Newsgroup: it.fan.scrittori.tolkien
Titolo: Tolkien: intervista a Thomas Howard

 Intervista a Thomas Howard
Intervista a Thomas Howard
Thomas Howard ha insegnato Letteratura inglese al St.John's Seminary di
Brighton in Massachusetts fino al 1998. Convertitosi dal protestantesimo
evangelico, Howard è autore di un libro famoso: Evangelical is not enough.
Fu amico di C.S, Lewis ed esperto dell'opera di Charles Williams, entrambi,
insieme a Tolkien, membri del circolo degli Inklings. Thomas Howard ha
recentemente tenuto un corso su Il Signore degli Anelli all'International
Theological Institute di Gaming (Austria). Quando Von Balthasar visitò gli
Stati Uniti per la prima volta volle conoscere Howard, autore del libro The
novels of Charles Williams (New York, Oxford University Press, 1983).
Innanzitutto, ha senso parlare de Il Signore degli Anelli come di un
"capolavoro cattolico", o, dopo i tentativi di appropriarsene fatti da
destra e da sinistra, non si rischia, per così dire, di battezzare quella
che è principalmente una (bellissima) favola?
A un livello superficiale così come a un livello più profondo, siamo
autorizzati a parlare de Il Signore degli Anelli come di un "capolavoro
cattolico". Chi ce ne da il diritto è lo stesso Tolkien, che ha detto che
non avrebbe mai potuto scrivere la saga se non fosse stato cattolico.
Inoltre egli ha individuato, in molti elementi della narrazione, una
specifica analogia con categorie cattoliche (in una conversazione con Clyde
Kilby disse che riteneva Gandalf un angelo). A un livello più profondo,
naturalmente, scopriamo che l'intera struttura della Terra di Mezzo è
assolutamente comprensibile per qualsiasi serio cattolico. Per esempio, il
bene e il male, così come vengono intesi dalla Chiesa, nella Terra di Mezzo
non sono diversi da come noi ne facciamo esperienza. Il male è parassitico,
e non ha altra funzione che quella di distruggere la buona solidità e
bellezza che caratterizza la creazione. Gollum è un esempio significativo:
in origine creatura molto simile agli Hobbit, il male lo ha poi ridotto a un
sibilante, ringhioso, inaridito frammento di quello che è un Hobbit. Lo
stesso vale per il paesaggio di Mordor: il male ha distrutto tutto ciò che
era meraviglioso e fertile, e vi ha lasciato solo cumuli di cenere e fango.
Anche la sofferenza subita "in vece di qualcun altro" è di fondamentale
importanza nella saga, come lo è per il cattolicesimo: la Compagnia
dell'Anello sopporta ciò che sopporta per amore della salvezza del mondo,
per così dire. Questo preannuncia ciò che è centrale per la nostra storia,
ossia le sofferenze di Nostro Signore, e quelle dei santi, a favore
dell'umanità peccatrice. Un avvertimento: Tolkien ha sempre dimostrato
un'antipatia verso l'allegoria (riteneva che Narnia di Lewis fosse troppo
allegorica), cosicché di fatto c'è il rischio di "battezzare" tutto con
eccessivo zelo. Frodo non è Cristo, e nemmeno lo è Aragorn (lo sconosciuto,
ma legittimo re che sta per tornare). Galadriel, per quanto pura e amabile
possa essere, non è un'allegoria della Madonna. Ma, alla fine, possiamo con
l'approvazione di Tolkien parlare della saga come di un capolavoro
cattolico. Un post scriptum potrebbe essere l'osservazione che nessun
protestante avrebbe plausibilmente potuto scrivere questa saga, poiché essa
è profondamente "sacramentale". Ossia: si raggiunge la salvezza solo
attraverso mezzi concreti, fisici (l'Incarnazione, il Golgotha, la
Resurrezione e l'Ascensione); e la storia di Tolkien è disseminata di
"sacramentali" (il lembas, il viatico degli Elfi, dall'originario lennmbass,
"pane da viaggio"; la fiala di luce di Galadriel; il mithril, in elfico è
l'argento di Moria, il vero argento; Vathelas, la foglia di re, erba
risanatrice così chiamata dagli Elfi).
Più che la comunicazione di un messaggio nascosto, il pregio principale del
libro sembra quello di essere una grande allegoria della vita. Come dice
C.S. Lewis, «nessun altro mondo è così palesemente oggettivo» come quello
creato da Tolkien: gli uomini sono uomini in modo più vero, gli amici più
amici di quanto spesso sperimentiamo ogni giorno. Insomma: la realtà in
trasparenza. Come è possibile che un mondo fantastico ci avvicini alla
natura delle cose?
Ripeto, la parola allegoria non piacerebbe a Tolkien. Gradirebbe molto di
più il termine analogia. Personaggi, luoghi e oggetti della sua saga non
sono simboli o allegorie o altro. Sono ciò che sono, in primo luogo. Ma si
può anche dire che sono "casi esemplari" di questa o quell'altra cosa di cui
noi facciamo esperienza nel nostro mondo "primario". Ancora: Gollum non è
simbolo di un'anima che si muove velocemente verso la dannazione finale: è
un esempio significativo, riconoscibile dal nostro mondo, di ciò che
effettivamente il male fa a una creatura. L'unica differenza fra i due mondi
è che nella Terra di Mezzo riusciamo a cogliere la differenza, mentre nel
nostro mondo uno può «sorridere e sorridere, ed essere un malvagio»
(Otello). Il modo in cui questo mondo "fantastico", paradossalmente, ci
avvicina alla vera natura delle cose del nostro mondo (mentre a un
osservatore superficiale tale fantasia potrebbe sembrare la più imperturbata
evasione dalla realtà) è che questo genere di narrazione ci dà distanza e
prospettiva. Ci coglie di sorpresa quando la nostra guardia è abbassata. Una
volta ho chiesto a Lewis perché la Passione di Aslan (episodio de Cronache
di Narnia; ndf) mi commuovesse più del racconto della crocifissione, quando
sapevo perfettamente che Aslan è "solo" una fantasia. Lewis mi ha risposto
che quando io leggo il Vangelo, tutte le mie aspettative "religiose" sono in
fremente attesa («Io DOVREI reagire in un certo modo, ossia essere grato e
probabilmente addolorato»); invece dalla Passione di Aslan vengo colto alla
sprovvista, e dunque può accadere che ne venga sopraffatto. Allo stesso modo
ci accorgiamo, con nostra sorpresa, che le stesse rocce, l'acqua, le foreste
e i villaggi della Terra di Mezzo stimolano la nostra capacità di "vedere"
le rocce, l'acqua e così via del nostro mondo. Quanti di noi hanno detto,
durante una passeggiata in montagna, «Beh, qui è così bello da sembrare
quasi la Terra di Mezzo!».
Lo stregone Gandalf è sicuramente una delle figure più affascinanti, oltre
che sicuramente la più potente, tra quelle che militano per il bene nella
Terra di Mezzo. In fondo è una divinità che ha assunto i limiti della forma
umana, nella prima parte della trilogia muore (lottando con un essere
demoniaco nelle viscere della terra) per poi risorgere purificato. Perché
Gandalf sembra spendere le sue energie soprattutto affinché ciascuno si
impegni liberamente nella lotta contro il male?
Gandalf impiega le sue titaniche energie in modo così disinteressato perché,
per così dire, "così stanno le cose". Ossia, uno dei misteri della natura
delle cose (nel nostro mondo come nella Terra di Mezzo) è che il bene deve
essere scelto, non imposto. Tale libertà sembra essere una qualità peculiare
del Bene. La coercizione non conduce mai, né gli uomini né gli Elfi, al
bene. Gandalf questo lo sa. Dunque egli arriva fino a un certo punto. Non
può agitare il suo bastone per allontanare l'Anello, e nemmeno può far sì
che Saruman ritorni buono. Egli è servitore del Bene, non lo possiede. Si
può anche far notare, in riferimento alla domanda, che non possiamo dire che
Gandalf "muoia". Senza dubbio egli "scivola negli abissi" nel suo
combattimento con il Balrog (creatura mostruosa e malvagia, letteralmente
"demone di potere"). E in seguito, nel suo resoconto dell'episodio, egli fa
riferimento per sommi capi a quell'esperienza. Ma Tolkien evita di dirci che
Gandalf muore.
Frodo ha ricevuto l'Anello, spetta quindi a lui provvedere alla sua
distruzione; Gandalf, che sarebbe certamente più qualificato, non cerca mai
di sostituirsi a lui, ma lo esorta a portare a termine il suo compito, come
anche gli altri membri della Compagnia dell'Anello. Nel tratto finale della
salita alla Voragine del Fato, Frodo non è più in grado di proseguire e Sam,
non potendo portare il "fardello" al posto suo neanche per pochi metri, si
carica in spalla l'amico. Amicizia e compito: c'è un legame? E poi c'è la
tenera amicizia che lega gli Hobbit. Che cosa è l'amicizia ne Il Signore
degli Anelli!
Certamente l'amicizia ne Il Signore degli Anelli è affine a ciò cui Lewis si
riferisce in The Four Loves (I quattro amori; ndr), all'interno della
categoria phileo. È una delle manifestazioni dell'amore. Non ci potrebbe
essere alcuna amicizia fra gli Orchi, o fra i Cavalieri Neri. Sauron odia i
suoi servi. Ma il Bene dipende, per così dire, da questo legame
disinteressato tra Frodo e Sam, o tra tutti i membri della Compagnia
dell'Anello, poiché è una caratteristica della vera felicità (e deriva dal
Bene) il fatto che noi «sopportiamo gli uni i pesi degli altri e così
adempiamo la legge» di Cristo nella nostra storia e il Bene nella Terra di
Mezzo. Vi è una duplice appropriatezza nel fatto che sia Frodo a dover
essere il portatore dell'Anello: 1) questo fatto ingannerà Sauron, divertito
solo all'idea che dei mezzi uomini possano intraprendere un compito tanto
spaventoso; 2) Dio ha scelto ciò che è debole in questo mondo per confondere
i forti (e potremmo tradurre tutto ciò in termini "tolkiani" senza troppe
difficoltà). Lo stesso potere di Gandalf sarebbe pericoloso se fosse lui il
portatore dell'Anello, e lui questo lo sa, così come ne sono consapevoli
Galadriel ed Elrond. Gli Hobbit non sono, per natura, molto interessati al
potere; per cui c'è un aspetto della loro natura che "coopera con" la
grazia, o con ciò che vogliamo chiamare "grazia" nella saga.
Parliamo del film: uno dei tagli più rilevanti che Peter Jackson (il
regista; ndr) ha operato nel film è quello che ha colpito il personaggio di
Toni Bombadil, totalmente cancellato. Che cosa perde Il Signore degli Anelli
senza questa sorta di uomo primigenio, senza peccato originale, e del suo
sorprendente rapporto con la natura?
Il film perde molto eliminando la figura di Tom Bombadil. Ma, d'altra parte,
Tom sfuggirebbe a tutti gli espedienti cinematografici, qualora il regista
più geniale cercasse di mostrarcelo. Il risultato cinematografico sarebbe
una triste parodia della pura e semplice gioia, della libertà e
dell'allegria di Tom.
Ci sono delle qualità che si piegano solo ad alcune forme (puoi catturare
certe emozioni solo quando il soprano raggiunge il la bemolle; si possono
scorgere certi aspetti dell'ineffabile negli archi di Chartres e in nessun
altro modo; certi aspetti del dolore si rivelano unicamente nella Pietà). Il
cinema fallirebbe, forse qualsiasi modalità di rappresentazione visiva
fallirebbe, nel rappresentare Tom Bombadil. Ciò che il film perde, senza
dubbio, è proprio la splendida e gaia innocenza di Tom. Questo personaggio
ha alcune qualità in comune con Adamo prima della caduta; per esempio, egli
è il "Signore" della Vecchia Foresta, non ne è il proprietario. Tolkien
riteneva che la sua storia avesse bisogno di una tale icona di pura e
semplice e immacolata bontà, che fosse in forte contrasto con tutto il male
presente in quella terra. Per quanto buoni siano Gandalf, Elrond, Galadriel
e Balbalbero, per non parlare degli Hobbit, in Bombadil abbiamo una
particolare epifania di pura bontà.
Boromir, Denethor, Saruman, Gollum sono alcuni esempi di personaggi in
misura diversa corrotti dall'Anello. Il suo potere sembra agire su una
predisposizione presente in tutti, Frodo compreso, pervertendo un desiderio
dalla radice positiva. Qual è la tentazione dell'Anello?
L'Anello, nella Terra di Mezzo, dev'essere per certi aspetti analogo al
"frutto" dell'Eden. La sua promessa è di renderti saggio e potente, di
elevarti al di sopra della tua particolare condizione (nel Medioevo si
direbbe la tua "classe") e fare di te un dio. Il bene che può esserci alla
radice di questa vulnerabilità è la coscienza che qualsiasi creatura
intelligente, che sia uno Hobbit, un uomo o un Elfo, ha della dignità della
propria persona. Il problema è che questa coscienza si trasforma ben presto
in "ambizione", secondo l'originario significato di "desiderare di scalare
in modo illegittimo la scala gerarchica", manifestando quindi un malcontento
per la posizione assegnatagli. «E meglio regnare negli inferi che servire in
cielo», dice il Satana di Milton; e lo stesso dicono Sauron, Saruman e anche
Gollum, sebbene l'immaginazione di quest'ultimo sembri essere miserabilmente
insufficiente a una cosa tanto elevata come il potere. Semplicemente egli
desidera il suo tesoro. Se Adamo vuole essere un dio, tragicamente perde la
maestà che è propria dell'"uomo"; e presumibilmente, se un arcangelo è
divorato dall'ambizione di essere un dominatore o un principe, allora è nei
guai. Un arcangelo o uno Hobbit o un Vaia (letteralmente "i potenti", detti
anche i Signori dell'Occidente; ndr) porta a compimento il proprio glorioso
destino semplicemente essendo quello che è, così come un cane conserva la
singolare eccellenza propria dei cani e non delle aquile.
Nel romanzo, l'elemento divino non partecipa mai all'azione e i riferimenti
a esso sono oscuri per chi non ha letto Il Silmarillion; inoltre i
personaggi non hanno atteggiamenti religiosi. Eppure i più saggi tra loro
sono restii a condannare senza appello, perché tutti possono «avere una
parte da recitare» prima della fine: il mondo sembra ordinato secondo un
disegno. Cosa c'è oltre il mare, a occidente, e che importanza ha?
L'apparente assenza di un essere supremo che disponga le cose per il Bene è
un fatto naturalmente sconcertante per molti lettori della Trilogia. "Dio"
non interviene mai. I personaggi sembrano lasciati a se stessi, e fanno
quello che possono contro il Male. Questa è una trovata geniale da parte di
Tolkien. Nelle fiabe di solito c'è qualche talismano che sistema tutto.
Nella Terra di Mezzo non ce ne sono. Questo perché il racconto di Tolkien è
situato a un livello infinitamente più elevato e serio dei vostri
abracadabra.
Quelle storie sono affascinanti: ma la storia di Tolkien è seria tanto
quanto la nostra stessa storia. E uno degli aspetti sconcertanti della
nostra storia è "il silenzio di Dio". La Compagnia dell'Anello (come i
nostri santi) si arrabatta, fa del suo meglio con le sue proprie risorse,
senza il lusso di qualche HocusPocus a portata di mano che possa disperdere
i Cavalieri Neri o cacciare gli Orchi. E la nostra storia sembra essere
spesso molto simile. Dov'è Dio? E i personaggi di Tolkien non sono
"religiosi". Nessuno dice le sue preghiere (c'è un'occasione in cui Faramir
e compagni fanno una pausa prima di mangiare; ma questo, penso, al massimo
può essere paragonato al momento in cui noi ci prepariamo alla preghiera, a
meno che il grido «O Elbereth! Gilthoniel!» non sia una preghiera). I
lettori troveranno la seguente osservazione un po' stravagante, ma da
convertito al cattolicesimo quale pure io sono, in tale inespressività dei
personaggi, per ciò che riguarda la "fede", io vedo una caratteristica
specificatamente cattolica. I cattolici di solito non chiacchierano della
fede. I protestanti, specialmente gli evangelici, sono sconcertati da questo
silenzio. Secondo loro i cattolici non sono credenti se non sono in grado di
"balbettare" almeno qualche "prova" della loro fede. Ma Tolkien, cattolico
fin dall'infanzia, non vorrebbe, anzi non potrebbe, far chiacchierare sempre
i suoi personaggi di Dio, così come lui (Tolkien medesimo) non potrebbe mai
partecipare a un incontro di testimonianze. I fugaci riferimenti
all'Occidente, e l'immagine degli Elfi che «migrano, migrano, migrano»
(«passing, passing, passing») verso Occidente tingono di gloria l'intera
narrazione. Non qui, non qui, sembra dire quella parola, è la tua dimora
definitiva. Per quanto meravigliosi e attraenti possano essere luoghi come
la Contea, Rivendell o Lothlorien, anch'essi non sono la patria definitiva
della felicità. Tutto deve muoversi verso Occidente. Anche in questo caso
vediamo come Tolkien abbia costruito la sua storia in modo tale che
virtualmente essa non è così diversa dalla nostra, e acquista perciò una
gravità altrimenti impossibile.
Che ruolo ha avuto Tolkien nella letteratura europea del Novecento e in
particolare in quella cattolica?
Tolkien ha avuto un ruolo nel panorama letterario europeo, anzi mondiale,
del ventesimo secolo che ha fatto infuriare i critici. Ha semplicemente
ignorato l'intera tradizione narrativa che ha regnato sovrana dal
diciottesimo secolo, e cioè la tradizione del romanzo "realistico" e
"psicologico". Egli è ritornato al più antico e nobile genere narrativo,
ossia l'Epica. L'uomo cartesiano non ha le categorie necessarie per trattare
con questo genere di cose, se non classificandole con superiorità
"primitive" e "frivole". Per un cattolico, l'opera di Tolkien giunge come un
fiume di limpida fresca acqua in una fetida e malsana palude, portando con
sé tutte le glorie scomparse con l'avvento della modernità, come la
maestosità, la solennità, l'ineffabilità, il timore reverenziale, la
purezza, la santità, l'eroismo e la stessa gloria. Descartes e Hume
avrebbero delle difficoltà a spiegare cos'è la gloria usando il loro
vocabolario e i loro successori, tristi, non hanno la minima idea di ciò che
è andato perduto. Tolkien forse ha reintrodotto i poveri figli della
modernità alla Gloria.

Rafmi...@hotmail.com
 scrisse su it.fan.scrittori.tolkien:
[8<]
http://snipurl.com/7vsq
Curiosita': perche' free.it.fan.tv.xena?
-- 
Beleg@work - Per scrivermi togli ".bl"
"Non l'ho capita."

 
http://snipurl.com/7vsq


 Scusatemi voi che lo leggerete due volte 
Con questa sono tre, le volte.
Comunque, dato che sei interessato alla religione, e quindi suppongo anche 
alle questioni morali ed etiche, ti invito a leggere due articoli; il primo 
parla del problema del male: 
http://snipurl.com/7vu3
 il secondo invece si 
rifà ad alcune filosofie orientali, ma dovrebbe esserti molto interessante: 
http://snipurl.com/7vuc
-- 
Soronel l'Araldo - 
http://xoomer.virgilio.it/soronel/
"La macchina non è neutra"

 
http://snipurl.com/7vuc
Mi meraviglio del fatto che ti prendo ancora sul serio.

 
http://snipurl.com/7vuc
Rotfl, l'Araldo è sempre l'Araldo! :-D
-- 
Erinlis
togli NOSPAM per rispondere

 l'uomochenonfuMAI
Effettivamente, l'antroporollaggio e' complicato (e poi non tira bene).
[1](invocazione rivolta alla salsa di pomodoro, di cui mi professo 
discepolo; si noti la raffinata aferesi)
-- 
Beleg@work
(f/up su IFScT, non disturbo piu' gli altri gruppi)

 Mi meraviglio del fatto che ti prendo ancora sul serio.
Lo fai perché ogni tanto scrivo anche seriamente.


 Lo fai perché ogni tanto scrivo anche seriamente.
rotfl.
-- 
Beleg@work - Per scrivermi togli ".bl"
"Non l'ho capita."

 rotfl.
Segno inequivocabile che Beleg vuole riconquistare lo scettro di Trop
Poster. Si vede che Tarabas ha fatto scuola :-)))))

 Poster. Si vede che Tarabas ha fatto scuola :-)))))
Tsk.
Anzitutto Tarabas scrive "PDA", non rotfla.
E poi il messaggio era un piccolo capolavoro di umorismo, ben 
bilanciato, dall'inizio alla sign.
Nessuno mi capisce.
(tropp poster? bah, se si continua su questi ritmi, per luglio non 
dovrebbe essere difficile per chiunque)
(ah, il mex sui mondi subcreati localmente isomorfi, dal lavoro e' un 
problema, e poi e' troppo caldo)


 problema, e poi e' troppo caldo)
Peccato, perche' mi interessava davvero. Dai, provaci...

 speri che i tuoi concorretni postino meno ;-)
Di certo se voi due continuate a crosspostare cosě, presto sarete 
T(r)op Poster anche su free.it.religioni.cattolicesimointegrale
e free.it.storia.medioevo ;) 
--
bubbo
Membro deI FeSTosi # 100000100b
Per rispondermi in privato prendi il mio indirizzo e-mail e
togli *TIDALL* e *palle*, poi togli anche *.invalid* e decifra
su 
http://www.rot13.com

 e free.it.storia.medioevo ;)
:-))))))) avevo dimenticato il crossposting: a adesso la smetto ;-)

 e free.it.storia.medioevo ;) 
E' probabile che già lo siano.


 
http://snipurl.com/7vuc
Tratto dall'articolo del precedente link:
"Controllare cio' che avete scritto  prima di premere "send", se avete
risposto  solo con  "SI,  NO; NON  SO, 18,  ROTFL,  48y, ma  davvero?,
sei  sicuro?, AAAAAAHAHHAHAHA,  anch'io,  io no,  12.876m, cavoli!  ma
sei  proprio sicuro?,  certo,  sicuramente,  sicuramente no,  cipolla,
vaffanculo, pasta fagioli  e cozze, ma proprio  sicuro sicuro sicuro?,
LOL, forse" tornate al punto  (1) ed evitate di compiere l'operazione.
"ecc."
Ergo, Soronel, tu non sai quotare!
:-D
Ave
--
Fera
"Ciò non ha senso ma neppure io"
Daffy Duck
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 rotfl.
"Controllare cio' che avete scritto  prima di premere "send", se avete
risposto  solo con  "SI,  NO; NON  SO, 18,  ROTFL,  48y, ma  davvero?,
sei  sicuro?, AAAAAAHAHHAHAHA,  anch'io,  io no,  12.876m, cavoli!  ma
sei  proprio sicuro?,  certo,  sicuramente,  sicuramente no,  cipolla,
vaffanculo, pasta fagioli  e cozze, ma proprio  sicuro sicuro sicuro?,
LOL, forse" tornate al punto  (1) ed evitate di compiere l'operazione.
"ecc."
Neppure tu sai quotare....
--
Fera
"Ciň non ha senso ma neppure io"


 Neppure tu sai quotare....


 voi che lo leggerete due volte
No, non ti scusiamo..
--
Fera
"Ciò non ha senso ma neppure io"


 rotfl.
Per chi è recidivo l'articolo consiglia di:
a) Consultare l'elenco telefonico, cercare alla pagina della ASL della
vostra zona  (USL per chi ha  elenchi molto vecchi) cercare  il numero
del servizio psichiatrico piu' vicino e chiedere aiuto
--
Fera
"Ciò non ha senso ma neppure io"


 Ergo, Soronel, tu non sai quotare!
In tutta la mia vita su Usenet non ho mai risposto "SI, NO; NON SO, 18, 
ROTFL, 48y, ma davvero?, sei sicuro?, AAAAAAHAHHAHAHA, anch'io, io no, 
12.876m, cavoli!  ma sei proprio sicuro?, certo, sicuramente, sicuramente 
no, cipolla, vaffanculo, pasta fagioli e cozze, ma proprio sicuro sicuro 
sicuro?, LOL, forse".


 sicuro?, LOL, forse".
Bugiardo.
All'attivo mi risultano *sicuramente* almeno sette o otto *No* secchi, che
è una delle tue risposte preferite di "bad quoting".
Per quelli come te che  "l'hanno capito  ma non  gliene  frega nulla"
l'articolo (da te stesso postato) "consiglia  un'unica
opzione":
d) Andate cordialmente a stroncarvelo in quel posto.
Ave!
Ps: quanto mi sto divertendo!


 che è una delle tue risposte preferite di "bad quoting".
E allora? "No" è ben diverso da "SI, NO; NON SO, 18, ROTFL, 48y, ma 
davvero?, sei sicuro?, AAAAAAHAHHAHAHA, anch'io, io no, 12.876m, cavoli!  
ma sei proprio sicuro?, certo, sicuramente, sicuramente no, cipolla, 
vaffanculo, pasta fagioli e cozze, ma proprio sicuro sicuro sicuro?, LOL, 
forse".
-- 


frustano a sangue ogni volta che dici una puttanata.
vedi tu...
Arrenditi: non sai quotare.
--
Fera 
NO SIGN


 Ps: quanto mi sto divertendo!
Secondo me vi state divertendo entrambi! :-DD
Ajò!
Morrigan
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

vi state divertendo entrambi! :-DD
E' un "me too".
Neanche tu sai quotare.
--
Fera
NO SIGN
-- 


> E allora? "No" č ben diverso da "SI, NO;
Questo sě che č bad quoting: riportare solo una parte di quello che ho 
scritto, sostenendo che sia il tutto, č palesemente scorretto. inoltre 
anche cosě continuo ad avere ragione io: "No" č diverso da "SI, NO".
-- 
Soronel l'Araldo - 
http://xoomer.virgilio.it/soronel/
"La macchina non č neutra"

 anche così continuo ad avere ragione io: "No" è diverso da "SI, NO".
Non arrampicarti sugli specchi.
Ho prima riportato *tutta* la tua risposta (per essere corretta, ma vedo
che non apprezzi), *poi* ho quotato solo quella a cui volevo rispondere,
sottolineando, così, la tua palese contraddizione.
Un "No" non è diverso da un "No"!
Rispondere con un "si" o con un "no" senza motivare il perchè della
risposta non solo è BAD QUOTING, ma anche scortese e maleducato: fa
apparire spocchiosi.
Ma noi ti conosciamo, e nella nostra infinita bontà ti perdoniamo.
Comunque rimane il nocciolo centrale: non sai quotare.
E' inutile che fai lo spocchioso mandando link di articoli che dileggiano
chi (come te) non sa quotare...


Anche questo l'avevate già letto?!?
lm
FEDELE AL TESTO IL SIGNORE DEGLI ANELLI AL CINEMA
di Franco Cardini
La versione filmica de Il Signore degli Anelli è molto meno infedele al
testo e allo spirito della grande saga tolkieniana di quanto si sarebbe
potuto temere: rallegriamocene. Ma con prudenza: perché un conto sono le
intenzioni del regista e del soggettista, un altro gli esiti che un
qualunque film tratto da un'opera letteraria possono produrre negli
spettatori. Le orde di uomini, donne, giovani e giovanissimi e bambini che
in queste settimane hanno preso d'assalto le sale di proiezione di tutto il
mondo sono solo in modestissima misura costituite di persone che hanno
sul serio letto l'opera maggiore di Tolkien; fra essi, una minoranza infima
è in grado di contestualizzarla all'interno degli altri libri tolkieniani
che è necessario conoscere per entrare nello spirito di essa, vale a dire
quanto meno Lo Hobbit e Il Silmarillion; e sono ben pochi, tra questi
ultimi, quelli in grado di padroneggiare la problematica complessa che a
queste opere presiede, il rapporto fra la fede cattolica di questo grande
studioso inglese, nato da una madre presto convertitasi al cattolicesimo, e
il suo impegno di filologo e di medievista e la sua fantasia mitopoietica.
Siamo perseguitati da parecchi decenni da una storia di genere kitsch che ci
arriva dagli Stati Uniti d'America: improbabili e di solito abbastanza
ributtanti mostracci e mostriciattoli, accompagnati dagli effetti speciali
alla Steven Spielberg, si sono impadroniti del cinema imponendo un genere
sado-maso-horror spesso accompagnato alla ricostruzione fantastica di saghe
epiche ambientate in «universi paralleli». A questa già dubbia miscela si è
aggiunto un ritorno alla fantasia magica, com'è attestato dal successo dei
libri e del film dedicati ad Harry Potter. Ora, che cosa potranno capire i
nuovi fans di Tolkien, quelli che ai suoi libri giungono dopo averne vista
la versione cinematografica, e che, digiuni di autentici miti e di archetipi
ben compresi, poco o niente sanno di saghe, di letteratura cavalleresca, e
magari hanno attinto le «leggende del graal» attraverso le grottesche
deformazioni d'una letteratura occultistica da tempo arrivata ormai nelle
edicole e le ambigue affabulazioni del new age?
Natura serena e schiva ma tormentata da segrete inquietudini, John Ronald
Reuel Tolkien - nato in Sudafrica nel 1892, residente in Inghilterra dall'
età di tre anni circa, convertito al cattolicesimo con la madre nel 1900 -
aveva cominciato a organizzare il suo mondo di «fiabe perdute» fin dal 1917,
quando aveva 25 anni. Filologo e specialista di letteratura inglese
medievale, docente a Oxford fin dal 1925, egli aveva partecipato all'
eterogeneo cenacolo degli «InglinKs», umanisti anti-modernisti, e aveva per
lunghi anni accompagnato la crescita segreta del suo mondo di miti. Il
Signore degli Anelli è in realtà una trilogia, pubblicata fra 1954 e 1955.
Tolkien lo aveva detto con chiarezza: la sua era letteratura di «evasione»
sì, ma nel senso di
«evasione del prigioniero», cioè del prigioniero di guerra, che evade per
tornare a combattere; non in quello di «fuga del disertore», che scappa per
salvare la pelle e viene meno così facendo al suo dovere. Negli Anni
Sessanta-Settanta (Tolkien sarebbe morto, ottantunenne, nel 1973) il
successo dello scrittore inglese raggiunse l'Europa: e lo si guardò come un
fenomeno «di destra» appunto perché postulava l'«evasione del prigioniero»,
la scoperta di modelli e di prospettive di tipo alternativo rispetto al
determinismo materialista e al "pensiero unico" di tipo marxista che in
quegli anni costituivano l'atmosfera che quasi uniformemente si respirava a
livello intellettuale.
Da allora, troppa acqua è passata sotto i ponti. Il materialismo dialettico
è scomparso, per lasciare il posto a un materialismo volgare fatto di
consumismo e di corsa al profitto e al successo. Ma l'angoscia che nel mondo
occidentale si è diffusa come contraccolpo di questo inaridirsi di
prospettive ha generato, fra le altre cose, un «ritorno selvaggio del sacro»
che a sua volta si è tradotto in infinite mistificazioni pseudoreligiose e
neoreligiose cavalcate da sette e conventicole neo-orientali,
neoceltico-vichinghe o
sedicenti tali. Dinanzi a questa confusione dove allignano perfino
pennellate di ridicolo satanismo, dinanzi a questo balbettar di falsi e
nuovi miti che scopre al tempo stesso l'incapacità di attingere
correttamente al Sacro e di servirsi in modo ordinato della fantasia, ma
anche il bisogno dell'uno e dell'altra, Tolkien va riletto non già lasciando
spazio a un libero gioco fantastico che quasi nessuno sembra avere più gli
strumenti per sostenere, bensì procedendo a una sua rigorosa
rifilologizzazione.
Tale scelta ci conduce a sottolineare quel che, sotto l'aspetto della saga
pagana c'è in Tolkien di profondamente cristiano, anzi cristiano-cattolico.
Che cosa? Assolutamente tutto. E cominciamo pure dallo stile del
Silmarillion, che parla di antichi dèi immaginari ma suggerisce una tematica
profondamente e radicalmente monoteista e creazionista, ispirata
direttamente allo stile biblico (nel 1960 Tolkien collaborò alla traduzione
della «Bibbia di Gerusalemme» dal francese all'inglese). Per proseguire poi
in un'analisi sul carattere cristico della figura di Aragorn come Sovrano
del Secondo Ritorno, al pari di Artù - ma anche e soprattutto del Cristo -
 rex venturus; e su analogo carattere di quella di Frodo Baggins, il
«portatore dell'Anello» che si carica del malvagio potere dell'oggetto
terribile come il Cristo si è caricato e della croce e di tutti i peccati
del
mondo. Si è parlato de Il Signore degli Anelli come di un «romanzo
manicheo», dove Bene e Male si distinguono chiaramente: Giorno contro Notte,
Luce contro Tenebra. Niente di più falso. Nel romanzo, trionfa proprio il
grigio: il colore dello stregone Gandalf. Bene e Male si mischiano di
continuo, come nella vita degli esseri umani. La vera grande vittoria del
bene è quella che Frodo riporta dentro se stesso e contro se stesso,
rinunziando al
potere dell'anello.
Ma questi dati fondamentali sono del tutto trascurati e sconosciuti almeno a
livello massmediale: dove trionfa la lettura di Tolkien, specie dopo il
successo del film, in termini di semplice heroic fantasy e di ambigua
spiritualità di tipo new age. Nel mare di sciocchezze scritte e pubblicate
di recente al riguardo, poche cose si salvano. Segnalo Le radici non gelano.
Il conflitto fra tradizione e modernità in Tolkien, di Stefano Giuliano (Ed.
Ripostes) e Tolkien, Il mito e la grazia, di Paolo Gulisano (Ed. Ancora).
Significativamente, sono solo alcuni piccoli coraggiosi editori a prestar
voce alle voci più giudiziose, naturalmente minoritarie. Il resto è
consumismo volgare, maghi da baraccone e draghi di plastica aggravati dai
trucchi informatici.
L'Occidente opulento e sicuro di aver ragione rischia di confondere Aragorn
con Bush e Sauron con Bin Laden: e non si rende conto di quanto sia
pericolosa l'avanzata del Saruman globalizzatore, di quanto sia urgente
liberarsi dell'Anello del nuovo materialismo.

 di Franco Cardini
Sto scrivendo la tesi sulla fedeltà del film rispetto al libro.
Non hai nulla di nuovo da propormi, neanche il fatto che hai smesso di
crosspostare....infatti  continui imperterrito a farlo.
Non capisci proprio nulla.
Tempo sprecato, con te.


 Anche questo l'avevate giŕ letto?!?
Sě. Queste sono solo due pagine su cui trovare quell'articolo:
http://www.cinemedioevo.net/castello/articoli/cardini.htm
http://www.asefi.it/ProgrammaASEFI/documenti/archivio/2002/200231.htm
La prossima volta, anziché postare tutto un articolo, ti consiglio di 
postare solo il link all'articolo stesso. O almeno cita la provenienza 
dell'articolo: per quanto ne sappiamo da quello che hai postato, potresti 
anche averlo scritto tu ssotto falso nome.


 apparire spocchiosi.
No: "bad quoting" significa quotare selettivamente in modo da distorcere il 
pensiero della persona che si quota.
-- 
Soronel l'Araldo - 
http://xoomer.virgilio.it/soronel/
"La macchina non è neutra"

 pensiero della persona che si quota.
Molla il vocabolario! va là che ti ho visto: c'è la copertina che si
intravede da qui!
:-DD
E comunque con il termine "bad quoting" non si designa solo l'atto di
"quotare selettivamente e bla bla bla...", ma anche non rispettare alcune
regole basilari della netiquette, come ad esempio i "me too", URLARE COSì
oppure i "si" e "no" senza spiegazione...
:-)
caro il mio scienziato...
Informati, informati pure..
**non sai quotare!!!!!!!!!!**
Rotfl!!!


 anche averlo scritto tu ssotto falso nome.
Perchč, non č cosě?
:-))
lascia stare tanto 'sto qua non capisce..


 regole basilari della netiquette
Hai torto. F/up adeguato.


 F/up adeguato.


 l'articolo consig[SNIP]
Basta mettere il link all'articolo, non c'e' bisogno di riportarlo tutto 
(oltretutto, in millemila post).
Guarda, come faccio io:
http://snipurl.com/7vuc
Altrimenti, oltre che bad quoter, diventi pure trop poster.


 Altrimenti, oltre che bad quoter, diventi pure trop poster.
ma perchč, non hai capito che č questo il mio intento?
Voglio fregarti l'iniziativa!
--
Fera
NO SIGN


 spiegherai a Hobbiton, come feci io a suo tempo per "sfracellàte".
Quella volta io avevo capito..é che non ci eravamo capiti proprio noi due!
Io mi riferivo ad una cosa, tu ad un'altra...
Tzè...invidioso della mia prontezza e freschezza mentale!
:-DD


?
(l'utilizzo del'italiano sara' considerato titolo preferenziale)


 eterogeneo cenacolo degli «InglinKs»
Questa si' che e' una notizia, quasi una bomba di Moasca.