Newsgroup: it.lavoro.prevenzione
Titolo: piano di sicurezza municipio

ciao
mi hanno proposto di fare un piano di sicurezza per un municipio.
Qualcuno sa se ci sono disposizioni precise in merito?
Avete esempi? Grazie

> mi hanno proposto di fare un piano di sicurezza per un municipio.
Scusa, cosa intendi per "piano di sicurezza"?!? Siamo tecnici, dovremmo
parlare tecnicamente....
Cordialmente.
AG

era generico
comunque parlavo di documento di valutazione dei rischi

 comunque parlavo di documento di valutazione dei rischi
Piano di sicurezza = documento di valutazione dei rischi?
Credo tu debba chiarirti un bel po' le idee.

 ha scritto nel messaggio
news:Aeowh.13820$qN4.3...@twister1.libero.it...

io lo chiamo DdS=documento di sicurezza, perchè comprendo sia il
DVR=documento di valutazione dei rischi che il Piano di adeguamento; e poi
suona meglio
giorgio

Non mischiamo le carte, per favore. "Piano di Sicurezza" non significa
nulla. Tutt'al più può essere una abbreviazione del "Piano di Sicurezza e
Coordinamento" previsto dal D.Lgs. 494/96, del "Piano Operativo di
Sicurezza" previsto dalla stessa legge o, per i più anzianotti, del "Piano
delle misure per la sicurezza fisica dei lavoratori" previsto dalla Legge
55/90, che nella fattispecie non c'entrano nulla.
Sicuramente "Piano di Sicurezza" non significa "Documento di Valutazione dei
Rischi" (il bello che la stessa dicitura la usa il Ministero dell'Istruzione
sui moduli per la Parificazione delle scuole private!!! n.d.r.), e
concordando con Gnorri, l'uso improprio del termine denota una scarsa
conoscenza della normativa o almeno una grande superficialità.
Per rispondere al thread, non mi risulta vi siano in rete le
esemplificazioni che cerchi. Sicuramente ti posso dire che nella
documentazione ISPESL non troverai nulla. Peraltro non vi sono differenze
particolari tra la valutazione dei rischi di un Comune e quella di qualsiasi
altra attività, se non alcune particolarità nell'individuare il Datore di
Lavoro, una certa attenzione nell'evidenziare tutte le attività gestite
direttamente dal Comune e quelle partecipate dallo stesso.
Per Giorgio: non c'e' bisogno di specificare che il piano di adeguamento sia
contenuto nel documento di cui all'articolo 4 comma 2 del .Lgs.626/94, è già
specificato nell'articolo citato della norma!
Cordialmente.
AG

 Avete esempi? Grazie
Certo.
Prego :-)).
Bye
Norby 

norby avevo chiesto la stessa cosa anche io, in cambio ho avuto un
lavaggio del cervello solo per aver usato impropriamente la vecchia
dicitura.....
comunque anche a me è stato proposto di fare un DVR per un municipio
ma di preciso pare non ci sia nulla.
alla fine il municipio sembra essere una normale azienda e quindi
adottare le normali disposizioni come per una normale azienda.
le cose che vorrei capire meglio sono:
- chi è il datore di lavoro? Il sindaco del momento??
- l'azienda ha sicuramente più di 10 dipendendi e quindi il DVR deve
essere redatto da un tecnico/società esterna che gestisce tutta la
sicurezza interna ed esterna....
......insomma le notizie per incominciare.
ciao norby.
p.s. norby scusa ma di dove sei?? non è che è lo stesso
municipio??...scherzo...
saluti

sicurezza interna ed esterna....
E perchè?!? E' mica obbligatorio! E' il DL che deve valutare i rischi e
redigere il documento, se ritiene puo' avvalersi di competenze esterne, ma
potrebbe anche averne di interne...vedi che il sospetto di superficialità (o
di incompetenza) torna a galla?
Cordialmente
AG

 spesa. L'ideale sarebbe delegare una persona.
Cassazione Penale, Sez. IV - Sentenza n. 38840 del 21 ottobre 2005 (u.p. 22
giugno 2005) - Pres. Battisti - Relatore Brusco - P.M. (Concl. Diff.)
Ferri - Ric. C. I.
Il Sindaco non è responsabile per le contravvenzioni in tema di prevenzione
degli infortuni sul lavoro, a meno che non si riferiscano a carenze
strutturali addebitabili ai vertici dell'ente e la mancata designazione
della persona su cui incombono i doveri primari di prevenzione può benissimo
inquadrarsi tra queste carenze strutturali. Inoltre in materia di
prevenzione degli infortuni è sì abnorme il comportamento del lavoratore
che, per la sua stranezza e imprevedibilita`, si ponga al di fuori di ogni
possibilità di controllo da parte delle persone preposte all'applicazione
delle misure di prevenzione ma non è abnorme il comportamento del lavoratore
contrario alla previsione di una norma di prevenzione, essendo l'osservanza
delle misure di prevenzione finalizzata anche a prevenire errori e
violazioni da parte del lavoratore.
Questa è la massima di una recente sentenza della IV Sezione Penale della
Corte di Cassazione riguardante la individuazione della figura del datore di
lavoro nella Pubblica Amministrazione.
Il caso riguarda un infortunio sul lavoro occorso ad un dipendente di un
piccolo comune il quale durante l'uso di una scala aerea ha subito un grave
infortunio a causa di un non corretto impiego della scala stessa
(inclinazione inferiore a 72 gradi; appoggio a strutture fisse dell'estremità
superiore; sforzo di trazione mentre l'operaio si trovava sulla scala) tanto
da provocarne il ribaltamento. Nei primi due gradi di giudizio di merito
erano stati condannati il Sindaco del Comune, il Dirigente dell'ufficio
tecnico ed il preposto con qualifica di coordinatore, per non avere i primi
due predisposto una adeguata formazione del dipendente infortunato sulle
condizioni di impiego della scala aerea in modo che venisse utilizzata in
condizioni di sicurezza, ed il terzo per non aver vigilato sul corretto
impiego della scala medesima che veniva utilizzata in modo non idoneo.
Contro la sentenza della Corte di Appello il Sindaco ha inteso proporre
ricorso alla Corte di Cassazione adducendo a propria difesa come motivazione
una erronea applicazione della legge nell'attribuire la qualifica di datore
di lavoro al Sindaco in quanto tale qualifica compete inequivocabilmente,
dalla lettura delle leggi regionali, ai dirigenti dei comuni e non anche
agli organi di direzione politica. Inoltre, secondo quanto indicato dal
ricorrente, i giudici di merito non avrebbero tenuto conto della circostanza
che il regolamento comunale prevedeva due qualifiche superiori (responsabile
dell'ufficio tecnico e geometra coordinatore di cantiere) con attribuzioni
in materia di sicurezza e dotati di ampie facoltà e autonomia decisionale.
Il Sindaco accusava altresì una abnormità della condotta del lavoratore
avendo costituito l'uso della scala aerea da parte dell'infortunato invece
di quella c.d. all'italiana una causa sopravvenuta da sola sufficiente a
provocare l'evento infortunistico con conseguente interruzione del nesso di
condizionamento.
La Suprema Corte ha rigettato il ricorso del Sindaco confermando la sua
condanna e per l'occasione ha riesaminato la nozione di datore di lavoro
nelle pubbliche amministrazioni e le condizioni che determinano la
responsabilità nel loro comportamento dei lavoratori dipendenti. 

 AG
certo che insisti!!!
io mi trovo con le cose che mi dici, infatti concordo, anche con le
prime...
fino ad ora ne ho fatti 3, per aziende con 2 dipendenti e ha firmato
tutto il DL, mi hanno chiesto la consulenza per tutto e li ho seguiti.
il municipio non mi era mai capitato!
ammetto di non essere ferratissimo...se ti gratifica....
saluti

ammetto di non essere ferratissimo...se ti gratifica....
No, non mi gratifica, mi deprime.
Cordialmente.
AG

P.S.: io non mi sognerei di intraprendere un'attività senza essere
sufficientemente preparato.


eh! pochi ma buoni
giorgio

 giorgio
infatti!!!!
non credo la intraprendo....... e se ho chiesto pareri a chi ne
dovrebbe sapere più di me è per illuminarmi e sapere dove cercare
materiale per studiare e non arrangiare....
p.s. norby grazie, anche della mail, è una buona indicazione comunque,
data la delicatezza e la complessità della materia.