Newsgroup: it.comp.hardware.cd
Titolo: Migliore programma mp3-->wav?

Volevo sapere quale programma dà i migliori risultati nella conversione di
file .mp3 a .wav: generalmente uso winamp, data la sua velocità, facilità e
buoni risultati, ma volevo solamente sapere se esisteva un'altro software
simile che dava risultati migliori, ovviamente scaricabile dalla rete.
Inoltre volevo chiedere qual'era il migliore compromesso qualità/dimensioni
per un mp3(avendo una connessione abbastanza veloce solitamente scarico solo
files a 192kbit) per avere una qualità ottima, del tutto paragonabile a
quella di un cd. Grazie.

 quella di un cd.
la cosa basilare per la qualità ottima è che hai almeno 44kHz
dopo di che, per una buona qualità scegli minimo 128Kbps
A bit rate maggiori per esempio c'è una profondità sonora maggiore, insomma
il suono è migliore, certo, poi valuta tu come la senti ad orecchio, certe
volte è anche una coa soggettiva
ciao
Ben

file .mp3 a .wav: generalmente uso winamp, data la sua velocità, facilità e
dato che la trasformazione in wav non deve usare algoritmi piu' o meno
sensibili di altri ma sono una mera trasformazione, un programma vale
l'altro
ciao :)

file .mp3 a .wav: generalmente uso winamp, data la sua velocità, facilità e
In decompressione i programmi dovrebbero essere tutti equivalenti,
cosa che non e' vera durante la compressione wav --> mp3.
--
Ciao,
  Lonewolf.
Homepage: 
http://digilander.iol.it/lln
--------------------------------------
Vuoi entrare in Internet?
Compra un modem, non un Pentium 3!!
--------------------------------------

 cosa che non e' vera durante la compressione wav --> mp3.
Ti sei risposto da solo. Anche in decompressione i sw sono diversi perchè
l'algoritmo di compressione DEVE essere uguale a quello di decompressione
pena qualità scadente. Feurio ha il miglior decoder fedele Fraunhofer
originale e quindi (anche avvertibile) la migliore qualità audio (già
scadente in quanto mp3)
--
Ciao
A presto
-'-'-'-'-'-'-'-'-'-'-'-'-'-'-'-'-'-'-'-
-'-'-  Jaco the Relentless  -'-'-
-->  
eec....@libero.it
   <--

 cosa che non e' vera durante la compressione wav --> mp3.
In effetti la compressione WAV->MP3 è lossy, e quindi la qualità dipende 
dalla bontà dell'algoritmo (oltre ad altri ovvi fattori).
-- 
---> 
ra...@bigfoot.com
                                    ICQ:11928715
----------------------------------------------------------------------
ATTENZIONE:
Utilizzate l'indirizzo qui sopra per rispondere.

scadente in quanto mp3)
non e' vero :)
il motivo risiede nel fatto che a passare da mp3 a wav la
ricostruzione e' matematica e 'soluzione unica'... tutti i programmi
applicano la stessa equazione... altrimenti anche per sentire un mp3
dovrebbe valere lo stesso discorso che hai fatto tu :)
ovviamente invece per passare da wav a mp3 ed essendo la compressione
lossy le soluzioni possono essere infinite e qui invece viene a pesare
la bonta' degli algoritmi che assolvono a queste operazioni (sceglere
una strada anziche' un'altra)
ciao :)

 l'algoritmo di compressione DEVE essere uguale a quello di decompressione
L'algoritmo di decompresisone non può essere uguale a quello di 
compressione perché deve fare un lavoro esattamente opposto.
La conversione MP3 -> WAV non è a perdita di qualità.


 qualita').
La risposta e' mpeg123.
E' un player per linux, ma e' stato fatto un porting del suo "motore"
di decodifica.
Infatti e' utilizzato da Lame (basta un lame --decode) ed e'
disponibile anche un plugin per Winamp (in_mpg123.dll), altamente
consigliato, sempre.
Il decoder (Nitrane) delle recenti versioni di Winamp e' un cesso (ben
diverso dal decoder Fraunhofer utilizzato dai Winamp versione 2.20-2.22)
e purtroppo questo non penalizza solo quando ascolti il tuo bel mp3 con
Winamp, ma naturalmente penalizza anche il Wav risultante dalla
conversione Mp3->Wav effettuata tramite il Disk Writer plugin dello
stesso Winamp.
Chi non credesse a questo, puo' scaricare dal mio driveway account il
file "100only.zip" (e' un mp3 con tono 100Hz), dentro la cartella
"Winamp users" (dove troverete anche il file "in_mpg123_118.zip" che e'
l'ottimo plugin decoder per Winamp da sostituire al Nitrane): provate a
riprodurlo con il solito Winamp (cioe' con il Nitrane attivo) e poi
provate a riprodurlo, sempre con Winamp, ma questa volta con il plugin
mpg123 attivato (per far questo basta un Ctrl-P, click su "Input", doppio
click su "Nullsoft MPEG audio decoder plug-in" e levare il segno di
spunta da "Layer III (*.MP3)", dare "Ok", chiudere il programma e poi
riavviarlo; a questo punto avrete il decoder mpeg123 attivato, a patto
pero' che "in_mpg123.dll" sia stato messo nella cartella "Plugins"),
sentirete una bella differenza.
Per chi fosse quasi sordo, da quell'mp3 puo' creare due corrispondenti
wav (che poi saranno analizzati con un programma di audio editing): uno
creato con il Nitrane attivo e l'altro creato con attivo il preferibile
mpeg123.
Ah, a proposito, da un test approfondito e' emerso che anche Sonique,
perlomeno fino alla versione 1.51, non vale una cicca in decodifica.
Stessa cosa vale per i vari "MP3 decoder", "MP32Wav", ecc..
Invece, sempre sul versante decodifica, ottimo sembra essere anche il
free player "Ultra Player" (
http://www.ultraplayer.com/
).
Ah Gigi, se sei abituato a fare conversioni MP3 to Wav tramite il Disk
Writer plugin di Winamp, e' altamente consigliato utilizzare il
plugin di decodifica in_mpg123.dll (per tutto, per i vbr, ecc.).
------------------------------------------------------------------------
Per la cronaca, l'url del mio driveway account e' qua sotto, nella mia 
sign.
-- 
Tschuess, Heapify   @To reply use the Author Address Header@
_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/
_/MPEG-2 AAC (Advanced Audio Coding):                     _/
_/*The State of the Art in Audio Compression Technology*  _/_/_/_/_/_/
_/GUIDA PRATICA al MPEG-2 AAC by Fraunhofer/Liquifier Pro Encoder:  _/
_/
http://www.driveway.com/share?sid=9cdc449d.a7c94&name=PUBLIC
      _/
_/@===============================================================@ _/
_/ MPEGplus (MP+): the BEST in quality/filesize ratio               _/
_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/

 In effetti è così, perché la conversione MP3->WAV non è lossy.
In effetti (cioe' "praticamente") NON E' COSI'.
All'atto pratico, la fase di decodifica non e' assolutamente cosa da 
sottovalutare, ANZI.
Molti ad esempio sono convinti che Winamp abbia un buon decoder e invece 
e' uno dei piu' schifosi (tranne le versioni 2.20-2.22) e questo 
naturalmente influisce anche sulle conversioni mp3->wav effettuate con il 
Disk Writer plugin di winamp.
Tutto questo e' dimostrabile (vedi altro mio post in questo stesso 
thread).


 La conversione MP3 -> WAV non è a perdita di qualità.
Argomentazioni ?
Io ti dimostro anche con una semplice prova da ascolto in doppio cieco che
il decoder di Feurio è meglio di quello di winamp originale....se ci metti
il discwriter fraunhofer originale no però :).


 Disk Writer plugin di winamp.
In definitiva quale sarebbe il migliore tra quelli che hai citato, come
ultraplayer e winamp 220-222? Ciao.

, 
pen...@tiscalinet.it
 
says...

La risposta l'ho gia' fornita nel mio reply a Marco Brugnara, in questo 
stesso thread: in definitiva puoi tranquillamente continuare ad usare 
WinAmp, l'unica cosa da fare e' scaricare il plugin decoder 
"in_mpg123.dll" (anche dall'url nella mia signature) che, una volta messo 
nella cartella Plugins di WinAmp, andra' a sostituire il cessoso decoder 
standard di WinAmp (naturalmente prima vanno fatte alcune impostazioni, 
gia' descritte nel mio precedente post, comunque trovi le istruzioni 
allegate al plugin): cosi' facendo avrai un Winamp che decodifichera' in 
maniera veramente ottimale.
Il problema dei vari decoder non riguarda certo solo il "100Hz bug", ma 
anche l'"Objective sound quality", "VBR compatibility", ecc.: con quel 
plugin vai tranquillo, sei in una botte di ferro (oltre alla sua 
qualita', e' in costante sviluppo e dunque e' aggiornato, a differenza 
dell'altro buon decoder del winamp 2.20-2.22 che pero' e' un po' datato e 
non supporta gli mpeg-1 layer I e layer II).


 thread).
L'ho letto, e l'ho trovato molto interessante...
Farò un paio di prove :)


 il decoder di Feurio è meglio di quello di winamp originale....se ci metti
Ho fatto le prove, e devo farti ragione.
Purtroppo mi sa che il difetto del Nitrane è dovuto ad un BUG... 
ovviamente quando dicevo che la conversione MP3->WAV non è lossy, io 
pensavo sempre ad algoritmi senza bug...


siano uguali, ANZI, ci sono implementazioni MOLTO differenti.
allora... devo dire che inizialmente ero restato molto sconcertato..
in effetti la differenza c'e'... 
pero' ho fatto qualche prova e sono arrivato a questa conclusione...
winamp e' buggato!! in effetti non serve fare la prova caricando
quella plugin, basta usare il semplice lettore multimediale di
windows.. poi ho provato anche svariati lettori ed il difetto si
presenta solo con winamp e con una vecchia versione di napster.
Effettivamente era una cosa a cui non avevo mai pensato... resta
comunque vero che l'algoritmo di trasformazione e' unico quindi il
risultato deve essere sempre identico, ma giustamente il programma che
fa la conversione non deve essere buggato!
grazie mille per la segnalazione :)
ciao

 grazie mille per la segnalazione :)
De nada.


 queste: 
http://privatewww.essex.ac.uk/~djmrob/mp3decoders/overall.html
Meglio se partite da qua:
http://privatewww.essex.ac.uk/~djmrob/mp3decoders/intro.html


 siano uguali, ANZI, ci sono implementazioni MOLTO differenti.
Ho scaricato la DLL ed ho fatto la prova.
In effetti la differenza c'č, e si sente. Perň vorrei obiettare una 
cosa: gli algoritmi lossy non sono progettati per funzionare bene in 
caso di rumore e/o onde perfette, costruite artificialmente.
Infatti, nel caso di algoritmi lossy, il consulente migliore č sempre 
l'orecchio.


 
http://privatewww.essex.ac.uk/~djmrob/mp3decoders/intro.html

 l'orecchio.
Non sempre e dipende da che orecchio. Io le mie prove le faccio 
strumentalmente e anche in doppio cieco (quando ho il tempo) e comunque 
ti ricordo che il modello psico-acustico LAVORA sulle frequenze (poi, 
come ti ha insegnato a suo tempo Daniele (Neo), bisogna 
verificare ANCHE eventuali imperfezioni-emissioni spurie non mascherate 
introdotte dal processo di quantizzazione, analisi che ha rivelato quanto 
sia fetecchione il TwinVQ di Yamaha; non per niente e' utilizzato in 
MPEG-4 General Audio esclusivamente per bassissimi bitrate).
Cmq, a parte questo OT, spero siate convinti che la decodifica non e' da 
prendere sotto gamba, se poi non lo siete, amici come prima  :)
A proposito, invito a provare MPEGplus (i suoi file hanno estensione 
.mp+, anche se credo sara' una cosa provvisoria), veramente notevole per 
la sua giovane eta', degno di nota anche perche' utilizza alcune 
caratteristiche dell'AAC, ha un VBR decisamente efficiente (e' SOLO vbr), 
e' in pieno sviluppo e ha ampi margini di progresso (e questo e' 
veramente fattibile visto che non e' Backward Compatible).
Il suo autore, studente tedesco, e' estremamente disponibile.
Anche se personalmente non ho mai avuto tempo di testarlo a fondo, posso 
dire che le mie prime impressioni sono ultra favorevoli, e' veramente 
notevole.
Sono un po' piu' sollevato perche' onestamente la Liquid Audio si muove 
in maniera troppo da pachiderma (come tutte le realta' commerciali che 
hanno la mania di sfruttare quello che si ha gia' fino all'inverosimile): 
infatti l'imminente uscita della versione definitiva del Liquifier Pro 5 
utilizzera' ancora il Low Complexity Profile e non il "Main" del MPEG-2 
AAC by Fraunhofer.
A differenza del Liquifier inoltre, MPEGplus ha ben piu chances di 
diffondersi, visto che sono stati rilasciati i sorgenti del decoder 
(compreso il plugin di Winamp), sono disponibili vari plugin per 
AudioGrabber (con i principali profile dell'encoder), e conta gia' una 
nutrita schiera di supporter (molti sono lame e Liquifier user).
Per adesso l'encoder e' free, ma penso che in futuro diventera' 
shareware per via del fatto che l'autore deve pagare le royalties a 3 
compagnie.
Tutto il materiale piu' aggiornato lo potete trovare sempre nel mio 
account (url in firma), ma anche dai seguenti url:
qua trovate una pagina moooolto interessante:
- 
http://www.stud.uni-hannover.de/user/73884/audiocoder_eng.html
- 
http://mpegplus.cjb.net/
- 
http://redrival.com/switch/mpegplus/
Ocio che qua non si vuole convincere nessuno a buttare alle ortiche l'mp3 
(rappresentato al meglio, qualitativamente parlando, da due encoder: Lame 
e AudioActiveStudioProfessional; anche questi li trovate sul mio 
account), si vuole solo far conoscere schemi lossy superiori (o con 
potenzialita' superiori) che forniscano la piu' alta qualita' con minor 
ingombro del file (cioe' il non dover ricorrere a bitrate pazzeschi come 
256 e 320Kbps per avere una certa "trasparenza" su impianti anche di 
medio livello) e direi che pian pianino ci stiamo arrivando (MPEG-2 AAC e 
MPEGplus i candidati migliori).
Certo, mi piacerebbe molto provare il Main Profile di MPEG-2 AAC, ma 
purtroppo per adesso solo il Mayah encoder lo implementa: encoder che 
costicchia e con crack inesistente.



Ciao.
Ho seguito con interesse tutto il 3ad; della qualita' del decoder che
usa CDRWIN per fare cd audio partendo da mp3, mi sapete dire niente?
Mi conviene convertire prima gli mp3 in WAV con winamp e mpeg123?
Grazie,		beatrice.
-- 
Per rispondermi in email rimuovi .bea

 prendere sotto gamba, se poi non lo siete, amici come prima  :)
Effettivamente finora ero andato in buona fede... però mi sono ricreduto 
:)


 Mi conviene convertire prima gli mp3 in WAV con winamp e mpeg123?
A questo punto si :)
Lo dice anche il sito con i confronti dei decoder.


 anche se poco utilizzato :)
Gia', ma l'eseguire delle prove in modo competente e abbastanza 
approfondito su alcune problematiche non da' assolutamente la "qualifica" 
che lo si possa fare altrettanto bene (o che si sia capaci) anche su 
tutte le altre. Personalmente non prendo mai per oro colato quello 
scritto da questo o quell'altro. Appena saputo di MPEGplus avevo un po' 
la puzza sotto il naso, non ci credevo molto: poi pero' mi sono fatto le 
mie provette (anche se per adesso non molto approfondite), discussioni-
confronti con altri "pazzoidi" (anche con campioni ad hoc per testare 
eventuali limiti) che frequentano il forum (autore dell'encoder incluso, 
che sul forum si firma "buschel") e IRC su Dalnet, ecc., e cosi' e' 
venuto meno il mio scetticismo iniziale.
Spesso in giro si leggono delle approsimazioni spaventose, a volte frutto 
anche della non ben conoscenza dello strumento di audio-editing 
utilizzato per le sbandierate prove.
E' vero che il vqf e' meglio dell'mp3, ma solo a bassi bitrate (al di 
sotto dei 128kbps): vqf e wma sono specializzati in questo, ma c'e' da 
ribadire che entrambi non sono nati per la diffusione in qualita' CD 
della musica, al contrario di MPEG-2 AAC e MPEGplus (perlomeno questa e' 
l'intenzione dell'autore tedesco di MPEGplus: la qualita' innanzitutto).
Sia chiaro che quando parlo di superiorita' di mp3 su vqf da 128kbps in 
su, come encoder mp3 di riferimento mi baso sempre sui due Top: Lame e 
AudioActiveStudioProfessional.
Mi ricordo ancora lo spavento che ho preso quando a suo tempo Daniele 
(Neo) (che ha testato decisamente a fondo il vqf) mi aveva mandato dei 
grafi di vqf: copriva bene le alte frequenze, ma spesso ci arrivava in 
condizioni pietose e con emissioni spurie non mascherate a valanga (a 
volte dei veri macelli, non riscontrabili nemmeno nei codec mp3 non 
eccelsi). C'e' un ben motivo per il quale vqf e' relegato 
per bassissimi bitrate all'interno di MPEG-4 General Audio.
E comunque sia chiara una cosa: io dico solo la mia, se poi ci sono 
quelli convinti della superiorita' di vqf o della qualita' di encoder mp3 
come AudioCatalyst, Nero, MusicMatchJukeBox, WaveLab 3.x, ecc., facciano 
pure, ne hanno tutto il diritto e io dormo lo stesso (al massimo piango 
come un maiale quando diffondono in Rete mp3 creati con tali 
"meraviglie").
Sorry se sono stati OT i miei interventi in questo thread, ma visto 
l'improvviso buco di tempo libero di questi quattro giorni e visto che 
it.comp.musica.mp3 e' bloccato per casini vari, ho approfittato per fare 
qua due chiacchere.
Prima pero' di congedarmi dal thread, volevo gentilmente chiedere se 
qualcuno sa dove potrei acquistare dei cd-r Kodak Gold Ultima a 
Verona/provincia oppure in qualsiasi altra parte d'Italia purche' 
facciano spedizioni e che non siano limitati alla sola carta di credito 
(che non ho).
Grassie mille  :)


 dell'altro buon decoder del winamp 2.20-2.22 che pero' e' un po' datato e 
Mi sapresti dire l'URL originale del decoder mpeg123?
Ho trovato un bug alquanto fastidioso nella versione scaricata dal tuo 
account...
Praticamente il search non funziona bene, non ho ancora capito bene da 
cosa dipende, ma con alcuni MP3 (e sempre gli stessi), il search non 
va... quando sposti il cursore ad una determinata posizione, lui resta 
silenzioso, e dopo qualche secondo parte da un punto arbitrario (e 
sempre lo stesso).
(l'URL non mi serve più: l'ho trovato, grazie) :)


 (l'URL non mi serve piů: l'ho trovato, grazie) :)
Aho, non ci capisco piu' niente: ti serve o no questo url??  :)
Comunque, nella speranza che tu risolva al piu' presto questi tuoi 
"conflitti"  :) , l'url te l'ho inserito chiaramente (sopra).


 cosa dipende, ma con alcuni MP3 (e sempre gli stessi), il search non 
Ho contattato l'autore, mi ha risposto...
Ecco la risposta: 
  Hi,
  Nullsoft has already almost completed their next generation decoder,
which is based on FhG engine. Please use it. It can be obtained from
this page.
http://www.chat.ru/~dkutsanov/~index.htm
Però non ho capito: io segnalo un bug, e lui mi dice di scaricare la 
versione della NullSoft... mah... non mi ha detto se farà una nuova 
versione, se era già a conoscenze del bug, ecc. ecc.
P.S.
Ancora non riesco a scaricare il file... il sito è un po' lento.


 Aho, non ci capisco piu' niente: ti serve o no questo url??  :)
No... sono stato furbo (ma non troppo): sono andato a leggere il readme, 
ed ho trovato l'URL... allora ho aggiunto la riga per dire che l'URL non 
mi serviva piů :)



allora... mi e' pero' venuto un dubbio...
se voglio masterizzare partendo da mp3 anziche' convertire in wav
qual'e' il programma da usare che mi dara' sempre ottimi risultati?
nel sito considera comunque solo pochi programmi.. e nessuno di
masterizzazione ottiene una valutazione ottima.
ciao :)

 qual'e' il programma da usare che mi dara' sempre ottimi risultati?
Mi sa che questa domanda la fai alla persona sbagliata  :)
Non e' per moda, ma e' proprio per una mia mentalita' che spesso mi trovo 
perfettamente in linea col mondo unix: piccoli programmi per specifici 
compiti invece di applicazioni all-in-one.
Non mi sono mai provato a demandare la fase di conversione mp3->wav (che 
non ho mai sottovalutato) a software di masterizzazione, ma ho sempre 
fatto con mpeg123 (player di Linux, poi tramite Lame e infine con il 
plugin di Winamp).
Credo che ti possa esser d'aiuto Jaco visto che sembra esser soddisfatto 
della decodifica dell'engine Fraunhofer adottato da Feurio.
-- 
 Bye, Heapify (To reply use the Author-Address Header)#KeyID:0x183F383E 
(o_  MPEG-2AAC(.lqt)/MPEGplus(.mp+): the BEST in Audio Compression:  _o)
//\.- 
http://www.driveway.com/share?sid=9cdc449d.a7c94&name=PUBLIC
 -./\\
V_/_ Fingerprint: 7C0C 30B6 1275 564A 8910 9081 BD2B 9883 183F 383E _\_V




gigi
no.. un po' di qualita' che nero non garantisce assolutamente :)
e se hai seguito questo treadh dall'inizio e hai letto un altro treadh
mi pare di Jaco tempo fa capisci anche il perche' :)
ciao

 mi pare di Jaco tempo fa capisci anche il perche' :)
puff puff ....sei arrivato prima di me.... :-)


 chiedere di più dalla vita, un Lucano ??!??
Niente di più, ma il problema era un altro: pare che i dcoder utilizzati 
dai programmi di masterizzazione non siano eccelsi in qualità...
Evidentemente sei stato poco attento. :)
P.S.
Quota meglio: il quote va in cima, e si quota SOLO lo stretto 
necessario: 2-3 righe sono più che sufficienti.
