Newsgroup: it.lavoro.prevenzione
Titolo: Documento Sincert Rt12

A chi interessa riporto l'indirizzo di dove reperirlo:
http://www.sincert.it/documentisincert.asp?id=152&lingua=1
Tratta con un certo approfondimento sulle OHSAS 18001 e linee Guida
UNI-INAIL. Interessante la tabella di confronto tra le 2.
Riporto per commento la seguente parte:
Appendice 7 - Esempi di valutazione di Non Conformità con risvolti di tipo 
giuridico
Per Non Conformità si deve intendere:
- il mancato adeguamento degli impianti, ove previsto, alla 46/90 e non il 
fatto che in un ufficio si usi una presa elettrica multipla (cosiddetta 
ciabatta) senza aver fatto il calcolo del carico (potenza elettrica 
richiesta) (?);
- la mancata richiesta di un'autorizzazione o la mancata sistematica 
applicazione di un controllo e non la dimenticanza casuale di una misura 
della resistenza di terra di un (?) dispersore a fronte delle evidenze di 
una sistematica diligente esecuzione della misura stessa su tutti gli altri 
dispersori;
- la mancata conoscenza o il mancato ottemperamento all'obbligo delle 
verifiche sulle attrezzature ex D. L.vo 359/99 e non il ritardo nella 
registrazione o nell'esecuzione altrimenti sempre eseguita con diligenza 
(?);
- la mancata esecuzione della valutazione del rischio chimico e non il fatto 
che la Società che ha in appalto le pulizie ha messo nel magazzino ubicato 
nel sito aziendale un prodotto non censito (?).
- l'impiego di attrezzature di sollevamento non omologate o non verificate e 
non l'assenza a bordo macchina, per errore, del libretto dell'attrezzatura 
ove lo stesso sia, comunque, esistente e conservato, ad es. nel casotto del 
Capo Cantiere (?);
- la mancata richiesta o il mancato ottenimento di una autorizzazione e non 
la mancata risposta alla richiesta di un'autorizzazione, periodicamente 
reiterata, ove la mancata risposta sia solo imputabile alla Pubblica 
Amministrazione.
Ancora non si può parlare di Non Conformità, ma solo di Non Conformità 
minore, per il mancato uso dei DPI da parte di una o più risorse umane, ove 
ci sia l'evidenza della diligente sorveglianza della linea gerarchica 
dell'organizzazione sulla distribuzione, manutenzione e sull'uso di tali 
DPI, nonché dei richiami e provvedimenti fatti a coloro che contravvengono a 
tale obbligo; situazione, quest'ultima, che, si ribadisce, può far 
configurare tutt'al più l'esigenza dell'emissione di una Non Conformità 
minore.
La Non Conformità minore, al contrario, è la classificazione di una 
risultanza di audit che, in certe condizioni ipotizzabili e prevedibili, 
prevede l'esistenza di una situazione di potenziale ricorrenza di una Non 
Conformità vera e propria. Per tale motivo, l'Organismo di Certificazione ne 
richiede la formale gestione, dato che tale situazione ha la potenzialità di 
rendere il Sistema di Gestione non conforme rispetto allo standard di 
riferimento, eventualmente alle norme cogenti o di impedire al sistema di 
raggiungere i propri obiettivi o di non raggiungerli con l'efficacia ed 
efficienza derivanti dalla programmazione strategica.
In riferimento alle voci con (?): mi chiedo che esperienza aziendale hanno 
questi signori che scrivono tali fesserie? Se queste sono esempi di NC (la 
maggioranza non è sanzionata), non so proprio cosa pensare della realtà 
delle aziende che seguo.
Bye
Norbert 

 ha scritto nel messaggio 
news:44913336$0$5101$4faf...@reader2.news.tin.it...


 ha scritto nel messaggio
news:44916f35$0$3113$4faf...@reader1.news.tin.it...

ho letto tutto quanto, non condivido l'animosità con la quale presenti la
tua esposizione ma per il contenuto sono quasi d'accordo.
Infine, credo che tutto quanto sia riepilogabile in nuce con quanto ho già
avuto occasione di riportare: quando scrivendo mi rendo conto di avere
sottomano un rischio elevato, butto la biro e corro in reparto.
Credo abbiamo detto le medesime cose in due modi diversi.
giorgio

 autod...)
Caro OLET, pur nel rispetto della sua cultura e professionalità
(quest'ultima è, per inciso, una qualità che per esperienza fatico molto a
riconoscere agli Enti di Certificazione, Società di consulenza, auditor ecc.
operanti nell'area della certificazione, dalla qualità, all'ambiente, alla
sicurezza, avendo avuto, di contro, esclusivamente esperienze negative con
tali soggetti), la sua risposta, che giunge dopo un esclusivo (a mia
memoria) lurkaggio del newsgroup, denota secondo me una scarsa conoscenza di
quella che è la concreta realtà operativa delle industrie, almeno in Italia.
In ogni caso, tenga presente che, come ho già evidenziato, lo scopo della
valutazione del rischio è esclusivamente quello di mettere in luce le
criticità, con lo scopo di risolverle nel più breve tempo possibile, e
comunque secondo una programmazione che tenga conto della gravità delle
problematiche riscontrate.
Se lei concepisce l'attività del servizio prevenzione e protezione come
un'attività puramente burocratica (l'importante è avere le carte a posto,
belle ordinate, con il bollino BVQI, SINCERT e compagnia bella ben
visibile), allora certamente non capirà quanto le sto dicendo. Se lei invece
guarda all'attività del SPP come un qualcosa di strettamente legato
all'attività produttiva, con lo scopo primario di ridurre al minimo il
rischio per i lavoratori, e soprattutto come un'attività dinamica, in
continua evoluzione, capirà bene che un RSPP che rilevi una macchina
sprovvista del carter di protezione (che potrebbe benissimo essere stato
rimosso per una riparazione e non più rimontato, oppure magari essersi
banalmente rotto) *non può* non segnalarlo alla Direzione.
In questo modo, egli esplica la sua unica e vera funzione di valutatore del
rischio.
La cosa costituisce un'autodenuncia? Non credo proprio, la documentazione
relativa alla valutazione dei rischi (parlare di DVR, nella mia accezione di
SPP, è molto riduttivo) è ad uso interno. Di contro, il non segnalare la
cosa espone il RSPP alle conseguenze derivanti dalla sua responsabilità
professionale.
Se il giorno successivo, o la settimana successiva, il problema viene
risolto, il documento verrà aggiornato e tutto tornerà a posto. Certo,
capisco che questo creerà un bel po' di lavoro con gli aggiornamenti, i
numeri di revisione, le riemissioni e tutte quelle amenità a cui le varie
certificazioni ci hanno ormai (ahinoi) resi avvezzi...
Ripeto: tutto ciò ha senso se la valutazione dei rischi segue continuamente
e puntualmente la vita dell'azienda. Se invece dobbiamo considerarla come un
documento che sta lì per soddisfare un mero aspetto formale, da rivedere
rigidamente solo su base triennale, allora d'accordo, facciamo un bel
libretto carino, che ci fa fare bella figura, senza troppo pensare ai
contenuti.
Perdoni la mia scarsa diplomazia, ma il carattere è quel che è...in ogni
caso, la ringrazio per il suo intervento che ci ha permesso di conoscere
l'opinione anche di un'altra categoria professionale, e la invito a
partecipare più attivamente alla vita del NG.
aLUCArd (from work)
--
"My lifestyle determines my deathstyle!"

 ha scritto nel messaggio 
news:gyekg.2501$zy5....@twister1.libero.it...


 valenza degli stessi
Evidentemente ti è andata bene, hai conosciuto quei pochi "valenti". Posso
sapere, se ti va di dirlo qui, qual'è la tua professione? E' pura curiosità,
nulla di più.


 ovvero
Tralascio il resto, perchè mi sembra già tutto OT rispetto al 3d.
Bye
Norbert

 partecipare più attivamente alla vita del NG.
Quoto anche questa parte.
Bye
Norbert 

 una sicurezza equivalente però la colpevolizziamo lo stesso"?
E qua sono io che quoto te, Norberto!   ;-)
Assolutamente giusto.


 Tutto questo fa parte del business qualità e affini.
Queste tre proposizioni, che mi trovano assolutamente d'accordo, mettono
chiaramente in luce qual'è la realtà odierna di molti (siamo ottimisti,
va'...) Enti di Certificazione, del business che è stato creato attorno alla
certificazione dei sistemi di gestione (a cui non corrisponde, nella
stragrande maggioranza dei casi, nessun concreto miglioramento della
produttività, della competitività, dell'efficienza, della sostenibilità
delle aziende ma solo una mole paurosa di scartoffie inutili) , nonchè del
livello, generalmente mediocre, di competenza dei vari consulenti ed
auditor.


Per cortesia potete mettere il link corretto?
Grazie mille
Carlo
-- 
Carlo 
------------------------------------------------------------------------
View this thread: 
http://www.iteconomia.com/viewtopic-214559.html
Inviato via 
http://www.iteconomia.com