Newsgroup: it.fan.tv
Titolo: FOX Sempre gli stessi episodi dei Simpons

Non riesco a capire perchè su FOX fanno sempre gli stessi episodi (la prima
e la seconda serie).

 e la seconda serie).
Non avranno i diritti delle serie seguenti...

 Non avranno i diritti delle serie seguenti...
:-O
La Fox non avrebbe i diritti dei Simpsons?
Li produce!
:-)

"x" <x@x.x> ha scritto nel messaggio
news:RF8Vb.272095$_P.93...@news4.tin.it...


:-O

Poniamo il caso che avesse ceduto i diritti per l'Italia ad un'altra
emittente in esclusiva non penso potrebbe trasmetterli.

"Fab" ha scritto
| Poniamo il caso che avesse ceduto i diritti per l'Italia ad un'altra
| emittente in esclusiva non penso potrebbe trasmetterli.
infatti č proprio cosě!

 infatti è proprio così!
ok. Credevo che fossero stati abbastanza attenti da
distinguere i diritti in chiaro da quelli criptati.
Ma allora, in ogni caso, non mi capacito di varie cose:
1) perche' Italia1 ne strazia la programmazione? Aspetta
forse che termini l'esclusiva?
2) perche' altre serie Fox sono state ugualmente rovinate,
questa volta su satellite, trasmettendo la seconda stagione
prima... della prima. Anche in questo caso un pastrocchio
coi diritti?
C'e' un che di assurdo nei palinsesti televisivi
italiani, che raggiunge il colmo con la martellante
pubblicita' Sky su Sky.
Poi si meravigliano se la gente si incazza e non si abbona
(o disdice l'abbonamento).
Per non parlare delle manovre di dubbio gusto che ti 
costringono ad acquistare in edicola riviste specializzate
per sapere che cosa e quando verra' trasmesso sui canali
*che gia' paghi*...
IMHO cosi' si stanno facendo solo del male.
A trecentosessanta gradi.

*che gia' paghi*...
se vuoi vedere la programmazione di fox in dettaglio vai qui:
http://www.guida-tv.com/telefilm/
Alex
----
"I have been waiting for you. You have many questions and although the process has altered your consciousness you remain irrevocably human,
 ergo some of my answers you will understand and some of them you will not. Concordantly, while your first question maybe the most pertinent you may or may not realize it is also the most irrelevant"
togli XYZ per spedirmi un'Email
delete XYZ to send me an Email

"x" ha scritto
| C'e' un che di assurdo nei palinsesti televisivi
| italiani, che raggiunge il colmo con la martellante
| pubblicita' Sky su Sky.
parole sante, ma ci sono abbonati a cui questa situazione non dispiace più di tanto dal momento che
ritiene "più che sopportabili" le pubblicità assurde di Sky. Che tra l'altro da un mio brevissimo
calcolo risultano essere presenti all'incirca ogni 15 minuti in quasi tutte le emittenti di primo
Sky. Ritmo da Mediaset. Ma c'è chi ritiene tutto ciò più che sopportabile! Mi dispiace ma proprio
non li capisco questi atteggiamenti.

>ok. Credevo che fossero stati abbastanza attenti da
distinguere i diritti in chiaro da quelli criptati.
Penso che quando si acquistano i diritti di un film o una serie ci sia la
possibilità di prenderli in toto, solamente per il terrestre o solamente per
il criptato. Inoltre suppongo che sia più redditizio vendere a Mediaset una
prima visione che tenerla per un canale come Fox che di fatto è un canale
minore (parlo a livello di diffusione e conseguenti entrate pubblicitarie).
Sono solo considerazioni mie, non sono affatto un esperto di queste cose.

"Fab" ha scritto
| Penso che quando si acquistano i diritti di un film o una serie ci sia la
| possibilità di prenderli in toto, solamente per il terrestre o solamente per
| il criptato.
non sarai un esperto ma c'hai preso in pieno Fab!
| Inoltre suppongo che sia più redditizio vendere a Mediaset una
| prima visione che tenerla per un canale come Fox che di fatto è un canale
| minore (parlo a livello di diffusione e conseguenti entrate pubblicitarie).
qui il discorso si fa diverso. Un canale pay-tv come Fox proprio per rendere più appetibile la sua
offerta ai potenziali abbonati *ha bisogno* di prime tv. Finora Fox è andato avanti proponendo per
l'80% della sua programmazione prodotti già visti in chiaro e solo per il rimanente 20% prodotti
inediti come Angel e 24 giusto per dirne due. Ma non basta e se vorrà continuare a essere motivo di
abbonamento per un buon mucchio di persone dovrà rimpolpare la sua library di ancora più prodotti
inediti.
Il produttore che vende all'estero sceglie di vendere ad un'azienda o all'altra sempre, solo ed
esclusivamente in base a chi permetterà di far intascare più soldi (salvo accordi di joint-venture).
Non sempre vendere a mediaset significa intascare più soldi, perché ultimamente Piersilvio sta
tirando la cinghia su tutto.

"Fab"  ha scritto
| suppongo che sia piů redditizio vendere a Mediaset una
| prima visione che tenerla per un canale come Fox che di fatto č un canale
| minore (parlo a livello di diffusione e conseguenti entrate pubblicitarie).
inoltre quando il produttore (poniamo la Universal ad esempio) vende a Mediaset un prodotto non puň
vantare alcuna percentuale sulle entrate pubblciitarie, che vanno in toto solo a mediaset (salvo
casi di accordi molto rari).
Tanto per capirci colui che vende intasca una quota fissa, indipendentemente da quali saranno le
entrate pubblicitarie. (per il 90% degli accordi tv funziona cosě)

 ha scritto nel
messaggio news:VVoVb.205046$VW.84...@news3.tin.it...

Sě, questo lo immaginavo anch'io. Quello che volevo dire č che penso che una
TV 'importante' come C5, ad esempio, puň pagare di piů una serie inedita in
esclusiva in quanto potrŕ procurarle buoni ascolti e quindi buoni introiti
pubblicitari. Quindi a Fox conviene venderla ad altri che trasmetterla sul
proprio canale in quanto quest'ultimo, non essendo (per lo meno in Italia)
un'entitŕ a se stante ma un'emittente del bouquet Sky.

"Fab" ha scritto nel messaggio news:m2tVb.24462$U4.8...@twister1.libero.it...
| > inoltre quando il produttore (poniamo la Universal ad esempio) vende a
| Mediaset un prodotto non può
| > vantare alcuna percentuale sulle entrate pubblciitarie, che vanno in toto
| solo a mediaset (salvo
| > casi di accordi molto rari).
| > Tanto per capirci colui che vende intasca una quota fissa,
| indipendentemente da quali saranno le
| > entrate pubblicitarie. (per il 90% degli accordi tv funziona così)
| Sì, questo lo immaginavo anch'io. Quello che volevo dire è che penso che una
| TV 'importante' come C5, ad esempio, può pagare di più una serie inedita in
| esclusiva in quanto potrà procurarle buoni ascolti e quindi buoni introiti
| pubblicitari. Quindi a Fox conviene venderla ad altri che trasmetterla sul
| proprio canale in quanto quest'ultimo, non essendo (per lo meno in Italia)
| un'entità a se stante ma un'emittente del bouquet Sky.
volendo un fare un discorso a breve termine, il tuo ragionamento non fa una piega. Se vogliamo
ragionare però su un periodo a medio-lungo termine la scelta di optare sul proprio canale per Fox
potrà riusultare più vantaggioso. Perché un canale che procura abbonamenti da 22€ al mese per ogni
abbonato, potrà portare molto più alla Fox di quanto non paghi mediaset in termine di soldoni.
Adesso la situazione di Fox è in una fase di start-up. E come tutte le start-up all'inizio porta
solo debiti. Ma una buona gestione e un buon palinsesto potrebbero col tempo portare più gente ad
abbonarsi e anche le maledette interruzioni pubblicitarie che già ci sono più Fox diventeranno più
appetitose per gli inserzionisti e quindi più redditizie per Fox quando ci saranno più abbonati. Ma
ovviamente per fare più abbonati (e ritorniamo al discorso precedente) è necessario che Fox proponga
sempre più esclusive di alto livello. Ciao

 sempre piů esclusive di alto livello. Ciao
E' vero, io non conosco bene Sky e consideravo Fox solo una parte se vuoi
'secondaria' del pacchetto e non come un canale a cui ci si puň abbonare
singolarmente. Sicuramente considerandolo da questo punto di vista e sul
medio-lungo periodo l'unico modo di rendersi appetibile ai potenziali
abbonati č quello di offrire un'offerta di palinsesto migliore. Di
conseguenza anche dal lato economico tale condotta sarebbe proficua.
Ciao, Fab.

"Fab" ha scritto
| E' vero, io non conosco bene Sky e consideravo Fox solo una parte se vuoi
| 'secondaria' del pacchetto e non come un canale a cui ci si può abbonare
| singolarmente. Sicuramente considerandolo da questo punto di vista e sul
| medio-lungo periodo l'unico modo di rendersi appetibile ai potenziali
| abbonati è quello di offrire un'offerta di palinsesto migliore. Di
| conseguenza anche dal lato economico tale condotta sarebbe proficua.
No, attenzione, precisiamo: Fox non è un canale al quale ci si può abbonare singolarmente. Quello
che intendevo dire io è che essendo Fox e Sky entrambe proprietà di Murdoch, i profitti di una sono
anche i profitti dell'altra. Quindi più abbonati per Sky al pacchetto base equivarrebbero a più
soldi per Fox.
Inoltre tengo anche a precisare che non è che non si vedranno più serie tv in chiaro. Semplicemente
le serie tv arriveranno sul chiaro con uno-due anni di ritardo, come in parte già avviene adesso.
Ciao

| le serie tv arriveranno sul chiaro con uno-due anni di ritardo, come in parte già avviene adesso.
...e quindi Fox intascherà sempre bei soldoni da Rai e Mediaset!

 le serie tv arriveranno sul chiaro con uno-due anni di ritardo, come in
parte già avviene adesso.
Certo, questo è chiaro ed è anche giusto che sia così come peraltro avviene
per i film.