Newsgroup: it.lavoro.prevenzione
Titolo: SRL

SRL (settore servizi), senza dipendenti, i cui soci sono qualificati 
come soci di capitali  (non sono soci operanti) e fatturano alla società 
per i lavori svolti.
Ho sempre considerato situazioni come questa non soggette alla 626, 
confermate?
Mentre se i soci fossero qualificati come operanti diventerebbero 
soggetti, giusto?
Grazie
-- 
=====================
L'indirizzo riportato come reply non è valido. Per contattarmi in 
privato rispondere al presente messaggio nel newsgroup, indicando 
l'indirizzo a cui si desidera essere contattati.

 soggetti, giusto?
Bisogna fare dei distinguo.
Innanzitutto i soci parificati ai lavoratori subordinati sono quelli di
societą di persone (Snc e Sas), e non quelli di capitali (Srl e SpA). Questo
perchč i soci lavoranti di Snc e Sas sono, di fatto lavoratori (pagano INPS
e INAIL, per esempio).
I soci di Srl e SpA, viceversa, per operare nelle societą di cui sono
partecipati, devono contrattualizzare la loro posizione. Ovvero devono avere
dei compensi quali Amministratori (se esiste un CdA), o dei contratti di
Collaborazione, o, adirittura, devono essere dipendenti. In sintesi, la
figura del "socio lavoratore" nelle Srl e nelle SpA non esiste.
Sfuggono a questa definizione, perņ, le Srl artigiane, create da pochi anni,
nelle quali il regime amminstrativo č simile a quello delle societą di
persone, ma quello sociale a quello di capitale.
Quindi deve venire prima di tutto chiarita (vedi il mio commento precedente,
ovvero, se non sono "soci lavoratori", allora chi lavora?), la forma con la
quale i soci lavorano, quindi verificata l'aplicabilitą della "626".
Cordialmente.
AG

 
Paolo


 risultasse soggetta.
Interessante formula per creare società fantasma e buona formula per "la 
detrazione fiscale".
Però vuoi dire che gli stessi "soci" si occupano anche della tenuta della 
contabilità e della segreteria?
Inoltre come si configura l'uso dei locali DI LAVORO (affitto, comodato 
d'uso)?
Essendo comunque locali di lavoro si prospettano gli obblighi relativi alle 
verifiche impiantistiche e di adeguamento alle norme igieniche e di 
emergenza. Infine si "potrebbero" prospettare anche obblighi derivanti 
dall'art. 7 del D.Lgs 626 durante l'affidamento degli incarichi (nel caso 
specifico ovviamente trascurabili). Per altri adempimenti ai fini della 
sicurezza, credo che una vera interpretazione possa venire solo da una 
circolare ministeriale o da una sentenza giudiziaria.
Bye
Norberto 

 emergenza.
Anche se ho alcune perplessitą su questo punto (mentre mi trovo d'accordo
con quanto affermi successivamente in merito all'art. 7 626), la societą ha
comunque:
- nominato un RSPP in possesso dei requisiti di legge (ehm...io!);
- effettuato l'autocertificazione della valutazione dei rischi;
- effettuato le comunicazioni agli Organismi di Vigilanza;
- messo in pratica le misure di sicurezza necessarie.
Sulle verifiche impiantistiche, in particolare ex DPR 462/2001, credo manchi
il presupposto fondamentale, la presenza di lavoratori dipendenti.
aLUCArd (from work)
--
"Per ogni problema complesso esiste una soluzione semplice. Ed č sbagliata."

a mio avviso sono soci lavoratori e basta, quindi vanno considerati come 
dipendenti. Il fatto che fatturino alla società invece di avere uno 
stipendio o di essere ripagati tramite l'utile interessa poco.
Il fatto che i lavori vengano affidati senza contratto è una ulteriore prova 
della situazione di falsa autonomia lavorativa.
MM

 il presupposto fondamentale, la presenza di lavoratori dipendenti.
Ho scritto troppo frettolosamente: in effetti, il DPR 462 si applica in
generale ai "luoghi di lavoro".
aLUCArd (from work)
--
"Per ogni problema complesso esiste una soluzione semplice. Ed è sbagliata."

 il presupposto fondamentale, la presenza di lavoratori dipendenti.
Caro Luca, con quale logica hai interpretato la normativa per obbligarvi 
all'RSPP e all'autocertificazione se non vi sono dipendenti?
Contrariamente, non credi che possa essere riduttivo (stiamo discutendo a 
livello teorico in assenza di chiarimenti "giuridici") interpretare ad 
esempio il DPR 462 solo sulla presenza di lavoratori "dipendenti", piuttosto 
che autonomi a progetto o l.p.: come pensi potrebbe interpretare un giudice 
nel caso di infortunio specifico (elettrocuzione) con il CTU che riporta in 
relazione la mancata verifica impiantistica?
Bye
Norbert

 relazione la mancata verifica impiantistica?
Caro Norberto, come vedi mi sono corretto subito dopo in un altro messaggio:
in effetti, anche se siamo in una specie di limbo dal punto di vista
normativo, poichè, forse per deformazione professionale, mi metto sempre
nelle condizioni più cautelative, ho preferito per la nostra società
svolgere tutti quegli adempimenti che potrebbero non essere nemmeno
necessari, stante l'assenza di lavoratori subordinati.
Riflettendo attentamente, penso che, avendo scelto questa strada, ci corra
di fatto anche l'obbligo di verifica quinquennale dell'impianto di terra,
adempimento che per altro nel nostro caso diviene comunque sicuramente
obbligatorio da quest'anno, visto che dal mese prossimo gli stessi locali
ospiteranno anche un'altra società con due dipendenti.
aLUCArd (from work)
--
"Per ogni problema complesso esiste una soluzione semplice. Ed è sbagliata."

 ha scritto nel messaggio
news:nv6dnaflx6Z...@kpnqwest.it...

credo sia l'aspetto determinante
giorgio

 ha scritto nel messaggio 
news:nv6dnaflx6Z...@kpnqwest.it...


 che non li qualifica come parasubordinati.
Concordo in pieno con Andrea.


> che non li qualifica come parasubordinati.
potrebbero benissimo essere compensati come amministratori ed avere un 
doppio regime (cassa + INPS) ammesso che siano iscritti ad ordini 
professionali, ma non mi sembra un argomento sostanziale
chiedete a un consulente del lavoro !
MM 

 MM 


 di soci di srl con rapporto di lavoro professionale con la srl stessa.
validità dal punto di vista fiscale o giuslavoristico ?
resto scettico, ti consiglio di verificare chi è il legale rappresentante, 
chi fa parte del cda, se i professionisti hanno solo una piccola quota e non 
interferiscono nelle scelte aziendali , insomma come funzione la situazione 
reale
Io come Luca vengo da una situazione simile a quella descritta e ritengo che 
i soci professionisti avessero una autonomia solo parziale, e comunque 
fossero prima soci e incidentalmente lavoratori autonomi
MM 

 fossero prima soci e incidentalmente lavoratori autonomi
Beh, Massimo, dipende da che punto di vista consideri la cosa. Da un punto
di vista operativo, in effetti noi "soci e consulenti" della società ci
comportiamo spesso addirittura come amministratori della società (ciascuno
di noi cura direttamente i propri clienti, gestisce la fatturazione dei
lavori che segue, fa offerte ecc., oltre a svolgere materialmente il lavoro,
o coinvolgere, di propria iniziativa, altri consulenti esterni alla società
nello svolgimento dello stesso): in questo, in effetti, puoi vedere un forte
legame con la società.
Di contro, quello che manca, proprio alla luce di quanto sopra, è il
rapporto di "dipendenza" dalla società, non solo da un punto di vista
economico (stipendio, contributi, assicurazione ecc.), ma di organizzazione
del lavoro, di responsabilità e dunque di obbligo di tutela: al contrario di
quanto affermi, l'autonomia di noi soci è invece assoluta. Gli unici veri
vincoli sono rappresentati dal potere di firma, di cui dispone il solo
Amministratore: tutti i documenti devono essere firmati o comunque approvati
(nel caso di progetti) dall'Amministratore/Direttore Tecnico (siamo una
società di ingegneria).
Ma nella pratica, al di là della forma giuridica, siamo più simili ad uno
studio associato che non ad una società.


 qualcuno che coordina i vari soci, altro che libera professione !
E chi l'ha detto? Che lo facciano"di fatto", o per convenzione non vuol dire
che lo sia anche giuridicamente.
La situazione che citi in merito gli studi associati calza anche nelle Srl.
L'amministratore non è un DL se non ha contratti di lavoro di tipo
subordinato o parasubordinato, ha solo il compito di amministrare le risorse
e, come dici tu, di trarne profitto per i soci.
Ogni professionista (che sia socio o meno), può lavorare per lo studio il
quale emetterà fattura per la prestazione, ma essendo autonomo, può anche
fattuare ad altri, non ha un orario stabilito, non prende ordini
dall'amministratore della Srl, ma esegue solo gli incarichi che gli vengono
dati e se vuole li rifiuta.
Che poi sia una forma per agevolare fiscalmente (ma anche su questo ho dei
dubbi circa la validità, ma non stiamo parlando di questo), e vi siano
accordi interni diversi, ciò non toglie che giuridicamente le cose stanno
cosi'.
Cordialmente.
AG