Newsgroup: it.lavoro.prevenzione
Titolo: 626, DPI E SPORT

Ciao a tutti.  Vi pongo un paio di quesiti che mi stanno facendo perdere
un po' di sonno e spero che i vostri interventi possano alleviare la mia
"sofferenza"!
Vengo al punto.
Nell'analizzare i vari aspetti relativi all'applicazione delle norme di
sicurezza sul lavoro al mondo dello sport, ho trovato una notevole
difficoltà nel definire i reali limiti di determinati obblighi.
E passo agli esempi.
SORVEGLIANZA SANITARIA
"La sorveglianza sanitaria è necessaria nei casi previsti dalla
normativa vigente".  Cosa succede nel caso dei ciclisti professionisti
(che in forza della legge 91/81 sono dipendenti della società di
appartenza e quindi soggetti a tutte le tutele previste per le altre
categorie di lavoratori) che, di fatto svolgono un'attività
oggettivamente "logorante" e soggetta a rischi rilevanti per il
mantenimento della perfetta efficienza e salute fisica nel tempo (sto
pensando alla possibilità di malattie professionali [già note in
letteratura con il nome di "atlopatie"]).  Io credo che durante il
processo di valutazione dei rischi, il datore di lavoro (presidente di
S.S.) debba essere affiancato dal medico competente (meglio se
specialista in medicina del lavoro) il quale effettuerà la visita dei
luoghi di lavoro e valuterà l'esigenza di istituire un protocollo di
visite mediche (di idoneità alla mansione) e di accertamenti sanitari
periodici anche al di fuori delle ccdd attività tabellate.
Questo, tradotto in pratica, significa che il giocatore o il corridore
professionista debba essere seguito da 2 medici, in quanto il medico
sociale (sportivo e tesserato alla mFederazione Medici Sportivi
Italiani) non può fare le veci del medico competente.  Inoltre, il
datore di lavoro non può fare a meno di richiedere un intervento del
medico competente vista l'oggettiva rischiosità dell'attività svolta dal
lavoratore.  Cosa ne pensate??
DPI (dispositivi di protezione individuale)
Il caso dei ciclisti professionisti (dipendenti sportivi): le norme
federali e di lega consigliano ma non obbligano all'uso del caschetto. 
Il datore di lavoro, di concerto con il medico competente, potrebbero
invece considerare indispensabile l'utilizzo del casco ai fini della
protezione dell'atleta in un'attività dove il rischio di caduta
(velocità di ca. 80 km/h in discesa non sono infrequenti) è sicuramente
elevato, ed in ossequio al principio della protezione dai rischi anche
attraverso l'utilizzo di strumenti che la tecnica e lo sviluppo
tecnologico mettono a disposizione.
Sembra essere di segno contrario la lett. e) dell'art.40 del Dlgs 626/94
che recita: "Non sono considerati dispositivi di protezione individuale:
[...] e) i materiali sportivi".  Tale punto sembra essere quasi in
contraddizione con lo spirito della norma che mira al raggiungimento di
un sistema di sicurezza globale.  Il datore di lavoro poi
potrebbe/dovrebbe considerare tale "indumento" sportivo (rientra nella
categoria dei materiali nsportivi? ma qual è il limite tra materiale
sportivo e dispositivo di protezione? un imbrago utilizzato da un
carpentiere è un DPI, mentre lo stesso utilizzato da un alpinista non lo
è?) uno strumento irrinunciabile ai fini della minimizzazione del
rischio.  Può tale punto essere "derogato " da una norma di carattere
più generale come l'art.2047 cc (tutela dei lavoratori - obblighi
dell'imprenditore[in questo caso sportivo dato che adesso le soc.
sportive professionistiche hanno anche la finalità di lucro])?
 Personalmente propendo per questa seconda interpretazione più estensiva
ma sicuramente più logica ed in linea con il principio normativo che ha
portato alla 626.
Ci sono giurisprudenza o riferimenti dottrinali in merito?
Scusate per la prolissità e ringrazio in anticipo chi volesse aiutarmi.
Roberto Locatelli
--
Posted from [151.4.48.2]
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.mailgate.org

Ciao a tutti.  Vi pongo un paio di quesiti che mi stanno facendo perdere
un po' di sonno e spero che i vostri interventi possano alleviare la mia
"sofferenza"!
Vengo al punto.
Nell'analizzare i vari aspetti relativi all'applicazione delle norme di
sicurezza sul lavoro al mondo dello sport, ho trovato una notevole
difficoltà nel definire i reali limiti di determinati obblighi.  E passo
agli esempi.
SORVEGLIANZA SANITARIA
"La sorveglianza sanitaria è necessaria nei casi previsti dalla
normativa vigente".
Cosa succede nel caso dei ciclisti professionisti (che in forza della
legge 91/81 sono dipendenti delle società sportive di appartenenza e
quindi soggetti a tutte le tutele previste per le altre categorie di
lavoratori) che, di fatto, svolgono un'attività oggettivamente logorante
e soggetta a rischi rilevanti per il mantenimento della perfetta
efficienza e salute psicofisica nel tempo (sto pensando alla possibilità
dell'insorgenza di malattie professionali [già note in letteratura con
il nome di "atlopatie"])?
Io credo che durante il processo di valutazione dei rischi il datore di
lavoro (presidente/amministratore della società) debba essere affiancato
dal medico competente (meglio se specialista in medicina del lavoro), il
quale effettuerà la visita dei luoghi di lavoro e valuterà l'esigenza di
istituire un protocollo di visite mediche (di idoneità alla mansione) e
di accertamenti sanitari periodici anche al di fuori delle ccdd attività
tabellate.
Questo, tradotto in pratica, significa che il giocatore o il corridore
professionista debba essere seguito da due medici, in quanto il medico
sociale (medico sportivo tesserato alola Federazione Medici Sportivi
Italiani) non può fare le veci del medico competente.  Inoltre, il
datore di lavoro non può fare a meno di richiedere un intervento del
medico competente vista l'oggettiva pericolosità dell'attività svolta
dai lavoratori in oggetto.  Cosa ne pensate??
DPI (dispositivi di protezione individuale)
Il caso dei ciclisti professionisti: le norme federali e di lega
consigliano ma non obbligano all'uso del caschetto.
Il datore di lavoro, di concerto con il medico competente, potrebbe
invece considerare indispensabile l'utilizzo del casco aiu fini della
protezione dell'atleta in un'attività dove il rischio di caduta
(velocità di ca. 80 km/h in discesa non sono infrequenti) è sicuramente
elevato, ed in ossequio al principio della protezione dai rischi anche
attraverso l'utilizzo di strumenti che la tecnica e lo sviluppo
tecnologico mettono a disposizione.
Sembra essere di segno contrario la lett. e) dell'art.40 del Dlgs 626/94
che recita: "Non sono considerati dispositivi di protezione individuale:
[...] e) i materiali sportivi".
Tale punto sembra essere quasi in contraddizione con lo spirito della
norma che mira al raggiungimento di un sistema di sicurezza globale.  Il
datore di lavoro, poi, potrebbe/dovrebbe considerare tale "indumento"
(il casco rientra nella categoria dei materiali sportivi? ma qual è il
limite tra materiale sportivo e dispositivo di protezione individuale?
un imbrago utilizzato da un carpentiere è un DPI, mentre lo stesso
utilizzato da un alpinista non lo è?) uno strumento irrinunciabile ai
fini della minimizzazione del rischio.
Può tale punto (lett e) art.40) essere "derogato" da una norma di
carattere più generale come l'art.2047 cc (Tutela dei lavoratori -
obblighi dell'imprenditore [in questo caso sportivo dato che adesso le
società sportive professionistiche hanno anche la finalità di
lucro])?Personalmente propendo per questa seconda interpretazione più
estensiva ma sicuramente più logica ed in linea con il principio
normativo che traspare dalla 626.


La differenza tra una imbracatura sportiva e una da lavoro sta nelle norme
con cui sono state certificate. Per esempio io faccio acquistare le
imbracature della PETZL, nota marca di prodotti alpinistici che in alcuni
casi ha la doppia omologazione. L'ho scelta perché i suoi materiali derivano
dall'esperienza sportiva quindi più leggeri, più semplici, più pratici
(basta con i complimenti). Ma sono tutti omologati per il lavoro. Insomma
volendo la soluzione c'è. Non so nel tuo caso se esistono materiali
analoghi, ma basterebbe (visto lo stretto connubio con i fornitori di
materiale che spesso sono anche sponsor) richiedere la doppia omologazione.
Infine credo che il MC potrebbe ritenere non necessaria la sorveglianza
sanitaria degli sportivi (è Lui che decide, visto che la legge non gli
elenca tra gli obbligatori). Una curiosità: ritieni che un lavoratore al
martello pneumatico si "usuri" di meno di uno sportivo?
Bye
Norberto

 Norberto
Grazie per la risposta e rispondo alla tua curiosità:
Sono certo che uno sportivo professionista si usuri meno di un lavoratore
addetto a lavorazioni con martello pneumatico così come sono certo che alcuni
sportivi professionisti (e non, talvolta) siano sottoposti a rischi più
rilevanti e si usurino di più di tanti videoterminalisti per i quali sono
previste adeguate e comprensibili tutele.
Allo stesso modo, non volendo parlare di professionismo (L.91/81), un insegnante
di aerobica che svolge la sua attività a tempo pieno è mediamente sottoposto a
un'azione fisicamente e mentalmente più logorante di tanti impiegati la cui
tutela prevede, giustamente, anche l'adozione di misure atte a migliorare
l'ergonomia della postazione di lavoro per evitare posture scorrette.
A presto.
