Newsgroup: it.comp.lang.visual-basic
Titolo: [Ot] Iexplorer Revolt !

Ma siamo arrivati a tanto ?
Internet Explorer e' cosi schifato di come lo tratto che non mi permette +
di aprire il collegamento in una nuova pagina O_o
incredibile, funziona tutto ok , non ho cambiato nulla ... sara' colpa di
qualche Update della M$ ? Bha , a nessuno e' mai capitato ?
-- 
<Gigio2K>
Sito Comune
Nokia -> I.T.H.N. -> 
http://www.ithn.it/
VB -> I.C.L.VB -> 
http://www.it-lang-vb.net/

 qualche Update della M$ ? Bha , a nessuno e' mai capitato ?
te l'ho detto che dovevi patcharlo :P :P
ho visto segnalato il problema varie volte sui gruppi ms*.ie6, purtroppo non
ricordo la soluzione. se ti iscrivi a uno (sono free) e scarichi solo le
intestazioni, facile che lo becchi nella prima ondata di post.
a me con ie6 alla prima installazione non partiva il browser se cliccavo un
link in oe. risolto reinstallando esattamente come prima. un raro caso di
self-patching install.
coi no comment sto pian piano scrivendo il vero libro bianco su redmond...

 redmond...
ghgh


 Bha , a nessuno e' mai capitato ?
Sě, sul mio PC di lavoro: XP + IE6.
Soluzione: ho installato Mozilla e non mi pento per niente.
Ciao
--
Math Parser : 
http://www.neodatatype.net
Sito Comune : 
http://www.it-lang-vb.net

 qualche Update della M$ ? Bha , a nessuno e' mai capitato ?
sisi, piu' volte, e coon il 5 e con il 6.
ho risolto riparando l'installazione, da pannello di controllo vai su
installazione applicazioni scegli ie e fai per disinstallare, lui ti
chiedere se vuoi riparare. a me una volta riparato andava come prima :)
ciao, assa.

 qualche Update della M$ ? Bha , a nessuno e' mai capitato ?
di solito lo faceva su win98 dopo aver installato microsoft virtual java
machine.
prova a scaricare il virtual java machine dal sito microzoz e reinstallarlo.
Io con Xp non ho mai avuto problemi, anzi devo dire che ie6+Xp gode davvero
di un ottima stabilità, ma a dire il vero è Xp in generale che è molto
stabile.

 stabile.
Aspe...
questa me la segno, così mi faccio due risate con i colleghi al bar :)


 questa me la segno, così mi faccio due risate con i colleghi al bar :)
Mi spiace (anzi, visto che lo uso, non mi spiace affatto), ma io di XP (Pro,
senza SP1) sono decisamente soddisfatto.

 senza SP1) sono decisamente soddisfatto.
Io sono stato uno dei primi a mettere su il SP1 e sono soddisfatto, a parte
una sega disumana sui profili di OE, che spero risolveranno col prossimo SP
Comunque anche prima del SP il s.o. anche prima non aveva problemi di nessun
tipo.

 XP (Pro, senza SP1) sono decisamente soddisfatto.
Azz, grazie per tutti i reply ritardatari ma AP mi ha consigliato bene e
dilla' ho postato il metodo GENERICO per riparare IE6 che si ribella ^_^
Cmq ... sto per dire una cosa che non mi sarei mai sognato di dire :
Io...Gigio2k... sono soddisfatto della stabilita' di XpPro (nosp) !
Sul pc di sviluppo e' tutto ok, il pc-stress paga un po tutti i fronzoli e a
volte ha dei rallentamenti che funziona come lo scandisk : "frulla e nessuno
sa' cosa stia facendo"... insomma, l'unica cosa di Xp che fa cagare sono
tutte quelle "schifezze" di abbellimento come le animazioni, i cagnolini
scagazzanti in giro per le finestre ecc... ma per questo basta chiedere al
Pap come ripulirlo e avrete un 2000 + flessibile !
PS: lupo ... sono sempre + convinto di essere un tuo gemello clonato(*) !
^_^
*Se non fosse per i metodi di stampa e di gestione Db ... ma quella e'
questione di tempo !


 Io...Gigio2k... sono soddisfatto della stabilita' di XpPro (nosp) !
è vero, anche io ci sono rimasto di merda quando ho visto che Xp funzionava
bene!
:-P
--
David Ruscelli
Oh... My dog!

 :-P
... e poi diciamoci la verita', quello che fa schifo di M$ sono i settaggi
di base, non il SO in toto , smanettandoci su si riesce ad avere un Xp quasi
serio. Cioe' io non mi sognerei mai di tenere lo stile blu di Xp... uso il
silver che mi da' meno fastidio, i menu' a sinistra nell'explorer sono una
rottura... ZACK , via anche quelli ... i menu' che a volte ci mettono 2 ore
per aprirsi ... ZACK, via l'animazione ecc...
tanto adesso dobbiamo ricambiare di nuovo ... diremo : XP VA BENE e Win2003
fa schifo ... non e' stabile ... ecc ecc...
e' la normale, inesorabile, frenetica evoluzione informatica !


 tanto adesso dobbiamo ricambiare di nuovo ... diremo : XP VA BENE e
Win2003
Mah, penso che microsoft facendo un s.o. funzionante si sia tagliata le
gambe da sola.
Prima che qualcuno mi convinca a cambiare sistema operativo adesso che sono
contento di questo (ed è la prima volta che capita, anche se con i crash e i
continui riavii di 98 avevo imparato a conveverci) mi sa che passerà un bel
po' di tempo.

 animazioni possibili
eh eh , si ma poi ti perdi questi :
http://members.lycos.co.uk/gigio2k/XpDog.jpg
 giuro che il cagnetto tifoso e'
troppo lolloso, ma non si potrebbe scaricare una cuccia e metterla sul
desktop ? stile "tamagoci"


 po' di tempo.
Su it.comp.os.dibattiti c'è un mini-thread su Win 2003 server, e pare (a
detta di chi l'ha provato) che sia *molto* più performante di win2000,
tanto da avere requisiti hw inferiori allo stesso XP home...
Visto che una delle lamentele maggiori che si fa ai SO di casa M$ è
proprio quella di richiedere hw troppo "potente" per girare in modo
accettabile direi che hanno trovato un buon modo per convincere
all'upgrade. Almeno lato server...
Ciao.
-- 
BSD is for UNIX lovers -- linux is for Windows haters.

 senza SP1) sono decisamente soddisfatto.
Sulla stabilità in verità non ho niente da dire.
E' XP in sè che ha dei buchi anche grossolani (che win2000 non aveva).
Impossibile che nessuno si accorga che ogni tanto non trova le unità di
rete, non ti permette di sfogliare la rete, si impasta il desktop con
"persistenza" delle finestre, la barra delle applicazioni la devo tirare su
di peso col tasto perchè rimane dietro al resto...
E non ditemi che capita solo a me perchè non è vero e noi non usiamo nemmeno
pc-assemblati.


 pc-assemblati.
Ti giuro che faccio un uso intenso di Xp e tutte queste cose non mi
capitano.
L'unico diffetto che ho riscontrato è che explorer vada in crash senza un
motivo ben preciso, ma non succede niente di particolare, basta aspettare 10
secondi che si ricarichi, l'unica maletta è che ogni volta perdi le icone
nella tray.

 desktop ? stile "tamagoci"
A me piacciono molto i cani, ma con quello in particolare sin dalla prima
volta non ci siamo subito stati simpatici. :-)))

 Ciao.
Ciao
Andrea

  l'unica maletta č che ogni volta perdi le icone nella tray.
E che cax!!!!!
Sň DIECI anni che c'č sta benedetta tray, ma che ci vuole a
salvare le impostazioni sul disco e poi cancellarle quando chiudi
Wěndows?
Dopo 10 anni ancora non si ricaricano le icone nella tray?
Questo dovrebbe dirti tutto...
Andrea

 nella tray.
:)
A me non è mai successo questo, ma immagino sia solo il tuo esempio della
"stabilità" di XP <g>


 Wěndows?
A me non crea grossi problemi, anche perchč succede molto di rado.

 ottimi motivi per passare a Win2003 anche sui desktop.
Anche se è server?



Che c'entra!
Il sistema non fa una piega, non mi è mai successo di dover interrompere un
lavoro causa crash di sistema... e scusa se è poco, questa, se permetti, io
la chiamo stabilità.
Con 98 era la norma dover chiudere tutte le app e riavviare e non tirare
fuori linux che sennò qua parte un flame di quelli da panico :-P

 la chiamo stabilità.
Cioè, se il SO ti frana sotto i piedi, ma dato che il kernel riesce a stare
su tu lo definisci un ambiente stabile?
Allora cambiamo verbo: "usabile senza nevrosi".
Ciao


 Ciao
Ciao
Andrea

 ottimi motivi per passare a Win2003 anche sui desktop.
Tecnicamente non lo metto in dubbio, ma trattandosi di una versione 
server utilizzarla (legalmente) come desktop mi parrebbe un po' 
sconveniente per via del prezzo...


 "stabilità" di XP <g>
Tutto sta nello stabilire se Explorer faccia parte del SO oppure no.
Per me, seppur profondamente integrato con esso, non ne fa parte, e
pertanto si tratterebbe del crash di un'applicazione.


 Ciao.
Ciao
Andrea

 Ciao.
Ciao
Andrea

 Mah, sai, dipende anche da cosa ci fai, sul desktop... :-)
Sicuramente, ma visto che molte aziende lavorano ancora con 9x o, 
peggio, con il DOS... perché hanno "le braccine corte" (e poi 
dicono di noi liguri)...


 nella stragrande maggioranza dei casi...
Certo, ma rimane un'applicazione...
Se invece la si vuole considerare parte del SO, il discorso cambia...


 Ciao.
Ciao
Andrea

 Ciao.
Ciao
Andrea


Ok, però se crasha una volta alla settimana o esageriamo..... ogni 3-4
giorni e nel giro di 5-10-15 secondi (a seconda delle caratteristiche Hw) si
ricarica alla fine del mese quanti soldi hai perso? considerando che il
tempo è denaro?
Io dico molto vicino allo zero.
Quindi imho questo genere di polemica è inutile, sembrerebbe più un pretesto
per buttare fango addosso ad un buon lavoro di microzoz.
Mannaggia a quando ho detto sta cosa!

 ha scritto nel
messaggio news:VBPxa.195586$K35.4...@news2.tin.it...
Volevo aggiungere una cosa.
Al meeting ne il mio portatile ne quello di RedFoxy sono mai crashati,
entrambi ovviamente montavano Xp.
:-))))
Bye!

 diretta concorrente di M$, a causa dell'azienda per cui lavora... :-)
Beh, allora le sue valutazioni sono ancora piů attendibili...


 S.O. in Windows 2003?
Applicazione, ovviamente.
Io ritengo parte del SO solo quello che è strettamente necessario
affinché le applicazioni possano interagire con l'hw.


 pc-assemblati.
Uso il portatile almeno 10 ore al giorno, mai successo niente del genere.
Nemmeno quanto detto da David. Unica cosa riscontrata (senza SP1, ma con
tutte le live-update accettate), ma è un bug: La ricerca di un testo nei
file, non funziona bene.

 Ciao.
Ciao
Andrea

 SQLServer... ed ora come la mettiamo? :-)
WinFS. Mi risulta sia ancora in sviluppo, ma comunque ciò con cambia
nulla... Supponendo che il motore sia lo stesso, se lo usi tramite il FS
stai utilizzando una parte del SO, se lo usi tramite il "normale" db
stai usando un'applicazione... Sarebe poi difficile stabilire cosa sia
crashato...


 appare una porzione dell'applicazione che sta dietro.
si , appare nell'aria dove di solito visualizzeresti la pagina , ma non
tutta , diciamo un quadrato di 400x400 vero ? a me lo fa sempre quando
stresso il pc , sono problemi di refresh , e devo dire che a volte su un
win98 rimaneva bloccato come rimane a te , unica soluzione : reistallazione
e update :-/


 e update :-/
Ho fatto gli update, ma la reinstallazione è proprio necessaria?
-- 
Look at 
http://www.ssrsoftware.135.it

 Ho fatto gli update, ma la reinstallazione è proprio necessaria?
if Funziona(IE) then
    msgbox "No"
else
    msgbox "Tu che dici ?"
end if


 end if
Dim MSG as String
MSG = "Mi sa proprio di sě."
MsgBox MSG & " IE fa veramente schifo! Viva Mozilla!"

 crashato...
ancora piu' intricato. se fanno una scelta che interagisce col s.o. in
profondita', a livello di file system, piaccia o no non e' piu' questione di
applicativi. imho si chiama sistema operativo. se l'integrazione ie-explorer
fa si' che un sito inchiodato mi faccia saltare gestione risorse, o proprio
il filesystem, ri-imho il problema e' proprio di windows. o meglio, di chi
ha deciso la struttura vitale di quel s.o. -- ma dal punto di vista
dell'utente, cambia poco.
ciao

 dell'utente, cambia poco.
Molti *non* considerano parte del SO il driver del fs...
Comunque è difficile dare una definizione ben precisa di cosa sia parte
del SO e cosa applicativi, e forse non esiste una separazione netta.
Per me però fa parte del so tutto (e solo) ciò che serve all'interazione
hw-sw. Il resto sono applicativi (tra cui anche i driver).


 hw-sw. Il resto sono applicativi (tra cui anche i driver).
corretto. ma un filesystem *fa* parte dell'interazione hw/sw.
ciao

 corretto. ma un filesystem *fa* parte dell'interazione hw/sw.
È una cosa un po' controversa. Anche io sono convinto di ciò (anche
perché senza fs del computer te ne fai poco), però è altrettanto vero
che linux ha a disposizione molti fs diversi (cosa che io *non* trovo
positiva).


 positiva).
sono da'accordo su tutto, anche su questo aspetto in particolare, però
bisogna ricordare che pure Xp è multifilesystem (FAT32 - NTFS) però forse la
differenza da Linux che invece ne supporta molti di più c'è lo stesso.
--
David Ruscelli
Oh... My dog!

 differenza da Linux che invece ne supporta molti di più c'è lo stesso.
Hai ragione, ma tale è la mia considerazione della FAT che non mi
ricordavo neppure che esistesse...
Per quanto riguarda Win hai la possibilità di creare un nuovo fs (anche
se in questo caso la documentazione per farlo è venduta a caro prezzo
dalla M$), ma non so se poi è possibile installare il SO sul nuovo fs...


 dalla M$), ma non so se poi è possibile installare il SO sul nuovo fs...
stiamo girando intorno al punto.
un computer per calcoli puo' teoricamente anche fare a meno di dischi e
simili.
quelli che chiamiamo pc, pero', no.
quindi il fs, fat o crittato a 128bit che sia, e' *s.o.*.
uno dei punti piu' delicati.
prova a pensare al 'pentium bug' applicato al filesystem dell'anagrafe di
los angeles...
ciao

 quelli che chiamiamo pc, pero', no.
Come no?
Mai sentito parlare di boot da rete?
a quel punto il File System perde di importanza, o no?

 a quel punto il File System perde di importanza, o no?
a quel punto perde importanza windows: si chiamano 3270 o vt :P
no, non perde d'importanza. se lavori su dati, e li (augurabilmente) salvi,
no.
ciao

 quindi il fs, fat o crittato a 128bit che sia, e' *s.o.*.
Il fatto (non so se fattibile su Win) di potere installare il SO su un
fs diverso da quello per cui il SO era stato pensato, rende la cosa un
po' ambigua. Poi, come ho già detto, il tutto si riduce ad opinioni,
perché non ho ancora trovato nessuno che mi sapesse dare una definizione
precisa ed inconfutabile su cosa faccia parte del SO e cosa no.


 a quel punto perde importanza windows: si chiamano 3270 o vt :P
No, perché? Con linux o FreeBSD fai il boot da rete senza problemi...


 No, perché? Con linux o FreeBSD fai il boot da rete senza problemi...
Stavo per dirlo io, ma mi sono trattenuto perchè linux lo conosco
pochissimo.

 No, perché? Con linux o FreeBSD fai il boot da rete senza problemi...
si'. ho vari pc che lavorano quasi solo in vt100 o vt220 su macchine linux
e/o unix.
loro al limite (molto al limite) potrebbero fare a meno di un fs.
ms chi gestisce applicativo e dati, no. e non si tratta di scegliere tra
comic sans o verdana.
rischia di diventare un'altra discussione sul sesso degli angeli.
se il so = un computer = input - elaborazione - output
un fs non e' obbligatorio.
se.
poi, imho, c'e' la vita di ogni giorno, e li' lo e'. e dev'essere pure
profondamente integrato, qualunque sia.
se poi uno ha un'altra visione, non vorrei mai e poi mai imporgli la mia. se
la tenga stretta, e salvi i suoi dati come meglio crede :)
ciao

 precisa ed inconfutabile su cosa faccia parte del SO e cosa no.
Intervengo, nella mia stratosferica (e tranquillamente ammessa) ignoranza.
Cosa fa un sistema operativo?
Legge e scrive dati da/su supporti permanenti (dischi), legge e scrive dati
da/su supporti volatili (memoria).
Togliamo anche una sola di queste quattro operazioni e non sarà più
possibile usare un computer.
Questo, nulla di più (ma nulla di meno) deve (!) fare un sistema operativo.

 Questo, nulla di più (ma nulla di meno) deve (!) fare un sistema operativo.
Giusto... non dimenticandoci però che anche quello di un palmare è un
SO, ed un palmare dischi non ne ha...


 profondamente integrato, qualunque sia.
Diciamo pure che trovare una difinizione precisa ed inconfutabile di
sistema operativo non ci cambia per nulla né la vita né il lavoro...
Né ci rende più calmi di fronte ad un crash, sia di un'applicazione o
del SO.


 del SO.
:)
ciao

 SO, ed un palmare dischi non ne ha...
Vero.
Resta la memoria o qualsiasi altro aggeggio senza il quale il SO non
potrebbe funzionare.
Ecco: è SO tutto ciò che è necessario al suo funzionamento.
Della serie "è nato prima l'uovo o la gallina?"

> Diciamo pure che trovare una difinizione...
Era definizione...


 Della serie "è nato prima l'uovo o la gallina?"
Il gallo... :-)
