Newsgroup: it.comp.lang.visual-basic
Titolo: Consenso per sviluppo SW

Scusatemi per l'oggetto .... so che non è molto chiaro ma non ho trovato
niente di breve che potesse descrivere il problema che volevo sottoporvi,
che è il seguente :
Compro uno strumento qualsiasi che ha bisogno di un
sw che lo gestisca e passo tre mesi a studiare come funziona questo sw.
Magari riesco, decifrando i singoli byte in ingresso e in uscita dalla
seriale (per assurdo), a risalire ai protocolli di comunicazione dello
strumento e quindi a sviluppare, tramite quei protocolli, un sw che
interagisca con esso.
La domanda è ..... è legale ?
Posso io sviluppare
sw a scopo di lucro usando dei protocolli proprietari di una casa
costruttrice senza chiedere loro il permesso ?
Se la risposta è no a cosa
vado incontro ?
Grazie a tutti.
Ciao, Claudio.
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it

 La domanda č ..... č legale ?
[...]
Sě č legale. La legge permette il reverse engineering se lo scopo č
interoperare. Quindi se tu vuoi solo colloquiare con lo strumento hai tutto
il diritto di studiare e decifrare il suo protocollo.
Buon divertimento!
Ciao
Alfonso

 il diritto di studiare e decifrare il suo protocollo.
Per uso interno probabilmente si, ma credo che il il punto della domanda
fosse:
"... Posso io sviluppare sw **a scopo di lucro** usando dei protocolli
proprietari di una casa costruttrice senza chiedere loro il permesso ?"
e qui ho qualche dubbio...
Ciao
--
Luca Dormio - 
luca....@tin.it
________________________________
"Marty, non stai ragionando in maniera quadridimensionale"
Dr. Emmett L. Brown

 interagisca con esso.
--------CUT CUT CUT
No, non dovrebbe essere legale. Io ho realizzato x diversi anni protocolli
per comunicazioni su seriale e le case produttrici  hanno di norma queste
politiche:
1- Ti danno gratuitamente il tracciato, ma glielo devi comunque chiedere
2- Ti danno il tracciato facendosi pagare delle royalties su di esso
3- Non ti danno proprio il tracciato
4- lo allegano alla documentazione, e in quel caso non devi comunicargli
niente e sei nella legalità
5- Usano protocolli standard e noti (XMODEM, ASTM etc.) e anche in quel caso
essendo i protocolli pubblici non devi comunicargli niente.
Valuta qual è il tuo caso
Ciao

 e qui ho qualche dubbio...
Insisto:)
Cito solo un nome: Samba server. Tu pensi che se fosse stato illegale la Ms
non avrebbe detto niente?
Ciao
Alfonso

non avrebbe detto niente?
Azz... e' logico quello che dici, non ci avevo mai pensato prima :-(
Ho sfruttato il tuo suggerimento per  un piccolo approfondimento in
internet ed ho trovato supporto a quanto sostieni.
Su 
http://www.alcei.it/news/cs000128.html
 ho trovato scritto:
"
the 1998 United States Digital Millennium Copyright Act provides specifically in 
section 1201(f) that reverse engineering of a copy-protection
encryption system is legal for reasons of "interoperability" between
computer systems.
"
e su
http://www.liberliber.it/biblioteca/tesi/giurisprudenza/diritto_del_lavoro/tutela_giuridica_del_software/html/cap3_7.htm
da cui estraggo questo:
----------------- inizio citazione ---------------------
CAPITOLO III - 
DIRETTIVA CEE 91/250 E LEGGE ITALIANA 633/41 SUL DIRITTO D'AUTORE
DEROGHE RELATIVE ALLE ATTIVITA' RISERVATE. 
USO PRIVATO. 
DECOMPILAZIONE
(...omissis...)
nulli (114).
L'art. 64-quater introduce un tema molto dibattuto (115) che è quello della decompilazione 
(o reverse engineering). 
La norma fissa i limiti specifici al titolare del diritto salvaguardando un interesse che la 
comunità considera prevalente e cioè la diffusione delle conoscenze delle tecnologie 
informatiche per consentire, l'interoperabilità tra programmi. La decompilazione, come già detto, 
è quel meccanismo che consente di risalire dal programma oggetto al programma sorgente. 
La necessità di una simile operazione può ricercarsi nella esigenza, sempre più avvertita, di 
sviluppare programmi che possano interagire tra loro (116) e consentire sempre più complesse 
e complete prestazioni. Se ad esempio si volesse interconnettere, per una migliore gestione 
delle risorse informatiche, un programma con un altro che sia fornito o creato da un diverso 
autore, occorrerebbe la disponibilità di informazioni che solo quest'ultimo può fornire; 
informazioni altrimenti non accessibili se non violando i diritti esclusivi dell'autore stesso 
(che può, come sappiamo, impedire la riproduzione e/o la traduzione del programma). 
Così la norma consente al soggetto che sia legittimato ad usare una copia del programma, 
di trarre tutte le informazioni necessarie ai fini della interoperabilità del programma 
(e solo per questa), senza l'autorizzazione del titolare dei diritti e a condizione, però, 
che le stesse non siano diversamente disponibili.
Le limitazioni poste dalla norma a questo riguardo [vedi n. 1 lett. a), b), c) e n. 2 
dell'art. 64-quater] mirano, ancora una volta, a prevenire il pericolo dell'illecita 
riproduzione del software insito nelle attività strumentali alla decompilazione 
del programma, e ciò a garanzia del normale e legittimo impiego dello stesso.
----------------- fine citazione -------------------
In sostanza, il link sopracitato fa capo a
TUTELA GIURIDICA DEL SOFTWARE
http://www.liberliber.it/biblioteca/tesi/giurisprudenza/diritto_del_lavoro/tutela_giuridica_del_software/html/indice.htm
Sento che devo studiarmelo un po'.
Grazie, Alfonso, per il tuo intervento.
-- 
ciao, hal

 vado incontro ?
La risposta è al 20%-30% no. E' possibile che trovino qualche capo 
d'accusa: legislatori e avvocati hanno una fantasia a volte perversa

Se la legge lo consente è fatta male, come la stragrande maggioranza di
leggi che dovrebbero tutelare il lavoro di altri. Senz'altro qualcuno ha
piratato qualcun'altro e poi ha vinto la causa. In cassazione crea un
precedente e da quel momento in poi diventa legge e regola comune.
e allora all'arrembaggio, evviva i pirati!
I tracciati DWG di AutoCAD sono sotto stretto segreto per decenni, poi
qualcuno li ha interpretati e ora c'è un bel sito con tutto il materiale
free che serve per leggere i DWG..
fra crack, leggi, prezzi stracciati, concorrenza straspietata, fai un
software e scopri che 2 anni prima un'altro l'ha fatto gratuito. Creo un
protocollo mio, ci lavoro, poi qualcuno lo interpreta e inizia a guadagnarci
lui.... con tutte queste condizioni, ha senso continuare a sviluppare
software??
Fabio


[...]
Grazie per la come sempre precisa e completa informazione. In effetti mi
riferivo proprio a queste leggi, che conosco perchè, come tu sai, da dove
provengo (Qwerty) c'era stata una grande bagarre con OEMF per il tracciato
codifa, e quindi avevamo chiesto delle perizie legali.
ciao
Alfonso


Beh io credo che ne valga la pena!
2 ragioni:
1) Sei un free-lance o lavori per una piccola swhouse.
Hai la possibilità di essere molto vicino al cliente...non farai mai un
programma innovativo...non nascerà da te mai un nuovo Office o un nuovo S.O.
ma dalle tue mani usciranno tante stravedute gestioni con tecniche talvolta
anche vecchie ma personalizzate per il cliente. Ti farai un gran fegato
grosso..sarà dura ingranare (durissima)..ma i clienti se lavori bene e sei
preciso si fidelizzaranno
2) Lavori per una grande swhouse
Beh qui potranno anche crakkarti il programma ma i tuoi direttori marketing
hanno avviato campagne di sensibilizzazione alla pirateria..i direttori
vendite hanno calcolato già nel prezzo una % di danno da pirateria etc
etc...e sopratutto la potenza tecnologica della compagnia ti permetterà di
far uscire versioni nuove sempre migliorate...d'altronde leggevo le grosse
swhouse lavorano in genere così: hanno un team che sviluppa la versione ad
es. 1 e mentre la rifinisce e corregge i bug (a suon di patch o sp) un altro
team parallelo sviluppa la vers.2
per queste ed altre ragioni per me conviene resistere e sviluppare sw!
by man!
p.s.
avere un protocollo o una idea crakkata rompe alquanto i cog xxxx ni però un
mondo di prg strettamente sorvegliati  e protetti...senza alcun reverse
engineering...con un diritto d'autore interpretato ai massimi livelli di
rigidità...senza scambi di informazioni se non esplicitamente
approvate......BRRRRR...è quello che vuole M$ !......non è che lavori per
loro vero?!
:-)
p.p.s.
Sarà che sono  fondamentalmente anarchico (almeno in questo
campo)...preferisco i crack e la lotta continua ai pirati...al controllo
delle idee...è stimolante essere sempre in competizione! Non addormenta il
cervello!
Ciao!
;-)

 software??
Il concetto è che non ti puoi appropriare di un mercato, o di una fascia di
mercato, utilizzando delle informazioni che conosci _solo_ tu. Anche perchè
da qui a vessare i propri clienti il passo è breve. La concorrenza è sulla
qualità del tuo lavoro; se tu hai inventato un protocollo, hai scritto un
buon software, non pretendi cifre eccessivi, ed hai una buona assistenza, e
least but not last dei buoni COMMERCIALI, il mercato sarà certamente tuo, e
nello stesso tempo sarai costretto a stare sempre in campana, perchè i
concorrenti ti stanno dietro, e così non ti siederai sugli allori.
Ad esempio è sotto gli occhi di tutti che Linux sta migliorando Windows.
Ciao
Alfonso

 compressione non a scapito della qualità.
scusa ma tu puoi brevettare un'idea?
ad esempio chi ha fatto il napster ha avuto la prima idea originale
tutti gli altri programmi come imesh o winmx che hanno copiato l'idea sono
fuorilegge? o hanno pagato qualcosa al napster?
io ad esempio ho fatto un ocx per fare parlare il computer, ma non sapevo che
già esistevano le sapi (mi sembra che si chiamino cosi (text to speech))
e di sicuro esistevano altri modi per fare parlare il computer
figurati che l'avevo visto anche sullo zx spectrum quand'ero piccolino.
ora se io volessi commercializzare il mio ocx o usarlo in un mio programma posso
farlo anche se l'idea di fare parlare il computer è brevettata?
ma si può brevettare un'idea del genere? al massimo puoi brevettare l'algoritmo
no?

 no?
In Australia hanno concesso un brevetto sulla RUOTA...
e non sto scherzando, la notizia è di qualche giorno fa.
Bye, G.

 vuoi utilizzare Jpeg in un programma devi pagare le royalties.
Con il formato GIF. Jpeg è pubblico dominio, mi pare.
Bye, G.

 Con il formato GIF. Jpeg č pubblico dominio, mi pare.
Sě, beh, volevo fare un esempio per spiegare il concetto.
Ciao
Alfonso

Grazie a tutti quelli che mi hanno risposto.
Volevo solo chiarire, visto che non mi sono state dati giudizi concordanti,
che non sto cercando di copiare un sw per rivenderlo a terzi ( quindi non so
se si può parlare anche in questo caso di reverse-engeneering ), ma,
studiando come questo sw interagisce con lo strumento, stò cercando di
capire i protocolli di comunicazione tra i due per creare un sw che sia più
completo. La casa madre dello strumento fornisce un sw che non è adatto ai
miei scopi e lo fa pagare molti milioni. Io vorrei creare un sw molto più
completo che integri anche molte altre funzionalità anche non legate
strettamente a questi protocolli.
Grazie ancora a tutti.
Ciao, Claudio.

 Alfonso
  un esempio un po estremo.
ma per 'usare' intendiamo aprire / salvare file .gif (o jpg), o mettere una gif
animata (o una jpg) in un tuo programma?

 programma?
Dipende. Se il produttore del sw con cui č stata creata l'immagine
ha pagato i diritti (deve essere chiaramente indicato nella
licenza). C'č da dire che tutti i sw grafici commerciali si occupano
di queste incombenze lasciandone libero l'utente. SW free spesso non
utilizzano il formato gif.
Ciao.
--
BSD is for UNIX-lovers -- linux is for Windows-haters.


pazzesco, non lo sapevo.
ma il vb che permette di inserire immagini di tutti i tipi ha pagato i
diritti no?
e il controllo scaricato dal sito comune per le gif animate?

 e il controllo scaricato dal sito comune per le gif animate?
N. Si era anche discusso di toglierlo, mi pare.
Bye, G.

 N. Si era anche discusso di toglierlo, mi pare.
...alt. il punto e' scriverli, i gif, non leggerli.
se quel controllo permette solo di leggerli, tutto ok, imho.
j.png

 j.png
  allora siamo a cavallo !

 browser concorrenti?
Sì. Se non ci forssero state M$ e Netscape ad aggiungere
funzionalità all'html (all'inizio proprietarie poi standardizzate
dal W3C) saremmo ancora all'html 3.


Letto e sottoscritto, concordo su tutto
Se però la vediamo in questo modo (e questo vale anche per me) partiamo dal
principio che alla base c'è una buona dose di illusione. Tutti noi, utenti
finali compresi, saremmo stati pienamente soddisfatti  anche se ad oggi la
massima innovazione tecnologica fosse stata il 386 con Win3.1 installato in
modalità avanzata. Explorer ci girava, e tutti avremmo ugualmente usufruito
dei servizi internet che più o meno ci sono oggi (chat, posta, web, ftp)
Se vogliamo stare al gioco, questa è la partita, nessuno di noi fa le
regole, ed è inutile accanirsi con chi usa il meccanismo per danneggiare la
concorrenza, tanto un coglione che frega e uno che si fa fregare esisteranno
sempre, in ogni campo.. è la natura umana, più che tecnologica :)
Fabio