Newsgroup: it.lavoro.prevenzione
Titolo: Adempimenti 626. Dubbi.

Situazione:
officina meccanica con 9 addetti.
a. Il datore di lavoro ha comunicato il 23/12/1996 che assumeva
personalmente la Resp. del SPP (oltre a dichiarare di essere in possesso dei
requisiti necessari etc. etc.)
b. Il datore di lavoro ha effettuato l'autocertificazione della valutazione
dei rischi (art. 4 comma 11).
c. Ha nominato il medico competente.
Dubbi:
1. Deve frequentare qualche corso per datori di lavoro che svolgono la
mansione di RSPP (art. 10 comma2)?
2. E' esentato dalla redazione del doc. di valutazione dei rischi?
Che ne dite?

 Che ne dite?
Si e no...
1. La Circolare n° 154/96 del 19 novembre 1996 (G.U. n° 284 del 04/12/1996)
"Ulteriori indicazioni in ordine all'applicazione del decreto legislativo 19
settembre 1994, n. 626, come modificato dal decreto legislativo 10 marzo
1996, n. 242", al punto 2, recita:
" 2. Natura dell'esonero (se temporaneo o permanente) dall'obbligo di
frequenza del corso di cui all'art. 10, comma 2, per il datore di lavoro che
intenda svolgere direttamente i compiti del servizio di prevenzione e
protezione.
In relazione alla formulazione dell'art. 24 sono stati richiesti chiarimenti
in ordine alla portata dell'esonero dalla frequenza del corso di formazione
in materia di sicurezza e salute per il datore di lavoro che intenda
svolgere direttamente i compiti di prevenzione e protezione dai rischi e lo
notifichi entro il 31 dicembre 1996.
Al riguardo, una lettura coordinata degli articoli 10, secondo comma, e 95
induce a ritenere che la natura dell'esonero è di carattere permanente.
L'art. 95, come si evince dalla sua rubricazione (disposizioni transitorie e
finali) ha la finalità di riconoscere ai datori di lavoro - in sede di prima
applicazione del decreto - le capacità necessarie allo svolgimento dei
compiti prevenzionistici in virtù dell'esperienza maturata sul campo e,
conseguentemente, l'esonero della frequenza del corso di formazione
contestualmente previsto, non può che essere permanente. A maggior conforto
di questa tesi va considerato che gli obblighi fondamentali del datore di
lavoro in funzione dei quali è stato introdotto l'obbligo di una formazione
specifica vanno assolti entro la stessa data del 1 gennaio 1997, entro la
quale è possibile fruire dell'esonero."
Quindi, di fatto, la situazione potrebbe essere coerente nel tuo caso.
Esiste, pero', giurisprudenza, nella quale il DL, pur avendo inoltrato la
nomina a DL/RSPP entr il 31/12/1996, e' stato comunque riconosciuto come non
adeguatamente formato agli oneri legati alla sicurezza sul lavoro (per
esempio per scarsa esperienza precedente).
Il mio consiglio, specialmente in settori a rischio come il tuo, e' quello
di frequentare comunque il corso di formazione minimo di 16 ore previsto dal
D.M. 16/01/1997.
2. Anche in questo caso, l'articolo 4, comma 11 del D.Lgs.626/94 recita:
"11. Fatta eccezione per le aziende indicate nella nota (1) dell'Allegato I,
il datore di lavoro delle aziende familiari nonché delle aziende che
occupano fino a dieci addetti non è soggetto agli obblighi di cui ai commi 2
e 3, ma è tenuto comunque ad autocertificare per iscritto l'avvenuta
effettuazione della valutazione dei rischi e l'adempimento degli obblighi ad
essa collegati. L'autocertificazione deve essere inviata al rappresentante
per la sicurezza. Sono in ogni caso soggette agli obblighi di cui ai commi 2
e 3 le aziende familiari nonché le aziende che occupano fino a dieci
addetti, soggette a particolari fattori di rischio, individuate nell'ambito
di specifici settori produttivi con uno o più decreti del Ministro del
lavoro e della previdenza sociale, di concerto con i Ministri della sanità,
dell'industria del commercio e dell'artigianato, delle risorse agricole
alimentari e forestali e dell'interno, per quanto di rispettiva competenza."
Anche in questo caso, quindi, la tua posizione non e' immediatamente
contestabile.
In realta', spessissimo, l'autocertificazione di avvenuta valutazione dei
rischi viene contestata, in particolare per quanto enunciato nelle LINEE
GUIDA PER L'APPLICAZIONE DEL D.LGS 626/94 (a cura del Coordinamento delle
Regioni e delle Province autonome con la collaborazione dell'ISPESL e
dell'Istituto Superiore di Sanità -Aggiornamento della prima edizione
approvata il 16/07/1996 dalle Regioni e Province autonome  di Trento e
Bolzano e dagli Istituti centrali), TITOLO I - LA VALUTAZIONE PER IL
CONTROLLO DEI RISCHI:
"...Qualora l'imprenditore si avvalga della facoltà ex art. 10 per svolgere
direttamente i compiti di responsabile del Servizio di prevenzione e
protezione dovrà inviare all'organo di vigilanza competente per territorio
una dichiarazione che attesti di aver effettuato la valutazione dei rischi,
di aver redatto il conseguente documento previsto dall'art. 4, comma 2,
ovvero l'autocertificazione di cui all'art. 4, comma 11.
        L'art. 4, comma 11, esonera le aziende familiari e quelle che
occupano fino a 10 addetti (escluse le aziende di cui alla nota 1
dell'Allegato 1 e quelle soggette a particolari fattori di rischio che
verranno individuate con appositi decreti ministeriali) dall'obbligo di
redigere il documento di valutazione dei rischi, sostituendolo con l'obbligo
di autocertificare l'avvenuta effettuazione della valutazione dei rischi e l
'adempimento degli obblighi ad essa collegati.
        Va sottolineato con estrema chiarezza che il disposto dall'art. 4,
comma 11, non attenua minimamente l'obbligo per il datore di lavoro di
procedere alla valutazione dei rischi (né, tantomeno, attenua gli obblighi
preventivi), ma costituisce semplicemente un alleggerimento degli obblighi
documentali e burocratici.
        E' peraltro evidente che, una volta effettuata la valutazione, il
datore di lavoro dovrà comunque procedere, per motivi aziendali ed
organizzativi, alla stesura scritta di una sintesi conclusiva del percorso
valutativo e delle misure adottate e da adottare. Quindi, in realtà, il
documento di valutazione, anche se informale, ad uso interno, non
giuridicamente dovuto, sarà sempre redatto."
Quindi, anche in questo caso, il mio consiglio e' comunque quello di
procedere alla stesura di un documento di valutazione dei rischi, in
particolare in attivita' a richio come la tua.
Cordialmente.
AG.

 particolare in attivita' a richio come la tua.
Anche qui condivido la tua opinione ma mi pongo un ulteriore dubbio:
ammesso che la "non redazione" del documento sia possibile, non dovrei
comunque, in ogni caso, procedere alla valutazione del rischio rumore
(questa per forza scritta) e  a quella del rischio chimico (idem)?
Allora la mia domanda è: dovendo redigere un documento che attesti  la
valutazione del rumore e quella del rischio chimico, che razza di
"alleggerimento degli obblighi documentali e burocratici" mi comporta la non
redazione del doc. 626?
Mi sfugge qualcosa, oppure è estremamente sciocco pensare di poter non fare
il doc. 626 ma dover comunque preparare quello per il rumore e per il
rischio chimico?
Grazie per la risposta.
E' un piacere discutere con persone competenti.

 rischio chimico?
Sono daccordo. Tantopiu' che nel tuo caso si avrebbe un autocertificazione
di avvenuta valutazione dei rischi e una fonometria vera e propria...Due
metri e due misure. Oltre al nuovo rischio chimico avremmo, tra l'altro, la
necessità di valutare il rischio di incendio (previsto dal DM 10/3/98),
oltre ad eventuali altre valutazioni per lavoratori minori, interinali, per
le lavoratrici madri e per il lavoro notturno!
A mio parere, inoltre, un documento di valutazione dei rischi (fatto bene),
contribuisce a dare credibilita' all'azienda, accentua la comprensione delle
problematiche collaterali agli obblighi di legge e diviene un efficace mezzo
di confronto tra le parti (impresa, lavoratori ed ente).
Cordialmente.
AG