Newsgroup: it.comp.hardware.cd
Titolo: Da Wav a Mp3

Quale č un buon programma per convertire file wav in mp3?

 ha scritto nel messaggio
news:P1tW5.22460$hk4.8...@news.infostrada.it...


 ciao.
Siete sicuri tu e quelli che consigliano il summenzionato programma che 
abbia veramente una buona decodifica?
Se permetti e' meglio usare quello che e' stato verificato-testato a 
fondo e che si e' dimostrato il migliore.
Finora e' stato ampiamente provato che tra i migliori in assoluto ci sia 
il plugin di decodifica in_mpg123_1.1.8.dll da usare con versioni di 
Winamp precedenti la 2.7. Ora con la 2.7 sembra non essercene piu' 
bisogno vista la qualita' e la maturita' del nuovo decoder by Fraunhofer-
Thomson utilizzato da quest'ultima versione di Winamp.
Ciao, mumble

 abbia veramente una buona decodifica?
Guarda che si parlava di codifica e non decodifica. Io invece mi sentirei di
consigliare audiocatalyst, vista la sua velocità. Già tempo fa si disse che
il migliore era audioactive, ma dopo aver risolto i noti casini che faceva
con i lettori, mi sono accorto che ha una codifica così lenta che è
impensabile di usarlo per archiviare musica(parlo di quasi 2 ore per un cd
pieno). Puoi andare su
http://www.xingtech.com

 Puoi andare su 
http://www.xingtech.com
Nemmeno sotto tortura.  :)
Ciao, mumble

 
http://www.xingtech.com
e' vero , si parlava di codifica e non decodifica , ma dal punto
di vista della qualita' Xing non e' dei migliori , Audiocatalyst
e' un buon programma per estrarre audio da cd ma non lo consiglio
per creare MP3 (per la cronaca , io uso Lame)
a proposito , anche Lame non mi sembra velocissimo , forse minor
velocita' significa maggiore qualita' ?
saluti
-- 
rimuovi NOSPAM per rispondere in email
--

 RazorLame o Pescel.
Ora proverò con Lame, che a dire il vero mi era stato consigliato per alti
bit rate e visto che codifico solitamente a 192, credo sia comunque una
buona scelta. Mi potresti però dare qualche indicazione su come utilizzarlo?
Ciao.

 velocita' significa maggiore qualita' ?
Come ho già risposto sopra a mumble, su questo sono assolutamente d'accordo,
ma ritengo inaccettabili tempi così lunghi, soprattutto per avere una
maggiore qualità solo presunta, nel senso che finora non mi sono accorto di
questa differenza. Ovviamente non sto dicendo che non esista, ma che per
"l'hardware" che uso io(hi-fi, caricatore di autoradio) non me ne sono mai
accorto. In ogni caso ora proverò lame, sperando in una codifica molto più
veloce. Ciao.

 Mi potresti però dare qualche indicazione su come utilizzarlo?
Da indicazioni di Heapify (che poi sono le stesse indicate anche da Lame 
users di vecchia data):
Per mp3 con VBR: -V1 -mj -b128 -q1 -h  (mettere -V0 non porta ad alcun 
miglioramento di qualita' percepibile ed il file e' piu' grosso).
Per mp3 con CBR: -b256 -ms -h  (questo e' un CBR a 256kbps, usato da 
molti per mantenere una certa qualita').
Anche se non interessa, da notare che in un .mp+ (mpegplus) con 
impostazione -standard (di default; e la dimensione del file e' quella di 
un mp3 a 160kbps) non vengono rilevati alcuni artifacts (disturbi-
imperfezioni) che invece vengono rilevati a volte perfino con un Lame a 
256kbps (-b256 -ms -h) su alcuni campioni specifici, oltre al fatto del 
suono piu' naturale di mpegplus (mantiene piu' dinamica, timbrica, ecc. 
dell'originale), questo e' principalmente dovuto al suo approccio piu' 
morbido sul segnale, dovuto anche al fatto che non usa la Modified 
Discrete Cosine Transform (MDCT: contribuisce a diminuire la dimensione 
del file finale, ma spesso ha l'effetto collaterale di introdurre alcuni 
artifacts, come il tipico pre-echo; anche senza questa, l'autore di 
mpegplus e' riuscito nell'intento di generare file non grossi, 
implementando meglio di chiunque altro il vbr e migliorando alcuni codici 
lossless di Huffmann).
Comunque, a parte tutto questo spot, se opti per Lame scaricati la 
versione 3.87mmx e il front-end RazorLame 1.1.1 
(
http://www.dors.de/razorlame/
).
Ciao, mumble