Newsgroup: it.comp.os.linux.development
Titolo: Come mai nessuno ha domande sulle QT libs ?

Come in oggetto !
Mi sembra molto strano che da 3 mesi a questa parte
poco o nulla venga chiesto sulle qt e questo e' strano
perche' non sono certo piu' semplici da utilizzare !
Mi sorge il dubbio che qui' non le usi nessuno.
O quasi ... :-)
Personalmente le trovo delle ottime librerie grafiche
anche se la loro particolare licenza non e' certo 
totalmente libera e da problemi a chi sviluppa 
per mangiare :-)
In oltre sono decisamente piu' pesanti in memoria
delle gtk.
(non e' il mio caso essendo uno studente sfaticato).
bye


non conosco le qt, ma conosco gtk e gnome
e le tecnplogie che sono alla base di gnome.
Dal feed back che ho potuto ricavare usando i programmi qt
mi è parso che il gtk sia molto più completo
ed estensibile ( ho avuto diversi problemi nel fare il copia e incolla e per il
drag & drop in programmi del KDE, mai uno invece in programmi
gtk/gnome) mi auguro quindi che gnome raggiunga presto la facilità
e la stabilita del kde, e che questo sparisca.

Perche' non e' GPL, perche' non e' GNU,
 perche' se pagano, perche' e' C++, perche' ... :-)

  perche' se pagano, perche' e' C++, perche' ... :-)
                      ^^^^^^^^^^^^^^
Perche' il c++ viene "disprezzato"? Intendo non viene usato per nessuna
applicazione (dal kernel alle libc, ai programmi piu' inutili): io avevo
sempre pensato che il c++ fosse "meglio" del c (nel senso piu' nuovo,
meglio strutturato), anche perche' il supporto alla programmazie ad
oggetti e al overloading (per esempio) non mi sembrano da disprezzare.
-- 
Enrico Fracasso
C.d.L in ingegneria elettronica
Universita' di Trieste

 oggetti e al overloading (per esempio) non mi sembrano da disprezzare.
Ragioni storiche. Il kernel Unix e` scritto in C, le librerie standard
POSIX sono quelle C.
E` vero poi che il c++ e` un superset del C come potenzialita` del
linguaggio, ma tutto sommato le stesse cose possono essere ottenute con
una buona programmazione C.
Infine, il runtime C++ e` piu` "pesante" di quello C (che deve essere
comunque caricato, perche` quello C++ vi si basa per funzionare).
Per alcune applicazioni ci possono essere anche altre particolari
ragioni. Per esempio se una applicazione deve collegare dinamicamente del
codice, usando il c++ ci sono problemi perche` non c'e` un modo portabile
per farlo.
-- 
  /Kinkie
Se sulla scatola c'e` scritto "Per windows 95 e superiori", dovrebbe
funzionare sotto Linux, vero?

oggetti e al overloading (per esempio) non mi sembrano da disprezzare.
<FLAME>
1) Solo ora cominciano a vedersi compilatori "abbastanza" standard:
   GCC 2.95.2 per quanto riguarda GNU
2) E' piu` lento del C nei casi piu` comuni
3) Genera eseguibili piu` grandi del C
4) Se non usi la OOP nel 99% dei casi il C++ e` usabile come il C
</FLAME>
Nonostante questo il C++ e` un ottimo linguaggio molto potente
e versatile ma che purtroppo ha la sfortuna di essere poco supportato
nella comunita` open source.
-- 
Lorenzo
"Given enough eyeballs, all bugs are shallow", Linus'Law
(per rispondere via email fai un rot13 dell'indirizzo)
(apply a rot13 to reply)

oggetti e al overloading (per esempio) non mi sembrano da disprezzare.
La teoria e' una cosa la pratica e' un'altra.

 nella comunita` open source.
Infatti mi aveva moolto stupito che le gtk siano state programmate in c
(lo so che esistono le gtk--, ma mi sembra che siano state fatte dopo)
Saro' forse reduce dal programmazione borland builder o Turbo Vision (fornita
con Borland Pascal 7 with object) 


(lo so che esistono le gtk--, ma mi sembra che siano state fatte dopo)
Si, sono delle classi C++ che incapsulano GTK.



il kernel all'inizio venne scritto in c++, ma questo
creò non pochi problemi,
compilatore bacato, scarso controllo sul codice prodotto, 
scarsa velocità del codice prodotto, in pratica si passò rapidamente
al C, e i risultati li abiamo sotto i nostri occhi.
a distanza di 8 anni, il c++ e stato standardizzato, i compilatori
sono enormemente migliorati, ma il C resta sempre
un palmo sopra il c++ in termini di velocita, libertà di movimento,
controllo sulla fase di compilazione.

con Borland Pascal 7 with object) 
Se ti piace programmare ad oggetti, fallo e prosegui nel farlo.
Oramai i grossi progetti prediligono il C++ (Python ha sempre piu' consensi),
e non e' vero che il C++ e' piu' lento.
E' piu' lento fintanto che i programmatori C scrivono in C++ utilizzando
oggetti scritti con in testa la programmazione procedurale.
Piuttosto come va GDB per C++?
-- 
"Non e` bello cio` che e` bello ma e` bello cio` che piace ... a ME!"
Massimo Lauria a.k.a. Gargamella on Usenet
mailto: 
garga...@mclink.it
Proud member of: NonSense Delivering Service

 creň non pochi problemi,
Non e` esatto. Il kernel non e` mai stato scritto in C++. Ci fu un
timido tentativo, verso il 0.98pl qualcosa, di _compilarlo_ con il c++
per quadagnare uno strict type checking e quelle due o tre cose di c++
che sono veramente comode anche se scrivi solo c (dichiarare le
variabili nel momento in cui le usi, per esempio). 
Fu abortito (per le ragioni che hai esposto) al patchlevel seguente. 
                   Romano (che "c'era"). 
-- 
Romano Giannetti --- Linux dai tempi di 0.99pl8 --- e ora...
Linux 
pern.dea.icai.upco.es
 2.2.13
Change - with . and delete .no.spam from my email address!

 ed estensibile 
Non giudicherai un set di librerie da un personale feed-back sul
drag and drop? Certo, qt 1.44 sono ancora limitate, ma mi sembra che
con le 2.0 abbiano fatto notevoli passi avanti (cito solo gli ambienti
MDI).
Cosa intendi per completo? e per estensibile?
Ciao

Cosa intendi per completo? e per estensibile?
Penso: tutti i widget aggiuntivi come i widget dello gnome, quelli
che intagiscono con OpenGL ed altri ancora.

 
Bene (ma ddd e` splendido, provalo). Considera pero` che io non 
uso molto i template (solo per cose semplici) e tendo ad evitare
adirittura l'ereditarieta` multipla. Namespaces e exception so che
esistono e stop... piuttosto, qualcuno sa se infine lo standard e`
stato scolpito su pietra o se si inventano qualcos'altro? Mi e` venuto
il mal di testa con la storia dei vari dynamic_cast etc etc... 
                      Romano


 Piuttosto come va GDB per C++?
Bene, credo. Non sono sicuro che il "demangling" dei nomi di funzione venga 
attivato automaticamente, ma e` in ogni caso una semplicissima impostazione.


oggetti scritti con in testa la programmazione procedurale.
Questa e' pura retorica

Cosa intendi per completo? e per estensibile?
non dimentichiamo che le qt che sono in giro sono una versione base,
e che la versione professional si paga.
Il gtk potra essere esteso senza limiti di funzionalita e di linguaggi
supportati.
E poi a proposito di drag&drop, il GTK puo supportare tutti i protocolli
esistenti e futuri, le qt per ora ne usano solo uno (mi pare offix), e non so 
se l'architettura permette di estendere i protocolli supportati.

> >con Borland Pascal 7 with object) 
il gtk e stato scritto per essere utilizzato con una moltitudine di linguaggi,
c, c++, perl, python, ada, lisp, e non so che altro.
scriverlo nativamente in c++ avrebbe dato più di una difficolta
durante il porting per altri linguaggi.

 wrote:
-> On mer, 09 feb 2000, Stefano Rivoir wrote:
-> >lucriz wrote:
-> >> non conosco le qt, ma conosco gtk e gnome
-> >> e le tecnplogie che sono alla base di gnome.
-> >> Dal feed back che ho potuto ricavare usando i programmi qt
-> >> mi č parso che il gtk sia molto piů completo
-> >> ed estensibile 
-> >Non giudicherai un set di librerie da un personale feed-back sul
-> >drag and drop? Certo, qt 1.44 sono ancora limitate, ma mi sembra che
-> >con le 2.0 abbiano fatto notevoli passi avanti (cito solo gli ambienti
-> >MDI).
-> >Cosa intendi per completo? e per estensibile?
-> non dimentichiamo che le qt che sono in giro sono una versione base,
-> e che la versione professional si paga.
La versione professional ha solo in piu' il fatto che devi pagare
per vendere il sw che fai.
-> Il gtk potra essere esteso senza limiti di funzionalita e di linguaggi
-> supportati.
Il vero vantaggio dovrebbe essere il numero di linguaggi per cui esiste
il binding.
bye
Gianluca 
-- 
Home Page                	Contro i brevetti del sw     Boicotta Microsoft
www.infinito.it/utenti/chewbe
 
no-patents.prosa.it/
 
www.boycott-ms.org/
 
"If we have to file a thousand lawsuits a day, we'll do it.
It's less expensive than losing CONTROL of YOUR creative works."
---Jack Valenti, President and CEO, Motion Picture Association of America

stato scolpito su pietra o se si inventano qualcos'altro? Mi e` venuto
Lo standard e' standardizzato! L'ISO ha definito uno standard e questo
e' stato oramai pubblicato o qualcosa del genere.
Il problema e' che i compilatori attuali non lo supportano perche' e' 
molto recente.
Tuttavia non vedo perche' scrivere in C++ senza sfruttare le enormi
potenzialita' che offrono i costrutti come la programmazione a modelli,
gli spazi dei nomi, ecc... ??
Certi vizi sono duri a morire, eh? :-)


differenze miserrime (se e` piu` dell' 1% no pare strano).
In generale in C++ paghi per quello che utilizzi.
Se usi il polimorfismo ed il late-binding, questo e' vero che ti porta via
tempo a run-time, ma se il tuo progetto richiede il polimorfismo evidentemente
il gioco vale la candela.
Inoltre e' stato osservato in diversi benchmark che gli algoritmi e le strutture
della libreria standard sono molto piu` performanti degli stessi algoritmi 
implementati in C, magari da un programmatore non proprio
esperto di algoritmistica fine che difficilmente riesce a fare di meglio,
e se ci riesce sicuramente paga in termini di flessibilita` e di produttivita'.
(E questo e' un punto che tanti sottovalutano, la libreria standard e` per
l'appunto standard, e vista la sua eleganza, flessibilita` e velocita` non
utilizzarla e' quantomeno sconsiderato)
A mio avviso la programmazione ad oggetti e' sicuramente piu' orientata
alla soluzione dei problemi complessi di quanto non lo sia quella procedurale.
E visto che e' il problema che orienta su un certo linguagio e non viceversa...
la scelta il piu' delle volte e' scontata verso il secondo.
Tutto questo ovviamente incorniciato da un bell' IMHO!!!


Questa e' pura retorica
E' pratica. Il primo a cascarci il piu' delle volte sono io.