Newsgroup: it.lavoro.prevenzione
Titolo: visite preassuntive

qualcuno puo' cortesemente indicarmi esattamente il riferimento normativo
che vieta l'obbligo di visite preassuntive imposto del datore di  lavoro nei
confronti dei lavoratori dipendenti (pubblico impiego)? Grazie

a mio avviso non esiste divieto, inoltre l'art. 4 del D.Lgs 626/94 prevede
tale possibilità (nell'assegnare i compiti il datore di lavoro tiene conto
dello stato di salute),
nicoletti ha scritto nel messaggio ...


 wrote in message
8jjsna$ohl$1...@nslave2.tin.it...


DOMANDA: come può un datore di lavoro decidere di assegnare dei compiti (e
quindi essere chiamato a risponderne ai sensi dell'art. 2087 del codice
civile), non violando la privacy, temnendo conto dello stato di salute delle
persone? Ovvero come può un povero datore di lavoro decidere che un soggetto
che intende assumere può fare un aspecifica mansione (esempio il gruista a
30 metri di altezza, l'antennista su una torre o su un ripetitore, il
controllore del flusso di veicoli da un varco aperto solo di giorno, tutte
mansioni a sorveglianza sanitaria non obbligatoria?)
RISPOSTA: facendo visitare i soggetti da un medico sia tenuto al segreto
professionale (ovvero qualsiasi medico), che conosca il ciclo lavorativo e
le possibilità di adattarlo al lavoratore da assegnare a quel compito
(ovvero sia il medico competente).
Qualsiasi altra risposta dovrebbe spiegare come si armonizza con il codice
civile (articolo 2087) ecc. ecc.
nicoletti ha scritto nel messaggio ...




confronti dei lavoratori dipendenti (pubblico impiego)? Grazie
Non esiste alcuna norma che lo vieti. Tutte le norme pero', tranne quella
che regolamenta gli apprendisti, parla di visite preventive e non
preassuntive. Inoltre da molti viene citata la sentenza della cassazione
penale del gennaio 99 (devo cercarne in ufficio il numero se ti interessa)
per decretare che non possono essere eseguiti accertamenti sanitari
preventivi. Sull'argomento c'e' moltissima discussione e si auspicherebbe un
intervento normativo chiarificatore. Nel frattempo esistono le piu' diverse
realta'. Molte aziende, anche pubbliche (io opero in una di queste) fanno
eseguire al medico competente visite preassuntive, almeno in Emilia Romagna.

MA... se quel povero datore di lavoro non ha il medico competente  perchè
NON ha rischi specifici da 626 e quindi non lo ha nominato, da chi fa
visitare il suo gruista ecc. ecc.?
Un medico competente è tale se nominato, altrimenti basta un medico
qualunque, che però non potrà dare idoneità specifiche di alcun genere e
tanto meno NON idoneità ( su quali basi???) .
E allora sono fortunate le ditte che hanno un medico competente nominato
perchè così possono far visitare chi desiderano anche in assunzione e non
solo per art. 17 comma i (richiesta del lavoratore).
Ditemi se straparlo.

 nicoletti ha scritto nel messaggio ...


 Buona navigazione
Sergio Bani

Le visite preassuntive si DEVONO fare, per un motivo molto semplice, mi
spiego con un esempio:
Se la ditta XXX assume senza visita preassuntiva il sig. YYY che è affetto
da sordità da lavoro (ipoacusia tecnopatica) di livello elevato e
successivamente, quando cioè il sig. YYY eventualmente verrà visitato già
assunto, con chi credete che l'INAIL farà rivalsa? Con il datote di lavore
della ditta XXX e non con quello precedente che magari era il vero
responsabile della malattia.
Io consiglio di nominare sempre il medico competente; lke decisioni in
merito all'idoneità sanitaria di una persona ad una determinata mansione è
opportuno la stabilisca lui, che è l'unica persona che per legge lo può
fare.
Ciao
Marzio

 wrote in message
lO475.1207$2s6....@news.infostrada.it...


        Mi inserisco nel dibattito sulle visite preassuntive (già peraltro
iniziato qualche mese fa su questa ng) per precisare alcuni argomenti:
A) le visite preassuntive sarebbero vietate secondo un'interpretazione, a
mio
avviso molto discutibile, della Corte di Cassazione (contenuta in recenti
sentenze) di due Leggi:
1) statuto dei lavoratori L. 300/70 art. 5
2) D.Lvo 626794 art. 16
        Il divieto di basa su una serie di interpretazioni della Cassazione:
- prima interpretazione: il medico competente (mc) è un medico "di fiducia"
del datore di lavoro
- seconda intepretazione: gli aspiranti all'assunzione sono "lavoratori"
- terza interpretazione: l'obbligo di visita preventiva previsto da varie
leggi (DPR 303/56, DL 277/91 e DL            626/94) si applica nei
confronti di  lavoratori dipendenti e non ai candidati all'assunzione.
Da questa serie di  interpretazioni, discende che al datore di lavoro sono
vietati dall'art. 5 dello statuto dei lavoratori (L 300/70) gli accertamenti
sanitari sugli aspiranti all'assunzione ma rimane l'obbligo di far visitare
(nei casi previsti dalla legge) i  "lavoratori" una volta assunti. Gli
accertamenti preassuntivi potrebbero comunque essere realizzati da una
struttura pubblica (a pagamento ovviamente), comportando peraltro un'inutile
duplicazione degli accertamenti .
Se da una parte è possibile intravedere una finalità virtualmente positiva
(e cioè quella di garantire al lavoratore l'assenza di finalità "selettive"
negli accertamenti preassuntivi), questa posizione della Cassazione assume i
caratteri pesantemente distorsivi di un approccio ideologico da una parte e
molto poco concreto e socialmente utile dall'altra. E questo per una serie
di  motivi dei quali elencherò quelli che a me paiono i principali:
- viene disprezzata l'esigenza di tempestività da sempre espressa dalle
aziende sia per quanto riguarda i tempi della visita preassuntiva ma
soprattutto per i tempi conseguenti ad una non idoneità di un lavoratore già
assunto: come è noto infatti tale giudizio è appellabile entro 30 giorni
presso l'organo di vigilanza il quale può impiegare da 1 a diverse settimane
per emettere il suo giudizio. Ciò comporta un lasso di diverse settimane
nelle quali verosimilmente il lavoratore deve essere retribuito senza poter
prestare la sua opera,
- non viene considerata la possibilità che un datore di lavoro soprassieda
legittimemente all'assunzione di un lavoratore che risultasse idoneo con
limitazioni dopo visita preassuntiva da parte dell'ente pubblico,
vanificando così la tutela che si voleva garantire
- non viene considerata la possibilità che un lavoratore abbandoni un lavoro
al quale è idoneo per farsi assumere in un altro per quale può essere
giudicato non idoneo (cosa da me personalmente osservata per ben due volte
negli ultimi mesi)
- non si capisce come una struttura pubblica possa esprimere un giudizio di
idoneità ad una mansione non conosciuta (né potrebbe essere utilizzato
adeguatamente a questo scopo il documento di valutazione dei rischi ex art.
4 DLvo 626, quand'anche fosse di buona qualità), se non in  forza di una
contrapposizione "ideologica" fra un un modello "pubblico" (intrinsecamente
"buono") ad uno "privato" (intrinsecamente "cattivo" perchè pagato e quindi
"comprato" dal datore d. l.). In altre parole,  la figura del mc viene
svilita a quella del defunto medico di fabbrica, dimenticando che il ruolo
assegnatogli dalle leggi vigenti è ben diverso.
Credo che dovrebbe essere il Ministero del lavoro a mettere fine a questa
situazione di discriminazione con un provvedimento legislativo o con una
interpretazione definitiva. Da parte mia sostengo l'utilità sociale della
visita preassuntiva da parte del medico competente, con la possibilità del
lavoratore di ricorrere all'organo di vigilanza in caso di non idoneità (NB:
questo modello è stato applicato, secondo me con successo, per ben quattro
anni nella mia zona fino a pochi mesi fa).
UN MEDICO COMPETENTE

iniziato qualche mese fa su questa ng) per precisare alcuni argomenti:
Hai sintetizzato egregiamente tutta la questione. Non posso che concordare
con te.
Sandy-medico competente





si  straparli perchè  ogni accertamento 
sanitario  non obbligatorio   per norme sulla sicurezza  
resta  comunque vietato da art. 5   Statuto dei Lavoratori