Newsgroup: it.fan.scrittori.tolkien
Titolo: Ancora su Tom Bombadil (e sui sogni)...

Vi risulta che in questa sede sia gia' stata attirata l'attenzione
sulla corrispondenza fra il sogno che Frodo fa in casa di Tom,
riportato all'inizio del capitolo "Nebbia sui Tumulilande", e la
visione delle Terre dell'Ovest che ha alla fine del romanzo e che,
esplicitamente, viene paragonata a quel sogno?
Perche' se non se ne e' gia' discusso, avrei alcune riflessioni al
riguardo da sottoporvi. Riflessioni connesse alla mia tesi su Tom
(visto come ""incarnazione"" dell'autore).
Potrebbe essere anche l'occasione buona per passare in rassegna i
sogni inquietanti fatti dagli hobbit, sempre in casa di Tom, la notte
precedente quella suindicata...
ciao
Fritz

 precedente quella suindicata...
Gia` che ci siamo raddoppio: cosa ne pensate delle "tentazioni" cui 
Galdriel sottopone i compagni dell'anello?
-- 
Soronel l'Araldo, 49° deI FeSTosi - 
klomp...@katambuto.com
Ordinario di Robotica presso il Politecnico di Imladris
Per scrivermi cambia lo 'mbuto con mail
Allora la Nemain portò scompiglio tra le schiere; si levò un clamore
di armi prodotto dalle punte dei giavellotti e delle spade, e cento 
guerrieri morirono sul suolo dell'accampamento per il terrore sollevato 
dal clamore che essi stessi avevano provocato.
- Il Mabinogion

"Fritz Tegularius" <ziegelmacher@TRACI_LORDStin.it> ha scritto nel messaggio

ciao Fritz.
a causa di una pausa forzata dal lavoro ho cominciato a rileggere, per la
seconda volta nella mia vita, ISDA.
sono al capitolo "nebbia sui tumulilande".
le tue riflessioni mi fanno venire in mente qualcosa su cui mi ero
interrogata gia' alla prima lettura del libro, ma che leggendo leggendo ho
poi dimenticato.
chi e' tom bombadil? secondo me il personaggio piu' misterioso di tutto il
libro.
potrebbe essere un elfo (la sua compagna lo e' senz'altro?), o uno spirito?
comunque un essere millenario. mi piacerebbe conoscere le vostre teorie al
riguardo.
la lettura di "le avventure di tom b." non aiuta nella comprensione?
gandalf lo conosce. potrebbe addirittura essere anch'egli un istaro?
a voi l'ardua sentenza!
ciao,
roberta

 roberta
ma non era una temutissima FAQ?

 ma non era una temutissima FAQ?
hai ragione, chiedo umilmente scusa per aver postato una domanda trita e
ritrita :-)
ps. comunque dovresti patchare il tuo outlook perche' in risposta ad un
messaggio inizia con "R:" anziche' "Re:". cosi' facendo molti perdono il
thread.

 a voi l'ardua sentenza!
Magari!
E non riproporre mai più una domanda del genere! ;-)))
Scusa la ruvidità del post, ma hai rivangato un discorso che potrebbe
scatenare una guerra di proporzioni spaventose sul ng, e cmq è un argomento
che è stato già abbondantemente dibattuto, senza mai giungere ad una
conclusione, perchè la conclusione non c'è: Tolkien non ha mai detto chi e
cosa fosse Tom Bombadil. L'unica risposta la data Baccadoro: "Lui è", punto
e stop.
Mae aur!
--
Tarabas Erdir Moramarth aka "Taras il Cosacco"
Sindar del Doriath - 10° de "I FeSTosi"
Ordinario di Fisica Quantistica al Politecnico di Imladris.
"Together we stand, steel in our hands, fighting forever, forever we
stand." - Grave Digger

 esplicitamente, viene paragonata a quel sogno?
Mi sembra proprio di no. Cmq anch'io all'ultimo lettura ho rimuginato
parecchoi sui quei sogni, e sono curioso di sentire le tue interessanti
opinioni.



Ehm...Come si fa? Stavolta l'ho scritto io:P

 Ehm...Come si fa? Stavolta l'ho scritto io:P
se cerchi con google sicuramente trovi dove scaricare questa patch, che
dovrebbe essere relativamente piccola; ho letto diverse volte dove si trova
ma proprio non ricordo.
in alternativa puoi aggiornare la tua versione di outlook con una piu'
recente, magari presa da una di queste riviste informatiche che hanno quei
cd pieni di robe (interessanti e non) in allegato. es. 
inter.net
, pc
professionale, pcworld, etc.
ciao

precedente quella suindicata...
Questo in un prossimo post (o nel post di qualcun altro... ^__^).
ciao
Fritz

 L'unica risposta la data Baccadoro: "Lui è", punto e stop.
Corretto. Oltre a questo, in un'altra lettera, JRRT chiarisce che quanto in
LoTR viene detto si riferisce a "CHI e' Tom", e non a "COSA e' Tom".
Stringendo..
WHO is Tom? "He is"
WHAT is Tom? "He is Master"
Per essere piu' precisi, ecco gli stralci significativi della Lettera 153,
dove T fornisce alcuni spunti per la comprensione del chi e del cosa.
Mi scuso per la lunghezza del quoting, spero che risulti interessante...
Ciao
Elu Thingol
dalla Lettera 153 a P.Hastings:
"Lots of other characters are called Master; and if 'in time' Tom was
primeval he was Eldest in Time. But Goldberry and Tom are referring to the
mystery of names. See and ponder Tom's words in Vol. I p. 142 ["Don't you
know my name yet? That's the only answer. Tell me, who are you, alone,
yourself and nameless?"].
You may be able to conceive of your unique relation to the Creator without a
name - can you: for in such a relation pronouns become proper nouns? But as
soon as you are in a world of other finites with a similar, if each unique
and different, relation to Prime Being, who are you?
Frodo has asked not 'what is Tom Bombadil' but 'Who is he'.
We and he no doubt often laxly confuse the questions.
Goldberry gives what I think is the correct answer.
We need not go into the sublimities of 'I am that am' - which is quite
different from he is.[Only the first person (of worlds or anything) can be
unique. If you say he is there must be more than one, and created (sub)
existence is implied. I can say 'he is' of Winston Churchill as well as of
Tom Bombadil, surely?]
She (Goldberry) adds as a concession a statement of pan of the 'what'. He is
master in a peculiar way: he has no fear, and no desire of possession or
domination at all. He merely knows and understands about such things as
concern him in his natural little realm. He hardly even judges, and as far
as can be seen makes no effort to reform or remove even the Willow.
I don't think Tom needs philosophizing about, and is not improved by it. But
many have found him an odd or indeed discordant ingredient. In historical
fact I put him in because I had already 'invented' him independently (he
first appeared in the Oxford Magazine) and wanted an 'adventure' on the way.
But I kept him in, and as he was, because he represents certain things
otherwise left out.
I do not mean him to be an allegory - or I should not
have given him so particular, individual, and ridiculous a name - but
'allegory' is the only mode of exhibiting certain functions: he is then an
'allegory', or an exemplar, a particular embodying of pure (real) natural
science: the spirit that desires knowledge of other things, their history
and nature, because they are 'other' and wholly independent of the enquiring
mind, a spirit coeval with the rational mind, and entirely unconcerned with
'doing' anything with the knowledge: Zoology and Botany not Cattle-breeding
or Agriculture . Even the Elves hardly show this : they are primarily
artists.
Also T.B. exhibits another point in his attitude to the Ring, and
its failure to affect him. You must concentrate on some pan, probably
relatively small, of the World (Universe), whether to tell a tale, however
long, or to learn anything however fundamental - and therefore much will
from that 'point of view' be left out, distorted on the circumference, or
seem a discordant oddity. The power of the Ring over all concerned, even the
Wizards or Emissaries, is not a delusion - but it is not the whole picture,
even of the then state and content of that pan of the Universe."

 esplicitamente, viene paragonata a quel sogno?
ciao a tutti!
Credo che andrò a rileggermi i due capitoli; tu intanto posta, ché i
tuoi post sono sempre istruttivi :-)
ciao
Pukel

 di una conversazione relativa appunto alla figura di Tom.
Alla faccia degli amici... con i miei si discute al massimo della 
birreria in cui andare :-)
Intervengo comunque solo segnalare il prossimo inserimento del 
riferimento a questo articolo nella FAQ. Mi sembra doveroso.
mmmhhh... devo trovare un posto per Fritz nella metafora del bar.
-- 
Beleg - #1 deI FeSTosi (per rispondere togli ".bl" e ".invalid")
"Ricordate, amici, quel che vi dico: Tom era qui prima del fiume e degli
alberi; Tom ricorda la prima goccia di pioggia e la prima ghianda.
Egli traccio` i sentieri prima della Gente Alta, e vide arrivare
la Gente Piccola."

 Ehm...Come si fa? Stavolta l'ho scritto io:P
Vai su 
http://www.vene.ws
 nella sezione download.
-- 
Soronel l'Araldo, 49° deI FeSTosi - 
klomp...@katambuto.com
Ordinario di Robotica presso il Politecnico di Imladris
Per scrivermi cambia lo 'mbuto con mail
Aspettatevi sempre il peggio, non resterete mai delusi.
- Solomon Short

 WHAT is Tom? "He is Master"
Ottimo riassunto. Lo mettiamo nelle FAQ? ;-)))


 mmmhhh... devo trovare un posto per Fritz nella metafora del bar.
Il vecchio saggio che parla poco, ma che quando lo fa ammalia i presenti con
discorsi bellissimi?


 di una conversazione relativa appunto alla figura di Tom.
Bellissimo post Fritz, come sempre.
Il tuo punto di vista della corrispondenza Tom-Tolkien mi sembra
convincente, anche se io ho sempre identificato Tolkien più con Sam,
soprattutto nel finale, quando il suo "Sono tornato" sembra indicare il
ritorno dell'autore alla sua vita di tutti i giorni dopo aver concluso
l'opera principale della sua vita, ed essere uscito per sempre dalla sua
creazione.
Io ti proporrei di presentare questa tua riflessione  alla STI per
pubblicarla su qualche periodico, mi sembra meritovole.


 e stop.
E secondo me e' proprio quello il bello di Tom Bombadil.
--
Ciao
Daniele
ICQ #127560843
I Cavalieri della Torre Pusterla 
http://digilander.iol.it/Icavalieri/
"Odiatemi quanto volete,    "Hate me as you like,
ma non mi sconfiggerete      but you will not defeat me
perche' io odio la vita"         because I hate life"

creazione.
Le intepretazioni non si escludono a vicenda. La conclusione di Isda e
le parole di Sam da te indicate mi paiono avere la precisa funzione di
segnare il passaggio dalla "grande avventura" al "mondo di tutti i
giorni" (in tutti i sensi che questo passaggio puo' avere).
Da questo punto di vista, la partenza di Frodo e il ritorno a casa di
Sam sono due eventi strettamente collegati.
ciao
Fritz

riferimento a questo articolo nella FAQ. Mi sembra doveroso.
Ma intendi mettere il post da qualche parte?
Perche' in tal caso dovrebbe essere completato con un riferimento al
modo in cui il personaggio di Tom viene presentato e descritto (e' un
punto che avevo affrontato in un messaggio risalente a una delle
primissime discussioni al riguardo).
Eventualmente dimmelo, che integro (sono solo poche righe).
ciao
Fritz

Ma intendi mettere il post da qualche parte?
Come non detto!
Ho capito solo ora il riferimento alle faq. ^__^;;;
Fritz

 E secondo me e' proprio quello il bello di Tom Bombadil.
Non ve d'ubbio. Il mistero è sempre bello e interessante...


 Ottimo riassunto. Lo mettiamo nelle FAQ? ;-)))
Senza scherzi, si`. Nella versione attuale si dice che "Tolkien non ha 
mai scritto niente in merito", cosa inesatta.
Dovevo modificare la domanda per inserire il link all'articolo di Fritz, 
cosi`...
Sto preparando la 3.0 e, oltre al capitolo "Tolkien e politica" ci sara` 
pure questa piccola modifica.


 Sam sono due eventi strettamente collegati.
Concordo. :-)


cosa fosse Tom Bombadil. L'unica risposta la data Baccadoro: "Lui è", punto
                                                                    ^^
Uhu, cosa ho visto! :-)
Scusami la pedanteria , ma siccome sei sempre precisissimo nella forma
e nell'ortografia un errore cosi' da parte tua mi ha fatto a dir poco
trasecolare!
-- 
=========================
Aze, [=7a99=] FeSToso #114
 "Le imprese che compiamo in vita 
riecheggiano per l'eternita'".
=========================

 trasecolare!
Hai ragione. Ma il problema è che ero indeciso se scrivere "la da" o "l'ha
data" (che scritti così non suonano molto bene... ^__-), e alla fine è
venuto fuori un misto! Se ci aggiungi che in questi giorni non sto un
granché bene, la frittata è fatta. :-)
Mae aur!
--
Tarabas Erdir Moramarth aka "Taras il Cosacco"
Sindar del Doriath - 10° de "I FeSTosi"
Ordinario di Fisica Quantistica al Politecnico di Imladris.
"Fight, fight tooth and nail, if you think they'll show you mercy, you
better think again. Yuo gotta fight." - Virgin Steele

 un'idea chiara al riguardo) dello stesso autore.
Attenzione seguono probabili spoiler!
"WARNING SIGN"
                             "WARNING SIGN"
                                                         "WARNING SIGN"
Assolutamente convincente, ma in me trovi terreno fertile in questioni
di questo tipo e quindi non faccio sicuramente testo per un'eventuale
dibattito.
Mi permetto solo di ricordare, a proposito del simbolo, allegoria ecc,
che in La Realtà in Trasparenza alla lettera n° 144 (pag. 203), Tolkien
è particolarmente analitico sul "perchè" di Tom e del perchè l'Anello
non ha effetti su di lui:
"Comunque non l'avrei inserito nel racconto se non avesse svolto un
certo tipo di funzione. Potrei metterla così. La storia è imperniata su
un lato buono e uno cattivo, la bellezza contro la bruttezza crudele,
la tirannia contro la regalità, la libertà con il consenso contro la
costrizione che da tempo ha perso qualunque altro obiettivo che non
sia il conseguimento del puro potere, e così via; ma entrambi i lati,
conservatore e distruttore, in qualche misura hanno bisogno di un
controllo. Se, come se si facesse un voto di povertà, si rinuncia al
controllo, e si accettano le cose per quello che sono senza riferirle
a se stessi, guardando, osservando e sapendo fino ad un certo
punto, allora la questione dei lati positivi o negativi del potere e del
controllo possono diventare del tutto privi di significato, e i mezzi
usati dal potere senza valore. E' il punto di vista dei pacifisti, che
viene sempre in mente quando scoppia una guerra. Ma il punto di
vista di Rivendell è che esistono cose difficili da affrontare; e dalle
quali tuttavia dipende la sua esistenza. Solo la vittoria dellOccidente
permetterà a Bombadil di continuare, o anche solo di sopravvivere.
Non ci sarebbe più posto per lui nel mondo di Sauron.
Non ha alcuna connessione con le mogli degli Ent. Quello che è
loro accaduto non è spiegato in questo libro. Tom è una risposta
nel senso che si colloca al polo opposto rispetto alle mogli degli
Ent, come la botanica e la zoologia (in quanto scienze) e la poesia
sono opposte all'allevamento del bestiame e all'agricoltura e alla
praticità."
Ora, visto che anch'io propendo per la tesi dell'alter-ego ( o
qualcosa di molto simile), ringrazio Fritz per il magnifico supporto
e per avermi dato lo spunto per chiarire anche un'altro aspetto.
Spero di non annoiarvi se continuo analizzando l'ultimo brano, che
mi pare particolarmente interessante in relazione al 3ad sul pensiero
politico di Tolkien da inserire nelle FAQ.
Tolkien dice che Tom è all'opposto delle Entesse, ma le mogli degli
Ent cosa sono o meglio cosa rappresentano? Poco più avanti la
stessa lettera cita:
"Se qualcuna fosse sopravvissuta, sarebbe ormai del tutto estranea agli
Ent, e un ravvicinamento sarebbe difficile, a meno che l'esperienza
dell'agricoltura industrializzata e militarizzata non le avesse rese un
pochino più anarchiche. Io spero così, ma non so."
Possiamo dire, con tutta la cautela del caso, che probabilmente
rappresentano qualcosa di opposto all'anarchia ? L'ordine produttivo
di un mio post di qualche tempo fa ?
Il gioco sembrerebbe fatto: Tom all'opposto delle Entesse; Tom uguale
anarchia; Tolkien anarchico.
Non è così semplice! Questa sintesi (a parte il fatto che presuppone
Tom = Tolkien) non fornisce chiarimenti sufficientemente esaustivi.
In un'altra lettera, la n° 154 (pag 223), Tolkien dice:
" Io non sono un riformatore e nemmeno un conservatore! Non sono
un riformatore (attraverso l'esercizio del potere) dato che sembra si
vada sempre a finire nel Sarumanesimo. Ma anche <<imbalsamare>>
comporta, come è stato dimostrato, delle punizioni."
Anche quì vengono affiancati, però più esplicitamante, attributi negativi
sia al riformismo/sinistra (distruzione/Sarumanesimo), sia al
conservatorismo/destra (imbalsamare/punizioni). Ma allora dove si
colloca il nostro autore ? Imho, ha ragione Verdefoglia, al di sopra delle
parti, e usando le sue parole: "vola più in alto". Una sorta di anarchia
morfo-pacifista, non violenta, piuttosto da intendersi come rifiuto degli
schieramenti politici, in voga allora tanto come oggi. L'esempio negativo
di Denethor è in questo caso chiarificatore.
Nella stessa ottica complessiva si potrebbe anche ricomprendere il
particolare rapporto esistente tra Imladris/Gandalf e Tom.
(Per Denethor ed in parte Boromir il caso è diverso, vedi dopo)
In lui non vedono un valido aiuto per la guerra contro Sauron, anzi viene
sconsigliato il suo intervento diretto. Perchè?
Abbiamo visto in precedenza che c'è un contrasto di punti di vista tra di
loro: pacifista - interventista (anche se solo per necessità, se vogliamo
per scopi umanitari).
E' altrettanto vero però (e lo leggiamo chiaramente in ISDA) che c'è
dialogo e stima. Conoscenza reciproca profonda quella delle due parti, lo
testimonia la visita di Gandalf a Tom prima di un avvenimento così
importante come è quello della sua partenza definitiva dalla Terra di Mezzo.
Imho interessantissimo questo aspetto di reciproca comprensione tra due
parti collocate su posizioni apparentemente inconciliabili.
Elrond e Gandalf che non colpevolizzano Tom per le sue scelte. Tom,
alter-ego di Tolkien, che capisce comunque le loro urgenze, non partecipa,
lascia in sospeso il suo giudizio e si affida al disegno del supremo
Creatore.
Diversamente non è un bene il comportamento di Denethor, e fino al suo
pentimento in punto di morte anche quello di Boromir.
Quì il comportamento del sovrintendente è puramente politico e la guerra
finalizzata solo ed esclusivamente alla supremazia di Gondor. All'opposto
si pone Frodo dove la sua partecipazione alla guerra, seppur con un
incarico molto particolare (nel suo ruolo le armi contano poco o niente),
è vista come un dovere verso l'umanità e non solo a beneficio della
conservazione della Contea.
Ma anche quì la positività della soluzione finale non è determinata da lui,
o da Sam o da Gollum (umanità), bensì da un volere più "in alto".
Le potenze angeliche (i Valar) o addirittura Eru stesso intervengono,
ricordandosi della pietà o del pentimento espressi in altri momenti da
questi umili protagonisti.
Se per Fritz non ci sono più dubbi sulla corrispondenza Tom-Tolkien,
per me i dubbi cadono anche per l'appartenenza politica. JRRT non
concepisce e non gradisce un governo di uomini sugli uomini, da
qualunque parte provengano, in quanto vede in questo solo brama di
potere. Per lui l'unico governo compatibile nonché possibile con e per gli
uomini, è quello divino. Per lui  è l'unico potere legittimo e giusto.
A giustificare queste ultime parole, le lettere si sprecano. Scusate ma non
mi sembra il caso di citarle tutte e cmq non ho voglia di scriverle, ad
ognuno la briga di cercarsele da solo. ^___^
Un'ultimissima cosa.
*Nota sull'approriazione indebita*
Tutto questo, in secondo luogo, anche per buona pace di chi tenta, con
giusta ragione, di ridicolizzare chi da sx vorrebbe portare l'autore dalla
propria parte.
Tolkien non era un socialista, ma con tutta probabilità nemmeno un Tories.
Il lato conservatore, e c'è, eccome se c'è, non è da ricercare nelle scelte
politiche, bensì in tutt'altre sfere di vita: vedi ad esempio la lettera n°
61 (pag 84 in alto). Quindi cerchiamo di non renderci tutti quanti ridicoli
con questa mania/voglia di appropriazione, dx compresa visto che la
tentazione è sicuramente più forte da quella parte.
Chiedo scusa a Fritz per aver introdotto nel suo post, così specifico,
elementi in parte estranei. Forse, questi ultimi, meritavano un 3ad diverso
ma non sono riuscito a frenare le dita sulla tastiera. ^____^
Ciao
--
Moriagate
"Vorrei che gli alberi potessero parlare a pro di tutte le cose
che hanno radici, e punire chi fa loro del male!"

 Creatore.
Sono d'accordo sul resto, ma non tanto su questo punto. Non penso che il
"non intervenire" di Tom sia una scelta "pacifista" opposta ad una
"interventista". Secondo me è qualcosa insito nella natura di Tom stesso.
Sia che lo si veda come la personificazione dell'autore sia come lo spirito
di Arda stessa, è naturale che non abbia parte attiva nella storia di uomini
ed elfi, in quanto in qualche modo estraneo ad essa (mi rifaccio sempre al
fatto che Tom non è toccato dal potere dell'anello, a testimoniare la sua
estraneità dal mondo della terra di mezzo).
--
Elendil
#44 deI FeSTosi, FIFeDe #1, IAFo #181 e LIstaro non numerato
Ordinario di Termodinamica dell'ing. chimica al Politecnico di Imladris
dì a SNOOPY di rubare la coperta a LINUS per rispondermi

propria parte.
Per come la vedo io (che non mi considero ne' di dx ne' di sn - il
che, btw, e' sufficiente a farmi considerare di sn da parte delle
persone di dx e di dx da parte di quelle di sn...^__^) in campo
letterario l'appropriazione indebita (bella espressione, cmq: rende
bene l'idea!) non esiste proprio: il testo e' li' e parla a tutti, e
cio' che dice va ben oltre le intenzioni del suo autore.
Sta all'interprete proporre ipotesi di lettura coerenti e convicenti.
ciao
Fritz

 uomini, è quello divino. Per lui  è l'unico potere legittimo e giusto.
IMHO tutto questo deve essere visto nell'ottica degli anni in cui Tolkien è
vissuto: ha visto due guerre mondiali (partecipando in prima persona ad
una), e intravede la possibilità di una terza. Mi sembra quindi logica la
sua "sfiducia" verso l'uomo e verso la sua capacità di amministrare
saggiamente e pacificamente il potere di cui dispone. Inoltre sono stati
degli anni di grossi cambiamenti, sociali, economici e tecnici. IMHO se
Tolkien fosse vissuto in un'epoca più stabile e più pacifica (diciamo come
gli ultimi 50 anni), la sua opinione sarebbe stata diversa.


 Sta all'interprete proporre ipotesi di lettura coerenti e convicenti.
Chiaro.
Come spero sia chiaro che questo brano non era riferito
in alcun modo a te. ;-)


 Tolkien è vissuto
<snip>
E' possibile, ma credo più che vada visto nell'ottica cristiana di 
"Arda corrotta"
-- 
Mandos - # 11 deI FeSTosi, # 157 tra gli IAFi e LIstaro
"And it is not our part here to take thought only for a season, or for 
a
few lives of Men, or for a passing age of the world."
-Gandalf

 un'idea chiara al riguardo) dello stesso autore.
Secondo me estremizzi troppo. E poi Bombadil e` pienamente inseribile nel
cosmo: come Maia.
E poi il Tolkien tanto sprezzante nei confronti dell`allegoria,
non avrebbe mai identificato se stesso con un personaggio
e nessuno potra` convincermi del contrario.
Per di piu` non mi sembra difficile leggere una critica a Tom che
si e` volontariamente allontanato dal mondo (la famosa fuga del disertore 
tanto avversa a Tolkein) quando viene affermato che,
pur sapendo di aver in mano i destini di Arda 
(se l`Unico gli fosse dato in custodia)
sarebbe ben capace di compromettere tutto per la sua leggerezza.
Beh... ottime riflessioni come sempre Fritz!
Alla prossima.
Cheers,
Marco
-- 
Posted from  [194.203.108.17] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 "Arda corrotta"
Certamente. Cmq intendevo dire, che tutto questo pessimismo di Tolkien del
modo in cui l'uomo gestisce il potere di cui dispone IMHO può derivare dai
pessimi esempi di cui lui è stato testimone.


 e quindi questa manifestazione del potere dell`anello non ha logicamente
luogo.
Ammettendo Tom = Maia ha senso.


 Esattamente come Melian per esempio.
Come collocazione "temporale" (le virgolette sono d'obbligo, visto che si
parla di *prima del tempo*), il ragionamento e' senz'altro corretto.
Ma credo che possano esistere altri percorsi altrettanto corretti che
portano a differenti conclusioni, fra le quali due mi sembrano anche
coerenti con la _definizione_ di Tom trovata su LOtR.
Infatti se ripercorriamo la sequenza dei primi avvenimenti, abbiamo (spero
di non sbagliarmi, ma mi sto basando sul Silm):
1. Ainulindalė, in cui gli Ainur hanno coscienza del Mondo
2. Eä!, in cui il Mondo viene ad esistenza.
3. L'arrivo dei Valar e dei Maiar (fra cui Melkor) in Arda, ma privi di
forma visibile.
4. Il loro lavoro per farla fiorire.
5. La ritirata di Melkor "verso altre regioni"
6. L'assunzione di forma visibile da parte dei Valar e dei Maiar
7. L'invidia, l'assunzione di forma "negra e terribile" e la discesa di
Melkor su Arda.
Quindi, prima dell'arrivo "da fuori" dell'Oscuro Signore (parlo del momento
#7: anche se Melkor gią aveva messo piede in Arda, non era ancora Oscuro,
non avendo forma visibile) ci sono diversi momenti.
Tom- se fosse un Maia- potrebbe effettivamente esistere su Arda in quanto
Tom (e cioe' provvisto di forma) a partire dal #6. Ma a mio avviso questa e'
solo una delle interpretazioni possibili, e come ho detto prima non mi trova
entusiasta.
Infatti, se invece Tom NON fosse un Maia, ci sono diversi momenti nei quali
potrebbe aver preso forma in Arda:
#4 (L'opera dei Valar)--> in questo caso Tom sarebbe un prodotto del lavoro
dei Valar, unico nel suo genere, Signore e Guardiano posto su Arda fiorita
per custodirla e vegliarla ("He is Master")
#2 (Eä!)--> in questo caso invece Tom non e' un Ainu, ma la sua
individualita' e' compresa sin da principio nell'Ainulindalė come parte (o
forse meglio "spirito") di Arda. Nel momento in cui Arda viene ad esistenza,
Tom viene ad esistenza ("He is")
Mi rendo conto che entrambe le interpretazioni sono piuttosto estreme, ma
bisogna considerare (e qui dal piano "temporale" mi trasferisco -hop!- su
quello "logico") che la natura di Tom come Enigma necessariamente sfugge
alla coerenza del mondo sub-creato (cit.).


Non d'accordo (anche se gli spunti sono molto validi da entrambe le parti).
Non e' detto che Tom appartenga anche al piano ultra-fisico, mentre e' certo
che appartiene a quello fisico.
Dei Maiar che hanno a che fare con l'Anello:
Saruman e Gandalf appartengono all'uno e all'altro.
Sauron ha perso la forma fisica e conserva l'essenza spirituale.
Ma nessuno dei tre e' immune dal potere dell'Anello, nemmeno Sauron che lo
ha forgiato, e purtuttavia lo brama smodatamente, e addirittura dipende da
esso per riacquistare potere e forma.
Gandalf, nella sua sapienza di Maia, non si ritiene immune, Saruman dimostra
di non esserlo.
Non sappiamo cosa possa accadere a Tom al di fuori del suo microcosmo. Certo
e' che- almeno a casa propria- l'Anello non esercita nessun potere su di
lui, sia che se lo metta al dito, sia che lo faccia Frodo (o chi per lui,
evidentemente).
E qui mi soccorre l'interpretazione di Fritz, che mi ha affascinato appena
l'ho letta: Tom Bombadil (e -importante- la Casa di Tom Bombadil), non
appartiene alla narrazione. Ne e' al di fuori.
Lungi dal voler affrontare adesso tutte le implicazioni di questo concetto
"rivoluzionario", mi limiterei a dire che ha rafforzato la mia convinzione
che Tom sfugga alle categorie di esseri sub-creati che conosciamo.
E che Glorfindel (che non e' Gandalf) quando dice "Bombadil will fall, Last
as he was First" parli per quanto gli e' dato sapere, il che non significa
che cio' sia vero -specie se parliamo di Tom...
E qui concluderei.
Anzi per i miei standard ho messo pure troppa carne al fuoco... che dire,
grazie a voi per avermene dato l'occasione.
Ciao
Thingol
#48 deI FeSTosi
"Now, my little fellows, where be you a-going to, puffing like a bellows?
What's the matter here then? Do you know who I am? I'm Tom Bombadil.
Tell me what's your trouble! Tom's in a hurry now. Don't you crush my
lilies!"

 che cio' sia vero -specie se parliamo di Tom...
Glorfindel e` un Elfo Luminoso istruito in Valinor. Cio` che lui sa
e` scritto nel Silmarillion tramandatoci da Aelfwyne.
Quindi lui non puo` sottintendere che Tom sia Eru o qualche altra entita`
straordinaria. Parlando di Tom secondo le sue conoscenze ci dice qualcosa
che e` meno straordinario di cio` che pensi...
Scusa se sembro brusco, ma mi loggano off tra 2 minuti ;)
Spero di farmi vivo presto!


 che cio' sia vero -specie se parliamo di Tom...
Anche qui c'è da riflettere: in effetti o si assume che ciò che dice
Glorfindel è vero perchè scritto da Tolkien, o si assume il punto di vista
interno, e allora anche Glorfindel non può sapere tutto, per cui può darsi
che non sappia tutto neanche su Tom.


Nume tutelare a chi? ;)
Nessuna offesa! Anzi...
Nume tutelare mi fa pensare ad un qualche tipo di lampada... ^__^
Scusate se non partecipo alla discussione, ma sono un po' impegnato
:-/
Specifico solo che quando parlo di "estraneita'" di Tom non intendo
dire che Tolkien abbia volutamente (coscientemente) inserito
un'allegoria dell'autore nella propria creazione letteraria, ma solo
che, in profondita', abbia sentito la necessita' di lasciare un varco
nella complessa e perfetta struttura della sub-creazione.
Un varco che, imho, porta fuori da essa fino a lui.
Poi, lo ribadisco, si tratta di un ragionamento su cui sto ancora
rimuginando... ^__^
ciao
Fritz

e stop.
Ricorda la frase "I jam what I jam" di Popeye.... 
Ma mi posso ricollegare anche alla "Storia di un nome", di Borges.
Dove, in fondo, il primo a dire "Io sono", fu - (non e' uno
spoiler...) nella Bibbia. 
 --
Bye!
S.
E-lalla-lalla-rumba-kamandalind-orburume
 			(ancient Ent mumbling)