Newsgroup: it.comp.hardware.cd
Titolo: perchè le tracce audio sono più lente?

ho fatto un cd audio con nero con i *.wav che avevo nell'hard-disk. L'ho
masterizzato a 4x ma le traccie del cd sono più lente di quelle normali. Il
suono risulta così distorto. Sapete come mai? Che dipende dai supporti? dei
traxdata 8x non audio?
help
ice

 traxdata 8x non audio?
Assolutamente no.
-- 
---> 
ra...@bigfoot.com
                                    ICQ:11928715
----------------------------------------------------------------------
ATTENZIONE:
Utilizzate l'indirizzo qui sopra per rispondere.

> Erano campionate a 44.100, 16 bit, stereo?
Si....quindi? qual'è il problema????
ciao ice
PS: come ho postato? ;-)

 Si....quindi? qual'è il problema????
Boh...
:)
Hai ascoltato i WAV prima di masterizzare?


> Hai ascoltato i WAV prima di masterizzare?
Li ho ascoltati dopo e si nota questa differenza di velocità tra la traccia
nell'hard-disk e quella nel cd che sembra avere un pitch più lento...
ice


ho letto che sono prodotti dalla ritek e quindi fanno cagare e non sono
"suitable for audio"....mi sa che č questo il problema...
ice

 "suitable for audio"....mi sa che è questo il problema...
i cd "AUDIO" sono normalissimi cd che hanno un "codice" che permette
ad un masterizzatore di quelli da stereo di identificarli e non permette la
copia
da quel cd ad un'altro. Sui masterizzatori per computer non c'è alcuna
differenza se non il prezzo assurdo dovuto al pagamento di una tassa alla
siae.

 nell'hard-disk e quella nel cd che sembra avere un pitch più lento...
Si, ho capito che sul cd sembrano più lenti.
Quello che volevo sapere io è se li avevi ascoltati *prima* di 
masterizzare.
Se anche *prima* della masterizzazione i WAV li senti "lenti", allora 
significa che l'estrazione audio non è andata bene.



sono sull'HD di un mio amico. Li ho ascoltati dopo ma sicuramente non sono
cambiati da prima che masterizzassi e sono a velocità normale.


vabbè ma "not suitable for audio" significa che non sono adeguati alla
registazione di traccie audio, quindi se già fanno skifetto di per se con
l'audio non ci sarà la qualità necessaria e probabilmente per questo si
sente da cani.

 cambiati da prima che masterizzassi e sono a velocità normale.
Bah... mi pare molto strano.


 sente da cani.
no
significa che se li inserisci in un cr writer da stereo questi non te lo
scrive
ciao!
 :)

 sente da cani.
Se ci fosse scritto... ma sinceramente in tutta la mia vita non ho mai visto
un CD-R con su scritto "non adatto per l'audio"... dove mai hai comprato
un cd con una dicitura simile??


non è scritto nel CD!!! è scritto nel sito dove facevano le prove per la
qualità dei CD-R...
quoto dal sito:
Bad Quality Results:
- Totally can't handle the aging process.
- Too many errors which can't be corrected.
- Are not suited to record AUDIO data.   <-- per questo secondo me mi hanno
fatto sto scherzo
- Have problems writing at speeds higher than 1x
ciao ice

 - Are not suited to record AUDIO data.   <-- per questo secondo me mi
hanno
I due fatti si completano. I cd audio non hanno settori per la correzione
dell'errore, tant'è che vengono usati per simulare i bad sector dal Clone Cd
e simili. Più hai errori, più il cd audio "suona" male.
Inoltre può darsi che la bassa riflettività del supporto ne impedisca l'uso
con molti lettori cd audio in sistemi hifi.

 con molti lettori cd audio in sistemi hifi.
si ma
1 questi non sono cd audio
2 l'ho letto dal cd-rom e si sente lento...:-\

 2 l'ho letto dal cd-rom e si sente lento...:-\
E' un dato di fatto i CDR non si distinguono in cd per audio e non adatti
per audio.
Se sono pessimi è un'altro discorso.

mmm ho provato anke con un altro cd di marca diversa....a 2x e stesso
identico risultato....allora il problema č diverso..che sia l'hard disk ke č
in slave sul primario? e il masterizzatore in slave sul secondario?
ice