Newsgroup: it.lavoro.prevenzione
Titolo: 626, un'occasione, secondo me, buttata al vento.

Questo mio post contiene una serie di considerazioni manturate in 10
anni di lavoro sulla sicurezza e partono dalla mini polemica nata in
occasione dell'incidente all'alfa acciai di Brescia, città nella quale
opero.
Mi scuso per l'anonimato, ma preferisco proteggere sia me stesso che i
clienti.
Forse non tutti sanno che l'ASL di BS ha attivato un pomposo programma
di "monitoraggio dell'applicazione della legge 626", basato su ispezioni
"a campione", durante le quali viene esaminato il documento per la
sicurezza, come sempre soffermandosi sulla parte catacea.
Le linee guida impiegata per questa analisi sono tratte pari pari dagli
schemi di manuale per industrie a rischio rilevante (vedi CD allegato al
quaderno di ambiente-lavoro sulla "nuova 175"), dalle ISO 9000 e 14000,
applicate però da gente che mai si è trovata ad operare fattivamente in
una realtà produttiva e mai ha creato un sistema di qualità.
In breve l'atteggiamento è questo: il documento non è come piace a noi,
per cui sanzioniamo, atteggiamento del tutto arbitrario, in quanto non
esistono linee guida emanate da un organo legislativo.
Ora, l'Alfa Acciai è stata forse la prima azienda sottoposta a tale
monitoraggio, forse la parte cartacea era a posto, ma i signori cosi
saputi avevano dato almeno un'occhiata all'azienda? a questo punto ho i
miei dubbi!
Si aggiunge poi che questi funzionari, per lo più medici, sembrano colti
da delirio di onnipotenza, permetendosi di spargere m...a sui colleghi
medici competenti, senza offrire la minima consulenza o appoggio, tant'è
che il presidente dell'ordine dei medici ha più volte ripreso i soggetti
in questione e il dipartimento di medicina del lavoro dell'Università ha
interrotto i rapporti.
In pratica accade che questi personaggi dicano "fate così", alla domanda
"come?" in pratica la risposta è "non sappiamo, arrangiatevi!".
Secondo me, e vorrei sapere come si agisce all'estero, si è finito per
intendere la sicurezza come un'enorme castello cartaceo trascurando i
contenuti, andando a punire anche aziende che hanno fatto, e molto, dal
punto di vista impiantistico, ma che hanno un documento non eseguito
secondo i dettami di uno che si è svegliato al mattino con belle
pensate.
Secondo me il manuale della sicurezza dovrebbe contenera poche cose
chiare e distinte, invece si è trasformato nell'enciclopedia britannica,
e diventa, di fatto inutile.
La mia impressione è che, in molti casi, il livello di sicurezza sia
diminuito rispetto ai tempi del solo 547, la cui applicazione integrale
garantisce già da sola ottime soluzioni, si sta cioè perdendo di vista
il lato fattivo del problema.
Di questo sono responsabili certo un po' tutti.
Da un lato l'imprenditore, che, e in questo lo capisco, si trova alle
volte a vedersi piovere addosso fior di sanzioni per aspetti formali,
quando magari ha fatto e molto sul piano sostanziale, e quindi manda
tutto a quel tal paese.
I lavoratori: quante volte ti ridono in faccia qiando consigli di
mettersi il casco o partecipano ai momenti formativi per onor di firma e
ti ascoltano con aria di sufficienza, tu sei il cretino che non ha mai
lavorato cosa vieni a dirci poi!
Funzionari: cerchino di essere meno UPG e agiscano invece concretamente!
I consulenti, che ad un certo punto si spoetizzano e ...si adeguano alla
corrente.
E' necessario secondo me mettere a disposizione delle aziende strumenti
facili e agili, che presentino facili soluzioni e non richiedano
l'impiego di risorse esagerato.
E' ancora tutto da costruire, e forse dovremmo prendere spunto da chi è
più pragmatico e meno incline ai bizantinismi all'italiana.


Saluti

 più pragmatico e meno incline ai bizantinismi all'italiana.
Pienamente daccordo... ciao Archimede, in bocca al lupo!
Andrea

 wrote in message 8fu1ie$ec$1...@nslave1.tin.it...


 preparati, il cui unico fine č il miglioramento della sicurezza
