Newsgroup: it.lavoro.prevenzione
Titolo: la sicurezza in agriturismo

Secondo voi in Toscana, per una struttura agrituristica è obbligatorio 
predisporre per i clienti:
- percorsi di sicurezza (al fine di evitare ai suoi clienti  luoghi 
pericolosi presenti all'interno dell'azienda);
- procedure antincendio
-cassetta per il pronto soccorso
L'agriturismo in questione è molto piccolo (3 posti letto) ma con 
l'intenzione di ingrandirsi fino a 15 posti letto.
Grazie infinite per le gentili risposte.
Serafino
 

 -cassetta per il pronto soccorso
evidentemente sì, sono obbligatorie per tutti i dipendenti, perché i clienti 
vanno trattati peggio ?
MM

 vanno trattati peggio ?
Perchè non sono lavoratori, ma clienti, e come tali non ricadono sotto gli
obblighi di tutela della 626.
Cordialmente.
AG

 Perchč non sono lavoratori, ma clienti, e come tali non ricadono sotto gli


 biglietteria).
I principi di cui parli non possono risalire al 1984 in quanto la norma
(D.Lgs.626/94), è del 1994. Comunque esistono norme specifiche per la
sicurezza antincendio nei luoghi di spettacolo che vanno rispettate anche in
asssenza di lavoratori dipendenti (per esempio un agriturismo a conduzione
familiare), e che tutelano i "clienti" in ambienti ove la "626" non si
applica.
Per esempio, citare la 547 o la 303, nella fattispecie, non ha senso. Il
D.P.R. 547/55 norma luoghi di lavoro, macchine ed impianti, per la tutela
dei lavoratori, difficilmente il "cliente" sarà da tutelare da organi
lavoranti in movimento, mentre per gli impianti tecnologici esistono le
norme tecniche di installazione e manutenzione che non fanno capo alla 626
(prima tra tutte la Legge 46/90). Lo stesso dicasi per il D.P.R. 303/56, che
tratta di igiene dei luoghi di lavoro per la tutela dei lavoratori, e non è
applicabile per esempio, per conteggiare il numero dei bagni o l'aerazione
dei locali destinati al pubblico, per quello ci sono i Regolamenti Locali di
Igiene ove non ulteriori permessi specifici (per esempio l'autorizzazione
prefettizia).
Tutto ciò per dire che professionaità significa soprattutto conoscere
l'argomento di cui si tratta e non cadere in facili generalizzazioni,
evitando di distorcere la realtà e consigliare erroneamente il proprio
"cliente".
Cordialmente.
AG

 prefettizia).
Io non ho detto che nel 1984 hanno tirato fuori qualcosa attinente la 626.
Ho detto che nel 1984 si è affermato il concetto che in materia di sicurezza 
non si parla di persone tutelate ma di attività soggette.
Se un'attività ha dipendenti si applicano le norme in materia di sicurezza a 
tutta l'attività e le persone beneficiare di tale norma sono tutti i 
soggetti che a titolo legittimo accedono in quel posto (ma secondo una certa 
visione anche coloro che vi accedono abusivamente, sopratutto con 
riferimento ai cantieri edili) . Ed in particolare si è affermato il 
concetto che anche se i dipendenti per motivi di lavoro accedevano solo in 
una determinata zona purtuttavia tutte le zone di quell'attività dovevano 
essere a norma (con riferimento ad esempio alle caratteristiche dei luoghi, 
vie di fuga, impianti, ecc.).
Mi sambra che questi concetti vadano sotto il nome di "tutela oggettiva" 
delle norme antifortunistici.
La suddetta giurisprudenza è rintracciabile in qualunque testo di norme in 
materia di sicurezza


Deve rispettare quanto prescritto negli appositi paragrafi del DM 9/4/1994, 
che tratta proprio della gestione dell'emergenza e cartellonistica di 
sicurezza.
Se non riuscissi a trovare il testo del decreto te lo posso fornire io.
FoX 

> Io non ho detto che nel 1984 hanno tirato fuori qualcosa attinente la 626.
Ti cito: "Se un luogo è soggetto alla 626 tutte le persone che vi entrano a
titolo
legittimo (inclusi quindi clienti) vanno tutelati come se fossero clienti"
Cordialmente.
AG

 ha scritto nel messaggio 
news:eqsiab$gvg$1...@newsread.albacom.net...


Te lo rispiego in modo che ANCHE TU possa capire.
Nel 1984 si è affermato il "valore oggettivo" delle norme antinfortunistiche 
(con riferimento ovviamente al 547 e 303).
Le sentenze successive al 1994 (ovviamente) sono andate nella stessa 
direzione nel senso che il "valore oggettivo" delle norme antinfortunistiche 
deve essere riferito anche alla 626. E si è anche affermato il principio che 
sono beneficiari delle norme anche le persone che abusivamente accedono nei 
luoghi di lavoro. Es. classico: cantiere edile senza protezione alle 
aperture dei solati ma perfettamente recintato. La domenica pomeriggio entra 
(abustivamente) la famiglia che vuole andare a vedere come procede la 
costruzione della sua casa al mare ed uno dei componenti della famiglia cade 
nell'apertura del solaio non protetta come da normativa. Il costruttore 
risponde di lesioni / omicidio colposo 

 ha scritto nel messaggio
news:45d080b0$0$29752$4faf...@reader1.news.tin.it...


> Te lo rispiego in modo che ANCHE TU possa capire.
Non sono un idiota, ho capito benissimo cosa vuoi dire e posso anche darti
ragione se non la riferisci alla 626.
Ti ripeto (non lo riscrivo per brevità e per non farti sentire come tu
vorresti farmi sentire), che hai detto una cosa diversa la prima volta.
Cordialmente.
AG

Un plauso a FoX e Daniel che stanno riconducendo la discussione nei corretti
parametri.
Cordialmente.
AG

> posso anche darti ragione se non la riferisci alla 626.
Da quello che posso leggere nelle varie raccolte di sentenze ci sono alcune 
sentenze del 1999 che non parlano di 547 o 303 ma in generale di "norme 
antinfortunistiche" e quindi anche la 626 (per quanto applicabile ai non 
dipendenti)

 ha scritto nel messaggio 
news:eqsk0c$hjf$1...@newsread.albacom.net...
