Newsgroup: it.lavoro.prevenzione
Titolo: Epatite B. Datore di lavoro obbliga al vaccino

Come da oggetto il mio datore di lavoro, in ambito alla sicurezza sul lavoro
e rischio biologico,  vuole costringere a vaccinarmi contro l'epatite B,
usando Eugerix B (citando il D.Lgs. 626/94).
Preciso che il mio tipo di lavoro è tecnico di assistenza per
apparecchiature ospedaliere, (riparazioni, installazioni) in sala operatorie
e rianimazioni, non lavoro in laboratori e non maneggio sostanze in modo
diretto o indiretto.
Io non vorrei vaccinarmi, visto che la "Legge 27 maggio 1991, n. 165"
OBBLIGA al vaccino solo i nuovi nati e l'articolo 3 da il DIRITTO alla
vaccinazione, ma se mi viene imposto e come alternativa c'è  il
trasferimento ad altre mansioni o anche il licenziamento, cosa mi
consigliate di fare.
Il mio rifiuto deriva da informazioni reperite un pò ovunque sulla reale
efficacia e sui danni del vaccino e se posso scegliere rimanendo fedele alle
leggi che non obbligano ma danno il diritto, nè faccio volentieri a meno
prendendomi i rischi del caso.
Grazie
Saluti Luciano

nessuno può obbligarti, anche se in alcuni casi (non so il tuo, non sono
chiare le tue mansioni) è fortemente consigliato.
PS la 626 non c'entra niente, ma viene citata sempre

 wrote in message
8399pj$mo$1...@lacerta.tiscalinet.it...
e se poi ti becchi l'epatite le cure le paghi tu o il sistema sanitario
nazionale ?

 wrote in message
83a9nj$e6j$1...@pegasus.tiscalinet.it...

E se mi becco qualche altra malattia chi paga.... solo io....
comunque non la metterei sul piano economico visto che le ditte che
producono le medicine hanno tutto l'interesse che tutti si vaccinino

producono le medicine hanno tutto l'interesse che tutti si vaccinino
Io direi che avrebbero molto piu' interesse verso un cirrotico, che si
deve curare per anni e anni.
Ignazio 
GSS©
More than 90 HiRes images in my home page  
http://www.geocities.com/~puddu/
Oltre 200 Immagini di endoscopia digestiva
http://www.areamedica.com

prendendomi i rischi del caso.
Vedi, le informazioni che hai reperito un po' ovunque e le risposte che potrai
avere da "certa" gente sono spazzatura: terrorismo sanitario improntato ad una
irrazionale ventata new age di rifiuto per tutto cio' che e' scienza e
progresso tecnologico, in nome di un "ritorno alla natura" in base al
presupposto (sbagliato) che tutto cio' che e' naturale e' necessariamente
sano.
Ora, a meno che tu non sia convinto che esista un complotto mondiale (come
certi paranoici affermano), l'Organizzazione Mondiale della Sanita', che e' un
organismo sovranazionale non legato a scopi di lucro e senza interessi
economici nella produzione e distribuzione dei vaccini, ha scritto qualcosa
sulla sicurezza dell'Engerix B. Prova a recarti sul sito ufficiale dell'OMS,
all'indirizzo 
http://www
,
who.int/gpv-safety
 e leggi li' qualche notizia
certificata e con qualche fondamento.
Se hai problemi con l'inglese, posso darti io qualche notizia. La prima e' che
io stesso, facendo il chirurgo, e sapendo a quali rischi vado incontro, ho
scelto di vaccinarmi. Ma perche' e' nata questa diceria che la vaccinazione
contro l'epatite B e' pericolosa?
Un certo numero di rapporti aneddotici ha legato alla somministrazione di
vaccino contro il virus dell'epatite B con lo sviluppo della sclerosi
multipla.  L'organizzazione Mondiale della Sanità ha reso conto di ciò verso
la fine del 1997 con un articolo,  (World Health Organization. "No evidence
that hepatitis B vaccine causes multiple sclerosis." Weekly Epidemiological
Record, WHO. 1997; No. 21: pp. 149-152. ) in seguito al quale sono state
portate a termine molte  ricerche scientifiche per esaminare questa questione.
Tra il 28 e il 30 settembre 1998 a Ginevra l'Organizzazione Mondiale della
Sanità ha organizzato un meeting di 3 giorni nel quale sono state divulgate le
informazioni raccolte, che qui riassumiamo:  
"I dati disponibili a tutt'oggi, sebbene limitati, non dimostrano una
associazione causale tra l'immunizzazione contro il virus dell'epatite B e le
malattie demielinizzanti del sistema nervoso centrale, compresa la sclerosi
multipla. Inoltre, rapportando a questo rischio ipotetico gli importanti
benefici dimostrati della vaccinazione, che includono la prevenzione della
cirrosi e del cancro del fegato, il gruppo di studio appoggia la
raccomandazione dell'Organizzazione Mondiale della Sanità che tutti i paesi
sviluppino e continuino a un programma di immunizzazione completa
dell'infanzia e dell'adolescenza, e continuino a vaccinare gli adulti al
rischio".
Ma cosa è l'epatite B? Si tratta di una grave malattia che viene provocata dal
virus dell'epatite B (HBV), che è presente nel sangue e nei fluidi corporei di
un individuo infetto. Il virus può essere trasmesso al momento della nascita
dalla madre al figlio, così come può essere trasmesso attraverso rapporti
sessuali non protetti, e con l'impiego di aghi non sterilizzati. La
trasmissione è anche possibile con i normali contatti familiari e da bimbo a
bimbo. L'infezione da HBV può provocare una malattia acuta che è
caratterizzata da perdita dell'appetito, astenia, dolori muscolari,
articolari, gastrici, diarrea o vomito; ittero. L'HBV  può anche provocare,
soprattutto nei bambini ma anche negli adulti, un'infezione cronica che
finisce per causare un danno epatico che evolve in cirrosi, cancro del fegato,
morte.
Il vaccino per l'epatite B previene sia l'infezione da HBV sia le malattie
correlate, ed è disponibile fin dal 1982. I vaccini contro l'epatite B sono
realizzati utilizzando la tecnologia del DNA ricombinante, e contengono solo
una porzione della proteina esterna dell'HBV o antigene di superficie (HBsAg)
(Emini, 1986; Stephenne, 1990). Il vaccino non contiene alcun componente vivo.
Viene somministrato con una serie di tre dosi intramuscolari. Più del 95% dei
bambini e degli adolescenti, e più del 90% dei giovani e adulti in buona
salute sviluppano una adeguata immunità in risposta alla somministrazione
delle tre dosi di vaccino(Szmuness, 1980; Zajac, 1986; Andre, 1989).   Le
persone che rispondono al vaccino per l'epatite B sono protette sia contro
l'epatite acuta B sia dalle conseguenze di un'infezione cronica da HBV, che
comprende cirrosi e cancro del fegato (CDC, 1991 a; Hadler, 1992).
I vaccini contro l'epatite B hanno dimostrato di essere molto sicuri sia
quando somministrati ai neonati,  sia ai bambini, sia agli adulti (CDC, 1991
a; Greenberg, 1993). In tutto il mondo  più di 500 milioni di persone sono
state vaccinato. L'effetto collaterale più comune  della vaccinazione consiste
nel dolore al sito dell'iniezione e una modica febbre(Szmuness, 1980; Francis,
1982; Zajac, 1986; Stevens, 1985; Andre, 1989; Greenberg, 1993). Degli studi
hanno mostrato che questi effetti collaterali non vengono riportati più
frequentemente dai vaccinati rispetto a persone che non hanno ricevuto il
vaccino(Szmuness, 1980; Francis, 1982).  Tra i bambini che hanno ricevuto sia
il vaccino contro l'epatite B che il vaccino trivalente (DTP - difterite
tetano pertosse) questi modesti effetti collaterali sono stati osservati non
più frequentemente che tra i bambini che hanno ricevuto il solo vaccino
trivalente(Szmuness, 1980; Francis, 1982).  Sebbene un così grande numero di
persone sia stato vaccinato i rapporti di eventi avversi conseguenti la
vaccinazione è rarissimo. Se tali effetti siano causati dalla vaccinazione ho
siano solo coincidenti, deve ancora essere stabilito da ulteriori studi. Tali
rapporti non significano tuttavia che il vaccino non sia sicuro per la
popolazione, dal momento che milioni di persone lo hanno ricevuto senza alcun
problema.
Effetti collaterali di una certa importanza dopo somministrazione del vaccino
per l'epatite B sono assolutamente infrequenti; e sebbene siano stati
riportati, non c'è alcuna evidenza scientifica confermata che il vaccino
contro l'epatite B provochi malattie croniche tipo sclerosi multipla, sindrome
da fatica cronica, artrite reumatoide, o malattie autoimmunitarie. Non esiste
alcun rischio di infezione da HBV dopo vaccinazione.  
Programmi di immunizzazione su larga scala in Taiwan, Alaska e nuova Zelanda
non hanno registrato nessuna effetto contrario importante. Ed inoltre la
sorveglianza di effetti avversi dopo vaccinazione negli Stati Uniti non ha
dimostrato una chiara associazione tra la somministrazione del vaccino e
l'evenienza di seri effetti collaterali, tipo sindrome di Guillan-Barré,
mielite traversa, neurite ottica. Ulteriori valutazioni sono in corso. Un
recente studio ha suggerito che le persone che hanno sviluppato artrite
reumatoide dopo vaccinazione contro HBV fossero comunque geneticamente a
rischio per l'artrite reumatoide.  
Fenomeni di anafilassi sono stati osservati con una bassissima incidenza (un
caso su 600000 dosi di vaccino). Un solo caso su 100763 bambini nella fascia
di età fra 10 e 11 anni e è stato osservato nella British Columbia, e nessun
caso è stato osservato in 166757 bambini vaccinati in nuova Zelanda. Sebbene
nessuna delle persone che ha sviluppato una reazione anafilattica sia morta,
l'anafilassi è potenzialmente mortale,  e l'ulteriore somministrazione di
vaccino contro l'epatite B è controindicata nelle persone con una storia di
reazione anafilattica conseguente alla somministrazione di una precedente dose
di vaccino.
Sono stati anche riportati pari casi di perdita di capelli dopo vaccinazione,
seguiti nella maggior parte dei casi dalla ricrescita. Sono in corso studi per
quantificare meglio questo possibile rischio di perdita di capelli.  
Qualunque raro e presunto rischio di effetti avversi associati alla
vaccinazione contro l'epatite B deve essere raffrontato con i 4-5 mila morti
da malattie legate all'infezione da HBV che ci si potrebbe aspettare senza la
vaccinazione.
Yours sincerely
        ___
 /\/\/\/ _/
/     / /_      -Doctor Diabolicus-
\/\/\/\__/
 
E-mail:   
d...@mclink.it
URL   :   
http://web.tiscalinet.it/Scienza_e_Medicina
 
Fido  :   2:335/392.101

 sano.
Grazie per le informazioni dettagliate che seguivano dopo questa
introduzione.
Però voglio criticare il fatto che chi è contrario cerca di fare terrorismo
sanitario ed è contro la scienza, sicuramente il vaccino è utile, ma per il
solo fatto che tanta gente ne parli con qualche dubbio e si citino
statistiche pro  ma anche contro (e non sono pochi i contro) significa che
qualcosa di negativo c'è.
Certamente chi per principio o ideali del ritorno al naturale è contro non
ragiona con la testa, ma anche chi vuole iniettarsi di tutto perchè così
avremmo una vita più sana non è da meno.
Se non erro il primo vaccino era ricavato direttamente dal sangue umano di
chi aveva contratto l'epatite, anche se messo in discussione non è stato
ritirato dal mercato fino ad esaurimento anche se nel frattempo si è creato
un nuovo tipo a DNA ricombinante.
Da quanto è accaduto ne deduco che se il nuovo vaccino non fosse sicuro per
qualche ragione politica, economica, sanitaria, si continuerebbe sulla
strada delle vaccinazioni senza rendere noto il problema.
Non credo che ci sia un complotto mondiale a riguardo, ma molti interessi
diversificati sia nel bene che nel male e davanti a incertezze evidenti io
rimango molto cauto.

vaccinazione.
"E' stato stimato che il 3% dei bambini nati da madri vaccinate contro
l'epatite B sviluppano una forma mutata di epatite B [The Lancet,
1990; 336: 325-9].  In uno studio condotto su un ampio gruppo di
bambini nato da madri positive all'epatite B e a cui era stato fatto
un programma di immunizzazione completa contro l'epatite B appunto,
uno su 60 diventava positivo, uno su 80 indicava lo sviluppo di un
virus mutante del vaccino. Questo mutante è stato associato con
l'epatite e con altre malattie attive del fegato [Gastroenterology,
1992; 102: 538-43]".
Come si vede, i fatti dicono proprio l'opposto che il vaccino sia
pressoché innocuo ed enormemente efficacie.
Ma fra due persone di cui una dice buttarsi dal 4° piano ti allena e
ti fa diventare più robusto, e non si corrono rischi, e la seconda che
dice che si può morire o avere gravi lesioni come in effetti è
accaduto a molti, la logica consiglia, a parità di fatti, di ascoltare
più quelli che ne parlano male.

 vantavano ugualmente la sicurezza e l'innocuità.
vuoi dare la croce addosso a chi aveva molte meno conoscienze di adesso.
Bisognerebbe impiccare quello sbruffone di Fleming perchè non aveva
previsto - assieme alle virtù antibiotiche della pennicillina - anche la
possibilità dello shock anafilattico. Bel bastardo, pagato dalle
multinazionali. E pure ignorante.

 wrote in message
385af020...@news.mclink.it...


 wrote in message 83d5sr$3bm$1...@nslave2.tin.it...



"protezione".
E' bello invece il contrario, per "salvare" una "minoranza" che, per caso o
per immunita' naturale, non si ammala, si deve accettare la morte o la
invalidita' permanente piu' o meno grave della "maggioranza" della
collettivita' che si ammala, perche' questo e' lo scotto che si deve pagare se
non ci si protegge.
Tutto il resto del tuo messaggio, inquadrato nella tua ottica distorta, non e'
che spazzatura.


non è da meno.
Chi vuole iniettarsi cosa??? I medici sono i PRIMI ad affermare che i farmaci
possono essere dannosi, e devono essere assunti SOLO A RAGION VEDUTA.


più quelli che ne parlano male.
Io spero che Spat abbia capito che la questione si pone tra chi dice che
saltare da mezzo metro ti allena e ti fa diventare piu' robusto (anche se puo'
capitare, raramente, di slogarsi una caviglia o spezzarsi una gamba) e chi
dice che saltando da mezzo metro, come tutti ben sanno, si puo' morire o avere
gravi lesioni.
Addio


in Italia.
Idem per i Puddu dell'epoca. Io mi sono vaccinato con l'engerix e lo
rifarei cento volte, visto il lavoro che faccio.


COME TUTTI I NG NESSUNO O (O QUASI ) RISPONDE
ATTENENDOSI ALLA DOMANDA POSTA.
QUINDI (VISTO CHE SONO ANCHE IO NELLE STESSE CONDIZIONI DI SPAT) CHIEDO:"E'
OBBLIGATORIA O NO
QUESTA VACCINAZIONE??????
LOGICAMENTE LA QUESTIONE SI PONE PER GLI ADULTI
VISTO CHE SAPPIAMO COSA DICE LA  165 DEL 27-05-91.
PS
ASTENERSI DIATRIBE MEDICHE

 wrote in message 83frga$oit$1...@news.mch.sbs.de...



Non sono un medico, ma dopo aver letto le risposte di medici e di presunti
sostenitori di diritti dei cittadini, volevo dire la mia opinione:
probabilmente il tuo datore di lavoro ha fatto un'analisi dei rischi,
insieme al medico competente, e sono arrivati alla conclusione che per
quella posizione di lavoro una diminuzione del rischio è vaccinarsi.
A questo punto ho crediamo al grande fratello che ci vuole distruggere tutti
o crediamo ai medici, che in quanto essere umani possono sbagliare (esistono
comunque le fasi di sperimentazione dei farmaci).
In definitiva credo che la decisione la devi prendere tu, continuare a
rischiare la tua vita e di quelli con cui vieni a contatto oppure utilizzare
un vaccino (e rischiare "solo" la tua vita).
Sono certo di non averti aiutato, volevo solo sottolineare che fai bene ad
informarti, ma l'informazione deve essere dimostrabile e non per sentito
dire. Ciao.

...........Nonostante il trattamento di immunizzazione attiva e passiva
(vaccino >+ immunoglobuline), che comunque e' stato attuato DOPO
l'infezione....
D'accordo su tutta la risposta a Controcorrente ma quel "despite passive and
active immunizazion" non denota il fatto (se non erro despite significa
"nonostante", cioč "malgrado") che l'immunizzazione sia stata effettuata
PRIMA della sieropositivizzazione? Spero di non aver capito male. Questo č
argomento che mi sta particolarmente a cuore.
Ciao
Docpocket

 wrote in message
83ji5o$if9$1...@nslave1.tin.it...


elevato da poterti tacciare tranquillamente di cialtrone.
Sentite una cosa... Che ne dite di proporre it.medicina.vaccini e di
farvi delle sane litigate là? ;-)
Ormai i vaccini qua sono l'argomento principe da tempo...
Bye Krmel

L'articolo afferma che in una regione geografica limitata (il
meridione) si e'
Bene... ora puoi consultare anche gli altri (dimenticavo che hai detto
che ci rinunci, pazienza, problemi tuoi).
Cordialmente.

a Pasqua (e quando avrai finito, ce ne sono anche degli altri).
Stai tranquillo, ho fatto prestissimo. Il modo strumentale con cui utilizzi ed
estrapoli i lavori fa delle tue citazioni delle "cazzate" (te lo avevo
anticipato nel precedente messaggio). Parecchie sono "cazzate" vecchie, che si
riferiscono a dati della fine degli anni 70/primi anni 80. Molti sono rapporti
di sigoli casi, o di piccole serie (che, a fronte dei MILIONI di persone
vaccinate mi fanno solo ridere). Comunque ho perso interesse a discutere con
te, quindi non perdero' altro tempo.
Tanto, se trovo i lavori e te li commento, tu fai finta di non sentire, se non
li trovo "e' un problema mio..."
Sai che c'e'...?
Ciaooooooooooooooo!
Yours sincerely


 wrote in message
3860cdb7...@news.mclink.it...


Pensa un po', ci fosse un gran traffico su questo ng!!!!!! Una volta che
c'e' una cosa interessante e perfettamente IT, mi sembra di sognare.
Sandy

 wrote in message
8399pj$mo$1...@lacerta.tiscalinet.it...


 Comunque chi rischia e' chi si vaccina e non gli altri !
Ah, cioe' il rischio e' di chi si vaccina e non di chi entri in
contatto con un affetto da epatite B non essendo vaccinato.....?!?!?!?
mah...
--
-----
§  L'uomo puo' credere all'impossibile, non credera' mai
all'improbabile. -
O.Wilde
-----
                                 ^^SpAwN^^
[e-mail: togliere NOSPAM dall'indirizzo]

 wrote in message
10if4p3$l6f$3...@fe2.cs.interbusiness.it...


Il buon senso ti deve fornire la risposta certa !
Si, ibis redibis non morieris in bello.
Ma va a farti un clistere (per via orale ovviamente).


La circostanza che le leggi dello Stato debbano rispondere rigorosamente ai
principi fissati dal Giudice SANTOSUOSSO, della Pretura di Milano
(capperi!), mi sembra alquanto singolare...
Ma non ci si può più stupire di nulla!
Graziano Frigeri

 wrote in message
O8M84.43204$m62.4...@news.infostrada.it...


Il buon senso ti deve fornire la risposta certa !
Sei un vero esperto, vero? e parli di cose che conosci e che studi e ben
documentate vedo.
Non sarebbe meglio che tu tacessi invece di sparare stupidaggini?
Sandy

Giusto!
Ma diciamo la verità fino in fondo! Sono anticostituzionali anche le leggi
che impongono il casco, le cinture di sicurezza e i limiti di velocità, in
quanto tutte limitano la libertà dell'individuo. Particolarmente vessatorie
le leggi sui mezzi di protezione personale, in quanto il fatto di indossare
tali mezzi (nel traffico o sul lavoro) tutela escuslivamente la salute
indiviuale mentre non ha alcun effetto sul benessere o la salute collettiva.
Né vale, ovviamente, parlare dei costi economici delgi infortuni, degli
incidienti o delle malattie, visto che gli stessi argomenti, secondo il
Giudice SANTOSUOSSO, della Pretura di Milano (capperi!) non valgono per i
vaccini, che pure nelle intenzioni tutelerebbero  anche e in alcuni casi
soprattutto la collettività.
Ma le multinazionali delle cinture, dei caschi e delle scarpe
antinfortunistiche (per non parlare delle Corporations delle cuffie e degli
inserti auricolari)  sono potentissime e se e fanno un baffo della
Costituzione e del Giudice SANTOSUOSSO della Petura di Milano (capperi!).
Tornando ai vaccini mi meraviglio come il WWF  e Greenpeace non abbiano
ancora lanciato una campagna mondiale di protesta  contro l'estinzione del
virus del vaiolo, il genocidio in atto dei virus della poliomielite e della
parotite, lo  sterminio della Pasteurella Pestis, la riduzione a condizioni
di sussitenza per il clostridium tetani. Per fortuna che il virus dell'AIDS
resiste tenacemente ad ogni tentativo di distruzione e che il bacillo di
Koch tiene duro!
Ho purtroppo l'impressione che anche gli ambientalisti se ne fottano del
Giudice SANTOSUOSSO della Pretura di Milano (capperi!).
Saluti, auguri e virus a piacere  a tutti gli antivaccinisti!
Graziano Frigeri

 wrote in message
6MN94.2454$1W4....@news.infostrada.it...

 wrote in message
news:8399pj$mo$1...@lacerta.tiscalinet.it...


Sul sito del Min. della Sanità è stato recentemente pubblicato uno studio
sulla relazione tra la vaccinazione per l'epatite B e la sclerosi
multipla..dacci un'occhiata..
http://www.sanita.interbusiness.it/malinf/certvacc/epatb/epatb.htm