Newsgroup: it.lavoro.prevenzione
Titolo: sanzioni prevenzioni incendi

se l'azienda dichiara nella richiesta
di sopraluogo per il rilascio del CPI
che i lavori sono stati realizzati
conformemente al progetto, ma in realta'
non lo sono, a quali sanzioni va incontro?
E' solo un reato amministrativo punito 
con un ammenda?
Grazie
----
Stefano - Vicenza - reply: 
wx...@freemail.it
 ma togli xyz


mi riposto... specificando meglio il quesito
In caso di violazioni presumo si ricada 
nelle sanzioni indicate nel  DL 758 del 1994, 
ma la falsa dichiarazione per "realizzato
conformemente al progetto approvato"?


 ha scritto nel messaggio
news:7p8630p14ma6m2eps...@4ax.com...


 ha scritto nel
messaggio news:wXFYb.332916$_P.11...@news4.tin.it...



ti ringrazie della conferma, tra l'altro stavo leggendo un tuo
consistente 3D sull'argomento.


professionista per i danni subiti)
Bhe, qui il caso è più semplice... questo professionista ha ereditato
una pratica iniziata da altri, e mettendo in ordine certificati e
dichiarazioni ha scoperto il pasticcio.
A questo punto se il Datore di Lavoro vuole proseguire sulla strada
del falso (in cosceinza riconducibile alla leggerezza di altri
professionisti) ... gli spiego a cosa va incontro, cosa deve fare per
essere in ordine... poi se lui decide, gli confeziono la richiesta di
sopraluogo (senza firmar nulla) e ... aspettiamo il collaudo.


 ha scritto nel messaggio
news:kqb6309uvq0h8tv7v...@4ax.com...


 ha scritto nel
messaggio news:i8MYb.335985$_P.11...@news4.tin.it...


 ha scritto nel messaggio
news:7p8630p14ma6m2eps...@4ax.com...


 ha scritto nel messaggio
news:3dNYb.15870$Kc3.4...@twister2.libero.it...


 per l'interno.
Appunto decreto presidenziale alias DPR (il DPR 689/59) e non DM ..........
Ma le leggi a cui fai riferimento le leggi?

 ha scritto nel messaggio
news:7t_Yb.17625$FJ6.6...@twister1.libero.it...


 ha scritto nel
messaggio news:U71Zb.341217$_P.11...@news4.tin.it...


una sentenza della Corte di Cassazione (sez. III Penale, 4 maggio 2000 n.
5206, Pezzini) non mi era sfuggita perche' significativa sugli orientamenti
a riguardo(finora quasi del tutto uniformi a quanto dichiarato da ELIOS)  e
va in direzione di quanto affermato da francesco; di seguito il contenuto
della sentenza commentato:
"Una significativa sentenza della Corte di Cassazione (sez. III Penale, 4
maggio 2000 n. 5206, Pezzini) ha ritenuto non punibile penalmente l'
Assessore ai lavori pubblici di un Comune proprietario di un edificio ad uso
scolastico (scuola media) privo del certificato di prevenzione incendi
(C.P.I).
Al ricorrente era stata contesta la contravvenzione all'art. 36 del Decreto
del Presidente della Repubblica 27 aprile 1955 n. 547 (punita con la pena
prevista dal successivo art. 389 c. 1 lett. c dell'arresto fino a tre mesi o
dell'ammenda da lire 500.000 a due milioni) che prevede per le lavorazioni
pericolose ai fini della prevenzione degli incendi indicate dal D.P.R. 26
maggio 1959 n. 689 la soggezione al controllo del Comando del Corpo dei
vigili del fuoco, il che implica l'obbligo di richiedere il certificato di
prevenzione incendi. La Suprema Corte chiarisce che la materia e stata
successivamente regolata dalla L. n. 818/1984, che, introducendo il
nulla-osta provvisorio per le attivita soggette ai controlli di prevenzione
incendi, ampliava la categoria delle stesse, rinviando per l'individuazione
di tali "attivita" al D.M. 16 febbraio 1982.
Questa disposizione e stata ritenuta illegittima dalla Corte Costituzionale,
con la sentenza n. 282/1990, per contrasto con l'articolo 25, comma 1, Cost.
("viene cosi demandata all'amministrazione la determinazione di tutti i
termini normativi rilevanti per l'individuazione del fatto tipico,
contraddicendo l'esigenza che sia la legge, e solo la legge dello Stato, a
stabilire, con sufficiente precisione, gli estremi del fatto"), per cui si
pongono due problemi di interpretazione: il primo e stabilire se la norma
dell''84, dichiarata incostituzionale avesse a suo tempo abrogato quella del
'55; il secondo - in caso di accertata sopravvivenza di quest'ultima norma -
riguarda l'incidenza della decisione della Consulta sul reato da essa
previsto.
Ebbene, ricorda il Collegio che la nuova legge non ha implicitamente
abrogate le norme di cui al D.P.R. 547/55.
Assodato, quindi, che dette norme incriminatrici non sono state toccate
dalla successiva L. n. 818/1984, ne dalle vicende alla stessa occorse,
bisogna stabilire a quali condizioni esse possono considerarsi compatibili
con l'art. 25 Cost., paladino del principio della .riserva di legge, si da
rimanere esenti da sospetti di incostituzionalita.
---->Ad avviso del Collegio la soluzione e di tutta evidenza: sono tutt'ora
"penalmente" assoggettate al rilascio del certificato di prevenzione incendi
quelle "aziende e lavorazioni" specificamente indicate nelle tabelle 'A' e
'B' approvate con D.P.R. n. 659/1959, non lo sono invece le 'attivita'
individuate con il D.M. 16 febbraio 1982. <-----
E nel nostro mentre il citato decreto ministeriale, al punto 85, pone, tra
le attivita soggette al rilascio del detto certificato, "scuole di ogni
ordine, grado e tipo, collegi, accademie e simili per oltre 100 persone
presenti", nulla di simile e previsto dalle tabelle sopra richiamate del
D.P.R. del '59, ne appare possibile far rientrare il caso di specie in altre
categorie da esse contemplate. Tutt'al piu potrebbe avere una qualche
attinenza la previsione del punto 4 del decreto presidenziale ("Magazzini e
depositi di bombole o bidoni di gas combustibili: compressi, per capacita
complessiva delle bombole superiori a 2000 litri; disciolti o liquefatti,
per quantitativi di gas superiori a 500 kg."), ma nella sentenza impugnata
manca qualsiasi riferimento alla specifica situazione di fatto, per cui e
completamente carente la dimostrazione della sussistenza delle condizioni
oggettive richieste dalla norma."

 con un ammenda?
Sono dei reati penali puniti con la reclusione!
Per non aver richiesto il CPI  potremmo avere due casi:
a) se siamo in un luogo di lavoro includibile nelle tabelle A o B del DPR
689 (emanato a sensi dell'art 36 del  DPR 547/55) si viola l'art. 37delDPR
547 e la contravvenzione viene perseguita con le procedure del D. Lgs. 758.
b) se non è includibile nelle tabelle della precedente lettera a) non è
prevista contravvenzione.
Angelo Molinari

 ha scritto nel messaggio
news:t14%b.32484$FJ6.1...@twister1.libero.it...
