Newsgroup: it.lavoro.prevenzione
Titolo: direttiva macchine e responsabilità

Vorrei sottoporre ai collaboratori del newsgroup un quesito riguardante un
infortunio occorso ad un lavoratore operante su una macchina marcata CE.
Le condizioni sono queste:
l'operatore ha scavalcato le protezioni della macchina per effettuare la
rimozione di un pezzo  incastrato, con macchina in movimento.
l'ispettore dell'AUSL ha verificato l'assenza di una protezione sulla
macchina, la quale avrebbe impedito l'accadimento dell'infortunio
la protezione in oggetto non era stata prevista dal costruttore della
macchina marcata comunque CE
rigiardo a tale rischio, non era stato indicato come rischio residuo
la commercializzazione della macchina č avvenuta prima dell'entrata in
vigore della 459/96
questito:
di chi č la resposnsabilitą del danno subito dal lavoratore?
Grazie a quanti vorranno rispondere.
Chris

Sicuramente del Datore di Lavoro: il fatto che la macchina non prevedesse la
protezione da parte del costruttore non esime l'utilizzatore dall'adottare
tutte le misure di protezione atte ad evitare l'infortunio. Il fatto che
l'infortunio si sia verificato dimostra che ciň non č stato fatto.
G.F.


Ma se, come dici, l'incauto operatore ha scavalcato le protezioni ed
introdotto la mano in zona pericolosa a macchina in moto, di quali
protezioni mancanti si parla?
Il comportamento tenuto dall'operatore (con buona pace dell'ispettore AUSL)
e' da galera (per l'operatore medesimo) o quantomeno da sanzione pesante,
tipo due o tre mesi di stipendio.
L'unica misura di prevenzione efficace nei confronti di simili infortuni e'
il licenziamento istantaneo e senza appello del lavoratore infortunato,
sindacati permettendo.
Saluti,
Ing. Roberto FURLAN

...


> rigiardo a tale rischio, non era stato indicato come rischio residuo
Ehi una protezione di questo genere non è un rischio residuo !
Se metti una protezione come fai a chiamarlo rischi residuo , cioè
rischio che è presente  e non si può eliminare (vedi la corrente
elettrica)!
Salve
Bagnoli
T.O.A.
www.dada.it/toa

 >
A mio parere è importante capire il tipo di protezione che è stata scavalcata,
cioé se era prevedibile che potesse essere facilmente scavalcata o disattivata
oppure se lo scavalcamento rientri nell'ambito dei comportamenti "esorbitanti ed
imprevedibili". Solo in quest'ultimo caso il datore di lavoro può ritenersi
tranquillo, mentre il costruttore dovrebbe avere una "assoluzione" più
facilitata.
--
dott. Marcello Mattioli
GEOSISTEMI Srl
sedi a Pavullo nel Frignano e Vignola (Modena)
tel (059) 763341
fax (059) 765722
http://www.database.it/geosistemi
geosi...@database.it
"FAI LE COSE CHE HAI SEMPRE FATTO E ANDRAI DOVE SEI GIA' STATO"

Ovviamente è assai difficile esprimere un giudizio in queste condizioni;
tenente presente comunque che in base all'ordinamento giuridico italiano il
Datore di Lavoro ha un dovere primario di garntire la sicurezza, quindi sarà
sicuramente chaimato in causa.
Nel cso particolare, da quello che pare di capire le protezioni presenti:
1) potevano facilmente essere eluse
2) non erano tali da garantire l'arresto della macchina una volta rimosse o
eluse.
Non sappiamo di che tipo di macchina si tratta ma, generalmente ormai le
protezioni devono essere tali per cui la loro rimozione o elusione
presupponga una azione deliberata e di non facile esecuzione. La possibilità
di eluderle semplicemente scavalcandole fa supporre la loro insufficienza
come mezzo di protezione.
Inoltre occorre verificare se tale comportamento del lavoratore era
completamente al di fuori del prevedile o se, come spesso succede, tali
comportamenti sono in qualche modo "tollerati" e fanno parte della prassi
comune di rimediare aqualche disfunzione senza fermare la produzione, prassi
che è abbastanza diffusa.
Comunque la sentenza spetta, ovviamente, al magistrato. Da come le cose sono
state esposte, e in base alla mia esperienza di frequentazione dei
tribunali, la probabilità che il datore di lavoro venga ritenuto colpevole è
assai alta.
G.F.