Newsgroup: it.comp.hardware.cd
Titolo: STRANEZZA PLEXTOR...

Come ho gia' avuto modo di scrivere sono uno dei pro-burnproof, cioe' penso
che la tecnologia sia valida, anche se sarei stato favorevole fin dall'
inizio ad un buffer di almeno 4Mb. Molto probabilmente presto mi comprero'
un master Plextor, non so ancora se il 1210 o il 1610, ovviamente EIDE
(visto che il 16 SCSI per ora non c' e'...). Cmq facendomi un ulteriore
giretto nel sito Plextor ho notato come il 1210 SCSI abbia 4Mb di
buffer...questa cosa mi ha un po' stupito. Perche' alla Plextor dovrebbero
fare 2 master identici e dotare del doppio del buffer proprio quello che in
teoria dovrebbe andare meglio (SCSI) ? E' solo una strategia commerciale ?
Hanno voluto dare piu' spessore alla versione piu 'costosa ?
La cosa che mi lascia ancora piu' stupito e' pero' la presenza di solo 2 Mb
di buffer sulla versione EIDE del 16X che, per inciso, si mangia 2 mega in
meno di un secondo.....
Continuo a non capire. Perche' se il master 16x va bene (cosi' tutti dicono)
anche con 2 Mb di buffer il 12X SCSI dovrebbe averne 4 ? Come dico nel
subject mi sembra veramente una stranezza da parte di Plexor...
--
Ciao
ale
alessan...@galactica.it
Cattivik is on icq #89083126
***...e' tutta gente che suona, ma non tutti quelli che suonano sono
musicisti...***

 ha scritto nel messaggio
news:975mv7$nhnds$1...@ID-49436.news.dfncis.de...


> dovrebbe andare meglio (SCSI) ? E' solo una strategia commerciale ?
In effetti č una stranezza, per i motivi che tu hai giustamente
sottolineato.
I motivi sono commerciali e di produzione, con due MB riescono a produrre
molti piů EIDE quindi se i componenti vanno in "shortage" hanno maggiori
garanzie di produzione per un modello che č molto piů diffuso dello SCSI.
Con soli 2 MB č anche piů concorrenziale come prezzo.
In ogni modo con un P3 500 e un HD da 5400 rpm a 16X (WAITEC T-REX Eide) con
Nero in copia da immagine, il Buffer del masterizzatore non scende mai sotto
l' 89%.

Continuo a non capire. 
Neanche io.
E' da un po' di mesi che piů mi sforzo di capire Plextor e meno ci
riesco...
    Ciao!!!
-- 
 gatto
---> 
www.infinito.it/utenti/gat_mont/

scrivere un cd.
Penso di no.
Perchè uno si deve comprare la catena SCSI per aumentare il transfer
rate quando può comprarsi un controller secondario IDE che costa 100K£
iva compresa?
BOH?


l' 89%.
Sarŕ, allora perchč non fanno che metterne 2 allo scsi. Cosě
risparmiano di piů.
Anzi, se ne mettessero 8 e togliessero 'sto BP, sarebbe mooolto
meglio!


 meglio!
Scusate, ma il buffer costa cosi' tanto ?


 Hanno voluto dare piu' spessore alla versione piu 'costosa ?
Secondo me questa differenza è dovuta al fatto che uno può benissimo
avere nella propria catena SCSI uno scanner, che è una periferica
molto più lenta delle altre e può trovarsi ad impegnare il controller
con trasferimenti di grosse quantità di dati. Anche nel caso si
abbiano più periferiche SCSI veloci ma che saturano la banda del
controller si potrebbero avere problemi con soli 2 Mb di buffer.
--
Ciao, Giuseppe
dragos...@yahoo.com

 Come ho gia' avuto modo di scrivere
[tronk!]
ALELARI! Che ci fai qua? :-)
CIAO!
-------------------------------
ICQ Number 65266243
http://stage.vitaminic.it/impure
http://www.musicoff.com

 CIAO!
Innanzitutto non sono piu' alelari da un pezzo ;-)))))
E poi, visto che sto cambiando PC e relativo masterizzatore mi sto facendo
un po' di giri per scoprirmi eventuali magagne di componenti vari...
ciaocicao


 un po' di giri per scoprirmi eventuali magagne di componenti vari...
Ihihi, pirata che non sei altro.


 CIAO!
;-D
