Newsgroup: it.lavoro.prevenzione
Titolo: Giurisprudenza on-line

Segnalo il link
http://sicurezzanotizie.csao.it/4U/itemsInCat.php?step=0&offset=0&idCat=3&liv1=320
con un'interessante rassegna di giurisprudenza su salute e sicurezza sul
lavoro. Vi sono alcuni spunti interessanti per focalizzare meglio le
responsabilità penali di RSPP, DdL ecc. e per l'individuazione delle
figure nell'organigramma aziendale. A quest'ultimo proposito per esempio
http://sicurezzanotizie.csao.it/4U/statica.php?liv1=320&liv2=59&idCat=3
 .
Saluti a tutti
Eolo
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

Anche se non sono sentenze di cassazione ma solo di primo grado, credo
faranno contento il nostro Francesco...
Potrebbe divenire u deterrente per i "consulNiete" di Norberto e per i miei
concorrenti "RSPP" (un sopralluogo all'anno per Euro 500+IVA)!!!
Cordialmente.
AG

 Anche se non sono sentenze di cassazione ma solo di primo grado,
Vengono però citate in vari casi delle sentenze di Cassazione anche
recenti. C'è qualcuno che ne sa qualcosa?
Saluti


 recenti. C'è qualcuno che ne sa qualcosa?
A quanto mi risulta non esiste ancora una sentenza della Cassazione che
condanni un RSPP o u consulente. Come diceva il buon Francesco, normalmente
i casi in cui sia stato indagato il RSPP (non mi risulta, viceversa per il
consulente), sono terminati con il patteggiamento e non sono arrivati in
Cassazione.
Cordialmente.
AG


"mi pare" che sia stato condannato l'RSPP dell'ospedale di milano in cui
morirono 10 persone all'interno della camera iperbarica per non aver
segnalato al datore di lavoro le anomalie gravi che in seguito furono
riscontrate (es: mancanza di procedure dettagliate e conosciute dagli
infermieri per l'accesso nella camera con i pazienti, mancata segnalazione
della non presenza di estintori, etc.)
se non ricordo male, si prese 2 anni
dovrebbe essere stato il processo di 1° grado
ma i ricordi sono offuscati
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 della non presenza di estintori, etc.)
Ti ricordi male. Il RSPP, che non era altro che il ragioniere che si
occupava della contabilità dell'ospedale, fu assolto proprio perche' non
aveva le competenze tecniche necessarie alla bisogna con aggravamento delle
colpe per il DL per "cupla in eligendo".
(Nota: i morti furono 11 e vennero condannati il DL, il tecnico della camera
iperbarica e i due infermieri).
Cordialmente.
AG


non so se poi hanno fatto altro nelle aule di giustizia
se si, postate pure integrazioni
=================================
http://guide.supereva.it/salute_e_sicurezza_sul_lavoro/interventi/2003/09/143176.shtml
=================================
Le Responsabilità del Rspp nella vicenda Galeazzi
La sentenza di condanna del Responsabile del Servizio di prevenzione e
protezione della casa di cura Galeazzi evidenzia le responsabilità in caso
di danno
 
Una importante sentenza di merito, relativa alla tragedia del Galeazzi, ha
messo luce una particolare situazione di responsabilità dell'Rspp, derivante
da danno.
In linea di principio non esiste una responsabilità contravvenzionale in
quanto è un soggetto non indicato dal 626 come titolare di obblighi diretti
se non quello di informare i lavoratori, ma non è un obbligo sanzionato
nell’ambito del 626. Però esiste una responsabilità che deriva appunto dallo
svolgimento di questi compiti in caso di danno; abbiamo una recente sentenza
del Tribunale di Milano relativa alla vicenda Galeazzi, sentenza che ha
stabilito la condanna del responsabile del servizio di prevenzione e
protezione, la sentenza n. 3895 del 2002 estensore dott. Saresella, pubblico
ministero dott. Giordano.
In questa sentenza viene svolto un ragionamento molto preciso e interessante
nel quale si dice che il datore di lavoro, se designa una persona priva di
requisiti cioè di attitudini e capacità adeguate nello svolgimento del
compito, questo costituisce responsabilità colposa del datore di lavoro che
negligentemente e imprudentemente affida i compiti previsti dalla legge a
chi non sarà capace di svolgerli ma lo stesso responsabile del servizio che
accetta con leggerezza un incarico che non è in grado di adempiere con la
dovuta professionalità sarà poi responsabile delle conseguenze. Quindi di
parla anche di un onere dell’RSPP nel momento in cui accetta l’incarico di
valutare la propria capacità professionale e la possibilità di adempiere
adeguatamente al compito.
TRIBUNALE DI MILANO SEZ. 9° PENALE, 27.9.02, IMP. BRACCHI E ALTRI,
PRESIDENTE GATTO A.M., EST. GIORDANO (stralci dalla sentenza)
Il nuovo sistema processuale penale è ispirato alla necessità di ampliare il
ricorso al giudizio allo stato degli atti condizionato unicamente alla
richiesta dell’imputato che il giudice, in presenza di una richiesta di
abbreviato non subordinata all’assunzione di prove, non ha il potere di
respingere. A tale limitazione dei poteri del giudicante nel momento della
ammissione del rito si è, però, accompagnato un ampliamento, rispetto alla
precedente disciplina, dei poteri istruttori esercitabili ex officio nel
corso del procedimento. Il giudice può esercitare il proprio potere di
integrazione probatoria in ogni momento del procedimento antecedente alla
deliberazione della sentenza e quindi anche all’atto dell’emissione della
ordinanza di ammissione del rito.
L'architettura normativa del d.lvo 626/94 attribuisce un ruolo centrale agli
obblighi del datore di lavoro tra i quali primeggia la valutazione dei
rischi per la sicurezza e per la salute.
L’art. 4.1 e 2 d.lvo 626/94 prevede innanzi tutto l’obbligo non delegabile
di valutare i rischi che consiste nell’attribuzione di un valore, un peso,
una misura attraverso un’analisi tecnica, scientifica, organizzativa;
pertanto non può considerarsi tale una mera osservazione dei luoghi di
lavoro o una generica descrizione delle attività che vi si compiono.
La valutazione deve avere per oggetto tutti i rischi “per la sicurezza e la
salute dei lavoratori” ma l’analisi coinvolge ogni profilo pericoloso anche
“per la salute della popolazione” o che possono “deteriorare l’ambiente
esterno” (art. 4.5 lett. n) d.lvo 626/94).
Dopo tale valutazione, ai sensi dell’art. 4.2 d.lvo il datore di lavoro deve
redigere un documento con un triplice contenuto: a) uno scritto sulla
valutazione dei rischi e sui criteri specifici adottati; b) le conseguenti
misure (preventive e protettive) da individuare in correlazione ai rischi
già valutati; c) una programmazione di tutte le misure “opportune” per il
“miglioramento nel tempo dei livelli di sicurezza”.
Tali profili attengono ad obblighi di risultato che devono avere una
sostanziale esecuzione da parte del datore di lavoro. Pertanto costituisce
violazione dell’art. 4.2 d.lvo 626/94 non soltanto l’omissione ma anche
l’adempimento in senso puramente formale di tali obblighi.
Sia l’omessa sia la formale valutazione del rischio (con mera trascrizione
di un rischio determinato astrattamente e genericamente sul relativo
documento) creano una fondamentale e grave lacuna. Per tali motivi
l’adempimento astratto, formale, o generico dell’obbligo de quo può
risultare addirittura ingannevole per i dirigenti, preposti, lavoratori,
operatori esterni, rappresentanti dei lavoratori per la sicurezza etc che
ripongono un irrealistico affidamento sull’inesistenza o genericità di un
rischio che invece è ben presente.
La redazione del documento di valutazione del rischio è un obbligo non
delegabile del datore di lavoro il quale in stretto collegamento deve
adempiere all’altro obbligo non delegabile di designare il responsabile del
servizio di prevenzione e protezione (art. 4.4 d.lvo).
Tale designazione (lungi dal fungere da delega) costituisce l’investitura di
un soggetto (interno o esterno all’azienda) “in possesso di attitudini e
capacità adeguate” (art. 2.1 lett e) art. 8.2 e 8 d.lvo 626/94) che è il
“responsabile del servizio” a cui sono affidati i compiti ex art. 9 d.lvo
626/94.
A fronte di tale obbligo di designazione v’è necessariamente - da parte di
una persona che intenda assumere l’incarico - la facoltà di accettare purché
e soltanto se è in possesso di quelle “attitudini e capacità adeguate.
Per il responsabile del servizio di prevenzione e protezione costituisce
titolo di responsabilità l’accettazione di un incarico che egli non è in
grado di adempiere con la dovuta professionalità. Circa tale affidamento il
datore di lavoro non è esonerato da responsabilità perché una vera e propria
designazione può avvenire soltanto a favore di una persona dotata di quei
requisiti specifici.
il responsabile del servizio di prevenzione e protezione pu essere scelto
soltanto tra persone aventi qualit e doti professionali allaltezza del
compito ed egli risponde secondo i canoni tradizionali della colpa
professionale se con le proprie omissioni o azioni negligenti, imprudenti,
imperite cagiona (o contribuisce a cagionare) fatti costituenti reato. Se
una siffatta condotta dovesse concorrere con lazione o omissione colposa del
datore di lavoro ne seguirebbe una responsabilit ex art. 113 c.p.
Tale quadro di responsabilità secondo i principi generali sulla colpa non
può modificarsi per la considerazione che il testo normativo del d.lvo
626/94 non prevede direttamente sanzioni penali per il responsabile del
servizio di prevenzione e protezione. La formazione e linformazione dei
lavoratori e delle persone che frequentano a vario titolo un ambiente di
lavoro (ad es. i pazienti) costituisce un obbligo fondamentale del datore di
lavoro, in collaborazione con il servizio di prevenzione e protezione,
avente ad oggetto i rischi e le misure per prevenirli e per proteggersi
dagli stessi.
L'organigramma dei soggetti che si devono occupare di sicurezza secondo il
d.lvo 626/94 costituto dal datore di lavoro, dai dirigenti e preposti nonch
da nuovi soggetti con compiti specificamente elencati ope legis. I compiti
del direttore sanitario non si intersecano con quelli degli altri soggetti e
rimangono compiti dirigenziali nelladempimento dei quali egli si deve
preoccupare anche della legislazione antinfortunistica ma pur sempre per
quegli aspetti che rientrano nelle proprie attribuzioni e competenze.
La figura del direttore sanitario è disciplinata da un quadro normativo
costituito da norme statali e norme regionali in ragione del riparto dettato
dalla legge nr. 833/78 di riforma del sistema sanitario nazionale.
All’interno di tale quadro occorre distinguere le funzioni del direttore
sanitario in una struttura di ricovero pubblica da quelle svolte in una casa
di cura privata


Intervengo anch'io con una sentenza dimenticata. Anche se non di cassazione,
la ritengo interessante per alcune considerazioni importanti sul DVR e sugli
obblighi di formazione (a chi spettano), oltre che sulla responsabilità del
RSPP.
Bye
Norberto
Sentenza  del 25/01/1999
Pretura - sez. distaccata di Mezzolombardo (TRENTO)
Massima
L'adozione di procedure di sicurezza e l'affissione delle relative norme
all'esterno dei luoghi pericolosi non rientra nei compiti del responsabile
del servizio di prevenzione e protezione, il quale ha il mero obbligo nei
confronti del datore di lavoro di segnalare la presenza di omissioni in
materia, dovendo, poi, il datore di lavoro stesso provvedere
all'applicazione delle prescrizioni del caso.
Fatto e diritto
I) Il fatto. Il fatto storico in relazione al quale sono stati trattati a
giudizio gli odierni imputati, nelle loro rispettive qualità di presidente
della cooperativa SFC, di direttore della stessa e di responsabile del
servizio di sicurezza, riguarda la morte del lavoratore frigorista Angeli
Umberto, il quale si è introdotto all'interno di una cella frigorifera ad
atmosfera modificata, cioè povera di ossigeno e ricca di anidride carbonica,
sprovvisto di mezzi di protezione, in particolare di maschera respiratoria.
Deve e premettersi, in ordine alla ricostruzione dei fatti, che
dall'istruttoria condotta risulta che:
1) nessuno ha visto l'Angeli introdursi nella cella n. 9;
2) l'Angeli è stato trovato da alcuni colleghi di lavoro disteso davanti
all'oblò di ispezione, che era aperto e attraverso il quale il lavoratore si
è introdotto nella cella, dovendosi escludere che sia entrato per il
portellone principale che era regolarmente chiuso e sigillato;
3) l'Angeli indossava degli stivali che presumibilmente aveva calzato al
fine di entrare nella cella, in quanto sul pavimento della stessa vi è
sempre un piccolo strato di acqua.
(stralcio)
III) Responsabilità soggettiva dei singoli imputati. Quanto alla posizione
soggettiva dei tre imputati, deve affermarsi in primo luogo che non vi sono
dubbi in ordine alla responsabilità del presidente della SFC Pezzi Flavio e
del direttore Branz Franco.
La difesa del Branz ha preliminarmente sottolineato che lo stesso era
direttore solo da quattro mesi, e dunque non aveva avuto materialmente il
tempo di prendere cognizione di ogni aspetto dello stabilimento. Tale
assunto non può essere condiviso, in primo luogo perché la legge riconosce
come destinatari degli obblighi giuridici in materia di prevenzione alcuni
soggetti dal momento in cui svolgono le funzioni di responsabilità in ordine
ai lavoratori, senza differimenti di sorta. Inoltre nel caso di specie il
Branz aveva sicuramente preso visione, cosi come il Pezzi, della relazione
della società di consulenza Sea a cui era stato commissionato di elaborare
la mappa dei rischi dell'ambiente di lavoro. Ebbene in tale relazione si
evidenzia chiaramente, alla pag. 9, capitolo «celle frigorifere», quali
siano le situazioni a rischio e quali procedure vadano adottate, ponendo in
luce che al momento del rilievo noti erano presenti nella SFC. Si rileva che
la Sea nel suo elaborato non fa altro che riproporre il contenuto degli art.
236 d.p.r. 547/55 quale procedura da adottarsi.
Ciò che deve porsi in evidenza, e ciò sia per quanto riguarda la situazione
dei Pezzi che del Branz, è il fatto che le misure di sicurezza da adottarsi
non necessitavano di elaborazione complessa, ma potevano evincersi dalla
lettura stessa della legge.
Sotto questo profilo il tempo di permanenza alla direzione della cooperativa
non può ritenersi elemento rilevante né costituire esimente circa una
responsabilità soggettiva, in quanto non occorrevano interventi strutturali
od analisi articolate per l'adozione delle misure già esaurientemente
previste dalla legge.
La responsabilità del presidente della cooperativa, quale figura del datore
di lavoro, e del direttore, quale preposto alla conduzione dello
stabilimento, con piena potestà di direttive sui lavoratori, è dunque da
ritenersi provata. Si osserva al proposito che la l. 626/94 non ha
modificato la posizione di responsabilità del preposto nel dare la
definizione di datore di lavoro, nel caso in cui il preposto stesso abbia
inequivocabili poteri direttivi sui lavoratori.
Nel caso di specie tra l'altro l'adozione della procedura di sicurezza non
comportava alcun impegno di spesa, e dunque poteva essere adottata anche dal
direttore senza bisogno di delibere di organi superiori.
Diverso è il discorso quanto alla figura del terzo imputato, Santoni, quale
responsabile del servizio di prevenzione e protezione, istituito ai sensi
della l. 626/94. In primo luogo si osserva che la lettura complessiva della
l. 626/94 consente con sufficiente chiarezza di ritenere che le funzioni del
servizio di sicurezza siano di natura consultiva all'interno
dell'organizzazione aziendale, essendo costituito allo scopo di supportare
il datore di lavoro per lo svolgimento dei compiti di prevenzione e
protezione dai rischi.
Ciò si evince sia dal contenuto dell'art. 9, che analiticamente elenca i
compiti del servizio, individuandoli come compiti di analisi e studio e di
elaborazione di interventi, e non come compiti di carattere decisionale, sia
dal fatto che è espressamente previsto che il datore di lavoro si avvalga di
persone esterne all'azienda, dotate di competenze professionali specifiche,
sia infine dal fatto che in tutti i titoli della analitica normativa
relativa ai vari settori di intervento non è mai previsto alcun obbligo o
responsabilità del servizio o del suo responsabile.
L'unico punto che potrebbe costituire un obbligo diretto del responsabile
del servizio nei confronti dei lavoratori, come posto in luce dal p.m.
quando ha chiesto la condanna del Santoni, è costituito dal richiamo
effettuato dall'art. 9, lett. f), che prevede che compito del servizio di
prevenzione è quello di fornire i lavoratori delle informazioni di cui
all'art. 21. L'art. 21 indica che il datore di lavoro debba informare i
lavoratori circa i rischi generali e specifici, circa le misure e le
attività di prevenzione e circa le misure di pronto soccorso. La lettura
congiunta dei due articoli porta alla conclusione che sia obbligo del
servizio di prevenzione, cumulativamente all'obbligo del datore di lavoro di
fornire le informazioni ai lavoratori di cui all'art. 21.
Tale conclusione deve essere sicuramente ricondotta all'interno di
un'interpretazione sistematica, che, come posto in luce sopra, configura il
servizio di prevenzione quale strumento di supporto del datore di lavoro
nella gestione delle questioni relative alla sicurezza, non sostituendosi in
alcun modo allo stesso nella responsabilità circa le omissioni in materia di
prevenzione.
Per un verso pertanto deve sicuramente escludersi che la presenza di un
responsabile del servizio di prevenzione sollevi da una qualche
responsabilità il datore di lavoro, che resta destinatario in proprio degli
obblighi, previsti dalla legge.
Nel caso di specie peraltro, come si è espresso sopra nell'individuazione
dell'elemento oggettivo del reato, l'omissione nei confronti del frigorista
non ha riguardato tanto l'informativa generale dello stesso circa i rischi
specifici della propria attività, in quanto ciò faceva parte della sua
formazione professionale. L'omissione ha riguardato piuttosto l'adozione di
procedure di sicurezza per l'accesso alla cella e l'informazione delle
stesse mediante affissione. Sotto tale profilo deve ritenersi che l'adozione
di procedure di sicurezza e l'affissione delle relative norme all'esterno
dei luoghi pericolosi non sia compito del servizio di prevenzione, il quale
peraltro ha il mero obbligo nei confronti del datore di lavoro di segnalare
la presenza di omissioni in materia, dovendo poi il datore di lavoro stesso
provvedere all'applicazione delle prescrizioni del caso.
Relativamente a tale obbligo nei confronti del datore di lavoro, si osserva
che nel caso di specie, poiché la società di consulenza Sea aveva già più
che esaurientemente indicato l'omissione presente nell'azienda e la relativa
procedura da adottarsi, non può ritenersi che da parte del responsabile del
servizio di prevenzione dovesse essere svolta altra attività specifica sul
punto, di elaborazione di procedure, anche ai sensi della lett. c) dell'art.
9 l. 626/94, perché il datore di lavoro fosse posto in grado di adottare i
provvedimenti previsti dalla legge. Né d'altra parte può ritenersi che
l'obbligo di informazione previsto direttamente in capo al servizio di
prevenzione potesse riguardare l'informazione dei lavoratori circa una
procedura che non era stata adottata dalla direzione aziendale.
Al proposito si osserva che nell'affermare che non vi è stata violazione
dell'art. 21 da parte del responsabile del servizio di prevenzione, e dunque
neppure del datore di lavoro e del preposto, non si addiviene ad una
contestazione del fatto diversa da quella di cui al capo di imputazione, in
quanto nello stesso è esplicitamente indicato che l'omissione di informativa
riguarda quella relativa alla procedura di cui all'art. 236, mediante lo
specifico strumento dell'affissione previsto dall'art. 352 d.p.r. 547/55.
Dunque Santoni Bernardino, nella sua qualità di responsabile del servizio di
prevenzione, deve essere assolto dall'imputazione ascrittagli.