Newsgroup: it.lavoro.prevenzione
Titolo: VERIFICA MESSA A TERRA

Qualcuno sa dirmi cosa fare nel caso in cui siano trascorsi più di due anni
dall'ultima verifica dell'ASL dell'impianto di messa a terra?
Grazie a tutti e buon lavoro

 ha scritto nel messaggio
news:1ory6.14717$Oz4.3...@news2.tin.it...

Consiglio di effettuare in proprio la verifica e di sollecitare per
raccomandata l'intervento al PMPI dell'ASL di competenza (una volta che si
e' sicuri circa la corretta dispesione dell'impianto!)
Cordialita'.
Andrea Gobbi

 ha scritto nel messaggio
news:XoCy6.15326$Oz4.4...@news2.tin.it...






Mi sorprende questa "soluzione" che prevede la 
comunicazione all'ASL dei termini scaduti per la verifica periodica, dal momento 
che annualmente va inviata all'ASL la "scheda di autonotifica" che elenca tutti 
gli impianti ed attrezzature soggette a verifica periodica: dai mezzi di 
sollevamento agli impianti di terra, dagli impianti contro le scariche 
atmosferiche alle apparecchiature a pressione ecc. (elencando i dati sulla 
omologazione e le date dell'ultima verifica effettuata); francamente ora non mi 
sovviene il riferimento normativo che prevede la scheda di 
autonotifica.


 


Mi chiedo quale possa essere il valore di una 
verifica fatta in casa, essendo, come detto, non prevista, a differenza della 
comunicazione


 


vincenzo cancellara







ho ora i riferimenti di leggecui accennavo nel post 
precedente: essi sono riportati sulla "scheda di autonotifica per 
apparecchiature ed impianti soggetti a verifiche periodiche ex-lege, obblighi 
dettati dall'art. 20 L. 833/78 ed art. 62 L.R. 11/85", il tutto su carta 
intestata ASL. 


La L. 833/78  è la "storica" riforma 
sanitaria.


 


Secondo me è possibile che, nel mare magnum della 
ipertrofica legislazione italiana, qualcuno perda dei pezzi, però l'adempimento 
esiste ed a nulla serve farsi delle inutili e costose misure in 
casa


 


vincenzo cancellara



 ha scritto nel 
  messaggio 
news:002401c0bd9c$c4117480$70015e3e@satan
...


 ha scritto nel 
  messaggio 
news:002401c0bd9c$c4117480$70015e3e@satan
...


 ha scritto nel 
  messaggio 
news:000b01c0bd93$4cfc01c0$70015e3e@satan
...


accc.....questa non l'avevo mai sentita...mi dai ulteriori informazioni, ti
prego, E ' VERAMENTE URGENTE!
grazie
-------- ---  -- -   -
 paola
-- 
Posted from 
mta13-acc.tin.it
 [212.216.176.44] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG





Regione Umbria


 


vincenzo cancellara







evidentemente ci sono regioni (sicuramente la 
maggioranza) che non hanno adempiuto ad un obbligo - quello di istituire la 
scheda di autonotifica per le verifiche periodiche, il cui scopo potrebbe e 
dovrebbe essere sia quello di pianificare l'attività di verifica - visto che 
annualmente gli arriva la comunicazione di tutti gli impianti omologati e 
soggetti a verifica - sia quello di chiarire compiti e funzioni del datore di 
lavoro in merito a questo adempimento. 


voglio dire che la procedura amministrativa e 
tecnica per le verifiche periodiche non può essere equivoca come 
da voi prospettato: vi chiedo, per i mezzi di sollevamento, ad esempio, dovrebbe 
essere lo stesso, chi è che sostituirebbe l'organo di controllo pubblico per le 
verifiche? se dovesse avvenire un infortunio chi è il responsabile? non provo 
neanche a risponde perchè sarebbe un ginepraio legale/giuridico


 


vincenzo cancellara



 ha scritto nel 
messaggio 
news:008401c0bdb7$b47c8c60$70015e3e@satan
...


 ha scritto nel 
  messaggio 
news:002401c0bd9c$c4117480$70015e3e@satan
...

Sono comunque costose, in quanto anche il PMPI 
  dell'ASL si fa pagare, tra l'altro in funzione dell'utenza dell'impianto, a 
  volte anche piu' salata dell'elettricista o dello studio tecnico 
  privato!


Cordialita'.


Andrea 
Gobbi







La 833 è del 1978; la L. reg. (Umbria) è del 
1985.


 


L'art.20 ex 833/78 elenca i compiti dei servizi di 
prevenzione (tra cui la verifica periodica degli impianti di cui al 547/55); 
come tale questo è l'"obbligo" delle regioni di cui si parla, tant'è che la 
regione Umbria ha emanato una legge reg. (che io non ho mai letto) che 
istituisce l'obbligo di comunicazioni attraverso la scheda di autonotifica (e 
allora dico "W gli obblighi cartacei che mi sollevano da altri pseudo-obblighi 
fatti in casa che neanche mi cautelano con certezza")


 


in Umbria il problema non è l'ispesl ma, 
fortunatamente, l'asl: voglio dire che in assenza di omologazione (ISPESL) 
dell'impianto i rischi per l'azienda sono maggiori, nel senso che la mancata 
omologazione potrebbe non permettere l'uso di un impianto a differenza di un 
ritardo di verifica (magari giustificato dall'inadempienza del 
controllore)


 


Francamente la logica che tu dici riguardo al caso 
di infortunio è, secondo me, anche se realistica, aberrante (si ha sempre torto) 
e comunque non mi convince, e poi non mi piace entrare nei 
gineprai 


 


vincenzo cancellara



 ha scritto nel 
  messaggio 
news:009f01c0bdcf$00d1c000$70015e3e@satan
...


La 833 è del 1978; la L. reg. (Umbria) è del 
  1985.


 


L'art.20 ex 833/78 elenca i compiti dei servizi 
  di prevenzione (tra cui la verifica periodica degli impianti di cui al 
  547/55); come tale questo è l'"obbligo" delle regioni di cui si parla, tant'è 
  che la regione Umbria ha emanato una legge reg. (che io non ho mai letto) che 
  istituisce l'obbligo di comunicazioni attraverso la scheda di autonotifica (e 
  allora dico "W gli obblighi cartacei che mi Qsollevano da altri 
  pseudo-obblighi fatti in casa che neanche mi cautelano con 
  certezza")


 


Nel resto d'Italia questo non esiste. 
  
Quella che tu chiami scheda di 
  autonotifica, che 
trasmetti solamente alla ASL 
  (presumo), è un adempimento esistente solo in Umbria e serve 
  solamente a schiarire le idee di una P.A. che, ovviamente, non è dotata 
  di semplici strumenti informatici che gestiscono un archivio delle 
  attrezzature sottoposte a verifica periodica per ogni 
  utente.


E' il tipico caso del cittadino al 
  servizio della pubblica amministrazione!


Quello che non capisco è perchè devo 
  riassumere alla ASL quello che ho già fatto per legge quando era 
  ora.


Forse lo si fa per stare sicuro io e così 
  sta sicura l'ASL e così stiamo sicuri tutti.


Pensa solo a quanta carta e quanto tempo 
  inutile perderebbe il cittadino se avesse l'obbligo di riassumere ad inizio 
  anno tutti gli adempimenti che spettano alla P.A. (povero 
  Bassanini).


 


in Umbria il problema non è l'ispesl ma, 
  fortunatamente, l'asl: voglio dire che in assenza di omologazione (ISPESL) 
  dell'impianto i rischi per l'azienda sono maggiori, nel senso che la mancata 
  omologazione potrebbe non permettere l'uso di un impianto a differenza di un 
  ritardo di verifica (magari giustificato dall'inadempienza del 
  controllore)


 


Escludendo il caso 
  dell'Umbria che ha la scheda di autonotifica, ti 
  informo c
he in tutto il 
  resto d'Italia ci troviamo di fronte a casi in cui l'ISPESL non fa le 
  omologazioni o verifiche di primo impianto e l'ASL non fa le verifiche 
  periodiche, si presume quindi che vengano utilizzati impianti o attrezzature 
  che non rispettano il regime giuridico previsto.


Ti faccio una 
  domanda.


Qualora l'ASL non facesse le verifiche 
  periodiche, ti sentiresti tutelato con la semplice letterina di sollecito 
  all'ASL stessa ovvero con la tua scheda di autonotifica ad inizio 
  anno?


La mia risposta è sicuramente 
  no!


Allora, siccome queste situazioni 
  esistono (sicuramente anche in Umbria che ha la scheda di autonotifica), dopo 
  aver attentamente letto il D.Lgs. n.359/99, ho consigliato ai datori di lavoro 
  di fare effettuare le verifiche periodiche a ditte 
  specializzate provvedendo alla registrazione dei 
  risultati.


 


Francamente la logica che tu dici riguardo al 
  caso di infortunio è, secondo me, anche se realistica, aberrante (si ha sempre 
  torto) 


e comunque non mi convince, e poi non mi piace 
  entrare nei gineprai 


 


Forse è vero che si ha sempre torto, ma 
  sicuramente il mio approccio consente di utilizzare attrezzature verificate e 
  conseguentemente riduce la probabilità del verificarsi di un 
  incidente.


 


vincenzo 
cancellara









io opero solo in Umbria e, sinceramente, non so 
  quale sia la situazione nel resto d'Italia (diciamo che ora lo 
  so.....)


la mancata comunicazione (scheda di autonotifica, 
  entro il 31/1 dell'anno) è sanzionata amministrativamente


cautelarsi vuol dire anche evitare possibili 
  sanzioni; l'aspetto prevenzionistico è un'altra cosa: l'ASL stessa, in 
  presenza degli immancabili ritardi dice "una volta ottemperato l'obbligo di 
  comunicazione, potete stare tranquilli", anche se dal punto della sicurezza 
  non è così


se l'ASL dovesse presentarsi a fare la verifica, 
  quante volte dovrebbe pagare il datore di lavoro la verifica 
  stessa?


purtroppo è la tipica situazione italiana in cui 
"la carota va sempre in c.... all'ortolano"


 


vincenzo cancellara


 


 



 wrote in 
  message 012f01c0bdff$f6f2eec0$70015e3e@satan...






Per Vs. informazione esiste sul sito dell'ISPESL 
sotto la voce URP (Ufficio Relazioni con il Pubblico) un ottimo documento 
scaricabile che tratta le competenze dell'ISPESL in merito all'Istituzione dello 
Sportello Unico per le Attività Produttive.


 


www.ispesl.it


 


Saluti a tutti


Raffaele



 ha scritto nel messaggio 

news:9ajpuc$qi1$1...@serv1.iunet.it
...


 
  ha scritto nel messaggio 
news:9aijh1$tnk$1...@lacerta.tiscalinet.it
...


 ha scritto nel 
  messaggio 
news:000b01c0bd93$4cfc01c0$70015e3e@satan
...


 ha scritto nel 
  messaggio 
news:002401c0bd9c$c4117480$70015e3e@satan
...






mi pare che il comma a) sia proprio quello di cui 
stiamo parlando


 


come puoi pensare che una legge di riforma 
dell'intero sistema sanitario nazionale possa menzionare la "scheda di 
autonotifica"?


 


l'art. elenca i compiti del servizio nell'ottica 
della riforma generale; le regioni (la reg. Umbria l'ha fatto) avrebbero poi 
dovuto dare attuazione a queste linee guida


 


vincenzo cancellara