Newsgroup: it.lavoro.prevenzione
Titolo: muletti

mi sono trovato con un muletto incidentato sul quale il tettuccio 
risultava pesantemente deformato a seguito della caduta di una balla di 
cotone da 5-600 chili da una scaffalatura; qualche centimetro di 
cedimento in più ed il mulettista avrebbe avuto pesanti conseguenze.
Ho visto una situazione strana, più che strana opinabile: il tettuccio 
risulta quasi tagliato in due (parte anteriore ancorata al fronte e 
parte posteriore ancorata al retro del muletto e, in mezzo, le due parti 
unite solamente per un piccolo tratto lateralmente, in modo che rimane 
tra esse una fessura di 10 cm, sufficiente a far passare la catena del 
paranco per la sostituzione del pacco batterie!
Il tettuccio è originale di una nota marca ed è saldato a corpo unico 
con il muletto, regolarmente marchiato CE; però non ho trovato nel 
libretto alcun riferimento alla resistenza del tettuccio che, così 
com'è, è certamente ridotta rispetto al tettuccio integrale.
A precisa domanda la risposta è stata, genericamente, che va bene così.
Forse va bene al costruttore ed anche all'utente-titolare, che risparmia 
tempo(!?) ma, pensando di introdurre una protezione ridotta per 
risparmiare qualche minuto ogni due anni, non va certamente bene ad un 
incaricato della Sicurezza
E nemmeno ai mulettisti
che ne pensate?
giorgio

giorgio ha scritto:

Sul "tettuccio di protezione" (ROPS), una delle componenti di sicurezza 
essenziali, esistono dalla metà degli anni Settanta precise normative 
(norme FEM, ISO, EN, Circolari del Ministero del Lavoro, senza 
considerare le norme SAE e le prescrizioni OSHA per quelli destinati 
(anche) al mercato USA..) e pertanto appare "strano" che un carrello 
elevatore di un "noto costruttore" abbia un tettuccio di protezione che 
non svolge efficacemente il suo compito: da quello che asserite la sua 
funzione l'ha comunque svolta, ha assorbito l'energia del carico caduto 
accidentalmente sopra, ovviamente deformandosi, ma ha lasciato lo 
"spazio" vitale per il conducente...
Se il Costruttore, interpellato in proposito, ribadisce la "originalità" 
e di conseguenza l'efficacia del dispositivo se ne assumerà tutte le 
relative responsabilità: alterare il tettuccio, "rinforzandolo" o peggio 
ancora sostituendolo con altro considerato più "robusto" non farebbe che 
peggiorare la situazione visto che, a quel punto, il Costruttore 
potrebbe ben "tirarsi fuori" in caso di incedente da ogni responsabilità 
asserendo che la macchina è stata modificata in uno dei suoi componenti 
di sicurezza "essenziali" rispetto a quella da lui progettata, costruita 
e certificata CE...
A mio modesto avviso, l'unica alternativa è il montaggio, da parte del 
Costruttore, di un tettuccio "integrale" (se esiste) in sostituzione di 
quello ritenuto, a torto o a ragione, "di ridotta efficacia", fermo 
restando che tale "sostituzione" dovrà essere fatta con l'autorizzazione 
del Costruttore stesso, presso una Officina Autorizzata che al termine 
dei lavori firmi un dichiarazione nella quale certifica che i lavori 
sono stati svolti "a regola d'arte", con l'utilizzo di  componenti 
originali e nel pieno rispetto delle istruzioni impartite dal Costruttore.
Questo presuppone che il proprietario-utente sia d'accordo con tale 
(oneroso) intervento, in caso contrario la vedo molto dura, visto che il 
tettuccio esistente è pur sempre originale e pertanto si presume, fino a 
prova contraria, che sia conforme alle normative vigenti alla data di 
costruzione del carrello (specie se si tratta di un carrello elevatore 
marcato CE, che non ha subito modifiche dopo l'acquisto...).
Fabio G.

Fabio G. ha scritto:

è vero che ha resistito, ma se la balla avesse pesato qualche kg in più?
ho chiesto un dato di resistenza che mi è stato negato ed una 
certificazione specifica del tettuccio che pure è stata negata.
E' vero che il muletto è marchiato CE ma è altrettanto vero che i vizi 
non occulti devono essere visti e valutati dall'utente.
Devo saper se il tettuccio mi protegge dalla caduta dei carichi che ho 
nel mio magazzino e solo il costruttore me lo può confermare.
nel caso il tettuccio non corrisponda ai requisiti la sostituzione è a 
cura del costruttore, pure destinatario dei provvedimenti fiscali, 
compreso il seqestro dei muletti non a norma; se invece è il mio rischio 
ad essere superiore devo provvedere io ed a mie spese.
Sta di fatto che per ora usiamo un muletto più grosso e diportata 
esagerata ma è provvisto di tettuccio più robusto.
Ma la nota marca, se il concessionario non provvede, si troverà anche 
con una segnalazione al Ministero
giorgio

 giorgio
condivido
MM 

Anni fa un mio amico ebbe un incidente in moto. Grazie anche al fatto di 
indossare un casco prodotto da un casa primaria e regolarmente omologato, le 
conseguenze furono, fortunatamente limitate. Il casco, purtroppo, ne uscì 
con una vistosa incrinatura e il mio amico, prima di riprendere ad andare in 
moto,  non si disse, guardandolo: "Va  bene così, ha resistito una volta e 
resisterà ancora", né pretese che la casa costruttrice glielo riparasse , 
semplicemente ne comprò uno nuovo. Secondo voi, si comportò in modo 
scorretto?
claudio DV
 

Dalla Vecchia ha scritto:

se il casco fosse stato traforato in versione estiva gli sarebbe venuto 
un dubbio?
l'omologazione prevede test di resistenza e chiedere qual'è il risultato 
non mi sembra peregrino
Ho balle che superano i 600 Kg fino a 8 metri di altezza: posso fidarmi 
del tettuccio oppure no?
giorgio

> elevatore di un "noto costruttore" abbia un tettuccio di protezione che
E' vero, come è pur vero che ad esempio (almeno da una ricerca dell'ing. 
Cianotti) una buona parte dei rollbar dei trattori agricoli è assolutamente 
inutile o inefficace. Insomma girano molti rollbar "finti" al solo scopo di 
fornire un tettuccio e non di impedire lo schiacciamento del conducente in 
caso di rovesciamento.
Sempre in tema di norme, non si può poi dimenticare cosa successe con il 
D.Lgs 359/99, quando la Commissione Europea nel maggio 2000 emise una 
decisione, mica da ridere, pubblicando le norme EN 1726-1 e EN 1459 con la 
seguente nota: «Si richiama l'attenzione degli utilizzatori della norma che 
essa non fa menzione dei rischi in cui l'operatore può incorrere in caso di 
rovesciamento accidentale del carrello.Per questo aspetto, la norma non 
garantisce dunque la presunzione di conformità».
Insomma si ribadiva la completa mancata valutazione del requisito 1.1.2. 
(Situazione di utilizzo anormale prevedibile). Ovvero anche se il 
costruttore aveva rispettato le norme occorreva, da parte dell'utilizzatore 
anche per carrelli già in servizio, adottare ulteriori misure di protezione 
del posto di guida.