Newsgroup: it.comp.hardware.cd
Titolo: Lo SCSI pesa di + sulla CPU

Ciao
ho sempre sentito dire e credo che sia cosě che lo SCSI impegna meno la CPU,
vero?
bene
ecco una prova:
ho un Celeron 463, 64mb ram ecc.
HD quantum 6,4gb EX
" " 5,1 GB
WDC AC34000L 4gb tutti UDMA
Adaptec 2904CD con Waitec WT624 6x/24x
CD-ROM LG 24x CDR-8240B aggiornato firmware versione 1.19
estraggo un cd audio a 1x dal cd-rom e lo converto on-the-fly in MP3 a
256kbit con Easy CD-DA extractor 3 e ho un cpu load del 99% misurato con
Waterfall
estraggo lo stesso CD a 0.3x con il CD-ROM LG ide e ho un CPU load de 25/30%
come mai?
tutti estratti alllo stesso modo
fatemi sapere
ciao
--
ES (Mr)
EPIZ...@racine.ra.it
ME3...@mclink.it
Pz...@hotmail.com




 confermartelo..... e magari metti anche NT.
Concordo pienamente, anche io ho tutto SCSI ed e' un altro pianeta: come
prestazioni, affidabilita' e qualita'.
--
Ciauz!
Twilight
http://crepuscolo.cjb.net
Togli "rossa" per rispondere in email

no, avete ragione, lo so che lo scsi è un altro mondo
il fatto è che estraendo audio, l'ide, impegna meno, almeno per quello che
ho visto io in questa occasione
più tardi, dopo aver postato il messaggio, cioè verso mezzogiorno, ho
estratto audio dal lettore CD e mettendo come velocità (maximum - la mettevo
sempre ma non contava nulla) è arrivato così per caso ad estrarre a 0,9x ,
sempre con un cpu load del 30% circa
come mai?
il cd utilizzato per estrarre audio era lo stesso.
Ah, di lettore ho un CDR-8240B della LG che aveva come firmware la versione
1.04 e ieri l'ho aggiornata alla 1.19
l'unica novità è che Easy CD-DA extractor mi permette di scegliere la
velocità del CD, prima diceva solo default, ora scelgo da 1x a 12x e maximum
ciao
fatemi sapere

come mai?
Dunque, hai detto:
1x    CPU a 99%
0.3x CPU a 30%
Qual'č il problema scusa?
Il fatto non č tanto l'estrazione, ma č la compressione in mp3 che richiede
l'uso di parecchia CPU !!!


Con questo cosa vuoi dire che le periferiche EIDE sono meno affidabili di
quelle SCSI ?
Cosa intendi per qualitą ?
Hai mai provato un buon HD EIDE con i drivers bus master ?
Ciao.

 Hai mai provato un buon HD EIDE con i drivers bus master ?
Anche se al momento attuale la qualità degli eide ha quasi raggiunto quella
degli scsi, ciò non vuol dire che un buon hd eide con i driver bus master
possa minimamente competere con uno scsi. Se pensi di sì, evidentemente non
hai mai provato uno scsi ultra2wide da 10.000 giri!!!
Ciao
Mark


Un confronto del genere non ha alcun senso.
E' logico confrontare due hd identici in versione eide e scsi,
esistono dei modelli Quantum e IBM prodotti sia in vers. scsi che
eide.
In ogni caso lo scsi e' migliore, anche se i vantaggi maggiori si
notano sopratutto con i masterizzatori (minore occupazione CPU).
Nel caso dell'hd invece, i ventaggi si notano solo con applicazioni
intensive o utilizzo come server.
ciao.

 Qual'è il problema scusa?
allora se estraggo a 2x ho un cpuload del 200%.????
questa non l'ho capita

questa non l'ho capita
neanche io...


ciao.

... sono d'accordo!
Puoi anche mettere un buon EIDE 10.000 giri... ma come hai detto anche tu, il
confronto non regge cmq.
Mark
PS
Certamente avrebbe poco senso spendere molto ed usare uno scsi spinto magari per
giochi o simili. Ad esempio io lo uso per la grafica, animazioni ed A/V.


 Hai mai provato un buon HD EIDE con i drivers bus master ?
Ma come si fa a contiunuare con questa diatriba EIDE vs. SCSI? Il confronto
non regge, anche l'ultimo UDMA/66 si e' rivelato una bufala. Prendiamo Il
top della gamma, Il top di un HDD EIDE (metti un 7.200 rpm UDMA/66) e il top
SCSI (che equivale a un U2W 10.000 rpm).. fammi i confronti, benchmarks alla
mano, per quanto riguarda tranfer rate, MTBF (sai cosa significa, vero?), e
tempo di accesso. Poi magari fammi sapere, ok?


 SCSI (che equivale a un U2W 10.000 rpm).
Se devi confrontare EIDE e U2W almeno che abbiano gli stessi RPM, no?
Comunque io posseggo un HD IBM U2W da 9GB 7200RPM montato su un controller
Adaptec 2940 U2W ed un HD EIDE IBM da 22GB 7200RPM UDMA/66 (che pero' usa
l'UDMA/33 perche' ancora di mainboard UDMA/66 come dico io non ne ho
trovate); e ti posso dire che la velocita' e' UGUALE, circa 18MB. Il tutto
sotto Win98. Dunque, penso che UDMA/66 scavalchi l'U2W in modo assoluto, e
te lo dice uno che di HD ne ha provati di tutte le razze.

 Twilight
Quale diatriba ? I gruppi esistono per scambiare idee giusto ?
Il TUO confronto non regge ! Come fai a confrontare 2 HD con caratteristiche
differenti ( 7200 VS 10000 rpm ) ?
A parità di caratteristiche( e magari anche di modello) un buon disco EIDE
ha le stesse prestazioni dell'equivalente SCSI...
MTFB, tempo di accesso e transfer rate non hanno nulla a che vedere con il
tipo d'interfaccia(SCSI o EIDE ).
Ci sono dischi EIDE che non valgono niente, come ci sono dischi SCSI che non
valgono niente...
Ciao.

 te lo dice uno che di HD ne ha provati di tutte le razze.
Dai vari test che fino ad ora sono stati eseguiti sulle riviste e su
internet l' UDMA/66 risulta una cavolata come d'altra parte lo era
l'UDMA/33.... e' inutile fare interfacce che potenzialmente supportano
transfer rate elevati quando poi non ci sono i dischi che le sfruttano e
soprattutto quando i pochi che lo fanno hanno tempi di accesso ridicoli.....
Tutto questo per ribadire, IMHO, la superiorita' dello standard SCSI, per
non parlare poi del subj. del messaggio originale: IL PESO SULLA CPU.
P.s: Di mainboard come dici te non ne hai trovate? Io mi sono appena preso
la ABIT BE6...... NO COMMENT.


 sotto Win98.
Per sfizio mi sono guardato un po' di datasheet dei tuoi due hard disk......
come fanno ad avere la stessa velocita' me lo devi proprio dire!
Questi sono i dati salienti:
IBM Deskstar 22GXP      ATA/66
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
Capacity: 22 GB
Rotational speed 7200 RPM
Seek Time       Average 9.0 ms
                          Track to Track 2.2 ms
                          Full Track 15.5 ms
IBM Ultrastar   9LP     U2W SCSI
^^^^^^^^^^^^^^^^^^
Formatted capacity (512 bytes) 9.1 gb
Access times (pop. avg)
                       Average read 6.5/7.5 ms
                       Track-to-track  read 0.7 ms
Rotational speed 7200 RPM
Questa e' l'url se vuoi controllare con i tuoi occhi:
http://www.storage.ibm.com/hardsoft/diskdrdl.htm
Non parlo di transfer rate perche' ovviamente l'intefaccia ata66 e'
inferiore gia' come specifiche, fermandosi a 66Mb/sec teorici, contro gli 80
dell' U2W scsi


 valgono niente...
Su questo non ci sono dubbi.. ma a prita' di prodotto per me un'interfaccia
SCSI non ha rivali.

Non so come si fa a paragonare lo standard SCSI con l'EIDE. E'
universalmente noto che lo SCSI e' superiore in tutti i campi, i benchmarks
che ha postato Twilight=Crepuscolo lo dimostrano, invece di dire "a me il
disco va veloce, a me va lento" postate i dati di queste velocita' da voi
dichiarate, altrimenti la discussione diventa sterile!
Ciao!
Edi

  prestazioni, affidabilita' e qualita'.
Questa affermazione č sbagliata, poichč non tutti i dischi SCSI sono
superiori a quelli EIDE.
Ciao.

 non parlare poi del subj. del messaggio originale: IL PESO SULLA CPU.
IMHO un buon disco EIDE con drivers bus master non pesa di + sulla CPU
rispetto ad un disco SCSI...
Ciao.

intendo che extrazione 1x con scsi = 100% cpuload
                   extrazione 1x con EIDE = 30% cpuload, perchè?


 Ciao.
Mi sa che allora e' meglio che io cambi lavoro, ho sempre pensato il
contrario e venduto server secondo questa convinzione, d'ora in avanti
montero' a tutti dischi eide (poi pero' a configurare il busmaster sotto
linux ci pensi te, eh? :) ).

 superiori a quelli EIDE.
A mio parere non e' sterile, io non parlo del mio caso, non sono il classico
smanettone che smonta e rimonta il proprio PC. Affermo la superiorita'
ASSOLUTA (e ci tengo a ribadirlo) della tecnologia SCSI sulla base del
lavoro che faccio e dei problemi che NON ho avuto (dico non ho avuto per non
dire non HANNO avuto i miei clienti) grazie a questa interfaccia. L'EIDE e'
economico, alla portata di tutti ecc ecc, ma l'ammetti anche te che ha
bisogno di driver ottimizzati, per curiosita' controlla ogni quanto vengono
aggiornati i driver dei controller SCSI....
A proposito, i dati che ho postato con HDD SCSI e EIDE a confronto li hai
letti? Sono tratti da siti ufficiali e benche' datasheets hanno sempre una
base di verita'...... e ho fatto come mi domandavate: 7200 rpm vs 7200
rpm...... con la conclusione che l'interfaccia SCSI vanta prestazioni
superiori....
Ripensandoci meglio forse continuo a fare questo lavoro :)


AHAHAHAH........
Evidentemente hai provato gli HDs sbagliati... te lo dico io che ne ho VENDUTI
di ogni tipo!!!!!
Ciao
Mark

 wrote in message
37BDF1C6...@freemail.it...

:))))))) NO COMMENT! :)

                   extrazione 1x con EIDE = 30% cpuload, perchè?
Questo non lo so, cmq prima non avevi scritto così.

 Questo non lo so, cmq prima non avevi scritto cosě.

 Ripensandoci meglio forse continuo a fare questo lavoro :)
Certo, tanto c'e' gente che non capisce nulla ed entra nei negozi chiedendo
periferiche SCSI( spendendo il doppio ) perchè
sono tutto un altro pianeta  :-)
Ciao.

 linux ci pensi te, eh? :) ).
Ma nel negozio dove lavori, vendi solo server e macchine Linux ?
Non devi cambiare lavoro( o forse si visto che non sei obbiettivo ), ripeto
IMHO un un buon disco EIDE con drivers bus master pesa sulla CPU + o -
quanto
un disco SCSI...
Se si stà parlando di un server il discorso cambia completamente, visto che
SCSI offre
vantaggi che EIDE non ha, ma non dirmi che consigli SCSI a tutti quelli che
ti chiedono un PC...
Ciao.

 ti chiedono un PC...
Infatti sinceramente nessuno fino ad ora mi ha chiesto un PC con determinate
specifiche, siamo noi (intesi come ditta) a consigliare il prodotto piu'
adeguato a determinate necessita', e non sempre e' SCSI, ma per chi ci deve
lavorare e non GIOCARE, la scelta cade nel 99% dei casi su SCSI.

 sono tutto un altro pianeta  :-)
Ripeto, non ho un negozio, e per le macchine che vendo il prezzo e' l'ultimo
problema dell'acquirente :)
P.s: Magari continuiamo questo therad in email, se vuoi. che ne dici?


avete ragione, ma ho rifatto una prova e prima veniva
SCSI 1x=100
EIDE 0,3x=30% circa
ora ho riestratto audio e me lo ha estratto a 1x anche l'EIDE e ora fa
SCSI 1x=100
EIDE 1x= 30% circa come lo 0,3x
come mai?
ciao a tutti

Ragazzi, suvvia !!!
Posso cercare di fare un po da moderatore nonostante il CLAMOROSO OT
??
A mio avviso il discorso sta in questi termini:
Il target di mercato e' diverso, EIDE per il soho e SCSI per qualcosa
di piu' professionale. Quello che cambia sono soprattutto i prezzi e
cio' che ne consegue. Mi spiego:
SCSI, mirato a maggiori prestazioni su macchine tipicamente server ha
indiscutibili vantaggi soprattutto in caso di moltissimi accessi
simultanei. Cio' ha deteminato l'orientamento piu' "professionale" di
questo tipo di interfaccia. Come conseguenza la componentistica
utilizzata e' di qualita' piu' alta ed a prezzi maggiori.
Infatti che senso ha parlare di seek time diversi su due dischi uno
SCSI ed uno EIDE ? Il seek time dipende SOLAMENTE da fattori
meccanici, assolutamente non dall'interfaccia, cosi' come pure il
rotation speed e le velocita' track-to track. E' ovvio che,
migliorando questi dati si avranno prestazioni migliori
INDIPENDENTEMENTE dall'interfaccia !!!!
Infatti sarebbe possibilissimo fare meccaniche uguali con interfacce
diverse, ma a quel punto un'eide costerebbe poco meno di uno SCSI,
vanificando cio' che e' il suo targhet, il SOHO.
Quello che bisognerebbe guardare, A PARITA' di meccanica, sono il
transfer rate e l'utilizzo di CPU.
Il transfer rate di 66 MB/sec viene raggiunto solo con meccaniche
particolarmente veloci ed in rari momenti di picco, cosi' come il
llimite di 80MB/sec. Certo, le meccaniche migliori delle periferiche
SCSI rendono parecchio piu' probabile questo raggiungimento. Se
guardiamo invece il burst rate, ovvero quanto sono in grado di fornire
di continuo, ci accorgiamo che non si va molto oltre la decina di
MB/sec. entrambi, sempre con un certo vantaggio per SCSI, ma
esclusivamente per le migliori meccaniche.
Adesso un punto cruciale, l'occupazione di CPU. Il modo di funzionare
e' completamente diverso, lo sappiamo, e cio' influiva ENORMEMENTE
sulla CPU facendo raggiungere alle periferiche EIDE anche il 100% di
assorbimento della CPU mentre SCSI si e' sempre fermato intorno al 4%.
Con il busmastering invece le cose si sono un po riappianate, portando
il carico di CPU intorno al 6% con rari picchi che superano il 12%.
Sicuramente il vantaggio e' notevole. 
SCSI invece in molte operazioni non tocca proprio la CPU, per esempio
nei trasferimenti disco-disco sulla stessa catena.
Da qui si puo' capire come mai e' decisamente preferibile in caso di
multitask spinto come su un server.
Riassumendo quindi, le meccaniche sono migliori (non a caso i 10.000
rpm si trovano solo SCSI) che porta a maggiori benefici di
performance; il tipo d'interfaccia conta (con i processori attuali)
solo in minima parte sul transfer rate e sull'occupazione della CPU
quando questa non venga impiegata in pesanti lavori multitask.
Certo, quei 14MB/sec di differenza di transfer rate vengono sfruttati
solo molto raramente, ma e' meglio di niente.
Quindi in linea di massima diciamo che per utilizzi classici di
workstation standalone un EIDE e' inferiore quasi esclusivamente per
colpa delle meccaniche, mentre su un server vi e' un abisso dovuto
proprio alle tecnologie differenti. E le differenze si pagano,
giustamente.
Con un normale bench o anche utilizzando un qualche programma
pesantino le differenze non si vedono troppo (anzi !) ma provate un po
a lanciare (non intendo eseguire, parlo proprio del momento
dell'avvio), contemporaneamente 3 o 4 applicativi pesanti (la suite di
office al completo, per esempio) e vi accorgerete della vistosa
differenza anche ad occhio nudo. 
Ma ritorniamo un attimino IT.
Da tutto questo ne emerge che tra masterizzare con un masterizzatore
SCSI o con un EIDE le differenze sono praticamente INESISTENTI. E gia'
so che qui sollevo un vespaio, soprattutto da chi ha inutilmente speso
una fortuna per masterizzare in SCSI magari mantenendo il disco EIDE.
Che differenza volete che ci sia in termini di probabilita' di
bruciare il CD tra assorbire il 4 o (nella peggiore delle condizioni)
il 12% con un processore di 1/2 Ghz che con il rimanente 88% riesce
tranquillamente a far macinare quasi tutto il sw necessario?
Ripeto, non sperate di riuscire a masterizzare mentre giocate a
Unreal, ma le speranze di riuscirci aumentano in modo impercettibile
anche con la migliore componentistica SCSI.
Qualcuno non e' convinto ? Con tutto EIDE (UDMA/33) ed un misero K6
200->225 non ho mai visto un underrun, tranne nei casi in cui l'ho
fatto apposta, ma non avete idea di come ci sono riuscito, con
deframmentazioni contemporanee alla masterizzazione ed una dozzina di
applicativi aperti contemporaneamente per forzare uno swapping
clamoroso !!
Oppure un frattale elaborato con applicativi a 16 bit, situazione in
cui anche SCSI si pianta inesorabilmente (ettecredo !!! si frega TUTTA
la cpu !!).
Ciao
Sergio

esclusivamente per le migliori meccaniche.
Sono perfettamente d'accordo con tutto cio' che hai detto nel tuo post,
tranne che per il paragrafo sopra:
Los SCSI ha l'indiscutibile vantaggio di poter essere configurato in sistema
RAID, che non serve solo per la protezione dei dati (quello e' il RAID 0) ma
anche per ottenere maggiori prestazioni (RAID 1) ovvero montando 4 dischi
SCSI identici (ammettiamo 9 Gb l'uno e un transfer di 10 MB/sec) otteniamo
un disco da 36 Gb e un transfer da 40 MB/sec, dato che le letture avvengono
un settore per ogni disco a rotazione.
Ciao

Precisazione.
Raid 0 (zero)striping 
e' un infiltrato della famiglia dei raid,
se si rompe un disco perdi tutto (ma il disco logico che vedi e'
grosso quanto la somma dei dischi fisici)
Raid 1 (uno) mirroring 
Scrive le informazioni sempre su i due
dischi configurati. Se si rompe il primo c'e' sempre il secondo,
che ne e' la fotocopia.
Raid 2,3,4  
utilizzano una tecnica di check simile alla
parita' (sui bit,byte piuttosto che sui settori). Su tre dischi in
gioco, per esempio, due contengono i dati il terzo la "parita' ".
Raid 5 (sicuramente il piu' diffuso).
il check e i dati sono' distribuiti sui tre dischi.
e con nt, lo puoi fare via software con dischi di tutti i tipi.
bye


Raid 0 (zero)striping 
ooooooops, ragazzi, scusate !!!!
non ho pensato di specificare che tutto cio' che ho scritto non
comprendeva le configurazioni RAID.
Avete perfettamente ragione !!
Ciao
Sergio

Il problema e' nel controller perche' non tutti i controller
supportano il Bus Mastering, monta un 2940 invece del 2904 e vedrai la
differenza, ...purtroppo anche sul prezzo ;-)).


ciao

 superiori....
Allora le differenze tra l'interfaccia EDIE e kuella SCSI sono: un
controller separato ke si prende carico delle operazioni di transito dei
dati sul bus scsi, nel casi degli ide lo fa la cpu; una maggiore
flessibilità permessa dal protocollo di comunicazione;
versatilità di potervi connettere fino a 7-14 periferiche ecc ecc (ma non
tutte a 80mb/s bisogna vedere ...... caso per caso).
Poi nel mercato si è "segregata" l'interfaccia SCSI all'utenza più esigente
(professionale ?!) che traeva più beneficio dalle caratteristiche
sopracitate e per kuesto si hanno hd con velocità di rotazione maggiori,
tempi di accesso minori e via dicendo SOLO PERCHE' è destinato ad una fascia
di utenza ke è disposta a spendere di più, perchè la velocità della
meccanica di un HD NON C'ENTRA NULLA CON IL PROTOCOLLO DI TRASFERIMENTO dato
che penso che se un HD  fa 10 Mb/s sul protocollo scsi 80mb/s li fa anche su
un ata 66 dato che parliamo sempre di trasferimenti brust......
ciao

 wrote in message
7rc52b$dss$3...@pinco.nettuno.it...


sei sicuro?
le schede raid eide costano un sacco di soldi (mi sembra sopra i 3mln
quella della promise).


 wrote in message 37ebe0a1...@news.tiscalinet.it...


 ciao
scusa, ma come si fa' a fare un raid 0 dma/66??
marco.

 
A quanto pare un controller RAID 0,1,0+1 Promise Udma/66 costa 214.000 a 
listino. PC-Professionale Ottobre pag 130.