Newsgroup: it.lavoro.prevenzione
Titolo: cambio datore di lavoro

Gentili esperti di sicurezza,
mi presento, sono un operatore (Tecnico di Prevenzione) di una USL. 
Leggo con interesse i vs dibattiti e spesso ne traggo spunti 
interessanti per fare meglio il mio lavoro.
Ho da porvi un quesito, o meglio, vorrei trovare conforto o smentita ad 
una mia idea, non condivisa da alcun collega, almeno nella mia zona:
secondo me, se in una azienda cambia il datore di lavoro (rimanendo 
tutto il resto inalterato), il nuovo ddl deve in qualche modo "assumersi 
la paternità" del documento di valutazione dei rischi. Mi aspetto quindi 
di trovare o la sua firma sul documento o comunque un atto dove egli 
ratifichi l'operato del suo predecessore, eventualmente integrando o 
modificando i punti di disaccordo. Così come credo debbano essere 
rinominati o confermati l'RSPP e il MC.
In altre parole, mi sembra una brutta cosa che il nuovo ddl non prenda 
in alcuna considerazione la sicurezza in azienda, non apportando ad essa 
alcun contributo. Che ne pensate?
(Datori di lavoro che mi leggete... state tranquilli. Non vado in giro 
aggrappandomi a cavilli per potervi danneggiare. Il mio è solo un 
ragionamento ad alta voce)
Cercando in rete ho trovato solo questo conforto, privo però di 
riferimenti a principi giuridici:
http://www.sicurezzaequalita.it/forum/disc1_mess.asp?an=3059
Grazie a tutti per gli eventuali contributi.
Marco
-- 
Attenzione: indirizzo e-mail non valido
(per rispondere togliere gli alcolici e il suffiso invalid)
Invalid e-mail address.
(Remove alcohol reference and "invalid" suffix for responding)

Sono daccordo, ma ritengo sia sufficiente una riunione del SPP dove si
disucta della cosa ed eventualmete si ratifichi quanto svolto in precedenza
se non sussistono necessità di aggiornamento.
Cordialmente.
AG
"Marbet" <marc...@tinCOGNAC.it.invalid> ha scritto nel messaggio
news:44411357$0$18294$4faf...@reader1.news.tin.it...


 se non sussistono necessità di aggiornamento.
Grazie per la risposta.
Rimango tuttavia perplesso, e non so veramente come comportarmi, quando 
incontro ddl che, pensando alla "626" come alla lampada beghelli, 
tutt'ad un tratto tirano fuori dal cilindro una autocertificazione di 
avvenuta valutazione del rischio firmata, di fatto, da altri.
Volendo filosofeggiare sulle norme, trovo cuirioso che il legislatore 
non abbia consentito al ddl di delegare i famosi 4 punti (e magari in 
azienda potrebbero esserci competenze eccellenti) mentre non prevede il 
caso in cui gli adempimenti indelegabili siano stati svolti da 
sconosciuti (un ddl precedente).
Mah. Ho pagato anche 1 euro per una risposta dal sito del sole24ore ma 
ho saputo solo che dovrebbe essere come diciamo noi, senza alcuna 
giustificazione.
Saluti


 giustificazione.
Probabilmente bisogna rifarsi al Diritto Societario, piu' che alla "626", 
nell'individuzione e nel trasferimento delle responsabilità in questi casi.
Cordialmente
AG 

 ha scritto nel messaggio 
news:444542f9$0$18284$4faf...@reader1.news.tin.it...

Concordo con AG, bisognerebbe vedere quale rapporto giuridico ha trasferito 
i poteri (e le relative responsabilita') da un DDL all'altro.
Sicuramente le mie conoscenze di diritto commerciale sono troppo vecchie e 
sbiadite, ma un commercialista potrebbe darti qualche indicazione.
Cordialmente
Guido 

 DL...
Beh, solo per citarne alcuni... cessione di ramo d'azienda, vendita di 
una azienda, elezioni (nel caso di dirigenti della PA). In almeno questi 
casi il nuovo venuto può anche non partecipare in alcun modo alla 
gestione della sicurezza.
Ed è quello che vedo in pratica, in pochi casi, per fortuna: argomento 
sconosciuto... fino al primo infortunio.
Ciao ciao.


 valutazione del rischio firmata, di fatto, da altri.
ma anche se l'avessero firmata loro 8 o 9 anni prima ... o se fosse un DVR 
mai aggiornato ... di fatto manca l'aggiornamento periodico che significa 
tenere sotto controllo la situazione
MM