Newsgroup: it.fan.scrittori.tolkien
Titolo: Rapporto da Cambridge [POCHI SPOILER]

Ciao a tutti, rieccomi qua. Posto l'intervento, in forma di una vera e propria
recensione, come l'ho già inviato a Caltanet. E' stato fatto - come richiestomi
dal mio compagno di viaggio nonchè caporedattore di Caltanet, Francesco Alò -
tenendo presente sia il pubblico "fan" sia quello "neofita". Una curiosità per
chi fosse interessato: al 90% il mio giudizio è condiviso da Francesco (e
quindi da Caltanet Cinema), che notoriamente è un giornalista che esercita
professionalmente il suo ruolo di critico in modalità molto severa (tanto per
dire, ha stroncato TUTTI i film apparsi nelle sale da un mese in qua).
-------------
L'angolazione. E' l'elemento fondamentale perchè un qualsiasi adattamento
cinematografico di un'opera
letteraria possa avere successo. Un regista che sappia il fatto suo saprà
sempre riconoscere la necessità
di sceglierne una: non si realizza nulla di valido non prendendo posizione. E'
l'applicazione all'ambito
cinematografico di una massima di Federico il Grande: chi vuole difendere
tutto, riuscirà a non difendere
nulla.
Ci sarebbero infiniti esempi citabili, ma quello che viene più a proposito è
fin troppo facile, perchè è
dell'altro ieri: Harry Potter e la Pietra Filosofale. Un regista noto per la
sua professionalità, perizia
tecnica e (forse) niente altro si è sentito talmente schiacciato dalla fama del
soggetto che aveva per le
mani, da rassegnarsi a un tentativo perso in partenza: puntare sulla
realizzazione di un film il più
possibile UGUALE al libro a cui era ispirato. Risultato: un buon compitino,
tecnicamente ben fatto, ma
niente di più. Niente spessore, niente emozione, niente magia (particolarmente
imbarazzante, visto che
parla di maghetti e streghette in fase di crescita...).
E questo non stupisce chi abbia presente le differenze profonde tra le due
forme artistiche. La letteratura
è una cosa, il cinema un'altra. Propongono ai fruitori stimoli di differente
natura: un romanzo è ben poco
vincolato da limiti spazio-temporali, un film lo sarà sempre; e quando si
tratta di riprodurre una storia di
1006 pagine (edizione originale, appendici escluse) con le peculiarità di LOTR,
si è molto tentati dal
dichiarare infattibile l'impresa. Non tanto per la lunghezza in quanto tale,
quanto per l'estrema difficoltà
di restituire lo spessore dell'UNIVERSO Tolkieniano: che con i suoi continui
rimandi ad eventi estranei
alla narrazione principale, con l'abbondanza di divagazioni (tipiche peraltro
della mitologia nordica a cui
l'opera si ispira) e con l'estrema ricchezza di particolari fondamentali
relativi a questa o a quella razza,
regione, situazione particolare, costituisce sicuramente il massimo sforzo
creativo mai compiuto da un
autore nel corso del XX Secolo.
Ancor più pericolosa, agli occhi dei milioni di tolkienofili sparsi per il
mondo, una simile realizzazione
appariva tenendo conto della panoramica dei registi del nostro tempo. A chi
affidare un compito così
titanico? A chi dare in mano una produzione da 300 milioni di dollari pensando
che non rimanesse
annichilito dalla paura, o - peggio ancora - accecato da delirio di
onnipotenza? Perchè, a volerci pensare,
sotto il profilo dell'adattamento cinematografico di un libro come LOTR sarebbe
stato estremamente
facile che il progetto finisse in mano a qualche personaggio riconducibile a
una di queste tre categorie:
a) Il "giocattolaio esasperato" (es. Spielberg o affini), che si sarebbe
gingillato con i soldi della mega-
produzione, proponendoci l'ennesimo festival di effetti speciali fine a se
stesso, tale da far vomitare gli
appassionati (e rivoltare Tolkien nella tomba).
b) Lo "yesman" Hollywoodiano (alla Chris Columbus, ma gli esempi abbondano),
che rifiutando di
assumere una sua posizione autonoma sull'angolazione da assumere avrebbe
prodotto un "pout-porri"
della Terra di Mezzo: magari fedele al libro (ma che significa fedeltà?), ma
senza spessore, senza rilievo,
senza vita.
c) Il regista "autore" o comunque afflitto da manie di grandezza sufficienti a
sentirsi "uomo del destino",
che degnata di un'occhiata appena distratta il capolavoro Tolkieniano si
sarebbe messo al lavoro con lo
spirito della serie "questa vecchia porcheria rivivrà SOLO grazie alle mie
geniali trovate". Risultato,
qualcosa di sicuramente originale, magari a suo modo pure interessante, ma di
sapore tolkieniano quanto
può assomigliare all'originale una Carbonara consumata a Reykjavik. E - per
conseguenza - lapidazione
feroce del reprobo sulla pubblica piazza da parte di un'orda di Tolkieniani
inferociti. Un tipino come
James Cameron, come Cronenberg o alla Francis Ford Coppola lo avrei visto bene
in questa categoria...
Viceversa: per potere mettere sullo schermo una trilogia tolkieniana che non
solo evitasse tutti questi
rischi, ma addirittura corresse il rischio, diciamo così, di segnare una tappa
fondamentale nella storia del
cinema (o almeno, di un certo tipo di cinema) ci sarebbe stato bisogno di un
VISIONARIO. Uno non
ancora abbastanza "arrivato" da avere voglia di dedicarsi anima e corpo a un
progetto del genere, e per
diversi anni; uno che fosse abbastanza incosciente (anzi, diciamo pure
temerario!) da non sentirsi
annichilito dal peso dell'impresa; ma che, al tempo stesso, fosse innamorato
del soggetto a cui stava
mettendo mano (chi non ama il proprio soggetto, ne stia alla larga! E' una
legge che dovrebbe valere
sempre, e non solo nel cinema, ahimè...).
Uno che fosse consapevole della necessità di scegliere un'angolazione specifica
e che sapesse cogliere al
volo quale fosse la migliore. Uno che avesse polso fermo, nervi d'acciaio, e un
carattere abbastanza
buono da farsi sopportare da tutti (attori, tecnici, produttori) per 18 mesi di
fila. Un "fottutissimo
indipendente"; un talentuoso, informalissimo, pazzoide fan tolkieniano!
Bene; per nostra fortuna, nel panorama cinematografico un personaggio simile
esisteva.
Gli addetti ai lavori, i critici cinematografici appassionati di Tolkien che in
tutto il mondo hanno
sviluppato il ragionamento di cui sopra fin dal momento in cui si era
cominciato a parlare del progetto e
che, ragionando per esclusione, avevano individuato una ristrettissima rosa di
due-tre nomi incrociando
le dita (e aspettandosi il peggio!), nel momento in cui è stato ufficiale il
nome di Jackson sono
letteralmente cascati dalla sedia. Il regista Kiwi era precisamente uno di
questi 2-3 nomi, anzi, per lo più
era il n.1 tra le scelte auspicabili. 
A mano a mano che il progetto andava precisandosi l’aspettativa è andata
assumendo toni sempre più
rassicuranti: i soldi confluivano nella giusta direzione; gli attori più adatti
ai ruoli chiave venivano
individuati mediante una ricerca certosina, i vari Connery Gibson Di Caprio
Diaz Roberts Cruz venivano
scrupolosamente tenuti fuori dalla porta e, al contrario, salivano a bordo
artisti noti per la loro passione
tolkieniana (Alan Lee, Robert Howe, il brillante – e quasi sconosciuto –
compositore Howard Shore per
la colonna sonora). Le dichiarazioni del regista e dei vari componenti del cast
lasciavano presagire molto
di buono, per cui già con qualche mese di anticipo sull’uscita del film era
possibile coltivare alcune
fondamentali certezze: che la produzione in atto era buona, probabilmente
ottima; che non avremmo
avuto l’ennesima ”americanata” infarcita di effetti speciali fini a se stessi e
occhieggianti solo al
botteghino; che l’unica incertezza sarebbe stata relativa alla messa in opera
di tutte queste buone
intenzioni (delle quali, come è noto, è lastricato l’Inferno). 
…e il risultato?
Jackson ha scelto, per questo primo capitolo della Trilogia, l’angolazione
giusta: l’Anello, la sua storia, e
l’influenza che esercita su chiunque ci abbia a che fare. Tutto il resto è
collaterale: e questo significa che,
di fronte all’impossibilità di rendere questo o quell’episodio del libro in
modo efficace IN FUNZIONE
DELL’ANGOLAZIONE PRESCELTA, piuttosto che presentarlo superficialmente, si
preferisce non
rappresentarlo affatto. Punto.
Con il vantaggio essenziale di salvare spazio e tempo (perché il film dura
comunque quasi 3 ore) per
mettere nel giusto rilievo ciò che è essenziale per la narrazione: e questo,
sempre, nell’ambito
dell’angolazione Jacksoniana: e la chiave di lettura della sua interpretazione
di FOTR è tutta qui. Si
tratta di una scelta felice, con ogni probabilità la migliore possibile, in
assoluto.
In questo contesto, può capitare che la resa di alcuni episodi sia pari o
addirittura superiore all’efficacia
dello stesso episodio nel libro (parlo ovviamente di un’efficacia VISIVA); nel
senso che quella che è una
delle pochissime debolezze che ogni tanto affiorano nella prosa Tolkieniana
(l’indiscutibile pesantezza
retorica di alcuni passaggi, soprattutto di dialogo, giustificabili in un
contesto epico/leggendario ma
meno che mai in un film) è stata cinematograficamente purificata, asciugata e
resa emotivamente più
viva, realistica e coinvolgente. E’ il caso di parecchie situazioni, per
esempio tutto ciò che concerne la
Contea, in particolare i rapporti tra Gandalf, Bilbo e Frodo; quelli tra i
diversi membri della Compagnia;
quello tra Frodo e Galadriel a Lorien; e quello, davvero toccante, tra Aragorn
e Boromir alla fine del
film. Ora, mi rendo conto che sostenere addirittura la “superiorità” della resa
cinematografica rispetto
all’originale (e quale originale!) possa sembrare un atto di lesa maestà,
passibile di lapidazione. Ma
ripeto che faccio sempre riferimento all’efficacia visiva, per cui chiunque
avrà modo di giudicare, nel
momento in cui potrà vedere il film: e tutti coloro i quali hanno avanzato
perplessità circa la violenza che
il film eserciterebbe ai danni della fantasia di ciascuno, sono tranquillamente
e serenamente sfidati dal
regista (e dal sottoscritto!) a confrontare la rappresentazione degli episodi
citati, e di molti altri, con la
propria personale visione: da questo confronto emergerà, nel 99% dei casi, che
non potevano essere
rappresentati in modo più pertinente.
Ma la grandezza di “Fellowship of the Ring” non è semplicemente nella bellezza
e credibilità di questo o
quell’episodio chiave: è la messa in opera nel suo insieme ad essere
straordinaria. Lo spettatore
appassionato di Tolkien vive 3 ore di Terra di Mezzo e si trova immerso nel
sogno che ha interiormente
vissuto per anni; e chi non ne ha letto una riga si trova esterrefatto di
fronte a uno spettacolo che ha
pochi o nessun uguale nel contesto della cinematografia Fantasy di oggi e di
ieri.
Con uno spessore incredibile; con il rilievo giusto dato a tutto ciò che è
essenziale; con la corretta
enfatizzazione cinematografica di ciò che era giusto enfatizzare, per conferire
coerenza e
consequenzialità a tutta la narrazione; con effetti speciali di rilievo quasi
miracoloso (siete autorizzati ad
aspettarvi moltissimo, specialmente dal Balrog e dal Prologo relativo agli
eventi che chiudono la
Seconda Era, con l’Oscuro Sire che scende in campo – con l’Anello e tutto il
resto – nella grande
battaglia alle pendici di Monte Fato) ma, attenzione, quasi mai fine a se
stessi e di solito funzionali alla
narrazione.
Il virtuoso talento registico di Jackson è venuto in soccorso, dando al tutto
quel “quid” che da un
Columbus non sarebbe mai venuto; supportato anche dalle meravigliose
ambientazioni Neozelandesi (se
“Middle Earth” esiste sul Pianeta Terra, si trova lì!); e anche, lasciatemelo
dire, da un livello recitativo
che non ha uguali nella storia di TUTTA la cinematografia Fantasy (qui non temo
smentite!). Con Sir
Ian Mc Kellen che sembra sia nato per interpretare Gandalf; con Viggo Mortensen
che sembra abbia
atteso l’opportunità di vestire i panni di Aragorn-Grampasso per mettere in
evidenza le sue straordinarie
capacità; con Elijah Wood che regge benissimo all’improbo compito di rendere
efficacemente quello che
la lettura interpretativa di Jackson rende il protagonista assoluto ed
inequivocabile del primo film della
Trilogia (a 20 anni!). Che cosa sia il Bilbo di Sir Ian Holm – con ogni
probabilità la più grande
caratterizzazione della sua pur straordinaria carriera – non riesco proprio a
descriverlo in parole; e
nemmeno quanto sappia essere Saruman lo straordinario Cristopher Lee. Ma ottimo
è anche Sean Bean
nei panni di Boromir (figura alla quale Jackson, giustamente, conferisce un
rilievo particolare), e così  la
freschezza, presenza e (ma sì, diciamolo) straordinaria bellezza con cui Liv
Tyler sa riempire i suoi 10
minuti di presenza sullo schermo (a chi aveva gridato allo scandalo per la
temuta enfatizzazione del suo
ruolo rivolgiamo il napoletanissimo pernacchio, nonché il “ma faciteme ‘o
piacere…” di Totò); e
nemmeno la stordente “elficità” di Cate Blanchett, Lady Galadriel fino al
midollo; abbiamo sentito
qualche commento tra il piccato e l’ironico, da parte di qualcuno, all’estero e
non, circa il fatto che la
sua sia un’apparizione “da Vergine pre-Raffaellita”, oppure una partecipazione
“prevista da contratto”.
A mio modesto giudizio, solo chi non abbia idea di come vada rappresentata una
regina elfica che da
svariate migliaia di anni se ne va in giro per il mondo (oppure chi abbia “il
senno cerchiato di fredde
tenebra”, come diceva il Carducci!) può azzardare un giudizio negativo: Cate
Blanchett E’ la Dama del
Bosco d’Oro, period! Senza contare che il colloquio con Frodo relativo alla
scena dello Specchio è una
delle cose che più mi hanno colpito in tutto il film.
Ma anche le parti di fianco che pure restano un po’ in ombra (i 3 Hobbit;
Legolas e Gimli, Elrond)
concorrono ottimamente a fare “gioco di squadra”; e, in conclusione, gli unici
momenti in cui
l’ispirazione sembra un po’ calare sono Brea e, in minor misura, certi passaggi
di Gran Burrone e di
Lorien (dove tutto è incentrato su Galadriel ed effettivamente poteva valere la
pena di indulgere un po’
di più all’ambientazione).
Ma stiamo parlando di qualche calo di tensione in un contesto di altissima
ispirazione, tecnica operativa,
tensione emotiva: per cui abbiamo un grandissimo risultato nell’ambito di
quello che ritengo rimarrà un
evento cinematografico epocale, in grado di esercitare lo stesso impatto che
esercitò un film di
fantascienza del 1977, quello che raccontava eventi di tanti anni fa, in una
galassia lontana lontana…
Certamente, non è un film destinato a piacere a tutti: i seguaci
dell’Aspesi-pensiero continueranno a
trovare infantile, sofomorica e auto-referenziante questa rappresentazione
cinematografica di un
sopravvalutatissimo libro del secolo scorso; e, sul versante opposto, quelli
che mi piace definire i “bidelli
della Terra di Mezzo” si stracceranno le vesti scandalizzati di fronte
all’assenza di Tom Bombadil, di
Radagast, di Glorfindel, e di tanti piccoli arbitrii che il regista ha
esercitato, in quanto – lui, appassionato
tolkieniano – ha capito benissimo che l’aderenza allo Spirito passava per una
certa presa di libertà nei
confronti della Lettera. Allora, a chi non ritiene di poter sopportare che
Galadriel (come da Trailer) dica
“anche alle persone più insignificanti è dato di poter incidere negli
avvenimenti”, perché Tolkien non lo
scrive, io consiglio spassionatamente di stare a casa: nel film c’è BEN ALTRO
CHE QUESTO,
destinato a turbare la loro coscienza di sedicenti custodi dell’ortodossia
dell’Autore. Stiano a casa, a
leggersi per l’ennesima volta il “loro” (?!?) libro: le code ai cinema saranno
più agevoli e sopportabili!
A tutti gli altri: fan di Tolkien di vedute più aperte, lettori di Tolkien che
si ricordano poco e male un
romanzo preso in mano anni fa, semplici curiosi nei confronti di questo evento
mediatico annunciato
tanto in anticipo, accorrano pure dal 18 gennaio in poi, con i cuori in alto e
le aspettative più esigenti:
che saranno soddisfatte. Preparatevi ad assistere a qualcosa che vi farà
entrare in una diversa dimensione
cinematografica, almeno per quanto attiene a questo genere: garantisco che è
valsa la pena di aspettare.
Voto: 9.5/10
-- 
Posted from 
ppp-214-69.30-151.libero.it
 [151.30.69.214] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

straordinaria.
Non ti puoi immaginare quanto sia felice di leggere questo tuo post!
In particolare la' dove difendi gli adattamenti. Sono perfettamente
d'accordo con te e sono molto contento di potermi attendere un bel
film e tre ore di gioia&esultanza!
ciao
Fritz
sempre piu' speranzoso ^__^

 >straordinaria.
caspita, la mia stima in PJ , che già
dai tempi di Bad Taste, era alta
ora aumenta a dismisura, ho letto
nel tuo post quello che avrei voluto leggere, potendo scegliere,
da una recensione del film !
... sarà un mese e più di sofferenza... per me il
natale questo anno è spostato al 25 gennaio :-)
lunga vita ai visionari !

 ha scritto nel messaggio
news:0136bece650ce166f0d...@mygate.mailgate.org...
[cut]
Direi proprio che ho appena letto tutto quel che speravo di leggere in una
recensione di "La Compagnia dell'Anello" Ora il dramma sarą aspettare altri
26 giorni, 3 ore e 15 minuti....
--
Elendil
#44 deI FeSTosi, FIFeDe #1, IAFo #181 e LIstaro non numerato
Ordinario di Termodinamica dell'ing. chimica al Politecnico di Imladris
dģ a SNOOPY di rubare la coperta a LINUS per rispondermi

 aspettare altri 26 giorni, 3 ore e 15 minuti....
Beato tu, per me il dramma e` aspettare altri 360 giorni, prima che esca Le 
Due Torri.
-- 
Soronel l'Araldo, 49° deI FeSTosi - 
klomp...@katambuto.com
Ordinario di Robotica presso il Politecnico di Imladris
Per scrivermi cambia lo 'mbuto con mail
Se rubi a un autore e` plagio, se rubi a molti e` ricerca.
- Wilson Mizner

 confronti della Lettera.
Senza che cio` comprometta la nostra amicizia, mi trovo in profondo 
disaccordo.
Sono un "bidello della TdM", e nel mio gruppo contemplo anche un 
distinto signore, che nel giugno 1958, scrisse (tanto per fare un 
esempio tra migliaia) "Il Balrog non parla mai ne` emette alcun suono. 
Soprattutto non [...] ringhia".
Tutto sommato, penso di essere in buona compagnia.
Penso che, prima di suonare le trombe della vittoria (o magari insieme 
ad esse, perche` il film e` bellissimo), bisogna onestamente dire che PJ 
ha fatto un'operazione che JRRT NON avrebbe mai approvato, cioe` lo 
scardinamento *totale* di luoghi, personaggi e battute e la loro 
ricomposizione in un altro ordine.
Con un ottimo risultato, e un risultato che restituisce pure lo spirito 
e il respiro tolkieniano, non lo nego.
Ma se si assume che sia la trasposizione perfetta (o una delle 
trasposizioni perfette) bisogna assumere anche che JRRT non abbia mai 
capito niente di cinema, e con lui tutti quelli che vedono una 
"cinematograficita`" in molte scene del libro.
Puo` essere pure questo, ma va detto esplicitamente.
-- 
Beleg - #1 deI FeSTosi (per rispondere togli .bl)
"Ricordate, amici, quel che vi dico: Tom era qui prima del fiume e degli
alberi; Tom ricorda la prima goccia di pioggia e la prima ghianda.
Egli traccio` i sentieri prima della Gente Alta, e vide arrivare
la Gente Piccola."

 Puo` essere pure questo, ma va detto esplicitamente.
Non credo che Verdefoglia intendesse rivolgersi a te, ma a quelli che
(ammesso che esistano) direbbero "non mi piace / non vado a vederlo perché
in questa scena succede questo ed è diverso da com'è nel libro".
Balrog a parte (che in effetti io preferirei non ringhiante, silenzioso
potrebbe essere inquietante, se si usa bene la musica), se PJ ha fatto
quest'operazione di taglio & cucito vuol dire (n.b. ammesso che vi sia
riuscito, io il film ancora non l'ho visto, ma considerando i pareri unanimi
lo darò per scontato) che ha lavorato parecchio col libro in mano, e che è
davvero un appassionato, ed ha "ritradotto" il libro nel suo linguaggio -
quello cinematografico. Allargandone la prospettiva ove quella della parola
scritta abbia i suoi limiti, e restringendola ove invece lo abbiano reso
necessario i limiti del mezzo espressivo che ha usato. Non possiamo essere
certi che JRRT non avrebbe approvato, ahimè (anche se lo ritengo possibile,
dato il tipino che era), ma penso che un autore sia particolarmente
intollerante verso ogni tipo di rimaneggiamento della sua opera, quand'anche
questo rimaneggiamento sia opportuno - se non altro perché vede toccato
qualcosa che è frutto delle sue fatiche. Penso che lo scopo di questo
scardinamento che tu citi sia stato quello di proporre passi che PJ riteneva
indispensabili ma che non aveva avuto modo di collocare nel momento in cui
erano state dette nel romanzo. Quanto alla "cinematograficità" del libro, io
francamente non ne vedo molta - forse giusto qualche scena, e neanche
troppo. E fortunatamente, direi. Per fortuna è letteratura, e non un libro
scritto come un film, come se ne vedono tanti ultimamente.

 niente di più. Niente spessore, niente emozione, niente magia
Ma no, a me il film è piaciuto... Non è certo una pietra miliare, ma imho
rimane un film estremamente piacevole e divertente. Sarà che non ho letto i
libri...
Mae aur!
--
Tarabas Erdir Moramarth aka "Taras il Cosacco"
Sindar del Doriath - 10° deI FeSTosi
Ordinario di Fisica Quantistica al Politecnico di Imladris
Comandate  sul campo FAC ed aspetti strategici/tattici su ICSM
"Non voglio bravi generali, voglio generali fortunati." - Napoleone

Voto: 9.5/10
Voto da ignaro: 9/10 (troppi nomi e poi che lingua parlano? Ma in 3 ore
non potevano fare tutto il libro?)
Voto da "appassionato di Tolkien" (hanno tolto Bombadil! dice
norolimmasfalott! : 10/10
Voto da "bidello della TdM" (hanno tolto Bombadil!!): 4/10
Voto da appassionato di Tolkien: 7.5/10
VOTO VERO: 7.5/10 :))
Con una ideale stretta di mano al Verdefoglia nello spirito del piu'
genuino confronto dialettico concludo riassumendo la mia modesta
opinione:
il film come film d'azione e' molto bello, poco meno che mediamente
fedele a cio' che conta, fedelissimo ai canoni fantasy D&D, mediamente
ben recitato. Entrando in sala "da ignari" vi godrete il film al
massimo. 
Buona visione perche' ne vale la pena!
Marco