Newsgroup: it.lavoro.prevenzione
Titolo: Queste sentenze

http://www.insic.it/dettaglio.asp?id=84375&tipo=9
 
 
non fanno bene al nostro paese e al nostro mestiere.
 
-- 
Voster semper voster
Lele® 
 
 

> non fanno bene al nostro paese e al nostro mestiere.
Purtroppo quando si leggono le sintesi delle sentenze, non sempre si � in 
grado di capire le motivazioni che inducono il giudice a definire tale 
sentenza.
Ad esempio, non si sa come � avvenuto l'innesco? Non si capisce se 
l'autofficina avesse un CPI e quindi esistesse il relativo esame progetto 
approvato dai VVF? N� se � stata fatta una VdR incendio corretta? Se l'imprenditore 
abbia contravvenuto di sua spontanea volont� alle indicazioni o 
semplicemente non era previsto nulla?
Infine secondo il DM 10/03/98 non esiste nelle attivit� lavorative assenza 
di rischio, ma rischio BASSO.
Personalmente trovo poi la motivazione a difesa dell'imprenditore scarsa, di 
quelle create da qualche avvocato senza un minimo di competenza tecnica (si 
saranno risparmiati i soldi del CTP?). 

 di rischio, ma rischio BASSO.
lavaggio veicoli = motore a scoppio = rischio di incendio > 0
MM 

 lavaggio veicoli = motore a scoppio = rischio di incendio > 0
cosa vuoi che ti dica,
per il DM 10/03/98 il rischio rimane BASSO, vedi infatti cosa scrive:
"secondo la Corte, sostenere che: "laddove sussiste una situazione di
umidit� o di bagnato, l'incendio non potrebbe mai verificarsi e che, quindi,
manca l'elemento del pericolo richiesto dalla norma incriminatrice, in
quanto � scientificamente dimostrato che liquidi infiammabili, pur
mischiandosi con l'acqua, mantengono la loro capacit� incendiaria"."
Vero, ma il problema � che gli infiammabili prendono fuoco ... solo se c'�
un innesco sufficiente!
Secondo la norma EN 1127-1 le fonti di ignizione sono 13:
superfici calde;
fiamme e gas caldi;
scintille di origine meccanica;
materiale elettrico (scintille, archi, sovratemperature);
correnti elettriche vaganti, corrosione catodica;
elettricit� statica;
fulmini;
campi elettromagnetici con frequenza compresa tra 300 GHz e 3x10(6) GHz;
onde elettromagnetiche a radiofrequenza (RF);
radiazioni ionizzanti;
ultrasuoni;
compressione adiabatica ed onde d'urto;
reazioni esotermiche.
Ribadisco: non sappiamo (o non s�) com'� avvenuto: corto circuito,
surriscaldamento, guasto provocato dal macchinario del lavaggio, se il
lavaggio era in funzione e se l'auto (sempre che si trattasse di un'auto)
era in lavaggio o meno.
Insomma la storia � poco chiara per dare un giudizio.
Poi mi chiedo se al lavaggio mancava una idropulitrice (sicuramente pi�
efficace di un estintore)?

Ho letto un nuovo estratto della sentenza questa si da discutere:
"La scelta eventuale di non ritenere sussistente il pericolo di incendio in 
un determinato luogo dell'azienda ove viene svolta un'attività che richiede 
l'adozione delle misure antincendio, può essere rimessa solo all'organo 
tecnico deputato al controllo ed al rilascio delle relative autorizzazioni, 
ma non certo, alla parte interessata."
 
Ohibo: vuole forse dire che ogniqualvolta si fa la valutazione dei rischi 
occorre chiamare i VVF o l'ASL o l'ARPAV o qualsiasi altro ente? Se SI, 
perchè poi incriminano il DdL e l'RSPP? Mah
 
Ohibo: interiezione di disperzzo, di nause e taloro anche di semplice 
negazione.