Newsgroup: it.comp.hardware.cd
Titolo: Plextor 16X 10X 40X New!

Sul sito Plextor è apparso il data-sheet del nuovo 16x10x40.
Purtroppo per ora è solo con interfaccia IDE.
Aspettiamo pazienti quello SCSI.
Qualcuno lo ha già visto in vendita?
Saluti.
RobbiOne

Qualcuno lo ha già visto in vendita?
da quando lo mettono sul sito manco un mese e te lo trovi in italia,
certo che sto drive non mi piace proprio: sia affida solo al burnproof
(che tra l'altro fa schifo, ma proprio schifo per l'audio) e monta
solo 2Mb di buffer, meglio lo yamaha che (credo) c'ha pure lui il BP,
ma ha 8Mb di buffer che per un 16x sono il minimo... e pensare che a
dire queste cose di plextor solo pochi mesi fa mi sarei buttato da una
finestra ;-P
n

 n

 prese da amd.
Mmm: che il T-Bird sia migliore del P3 e che il Duron sia migliore del
Celeron e' indubbio e comprovato da numerosi test e bench.
Che lo Yamaha sia meglio del Plextor e' una tua personalissima
interpretazione (non condivisa da molti)
Il BP funziona davvero, mentre con lo Yamaha il Buffer (anche se di 8 MB) se
masterizzi a 16x lo svuoti mooolto velocemente. Inoltre leggi i post dei pbm
che ha nel masterizzare i riscrivibili...
Ciao

 che ha nel masterizzare i riscrivibili...
La maggiorparte dei problemi è per colpa dell'utente incapace, oppure che
compra le cose senza leggere le specifiche tecniche.... Come quando il NG fu
innondato di messaggi di gente che domandava perchè il loro yamaha 8424 non
scriveva a 2x, senza sapere che bastava aprire il manuale per scoprire che
tale mast. scriveva a 2x solo su cd-rw e non su cd-r.
Bye.

 Sai, i mb di buffer sono come le idee: più ne hai e meglio è! :-)
su questo d'accordissimo
Saluti !
RIC

, 
h...@mail.omnitel.it
| says...
|
| > solo 160k, non immagino un TB...
|
| Amd stessa afferma la superiorita' di TB rispetto a Duron...chi sei tu
| per contraddirla ?
[SNIP]
Credo tu non abbia capito. H4C intendeva che, visto che gia' il suo
Duron straccia un P3, figurati un Tbird che e' molto piu' performante di
un Duron.
Se ho sbagliato a intendere quello che H4C ha scritto chiedo venia.
Sadok

 oggi in commercio. E non costa nemmeno molto..
Migliore è una parola "grossa": leggiti il post di Simone Tugnoli del 17/01
che ha effettuato un test comparativo tra il Plex 12 10 32 e lo Yamaha 16 10
(o meglio 8x ...) 40; vedrai che ognuno ha pregi e difetti ... non si puo
dire che uno è migliore di un altro in assoluto, ma dipende dal campo di
applicazione: in alcuni ambiti eccelle il primo, in altri il secondo.
Anzi il post citato lo metto qui cosi ti evito di andartelo a cercare: (vedi
le conclusioni)
[begin paste]
"Sull'estetica di entrambi i prodotti mi riservo ogni commento, e' tutto
molto
soggettivo. Appare molto aggressivo lo Yamaha, che dalla sua ha anche due
piccoli fori di areazione, ma il Plextor a sua volta sembra avere una
chiusura
che meglio scongiura l'entrata di polvere dal cassettino.
Una volta installati nel proprio case (non ci sono difficolta') siamo
pronti, si
parte! Entrambi i lettori sono decisamente rumorosi. Certo, non a livello di
certi cdrom frullatori "52X oem" ma per forza di cose il cd deve viaggiare
ad
elevati rpm, e le vibrazioni non si possono non avvertire. In lettura appare
piu' rumoroso lo Yamaha, probabilmente in virtu' di piu' elevati rpm, mentre
in
scrittura stranamente il plextor, specie quando entra in azione il
burnproof.
Burnproof? Certo. Infatti oltre alle elevate velocita' di scrittura, lettura
e
riscrittura, Plextor e Yamaha hanno introdotto alcune nuove simpatiche ed
utili
features nei proprio masterizzatori. Per ovviare al problema dello
svuotamente
di buffer (e supporto da buttare) il Plextor riesce ad interrompere il
laser,
aspettare che il buffer si riempa, e ritornare a scrivere senza alcuna
controindicazione. Nemmeno masterizzando un cd audio, e interrompendo
volutamente con Ctrl+Alt+Cand il processo di masterizzatore, e farlo
ripartire
dopo aver atteso anche decine di minuti, si hanno problemi : non ci sara'
nessun
"click" in fase di ascolto. Purtroppo il buffer di soli 2Mb (4Mb per la piu'
costosa versione SCSI) sarebbe stato infatti insufficiente anche per solo
gli
8X. Yamaha non ha adottato (leggi: acquistata e pagata) questa tecnologia,
ma ha
preferito dotare il proprio masterizzatore di ben 8Mb di buffer. Sembrano
tanti,
ma vi assicuro che a 16X si svuotano in pochi secondi...
Dalla sua pero' Yamaha ha dotato il proprio masterizzatore di alcune
caratteristiche sulla carta notevoli. Vediamole insieme:
- Reliable Writing (Pure-Phase Laser System).
In teoria questa funziona dovrebbe migliorare la qualita' del laser fino al
25%
in piu' rispetto ai precedenti modelli, e permettere scritture piu' fedeli e
accurate. In teoria... sara' anche vero, ma bisognerebbe avere un
microscopio
elettronico ed analizzare il supporto per vedere i solchi (pit e land).
Purtroppo al momento mi riesce difficile, quindi prendo per buono quello che
Yamaha dichiara. (della serie... I want to believe :-)
- Optimun Speed
In pratica se vogliamo scrivere a 16X o 12X  su un supporto che il
masterizzatore stesso reputa non specifico per questa velocita', il drive
automaticamente dovrebbe rallentare a 10X o 8X. In pratica non e' per niente
vero. Scegliendo (con l'ultima versione di Nero) la msterizzazione a 16X ed
il
supporto non regge i 16X, il cd viene bruciato ed e' da buttare. Non ho
provato
con altri software, lo ammetto, ma il risultato e' questo. E dopo 3 supporti
nel
cestino manca proprio la voglia di domandarsi "E con Cdrwin?"
Comunque da prove effettuale un 6X medio lo si puo' scrivere tranquillamente
a
12X, mentre un 10/12X in genere regge anche i 16X.
Parliamo ora delle prestazioni di questi due modelli. La lettura e' su
entrambi
molto veloce. Il Plextor si ferma a 32X, velocita' reale e di tutto
rispetto,
mentre lo Yamaha dichiara 40X, ed in effetti sia ad estrarre l'audio sia a
leggere i normali cdrom mantiene quello che promette, specialmente ad
estrarre
l'audio digitale (a tal proposito ricordo che lo yamaha ha anche l'uscita
digitale) mettendosi a fronteggiare persino il mitico UltraPlex40X. Non
aspetattevi pero' che tutto questo avvenga "sottovoce", la rumorosita' e'
notevole... I tempi di accesso dichiarati sono equivalenti, con un leggero
vantaggio del Plextor (150 contro 160ms).
In scrittura (una volta trovati i supporti adatti) i due masterizzatori
filano
lisci che e' un piacere. Entrambi riescono a sfornare cdr a 12X costanti, ma
il
Yamaha ha una marcia in piu' : ben 16X. Non e' pero' costante. Si inizia da
12X,
si aumenta gradualmente, ed al 14" si e' arrivati a 16X, velocita' che si
mantiene costante sino alla fine del supporto, producendo una velocita'
media di
15.60X (quindi molto vicina ai 16X dichiarati).
In riscrittura iniziano gli insulti (alla Yamaha). Infatti, contrariamente a
quanto il nome (16/10/40) puo' lasciare intendere, il Yamaha NON E' capace
di
scrivere a 10X sui cdrw (contrariamente al Plextor, sul quale non ho nulla
da
obbiettare). Infatti, se si leggono bene le specifiche, ci si accorge che al
massimo puo' offrire un rispettoso 8X costante (ma non eccelso), e che in
packeting writing si arriva a 10X solo alla fine del supporto. In pratica si
parte da 4.8X e a 10X si scrivono solo gli ultimi byte degli ultimi
pacchetti.
Ovviamente non commento questa politica, ma posso solo affermate che il
plextor
sui supporti riscrivibili e' piu' veloce, piu' onesto e sincero, ed in
packeting
writing (ma chi lo usa?) scrive a 10X senza troppe storie.
Entrambi i masterizzatori sono anche ottimi lettori, leggono tutto quello
che
possono leggere. Piena la compatibilita' di entrambi con clonecd, sia in
lettura
che scrittura, a patto di:
- Avere il firmware 1.0h per poter scrivere in DAO (Yamaha)
- Avere la rev. hardware superiore alla #0101per poter leggere i
SubChannelData
(Plextor). A dire il vero su questo ultimo fatto c'e' molto mistero, a volte
anche la #0101 puo' leggerli, e a volte anche revision superiori possono
dare
problemi. Quella piu' "sicura" pare essere la #0202, ma non mi assumo
nessuna
responsabilita'.
Nessun problema per la scrittura dei cdtext per il Plextor, mentre lo
Yamaha,
nonostante secondo le specifiche dovrebbe supportarlo, ancora bisticcia con
i
software. Credo si tratti solo di aspettare....
In definitiva credo che Yamaha debba solo sotterrarsi per la falsa
publicita'
del 10X, anche se parlziamente scusata. Il suo 2100 e' tuttosommato un
validissimo masterizzatore. Con Plextor invece si va sul sicuro : stabilita'
(burnproof) e qualita' costruttiva non temono paragoni. Se poi avete anche
un
lettore cdrom che legge i SubChannel oppure non vi interessa semplicemente
leggerli, non esiste problema legato all'acquisto di una determinata
versione
hardware. Altro neo dello Yamaha e' l'assenza del burnproof.:  8Mb di buffer
sono tanti, ma a 16X consiglio un computer (sopratutto disco fisso) veloce
ed un
software che usi parte di ram come buffer aggiuntivo. Non si sa mai...
Quale acquistare? Se avete un PC potente e usate molto piu' i cdr rispetto
ai
cdrw, credo che lo Yamaha sia la scelta giusta. Se invece usate per la
maggior
parte riscrivibili, magari in packeting writing, e magari su un PC poco
potente
o fate spesso uso del multitasking, il Plextor ed il suo burnproof. sono la
scelta giusta."
[end paste]
Come vedi ci sono opinioni differenti dalla tua, e mi paiono anche ben
motivate.
--
Saluti
Andrea


Grazie Sadok, tu hai capito. ;-))

 Saluti !
Ciao.

 Informati prima di postare...
mi ero informato qui 
http://www.zetabyte.com/s/yam16.shtml
 dove non si 
parla di scsi, effettivamente pero' esiste anche la versione scsi (vedi 
sito yamaha)
Saluti
RIC

 plextor
Ovviamente io non posso, perchč non ho gli strumenti per misurare i pit.
Perň le mie orecchie se ne accoegono, e inoltre ci fu anche un esauriente
articolo su pc professionale di aprile 2000 (mi sembra...) dove si facevano
confronti fra vari mast., plextor e yamaha compresi, e risultava che lo
yamah era perfettamente rispettoso delle specifiche orange book (tra tutti i
mast. a confronto era qulello piů rispettoso), mentre il tanto blasonato
plex ci rientrava appena appena.
Ciao!

 Però le mie orecchie se ne accoegono, e inoltre ci fu anche un esauriente
Le tue orecchie se ne accorgono ??? ma spiegaci meglio su, cosa vuol 
dire....un cd fatto da Plextor è piu' cupo ? si sente peggio ? in cosa si 
sente peggio ? se la sequenza binaria è uguale nei 2 cd, non capisco come 
tu possa affermare una cosa del genere.

 sente peggio ? se la sequenza binaria è uguale nei 2 cd,
Non ho mai provato aprire i cd con un editor esadecimale per vedere se sono
uguali, ma ci deve essere qualcosa di diverso, altrimenti sarebbero
identici, ma siccome nell' universo non possono esistere due cose identiche,
qualche minima differenza ci deve pur essere.
Bye.

plex ci rientrava appena appena.
mm guarda.. io sono un felicissimo proprietaro di uno yamaha 8x... ma
questo articolo di PcProfessionale mi suono' come una manovra
pubblicitaria e basta... anche perche' un cd mica e' un nastro che
suona bene, benino, male... i casi sono due.. o il lettore legge, e
allora suona uguale a prescindere da chi l'ha scritto, o non lo
legge... e allora non 'e che suona male, ma NON suona per nulla... ci
possono essere casi limite in cui legge ma continua a salare.. ma
anche in questo caso se salta, ok fa schifo. ma se non salta il suono
e' identico. Quindi se con il sentirlo ad orecchio intendi sentire un
cd suonare e l'altro no sono d'accordo.. se invece intendi variazioni
di toni o limpidezza del segnale e' una grossa stupidata, o perlomeno
solo suggestione.
se poi mi dici che facendo un cd con lo yamaha questo ha piu'
provabilita' da essere letto su un lettore (perche' la certezza non
esiste mai), beh e' un altro discorso... non mi trova proprio
d'accordo, ma era questo che con quell'articolo pc professionale
intendeva dimostrare.
ciao!

 legge... e allora non 'e che suona male, ma NON suona per nulla... ci
Non proprio, dimentichi che la riproduzione di un cd audio avviene
grazie alla correzione dell' errore. E' infatti grazie a quest'ultima
tecnica che si ha la possibilita' di ascoltare comunque un cd, anche se
lievemente graffiato. In pratica, quando il lettore incontra una serie
di dati illegibili dovuti ad un graffio, un granello di polvere, ecc.
ecc., non fa altro che ricostruire i dati basandosi su quelli letti
correttamente in precedenza  La masterizzazione di due cd audio da uno
stesso master non produce copie identiche, tuttavia grazie all'alto
bitrate dei file wav tali imperfezioni all'orecchio umano sono
impercettibili. Generalmente l'errore non si verifica pero' a causa di
una non corretta masterizzazione, bensi' alla qualita' dell'estrazione
digitale del riproduttore cd. Prova a copiare un cd audio fortemente
danneggiato in piu' copie usando come sorgente un vecchio lettore e
noterai che la qualita' non e' la stessa per entrambe le copie,
probabilmente salteranno in punti differenti, o comunque sentirai degli
strani suoni, come una sorta di interferenze dovute all'errata
ricostruzione dei dati illegibili dal master originale.
--
God save da house
Marduk

qualche minima differenza ci deve pur essere.
Usa un prog di DAE (Audiocatalyst, Windac...)
Estrai LA STESSA TRACCIA dal CD originale e dalla copia.
Poi dai i due files WAV in pasto ad un prog di confronto digitale, tipo CRC32.
Se ti restituisce lo stesso valore per ambedue i files, i due brani sono IDENTICI.
Ciao! :-)
-- 
-----
  | NFINITY is so far as you want to see.
-----
Rimuovi "NOSPAM" dall'indirizzo per rispondere per E-Mail.
Infinity ICQ #100938216

grazie alla correzione dell' errore.
Pienamente d'accordo... effettivamente l'avevo fatta molto facile,
piu' che altro per questioni di brevita' (in parte per tirare acqua al
mio mulino lo ammetto :)
Va comunque valutata con attenzione la sua influenza.. e soprattutto
vanno consideate anche tutte le altre variabili in gioco:
masterizzatore, tipo cd (polimero, colore), la velocita' di scrittura.
Ora non credero' mai che variando in maniera random la variabile 2 e 3
si avra' sempre che in masterizzatore A scrive in un modo corretto, ed
il master B scrive in modo da dare sempre lo stesso errore (o
imprecisione). E' possibile che un dato momento con una determinata
combinazione questo possa succedere (anche se comunque scrivere un cd
restando in bilico tra cd leggibile o illeggibile sempre... beh e'
davvero un caso poco probabile), ma e' altrettanto possibile che con
altri fattori si ottiene il risultato opposto. Ad esempio ho tenuto
per scrupolo 3 cd che lo yamaha si rifiutava di scrivere.. cd ultra
bulk, 3 su 100.. dove gli altri 97 sono stati scritti senza problema.
(anche se richiedevano una potenza 8 in feurio).
Li ho provati 2 sul plextor 8x e uno su un Nec 8x e sono stati incisi
senza problemi.. ma non per questo considero il mio masterizzatore
guasto... solo che masterizzare non e' una scienza esatta :)
ciao!

legge... e allora non 'e che suona male, ma NON suona per nulla... 
Non e' proprio cosi'.
A volte, infatti, ci sono anche varie vie di mezzo.
Vie di mezzo nelle quali il lettore cd legge, ma i dati sono troppo
corrotti, il controllo di errore nulla puo', e allora l'algoritmo di
ricostruzione ci mette dei "bit" che possono "suonare male".
Certo, sono casi estremi....
Simone

Se ti restituisce lo stesso valore per ambedue i files, i due brani sono IDENTICI.
No, perche' sono gia' stati letti, e su di essi e' gia' stata applicato
l'algoritmo di correzione di errore...proprio in fase di estrazione/lettura...
Simone

l'algoritmo di correzione di errore...proprio in fase di estrazione/lettura...
E cosa cambia?
Se la lettura la facesse un normale lettore CD-Audio, non applicherebbe lo stesso la
correzione d'errore PRIMA di passare i dati al convertitore D/A?
Facendo DAE, il lettore CD-ROM legge i dati, applica la correzione, e poi il PC scrive il file
WAV. Cio' che cambia e' tutto qui: scrivere il file invece di passare i dati al D/A.
Ribadisco, se due files (WAV o di qualunque altro tipo) hanno lo stesso CRC, si tratta di due
files identici.
Magari, come ipotesi marginale, (e qui posso capire!) potranno essere differenti in qualche
bit, ma SOLO SUL SUPPORTO FISICO, cioe' sul CD!
Ma poi, effettuata la lettura, la correzione d'errore fara' tornare i files allo stato
originale. Del resto, qui stiamo parlando di DAE, non di verifica RAW dei dati, no?


E cosa cambia?
Che non sappiamo quello che e' scritto su disco. Ma in fondo non lo
potremo mai sapere... 
Simone