Newsgroup: it.comp.hardware.cd
Titolo: le mie conclusioni sui CD-R

Leggendo numerose riviste informatice, provando alcuni modelli e
seguendo le discussioni su questo ottimo newsgroup sono
giunto a queste conclusioni:
1. Il masterizzatore migliore, quindi quello + affidabile, meglio supportato
   dai software, performante e longevo è un masterizzatore SCSI.
2. La marca di masterizzatori più apprezzata per la qualità dei propri
    prodotti è la PLEXTOR. Quindi credo che siano il migliore investimento.
3. I masterizzatori TEAC credo che siano l'unica vera alternativa ai
    PlexWriter.
    Oltretutto costano meno e sono comuque ottimi.
4. I migliori CD-ROM (parlo sempre di SCSI) mi sembra siano l'UltraPLEX 40x
    anche nella versione WIDE e il TEAC 532S.
5. Il controller migliore non esiste, trattandosi di periferiche con
    transfer rate relativamente bassi il controller non influenza moltissimo
le
    prestazioni di CD-ROM e CD-RW e anche non scegliendo adaptec
    non si incontrano grossi problemi di incompatibilità.
6. L'abbinamento CD-RW SCSI e HD EIDE è possibile, e non ci sono problemi di
    incompatibilità. Basta un controllerino da £50.000 e la masterizzazione
    avviene senza problemi. Però la soluzione "tutto SCSI" è migliore
    oltrechè più costosa.
    Se possibile sarebbe meglio accoppiare al CD-RW un CD-ROM SCSI.
7. Il masterizzatore che scrive a 8x non incide CD-R qualitativamente
    migliori  di un CD-R che incide a 1x.
8.  Per masterizzare 32Mb sono più che sufficienti, ma solo se avete Win9x.
9.  Un sitema "tutto SCSI" offre le migliori performance su "veri" sistemi
     multitasking, quali Linux, OS/2 per chi lo ricordasse e Microsoft
WindowsNT.
10.  non è una conclusione ma un quesito... quanto dura un Compact Disc
       perfettamente ben tenuto e senza graffi? 5, 10, 20 anni? in eterno?
non credo.
11.  Il Compact Disc è stata una grande invenzione, LONG LIVE COMPACT DISC!
Dio Salvi la Regina,
GOD SAVE THE QUEEN!
bria...@bigfoot.com

Direi che le tue conclusioni sembrano tutte corrette tranne il punto 7: per
quanto ne so io masterizzare ad 8x non ti da le stesse garanzie di una mast.
1x (intendo la probab. di riuscita).
Inoltre la scrittura a 1x è più netta e precisa di quella 8x, forse perchè i
supporti cd non riescono ancora a sopportarla bene.
    Figurehead!

   dai software, performante e longevo č un masterizzatore SCSI.
Non direi proprio...perchč poi pių longevo e meglio supportato???
Ciiips
Enrico S.

11.  Il Compact Disc č stata una grande invenzione, LONG LIVE COMPACT DISC!
Hai proprio ragione...
--
Ciao!
Irridux.
IRRIDUCIBILI CURVA NORD - Juventus f.c.
irr...@freemail.it
ICQ: 36075893

supporti cd non riescono ancora a sopportarla bene.
Mah... io a 8x ci scrivo pure su i point... no problem!


 i bit sono sempre gli stessi...
.... ma "incidendoli" a 8X il bit non risulta così marcato come se tu lo
masterizzassi a 1X! In questo modo i CD fatti a 8X risultano di qualità
inferiore.
Infatti inserendo un CD masterizzato a 8X in un lettore per auto oppure in
vecchi HI-FI casalinghi, è probabile che tu non lo riesca a leggere, mentre
un CD masterizzato a 1X funziona ovunque proprio perchè i dati incisi, pur
essendo identici all' 8X, sono meglio impressi!
Saluti WeB

 wrote in message 7oel4n$t89$1...@nslave1.tin.it...

Se però li incidi con un Plextor la differenza non c'è


Ma non vi sembra di osannare un po troppo questi plextor ?
Io personalmente pubblicita' occulte di questo tipo non me le bevo !!!
Tant'e' vero che ho un philips eide pagato 4 soldi, mai visto un
underrun e masterizzato di tutto senza difficolta' e senza problemi,
(eccetto qualcuno con quel cesso di Easy CD Creator)
L'unico inconveniente e' che mi fermo a 2X :-((( 
(ma basta avere un po piu' pazienza.... ;-)))
Ciao
Sergio

 (ma basta avere un po piu' pazienza.... ;-)))
Chi si accontenta gode.........poco.
Ciao

Sergio


costantemente il flusso di dati ???
'azzo!! Finalmente!! Bravo Irridux!!
Tutti a tirarsela tipo "io col mio eide mentre masterizzo gioco a quake3,
stampo, scannerizzo e faccio sesso on line"... se puoi farlo non e' certo
merito del master!!
Sembra di essere si it.tlc.cellulari: c'e' sempre quello che con un
cellulare da 100.000 lire "prendevo benissimo e tutti gli altri avevano
assenza di segnale".
Che palle!! Siamo qui per scambiarci consigli e pareri o per tirarcela (o
peggio dire balle)?
Fulvio


Nono... con il mio Philips Eide ci riesco benissimo :-)) Sembra una
sciocchezza: ma la cache interna del masterizzatore č 1 megabyte,
anche se di questa solo 760 kb sono sfruttabili. La conseguenza č che
a 2X il buffer mi si svuota in appena due secondi e mezzo. Ora: avete
presente un Windows 95 o 98 un po' appesantito da due o tre mesi di
installazioni e disinstallazioni? Ci vuole niente ad aspettare 4 o 5
secondi per veder partire un altra applicazione. Ed il cd viene
fumato. Addirittura su W95 (Che non supporta il DMA nel mio sistema)
mi si č bruciato un cd perchč HO MOSSO IL MOUSE!!!!
Ecco perchč, su consiglio del NG, uso programmi (come il cdrwin o il
Prassi) che utilizzano anche una cache software... da allora č sparito
il buffer Underrun anche mentre facevo altre cose. Mi si č solo
sputtanato un cd perchč mi si č piantato l'explorer mentre navigavo...
che progammone il gioiello di Bill Gates eh?

> Se però li incidi con un Plextor la differenza non c'è
Quello che ho scritto deriva proprio dall'esperienza fatta con i Plextor:
Due Ultraplex
Plex 412
Plex 820
....
Saluti Web

fumato. 
Alrimenti devi lasciare stare il PC mentre masterizzi, io faccio cosi'
e piu' o meno con lo stesso lettore il buffer non e' mai sceso sotto
il 98 %.
CIAO
Marcello

> Se però li incidi con un Plextor la differenza non c'è
Mi sa che l'8/20 incide meglio a 8x che in 1x.
Provato oggi: quello a 1x non funzia, a 8x sì.

mi si č bruciato un cd perchč HO MOSSO IL MOUSE!!!!
Anche a me č successo quando avevo il sony..
Saluti
Andrea
icq #25730511
Mazza o Dj_Mazza in irc
---==Mangia la GOLIA per rispondermi==---
Wh3n | wŠ§ Ģ|ttĢ3... my fŠth3Ū wŠ§ fŠmšĩ§.
H3 wŠ§ th3 gŪ3Št3§t §Šm-ĩŪŠ| |n th3 3mp|Ū3;
Šnd h3 wŠ§ th3 §hšgĩn'§ d3ĐŠp|tŠtšŪ.
H3 Đĩt šff th3 h3Šd§ šf Š hĩndŪ3d Šnd th|Ūty-šn3 ĢšŪd§.
|t wŠ§ Š ßŠd t|m3 fšr th3 3mp|r3.
Th3 §hšgĩn jĩ§t §tŠy3d |n§|d3 h|§ cŠ§tĢ3 -- Šnd h3 n3v3r cŠm3 šĩt.
P3špĢ3 §Š|d h|§ ßrŠ|n wŠ§ |nf3ct3d ßy D3V|Ģ§.
My fŠth3r wšĩĢd cšm3 hšm3 -- h3 wšĩĢd fšrg3t Šßšĩt th3 k|ĢĢ|ng§.
H3 wŠ§n't §cŠr3d šf th3 §hšgĩn, ßĩt th3 §hšgĩn wŠ§  §cŠr3d šf h|m.
MŠyß3 thŠt wŠ§ th3 pršßĢ3m.
Th3n, šn3 n|ght... th3 §hšgĩn §3nt h|§ n|njŠ §p|3§ tš šĩr hšĩ§3.
Th3y w3r3 §ĩppš§3d tš k|ĢĢ my fŠth3r... ßĩt th3y d|dn't.
*woman screams*
ThŠt wŠ§ th3 n|ght 3v3ryth|ng chŠng3d
The Genius/GZA : "Liquid Swords"

8.  Per masterizzare 32Mb sono più che sufficienti, ma solo se avete Win9x.
Anche meno. Un amico masterizzava su P100 e 16 mega di ram con win 95 e Yamaha
2x4x6 eide! (niente copie al volo ovviamente). Probabilmente con tutto scsi e
dos o linux basta un 486 con 8 mega o magari addirittura un 386. Sarebbe bello
provare :)

2x4x6 eide! (niente copie al volo ovviamente). 
per un certo periodo ho masterizzato con P90 e 24Mb di ram,
masterizzatore Yamaha 4x cdr100 SCSI con soli 512Kb di buffer
collegato ad una Adaptec 1510 (divoratrice di cpu !) e hd eide in PIO
3. Un sistema che piu' ciofeca non si puo' e infatti con win95 non
andava granche' bene, ma con NT 3.5 masterizzava a 4x da HD senza
sbagliare mai un colpo !
Gianpaolo Bottin
Free High Quality Computer Wallpapers
http://www.bottin.com
email: 
gbottin-...@iname.com
togli "-TOGLIMI-" dall'indirizzo per rispondere