Newsgroup: it.lavoro.prevenzione
Titolo: probabilità * danno = ???????????????

noto che molto spesso, in fase di valutazione dei rischi e raccolta dati
per la stesura di documentazione di cui all'art 4 dlgs 626/94 (o altro), si
classifica il rischio a cui è esposto un lavoratore adottando l'algoritmo
di cui in oggetto
domande:
1) la formula adottata deriva da una
normativa (UNI ?): qualcuno me la sa indicare ?
2) per le aziende di
medio - piccole dimensioni (diciamo <50/100 dip), a vostro avviso, è
proprio indispensabile (e/o utile) adottare tale metodo di lavoro? e se si,
quali possono essere gli eventuali vantaggi ?personalmente, considerato che
si tratta di una elaborazione statistica dei fattori di rischio che possono
essere presenti nei vari luoghi di lavoro, non trovo che possa trovare
applicazione in piccole realtà produttive in quanto il campione (macchine,
persone, lavorazione ed accadimenti)NON E' significativo e, pertanto, le
conclusioni a cui si perviene non possono trovare l'affidabilità richiesta.
aggiungo inoltre che tali paramentri vengono discretizzati in 4 classi (per
esempio, 1= nullo, 2= basso, 3 = medio, 4 = alto), introducendo nella
valutazione elementi soggettivi (dell'individuo che effettua l'assegnazione
di detti parametri) e limitanti (infatti, ad esempio, arrotondando per
difetto, un ipotetico 2,1 e un 2,9 sono accorpati nel paramentro 2; provate
a moltiplicare 2,1 * 2,1 e 2,9 * 2,9 ...)
ciaoooooooo
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it

 a moltiplicare 2,1 * 2,1 e 2,9 * 2,9 ...)
Innanzitutto questa e' una proposta, per quanto pubblicata, tra l'altro
concettualmente abbastanza vecchiotta, e assolutamente non vincolante. Il DL
puo' scegliere come effettuare le sue valutazioni, purche' indichi nel
documento i criteri che ha adottato.
Io lascerei stare il discorso statistico...che ha poco a che fare con questo
metodo di valutazione se non nella sua applicazione teorica. Possiamo
discutere, invece, sull'utilita' e sulla coerenza del metodo proposto (che a
mio avviso, ormai, risente dell'eta').  Innanzitutto vi sono difficoltà
applicative di tale metodologia valutativa, che, da un lato non rende sempre
agevole l'attribuzione di valori significativi ai due parametri di
riferimento (come giustamente anche tu affermi) e, dall'altro, essendo
sostanzialmente il valore di "R" vincolato a tempistiche piu' o meno urgenti
di intervento, non sempre fornisce scandenziari coerenti con gli elementi
risolutori dei vari rischi o, addirittura, di un dato rischio. Infine questa
metodologia sembra concedere un interruzione del lavoro previsto dalla "626"
al termine dell'esecuzione degli interventi richiesti dal piano di
miglioramento scaturito dalla valutazione dei rischi, cosa in netto
contrasto con la filosofia prevenzionale della norma.
A tale scopo, negli ultimi anni, sono state introdotte nuove metodiche più
cautelative, che associano il livello di rischio a definizioni di più ampio
respiro e correlate al rischio residuo ed alla gestione della sicurezza
successiva alla valutazione iniziale (come quella proposta nel documento
"Orientamenti sulla Valutazione dei rischi sul lavoro" CE DG Unità
Occupazione  e Lavoro - 1998" o nelle "Linee Guida per la Valutazione dei
rischi" - II edizione - Conferenza dei Presidenti delle Regioni e delle
Province Autonome - 1998). L'utilizzo di tali metodologie consente di
svincolare le azioni preventive da attuare da una rigida tempistica,
consente di evidenziare situazioni parzialmente risolte o migliorabili e
situazioni, viceversa, insite nell'attività e non diversamente risolvibili
con misure tecniche, quindi da mantenere monitorate nel tempo.
Cordialmente.
AG

Oltre a quanto menzionato da AG ricordo che per la valutazione dei rischi si
può far  ricorso alla norma metodologica a carattere generale EN 1050
(soprattutto valutazione rischi macchine). La norma definisce quattro
categorie costituenti il rischio e per ognuna di esse due o tre livelli
(validi se il rischio è effettivamente presente sulla macchina).
Personalmente ho aggiunto un ulteriore livello  per indicare quando,
intervenendo su almeno uno degli aspetti costituenti, il rischio può essere
ritenuto eliminato. La norma UNI 10942 (quella per la redazione dei piani di
sicurezza e p.o) invece presenta nuovamente il concetto di GxP.
Bye
Norberto

Addirittura i decimali? Ma stiamo scherzando?
no
classificare il
tutto in 9 classi  (1,2,3,4,6,8,9,12,16) mi pare molto riduttivo; molto
e poi: chi ti dice che ogni fattore deve essere limitato a 4 ? (1,2,3,4)
e poi: che te ne fai se un determinato rischio lo individui con "8" ? e sei
sicuro che sia veramente "8" e non "6" o "12" ? e se fosse "9" ? esistono
criteri normati e riconosciuti da tutti che permettono con ragionevole
precisione di identificare il livello di rischio? me li indichi ? cosa vuol
dire "alto" ? "basso" ? esiste uno strumento tarato ? l'unica cosa che
capisco è "nullo", al che assegnerei il valore "0", cosa che in molte
valutazioni dei rischi viene fugacemente classificato con "1" (=1*1 ... ma
se è nullo ... boh!)
e poi: se riscontri in una realtà produttiva i
valori 1,2,3,4, che te fai ?
comunica al datore di lavoro che il reparto
presse presenta un rischio pari a 9 ... che se ne fa ?
e poi: perchè
devono proprio essere moltiplicati ? e non sommati ? (qui si comincia a
parlare di statistica ... e come lo gestisci una analisi statisica ?)
il mio intervento era per segnalare che il metodo indicato segue criteri
puramente soggettivi, e quindi suscettibili a critiche di varia natura
ciao


> classificare il tutto in 9 classi  (1,2,3,4,6,8,9,12,16) mi ....
Continuo a pensare che ci stiamo perdendo in un bicchiere d'acqua....
Il metodo R=PxD e' cosi' perche' e' stato concepito e pubblicato in una
norma UNI (Norma UNI EN 292 Parte 1/1991), pertanto criticarlo e' sbagliato
ed inutile.
Sbagliato perche' rappresnete un primo (ed unico) tentativo di unificazione
delle procedure di valutazione dei rischi ed equivale a criticare qualsiasi
altra norma UNI di qualsiasi altro settore perche' generica e non adattabile
al proprio pensiero. Ma sono proprio questi gli intenti di una Norma
Unificata...
Inutile perche', come gia' detto nel mio post precedente, la legge lascia la
liberta' di utilizzare il criterio che meglio ci aggrada (purche'
specificandolo sul documento di valutazione dei rischi), il quale potra'
essere piu' o meno complesso (decimali inclusi), purche' risulti
utilizzabile e, soprattutto, utilizzato nell'attuazione del complesso degli
obblighi previsti dalla "626".
Cordialmente.
AG.


Non mi sento totalmente d'accordo.
Certo, salvo specifici casi, il metodo di valutazione non è codificato per
legge, ma, a parte i recenti sviluppi (D.Lgs. 25/2002), concludere una
valutazione con: rischio "moderato", quindi interventi nessuno o a bassa
priorità mi pare azzardato e non in linea con i contenuti legislativi. Il
panorama giudiziario mi pare in generale concordare con questa linea.
Quindi la quantificazione del rischio è generalmente poco utile, ma ritengo
sopratutto che spingere il metodo R=PxD oltre i sui limiti sia sbagliato.
Primo: perchè la classificazione del rischio, del danno ecc. in classi
(anche se chiamate 1,2,3...) non è una quantificazione nel senso metrologico
del termine, ed i tentativi di quantificazione di fenomeni legati ad aspetti
sociali, economici, affettivi, ecc. oltre che biologici ed economici non mi
pare abbia finora avuto grande successo.
Secondo: perchè quando la misura del fattore di rischio è possibile è più
corretto applicare limiti di esposizione coerenti (stesso parametro, stesse
unità di misura)
Terzo: se vogliamo affrontare il problema con taglio metrologico in modo
corretto allora bisogna anche valutare l'errore: in questo caso ritengo che
ci accorgeremmo che ne i decimali ne gli interi sono cifre significative.
Cordialmente,
Luca Baralis

 ci accorgeremmo che ne i decimali ne gli interi sono cifre significative.
Su questo sono pienamente daccordo.
Cordialmente
AG