Newsgroup: it.lavoro.prevenzione
Titolo: Forse OT?!? Fumatori in ufficio!

Ciao a tutti!
Vorrei sottoporre un quesito ma siccome sono un giovane lavoratore (peraltro
non da molto!) non so come regolarmi.
Allora, la questione è questa: nell'ufficio in cui lavoro siamo in 4
persone, di cui 2 fumatori. Solo uno di questi però fuma all'interno di
quest'ufficio. IN precedenza andava a fumare in un'altra saletta adiacente
l'ufficio, ma ora non più! Ora, a me non da tantissimo fastidio il fumo in
sè, quanto piuttosto l'inalare quotidianamente le circa 10 sigarette che
vengono fumate!
Come posso comportarmi? Cosa posso fare? Ovviamente nel rispetto dei miei
colleghi...
Negli altri uffici c'è aria profumata da appositi deodoranti... qui vorrei
metterne uno, però non penso che la cosa cambi molto! Inoltre è
insopportabile per me avere i vestiti sempre imbevuti dell'odore di fumo!
Grazie in anticipo a chiunque mi risponderà!

Ti invio un estratto da un libro che ho pubblicato per Il Sole 24 Ore.
Ciao Rolando
Il fumo passivo  ed i rischi per la salute dei lavoratori che ne subiscono
gli effetti dannosi costituisce sempre più  un problema rilevante,  che deve
essere adeguatamente affrontato dal datore di lavoro conformemente alle
norme di prevenzione vigenti nell'ordinamento giuridico.
L'art. 32 della Costituzione riconosce il diritto alla salute come diritto
fondamentale, costituzionalmente protetto, dell'individuo e interesse della
collettività.
L'art. 2087 del codice civile  prevede esplicitamente a carico del datore di
lavoro l'obbligo contrattuale generale di sicurezza,  ai sensi del quale
«il datore di lavoro è tenuto ad adottare le misure necessarie per tutelare
l'integrità fisica e morale dei lavoratori, rispettando non solo le
specifiche norme prescritte dall'ordinamento in relazione al tipo specifico
di attività imprenditoriale e lavorativa, ma anche quelle che si rivelino
necessarie in base alla particolarità del lavoro, all'esperienza e alla
tecnica»(Cassazione civile sez. Lavoro - Sentenza 23 gennaio 1999, n. 653 -
Pres. Rapone - Rel. Amoroso - P.M. Sepe conf.- Ric. Papilio S.a.s.  c.
Inail ).
Gli  articoli  1, 3, 4, 31 D.Lgs. n. 626/94 e l' art. 9 D.P.R. n. 303/1956
impongono ai datori di lavoro, come ha affermato in modo deciso la Corte
Costituzionale, l'obbligo di   «attivarsi per verificare che in concreto la
salute dei lavoratori sia adeguatamente  tutelata» e quindi anche l'obbligo
di   proteggere in via preventiva i non fumatori nei luoghi di lavoro.
La prescrizione è «soddisfatta quando, mediante una serie di misure adottate
secondo le diverse circostanze, il rischio derivante dal fumo passivo, se
non eliminato, sia ridotto ad una soglia talmente bassa da far
ragionevolmente escludere che la loro salute sia messa a repentaglio»
 sentenza n. 399 dell'11 dicembre 1996 (depositata il 20 dicembre 1996)
della Corte Costituzionale (Pres. Granata)].
Gli artt. 64 lettera b) e 65 comma 2 del D. Lgs. 19 settembre 1994 n. 626
dettano prescrizioni particolari recanti l'obbligo di imporre il divieto di
fumare in relazione alla presenza di  sostanze cancerogene, mentre
l'articolo 14 comma 4 del D.P.R 19 marzo 1956 n. 303 prevede che nei locali
di riposo si devono adottare misure adeguate per la protezione dei non
fumatori contro gli inconvenienti del fumo.
Vi sono poi norme speciali che impongono particolari divieti di fumare:
- Legge 11 novembre 1975 n. 584, che si occupa del  divieto di fumare in
determinati locali e sui mezzi di trasporto, e  protegge i non fumatori
contro gli inconvenienti del fumo che si producono in  alcuni locali quali
corsie di ospedali, aule scolastiche, mezzi adibiti al trasporto pubblico,
locali  adibiti a pubblica riunione e in una serie di  locali  di
divertimento;
-  Ddirettiva 14 dicembre 1995 della Presidenza del Consiglio dei Ministri,
che estende questi divieti a tutti i locali aperti al pubblico appartenenti
alla pubblica amministrazione, alle aziende pubbliche ed ai privati
esercenti pubblici servizi;
-  Decreto Ministeriale 18 maggio 1976, recante Disposizioni in ordine agli
impianti di condizionamento o ventilazione di cui alla L. 11 novembre 1975,
n. 584, e che concerne il divieto di fumare in determinati locali e su mezzi
di trasporto pubblico;
- circolare del Ministero della sanità n. 69 del 5 ottobre 1976, nella quale
si  formulano interessanti precisazioni sull'ambito di applicazione della
Legge n. 584 dell'11 novembre 1975.
L'articolo 3 comma 1 lett. b) del D. Lgs. n. 626/94 impone di ridurre i
rischi al minimo, quando non è tecnicamente  possibile eliminarli, e
l'adempimento di questa prescrizione può prevedere  «varie misure
possibili » e diverse «modalità (dislocazioni, locali, impianti, fino ad
eventuali divieti)».
La precisazione di tali  modalità  «discende, oltre che dal rispetto delle
prescrizioni legislative, dalle diligenti valutazioni del datore di lavoro
in corrispondenza alle diverse circostanze in cui viene prestata l'attività
lavorativa, nonché dal controllo dei lavoratori, degli ispettori e del
giudice del lavoro» [sentenza n. 399 dell'11 dicembre 1996 (depositata il 20
dicembre 1996) della Corte Costituzionale (Pres. Granata)].
La lotta ai danni derivanti dal fumo passivo passa anche attraverso
l'adempimento degli obblighi igienici in materia di  microclima dei luoghi
di lavoro.
Per microclima s'intende l'insieme delle caratteristiche climatiche
(temperatura, umidità, velocità dell'aria, ecc.) di un ambiente chiuso (in
particolare un ambiente di lavoro). Tali caratteristiche assumono
particolare rilievo per quanto attiene  lo stato di salute e di benessere
dei lavoratori.
Per quanto riguarda i luoghi di lavoro chiusi, ai sensi dell'art. 9 del
D.P.R. n.19 marzo 1956 n. 303 (così come sostituito e modificato dagli artt.
33 comma 6 del D: Lgs. n. 626/94 e 16 comma 6 del D. Lgs. n. 242/96) «è
necessario far sì che tenendo conto dei metodi di lavoro e degli sforzi
fisici ai quali sono sottoposti i lavoratori, essi dispongano di aria
salubre in quantità sufficiente anche ottenuta con impianti di areazione».
E, qualora esistente, l'impianto di areazione  «deve essere sempre mantenuto
funzionante». Lo stesso articolo aggiunge che gli «impianti di
condizionamento dell' aria o di ventilazione meccanica (...) devono
funzionare in modo che i lavoratori non siano esposti a correnti d'aria
fastidiosa»; infine «qualsiasi sedimento o sporcizia che potrebbe comportare
un pericolo immediato per la salute dei lavoratori dovuto all'inquinamento
dell'aria respirata deve essere eliminato rapidamente». Tra questi
"sedimenti" possono includersi anche il fumo delle sigarette.
Invece l' art. 11 D.P.R. n. 303/1956 (così come sostituito dall' artt. 33
comma 6 del D. Lgs. n. 626/94)  prescrive che «la temperatura nei locali di
lavoro deve essere adeguata all'organismo umano durante il tempo di lavoro,
tenuto conto dei metodi di lavoro applicati e degli sforzi fisici imposti ai
lavoratori» e di altri fattori come «. il grado di umidità e il movimento
dell'aria concomitanti», «la destinazione specifica» dei locali di riposo,
dei locali per il personale di sorveglianza, dei servizi igienici, delle
mense e dei locali di pronto soccorso; inoltre occorre «evitare un
soleggiamento eccessivo dei locali» e « provvedere alla difesa dei
lavoratori contro le temperature troppo alte o troppo basse mediante misure
tecniche localizzate o mezzi personali di protezione». La precedente
versione dell'art.  11 del D.P.R. n. 303/1956 prevedeva, analogamente, che
la temperatura dei  locali chiusi  di lavoro  deve essere  mantenuta entro
i limiti convenienti   alla  buona   esecuzione  dei   lavori  e   ad
evitare pregiudizio  alla salute  dei lavoratori:  la giurisprudenza ne
aveva dedotto che «pertanto, in  assenza, nel sistema giuridico vigente, di
una  norma che indichi con precisione i livelli microtermici  minimi e
massimi che  debbono essere rispettati nelle  differenti  circostanze di
lavoro,  deve  ritenersi idoneo  a giustificare le  scelte
dell'amministrazione vigilante in  materia di igiene  e  sicurezza  del
lavoro,  il  rinvio  ai  livelli  definiti annualmente in  materia
dell'ACGIH in  quanto ritenuti i  piu' vicini alle concezioni sanitarie ed
alle esigenze produttive della società italiana» (T.A.R. Piemonte sez. II,
24 maggio 1986 n. 276).
Infine occorre mantenere la temperatura e l'umidità «nei limiti minimi
compatibili con le esigenze tecniche» (art. 13 D.P.R. n. 547/1956).
Per quanto attiene più specificamente il fumo passivo, da tempo la Corte
Costituzionale (sentenza 23.4-7.5.1991 n. 202) ha affermato «la necessità di
apprestare una più incisiva e completa tutela della salute dei cittadini dai
danni cagionati dal fumo anche c.d. passivo, trattandosi di un bene
fondamentale e primario costituzionalemente garantito (...) D'altra parte la
dedotta lesione del diritto alla salute (art. 32 della Costituzione) può
fondare da sola il richiesto risarcimento dei danni ex art. 2043 del codice
civile. L'art. 32 della Costituzione, in collegamento con l'art. 2043 del
codice civile pone il divieto primario e generale di ledere la salute. Il
riconoscimento del diritto alla salute come diritto fondamentale della
persona e bene primario, costituzionalmente garantito, è pienamente operante
anche nei rapporti di diritto privato. Dovendosi riconoscere che la lesione
del diritto soggettivo garantito dall'art. 32 della Costituzione integra la
fattispecie dell'art. 2043 del codice civile, non può dubitarsi dell'obbligo
del risarcimento per la violazione del diritto stesso.
In altri termini, dal detto collegamento dell'art. 32 della Costituzione con
l'art. 2043 del codice civile discendono l'ingiustizia del danno e la
conseguente sua risarcibilità. Si nota che il risarcimento riguarda non solo
i danni patrimoniali ma tutti i danni che potenzialmente ostacolano le
attività realizzatrici della persona umana (sentenze Corte Cost. nn.
184/1986 e 307/1990)".
Successivamente la stessa Corte Costituzionale è andata al di là, come si è
già visto, rintracciando nell'ordinamento vigente tutte le disposizioni
necessarie e sufficienti «a proteggere la salute dei lavoratori da tutto ciò
che è atto a danneggiarla, ivi compreso il fumo passivo» (sentenza n. 399
dell'11 dicembre 1996, depositata il 20 dicembre 1996,  della Corte
Costituzionale, Pres. Granata).
Il corpus normativo costituito da tutte le norme di legge in materia di
protezione dal fumo passivo (art. 32 Cost., art. 2087 C.C.,  artt. 1 - 4 -
31 D. Lgs. n. 626/94, art. 9 D.P.R. n. 303/1956)  implica adempimenti
conseguenti a carico del datore di lavoro, perchè prevede «varie misure
possibili » e diverse «modalità (dislocazioni, locali, impianti, fino ad
eventuali divieti)».
La precisazione delle modalità di adempimento dell'obbligo di proteggere i
lavoratori dal fumo passivo «discende, oltre che dal rispetto delle
prescrizioni legislative, dalle diligenti valutazioni del datore di lavoro
in corrispondenza alle diverse circostanze in cui viene prestata l'attività
lavorativa, nonché dal controllo dei lavoratori, degli ispettori e del
giudice del lavoro» [sentenza n. 399 dell'11 dicembre 1996 (depositata il 20
dicembre 1996) della Corte Costituzionale (Pres. Granata)].
I lavoratori possono promuovere  misure di protezione dal fumo passivo ai
sensi degli artt. 9 della legge 20 maggio 1970 n. 300, 18 e 19 lett. h del
D. Lgs. n. 626/1994.
Oltre alle sanzioni amministrative e penali previste nelle  leggi citate, vi
è per i lavoratori ed i rappresentanti dei lavoratori «la possibilità di
chiamare il datore di lavoro dinanzi al giudice per l'accertamento di
eventuali responsabilità nel predisporre gli adeguati strumenti di tutela»
[sentenza n. 399 dell'11 dicembre 1996 (depositata il 20 dicembre 1996)
della Corte Costituzionale (Pres. Granata)].
Se dunque  il datore di lavoro è obbligato a  «a proteggere la salute dei
lavoratori da tutto ciò che è atto a danneggiarla, ivi compreso il fumo
passivo» (sentenza n. 399 dell'11 dicembre 1996, depositata il 20 dicembre
1996,  della Corte Costituzionale, Pres. Granata), perchè ciò è imposto  da
numerose norme di legge (art. 32 Cost., art. 2087 C.C.,  artt. 1 - 4 - 31 D.
Lgs. n. 626/94, art. 9 D.P.R. n. 303/1956) che prevedono   «varie misure
possibili » e diverse «modalità (dislocazioni, locali, impianti, fino ad
eventuali divieti)», allora il datore di lavoro può legittimamente impartire
nei luoghi di lavoro divieti di fumare e tutte le altre disposizioni
regolamentari atte a tutelare la salute dei lavoratori dagli effetti nocivi
del fumo passivo.
In relazione ai divieti di fumare imposti con regolamento aziendale dal
datore di lavoro,  si noti che ai sensi dell'art. 5 comma 2 D. Lgs. n.
626/94 i lavoratori sono tenuti ad osservare le disposizioni loro impartite
ai fini della protezione collettiva dai fattori di rischio.
Ai sensi dell'articolo 2104 del Codice Civile il prestatore di lavoro «deve
osservare le disposizioni per l'esecuzione e la disciplina del lavoro
impartite dall'imprenditore e dai collaboratori di questo dai quali
gerarchicamente dipende».
Tra l'altro «la  violazione  dell'obbligo  di  diligenza,  imposto  al
dipendente   dall'art. 2104  c.c. importa l'obbligo  del medesimo di
risarcire il  danno,  cagionato  per  colpa  al  datore  di  lavoro,  non
trovando applicazione  il "rischio  di impresa",  invocabile nei  confronti
di terzi,  ma  non nei  rapporti  tra  datore  di lavoro  e  dipendente,
rispetto  ai  quali  rimangono  applicabili i  principi  generali  in
materia di inadempimento delle obbligazioni» [Pretura Voghera 13 dicembre
1981, Barraco c. Croce, in Tributi 1982, 475 (s.m.)].
Non a caso, «ai   fini  dell'applicazione   delle  norme   di  prevenzione
degli infortuni sul lavoro, sono  lavoratori subordinati, tutti coloro che,
indipendentemente dalla  continuita' e dall'onerosita'  del rapporto, che
caratterizzano  invece il  rapporto  di  lavoro configurato  dal codice
civile, prestano il loro  lavoro, fuori del proprio domicilio,  "  alle
dipendenze  e sotto  la  direzione altrui  " (ex  art. 3  del d.P.R.  27
aprile   1955  n.  547).  Ossia  con   il  vincolo  della  subordinazione
al  potere  direttivo, organizzativo  e  disciplinare dell'imprenditore»
[Cassazione penale, sez. IV, 16 giugno 1983, Bionda, in Cass. pen. 1985, 186
(s.m.)].
Un interessante esempio di regolamento aziendale in materia di fumo passivo
è costituito dalla Circolare n. 11346 del 29 ottobre 1998 dell'Istituto
bancario San Paolo, recante l'«Introduzione del divieto di fumo negli
ambienti di lavoro».
La circolare premette che «il Decreto Legislativo n. 626/1994, concernente
il recepimento di direttive comunitarie in tema di igiene e sicurezza dei
lavoro ed oggetto di ampia  illustrazione a tutto il Personale con Circolare
n. 10826 del 18.12.96 ed  allegato fascicolo, ha posto in particolare
rilievo gli aspetti inerenti la  prevenzione dei rischi per la salute sui
luoghi di lavoro e, in tale ottica, ha  introdotto l'obbligo a carico dei
datori di lavoro di effettuare una specifica  valutazione di detti rischi e
di programmare le misure ritenute opportune per  garantire nel tempo il
miglioramento dei livelli di sicurezza».
L'Istituto Bancario San Paolo, a seguito di interventi promossi in merito
dall'Azienda
Sanitaria Locale di Torino, ha preso in considerazione i potenziali
rischi per la salute indotti dall'esposizione al fumo passivo, «al fine di
elevare ulteriormente il livello della prevenzione in tema  di benessere
ambientale ed anche di ottemperare a specifica prescrizione
impartita dalla predetta ASL». Perciò nell'apposito "documento di
valutazione",  predisposto in applicazione della legge citata, è stato
inserito «il rischio concernente l'esposizione dei lavoratori al fumo
passivo, con la conseguente adozione delle idonee misure di prevenzione,
sebbene tale rischio sia oggettivamente estraneo ai processi produttivi
tipici delle attività svolte in ambito aziendale».
Per tale ragione «viene introdotto il divieto di fumare in tutti i luoghi di
lavoro, ancorché dotati di finestrature apribili e/o impianti di
ventilazione».
Viene poi precisato che «fermi restando i luoghi ove tale divieto è già
vigente (centrali tecnologiche,
archivi, sale elaboratori, ecc.) rientrano, in particolare, nella suddetta
categoria i locali destinati a:
- saloni bancari (relativamente alle zone il cui accesso è riservato al
Personale) e ambienti c.d. "a spazi aperti" di equivalente destinazione;
- uffici in genere, compresi uffici postali interni ero sportelli bancari
riservati ai Dipendenti;
- zone di riunione (sale riunioni, salotti, sale conferenza, sale attesa,
ecc.);
- locali c.d. di comune frequentazione (mense, bar, aree di posizionamento
dei  distributori automatici di cibi e bevande, ecc.);
- servizi igienici, cabine ascensori, spogliatoi, locali e/o zone ove si
trovano macchine ad uso ufficio (fotocopiatrici, ecc.)».
Inoltre, «nella zona dei saloni (o ambienti a equivalente destinazione) è
peraltro prevista, quale misura di prevenzione, l'attivazione, nei confronti
dei pubblico che vi accede, di interventi di dissuasione, attraverso
l'affissione di apposita cartellonistica contenente l'invito ad astenersi
dal fumo, non essendo la clientela soggetta alle norme di sicurezza e igiene
dei lavoro»: «il divieto di fumo non è applicato: negli ambienti di
passaggio e/o di occasionale utilizzo (scale, corridoi, disimpegni, zone e/o
atri di ingresso), atteso che, in considerazione delle volumetrie di detti
locali e dei relativo ridotto periodo temporale di stazionamento di persone
nei medesimi, si può ritenere che l'esposizione di lavoratori al fumo sia
alquanto limitata e riconducibile a livelli analoghi a quelli presenti nei
comuni ambienti di vita extralavorativa.
Richiamando il potere disciplinare del datore di lavoro di cui all'articolo
2104 comma 2 del Codice civile, viene evidenziato che «il mancato rispetto
dei divieto di fumo nei luoghi a ciò soggetti costituisce inosservanza di
disposizione di servizio valutabile a tutti gli effetti ai fini
dell'applicazione della normativa prevista in materia dal Contratto
Collettivo Nazionale di Lavoro e dal Contratto Integrativo Aziendale».
Viene precisato «che - come per tutte le normativa di servizio - la
responsabilità in ordine alla puntuale osservanza delle presenti
disposizioni è affidata:per la sede centrale: ai Capi degli Enti centrali,
attraverso i Responsabili Risorse e Organizzazione e i Responsabili degli
uffici/gruppi di lavoro,  nonché, ove formalizzati, ai Responsabili di
Palazzo;  per la rete operativa: ai Direttori delle Filiali e, ove
esistenti, ai  Responsabili Risorse Organizzazione e Controlli (o Capi
Settore  Amministrativo).
Al fine di garantire la miglior conoscenza della disciplina in questione
viene pure predisposta «idonea cartellonistica», e vengono studiati
 appositi strumenti di sensibilizzazione dei Personale circa i rischi per la
salute propria e altrui conseguente all'esposizione al fumo».
Va infine ricordata l'inutilizzabilità dell'art. 20 del D.P.R. n. 303/1956
ai fini della tutela dal fumo passivo: «il  fumare   sigarette  in   locali
nei  quali  si  svolge attivita'  lavorativa  non rientra  nella  ipotesi
di reato  di cui all'art. 20  d.P.R. 19  marzo 1956  n. 303. Tale norma,
infatti, col disporre che "nei  lavori  in cui si svolgono gas o vapori
irrespirabili o tossici  od infiammabili,  ed  in  quelli nei  quali si
sviluppano normalmente odori  o  fumi di qualunque specie, il datore di
lavoro deve adottare provvedimenti atti  ad  impedirne o ridurne, per quanto
e' possibile,  lo sviluppo o la diffusione", chiaramente si riferisce
esclusivamente alle macchine o ai processi produttivi che generano fumo, e
non certo anche  al fumo  di sigarette prodotto dai soggetti che adoperano
tali macchine» [Cassazione penale sez. III, 19 dicembre 1988, Cerini in Riv.
it. medicina legale 1991, 959;1992,207; Cass. pen. 1990, I,314].
-- 
Posted from 
relay-2.fastweb.it
 [213.140.2.40] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

Negli utlimi giorni c'è stata una sesntenza della corte di cassazione che
potrebbe fare al caso tuo

 Negli utlimi giorni c'č stata una sesntenza della corte di cassazione che


Credo di averla sentita al TG.
diceva che il datore di lavoro doveva prevedere degli spazi di lavoro
appositi per non fumatori (odve possibile) dove non possibile impedire di
fumare
comunque per maggiori dettagli cerca nella rete

Al di là del fumo,comunque sostanza nociva, ogni persona emette nel
respirare e nel sudare qualche milione di batteri, funghi e virus. Quando
molte persone convivono all'interno di uno spazio confinato e vi permangono
per un periodo di tempo abbastanza lungo, sono soggette anche alla
possibilità di mutuo contagio e infezione, ad opera delle gocce di flugge;
cioè microscopiche goccie trasmesse per starnuti.colpi di tosse,
evaporazione del sudore. Questo per esempio è il meccanismo infettivo del
virus dell'influenza.
Se dovesse oggi ripresentarsi un nuovo virus geneticamente attrezzato e
sconosciuto come fù a suo tempo quello della "spagnola" con la nuova e
diversa concentrazione di persone nello spazio rispetto a tanti anni fà
sarebbe una vera catastrofe ed una vera carneficina.
Ai tempi della "spagnola" banalissima influenza, non c'erano le
discoteche,le aule scolastiche densamente affollate,gli uffici multipiano ,
le nursery ,i megaristoranti, ed i centri commerciali ed il rapporto tra
uomo e spazio occupato nell'ambiente confinato era diverso:Quì a Firenze per
esempio, c'erano degli appartamenti con i soffitti alti cinque metri, i
serramenti non erano gli stessi, c'erano stufe e camini con prese di aria
esterna.
Oggi le possibilità di contagio, si sono purtroppo moltiplicate, e
l'acquisita sicurezza derivata dall'uso dei medicinali fà abbassare la
guardia un pò a tutti, forse anche ai medici.
Per diluire la concentrazione anche dei microrganismi patogeni è opportuno
che qualsiasi sistema di climatizzazione , si incarichi di prelevare aria
esterna in  quantità predeterminata e consigliata per occupante
dipendentemente dall'attività, e la immetta all'interno degli spazi
confinati.
Altri sistemi di filtrazione possono aiutare a mantenerla pulita ed in
condizioni igienicamente accettabili;tuttavia un minimo quantitativo di aria
esterna deve essere trattata.Oggi, con la nuova immigrazione , si rende
anche possibile il ripresentarsi di malattie ritenute un tempo debellate e
scomparse come la TBC che si trasmettano per via aerogena.
Le leggi ci sono, e le autorità competenti hanno fatto coscientemente  il
loro dovere, ma constato che il problema non è sentito come tale dalla
maggioranza della popolazione. Nel frattempo però, si è sviluppato uno
studio su questi temi e nuovi sistemi di tecnica della ventilazione mirati a
questi scopi.
Stò utilizzando Internet,per fare  pressioni e  per sensibilizzare
l'opinione pubblica su questo tema,naturalmente per quello che posso.I
medici che sono la categoria che si preoccupa di diffondere i comportamenti
sanitari sociali, possono aiutare.
Cordiali saluti a tutto il newsgroup
Andrea Raddi
www.Blowtex.it

 ha scritto nel messaggio
news:1eA66.5034$eB2.9...@news.infostrada.it...


 E' una LEGGE oppure è solo una proposta???
No è una senstenza della corte di cassazione, prova su qualche motore di
ricerca a cercare corte di cassazione, magari trovi qualcosa... di più nin
zo

Mi sono dimenticato di dire, che tutta questa roba che viaggia per l'aria
senza che nessuno trovi il coraggio di dirgli qualcosa,
ha causato 2.400.000 casi di sola influenza l'anno scorso ( fonte
www.fluss.it
 spero di aver ben interpretato i dati e di non fare una
figuraccia).
Siccome l'influenza dura circa una settimana ed un giorno lavorativo è di
otto ore, mi sà che gli Italiani tutte queste gocce di Flugge le pagano
care.
Poi ci sono le malattie esantematiche,gli acari, i pollini e qualche altro
accidente che non conosco perchè non sono un medico. Vi abbuono la TBC.
Cordiali saluti
Andrea Raddi
www.Blowtex.it

Il datore di lavoro è obbligato a  «a proteggere la salute dei
lavoratori da tutto ciò che è atto a danneggiarla, ivi compreso il fumo
passivo» (sentenza n. 399 dell'11 dicembre 1996, depositata il 20 dicembre
1996,  della Corte Costituzionale, Pres. Granata), perchè ciò è imposto  da
numerose norme di legge (art. 32 Cost., art. 2087 C.C.,  artt. 1 - 4 - 31 D.
Lgs. n. 626/94, art. 9 D.P.R. n. 303/1956) che prevedono   «varie misure
possibili » e diverse «modalità (dislocazioni, locali, impianti, fino ad
eventuali divieti)». Dunque, come dice questa fondamentale sentenza, il
datore di lavoro deve adottarer almeno uno dei provvedimenti elencati. Può
perciò anche  legittimamente impartire
nei luoghi di lavoro divieti di fumare e tutte le altre disposizioni
regolamentari atte a tutelare la salute dei lavoratori dagli effetti nocivi
del fumo passivo. Deve comunque dimostrare di aver adottato misure adeguate
per tutelare la salute dei lavoratori esposti all'effetto nocivo del fumo
passivo.
