Newsgroup: it.fan.scrittori.tolkien
Titolo: [l'Unità] Articolo su LoTR

Lo scorso 24 dicembre su l'Unità c'era
un interessante articolo di
Siegmund Ginzberg su Tolkien e
sulla Rowling (la scrittrice di H. Potter).
Siccome in rete non ho trovato l'articolo
per fornire il link, se volete ve lo posto
per intero...
fatemi sapere...
(spero che non si sia già discusso
di questo visto che lurko da poco tempo)
--
Massy Angei
togli NOSPAM per rispondere via e-mail
It's too easy to "be in" with a platform
It's too easy to know what to say
It's harder to sit when everyone else is standing
To shake your head as the world just nods away
(Echolyn - As the world)

di questo visto che lurko da poco tempo)
vabbè io la posto, ditemi che ne pensate...
(scusate per gli eventuali errori  e l'impaginazione ma
ho usato un ocr)
A DESTRA E A SINISTRA DI HARRY POTTER
SIEGMUND GINZBERG
John Ronald Reuen Tolkien, l'autore del Signore degli anelli, era
un reazionario. La signora J.K.Rowling, lo pseudonimo sotto cui si
cela la ragazza madre disoccupata che ha inventato Harry Potter è una
donna
moderna, moderatamente femminista, che dicono di orientamento
progressista.
Dobbiamo concluderne, come è stato suggerito, che Frodo Baggins
e Harry Potter, che si contendono a spada tratta i record di incassi
sugli schermi cinematografici natalizi, sono uno piuttosto "di destra" e
l'altro
"di sinistra"? Tolkien, il collerico e scontroso professore
di linguistica medievale all' Università di Oxford, che si innamorò
delle leggende del passato perché odiava la modernità, si era definito
«un cattolico, un conservatore, e un romantico, in questo preciso
ordine».
L'accusa più dura che gli è stata rivolta è di essersi rifugiato nel
mondo
degli hobbit, dei nani, degli elfi, degli stregoni, dei fantasmi e degli
orchi
perché provava fastidio e tedio dei problemi sociali e politici cogenti
della
sua epoca (tra le due guerre, gli anni del comunismo e del fascismo).
Si dice che i suoi personaggi siano un po' troppo bianchi, un po' troppo
razzisti,
un po' troppo misogini un po' troppo conformi al gusto della mitologia
nordica cara a Richard Wagner e ai nazisti, i suoi simboli un po' troppo
consoni ai gusti dei fanatici delle rune celtiche e dei cerimoniali del
Ku Klux
Klan. Il medievalista Norman Cantor ha parlato di «neorazzismo in forma
di neomedievalismo». Il suo biografo T.A. Shippey ritiene invece che
l'atmosfera
fosca sia il retaggio dell'esperienza di Tolkien nelle trincee della
battaglia
della Somme nelle Prima guerra mondiale, dove 20mila soldati alleati
caddero solo nel primo giorno di combattimenti. Da lì gli verrebbe la
disinvoltura
con cui scrive dello sterminio di interi eserciti ed intere razze. Altri
hanno visto Il Signore degli anelli, pubblicato nel bel mezzo della
Seconda
guerra mondiale, come un'allegoria anti-totalitaria, una metafora degli
orrori del Ventesimo secolo. È l'interpretazione che ne dà Tolkien
stesso,
anche se la critica moderna tende a diffidare delle interpretazioni degli
stessi autori, quando già a metà anni Trenta sosteneva che «la terra di
mezzo
è giusto... il mondo abitato dagli uomini» e quando, in un'intervista
del 1951, spiegò che «l'anello rappresenta il mero potere, che cerca di
rendersi
oggettivo mediante la forza fisica e i marchingegni, perciò
inevitabilmente
mediante le menzogne». Altri ancora videro nel Signore degli anelli
un'allegoria contro il comunismo staliniano. Lui obiettò: «È solo una
storia,
non ha significato politico contemporaneo».
Ma le sue «fantasie» allegoriche hanno qualcosa che ricorda quella di
altri anti-comunisti storici, come 
George Orwell (divenuto antistalinista dopo la guerra di Spagna) e Kurt
Vonnegut (nel cui Macello Cinque 
si dice rieccheggi l'orrore dei bombardamenti incendiari alleati su
Dresda). Si è scritto che Tolkien 
odiava allo stesso modo Jo-sef Stalin, Adolf Hitler e l'inventore della
catena di montaggio Henry Ford, 
il socialismo britannico di impronta fabiana, la democrazia liberale e il
consumismo.
Quando uscì il Signore degli anelli, molti avevano avanzato la teoria che
fosse un apologo 
dell'Occidente buono che fa guerra ali Oriente cattivo. Tolkien, nella
prefazione alla seconda edizione 
dissentì, sostenendo che scendendo a compromessi con Stalin in Europa e
usando l'atomica contro il 
Giappone, gli alleati avevano perso la primogenitura morale.
Ebbe curiosamente, lui così reazionario e passatista, una fiammata di
popolarità negli anni Sessanta 
della controcultura e dei movimenti studenteschi. Ancora oggi c'è chi lo
vede come una sorta di 
antesignano dei no-global e dell'estremismo ecologista. Era cresciuto nel
villaggio di Sarehole, presso 
Birmin-gham, dove ancora ai primi del Novecento non c'erano automobili e
telefoni. Inorridì, si dice, a 
ritrovarla pochi decenni dopo inquinata, sommersa dall'edilizia e dal
«progresso». Di destra com'era, 
arrivò ad applaudire gli anarchici che facevano saltare le centrali
elettriche. Nel suo splendido saggio 
Sulle fiabe del 1938 (recentemente tradotto da Luni editrice nella
raccolta II Medioevo e il fantastico) 
ad un accademico rivale che sosteneva che Oxford avrebbe acquisito
maggiore importanza con le automobili 
e le fabbriche in vicinanza, rispose:
«Forse intendeva dire che il modo in cui vivono gli uomini nel XX secolo
si accresce in barbarie ad un 
ritmo allarmante».
Rispetto a Tolkien, la signora Rowling è molto più «politically correct»,
ha dichiarate simpatie per il 
New labour di Tony Blair. È laica e non una seguace dell'oscurantismo
cristiano medievale. Non parte 
lancia in resta contro la democrazia liberale, la tecnologia, la
modernità, la globalizzazione e la 
società dei consumi. Anzi. Il suo Harry Potter si diletta di magia,
talismani nella sua battaglia contro 
il Male, ma è tutto sommato un «buonista», non uno sterminatore dì
cattivi.
Anche Harry Potter ha, beninteso, il suo Osama bin Eaden. Si chiama
Voldemort, è cattivo perché vuole 
«prendere il potere», e per farlo non esita ad uccidere. Harry ce l'ha
con lui e vuole rendergli la 
pariglia, anche perché lui gli ha ammazzato i genitori. Ed è difficile
dargli torto anche se nel 
vendicarsi gli capitasse di ricorrere a metodi pesanti. Ma c'è chi
preferisce Tolkien perché i suoi 
cattivi, e anche soprattutto i suoi buoni sono un po' più complessi, come
dire, un po' meno
propagandistici e un po' più prossimi ai buoni e cattivi del mondo reale.
L'ha argomentato Brian M. 
Carney in un articolo sul Wall Street Journal, in un modo che fuga il
sospetto che questo giornale si 
sia schierato dalla parte di Tolkien anziché quella della Rowling solo
per ovvia congenialità col più 
smaccatamente «reazionario» tra i due. Il mago Saruman, uomo di studi e
originariamente dotato delle mi-
gliori intenzioni, viene corrotto dal potere dell'anello, fino ad essere
ossessionato dall'obiettivo di 
impadronirsene. Alla fine l'ossessione di essere il solo saggio
abbastanza da usare i poteri magici a 
fini di bène causa la sua rovina. Un altro «buono», il Principe Boromir,
sottovaluta le tentazioni 
oscure dell'anello e sostiene che deve essere usato contro le forze del
male, perché il non farlo 
equivarrebbe ad accettare la sconfitta. Persino il gentile hobbit Frodo
non è immune dalla tentazione di 
usarlo, e quando viene il momento di distruggerlo esita. Alla fine
prevale il consìglio di chi vuole 
distruggere l'anello. Ed è interessante che Lord Sauron, il cattivo dei
cattivi, venga sconfitto proprio 
perché non ha mai sospettato il piano degli avversali, non poteva nemmeno
concepire che qualcuno voglia 
poter distruggere qualcosa che può farlo padrone del mondo.
Giudicheranno lettori e cinespetattori. Il fato ha accomunato Tolkien e
la Rowling nell'essere la 
massima espressione della «società dello spettacolo» in questo Natale di
guerra. Qualcuno forse se ne 
adombrerà e ne potrebbe essere infastidito. Darko Suvin, considerato il
massimo crìtico vivente della 
letteratura fantastica, la ritiene, citando Karl Marx («II capitalismo
era un fenomeno naturale con cui 
un nuovo sognare ad occhi aperti, e con esso una riattivazione dei poteri
mitici, sopraffece l'Europa»), 
consumo prediletto di «un vasto gruppo di lettori alienati ai margini
dell'egominia sociale post-
fordista, composto da intellettuali marginalizzati, giovani, classi
inferiori, donne», quelli che Walter 
Benjamin chiamerebbe «sognatori narcotizzati per sfuggire al dolore». Chi
scrive deve però confessare 
che ha sempre considerato la fantasia, di destra o sinistra che fosse, un
valore al di là di ogni 
etichettamento.
--
Massy Angei
togli NOSPAM per rispondere via e-mail
One ring to rule them all,
one ring to find them,
one ring to bring them all,
and in the darkness bind them
(Lotr - J.R.R. Tolkien)

 ha scritto nel messaggio
news:6n983u4qaf9jpp2r5...@4ax.com...


Ciao. Intanto, benvenuto perchè non mi pare d'averti mai visto ;-)
E poi grazie per aver spedito l'articolo; te l'avrei chiesto cmq.
Mi sembra un buon articolo, soprattutto perchè ironico e si fa beffe di
tanti pseudi-tentativi compiuti in passato d'interpretare JRRT con
pseudo-schemi.
Inoltre comincia a porre certi "puntini sulle i" ad Harry Potter (che nel
confronto con Tolkien direi addirittura emergono quasi "drammaticamente" ;-)
che secondo me potrebbero essere buon argomento d'un post: magari in futuro.
Cmq chi saprà cogliere l'ironia, penso saprà apprezzare anche questo
articolo.
Ciao !
                            Ered Luin

                            Ered Luin
a presto!


 articolo.
boh, io nno colgo l'ironia, e sinceramente mi pare un articolo non tropo ben
fatto (tipo si dice che Tolkien e' un seguace dell'oscurantismo cristiano
medievale o ho capito male io quel passso, o c'e' ironia che non colgo?)
--
Galblait #3 del FeSTosi (togli spammersdie per scrivermi)
I've seen things You people wouldn't believe.
Attack ships on fire off the shoulder of Orion.
I watched C-beams glitter in the dark near the Tannhauser gate.
All those moments will be lost in time, like tears in rain. Time to die.

 --
Hai ragione, forse mi sono espresso troppo in fretta; intendiamoci, anch'io
ho praticamente sobbalzato ad ogni rigo articolo domandandomi "ma dice sul
serio o scherza ?", "ma possibile al giorno d'oggi sentire ancora certe
scemenze ?", poi a fine articolo m'è venuto il dubbio che l'autore in realtà
abbia voluto citare, facendo il verso, a tutte le assurdità che negli anni
si sono sentite in Italia su JRRT, da quelle di sinistra, soprattutto quella
più militante e marxista più mediocre, capace d'inneggiare bovinamente anche
il Pasolini più indifendibile edi rimanere invece colpevolmente priva di
mezzi interpretativi di fronte al capolavoro di una vita, la Sub-Creazione
(per il semplice amore di ciò che andava creando, e quindi per amore della
Vita con la V maiuscola !) di un intero Mondo, sino alle più indebite
appropriazioni delle destra più becera e ottusa, altrettanto mortificanti
per l'opera di Tolkien.
Il finale io l'ho interpretato così:" Insomma, dite icché vi pare, a me è
piaciuto e se non ho saputo spiegarne in maniera "nobile" il motivo ad un
certo punto me n'è frega'o anche po'o: tanto più che se una "Critica" v'ha
da essere, la vostra di si'uro ha sbarroccia'o del tutto": si potrà
obiettare non sarà certo il "massimo" delle interpretazioni, ma se non altro
io v'ho colto una certa ironia, soprattutto verso la sinistra (le cui
posizioni immagino anche sian quelle che l'autore conosce meglio ;-) e cmq
un'impostazione diversa da quella di altri articoli del momento.
Poi, intendiamoci, posso anche essermi sbagliato.
Ered Luin


Boh,il problema e' che, anche se fosse ironico, mi pare lo sia in modo cosi'
equivoco che si presta a troppe interpretazioni :)



Infatti... a me non sembrava ironico, diciamo che ho *sperato* che lo
fosse...
ciao
max