Newsgroup: it.comp.os.linux.development
Titolo: Chiarimenti GPL

Ciao a tutti. Ho dei problemi ad interpretrare la GPL. Da quel che ho
capito, io posso ad esempio mettere un programma sotto licenza GPL su un
sito accessibile solo a chi ha acquistato il programma. L'importante è
che quando io vendo il programma, io vendo DAVVERO il programma, non solo
una licenza d'uso, quindi anche i sorgenti. E'giusta questa considerazione?

 ha scritto nel messaggio
news:pan.2003.05.29.16...@home.com...

credo di si':
tu ti fai pagare per il lavoro svolto (scrivere il software).
Rilasciandolo al committente con licenza GPL, il committente
e' libero di usarlo secondo la licenza GPL: ovvero
puo' venderlo a terzi, ad 1/3 della cifra che ti ha pagato,
e puo' farti concorrenza.
E cosi' via.
Nel giro di breve tempo, il denaro che si puo' chiedere
per questo software tendera' a zero.
Se e' un software difficile da configurare e da mantenere,
ti potrai far pagare per installarlo, configuralro, mantenerlo.


l'osservazione che fai è corretta. Tieni però presente che l'acquirente
potrà farne quello che vuole del software, fuorché cambiarne la licenza.

 credo di si':
Mappercaritàddiddio.
Il sorgente devi rilasciarlo a chiunque tu rilasci i binari, tutto
qua.
Se poi gli eseguibili vengono rilasciati dopo che... 
- sei stato pagato per le tue cinquecento ore passate a scrivere il
  programma, oppure
- sei stato pagato per il disturbo di mettere un dischetto in busta
  chiusa e spedirlo, oppure
- sei stato pagato per cedere i diritti d'autore della tua opera,
  oppure
- sei stato pagato perché ti andava di esser pagato e se non ti
  avessero pagato ti saresti tenuto l'opera tutta per te, oppure
- non sei stato pagato affatto perché hai scelto di rendere l'opera
  accessibile a tutti,
questo è assolutamente irrilevante.  Fornisci i binari, fornisci i
sorgenti, che ci sia stato passaggio di moneta o meno.
-- 
"We should not be looking for the tools that novices can safely use.
We should be looking to increase the skill of those novices so that
they can safely use the power tools that will get the real work
done."            (Robert Martin on the Pragmatic Programmer's mailing list)



E questo mi sembra giustissimo: io gli vendo un programma. Vendere una
licenza è un po'come affittarlo, secondo me: io ti do le chiavi della
casa, ma non puoi modificare la serratura. Se io mi compro la casa,
voglio poterci fare tutti i lavori che desidero. Questo è giusto. Io
vendo un programma, quindi ti do il programma vero e proprio, ovvero i
sorgenti. Poi sono cavoli tuoi quello che vuoi farci. 
Un altro dubbio è questo: io che ho licenziato il mio software sotto GPL,
posso farne un'altra versione demo chiusa? Nel senso: voglio farti vedere
il programma, se ti piace vendertelo (sorgenti inclusi naturalmente) e
darti di consegu, altrimenti rendertelo
inutilizzabile. In effetti, penso di no, ma non mi sembra giusto,
tornando all'esempio di prima è come se io ti facessi vedere la casa per
vendertela, e tu te ne appropri! E' possibile rilasciare un programma con
due licenze differenti? In effetti gran parte del codice sarebbe lo
stesso...

 inutilizzabile.
Non so quanti siano i clienti che comprano i programmi in base a *come* sono
scritti i sorgenti.
Alessandro.

 __declspec(dllexport) and __declspec(dllimport)
That's a complicated question.  Essentially, the MS engineers were on crack
when they designed Windows DLLs.    (C. Thompson on the Cygwin mailing list)

 scritti i sorgenti.
Pochi ma buoni. :-)
-- 
Windows Configuration
=====================
   No, there's nothing here about X, so be quiet.
                                                       (From Gnus info file)



E'questo il mio problema: avrei bisogno di installare una versione chiusa
e binaria, solo demo, se poi al cliente piace il software, vendergli la
versione gpl completa, binari e sorgenti.

 L'esempio più famoso di software dual licensed credo sia MySQL.
 
Beh, probabilmente la risposta alla tua domanda è no, visto che
sicuramente mi baserò su librerie gpl. se invece la licenza di tali
librerie è lgpl posso fare quello che ho detto giusto?

 ho detto giusto?
Scusa, è l'ora tarda. :-) Se la licenza è LGPL, puoi distribuire tuoi
i binari che linkano alle librerie senza essere obbligato a
distribuire i sorgenti dei tuoi binari, ovvero un binario che linka a
LGPL non ricade automaticamente in GPL.  Se questo è ciò che avevi
detto, sì, è giusto.


 sorgenti, che ci sia stato passaggio di moneta o meno.
beh io avevo capito che l'autore del post originario
intendeva questo, e si faceva scrupolo solo
del fatto che fosse permesso chiedere denaro o meno.
In realta' ho capito anche che chi ha avuto i binari
poteva scaricarsi da internet, dietro un accesso con password ,
anche i sorgenti.
E' questo che dici che non va bene ?
Ovvero, sorgenti e binari _devono_ essere consegnati insieme,
e non in momenti differiti e magari con vincoli aggiuntivi ?

 inutilizzabile.
se sviluppi una demo e non usi pezzi di codice gpl sě. Prendi per esempio
mysql. SI base su librerie lgpl, non gpl, ed č disponibile sia libero che
proprietario.

 e non in momenti differiti e magari con vincoli aggiuntivi ?
Non _devono_ essere consegnati insieme, bisogna solo che chi riceva il
software possa ottenere i sorgenti facilmente (vedi sopra).  Ma chi ha
ottenuto i binari, ottiene i sorgenti sotto i soli vincoli della GPL
(se il programmatore ha deciso che il programma è coperto da GPL,
naturalmente!), senza vincoli aggiuntivi.  Esempio dal mondo reale: le
librerie OpenCascade ti permettono di linkarle in software libero,
aggiungendo una clausola alla GPL; la licenza risultante non è più
considerata GPL compatibile e il software coperto è giudicato
non-free.


 che condividono il 99% del codice) con due licenze differenti,
si', l'esempio piu' famoso sono forse le librerie QT
(quelle usate dal kde, per intenderci)
-- 
There are only 10 kinds of people in the world --
Those who understand binary, and those who don't.