Newsgroup: it.comp.software.newsreader
Titolo: Perche' no spam??

Ho sottoscritto il News Server tedesco, sembra che vada discretamente bene,
forse un po' lento ad aprire i msg, ma una cosa mi ha lasciato perplessa,
perche' non posso mettere nell' indirizzo un antispam??
Mi da errore e non mi carica i msg.
Si puo' fare qualche cosa??
Tnx
--
Laika
Per e-mail togli uffa.

perche' non posso mettere nell' indirizzo un antispam??
Perche´ in Germania si usa cosi`, e se leggi i ToS c'e` scritto.
-- 
DGP85               | May the Force be with you!
http://thedaps.net/
 | No Binaries or HTML at this address.
nos...@thedaps.net
  | Don't change the address.

decisione.
E' esattamente quello che ho "dovuto"(voluto) fare io, non senza
averci pensato su un bel po'. Mi sono decisa cosi', dopo essermi
accertata che l'username falso non corrispondesse ad uno vero gia'
esistente, perche' da quando ho l'antispam nell'indirizzo email i msg
non ho piu' ricevuto msg non voluti in cassetta.
Per questo anch'io non condivido la scelta di 
News.CIS.DFN.DE
, anche
se so di essere in torto.
Ciao,		beatrice.
-- 
Per rispondermi in email rimuovi .bea

 perchè è una saggia decisione, IMHO
A questo punto mi hai incuriosita, su cosa basi la tua affermazione?
Ciao


 niente saggia, come decisione.
Ribadisco:   basterebbe fare  username@dominio  entrambi veri  e tutti
saremmo piu` contenti,  compresi i rompi@*glioni come il sottoscritto.
Infatti ancora mi sfugge che problema ci sia per un utente avere:
	casella-vera_c...@dominio.free.ma.valido 
con  gli stessi avvertimenti, i trucchetti,  e  fantasie che si vedono
cosi` spesso  nei newsgroup  associate  ai vari nospam e  taroccamenti
vari piuttosto che:
     casella_...@dominio.che.mi.pare.valido-o-no-che-sia
con  gli   accorgimenti di  cui sopra.    Tra   l'altro ci  sono tante
strategie  che  si possono usare     per difendersi ma  mantenendo  un
indirizzo valido, per   esempio su 
usa.net
   (ma anche altri  provider
free) si  puo`  avere un indirizzo  gratuito con  anche il servizio di
autoresponder, in modo da predisporre il server per mandare a chiunque
scriva un bel messaggio del tipo:
"Se sei uno spammer allora Fuck off and Die you scumbag, se invece sei
un normale   corrispondente     allora usa   pure  questo   indirizzo:
indiriz...@dominio.vero"
e questo senza  mai aprire l' email esposta.   E prima che qualcuno mi
faccia   obbiezioni,  ricordo  che  gli   spammer non  hanno *MAI*  un
indirizzo vero nel  campo From delle   loro mail, quindi anche  se non
leggeranno il FOAD non leggeranno neanche il nostro vero indirizzo.
-- 
OE\ Spezza i thread (R:)      \ Con  Outlook inquini   Usenet  \ OE
  S \ Insegna a quotare male    \ Con Outlook ti esponi ai virus \ S
    U \ Non rispetta gli standard \ Perche`non usi un'alternativa? \ U 
      X \ Inonda i newsgroup di post\ 
http://www.newsreaders.com
 <-- \ X

 leggeranno il FOAD non leggeranno neanche il nostro vero indirizzo.
Cioe` secondo voi sarebbe meglio:
- far girare tre messaggi invece di uno, oppure due messaggi piu` un
rimbalzo, oppure, nel caso migliore, un messaggio piu` un "unable to
route", il tutto moltiplicato esponenzialmente per il numero di volte
che il tuo indirizzo viene usato dagli spammer, che non si potranno mai
accorgere che stanno scrivendo ad un indirizzo inutile e quindi,
probabilmente, continueranno a passarselo, senza contare il problema che
eventualmente causi a tutti, mittenti leciti ma distratti, illeciti, e
allo stesso fornitore della mailbox se ti scordi di svuotarla e quella
comincia a spedire rimbalzi del tipo "undelivered, mailbox full" senza
piu` funzionare da autoresponder
invece che:
- impegnare per un singolo "unable to route" il solo smtp server del
mittente distratto o illecito, che in entrambi casi ha immediatamente
modo di accorgersi dell'errore
???
===
Per tornare al punto iniziale della discussione: ammesso e non concesso
il principio che deve essere obbligatorio un indirizzo vero nel campo
from, l'accorgimento del newsmaster di 
News.CIS.DFN.DE
 non e` efficace,
perche` e` comunque possibile postare con un antispam, sebbene
"reticamente" peggiore. Ossia non raggiunge lo scopo, e produce maggior
danno.
-- 
Luca - e-mail: p.stevens at 
operamail.com


Domanda piu' che ragionevole. E ho gia' ammesso di sapere di essere in
torto. In effetti, lo uso(avo) solo per postare nella gerarchia it,
per le altre posso usarne uno che mi permette l'antispam nel dominio.
Non mi sembra che le altre soluzioni da voi proposte siano cosi'
utili; anche avendo una casella solo per i NG devo cmq poi leggermi
tutti i msg di spam.
Riguardo al fatto di criticare una "cosa" gestita da altri, penso che
non ci sia niente di male a esprimere le proprie opinioni; io
auspicavo che seguissero per il campo From gli stessi dettami che
usano per i Nickname. Di fatto le loro regole impongono l'uso del nome
e cognome veri in ogni msg, pero' loro stessi dicono (msg a suo tempo
letto in i.comp.aiuto) che non hanno intenzione di imporlo e solo in
caso di segnalazioni segano l'account; per cui postando in NG tedeschi
e' facile venire segnalati, mentre nella gerarchia it l'uso dei nick
e' accettato e subire una segnalazione e' inverosimile.
Questo per cio' che riguarda il criticare, per quello che invece
concerne il seguire le regole, mi hai fatto venire tali sensi di colpa
che torno ad usare il news server di libero per postare :(


tutti i msg di spam.
Ma io mi chiedo: con tutte le buste che ci arrivano nella
caselle di posta fisica come facciamo? Le buttiamo via senza
aprirle, giusto? E allora non si puň semplicemente fare lo
stesso con lo spamming? Buttarlo via senza leggerlo.
Alice T.
-- 
La sicurezza ha un ventre tenero
Ma č un demonio steso tra di noi
          Manuel Agnelli

richiesto il post con nome e cognome.
Se non altro, usare nome e cognome falsi, non crea disturbi né vantaggi 
alla rete, in termini di traffico. :)
E' assolutamente indifferente.
-- 
Bye.
       Lem
--------------- 'CLOCK is what you make of it' ---------------
Nuovi numeri primi, con Prime95: 
www.mersenne.org/freesoft.htm


Ma certo che si'; non stiamo mica parlando del primo dei mali del
mondo! Ma se non lo ricevo, preferisco :)
E per la cronaca, mi da' noia anche la pubblicita' in cassetta, se non
altro per lo spreco di carta.


 stesso con lo spamming? 
No, perche` a differenza della snail mail, l'email la paga chi la
riceve. Vedi 
http://www.cauce.org/about/problem.shtml


 alla rete, in termini di traffico. :)
Certo. Discutevo l'uso "tendenzioso" di un principio.


a scrivere con usernam...@dominio.vero, con tutte le conseguenze
Oppure fa come ho fatto io, sospetto fake address che invece e` vero
(dopo, obv, aver registrato il dominio).


riceve. Vedi 
http://www.cauce.org/about/problem.shtml
Già. ogni tanto melo dimentico perché la mia la paga
l'ufficio ^___^ Che poi sono io 8-(((
Alix
-- 
La sicurezza ha un ventre tenero
Ma è un demonio steso tra di noi
          Manuel Agnelli

raggiungibili
E non sei il solo.
-- 
Bye
          Vitt

:-)
Immagino che tu non stia parlando dei filtri, quindi non potresti
essere piu' esplicito per me che proprio non capisco a cosa tu ti
riferisca?
Grazie,		beatrice.


riferisca?
Io uso SpamKiller, che si occupa di killare i messaggi per me
(aiutandomi anche nella compilazione dei complaints).


stesso con lo spamming? Buttarlo via senza leggerlo.
O usare programmi come SpamKiller?


posteresti sui NG tedeschi?
Io sto vivendo un attimo di sistemazione per via di 
hamster.it
, in cui
c'e` l'obbligo di usare un address valido nel from (non sono malvisti
i nick, ma gli antispam) e in cui saro` tenuto a cancellare i messaggi
da user non validi...


     casella_...@dominio.che.mi.pare.valido-o-no-che-sia
Per quanto mi riguarda uso 
nos...@thedaps.net
 (forse fra un po'
nos...@dgp85.com
, una volta 
nos...@daps.cjb.net
), che e` vero e manda
in crisi i robot che tolgono NOSPAM dall'address...


anche falsi), poi si può postare come si preferisce.
Ehm... A dire il vero, almeno sul server tedesco, nome e cognome
dovrebbero comparire proprio nel from. :)
Non è sufficiente inserirli nella firma.


>tutt'altro che un'esigenza della rete.
Non e` cosi`, e  per  rendertene conto basta   andare sul sito   della
usefor e leggere i messaggi della loro  ml sull' argomento (nonche` l'
ultima bozza di revisione della rfc 1036).
Il punto e` certamente molto controverso ma gli addetti ai lavori sono
abbastanza daccordo sul   fatto che un  indirizzo  nel campo from  non
valido e` una interruzione di funzionalita`. Ora  la discussione e` su
quale sia il male minore, ma che questo sia "evil" non c' e` dubbio.
Vorrei inoltre precisare  che la mia opinione  su questo  argomento e`
alquanto "integralista", l' indirizzo del campo  from infatti non solo
dovrebbe essere formalmente valido, ma anche  reale, senza trucchi con
i reply-to  e simili, e questo,  tra  i tanti motivi, anche  proprio a
causa dello spam.  La difesa dallo  spam deve essere *attiva*, bisogna
fare la nostra parte per debellare il fenomeno e nascondendoci a tutti
i costi  e/o con il  limitarsi  ai semplici  click sul  tasto [del] si
contribuisce solo ad aggravere il fenomeno.
Inoltre ritengo che  il terrorismo causato  dagli  spammers che induce
gli utenti a utilizzare strategie che in  varia misura rendono la rete
meno funzionale e` solo la beffa che si aggiunge al danno, e questo mi
fa inca**are ancora di piu`.
Intendiamoci, io non sto dicendo che bisogna martirizzarsi per il bene
comune, ma solo che bisogna mantenere la  rete "pulita" e funzionale e
se per questo bisogna fare un piccolo sacrificio allora sarebbe meglio
che questo  sacrificio venga   fatto   dal maggior  numero  di  utenti
possibile.  
La possibilita` di  cambiare indirizzo ogni  volta che  vogliamo e` un
buon modo minimizzare il livello di spam  senza diminure in alcun modo
la funzionalita` della rete e se al  poco spam che comunque riceveremo
reagiamo con le segnalazioni  agli ISP di  competenza rendiamo  con il
nostro comportamento complessivo un utile servizio  a tutti.  A questo
proposito vorrei ricordare che  c' e` anche chi  inizia ad offrire dei
servizi come questo:
http://sneakemail.com
Tra l' altro la novita` rispetto ai servizi di forward come bigfoot e`
che vengono  fornite le specifiche  e  anche degli script  in perl per
automatizzare  il cambio   di indirizzo.  E`   possibile quindi  per i
programmatori  preparare dei client   (magari inclusi nei  newsreader)
capaci  di gestire     il    turnover del  "From:"    degli   articoli
automaticamente ad intervalli   di tempo stabiliti generando  un nuovo
indirizzo e chiudendo il vecchio  (magari in tempi diversi) in maniera
totalmente trasparente all' utente.


 
http://sneakemail.com
Cioe` gente che fa affari perche` esiste lo spam :-)


ricevere ancora piu` spam per poterlo denunciare.
Beh, il mio indirizzo nel campo From: e` valido e io controllo la
casella di posta corrispondente ogni giorno; lo spam che ricevo non e`
molto; e` comparabile con quello che si puo` ricevere su indirizzi
usati per compilare i moduli web di iscrizione a siti. 
Tra l'altro, non ho mai ricevuto spam su 
r...@freemail.it
 ne` da
Buongiorno, ne` dai Radicali. Cio` vuol dire, secondo me, che gli
spammer si approvvigionano di indirizzi altrove che non Usenet. Usare
un indirizzo vero, e che si controlla, nel campo From: non e` cosi`
disastroso.
-- 
Ciao
Marcello

 disastroso.
Neanche non usarlo.


 Cioe` gente che fa affari perche` esiste lo spam :-)
quali affari?    I servizi offerti  sono  superiori a  quelli analoghi
commerciali  e sono completamente  gratuiti.  E  l' unica  cosa che ti
viene chiesta e ` il consenso (che puoi anche non dare) per fare delle
statistiche sui domini. Vacci a  dare un' occhiata  , si possono  fare
delle cose notevoli.  Io per esempio pensavo  di fare un tentativo per
monitorare il  fenomeno su cui  stiamo discutendo.  Infatti aprendo un
indirizzo di  forward puoi creare N  indirizzi diversi  ai quali viene
asseganta una specie di flag da te scelta che  ti permette di risalire
esattamente da dove arriva lo  spam. Io volevo  usare una flag diversa
per ogni  ng sul quale  scrivo   e fare  contemporaneamente una  bella
scorrazzata su web e poi contare esattamente quanto spam mi arriva per
ogni singolo articolo spedito nei vari ng e su web in un certo arco di
tempo.


 usenet è una "miniera" solo in casi particolari (es: i ng *.sex.*)
La  cosa piu` usata  sono i crawler, esattamente  gli stessi usati dai
gestori  dei motori di ricerca, si  raccolgono molti piu` indirizzi in
molto meno tempo. Poi ci sono le trappole, i siti  con i finti servizi
a cui registrarsi  o con gli  script per leggersi le impostazioni  del
browser.  Il    web  e` infinitamente  piu`   vasto,  usato e semplice
tecnicamente da utilizzare a qesto proposito. 
Quanto a deja  o mailgate non c'  e` nessuna garanzia che  uno spammer
non usi una cache  casalinga ricavata dagli innumerevoli  siti aperti.
E` facilissimo tirare giu` lo  spool completo di  it.* senza i  binari
per qualche giorno a costi ragionevoli.   Poi basta modificare uno dei
tanti script in perl per fare statistiche e non c'e` riga dell' header
che possa nascondersi.  Persino io potrei tira giu una lista di utenti
ordinata per newsgroup  ripulita  dai vari nospam.   Anzi ora  che  ci
penso,  quasi   quasi potrei  rivenderla  a  Michele  di  Salvo e alla
Bonino.  Potrei  persino   diventare abbastanza  ricco  per  andare in
norvegia a trovare Lino.


 ordinata per newsgroup  ripulita  dai vari nospam.   
Il mio (quello sotto) dubito che lo becchi, senza qualche milione di
falsi positivi.


 falsi positivi. 
Direi proprio di no :-)
