Newsgroup: it.comp.hardware.cd
Titolo: Qualità supporti CD

Salve, di tanto in tanto frequento questo NG senza mai aver letto molto
relativamente alla qualità dei supporti CD. C'è chi parla bene di quella
marca, chi di quell'altra, ma non mi è mai accaduto di leggere qualcosa di
convincente sulla qualità di alcuni supporti piuttosto che di altri.
Personalmente non ho riscontrato differenze (apparte la capienza) tra i
supporti da me utilizzati: in un anno con il mast.Traxdata 4120 avrò
masterizzato circa 200 CD audio e escludendo quelli non andati a buon fine,
non ho riscontrato difetti nell'ascolto. A dir la verità c'è un solo
radiolettore portatile Philips che fa i capricci (a volte non legge le
tracce di alcuni cd masterizzati, non importa di che marca visto che ne ho
provate diverse con i medesimi risultati). Ho cercato di reperire qualcosa
in più sull'argomento come ad esempio inchieste e test che spiegassero
dettaglitamente quali siano i criteri di valutazione della qualità dei
supporti, ma neanche sulle riviste normalmete in vendita ho trovato
qualcosa di significativo: su questo fronte le riviste sembrano ignorare
l'argomento, forse non ne sanno abbastanza neanche loro o forse non ho
saputo cercare bene io. Per le audio-cassette i produttori ci offrono vari
supporti: Cromo, Ferro-Cromo, Metal ecc.ecc e talvolta riportano la curva
di risposta sull'involucro. Le differenze tra i vari nastri sono
perfettamente evidenziabili all'ascolto.Per i CD non mi sembra si possa
dire la stessa cosa. Ultimamente, e concludo, sto utilizzando largamente i
supporti Koch senza problemi, costano L.1800 e non vedo il motivo di
spendere L.3500 per un TDK o L.4000 per un Basf o un Traxdata. Voi cosa
dite in proposito? Qualcuno ha mai fatto esperienze dirette, per esempio
leggendo un CD e misurando l'ampiezza del segnale in uscita dal I buffer
dopo il diodo laser? Se si sarebbe interessante sviluppare una tavola
indicando per ogni supporto la relativa ampiezza del segnale. 
Ciao.
--
Posted from 
mail.teseo.it
 [195.216.224.1]
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.mailgate.org

Le audio cassette sono supporti analogici mentre i CD sono digitali,
non si possono fare paragoni.
Non penso (ma non sono un esperto) che ci possano essere differenze
qualitative (intendo naturalmente nell'ascolto di un brano) tra cd e cd, in
fondo i dati sono sempre 0 o 1...
Quindi le uniche differenze dovrebbero essere per malfunzionamenti,
compatibilità e durata del supporto.

...



Ma scusa, se io scrivo GATTO su un foglio bianco continuerň a leggere
GATTO, se lo scrivo su un foglio nero con inchiostro bianco leggero
sempre GATTO, non puoi venirmi a dire che un CD audio si sente meglio
con una marca piuttosto che un altro, vuol dire che non sai niente di
come funziona un segnale digitale (10010110010010101010.....). Per
l'analogico sono d'accordo, ma per un CD, se il lettore lo legge non
ci sono problemi. Abbi pazienza, ma una stronzata č una stronzata!

ci sono problemi. Abbi pazienza, ma una stronzata è una stronzata!
Sono perfettamente daccordo con te....è questa la scarosanta verità....

 ci sono problemi. Abbi pazienza, ma una stronzata č una stronzata!
Nemmeno per idea... sei tu che non sai come funziona un CD! Infatti, va
bene che tu registri 0 e 1, ma non ti aspetterai mica che se registri tre
0 e due 1 e poi uno 0 riuscirai a rileggerli perfettamente uguali! I dati
su CD sono registrati con ridondanza, per la correzione degli errori.
Cioe', per scrivere 3024 byte in realta' ne scrivi sul cd 3350 (i numeri
sono indicativi); la differenza serve a correggere gli errori inevitabili
che fai leggendo. Quando l'algoritmo di correzione degli errori non ce la
fa piu', il CD e' illeggibile. Anche peggio per l'audio, in cui la
ridondanza e' minore; se tu provi ad estrarre digitalmente piu' volte
delle tracce audio da un CD un po' rigato, e poi confronti i risultati,
saranno diversi, anche se il tuo orecchio il piu' delle volte non se ne
accorge. E' questo il motivo per cui e' sconsigliabile fare copie dirette
di copie di copie: dopo qualche passaggio, il CD finale risultera'
illeggibile (provare per credere...).
Brutalmente: su un CD no scrivi G A T T O, ma scrivi GG AA TT TT OO (piu'
o meno!). Quando leggi, magari leggi GG AA T? TT O?, pero', grazie alla
ridondanza, capisci GATTO. Ovviamente, gli algoritmi di correzione degli
errori sono molto diversi, ma era solo per farti capire il principio.
Quindi, un CD di marca diversa puo' eccome suonare meglio...
Ciao
Paolo.

>ci sono problemi. Abbi pazienza, ma una stronzata è una stronzata!
Ma se GATTO e' scritto male , e tu devi leggerlo in un secondo e poi
devi pronunciarlo comunque , 
( non puoi stare zitto ti butti , spari a caso , i lettori audio a meno di 1x
non vanno o leggono bene o tirano avanti ma qualche cosa ti
fanno comunque ascoltare ) 
magari dici GATTI o GATTE o MATTO
quindi e' importante che il lettore legga bene 
una cosa scritta il piu' nitidamente possibile , e probabilmente
alcuni supporti CD per proprietá di rifrazione del materiale o per altro 
( non sono un esperto ) si fanno leggere meglio anche da lettori scadenti
o si fanno scrivere meglio da laser piu deboli ( ovvero si fanno scrivere
o leggere con meno zeri o  1 sparati a caso ).
Sperando di non aver sparato troppe ca........
CIAO!! 
cesc...@yahoo.com
--
Posted from 
mta2.iol.it
 [195.210.91.152]


Paolo.
Lobo, senza rancore...

 registrare tutto su nastro.....
Fai come credi. Ripeto, non sono differenze che noti ascoltando il CD originale e il cd
copiato su un supporto di bassa qualita', ma e' un po' come un file originale da CD e la
sua versione in MP3: per quanto tutti dicano che sono di qualita' CD, la differenza si
sente, almeno a livello inconscio.
Ciao
Paolo.

sente, almeno a livello inconscio.
Con gli MP3 si parla di compressione, il discorso č ben diverso, per
favore...

 favore...
Lo so,era solo un esempio. Se preferisci, e' come fare un MP3 con un buon algoritmo di
compressione e uno cattivo. La sorgente e' la stessa, la dimensione e' la stessa, il bit rate
e' lo stesso... ma la differenza c'e'.
Ciao

Ciao
Ciao