Newsgroup: it.lavoro.prevenzione
Titolo: D. Lgs 195/06 e uso otoprotettori

Supponiamo di essere nella seguente situazione:
a) 4 ore di esposizione a 79 dB
b) 4 ore di esposizione a 88 dB
La media di esposizione sulle 8 ore viene 85 dB e quindi scatta l'obbligo di 
uso di otoprotettori.
A vostro avviso gli otoprotettori vanno indossati per tutte le 8 ore o 
soltanto durante l'esposizione a 88 dB?
Dalla lettura della norma sembrerebbe che l'obbligo di riferisca alle 8 ore:
art. 49-septies, comma 1 lett. b): "Nel caso in cui l'esposizione al rumore 
sia pari o al di sopra dei valori superiori di azione fa tutto il possibile 
per assicurare che vengano indossati i dispositivi di protezione individuale 
dell'udito"
art. 49-septies, comma 2: "Il datore di lavoro tiene conto dell'attenuazione 
prodotta di dispositivi di protezione individuale dell'udito indossati dal 
lavoratore solo ai fini di valutare il rispetto dei valori limite di 
esposizione" (e quindi non si fa nessun accenno al valore superiore di 
azione)
Però la cosa non ha particolare senso dal punto di vista della protezione 
del lavoratore, il quale è sufficientemente protetto se indossa le cuffie 
solo durante l'esposizione a 88 dB.
Voi come vi comportate? 

 esposizione"
è ovvio che il lavoratore userà i tappi solo quando è esposto ad 88
dB,
usarli anche quando è esposto a 77 vuol dire rischiare di non sentire
eventuali allarmi...
siccome la legge dice che
- l'obbligo di indossare i dpi si ha quando si superano gli 85 dB
- i DPI vengono considerati solo per valutare il rispetto dei valori
limite di esposizione,
nella formula ho inserito il calcolo dell'attenuazione solo per i
rilievi che superano gli 85dB.
Daniela

 Daniela
anch'io ho fatto così, però tengo conto del livello attenuato solo se
LEX,8h è superiore al valore limite (87 dB A), altrimenti si considera
solo il livello "tipo 277".
Piccolo commento a margine: sono l'unico a pensare che forse era
meglio il 277/91??

 meglio il 277/91??
No, era MOLTO meglio il 277.
aLUCArd 

 No, era MOLTO meglio il 277.
Why?
Forse per il fatto che ora la valutazione del superamento del valore max di 
esposizione deve essere fatto calcolando l'apporto dei DPI?
Personalmente ritengo che la Direttiva Comunitaria sia ben scritta, 
purtroppo si sa che quando certe cose approdano in Italia (basti pensare 
agli errori di trascrizione) succedono le più disparate interpretazioni.
Ad esempio la questione saliente, ovvero chi ha la competenza per svolgere 
questo tipo di analisi è dal 1991 che rimane insoluta.

 solo durante la lavorazione che lo espone a 88dBA.
Questo non è esatto: l'art. 49-septies aggancia l'uso dei DPI al
superamento dei livelli di azione che sono definiti in termini di LEX,
quindi sulle 8 ore. Che poi sia una questione di buon senso e logica,
oltre che rispetto di altre norme sui DPI, non "tapparsi" le orecchie
quando non è necessario sono ovviamente d'accordo. L'errore, se così
vogliamo chiamarlo, era già presente nella 277/91.
Inoltre la 626 modificata dal D.Lgs. 195 NON sancisce obbligo d'uso
dei DPI per il lavoratore; è il DL che deve provvedere adeguatamente
pena sanzione.
LB

 Why?
Era molto più chiaro nel definire le modalità di misura e valutazione del 
rumore, senza inutili orpelli inapplicabili (sostanze ototossiche, 
vibrazioni, rumore impulsivo...o si danno dei criteri quantitativi o è 
meglio lasciar perdere...come ebbi già modo di dire su questo ng, il 195 ha 
reso più qualitativa una delle valutazioni del rischio più oggettiva che 
esistesse).
Lascia ampie zone d'ombra, vedi anche la discussione di questo thread.
Ha "mascherato", nonostante una riduzione dei valori limite di esposizione, 
le situazioni di vera criticità con la storia che "nessun lavoratore deve 
risultare esposto a livelli superiori a 87dBA, ma in caso di superamento di 
questa soglia si tiene conto dell'attenuazione dei DPI".
L'unica vera nota positiva (oltre alla riduzione del valore limite di 
esposizione) è l'obbligo di interventi di bonifica per livelli superiori a 
85dBA, per il resto è un semplice restyling del 277, qualche variazione di 
nome, sigle, acronimi (ok, per uniformità con la norma tecnica di 
provenienza) con tanti buchi, che ha fallito l'occasione per risolvere i 
veri nodi cruciali, primo fra tutti la definizione del "personale 
competente".
aLUCArd 

 competente".
Su questo Ti do ragione! Con l'esperienza della 277 si poteva fare di meglio 
in fase di recepimento; ma qui si entra nel merito di come si scrivono le 
leggi in Italia, soprattutto tecniche: stendo un velo pietoso 
sull'argomento. :-( 

 sull'argomento. :-(
Quoto.
aLUCArd 

 grande padronanza tecnica della materia!
Mi sono espresso male: intendevo dire che già con la Dir 86/188/CEE (D.Lgs 
277/91) all'estero consideravano il limite di 90 dBA con indossati gli 
otoprotettori, mentre da noi è valsa l'istituzione del fa(u)moso registro 
degli esposti. Su questo sarebbe da ricordare anche l'inghippo con cui 
"stranamente" nessuno superava mai i 90dBA! 

 "stranamente" nessuno superava mai i 90dBA!
già, infatti un limite strutturale del 277 era che spingeva le aziende a 
mentire spudoratamente ! Con il 195 non è aumentata la tutela ma almeno le 
valutazioni sono più veritiere. Poi resta il dilemma del piano di 
miglioramento, che si fa fatica a spiegare alle aziende cos'è e al momento 
non si sa come verrà considerato dagli organi di controllo
MM 

 MM
Giusto ieri pomeriggio l'ing. Elia (Modulo1, torino), in qualità di
relatore ad un convegno sul 195/06, puntava il dito su questo aspetto,
sostenendo che è uno dei punti maggiormente carenti nelle relazioni
che ha visto fino ad oggi.
MI permetto di inserirmi nella discussione con 2 domande:
1) efficienza dei DPI-u: come la valutate? io utilizzo un SNR corretto
in base al tipo di otoprotettore (0.8 per cuffie, 0.65 per inserti
espandibili e 0.5 per archetti e simili)
2) come vi comportate riguardo al piano di interventi? mi spiego: il
preventivo di una valutazione ai sensi del 195/06 è tuttosommato
facilemente stimabile, ma il piano di bonifica? preventivo dopo il
sopralluogo o fatturate a consuntivo?
grazie per le risposte
Buona giornata
Luca

 di bonifica.
MM 

 ha scritto nel messaggio 
news:FDArj.10057$FR.6...@twister1.libero.it...


 quanti dB/A
Considerando gli errori che si commettono in sede di individuazione dei 
tempi di esposizione non ritengo che sia necessaria una simile 
sofisticazione. Il metodo "SNR Standard" tra l'altro previsto sulle linee 
guida ISPESL, mi sembra più che idoneo.
Ovviamente se il cliente è disponibile a spendere si fa tutto e di più ma 
considerando che la maggior parte delle relazioni che vedo a giro non si 
preoccupano neppure di stimare il rumore residuo dopo l'uso dei DPI penso 
che il metodo SNR standard basti ed avanzi.
P.S. A parte urlare e ricordare l'ovvio non mi sembra che hai dato un 
particolare contributo al quesito!!!


don't feed the TROLLS
bya 

 ha scritto nel messaggio 
news:FDArj.10057$FR.6...@twister1.libero.it...




 dB/A
Se intendi quanto sopra come una possibilità sono d'accordo. Se lo intendi 
come obbligo tassativo direi che te lo sei inventato. Non lo impone la legge 
nè le linee guida. Il metodo utilizzato sarà in funzione del livello di 
approssimazione che si vuole raggiungere e considerando gli alti errori sui 
tempi di esposizione il metodo SNR standard, previsto dalle linee guida 
ISPESL va più che bene.
Domanda: hai le idee più o meno chiare sulla teoria degli errori? Sai di che 
si parla quando si affronta questo argomento?
