Newsgroup: it.lavoro.prevenzione
Titolo: Ancora su Decreto 195/2006 e rumore impulsivo

Scusate se torno ancora sull'argomento, nonostante recentemente se ne sia
già parlato qui sul ng.
Secondo voi, ad oggi, come ci si deve comportare con questo benedetto rumore
impulsivo nella valutazione del rischio di esposizione al rumore secondo il
nuovo decreto?
Quello che mi verrebbe spontaneo, visto il riferimento al rumore impulsivo
nel decreto, sarebbe effettuare le misure, indagare la presenza di
componenti impulsive con gli stessi criteri del rumore ambientale e quindi
applicare la penalizzazione di 3dB in caso di presenza di tali componenti,
proprio come nel caso ambientale...però mi sorge il dubbio che la cosa sia
troppo arbitraria, priva di fondamento normativo, ancorchè comunque in
favore della sicurezza (e poi: a questo punto, perchè considerare solo le
componenti impulsive e non i toni puri? Se decidiamo di allinearci ai
criteri delle misure ambientali dobbiamo farlo in tutto e per tutto
allora!). Ma l'alternativa qual'è? Le linee guida ancora non ci sono, come
comportarsi nel frattempo? E' vero, gli obblighi del nuovo decreto entrano
in vigore a novembre, e per allora la questione potrebbe trovare una
soluzione "ufficiale"...ma mi sembra ridicolo, fino ad allora, continuare ad
effetuare le valutazioni con il vecchio 277, non posso poi mica
ripresentarmi all'azienda tra soli 3-4 mesi dicendo che la valutazione deve
essere ripetuta!
Che ne pensate?
aLUCArd (from work)
--
"My lifestyle determines my deathstyle!"

 effetuare le valutazioni con il vecchio 277, non posso poi mica
l'art 5 presenta alcune incongruenze (errori materiali?)
Dice in una nota Confindustria:
"In primo luogo, si prevede, da un lato, l'abrogazione del capo IV del
D.Lgs. n. 277/1991 (previgente normativa sul rumore) con decorrenza 
dall'entrata
in vigore del nuovo provvedimento (14 giugno 2006), dall'altro, come
previsto dal successivo art. 7, l'entrata in vigore dal 14 dicembre 2006
delle nuove norme tecniche e sanzioni, di cui agli artt. 2 e 3 del
provvedimento: conseguentemente, sembrerebbe configurarsi una soluzione di
continuità nella operatività della disciplina della materia, che tuttavia
era certamente estranea alla volontà del legislatore e che, pertanto,
postula l'opportunità di una prudenziale applicazione del capo IV del D.Lgs.
n. 277, da parte delle aziende, fino alla data di entrata in vigore degli
artt. 2 e 3 del presente provvedimento (14 dicembre 2006). In proposito non
mancheremo comunque di svolgere le necessarie verifiche in sede
ministeriale."
A me sembra che questo "nuovo" decreto sia difficilmente applicabile finche 
non verranno chiarite incertezze testuali e problematiche applicative; pensa 
ad esempio   sul piano pratico all'aspetto di conoscere "la determinazione 
dell'effettiva esposizione del lavoratore tiene conto dell'attenuazione 
prodotta dai dispositivi individuali di protezione dell'udito indossati dal 
lavoratore. I valori di esposizione che fanno scattare l'azione non tengono 
conto dell'effetto dei suddetti dispositivi." Che vorrà dire? Che occorre l'uso 
di manichini o di microfoni miniaturizzati da introdurre nel canale uditivo? 
Anche perché misurare l'esposizione alle singole frequenze senza DPI e 
correggere poi per sottrazione dei valori di attenuazione nominale 
caratteristici del singolo DPI  porterebbe a non valutare l'attenuazione 
reale prodotta dal DPI e quindi a non eseguire con quanto richiesto dalla 
norma, che fa riferimento ai DPI "indossati" dal lavoratore.
Bye
Norbert

 CUT
Caro Norberto, concordo con te al 100%. Ma il problema, per noi tecnici,
resta: che diavolo facciamo fintanto che 'sti benedetti chiarimenti non
arrivano?
Come effettuiamo le valutazioni? Come dicevo, secondo me è impensabile fare
oggi una valutazione con il 277 e ritornare ad ottobre dall'azienda
dicendogli che la valutazione va ripetuta...del resto, non possiamo mica
smettere di lavorare fintanto che qualcuno non si decide a chiarire i
dubbi...mah!
Per quanto mi riguarda, penso che effettuerò le valutazioni apportando le
eventuali correzioni dovute a presenza di componenti impulsive, con i
criteri ormai consolidati nelle misure ambientali, e continuerò a non tener
conto dell'attenuazione dei DPI nel calcolo del livello di
esposizione...insomma, per non saper nè leggere nè scrivere (non io, il
legislatore, intendo!) mi metto nella situazione più cautelativa!
aLUCArd (from home)

 dicendogli che la valutazione va ripetuta...del resto, non possiamo mica
La soluzione temporanea c'è, semprechè si stia parlando di temporaneo 
espresso in mesi. Mi fa paura pensare a linee guida Conferenza S/R dopo le 
recenti esperienze. La mia speranza è che intervenga l'ISPESL che è anche 
autrice delle migliori linee guida attuali.
Bye
Norbert

 legislatore, intendo!) mi metto nella situazione più cautelativa!
Non sono affatto d'accordo.
Le correzioni ex rumore ambientale oltre che empiriche si riferiscono a
circostanze alquanto diverse e credo poco sostenibili in questo
contesto.
Per altro non mi pare indispensabile ad oggi quantificare l'effetto
delle eventali componenti impulsive, cosi come sfido chiunque a
quantificare gli effetti di concomitanti esposizioni a sostanze
ototossiche, o vibrazioni. Si tratta di aggravanti che dovranno essere
valutate da un punto di vista sanitario, il tecnico non può andare
oltre allo stato dei fatti. Per identificare la presenza di componenti
impulsive invece potrei accettare, tra le metodologie disponibili,
quella indicata per il rumore ambientale, con riserva sulla definizione
di "ripetitivo" che deve essere adattata alle condizioni specifiche.
Per quanto riguarda il considerare o meno l'attenuazione dei DPI,
bisogna ricordare che applicando la nuova normativa l'esposizione a
livelli superiori al limite di esposizione non è consentita. Diviene
quindi gioco forza considerare correttamente l'effetto dei DPI, ove
utilizzati.
LB

 utilizzati.
Si, ma a posteriori, cioè dopo aver valutato il livello di esposizione SENZA
DPI. Prima valuto l'esposizione del gruppo omogeneo in assenza di DPI,
successivamente individuo per quali gruppi è dunque obbligatorio l'utilizzo
dei DPI e, per quei gruppi, mi vado a stimare il livello di esposizione
effettivo, con utilizzo dei DPI che ho scelto in base alle caratteristiche
(livello, caratteristiche nel dominio del tempo ed in quello della
frequenza) del rumore rilevato. Mi sembra l'unico modo sensato di procedere.


 frequenza) del rumore rilevato. Mi sembra l'unico modo sensato di procedere.
La metodologia da seguire in ottemperanza al "Decreto 195" ritengo sia
la seguente:
Il livello di esposizione del singolo gruppo omogeneo deve essere
valutato e calcolato SENZA tener conto dell'attenuazione dei DPI.
Successivamente e SOLO nel caso in cui vengano superati i valori limite
di esposizione, è obbligatorio verificare che l'attenuazione fornita
dal DPI indossato, sia sufficiente a riportare l'esposizione del gruppo
omogeneo al di sotto dei valori limite di esposizione.
In ogni caso anch'io concordo nell'auspicare degli ulteriori
chiarimenti ministeriali in merito alla corretta applicazione del
Decreto.
Anche perchè ad esempio si potrebbe immaginare che qualche datore di
lavoro possa (erroneamente) affermare che l'utilizzo di uno specifico
DPI sia sufficiente per riportare l'esposizione di un gruppo omogeneo
sotto gli 80 dB(A), evitando magari di effettuare la sorveglianza
sanitaria!
Saluti
Marco

 costruttiva, non una critica.
Premetto che non sono un tecnico competente nel campo dell'acustica
ambientale, ma, correggimi se sbaglio, mi pare di capire che la
"penalizzazione" di cui parli è la correzione riferita alle componenti
impulsive che è possibile applicare nell'ambito delle misure in
ambienti di vita (all'esterno).
Stai invece parlando di misure in ambiente di lavoro, altro campo di
applicazione riferito alla valutazione del rischio per i lavoratori. Il
criterio è "più o meno" lo stesso del "vecchio" 277. E' da anni che
il 277 nell'ambito di una misurazione di livello equivalente prevede la
valutazione del livello di picco per verificare il superamento o meno
dei 140 dB non ponderati.
Prendiamo ad esempio la valutazione di una fase lavorativa di
martellatura: tutti i picchi rilevati nel corso del campionamento
(martellate) devono contribure ad innalzare anche il relativo livello
equivalente misurato. Nello stesso momento è necessario valutare il
massimo livello di picco. Entrambi i livelli (LAeq, Lpeak) servono per
caratterizzare quel tipo di rumore e che tipo di rischio corrono i
lavoratori esposti.
Si potrebbe fare meglio andando ad analizzare il rumore in frequenza,
ma il 195 (come per il 277) non obbliga a farlo.
Ritengo che l'introduzione delle diverse soglie riferite anche ai
livelli di picco (135, 137 e 140 dB(C)) sia stata un passo avanti in
direzione della maggiore tutela della salute dei lavoratori. Ecco
perchè è utile valutare anche il livello di picco.
Non è mia abitudine dilungarmi ma ho notato un po' di confusione e
spero di essere stato utile.
Saluti
Marco

 frequenza) del rumore rilevato. Mi sembra l'unico modo sensato di procedere.
OK 
LB

Linea Service ha scritto:
Effettivamente l'analisi del livello di picco è uno dei modi empirici
per approcciare le componenti impulsive. Tuttavia il fatto stesso che
nel decreto siano distinte (come terminologia) la "pressione acustica
di picco" ed il "rumore impulsivo" legittima, quanto meno da un punto
di vista legale, la supposizione che il legislatore intendesse
"oggetti" diversi, quindi presumibilmente da trattare in modo diverso.
LB

 omogeneo al di sotto dei valori limite di esposizione.
Guarda che se leggi bene il mio post ti accorgi che è esattamente quello che
ho detto io.


 cui venga associato a dei livelli equivalenti ridotti.

Marco, scusami ma l'unico che fa confusione sei tu. In particolare, stai
confondendo il "livello sonoro di picco" (cioè il massimo livello sonoro non
ponderato in frequenza che si rileva durante l'esecuzione della misura) con
il "rumore impulsivo" (cioè un emissione sonora nella quale sono chiaramente
udibili e STRUMENTALMENTE RILEVABILI eventi sonori di brevissima durata e
ripetitivi).
Sul livello sonoro di picco nulla da eccepire. La mia perplessità è legata
invece al rumore impulsivo: siamo tutti d'accordo che il rumore impulsivo
disturbi e possa essere dannoso, e dunque ben venga che il nuovo decreto 195
chieda di valutarlo (anche se non specifica come, siamo più o meno tutti
orientati ad effettuare la valutazione con i criteri di cui al D.M. Amb.
16/03/1998). Ma una volta rilevata la presenza di rumore impulsivo, se non
applico una correzione al valore di Leq (analogamente a quanto si fa nelle
misure ambientali)che cosa ci faccio con questo rumore impulsivo? Questo è
il punto.


 aggravanti.
Eh, purtroppo la situazione ufficialmente è questa, che di fatto non serve a
nulla.
Tuttavia io continuo ad avere la sensazione che durante la stesura del 195
si volesse richiamare esplicitamente la procedura di valutazione e
correzione di cui al D.M. 16/03/1998, anzi che il legislatore avesse
talmente presente questo richiamo (che poi ha scordato di inserire!) da non
preoccuparsi affatto di inserire una definizione, una procedura di
valutazione.


 16/03/1998).
E' indubbio che la tua tesi è la più cautelativa, ma è anche quella
che penalizza di più i tuoi clienti. Continuo a pensare che il
criterio da seguire non debba essere lo stesso del DM 16/03/1998. La
penalizzazione per componenti impulsive è stata introdotta in quanto
in quell'ambito non esistono dei limiti in merito al rumore di picco.
Diversamente da quanto accade nell'ambito della direttiva 2003/10/CE,
dove con il criterio della rilevazione del livello di picco si valuta
la pericolosità dell'eventuale rumore impulsivo, se presente. Questa
è la mia chiave di lettura... ma bisognerebbe conoscere la chiave di
lettura del legislatore. Tenendo presente che nemmeno la lettura della
direttiva europea chiarisce i dubbi, aprendo a possibili e prevedibili
interpretazioni "selvagge" da parte dei singoli stati membri in fase di
recepimento. In ogni caso concordo con voi che sono necessari degli
ulteriori chiarimenti ministeriali, che speriamo arrivino presto.
Saluti
Marco

 la pericolosità dell'eventuale rumore impulsivo, se presente.
Cioè, in estrema sintesi, tu sostieni che "valutare il rumore impulsivo"
vada inteso semplicemente come "valutare il livello sonoro di picco", per il
quale sono stabiliti dei valori limite dal decreto. Ma allora, al di là del
fatto che prima c'era un unico valore (140dB) ed ora ne abbiamo più di uno,
non cambia niente nell'esecuzione delle misure e nella valutazione rispetto
al 277, e a questo punto mi sembra anche ridondante quel "...tenendo conto
anche del rumore impulsivo". Inoltre, visto che, anche se l'ambito è
diverso, con riferimento al rumore ambientale il rumore impulsivo è definito
in maniera completamente diversa, come detto sopra, mi sembrerebbe veramente
improprio l'uso di questo termine nell'accezione che tu gli dai.
Boh, un chiarimento ufficiale è comunque assolutamente necessario...in ogni
caso non mi convince proprio questa interpretazione.


 due.
Sono assolutamente d'accordo sul fatto che gli ambiti siano
completamente diversi: danno alla salute nel primo, annoyance (e danni
indiretti se vogliamo) nel secondo. Proprio per questo mi lascia
perplesso l'applicazione eventuale della stessa penalizzazione per
analogia. Penalizzazione che mi pare basata più su criteri legali che
tecnici o sanitari, e pertanto alquanto empirica.
Sono comunque anche d'accordo che senza un criterio di quantificazione
della componente impulsiva la valutazione rimane soggettiva.
LB

 valutazione.
Non concordo con questa Tua tesi Luca, perché l'errore sta nella Dir Ue. Da
quel che mi risulta anche nei recepimenti di altri paesi, non vi è
definizione di rumore impulsivo. Inoltre se leggi anche le Linee Guida
ISPESL, così premurose a definire una guida alla valutazione delle
incertezze di misura, ma che si guardano bene dal definire cosa si intende
per rumore impulsivo (in ambiente lavorativo). Come ho già detto neanche
l'UNI 9432 ne dà (va) una definizione. Quella contenuta nel DM 16/03/98
nasce con scopi ed obbiettivi totalmente diversi. Concordo con te che, allo
stato delle cose attuali, possa essere un criterio quantomeno difendibile in
sede giudiziale, anche se difficilmente applicabile con le tecniche di
rilevazione utilizzate in ambito lavorativo (non è che si lascia il
fonometro stabilmente per lungo tempo in azienda). Forse la cosa giusta
sarebbe rilevare/accertare se vi sono componenti impulsive durante il
rilievo (cosa non del tutto scontata) in particolare prodotta da lavorazioni
specifiche (uso di saltarello, punzonatrici, ecc.) o da cicli di particolari
attrezzature (quindi ripetitivo, es. avvio di centrifughe, turbine, ecc.)
tralasciando invece le fonti accidentali.
Bye
Norbert
P.S.: chissà se il gruppo GL 3 (Rumore nell'ambiente di lavoro) della
Commissione acustica dell'UNI sta elaborando qualcosa?

 tralasciando invece le fonti accidentali.
Beh, è sicuramente a questo che pensavo.


 valutare per quali gruppi è obbligatorio l'utilizzo dei DPI e, per quei gruppi, mi vado a stimare il livello di esposizione effettivo, con utilizzo dei DPI...
Questo tipo di valutazione è invece prevista dal decreto (attenzione)
solo in caso di superamento dei valori limite di esposizione.
Tu invece hai scritto di effettuare questa valutazione in caso di
"obbligo di utilizzo dei DPI", e quindi in caso di superamento dei
valori superiori di azione.
La valutazione di cui parli è senz'altro una buona prassi, utile anche
in caso di superamento dei valori superiori di azione, per valutare
comunque il livello di protezione fornita dall'otoprotettore, ma non è
una cosa richiesta dal Decreto 195. E' da considerarsi un "di più" che
però non deve distorcere le richieste del legislatore.
Saluti
Marco