Newsgroup: it.fan.scrittori.tolkien
Titolo: Dubbi niubbi

Perche' nella torre di vedetta di Amon Sul, quando i Nazgul avevano
scovato Frodo, questi invece di ucciderlo e prendersi l'anello lo
feriscono con la lama avvelenata e lo lasciano li'?
-- 
V'Ral

 feriscono con la lama avvelenata e lo lasciano li'?
 
Perche' il loro scopo era solo quello di ferire Frodo: per quanto ne 
sapevano, a quel punto era come se l'Anello fosse gia` nelle loro mani, 
dato che in seguito alla ferita prima o poi Frodo sarebbe diventato quasi 
come uno di loro. Infatti iniziano ad inseguire pesantemente il gruppo 
degli Hobbit+Aragorn solo quando si rendono conto che rischiano di arrivare 
a Granburrone, e quindi di far curare Frodo.
-- 
Soronel l'Araldo, 49° deI FeSTosi, FIFeDe
Definizione:
ZONA DISCO - Parcheggio per gli UFO

 feriscono con la lama avvelenata e lo lasciano li'?
Forse le "regole di ingaggio", tipo: lo voglio vivo (per torturarlo a 
lungo):
oppure perchè, se lo avessero ucciso, non è detto che sarebbero anche 
riusciti a riprendere l'Anello. Ferendolo si apettavano, in pochi 
giorni, che Frodo sarebbe divenuto uno spettro asservito a Sauron. E, 
quindi, più utile - quasi un "infiltrato" in campo nemico.
O magari, nel "Manuale del bravo Nazgul"(*) è scritto che per 
recuperare qualcosa da qualcuno, la via migliore è trasformarlo in 
spettro. :-)
(*)Nazgul for dummies
-- 
Mandos - # 11 deI FeSTosi, # 157 tra gli IAFi, LIstaro e Scribano
"With hope or without hope we will follow the trail of our enemies. And 
woe to them, if we prove the swifter!"  (Aragorn)

 feriscono con la lama avvelenata e lo lasciano li'?
Da buon maleducato ti rispondo con una domanda.
Per ottenere qualcosa, non è più facile farselo portare?
Il veleno che quel pugnale infila nel corpo di Frodo, lo avrebbe fatto
passare allo stato di spettro in poco tempo davvero (una settimana circa se
non sbaglio) una volta spettro sarebbe stato nelle mani del re dei Nazgul,
asservito direttamente a Sauron.

 feriscono con la lama avvelenata e lo lasciano li'?
Lo reputo come un errore dei Nazgul: sono stati troppo sicuri di loro: una
bella coltellata con un pugnale Morgul, qualche giorno di infezione e Sauron
avrebbe avuto il suo "decimo piccolo Nazgul", questo hanno pensato. Perchè
affannarsi?
Sarebbe stato più semplice accoppare mr. Baggins e fregargli l'Unico...
sicuramente Grampasso ci ha messo la manina per scacciare i Nove, ma è anche
vero che gli spettri se ne sono andati con una grande non chalance.
Siccome non adorano essere presi a torce in faccia; avran detto: "Va beh, la
cimice gliel'abbiamo piazzata dentro a quel babanetto. Perchè prenderci
altre ustioni di terzo grado quando tra qualche dì, il Baggins è bello che
cotto?"
Poi li han visti andare a Imladris, è han pensato "Oh cazzo! Sta a vedere
che lo portano da quello là!" e han realizzato della tavanata galattica
fatta a Colle Vento.
-------------------------------------------------------------------------
                                          Gimmy
                       Sito Web: 
www.gimmy.dalweb.it
      "Non dimenticate di essere ospitali con i Niubbi, perché
          alcuni senza saperlo hanno ospitato degli Angeli"
                         S.Paolo 13-2 (legg. modificata)
               TOGLI L'ANTISPAM PER RISPONDERMI
-------------------------------------------------------------------------

Ascoltavo il rumore del mare quando Gimmy scrisse...
 G> Lo reputo come un errore dei Nazgul: sono stati troppo sicuri di loro:
C'č anche il fatto che il potere dei Nazgul era piů che altro il terrore e
non č detto che in combattimento fossero questa gran cosa. Una soluzione
semplice e indolore come il pugnale contrapposta al dover combattere
Aragorn, e forse Gandalf, che non avevano paura di loro era al momento la
preferibile.
E poi non si poteva far finire il libro prima di Rivendell. ;)
--
Atrus Cirdan, #33 deI FeSTosi
Ricordiamo ancora noi che viviamo
In queste terre fra alberi lontani
Il chiaro di stelle sui Mari Occidentali
http://loreena.terrediconfine.net

 terrore e non è detto che in combattimento fossero questa gran cosa.
Già, anche a me nel romanzo non davano impressione di essere dei gran
guerrieri...
-- 


asservito direttamente a Sauron.
Ma a cosa gli serviva un servo Hobbit con le migliaia di orchetti e i
nove Nazgul a disposizione?
Personalmente avrei preso subito l'anello, allora perchè non ferire
Aragorn, come servo gli avrebbe fatto piu' comodo,IMHO.
--
V'Ral

 Aragorn, come servo gli avrebbe fatto piu' comodo,IMHO.
Anche io avrei preso l'Anello, ma come si suol dire: Una storia a metà è una
mezza storia...
A parte tutto l'utilità di Frodo sta nel fatto che lui è portatore
dell'Anello, per quello che ne sanno i Nazgul lui potrebbe (e dovrebbe ai
loro occhi) essere il capo del gruppetto, quindi il più importante; Aragorn
è poco più che un orco ai loro occhi, va da ricordarsi poi che Aragorn non è
un pischello, non è facile ferirlo, colpirlo ed ucciderlo, mentre Frodo ha
da poco imparato a lavarsi le mutande da solo, se mi spiego.

 cotto?"
Ma i Nazgul vedevano bene Frodo dopo che si era messo l'Anello??
Se Frodo in quel momento era invisibile,
 è possibile che abbiano "sbagliato" mira??
O sono come Sauron che vede tutto e sempre?
Mah...magari la mia è una domanda stupida ma non mi è molto chiaro
tutto ciò!!
Frodo''

 O sono come Sauron che vede tutto e sempre?
Al contrario, quando Frodo si mette l'anello i fantasmi lo vedono molto
meglio! Difatti si trasferisce nel loro mondo.
Ciao,
Ryk
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 meglio! Difatti si trasferisce nel loro mondo.
Questa affermazione trova limpida giustificazione nella assunzione secondo
la quale, oltre al mondo materiale, cosě come o vediamo noi, ci sia
parallelo e coincidente il mondo immateriale (Reso secondo me molto bene da
PJ, non accoppatemi, con quelle immagini in toni di grigio, molto sfasate
per Frodo, ma forse non necessariamente per chi vi vive da secoli come i
Nazgul), ebbene, si dice che Frodo infilando l'Anello passi completamente
nel mondo immateriale rendendosi cosě visibilissimo ai Nazgul che dopo aver
indossato i 9 per anni sono diventati spettri ed abitanti del mondo
immateriale (sono infatti invisibili all'interno delle vesti che indossano

 Nazgul),
Io invece sono stata tratta in inganno da PJ, se osservi infatti la scena
in cui Frodo viene ferito, quando si mette l'Anello, il Nazgul
sopra di lui ha un attimo di "sbandamento" è come se rimanesse
perplesso della sparizione dell'hobbit.
Ciao Frodo''

 perplesso della sparizione dell'hobbit.
Mi cogli impreparato perchè non ricordo bene quella scena. Tutto è possibile


Provo ad aggiungere qualcosa oltre a quello che hanno già detto giustamente
gli altri.
1) A parte il combattimento del Re Stregone sul Pelennor, in tutto il libro
i Nazgul non combattono mai in prima persona. Questo perchè la loro vera
arma è il terrore e l'angoscia che la loro presenza e la loro "aura"
insinuano nei cuori dei nemici. Imho, dal punto di vista di un combattimento
fisico, i Nazgul avrebbero potuto fare poco e niente, non è il loro campo.
2) Imho i Nazgul potrebberp sapere chi è Aragorn, e potrebbero sapere anche
che nel fodero ha una antica lama dell'Ovesturia che su di loro potrebbe
avere qualche effetto particolare come la spada del Tumulo di Merry ce l'ha
con il Re Stregone.
3) Non hanno alcun motivo per rischiare ulteriormente: entro poco tempo il
pugnale Morgul avrebbe raggiunto il cuore di Frodo, portandolo nel mondo
delle ombre, dove sarebbe stato in completo potere di Sauron. A questo
proposito, imho, Frodo non sarebbe diventato il decimo Nazgul, non ne aveva
la stoffa. Probabilmente sarebbe diventato un'ombra, una povera anima
dannata condannata a restare in eterno nel Mondo Invisibile.
Mae aur!
--
Tarabas Hunnaur - 10° deI FeSTosi - Sindar del Doriath
Ordinario di Ottica al Politecnico di Imladris
"Devi fare quel che è la tua vera volontà. E nulla è più difficile."
La Storia Infinita, Michael Ende

 ha scritto nel messaggio
news:h5yJa.111500$Ny5.3...@twister2.libero.it...

Da quel che mi ricordo del film, non resta interdetto quando Frodo si infila
l'anello e diventa invisibile, ma quando (nel film) Frodo riesce a resistere
alla forza con cui il nazgul stava attirando a sé l'Anello: come se il Nzgul
inizialmente pensasse di poter facilmente vincere un piccoletto così, e di
fronte all'inaspettata resistenza capisse che bisogna ricorrere a metodi
"più drastici".
--
Laurelin, #233 dei FeSTosi
"Piccole  mani agiscono per necessità, mentre gli occhi dei grandi sono
rivolti altrove"

 anche che nel fodero ha una antica lama dell'Ovesturia
SOno d'accordo con quasi tutto il tuo articolo, ma queta frase e` 
sbagliata: Narsil non era una lama dell'Ovesturia, ma era stata forgiata da 
Telchar (famoso Nano che aveva forgiato anche Angrist, il coltello usato da 
Beren per prendere il Silmaril).
-- 
Soronel l'Araldo, 49° deI FeSTosi, FIFeDe
L'uomo mangia.
L'uomo di gusto sa mangiare.
- Brillat-Savarin

 coltello usato da Beren per prendere il Silmaril).
Hai ragionissima, cmq il concetto non cambia: i Nazgul potevano sapere che
la lama fosse particolarmente pericolosa per loro.


guerrieri...
Secondo alcune delle note, hanno anche paura dell'acqua corrente e se
vanno in giro si perdono con facilita'. 
Pericolosi, si', dunque, ma "solo se giocano in casa". 
Bye
S. 

 ha scritto nel messaggio
news:h5yJa.111500$Ny5.3...@twister2.libero.it...

La scena non la ricordo, ma se e' come dici te magari e' perche' il nazgul
rimane perplesso davanti alla caxxata che fa Frodo, quasi non si aspettasse
un simile dono... considera poi che l'anello ha immensi poteri, per cui
magari il nazgul poteva pensare che Frodo intendesse usarlo in qualche altro
modo (non chiedetemi quale :) ). In effetti mi sono sempre chiesto che
ppoteri avrebbe donato l'anello a Frodo o Gandalf o Galadriel (specie gli
ultimi due)se avessero deciso di usarlo in modo malvagio....

 ultimi due)se avessero deciso di usarlo in modo malvagio...
Secondo me se avessero deciso di usarlo in modo malvagio si sarebbero 
automaticamente ritrovati sotto il controllo di Sauron, senza neanche 
rendersene conto. L'unico modo che avevano per usare l'Anello senza 
soccombere a Sauron era di usarlo con intenti "buoni", salvo che i 
risultati (dato che l'Anello e` di per se' malvagio) sarebbero stati 
comunque malvagi, e (tranne forse nel caso di Gandalf) il risultato finale 
sarebbe stato lo stesso, dato che ne' Galadriel, ma soprattutto non Frodo, 
avevano potere sufficiente per sfidare direttamente Sauron, anche usando 
l'Anello.
-- 
Soronel l'Araldo, 49° deI FeSTosi, FIFeDe
Definizione:
BEONE - To be the number one [ehm.... aho! so' number one :o))))) ]


Concordo con quello che dici. Pero', all'atto *pratico*, che poteri avrebbe
conferito l'anello al portatore che avesse deciso di usarlo in modo
malvagio? Perche' Sauron poteva temere una cosa del genere (si pensi ad
Aragorn e al palantir)? Controllo sulle menti di uomini e orchi? Fulmini
infuocati ( :P)? Cos'altro oltre all'invisibilta'? :)

 orchi? Fulmini infuocati ( :P)? Cos'altro oltre all'invisibilta'? :)
Il poetre principale dell'Anello era quello di controllare tutti gli altri 
anelli, e conseguentemente anche tutto cio` che con gli altri anelli era 
stato fatto. Poi, se per "poteri" intendi quelli che hai descritto, credo 
dipenda essenzialmente dal tipo di "poteri" che gia` aveva di suo chi lo 
usa; un po' come una specie di amplificatore di potere, in realta`.
-- 
Soronel l'Araldo, 49° deI FeSTosi, FIFeDe
Fai attenzione quando leggi libri di medicina. Potresti morire per un 
errore di stampa.
- Mark Twain

 sarebbero automaticamente ritrovati sotto il controllo di Sauron,
imho vero per Galadriel (vedi lettere) e Frodo.
Gandalf, sempre imho, avrebbe "sconfitto" Sauron, "domato" l'Anello ... 
e sarebbe divenuto un nuovo Sauron, un nuovo Oscuro Sire 
-- 
Mandos - # 11 deI FeSTosi, # 157 tra gli IAFi, LIstaro e Scribano
"Farewell, O twice beloved! A Turin Turambar turun ambartanen: master 
of doom by doom mastered! O happy to be dead!"
(Nienor Niniel)

 e sarebbe divenuto un nuovo Sauron, un nuovo Oscuro Sire
Darth Mandos ?

 (si pensi ad Aragorn e al palantir)?
Sauron non temeva che qualcuno usasse l'Anello per scopi malvagi (anzi, ne
sarebbe stato felice) ma temeva che Aragorn potesse usare l'Anello contro di
lui.


 ... e sarebbe divenuto un nuovo Sauron, un nuovo Oscuro Sire
Però se diventa un nuovo Dark Lord, Gandalf non doma un bel niente, imho.
Per me domare l'Anello vuol dire usarlo non compiendo il male, ma visto che
è impossibile nessuno può domare l'Anello.


 è impossibile nessuno può domare l'Anello.
Per curiosità:
Noi sosteniamo tutti che l'Anello non è domabile in alcun modo se non dal
suo creatore, ora questo ci è detto ne ISDA. Altrove lo dice anche Tolkien?

 l'Anello. 
Se ho capito bene le lettere, la cosa è piú sottile.
Se Aragorn/Galadriel/Denethor ... un qualunque mortale si fosse 
arrogato l'Anello, avrebbe avuto la sensazione di dominarlo, invece a 
comandare sarebbe stato l'Anello.
Se un maia "forte" avesse preso l'Anello, esso Maia avrebbe usato il 
potere dell'Anello per fare/costringere secondo scienza e coscienza.
Gandalf avrebbe fatto "il bene", avrebbe agito per pietà dei miseri. 
per aumentare il suo potere di far bene. Per "allungare" il suo 
braccio.
Ma l'aver usao il Potere (l'Unico) per obbligare gli altri a fare una 
Azione Buona farebbe diventar "corrotta" l'azione stessa.
Non sono sicuro di essermi spiegato.
Riprovo.
Il "potere buono" in Tolkien viene dal rispetto verso una autorità che 
si sente "migliore". Tale autorità (Gandalf, Aragorn, Galadriel) non 
"ordina" ma suggerisce, incita, fa riflettere. Ma il libero arbitrio 
del "sottoposto" rimane.
Sauron & Saruman vogliono ordinare tutto secondo la loro "superiore 
conoscienza". 
E "la gentucola" rimanga fuori ad attendere gli ordini (hint: capitolo 
"la voce di Saruman").
Spero di esser stato chiaro.
-- 
Mandos - # 11 deI FeSTosi, # 157 tra gli IAFi, LIstaro e Scribano
"What do you mean? Do you wish me a good morning, or mean that it is a 
good morning whether I want it or not; or that you feel good on this 
morning; or that it is a morning to be good on?"  (Gandalf)

 usare l'Anello contro di lui.
Dissento.
Se ricordo bene, _Gandalf (o qualcunaltro) _dice_ che Sauron teme che 
qualcuno "forte" lo sconfigga usando l'Anello.
Ma ciò sembra impossibile per un mortale (considero anche gli Elfi 
"mortali"), se ricordo bene ciò che è nelle lettere.
Il che mi fa supporre che l'idea "Sauron teme che qualche mortale lo 
soppianti prendendo l'Anello" sia una invenzione di Sauron (o 
dell'Anello?). Una sorta di "assicurazione contro il furto".
Di modo che il nuovo "padrone dell'Anello" si senta sicuro di poter 
andare a Mordor ed urlare in faccia a Sauron "uè, c'ho l'Unico e ti 
faccio il mazzo a tarallo". Al che Sauron si riprende l'Anello e ...
Ricordiamoci la "tentazione" di Sam.
-- 
Mandos - # 11 deI FeSTosi, # 157 tra gli IAFi, LIstaro e Scribano
"I have no help to send, therefore I must go myself."
(Aragorn)

 Spero di esser stato chiaro.
Io ti ho capito (e sono d'accordo), non so se questo significa che sei 
stato chiaro.
-- 
Soronel l'Araldo, 49° deI FeSTosi, FIFeDe
La violenza e` l'ultimo rifugio degli incapaci.
- Salvor Hardin

 Tolkien? 
Si`, in varie lettere (non mi va ora di cercarte i riferimenti; se ti fidi 
bene, altrimenti quando avro` un po' di tempo e di voglia te li cerco).
-- 
Soronel l'Araldo, 49° deI FeSTosi, FIFeDe
Quando due persone diventano amiche, significa che esse si sono 
allontanate, insieme, dal gregge.
- C.S. Lewis

 dell'Anello?). Una sorta di "assicurazione contro il furto".
Non credo che le cose stiano effettivamente cosi`. Secondo me neanche 
Sauron sa esattamente cosa succederebbe se qualcuno si arrogasse l'Anello: 
sospetta che nessuno possa essere sufficientemente forte da sconfiggerlo, 
ma non ne e` sicuro.
Tolkien sull'argomento si e` espresso piu` volte, ma alcune all'interno del 
LotR altre al'esterno (lettere); e mi sembra che all'interno ci sia sempre 
un bel po' di dubbio quando viene espressa un'opinione, mentre all'esterno 
sia sempre abbastanza piu` categorico nel negare la possibilita` che 
qualche Uomo o Elfo possa essere sufficientemente potente. Insomma, quando 
dell'argomento parlano i personaggi esprimono una *loro* opinione che per 
forza di cosde e` basata su informazioni che possono anche non essere 
corrette o complete, mentre quando ne parla Tolkien la valenza e` diversa.
-- 
Soronel l'Araldo, 49° deI FeSTosi, FIFeDe
A can serrato porta chiusa.
- Proverbio Surrealista

 bene, altrimenti quando avro` un po' di tempo e di voglia te li cerco).
Mi fido, grazie. Prima o poi riuscirò ad accedere alle lettere
autonomamente.

 qualche Uomo o Elfo possa essere sufficientemente potente. Mentre quando
ne parla Tolkien la valenza e` diversa.
L'idea è quindi che solo (forse) un Maia o Vala, meglio se già più forte di
lui, potrebbe riuscire ad avere un "controllo" sull'anello. Mi sono capito?

 Mi sono capito? 
Quasi. Un Vala sarebbe comunque piu` forte di Sauron, anche se questi 
avesse l'Anello. Mentre per quanto riguarda un Maia penso che dovrebbe 
essere un Maia forte, ma forse non sarebbe necessario che sia piu` forte di 
Sauron (io non credo che Gandalf lo fosse).
-- 
Soronel l'Araldo, 49° deI FeSTosi, FIFeDe
Il sito deI FeSTosi:
http://www.imladris.immaginario.net

 Non sono sicuro di essermi spiegato.
Io ti ho capito, ma la cosa non è indicativa perché a volte riesco a capire
persino me stesso.
--
Elendil, #44 deI FeSTosi, FIFeDe #1 e IAFo #181
Vi ricordate quando tutti analizzavano le canzoni dei Beatles? Mi
ricordo che spesso non capivo quello che dicevano che avevamo voluto
dire. Ringo Starr

 valenza e` diversa. 
Su questo non ho mai avuto dubbi. I personaggi non sanno ciò che sa 
l'autore.
-- 
Mandos - # 11 deI FeSTosi, # 157 tra gli IAFi, LIstaro e Scribano
"Do not tempt me! For I do not wish to become like the Dark Lord 
himself. Yet the way of the Ring to my heart is by pity, pity for 
weakness and the desire of strength to do good." (Gandalf)

 Non sono sicuro di essermi spiegato.
Sì, ho capito cosa intendi.
Il fatto è che, imho, se anche Gandalf "domando" l'Anello e lo usa per
compiere il bene, ma il risultato è cmq il male, allora non doma niente.
Per me "domare" l'Anello sarebbe usarlo per fare del bene con risultati
positivi, ma questo, come dici anche tu, è impossibile, perchè il Potere
"coercitivo" non è buono. Ecco quindi che nessuno può domare davvero


 Dissento.
[CUT]
Sono PDA con Soronel, imho Sauron è nel dubbio.
Altrimenti non avrebbe senso (all'interno) l'apparizione di Aragorn al
palantir.
Dall'esterno è ovvio che solo un Maiar con Anello poteva essere pericoloso
per Sauron.


 Sono PDA con Soronel, imho Sauron è nel dubbio.
P'o esse ...
;-)
-- 
Mandos - # 11 deI FeSTosi, # 157 tra gli IAFi, LIstaro e Scribano
'And Gurtholfin said: 'That will I gladly do, for blood is blood, and 
perchance thine is not less sweet than many a one's that thou hast 
given me ere now'; and Turambar cast himself then upon the point of 
Gurtholfin, and the dark blade took his life."  (HoME vol.2 The Book of 
Lost tales - part II)

 quindi che nessuno può domare davvero l'Anello.
Per me, invece, "domare" l'Anello è usare il suo potere per i propri 
fini e non per i suoi.
E'un problema di definizioni ;-) 
-- 
Mandos - # 11 deI FeSTosi, # 157 tra gli IAFi, LIstaro e Scribano


 fini e non per i suoi.
IMHO
Il Signore dell'Anello, Sauron, lo domina assecondando i suoi (di lui)
interessi. E' però vero che l'Anello è forgiato ad immagine (arrrrhhhh
Sauron è un buco) e somiglianza e quindi i fini dell'Anello collimano
esattamente con i fini del suo Signore. E quindi si fa dominare
allegramente in un crescendo di "male". Un circolo vizioso.....
Se il Signore dell'Anello dovesse diventare qualcun altro, e se intendiamo
qualcun altro come un Gandalf qualsiasi. L'Anello si troverebbe in aperto
e pieno contrasto con il suo Signore. Quinci e quindi l'Anello per primo
potrebbe essere oggetto di dominio forzoso, ma in tal caso non sarebbe
domato per un nulla, avendo questo ottenuto il primo passo verso la
corruzione del suo portatore. Oppure potrebbe essere in aperto contrasto,
e qui per lo meno potrebbe essere veicolo di bene, in quanto il suo sforzo
di corruzione non necessariamente porterebbe il suo Portatore a scegliere
la via breve per ottenere qualcosa. Pazzesco sto cominciando a vedere le
fatine davanti al pc. Sarà il caso che vada a dormire, saluti e baci.
Magari domani con più calma....

 conoscienza".
E' esattamente per questo che, secondo me, T. dice che il libro non è sul
"potere", ma "su Dio e sul diritto che solo lui ha di essere adorato". Se
cerchi di usare il potere assoluto per "fare il bene", implicitamente ti
metti al posto di Dio, perché decidi tu cosa è bene e cosa è male (la solita
tentazione, la più vecchia di tutte: quel famoso "sarete come Dio" che ci ha
fregato dal principio). E' l'errore satanico per eccellenza, quello di
Morgoth, di Sauron e di Saruman, ma anche di Feanor (il tipico esempio di
"superuomo" in senso nietzciano) e di Ar-Pharazon. Alla fin fine, ciò che
salva Gandalf (e Aragorn, e Galadriel, ma anche Sam, quando infila l'Anello)
è l'umiltà, cioè la capacità di riconoscere che c'è qualcuno più grande di
te e di affidarsi a lui per decidere cosa è bene e cosa è male...
--
Laurelin
#233 de IFeSTosi
"Piccole mani agiscono per necessità
 mentre gli occhi dei grandi sono rivolti altrove"

 per decidere cosa è bene e cosa è male... 
Complimenti 
(e scusatemi il pessimo quoting integrale)
-- 
Mandos - # 11 deI FeSTosi, # 157 tra gli IAFi, LIstaro e Scribano
"They are coming!" cried Legolas.
"We cannot get out," said Gimli.
(The Fellowship of the Ring)

 E'un problema di definizioni ;-)
E' chiaro. :-)
Però lo scopo dell'Anello è fare del male mentre lo scopo di Gandalf è fare
del bene usando l'Anello.
Ma le conseguenze dell'usare l'Anello sono comunque maligne. Quindi come può
Gandalf domare l'Anello se il risultato è il Male invece che il Bene?


 invece che il Bene?
Se non erro, le azioni potrebbero essere "buone" (chessò, far costruire 
un ospizio per i poveri) ma il fatto di aver costretto (e non persuaso) 
a fare tale ospizio rende l'opera maligna (anche se l'ospizio è ok).
Per questo, slmnmi, Tolkien scriveva che un Gandalf con l'Anello 
sarebbe stato molto difficile da sconfiggere perchè molto difficile da 
rilevare sarebbe stato il male nelle sue azioni. 
-- 
Mandos - # 11 deI FeSTosi, # 157 tra gli IAFi, LIstaro e Scribano
"I don't know half of you half as well as I should like; and I like 
less than half of you half as well as you deserve."
(Bilbo Baggins)

 rilevare sarebbe stato il male nelle sue azioni.
Male causato dall'uso dell'Anello non dominato.


 azioni? 
Vediamo se con un esempio "terra terra" riesco a spiegare come la vedo.
Anche se è totalmente inesatto, facciamo finta che l'Anello sia 
assimilabile ad una pistola. La pistola di Sauron.
Sauron la usa per colpire i bersagli che vuole lui.
Se una persona non troppo forte la impugnasse probabilmente non 
riuscirebbe neppure a tirare il grilletto, qualunque sia il bersaglio 
cui punti.
Io dico che è possibile che che una persona MOLTO potente (Gandalf, per 
es.) prenda questa pistola e spari (usi l'Anello) puntando bersagli che 
Sauron non punterebbe mai (puntare contro Sauron stesso, ad esempio).
Il bersaglio sarebbe colpito, qualunque fosse il desiderio di Sauron (o 
dell'Anello, sempre che quest`ultimo sia senziente - e nom è detto) 
imo.
Ma il "bersaglio", qualunque esso sia, chiunque impugni l'arma, per 
qualunque motivo tiri il grilletto (pietà per i deboli, desiderio di 
dominio ...) si è preso una pistolettata. E ciò è "male".
Spero di essere stato un po'più chiaro.
-- 
Mandos - # 11 deI FeSTosi, # 157 tra gli IAFi, LIstaro e Scribano
"Last of all Hurin stood alone. Then he cast aside his shield, and 
wielded an axe two-handed; and it is sung that the axe smoked in the 
black blood of the troll-guard of Gothmog until it withered, and each 
time that he slew Hurin cried 'Aure entuluva! Day shall come again!' 
Seventy times he uttered that cry; but they took him at last alive..."  
(The Silmarillion)

 vedo.
[CUT]
Ho capito che c'è un bella differenza tra una azione maligna che segue uno
scopo maligno e una azione maligna che segue uno scopo benigno, ma nella mia
visione di dominio, questo non cambio il fatto che chi usa l'oggetto e
compie l'azione per raggiungere lo scopo non domina l'oggetto, poichè cmq il
risultato finale è lo stesso.
Nel tuo esempio, il dominare l'oggetto, sarebbe stato non puntare la
pistola-Anello ed evitare così il verificarsi di una azione maligna. Ma la
pistola-Anello convince chi ce l'ha ad usarla.



Però, in ogni caso, sei riuscito a "dominare" la pistola, vale a dire, hai
imparato come usarla. Tolkien dice qualcosa di simile (paragonando l'Anello
ad un'arma potentissima che però Frodo non avrebbe saputo come usare, nel
caso in cui Gollum non ci fosse stato e i Nazgul fossero giunti in tempo ad
impedirgli di buttarsi nella Voragine del Fato, nel caso avesse voluto
farlo).
Forse è questo che Tarabas vuole dire: dominare l'Anello significa fargli
fare quello che vuoi, qualunque sia il valore etico dell'uso che ne fai.
Usarlo, per scopi buoni o cattivi che fosse, era comunque un "male" (scopi
buoni non giustificano mezzi cattivi, come il dominio della volontà altrui),
ma per chi fosse abbastanza potente (come Gandalf) non era affatto
impossibile piegarlo alla propria volontà, quindi dominarlo.
IMO non c'è bisogno di ipotizzare un "dominio" dell'Anello su Gandalf (o su
Saruman) per postulare che le azioni che sarebbero derivate dal suo uso
dell'Anello sarebbero state "cattive": basta la mancanza di umiltà (che
spesso si riscontra in chi è molto sapiente o forte) a trascinare un
governante che vuole "fare il bene del suo popolo" verso la tirannia e il
culto della personalità. Gandalf sarebbe diventato "malvagio" non perché
dominato dall'Anello, ma perché, sapendo di poter dominare l'Anello, avrebbe
potuto "allargarsi" (come diciamo a Roma), aspirare a un ruolo molto più
grande di quello di semplice emissario dei Valar. "Il potere assoluto
corrompe assolutamente" (non ricordo chi l'ha detto).
Diverso il caso di chi, come Aragorn, Denethor, Galadriel e Elrond, era
effettivamente "grande" nel mondo, e particolarmente potente di corpo e di
volontà, ma non abbastanza (essendo comunque degli "incarnati") da poter
dominare veramente l'Anello. Se l'orgoglio li avesse dominati (come è il
caso di Boromir e Denethor), avrebbero _creduto_ di poter dominare l'Anello,
e forse avrebbero anche avuto l'impressione di farlo, ma in realtà sarebbe
stato l'Anello a dominare loro. Non avrebbero potuto veramente piegarlo alla
propria volontà, e anche se comunque la tentazione dell'orgoglio viene da
"dentro" di loro (l'Anello non "crea" la brama di potere o l'avidità, la fa
semplicemente emergere), le successive scelte e decisioni sarebbero sempre
più state influenzate dall'Anello, ossia dalla volontà di Sauron che
attraverso esso si esprime.
In ogni caso, credo che se l'Anello non fosse stato distrutto, Sauron
avrebbe continuato ad esistere, e avrebbe atteso nell'ombra il momento
propizio per abbattere il nuovo "signore dell'Anello". O, meglio ancora, si
sarebbe servito di lui (nel caso si trattasse di un "incarnato") per agire
nel mondo senza apparire in prima persona. Qualcosa di molto più subdolo e
pericoloso: chissà perché non ci ha pensato prima, invece di scatenare tutto
quel popo' di offensiva militare. Il lavoretto fatto con Ar-Pharazon non gli
aveva insegnato niente?


 che ne fai.
Questo è il primo requisito, ma imho ce n'è anche un secondo: i risultati
prodotti dall'uso dell'Anello devono essere quelli che il possessore aveva
in mente. Esempio: se il possessore voleva fare il Bene e usando l'Anello
ottiene il Male, piega l'Anello a compiere le azioni desiderate, ma non lo
domina, perchè il risultato non è quello voluto.
PDA sul resto.
Mare aur!
