Newsgroup: it.lavoro.prevenzione
Titolo: compiti dell'ispettorato

Salve a tutti, qualcuno mi sa dire se l'ispettorato del lavoro, durante un
controllo
di una azienda, può richiedere al lavoratore la copia della cartella
sanitaria
a lui consegnata dal medico competente? ha le competenze per poter
controllare il lavoro fatto dal medico competente in sede di visita?
Ciao Daniel

 ha scritto nel messaggio
news:XDi8b.313387$Ny5.9...@twister2.libero.it...

----------------------------------------------------------------------------
-------------------------------------------
Il lavoro del medico competente è soggetto o no ad un controllo da parte
dell'Organo di Vigilanza ?
La risposta è si (altrimenti potrebbe scrivere nelle cartelle tante belle
barzellette e poi chiudere il tutto; ma l'attività del medico competente non
si limita solamente alla stesura delel cartelle cliniche). Attenzione da
parte dell'Organo di Vigilanza !
In materia l'Organo di Vigilanza è un dirigente medico del  Servizio di
Igiene del LAvoro  del Dipartimento di Prevenzione dell'ASL di competenza.
Per il 626 generale l'ISpettorato del Lavoro non ha competenza se non nei
Cantieri Mobili.
Concludendo L'Organo di Vigilanza ha l'obbligo/dovere di accedere alle
cartelle cliniche per il tramite di un ispettore medico; nel caso si
tarttasse di cantiere mobile l'accesso da parte dell'Ispettorato del Lavoro
sarebbe possibile, ma anche in questo caso deve essere un medico.
Il tutto al fine di tutelare anche la privacy di eventuali portatori di
patologie.
ELIOS

 patologie.
Questo e' vero. Solo un medico puo' aprire le famose buste sigillate.
Tant'e' che persino gli UPG dello SPSAL devono chiedere l'intervento ad un
Medico del Lavoro per poterlo fare.
Cordialmente
AG

 ha scritto nel messaggio
news:iBk8b.52204$hE5.1...@news1.tin.it...


 logica filosofica.
...
Si, la norma la conosco, ed infatti non ho detto che tutti gli UPG possono
sanzioanare in qualsiasi campo, ma solamente che, salvo ricorsi che anche tu
citi, potrebbero farlo ai sensi del CCP (scusa ma non ricordo l'articolo).
Le competenze fermate dal comma 2 da te citate, non solo riguardano le
tutela del caso, ma interessano in settori normati da decreti integrativi
del D.Lgs.626/94, tantopiu' che le relative valutazioni devono
obbligatoriamente essere inserite nel DVR di cui all'articolo 4, quindi non
direi che non hanno niente a che vedere con la materia dell'Igiene e della
Sicurezza sul Lavoro ed anche per queste vengono emesse, ai sensi del Dlgs
758 e dall'ispettorato del lavoro,  contravvenzioni  e  prescrizioni (ne ho
alcune, se vuoi, relative alla mancata applicazione del DLgs.645/96 o del
DLgs.345/99 e non applicate in cantieri temporanei, ma in aziende
metalmeccaniche e commerciali)!
Adesso ti saluto davvero e la circolare giuro la leggo lunedi'!
Cordialmente.
AG

 sanzionatori.
Mi sembra (dico mi sembra) che la cosa non stia in questo modo.
Ci sono alcune figure che sono UPG d'ufficio per quanto riguarda tutti i
settori. Carabinieri e Poliziotti al limite potrebbero fare dei verbali
anche per quanto riguarda la 626.
La maggior parte degli UPG (tipo quelli della ASL, dell'Ispettorato del
lavoro, ecc.) sono tali solo per specifici settori. Quindi un UPG della ASL
non può farti il verbale per compiti che esulano la sua attività di UPG.
Gli ispettori dell'ispettorato del lavoro non mi risulta che abbiano il
potere di fare ispezioni nel campo della sicurezza nei luoghi di lavoro ad
eccezione dei cantieri
e pochi altri settori.
Saluti
Francesco


e per completarti il corso straordinario di aggiornamento iniziato da ELIOS
ti posto le considerazioni del Sostituto Procuratore della Repubblica
Pierguido Soprani.
Buona lettura.
p.s.
nel caso descritto da Daniel sarebbe interessante sapere in quale attività
lavorativa sono intervenuti gli ispettori del lavoro e la posizione del
lavoratore (madre gestante? fanciullo?)...
Dal ISL n° 2/1999 - edizioni IPSOA
Ministero del lavoro _ Circolare n. 40/98
ATTIVITA' DI VIGILANZA E COMPETENZE DELL'ISPETTORATO DEL LAVORO
di Pierguido Soprani Sostituto procuratore della Repubblica presso la
Procura Circondariale di Ferrara
La attività di vigilanza sulle imprese esplica la sua azione sotto un
duplice profilo:
in una direzione amministrativa (temporalmente antecedente alla emergenza di
indizi di reato), rientrando così tra gli strumenti rivolti ad attuare la
prevenzione (intesa come il complesso delle disposizioni e delle misure
adottate per evitare o diminuire i rischi professionali) sul luogo di lavoro
(la vigilanza amministrativa è più propriamente definibile quale attività di
controllo: si veda la distinzione tra i concetti di "vigilanza" e di
"controllo" espressi al comma 2 dell'art. 24 del D.Lgs. n. 626/94);
b) in una direzione giudiziaria (temporalmente successiva alla emergenza di
indizi di reato), ponendosi in questo caso quale azione rivolta ad
assicurare la protezione della sicurezza e della salute dei lavoratori.
LA NOZIONE DI VIGILANZA E I SUOI ORGANI
L'esercizio della attività di vigilanza giudiziaria _ inteso come
accertamento e repressione delle violazioni aventi rilievo penale presuppone
la assunzione ' nell'operatore, della qualifica di ufficiale e di agente di
polizia giudiziaria (2) (3).
Dal punto di vista funzionale la vigilanza giudiziaria sui luoghi di lavoro
può assumere due connotazioni fondamentali: o consumare la competenza
istituzionale dell'organo (come avviene per il personale delle Usl con
funzioni ispettive, gli ispettori del lavoro, gli ingegneri e periti del
Corpo delle miniere, il personale direttivo, ufficiali e sottufficiali del
Corpo nazionale dei vigili del fuoco), ovvero essere esercitata nell'ambito
di competenze istituzionali diffuse (4).
L'ART. 23 DEL D.LGS. N. 626/94
Allo stato attuale della legislazione, gli organi con poteri di vigilanza
nella materia della sicurezza e dell'igiene del lavoro sono individuati, in
via generale, all'art.23 del D.Lgs. n. 626/94. Essi _ con le distinzioni
appena fatte _ sono abilitati a svolgere tanto la vigilanza amministrativa,
quanto la vigilanza giudiziaria.
Tali organi sono le Unità sanitarie locali, l'Ispettorato del lavoro (5), il
Corpo nazionale dei vigili del fuoco, il Ministero dell'industria, del
commercio e dell'artigianato. Ad essi si aggiungono gli altri uffici e
servizi previsti dalla legislazione speciale in materia di sanità aerea e
marittima, portuale ed aeroportuale, e da quella attinente le Forze armate,
le Forze di polizia, le strutture penitenziarie e quelle giudiziarie (6).
Con riferimento alla titolarità del potere di vigilanza, è inoltre possibile
distinguere gli organi istituzionalmente titolari di tale potere, dagli
organi che ne sono titolari in via supplementare. Questi ultimi si riducono,
a ben vedere, al solo Ispettorato del lavoro, limitatamente alla specifica
previsione contenuta nel comma 2 dell'art.23 (e da riferirsi ovviamente ai
settori di attività lavorativa che già non rientrino nella competenza
istituzionale dell'Ispettorato, come si ricava chiaramente dalla locuzione
di apertura della norma "Ferme restando le competenze in materia di
vigilanza attribuite dalla legislazione vigente all'Ispettorato del lavoro
... ") (7). Vediamo ora di concentrare l'analisi sulle competenze
riconosciute dalla legislazione vigente ai funzionari dell'Ispettorato del
lavoro.
LE COMPETENZE AUTONOME
Le competenze autonome in materia di vigilanza giudiziaria sui luoghi di
lavoro residuate
all'Ispettorato del lavoro, all'esito del trasferimento operato _ in favore
dei Servizi dell'UsI (8) _ con la legge n. 833/78 di riforma sanitaria
istitutiva del Ssn (Servizio sanitario nazionale), sono molteplici.
A questo proposito possiamo ricordare la legge 22 marzo 1908, n. 105
(abolizione del lavoro notturno dei fornai) (9); la legge 19 gennaio 19551
n. 25 (disciplina dell'apprendistato); la legge 17 ottobre 1967, n. 977
(tutela del lavoro dei fanciulli e degli adolescenti); la legge 26 aprile
1974, n. 191 (prevenzione degli infortuni sul lavoro nei servizi e negli
impianti gestiti dall'Azienda autonoma delle ferrovie dello Stato); la legge
9 dicembre 1977, n. 903 (parità di trattamento tra uomini e donne in materia
di lavoro); e più di recente il D.Lgs.17 marzo 1995, n. 230 (tutela dei
lavoratori dall'esposizione alle radiazioni ionizzanti) (10).
Tra gli altri settori in cui l'Ispettorato del lavoro ha competenze per
l'esercizio dell'attività di vigilanza giudiziaria ricordiamo quello degli
ascensori, dei montacarichi e degli elevatori di uso industriale che non
siano in servizio pubblico (L. 24 ottobre 1942, n. 1415, art.6, comma 4),
degli elevatori trasferibili, dei ponteggi sospesi motorizzati e dei
ponteggi metallici fissi _ per questi ultimi limitatamente alla verifica dei
requisiti strutturali di ambito costruttivo (D.P.R. 7 gennaio 1956, n. 164,
artt. 35_39 e 
DD.MM
. 2 settembre 1968, 4 marzo 1982 e 12 marzo 1987).
Per quanto riguarda invece le competenze in materia di controllo di
conformità CE, attribuite dal 
D.PR
. n. 459/96 (cd. direttiva macchine")
anche agli organi ispettivi dell'Ispettorato del lavoro (art. 7: in
coordinamento permanente con gli organi ispettivi del Ministero
dell'industria del commercio e dell'artigianato), giustamente si è rilevato
che non si tratta, in questo ambito, di esercizio di vigilanza giudiziaria,
bensì di vigilanza amministrativa (11). Discorso parzialmente diverso va
fatto con riferimento al D.Lgs. n. 475/92, in materia di dispositivi di
protezione individuale (DPI). In questo ambito, pur essendo attribuito
all'Ispettorato del lavoro non solo il potere di vigilanza amministrativa
(come avviene per il D.P.R. n. 459/96), ma anche il potere di vigilanza
giudiziaria (sempre esercitati in coordinamento permanente, con gli organi
ispettivi del Ministero dell'industria, del commercio e dell'artigianato:
artt. 13 e 14), va detto chel'esercizio della vigilanza giudiziaria non
attiene all'area della cd. "normativa di prevenzione". Infatti il D.Lgs. n.
475/92 è normativa che non è inclusa nell'elenco di cui all'Allegato 1 al
D.Lgs. n. 758/94, e le violazioni dunque, pur provviste di sanzione penale,
non sono ascrivibili alla categoria delle contravvenzioni cui è applicabile
il meccanismo sanzionatorio previsto dagli artt. 20 e ss. del citato D.Lgs.
n. 758/94.
Nei settori nei quali l'Ispettorato del lavoro esplica l'attività di
vigilanza sui luoghi di lavoro in forma autonoma, esso ha ovviamente piena
competenza, in ogni caso di accertamento di contravvenzioni alla normativa
di prevenzione (12), ad attivare il meccanismo sanzionatorio delineato agli
artt. 20 e ss. del D.Lgs. n. 758/94 (come del resto dispone anche la
circolare del
Ministero del lavoro n. VII/135/C.6 del 27 febbraio 1996) (13), fino al suo
esito procedimentale.
LE COMPETENZE AD ADIUVANDUM
In tema di vigilanza sui luoghi di lavoro, oltre alle competenze autonome ed
esclusive, il D.Lgs. n. 626/94, all'art. 23, comma 2, ha previsto che
l'Ispettorato dei lavoro possa, per altro verso affiancare, nell'esercizio
dell'attività di vigilanza, i competenti servizi delle unità sanitarie
locali. Ciò può avvenire "per attività lavorative comportanti rischi
particolarmente elevati, da individuare con decreto del Presidente del
Consiglio dei ministri, su proposta dei Ministri del lavoro e della
previdenza sociale e della sanità, sentita la commissione consultiva
permanente".
Dall'esame del testo della norma, si ricava che l'esercizio delle funzioni
di vigilanza da parte dell'Ispettorato del lavoro è sempre facoltativo
 ("può"), e che dunque esso assume in ogni caso una valenza supplementare ed
integrativa rispetto all'azione di vigilanza svolta dai servizi di
prevenzione e di sicurezza dell'unità sanitaria locale. Ciò significa che la
vigilanza svolta in questo ambito dall'Ispettorato del lavoro non può mai
assolvere ad una finalità sostitutiva delle primarie competenze degli
S.P.S.A.L. (14), bensì essa deve _più limitatamente _ affiancarsi alle
suddette competenze, con l'obiettivo di rafforzare l'ambito e soprattutto la
qualità del controllo e della tutela della sicurezza di quei lavoratori che
sono impiegati in attività lavorative comportanti rischi particolarmente
elevati, rispetto ai quali trova dunque ragionevole giustificazione
l'esigenza di una maggiore e più incisivavigilanza, sia amministrativa che
giudiziaria.
Una interpretazione contraria (che consideri la funzione di vigilanza
dell'Ispettorato del lavoro bensì concorrente, ma autonomamente esercitabile
rispetto a quella istituzionalmente riconosciuta ai servizi dell'Usl) non
solo non è conciliabile con la ratio dell'art. 23, comma 2 del D.Lgs. n.
626/94, ma renderebbe l'obbligo della "preventiva informazione", stabilito
dalla norma, poco più che un adempimento burocratico.
Infatti il modello introdotto dal D.Lgs. n. 626/94 conserva l'assetto già
esistente (introdotto dalla citata legge di riforma sanitaria n. 833/78, ed
operativo dal 1° gennaio 1980), che identifica una competenza istituzionale
e generale delle unità sanitarie locali a svolgere l'attività di vigilanza
in materia di sicurezza e di salute nei luoghi di lavoro; assetto che ha
dato buona prova di sé in ragione della specifica competenza tecnica dei
servizi di prevenzione e di sicurezza degli ambienti di lavoro. E, sotto
questo profilo, l'attività di vigilanza svolta dagli uffici dell'Ispettorato
del lavoro nei settori di attività lavorativa a rischio professionale
elevato, è definita per l'appunto, nella relazione introduttiva al decreto
legislativo, come di supporto, ossia ad adiuvandum rispetto a quella svolta
dai servizi delle unità sanitarie locali competenti per territorio.
Del resto la specifica indicazione del comma 2 dell'art. 23 del D.Lgs. n.
626/94, il quale fissa inderogabilmente in capo all'Ispettorato del lavoro
l'obbligo di informare preventivamente il servizio di prevenzione e
sicurezza dell'unità sanitaria locale competente per territorio, conduce
alla conseguenza logica che l'azione di vigilanza dei due uffici ispettivi
deve intersecarsi, e non svolgersi autonomamente e "in parallelo". Da tale
considerazione deriva ulteriormente che l'obbligo della preventiva
informazione è imprescindibilmente necessario _ anche se può ragionevolmente
assumere una forma "protocollare" standard _ in relazione ad ogni specifico
singolo intervento. Solo in questo modo l'azione informativa soddisfa il
proprio scopo, ponendo il servizio dell'unità sanitaria locale in grado di
svolgere efficacemente una azione di governo del territorio di competenza, e
consentendogli ad esempio di determinarsi circa la necessità
(ol'opportunità) di effettuare l'intervento ispettivo unitamente
all'Ispettorato del lavoro.
Ancora non vi è dubbio che, nel caso di intervento congiunto, la titolarità
della azione di coordinamento spetti ai funzionari dei servizi dell'UsI
(15). Ciò non significa, tuttavia, che il potere di impartire prescrizioni
ai sensi dell'art. 20 del D.Lgs. n. 758/94 non spetti, in questi casi, anche
agli ispettori del lavoro (a prescindere dal fatto che essi operino
congiuntamente all'UsI o previa informazione _ in forma autonoma) (16).
Altra notazione di estremo interesse è l'ambito della attribuzione,
all'Ispettorato del lavoro' di competenze funzionali all'esercizio della
vigilanza giudiziaria. Secondo la dizione dell'art. 23, comma 2 del D.Lgs.
n. 626/94, tale ambito concerne "attività lavorative comportanti rischi
particolarmente elevati". E qui sta il dato innovativo rispetto alla dizione
dell'art. 8 del D.P.R. n. 520/55 (norma che, in linea generale, conferisce
agli ispettori del lavoro la qualifica di ufficiali di polizia giudiziaria):
mentre infatti detta nonna condiziona la assunzione della qualifica di
U.P.G., oltre che ad un dato organizzativo ("nei limiti del servizio a cui
sono destinati"), a specifiche attribuzioni di legge ("secondo le
attribuzioni ad essi conferite dalle singole leggi e dai regolamenti"),
l'art. 23, comma 2 del D.Lgs. n. 626/94 collega la assunzione della predetta
qualifica (e dunque la competenza in tema di vigilanza, sia
amministrativache giudiziaria) a settori di attività lavorative.
Come dire che il perno della qualifica è l'area settoriale, non la singola
fonte normativa.
Riteniamo di poterci meglio spiegare con un esempio. è indubbio che, in base
a quanto dispone il D.P.C.M. n. 412/97 che analizzeremo al paragrafo
successivo _ l'Ispettorato del lavoro abbia competenza all'esercizio della
vigilanza sull'applicazione della normativa di prevenzione con riguardo alle
attività lavorative che si svolgono nel settore delle costruzioni edili e di
genio civile: ma ciò significa ' in concreto, possibilità di accertare
unicamente le contravvenzioni previste dal ed. decreto cantieri (D.Lgs. n.
494/96), ovvero anche ogni altra violazione alla normativa di prevenzione
(sempre che _ beninteso _ l'accertamento avvenga all'interno del campo di
applicazione del D.Lgs. n. 494/96)? E' evidente che la soluzione corretta è
la seconda, e ciò proprio in ragione del fatto che l'ambito funzionale della
vigilanza attribuita all'Ispettorato del lavoro ha natura settoriale.
Oggetto della vigilanza sono infatti le attività (indicate nelD.P.C.M. n.
412/97) svolte nel settore delle costruzioni edili e di genio civile: su di
esse dunque, per effetto della previsione generale contenuta nell'art. 23,
comma 2 del D.Lgs. n. 626/94 (a prescindere cioè dall'esistenza di una
specifica norma attributiva di competenza) viene a radicarsi la competenza
dell'Ispettorato del lavoro (17).
IL D.P.C.M. N. 412/97
Il decreto del Presidente del Consiglio dei Ministri, previsto al comma 2
dell'art. 23 del D.Lgs. n. 626/94, doveva essere emanato entro dodici mesi
dalla data di entrata in vigore del decreto legislativo, e cioè entro il 27
novembre 1995 (18). In realtà esso è intervenuto con quasi due anni di
ritardo, e ha preso corpo nel D.P.C.M. 14 ottobre 1997, n. 412 (19).
Il D.P.C.M. n. 412/97 ha individuato le attività comportanti "rischi
particolarmente elevati" nelle seguenti ipotesi:
a) attività nel settore delle costruzioni edili o di genio civile e più in
particolare lavori di costruzione, manutenzione, riparazione, demolizione,
conservazione e risanamento di opere fisse, permanenti o temporanee, in
muratura e in cemento armato, opere stradali, ferroviarie, idrauliche,
scavi, montaggio e smontaggio di elementi prefabbricati. Lavori in
sotterraneo e gallerie, anche comportanti l'impiego di esplosivi;
lavori mediante cassoni in aria compressa e lavori subacquei.
La prima categoria di attività rimanda al campo di applicazione del D.Lgs.
n. 494/96 sui cantieri temporanei o mobili (20), anche se la visuale è più
ristretta. Sono stati esclusi, dunque ritenuti a rischio non elevato, i
lavori edili e di genio civile relativi ad opere in metallo, in legno e in
materiali diversi da quelli tipici da costruzione (muratura e cemento
armato). Sono stati altresì esclusi i lavori su linee elettriche ed impianti
elettrici, i lavori di bonifica, sistemazione forestale, sterro, e quelli
relativi ad opere marittime (per questi ultimi il criterio non sembra essere
stato quello della non pericolosità, sebbene il fatto che, in tale ambito,
esista già, ai sensi dell'art. 23, comma 2 del D.Lgs. n. 626/94, la riserva
di competenza istituzionale sulla vigilanza a favore delle capitanerie di
porto). Sono stati infine esclusi tutti gli interventi effettuati, a
qualunque titolo (ristrutturazione o equipaggiamento,
trasformazione,rinnovamento, riparazione, smantellamento, consolidamento,
ripristino, montaggio e smontaggio) ed in qualunque contesto ambientale
sugli impianti, salvo che detti lavori avvengano mediante cassoni ad aria
compressa o con lavori subacquei (attività queste che, per le condizioni di
lavoro, sono stati definiti ad indice di rischio elevato tout court).
Uno dei motivi _ se non il principale _ che sta alla base della scelta
legislativa operata in sede di individuazione delle attività ad indice di
rischio elevato, è senza dubbio riconducibile al fatto che il settore delle
costruzioni, all'esito della indagine conoscitiva sullo stato della
sicurezza e dell'igiene del lavoro in Italia svolta dalla 1 la Commissione
permanente del Senato (Commissione Smuraglia), licenziata con documento
approvato in data 22 luglio 1997 (21), è risultato il settore che, dopo
quello siderurgico, presenta ancora oggi il più alto indice di mortalità.
L'elenco delle attività lavorative contemplate dal D.P.C.M. n. 412/97 deve
intendersi tassativo, e non meramente esemplificativo: nel senso che
attività sia pure similari, ma non indicate in elenco, non possono esservi
ricomprese con operazione di natura interpretativa. Tale assunzione _ che
denota la chiara opzione legislativa per un elenco di tipo chiuso _ è
evidente per le attività lavorative di cui alla lettera b); ma la si può
agevolmente ricavare anche per quelle indicate alla lettera a). Infatti,
utilizzando l'elementare criterio interpretativo del ubi voluit dixit, ubi
non, noluit, è immediata la considerazione che il legislatore ha ritagliato
il novero delle attività lavorative del settore delle costruzioni edili e di
genio civile avendo come sfondo gli allegati I e II al D.Lgs. n. 494/96:
dunque la scelta di escludere alcune attività non può che essere stata
consapevole (in caso contrario si sarebbero potuti, piùefficacemente,
riprodurre integralmente i due allegati). Tale considerazione è rafforzata
dall'ulteriore considerazione che tutte le attività lavorative contenute
nell'allegato Il al D.Lgs. n. 494/96 sono da questo definite "a rischio
particolare per la sicurezza e la salute dei lavoratori"; ma, ciò
nonostante, solo alcune di esse sono state incluse nell'elenco del D.P.C.M.
in quanto ritenute _ esse sole per l'appunto _ "a rischio particolarmente
elevato". La diversità dell'indice di caratterizzazione del rischio è dunque
elemento di ulteriore conferma circa la tesi della elencazione tassativa.
Con riguardo poi alla scelta delle attività lavorative escluse, va detto che
uno dei settori per ì], quale si sarebbe potuta ben giustificare l'azione di
vigilanza ed. integrata poteva essere quello dell'esposizione dei lavoratori
alle radiazioni ionizzanti (disciplinata dal D.Lgs. n. 230/95); sia per il
fatto che, in tale ambito, già coesiste, senza intersecarsi, la competenza
sulla vigilanza tanto dei servizi di prevenzione e sicurezza dell'unità
sanitaria locale, quanto dell'Ispettorato del lavoro (art. 59, comma 2); e
sia per il fatto che, nel settore delle costruzioni edili e di genio civile,
tale attività lavorativa è qualificata come attività "a rischio particolare"
(allegato 11, punto 5 del D.Lgs. n. 494/96),
Quanto alla caratterizzazione dell'ambito della vigilanza integrata, va
detto che esso è limitato alla materia della prevenzione degli infortuni sul
lavoro, non anche a quella dell'igiene del lavoro. A tale conclusione induce
_ fuor di ogni dubbio _ la inequivoca locuzione "legislazione in materia di
sicurezza" di cui al comma 2 dell'art. 23 del D.Lgs. n. 626/94, sol che sia
messa a confronto con la corrispondente locuzione "legislazione in materia
di sicurezza e salute" di cui al comma 1 dello stesso articolo. Come dire
che, per le attività lavorative comportanti rischi elevati, la competenza
degli S.P.S.A.L. delle UsI misura, rispetto a quella degli Ispettorati del
lavoro, un cerchio concentrico di proporzioni maggiori, investendo non solo
gli aspetti della sicurezza sul lavoro (la cui area negativa è rappresentata
dall'infortunio sul lavoro), ma anche quelli dell'igiene e, più in generale,
della salubrità sui luoghi di lavoro (la cuiarea negativa è rappresentata
dalla malattia professionale).
Sotto questo profilo, l'allargamento di campo delle competenze
dell'Ispettorato del lavoro, operato dall'art. 1 del D.P.C.M. n. 412/97
("Vigilanza sull'applicazione della legislazione in materia di sicurezza e
salute nei luoghi di lavoro"), costituisce opzione non legittima, in quanto
in contrasto col principio di gerarchia delle fonti normative, che in nessun
caso consente alla fonte secondaria di rango inferiore (il D.P.C.M.), di
ampliare la prospettiva delineata dalla fonte primaria dì rango superiore
(il decreto legislativo) (22).
Così, a titolo di esempio (e riprendendo il ragionamento svolto al
precedente paragrafo), se è fuor di dubbio che l'Ispettorato del lavoro
abbia piena competenza, con riferimento alle attività lavorative elencate
dal D.P.C.M., ad accertare ogni violazione alle leggi in materia di
prevenzione infortuni, lo stesso non può dirsi con riguardo alle leggi di
tutela dei lavoratori rispetto al rischio di contrarre una malattia
professionale. Nessuna competenza, dunque, in capo agli ispettori del
lavoro, con riguardo, ad esempio, a possibili violazioni del D.Lgs. n.
277/91 in tema di rischio da rumore; e ciò, nonostante la circostanza che,
nel settore delle costruzioni edili e di genio civile, secondo quanto
dispone l'art. 16 del D.Lgs, n. 494/96, tale area di rischio debba in ogni
caso essere oggetto di una specifica valutazione preventiva, da parte dei
coordinatori e dei titolari delle imprese esecutrici dei lavori.
Un'altra incongruenza tra il testo del D.Lgs. n. 626/94 e quello del
D.P.C.M. n. 412/97 riguarda l'obbligo della preventiva informazione
all'unità sanitaria locale in ordine all'esercizio della facoltà di svolgere
la attività di vigilanza.
Mentre l'art. 23, comma 2 del D.Lgs. n. 626/94 individua, come destinatario
dell'azione informativa, il servizio di prevenzione e sicurezza, l'art.1,
comma 2 del D.P.C.M. n. 412/97 parla del "dipartimento di prevenzione".
Anche qui traspare la superficialità degli estensori del testo del D.P.C.M.,
dal momento che, in base a quanto dispone l'art. 8 della citata riforma
sanitaria operata con il D.P.R. 7 dicembre 1993, n. 517, il servizio di
prevenzione e sicurezza degli ambienti di lavoro non è che una delle quattro
articolazioni del Dipartimento di prevenzione costituito presso ciascuna
Azienda -Usl. Più specificamente il Dipartimento (inteso come area
funzionale dell'unità sanitaria locale) si articola nei servizi di:
igiene e sanità pubblica;
b) prevenzione e sicurezza degli ambienti dì lavoro;
c) igiene degli alimenti e della nutrizione;
d) veterinari.
Da ultimo, va detto che questo sistema di vigilanza integrata non
rappresenta una novità. Infatti, secondo quanto prevede l'art. 8 del D.Lgs.
n. 517/93 già citato, nelle aree funzionali aventi valenza ambientale, oltre
che sanitaria, i dipartimenti di prevenzione delle unità sanitarie locali
sono chiamati a collaborare localmente con le articolazioni delle Agenzie
Regionali per la Protezione dell'Ambiente (A.R.P.A.), costituite con la
legge 21 gennaio 1994, n. 61, a seguito della abrogazione parziale _ per
referendum popolare _della L. n. 833/78 nella parte in cui affidava alle
unità sanitarie locali i controlli in materia ambientale. Del pari, per
quanto riguarda, ad esempio, l'inquinamento acustico inteso come specifico
fattore di rischio professionale in ambiente di lavoro, ferma restando la
competenza primaria dell'esercizio della attività di vigilanza sui luoghi di
lavoro da parte degli S.P.S.A.L. di ciascuna Usl, l'Arpa è tenuta a fornire
ilnecessario supporto per quanto riguarda l'accertamento dei livelli di
rumorosità nei luoghi di lavoro.
LA CIRCOLARE N. 40/98
A seguito dell'emanazione del D.P.C.M. n. 412/97 il Ministero del lavoro è
intervenuto con una circolare, la n. 40 del 31 marzo 1998 (23), la quale
affronta in primo luogo quelle che sono le linee di indirizzo operativo del
decreto, rivolte ai servizi ispettivi delle Direzioni regionali e delle
Direzioni provinciali del lavoro.
Il primo intendimento espresso dal Ministero è quello di adeguare nel breve
periodo le strutture, nonché di rafforzare gli organici degli ispettori,
rispetto alle mutate esigenze funzionali, le quali sono aumentate sia dal
punto di vista quantitativo, sia in relazione al maggior grado di
professionalità tecnica e giuridica che le nuove normative di derivazione
comunitaria richiedono.
In secondo luogo la circolare fissa l'accento sulla esigenza di coordinare
gli interventi di vigilanza, sia a livello centrale, sia a livello
periferico, con tutti gli enti preposti alla tutela nel settore
previdenziale (Inps, Inail) e in quello antinfortunistico e di igiene (unità
sanitaria locale, Corpo nazionale dei vigili del fuoco, organi ispettivi del
Ministero dell'industria, del commercio e dell'artigianato ecc.). Il regime
della "informazione preventiva" stabilito dall'art.23, comma 2 del D.Lgs. n.
626/94 è visto quale strumento idoneo ad evitare mutili duplicazioni degli
interventi ispettivi, e che deve essere opportunamente valorizzato, al fine
primario di realizzare la massima collaborazione nella attività di
pianificazione dell'azione di vigilanza.
A monte del sistema di vigilanza integrata regolato dall'art.23 del D.Lgs.
n. 626194, si pongono _ secondo la circolare n. 40 _ i comitati regionali di
coordinamento previsti dal successivo art.27 del decreto legislativo, la cui
composizione ed azione è stata definita con l'Atto di indirizzo e di
coordinamento (recante criteri generali per l'individuazione di organi
operanti nella materia della sicurezza e della salute sul luogo dì lavoro)
emanato con il D.P.C.M. 5 dicembre 1997 (24). Detti comitati regionali di
coordinamento presieduti dal presidente della Giunta regionale e composti
anche da rappresentanti dei Dipartimenti di prevenzione delle aziende
sanitarie locali e da rappresentanti dei settori ispezione del lavoro delle
Direzioni regionali del lavoro _ (25) dovrebbero avere la duplice funzione
di realizzare uniformità di interventi (attuando su base territoriale
regionale il coordinamento nazionale previsto dall'art.25 del D.Lgs. n.
626/94) edi operare il necessario raccordo con la commissione consultiva
permanente di cui all'art.393 del D.P.R. n. 547/55, per le questioni
interpretative e le problematiche applicative in materia di sicurezza e di
salute sul luogo di lavoro (26).
Strumenti del coordinamento tra gli organi dì vigilanza saranno innanzitutto
i criteri concordati in seno ai comitati regionali: criteri ai quali,
secondo quanto dispone la circolare n. 40, bisognerà attenersi nella
definizione dei programmi di lavoro. Sul piano operativo, l'elemento della
priorità _ sìa territoriale che temporale viene indicato quale principio
informatore dell'azione di vigilanza; mentre i momenti di reciproca
informazione, comprendenti anche flussi periodici di scambio di informazioni
(ad esempio sugli accessi ispettivi, o sulle notifiche preliminari e sugli
attestati previsti dagli artt.11 e 19 del D.Lgs. n. 494/96) sono visti dalla
circolare quali strumenti _ sia pure non obbligatori _ di rafforzamento
dell'azione di prevenzione sul territorio.
Il Ministero chiude la circolare esprimendo due concetti di sintesi: il
primo è che la sicurezza sul lavoro non è l'unico valore in gioco, e che
occorre pertanto tenere altresì in debito conto, nel programmare la
vigilanza e gli interventi ispettivi sul territorio, altri fenomeni quali il
subappalto, la intermediazione ed interposizione di manodopera, il lavoro
nero, lo sfrutta mento del lavoro minorile l'abusivo avviamento al lavoro
dei lavoratori extracomunitari ed il vasto, incontrollato e selvaggio
settore degli pseudo_artigiani; il secondo è che sol allargando anche alla
tutela d tali valori il campo dell'azione di vigilanza, si migliora
qualitativamente il livello di sicurezza delle condizioni di lavoro. Da tali
ultime indicazioni sembra potersi desumere che il Ministero guarda con
favore l'opzione legislativa di valorizzare nuovamente la professionalità
degli ispettori del lavoro nel settore specifico della sicurezza sul lavoro;
ma _ proprio al findi farla esprimere al più alt livello _ la indirizza
secondo il parametro generale della poli funzionalità.
CONCLUSIONI
Si può conclusivamente affermare che, nel modello di derivazione comunitaria
introdotto con il D.Lgs. n. 626/94, la azione d vigilanza dell'Ispettorato
de lavoro in materia di sicurezza ne luoghi di lavoro è stata _ sia pure in
regime di integrazione di quella dei servizi di prevenzione delle unità
sanitarie locali _parzialmente resuscitata.
Per di più, con D.M. 31 luglio 1997, il Ministero _ sempre al fine dì
"rafforzare la funzione ispettiva onde garantire una maggiore tutela delle
condizioni di lavoro" ha costituito il reparto denominato "Comando
Carabinieri Ispettorato del lavoro
(CCIL)", con l'intento di uniformarlo ad altri Comandi operanti alle
dipendenze di altri Ministeri (ad esempio il Comando Carabinieri
Antisofisticazione del Ministero della sanità, il Comando Nucleo Operativo
Ecologico del Ministero dell'ambiente, il Comando Carabinieri Tutela
Patrimonio Artistico del Ministero per i beni culturali e ambientali).
Solo il tempo permetterà di valutare se il sistema di vigilanza integrata
delineato dall'art.23 del D.Lgs. n. 626/94 abbia prodotto effetti positivi e
contribuito _grazie ad una azione di vigilanza più incisiva _ a migliorare
le condizioni di sicurezza dei lavoratori sul luogo di lavoro: a noi sembra,
in estrema sintesi, idoneo allo scopo.

 anche per quanto riguarda la 626.
 inciti la polizia e i cc all'abuso d'ufficio. semmai possono comunicare, se
upg/apg, la notizia di reato attinente le norme sulla sicurezza del lavoaro
al PM che "ne dà immediata comunicazione all'organo di vigilanza per le
determinazioni inerenti alla prescrizione che si renda necessaria allo scopo
di eliminare la contravvenzione." e l'o.v.,
giova ricordare, è il personale ispettivo dello SPreSAL/SISAL dell'ASL.

 ha scritto nel messaggio
news:bjt207$2v4$1...@lacerta.tiscalinet.it...


 ha scritto nel messaggio
news:XDi8b.313387$Ny5.9...@twister2.libero.it...


 ha scritto nel messaggio
news:bjt2qu$3ev$1...@lacerta.tiscalinet.it...


 ha scritto nel messaggio
news:HXA8b.315200$Ny5.9...@twister2.libero.it...


 la materia!!
nessun altro commento.. a scuola ti avrebbero dato uno scappellotto dietro
la testa e gridato "leggi!"

 la materia!!
....e magari essere anche Organo di vigilanza? che ne dici?
bha..

Vi spiego un pò più nel dettaglio cosa ha fatto l'ispettorato.
Stiamo parlando di un controllo in un villaggio turistico al cui interno
lavorano diverse cooperative.
L'ispettorato ha dapprima controllato tutto quello che riguarda i contratti,
le assunzioni
e via dicendo e fin qui nulla da recriminare.
Dopodichè ha convocato ad uno ad uno i lavoratori di cui ha voluto vedere la
propria
copia della cartella sanitaria a loro consegnata e non quella sigillata
tenuta in azienda.
E qui non credo rientri nei loro compiti dato che non c'erano medici tra
loro!!
Poi ha chiesto anzi preteso che il lavoratore di una società che gestisce un
bazar all'interno
del villaggio sia sottoposto a sorveglianza sanitaria: vi chiederete che
mansione ha il lavoratore?
il commesso, il cui unico lavoro è quello di emettere scontrini ed al
massimo sistemare piccoli oggettini.
Ora questo può farlo? nel documento di valutazione dei rischi non è
evidenziato nessun rischio x la salute
e il medico competente ha confermato la mancanza dei rischi per cui non
capisce il senso della visita medica.
Ciao Daniel

 ha scritto nel messaggio
news:neG8b.315761$Ny5.9...@twister2.libero.it...


 ha scritto nel messaggio
news:W7q8b.314786$lK4.9...@twister1.libero.it...


 Ennio
A decorrere da giugno 1999 la competenza ad effettuare le inchieste
AMMINISTRATIVE sugli infortuni sul lavoro è passata dal Pretore alle
direzioni provinciali del lavoro - servizio ispezioni del lavoro, in
ottemperanza a quanto previsto dal D.Lgs. 51/1998, che ha istituito la
figura del Giudice unico
cerchiamo di essere precisi con riferimenti legislativi onde evitare di dare
informazioni errate o incomplete.

 ha scritto nel messaggio
news:bk1am1$lfj$1...@lacerta.tiscalinet.it...


 ha scritto nel messaggio
news:xiW8b.82030$R32.2...@news2.tin.it...


Per cc e Elios:
Innanzitutto devo dire che mi fa piacere, perlomeno, di aver ravvivato il
NG!
Mi fa meno piacere constatare che, forse per il vostro eccesso di
"sottuttoioenienteglialtri" non abbiate colto il significato di cio' che ho
affermato nei post precedenti (Francesco l'ha inteso) e vi siate
immediatamnete scagliati contro un'affermazione che poco ha a che fare con
quanto poi da voi scritto.
Al di la' delle specifiche competenze (per le quali vi do' pienamente
ragione e delle quali, guarda caso, anch'io conosco le norme di riferimento
e sulle quali ho gia' avuto modo di "sbattere la faccia"), continuo ad
affermare che qualsiasi UPG ha potere sanzionatorio in materia penale
(compresa la 626) come dagli articoli del c.p.p. che riporto:
Art. 55 Funzioni della polizia giudiziaria
1. La polizia giudiziaria deve, anche di propria iniziativa, prendere
notizia dei reati, impedire che vengano portati a conseguenze ulteriori,
ricercarne gli autori, compiere gli atti necessari per assicurare le fonti
di prova e raccogliere quant`altro possa servire per l`applicazione della
legge penale.
2. Svolge ogni indagine e attività disposta o delegata dall`autorità
giudiziaria.
3. Le funzioni indicate nei commi 1 e 2 sono svolte dagli ufficiali e dagli
agenti di polizia giudiziaria.
Art. 57 Ufficiali e agenti di polizia giudiziaria
1. Salve le disposizioni delle leggi speciali, sono ufficiali di polizia
giudiziaria:
a) i dirigenti, i commissari, gli ispettori, i sovrintendenti e gli altri
appartenenti alla polizia di Stato ai quali l`ordinamento
dell`amministrazione della pubblica sicurezza riconosce tale qualità;
b) gli ufficiali superiori e inferiori e i sottufficiali dei carabinieri,
della guardia di finanza, degli agenti di custodia e del corpo forestale
dello Stato nonché gli altri appartenenti alle predette forze di polizia ai
quali l`ordinamento delle rispettive amministrazioni riconosce tale qualità;
c) il sindaco dei comuni ove non abbia sede un ufficio della polizia di
Stato ovvero un comando dell`arma dei carabinieri o della guardia di
finanza.
2. Sono agenti di polizia giudiziaria:
a) il personale della polizia di Stato al quale l`ordinamento
dell`amministrazione della pubblica sicurezza riconosce tale qualità;
b) i carabinieri, le guardie di finanza, gli agenti di custodia , le guardie
forestali e, nell`ambito territoriale dell`ente di appartenenza, le guardie
delle province e dei comuni quando sono in servizio.
3. Sono altresì ufficiali e agenti di polizia giudiziaria, nei limiti del
servizio cui sono destinate e secondo le rispettive attribuzioni, le persone
alle quali le leggi e i regolamenti attribuiscono le funzioni previste
dall`art. 55.
Detto questo e' piu' che evidente che un UPG appartenente ad un Ente non
competente (anche per territorio) possa esser contestato in tribunale (tra
l'altro come affermato anche da Elios in uno dei suoi primi post - 12/09/03
18.31 - "In più, devi sapere, che in caso di infortunio sul lavoro, qualche
PM delegava alle indagini anche l'Ispettorato del LAvoro. Ebbene
quest'ultimi o
svolgevano il lavoro a metà o si vedevano sistematicamente annullati (in
sede giudicante) i varbali di contestazione. Infatti non avevavo (e non
hanno ancora) la potestà di emettere la prescrizione e quindi tutto il
conseguente è nullo!!").
Commento personale: sembra che sia cosi' difficile per alcuni scendere dalla
cattedra e leggere meglio i post senza travisarne i contenuti per farsi
belli con la cultura generale! Cercate di essere ogni tanto piu' umili e di
confrontarvi con gli altri senza pregiudizi, vi "potreste meravigliare di
come le cose nella vita reale sono diverse".
Cordialmente.
AG

 ha scritto nel messaggio
news:t_d9b.86919$R32.2...@news2.tin.it...


 cattedra e leggere di + ?
Mi pare di leggere sempre e tutti i tuoi post (tra l'altro se trimmassi le
precedenti risposte si alleggerirebe il tutto), mi pare che tu non lo faccia
con i miei....
Cordialmente.
AG
P.S.: dimenticavo, rileggendo cio' che hai scritto, ti dico che non voglio
assolutamnete avere ragione, non mi metterei mai al di sopra di qualcuno,
nemmeno se lo ritengo meno esperto di me e questo perche' c'e' sempre da
imparare. Volevo solo portare un mio punto di vista, determinato da mie
esperienze...

Non so se quanto qui vi ricordo possa aiutare a chiarire meglio la questione
o avra' solo l'effetto di peggiorare il clima di scontro che si e' creato (a
me personalmente piace, visto che nei mesi scorsi questo newsgroup si era
molto ammosciato.... :-))
D.Lgs 626: La VIGILANZA è svolta dalla unità sanitaria locale, e per quanto
di sua competenza dai vigili del fuoco, per le miniere il mistero dell'
industria, per le attività estrattive di seconda categoria e acque termali e
minerali dalle provincie autonome si Trento e Bolzano (art. 23 comma 1)
Per le attività lavorative comportanti rischi particolarmente elevati (da
individuare con decreto del ministero del lavoro, sentita la commissione
consultiva permanente), la vigilanza può essere esercitata anche dall'
ispettorato del lavoro che informa preventivamente il servizio di
prevenzione della USL competente per territorio (art. 23 comma 2)
il DPCM n.412 del 14 ottobre 1997 indica come attività comportanti rischi
particolarmente elevati:
attività nel settore delle costruzioni edili o di genio civile e più in
particolare lavori di costruzione, manutenzione, riparazione, demolizione,
conservazione e risanamento di opere fisse, permanenti o temporanee, in
muratura e in cemento armato, opere stradali, ferroviarie, idrauliche,
scavi, montaggio e smontaggio di elementi prefabbricati. Lavori in
sotterraneo e gallerie, anche comportanti l'impiego di esplosivi. Lavori
mediante cassoni in aria compressa e lavori subacquei.
Riflessione: che senso avrebbe quanto stabilito nell'art. 23 di cui sopra ed
il successivo DPCM del 1997 se l'Ispettorato del Lavoro avesse gia' i
compiti di organo di vigilanza in tutti i settori lavorativi e per tutte le
violazioni in materia di igiene e sicurezza ?
Per quanto riguarda cio' che e' stato detto in merito ai compiti di
vigilanza ed ai poteri conferiti a normali organi di polizia (CC, GdF etc)
posso solo dire che accertata l'ipotesi di reato in materia di sicurezza
possono solo (e devono) comunicarne notizia all'A.G. o a all'A.S.L.
p.s. esprimere con decisione, motivata, la propria opinione non deve essere
confuso con arroganza o saccenza: e' solo di rendere viva una discussione...
ciao a tutti :-)
pp.ss. scusate se qualcuno legge la presente con parti in grassetto: non
l'ho fatto apposta, non so come e' successo... ma e' venuto fuori da
solo....

 ha scritto nel messaggio
news:t_d9b.86919$R32.2...@news2.tin.it...


 ciao a tutti :-)
Grazie Mario, hai perfettamente inquadrato la cosa!
Cordialmente.
AG

Questa è un emerita cazzata. Se un carabiniere vede un ponteggio non a norma
e ha le competenze per poter dire quali articoli di legge vengono violati
può benissimo fare il verbale sul posto senza riferire la notizia di reato.


> Insomma, per te non puo' esistere un ispettore del lavoro..
facevo riferimento al tuo post riguardante la P.G. in genere, non agli
ispettori del lavoro, che nelle loro competenze hanno pieni poteri in
merito.

 può benissimo fare il verbale sul posto senza riferire la notizia di
reato.
Bene cosi oltre ai provvedimenti disciplinari del caso perchè il
carabinierie di punto in bianco si trasforma in ispettore del lavoro
verbalizzando e impartendo prescrizioni (come hai detto nei precedenti post)
aggiungiamo anche l'omissione di comunicazione di notizia di reato al PM art
361 con l'aggravante della carica rivestita (reclusione fino ad un anno).
hehe


 ha scritto nel messaggio
news:OvB9b.320185$lK4.10...@twister1.libero.it...


 ha scritto nel messaggio
news:Zom9b.65063$hE5.2...@news1.tin.it...


 ha scritto nel messaggio
news:upE9b.320401$Ny5.10...@twister2.libero.it...


 195. Farà molto bene alla salute a te ed agli eventuali tuoi assistiti.
P.S. Forse però il tuo problema è a monte cioè tu leggi e non capisci quello
che c'è scritto. In questo caso non so darti consigli per la tua "salute" e
quella dei tuoi assistiti

 cantieri, grandi rischi, ecc...)
Quindi, come ti ciedevo prima, se gli ispettori del lavoro "si permettono"
di entrare nel merito delle valutazioni correlate a minori o puerpere,
secondo te, commettono un abuso e come sostiene CC sono passibili di
"usurpazione di funzioni pubbliche"?
Cordialmente
AG

 cantieri, grandi rischi, ecc...)
Non č cosě nei fatti. L'ispettorato qui (Veneto Orientale) in caso di
ispezione richiede la valutazione dei rischi (sia per apprendisti che per
lavoratrici madri), la legge e chiama nel caso non vada a genio. Entra cioč
nel merito della valutazione stessa; mi č capitato di discuterne
personalmente con almeno due ispettori del lavoro di due province diverse
(VE e PN). Cosa fai in questo caso, gli fai presente che non č di sua
competenza?
Ciao
Marzio
PS - Con deferenza...:-)

 prescritto dal D.Lgs 758/94).
Questa è l'unica cosa che possono fare gli altri e non solo UPG)
Fatti una rilettura degli art. 19 - 20 - 21 -22  del 758
Saluti
ELIOS


 > vada, è assolutamente di spettanza delle ASL (con le dovute eccezioni:



Saluti
ELIOS

 possibilità di ricorso: o paghi e tutto finisce o vai davanti al giudice !
Su questo sono pienamente daccordo, la procedura del 758 e' penalizzante per
chi ritiene di aver ragione mentre premia chi commette reato...ma questa e'
un'altra storia.
Cordialmente
AG

 ha scritto nel messaggio
news:yBF9b.320760$lK4.10...@twister1.libero.it...


 ha scritto nel messaggio
news:IcG9b.69695$hE5.2...@news1.tin.it...


 di turno, stanco, si ribellerà.
Detto questo, allora, implicitamete ammetti che UPG dell'ispettorato (e
magari i CC, i Vigili Urbani e chi piu' ne ha piu' ne metta), anche
travisando l'attribuzione delle competenze delle varie norme sinora citate,
e sanzionano direttamente in materia di sicurezza sul lavoro senza che
nessuno (anche per l'autocastrazione imposta dalla procedura del 758 in caso
di ricorso), di fatto contesti il loro operato?
Non mi sembra molto diverso da quello che io e Francesco abbiamo finora
affermato...
Cordialmente
AG

 successiva alla tua fissazione. Quindi va applicata la legge più recente.
Codice di procedura penale e leggi speciali francamente non mi sembrano in
contraddizione e comunque non mi risulta nessuna sentenza nel senso che tu
dici (eppure ce ne avrebbero dovuto essere di sentenze di questo tipo).
Le leggi speciali specificano chi sono gli UPG previsti dal cpp art. 57
comma 3. Ovviamente poi le azioni di "vigilanza" vengono fatte solo da
questi ultimi visto che per impartire una "prescrizione" occorre conoscere
la materia e la sola qualifica di UPG o di PG non è ovviamente sufficiente.
In conclusione: forse non sai leggere le leggi. Quindi buona fortuna per i
tuoi clienti perchè la lacuna non mi sembra facilmente colmabile.
P.S. per caso sei uno di quelli che va a dire che l'art. 4 del D.Lgs 626/94
ha implicitamente abrogato l'art. 4 del DPR 547/55 e che quindi il datore di
lavoro non ha più l'obbligo di vigilanza nei confronti dei lavoratori ??


 AG
Ecco, se anche tu affermi la stessa cosa asserita da Francesco e
sopracitata, oltre che accomunarvi nel pensiero, non mi resta che ribadire
( ed è veramente l'ultima volta pe rme) che quanto da me detto è ridetto e
obiettavimente diverso.
Saluti
ELIOS

 la materia e la sola qualifica di UPG o di PG non è ovviamente
sufficiente.
per impartire una prescrizione occorre essere ORGANO DI
VIGILANZA!!!!!!!!!!!!
lo dice il DLGS 758/94!!!!!!!!! LEGGILO!!!!!!!!!!!!!!!

 > la materia e la sola qualifica di UPG o di PG non č ovviamente


 > > la materia e la sola qualifica di UPG o di PG non è ovviamente


 è modificato, ope legis ?
A parte riempirti la bocca di paroloni non mi sembra che sai fare molto
altro.
Mi sa che le tue basi di diritto sono molto, ma molto scarse. Se non conosci
la materia lascia perdere. Meglio per te e soprattutto per i tuoi clienti.
Chi è UPG, PG e i loro compiti è chiaramente descritto nel codice di
procedura penale (e leggi di pubblica sicurezza)
Se pensi che qualche cosa scritto in una legge non sia valido sei tu che
devi citare qualche sentenza in cui cio è scritto (o almeno la logica
vorrebbe questo)
saluti
Francesco
P.S. fatti spiegare la cosa da qualche avvocato penalista

 obiettavimente diverso.
Non vedo il perche'. Entrambi ribadiamo una situazione reale che si verifica
"di fatto" quotidianamente e che presenta delle anomalie.
Tu dici, riepilogo:
- che gli UPG (tutti) non possono sanzionare fuori dalle loro competenze ed
in caso di riscontro di reato devono semplicemente darne comunicazione al
Giudici o all'Ente competente.
- che i PM sono strapieni di lavoro e le pratiche vengono sbrigate dalle
segreterie, quindi i procedimenti passano in guiudicato da qualsiasi fonte
essi provengano (ASL, Ispettorato, CC, PS, ecc.) a meno che il perseguito
non contesti e, visto che la legge distribuisce oggettivamente le
competenze, questo venga annullato per abuso dell'UPG.
Di fatto, quindi, gli UPG sanzionano.
Io dico, riepilogo:
- che tutti gli UPG hanno mandato per sanzionare qualsiasi reato nel campo
penale ma non tutti hanno le necessarie competenze per poterlo fare, in
quanto si occupano ognuno di uno specifico settore di vigilanza, attribuito
esso stesso, per legge.
- che in caso di contestazione alla sanzione elevata da UPG non competente,
il Giudice, in linea di massima, annulla il procedimento per abuso, ma
difficilmente vengono contestati reati per i quali eì prevista la scappatoia
del 758.
Di fatto, quindi, gli UPG sanzionano.
Interpretiamo diversamente un groviglio di norme ad attribuzioni nelle
quali, probabilmente, si perdono anche il buonsenso e la razionale
organizzazione degli Enti di controllo. Esistono normativhe che senz'altro
ti danno ragione ma che vengono bypassate. Esistono riferimenti giuridici
che sostengono la mia tesi e che giustificano quallo che normalmente
succede.
Non voglio aver ragione, mi documentero' meglio, mi informero' presso i
nostri legali, verifichero' in giurisprudenza e ti faro' sapere. Ma non
voglio nemmeno che tu mi dia del visionario. Visto che nella realta' le cose
non filano come dovrebbero, prova a verifiare meglio anche tu le tue tesi.
Cordialmente.
AG

 obiettavimente diverso.
Non vedo il perche'. Entrambi ribadiamo una situazione reale che si verifica


 ha scritto nel messaggio
news:KfU9b.322230$Ny5.10...@twister2.libero.it...


Ed il modo corretto di leggere il D. Lgs 758/94 è:
in aggiunta agli UPG e PG definiti nel codice di procedura penale e con i
compiti per loro previsti dal codice di procedura penale ai sensi dell'art.
57 comma 3 del codice di procedura penale sono anche UPG cioè organo di
vigilanza quelli definiti dagli articoli che tu riporta con la differenza
che mentre gli UPG e PG definiti all'art. 57 comma 1 e 2 sono tali in tutto
il campo penale quelli previsti dal comma 3 lo sono solo per il campo che
viene loro assegnato.
Purtroppo hai carenza nelle basi del diritto e questo lo vedo come un bel
problema difficilmente risolvibile per te ed i tuoi clienti.
Saluti e buona fortuna
Francesco
P.S. Ma prima di scrivere potresti almeno informarti degli argomenti di cui
stai trattando acculturandoti un pò su codice penale e codice di procedura
penale?


 ha scritto nel messaggio
news:Gsdab.325188$Ny5.10...@twister2.libero.it...


 ha scritto nel messaggio
news:Gsdab.325188$Ny5.10...@twister2.libero.it...


Le prescrizioni non le fanno per il semplice motivo che č roba troppo
specialistica e al di fuori delle loro competenze. Non venivano fatte prima
del 758 nč dopo il 758 tranne che da alcuni carabinieri specializzati in
materia (non mi risulta infatti che polizia o guardia di finanza abbiano
personale dedicato a questo tipo di verifiche)


 del 758 nè dopo il 758 tranne che da alcuni carabinieri specializzati in


 prescrizione fatta da UPG non ASL, andrò a piedi fino a casa sua.
Prepara le scarpe da ginnastica! Ho 3 verbali di sanzione con prescizione
elevati da UPG dell'Ispettorato (uno di Milano e due di Brescia) in merito a
reati contro l'articolo 4, comma 1 del D.Lgs.645/96 e dell'articolo 8 comma
1 del D.Lgs.345/99, regolarmente ottemperata dai DL con conseguente
depenalizzazione del reato e decurtazione ad 1/4 del massimo della sanzione
amministrativa come previsto da D.Lgs.758/96.
Ti aspetto!
Cordialmente.
AG

Prima delle prescrizoni, caro il mio ignorantone, c'erano le disposizioni,
le diffide (non so se hai mai sentito parlare per sbaglio del DPR 520) o si
finiva direttamente davanti al giudice equiparando a tutti gli effetti
l'aver rubato un'automobile con l'avere una scala non conforme alla
normativa. Poi c'è stato l'art. 162 e 162 bis in base al quale il giudice
poteva (ma non era obbligato) estinguere il reato tramite il pagamento di
una certa somma. Poi c'è stato il 758 (e mi sa che tu conosci solo questo ma
mi sembra un pò poco per parlare della materia) che praticamente automatizza
l'estinzione del reato tramite il pagamento di un'ammenda.
Mi sa che sai veramente poco sulla sicurezza. Fossi un tuo cliente sarei
preoccupato.
Studia. Forse al CEPU possono aiutare anche te.

elevati da UPG dell'Ispettorato ..
Per SCAI SRL
si parlava di p.g. in senso generale (polizia, CC, GdF, vigili urbani...).
Rimane inteso che l'ispettorato del lavoro, per le proprie specifiche
competenze già ampliamente definite, HA potere di prescrizione 758.

 ha scritto nel messaggio
news:bkf3bg$6p9$1...@lacerta.tiscalinet.it...


 wrote in message
NfFab.329196$lK4.10...@twister1.libero.it...


E' qui che sbagli nella lettura.
Vuol dire includere i VVF nel solo campo della sicurezza antincendio
Vuol dire includere l'ispettorato del lavoro nel campo della sicurezza in
edilizia
Vuol dire includere CC,  polizia e guardia di finanza che sono UPG in tutto
il penale inclusa quindi la sicurezza nei luoghi di lavoro.
Non vuol dire abrogare il cpp art. 57 che dispone che le figure precedenti
sono UPG in tutto il campo del penale.
Domanda: Ti sei informato oppure non ti sei informato da un avvocato
penalista su queste cose come ti avevo consigliato per evitare di sparlarle
grosse ai tuoi client?


 Vuol dire includere i VVF nel solo campo della sicurezza antincendio
 Vuol dire includere l'ispettorato del lavoro nel campo della sicurezza in
 edilizia
 Vuol dire ESCLUDERE CC,  polizia e guardia di finanza che sono sì UPG in
tutto
il penale ma che tale qualifica non comporta ipso iure la facoltà di
impartire prescrizioni ai sensi del DLgs 758/94 e quest'ultimo  non ha
abrogato l'art 57 del CPP ma ha introdotto ex novo l'istituto della
PRESCRIZIONE e ha investito il personale ispettivo di cui all'art. 21, terzo
comma, della legge 23 dicembre 1978, n. 833 il compito di assolvere ad
Organo di Vigilnza . Quindi ricapitolando NON POSSONO IMPARTIRE PRESCRIZIONI
NEL CAMPO DELLA SICUREZZA NEI LUOGHI DI LAVORO.
Risposta: non c'è bisogno di informarsi da un avvocato penalista per
screditare le tue sciocchezze
Domanda: hai mai dato qualche esame all'università su diritto pubblico,
diritto privato, diritto penale? minima cognizione di diritto
costituzionale? gerarchia delle fonti? scopriresti che finora hai ammorbato
questo NG delle tue inutili sciocchezze; ma secondo me te ne sei reso reso
conto ma non hai il coraggio ne la dignità per ammetterlo.


 ha scritto nel messaggio
news:bkmo94$g38$1...@lacerta.tiscalinet.it...


 ha scritto nel messaggio
news:l6Ebb.337397$Ny5.10...@twister2.libero.it...


Le leggi mi sembra che siano già state citate tutte e con dovizia di
particolari.
Prendo atto che di penale ne sai poco e non vuoi chiedere pareri a chi li
dovresti chiedere (cioè a qualche avvocato penalista del settore)
Sono sicuro che i lettori del NG hanno capito con chi hanno a che fare
Buona fortuna ai tuoi clienti (poveretti)


Mi sai dire dove trovi tante fesserie scritte o te li inventi ?
Andiamo con ordine:
Gli organi di vigilanza per il D.Lgs. 626/94 sono la ASL e i vigili del
fuoco
in materia di cantieri mobili ed altre particolari attività a rischio la
competenza è "anche" dell' Ispettorato del Lavoro.
Io sono ispettore della ASL non medico, ma poiché ho i poteri di UPG e
spesso la delega del Magistrato posso aprire le cartelle cliniche personali
e, ovviamente richiuderle e risigillarle con i timbri dell'Ufficio.
Per mere ragioni di etica professionale le apro in presenza di un collega
medico, il quale mi illustra anche eventuali patologie pregresse e/o
correlate con l'infortunio o la malattia professionale su cui indago.
Appare ovvio che se rilevo problemi di abusi da parte del MC, e ce ne sono
in giro parecchi, provvedere ad emettere verbale sanzionatorio nei confronti
el professionista come previsto dagli artt. 90 e 91 del 626/94.
Spero che questo serva a molti MC ad agire con maggiore coscienza e
professionalità senza fare gli zerbini del DL o senza fare i professoroni.
Stai tranquillo che molti MC mi temono.
Ah a proposito nessuna norma prescrive che l'UPG che effettua l'indagine
debba esssere medico; per fortuna nelle ASL ci sono molteplici
professionalità.
Saluti.

 ha scritto nel messaggio
news:adRob.393934$R32.13...@news2.tin.it...


 и una pratica non condivissibile, assolutamente, se non perseguibile.
r) vedi sopra.