Newsgroup: it.lavoro.prevenzione
Titolo: Applicabilità 626

Vorrei conoscere l' opinione del Ng su questo quesito.
Per dipendenti che lavorino in contatto con personale socialmente pericoloso
(tossicodipendenti, pregiudicati, ecc) è legittima la richiesta di
proteggere con tutti i modi il loro anonimato onde prevenire eventuali guai
futuri (in particolare parlo di un servizio sanitario per tossicodipendenti)
Grazie a Tutti
Cristiano Pugno
geo...@libero.it

...


Non capisco la domanda. Se lavori per il SSN hai l'obbligo di portare il
cartellino di identificazione e, comunque, l'utente (anche quello che tu
definisci "socialmente pericoloso) ha il diritto di sapere chi lo assiste,
lo cura ecc.
Funzioni come quelle, oltretutto, sono basate soprattutto sul rapporto di
fiducia, senza il quale non si ottiene alcun risultato. Chi non se la sente
di operare in quelle condizioni puň chiedere di essere trasferito, a meno
che non abbia espkěletato un concorso proprio per quel posto: in questo caso
sapeva prima cosa lo attendeva.
--
Dr. Graziano Frigeri
43030 San Martino Sinzano - Italy
graf...@tin.it
ICQ 30143951

La legge già lo prevede.

 (tossicodipendenti, pregiudicati, ecc) č legittima la richiesta di


(tossicodipendenti, pregiudicati, ecc) è legittima la richiesta di


- sangue da naso
Forse sarebbe meglio che del rischio biologico si occupasse personale
tecnicamente preparato onde evitare inutili allarmismi dovuti alla scarsa
conoscenza delle modalita' di trasmissione delle malattie infettive, in
particolare dell'AIDS.
Mi sembra il caso di fornire alcune brevi indicazioni minime per evitare
grossolani errori di valutazione.
La cute integra costituisce un'ottima barriera alla penetrazione del virus
nell'organismo e  per avere un rischio reale di contaminazione ad esempio in
una scuola bisognerebbe avere una massivo contatto di cute non integra (ad
esempio una cospicua quantita' di sangue che inondasse una parte del corpo
sede di ferite aperte o di eczema). Ad esempio nell'eventualita' di zuffa
fra due ragazzini, di cui uno sieropositivo, supponendo che entrambi si
ferissero bisognerebbe che una certa quantita' di sangue infetto
contaminasse una ferita del ragazzo sano per avere un rischio di infezione
di circa 0,3%. Tale valore e' il rischio medio di infezione per esposizione
percutanea riportata nelle linee guida nazionali (Ministero della Sanità –
Commissione nazionale per la lotta contro l’AIDS e le patologie infettive
emergenti e riemergenti. Documento n. 103. Aggiornamento delle linee guida
per la chemioprofilassi con antiretrovirali dopo esposizione occupazionale
ad HIV negli operatori sanitari. Roma,  17/12/1996.
Nelle stesse linee guida si trova il seguente elenco riferito all'AIDS:
"Materiali biologici a rischio
- sangue o qualsiasi altro materiale biologico visibilmente contenente
sangue;
- liquidi cerebrospinale, amniotico, sinoviale, pleurico, pericardico e
peritoneale;
- sperma o secrezioni genitali femminili;
- tessuti;
- materiale di laboratorio contenente HIV."
Pertanto feci, urine e saliva, a meno che non contengano quantita' visibili
di sangue, non costituiscono un pericolo di trasmissione del virus HIV.
Medico competente di struttura ospedaliera.

il tuo intervento mi sembra ovviamente competente e per questo ritengo che
del problema debba occuparsi per l'appunto un "medico competente".
le indicazioni minime sono inoltre estremamente interessanti, anche se la
applicazione richiederebbe una maggiore definizione.
peraltro i riferimenti sono precisi anche se datati, specie tenendo conto di
quale sia la velocita' a cui procedono le ricerche nel campo.
purtroppo la frequenza di contatto fra bambini,  cumulata alla frequenza di
bambini con lesioni aperte sulla cute, non mi sembra bassissima (va tenuto
presente che non ho dati in mio possesso e non ho trovato fino adesso fonti
autorevoli: se qualcuno mi puo' indicare qualche sito fa cosa assai
gradita).
inoltre il rischio va valutato come composizione di:
- frequenza
- magnitudo
tenendo conto che la magnitudo del rischio da contagio da AIDS e' al valore
massimo (mi sembra che la malattia sia ad esito mortale in una massiccia
percentuale dei casi: ripeto, se qualcuno ha dati e' il benvenuto), e che la
frequenza non e' delle minori, il rischio puo' essere valutato come molto
alto.
forse una valutazione puo' essere differente per il personale, ma e' proprio
la assenza di dati di base per la frequenza (non si sa quanti e quali siano
i soggetti portatori sani) che pone il problema della valutazione del
rischio come estremamente complesso.
a cio' va aggiunto l'aspetto psicologico che, a fronte di circolari,
percentuali, documenti etc., il personale e' esposto al rischio della
propria vita e non della perdita di una falange, di capacita' uditiva o di
capacita' visiva.
infine, in assenza di valutazioni concrete e documentate, in sede di
valutazione degli interventi di riduzione del rischio potrebbe richiedersi
un intervento di entita' maggiore di quanto effettivamente non ci sia
bisogno.
se ci fosse qualche esempio di approccio sarebbe un apporto essenziale.
spero che il mio messaggio venga inteso come deve essere e cioe' come un
atto di professionalita' e non venga frainteso come un "dalli all'untore"
perche' una simile accusa significherebbe che non si vuole affrontare la
realta' come ci e' richiesto dal d.lgs 626/94.
scusate la lunghezza del messaggio dovuta alla necessita' di chiarire anche
i miei intenti.
mario volante

bisogno.
Nel caso del rischio biologico purtroppo la fonte di rischio non e'
eliminabile (ne sappiamo qualcosa noi medici competenti che operiamo in
ospedale). Pertanto quantificare al millesimo il rischio con un numero non
cambiera' le misure di tutela che consistono essenzialmente in fornitura di
DPI adeguati e l'adozione delle precauzioni universali o standard tramite la
corretta formazione del personale.