Newsgroup: it.cultura.linguistica.giapponese
Titolo: [OT] Non fate anche voi così...

Articolo del Corriere della Sera del 15 gennaio 2001
La scienza parla, nessuno ascolta
di Angelo Panebianco
Molti scienziati, interrogati dai giornali, si sono dichiarati allibiti per
il modo in cui si è sviluppata la discussione sugli effetti dell'uranio
impoverito, per il pressappochismo e la proterva ignoranza dei dati forniti
dalla scienza. Quegli scienziati non hanno motivo di essere sorpresi. In
democrazia i messaggi della scienza sulle questioni di pubblico interesse
possono trovare udienza solo se lo permettono i mass media. E, per la
naturale propensione alla demagogia e al populismo che, in gradi diversi,
affligge tutte le democrazie, anche le migliori, non sempre i mass media,
televisioni in testa, sono disposti a farlo. Persino nei Paesi ove esiste
una tradizione di generale rispetto per la scienza, accade talora che i mass
media scelgano di dire al pubblico ciò che essi pensano che in quel momento
il pubblico voglia sentirsi dire, anche nel caso si tratti di messaggi in
contrasto con l'opinione prevalente nella comunità scientifica. L' Italia,
poi, per certi tratti della sua cultura politica, è una democrazia portata
sovente a spingere fino al parossismo le sue pulsioni demagogico-populiste.
Tali pulsioni si scatenano con particolare virulenza proprio sui temi che
per loro natura ammettono solo valutazioni mediate dal parere degli esperti,
e che pertanto dovrebbero imporre ai «laici», ai non-scienziati, un abito di
prudenza, di umiltà, e di disponibilità all'ascolto. La causa della malattia
sta nelle élite politiche, economiche, culturali, religiose, ecc. Poiché è
dagli atteggiamenti delle élite che dipendono il tono e la qualità del
dibattito pubblico in ogni Paese. Sono esse a imporre (o a non imporre) i
codici di comunicazione e le regole deontologiche che stabiliscono una
gerarchia di attendibilità e di autorevolezza delle diverse opinioni, e le
sanzioni morali per chi non la rispetta. La causa che spiega perché, si
tratti di uranio impoverito, cibi transgenici, bioingegnerie e quant'altro,
qualunque sciocchezza detta da un incompetente, solo perché in possesso di
un microfono, abbia diritto a una sorta di «par condicio morale» rispetto
alle opinioni dei competenti nel mercato della comunicazione, dipende dall'
inesistenza di quei codici e di quelle regole. Le élite italiane, anche a
causa di una formazione prevalentemente non scientifica, hanno
tradizionalmente un rapporto difficilissimo con la scienza. Per lo più,
non ne capiscono i procedimenti né sono in grado di apprezzarli. Il pessimo
stato delle istituzioni della ricerca scientifica, del resto, testimonia di
questa reciproca estraneità fra classe dirigente e scienza nel nostro Paese.
Nessuna meraviglia pertanto che quando irrompe un problema, specie se
drammatico e doloroso come quello dei casi di leucemia fra i soldati reduci
dai Balcani, non siano gli scienziati ma il sistema mediatico, gli anchormen
televisivi ecc., a porsi come «esperti», a proporre autonomamente, in
diretta, spiegazioni, diagnosi, terapie. Per l'assenza di quei codici
deontologici che nessuna élite ha la forza culturale di imporre, si
determina un corto circuito nella comunicazione, talché non sono mai gli
scienziati a parlare davvero al Paese ma il sistema mediatico in proprio,
con le sue ubbìe, i suoi pregiudizi ideologici, la sua esigenza di
sensazionalismo. Se poi l'esperto viene consultato ma dice cose non coerenti
con quanto l'anchorman televisivo ha deciso di «vendere» al pubblico,
basterà una battuta, o una smorfia opportunamente ripresa dalla telecamera,
per delegittimarne il parere. Tutto ciò non è senza conseguenze. Nel caso
dei soldati colpiti da leucemia era doveroso avviare una indagine sulle
cause (che però, forse, non potranno essere facilmente identificate)
dell'insorgenza delle malattie, ma la richiesta alla Nato di una moratoria
sull'uso dell' uranio impoverito ha fatto fare al nostro Paese una pessima
figura. Nel caso assai meno drammatico, ma comunque di grande rilevanza, dei
cibi transgenici non ci siamo comportati diversamente. È certo
che se continueremo a trattare la scienza con il disprezzo che le
riserviamo, la modernizzazione del Paese non farà molta strada. Ma la
scienza, si dice, non offre certezze. Talché, ne deducono i tanti afflitti
da sindrome anti-scientifica (compresi quelli che hanno letto Popper senza
capirlo), essa è riducibile a mera opinione. E ciascuno è libero di
scegliersi l' opinione che preferisce. Non è così. Sia perché le spiegazioni
della scienza esibiscono gradi diversi di «certezza» a seconda dell'oggetto
della spiegazione, sia perché, anche nei casi più controversi, dove la
ricerca è ancora lacunosa o agli inizi, esisterà pur sempre un'opinione
scientifica prevalente, magari provvisoria, ma comunque fondata sul sapere,
che è doveroso ascoltare e rispettare. L' alternativa è mettere da parte la
ragione e lasciare che siano solo le emozioni, e gli imbonitori che le
amministrano, a governare le nostre scelte.
Lettera al Corriere della Sera di alcuni giorni dopo
Il problema che Panebianco fa notare è tremendo: i casi dell'uranio
impoverito e dei cibi transgenici oggi, il caso Di Bella ieri, lo spazio
concesso negli organi d'informazione ad astrologi e medicine alternative
tutti i giorni, ha alimentato "una sorta di par condicio morale" tra le
opinioni dei competenti e quelle degli improvvisati di turno che fanno leva
sul sensazionalismo e sulla demagogia. Viene a cadere anche un valore su cui
l'Europa ha costruito la sua civiltà: quello dello studio, della critica,
del controllo delle affermazioni e dei fatti. Una delle urgenze culturali
odierne è il far capire che la fallibilità della scienza è la sua forza, non
la sua debolezza, che la scienza impara dai suoi errori e va avanti,
concedendo poi a tutti di beneficiare delle sue implicazioni tecnologiche,
dalla chirurgia ai trasporti.
Eppure quotidianamente mi imbatto in persone, anche culturalmente dotate,
per le quali la scienza è opinione, esattamente come l'astrologia, anzi,
magari è solo un sistema di potere per le industrie farmaceutiche e
militari. Di questo passo rischiamo il medioevo, anche se abbiamo il
telefonino in tasca.
Ricordando vecchi discorsi sugli esperti, le statistiche, la serietà o meno
delle opinioni, mi è venuta voglia di riportarvi queste riflessioni, che tra
l'altro aiutano Roberto a dimostrare che la quantità di off-topic in questo
newsgroup è elevata (così gli approvano il nuovo newsgroup). Ognuno le
interpreti come crede...
Massimiliano Crippa
http://www.nipponico.com
reda...@nipponico.com

 newsgroup è elevata (così gli approvano il nuovo newsgroup).
Peccato questa volta avevi "scritto" qualcosa di intelligente....
Roberto
PS. Un Newsgroup è qualcosa di tutti non è proprietà di una singola
persona.....
--
OT: Nell'Header, vuol dire che questo messaggio non contiene argomenti
inerenti al manifesto di questo NG