Newsgroup: it.comp.software.newsreader
Titolo: Problema con Outlook

Ciao a tutti, premetto che mi collego con una flat di galactica e quindi
utilizzo il relativo newsserver; ora il problema è questo : ho notato che se
visito un newsgroup (ad es. alt.binaries.pictures.erotica.cartoons) tramite
il sito 
it.mailandnews.com
, trovo in esso una determinata quantità di
messaggi riferiti ad un certo argomento (ad es. 50 messaggi che hanno in
allegato le immagini in sequenza di una storia a fumetti) che risultano
essere stati postati a pochi secondi l'uno dall'altro.
Se poi vado a scaricare lo stesso newsgroup per mezzo di Outlook 5, mi
accorgo che invece dei 50 messaggi di cui sopra ne trovo si e no un terzo o
anche di meno e per di più non sono neanche in ordine, ho pensato che
dipendesse dalla capienza più o meno grande del newsserver, ma allora perchè
non scarica ad es.tutti gli ultimi 100 postati in ordine di tempo e non
soltanto alcuni?
Devo forse cambiare newsserver? oppure è Outlook 5 che non va bene? mah!
Grazie mille

Sei sicuro che non raccolga insieme gli articoli multipart?
E, soprattutto, sei sicuro che non sia il server che fa schifo assai?
[ricordo che si parla di Galactica e di gruppi alt.binaries* -che gia'
hanno un feed pessimo con tin/libero e compagnia-]
Ciao, Alessio.
-- 
  PER RISPONDERE TOGLIERE  .linus
Il manuale di Agent: 
http://space.tin.it/cinema/claveron/alessio/index.htm
Le FAQ di ICSN: 
http://space.tin.it/cinema/claveron/alessio/FAQ-icsn.htm
Guida a FAgent: 
http://space.tin.it/cinema/claveron/alessio/FAgent/FA-man.htm

 Sei sicuro che non raccolga insieme gli articoli multipart?
Perdona l'ignoranza ma che cosa sono gli articoli multipart?
p.s nel caso cambiassi newsreader che mi consigliate Agent o Hamster?

Hamster? 
Prima leggi le FAQ di questo gruppo. Per i binari io consiglio Xnews, 
ma il mio č un parere di parte.
BTW, avevo letto con poca attenzione. Buona la versione di 
Sleepers... i binari che vedi sul sito non sono presenti su Galactica 
perché ha un feed penoso.
-- 
"Multiple exclamation marks," he said, shaking his head, "a sure
sign for a diseased mind." (c) T. Pratchett in Eric

ma il mio č un parere di parte.
Hmmm... in linea generale in tutte le faq di gruppi binari che mi sia
capitato di leggere per il Windoz consigliano Agent.
                           Thou art God
-- 
poi con la fantasia e un tocco di magia
Yu ora non c'č piů e invece Creamy ci sei tu.
-----------------------------------------------------------------
Ataru Moroboshi (Rocco Pier Luigi) - Brigate Takahashi 
Conan (Incredible Tide) - GURPS - Axis & Allies 
http://www.geocities.com/TimesSquare/4748

sia capitato di leggere per il Windoz consigliano Agent.
E' vero, ma molte di quelle FAQ sono state scritte prima del 1998 
quando Xnews era un perfetto sconosciuto. Ad ogni modo, la mia è una 
preferenza personale. Se dovessi scrivere una FAQ sui binari, io 
stesso consiglierei Agent.
In stabilità a mio avviso Agent rimane il numero 1. Un buon modo per 
testarlo potrebbe essere quello di staccare la corrente durante il 
retrieving, dopo aver risucchiato qualche decina di mb. Con OE4 
ricordo di averci rimesso la sessione. Con Xnews non ci scommetterei. 
Agent, invece, è un carro armato, soprattutto se hai configurato 
agent.ini con...
[Misc]
FlushFileBuffers=1 
...che è il default
Riguardo alla facilità d'uso, Agent appare più immediato, mentre 
sulla flessibilità, preferisco di gran lunga Xnews.
Sulla velocità di decifrazione, ho fatto una prova con Xnews/M3, 
decisamente migliorato rispetto a qualche mese fa. Ho spedito in 
locale un file di 73.807.129 byte (il setup di Star Office per 
Windows so-5_2-ga-bin-windows-it.exe). Xnews ha impiegato circa 20 
minuti per cifrarlo. Non me la sono sentita di fare la stessa prova 
con Agent perché nella scelta in genere prevale la velocità di 
decifrazione. Da questa spedizione locale sono scaturiti 206 articoli 
multipart tagliati dopo un numero massimo di 8000 righe.
Per decifrare, Xnews/M3 ha impiegato circa 6 minuti, mentre Agent_1.8 
più di di 6 minuti e mezzo. Non ho fatto una seconda verifica. E' vero
che posso anche essermi sbagliato, ma la differenza non mi sembra 
marcata. Ora che ci penso avevo anche FlushFileBuffers=0, ma non 
credo implichi qualcosa. Inoltre, prima di scaricare il corpo avevo 
selezionato Join sections. Bah, prendi tutto con beneficio 
d'inventario perché sui binari conosco poco Agent. La macchina usata 
era un "modesto" K6 II 450 + 128mb di ram + Quantum Fireball da 8gb.
Ad ogni modo, ogni valutazione dipende dalle variabili iniziali 
(numero dei newsserver in gioco, quantità degli articoli da filtrare, 
ecc.)


era un "modesto" K6 II 450 + 128mb di ram + Quantum Fireball da 8gb.
Hmmm.... so che la prova non e' comparabile (ho un processore piu' veloce),
 ma ho appena provato  a decrittare l'ultima puntata scaricata di Babylon 
5 (per complessivi 89.736.767 byte) ed Agent 1.8 ci ha messo solo 
1 minuto e 10 secondi   (Athlon 600 + 128 Mbyte + Quantum da 30gb) ....
                           Thou art God
-- 
poi con la fantasia e un tocco di magia
Yu ora non c'è più e invece Creamy ci sei tu.


Mbyte + Quantum da 30gb) .... 
Li hai tirati giù dal server locale? Che sistema operativo usi?


Li hai tirati giù dal server locale? Che sistema operativo usi?
No, direttamente dal server remoto (per i gruppi binari tengo apposta
due sessioni di Agent che scaricano direttamente da giganews),
uso hamster solo per i gruppi di discussione normali[1], altrimenti
avrei fatto la prova  con XNews.
                               Ave Kallisti Eris Discordia
[1] Sarebbe imbarazzante vedere hamster che cerca di tirare giu' i
giga di traffico di alt.binaries.multimedia.anime utilizzando
una connessione a 56 Kbyte... ^__^


normali[1], altrimenti avrei fatto la prova  con XNews.
mmh, allora mi sorge qualche dubbio sulla validità del confronto. 
Athlon a parte, i sei minuti e mezzo impiegati tengono conto anche 
del retrieving dei dati in locale (W98+Hamster). Di questi, ben tre 
minuti iniziali sono stati impiegati da Agent per portare in fondo la 
progress bar del caricamento.
Se hai voglia di fare un confronto, basta che ti spedisci un binario 
in locale e lo risucchi con entrambi i newsreader.
Tra qualche mese prendo un Athlon 1000 e te lo faccio vedere io :-)


Tra qualche mese prendo un Athlon 1000 e te lo faccio vedere io :-)
Allura... ho preso una puntata di Babylon 5, spezzata in 21 files 
da circa 5 Mbyte l'uno (per complessivi 103.420.298 bytes) e li
ho spediti in locali ad Hamster.
Agent 1.8
Ho scaricato i files su Agent. Quindi li ho decompressi
tempo impiegato: 1 minuto e 10 secondi.
XNews 03.04.11
Trasferito il messaggio nel folder binaries. Quindi li ho decompressi
tempo impiegato: 1 minuto e 5 secondi.
Quindi direi che anche decomprimendo da folder locale la mia
prova  conferma la tua, Xnews e' lievemente piu' veloce di 
Agent nella decompressione. Vorrei sottolineare che ho calcolato
_solo_ il tempo di decompressione, non quello di trasferimento
da Hamster ad Agent (o ad Xnews), dato che normalmente si scarica
da un server remoto ed il fattore limitante e' la banda della
connessione (molto ma molto piu' lenta del trasferimento da un
server che risiede in locale sullo stesso computer).
BTW devo dire che :
O devo aver commesso qualche errore fondamentale la prima volta che
ho utilizzato Xnews, ci metteva minuti per decomprimere delle immagini
da poche decine da kbytes, oppure dalla versione con cui avevo
fatto la prova deve essere stato migliorato il meccanismo di
decompressione (ma non mi pare di avere una versione di Xnews 
recentissima, ne' di averla aggiornata di recente, quindi probabilmente
e' buona l'ipotesi che ho scazzato o che non avevo capito qualcosa
del funzionamento di XNews 
                                 Ave Kallisti Eris Discordia
