Newsgroup: it.lavoro.prevenzione
Titolo: Amministratore di condominio

Salve a tutti, un amico che vorrebbe iniziare l'attività di amministrazione 
condomini si poneva il problema di come si debba comportare nei riguardi del 
626/94 l'amministratore di un condominio con portiere.
Cambia qualcosa se il portiere risiede nello stabile o no?
E se il condominio è senza portiere, l'amministratore come si deve 
comportare (sempre relativamente al 626/94) nei riguardi di ditte esterne 
quando vengono a lavorare nello stabile?
Scusandomi per la mancanza di cognizioni, saluto cordialmente.
 

 ha scritto nel messaggio 
news:B1YVe.51327$O6.28...@news3.tin.it...

Il portiere è un dipendente del condominio e per tanto l'amministratore del 
condominio è il suo datore di lavoro, indipendentemente dal fatto che il 
portiere risieda o meno nello stabile. Ne consegue che l'amministratore 
dovrà adempiere a tutti gli obblighi previsti dal D.lgs 626/94 per il datore 
di lavoro di un'"azienda" che in questo caso ha un unico dipendente.
Per quanto riguarda le ditte esterne, il condominio non si configura come 
datore di lavoro degli addetti che fanno capo alla ditta stessa, in quanto 
questi ultimi hanno il loro datore di lavoro, nella fattispecie il legale 
rappresentante della ditta stessa. Il condominio non è responsabile in 
relazione ai rischi di mansione, connessi cioè alle attività che svolgono 
gli addetti delle ditte esterne.
Restano però le responsabilità inerenti i soli rischi di natura "ambientale" 
legati cioè al sito nel quale gli addetti eseguono le mansioni di cui sopra. 
Teoricamente dovrebbe essere consegnato a tutti gli addetti un documento 
informativo in relazione a eventuali particolari rischi connessi alle 
caratteristiche dell'edificio stesso, che diventa per loro un luogo di 
lavoro.
Beppe 

 lavoro.
Non solo teoricamente, ma praticamente. Aggiungo che l'amministratore,
inoltre, ha l'obbligo gdi verificare preventivamente i erequisiti
tecnico-professionali delle ditte appaltate (articolo 7, D.Lgs.626/94),
salvo che tali compiti, compreso quello informativo suggerito da Beppe, non
vengano inclusi nel sistema di gestione dei lavori di genio civile previsti
dal D.Lgs.494/96.
Cordialmente.
AG

 incendi, impianti elettrici, ecc.).
Vero, però considerando che le responsabilità restano, considerando 
l'obbligo di fare formazione e formazione e quindi, come dici tu, di 
effettuare anche solo ufficiosamente una valutazione dei rischi, 
considerando anche l'obbligo di fornire strumenti adeguati e sicuri, 
considerando tutte le norme collegate al D.lgs 626, tra cui quelle che hai 
citato, di fatto a mio avviso l'amministratore, come tutti i datori di 
lavoro, deve valutare molto attentamente gli obblighi previsti dal D.Lgs 
626, tenendo ovviamente conto che ha un unico dipendente e che, come 
giustamente fai notare, l'articolo 1, comma 3 riduce i casi in cui si 
applica il decreto stesso. Però i casi espressamente previsti concretamente 
quali sono?

Il mio "teoricamente" era riferito al fatto che, purtroppo, credo che questo 
non avvenga praticamente mai.
Beppe

 applica il decreto stesso.
Le norme collegate (impianti, CPI, ecc.), non c'entrano con l'applicazione
del D.Lgs.626/94 e sono comunque dovute.
Per legge un amministratore può tranquillamente dirti che non deve nominare
il RSPP nè il MC, che non deve fare la valutazione dei rischi come non deve
predisporre un sistema di gestione delle emergenze.
Che poi sia opportuno estendere quanto previsto per gli amministratori
condominiali dal D.Lgs.626/94 lo condivido e lo sottoscrivo, ma affermare
che vi sia uno specifico obbligo di legge di farlo è errato.
Cordialmente.
AG

 AG
Non voglio fare polemica, ma secondo me non solo è opportuno ma è necessario 
già oggi fare una seria valutazione dei rischi. Il comma 1 dell'art. 4 è 
comunque a monte di qualunque altro discorso. Non si può fare informazione 
su
a) i rischi per la sicurezza e la salute connessi all'attività dell'impresa 
in generale;
b) le misure e le attività di protezione e prevenzione adottate;
c) i rischi specifici cui è esposto in relazione all'attività svolta, le 
normative di sicurezza e le disposizioni
aziendali in materia;
senza avere
a) valutato i rischi connessi all'attività
b) individuato le misure e le attività di protezione e prevenzione adottare
c) individuato disposizioni aziendali in materia di sicurezza
e soprattutto non si può garantire una formazione sufficiente ed adeguata in 
materia di sicurezza e di
salute, con particolare riferimento a quel posto di lavoro e a quelle 
mansioni senza aver fatto specifiche valutazioni in merito alle 
caratteristiche dell'azienda.
Quello che voglio dire è che sicuramente la legge, letteralmente dice quello 
che con la dovuta precisione hai detto tu, ma nel dare un consiglio sul 
"come comportarsi con la 626" all'amministratore, credo si debba 
semplificare il discorso dicendogli ciò che concretamente deve fare per far 
bene il suo dovere nei confronti del suo dipendente.
A mio avviso un amministratore deve comunque avere un consulente per quanto 
riguarda questi aspetti e non deve pensare di cavarsela solo mandando 
periodicamente il portiere a fare qualche corso.
Se la legge chiede solo di fare il tetto, non si può non fare una struttura 
per farlo stare su solo perchè non è espressamente richiesto. Questo è il 
mio modesto parere, poi, a rigor di normativa, hai totalmente ragione.
Beppe 

 bene il suo dovere nei confronti del suo dipendente.
Non sono assolutamente daccordo. Quando parlo con un cliente non
"semplifico" mai nulla. Il nostro settore è già sufficientemente
inflazionato perchè si possano dare informazioni che possano in qualche modo
essere fraintese (come in questo caso a tuo svantaggio), da chi ti dà il
lavoro.
Cosa diresti se dopo aver svolto una valutazione dei rischi per un
amministratore questo ti telefonasse dicendoti che ha letto la norma e che
ha visto che non era obbligato a farla? Preferisco di gran lunga spiegare
bene come stanno le cose (cosa prevede la norma), e quindi dare consigli (il
famoso "sarebbe opportuno"), lasciando la discrezionalità al cliente di
scegliere se tutelarsi maggiormente o meno.
Cordialmente.
AG

 AG
Allora, precisiamo: se un amministratore mi chiedesse una consulenza in 
materia di sicurezza gli spiegherei, come ho fatto qui, che lui risulta il 
datore di lavoro del portiere, con tutto quel che ne consegue. Gli 
spiegherei anche che è necessario fare una semplice (ricordiamoci anche di 
che attività stiamo parlando) valutazione dei rischi, per le ragioni che ti 
ho espresso prima, in cui credo fermamente. Ovviamente non gli parlerei 
nemmeno di RSPP e MC e gli spiegherei che non è richiesto dalla normativa il 
documento di valutazione dei rischi ma una relazione interna a suo uso 
gliela farei comunque, anche perchè diversamente non vedo come potrei 
comunicargli gli esiti di tale valutazione.
Se poi l'amministratore mi dice che per lui è tutto in regola e non ha 
bisogno di nulla... a quel punto affari suoi!
Beppe

bisogno di nulla... a quel punto affari suoi!
Se spieghi prima ad un amministratore come stanno legalmente le cose,
difficilmente ti proporrà di andare oltre la loro mera applicazione
(ricordati di visitare il sito ANACI)!
Cordialmente.
AG

 (ricordati di visitare il sito ANACI)!
E' proprio questo che mi preoccupa... ma non voglio ricominciare, tanto ci 
siamo capiti!
Beppe