Newsgroup: it.fan.scrittori.tolkien
Titolo: Le torri Potiomkin.

Confesso di essere un novellino (niubbo?) di questo ng, per cui se dovessi 
partire con qualche svarione vi prego di segnalarmelo e chiedo scusa fin da 
adesso.
Essendo nuovo non so bene se in tempi passati sia già stato affrontato 
l'argomento, ma in effetti si potrebbe pensare di aprire una critica ai film 
di Jackson.
Comincerei comunque con il ringraziarlo per l'impresa. In effetti trasporre 
su pellicola un'opera come LotR è cosa titanica. Lui lo ha fatto con impegno 
e con scelte a volte disutibili e si è fermato a tre episodi. Lo si poteva 
ridurre maggiormente, ma già così ha perso moltissimi risvolti che tuttora 
rimpiango (Tom Bombadil, dove sei?).
Ora penso che il vero interrogativo sia se vale la pena tradurre in film un 
romanzo così completo e complesso come l'opera di Tolkien.
Ecco questo potrebbe essere la traccia di una discussione, da cui pochi o 
molti potrebbero partire per definire meglio la questione. Saluti a tutti.
Madeco.
_____
"Io sono una Pietra Rotolante e lui è un Raccoglitore di Muschio. C'è lavoro 
per tutti e due, ma raramente c'è l'occasione di aiutarci l'un l'altro." 

 romanzo così completo e complesso come l'opera di Tolkien.
Ovviamente è impossibile (e forse anche insensato) cercare di trasporre 
"riga per riga" un libro in un film.
E' certamente necessario fare delle scelte: cosa togiere, cosa 
modificare ...
A me le cose che non van giù del film di PJ sono:
- Sam che abbandona Frodo
- Lo stravolgimento (che a me sembra non necessario) di Faramir e - in 
parte - di Denethor. Legato a questo la scena a Osgiliath e il "noi non 
dovremmo essere qui"
- Gli elfi al Fosso di Helm
- Gimli macchietta di se stesso
Tra i meriti che ascrivo a PJ, oltre all'aver evitato "hollywoodate" del 
genere "due battaglie grosse sono troppe [Pelennor e Fosso di Helm ndM] 
- se ne faccia una sola" oppure "quattro hobbit sono inutili - che siano 
tre e una una femmina". Altro merito è quello di aver invogliato, coi 
film, molta gente a leggere il libro.
Ciao
-- 
Mandos - FeSToso #11, LIstaro, IAFo #157, Scribano, Linux user #464864 e
         Referente dello Smial Proudneck di Roma - 
www.proudneck.it
Oh Boromir! The Tower of Guard shall ever northward gaze
To Rauros, golden Rauros-falls, until the end of days.

 - Gimli macchietta di se stesso
Questo è francamente insopportabile. Mi auguro che il prossimo film "Lo 
Hobbit" restituisca il vero valore alla stirpe dei nani.
GRAZIE, questa tua argomentazione mi ha permesso di chiarire alcune mie idee 
un po' nebulose.
Saluti. Madeco. 

 un po' nebulose.
Ferma tutto!
Quelle sopra espresse sono solo le *mie* *opinioni*. Mie e opinioni.
Nulla di universale, quindi.
Per fortuna
Ciao
-- 
Mandos@work  
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 - Gimli macchietta di se stesso
E mi son scordato gli Ent versione "vecchietti rincoglioniti" - non si son
neanche accorti che han devastato parte della foresta di Fangorn!
:-(
-- 
Mandos 


 Nulla di universale, quindi.
Nulla di universale, quindi, ma le tue opinioni mi hanno aiutato a 
ricomporre le *mie*... eh eh eh. Grazie.
Un mio conoscente č invece convinto che vi sia piů da buttare che da salvare 
(sopratutto nelle due torri).
Senza parlare di altri amici che per loro č Bibbia (esagerati...) ;-)
Saluti. M. 

 il romanzo. Ma è una delle poche cambiate.
A me non sembra tanto una semplificazione: il Faramir del film porta Frodo e 
Sam ad Osgiliath e la scena non serve, è così macchinosa che buona parte di 
essa viene esaurita solo nella versione estesa del film. Faramir nel libro 
compare relativamente poco, eppure con una tal forza che tutti ce ne 
ricordiamo e tutti lo amiamo. La scena nel libro è di per se semplice: gli 
hobbits vengono catturati, poi ospitati ed infine reindirizzati verso la 
giusta strada. Nel film invece vengono catturati, opsitati, poi resi 
prigionieri, condotti da tutt'altra parte, poi Faramir si redime 
all'improvviso, c'è un attacco da parte dei Nazgul ed infine li fa fuggire 
per vie traverse... non mi sembra tanto più semplice!
Semplificazione c'è invece nella psicologia di Faramir, perchè da 
personaggio a se stante è diventato nel film un doppio del fratello Boromir, 
dato che l'iter è identico: ambizione che sfocia nell'antagonismo, 
redenzione che diventa eroismo. Ma questa ahimè non è semplificazione, ma 
banalizzazione. Un'occasione persa.
Elderion* 

 Elderion*
Ciao, Madeco. 

- Gimli macchietta di se stesso
aggiungo anche il "tuffo" di Aragorn dopo l'attacco degli orchi e dei
lupi mannari sulla via verso il Fosso di Heml. Niente di grave, ma gia'
Tolkien aveva rischiato di abusare del meccanismo "e' morto! no, non e'
vero, invece e' vivo" (in una certa misura Frodo a Moria, poi Gandalf, e
poi ancora Frodo dopo la puntura di Shelob) e PJ questi episodi non se
li e' fatti scappare. Aggiungerne ancora uno lo trovo inutile e rende il
meccanismo un po' scontato. 
E poi mi viene in mente anche l'"Esercito Verde" ;-) : la facilita' con
cui determina l'esito della battaglia e "ripulisce" Minas Tirith dagli
orchetti, secondo me sminuisce un po' il peso e il valore delle gesta
compiute prima (i Rohirrim potevano anche risparmiarsi il viaggio tanto
ci pensavano gli "Zombi", perdonate il termine)
Notare che alcuni di questi "difetti" che abbiamo elencato sono tali non
tanto perche' si staccano da quanto scritto da Tolkien, ma proprio in
funzione della storia stessa....
Pero' al di la di questi espisodi (e sempre senza considerare gli
aspetti visivi e quant'altro) secondo me il film ha un grosso merito. La
tentazione "hollywodiana" poteva esser quella di dare maggior peso
all'azione "secondaria", quella  delle battaglie, delle cavalcate, degli
eroi piu' classici, rispetto all'azione primaria, quella della
distruzione dell'Anello, piu' importante ma meno spettacolare con due
piccoletti e un mostricciattolo impegnati fondamentalmente in un lungo e
faticoso trekking. Invece PJ ha avuto sempre ben chiaro quale doveva
essere il tema principale dell'azione, dandogli il giusto peso, e se non
bastasse chiarendolo anche allo spettatore piu' distratto (a cui Gandalf
& C ad un certo punto "spiegano" che le loro azioni sono solo un
diversivo per facilitare la missione di Frodo). E questo "funziona": se
ne Le Due Torri e forse nella prima parte del ROTK lo spettatore
potrebbe ancora seguire con piu' interesse la piu' avvicente azione
secondaria, man mano che Frodo si avvicina a Monte Fato il pathos si
dirige sempre piu' verso l'azione primaria; e alla fine, negli ultimi
metri di salita, quando Sam si mette sulle spalle Frodo, le "alternanze"
sulla Battaglia del Morannon riesco appena a tollerarle: tutta
l'attenzione e' sui due hobbit, sia razionalmente che emotivamente e'
chiaro per tutti che il culmine della storia e' li.
E onore a PJ anche per aver affrontato le critiche (x me superficiali)
sui "troppi finali", evitando di concludere il film su Monte Fato o con
l'incoronazione di Aragorn, ma proseguendolo fino ai Porti Grigi e al
"sono tornato" di Sam.
Aver centrato questi aspetti fondamentali IMO riscatta il film dalle sue
pecche minori.
PS l'unica cosa imperdonabile e aver ridotto all'osso il ruolo di uno
dei personaggi piu' importanti del libro... macche' Bombadil, parlo del
sottoscritto ;-)
-- 
Barliman Butterbur (ex Max di Rosalba e Massimo) - #7 deI FeSTosi
"Short cuts make delays, but inns make longer ones." (LOTR 1,4)
www.maxbeer.org
 |Homebrewing/Microbirrerie/Beer Database/Etichette
Rispondete a: rosamax (presso) 
fastwebnet.it
*The Outsiders are gathering, a new day is born*

 vero, invece e' vivo"
D'accordo su tutto... ma il peggio secondo me è altro, e cioè gli attori...
Quel cicisbeo di Viggo Mortensen che dà il volto ad Aragon! Merry e Pipino  
con la faccia (e le azioni) da deficienti che di più non si può, Galadriel  
altro che la Madonna è una strega completa... ecc.. ecc... Non fosse per i  
due stregoni impersonati benissimo da ottimi attori, il naufragio sarebbe  
totale. Non parliamo di Frodo, che avrebbe 50 anni, ma anche Bilbo è un  
po' troppo senile, secondo me.
La questione degli attori implica anche il modo in cui è stata compresa  
l'opera di Tolkien: troppo psicologismo in più.
E che ne dite dell'elfa labbruta (Arwen) che spunta fuori in continuazione  
e pare sempre in deliquio?
Ciao
Francesca
P.S: Non sapevo che esisteva questo NG, ma siete citati nell'introduzione  
al libro di Shippey, La via per la terra di mezzo! Complimenti!
-- 
Creato con il rivoluzionario client e-mail di Opera:  
http://www.opera.com/mail/

 Complimenti!
Grazie per i complimenti a nome di tutte le persone che ci hanno 
lavorato, e grazie per aver letto il volume.
Spero tu abbia letto anche i saggi che sono stati pubblicati 
successivamente sempre da Marietti 1820.
Anzi, dicci pure cosa ne pensi, magari aprendo un'altra discussione 
apposta. ;-)
Mae aur!
-- 
Hunnaur
Periscono le greggi, periscono le stirpi; / anche tu stesso morrai;
ma non perirà giammai la buona fama / che uno si acquista.
Havamal (Il carme dell’Alto) – vv. 305-308

 apposta. ;-)
Concordo


 (sopratutto nelle due torri).
Perché, c'è qualcosa da salvare?
'un men'ero accorto.
:-)


 Mi aspetto sempre che dica a Gimli "non incrociamo i flussi"
-Perché?- -Sarebbe male.-
Che gran film.

 lupi mannari sulla via verso il Fosso di Heml.
La cosa peggiore è che il tutto serve solamente a introdurre i due
flashback con Arwen. Probabilmente imposti dalla produzione, per
sfruttare al meglio Lyw Tyler.
-- 
Giacomo "Gwilbor" Boschi
http://gwilbor.splinder.com/

 Perccato che l'attore non sia proprio il massimo, secondo me.
Più passa il tempo, e più mi convinco che è la vera falla del film. Non
azzecca un'espressione che sia una. Secondo me ha pagato per ottenere il
ruolo.


 "pischello" a immpersonarlo mi va anche bene.
Il passare del tempo nel film non è dichiarato esplicitamente, e non è 
necessariamente incompatibile con quello del libro. Se fra due scene del 
film c'è uno  "stacco", siamo portati a credere che le due scene siano 
consecutive, ma nulla impedisce che fra di esse siano passati diciassette 
anni (così come, per fare un altro esempio, nulla impedisce che lungo la 
strada dalla Contea a Brea i quattro Hobbit abbiano incontrato Tom 
Bombadil: solo che nel film non viene mostrato).
Quanto all'apparenza di Frodo: egli parte da Hobbiville all'età di 50 anni 
(proprio il giorno del suo compleanno), tuttavia possiede l'anello dal 
giorno della partenza di Bilbo, esattamente diciassette anni prima, quidi 
il suo aspetto deve essere "bloccato" a quello di uno Hobbit di trentatré 
anni, ovvero appena uscito dall'adolescenza.
-- 
Soronel l'Araldo - 
http://www.soronel.it/
 - 
http://forum.soronel.it/
Bisogna essere di mente aperta, ma non tanto da far cadere il cervello.

 anni, ovvero appena uscito dall'adolescenza.
Letto approvato e sottoscritto. ^^
Si continua a criticare la trilogia cinematografica ma se ne 
dimenticano anche i grandi meriti...Il principale è che una piccola 
nazione è riuscita nell'impresa che ai più (Hollywood compresa) sembra 
impossibile: mentre qui in Italia (tanto per fare un paragone) abbiamo 
i vari Muccino, Ficarra e Picone, Aldo Giovanni e Giacomo, roba da 
Italia 1 (del resto abbiamo anche un ministro reduce dal Drive-in...) 
;-)
-- 
 AS
archivista, decano di abulafia, bibliofilo, snorkelista, sommellier del 
Decumano Est.
« In omnibus requiem quaesivi,
et nusquam inveni nisi in angulo cum libro »
(Tommaso da Kempis)
"La saggezza non è un prodotto dell'istruzione ma del tentativo di 
acquisirla, che dura tutta la vita."

 anni, ovvero appena uscito dall'adolescenza.
In parte dissento.
Gli hobbit vengono considerati maggiorenni a 33 anni, ma niente si dice 
del loro aspetto a qell'età - cioè se sia analogo a quello di un 
teen-ager umano.
Io non penso che un hobbit 33-enne sia "analogo" a un umano ventenne 
(sospetto che maggiore Età in inghilterra nel 1954 fosse 21 anni).
Penso solo che gli hobbit siano ragionevolmente certo che a 33 anni un 
individuo sia abbastanza maturo da vivere autonomamente.
Mia opinione, eh


 Italia 1 (del resto abbiamo anche un ministro reduce dal Drive-in...)
Domanda fuori tema (scusa) ma chi sarebbe questo ministro? Ho sempre pensato 
che questo governo fosse formato da comici dilettanti, ma se invece hanno 
delle esperienze cosě importanti...
Ciao. Madeco. 

 impossibile
Scusa, quale sarebbe la piccola nazione?
Bye
Gwindor
-- 
"'What do people like to drink here, then?' The landlord looked sideways
at his customers, a clever trick given that they were directly in front
of him"
Terry Pratchett
Togli REMOVEME dall'indirizzo per rispondere

 Scusa, quale sarebbe la piccola nazione?
La Nuova Zelanda, deh!
-- 
bubbo
Per rispondere togli TIDALL e palle.

 La Nuova Zelanda, deh!
Piccola s'intende in riferimento agli States... ;o)


 La Nuova Zelanda, deh!
Ma che c'entra, scusate?
La produzione era americana; in NZ lo hanno solo girato, che io sappia.
Bye
Gwindor
-- 
"A Thaum is the basic unit of magical strength. It has been universally
established as the amount of magic needed to create one small white
pigeon or three normal sized billiard balls"




 La produzione era americana; in NZ lo hanno solo girato, che io sappia.
Beh ma anche il regista è neozelandese e gli effetti speciali (senza 
dubbio un punto forte del film) sono opera dalla neozelandese Weta.


 dubbio un punto forte del film) sono opera dalla neozelandese Weta.
Ma i soldi della produzione non credo lo fossero. ;-)
