Newsgroup: it.lavoro.prevenzione
Titolo: Inoppugnabilità innanzi al TAR della prescrizione dell'organo di vigilanza

segue l'estratto di una rilevante sentenza della corte di cassazione:
Inoppugnabilità innanzi al TAR della prescrizione dell'organo di vigilanza.
Cass. Sez. I penale. Sentenza n. 1037 del 2 marzo 2000.
La prescrizione dell'organo di vigilanza disciplinata dagli art. 19-25
d.lgs. 19 dicembre 1994 n. 758 non è impugnabile davanti al tribunale
amministrativo regionale.
Di grande importanza è la questione affrontata dalla Suprema Corte nella
citata sentenza.  Nel caso in esame il Tribunale di Milano aveva sollevato
conflitto di giurisdizione nei confronti del tribunale amministrativo
regionale per la Lombardia, per il fatto che tale organo di giurisdizione
amministrativa aveva accolto una domanda avanzata dalle Ferrovie dello Stato
di sospensione della esecuzione di una prescrizione impartita dall'USL per
la violazione dell'art. 374  del D.P.R. 27 aprile 1955 n. 547.
Nello statuire che la giurisdizione in subiecta materia appartiene al
tribunale ordinario, la Corte affronta la questione evocando precedenti
interventi della Corte costituzionale che ha avuto modo di scandagliare
funditus l'intera tematica oggetto della vindicatio, soffermandosi ad
esaminare la portata profondamente innovativa che deve essere annessa alla
disciplina introdotta dal DLGS 758/94.
Attraverso il sistema introdotto dal capo II del d.lgs. 758/94 il
legislatore si è fatto carico di disciplinare un meccanismo funzionalmente
destinato alla eliminazione delle conseguenze dannose o pericolose della
violazione accertata, accompagnato dall'effetto estintivo del reato.
La nuova disciplina si propone un doppio obiettivo, assicurare l'effettività
della osservanza delle misure di prevenzione e protezione in tema di
sicurezza e igiene del lavoro, in cui l'interesse alla regolarizzazione
delle violazioni, ed alla correlativa tutela dei lavoratori è di gran lunga
prevalente rispetto alla applicazione della sanzione penale, dall'altra
quella di conseguire una consistente deflazione processuale.
Tali obiettivi sono stati perseguiti mediante una procedura parallela e
coordinata con il procedimento penale, che si sviluppa attraverso passaggi
tra loro strettamente coordinati:"adozione di una specifica prescrizione al
contravventore da parte dell'organo di vigilanza nell'esercizio delle
funzioni di polizia giudiziaria di cui all'articolo 55 del Codice di
procedura penale, di regolarizzare la violazione entro un termine prefissato
eventualmente prorogabile con provvedimento motivato che è comunicato
immediatamente al Pubblico ministero (art. 20); verifica da parte
dell'Organo di vigilanza dell'eliminazione della violazione nel rispetto
delle modalità e del termine indicati nella prescrizione; conseguente
ammissione del contravventore a pagare in sede amministrativa una somma pari
al quarto del massimo dell'ammenda stabilita per la contravvenzione commessa
e successiva comunicazione al Pubblico ministero dell'avvenuto adempimento
della prescrizione e dell'eventuale pagamento della somma stabilita, ovvero
dell'inadempimento della prescrizione medesima (art. 21); estinzione del
reato se il contravventore adempie alla prescrizione e provvede al pagamento
della somma stabilita (art. 24); sospensione del procedimento penale fino al
momento in cui il Pubblico ministero, non abbia ricevuto, da parte
dell'Organo di vigilanza, i risultati scaturiti dalla verifica
dell'adempimento della prescrizione (art. 23).
Ciò premesso a maggior ragione deve essere ammesso alla definizione in via
amministrativa, in vista dell'estinzione del reato, il contravventore che
abbia spontaneamente regolarizzato la violazione a nulla rilevando, che la
notizia di reato sia stata inoltrata o raccolta da un'autorità di polizia
giudiziaria diversa dall'Organo di vigilanza.
A questo riguardo occorre sottolineare che lo stesso legislatore ha previsto
e disciplinato due situazioni atipiche rispetto al modello procedimentale,
per così dire, ordinario, dettato dagli articoli 20 e seguenti d.lgs.
758/94.
Nell'ipotesi infatti in cui il Pubblico ministero abbia raccolto di
iniziativa la notizia di reato ovvero questa sia stata assunta e riferita da
soggetti privati o pubblici comunque diversi dall'Organo di vigilanza,
l'articolo 22 fa obbligo allo stesso Pubblico ministero di darne immediata
comunicazione all'organo di vigilanza "per le determinazioni inerenti alla
prescrizione che si renda necessaria allo scopo di eliminare la
contravvenzione", riportando così anche tale evenienza nell'alveo della
procedura tipica.
La seconda situazione atipica si verifica allorquando l'adempimento della
prescrizione sia avvenuto in un tempo superiore a quello assegnato, ma che
comunque risulta congruo; ovvero nel caso in cui l'eliminazione delle
conseguenze dannose o pericolose della contravvenzione sia avvenuta con
modalità diverse. Tali ipotesi vanno valutate ai sensi dell'articolo 162 bis
del Codice penale prevedendo, secondo una logica di evidente favor, che la
somma da versare sia ridotta al quarto del massimo dell'ammenda stabilita
per la contravvenzione stessa.
Alla luce di quanto sopra il contravventore vanta uno specifico diritto ad
essere messo in condizioni di adempiere alle prescrizioni ed al pagamento
della sanzione in sede amministrativa attesi gli effetti solutori che da
tale condotta scaturiscono sul piano del diritto penale sostanziale.
L'esercizio del diritto del contravventore e l'intera sequenza di cui si è
detto risultano essere coesi funzionalmente e strutturalmente al
procedimento penale. L'atto con il quale vengono impartite le prescrizioni
al contravventore, è testualmente ricondotto dal legislatore nel panorama
degli atti tipici di polizia giudiziaria, sicché fa ad esso difetto
qualsiasi connotazione di discrezionalità, sia pure tecnica e promana da un
organo che in quanto esercente le funzioni previste dall'articolo 55 codice
di procedura penale è posto alle dipendenze e chiamato ad operare sotto la
direzione dall'Autorità giudiziaria.
Pertanto l'atto dell'Organo di vigilanza proprio perché emesso
nell'esercizio delle funzioni di Polizia giudiziaria e quale esordio
necessitato e doveroso di un iter iscritto nel procedimento penale dal quale
non può in alcun modo prescindere e nel quale è destinato a vivere e
produrre effetti, anche sul piano del diritto sostanziale, non può in alcun
modo essere ricondotto alla fattispecie dell'atto amministrativo.
Esso costituisce il presupposto procedimentale che condiziona il futuro
sviluppo dell'azione penale, infatti il giudice prima di pronunciare
sentenza di condanna per una delle contravvenzioni ivi previste deve
accertare che si siano regolarmente posti in essere tutti i passaggi della
procedura. Condizione del processo e della eventuale condanna è la previa
verifica della completezza e della ritualità dell'iter normativamente
delineato e della legittimità dei relativi atti, primo fra tutti, quindi,
l'atto impositivo delle prescrizioni che di quell'iter rappresenta il
doveroso esordio.
Il legislatore, riconducendo l'attività di prescrizioni dell'Organo di
vigilanza con le funzioni tipiche di polizia giudiziaria ha voluto non
soltanto ricondurre l'intera procedura nella sfera della giurisdizione, ma
anche e soprattutto escludere che l'atto avesse natura di provvedimento
amministrativo al fine di sottrarlo al regime delle impugnazioni in sede
amministrativa e/o giurisdizionale che avrebbe inceppato la funzionalità e
l'efficacia di tutto il sistema.
Da qui le ragioni di una scelta innovativa rispetto all'istituto della
diffida, regolato secondo le caratteristiche  dell'atto amministrativo,
dall'articolo 9 del dpr 520 del '55, a norma del quale "in caso di
constatata inosservanza delle norme di legge la cui applicazione è affidata
all'Ispettorato del lavoro, questi ha la facoltà, ove lo ritenga opportuno,
valutate le circostanze del caso, di diffidare con apposita prescrizione il
datore di lavoro fissando un termine per la regolarizzazione".
Con la diffida, dunque, l'Organo di vigilanza e controllo, quale soggetto
della pubblica amministrazione, poteva valutare discrezionalmente
l'opportunità di emanare un atto di ingiunzione o di disposizione di natura
amministrativa, dando l'avvio ad una fase autonoma rispetto al processo
penale, in quanto l'esercizio del potere di diffida non impediva la pubblico
ministero di iniziare o proseguire l'azione penale.
La facoltà - e non l'obbligo - di diffida attribuita all'ispettorato del
lavoro in ipotesi di inosservanza delle disposizioni sulla prevenzione degli
infortuni, aveva infatti lo scopo - ha affermato questa Corte - di evitare
il protrarsi di situazioni di pericolo, senza peraltro influire sul reato
già commesso, giacché, in difetto di espressa previsione, la diffida
medesima non era causa di sospensione dell'azione penale né la sua
ottemperanza da parte del datore di lavoro era causa di estinzione del
reato.
Un quadro quindi ben diverso da quello che viene qui in risalto e che
pertanto segnala l'intervento di una precisa voluntas legis tesa a far
uscire il nuovo istituto delle prescrizioni dalle ambiguità che
caratterizzano l'antico modello della diffida, così da ricomporre il tutto
nell'unitario ed esclusivo alveo della giurisdizione penale.

 ha scritto nel messaggio
news:bf1ig4$c5c$1...@lacerta.tiscalinet.it...


 non voglia imbarcarsi in COSTOSE crociate).
E perche' no?
AG

La prescrizione non si trasforma in atto amministrativo. Nasce e muore
insieme al procedimento penale. Infatti l'iter ha termine con il pagamento
di 1/4 del massimo dell'ammenda in "sede amministrativa" (non più in sede
giudiziaria come era per l'oblazione) e si estingue semplicemente il reato.
Non c'è alcuna trasformazione di sanzione penale in amministrativa in quanto
resta fermo il pagamento di 1/4 del massimo dell'<<ammenda>> (altrimenti la
758 avrebbe dovuto prevedere la dizione di "sanzione amministrativa
pecuniaria" invece che di ammenda).


 > La "prescrizione" (ai sensi del D. Lgs. 758) č inserito all'interno


 Intendevo sottolineare che alla fine del pagamento la persona che si è


Nell'attesa di leggere tutto con calma......
l'ASL NON E' COMPETENTE per la vigilanza sugli infortuni nelle ferrovie
e negli ambiti ferroviari perchè settori non ricompresi nella Legge 833
del passaggio di competenze dagli Ispettorati del Lavoro alle ASL.
E quei magistrati che emettono sentenze.....non dovrebbero almeno
leggersi prima le leggi e le precedenti sentenze della corte di
cassazione?
Poi mi leggerò con calma sentenza e risposte.
Mak
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 ha scritto nel messaggio
news:a4eddaac887baf590f5...@mygate.mailgate.org...


 prescrizione?
Teoricamente potrebbe essere richiesta la derubricazione di un verbale, ma
praticamente (almeno per la mia esperienza), in caso di contestazione da
parte del destinatario della sanzione, l'ASL rimanda tutto al dibattimento
in sede giudiziaria.
Cordialmente.
AG

 del passaggio di competenze dagli Ispettorati del Lavoro alle ASL.
Scusa, ma non è esatto. La situazione normativa è senza dubbio vasta, ma con
la 626 molte competenze sulle ferrovie sono state attribuite alle ASL.
Infatti noi svolgiamo regolarmente le inchieste infortuni negli impianti
delle Ferrovie e il controllo delle norme sull'igiene de lavoro.
Per quanto riguarda l'aspetto sicurezza (547 ecc...) la competenza è
congiunta tra Ispettorato del lavoro e Servizio interno delle Ferrovie (vedi
legge 191 del 1974, DM 4 febbraio 1980, ed altre).
--
Saluti. Massimo Peca

 congiunta tra Ispettorato del lavoro e FFS....
Tale comportamento (ma anche l'aspetto sicurezza da parte SPISAL-ASL) è
frequente e fa comodo anche a varie DPL (ex Ispettorati del Lavoro)
del NordItalia perchè sguarnite di tecnici, però
è stato da tempo chiesto di fare chiarezza rammentando il parere del 
consiglio di stato 80/1995 ripreso dalle circolari 24/96 e 40/98 del
MLPS.
La competenza alle DPL sia per le ferrovie che gli impianti in
concessione è confermata dalle varie sentenze che hanno, fra l'altro,
dichiarato la non competenza ASL anche per l'igiene del lavoro.
"finalmente" (.......!) le direttive (...sarebbero molto, molto da
commentare......) sono state emanate dalla Regione Veneto in data
11-6-2003:
Sicurezza Azienda FFS=Direzioni del Lavoro (ex Ispettorati)
Trasporti in concessione= Spisal- ASL
Igiene=SPISAL-ASL
I cantieri possono rientrare nel DPCM 412/97 e quindi li possono fare
entrambi.
Tale soluzione può accontentare tutti o scontentare tutti, ma era
comunque necessaria per fare un pò di chiarezza.
Ciao. Mak
(P.S. indipendentemente dalle convinzioni, le inchieste infortuni nelle
Ferrovie qui [......] sono state fatte congiuntamente da Spisal e DPL, 
ma è meglio non dirlo in giro).
Altro P.S.: vari quesiti rivolti alle ASL hanno in passato avuto come
risposta la competenza ASL (es 12-08-1995) 
mentre se rivolti a Ispettorati-Ministero del Lavoro hanno
 avuto come risposta la competenza Ispettorati.........
("OVVIAMENTE!......"??????)
Se l'ente fosse unico sarebbe stato sicuramente meglio, ma questo è un
altro discorso, molto molto lungo.
