Newsgroup: it.lavoro.prevenzione
Titolo: Subentro d'Azienda e verbali ASL

Salve!
Chiedo a tutti un parere:
1 - Settembre 99, in un Azienda l'ASL compila un verbale di 3 (tre) pagine
per assoluta mancanza di adempimenti 626!!!
2 - Novembre 99, l'Azienda invia all'ASL alcune cose, tra le quali una
valutazione del rischio suicida (equivalente ad un'autodenucia) dove scrive
tutto quello che non funziona!
3 - Dicembre 99, fallimento dell'Azienda
4 - 10 Gennaio 2000 - rilevata da altra Azienda
5 - 12 Gennaio l'Azienda iniziale viene chiusa
6 - 13 Gennaio rinasce con denominazione ed assetto societario nuovo che
nulla ha in comune con il precedente.
Domanda:
Considerando che la nuova azienda stà ricostruendo tutto il sistema della
sicurezza come usa in tutti i suoi siti produttivi, considerando il tempo di
solito necessario e concesso dalle ASL per gli adempimenti di Aziende nuove:
posso considerare l'Azienda nuova a tutti gli effetti e considerare decaduto
il vecchio verbale? Secondo Voi l'ASL accetta una comunicazione di "buoni
propositi", tra l'altro già attivati, e archivia il vecchio verbale (le
pendenze pecuniarie sono a carico del curatore fallimentare) dando così più
tempo per gli adeguamenti?
Grazie
Oggionni Fausto

 ha scritto nel messaggio
news:87jl7l$4va$1...@nslave2.tin.it...

Il verbale di ispezione e la conseguente notizia di reato che suppongo sia
stata inoltrata alla magistratura, sono personali ovvero sono sicuramente
stati addebitati ad una (o più- a seconda del regime giuridici cui l'azienda
sottostava) persona fisica. Suppongo che nella rilevazione dell'azienda
questa/e persona/e non figuri/no (quantomeno) tra i responsabili.
La notizia di reato avrà quindi un suo percorso giuridico nei confronti
della persona alla quale è stata elevata. Il verbale d'ispezione cessa i
suoi effetti nel momento in cui l'organo di vigilanza prenderà atto del non
adempimento dovuto al fallimento... poi deciderà il giudice.
La nuova azienda procederà entro tre mesi dalla sua costituzione alla
valutazione dei rischi e determinerà le misure di prevenzione ed i tempi in
cui queste verranno realizzate (tenendo conto della gravità del rischio così
come 626 insegna)
Per quanto riguarda i "buoni propositi" questi sono sempre pericolosi e non
proprio legali.
Forse l'azienda farebbe meglio ad ufficializzare la sua posizione senza
cercare "santi in Paradiso"
stia bene - mic

cercare "santi in Paradiso"
Grazie per la prima parte della risposta, per quanto riguarda i "buoni
propositi", si tratta della legalissima pratica, tra l'altro indicata dalla
stessa ASL, di richiedere un rinvio dei tempi per le operazioni di
particolare difficoltà , così come Art.20 Dlgs.758/94. Nulla di illegale,
solo la possibilità di indicare i provvedimenti già attuati e le difficoltà
di completare l'opera. Le posso garantire che nessuno ha intenzione di
cercare Santi e Co.
Lei indica il problema dell'invio delle risposte, non è raro che capiti
anche a me, non capisco cosa possa essere, specie se dopo  poco tempo è
inviabile senza problemi.
A'risentirci, Oggionni Fausto.

I buoni propositi non sono contemplati dalla normativa penale. O uno è in
regola o non lo è.
Inviando per iscritto i propri buoni propositi l'azienda fa autodenuncia e
l'UPG non può che prendere atto che c'è un'infrazione di natura penale in
corso e dare inizio ad un nuovo iter con conseguente comunicazione alla
magistratura della notizia di reato. Come modo di cominciare per la nuova
proprietà non c'è proprio male.
La nuova ditta ha solo due possibilità:
1. Ignora la legge e cerca di mettere a posto quanto prima le cose sperando
che le ASL che ovviamente dovrebbe immaginare l'infrazione in corso chiuda
un occhio
2. Non vuole ignorare la legge e quindi chiude la ditta mandando a casa
tutti i dipendenti finchè non ha sanato la situazione e poi riparte
E' la classica ipocrisia italiana ma le cose stanno così
Saluti
Francesco Gorini


 Oggionni Fausto
 Per prima cosa bisogna è necessario ribadire che le violazioni della normativa
sulla sicurazza del lavoro sono di carattere penale pertanto riguardo le vecchie
violazioni è il responsabile legale della vecchia azienda a doverne rispondere.
  In seconda  istanza è necessario sapere se il verbale di cui si parla è
relativo solo agli adempimenti del titolo 1 della 626/94 o se riguarda anche
violazioni specifiche in  materia di sicurezza sul lavoro (ad esempio macchinari
non a norma, aspirazioni ecc.).
 Se è relativo al titolo 1 in caso di nuova attività vi sono tre mesi di tempo
per adempiere.
 Se invece ci sono violazioni specifiche su macchinari attrezzature ecc. il
nuovo proprietario (oltre ovviamente al vecchi)  risponde in toto nel senso che
spetta a lui adempiere alle prescrizioni previste dal verbale ed in questo caso
può essere ammesso a pagare in sede amministrativa (se le violazioni sono state
rimosse, vedi dlgs 758/94). Sempre in questo caso il vecchio proprietario
potrebbe dover rispondere anche a quanto previsto del comma 2 dell'art.6  della
626/94 (divieto di vendita di macchine non a norma), è comunque assurdo e poco
accorto acquistare o rilevare (anche in caso di fallimento) aziende con
violazioni alla normativa di sicurezza sul lavoro. Nelle norme di carattere
penale non esistono i buoni propositi ma solo i fatti e le prove.
 Cordiali saluti

 ha scritto nel messaggio
news:87jl7l$4va$1...@nslave2.tin.it...

Partendo dal presupposto che chiunque intenda intraprendere un'attività
rientrante nel campo di applicazione del D.Lgs. 626/94 e successive
modifiche deve adempiere a cio che il decreto richiede, nella fattispecie
siamo in un caso abbastanza tipico in italiano nel quale a fronte di una
chiara violazione del decreto e conseguente verbalizzazione con
comunicazione alla procura, il datore di lavoro riscontrando l'impossibilità
di risolvere il problema attraverso l'oblazione o attraverso un
patteggiamento, ricordo che nelle contravvenzioni punite sia in maniera
amministrativa che penale non è possibile ricorrere in appello, preferisce
dichiarare fallimento.
Il reato permane e il datore di lavoro dovrà sempre rispondere di violazione
del decreto, mentre è tutto da vedere se la violazioni relative al DPR
547/55 o al DPR 459/96 per quanto riguarda le macchine rimangono ancora
valide, dato che la verbalizzazione non è stata conseguenza di un infortunio
grave.
La violazione che viene commessa in realtà sulle macchine e relativa alla
commercializzazione di macchinari che sono stati dichiarati non conformi
alla normativa vigente, per cui sia l'iniziale possessore sia l'acquirente
sono rei nei confrotti della direttiva macchine.
Quindi compito del possessore del nuovo impianto sarà quello di rimettere a
posto tutte le macchine prima di rimetterle in esercizio e, qualore le
modifiche effettuate sulle stesse siano sostanziali e non di ordinaria
amministrazione, dovrà preoccuparsi di effettuare la MARCATURA CE.
In seguito prima di assegnarle ad una mansione specifica, quindi prima di
metterle in produzione, dovrà collaudarle in modo da appurare se non siano
presenti delle difettosità.
Per quanto riguarda l'impianto il nuovo possessore dell'azienda non acquista
anche i reati commessi dal precedente datore di lavoro in relazione alla
626, avrà l'obbligo però di sanare tutte le violazioni e adeguare ciò che
non è conforme, i classici trenta giorni per le comunicazioni e il documento
di valutazione dei rischi e i novanta per le attrezzature.
Chiudendo con una parentesi legata alle ipotesi del collega Gorini, credo
che l'ipotesi che il nuovo datore di lavoro possa ignorare il decreto sia al
quanto masochistica in quanto a fronte di un verbale per quanto decaduto, in
caso di nuova verifica, peraltro probabilissima, e riscontro che nulla
magari è stato fatto, sarebbe una forma di recidività oggettiva che
porterebbe al nuovo datore di lavoro danni superiori a quelli del vecchio
titolare.
Comunque sono d'accordo sulla massima finale, le cose purtroppo stanno così.
Saluti
Arturo Arcano

  Cordiali saluti
Ringraziando tutti per le risposte ricevute, torno a sottolineare, come
risposto a Lodi, che i buoni propositi intendono l'avviamento di tutte i
necessari adeguamenti (peraltro già avvenuto) con la possibilità di proroghe
temporali così come ammesso dalla normativa.
Fatto salvo questo ritengo che l'azienda subentrante dimostra notevole
volontà nel risolvimento dei problemi e, senza richiedere favori di sorta,
senza fuggire da eventuali responsabilità "ereditate" (vedi macchine e
fabbricati), si limita a sperare in una proroga dei tempi necessari per
l'assolvimento delle richieste a suo tempo fatte dall'Asl.
Sottolineo che la buona volontà dell'Azienda subentrante è evidente: ha
iniziato a risolvere i problemi ereditati sulla scorta dei provvedimenti
comminati alla vecchia proprietà senza attendere ulteriori visite e
controlli, così come usa in tutti i suoi siti.
Ancora grazie a tutti per le risposte che mi hanno chiarito svariati
aspetti.
Oggionni Fausto

Quale normativa? Non mi risulta che ce ne sia.


Le violazioni del 547 non hanno niente a che vedere con l'infortunio. Se c'è
l'infortunio si applica anche il codice penale.



D.lgs 758 del 19/12/1994 art.20 comma 1


Non c'è stato nessun infortunio, si tratta di officina di carpenteria
pesante in ferro:
- carrello elevatore a  gasolio da revisionare
- alcune macchine da revisionare e mettere a norma 547
- ipotesi di presenza amianto nella copertura di un parte di capannone
- mancanza di riscaldamento in una parte dei capannoni
- tutte le procedure 626 (già in atto gli adempimenti necessari)
- verifica dei desoleatori sul piazzale scarti in ferro
Oggionni F.


Cioè la nuova ditta si becca un NUOVO verbale e in base al D.Lgs. 758/94 ha
un certo periodo di tempo per adeguarsi.

 wrote in message 87jl7l$4va$1...@nslave2.tin.it...


Forse non sono stato chiaro, dicevo che non essendoci stato alcun tipo di
infortunio le violazioni alla 547/55 verbalizzate decadono con il fallimento
dell'azienda, nel caso il verbale fosse stato fatto in conseguenza ad un
infortunio grave, sul titolare le pendenze penali ed amministrative
permangono nonostante il fallimento.
Comunque ricordo che indipendentemente dal fatto che capiti un infortunio o
no esistono violazioni della 626/94 547/55 303/56 277/91 ecc. ecc. che in
base agli art 90, 91,  ecc. del DLgs 626/94 e alla 758 che sono punibili
penalmente, quindi si rifanno al codice penale.

 dell'azienda,
e dove sta scritto ciň. Il verbale non ha niente a che vedere con l'azienda
ma č indirizzato al suo titolare. Decade se muore il titolare, non se muore
l'azienda.

...

Sono pienamente d'accordo; la procedura in caso di violazione alle norme
antinfortunistiche prevede o la regolarizzazione per via amministrativa
(prescrizione/adempimento della prescrizione/pagamento sanzione) o
l'apertura di un procedimento penale nel caso non si adempia alla
prescrizione suddetta entro i termini stabiliti.
Questo č INDIPENDENTE dal fatto che l'azienda abbia chiuso o meno perchč:
a) chi č fisicamente perseguito come 'contravventore' č una persona fisica
(legale rappresentante), e non l'azienda;
b) si tratta comunque di un reato, che non si estingue certo perchč
l'azienda č 'morta': il procedimento penale va avanti comunque per la sua
strada!!
Mi pare inoltre assurdo che una 'nuova' azienda, sorta dalle ceneri della
precedente ma da questa completamente svincolata (e che a quanto mi pare di
capire ha come legali rappresentanti persone diverse dalle precedenti) possa
chiedere una proroga per la regolarizzazione di una situazione pregressa con
cui non ha nulla a che fare, in quanto non č tra gli indirizzatari del
procedimento penale originario!!
Anzi, il problema č ancora piů complesso per quanto segue:
a) trattandosi di nuova attivitŕ, completamente svincolata dalla precedente,
l'azienda ha 30-90 gg di tempo per regolarizzare la sua posizione come giŕ
evidenziato in altri post
b) il curatore fallimentare ha ceduto alla nuova azienda le macchine e gli
ambienti senza che fossero a norma, e quindi anche senza certificarne (come
invece richiesto dall'art.11, D.P.R. 459/96) la conformitŕ alle norme
previgenti il D.P.R. predetto (e se anche l'avesse fatto, sarebbe solo un
pezzo di carta visto che le macchine sono COMUNQUE difformi...), per cui č
sanzionabile come 'venditore' di materiale non rispondente alle vigenti
norme, ai sensi del 626/94.
c) i legali rappresentanti della nuova azienda hanno acquistato tutto senza
accertare la rispondenza alle norme e la completezza della documentazione,
nč hanno ancora provveduto alle operazioni di 'messa a norma', per cui
anch'essi sono sanzionabili come 'utilizzatori' (datori di lavoro) di
materiale non rispondente alle vigenti norme, ai sensi del 626/94.
Se ne deduce che, se le mie supposizioni di cui ai punti b) e c) sono
esatte, alla prima ispezione dell'ASL tutti i problemi si ripresenteranno
daccapo invariati...
Ma perchč la gente deve complicarsi cosě tanto la vita?
Ciao a tutti
Maurizio Tansini
e-mail: 
m-ta...@studioctia.it
Per risposte, cambia '-' con '.'

 evidenziato in altri post
Precisiamo: mettersi a norma con la 626 e basta. Per la 547 e la 303 occorre
essere a posto dal primo momento che si apre.
Saluti
Francesco Gorini