Newsgroup: it.lavoro.prevenzione
Titolo: Nuovo TU: artt. dal 41 in poi

qui:
http://www.medicocompetente.it/
alla faccia di amblav che dice di avere il TU ma non lo diffonde... 

 ha scritto nel messaggio 
news:clr6mu$6p3$1...@lacerta.tiscalinet.it...


 ha scritto nel 
messaggio news:D6agd.220362$35.10...@news4.tin.it...


 ha scritto nel 
messaggio news:D6agd.220362$35.10...@news4.tin.it...


 ha scritto nel messaggio
news:clras5$ad9$1...@lacerta.tiscalinet.it...



C'è un sito dove si può scaricare una versione decente in PDF o similare?

http://www.medicocompetente.it/
è SOLO IN VERSIONE PDF
"PaoloG" <gan...@NOSPAMhotmail.com> ha scritto nel messaggio 
news:clt7v7$qnm$1...@newsreader.mailgate.org...


 ha scritto nel messaggio 
news:p7pgd.6691$Ni.1...@twister1.libero.it...


 ha scritto nel 
messaggio news:WIlhd.109624$b5.53...@news3.tin.it...


>>> > Zebedei  (ormai non si puт rompere null'altro - и andato giа tutto


 avrà un declino repentino.

 spalla e via.............
e provo ad immaginare cosa potrebbe succedere nell'affrontare un infortunio
prima e dopo l'avvento del TU:
FATTISPECIE: lo PSAL dell'ASL interviene in un'azienda per un infortunio
invalidante ove un operaio ha perso le dita della mano schiacciandosele
nello stampo di una pressa per colata in conchiglia. L'UPG sente le parti,
effettua i rilievi e richiede la documentazione inerente:
PRIMA: l'UPG sanziona il DL per la mancata applicazione dell'articolo 69 del
DPR 547/55 applicando il disposto del DLgs758/94, ovvero comminando in prima
istanza da 2 a 4 mesi e circa 2500 Euro di multa con la prescrizione di
sistemare la pressa entro 30 giorni. Il DL ottempera e viene ammesso
all'oblazione, quindi il reato viene depenalizzato, ed il DL paga 1/4 della
sanzione. Dopo qualche mese (o anno), la Magistratura prende in mano la
pratica per lesioni colpose (art 590 del C.P.) e, vista l'oblazione,
presumibilmente, emette un decreto di condanna convertito in sanzione
amministrativa chiudendo definitivamente il caso (sempre che non si arrivi
alla prescrizione).
DOPO: l'UGP sanziona il DL per non aver valutato correttamente i rischi
correlati all'uso delle presse ovvero comminando in prima istanza da 3 a 6
mesi e circa 4000 Euro di multa con la prescrizione di rivalutare ed
applicare i sistemi correttivi ritenuti idonei e più tecnologicamente
avanzati (come richiesto dal decreto), entro 30 giorni. Il DL ottempera e
viene ammesso all'oblazione...ecc., ecc. e da qui e' tutto uguale.
COSA CAMBIA: innanzitutto un inasprimento delle pene (pecuniarie e
detentive), che passano da quelle delle norme degli anni '50 a quelle più
pesanti della 626. Direi anche una generelizzazione delle prescizioni,
spesso applicate alla singola macchina che ha causato un infortunio e non
alle "sorelle" ugualmente presenti sui luoghi di lavoro (ed ugualmente
pericolose), passando dal "metti a posto quella macchina" al "valuta meglio
le protezioni applicate alle macchine". Visto che poi, la valutazione è
ritenuta soggettiva e specifica per l'attività svolta ci si svincola dagli
obblighi pressanti ed obsoleti per passare ad una maggiore libertà di
applicazione e di gestione del rischio, oltre alla previsione di un dialogo
più ampio e motivato con gli UPG che a loro volta dovrebbero cessare di
essere semplici "applicatori di norme" (o Carabinieri, se preferisci, e
nulla contro la Benemerita), per assurgere al ruolo che li compete, ovvero
di Tecnici della Prevenzione. La valutazione dei rischi, inoltre, è soggetta
a determinati criteri, in particolare sulle disposizioni preventive da
applicare (articolo 3, D.Lgs.626/94), ed in quest'ottica si trova il
riferimento alle norme di buona tecnica (UNI, CEI, CIG o quant'altro), che
diventano riferimento per verificare la bontà della valutazione. La figura
del Consulente, infine, in un'ottica così complessa e professionale,
dovrebbe solamente trovare modo di qualificarsi.
Messa cosi', come ti sembra?
Cordialmente.
AG

 ha scritto nel messaggio 
news:aWHhd.12257$Ni.4...@twister1.libero.it...


 ha scritto nel messaggio 
news:cm7is1$i9o$1...@newsread.albacom.net...


Non sono assolutamente d'accordo
I reati relativi alla messa in pericolo e alle lesioni colpose vanno su due
piani nettamente separati.
L'aver pagato la sanzione per l'art. 69 vuol dire solo che il datore di
lavoro ammette di aver violato la norma e messo in pericolo i lavoratori.
Le lesioni colpose andranno avanti con condanna penale del datore di lavoro
+ successivo ricorso civile da parte del lavoratore danneggiato


 esisterà più la contravvenzione !!!
Poche idee e molto confuse. Ti consiglio di parlarne con un penalista di tua
fiducia

 ha scritto nel messaggio
news:MwJhd.12391$Ni.4...@twister1.libero.it...


 ha scritto nel messaggio 
news:MwJhd.12391$Ni.4...@twister1.libero.it...


 dedico a qualcosa di più proficuo.
Ti ripeto che l'evidenza la vedi tu in un modo e altri in un altro...
Finche' non ci saranno certezze ed esemplificazioni che ti daranno ragione,
farai solamente la parte di chi fa tanto rumore per nulla.
Cordialmente.
AG

 ha scritto nel messaggio 
news:cm7r3b$n5s$1...@newsread.albacom.net...


NOn mi sembra che ci sia sostanziale differenza fra fra il caso in cui in
caso di sopralluogo della ASL e in presenza di locale interrato
a) La ASL intima la chiusura del locale con effetto immediato
b) La ASL intima la chiusura del locale con effetto immediato più avvia il
procedimento ex 758 che si archivia con il pagamento di 1000 ?.


 procedimento ex 758 che si archivia con il pagamento di 1000 ?.
Solo una precisazione: nel mio esempio avrebbe pagato molto di più: i reati 
sarebbero stati parecchi !! Altro che 1000 ?


 stia sistemando la cosa).
Non mi pare che con la maturazione il 195 sia migliorato... Te la ricordi la
prima stesura? Diplomi o Lauree tecnici o 3 anni di incarico di RSPP per
accedere al corso e per continuare a svolgere l'incarico...dove siamo
arrivati oggi?
Cordialmente.
AG


Slauti
Zebedei 

 stata unanime: fine dell'ttività di vigilanza . Punto
E' questo il punto.
Tu (ed i tuoi amici dell'ASL) sei pessimista, io meno. Prima di gridare "al
lupo, al lupo" vediamo bene come stanno le cose. Se stanno come dici tu ci
sarà una sommossa sindacale ancor prima che intervengano AIAS, SNOP, AMBLAV
e compagnia bella!
Cordialmente.
AG

 AG
Zebedei
PS: quelli dell'ASL, come dici, non sono miei amici, bensi funzionari 
pubblici paratecipanti ad una riunione fra funzionari e dirigenti regionali. 
E ad essere pessimisti siamo stati in parecchi !! E speriamo di esserci 
sbagliati (ma ho un brutto presentimento......) 

 ha scritto nel
messaggio news:y9Lhd.247017$35.11...@news4.tin.it...


vedo che si è aperto un bel dibattito
allora alcune precisazioni dovute al mio primo intervento (in effetti un po 
estemporaneo e ridotto)
ecco come le norme di buona tecnica previste negli allegati e nei dpr 
abrogandi sono sanzionabili penalmente
esempio pratico: "luogo di lavoro"
l'art. 42 enuncia i requisiti:
Requisiti di sicurezza e di salute.
1. I luoghi di lavoro devono essere conformi ai requisiti generali di salute 
e sicurezza di cui all'allegato III o, qualora trattasi di cantieri 
temporanei o mobili, a quelle di cui all'allegatoIV
2. I luoghi di lavoro realizzati secondo le norme di buona tecnica di cui 
alla lettera l) dell'art.5, comma 1, del presente decreto si considerano 
rispondenti ai requisiti di cui al comma 1.
3. Le disposizioni legislative relative ad elementi di natura tecnica di cui 
ai titoli II e VI .del D.P.R 547/55 e successive modificazioni, ai Capi II, 
III, VIII e IX del DPR 164/56, ai Capi I, II, III, IV, V, VI, VII VIII e IX 
del DPR 320/56. si considerano norme di buona tecnica. [e non buona prassi!]
ergo un luogo di lavoro per essere "sicuro" deve conformarsi a quanto 
dispone l'allegato 3° (il 4° per i cantieri); se il luogo di lavoro è 
realizzato secondo le norme di buona tecnica (incluse le norme tecniche del 
164/547/303) si considera comunque conforme.
la sanzione penale è applicata alla non conformita del luogo di lavoro ai 
requisiti di cui sopra e deriva dall'articolo successivo:
Art. 43
Obblighi del datore di lavoro
1. Fermo restando quanto disposto dal Titolo I il datore di lavoro provvede 
affinché:
a) i luoghi di lavoro siano rispondenti ai requisiti generali di cui all' 
articolo 42, comma 1 [vedi sopra];
sanzione (art. 174):  Il datore di lavoro e il dirigente sono puniti...con l'arresto 
da tre a sei mesi o con l'ammenda da ? 1.500 a ? 4.000 per la violazione 
degli articoli ....43, comma 1, lett. a),....
ergo: tutto l'allegato III (e IV) è penale (con riferimento a questo 
esempio, poi ci sono gli altri allegati..) - infatti la mancata rispondenza 
ad uno solo dei requisiti previsti nell'allegato ovvero alla non corretta 
applicazione delle norme di buona tecnica degli abrogandi DPR 303/164/547 
comporta la violazione dell'art. 42 comma 1 lettera a con la sanzione sopra 
riportata. 


Sono daccordo sul fatto che stando zitti si subisce e basta. Vorrei
però dire la mia. Sono un tecnico (della prevenzione?) e mi occupo
esclusivamente di indagini ambientali (valutazioni rischio chimico,
monitoraggi, emissioni in atmosfera) e di acustica (277/447). Faccio
questo lavoro dal 1988 e da sempre mi scontro con il mancato
riconoscimento di professionalità. Mi spiego: facevo monitoraggi per
le emissioni in atmosfera quando la normativa era la Legge 615. Viene
pubblicato il DPR 203/88 e "cani e porci" si mettono a fare
autorizzazione e prelievi ai camini. Esce  il D.Lgs.277/91 e tutti a
fare fonometrie, rilievi di Amianto e di Piombo. Esce la 626 e tutti a
comprarsi il programmino per fare valutazioni di rischio. E' vero che
dopo tanti anni ho potuto constatare che dopo i primi tempi avviene
una "scrematura" naturale, e chi non è capace viene tagliato fuori dal
mercato, ma in questi anni mi sono sempre chiesto come fare a far
riconoscere la mia professionalità, quello che so fare. La prima
opportunità è stata quella della L.447 come albo degli esperti in
acustica ambientale. Sono dispostissimo a fare dei corsi e sostenere
degli esami se necessario, anche periodici.
A me pare che questo TU richieda tecnici della prevenzione con
capacità specifiche per ciascun caso (almeno per la parte amianto,
chimica e rumore, che ho per ora letto ma non approfondito). 
Questo per dire che io non mi sogno di fare dei DVR anche se mi viene
chiesto in quanto non mi ritengo sufficentemente preparato; credo di
sapere fare bene altro e mi piacerebbe poterlo veder riconoscere.
Saluti
Auro

 ha scritto nel messaggio 
news:3o9ho09g9emnrtv0r...@4ax.com...
