Newsgroup: it.lavoro.prevenzione
Titolo: ospedale di castellaneta (Taranto)

il probabile decesso di 8 pazienti è stato causa di un banale vizio di
installazione dei gas medicali (inversione del protossido con ossigeno)
collaudati  recentemente  dalla stessa ditta installatrice.
è purtroppo l'ennesimo incidente che accade non solo nella sanità ma piu
in generale in tutte quelle realtà dove le istituzioni, a partire dai
Comuni, non verificano i certifcati di collaudo, le dichiarazioni, i
progetti.
succede solo nel belpaese con marcata frequenza al sud.
la cosa francamente mi sta ormai stretta, non so a voi.
Black
 


io mi chiedo solo perchè si è dovuto aspettare l'ottava vittima prima di 
controllare... 

 ha scritto nel messaggio
news:200705061...@mynewsgate.net...

sono quasi mai dalla parte della P.A. ma in questo caso credo che la colpa
sia tutta dell'installatore, che avrà certamente certificato come ben fatto
un lavoro criminale.
certo che ammazzare una diecina di persone prima di farsi venire il
dubbio.....
giorgio

L'articolo 244 del DPR 547 ha parecchi anni (1955) e la prima versione 
della norma UNI 5364 e' del 1965, l'ultima del 1997.
Non e' una prerogativa del sud: Alla Zambon (industria farmaceutica) di 
Vicenza, ci sono stati due morti per un errore, molto simile. Azoto al 
posto di aria.
E' la capacita', e la frequenza, dei controlli che spesso e' carente. 
Parlo degli apposti Servizi delle ASL.
Non siamo in grado di essere un Paese da autocertificazione.
Massimo Peca

 ha scritto nel messaggio
news:MPF%h.395$U01....@twister1.libero.it...

a parte la frequenza e la qualità dei controlli, pur necessari, è la
superficialità di chi attesta i manufatti a dover essere messa sotto accusa;
io stesso, in fase di valutazione di nuovi impianti e simili, mi trovo quasi
sempre a discutere e/o contestare situazioni di rischio che i costruttori
dichiarano sotto controllo e che invece non lo sono clamorosamente.
l'ultima per tutte.
fatto:
-impianto robotizzato di alimentazione magazzino con recinzione totale e
aperture di ingresso di carrelli automatici con protezione a fotocellula
-una persona entra nel recinto nel raggio d'azione del robot e riattiva la
funzione automatica dall'interno (anche spostando la pulsantiera comunque
una seconda persona lo può fare)
-rischio mortale (fatto accaduto)
Un impianto analogo è in fase di installazione in un'azienda nostra cliente
-sento il responsabile di cantiere che mi indica il loro incaricato della
sicurezza
-il RdS si occupa solo delle protezioni del robot perchè la recinzione è a
parte ed è seguita dal certificatore
-il loro certificatore si occupa della marcatura CE dal punto di vista
amministrativo e nessuno ha mai chiesto altro oltre alla dichiarazione di
conformità del robot; per la recinzione ha la certificazione del terzo
fornitore.
-siamo in trattative per la sistemazione di sicurezze (tipo tappeto
sensibile) che saranno oggetto di valutazione economica
Conclusione: l'impianto è certificato ma è in grado di uccidere un
lavoratore (accaduto); di chi è la colpa? della ASL o del MInistero che non
controllano le certificazioni? sicuramente sì, perchè in pratica il
controllo riguarda in via preventiva la sola esistenza del documento; ma la
colpa più grande è del costruttore che mette il marchio CE molte volte senza
sapere cosa significa ma solo perchè è obbligatorio (non parliamo degli
importatori da extra-UE).
Certo che prendersela con un costruttore iscritto all'albo è duro e
pericoloso: se va bene il funzionario che ha scritto al Ministero ha fatto
il suo dovere e nessuno gli dice bravo; se va male deve rispondere di danni
enormi.
Da qui la logica e inevitabile conclusione.
giorgio