Newsgroup: it.lavoro.prevenzione
Titolo: UO professionali SPESAL

A proposito dell'argomento in oggetto, convengo che la confusione regna
sovrana.
Nella mia regione in particolare (la Puglia), vi e' attualmente una
unica unita' operativa professionale all'interno degli SPESAL, quella
che mi fa capo, che e' denominata di igiene industriale. Tuttavia, non
e' determinata da alcuna legge regionale ne' e' stabilita la sua
composizione professionale.
Si parla ora molto, invece, della costituzione di unita' operative di
vigilanza, non del solo SPESAL ma del Dipartimento di Prevenzione; e
tale argomento e' fortemente caldeggiato sia dagli ispettori (intendendo
con cio' gli operatori professionali di vigilanza e ispezione) che dai
responsabili di Dipartimento.
Mi domando, e mi piacerebbe conoscere altre posizioni e situazioni
sull'argomento:
1) quali figure professionali possono, o devono, comporre tali U.O.? qui
da noi, gli ispettori ritengono, spalleggiati da alcuni sindacati (in
particolare la CGIL F.P.) che la vigilanza debba essere effettuata solo
da loro stessi, unici titolati a possedere la qualifica di U.P.G.
2) quali figure professionali svolgono attivita' di igiene industriale?
questa puo' essere in qualche modo svincolata dalla vigilanza, senza il
possesso della qualifica di U.P.G.; e con quali collegamenti
organizzativi?
3) come si collega questo problema con quello della costituenda figura
professionale di tecnico della prevenzione? altre figure diverse dagli
"ispettori" (chimico, fisico, tecnico di laboratorio) che operano nel
campo dell'igiene industriale possono/devono acquisire tale qualifica
per continuare il loro lavoro?
4) chi coordina l'attivita' delle U.O. professionali? se e' un dirigente
sanitario, deve avere anch'egli la qualifica di UPG o si deve limitare
ad attivita' in ufficio/laboratorio?
Roberto Giua
U.O. Igiene Industriale 
SPESAL
ASL TARANTO/1

 sovrana.
A tal proposito ;-), cos'e' lo SPESAL ?
Ciao,
Salvatore
-- 
---------
Togli ZAC per reply
===================

Cari colleghi  (quali? :medici del lavoro, tecnici ambiente, chimici,
biologi, ingegneri ecc.), mi sembra che purtroppo la questione sia di
scarso interesse tra gli addetti ai lavori e meriterebbe un discorso
approfondito.
Trovo la posizione CGIL, così come la riferisce in nostro collega e per
quello che conosco del sindacato, strumentale; all'interno dei SPSAL,
infatti, pensare che la vigilanza sulla 626 e 494 sia di competenza solo
di alcune figure professionali può giustificarsi solo in un'ottica
coprotativa e strumentale. Intendiamoci, ciò può avvenire anche con
qualche ragione, laddove, per esempio, alcune figure tecniche abbiano
finora dovuto sottostare alle gerarchie (mediche e non solo, in verità)
in maniera ingiustificata in rapporto alla loro effettiva autonomia
professionale .
Da qui a sostenere che i dirigenti medici del lavoro, ad es., siano
secondari nella prevenzione o nella vigilanza in particolare, ce ne
corre.
La vigilanza sull'operato del medico competente, chi la svolge?
Ed in materia di valutazione del rischio chimico?
E nel campo dell'igiene del lavoro?
Chi può svolgere indagini su ipotesi del reato di cui all'art. 589 e 590
in relazione a malattie professionali, dalla ipoacusia da rumore ai
tumori?
Personalmente ritengo che le attività di prevenzione le debbano svolgere
quelli che dal punto di vista tecnico e professionale siano (più)
attrezzati, medici, ingegneri o chimici o ispettori che siano, in una
logica interprofessioanle.
Se poi il sindacato ritiene di far tutelare i lavoratori sulla base
delle qualifiche professionali stabilite dai contratti della sanità
indipendentemente dalle effettive professioanlità, faccia pure, ma
questi giochetti potrebbero riversarsi sulla pelle dei lavoratori che i
SPSAL dovrebdero tutelare.
Dal punto di vista normativo, comunque, come ribadito dal d.l.vo 757/96,
sono UPG i soggetti delle USL cui tale qualifica è data dal prefetto ai
sensi dell'art.21 della L. 833/78 in ragione del compito effettivamente
svolto. E non c'è alcun tipo di riserva per alcune figure prefessioanli
a discapito di altre, con buona pace della FP - CGIL, cui peraltro io
sono iscritto.
Chi a filo per tessere tessa: io sono medico del lavoro UPG ed opero in
Umbria, ma non avrei alcun tipo di difficoltà ad operare insieme ai
tecnici pugliesi UPG che rivendicano questa loro esclusività.
Imposterei il confronto sul piano tecnico nelle materie che non sono di
esclusiva pertinenza di alcuna figura prefessionale (normativa, igiene
industriale, applicazione 494 e 626) e laddove la pretesa di esclusività
operativa non fosse adeguatamente supportata da adegauate capacità
professionali, ritengo che avrei tutti i mezzi per "costringerli" a fare
ciò che riterrei più giusto o per operare direttamente io.
Mi scuso per la disorganicità del mio intervento e per la sua
incompletezza, ma non ho molto tempo per qualcosa di meglio; certo che
la situazione dei nostri servizi è abbastanza triste. 
Armando Mattioli
--
Posted from 
HP9000.mclink.it
 [195.110.128.15]
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.mailgate.org

A tal proposito ;-), cos'e' lo SPESAL ?
forse significhera' "servizio prevenzione e salute negli ambienti di lavoro".
E' vero che in Italia quasi nessuno si attiene alla terminologia usata nel DLGS
502 del 1992, con il coseguente caos teminologico.
Lo stesso discorso vale per le ex USL che dovrebbero essere ASL o ASSL invece di
AUSL, ALSS, AULSS, AUSSL, ASR (Friuli) e tante altre combinazioni da manicomio.
Saluti. Massimo Peca
---------------------------------------
togli il CAFFE' per scrivermi in malbox

ASL TARANTO/1
ho vissuto a Taranto alcuni mesi, circa 15 anni fa. Mi piacerebbe conoscere qual
e' la situazione attuale sulla sicurezza. Per esempio all'ILVA, in raffineria o
nell'agricoltura.


On 5 Feb 1999 16:42:56 +0100, 
mf0...@mclink.it
 wrote:
Diciamola tutta: le UO professionali hanno la sola giustificazione
logica di far fare "carriera" a tutti. Sono una scorciatoia
corporativa all'apicalita' (orribile parola) di tutte le figure
professionali presenti nei servizi. Mi pare che come al solito
l'intervento di Massimo Peca sia da condividere in pieno. Mi chiedo:
per dare i giusti riconoscimenti di carriera (e stipendio) a figure
cruciali come quelle dei tecnici della prevenzione o degli stessi
ingegneri, non c'era altra strada che distruggere l'identita'
organizzativa del servizio ? La SNOP ha sempre sostenuto una posizione
chiara su questo punto: pari dignita' a tutte le figure professionali
che contribuiscono alla prevenzione e quindi possibilita' per (almeno)
le figure laureate di dirigere il servizio, a prescindere dalla
disciplina di appartenenza. Questa posizione ci attiro' a suo tempo
dure critiche da parte dei colleghi medici di molte zone, ma a me pare
l'unica dignitosa. In realta' quel dibattito, appena iniziato, e'
morto e sepolto difronte al dilagare della dissoluzione dei servizi in
UO professionali. Lancio uno stimolo a quelli fra noi che si occupano
anche di sociologia (ce ne sono tra i tecnici della prevenzione): pur
ammettendo che si va verso un superamento delle forme organizzative di
tipo meccanicitico-gerarchico, a favore di forme organizzative
organicistiche-funzionali, tuttavia non e' forse deleterio distruggere
l'identificazione di un lavoratore con la propria organizzazione
(leggi servizio) ? Le aggregazioni per funzioni su progetti, giusti
strumenti di lavoro moderno, non rischiano di trasformarsi in coacervi
di anarcoide "ognun-per-se" specie nella PA (pubblica amministrazione)
dove il mandato istituzionale e' quantomai ambiguo e variamente
interpretato ? 
Confesso di essere affascinato dagli sport di squadra e dalle
attivita' svolte da aggregati umani. Esempio dei primi sono ovviamente
le squadre di calcio, delle seconde l'orchestra musicale e anche,
perche' no, la fabbrica manifatturiera. In ognuna di queste strutture
cooperanti per un proprio chiaro obiettivo operano figure
"professionali" diverse, che si identificano nell'organismo
aggregante, la squadra, l'orchestra, la fabbrica. Quando si creano
fratture tra gli attori e' la fine:la squadra si sfilaccia,
l'orchestra stecca, la fabbrica fallisce. Per noi il servizio era
l'organismo vivo, chi sceglie di distruggerlo si assume gravi
responsabilita'.