Newsgroup: it.comp.os.linux.development
Titolo: postgresql o mysql?

tra mysql e postgresql alla fine chi vincerà o meglio
resisterà nel tempo ?
questo perche su un sito della linux (pluto mi sembra o qualcosa di
simile)
si dava per vittorioso il primo;
pero' ora che io devo ancora decidermi su quale usare, ed essendo
orienatato
verso postgresql, che ho scelto in quanto al momento piu' completo
(esempio integrità referenziali) vado a vedere i libri di php4 e mi
danno come
esempio di db il mysql; vedo i siti php e tutti gli script sono riferiti
a mysql;
pero' la red hat ha come db il postgresql o sbaglio ?
che suggerite di usare, visto che sembra che questo mysql si sta
sviluppando ed
è molto usato;
ora l'ultima versione ha pure le transazioni ed è totalmente svincolata
da acquisti
anche in caso per usi commerciali.
pero' ad esempio le integrità referenziali come si  risolvono con mysql?
e i select di select?
come è o sarà la situation
grazie



Quando ho cominciato io per mysql ci voleva la licenza commerciale e
quindi ho optato per pgsql. La cosa che mi manca è la sincronizzazione fra
più db, per le altre cose mi basta e mi avanza
-- 
Roberto Tagliaferri<-> r.tagliaferri@(forse)
tosnet.it
	Il paese da dove veniva non era un paese di geni.
	Loro lo chiamavano computer umano perchè sapeva contare fino a 20.
	Nudo fino a 21

 resisterà nel tempo ?
[snip]
Se non mi sbaglio PostgreSQL è più completo e potente, mentre mysql per
scelta non implementa alcune cose dell'SQL per avere una velocità
supersonica. Scegli tu se la velocità è così importante.
-- 
Andrea Bergia - studente              Linux Registred User #281550
"The one thing we're all waiting for, is peace on Earth and an end to
war,
it's a miracle we need, the miracle, the miracle, 
Peace on earth and end to war today,
That time will come one day you'll see when we can all be friends"

 pero' ad esempio le integrità referenziali come si  risolvono con mysql?
l'ho chiesto meno di un mese fa, mi hanno detto che non c'è.
 

 come è o sarà la situation
Impara un db "completo" poi cambiano le piccole cose!
La differenza nei db sta nell'architettura interna che spesso viene
mascherata all'utente.
se vuoi un progetto dove essere seguito e imparare da questo scrivimi,
Mario.

 Io ti consiglio firebird .
In base al fatto che...
C:\>iao Angelo
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 l'ho chiesto meno di un mese fa, mi hanno detto che non c'è.
Controlla meglio ;-)
http://www.mysql.com/press/release_2003_10.html
(MySQL Version 4.0 Enhances Speed, Adds Key Features)
La 4.0 supporta l'integrità referenziale, transazioni e un po' di altra
robetta (vedi nella documentazione il table type InnoDB).
Nella 4.1 stanno lavorando sulle subquery e sulle derived tables.
mirko.

 Controlla meglio ;-)
tirerò le orecchie a chi mi ha dato la falsa informazione :-)

 Nella 4.1 stanno lavorando sulle subquery e sulle derived tables.
Si, pero' ho letto un post dell'autore dell'implementazione
dell'integrita' referenziale riguardo a un bug clamoroso sugli
update cascade, e personalmente aspettero' un bel po' prima di
usare mysql con le foreign key.
In bug si attivava in un caso particolare, e facendo un update
di un record venivano cancellati quelli in cascata, cosa che
ovviamente non era stata richiesta.
-- 
Ghost

 elemento per la realizzazione un database clienti?
Quello per cui le applicazioni bancarie richiedono: affidabilità!
pensa che l'oracle crea una vera e propria partizione che gestisce lui
stesso scavalcando il sistema operativo!

 stesso scavalcando il sistema operativo!
Parlavo di cose assolutamente indispensabili. Ci sono un certo numero
di DB che lo fanno (Object Store ad. es.) questo non significa che
e' una cosa saggia da utilizzare.
Comunque la prossima versione di Postgess supportera' nativamente
anche Windows (che forse era l'unica cosa che gli mancava).


 anche Windows (che forse era l'unica cosa che gli mancava).
Grazie per l'informazione.
Mario.

 Anche Access e' stato creato per il commercio...
   Scusami... Ma non confondere una 500 con una ferrari dicendo che entrambe
servono a viaggiare su strada!!! (ammesso che "Access per il commercio"...
Va beh, lascio stare.. ;-D )
Oracle costerà pure un occhio, ma non ci sono ASSOLUTAMENTE paragoni con
access... A meno che non ci sia un modo per fare tuning serio su acces, se non
ci sia un supporto SQL standard SERIO, se non ci fosse la gestione dei redolog,
dei rollback segment, se non ci fosse la gestione di tabelle distribuite...
Continuo?!? :-)
Access va bene se fai un db "casalingo" o poco più...
Se sapessi che enti come banche, compagnie di viaggio, organizzazioni militari
e non, compagnie elettriche e telefoniche ecc. usassero access... PREFERIREI
VIVERE SU UN'ALBERO!!! :-)
Ciao, attento a quello che dici, rischi di fare figuracce... ;-)))
(Oh, senza cattiveria!!!)


lo fanno :)
Più seriamente, credo tu abbia perso il filo del ragionamento, 
quello che diceva lui è che il fatto che un prodotto ha un'origine
commerciale non ne afferma la validità rispetto a uno che ha origine
dalla ricerca.

è un semoplice gestore MONOUTENTE di un db inserito in un file.
ah, un manager per data base, manca la S ma siamo molto vicini ^_^
Magari non è un RDBMS ma se è per questo non lo è nemmeno mysql.
Intervengo perchè firebird mi incuriosice molto ma ancora non mi è
chiaro cosa sia e a cosa serva. 
Dai post precedenti firebird sembra essere più 
Pesante & Proressionale (TM) di MySQL, 
(che è la stessa cosa che ho sempre pensato io di interbase)
ma siccome di recente ho letto questo[1], cito un pezzettino:
---
Open Source databases generally suffer from 2 common deficiencies :
either they are large, such as PostgreSQL and MySQL, or they lack
features and documentation, such as HypersonicSQL or McKoi. 
Firebird has a relatively tiny footprint, at about 2.6MB for the RPM
version. This makes it ideal as an "embedded database", bundled with
an application server and an application.
---
L'unica cosa che mi è evidente è che supporta le stored procedure ..
Mi faresti un po di advocacy per favore ? ;)
[1]
http://www.linux-sxs.org/internet_serving/firebird102.html

 dalla ricerca.
   Allora, su questo siamo d'accordo...
Anche se le due cose "non sono in contrddizione"...
Un prod. commerciale dovrebbe essere cmq frutto di ricerca (M$ a parte... :-D);
quello che dicevo io è che sentire paragonare il bestemmiatissimo Access al
caro vecchio (bastardo) Oracle, non è bello...
E cmq, ci tenevo a far presente che sono due prodotti pensati per
scopi completamente diversi...
Ciao! :-)

 stesso scavalcando il sistema operativo!
Da quanto ho visto da benchmark su Linux la tattica della raw partition si
e' rivelata un flop prestazionale. Che cosa ha a che vedere con
l'affidabilita' posto ovviamente di scegliere un buon fs?
In cosa si rivela un punto a favore?
-- 
  Giuseppe "Cowo" Corbelli \/\ My software: 
http://cowo.yoda2000.net
    **ANTI-SPAM** -- **Substitute IHATESPAM with cowo to reply by mail**
  -<! The Moment Is Now In All History, The Time Has Arrived And This Is The
  		One Place To Be. !>- Savatage - This Is The Time

 Ciao, attento a quello che dici, rischi di fare figuracce... ;-)))
Non preoccuparti, ho le unghie piuttosto affilate :-)


 ???, volevo semplicemente dire che il fatto che qualcosa sia
Mi scuso con Gabriele Renzi se e' stato sostituito con ???, non
ero sicuro del il nome e volevo rileggerlo, ma la mano e' stata
piu' veloce del cervello. Sorry :-)


 stesso scavalcando il sistema operativo!
E' per quello che PostgreSQL ha recentemente sostituito Oracle per
gestire i domini .org ?
:-P

 e' rivelata un flop prestazionale.
Il che è strano, in quanto un RDBMS dovrebbe saper meglio dell'OS ospite 
cosa tenersi in cache e cosa no (la ragione alla base dei raw device è 
che per far questo bisogna bypassare il meccanismo di caching dell'OS 
ospite, altrimenti l'RDBMS finisce col cachare la cache dell'OS).
Probabilmente molto dipende anche dall'OS ospite....
-- 
  |   \    \  | ___|_  |_  | ianezz a casa sua... :-)
  |  _ \  | \ | _|    /   /  Visita il LinuxTrent a
_|_/  _\_|  _|____|___|___| 
http://www.linuxtrent.it

 gestire i domini .org ?
Ma per onestà intellettuale (e per quanto apprezzi PostgreSQL), bisogna 
anche dire che si tratta di una sperimentazione, la quale, contro le 
previsioni, potrebbe anche andar male in questo caso.


 Mi faresti un po di advocacy per favore ? ;)
In sintesi:
- architettura Multi-generational.
- recovery 'automatico' in caso di crash.
- memory footprint basso.
- sorgenti e binari per molte piattaforme.
- replica disponibile con IbReplicator (non free).
http://www.ibphoenix.com/main.nfs?a=ibphoenix&page=ibp_assumptions
http://www.ibphoenix.com/main.nfs?a=ibphoenix&page=ibp_bill_todd_mga
http://www.ibphoenix.com/main.nfs?a=ibphoenix&page=ibp_act_db
http://www.ibphoenix.com/main.nfs?a=ibphoenix&page=ibp_replicator
-- 
Vincenzo