Newsgroup: it.lavoro.prevenzione
Titolo: macchine "vecchie"

E' da molto tempo che sto studiando la questione della "messa in sicurezza"
delle macchine "vecchie", consultando un gran numero di fonti, ma non sono
ancora giunto ad una conclusione definitiva.
Provo a spiegare i motivi dei dubbi.
Il DPR 459 dice, art.11/1 - Norme finali e transitorie,
 che le macchine "vecchie" devono ottemperare la legislazione previgente.
Ma tra questa legislazione vi è, guarda caso, anche il D.Lgs.626/94, il
quale prescrive (all'art.35 comma 2) che i rischi
connessi alle attrezzature da lavoro devono essere ridotti al minimo
(massima sicurezza tecnologicamente compatibile).
In altri termini, il datore di lavoro deve fornire in uso macchine "sicure".
Ora, il concetto di sicurezza dei nostri giorni non è rappresentato dal DPR
547/55 ma dalla Direttiva Macchine e pertanto, in Italia, dal D.Lgs.459/96.
Se ne dovrebbe dedurre pertanto che la macchina "vecchia" dovrebbe essere
posta nella massima sicurezza
tecnologicamente possibile OGGI. Come è ovvio, ciò andrà effettuato
compatibilmente con la struttura della macchina, non pensata fin dal
progetto per la sicurezza (come oggi intesa).
Nei riguardi di un pretore del lavoro, il datore di lavoro dovrebbe poter
dimostrare di aver cercato di mettere in atto
tutte le prescrizioni "moderne" per la sicurezza della propria macchina:
proprio quelle della Direttiva Macchine.
Il D.Lgs.626/94 contiene ulteriori prescrizioni che di nuovo evocano la
Direttiva Macchine.
Introduce infatti un obbligo solo abbozzato nel DPR 547/94, che invece è
tratto tipico della Direttiva Macchine:
l'obbligo di accompagnare la macchina da un libretto di istruzioni, uso,
manutenzione, che peraltro deve essere anche aggiornato nel tempo.
Cioè dice che una parte fondamentale della sicurezza della macchina è
devoluta  alle istruzioni per chi la usa.
Ancora, l'obbligo della formazione dei lavoratori è una delle più importanti
novità del D.Lgs.626/94. E questa formazione si fa anche attraverso delle
macchine corredate di istruzioni adeguate.
Un altro punto del D.Lgs.626/94 chiaramente ispirato alla Direttiva Macchine
è quello riguardante l'introduzione di un dispositivo di arresto di
emergenza, che è obbligatorio quando utile. Nel DPR 547 questo non c'era.
Infine, il DPR 459/96 non prescrive sanzioni per i nuovi adempimenti
(marcatura CE, ecc.). L'unica sanzione è il ritiro dal mercato.
Vige sempre, però, l'art.6 comma 2 del D.Lgs.626/94 il quale recita:
"Sono vietati la fabbricazione, la vendita, il noleggio e la concessione in
uso di macchine, di attrezzature di lavoro e di impianti non rispondenti ai
requisiti essenziali di sicurezza previsti nelle disposizioni legislative e
regolamentari VIGENTI".
La violazione è punita dal successivo art. 91, con la sanzione dell'arresto
fino a 6 mesi o dell'ammenda da £. 15 milioni a £.60 milioni.
Sarei grato a chiunque volesse fornirmi ulteriori elementi di riflessione.
Per concludere, oltre ai cordiali saluti, voglio esprimere grande
apprezzamento per questo newsgroup.
Se proprio devo muovere un piccolo rilievo è quello che talvolta mancano o
sono imprecisi i riferimenti normativi e/o
giurisprudenziali relativi alle tematiche trattate.
Prof.Ing.Giovanni Saba
per due anni Responsabile della Sicurezza nell'Istituto Tecnico Industriale
dove lavoro.

 fino a 6 mesi o dell'ammenda da £. 15 milioni a £.60 milioni.
Salvo i casi previsti dalla norma transitoria.
Cordialita'.
Andrea Gobbi

 wrote in message
UZ8q6.1577$x3.3...@news2.tin.it...

Egregio signor Gobbi,
interpretando il suo pensiero, credo che potremmo concordare sui seguenti
punti "minimi":
gli interventi strutturali sulle macchine "vecchie" andrebbero eseguiti in
ottemperanza al DPR 547/55 (come d'altra parte
indica anche la Linea guida pubblicata sul sito Internet dell'ISPESL);
gli interventi relativi all'interazione tra la macchina "vecchia" e
l'ambiente di lavoro (compreso anche l'operatore) andrebbero invece eseguiti
in ottemperanza al D.Lgs.626/94: manuale d'uso e manutenzione,
formazione/informazione dei lavoratori, spazio di lavoro della macchina,
ecc.
Rimane tuttavia il fatto che se accade un infortunio, esso costituirebbe la
prova provata che i rischi non erano
stati ridotti al minimo. Ad esempio, non erano stati presi in considerazione
anche i comportamenti "anomali" o imprudenti del lavoratore (come prescrive
la Direttiva macchine, e come invece ignora il DPR 547/55).
In ottemperanza al DPR 547/55, potrebbero essere state poste nuove
protezioni (fisse o mobili).
Ma se non ne è stata fatta un'analisi contestuale (non richiesta dal DPR
547/55 e invece prescritta dalla Direttiva macchine), tali protezioni
avrebbero potuto indurre il lavoratore a rimuoverle (per lavorare più
comodamente o più
velocemente).
Come vede, a mio parere, non se ne scappa: la massima tranquillità
suggerisce di applicare i nuovi criteri di sicurezza
piuttosto che quelli "datati" del DPR 547/55.
Eventualmente, il datore di lavoro non avrà difficoltà a dimostrare
l'inapplicabilità di molte soluzioni "moderne".
In altre parole, sono convinto che il Giudice considererebbe dirimente il
fatto che il datore di lavoro "si è posto il
problema" ed ha lealmente operato per raggiungere la famosa "massima
sicurezza tecnologicamente possibile" (di cui
parla anche l'art.2087 del codice civile.)
Grazie per la considerazione e la tempestività.
Prof.Ing.Giovanni Saba

trim
Rimane tuttavia il fatto che se accade un infortunio, esso costituirebbe la
prova provata che i rischi non erano
stati ridotti al minimo. Ad esempio, non erano stati presi in considerazione
anche i comportamenti "anomali" o imprudenti del lavoratore (come prescrive
la Direttiva macchine, e come invece ignora il DPR 547/55).
trim
Prof.Ing.Giovanni Saba
Egr.Giovanni Saba,
in quanto scritto mi trovo dissenziente su questo punto, non è vero che il
547 non prendeva in considerazioni comportamenti "anomali": l'art.6 sui
doveri dei lavoratori è abbastanza esplicito in proposito. Direi piuttosto
che la giurisprudenza ha inziato da uno, al massimo due anni, a prendere in
considerazione i comportamenti "anomali" del lavoratore (se non ricordo male
una delle prime sentenze in tal senso è del dicembre 1999). Questo a
prescindere da questa o da quell'altra legge, da questo o da quell'altro
evento, le ragioni storiche sono poi altro discorso, che non credo sia il
caso d'affrontare in questa sede.
Cordialità,
Fausto Oggionni



Rimane tuttavia il fatto che se accade un infortunio, esso costituirebbe 
la
prova provata che i rischi non erano
stati ridotti al minimo. Ad 
esempio, non erano stati presi in considerazione
anche i comportamenti 
"anomali" o imprudenti del lavoratore (come prescrive
la Direttiva macchine, 
e come invece ignora il DPR 547/55).
trim
Prof.Ing.Giovanni Saba


Il DPR 459 è rivolto essenzialmente ai 
produttori/costruttori di macchine; l'art. 11 chiarisce che il riferimento 
"tecnico" in materia di sicurezza delle macchine era e rimane il DPR 547/55 - 
tant'è che il D. Lvo 626 e succ. non ha minimamente modificato quel 
riferimento.


 


In merito all'accadimento di un infortunio, lei 
stesso si riferisce al concetto di "riduzione al minimo" e non al "rischio 
zero"; ciò implica la sussistenza della probabilità che l'evento possa 
verificarsi. cosa è stato fatto per ridurre al minimo il rischio? questa è la 
domanda e l'applicazione del 547/55 è una delle risposte


 


vincenzo cancellara



 wrote in 
  message 001301c0a940$ff9db2e0$fb1f18d4@satan...

Gentile signor Cancellara,


l'art.11 del DPR 459/96 non cita affatto il DPR 
  547/55: parla di "legislazione previgente all'entrata in vigore del presente 
  regolamento".


E, come ho più volte sostenuto, la legislazione 
  previgente comprende non solo il "vecchio" 547, ma anche il 626 il quale, a 
  differenza del 459, prevede sanzioni per il 
datore di lavoro inadempiente.


Se la Direttiva macchine non è solo un'operazione 
  "commerciale" (creare un nuovo mercato di macchine marcate CE), non si capisce 
  perchè sulle macchine "vecchie" dovrebbero essere tollerati livelli di 
  sicurezza inferiori a quelli delle nuove.


Il buon senso avrebbe voluto si prescrivesse un 
  termine per la "rottamazione" di macchine irrimediabilmente meno sicure di 
  quelle attuali.


Se non lo si è fatto è perchè buona parte delle 
  prescrizioni della Direttiva Macchine possono essere applicate anche alle 
  macchine


vecchie, in ciò rispettando lo spirito profondo 
  del 626, che prescrive il 
continuo 
 miglioramento 
  dei livelli di sicurezza,


senza eccezioni legate alle età.


 


Fin qui la teoria. In pratica, capisco che la 
  differenza pratica possa farla lo specifico servizio ASL che effettua i 
  controlli o lo specifico giudice che deve prendere una decisione di fronte ad 
  un infortunio.


Ma, a maggior ragione, non sarebbe meglio 
  assumere fin dall'inizio il punto di vista più restrittivo (e oneroso in 
  termini soprattutto di tempo e attenzione)?


 


Saluti cordiali.


Giovanni Saba


 


 



gsaba wrote in message
trim
Ma, a maggior ragione, non sarebbe meglio assumere fin dall'inizio il punto
di vista più restrittivo (e oneroso in termini soprattutto di tempo e
attenzione)?
RRRRRRRR:
Il punto di vista più restrittivo è quello utilizzato in buona parte delle
aziende che hanno una politica della sicurezza "reale", non è una novità.
Questo dal punto di vista generale è un modo di operare acquisito, è  un pò
come nelle pratiche edilizie, le commissioni edilizie, nel dubbio, applicano
sempre la norma più restrittiva (tangenti escluse!!). Se poi il quesito
riguarda le macchine che si trovano nelle scuole superiori (itis e ips), per
esperienza ho visto che tutto dipende dalla sensiblità dei prof. e del
preside, mai da i provveditori, men che meno dal ministero.
Cordialità
Fausto Oggionni