Newsgroup: it.fan.scrittori.tolkien
Titolo: [OT?] Un proposta per il sito del NG

La sezione " I post del NG" è decisamente scarna..... in passato io ho
raccolto alcuni dei thread più interessanti, riordinandoli e eliminando i
messaggi poco significativi e, mi sembra, qualche mex isolato.....
in particolare ho
"Alcune frasi dal consiglio di Elrond"
"Anarchia in Tolkien"
Ancora su Tom Bombadil e i sogni"
"Non tutto quel che è oro brilla"
"Origini di certe concezioni tolkieniane"
"Fritz"
e poi c'è "Era Fantasy e Politica" ma non sono sicuro che sia uscito da
IFST, potrebbe essere anche IAF perchè tra i nomi dei partecipanti non mi
sembra di scorgere  FeSTosi a parte Fritz Tegularius che poi è anche
l'autore principale dei 3ad qui su citati....
L'unica cosa che mancano sono le date..... ora........ se la cosa interessa
posso inviare tutto a chi di dovere per uploadare..... per qesto però
dovrete aspettare almeno giovedì  perchè oggi ritorno a Napoli per l'Uni e
torno a casa a Salerno giovedì sera.....
Fate sapere.........
P.s. avevo anche "Sulla regalità in ISdA" ma questo già c'è.......
Matteo Namo #58 deI FeSTosi
#214 degli IAFi
LIstaro

 "Fritz"
Questo subject mi preoccupa. Avete discusso di me quando non ero
presente??? ^___^
ciao
Il soprascritto
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

raccolto alcuni dei thread piů interessanti, (cut)
Segnalo i thread sull'amicizia fra frodo e sam.
--
Antonella

 Il soprascritto
E sapessi icchè un s'è detto! ....  ^__^
E.L.

 presente??? ^___^
E sapessi cos'è venuto fuori...
--
Elendil, #44 deI FeSTosi, FIFeDe #1 e IAFo #181
L'ottimista pensa che questo sia il migliore dei mondi possibili.
Il pessimista sa che e` vero.

 presente??? ^___^
^__^
Era un tuo post su IAF e che Mandos ha copiato qui dichiarando come prima
riga
"che scrive bellissimi interventi su IAF _e_non_li_crossposta!!"
E' quello sulla malinconia in ISdA....
Approposito..... perchè non trovi qualcos'altro su cui scrivere?? In effetti
non scrivi spesso ma quando lo fai.... ne esce molto di positivo....... ti
son finite le idee ?? ^________^


 La sezione " I post del NG" è decisamente scarna...
[CUT]
La cosa interessa, e molto.
Tienili buoni, al momento stiamo riorganizzando il sito: cubiq sta curando
la parte estetica e informatica mentre io sto curando i testi e
l'organizzazione.
Appena siamo pronti ti contattiamo.
Mae aur!
--
Tarabas all'Ovest
10° deI FeSTosi
Ordinario di Ottica al Politecnico di Imladris

 son finite le idee ?? ^________^
Finito il tempo, piuttosto. ^___^ Ho una paio di idee che mi frullano in
testa da un bel po' (una riflessione su Melkor, Sauron, Aule: creativita'
e natura del male; una proposta di interpretazione di ISdA alla luce delle
teorie sul desiderio e l'imitazione di un pensatore che a me sta molto
simpatico, Rene' Girard - 
http://www.filosofico.net/renegirard.htm
 - un
po' di pubblicita' non fa mai male), ma non trovo l'occasione per metterle
nero su bianco.
ciao
Fritz


 e natura del male
Molto interessante. Ma credo dovresti coinvolgere anche Saruman, che 
certamente fa parte della stessa "linea", e forse anche Feanor (troppa 
carne al fuoco?).
-- 
Soronel l'Araldo, Ordinario di Robotica (Pol.Imladris)
IFScT#49, STI#157, Scribano, FIFeDe
Le lingue evolvono, le grammatiche devolvono
- Gwindor

 certamente fa parte della stessa "linea", e forse anche Feanor 
Senza alcun dubbio il discorso dovrebbe coinvolgere i noldor in 
genere (e fra i noldor soprattutto feanor, ovviamente). In generale il 
discorso dovrebbe vertere sulla capacita' di organizzare la materia in 
forme nuove, inesistenti prima dell'atto stesso di organizzazione (il 
che assomiglia - pericolosamente, dal punto di vista di Tolkien - 
all'atto creativo, che pertiene/spetta/compete al solo Eru). Chi "taglia" 
una gemma, produce qualcosa di apparentemente nuovo, che prima - 
in apparenza - non esisteva, perche' la sua forma (che fa di essa quel 
che e', e cioe' una gemma), non era - in apparenza - implicita nella 
materia di cui essa e' costituita (la pietra preziosa allo stato grezzo).
Il 
tutto, lo ripeto, in apparenza (e' chiaro che una pietra preziosa puo' 
essere tagliata in un certo modo solo perche' possiede una certa 
struttura cristallina: ma era questo l'ordine naturale che Tolkien 
presupponeva dietro la sua narrazione? o egli raffigurava le gemme 
come qualcosa di realmente diverso?). Si pensi pero' che Aule 
realmente "crea" (organizza) le gemme ("His are the gems that lie 
deep in the Earth") e che in noldor imparano da lui a tagliarle - se non 
addirittura a "crearle" ("The Noldor also it was who first achieved the 
making of gems").
Questo fa di Aule un personaggio un po' particolare fra i valar, che ha 
a molto a che spartire con Melkor (il che dek resto e' esplicitato nel 
valaquenta ed esemplificato nell'episodio della creazione dei nani). 
Ma il punto di contatto e' anche un altro: mentre gli altri valar hanno 
delle "sfere di competenza" o delle "funzioni" abbastanza precise, Aule 
spazia moltissimo: dire che "He is a smith and a _master of all 
crafts_, and he delights in works of skill, however small, as much as 
in the mighty building of old", significa dire che si occupa un po' di 
tutto. Questo lo fa assomigliare moltissimo a Melkor, privo anch'egli di 
una ben delimitata "sfera di competenza" o "funzione" precisa (e lo si 
vede nelle sue attivita' di distruzione/storpiamento: si intromette in 
tutto, contribuendo fra l'altro alla "creazione" di _nuove_ forme: 
ghiaccio, cristalli di neve, nubi). 
Questa sarebbe la linea della riflessione che vorrei sviluppare (e si 
vede bene che trovano in essa un posto anche Sauron e Saruman).
ciao
Fritz
-- 
"La mia malinconia e' l'amante piu' fedele che io abbia conosciuto:
che meraviglia allora che io torni ad amarla?"


 interessa posso inviare tutto a chi di dovere per uploadare.....
Uploada! ;-)
-- 
Mandos - # 11 deI FeSTosi, # 157 tra gli IAFi, LIstaro e Scribano
"Torment in the dark was the danger that I feared, and it did not hold 
me back. But I would not have come, had I known the danger of light and 
joy."
(Gimli)

 genere (e fra i noldor soprattutto feanor, ovviamente).
<snip>
Scusa il taglio selvaggio, ma vorrei aggiungere qualche considerazione 
(confusa, lo ammetto). Per Tolkien uno dei problemi evidentemente piu` 
sentiti era quelo della creazione, e del suo rapporto con la sub-creazione. 
E' giusto per l'uomo (o comunque per un essere creato) creare a sua volta? 
O meglio, e` possibile? Con la sub-creazione Tolkien risponde a questa 
domanda, e risponde contemporaneamente si` e no. No perche' solo Dio (o 
Eru) puo` realmente creare. Si` perche' comunque l'Uomo tende a raggiungere 
una perfezione che e` solo di Dio, nella quale e` compresa anche la 
funzione creatrice, e quindi vuole anche lui poter creare. Ontologicamente, 
secondo Tolkien, non puo` farlo (se Dio e` il creatore, tutto cio` che 
esiste non puo` che averlo creato lui), pero` puo` sub-creare. Quindi e` 
molto importante l'atteggiamento dell'uomo di fronte a questa sua capacita` 
di sub-creazione: se comprende ed accetta i limiti che gli sono imposti 
(come fa Aule), la sua sub-creazione e` Bene, ma se non li accetta, ed 
inizia a pensare che il prodotto della propria sub-creazione sia 
completamente suo (l'errore di Feanor con i Silmarilli), allora e` Male.
Altra considerazione (spero meno confusa): per Tolkien il linguaggio e` una 
tra le principali creazioni (o meglio sub-creazioni). Aule infatti, come 
"master of all crafts", e` anche master dela linguistica, come prova il 
fatto che invento` una lingua per i Nani, ed inoltre che proprio i Noldor, 
che a lui sono maggiormente associati, fossero i maggiori linguisti elfici, 
i piu` interessati a scoprire le relazioni fra le parole e fra i linguaggi. 
Ma sempre con il linguaggio e con la parola sono associati proprio quei 
personaggi che potremo mettere sul confine fra sub-creazione e ribellione.
Melkor infatti "had made a language for those who served him" (e non 
dovrebbe essere il Linguaggio Nero, dato che quello e` stato inventato da 
Sauron) e inoltre "Melkor used the Quenya with such mastery that all the 
Eldar were amazed, for his use could not be bettered, scarce equalled even, 
by the poets and the loremasters" (dal'Osanwe-kenta).
Sauron invento`, appunto, il Linguaggio Nero, ed anche lui aveva certamente 
una grande abilita` retorica, se come Annatar riusci` a convinvere i Noldor 
dell'Eregion a dargli ascolto.
Aule invento` il linguaggio dei Nani.
Saruman era famoso per la sua Voce, e per il modo in cui riusciva a 
convincere chi lo ascoltava.
Feanor fu il piu` grande fra i linguisti Noldor.
Insomma, in Tolkien la capacita` di "fare", oltre ad essere sempre molto 
pericolosa, e` anche intimamente legata al linguaggio.
-- 
Soronel l'Araldo, Ordinario di Robotica (Pol.Imladris)
IFScT#49, STI#157, Scribano, FIFeDe
Errare e` umano, ma per incasinare veramente le cose ci vuole un computer!

 pericolosa, e` anche intimamente legata al linguaggio.
Il che e' significativo, perche' inventare un linguaggio significa 
inventare anche un modo di pensare che in quel linguaggio trovi 
espressione (una visione del mondo cui il linguaggio stesso sia 
funzionale), e quindi un modo di pensare/vedere la realta'. Di nuovo, 
con l'ideazione di un linguaggio si cerca di trasformare la (immagine 
della) realta'.
ciao
Fritz


 a molto a che spartire con Melkor (il che dek resto e' esplicitato nel
Ma una cosa che mi domandavo da tempo: alla luce del "poi", qual č la
differeza ab origine tra Melkor e Aule?
Viene quasi la sensazione che Aule sia un Melkor depotenziato.
Oppure che sia Melkor un Aule potenziato.
Aule "ingegnere" e Melkor "fisico"?
E' interessante come i padri dei nani senza il soffio di Elu assomiglino
tantop a degli automi, essere incapaci di onscienza di sč e delgi altri e,
in ultima analisi, inoffensivi: quasi dei "divertissement".
Ed č interessante che Melkor assume invece sin dall'inizio i connotati del
Mad Doctor, lo scienzato pazzo.
Se Aule si accompagna (spesso almeno) a toni bassi, a volte al limite
dell'ironico, Melkor si accompagna sin dall'inizio a toni da tregenda, da
racvconto dell'orrore.
Eppure parrebbe che il loro campo d'azione tenda sospettosamente a
sovrapporsi.
In realtŕ non č cosě, perchč il campo d'azione di Melkor č molto piů vasto.
Dall'azione di Aule non sarebbero potuti nascere i fiocchi di neve: da
Melkor sě.
Direi che il campo d'azione di Aule č strettamente riservato al fuoco,
mentre quello di Melkor si puň estendere a tutto il creato.
Ma la vera domanda č...perchč tanti individui importanti per la storia
successiva di Arda (Sauron, Saruman, inun certo senso lo stesso Feanor e i
Noldor) provengono dal popolo di Aule, e non appartengono fin dalle origini
al popolo di melkor?
La sensazione č che melňkor possieda fon dalle origini solo "servi
sciocchi": potenza, violenza, furore, nequizia.
Nel suo popolo, solo Melkor possieda un'intelligenza, solitudine che fa da
contraltare al fatto che la sua intelligenza č altissima, piů alta di quella
degli altri Valar, e solitudine che č al tempo stesso frutto e compagna
evidente della sua corruzione, in quanto intelligenza che fagocita e assorbe
gli altri, invece che intelligenza che esalta e feconda chi gli sta attorno.
Ecco perchč i servi "intelligenti" vengono da Aule: appartengono a quel
popolo, e pertanto sono in qualche maniera particolarmente suscettibili alle
tentazioni di Melkor, ma al tempo stesso hanno avuto il tempo e la
possibilitŕ di svilupparsi a una luce diversa: in qualche maniera la loro
indole non era stata quella delle irruenza cieca (Belroeg) o
dell'introversione assoluta ed egoista (Ungoliant) che aveva fatto
avvicinare subito tali esseri a Melkor ( e dai quali al tempo stesso credo
Melkor avesse potuto "fagocitare" poco, perchč poco c'era da fagocitare ^_^:
anzi con Ungoliant, che sembra certo non brillare di intelligenza, rischia
pure....Ungoliant č come un essere che procede senz'altro orizzonte che
soddisfare continuamente il proprio istinto vitale: in quest'ottica alla
fine diventa pericolosa per lo stesso Melkor: anche lě non c'č intelligenza,
se non quella dell'essere affamato che ti guarda con un occhio strano -__^
e si ferma solo se si rende conto, o meglio, "intuisce", che il boccone
potrebbe trasformarsi in predatore).
Credo in ultima analisi che non ci sia qualcosa di "incoffessabile" che
rende ilpopolo di Aule particolarmente vicino a melkor: anche uno del popolo
di Lorien poteva tranquillamente cedere a Melkor, o magari di Orome o di
Mandos (ricordiamo Osse del popolo di Ulmo per esempio) perchč l'azione di
Melkor č *per definizione* a 360°.
Perň il popolo di Aule č piů a rischio perchč piů immediato capisce il
richiamo del poter "fare", il poter "creare": lo sente nel ramo specifico
del regno del fuoco: ma lo sente forte.
Ed il richiamo del "poter fare"  č proprio ciň che in particolare arrovella
Melkor, lo arrovella perň in tutti i campi dell'esistenza di Arda, dai sogni
al mare al gelo, nno solo nell'ambito specifico del fuoco. Ma evidentemente
gli altri Valar nei propri domini specifici d'azione avvertono meno ciň
(Yavanna vuole creare i pastori degli alberi solo per difesa e reazione alle
mosse di Aule, non per moto proprio; Manwe "crea" le aquile perchč veglino
la terra e gli portino notizie, evidentemente in attesa dei figli di
Iluvatar, non perchč gli piacciono in sč).
Ciao.
Ered Luin
Ciao.
Ered Luin

 degli altri Valar (...)
Risposta a livello di logica narrativa: dalla parte di Melkor c'e' posto 
solo per un grande personaggio tragico, diviso fra il suo amore per 
Eru (in fondo tanto Lo ama da voler diventare come Lui) e per Arda 
(che vuole tutta per se') e l'impossibilita' radicale di esplicitare
questo 
amore - impossibilita' che si converte in odio, forse perche' Melkor si 
rende conto che gli era impedito/proibito fin dall'inizio di essere/avere 
quel che tanto amava: non dimentichiamoci che Melkor desidera da 
subito creare cose proprie, desidera cioe', in fondo, essere come Eru, 
fare cio' che Eru ha fatto, _cio' che Eru gli ha permesso di apprezzare 
ma non di imitare_ (in un certo senso gli altri valar non colgono, forse, 
pienamente la portata del gesto creativo di Eru, perche' non lo 
condividono/rivivono come fa Melkor: forse il loro animo e' troppo 
_limitato_ per concepire la grandezza delo gesto creativo). Da qui la 
statura tragica del vala oscuro, che e' diviso fra 
sensibilita'/visione/comprensione/"umanita'" piu' sviluppate di quelle 
concesse ai suoi fratelli e sorelle, e incapacita' di tradurre in atto
cio' 
che avverte nel proprio animo. Il dono ricevuto (profonda comunanza 
di pensiero e sensibilita' con Eru, _svincolatezza dai limiti imposti agli 
altri valar_ - da qui forse l'affinita' che lo legava agli uomini, piu'
liberi 
in arda degli elfi) gli imponeva un compito arduo: capire ma trattenere 
l'intenzione, trattenere il gesto che, in ogni caso, sarebbe stato 
condannato all'insuccesso e si sarebbe convertito in semplice e 
misera ribellione. Per lui la prova era piu' difficile che per gli altri
valar, 
appunto perche' egli aveva ricevuto il dono piu' prezioso, tentazione e 
aiuto a un tempo.
In questo contesto, su questo scenario, la solitudine mi pare 
inevitabile: come un grande personaggio tragico, Melkor e' diviso fra 
due tensioni contrapposte: amore e dovere/limite. Attorno a lui non c'e' 
posto che per piatti scenari (neppure comprimari).
In un certo senso e' la ribellione che fa di lui il motore della 
narrazione: senza di lui non ci sarebbe stato alcun racconto (senza 
una caduta non c'e' "history" - scrive tolkien - e non c'e' neppura
"story", 
aggiungo io). Condannato/destinato ad essere il protagonista della 
tragedia primordiale - su cui tutte le altre storie saranno modellate - 
Melkor riceve i doni piu' preziosi, ma a quale scopo?
E' triste dirlo, ma la massima secondo cui "con le buone intenzioni si 
fa della cattiva letteratura" si rivela di nuovo veritiera. E' dal
sacrificio 
del piu' grande personaggio che scaturisce la tragedia piu' avvincente. 
Manwe e i vanyar sarebbero stati incapaci di animare storie ricche di 
fascino - questo, io credo, in quanto lettori siamo costretti ad 
ammetterlo.
ciao
Fritz


 questo amore 
Scusami, ma non sono in sintonia con questa tua tesi: rendi Melkor troppo 
"Lucifero di Milton", ed invece e` un ruolo che proprio non gli vedo 
addosso. Melkor e` il Ribelle non per amore malinteso verso Eru o verso 
Arda, ma per invidia ed incomprensione nei suoi confronti.
-- 
Soronel l'Araldo, Ordinario di Robotica (Pol.Imladris)
IFScT#49, STI#157, Scribano, FIFeDe
Definizione:
CULINARIA - Associazione Paracadutisti Gay

 Arda, ma per invidia ed incomprensione nei suoi confronti.
Puo' essere benissimo: nel senso che mi sono probabilmente lasciato
prendere la mano... ^___^ Devo ragionarci per bene.


 Arda, ma per invidia ed incomprensione nei suoi confronti.
Secondo me dato che Eru *è* a tutti gli effetti il Dio di Abramo, il Dio di
Isacco, il Dio di Giacobbe, a tutti gli effetti siamo autorizzati anche a
sovrapporre Melkor a Satana, e come non siamo autorizzati a provare pietà
per Satana, così non siamo autorizzati a provarne per Melkor (ovviamente non
crdo assolutamente che fritz possa mai priovare pietà pe melkor anche se è
sicurament eun ragazzo molto buono -__^ ma certo nell'impostazione
miltoniana c'è un che di "pietà": pietà "marcia" però perchè non a caso
forse vi si può vedere una delleprime forme di superomismo "ante-litteram").
Certo tutto questo si deve conciliare cl fatto (chepossiamo accettare "per
fede", se continuiamo con la liceità della sovrapposizione tra un mondo
giudeo-cristiano prima di Cristo e il mondo della Terra di Mezzo) che
Melkor/Satana in origine era *buono*: *doveva* per forza essere buono (e lo
stesso i Belroeg e pure.....Ungoliant!).
Come fare quella fine?
Domanda senza risposta perchè, se è giusta la sovrapposizione di cui parlavo
sopra, domanda mutuata *direttamente* dal Mondo Primario, e che nello stesso
Mondo primario non ha ancora trovato una risposta: anzi, forse nel Mondo
Primario è pure impossibile .....
Ciao.
Ered Luin

 solo per un grande personaggio tragico,
Sono pienamente d'accordo fin qui: mi fermerei ad  un'esigenza quasi piů
squisitamente "letterale" che "ontologico".
In fin dei conti, sed evo creare un "super-villain", devo puntare tutti i
rilfettori su di lui: il super-villain č necessariamente una prima-donna,  e
quasi senza nenanche che me ne accorga ruba tutta la scena.
Decisamente piů consapevole perň che per creargli dei servi "non sciocchi"
debba farli venire da un altro gruppo.
Ciao.
Ered Luin

 per Satana, così non siamo autorizzati a provarne per Melkor (...)
Nessuna pieta' per Melkor: si tratta di un personaggio costruito 
_appositamente_ per non meritarla. Cio' che dico e':
senza Melkor e la sua rivolta non avremmo i racconti che tanto ci 
deliziano; senza la falsita' e le astuzie di Sauron non ci saremmo 
emozionati per le vicende di Frodo; senza l'introduzione del male in 
arda non avremmo avuto ne history ne story ("There cannot be any 
'story' without a fall – all stories are ultimately about the fall – at
least 
not for human minds as we know them and have them" - lettera 131). 
Il che e' molto inquietante.


 Il che e' molto inquietante.
Sì ho capito, ma ripensando su quello che hai scritto, l'inquietante è nel
fatto che per avere queste storie che ci deliziano sia stata necessaria una
caduta, o il fatto ci delizino storie che in fin dei conti di una caduta
parlano?
Ciao.
Ered Luin

 parlano?
Hai colto l'ambiguita' della questione: stante l'impostazione 
tolkieniana (narrazione come sub-creazione) i due piani si 
intersecano: tolkien narra una storia (story) che tratta di una storia 
(history). Entrambe sono state rese possibili dalla caduta: non ci 
sarebbe stata una storia (history) elfica nella terra di mezzo se da 
valinor gli elfi non fossero tornati nella terra di mezzo (viaggio 
conseguenza della caduta). La narrazione (story) di questa history ci 
interessa per la sua tragicita', necessariamente legata a quella 
caduta. E perche' ci interessa? Perche' parla di qualcosa che ci 
riguarda, delle conseguenze di una caduta, che sta alla radice della 
nostra tragicissima storia (history) umana e delle storie (stories: tutta 
la letteratura, imho) che attorno a questa sono state composte. E il 
cerchio si chiude, perche' Tolkien, autore delle storie elfiche, e' un 
personaggio (al pari di tutti gli altri esseri umani) della storia
(history? 
story? - difficile dirlo, stante l'abilita' narrativa del suo Autore)
umana.
Per non trasformarsi in un esercizio di crudelta' (da parte 
dell'autore/lettore umano - ma solo da parte sua?) diviene eticamente 
_necessario_ il lieto fine, il rovesciamento (Earendil che ottiene l'aiuto 
dei valar, e prima di lui un altro rovesciamento, immagine di quello 
finale: Luthien che ottiene il ritorno di Beren).
Ma devo ragionarci... ^___^


 Segnalo i thread sull'amicizia fra frodo e sam.
Per caso li hai conservati?
Matteo Namo

 Mae aur!
Va bene ...... appena mi fate sapere qualcosa, su Ng o meglio anche in
privato  mando ....
Matteo Namo

 finale: Luthien che ottiene il ritorno di Beren).
Eppure secondo me la "crudeltà" dell'autore c'è tutta.
Il lieto fine secondo me non c'è tanto, perchè il vero motivo ultimo
dell'opera di Tolkien, laddove tra l'altro il Mondo Secondario si sovrappone
*esattamente* al Mondo Primario, e cioè il destino ultimo degli uomini e
insomma "che ce stamo a fa' ", viene trattato senza alcuno sconto: mentre
degli elfi sappiamo abbastanza, nel Mondo Secondario come nel Mondo Primario
agli uomini riguardo al loro destino ultimo viene chiesto solo fede senza
garanzie: non poco.
Ed anche se in fin dei non è altro che la realtà, a seconda delle
convinzioni intime e ultime di ciascuno di noi, non è male come esercizio di
crideltà farne il tema dominante e presente di un'intera opera? ;-)
Ciao.
Ered Luin

 crideltà farne il tema dominante e presente di un'intera opera? ;-)
Ma infatti io sono convinto che in assenza di un chiaro lieto fine si 
debba parlare di crudelta' (eticamente rimproverabile) dell'autore, e di 
fallimento dell'opera; e che sia necessario formulare una sorta di 
imperativo categorico narrativo: "l'autore deve comportarsi nei 
confronti dei suoi personaggi cosi' come vorrebbe che un'ipotetico 
autore della cui narrazione egli stesso fosse il personaggio si 
comportasse con lui" (se riesci a riformularlo in modo piu' chiaro sei 
un grande - non sono neppure tanto sicuro dei congiuntivi ^___^;;;;).


 un grande - non sono neppure tanto sicuro dei congiuntivi ^___^;;;;).
Che ne dici di:
"non fare ai tuoi personaggi ciò che non vorresti fatto a te stesso"
:-)
--
Elendil, #44 deI FeSTosi, FIFeDe #1 e IAFo #181
"and the eyes of the world are watching now"

Ascoltavo il rumore del mare quando Elendil scrisse...
 E> Che ne dici di:
 E> "non fare ai tuoi personaggi ciò che non vorresti fatto a te stesso"
Che in tal caso molti dei miei personaggi verrebbero a chiedermi il
rimborso. ;)
--
Atrus Cirdan, #33 deI FeSTosi
"Ah. What you mean is, you want to be alone," said Albert.
I AM ALWAYS ALONE. BUT JUST NOW I WANT TO BE ALONE BY MYSELF.
http://legendknights.keenspace.com

 :-)
Che me la metto nell'archivio delle sign!
^__^


 ^__^
Troppo onore, addirittura nelle sign di Fritz :-)


 Ered Luin wrote:
[CUT]
Lo vedi che ogni volta che cominci qualcosa ne viene fuori un libro? ^___^
Beh, tanto per farvi sapere, ho cominciato a riordinare anche i post di
questo thread in un unico word dal titolo "Creatività e natura del male" e
come sottotiltolo " a cura di Fritz Tegularius ed Ered Luin con la
partecipazione straordinaria di Soronel" ^____^
Matteo Namo #58 dei FeSTosi
#214 degli IAFi
LIstaro

 Ered Luin con la partecipazione straordinaria di Soronel" ^____^
Anzi no! " di Fritz Tegularius ed Ered Luin con la partecipazione
straordinaria di Soronel a cura di Matteo Namo"
benchč io non abbia neppure dovuto far opera di cernita dal momento che
praticamente tutti i messaggi sono adattissimi... ^___________^


 post di questo thread in un unico word
[CUT]
Bravo, bravo. Continua ad archiviare.
Mae aur!
--
Tarabas Hunnaur - 10° deI FeSTosi - Sindar del Doriath
Ordinario di Ottica al Politecnico di Imladris
L'unica cosa necessaria per il trionfo del male č l'inerzia dei buoni -
Edmund Burke