Newsgroup: it.lavoro.prevenzione
Titolo: Ispettorato del Lavoro

In una Cartotecnica che utilizza macchine da stampa offset con prodotti 
non pericolosi, come si evince dalle schede di sicurezza, mi è stata
contestata, da parte degli Ispettori del Lavoro, la omissione della valutazione
di rischio chimico ambientale, all'interno della azienda,in considerazione che
vengono utilizzate varie sostanze chimiche (coloranti, solventi ecc.),
contravvenendo all'art. 4 comma 2 del D.Lgs. 626/94.
Sinceramente ho fatto presente che la stessa ditta, avente ragione sociale
diversa e ubicata precedentemente in altra zona, aveva fatto nell'anno 1996
questo tipo di valutazione, non riscontrando alcunchè di pericoloso e/o lesivo
per la salute umana. Faccio presente che le macchine operative sono le stesse.
Inoltre, ho ritenuto di indicare che, sulla base delle citate schede di
sicurezza, non vi è pericolo ambientale di alcuna tipologia e che la decisione
è stata presa consultando preventivamente il nostro medico competente.
I SOGGETTI non hanno voluto sentir ragione, tanto che ci è stata opinata una
multa di 2 megabyte, ovvero 1/4 degli 8;
Ci è stata prescritta l'indagine ambientale;
Vogliono per lunedì 17.12, ovvero fra tre giorni, tutte le copie delle schede
di sicurezza delle materie adottate;
Infine, volgiono che gliele porti di persona perchè, dicono, è meglio
consultarle insieme e parlarne, in caso venga svelata un'altra anomalia??!!
E' quanto.
Un caloroso saluto a tutti. Grazie per la lettura.
-- 
Posted from  [62.98.175.137] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

Caro Gaetano:
Che siano le prime avvisaglie relative alla recente sentenza di condanna della
corte di Giustizia Europea?
Ho letto con molta attenzione ed interesse i messaggi di Mimmo Didonna del
Codacons di Bari e di Andrea Gobbi (S.C.A.I. srl) del 27 e 28 novembre utimo
scorso.
Sono perfettamente in linea con quanto da loro sostenuto in merito
all'obbligatorietà del datore di lavoro di valutare "TUTTI" i rischi "tout
court".
Che le Asl, avvalendosi della Sentenza potranno eccedere talvolta in richieste
di valutazioni costose e velleitarie, è una realtà. Sembra essere il caso quì
esposto.............
Infatti, citi che:
I SOGGETTI non hanno voluto sentir ragione, tanto che ci è stata opinata una
multa di 2 megabyte, ovvero 1/4 degli 8;
Ci è stata prescritta l'indagine ambientale;
Vogliono per lunedì 17.12, ovvero fra tre giorni, tutte le copie delle schede
di sicurezza delle materie adottate;
Infine, vogliono che gliele porti di persona perchè, dicono, è meglio
consultarle insieme e parlarne, in caso venga svelata un'altra anomalia??!!
Spero e mi auguro che vengano varate a livello governativo, precise regole alle
quali riferirsi, a vantaggio anche delle stesse ASL che, per non incorrere nel
pericolo di
omissione di atti d'ufficio, dovranno, a questo punto richiedfere tutto lo
scibilie umano.
Cordialmente ti saluto.
Nicola
-- 
Posted from 
adsl-246-255.36-151.net24.it
 [151.36.255.246] 


 è stata presa consultando preventivamente il nostro medico competente.
Non è credibile che il vostro medico vi abbia detto di omettere la 
valutazione del rischio; al più avrà detto che era sufficiente una 
valutazione qualitativa, cioè non c'era bisogno di fare analisi chimiche 
ambientali. Leggendo la tua mail non sembra che abbiano contestato 
l'assenza di una valutazione dell'esposizione, ma proprio la mancanza 
della valutazione del rischio.
Poi però dici che hanno prescritto l'indagine ambientale: se avete fatto 
una valutazione dei rischi e questa escludeva a priori la presenza di 
rischi significativi mi sembra assolutamente corretto il comportamento 
aziendale. Bisogna capire sulla base di quali elementi gli ispettori 
richiedono l'indagine (presenza di solventi o altre sostanze pericolose 
nelle formulazioni ?)
-- 
+	+	+	+	+	+
Geosistemi S.r.l. 
Soluzioni per l'Ambiente, la Sicurezza, la Qualità
Via per Sassuolo, 1229
41058 VIGNOLA (MO)
tel +39 59763341
fax +39 59765722
in...@geosistemi.com
www.geosistemi.com
per rispondere cancella TUTTO dall'indirizzo

 ha scritto nel messaggio
news:d79685ba1cf27e42273...@mygate.mailgate.org...


A mio parere il discorso sta fuorviando...Qui non si tratta di decidere se
la lavorazione in oggetto e' nociva o meno, ma sull'opportunita' di ripetere
delle analisi ambientali gia' svolte precedentemnte in un altro insediamento
con risultati positivi.
Parafrasando, potrei dire che tale richiesta equivale a far ripetere un
rilievo fonometrico che tempo prima, in un altro insediamento, aveva gia'
dato risultati inferiori a Lep.d 80 dBA (quindi considerando l'azienda
esente dal rischio rumore). Non e' forse possibile, nulla variando a parte i
locali, autocertificare il non superamento di tale limite?
Le linee guida sulla valutazione dei rischi non prevedono a priori
l'obbligatorieta' di effettuare rilievi analitici di qualsiasi tipo (a parte
dove espressamente richiesto da norme vigenti), ma prevedono che queste
vadano effettuate come riscontro o approfondimento ed in taluni casi, in
particolare, diciamo, quando dalla valutazione dei rischi che il DL deve
svolgere, emerga un possibile rischio (chimico o fisico), da quantificare.
Ora, se dalla valutazione del DL (con il supporto del rilievo analitico del
1996, che dovra' essere sufficientemente al di sotto dei limiti pubblicati,
diciamo sotto 1/3 dei TLV delle sostanze considerate), non emerge la
necessita' di ripetere tale rilievo perche' tecnologie e consumi non sono
variati con il trasferiemnto dell'attivita', non vedo perche' gli UPG
debbano imporre (con una prescrizione derivante da un verbale
sanzionatorio), la ripetizione della prova. Sarebbe piu' corretto, data la
coerenza del processo valutativo, che effettuassero delle verifiche in
proprio a conferma di quanto dichiarato dal DL, per poi, eventualmente,
sanzionare.
Chiaramente le condizioni per poter ribattere ad una simile richiesta devono
essere quelle sopradescritte. Se, evidentemente, col trasferimento alla
nuova sede sono state installate altre macchine, sono aumentati i consumi
delle sostanze, sono cambiati i sistemi di aspirazione/abbattimento, ecc.,
allora la richiesta degli UPG e' piu' che motivata.
Con questo, voglio dire, mi sembra eccessivo attaccare a pie' pari (nel
calcio espellono per falli del genere!), senza motivare o senza conoscere a
fondo la situazione...non sempre gli UPG hanno ragione!
Cordialmente.
Andrea Gobbi

Mi rincuora la risposta data dalla SCAI Srl.
Pensavo di essere un fuorilegge!!
Grazie
-- 
Posted from  [62.98.232.57] 


CONFERMO CHE SI TRATTA DI ISPETTORI DELL'ISPETTORATO DEL LAVORO.
-- 
Posted from  [212.171.233.201] 


 ha scritto nel messaggio
news:573b5fe6a657eb6d7a2...@mygate.mailgate.org...
