Newsgroup: it.lavoro.prevenzione
Titolo: TU: chi favorevole chi contro

TU: chi sa dare spiegazione di questo:
Parere favorevole della Regione Lazio (qui si sa il perché)
- parere negativo delle altre Regioni
- Parere favorevole dell'ANCI, dell'UPI e dell'UNCEM ????
ANCI - Associazione Nazionale dei Comuni Italiani
UPI - Unione delle Province d'Italia
UNCEM - Unione Nazionale Comuni Comunità Enti Montani
Bye
Norbert

Norby ha scritto:

Sono stato al convegno organizzato dall'ITA sul TU (che per inciso si
chiamerà Codice) a Milano. 
è stato veramente un convegno sui generis perchè io mi aspettavo una
presentazione del codice e varie critiche e/o commenti invece è
incominciato con un consigliere di stato che ha fatto un grosso spot sul
governo e che era affranto per le critiche ricevute. A seguito ha parlato
la redattice del TU e poi Guariniello che in pratica ha fatto un'analisi
molto tecnica (in senso giuridico) rilevando le contraddizioni con varie
sentenze di cassazione e chiedendo ripetute delucidazioni su certi "modi
di scrivere " del TU per capire se erano voluti o erano errori.
La giornata seguente hanno illustrato la direttiva rumore e quella
vibrazioni ed ha parlato un medico competente. La cosa più interessante è
stato l'intervento finale di un magistrato che ha chiarissimamente
spiegato il parere delle Regioni ed il motivo per cui è stato negativo.
Finalmente mi è chiaro cosa stanno cercando di fare. Posso solo dire che
spero che vengano fermati.
Ciao a tutti
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 spiegato il parere delle Regioni ed il motivo per cui è stato negativo.
Non ho ancora letto le motivazioni del rigetto che sono pubblicate da
Ambiente & Lavoro al link:
http://www.amblav.it/Download/TU_Parere_Regioni_3_marzo_2005.pdf
Saresti cosi' cortese (se ha tempo e voglia), da riassumerle?
Grazie.
AG

 spero che vengano fermati.
Ovvero?
Bye
Norbert 

 AG
Non sono giurista quindi per me è molto difficile riprodurre quello che è
stato detto e può darsi che ci siano degli errori però il succo del
discorso che ho compreso è il seguente:
contestazione n.1
nel TU compare scritto che attenersi al TU significa adempiere
all'art.2087 del CC (quello che dice che i datori di lavoro devono
tutelare la salute psichica e fisica dei lavoratori) praticamente
"derubricando" il valore di tale articolo il che si traduce nel rendere
più difficile trovare i responsabili effettivi. Esempio PA (scuola) in cui
il DL è il preside. Se accade un incidente mortale il preside è a tutti
gli effetti perseguibile`. In virtù del 2087 diverse sentenze hanno però
accumunato al preside il Sindaco come responsabile. Ora non sarebbe +
possibile. 
Inoltre il diversi ruoli il dirigente è effettivamente equiparato al DL
grazie a finezze linguistiche che fanno sembrare il testo simile alla 626
ma che ne modificano molto il senso davanti al magistrato. Il tutto si
traduce con l'"indefinizione" del responsabile vero.
contestazione 2.
con la recente modifica della costituzione (federalismo) è cambiato il
modo di legiferare: prima lo stato faceva le leggi e le regioni avevano
possibilità limitata di legiferare, ora viceversa lo stato detta delle
linee guida e le regioni legiferano. La sicurezza sarebbe materia di
competenza regionale (tranne la prevenzione incendi che rimane statale) ma
il TU lascia spazio alle regioni solo in materia di "buona prassi" cioè
potranno legiferare solo sulle misure di tipo organizzativo per applicare
le "buone norme". Questo implica che da una regione all'altra ci
potrebbero essere differenze enormi sulla modalità di applicazione delle
buone norme ledendo l'Art. 3 della costituzione che dice che siamo tutti
uguali.
contestazione 3. Depenalizzazione.
Anche se gli autori insistevano sul fatto che non è una depenalizzazione i
magistriti concordavano che lo è. Le disposizioni che danno in prima
istanza gli organi di vigilanza sono atti di natura amministrativa (e
quindi ricorsi gerarchici, al TAR, richieste di sospensioni ecc. ) e
diventano prescrizioni solo dopo tutto questo iter. Che può durare anni.
Anche l'utilizzo delle norme di buona tecnica è stato contestato perchè
sostanzialmente queste sono scritte per lo piÙ da associazioni di
costruttori  e non da organismi "super partes" che ne vagliano la
correttezza.
Inoltre è stato contestato il modo di scrivere della norma che racchiude
in se norme statali, di competenza regionale e direttive europee senza
distinguo.
La sensazione è che fosse una legge più politica che tecnica.
