Newsgroup: it.lavoro.prevenzione
Titolo: Deroghe per i DPI

questo articolo del TU mi era proprio sfuggito:
Capo II
PROTEZIONE DEI LAVORATORI CONTRO I RISCHI DI ESPOSIZIONE
AL RUMORE DURANTE IL LAVORO
.....
Art. 143
Deroghe
1. Il datore di lavoro può richiedere deroghe all'uso dei dispositivi di 
protezione individuale e al rispetto del valore limite di esposizione, 
quando, per la natura del lavoro, l'utilizzazione di tali  potrebbe 
comportare rischi per la salute e sicurezza dei lavoratori maggiori rispetto 
a quanto accadrebbe senza la loro utilizzazione.
2. La deroga è concessa, per un periodo massimo di quattro anni, dall'organo 
di vigilanza territorialmente competente che provvede anche a darne 
comunicazione, specificando le ragioni e le circostanze che hanno consentito 
la concessione delle stesse, al Ministero del Lavoro e delle Politiche 
Sociali.
3. La concessione delle deroghe di cui al comma 2 è condizionata dalla 
intensificazione della sorveglianza sanitaria e da condizioni che 
garantiscano, tenuto conto delle particolari circostanze, che i rischi 
derivanti siano ridotti al minimo.
4. Il Ministero del Lavoro e delle Politiche Sociali trasmette ogni quattro 
anni alla Commissione della Unione Europea un prospetto globale e motivato 
delle deroghe concesse ai sensi del presente articolo
 no comment. 

 ha scritto nel messaggio
news:cmrc2h$66k$1...@lacerta.tiscalinet.it...


 considerazioni nel frattempo leggo con attenzione tutto quanto disponibile
Per il momento anch'io...anche se i primi commenti, purtroppo, sono più
concordi con l'interpretazione di Zebedei che con la mia...
Devo dire che mi pare impossibile, se l'interpretazione più realistica del
TU sia la sua, che l'Opposizione, i Sindacati, i Magistrati, gli Ordini
vari, l'AIAS ed i suoi similari non insorgano al più presto contro una
isegno di legge che stravolge la filosofia su cui si fonda il sistema
prevenzionale voluto dalla Comunità Europea (ed aggiungiamo tra i vari
interessati la Coste di Giustizia Europea), contro il Codice Civile Italiano
e contro decine di anni di giurisprudenza di Cassazione...stiamo a vedere.
Riporto un interessante articolo dell'avv. Dubini apparso su Punto Sicuro:
Commento a cura di Rolando Dubini e Anna Guardavilla. Il T.U. commentato non
ha, per ora, carattere di ufficialità
TESTO UNICO 25 ottobre 2004
Titolo I DISPOSIZIONI GENERALI
Capo I Finalità, campo di applicazione definizioni
Art. 1 Finalità
Il Testo Unico (comma 1) "ha lo scopo di riordinare, coordinare, armonizzare
in un unico testo normativo e di semplificare le disposizioni di legge
vigenti in materia di salute e sicurezza sul lavoro".
Il comma 2 pone la seguente finalità:
La riconduzione dei principi fondamentali e della normativa vigente in
materia in un «Testo Unico» ha come finalità primaria l'innalzamento della
qualità e della sicurezza del lavoro per tutti i lavoratori, anche
valorizzando il dialogo sociale e la bilateralità cui collegare la
semplificazione di adempimenti e controlli nonché lo sviluppo della
responsabilità sociale delle imprese.
L'art. 1 c. 1 del D. Lgs. n. 626/94 prevedeva invece, più sinteticamente,
che "Il presente decreto legislativo prescrive misure per la tutela della
salute e per la sicurezza dei lavoratori durante il lavoro, in tutti i
settori di attività privati o pubblici", ed aveva come finalità, affermata
nel titolo, il miglioramento della salute e sicurezza sui luoghi di lavoro,
concetto il cui contenuto e la cui filosofia appare decisamente più chiara e
convincente del nuovo, e piuttosto vago, concetto di "innalzamento".
La direttiva 391 del 1989, peraltro, reca un concetto identico a quello del
vigente D. Lgs. n. 626/94: Articolo 1 - Oggetto - 1: "La presente direttiva
ha lo scopo di attuare misure volte a promuovere il miglioramento della
sicurezza e della salute dei lavoratori durante il lavoro."
Tale concetto è piuttosto diverso da quello previsto dal progetto di Testo
Unico.
Art. 3 Campo di applicazione soggettivo (innovativo)
Il comma 2 estende la tutela prevenzionistica a tutte le forme di lavoro,
indipendentemente dal contratto stipulato con un datore di lavoro o un
committente.
L'art. 3 commi 3 e 4 del Testo Unico introduce l'obbligo di fornire i
dispositivi di protezione individuale ("in relazione alle effettive mansioni
effettuate") ai lavoratori a domicilio, a quelli che rientrano nel campo di
applicazione del contratto collettivo dei proprietari di fabbricati ed a
coloro che svolgono l'attività lavorativa mediante collegamento informatico
e telematico (c.d. Telelavoro) e prevede che, qualora vengano fornite a tali
lavoratori attrezzature del Datore di Lavoro, queste debbano "essere
conformi alle disposizioni di cui al Titolo III del presente decreto
legislativo".
Il comma 5 prevede che ai "collaboratori coordinati e continuativi [...],
anche nella modalità a progetto" si applichino le tutele previste dall'
articolo 10 del presente decreto"; ovvero nulla muta rispetto alla
situazione presente, nella quale è applicabile l'art. 7 del D. Lgs. n.
626/94.
Art. 4 Computo dei lavoratori
Il comma 1 alla lettera b) innova la disciplina del D. Lgs. n. 626/1994
(art. 2) laddove ora esclude "gli allievi degli istituti di istruzione e
universitari e i partecipanti ai corsi di formazione professionale nei quali
si faccia uso di laboratori" dal computo dei lavoratori ai fini di diversi a
dempimenti previsti in materia di sicurezza del lavoro.
Art. 5 Definizioni
L'art. 5 comma 1 lett. a) del T.U. fornisce una definizione di 'lavoratore'
"parzialmente innovativa" (come la definisce la relazione ministeriale)
rispetto alla precedente in quanto specifica che "è la persona che presta il
proprio lavoro fuori dal proprio domicilio alle dipendenze o sotto la
direzione altrui "per profili di sicurezza";
L'art. 5 comma 1 lett. h) e lett. i) del T.U. introduce poi le definizioni
di "pericolo" e di "rischio".
Sorprendente l'art. 5 comma 1 lett. l), dal quale si desume che è «norma di
buona tecnica» non solo una "specifica tecnica emanata dai seguenti
organismi europei, internazionali e nazionali: CEN (Comitato Europeo di
normalizzazione), CENELEC (Comitato Europeo per la standardizzazione
Elettrotecnica), ISO (Organizzazione Internazionale per la
Standardizzazione), IEC (Commissione Internazionale Elettrotecnica), UNI
(Ente Nazionale di Unificazione), CEI (Comitato Elettronico Italiano)", ma
altresì "le disposizioni legislative relative ad elementi di natura tecnica
o costruttiva contenute nel DPR 27 aprile 1955 n° 547, DPR 7 gennaio 1956 n°
164, DPR 19 marzo 1956 n° 302, DPR 19 marzo 1956 n° 303, DPR 20 marzo 1956
n° 320, DPR 20 marzo 1956 n° 321, DPR 20 marzo 1956 n° 322, DPR 20 marzo
1956 n° 323", derubricandole da norme prevenzionistiche sanzionate
penalmente a norme che assumono una connotazione fondamentalmente diversa,
retrocedendo di rango, nel sistema delle fonti del diritto, da fonte
primaria a norma tecnica sussidiaria ed eventuale.
Il tutto, peraltro, con un grosso errore materiale dell'estensore del Testo
Unico, che non si è accorto di avere abrogato il D.P.R. n. 303/1956
all'articolo 186 (sic).
Si introduce anche un inedito riferimento (lett. m) alle "«buone prassi»:
soluzioni organizzative o procedurali coerenti con la normativa vigente e
generalizzabili, che permettono di ottenere una riduzione dei rischi,
miglioramenti delle condizioni di lavoro e in generale la promozione della
salute sui luoghi di lavoro raccolte e validate dalle Regioni, dall'Ispesl,
dall'Inail e dagli Enti Bilaterali".
Infine si dà ampio spazio al ruolo e alle funzioni degli Enti Bilaterali.
Capo II Principi generali di prevenzione
Art. 6 Misure generali di tutela
Interessante e importante il comma 2 dell'art.6, che riscrive il vecchio
art. 3 del D. Lgs. n. 626/94 affermando che
"2. (sic) I principi generali di prevenzione per la tutela della salute e
della sicurezza dei lavoratori nei luoghi di lavoro sono:
a) valutazione dei rischi per la salute e sicurezza;
b) eliminazione dei rischi e, ove ciò non sia possibile, la loro riduzione
al minimo in relazione alle conoscenze acquisite in base al progresso
tecnico mediante misure tecniche, organizzative e procedurali concretamente
attuabili nei diversi settori e nelle differenti lavorazioni in quanto
generalmente utilizzate [...]".
Il Testo Unico con questa modifica introdotta dalla lettera b) intende
ridurre la portata degli obblighi impliciti in un principio di prevenzione
solidamente presente nel nostro ordinamento, ovvero quello previsto
dall'art. 2087 del codice civile. Tale norma è stata oggetto di una
interpretazione costante della nostra giurisprudenza di legittimità, la
quale in numerosissime sentenze, che definiscono un orientamento
assolutamente costante, ha enucleato da tale articolo l'obbligo del Datore
di Lavoro-imprenditore di perseguire la massima sicurezza tecnologicamente
fattibile, ovvero l'obbligo di tutelare l'integrità fisica, morale e
psicologica del lavoratore adottando tutte le misure tecniche, organizzative
e procedurali concretamente fattibili. Nel commento ministeriale (nota 15)
si precisa che "l'integrazione si rende necessaria al fine di adeguare la
norma al principio della "concreta attuabilità" già presente nella normativa
vigente in materia di sicurezza (es. D. Lgs. n. 277 del 1991)". Secondo
l'estensore del commento "tale principio è stato espressamente interpretato
dalla Corte costituzionale con la sentenza n. 312/1996 nella quale, in
sostituzione del concetto di "massima sicurezza tecnologicamente fattibile",
è stato affermato che il generale dovere di protezione della sicurezza dei
lavoratori è soddisfatto, in particolare rispetto a norme che impongono la
realizzazione di risultati (minimizzazione del rischio o massimizzazione
della sicurezza), attraverso il riferimento "alle misure che, nei diversi
settori e nelle differenti lavorazioni, corrispondono ad applicazioni
tecnologiche generalmente praticate e ad accorgimenti organizzativi e
procedurali altrettanto generalmente acquisiti".
Il commentatore però dimentica che la sentenza citata (isolata, e che
riguardava il rigetto della questione di legittimità costituzionale
sollevata dal Pretore di Reggio Emilia, sez. distaccata di Guastalla) aveva
ad oggetto esclusivamente il rischio da rumore e le disposizioni in materia
del D. Lgs. n. 277/1991 ed ogni sua estensione a tutta la rimanente
legislazione prevenzionistica è una scelta politica e legislativa e non
deriva affatto dalla logica della sentenza, che infatti la giurisprudenza
della Cassazione ha interpretato nel senso di eccezione al più generale
principio della massima sicurezza tecnologicamente fattibile.
In riferimento all'adozione delle misure "concretamente attuabili" (nel
senso di cui al principio della massima sicurezza tecnologicamente fattibile
ex art. 2087 c.c. e all'art. 3 c. 1 lett. b) del D. Lgs. n. 626/96) per la
riduzione al minimo del rumore nell'ambiente di lavoro (art. 41 D. Lgs. n.
277/1996), la Corte Costituzionale ha sottolineato che "il legislatore si
riferisce alle misure che, nei diversi settori e nelle differenti
lavorazioni, corrispondono ad applicazioni tecnologiche generalmente
praticate e ad accorgimenti generalmente acquisiti, sicché penalmente
censurata sia soltanto la deviazione dei comportamenti dell'imprenditore
dagli standard di sicurezza propri, in concreto e al momento, delle diverse
attività produttive" (sentenza n. 312 del 18 luglio 1996).
La Cassazione ha successivamente precisato che quest'ultima sentenza
interpretativa della Corte Costituzionale ha inciso solo sulle misure
organizzative e procedurali "concretamente attuabili" per ridurre al minimo
i danni derivanti dall'esposizione al rumore di cui all'art. 41 comma 1 D.
Lgs. n. 277/1991, "dando specificità al generico dettato legislativo
attraverso il riferimento agli standard di sicurezza generalmente praticati
nei vari settori produttivi". Ma l'art. 24 del D.P.R. n. 303/1956, rimasto
in vigore per quanto attiene il danno extrauditivo (anche in applicazione
degli articoli 2087 del codice civile e 3 del D. Lgs. n. 626/94), pone in
effetti a carico del datore di lavoro non tanto l'"adozione di misure
organizzative e procedurali, bensì dei provvedimenti consigliati dalla
tecnica per diminuire l'intensità dei rumori propri delle lavorazioni a
rischio: tale precetto corrisponde a quello contenuto nella prima parte del
comma 1 dell'art. 41 D. Lgs. 277/1991, cioè "riduzione al minimo, in
relazione alle conoscenze acquisite in base al progresso tecnico, dei rischi
[...] mediante misure tecniche" (Cass. sez. IV pen., 16 maggio 1997 in c.
Minestrina). Dunque "è agevole comprendere che, nel quadro interpretativo
delineato dalla Suprema Corte di legittimità, la sentenza n. 312 della Corte
Costituzionale è, sì, destinata ad incidere sull'art. 41, comma 1, del D.
Lgs. n. 277/91, ma con esclusivo riguardo alle misure organizzative e
procedurali, non invece in rapporto alle misure tecniche, che devono
ispirarsi tutt'ora al principio della massima sicurezza tecnologicamente
fattibile".
Di fatto con questa disposizione del Testo Unico, che rappresenta una norma
speciale e posteriore, viene derogata l'applicazione della norma generale e
peraltro anteriore dettata dall'art. 2087 del codice civile, secondo i noti
principi giuridici che regolano la successione delle norme nel tempo in base
ai quali da un lato la norma successiva nel tempo prevale su quella
precedente ('lex posterior derogat priori') e dall'altro la norma speciale
prevale su quella generale ('lex specialis derogat generali').
Pertanto l'art. 2087 del codice civile non sarà più applicabile nei termini
previsti in precedenza dalla giurisprudenza di legittimità, secondo la quale
"il datore di lavoro deve ispirare la sua condotta alle acquisizioni della
migliore scienza ed esperienza per fare in modo che il lavoratore sia posto
nelle condizioni di operare con assoluta sicurezza. Pertanto non è
sufficiente che una macchina sia munita degli accorgimenti previsti dalla
legge in un certo momento storico se il processo tecnologico cresce in modo
tale da suggerire ulteriori e più sofisticati presidi per rendere la stessa
sempre più sicura. L'art. 2087 c.c., infatti, nell'affermare che
l'imprenditore è tenuto ad adottare nell'esercizio dell'impresa misure che,
secondo le particolarità del lavoro, l'esperienza e la tecnica, sono
necessarie a tutelare l'integrità fisica e la personalità morale del
lavoratore, stimola obbligatoriamente il datore di lavoro ad aprirsi alle
nuove acquisizioni tecnologiche" (Cassazione Penale, Sez. IV - 27 settembre
1994 n. 10164, Kuster, cfr. anche Cass. Pen., Sez.IV, 8.3.1988, Corbetta).
Tutto ciò comporta che non sarà più prescritto dall'ordinamento l'obbligo di
preseguire una sicurezza assoluta, ma solo relativa, dettata dalle
applicazioni tecnologiche generalmente praticate e dagli accorgimenti
organizzativi e procedurali generalmente acquisiti nei diversi settori e
nelle diverse lavorazioni, secondo il principio della "concreta attuabilità"
.
L'art. 6 comma 1 lett. f) del Testo Unico, che elenca le misure generali di
tutela, prescrive il rispetto dei principi ergonomici nella concezione dei
posti di lavoro, nella scelta delle attrezzature e nella definizione dei
metodi di lavoro e produzione, "in particolare al fine di ridurre gli
effetti sulla salute del lavoro monotono e di quello ripetitivo" (che
sostituisce l'espressione precedente, "anche per attenuare il lavoro
monotono e quello ripetitivo" ex art. 3 lett. f) del D.Lgs.626/1994 per
conformarsi alla precisa disposizione della direttiva n. 89/391 art. 6
paragrafo 2).
Sempre il comma 2 lettera l) prevede la "programmazione delle misure
ritenute opportune per garantire il miglioramento nel tempo dei livelli di
sicurezza, attraverso l'adozione di codici di condotta e di buone prassi".
Anche qui quello che era un obbligo intrinseco al documento di valutazione
dei rischi, previsto dall'art. 4 comma 2 lett. c) del D.Lgs.626/1994, viene
"innalzato" a principio generale, ma di fatto non è più un requisito del
documento di valutazione dei rischi e quindi dal punto di vista pratico e
applicativo ne viene meno l'aspetto di obbligo penalmente sanzionato
precedentemente previsto.
Art. 7 Obblighi dei datori di lavoro e dei dirigenti
Il comma 1 lett. b) modifica drasticamente l'obbligo di redazione del
documento di valutazione dei rischi lavorativi, prevedendo che "la scelta
dei criteri di redazione del documento è rimessa al datore di lavoro", che
"vi provvede con criteri di semplicità, brevità e comprensibilità". Dunque
il valore prioritario è ora quello della semplicità, brevità e
comprensibilità. Mentre il terzo requisito non sollecita discussioni, i
primi due, posti prioritariamente e apoditticamente, sembrano ridurre la
portata prevenzionistica di tale documento, anche se lo stesso articolo
aggiunge che comunque occorre garantirne "la completezza e l'idoneità quale
strumento operativo di pianificazione degli interventi aziendali e di
prevenzione".
Secondo il commento che accompagna il Testo Unico "la disposizione non
intende impedire all'Autorità giudiziaria di "trarre notizie di reato" dal
documento di valutazione del rischio, ma evitare che le indicazioni
contenute nello stesso documento vengano assunte, di per sé, quali "fonte o
elemento di prova" ai fini sanzionatori".
In effetti è difficile sfuggire alla tentazione che la norma sia stata
scritta non tanto per rendere il documento un efficace e idoneo documento di
gestione della sicurezza aziendale, quanto per far fronte a situazioni di
fatto, nelle quali il giudice penale ha tratto elementi di prova della
colpevolezza penale del Datore di Lavoro e del Responsabile del Servizio di
Prevenzione e Protezione da un documento di valutazione inesatto, incompleto
e insufficiente.
Peraltro la valutazione delle prove in sede penale è definita da criteri
contenuti nel codice di procedura penale e nel codice penale, e quindi
difficilmente la nuova disposizione renderà più agevole la posizione dei
soggetti obbligati.
L'art. 7 comma 2 lett. d) prevede l'obbligo di aggiornamento delle misure di
prevenzione "secondo le applicazioni tecnologiche generalmente praticate nel
settore di attività dell'azienda o dell'unità produttiva" riducendo così l'
applicabilità del principio della massima sicurezza tecnicamente fattibile
ex art.2087 del codice civile, nei termini già analizzati in relazione
all'art. 6 comma 2 lett. b).
L'art. 7 comma 2 non richiama l'obbligo del Datore di Lavoro in precedenza
previsto dall'art. 4 comma 5 lett. g) del D. Lgs. n. 626/94 di richiedere "l
'osservanza da parte del medico competente degli obblighi previsti dal
presente decreto, informandolo sui processi e sui rischi connessi all'
attività produttiva"; viene così cancellato l'obbligo, penalmente
sanzionato, del datore di lavoro di vigilare affinché il medico svolga i
compiti che la legge gli attribuisce.
L'art. 7 comma 6 riduce e semplifica ulteriormente l'obbligo di redazione
del documento di valutazione dei rischi, già abbondantemente semplificato da
un precedente Decreto Ministeriale del 6 dicembre 1996, per le aziende
artigiane ed industriali fino a 50 addetti, agricole e zootecniche fino a 10
addetti, aziende della pesca fino a 20 addetti e per le altre aziende fino a
200 addetti.
Art. 8 Obblighi dei preposti
L'articolo 8 semplifica radicalmente la disciplina relativa agli obblighi
penalmente sanzionati a carico dei preposti, riducendo radicalmente il
novero dei comportamenti penalmente illeciti a quelli descritti da questo
solo articolo, a confronto delle decine di ipotesi incriminatorie
precedentemente previste dal D. Lgs. n. 626/94. Questa estesa
deresponsabilizzazione dell'unico soggetto della gerarchia aziendale che è a
diretto contatto del lavoratore, e che meglio di altri può svolgere il
compito di far rispettare le disposizioni aziendali in materia di
prevenzione, costituisce un significativo indebolimento dell'azione
prevenzionistica aziendale, la cui logica ispiratrice sfugge anche
all'osservatore più attento.
Art. 9 Obblighi dei lavoratori, dei lavoratori autonomi e dei componenti
dell'impresa familiare
Vengono introdotti parziali obblighi prevenzionistici anche a carico dei
lavoratori autonomi e dei collaboratori familiari, che ampliano l'area del
lavoro protetto dalla normativa di prevenzione.
Art. 10 Obblighi dei datori di lavoro committenti e appaltatori nel
contratto di appalto, dei lavoratori autonomi nel contratto d'opera, del
distaccante e del distaccatario.
L'art.10 comma 4 prescrive l'obbligo in capo al Datore di Lavoro distaccante
di formare ed addestrare i lavoratori distaccati ai sensi dell'art. 30 del
D. Lgs.10 settembre 2003 n. 276 per l'uso delle attrezzature di lavoro
necessarie allo svolgimento dell'attività lavorativa per la quale viene
attuato il distacco e stabilisce le modalità di adempimento di tale obbligo.
Per il resto nulla viene innovato rispetto al vigente art. 7 del D. Lgs. n.
626/94.
Capo VI Consultazione e partecipazione dei datori di lavoro
Art. 26 Attribuzioni del rappresentante per la sicurezza
Il comma 1 lettera e) stabilisce una innovazione di non poco conto, laddove
prescrive che il Rappresentante dei Lavoratori per la Sicurezza:
"e) riceve le informazioni e la documentazione aziendale inerente alla
valutazione dei rischi e le misure di prevenzione relative, con esclusione
del documento di cui all'articolo 7, comma 1, lett. b), nonché quelle
inerenti alle sostanze ed ai preparati pericolosi, alle macchine, agli
impianti, alla organizzazione e agli ambienti di lavoro, agli infortuni ed
alle malattie professionali".
Nella nota 17 del commento ministeriale si precisa che:
"L'inserimento dell'inciso "con esclusione del documento di cui all'art. 7,
comma 1, lett. b)" si rende necessario per chiarire definitivamente che un
obbligo di riproduzione del documento e di consegna dello stesso al Rls non
può essere configurato, anche nel caso in cui ciò fosse tecnicamente
praticabile, a motivo della riservatezza industriale che spesso caratterizza
molte delle informazioni in esso contenute. Le stesse parti sociali, nell'
accordo interconfederale Confindustria - CGIL - CISL - UIL del 22 giugno
1995, hanno convenuto, nel rispetto delle disposizioni del D. Lgs. n.
626/1994, che il diritto di accesso del Rls al documento di valutazione dei
rischi di cui all'art. 4, comma 2, dello stesso Decreto Legislativo - a
differenza della documentazione di cui all'art. 19, comma 1, lett. e)
("documentazione aziendale inerente alla valutazione dei rischi", che è cosa
diversa dal vero e proprio "documento di valutazione dei rischi") - si
esercita esclusivamente mediante consultazione presso la sede aziendale".
Tale deduzione è del tutto in contrasto con quanto definito in precedenza
dalla prassi amministrativa e dalla giurisprudenza.
La magistratura ha affermato che "tenuto conto del ruolo effettivo e non
meramente formale del RLS [.] lo stesso abbia diritto alla materiale
consegna dei documenti", ovviamente in copia, necessari per svolgere appieno
le sue funzioni (si veda il parere della Procura della Repubblica di Milano
del 29 gennaio 1998 in risposta a una richiesta di chiarimento presentata
dalla Azienda u.s.s.l. 40 di Milano). È da dire inoltre che ben
difficilmente la consegna di copia del documento sulla valutazione dei
rischi potrebbe comportare una violazione del segreto industriale (a cui il
r.l.s. è comunque tenuto).
La Circolare 3 Ottobre 2000 numero 68 emanata dallo stesso Ministero che ha
predisposto il Testo Unico ed avente ad oggetto "Accesso del rappresentante
dei lavoratori per la sicurezza al documento di valutazione dei rischi.
Chiarimenti interpretativi" fornisce indicazioni utili sui "problemi
interpretativi circa l'effettiva portata dell'onere di consegna del
documento di valutazione del rischio al rappresentante dei lavoratori da
parte del datore di lavoro".
La Circolare precisa che "il "diritto di accesso" al documento di
valutazione del rischio, previsto dall'art.19, comma cinque del D.Lgs. n.
626 del 1994 va in ogni caso assicurato, in via ordinaria, mediante la
materiale consegna del documento", "solo in via eccezionale, qualora
obiettive esigenze di segretezza aziendale legata a ragioni di sicurezza o
particolari oneri di riproduzione non rendano praticabile tale consegna, il
datore di lavoro potrà assicurare altrimenti il diritto di accesso del
rappresentante dei lavoratori per la sicurezza mediante forme e modalità che
consentano comunque la messa a disposizione del documento di valutazione del
rischio".
In quest'ultimo caso "spetta comunque al datore di lavoro dimostrare la
sussistenza dei presupposti di fatto che non consentono la materiale
consegna del documento al rappresentante dei lavoratori per la sicurezza".
Il diritto del Rappresentante dei Lavoratori per la Sicurezza (Rls) a
ricevere la documentazione e le informazioni rilevanti in materia di salute
e sicurezza del lavoro, pur imposta al datore di lavoro dall'art. 18 del D.
Lgs. n. 626/94, è spesso oggetto di resistenze giuridicamente illegittime da
parte di alcuni datori di lavoro.
Con una significativa sentenza del Tribunale di Pisa del 7 marzo 2003
[Giudice G. Schiavone, Ricorrente Segreteria Provinciale CO.I.SP Resistente
Questore di Pisa] il tema è stato oggetto di un chiarimento importante. La
sentenza è stata così massimata da Guida al Lavoro, il settimanale de Il
Sole 24 ore (n. 13 del 29 marzo 2003 pag. 44):
Al rappresentante per la sicurezza si applicano, ai sensi dell'articolo 19,
comma 4, del D. Lgs. 626/94, le stesse tutele previste dalla legge per le
rappresentanze sindacali, ivi compresa la tutela ex art. 28 dello Statuto
dei Lavoratori.
E', pertanto, da ritenersi antisindacale la condotta del datore di lavoro
che abbia omesso, nonostante le reiterate richieste da parte del
rappresentante per la sicurezza, di fornirgli i documenti e le informazioni
riguardanti ilpiano per l asicurezza, la valutazione dei rischi, il parere
del medico competente ed ogni altra comunicazione relativa ai provvedimenti
che il datore intendeva adottare ai fini dell'adeguamento dei locali di
servizio a quanto stabilito dal D. Lgs. n. 626/94 (nel caso di specie, il
Giudice ha accertato la sussistenza della condotta antisindacale nel
comportamento di un dirigente dell'Amministrazione pubblica per aver omesso
di rilasciare al rappresentante per la sicurezza, che nello specifico era
anche segretario provinciale del sindacato CO.I.SP, le informazioni e i
documenti attestanti l'adempimento degli obblighi di salute e sicurezza
relativamente ai locali di servizio mensa).