Newsgroup: it.lavoro.prevenzione
Titolo: Altro appello da Ambiente Lavoro

Segnalo a tutti una nuova iniziativa dell'Associazione Ambiente Lavoro
giunta stamani nella relativa newsletter.
Visto il successo della prima iniziativa che ha portato allo spostamento
del'approvazione della bozza del T.U. dal 3 febbraio al 3 marzo ed
all'incontro tra il CIIP ed il Governo (vedi mio post del 16/02/2005 in
risposta al thread "Appello Importante da Ambiente Lavoro" del 31/01/2005),
l'associazione rilancia e chiede ancora il nostro contributo.
Io l'ho già girato...ora tocca a Voi.
"Cari Colleghi e Lettori, dopodomani, giovedì 3 marzo la Conferenza
Stato-Regioni sarà chiamata ad esprimere parere (ovvero a rinviare la
decisione) sullo schema di decreto sul Testo Unico sulla sicurezza sul
lavoro, predisposto dal Governo. L'attuale proposta può e deve essere
migliorata, soprattutto dopo:
- le "OSSERVAZIONI" formulate dal CONSIGLIO di STATO, che troverete
all'indirizzo:
http://www.amblav.it/download/TU_Consiglio_Stato_rinvio_parere.pdf
- gli EMENDAMENTI SCIENTIFICI E TECNICI della CIIP (Consulta It.
Interassociativa della Prevenzione), che raccoglie la stragrande maggioranza
delle ASSOCIAZIONI SCIENTIFICHE e PROFESSIONALI degli operatori pubblici e
privati che si occupano di Prevenzione (e che sono già stati illustrati a
Governo e Regioni), che troverete agli indirizzi:
http://www.amblav.it/Download/TU_Titoli_II_XII_modifiche_di_dettaglio.pdf
e  
http://www.amblav.it/download/Testo_Unico-Lettera_e_Emendamenti_CIIP.pdf
VI CHIEDIAMO, come già fatto, di SOSTENERE l'INIZIATIVA di Ambiente e Lavoro
e dell'intera CIIP:
COPIA QUESTA MAIL e INVIALA a TUTTI gli INDIRIZZI sotto riportati,
ricordandovi di firmarla (anzi, se possibile, FATELA FIRMARE anche da altri
colleghi dell'azienda/studio ove lavorate: RSPP/ASPP, RLS, Medici e Tecnici
della prevenzione MA ANCHE TUTTI GLI ALTRI COLLEGHI).
Copia questo "oggetto" della MAIL (o scrivine uno simile):
Oggetto: APPELLO PERSONALE URGENTE AL PRESIDENTE REGIONALE
COPIA QUESTO TESTO (o scrivine uno simile):
Illustrissimo Sig. Presidente,
LEI sara' chiamato giovedì 3 marzo 2005 ad esprimere parere in sede di
Conferenza Unificata sullo schema di decreto legislativo che introduce un
nuovo Testo Unico sulla sicurezza sul lavoro.
LE INVIAMO QUESTO APPELLO URGENTE e PERSONALE per CHIEDERLE di sostenere la
necessità di introdurre alcune MODIFICHE all'attuale schema di decreto sulla
tutela della salute e della sicurezza sul lavoro.
LE MODIFICHE SONO DI NATURA ESCLUSIVAMENTE TECNICO-SCIENTIFICA e sono:
- state elaborate dalla CIIP (Consulta Interassociativa Italiana per la
Prevenzione)
- sostenute dalla STRAGRANDE MAGGIORANZA delle ASSOCIAZIONI
TECNICO-SCIENTIFICHE e PROFESSIONALI italiane nel campo della
prevenzione,salute,sicurezza sul lavoro
- cui aderiscono oltre 40.000 Medici e Tecnici della Prevenzione.
Il NON accoglimento delle suddette proposte produrrebbe un inevitabile
abbassamento delle attuali prescrizioni di sicurezza.
Segnaliamo, infine, l'importanza delle "OSSERVAZIONI" contenute nel parere
espresso dal CONSIGLIO di STATO sull argomento:
- osservazioni sulle competenze istituzionali delle Regioni e dello Stato
- osservazioni sulla modifica peggiorativa della previgente legislazione.
Tutte le modifiche che sosteniamo sono già state consegnate ed illustrate
sia al Ministero del Welfare sia alla Conferenza dei Presidenti delle
Regioni dalla CIIP in 3 audizioni (8, 15 e 22 febbraio), delle quali Vi
ringraziamo.
LEI potrà, comunque, verificare:
- le PROPOSTE di MODIFICA al Titolo I e generali all'indirizzo internet:
--> 
http://www.amblav.it/html/testounico.htm
- le PROPOSTE di MODIFICA ai Titoli II-XII all'indirizzo internet
-->
http://www.amblav.it/Download/TU_Titoli_II_XII_modifiche_di_dettaglio.pdf
Con l'occasione i più cordiali saluti.
Firmato:
Nome:&..
Cognome: &..
Mail: &..
Professione: &.
INVIALA a TUTTI questi INDIRIZZI (anche tutti assieme):
confe...@regioni.it
, 
sottosegret...@welfare.gov.it
,
presi...@regione.piemonte.it
, 
Roberto_...@regione.lombardia.it
,
presi...@regione.veneto.it
, 
vicepre...@regione.veneto.it
,
redazion...@regione.toscana.it
, 
seg...@regione.emilia-romagna.it
,
vito.da...@regione.marche.it
, 
prgi...@regione.umbria.it
,
fsto...@regione.lazio.it
, 
capo.ga...@regione.campania.it
,
presi...@regione.molise.it
, 
ufficio....@regcal.it
,
preside...@regione.puglia.it
, 
pres...@regione.basilicata.it
,
presi...@regione.sardegna.it
, 
presi...@regione.sicilia.it
,
assessor...@regione.piemonte.it
, 
san...@regione.emilia-romagna.it
,
ass.s...@regione.veneto.it
, 
e.r...@regione.toscana.it
,
m.m...@regione.toscana.it
, 
gmonter...@regione.emilia-romagna.it
,
com.sic...@regione.lazio.it
,
ass_formaz...@regione.basilicata.it
,
sanita.a...@regione.sardegna.it
, 
mauro.b...@regione.liguria.it
,
augusto.m...@regione.marche.it
, 
asss...@regione.umbria.it
,
assessor...@regione.lazio.it
, 
vicepres...@regione.abruzzo.it
,
ass...@regione.abruzzo.it
, 
in...@amblav.it
,
giovann...@regione.abruzzo.it
, 
dg...@regione.molise.it
,
ass_s...@regione.basilicata.it
, 
in...@amblav.it
,
sanita.a...@regione.sardegna.it
, 
Assessor...@regione.sicilia.it
,
ass_formaz...@regione.basilicata.it
, 
s.pa...@regione.puglia.it
,
segretar...@regione.puglia.it
, 
web...@dgsan.lombardia.it
,
presiden...@regione.liguria.it
, 
ass...@regione.liguria.it
,
presi...@regione.vda.it
, 
ant.f...@regione.vda.it

Ho visto alcune proposte di modifica ed alcune critiche effettuate con 
estrema faciltà da ambiente e lavoro, rispetto a quanto previsto dalla bozza 
del TU che mi hanno sbalordito .
Inoltre, il parere del Consiglio di Stato, cui fa spesso riferimento 
"ambiente e lavoro", i cui magistrati non sono certo dei tecnici non è che 
sia vangelo. Si richiama l'attenzione sul fatto che quando entrò in vigore 
il D.Lgs.626/94, il Consiglio di Stato, espresse il parere che l'incombenza 
di modificare i locali di lavoro, per renderli confacenti ai fini della 
sicurezza in relazione al tipo di lavorazione espletato, ricadeva sul 
proprietario dell'immobile e non sul datore di lavoro, tale parere non è 
meritevole di commento alcuno per gli addetti ai lavori .
Ciò premesso, rilevasi che l'abbaglio preso dal Consiglio di Stato ed anche 
da coloro che hanno mosse critiche superficiali al TU, riguarda la 
previsione che le norme di carattere costruttivo di cui al DPR 547/55 , ecc. 
diventono norme di buona tecnica di riferimento.
La previsione di specie nella bozza del nuovo TU è
obbligatoria per l'Italia, se non vuole subire altre condanne, in quanto le 
norme in materia di costruzione di impianti e macchine dell'U.E. prevalgono 
sulle legislazioni nazionali che ad esse devono adattarsi..Di fatto le norme 
di carattere costruttivo del DPR 547, dal Settembre 1996, non costituiscono 
più reato e male hanno fatto,
gli Ispettori ad elevare contravvvenzioni ed i giudici a condannare, giacchè 
la parte costruttiva è
stata sostituita dalle direttive comunitarie, ad esempio nel caso della 
direttiva "macchina" i R.E.S,.  la dichiarazione di conformità e le norme 
armonizzate di riferimento, hanno superato le obsolete disposizioni di
carattere costruttivo di cui al DPR547/55 e di  altri DPR, vedasi in 
proposito la circ. del Ministero del lavoro, con cui si davano istruzioni 
agli ispettori del lavoro di non procedere più alla contestazione delle 
infrazioni di carattere "costruttivo" essendo le stesse, divenute solo norme 
di buona tecnica di riferimento, in quanto in contrasto e superate dalla 
ratio delle direttive  U.E.
Inoltre, non darei tanto importanza al rischio VDT che non va sottaciuto è 
stato sopravvalutato e divenuto solo un fenomeno di moda, tanto che la 
sanzione
prevista, paradossalmente, era superiore rispetto all'esposizione alle 
esalazioni di PVC. Inoltre, a tutt'oggi non ha mai visto alcuna postazioine 
di VDT che rispetti le norme ergonomiche e di igiene del lavoro stabilite 
dalla letteratura.
Si rileva , infine che il solo riferimento alle "quantità" della sosyanza 
chimica nella bozza del nuovo testo, non significa non tener conto del tipo 
di sostanza e del suo meccanismo d'azione ai fini degli effetti biologici, 
così
come superficialmente riportato nelle note, infatti il riferimento alla 
"pericolosità" e conseguente "rischio" fatto dal T.U. significa 
indirettamente tener conto del tipo di sostanza (grado di nocività, 
tossicità ecc.) ; ciò ovviamente è ben risaputo per chi effettua l'analisi 
di valutazione dei rischi, senza l'uso dei software e "crocette", ovvero,da 
coloro che si occupano da anni della materia e non solo per aver frequentato 
corsi ridicoli, con docenti improvvisati in materia di sicurezza ed igiene 
del lavoro..
Perchè non si rileva invece nelle critiche che far decidere al medico sulla 
periodicità delle visite mediche,  non tende in sostanza a tutelare 
maggiormente la salute dei lavoratori, ma solo ad incrementare il bussines?
Perchè, non si dice che contrariamente alla legge sull'etichettatura delle 
sostanze chimiche il Ministero della Sanità ha svilito l'analisi dei rischi, 
laddove, ha previsto la non indicazione dei componenti di una sostanza 
chimica. Mi è capitato che sostanze altamente nocive, utilizzate in 
conceria, grazie al D.M. in contrasto con la normativa di legge, non 
riportano alcuna indicazione sui componenti ma solo una generica 
classificazione (pigmenti organici, solvente, ecc). In tali concerie diversi 
medici "competenti"  sottopongono anche gli impiegati a visite mediche e 
paradossalmente anche ad esami audiometrici, di contro non conoscono le 
sostanze in gioco, le concentrazione della sostanza aerodispersa, almeno per 
quelle più significative, senza tali elemento mi chiedo come si può 
stabilire un idoneo protocollo sanitario?  Se non si conoscono le sostanze 
in gioco e le concentrazioni aerodisperse a quali TLV chimici e biologici si 
riferiscono? Come si può effettuare una corretta valutazione del rischio 
senza la conoscenza di tali elementi? A cosa srve la visita medica se non si 
conoscono le sostanze utilizzate?    Perchè in tali fattispecie si 
effettuano le visite a tutti i dipendenti, indipendentemente dal rischio a 
cui sono esposti? E' solo "bussines"?
Su tali aspetti essenziali ai fini della sicurezza bisognerebbe predisporre 
degli emendamenti.
Infine, si ebvidenzia che contrariamente alle leggi che prevedono il 
controllo di mercato la cui competenza è dell'organo Statuale, "direttiva 
macchine, bassa tensione, EMC, apparecchiature a pressione, DPI, prodotti 
ecc,) attribuito agli Ispettori del lavoro, tale controllo non viene 
espletato? Perchè gli Ispettori del lavoro a cui è attribuito tale controllo 
spesso disconoscono tale loro compito istituzionale? Perchè gli stessi pur 
non essendo più competenti  continuano impropriamente ad effettuare 
inchieste infortuni il cui compito è esclusivo delle ASL,    invece di 
espletare i compiti a loro attribuiti che sono :radiazioni ionizzanti, 
sicurezza nei cantieri, vigilanza F.S. e controllo di mercato.....?       Le 
norme di carattere costruttivo essendo il recepimento di direttive 
comunitarie, sono di competenza dello Stato e non delle Regioni, pertanto, 
in ordine a tale aspetto, le proposte di modifica di ambente e lavoro sono 
destituite di ogni fondamento giuridico. 
Ennio Esposito 

 del TU che mi hanno sbalordito .
...trim
Condordo che le proposte del CIIP possano essere perfettibili ad ulteriori
miglioramenti...nessuno è perfetto.
Credo però sia importante sottolineare che nel marasma di critiche e
proposte, AL sia riuscita a far sentire la sua voce e ad innescare un
dialogo tra chi opera nel settore ed il Governo, cosa di per sè meritevole.
Il dubbio che permane tra gli operatori, al di la' delle superficialità o
delle omissioni di un testo piuttosto che di un altro, sia fondamentamnete
riconducibile alle due interpretazioni giudidiche contrapposte fornite
dall'avvocato Dubini e dall'avvocato Porreca, recentemente pubblicate anche
sul NG, ovvero se la trasformazione di norme pregresse in norme di buona
tecnica alleggerirà o meno il carico sanzionatorio e le responsabilità
penali del DL nonchè se il TU soggiacerà al sistema sanzionatorio del
D.Lgs.758/96.
Anch'io, come te, in un primo momento ero pù daccordo con Porreca, ma oggi,
alla luce degli sviluppi, sinceramente sono più dubbioso, per non dire che
inizio a sposare le tesi di Dubini.
L'importante è che le acque si siano mosse...stiamo a vedere.
Cordialmente.
AG

 destituite di ogni fondamento giuridico.
Con la riforma non è più così. Ma forse non lo è mai stato. Perché spesso se 
la legge era unica poi veniva applicata secondo la discrezionalità e le 
prassi dell'amministrazione pubblica locale.
Bye
Norbert