Newsgroup: it.fan.scrittori.tolkien
Titolo: [SILMARILLION] L'inizio dei giorni

L'atteggiamento dei Valar nei confronti di Melkor e delle sue azioni mi  
lascia sempre molto perplessa: dopo essersi adoperati a lungo per dare  
vita al mondo rivelato dalla visione di Eru, e dopo aver sofferto per le  
continue aggressioni del nemico, decidono - dopo la distruzione delle  
Lampade - di abbandonare la Terra di Mezzo per rifugiarsi a Valinor,  
creando quella che a tutti gli effetti e' una "torre d'avorio" ed  
abbandonando in sostanza il resto del mondo al proprio destino - e'  
interessante notare che Melkor costruisce a sua volta la fortezza di  
Utumno, ma contrariamente ai Valar utilizza questo rifugio in modo  
offensivo anziche' difensivo.
Mi stupisce anche l'apparente ingenuita' dei Valar nel non porre in opera  
alcuna vigilanza preventiva, neppure quando la corruzione si fa evidente -  
Tolkien pare sottolineare spesso la scarsa consapevolezza dei rischi da  
parte loro: "a causa della luce di Illuin non percepirono l'Ombra verso  
Nord", "ed i Valar non si accorsero di lui"; persino le ricerche della  
fortezza di Utumno sembrano scarsamente motivate, come se mancasse la  
certezza su *cosa* fare in caso venisse scoperta, quasi che i Valar siano  
riluttanti (almeno a questo stadio) ad affrontare il nemico a viso aperto  
- certamente sono inconsapevoli del suo punto debole, rappresentato dalla  
paura per le manifestazioni esteriori del potere degli ex confratelli (la  
voce del vento, dominio di Manwe ed il tremore della terra sotto il passo  
di Tulkas).
A parziale giustificazione di tale scelta ci viene detto che e' dettata  
dal timore di sconvolgere ancora di piu' il mondo, danneggiando la dimora  
dei Priminati il cui arrivo e' prossimo: ma poiche' e' oramai chiaro che  
Melkor e' votato alla distruzione della bellezza in ogni sua forma, come  
possono i Valar essere certi che gli Elfi non saranno a loro volta preda  
di questa volonta' devastatrice ?
Le preghiere di Yavanna, la vigilanza di Ulmo e le occasionali incursioni  
di Orome - gli unici a possedere una percezione del pericolo - appaiono  
ancora piu' inefficaci in quanto apparentemente privi del supporto dei  
confratelli che preferiscono comportarsi come se la minaccia non  
esistesse: questo atteggiamento mi ricorda (per quanto bizzarro possa  
sembrare) l'insularita' degli Hobbit, convinti che la separazione fisica e  
mentale dal resto del mondo li potra' preservare da ogni pericolo e  
tristemente (colpevolmente ?) ignari del fatto che questo puo' bussare  
inaspettatamente alla porta ..
La parte conclusiva del capitolo introduce la sostanziale differenza tra  
Uomini ed Elfi, che non si limita certo alla contrapposizione tra  
mortalita' ed immortalita' ma tocca importanti concetti come liberta' ed  
evoluzione: il fatto che gli Elfi siano 'legati' al mondo e ne condividano  
il destino, senza poterne trascendere i confini, appare come una sorta di  
impietosa costrizione, una condanna alla perpetua staticita' - che, mi  
sembra importante ricordarlo, finisce per logorare anche gli stessi Valar  
(".. il dono di Iluvatar, che con il trascorrere del tempo anche i Potenti  
invidieranno").
Certo, il cammino evolutivo degli Uomini conduce alla morte - e Tolkien ci  
avverte da subito che l'atavica paura provata dal genere umano e' opera di  
Melkor, che ne ha sovvertito il significato di passaggio ad un altro piano  
esistenziale - per cui si potrebbe ipotizzare che la prospettiva di una  
vita limitata dovrebbe fornire lo sprone a divenire qualcosa di piu' e di  
meglio, grazie all'immensa liberta' ed alla innata capacita' di  
trascendere la propria 'programmazione' - che trovano pero' una mesta  
contropartita nell'umana paura dell'ignoto che rende difficile  
l'accettazione di questo mistero.
---
C'e' un interessante particolare che ho notato nella traduzione di questo  
capitolo: mentre nell'originale di Tolkien il genere dei due alberi si  
evince dall'utilizzo dei pronomi ('his countless flowers' nel caso di  
Telperion e 'her branches' in quello di Laurelin), il nostro indomito  
C.S.S. preferisce invece essere piu' esplicito e scrive "Uno, maschio,  
aveva .." e "L'altro, femmina, esibiva ..", in pratica aggiungendo al  
testo delle definizioni che non sono originariamente presenti - non  
sarebbe stato meglio limitarsi a "L'uno ....L'altra", rispettando  
l'originale ?
-- 
Nymeria

 rispettando l'originale ?
Mha... a sua difesa bisogna dire che entrambi sono "alberi", per cui 
bisognerebbe riferirsi ad entrambi al maschile. Si potrebbe aggirare il 
problema chiamando uno "albero" e l'altro "pianta", ma non sarebbe la 
stessa cosa.
Mae aur!
-- 
Tarabas Hunnaur - 10° deI FeSTosi
"Non scrivo mai di ciò che ho visto, ma solo di ciò che ho sognato."
Lord Dunsany

 Mha... a sua difesa bisogna dire che entrambi sono "alberi"
Purtroppo in italiano il femminile di albero è, dolorosamente, "albero 
femmina", senza possibilità di recupero...
Bye
Gwindor
-- 
"It became apparent that one reason why the Ice Giants were known as the
Ice Giants was because they were, well, giants. The other was that they
were made of ice"
Terry Pratchett
Togli REMOVEME dall'indirizzo per rispondere

 femmina", senza possibilità di recupero...
anche in inglese his e her, riferiti ad alberi, mi suonano strani.
non so se gli alberi inglesi fanno come la nave, che se ricordo e' sessuata.
sono cose che si possono permettere piu' facilmente gli autori...
toh, stavo per cercare 'tree' e...
http://www.oed.com/
 --->
http://www.oup.co.uk/isbn/0-19-861069-6
appunto: "he revived, remodelled, and invented English words"
-- 
ciao, a.
news://it-alt.comp.software.openoffice : Il newsgroup dedicato a
OpenOffice.org, la suite open source di applicazioni per ufficio. 

 femmina", senza possibilità di recupero...
Avete ragione: pero' se C.S.S. si fosse limitato a dire, per esempio: "UnO  
aveva le foglie (ecc.ecc.), mentre l'altrA era (ecc.ecc.)" sarebbe rimasta  
l'impostazione di Tolkien senza la necessita' di trovare il femminile di  
albero - semplicemente avremmo intuito che, dei due alberi, uno era di  
genere maschile e l'altro femminile, senza bisogno di ulteriori aggiunte.
E' comunque un peccato veniale - c'e' ben altro, purtroppo, ben altro ...  
:-(
-- 
Nymeria

 appunto: "he revived, remodelled, and invented English words"
Eh eh ....
-- 
Nymeria

 femmina", senza possibilità di recupero...
Ma dal punto di vista botanico esiste per gli alberi un qualcosa di simile
alla differenza  sessuale?

 alla differenza  sessuale?
Io non so niente di botanica, però ti garantisco che c'è una pianta 
(proibita) che talvolta fa fiori maschili, talvolta fa fiori femminili e 
in rari casi li fa entrambi. I coltivatori più saggi si sbarazzano dei 
maschi in modo che non possano impollinare le femmine, così che si 
concentrino nel produrre resina.
-- 
bubbo - 
http://www.experimento.it
Per rispondermi togli *TIDALL* e *palle* e poi togli anche *.invalid*
Inviato da X-Privat.Org - Registrazione gratuita 
http://www.x-privat.org/join.php

 Nella Terra di Mezzo tutto e' possibile ... ;-)
figurarsi in aman... :)


 alla differenza  sessuale?
Altroché! La foresta del Coco de Mer alle Seychelles è un'attrazione 
mondiale unica proprio per il dimorfismo dei frutti delle piante maschio 
e femmina (lascio a te immaginare le forme dei due).
I locali considerano quella palma l'albero della creazione, e quando 
vedi i frutti ti assicuro che viene da credergli.
Bye
Gwindor
-- 
"'So we're surrounded by absolutely nothing. There's a word for it. It's
what you get when there's nothing left and everything's been used up.'
'Yes. I think it's called the bill'"


(lascio a te immaginare le forme dei due).
Come dice Peter Jackson, perche' lasciare spazio alla fantasia?
http://snipurl.com/q0gl
ciao ciao
Fritz aka Giacomo
-- 
http://www.nazioneindiana.com/2006/04/20/nazisti-brava-gente

 alla differenza  sessuale?
A rigor di logica la differenza è tra i fiori, e in genere ciò è vero 
principalmente per le piante a impollinazione anemofila, cioè il cui polline 
dagli stami deve essere trasportato dal vento per arrivare al pistillo 
(checché ne insinui la voce popolare, gli stami sono gli organi sessuali 
maschili e il pistillo quello femminile...). Se un fiore possiede solo stami 
(o produce solo polline) è maschile, se ha solo il pistillo (o produce solo 
ovuli, cioè semi - e frutti) è femminile, se li possiede entrambi è dioico o 
ermafrodita. Al contrario, una specie è dioica se possiede fiori maschili e 
femminili su individui diversi (e quindi, se la specie è arborea, presenta a 
tutti gli effetti "alberi maschi" e "alberi femmine"), monoico se li 
presenta sullo stesso individuo (o se possiede fiori dioici o ermafroditi).
Però i frutti (cioè le strutture che contengono i semi) vengono prodotti 
sempre e solo dall'organo sessuale femminile, pistillo e/o ovario, per cui 
non esistono frutti "maschili", ma piuttosto forme diverse di frutto, 
talvolta i fiori femminili producono frutti senza subire impollinazione, e 
questi frutti sono diversi da quelli ottenuti con l'impollinazione.
Laurelin@work

 "UnO aveva le foglie (ecc.ecc.), mentre l'altrA era (ecc.ecc.)"
... a me non sarebbe piaciuto perchè albero è maschile e basta, non vi 
associerei mai "altra" al femminile.
Non so se possa considerare direttamente errore.


 Mae aur!
anch'io sarei rimasto perplesso, non sapendo bene a cosa associare il 
femminile.
pero' il punto e' proprio questo.
gia' quando si parla di labrador su a.p.d.l., he/she sono molto colloquiali. 
li si usa normalmente soprattutto per distinguere fra boys e girls.
non so gli alberi, in inglese, se seguano il canone e siano neutri.
nel caso, l'originale avrebbe su un lettore anglofono lo stesso effetto che 
l'ipotesi di nymeria avrebbe al tuo e mio orecchio.
quando l' 'errore' e' autoriale, c'e' sempre da andar cauti :)
fra l'altro, sui generi si scoprono cose interessantissime:
http://it.wikipedia.org/wiki/Genere_(linguistica)


 produrre resina.
Dissento totalmente!!! Evviva il polline dei maschi!!!
Ciao
-- 
Moriagate
Il processo e' circolare: la ricerca di un futuro approda sempre alla
riconquista di un passato. Quel passato non e' meno nuovo del futuro:
e' un passato reinventato. A ogni istante nasce un passato e si spegne
un futuro. Anche la tradizione e' un'invenzione della modernita'. O in
altre parole: la modernita' costruisce il suo passato con la stessa
violenza con cui edifica il futuro. - Octavio Paz

 possiede fiori dioici o ermafroditi).
Solo un paio di appunti, perlopiu' lessicali. ^___^;;
Nel caso di fiore con presenza contemporanea di organi sessuali
riproduttori sia femmini che maschili sostituirei il termine "dioico"
(riservandolo esclusivamente al tipo di pianta in quanto derivato da
dioicismo --> /abitare separatamente/) con monoclino (/un solo
letto/).
Nel caso di fiori con presenza esclusiva o dell'organo sessuale
femminile o di quello maschile li chiamerei unisessuali o diclini.
Aggiungerei una terza casistica ai tipi di Spermatofite (credo sia
opportuno chiarire che e' *solo* di questo tipo di piante che stiamo
parlando): ermafrodita, e cioe' la pianta che porta, appunto, fiori
monoclini.
Il mio personalissimo schema ideale quindi diventa:
    pianta              fiore                  organi sessuali
- ermafrodita	monoclino o ermafrodita	  uniti sulla stessa pianta
- monoica	diclino o unisessuale     separati sulla stessa pianta
- dioica	diclino o unisessuale     separati su piante diverse
Ripeto in forma discorsiva (lol) aggiungendo riferimenti pratici e
riferimenti tolkieniani.
La pianta è' dioica quando i fiori unisessuali o diclini (i solo
maschili e i solo femminili di laurelin) sono presenti separatamente
su individui diversi (ad esempio Ginkgo biloba, salici e pioppi).
Conseguenza pratica e' che abbiamo un albero e una "albera", e che
solo questa ultima produce frutti. Imho non e' il caso di Telperion.
La pianta e' monoica quando i fiori unisessuali o diclini sono
presenti contemporaneamente sullo stesso individuo. Conseguenza
pratica e' che abbiamo un "alberoa" che fruttifica (ad esempio il
pino) e credo che almeno Telperion possa ricadere in questa
"categoria".
La pianta e' ermafrodita quando porta fiori monoclini (i dioici di
Laurelin) cioè contenenti sia l'organo riproduttore femminile che
quello maschile. Conseguenza pratica ' che abbiamo un "alberoa" che
fruttifica (ad esempio l'anagallide: il nostro Elanor di Lorien - che
ovviamente non e' un albero ma spero mi abbiate inteso) e credo che
Telperion possa ricadere in questa "categoria".
Laurelin, l'albero ^__^, imho puo' ricadere in una qualsiasi delle tre
casistiche, ma affinche' cio' avvenga nella prima per riprodursi
avrebbe bisogno di un compagno... che _non_ puo' essere Telperion...
Ciao
-- 
Moriagate
IFST - Tolkien newsgroup - Fucina di Ingegni Usenet

 Dissento totalmente!!! Evviva il polline dei maschi!!!
Io direi semplicemente viva il polline :D


 Non so se possa considerare direttamente errore.
Infatti non lo considero tanto un errore quanto una scelta infelice: se  
gia' la precisazione di Tolkien (che in quanto signore e padrone della sua  
sub-creazione poteva fare cio' che voleva ^__^) puo' generare perplessita'  
in alcuni lettori, l'inserimento nel testo tradotto delle qualifiche di  
'maschio' e 'femmina' non fa che aumentare la perplessita' -  
l'attribuzione del genere ai due alberi e' molto sfumata nel testo  
originale e mi sarebbe piaciuto che C.S.S. mantenesse quella stessa  
"nonchalance".
Poi sono abbastanza onesta da ammettere che - a seguito di altre ..  
amenita' riscontrate nel testo - il mio occhio nei suoi confronti si e'  
fatto piuttosto critico ;-)
-- 
Nymeria

 fatto piuttosto critico ;-)
A me leggendo il Silmarillion non era dispiaciuto lo stile di Chicco, ma è
vero che, avendo avuto modo in questi giorni di confrontare l'edizione
francese e quella italiana del Silm, il contrasto è fortissimo! Sarà che
il francese è di per sé una lingua che cerca di mantenersi molto semplice
e "razionale", ma lo stesso non si può fare a meno di notare quanto al
confronto la traduzione italiana sia *pesante*.
Ciao
-- 
Gwenaeth Aeliromë
Easterling
 
"Ed egli, invero, non mi rispose. A che pro
rispondermi: ero morto,
ero morto, e parlavo! Ero morto, e camminavo!
Nulla più contava, per me. Ero morto, ma cantavo!"
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Infatti non lo considero tanto un errore quanto una scelta infelice:
[CUT]
Ma il punto è che a me la scelta di CSS sta bene perchè è 
grammaticalmente corretta (botanicamente non conta, Tolkien può 
inventarsi le piante che vuole per la TdM) mentre "albero + altra" no 
perchè non concordano in genere.



Beh, se Telperion rientra in una delle categorie suddette, potrebbe _anche_ 
fungere da "compagno" di Laurelin, anche se non è esattamente un albero 
"maschio" (comunque produce anche polline).
E comunque abbiamo dimenticato la quarta possibilità, ossia che Telperion 
fosse femmina e Laurelin maschio (si parla di "frutti" di Laurelin?) e che 
Tolkien non avesse capito un'emerita cespa... ^____________^
Laurelin@work

 impietosa costrizione, una condanna alla perpetua staticita'
Mi ha sempre colpito il modo in cui Tolkien descrive la libertà degli
uomini:
"[Ilùvatar] Volle [...] che possedessero la virtù di dare forma alla
propria vita, tra le potenze e i casi del mondo, oltre la Musica degli
Ainur che per tutte le altre realtà è come il destino;"
Sembra quasi che il libero arbitrio sia un'esclusiva degli uomini, e che
tutte le altre razze, Elfi compresi, non facciano altro che seguire il
proprio destino.
Cambiando argomento, mi piace sottolineare un dettaglio: che Tolkien
evita di far nascere nella Terra di Mezzo fiori e uccelli, tenendoseli
in serbo per sottolineare altri momenti epici che avverranno in futuro.
Ovviamente lo fa per ragioni "poetiche", ma la cosa è curiosa, perché
dopotutto anche nel mondo reale fiori e uccelli si sono evoluti molto
tardi rispetto al resto della fauna e della flora.
-- 
Gwilbor
gwilbor(at)
email.it
http://xoomer.virgilio.it/magaz/
 - 
http://gwilbor.splinder.com/

 confronto la traduzione italiana sia *pesante*.
Infatti mi ritengo estremamente fortunata per il fatto di poterlo leggere  
"come Tolkien l'ha scritto", perche' pur utilizzando un linguaggio molto  
diverso da quello di ISDA riesce ad essere coinvolgente e poetico: forse  
non e' a caso che il racconto della creazione inizi con la musica, perche'  
IMHO una delle qualita' che piu' apprezzo del Silm. e' la *musicalita'*  
del linguaggio.
Purtroppo la versione di C.S.S. non riesce nell'intento e temo che questo  
sia uno dei fattori che conducono molti lettori a definire l'opera come  
"pesante", mentre invece (sempre IMHO, naturalmente) non lo e' affatto.
Poi ci sono le solenni cantonate di Saba Sardi, ma quella e' un'altra  
storia ..
-- 
Nymeria

 perchè non concordano in genere.
(testardaggine metalupesca ON)
non concordano nel mondo *reale* ..
(testardaggine metalupesca OFF)
:-)))))
-- 
Nymeria

 tardi rispetto al resto della fauna e della flora.
Questo e' interessante: viene spontaneo chiedersi se si tratti di una  
coincidenza oppure se Tolkien abbia scelto di seguire l'effettivo corso  
evolutivo delle specie integrandolo nello svolgimento narrativo della sua  
creazione.
-- 
Nymeria

 tardi rispetto al resto della fauna e della flora.
Anche per la Bibbia ;-)

 avrebbe bisogno di un compagno... che _non_ puo' essere Telperion...
Grazie sia te che Laurelin che Gwindor per le interessanti precisazioni.
A proposito, ma anche quest'anno niente raduno festoso?

 Anche per la Bibbia ;-)
Ma lì le cose sono più confuse, il giorno prima si concentra sui pesci e
gli uccelli, poi il giorno dopo fa le bestie della terra. Io preferisco
la correttezza scientifica di Tolkien! :-)


 A proposito, ma anche quest'anno niente raduno festoso?
C'è stata la soffiatrombiton, in cui molti FeSTosi si sono riuniti
-- 
Mandos - #11 deI FeSTosi, Scribano, LIstaro, IAFo e 
         Referente dello Smial Proudneck - 
www.proudneck.it
"Thus it was in Gondolin; and amid all the bliss of that realm, while its
glory lasted, a dark seed of evil was sown."
(The Silmarillion)