Newsgroup: it.lavoro.prevenzione
Titolo: Prescrizioni (?)

Salve a tutti. Un amico medico del lavoro mi ha interessato al caso di un
suo cliente (centro di fisioterapia), il quale, a seguito del fermo di un
impianto ascensore, si è visto presentare un ispettore ARPA che, a seguito
del verbale, ha effettuato le seguenti prescrizioni:
- ha sanzionato il DL per incompleta valutazione dei rischi (art. 4 comma 1
D.Lgs. 626), in quanto nel DVR non sono contemplati i rischi derivanti
dall'utilizzo dell'ascensore;
- ha sanzionato il DL ai sensi dell'art. 12 comma 1 lett. e D.Lgs. 626 in
quanto nel Piano di Emergenza non sono indicati i provvedimenti per evitare
conseguenze derivanti dall'utilizzo dell'ascensore in caso di emergenza;
- ha sanzionato il DL ai sensi dell'art. 22 comma 1 del D.Lgs. 626 per
omessa formazione dei lavoratori.
Aggiungo che:
- l'azienda ha regolarmente effettuato la formazione ed informazione dei
lavoratori, facendo svolgere un regolare corso da parte di uno studio di
consulenza specializzato, che ha rilasciato un'attestazione relativa
all'intervento svolto, con tanto di registro presenze ecc.;
- la formazione delle altre figure aziendali (RLS, RSPP, addetti antincendio
e primo soccorso) è stata svolta regolarmente e su questo l'ispettore non ha
avuto da ridire;
- l'impianto ascensore è stato regolarmente collaudato, è in possesso della
prevista documentazione, la manutenzione è regolarmente svolta da ditta
abilitata, è stato nominato l'Organismo Notificato incaricato delle
verifiche periodiche (DPR 162/1999) e le stesse sono state regolarmente
effettuate.
Ora: passi per le prime due sanzioni, che comunque mi sembrano un po'...come
dire...tirate per i capelli (per quanto legittime), come si spiega la terza
sanzione, relativamente alla mancata formazione dei lavoratori? L'UPG
richiede (a parole, sul verbale si è limitato a scrivere che non esiste
alcun intervento di formazione) che la formazione dei lavoratori debba
essere effettuata da Enti riconosciuti. E' legittima questa richiesta? E'
pur vero che il richiamato art. 22 richiede che la formazione di lavoratori
e RLS debba essere effettuata "in collaborazione" con gli organismi
paritetici, ma, almeno dalle mie parti, l'intervento di formazione è SEMPRE
erogato dall'azienda o dai suoi consulenti, e nessuno, che io sappia, ha mai
sollevato problemi. Chi diavolo dovrebbe erogarla questa formazione, allora?
E chi, se non l'azienda ed i suoi consulenti, possono effettuare una
formazione "sensata" sui rischi presenti? Come può un CTP, ad esempio,
sapere quali rischi sono presenti per uno specifico lavoratore addetto ad
una specifica mansione con particolari attrezzature di una particolare
azienda? E' dunque meglio una formazione "astratta" svolta da un organismo
paritetico (???) o quella svolta dal RSPP dell'azienda? Mah!
E inoltre: sapreste dirmi quali sono i limiti della competenza dell'ARPA,
relativamente alla sicurezza del lavoro? E' legittimo che durante un
intervento inerente un impianto ascensore, l'ispettore vada a verificare
l'idoneità della documentazione relativa al DVR ed agli obblighi ex 626?
Chiedo lumi
aLUCArd (from work)
--
"Per ogni problema complesso esiste una soluzione semplice. Ed è sbagliata."

 CUT
Tra l'altro, cercando su internet, ho trovato sul sito della Mega Italia
Media (quelli dei videocorsi) questo parere:
"Ci si chiede dunque se qualora venga assicurata una formazione adeguata ma
non effettuata in collaborazione con gli organismi paritetici di cui sopra,
il datore di lavoro sia passibile di sanzioni, e se viceversa tale
formazione sia comunque valida a soddifare l'onere formativo dell'rls a
carico del datore di lavoro.
Gli organismi paritetici sono costituiti a livello territoriale tra le
organizzazioni sindacali dei datori di lavoro e dei lavoratori, con funzioni
di orientamento e di promozione di iniziative formative nei confronti dei
lavoratori e di conciliazione di controversie sorte sull'applicazione dei
diritti di rappresentanza, di informazione e di formazione previsti dalla
normativa vigente (si veda in merito l'art. 20, comma 1, D. Lgs 19 settembre
1994 n. 626).
Si noti la formula usata dal legislatore, che parla di "orientamento e
promozione", nel senso che queste figure dovrebbero favorire l'attività
formativa effettuata dal datore di lavoro, mentre non si fa cenno alcuno ad
un loro intervento diretto nel processo formativo; peraltro in tal senso
sono orientati anche gli accordi interconfederali conclusi, nel senso cioè
di attribuire agli organismi paritetici funzioni di supporto all'attività
formativa effettuata dalle aziende, ed è quindi da ritenersi che la
"collaborazione" di cui all'art. 22, comma 5, del D.Lgs 626/1994 vada intesa
nel senso che la formazione deve essere effettuata secondo i criteri ed i
bisogni EVENTUALMENTE rilevati (peraltro di tale collaborazione si parla
incidentalmente, affermando che la formazione deve avvenire durante l'orario
di lavoro e senza oneri economici per i lavoratori).
Per quanto riguarda eventuali sanzioni, la mancata collaborazione con gli
organismi paritetici non è sanzionata in alcun modo nell'ambito del D. Lgs.
n. 626/94, nel caso in cui l'azienda abbia fornito ai propri dipendenti una
formazione in sé adeguata, ma in assenza di collaborazione con gli organismi
paritetici.
CONCLUSIONE: LA FORMAZIONE EFFETTUATA ANCHE SENZA LA COLLABORAZIONE DEGLI
ORGANISMOI PARITETICI E' PERFETTAMENTE VALIDA, AI SENSI DELL'ART. 22 DEL
D.LGS. N. 626/94, E SI TRATTA, QUINDI, DI ATTIVITA' NON SANZIONABILE".
Avv. Rolando Dubini, del foro di Milano
Mi sembra assolutamente sensato.


 effettuate.
Questo non ho capito...parti dall'ascensore (o da un suo fermo non meglio
specificato), e giungi alle sanzioni...cosa č successo in primis?
Cordialmente.
AG


infatti non si è capito il come e il perché del fermo ascensore, per il 
resto concordo in pieno
MM 

 omessa formazione dei lavoratori.
Scusa Luca, ma effettivamente manca qualcosa nella tua descrizione (come
detto da altri).
Il centro di fisioterapia si trova in un condominio con ascensore?
Rischi derivanti dall'uso dell'ascensore???
PEE con indicato provvedimenti per evitare conseguenze: cioè doveva essere
scritto VIETATO USARE l'ASCENSORE IN CASO D'INCENDIO (normalmente posto
all'ingresso del medesimo)?
Formazione lavoratori a cosa? Non sapevano fare la manovra a mano
dell'ascensore?
Sul resto concordo con Andrea e Marcello: non esistono ENTI FORMATIVI per la
formazione specifica dei lavoratori. Tant'è che per gli (ex) interinali è
previsto che la formazione sia svolta dall'impresa utilizzatrice.
Bye
Norby

Da quando in qua l'ARPA sanziona per reati in materia di sicurezza nei
luoghi di lavoro?????
Contesta immediatamente il verbale di contravvenzione, l'ARPA non ha
giurisdizione in questo tipo di reati, al massimo avrebbe dovuto trasmettere
il verbale di sopralluogo all'asl di competenza.

 ha scritto nel messaggio
news:lgwSg.125517$zy5.1...@twister1.libero.it...

Ringrazio tutti quanti sono intervenuti, confermando molte delle mie
perplessità.
In effetti non ho spiegato chiaramente come sono andate le cose, in parte
perchè il post era già abbastanza lungo, in parte perchè, come detto, non
sono neanch'io perfettamente a conoscenza dei fatti (si tratta di un cliente
di un mio amico, ed io ho esaminato solo i due verbali di sopralluogo e
prescrizione dell'ARPA).
Per quello che ho capito è successo questo: l'ascensore si blocca, una
dottoressa del centro pensa bene di chiamare i carabinieri (!), i quali
arrivano, stilano il verbale e si apre una procedura presso la Procura della
Repubblica. Il Tribunale manda il tecnico ARPA, che redige il suo bel
verbale, con le prescrizioni che ho indicato. Se ci sono altre circostanze,
non ne sono a conoscenza.


 competenza).
E' quello che pensavo anch'io, anche questa è una conferma importante.
Grazie!


 previsto che la formazione sia svolta dall'impresa utilizzatrice.
Grazie della risposta Norberto!


 non ne sono a conoscenza.
Nel frattempo ho avuto qualche nuovo elemento. Pare che l'azienda avesse
chiamato i Carabinieri allo scopo di sollecitare l'intervento dell'impresa
di manutenzione, che tardava ad intervenire per ripristinare il
funzionamento dell'impianto. Da lì si è scatenato il finimondo.
Ovviamente quando l'ispettore ARPA è arrivato l'impianto era perfettamente
funzionante ed in regola, e così ha pensato bene di andare a verificare
altro, anche al di fuori della sua competenza diretta.


Bho anche in questo caso sarebbe la prima volta che vedo l'ARPA uscire per i
mezzi di sollevamento.

 ha scritto nel messaggio
news:lgwSg.125517$zy5.1...@twister1.libero.it...

vero, tant'č che a brescia č stato cresto un pool tra asl, arpa e GdF per
sopralluoghi congiunti
giorgio

 ha scritto nel 
messaggio news:16xSg.125597$zy5.1...@twister1.libero.it...



E' sanzionato il comma 2 che prevede necessariamente che sia stato espletato
quanto previsto dal comma 1.
Se manca la valutazione dei rischi come fai il documento?
Daniel

 ha scritto nel messaggio 
news:461768de$0$20801$5fc...@news.tiscali.it...



Ok ma come avevi riportato il post te avevo solo preso in considerazione la 
tua "domanda".
Cmq la autocertificazione prevede ugualmente che sia redatto un documento 
con una "corretta" valutazione
dei rischi per cui è errato sanzionare il comma 1 ma se manca il documento, 
a mio parere, è corretto sanzionare il c. 2.
Daniel 

 ha scritto nel messaggio 
news:461768de$0$20801$5fc...@news.tiscali.it...
