Newsgroup: it.fan.scrittori.tolkien
Titolo: Tolkien e gli hippies (conferenza a Roma)

Ebbene, ecco qui il mio scarno resoconto su questa allegra conferenza che 
si e` tenuta oggi a Roma, presso Villa Mirafiori (sede distaccata della 
facolta` di Filosofia della Sapienza).
Sono arrivato perfettamente puntuale, alle 15.30, e poco dopo e` arrivata 
Dama Ithil, aka Simona (una LIstara), che mi ha aiutato a trovare l'aula 12 
nella quale si teneva la conferenza (stavamo di fronte allla biblioteca: 
siamo dovuti uscire dal palazzo in cui ci si trova, prendere a destra, fare 
le scalette, entrare sotto l'arco dove c'e` scritto "fotocopie" e scendere 
altre scale).
Non descrivo la fauna locale, perche' immagino che sia esattamente uguale 
in qualsiasi facolta` che non sia ingegneria, in qualsiasi universita`.
Dopo il quarto d'ora accademico, piu` una decina di minuti analfabeti, 
finalmente si comincia. 
Presenta la conferenza un giovane studente, il quale presenta i relatori in 
modo da non fare assolutamente capire chi sia chi, o come si chiamino.
Inizia un tizio baffuto, che parla brevemente di cosa gli hippies, e 
comunque la "controcultura", trovarono in Tolkien. Lui lo riassume in tre 
punti: antitecnologia, ecologismo, impoliticita`. Per quanto  riguarda 
l'antitecnologia fa l'esempio dell'Anello: e` un artefatto, e quindi e` la 
tecnologia (in realta l'ha messa giu` un po' meglio, sto semplificando 
perche' ho preso pochissimi appunti e non ho buona memoria). Per quanto 
riguarda l'ecologismo fa solo notare che gli Orchetti sono *quelli che 
abbattono gli alberi*. Ed infine si dilunga un po' di piu` 
sull'impoliticita`, asserendo che in tutto il Signore degli Anelli ogni 
esempio di potere e governo o e` malvagio o non funziona (cita Theoden, "un 
rincoglionito" (parole testuali) e Denethor, che nel momento cruciale 
anziche' fare qualcosa pensa bene di immolarsi sul rogo). Riguardo ad 
Aragorn, fa solo notare che tutto cio` che fa lo fa non come re, ma solo 
come pretendente: dal momento in cui diventa re, in pratica sparisce dalla 
circolazione, o almeno dala narrazione.
Lascia poi la parola ad uno ex-hippie (o forse lo e` ancora, non ho 
capito), il quale esordisce dicendo che chi lo ha preceduto non ha capito 
un cazzo (di nuovo testuale), e che nel SdA *tutto* e` politica, e questo 
lo si vede in particolar modo dai sistemi usati per prendere le decisioni: 
nel corso del libro si prendono (dice lui) varie decisioni, ed in vari 
modi, tanto che considerrandoli tutti si otterrebbe uno spaccato di tutte 
le esperienze politiche del ventesimo secolo. Poi inizia a concionare sul 
fatto che lui sta organizzando 10000 (diecimila) persone che andranno a 
Bagdad per impedire la guerra. Infine dice che Sauron e` chiaramente Bush, 
e Saruman e` Tony Blair.
Ora e` il turno di un tizio (davvero, non ho idea di chi fosse chi) con i 
capelli bianchi, che si mette a parlare della controcultura e del Movement 
americano degli anni '60, e delle influenze che Tolkien ha avuto in quegli 
ambienti. Dice che i tre "miti" di quella generazione erano Tolkien, Huxley 
e Hoffmann, e rimarca il fatto che tutti e tre erano decisamente ultra 
sessantenni, mentre il motto degli Hippie era "non ti fidare di chi ha piu` 
di trent'anni". Poi parla del fatto che il SdA inizio` a diffondersi nei 
campus intorno al 1965, con l'uscita dell'edizione economica, e quello e` 
anche l'ultimo anno in cui nei campus si trovava liberamente l'LSD. La 
cosa, secondo lui, e` correlata, perche' uno degli effetti del'LSD sarebbe 
quello di farti vedere le persone come Orchi, Gnomi o Elfi. Infine rievoca 
la "Marcia per la levitazione del Pentagono": 100000 giovani hanno 
circondato il Pentagono ed effettuato un rituale magico il cui scopo 
sarebbe dovuto essere quello di farlo levitare, e di esorcizzarne gli 
spiriti malvagi che chiaramente lo infestavano. Il tutto resta in tema 
perche' per pubblicizzare la cosa i capi-Hippie usavano un linguaggio 
tolkieniano, immagini ispirate al Signore degli Anelli, e cosi` via.
Ed ecco il quarto tizio. Di cio` che ha detto ho capito molto poco, perche' 
la sala non era amplificata, e lui parlava a voce bassissima. Comunque ha 
rievocato il suo passato da Indiano Metropolitano, ha detto che nel 1977 
il Signore degli Anelli era venduto con una fascetta che recitava "la 
bibbia degli Hippies americani", ed ha citato il Ribelle di Jung, che deve 
fare il "passaggio al bosco", come archetipo di quello che gli Indiani 
Metropolitani cercavano di fare.
Breve giro di domande, durante il quale intervengono Dama Ithil (nel 
frattempo raggiunta da Jacques de Molay, aka Gianguido, un LIstaro) e  
Pheralcarwen.
Ah, nel frattempo era arivato anche Fabio aka Mordor (sempre LIstaro), il 
quale quando e` il suo turno di fare la domanda ha ceduto la parola al 
professor Portelli, che e` arrivato proprio in quel momento.
Portelli e` in realta` un nome (l'unico) a me noto: professore di 
Letteratura Angloamericana, fu lui a tenere una conferenza su Tolkien nel 
1984 nell'ambito di un congresso dell'Istituto Storico per la Resistenza di 
Cuneo, nel corso della quale cerco` di "riacquistare Tolkien all'ambito 
democratico". Si e` quasi limitato a rileggere cio` che aveva scritto 
allora, ma e` stato interessante (sicuramente la parte migliore della 
conferenza, dal punto di vista tolkieniano). A me in particolare e` 
piaciuto il suo contrapporsi a de Turris (che come forse gia` sapete non 
amo particolarmente). Comunque, il nocciolo della sua argomentazione stava 
nella famosa frase della Prefazione alla Seconda Edizione sull'allegoria e 
l'applicabilita`: se, ha detto lui, come abbiamo visto, molti giovani di 
sinistra (lui ha detto "molti giovani compagni") hanno letto ed apprezzato 
Tolkien, e d'altra parte lo stesso hanno fatto molti giovani di destra (lui 
ha detto "molti giovani fascisti"), ognuno convinto di essere nel giusto 
quando reclama a se' in modo esclusivo il libro, forse questo e` dovuto al 
fatto che non e` in fondo possibile appropriarsi politicamente del libro, e 
che ciascuno ci legge un po' quello che gli pare (applicabilita`, ecco la 
parola magica: risiede nel libero arbitrio del lettore!). Sorvolo sul fatto 
che il prof se ne e` quasi andato quando l'ex-Hippie lo ha interrotto, e 
che poi i due hanno iniziato una polemica sul fatto che gli Hippie avessero 
studiato o no (e l'ex-Hippie alla fine si e` preso i fischi degli studenti 
di Portelli che seguivano la conferenza, e che evidentemente devono avere 
un esame a breve).
Infine ha preso la parola Fabio/Mordor, ed ha iniziato a parlare, parlare, 
parlare... Dando la "versione corretta" della STI di come stiano realmente 
le cose riguardo a Tolkien. Io dovevo fare la spesa, erano le sette ed i 
negozi stavano per chiudere, c'era molto traffico, e gia` sapevo cosa 
avrebbe detto Fabio, quindi me ne sono andato...
Insomma, tiriamo un po' le conclusioni di questa coonferenza: a me e` 
piaciuta, mi e` sembrata interessante, ma soprattutto la parte relativa al 
come ed al perche' i movimenti antagonisti americani (ed in parte anche 
quelli italiani) abbiano abbracciato Tolkien come loro profeta (o meglio, 
come uno dei loro profeti). Molto meno la parte piu` strettamente 
tolkieniana. Solo Portelli ha detto cose per me interessanti, gli altri 
hanno fatto del SdA una lettura che non condivido quasi per nulla. Comunque 
e` stato interessante sentirla.
Ah, nota a margine: naturalmente si e` parlato molto di destra e sinistra 
(male della destra, bene della sinistra). L'unico che abbia parlato con un 
po' di cognizione di causa era secondo me Portelli, il quale pero` non si 
e` trattenuto dal fare un paio di battute inutili (non fuori luogo, se c'e` 
un luogo per queste battute e` proprio quello) e cattive sulla destra.
Comunque mi chiedo: ma la STI ha per obbligo statutario quello di dare 
sempre e comunque LA sua versione "corretta" di cio` che riguarda Tolkien, 
dando per scontato che chi dice qualsiasi cosa di diverso sbagli? Non 
dovrebbe invece occuparsi di fare in modo che di Tolkien si parli sempre di 
piu`, anche magari in modo "non conforme"? (Non sto sostenendo la tesi del 
"bene o male purche' se ne parli": se se ne parla bene, secondo me la STI 
dovrebbe essere contenta, non importa CHI ne parli, e soprattutto quali 
strumenti critici usi).
-- 
Soronel l'Araldo, Ordinario di Robotica (Pol.Imladris)
IFScT#49, STI#157, Scribano, FIFeDe
Non insultare la mia intelligenza, prenditela con me!
- Corrado Guzzanti

 quello) e cattive sulla destra. 
Considerazione sulla nota a margine: cio` che Portelli rimprovera a de 
Turris ed agli altri critici di destra e` esattamente la stessa cosa che de 
Turris rimprovera a Portelli ed agli altri critici di sinistra: ognuno 
sostiene che l'altro per spiegare Tolkien usa l'allegoria.
-- 
Soronel l'Araldo, Ordinario di Robotica (Pol.Imladris)
IFScT#49, STI#157, Scribano, FIFeDe
Le vie del Signore sono infinite. E' la segnaletica che lascia a 
desiderare.

 strumenti critici usi).
Cosa ne penso io.
Per parlare non basta aprire la bocca.
La conferenza di stasera è stata moooooooooolto politicizzata.
Non è che chi pensa qualcosa di diverso sbaglia, ma dovrebbe almeno
avvallare quello che dice con un minimo di cognizione di causa.
Se per parlare di un libro basta leggerlo, per poter fare una *conferenza*
bisogna leggersi la critica(o almeno penso).
L'impressione che ho avuto io è che quei signori non sapessero nulla di
particolare, o più di quanto ne sapessi io.
Hanno dato la loro interpretazione(soprattutto il secondo tipo che ha
parlato)senza una adeguata previa preparazione.
Il professore è stato interessante proprio perchè ha fatto una critica
dell'opera, era informato, ha approfondito dei temi mettendo a confronto
diverse opinioni (lasciano comunque trapelare dal suo discorso la sua
idea, questo è fuor di dubbio),ma con correttezza e profondità di discorso.
In parole povere: quei signori avevano letto il libro e ne davano quella
personale interpretazione, senza portare nulla di nuovo o di veramente
profondo. Anch'io ho letto il libro, ma non per questo mi sento
all'altezza di fare una conferenza! :-) Se la faccio è perchè ho qualcosa
di nuovo e/o interessante da dire. Quelle erano opinioni, interpretazioni
di persone che avevano solo letto il libro. 
Ma da qui a fare una conferenza...  :-) 
Che si parli di Tokien sempre di più, tu dici.
Che si parli di Tolkien sempre meglio, io dico.
Ciao!
Ps: tra qualche giorno vi posto i primi due interventi sbobinati :-)
--
Pheralcarwen la Mezzelfa
"Fuggite, sciocchi!", gridò, e scomparve.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

> Che si parli di Tolkien sempre meglio, io dico.
T stimo
Vorrei sapere dai dotti about Tolikien:
Perchč, secondo voi, ogni parte politica riesce a trarre, secondo
motivazioni piů o meno valide, il libro dalla loro parte?
Secondo me proprio perchč il libro č apolitico, ma la mia idea vale zero

 ha scritto nel messaggio
news:adB0a.195899$AA2.7...@news2.tin.it...

Secondo me perchč parla di valori universali, quindi tutti vi si
riconoscono (o vi si vorrebbero riconoscere!)

 Ps: tra qualche giorno vi posto i primi due interventi sbobinati :-)
Non so se esserne contento o rabbrividire!
-- 
Soronel l'Araldo, Ordinario di Robotica (Pol.Imladris)
IFScT#49, STI#157, Scribano, FIFeDe
Definizione:
NOVANTENNE - Radioamatore superdotato

 bisogna leggersi la critica (o almeno penso). (...)
Non sono molto d'accordo.
In primo luogo perche' procedendo nel modo da te indicato si rischia 
di limitarsi a seguire sentieri gia' tracciati; ma soprattutto perche' il 
libro e' qualcosa di autonomo, che si colloca nell'orizzonte culturale 
del lettore e interagisce con esso. E' un dato di fatto che ogni libro 
dice "cose" diverse a lettori diversi.
Faccio un esempio: io ho sempre sostenuto che la relativa velocita' 
con cui e' sbrigata l'incoronazione di aragorn e' sintomo di un disagio 
dell'autore, che non se la sente di parlare di un potere umano 
supremo pienamente costituito. Mi e' stato obbiettato che in realta' si 
tratterebbe di una fedele ricostruzione della "sbrigativa" cerimonia-tipo 
di incoronazione imperiale (sacro romano imperatore, presumo).
Non metto in dubbio che la seconda interpretazione sia corretta, ma 
imho non si puo' disinnescare il "meccanismo" del libro riducendolo 
(appiattendolo) a una solo interpretazione.
I vari elementi possono essere interpretati in modo diverso (e al limite 
in modo del tutto innovativo rispetto al passato): le interpretazioni si 
differenziano fra loro in ragione della loro capacita' di inglobare tutti
(o 
parte de-) gli elementi del testo.
ciao
Fritz
P.S. per Soronel:
la figura del ribelle e' stata delineata dallo scrittore junger (non lo 
psicanalista jung). Scusa, ma e' un autore che adoro! ^___^


 psicanalista jung). Scusa, ma e' un autore che adoro! ^___^
OOPS, che eRore! Vabbe`, a mia parziale discolpa sottolineo che l'oratore 
parlava a voce molto bassa (anche se questo non mi discolpa del fatto che 
non conosco Junger, e neanche Jung se e` per questo).
-- 
Soronel l'Araldo, Ordinario di Robotica (Pol.Imladris)
IFScT#49, STI#157, Scribano, FIFeDe
LILLA LALLA LALLA LULLA
LELLA LILLA LALLA LALLA
- Confucio

 Secondo me proprio perchč il libro č apolitico, ma la mia idea vale zero
Ma allora l'hai letto...! 
Pero' non vale ripetere una cosa appena letta aggiungendo "secondo me"..
Ciau
Thingol - IFScT #48
-Tu cosa voti, Radagast?
-Io? Io vóto le bottiglie. 
(Bologna 2002)


 dando per scontato che chi dice qualsiasi cosa di diverso sbagli?
Non credo che esista una "versione corretta" riguardo a Tolkien, piu' che
altro perche' e' facilissimo - una volta data una versione - ricordarsi solo
le parti che sostengono quella versione (quanti tra coloro che sostengono
che Tolkien era "misogino e maschilista" si ricordano non solo di Eowyn, ma
di come l'evoluzione stessa del personaggio metta in luce pregi * e difetti
* del desiderio femminile di emancipazione?) Io credo che la STI debba solo
non mancare mai di ricordare come Tolkien abbia scritto una fiaba in cui ha
cercato di parlare di valori universali, staccati da un momento o da una
situazione storica particolare - e quindi interpretabili in un contesto
particolare ma non come valore assoluto.
D'altro canto, spesso dimentichiamo come la storia stessa non abbia "valori
assoluti", ma solo quei valori che ogni epoca decide essere "assoluti":
Ottaviano Augusto assassino' le vestali (!) e tradi' Antonio per diventare
Imperatore, e fu acclamato come il piu' grande; alcuni tra i migliori Re
medievali erano non solo i piu' ricchi della loro nazione, ma controllavano
integralmente la diffusione delle notizie tramite araldi - eppure
governarono benissimo; baciare moglie e figli e partire per la guerra quando
il nemico ti invadeva faceva parte della nobita' dell'uomo, oggi sei
fascista se impugni un tirasassi anche quando hai un carro armato nemico che
sta facendo benzina sottocasa - e gli esempi potrebbero continuare. Secondo
me, se Ottaviano avesse letto il SdA, si sarebbe chiesto perche' "sto
coglione di Aragorn non fa fuori Denethor e non prende saldamente in mano il
regno prima che la situazione degeneri troppo"... e noi a Ottaviano erigiamo
monumenti ^___^

 contesto particolare ma non come valore assoluto.
E dire che Tolkien lo dice esplicitamente così tante volte, qual era il suo
scopo.
--
Elendil, #44 deI FeSTosi, FIFeDe #1 e IAFo #181
Storia del mondo. I vulcani eruttarono. Gli oceani ribollirono.
L'universo era in tumulto. Poi Venne il cane. Snoopy

 psicanalista jung). Scusa, ma e' un autore che adoro! ^___^
Condivido l'affiancamento tra Junger e Tolkien. il "passaggio al bosco" per
me è un concetto moooooooooooolto vicino all'"evasione" (fuga del
prigionerio e non diserzione) il Tolkien.

 dice "cose" diverse a lettori diversi.
[mega-cut]
Ok! :-) Leggi qua....
__Tolkien e gli hippies__
Eccovi il primo intervento, non si sa bene di chi, in quanto il ragazzo
che ha introdotto la conferenza parlava con voce bassissima. Riportato
fedelmente.
Buona lettura!! :-))
"Non mi sono preparato nulla di scritto, e quindi andrò un pò seguendo dei
discorsi liberi, perchè questa conferenza dovrebbe essere, o almeno spero
che sia, non tanto cercare di  collocare politicamente Tolkien ma cercare
di capire un attimino perchè un libro di Fantasy ha avuto tutta questa
risonanza in determinati ambienti di movimento negli anni '60 e negli anni
'70.
Ossia, se questo è avvenuto ci dovrebbero essere quanto meno dei tratti in
comune, quindi cosa c'entra uno scrittore inglese, tra le altre cose 
professore universitario di materie abbastanza noiose e polverose, con
tutta una serie di pazzi maniaci che ad un certo punto decidono di uscire
da una  serie di schemi e di fare una serie di cose per cui quando le
fanno i benpensanti si mettono le mani nei capelli, anche se molte delle
cose che fecero all'epoca ora come ora non farebbero più notizia.
Questo penso più o meno sia la cosa  a cui tutti i presenti verrano
chiamati, ognuno con la sua competenza, io con la mia incompetenza.
Tra le altre cose il termine hippies, almeno se la mia un pò  bacata
memoria non mi inganna, fu usato addirittura nella campagna pubblicitaria
del '77 quando uscì il SdA: c'era la fascetta esterna su cui era scritto
"La bibbia degli Hippies", quindi già Rusconi quando tirò fuori il libro
la prima volta fece lui stesso il collegamento con gli hippies; io quando
nel '77, allora ancora minorenne, comprai il libro e me lo lessi, lo lessi
indubbiamente in quell'ottica là.
Tutto sommato non credo affatto che quell'ottica sia stata quella
sbagliata.
Ora, credo di non essere stato neanche l'unico ad averlo letto in
quell'ottica, dato che fugando nella memoria (ho un altro flash) ricordo
un manifesto in cui si vedeva il pulmino mercedes dei "freak brothers"
...e dal pulmino mercedes invece dei freak brothers uscivano gandalf e
Aragorn, e poi c'era una frase che inneggiava all'erba pipa interpretata
ovviamente come la marijuana.
Questo come primo nesso.
E poi sappiamo tutta una serie di persone, non ultimi l'ormai famigerata
associazione del popolo elfico della valle dei burroni che almeno nel loro
incipit nel '79 sicuramente al libro di Tolkien si rifanno.
Io ho quest'altro ricordo, anche questo ahimè personale, di un giornalista
de "l'Unità" che salì sulla valle degli elfi verso l''82 a fare domande su
come vivevano e che cosa facevano, e questo tizio barbuto e capelluto che
invece di dirgli cosa facevano loro si mise a raccontargli ISdA di cui il
giornalista ovviamente non sapeva assolutamente niente, per cui prendeva
appunti, non sapendo di poter andare tranquillamente in libreria e
leggerselo, senza bisogno di questa narrazione anche abbastanza
personalizzata.
Quindi secondo me Tolkien per i movimenti dell'epoca ha avuto rilevanza
per almeno tre punti, tre filoni di pensiero:
1) Un notevole approccio, diremmo oggi, "antitecologico";
2)Un certo tipo di approccio "ecologista";
3) almeno secondo i canoni dell'epoca, l'"impoliticità" del testo.
Adesso vorrei tentare di sviluppare un attimino, brevemente questi tre
punti e poi mi tolgo di mezzo.
Prima di tutto l'antitecnologia, io penso che quest'idea di qualcosa per
cui la tenica è qualcosa di tutt'altro che neutrale sta in qualche
modo....è il paletto centrale di tutta l'opera; ossia: l'anello stesso,
l'anello stesso..1) è un artefatto; 2)è un artefatto che serve per fare
alcune cose, alcune delle quali positive perchè collegato con tutti gli
anelli che sono stati creati per migliorare direi, usando un termine
moderno, lo status di vita dei popoli della TdM. Però questo artefatto,
grazie a chi l'ha fatto , non è affatto neutrale e porta alla
sottomissione di tutti gli esseri che hanno creato questo sistema di
anelli per, come dire, sviluppare le proprie civiltà, li porta alla
sottomissione verso un potere terribile e conquistatore.
Non c'è nessun sistema, nell'ottica del libro, per scollegare le due cose:
nel momento in cui  l'anello di Sauron viene distrutto, vengono distrutti
pure tutti gli altri anelli, ossia: la positività che può portare la
tecnologia, e la negatività che può portare la tecnologia sono
assolutamente collegate tra di loro e non dipende da chi le usa, ossia
chiunque volesse usare l'anello del potere non potrebbe altro che usarlo
per creare dominazione e ne sarebbe a sua volta dominato. Quindi in
qualche modo questa è l'idea chiave dello stesso....che dà in qualche modo
la stura a tutto il libro.
Un'altra cosa: perchè diavolo sono importanti gli hobbit in tutta questa
faccenda?
Perchè gli hobbit rappresentano quanto di meno tecnologico possibile e
quindi quanto di più resistente al potere dell'anello stesso.
Tutti i portatori degli anelli  non sono nè umani, nè elfi, nè nani, nè
stregoni.
Tutti coloro a cui viene proposto di portare l'anello si rifiutano  perchè
temono di esserne contagiati e sono ben contenti che siano gli hobbit a
portarli in quanto i più resistenti possibili a questo contagio, tra
virgolette, tecnologico.
Gollum è un hobbit, Bilbo è un'hobbit, Frodo è un hobbit e il povero
Samvise è un'hobbit pure lui: tutti quelli che porteranno l'anello nel
corso del libro non sono esseri umani, non sono elfi, non sono nani;
quelli  invece che sono rappresentati invece come estremamente sensibili,
estremamente recepibili al potere dell'anello e degli anelli [sono] gli
uomini prima di tutto.
I nove Nazgul sono degli uomini che sono stati completamente schiavizzati
dall'anello; Quindi gli esseri umani oltretutto rispetto a questo contagio
tecnologico sono i più recettivi possibili, sono la categoria più a
rischio di tutte.
Ma questo fatto viene ribadito anche attraverso altri oggetti magici: le
famose pietre per vedere, questo antesignano del telefono, se vogliamo, o
del computer o della televisione messi insieme; la sfera che sia Saruman,
sia il re di Gondor usano per spiare il nemico e attraverso cui il nemico
irretisce sia Saruman, sia il sovrintendente di Gondor.
L'idea è sempre la stessa: c'è uno strumeno tecnico che dovrebbe essere
utile e che invece è il cavallo di Troia attraverso cui il potere 
dell'avversario dei nostri eroi si intrufola e riesce a corrompere alcuni
personaggi della storia.
Questo come primo nesso.
Un'altra cosa: gli orchetti sono, vedete la descrizione, quanto meno
medievali e quanto più hanno scarpe chiodate e attrezzature strane e via
dicendo e si contraddistinguono, e qui entriamo nell'altra parte, per un
fatto essenziale: sono coloro che abbattono gli alberi; questo è uno dei
pochi tratti che nel film è stato riportato e sottolineato  in maniera
abbastanza....in alcuni casi è proprio semplicemente l'abbattere gli
alberi, far male agli alberi il tratto....e qui c'è non solo il tratto
ecologista, che lo introduciamo così, ma in qualche modo una particolare
importanza nel  mondo vegetale in Tolkien.
Il fatto che viene sottolineato più volte è quanto il giardiniere e gli
ortolani, comunque coloro che si occupano di coltivare la terra, sono
importanti tra gli hobbit; vien detto  a chiare lettere che coltivare la
terra e procurare cibo è l'attività principale degli hobbit, che non
pensano altro che a coltivare la terra e a mangiare. 
Se qualcuno non se lo ricorda vada a rileggersi che il mangiare e
coltivare la terra sono le grandi attività degli hobbit.  Gli elfi
ugualmente hanno questo rapporto con le piante, con le pietre
privilegiato; gli ent sono addirittura messi lì come pastori d'alberi e
ricordiamoci che la luce  stessa de ISdA ma anche de IS è di origine
vegetale.
Sono due grandi alberi che stanno nella terra oltre il mare degli elfi che
sono la fonte primaria della luce e anche della luce delle stelle, quindi
c'è un rapporto...e ricordiamoci di questo personaggio che nel film è
stato completamente bandito, che è Tom Bombadill, personaggio che vive
dentro questa foresta e ha questo rapporto strettissimo con gli alberi
della foresta: è una specie di antesignano degli Ent stessi, poi, nella
seconda parte del racconto.
Quindi è ovvio,  a questo punto, che tutta una serie di movimenti che
vedono nel ritorno alla natura, nel ritorno alla coltivazione e
all'agricoltura un tratto positivo,  non possono che leggere con
attenzione questo testo.
Veniamo al terzo punto: l'impolitcità; bisogna vedere in che senso.
Tutti i popoli che sono descritti in maniera positiva in Tolkien non hanno
una vera e propria struttura politica.
Questo per  gli hobbit, se si legge proprio l'inizio del libro dove viene
descritta la Contea, è abbastanza esplicito.
Si dice che gli hobbit non hanno nessuna forma di governo, che la
principale autorità degli hobbit è il sindaco di Pietraforata il quale
come suo ruolo  principale è quello di presiedere ai banchetti. Punto.
Dopodichè però c'è subito l'aggiunta, si dice che è anche il capo del
servizio postale e il capo dei guardiacontea, queste 12 persone di cui, si
specifica immediatamente dopo, il ruolo principale è quello di andare a
cercare gli animali smarriti per le plaghe della Contea.
Questa è, diciamo, la più alta se non l'unica autorità, tra virgolette,
amministrativa della Contea. Esiste ovviamente il Conte, se esiste una
Contea, ma questo Conte ci viene subito  detto che è poco più che un ruolo
onorifico che viene trasmesso di padre in figlio all'interno della
famiglia Took e che dovrebbe scattare in caso di pericolo; in questo caso
il Conte è il capo dell'esercito, capo supremo della corte giudiziaria e
capo dell'Assemblea generale degli hobbit.
Peccato che queste funzioni non vengono svolte da più di mille anni e nel
corso del libro non vengono mai svolte, neanche quando ci sarà
un'emergenza. Alla fine del libro la Contea viene di fatto presa sotto il
tallone di Saruman, il quale di fatto non ha contro una autorità politica
che si organizza! Si, i Took resistono come nucleo familiare nelle loro
terre ma non svolgono alcuna attività politica. Devono tornare Merry,
Pipino e Frodo e il buon Sam per, come si dice, provocare una specie di
rivolta degli hobbit contro i loro oppressori. Quindi se questo meccanismo
in qualche modo dice che ci dovrebbe essere, di fatto non funziona. Come
non funzionano tutte le altre strutture parastatali che appaiono ne ISdA.
Ne ISdA la maggior parte dei popoli sono, come dire, descritti come delle
monarchie, si tratta in tutti i casi di monarchie che non funzionano. 
Vediamo un attimino il re Theoden, re dei cavalli. Il buon Theoden re dei
cavalli ci viene immediatamente  introdotto come questo vecchio
rincoglionito seduto sul trono completamente  nelle mani dei suoi
consiglieri. Se non arrivasse il povero Gandalf, di corsa, a rimettere le
cose a posto, e se Aragorn non gli stesse costantemente, nella prima parte
della sua attività, a fianco  e gli altri suoi consiglieri dopo, non
riuscirebbe a fare nient'altro. E poi al sua funzione principale, in
ultima analisi (oltre a quella di fare da papà al buon Merry), è quella di
morire eroicamente sul campo. Per il resto c'è o non c'è non è  che
risolva  granchè le faccende del suo popolo.
Lo stesso si può dire per il sovrintendente di Gondor, oltretutto
presentato come una razza di Numenor e quanto di più vicino ad Aragorn:
parole testuali di Tolkien, "nel suo sangue per caso il sangue di Numenor
scorre quasi puro", aperte virgolette, chiuse virgolette.
Questo signore è un pazzo maniaco, il quale non fa nulla, sta sempre
seduto sul suo trono per tutto il tempo dicendo casi mirabolanti; l'unica
volta che dà un ordine sensato, quello di un contrattacco, lo dà sotto lo
stimolo del solito Gandalf e al momento in cui servirebbe che prenda il
controllo della situazione per respingere il nemico cosa fa? decide di
autoimmolarsi sopra una pira  portando con sè il suo figlio ancora vivo,
in quanto tutto è perduto, tanto vale morire sopra il rogo.
Bene. Un ottimo esemplare di monarca e di governante. A questo punto c'è
da dire: Tolkien è così monarchico se i suoi esempi di re sono gli stessi?
Ma andiamo dagli elfi: Galadriel ha un marito che è il re degli elfi di
Lotlorien, il quale appare  poche volte, dice un paio di battute per 
essere subito fermato dalla moglie che gli dice: "stai dicendo
sciocchezze! la situazione è tutt'altra!"..."allora scusate, non sapevo
sia così grave, adesso vedremo di aiutarvi". Ancora una volta il re non
serve a nulla, se non ci fosse Galadriel a risolvere la situazione penso
che il buon Sauron potrebbe aver , come dire,  facile gioco contro tutti
questi signori.
Quindi chi  risolvono le situazioni ne ISdA non sono mai i monarchi. Ora
mi direte: "c'è un'eccezione: Aragorn!".
Aragorn tutto quello che fa lo fa da pretendente al trono, lo fa da
Ramingo, non lo fa da re, si mette la corona alla fine del film o del
libro, onde governare con saggezza alla fine e morire almeno lui
comodamente nel suo letto; ma siamo a livello di "C'era una volta".
Aragorn, nel momento in cui diventa re, a tutti gli effetti esce di scena,
non serve più: il che, non so se coscientemente o incoscientemente,
qualcosa significherà pure nella logica de ISdA!
Sta di fatto che tutti i sovrani coronati de ISdA se non ci fossero
sarebbe anche meglio, questo anche se non viene sottolineato è un dato di
fatto, basta leggersi il libro.
Ecco, come dire, in questo Tolikien filomonarchico i re ci sono, secondo
me, semplicemente perchè in questo impianto diciamo leggendario e
favolistico... basta vedere la maggior parte dei film della Walt Disney
che dovrebbero essere portati su da "Il re leone"...ma mio Dio, siamo in
America, dovrebbe essere "Il Presidente della Repubblica leone" semmai, 
eppure ancora lì rimane sempre questa specie di mitologia monarchica di
cui tutti  quelli che svolgono alcuni temi non riescono a liberarsi. Ma
questo non credo sia un problema di Tolkien, il problema è generale e di
tutta una serie di archetipi nostri di cui qualche volta dovremmo cercare
di fare noi. 
Per il resto quando vengono prese le decisioni sensate all'interno del
romanzo sono prese, in ultima analisi, in maniera assembleare e informale
dall'altro.
Vediamo un attimino il consiglio di Elrond, quello che deciderà la
strategia oltretutto vincente, con cui i popoli liberi decideranno di far
fronte a Sauron.
Cos'è questo Consiglio di Elrond: sono una quindicina di persone che si
vedono per caso dentro casa di questo signore degli Elfi che, ricordiamoci
bene, per fortuna non è un re, perchè se fosse un re, anche lui sarebbe
secondo me, un emerito coglione; invece è una persona intelligente  e
quindi non ha corone sulla testa. Viene detto che è solenne come un
sovrano, ma insomma, è il padrone di casa; e le persone che arrivano lì
arrivano per svariati motivi: Boromir arriva lì per farsi spigare un
sogno; I Nani arrivano per sapere cosa sono questi anelli che Sauron va
cercando, non certo per decidere  alcunchè, anche se alla fine si trovano
a decidere; Gandalf, bene, è un "Deus ex machina" di tutta la faccenda,
quindi è ovvio che ci sia lì; gli hobbit ci sono arrivati per svariati
motivi, alcuni per accompagnare Frodo, Frodo perchè...bè, insomma avendo
nove Cavalieri Neri che ti inseguono voglio vedere se non si affrettava ad
arrivare fin laggiù: Bilbo, direi più o meno perchè è il posto più comodo
dove è riuscito ad arrivare; gli altri arrivano abbastanza a casaccio. E
questa ristretta assemblea a cui nessuno ha delegato niente, che si vedono
lì più o meno per caso, si trovano a decidere le sorti dell'intero
pianeta. Bene! Non mi sembra che questa sia una scelta, come si dice,
politico-formale di alcun tipo. 
L'altra assemblea: quella degli Ent...questa lunghissima, noiosissima
assemblea in cui si discutono con questa lingua barbosissima,
immagicissima...è quanto di  più che democratico tra virgolette,
addirittura si mette in scena un processo che deve decidere all'unanimità,
decidere... fin quanto qualcuno ha qualcosa da dire o da ridire si
continuerà a parlare e finchè non viene raggiunta una decisione
all'unanimità la riunione può andare avanti; e si affrettano portandola
avanti, non ricordo se in  3 o 4 giorni di continua discussione, con i
nostri poveri hobbit che se ne vanno intanto in giro per la foresta perché
 non se ne può più.
Diciamo grandi meccanismi politico-gerachici lì dove vengono
effettivamente prese le decisoni ne ISdA, secondo me neanche ci sono.
Quindi questo  è quello che si intende per l'impoliticità, il negare
secondo me i meccanismi politici tipici poi del tipo di racconti a cui
Tolkien si sarebbe ispirato, visto che c'è questo martellare continuo che
Tolkien avrebbe rifatto saghe nordiche antiche. Le conosceva, ci si è
ispirato, ma ci ha messo dentro un pò di tutto a dir la verità: il
risultato finale oltretutto è positivo, quindi non ci vedo neanche tanto
di nordico. A questo punto penso di aver parlato fin troppo, spero di non
aver detto troppe cazzate, passo la parola a qualcun altro."
No comment.
Ps: il primo intervento è il più decente....
--
Pheralcarwen
la Mezzelfa della Casa di Mastro Elrond
meno male che non è un  re.. sennò sarebbe stato un coglione anche lui!!
;-)
"Fuggite, sciocchi!", gridò, e scomparve.
 
-- 


 monarchie, si tratta in tutti i casi di monarchie che non funzionano. 
(...)
Francamente questo intervento non mi scandalizza (non piu' di tanti 
altri ^___^): oltretutto, le analisi relative alla funzione di governo le 
condivido sostanzialmente (ne ho fatte di analoghe per conto mio 
^___^;;;;).
ciao
Fritz


 ^___^;;;;).
ehehehheh
aspetta che ti sbobino il secondo.... ;-)
--
Pheralcarwen la Mezzelfa..
"Fuggite, sciocchi!", gridņ, e scomparve.


 ^___^;;;;).
ehehehheh
aspetta che ti sbobino il secondo.... ;-)
--
Pheralcarwen la Mezzelfa..
"Fuggite, sciocchi!", gridņ, e scomparve.
-- 


 sbagli?
Non credo. Credo però che abbia l'obbligo di sgombrare il campo dalle
interpretazioni semplicemente finalizzate alla politica che, mi pare, hanno
intasato la conferenza a cui ha assistito.
Mae aur!
--
Tarabas Hunnaur - 10° deI FeSTosi - Sindar del Doriath
Ordinario di Ottica al Politecnico di Imladris
"Those who perish in their duty and in the service of their country die
honorably" - Major-General James Wolfe

particolare, o più di quanto ne sapessi io.
Beh, questo è tristemente insito nell'essere italiano, temo. Parlare
insegnando quando in realtà si insegnano solo le proprie opinioni.
--
Lady of the Rings from Home
(e se mi impostassi sta firma?)
FAl:MI v? f++:++ e U+++ RN s+ G N- Q* I- n+ S- OT C- P-* QS H? Rd T+++ L+
K-** J+ M+R/A/N/C/M p g?? b++ E r+++

 wrote in message
news:b1uleu$htd$1...@news.newsland.it...
PS, grazie per le prossime sbobinate!


 quindi non ha corone sulla testa.
Beh, mi sono persa nel cut quando parla di Galadriel e consorte. Ma se il
consorte è Re, Galadriel è la regina. E non mi pare non prenda decisioni. Al
di là dei doni, continua a esortare la Compagnia a decidere, e spingendoli a
scegliere in libertà e in fedeltà li spinge comunque ad andare, con molta
maestria, forse, ma come scelta... no? Imho. E Elrond non sarà coronato, ma
sempre "sovrano" della sua casa è..... E decide, e sceglie gli elementi
della Compagnia....no?


 Ebbene, ecco qui 
...
Il forum dell'associazione che ha organizzato l'incontro.
http://italy.indymedia.org/news/2003/02/167836.php
-- 
Soronel l'Araldo, Ordinario di Robotica (Pol.Imladris)
IFScT#49, STI#157, Scribano, FIFeDe
Definizione:
BIDET - Detto due volte

 No comment.
Pensavo peggio.
A parte qualche imprecisione, niente di cui scandalizzarsi.


Fritz  (
ziegel...@tin.it
),
Fri, 07 Feb 2003 17:44:29 +0100 ha scritto:
FT> Francamente questo intervento non mi scandalizza (non piu' di tanti
FT> altri ^___^): (...)
Si' in effetti non mi pare poi cosi' scriteriato.
E' pacato, coerente all'interno della  sua logica e fatto da uno che
sicuramente ha letto Tolkien.
A me non e' dispiaciuto. ^__^
Ciao
Moriagate
--
"Vorrei che gli alberi potessero parlare a pro di tutte le
cose che hanno radici, e punire chi fa loro del male!"

 sicuramente ha letto Tolkien.
Pero` certamente non era pacato, questo te lo posso garantire.
-- 
Soronel l'Araldo, Ordinario di Robotica (Pol.Imladris)
IFScT#49, STI#157, Scribano, FIFeDe
Prima che diluvi, rabbonite il comprendonio.
- Proverbio Surrealista

Soronel  (klomp...@katambuto.com.invalid),
Sat, 08 Feb 2003 13:10:03 GMT ha scritto:
UQ>> E' pacato, coerente all'interno della  sua logica e fatto da uno che
UQ>> sicuramente ha letto Tolkien.
S> Pero` certamente non era pacato, questo te lo posso garantire.
Sara' perche' vengo da tre giorni di mia figlia a letto con 40 di febbre
e relativi isterismi di mia moglie ma, almeno dal resoconto di
Pheralcarwen, cosi' mi e' parso.
Buon fine settimana.
Moriagate
(ora vada a casa a riposare un poco ........ o almeno lo spero)


 Buona lettura!! :-))
CUT
Grazie mille, cara Pheralcarwen.
Mi hai fatto capire quanto fosse vero quel che ha detto Soronel:
questi non ci capivano nulla, avevano poco da dire e l'unico intervento
interessante era quello di Portelli (... che purtroppo tu non hai ;-( ...
comunque grazie lo stesso per il lavorone! ). L'interesse per il resto č,
come dire, "antropologico": vedere come fu accolto in Italia dal movimento
tendenzialmente di sinistra. 
Anche se la conferenza non era un gran che, ritengo che fosse da censurare
solo l'intervento di tal Mordor il Listaro, che non si č potuto esimere
dal ribadire la posizione STI. Che palle!
Ciao
Balin Snorrisson - # 273 dei FeSTosi


 comunque grazie lo stesso per il lavorone! ).
Di niente, mio caro amico! :-))
Eccoti il secondo intervento che continua dal primo postato qualche giorno
fa.
Purtroppo mancano gli ultimi minuti (davero pochi in realtà) perchè una
mia amica per sbaglio me li ha cancellati usando il mio registratore (la
volevo ammazzare! ;-P): me ne dolgo e me ne scuso fin d'ora...ma questo è
meglio di niente, soprattutto perchè  lo avevo promesso. Spero se ne
apprezzi comunque la fatica. ;-)))
Le parole sono da me attribuite, con un alto margine di certezza, al sig.
A. Quattrocchi.
Ancora una volta buona lettura.  :-)
"Mah, direi io, anche perchè per me è politico: se rovesciate quel che ha
detto lui forse andiamo in pari, cioè più politico di così si muore.
Come, Dante non è politico?
[Parlando con le persone in fondo alla sala]Mi sentite laggiù? Sicuro?
Allora vado avanti così su quest'onda...no no, perchè mi siedo qua ma non
mi viene più voglia, perchè a star dietro la scrivania mi rompo i coglioni.
Comunque: certo che è politico, non solo è politico, ma lui ve le ha messe
in fila: fa i più grandi stilemi politici d'Occidente, i più grandi
stilemi politici del nostro secolo; non vi scordate che l'ha scritto metà
prima della Seconda Guerra Mondiale e l'altra metà dopo, quindi i ha pure
pensato, per decenni ci ha pensato.
E' il libro più politico che abbiamo davanti: non è assolutamente vero che
non è politico, è profondamente politico. Tutte le maniere in cui si
svolge o non si svolge una decisione sono la presa per il culo del
decisionismo occidentale, una per una. Una volta si decide in chiave
magica, una volta volta si decide in chiave causale, un'altra volta si
gioca sulla non importanza delle genealogie, che sono apparentemente
importantissime, ma in realtà vuote.
E poi decidetelo voi, una per una: io l'ho fatto.
[chiede al pubblico]Chi ha letto il libro su la mano, chi ha visto il film
su la mano, vediamo un pò come stiamo messi, intanto; partiamo da qua ,
perchè ci sono due cose diverse ed è per noi importante.
[La maggior parte alza la mano]Tutti abbiamo letto il libro? dai,
giochiamocela così....tutti?tutti?no, ma è per vedere...che cazzo è una
doxa, fate come vi pare!
Chi ha visto il film?[alzano la mano in molti]Ecco, che cazzo, questo già
dice che non siamo tutti, nè per il libro, nè per il film, perchè qualcuno
non ha alzato la mano, o si inguatta o non ha visto nessuno dei due!Come
dire, se eravamo tutti tutti tutti partivamo da una pari ipotesi.
Io sono un adoratore del libro, sono stato terrorizzato dal film, perchè i
film di solito sono delle cagate che seguono i libri, come ben sappiamo,
no?! nove volte su dieci inimitabili cagate hollywoodiane o
para-hollywoodiane. Questa volta:
1)non è hollywoodiano;
2)... perchè lui è prorpio neo-zelandese, quindi anglosassone,
innamoratissimo del libro e si vede, e via...
Però non è che voglio far confronto tra i due, mi interessa perchè in
effetti chi ha amato il libro...io l'ho letto tre volte in inglese e la
quarta in italiano, con la mi' figliola che adesso c'ha diciassette anni,
l'ho fatto leggere a dieci e la madre s'è incazzata perchè ha detto che
era troppo presto, e io le ho detto: forse, secondo me no.
Lei se l'è letto tutto, poi il suo fratello più piccolo l'ha letto a
undici...no, siamo....secondo me è un momento, e lo dico non a caso, è un
momento giusto per leggere il libro.
Non chiedo di alzare la mano a chi l'ha letto prima dei diciotto anni o
dopo, francamente c'è una bella differenza.
Io tento di riportare quel che mi riguarda per la parte politica, ma
politica davvero. Infatti sono venuto qua come "malatempora", son venuto
qua a portare un cazzetto[si riferisce ad un volantino]che dice "Andiamo a
Bagdad", figuratevi di cosa diavolo voglio parlare io adesso, che sto a
pensare a andà a Bagdad per fermare le bombe! Se andiamo in diecimila le
fermiamo. 
Il SdA c'ha tutto dentro, compresa Bagdad: è chiaro, no?
Cioè, voglio andare a far lo scudo umano a Bagdad, mica perchè sò figo!
voglio andarci con diecimila persone perchè è l'unica maniera per fermar
'sto porco! Tutto qua. Non c'è ne ISdA?? ma certo che c'è!Quante....cosa
credete che abbiano fatto la destra  del  becerume italiano negli anni '60
quando han  fatto il campo degli hobbit ed hanno detto "ISdA è nostro"?!?
Hanno tirato fuori due elementi superficiali che sono il valore e il
coraggio personali, e han detto: "Cazzo! è destra!".
E' destra? è destra?? ma dove?
Ma, guardate, io sono stato sconcertato. Me lo ricordo benissimo quando
uscì il campo hobbit...guà, io faccio il super-sinistro da tutta la vita,
quindi ne ho viste di tutti i coloro, potete immaginare.
Intanto ho visto la merda della sinistra convenzionale ufficiale che mi ha
perseguitato per trenta anni, e anche di più.
Poi ho visto la estrema destra sistematicamente scimmiottarci, cercarci,
plagiarci, e per mancanza di idee...c'è una destra di idee, ma è molto
povera e anche molto isolata e anche molto repressa, tra l'altro, ma
repressa davvero.
Ma, a parte quello, questa qua un pò becera che spuntò e disse:"il campo
hobbit, perchè noi siamo per questi valori!", poi bastava grattare un
pochino no? gratti un pochino...cosa c'è sotto?
C'è, vogliamo proprio buttarla papale papale, c'è lo Shire della TdM che è
l'Inghilterra idilliaca, ovvio no? Siete mai andati in Inghilterra?Ci sono
andati ormai tutti in Inghilterra a far finta di imparar l'inglese, no?Che
cosa c'è?
Lo Shire che è il sogno del liberalismo; il sogno della piccola
borghesietta, il "please", "thank you", "oh, yes","why not", uh uh, ah
ah..che va benissimo perchè, grazie al cielo, non ci si massacra a
randellate, o a bombe di Bush!!Tutto sommato....dài, da che mondo è mondo
purtroppo la buona educazione come "liberté, egalité, fraternité" formale
ha fermato la barbarie peggiore. Ma scusate: gli orchetti non son di
Berlusconi?
no? no?!?
E  Mordor, cos'è Mordor? Cioè questa invasività totale, metafisica,
spaventosa, inarrestabile...perchè Mordor è inarrestabile; poi arriva la
cavalleria, che è una cazzata, come sempre, come tutte le cavallerie
dell'Anello, ma in realtà Mordor è inarrestabile.
Guardate che tutta quella parte è scritta da Tolkien mentre i nazisti
occupavano l'Europa.
Invece la parte sulla conquista dello Shire, che è terribile, che è la più
terribile del libro per me, che sono quasi cento pagine in cui arriva il
Saruman ormai sfrangiato, senza più potere, ed è bellissimo questo, cosa
fa? Conquista la gente più brutta! Esalta il brutto. Esalta l'egotismo,
l'egoismo, l'invidia, l'arrivismo: tutti i valori negativi che esaltano i
Berlusconi. Ma più di così non è evidente??Cioè quando io mi sono trovato
una volta ad una riunione di Craxi, scusate ma m'è capitato anche questo
nella mia trista carriera di sinistro, una volta mi trovai in una sala,
era lì a Palazzo dei Congressi del cazzo, quindi un posto di duemila
persone; io entrai là dentro, me lo ricordo ancora, per ragioni che non vi
dico, e vidi gli Orchetti! Poi mi sentii circondato da duemila Orchetti.
Era l'inizio tra l'altro! E ora mi sento circondato dagli orchetti, ecco
perchè volevo libro e film: chi ha visto il film, che dal punto di vista
video è assolutamente splendido, un capolavoro in tanti passaggi: la
creazione degli orribili mostri che escono dalle placente è un capolavoro,
ed è un capolavoro, come è un capolavoro, se volete più sottile, quello di
Tolkien! La parola è sempre più sottile dell'immagine, no?è sempre più
sottile, ha sempre più spessore, è sempre più profonda la parola, come la
radio è più profonda della tv, ovviamente.
Perchè? perchè lascia più spazio alla vostra immaginazione, alla mia
immaginazione, quindi all'individuo, all'individualità dell'immaginazione.
L'immagine....è...Bam!...comanda lei! Allora: sia nel libro che nel film
non ci sono dentro tutti gli stilemi della politica? La politica quella
vera, non questi quattro buffoni che si dividono la torta in nome delle
costituzioni o delle cagate; no, la politica vera, quella che oggi ci
porta a bombardare Bagdad, quella che porta gli Europei ad accorgersi che
sono solo dei servi, miseri, miserabili servi senza voce, senza speranza:
qui a guardarci in faccia con quattro Chanel n.5, e a difendere lo Chanel
n.5...perchè questo stiamo facendo, qua, no?
ISdA non l'ha già detto? Non ha detto cioè della grandezza degli hobbit?
Cioè della grandezza di chi non si vuole fare grande? della grandezza
della normalità? Mangiano sempre, fanno il capo dei banchetti come
capo....certo! E' il grande sogno di un signore che ha vissuto tutta la
vita a Oxford, facendo l'esperto di saghe e che ha vissuto nel profondo
dell'animaccia sua una delle più grandi guerre del mondo, e l'ha veramente
inchiappettata....come Dante inchiappettò e interpretò la sua. Come Dante
fu un grande esiliato, lui lo fu anche!"
[...]
Che le stelle brillino sul vostro cammino
--
Pheralcarwen, la vostra  Mezzelfa,
che non vi dice la sua discendenza,
perchè in realtà le genealogie ne ISdA
 erano vuote e non importanti.  ;-PP
"Fuggite, sciocchi!", gridò, e scomparve.
-- 


 sig. A. Quattrocchi.
Sicura che non fosse il Puffo Quattrocchi?
Ah no, già, azzurro sarebbe impossibile... ;-)))


Moriagate  (
mori...@inwind.it
),
Sat, 8 Feb 2003 15:08:48 +0100 ha scritto:
M> (ora vada a casa a riposare un poco ........ o almeno lo spero)
Opss, naturalmente era: (ora vadO a casa ......)
Scusa Soronel, ero davvero proprio stanco. :-/
Moriagate


 cui tutti  quelli che svolgono alcuni temi non riescono a liberarsi. Ma
[cut]
Interessante... In realtà, ieri mi sono trovata a guardare un minuscolo
pezzettino de "Il meglio di Stargate" in cui si parlava del mito arturiano.
E' un caso che anche  Re Artù è un re che deve "ritornare"? Secondo me non
si tratta semplicemente di un cliché fiabesco, quanto (per dirla con Jung)
di un archetipo della nostra coscienza, da cui non possiamo prescindere
quando scriviamo fiabe, ossia racconti che, come diceva il Nonno, parlano
non di cose transeunti (come una qualsiasi forma di governo), ma eterne.
Altro pensiero in libertà: è anche qui un caso che il presidente più amato
(e _mitizzato_, anzi direi _mitologizzato_) degli Stati Uniti, JFK, avesse
creato alla Casa Bianca un gruppo di collaboratori di fiducia che veniva
chiamato (udite udite!) "Camelot"? Evidentemente è vero che un re è una
figura che nessun presidente democraticamente eletto può sostituire, a
livello di risonanza emotiva: un presidente rappresenta la _maggioranza_
della popolazione, e può perdere la propria autorità in qualsiasi momento
(ossia quando la maggioranza della popolazione decide che non va più bene),
mentre la figura regale in un certo senso _è_ la popolazione, rappresenta
l'unità della nazione, forse anche il suo "spirito" (se si può parlare di
una cosa così inconsistente). E' per questo che gli Inglesi restano
tenacemente attaccati alla loro monarchia, ed è per questo che vari
presidenti degli Stati Uniti, per compattare la popolazione verso un
obiettivo comune, hanno spesso assunto toni messianici.
Altro pensiero in libertà, che mi è sorto ieri mentre sentivo il vangelo a
messa (Matteo, l'episodio della guarigione della suocera di Pietro): ho
avuto un lampo di illuminazione, e mi sono resa conto che tutta la scena di
Aragorn che guarisce i malati a Minas Tirith è quasi identica! E
riflettendo, il messia degli Ebrei cos'altro era, se non un "re che deve
ritornare"? Si aspettava il ritorno del re sul trono di Davide, che avrebbe
finalmente riunito il regno di Israele. Il messia avrebbe dovuto essere
discendente di Davide, esattamente come Aragorn è l'erede di Isildur.
--
Laurelin, #233 dei FeSTosi
"Piccole  mani agiscono per necessità, mentre gli occhi dei grandi sono
rivolti altrove"

 non di cose transeunti (come una qualsiasi forma di governo), ma eterne.
[cut]
Uhm: due domande.
La prima: che per caso studi psicologia? ;-)
La seconda: voteresti per la monarchia in Italia?
(non pensare alle fiabe, pensa alla rivoluzione francese)...
Bacini
--
Pheralcarwen la Mezzelfa
"Fuggite, sciocchi!", gridň, e scomparve.


 fa.
Questo a me sembra uno schifo.
E` un'impressione mia che il tipo parli SOLO delle sue idee politiche, 
attaccandoci con lo sputo due concetti presi da Tolkien?
Sono assolutamente convinto che si riuscirebbe, in tal modo, a mettere 
insieme una conferenza su "Tolkien e i pedofili" o "Tolkien e gli 
omosessuali", con altrettanta credibilita`.
Se volete ci provo.
NOTA BENE: ecco, io le conferenze su Tolkien negli anni '70 me le immagino 
proprio cosi` (e ovviamente, all'epoca erano collocate altrove).
-- 
Beleg - #1 deI FeSTosi (togli ".bl") (codIce FeSToso negli header)
"E` triste incontrarsi soltanto in questo modo, alla fine. Perche` il 
mondo sta cambiando; lo sento nell'acqua, lo sento nella terra, e 
l'odoro nell'aria."

 attaccandoci con lo sputo due concetti presi da Tolkien?
Anche mia. Il primo ancora ancora parlava anche di Tolkien.
--
Elendil, #44 deI FeSTosi, FIFeDe #1 e IAFo #181
the news that truly shocks is the empty empty page
while the final rattle rocks its empty empty cage
and i can't handle this

 vangelo a messa
[CUT]
Ma lo sai che anche a me capita molto spesso di trovare parallelismi tra le
letture fatte a messa e le opere di Tolkien? E' capitato ben più di una
volta.


discendente di Davide, esattamente come Aragorn è l'erede di Isildur.
Un sogno, anche quello del Messia; perennemente deluso proprio per
questo. 
Nel rifiuto di Gesù da parte di Israele penso abbia giocato parecchio
questa delusione: non era come il Messia che i più si aspettavano. Ma
lo sai meglio di me, credo :-)
 Quanto alla scena di Aragorn alle case di guarigione, ti dirò che io
da molti anni sono certa che sia una vera citazione della giornata
tipo di Gesù a Cafarnao. Non sono frasi che un cristiano praticante
scriverebbe a caso!
(E neppure la mia sign è scelta a caso ;-) )
Ciao
 :-)
-- 
Silmarien, dama di Andunie
Renewed shall be blade that was broken
the crownless again shall be king

 volta.
Un lavoretto che andrebbe fatto in modo sistematico: cercare 
parallelismi testuali (es. quelli fra le riflessioni di San Paolo sulla 
follia divina/sapienza umana e certi passi relativi al comportamento 
corretto con l'anello) o relativi alla struttura dell'episodio (es. quello 
appena segnalato da Laurelin) fra isda e la Sacra Scrittura.
ciao
Fritz


 E' un caso che anche  Re Artů č un re che deve "ritornare"? 
Non solo lui. Se non erro qualcosa del genere si racconta anche di 
federico barbarossa, di evita peron e di altri personaggi storici.
ciao
Fritz


 Un lavoretto che andrebbe fatto in modo sistematico:
[CUT]
Qualcuno si propone? :-)
Io al massimo posso segnarmi qualcosa quando mi capita di sentire dei
parallelismi a messa.
BTW, all'assedio di Minas Tirith, quando Gandalf si oppone al Re Stregone si
dice: "And in that very moment, away behind in some courtyard of the City, a
cock crowed." A me quel "un gallo cantò" ricorda moltissimo il canto del
gallo prima del quale Pietro rinnega 3 volte Gesù.
Mae aur!
--
Tarabas Hunnaur - 10° deI FeSTosi - Sindar del Doriath
Ordinario di Ottica al Politecnico di Imladris
L'unica cosa necessaria per il trionfo del male è l'inerzia dei buoni -
Edmund Burke

 sembrano prpoprio coincidere col Re, per capirci! 
Beh?
Cos'hai contro i sottoli?
-- 
Beleg - #1 deI FeSTosi nonche` deI FiaSCheTti (togli ".bl")
"Ho visto gente vivere in baracche,
ho visto gente nutrirsi di rifiuti,
ho visto gente morire per strada...
Che vacanze di merda che ho fatto quest'anno!" (Flavio Oreglio)


concordo.magari nel contesto qualche cazzata l' avra detta però il suo
discorso parte da un ragionamento coerente e una volta tanto questo non mi
sembra il solito estremista che cerca di spiegare al mondo perchè la sua
interpretazione comunista-hippie-fascista del libro è giusta.appoggio anche
le sue tesi sulle monarchie
by arwen-§
"Elen síla lúmenn' omentielvo"

 le sue tesi sulle monarchie
Hai letto anche il secondo intervento? ^___^
--
Pheralcarwen la Mezzelfa
"fuggite, sciocchi!", gridň, e scomparve.


parallelismi a messa.
Segna, segna... e posta. Chissà che, un giorno o l'altro, a qualcuno/a
venga voglia di riassumere tutti questi spunti  ;-)
Ciao Tar


Cos'hai contro i sottoli?
Niente.
Nemmeno contro Viggo.
Però...
;-)



no, non l' ho trovato .dov' č?
se poi ho detto qualche cazzata dopo ritorno qui e mi pento pubblicamente ;)

 Se volete ci provo.
sì dai, scrivilo che facciamo il torneo degli humor. :)
by arwen-§
"il mondo sta cambiando...."

 se poi ho detto qualche cazzata dopo ritorno qui e mi pento pubblicamente ;)
E' nel 3d di sulla conferenza a Roma.
Comunque te lo riposto. Tiè, sciaquati i neuroni! ;-)))))
__________________________________________________
Ecco  a voi il secondo intervento che continua dal primo postato qualche
giorno fa.
Purtroppo mancano gli ultimi minuti (davero pochi in realtà) perchè una
mia amica per sbaglio me li ha cancellati usando il mio registratore (la
volevo ammazzare! ;-P): me ne dolgo e me ne scuso fin d'ora...ma questo è
meglio di niente, soprattutto perchè ve lo avevo promesso. Spero
apprezziate comunque la fatica. ;-)))
Le parole sono da me attribuite, con un alto margine di certezza, al sig.
A. Quattrocchi.




"Fuggite, sciocchi!", gridò, e scomparve.


 venga voglia di riassumere tutti questi spunti  ;-)
Ieri mattina niente.
Va be' già con il parroco di Elanor è già difficile star dietro ai suoi
discorsi... :-)


 ........
di chi era questo discorso?

Arwen-§ wrote:



Quale???? :-)
ehm...Arwen, ma li leggi i post? Te lo ripeto: il primo non lo so, in
quanto chi ha presentato i conferenzieri parlava con voce bassissima e non
s'è capito; il secondo è un certo A.Quattrocchi.
Cuio mae
--
Pheralcarwen la Mezzelfa
