Newsgroup: it.comp.lang.visual-basic
Titolo: [?] Dimensione "minima" delle finestre di progettazione

Forse è OT, nel caso me ne scuso. Ho un problema di "architettura":
Sinora ho sempre disegnato le varie finestre degli applicativi (tutti!) a
640x480 per favorire, con tale definizione, chi, eventualmente, aveva
problemi di vista e manteneva a tali dimensioni anche la definizione del
video.
Chiaramente, in tali dimensioni di progetto, ci sta poca roba, ovvero il
numero degli oggetti (textbox, griglie, bottoni, etc.) è limitato. Pur
avendo funzionalità che consentono di "adeguare" la finestra di progetto
alle reali dimensioni (definizione) del video, nel caso siano superiori,
tali oggetti vengono "spaziati" e "ridimensionati" proporzionalmente in fase
di esecuzione, ma ... restano pur sempre gli stessi.
Mi stavo chiedendo se (visto anche un certo "standard" che pare diffondersi)
non sia meglio (pur rinunciando alle considerazioni prima fatte per il
640x480) strutturare il tutto dando per scontata (e quindi come "requisito
di sistema") una definizione minima di 800x600.
Naturalmente (!) non intendo prevedere barre di scorrimento verticali e/o
orizzontali qualora la definizione del video utente sia inferiore alle
dimensioni di progetto delle form.
Insomma, giusto per statistica (benvenuto ogni commento), voi a che
dimensioni minime strutturate le vostre form, già in fase di progettazione?
Ovvero, qual è la vostra definizione minima "pretesa"? Grazie.

[*Lupo* : 
LupoOrmaiR...@libero.it
] ha scritto:
PS: So che alcuni di voi lo fanno, ma escluderei di disegnare form per ogni
tipo di definizione.


---cut---
per me l'800x600 e' requisito di sistema.
PaoloS

io lavoro essenzialmente usando l'800x600, perň voglio fare una piccola
osservazione che puň essere utile a molti.
ho notato che se guardiamo software microsoft che usiamo tutti i giorni,
come vb, outlook express, outlook, secondo me ci accorgiamo di una cosa.
Cioč, l'interfaccia utente č formata da "blocchi" ridimensionabili.
per dire, outlook express ha la barra sulla sinistra con le cartelle,
ridimensionabile in larghezza. Poi ci sono i riquadri con l'elenco delle
e-mail e la relativa anteprima: se vogliamo possiamo ridimensionale. e cosě
via, anche per outlook ed altri software.
cosa voglio dire con questo? che se uno usa il 640x480, allora adatto queste
"zone" del software in base a come riesco a sistemarle.
Se, come adesso in questo momento, uso il 1600x1200, per me č la stessa
cosa: allargo le finestre e sfrutto meglio lo spazio a mia disposizione.
Tutto questo per dire che secondo me non č giusto pensare di disegnare i
form ad una risoluzione, quanto quello di permettere all'utente di
ridisegnarserle come vuole.....
lo so, č un discorso un po' contorto, perň....boh.....
good coding!!!
-- 
Damiani Liborio Igor
ig...@igordamiani.it
 - 
soft...@igordamiani.it
 - 
idam...@hotmail.com
http://www.igordamiani.it
ICQ : 11847262

 800x600.
ho usato sempre risoluzioni di 640x480 per progettare i miei programmi, un
pò dovuto dal fatto che vedevo in giro moltissimi monitor 14" o 15" che
diciamocelo quelli di qualche hanno fà era quasi meglio tenerli a 640
piuttosto che a 800, poi negli ultimi anni con l'abbassamento dei prezzi ho
visto sparire i 14" del tutto tranne qualche raro caso, i 15" sono diventati
migliori e i 17" sono iniziati a diventare quasi un requisito  minimo, se
poi ci metti che xp ti obbliga a partire a 800x600 tranne che se non lo
setti tu in modo avanzato a 640x480, bhe allora alla luce di ciò ho visto
che le mie vecchie applicazioni fatte per 640x480 a 1024x768 erano quasi
inguardabili per quanto era piccola in proporzione l'area di lavoro e quindi
ho iniziato a progettare a 800x600 che diciamo allo stato attuale è un
requisito di sistema per far girare un programma.
ciao

 cosa: allargo le finestre e sfrutto meglio lo spazio a mia disposizione.
Ok, come dicevo, lo faccio, ovvero adatto le finestre di progetto ad
eventuali risoluzioni superiori. Il problema è l'adattamento a risoluzioni
_inferiori_ a quelle di progetto.
PS: Igor, senza nulla togliere al concetto da te espresso, chiaramente
condivisibile e "ideale", ma (lo dico con mooolta ironia) tu le hai viste le
finestre di MS? Quelle stanno anche in molto meno di 640x480. Hai visto,
invece, la _tua_ finestra per caricare un fattura?
La regola, certo, dovrebbe essere quella di fare finestre piccole e
finalizzate _solo_ al loro contesto, ci proverei, ma ho la sensazione che se
per caricare una fattura, devo aprirne una ventina (con tutti dati
necessari), il mio utente mi manda, nemmeno gentilmente, a quel paese, che
non è Redmond.

[CUT]
Io impongo come requisito di sistema 800x600,
e a volte ho già difficolta a farci stare tutto!
MIk

opinione condivisibile
:-)


Ho dovuto realizzare in sequenza due proggetti:
1- Per un magazzino di grande fornitore di abbigliamento
I video a disposizione del personale che contava e fatturava l'ordinato
erano 14", quindi 640x480
Mentre la parte amministrativa che utilizzava lo stesso programma aveva i
15", quindi 800x600
Utilizzammo il un componente di terzi parti per eseguire il resize. Ricordo
che dovemmo ritoccare alcune dimensioni per rendere accettabile la grafica
nel dimensionamento.
2- Per prodotti chimici. Utilizzato solo in amministrazione.
Tutti pc e video 17-19" nuovi.
800x600 o    1024x768 (la maggioranza utilizzava questa)
La differenza di numero di componenti posizionabili su un form è
notevolmente diversa.
Distinguerei tra un programma standard e l'eseguito secondo l'esigenze del
cliente
L'impressione che il problema si pone per poche maschere.
Quelle di supporto hanno pochi componenti e il dimensionamento minimo non è
un problema.
giuseppeD
------------------------------
L' ha baciato, ha perso. L'ha baciata, ha perso. Erano per pacificarsi, con
la presenza è ripresa la guerra. Salvate le famiglie, il posto di lavoro.
Non lo fate entrare.

Ovvero, qual è la vostra definizione minima "pretesa"? Grazie
800*600
Aggiungo anche che bisognerebbe controllare anche le dimensioni
dei caratteri.
Imho,Con 640*480 non si può nemmeno "navigare".

 progettazione? Ovvero, qual è la vostra definizione minima "pretesa"?
800 X 600 a tutto schermo, utilizzandolo al meglio possibile.
Le form "normali" in questo modo sono di solito ben leggibili
anche a 1024 X 768. E' naturale che ci sono casi in cui, per
specifiche di progetto, i controlli su schermo sono troppi, e
ad 800 X 600 non entrano bene, neanche con l'interfaccia
meglio disegnata. In quei casi ovviamente richiedo 1024 X 768.
Oh, chiaramente programmi un po' più "grafici" usano l'autosize,
ma se posso cerco di farne a meno; d'altra parte la maggior
parte dei miei prog sono delle automatizzazioni di procedure
manuali, quindi l'interfaccia è minimale... quando c'è :-)
Bye, G.

 good coding!!!
Io aggiungerei anche che con l'avvento di XP QUALSIASI App microsoft dal SO
a OE e' settato per 800x600 , lo dico perche' lavoro con 2 monitor , 1 a
800x600 e uno a 640x480 e devo dire che OE ci sta stretto, se poi
consideriamo l'explorer di Windows ...lasciamo stare... provato a
dimensionare la fascia descrittiva di sinistra ? Non puoi, o la togli o ti
occupa 1/3 dell'area ! ^_^
-- 
<Gigio2K>
Sito Comune
Nokia -> I.T.H.N. -> 
http://www.ithn.it/
VB -> I.C.L.VB -> 
http://www.it-lang-vb.net/

 dal SO a OE e' settato per 800x600
Mi sembrava che uno dei requisiti minimi per il logo XP fosse
proprio una grafica 800 X 600, o sbaglio ?
P.S.: 'azzo fai in giro a quest'ora ? :-)
Bye, G.

 progettazione? Ovvero, qual è la vostra definizione minima "pretesa"?
programmini piccini (poche form interfaccia minimale) 640x480 che , se posso
faccio slittare a 800X600 allargando caratteri , liste , griglie ecc..
Programmi standard a 800x600
Programmi personalizzati a 1024x768 previa verifica
( pero' sono appliocativi MDI con di solito da 2 a 4 Child arrangiati ! ,
senno' cerco di "stringere" tutto a 800x600 )
insomma , imposto l'800x600 come standard personale, in giro a 640x480 ci ho
visto solo 17" con problemi alla scheda video ! Oramai nel mio giro i 15"
sono solo vecchi ricordi !
