Newsgroup: it.lavoro.prevenzione
Titolo: Ancora sui nuovi tecnici...

luca rizzi
Caro Luca, innanzitutto non e' volonta' mia, ne credo deglia altri
frequentatori del NG, di stroncare nessuno (...anche se la concorrenza...).
Credo che il modo di confrontarsi con una persona sia direttamete correlato
sia a come la persona stessa si presenta, sia alle argomentazioni che
sostiene. Se in passato sono state fatte considerazioni "pesanti" (ed anche
goliardiche), su qualcuno, era derivato semplicemente dalle credenziali che
il signore in questione ha sfoderato.
Le "nuove leve", come le chiami tu, sono ben accette se educate e umili.
Umili nel senso che vogliano apprendere e confrrontarsi con gli altri senza
aver la presunzione di saperne di piu' o di aver trovato la panacea per
tutti i mali.
Chi entra da sprovveduto in questo settore (ormai il business direi che si
e' spento...), cagiona danno al cliente e mortifica una categoria. E' come
un cancro che dilaga, si insedia, fa danno e, fino a che non se ne scopre
l'esistenza, continua la sua attivita' coinvolgendo smpre piu' organi.
Purtroppo diagnosticarlo e' difficile,  e solo quando lo si smaschera, il
cliente si convince della sua inettitudine, ma o stato latente puo' durare
anni, che poi devono essere recuperati perche' infruttiferi.
Come spesso dico, inoltre, lo pseudo-tecnico, mette in concorrenza i
professionisti e, mancando un albo, un tariffario o un qualsiasi altro
riferimento univoco, causa un calo indiscriminato dei prezzi che,
inevitabilmente, si ripercuote sul servizio reso a nessuno e' mai capitato
di vedere una fonometria venduta per 250.000? io si...probabilmente guadagna
di piu' il mio idraulico!).
Sul punto focale della ns. attivita', invece divergo da quanto scrivi. Noi
siamo consulenti dell'imprenditore, non del lavoratore, quindi dobbiamo
lavorare per lui. E' vero che di riflesso le nostre indicazioni tendono a
rendere piu' sicuri e confortevoli i posti di lavoro, ma cio' non e' dovuto
alla nostra esperienza o alla nostra lungimiranza, ma e' quanto previsto
dalle leggi e dovuto ai lavoratori. Il consulente dei lavoratori dovrebbe
essere il sindacato, il quale dovrebbe fornire indicazioni su come
accelerare il processo di messa in siscurezza della propria azienda,  su
come valutare il lavoro svolto in merito dall'impresa e su come partecipare
attiviamente ed in modo costruttivo al sistema (cose che, naturalmente, i
nostri sindacati si guardano bene dal fare). Spesso, anzi spessissimo,
l'infortunio non e' dovuto a carenze organizzative, strutturali o
impiantistiche dell'azienda, ma ad imprudenze o neglicenze dei lavoratori.
Queste dovrebbero essere punite dalle ASL quanto le carenze aziendali, ma
visto che cio' non succede ancora (se non per fatti esorbitanti), il compito
del consulente dell'impresa e' quello di cercare il piu' possibile di
completare il cammino migliorativo e curare quello successivo gestionale
della sicurezza anche a scapito di quei lavoratori che non vogliono
parteciparvi.
Riguardo la tua domanda: ho iniziato ad occuparmi di sicurezza sul lavoro
presso l'ente pubblico dove lavoravo, dove sono stato nominato prima addetto
alle emergenze (antincendio e primo soccorso) e, successivamente, preposto
alla sicurezza di reparto (per tutte le figure ho frequentato dei corsi
specialistici di 8 ore per antincendio, 8 per primo soccorso e di 16 per
preposto). Poi ho ricevuto l'offerta di lavorare in una nuova societa' di
consulenza aziendale, presso la quale ho operato per circa tre anni.
Inizialmente ho seguito un corso di formazione per addetti alla sicurezza
(120 ore) e numerosi incontri formativi promossi dalle associazioni di
categoria o da Enti, ma soprattutto sono stato affiancato per più di due
mesi da tecnici esperti del settore con i quali, tra l'altro, si tenevano
incontri collettivi settimanali con tutti i tecnici. Quando mi resi conto
che le modalita' operative imposte da tele societa' non si confacevano con i
miei obiettivi, sono uscito dal gruppo ed ho fondato, insieme ad un collega,
l'attuale societa' di consulenza, ormai attiva da piu' di tre anni. Qui le
prime operazioni furono l'iscrizione alle piu' importanti associazioni di
categoria e servizi informativi (AIAS, SNOP, Sintalexpert, Sicureco, ecc.,
che ti forniscono, tra l'altro, l'indispensabile copertura assicurativa e
numerosi abbonamenti per l'aggiornamento), la partecipazione ad iniziative
di approfondimento e formazione in collaborazione con gli Enti provinciali
ed altre istituzioni (ASL, Ispettorato del Lavoro, Universita', ecc.), la
collaborazione con altri professionisti o altre aziende, il confronto con la
concorrenza, con il mercato e con la clientela e, soprattutto tanta, tanta,
tanta esperienza diretta sul campo, sia in fase di "normalita'", che in fase
di "emergenza " (infortunio, ispezione, fase interlocutoria, ecc.), e grande
umilta' di apprendere e confrontarmi con questi ultimi.
Attualmente utilizzo:
Riviste:
- Lavoro Sicuro - Associazione Italiana Addetto alla Sicurezza
- Progetto Sicurezza - Maggioli Editore/AIAS
- Bollettino SNOP - Societa' Nazionale Operatori Prevenzione
- Dossier Ambiente - Ambiente Sicurezza e Lavoro
- ISL - Ipsoa
- Ambiente Sicurezza sul Lavoro - EPC
- Prevenzione e Sicurezza - AIAS
- Antincendio - EPC
Banche dati:
- Sicurezza sul Lavoro - Indicitalia - CDrom
- Ambiente, Sicurezza, Igiene - Ipsoa - CDrom
- Varie newsletter tramite abbonamento internet (sicureco, punto sicuro,
diritto e diritti, tuttoambiente, circolari dell'Associazione Medici
Competenti di BS, ecc.)
Pubblicazioni varie:
- EPC libri
- Ipsoa
- Francoangeli
- Buffetti
Siti utili:
www.aias-sicurezza.it
www.amblav.it
www.snop.it
www.sicureco.com
www.comune.jesi.an.it
 (gazzette ufficiali)
http://promo.24oreprofessioni.ilsole24ore.com/ambientesicurezza/
 (news)
http://www.sicurezzaequalita.it/
 (news)
www.sicurlav.it
 (news)
http://www.studiolegaledubini.it/
 (news e Leggi)
...ed una serie di siti di prodotti, servizi, immagini, ecc. utili.
Spero di esser stato esaustivo per te e per tutti i frequentatori del NG.
Cordialita'.
Andrea Gobbi

 parteciparvi.
Ok, sono d'accordo sul fatto che non tutti i lavoratori sono propensi alla
sicurezza partecipata.
Ma ti sei mai chiesto quant'è la volontà di dirigenti e preposti nel far
partecipare i lavoratori alla gestione delle problematiche di sicurezza?
Purtroppo ancora scarsa!!!
Guarda, da una indagine condotta personalmente, ho potuto rilevare che la
responsabilità degli accadimenti incidentali/infortunistici è quasi sempre
di tipo manageriale, pari a circa l'85-90%.
E' un po' lunga da spiegare, ma quasi tutti gli eventi successi riconducono
ad una mancanza o carenza del sistema gestionale.
Purtroppo dar la colpa al lavoratore è molto semplice, ma tuttora
consolidato.
E' molto facile spendere in nuovi impianti, mentre è più difficile far
capire al lavoratore quali sono le cose da fare e da non fare sugli impianti
nuovi.
Cordialmente saluto.
Raffaele

 sicurezza partecipata.
Piu' che mancanza di propensione direi che mancano gli stimoli da parte
delle associazioni sindacali (che dovrebbero, ribadisco, essere i
"consulenti" dei lavoratori) e permane, per lo stesso motivo, una certa
ignoranza in merito i concetti basilari della nuova disciplina sulla
sicurezza. Questo, a mio parere, e' dovuto alla mancata applicazione pratica
dei principi basilari su cui si fonda l'ex D.Lgs.626/94, ovvero la
ripartizione di responsabilita' tra le varie figure impegnate sul lavoro, a
sua volta, sempre a mio modestissimo parere, questa mancanza deriva da
un'arcaica forma di tutela del lavoratore e dall'eccessiva generalita' della
norma in merito alla concreta implementazione dei suoi obblighi.
Mi spiego meglio: manca uno standard di riferimento in merito a numerose
questioni, un livello "di sufficienza" oltre il quale si esauriscono gli
obblighi del Datore di Lavoro ed iniziano quelli dei lavoratori. Di
conseguenza,di volta in volta, l'ASL utilizza un metro diverso e, in linea
di massima, penalizzante per l'imprenditoria.
E' frustrante lavorare in queste condizioni. Da un lato l'azienda chiede che
il consulente suggerisca le strade migliori per ottemperare alla norma, per
coinvolgere le varie parti e per gestire la sicurezza in azienda (investendo
tempo e denaro), dall'altro il consulente non puo' materialmente portare in
situazione "neutra" l'azienda e tutelare gli interessi del proprio cliente
perche' mancano riferimenti sicuri ed univoci, dall'altro ancora c'e' un
Ente di controllo altrettanto spaesato che spesso applica le leggi secondo
le circostanze e gli umori del momento e, in linea di massima, tutelando
sempre e comunque i lavoratori. In questo bailamme i lavoratori, come dici
tu, o vegetano, o addirittura sono tenuti all'oscuro di tutto, direi
volutamente, anche dai propri "consulenti", i quali non hanno, ad oggi,
nessuna convenienza a modificare lo "status quo".
Quindi, in definitiva, piu' che con i lavoratori (peri quali comunque si
potrebbero spendereparole ed esempi in relazione al loro ruolo primario
nella maggior parte degli infortuni), sono in conflitto con chi li tratta
ancora alla stregua del panda del WWF invece che come parte attiva e fattiva
del processo di messa in sicurezza di un'azienda.
Cordialita'.
Andrea Gobbi
P.S.: dalla mia esperienza la parcentuale da te riportata e' nettamente
inferiore...


Cordialità.
Luca Rizzi

 inferiore...
Anche la mia percentuale i primi anni era così, perchè mi limitavo ad
individuare le cause secondo due filoni che possiamo definire le cause
immediate di un incidente/infortunio/near miss (quasi incidente/quasi
infortunio):
- carenze strutturali o impiantische
- carenze nei comportamenti umani
e mi risultava quasi sempre 50% l'una e 50% l'altra o all''incira (60-40
oppure 40-60).
Adesso il mio approccio è diverso da quando ho iniziato a ragionare secondo
un modello causale a domino.
- Perdita (persone, proprietà, produzione, ambiente di lavoro, qualita)
^
- Evento indesiderato (contatto con l'energia o la sostanza)
^
- Cause immediate (condizioni non adeguate alle norme oppure azioni non
adeguate alle norme)
^
- Cause fondamentali (fattori di lavoro o fattori personali)
^
- Mancanza di controllo del sistema (il programma del sistema è inadeguato
oppure servono nuove norme del programma oppure vi è una mancanza di
conformità alle norme)
Mi spiego meglio:
- ogni perdita (infortuni, malattie, danni ambientali, esposizioni oltre i
limiti, ecc...) è dovuta ad un evento indesiderato (cioè vi è stato un
contatto con un'energia o una sostanza)
- per ogni evento indesiderato vi sono delle cause immediate che possone
essere dovute a condizioni inadeguati (protezioni inadeguate, DPI
inadeguati, strumenti difettosi, illuminazione inadeguata, passaggi
ristretti, ecc.) e/o ad azioni inadeguate (uso non corretto di attrezzature,
posizione scorretta nello svolgimento del lavoro, uso non corretto dei DPI,
rimozione dei dispositivi di sicurezza, informazione carente, ecc.)
- per ogni causa immediata vi è una causa fondamentale infatti le condizioni
inadeguate derivano da fattori di lavoro (ingegneria inadeguata,
manutenzione inadeguata, direzione e supervisione inadeguata, ecc.) mentre
le azioni inadeguate derivano da fattori personali (esperienza inadeguata,
stress, inidoneità al lavoro, motivazione insufficiente, ecc.)
- le cause fondamentali riconducono quasi sempre (cioè l'85-90 % delle
volte) a mancanza di controllo nel sistema di gestione per cui vi è la
neccessità di sviluppare ulteriormente un elemento/attività, oppure lo
standard fissato è inadeguato per cui si ritiene necessario modificarlo o
integrarlo, oppure vi è una inadeguata osservanza degli standards
Tutto questo per farti capire che quasi sempre (dico quasi perchè
l'approccio a volte si ferma alle cause immediate nel 10-15% dei casi) una
perdita deriva da una attività del sistema di controllo manageriale delle
problematiche di sicurezza, salute e ambiente.
Spero di essere stato abbastanza chiaro, magari quando avro' un po' più di
tempo ti posso fare anche un esempio pratico.
Cordialmente Saluto.
Raffaele

 tempo ti posso fare anche un esempio pratico.
L'approccio e' interessante, anche se sono ancora un po' perplesso
sull'effettiva applicazione, in particolare nelle piccole e medie aziende
(il mio bacino di utenza), dove mancano programmi, procedure, standard e
quant'altro che regolino in maniera univoca la produzione.
Ti attendo al varco...
Cordialita'.
Andrea Gobbi

 Ti attendo al varco...
Se hai qualche evento successo da descrivere e/o analizzare, provo di fare
l'indagine con il mio metodo.
Mi raccomando devi essere il più dettagliato possibile.
Ciao
Raffaele

 Mi raccomando devi essere il più dettagliato possibile.
Non c'e' infortunio, solo verifica da parte dell'Ente competente e sanzione
all'azienda.
Cantiere stradale, il mio cliente è impegnato in subappalto nella sola
asfaltatura su cantiere preparato da altra ditta (appaltatore).
L'ASL sta verificando la ditta appaltatrice e nota che i redabolisti non
indossano la maschera per i fumi (come tutti i redabolisti, n.d.r. - e direi
di piu', non c'e' verso di far usare le tute, figuriamoci le mascherine,
n.d.r.2) e intervengono chiedendo ai lavoratori di indossarle.
I lavoratori, spaesati (probabilemente si chiedevano cosa fosse una
mascherina, n.d.r.), non trovano nemmeno un DPI in giro per il cantiere.
Addirittura un operaio salta sul furgone, va al cantere vicino dove lavorava
un'altra squadra e cerca delle mascherine. Nulla da fare, le mascherine,
oltre a non essere utilizzante, non sono nemmeno presenti sul cantiere.
Il pomeriggio stesso arriva in azienda una richiesta dettagliata da parte
dell'ASL (entro tre giorni vogliamo il DVR, le nomine del SPP, il registro
dei dati biostatistici ed un sacco di altra roba, in riferimento
all'accaduto).
Ci presentiamo nei termini previsti all'ASL (io ed il cliente) con tutta la
nostra documentazione che viene trattenuta i visione. Facciamo quattro
chiacchiere sull'accaduto evidenziando che negli ultimi 4 anni l'azienda ha
riunito 3 volte gli stessi lavoratori (turn over praticamente zero), ed ha
svolto gli interventi formativi previsti dalla 626, i docenti sono stati 2
volte il tecnico incaricato (io) e una volta il MC (tutto verbalizzato). E'
stato altresi' evidenziato che il capo cantiere era il RLS dell'azienda, che
aveva requentato l'apposito corso di formazione alla CAPE,  che aveva
partecipato alla stesura della documentazione ed alla scelta dei DPI, che
aveva il compito di rifornire il cantiere con tutto cio' di cui abbisognava
(...questo pero' non era formalizzato...anche se succedeva regolarmente,
almeno per le attrezzature di lavoro), che tutti i dipendneti venivano
mandati al corso della Scuola Edile propedeutico alla professione, che l'uso
della mascherina era previsto nel DVR, ecc.ecc. (devo dire che l'azienda in
questione era una tra quelle piu' attente alla sicurezza ed aveva realmente
svolto quanto testimoniato.
L'ASL ci congeda dicendoci che, stante le cose, probabilmente non ci
sarebbero stati strascichi. Risultato? Dopo 8 giorni arriva un verbale da
lire 8.000.000 in riferimento all'articolo 21 del 626. Mancanza di
informazione dei lavoratori???
Chiamiamo l'ASL ed otteniamo colloquio. Veniamo pero' a breve liquidati con
una frase del tipo: "evidentemente non siete stati sufficientemente
persuasivi...".
L'azienda ha ripetuto un incontro formativo, ha formalizzato l'obbligo per i
capi cantieri di approvvigionare il materiale antinfortunistico sul
cantiere, ha richiesto ottemperanza, ha pagato ed ha deciso di cambiare
consulente (questo lo dico perche' scoccia non veder riconosciuto il proprio
lavoro...).
Ora, secondo il tuo modello, dove vanno ricercate le responsabilita'? Cosa
avrebbe dovuto fare di piu' l'azienda?
Se ti servono alte informazioni, dimmi pure....
Cordialmente.
Andrea Gobbi

 ha scritto nel messaggio
news:3Pvc7.155720$Pb6.9...@news1.tin.it...

Andrea, ho letto il tuo caso.
Mi sembra abbastanza semplice, è il classico caso del mancato utilizzo dei
DPI da parte dei lavoratori.
Anche se non vi è perdita, lo possiamo gestire come un near miss cioè come
un quasi incidente dato che il mancato utilizzo dei DPI potrebbe portare a
lungo andare verso una malattia professionale.
Faccio l'indagine come se questo evento accadesse nella mia azienda.
Le cause immediate sono riconducibili ad azioni non adeguate (mancato
utilizzo dei DPI).
Le cause fondamentali sono ricondubili a fattori personali (preparazione
inadeguata, supervisione dei preposti inefficace, motivazione dei lavoratori
insuffciente, ecc.)
La mancanza di controllo del sistema già operativo nella mia azinenda è
riferibile a più elementi:
1) Elemento - Dispositivi di Protezione Individuali
- la procedura relativa alla gestione dei DPI prevede l'utilizzo degli
stessi pertanto significa che lo standard esiste ma non viene rispettato
- si richiede un'attività di rinforzo dello standard sull'uso dei DPI
attraverso una valutazione del grado di conformità dello standard stesso
2) Elemento - Comportamenti in sicurezza
- la procedura relativa alle ispezioni generali programmate prevede che
l'utilizzo dei DPI venga verificato fomalmente ogni due mesi pertanto
significa che lo standard esiste ma le ispezioni non sono condotte come
previsto e non sono efficaci
- visto che l'argomento è di difficile gestione (mi sembra di capire) è
necessario attuare una attività di campagna promozionale a durata
trimestrale (posters, opuscoli, meetings, lettere del management, giornalini
con figure, ecc.)
3) Elemento - Leadership e Gestione
- nella job description di ogni dirigente e preposto sono descritte le
responsabilità individuali tra cui il fonire i DPI e il disporre ed esigere
l'obbligo dell'uso dei DPI da parte dei lavoratori pertanto è necessario
un'attività di formazione per i managers
4) Elemento - Norme e Procedure
- il sistema di riconoscimento per chi rispetta le norme e il sistema di
sanzioni disciplinari per chi le viola esiste sulla carta ma non viene messo
in atto in quanto da molto tempo i lavoratori non hanno i DPI e non li usano
anche se sono state organizzate le apposite sessioni informative/formative
pertanto e necessario rivitalizzare la procedura richiedendo una più
concreta applicazione
5) Elemento - Training
- le sessioni informative/formative non hanno avuto efficacia quindi si
richiede una nuova attività di re-training
6) Elemento - Meetings di Gruppo
- si ritiene necessario trattare l'argomento dei DPI specifico durante le
riunioni di lavoro mensili gestite dal Front Line Manager (preposto) con i
lavoratori
Adesso per ogni mancanza di controllo del sistema deve essere individuata
una specifica azione di rimedio con indicazione di chi è il responsabile
dell'azione ed entro quanto tempo l'azione deve essere portata a termine.
Inoltre deve essere messo un atto un controllo o follow-up della azioni di
rimedio.
Ti ho fatto solo un esempio spero esaustivo di come trattiamo noi un evento
simile.
Nel tuo caso le responsabilità andrebbero ricercate più un dettaglio, ma te
lo dico già:
SONO ALLA GRANDE DI TIPO MANAGERIALE!!
Un piccolo commento alle sessioni formative svolte dalla tua azienda:
- purtroppo qualche volta quelle tenute dai consulenti hanno poca efficacia
(non certamente per scarsa preparazione dei formatori) in quanto il
personale esterno all'azienda ha una valenza diversa rispetto al personale
interno
- per incidere sull'utilizzo dei DPI la formazione deve essere calata dal
dirigente al preposto e poi al lavoratore (in questo modo l'operatore
capisce la leadership del preposto e ne rispetta l'operato, chiaramente
anche se il preposto non usa i DPI come nel tuo caso, come faranno mai i
lavoratori ad usarli)
- dopo la sessione formativa annuale del tipo "a fiume" io ritengo più
efficace una formazione permanente del tipo "a pillole" con incontri mesili
di 30-40 minuti (Riunioni di Lavoro) dove vengono trattati argomenti diversi
ogni mese sulla base di un programma annuale (sia di tipo generale come ad
es. la movimentazione manuale dei carichi, sia di tipo specifico come ad es.
uno che si è tagliato usando un particolare taglierino)
- questo perchè le Riunioni di Lavori (poche aziende italiane le fanno,
mentre sono più consolidate nei paesi anglosassoni) servono per portare alla
luce i problemi, per evitare malintesi o incomprensioni, per dimostrare in
modo chiaro la leadership del supervisore nel gruppo, per informare
periodicamente i lavoratori sui rischi e le relative misure di prevenzione e
protezione, per rinforzare i contenuti delle procedure e norme di sicurezza,
salute, ambiente, ecc.
Concludendo, secondo me l'ASL è stata troppo buona nei confronti
dell'azienda, io avrei sanzionato tutti non certamente per mancanza di
informazione ma bensì:
- i lavoratori per il non rispetto degli obblighi sull'uso dei DPI
- i dirigenti e preposti per la mancata fornitura dei DPI e il mancato
obbligo di disporre ed esigerne l'uso da parte dei lavoratori
- il datore di lavoro per mancato controllo ovvero "culpa in vigilando"
Se hai qualche altra domanda, nessun problema.
Ho scritto molto in fretta, quindi ho fatto un'indagine in una mezz'oretta,
ma purtroppo sono agli sgoccioli.
Ciao
Raffaele

 - il datore di lavoro per mancato controllo ovvero "culpa in vigilando"
Su questo non sono daccordo. Il DL delega il preposto al
controllo...specialmente in attivita' cantieristiche, dove, mancando del
dono dell'ubiquita'...Sarei piu' daccordo su un infrazione a carico del DL
per la mancata formazione del preposto.
Il problema, alla fine, risiede nella mancanza di uniformita' e formazione
nel personale delle ASL, che e' chiamato ad interpretare le leggi e dare dei
giudizi di merito sull'operato svolto,  privi di riscontri oggettivi.
Qualche anno fa, in occasione dell'entrata in vigore del D.lgs.157/97
(HACCP), partecipai ai corsi di formazione per gli UPG dell'ASL (Medicina
Veterinaria ed Igiene Pubblica). Il 157 non e' dissimile, per filosofia e
contenuti al 626. Dopo una discussione circa la valutazione di merito, un
UPG si alzo' e disse, piu' o meno: "...mancano i riferimenti, se mi dite che
le pareti vanno piastrellate fino a 2 m di altezza, le misuro, se sono piu'
basse sanziono,  altrimenti va tutto bene, se mi chiedete di valutare se la
periodicita' di controllo della temperatura dei frigoriferi scelta
dall'azienda e' sufficinete, a che parametro mi riferisco? Quali indicazioni
ho in merito?". La risposta fu "per misurare l'altezza delle piastrelle
basta un muratore, voi siete dei tecnici e da tecnici dovete crescere". In
teoria sono daccordo, ma in pratica?
Qualsiasi metodo vogliamo (o possiamo) scegliere per seguire le aziende,
qualsiasi disponibilita' l'azienda ci conceda, qualsiasi siano i risultati
ottenuti, il capestro si trova ancora li', nel modo di recepire e giudicare
quanto svolto per garantire la sicurezza da parte delle ASL.
Se ci fosse la sicurezza che tutti debbano arrivare ad un sistema
gestionale, capillare e ridondante (nel senso buono) per stare tranquilli in
caso di controlli o infortuni, le aziende ci arriverebbero, investirebbero
di piu' e i costi per la consulenza (evviva!) aumenterebbero. Il problema
e', che anche cosi' facendo, l'azienda rischia comunque di trovarsi
coinvolta e di venire sanzionata, quaindi si diffonde la tendenza a "fare il
minimo indispensabile", perche' "tanto la colpa e' sempre dell'azienda".
Cordialita'
Andrea Gobbi
P.S.: Buone ferie, rilassati e magari ci sentiamo quando torni, ne ho mille
di esempi.

 di esempi.
Oggi è l'ultimo giorno.
Cordialmente saluto.
Raffaele

 Sono discorsi ancora utopistici, meglio lasciar perdere.
Utopistici ma concreti. Basterebbe davvero un po' di buona volonta' e
dialogo tra le parti in causa (imprenditoria e loro associazioni, lavoratori
e sindacati, enti di controllo e ente legislativo), ma il frutto che
dovrebbe nascere da tale lavoro, a mio parere, e' ancora un indicazione
chiara, univoca e omogenea di cosa l'azienda debba realizzare al fine di
tutelare i lavoratori e tutelarsi nei confronti degli enti, in funzione
della sua dimensione, organizzazione, settore ed attività.
Ancora auguri di buone ferie, e' sempre un piacere dialogare con te.
Cordialita'
Andrea Gobbi

 Andrea Gobbi
Contraccambio gli auguri e il piacere.
A risentirci verso fine mese.
Ciao
Raffaele