Newsgroup: it.lavoro.prevenzione
Titolo: Quando l'ispettore fa il consulente....

Mi riferisco nello specifico agli impianti elettrici soggetti alle verifiche
obbligatorie (DPR 462/01), ma credo che l'argomento possa essere esteso
anche a tutto il resto. Tutto nasce sicuramente da un atteggiamento
sbagliato maturato dalla nostra classe imprenditoriale, ovvero il sentirsi
sudditi e non cittadini, che a sua volta è stato un comportamento necessario
per sopravvivere allo Stato Borbonico. Ora che siamo in Europa, le cose
cominciano lentamente a cambiare, ma le abitudini sono le ultime a morire.
Vengo al sodo, mi capita sovente che alcuni miei clienti mi chiamino per
effettuare dei progetti di adeguamento a seguito di visite ispettive. Fino a
qui bene, anzi benissimo. Il problema è che il cliente, affetto dal morbo
del suddito o della sindrome di Fracchia, prende per oro colato tutto quello
che l'ispettore gli dice (purtroppo a voce), ma la cosa peggiore è che gli
suggerisce cosa fare e come.
Ora sinceramente mi sono rotto, la legge parla chiaro, il verificatore fa il
verificatore e basta, il suo compito è solo quello di evidenziare le
difformità, sarà poi il datore di lavoro tramite i suoi consulenti a
decidere quali sono le soluzioni da adottare. E non potrebbe essere
altrimenti visto che la responsabilità è sempre del datore di lavoro, almeno
che si scelga le soluzioni che ritiene più opportune.
Quindi, chiedo se qualcuno di voi ha avuto già esperienze in merito e che
suggerimenti mi può dare.
--
--
Michele Guetta - Perito Industriale

 ha scritto nel messaggio
news:U0dmb.64766$e6.22...@twister2.libero.it...


 ha scritto nel messaggio
news:U0dmb.64766$e6.22...@twister2.libero.it...


 si utilizzino i piedi di piombo
Infatti il problema è questo; se era un organismo notificato lo avrei già
"inchiodato".


 Fai un pò le tue valutazioni
Sono proprio qua per questo.


 ha scritto nel messaggio
news:Kwpmb.64146$vO5.2...@twister1.libero.it...


Non č che magari ti stai incazzando perchč, sotto sotto, se l'ispettore
Asl impartisce delle direttive, tu non puoi gonfiare piů di tanto il
progetto verso il tuo cliente? Sai il sospetto viene... Secondo te,
un'ispettore asl dovrebbe andare dall'utente e dirgli solamente "In questo
impianto c'č qualcosa che non va bene, trova tu l'errore o la mancanza,
tra 30 giorni ripasso e vedo se sei stato cosě bravo da indovinare!"...
Certo che la asl ha il dovere di "instradare" l'utente verso la
risoluzione del problema, indicando pure le vie da seguire. Grave sarebbe
invece, ma in questo caso il problema sarebbe di natura penale, che
l'ispettore indicasse l'azienda o il tecnico per risolvere il problema, ma
non rientra nel caso da te citato.
Ho seguito pochi giorni fa un corso ECM sull'impiantistica per tecnici
della prevenzione ASL e ARPA, in cui veniva ricordato che il compito
dell'ispezione non deve essere sanzionatoria ma di guida e di interazione
con l'utente. 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 .........................

 ha scritto nel
messaggio news:t5smb.44587$e5.15...@news1.tin.it...


diversamente al caso in cui sia la stessa prescrizione ad indicare un misure
specifica e richiedendo alternativamente un sistema di difesa equivalente.


 con l'utente.
No, non fa parte della mia filosofia di vita, anzi semmai è il contrario. La
cosa che mi fa incazzare invece, è che il datore di lavoro non ha la libertà
di scegliere la soluzione che ritiene più opportuna. Non lo ritengo giusto.
Anche i VV.F., che in fatto di burocrazia ne hanno da vendere, hanno creato
il meccanismo della deroga ed accettano soluzioni alternative ma equivalenti
in termini di sicurezza, su problematiche ben più complesse.
-- 
--
Michele Guetta

 Spero di essere stato chiaro.
Sei stato chiarissimo e ti ringrazio, giuridicamente parlando la cosa non fa
una piega. Ovviamente il 758 riguarda le violazioni in genere, normate o
meno. Nel caso degli impianti elettrici esistono le norme tecniche ed il
principio della "regola dell'arte", pertanto le soluzioni alternative ci
sono, ben codificate e sperimentate. Quindi, se da un lato posso capire che
per alcune problematiche l'ispettore deve descriverle nel dettaglio e
pretenderne il rispetto tout court, nel caso degli impianti elettrici non ha
alcun senso e dovrebbe essere accettata qualsiasi alternativa prevista dalla
norma tecnica.
-- 
--
Michele Guetta

 ha scritto nel messaggio
news:8Izmb.352105$R32.11...@news2.tin.it...
