Newsgroup: it.comp.os.linux.development
Titolo: Portabilità, .Net, mono, Java,  XUL, ecc...

Visto che l'altro thread ("linguaggio vb") stava **degenerando** ...
Quali sono le tecnologie per creare software, anche *importante*, portabile?
Renato Ramonda wrote:
 >>In che senso incasinato?
 > MS deposita un brevetto su parte delle librerie, magari senza nemmeno
 > dirlo tanto in giro (esempio: 
ADO.NET
 e 
ASP.NET
)
 >
 > Dopo 3 o 4 anni, quando tanta gente fa affidamento su mono per prodotti
 > anche commerciali (Novell sta per rilasciare la nuova versione del suo
 > prodotto per lo sharing delle risorse basato su mono) la MS se ne esce e
 > fa causa per "patent infringement" contro tutti i maggiori player per
 > aver abusato del loro brevetto.
 > E sei fottuto, per usare un sottile francesismo.
Brutto...
 >>Personalmente le QT non mi piacciono tanto, apparte che non mi
 >>convincono tanto esteticamente, e poi c'è il discorso della licenza,
 >>preferisco le GTK.
 >
 > Anche io: stesse obiezioni e stessi gusti :-)
Siamo in molti a pensarlo a quanto pare...
 > E poi con le gtk puoi rilasciare il tuo programma anche su windows, se
 > vuoi puoi venderlo, e funzionerà ottimamente. Con wimp diventa anche
 > praticamente uguale ad un programma nativo.
Già la portabilità delle GTK è un'ulteriore motivo per usarle.
Cos'è wimp?
 > Le gtk sono solo un po' lente, ma ad esempio gaim funge perfettamente.
Dici che sono più lente? boh, *teoricamente* il C non dovrebbe essere 
più veloce di C++ (TEORICAMENTE, e dipende da molte cose...)
 >>Comunque in generale c'è stato qualcuno che ha detto "perchè .NET? non
 >>c'era già Java?",
 >
 > Oh, beh, questa è facile: Microsoft ha perso la causa contro SUN e gli è
 > stato VIETATO dal tribunale di rilasciare qualunque cosa che sia basata
 > su java (notato che in XP non c'è più la jvm di microsoft?).
Si lo sapevo...che bambina però!Tanto poi vince sempre lei :)
 >>nonostante tutto trovo interessantissima l'idea di portabilità assoluta,
 >
 > Che nel caso di java è spesso leggenda :-)
 > Le JDK sono spesso orrendamente incompatibili da sottoversione a
 > sottoversione :-))
Peccato
 >>[OT nell'OT]
 >>Da questi ultimi punti di vista trovo assolutamente stupendi Mozilla,
 >>Firefox, Thunderbird, ecc...qualcuno ne sa di più? mi pare che
 >>l'interfaccia sia scritta in XUL (anche se non so bene cosa sia, la X mi
 >>suggerisce XML...), e il codice mi pare C, però è così difficile emulare
 >>la portabilità di questi software?
 >>[/OT nell'OT]
 >
 > XUL e tante altre tecnologie (XPCOM, XPI, etc) sviluppate dal team di
 > Mozilla sono OTTIME, e con potenzialità enormi. L'argomento è un po'
 > vasto, e non ho mai avuto il tempo di studiarlo, purtroppo, ma cmq in
 > rete si trova un vero e proprio libro sullo sviluppo in XUL.
 >
 > Ah, Mozilla, Firefox e compagnia sono scritti (dentro all'ambiente xul)
 > in... javascript!! Ta-dah! Non te l'aspettavi, eh?
 >
 > Hanno portato il javascript moolto oltre cio' che si conosceva in
 > precedenza :-)
Tutto tutto??? Assurdo...geniale...anche se non saprei quanto JavaScript 
sia elegante come linguaggio...
Ho scritto :
 > [OT nell'OT]
 > Da questi ultimi punti di vista trovo assolutamente stupendi Mozilla, 
 > Firefox, Thunderbird, ecc...qualcuno ne sa di più?
 > mi pare che > l'interfaccia sia scritta in XUL
 > (anche se non so bene cosa sia, la X mi suggerisce XML...),
 > e il codice mi pare C, però è così difficile emulare
 > la portabilità di questi software?
 > [/OT nell'OT]
Ho trovato una panoramica su XUL, e sui motivi che stanno alla base 
della scelta di XUL da parte di Mozilla & Co. 
(
http://www.mozilla.org/projects/xul/joy-of-xul.html
).
In più, c'è un tutorial, sempre su XUL 
(
http://www.xulplanet.com/tutorials/xultu/
), chi volesse approfondire...
-- 
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Xoen
Jabber ID : 
xo...@jabber.linux.it
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

 (
http://www.xulplanet.com/tutorials/xultu/
), chi volesse approfondire...
Eh, avere più tempo...
-- 
Ciao,
    Renato
IHGGer #904

 
Ma le QT non sono anche distrubuite sotto licenza GPL????
guarda qui...
http://www.trolltech.com/products/licensing.html
è da KDE 1.0 che le QT han cambiato licenza....
sei rimasto un pò indietro...
[cut]
ciao
Nobuteru

 sei rimasto un pò indietro...
Errore: su LINUX le qt hanno licenza libera. Le QT su windows da 
pochissimo sono state rilasciate con doppia licenza.
Resta il fatto che se vuoi fare un programma closed source 
multipiattaforma per un motivo qualunque con gtk puoi (LGPL), con le QT 
no, a meno che non compri la licenza (per seat) dalla Trolltech.


 no, a meno che non compri la licenza (per seat) dalla Trolltech.
Che dire? M'hai tolto le parole di bocca...le QT non mi piacciono...Viva 
le GTK ;)


 
Non sono + interessato al closed source... preferisco tutto GPL e se un 
domani mi rimetto a programmare, preferisco fare tutto GPL sotto linux...
ciao
Nobuteru

 domani mi rimetto a programmare, preferisco fare tutto GPL sotto linux...
Di lusso :)


 domani mi rimetto a programmare, preferisco fare tutto GPL sotto linux...
Se puoi, massimo rispetto.
Ma se devi valutare cosa usare per un progetto commissionato a 
pagamento... potresti essere costretto a fare delle scelte. :-)


 
si ma la GPL non ti vieta di sviluppare sw commerciale, devi solo dare 
il sorgente al cliente (se lo chiede, è un suo diritto) e se non sbaglio 
vieta la vendita a royalties (inventate dallo zio bill)...
non capisco perchè chiudere il sorgente sotto linux... è come remare 
contro la filosofia per cui è nato l'OS...
cmq posso benissimo sbagliarmi
ciao
Nobuteru

 contro la filosofia per cui è nato l'OS...
Non stiamo parlando di linux, stiamo parlando di sviluppo 
multipiattaforma (o no?) :-)
Alcune licenze sono state pensate _specificamente_ per permettere il 
rilascio senza sorgenti dei sw derivati; una di queste è la LGPL.
Poi ovviamente se entriamo nel campo della filosofia, sono questioni 
personali :-)
-- 
Renato

 personali :-)
Però mi pare che qualcun'altro l'aveva scritto, in fondo ad uno che 
commissiona un programma non gliene frega niente penso, quindi volendo 
rilasciare sotto GPL è cosa buona e giusta ;)


 rilasciare sotto GPL è cosa buona e giusta ;)
Pia speranza: la piccola/media azienda (nel suo miope modo di vedere) ti 
spara alle gambe se rilasci i sorgenti del programma che ti ha pagato.
Dico miope perchè ho visto un sacco di volte aziende pagare un botto per 
un programma di cui NEMMENO LORO hanno i sorgenti, a software house che 
producono robaccia, e quando chiudono, o quando si ritrovano con un bug 
insormontabile, si attaccano.
Son d'accordo anche io che in realtà rilasciare i sorgenti è meglio nel 
99% dei casi (non sarei qui se no, e non userei python nel 99,99% dei 
casi, se no), ma chi ha una vita di "acquisti" di sw proprietario alle 
spalle non lo capirà mai.
-- 
Renato

 spara alle gambe se rilasci i sorgenti del programma che ti ha pagato.
Perchè ? I sorgenti li rilasci solo al cliente; non al mondo.
La GPL richiede solo questo: che chi abbia il codice abbia i sorgenti.
Il /vantaggio/ delle GTK rispetto alle QT e che puoi distribuire(vendere)
codice linkato alle GTK e tenerti PER TE i sorgenti; cosa che non puoi fare
con le QT ( devi distribuire anche i sorgenti ).

 con le QT ( devi distribuire anche i sorgenti ).
Non proprio: con le QT (free) devi rilasciare i sorgenti _sotto GPL_.
--
Renato

 Non proprio: con le QT (free) devi rilasciare i sorgenti _sotto GPL_.
Abbiamo detto la stessa cosa....

 Abbiamo detto la stessa cosa....
Non tutte le licenze con rilascio dei sorgenti sono GPL :-)
Capiamoci, stavo soltanto pignoleggiando: non sono contro la gpl.
E' solo che non è del tutto irragionevole pensare di aggiungere qualche 
clausola sull'uso (ad esempio), che sono del tutto escluse per essere 
gpl compliant. Oppure potrei preferire la Python Licence (che pero' 
credo sia compatibile con la GPL)...
Le sfumature sono tante :-)
-- 
Renato