Newsgroup: it.comp.hardware.cd
Titolo: archiviare 200 GB

Un saluto a tutti i partecipanti del gruppo.
E' la prima volta che scrivo, ma ho letto e cercato molto negli
archivi con Google, ed ho un problema tecnico/economico da sottoporre
ai guru del group e a chi avrà la cortesia di ripondermi.
Per interessi personali non lavorativi (leggi: budget limitato) sto
acquisendo su un film-scanner un migliaio di diapositive anni 50/60 di
grande valore storico/documentaristico (per me e pochi altri, e
chiaramente nullo sotto il punto di vista economico).
L'acquisizione a 4000 dpi produce dei file di circa 120/130 MB l'uno
(gli originali), che riesco ad archiviare su cdr a gruppi di 5, e di
circa 80 MB l'uno (i processati/croppati con filtri vari), che
archivio a gruppi di 8.
Sto masterizzando mentre le acquisisco con un Lite-on a 24x su
supporti di scarsa qualità (e grazie ai vostri post per avermene fatto
rendere conto, sia per i 24x che per la volatilità dei supporti) per
alleviare il carico sul mio HD da 80 GB, e sono ora ad 1/10 del
lavoro.
Due calcoli:
130 MB x 1000 diapo = 130 GB
 80 MB x 1000 diapo =  80 GB
(e lasciamo perdere gli arrotondamenti)
le prime mille 5 per cd = 200 Cd
le seconde mille 8 per cd = 125 Cd
costo circa 100 euro per supporti scarsi, 200 (?) per supporti di
qualità
Considerato che non disporrò delle diapo per sempre, dovrò restituirle
alla fine del lavoro, quale è secondo voi il modo migliore per
assicurare la durata nel tempo di tali archivi?
Io ne mastico un po', e se dovessi consigliare una società cliente, di
sicuro la soluzione sarebbe di rivolgersi ad un servizio
professionale, per me invece, gli euro scarseggiano.
Alternative possibili (ma ognuna con pro e contro) sembrano:
- dvdr:	e va bene, lo avevo già messo in conto, prima o poi, un sony a
400 / 600 euro mi potrebbe bastare, ma poi su quali supporti mi
oriento per non ricascare negli stessi problemi dei cdr (tanto vale
che faccia due copie su supporti di qualità cdr) ?
a 2 euro per dvd farebbe di nuovo un centinaio di euro di spesa (più
ovviamente il masterizzatore che non possiedo).
- una batteria di hd magari replicati, sui quali archivio e che poi
metto nell'armadio senza usarli sperando in tempi migliori?
quanto durano ?
ci si può fidare ?
80 GB vengono più o meno 100 euro, quindi ne spenderei 300 per una
copia sola.
- una unità di backup HP o similari, su cui eseguire copie dei nastri
periodici, mi piacerebbe, ma non me la sento di spendere 1000 euro
solo per questo, e non penso che la sfrutterei per altro, e mi sembra
un po' cara.
e le cassette DAT quando durano nel tempo?
Bene, a parte il DAT sul quale non sono molto orientato, potreste
darmi le caratteristiche (in privato se non volete fare nomi) di cdr e
dvdr sui quali scommettereste?
Ho visto un post in cui uno di voi diceva "quelli che costano di più"
ma dopo aver letto tutti gli altri non mi va di prendermi una
fregatura per una combinazione produttore/commerciante disonesti (o
incapaci).
Voi che fareste? 
Sarò grato a quanti eventualmente vorranno farmi sapere il loro punto
di vista o le loro impressioni.
Scusate per la lunghezza del post,
    grazie in anticipo,
 
        duca.

 copia sola.
ora un hd da 80giga costa 89 euro e uno da 120 costa 119 euro.
Io se fossi in te prenderei un hd da tenere nell'armadio.... oppure ridurrei
la risoluzione con cui acquisisci le diapositive: ma sei sicuro che il tuo
scanner abbia una risoluzione da 4000dpi??? Non è che magari arriva a 4000
via software come fanno praticamente tutti? Io mi informerei su quale sia la
definizione massima a cui può arrivare via hardware e acquisirei tutto a
tale definizione.
Ciao
Susa

Un saluto a tutti i partecipanti del gruppo.
Non me ne intendo, ma hai mai preso in considerazione i dvd?
Ciao.
----------------------------------------------------
-+- Dumah, Demone dell'Agonia -+-
"Muhahahahahahahahahah... coff coff coff... gasp!...
anf puff pant!... coff coff...... ehm... Muhahahahahahahah..."

 archivio a gruppi di 8.
4000 dpi non sono raggiunti via hw, ma via sw.... quindi sono inutili. Una
risoluzione del genere è comunque spropositata, ti consiglio di abbassarla
notevolmente (normalmente 150 dpi sono più che sufficienti, 600 dovrebbero
bastare anche per i tuoi scopi). Utilizza il formato jpeg, anche con qualità
massima (utilizza programmi come photoshop o acdsee per fare la
conversione), ti farà risparmiare molto spazio.
-- 
Taglia la TESTAALTORO per rispondere

 archivio a gruppi di 8.
ripeti tutto acquisendo alla risoluzione max HARDWARE e non software del tuo
scanner....
comprimi le immagini con il nuovo e strabiliante formato JPEG2000 (da non
confondere con il "vecchio" JPEG) (puoi usare paint shop pro 8)
nella compressione LOSSLESS addirittura comprime del 50% rispetto ad un file
TIFF !!!!!!!!!
poi salva tutto su un HD e ANCHE su dei cd....
o magari ogni anno fai il backup dei cd...
--
MultiTaskinG
www.quattrotempi.net
"HARDWARE: parte del computer che riceve i colpi quando si pianta il
software."

 risoluzione del genere è comunque spropositata, ti consiglio di abbassarla
Lui parlava di film scanner quindi immagino che abbia un canon
(
http://www.canon.it/prodotti/famiglia.asp?f=53&c=4
)
Se e' il modello FS 4000US ha questa risoluzione Hw con 42 bit color :-)


Usa cd vergini di qualita' e fai 1 copia e compra 2 hd da 120 Gbyte mi sa'
che e' la soluzione piu' economica totale un  200 euro per i cd e 240 per
gli hd
o in alternativa 2 copie su cd per un totale di 400 euro.
Il dvd puo' andarti bene solo se poi riesci ad ammortizzare questa spesa
anche con uso diverso da questo :-)

 :-)
Ah... ecco. Mi era sfuggito il fatto che si trattasse di film-scanner... Ora
si spiega.


 ha scritto nel messaggio
news:ad627111.03052...@posting.google.com...

Considera che se vuoi puoi salvare le immagini in tiff compresso,il tiff
comprime al massimo 3 a 1,la compressione non è distruttiva,quindi i dati ci
sono tutti.

 Susa
Come hanno già detto altri più sotto, lui usa uno scanner per diapositive.
Nikon, epson e canon fanno degli scanner che superano anche i 4000 dpi in
hardware!
Se poi lui volesse anche interpolarli via software..... penso che andrebbe
anche a 10000 dpi!
Comunque tenendo conto delle dimensioni di una diapositiva 4000 dpi sono
ragionevoli per avere una buona qualità.
Acquisire a 300 o 600 (ammesso che sia possibile con queste periferiche) da
un risultato disastroso su un rettangolino di circa 3,5x2,5 cm!
ciao!

On 23 May 2003 07:24:07 -0700, 
duc...@hotmail.com
 (Duca Terzo) wrote:
Ti dico la mia.
Prima cosa come ti hanno consigliato guarderei la massima risoluzione
hardware dello scanner, poi salverei i file anche in jpeg ma al 100%
di qualita, oppure usa delle .bmp compresse (non scompresse come stai
facendo).
Poi usa WinRar 3.10 e comprimi le dia che hai salvato in .BMP, cosi
mantieni la qualita e riduci lo spazio, lascia perdere lo .zip e .ace
che fanno file piu' lunghi (ma se vuoi fai dei test magari nel tuo
caso e su grosse immagini e' diverso).
Per esempio ho fatto una .bmp del mio schermo e occupa 2.84Mb.
ZIP:  611K
ACE: 568k
RAR: 402K
Come vedi lo spazio si e' gia ridotto da 200GB teorici a solo 40GB....
e allora a questo punto fai la seguente cosa molto furba.
Te li metti su un hard disk e fai da qualche amico o negozio a fartele
masterizzare su 9DVD di marca buona (anche 2 copie) e poi fatti a casa
su CD buoni un'altro backup per sicurezza e se mettiamo la paranoia
tienile anche archiviate su un hard disk al sicuro.
Non so dove abiti, ma se sei a Milano non ho problemi a masterizzarti
i DVD.
Ciao

sono tutti.
Sono stupito.
Nessuno ha pensato a comprimere le .BMP originali, avete cercato
soluzioni in altri formati grafici :)
Per me gia JPG al 100% bastava :)
Ma sono consapevole che se devono essere stampate in qualita su
cartelloni da 3 metri x 5 metri, serve la qualita' originale.
Ai tempi ho salvato ad un amico dei suoi disegni in formato A3
scannerizzati, circa 600MB per files e pensava a fare 12 CD a 2x :) (a
tempi c'era quello).
Poi compressi in WinRAR sono venute esattamente 1Cd e mezzo, tempo fa
per test le ha ricompresse lui su un cd da 80minuti con un rar piu'
recente.... e ha fatto un rar da 705mb (per pochi sec un cd da
90minuti).

 TIFF !!!!!!!!!
Dire che il jpeg è Lossless equivale a bestemmiare eh...

 90minuti).
Il rar è sempre un formato rischioso, ripeto che IMHO la soluzione è 
stupida. Nel tuo caso basterebbe che ci fossero 2kb danneggiati per 
buttare tutto il rar..cioè diversi giga di immagini...non stiamo 
ignorando l'acqua calda :)
Saluti
RIC

 ha scritto nel messaggio
news:MPG.1938fc5e7...@news.cis.dfn.de...

Allora gli ideatori del Jpeg2000 andranno tutti all'inferno :-)
MVB

 ignorando l'acqua calda :)
No questo te lo posso assicurare. Il rar e' tra i formati di compressione
piu' sicuri esistenti al mondo (lo hai mai usato???) e, con i giusti
accorgimenti alla creazione dell'archivio, i dati si possono preservare
molto bene.
--
Ciao
Tomalak
www.alientech.it

 Voi che fareste?
Per quello che riguarda la scelta del formato, a seconda delle esigenze,
consiglio questi
1) TIFF non compresso per la migliore portabilità e tolleranza alla perdita
di dati
2) Jpeg2000 lossless per la miglior compressione lossless
3) Jpeg2000 lossy per il migliore rapporto qualità/dimensione lossy
4) TIFF LZW (quello che uso io) come compromesso di portabilità e lossless
Per quello che riguarda la risoluzione, sei sicuro che ti servano 4000 dpi?
Se hai pellicole tipo moderne ProviaF100 posso essere daccordo, ma su
normali pellicole tipo Ektachrome standard con il Nikon io tiro fuori dei
"sassi" di grana.
Per quello che riguarda l'archiviazione, ho il tuo stesso problema e non ho
ancora trovato la soluzione.
Ho un archivio di molte migliaia di diapositive. Quelle più vecchie, specie
le Agfa di 30-40 anni fa, si stanno inesorabilmente desaturando di colore.
Spero nell'aiuto dei bit...
Per ora sto mettendo 2 copie su CD di qualità masterizzati con Plextor e una
copia su HD
Conto di fare una copia su DVD quando si sarà assestato il formato e poi una
copia fra altri 5-6 anni sul formato che ci sarà e così via.
... e Britney Spears ringrazia :-(
Saluti
MVB

 caso e su grosse immagini e' diverso).
Comprimere in RAR un formato già compresso? Non mi sembra molto conveniente,
sia in termini di compressione, che di praticità e sicurezza dei dati
La massima compressione di file comunque la dà il formato 7zip (se in questi
giorni non è uscito qualcosa di meglio)
Saluti
MVB

 ha scritto nel messaggio
news:V_Hza.28332$lK4.8...@twister1.libero.it...

La soluzione migliore se non si vuole perdere in qualità è il tiff
compresso,perchè non archiviare gia ora su dei normali dvd?
Non c'è bisogno di aspettare nulla,il formato  dvd-r o dvd+r non hanno
problemi di compatibilita con i dvd di dati.

 Allora gli ideatori del Jpeg2000 andranno tutti all'inferno :-)
Ma sei sicuro che sia lossless? Se si chiama jpeg, anche se è 2000, sarà
sicuramente lossy.


 sicuramente lossy.
Tra le opzioni del filtro c'è scritto proprio "lossless"
Siccome le fregature sono sempre dietro l'angolo, appena ho letto il tuo
messaggio ho voluto fare una prova con Photoshop.
Apro un tiff
Lo salvo in BMP
Chiudo il file
Riapro lo stesso tiff
lo salvo in jp2 lossless
chiudo il file
apro il jp2
lo salvo in BMP con un altro nome
comprimo entrambi i BMP con il RAR
Leggo il CRC: Identico per entrambi i file
Non è una prova che sia un lossless, ma il sospetto è forte.
Qualcuno sa come comparare due files bit per bit?
Saluti
MVB

sicuramente lossy.
Il formato JPEG 2000 prevede anche una modalita' lossless..
Ciao,
Enrico

 Il formato JPEG 2000 prevede anche una modalita' lossless..
Una volta fugati i dubbi di cui parlo in un altro thread, IMHO il JP2 è
interessante soprattutto come lossless. Ecco una prova che ho fatto su una
foto presa a caso.
31.0 MB - TIFF non compresso
28.6 MB - TIFF compresso LZW
24.2 MB - TIFF compresso ZIP
22.9 MB - PNG
22.8 MB - TIFF nc + RAR max compressione
22.2 MB - TIFF nc + 7zip max compressione
18.6 MB - JP2 lossless
La prova andrebbe estesa ad altre immagini per avere un valore più generale,
ma dà comunque un'idea della potenza di compressione di questo algoritmo.
Il jp2 lossy invece mi piace molto meno, anche se un po' più del jpg. A
parità di dimensione del file, mentre il jpg tradizionale aggiunge degli
artefatti, il jp2 tende a togliere dettagli. Il risultato è un'immagine più
"naturale" per il jp2, ma non per questo più fedele all'originale.
IMO il jp2 supera visibilmente il jpg solo per compressioni molto spinte,
quindi bene per internet, meno per archivio fotografico.
Interessante se verrà supportato dai nuovi browser web. Per ora, nemmeno il
famoso "leggitutto" AcdSee lo supporta.
Saluti e scusate l'OT
MVB

Qualcuno sa come comparare due files bit per bit?
Ci sono vari programmi.
Comunque molto comodo (anche se lentissimo a mostrare le differenze)
č:
fc /b FILE1 FILE2
Da scrivere nel prompt.
-- 
    Ciao!!!
 gatto ---> 
www.infinito.it/utenti/gat_mont/
Aggiungi le ATIP a --->
http://members.xoom.it/gatto_/

 fc /b FILE1 FILE2
Grazie.
Mi hai tolto ogni dubbio, i 2 files sono identici
Saluti
MVB

 i DVD.
qualcosa mi dice che non accetteresti che ti fossero dati in mano dvd 
vergini ;))
Saluti
RIC

 molto bene.
Il rar è un formato non sicuro, ma SICURISSIMO, su questo non ci piove. 
IL PROBLEMA a cui mi riferivo è la deperibilita' del supporto, cd o dvd 
che sia. Qualora ci fossero problemi al supporto, perdere 1kb di dati su 
una bmp da 100 mega e perdere lo stesso kb su un archivio compresso da 
700mega NON è la stessa cosa. 
Saluti
RIC

 Allora gli ideatori del Jpeg2000 andranno tutti all'inferno :-)
Dire Jpeg e dire Jpeg2000 *non* è la stessa cosa. Parli di un altro 
formato di compressione con diversa estensione, non puoi fare di tutta 
l'erba un fascio. 
Saluti
RIC

 l'erba un fascio.
...diffatti né io né tantomeno MultiTaskinG parlavamo di Jpeg.
MVB

 RAR: 402K
ZAK 
Dico anche io la mia , perche' nn utilizzare il formato PNG (ke mi pare sia
supportato dallo scanner -almeno il mio vekkio scanner parallelo 600 dpi lo
aveva)  ke ha1 buona copressione (migliore del jpg) e in compenso evita i
problemi che qualkuno dice si potrebbero avere con gli archivi (zip, rar)
??
Qui 1 di voi ha anche fatto 1 esempio di compressione con i vari
formati/archivi e il PNG era quasi pari al Rar !!
nn mi intendo di fotografia quindi se ho sparato 1 cazzata come nn detto. 

 formati/archivi e il PNG era quasi pari al Rar !!
Lo ho fatto io per sottolineare come il Jpeg2000 sia il formato lossless che
comprime di più, sensibilmente più del PNG. Per vedere *quanto* di più
andrebbero fatte delle prove più complete.
Comunque la scelta del formato non può basarsi solo sul grado di
compressione, ma dipende da varie esigenze. Come ho già detto, per le mie
esigenze, io scelgo il Tiff LZW che tra quelli compressi è il meno
compresso.
Saluti
MVB

Mi hai tolto ogni dubbio, i 2 files sono identici
Beh, se i CRC32 sono uguali è praticamente impossibile che ci siano
incongruenze (anche se la possibilità esiste).
Comunque mi hanno molto colpito i valori della compressione: sembra
che questo jpg2000 sia veramente potente.


 che questo jpg2000 sia veramente potente.
Già, naturalmente questo si paga in tempo di elaborazione, sia in scrittura
che in lettura.
Un altro problema del JP2 è la portabilità. Pochissimi programmi lo
supportano mentre alcuni lo fanno solo in parte, come PhotoPaint11 che
scrive solo in lossy. Photoshop7, senza il plug-in, nemmeno lo legge.
Saluti
MVB

Qualcuno sa come comparare due files bit per bit?
Si: usare FC (come ti hanno gia' suggerito) oppure usare utility come
CRC32, molto comoda e leggera.
Ciao! :-)
-- 
-----
  | NFINITY is so far as you want to see.
-----
Se vuoi rispondermi in E-Mail, occhio alla FREGATURA. ;-)

famoso "leggitutto" AcdSee lo supporta.
Aaaazzz, il che e' tutto dire, in quanto a "diffusione" del formato... :-)
In pratica, e' supportato solo da PaintShopPro8 e PhotoShop7 ?


 In pratica, e' supportato solo da PaintShopPro8 e PhotoShop7 ?
Non so PSP8, ma Photoshop7 non lo supporta, né in lettura, né in scrittura a
meno di non aggiungere un plug-in. L'unico programma visto finora che legge
JP2, ma comprime solo lossy, è il Corel Photo Paint 11.
Come lettori vanno bene IrfanView e XnView, entrambi freeware.
Ciao
MVB

ignorando l'acqua calda :)
Vuoi fare una prova? Ti faccio in rar un testo, e te lo divido in 5
parti. Poi te ne mando solo 4, di cui una rovinata. Poi ti mando anche
i .PAR di controllo.
Lanci WinPAR e magicamente ti ritrovi il file danneggiato corretto e
addiruttura ti ricostruisce il file che non ti ho mandato :)
Se usi WinRAR con il servizio .PAR di controllo stai sicuro al 100%.
Altrimenti non l'avrei consigliato :)

giorni non è uscito qualcosa di meglio)
Non so quanto sia sicuro nel recuperare i dati. Per il WinRAR puoi
sfruttare WinPAR con i vari .par, .p00 etcetc. Con 7zip?

perdita di tempo (quasi 3minuti con un Athlon 2000+) il risultato è un 
Se non vuoi perdere tempo purtroppo spendi il triplo dei soldi per CD,
per DVD e per il disco fisso. :))) Lo so anch'io che diventa
fastidioso comprimere grandi quantita' di dati purtroppo. E alla fine
ci mette svariato tempo, che cmq puo' sempre farlo mentre dorme,
mentre e' uscito, mentre e a cena :)

Non so PSP8, ma Photoshop7 non lo supporta, né in lettura, né in scrittura a
CompuPIC Photodex legge e scrive correttamente JPEG2000. Appena
provato ora per vedere se c'era il supporto.
Almeno dalla mia versione 6.2.
Ci sono anche alcuni settaggi ratio, lossy, lossless, e ottimizzazione
tiles, no tiles. Etc Etc Etc.
Io preferisco CompuPIC ad ACDSEE.

 sfruttare WinPAR con i vari .par, .p00 etcetc. Con 7zip?
Parlavo solo di potenza di compressione. 7zip è ancora in versione beta e
per ora non ha nessun sistema di recupero dei dati. Se perdi un bit puoi
buttare tutto l'archivio. Anche la compressione deve ancora essere messa a
punto, in quanto su certi files comprime meno del RAR pur essendo molto più
lento. E' strabiliante solo sugli archivi solid: fino al 50% meno dei
corrispondenti RAR. Mediamente si comporta poco meglio che nell'esempio che
ho postato in un altro ramo del thread.
Per ora è interessante come curiosità tecnologica. Lo tengo d'occhio per
sviluppi futuri e lo ho in simpatia in quanto freeware.
Va bene per gli allegati in mail, ma non lo userei per un archivio. Spero
che nessuno abbia preso la mia segnalazione come un consiglio in questo
senso.
Rimane comunque il fatto che sconsiglio l'uso di questo tipo di compressori
per un archivio di immagini
Saluti
MVB

 lavoro.
(cut)
le immagini penso siano in formato non compresso, giusto?
se non vuoi comprimerle per non compromettere la qualità dell'immagine le
puoi compattare con winzip o winrar ottenendo delle grosse riduzioni di
demensioni senza perdita di qualità.
Ciao
Mauro

(normalmente 150 dpi sono più che sufficienti
ARGH! Il lato corto di una diapositiva (o di un negativo) e' _meno_ di
un pollice.
(Tranquillo, ho letto che poi hai riconsiderato la faccenda!)
-- 
SNAFU
NOTA BENE: per scrivermi cambia snuphoo con snafu

 un pollice.
150 dpi non sono proprio pochi... certo, se lo riporta a dimensioni normali
verrà un po' quadrettato e l'immagine sarà piuttosto irriconoscibile, ma se
a lui non interessasse il contenuto.... ^__^
P.S.: ovviamente stavo scherzando


copia fra altri 5-6 anni sul formato che ci sarà e così via.
idem per me, credo proprio che moltiplicherò i supporti, ma ho postato
perchè alcuni anche sui dvd nutrivano dei dubbi, come me d'altronde.
e quindi per tutti, e così chiudo, per cdr e dvdr (+ e -), mi date
qualche nome?
non la chiedo a voi, la garanzia...
grazie a tutti,
    tanto lo sapevo che mi toccava una mano sul cuore e l'altra sul
portafoglio,
        ciao,
            duca.

 perchè alcuni anche sui dvd nutrivano dei dubbi, come me d'altronde.
I dubbi li ho anche io e dipendono soprattutto dalla relativa giovinezza del
formato. I miei peggiori CD si sono cancellati dopo 6 mesi-un anno. Aspetto
che siano in tanti ad avere masterizzato DVD da più di un anno, per avere le
idee più chiare sull'affidabilità.
Spero poi che crescano in dimensioni, perché attualmente i DVD-R sono solo
6,4 volte più capienti dei CD ed hanno un costo al GB non molto più basso.
Ho sentito parlare di un nuovo standard in arrivo con dischi da 200 GB.
Quello mi sembra un upgrade molto più interessante, ma penso ci vorrà ancora
del tempo.
Saluti
MVB

 decollare.
Mi spiego meglio, ho 1 Scaner Umax da 100klire (insomma di quelli Scrausi)
ma se pensi ke da quando l'ho preso nn l'ho in pratica mai usato ;))
Il programma allegato (Vista Scan) mi permette di salvare l'immagine
acquisita in vari formati 
(Avendo lo scanner disinstallato ora nn posso dirti esattamente quali) JPG,
TIFF;PNG ecc ecc
Con alcuni -mi pare ke sia appunto il Jpg-, come dici tu, si puo' anke
scegliere la Compressione (+ compresso - compresso), Io ho seplicemente
notato che l'imagine salvata  -a parita' di risoluzione di acquisizione
impostata  (dpi)- assume grandezze diverse.
Faccio 1 es,  Impostata l'acquisione a 100 Dpi Se in Jpg (compressione di
default che dovrebbe essere sul medio) ) l'immagine e' di 700kb
con il PNG o il Tiff e' di 70 o 100kb (i numeri sono puramente indicativi)
Chiaramente sullo skermo la qualit'a dell'immagine risulta = quando apro le
immagini salvate nei vari formati con AcsSee, ma lo so che tu cerchi ben
altro x le diapositive che vuoi salvare.
Nn so perke' nn me lo ricordo e forse nn l'ho nemmeno provato, se
aumentando la compressione del Jpg da media a massima i 700kb di cui sopra
diventano ank'essi 120 come in qualke altro formato; mi ricordo che
cambiandola si va da + dettagli a meno dettagli e quindi io lascio quella
impostata di default da Vista scan
in alcuni degli altri formati se nn ricordo male, semplicenente nn si puo'
scegliere il grado di compressione e quindi nn vedo il messaggio -che
potrebbe essere allarmante x 1 come me che nn si intende di queste cose- di
+ o - qualita'
Ripeto io ho semplicemente notato che 1 immagine  acquisita a parita' di
definizione impostata con lo scanner (poniamo 100 dpi), risulta di 700kb se
la salvo in jpg e di 70 o 100kb se la salvo in altri formati (tiff o Png o
q altro)
E aprendo queste immagini con AcdSee *sullo schermo* appaiono = 
In base a questa esperienza (minima, lo ripeto)
io suggerivo soltanto di usare il formato che riducesse il + possibile il
Peso dell'immagine salvandone la qualita' senza poi doverla ulteriormente
comprimere in 1 archivio zip o Rar x i problemi che questo comporterebbe,
(noia della scompattazione e riskio di perdere tutto se il CD si danneggia
fisicamente che altri hanno messo in evidenza nei loro post) Come gia'
detto nn mi intendo di acquisizione di immagini, (ho scannerizzato qualkosa
+ per prova che x altro) e quindi facile ke ho detto 1 sacco di fregnacce.

 
Aspetta Bello !! ;)) 
Nel tuo disorso nn tieni conto della prospettiva, storica !!! Secoli di
Rapine, Incendi, Calamita' Naturali, Crolli di Civilta', Barbari invasori
che con i testi filosofici ci si pulivano il culo, o ci cucinavano il
Montone !!, Imperi che sono Sorti e poi Crollati ecc ecc ecc. 
Parlando in teoria, e quindi in ottimali condizioni di Conservazione, tu
oggi la firma di Cicerone, La Conosceresti !!
Del resto Conosci o potresti conoscere Testi Egiziani o Cinesi, di molto
precendenti al Cicero, Che ci sono pervenuti in Originale !!! ;)) E quando
dico di molto precetenti Si parla sempre di Botte di  MILLENNI eh, mica di
bruscolini !! tieni conto di questo.
 X gli originali in Egiziano manko devi andare molto lontano se nn mi
credi,  puoi andare al Museo Egittologico di Torino ma ce ne sono pure
altri in altri musei italiani, penso.
E parliamo solo di supoporti cartacei o simili (pergamena papiri ecc ecc)
tralascio le tavolette di terracotta, ke probabilmente verrannno ritrovate
da qualke civilta' aliena. 
Quando della razza umana nn sara' restata ke la polvere gli abitanti di
Omicron3 potranno ancora leggere le Gesta di Ghilgamesh !! ;))
Tralasciando il fatto che la tecnologia cambia (e quindi tra 10 o 15 anni
-1 sternuto in termini di epoche storiche-  forse nn esiteranno gia' + le
macchine in grado di leggere gli attuali CD) 
con i normali CD di media pessima qualita' x ora 1 deve stare preoccupato
MESI dopo ke lo ha inciso (al confronto scrivere su 1 cd o scrivere su 1
floppy (per parlare di 1 tecnolgia gia considerataa obsoleta) passa la
differenza tra ki scrive sull'acqua re ki scolpisce sulla roccia !! ;)) io
stesos o dei floppy da 740kb di 6-7 anni fa ancora perfettamente funzonanti
!!
Per nn parlare dei problemi legati alla ns civilta' tecnologica, provati a
leggere 1 cd o altra roba simile SE MANCA LA LUCE !!! ;))
Infatti gli Abitanti di Omicron3 avranno proprio questo problema,
troveranno le tavolette con su la soria dei Sumeri, ma nn + le traduzioni
di quella lingua  negli ultimi linguaggi terrestri, in quanto effettuate in
epoca tecnologica sono andate perse !! ;)) Purtroppo i CD sono diventati
polvere, e il Ricompositore di Materia  e' restato relegato nella
Fantascienza ;))
Del resto persino i libri creati nella ns epoca nn hanno la durabilita' di
quelli antichi.
Infatti la carta creata con i moderni procedimenti e soggetta ad 1
ossidazione, molto maggiore di quella antica.
In pratica i libri "Bruciano" lentamente a Contatto con L'ossigeno
dell'aria ;))
Nessuno ha comprato qualkuno dei libri 100 pagine 1000 lire della Newton
Compton (stampati su carta ecologica -cioe' dalle monnezze- ??) in 3-4 anni
stanno gia' assumendo qualla caratteristica colorazione marroncina che
assume la carta quando viene messa sul fuoco.
Insomma e' estemamente difficile che 1 libro moderno superi i secoli come
quelli antichi, entro 100 200 anni saranno Cenere senza bisogno ke 1 Attila
incendi nessuna bibiliteca !! ;))
Cosi' dissi !! ;))

 comprimere in 1 archivio zip o Rar x i problemi che questo comporterebbe
PNG risponde bene a questa esigenza, anche se, visto che in giro c'è di
meglio, non lo consiglierei.
Saluti
MVB

 dell'aria ;))
E' una notizia che circola in questi giorni e temo che sia tristemente vera
:o(
In definitiva al giorno d'oggi potremmo scrivere i libri incidendoli con il
laser su acciaio inossidabile, lastre di oro o sul granito, ma non lo
facciamo perché a noi non serve. I dati non vengono persi solo perché
vengono copiati e ricopiati su supporti sempre più nuovi e capienti, ma
dalla durata limitata. Se questa opera di continua copiatura dovesse venire
meno, anche solo per pochi secoli, tutto ciò che la nostra civiltà è ed è
stata sarebbe perso per sempre. Rimarrebbero giusto le lapidi dei cimiteri e
si direbbe di noi come di un popolo arretrato e dedito al culto dei morti.
Vi prego, ditemi che mi sbaglio!
Saluti
MVB

 Vi prego, ditemi che mi sbaglio!
L'umanita' ha anke dei probelmi ben + concreti legati a questa cosa, gli
americani hanno 1 apposita commissione che si occupa dei depositi di scorie
nucleari, ora come e' noto la radioattivita' di questi materiali dura
parekkie decine di migliaia di anni, quindi resta il problema di far sapere
alle future generazioni magari ricadute in 1 epoca di Barbarie,  ke il Sito
"X" difeso da immense porte di acciaio nn nasconde il mitico tesoro di
Pangea ma della roba ke pare innocua ma ke se la tokki o ti ci fai delle
collanine  prima it secca i testicoli e poi  ti fa morire di leucemia in 1
tempo + o - breve.
Si so rivolti ad 1 studioso kiedendogli quale fosse il metodo migliore x
tramandare queste informazioni alle future generazioni, e quello gli ha
detto: "Create 1 Mito" !! insomma solo con la tradizone orale  inculcando 1
sorta di Tabu' religioso averemo q speranza  in quanto gli altri supporti
sono tutti soggetti a deperibilita' (la civilta' tecnologica puo' sparire,
le lingue possono essere dimenticate, i disegni mal interpretati,  ecc ecc)
;))
Pare ke nn se ne sia fatto nulla !! ;))