Newsgroup: it.lavoro.prevenzione
Titolo: Comunicazione ISPETTORATO LAVORO nominativo RSPP

L'ispettorato del lavoro di una provincia del centro Italia afferma che
anche nel caso in cui il Datore di lavoro svolga direttamente i compiti di
Responsabile del Servizio di Prevenzione e Protezione è obbligato ad
inviare all'Ispettorato dle lavoro il nominativo del Responsabile del
Servizio di Prevenzione e Protezione in quanto si applica
sia l'art. 8 che l'art. 10 del D.Lgs 626/94 e non solo l'art. 10 del D.Lgs.
626/94.
Qualcuno di voi conosce qualche sentenza  o circolare interna in proposito 
che aiuti a chiarire il caso in questione.
Vi ringrazio in anticipo per la cortese collaborazione.
Distinti saluti
									Ing. Francesco Gorini

Certo, anche in Emilia Romagna, zona in cui operiamo
e' obbligatorio sempre e comunque informare l'AUSL e l'ispettorato del
lavoro
del nominativo del R.S.P.P. o della variazione
Alessio   S. C. & P. S.a.s.
secu...@tin.it
Frankie ha scritto nel messaggio <01be5055$79535820$LocalHost@default>...


Come già detto in risposta ad un altro messaggio il Governo ha  firmato un accordo con le OO.SS
per il lavoro definito "il patto di natale"
In questo accordo si trova che per sveltire le procedure burocratiche non si deve più comunicare
il responsabile del SPP.
Ora sorgeva logica una domanda, fatta da Salvatore Summonte, ma questo modifica il 626?
Le implicazioni legislative di questo patto non le conosco ancora chiaramente ma penso di si.
Si deve vedere, e ci vorrebbe un giurista, se c'è bisogno di una rattifica ulteriore, se c'è
bisogno di altro.
Comunque invito tutti a controllare sul sito della CGIL (
http://www.cgil.it/
)
che presenta il documento integrale del patto sociale.
Spero di ricevere un chiarimento a questo dubbio.
saluti Fabio Caocci
p.s. ho riprovato l'invio del messaggio per problemi con il mio computer , scusate.
Frankie ha scritto:


 che aiuti a chiarire il caso in questione.
Il fatto che un DdL scelga (potendo) di fare anche l'RSPP, non lo
solleva dall'obbligo di comunicare tale (auto)nomina all'Isp. del Lavoro
ed all'USL competente.
Ciao,
Salvatore
-- 
---------
Togli ZAC per reply
===================

In riferimento al quesito proposto  non riesco a capire i dubbi sollevati
dall'Ing Gorini , atteso che dalla lettura del combinato disposto degli
artt.8 e 10 del D.Lgs626, appare evidente che la comunicazione deve essere
effettuata.
L'art. 8 , fa salvo l'art10, il che sta a significare che comunque si
applica anche l'art.8.
Inoltre lo stesso articolo 10 dispone circa la "comunicazione all'organo di
vigilanza" che nel caso di specie è anche l'Ispettorato del lavoro, poichè
all'organo restano ferme le funzioni di P.G. nella vigilanza in materia.
In conclusione, la stessa ratio della normativa, manifestamente rileva che
la comunicazione non è un mero atto formale, giacchè, a seguito della
stessa, l'Ispettorato dovrebbe verificare la reale sussistenza dei requisiti
di capacità tecnica da parte del datore di lavoro, posto che l'organo è
anche competente in materia di vigilanza nell'attività formativa. Compito
questo non attribuito alle A.S.L..
Inoltre, nell'ambito del potere dispositivo attribuito all' Ispettore del
lavoro , qualora non vi fosse certezza interpretativa, lo stesso
funzionario, potrebbe obbligare l'azienda ad effettuare tale comunicazione.
                                              Ennio Esposito

Considerazione 1.
A pagina 222 delle "Linee guida all'applicazione del D.Lgs 626/94" è
riportata la modulistica da utilizzare per la comunicazione prevista
dall'art. 8 del D.Lgs 626/94". Come RSPP viene prevista solo la figura di
Dipendente o Consulente esterno. Non viene prevista quella di titolare che
invece si trova esclusivamente a pag 224 quando si parla di svolgimento
diretto da parte del Datore di lavoro del ruolo di RSPP ex art. 10.
In premessa a tali linee guida si dice che le queste linee guida nascono
dal lavoro approfondito di decine di operatori di diverse regioni italiane
e sono passate al vaglio di associazioni datoriali e sindacali , nonchè di
associazioni scientifiche e culturali. Inoltre tale linee guida sono state
oggetto di una verifica finale con il Ministero del Lavoro e con Enti
centrali competenti quali ISPESL, l'ISS, l'INAIL, il CNR, che hanno
contibuito ad una ulteriore rifinitura e perfezionamento del materiale. In
particolare l'ISPESL e l'ISS (Istituto Superiore Sanità) hanno ritenuto
utile che opportuno che le linee guida fossero pubblicate con una forma
tale da temimonaire il loro assenso generale e la loro colllaborazione
all'opera.
Considerazione 2.
La doppia comunicazione alla USL e all'Ispettorato del Lavoro potrebbe
considerarsi come un atto vessatorio della pubblica amministrazione in
quanto impone al privato di comunicargli una seconda volta dei dati che la
pubblica amministrazione ha già in suo possesso in violazione della legge
Bassanini. Inoltre tale comunicazione è riferita a obblighi che lo Stato,
Associazione dei datori di lavoro e associazione dei lavoratori hanno
giudicato inutile e da eliminare ( vedi allegato 5, punto 2 del patto
sociale per lo sviluppo sottoscritto nel Dicembre 1998) con un atto formale
sottoscritto da tutte le parti.
Mi sembra che le due considerazioni precenti possano portare a concludere
che tanta certezza sull'univoca interpretazione del punto da me sollevato
non ci sia


non ci sia
sono d'accordo con Frankie. A voler essere piu' precisi gia' la legge 242 del
1992 imponeva alle pubbliche amministrazioni lo scambio di informazioni in modo
da non doverle richiedere al cittadino (mi pare all'articolo 8 o 10, non
ricordo).
Secondo me la comunicazione del RSPP agli organi di vigilanza potrebbe essere
eliminata tranquillamente.
In tutte le ispezioni che facciamo, si verificano sia gli adempimenti
documentali che tutti gli altri sostanziali. Le carenze vengono sanzionate
tramite le prescrizioni oppure vengono date "disposizioni" sempre ai sensi del
DLGS 758.
Saluti. Massimo Peca
---------------------------------------
togli il CAFFE' per scrivermi in malbox

Le Vs. considerazioni possono essere condivisibili.
Tuttavia, finche' non viene modificato il testo del D.Lgs. 626/94, la comunicazione
della nomina del RSPP ad ASL ed Ispettorato del Lavoro deve essere fatta; nel caso
di svolgimento diretto da parte del DL accompagnata da quanto previsto all'Art. 10
comma 2 lettere a), b), c) e d).
Cordiali saluti

...

In merito al quesito se in presenza dell'art. 10 del D.Lgs. 626/94 si
applichi anche l'art. 8 del D.Lgs 626/94 vedo che tutti i consulenti hanno
risposto in maniera affermativa come se non ci fosse nemmeno possibilità di
dubbia interpretazione.
A mio avviso un problema di interpretazione esiste tanto è vero che la
modulista riportata dalle linee guida del coordinamento delle regioni 
non prevedeva per la comunicazione dell'art. 8 il nominativo del datore di
lavoro (pag. 222 delle linee guida).
Come RSPP viene prevista solo la figura di Dipendente o Consulente esterno.
Non viene prevista quella di titolare che
invece si trova esclusivamente a pag 224 quando si parla di svolgimento
diretto da parte del Datore di lavoro del ruolo di RSPP ex art. 10.
Faccio presente che in premessa a tali linee guida si dice che queste
linee guida nascono dal lavoro approfondito di decine di operatori di
diverse regioni italiane
e sono passate al vaglio di associazioni datoriali e sindacali , nonchè di
associazioni scientifiche e culturali. Inoltre tale linee guida sono state
oggetto di una verifica finale con il Ministero del Lavoro e con Enti
centrali competenti quali ISPESL, l'ISS, l'INAIL, il CNR, che hanno
contibuito ad una ulteriore rifinitura e perfezionamento del materiale. In
particolare l'ISPESL e l'ISS (Istituto Superiore Sanità) hanno ritenuto
utile che opportuno che le linee guida fossero pubblicate con una forma
tale da temimonaire il loro assenso generale e la loro colllaborazione
all'opera.
Per quanto poi riguarda la doppia comunicazione prevista dall'art. 8 alla
USL e all'Ispettorato faccio presente che un decreto legislativo è di rango
inferiore rispetto ad una legge e quindi in presenza di una legge Bassanini
che vieta alla pubblica amministrazione di chiedere al privato documenti
già in suo possesso a mio avviso l'obbligo di doppia comunicazione è da
considerarsi nullo indipendentemente
dalla presenza o meno di correzioni del D.Lgs 626/94. L'ispettore che
richiede copia di documenti già inviati alla USL a mio avviso compirebbe un
abuso d'atti d'ufficio.
Sono graditi commenti
Saluti
							Francesco.