Newsgroup: it.lavoro.prevenzione
Titolo: VIDEOTERMINALI: OBBLIGATORIA LA TUTELA DI CHI LI UTILIZZA 20 ORE

VIDEOTERMINALI: OBBLIGATORIA LA TUTELA DI CHI LI UTILIZZA 20 ORE
La Camera dei deputati approva l'importante modifica del Decreto Legislativo
19 settembre 1994 n. 626 che amplia il campo d'applicazione delle norme per
la tutela dei videoterminalisti a tutti i lavoratori che utilizzano il VDT
almeno 20 ore alla settimana
L'intervento contiene anche links di approfondimento sui seguenti argomenti:
Videoterminali: cambia il Dlgs 626/1994 con la legge Comunitaria
Il testo delle modifiche al d.l. 6661-B
La discussione e la votazione alla Camera
Linee guida ministeriali per il lavoro al VDT
http://guide.supereva.it/finanza_economia_e_lavoro/salute_e_sicurezza_sul_la
voro/interventi/2000/12/22902.shtml
-- 
Posted from 
relay-2.fastweb.it
 [213.140.2.40] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

,

--
la butto li'...
tanto male non fà..
speriamo che queste nuove leggi garantiscano meglio la salute dei
lavoratori.
Attualmente la mia situazione è questa:
rappresentante per la sicurezza dei lavoratori ULSS12 veneziana,
programmatore ced lavoro solo ed esclusivamente con VDT).
Ho fatto domanda per la visita all'inizio di dicembre al mio superiore,
che non inoltrandola immediatamente è stato da me sollecitato per
iscritto prima di natale, per cui la richiesta è partita
il giorno 23(indirizzata al medico competente della ulss).
Ho informato ("a voce") i rappresentatni sindacali, a tutt'oggi non mi
è giunta nessuna comunicazione. Non so se fare un sollecito o cos'altro.
Lunedì  10 Gen. tornerò dal sindacato per consultare l'ufficio legale.
Faccio presente che riesco a fissare il terminale per non più di 15
minuti, poi devo interrompere.
Ho già segnalato che a causa di questo disturbo "non posso" rendere al
massimo della mia efficenza".
La situazione però mi sembra non migliorare.
Come potrei obbligare l'azienda a rispondermi ??
Posso esentarmi dal continuare ad operare al terminale per paura che la
mia situazione si aggravi ?
del resto la stessa 626 dice che il datore di lavoro deve prendere
provvedimenti in caso di pericolo per il lavoratore allontanandolo
dalla fonte stessa se necessario per tempo da definirsi o limitarne
l'utilizzo.
Sono giustificato per eventuali "mancanze di resa" del mio servizio ?.
Non vedo per ora muoversi nulla.
Questa cosa interessa molti lavoratori, ma neanche il sindacato,
informato circa un mese fa dell'atteggiamento della direzione non ha
preso una chiara posizione.("si abbiamo visto...")
Auguro buon anno a tutti e ringrazio per eventuali risposte.
Sent via Deja.com
http://www.deja.com/





......... informa l'organo di 
vigilanza!


Battutaccia a parte, essendo esposto a VDT non è 
certo l'ultimo decreto - ma già il 626/94 o quantomeno dal momento in cui 
sei addetto all'attuale mansione -che avrebbe dovuto determinare la decisione di 
sottoporti a soveglianza sanitaria. 


Mi chiedo se la tua azienda ha svolto la 
valutazione dei rischi. 


Se tu sei il RLS, non hai mai preso visione del 
documento? 
Il discorso cambia in base alla 
risposta a questa domanda.


Non conosco se nella pubblica amministrazione i 
tempi di attuazione dei vari adempimenti sia stato lo stesso che per il privato, 
però mi pare che ci sia qualcosa che non quadra nel discorso generale 
(oltre al fatto che non vedo chi possa essere il controllore del controllore). 



Vincenzo Cancellara



In sintesi si può segnalare l'omissione del datore di lavoro all'organo di
vigilanza della ASL ma anche alla procura della Repubblica (per conoscenza
...). In questo modo, solitamente, il controllore (per non omettere gli atti
del proprio ufficio) si muove più rapidamente ....
Ecco anche un approfondimento
DIRITTO DI RICORSO
Ai sensi dell'art. 19 c.1 lett. o) del D. Lgs. n. 626/94 l'RLS può fare
ricorso alle autorità competenti  (Asl, Vigili del fuoco, Ispezione del
lavoro ecc.) qualora ritenga che le misure di prevenzione e protezione dai
rischi adottate dalla direzione generale e i mezzi impiegati per attuarle
non siano idonei a garantire la sicurezza e la salute durante il lavoro.
Le autorità competenti sono rappresentate sicuramente rappresentate dagli
Ufficali di polizia giudiziaria delle Aziende USL, dei Vigili del fuoco, dei
servizi ispettivi della direzione provinciale del lavoro.
Ma sono anche rappresentate dalla magistratura, davanti alla quale anche il
rappresentante dei lavoratori per la sicurezza ha la possibilità di chiamare
il datore di lavoro a rispondere dell'omessa predisposizione di adeguati
strumenti di tutela della salute  e della sicurezza dei lavoratori, come
affermato autorevolmente dalla Corte Costituzionale: << ai  precisi e
dettagliati doveri [prevenzionistici] del datore di lavoro fa riscontro il
diritto dei lavoratori (art. 9 della legge 20 maggio 1970, n. 300) di
controllare l'applicazione delle norme per la prevenzione e di promuovere la
ricerca, l'elaborazione e l'attuazione di tutte le misure idonee a tutelare
la loro salute e la loro integrità fisica: coerentemente il d.lgs. n. 626
del 1994 prevede (art. 18) anche la figura del rappresentante dei lavoratori
che ha tra l'altro il compito (art. 19, lett. h) di promuovere
l'elaborazione e l'attuazione delle misure di prevenzione idonee a tutelare
la salute e l'integrità fisica dei lavoratori; costoro hanno, inoltre, la
possibilità di chiamare il datore di lavoro dinanzi al giudice per
l'accertamento di eventuali responsabilità nel predisporre gli adeguati
strumenti di tutela>>  [Sentenza   n° 399  del 11 dicembre 1996 Corte
Costituzionale].
Da notare che la Corte Costituzionale fa riferimento sia alle rappresentanze
dei lavoratori ex art. 9 Legge n. 300/1970 sia all'RLS.
L'art. 9 della legge 29 maggio 1970, n. 300 (Statuto dei lavoratori) prevede
un diritto soggettivo collettivo di controllo e di proposta in capo ai
lavoratori in materia di (auto)tutela della salute e dell'integrità fisica.
Tale diritto viene esercitato dai lavoratori <<mediante loro
rappresentanze>> (che costituiscono il mezzo, lo strumento previsto per
l'esercizio, da parte dei lavoratori, del diritto loro conferito, Cass.
civ., sez. lavoro, 5 dicembre 1980, n. 6339) ed è rappresentato dal potere
giuridico di : 1) <<controllare l'applicazione delle norme per la
prevenzione degli infortuni e delle malattie professionali>> e 2) <<di
promuovere la ricerca, l'elaborazione e l'attuazione di tutte le misure
idonee a tutelare la loro salute e la loro integrità fisica>>.
Tale diritto incondizionato di controllo e di proposta costituisce d'altro
canto l'obbligo a carico del datore di lavoro  di permettere l'effettuazione
dei controlli richiesti dai lavoratori, perché il datore di lavoro  deve
sottomettersi al potere di controllo dei lavoratori, nei modi ed entro i
limiti derivanti dall'ordinamento, e quindi anche in mancanza di un accordo,
come ha chiarito la Cassazione civile, sez. lav., 13 settembre 1982, n. 4874
(in Orient. giur. lav. 1983, 541).
In tal senso, come anche ha riconosciuto la Corte Costituzionale nello
stralcio di motivazione sopra riportato,  è  possibile ricorrere, nel caso
in cui il datore di lavoro non permetta il concreto svolgimento delle
attività di cui all'art. 9 della legge 20 maggio 1970, n. 300, alla tutela
giudiziaria prevista dall'articolo 28 della stessa legge (oltre che mediante
proposizione di azione civile ordinaria o con ricorso al procedimento
d'urgenza disciplinato dall'art. 700 c.p.c.), in quanto è stato ritenuto che
il controllo sulla salubrità dell'ambiente di lavoro costituisce attività
sindacale, nel senso più ampio del termine, in quanto  svolto in
rappresentanza di interessi collettivi (v. Circolare Ministero del lavoro
del 5 giugno 1976, n. 7RL/18967-21-6, e sulla possibilità  di utilizzare la
procedura di repressione della condotta antisindacale sindacale anche in
relazione alla funzione svolta dalle rappresentanze dei lavoratori di
<<salvaguardia delle condizioni di salute>> dei lavoratori cfr. Cass., 27
gennaio 1988, n. 695, in Dir. e pratica lavoro, 1988, 1707).
-- 
Posted from 
relay-1.fastweb.it
 [213.140.2.39] 


,
 
rolando...@fastwebnet.it
 ("Avv. Rolando Dubini") wrote:

--
la butto li'...
tanto male non fà..
ringrazio molto per la risposta in effetti in un post precedente avevo
comunicato che in una circolare( e qui rispondo anche a Vincenzo
Cancellara) del dirigente amministrativo si sentenziava: testualmente
"La ns. Azienda nel documento di valutazione dei rischi ex art. 4 del
D.L.vo 626/94 non ha ricompreso le attività di cui all'oggetto svolte
nelle diverse Unità Operative tra quelle soggette aall'obbligo della
sorveglianza sanitaria."
e riporto l'oggetto."sorveglianza saniataria TITOLO Vii D.L. vo 626/94
"uso di atrezzature munite di videoterminali".
io la interpreto "siccome la azienda non ha compreso nella valutazione
dei rischi chi lavora a terminale allora le visite non occorre più che
le facciamo; anzi : neanche possiamo farle perchè non risulta più
esserci rischio, cioè sembra che il documento di valutazione dei rischi
sia arbitro - giudice riguardo alla realtà dei rischi stessi.
MA ALLORA "C'è un BUCO normativo nella legge 626 ?"
fatta la legge scoperto l'inganno ? MI sembra assurdo.
Comunque prima o dopo questo problema dovrà essere risolto e appena ho
notizie vi informerò.
Ringrazio per gli interventi.


 fatta la legge scoperto l'inganno ? MI sembra assurdo.
Non c'e' un buco nella 626, puo' esserci nel Documento redatto dal Datore di
Lavoro...come pensi si comportino poi gli UPG dell'ASL di fronte ad un
omissione del genere!
Sarebbe come dire che qualunque azienda possa tranquillamente redigere un
Documento omettendo rischi anche gravi (cancerogeno, radiazioni ionizzanti,
ecc.), riscontrabili nell'attivita' svolta per farli magicamente scomparire!
Questo, in realta', costituisce reato, in base all'articolo 4, comma1
dell'ex D.Lgs.626/94 Art. 4 (Obblighi del datore di lavoro, del dirigente e
del preposto), il datore di lavoro ... deve valutare ... i rischi per la
sicurezza e la salute dei lavoratori, ivi compresi quelli riguardanti i
gruppi di lavoratori esposti a rischi particolari ... e (comma 2) ... deve
elaborare un documento contenente una relazione sulla valutazione dei rischi
per la sicurezza e la salute ... Pertanto errori ed omissioni fanno scattare
le sanzioni previste dall'articolo 89, comma 2 dello stesso decreto
(l'arresto da tre a sei mesi o con l'ammenda da lire tre milioni a lire otto
milioni), oltre che ad una plausibile serie di altri reati direttamente
connessi ai rischi omessi, sia realtivi all'ex D.Lgs.626/94 che ad altre
normative antecedenti (p.e.: D.P.R. 547/55, D.P.R. 303/56, D.Lgs.277/91,
ecc.) che potrebbero, tra l'altro, coinvolgere altre figure del Servizio
Prevenzione e Potezione (Medico Competente in primis, Rappresentante dei
Lavoratori, ecc.) ed agli articoli del D.Lgs.626/94 relativi
all'informazione ed alla partecipazione dei vari soggetti (articolo 4,
comma5,  articolo 19, articolo 21, ecc.).
Cordialita'.
Andrea

,

--
la butto li'...
tanto male non fà..
cio' mi ricuora, oggi ho fatto un altro sollecito chiedendo di
confermarmi la data in cui verro' sottoposto alla visita.
segue il dialogo teelfonico con il RESPONSABILE della sicurezza
dell'azienda a riguardo della circolare suddetta:
' Si' è vero quello che è scritto: bisogna reinterpellare tutti i
lavoratori e rilevare quali sono quelli che utilizzano i terminali'.
(lavoro che avevo già fatto personalmente e parzialmente per una sede
di Venezia).
Al chè io gli ho chiesto la riconferma per via FAX e non ho ancora
avuto risposta....... (ma va!)
(dal dire al fare c'è di mezzo il mare ........)
(verba volant scripta manent ....)
