Newsgroup: it.lavoro.prevenzione
Titolo: 72 decies e parenti

Scusate se posto ancora questo messaggio ma ho visto che non ha
riscontrato la Vs attenzione e non so se è per il contenuto o perchè
era inserito in un post di altro carattere.
ci riprovo...
Nel caso vengano usate sostanze tabellate nell'allegato del DPR 303/56
secondo art.33, come interpretare quanto prescritto dal 72-quinquies
comma 2 ed eventualmente dal 72-decies ?
Nel senso che: se si utilizzano sostanze che per decreto stabiliscono
la
sorveglianza sanitaria (nel mio caso semestrale) ma l'esposizione, sia
per le quantità che per la tipologia di processo produttivo, risulti
da una valutazione del rischio (ex format Regione Piemonte) moderato o
addirittura irrilevante, come ci si comporta ?
Capisco la moderatezza del livello di esposizione ma è anche vero che
la sostanza
è comunque presente e se non utilizzata correttamente od in caso di
emergenza il livello di esposizione può schizzare alle stelle.
Tanto più che nel caso si tratta di azienda alimentare e forse la
nomina di un medico competente non farebbe male (parlando da utente).
chi vince ? il DPR o il DLGS ?
ciao ciao
Massimo
ps: parlo ovviamente di una sostanza che è tuttora classificata come
irritante ma che se sciolta in acido provoca gas tossici (SO2).

 ha scritto nel messaggio
news:1132908569.8...@g14g2000cwa.googlegroups.com...

ci riprovo...


ciao ciao
Massimo

non credo ci siano contrasti normativi: l'uso della sostanza comporta la
necessità di valutazione del rischio, dal risultato della quale il MC
stabilisce le necessità di sorveglianza o meno (il MC non il RSPP e nemmeno
il DdL)
per la possibilità di formazione di gas tossico, poi, ti ricordo che tutte
le sostanze che in una fase qualsiasi del loro impiego possono originare gas
tossici ex RD 147/27 sono da considerare gas tossici loro stesse e ricadono
sotto i severi disposti del decreto citato (autorizzazioni, patentino agli
operatori ecc.)
ciao giorgio

 il DdL)
grazie giorgio !
l'azienda che seguo, però, non ha mai nominato un esterno che che
rivesta tale incarico.
e quindi a prescindere dalla obbligatorietà di nominare con opportuna
lettera d'incarico un MC per la sorveglianza sanitaria, è comunque il
caso di chiedere un parere preventivo ad un MC ?
ciao ciao
Massimo

 ha scritto nel messaggio
news:1132914733....@g49g2000cwa.googlegroups.com...

grazie giorgio !


ciao ciao
Massimo
certamente perchè in assenza del decreto attuativo che definisca il concetto
di "moderato" solo il MC può assumere la responsabilità di esonerare un
esposto dal controllo sanitario
ma come si può formare anidride solforosa nella lavorazione interessata? ed
in che forma? perchè il RD 147/27 pretende molto
giorgio

 giorgio
si ho ripreso visione del decreto e suoi affini.
trattasi di azienda vitivinicola.
in realtà si utilizza metabisolfito di potassio (E224) come
antisettico e conservante in ragione di almeno 0,1 g per litro
direttamente nel tino.
Dalla scheda di sicurezza si evince che in presenza di acidi provoca
gas tossici come la SO2.
l'esposizione dei lavoratori è minima. Da una relazione sui profili di
rischio dell'arpa regionale si traggono valori medi molto ma molto
inferiori al limite tollerabile.
Tra l'altro ho trovato, in un documento dei una usl emiliana (mi
sembra), che anche l'utilizzo di SO2 'pura' non richiede l'utilizzo del
patentino se utilizzato in industria alimentare o vinicola.
appurato, mi sembra, che di patentino non si parli, resta il fatto che
l'esposizione seppur minima c'è e visto che comunque dovranno
contattare un MC per la sorveglianza da MMC (pompe per
travaso,tubi,raccordi,botti,box di bottiglie) ci si farà un discorsino
anche per il metabisolfito.
grazie per l'attenzione
Massimo

Ma con l'art. 5, comma 3, del D.lgs 25/2002 non sono state abrogate le
voci da 1 a 44 e 47 della tabella allegata al DPR 303/56? Insomma la
valutazione che va fatta non ha più niente a che vedere col DPR 303,
deve seguire il dettato del titolo VII bis della 626, no? E perchè
Giorgio dice che l'obbligo della sorvegliana sanitaria lo decide il
medico competente? L'obbligo scatta comunque se il rischio risulta non
moderato, ed è il datore di lavoro che ne è responsabile, visto
l'art. 60 sexies, comma 1, lettera d), della 626. Sbaglio?
Marina

 ha scritto nel messaggio
news:1133650808.3...@g14g2000cwa.googlegroups.com...
Ma con l'art. 5, comma 3, del D.lgs 25/2002 non sono state abrogate le
voci da 1 a 44 e 47 della tabella allegata al DPR 303/56? Insomma la
valutazione che va fatta non ha più niente a che vedere col DPR 303,
deve seguire il dettato del titolo VII bis della 626, no? E perchè
Giorgio dice che l'obbligo della sorvegliana sanitaria lo decide il
medico competente? L'obbligo scatta comunque se il rischio risulta non
moderato
e chi stabilisce se lo è oppure no in mancanza del decreto attuativo?
io ho scelto di decidere congiuntamente in sede di riunione di SPP
giorgio
ed è il datore di lavoro che ne è responsabile, visto
l'art. 60 sexies, comma 1, lettera d), della 626. Sbaglio?
il DdL è responsabile dell'effetttuazione della valutazione del rischio, i
contenuti della quale nel caso sanitario competono al MC (lobby sanitaria):
è l'unica responsabilità diretta non a carico del DdL, che mi risulti
giorgio

Scusami se insisto, ma visto che un tempo lavoravo nella vigilanza
cerco sempre di capire bene chi in fondo deve fare cosa (insomma chi
pagherà la contravvenzione), e le contravvenzioni per il medico
competente, anche quelle aggiunte dal decreto 25, non riguardano i
contenuti della valutazione. Solo all'art. 4, comma 6 della 626, si
dice che la valutazione va fatta in "collaborazione con RSPP e medico
competente" (senza sanzioni per il MC). Mentre all'art. 9, comma 1, si
specifica che la valutazione dei rischi è compito del SPP (peraltro
non sanzionato neanche lui). Le sanzioni per questo sono solo a carico
del datore di lavoro, mi sembra. Naturalmente le cose cambiano se ne
deriva un danno, e lì è il magistrato che valuta le responsabilità.
Comunque da me hanno risolto la questione ficcando un medico
"polivalente", ma che non svolge attività di medico competente, (cioè
io) nel SPP.
Saluti
Marina

 ha scritto nel messaggio
news:1134142860.4...@g47g2000cwa.googlegroups.com...

la valutazione del rischio è compito del DdL
le decisioni sul cosa fare a seguito della valutazione somo competenza del
MC per la parte sanitaria (piano sanitario); quindi è solo il MC che
stabilisce se serve oppure no
giorgio

Ciao Marina, trovo un po' riduttivo il ruolo che vuoi far assumere al MC.
E' evidente che il MC debba partecipare al processo valutativo e, ove
necessario, richiedere approfondimenti, specificatamente per i rischi per la
salute (articolo 17, comma 1 lettere a, h).
Comunque, presupponendo anche che il MC prenda atto di una valutazione
preconfezionata dal DL, è comunque sua unica responsabilità progettare ed
attuare il programma di sorveglianza sanitaria. Nessuno, infatti, mette
becco se diversi MC decidono di attuare programmi anche di molto differenti
riguardo i medesimi rischi, come nessuno può obiettare se il MC tiene in
considerazione taluni rischi anzichè no. Proprio per questo motivo il MC
risponde di fronte agli organi di vigilanza del suo operato, conforme o meno
alla valutazione predisposta dal DL.
Cordialmente.
AG

 Comunque da me hanno risolto la questione ficcando un medico
"polivalente", ma che non svolge attività di medico competente, (cioè
io) nel SPP.
Non so se sia sufficiente cambiare "definizione" (almeno se ho ben capito)
per togliere responsabilità,
visto i tempi che corrono e le incredibili divagazioni/interpretazioni
giuridiche dei nostri magistrati.
Giusto per completare, ho dubbi anche sulle risposte di Angelo e Andrea.
A mio avviso sulla sorveglianza sanitaria, rimane sempre una "culpa in
eligendo" a carico del DdL per le scelte fatte dal MC in tema di
sorveglianza sanitaria. Ben richiamata questa all'art. 4 c. 5 lett.g in cui
si dice: "(il DdL) richiede l'osservanza da parte del MC degli obblighi
previsti dal presente decreto, informandolo sui processi e sui rischi
connessi all'attività produttiva".
Bye
Norbert

 eligendo" a carico del DdL per le scelte fatte dal MC in tema di
Hop, sorry! Volevo dire in VIGILANDO.
Bye
Norbert