Newsgroup: it.lavoro.prevenzione
Titolo: Visita medica preassuntiva

Ciao, devo sottopormi a visita medica preassuntiva (che so essere
sbagliata, però essendo una grande azienda penso sia inevitabile).
Mi hanno prospettato una visita generale con esame sangue ed urine,
audiometrico e test pisco-attitudinale; mi sono documentato e non mi
sembrano gli accertamenti giusti per la mansione VDT, ma essendo una
grossa opportunità di lavoro non me la sento di lamentarmi.
Qualcuno potrebbe darmi lumi? Cosa mi faranno? Come si svolgono i vari
esami? Il centro medico ha fama di essere molto pignolo, almeno a
detta di altri lavoratori che ci sono stati, la cosa mi preoccupa un
pò!
Personalmente mi ritengo in salute, sono magrissimo (il classico
scheletrino), miope ed ho una forte scoliosi: però non ho mai avuto
problemi nel lavoro al pc (magari un pò di occhio secco, ma niente
dolori di schiena o altro) già faccio questo lavoro (presso una ditta
che nemmeno me l'ha fatta fare la visita medica, chi troppo e chi
niente!).
Quali sono le condizioni di non idoneità al VDT? Rischio di essere non
idoneo?
Scusate l'inesperienza, ma io oltre la visita del medico di famiglia e
dell'oculista non sono mai andato...e la curiosità c'è!
Grazie
Saluti
            FR

 ha scritto nel messaggio
news:1177836506.0...@l77g2000hsb.googlegroups.com...


Ti ringrazio per la risposta, ma purtroppo come hai detto tu rifutarsi
è difficile...solo vorrei capire cosa posso aspettarmi...per il
ricorso non so, contro una grossa azienda avrei speranze?
Nelle mie condizioni l'idoneità al vdt penso di averla...anche se non
ho idea di quali siano le cause di inidoneità, cmq la preoccupazione
sale...il 1 Maggio è festa dei lavoratori, ma i diritti restano sempre
calpestati.
Daniel ha scritto:


>>
Dipende dalle cause di una eventuale non idoneità, in ogni caso se fai 
ricorso salterà fuori il comportamento illecito dell'azienda
MM

M. Mattioli ha scritto:

Se devo essere sincero preferirei di gran lunga passare la visita ed
essere assunto, forse sono io che mi preoccupo troppo...in fondo se
sto bene non dovrei avere problemi, però il loro comportamento mi dà
da pensare...non è che cercano il "pelo nell'uovo" giusto per dire
elegantemente "non ti prendiamo"?
Se mi rifiutassi di eseguire qualche accertamento potrei avere
problemi? Ad esempio se accettassi solo la visita oculistica e non
facessi gli altri? Scatterebbe subito il "non idoneo"?
Grazie, ciao
                   FR

>>>>>>>
Non scatta niente, non possono obbligarti nemmeno a una visita in assenza di 
contratto di assunzione. Però nessuno li obbliga ad assumerti.
MM 

 ha scritto nel messaggio
news:1177919985....@u30g2000hsc.googlegroups.com...
M. Mattioli ha scritto:


Ciao, devo sottopormi a visita medica preassuntiva (che so essere
sbagliata, però essendo una grande azienda penso sia inevitabile).
...
Personalmente mi ritengo in salute, sono magrissimo (il classico
scheletrino), miope ed ho una forte scoliosi: però non ho mai avuto
problemi nel lavoro al pc (magari un pò di occhio secco, ma niente
dolori di schiena o altro) già faccio questo lavoro (presso una ditta
che nemmeno me l'ha fatta fare la visita medica, chi troppo e chi
niente!).
Quali sono le condizioni di non idoneità al VDT? Rischio di essere non
idoneo?
....
Caro Fabio,
la tua identica domanda è stata posta il: 17/08/2006
da: 
chiar...@libero.it
con oggetto: "Visita medica assunzione"
a cui è stata data ampia ed esauriente risposta in questo stesso ng.
Ti consiglio di prenderne visione.
Bye
Norberto

grossa opportunità di lavoro non me la sento di lamentarmi.
Come diceva giustamente Daniel, tutto cio' non ha nulla a che fare con la 
sorveglianza sanitaria prevista dalla legge.
Quello che invece scorrettamente dice Daniel è il discorso del ricorso. Non 
essendo dipendente della ditta NON potrai fare ricorso verso il parere del 
medico dell'azienda (che per te non è nemmeno il Medico Competente, visto 
che non sei un lavoratore dell'azienda). Questa è la vera lesione dei 
diritti personali, il reato contro lo Statuto dei Lavoratori!
Anche per la privacy non vedo limiti, di solito prima di sottoporti alle 
visite mediche preassuntive le grandi aziende (eh, si, caro Daniel, non è 
infrequente che siano proprio queste a richiedere queste angherie), fanno 
firmare un "consenso informato", che peraltro autorizza a svolgere gli 
accertamenti dato che, come detto, non vi è fondameno legale nel 
richiederle.
Quindi caro Fabio, questa è una vera e propria "forca caudina", se vuoi il 
posto devi passarci, tra l'altro consenzientemente e senza alcuna 
possibilità di ricorso o di appiglio legale (se no quello di denunciare 
all'ASL ed alla DPL l'abuso, ma l'effetto sarebbe lo stesso), viceversa 
dimenticati di poter proseguire nell'iter di assunzione.
Cordialmente
AG

 richiederle.
Il mio fare ricorso (tanto che costa farlo ugualmente oltre alla denuncia)
era visto anche come forma di denuncia perchè nel momento in cui
l'ASL si vede arrivare un ricorso per una non idoneità (anche se non inviato
dal MC) scaturita da una prassi non proprio
legale non può far finta di niente e dire "non sei dipendente", o almeno
spererei che non dicano così.
Quello che vorrei capire, allora, a che titolo ti fanno firmare un consenso
per degli esami?
cioè serviranno a qualcosa o quantomeno ci sarà scritto qualcosa che faccia
riferimento al lavoro?
Spero per Fabio che riesca a recuperare qualche carta o qualche
prova che si sia presentato a visita nel caso non dovesse essere idoneo.
Daniel

 riferimento al lavoro?
Non ho nulla da inviarti, comunque solitamente è una informativa generica
che l'azienda chiede di firmare con riferimenti alla privacy, nulla di piu'.
Cordialmente
AG

S.C.A.I. S.r.l. ha scritto:

Update...la visita l'ho appena fatta, perfetto fisicamente (e di
questo sono più contento io di loro, anche se mi hanno fatto storie
perchè ho chiesto nel dettaglio quali esami avrei dovuto sostenere,
addirittura il medico mi ha fatto firmare un foglio in cui mi
dichiaravo consenziente al prelievo ed ha sottolineato una ventina di
volte che solo io ho "fatto problemi" tra i candidati alla visita),
cmq mi hanno fatto storie per come ho disegnato un albero!
Ebbene sì ho fatto questo test psicoattitudinale dove mi è stato
chiesto di disegnare un albero...io ho copiato il ficus in sala di
attesa (quindi vaso, ramoscelli e foglioline) e loro hanno storto il
naso cominciando a criticarmi dicendomi che forse non sono adatto per
la posizione da loro ricercata (hanno anche avanzato dei dubbi sulle
mie capacità di programmatore, dicendo che sono mediocre ed inadatto
per questo mestiere e che solo nella ditta dove lavoro attualmente
avrebbero potuto assumermi, per educazione non ho commentato,
altrimenti avrei dovuto dire quanto penso siano inadatti e mediocri
loro come medici del lavoro).
A parte che non capisco cos'ho fatto di grave (anzi, se qualcuno lo sa
me lo dica...se il ficus in sala di attesa è il tipico albero
disegnato dagli psicotici non so che farci), trovo che sia scandaloso
decidere o meno l'idoneità di una persona per un impiego sulla base di
questi test, che avranno pure una validità psicologica (imho difficile
da dimostrare, non per essere polemico, ma mi sembra davvero
un'esagerazione tutto questo, non sono descritto da un alberello che
ho disegnato in 5 minuti scarsi), che alla persona comune appaiono
solo come una perdita di tempo (vorrei ricordare che avrei dovuto fare
il programmatore per questa azienda, non il vivaista/paesaggista,
avrebbero potuto darmi test di logica, che sarebbero stati più
coerenti).
Non ho davvero parole, scusate lo sfogo, ma nemmeno all'asilo venivo
bocciato per come disegnavo, per come la vedo io il posto se lo
possono proprio tenere, ma mi chiedo quanto sia normale giocare così
con le persone e soprattutto permettersi di criticare le mie capacità
professionali sulla base di un test puramente indicativo (sottolineo
che nessuno si è mai lamentato del mio lavoro e soprattutto ènessuno
mi ha mai criticato per come lo svolgo solo perche disegno "fusto
sottile sinonimo di insicurezza e personalità problematica").
Vabbè...vi ringrazio tutti quanti per l'aiuto, se qualcuno ha qualcosa
da aggiungere dica pure, magari mi servirà a capire meglio l'accaduto
(che per ora mi sembra davvero surreale).
Grazie di tutto, ciao
                                      FR

>>>>>
il medico del lavoro non fa selezione del personale, mi sembra tu sia 
passato in mezzo a test psicologici di pessimo livello, fatti da persone 
poco corrette visto i loro commenti. Se quello che dici è vero questi 
personaggi andrebbero banditi dall'Ordine degli Psicologi (se vi 
appartengono) mentre tenderei ad escludere si tratti non dico di medici del 
lavoro ma di medici in generale. Non confondiamo esami medici con quelli 
psicoattitudinali che nessun medico serio si metterebbe a fare ! E nessun 
selezionatore serio si permette di fare commenti sull'esito di tali test !
MM

M. Mattioli ha scritto:

Qualunque cosa (e sottolineo cosa, perchè una persona non si comporta
così) siano non la passeranno liscia.
Se nessuno comincia tutti si sentiranno in dovere di fare come
vogliono.
Io domani perdo ancora un giorno, andrò tra ASL/Sindacati e non so
cos'altro, perchè voglio denunciare l'accaduto che ritengo gravissimo.
Basta con questi baracconi organizzati solo per far lavorare gli
psicologi che altrimenti andrebbero a vangare, lavorare è un mio
diritto e lo voglio difendere.

 ha scritto nel messaggio
news:1177875745.1...@p77g2000hsh.googlegroups.com...
Ti ringrazio per la risposta, ma purtroppo come hai detto tu rifutarsi
è difficile...solo vorrei capire cosa posso aspettarmi...per il
ricorso non so, contro una grossa azienda avrei speranze?
Nelle mie condizioni l'idoneità al vdt penso di averla...anche se non
ho idea di quali siano le cause di inidoneità, cmq la preoccupazione
sale...il 1 Maggio è festa dei lavoratori, ma i diritti restano sempre
calpestati.
(anche i doveri! anche i doveri!)
giorgio

 ha scritto nel messaggio
news:1177919985....@u30g2000hsc.googlegroups.com...
M. Mattioli ha scritto:



Grazie, ciao
                   FR
non conosco eventuali pregressi però penso che se non avessi intenzione di
assumerti nemmeno ti chiamerei.
Sei un'assunzione obbligatoria?
Sei stato raccomandato da qualcuno al quale non si può dire semplicemente
no?
Come è nata insomma la tua candidatura?
perchè non ha senso chiamare qualcuno per un colloquio di assunzione e poi
cercare di liquidarlo con una visita medica preassuntiva.
Raccontaci anche il resto e vediamo di capirci qualcosa
giorgio

 ha scritto nel messaggio
news:1178134658.9...@n59g2000hsh.googlegroups.com...
(......)
Qualunque cosa (e sottolineo cosa, perchč una persona non si comporta
cosě) siano non la passeranno liscia.
Se nessuno comincia tutti si sentiranno in dovere di fare come
vogliono.
Io domani perdo ancora un giorno, andrň tra ASL/Sindacati e non so
cos'altro, perchč voglio denunciare l'accaduto che ritengo gravissimo.
Basta con questi baracconi organizzati solo per far lavorare gli
psicologi che altrimenti andrebbero a vangare, lavorare č un mio
diritto e lo voglio difendere.
vista la faccenda per quanto ci hai raccontato una cosa sola č certa: io ti
avrei scartato al primo colloquio ed avrei risparmiato i quattrini della
visita preassuntiva.
Il resto dell'iter conta poco anche se, ripeto, non ce la racconti giusta,
IMHO
giorgio

 giorgio
Non sono raccomandato da niente e nessuno e non appartengo a nessuna
categoria protetta.
La racconto giusta, se non ci credi non so che farci, decisione tua.
Per lo scartare al primo colloquio non so che parametri di giudizio
adotti tu per dire questa cosa, rispetto la tua opinione, anche se non
capisco come tu possa esprimerla visto che non mi conosci (nè
professionalmente nè personalmente).
Ammetto che ho esagerato sul parere verso gli psicologi (me ne scuso
con chi fa questo lavoro con impegno), ma visto quanto accaduto che
altro dovrei pensarne?
Se tu ne sai di più sarei ben lieto di confrontarmi con le tue
opinioni (via mail, qui non credo interessi), io non riesco a
convincermi che un test psicoattitudinale "storto" possa decidere il
futuro lavorativo di una persona, passando sopra alle competenze ed
agli anni di esperienza.
Saluti
         FR

 agli anni di esperienza.
A parte che scrivi come un troll (ma non voglio offenderti e spero che tu 
non lo sia) sarebbe opportuno che tu ti informassi (nel senso di 
approfondire) come funzionano le selezioni del personale, in particolare 
per le grosse organizzazioni. E visto che dici di essere bravo con il pc, 
dacci dentro sul web, ma non solo: vai sul mondo reale, confrontati con 
altri, fai altre selezioni per capire come funzionano e per sapere quanto 
vali (il peso, ricorda, lo danno gli altri).
Già che tu non conosca come funziona il test dell'albero (di K. Koch) che è 
vecchio come il cucco (1947) la dice lunga (mi stupisce che venga ancora 
usato). Pensa che l’analisi del disegno è come la lettura di un 
autoritratto. Insomma meno paranoie e permalosità e cerca di capire cosa ti 
hanno detto, cerca di trarne un insegnamento, perchè se tra 10-15 anni, 
quando spero per te sarai un softwerista affermato, le selezioni del 
personale saranno più subdole e intriganti.
I test generalmente si usano quando vi sono molti giovani candidati per 
sfoltire: tu sei caduto sulla classica buccia di banana, messa lì apposta.
Ora alzati e cerca di usare quel cervello che dici di avere. 
-- 
Jack O' L.
  ..
\(OO)/
  --

Jack O' L. ha scritto:

Tranquillo che non lo sono, non sono nemmeno paranoico e permaloso,
almeno a detta di chi mi conosce bene.
Credo che ormai siamo un pò troppo OT per stare in
it.lavoro.prevenzione però ci terrei a farti una domanda: tu
scarteresti veramente una persona solo per il test dell'albero (o per
qualsiasi test psicoattitudinale)? Non preferiresti almeno valutarne
le capacità e le potenzialità (non solo lato professionale, ma anche
lato umano)?
Saluti
          FR

 lato umano)?
Lascia perdere queste domande e approfondisci ciò che ti ho scritto ( e 
quello che ti ha detto Giorgio, perchè da quel che scrivi ti avrei scartato 
anch'io).
Quando si hanno 100 candidati, non si perde tempo alla 1 selezione (costa 
troppo). Si approfondiranno capacità ed altro con gli ultimi 5 che 
rimangono. Te l'ho detto il test è un piccolo ostacolo per vedere come 
reagisci: 2 battute e il selezionatore (se in gamba) ha già capito tutto di  
te (per quel che gli serve in questa fase). Il resto è aria fritta! Perdi 
piuttosto il tuo tempo a conoscere come funzionano le selezioni del 
personale (di libri c'è ne sono a valanga) e vedrai che una volta assunto 
un nuovo punto di vista la cosa ti sarà più chiara.
Buona fortuna! 



per tornare in tema quando ci sono 100 candidati non si fanno certo esami 
medici alla prima selezione, anche perché (oltre ad essere leggermente 
illecito) come dice Jack "costa troppo"
MM

Scusate l'intromissione, ma credo, e spero, che non me ne vogliate.
Mi sembra che, per far coraggio a Fabio (in tensione per le visite e i
colloqui), siate entrati in una sfera di tipo personale e non
lavorativa.
Da quanto ho letto, mi sembra che la ditta alla quale Fabio ha fatto
domanda è di tipo privato e già questo, credo, dissipa i vari problemi
che potrebbero porsi sulla leicità di alcune cose.
La ditta privata richiede il personale in forme e modalità, derivanti
dalle esigenze da lei fissate e da lei dettate. Si ci puo' opporre
(entro certi limiti) solo se il metodo di selezione non è univoco o vi
sono palesi preferenze o facilitazioni personali (o discriminazioni).
La visita medica. Bene, vista la normativa sulla sicurezza dei
lavoratori, è ovvio che un datore di lavoro si premunisca da eventuali
contenziosi futuri (a parte che la visita oculistica, quella
audiometria e le standard su sangue ed urine sono obbligatorie).
Spesso alcuni arrivano a colloqui lavorativi che non hanno mai fatto
esami o visite mediche dato che , sentendosi bene, hanno la
presunzione di non avere nulla ed esser sani come pesci (poi si scopre
che hanno malattie congenite che cercano di far passare come malattie
derivanti dal lavoro o aggravamenti causati dal lavoro).
L'albero disegnato, credo, non centra un bel niente bensì le
sottolineature del medico competente sulla riottosità di Fabio alle
visite ha fatto si che quest'ultimo segnalasse al datore di lavoro che
il buon Fabio fosse un "rompiballe" condizione, questa, più che
sufficiente per far si che non fosse assunto. È ovvio che il medico
competente, all'atto delle rimostranze di Fabio alle analisi, abbia
commentato tra se e se: -questo è ora che lo vogliamo assumere.... e
domani che è stato assunto e gli dovremmo chiedere qualcosa o
sbagliamo qualcosa????-
Bhè credo che la risposta sia banale..... provate ad invertire i ruoli.
Saluti a tutti

 ha scritto nel messaggio 
news:1178271678.2...@o5g2000hsb.googlegroups.com...
La visita medica. Bene, vista la normativa sulla sicurezza dei
lavoratori, è ovvio che un datore di lavoro si premunisca da eventuali
contenziosi futuri (a parte che la visita oculistica, quella
audiometria e le standard su sangue ed urine sono obbligatorie).
Spesso alcuni arrivano a colloqui lavorativi che non hanno mai fatto
esami o visite mediche dato che , sentendosi bene, hanno la
presunzione di non avere nulla ed esser sani come pesci (poi si scopre
che hanno malattie congenite che cercano di far passare come malattie
derivanti dal lavoro o aggravamenti causati dal lavoro).
Credo che te abbia un pò di confusione sulla legislazione in materia!!!
Daniel

cagliostro ha scritto:

Mi sento di dare ragione a Cagliostro...ho vissuto visita medica ed
esami come un'esagerazione, non sapevo fossero obbligatori come dici
tu (a proposito dove le posso trovare queste informazioni?).
Che io sia passato per rompiballe è più che ragionevole e mi sento di
dargli ragione se non mi prendono per questo motivo.
Ringrazio tutti, anche chi mi ha criticato, perchè cmq da questo
"confronto" ho imparato qualcosa che mi servirà sicuramente in futuro.
Ciao
        FR

 Daniel
Parto dal presupposto che tutti possiamo prendere abbagli (IO PER
PRIMO).
Pur non essendo strettamente il mio campo operativo, ma da quel che è
mia conoscenza:
la L. 300/1970 (statuto dei lavoratori) prevede le visite mediche
preassuntive che possono servire al DL per verificare l'idoneità
fisica del lavoratore a mansioni specifiche. Se dalla visita viene
accertata una non idoneità fisica, il DL PUO' RIFIUTARSI di procedere
all'assunzione. (nel caso di lavoro al VDT una miopia degenerativa
potrebbe essere una non idoneità)
Tale visita diventa obbligatoria in caso di assunzioni di minorenni,
di apprendisti o se i lavoratori saranno esposti a particolari
lavorazioni che comportano esposizione degli stessi ad agenti chimici
fisici o biologici.
Nel caso specifico del nostro amico, prevedendo che sia maggiorenne e
che l'azienda lo voglia assumere inizialmente come apprendista o
contratto di prova etc. se la stessa ditta ha l'obbligo della
sorveglianza sanitaria può far fare la visita medica al medico
competente altrimenti si rivolge al S.S.N. (leggevo un articolo tempo
addietro che anche il medico di famiglia puo' fare tale visite in
assenza di regolamentazione regionale).
Nel caso di esposizione ad agenti chimici fisici o biologici oltre la
visita medica preventiva sono OBBLIGATORIE visite periodiche.
 L'unica cosa strana è che la Ditta ha fatto le visite prima dei
colloqui.... spendendo così parecchi soldi. Di solito si fa la selezione
e poi la visita solo a quelli che si ha intenzione di assumere.
Evidentemente è stato abbindolato dal medico competente o il DL ha
fatto il regalo al medico.
ugo

 ha scritto nel messaggio
news:463b10aa$0$7748$5fc...@news.tiscali.it...

un pò di rispetto per l'italiano, per favore!
giorgio

 - Mostra testo tra virgolette -
Nessuno di noi ha vinto o perso qualcosa ... tranquillo la ragione o
il torto non servono a nulla siamo tutti qui per chiarirci al meglio.
A tutti puo' capitare una defajans l'importante e fare tesoro delle
esperienze fatte e affrontare le nuove avventure con armi più
affilate.
Sono sicuro che al prossimo colloquio sarai più padrone di te stesso e
dominerai tutti :-)
un augurio di buona fortuna sincero :-)
ugo

 Daniel
Parto dal presupposto che tutti possiamo prendere abbagli (IO PER
PRIMO).
Pur non essendo strettamente il mio campo operativo, ma da quel che è
mia conoscenza:
la L. 300/1970 (statuto dei lavoratori) prevede le visite mediche
preassuntive che possono servire al DL per verificare l'idoneità
fisica del lavoratore a mansioni specifiche. Se dalla visita viene
accertata una non idoneità fisica, il DL PUO' RIFIUTARSI di procedere
all'assunzione. (nel caso di lavoro al VDT una miopia degenerativa
potrebbe essere una non idoneità)
Tale visita diventa obbligatoria in caso di assunzioni di minorenni,
di apprendisti o se i lavoratori saranno esposti a particolari
lavorazioni che comportano esposizione degli stessi ad agenti chimici
fisici o biologici.
Nel caso specifico del nostro amico, prevedendo che sia maggiorenne e
che l'azienda lo voglia assumere inizialmente come apprendista o
contratto di prova etc. se la stessa ditta ha l'obbligo della
sorveglianza sanitaria può far fare la visita medica al medico
competente altrimenti si rivolge al S.S.N. (leggevo un articolo tempo
addietro che anche il medico di famiglia puo' fare tale visite in
assenza di regolamentazione regionale).
provati ad assumere un lavoratore senza visita preventiva con giudizio di
idoneità e poi vedrai al primo controllo che sanzioni!
la visita preventiva e obbligatoria e nessuno può rifiutarla:
se è in fase di assunzione lo scarto
se è già assunto lo segnalo a ASL e Ispettorato e non devo/posso
permettergli accesso ai luoghi di lavoro
il tutto è ricavabile in nuce dal DLgs 626/94 derivati e collegati
giorgio


audiometria e le standard su sangue ed urine sono obbligatorie).
Assolutamente no. Il MC deve effettuare visite mediche periodiche e
preventive sulla base dei rischi a cui sarà esposto il lavoratore. Un VDTsta
NON deve fare esami del sangue e delle urine in quanto l'attività per la
quale viene assunto NON comporta rischi che possano essere quantificati o
monitorati con tali esami.
Lo stesso vale per qualsaisi altra mansione, il MC deve, sulla base della
valutazioen dei rischi, approntare un piano di sorveglianza sanitaria
coerente con i rischi rilevati e non può eccedere in controlli
ingiustificati e che ledono la privacy del lavoratore.
Cordialmente.
AG

 ha scritto nel messaggio 
news:IxF_h.25991$uJ5.4...@twister2.libero.it...

Giorgio senza offesa...ma vaffanculo va!!! non hai di meglio da dire?!?
Daniel 


bhè credo che abbiamo riferimenti diversi e, non essendo materia mia,
presumo che tu sia più addentro o quantomeno più aggiornato.
Nel dubbio ho cercato anche sulla rete, ma ho avuto conferme al mio
pensiero addirittura con una sentenza di marzo 2006 su fatti a fine 96
e un articolo sulla stampa.... passo i link
http://download.microsoft.com/documents/italy/SBP/lavoro/Visitapreassunzione.pdf
http://www.salutopoli.it/modules.php?name=News&file=article&sid=774
http://www.unicz.it/lavoro/ML_11(01).htm
http://www.pellegrini.ca/vispre.htm
http://www.medicocompetente.it/forum/thread/1312/visite-pre-assuntive/p/2/
altrettanto cordialmente :-)
Ugo

Citando i tuoi link:
da 
medicocompetente.it
"Mi risulta che quando è stato posto più volte il quesito ad alcuni
magistrati nel corso di svariati incontri o convegni, la risposta più
frequente è stata la seguente: l'art. 16 del 626/94 dice che la sorveglianza
sanitaria comprende accertamenti preventivi intesi a constatare l'assenza di
controindicazioni al lavoro cui i "lavoratori" sono destinati e che l'art. 2
dello stesso 626/94 definisce come "lavoratore" persona che presta il
proprio lavoro alle dipendenze di un datore di lavoro.
Secondo tale interpretazione l'obbligo delle visite preventive previste
nell'ambito della sorveglianza sanitaria regolata dalla 626 dovrebbe
riguardare solo lavoratori già assunti.
Rimane poi il problema di visite eseguite su persone da assumere (quindi
secondo la precendente interpretazione al di fuori di obblighi di legge),
senz'altro utilissime secondo quanto precisato da nofertiri9, che però
l'assumendo protrebbe rifiutare di eseguire (secondo me con buone ragioni).
Sicuramente questo è uno dei punti cruciali che il nuovo testo unico deve
assolutamente affrontare una volta per tutte."
"...Esistono d'altro canto Aziende, per lo più di grandi dimensioni, che
sottopongono a visita, i futuri dipendenti, scrivo futuri proprio perchè la
visita viene effettuata in assenza di contratto di lavoro formalizzato,
visita che ha lo scopo di verificare la idoneità alla mansione specifica che
il lavoratore andrà a ricoprire. Come le chiami preassuntive, di selezione,
sicuramente non preventive. "
da 
pellegrini.ca
"...qualunque sia la "corretta" lettura delle Sentenze della Cassazione, è
innegabile che esistano perlomeno fondati dubbi sulla legittimità delle
"visite preassuntive". "
Sono daccordo con questi MC.
La sentenza che citi: "La Corte di Cassazione precisa che: ".l'accertamento
«preventivo» non s'identifica con l'accertamento «preassuntivo», bensì in sé
lo ricomprende (come una delle sue specifiche ipotesi)". La conoscevo, ma ve
ne sono altre che dicono il contrario, adesso non ho tempo, se posso le
cercherò.
Cordialmente.
AG


Senti Alessandro Manzoni dei poveri rivedi i tuoi di modi, vorrei vedere se 
per strada mentre parli con qualcuno sottolinei errori grammaticali o 
altro!!
Come minimo di arriverebbero una valanga di vaffanculo se non di peggio!!
Daniel 

Ugo
I casi dei link c'entrano ben poco con il caso di Fabio, visto che parlano 
di minori e apprendisti, se non per il link su 
salutopoli.it
 che parla 
dell'invalido civile in cui "un'interpretazione" di Rolando Dubini sostiene 
che la sentenza potrebbe essere applicata a tutti i casi e qui, a mio parere 
come si suol dire il condizionale č d'obbligo.
Dalla sentenza risulta piů che chiaro che il datore di lavoro non puň far 
eseguire esami che non riguardano i rischi alla mansione specifica, mentre 
te sostenevi che era obbligatorio audiometria, esami urine sangue etc...per 
il VDT.
Daniel

 ha scritto nel messaggio
news:463b7b56$0$7734$5fc...@news.tiscali.it...

ma ti rileggi?
giorgio