Newsgroup: it.comp.os.linux.development
Titolo: Qualcuno mi può consigliare?

Ciao a tutti,
Vorrei sviluppare un driver in linux e qualche applicazione. Ho visto 
che per i compilatori non è assolutamente un problema...
Quindi Vi chiedo consiglio su:
1. Un buon editor per programmare (sintassi evidenziata (C/C++ e ASM), 
debug integrato, possibilità di gestire il progetto con un semplice 
makefile) (per ora utilizzo GNOME su UBUNTU i386)
2. Un sistema per creare pacchetti di installazione (debian, suse.. 
ecc..) in stile Wizard? (Magari con la possibilità di collegarsi al web 
per comunicare la configurazione di sistema in modo da facilitare 
l'assistenza tecnica sulla periferica).
3. Esiste qualche guida o tutorial di riferimento in lingua italiana per 
lo sviluppo di applicazioni e/o driver? (ps. l'inglese non è il mio 
forte... ai! ai! ai!)
Aspettando vostre Vi ringrazio tutti fin d'ora.

On 10/09/07 23:35, Alessandro Marini wrote:
 > Ciao a tutti,
 >
 > Vorrei sviluppare un driver in linux e qualche applicazione. Ho
 > visto che per i compilatori non è assolutamente un problema...
 >
 > Quindi Vi chiedo consiglio su:
 >
 > 1. Un buon editor per programmare (sintassi evidenziata (C/C++ e
 > ASM), debug integrato, possibilità di gestire il progetto con un
 > semplice makefile) (per ora utilizzo GNOME su UBUNTU i386)
Qualsiasi versione di vi (vim, elvis, ...), make e compilatore. Tutti 
gli altri sono solo palliativi per programmatori deficienti che non 
sapendo programmare ed usare gli strumenti usano i cosiddetti IDE che 
servono solo a perdere ogni controllo sul progetto.
 > 2. Un sistema per creare pacchetti di installazione (debian, suse..
 > ecc..) in stile Wizard? (Magari con la possibilità di collegarsi al
 > web per comunicare la configurazione di sistema in modo da
 > facilitare l'assistenza tecnica sulla periferica).
Se pensi di fare dei pacchetti da distribuire studia come creare i 
pacchetti rpm che è il modo più diffuso per distribuire il codice.
 > 3. Esiste qualche guida o tutorial di riferimento in lingua italiana
 > per lo sviluppo di applicazioni e/o driver? (ps. l'inglese non è il
 > mio forte... ai! ai! ai!)
Ahi ahi l'inglese è *fondamentale* :-)
 > Aspettando vostre Vi ringrazio tutti fin d'ora.
Ciao
Giovanni
-- 
   A computer is like an air conditioner,
   it stops working when you open Windows.
   Registered Linux user #337974  < 
http://giovanni.homelinux.net/
 >

 Ahi ahi l'inglese è *fondamentale* :-)
Qui sono d'accordo. In italiano non troverai niente.
Ci sono diversi libri, il piu` importante credo sia "Linux Device 
Drivers", ma anche "Linux Kernel Internals" (mi pare si chiami cosi`)
 
Basta comunque cercare "linux kernel programming" su Google e dovrebbe 
saltare fuori un po' di roba.
Bye.
P.S.: Ho tolto il crosspost

  
Evidentemente non hai mai partecipato ad un grosso progetto :-)
Però se vuoi imparare ad usare gli strumenti è meglio lasciar perdere 
gli IDE anche per compilare un programma semplice semplice.


 Evidentemente non hai mai partecipato ad un grosso progetto :-) Però se
Non avro` mai partecipato a grossi progetti, ma dare dei deficienti a 
tutti i programmatori che usano emacs, eclipse, netbeans, e mettiamoci 
anche quelli che usano anjuta, kdevelop, kate, ecc., e` un buon punto per 
far partire una flame.
Bye.

> GNOME su UBUNTU i386) 
Ciao


 Quanto agli editor è una questione di gusti.  E l'OP aveva chiesto:
Certo che e` una questione di gusti, ma per come l'avevi messa sembrava 
che non lo fosse, e che "o usi vi o sei deficiente".
Ripeto: nessun intento polemico, volevo solo farti notare che per come 
avevi scritto la frase ti stavi attirando addosso flame.
Chiudo qui.
Bye.

> semplice makefile) (per ora utilizzo GNOME su UBUNTU i386)
G> Qualsiasi versione di vi (vim, elvis, ...), make e
G> compilatore. Tutti gli altri sono solo palliativi per programmatori
G> deficienti
Da  deficenti sarebbe  usare un  editor che  asintoticamente  tende ad
Emacs invece  di usare  Emacs :), alla  peggio, se non  ti raccapezzi,
lanci viper...
Per  il resto,  l'uso  di make  (non  banale) e  del compilatore  sono
un'ottima  scelta, imparare  ad  usare i  "wizard"  senza sapere  cosa
accade non č imparare.
Casomai gli IDE li usi dopo.
L'unico IDE  abbastanza furbo da  non pretendere di importi  un editor
era quello del Watcom C/C++.
-- 
 /\           ___                                    Ubuntu: ancient
/___/\_|_|\_|__|___Gian Uberto Lauri_____               African word
  //--\| | \|  |   Integralista GNUslamico            meaning "I can
\/                   e coltivatore diretto               not install
                               di software                   Debian"
a Cesare avrei detto di scrivermi | I would have told Caesar to write
a 
fn...@rat.vg
                    | me at 
fn...@rat.vg

 Ahi ahi l'inglese è *fondamentale* :-)
su questo non c'è dubbio, tanto per dire anche qualcosa di costruttivo:
Linux Device Drivers di Rubini (italiano) è in inglese e un ottimo
testo.
Ciao, Micky
-- 
What's this hash prompt on my terminal mean?
Micky Del Favero  -  System Manager  &  BOFH

 sono IDE.
Definire emacs o kate IDE mi pare un po' eccessivo, diciamo che eclipse, 
kdevelop e anjuta sono sicuramente IDE, e sono d'accordo pure io che ti 
fanno perdere spesso piu` tempo che dei makefile ben fatti.
Di recente mi sto picchiando con XCode per eseguire delle modifiche su 
un progetto di circa 800 file cpp ed altrettanti headers diviso in 
diversi moduli con dipendenze di vario tipo tra di loro, ogni volta che 
devi aggiungere o modificare un include path e' un pianto, per fortuna 
che ho imparato un po' la sintassi del suo file di configurazione e lo 
posso fare a mano per poi compilare via linea di comando con "xcodebuild" :)
Lo stesso progetto su linux invece e' basato su autoconf/automake, e 
sebbene non abbia mai digerito questo sistema le stesse modifiche sono 
infinitamente piu` agevoli e VELOCI.
Per non parlare della possibilita' di essere produttivi in remoto o di 
eseguire compilazioni su una compiler farm con una semplice 
ridefinizione delle variabili CC e CXX :)
Bye,
  Gabry

 Definire emacs o kate IDE mi pare un po' eccessivo
Forse il definire kate un'IDE e` eccessivo, ma non definire Emacs come IDE
equivale a mettersi del prosciutto sopra gli occhi
Enrico
P.S. anche vim degnamente configurato e` un'ottima IDE

 fanno perdere spesso piu` tempo che dei makefile ben fatti.
]zac[
Su emacs un po' ti sbagli, gli mancano quelle parti fondamentali presenti in
kdevelop, ma ha un sacco di funzionalità che lo pongono più vicino a un
sistema operativo che a un editor, tanto per esempio:
- Gestione completa di file, directory
- Apertura diretta archivi, immagini, ecc.
- Calendario, gestione della posta, ecc.
- Gestione completa del ciclo di lavoro su un CVS
- Tools di gestione dei file di traduzione
- Tutte le varie funzionalità per la scrittura del codice, compilazione,
debug, a parte la mancanza, non trascurabile, del poter andare direttamento
all'uso o alla definizione di variabili e funzioni, debugger grafico, ecc.
- Complete funzionalità per il confronto di file e directory, di ricerca nei
file, di ricerca e sostituzione con le espressioni regolari nel buffer
aperto, ecc.
- Giochi, screen sav. no! screen demolitori, psichiatra ...

Enrico 'Henryx' Bianchi wrote:

mmmm ... si e no, un IDE vero è proprio è kdevelop, emacs e soci si
potrebbero definire strumenti di sviluppo 'estesi/centralizzati'.
P.S. in realtà emacs è diverso da un semplice IDE, vista la marea di
funzionalità di sistema e utente, al punto che è più un '''sistema
operativo''' che un editor (uno sviluppatore/utente potrebbe non usare
altro che emacs in tutta la sua giornata di lavoro).
Naturalmente il confine minimo del numero e tipo di funzione ognuno lo
sceglie come gli pare.

> Definire emacs o kate IDE mi pare un po' eccessivo
E'B> Forse il definire kate un'IDE e` eccessivo, ma non definire Emacs
E'B> come IDE equivale a mettersi del prosciutto sopra gli occhi
Mi spiace Enrico. Ma vedere Emacs  come un IDE è parimenti mettersi il
prosciutto sopra gli occhi.
Emacs è un editor estensibile  in quanto espone (e facilmente) tutti i
suoi  internals nel  linguaggio in  cui sono  implementati.   Quindi è
possibile creare un  IDE sopra Emacs (ed è già  stato fatto), ma Emacs
non *è* un IDE: le eventuali IDE sono parte di Emacs.
Peraltro Emacs può essere usato come semplice editor (un notepad molto
molto grosso)  molto più  facilmente di quanto  si pensi  (il problema
dello  startup lo  si risolve  con emacsclient  - per  il  nome lungo,
diamine, avete la bash sotto le dita usatela e meno piagnistei!).
É anche  vero che  spesso si preferisce  fare "tutto in  Emacs" perché
alla fine i programmi esterni non sono soddisfacenti.
Ma Emacs rimane  un editor. Anche se in senso lato,  come quando fa il
file manager.
-- 
 /\           ___                                    Ubuntu: ancient
/___/\_|_|\_|__|___Gian Uberto Lauri_____               African word
  //--\| | \|  |   Integralista GNUslamico            meaning "I can
\/                   e coltivatore diretto               not install
                               di software                   Debian"
A Cesare avrei detto di scrivermi a 
fn...@rat.vg
P.S.
Quando ho iniziato ad usare Emacs lo usavo come un notepad molto molto
grosso con dei  comandi in più.  Peraltro, con  microEmacs, mi era già
balzata  in  mente l'idea  balzana  che  si  potesse usare  un  editor
programmabile per cose strane ed avevo già fatto in modo di mandare la
posta da dentro l'editor. Poi ho iniziato a balbettare il suo LISP.
Ora  sono  arrivato ad  un  livello  in cui  in  Emacs  LISP riesco  a
formulare  delle cose del  livello "io  Tarzan, tu  Jane". Ma  già con
quelle   non  c'è  paragone   rispetto  al   resto.  E   non  parlarmi
dell'estendibilità di Eclipse, per favore.

 writes:
GDB> P.S. in realtà emacs è diverso da un semplice IDE, vista la marea
GDB> di funzionalità di sistema e utente, al punto che è più un
GDB> '''sistema operativo''' che un editor
No. Non ha  il controllo delle risorse. Anche se è  un joke molto noto
ed  apprezzato, Emacs  è un  interprete con  un minimale  framework di
supporto.
GDB> (uno sviluppatore/utente
GDB> potrebbe non usare altro che emacs in tutta la sua giornata di
GDB> lavoro).
Togli il condizionale :)


 writes:
GDB> - Gestione completa di file, directory - Apertura diretta
GDB> archivi, immagini, ecc.  - Calendario, gestione della posta, ecc.
GDB> - Gestione completa del ciclo di lavoro su un CVS - Tools di
GDB> gestione dei file di traduzione - Tutte le varie funzionalità per
GDB> la scrittura del codice, compilazione, debug, a parte la
GDB> mancanza, non trascurabile, del poter andare direttamento all'uso
GDB> o alla definizione di variabili e funzioni, debugger grafico,
GDB> ecc.  - Complete funzionalità per il confronto di file e
GDB> directory, di ricerca nei file, di ricerca e sostituzione con le
GDB> espressioni regolari nel buffer aperto, ecc.  - Giochi, screen
GDB> sav. no! screen demolitori, psichiatra ...
Lo screen saver lo avvii senza problemi.
Però nessuna di queste cose lo rende un S.O. . Perché se no anche Python
è un S.O., Java è un S.O.


 P.S. anche vim degnamente configurato e` un'ottima IDE
Beh io uso VIM come IDE, nel senso che compilo da VIM con :make, ciclo 
tra gli errori con :copen, ecc, ecc... Sicuramente si puo' fare anche 
con emacs, e magari si puo' anche debuggare dentro emacs, ma questo non 
fa di emacs un IDE, a meno che emacs non abbia un suo file "progetto" 
proprietario, una serie di menu' per stabilire se compilare in debug o 
release, quali flag attivare, quali librerie linkare, ecc, ecc....
Poter compilare dall'editor invece che digitare make da una shell e 
potersi correggere gli errori premendo un tasto non e' una cattiva 
abitudine, lo e' sicuramente non essere in grado di aggiungere una 
libreria allo stage di link o settare qualche flag del compilatore o del 
linker senza una procedura via gui.
Bye,
  Gabry

> P.S. anche vim degnamente configurato e` un'ottima IDE
GG> Beh io uso VIM come IDE, nel senso che compilo da VIM con :make,
GG> ciclo tra gli errori con :copen, ecc, ecc... Sicuramente si puo'
GG> fare anche con emacs, e magari si puo' anche debuggare dentro
GG> emacs,
Si fa, si fa :)
GG> ma questo non fa di emacs un IDE, a meno che emacs non
GG> abbia un suo file "progetto" proprietario,  una serie di menu' per
GG> stabilire se compilare in debug o release, quali flag attivare,
GG> quali librerie linkare, ecc, ecc....
Per JDEE ci sarebbe (infatti JDEE sta per Java Development Environment
for Emacs). Ma lo stesso Emacs NON è un IDE.
GG> Poter compilare dall'editor invece che digitare make da una shell
GG> e potersi correggere gli errori premendo un tasto non e' una
GG> cattiva abitudine, lo e' sicuramente non essere in grado di
GG> aggiungere una libreria allo stage di link o settare qualche flag
GG> del compilatore o del linker senza una procedura via gui.
Concordo appieno:
Se una cosa è meccanica, deve farla la macchina. Ma l'uomo deve sapere
cosa fa la macchina perché è lui che comanda.
-- 
 /\           ___                                    Ubuntu: ancient
/___/\_|_|\_|__|___Gian Uberto Lauri_____               African word
  //--\| | \|  |   Integralista GNUslamico            meaning "I can
\/                   e coltivatore diretto               not install
                               di software                   Debian"
a Cesare avrei detto di scrivermi | I would have told Caesar to write


 file manager.
Gian Uberto, per come la vedo, la descrizione che hai dato di Emacs e`
talmente applicabile a qualsiasi altra IDE (anche in Eclipse, per citarne
uno, e` possibile creare estensioni tramite il linguaggio messo a
disposzione, e anche Eclipse puo` essere utilizzato come semplice notepad)
Enrico