Newsgroup: it.fan.scrittori.tolkien
Titolo: [recensione] Invito alla lettura di Tolkien

Commento a “E. Lodigiani: “Invito alla lettura di Tolkien”, Mursia,
Milano, 1982.
COMMENTO: Riletto a distanza di 20 anni dalla sua pubblicazione (e dalla
mia prima lettura) il volume conserva ancora intatta la sua validita'.
La serietà dell’opera e la competenza dell’autrice fanno sì che il
libro, allo stato attuale delle cose, sia ancora uno dei migliori volumi
italiani scritti su Tolkien. Certo, come dice il titolo, e' un “invito
alla lettura”, dunque un libro introduttivo; e tuttavia alcune parti
sono tra le più pagine piu' belle scritte dalla critica italiana. Onore
alla Lodigiani, ma anche demerito di  tanti volumi buttati sul mercato e
scritti senza la sufficiente perizia e competenza, quasi che Tolkien sia
un autore facile ed abbordabile subito dopo la prima (magari fugace)
lettura delle sue opere.
PREGI. Il pregio maggiore che permea ogni pagina del volume è la
competenza e scientificità con cui l’autrice spiega e motiva i
principali cardini dell’opera tolkieniana. Ecco di seguito alcuni punti
che meritano una particolare segnalazione positiva:
- la bella analisi della “fantasia” in Tolkien, raffrontata con le
concezioni di Coleridge;
- La dettagliata analisi de “Il Signore degli Anelli”. L’autrice coglie
come aspetto principale dell’opera la duplicita' sia del tema (la cerca
/ il ritorno del re), che dell’eroe (Aragorn / Frodo come protagonista
di una quest rovesciata). Molto centrate anche le pagine sulla
temporalità nel Signore degli Anelli (la storia degli uomini, la fuga
dal tempo degli elfi, la temporalita' nella Contea);
- L’analisi delle principali fonti di Tolkien. Questa mi è sembrata di
certo la parte migliore, anche perche' qui l’autrice dimostra di avere
con le saghe nordiche una competenza magistrale. Anche se le pagine
dedicate a “Temi motivi e fonti” non sono molte, sono una sicura guida
per capire (seppur sommariamente) l’universo culturale che Tolkien tanto
conosceva e amava.
LIMITI. L’autrice resta ancora legata a un’interpretazione “simbolica”
delle opere di Tolkien. In breve, una tale impostazione dapprima cerca
negli elementi del racconto un altro significato nascosto a cui questi
rimanderebbero; e quindi, alla luce di tali rimandi, cerca di dare un’
interpretazione globale dell’opera. Ma in tal modo si perde di vista la
storia e l’intreccio degli elementi e dei personaggi, che invece per
Tolkien hanno vita quasi autonoma, e il significato universale di cui
certo sono “personificazioni” non può essere colto se prima non se ne
seguono con attenzione le complesse vicende di cui sono protagonisti. Un
solo esempio di tale lettura: “La ricerca di un oggetto, il viaggio, l’
unicità dell’eroe che riesce nella missione e le prove: lette
metaforicamente ciascuno di essi evoca un’immagine, una faccia del
complesso poliedro che costituisce per ogni individuo la propria vita”
[pag. 66].
   Infine, non mi pare corretta l’interpretazione che l’autrice offre
dell’Anello come un mezzo “malvagio”: “[L’Anello] e' quindi un mezzo, ma
non neutro, bensì di natura maligna […]. Tolkien non crede che il fine
giustifica i mezzi, ma che i mezzi malvagi pervertono anche i fini
 buoni”. A mio avviso, infatti, con l’Anello, Tolkien esce, in maniera
geniale, dalla dialettica mezzi/fini: l’Anello infatti e' una fonte di
potere e il potere, ogni potere, e' in quanto tale malvagio. In altri
termini, per Tolkien non può esistere un Anello del potere “buono”, come
implicitamente lascia intendere la Lodigiani: il potere e il dominio
sono “male” a prescindere dal tipo di mezzo con cui si esercitano.

 "buono", come implicitamente lascia intendere la Lodigiani:
Ma no, imho, non lo lascia intendere è solo una tua interpretazione
(possibile)
Mae aur!
--
Tarabas Hunnaur - 10° deI FeSTosi - Referente Smial Bolgeri
Ordinario di Elettronica di Potenza al Politecnico di Imladris
Un giorno la paura bussò alla porta, il coraggio andò ad aprire e non
trovò nessuno. - M.L. King

(possibile)
Il discorso mi pare lo implichi necessariamente: se l'Anello e' un mezzo
malvagio per raggiungere un fine buono, allora vuol dire che ci sono
anche mezzi non malvagi per raggiungerlo. Se non quel fine NON sarebbe
mai raggiungibile senza esser corrotto.

 sono anche mezzi non malvagi per raggiungerlo.
Ma certo che esistono mezzi buoni per raggiungere un fine buono.
Il fatto è che il potere è *sempre* un mezzo malvagio, anche per raggiungere
fini buoni.


fini buoni.
Per la Lodigiani il fine dell'anello e' il potere: lo si vede bene nella
seconda citazione che ho fatto.

 nella seconda citazione che ho fatto.
Allora non sono d'accordo con la Lodigiani. :-)


Allora non sono d'accordo con la Lodigiani. :-)
Appunto: era proprio quello che volevo dire io ;-)

 donare potere.
[CUT]
Cerco di riassumere la mia posizione perchè mi sto perdendo.
L'Anello è un oggetto, intriso di potere, che dona potere a chi lo indossa;
possiamo quindi dire che lo scopo (o uno scopo) per cui è stato fatto è dare
potere. Se per "fine" intendi questo, allora dovremmo essere d'accordo, o
no?
Però sono anche d'accordo con quanto dice la Lodigiani: "[L'Anello] e'
quindi un mezzo, ma non neutro, bensì di natura maligna [.]. Tolkien non
crede che il fine giustifica i mezzi, ma che i mezzi malvagi pervertono
anche i fini buoni"; l'Anello è potere, quindi è un mezzo malvagio e Tolkien
crede che i mezzi malvagi pervertano anche i fini buoni. In questo caso,
però, imho non sta parlando del fine dell'Anello, ma dello scopo di chi usa
l'Anello.
Lo scopo dell'Anello è *sempre* dare potere (e quindi è sempre sbagliato),
mentre lo scopo per cui viene usato dipende dal possessore e quindi può
essere buono o malvagio.
Credo che ci siamo un po' confusi con la questione del fine, confondendo lo
scopo dell'Anello con il fine di chi lo usa.
Adesso la questione è più chiara?



E quindi non buono

 Io non direi che il fine dell'Anello è il potere.
Scusate, ma l'Anello non ha un fine. E' un mezzo, è il potere attraverso il
quale una persona ottiene un fine (buono o malvagio che sia).
A mio avviso, però Tolkien indvidua nella natura intrinseca di qualunque
possessore l'incapacità di resistere alla corruzione data dall'_avere_ un
potere superiore a quello donato alla nascita.


 wrote in message
news:DoVJb.38397$VW.17...@news3.tin.it...
Mannaggia mi è partito il post per distrazione, scusSsate
Comunque non sono d'accordo con la Lodigiani

 essere buono o malvagio.
PDA

 dall'_avere_ un potere superiore a quello donato alla nascita.
Mmmhhh... su questo sono già meno d'accordo.
Mae aur!
Tarabas all'Ovest