Newsgroup: it.comp.lang.visual-basic
Titolo: Qualita' JPEG

Qualcuno sa come ricavare da un file .jpg la qualita' con cui e' stato
salvato (es. 75)?
Grazie

 salvato (es. 75)?
Da perfetto ignorante direi che per logica quest'informazione si perde.
Dico per logica perchè immagina che un'immagine venga salvata 2 volte di
seguito al 75%.
Qual è la sua qualità?
Ciao

 Qual è la sua qualità?
mmmmh.... eh... mmmmmmh...
Beh.... mmmmh....
Compro una vocale!


ROTFL

 Qual è la sua qualità?
In tal caso sarebbe il 75*0,75 = 56.25. :-)))
Ad ogni modo le uniche informazioni contenute in un file jpeg, circa la sua
qualità, sono le tabelle
di Luminance e Chrominance. Ognuna di essa ha 64 entry di tipo Short.
Questo ovviamente non ti fornisce il parametro percentuale di compressione
perché ovviamente
non si sa quale fosse la bontà qualitativa dell'immagine originale.
HTH,
Antonio Cangiano
--
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Webmaster 
www.visualcsharp.it
"Great spirits have always encountered violent opposition
from mediocre minds." A.Einstein
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

 Grazie
you do need to keep in mind that quality scales
vary considerably from one JPEG-creating program to another, and that just
saying "I saved this at Q 75" doesn't mean a thing if you don't say which
program you used.
http://www.cs.uu.nl/wais/html/na-dir/jpeg-faq/part1.html
il pdf delle specifiche e' su 
www.wotsit.org

 Qual è la sua qualità?
75%.
Si usano algoritmi che scartano alcune informazioni, ma a parità di
compressione sono sempre le stesse informazioni ad essere scartate. (Come
dire: ho un filtro che toglie tutto il rosso. Lo passo su un'immagine e
passo il risultato di nuovo dal filtro. Qual è il risultato?)
Almeno così mi ha insegnato il mio prof. di Informatica I.
Ignazio

 Ignazio
dovrebbe valere per il gif, ma non sono sicuro che valga col jpeg.
questa e' una schermata salvata con irfanview in tiff e poi in jpeg al 90%.
riaperto il jpeg sempre con irfan, e risalvato sempre al 90%:
07/04/2003  17.15            4.418.626 Clipboard01.tif
07/04/2003  17.15              364.686 Clipboard01.jpg
07/04/2003  17.15              360.757 Clipboard01b.jpg
cioe' ha compresso un altro po', anche se prob a occhio non si vede.
se l'algoritmo ha una sua intelligenza, come direi sia il jpeg, i risultati
non credo siano esattamente prevedibili. tanto piu' fra lo stesso algoritmo
gestito in due implementazioni diverse.
ciao

 gestito in due implementazioni diverse.
A maggior ragione...
ciao

 esattamente come nella teoria: tra approssimazioni e ottimizzazioni...
infatti. il top agli inizi del jpeg lo raggiungeva photstyler: salvava in
jpeg, ma poi all'apertura non riconosceva il formato :)
ciao

 compressione sono sempre le stesse informazioni ad essere scartate.
No, intendevo
- ho a.jpg (originale)
- lo salvo in b.jpg al 75%
- prendo b.jpg e lo salvo come c.jpg al 75%
puoi dire che la qualità di c.jpg è del 75%?
Non credo, se non hai un punto di riferimento.
Nel nostro caso abbiamo un c.jpg senza ne un a.jpg ne un b.jpg con cui fare
un raffronto.
Ciao

   Seneca
Da cui si evince che in latino bastano cinque parole per dire quello per
cui in inglese ce ne vanno 17, con rapporto di compressione prossimo al
jpeg.
***********
Un Paperino e i post ad personam.

 ha scritto

:) -- considera comunque che nel 'most likely' c'e' un certo garantismo,
abbastanza assente nel detto latino :)
ripensando a gif e jpeg, non stupisce che il secondo sia lossy e il primo
no.
a parte alcuni gif a milioni di colori che ho visto postati su un ng, e che
stazzavano parecchio piu' dei corrispondenti jpeg, gif la perdita la opera
_prima_, riducendo i colori a 256. in questo modo puo' salvare un puntatore,
con una palette di riferimento, invece di una serie contigua. piu' ampie
sono le serie, maggiore e' la compressione.
jpeg invece comprime riducendo per aree. a ogni riapertura/salvataggio le
aree interessate cambiano, quindi teoricamente non dovrebbero esserci due
salvataggi successivi con le stesse dimensioni, e senz'altro a perderci sono
i contorni netti.
ciao

 i contorni netti.
Si e no.
Se un taglio viene fatto secondo certi criteri, (cioè allineato
al file block size, uno dei parametri del JPEG), è possibile fare
per esempio un "lossless crop", in cui vengono ricompressi
solo i pixel vicini ai bordi del taglio. Se non c'è taglio, un algoritmo
intelligente (PhotoShop, immagino...) dovrebbe fare il rilevamento
delle aree della stessa tinta e riutilizzare le stesse, per la
compressione, quindi senza ulteriori perdite. Il problema di solito
nasce quando un JPG viene aperto con applicazioni diverse (che
quindi usano algoritmi o parametri di riconoscimento delle aree
uniformi diversi) o anche solo risalvato con parametri diversi.
In questi casi, la perdita di qualità può essere anche notevole.
Un altra cosa: al momento della decodifica di un file JPG,
è possibile accelerare (e di molto) il rendering, peggiorando
però la qualità dell'immagine; E' per questo che alcuni programmi,
soprattutto se vecchiotti, visualizzano in maniera squallida
delle immagini che un Photoshop o altri prog seri mostrano
con qualità molto migliore. Se poi questi prog devono
modificare l'immagine decodificata e poi risalvarla, è ovvio
che il risultato non potrà essere un granché.... la legge
del GIGO vale sempre.
Bye, G.

 Non credo, se non hai un punto di riferimento.
Non credo serva un punto di riferimento, quanto una definizione di cosa
significhi che la qualità è del 75%... Il punto di riferimento dovrebbe
essere implicito in questa definizione. Ma come detto altrove in questo 3d,
la definizione cambia in ogni algoritmo.
Ignazio

 la definizione cambia in ogni algoritmo.
No, il problema è che se tu vedi una fotografia non puoi sapere se è
l'originale o una copia salvata con qualità inferiore (o una copia di una
copia, o l'originale creato con una qualità scadente già in partenza).
L'algoritmo usato è del tutto ininfluente per la domanda iniziale.
Non so se questa volta mi sono spiegato.
Ciao

 Non so se questa volta mi sono spiegato.
Ma quando dico dico che la qualità è del 75%, il 100% è implicito nel metodo
di misura. Se per esempio definisco la qualità (dico una cacchiata) come 1 -
media delle differenze di colore tra l'immagine compressa e quella originale
diviso la differenza tra negativo e originale, ho implicitamente definito le
due immagini a qualità 1 e 0.
Cosa diversa per il jpeg, dove qualità 75% non implica una relazione tra
immagine compressa e immagine non compressa: tant'è che un'immagine
compressa al 75% e poi di nuovo al 75% non ha la dimensione di una compressa
al 56%.
Spero di essermi spiegato... (e soprattutto di aver capito cosa volevi
dire...)
Ignazio

 Qual è la sua qualità?
Beh data la qualità del'originale abbiamo che:
col primo salva ho qualità=75% dell'originale e cioè 75%
con il secondo ho il 75% della seconda immagine cioè il 75% del 75%
dell'originale cioè 56.25% ...
secondo me ovviamente ^_^
Che poi venga persa comunque può essere ^_^.
Alex