Newsgroup: it.lavoro.prevenzione
Titolo: Chiarimenti art. 10 D.Lgs 626/94 e successive modifiche

Salve a tutti
Vorrei avere chiarimenti in merito all'applicazione dell'art.10 di cui
all'oggetto:
DOMANDA: se un datore dui lavoro si è avvalso della possibilità di
svolgere direttamente i compiti di Responsabile del servizio prevenzione
e protezione dai rischi entro il 31/12/96, è ancora esonerato dal
frequentare apposito corso, ovvero sono state emanate ulteriori
disposizioni successive al 242/94 in tal senso
Grazie
        Gianluca botturi

         Gianluca botturi
	Solo chi ha mandato comunicazione in tal senso, all'A.U.S.L. ed
all'Ispettorato del Lavoro competenti per territorio, dopo il 31/12/96
deve frequentare apposito corso.
	Non mi risultano novit=E0 al riguardo.
Ciao, Mario Sottile :)

 
Ribadisco quanto gia' risposto in Sicurlav e riportato nella Circolare
n. 154/96 del
Ministero Del Lavoro, datata 19/11/96, recante «Ulteriori indicazioni in
ordine all’applicazione del Decreto Legislativo 19 settembre 1994, n.
626,
come modificato dal decreto legislativo 10 marzo 1996, n. 242»
ovvero :  SI !
-- 
-------------------------------------
Togli ZAC per reply.
===================

In data Wed, 19 Nov 1997 17:40:08 -0800, Salvatore Summonte ha scritto
sul newsgroup it.lavoro.prevenzione :

Attenzione !
Occorre che l'azienda sia rimasta in fase di PRIMA applicazione della
norma, avvalendosi dell'art. 10 gia' fin dall'inizio dell'adempimento.
L'avvalersi dell'art. 10 in fasi successive alla prima applicazione
della norma, pur entro la data del 31/12/96, comporta invece l'obbligo
di frequenza al corso (art. 95 626/94 riconfermato nell'art. 95 242/96
e ribadito nella Circolare del Ministero del lavoro n. 154/96 del 19
novembre 1996 (G.U. n.284 del 04/12/96). 
Chi, ad esempio, pur avendo meno di dieci dipendenti, aveva gia'
avviato una *prima fase* di adempimento istituendo il servizio di
prevenzione e protezione, designando il RSPP con le relative
comunicazioni agli organi di vigilanza, se entro il 31/12/96 ha deciso
di optare per il nuovo regime di autocertificazione reso possibile dal
242/96, non puo' piu' considerarsi in *in sede di prima applicazione
del decreto * e pertanto il DL e' tenuto a frequentare il corso e ad
allegare l'attestato di frequenza alla dichiarazione di *modifica* da
effettuarsi presso l'organo di vigilanza.
Claudio Pipitone
pipi...@tin.it
http://space.tin.it/internet/0pipiton
---------------------------------------------------------------------------
Perito ed Esperto - Consulente Tecnico abilitato
Arbitro presso la Camera Arbitrale di Torino
---------------------------------------------------------------------------
Studio dell' esperto Pipitone Claudio
Sistemi di elaborazione dati gestione aziendale
Via Postumia, 26; I-10141 - Torino (Italia)
Tel.: + 39 11 770.76.77; Fax : + 39 11 770.87.69
---------------------------------------------------------------------------

 effettuarsi presso l'organo di vigilanza.
	La mia modesta opinione =E8 che la tua sia un'interpretazione
personalissima del termine "in sede di prima applicazione". Dalla
lettura del D.Lgs. n=B0242/96 e della Circolare Ministeriale non si evinc=
e
la conclusione del tuo esempio.
	Se hai altri riferimenti documentali a sostegno della tua tesi facci
sapere: tutto ci=F2 al fine della chiarezza per tutti... grazie.
Ciao, Mario Sottile :)


I riferimenti documentali sono i gia' citati art. 95 del 626/94, il
reiterato art.95 del 242/96, nonche' la relativa Circolare
Ministeriale laddove, in tutti e tre i casi, viene precisato in
premessa ed esplicitamente ribadito "in sede di prima applicazione del
decreto".
Qualora tu abbia altri elementi documentali che possano escludere con
certezza la fondatezza della nostra cautela , sei pregato di
comunicarcelo.
In caso contrario continuero' a ritenere che comportamenti diversi dal
nostro siano quantomeno imprudenti, visto l'onere irrisorio della
frequenza al corso e la sua elevata rispondenza ai criteri informativi
ed allo spirito della legge, volta alla tutela della sicurezza ed alla
prevenzione, ove la competenza del DL, in caso di unico responsabile
della sua applicazione, costituisce l'elemento fondamentale.
Cordiali saluti.


 =
	Spero di non essere stato frainteso: ben venga ogni forma di "cautela",
ed un corso in materia non pu=F2 che migliorare il livello di
consapevolezza del =
Datore di Lavoro, e di sicurezza nel suo ambiente di lavoro.
	D'altronde credo poco alle capacit=E0 e competenze, AFFIBBIATE PER LEGGE=
,
di coloro che, anche se "in sede di prima applicazione", abbiano assunto
in proprio i compiti di Responsabili del SPP senza obbligo di corso.
	La mia era solamente una doverosa precisazione e, pur rimanendo in
disaccordo con la tua interpretazione, ti auguro un BUON LAVORO.
P.S. l'art.95 del D.Lgs.n=B0242/96 non esiste...
Ciao, Mario Sottile :)

P.S. l'art.95 del D.Lgs.n°242/96 non esiste...
Scrivo sempre un poco nella fretta e cosi' mi sono espresso male,
scusami; intendevo dire che nulla e' novato dal 242/96 rispetto
all'art. 95 del 626/94 e che pertanto tale art. 95 deve essere
considerato pienamente valido anche successivamente all'emanazione del
242/96. 
Puoi comunque agevolmente controllare la piena validita' della
condizione "in sede di prima applicazione del decreto", consultando la
Circolare esplicativa del Ministero del lavoro n. 154/96 del 19
novembre 1996 (G.U. n.284 del 04/12/96).
La circolare, come vedi emanata successivamente al 242/96, riporta
espressamente la precisazione "in sede di prima applicazione del
decreto".
Non e' quindi un *optional*, attenersi ad essa in sede di modifica del
regime di applicazione del decreto, ma un preciso obbligo specificato
in modo esplicito nella legge e che nasce nel momento stesso della
reiterazione delle comunicazioni alle Aziende sanitarie locali ed
all'ispettorato del lavoro (quest'ultimo fra l'altro non e' organismo
competente a ricevere le dichiarazioni eseguite in regime di
autocertificazione).
La reiterazione delle comunicazioni e la difformita' dei  destinatari
e dei contenuti delle comunicazioni stesse, configurano una seconda e
diversa applicazione del decreto, completamente nuova rispetto alla
"prima" applicazione del decreto, avviata in un "primo" tempo.
Non vedo come tu possa diversamente interpretare la precisazione
esplicitamente contenuta nella legge (e nella circolare) rimanendo nel
contempo orientati verso l'adempimento della legge stessa e non verso
la sua elusione.


 =
	Devo ammettere che ad una pi=F9 attenta lettura del D.Lgs. =
n=B0626/94 e della Circolare n=B0154/96 posso capire il tuo punto di vist=
a: =
RICONOSCO LA VALIDITA' DEL TUO MODO DI OPERARE CON I TUOI CLIENTE.
	Ci=F2 che mi impedisce di sposare in pieno e senza riserve il tuo =
ragionamento =E8 il seguente dubbio che permane: "in sede di prima =
applicazione" di una qualsivoglia legge =E8 riferito ad un concetto =
temporale o ad un concetto di sequenzialit=E0 di adempimenti? =
	Ovvero, si intende che per un periodo temporale limitato ad es. fino al
31/12/96 (ricordiamoci che per la maggiorparte delle aziende, fra cui
quelle di cui noi stiamo parlando, i termini di applicazione di alcuni
obblighi del D.Lgs. n=B0626/94, come la valutazione del rischio e la
nomina del responsabile del SPP, erano stati prorogati, dopo vari rinvii
per decreto, al 01/01/97 dal D.Lgs. n=B0242/96) si permetteva al cittadin=
o
di informarsi, valutare, organizzarsi ed infine attivarsi ad applicare
una legge che, bene o male, ha significato una forte innovazione
rispetto alla filosofia legislativa esistente;
	oppure chi avesse diligentemente entro il 27/11/95, data dell'originale
entrata in vigore, nominato un responsabile del SPP, debba essere
escluso (discriminatamente, a mio parere) dalle "agevolazioni"
successivamente decise dal Legislatore (sorvoliamo sul giudizio negativo
che d=F2 per questa pessima abitudine dei governi italiani...) in quanto
non ha aspettato, come ormai ci costringono a fare, l'ultimo giorno
utile per adeguarsi?
P.S. la precisazione riguardo la non necessit=E0 di comunicare la
"autonomina" all'Ispettorato del Lavoro, bens=EC solo all'A.U.S.L., =E8
stata molto utile: credo che molti del NG, fra cui me stesso, non
avevano colto questa differenza con quanto previsto dall'art.8 comma 11
del D.Lgs. n=B0626/94.
Mario Sottile

temporale o ad un concetto di sequenzialità di adempimenti?
Si', se puo' consolarti questa e' stata proprio anche la mia
perplessita' fino all'ultimo !
E bensi' vero che la precisazione "in sede di prima applicazione del
decreto" si potrebbe anche attribuire in riferimento ad una previsione
di applicazione graduale del decreto da parte del legislatore e cioe'
cio' che tu chiami "concetto temporale".
Non siamo pero' riusciti a scovare altri riferimenti, all'interno del
decreto, che indicassero a quale "concetto temporale" si riferisse la
precisazione contenuta nell'art. 95 e nella circolare stessa, uscita
sulla G.U. 27 giorni prima dello spirare dei termini.
Nel dubbio non mi e' sembrato lecito escludere (su quali basi?) quella
interpretazione che hai chiamato "concetto di sequenzialità di
adempimenti".
Comunque ormai e' acqua passata.
Ciao.
Claudio Pipitone
ath...@tin.it
http://space.tin.it/internet/0pipiton