Newsgroup: it.lavoro.prevenzione
Titolo: stranezze normative

rischio rumore:
se il livello di esposizione supera 87 dB(A) devo adottare 
l'abbattimento prodotto dal DPI usato
risultato:
un lavoratore esposto a 83 dB(A) risulta tale anche nella valutazione di 
rischio, mentre un esposto a 92 dB(A)(filatoi, acciaierie) risulterà 
esposto a 76 dB(A) per effetto della protezione delle cuffie
Ovviamente, se l'esposto a 83 usa i tappi ne conseguirà una esposizione 
a 72 ma non lo posso usare nella relazione di rischio
I numeri sono riferiti a caso, anche se verosimili, ma il discorso è che 
  superando il limite di 87 posso/devo adottare l'abbattimento dovuto al 
DPI mentre se ne resto al di sotto devo riferire il tal-quale misurato.
L'intento del legislatore (o di chi gli ha sottoposto la regola) è 
intuibile, ma certamente l'ha espresso molto male
E gli addetti ai lavori ci sguazzano e litigano

 ha scritto nel messaggio 
news:nWsgo.204696$9f6.4...@twister1.libero.it...

Il fatto è che il legislatore pur doveva indicare una soglia oltre la quale 
il DL deve fornire il DPI.

Diciamo che forse il legislatore meglio avrebbe fatto se la soglia l'avesse 
introdotta come livello sonoro a DPI indossato.
In questo modo, saremmo certi che tutti i lavoratori non subirebbero 
impunemente esposizioni talvolta di un solo dB inferiore alla soglia mentre 
altri, per un solo dB in più, indossano cuffie che li portano a 20 sotto.... 

 esposto a 76 dB(A) per effetto della protezione delle cuffie
per entrambi andrà indicato il valore con e senza attenuazione
MM

VDG ha scritto:

certo, ma il discorso era sulla relazione di rischio, dalla quale 
risulta meno esposto un addetto alla filatura rispetto ad un tornitore

VDG ha scritto:

appunto, questo era in nuce l'argomento di discussione

Marcello Mattioli ha scritto:

questo è uno dei pareri interpretativi ma non ufficiali

Scusate, ma c'è un passaggio fondamentale nel testo normativo in proposito: 
l'attenuazione fornita dai DPI deve essere considerata SOLAMENTE AL FINE 
DELLA VERIFICA DEL RISPETTO DEL LIMITE DI 87dBA. Quindi il lavoratore 
esposto, senza DPI, ad un LEX,8h=89dBA (per esempio), deve essere comunque 
considerato nella classe di rischio più elevata ed è obbligatorio adottare 
azioni di mitigazione per ridurre la sua esposizione al di sotto del limite 
di 87dBA. Solo al fine di verificare se può, facendo uso obbligatorio dei 
DPI otoprotettori, continuare temporaneamente a lavorare (in attesa di 
interventi di mitigazione specifici), occorre valutare l'attenuazione 
fornita dai DPI otoprotettori.
Quindi, ad esempio:
- mansione n. 1: LEX,8h=74dBA ==> al di sotto del valore inferiore di azione 
di 80dBA, non c'è (statisticamente) alcun rischio significativo associato 
all'esposizione al rumore, non è obbligatorio alcun tipo di intervento;
- mansione n. 2: LEX,8h=82dBA ==> superato il valore inferiore di azione di 
80dBA, ma non il livello superiore di azione di 85dBA. L'utilizzo dei DPI è 
facoltativo, sono sufficienti misure generali di prevenzione/protezione 
(formazione/informazione, sorveglianza sanitaria ecc.);
- mansione n. 3: LEX,8h=86dBA ==> superato il valore superiore di azione di 
85dBA. E' obbligatorio l'utilizzo dei DPI otoprotettori.
- mansione n. 4: LEX,8h=91dBA ==> superato il valore limite di esposizione 
di 87dBA. E' obbligatorio provvedere all'adozione di misure di mitigazione. 
Se per i lavoratori è previsto l'utilizzo di un DPI con attenuazione di, 
ipotesi, 20dB, allora essi risultano esposti a 91-20=71dBA. Quindi, in 
attesa della realizzazione degli interventi di mitigazione, è accettabile 
che i lavoratori continuino a lavorare, pur con utilizzo obbligatorio dei 
DPI. Essi restano comunque classificati nella più elevata classe di rischio.
- mansione n. 5: LEX,8h=123dBA (è solamente un esempio!) ==> superato il 
valore limite di 87dBA. Anche utilizzando DPI otoprotettori con attenuazione 
pari a 30dBA non si può evitare il superamento del valore limite di 87dBA, 
quindi essi risultano classificati nella classe di rischio più elevata ed 
inoltre non è accettabile che continuino a lavorare in attesa di interventi 
di mitigazione adeguati.
aLUCArd 

 questo è uno dei pareri interpretativi ma non ufficiali
Confermo quanto scritto da Marcello.
Normalmente io inserisco sia il L'EX rispetto al VLE che rispetto al VIA.
I valori andranno poi utilizzati per verificare quanto previsto all'art. 193
c.1 (efficacia DPI-u), art 192, c. 1 e art 194 c.1.
Che è anche quanto affermato da ALUCArd

Norby ha scritto:

tutto vero e condiviso
ma nel DVR io inserisco il rischio residuo a regime e, quindi, valutato 
dopo l'adozione del DPI

 dopo l'adozione del DPI
Non per quanto riguarda il rischio rumore, dal momento che c'è una specifica 
indicazione contraria sul Decreto. Il livello di esposizione va valutato 
senza considerare i DPI otoprotettori; solo per chi risulta esposto a 
LEX,8h>87dBA occorre valutare se l'utilizzo di DPI è sufficiente per 
mantenere l'esposizione al di sotto degli 87dBA, ma ciò non influisce sul 
risultato della valutazione e sulla conseguente classificazione del livello 
di rischio cui il/i lavoratori sono esposti.
Per la cronaca, anche secondo me è un'assurdità (il vecchio 277 era molto 
più chiaro di questo papocchio), ma le cose stanno così.
aLUCArd 

aLUCArd ha scritto:

mmmmh!
il livello di rischio calcolato deve corrispondere alla situazione 
corretta altrimenti avremmo una serie di rischi 12-16
Ad esempio: un muratore su una passerella senza parapetto ha rischio 12 
o 16 addirittura, ma se la passerella è a norma il rischio è certamente 
molto inferiore, ad esempio 4 o 6 e nella valutazione metto 4 oppure 6
Il rischio da esplicitare è quello personale e non quello ambientale.
Credo

 Credo
Ti prego: non mi parlare in termini di tabellina R=PxD che mi si accappona 
la pelle ed ho violenti conati di vomito...non sopporto questo approccio, 
sono anni che faccio la guerra contro il maledettissimo PxD!
Quello che tu dici, in ogni caso, è giusto in linea di principio (forse 
l'esempio della passerella non è il più calzante, ma ho capito quello che 
intendi dire), ma con riferimento ai rischi non misurabili. Per rischi 
misurabili, quali appunto rumore, ma anche vibrazioni meccaniche, campi e.m. 
ecc. l'approccio alla valutazione è diverso. E, per l'appunto, non prevede 
che si tenga conto degli eventuali DPI indossati dal lavoratore, almeno a 
livello di indagine in campo. Poi, nella vera e propria relazione di 
valutazione del rischio, sarà facoltà del datore di lavoro esplicitare le 
considerazioni che riterrà pertinenti riguardo l'impiego dei DPI (ciò non 
toglie comunque che il livello di rischio sia individuato senza le 
attenuazioni introdotte dai DPI).
aLUCArd 

 ha scritto nel messaggio 
news:4c850f31$0$31380$4faf...@reader1.news.tin.it...


 sono anni che faccio la guerra contro il maledettissimo PxD!
condivido ma le leggi si possono criticare non disattendere (l'ho 
cercato di spiegare ad un auditor di un SGS e poi ho rinunciato).
Nelle mie esposizioni utilizzo sempre la tabella semaforica precisando 
che adottare numeri in conseguenza di ragionamenti empirici e personali 
lo trovo una follia matematica.


 salis".!
il mio voleva solo essere un motivo di discussione quasi accademica, 
dato che ormai,
a distanza di tanti anni, certamente ciascuno ha escogitato un proprio 
modus operandi.
Però discutere un testo che si presta a critiche ed osservazioni mi pare 
sempre utile

 "granum salis".!
Non ho dubbi che i tecnici seri operino in maniera sensata, qualunque sia lo 
strumento che scelgono di utilizzare.
Semplicemente, per quanto mi riguarda ritengo di poter fare benissimo a meno 
di questo calcoletto R=PxD, con buona pace di chi invece pensa che sia un 
buono strumento.
aLUCArd


 sia un buono strumento.
Come hai già affermato anche tu, a tutti i rischi non è applicabile la 
matrice di rischio, si pensi ad esempio al rischio cancerogeno.
In altri casi i fattori PxD possono a loro volta essere composti da altri 
parametri che rendono più o meno complessa la valutazione.
Quel che manca in queste classiche matrici è comunque una valutazione dopo 
aver attuate le misure di prevenzione sull'esempio della matrice proposta 
dalla UNI EN ISO 14121-1 (R = G x F x P x E).
Indipendentemente comunque dal metodo di valutazione è più importante, a mio 
avviso, dimostrare a un giudice la validità dell'analisi e quindi di aver 
preso tutte le misure idonee. 

 il livello di rischio calcolato deve corrispondere alla situazione
Per quanto riguarda il rumore la normativa già definisce una fascia di
appartenenza (<80, >80 <85, >85) se poi si vuole ulteriormente qualificare
il rischio si possono creare ulteriori indici di tipo qualitativo es: LEX,8h
<80 dB(A) e Peak < 135 dB(C) = Trascurabile; 80 dB(A) < LEX,8h < 85 dB(A) o
Peak > 135 dB(C) = BASSO;  80 dB(A) < LEX,8h < 85 dB(A) e Peak > 135 dB(C) =
SIGNIFICATIVO; ecc. fino a LEX,8h <87 dB(A) o Peak < 140 dB(C) =
INACCETTABILE. Io in questa Dir Ce non ci trovo nulla di strano o anormale,
forse doveva chiarire meglio qualche punto oscuro (vedi impulsivo).
Casomai è la mentalità tutta italiana a rendere complicate le cose. Ad
esempio confrontandomi con i miei omologhi tedeschi ho riscontrato che la
valutazione del rumore è molto semplificata, sullo stile di quanto
predisposto dalla LD nel sw Noise & Vibration Works.
Non parliamo poi di vibrazioni, dove si utilizzano abbondantemente i 
database europei.
Insomma non è che è il "sistema Italia" (consulenti, upg, giudici) a rendere 
complicato il tutto?


Mah, di solito io faccio una valutazione a monte delle cautele introdotte e 
una a valle per valutare il rischio residuo.

VDG ha scritto:

come faccio anch'io
ma la valutazione a monte mi serve a definire cosa fare e come farlo e 
nel DVR indico la situazione a regime con i correttivi adottati e da 
mantenere con verifiche secondo un programma di revisione predisposto