Newsgroup: it.lavoro.prevenzione
Titolo: Ancora su rumore e Lex,8h e attenuazione DPI

annosa questione.
Ma il superamento del Lex,8h va verificato con l'attenuazione? Nel
senso che userň a proposito un Lex',8h (calcolato attenuando  le
lavorazioni piů rumorose (che io considero >85 db(A), anche se molti
partono da 80) e lasciando intatte quelle "meno rumorose")? Lo chiedo
perchč:
- un tizio dell'INAIL ha detto l'attenuazione non si puň usare per far
abbassare la classe di rischio del lavoratore, quindi probabilmente
voleva dire che va usato il Lex non attenuato 
-su 2 libri (uno IPSOA, l'altro non ricordo l'autore) dice invece di
considerare il Lex attenuato per verificare il non superamento degli
87 db (A)
Voi come vi regolate?
Una sola cosa: grazie legislatori

Mi permetto di rispondere in quanto involontariamente tirato in causa
essendo uno dei due autori del libro della IPSOA.
Ovviamente non posso che confermare quanto già da me scritto, ma
cercherò anche di motivare perchè (evidentemente nel libro non sono
stato molto chiaro e questa non è una buona pubblicità :-)
Preciso che sia quello che ti è stato detto dal funzionario INAIL,
quanto scritto nel mio libro e quanto detto nell'altro libro (che non
so quale sia, ma evidentemente non è nemmeno esso sufficientemente
chiaro) sono due facce della stessa medaglia e non sono in disaccordo.
Per la precisione le due affermazioni da te elencate non sono tra loro
antagoniste, ma complementari.
La valutazione che tu fai, necessaria per la determinazione della
classe di rischio, non deve tenere conto dell'uso dei DPI.
Semplificando, ponderazione del picco in C a parte, le modalità sono
le stesse che usavi con il vecchio (buon'anima) DLgs 277/91. Le
differenze che ci sono in questo contesto non ti interessano.
Dunque tu determini il Lex,8h come determinavi il Lep,d e poi
verifichi se il tuo Lex o il Ppeak superano i valori inferiori o
superiori di azione.
Come però ben sai, la norma ha posto un tetto massimo invalicabile per
cui se alla fine della valutazione di cui sopra ti sei ritrovato con
un Lex,8h > 87 dB(A) o con un Ppeak > 140 dB(C), hai un problema.
Ci pensa lo stesso legislatore a levarti le castagne dal fuoco, con
l'art. 49-septies, comma 2 consentendoti di verificare se usando i DPI
i tuoi lavoratori sono comuqnue esposti a valori superiori al valore
limite.
Questa possibilità, per l'appunto come facevi notare con riferimento a
quanto scritto nel libro, serve SOLAMENTE a verificare se ti mantieni
sopra il valore limite (eventualità abbastanza remota a meno che non
lavori per quegli omini che muovono le bandierine sulle portaerei per
far decollare gli F-16).
E qui entra in ballo quanto detto dal funzionario INAIL: in nessun
caso questo espediente può però essere usato per abbassare la classe
di rischio.
La confusione nasce dal fatto che col DLgs 277/91 il limite di 90
db(A) o 140 dB, benchè fosse considerato massimo era in realtà
valicabile. Il limite di 87 dB(A) e/o 140 dB(C), non è una vera e
propria classe di rischio, ma per l'appunto, un limite e quindi non
può in nessun caso essere superato.
Proprio per questo viene data la possibilità di valutare
l'attenuazione dei DPI. In pratica ti si dice: "Ok, la tua attività è
molto rumorosa, ma anzichè prenderne semplicemente atto, ti diamo
un'altra possibilità: se ci dimostri che, mediante l'uso dei DPI, ti
mantieni comunque sotto i valori limite di esposizione, noi chiudiamo
un occhio e puoi continuare a lavorare senza problemi. Questa
attenuazione però la devi usare solo per verificare il mancato
superamento dei valori limite, non è che poi la prendi come valore
definitivo per stabilire l'esposizione finale dei lavoratori (da qui
l'affermazione corretta che l'attenuazione non può essere usata per
calcolare la classe di rischio)".
Riassumendo, l'attenuazione dei DPI la calcoli solo se hai determinato
un'avvenuto superamento dei valori limite.
Se i tuoi lavoratori sono comunque sotto 87 dB(A) e/o 140 dB(C) non è
nenmmeno necessario che tu la faccia, la norma non te lo richiede
(anche se comunque è sempre bene farla per verificare la scelta
corretta dei DPI).
Spero stavolta di essere stato chiaro ;-)
Ciao

Ciao
ok grazie mille, ora č tutto chiaro!


chiarissimo, e visto che sei cosě disponibile...
a quale classe di rischio deve essere assegnato un lavoratore che supera gli
87 db(A)?
Tieni conto che i DPI me lo porterebbero tra 80 e 85 calcolando
l'attenuazione solo
per alcune lavorazioni...
Complimenti per la pubblicazione.
Davide
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 un Ppeak > 140 dB(C), hai un problema.
Approfitto anch'io per una domanda:
come avete interpretato la questione del Ppeak, visto che non esiste una sua
definizione in qualche norma legislativa o tecnica o nelle linee guida?
Grazie
Mirko
PS.: in rete ho letto che al libro č allegato anche un software, puoi dare
qualche informativa in piů tipo se č multiaziendale, se l'algoritmo
considera anche l'incertezza strumentale e temporale, se č possibile
inserire i dati di tutte le attrezzature usate e poi definire l'esposizione
per singolo lavoratore, ecc.

 per singolo lavoratore, ecc.
io mi sono organizzato un file excel, che automaticamente
inserendo i tempi di lavoro alle varie macchine
mi calcola il Lep,D nonchč errore strumentale totale (a partire dall'errore
strumentale, l'errore ambientale
dovuto a misurazionoi ripetute e l'errore sul tempo esposizione),
un po' sulla falsa riga di LepW_error dell'ispesl. Poi con un semplice copia
ed incolla
mi trasporto le tabelle per singolo lavoratore direttamente nella relaizone.


Ringrazio tutti per avermi accolto in maniera garbata.
Inizio a rispondere a Davide.
Come dicevo nella mia prima risposta, il superamento del valore limite
di 87 dB(A) non è una vera e propria classe poichè la norma ti impone
di non superare in nessun caso tale valore.
Le classi in effetti, è come se fossero solo tre:
1) Lex <= 80 dB(A) e Ppeak <= 135 dB(C)
2) 80 < Lex <= 85 dB(A) e/o 135 < Ppeak <= 137 dB(C)
3) Lex > 85 dB(A) e/o Ppeak > 137 dB(C)
Quando si verifica la situazione 3, è possibile che si abbia anche il
superamento di 87 dB(A) e/o 140 dB(C) (in picco). In tal caso, si deve
procedere alla verifica dell'attenuazione e, nell'ipotesi che questa
sia soddisfatta, la classe di rischio e dunque i conseguenti
adempimenti, saranno sempre quelli relativi al superamento di 85 dB(A)
e/o 140 dB(C).
Faccio inoltre i miei complimenti a Davide per aver colto nella ratio
della norma la necessità di calcolare l'attenuazione solo
relativamente alle lavorazioni nelle quali effettivamente si fa uso
dei DPI (so che per alcuni questa cosa potrà sembrare scontata, ma ho
già potuto vedere le valutazioni di colleghi eseguite come se i
lavoratori indossassero per 8h al giorno i DPI. So che è più facile
così da calcolare, ma non è l'interpretazione corretta).
Per Mirko.
Non capisco, quando parli di assenza di definizione del valore di
picco a cosa ti riferisci esattamente, dato che una sua definizione la
riscontri nella UNI 9432 nella quale si definisce livello di pressione
sonora istantanea non ponderata di picco come il livello di pressione
sonora istantanea non ponderata misurato con tempo di salita non
maggiore di 100 μs e rilevato con caratteristica dinamica "picco".
Ovviamente questa definizione faceva riferimento alla vecchia
legislazione, tanto che si parla di "non ponderata", ma come ben sai,
il filtro di ponderazione C (introdotto con la nuova norma), in questo
senso non muta il senso della definizione in quanto il parametro che
ha il potere di intervenire sul risultato è solo la costante di tempo
peak. In pratica puoi sempre fare una misura in scala lineare e, a
posteriori, calcolare il risultato con la ponderazione C, ma non
potrai mai fare la stessa cosa cambiando le costanti di tempo.
Tuttavia ritengo indubbio che la costante da applicare sia peak e non
impulse, nonostante non sia specificato dalla normativa. Esse hanno
scopi diversi, ma indubbiamente, per il tipo di dato che la norma
richiede, la peak si rivela più adatta. Dunque, mi atterrei alla
stessa definizione precedentemente data, sostituendo alla scala lin la
scala C. E' in tal senso fondamentale verificare che il proprio
strumento abbia una sensibilità al picco di almeno 100 μs (ormai quasi
tutti dovrebbero avercela, ma meglio controllare).
Se ho frainteso il senso della tua domanda, scusami......
Per quanto riguarda il software, esso è più propriamente un foglio di
calcolo in excel e consente di svolgere i calcoli necessari, fornendo
anche il calcolo dell'errore. Senza dilungarmi in una lunghissima
trattazione, per ciò che concerne l'errore temporale (non vorrei
essere poi accusato di aver fatto pubblicità ingannevole, anzi vorrei
precisare di non stare facendo pubblicità al libro, mi limito a
rispondere ad una domanda), dato che lo nomini in maniera esplicita,
esso viene "assorbito" nel calcolo impiegando una costante. Questo è
possibile poichè il suo contributo è molto più piccolo rispetto alle
altre componenti dell'errore sistematico e strumentale. Comunque alla
fine ottieni un errore associato alle singole lavorazioni ed al lex,d
o settimanale.
Detto tra noi, ti confido all'orecchio, in assoluta riservatezza, che
questa faccenda dell'errore si rivela nella maggior parte dei casi
un'inutile perdita di tempo. La norma chiede che lo si calcoli, per
cui va calcolato, ma nella stragrande maggioranza delle condizioni
reali di lavoro, un calcolo dell'errore ben eseguito ti dovrebbe
fornire uno scarto di  + o - 6-7 dB(A)!!!. Infatti, per calcolare
l'errore, tu esegui un certo numero di campionamenti per ogni misura.
Concretamente, tali campionamenti sono eseguiti uno di seguito
all'altro e per un tempo "ragionevole". Ma nel calcolo dell'errore,
così facendo, tieni in considerazione solo gli scostamenti che si sono
verificati tra un campionamento e l'altro. Se tornassi il giorno dopo
a ripetere le misure, troveresti un altro valore di Leq per la singola
lavorazione svolta in condizioni REALI (perchè questo è il problema),
ma la cosa più preoccupante è che questo nuovo livello equivalente
sarebbe molto probabilmente fuori dal range di errore che avevi
calcolato il giorno prima.
Un calcolo dell'errore ben fatto, per le tipologie di aziende che
costituiscono oltre il 90 % del panorama italiano, cioè piccole
attività con meno di 25 dipendenti, in cui tutti fanno tutto,
richiederebbe monitoraggi di mesi e ti dovrebbe dare per l'appunto un
range di variabilità molto alto, stante l'enorme variabilità esistente
nella stragrande maggioranza dei lavori.
Ciò non toglie che vada fatto.
La scelta di limitarmi ad un semplice foglio di calcolo anzichè fare
un software vero e proprio, è legata al fatto che io non amo i
software e mi limito ad usare word e excel per le valutazioni del
rischio ed ogni altro lavoro. All'inizio avevo anche preso in
considerazione l'ipotesi, ma poi mi sono chiesto se io per primo
l'avrei mai utilizzato. La risposta è no. Ognuno di noi lavora con i
propri modelli, con una propria grafica, con un proprio schema
mentale. Non riuscirei mai a consegnare al cliente un bruttissimo
documento (perchè tali sono quelli che vengono tirati fuori dai vari
SW in circolazione) per ottenere il quale la mia creatività si sarebbe
ridotta all'inserimento dell'anagrafica e dei dati.
Per questo mi sono limitato alla realizzazione di un
"semplice" (perchè credo sia di semplice utilizzo) foglio di calcolo
che consente di calcolare lex,d,w con il suo bravo errore,
l'attenuazione dei DPI con OBM, HML e SNR, il danno uditivo
conseguente (per i MC) ma alla fine, posso comunque prendere i dati e
riportarli sul mio documento personalizzandoli graficamente come piace
a me.
Non pretendo che questa logica sia condivisa, ma io ho scritto un
libro e vi ho allegato un CD, non viceversa. La mia speranza è quella
che leggendo un libro ciascuno di noi diventi capace di costruirsi il
conseguente software che più gli farà comodo......
Buon lavoro ragazzi

  trattazione, per ciò che concerne l'errore temporale ...

Quoto, quoto e riquoto! E mi complimento per il coraggio di dire
pubblicamente una cosa che a quanto pare nessuno vuole vedere!
Tuttavia, se con il termine "temporale" vi riferite alla definizione
dei tempi di esecuzione delle varie operazioni, allora non sono del
tutto sicuro che questo errore sia poi così "piccolo" in confronto
agli altri contributi. Per la mia esperienza la definizione dei tempi
nelle aziende, specie medio piccole, è molto raramente basata su
osservazioni prolungate e ragionate.
LB

 LB
Hai perfettamente ragione, ma il discorso deve essere visto con
riferimento all'insieme della valutazione (ed anche supponendo che ci
si può sbagliare in buona fede di qualche minuto su una durata di
almeno un'ora. Se dichiaro che una lavorazione dura 10 min ed invece
ne dura 20, in quel caso è perfettamente inutile andare a calcolare
l'errore, poichè sarebbe sproporzionato rispetto al risultato e
dell'ordine del 100% sulla singola misura che, a seconda del Leq,
inciderà in maniera più o meno significativa sull'esposizione
complessiva. A quel punto non si parla più di buona fede, ma di
incapacità da parte del valutatore. Se invece questa durata era
imprevedibile, allora la valutazione deve essere ripetuta poichè si è
modificato il ciclo lavorativo. In tutti e due i casi stiamo parlando
di qualcosa che va ben oltre il calcolo dell'errore. Questo ha senso
solo se la misura è eseguita con criteri standard, e con estrema
accuratezza in tutte le sue fasi, comleta l'acquisizione dei dati
delle durate).
Nello scrivere il libro ho fatto degli esperimenti, facendo variare di
qualche minuto i tempi di esposizione, mantenendo "costante" il rumore
della lavorazione (es. uso della smerigliatrice angolare). Se l'errore
temporale, in assoluto e riferito alla pressione acustica, non era
eccessivo (es. dire che una lavorazione con leq = 102 db(A) dura 3 m
anzichè 5 min fa una bella diferenza piuttosto che affermare la stessa
cosa con un leq di 82 db(A), oppure se fosse sempre a 102 dB(A), ma lo
scostamento fosse di 2 min su una lavorazione della durata di 90 min),
le variazioni del rumore che si generano naturalmente (diversa
pressione da parte del lavoratore, materiali differenti in
lavorazione, rumore di contorno, ecc.) erano tali da essere
assolutamente preponderanti rispetto a tutto il resto.
E' per questo che invito (ma suppongo che queste cose già le sappiate)
a fare misure sufficientemente lunghe, così da minimizzare gli errori
ambientali che normalmente sono i più difficili da prevedere per chi
compie la misurazione, a differenza di quelli temporali (per ridurre
al minimo questi è "sufficiente" porre le domande giuste e perdere un
pò di tempo a capire come funzionano i cicli lavorativi, evitando di
approssimare i minuti di lavorazione).
In ogni caso (mi sono espresso male io), nel mio foglio di calcolo,
tengo conto dell'errore temporale attraverso un coefficiente
conservativo nel senso della sicurezza (è come se avessi massimizzato
l'errore temporale che il valutatore può commettere, superato il
quale, sarebbe persino inutile che questi proseguisse la valutazione
perchè sarebbe totalmente sbagliata)
Occhio che per un datore di lavoro è la stessa cosa dichiararvi che
lavora col "frullino" 10 o 15 min. Lui non sa niente di logaritmi e
non può capire la differenza energetica tra le due durate.

 provenienti dai lati sono di 5 dB più dannosi di quelli sagittali"

Bene, adesso è chiaro.
Premetto che la risposta che fornirò di seguito è del tutto personale,
poichè, come precisato non suffragata da norme tecniche pienamente
valide.
Partirei proprio da questo punto. Indiscutibilmente la UNI 9432 era
stata scritta con riferimento alla previgente legislazione e pertanto
ha perso qualcosa del suo valore. Essa tuttavia resta in ogni caso la
norma di riferimento, poichè se da un lato diviene inapplicabile su
alcuni punti, acquista un nuovo valore alla luce del comma 4 dell'art.
49-quinquies che considera adeguata una valutazione eseguita secondo
le norma di buona tecnica. La UNI 9432 resta attualmente (poichè
ancora in vigore) la norma di riferimento in attesa del suo
aggiornamento, anche perchè le modalità in essa indicate si
riferiscono, in buona parte, alla determinazione di parametri i cui
criteri di misurazione che non sono variati col DLgs 195/06.
La mia opinione è che la UNI 9432 si possa ritenere necessaria ma non
sufficiente, cioè indica criteri assolutamente ancora validi, ma che
dovranno essere integrati con il suo aggiornamento alla luce delle
nuove previsioni normative tra le quali, per l'appunto, la
considerazione del rumore impulsivo.
In poche parole, posso ancora usare la UNI 9432 per sapere, ad
esempio, come posizionare il microfono, ma essa non mi dice nulla su
come considerare la presenza del rumore impulsivo.
Veniamo appunto a questa questione. Per quanto mi riguarda, sotto
l'aspetto tecnico, se il legislatore ha parlato di rumore impulsivo
non intendeva valore di picco. I due concetti devono essere visti
separatamente. Per il rumore di picco posso ancora usare la UNI 9432
(con qualche considerazione in più dato che è cambiata la curva di
ponderazione), ma per il rumore impulsivo (che dal punto di vista
acustico è un'altra cosa) allo stato attuale debbo arrangiarmi poichè
non esiste una norma, tantomeno tecnica, riferita ai luoghi di lavoro
che mi dice come tenerne conto.
Se capisco bene, correggetemi se sbaglio, qualcuno di voi proponeva
una penalizzazione in presenza di rumore impulsivo tipo quella usata
per le valutazioni di impatto acustico ambientale. L'idea è senz'altro
valida, ma la penalizzazione, a mio modo di vedere, non dovrebbe
essere quella prevista da quelle leggi, poichè il loro fine e la loro
applicazione hanno scopi differenti e tengono conto più del concetto
di "fastidio" che di danno acustico (chiedo scusa se pongo in termini
così semplicistici la questione). Tuttavia l'idea della penalizzazione
ha un suo perchè. Resta da capire di quanti dB di penalizzazione
stiamo parlando. Ogni ipotesi in questo caso sarebbe un arbitrio
poichè non sarebbe suffragata da norme. A mio modesto parere
l'applicazione di un criterio conservativo (affiancato da statistiche
e riscontri di tipo sanitario), cioè che sovrastimasse per sicurezza
l'equivalente esposizione in assenza di rumore impulsivo, è l'unica
ipotesi che giuridicamente consentirebbe di affermare che si sta
tutelando la salute del lavoratore. Ma non mi azzardo a fare ipotesi
quantitative in tal senso, per quanto sarei disposto a discutere con
voi ogni idea in tal senso.
Invito però a riflettere su un aspetto. Le linee guida citate "prime
indicazioni applicative...." hanno azzardato persino un'ipotesi sulla
questione della relazione tra sostanze ototossiche, vibrazioni e
rumore, ma hanno taciuto su questo punto. Faccio due ipotesi:
1) ci troviamo di fronte, come spesso succede, ad una trascrizione
errata del legislatore che confonde rumore di picco con rumore
impulsivo e, volendo intendere il primo, ha trascritto il secondo.
Questa ipotesi, ammesso che corrisponda alla realtà, sarebbe priva di
rilevanza giuridica stante la priorità dell'interpretazione letterale
della norma sull'interpretazione di ciò che il legislatore voleva in
realtà dire (che è una cosa a cui si ricorre solo quando
l'interpretazione letterale genera paradossi o inapplicabilità). In
tal senso l'interpretazione letterale è certamente valida
(indipendentemente se il legislatore ha sbagliato. Nell'eventualità
uscirà un'errata corrige o una circolare), dunque mi sentirei di dire
che dobbiamo ragionare seguendo la seconda ipotesi, ovvero:
2) si vuole tener conto del rumore impulsivo, ma per primi gli esperti
del coordinamento tecnico delle regioni e province autonome (che hanno
scritto quelle interpretazioni applicative) non sanno come fare.
Questa considerazione si tira dietro la necessità di una norma tecnica
(e si ritorna all'attesa dell'uscita della UNI 9432 aggiornata) che
spieghi come e cosa fare, oppure ciascuno di noi è autorizzato a
procedere come vuole. Sarà eventualmente il giudice a stabilire se le
modalità con le quali si è tenuto in considerazione il rumore
impulsivo sono da ritenersi sufficienti a garantire l'integrità psico-
fisica del lavoratore come dichiarato dall'art. 2087 del codice civile
che, essendo norma di chiusura, si applica proprio in questi casi.
La cosa fondamentale, la cui assenza darebbe origine a contestazioni
da parte degli organi di vigilanza, è che "si tenga conto" del rumore
impulsivo, in quanto, al momento, questa e solo questa è la richiesta
normativa.
L'altra questione, ma di più facile risoluzione, è che cosa si intende
per rumore impulsivo. Anche questa definizione è assente dalla norma
per cui ciascuno potrebbe dichiarare in piena legittimità che nel suo
caso il rumore impulsivo è assente. In tal senso, però, mi sento di
poter affermare con sufficiente tranquillità, che per determinare la
presenza di rumore impulsivo si possa ricorrere alle modalità
riportate nel DM 16/3/98 poichè dal punto di vista acustico una
differenza di 6 dB tra la pressione max e min si può definire
certamente come potenzialmente lesiva dell'udito, in particolare se
parliamo di lavorazioni con leq > di 85 dB(A).
Tuttavia, considerate che, data la suddetta definizione, in molti casi
si potrebbe escludere a priori l'impulsività dell'evento, poichè molte
lavorazioni hanno durata inferiore ad un'ora (che è il tempo di
osservazione minimo durante il quale si devono avere almeno 10 eventi
impulsivi).
Ripeto, le presenti considerazioni sono pareri puramente personali.

>Ripeto, le presenti considerazioni sono pareri puramente personali.
Ho letto tutta la Tua argomentazione, che in parte condivido anche se in
qualche punto ci sarebbe da discutere. Abbi pazienza però, perché non mi è
ancora chiaro come avete risolto (se l'avete fatto) la questione del rumore
impulsivo o di  picco, visto che senza questo dato la scheda fonometrica
risulta incompleta?
Ovvero, come avete affrontato al lato pratico quanto richiesto dall'Art.
49 - quinquies che ricordo recita:
a) il livello, il tipo e la durata dell'esposizione, ivi inclusa ogni
esposizione a rumore impulsivo;
d) per quanto possibile a livello tecnico, tutti gli effetti sulla salute e
sicurezza dei lavoratori derivanti da interazioni fra rumore e sostanze
ototossiche connesse con l'attività svolta e fra rumore e vibrazioni;
Nella scheda fonometrica da Voi elaborata, sono raccolte e/o indicate tutte
queste informazioni?
Personalmente (leggendo il testo originario della Direttiva 2003/10/CE)
propenderei per una 3a ipotesi: il rumore impulsivo è solo uno dei fattori
da considerare al pari delle sostanze ototossiche e le vibrazioni per
definire il quadro di rischio.
Infatti oltre all'unico accenno riportato al comma 1 let. a, in tutta la
Direttiva si richiama solo: "b) i valori limite di esposizione e i valori di
azione di cui all'articolo 49-quater;" e questo è ben evidenziato in tutti i
restanti articoli:
Art. 49-sexies
Misure di prevenzione e protezione
1. Fermo restando quanto previsto dall'articolo 3 il datore di lavoro
elimina i rischi alla fonte o li riduce al minimo e, in ogni caso, a livelli
non superiori ai VALORI LIMITE DI ESPOSIZIONE , mediante le ...
3. I luoghi di lavoro dove i lavoratori possono essere esposti ad un rumore
al di sopra dei valori SUPERIORI DI AZIONE sono indicati da appositi
segnali. Dette aree sono inoltre delimitate e l'accesso alle stesse è
limitato, ove ciò sia tecnicamente possibile e giustificato dal rischio di
esposizione.
Art. 49-septies
Uso dei dispositivi di protezione individuali
b) nel caso in cui l'esposizione al rumore sia pari o al di sopra dei valori
SUPERIORI DI AZIONE fa tutto il possibile per assicurare che vengano
indossati i dispositivi di protezione individuale dell'udito;
2. Il datore di lavoro tiene conto dell'attenuazione prodotta dai
dispositivi di protezione individuale dell'udito indossati dal lavoratore
solo ai fini di valutare il rispetto dei VALORI LIMITE DI ESPOSIZIONE.
Art. 49-octies
Misure per la limitazione dell' esposizione
1. Fermo restando l'obbligo del non superamento dei VALORI LIMITE DI
ESPOSIZIONE, se, nonostante l'adozione delle misure prese in applicazione
del presente titolo, si individuano esposizioni superiori a detti valori, il
datore di lavoro:
a) adotta misure immediate per riportare l'esposizione al di sotto dei
VALORI LIMITE DI ESPOSIZIONE;
Troverei infatti molto difficile applicare tutte queste disposizioni
considerando il rumore impulsivo come valore limite.
A proposito di definizioni la OSHA 29 CFR 1910.95 "Occupational Noise
Exposure" definisce come Rumore impulsivo quei rumori che hanno una durata
inferiore a pochi millesimi di secondo e si ripetono con una frequenza
inferiore a una volta al secondo. La OSHA limita il rumore a impulsi a
140dB(C).
Bye
Norby
PS.: mi sono accorto solo ora che il D.Lgs 195/03 stravolge spesso il senso
della Dir. UE originaria.

Rispondo in modo diretto e poi dettaglio quanto riferito.
Si, sono stati presi in considerazione sia il rumore impulsivo che
sostanze OT che vibrazioni.
Questo perchè, come giustamente fai osservare, in assenza di tali dati
la valutazione risulta essere incompleta.
Bisogna però adesso intendersi su cosa si intende per "presi in
considerazione". Per quanto concerne sostanze OT e vibrazioni
(considera che il libro è uscito prima delle prime applicazioni del
Coordinamento tecnico regioni e province autonome), fin dall'inizio
siamo stati dell'idea che in sede di valutazione del rumore, ci si
potesse limitare ad evidenziarne la presenza, esattamente come
suggerito dopo dal suddetto documento del coordinamento, ma non per le
motivazioni da loro addotte. La questione è che attualmente non sono
ben noti i meccanismi patogenetici di interazione e, senza minimamente
dilungarmi, a parere nostro deve essere il singolo medico competente
che con riferimento al singolo lavoratore, una volta che sia stata
evidenziata in sede di misurazione del rumore la presenza di tali
interazioni, ne valuti concretamente la possibilità del danno.
Per ciò che concerne  quella che tu chiami "la questione del rumore
impulsivo o di  picco", la questione è diversa. Io però non associo le
due tipologie e l'ho detto prima chiaramente: per quanto mi riguarda
il livello di picco è una cosa ben precisa e non ci sono dubbi su come
debba essere determinato, cioè tramite la misura dell'evento massimo
ponderato in scala C con costante di tempo peak. Se si contesta che
questa definizione è arbitraria, rispondo che essa è presente nella
UNI 9432 (che ho già specificato essere la norma cmq di riferimento),
sostituendo la scala lin con la C (senza che questo comporti nessun
tipo di distonie o rischi di modificare il senso del parametro).
Per il rumore impulsivo la situazione è differente e ci sono due
ordini di problemi:
1) cosa sia il rumore impulsivo (la citata OSHA dà una nota
definizione, ma essa allo stato attuale non è riconosciuta come "la
definizione", nle senso che non c'è una legge che ne suffraga la
validità) e come lo si debba determinare;
2) come tenerne conto.
Questa incertezza è praticamente assoluta nel senso che ogni decisione
presa su come procedere è totalmente arbitraria. Dico la mia, anzi la
nostra:
1) Considerando anche la definizione OSHA (che per ciò che concerne la
definizione di impulso è sufficientente cautelativa), essa
sostanzialmente potrebbe ricondursi ad una misura del rumore con
costante di tempo Impulse. Io personalmente però non considero la
scala C, ma la A. Non ho tempo di motivare questa decisione, mi limito
a dire che la A è più conservativa e che, poichè si sta ragionando per
arbitrii, è meglio garantirsi con il criterio più cautelativo. Si
prenderanno in considerazione tutti i picchi di durata inferiore al
secondo
2) Sul come tenerne conto, mi riconduco alla risposta già data per
sostanza OT e vibrazioni. La norma non dice nulla in tal senso ed
anche in questo caso ogni presa di posizione sarebbe arbitraria. La
valutazione può senz'altro concludersi con la verifica se siano
presenti o meno rumori impulsivi, non essendo definiti per essi valori
limite o di soglia, fatta eccezione per quelli relativi al Ppeak che
però non necessariamente devono essere rumori impulsivi (ovvero che
garantiscono una ripetitività) e che valuto già con un criterio ancora
più conservativo utilizzando la costante di tempo peak.
La letteratura, con riferimento al danno uditivo, in tal senso è
abbastanza univoca e, in effetti, riconduce la determinazione dei
parametri di rischio al Leq e al Ppeak. Tutte le volte che si parla di
rumore impulsivo nella letteratura, ci si riferisce sempre agli spari
di armi da fuoco, ma questi eventi possono essere determinati
direttamente misurando il livello di picco, non hanno una ripetitività
tale da giustificare una definizione di rumore impulsivo quale quella
che siamo abituati a dare in campo ambientale. Insomma c'è molta
confusione tra rumore impulsivo e livello di picco e quasi sempre si
nomina il primo intendendo il secondo
Poi, non vedo francamente di grande utilità sapere se un rumore è
impulsivo o meno, ma la norma chiede di calcolarlo e, quando uscirà,
sarà la UNI 9432 aggiornata che mi dirà a che serve fare 'sta
valutazione, come farla e come tenerne conto.
Grazie a Dio il mio fonometro misura 7 parametri contemporaneamente,
quindi non mi cambia la vita fare una misura inserendo tra l'altro il
livello impulsivo.....

Poi, non vedo francamente di grande utilità sapere se un rumore è
impulsivo o meno, ma la norma chiede di calcolarlo e, quando uscirà,
Come ho detto, leggendo la Direttiva UE l'impressione è che il rumore 
impulsivo sia solo uno dei componenti da individuare e da considerare ma non 
da "calcolare" per la valutazione del superamento dei livelli di esposizione 
che invece devono essere calcolati tramite i classici Leq (poi LEX,8h) e 
Lpk. Se ho ben capito anche su questo siamo d'accordo.
Appena ho tempo passo in libreria e dò un'occhiata ai modelli da Voi 
proposti.
Bye
Norby