Newsgroup: it.lavoro.prevenzione
Titolo: sentenza ligresti

Cari amici!
Ci risiamo. Prima il petrolchimico, oggi Ligresti, l'assoluzione del DL,
sembra essere il motivo di questa stagione dei grandi processi sulla
sicurezza sul lavoro. Rispetto il lavoro dei Giudici, ma non posso
esonerarmi dall'essere sconcertato: chi andrà dal proprio DL od il
consulente dal piccolo imprenditore a convincerlo su investimenti con
ritorno "non evidente"? la risposta sarà scontata: tanto nessuno mi
condanna!!!
Sono sempre più amareggiato.
Buona Serata
Fausto Oggionni
PS
per "non evidente" intendo gli interventi sulla salute dei lavoratori
rispetto a rischi sul lungo termine, scarpe di sicurezza o guanti adatti
all'uso, dove non usati, già nell'immediato fanno sentire gli effetti
benefici della loro introduzione. Il fornire il lavoratore di uno sgabello
nuovo, perchè lavori con la postura corretta (al di là dell'obbligo di
Legge), avrà un peso positivo sulla salute del soggetto a medio/lungo
termine. (Considero lungo termine il petrolchimico e immediato la camera
iperbarica.)

Caro Fausto...io non ho ancora letto integralmente la sentenza, ma, se
quanto riportato dai media e' corretto, non ci vedo nulla di scandaloso.
Mi spiego prima di venire subissato di critiche...Dietro assoluzione del DL
(Ligresti), sono stati condannati il Primario di reparto (il "dirigente"),
il tecnico addetto alla camera iperbarica (il "preposto") e il Consigliere
DELEGATO PER LA SICUREZZA. Se cio' rispecchia il vero, Ligresti ha delegato
(tra l'altro in maniera efficace = riconosciuta valida dal magistrato), un
consigliere (immagino del CdA) per le funzioni a carico del DL in merito la
sicurezza sul lavoro. Questo, immagino, perche' Ligresti stesso non ha (o
non vuole avere), competenza in merito le questioni antinfortunistiche,
antincendio, ecc.
La funzione della delega, come tu ben sai, NON e' un istituto standardizzato
o infallibile. Infatti, prima di tutto deve possedere i famosi tre requisiti
essenziali (formalita' = atto pubblico; onerosita' = compenso & capacita' di
spesa = indipendenza), ma soprattutto tali requisiti devono poi risultare
adeguati dal magistrato che li prende in considerazione affinche' la delega
sia accettata. Quindi, un atto con scrittura privata, un compenso irrisorio
o una capacita' di spesa inadeguata alla bisogna, ma anche un organigramma
troppo misero per ricorrere all'istituto della delega o un
incompetenza/inefficenza del delegato, in questo caso, avrebbero comunque
invalidato la delega stessa e ricompreso Ligresti tra i condannati.
Se il magistrato si e' mosso correttamente, quindi, valutando tali elementi
e validando l'istituto, non vedo perche' addossare la colpa di un incidente
a chi, effettivamente, con la gestione, la manutenzione, il controllo della
camera iperbarica non ha nulla a che fare, se non la "colpa" di averla
acquistata.
Cordialmente.
Andrea Gobbi

 ha scritto nel messaggio
news:rshS7.4960$OP2.1...@news2.tin.it...

Ciao Andrea e Fausto.
Sono pienamente d'accordo con Andrea; i concetti espressi sono ormai
consolidati dalla giurisprudenza e sono stati oggetto di discussione anche
in precedenza.
Purtroppo sono cose un po' difficili da far capire all'opinione pubblica, la
quale si immagina sempre e solo la sentenza esemplare.
Nel caso specifico sono rimaste le condanne per primario, tecnico, delegato
alla sicurezza dal CdA (Datore di Lavoro), mi sembra quindi che la sentenza
non sia stata poi così alleggerita.
Marghera petrolchimico è un'altra cosa, con problematiche ben diverse che ho
già spiegato.
Cordialmente Saluto.
Raffaele

Raffaele Brina > wrote in message
trimmone>
Ciao!
Probabilmente non mi sono spiegato!
Primo: ripeto che rispetto il lavoro della magistratura (infatti non
appartengo al governo, ahhahahahah), credo di conoscere le norme , quindi
posso intuire che tutto questo sia possibile, a pubblicazione della sentenza
ne riparleremo, se volete.
Secondo: intendevo solo dire che il siur Brambilla,  con la sua impresetta
che vive da sempre sul crinale della legalità (e non solo sulla sicurezza),
con queste sentenze penserà che tutto è possibile! Mi chiedevo come si potrà
far capire ai siur brambilla che non è poi così semplice, che tutto non è
permesso!!
Non mi amareggia la sentenza in quanto tale, ma il codazzo di siur
brambilla.
Scusate se è poco per amareggiarsi!
Ciao
Fausto Oggionni