Newsgroup: it.fan.scrittori.tolkien
Titolo: Sul Manicheismo

Visto che si sta parlando di manicheismo, riporto per la cronaca alcuni
passi del primo Sinodo di Braga (anno 561) che mi paiono molto chiari e
pertinenti.
Dai testi si capisce che il manicheismo si caratterizza per un radicale
dualismo metafisico, con conseguenze eticamente terribili.
Per fortuna la Chiesa ne ha fin da subito colto e condannato il nucleo
fondamentale. Non metto il tag OT perche' ritengo il tema molto legato al
mondo di JRRT.
"7. Se qualcuno dice che il diavolo non sia stato prima un angelo buono
fatto da Dio e che la sua natura non sia stata opera di Dio, ma dice che
egli sia emerso dal caos e dalle tenebre e che non ha alcun autore di se',
ma che egli stesso sia il principio e la sostanza del male, come dissero
Manicheo e Priscilliano, sia anatema [...]
11. se qualcuno condanna i matrimoni umani e disprezza la procreazione di
figli, come dissero Manicheo e Priscilliano, sia anatema
13. Se qualcuno dice che la creazione dell'intera carne non e' opera di Dio,
ma degli angeli maligni, come dissero Manicheo e Priscilliano, sia anatema"
Di testi del genere ce ne sono innumerevoli, e attraversano tutta la storia
del magistero fino ai giorni nostri.

Cla ha scritto:

Guarda siccome a questo punto sei un pò in ritardo nella comprensione, 
ti devo di nuovo rettificare, anche se non capisco perchè non prendi 
atto dello svarione, o almeno rispondi nel thread dove ti chiedo di 
rispondere, invece di aprire inutili topic su un argomento che nessuno 
ha toccato.
Di nuovo, il significato estensivo di manicheo, a cui mi riferisco 
dall'inizio della discussione è:
2 agg., s.m. CO estens., che, chi considera la realtà come dipendente 
dall’azione di due principi o enti opposti, tra cui esiste un contrasto 
insanabile
spero a questo punto, avendo postato il significato che ho usato io 
della parola per l'ennesima volta, si possa addivenire alla fine delle 
letture enciclopediche sulla religione mani.
PS non fa bene rosicare così eh!
BJ

 ha toccato.
Lo sai che sei davvero antipatico?
:-)
Te lo dico caso mai non te ne fossi accorto, cosa di cui dubito.
E anche abbondantemente maleducato :-)
Ciao!
--
Fera
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 di due principi o enti opposti, tra cui esiste un contrasto insanabile
Tolkien considera la realtà come dipendente dall'azione di un unico 
principio o ente che è Dio (alias Eru), perciò secondo la tua stessa 
definizione Tolkien non è manicheo.
Spero a questo punto, avendo chiarito che Tolkien non è manicheo secondo il 
significato che hai usato tu della parola, si possa addivenire alla fine 
delle letture di dizionari.
P.S.: Non fa bene rosicare così, eh!
-- 
Aiwendil Radagast
http://alt.gilda.it
  -  
http://flyingcircus.it
  -  
http://tdn.gilda.it
ICQ: 98297191  -  Y!Messenger: radagast_eu
E chi teme la moda è immerso in essa comunque
è d'essa intriso come un cardo dal gambo reciso.
  (Pasquale Panella / Lucio Battisti, "La moda nel respiro")

 ha toccato.
Inutili per te, molto interessanti per altri... Vedi il mondo quanto è
vario? :D

Ungoliant ha scritto:

Inutili nel contesto della discussione naturalmente.
BJ

 E anche abbondantemente maleducato :-)
E ti sei persa il meglio nell'altro thread ;-)

 insanabile
Ma Harry Potter è manicheo?
E Luke Skywalker?
Ciao
--
Giorgio (aka Amarvudol Mortadel)
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 E Luke Skywalker?
parecchio. Guarda magari tutto il casino è nato dall'aver tirato fuori 
sto cavolo di manicheismo...
se qualcuno ha una definizione migliore è ben accetta.
BJ

 se qualcuno ha una definizione migliore è ben accetta.
Guarda, il problema non è proprio nella definizione. Come ti hanno già
dimostrato altrove ce ne sono di adatte ad essere tirate verso la tua idea
di "Tolkien manicheo" ed altre proprio no.
Il problema è che se definisci Tolkien manicheo (o la sua opera o solo ISDA)
nel modo in cui hai fatto nell'altro thread compi un mero ragionamento
logico (neppure tanto corretto e che è stato confutato ampiamente da altri)
che è un tipico uso distorto e anche un po' scorretto della ragione.
Dire che Tolkien è manicheo e la Chiesa è manichea sono affermazioni che
mancano non tanto di logica o di veridicità, ma soprattutto di
"ragionevolezza" . Lasci fuori troppi fattori: prendi solo un pezzo della
realtà, quella che ti fa comodo, e lasci fuori il resto.
Per "posizione manichea", nell'accezione che si utilizza quando viene
condannata dalla Chiesa, si intende il mettere sullo stesso piano Dio e il
Diavolo. Punto.
La condanna della Chiesa al manicheismo e a tutte le posizioni religiose,
filosofiche e teologiche che, pur non avendo nulla a che fare con Mani, ne
condividono questo aspetto, è indirizzata principalmente a questo: al
considerare Dio e il Diavolo sullo stesso livello, due poli opposti di pari
potere e di pari valenza oncologica.
Ma il motivo, in realtà, non è tanto per il fatto che mettere il Diavolo
allo stesso livello di Dio comporti in qualche modo "parteggiare per i
cattivi".
Ma non è nemmeno per le conseguenze "duopolistiche" che la concezione
manichea comporta. Cioè, se Dio e il Diavolo sono sullo stesso livello
scegliere tra l'uno o l'altro diventa solo un problema di gusti, di tifo
(noi e loro, l'Amico e il Nemico, l'Alleato e l'Avversario).
Ma ancora meno è per il fatto che l'insanabile duopolio che si crea possa in
qualche modo lasciare aperta la possibilità di vittoria al Diavolo (tanto il
confronto è insanabile e quindi non vince nessuno) o, peggio, la possibilità
che Dio non possa vincere.
Il problema vero è che la concezione bipolare non alza il Diavolo al livello
di Dio, ma abbassa Dio al livello del Diavolo, cioè lo svuota.
Questo è vero in una concezione teistica della vita e della realtà (non sono
poi tante le religioni in cui c'è una concezione cossì assoluta del male
come nell'autentico manicheismo) ed è ancora più vero nel Cristianesimo.
Nel Cristianesimo il Diavolo non crea niente (ne di buono ne di cattivo),
solo scimmiotta e corrompe. Il Diavolo è ontologicamente un bel niente,
zero.
Una posizione manichea non porta il Diavolo a livello di Dio (sarebe un non
senso), ma, inevitabilmene, fa scivolare Dio più in basso, appunto, lo
svuota. Dio non sarebbe più il significato ultimo, sarebbe uno (o Uno) molto
buono, bravo, bello e abbastanza potente e paziente da ascoltare le mie
lagne e ogni tanto accontentarmi e consolarmi.
Credo sia sempre stata questa la vera preoccupazione della Chiesa: la
riduzione di Dio al proprio livello, al proprio modellino preordinato e
assemblabile a piacere, partendo da un presupposto che pone Dio e il Diavolo
alla stessa stregua.
Dunque non so se Tolkien (lui come persona) fosse manicheo (ma ho buoni
motivi per dubitarne), ma sicuramente non c'è nulla di manicheo nella sua
opera.
Probabilmente è l'opera letteraria meno manichea mai prodotta in ambito
anglosassone dalla riforma in poi. Mica le ho lette tutte, eh! Ma mi gioco
lo stipendio che entra nelle prime dieci!
Ah. Tolkien non è nemmeno didascalico ;-)
Manicheo lo è un po' "Il Ritono dello Jedi". Me ne sono accorto l'altra sera
rivedendolo in TV per la 36a ( o 59a?) volta.
La storia finisce bene, il male (il Lato Oscuro della Forza, brrrrr.) è
sconfitto, ma, colpo di scena, è anche sanabile! Il papino di Luke si redime
è viene perdonato.
Quindi il finale lascia intendere che la Forza, quella buona, è più forte di
quella Oscura. Non c'è un duopolio insanabile.
Ma in realtà è un mezzo bluff. Non si poteva finire un film (anzi tre film)
come SW lasciando una macchia del genere sulla giacchetta Jedi di Luke
Skiwalker. La redenzione del cattivo è funzionale solo al buon nome
dell'eroe che ne deve uscire pulito. Insomma, perdonato e redento, Darth
Vader rimane sempre uno sfigato.
Comunque adoro quel film... Artoo-Deetoo (aka Ciunopiotto) era la mia firma
in sala giochi (all'inizio era solo R2D perché Space Invader e C.
accettavano solo tre caratteri come firma nei record).
Ciao
--
Giorgio (aka Amarvudol Mortadel)
P..S Mi scuso se mi sono appeso a questo 3D e non a quello originale, ma non
riesco più a seguirlo.


 potere e di pari valenza oncologica.
aaah.... buon caro vecchio freud...
bye all,
* tafkal_ lasvadel*
-- 
(the animal formerly known as l_eretico) o, come dicevan tutti, tato
[tafkal] [at] [gwava] [dot] [it]-> 
http://think.gwava.it

 aaah.... buon caro vecchio freud...
Azz... sarebbe troppo lunga da spiegare, ma il dottore c'ha visto giusto.
Ciao
--
Giorgio (aka Amarvudol Mortadel)


>>potere e di pari valenza oncologica.
Cosa c'entrano i tumori? :)
BJ

 Cosa c'entrano i tumori? :)
C'è scritto nel post a cui hai risposto nella parte che non hai quotato...


 Vader rimane sempre uno sfigato.
Non solo, ma non si accenna mai (per quel che ricordo)  al fatto che il lato
oscuro "deriva" dal lato "buono" della forza, ne' che un domani tale
contrapposizione potrebbe cessare.