Newsgroup: it.lavoro.prevenzione
Titolo: DVR

mi chiedo se la definizione di rischio residuo comporti automaticamente 
una conclusione di errata valutazione e/o di mancata adozione di 
adeguati provvedimenti alternativi a carico del DdL in caso di infortunio

 provvedimenti alternativi a carico del DdL in caso di infortunio
Il rischio ï¿œ, per definizione, mai azzerabile.
Dunque avrai sempre un "rischio residuo" nelle tue valutaizioni che dovrai 
gestire con DPI e formazione.
Ciao, Enzo. 

VDG ha scritto:

d'accordo; ma in caso di infortunio?

 d'accordo; ma in caso di infortunio?
Dipende dall'infortunio. In caso di infortunio grave infatti rifai la 
valutazione.
-- 
Voster semper voster
Lele� 

 
ma il quesito era a monte: valutato un rischio come residuo e, quindi, 
per definizione non ulteriormente diminuibile; realizzato un piano 
informativo, formativo e di addestramento (unici interventi proponibili 
in fase di prevenzione) e adottato idonei DPI (in fase di contenimento 
del danno), nulla altro ï¿œ concretamente possibile fare, per definizione.
In caso di infortunio ï¿œ perï¿œ evidente che il rischio residuo non ï¿œ stato 
trattato adeguatamente, con ipotesi di carenza di prevenzione e/o di 
protezione.
Per la prevenzione d'altro canto nulla altro era possibile fare per 
ridurre le probabilitï¿œ e piï¿œ che fornire adeguati DPI nulla ï¿œ possibile 
fare per ridurre le conseguenze di un infortunio, sempre per definizione.
Diventa un infortunio ineluttabile? credo proprio di no, perchï¿œ nessun 
infortunio ï¿œ classificabile come tale
Si tratta di carenze da parte del DdL? in tal caso la valutazione del 
rischio come residuo viene messa in discussione, anzi contestata.
Eventuali carenze da parte del lavoratore sono giï¿œ classificate come 
riconducibili a mancato percorso formativo-informativo-addestrativo.
Ergo: una definizione di "rischio residuo accettabile", come mi ï¿œ 
capitato di trovare in un DVR, ï¿œ certamente sbagliata.
E non vedo nemmeno vie di uscita per il DdL.


Caro Giorgio,
se vuoi il paracadute dato da una formuletta suggerita da qualche normativa 
per valutre quando un rischio residuale ï¿œ accettabile o mene, no, non c'ï¿œ.
E' triste dirlo ma comunque si dovrï¿œ dimostrare che si ï¿œ fatto di tutto 
oltre ogni ragionevole dubbio.
Se vuoi, si parte da una presunzione di colpevolezza piuttosto che di 
innocenza, ma ï¿œ cosï¿œ che vanno le cose.
Non posso che concludere dicendoti che solo l'esperienza del Consulente per 
la prevenzione dei rischi e del Datore di lavoro, una volta soddisfatti i 
regolamenti e le norme, fanno la differenza tra una tragedia annunciata e 
una tragica fatalitï¿œ.
Un mio vecchio insegnante di tanti anni fa soleva fare distinzione tra una 
situazione "a norma" e situazione "sicura".
Certamente, una situazione "sicura" deve essere anche "a norma" ma non 
sempre vale il viceversa.
Ciao, Enzo.

VDG ha scritto:

la mia domanda non era certo volta a fini personali utilitaristici.
il quesito era piï¿œ che altro accademico sul significato di rischio 
residuo e sulla ineluttabilitï¿œ della messa in discussione della sua 
valutazione, in caso di infortunio
IMHO il DdL non puï¿œ togliersi dalla posizione di colpevolezza perchï¿œ:
o la valutazione di rischio residuo ï¿œ sbagliata perchï¿œ era possibile 
fare ancora qualcosa di meglio oppure non sono stati adottati 
correttamente i rimedi alternativi conseguenti
Quindi, sempre IMHO, la stessa definizione di rischio residuo ï¿œ 
sbagliata o quantomeno criticabile.
E, in ogni caso, ancora piï¿œ lo ï¿œ la classificazione di un rischio 
considerato residuo come "accettabile"

Ti faccio un esempio concreto e, per me, attuale.
Sto facendo un DVR per un'azienda di catering dove, presumibilmente, alcuni 
dipendenti lavoreranno a bordo piscina nel periodo estivo.
Per me uno dei rischi residui ï¿œ l'irradiamento di raggi UV.
Dato che non posso spegnere il sole per rimuovere la causa, ï¿œ un rischio 
residuale.
A parte fornire i lavoratori di cappellini, creme anti UV, occhiali da sole 
con lenti polarizzate, fare informazione e formazione, sottoporre i 
dipendenti a controllo sanitario, cosa altro posso fare?
E se fra un paio d'anni un dipendente si ammalasse di melanoma non ï¿œ che 
qualche Magistrato dirï¿œ che non ï¿œ stato fatto tutto il possibile?
Enzo. 

 Enzo.
cerco di spiegarmi meglio ancora una volta: quello che riporti è un 
esempio a suffragio della mia perplessità: in caso di infortunio a 
seguito di una situazione di rischio residuo conclamata (come quella che 
riporti) il DdL non ha strumenti per dimostrare che i rimedi alternativi 
  previsti erano corretti e correttamente utilizzati.
E tutto per la solita mostruosità giuridica che lo considera colpevole 
finchè non dimostri la sua innocenza.
Ergo:
-il DdL in caso di infortunio è sempre colpevole per "non avere fatto 
quanto necessario ad evitare..."
-nessun rischio, nemmeno residuale, può essere definito "accettabile"

 -nessun rischio, nemmeno residuale, puï¿œ essere definito "accettabile"
Se vuoi metterla cosï¿œ ï¿œ come dici.
Resta al buon senso del Magistrato di turno, coadiuvato dal Perito che viene 
nominato, stabilire se il DDL ha posto in essere quanto tecnicamente 
possibile per evitare l'incidente.
Enzo.