Newsgroup: it.lavoro.prevenzione
Titolo: Deposito carburanti e Decreto esplosioni.

Applicando il D.Lgs. 233 ad un deposito di carburanti (qualche grosso 
serbatoio di stoccaggio con travaso di carburanti su autobotti a ciclo 
chiuso), con la definizione di "normale attività" contenuta nella nota 2 
dell'art. 5 ("situazione in cui gli impianti sono utilizzati entro i 
parametri progettuali") mi verrebbe da dire che non c'è mai presenza di 
miscele esplosive.
L'unica possibilità, infatti, che avvenga una fuga di vapori di benzina è in 
caso di sversamento accidentale di prodotto e successiva evaporazione.
Ma questo esula dalla "normale attività" e rientra nel campo degli 
incidenti.
Possibile?
In pratica non sono tenuto agli adempimenti contenuti nel 233?

 In pratica non sono tenuto agli adempimenti contenuti nel 233?
Non è vero. Il primo passo per la valutazione del rischio è la
CLASSIFICAZIONE DEI LUOGHI PERICOLOSI tramite le norme specifiche.
Questo documento è un allegato fondamentale del documento di
protezioni contro le esplosione che DEVE essere sempre redatto e a sua
volta allegato al documento di valutazione di rischio 626/94. Solo se
dalla classificazione non risultano zone pericolose la cosa è chiusa.
Tornando a sopra il caso da te prospettato è previsto dalla norma e si
chiama sorgente di emissione di 2° grado ed in grado di generare una
zona pericolosa.

Non sono d'accordo.
Credo infatti debbano essere prese in considerazione eventuali perdite
dovute ad avarie dell'impianto non prevedibili ed anche delle
operazioni di manutenzione.
Mauro


 Mauro
Per le avarie la CEI EN 60079-10 (CEI 31-30) dice che: "Guasti quali rottura 
di tenute di pompe, di guarnizioni, di flange, o spandimenti accidentali che 
richiedono riparazioni urgenti o fermate, non sono considerate far parte del 
funzionamento normale".
Per le operazioni di manutenzione se ne può parlare, anche se la 
manutenzione è affidata in toto ad una ditta specializzata. 

 funzionamento normale".
Ma infatti la classificazione delle zone pericolose deve riguardare non solo
il normale funzionamento dell'impianto, ma anche le situazioni di guasto
prevedibile.
Credo che tu abbia frainteso la nota da te stesso citata del decreto
233/2003: lě si parla non di "normale funzionamento", ma esattamente si
dice: "Per "normali attivita'" si intende la situazione in cui gli impianti
sono utilizzati entro i parametri progettuali". Ciň non significa che non
possa, in tali condizioni di utilizzo, verificarsi un guasto.
Ti faccio un esempio: proprio in questo momento sto effettuando la
valutazione del rischio esplosione per uno stabilimento industriale:
produzione meccanica, unico problema rappresentato da 3 forni alimentati a
metano. In  "condizioni normali", non c'č formazione di atmosfere esplosive;
tuttavia ho valutato le emissioni di secondo grado dovuto a possibili guasti
sull'impianto e sui componenti, giungendo ad individuare le zone di tipo 2.
La valutazione l'ho effettuata considerando, appunto, che l'impianto si
trovi nelle condizioni di funzionamento previste dal progetto,
relativamente, in particolare, alla pressione del gas.
aLUCArd (from work)
--
"Per ogni problema complesso esiste una soluzione semplice. Ed č sbagliata."