Newsgroup: it.fan.scrittori.tolkien
Titolo: per Mandos e tutti i "puristi"

Peter Jackson aveva appena iniziato le riprese (fine '99) e già aveva
dovuto fronteggiare la prima alzata di scudi dei Bidelli della Terra
di Mezzo (come chiamiamo noi di Caltanet i "puristi" tolkieniani) che
in una petizione gli chiesero il perchè dei molti cambiamenti che si
accingeva ad inserire nella sceneggiatura. E lui convocò una
conferenza stampa passata alla storia per una frase:
"Sure, it's not really LOTR. Still, it could be a pretty damn cool
movie".
Nella frase suddetta c'è tutto (ma proprio TUTTO) il fondamento logico
del lavoro che l'ha assorbito totalmente per 6 anni della propria
vita: realizzare un film monumentale, suddiviso in 3 parti di 3 ore
ciascuna, "dannatamente fico"; "fottutamente interessante";
"maledettamente coinvolgente, esaltante, travolgente!".
Un lavoro nel quale, prendendo le distanze dalla lettera del soggetto,
si proponeva di fare leva sul "nocciolo dello spirito" di LOTR, al
fine di regalarci il film "fottutamente travolgente" di cui sopra.
In quella conferenza stampa è stato come se il nostro amico Kiwi si
rivolgesse a tutti gli "Hardliners" tolkieniani e dicesse:
"Carissimi fans del libro più venduto al mondo, se state aspettando
che io vi prenda il "vostro" libro e ve lo trasferisca pari pari in 35
mm, allora guardate: statevene pure a casa, risparmierete soldi e
tempo. Ma chi di voi è dotato di sensibilità e buon gusto sufficienti
a lasciarsi trascinare da una delle più straordinarie esperienze di
puro godimento cinematografico degli ultimi anni, venga pure avanti
fiducioso, e vedrà che non rimarrà deluso; avrà invece una
dimostrazione lampante di che cosa significhi "prendere di petto" un
romanzo di successo per farne una trasposizione cinematografica coi
fiocchi... venite, allora, e lasciate tranquillamente a casa lo
stramaledetto purismo, che vi impedisce di attribuire a ciò che è
bello il valore che si merita...".
Ha avuto ragione PJ a prendere questa posizione? Ognuno giudichi con
il suo metro. Ma una cosa è indubbia e non può essergli contestata:
l'ha detto, e l'ha detto a chiare lettere, fin dall'inizio. Ha detto
chiaramente che cosa avrebbe fatto e che cosa NON avrebbe fatto, per
cui chiunque avesse avuto voglia di informarsi in anticipo non può
permettersi poi di dire "non lo sapevo".
E con ciò già un bel mucchio di polemiche ("tratto da" piuttosto che
"liberamente ispirato", ecc.ecc...) non hanno più ragion d'essere: il
regista aveva proclamato, reclamato, rivendicato fin dall'inizio la
propria indipendenza creativa dal soggetto; soggetto che si proponeva
di onorare TRAENDONE UN ALTRO CAPOLAVORO; di cinema, ovviamente, e non
di letteratura. Rimanendo ancorato solo a ciò che del soggetto era
importante: lo spirito dell'opera tolkieniana.
Non mi aspetto ovviamente che tu possa essere d'accordo con il mio
ragionamento; mi aspetto però che tu dica "OK, adesso ho capito i
fondamenti, ciò da cui il regista è partito, che poi è anche ciò da
cui partono i tolkieniani non-puristi come me".
Sulle Due Torri:
Il film sta andando fortissimo in tutti i Paesi in cui è uscito,
decisamente di più di FOTR. Il 97% della critica internazionale si è
già espressa con giudizi che vanno dal "buono" al "molto buono"
all'"eccezionale"; e molti di questi signori ritengono, come la
sottoscritta, che sotto un aspetto meramente cinematografico e tecnico
 (dove con questi termini NON faccio riferimento alla spettacolarità
degli effetti speciali) siamo in presenza di un film sicuramente
superiore a FOTR.
Persino la critica italiana sembra essersi accorta che quello che ci
sta passando sotto il naso è un evento che è già di diritto nella
storia del cinema: e questo testimonia il fatto che PJ ha sfondato.
Nel senso che, se cominciano a parlarne bene anche nella terra delle
Aspesi e dei Kezich, allora evidentemente hanno tutti cominciato a
saltare sul carro del vincitore...
Per evitare repliche scontatissime preciso che non penso si possano
sempre liquidare le polemiche con affermazioni del tipo "la
maggioranza la pensa come me, per cui ho ragione io..."; però è
innegabile che al di là del gusto personale (per il quale è inutile
discutere), l'unica possibilità di oggettivazione del valore di
un'opera d'arte è il giudizio di chi ha autorevolezza sufficiente ad
esprimere un parere che si possa prendere non con beneficio
d'inventario. Le poche critiche? Riguardano qualche squilibrio nel
modo in cui il racconto si dipana, con i numerosi incroci tra le tre
differenti sezioni del "plot", la mancanza di un inizio e di una fine
ben definiti (per scelta! O meglio, per forza!) e la presenza degli
Ent come elemento non perfettamente amalgamato al resto.
Nessuno (NESSUNO!!!) tra i pareri più autorevoli espressi da
giornalisti che scrivono su N.Y.Times, L.A.Times, Newsweek, Variety,
Village Voice, Entertainment Weekly, Empire Magazine etc.etc... si è
lontanamente sognato di criticare il film perchè Aragorn, Theoden e
Faramir sono diversi dai loro alter ego letterari; E CI MANCHEREBBE
ALTRO, visto che, parlando di cinema, solo gli esperti di cinema
possono avere voce in capitolo! E tutti sanno benissimo che I FILM SI
CONFRONTANO CON I FILM, non con i romanzi dai quali traggono
ispirazione.
 I fans, nel momento in cui si contemplano a vicenda, possono sembrare
tanti e ben agguerriti, ma nei grandi numeri dei milioni e milioni di
spettatori del film tendono praticamente a sparire. Guardiamoci bene
nelle palle degli occhi: quanti credi che siano, veramente, gli
spettatori paganti che hanno la possibilità di notare il fatto che
Glorfindel non sia contemplato, che Aragorn sia diverso (?!?
madache??? da quello del primo film??? Si chiede il
medio-spettatore...)... eccetera? E, una volta che abbiamo isolato
quanti EFFETTIVAMENTE siano in grado di rendersene conto, e avere
malinconicamente osservato di quale sparuto gruppetto stiamo parlando
(sempre in rapporto alla gran massa degli spettatori), chiediamoci poi
a quanti di costoro dispiace per i cambiamenti apportati, al punto di
ritenerli manchevolezze del film. A me frega meno di zero... e non è
un'affermazione statisticamente irrilevante, perchè se frega poco a
me, che pure adoro Tolkien con tutto il mio cuore dall&#8217;infanzia,
figurati quanto poco può interessare ai molti che magari il "Sacro
Testo" l'hanno leggiucchiato ai tempi del liceo, o dell'università...
che cosa credi che possa interessare a questi: le differenze, o
apprezzare un buon film, scritto diretto e recitato DIVINAMENTE?
Per non parlare degli ancor più numerosi "ignari globali", che magari
Tolkien non l'avevano mai sentito nominare e che pure rappresentano un
bel 60% (approssimato per difetto) del pubblico pagante... tu ritieni
davvero che esista qualcuno al mondo disposto a tirare fuori trecento
milioni di dollari per "vellicare" i cervellotici appetiti estetici di
percentuali di pubblico da prefisso telefonico??? O il tuo purismo si
spinge al punto da ritenere che il valore intrinseco di un'opera
d'arte vada completamente scisso dal grado di apprezzamento che
potranno esprimere i suoi destinatari?
Di Boromir ce n'è una decina, nel Pantheon Tolkieniano; partono da
Feanor e passando per Turin, Isildur, ecc.ecc... arrivano, giù giù,
fino a Lui. In una geniale rielaborazione di tutta la mitologia
occidentale è ben naturale che gli archetipi abbondino.
Ma il cinema, semplicemente, non li vuole: sono anticlimatici da
morire, a meno di tornare al tempo di Cecil B. De Mille; cosa che
Jackson, grazie a Dio, si guarda bene dal voler fare... semplicemente,
lo spettatore moderno non lo tollera. E che cosa ha fatto PJ? Una
sapiente rivisitazione del ruolo di Boromir prima, e di Faramir poi.
Così il primo non risulta più quell'automa senza volto, prevedibile
fin dal momento in cui apre bocca al Consiglio di Elrond fino al
momento della sua morte: ma, al contrario, risulta, nella sua versione
cinematografica, un autentico PERSONAGGIO. In chiaroscuro, ovviamente,
come è giusto che siano i personaggi cinematografici: luci ed ombre, e
prevedibilità? Il meno possibile.
Per me, questo significa prendere un archetipo, e trasformarlo in un
personaggio. Avresti voluto che il medio-frequentatore di cinema se ne
uscisse dalla sala dicendo "Uh, che palle, un'altra carrellata di
super-eroi senza macchia e senza paura..."? Io no, l'avrei trovato
mortificante. E deve averlo pensato anche PJ!
Ragion per cui, analoghe operazioni avvengono per Aragorn e per
Theoden: il primo, a dire la verità, avevamo già cominciato a
conoscerlo dal primo film. E&#8217; un personaggio molto più
tormentato dell'originale. PJ non inventa nulla: porta semplicemente
alla luce molte delle inquietudini che le Appendici (CHE DA SEMPRE
CONSIDERO LA PARTE LETTERARIAMENTE PIU' VALIDA DI TUTTO IL SDA) già
attribuiscono all'Erede di Isildur. Nel film Aragorn è sicuramente
valoroso, ma è evidentemente schiacciato dalle troppe responsabilità:
troppo destino, troppe aspettative, troppa fidanzata... troppo
tutto!!!
Ci sarebbe poi tutto il discorso inerente al linguaggio: io dico
chiaramente quello che molti di noi (fans) senz'altro pensano, ma
pochi hanno il coraggio di dire.Tolkien è stato grandissimo e geniale
per molti aspetti: potente narratore, linguista ineguagliato,
subcreativo inimitabile... ha realizzato la più compiuta, coerente e
ammirevole rielaborazione mitologica della nostra civiltà occidentale.
Ma non è un grande romanziere pur con tutta la stima, la devozione e
l'affetto che posso avere per Lui.
Molti personaggi interloquiscono a tratti in modo un po'ridicolo
(Alas! Ahimè!)... Logico quindi che molti tra i protagonisti della
vicenda non riescano mai a sollevarsi dal livello archetipale: come
potrebbero farlo, esprimendosi così?!?
Dove si dimostra, che non basta essere un'autorità nel campo dei
linguaggi per essere anche un romanziere da Premio Nobel... non sarò
mai abbastanza grata a PJ per avere avuto la percezione precisa di
tutto questo, asciugando TUTTI i dialoghi dalla retorica; e che in TTT
ci sia riuscito SOLO di stretta misura lo dimostra il fatto che alcuni
tra i critici cinematografici più "togati", hanno rilevato che molti
tra i personaggi rasentano la retorica declamatoria; pensa te che cosa
ne sarebbe risultato se al posto del nostro simpatico hobbit barbuto
avessimo avuto uno yesman alla Chris Columbus, e gli fosse mai saltato
in testa di riprendere pari pari i dialoghi tra i personaggi, con
tutti i "fiorellini" e gli "infiocchettamenti" che l'Autore ci
propone! Un disastro!!!
Questi sono gli elementi che davvero possono fare la differenza tra un
film riuscito e un disastro. Sono queste le cose che vanno notate ed
evitate; e vanno apprezzati i risultati positivi, che hanno
un'importanza ancora maggiore pensando ai pericoli dai quali il film è
scampato!!!! Altro che prendere le distanze dall'Aragorn di PJ "perchè
non gli fanno dire cose abbastanza fiere...": ma guarda, invece,
ammira l'incredibile clima da dramma Shakespeariano che pervade il
rapporto Aragorn-Boromir; apprezza il gioco di sfumature, di sguardi,
la commozione che pervade il futuro Re davanti alla morte del suo
compagno; apprezza la finezza di certi rapidi scambi di battute tra
Gandalf e Aragorn.
Altro che Tolkien... qui siamo nelle strette vicinanze di Macbeth, di
Enrico V, di Re Lear... altro che "l'Autore si rivolta nella tomba". E
lasciatelo rivoltare fin che vuole (io sono convinta comunque che
Tolkien avrebbe amato il film di PJ), puristi inveterati, non
perdetevi tanta bellezza!
Questo è il dramma di ogni purismo: la sordità che comporta. Ci si
perde ad urlare al sacrilegio perchè è stato espunto Glorfindel, ci si
scandalizza per l'arbusto divelto, e non si è in grado di apprezzare
il fatto che al suo posto sia stato piantato un albero di stupefacente
bellezza.
La sceneggiatura evidenzia il significato eminentemente Cattolico
dell'opera tolkieniana. In alcuni casi PJ si spinge ancora più in là
di JRRT (DEVE farlo, perchè il mezzo creativo di cui dispone gli
impone di fare vedere ciò che lo scrittore può semplicemente
insinuare!). Vedasi la preghiera di Arwen in Fellowship, la scena tra
Gandalf e Frodo quando Gollum appare a Moria e l'evidenza
dell'immagine Mariana di Galadriel, nell'ultima sequenza in cui viene
inquadrata. E qui abbiamo Gandalf il Bianco, sia nel momento in cui ci
svela come sia stato "rimandato indietro", sia proprio nel modo in cui
si propone sullo schermo. Gandalf il Bianco è la luce, la Speranza
(cattolicamente parlando).
Io mi tengo stretto il Tolkien filologo, affabulatore e mitopoieta; e
mi tengo stretto il PJ regista e sceneggiatore. A ciascuno il suo.
Se tu entri per un momento nella logica del critico cinematografico
che ignora il soggetto su cui PJ s'è basato, che cosa rimane dei tuoi
rilievi al film? Nulla, o quasi: evaporano tutti nella più assoluta
inconsistenza. E' questo che dovrebbe farti riflettere. Non è
necessario avere dimestichezza con la fonte d'ispirazione per emettere
un giudizio autorevole su un film, è sufficiente padroneggiare le
regole del cinema ed applicarle.
Lo sai che cosa mi conforta? Che Paolo Paron, il Presidente della
Società Tolkieniana Italiana si è detto entusiasta di questo secondo
capitolo Jacksoniano, ben più di quanto lo sia stato del primo  :DDD

 di Mezzo (come chiamiamo noi di Caltanet i "puristi" tolkieniani) 
Sono abbastanza d'accordo con quello che scrivi (d'altra parte mi sembra 
che fosse esattamente la posizione espressa da Verdefoglia qui sul 
newsgroup quando ancora ci scriveva, e sulle recensioni che ha scritto per 
Caltanet), e mi reputo senz'altro "purista", forse piu` di quanto tu 
ritenga possibile esserlo. Pero` dimentichi una cosa: questo newsgroup e` 
dedicato a Tolkien come *scrittore*, ed alla sua opera, *non* ai film 
tratti dalla sua opera. Quindi, se pure parliamo dei film (e lo abbiamo 
fatto, e lo faremo parecchio), lo facciamo facendo sempre riferimento al 
libro da cui sono tratti. La maggior parte di noi probabilmente non 
possiede le conoscenze o le competenze necessarie a criticare un'opera 
cinematografica in quanto opera cinematografica, ma possiede certamente la 
capacita` di esprimere un giudizio su quanto PJ abbia o meno rispettato lo 
spirito del SdA. E secondo alcuni lo ha rispettato molto, secondo altri per 
nulla. Non e` questione di essere "puristi" o meno, e` questione di 
opinioni personali e di sensibilita` individuale, e in quanto tali 
dovrebbero essere rispettate.
-- 
Soronel l'Araldo, Ordinario di Robotica (Pol.Imladris)
IFScT#49, STI#157, Scribano, FIFeDe
No one can fight a dragon, but anyone can fight fear.
- T.A. Shippey

Sono abbastanza d'accordo con tutto quello che hai scritto ma, come ha
scritto Soronel qui sopra e tanti altri prima di lui all'epoca
dell'uscita del primo film, questo NG è dedicato allo scrittore
Tolkien e molti dei suoi componenti (includendo anche me stesso) sono
più che fanatici delle opere dell'artista inglese e per loro ogni
piccola manomissione al manoscritto significa un'offesa personale.
Non siamo gente con cui discutere professionalmente del film in quanto
ad un punto qualsiasi della discussione ci sentirai sicuramente
dire:"Sì, hai perfettamente ragione, è un bel film ma non riesco a
farmelo piacere perchè Arwen fa la parte di Glorfindel!!!E questo è
troppo per me!!".
A volte mi domando se a Tolkien sarebbe piaciuto...secondo me non
troppo! (magari ne è stato già discusso di questo, in uqesto caso mi
scuso!)
Gimli 
#90 de I FeSTosi
"Baruk Khazad!Khazad ai menu!"  

 tempo.
Anche perché far stare più di 1000 pagine di un libro non troppo 
desscrittivo (Tolkien grazie al cielo non usa 200 pagine per descrivere la 
sfumatura dell'unghia del mignolo sinistro di Bilbo come farebbero altri 
autori...) in tre film senza tralasciare nulla[1] non mi sembra possibile.
[1] Ha fatto bene IMHO a togliere Tom Bombadil che non era indispensabile 
nella storia e a me è pure antipatico (vi prego non scatenate flame è solo 
una mia *personalissima* opinione!).
-- 
Marco Barisione (ICQ 84277092)

 tempo. 
Non mi trovo assolutamente daccordo con ciò che hai detto. Quando si 
parte da un opera scritta per arrivare ad un film l'opera non viene 
semplicemente trasposta, viene tradotta. E uso questo termine in senso 
semiologico. Ti faccio un esempio nell'arte. C'è un quadro di Brughel 
(non ricordo la dizione precisa) che è stato rifatto da entrambi i figli 
in formato diverso. Un figlio a ripreso il quadro e lo ha adattato al 
nuovo formato. L'altro figlio ha scomposto il quadro come un sistema di 
segni, ne ha individuato le linee dinamiche interne, comprendendo come 
veicolassero il significato. E quando lo ha rifatto lo ha parzialmente 
cambiato nell'aspetto, ottenendo gli stessi effetti di senso ma 
all'interno di un formato diverso.
Quello che tu metti idealmente in bocca al regista mi pare quantomeno 
superficiale. E' ovvio che il film non può essere una copia del libro, 
perchè un film è una cosa diversa da un libro. Il problema è capire qunto 
di questo processo di traduzione abbia rispettato il funzionamento 
interno del libro, quanto invece sia stato cambiato solo per scopi 
pubblicitari.
Chiedersi se è stata uan buona traduzione quella fatta da Jackson non è 
solo lecito, ma sintomo di vivacità intellettuale. Credo che sia lui che 
quelli che chiami i bidelli siano entrambi dialogando su questo piano, 
mentre tu non hai compreso il livello dello scambio, riducendo tutto ad 
uno scontro tra un regista che vuole fare un film ispirato a LOTR (e non 
è così) e un gruppo di puristi fissati che tutto debba essere 
assolutamente uguale al libro.
Angel


E' una domanda che mi sono fatto anche io, e ho trovato anche qualcosa di
interessante al riguardo....
Nell'Antologia di J.R.R Tolkien edita da Bompiani c'è un testo in cui
Tolkien critica aspramente una sceneggiatura di un film su il signore degli
anelli.
Dalle critiche si capisce come quella sceneggiatura fosse una porcheria
bella e buona, e leggendo le critiche ho provato a immaginare se fossero
state risolte o meno nella versione di PJ....bè ci sono veramente pochi
punti che PJ non ha rispettato, quindi secondo me Tolkien non avrebbe
stroncato di netto il film, anzi a mio parere avrebbe collaborato per
renderlo migliore....

mi tengo stretto il PJ regista e sceneggiatore. A ciascuno il suo.
E allora c'e' tutto questo bisogno di continuare a sollevare polveroni e
creare polemica spedendo un articolo di 200 e passa righe (13k e cocci)
con un tono abbastanza agitato, e spezzoni di un'intervista che i piu'
gia' conoscono? (sembra una flame tra Caltanet e IFST, ma non penso
fosse nelle tue intenzioni)
Non e' certo il modo migliore per convincere qualcuno (specie se secondo
te parte prevenuto). Per giunta le risposte ottenute sono assolutamente
tranquille; forse i "bidelli", i "puristi" (che brutto etichettare gli
altri) non sono cosi' cattivi come li si dipinge?
Le iperboli non giovano alla discussione e neanche al fegato, gia'
provato dalle libagioni festive :)
Andando alle riflessioni suscitatemi dal tuo articolo:
Tolkien non e' il miglior romanziere della storia (lo dici tu).
Ovvio (dico io).
Jackson non e' il miglior regista della storia (dico io).
Tu cosa mi dici?
Se dovessi anticipare la tua risposta mi baserei su questo fatto:
in nessun articolo che mandi (o abbia mai mandato qualcuno i cui ottimi
articoli dimostri di aver ben studiato e liberamente condiviso) si vede
mai l'ombra di un difetto da ascrivere a PJ o al film. Lo spiego col
fatto di voler "difendere" PJ dall'assalto dei bidelli no? 
Ma... cui prodest? 
Purtroppo io ho un problema: non mi piace l'idea che sia santificato
Tolkien, figurati quella che sia beatificato Jackson (anche se a vederlo
mi sembra molto piu' simpatico quest'ultimo ^_^).
Francamente, lo dico con fastidio, le posizioni oltranziste ed
estremiste mi hanno stancato (e come me penso un po' tutti); se questi
sono gli esordi della nuova guerra che l'uscita di TT scatenera' stiamo
messi bene.
Ricordiamoci bene un fatto:
il romanzo di Tolkien ha *pregi e difetti*.
il film di Jackson ha *pregi e difetti* (come film e come trasposizione
del romanzo).
Queste sono le uniche "verita'" da cui mi sono sentito di partire per
discutere.
Se poi si preferisce appiattirsi sulle posizioni da santa crociata si
faccia pure, non c'e' niente di male e qualche spunto fugace in intere
discussioni bicolori (SI/NO, JRRT/PJ, libro/film etc.) puo' anche saltar
fuori (ma che pazienza per cercarlo). Sono discussioni che lascio agli
altri naturalmente.
Pero' una cosa vorrei dirla: sentirsi forti e superiori a sedicenti
esperti, bidelli, "puristi" etc. denota sempre la solita mancanza di
volonta' di confronto e dialogo che stranamente i pochi eletti ascrivono
ai suddetti bidelli...
L'unica cosa che andrebbe veramente detta e dibattuta e' questa:
chi ce li dara' i soldi per le prossime extended version?
Io ho iniziato a risparmiare :-)
E sopratutto: che aspetto ha Fran Walsh? Io non ci dormo la notte a
causa di questo dilemma.
Ciao!
--
Marco Messina >>>remove .invalid to reply<<<

 capitolo Jacksoniano, ben più di quanto lo sia stato del primo  :DDD
Ottima premessa ^_^
Ciao e aspetto con ansia il 18 Gennaio o i gironi immediatamente dopo.
Ered Luin

 Prologo all'ultima riga dell'Appendice B
Perche', le Appendici dalla C alla F cosa ti habnno fatto di male?
-- 
Soronel l'Araldo, Ordinario di Robotica (Pol.Imladris)
IFScT#49, STI#157, Scribano, FIFeDe
Non volere cio` che fai, ma fa' cio` che vuoi.

 Perche', le Appendici dalla C alla F cosa ti habnno fatto di male?
No, no, anzi mi piacciono un sacco!
Era per dire che secondo me il "vero" finale del libro č l'ultimo rigo
dell'Appendice B.
In effetti č quella risposta che dovevo dare mesi fa mi pare a Umberto de
Tomi: secondo me il libro finisce all'ultima riga dell'Appendice B: "Quando
quella barca si allontanň, fině di esistere la Compagnia dell'Anello nella
Terra di mezzo".
Dopo č solo Appendici.
Prima dell'Appendince A č solo libro.
Le Appendici A e B non sono piů solo libro, ma non sono ancora piů "solo
appendice"  ;-)
Tra l'altro in parte lo conferma J.R.R.T. "verbis suis".
Ciao.
Ered Luin

 primo
Non vedo perchè Paolo Paron dovrebbe avere delle opinioni identiche
alle mie.
E, simmetricamente, non vedo perchè io dovrei avere delle opinioni
identiche a quelle di Paolo Paron.
O era un modo per dire <<zitto bidello, il presidente della STI ha
detto che ..., adeguati?>>
-- 
Mandos - # 11 deI FeSTosi, # 157 tra gli IAFi e LIstaro
Many that live deserve death. And some that die deserve life.
Can you give it to them? Then do not be too eager to deal out
death in judgement. For even the very wise cannot see all ends."
-Gandalf

 perdetevi tanta bellezza!
No! A Tolkien il film di PJ mai e poi mai sarebbe piaciuto. Ci 
scommetterei le mutande. E' un'affermazione che non necessita di 
spiegazione, sarebbe come spiegare perche' uno piu' uno uguale due. 
Sarebbe contro ogni legge della natura che a tolkien piacesse il film 
di PJ, no e poi ancora no! 
BTW, sono d'accordo con te su tutto.
--
bubbo
Membro deI FeSTosi # 100000100b

 riferimento al libro da cui sono tratti.
PDA su tutto il post.
Cmq, vista la franchezza precedentemente esposta da Elendil vorrei anch'io
rendervi partecipi dei miei sentimenti più intimi: TTT mi ha già rotto le
cosiddette prima che esca (anche se lo andrò certamente a vedere). Penso che
incomincerò a saltare i thread riferiti
al film in maniera sistematica.
Mae aur!
--
Tarabas Hunnaur - 10° deI FeSTosi - [Togli l'antispam per rispondermi]
Ordinario di Ottica al Politecnico di Imladris
"Those who perish in their duty and in the service of their country die
honorably" - Major-General James Wolfe

 in piu'. Tolkien inizialmente non le aveva previste mi pare.
Le Appendici (Tolkien dixit) *sono* parte integrante del SdA, tanto che 
Tolkien nel 1954 ritardo` di vari mesi la pubblicazione del Ritorno del Re 
per poterle mettere. E le aveva gia` promesse in una nota nela Compagnia 
dell'Anello nel 1953.
-- 
Soronel l'Araldo, Ordinario di Robotica (Pol.Imladris)
IFScT#49, STI#157, Scribano, FIFeDe
Ascolta sempre gli esperti. Loro ti diranno che cosa non si puo` fare, e 
percheด. Poi fallo pure.
- Lazarus Long

 Ciao e aspetto con ansia il 18 Gennaio o i [gironi] immediatamente dopo.
... un'affermazione che non può che scatenare putiferi INFERNALI!
...anno
ciao
viRO #89

 scatenate flame è solo una mia *personalissima* opinione!).
Al rogo! Al rogo! ^__-
--
Elendil, #44 deI FeSTosi, FIFeDe #1 e IAFo #181
Una storia di toccante umanità. Un uomo di 53 anni è stato svegliato
nella notte dai latrati del suo cane. L'uomo ha aperto gli occhi: la
stanza era piena di fumo. C'era un incendio! Il cane ha guidato l'uomo
attraverso il fumo, fuori dalla stanza, lungo il corridoio, dentro
l'ascensore. Che però era fermo 7 piani sotto. L'uomo è precipitato.
Non era il suo cane. Daniele Luttazzi

 di Mezzo (come chiamiamo noi di Caltanet i "puristi" tolkieniani)
Sono in buona parte d'accordo, sebbene con gli opportuni distinguo, che non
faccio perché sono le tre di notte e perché ci ha pensato Ered Luin
scrivendo quel che avrei voluto dire io, ma molto meglio di me com'è nel suo
stile. Volevo anche fare un appunto sullo scopo di questo newsgroup, ma ci
ha già pensato Soronel, col quale di recente stiamo sviluppando un'identità
di  vedute a dir poco preoccupante.
Allora perché questo post se tutto quel che volevo dire è stato già detto
prima?
Beh, fondamentalmente è dettato dalla mia mania di protagonismo ^__^ ma
anche perché vorrei chiosare il discorso di Soronel, facendoti capire perché
siamo tutti un po' stufi qui di discussioni sul film, persino quelli cui è
piaciuto un sacco, che lo hanni visto 3 volte e si sono comprati il DVD
(tipo me).
Come diceva Soronel, questo è un newsgroup dedicato allo scrittore JRR
Tolkien ed alla sua opera, e le discussioni dovrebbero prendere spunto da
essa, anche se spesso spaziano. Tuttavia, discussioni sui film, sia come
confronto con l'opera letteraria (che non vuol dire stabilire quale sia
meglio, ma solo paragonare), sia inerenti il film in sé, sarebbero ben
accette; purtroppo è capitato l'anno scorso, e sta ricapitando quest'anno,
che con l'avvicinarsi dell'uscita del film si moltiplichino le apparizioni
di nuove persone che iniziano a scrivere nel NG; questo non è di per sé un
male, ed anzi spesso è stato un bene perché si sono avvicinate al NG persone
interessanti, ma purtroppo accanto ad esse hanno cominciato a scrivere un
mucchio di persone che:
- sono semplici "troll" (penso tu sappia che vuol dire questa parola nel
gergo di usenet: qualcuno che scrive solo per provocare) che srvinono
messaggi inutili del tipo "Tolkien è merda, il film è stupendo non capite un
cazzo
- chiedono di continuo informazioni sula data di uscita del film, sulla
durata del film, su quali cinema trasmetteranno il film nella città X
(giuro, è successo davvero), sul segno zodiacale di Peter Jackson, sulla
filmografia completa di Orlando Bloom, sul prezzo del DVD, su quanti minuti
di scene inedite ci sono, su dove si può comprare il DVD, su quanto sono
grandi le statuette fermacarte degli argonath, su quante edizioni ci sono
della colonna sonora etc. (tutto successo davvero!) etc. etc. soprattutto
molte di queste domande vengono fatte una decina di volte la settimana a
partire da Ottobre, e dopo un po' la cosa rompe, perché alla 60° volta che
qualcuno chiede che giorno esce il film, senza neanche degnarsi di leggere
il thread immediatamente precedente al suo in cui è stata fatta la stessa
domanda, l'unica risposta che vien voglia di dare è "e che cazzo, vai sul
sito della medusa od un altro qualsiasi e leggitelo da solo, non siamo mica
un ufficio informazioni". Tuttavia, nella nostra infinita cortesia, spesso
rispondiamo per 100 volte alla domanda, ma alla centounesima ci limitiamo a
dire "l'ha già chiesto tizio, vedi quel thread", ricevendo a volte
addirittura risposte piccate ("e ti costava tanto dirmelo")
- hanno visto solo il primo film e pretendono di sapere tutto sull'opera di
Tolkien, danno risposte da saputelli e quando li si corregge riportando dati
e fonti si incazzano e ci danno degli incompetenti (per fare un esempio a
caso e polemicamente, c'è gente che fa affermazioni sul romanzo basandosi
sul _trailer_ de "Le Due Torri", e si permette di dare dell'incompetente da
chi fa affermazioni diverse basandosi sul romanzo e sulle lettere scritte da
Tolkien. Dimmi se non è paradossale). Nulla di male nel non avere letto
Tolkien, nulla di male nell'amare il film. Ma se non si è letto Tolkien non
ci si atteggi a superesperti. In generale danno fastidio tutti quelli che,
come dici tu "saltano sul carro del vincitore" e dicono che Tolkien è un
grande perché va di moda. Al contrario, non c'è nessuna discriminante ma
molta simpatia per chi ha scoperto Tolkien dopo aver visto il film e se ne è
innamorato (ce ne sono diversi, tra i frequentatori assidui del newsgroup).
Considera che quelli da me sopra esposti non sono purtroppo casi sporadici,
ma una vera e propria _invasione_ della durata di 4-5 mesi (acuta
soprattutto in gennaio-febbraio), che ha reso quasi illegibile il NG in
primavera per il numero di messaggi postati. In seguito a questa, gran parte
di noi ha sviluppato una certa intolleranza verso certi tipi di thread.
Detto ciò, se ti va di parlare in maniera costruttiva del film, sei la
benvenuta, ma magari aspettiamo che esso esca nei cinema prima di
giudicarlo!
Un ultimo appunto: apprezzo la passione con cui hai difeso quel che ami, ma
ne è uscita fuori una verve un po' polemica che è francamente inutile,
perché, come sicuramente avrai notao da sola leggendo le risposte al thread,
qui nessuno ha alcuna voglia di iniziare una guerra di religione.
--
Elendil, #44 deI FeSTosi, FIFeDe #1 e IAFo #181
Vi ricordate quando tutti analizzavano le canzoni dei Beatles? Mi
ricordo che spesso non capivo quello che dicevano che avevamo voluto
dire. Ringo Starr

Vedo che la mia risposta scritta e spedita ieri non è apparsa, la
ri-posto, al massimo ce ne saranno 2 al prezzo di 1  :)
ciccini, non volevo assolutamente etichettarvi in modo sgarbato o
presuntuoso, infatti ho messo "puristi" tra virgolette, e poi questa
crociata tra il Verdefoglia/caltanet-pensiero ed il NewsGroup-pensiero
la sto prendendo allegramente, mi diverte, non voglio offendere
nessuno, nè far polemiche :D
In effetti io sono una seguace del Verdefoglia/caltanet-pensiero (e
nel mio messaggio, lo ammetto, ho usato spesso parole non mie, ma che
esprimevano molto meglio di quanto non sappia esprimere io, il mio
pensiero, e ve ne siete accorti, vecchie volpi) :)))
Io trovo il film di PJ un miracolo, un capolavoro assoluto, ma non
sono, ed un anno e mezzo fa lo ero ancora meno di adesso, una gran
intenditrice di cinema.
Ho avuto la fortuna di fare amicizia con la reda di Caltanet, e col
mitico Verdefoglia, ed è grazie a loro se ho potuto apprezzare fino in
fondo l'opera di PJ; ho avuto la fortuna di trovarmi da subito sulla
loro stessa lunghezza d'onda, e così mi sono lasciata insegnare come
si giudica un film da intenditori.
La prima volta che ho visto la Compagnia anch'io sono rimasta
interdetta, molte cose non le avevo capite; ho trovato per fortuna chi
me le ha sapute spiegare e mi sono seduta zitta-zitta e ferma-ferma da
brava scolaretta, con le orecchie ben dritte, e sono in questa
posizione da più di un anno (che mal di schiena!!!)  :PPP
Prima che uscisse la Compagnia anch'io mi facevo molti dei discorsi
che alcuni di voi ancora si fanno (tipo "questo ci dovrà assolutamente
essere, e quest'altro dovrà essere per forza così" ecc...); avevo
insomma il "mio" film in mente e su molte cose non ero disposta a
transigere.
Non ho avuto il "mio" film, subito ci sono rimasta un po' male, ma poi
ho scoperto di poter godere di qualcosa di infinitamente più valido di
quello che sarebbe stato questo "mio" film. Per questo mi dispiace
vedere che c'è qualcuno che si rovina questo orgasmo cinematografico
perchè non riesce a staccarsi da quello che è il "proprio" LOTR, e non
riesce così a godersi quello di un altro.
Mi dispiace avervi dato l'impressione di non rispettare chi ho
definito "purista" o "bidello" (purtroppo su internet l'umore di una
persona non sempre è percepibile; anche il mio fidanzato è un bidello
coi fiocchi che me la mena di continuo col fatto che Faramir era
diverso dal libro, ed io lo prendo in giro chiamandolo BIDELLOIDE A
PILE e dicendogli "ma sta zitto che non capisci una sega di cinema
ecc...", il tutto ridendo, scherzando e volengogli un zacco bbbene
:)))
Comunque, lo so che questo è un forum su Tolkien e non sul film, è
grazie a voi se ho approfondito molto la mia conoscenza del Sommo, vi
leggo da un anno abbondante, grazie a voi ho comprato "la Realtà in
Trasparenza" ed il libro di Gulisano, ho seguito con mucho gusto le
vostre discussioni sui significati reconditi del SDA (io purtroppo
sono laureata in medicina veterinaria e possiedo una discreta lacuna
nella cultura letteraria, ho fatto però una rima
involontaria...tripla!!! *_* per cui dopo essermi disgustata per 9
anni con le malattie infettive, le reazioni chimiche e la
farmacologia, PFUI (>.<) adesso mi sto buttando anima e corpo a
recuperare la conoscienza di ciò che invece mi appassiona, ma che ho
sempre dovuto accantonare per mancanza di tempo).
Il SDA è sempre stato il mio libro preferito, ma fino all'anno scorso
lo era in modo "istintivo". Solo ultimamente ho scoperto i suoi
significati religiosi, "politici" (nel senso nobile del termine),
filologici, eccetera.
Se intervengo solo sul film è perchè su altri argomenti ho solo da
ascoltare, e poco da dire, almeno su questo forum, perchè su quello di
caltanet passo per una che se ne intende :DDD (d'altronde quello è il
forum dedicato al film).
Se però, come mi dite, l'argomento non vi interessa e non vi va di
approfondire la questione, non ne parlo più, non problem  ^_________^
Continuerò a leggervi, continuerete ad essere la mia "guida a Tolkien"
e la reda di caltanet resterà la mia "guida all'arte cinematografica"
:)
BAU BAU BAU

 Terra di mezzo".
Che squillino le trombe, che rullino i tamburi...ho ricevuto una risposta!!!
Quanto mi hai fatto penare per una sě semplice risposta!  =)
PS= Argh! Il mio cognome va tutto maiuscolo, anche il De =)
Ciao!

 E sopratutto: che aspetto ha Fran Walsh?
E chi mai sarebbe?
-- 
Mandos - # 11 deI FeSTosi, # 157 tra gli IAFi e LIstaro
"Then the prophecies of the old songs have turned out to be true,
after a fashion!" said Bilbo.
"Of course!" said Gandalf. "And why should not they prove true?
Surely you don't disbelieve the prophecies, because you had a hand
in bringing them about yourself? You don't really suppose, do you,
that all your adventures and escapes were managed by mere luck,
just for your sole benefit? You are a very fine person, Mr. Baggins,
and I am very fond of you; but you are only quite a little fellow
in a wide world after all!"
"Thank goodness!" said Bilbo laughing
-the Hobbit

 Peter Jackson aveva app[8<]
Caspita.
Mi concedi un'osservazione "tecnica"?
Questa, in gergo usenettiano, si chiama "trottata" (e di altissimo 
livello, poi).
Risposta "seria" non ne do; d'altra parte, sono d'accordo su tutto, tranne 
che sui gusti (ma li` c'e` poco da fare), e una mia riflessione in merito 
l'ho appena postata (qualche thread piu` su).
-- 
Beleg - #1 deI FeSTosi (togli ".bl") (codIce FeSToso negli header)
 
"Ho visto tre ere ad ovest del mondo, molte sconfitte e molte vittorie 
inutili."

 ... un'affermazione che non può che scatenare putiferi INFERNALI!
Standing ovation.
-- 
Beleg - #1 deI FeSTosi nonche` deI FiaSCheTti (togli ".bl")
 
"Siamo allo scazzo feroce."
(Tanuder Tinuviel)

 Comunque, lo so che questo è un forum su Tolkien 
TUTTO.
Dimmi TUTTO.
Dimmi che sono un bidello, che sono uno stronzo, che non ho capito nulla 
della vita (verissimo), che non ho capito nulla di Tolkien.
Dimmi quello che vuoi.
Ma non dirmi PIU` che questo e` un forum.
Cazzo.
Legenda: metti qualche faccina di sottofondo, ma cerca di capire la 
serieta` del tono, e l'importanza dei giusti termini.
Un forum e` un forum, un newsgroup e` un newsgroup. un sito e` un sito.
Tu, che appartieni alla Mailing List di Caltanet, dovresti saperlo.
-- 
Beleg - #1 deI FeSTosi nonche` deI FiaSCheTti (togli ".bl")
 
"Salve, mi chiamo Mario e sono etero."
(Elu Thingol)

 Che diventa verde...
ROTFLISSIMO.
N.B. (cazzo, bisogna fare disclaimer ogni parola, adesso). A me la 
Galadriel del film e` piaciuta (molto piu` che a Mandos), ma lo scambio di 
battute qui sopra e` una meraviglia.
Sign.
-- 
Beleg - #1 deI FeSTosi nonche` deI FiaSCheTti (togli ".bl")
"e l'evidenza dell'immagine Mariana di Galadriel,"
"Che diventa verde..."
(Mandos risponde a Whitequeen)

 E chi mai sarebbe?
pare che abbia co-sceneggiato alcuni film insieme al proprio marito, tale
P.Jackson.
Quanto all'aspetto, le poche immagini che ho potuto esaminare consistono
essenzialmente in primi piani. Dunque l'impressione che ne ho ricavato
tiene conto esclusivamente della gradevolezza dei tratti del viso, e
ahime' non di altri aspetti altrettanto fondamentali, come per esempio il
culo o le tette. 
Fatta questa doverosa premessa mi permetto di indicare l'aspetto della
sig.ra Walsh in Jackson come tutt'altro che disprezzabile, ed anzi se
anche il resto della figura mantenesse le promesse intraviste nel viso
avremmo di fronte una gran gnocca, davvero. Al contrario di Philippa
Boyens, altra co-sceneggiatrice ma che non so di chi possa essere la
consorte, che sembra invece un cetaceo. 
Per chi volesse verificare con propri parametri quanto da me appena
dichiarato, i miei giudizi sono basati essenzialmente su
http://images.google.it/images?q=Fran+Walsh&hl=it&lr=&ie=UTF-8&sa=N&tab=wi
Ciao, e buon consuntivo 2002
-- 
Thingol - IFScT #48
"I've been going to bed early." (Noodles)
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 (Elu Thingol)
obrigado, muito obrigado
axe'



Aha ha  :-) Anch'io m'ero accorto dell'errore ma direi che mai errore č
stato piů pertinente ^_^
Un vero lapsus calami!
Ciao :-)
E.L.

 PS= Argh! Il mio cognome va tutto maiuscolo, anche il De =)
Deh, bimbo, e ci metterň i' "dDe"...
(alla livornese, non so se puoi cogliere il riferimento ... ;-)
Ciao.
Ered Luin

 stile.
Adulatore.
Ti sto facendo gli occhi dolci: li vedi?  ^ o ^
E.L.

 marito, tale P.Jackson.
Grazie della delucidazione
-- 
Mandos - # 11 deI FeSTosi, # 157 tra gli IAFi e LIstaro
"In a hole in the ground there lived a hobbit."
-The Hobbit

 Ti sto facendo gli occhi dolci: li vedi?  ^ o ^
Per fortuna no dato che siamo lontani, ma se i complimenti ti fanno
quest'effetto non ne avrai più da me ^__-
--
Elendil, #44 deI FeSTosi, FIFeDe #1 e IAFo #181
The rhythm is below me The rhythm of the heat
The rhythm is around me The rhythm has control
The rhythm is inside meThe rhythm has my soul

 rotfl, chapeau.
Ahha ha :-D
Grazie Elu per avermi fatto notare questa perla del Primo che avevo
colpevolmente non colto!
E.L.

ROTFLISSIMO.
Yes!
Esistono gli evidenziatori ad inchiostro verde no? ;-)
Ciao!
--
Marco Messina >>>remove .invalid to reply<<<


http://images.google.it/images?q=Fran+Walsh&hl=it&lr=&ie=UTF-8&sa=N&tab=wi
No... non posso... *GLOM*
potrebbe crollare l'architettura che ho costruito nella mia mente...
meglio che Ella rimanga una presenza mariana, avvertibile, ma occulta, a
vegliare sui miei incubi di ignorante di cinema...
Ciao!
Marco

E chi mai sarebbe?
Confermo quanto detto da Thingol e aggiungo:
la consorte del PJ partecipa ai contenuti aggiuntivi inseriti nella
DVD-EV solo come parlato; non compare mai fisicamente (tra l'altro un
suo grido e' stato campionato per creare l'urlo degli Spettri
dell'Anello). Tutto questo mi ha incuriosito parecchio (e poi... sposare
Peter Jackson... non so se...) ^______^
Ciao!
Marco fan #1 di Fran Walsh

 al film in maniera sistematica.
no! davvero?
che storia.

 capitolo Jacksoniano, ben più di quanto lo sia stato del primo  :DDD
merda, pure a me: mi hai tolto le parole dalle emoticon  :DDD

 sciascia, lo riconosco 
era un cretino.
NB. consiglio caldamente a tutti di astenersi dal commentare qualora
sprovvisti della necessaria cultura letteraria, non sapete di cosa sono
capace e nemmeno di cosa sono incapace


capitolo Jacksoniano, ben più di quanto lo sia stato del primo  :DDD
Vabbe', ma quello e' perche' in TT gli Arii menano di brutto le razze
dell'oscurita' ;)
A risentirci ^_^


 nota nela Compagnia dell'Anello nel 1953.
Io mi ricordo di aver letto che Tolkien si e' pentito di averle 
promesse, per questo ho scritto che non erano previste fin dall'inzio. 
Tu mi dici che gia' ne La compagnia dell'anello Tolkien fa questa 
promessa. A me risulta che Tolkien abbia dato in pasto all'editore 
tutto il romanzo, e che poi l'editore l'abbia splittato. Poi mi dici 
anche che Tolkien ritardo' l'uscita del 3° libro. Io, grazie alle mie 
impressionanti capacita' deduttive tipiche dei Mentat (sto leggendo 
Dune) posso affermare che Tolkien _prima_ scrisse LotR, e _poi_ scrisse 
anche le appendici. Se l'editore di Tolkien fosse stato furbo avrebbe  
pubblicato le appendici in un quarto volume, per guadagnare di piu', e 
forse adesso considereremmo le Appendici come un add-on, per usare un 
termine informatico. 
--
bubbo
Membro deI FeSTosi # 100000100b

 capira' :)
Unico passaggio che non condivido - neppure a un livello ironico - del
tuo bel post. ^___^
ciao
Fritz

 termine informatico. 
Ti diro`: questa e` la soluzione che e` stata adottata in Francia (dove le 
Appendici sono state tradotte quasi venti anni dopo che era stato 
pubblicato il resto), ed in Germania per la prima edizione. Sono 
decisamente felice che ne' Unwin ne' Rusconi abbiano deciso di adottare 
questa tattica.
-- 
Soronel l'Araldo, Ordinario di Robotica (Pol.Imladris)
IFScT#49, STI#157, Scribano, FIFeDe
Una generazione che ignora la storia non ha passato...
Ne´ futuro.
- Lazarus Long

 pena di approfondire l'argomento.
Hmmm, ispirazioni shakespeariane (scespiriane?) in Tolkien? Cosi` su due 
piedi mi vengono in mente solo gli Ent ed Eowyn, anche se in effetti 
Theoden qualche (lontana) somiglianza con Macbeth potrebbe anche averla. E 
non e` un segreto che Tolkien non amasse poi moltissimo il vecchio 
Scuotepera (o Scuotilancia).
-- 
Soronel l'Araldo, Ordinario di Robotica (Pol.Imladris)
IFScT#49, STI#157, Scribano, FIFeDe
Abbiamo due orecchie ed una sola bocca perche´ dobbiamo ascoltare di piu` e 
parlare di meno.
- Zenone di Cizio

 capira' :)
Eh no, alla De Turris no.
Troviamo un compromesso: non devi spiegarmi, ma darmi un'indicazione (link,
testo, possibilmente in italiano, inglese o francese; non difficilissimo da
reperire) dove leggere che roba è l' "ofermod".
--
Elendil, #44 deI FeSTosi, FIFeDe #1 e IAFo #181
"No, non terminano mai i racconti. Sono i personaggi che vengono e se
ne vanno, quanto è terminata la loro parte. La nostra finirà più
tardi... o fra breve"

 sono capace e nemmeno di cosa sono incapace
Io non commento, chiedo solo delucidazioni.
Non per altro, ma è mio corregionale.
--
Elendil, #44 deI FeSTosi, FIFeDe #1 e IAFo #181
"Saggio è colui che si contenta dello spettacolo del mondo"
Ricardo Reis

 moltissimo il vecchio Scuotepera (o Scuotilancia).
O Scuotipunta come diceva Isabeau. ;-)
Mae aur!
--
Tarabas Hunnaur - 10° deI FeSTosi - [Togli l'antispam per rispondermi]
Ordinario di Ottica al Politecnico di Imladris
"Those who perish in their duty and in the service of their country die
honorably" - Major-General James Wolfe

 difficilissimo da reperire) dove leggere che roba è l' "ofermod".
 
Albero e Foglia, commento a "Il ritorno di Beorhthnot figlio di 
Beorhthelm". Il terzo capitolo e` intitolato "Ofermod".
-- 
Soronel l'Araldo, Ordinario di Robotica (Pol.Imladris)
IFScT#49, STI#157, Scribano, FIFeDe
Sai che ogni volta che vedo un tramonto mi girano i coglioni perche' e` 
passato un altro giorno.
- Mediterraneo (Diego Abatantuono)

chiedo solo delucidazioni.
Okkei, ma in privato, per proteggere la necessaria Kcultura letteraria
dall'assalto del volgo ignorante e bue (TM).
axe'
-- 
Thingol - IFScT #48
"Venisti, bene facesti, e refrigerio
mi recasti, che' bruciavo di desiderio"

Scuotepera (o Scuotilancia).
Crollalanza (nome da secoli accertato in Sicilia; e udite, udite, a
Londra durante la vita di Shakespear)?
In effetti Shippey prova a confutare questo luogo comune originato dallo
stesso Tolkien. L'idea che mi suscita e che voglia in un certo senso
provocare l'establishment letterario inglese (da qui anche il
confronto/similitudine con Joyce). 
Ciao!


Fritz
Ciao,
Marco

 Century";
Ho letto RtM-E un po' di tempo fa, e non lo ricordo bene tutto, magari ci 
rido` un'occhiata.
-- 
Soronel l'Araldo, Ordinario di Robotica (Pol.Imladris)
IFScT#49, STI#157, Scribano, FIFeDe
Barman: "Desidera?"
R.Zabo: "Ho sentito molto parlare del vostro famoso affogato al cocomero... 
me ne dia uno, grazie"
Barman: "Intanto lei si tuffi in piscina.... fra due minuti arrivo e le 
tiro il cocomero in testa"
R.Zabo: "Devo pagare subito o ci pensano i miei eredi?"

 movie".
Allora, posso dire una cosa senza che ti arrabbi? :)
A me il primo film è piaciuto abbastanza; la versione estesa
particolarmente, nonostante i suoi limiti. E penso che difficilmente si
potrebbe fare una realizzazione visiva migliore della Terra di mezzo.
Ma ho anche criticato tantissimo i suddetti limiti, e mi pare con dovuta
cognizione di causa perché: innanzitutto l'ho visto con attenzione -cosa che
ti assicuro non molti critici fanno-; secondo perché non avevo eccessivi
pregiudizi in merito; terzo, perché conosco l'originale è ciò che vi sta
dietro; quarto, perché non guardando molto cinema mi sento di poter
criticare un film con l'occhio di chi il film lo va a vedere per passare la
sera e non lo smonta frame per frame per lavoro; quinto, perché Tom mi sta
antipatico. :)
Sul secondo film in particolare non posso dire nulla perché ancora non l'ho
visto ma, dalle poche cose che ho sentito, ciò che mi fa arrabbiare
maggiormente è lo stesso difetto che ho trovato in Lcda.
Ossia, non i cambiamenti nella storia, nei dialoghi, in Haldir dal naso a
patata ecc., bensì nel cambiamento dei personaggi.
Nella mia opinione (che in qualto tale è fallace e possibile di obiezioni,
però è valida tanto quanto le altre) l'unica cosa che non andrebbe mai fatta
in una trasposizione è cambiare un personaggio tanto da snaturarlo rispetto
all'originale.
Non so se hai visto Un viaggio chiamato amore ma ti porterò quello come
esempio; filmicamente è un bel film, con una bella storia e una bella regia.
Ma Campana è ritratto come un sessuomane alcolizzato violento e menomato
mentale che non è nemmeno in grado di ricordare le sue poesie, mentre la
Aleramo è dipinta come una cretina che subisce passivamente e in modo
alquanto masochista le stranezze di questo. Tutto questo intermezzato da
lettere dove si parlano con un linguaggio talmente forbito e in modo tanto
mieloso che gli "Alas!" di Tolkien sembrano slang giovanile, in uno stridore
di personalità che rasente il ridicolo.
Ora, va bene adattare il personaggio al film, va bene che Campana era
realmente uno che indugiava agli eccessi, ma non credo e non voglio credere
che quei due fossero così al limite. E ritengo che questa violazione della
persona e del personaggio sia una libertà che chi ha realizzato il film
poteva anche non prendersi, perché è quasi offensiva.
E` vero anche che, eliminando il Campana sessuomane, si elimina il 90% del
film.... :)P
Ritornando a Lcda, passo agli esempi pratici.
Aragorn mi è sembrato l'opposto che nel libro: rambeggiante come Grampasso,
sempre più gallinaceo man mano che invece dovrebbe avvicinarsi alla figura
di re.
Frodo non fa altro che piangere e gnolare.
Boromir è un tufellone che, al contrario di quanto dici tu, muore con una
morte americheggianeggiante (il colpo d'arco a distanza ravvicinata? trash!)
e con una frase talmente stucchevole che mi è venuta una carie quando l'ho
sentita la prima volta.
"Mio re", poi? A chi lo dice, a quello che rifugge dalla parola 're' come un
gatto dall'acqua? :)
Al contrario mi sono piaciuti molto Sam, il Boromir che si affeziona a Merry
e Pipino, Gandalf un po' meno serioso che nel libro e tante altre variazioni
che portano però *sfumature* ai personaggi e non stravolgimenti.
Sentire che Faramir diventa un clone di Boromir mi amareggia molto, visto
che Faramir era proprio l'esatto opposto: colui che fa la guerra ma
nonostante ciò _non_ la ama. Come Tolkien.
Per le critiche eventuali a TTT passo a dopo la visione, per ora ti dico
solo... se qualcuno qui fa un po' il bidello è perché per noi che siamo qui
IsdA è prima libro e poi film*, e perché noi siamo non tanto 'fan' di
Tolkien ma, citando la McKennitt, 'persone che hanno trovato nella loro vita
un posticino per l'opera di Tolkien'... quindi non mi stupirei troppo se qui
trovi, hai trovato e troverai persone che criticheranno il film non per le
piccole concessioni di regia, bensì nei punti in cui _maggiormente_ si
distacca dal libro.
Inoltre, e questa è una considerazione _mia_ e basta, nel primo film non si
capisce assolutamente nulla dello spirito del libro, della malinconia, del
distaccamento degli elfi dala TdM e della loro differenza di spirito dagli
uomini... anzi, questo viene cannato in pieno.
Concludendo e riassumendo, TFOTR e TTT potranno essere due meravigliosi film
se presi come film che iniziano e chiudono su se stessi, come dici tu, per
un fruitore che non conosce l'originale; ma come film su IsdA e contententi
lo spirito di IsdA valgono una cippola.
Uccidimi quando vuoi ma in privato, pliz; non intasiamo il ng. ;)
*MFSDF,ISFDL
--
Cirdan il Carpentiere, 33# deI FeSTosi
"So tell me, just how long have you had this feeling
that no one is watching you?" (Christopher Locke)
http://legendknights.keenspace.com

 *MFSDF,ISFDL
MISDF,ISFDL.
Se usi un acronimo, usalo bene.
-- 
Soronel l'Araldo, Ordinario di Robotica (Pol.Imladris)
IFScT#49, STI#157, Scribano, FIFeDe
Corsetto di luglio vale un gregge di nutrie.
- Proverbio Surrealista

 Vabbe' pazienza, sono molto contento che il resto ti sia piaciuto :)
Non fraintendermi: e' solo che detesto i "tecnicismi" risolvibili.
E il concetto di ofermod poteva essere "spiegato" senza eccessive 
complicazioni.
Tutto qua. ^__^
ciao
Fritz

Tutto qua. ^__^
La fai semplice... io mi sono trovato a guardare il monitor e a pensare:
"Si'... e ora come glielo spiego senza raddoppiare la grandezza del
post?" ^^;
Ciao!


rido` un'occhiata.
Ricordarlo bene tutto mi sembra una fatica improba ^^;


 post?" ^^;
Rimandare a "Albero e Foglia"?
-- 
Soronel l'Araldo, Ordinario di Robotica (Pol.Imladris)
IFScT#49, STI#157, Scribano, FIFeDe
E' sbagliato avere paura della tecnologia, i computer non prenderanno mai 
il posto dei libri: non puoi salire su un floppy disk per raggiungere uno 
scaffale in alto.
- Sam Ewing

reperire) dove leggere che roba è l' "ofermod".
Sapevo di rivolgermi anche a chi avrebbe capito, infatti Beleg e Soronel
ti hanno gia' risposto ^^;
[*] Andando proprio a stra-sintetizzare: la mia idea e' che vi sia un
filone che attraversa tutta l'opera di Tolkien dedicato
inequivocabilmente alla critica senza pieta' dell'orgoglio dei capi.
Esattamente l'opposto dell'esaltazione tout court delle virtu'
marziali/"solari" che alcuni critici propongono.
Ciao!


 marziali/"solari" che alcuni critici propongono.
grazie, mi andrò a rileggere "Il ritorno di Beorhthnot figlio di
Beorhthelm" che non li ricordo affatto =)
Grazie anche a Soronel e Beleg.
--
Elendil, #44 deI FeSTosi, FIFeDe #1 e IAFo #181
"Presidente Berlusconi, cosa pensa di fare per il debito pubblico?"
"Assolutamente niente. E' abbastanza grande da cavarsela da solo"

 inequivocabilmente alla critica senza pieta' dell'orgoglio dei capi.
Forse non c'e` bisogno di dirtelo, ma e` un'idea coi controcazzi.
Hai gia` buttato giu` qualcosa?
-- 
Beleg - #1 deI FeSTosi (togli ".bl") (codIce FeSToso negli header)
 
"Peggio e` una cattiva parola, e spero che in vita tua non ne vedrai."

 capi.
E non solo dei capi, a mio avviso. Turgon e tutti gli abitanti di
Gondolin "se ne fregano" degli avvertimenti di Ulmo. E che dire di
quei fessacchiotti del Nargothrond che hanno la bella pensata di star
a sentire quello sfigato di Turin che propone di costruire un ponte ed
uscire in battaglia.
Solo una settantina d'anni dopo aver fatto andare "in missione" il
loro re praticamente da solo perchè "noi si stà celati".
C'è poi l'orgoglio dei Noldor, dei Numenoreani etc.
Molto interessante
-- 
Mandos - # 11 deI FeSTosi, # 157 tra gli IAFi e LIstaro
"Then let us start as soon as it is light tomorrow, if we can. 
The wolf that one hears is worse than the orc that one fears."
-Boromir

 Hai gia` buttato giu` qualcosa?
Un amaro, dopo cena. ;-)
BTW, come sempre, mi offro volontario per dare una mano all'Home Sapiens se
avesse in mente qualcosa.


Ciao a tutti,
ho letto il lungo intervento di whitequeen71 e ci terrei a dire 
la mia opinione riguardo certi passaggi. La prima cosa su cui 
vorrei intervenire è il passaggio sulla figura di Boromir. Il 
testo dice: " E cosa ha fatto PJ? Una sapiente rivisitazione del 
ruolo di Boromir [..] che non risulta più quell'automa senza 
volto, prevedibile fin dal momento in cui apre bocca al 
Consiglio di Elrond, ma risulta, nella sua versione 
cinematografica, un autentico personaggio". Io credo che 
Boromir non sia mai stato un automa senza volto, almeno 
per chi ha saputo cogliere la lotta interiore e silenziosa che 
ha vissuto;egli è anzi secondo me (anche e soprattutto nelle 
pagine del libro) il simbolo della speranza, della caduta e 
della sucessiva redenzione che non solo rinobilita il 
personaggio ma nè eleva l'onore alla sfera più alta: c'è più 
nobiltà in un animo che concepisce il male ma si pente di ciò 
che ha commesso che non in uno che non lo concepisce per 
nulla. Tolkien nella ha riversato in Boromir molto più di 
quanto non appaia ad una lettura superficiale. Tra le pagine 
del libro egli non è mai stato un automa senza volto, ma un 
personaggio intimamente combattuto la cui morte ha 
un'essenziale funzione catartica. 
Sotto Hamon Hen gridava, oppresso da molti nemici.
L'elmo rotto, la spada in frantumi, alle acque l'affidaron gli 
amici [...]
Boromir! La torre di guardia sempre a nord rivolta sarà,
verso Rauros, le rapide d'oro, sino all'ultimo dì che verrà...
2. Il testo dice: [Tolkien] non è un gran romanziere [..]molti 
personaggi interloquiscono a tratti in modo un po' ridicolo 
Per quanto riguarda il linguaggio: con ridicolo intendi 
archetipale? Tolkien rifugge il romanzo moderno, crea 
un'opera rivolta alle origini. Molti personaggi non riescono a 
sollevarsi dal modello archetipale proprio per volere di 
Tolkien: Aragorn è senza dubbio un archetipo, ma la sua 
forza sta proprio in questo. 
Il testo dice ancora: questo è il dramma di ogni purismo: la 
sordità che comporta.
Secondo me dipende dal livello. Spesso, al contrario, il 
purismo permette di cogliere l'essenza di archetipo di 
determinati personaggi, allontanandoli dalla comune ottica 
del romanzo e facendoli diventare icone. Questa è la 
differenza essenziale che separa, secondo me, la bellezza 
sublime del libro dalla fascino di massa del film (che 
comunque mi piace ^.^ )
Se noi puristi ce la prendiamo per cambi di sceneggiatura è 
perchè talvolta si tradiscono i messaggi più profondi del libro.
Per es. Arwen che salva Frodo: 
Arwen dovrebbe essere un personaggio sfuggente nella 
storia, eterea e irraggiungibile, lontana dalle cose terrene 
proprio per sua natura e sua grazia. La drammaticità del 
mondo le si presenterà in tutta la drammaticità quando il suo 
sposo morirà e lei, che ha scelto per amore lo stesso 
destino, si lascerà morire. In questo silenzio, in questa 
decisione silenziosa risiedono la sua grazia e la sua forza. 
Arwen nel film invece diventa una vergine guerriera. 
Difficilmente però si sarebbe mandata Arwen ad affrontare i 
Nazgul,lei che dal suo popolo era considerata preziosa come 
un tesoro. 
Nessuno vuole negare il valore del film e degli attori che lo 
interpretano... ma lascia borbottare noi chiacchieroni puristi. 
Prima di ritrovarmici in mezzo io ho imparato tanto da loro. 
Sanno quello che dicono. ^.^
Grazie per l'attenzione (o per la disattenzione :p ) 
Luthien
_____________________________
Inviato da 
www.mynewsgate.net

 decisione silenziosa risiedono la sua grazia e la sua forza. 
Molto bello cio' che scrivi.
Sono d'accordo con tutto il tuo post, ma questo passaggio mi e' piaciuto 
particolarmente.
Ciao,
-- 
*** Rosie Cotton, n.195 deI FeSTosi ***

Salve a tutti,
ho letto l'intervento di withequeen71 e di chi ha voluto 
risponderle, in paricolare ho trovato molto interessante il 
messaggio di Luthien, che nel punto2 affronta il gli archetipi 
e la valenza romanzesca del SdA.
Sin dalle sue origini l'Opera Tolkieniana in genere si stacca 
dall'idea moderna di romanzo, essa nasce principalmente per 
due motivi, evidenziati da Tolkien stesso nella Prefazione 
alla seconda edizione del SdA e in La Realtà in Trasparenza.
Il primo motivo è che le lingue elfiche, da lui inventate sin 
dalla tenera età, necessitavano un adeguato background 
storico ed etnografico.
Il secondo motivo rifletteva il bisogno di Tolkien di 
recuperare delle radici mitiche, che nell'Inghilterra di quei 
tempi stavano svanendo dalla coscienza comune.
Tolkien non è un romanziere e non si preoccupa di esserlo, 
egli è un narratore.
I Mondi da lui creati hanno raggiunto uno status così elevato 
di realtà che sembrano non aver più bisogno del creatore e 
quindi Tolkien prende a percorrere la Terra di Mezzo nelle 
vesti del narratore o se volete del bardo.
Per quanto riguarda gli archetipi, è proprio la struttura stessa 
dell'opera che ne ha bisogno, ha bisogno di figure mitiche 
perchè in fondo è un racconto mitico ma che come vedremo 
con delle importantissime varianti.
L'eroe classico, unidimensionale è rappresentato da Aragorn, 
il quale è conscio sino in fondo del proprio destino e tutte le 
sue forze e tutta la sua volontà incrollabile sono tese al 
raggiungimento dell'obiettivo finale, egli può essere 
accostato a figure mitiche come Beowulf e S.Giorgio, o a 
figure storiche come Carlo Magno per stessa ammissione di 
Tolkien. L'Aragorn che ci restituisce il film è molto 
annacquato, egli è più insicuro, titubante, ha persino paura 
del proprio sangue(inteso come discendenza da Isildur) e 
nella versione integrale del film(il colloquio con Elrond 
difronte alla tomba della madre di Aragorn)  il grande destino 
che grava su di lui diviene addirittura poco gradito all'eroe 
stesso.
Il regista ha voluto mostrarci un Aragorn più umano più vicino 
a noi, infatti una delle critiche che è stata mossa a Tolkien è 
anche questa sua concezione di eroe così legata al mito.
Ma il nostro professore accanto all'eroe classico pone anche 
l'eroe moderno, pluridimensionale, pieno di dubbi ed 
esitazioni, insicuro e sempre ad un passo 
dall'isuccesso:Frodo.
Quindi nel SdA abbiamo eroi ancestrali, scolpiti nella roccia, 
incrollabili nella volontà e nel perseguimento dell'obiettivo, 
ma abbiamo accanto a loro anche lo sguardo dell'uomo 
moderno,affascinato dagli antichi valori, ma più incline al 
Male e alle tentazioni, per il quale la scelta di perseguire il 
Bene diviene una scelata ardua, il cui raggiungimento costa 
sofferenza e privazioni.
Per Aragorn il cammino, anche se a volte oscuro, si presenta 
sempre netto, preciso, la piana di Rohan nell'inseguimento 
degli Orchi, il Sentiero dei Morti a capo della Grigia 
Compagnia, il fiume Anduin mentre con una flotta lo risale 
per recare soccorso a Gondor. Questi sentieri sono tutte vie di 
comunicazione ben definete, Aragorn deve solo percorrerle, 
magari a costo di grandi fatiche e sofferenze, il più 
velocemente possibile, il suo cammino è chiaro come è 
chiara in lui la sua incrollabile propensione al Bene, la sua 
natura che di per sè senza quasi operare scelte volge le 
spalle al Male.
Per Frodo il sentiero è tortuoso, labirintico, difficile da 
discernere, si pensi alla difficoltà di trovare un sentiero negli 
Emyn Muil,alle Paludi Morte, alla Scala Sinuosa, alla Tana di 
Shelob, al sentiero che sale a spirale su Monte Fato. Per 
Frodo il sentiero è incerto, fatto di molte esitazioni e 
ripensamenti, questo riflette la sua lotta interiore, le sue 
tentazioni, la sua volontà di liberarsi dell'Anello che si scontra 
con la crescente influenza di questo su di lui. Per Frodo la 
scelta di perseguire il Bene è una scelta lucida ma penosa, 
piena di sofferenza.
Se per Aragorn scegliere il Bene e seguire il suo destino lo 
porta ad una acquisizione,cioè a divenire Re degli Uomini e 
all'unione con la sua amata Arwen, per Frodo abbiamo un 
processo inverso, un processo di perdita, perdita dell'Anello, 
perdita di un dito, perdita della tranquillità interiore.
Quindi per l'uomo moderno seguire il Bene è più arduo ma 
anche come diceva Luthien più onorevole e più lodevole e in 
questo contesto la figura di Boromir con la sua caduta-
pentimento-redenzione si colloca perfettamente nella visione 
cristiana di Tolkien.
un saluto^_^
_____________________________
Inviato da 
www.mynewsgate.net

Hai gia` buttato giu` qualcosa?
Ci sto lavorando, ma il tempo e' poco :(


avesse in mente qualcosa.
Grazie, terro' presente ^_^;


Luthien wrote:
[CUT]
Ciao a tutti! ^__^
Esco dal lurking per precisare (a scanso di equivoci ^__^;;) che la
Luthien del post non sono io. 
PS: vi seguo sempre con affetto, anche se in inverno vado anch'io in
letargo (come una certa lupacchiotta ;-) )
Ciao
Luthien
#248 deI FeSTosi
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Ciao a tutti,
[CUT]
Ciao,
gran bel post, complimenti, se il buongiorno si vede dal mattino...
Perň siccome c'č giŕ una Luthien qui nel newwgroup ed a quanto pare non sei
tu, onde non generare confusione potresti essere cosě gentile da cambiare
nick?
Mi permetto di suggrire Tinůviel, cosě il personaggio rimarrebbe lo stesso.
--
Elendil, #44 deI FeSTosi, FIFeDe #1 e IAFo #181
"Il mondo che conteneva anche solo l'idea del drago Fafnir, era piů
ricco e piů bello del nostro, qualunque fosse il prezzo del pericolo."

 decisione silenziosa risiedono la sua grazia e la sua forza.
Su questo punto siamo particolarmente d'accordo e vorremmo fare una piccola
aggiunta. Nel libro Arwen appare proprio come un personaggio sfuggente,
slegato alle vicende degli Uomini, considerando anche il fatto che viene
allevata a Lorien, un enclave quasi atemporale, completamente distaccata
dalle vicende della TdM e degli Uomini che vi soffrono. In quest'ottica, la
sua scelta di condividere la propria vita, e soprattutto la propria morte,
con un Uomo appare ancora più drammatica e difficile. Ovviamente nel film
tutto questo scompare e, ioho, è una grave perdita per lo "spirito" del
libro a cui si è più volte accennato.
Mae aur!
Tarabas & Elanor all'Ovest