Newsgroup: it.lavoro.prevenzione
Titolo: TU 81-2008: RIFACCIAMO I DOCUMENTI DI VALUTAZIONE O TENIAMO QUELLI VECCHI?

caso border line
documento di valutazione dei rischi elaborato il nel febbraio /2007, qualche
mese prima del TU 81-2008
il documento, scritto con *regole 626*, risponde appieno a quanto scritto
negli articoli 17,28,29 e tutti quelli collegati del TU
domanda:
il documento deve essere
1) RIFATTO EX NOVO
2) INTEGRATO con una dichiarazione del datore di lavoro in cui dice che
nulla è cambiato
3) lasciato così come è, e andiamo avanti ancora qualche anno
a mio parere è sufficiente la soluzione 2; non cambierei neppure i
riferimenti di legge, alla fine il processo di
invividuazione pericoli, valutazione rischi, definizioni misure prev e prot,
applicazione misure prev e prot, etc etc è sempre lo stesso di prima (sempre
che sia stato fatto e documentato, ovvio!)
vale anche per tutti i documenti di rischi specifico (rumore, vibrazioni,
rischio chimico, donne maternità, minorenni, etc etc), a meno che non siano
stati cambiati (o definiti!) i criteri di valutazione
per alcuni tipi di rischio, i criteri sono sempre gli stessi; perchè devo
rifare i documenti?
per altri tipi di rischio, i criteri non c'erano prima e ora non ci sono;
perchè devo rifare i documenti?
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 ha scritto nel messaggio 
news:87Z28Z113Z91Y1...@usenet.libero.it...


 EE
R: e io ancora non la capisco; o meglio
a parte le sanzioni più elevate (e questo lo capiscono tutti)
a parte che hanno regolamentato il flusso cartaceo (vedi as esempio la mole
di lavoro che ora devono fare i medici, e prima era una giungla selvaggia di
modelli e foglietti, con i più fantasiosi termini)
il tu 81/2008 spiega "un po' meglio", e sicuramente attualizza, quanto
riportato nel dlgs 626/94
il dlgs 626/94 ruotava attorno all'art. 4
il tu 81/2008 ruota attorno all'art. 28 (con toccata e fuga, ma marginali,
su 17 e 29)
se qualcuno aveva già sviluppato l'articolo 4 dell'ex 626/94 (con tutti gli
annessi e connessi: DPC, DPI, Gestioni--> procedure tecnicoorganizzative,
info/formazione, etc etc), cose attuate (e da mantenere) e da attuare, tanto
da poter dire che ha già fatto fronte, in tempi precedenti, a quanto
pubblicato nel TU 81/2008
riformulo la domanda
=================
DEVE RIFARE I DOCUMENTI?
e se si, come?
e se si, quali?
anche quelli per i rischi specifici? tipo rumore che ha criteri di
valutazione, limiti di azione e di esposizione, procedure interne/esterne,
misure di prev e prot uguali uguali a prima? oppure donne in maternità o
lavoro notturno, o minorenni?
e perchè alcuni si ed alcuni no?
ed infine, dove è scritto che i documenti preesistenti, e che hanno
requisiti tali da poter soddisfare alle esigenze attuali, devono essere
cestinati?
premetto: sono un consulente, e dire che c'è l'obbligo di rottamare tutto mi
andrebbe a genio
ma so che gli errori si pagano, prima o poi, tutti
soprattutto quando sbagli con i soldi degli altri



Un buon documento fatto secondo il d.lgs 626/94 secondo me rispecchia
i requisiti del d.lgs 81/08 e non occorre un aggiornamento.
A parte qualche formalità e verifica che occorre fare su qualche
rischio ma nulla di sostanziale.
Il sistema di gestione non è obbligatorio, è utile al DDL.
Il problema è trovare un DVR fatto bene secondo il d.lgs 626/94!
 Federico


io ho visto parecchi documenti di valutazione dei rischi
alla fine, quelli dei colleghi passano per le mani
dirò che alcuni si, sono da bruciare all'istante
ma su altri ho trovato notevoli spunti per affinare quello che uso
è da dire però che non è il modello in sè e per sè a fare un buon DVR
dipende anche da chi lo usa, e lo adatta all'azienda del caso
detto in termini motoristici
se metti max biaggi sopra la yamaha, non è detto che vinca il mondiale solo
perchè la yamaha ha vinto il mondiale!
oppure
se trovi un consul-niente, e gli dai il miglior modello, questo crea mostri
di carta da incubo (ma con la copertina ricca di riferimenti di legge ed
allegati spaziali - leggasi copia della legge a colori!)
è vero anche che
un buon consulente (foglio A4 fabriano, bianco) , dal niente, ti tira fuori
qualcosa


>
fino al 1 gennaio 2009 la VR deve essere fatta secondo il 626; ho 
sentito di critiche per chi aveva disposto già il nuovo modello-base per 
adeguarlo al D.81, addirittura ipotizzato sanzionabile
gli enti fiscali dovrebbero chiarirsi le idee prima di emettere giudizi

 per adeguarlo al D.81, addirittura ipotizzato sanzionabile
Un'assurdità.
-- 
Voster semper voster
Lele® 

Lele® ha scritto:

certo ma dillo ad un UPG in servizio

 ha scritto nel messaggio 
news:87Z28Z113Z91Y1...@usenet.libero.it...



io, appunto perchè mi gira il fatto di essere sbattuto tra un articolo e
l'altro, mai ho messo un articolo di legge all'interno del documento, ovvero
delle parti vere e proprie (non quelle descrittive)
ho avuto una 30ina di ispezioni nelle aziende in cui seguo, e mai nessuno ha
contestato ciò; perchè?
ovvero, nei CRITERI DI VALUTAZIONE, e SOLO LI, ho sempre elencato le leggi e
le norme (europee e tecniche) che sono la guida per la valutazione
ma nella parte che riguarda la valutazone, e nella STESURA DELLE MISURE DI
PREVENZIONE E PROTEZIONE, DEI RISCHI, DELLA TEMPISTICA DI ATTUAZIONE, mai ho
riportato l'articolo di legge numero XX della legge YY
appunto per renderla flessibile, e valida anche per variazioni (di numero)
di legge
per dire che una sega circolare deve avere la cuffia di protezione (fissa o
mobile / regolabile), avere un pulsante di emergenza, un sistema di
azionamento controllato dall'operatore, etc etc, è forse nullo se non
specifico gli articoli della ex 547/55 ora confluiti nel 81/2008?
e non mi si venga a dire *devi citare questo o quell'articolo, questa o
quella legge*
DOVE STA SCRITTO CHE SI DEVONO CITARE ALL'INTERNO DELLA VALUTAZIONE, GLI
ARTICOLI DI LEGGE, SE NON (volendo) NEI CRITERI DI VALUTAZIONE?
è una prassi di chi fa le ISO raccogliere le leggi, e le norme, e metterle
in un raccoglitore (che, mai, nessuno leggerà perchè l'interessato di turno
la legge se la scarica da qualche sito)
DOBBIAMO FORSE, PER ANTIQUATE PRASSI RISALENTI ALL'ERA DEI FLOPPY DISK (NO
INTERNET), DOVE PER RECUPERARE UN DOCUMENTO O UN D.LGS. SI DOVEVA ANDARE IN
BIBLIOTECA, STAMPARE QUINTALATE DI CARTA ?
ECCO UNA FREQUENTE APPLICAZIONE DELLE NORME GESTIONALI IN PIENO CONTRASTO
CON I REALI OBIETTIVI DELLE 9000 (*1) E DELLA 14000 (*2) E DELLA 18000 (*3)
?
(*1) GESTIONE --> si migliora la gestione stampando pagine e pagine di
carta? l'accesso a dati e documenti è più veloce? in cosa consistono gli
interventi migliorativi?
(*2) AMBIENTE --> si migliora l'ambiente usando carta che mai nessuno
leggerà?
(*3) SICUREZZA --> si migliorano le condizioni portando pesanti pacchi di
carta, ovvero si abbassa il carico di incendio?
pertanto,io rimango dell'idea che un documento che GIA' abbia valutato i
rischi indicati nel nuovo testo unico non debba essere toccato, anzi: è una
comprova che l'azienda ha GIA' effettuato a valutazione; sono sufficienti le
integrazioni per quei rischi non (espressamente) presenti nel D. Lgs.
626/94, e ora chiaramente citati
vedi stress psicologico, per esempio, ma anche "genere, età, provenienza",
art. 28 comma 1 (ma qui c'è ancora molto da chiarire, attendiamo lumi)


bruno ha scritto:

articolato e ragionato e per questo condiviso dagli operativi competenti;
unico problema l'interpretazione di UPG e magistrati, che non sempre 
sono competenti