Newsgroup: it.comp.hardware.cd
Titolo: Programmi di verifica cd masterizzati

Leggo spesso che verificate con alcuni programmi i cd masterizzati per
vedere se hanno settori danneggiati.
Dove posso trovare i programmi in questione?
Grazie
Fabio
--
Occhio all'antispam:
pick...@TOGLIMIsitoverde.com

 Fabio
Leggi il cd con clonecd tenedo il registro aperto. Ti segnala tutti gli
errori in lettura.
--
Taglia la TESTAALTORO per rispondere.

Dove posso trovare i programmi in questione?
Ah, basta una copia oppure una lettura con CloneCD, se spuntano errori
o settori danneggiati, la copia non va bene.
Io uso cd-speed e se incontra un errore interrompe il test. Inoltre ti
fa anche vedere la velocità e se quest'ultima è bassa, allora
probabilmente il cd è stato inciso mele o si è usato un cd-r scadente.
    Ciao!!!
-- 
 gatto ---> 
www.infinito.it/utenti/gat_mont/
Rimuovi l'antispam!!!

probabilmente il cd è stato inciso mele o si è usato un cd-r scadente.
Scartabellando tra i miei vecchi file, ho trovato cdspeed99, l'ho
usato per testare un cd (TDK reflex ultra 16x) di dati apena fatto con
un liteon 161040 a 8x.
Per il test ho usato un asus 52x.
Ebbene, ho fatto 2 volte tutti i test e i risulati sono i seguenti:
CD Speed 99		
28 maggio 2002 - 15:39:31		
CD-ROM drive information		
Vendor	ASUS    
Product	CD-S520/A       
Firmware Version	1.6K
CD information		
Type	Data
Length	73:35:15
Test results		
Transfer rate		
Average	23.72x
Start	22.49x
End	23.59x
Reading type	CLV
DAE quality		
Score	N/A
Accurate stream	No
Seek times		
Random	85 ms
1/3 Seek	100 ms
Full	145 ms
CPU usage		
1X	4%
2X	8%
4X	16%
8X	33%
Interface		
Burst rate	N/A
Spinup/Spindown Time		
Spinup Time	3.45 sec
Spindown Time	7.89 sec
Poi ho testato la qualità (menu extras - cd quality check).
La prima volta mi ha dato 144 errori con uno 0.00% tra parentesi (che
vuol dire?).
La seconda volta me ne ha dati 74 (sempre con 0.00% tra parentesi) :-O
Rimango trasecolato!
Ah! Nessuna delle due volte mi ha detto che il test è stato
interrotto.
Secondo voi cosa può essere?
Cmq stasera cercherò una ver + nuova del programma e la proverò.
Cercherò pure clonecd.
Ciao


Scusate, sono fesso: ho il cdspeed nel nero 5.5.7.2!
L'ho usato sullo stesso cd e ho ottenuto:
Col cd quality check 19 errori (0.00%)
Con lo scandisk:
Starting file test
Files: 5780
Directories: 174
Size: 639 MB
Errors: 0
Speed: 16.9 X (2536 KB/sec)
File test completed
Starting surface scan
Good: 99.77 %
Damaged:  0.23 %
Unreadable: 0.00 %
Surface scan completed
COn i vari altri test:
29 maggio 2002 - 8:29:55		
CD-ROM drive information		
Vendor	ASUS    
Product	CD-S520/A       
Firmware Version	1.6K
CD information		
Type	Data
Length	73:35.15
Test results		
Transfer rate		
Average	23.66x
Start	22.75x
End	23.58x
Reading type	CLV
DAE quality		
Score	N/A
Accurate stream	No
Seek times		
Random	86 ms
1/3 Seek	109 ms
Full	158 ms
CPU usage		
1X	4%
2X	8%
4X	16%
8X	33%
Interface		
Burst rate	2 MB/s
Spinup/Spindown Time		
Spinup Time	5.25 sec
Spindown Time	7.29 sec
Disc Eject Time	2.28 sec
Disc Load Time	1.62 sec
Disc Recognition Time	5.48 sec
Allora, io non ci capisco molto, tranne che quei 19 errori
corrispondono allo 0.23% dei file danneggiati, o no?
E poi non mi spiego il diverso comportamento tra i due programmi,
quello usato ieri e quello usato oggi.
Grazie a chi mi chiarirà la cosa
Faio


 [cut]
Anche a me si è verificato uno strano fenomeno con il cd-speed del nero
5.5.8.2.
Ho un Waitec T-REX EIDE 16-10-40 su un computer e un Toshiba DVD-ROM
SD-R2102 8-8-24 (combo) su un altro.
Ho creato un CD audio su ciascuno dei due, dagli stessi file e con Feurio!
in entrambi, con le stesse impostazioni. Per entrambi i casi ho utilizzato
un Verbatim Datalife-plus Metal-AZO.
Poi con cd speed ho fatto il cd quality check di entrambi i CD e su entrambi
i computer. Con il Toshiba per entrambi i CD sono stati rilevati 0 errori.
Con il Waitec è stato rilevato circa il 7% di errori per entrambi i CD (con
una differenza minima tra uno e l'altro).
Come mai questa differenza di rilevazione? Quel 7% di errori a che tipo di
errori si riferisce?
Ciao
Coach

errori si riferisce?
Errori C", correggibili. La percentuale è un po' altina, ma:
-il Toshiba potrebbe non supportare la conta degli errori c2 e quindi
dare 0 errori
-il Toshiba potrebbe leggere correttamente i C2 e dare 0 errori (un
po' difficile, ma probabile). In questo caso il T. è migliore del
masterizzatore in fatto a lettura.


Errori C"
C2 volevo dire.


 masterizzatore in fatto a lettura.
Ho dimenticato di specificare che il Toshiba è anche un masterizzatore.
Ciao
Coach

Ho dimenticato di specificare che il Toshiba è anche un masterizzatore.
Ah...


> dare 0 errori
Ho fatto una prova simile: ho masterizzato un cd col mio liteon
16102b, poi ho fatto il quality check sul liteon stesso ed errori 0.
Quality check sull'asus 52x, stesso cd, errori 9.
Allora vuol dire che il liteon riesce a correggere gli errori meglio
dell'asus?
Fabio
PS: chiedo scusa a coach: ti ho mandato questo post in email per
sbaglio.


dell'asus?
No, che non legge i C2! :-)


 sbaglio.
No problem.
Ciao
Coach

No, che non legge i C2! :-)
Quindi, se non li legge, non li corregge, giusto?
Allora mi conviene estrarre sempre con l'asus, credo...
E riguardo gli errori scritti dal liteon, non posso fare proprio
niente per evitarli? Eppure masterizzo a basse velocità e con immagine
su hd... non è possibile ottenere errori zero?
Fabio


su hd... non è possibile ottenere errori zero?
Sì, ma è raro. Comunque è roba correggibile dall'ecc, vai tranquillo!


    Ciao!!!
OK, grazie.
Ciao
