Newsgroup: it.lavoro.prevenzione
Titolo: fumo in ufficio....

Ciao,
avrei bisogno di alcuni consigli a proposito di fumo nei luoghi di lavoro.
Lavoro insieme ad un'altra persona in un ufficio fotocopie, e purtroppo il
mio collega è un fumatore accanito. Sa benissimo che non gradisco il fumo, e
infatti spesso si allontana di qualche metro quando deve fumare. Il problema
principale xo' non è lui, xchè oltre a lui ci sono diverse altre persone che
lavorano al nostro piano che vanno a fumare nel suo stesso posto, cioè un
piccolo atrio a 2-3 metri in linea d'aria dal nostro ufficio, e ovviamente
gran parte della puzza entra in ufficio da noi. Senza contare i vari
consulenti che dopo averci chiesto le stampe, vengono in ufficio con la loro
bella sigaretta accesa.
Io avevo intenzione di mettere qualche cartello di divieto di fumo in
ufficio, sperando che li rispettino anche quando io non sono presente, xo'
il problema resta l'atrio adiacente all'ufficio!
Cosa prevede la legge in questo caso? Cosa mi consigliate di fare?
Non ce la faccio più a sorbirmi tutto questo fumo passivo.
Che faccio?
Grazie a chiunque risponda!!!

Fino a qualche tempo fa ti avrei risposto di rivolgerti al RLS, del fatto
che il fumo passivo è considerato dlala IARC come cancerogeno, quindi deve
esser valutato come rischio dal DL, che esistono già le prime sentenze di
condanna per i DL ed i Dirigenti che hanno permesso che l'esposizione al
fumo passivo causasse danni ai lavoratori non fumatori, ecc., ecc.
Oggi, fermo restando cio' che ho solo accennato, ti invito ad attendere il
10 gennaio 2005. In tale data entrerà in vigore la nuova "legge antifumo",
che vieterà di fumare in tutti i luoghi ad uso pubblico, ivi compresi i
luoghi di lavoro. Sono previste pesanti sanzioni a carico di chi non farà
rispettare il divieto e chi non si atterrà alla norma potrà essere
denunciato presso gli Enti pubblici preposti.
Cordialmente.
AG

 ha scritto nel messaggio
news:cpjo74$d7i$1...@newsread.albacom.net...


Ohila' Francesco! Appari solo per fare il "bastian contrario"?!?
Innanzitutto ho scritto "luoghi ad uso pubblico" e non "luogo aperto al
pubblico". Comunque, la definizione corretta, proposta dall'articolo 51
della Legge 16/01/2003 n. 3 č quella di "luogo chiuso", ed č quella a cui
facevo riferimento, magari con un termine non corretto, ma sicuramente
diverso da quello che usi tu.
Concludendo, al di la' della terminologia, le considerazioni che ho fatto
sono valide per qualsiasi luogo di lavoro e per qualsiasi luogo pubblico
chiusi se non specificatamente destinato ai fumatori (che peraltro, per
esserlo, deve essere dotato di caratteristiche dimensionali ed
impiantistiche ben precise).
Cordialmente.
AG
P.S.: non dirmi che non conosci la nuova legge antifumo! ...saresti uno su
54 milioni di italiani!

 della Legge 16/01/2003 n. 3 è quella di "luogo chiuso", ed è quella a cui


 fare con la suddetta legge di tutela dei non fumatori
Complimenti!!! Sei il primo che sento che lo sostitene!
Cordialmente.
AG

 ha scritto nel messaggio
news:cpju7h$g2c$1...@newsread.albacom.net...

Nonchè l'unico!
Cordialmente.
AG

 ha scritto nel messaggio
news:cpju7h$g2c$1...@newsread.albacom.net...


 ha scritto nel messaggio
news:kmgvd.23804$Zk.4...@twister2.libero.it...


 b) quelli riservati ai fumatori e come tali contrassegnati
L'ufficio "fotocopie" di cui si parlava nel post iniziale appare comunque 
aperto ad utenti, e questo puň essere applicato a molti posti di lavoro, ad 
esempio il mio ufficio
Perň non nego si possa interpretare in senso piů restrittivo e quindi si 
consenta il fumo in un'area non aperta alla frequentazione di non lavoratori 
o lavoratori esterni, anche se lo consiglierei solo nel caso di "dirigenti o 
funzionari che hanno un loro ufficio privato e che spengono immediatamente 
almeno 10 minuti prima che un non fumatore entri anche per sbaglio nel loro 
ufficio". Non so se rendo l'idea.
MM

 > b) quelli riservati ai fumatori e come tali contrassegnati
Le legge continua:
"2. Gli  esercizi  e i luoghi di lavoro di cui al comma 1, lettera b),
devono  essere  dotati  di  impianti  per  la ventilazione ed il ricambio di
aria .. ecc."
Quindi, per analogia, se gli ambienti di cui al comma 1 lettera b (riservati
ai fumatori), vengono chiamati "esercizi e luoghi di lavoro", tutti gli
ambienti di cui al comma 1 sono da accomunare alla definizione di "esercizi
e luoghi di lavoro".
O ancora, se possono esistere "luoghi di lavoro" (chiusi) riservati ai
fumatori, a patto che rispettino le condizioni di cui all'articolo 51 comma
2, allora significa ineluttabilmente che negli altri "luoghi di lavoro" sia
imposto il divieto di fumo.
Poi, possiamo passare il pomeriggio a destreggiarsi nelle pieghe
dell'italica lingua, ma ti assicuro che la tua interpretazione è sicuramente
fuori da qualsiasi altra interpretazione che circola da ancor prima della
pubblicazione della norma.
Cordialmente.
AG
P.S.: per quanto riguarda AmbLav: avrà preferito riferirsi a norme in vigore
piuttosto che a norme in via di attuazione. Ti cito, cosi' giusto per
dimostrarti che non sono l'unico "sognatore":
- 
http://www.ministerosalute.it/dettaglio/phPrimoPiano.jsp?id=201
- 
http://www.cittadinolex.kataweb.it/Article/0%2C1519%2C23734|103%2C00.html
- 
http://xoomer.virgilio.it/zenomoretti/rischi/fumo/fumo.htm

Mi permetto di intromettermi nella discussione
Il sito citato da SCAI
http://xoomer.virgilio.it/zenomoretti/rischi/fumo/fumo.htm
nella tabella riepilogativa eviedenzia che la norma in questione NON
VIETA il fumo
nei locali privati non aperti al pubblico od utenti (i classici uffici
di
aziende private), questo non significa però che il fumo sia consentito
indiscriminatamente in tali ambienti: il divieto vige, ma deriva a mio
avviso da
altra fonte normativa, come indicato da amb$lavoro.
Un'interessante disamina a riguardo è presente nel seguente sito:
http://www.codacons.it/fumo/lavoro%20e%20fumo%20peca%2026%205%2003.htm
Invito inoltre a leggere l'articolo apparso su "il sole 24 ore" del 10
dicembre
di Franco Toffoletto "il dipendente rischia sanzioni disciplinari". 
Ho in effetti anch'io rilevato che l'interpetazione di SCAI è condivisa
anche da altri operatori, ma a quanto pare non da tutti: mi sembra ci
siano ancora
pareri discordanti. 
Saluti
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

Infatti il discorso riguardava il solo fatto che la nuova normativa fosse o
meno applicabile a tutti i luoghi di lavoro o solo ad alcuni


 pareri discordanti.
Non molti. A me risulta solo Francesco....
Cordialmente.
AG

Allora hai un'esperienza del mondo molto ristretta.
Mi dispiace per te!!


...che peraltro è una posizione antitetica...

 ha scritto nel messaggio
news:pDDvd.26546$Zk.4...@twister2.libero.it...


 presunzione del solito).
Il testo che adduci non mi pare sia poi cosi' convincente...anzi, ammette
esplicitamente possano esservi ulteriori e diverse interpretazioni della
norma. Certo che per giungere alla tua conclusione si lancia in
elucubrazioni mentali degne di Nando Orfei! Peraltro cosa ti potevi
aspettare da un testo di un'associazione imprenditoriale...pensa che l'AIB
di Brescia sostiene ancor oggi (dopo la condanna dell'Italia alla CGE per
l'interpretazione limitativa data dall'art 4, comma 1 del D.Lgs.626/94), che
la valutazione dei rischi debba esser svolta solo su "attrezzature di lavoro
e delle sostanze o dei preparati chimici impiegati, nonchč nella
sistemazione dei luoghi di lavoro"!!!
Comunque, non voglio esser presuntuoso, non credo di esserlo mai stato. Sto
solo afermando che l'interpretazione piů comune della nuova norma, nonchč
l'interpretazione piu' coerente con i grandi temi della tutela della salute
dell'uomo (sia esso cittadino che lavoratore), č la mia, che sicuramente č
di parte (sono un non-fumatore).
Comunque, come sempre, fino alla chiarificazione formale, un interpretazione
č un interpretazione, sia essa mia che tua...e questo mi pare che (invece
spesso), a te sfugga.
Cordialmente.
AG

 è un interpretazione, sia essa mia che tua...e questo mi pare che (invece


 quando si vuole fare una legge che non scontenti nessuno)
avevo già espresso la mia giorni fa, precisando l'estensività della stessa
riguardo la tutela della salute: se nel luogo di lavoro può accedere anche
un terzo, fosse pure collega di lavoro, scatta il divieto.
E' vero che le interpretazioni possono essere variegate ma solo se esiste
l'intento di "tutelare" il fumatore, magari da parte di giudici che sputano
la sentenza con la sigaretta in bocca (si fa per dire)
In definitiva, la ratio della legge è che ciascuno è libero di fumare se
questo non coinvolge terzi (quindi solo nella sfera privata personale); i
colleghi di lavoro non sono nè familiari nè affini e, pertanto, non
rientrano tra quanti possono essere tolti dalla tutela
ciao giorgio

Che chi non fuma abbia questi diritti siamo d'accordo.
Quello di cui stiamo discutendo è se il lavoratore non fumatore possa SEMPRE
appellarsi a questa legge (e alle relative modalità di attuazione) per far
valere i suoi diritti.



sicuramente si sul luogo di lavoro non attrezzato, proprio perchè il
fumatore può fumare solo a casa propria e nei luoghi appositamente
attrezzati e, a meno di situazioni strane, non riesco a pensare a uffici e
ambienti di lavoro costituiti da pertinenze domestiche o private
"personali"; il punto è questo, secondo me, la distinzione tra privato
personale e privato in quanto proprietà non pubblica: nel primo caso è
consentito al fumatore di fumare nel secondo no; poi vale sempre il discorso
del giudice fumatore o no che deve interpretare la legge per applicarla.
Sarebbe stato semplice stabilire d'ufficio dove si può e dove no fumare
senza doversi scervellare e discutere; ma allora i legali che ci stanno a
fare? e le leggi le fa il Parlamento e/o il Governo, composto essenzialmente
da legali e simili
giorgio
giorgio


 ha scritto nel messaggio 
news:V5cwd.25338$Lg7.8...@twister1.libero.it...


Qui non stiamo discutendo di quale fosse l'intenzione originaria del
ministro (che è abbastanza nota) ma cosa dice la legge.
La trasmissione l'ho vista di sfuggita ma mi sembra appunto che ci fossero
anche altre interpretazioni della suddetta legge!!!
In pratica quindi mi sembra confermato che
a) Le legge in origine era stata presentata come una legge che impedisse il
fumo in tutti i luoghi di lavoro (ove non vi fossero stanze attrezzate per i
fumatori)
b) La legge è stata successivamente cambiata per renderla appositamente poco
chiara (pressione delle lobby delle case produttrici / monopoli di stato?)
c) allo stato attuale la legge può essere interpretata in diversi modi
Una volta che la legge è uscita non conta quello che pensa chi l'ha redatta
ma come la interpretano i giudici (sarebbe come chiedere a chi ha redatto la
costituzione se le scuole private possono o no possono essere sovvenzionate
dallo stato)!!
Saluti
Francesco


 considerasi un luogo "aperto al pubblico"?
questa:
http://gazzette.comune.jesi.an.it/2004/300/12.htm


:-(
ahi ahi... io sono qui proprio per informarmi su questo ... e ci sono
aziende intere che stanno sostenendo questa posizione :(
spero di chiarirmi le idee con voi

 dimensionali ed impiantistiche ben precise).
salve
se non sono indiscreto e nessuno ha già domandato+risposto
quali sarebbero queste caratteristiche?
salve!

 nessuno)
la tristezza è che quando una legge è fatta in questo modo, chi vince è
sempre chi ha potere.
piagnistei?
nella realtà è sufficiente che la persona preposta al controllo sia il tuo
capoufficio e che il direttore supremo abbia il sigaro in bocca da quando
aveva 12 anni.
allora non sono più piagnistei, è la realtà.
lo stesso dicasi per il caso contrario, per carità: se le persone preposte
sono non-fumatori-estremisti (come me) e persone ingiuste (spero di non
esserlo) potrebbero essere così limitati da diventare proibizionisti, invece
di salvaguardare la salute di chi non vuol inalare il fumo altrui.
La legge troppo interpretabile non serve a nessuno.