Newsgroup: it.comp.os.linux.development
Titolo: Dubbi su automake & autoconf

Hi developers.
Chiedo un consiglio: sto realizzando un sistema piuttosto complesso, 
composto da 3 o 4 device drivers, un demone, un paio di utility a linea 
di comando, una o due librerie e una gui.
Data la complessita' dell'albero dei sorgenti pensavo di utilizzare la 
coppia autoconf & automake per la generazione dei Makefile, tuttavia cio' 
necessita da parte mia lo studio e la pianificazione preventiva di tutta 
la baracca. 
Il mio dubbio nasce dal fatto che evidentemente il sistema non deve 
necessariamente essere portabile, X-Platform, in quanto si tratta di 
software mirato per una specifica, molto specifica, configurazione 
hardware e software, ad uso quasi esclusivamente interno.
La domanda e', vale la pena l'uso di tali strumenti? automake & autoconf 
possono essere ragionevolmente utilizzati anche in un ambiente che non 
richieda necessariamente che sia l'utente finale a compilare il software? 
meglio dedicarsi alla compilazione manuale dei vari makefile? 
Accetto volentieri suggerimenti in merito.
Grazie a tutti
HappyCactus
-- 
Campagna europea per la pulizia in ics.*
Ogni post provocatorio o polemico verra' automaticamente killato 
assieme al suo poster.
http://www.google.com
 - 
http://groups.google.com/advanced_group_search

 meglio dedicarsi alla compilazione manuale dei vari makefile? 
Ne vale la pena, perche' puoi velocemente fare test per i necessari
include/librerie, modificare CFLAGS, LIBS e INCLUDE di conseguenza. Inoltre
la gestione delle librerie e' molto semplificata. Gli auto* possono essere
un casino ma per essere produttivi ci vuole veramente poco, basta un
tutorial da due soldi e un esempio.
-- 
  Giuseppe "Cowo" Corbelli \/\ My software: 
http://cowo.yoda2000.net
    **ANTI-SPAM** -- **Substitute IHATESPAM with cowo to reply by mail**
           -<! GOD is real, unless declared as integer !>-

 include/librerie, modificare CFLAGS, LIBS e INCLUDE di conseguenza. Inoltre
Ti ringrazio per la risposta. Mi sono fatto una idea simile, e non posso 
che concordare. Ho trovato un tutorial abbastanza buono, mi pare si 
tratti di "writing gnu software" o qualche cosa del genere. Ho 
perseverato e ne sono venuto fuori con qualche cosa. Ora piano piano sto 
imparando, ma penso che anche per un progetto semplice, non 
necessariamente portabile, sia decisamente efficace. come dici tu anche 
le librerie sono semplici da creare ed organizzare, l'unica pecca, se 
cosi' si puo' dire, e' che date le innumerevoli opzioni il manuale (info) 
risulta piuttosto caotico e ostico. Ma ho visto che con un po' di impegno 
le informazioni si trovano.
Devo imparare ora a gestire le opzioni (--with-blah), ma sono convinto 
che ne verro' a capo.
Grazie comunque di cuore


prova



Non son d'accordo con quanto detto da Giuseppe, secondo me la vera 
utilita' degli strumenti auto* e' quella di adattare la configurazione e 
conseguentemente la compilazione del software alle caratteristiche del 
sistema dell'utente finale (sia in termini di sistema operativo, di 
librerie e di gusti personali).
Imho, se lo strumento che stai sviluppano verra' utilizzato da poche 
persone, in una configurazione ben definita e all'interno dell'azienda, ti 
basta creare un Makefile personalizzato per gestire le procedura di 
compilazione, installazione e disinstallazione (fai sicuramente prima 
scriverti il file a mano, piuttosto che appoggiarti ad automake).
Ciao ciao
---
bash$ :(){ :|:&};: 
Computer Science belongs to all Humanity!
Icq uin : #48790142
Gpg key fingerprint : 103E F38A 9263 57BB B842 BC92 6B2D ABFC D03F 01AA

 scriverti il file a mano, piuttosto che appoggiarti ad automake).
Qui sono io a non essere d'accordo. Per me fai molto prima a scopiazzare 10
righe di autoconf con i test che ti servono e 3 di automake per generare
tutti i makefile necessari.
-- 
  Giuseppe "Cowo" Corbelli \/\ My software: 
http://cowo.yoda2000.net
    **ANTI-SPAM** -- **Substitute IHATESPAM with cowo to reply by mail**
  -<! A mathematician is a device for turning coffee into theorems. !>-
                P. Erdos

 tutti i makefile necessari.
Partiamo dal presupposto che un approccio serio è quello di capire cosa si
sta facendo, e non di inserire due macro a caso prese nella rete.
Quindi, conoscendo a priori o avendo voglia/tempo di studiarsi
autoconf/automake nessuno mette in dubbio la loro enorme utilità, tuttavia
investire del tempo prezioso (non per hobby) nell'apprendimento di questi
tool quando non esiste una vera esigenza mi sembra assurdo. Meglio fare
qualcosa di semplice, frutto della propria testa e funzionale.
Ciao ciao

 writes:
[...]
  Giuseppe Corbelli:
  >> d'accordo. Per me fai molto prima a scopiazzare 10 righe di
  >> autoconf con i test che ti servono e 3 di automake per generare
  >> tutti i makefile necessari.
  e> Partiamo dal presupposto che un approccio serio è quello di
  e> capire cosa si sta facendo, e non di inserire due macro a caso
  e> prese nella rete.  Quindi, conoscendo a priori o avendo
  e> voglia/tempo di studiarsi autoconf/automake nessuno mette in
  e> dubbio la loro enorme utilità, tuttavia investire del tempo
  e> prezioso (non per hobby) nell'apprendimento di questi tool quando
  e> non esiste una vera esigenza mi sembra assurdo. Meglio fare
  e> qualcosa di semplice, frutto della propria testa e funzionale.
Correttissimo quello che dici, tralasci solo il fatto che, anche per
fare qualcosa di semplice (?), occorre investire tempo prezioso
nell'apprendimento di make. 
Al di la` di cio`, occorre notare che per qualunque progetto di una
certa entita`, un makefile non e` piu` tanto semplice ed usando gli
autotool (cosa di facilissimo apprendimento) il compito risulta 
innegabilmente molto meno gravoso.
Per quanto riguarda lo "scopiazzare" credo che Giuseppe intendesse
suggerire di ispirarsi a qualche progetto esistente, capendo cio` che
fa.
Ciao,
nico

 qualcosa di semplice, frutto della propria testa e funzionale.
Guarda, piu' semplice che prendere il 
configure.in
 e il 
makefile.am
 più
scemi che ci sono che trovi come esempio, cancellare tutti i test e lasciare
solo la parte per il linkaggio e l'enumerazione dei files...
Per me fai prima che non a scrivere il makefile.
Ancora meglio, importi il progetto in anjuta e fai fare a lui.
-- 
  Giuseppe "Cowo" Corbelli \/\ My software: 
http://cowo.yoda2000.net
    **ANTI-SPAM** -- **Substitute IHATESPAM with cowo to reply by mail** 
  -<! Where's the warrior in you And the spirit he got? You say - "lost" No!
		It's somewhere inside !>- Lost Horizon - Sworn In The Metal Wind

 bash$ :(){ :|:&};:
	Mi spieghi questa ? E daiii :) P.
--
My Humble Unix Hacking Pages: 
www.lulli.net

 writes:
  >> bash$ :(){ :|:&};:
  b> Mi spieghi questa ? E daiii :) P.
si definisce una funzione ':' che si richiama passandosi in pipe a se
stessa, mandando il tutto il background e poi la si esegue.
Risultato? Un fork-attack.
Ciao,
nico