Newsgroup: it.lavoro.prevenzione
Titolo: tutela della salute sul lavoro e USL

L'argomento non è nuovo, anzi, esiste già un ampio dibattito in proposito,
ma ci sono fatti nuovi che obbligano a riprenderlo in considerazione.
Gli strumenti per la prevenzione dei luoghi di lavoro sono classificabili,
secondo i criteri dettati dal 626, in tre gruppi fondamentali: misure
tecniche, organizzative e procedurali; mentre gli aspetti sanitari sono
supporto utile alla conoscenza.
Evidentemente questa è una sintesi molto spinta, ma mi serve solo per dire
da che punto vorrei partire per quello che voglio dire.
Sia le aziende sia le USL, in quanto organo di vigilanza, dovrebbero perciò
affrontare il problema 'tutela della salute' con strumenti adeguati sia sul
piano tecnico, sia su quello dell'organizzazione del lavoro: quindi
conoscenza delle macchine, delle materie prime, dei processi produttivi,
degli intermedi di produzione, ecc. rispetto alla salute dell'uomo. Tutte
cose ovvie e scontate per chi si occupa della materia da più di un giorno!
Conseguenza di tutto questo dovrebbe essere una valutazione sulle
professionalità utili o necessarie a trattare il problema.
Non provo neppure a elencarle perché certamente l'elenco sarebbe carente e
criticabile.
E veniamo alle 'novità' che mi inducono a scrivere queste righe: il
Ministero della Sanità ha detto con un decreto chi può accedere alla
dirigenza di 2° livello anche per i servizi USL dedicati alla tutela della
salute nei luoghi di lavoro, e ha stabilito che sono solo i medici!
Credo che le molte professionalità che devono/possono occuparsi utilmente
del
problema dovrebbero poter aspirare anche alla direzione di questi servizi.
Detto questo ci si chiede: al ministero conoscono questi servizi? pensano
ancora che i medici siano il centro del mondo in tutta la sanità? e che i
servizi per la prevenzione sul lavoro siano la stessa cosa di un reparto di
medicina interna o di chirurgia?
E' comprensibile che all'interno della Sanità esistano 'gabbie'
organizzative e contrattuali centrate sulle categorie più forti (i medici,
ovviamente) e determinate dalle finalità primarie del settore (sinora
ancora pi di tipo diagnostico e terapeutico), ma uno sforzo di fantasia
maggiore potrebbe essere fatto anche dal Ministero della Sanità.
O, invece, si potrebbe finalmente affrontare il problema liberandolo dalle
incrostazioni ideologiche (che hanno poco di 'ideale'!), storiche e datate:
l'unitarietà della prevenzione, diagnosi, cura e riabilitazione.
Cercare di fare un ragionamento che metta al centro i risultati
raggiungibili, l'elasticità organizzativa, maggiore libertà di movimento
delle strutture, maggior spazio agli aspetti più importanti, quelli tecnici
in questo caso; in questo modo si potrebbe superare l'alternativa
USL/Ispettorato del Lavoro e pensare ad un'altra struttura, forse anche una
Agenzia, senza ripetere gli errori dell'ANPA e dei suoi derivati regionali.
Mentre scrivo mi viene un dubbio: è la situazione ligure che mi condiziona,
mentre nel resto del Paese le cose vanno bene?
Mi piacerebbe avere notizie e pareri.
Michele Piccardo

 Michele Piccardo
	No, le cose non vanno bene nel resto del Paese !
	Ma ritengo che la soluzione non sia aprire una diatriba su chi debba
prevalere nell'ambito di un Servizio di Medicina del Lavoro (o
corrispondente) di una A.U.S.L. Certamente non si migliora la situazione
con lo spezzettamento degli Organi di Vigilanza (Carabinieri,
Ispettorato e quant'altro).
	Penso anch'io che idealmente si dovrebbe tendere all'unificazione,
lasciando comunque preminente l'indirizzo sanitario (la finalita' e' pur
sempre la salute, nel senso ampio del termine, del lavoratore !), ma con
pari dignita' dei tecnici e dei sanitari.
	Nella mia A.U.S.L. vi e' un Ufficio Tecnico con a capo un Ingegnere
meccanico e le ispezioni vengono possibilmente (vedi carenza di
personale Sig. Ministro della Sanita' !) effettuate da un tecnico ed un
medico, entrambi Ufficiali di Polizia Giudiziaria, ciascuno per le
proprie competenze, ed ognuno con uguali poteri, doveri e
responsabilita'. Non credo si possa dissezionare questa vasta e
complessa materia in settori a camera stagno. Noi cerchiamo di evitare
cio' con riunioni frequenti fra tutti gli appartenenti alla Vigilanza
(alla pari !).
	Comunque i tuoi rilievi sono pertinenti e concordo che si dovrebbe
curare molto di più' la preparazione professionale degli operatori, che
spesso sono degli autodidatti, e che spendono parecchio tempo oltre gli
orari di lavoro, per riuscire a realizzare un servizio di particolare
delicatezza ed importanza con efficacia.
Ciao, Mario Sottile :)