Newsgroup: it.lavoro.prevenzione
Titolo: Aspirazioni aleatorie

Chiedo gentilmente a tutti gli utenti del Ng:
- Ho un caso di un' azienda (settore legno ) che ha due distinti modi di
operare in fase di carteggiatura: su banchi aspiranti nella norma e su
banchi aspiranti in maniera approsimativa. L' RSPP ha fatto una
regolamentazione ( provvisoria ma che dura da più di 18 mesi) che dice di
operare ,sui banchi aspirati non troppo efficienti , in maniera mirata ad
evitare fughe di polveri non captate.
Ci sono 4 operatori sui banchi in parola: storicamente i due più "anziani"
rivendicano i banchi più efficienti ed infatti sono sempre operativi su
quelli. I due più giovani stanno in posizione disagiata a livello di
esposizione , nonostante l' ovvia obbligatorietà delle mascherine.
Non sarebbe più giusto regolamentare un' alternanza dei 4 nelle diverse
postazioni? E ancora: l' azienda non dovrebbe intervenire per potenziare l'
aspirazione dei due banchi carenti?
Grazie per i Vostri suggerimenti.
Wagner

aspirazione dei due banchi carenti?
Esatto.
Buon Lavoro
Oggionni Fausto


Saluti, Massimiliano

un biennio oppure con un finanziamento mirato, per ottenere due risultati:
Concordo sul contenuto di base, ma non posso ammettere che, per le mie
conoscenze
tecniche in proposito e la mia esperienza, siano necessari due anni per un
intervento
di questo tipo.  Basti considerare che l'ASL ti impone 3 (tre) mesi per un
impianto completo
di aspirazione di carpenterie sui 3/5000 mq!
Infine dubito che RLS accetti una simile proposta cosě come ritengo
sottostimato il
problema da un RSPP che la proponga.
L'aspirazione č cosa fondamentale dove necessita! Per mia personale opinione
č uno di quei provvedimenti urgenti che non possono essere derogati oltre il
minimo
tempo tecnico di attuazione.
Si tende sempre a sottovalutare i problemi che causano patologie a
lungotermine, quě
parliamo di cose abbastanza gravi!
Una domanda: ma il Medico cosa ha scritto nelle visite obbligatorie ai
luoghi di lavoro?
Prego Massimiliano non considerarla una polemica, č solo il mio punto di
vista.
Buon Lavoro
Fausto Oggionni

Caro Fausto, lungi da ritenere sterile polemica il Tuo intervento, e
comunque concordando col tuo punto di vista, mi è parso di capire dal tono
del post originario che siamo in presenza di un DL piuttosto riottoso a tale
rinnovo. Peraltro mi sembra anche che venga meno il "peso" della valutazione
dei rischi fatta dal RSPP in quanto non si rileva l'importanza
dell'aspirazione della polvere stabilendone l'urgenza dell'intervento.
Credo che in questa situazione, per non arrivare ad una situazione di
attrito che porterebbe a condizioni di difficile trattativa, la proposta
potrebbe avere senso in un contesto dialettico.
Certo è vero che ci sono obblighi e mezzi per obbligare, ma in definitiva il
gioco vale la candela?
Io credo che, entro limiti ragionevoli, l'ambiente di lavoro debba rimanere
"sereno" per poter collaborare al miglioramento.
Tu che ne pensi?
Cordialmente, Massimiliano


ma quale valutazione del rischio. In base all'art. 20 (o 21) del DPR 303/56
il datore di lavoro non deve valutare un bel niente. Deve fare l'impianto di
aspirazione nei tempi strettamente necessari (1,5 mesi mi sembra anche
troppo) anche se fare l'impianto di aspirazione vuol dire per lui prendersi
un prestito dalla banca.
L'esposizione a polvere č pericolosa e il datore di lavoro non ha nessun
diritto di lucrare sulla pelle dei lavoratori.
Saluti
Francesco Gorini

diritto di lucrare sulla pelle dei lavoratori.
Concordo pienamente, ringrazio l'Ing.Gorini per quel sano pragmatismo
dialettico
di cui, ogni  tanto, avrei bisogno anch'io! Forse tendo ad abbandonarmi a
considerazioni lievi
con la preoccupazione di non offendere l'interlocutore.
In ogni caso l'esempio viene anche dalle ISO DS9000:2000 così come le BS8800
(NB norme volontarie)che tendono ad applicare un semplice concetto:
l'ambiente di lavoro
determina la salute del lavoratore, quindi anche un maggior ritorno sul
servizio e la
fidatezza della produzione, ovvero si lavora meglio in ambiente sano!
La cortesia la lascerei al contesto dialettico su altre argomentazioni, la
salute delle persone deve
superare qualsiasi constatazione sulla ragionevolezza dell'ambiente sereno
che, di sicuro, non
può essere argomento assonante all'evitare l'obbligatorietà di quei
comportamenti tendenti al
prevenire patologie molto gravi, cancro per primo.
IL gioco vale la candela, caro Massimiliano, impariamo alcuni comportamenti
che, lungi
dall'essere di tipo post-sindacalista-avventurosamente-critico-su-tutto, si
basano su quel
chiarissimo concetto di azione-beneficio, nel caso della salute umana,
ammettono la
"""rivoluzione""". Leggilo in tutti i sensi che vuoi, l'importante è che del
conto in banca del
datore di lavoro, in questi evidentissimi casi, non deve assolutamente
importare nulla
a nessuno. In primis, se è serio ed onesto, a lui.
In quanto alle valutazioni dei rischi che stabiliscono le urgenze degli
interventi ti dò un
mio parametro di valutazione: esiste uno stato di normalità (
p.es
. controllo
semestrale
estintori) che puoi programmare e rendere facilmente operativo, esistono
interventi come il tuo
che potrei definire extra/budget, non programmabili in quanto urgenti,
quindi fattibilità
immediata.
Stiamo attenti alle valutazioni dei rischi, sembrano sempre più spesso
politiche della
sicurezza e mai attuazione di regole e modi d'operare tendenti alla
sicurezza:
"lo scrivo ma non è detto che lo faccia"!!!!!!!
Mi raccomando, se sei stato chiamato per dipanare la questione, usa tutta la
tua
forza dialettica, cortese quanto voi ma mirata al risultato, quegli operai
DEVONO
AVERE L'ASPIRAZIONE!
Come  ti scrissi " è uno di quei provvedimenti urgenti che non possono
essere derogati oltre
il minimo tempo tecnico di attuazione".
Tale era la mia opinione, tale resta.
Non oso pensare al resto della safety policy di
quell'azienda!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Buon lavoro
Fausto Oggionni

 wrote in message 8kige7$gad$1...@nslave2.tin.it...

Devo scusarmicon tutti voi; nella fretta non ho ben capito che VAGNER
rappresenta una figura esterna, quindi per il RSPP e/o il consulente esterno
corre l'obbligo di restituire in forma documentata l'urgenza
dell'intervento, senza guardare in faccia a nessuno.
Capisco adesso perfettamente il discorso dell'Ing. Gorini e di Fausto
(ringrazio entrambi).
Credo però sia utile (almeno per me) spiegare le ragioni dei mie post
precedenti.
Vorrei dire che forse, visto il tono del messaggio originario di VAGNER, dal
quale traspare IMHO una realtà da piccola azienda, forzare la mano al DL da
parte delle figure interne, potrebbe mettere il lavoratore in seria
difficoltà. Non so che realtà vivete dalle vostre parti, ma da noi in larga
maggioranza si parla di artigiani o poco più, con pochi dipendenti. Da una
indagine di mercato (io lavoro in un'azienda di servizi di igiene urbana e
smaltimento rifiuti e tra gli altri incarichi svolgo de facto anche quello
di preposto) si ricava che la maggior parte di questi soggetti hanno la
licenza media al massimo, ed in altre occasioni abbiamo compreso che le
associazioni di categoria non sono il massimo in quanto a consulenza.
Se a questo aggiungiamo la mentalità da "bottegaio" di molti e le difficoltà
del lavoro da terzista (alti volumi a basso costo) si ricava un quadro entro
il quale le GIUSTISSIME E SACROSANTE necessità di sicurezza ed igiene, si
scontrano con l'interesse contingente di un'attività.
Sono d'accordo sull'obbligo, ma credo che il RL che "intimi" al DL
l'adeguamento degli impianti, sia sottoposto suo malgrado all'antipatia del
DL (sarà anche un pensiero superficiale, ma sono assolutamente convinto
della giustezza del clima collaborativo).
Mi sembra invece che i controlli siano del tutto carenti; in presenza di
Autorità esterne che evincono irregolarità (parlo di quelle sostanziali e
non solo formali), le prescrizioni susseguenti solleverebbero da inutili e
dannosi attriti i dipendenti.
Vi ringrazio per il civile ed utile contraddittorio.
Massimiliano Santoni

Complimenti a quanti riusciranno ad imporre il benchč minimo programma di
miglioramento di salute e sicurezza a un qualsiasi "industriale del legno"
del Friuli...
Ciao
Marzio