Newsgroup: it.fan.scrittori.tolkien
Titolo: Re: (Letto ora)it.fan.tolkien FAQ

 (che in questo gruppo è IT) è di una superficialità disarmante,
Accetto il tuo punto di vista.
La sezione, come intuirai, era ed e' _molto_ delicata.
Alla fine, abbiamo optato per recuperare un articolo comparso sul ng e 
generalmente apprezzato, semplicemente accorciandolo un po'.
Da una parte, ha nuociuto l'esigenza di sintesi; dall'altra, la risposta 
esprime un preciso punto di vista, che (e ti do ragione) scontenta 
tutti, o meglio *attacca* tutti, e lo fa volutamente.
La posizione che l'autore del post ha voluto esprimere (e secondo me 
c'e' riuscito) e' di sostanziale *condanna* di cio' che e' successo. Da 
*entrambe* le parti.
La sinistra e la destra hanno *entrambe* responsabilita' nel "fenomeno 
Tolkien" (valido anche per altri autori), l'una rifiutandolo l'altra 
strumentalizzandolo. E l'hanno fatto a priori, sempre a priori, sempre 
prescindendo dal testo per portare avanti il proprio credo politico.
La mia idea, l'idea dell'autore dell'articolo, l'idea di molti 
tolkieniani e' che la situazione degli anni 70 abbia danneggiato, e non 
poco, il nostro autore, e che le responsabilita' vadano divise tra le 
due parti politiche che hanno provato a tirarlo per la giacchetta. Poi, 
se l'una o l'altra parte abbiano avuto piu' o meno responsabilita', e' 
un discorso lungo e complesso, che ancora nessuno ha avuto il coraggio 
di fare in Italia, seriamente e in maniera non strumentale (diciamolo).
Farlo in una FAQ era, mi concederai, del tutto impossibile, quindi ci 
siamo limitati ad una condanna forte ma forse (volutamente) un po' 
acritica.
Comunque, le FAQ tutto sono fuorche' immutabili, e quindi niente vieta 
di cambiare la risposta in futuro.
Ti diro' di piu': se vuoi provare a scrivere quella risposta (sempre con 
l'esigenza della sintesi), saresti il benvenuto. Finora in giro si sono 
sentite tante trombe ideologiche interessate al proprio orticello e 
veramente poche voci obiettive: una descrizione sobria e non di parte 
sarebbe merce rara.
-- 
Beleg@work - Per scrivermi togli ".bl"
"Il faut être toujours ivre, tout est là; c'est l'unique question. Pour 
ne pas être les esclaves martyrisés du temps, enivrez-vous, enivrez-vous 
sans cesse de vin, de poésie, de vertu, à votre guise."
(Charles Baudelaire)

 writes:
B> Da una parte, ha nuociuto l'esigenza di sintesi; dall'altra, la
B> risposta esprime un preciso punto di vista, che (e ti do ragione)
B> scontenta tutti, o meglio *attacca* tutti, e lo fa volutamente.
Il che significa che e` perfettamente equa :-).
Mi viene  in mente  un passaggio di  uno dei  libri di Lyonesse  di Jack
Vance,  in cui  un emissario  di re  Aillas torna  dalla sua  missione e
descrive un giudizio  del re dei Celti, concludendo  con un commento del
tipo "ha espresso poi un giudizio  che non ho capito, ma che deve essere
stato giusto perche' ha scontentato tutti."
Mi viene  altresi` in  mente una  frase di Goethe:  "Un Italiano  e` una
persona simpatica; due Italiani  litigano tra loro; tre Italiani fondano
tre partiti politici" (non garantisco l'esattezza della frase).  Gia` un
paio di  secoli fa, insomma,  qualcuno si era  accorto che in  Italia va
tutto in vacc... ehm... politica.
Saluti,
Luca Polo.
-- 
 /Luca Polo : 
Luca...@gest.unipd.it
 || Dipartimento di Tecnica e       \
| System & network administrator      || Gestione dei Sistemi Industriali |
 \
http://www.gest.unipd.it/~jake
      || Universita` di Padova -- Italy  /

 equidistanti, col risultato di scontentare tutti).
Dispostissimo a discuterne, eh, sempre a patto di evitare i pistolotti 
politici: guarda caso, finora tutti quelli che hanno fatto critiche a 
quella domanda si sono dimostrati poi interessati solo a portare acqua 
al loro mulino, rosso o nero che fosse.


due parti politiche che hanno provato a tirarlo per la giacchetta. 
Sono pienamente d'accordo, e credo sia giusto attaccare in modo netto
posizioni di questo tipo. Tra l'altro fanno parte di una (pessima)
abitudine italiana, quella di ideologizzare qualsiasi cosa. Ricordo
una Bustina di Minerva in cui Eco ne parlava con molta ironia,
partendo proprio dal caso di Tolkien e da quello, analogo, di Hugo
Pratt. Se ci fosse piů gente che riesce a farsi andare, semplicemente,
al gusto di una bella storia, forse saremmo un Paese un po' piů
allegro. Se in tutto questo Destra e Sinistra - con i rispettivi
"inquisitori" - si scontentano, beh, č un problema loro.
bye
Aragorn
________________________________________
www.colossaeumcomics.com
Beato il popolo
che ha bisogno di eroi!

sarebbe merce rara.
Ti ringrazio, ma onestamente non credo di essere all'altezza (e forse
scontentereei anche io qualcuno ^__^)
Però, per ringraziarit della cortesia, mi sentirei di esporre qualche
idea, che forse vale aldilà dello specifico thread. Nel dopoguerra
vengono volgarizzate, fra gli studiosi di folklore e di linguistica,
le idee di Propp sulle strutture sottostanti alla fiaba russa di
magia. Sono teorie molto interessanti, diventano molto popolari, e
sono largamente conosciute e diffuse anche fra studiosi di cultura di
sinistra. Tuttavia, non sono sufficienti a permettere a Tolkien di
trovare buona accoglienza a sinistra. Come mai?
Perché quella di Propp è una lettura complessivamente demitizzante e
materialistica, mentre Tolkien si muove nell'ottica opposta: pur
essendo sicuramente capace di "smontare" il meccanismo delle fiabe o
delle saghe, non gli interessa farlo, ma invece usa questa sua
conoscenza per costruire, per piacere personale e per fini politici
suoi (su questo ritornerò) un nuovo mondo fantastico.
Questa è un'operazione culturale antimaterialistica che non poteva
piacere a una certa area marxista. Non a caso, c'è in Italia, al
principio degli anni '70, un'altra grossa polemica sulla fiaba,
giocata tutta a sinistra, che coinvolge Gianni Rodari. La polemica
tocca il ruolo della fantasia, il fine educativo della letteratura, la
libertà creativa e cose del genere. Sostanzialmente, a Rodari si
rimprovera di essere... frivolo, diciamo così. È una polemica che v
aper conto suo (non credo che nelle sue risposte Rodari citi mai
Tolkien, ma le tematiche sono simili. Non è roba che riguardi tutta la
sinistra, nel senso che decine di insegnanti avranno felicemente
continuato ad usare il materiale di Rodari, ma sulla stampa di partito
credo che complessivamente Rodari fu sconfitto. A Tolkien, se qualcuno
se ne fosse occupato, sarebbero state mosse le stesse critiche. Da
quello che mi risulta, fu più ignorato che combattuto polemicamente.
D'altra parte, non sono d'accordo sul fatto che i neofascisti (perché
di questo si tratta - e ancora una volta non è *tutta* la destra)
siano arrivati a Tolkien solo perché era trascurato, o inviso alla
sinistra. C'era nel fascismo una corrente *mistica*, incline
oltretutto a un certo superomismo, la passione per le grandi epiche,
il gusto per una Tradizione spesso non meglio precisata. Tutte cose
che potevano portare a Tolkien, o meglio ad apprezzare Tolkien.
L'unica cosa sorprendente, per me, è come l'epica romantica
celticheggiante possa avere soppiantato il mito tutto fascista della
romanità; probabilmente per una cera commistine fra neofascismo e
neonazismo. Detto in altro modo,  da come la mettono le FAQ, sembra
che Elemire Zolla e compagnia passassero casualmente di là e gli
venisse improvvisamente l'idea di pubblicare *quel* libro con *quella*
introduzione in *quella* collana, quando è più probabile pensare che
lo trovassero utile, dilettevole, e consono alle proprie idee. E fra
il pubblico potenziale e meno dotato di strumenti cultuirali, il
meccanismo doveva essere ancora più forte.
Infine, vorrei tornare un attimo sul Tolkien politico. Le FAQ, in
fondo, sofforno di una posizione eccessivamente "difensiva", della
serie "neghiamo tutto". Ora. è vero che qualunque tentativo di
arruolare Tolkien nel proprio campo sarebbe certamente superficiale,
ma Tolkien non scriveva soltanto per gioco o per motivi alimentari,
no? Certamente era conscio (e Lewis molto più di lui) che scrivendo di
*certe* cose in *certo* modo faceva una precisa operazione culturale,
faceva un *certo* tipo di letteratura prendendo posizione contro altra
letteratura, e questo aveva per lui un senso obiettivamente politico,
quanto meno in senso lato. Sarebbe interessante partire da qui, per
ritornare a chiedersi negli anni a chi è piaciuto Tolkien e a chi no,
in Italia, ma io non ne ho i mezzi e concordo con te sul fatto che
sinora questa è stata una pista mai battuta.
R.
 
-- 
Quando il gioco si fa duro
i sardi iniziano a giocare

 wrote:
-- 
o velho Thingol
É do mar, é do mar, é do mar
É do mar, minha mãe sereia
É do mar, é do mar, é do mar
É do mar, é nas águas, é nas areias
Vamos saravá, Mãe Yemanjá
Vamos todos juntos, jogar flores no mar

 sinora questa è stata una pista mai battuta.
Questa è stata finora una pista mai battuta per il semplice motivo che non
c'era alcuna pista da battere. Tolkien era quanto di più estraneo alla
"politica" (persino in senso lato) si possa immaginare, e se leggessi le sue
lettere te ne renderesti conto. Il suo scrivere racconti aveva a che fare
con un gusto personale per un certo tipo di letteratura, di lingua, di
cultura, di stile e di temi, che egli non ritrovava nella letteratura
prodotta ai suoi tempi: come discuteva con il suo amico C.S. Lewis, "ci sono
troppo poche storie che ci piacciono, quindi dovremo provare a scriverne una
noi". L'unico "scopo" che si può ritrovare nell'intero suo corpus é quello
di creare una "mitologia per l'Inghilterra", un insieme di storie e miti che
rendesse ragione della _lingua_ inglese (ben più che della "cultura"
inglese, tanto che rifiuta il ciclo arturiano come "mitologia inglese" per
ragioni essenzialmente linguistiche). Ma questo stesso scopo, per ammissione
dello stesso Tolkien, venne abbandonato in corso d'opera.
Tolkien non si interessava alla politica, a meno che non si intenda con
politica le considerazioni sull'andamento del mondo che qualunque "uomo
della strada" potrebbe fare. Riteneva che il compito più sbagliato per un
uomo fosse "governare altri uomini" e respingeva l'idea che le sue opere
servissero a "predicare e insegnare" qualcosa. E se amava tanto la
letteratura fantastica (e riteneva che le parti più "fantastiche" del suo
amato poema Beowulf fossero quelle che lo rendevano tanto interessante) era
proprio perché riteneva che questo tipo di letteratura avesse la possibilità
di andare al di là del contingente (ossia della realtà socialmente e
storicamente determinata, di qualsiasi epoca si trattasse) per affrontare le
cosiddette "questioni ultime": la vita, la morte, il significato
dell'esistenza umana, il mistero del male e della sofferenza, la lotta
contro i "mostri" (metaforicamente parlando) interiori ed esteriori, il
senso della bellezza, della libertà, della creatività umana. Tutte questioni
che con la "politica" (anche in senso lato) hanno poco a che fare.
Naturalmente aveva le sue idee e i suoi valori, come chiunque di noi, e
queste influenzavano tanto la sua visione del mondo quanto le sue storie. Ed
altrettanto naturalmente queste sono state scritte per essere lette, ed
essere lette con piacere. Ma questa era forse l'unica sua intenzione, non
certo quella di presentare il mondo da lui descritto come un ideale da
seguire. E nemmeno quella di proporre un nuovo tipo di letteratura "in
opposizione" a quella imperante. Questa poteva essere un'esigenza personale,
come ho detto prima, ma non lo scopo della sua opera. E' stato il successo
ottenuto (che ha sorpreso lui per primo) a farlo riflettere sulla cosa e
fargli supporre che il suo libro avesse risposto ad una "fame inespressa e
inconsapevole".
Siamo quindi noi lettori a chiederci, _a posteriori_: cosa c'è nelle storie
di Tolkien che ha colpito così tanto milioni di lettori? Cosa vi abbiamo
trovato? A quali esigenze ha _involontariamente_ risposto? E' per rispondere
a queste domande che si possono analizzare le opere e cercarvi significati e
valori. Ma l'autore non aveva questo scopo.
Comunque, se ti interessa approfondire l'argomento, ti consiglio di leggere
le lettere di Tolkien ("La realtà in Trasparenza", Bompiani) e i suoi saggi
"Sulle fiabe" (contenuto nel volume "Albero e Foglia", Bompiani) e "Beowulf,
i mostri e i critici" (contenuto in "Il Medioevo e il fantastico",
Bompiani).
--
Laurelin@work
#233 dei FeSTosi
"Se il mondo non fosse così pieno di stupidi, avrei molte
 più difficoltà a farmi passare per uno intelligente" (Thingol)

 Tolkien non si interessava alla politica
Yep, ma e' inevitabile che la politica si interessi di Tolkien. Il Prof.
non pensava che la sua opera sarebbe stata letta in chiave politica 
perche' non si sarebbe mai immaginato di superare Manzoni ed avere 
piu' di venticinque lettori. Qualsiasi cosa tu scriva devi essere 
disposto ad accettare che possano essere fatte letture improprie, se 
vuoi essere pubblicato. Allora che fare? Mi tengo il mio manoscritto 
per me e i miei figli cosi' nessuno lo puo' interpratare male? 
Giammai! meglio pubblicarlo e accettare che alcuni stravolgano il 
significato delle tue parole. Conta piu' che altri (come Tagt) leggano 
in ISdA "un infinito e compassionevole amore per l'Uomo, in tutta la 
sua interezza, in tutto il suo coraggio, in tutta la sua forza e in 
tutta la sua miseria".
--
bubbo - 
www.tolkien-bg.it
Membro deI FeSTosi # 100000100b
Per rispondermi togli *TIDALL* e *palle* e poi togli anche *.invalid*
--
GIGAMAIL By X-Privat - 
http://www.x-privat.org/gigamail.php

 tre partiti politici" (non garantisco l'esattezza della frase).
Credo sia attribuita a Mark Twain (lo stesso che di passaggio da Firenze si
stupě i fiorentini usassero ponti invece di guadare direttamente un ruscello
come l'Arno. L'avrei messo a testa in giů dal Ponte alle Grazie il 4
Novembre del 1966)
E.L.

 *certe* cose in *certo* modo faceva una precisa operazione culturale,
Oltr a quanto detto Laurelin, secondo me inquadri molto meglio JRRT se lo
vedi come espressione paradigmatica di un mondo che:
1 - ha avuto la prima Rivoluzione Industriale già nel '700 (prima quindi che
sorgessero gli apparati accademici interessati allo studio - e conseguente
*salvaguardia* - dei patrimoni culturali tradizionali: al tempo di JRRT
l'originario patrimonio folklorico tradizonale inglese era praticamente in
pezzi);
2 - al tempo di JRRT stava già vivendo la fase di costruzione di nuovi miti
e nuove rielaborazioni folkloriche, avvertiti da Tolkien come inautentiche,
dominate non in ultimo dal fatto di essere espressioni conteporaneamente (a)
della prima superpotenza militare e politica del mondo e b) della prima
superpotenza capitalista del pianeta. Quanto di più lontano da un JRRT che
addirittura non ragionava nemmeno in termini di "Gran Bretagna" ma della
sola "Inghilterra" (oggi si parlerebbe di "Heimat" o anche di "Ur-Heimat")
3 - infine espressione di un paese che non ha mai conosciuto la Rivoluzione
Francese;
Non sto scherzando.
Ciao.
Ered Luin

 Francese;
Gli effetti si vedono ancora oggi, in effetti... :-P
ciao ciao
Fritz aka Giacomo
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Gli effetti si vedono ancora oggi, in effetti... :-P
Però mi ha sempre affascinato siano gli stessi che non si sono fatti tanti
problemi a, per primi, decapitare il proprio legittimo (medievalisticamente
parlando) re, un secolo prima degli altri.
Povero Carlo (e povero Bonnie Prince Charlie, povero Vittorio Alfieri,
poveri Savoia: chi coglie il nesso logico di questa successione di nomi ha
due birre assicurate alla prima occasione: promesso).
Ciao.
E.L.

 due birre assicurate alla prima occasione: promesso).
Be', Bonnie Prince Charlie era il leggittimo erede del re di Scozia ed
Inghilterra decapitato dalle "round heads"; se non sbaglio soggiornò a
lungo in Italia e può darsi che abbia conosciuto l'Alfieri (Bonnie stava
a Napoli, mi pare). La connessione con i Savoia mi sfugge, a meno che tu
ti riferisca al fatto della loro casa reale detronizzata, ma non credo.
Mae aur!
--
Tarabas Hunnaur - 10° deI FeSTosi - Referente Smial Bolgeri
"Ah, tutto accade una volta soltanto, ma una volta, sì, deve accadere."
La Storia Infinita, Michael Ende

Roberto Sedda scrisse su it.arti.fantasy:
Starò fuori due giorni, leggo le risposte al ritorno, OK? ^__^


 Mae aur!
Carlo fu il re decapitato, Bonnie Prince il suo penultimo diretto erede
maschio: e fin qui si sa; meno noto che Vittorio Alfieri se l'intendeva con
la moglie dell'ormai anziano Bonnie Prince (la polacca Sobielski)
esoprattutto...........lessi una volta che alla morte del Cardinale Stuart
(fratello di Bonnie Prince e ultimo diretto erede maschio della dinastia) i
diritti al trono d'Inghilterra degli Stuart furono ceduti......ai Savoia!
I quali Savoia tramite i Paleologhi del Monferrato potrebberop anche essere
considerati legittimi pretendenti al trono di Bisanzio.
Chi l'avrebbe detto, neh?
Vittorio Emanuele II imperatore da Dunfermline al Mar di Marmara, passando
da Bardonecchia e Pinerolo  -___^
E.L.

 Chi l'avrebbe detto, neh?
Per curiosità, guardare anche qui:
http://www.sapere.it/tca/minisite/storia/grandi_dinastie/stuart.html
quanto ai Paleologhi, oltre a cmobattere e/o imparentarsi coi Savoia, pare
sian pure stati corsari d'un certo successo.
E.L.

Bompiani).
Si, vabbé
R.
-- 
Corni, corni e corni.
Si udivano fiochi echeggiare
nei fianchi del cupo Mindolluin.
Grandi corni del nord che suonavano con forza.
Rohan era finalmente arrivato.

Il che significa che e` perfettamente equa :-).
Nei confronti di chi?
È proprio questo il problema di questa sezione delle FAQ. Per non
correre il rischio di essere parziale (=di parte) nei confronti di
nessuno, fa in modo di scontentare tutti. Equo nei confronti di chi?
Di Tolkien, della verità, della storia, degli stessi protagonisti
politici di quegli altri? Evidentemente no: è invece parziale
(=contiene solo una parte di quel che si potrebbe dire). Nei confornti
dei fan di Tolkien? Beh, li mette al riparo dalle polemiche ("tu leggi
Tolkien, dunque..."). Ma anche in questo caso non è equa. È parziale
(=prende più a cuore un interesse) nei loro confronti.


vedi come espressione paradigmatica di un mondo che:
Sono in linea di massima d'accordo con la pista che suggerisci (ma le
tue osservazioni sono solo l'inizio del percorso, sospetto).
Obietterei però al "paradigmatico".
1- perché Tolkien, su questo saremo tutti d'accordo, esprime una
posizione minoritaria già ai suoi tempi.
2- perché se cerchi bene bene, di prese di posizione simili a quelle
di Tolkien, ogni tanto ne trovi in giro anche nel resto dell'Europa.
Rivoluzione industriale o no (avrei presente qualcosina in Russia, uno
dei paesi avanzati più arretrati del mondo, all'epoca).
Vorrei anche segnare un punto facendo sommessamente osservare che tu,
in realtà, sei tu stesso a suggerire una spiegazione *storicista* di
Tolkien che porta forzatamente a una lettura *politica*.
Occhio che non è l'unica possibile: esiste una pista tutta letteraria
che si può giocare nella resistenza al romanzo ottocentesco poi
diventato psicologico e poi verista. In questo senso Tolkien, come uno
degli ultimi aneliti (o rigurgiti ^___^) del romanticismo non sarebbe
lontano (neanche vicinissimo, intendiamoci) daun certo decadentismo
(oppure, avrebbe senso chiedersi perché Tolkien non è D'Annunzio, per
citare un altro autore facilmente etichettabile come di "destra" ).


Ascoltavo il rumore del mare quando Roberto Sedda scrisse...
 RS> Ciò che uno scrive va *comunque* al di là di ciò che intende, e la
 RS> posizione di chi cercasse di valutare la posizione "politica" di
 RS> Tolkien a partire da ciò che ha scritto sarebbe assolutamente
 RS> legittima.
Il fatto che dai testi di un autore si possa desumere la sua visione
politica del mondo non implica che l'autore abbia scritto con intento
politico. :)
Anzi, secondo me il fatto che disapprovasse il romanzo allegorico e
didascalico significa proprio che NON "era conscio che scrivendo di certe
cose in certo modo faceva una precisa operazione culturale, faceva un certo
tipo di letteratura prendendo posizione contro altra letteratura, e questo
aveva per lui un senso obiettivamente politico".
O meglio, magari ne era conscio ma lo considerava un male necessario dello
scrivere e pubblicare la propria opera; certo non era il suo fine primario,
che era quello di creare una storia in un mondo dove si parlasse la lingua
da lui creata. Cosa c'è di politico in questo?
--
Atrus Cirdan, #33 deI FeSTosi
Divide By Cucumber Error. Please Reinstall Universe And Reboot
www.loreena.terrediconfine.net

 non ho chiesto io di venirci.
Ohibò. Laurelin ha solo espresso la sua opinione ed anche in maniera
gentile. Puoi non essere d'accordo, puoi trovarla stupida, ma non vedo
perché rispondere con questo tono. Davvero da te mi sorprende (e mi delude
alquanto, anche).
Btw, se ti va di discutere dell'argomento piacevolmente siamo qua, se sei
arrivato per dare lezioni ai poveri ortodossi tolkieniani che non capiscono
niente, allora vattene pure.
--
Elendil
La felpa è quel capo di abbigliamento che il bambino indossa quando sua
madre ha freddo. Leopold Fetchner

 CUT su righe e righe di rimasticatura di posizioni ben note
Allora? Ritieni che solo perché qualcuno ha già detto queste cose, esse
debbano essere *necessariamente* modificate? E il fatto che io abbia esposto
queste idee non significa che si tratti di una "rimasticatura": come ti ho
detto, sono giunta a questa conclusione ben prima persino di conoscere
IFScT. Non ho nessuna preoccupazione di "ortodossia", semplicemente mi
provoca un profondo fastidio voler trovare a tutti i costi in un autore
(qualunque autore) qualcosa che lo stesso autore ha escluso, e questo vale
per le intepretazioni "politiche" di Tolkien, quanto per le interpretazioni
"cattoliche" (allegoriche) o "neo-pagane" o "ecologiste" o "esoteriche",
ecc.
Permettimi di dirti che ho trovato questo tuo post estremamente offensivo
(non mi piace ricevere insinuazioni sulla mie capacità intellettuali né
sulla mia indipendenza di giudizio), e per di più senza giustificazioni,
dato che io non ho insinuato né avevo intenzione di insinuare nulla sul tuo
conto. Da come parlavi, mi sembrava che tu non avessi letto le Lettere (e
tuttora mi chiedo come mai, dopo averle lette, tu pensi ancora che Tolkien
fosse "conscio" di stare facendo un'operazione cuturale e politica). Chiedo
venia. Ma se devo essere sincera, mi sembra che sia la tua posizione ad
essere estremamente difensiva, e mi chiedo perché.


 Coca Cola),
Ma JRRT adorava Peter Pan e anche Babbo Natale. Ma forse ti riferisci alla
loro commercializzazione?
Per quando riguerda Peter, il film di Dinsey e' imho uno dei migliori,
proprio perche' e' il piu' fedele al testo.
E direi che e' stato girato molto tardi, ma dovrei andare a controllare.

 campata per aria, ma mica tanto).
Che JRRT sia anti-moderno credo che nessuno posso negarlo. Ma mi pare un
dato ormai acquisto anche da molta bibliografia secondaria.
Che poi sia federalista, non saprei. Di certo era contro la globalizzazione
e l'uniformita'. E questo magari nelle FAQ ci potrebbe anche stare (sempre
che non ci sia gia' qualcosa di simile).

 "difensiva", della serie "neghiamo tutto". 
Rispondo da qui perché ho un po' perso il filo della discussione.
Il punto su "Tolkien e politica" fu inserito nelle FAQ nel dicembre 2001, 
sfruttando l'articolo scritto da un frequentatore del newsgroup che poi ha 
preso altre strade. Prima di allora nelle FAQ mancava qualsiasi riferimento 
alla politica, e nel periodo immediatamente precedente le discussioni a 
carattere politico erano state numerose, causate nella maggior parte da 
niubbi che arrivavano e chiedevano: "ma Tolkien è di destra?".
In quella situazione, più che il rigore storico-politico, quello che 
cercavamo era un bel "tappo" che ci permettesse per un po' di troncare sul 
nascere qualsiasi discussione iniziasse con "ma Tolkien è di destra?": 
quella FAQ sembrava essere adatta allo scopo.
Se vuoi una risposta alternativa alla stessa domanda, una risposta più 
sintetica che per poco non è stata scelta per essere inserita nelle FAQ al 
posto di quella che c'è adesso e che molti qui considerano migliore, 
eccotela:
http://www.google.com/groups?selm=3E54164D.5050101%40tiscali.it
Il "tentativo di mantenersi equidistanti" in realtà è un ben calcolato (non 
so quanto ben riuscito) tentativo di parlare male di tutti: per come la 
vedeva il newsgroup tre anni fa (ne sembrano passati molti di più) 
qualsiasi gruppo politico, da qualsiasi parte stesse, non aveva nessun 
diritto di avanzare pretese su Tolkien, la sua opera e il suo pensiero.
Non è mai stata nostra intenzione ricostruire il clima culturale 
dell'Italia degli anni '70, se non nella misura in cui questo fosse 
necessario alla comprensione della situazione.
Beleg, sempre parlando delle FAQ, ha scritto un anno e mezzo fa: "A noi, 
qui e adesso, non importa per nulla sapere se i Campi Hobbit furono o non 
furono criminali. Anzi, te lo dico io: lo furono. Lo furono perche` 
insozzarono il nome di Tolkien con un marchio politico che lui non meritava 
e non meritera` mai, e di cui ancora adesso stiamo pagando le conseguenze."
È da considerazioni di *questo* tipo che nasce quella risposta delle FAQ.
In ogni caso, per citare qualcuno di cui ho una certa stima:
"Le FAQ del gruppo sono semplicemente un mettere in chiaro, nero su bianco 
(o blu su beige se hai il monitor settato come il mio) alcune questioni che 
sono ricorse più volte nei post del ng, principalmente affinché i niubbi 
possano avere al loro arrivo una sensazione di come il ng ha affrontato e 
giudicato certe questioni. NON, e ripeto NON si tratta di verità rivelate."
(NOTA storica: non è vero che all'epoca avevo il monitor settato blu su 
beige, lo scrivevo solo per darmi un tono).
-- 
Soronel l'Araldo - 
http://xoomer.virgilio.it/soronel/
"Non ho mai detto che andare nella Terra degli Elfi è sbagliato, ho detto
che è pericoloso." - G.K. Chesterton

 loro commercializzazione?
Per Babbo Natale ovviamente mi riferisco alla tipologia di mito folklorico
epressione di un società tipicamente moderna (capitalistica e
industrializzata).
Intendevo evidenziare cioè (non l'ho fatto bene) come un mito come quello di
babbo natale si sposa bene *fin dalle sue origini* a intenti squisitamente
*pubblicitari*: un fenomeno concepibile solo in era moderna.
Questo di per sè non esclude che JRRT ne apprezzi il contenuto favolistico
autentico, ma non dimentihiamo che (a) quando lo fa, sta in primo luogo
venendo incontro a esigenze culturali dei suoi figli, esseri umani cresciuti
in *quel* particolare mondo mitologico-folkloristico (b) quando crea un
mondo di tuoni e non di lampadine, non c'è Babbo Natale, ma Beorn (mi si
potebbe obiettare che c'è posto per Bombadil.....)
Quanto a peter pan, ( a proposito: dove dice di adorarlo? non lo ricordo
:-(     sicuramente avrà apprezzato la "britishness" della storia: ma un
racconto che nasce con una governante e dei figli di una famiglia molto
borghese, può essere eterno nei suoi significati, ma certo è una storia
"moderna" anche nella forma: una *nuova* mitologia quindi. Difficilmente
potrebbe essere detta "antica" nel senso che JRRT dà al termine in "On
fairy-stories" (mi pare)
In un certo senso mi riferisco quindi anche alla "commercializzazione": ma
non direttamente, piuttosto come conseguenza del fatto che quelle fiabe
nascono già "moderne".
Anche l'antichissima Sirenetta di andersen per diventare un pupazzetto
commerciabile deve passare attraverso lo specchio "moderno" di Disney.
I bambini quando hanno il pupazzo della sirenetta non hanno l'originale di
andersen: hanno un personaggio che nel cartoon ha fatto anche parte di un
musical (per inciso, le parti di disney che odio, da bravo pessimo
estimatore di musical)
E.L.

 citare un altro autore facilmente etichettabile come di "destra" ).
Io credo che JRRT odiasse il Romanticismo come l'acqua odia il fuoco.
E.L.

 Io credo che JRRT odiasse il Romanticismo come l'acqua odia il fuoco.
Credo che ti sbagli. Mi sembra infatti che gli Inklings si autodefinissero 
"Cristiani, Conservatori e Romantici".


 (=prende più a cuore un interesse) nei loro confronti.
E per una FAQ di un newsgroup di fan, mi sembra abbastanza adatto. 
Abbastanza in ottica "positiva", completamente in ottica "sottrattiva" 
(se cioe' ci si mette ad elencare cio' che la FAQ non deve e/o non puo' 
essere).
-- 
Beleg@work - Per scrivermi togli ".bl"
"Il faut être toujours ivre, tout est là; c'est l'unique question. Pour 
ne pas être les esclaves martyrisés du temps, enivrez-vous, enivrez-vous 
sans cesse de vin, de poésie, de vertu, à votre guise."
(Charles Baudelaire)

 obiettivamente politico, quanto meno in senso lato.
L'unica """""politica""""" che si puo' trovare e' la "politica della 
letteratura", ovvero promuovere una corrente letteraria invece che 
un'altra.
Ma per quante virgolette abbia messo, mi sembra che quel significato nel 
nostro linguaggio non sia mai esistito.


 trovi intellettualemtne soddisfacente.
Qui non sono d'accordo.
Mi sembra che la FAQ espliciti che la destra si e' appropriata di 
Tolkien.
O meglio; e' un fatto che la destra si sia appropriata di Tolkien. E' un 
fatto che l'abbia fatto a sproposito. Mi sembra che entrambe le cose 
siano nella FAQ.


 considerati legittimi pretendenti al trono di Bisanzio.
Regno Unito di Italia, Scozia e Turchia? Megarotfl. :-)


 Dove lo hai letto?
AA.VV. "Non ti curar di loro ma guarda e passa - guida ragionata alla 
citazione a casaccio" (Ed. La Nerchia, fuori catalogo)


 citazione a casaccio" (Ed. La Nerchia, fuori catalogo)
!
E.L.

 citazione a casaccio" (Ed. La Nerchia, fuori catalogo)
Fuori catalogo 'sta cippa: siamo già arrivati alla quindicesima ristampa 
riveduta e corretta.
-- 
Edoardo La Nerchia
Direttore editoriale delle edizioni La Nerchia
fondate da Edmondo La Nerchia nel 1884 

 Dove lo hai letto?
In un articolo che ho scritto qui sul newsgroup il 7 maggio 2002. Poiché lì 
cito la frase fra virgolette, molto probabilmente l'ho presa da qualche 
libro che in quel periodo stavo leggendo (ma vattiaricordare quale).
Se vuoi una citazione stampata, ne ho trovata una in un volumetto dal 
titolo "Tolkien dalla A alla Z".
Suppongo comunque che originariamente la frase venga dal libro "Gli 
Inklings" di Carpenter, ma non ho assolutamente voglia di mettermi a 
cercarla.


Il mio avvocato samoano di 120 kg mi dice che Beleg ha scritto:
maddai.
--  
Eloo Thi Ngol - vietcong semplice
"Thi Ngol? E chi cazzo sarebbe?"
(frase attribuita a Ho Chi Minh)

 "Cristiani, Conservatori e Romantici".
Eppure cosě a senso mi pareva che dalle lettere emergesse un certo fastidio
verso una certa visione Romantica del mondo: perň non ho in mente citazioni
precise (a parte quella lettera in cui si dilunga sul matrimonio): dovrei
cercare.
E.L.

 estimatore di musical)
Anche su questo PDA.

 "Cristiani, Conservatori e Romantici".
Dove lo hai letto?