Newsgroup: it.lavoro.prevenzione
Titolo: Testo Unico (lunghetto)

Probabilmente tanti tra i frequentatori di questo NG lo hanno gia' letto, e'
un articolo publicato stamattina su Punto Sicuro (
www.puntosicuro.it
) con
commenti sul Testo Unico
saluti
Almar
-----------------------------------------------------
Testo Unico. Sulla "quaestio" norme di buona tecnica e buone prassi
Articolo a cura di Gerardo Porreca.
Nell'ambito del dibattito sul Testo Unico [si veda PuntoSicuro n. 1166,
n.1183, n.1186., n.1187], ospitiamo oggi l'intervento dell'ing. Gerardo
Porreca, Coordinatore del Nucleo Territoriale Aias Bari.
Articolo a cura di Gerardo Porreca.
Testo Unico. Sulla "quaestio" norme di buona tecnica e buone prassi
E' una delle questioni su cui si discute ed al centro degli incontri fra le
parti sociali, le Regioni ed i rappresentanti del Ministero del Lavoro
finalizzati a porre in luce eventuali carenze e ad apportare eventuali
modifiche ed integrazioni alla bozza del Testo Unico proposta dal Governo.
Sono depenalizzate o meno le norme in materia di sicurezza sul lavoro? E'
una domanda che ci si è subito posta una volta nota la bozza del Testo Unico
e sulla quale si sono raccolte interpretazioni diverse da quella di chi
sostiene che il Testo Unico così come scritto con la derubricazione a norme
di buona tecnica delle disposizioni legislative di cui ai decreti degli anni
1955-56 annulla in maniera drastica il 95% degli obblighi in materia di
salute e di sicurezza a danno della tutela fisica dei lavoratori a quella di
chi invece è invece del parere che tali norme non vengano sostanzialmente
depenalizzate.
Intanto è da intendersi sul termine "depenalizzazione" e ciò a vantaggio dei
lettori più esigenti, attenti e rigorosi.
Depenalizzazione, secondo un'accezione strettamente giuridica e secondo
quanto è possibile leggere dalla legge n. 689/81 che ha apportato delle
modifiche al sistema penale, è da intendersi come derubricazione ad illeciti
amministrativi di illeciti già penali ed è quello che è avvenuto con la
citata legge per una serie di norme (è stata fatta esplicita eccezione per
le norme di prevenzione degli infortuni e di igiene del lavoro). E' evidente
invece che per gli esperti ed operatori che nei loro interventi si sono
cimentati e si cimentano per esprimere un giudizio sul nuovo Testo Unico il
termine depenalizzare, anche se in maniera impropria, sta per
"desanzionalizzare" e cioè privare della relativa sanzione l'inottemperanza
ad un obbligo e ad una disposizione di legge. Alla luce di quanto precisato
allora vuol dire che in maniera più propria e rigorosa la stessa domanda ce
la dovremmo porre in altri termini: saranno "desanzionalizzate" con il nuovo
Testo Unico le norme in materia di sicurezza e di salute dei lavoratori?
Sull'argomento si è avuto modo di leggere un po' di tutto nell'ambito del
dibattito sorto dopo la proposta del Governo sul nuovo Testo Unico. Molti
sostengono e sono convinti che mentre le disposizioni legislative già
contenute nei decreti degli anni 1990 vengono trasposte nel Testo Unico
quelle degli anni 1955-56 vengono totalmente abrogate per esplicita
indicazione nella stessa bozza del Testo Unico o comunque derubricate a
norme tecniche e di buone prassi non più cogenti e sanzionate. Di
conseguenza ne deriverebbe, secondo tale posizione, che per poter sanzionare
penalmente la mancata applicazione degli obblighi inerenti la sicurezza sul
lavoro si dovrebbe necessariamente passare per la via della disposizione da
parte dell'organo di vigilanza con tutte le conseguenze che ne derivano
legate alla eventuale loro efficienza ed organizzazione.
Se così fosse davvero ci sarebbe da preoccuparsi ma non sembra che le cose
stiano proprio così o almeno non sembra che questi siano gli obiettivi che l
'estensore della bozza volesse perseguire anche se forse sarebbe da
migliorare e perfezionare il criterio con cui lo stesso intende raggiungere
l'obiettivo medesimo.
Intanto non bisogna perdere di vista, e su questo si ritiene di dover
insistere perché si è avuto modo di osservare che molti trascurano questo
importante particolare o sorvolano su di esso, che le disposizioni dei
decreti degli anni 1955-56 che vengono derubricate e considerate di buona
tecnica per definizione dello stesso Testo Unico, sono solo quelle relative
ad elementi di natura tecnica e costruttiva e non anche quelle di tipo
generale che continuano a costituire reato in quanto trasposte fra gli
obblighi contenuti nel Testo Unico medesimo sanzionati penalmente e la cui
inadempienza costituisce contravvenzione ex D. Lgs. n. 758/96. Il
riferimento alle norme di buona tecnica nel Testo Unico oltre che nelle
definizioni viene fatto esplicitamente anche in altre parti del testo stesso
(art. 42 comma 3 per i luoghi di lavoro, art. 46 comma 7 per le attrezzature
di lavoro, ecc.) ed anche qui limitatamente agli elementi di natura tecnica
e costruttiva (tale precisazione in verità non è riportata nell'art. 186 del
testo relativo alle abrogazioni ma si deve ritenere trattarsi di una
omissione da rettificare).
A supportare tale affermazione sulla trasposizione nel nuovo Testo Unico
delle vecchie disposizioni viene fatto osservare che in testa ad ogni
articolo della stessa bozza nella versione fornita dal Governo sono stati
indicati i corrispondenti articoli delle norme preesistenti da abrogare
(D.P.R. 547/55, D.P.R. 164/56, D.P.R. 303/56, D.P.R. 321/56, D. Lgs. 277/91,
D. Lgs. 626/94 e s.m.i., D. Lgs. 494/96, D. Lgs. 493/96) oltre che le
direttive comunitarie alle quali gli stessi fanno riferimento. Si osserva
così che non sono pochi gli articoli dei vecchi decreti che vengono
trasposti nel nuovo testo per cui si è del parere che sarà limitato il
ricorso dell'organo di vigilanza al potere di disposizione e certo meno
diffuso di quanto temuto.
Nella bozza del Testo Unico viene sostanzialmente un po' ripresa e
generalizzata la formula già adottata dalla legge n. 186/68 sulla sicurezza
dei materiali, apparecchiature, macchinari, installazioni e impianti
elettrici ed elettronici, dalla legge n. 1083/71 sulla sicurezza nell'
impiego del gas combustibile e dalla legge n. 46/90 sulla sicurezza degli
impianti in genere, formula secondo la quale gli impianti, i luoghi di
lavoro, le macchine e le attrezzature devono essere idonee e sicure per i
lavoratori e che si considerano tali quelle conformi ai requisiti generali
di salute e di sicurezza stabiliti dalle disposizioni di legge e dalla
legislazione tecnica vigente. La legge n. 186/68, infatti, (che viene
riscritta nell'art. 56 della bozza del Testo Unico) recita che tutti i
materiali, le apparecchiature, i macchinari, le installazioni e gli impianti
elettrici ed elettronici devono essere realizzati e costruiti a regola
d'arte e quelli realizzati secondo le norme del CEI si considerano costruiti
a regola d'arte. La legge n. 46/90 impone alle imprese installatrici di
eseguire gli impianti a regola d'arte utilizzando allo scopo materiali
parimenti costruiti a regola d'arte ed aggiunge che i materiali ed i
componenti realizzati secondo le norme tecniche di sicurezza dell'Ente
italiano di unificazione (UNI) e del Comitato elettrotecnico italiano (CEI),
nonché nel rispetto di quanto prescritto dalla legislazione tecnica vigente
in materia, si considerano costruiti a regola d'arte. La legge n. 1083/71 fa
ancora di più disponendo che tutti i materiali, gli apparecchi, le
installazioni e gli impianti alimentati con gas combustibile devono essere
realizzati secondo le regole specifiche della buona tecnica per la
salvaguardia della sicurezza.
Volendo scendere in qualche particolare con riferimento ad esempio all'uso
ed alla sicurezza delle macchine, nel caso in cui l'unità ispettiva dell'
organo di vigilanza individui degli organi lavoratori o delle zone di
operazioni che costituiscono dei pericoli per i lavoratori, lo stesso non
dovrà disporre ai sensi dell'art. 32 del Testo Unico la protezione o
segregazione o l'applicazione di un dispositivo di sicurezza così come
indicato nell'art. 68 del D.P.R. n. 547/55 o la protezione di elementi di
macchine di cui all'art. 41 dello stesso decreto, in quanto derubricate a
norma di buona tecnica, ma dovrà contravvenzionare ai sensi dell'art. 47 del
Testo Unico il datore di lavoro per aver messo a disposizione dei propri
lavoratori una macchina risultata non sicura e non rispondente al requisito
generale di sicurezza di cui all'Allegato V punto 2.8 che così recita "Se
gli elementi mobili di una attrezzatura di lavoro presentano rischi di
contatto meccanico che possono causare incidenti, essi devono essere dotati
di protezioni o di sistemi protettivi che impediscano l'accesso alle zone
pericolose o che arrestino le manovre pericolose prima di accedere alle zone
in questione". Lo stesso ispettore dovrà quindi adottare il provvedimento di
prescrizione ex D. Lgs. n. 758/96 ed attivare le relative procedure al fine
di far rimuovere la contravvenzione e di far eliminare lo stato di pericolo
applicando una ammenda che è anzi superiore quattro volte circa rispetto a
quella già prevista dai citati articoli del D.P.R. n. 547/55. Del resto è
quello che dice l'art. 32 della bozza secondo il quale il provvedimento
della disposizione per l'applicazione della norma di buona tecnica può
essere adottato solo nel caso in cui la mancanza della misura non
costituisca di per sé stesso un reato (da intendersi ovviamente il reato
contravvenzionale ex D. Lgs. n. 758/96).
Lo stesso provvedimento di prescrizione l'ispettore dovrà applicare nel caso
della presenza del rischio specifico contro parti in movimento che possano
costituire delle situazioni di pericolo nell'uso di una mola (art. 89 del
547/55), di una impastatrice, gramolatrice o macchina simile (art. 97 dello
stesso decreto), di macchine utensili per metalli, legno e affini (art. 108,
109, 111, 113), di presse cesoie e macchine simili (art. 115, 119, 120, 122,
123), di frantoi, disintegratori, molazze e polverizzatori (art. 124, 125,
127), di macchine per centrifugare e simili (art. 130), di laminatoi
rullatrici, calandre e cilindri in genere (art. 132), di apritoi, battitoi,
carde, sfilacciatici, pettinatrici e macchine simili (art 135, 137, 138), di
macchine per filare e simili (art. 139) ecc., oppure in caso di mancanza di
protezione di motori (art. 50 del 547/55), di elementi per la trasmissione
del moto, di alberi, cinghie e funi di trasmissione (art. 55, 56 dello
stesso decreto), di ingranaggi (art. 59), di catene di trasmissione e ruote
dentate (art. 61),di parti salienti di organi di macchine (art. 42), di
manovellismi (art. 43), di tratti terminali sporgenti di alberi (art. 44)
ecc.
La stessa cosa dovrà essere fatto nel caso che venga riscontrata per le
attrezzature la mancanza di comandi regolari, del dispositivo di emergenza,
dei dispositivi contro la proiezione di oggetti o l'emanazioni di vapori,
gas o liquidi o polvere, di stabilità e resistenza della struttura, di
illuminazione, di protezione contro il rischio incendio e di esplosione, di
protezione contro il contatto diretto ed indiretto, ecc., ipotesi tutte
previste nel Titolo III sulle norme generali di protezione delle macchine e
nel Titolo IV del D.P.R. n. 547/55, contenente delle norme di protezione per
particolari tipi di macchine, ed ipotesi tutte riprese ed inserite come
requisiti generali di sicurezza penalmente sanzionati negli Allegati V e VI
del nuovo Testo Unico.
Ed ancora se viene osservato che un lavoratore è impegnato in lavori di
riparazione o manutenzione o in lavori di registrazione, pulizia ed
ingrassaggio su organi di macchine tenute in movimento non ci si sognerà, in
ottemperanza alle indicazioni fornite negli articoli 48, 49, 374, 375 e 376
del D.P.R. n. 547/55, derubricati a nome di buona tecnica e di buone prassi,
di ricorrere al potere di disposizione ex art. 32 del nuovo Testo Unico per
imporre una procedura di buona prassi nelle operazioni di riparazione o
manutenzione ma si dovrà intervenire a prescrivere, se prescrivibile in
quanto ancora sanabile, e comunque a denunciare all'Autorità Giudiziaria, ai
sensi dell'art. 347 del c.p.p., l'inadempienza alla precisa disposizione
legislativa prevista al punto 2.13 dell'Allegato V del nuovo Testo Unico.
Ancora se in un cantiere edile ci troviamo dinanzi a delle aperture lasciate
nei solai o nei muri prospicienti il vuoto prive della protezione prevista
dall'art. 68 del D.P.R. n. 547/55 o a degli impalcati, ponti di servizio,
passerelle o andatoie poste ad una altezza maggiore di 2 metri e prive di
parapetti normali a protezione dalla caduta nel vuoto previsti dall'art. 24
del D.P.R. n. 164/56, carenze fra le più diffuse nel settore dell'edilizia,
si dovrà fare riferimento agli obblighi a carico dei datori di lavoro
previsti dall'art. 48 del nuovo Testo Unico per i lavori temporanei in quota
il quale per tali tipi di lavori, definiti nello stesso testo come quelli
che espongono il lavoratore al rischio di caduta da una quota posta ad
altezza superiore a 2 m rispetto ad un piano stabile, dispone anche esso l'
installazione ancora di "solidi parapetti sufficientemente alti dotati
almeno di un fermapiede, di un corrimano e di un corrente intermedio o altro
mezzo equivalente" oltre che alle prescrizioni sulle attrezzature da
utilizzare in tali tipi di lavori contenute nell'Allegato VIII al nuovo
Testo Unico e tutte penalmente sanzionate.
In caso di mancata verifica periodica di un impianto di terra, inoltre, non
verrà disposta l'applicazione dell'art. 328 del D.P.R. 547/55 ma prescritta
al datore di lavoro la effettuazione della verifica medesima ai sensi dell'
art. 61 del nuovo Testo Unico, denunciando ovviamente l'ipotesi di reato all
'Autorità Giudiziaria, e così ancora nel caso in cui un datore di lavoro
adibisca ad attività lavorativa un locale sotterraneo non autorizzato verrà
contravvenzionato ai sensi dell'art. 44 del nuovo Testo Unico e giammai
verrà disposto il divieto d'uso ai sensi dell'art. 8 del D.P.R. 303/56 sull'
igiene del lavoro.
E di esempi come questi se ne possono fare tantissimi e non solo per la
sicurezza delle attrezzature, degli ambienti e dei posti di lavoro, degli
impianti elettrici e degli impianti vari, ma anche per la difesa da prodotti
pericolosi o nocivi, per l'uso dei mezzi personali di protezione, per i
servizi sanitari e di pronto soccorso e per i servizi
igienico-assistenziali, andando ad individuare le corrispondenze fra le
disposizioni contenute nei decreti oggi vigenti ed i requisiti generali di
sicurezza contenuti nella bozza del Testo Unico, per cui se una
preoccupazione ci deve pervadere è quella di assicurarci che tutte le
disposizioni di sicurezza contenute nei decreti in abrogazione siano stati
puntualmente trasposte nel nuovo testo e supportate dalle relative sanzioni
penali, provvedendo ad integrare lo stesso allorquando si riscontrino dei
settori non adeguatamente coperti, come si riscontra ad esempio per il
D.P.R. n. 321/56 sui lavori in cassoni in aria compressa per i quali benché
richiamati nel Testo Unico all'art. 173 è stato omesso di riportare la
corrispondente sanzione.
Certo cambia la tecnica della ispezione mirata più all'accertamento della
eliminazione dei vari rischi che alla individuazione della mancanza della
singola misura di protezione.
Ora da un esame dei decreti presidenziali degli anni 1955-56 emerge che
negli stessi sono presenti precetti di diversa natura e struttura, da quelli
che possiamo definire semplici e puri in quanto si limitano a fissare degli
obblighi generali (ad esempio l'art. 41 secondo il quale gli elementi di
macchine, quando costituiscono un pericolo, devono essere protetti o
segregati o provvisti di dispositivi di sicurezza) a quelli nei quali, pur
se non vengono specificate precise misure, viene richiesto che le stesse
siano idonee, adatte, sufficienti, efficienti, adeguate e così via, nonché a
quelli nei quali viene invece imposta una specifica misura di protezione (ad
esempio l'art. 109 secondo cui la sega circolare fissa deve essere provvista
di una solida cuffia registrabile e di un coltello divisore) ed a quelli
ancora con i quali vengono suggerite per eliminare il pericolo individuato
varie possibili misure o dispositivi di protezione a scelta del soggetto
obbligato.
L'art. 115 del D.P.R. n. 547/55, ad esempio, sulla protezione delle presse e
cesoie, dopo aver disposto al primo comma il principio generale che tali
macchine devono essere munite di ripari o dispositivi atti ad evitare che le
mani o altre parti del corpo dei lavoratori siano offese dal punzone o da
altri organi mobili lavoratori, suggerisce al comma successivo alcuni tipi
di soluzioni che possono essere adottate (si precisa che la parola "possono"
sta nel testo dell'articolo) quali schermi fissi, schermi mobili, apparecchi
scansamano, dispositivi che impediscano la discesa del punzone quando il
lavoratore si trova in pericolo. Così anche l'art. 69 dello stesso D.P.R.
547/55 sulla protezione degli organi lavoratori e delle zone di operazione
delle macchine indica, in alternativa alla segregazione citata nell'articolo
precedente, altre misure che possono essere idonei attrezzi, alimentatori
automatici, dispositivi supplementari per l'arresto della macchina e
congegni di messa in marcia a comando multiplo simultaneo. Ancora l'art. 56
del D.P.R. n. 547/55 sulla protezione degli organi di trasmissione dopo aver
sancito l'obbligo generale della protezione delle parti che possono
costituire pericolo indica che questa può essere costituita da una barriera
distanziatrice e così via.
Ora sono proprio queste soluzioni, che il D.P.R. 547/55 suggerisce che
possono essere adottate, che sono da considerare norme di buona tecnica e
non cogenti ai sensi del nuovo Testo Unico, potendo il costruttore o il
datore di lavoro ricorrere ad esse o ad altre soluzioni suggerite dalla
evoluzione delle norme tecniche per raggiungere lo stesso obiettivo (del
resto anche secondo l'attuale normativa l'ispettore, quando il D.P.R. indica
più di una misura di protezione non va certo a sanzionare il datore di
lavoro per non aver adottato l'una o l'altra delle soluzioni suggerite ma lo
fa per non aver rispettato l'obbligo generale). E' quindi in tal senso da
interpretare l'affermazione fatta che l'ottemperanza alle norme di natura
tecnica di cui ai decreti presidenziali in abrogazione diventerà una
condizione sufficiente e non necessaria perché le attrezzature, gli impianti
o gli ambienti di lavoro siano considerati conformi alle disposizioni di
legge.
D'altro canto viene da chiedersi quando il D.P.R. n. 547/55 oltre ad aver
individuato l'obbligo di eliminare un rischio impone anche la soluzione da
adottare, perché sanzionare penalmente il costruttore o l'utente se lo
stesso obiettivo può essere o è stato raggiunto adottando soluzioni conformi
a norme tecniche di sicurezza o addirittura da norme armonizzate europee
specifiche per quella macchina? E casi del genere si verificano in occasione
di infortuni sul lavoro quale quello esaminato dallo scrivente ed accaduto
vicino ad una sega a disco per la quale l'ispettore aveva individuato una
carenza ipotizzata dal D.P.R. 547/55 ma che poi è risultata conforme ad una
norma armonizzata UNI EN specifica per quel tipo di macchina utensile. Né è
da trascurare il fatto che già oggi per quelle disposizioni legislative
contenute nei decreti degli anni 1955-56 che si limitano solo a richiedere
soluzioni idonee, adeguate, sufficienti ecc. viene normalmente fatto ricorso
per la determinazione delle stesse alle prescrizioni ed alle indicazioni
fornite dalle norme tecniche vigenti.
Il timore altresì che venga meno il requisito di colpa nel caso di un
infortunio sul lavoro, posto da alcuni in evidenza e legato al fatto che la
carenza di sicurezza riscontrata risulta prevista da un obbligo divenuto
norma di buona tecnica e non più cogente, non dovrebbe sussistere essendo lo
stesso obbligo riconducibile ad un requisito generale di sicurezza contenuto
nel Testo Unico e quindi ad un preciso riferimento di legge.
E' ovvio quindi che per quanto riguarda l'articolato dei decreti degli anni
1955-56 non si può fare di tutta l'erba un fascio. Non si può dire in
maniera sommaria né che tali decreti siano stati tutti di fatto abrogati né
che tutte le disposizioni di legge siano state derubricate a norme di buona
tecnica e di buone prassi e se così si intende dalla lettura del Testo Unico
è il caso forse di riformulare l'articolato per non creare equivoci e
confusione. Sembra che una interpretazione molto diffusa data dal lettore,
comunque poco attento, segua la consecutio: il Testo Unico abroga tutte le
disposizioni legislative in materia di sicurezza sul lavoro preesistenti che
diventano norme di buona tecnica e quindi non più cogenti; esse diventano
obbligatorie solo se oggetto di disposizione da parte dell'organo di
vigilanza, se e quando viene adottata, e diventano penali addirittura solo
nel caso in cui le stesse disposizioni non vengano ottemperate dai datori di
lavoro. Ed ecco l'allarmismo infondato.
E' necessario, pertanto, effettuare una accurata verifica ed assicurarsi con
la massima precisione che tutti i principi generali di sicurezza di cui agli
stessi decreti siano stati integralmente trasferiti fra i requisiti generali
del Testo Unico e quali dei suoi articoli o commi di articoli siano da
considerarsi di buona tecnica nonché quelli che, invece, essendo stati
superati e ritenuti obsoleti, sono da intendersi abrogati totalmente e non
considerati neanche di buona tecnica in quanto di buona tecnica proprio non
lo sono.
Questo è quello che viene da suggerire come modifica ed integrazione all'
attuale bozza del Testo Unico per quanto riguarda la "quaestio" della buona
tecnica se veramente vogliamo creare un testo unificato in materia di
sicurezza, né la soluzione può essere quella di rabberciare la bozza del
testo e di ripescare e di ritenere ancora in vigore con le relative sanzioni
alcuni degli articoli del D.P.R. n. 547/55 (quelli contenenti le
disposizioni di carattere generale) così come si è iniziato a fare per
quanto riguarda le disposizioni antincendio (in un'ultima modifica sulle
norme abrogate si legge che sono da considerarsi ancora in vigore gli
articoli del D.P.R. n. 547/55 relativi alla prevenzione incendi (11, comma 7
lettera c), 13, 14, 26, 31, 35, 234, 236, ecc.) altrimenti si rischia di
finire con il creare tutta una serie di eccezioni all'affermazione che le
disposizioni di cui allo stesso decreto siano di buona tecnica con il
risultato da una parte di non raggiungere l'obiettivo di una vera ed
effettiva unificazione delle norme di sicurezza e dall'altra di perpretare
una inaccettabile sovrapposizione di disposizioni di legge fra la normativa
italiana di sicurezza preesistente al D. Lgs. n. 626/94 e le disposizioni di
estrazione europea che sono succedute allo stesso, il che è un altro degli
obiettivi che si è prefissi di raggiungere con il nuovo Testo Unico.
Casi di sovrapposizione di disposizioni dei decreti del 1955-56 con il D.
Lgs. n. 626/94 e s.m.i. e con i decreti di recepimento delle direttive
europee non sono rari e si riscontrano ad esempio negli obblighi dei datori
di lavoro (art. 4 D.P.R. 547 e art. 4 D. Lgs. 626), negli obblighi dei
costruttori e dei commercianti (art. 7 D.P.R. 547 e art. 6 D. Lgs. 626),
nell'uso dei D.P.I., nella tutela degli ambienti di lavoro, nella difesa da
agenti nocivi, nei presidi e servizi sanitari e nella sorveglianza sanitaria
(visite mediche) e ciò non è concepibile nell'ambito di un programma di
unificazione e di coordinamento delle norme di sicurezza esistenti.
Per gli altri decreti legislativi per i quali è prevista l'abrogazione il
timore di una depenalizzazione delle disposizioni di legge non si pone in
quanto le stesse sono state trasposte insieme alle relative sanzioni e
ricollocate nel nuovo testo, ed in particolare gli obblighi di cui al D.
Lgs. n. 494/96 sui cantieri temporanei o mobili nel Titolo XII del nuovo
testo, quelli sulla segnaletica di sicurezza di cui al D. Lgs. n. 493/96 nel
Titolo VI, quelli sul rischio rumore ed amianto di cui al D. Lgs. n. 277/91
rispettivamente nei Titoli XI sulla protezione contro gli agenti fisici e
Titolo IX sulla protezione contro gli agenti chimici pericolosi, e tutti gli
altri obblighi previsti dal D. Lgs. n. 626 e s.m.i. relativi all'uso dei
dispositivi di protezione individuale, alla movimentazione manuale dei
carichi, all'uso di attrezzature munite di videoterminali ed all'uso di
agenti chimici pericolosi in genere fisici e biologici nei vari altri Titoli
ed Allegati relativi di cui si compone la bozza del nuovo Testo Unico.
Ciò detto, al di là delle modifiche, delle precisazioni, delle integrazioni
indicate nel corso della esposizione e che si ritiene opportuno siano
apportate, viene con maggior forza ora da ripetere la domanda: come si fa a
sostenere che con il nuovo Testo Unico le norme in materia di salute e
sicurezza sul lavoro verranno in gran parte depenalizzate?

Peccato che Porreca omette di precisare che le sanzioni penali si riducono 
drasticamente nel numero.
Con il TU esistono articoli generali penali che rendono cogenti gli allegati 
e le norme di buona tecnica; quindi mentre se prima in un ambiente di lavoro 
non conforme si potevano individuare 3 violazioni penalmente sanzionate, con 
il TU la violazione è una  (l'articolo a carattere generale che rimanda agli 
allegati).
Piccola ma sostanziale differenza.


Toh! Si ritorna a parlare di cose serie dopo una lunga pausa.
A 4 mesi dalla presentazione del TU il movimento di opposizione/correzione 
mi sembra ancora debole e incerto. In particolare il mondo degli Albi 
professionali sembra lontano. Ora poi ci sono le elezioni che distrarranno. 
Mi sa che alla fine con qualche emendamento riusciranno a farlo passare, 
senza in particolare aver prima risolto quei problemi di regolamentazione 
del mercato che si sperava. Mi fa tornare alla mente i primi anni '80 quando 
al grido illuministico: "apriamo i manicomi" (legge 180 del '78) quei 
poveretti furono scaraventati sui marciapiedi delle strade e finirono per 
dormire sotto i ponti, per non aver creato preventivamente delle strutture 
alternative dove fossero accolti e aiutati.
Bye
Norbert
P.S.: l'interessante sito dell'Ing. Porreca è 
www.porreca.it

già che ho inziato il thread....vi posto anche *l'atra campana* (sempre dal
sito di punto sicuro)
Almar
--------------------------------------------------------------
Nell'ambito del dibattito sul TU, ospitiamo un nuovo articolo a cura dell'
avv. Rolando Dubini del Foro di Milano.
---
Nell'ambito del dibattito sul Testo Unico della sicurezza, ospitiamo oggi un
nuovo articolo a cura dell'avv. Rolando Dubini del Foro di Milano.
L'articolo odierno aggiorna i contenuti di un precedente articolo dell'avv.
Dubini sull'argomento.
Sul tema della depenalizzazione è intervenuto sul nostro quotidiano anche
l'ing. Gerardo Porreca [Si veda l'articolo del 25.2.2005].
----
ANCORA SULLA DEPENALIZZAZIONE DEL TESTO UNICO: UN ALLARME BEN FONDATO
di Rolando Dubini, avvocato in Milano
Con il nuovo testo unico, come si è già avuto modo di sostenere, vengono
depenalizzate la maggior parte delle e norme in materia di sicurezza sul
lavoro, derubricate da norme penalmente sanzionate a norme di buona tecnica,
annullando così in maniera drastica il 95% degli obblighi in materia di
salute e di sicurezza a danno della tutela fisica dei lavoratori.
E' del tutto superfluo discutere se è giuridicamente più idoneo il termine
depenalizzare, che significa semplicemente ridurre un reato penale ad un
comportamento sanzionato in via amministrativa, o invece se occorra usare il
termine desanzionare, che significa privare completamente di sanzione un
comportamento in precedenza punito a titolo di violazione penalmente
sanzionata.
Anche perchè, in realtà, col testo unico, alla sanzione si può anche
arrivare, ma dopo un tragitto tortuso che rende la stessa aleatoria e
improbabile, quindi non necessariamente ci si trova sempre di fronte ad un
venir meno della sanzione, ma la sanzione non è imposta in modo
generalizzato, come invece avviene con la vigenza delle le norme degli anni
'50.
Il rigore andrebbe chiesto, in primo luogo, a chi ha elaborato un Testo
unico così carente nei principi fondamentali, e così opinabile nei
contenuti.
Nel testo unico le disposizioni legislative già contenute nei decreti
legislativi degli anni '90 vengono trasposte nel Testo Unico, mentre quelle
degli anni '50 vengono totalmente abrogate per esplicita indicazione nella
stessa bozza del Testo Unico o comunque derubricate a norme tecniche e di
buone prassi non più cogenti e sanzionate. E dunque per poter sanzionare
penalmente la mancata applicazione degli obblighi inerenti la sicurezza sul
lavoro si dovrà necessariamente passare per la via della disposizione da
parte dell'organo di vigilanza, che lascia totalmente alle singole prassi
territoriali la discrezionalità sull'esercizio di tale potere.
Proprio questo pare essere l'obiettivo dell'estensore della bozza, che vuole
eliminare, in un modo o nell'altro, lacci e lacciuoli per le imprese, e la
tutela della salute dei lavoratori, diritto costituzionale fondamentale e
indisponibile, appare ora un legame, poco consono alla logica della
flessibilità a qualunque costo del lavoro, acriticamente sposata con la
Legge n. 30/2003, e col conseguente D. Lgs. n. 276/2003.
Il testo Unico è chiaro ed esplicito, e molti fanno finta di non vede
l'articolo abrogativo, limpidissimo nel contenuto:
Art. 186
Abrogazioni
1. A partire dalla data di entrata in vigore del presente decreto sono
abrogati:
a) l'articolo 4 della legge 19 gennaio 1955, n.25;
b) Il decreto del Presidente della Repubblica 27 aprile 1955, n. 547, ad
eccezione, per gli aspetti relativi alla prevenzione incendi, degli articoli
11, comma 7, lett. c); 13; 14; 26; 31; 35; 234; 235; da 237 a 240; da 244 a
246; da 248 a 254; 260; 262; 263; 266; 267; 300; 303; da 329 a 337; da 352 a
365 e articolo 389 per la parte sanzionatoria relativa agli articoli
richiamati. Le disposizioni, ad eccezione di quelle appena indicate,
contenute nei titoli II, III, IV, V e VI sono considerate norme di buona
tecnica o buone prassi;
c) Il decreto del Presidente della Repubblica 7 gennaio 1956, n.164; le
disposizioni contenute nei capi II, III, IV, V, VI, VII, VIII e IX sono
considerate norme di buona tecnica o buone prassi;
d) Il decreto del Presidente della Repubblica 19 marzo 1956, n.302; le
disposizioni contenute nei titoli II, III e IV sono considerate norme di
buona tecnica o buone prassi;
e) Il decreto del Presidente della Repubblica 19 marzo 1956, n.303;
f) Il decreto del Presidente della Repubblica 20 marzo 1956, n.320; le
disposizioni contenute nei capi II, III, IV, V, VI, VII ad eccezione degli
articoli 42 e 43,, VIII e IX sono considerate norme di buona tecnica o buone
prassi
g) Il decreto del Presidente della Repubblica 20 marzo 1956, n.321; le
disposizioni contenute nei capi II, III, IV, V e VI sono considerate norme
di buona tecnica o buone prassi;
h) Il decreto del Presidente della Repubblica 20 marzo 1956, n.322; le
disposizioni contenute nei capi II, III, IV e V sono considerate norme di
buona tecnica o buone prassi;
i) Il decreto del Presidente della Repubblica 20 marzo 1956, n.323;
j) Il decreto ministeriale 12 settembre 1958 (G.U. 244 del 9 ottobre 1958);
k) Il decreto ministeriale 22 dicembre 1958 (G.U. n. 23 del 29 gennaio 1959;
Dunque quasi tutte le disposizioni dei decreti degli anni 1955-56 vengono
derubricate e considerate di buona tecnica per definizione dello stesso
Testo Unico, non solo quelle relative ad elementi di natura tecnica e
costruttiva ma anche quelle di tipo generale che NON continuano a costituire
reato in quanto NON trasposte fra gli obblighi contenuti nel Testo Unico
medesimo sanzionati penalmente e la cui inadempienza costituisce
contravvenzione ex D. Lgs. n. 758/96, COME RISULTA EVIDENTISSIMO DALLA
LETTURA COMPARATA [...].
Il riferimento alle norme di buona tecnica nel Testo Unico avviene solo
laddove ha significato meramente descrittivo, come ad esempio negli artt. 42
comma 3 per i luoghi di lavoro, art. 46 comma 7 per le attrezzature di
lavoro, ecc., ma non è affatto, e intenzionalmente, riportata laddove
dovrebbe essere in primo luogo riportata, ovvero nell'art. 186 del testo
relativo alle abrogazioni (omissione intenzionale che NON verrà
rettificata).
Nessun valore può attribuirsi al fatto meramente compilatorio che nella
intestazione di ogni articolo della stessa bozza nella versione fornita dal
Governo sono stati indicati i corrispondenti articoli delle norme
preesistenti da abrogare (D.P.R. 547/55, D.P.R. 164/56, D.P.R. 303/56,
D.P.R. 321/56, D. Lgs. 277/91, D. Lgs. 626/94 e s.m.i., D. Lgs. 494/96, D.
Lgs. 493/96) oltre che le direttive comunitarie alle quali gli stessi fanno
riferimento.
In realtà sono pochissimi gli articoli dei vecchi decreti che vengono
trasposti nel nuovo testo, come la lettura del testo comparato si incarica
di dimostrare a chiunque vorrà darne lettrura.
E dunque il ricorso dell'organo di vigilanza al potere di disposizione sarà
diffusissimo, se si intende mantenere il volume di contestazione delle
infrazioni attuale.
Vi è chi ha osservato che ora, in luogo degli articoli precisi, dettagliati
e specifici di cui, ad esempio, al D.p.r. n. 547/1955, in tema di sicurezza
delle macchine, dovrebbe farsi riferimento alal norma generale, e piuttosto
generica, di cui all'art. 47 del Testo Unico, per cui il datore di lavoro
che mette a disposizione dei propri lavoratori una macchina risultata non
sicura e non rispondente al requisito generale di sicurezza di cui
all'Allegato V punto 2.8 che così recita "Se gli elementi mobili di una
attrezzatura di lavoro presentano rischi di contatto meccanico che possono
causare incidenti, essi devono essere dotati di protezioni o di sistemi
protettivi che impediscano l'accesso alle zone pericolose o che arrestino le
manovre pericolose prima di accedere alle zone in questione" sarebbe
soggetto a prescrizione ex D. Lgs. n. 758/94, e costretto ad adempiere a
quanto indicato nel verbale dell'u.p.g.
Vi è qui, però, un degradare del diritto, e del principio di stretta
legalità in materia penale, perchè il d.p.r. n. 547/1955 era ben più
specifico per le singole macchine, e impioneva disposizioni specifiche,
afronte dell'attuale generico principio.
Sì è sostenuto che si dovrà sempre fare ricorso a simile norma omnibus,
l'art. 47 dell'attuale T.U. Per tutta una serie di pericoli prima puniti da
norme molto più specifiche: come nel caso della presenza del rischio


Questo metodo è censurabile in quanto contravviene al principio di stretta
legalità in materia penale, per violazione dell'articolo 25 della
Costituzione, in forza del quale nessuno può essere punito se non in forza
di una legge entrata in vigore prima del fatto commesso, principio che viene
leso quando molteplici specifiche fattispecie (e che siano specifiche è
dimostrato proprio dai decreti degli anni 50), ed altre non meglio
determinate, vengono sussunte sotto un unico, generico ed indeterminato
principio, ad esempio l'art. 47 del TU, lasciando anche il fianco scoperto
al divieto di analogia in materia penale, perchè si rischia di andare verso
una costruzione analogica delle imputazioni, in luogo del principio
rigorosamente rispettoso della legalità. di cui ai decreti degli anni 50,
che con la loro specifica e rifgorosa descrizione dei comportamenti vietati,
erano sicuramente più in linea col dettato costituzionale dell'odierno T.U,.
in discussione.
Anche il destino della violazione degli obblighi del datore di lavoro in
materia di lavori di riparazione o manutenzione o in lavori di
registrazione, pulizia ed ingrassaggio su organi di macchine tenute in
movimento, ben delineato dagli articoli 48, 49, 374, 375 e 376 del D.P.R. n.
547/55, inopinatamente derubricati a nome di buona tecnica e di buone prassi
dal T.U., consente sì oggi di ricorrere al combinato disposto dell'art. 34 e
del punto 2.13 dell'Allegato V del nuovo Testo Unico, che però dal punto di
vista del contenuto è enormemente più limitato e limitativo rispetto ai
dettagliati articoli del d.p.r. n. 547/1955 citati..
Esempi come questi dimostrano la deriva che affligge la più recente
produzione legislativa, che non a caso è incorsa, in altri settori, e a più
riprese, ad eloquenti censure della Corte costituzionale, e, sempre per
motivi di incostituzionalità, dal parte del Presidente della Repubblica che
si è rifiutato, in alcuni casi topici, di firmare provvedimenti licenziati
dal parlamento a maggioranza.
.. Per quanto riguarda i decreti degli anni 50, si può perciò dire, se il
T.U. Verrà applicato confrmemente al principio costituzionale di stretta
legalità in materia penale, art. 25 cost., che dif atto sono stati quasi
tutti abrogati (di diritto, non di fatto, e comunque che la tendenza sia
quella è dimostrato dal fatto che rispetto alla prima bozza ufficiosa,
alcuni articoli del d.p.r. 547 sono stati esplicitamente dichiarati non
abrogati dall'art. 186, per far fronte ad obiezioni quiali a quelle che qui
sottoscrivo), o, nel migliore dei casi, derubricate a norme di buona tecnica
e di buone La lettera della norma è eloquente, e non si presta a dubbi.
L'art. 186 del Testo Unico abroga ESPLICITAMENTE tutte le disposizioni
legislative in materia di sicurezza sul lavoro preesistenti che diventano
norme di buona tecnica e quindi non più cogenti; esse diventano obbligatorie
solo se oggetto di disposizione da parte dell'organo di vigilanza, se e
quando viene adottata, e diventano penali addirittura solo nel caso in cui
le stesse disposizioni non vengano ottemperate dai datori di lavoro.
L'allarme deve suonare ancora più forte ed alto.
L'unica via d'uscita è quella di cui lo stesso legislatore, come anticipato
e a fronte di forti pressioni, ha dovuto riconoscere necessaria : MIGLIORARE
decisamente e la bozza del testo e lasciar ein vigore, oppure riscrivere
dentro il testo unico, in modo preciso e specifico, alcuni degli articoli
del D.P.R. n. 547/55, con le relative sanzioni. come si è iniziato a fare in
materia di antincendio (nell'ultima versione di TU che sono da considerarsi
ancora in vigore gli articoli del D.P.R. n. 547/55 relativi alla prevenzione
incendi, artt. 11, comma 7 lettera c), 13, 14, 26, 31, 35, 234, 236, ecc.),
il tutto conformemente al principio fondamentale di cui alla direttiva
89/391, che i fans dell'attuale testo unico maliziosamente occultano
Direttiva del Consiglio concernente l'attuazione di misure volte a
promuovere il miglioramento della sicurezza e della salute dei lavoratori
durante il lavoro
Pubblicata nella Gazzetta Ufficiale delle Comunità Europee 29 giugno 1989,
n. 183
Entrata in vigore il 19 giugno 1989
Termine di recepimento: 31 dicembre 1992
Direttiva recepita con Decreto Legislativo 19 settembre 1994, n. 626
----------------------------------------------------------------------------
----
Il Consiglio delle Comunità europee,
visto il trattato che istituisce la Comunità economica europea, in
particolare l'articolo 118A,
vista la proposta della Commissione, elaborata previa consultazione del
Comitato consultivo per la sicurezza, l'igiene e la protezione della salute
sul luogo di lavoro, in cooperazione con il Parlamento europeo, visto il
parere del Comitato economico e sociale,
considerando che l'articolo 118A del trattato prevede che il Consiglio
adotti, mediante direttiva, le prescrizioni minime per promuovere il
miglioramento in particolare dell'ambiente di lavoro, per garantire un più
elevato livello di protezione della sicurezza e della salute dei lavoratori;
considerando che la presente direttiva non può giustificare l'eventuale
riduzione dei livelli di protezione già raggiunti in ciascuno Stato membro,
poiché gli Stati membri, in virtù del trattato, stanno cercando di
promuovere il miglioramento delle condizioni esistenti in questo settore e
si sono prefissi l'obiettivo dell'armonizzazione di dette condizioni nel
progresso.
Altro che inaccettabile sovrapposizione di disposizioni di legge fra la
normativa italiana di sicurezza preesistente al D. Lgs. n. 626/94 e le
disposizioni di estrazione europea: è proprio la norma europea a chiederci
di mantener ein vita eventuali livelli più elevati di tutela dei lavoratori!
L'esame appropfondito della questione permete di ribadire, con nuova forza e
ulteriori argomenti, che con il nuovo Testo Unico le norme in materia di
salute e sicurezza sul lavoro verranno in gran parte depenalizzate.