Newsgroup: it.comp.hardware.cd
Titolo: Bitrate piu' ragionevole per lettore MP3

Volendo fare una raccolta di MP3 il piu' compatta possibile avendo
comunque un ascolto decente su un lettore MP3 tipo Digisette (non ho
l'orecchio troppo fine, non so se riconoscerei un 128 kbps da un 192
;-) quale sarebbe il bitrate piu' adatto?
128 o posso scendere un po'?
Inoltre mi chiedevo se dovessi riconvertire un mp3 a 192 kbps a uno a
128 (quindi ripassando per un wav suppongo, uso CDex che e' semplice e
free) otterrei una qualita' uguale a quella di un mp3 creato
direttamente a 128 estraendo dal cd audio?
Grazie :-)
-- 
Ciao!!!
Michele
It was recently discovered that research causes cancer in rats.

 direttamente a 128 estraendo dal cd audio?
No.
Se vuoi fare una prova, riconverti un mp3 in un mp3 dello stesso bitrate,
fallo per più volte successive (3 o 4) e ascolta la differenza con l'mp3
originale, poi valuti.
Ciao

 direttamente a 128 estraendo dal cd audio?
No.
Saluti.

originale, poi valuti.
Quindi e' un po' come con i jpeg, speravo che il formato mp3
riconoscesse delle zone (suppongo frequenze) che poteva tagliare e
quindi se gia non le trovava si riottenesse lo stesso file.
Lo chiedevo perche' molti mp3 me li ero scaricati o rippati a 192 e
vorrei evitare di rifare il lavoro riconvertendoli solamente...
verifichero se la perdita di qualita' e' eccessiva con un solo
passagio e poi decido il da farsi.
Grazi e mille.


Oltre a ringraziare entrambi per le risposte provo a porre una domanda
riguardo alla quale si discusse molto tempo fa su ica senza giungere a
una risposta certa:
Perche' un file audio ottenuto da una file mp3 (quindi da un file con
una comprassione a pardita di dati) occupa lo tseso spazio del file
audio originale?
La mia *ipotesi* e' che un file audio sia come costituito da "celle"
che occupano un certo spazio sia che queste contengano dati sia che
siano vuote e queste celle possono rappresentare o il tempo (ad
esempio una cella descrive un secondo di canzone) o le frequenze
(quindi una cella per ogni frequenza o banda di frequenze).
Se cosi' fosse comprimedo si andrabbe ad "estrarre" il contenuto da
queste ipotetiche celle eliminando quello che non serve e
organizzandolo meglio, se poi si riconverte in fomato audio lo spazio
occupato sarebbe lo stesso perche' il numero di celle non cambia, ma
alcune celle sarebbero vuote... ovviamente in prima approssimazione.
Sono vaccate?



No in prima approssimazione e' giusto diciamo che le celle puoi 
considerare i campioni  (numeri che rappresentano 1/44100 di secondo di 
una canzone) e se non ne metti 44100 ogni secondo non riesci a 
riprodurre correttamente il suono.
Quando comprimi prendi questi 44100 campioni e facendo delle 
considerazioni ne scarti una buona parte.
Giulia.

 audio originale?
Un file mp3 è di tipo lossy, cioè prende in pratica un segnale tipico 44.1
Khz, 16 bit, stereo e lo riduce. Un mp3 a 128 kbit occupa circa un
undicesimo di un file wav. Quando devi masterizzare l'audio su CD o
semplicemente riascoltarlo, devi "ricostruire" il file nel formato
originale, cioè 44.1 Khz, 16 bit, stereo. La perdita di qualità rimane
perchè il segnale puro iniziale è oramai perso. Il risultato sarà un file
wav simile all'originale, di uguali dimensioni, ma non uguale a livello dei
valori dei campioni.
Saluti.


wrote:

Grazie mille :-)


valori dei campioni.
Questo lo sapevo, quello che ci si chiedeva in origine era perche' la
perdita di dati nell'MP3 non si riscontrasse come minor spazio anche
nel wav che si puo' riottenere da quell'MP3.
Cioe' sembra lecito aspettarsi  che se un file audio accupa 30 MB e
l'mp3 ottenibile da questo ne occupa circa 3 allora il wav derivato
dall'mp3 ne occupi un po' piu' piccolo di 30MB visto che alcuni dati
sono andati persi e quindi si ipotizzava che ci fosse una sorta di
"involucro" del file audio che occupa sempre lo stesso spazio che poi
puo' essere riempito o no.


;-) quale sarebbe il bitrate piu' adatto?
Se lo ascolti solo in cuffia (magari con gli auricolari) e non li
userai per altro, prova un 96 od un 112, magari in ABR con Lame.
Se invece l'impiego č un altro, vai sul 128 o meglio sul 160 o se
riesci 192, se possibile, sempre in ABR (od un VBR che abbia
dimensioni simili), cosě sfrutti al massimo lo spazio che hai a
disposizione.
Mi raccomando, usa Lame (ol Fraunhofer se scendi a br bassi e se ti
piace di piů).
-- 
    Ciao!!!
 gatto ---> 
www.infinito.it/utenti/gat_mont/
Aggiungi le ATIP a --->
http://members.xoom.it/gatto_/

piace di piů).
Mi mettero' a studiare un minimo (VBR penso stia per variable bit
rate), mi potresti solo dire se CDex mi basta per fare quello che mi
consigli o se devo passare a qualche software piu' avanzato?
(ho visto nelle opzioni qualcosa riguardo al vbr con una voce vbr-abr,
ma non mi pare che tra gli encoder ci fosse Fraunhofer)
Grazie mille dei cosnigli!


consigli o se devo passare a qualche software piu' avanzato?
Mah, CDEx va bene, io di solito uso Eac+Lame.
C'è comunque il problema del settaggio, prova 
lame --alt-preset 192
Puoi ovviamente cambiare il BitRate (al posto di 192 metti quello che
vuoi).


vuoi).
Grazie, sono appena arrivato... mi ripiglio e mi metto a "studiare"
:-)
