Newsgroup: it.lavoro.prevenzione
Titolo: Il datore di lavoro è obbligato ad utilizzare i DPI?

Ogni tanto capita di imbattersi nel solito datore di lavoro poco 
intelligente che afferma che la normativa non gli impone l'obbligo dell'uso 
del DPI, obbligo che è imposto solo ai suoi addetti
Volendo limitarsi alla sola forma effettivamente non riscontro tale obbligo 
nel caso di ditte individuali.
Nel caso di società di persone, queste sono equiparate ai lavoratori e 
quindi l'obbligo sussiste.
Nel caso di aziende edili che operano in presenza di un PSC è sufficiente 
scrivere sul PSC che tutti i datori di lavoro devono portare i DPI e quindi 
l'obbligo sussiste.
Quello che mi domando è: davvero la normativa impone al lavoratore autonomi 
di indossare i DPI e non lo impone ai datori di lavoro di ditte individuali?
Quanto sopra a prescindere dall'aspetto sostanziale che è veramente di 
pessimo esempio vedere in un officina meccanica che tutti i lavoratori 
indossano i DPI mentre il datore di lavoro non lo fa.

 indossano i DPI mentre il datore di lavoro non lo fa.
l'unico ignorante e incosciente.
Digli poi di denunciare un eventuale proprio infortunio all'Inail e si 
troverà una brutta e costosa sorpresa!
E se presta opera in ditta non potrà nemmeno dire che era presente 
occasionalmente per salutare un parente

 E se presta opera in ditta non potrą nemmeno dire che era presente 


> E se presta opera in ditta non potrà nemmeno dire che era presente


 ha scritto nel messaggio 
news:RMGWo.1943$EI1...@twister2.libero.it...



perchè no? non vedo differenza
(...)


 ha scritto nel messaggio 
news:ORGWo.1958$gy5....@twister1.libero.it...


 perchè non rientra nella definizione di datore di lavoro di cui all'art. 2
mah! vero che formalmente non è specificato nell'elenco degli equiparati 
ma è altrettanto vero che si trova nella medesima situazione del socio 
lavoratore (svista del legislatore?) e quindi, in caso di contestazione 
la decisione sarà probabilmente affidata al giudice.
Sempre formalmente comunque non è citato nemmeno tra gli esclusi (solo i 
collaboratori familiari) e quindi è ipotizzabile che in giudizio venga 
assimilato d'ufficio.
Nel dubbio.....


Mi sembra un discorso di lana caprina...scusate ma vedo la cosa dal punto di 
vista di un sistema gestione, che prevede che la gestione della sicurezza 
sia estesa a tutti coloro che a qualsiasi titolo sono presenti sul sito o 
operano in nome o per conto dell'organizzazione, quandi anche a visitatori; 
DL, fornitori ecc.
Posto che la legge non tutela solo i lavoratori dipendenti in senso stretto, 
ma anche coloro che in qualche modo sono presenti nel luogo di lavoro, come 
i visitatori, per esempio, non vedo alcuna norma giuridica che escluda un 
datore di lavoro, ma anche un professionista durante un sopralluogo, 
dall'impiego dei DPI.
Magari gli effetti di una violazione non sono tanto di natura penale, quanto 
di natura civilistica.
Veniamo al principio di effettività:
Se un datore di lavoro, ad esempio un impresario, opera effettivamente in un 
cantiere egli è a tutti gli effetti un "lavoratore", quindi rientra di 
fatto, se non esplicitamente di diritto, nei soggetti destinatari degli 
obblighi prevenzionistici.
Ritengo che un giudice deciderebbe in questo modo, cosa del resto 
assolutamente ragionevole.
Quindi:
- DL socio lavoratore: equiparato ai lavoratori, ergo obbligato.
- DL in "visita di cortesia" più o meno reale: equiparato ad un visitatore, 
quindi soggetto al controllo del preposto (capo cantiere, capo reparto...). 
In caso di infortunio al DL egli potrebbe essere imputato per non aver 
preteso che il preposto...facesse il preposto, il preposto sarebbe imputato 
per violazione dell'obbligo di vigilanza, l'assicurazione potrebbe non 
coprire perchè l'infortunio è avvenuto in aperta e intenzionale violazione 
delle norme di sicurezza.
- Ditta individuale senza dipendenti, quindi datore di lavoro di se stesso: 
perseguibile penalmente solo nel caso in cui la violazione si verificasse 
nell'ambito di un cantiere soggetto a PSC, non nella propria officina, e in 
ogni caso con effetti civilistici negativi (vedi sopra)
F.B. 

 ha scritto nel messaggio 
news:HZiXo.2548$EI1...@twister2.libero.it...


Vedi l'art. 299 del d. lgs. 81, che prevede lo svolgimento "de facto" delle 
funzioni di DL, dirigente o preposto.
Non sono un giurista, ma ritengo che un qualsiasi magistrato, per analogia, 
possa applicare il principio "in discesa".
Vi è poi un'altra considerazione: se un socio lavoratore è "ex lege" 
destinatario degli obblighi prevenzionali sempre per analogia un DL titolare 
d'impresa, assimilabile ad un socio di una società unipersonale, è 
considerabile alla stregua di un socio lavoratore.
Personalmente ritengo che non ci si debba fossilizzare sul rigido dettato 
della norma, ma scendere in quella che è la vera intenzione del legislatore, 
ovvero fare sicurezza. Quando, prima di ingegneria, studiavo legge, il 
docente di filosofia del diritto faceva notare che il termine "fonti" del 
diritto viene anche usato perchè il principio giuridico è come l'acqua; ha 
una sua specificità nei principi informatori generali, ma la forma è data 
dal recipiente che lo contiene, cioè dalla giurisprudenza.
Proprio la giurisprudenza, in alcune sentenze, ha evidenziato come il datore 
di lavoro, adottando determinati comportamenti, non assolva ad uno degli 
obblighi previsti dal d. lgs. 81, ovvero a quello di farsi in primo luogo 
promotore della sicurezza.
Restano comunque le considerazioni civilistiche che si riassumono in una 
frase un po' cinica del tipo: "se voli giù dal tetto sono problemi tuoi e 
della tua famiglia".
F.B.


se lavora ï¿œ un lavoratore e se sono almeno in due rientra nel D81
Volendo cavillare: non esiste divieto specifico di cacciarsi le dita 
negli occhi ma nessuno (che mi risulti) lo fa.
Se un DdL rifiuta i DPI con un cavillo del genere merita di infortunarsi

Proponevo oggi il quesito ad un collega, che mi faceva presente che l'art. 3 
comma 4 del d. lgs. 81 recita:
Il presente decreto si applica a TUTTI i lavoratori e lavoratrici, 
subordinati e AUTONOMI, nonch� ai soggetti ad essi equiparati...
Un DL, � equiparabile ad un lavoratore autonomo, conseguentemente 
destinatario di TUTTI gli obblighi di cui al T.U.
Traine le debite conclusioni.
F. B. 

 Un DL, è equiparabile ad un lavoratore autonomo, conseguentemente 



le ASL (i loro UPG) fanno anche di peggio
es.: sanzione per avere dato in uso al lavoratore una attrezzatura priva 
di sistema di arresto di emergenza
sembrerebbe una cosa logica e condivisibile, non fosse che 
l'attrezzatura era una tronchesina a mano!
comunque il DdL è stato condannato anche in appello (legale scarso, 
certo, ma giudice molto ignorante e certamente prevenuto)
Quindi, non diamo nulla per scontato
Tornando al DdL che cavilla per il DPI dando cattivo esempio in azienda, 
come detto in post precedente, può darsi (è sperabile) che un giorno 
abbia a pentirsene subendo un infortunio (sperabile lieve) proprio per 
non averlo usato.
Comunque, insistendo sulla posizione restrittiva, un DdL che opera in 
azienda è un lavoratore a tutti gli effetti e, avendo dipendenti, la sua 
attività rientra nei disposti del D81.

 ha scritto nel messaggio 
news:NEiYo.3532$gy5....@twister1.libero.it...
