Newsgroup: it.lavoro.prevenzione
Titolo: Infortunio e richieste UPG

Scusate il disturbo,
ma non so più dove sbattere la testa.
A seguito di un infortunio (28 gg) di un nostro lavoratore la nostra ASL 
ci ha chiesto di inviargli della documentazione (secondo una loro 
modulistica) sulle azioni che sono state eseguite in ottemperanza 
all'art.29.
Secondo una loro "interpretazione" (?) il comma 3 dell'art.29 del 
D.Lgs.81/2008 (sanzionato dall'art.55 comma 3 del medesimo decreto) 
stabilisce che "la valutazione e il Documento di cui al comma 1 debbono 
essere rielaborati ……a seguito di infortuni significativi".
E qui viene il bello.
Hanno ritenuto che l'infortunio doveva essere considerato significativo 
secondo una loro lista che riporto a seguito:
Quali sono gli infortuni significativi? Certamente quelli che avvengono 
con dinamiche significative:
- cadute da alto (+ di 1m? 2 m?)
- cadute in basso (+ di 1m? 2 m?)
- a contatto con parti di macchina o impianti in movimento
- a contatto con organi lavoratori
- da caustici
- con scoppio, incendio
- con mezzi di trasporto 
- con mezzi di sollevamento 
- colpito da oggetti di peso>10k
- colpito da oggetti in caduta da + di 0,5 m di peso >5Kg
Poi quelli che provocano lesioni significative:
- prognosi = o  >20gg
- fratture
- amputazioni anche "lievi"
- perdita conoscenza anche di breve durata 
Significativi sono anche quelli che si ripetono spesso (+ di 3v./anno) 
indipendentemente dalla dinamica e dalla prognosi (p.e. infortuni con 
rischio biologico da ago o taglienti in strutture sanitarie, ecc.).
Infine significativo può anche essere quando riguarda un lavoratore che è 
vittima di ripetuti infortuni: verifica idoneità sanitaria.
Qualcuno sa da dove nascono questi criteri?
Ma a quello che sapevo io, significativo non è quando supera i 30gg?
Comunque, mi hanno chiesto anche di attivare un "Osservatorio di tutti 
gli infortuni, previsto dall'art 29, che consiste in una struttura 
organizzativa la cui descrizione deve essere inserita nel DVR."
Ora chiedo, ma il documento di valutazione dei rischi è tale perchè 
appunto valuta e individua le misure preventive, ma la gestione sarà 
fatta in un documento operativo (ad esempio noi abbiamo una gestione 
secondo la 231) o no?
Insomma non so cosa rispondere, anche perchè questa richiesta stravolge 
tutto il nostro sistema gestionale e quindi chiedo se è lecito da parte 
di un organo di vigilanza imporre un loro sistema di gestione ad 
un'azienda?
Grazie a chi vorrà ripondermi
Gino

Il 02/12/10 1:18, Gino Perlati ha scritto:

ogni ente ispettivo ha facoltà (se l'è presa) di interpretazione.
Volendo si potrebbe anche mettere in discussione ma non conviene.
E' più semplice dargli retta e sommergerli di carta.
Puoi affermare che la valutazione dei rischi è stata aggiornata ma in un 
documento a parte i cui contenuti vengono travasati periodicamente nel 
documento base, salvo ne escano conclusioni molto significative; il 
tutto per non avere un continuo aggiornamento del DVR base che è 
mantenuto come documento di riferimento, mentre operativamente si prende 
nota delle variazioni intermedie tra due versioni successive.
Tra l'altro, questo modo di operare è anche comodo in azienda e, secondo 
me, utile (fa parte del sistema integrato che avete in programma di 
implementare, gli puoi aggiungere)

la lista dei criteri è quella che appare facendo una ricerca su Google ed è 
stata proposta da una ASL veneta:
http://www.puntosicuro.it/it/ps/view/gli-adempimenti-in-caso-di-infortuni-significativi-art-9989.php
riporto il link anche perché contiene un paio di allegati che possono essere 
utili per capire quello che viene richiesto (da chi si conformi allo stesso 
modus operandi)
MM

 un'azienda?
E cosa vuoi rispondere?
Se ti sembra di essere già a posto e che l'infortunio non comporti un 
aggiornamento del DVR, basta che compili il modulo dicendo che avete 
considerato l'infortunio occasionale o eccezionale e non servono ulteriori 
misure. 

Il 14/12/10 11:27, Norby ha scritto:

infatti: prendere in esame un argomento non significa necessariamente 
che comporti l'adozione di correttivi tali da giustificare 
l'aggiornamento del DVR

 ulteriori misure. 
Grazie non ci avevo pensato.
Comunque ho telefonato, sembra che vengano a fare una visita di controllo, 
in tal caso chiederò spiegazioni.
Grazie ancora
Gino


Ciao, ho fatto il lavoro di UPG e sono certa che vi sia un motivo
documentabile per la richiesta che ti inoltrano. Di certo non è solo
per l'infortunio, di certo la VDR è risultata obsoleta rispetto alla
realtà aziendale otlre che rispetto al problema dell'infortunio.
Mi stupisce tu abbia un sistema 231, che però non è il sistema
specifico per la sicurezza..che è l'OHSAS, ma che comunque prevede la
revisione e l'analisi degli accadimenti ,incidenti, quasi incidenti e
infortuni OBBLIGATORIAMENTE...chi ti ha implementato il sistema
dovrebbe avere fatto una procedura specifica nel merito e non è che la
richiesta stravolge il tuo sistema, anzi è il tuo sistema che secondo
me se non ha questa prcoedura NON PUO' ESSERE
CERTIFICATO..strano..direi..
Non si tratta di inondarli di carta..non mi piace questo tono.. ed
anche io sono ormai solo Rspp, si tratta di capire che se è accaduto
un infortunio grave, super. a 20 giorni di certo.. di prognosi
complessiva (e quindi non solo per la prima prognosi ma per tutta la
durata dell'infortunio che probabilnente, ora non so, ma di certo si
presuppone duri più di 20 giorni..) vuol dire che qualcosa nella VDr
precedente è saltato, o non è stato correttamente valutato.
Prova a ragionare su cosa esattamente sia accaduto e occorre anche
ricordare che la revisione della  VDR è obbligatoria per ogni
cambiamento dell'attività..rifarla non può avere un costo
elevatissimo, avendo la base di quella precedente, non prendiamoci in
giro..a meno che l'attività non sia completamente cambiata o altro.
quanto quindi alla procedura di analisi di incidenti infortuni e quasi
incidenti è talmente banale che non stravolge nulla,,ma va inserito!!
Ma chi ti ha fatto il sistema?
Caterina

 Ma chi ti ha fatto il sistema?
Se intendi il sistema 231, l'ha fatto lo studio pi� importante di TO.
Bacioni
Gino