Newsgroup: it.lavoro.prevenzione
Titolo: SONO SORPRESO: HANNO QUASI ABBROGATO IL DPR 303/56 E NESSUNO CHE APPLAUDE!

Caro NG,
sono sorpreso che nessuno fino ad oggi ne abbia parlato (o forse mi è
sfuggito) ma il D.Lgs. 25/2002 (Rischi chimici) ha abrogato espressamente
gli art. dal 1 al 45 e anche parte (piombo) del 277/91. Insomma ha
rivoluzionato la sorveglianza sanitaria così come impostata fino ad oggi!
Sarebbe stato meglio che l'abrogazione fosse stata completa, così come mi
auguro la cancellazione anche del DPR 547 e della 164 (pur con tutto il
rispetto per queste allora valide normative). La 626 attuale, come la
Direttiva Cantieri e Macchine veramente superano, di gran lunga, i concetti
espressi dalle gloriose norme degli anni 50: voi cosa ne pensate?
Bye
Norberto

La cosa e' apparsa sul NG, ma non e' stata dibattuta.
Sono pienamente daccordo con te. Senza ripetere il tutto, prova a leggere i
miei post con oggetto:
"Da cosa nasce cosa (era: Quesito: 626, uffici e consulenti esterni)"
L'argomento, fondamentalmente e' lo stesso.
Cordialmente.
AG

espressi dalle gloriose norme degli anni 50: voi cosa ne >pensate?
Applicazione preventiva! Questo è l'unico vero punto partita della normativa
attuale rispetto alla precedente (che era valida, certo, ma in generale
applicata solo in termini punitivi).
Però si poteva fare di meglio, si a intermini di integrazione del nuovo con
l'esistente sia in termini di spinta all'aplicazione e di comprensione ad
opera delle parti sociali coinvolte.
--
Luca Baralis

"Norberto" <nor...@tin.it.nosp> wrote in message
news:qgKm8.18540$S52.5...@news2.tin.it...

Sono completamente d'accordo con Roberto, si tratta di una novità
di grande rilievo e perfettamente in linea con i principi della 626,
superando le rigidità del 303. Certo che richiede una gestione molto
più articolata della sicurezza chimica (valutazione con aggiornamento
più frequente, circolazione di informazione, indagini in ambiente di
lavoro, sorveglianza sanitaria più flessibile)e sopratutto mette in 
risalto l'effettivo impegno del Datore di Lavoro: ci vuole gente 
preparata, formazione, attenzione a tutti i livelli, procedure.
L'aspetto più problematico mi pare quello decitato al comma 2 dell'art.
60-quinquies "Se i risultati della valutazione dei rischi dimostrano
che, in relazione al tipo e alle quantità di un agente chimico 
pericoloso e alle modalità e frequenza di esposizione a tale agente
presente sul luogo di lavoro vi è solo un RISCHIO MODERATO per la 
sicurezza NON SI APPLICANO le disposizioni degli articoli 60-sexies
(Misure specifiche di protezione e prevenzione), 60-septies (emergenze)
60-decies (sorveglianza sanitaria) e 60-undecies (cartelle sanitarie)
Come interpretate voi il concetto di RISCHIO MODERATO ? Si tratta di
un aspetto non secondario visto gli effetti rilevanti e considerando
che il Decreto di cui all'art 60-ter decies comma 3 difficilmente 
verrà emanato in tempi brevi e comunque l'8 giugno, in assenza di tale
decreto "la valutazione del rischio moderato è comunque effettuata
dal Datore di Lavoro"?
L'unico metodo che mi sembra praticabile è quello di indicare un 
livello proporzionato con i TLV (quelli dell'ACGIH o ne conoscete 
altri?), ad esempio il 50% (o il 10% o il 30%)? E' una concetto
simile al "rischio tollerabile" (anche se non esattamente identico).
Spero nella presa di posizione ufficiale di qualche organismo, come
Confindustria, o l'Associazione Igienisti Industriali, o anche meglio
nel decreto in tempi brevi.
Infine, per chi è in regime di Sistema di Gestione della Sicurezza
secondo OHSAS 18001, ha già pensato a come proceduralizzare tutto 
questo (devo dire che se si ha un buon sistema gran parte del lavoro
dovrebbe averlo già fatto: valutazione, indangini, etichettatura, 
formazione, regole di manipolazione e stoccaggio sostanze, 
sorveglianza accurata, ...)?
Ringrazio chi vorrà rispondermi
Nicola Gaverina
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 simile al "rischio tollerabile" (anche se non esattamente identico).
Io non andrei a riferirmi esclusivamente a limiti tecnici quali il TLV o
altri. In molti casi questi limiti potranno essere utilizzati o, magari
potranno supportare valutazioni oggettive. Ma in altri casi, dove l'agente
chimico non e' volatile, non produce gas o vapori, non si diffonde
nell'ambiente, sarebbero difficilmente utilizzabili (se non impossibili da
utilizzare).
Comunque, gia' nella facolta' di valutare il rischio moderato daparte del DL
in fase valutativa, trovo risolvibili molte situazioni prima
problematiche...
Per esempio il settore dentistico, che usa sostanza altamente tossiche o
nocive che avrebbero imposto visite periodiche trimestrali, ma in quantita'
irrisoria ed in stato di controllo totale (sotto cappa, ecc.)...in molti
casi il MC ha preferito non venissero citate nel Documento di VR per evitare
di dover applicare una periodicita' a dir poco incongrua per l'attivita'. Da
oggi sara' possibile considerarne la presenza e valutare come moderato il
rischio da queste derivante.
Cordialmente.
AG

 simile al "rischio tollerabile" (anche se non esattamente identico).
Leggendo il decreto mi sembra di capire che ove c'è obbligo di visita medica
preventiva e periodica il rischio non è basso.
Quando l'esposizione è il 50% del TLV nella maggior parte dei casi la visita
medica viene fatta e quindi il rischio resta elevato
Personalmente pensavo di riferirmi a questo criterio:
Esposizione a gas, vapori, ecc. da considerarsi tossici o molto tossici.
Sempre rischio elevato
Esposizione a sostanze nocive. Sempre a rischo elevato a meno di un uso
molto saltuario (meno di una volta al mese). Ovviamente l'uso di sistemi di
aspirazione localizzata resta obbligatorio indipendentemente dalla frequenza
d'uso (art. 20 e 21 DPR 303/56) e di per se non toglie l'obbligo di vista
medica.
Esposizione a sostanze irritanti. In generale a rischio basso tranne casi
particolari (elevato utilizzo o sostanza classificata irritante ma molto
vicina al limite oltre il quale sarebbe classificata come nociva)
In conclusione le aziende che ora fanno la visita medica di fatto sarebbero
assimilabili ad aziende a rischio non basso a meno di non fare un uso molto
saltuario della sostanza (a mio avviso meno di una volta al mese).
Che ne pensate?
saluti
Francesco Gorini