Newsgroup: it.comp.hardware.cd
Titolo: Plextor PXW1210TS + Tekram DC-395UW: vado ?

Sono in procinto di acquistare il mio primo (e speriamo ultimo, almeno
per un bel po') masterizzatore (SCSI) + relativo controller SCSI.
Come già detto, si tratta del nuovo Plextor Plexwriter PXW1210TS e del
controller Tekram DC-395UW che, stando alle specifiche presenti sul
sito ufficiale (
www.tekram.com
), mi sembrerebbe davvero un'ottimo
acquisto (specie se confrontato con le alternative offerte da
Adaptec).
Prima di fare il passo, volevo essere sicuro che il masterizzatore non
manchi della capacita' di scrittura in MMC DAO RAW che, a quanto ho
potuto capire finora, lo renderebbe compatibile con i programmi di
copia 1:1 quali CloneCD, CDRWIN, DiscJuggler, etc. Sul sito ufficiale
non ne ho trovato menzione (e neppure altrove), ed e' per questo che
posto questa richiesta qui.
Purtroppo, trattandosi di un modello molto nuovo, ancora sui siti dei
programmi menzionati non l'ho visto in lista (mentre, ad esempio, la
corrispondente versione ATAPI, il PXW1210A, era listato come
compatibile). Quindi se qualcuno avesse gia' avuto modo di sapere con
certezza se la sopradetta modalita' e' supportata dal masterizzatore
in questione, mi farebbe veramente cosa gradita facendomi sapere. Su
www.flashmall.it
 ho visto solo due commenti piu' che entusiasti, ma
purtroppo in nessuno era segnalato se il masterizzatore e' capace di
scrivere in quella modalita'.
Quanto al controller, invece, volevo sapere se per caso qualcuno e' al
corrente di eventuali impreviste incompatibilita' o riserve di ogni
tipo tra il Tekram e il masterizzatore in questione. Le specifiche del
controller sono, brevemente: chip Tekram S1040, bios flash, velocita'
massima 40MB/s, connettori interni 50 e 68 poli, connettore esterno 50
poli, massimo 15 dispositivi collegabili (se interessa a qualcuno, e'
di listino 79.95 $).
Vi ringrazio per la pazienza e l'attenzione.
P. S.: Se potete per favore rispondetemi anche via email, perche'
posso collegarmi solamente nei fine settimana.
-- 
Marcello Raffa
mrooth (at) 
tiscalinet.it

controller Tekram DC-395UW che, stando alle specifiche presenti sul
D'accordo sul Plex, ma a che ti serve un controller UW se non ci devi
attaccare degli hard disk?
--
Ciao,
  Lonewolf.
Homepage: 
http://digilander.iol.it/lln
--------------------------------------
Vuoi entrare in Internet?
Compra un modem, non un Pentium 3!!
--------------------------------------

attaccare degli hard disk?
D'accordo ma aggiungo & rilancio : i soldi sono suoi, ma ha
senso prendere un Plextor12X SCSI? Minchia, cosa quasi
il doppio di quello atapi...  e ti mette questa pulce nell'orecchio
uno che odia l'atapi e ama lo SCSI... :-)
Sim

 uno che odia l'atapi e ama lo SCSI... :-)
Propendo per la versione SCSI perché ho un P200MMX (che non so quando
aggiornero' ...), quindi con il modello ATAPI temo che avrei
facilmente problemi nella masterizzazione qualora facessi
qualcos'altro durante la masterizzazione (nonostante il Burn-Proof).
Tu per caso hai il modello ATAPI (o qualche altro Plextor ATAPI) ?
Sarei felice, ovviamente, di essere smentito.
Per la verita', stavo anche considerando di postare un altro articolo
per sapere se qualcuno aveva avuto modo di provare entrambe le
versioni, ed era capace di riferirmi qualcosa sulle differenze ...
prima di farlo, qualcuno che legge saprebbe darmi qualche informazione
in merito ?


 attaccare degli hard disk?
Ho controllato sul sito le differenze tra il DC-395UW e il DC-395U
(era a quello che alludevi, giusto ?), e mi sono reso conto che
effettivamente non e' necessario comprarmi un UW.
In pratica, a quanto vedo, le uniche differenze sono 7 invece di 15
dispositivi, il connettore interno Ultra-Wide a 68 pin e 20 MB/s di
banda in piu'. Ma d'altra parte e' 20 MB/s la velocita' dichiarata del
masterizzatore, quindi questo non dovrebbe costituire alcun collo di
bottiglia (o sbaglio ?). Mentre, ad esempio, l'Adaptec 2904 (99kL su
flashmall) era capace solamente di 10 MB/s, e tutti i modelli piu'
capaci che ho visto costano troppo.
Credo quindi che prendero' il 395U invece dell'UW, se prendero' il
Plextor in versione SCSI (vedi il messaggio in risposta a Simone
Tugnoli).
L'unico problema e' trovarlo ! Qui a Messina ho trovato solo Adaptec !
Grazie enormi per la preziosa osservazione.


senso prendere un Plextor12X SCSI? Minchia, cosa quasi
Io sono troppo contento di avere master+cdrom scsi.
Cio' mi consente di avere anche DVD e due (a volte anche tre) hd
attaccati ai canali ide contemporaneamente.
E' vero che ora ho la KT7 Raid e ho quattro canali ide, ma questa
necessita' mi capitava anche quando avevo la P5A-B.


Tu per caso hai il modello ATAPI (o qualche altro Plextor ATAPI) ?
Ho proprio il 12-10-32 Atapi di plextor.
Guarda... sinceramente credo che non dovresti avere
problemi : il burnproof funziona benissimo, il trasferimento
DMA e' usato benissimo e non dovresti rimpiangere il
modello SCSI. E te lo dice uno innamorato dello SCSI :-)
Piuttosto il problema e' un altro: con un 200MMX dubito
che riuscirai ad avere un trasferimento da disco che ti
permetta di masterizzare a piu' di 4X senza che il burn
proof entri continuamente in funzione... :-/
Sim

Io sono troppo contento di avere master+cdrom scsi.
Anch'io di averlo avuto.
Ma poi di aver risparmiato 400 carte ed aver preso il 1210 atapi.
Lasciami spiegare. Problemi di connettori ide/atapi esclusi (che
comunque c'e' poco da dire, basta una controller e ci attacchi
tutto quel che vuoi, con un solo irq, con l'ide e' ben diverso...)
anch'io sono sempre stato scettico verso le periferiche eide,
sopratutto atapi (indi cdrom, master, ecc..) ed infatti andavo
fiero della mia catena 2940U - Plextor40X - Zip SCSI - 4416S
Poi il 4416S l'ho venduto, ho preso il 1210ide, e, discorso burn-
proof a parte, ti assicuro che (almeno questo modello, poi
gli altri non so...) sfrutta benissimo il trasferimento in DMA,
e mi trovo a masterizzare da HD o da Plextor con la CPU
occupata all'2% quando e' molto. Ho un CuMine quasi al GHz,
quindi a 500Mhz siamo quasi al 3/4% di occupazione, pero'
non siamo certo ai 20/30% di qualche anni fa o del modo PIO.
Insomma, io continuo a preferire SCSI, ma quando, come
in questo caso c'e' molta differenza di prezzo, penso che
i soldi risparmiati siano risparmiati bene :-) Ciao
Simone

 proof entri continuamente in funzione... :-/
Ma, per quanto ne so il problema della frequente attivazione del
Burn-Proof sarebbe comunque piu' drammatico con la versione ATAPI, o
sbaglio ? Specialmente se cercassi di masterizzare e
contemporaneamente fare qualcos'altro che impegni la CPU (tipo, per
esempio, scrivere o leggere con ZIP parallelo, o anche altre cose meno
impegnative ...).
Per la verita', la prospettiva del 4x e' tristissima ... e comunque
sarebbe da preferire ad una maggiore velocita' che obblighi ad un
abuso del Burn-Proof ...
La velocita' che mi hai citato (4x) l'hai stimata ad occhio oppure
l'hai riscontrata come esperienza in casi simili al mio ?


flashmall) era capace solamente di 10 MB/s, e tutti i modelli piu'
Se ti fai due conti scopri che 32X equivalgono a 4800 kb/s, quindi
neanche in lettura riusciresti a saturare un 2904.
I vantaggi del 395U sarebbero altri, cioe' che dovresti poter fare il
boot dalla periferica scsi (per fare il boot serve il bios sul ctrl,
cosa che credo sia presente sul 395 ma sicuramente e' assente sul
2904). Ma se hai un cdrom ide potresti allegramente fregartene e
prendere un 2904. Se la gente ci mette su i Plex 40X + masterizzatore
perche' non dovrebbe bastarti per un 12X?


 perche' non dovrebbe bastarti per un 12X?
Hai ragione. Ti ringrazio nuovamente per gli ulteriori chiarimenti (di
cui avevo molto bisogno).
Grazie ancora !
-- 
Marcello Raffa		| To reply, remove NOSPAM
mrooth @ 
tiscalinet.it
	| from my address.

 proof entri continuamente in funzione... :-/
correggo il 4X con 8X :-)
è a 12X che il burnproof entra continuamente in funzione, anche senza 
fare altro durante la masterizzazione (ho un P200 MMX)
ciao

neanche in lettura riusciresti a saturare un 2904.
Certo. Pero' il protocollo massimo supportato dal Plextor40X,
ad esempio, e' proprio quello di 20Mb/sec, non di 10.
Ed il 4416S, ad esempio, negozia con l'interfaccia SCSI
il timing per i 16.6MB/sec.
E non dirmi che tanto non te ne fai niente perche' tanto
a monte il trasferimento e' a velocita' minore, perche' quella
e' la velocita' su cui passano i dati fisicamente sul cavo :-)
e se passano piu' velocemente... e' meglio.
Che poi non valga la pena prendere un controller da 80 o 160Mb
per solo un masterizzatore o cdrom, e sono d'accordo, e' comunque
un altro paio di maniche...
Simone

fare altro durante la masterizzazione (ho un P200 MMX)
Certo, bisogna vedere anche il disco rigido che hai,
ad ogni modo il collo di bottiglia e' rappresentato dal bus
di sistema, non credo certo dal disco stesso (a meno che
non sia lentissimo... ovvio...)
Sim

 fare altro durante la masterizzazione (ho un P200 MMX)
Questo mi risolleva. Ma ad 8x riscontri altri problemi ?


On Thu, 02 Nov 2000 12:46:10 GMT, 
stug...@cs.unibo.it
 (Simone
Tugnoli) wrote:
[...]

Hmm ... a questo punto non so piu' cosa mi convenga fare veramente ...
Che controller mi consigliereste di prendere, in definitiva (sempre
ammesso che alla fine prendero' il modello SCSI) ?
Il 395U (20 MB/s), dal punto di vista della performance e a parte il
fatto della presenza del bios, mi converrebbe o no rispetto ad un 2904
(10 MB/s) ?


 non sia lentissimo... ovvio...)
Ho sottoposto il mio hard disk ad hdparm. Questi sono stati i
risultati (ho fatto 5 test conseguenti, per essere piu' sicuro):
| Timing buffered disk reads:  64 MB in 12.60 seconds =  5.08 MB/sec
| Timing buffered disk reads:  64 MB in 12.55 seconds =  5.10 MB/sec
| Timing buffered disk reads:  64 MB in 12.61 seconds =  5.08 MB/sec
| Timing buffered disk reads:  64 MB in 12.71 seconds =  5.04 MB/sec
| Timing buffered disk reads:  64 MB in 12.50 seconds =  5.12 MB/sec
Per una media di (25.42 / 5) MB/s = 5.084 MB/s ~= 5 MB/s.
Ora, se non sbaglio:
	12x = (150 kB/s) * 12 = (0.15 MB/s) * 12 = 1.8 MB/s.
Quindi, _teoricamente_, il mio sistema dovrebbe (???) essere in grado
di masterizzare a 12x, e senza bisogno dell'utilizzo del Burn-Proof,
almeno ammesso che io non faccia altro durante la masterizzazione.
Qualcuno sa confermarmi o smentirmi ?


(10 MB/s) ?
Come rapporto prezzo/prestazioni no di certo... vedi sopra...
Il mio era un discorso teorico (tipo contro quelli che dicono che
l'UDMA100 non serve a niente perche' buona grazia se il disco
arriva a 30/40Mb...) 
Sim

Qualcuno sa confermarmi o smentirmi ?
No, se quel benchmark e' affidabile dovresti proprio essere a posto 
per i 12X...
Sim

 Come rapporto prezzo/prestazioni no di certo... vedi sopra...
[...]
Comunque in definitiva mi sto convincendo sempre di piu' a prendere la
versione ATAPI, anche se SCSI sarebbe stata sicuramente meglio sotto
tutti i punti di vista il gioco non varrebbe la candela ...
specialmente alla luce dei test che ho postato.
Comunque colgo l'occasione per ringraziarti della pazienza :-).


 per i 12X...
Mi sento un po' meglio ^_^.


e se passano piu' velocemente... e' meglio.
Sempre d'accordo, ma dobbiamo anche essere pratici: ai fini della
masterizzazione un ctrl SCSI2 e' piu' che sufficiente.
E' chiaro che un Ultrascsi e' meglio, ma la differenza e' solo
teorica, non pratica.
E' lo stesso discorso dell'ATA100: il mio DTLA da 30 Gb e' ATA100, ma
il fatto che io lo tenga su un canale ATA66 non ne rallenta
minimamente il funzionamento. L'hd e' solo sul canale, e' gia' mi devo
sentire fortunato se mi capitera' una volta che la cache del disco
riesca a trasferire alla mb dati per qualche millisecondo a 66 mb/s.


 non sia lentissimo... ovvio...)
Ho un Western Digital 18Gb U-ATA66 attaccato ad un controller Promise 
Ultra66.

 Questo mi risolleva. Ma ad 8x riscontri altri problemi ?
Solo che praticamente non riesco a fare altro mentre il PC masterizza :-)
(se masterizzo a 4X invece tutto OK)
Questo perché a 8X l'occupazione CPU è altina...
Considera cmq che masterizzo sotto Winzozz 2000, e solitamente il 
processo di masterizzazione ha una priorità alta.
ciauz...

riesca a trasferire alla mb dati per qualche millisecondo a 66 mb/s.
Noo! E' qui che sbagli! Si pensa comunque (ed erroneamente)
che l'accoppiamento periferica di massa <---> cavetto sia piu' o
meno come un raccordo fra due tubi dove dentro scorra acqua.
O diciamo meglio, fra un tubo (Cavo) e rubinetto (periferica).
Sempre erroneamente si pensa che non conti niente avere un
cavetto piu' veloce (tubo piu' grande) se poi il rubinetto (periferica)
non satura questo tubo. In realta' non funziona cosi'. Al di la' del
discorso buffer (i dati nei buffer, ed i buffer odierni sono belli
capienti....,  vengono trasferiti alla velocita' massima del protocollo
100, 66, 20Mb/sec quella che e') si deve pensare a quel tubo
di prima, come se l'acqua che esce dal rubinetto arrivata al tubo
"accelleri" improvvisamente (leggi, sul cavo i dati viaggiano alla
massima velocita) e finche' i dati non sono passati non vengono
inviati comandi (anche quelli, ovviamente alla massima velocita')
per prelevare altri dati. Che poi la differenza sia inesiste (leggi
masterizzare a 8X) o minima (cdrom) o di qualche punto di
percentuale (disco ata100 in ata66, percentuale che aumenta
piu' aumenta la cache fisica sul disco stesso) e' un altro paio
di maniche....
Portafoglio quindi a parte, piu' sul cavo i dati viaggiano velocemente
e meglio e', non cadiamo nell'errore (orrore...) di pensare a tutto come
ad un rubinetto-tubo, perche' non funziona cosi', ci sono protocolli
su protocolli in mezzo. Ma sopratutto c'e' un buffer.
Perdonami, io non ce l'ho con te :-) ma quando leggo certe leggende
basate sull'ignoranza (senza offesa, ovvio) di non sapere come funziona
realmente l'hardware, mi girano proprio in una maniera atroce :-)))
Ciao,
Simone

 necessita' mi capitava anche quando avevo la P5A-B.
M'e' venuto un dubbio: in questa motherboard in tutto puoi collegare 4
oppure 8 dispositivi ide ?


realmente l'hardware, mi girano proprio in una maniera atroce :-)))
Il discorso mi sta bene se si parla di hard disk ma, perdonami, non
sono d'accordo parlando di cdrom.
Purtroppo sono ingegnere, e sono abituato a vedere le cose dal punto
di vista pratico e non teorico.
Un cdrom e' una periferica molto lenta nella lettura random e molto
veloce nella lettura sequenziale.
Quindi e' inutile avere un bus veloce, in quanto nella lettura random
i dati arrivano in ogni caso con il contagocce (un cdrom ha un tempo
di accesso di 75 ms se siamo fortunati). Nel caso di lettura
sequenziale di grosse quantita' di dati (ad esempio nell'estrazione di
una traccia) si lavora in stato stazionario. Se il cdrom estrae a 40X
per tre minuti il fatto che il primo kbyte sia stato sparato a 20 mb/s
non conta nulla. Durante i restanti 179 secondi il cdrom ad essere
ottimisti fara' 4800 kb/s, nulla di piu', qualunque sia il controller.
Ovvio che se mentre sto estraendo pretendo di masterizzare da un disco
scsi al masterizzatore e voglio anche guardare un DVD mi e' molto
utile avere una banda di 20 mb/s, ma nel resto dei casi, parlando di
cdrom, un ultrascsi e' inutile.
Cioe', dal punto di vista teorico e' sempre meglio, ma per cdrom e
cdwriter e' inutile. Gia' con un DVD 10X ne possiamo riparlare.


oppure 8 dispositivi ide ?
Se parli della KT7 sono ovviamente 8: due per canale.
Pero' e' fortemente sconsigliato connettere periferiche ATA33 o PIO
mode al controller raid, quindi c'e' qualche limitazione.


cdwriter e' inutile. Gia' con un DVD 10X ne possiamo riparlare.
Si', in DVD anche a basse velocita' di lettura trasferisce notevoli
quantita' di dati (a 16X si passano i 20/MB/sec, stando alle specifiche)
Simone

 processo di masterizzazione ha una priorità alta.
Io uso Win98SE, e non conosco Win2k, quindi non so dirti su questo.
Ma posso dirti che anche per quelle poche volte che WinBug decide di
essere meno performante, comunque la velocita' non va mai a 8x (su
CD-R finora non ho mai masterizzato a meno di 8x, con tutti i supporti
che ho provato).
Tutto qui, pensavo che magari quest'esperienza poteva essere d'aiuto
per chi si trova ad utilizzare un sistema di performance analoga alla
nostra, e debba scegliere sull'acquisto.
Buona giornata.
