Newsgroup: it.comp.hardware.cd
Titolo: E' meglio

Masterizzare da Mp3 o da Wave ed ancora nella conversione da Mp3 a Wave
comprometto ulteriormente la qualità delle fracce audio ???
Grazie


Se parli della creazione di un normale CD audio allora sia che parti da mp3
o da wav, sempre wav alla fine masterizzi.
A quel punto e' meglio convertirli prima da mp3 a wav con un programma
decente (tipo music match juke-box) piuttosto che lasciare che sia il
decoder mp3 del programma di masterizzazione a farlo per te.
Quello di easy cd creator mi ha combinato certi casini in passato. :-/
Riguardo alla seconda domanda: no, da mp3 a wav non c'e' alcuna perdita di
qualita', quella che e' rimane.
ciao
Paolo B.

 qualita', quella che e' rimane.
circa un mesetto fa c'e' stata una bella discussione nella quale e' emerso
chiaramente che teoricamente la perdita non ci dovrebbe essere, nella pratica
c'e' spesso perche' molte volte i programmi integrano codec buggati...
La scelta migliore e' quella di usare winamp 2.7x o con plug in mpg123 per
passare da mp3 a wav oppure di usare feurio con il codec fraunhofer
ciao!

 wrote in message
3A5EEAEC...@itnux2.ing.unitn.it...

Anche il decoder di Nero è fraunhofer e mi sembra uguale a quello di winamp
2.7 che, guardacaso è pure fraunhofer.
    Ciao!!!


mmm no.. e' vero che Nero, music match etc sono fraunhofer ma sono
versioni diverse piu' scadenti che puntano piu' sulla velocita' che
sulla qualita'.
http://privatewww.essex.ac.uk/~djmrob/mp3decoders/intro.html
cosi' lo vedi tu stesso :)
ciao!

 ciao!
Sarà: riporto un post mio di qualche giorno fa.
"Ho fatto alcune prove con un onda a dente di sega (quella che c'è sul cd di
nero).
Analizzando all'oscilloscopio (di un qualsiasi programma editor wave
decente), ho potuto constatare che il decoder di nero fa lo stesso preciso
identico lavoro del decoder di winamp di fraunhofer&Tomson (pure quello di
nero è fraunhofer e secondo me è lo stesso di winamp).
Ottengo una impercettibile differenza utilizzando, invece in_mpg123.dll
Ovviamente sono differenze che non si sentirebbero mai dall'orecchio umano
ma che sono visibili da un qualsiasi editor wave ad uno zoom 1:1."
    Ciao!!!

nero).
beh si puo' discutere appunto delle 'alcune prove' :)
l'argomento puo' essere molto interessante, ma deve essere sviluppato
in modo preciso :)
ciao!

 ha scritto nel messaggio
news:93ksij$o0b$1...@nread1.inwind.it...


 identico lavoro
E io ti ripeto che sono gli strumenti meno adatti per questo tipo di 
verifica (e se sono usati, sono usati da gente esperta che conosce ogni 
minimo particolare per comprenderne i risultati fino in fondo, vedi 
appunto 
http://privatewww.essex.ac.uk/~djmrob/mp3decoders/
).
La cosa migliore, se vogliamo rimanere nelle misurazioni strumentali, e' 
un wave compare.
E io ti avevo gia' dato questo url 
http://players.shoutclub.net/wavcompare/
  dove troverai altri test 
piuttosto accurati (leggi bene tutto quanto per le spiegazioni sui 
risultati ottenuti, leggi anche il caso di Sonique) e lo strumento che ti 
permettera' di farteli da solo con un grado piuttosto alto di 
accuratezza.
E' stato preso in esame anche Winamp 2.65 con pero' la versione alpha (lo 
vedrai indicato come "Winamp 2.65 (in_mp3_260_alpha18)") del nuovissimo 
decoder Fraunhofer-Thomson che sarebbe stato usato ufficialmente solo a 
partire dalla versione 2.666 (da notare che lo stesso e' molto maturato 
dalla versione usata in winamp 2.666 a quello usato in Winamp 2.71).
Attualmente, il decoder di Winamp 2.71 e' il migliore.
Ciao, mumble

 un wave compare.
Guarda che è quello che ha detto lui.
L' "oscilloscopio" in questo caso è la rappresentazione grafica del
campione.
Infatti lui ha citato un editor di file wave.
Ovviamente il lavoro di verifica di ogni livello per quanto temporale deve
essere svolto a mano....

 essere svolto a mano....
Certo, dunque scordati la precisione. Ascolta, prima di commentare 
sarebbe meglio andare qua (
http://players.shoutclub.net/wavcompare/
) e 
cosi' capirai cosa voglio dire.
Ciao, mumble

 Certo, dunque scordati la precisione.
Ho capito quello che vuoi dire tu. Sei tu che non hai capito quello che
voglio dire io.
Allora non è detto che tutti i programmi di elaborazione dei file wave lo
permettano ma alcuni
ti fanno vedere per ogni quanto temporale il numero corrispondente al
livello segnale. Quindi
la precisione è assoluta non stiamo mica parlando di interpolazione.
Il fatto che tu lo svolga a mano il lavoro indica che ti segni i livelli per
ogni quanto(ed è un lavoro lungo)
temporale di ognuno dei 2 wave. Quello che fa il compare è automatizzare
questo processo manuale.
Se hai file di grosse dimensioni è improbonibile e lo devi usare per forza.
Ma un onda a dente di sega
la puoi fare piccola quanto vuoi(o quasi). Per precedere una tua probabile
obiezione in un eventuale successivo
post, e cioè che un semplice paio di periodi di onda a dente di
sega(approssimata perchè abbiamo a che fare
con segnali numerici in un dominio temporale quantizzato) non siano
sufficienti per evidenziare eventuali
differenze dell'output di due decompressori mp3. Beh allora non è nemmeno
sicuro che, se  gli output prodotti
dai 2 decompressori utilizzando una musica diciamo di 3MB in mp3 sono
uguali, non è detto che per altri file il confronto
dia lo stesso risultato. Questo per la natura dell'algoritmo di
compressione.
Certo è che aumenta la probabilità che i due output siano sempre uguali.
Quindi da questo punto di vista hai ragione a suggerire di utilizzare un
programma per il compare di due file wave.
Ciao.

 la precisione è assoluta non stiamo mica parlando di interpolazione.
Fai fatica a capire che gli editor wave disponibili sui vari programmi di 
editing sono editor general purpose, mentre un wave compare fornisce 
indicazioni piu' specifiche, perche' qua non stiamo parlando solo di 
precisione, ma anche e soprattutto delle informazioni prettamente 
specifiche per determinare differenze tra i wave presi in esame (ti 
rimando al solito sito per il discorso "percentuali d'errore").
E, per ipotesi, se anche ci fosse solo un discorso di precisione, sarebbe 
masochistico fare le analisi per scoprire le differenze con uno dei 
programmi general purpose summenzionati, sarebbe uno spreco di tempo, 
soprattutto perche' per estrapolare le varie percentuali di errore 
rilevabili nelle varie situazioni prese in esame ("Sample beyond 1 bit", 
"maximum", "distribution plot", ecc.) richiederebbe molto piu' tempo (e 
anche persone che conoscano abbastanza bene la materia) usando un 
programma di audio editing invece che uno specifico e ben piu' adatto 
wave-compare.
Veramente quel sito (e wave compare incluso) me l'ha consigliato Heapify 
(che ringrazio perche' il primo a parlare e a far chiarezza sulla 
qualita' di decodifica mp3->wav) e devo dire che mi ha dato proprio un 
bel consiglio.
Ciao, mumble