Newsgroup: it.fan.scrittori.tolkien
Titolo: un piccolo pensiero su TTT e sul ng...

Volevo, come spesso faccio, spezzare una lancia in favore del film e del
regista.....ok ci sono tanti errori ma penso che un minimo di gratitudine
verso chi ha intrapreso quest'impresa molto ardua ci debba essere, un film è
diverso da un libro, scusate l'ovvietà; voglio dire che è stata un'impresa
titanica non so bene di preciso ma alla lavorazione della trilogia hanno
partecipato in totale più di 20.000.000 persone (molte di più di quante ce
ne fossero nella fossa di Helm durante il combattimento pensate un po')
Tutto sommato seppur con qualche rammarico io sono disposto a passar sopra
ad alcuni errori e stravolgimenti del film....la gioia di vedere sullo
schermo gli eroi del libro è stata incredibile.... Mi dispiace sentire molti
commenti acerbi sul film e sul povero Jackson, penso che un po ' di
riconoscenza la meriti.....oddio poi ognuno la pensa come vuole.....il mio è
un semplice appunto, è un appunto di chi in questo ng parla poco ma che gli
piace leggere i commenti di tutti.....
w0lf wrote: E poi Legolas, singori miei! SuperElf! Forse è davvero "troppo
ganzo" in
confronto al resto (la sola scena del salto in groppa al cavallo merita il
premio "tamarro 2003" , per non parlare dello scudo-skate... )
Qui mi hai fatto ridere un casino sei un grande w0lf....
Tornando al mio pensierino beh direi che ho finito e ribadisco che penso, e
dico "penso" ed è la mia personalissima idea che il film dopotutto non è una
delusione, ma dato che parlo poco vorrei dire un grosso GRAZIE a tutte le
persone che animano questo ng postando tantissimi messaggi, siete grandi....
scusate per l'interrzuzione un saluto a tutti
"Molti tra i vivi meritano la morte. E parecchi che sono morti avrebbero
meritato la vita. Sei forse tu in grado di dargliela? E allora non essere
troppo generoso nel distribuire la morte nei tuoi giudizi: sappi che nemmeno
i più saggi possono vedere tutte le conseguenze"
GiAmPi

 piace leggere i commenti di tutti.....
Spesso, le persone a cui si vuole più bene, sono quelle che ti feriscono
maggiormente. Capita. Poi si ritrona amici. E' per questo, credo, che sembra
ci siano più commenti negativi che positivi. Forse, se c'è un po'
d'amarezza, nell'aver visto alcuni stravolgimenti, è proprio perché per il
resto, i due film sono stupendi.
--
E' solo una formica che ride nei miei pensieri.

 resto, i due film sono stupendi.
Credo bisogna fare un distinguo nettissimo tra fans del libro e
dell'immaginazione, e amanti del cinema (ovvero chi se non vede almeno un
film al giorno sta male).
Il cinema non è immaginazione, non ha niente a che vedere coi libri.
Credo che di tutti i film che ho visto tratti da libri, Il Signore degli
Anelli di Tolkien sia assolutamente il più fedele.
Per forza di cose ci sono imprecisioni e questo succede per 2 motivi:
1) Il linguaggio cinematografico è diverso da quello di un romanziere
2) Tolkien e Jackson non sono la stessa persona
Difatti, se 200 persone avessero rifatto al cinema il signore degli anelli,
sarebbero venuti fuori 200 film diversi, poichè ogni persona al mondo che ha
letto il libro si immagina delle cose, dei particolari, dei comportamenti
diversi da tutti gli altri che l'hanno letto.
Non può esistere una versione veritiera, esisterebbe solo se Tolkien fosse
ancora in vita e ci sapesse fare con la cinepresa, ma anche in quel caso
sarebbe ancora diverso, poichè cinema e libro viaggiano su 2 binari molto
diversi.
G h o u L

 diversi da tutti gli altri che l'hanno letto.
Sbaglio o ho già letto una cosa praticamente identica scritta da un nick
praticamente identico?;)
Suvvia...fantasia,argomentiazioni...renderanno questo NG un posto migliore
ROTFL...scusate...:P
Cmq sia Ghoul grazie di aver ribadito il concetto :)
Baci baci
--
Isabeau Greenleaf aka Suliell la figlia del vento
#244 deI FeSTosi #5 deI FiaScheTti #1 delLe Damigianelle

 Cmq sia Ghoul grazie di aver ribadito il concetto :)
Prego.
Certe volte serve, c'è sempre qualcuno duro d'orecchi.
Difatti sono costretto a ripetere, perchè vedo continue ripetizioni della
stessa cosa; in questo ng non si conosce minimamente la differenza che passa
tra il linguaggio cinematografico e il linguaggio romanzato.
Se un pittore fa un quadro si ispira a ciò che ritrae.
Lo sanno anche i bambini che non potrà fare la stessa cosa, perchè non è
Dio, ma solo un pittore con in mano una tavolozza e dei pennelli.
Farà magari una cosa migliore di ciò che ritrae (come nel caso di pittori
molto bravi...) ma sarà sempre una cosa diversa, poichè diversi sono i
linguaggi.
E se 100 pittori ritraggono la stessa cosa, faranno 100 quadri diversi,
perchè la leggono in maniera diversa.
Io mi immagino Gandalf in un modo nella mia testa e Jackson se lo immagina
in un altro modo!
L'unico che potrebbe fare il film sarebbe Tolkien, peccato che è morto, e
che sia uno scrittore, non un regista!!


 tra il linguaggio cinematografico e il linguaggio romanzato.
Concordo. Pero' permettimi di aggiungere qualcosa: primo, lui propone la 
sua visione delle cose. Se non mi piace la critico. Secondo, trovo 
l'utilizzo del linguaggio cinematografico scadente in questo film 
rispetto ad altri film. Indipendentemente dal fatto che si intitoli Il 
Signore degli Anelli. E su questo verte il mio commento (perlopiu negativo).
-- 
Glorfindel (Autocrazia, Kzin)
Sarnamalle 255, Utumno
#75 deI FeSTosi - #9 dell'Erthad Edhellen
ICQ #75832639

 partecipato in totale piů di 20.000.000 persone
Errori non ne ho visti, cambiamenti sě. Alcuni discutibilissimi, altri piů
che accettabili a mio avviso.
--
Lady of the Rings from Home
(e se mi impostassi sta firma?)

 diversi da tutti gli altri che l'hanno letto.
Infatti, questo è vero. E proprio per questo, forse, si può rimanere fedeli
100% al copione lasciatoci da Tolkien, senza portare stravolgimenti...  come
si può anche variare un po', come fa PJ... Lo critico, ma non per questo non
avevo i brividi a inizio pellicola....


 di Helm durante il combattimento pensate un po')
gia', persino di piu' di quelli che hanno letto "La Pendola di Foucault" ;-)
--
Elendil, #44 deI FeSTosi, FIFeDe #1 e IAFo #181
"Conosco la metà di voi soltanto a metà; e nutro, per meno della metà
di voi, metà dell'affetto che meritate"

 poichè diversi sono i linguaggi.
Non vorrei deluderti, ma ne siamo tutti consapevoli.
Questo implice che dobbiamo dire che un'opera ispirata ad un'altra e'
necessariamente stupenda perche' e' diversa, o magari la diversita' non
implica automaticamente la bellezza?
Io fin qui ho letto solo pareri articolati sul film, e confronti articolati.
Tu invece hai scritto solo
- che dobbiamo essere grati a chi ha girato il film.
- che un film e' una cosa diversa da un libro (ma va! Ecco perche' non
riesco a settare il Dolby Digital 5.1 nella mia copia, ed io che pensavo che
fosse perche' e' vecchiotta e supportasse solo lo stereo).
Che e' poco, ed anche poco articolato.
--
Elendil, #44 deI FeSTosi, FIFeDe #1 e IAFo #181
"Un esperto è una persona che evitando tutti i piccoli errori punta
dritto alla catastrofe" Definizione di Weinberg

 Io fin qui ho letto solo pareri articolati sul film, e confronti
articolati.
Non ho letto una sola recensione al film, solo inutili confronti, che sono
fuori luogo, perchč non si confronta una frittata con una torta di mele.
Come si fa a paragonarle??
Confronti chennesň...una frittata con le cipolle con una frittata con le
patate, ma una frittata e una torta di mele sono inconfrontabili.
Non criticavo le critiche al film, (altrimenti avrei anch'io espresso un
parere sul film), ma il fatto che non sono critiche a un film, ma solo
sciocchi confronti con una cosa diversa.


 Implica che si valuti il film indipendentemente dal libro.
E per me questa è una stronzata. Una opera tratta da un'altra opera sarà per
forza confrontata con l'originale, perlomeno da chi l'originale lo conosce.
Il fatto che questo non sia fatto spesso nella grande diffusione è perché i
critici di un settore artistico spesso sono completamente ignoranti negli
altri settori. :)
Se mi fai un film che si chiama "Il signore degli anelli, basato sul romanzo
di Tolkien", io mi aspetto di vedere Il Signore degli Anelli. E farò un
confronto con l'originale, e questo confronto sarà tanto più impietoso
quanto più il regista manterrà aderenza all'originale per poi abbandonarlo
quando uno meno se l'aspetta.
Non ci si appoggia alla popolarità dell'originale per poi tradirlo e dire
"Nessuno mi obbliga ad essere fedele". Perché ti sei obbligato tu stesso nel
momento in cui hai deciso di usare lo stesso nome, gli stessi personaggi, la
stessa trama di fondo.
Se vuoi fare un'opera che abbia forza *di per se stessa*, o ti scardini
completamente dall'originale, oppure crei qualcosa da zero. In tutti gli
altri casi non potrai evitare il confronto con l'originale come parte della
critica (che chiaramente non si limiterà a quello).
Tutto questo indipendentemente dal fatto che l'opera finale sia poi
considerata buona o meno.
--
Cirdan il Carpentiere, 33# deI FeSTosi
Legge di Weiler: Nulla e' impossibile per colui che non deve farlo.
http://legendknights.keenspace.com

 Come si fa a paragonarle??
Vuoi un commento al singolo film "Le due Torri"? Bel film di azione con una
storia che però sembra non avere né capo né coda. Non si capisce all'inizio
chi siano i personaggi, a parte i tre che corrono dietro a degli orchi che
hanno rapito i due loro amici. Non si capisce chi siano gli altri due che
vagano per la foresta, fino a che non viene spiegato cosa è l'anello, e non
avviene molto presto... Que mas? Il finale mi sembra un po' troppo in
sospeso...
Ovviamente scherzo, ma se non conosci la storia di base, mi sembra molto
difficile capirci qualcosa... Inevitabile il paragone con un'opera immensa.
Non mi pare che qui si sia parlato solo dei capelli di Galadriel, o
dell'occhio di Gimli. Si è guardato alle profondità dei personaggi, ma anche
agli stravolgimenti storici. Non tanto ai tagli di episodi o agli
spostamenti (il rinvio di Shelob mi pare logico)...


 solo sciocchi confronti con una cosa diversa.
Questa è una baggianata grossa quanto una casa. Evidentemente tu non capisci
che "confrontare" non vuol dire "fare una classifica", ma impostare un
discorso in cui si confronta un'opera tratta da una precedente. Operazione
lecita ad ampiamente fatta dalla critica, ed utile a molte cose, ovvero ad
esempio:
- capire qual è la lettura che il regista ha voluto fare del libro, e la
chiave da lui scelta per interpretarlo
- porsi il problema di come rendere cinematograficamente un personaggio
è altresì lecito discutere dei cambiamenti apportati, della loro
opportunità, delle motivazioni dietro ad essi e della loro resa
cinematografica (ad es. ho detto che ho afferrato il motivo della profezia
di Elrond e credo che la resa sia ottima, ho afferrato il motivo
dell'esorcismo di Gandalf ma credo che la resa sia pacchiana, ed invece non
ho afferrato il motivo del cambiamento di Faramir: PJ dice che F. è un
personaggio poco dinamico e cinematograficamente non rende. Può darsi, ma il
sedano che si vede nel film è tutto fuorchè dinamico, tanto che le persone
che hanno visto il film ma non hanno letto il romanzo non ricordavano
neppure il nome e non capivano che ci stesse a fare).
Se tu pensi che dovremmo limitarci a dire "è bello" e basta, beh, mi spiace,
non siamo intenzionati a farlo. Salta pure i thread sul film e smettila di
rompere i coglioni dicendoci di cosa è lecito che parliamo e di cosa no,
oltretutto a sproposito, visto che il confronto è lecito, auspicabile ed
utile per capire il film e le scelte del regista.
--
Elendil, #44 deI FeSTosi, FIFeDe #1 e IAFo #181
La  Fantasia e' una naturale attivita' umana, la quale certamente
 non distrugge e neppure reca offesa alla Ragione; ne' smussa
 l'appetito per la verita' scientifica, di cui non ottunde la percezione

 quando uno meno se l'aspetta.
Ci sono, nel linguaggio cinematografico, delle differenze tali, da essere
impossibile riprodurre esattamente un libro.
Ho già spiegato il perchè.
Prendiamo Gimli, anche per me nel film è troppo un buffone, me l'ero
immaginato diverso...
Riconosco comunque che Jackson possa esserselo immaginato così e quindi va
bene, la differenza di immaginazione fra me e Jackson mi fa apprezzare Gimli
anche sotto un'altro punto di vista.
Legolas invece è perfetto, me l'ero immaginato esattamente così, anzi, fossi
stato io il regista, avrei calcato la mano in maniera ancora più pesante.
Per quanto riguardo la trama, aspetto anche la extended version.
Su "La compagnia dell'Anello" centinaia di persone si sono rimangiate le
parole quando hanno visto la verisone estesa, terribilmente più fedele.
E comunque, tagli e cambiamenti ci sono perforzadicose, certe cose sono
impossibili da portare su pellicola e necessitano di un adattamento.


 difficile capirci qualcosa... Inevitabile il paragone con un'opera
immensa.
Ho letto il libro 2 volte e conosco la storia e ne sono affascinato
enormemente (direi che ne faccio quasi una filosofia di vita!!)
Ho però dalla mia anche il fatto di essere un amante del cinema, e riesco
molto bene a distinguere il cinema da un libro e di valutare le 2 cose in
maniera distaccata.
Se uno va al cinema avendo in testa il libro, può anche starsene a casa!
Non mi stupisco poi per niente quando sento che il penultimo film visto al
cinema da molti tolkeniani sia "La compagnia dell'anello".


 utile per capire il film e le scelte del regista.
Setta militare!
Ma vi piace proprio quando vi accusano di essere degli intolleranti
fascistelli??
Evidentemente a qualcuno si!!!


in un altro modo!
Ok, ma c'è un limite all'immaginazione quando fai un film "tratto da"
e non "ispirato a", se Jackson lo avesse immaginato cinese e con i
capelli rossi e capace di volare sarebbe andato bene lo stesso perchè
lo ha immaginato diversamente?
Carlo

Ascoltavo il rumore del mare quando GhouL scrisse...
 G> Quindi tu, di fronte a un quadro, confronti il quadro con la modella????
La modella o il cesto di frutta non sono l'opera d'arte prodotta da un altro
autore (a meno di non considerare divinità eventuali come artisti :).
E comunque lì non c'è un originale disponibile al pubblico per fare un
confronto, perché l'originale ritratto dipende dalla posizione, dalla luce,
dal giorno, dall'umore della modella, da che profumo s'era messa, da che
cosa s'era mangiata a pranzo, dalla direzione in cui giravano i neutrini...
Il libro invece è riproducibile all'infinito, sempre identico a sé stesso.
 G> Maddai, ste cose si sono superate da almeno 500 anni in campo
 G> artistico!! Sei indietro di 500 anniiiiiii!!!!!!!
Raga, cioè, sei troppo avantiiiiiii!! :D
Suvvia, non fingere di non capire. Io non parlo di un'opera basata sulla
natura, parlo di un'opera fatta dall'uomo basata su un'altra opera fatta
dall'uomo. Che ne sfrutta nome e popolarità.
E comunque sì, se uno dice che fa un quadro del monte Rushmore di giorno e
lo chiama "Monte Rushmore di giorno", io posso stupirmi e criticare se
invece ritrae la pietra di Bismantova di notte! :)
Poi magari è un quadro bellissimo, ma *NON* è il monte Rushmore.
 G> Ci sono, nel linguaggio cinematografico, delle differenze tali, da
 G> essere impossibile riprodurre esattamente un libro.
Ci sono nel linguaggio cinematografico anche cose che si possono riprodurre
esattamente e non sono state fatte; e altre aggiunte che, sempre nel
linguaggio cinematografico, fanno veramente ridere.
 G> Legolas invece è perfetto, me l'ero immaginato esattamente così, anzi,
 G> fossi stato io il regista, avrei calcato la mano in maniera ancora più
 G> pesante.
Io me l'ero immaginato tutto all'inverso; meno affrettato, più cantore, meno
inceronato e decisamente non biondo platino.
Se poi rileggi meglio le mie parole, invece di buttarti a spada tratta a
difendere il film, ho solo detto che il confronto con l'originale è solo una
parte del lavoro di critica, e che non inficia necessariamente la qualità
del prodotto.
Difatti per me sia FoTR che TTT sono due ottimi film che riguarderò spesso e
volentieri, ma non sono "Il signore degli anelli". Lo dice PJ stesso, non
vedo perché non posso dirlo io.
--
Atrus Cirdan, #33 deI FeSTosi
"Gooden day, big-feller mine host! Trois beers pour
favour avec us, silver plate." -- Terry Pratchett
http://legendknights.keenspace.com

GhouL wrote:
Primo, sei un gran maleducato.
Secondo, non hai capito un emerito cazzo di quello che ho scritto, quindi o
sei uno stupido o sei un provocatore o non lo hai letto attentamente. Ti
invito a farlo di nuovo, se vuoi.
Io ho postato un commento al film in cui ho detto che è un bel film, ho
parlato della resa cinematografica di alcune scene, ho detto cosa mi è
piaciuto molto e cosa meno, ed ho fatto un paio di confronti costruttivi tra
il film e l'opera letteraria da cui è tratto, al fine di capire meglio le
scelte del regista (ad es. la scena della caduta di Aragorn nel fiume, per
me chiaro omaggio alla storia di Beren e Luthien). Ritengo questi paragoni
pertinenti ed interessanti, e quindi il primo che arriva e viene a dire che
è stupido farli perché "non si confrontano le lasagne con la frittata" mi fa
girare le scatole, specie considerando che se al suddetto non interessano
può semplicemente saltarli.
Terzo, che in un newsgroup l'argomento pertinente sia quelli scritto nel
manifesto non lo dice Rauti, lo dice la netiquette, ed usenet funziona bene
così.
Quarto, io ho fatto un discorso articolato, mentre tu ci hai dato degli
idioti nel primo post e dei fascistelli nel secondo post perché siamo
interessati a fare discorsi che a noi interessano ed a te no. Per me è
questo essere intolleranti. Se io non sono interessato ad una discussione,
la salto. Tu invece pretendi di dire a duecento persone di cosa devono
parlare e di cosa no, cosa è stupido e cosa no, cosa ha senso e cosa no.
Beh, per me l'atteggiamento intollerante e fascista è questo, non il mio
(leggo e scrivo quel che mi interessa, salto quel che non mi interessa). Poi
fai un po' tu.
--
Elendil, #44 deI FeSTosi, FIFeDe #1 e IAFo #181
Il mondo condanna i bugiardi che non fanno altro che mentire anche
sulle cose infime e premia i poeti, che mentono soltanto sulle cose
grandissime Ottone a Baudolino

Ascoltavo il rumore del mare quando GhouL scrisse...
 G> Beh ma allora restate nel vostro brodo!!
 G> Poi non lamentatevi quando dicono che i tolkeniani sono fascistelli con
 G> le fette di salame sugli occhi!!
 G> Certe stupidaggini che si dicono in giro sui tolkeniani trovano modo di
 G> esistere proprio da questi atteggiamenti da "codice settario militare".
E non lamentarti se qualcuno legge questa roba e ti da del troll.
--
Atrus Cirdan, #33 deI FeSTosi
"A child of five could understand this!  Fetch me a child of five."
http://legendknights.keenspace.com

Ascoltavo il rumore del mare quando GhouL scrisse...
 G> Se uno va al cinema avendo in testa il libro, può anche starsene a casa!
Vero, ma solo perché non si divertirebbe, non perché lo dici tu in maniera
così cortese.
 G> Non mi stupisco poi per niente quando sento che il penultimo film visto
 G> al cinema da molti tolkeniani sia "La compagnia dell'anello".
Con quel che costa andare al cinema rispetto alla qualità media delle sale e
dei film, te lo credo. ;P
--
Atrus Cirdan, #33 deI FeSTosi
"Blessings be upon this house," said Granny Weatherwax.
In much the same tone of voice have people said,
"Eat hot lead, Kincaid." -- Terry Pratchett
http://legendknights.keenspace.com

invito a farlo di nuovo, se vuoi.
Guarda, il mio consiglio, a te e agli altri, è di lasciar perdere. Ho
già fatto una discussione con Ghoul per alcune sue affermazioni (su
it.arti.cinema, se non erro in crosspost con it.hobby.home-cinema) e
non ne vieni fuori, cambia argomento ogni due per tre. Imho non ne
vale proprio la pena.
Sebastiano
--
I'm federal agent Jack Bauer, and today is the longest day of my life.

 parole quando hanno visto la verisone estesa, terribilmente più fedele.
E questo e' ancor peggio. Perche' devo pagare 6.50 per vedere un film 
incompleto? Dalle mie parti la chiamano truffa.


 inceronato e decisamente non biondo platino.
Anch'io fisicamente!!
Me lo figuravo albino!!


 incompleto? Dalle mie parti la chiamano truffa.
Già.
Ma lo fanno con moltissimi film.
Tutti i film che vedi al cinema che durano 3 ore circa sono tagliati.
Spesso poi, in un successivo passaggio in tv perdono ancora dei minuti!
Questo perchè il cinema è arte (non sempre!!) di massa e la massa ha le sue
esigenze, e i produttori sono molto attenti alle esigenze della massa
(questione di dinero!!).
Pochi reggono un film troppo lungo.
Pensa che io un film simile lo manderei tutto intero (nella sua versione
originale di mi pare circa 11 ore) lo manderei tutto di fila, senza alcuna
divisioni in parti.
Lo farei iniziare tipo alle 13 (rigorosamente una proiezione giornaliera) e
poi via fino alla fine.
Scommetto che molti (che rientrano appieno in quella che chiamavo massa) non
sarebbero d'accordo!!
Eppure, spezzare il film in 3 parti, anche quello è una truffa.
Perchè pagare 3 volte 6.50 anzichè una sola??
Non si è mai visto un film in 3 parti, personalmente quando guardo un film
voglio vedere la fine!
Al massimo faccio un'interruzione se proprio mi scappa di andare in bagno,
ma un'interruzione di un anno è una cosa scandalosa!!


 interessati a fare discorsi che a noi interessano ed a te no.
No no..
Io difendo sempre i tolkeniani (essendolo anch'io) dalle accuse inutili di
certa stampa ignorante che non conosce il libro.
Ho detto però che comportandosi in un certo modo, in un certo senso si
avvantaggia chi dice queste stupidaggini infondate, gli si dà, diciamo,
carne da mettere al fuoco....


 E non lamentarti se qualcuno legge questa roba e ti da del troll.
Mannò non mi lamento, incasso con piacere (piacere proprio no, comunque
diciamo non me la prendo più di tanto!)
Piuttosto ogni tanto anche voi cercate di fare autocritica, magari
nell'accozzaglia di puttanate che ho scritto c'è un barlume misero di
verità.


 vale proprio la pena.
Pensa che io mi sono già scordato!
Quindi tu marchi in qs. modo le persone?
Mamma miaaaaa!!
Leggerò sempre i tuoi post (spero non ti dispiaccia) come leggo tutti gli
altri.
In questi post non mi sembra di aver cambiato argomento in continuazione.


Ascoltavo il rumore del mare quando GhouL scrisse...
 G> Se l'originale ci fosse (e in molti casi c'č, basta osservare un pittore
 G> mentre sta lavorando!) nessuno si permetterebbe mai di fare confronti.
Beh, gli impressionisti erano sotto il fuoco incrociato della critica perché
usavano i puntini e Picasso fu dilaniato per il suo scardinamento della
forma e della prospettiva... quindi direi che di critiche al metodo ce ne
sono state eccome anche nella pittura. :)
 G> Ma si deve estendere a quasi tutti i campi, ad esempio un fotografo che
 G> fotografa qualcosa e vince poi un ricchissimo premio in denaro, e magari
 G> diventa famoso perchč un giorno la sua foto fa il giro del mondo, deve
 G> tutto al soggetto.
Qui non sono d'accordo. Un buon fotografo deve saper trasformare qualsiasi
cosa in un buon soggetto, a prescindere dal fatto che alcuni soggetti si
prestino di piů o di meno ad essere fotografati. Una macchina fotografica e
una camera oscura possono trasformare un soggetto quanto e piů di un
tradizionale pennello.
O forse questo č un tuo pregiudizio verso la fotografia, come il nostro
verso il cinema? :)
 G> Io sono un ammiratore di questo paesaggio e lo ritraggo
E io ti ripeto, se sei un ammiratore del paesaggio e lo ritrai, mi riservo
il diritto di stupirmi se il dipinto mostra tutt'altro. Poi magari č
magnifico e tu avevi le tue buoni ragioni per farlo cosě, ma il dubbio
all'osservatore resta.
 G> Anch'io fisicamente!!
 G> Me lo figuravo albino!!
Io pensavo che, in quanto lontano erede dell'host dei Teleri e di lignaggio
reale, dovrebbe avere i capelli argentati. Il biondo dovrebbe avere origine
Vanyar, che non saprei come attribuirgli. Ma nel film sono tutti biondi,
tranne 3 o 3 sfigati...
--
Atrus Cirdan, #33 deI FeSTosi
"At first there was nothing. Then God said 'Let there be light!' Then there
was still nothing. But you could see it."
http://legendknights.keenspace.com

In questi post non mi sembra di aver cambiato argomento in continuazione.
Guarda, ti dico solo il mio parere. Un analisi libro/film, come tu ben
sai, non ha molto senso ai fini di giudicare un film. Però qui siamo
su it.arti.cinema? No, qui il cinema è OT. L'unica cosa IT, ma di
striscio, è il parlare di cosa non è stato trasposto in modo corretto
e dei motivi dei cambiamenti rispetto al libro.
Le altre discussioni sono per IAC e, eventualmente, IACR.
Quando ti hanno detto che questo è il NG dei fan del libro e che
quindi il film, visto da solo, è OT, tu hai risposto "allora rimanete
nel vostro brodo". Non mi sembra una frase corretta. Questo NG ha un
manifesto, una finalità. E il cinema non è compreso. Questo è quello
che ti si voleva far capire.
Io, personalmente, condivido il tuo punto di vista per quanto riguarda
l'inutilità di analizzare un film paragonandolo al libro.
Ma come sarebbe normale parlare dei film di HP facendo confronti tra
libro e film in un NG di HP, così è normale fare lo stesso tra il film
di Jackson e il libro di Tolkien su un NG di fan di Tolkien. Anzi, è
ancora più motivato perché in un NG strutturato come
it.fan.harry-potter (non esiste) il film è perfettamente IT perché il
fulcro del NG è HP. In un NG it.fan.ilsignoredeglianelli sarebbero IT,
molto probabilmente, libro e film. In questo NG,
it.fan.scrittori.tolkien, i libri sono IT, il film è OT. Allo stesso
modo i film di HP sarebbero con grande probabilità OT in un ipotetico
NG it.fan.scrittori.rowling.
Ecco perché qui vedi solo "analisi del film" che non ti convincono. Ti
capisco, ma qui sono le uniche analisi che interessano e che devono
esserci. Il confronto libro/film si fa in NG come questi. E spesso
vengon fuori cose molto approfondite.
Analizzare Shining facendo ricorso al confronto con il libro è
inutile. In un NG it.fan.scrittori.king sarebbe perfettamente normale.
Spero di aver chiarito quello che volevo dire :)


 all'osservatore resta.
Il dipinto è come lo vede il pittore.
Un osservatore guardandolo, deve lasciar perdere per un attimo la sua
visione del soggetto e imparare da una visione diversa.
Confrontando la sua visione con quella del pittore, un osservatore si
arricchirà.
Il pittore è sempre il veggente, e mica posso permettermi di criticare la
sua visione, anche perchè ognuno c'ha la sua.
L'errore nel tuo discorso è questo: quello di considerare la tua visione di
un qualsiasi soggetto, come la verità di quel soggetto, come se quel
soggetto fosse come lo vedi tu e in nessun' altro modo.
Invece la tua visione (e la mia e quella di chiunque) di un qualsiasi
soggetto su questa terra non corrisponde affatto alla realtà, ma solo a un
tuo modi di interpretare la realtà.
Diciamo che ad esempio nel caso di Van Gogh la sua visione corrisponde
maggiormente alla realtà, questo perchè era una persona più sensibile delle
altre.
Ecco che arriva quindi lo scopo della pittura: quella di mostrare agli
altri, attraverso i tuoi occhi, una rappresentazione della realtà, nel caso
di Van Gogh, più vera della realtà stessa.
Questo è un discorso molto facile da comprendere, ma allo stesso tempo
difficilissimo da mettere in pratica (è molto difficile guardare una cosa
che noi abbiamo in testa diversamente, e dimenticare per un attimo la nostra
versione delle cose).


 vengon fuori cose molto approfondite.
La mia finalità non è quella di metter casino o zizzania, è solo di dire la
mia cercando di non parlare ovviamente di frutta e verdura.
Penso che se mi tirassi indietro, qualche persona non farebbe delle
riflessioni sull'assoluta impossibilità di paragonare le 2 cose, chiaramente
poi qualcuno mi manda a quel paese perchè vuole restare nel suo brodo - so
benissimo che dato il manifesto ha ragione di restarci - ma preferisco
sempre correre il rischio dicendo la mia sulla questione, cercando di non
scontentare troppe persone (cosa praticamente impossibile).
Se in un ng di cucina vedo postate delle cose che mi animano e accendono,
non riesco mica a non postare, non guardo al fatto che poi qualcuno o tutti
si arrabbino, fa niente se vengo attaccato da 1000 persone.
Ma se anche una sola persona potrà ripondermi e comunque discutere (come si
sta facendo qui, non mi sembra che tutti mi abbiano mandato a quel paese)
allora vuol dire che ho fatto comunque bene a postare le mie impressioni.
I ng non sono scatole chiuse, non sono comunità di recupero per
tossicodipendenti, e nemmeno sette religiose, anche se molte volte, si
vorrebbe fossero proprio quello.
Questo scritto è facilmente attaccabile, dovrei rivedere molte frasi, ma
come sempre scrivo di getto e mi lascio volentieri attaccare e demolire!!!


Ascoltavo il rumore del mare quando GhouL scrisse...
 G> Giusto ma....che figuraccia ha fatto anni dopo la critica??
Cosa c'entra? Io non dico che certe critiche siano giuste o meno, tu invece
mi dici che io non posso criticare punto e basta! Io ho ribattutto che
invece si può criticare qualsiasi cosa, ane i capolavori.
 G> Anche se certi soggetti tipo paesaggi, devi solo cogliere l'attimo in
 G> cui fotografarli....cmq in effetti non è un grande esempio
Guarda, io sono parte di un piccolo gruppo fotografico e non sono certo un
gran maestro, ma queste tue frasi mi fanno venire una rabbia assurda.
Sono esattamente le stesse critiche che noi facciamo nel confronto "film vs
libro", solo che se le facciamo noi non vanno bene, se lei fai tu (ad
esempio qui sula fotografia) sono oro colato.
Per favore, non cercare di insegnare agli altri l'umiltà, a non parlare del
cinema in base al libro, a non confrontare arte e originale, e tutte le
altre palle varie se poi tu per primo non fai lo stesso.
 G> Il dipinto è come lo vede il pittore.
Ma perché io dico una cosa e tu rispondi ad un'altra?
Se devi approcciarti così al discorso e rigirare ogni frase a tuo favore
allora parlare è inutile.
 G> Il pittore è sempre il veggente, e mica posso permettermi di criticare
 G> la sua visione, anche perchè ognuno c'ha la sua.
Ma ripeto, se tu usi il nome di una mia opera come pubblicità alla tua, e
poi invece ritrai tutt'altro, io ho il sacrosanto diritto di non credere
alla tua scusa della reinterpretazione, dell'omaggio, della visione e
quant'altro.
Questo sempre a parte delle considerazioni sul film di TTT.
 G> L'errore nel tuo discorso è questo: quello di considerare la tua visione
 G> di un qualsiasi soggetto, come la verità di quel soggetto, come se quel
 G> soggetto fosse come lo vedi tu e in nessun' altro modo.
No, questo è quello che stai dicendo tu. :)
--
Atrus Cirdan, #33 deI FeSTosi
No one was avoiding him, it was just that an apparent random Brownian
motion was gently moving everyone away. -- (Terry Pratchett, Reaper Man)
http://legendknights.keenspace.com

 mia cercando di non parlare ovviamente di frutta e verdura.
ma allora hai la fissa per la gastronomia! ^__-
ciao,
enrico #254

 dell'anello".
Sai che io guadagno ben al di sotto della soglia di povertà e lavoro
sette giorni? Comunque se credi di poter sputare su chi ti parla
correttamente in questo modo, saresti da plonkare. L'ultimo film che ho
visto al cinema? "Al vertice della tensione", versione modernizzata da
un libro di Clancy, altro scrittore che adoro. E mi è piaciuto
nonostante necessari stravolgimenti. Penultimo film? probabilmente
Isda -  Lcda... come ho detto, non ho molto tempo a disposizione.
--
===
Lady of the Rings
FeSTosa n° 166
"Mi fa una rabbia il fatto che vola pur non essendo mai andato a scuola
mentre io ci provo ma poi mi ritrovo a testa in giù"

 il terreno su questa terra.
E alle leggi del luogo in cui vivi?


 Errori non ne ho visti,
Me ne è stato segnalato uno che non avevo notato:
Gollum che si lamenta del contatto con la "corda elfica" e poi
strattona Frodo per il manto elfico senza battere ciglio.
-- 
Mandos - # 11 deI FeSTosi, # 157 tra gli IAFi e LIstaro
"They are coming!" cried Legolas.
"We cannot get out," said Gimli.
-The Fellowship of the Ring

 strattona Frodo per il manto elfico senza battere ciglio.
Ah ecco non l'ho notato solo io... Ho anche pensato di ricordarmi male ed 
era solo qualche incantesimo della corda a fargli male.
Fra l'altro non si capisce come facciano a scomparire utilizzando i 
mantelli visto che neanche nella extended del primo spiega i "poteri" dei 
mantelli.
-- 
Marco Barisione (ICQ 84277092)

 strattona Frodo per il manto elfico senza battere ciglio.
Azz... in effetti..... o quello era Smeagol? Non è che è un altro modo
di sottolineare il dualismo?
(Tarabas, l'intera conversazione è necessaria per seguire il discorso
:PPP)


 di sottolineare il dualismo?
Mmh...non sarebbe male come intuizione..
Ciao.
E.L.

 Guarda, il mio consiglio, a te e agli altri, è di lasciar perdere.
Seguo il consiglio, ci tenevo soltanto a dirgli che il dittatore è chi
impone agli altri di cosa si può parlare, non chi parla di ciò che vuole non
obbedendo al dittatore.
--
Elendil, #44 deI FeSTosi, FIFeDe #1 e IAFo #181
Una storia di toccante umanità. Un uomo di 53 anni è stato svegliato
nella notte dai latrati del suo cane. L'uomo ha aperto gli occhi: la
stanza era piena di fumo. C'era un incendio! Il cane ha guidato l'uomo
attraverso il fumo, fuori dalla stanza, lungo il corridoio, dentro
l'ascensore. Che però era fermo 7 piani sotto. L'uomo è precipitato.
Non era il suo cane. Daniele Luttazzi

 abbastanza it la questione. 
Ma infatti non mi sembra che sia stato negato il tuo diritto di scrivere 
del film dal punto di vista cinematografico. Pero` non puoi lamentarti se 
la maggior parte di noi, non capendo UBF di cinema, ne parla invece dal 
punto di vista del rispetto per il libro.
-- 
Soronel l'Araldo, Ordinario di Robotica (Pol.Imladris)
IFScT#49, STI#157, Scribano, FIFeDe
Mi sono detto tra me e me (che tra l'altro ci sono pochissimi 
centimetri)...
- I Soliti Ignoti

 rispetto a quest'ultimo.
Rilancio un argomento che ho proposto qualche giorno fa: questo e` 
it.fan.SCRITTORI.tolkien; lo e` in realta` quasi per caso, dato che sarebbe 
potuto anche essere it.fan.opere.tolkien, o mille altre cose. Ma cio` che 
conta e` non la penultima, ma l'ultima parte del nome di questo newsgroup: 
Tolkien. Questo e` un newsgroup in cui si discute di Tolkien e dele sue 
opere. Le opere derivate (come e` quella di PJ) ci possono anche 
interessare, ma se lo fanno e` soprattutto in relazione alle opere primarie 
da cui derivano. Non e` perche' PJ e` cattivo, ne' perche' noi siamo 
stupidi. Semplicemente ognuno deve scegliere le cose che gli interessano 
molto, quelle che non gli interessano, e quelle che gli interessasano cosi` 
cosi`. Nopi abbiamo scelto Tolkien. E se parliamo del film di PJ lo 
facciamo per forza di cose condfrontandolo con il libro da cui e` tratto. 
Forse non e` il miglior criterio di critica cinematografica, ma noi *non 
siamo* critici cinematografici, nel caso non te ne fossi accorto. Se cerchi 
recensioni al film scritte da esperti di cinema, le devi chiedere agli 
esperti di cinema, non agli esperti di Tolkien (allo stesso modo, non penso 
che tu vada su it.arti.cinema a discutere della genetica dei mezzielfi, e 
da quel che so di quel ng, se lo facessi scopriresti cosa vuol dire 
ricevere un vero cazziatone).
<snip> sul resto, che spero tu riconsideri attentamente, qualcuno potrebbe 
anche offendersi per cio` che hai scritto.
-- 
Soronel l'Araldo, Ordinario di Robotica (Pol.Imladris)
IFScT#49, STI#157, Scribano, FIFeDe
Definizione:
EQUINOZIO - Cavallo che non lavora

 No, questo è quello che stai dicendo tu. :)
Porti il discorso nel campo del surreale, non è valido!!!
Cambio le parole: di fronte a un'opera d'arte, non riesci a dimenticare la
tua versione dell'originale.
Di fronte a un quadro vai a vedere il paesaggio, di fronte a un film hai
sempre in mente il tuo modo di vedere il libro, non riconoscendo così il
diritto di esistenza e altrettanta validità di altri modi di vedere le cose,
che guardacaso sono anche meglio dei nostri (un pittore vede senz'altro
meglio la realtà di un semplice appassionato di quadri, bisogna avere umiltà
nei confronti di un'opera).


 correttamente in questo modo, saresti da plonkare.
Era riferito al fatto che non si ami mai abbastanza il cinema, assolutamente
non a qualsiasi reddito!
C'è gente che parla di qualsiasi cosa non avendo la necessaria conoscenza.


 cirdan)
Sono completamente d'accordo: è pienamente IT e su questo mi rimetto nelle
tue mani.
Infatti criticavo il paragone inutile, non il fatto che fosse IT o OT.
Ho provato a spiegare perchè secondo me, non è possibile paragonare libro e
film, perchè si commette un grossolano errore (poi si può commentare tutto,
nessuno vieta niente, e paragonare anche la torta di mele con un piatto di
affettati misti).


 E alle leggi del luogo in cui vivi?
Ho detto tutti i giorni, non sempre.
Cercare di non attenersi completamente al manifesto (parlando comunque
sempre di una cosa vicina a Tolkien, mica di alveari e api) fa si che molte
persone parlino delle cose del manifesto anche sotto diversi punti di vista,
non completamente IT, e secondo me questo è un arricchimento.
Per quanto riguarda le leggi, potrei fare un discorso kilometrico ma
andremmo ben fuori dal seminario Tolkien!


 obbedendo al dittatore.
Mi hanno detto che parlo di cose Ot e che vado fuori dal seminario.....
Sarei io che impongo di cosa parlare??
Che perdipiů cerco di rispondere a tutti quelli che mi rispondono?
Fosse per me, se vuoi intavoliamo subito una discussione sugli animali, o su
qualsiasi cosa tu voglia.
Ma mi caccerebbero all'istante!!
Non ho comunque davvero capito cosa hai capito del mio discorso, se pensi
che cerchi di imporre di che cosa parlare č assolutamente sbagliato, io
abolirei i manifesti nei ng, figurati se impongo di cosa parlare!!!


 siamo* critici cinematografici, nel caso non te ne fossi accorto.
Concordo su tutto.
Provavo nell'impresa difficile, di metter giù il mio pensiero e di cercare
di dire, che non è per la critica, non è per Tolkien, non è per PJ, ma il
fatto è che ogni lettore che legge Il Signore degli Anelli immagina le cose
in maniera diversa.
Io mi immagino in un modo i capelli di Gimli, tu in un altro...e così via,
il carattere, l'altezza, la bellezza, le casette...tutto questo dipende dal
fatto che un libro lascia spazio all'immaginazione (mentre un film no) e
anche dal fatto che ognuno ha la sua testa.
Anche Jackson!!
Quindi è normale che lui immagini cose un pò diverse, se il film l'avesse
fatto Spielberg avrebbe fatto i personaggi ancora diversi e se l'avesse
fatto Soronel l'Araldo, l'avrebbe fatto ancora diverso.
Nessuna di queste versioni è giusta: lo sono tutte, perchè tutte le
immaginazioni hanno diritto di esistenza.
Ci sono poi tagli e diversità dovute anche all'adattamento cinematografico
(diversità libro/cinema), ma questo è un altro discorso.
Spero terribilmente di averti potuto spiegare in maniera chiara questo mio
pensiero.
Poi chiaramente si può discutere delle diversità, tenendo conto di queste
cose che secondo me sono importanti.


Ascoltavo il rumore del mare quando GhouL scrisse...
 G> Per criticare comunque bisogna conoscere.
No, per criticare non bisogna sapere nulla. Bisogna conoscere per fare una
*buona* critica.
E io non sono nelle condizioni di fare una critica cinematografica del film;
sono però in ottime condizioni per fare una critica bibliografica e sulla
realizzazione dell'adattamento del film.
Il fatto che per te questo sia inutile non vuol dire che non possa essere
fatta e che non abbia un suo senso d'essere. Chi è che limita i modi di
vedere degli altri perché considera giusto solo il suo? :)
 G> Io ho risposto che non esiste il diritto di stupirti in arte, perchè non
 G> si cerca la fedeltà.
Io ho innanzitutto il diritto di pensare quel cazzo che mi pare alla faccia
di qualsiasi artista. Se qualcuno ha un problema con una mia opera me lo
dice; al massimo gli mangio la faccia ma non gli impedisco certo di dirmelo
o di pensarlo.
Poi, se uno mi scrive "sfera" e mi ritrae un cubo cerco di capire perché
l'ha fatto e cosa voleva fare intendere; se mi scrive "la Certosa di Parma"
e poi ritrae il monastero dei jeronimos a lisbona sono molto più scettico
sulle reali intenzioni dell'autore. :)
Si tratta sempre di quanto più ci si collega a qualcosa che è possibile
osservare in una forma più o meno immutabile.
 G> Secondo me si tratta di interpretazione.
 G> E' un fans del libro che ha voluto rendergli omaggio con un film.
A parte che non sapevo che PJ fosse plurale (anche se la stazza ce l'ha),
questo omaggio gli sta fruttando fior di milioni di dollari, quindi direi
che tralasciare l'aspetto economico è stupido quanto considerarlo come
l'unico.
 G> Pubblicità è quando un cantante rifà un pezzo vecchio di un altro
 G> cantante.
Per me il film di un libro è una cover, fatta con un mezzo artistico diverso
ma sempre una cover.
Poi può essere una buona cover, una cattiva cover o anche qualcosa di meglio
dell'originale. Ma è una cover.
 G> Non credo che se Jackson non fosse stato un fans del libro avrebbe fatto
 G> il film.
Jackson non è certamente un fans, al massimo è un fan.
 G> Molti pittori hanno disegnato dei personaggi del libro, e nessuno ha mai
 G> parlato di pubblicità.
E come no? Alan Lee è un famoso illustratore *tolkieniano*, non un famoso
illustratore e basta. Quel *tolkieniano* è contemporaneamente una
limitazione da un lato e una pubblicità da un altro.
 G> Cambio le parole: di fronte a un'opera d'arte, non riesci a dimenticare
 G> la tua versione dell'originale.
No, non dimentico l'originale se l'opera è la copia di un'altra opera,
protetta da copyright e il cui nome e la cui fama mi porta afflusso al
botteghino.
Escher è stato ispirato dall'Alhambra, ma non mi è mai venuto in mente di
fare il confronto con l'originale, perché innanzitutto non ha sfruttato il
nome e la notorietà dell'Alhambra, e secondariamente perché la sua opera non
ha fatto una copia dell'originale ma ne ha tratto qualcosa di nuovo ancora.
E parecchio nuovo.
 G> non riconoscendo così il
 G> diritto di esistenza e altrettanta validità di altri modi di vedere le
 G> cose, che guardacaso sono anche meglio dei nostri
Ragazzo, cosa ti sei fumato? Io non ho mai detto o pensato questa roba.
E nessuno ha modi di vedere migliori (o peggiori) dei miei: tutti valgono
uguale.
 G> (un pittore vede senz'altro meglio la realtà di un semplice appassionato
 G> di quadri,
Questo lo dici tu. Io la realtà la vedo benissimo. E l'infinito è blu.
--
Atrus Cirdan, #33 deI FeSTosi
"Elves at three o'clock!"
"That's all right, then. That's hours away."
-- Terry Pratchett
http://legendknights.keenspace.com

 E l'infinito è blu.
Citazione riconosciuta (l'autore e` citato nela mia sign).
-- 
Soronel l'Araldo, Ordinario di Robotica (Pol.Imladris)
IFScT#49, STI#157, Scribano, FIFeDe
Non importa quanto la luce sia veloce: dovunque vada trova che il buio e` 
gia` arrivato, e la sta aspettando.
- Terry Pratchett

chiave da lui scelta per interpretarlo
Secondo la concezione di Ghoul, tutto il materiale che PJ si è
affannato a registrare per mostrarci come ha ridotto il libro, è
un'emerita baggianata perchè quel fesso incompetente di PJ che sono
tre anni che non va al cinema perchè sta nelle foreste neozelandesi
(insieme alle altre *venti milioni* di persone che hanno partecipato
al film... hi hi hi) pretende di confrontare il film al libro. 
--
Antonella
free.it.cinema.ilsignoredeglianelli

partecipato in totale più di 20.000.000 persone 
Venti milioni di persone? 
--
Antonella
free.it.cinema.ilsignoredeglianelli

 Questo lo dici tu. Io la realtà la vedo benissimo. E l'infinito è blu.
La vedi benissimo coi tuoi occhi.
Con gli occhi di una ltro si potrebbe magari vedere ancora meglio!!
(o peggio dipende da chi è costui).


 al film... hi hi hi) pretende di confrontare il film al libro.
Ora tutto questo non ha più alcun valore.


Ascoltavo il rumore del mare quando GhouL scrisse...
 G> un film perde sempre molto rispetto
 G> al libro, perchè tradurre l'immaginazione su pellicola è molto
 G> difficile.
Ma il film può anche guadagnare in altro, vedi Shining, 2001: Odissea nello
spazio*, Pomodori verdi fritti, ecc.
Oppure ci sono film che perdono e basta, come La storia infinita.
Su Lotr ripeto che mi riservo il giudizio finale dopo averli visti tutti e
tre.
* Lo so che il libro è stato pubblicato dopo ma, in realtà, si tratta della
sceneggiatura originale non completata per problemi di budget.
 G> Se uno  conosce una certa cosa può pensare veramente.
 G> Se non la conosce, il suo pensiero su di essa sarà sempre molto
 G> superficiale.
Il fatto che conosco una cosa superficialmente non inficia il mio diritto di
poter dire comunque quello che mi pare. E, comunque, anche un'opera d'arte
può non piacere (io ad esempio non sopporto i notturni di Chopin).
 G> Non mi sembra il caso di Jackson questo...
Basandomi solo sul secondo film (non ho ancora la macchina del tempo :)
posso tranquillamente dire che Jackson mi ha chiamato Faramir un tipo che
non assomiglia a Faramir nemmeno da lontano; se lo chiamava Ciccio
Ingrassia, primo capitano di Gondor, non aggiungeva e toglieva nulla al
personaggio filmico, senza per forza dover usare il nome di un personaggio
del libro.
 G> Chiunque ami veramente il libro, è assolutamente contrario alla sua
 G> trasposizione su pellicola.
Ma perché dovrebbe esserlo? Allora dovrebbe essere contrario anche alle
illustrazioni sul libro, alle musiche ispirate dal libro e compagnia.
Ma chiunque ami veramente il libro pretende un minimo di coerenza interna
nella trasposizione cinematografica, non per motivi esoterici ma solo perché
è fan del libro. :)
 G> La vedi benissimo coi tuoi occhi.
 G> Con gli occhi di una ltro si potrebbe magari vedere ancora meglio!!
No, la realtà si vede bene con tutti gli occhi, anche con gli occhi dei
ciechi. Si vede diversamente, ma sempre bene.
--
"Blessings be upon this house," said Granny Weatherwax.
In much the same tone of voice have people said,
"Eat hot lead, Kincaid." -- Terry Pratchett
http://legendknights.keenspace.com

 Me ne č stato segnalato uno che non avevo notato:
Ne segnalo altri io (imho) di argomento militare.
1) le mine esplosive vengono piazzate all'interno del canale di scolo. Ma se
č un canale di scolo, non ci passa l'acqua?
2) Theoden incita i Rohirrim a proteggere il portone dell'Hornburg mentre
gli Uruk fuori "bussano" con l'ariete, e quei fessi di soldati cosa fanno?
Mica lo puntellano, ci si appoggiano di spalla e con le mani.
3) Ma se l'esplosione della mina faceva tutto sto casino, perchč piazzarla
nel canale di scolo? Non potevano metterla in un punto qualsiasi?
4) Ma per abbattere la porta dell'Hornburg invece che l'ariete non potevano
usare le mine?
5) Theoden fa sbarrare la porta esterna dell'Hornburg, Aragorn e Gimli
rischiano la vita per permettergli di tappare il buco, e dopo tre secondi
Theoden ordina: "ritiriamoci all'interno!". Ritirarsi subito?
6) Perchč mentre Gimli ed Aragorn sono sulla via di accesso al portone
dell'Hornburg, nessuno Uruk da sotto gli scaglia delle frecce? Ammiravano il
duello?
Alte varie:
7) Ma se Theoden č "posseduto" da Saruman, Grima che cosa diavolo č lě a
fare? Spiare Eowyn quando fa la doccia?
8) Perchč Ombromanto č bianco? Mica sia chiamo Biancomanto.
9) Perchč c'č bisogno di un Entaconsulta per decidere di non combattere
mentre basta che Fangorn si incazzi per decidere di farlo?
Domande:
10) Perchč Fangorn porta Merry e Pipino da Gandalf? (davvero non l'ho
capito)
11) Perchč Faramir non uccide subito Frodo, Sam e Gollum e si tiene
l'Anello?
12) Perchč Aragorn ci sta con Eowyn?
13) Perchč Theoden si caga sotto dall'inizio alla fine?
Va be', ho detto abbastanza.
Mae aur!
--
Tarabas Hunnaur - 10° deI FeSTosi - [Togli l'antispam per rispondermi]
Ordinario di Ottica al Politecnico di Imladris
"Those who perish in their duty and in the service of their country die
honorably" - Major-General James Wolfe

 Ammiravano il duello?
Psicosi da Jeeg Robot d'acciaio: mai attaccare durante le trasformazini,
è sleale!!!
--
===
Lady of the Rings
FeSTosa n° 166
FAl:MI v? f++:++ e U+++ RN s+ G N- Q* I- n+ S- OT C- P-* QS H? Rd T+++
L+ K-** J+ M+R/A/N/C/M p g?? b++ E r+++

 13) Perchè Theoden si caga sotto dall'inizio alla fine?
Vedi risposta 5
-- 
Mandos - # 11 deI FeSTosi, # 157 tra gli IAFi e LIstaro
"I don't know half of you half as well as I should like; and 
I like less than half of you half as well as you deserve."
-Bilbo Baggins

mi lascio volentieri attaccare e demolire!!!
Io no.
--
Antonella
free.it.cinema.ilsignoredeglianelli

io abolirei i manifesti nei ng
Interessante... (cit.) Quindi non ci sarebbe alcun bisogno
dell'esistenza di decine di ng tematici, perchè basterebbe un solo ng
dove ognuno scrive quello che gli pare. Che senso ha fare un ng su un
argomento se poi non è nè obbligatorio nè richiesto parlare di
quell'argomento?
--
Antonella
free.it.cinema.ilsignoredeglianelli

(diversità libro/cinema), ma questo è un altro discorso.
Come è un altro discorso? E' proprio la questione sulla quale ci
stiamo scannando!
--
Antonella
free.it.cinema.ilsignoredeglianelli

Piuttosto ogni tanto anche voi cercate di fare autocritica, 
NOOOO, l'autocritica NOOOOO!!!!!!!!!!!!
A proposito di fascistelli, hai mai sentito la frase "me ne frego"?
Penso che colga esattamente i sentimenti dei tolkieniani in merito a
qualsivoglia tipo di accusa venga loro lanciata dalla stampa e da
internet. Io personalmente non cambierei i miei atteggiamenti e
comportamenti perchč qualcuno (chi? il mio migliore amico, mio marito,
mio figlio?) ritiene che siano militareschi o fascisti. Cioč, non li
ho cambiati quando č successo. 
--
Antonella
free.it.cinema.ilsignoredeglianelli

 è fan del libro. :)
Secondo me perchè Tolkien odiava semplicemente questo tipo di cose.
Vedere il suo Signore degli Anelli montato come una messa in scena, con
effetti speciali, alberi finti, sarebbe stato per lui un colpo al cuore
perchè ciò rappresentava tutto quello contro cui ha sempre lottato.


 di J.?
E che cavolo ci fanno, in un ng di fans del libro, dei commenti sul film??
Non venirmi a dire che fare i commenti sul film paragonandolo al libro è
legittimo, mentre fare i commenti sul fatto che questo paragone (quindi il
paragone tra LIBRO e film) sia poco giusto non è legittimo!!
Se definisci illegittimi i miei post lo sono anche i vostri, visto che ho
commentato e detto la mia sui vostri post, non sul film.
Non ho mai parlato del film (spero che avrai letto qualche mio post) ma solo
sul fatto che fare i paragoni tra filme  libro è sbagliato.
Non ho fatto un singolo commento sul film, ho detto solo che a me pare
attinente al libro.


 stiamo scannando!
Anche.
Cis tiamo scannando anche su quello, ma il mio discorso č soprattutto la
parte prima.
Se rileggi la parte prima, quello č il 95% del mio discorso, il restante 5%
č sull'adattamento cinematografico.
Ora lo riscrivo, perchč se capisci cosa intendo dire, avrai capito la
maggioranza (e piů) del mio pensiero.
"Provavo nell'impresa difficile, di metter giů il mio pensiero e di cercare
di dire, che non č per la critica, non č per Tolkien, non č per PJ, ma il
fatto č che ogni lettore che legge Il Signore degli Anelli immagina le cose
in maniera diversa.
Io mi immagino in un modo i capelli di Gimli, tu in un altro...e cosě via,
il carattere, l'altezza, la bellezza, le casette...tutto questo dipende dal
fatto che un libro lascia spazio all'immaginazione (mentre un film no) e
anche dal fatto che ognuno ha la sua testa.
Anche Jackson!!
Quindi č normale che lui immagini cose un pň diverse, se il film l'avesse
fatto Spielberg avrebbe fatto i personaggi ancora diversi e se l'avesse
fatto Soronel l'Araldo, l'avrebbe fatto ancora diverso.
Nessuna di queste versioni č giusta: lo sono tutte, perchč tutte le
immaginazioni hanno diritto di esistenza."
L'adattamento cinematografico rientra in questo discorso e pienamente.
L'unica cosa che non rientra (e per questo usavo "č un altro discorso") sono
quelle scene che cinematograficamente sarebbe stato impossibile girare
uguali al libro.
Ad esempio: se fanno un film di fantascienza nel 1905 basato su un libro, č
chiaro che non hanno i mezzi per fare tutte le cose scritte nel libro,
quindi dovranno (parolina magica) "adattare".
Ora, nel 2000 č molto diversa la cosa ma rimangono (non stavolta per gli
effetti speciali come nel 1905) delle discrepanze.
Il tempo č la prima cosa (diverso nel film e nel libro), alcuni dettagli
un'altra (dettagli lasciati all'immaginazione di un singolo - il regista-
che potrebbero quindi deludere chi se li era immaginati in modo diverso) e
anche l'impossibilitŕ di riprodurre cinematograficamente alcune scene o
avvenimenti che vanno quindi modificati.
Come vedi questo č un discorso sul paragone libro/film quindi perfettamente
IT, esattamente come il vs. discorso sul film, che č IT perchč fate i
paragoni col libro.
Alla fine della candela, qua che parlate del film siete voi...io non ho
incluso nei miei post una sola scena, personaggio, situazione, battuta del
film di Jackson!!
Vabbč quest'ultima frase č vera, ma l'ho messa li come provocazione, non
arrabbiarti troppo.


Ascoltavo il rumore del mare quando GhouL scrisse...
 G> essendo io in cima alla lista dei tolkeniani.
"Cala, Merlino, cala..." [cit]
--
Atrus Cirdan, #33 deI FeSTosi
"Quanto più in alto ci innalziamo, tanto più piccoli sembriamo
a coloro che non possono volare" -- Friedrich W. Nietzsche
http://legendknights.keenspace.com

Ascoltavo il rumore del mare quando GhouL scrisse...
 G> Già, ma non a dire che Chopin era un'incapace.
Posso dire anche quello. Può non essere vero, ma posso dirlo.
E per me PJ non è un incapace, è solo uno che aveva in mano ottime carte e
le ha giocate bene ma non al meglio.
 G> Vedere il suo Signore degli Anelli montato come una messa in scena, con
 G> effetti speciali, alberi finti, sarebbe stato per lui un colpo al cuore
Quindi avrebbe odiato anche le riduzioni teatrali...
--
Atrus Cirdan, #33 deI FeSTosi
"Ah. What you mean is, you want to be alone," said Albert.
I AM ALWAYS ALONE. BUT JUST NOW I WANT TO BE ALONE BY MYSELF.
http://legendknights.keenspace.com

 essendo io in cima alla lista dei tolkeniani.
Forse, per alcuni dei tolkieniani, sei davvero in cima alla lista, ma in 
cima alla lista nera.
-- 
Soronel l'Araldo, Ordinario di Robotica (Pol.Imladris)
IFScT#49, STI#157, Scribano, FIFeDe
Se tutto e` imperfetto in questo imperfetto mondo, l'amore invece e` 
perfetto nella sua assoluta e squisita imperfezione.
- Ingmar Bergman

 cima alla lista nera.
LOL :)
-- 
Brina - #270 deI FeSTosi
"Chi beve solo acqua ha un segreto da nascondere"

 Perchè è convinto che Arwen parta, imo.
O perchè non batte chiodo da parecchio? :-)


 O perchè non batte chiodo da parecchio? :-)
Il cavallo prima lo bacia e poi lo monta ...
di più nin zo'
-- 
Mandos - # 11 deI FeSTosi, # 157 tra gli IAFi e LIstaro
"Siamo allo scazzo feroce." (Tanuder Tinuviel)

 Quindi avrebbe odiato anche le riduzioni teatrali...
Forse...
Tolkien è fantasia, tradurlo in pratica significa perdere inevitabilmente
qualcosa di irrecuperabile.
E poi è sempre stato contro qualsiasi forma di progresso che recasse danni
alla natura, e contro gli artifici, cioè le cose non vere e genuine.


 cima alla lista nera.
Mavaaalààà!!
E perchè mai??
Io ho anche detto che il film non andava girato, perchè Tolkien sarebbe
stato contrario a questi adattamenti moderni, tecnici, a questi progressi
della scienza, perchè la fantasia sarebbe morta....più Tolkeniano di così!!
Non mi ha mai interessato difendere il film in questione, solo difendere il
cinema, e parlare appunto della ormai benedetta questione delle
somiglianze/differenze, degli aghi nel pagliaio e del capello spaccato in 6.
Penso che il libro sia seicentomila volte meglio del film, ma questo è
sbagliato tecnicamente, perchè sono 2 cose imparagonabili e troppo
diverse....perchè il parametro che ci metto nella frase libro 600000-film 0
è quello della fantasia e della poesia, e inevitabilmente il film ne esce
sconfitto....


 "Cala, Merlino, cala..." [cit]
Pimpiripettenusa.............
Pimpiripetteppppam!!!


 Ma a me non interessava parlare del film, se è bello o meno.
Beh, imho le imprese titaniche erano due: ridurre Isda per tutti (compreso
chi non l'ha letto) e convincere la New Line ad accettare la riduzione...
quanto di quello che vediamo è PJ e quanto è New Line? Finora, mi pare che
discutendo metà almeno degli stravolgimenti abbiamo saputo, se non
accettarli, capirli alle radici... Poi, come ho già detto, il mio IsdA è
diverso da quello di tutti voi.... e viceversa, no?
--
Lady of the Rings from Home
(e se mi impostassi sta firma?)


 diverso da quello di tutti voi.... e viceversa, no?
Mah, di solito sono le case produttrici che vogliono ridurre il più
possibile, mentre un regista se potesse farebbe un film di 40 ore...
Tant'è che la decisione di spezzare il film in 3 parti mica è stata di PJ...


 Ma lo fanno con moltissimi film.
Si chiama truffa ugualmente.
Anzi no.
Truffe.
-- 
Beleg - #1 deI FeSTosi nonche` deI FiaSCheTti (togli ".bl")
"Sono quasi sicuro di averlo visto al dito di Galadriel (cosa che tra 
l'altro non capisco: Sam non e` in grado di vederlo! Perche` milioni di 
persone che vedono il film ci riescono e lui no?)" (Niubbo, Febbraio 2002)

 partecipato in totale più di 20.000.000 persone
E dove dormivano?
-- 
Beleg - #1 deI FeSTosi nonche` deI FiaSCheTti (togli ".bl")
"Abramo!" "Chi e`?"
"Sono l'Altissimo." "Si`, e io sono lo smilzo."
(Parola di Giobbe)

 di PJ...
Infatti lui voleva farlo in due, e solo il capo o un rappresentante
della New Line, quando gli presentarono il progetto, disse: "Quale uomo
sano di mente farebbe il film del Signore degli Anelli in sole due
parti?"
Beh, le parole esatte non le ricordo, ma piu' o meno e' raccontato cosi'
nel DVD.
Ciao!
--
Erynvess,  #197 deI FeSTosi
I feel as if I was inside a song, if you take my meaning - Sam

 molto diverso.
Nella tua frase noto del profondo razzismo e della schifosa censura nei 
confronti dei salumi affettati, nonche` del loro utilizzo per curare le 
zampe di gallina e altri inestetismi epidermici.
Bastardo.
-- 
Beleg - #1 deI FeSTosi nonche` deI FiaSCheTti (togli ".bl")
 
"La gente viene qui da noi per annegare i propri guai.
Ma il problema e` che i guai sanno nuotare." (Un barista di New York)

 mantelli.
Beh, ma non scompare mica...
Direi che, dato che nulla ci e` detto di eventuali "poteri" dei mantelli, 
si puo` solo supporre che si siano _casualmente_ trovati su un terreno 
dello stesso identico colore dei manti (se ci fai caso, i due Hobbit 
ammantellati sembrano un masso).
A cio` bisogna aggiungere una grave deficienza visiva del Sudrone che si 
avvicina a 10 cm senza vederli; ma magari stava utilizzando dei salumi 
come cura per le rughette intorno agli occhi (e, alla luce di precedenti 
thread, se ne deduce facilmente anche l'orientamento politico).
-- 
Beleg - #1 deI FeSTosi nonche` deI FiaSCheTti (togli ".bl")
 
"Mo' che me sta' a veni' pensato..."
(Daniele Ercoli)

 Bastardo.
Non ho fatto altro che riportare le precise parole usate nel post cui 
rispondevo.
E comunque si`, i salami sono dei bastardi! Viva il prosciutto!
-- 
Soronel l'Araldo, Ordinario di Robotica (Pol.Imladris)
IFScT#49, STI#157, Scribano, FIFeDe
Se non riesci a battere il tuo computer a scacchi, prova con il kickboxing.

 Bastardo.
ROTFLISSIMO!!!!
--
Pheralcarwen
la Mezzelfa...
"Fuggite, sciocchi!", gridņ, e scomparve.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Viva il prosciutto!
Hasta la bresaola siempre ;-) 


 E dove dormivano?
In Nuova Zelanda. Ci entravano a stento.
--
Elendil, #44 deI FeSTosi, FIFeDe #1 e IAFo #181
"Saggio è colui che si contenta dello spettacolo del mondo"
Ricardo Reis

 >> ha un significato molto diverso.
RAZZISTA SALAMOFOBO.
-- 
Beleg - #1 deI FeSTosi nonche` deI FiaSCheTti (togli ".bl")
 
"Seee, io sto proprio bene sul mio cavallo barzotto."
(Ered Luin)

 E dove dormivano?
Che domande! In Nuova Zelanda. ;-)


 ammantellati sembrano un masso).
Bhé nel libro spiega bene che i mantelli mimetizzano, nel film addirittura 
sembra che assuma la forma di una roccia (non può avere quella forma un 
mantello appoggiato su 2 persone)!
-- 
Marco Barisione