Newsgroup: it.lavoro.prevenzione
Titolo: vietato fumare

Ciao,
al termine di una non facile ricerca di fonti normative e
giurisprudenza, elenco gli atti che
anche grazie a Massimo Peca sono riuscito a trovare:
Fonti normative:
(a) - Legge n 165 del 10.4.62 "Propaganda pubblicitaria di prodotti da
fumo"
(b) - Legge n. 584 dell'11.11.75 (G.U.R.I. n.322 del 5.12.75) "Divieto
di fumare in determinati locali e su mezzi di trasporto"
(c) - Decreto Ministeriale (Sanità) 18 Maggio 1976 (G.U.R.I. n. 133 del
20.5.76) "Disposizioni in ordine agli impianti di condizionamento o
ventilazione di cui alla legge n.584 dell'11.11.75"
(d) - D.P.R. n.753 del 11.07.80 art. 28 "Vietato fumare nei
compartimenti e nei veicoli ferroviari.."
(e) - Decreto Legge n.4 del 10.1.83 (G.U.R.I. n.8 del 10.1.83) artt. 1,
8 e 28 in ordine alla "propaganda dei prodotti da fumo".
(f) - D.Legisl. n.626 del 19.9.94 "celeberrimo" agli artt. 64, 65 e 89
Fonti giuresprudenziali:
(a) - Pretura di Sampierdarena 7 marzo 1978 stralcio "...il fumo
costituisce un grave pericolo della salute donde il divieto di fumare in
determinati locali pubblici od aperti al pubblico e sui mezzi di
trasporto introdotto con legge n. 584 del 1975...".
(b) - Corte costituzionale 7 maggio 1991 n.202, con la quale la Corte
dichiara costituzionale la legge 584 anche se non prevede divieto di
fumare il altri locali (diversi da quelli citati dalla 584) perché
esiste il 2043c.c.(responsabilità da atto illecito). Nella stessa
sentenza la Corte dice anche che "La risarcibilità dei danni derivanti
dal cosidetto fumo passivo, quale lesione del diritto alla salute, trova
fondamento nel collegamento tra l'art.32 cost. e l'art. 2043 del
c.c.senza che rilievo preclusivo possa assumere l'insussistenza del
divieto di fumare.." quindi ci rimane solo azione per responsabilità
extra-contattuale.
Poi ancora:
(c) - TAR Emilia sez. II BO del 10.11.92 n. 542,
(d) - TAR Lazio sez II del 28.1.92 n. 213,
(e) - TAR Emilia sez. II BO del 4.5.93 n. 186,
(f) - TAR Lazio sez. I del 17.3.95 n. 462,
(g) - Tribunale di Torino 9 Febbraio 1996.
Sentenze che in generale dichiarano addirittura illegittime le
estensioni del divieto di fumare nel locali dove lavora personale, della
pubblica amministrazione! Figuriamoci nei locali privati!
Interviene poi la sentenza della Corte Costituzionale del 20 dicembre
1996 n. 399 la quale afferma che non è incostituzionale la normativa
vigente (quella sopracitata) che esclude il divieto di fumare nei luoghi
chiusi in quanto questa normativa "già impone infatti, al datore di
lavoro, con disposizioni precettive e non meramente programmatiche, di
apprestare misure idonee ad una adeguata protezione della salute dei
lavoratori, misure capaci cioé...di ridurre il rischio derivante dal
fumo passivo..",
Questa sentenza è importante perché riafferma il fatto che il fumo
passivo è considerato (de iure) un rischio per la salute, e che altre
sono le misure da porre in essere "non esclusivamente attraverso il
divieto di fumo" che quindi non può essere imposto a misura di
protezione contro danni da fumo passivo nei locali chiusi (e sottolineo
nei locali chiusi). E' chiaro che le altre misure non possono che essere
il presupposto (ventilazione, ricambio d'aria, comportamento).
Il datore di lavoro può imporre il divieto che vuole nei suoi locali in
quanto "privati", ha quindi la facoltà di farlo, sempreché non violi
diritti del lavoratore/cittadino. Il RLS può cercare di convincere il
DDL a farlo ma non può imporlo a mi avviso.
Ci sarà sempre poi il conflitto tra due interessi contrapposti: il
diritto alla salute dei fumatori passivi e quello dei fumatori (libertà
negativa). Nel nostro ordinamento il diritto alla salute è
gerarchicamente sovraordinato ad altri, anche a quello dei fumatori ma
dimostrare il danno alla salute da fumo passivo non è sempre così
semplice (2043 c.c.).
Si dirà come estrema ratio che chi fuma è imputabile del reato di "Getto
pericoloso di cose nell'aria" art. 674 del codice penale: chiunque
provoca emissioni di fumo atto ad offendere o molestare persone è punito
con l'arresto fino ad un mese o con l'ammenda fino a lire 400000.
La misura che ho trovato è stata quella di parlare con i Dirigenti delle
divisioni in cui maggiormente era pressante il problema del fumo
passivo, e convincendoli a raccomandare ufficialmente un comportamento
più urbano dei fumatori.
Saluti.

pi=F9 urbano dei fumatori.
troppo buono. Spessissimo non meritano tanta considerazione.
Direi molto semplicemente:
1- lo Stato Italiano reve recidere quasiasi legame economico con il =
tabacco,
tranne quello fiscale (leggi dismissione del Monopolio e delle =
coltivazioni
residue);
2- adoperarsi per una seria campagna antitabagismo e di educazione =
permanente;
3- fare un'apposita legge di divieto dopo tanti anni di vergognosa =
latitanza
parlamentare.
Seria e generalizzata, perche' non esistono cittadini di serie A e Z.
Il fax della segreteria di Rosi Bindi: 06-59945226.
Saluti. Massimo Peca
(eliminare TOGLIMI per scrivermi in malbox)
-------------------------------------------
leggete it.faq

 
Anch'io mi sono guardato un po' di sentenze in merito e, a parte il Don
Chishotte (si scrive cosi ?, comunque intendo in senso buono) di
Guariniello, tutte hanno confermato la priorita' del diritto del singolo
cittadino a poter fumare rispetto al diritto dell'altro cittadino di
tutelarsi dal fumo passivo.
Sembra che chi fuma sia intoccabile.
MA CA@@O, come fa ad essere piu' importante il "diritto" di uno di
fumare rispetto al mio di tutelarmi la SALUTE FISICA (e non solo) dal
fumo passivo, finalmente dimostrato ed accettato che fa male ?
Io non sto mica "discriminando", mica dico che in azienda possono
entrare solo quelli con i capelli biondi !!!!!
Quello potrebbe essere discriminazione!
Ricordiamo che "La mia liberta' finisce dove inizia quella dell'altro e
viceversa".
Allora se bisogna accettare il diritto del fumatore di fumare dove ca@@o
gli pare, io decido di andare per l'azienda con maschera antigas con
filtro ABEK3P3Hg etc. etc, e con in mano una boccetta di sostanza chmica
cancerogena per inalazione.
Voglio vedere chi mi "discrimina" !!!!
Possibile che dobbiamo sempre "imparare" dall'America dove i
cittadini/consumatori hanno voce in capitolo ? (vedi associazione di
consumatori che fanno ritirare dal mercato prodotti non sicuri o non a
norma : 
www.cpsc.gov
)
Bisogna darsi una mossa .....
Saluti inca@@ati.
Salvatore Summonte
-- 
-------------------------------------
Togli ZAC per reply.
===================