Newsgroup: it.comp.lang.visual-basic
Titolo: [OT] Mi dispiace ma...

questo OT lo devo proprio postare, anche se non so quanto lo si possa
(debba) considerare OT.
Sono ormai 5 anni che conosco ed utilizzo VB e (permettetemi di dirlo)
penso di conoscerlo abbastanza bene.
Sono partito con la versione 4 (16 bit) fino ad arrivare alla versione 6
ed ho già visto e avuto modo di provare la beta di VB.Net (VB 7 per
intendersi).
Allora: il linguaggio BASIC è da sempre stato considerato "semplice" da
imparare ed in effetti è così e la Microsoft ha sempre puntato molto su
questo linguaggio spingendolo sempre di più verso lidi che portavano il
BASIC stesso a superare i suoi limiti di linguaggio top-down e diventare
un linguaggio event-oriented (e non OBJECT-ORIENTED che è cosa diversa e
ben più potente).
Ma... in questi ultimi tempi la Microsoft sembra presa da una sorta di
follia competitiva nei confronti del resto del mondo.
I prodotti che sta sfornando sono (a mio avviso) di qualità sempre più
scadente anche se sempre (spesso apparentemente) più potenti.
Come tutti ben sanno, la fretta è cattiva consigliera e Microsoft sembra
presa da una sorta di corsa per fare prima di altri a tirare fuori il
capolavoro che possa spodestare la concorrenza, ma così facendo rischia di
tirarsi la zappa sui piedi da sola.
VB.Net (nonostante tutte le promesse che M$ ha fatto) sarà un pachiderma
immenso e pesantissimo che risulterà utilizzabile soltanto su piattaforme
con 256 Mb di RAM (minimo) e con processori ultra-veloci.
Windows XP (la prossima ennesima versione di Windows) sarà ancora più
infagottata di robaccia grafica che lo renderà forse molto bello a
vedersi, ma certamente ancora meno utilizzabili dai cristiani che, come
il sottoscritto, hanno un "misero" PII a 233 Mhz e che non lo vogliono
cambiare.
Sono veramente deluso da Microsoft che si ostina a chiudere gli occhi di
fronte alle possibilità che le vengono offerte da sistemi operativi
enormemente migliori di Windows come Linux, che, nonostante tutte le
tragiche previsioni di Microsoft stessa, non soltanto non sta morendo, ma
anzi sta letteralmente spazzando via Windows 2000 sul lato server (e non
sto esagerando) e che potrebbe rappresentare una piattaforma di sviluppo
certamente più stabile, potente, modulare, scalabile e sopratutto
"aperta".
Ho paura che se Microsoft non cambia modo di fare perderà tanto (anche se
a prima vista non si direbbe). Il mercato enterprise (ovvero application
server, database server e internet server) sta andando in direzione
diversa da quella che M$ sta pronosticando e altri se ne sono accorti
(come IBM) e ne stanno traendo vantaggi enormi.
Il gigante sta iniziando a barcollare... meditate gente... meditate...
Ciao e scusate l'OT
Marco Frazzoli

La B di BASIC sta per 'Beginners'...
Mi sa che Billy 'Il Terribile' se lo è dimenticato (eppure il basic se lo è
inventato lui)...
Il primo prodotto commerciale lo abbiamo realizzato con VB3.
Zono completamente daccordo con te, al punto che devo rivelarti che non faccio
più (da anni) l'aggiornamento dei prodotti MS se non dopo averli testati e
verificato di averne realmente l'esigenza.
Ad esempio, pur avendo aggiornato VB (ho la 6 PRO), continuiamo ad usare la 5...
Non usiamo OCX di terze parti (quelle che mi servono me le scrivo), e lo conosco
oramai benissimo.
I prodotti 'chiave' che realizziamo sono distribuiti da Buffetti, e ce ne sono
in giro migliaia...
Ho giudicato la 6 'instabile' per realizzare prodotti di grande diffusione.
Una cosa è fare un tool, un'altra un prodotto complesso che andrà a finire su
95, 98, ME, NT, 2000... Magari in macchine super incasinate...
Alla fine se qualcosa non va la colpa è sempre dell'ultimo sw installato...
E dopo qualche test abbiamo scartato la possibilità di usare la 6.
Il C? Beh, grossi applicativi C qui non ne scriviamo, e ne usiamo una versione
di cui mi vergogno di dire la release... Pur avendo aggiornato regolarmente
VS... Una cosa è parlare di pura teoria, un'altra sbattere il naso con la realtà
quotidiana... Minore complessità significa minor tempo necessario alla
conoscenza. E se le nuove feature non sono indispensabili è meglio non usarle.
Penso che il mercato ci abbia 'educato' alla logica dell'upgrade, sia hw che
sw... E che oramai pur di fornire novità da dare in pasto agli 'aggiornatori' i
produttori vendano delle Beta... A volte delle Alfa.
A questo punto acquistiamo il nuovo prodotto (pagando bei soldini), E DI FATTO
FACCIAMO I TESTER!
Questo è inaccettabile.
--
GbC
http://www.chiappori.net
http://www.gbcweb.com
--

Hummm...che sia arrivato il momento di mettersi a scrivere shell?? Bhè, 
però scrivere un programma con il Vi devi ammettere che non è il 
massimo, altro che ctrl+j o oggetto. :)) Molti dicono che il Vi per chi 
scrive programmi in C sia il massimo della vita (ho addirittura sentito 
dire che ha delle combinazioni apposite pensate per i programmatori C) 
bhà, io il Vi l' ho sempre odiato con tutto me stesso, molto più umano 
è Nano, almeno per scrivere qualcosa non devi impazzire tra i vari 
esc+i esc+a e via dicendo.
Bhè, che i due sistemi siano diversi lo sanno tutti, ma è anche vero 
che chi usa un sistema Unix non è una segretaria di 22 anni o...o mio 
pdre che deve scrivere una cosa in excell. Che Microsoft dia molto più 
peso ad abbellimenti estetici piuttosto che alle funzionalità, è 
probabilmente vero, però ti ripeto, non si può fare un paragone tra i 
due sistemi...che sia chiaro, io non stò schierato da nessuna parte in 
particolare, vado dove meglio mi conviene :))
Secondo me Microsoft è stata brava nel tirare fuori un qualcosa di 
semplice e funzionante, dite quello che volete, ma davanti un desktop 
di win tutti saprebbero muovere un muose...davanti una schermata nera, 
non tutti saprebbero srcivere il comando giusto (via a suon di man per 
fare una ricerca stupidissima). Vabbè, a parte che ci sono le X 
Windows, l' interfaccia grafica di Unix...io non ho mai usato Linux, un 
mio amico mi ha mandato un immagine del suo desktop ed tutto 
colorato :))) altro che schermata nera...A acasa adesso houn versione 
di Free BSD, e prima avevo un Sun Micidiale...un dinosauro ma una 
bestia!! :)) Non ho mai installato l' interfaccia, perchè non me ne 
fregava niente di vedere la finestrella. Li mi interssava altra roba. 
Certo, la faccena invece dovrebbe interessare un più noi che, non siamo 
la segretaria con le tette sode che spomella tra Word e che ride della 
X rossa...noi divremmo essere i tipi bruttini occhialuti, capelli unti 
e una panza assurda :))
Concordo pienamento che Microsoft spesso fa tanta confusione quando poi 
ancora non è pronta come vorrebbe far credere...il famoso Vb Net non l' 
ho ancora ne visto e ne provato, ma da quel che ho sentito dire...se 
resto ancora incollato alla mia versione 6.0 non è che perdo molto. In 
effetti quello che dici è vero, sembra siano sempre in corsa per avere 
il meglio in meno tempo e non sempre ci riescano. Win 2000, non regge 
il confronto come server, perchè non l' ha retto nenanche Win NT. Per 
quel che mi riguarda Win è OTTIMO per un sistema desktop (si chiamano 
così?) e qui accetto anche la X rossa...lato server, ha sempre fatto 
ridere, o se non altro, non ha mai retto la competizione con un sistema 
Unix. Non dimenticare che chi sceglie Microsoft lo fa perchè sceglie la 
semplicità. Si potrebbe parlare per ore, però una cosa è certa, se 
tutti si riunissero a tavolino e si accordassero mettendo ogniuno 
quello che sa fare meglio avremo probabilmente un sistema unix in cui 
tramite il mio amico Vi puoi fare oggetto. :))
Saluti...
-- 
Posted from 157.29.81.46 by way of 
smtp1.libero.it
 [193.70.192.51] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 ha scritto nel messaggio
news:9bl5vi$9qbja$1...@ID-83467.news.dfncis.de...


 ivan
Per fare veramente in fretta comprati Linux&C, di soltio li trovi una
distribuzione gratuita di linux.
Per iniziare usa Madrake 7.2, un pò esoso l'apparato grafico (KDE) ma tra
tutte è la + semplice!
Per dire la mia solo due cosette che definirei OT nel discorso fatto sino ad
ora:
Zio Bill non ha inventato BAsic...l'ah riscritto per processori X86 ( lode a
lui), ma non l'ha inventato!
Alla M$ corrono forse un pò troppo....e sempre di + avanzerà l'open Source,
semplicemente perchè tutto ciò che viene sviluppato in Open Source ha delle
solide basi!
Se noi...figli di M$ sviluppassimo applicazioni Free, scambiandoci senza
troppi problemi i nostri cari sorgenti, i programmi sarebbero di sicuro +
stabili e sicuri; 1000 teste che ragionano e testano un programma sono
meglio di 1 o 2! Cmq...forse questo è un altro discorso, io ho iniziato da
poco....conosco solo Vb6 e mi pare abbatsanza semlice..ma un buon inizio per
capire la filosofia dela programamzione, adentrandosi lentamente nelle cose
sempre + complicate....
NOn ho una conclusione a tutto questo...semplicemente riflettiamo sul perchè
esiste l'Open source....e sul perchè ha così tanto successo!
Ciao a tuti SIMO

 ha scritto nel messaggio
news:ZAyD6.52218$s93.4...@news.infostrada.it...


 cambiare.
Non capisco proprio... no no...
Sento molti fare ilazioni su versioni beta... ma ragazzi... scherziamo o
diciamo sul serio?
Per quanto riguarda Visual Studio.NET, si tratta di una beta 1.... la prima
beta.
E se devo fare un paragone per spiegarvi cosa intendo eccolo:
VB6       - Aggiunta di 33.000 elementi in una ListView : 7 secondi
VB.NET
 -  idem come sopra                                        : 30 minuti
Questo rende bene l'idea di quanto codice di debug ci sia in questa beta 1?
O pensate che i programmatori MS siano rincoxxxoniti tutto d'un tratto?
Discorso Windows XP ( e anche qui non siamo poi in una situazione molto
diversa... siamo solo alla beta 2): i requisiti finali non saranno diversi
da quelli di Windows 2000.
Non è assolutamente quel pachiderma di cui ama parlare Punto Informatico
(che al riguardo pare proprio poco informato). Non posso portare prove
obiettive in quanto sul mio sistema ho 384 Mb di RAM, ma i beta tester che
l'hanno provato con 64 e 128 Mb concordano con me.
Aspettate almeno il rilascio dei prodotti, poi ne riparliamo.
Byee
Zeross
Visual Studio.NET Official Beta Tester
Windows XP Official Beta Tester

 beta 2.
Ehm, guarda che era la beta 2 di Win XP ;-)
Ciao.

 necessaria pe win2000.
Da NT4 a 2000 sono passati quasi 4 anni.
Attualmente tra 2000 e XP c'è un anno e 2 mesi.
Il paragone è improponibile.
Byee
Zeross

 l'hanno provato con 64 e 128 Mb concordano con me.
Mah. In M$ Italia danno ai loro dipendenti dei portatili con 256MB di Ram
con installato Windows 2000 (visto personalmente). Considerato quello che
costa la RAM sui portatili, direi che un motivo ci deve pur essere.
Per non sbagliare, in attesa di XP,  ho preso un PC con 512Mb di Ram. Meno
male che in questo periodo la Ram dei desktop te la tirano dietro...
Ciao
*Roby*

 Ho giudicato la 6 'instabile' per realizzare prodotti di grande
diffusione.
Io sono dovuto passare alla 6 perchè con la 5 avevamo problemi su diverse
schede video accelerate (ad esempio la GeForce2). Era necessario far
abbassare l'accelerazione hardware, altrimenti capitavano dei problemi
strani (piantamenti compresi).
Sinceramente non ho capito da cosa dipendesse, ma passando a VB6 è andato
tutto a posto. boh.
Comunque con la grafica sono dolori. Avevo fatto un programma che ciclava
stretto sull'istruzione UserControl.TextHeight("stringa") con un doevents
subito dopo, e con alcune schede accelerate (ad esempio la Matrox G400) su
quell'istruzione VB si fermava anche per 3 o 4 secondi.
Poi VB6 si è vendicato con il SP4, ma quella è un'altra storia. 8-)
Ciao
*Roby*
P.S.
Come va VB5 con Win 2000? Nessuna incompatibilità?

 news:tH1E6.63162$s93.6...@news.infostrada.it...
[...]

 ha scritto nel messaggio

 Quindi roby complimenti per i  512 :))
Non me lo sono mica inventato io il 512: Peter Norton ha scritto un libro su
Windows 2000 professional (eccolo
http://www.jacksonlibri.it/servizi/Libri/schede/2462/
 ) ed a pagina 81 dice
testuali parole:
"Almeno 128 MB di Ram. Considerare seriamente l'ipotesi di aumentare quanto
prima la memoria a 256Mb (o meglio a 512), sebbene anche un sistema a 64MB
possa funzionare ugualmente (anche se molto lentamente)"
Notare che parla di Windows 2000 e non di Windows XP. Inoltre è un libro
scritto all'inizio dell'anno scorso, quando ancora comprare 512Mb di Ram
richiedeva l'accensione di un mutuo. 8-)
Ciao
*Roby*

 [...]

 richiedeva l'accensione di un mutuo. 8-)
il costo va a periodi.
dipende tutto dall'efficienza.
della yakuza :)

 della yakuza :)
8-) I DRAMurai, come li chiama TheRegister
http://www.theregister.co.uk/content/archive/18052.html
Ciao
*Roby*

 ha scritto


 momento iis puo' bastare e avanzare.
la parola migliore senza un contesto, di mercato, tecnico o altro, non ha
senso. A chi va IIS ? certo non a Yahoo; il suo valore aggiunto non sta
nelle performances, ma nel fatto che ha permesso a milioni di persone che
non erano guru di gestire un sito, Intranet o Internet che fosse, attraverso
una facilità di gestione e degli strumenti (ad esempio le pagine ASP) che
seppur largamente imperfetti erano molto più facili da utilizzare dei loro
concorrenti.
[...]
ciao Alfonso

 
http://www.microsoft.com/hwdev/winlogo/download/hwlogo2.chm
Dal documento di cui sopra:
==============================
Windows 98/Me Desktop and Mobile
Windows Whistler "Personal"
 64 MB [note 2]
Windows 2000 Professional Mobile
Windows Whistler Professional Mobile
 64 MB [note 2]
Windows 2000 Professional Desktop
Windows Whistler Professional Desktop
 128 MB
==============================
Non mi sembra di aver detto una cretinata, no? :)
Questi sono i requisiti finali previsti.
E' ovvio che le versioni beta abbiano bisogno di maggiore memoria dato
che sono farcite di codice in debug release.
Byee
Zeross

 Non mi sembra di aver detto una cretinata, no? :)
No, ma questi sono i requisiti minimi di sistema secondo M$.
Infatti, come dicevo in altro messaggio, il buon Norton consiglia 256Mb o
meglio ancora 512.
Ciao
*Roby*

 No, ma questi sono i requisiti minimi di sistema secondo M$.
No ti sbagli, e si nota cmq già da quello che ho riportato ieri:
Windows 2000 Professional sulla scatola ha un requisito minimo di 64 Mb
(raccomandati 128), quindi quelli riportati nel documento sono i requisiti
minimi raccomandati e non i requisiti minimi assoluti.
Byee
Zeross

 Windows 2000 Professional sulla scatola ha un requisito minimo di 64 Mb
Io parlavo di Windows XP (ma Norton parlava di Windows 2000).
Ciao
*Roby*

Io vorrei farvi una contro domanda..
se non ci fosse stato il nostro caro Bill e di conseguenza la Microsoft...
Oggi saremo stati al livello attuale?

 secondo te in ms non sono in grado di fare un webserver migliore di apache
?
a me risulta che IIS sia risultato vincente su Apache in quasi tutti i test.
Vorrei aggiungere un paio di noticine ai post iniziali del thread:
Proprio oggi leggevo un articolo sul mercato OS Server targato Usa e notavo
come:
La quota di mercato di Microsoft, con Win2000 è nettamente aumentata
toccando ora il 46% del mercato Server.
Così pure la quota di mercato di Linux (che è addirittura aumentata del 90%,
ma è più facile se si parte dal basso fare le percentuali!), con una quota
simile.
I due Os che scendono, ormai costantemente, sono Unix e Novell.
A questo punto, per come la vedo io, le considerazioni sono le seguenti:
a) Web: qui si sa che il costo d'acquisto è fondamentale, il costo di
configurazione/manutenzione meno influente, dato che chi gestisce Web
Servers di solito non è il primo che passa per strada. Logico quindi che ci
si orienti spesso su un OS solido ma anche di poco costo come Linux (
"...che tanto me lo installo io alla sera, e se non è pronto domani ma
dopodomani, poco importa...", parole sentite.)
b) Server aziendali: beh, qui il discorso si fa un tantino diverso. Non
tutte le aziende che necessitano di un server dispongono di un Ced interno,
e non tutte quelle che dispongono di un Ced interno ne hanno uno formato di
informatici "puri". Ecco che quindi un OS che praticamente si installa da
solo e che si può menutenere spesso via telefono spigando dove clickare
diventa importante.
Non dimentichiamoci che a volte anche i server hanno dei problemini e a
volte anche quelli Unix  (e non sto a dirvi quanto tempo abbiamo perso - in
3 - davanti a un 9000 con qualche problema di crisi d'identità qualche mese
fa...).
Alle volte, avere un OS che una volta all'anno va in crash, ma una volta
riavviato RIPARTE, può anche essere interessante!
c) UNIX: beh, è chiaro che competere con uno unix-cugino quasi gratuito si
fa difficile! Chi non ha strettamente bisogno di Solaris o di HP-Ux ci pensa
bene prima di affrontare certi costi, avendo un'alternativa free.
d) Novell: era il miglior file server. Probabilmente lo è ancora. Riposi in
pace.
ciao a tutti.
ugo


Certo, il marketing Microsoft fa il suo lavoro. Forse che Novell non ha un
ufficio marketing?
Stiamo pur sempre parlando di imprese e ai bei tempi qualcuno mi insegnò che
"un'impresa è un ente economico finalizzato al profitto", quindi non vedo
nulla di male a che ognuno spinga i suoi prodotti come può...
ciao
:-)
ugo

 nulla di male a che ognuno spinga i suoi prodotti come può...
ahi... roal, prima di ribattere, fatti un paio di tranquillizzanti pinte :))
io scusate ho da fare :))
non mi piace piangere sul sangue versato...


Esagerato...
qui al massimo si può versare qualche byte...
;-)
ciao
ugo

 di prezzi all'acquisto).
Vedi sopra.
Ciao.

 corretta. Ma forse gli ideali sono fuori moda.
Perfettamente d'accordo, anzi, sono personalmente convinto che gran parte
dei problemi della società di oggi nascano essenzialemnte dall mancanza di
rispetto per l'identità e la libertà altrui, ma qui si va parecchio OT...
ciao
ugo

 cosa e' _tecnicamente_ migliore...)
Non e' questione di essere tecnicamente migliore.
Una formula 1 e' quanto di meglio ci sia dal punto di vista tecnico nel
settore automobilistico, ma mai ne utilizzerai una per strada.
Un web server (come un SO) ha certe caratteristiche, che lo rendono piu'
adatto o meno a certi compiti.
Sicuramente il sito del MIT o dell'universita' di Berkeley hanno
esigenze ben diverse da quelle della AOL o della M$ o di Yahoo o di
Lycos (i primi 4 piu' visitati), che hanno rispettivamente circa 70, 61,
59 e 33 milioni di visitatori al giorno. Tutto questo senza nulla
togliere ad Apache che e' un ottimo web server, ma a quanto pare anche
IIS, nonostante i suoi (noti) difetti, e' utilizzato da grosse aziende
(per siti molto trafficati) e quindi tanto male non deve essere  (tu
avevi affermato che non era adatto per siti di grosse dimensioni).
Ciao.

 A cui Ugo Mancini ha risposto:
Posso sottoscrivere qualunque cosa, ma, ti prego, "Mangini", con la "g": č
da quando avevo 5 anni che devo ripeterlo...
:-)
ciao
ugo

 Ho controllato solo le prime 20 voci, poi mi sono stancato.
Io anche meno.
Comunque, parlando di prestazioni, per quello che ho letto io Apache e'
ottimo su contenuti statici (semplici pagine html), mentre e' meno
performante (di IIS) su contenuti dinamici (PHP, CGI, JSP, ASP, ecc...).
Il fatto che IIS sia visto male e' dovuto anche (oltre ai suoi problemi)
ai soliti atteggiamenti parziali contro la M$; ho sentito troppo spesso
parlare male dei prodotti M$, tante volte a ragione, ma troppe volte
senza il minimo motivo, ed cosi' e' anche per IIS.
A questo punto torniamo al VB...
Ciao.

 performante (di IIS) su contenuti dinamici (PHP, CGI, JSP, ASP, ecc...).
E' piů o meno quello che avevano detto a me.
ciao
ugo