Newsgroup: it.fan.scrittori.tolkien
Titolo: Vani scarabocchi e immondi simboli

Mi e' capitato di rileggere le ultime righe del capitolo "Viaggio sino
al crocevia", con la descrizione della statua smangiata dal tempo e
mutilata dalle truppe di Sauron.
Leggiamo:
"Sul suo [della statua] grembo e sull'imponente seggio e tutt'intorno
al piedistallo vani scarabocchi si alternavano agli immondi simboli
adoperati dai vermicolanti abitatori di Mordor" (p. 872, Bompiani
economica);
leggiamo poi l'originale:
"Upon its knees and mighty chair, and all about the pedestal, were
idle scrawls mixed with the foul symbols that the maggot-folk of
Mordor used" (p. 687, Harper Collins economica).
Il passo e' interessante.
Lasciamo perdere una scelta della traduzione che non comprendo molto:
gli scarabocchi sul "grembo" della statua, quando l'espressione "on
the knees" nel senso di "in grembo" mi pare di capire che sia molto
legata all'azione di tenere qualcuno (qualcosa) sopra le ginocchia (e
quindi in grembo) e non tanto alla posizione di un qualcosa che (come
in questo caso) sta sulla superficie delle ginocchia (o no? A me pare
di capire che i segni sono stati riprodotti sulle ginocchia [e quindi,
immagino, anche sulla parte alta delle gambe] e, alla destra e alla
sinistra di queste, sui lati del seggio, e poi piu' sotto, sul
piedistallo... Chiedo lumi).
Lasciamo perdere anche l'immagine che mi son trovata di fronte agli
occhi nel momento stesso in cui ho riletto queste righe: una dignitosa
statua gondoriana coperta di incomprensibili firme apposte da writers
(i "vani scarabocchi") e da falli stilizzati culminanti in un unico
occhio e forniti di ali di pipistrelli (gli "immondi simboli"). Una
bella immagine, credo, ma sfortunatamente non molto giustificabile
alla luce della storicita' del testo. ^__^
In realta' e' anche questa storicita' che mi interessa. Mi interessa
infatti capire che cosa Tolkien visualizzasse e volesse far
visualizzare al lettore con l'espressione citata (vani scarabocchi e
immondi simboli, idle scrawls e foul symbols). Perche' si tratta di
un'espressione decisamente nitida e articolata: due tipologie di
segni, ciascuna delle quali caratterizzata mediante un termine preciso
(scarabocchi/scrawls e simboli/symbols), cui si aggiungono due
aggettivi (vani/idle e immondi/foul).
Che cosa e' stato rappresentato sulla statua?
La domanda e' importante, perche' siamo in presenza di prodotti
culturali (se non artistici) delle genti mordoriane. Espressioni
culturali che descrivono queste genti - gli orchi, presumo, stante il
fatto che si parla proprio di popolo di Mordor e che lo si definisce
un "maggot-folk", espressione che non credo che il narratore userebbe
per definire gli alleati di Mordor (di norma trattati con una certa
dignita').
Il narratore, per l'appunto. Perche' la descrizione ci e' fornita dal
narratore - che fa propria la posizione di Frodo: poco prima si legge
che Frodo "si accorse" di una luce, che "la vedeva" ardere di qua e di
la' e che infine "vide" varie cose - fra le quali anche la statua: e
infatti, poi, "vide" anche la sua testa staccata ecc. E' lui che vede
scarabocchi e simboli. Al di la' di cio', stante la natura di diario a
piu' mani, scritto e riscritto, del romanzo, si puo' dire che la
descrizione della statua scarabocchiata esprima la sensibilita' e il
giudizio di chi non si trova molto in empatia con gli
scarabocchiatori. Questo giustificherebbe l'espressione usata: i vani
scarabocchi potrebbero non essere altro che dei "Kilroy was
here" (della parte sbagliata, pero') o delle semplici firme (gli orchi
hanno dei nomi, in fondo - ma sanno scrivere? ^__^), o davvero degli
scarabocchi (linee, ghirigori, opera di truppe in ozio - idle, per
l'appunto); i simboli immondi... be', qui e' piu' difficile, stante
che l'aggettivo foul significa varie cose: da schifoso a osceno.
Escluderei che si tratti semplicemente dell'occhio senza palpebre,
perche' altrove (per esempio in questa stessa scena e sulla stessa
statua) questo segno viene descritto senza problemi. Segni dal
contenuto sessuale? Disegni orrendi (che so io: corpi squartati, teste
mozzate)? C'e' il fatto che si parla di simboli/symbols, termine
quanto mai impegnativo, che nel lettore medio evoca, come dire, uno
spessore di significato, una realta', una pregnanza, un'efficacia
certamente maggiori di quelle connesse con semplici segni e simili
(questo lasciando da parte la questione dell'essenza del simbolo: qui
mi interessa come il termine viene usualmente interpretato). I simboli
attengono confusamente alla sfera del sacro, nella percezione del
lettore medio, immagino. O a una sfera altrettanto significativa: per
esempio quella del potere. O quella dell'identita' di gruppo. O cose
del genere. Oltretutto credo che se si legge simbolo non si pensi di
norma a un disegno, a una rappresentazione molto elaborata, bensi' a
qualcosa di stilizzato, di essenziale (il simbolo va all'essenza -
secondo qualcuno, la contiene anche...). E allora, che cosa sono i
foul symbols/simboli immondi? Foul e' un'espressione forte e credo che
proceda in parallelo con la pregnanza di symbol, con la rilevanza
della sfera culturale a cui questo fa riferimento (sacro, potere,
identita' della comunita' ecc.): un simbolo che non si condivide non
puo' che essere foul, immondo, osceno, non semplicemente fastidioso o
deprecabile o simili. Religione fra gli orchi? Altri segni (non
l'occhio) del potere di Sauron? Segni comunitari orcheschi? Resta
aperta la possibilita' dei segni dal contenuto sessuale. Anche la
sfera sessuale (in quanto attinente a quella del sacro) puo'
accogliere simboli. Se cosi' fosse, le tracce di cultura orchesca
acquisirebbero un'inquietante complessita' - e dignita'? Be', forse
non si potrebbe piu' ammazzarli a cuor leggero come se fossero poco
piu' che automi o animali addestrati a uccidere. Meglio definire il
tutto foul/immondo, frutto di una vita vermicolante/maggot e
approntare una sana barriera di orrore a difesa delle dure necessita'
della guerra. Scherzi a parte, sto soltanto pensando a voce alta.
Resta il fatto che il contrasto che si verrebbe a individuare sarebbe
anche quello fra due sistemi simbolici opposti, ciascuno dei quali
radicato in una comunita'. Molto speculare, il tutto. Forse troppo.
Un'altra questione interessante e' quella del "modello" che Tolkien
aveva presente nel raffigurarsi e raffigurare questi scarabocchi
murali. Ecco la dimensione storica di cui parlavo prima. Che tipo di
atti vandalici pittorici poteva aver presente Tolkien (negli anni
Venti, Trenta, Quaranta, intendo)? Perche' di questo in fondo si
tratta, negli occhi del narratore. Un monumento, un segno del potere,
imbrattato da vandali, particolarmente odiosi in quanto stranieri.
Forse, ci troviamo anche di fronte a un settore decisamente "chiuso"
dell'immaginario tolkieniano: non ci vuole molto a ricostruire dalle
righe sopracitate la sensibilita' offesa del piccolo borghese di
fronte alla statua della regina o del re oscenamete lordata dal
vandalo - l'atto e' opera di un'umanita' vermicolante, non realmente
umana, indifferenziata e incapace di articolare parole o segni in
genere (da qui il suo produrre vani, inutili scarabocchi) - o capace
soltanto di dare la propria adesione a simboli immondi, perversi
(sessuali - be', se vermicolano e' il minimo -, politici - la "a" di
anarchia oscena? mi pare un po' debole; svastiche? falciemartelli?
sarebbe curioso -, religiosi - croci rovesciate, stelle a cinque punte/
teste di capro...). Altri pensieri a voce alta (ma forse Tolkien resta
sul vago e scrive foul symbols, genericamente, perche' non aveva
svastiche e falciemartelli nella Terra di Mezzo - o forse perche' non
voleva inserircele [gli analoghi, intendo] - cosa che si adatta molto
con la mia idea che gran parte della fortuna del romanzo sia dovuta
proprio al suo essere aperto, completabile, fatto anche di contenitori
vuoti, uno per tutti l'Anello). E poi le questioni biografiche non mi
interessano. Mi interesserebbe di piu' sapere come venivano imbrattati
i monumenti e le mura delle case quando Tolkien era giovane.
Vabbe', il post e' al solito confuso, ma credo che qualche spunto
interessante lo contenga (al limite per qualche bella discussione sul
filo del litigio - e in tal caso starei perfezionando lo stile del
trolling liminale ^__^).
ciao ciao
Fritz aka Giacomo
--
"... als tote Arbeit, welche die lebendige Arbeitskraft
beherrscht und aussaugt"

 Il passo e' interessante.
Come interessante č il tuo post. Aggiungo solo una cosa: dal testo non č 
affatto ovvio che gli scarabocchi siano opera dei "vermicolari abitatori di 
Mordor"; e se vogliamo essere pignoli anche i simboli non sono fatti 
necessariamente da loro.
-- 
Soronel l'Araldo - 
http://www.soronel.it/
 - 
http://forum.soronel.it/
E se i giovani fossero tutti fessi? Puņ capitare, ogni tanto, una 
generazione di fessi.

 necessariamente da loro.
Ottima osservazione! Il testo specifica soltanto che si tratta dei
simboli usati dagli abitatori ecc. E non e' detto che quel "that (...)
used" si riferisca anche agli scarabocchi. Il punto e' questo, ok? Si
puo' solo presumere l'intepretazione del passo da me proposta. O
meglio: la si puo' presumere alla luce della descrizione molto
connotata data dal narratore (caratteristiche negative dei segni <-->
abitatori vermicolari ecc.) e delle conoscenze del lettore relative al
proprio mondo (anche sua, dunque, sarebbe la responsabilita'
dell'immagine degli orchi "vandali" *).
Quale potrebbe essere un'interpretazione di questo fatto? Tenendo cmq
presente che gli abitatori ecc. fanno uso di quei simboli in altre
occasioni (questo il testo lo dice) e che quindi quei simboli per loro
significano qualcosa. Chi altro potrebbe averli tracciati sul
monumento? Perche'? Forse per fare uso dell'efficacia di quei simboli
sugli abitatori ecc.? E soprattutto: qual e' l'intento del narratore
nel notare la loro presenza?
* La questione degli orchi "vandali" mi fa pensare allo scenario
presentato in "The New Shadow", dove, se non ricordo male, ci sono le
bande di "giovinastri" gondoriani che compiono atti per l'appunto
vandalici "ispirandosi" (o peggio) agli orchi. Potrebbe esserci dietro
un'idea che dormicchiava nella mente di Tolkien e che ha provato varie
volte a trovare espressione letteraria. C'e' da riflettere anche su
questo...


 che l'aggettivo foul significa varie cose: da schifoso a osceno.
Come hai detto, potrebbero essere simboli fallici o scene di violenza. 
Inoltre potrebbero essere delle volute storpiature di parole (tipo
Kossiga, scritto con la k e la doppia s delle SS) o di simboli. Chessò, l'
albero bianco sormontato da una testa di Orco o con teste mozze di elfi
pendenti dai rami
I simboli potrebbero essere la Torre Oscura o la Torre di Minas Morgul
(con la sua torretta semovente, che mi ha sempre un po' inquietato - mi fa
venire in mente un riflettore di una prigione, che scruti nella notte da
una parte e dall' altra per evitare che qualcuno possa fuggire; una sorta
di panopticon plus) più o meno alterate.
Un' altra possibilità è che dalla "bassa truppa" siano usati dei simboli
"ufficiosi" per significare Sauron. E che essi siano usati proprio per
corrompere parole come "Gondor" ed altro
Infine non mi stupirei che, sulla scia dei classici calcistici nostrani,
potesse esserci scritto o disegnato, qualcosa come "Gondor merda(*)"
;-)
Escluderei che Tolkien pensasse a frasi tipo
"Aragorn boia, è ora che tu muoia"
"Galadriel è una baldracca e Celeborn è frocio"
"Chi non salta, numenoreano è"
;-)
(*) Al posto di "Gondor" mettete una squadra di calcio ed eccovi nel XX
secolo
-- 
Norbert aka Mandos
in pausa pranzo
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 ;-)
curva tirith e curva morgul

 mutilata dalle truppe di Sauron.
[CUT] Intessante come al solito. Certo che come dice Soronel non e' chiaro 
chi abbia "scritto" gli scarbocchi e i simboli.
Questo modo di fare danni mi ha ricordato "La nuova ombra" e le lettere 
nelle quali JRRT dice che vi erano "Satanic religion; while Gondorian boys 
were playing at being orcs and going on doing damage" [lette 256 del 1964), 
e vi erano "secret spcieties practicinsg dark cults, and 'orc-cults' among 
adolescents" (lett. 338 del 1972).
Tra parentesi, qui JRRT ammette esplicitamente l'esistenza di una religione 
(ance se malvagia) con dei rituali precisi: credo sia uno dei pochissimi 
casi in cui cio' avvenga.
Quanto ai siboli e agli scarabocchi, chissa' cos'erano?


 ;-)
ROTFL!!!!! Soprattutto l'ultima: una visione di orchi a braccetto saltanti 
davanti agli eserciti dell'ovest è qualcosa di terrificante... :-DDDDDD
Laurelin 

 casi in cui cio' avvenga.
In effetti mi ricordo solo qualche accenno al fatto che Sauron si pone
alle genti dell'Est sia come sovrano sia come dio.
Mi pare se ne accenni anche nei racconti incompiuti, quando si parla della
"missione" degli istari blu
Riguardo la religione, non scordiamoci il "culto di Morgoth" sviluppato da
Sauron a Numenor
Ciao
PS
Bad quoter!
:-p
-- 
Norbert aka Mandos


 Quanto ai siboli e agli scarabocchi, chissa' cos'erano?
E' un espediente narrativo della letteratura del terrore - che Tolkien ben
conosceva ed usa spetto - quello di non descrivere qualcosa per aumentarne
la carica orrorifica. Si veda ad esempio gli sfrondamenti che ha fatto alla
descrizione del balrog (ne parlano Hammond & Scull nel LOTR companion, se
non vado errata). Il punto secondo me non è che cosa fossero i simboli e gli
scarabocchi, ma che cosa evocano. E IMHO evocano vandalismo e metodo,
sfregio e rituale selvaggio...
-- shel
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 sfregio e rituale selvaggio...
Per l'appunto. Da un lato siamo in presenza di un'espressione
culturale articolata, non di semplici atti di distruzione (mi viene in
mente il disordine che fa paura perche' rivela l'ordine [alternativo]
soggiacente); dall'altro lato la scena si colloca in un settore
dell'immaginario popolare che il lettore conosce molto bene (bande da
strada + sette sataniche, mi verrebbe da dire, ma bisognerebbe
conoscere come - e se - questi temi erano presenti nella cultura
popolare, nella stampa ecc. dei tempi di Tolkien). Credo che
analizzare un passo come questo ci dica molto su come l'opera agisce
sui suoi lettori (su quali corde tocchi); e ci dica anche molto su
certi aspetti dell'ideologia che in essa si concretizza.


 > (...) E' un espediente narrativo della letteratura del terrore (...) quello di non descrivere qualcosa per aumentarne la carica orrorifica. Si veda ad esempio gli sfrondamenti che ha fatto alla
descrizione del balrog (...)
Giustissimo. E pero' in casi del genere si lasciano margini di
incertezza attorno a una scena di per se' inconsueta, misteriosa ecc.
(mi viene in mente anche il suggestivo accenno agli esseri senza nome
che rodono nel profondo sotto Moria, per dire).
Nel caso in oggetto siamo invece in presenza di un qualcosa che ha
molti tratti in comune con esperienze quotidiane del lettore: dalle
grandi devastazioni della guerra alle piccole devastazioni del
vandalismo. La cosa e' particolarmente interessante per la serie di
suggestioni che attiva. E in qualche modo mi pare una sorta di
intromissione del mondo dell'autore e del lettore in quello di
finzione - un po' come i fish and chips di Sam (caso piu'
appariscente, certo). Il passaggio a un linguaggio piu' abituale - non
so se mi spiego - subito negato dal "prodigio" della corona di fiori.
