Newsgroup: it.fan.scrittori.tolkien
Titolo: Perché Il Signore degli Anelli è un libro così importante?

Perché Il Signore degli Anelli è un libro così importante?
di Roberto Marchesini
Un "caso letterario"
Il Signore degli Anelli è un piccolo caso letterario.
Dal 1955 ad oggi ha venduto più di 100 milioni di copie ed è stato tradotto
in 30 lingue diverse.
In Italia, tra il 1970 e il 1999, Rusconi ha pubblicato quarantaquattro
ristampe dell'opera; Bompiani negli ultimi tre anni ha venduto 600 mila
copie del libro.
Davvero niente male se si considera che si tratta di un libro di oltre 1200
pagine (escluse le appendici), pubblicato da una casa editrice "di nicchia",
tradotto da una ragazzina (Vittoria Alliata di Villafranca aveva allora 15
anni), che ha goduto di pochissime recensioni e praticamente ignorato dagli
intellettuali.
Senza contare che si tratta di un romanzo che parla di orchi, elfi, draghi e
altre cose del genere e che l'intelligentsja italiana, ossessionata dal
"realismo" e dal "neo-realismo", poteva digerire solamente in uno studio
sull'antropologia culturale e sulla sub-cultura delle "masse popolari"
italiane.
Come è possibile, quindi, che un libro simile abbia avuto questo
straordinario successo - in Italia e nel mondo -? E perché è un libro così
importante? Perché vale la pena di perderci una serata?
Questa sera cercheremo di rispondere a queste domande.
"In principio era il verbo" [1]
Come è nato Il Signore degli Anelli? John Ronald Reuel Tolkien era un
filologo, insegnava lingua e letteratura inglese a Oxford; fin da bambino
aveva subito il fascino delle parole e delle lingue (soprattutto
scandinave). Aveva addirittura inventato alcuni linguaggi, via via sempre
più sofisticati; quello che più lo soddisfaceva era una lingua derivata dal
finnico (che poi sarebbe diventata il Quenia o Alto elfico). [2]
Essendo un filologo sapeva benissimo che una lingua non è una cosa asettica,
a sé stante, bensì qualcosa che ha una storia, che nasce e cresce in un
ambiente, un contesto, che porta in sé le infinite storie di chi la parla.
Decise quindi di inventare un popolo e una terra per la sua "bislacca lingua
fatata".
Ma il professor Tolkien aveva anche un altro grande desiderio: creare una
mitologia per la sua patria, l'Inghilterra, che avesse la forza, la
maestosità e la poesia dei miti nordici.
Da queste due grandi passioni nacque The Book of the Lost Tales, quello che
noi conosciamo con il titolo di Il Silmarillion, che Tolkien cominciò a
scrivere durante la Prima Guerra Mondiale.
Il Silmarillion è la cosmogonia dell'universo creato da Tolkien. Vi si narra
del Creatore (Ilùvatar) che crea il mondo cantando una straordinaria melodia
insieme agli Ainur, i suoi angeli chiamati a collaborare con lui. Ilùvatar
creò poi le principali razze viventi: gli Elfi, gli Uomini, i nani. Ma il
più possente e il più bello tra gli Ainur, Melkor, invidioso del potere
creatore di Dio, decise di ribellarsi e di dedicarsi alla dissoluzione e
alla corruzione del creato. Melkor fu quindi confinato sulla terra seguito
da alcuni Maiar, spiriti minori (tra questi Sauron, Shelob, il Balrog); con
essi produrrà le terribili razze degli orchi, dei lupi mannari, dei troll e
dei draghi. La prima era si concluse con la vittoria da parte degli Elfi e
degli Uomini sulla malvagità di Melkor.
Gli Elfi e gli Uomini che si opposero a Melkor ottennero di potersi
stabilire sull'isola di Numenor, tra Valinor, dove risiedevano i Valar (gli
Ainur che avevano il compito di presiedere l'ordinamento della terra), e la
Terra di Mezzo.
Ma i numenoreani, istigati da Sauron decisero però di muovere guerra ai
Valar: i Valar reagirono facendo scomparire Numenor tra i flutti. Gli Elfi e
gli Uomini rimasti fedeli ai valar tornarono sulla Terra di Mezzo. Così si
concluse la seconda era.
La terza era riguarda la creazione degli anelli e le vicende narrate ne Lo
Hobbit e ne Il Signore degli Anelli.
"In un buco della terra viveva un hobbit"
Tolkien aveva però anche un'altra grande passione: scriveva favole per i
suoi bambini (John, Michael e Christopher). Lo Hobbit è una di queste. [3]
Tolkien racconta che Lo Hobbit nacque mentre correggeva i compiti dei suoi
allievi. Uno di loro lasciò una pagina in bianco ed egli ci scarabocchiò
sopra queste parole: "In un buco della terra viveva uno Hobbit". Molti si
sono interrogati e hanno interrogato Tolkien circa l'origine della parola
"Hobbit", ma questa domanda resta tutt'ora senza risposta. [4] Una ex
studentessa di Tolkien, che lavorava per la casa editrice Allen & Unwin,
propose questo libro per la pubblicazione. L'editore lo fece leggere al
figlio Rayner, di dieci anni, che scrisse una recensione di poche righe che
terminava con queste parole: "Questo libro, aiutato da mappe, non ha bisogno
di alcuna illustrazione, è bello e va bene per tutti i bambini tra i cinque
e i nove anni." [5] Il libro fu pubblicato (1937) ed ebbe un ottimo
successo, tanto che l'editore chiese a Tolkien di scrivere un nuovo libro
che parlasse di hobbit.
Tolkien cominciò così un nuovo libro che aveva come protagonisti degli
hobbit; solamente decise di ambientarlo nella Terra di Mezzo durante la
Terza Era. Questo libro avrebbe quindi narrato un'altra delle Lost Tales che
componevano Il Silmarillion [6].
Tolkien impiegò 12 anni (dal 1938 al 1949) per scrivere Il Signore degli
Anelli (questo fu il titolo del libro). Il libro fu diviso in tre volumi,
dei quali i primi due uscirono nel 1954 (il terzo nel 1955). Nel 1956 si
ebbe la prima traduzione, in olandese; nel 1965 uscì la prima edizione (non
autorizzata) del romanzo. Era cominciata la leggenda.
I temi de Il Signore degli Anelli
La trama de Il Signore degli Anelli è decisamente nota, anche grazie al
successo dei film di Jackson; non è necessario ricordarla.
Per rispondere alla domanda "Perché Il Signore degli Anelli è un libro così
importante?" vale la pena di soffermarci sui temi principali del romanzo.
Innanzitutto si può osservare che Il Signore degli Anelli è il racconto di
un viaggio; un viaggio che i personaggi compiranno non solo sulle strade
della Terra di mezzo, ma anche in loro stessi. Tutti i personaggi cambiano,
ma cambiano - sembra un controsenso - restando se stessi. Approfondiremo più
avanti questo tema.
Sappiamo che il tema del viaggio era particolarmente importante per la
cultura medievale, della quale Tolkien era innamorato: l'uomo era l'homo
viator, il viaggiatore, e la sua vita un viaggio. Nei miti che Tolkien aveva
studiato, inoltre, era presente il tema della "cerca", della quest: l'eroe
doveva affrontare un lungo viaggio, durante il quale avrebbe incontrato
numerosi pericoli, per conquistare un oggetto in grado di assicurare la
felicità. Il Signore degli Anelli è invece una "cerca" al contrario: l'eroe
deve affrontare un lungo viaggio colmo di pericoli per distruggere l'
oggetto, non per conquistarlo.
Dunque Il Signore degli Anelli è la storia di un sacrificio.
Non solo: tutti i personaggi positivi de Il Signore degli Anelli compiono il
loro personale sacrificio.
Il più evidente è quello di Gandalf: capo della Compagnia dell'Anello,
anziché mettersi al riparo dal Balrog incontrato al ponte di Khazad-dûm
insieme al Portatore dell'Anello, decide di affrontare in prima persona il
combattimento per permettere agli altri di mettersi al riparo [7]. E muore.
Aragorn è disposto a proteggere Frodo a costo della vita [8]; Boromir cade
difendendo gli Hobbit [9]; Arwen rinuncia all'immortalità per amore di
Aragorn [10]. Frodo è pronto a sacrificarsi salendo al Monte Fato pur di
salvare la Contea [11]; e così gli altri Hobbit.
Infine Galadriel, che compie la sua rinuncia con una frase estremamente
significativa, come vedremo:
"«Ho superato la prova», disse. «Perderò i miei poteri, e me ne andrò all'
Ovest, e rimarrò Galadriel».[12]"
Ma il sacrificio, ne Il Signore degli Anelli, non ha niente a vedere con il
masochismo, nessuno tra i personaggi è contento di sacrificarsi e il
sacrificio non è fine a sé stesso. Il sacrificio è una rinuncia volontaria
necessaria per portare a termine il proprio compito; la rinuncia è fatta in
vista di un bene più grande donato agli altri, un estremo gesto d'amore.
Sembra paradossale, eppure la piena realizzazione del proprio compito
richiede una rinuncia a sé stessi. A questo punto tuttavia, incredibilmente,
scatta un contro-paradosso: quando i personaggi rinunciano a tutto, persino
a loro stessi, ecco che in quel momento diventano più pienamente sé stessi
[13]. Gandalf, dopo la morte, torna - è più corretto dire che è
"rimandato" - non più grigio, ma bianco, e il bianco indica il massimo della
potenza e della sapienza per gli Istari; Aragorn, disposto al sacrificio,
diventa il re.
Pare, insomma, che il vero viaggio, la vera battaglia, consista nell'
autorealizzazione, nell'essere pienamente ciò che si è, nello svolgere fino
in fondo il proprio compito [14]. Questo compito richiede, per la propria
realizzazione, un sacrificio; ma la ricompensa è grandissima.
A questo punto ci si può interrogare sul significato dell'Anello.
Galadriel rinuncia all'anello ed elenca le conseguenze della sua rinuncia:
perderà i suoi poteri, perché la distruzione dell'unico Anello comporterà la
perdita del potere di tutti gli altri soggetti al suo dominio; se ne andrà
all'Ovest - e in seguito vedremo cosa significa -; e infine resterà
Galadriel, cioè sé stessa.
Che significato ha quest'ultima frase?
Abbiamo detto che ogni personaggio ha una natura e il suo compito è
principalmente quello di diventare pienamente sé stesso, dando modo alla
propria natura di realizzarsi completamente.
Galadriel sembra sottintendere che la forza e la potenza che l'Anello le
darebbe forza e potenza, ma non sarebbe più Galadriel. E' come se il potere
dell'anello comportasse una perdita della propria natura, della propria
anima. La forza e la potenza non sarebbero frutto di un esercizio ascetico,
della piena realizzazione di sé stessi, dell'adempimento del proprio dovere,
ma di un pervertimento di tutte queste cose. Si tratta di un imbroglio, come
ben sanno i Nazgûl: non sono loro ad avere il potere, ma il potere a
possedere loro; essi sono "sbiaditi", non sono più ciò che erano, sono
schiavi. E' una scorciatoia che porta lontano dalla propria mèta; una droga
che da illusione di potere mentre può dare solo schiavitù; un doping che
permette alla sostanza, non all'atleta, di raggiungere il risultato [15].
Un altro tema, in apparenza quello più ovvio del libro è quello dello
scontro tra il bene e il male. Questo tema è appunto apparentemente ovvio:
lo scontro tra il bene e il male al quale assistiamo leggendo Il Signore
degli Anelli appartiene ad un genere al quale non siamo forse più abituati.
Il bene è bene e il male è male, è non c'è tra loro possibilità di confronto
o di dialogo [16]. Tolkien, in altre parole, rifiuta in toto la dialettica
hegeliana - tanto diffusa nel nostro modo di pensare - secondo la quale la
tesi e l'antitesi sono entrambe necessarie e dalle quali si svilupperebbe la
sintesi, più elevata e migliore delle prime due. Per Tolkien - lo vedremo
meglio - esiste il bene. Ciò che si oppone al bene è il male - che è quindi
assenza di bene - con il quale non si può scendere a compromessi, ma
soltanto lottare.
Se questo vale per il bene e per il male, il romanzo non descrive una lotta
manichea tra esseri completamente e definitivamente buoni e esseri
completamente e definitivamente cattivi. Nell'universo di Tolkien nessuno è
creato cattivo: tutti sono creati buoni. Sembra strano che Il Signore degli
Anelli sia popolato da creatura malvagie e che nessuna di loro sia stata
creata così, eppure, facendo riferimento a Il Silmarillion, Ilùvatar ha
creato il mondo nell'armonia. Passando in rassegna i personaggi cattivi de
Il Signore degli Anelli scopriamo che è proprio così.
Gollum, prima di essere corrotto dal potere dell'anello, era lo hobbit
Smeagol; gli orchi  non sono che elfi "rovinati e depravati" [17]; Saruman
era uno degli Istari [18] - anzi, il più potente ed importante degli
Istari -, cinque Valar che avevano il compito di opporsi a Sauron; Ungoliant
(la "mamma" di Shelob) e il Balrog sono due Maiar [19], come lo stesso
Sauron [20]; persino Morgoth, il personaggio più cattivo, era uno degli
Ainur, anzi: era quello al quale "erano state concesse le massime doti di
potenza e di conoscenza" [21]!
In che modo si diventa "cattivi"? In due modi: o scegliendo il male (come
Sauron, Il Balrog e Shelob) oppure cercando un compromesso con il male (come
Saruman o  Boromir).
E' evidente, quindi, come la lotta tra il bene e il male si svolga
soprattutto nell'animo dei protagonisti: Frodo, Galadriel, Gandalf, Aragorn,
Boromir... tutti loro devono combattere, prima ancora che contro Sauron,
contro sè stessi, contro il proprio orgoglio.
Una volta che si è abbandonata la strada del bene si è veramente "cattivi",
ossia prigionieri: i Nazgul sono, ad esempio, i "servi" dell'anello. Solo
chi sceglie il bene rimane libero; chi sceglie il male diventa schiavo del
male [22]. I personaggi positivi del romanzo sono tutti sempre liberi; ad
esempio, nessuno obbliga Frodo a portare l'Anello, e tutti i membri della
Compagnia dell'Anello sono liberi di "tardare, o tornare indietro, o deviare
per altri sentieri, a seconda del caso" perché "nessuno giuramento e nessun
vincolo vi costringe a fare un passo in più di quanto non vogliate" [23].
Vale anche il contrario? Ossia: chi è cattivo può ridiventare buono? Può
essere, ma è più difficile. Boromir, ad esempio, riconosce la sua colpa, la
espia con la sua morte e riceve il perdono da Aragorn. Frodo, ad esempio,
spera ardentemente che Gollum non sia completamente perduto perché sente che
l'anello lo sta logorando; infatti Gollum ha la possibilità, per un istante,
di tornare ad essere un nient'altro che un vecchio e stanco Hobbit, ma
proprio in quel momento una reazione irata di Sam gli toglie ogni
possibilità di redenzione [24].
Tuttavia nemmeno lo scontro tra il bene e il male sembra essere il tema
principale del romanzo, qualcosa ancora sfugge. Molti commentatori hanno
cercato di scovare la chiave di lettura dell'opera; c'è stato persino che ha
fornito interpretazioni politiche e persino chi ha ipotizzato che fosse una
allegoria del potere dato dalla bomba atomica. Così ha risposto Tolkien in
una lettera ad una lettrice:
"Naturalmente la mia storia non è un'allegoria del potere atomico, ma del
Potere (esercitato attraverso il dominio)"[25].
Dunque il problema è risolto: il nocciolo della storia è il potere.
Eppure sembra strano: per tutto il romanzo Aragorn combatte (anche contro le
proprie paure) proprio per arrivare al potere, per diventare re! Questo è il
suo compito, e questo è ciò che Aragorn otterrà alla fine del romanzo; e
Aragorn è decisamente un personaggio positivo. Qualcosa, è evidente, non
torna.
Proseguendo nella lettera, infatti, Tolkien approfondisce il suo pensiero:
"Penso che nemmeno il potere, o il dominio, sia il vero nocciolo della mia
storia. Fornisce il pretesto per una guerra, ed è qualcosa di
sufficientemente scuro e minaccioso da sembrare, all'epoca, di somma
importanza, ma è per lo più una cornice che permette ai personaggi di
mostrarsi per quello che sono. Il tema centrale per me riguarda qualcosa di
molto più eterno e difficile: morte e immortalità: il mistero dell'amore per
il mondo in una razza destinata a lasciarlo e apparentemente a perderlo; l'
angoscia nei cuori di una razza destinata a non lasciarlo, finchè il suo
intero ciclo nato dal male non sia completo."[26]
Morte e immortalità? Cosa intende Tolkien per "morte e immortalità? E qual è
la razza destinata a lasciare il mondo ed, apparentemente, a perderlo?
Il tema della morte traspare in effetti per tutta l'opera: l'Anello sembra
dare una vita lunghissima; in realtà dà una morte lunghissima. Inoltre le
varie razze della Terra di Mezzo non hanno la stessa aspettativa di vita.
Gli Elfi sono immortali; la vita dei nani può superare i duecentocinquant'
anni [27]; i numenoreani, la stirpe di Aragorn, avevano una vita "tre volte
più lunga di quella degli Uomini della Terra di Mezzo" [28]; anche gli
Hobbit avevano una vita più lunga degli Uomini [29]. Pare quindi che non gli
Hobbit, bensì gli uomini siano la stirpe più debole; non solo per la vita
breve anche perchè essi subiscono il fascino e il potere dell'Anello più di
ogni altra razza, e più di ogni altra razza sono soggetti a fallimenti,
tradimenti, sconfitte [30]. Eppure ad essi sarà riservato un ruolo
particolare.
Gli Elfi, dunque, sono immortali. Essi sono i "priminati", i primi creati da
Ilùvatar sulla Terra di Mezzo [31]. Eppure non sono le creature più felici:
essi sono straziati dalla malinconia e dalla nostalgia. Malinconia perché
essi, in quanto immortali, assistono al lento ma inesorabile declino delle
cose del mondo; nostalgia per l'Ovest, ossia per la scomparsa Numenor, per
Valinor, la terra abitata dai Valar. Gli Elfi hanno assaporato la dolcezza
del vivere in armonia con le creature celesti e non hanno pace sulla Terra
di Mezzo, sapendo quale destino di gioia li attende [32].
Tuttavia essi non possono lasciare liberamente la Terra di Mezzo ed andare
verso l'Ovest: devono opporsi con il loro potere e la loro forza a Sauron,
al male. Solo quando l'Anello sarà distrutto ed essi avranno perso i loro
poteri, solo allora essi avranno concluso il  loro compito e potranno, come
preannuncia Galadriel, andarsene all'Ovest.
Ma quel momento sarà il momento del ritorno del Re! Aragorn avrà portato a
termine il suo cammino e sarà pronto per prendere il suo posto: sarà Re
sulla terra di mezzo; a lui e alla sua stirpe, gli Uomini, sarà lasciato il
compito di combattere contro il male. Sconfitto Sauron, infatti, il male non
sparirà dalla terra, ma si presenterà in altre forme:
"Altri mali potranno sopraggiungere, perché Sauron stesso non è che un servo
o un emissario. Ma non tocca a noi dominare tutte le maree del mondo; il
nostro compito è di fare il possibile per la salvezza degli anni nei quali
viviamo, sradicando il male dai campi che conosciamo, al fine di lasciare a
coloro che verranno dopo terra sana e pulita da coltivare. Ma il tempo che
avranno non dipende da noi" [33].
Ne Il Signore degli Anelli, tuttavia, c'è spazio anche per la Provvidenza
[34].
Frodo, giunto al momento decisivo della vicenda, è sull'abisso del Monte
Fato: finalmente può compiere il gesto per il quale ha lottato e sofferto,
gettare l'Anello nel fuoco dal quale era stato tratto. E non lo fa.
Frodo fallisce.
Improvvisamente, in quel momento, si ricorda di quanto debole sia l'eroe del
romanzo; dopo più di mille pagine, dopo difficoltà e pericoli, nel momento
decisivo, egli si rivela in tutta la sua debolezza. Non è il nemico a
sconfiggere Frodo, ma la propria debolezza.
Eppure la missione riesce; come aveva predetto Gandalf [35], riesce grazie a
Gollum, che strappa l'Anello a Frodo ma precipita con esso nella voragine.
La pietà e la misericordia (di Bilbo prima, di Frodo poi) hanno fatto sì che
il piano stabilito dalla provvidenza potesse avere corso. Ma perché Frodo
arrivasse al Monte Fato era necessario che Aragorn e Gandalf decidono di
servire da esca a Sauron. Aragorn e Gandalf non sapevano dove fosse Frodo, e
Frodo non sapeva cosa stava succedendo davanti al Nero Cancello. Ognuno
stava facendo esattamente il suo dovere, ed è stato questo a permettere che
la Provvidenza potesse disporre le cose in maniera tanto imprevedibile
quanto favorevole.
Tolkien scrittore cattolico?
È fuor di dubbio che Tolkien fosse cattolico [36].
Esiste invece un acceso dibattito che ha come oggetto la cattolicità de Il
Signore degli Anelli: è un libro religioso e cristiano, anzi, cattolico?
Alcuni lettori hanno individuato nel romanzo alcuni elementi che possono
ricordare quelli della dottrina cattolica, ad esempio la salita di Frodo al
Monte Fato, da alcuni accostata alla salita di Cristo sul Calvario per il
Sacrificio; oppure il lembas, visto come viaticum che "nutre la volontà [.]
e che è più efficace quando si è digiuni" [37].
Altri, conoscendo la cura che Tolkien usava per le distanze e i tempi [38],
ha notato che alcune date de Il Signore degli Anelli potrebbero avere un
significato particolare. Ad esempio, la partenza della compagnia da
Granburrone - e, quindi, l'inizio del viaggio per portare la speranza nella
Terra di Mezzo - avviene il 25 dicembre. La distruzione dell'anello avviene
il 25 marzo, data dell'Incarnazione - e della nuova Era - ma anche quella
del primo Venerdì Santo.
Tuttavia nel romanzo colpisce l'assenza di qualsiasi elemento esplicitamente
religioso; l'unica eccezione sembra essere il momento di raccoglimento che
Faramir compie con i compagni prima del pasto (comunque non di preghiera di
tratta) [39].
Questa assenza sembra essere la carta vincente dei sostenitori della tesi
secondo la quale Il Signore degli Anelli non sarebbe un romanzo cattolico.
Le cose non sono così semplici.
Nel 1953 il gesuita padre Robert Murray, che aveva letto le bozze e il
dattiloscritto de Il Signore degli Anelli, scrisse a Tolkien dicendogli che
la lettura gli aveva lasciato una forte sensazione di "una positiva
compatibilità con la dottrina della Grazia".
Tolkien rispose con queste parole:
"Il Signore degli Anelli è fondamentalmente un'opera religiosa e cattolica;
all'inizio non ne ero consapevole, lo sono diventato durante la correzione.
Questo spiega perchè non ho inserito, anzi ho tagliato, praticamente
qualsiasi allusione a cose tipo la «religione», oppure culti o pratiche, nel
mio mondo immaginario. Perché l'elemento religioso è radicato nella storia e
nel simbolismo. Tuttavia detto così suona molto grossolano e più presuntuoso
di quanto non sia in realtà. Perché a dir la verità, io consciamente ho
programmato molto poco; e dovrei essere sommamente grato per essere stato
allevato (da quando avevo otto anni) in una fede che mi ha nutrito e mi ha
insegnato tutto quel poco che so; e questo lo debbo a mia madre, che ha
tenuto duro dopo essersi convertita ed è morta giovane, a causa delle
ristrettezze e della povertà che dalla conversione le erano derivate" [40].
"Il Signore degli Anelli è fondamentalmente un'opera religiosa e cattolica":
ecco cosa taglia veramente la testa al toro. Tolkien si premura anche di
spiegare l'assenza di "qualsiasi allusione a cose tipo la «religione»,
oppure culti o pratiche" nel suo romanzo. Perché, come abbiamo visto, è un
romanzo che si regge sul combattimento interiore; sul Sacrificio che
permette la Redenzione; sul progetto che un Creatore ha su ognuno di noi e
al quale abbiamo il compito di conformarci, attraverso il quale passa la
nostra autorealizzazione e la possibilità della Provvidenza di agire nel
mondo; sulla libertà che ognuno di noi ha di scegliere tra bene e male, e di
mentirsi circa la possibilità di trovare un compromesso tra essi.
Il segreto del suo successo: la risposta ad una invocazione
Ora possiamo finalmente tentare di dare un perché al successo eccezionale di
questo libro.
Tolkien non ha inventato un mondo: l'ha scoperto.
Il Signore degli Anelli non è ambientato in un'u-topia, in un'isola che non
c'è: la Terra di Mezzo è l'Europa; esso non è nemmeno ambientato in una
u-cronìa: la Quarta Era, l'era degli uomini, è il nostro tempo [41]. Tolkien
non ha inventato una fiaba, ma ha co-creato - poiché la Creazione è una
sola - un mito, ossia una forma diversa per raccontare la realtà, questa
realtà e questo mondo; per guardare "la realtà in trasparenza".
Questo romanzo ha la possibilità di parlare a tutti, perché riguarda ognuno
di noi. Rispondendo ad un lettore circa il tema del libro, Tolkien scrisse:
"Ma se mi venisse chiesto, direi che il racconto non tratta in realtà del
potere e del dominio: due cose che si limitano ad avviare gli avvenimenti:
tratta della morte e del desiderio di immortalità. Che è come dire che il
racconto è stato scritto da un uomo! [42]"
Che è come dire, insomma, che il tema principale del racconto è quello che
più interessa l'uomo: la morte, il senso dell'esistenza, il suo compito
nella vita.
Manca ora un ultimo passaggio: cosa ha decretato il successo di questo
libro? Perché ha affascinato ed affascina milioni di persone?
Ecco come risponde uno dei figli di Tolkien, Michael, a questo
interrogativo:
"Almeno per me non c'è nulla di misterioso nel successo toccato a mio padre,
il cui genio non ha fatto che rispondere all'invocazione di persone di ogni
età e carattere stanche e nauseate dalla bruttezza, dall'instabilità, dai
valori e dalle filosofie spicciole che sono spacciati loro come tristi
sostituti della bellezza, del senso del mistero, dell'esaltazione,
dell'avventura, dell'eroismo e della gioia. Cose senza le quali l'anima
dell'uomo inaridisce e muore dentro di lui"[43].
Come dice un verso di una delle numerose canzoni de Il Signore degli Anelli,
Le radici profonde non gelano [44]. Questa invocazione è profondamente
legata alla natura dell'uomo, nonostante sia sepolta sotto strati di
ideologie ed egoismi.
Tolkien ha risposto a questa invocazione, e i suoi lettori glie ne sono
grati.
Bibliografia
La bibliografia su Tolkien e Il Signore degli Anelli è, naturalmente
sterminata. I riferimenti che seguono servono a dare alcune indicazioni di
massima.
Imperdibili sono ovviamente, di Tolkien, Lo Hobbit (o la riconquista del
tesoro, Milano, ed. Adelphi, 1973) e Il Signore degli Anelli (Milano,
Bompiani, 2003). Il primo è una fiaba per bambini, nella quale sono narrate
le avventure dello Hobbit Bilbo alla ricerca di un tesoro in compagnia di un
gruppo di nani; nel corso di una di queste avventure Bilbo "troverà" un
anello apparentemente senza particolare valore. E' ovvio che si tratta di
una introduzione a Il Signore degli Anelli, libro con ben altro stile e
respiro. Se la mole di quest'ultimo libro può spaventare, si sappia che l'
unico cruccio di Tolkien - condiviso da molti suoi lettori - fu invece che
il libro è "troppo breve".
Il Silmarillion è l'opera che Tolkien considerava la più importante che
avesse scritto: cominciò a scriverla durante la Prima Guerra Mondiale e fu
pubblicata dopo la sua morte; per tutta la vita continuò ad aggiungerem a
tagliare, a sistemare. Non è, propriamente, un altro romanzo: è piuttosto un
leggedarium, una raccolta di cronache e miti di tempi remoti che
costituiscono lo sfondo necessario de Il Signore degli Anelli. La lettura
potrebbe non essere agevole, ma vi si trovano le risposte a parecchie
domande sulla Terra di Mezzo, sugli Anelli del Potere e su molti altri
argomenti.
Un libro che gli appassionati non possono perdersi è La realtà in
trasparenza, l'epistolario di Tolkien curato da Hunphrey Carpenter - il
biografo ufficiale di Tolkien - e da Christopher Tolkien, uno dei figli
dello scrittore (Milano, Rusconi, 1990). In questo epistolario sono raccolte
le lettere che Tolkien scriveva ai familiari, all'editore e ai suoi lettori;
contiene quindi preziose informazioni non solo sulla sua opera, ma anche
sulla sua persona.
A questo punto non si può citare la più importante e famosa biografia di
Tolkien, curata da Humphrey Carpenter: J.R.R. Tolkien - La biografia,
recentemente ripubblicata a Roma Da Fanucci Editore (2002).
La Società Tolkeniana Italiana - una associazione che raccoglie i fan dello
scrittore - ha compilato l'interessante Dizionario del mondo fantastico - L'
universo di J.R.R. Tolkien dalla A alla Z (Milano, Rusconi, 1999); per le
sue caratteristiche può essere parecchio utile per "viaggiare" nella Terra
di Mezzo.
Tra gli studiosi di Tolkien un posto di riguardo merita senz'altro Paolo
Gulisano. Suoi sono La mappa alla Terra di Mezzo di Tolkien (Milano,
Bompiani, 2000), corredata da un'ottima guida; Gli eroi de Il Signore degli
Anelli, con le illustrazioni di Andrea Red Mutti e di Angelo Bussacchini
(Milano, Ancora, 2003; ma soprattutto Tolkien - Il mito e la Grazia (Milano,
Ancora, 2001), forse la più importante guida all'opera di Tolkien pubblicata
in Italia.
Altri due libri di critica tolkeniana che vale la pena di leggere sono i
seguenti: Mark Eddy Smith, Gli eroi virtuosi di Tolkien, Milano, Armenia,
2003; Irène Fernandez, La spiritualità del Signore degli Anelli, Leumann
(TO), Editrice Ellenici, 2003.
Decisamente divulgativo ma degno di attenzione il seguente volume: David
Colbert, I magici mondi del Signore degli Anelli, Roma, Fanucci Editore,
2002.
Un altro libro di critica interessante è Tolkien - Il signore della
fantasia, di Andrea monda e Saverio Simonelli (Edizioni Frassinelli, 2002).
Particolare è il volume Paganesimo e cristianesimo in Tolkien (Roma, il
Minotauro, 2003), nel quale le due discusse tesi - Tolkien scrittore pagano
vs Tolkien scrittore cattolico - vengono messe a confronto. A dire il vero
il confronto è poco più che un pretesto, tanto appare solida e fondata la
seconda tesi (sostenuta da Marco Respinti) in confronto alla prima (della
quale si propone come portabandiera - pare senza troppa convinzione - Errico
Passaro).
La casa editrice riminese Il Cerchio ha proposto vari lavori su Tolkien e la
sua opera; tra questi i più interessanti sembrano due raccolte di saggi
intitolati Uno sguardo fino al mare e La compagnia, l'anello, il potere.
Infine un libro agile ma accurato, soprattutto nella parte di catalogazione
del materiale su Tolkien: Alessandro Bottero, L'anello e la spada, Roma,
Editore Mare Nero, 2002.
----------------------------------------------------------------------------
----
[1] Gv 1, 1.
[2] "Ho cominciato a costruire linguaggi nella prima giovinezza: io sono
prima di tutto un filologo scientifico" (John Ronald Reuel Tolkien, La
realtà in trasparenza, Milano, Rusconi, 1990, lettera 257, p. 388).
[3] "Avevo l'abitudine, quando i miei figli erano ancora piccoli, di
inventare e di raccontare loro delle storie, a volte le scrivevo, «storie
per bambini», per il loro divertimento, in base alle convinzioni che avevo
allora - e che molti conservano - di come dovrebbero essere, per stile e
caratteristiche, le cose per bambini. Nessuna di quelle cose è mai stata
pubblicata. Lo Hobbit doveva essere tra quelle. Non era collegato con la
«mitologia», ma naturalmente si avvicinava a quella costruzione che avevo in
mente e così il racconto diventava via via sempre più ampio ed eroico" (J.
R. R. Tolkien, La realtà in trasparenza, op. cit., lettera 257, p. 389).
[4] In realtà la parola Hobbit era già stata usata in una serie di libelli
sul floklore a cura di Michael Denham (I Denham Tracts) pubblicati nella
prima metà dell'800 e ripubblicati a cura di James Hardy qualche decennio
dopo (cfr. Tom Shippey, J.R.R. Tolkien: autore del secolo, Milano, Simonelli
Editore, 2004, pp. 58 - 59); Tolkien disse di non ricordare di aver mai
letto i Denham Tracts.
[5] Humphrey Carpenter, J. R. R. Tolkien - La biografia, Roma, Fanucci
Editore, 2002, p. 234.
[6] "Volevano un seguito allo Hobbit. Ma io volevo invece scrivere leggende
eroiche e un romanzo più serio. Il risultato fu Il Signore degli Anelli" (J.
R. R. Tolkien, La realtà in trasparenza, op. cit., lettera 257, p. 389).
[7] "Fuggite! Questo è un nemico troppo forte per chiunque di voi. Devo
difendere io lo stretto passaggio. Fuggite!" (J. R. R. Tolkien, Il Signore
degli Anelli, libro II, capitolo 5). Da questo punto in poi i riferimenti a
Il Signore degli Anelli saranno espressi rimandando al libro e al capitolo.
Il Signore degli Anelli non è infatti una trilogia; lo si definisce così
perché la prima edizione fu pubblicata in tre volumi. In realtà si tratta di
un'unica opera divisa in sei libri (cfr. J. R. R. Tolkien, La realtà in
trasparenza, op. cit., lettera 165, p. 250).
[8] "Io sono Aragorn figlio di Arathorn; se con la vita o con la morte vi
posso salvare, lo farò" (Il Signore degli Anelli, I, 10).
[9] Cfr. ibidem, III, 1.
[10] Cfr. ibidem, Appendice A, 5.
[11] Frodo: "Accade sovente così, Sam, quando le cose sono in pericolo:
qualcuno deve rinunciare, perderle, affinché altri possano conservarle"
(ibidem, VI, 9).
[12] Ibidem, II, 7.
[13] Cfr. Lc 9, 24.
[14] "«[.] Non sono affatto amante delle imprese perigliose. Cosa darei per
non aver mai visto quest'Anello! Perché è toccato a me? Come mai sono stato
scelto io?».
«Queste sono domande senza risposta», disse Gandalf. «Puoi credere che ciò
non è dovuto ad alcun merito particolare o personale: non certo per via
della forza o della sapienza, in ogni caso. Ma sei stato scelto tu, ed hai
dunque il dovere di adoperare tutta la forza, l'intelligenza ed il coraggio
di cui puoi disporre»,(Il Signore degli Anelli, I, 2).
[15] Si tratta del solito, vecchio inganno del serpente: "Eritis sicut dii",
l'illusione di diventare altro da ciò che si è.
[16] "«[.] Come può un uomo in tempi come questi decidere quel che deve
fare?»
«Come ha sempre fatto», disse Aragorn. «Il bene e il male sono rimasti
immutati da sempre, e il loro significato è il medesimo per gli Elfi, per i
Nani e per gli Uomini. Tocca ad ognuno di noi discernerli, tanto nel Bosco d
'Oro quanto nella propria dimora»" (Il Signore degli Anelli, III, 2).
[17] "L'ombra che li allevò sa solo disfare, non sa fare, creare cose nuove
da sola. Non credo che abbia generato gli Orchetti; non fece che rovinarli e
depravarli [.]" (ibidem, VI, 1); cfr. J. R. R. Tolkien, La realtà in
trasparenza, op. cit., lettera 153, p. 217.
[18] Scopriamo così qual è la natura di Gandalf; esso è uno degli Istari,
praticamente un angelo. "[.] G. non è, naturalmente, un essere umano (uomo o
hobbit). Non esistono termini esatti moderni per spiegare cos'era. Mi
arrischierei a dire che era un «angelo» incarnato - più precisamente un
???????: cioè, con gli altri Istari, stregoni, «coloro che sanno», un
emissario dei Signori dell'Occidente, mandato nella Terra-di-Mezzo, quando
il grande pericolo di Sauron cominciò a profilarsi all'orizzonte. Con
«incarnato» intendo dire che avevano corpi fisici sensibili al dolore, alla
stanchezza, e che avevano menti che potevano provare paura fisica e paura di
essere uccisi, benché, supportati dalle qualità angeliche, potessero
sopportare più a lungo, e solo alla lunga mostrare l'usura delle
preoccupazioni e della fatica" (ibidem, lettera 156, p. 229).
[19] Cfr. J. R. R. Tolkien, Il Signore degli Anelli, op. cit., 872; idem, Il
Silmarillion, op. cit., p. 31.
[20] Ibidem.
[21] Ibidem, p. 12. Cfr. Is 14:12-14.
[22] "Nell'osservarla Sam comprese all'improvviso (e quasi trasalì) che
quella fortezza era stata costruita non per tenere i nemici fuori da Mordor,
ma per chiuderli dentro. [.] Tornato a Mordor, Sauron l'aveva trovata utile,
poiché egli aveva pochi servitori e molti schiavi trattenuti con la paura,
ed il suo scopo principale era ancora, come in passato, impedire che
fuggissero da Mordor" (Il Signore degli Anelli, op. cit., VI, 1).
[23] Ibidem, II, 3.
[24] Ibidem, IV, 8.
[25] J. R. R. Tolkien, La realtà in trasparenza, op. cit., lettera 186, pp.
278.
[26] Ibidem, pp. 278 - 279.
[27] Cfr. Il Signore degli Anelli, II, 1.
[28] Ibidem, Appendice F.
[29] Circa il doppio. All'inizio de Il Signore degli Anelli Frodo entra
nella maggiore età a 33 anni e Bilbo compie 111 anni; tutti si stupiscono
del suo aspetto giovanile, non della sua longevità.
[30] "Una gelata in primavera, o la siccità in estate, ed essi non portano a
compimento la loro promessa", (Il Signore degli Anelli, V, 9).
[31] Qualcuno ha osservato che gli Elfi hanno molte caratteristiche in
comune con l'uomo prima del Peccato Originale; cfr. Paolo Gulisano, Il mito
e la Grazia, Milano, Ancora, 2001, p. 151.
[32] Legolas: "Il Mare! Ahimè! Ancora non ho potuto ammirarlo! Ma nel
profondo del cuore di tutta la mia razza vive il desiderio del Mare, un
desiderio pericoloso se destato. Ahimè, il ricordo dei gabbiani! Non avrò
più pace sotto olmi e betulle!" (Il Signore degli Anelli, V, 9).
[33] Il Signore degli Anelli, V, 9.
[34] Ecco, ad esempio, le parole di Gandalf: "Dietro a questo incidente vi
era un'altra forza in gioco, che il creatore dell'Anello non avrebbe mai
sospettata. E' difficile da spiegarsi, e non saprei essere più chiaro ed
esplicito: Bilbo era destinato a trovare l'Anello, e non il suo creatore. In
questo caso, anche tu eri destinato ad averlo, il che può essere un pensiero
incoraggiante" (ibidem, I, 2).
[35] Gandalf: "Egli è legato al destino dell'Anello. Il cuore mi dice che
prima della fine di questa storia l'aspetta un'ultima parte da recitare,
malvagia o benigna che sia; e quando l'ora giungerà, la pietà di Bilbo
potrebbe camminare il corso di molti destini, soprattutto del tuo" (ibidem).
[36] "Io sono cristiano, e cattolico romano", J. R. R. Tolkien, La realtà in
trasparenza, op. cit., lettera 195, p. 289. Tolkien nacque da una famiglia
radicalmente anglicana. Tuttavia, quando lo scrittore aveva 8 anni, la madre
decise di convertirsi al cattolicesimo, suscitando le ire della sua famiglia
d'origine e di quella del marito. Mabel, la madre di Tolkien, restò
tenacemente attaccata alla sua conversione finchè non morì di stenti.
Tolkien considerò sempre la morte di sua madre un martirio.
[37] Ibidem, lettera 213, p. 326.
[38] Tolkien, perché tutto nel suo mondo fosse verosimile, anzi, reale,
componeva con la massima precisione tabelle nelle quali erano riportate
distanze e tempi di percorrenza per ogni spostamento dei personaggi del suo
romanzo.
[39] Il Signore degli Anelli, IV, 5.
[40] J. R. R. Tolkien, La realtà in trasparenza, op. cit., lettera 142, pp.
195 - 196.
[41] "La Terra-di-mezzo, comunque, non è una terra che non c'è, senza
relazione con il mondo in cui viviamo [.]. Deriva solo dall'uso del termine
medio inglese middel-erde (o erthe), modificazione del termine dell'antico
inglese middangear: il nome per le terre abitate dagli uomini «in mezzo ai
mari». E benchè non abbia cercato di far coincidere la forma delle montagne
e la dislocazione delle terre con le ipotesi dei geologi riguardo al
passato, questa «storia» si svolge su questo pianeta in una certa epoca del
Vecchio Continente" (ibidem, lettera 165, p. 249).
[42] Ibidem, lettera 203, p. 296.
[43] Cit. in P. Gulisano, Il mito e la Grazia, op. cit., p. 177.
[44] Il Signore degli Anelli, Ii, 2.

 di Roberto Marchesini
Anziché riportare tutto un lungo articolo, sarebbe stato molto meglio 
indicarne solo l'indirizzo:
http://www.kattoliko.it/leggendanera/libri/marchesinitolkien.htm
Già che ci siamo, qualcuno sa mica da dove è preso l'articolo? Il sito in 
questione infatti dichiara di contenere articoli presi da varie riviste, ma 
non specifica quali (o se lo fa, non sono riuscito a trovare dove).
-- 
Soronel l'Araldo - 
http://xoomer.virgilio.it/soronel/
"L'Abrullo è bruzzo" 

 grati.
E gliene sono grato anch'io, perchè il romanzo l'ho amato, ma il mio 
senso critico e la successiva crescita intellettuale che ho avuto 
crescendo, non mi hanno impedito di realizzarne i limiti.
Se si vuole fuggire dal reale per entrare nel mito il signore degli 
anelli va benissimo, è quando si cercano conferme del mito nella realtà 
che si fanno i guai, come le ideologie e gli oroscopi purtroppo ci hanno 
dimostrato in questo secolo così buio. E Tolkien, che ha visto gli 
orrori della seconda guerra mondiale, questo lo sapeva oppure no?
DISCLAIMER
sono abituato ad avere un tono sarcastico nei miei post, specialmente 
quando cerco di smontare delle tesi autorevoli, ma non voglio 
assolutamente offendere nessuna fede religiosa o convinzione artistica 
con ciò che scrivo. Ho preso il post come una occasione per una 
costruttiva discussione e non per una polemica, spero ne teniate conto.
BJ

 "Dilemma Esistenziale"
Uffa! Č tardi, sono stanco e meriteresti una risposta piů lunga ed 
articolata di quella che sarei in grado di scrivere in questo momento: ti 
rispondo domani.
-- 
Soronel l'Araldo - 
http://xoomer.virgilio.it/soronel/
"L'Abrullo č bruzzo" 

 
:) ok!

Ascoltavo il rumore del mare quando Blind Jack scrisse...
 BJ> Non trovate reazionario pensare che
 BJ> ciò che sei sia in qualche modo predestinato?
Secondo me il punto in questione era l'estremo opposto della predestinazione
e si riallaccia invece al discorso della Provvidenza in IsdA: Dio pone
davanti a noi un cammino che spera che seguiamo, e questo è quello che
nell'articolo chiama come la 'natura' di ognuno, la via per realizzarsi; il
libero arbitrio però ci concede da sviare da questa via e scegliere strade
diverse per la nostra vita.
Chiaramente, come dici tu, ognuno è sempre cio che è (è lapalissiano); ma
questo non coincide con quello che _dovremmo_ essere.
Certo, se non sei credente tutto questo discorso cade; però nella Terra di
mezzo esiste un Creatore con un progetto, quindi all'interno del mondo
secondario le cose si svolgono così.
(nota aggiunta in rilettura: certo che se per te la provvidenza nega il
libero arbitrio allora, come altrove, non abbiamo proprio possibilità di
dialogo :-/)
 BJ> Bhè ma allora Galadriel dovrebbe vivere in una campana di vetro, perchè
 BJ> qualsiasi interazione col mondo esterno ci modifica
Ma l'Anello non è una forza del mondo, bensì una forza che ha origine fuori
dal mondo: non è l'arte elfica che deriva dalla conoscenza di Arda, ma
'spremuta di ainur concentrata'.
Per Galadriel l'Anello è l'equivalente del biblico frutto della conoscenza:
la tentazione di diventare tale e quale alle potenze angeliche andando oltre
quello che è il potere che le viene dal suo essere elfo.
 BJ> il potere è uno strumento molto
 BJ> importante, che rimane nell'arbitrio dell'uomo sfruttare in modo più o
 BJ> meno costruttivo. Tolkien nega questo, sottolineando che non c'è uso
 BJ> costruttivo del potere.
Anche la questione del potere è stata origine di infiniti thread.
L'uso del potere è sempre rischioso, ma in Tolkien appare evidente la
differenza tra un potere e una autorità riconosciute da un livello superiore
(Eru affida Arda ai Valar; i Valar affidano la Tdm agli Istari; Gandalf
incorona Aragorn; ecc.) e un potere invece che vuole affermarsi come
autonomo e indipendente da ogni autorità (Morgoth, Sauron, l'Anello).
Il potere è lo stesso, ed entrambi alla fin fine vengono da Eru: la
differenza è che chi accetta di essere solo un servo e di avere degli oneri
può sbagliare, ma può anche usare il suo potere per il bene; chi invece
rifiuta questo fatto è già nel torto prima ancora di partire e quindi non
può compiere il bene.
 BJ> Se fosse così facile saremmo tutti buoni no?
No. :) Non basta sapere cosa sia il bene, bisogna anche volerlo applicare.
Se bastasse conoscere la legge per non violarla non ci sarebbero più
crimini, no? La realtà è ben diversa: c'è chi sa cosa dovrebbe fare e
volontariamente non lo fa.
 BJ> scegliendo il male si diventa
 BJ> cattivi, ma essere cattivi è l'aver scelto il male.
Scegliendo il male si compie una azione malvagia; l'essere malvagi è una
reiterazione, un compiere il male ripetutamente, volontariamente e
rigettando ogni possibilità di perdono.
Questi assoluti che tu vedi ci sarebbero se non esistesse una possibilità di
redenzione, che invece c'è.
 BJ> ognuno definisce il male secondo i suoi gusti
Non è nulla di nuovo: uno dei trucchi del male, il più vecchio e radicato,
presente sin dai primi passi della Bibbia, è fingere invece di essere il
bene. Il male è subdolo e ingannatore, ed è difficile da definire.
 BJ> ma chi glielo ha dato sto compito? Dio?
Sì!!! :)
 BJ> torniamo addirittura alla investitura divina del leader?
Di nuovo, sì: Aragorn è Re di Gondor solo per via delle concessioni che i
Valar, per tramite di Eru, hanno fatto ai suoi antenati numenoreani. Aragorn
non diventa re per alcuna forza terrena: ogni autorità nella Terra di mezzo
proviene da Eru.
E ti ripeto, non importa che tu non creda in Dio nel nostro mondo: nella
Terra di mezzo c'è un Dio perché l'ha deciso l'autore, punto e basta. Non so
se questo faccia di Tolkien un reazionario, per me fa solo di lui un
cattolico. :)
 BJ> provvidenza e libero arbitrio, IMO fanno a cazzoti proprio dal punto di
 BJ> vista della logica formale.
Assolutamente no: la provvidenza agisce tramite gli uomini e le loro scelte.
Non confonderla con un destino predestinato e immutabile.
 BJ> Menomale che l'ha detto Tolkien, altrimenti qualcuno avrebbe avuto il
 BJ> coraggio di dubitarne
Veramente c'è gente (e parecchia) che dubita ancora del fatto che IsdA sia
opera cattolica. :))
 BJ> Non fraintendetemi, non sto dicendo che Tolkien fosse fascista. Sto
 BJ> dicendo che l'impianto ideologico di Tolkien è compatibile con quello
 BJ> fascista
Sarò io, ma quando leggo Tolkien mi sembra di vedere invece un impianto
fortemente antifascista, e totalmente opposto all'uso politico della
religione che opera il signor Bush.
Il fatto è che, mentre nel nostro mondo le legittimazioni divine sono
chiaramente incerte, nel mondo di Tolkien non lo sono: Eru o i Valar si sono
manifestati e queste legittimazioni le hanno date come dato _storico_, non
mitico.
L'ottica fascista può essere vista solo 'scordandosi' che quello che si sta
leggendo è un romanzo ambientato in un mondo secondario, con delle sue
regole interne che differiscono dal nostro mondo. Ma una lettura del genere
è a mio avviso folle.
 BJ> Se si vuole fuggire dal reale per entrare nel mito il signore degli
 BJ> anelli va benissimo
Argh. Messere, per favore, vada a leggere "Sulle fiabe" e poi eventualmente
riparliamo delle fughe dal reale. :)
--
Atrus Cirdan, #33 deI FeSTosi
"I don't want to hurt you, Mistress Weatherwax," said Mrs Gogol.
"That's good," said Granny. "I don't want you to hurt me either."
-- Terry Pratchett
http://snurl.com/getfirefox
 - Get Firefox!

 lui un cattolico. :)
Non necessariamente: fa solo di lui qualcuno che ha deciso di scrivere una 
storia ambientata in un mondo nel quale Dio c'è, ma in realtà non ci dà 
indicazioni certe su quale sia il pensiero di Tolkien.
-- 
Soronel l'Araldo - 
http://xoomer.virgilio.it/soronel/
"L'Abrullo è bruzzo" 

 riparliamo delle fughe dal reale. :)
Ma proprio per questo è inutile rimpallare il fatto che sia un mondo altro.
BJ

 
Ok, ma allora mi spiegate cosa aggiunge sto libro a ciò che già c'è? In 
un mondo dove l'assunto sull'esistenza di Dio abbiamo imparato a 
considerla una opinione, a cosa serve e quali tematiche interessanti 
posso ottenere postulandone l'esistenza?
Una mitologia al massimo, ma una mitologia già completamente assimilata 
dal reale. Non vedo lo scopo. A meno che non si sia animati da un 
desiderio molto reazionario, ovvero rendere il mondo più semplice di 
quello che è invece di impegnarsi per comprenderlo per quello che è. Se 
non reazionario, puerilmente autoconsolatorio. Una specie di orgasmo 
modellistico, in pratica. Un desiderio di controllo non so se del tutto 
sano in fondo. Mah? Continua a sfuggirmi il senso di tutto ciò, se fosse 
come dite voi.
BJ
BJ

 dal reale. Non vedo lo scopo.
Lo scopo del Signore degli Anelli, nelle parole di Tolkien, è: "attirare 
l'attenzione dei lettori, divertirli, deliziarli, ed a tratti anche 
eccitarli o commuoverli". Il fatto che la narrazione contenga un mondo 
immaginario ed una mitologia inventata non è altro che il mezzo con cui 
Tolkien ha cercato di raggiungere questo scopo.


 eccitarli o commuoverli".
In pratica fare Arte, lo scopo che dovrebbe essere alla base di
qualsiasi vero scrittore.
Il fatto che poi il libro contenga anche molti valori che il lettore puň
cogliere e fare proprio č secondario.
Mae aur!
--
Tarabas Hunnaur - 10° deI FeSTosi - Referente Smial Bolgeri
"Ah, tutto accade una volta soltanto, ma una volta, sě, deve accadere."
La Storia Infinita, Michael Ende

Ascoltavo il rumore del mare quando Blind Jack scrisse...
 BJ> Se il bene è veramente tale, non applicarlo significa essere
 BJ> autolesionisti.
La razza umana ha ottimi precedenti riguardo il farsi male da soli. :(
 BJ> Si, ma siccome io non vivo sulla TDM mi trovo un pò in disappunto
 BJ> leggendo certe cose.
Ma non puoi analizzare il mondo secondario eliminando un dettaglio perché
non ti piace o ti lascia in disappunto: per riprendere l'esempio, se Aragorn
è legittimato da un Dio, e questo Dio nel mondo secondario esiste per certo,
allora nessun lettore può dire che Aragorn non è re legittimo.
Si può certamente dire che questa legittimazione è difficilmente, se non per
nulla, applicabile al mondo primario, ma è un discorso ben diverso. La
realità di Aragorn non è certo equivalente ad una filomonarchia di Tolkien.
 BJ> Si, ma ti ripeto il libro si analizza in questo mondo e non nell'altro.
E io dico invece di no. :)
Il libro si analizza con gli strumenti del mondo primario, ma nel _suo_
mondo, perché ha le _sue_ regole. Il mondo secondario è, se vuoi, il mondo
primario visto attraverso un filtro: per questo stesso motivo, per portare
qualcosa dal mondo secondario al primario non lo si può fare pari pari, ma
bisogna attraversare il filtro all'inverso.
 BJ> Ma proprio per questo è inutile rimpallare il fatto che sia un mondo
 BJ> altro.
Io parlavo di un'altra cosa: lo scopo della fiaba è l'evasione, non la fuga,
e per Tolkien sono due concetti molto differenti.
--
Atrus Cirdan, #33 deI FeSTosi
'Witches just aren't like that,' said Magrat. 'We live in harmony with the
great cycles of Nature, and do no harm to anyone, and it's wicked of them
to say we don't. We ought to fill their bones with hot lead.'
http://auroraproject.net

 Tolkien ha cercato di raggiungere questo scopo.
Vabbé.
BJ

 In pratica fare Arte
si ho capito ma se vuoi fare arte devi essere un attimo meno 
didascalico, e poi avere anche il coraggio di darti uno spessore, o no?
Per me qualcosa manca nel complesso
BJ

 e per Tolkien sono due concetti molto differenti.
Sarà, ma in un mondo che ha prodotto disastri e in cui l'impianto 
filosofico era prevalentemente cattolico, mentre si scopriva sempre di 
più l'importanza di uno stato laico, andare a rispoolverare monarchie 
assolute, bene e male etc etc mi sembra terribilmente controtendenza. 
Voi dite che Tolkien non aveva uno scopo pedagogico: a me la cosa non 
convince, tanto più che ha scritto una fiaba.
BJ

 convince, tanto più che ha scritto una fiaba.
Scusate se mi intrometto nella discussione, ma volevo dire la mia. 
Sicuramente non si può non dire che il pensiero di Tolkien, quando scrisse 
"Il Signore degli Anelli" fosse non solo controtendenza, ma nettamente 
'restauratore'. Tolkien non apprezzava nessuna delle innovazioni della 
civiltà industriale, né dal punto di vista tecnologico né dal punto di vista 
socio-politico. Ma non per questo credo si possa dire che nel "Signore degli 
Anelli" egli abbia cercato di fare un inno ai 'tempi andati'. Sicuramente 
Tolkien non avrebbe disprezzato il vivere nella Terra-di-Mezzo, ma credo che 
stiamo dimenticando una cosa: che lui era un professore di letteratura 
medioevale. E' evidente che buona parte delle sue idee conservatrici siano 
una conseguenza del suo bagaglio culturale. Ed è altrettanto evidente che 
tutta la concezione filosofica, religiosa e socio-politica che oggi 
definiremmo a ragione 'conservatrice' nel Libro è una finzione letteraria 
atta a rendere ISDA coerente con l'ambientazione 'medioevale'. Insomma, 
Tolkien voleva scrivere qualcosa che assomigliasse alle saghe epiche 
medioevali da lui tanto amate, e scrisse "Il Signore degli Anelli" a 
immagine e somiglianza di quelle opere. E' quello che fanno anche gli autori 
dei 'romanzi storici', con la differenza che ISDA non è storico ma è una 
sub-creazione, e quindi sono riscontrabili barlumi del pensiero dell'autore. 
E tuttavia l'idea di vedere il romanzo come scritto per fare un'apologia di 
Dio credo sia proprio campata per aria, Tolkien non disse mai niente in 
proposito e negò anche la somiglianza delle figure di Galadriel e della 
Madonna. Nel romanzo si possono leggere tra le righe accenni della credenza 
in un Dio, ma nella storia la sua presenza non ha rilevanza alcuna. Se 
Aragorn deve diventare Re non è per volere di Dio ma solo per la Tradizione, 
che in un romanzo medievale ha sempre grande importanza e non poteva non 
averla anche qui. Aragorn è l'ultimo discendente di una stirpe di re, ed è 
suo compito divenire a sua volta re.
Detto questo, detto tutto.
Ciao!
-- 
R.P.
www.fabbricantidiuniversi.it
per contatti: 
r.p...@tele2.it
«La violenza è l'ultimo rifugio degli incapaci» I. Asimov

R. Paura ha scritto:

Io sono daccordo con te. E infatti su questi temi mi chiedo se Tolkien 
abbia o non abbia scritto un romanzo reazionario. Il fatto è che forse 
qualcuno dimentica che Tolkien poteva dare infinite impostazioni al 
romanzo, e se ha scelto di dare l'impostazione che ha dato un motivo c'è.
BJ

Ascoltavo il rumore del mare quando Blind Jack scrisse...
 BJ> se vuoi fare arte devi essere un attimo meno didascalico
Perdona la domanda ma, se Tolkien è troppo didascalico, Lewis e Manzoni cosa
sono?
--
Atrus Cirdan, #33 deI FeSTosi
"There Is No Hope But Us. There Is No Mercy But Us.
There Is No Justice. There Is Just Us." -- Terry Pratchett
http://auroraproject.net

 sono?
Manzoni lo è volutamente perchè è implicito nel suo ruolo di NARRATORE 
DIO. Ricordi l'incipit dei promessi sposi? Quello del narratore è lo 
sguardo di Dio nelle umane vicende. Non si può dire che Manzoni sia 
didascalico.
Cmq anche se fosse (ma non è), non è che se Manzoni è didascalico non 
può esserlo anche Tolkien, mica si eludono le due cose
Per quanto riguarda Lewis intendi Lewis Carrol? Se intendi Lewis Carrol 
penso che ci siano cose così polisemiche come Alice.
BJ

Ascoltavo il rumore del mare quando Blind Jack scrisse...
 BJ> Ma appunto perchè non c'è una univoca definizione di male.
Il fatto che gli uomini non riescano ad accordarsi su cosa siano bene e male
non vuol dire che, in assoluto, tali definizioni non esistano.
Se esiste un Dio che è il buono assoluto, automaticamente esiste una
definizione di male anche se questa è non pienamente compresibile all'uomo.
 BJ> No il punto è un'altro: dire che Dio esiste nella TDM non è un
 BJ> argomento contro chi ritiene che il romanzo sia reazionario.
E` un argomento contro l'asserzione che la regalità di Aragorn abbia
qualcosa a che fare con Bush che dice "Dio è con noi".
Dato per assunto che il regime nella Tdm è monarchico (non poteva certo
essere la democrazia!), il fatto che una autorità superiore legittimi questa
monarchia diventa anzi l'esatto contrario del potere monarchico preso con la forza:
diventa un potere come servizio, e non come dominio.
Questo è reazionario?
 BJ> Perchè il romanzo diventa manicheo se visto dall'esterno
Ma nemmeno, può diventare manicheo se pensi che Tolkien voglia applicare
pari pari le leggi del suo mondo al mondo primario, mentre è chiaro che non
è così.
 BJ> Se io creo un mondo dove i nazisti sono al potere e tutto funziona,
 BJ> visto dall'esterno questo mondo cos'è? E' un inno al nazismo o no?
E dove vedi qualcosa di simile in Tolkien? Non mi pare che i governi di
Tolkien siano perfetti: dalla Contea a Gondor, ognuno ha i suoi punti di
forza e le sue debolezze. Numenor è caduta proprio per i suoi re; così
Gondor; i sovrintendenti sono diventati orgogliosi; e anche il regno
'illuminato' di Aragorn difficilmente gli sopravviverà. Nella Contea le cose
si svolgono tranquille senza una monarchia (anche se ufficialmente sono
soggetti al re di Gondor), ma non hanno conoscenza dell'esterno, non hanno
difese, e la legge va a braccetto con la tradizione.
Dove vedi che tutto funziona, scusa? Dove ci vedi l'inno alla monarchia?
 BJ> Scusa la metafora brutale, ma tu confondi coerenza interna con altro.
Secondo me no. Se tu volevi una Gondor democratica con le elezioni e il
parlamento, forse ti sei scordato che la storia di IsdA si svolge nel
passato mitico del nostro mondo, ben prima che questo regime di governo
fosse inventato.
Gondor quindi, per coerenza, aveva il miglior governo possibile _per
l'epoca_: una monarchia. Ma questo non è certo un inno alla monarchia nel
nostro mondo...
 BJ> Sarà, ma in un mondo che ha prodotto disastri e in cui l'impianto
 BJ> filosofico era prevalentemente cattolico, mentre si scopriva sempre di
 BJ> più l'importanza di uno stato laico, andare a rispoolverare monarchie
 BJ> assolute, bene e male etc etc mi sembra terribilmente controtendenza.
Ma scusa, allora TUTTA la letteratura fantasy diventa reazionaria solo
perché ci sono dei re assoluti e/o pantheon divini? Dai, su.
Più che dello stato laico mi sembra che tu sia avvocato dello stato ateo...
E comunque ripeto, mettere una repubblica o democrazia nella Terra di mezzo
non aveva senso dal punto di vista storico; quindi, a meno di mettere una
anarchia o fondamentalismo, non rimaneva molto oltre alla monarchia.
--
Atrus Cirdan, #33 deI FeSTosi
"Gooden day, big-feller mine host! Trois beers pour
favour avec us, silver plate." -- Terry Pratchett
http://haven.auroraproject.net

Ascoltavo il rumore del mare quando R. Paura scrisse...
 RP> Se Aragorn deve diventare Re non è per volere di Dio ma solo per la
 RP> Tradizione
Oddio, la Tradizione; in effetti era strano che nessuno l'avesse ancora
chiamata in causa...
--
Atrus Cirdan, #33 deI FeSTosi
"Considerando l'apertura alare e la frequenza del battito delle ali
rapportate al peso, è scientificamente provato che un coleottero non può
volare. Vola perchè non lo sa"
http://haven.auroraproject.net

 anarchia o fondamentalismo, non rimaneva molto oltre alla monarchia.
Non vedo perchè.
BJ

Ascoltavo il rumore del mare quando Blind Jack scrisse...
 BJ> Bravo: tutta la letteratura fantasy č reazionaria. Ci sei arrivato :)
Sě, sono arrivato all'improvvisa comprensione del fatto che sei totalmente
fuori di melone. :)
Dai, scusa, come si puň rispondere seriamente ad una affermazione del
genere?
--
Atrus Cirdan, #33 deI FeSTosi
La signora Dalloway disse che i fiori li avrebbe comperati lei. - V. Woolf


Ascoltavo il rumore del mare quando Blind Jack scrisse...
 BJ> Non si può dire che Manzoni sia didascalico.
Insomma, chi è volutamente didascalico in realtà non lo è? Che razza di
critica è questa?
 BJ> Cmq anche se fosse (ma non è), non è che se Manzoni è didascalico non
 BJ> può esserlo anche Tolkien, mica si eludono le due cose
Intendevo dire che se Tolkien è troppo didascalico, come definisci quelli
che lo sono ancora di p'iù?
 BJ> Per quanto riguarda Lewis intendi Lewis Carrol?
No, intendo Lewis.
--
Atrus Cirdan, #33 deI FeSTosi
Silmarien: "Mi sono commossa vedendoti alla premiazione!"
Soronel: "Anche io mi sono commosso, e non mi sono neanche visto."
http://cube.auroraproject.net

 convince, tanto più che ha scritto una fiaba.
C'è un interessante testo di Shippey (neanche a dirlo ^_^) che riassume bene
il motivo di certe scelte da parte di Tolkien, soprattutto in rapporto al
suo essere cattolico. I sostanza lo studioso si domanda, oltre al "come"
Tolkien abbia creato la sua mitologia, anche "perché mai" avrebbe dovuto
farlo. Lo trovi su 
http://www.nordals.hi.is/shippey.html
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 No, intendo Lewis.
Non l'ho letto, mi spiace
BJ

 genere?
Perchè inventarsi un mondo dove esiste il bene e il male quando è 
appurato che sono astrazioni prive di significato filosofico?
E' una domanda retorica, ho già risposto qualche mex più sopra...
BJ

C.R.Shelidon ha scritto:

Ti ringrazio della segnalazione, lo leggerò, anche se preferisco 
ragionare con la mia testa. E che lo facciano anche i miei interlocutori 
(non con la mia testa, con la loro :) )
BJ

 (non con la mia testa, con la loro :) )
Naturalmente :))
Scherzi a parte, è interessante per l'approccio letterario-filologico al
problema, nei confronti del quale spesso si tende ad avere un'attenzione
distorta... comunque leggilo e poi fammi sapere. Mi sovviene or ora che
forse ne esiste una traduzione su eldalie.
-- Claire Shelidon


 forse ne esiste una traduzione su eldalie.
  Se c'č dammi il link, cosě non mi stanco :)
BJ

 Se c'č dammi il link, cosě non mi stanco :)
Uff...
dopo rapida ricerca su google (cerca Hringadrottins e ti tagli fuori un bel
po' di risultati):
- 
www.aetaustralia.org/articles/artstolkien.htm
 (indirizzo alternativo per
lo stesso articolo, in inglese)
- 
http://www.eldalie.com/saggi/TolkIsl.htm
 (traduzione di Ilaria Gelichi)
-- Shelidon


 Vabbé.
Sei un funzionalista? Secondo te un'opera narrativa deve avere per forza
uno scopo differente da quello sopra virgolettato?
-- 
Thingol - IFScT #48
"Ne ricordo uno enorme, blu, disegnava teste di pera. Dopo qualche tempo
cominciò ad avere la lingua secca e presi a usarlo per le sfumature
ghiaccio delle mie nuvole. Era un buon pennarello, e mi dispiacque quando
morì.
Morì per l'aver perso il tappo."
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 
No, ma io non mi interrogo sul perchè l'ha scritto, mi interrogo sul 
perchè viene letto.

 perchè viene letto.
Perché è un serbatoio inesauribile di delizie linguistiche, narrative,
culturali. E' un classico, per dirla alla maniera di Calvino: non ha mai
finito di dire quello che ha da dire.
IMHO.
-- C. R. Shelidon


 No. :) Non basta sapere cosa sia il bene, bisogna anche volerlo applicare.
In un film bellissimo che ho visto anni fa Ben Kingsley pronuncia la seguente frase:
    "Quel che è difficile è sapere ciò che è giusto. Quando lo sai, farlo è
     facile".
Non so voi, ma per me questa frase è stata una sorta di rivelazione, una delle 
cose che ti fanno pensare che dopo tutto vale la pena di essere appassionati di 
cinema (BTW: va da sé che quindi non sono daccordo con Cirdan...)
Il film non ve lo dico. Vediamo chi lo azzecca.
Bye
Gwindor
-- 
Togli REMOVEME dall'indirizzo per rispondere

 perchè viene letto.
Tu perché lo hai letto?


 Il film non ve lo dico. Vediamo chi lo azzecca.
Uhm... Ben Kinsley? Sarà mica Gandhi il film?
-- 
Soronel l'Araldo - 
http://xoomer.virgilio.it/soronel/
"L'Abrullo è bruzzo" 

 Tu perché lo hai letto?
già detto
BJ

 IMHO.
appunto, IMHO
BJ

     facile".
Allora mi dai ragione, no?
BJ

 Uhm... Ben Kinsley? Sarà mica Gandhi il film?
Naah! Sarebbe stato troppo facile...
Riprova!


 Allora mi dai ragione, no?
Non del tutto, credo (tieni presente che ho letto il thread in modo un po' 
frammentario). Il punto è che in genere è _molto difficile_ sapere cosa è 
giusto, quindi di conseguenza lo è anche agire per il bene. La saggezza della 
frase sta nel sottolineare che il vero impegno non è richiesto per agire 
giustamente quanto per comprendere da che parte stia il giusto, concetto che in 
modo secondo me molto elegante rappresenta la condanna di ogni forma di 
assolutismo ("il giusto" non è mai cosa ovvia) e, contemporaneamente, quella del 
relativismo etico che tanto va oggi di moda ("il giusto" _esiste_).


perchè viene letto.
Perchè chi lo legge ne è incuriosito, divertito, deliziato, ed a tratti
anche eccitato o commosso (cit.). Pochi libri riescono a provocare tutte
queste sensazioni.
O volevi sapere *perchè* le rivelazioni di Gandalf (o altro) attirano
l'attenzione, Tom Bombadil lo diverte, Lothlorien lo delizia, etc.?
Santo cielo, se lo sapessi... 


 Naah! Sarebbe stato troppo facile...
Allora non lo so. L'unico altro film con Kinsley che in questo momento io 
mi ricordi è l'Isola di Pascali, ma non credo sia quello.


 quindi di conseguenza lo è anche agire per il bene. 
Invece secondo me il punto è che, anche se è facile fare il bene una volta 
che si sappia quale è (ed anche se secondo me non sempre lo è, anche 
sapendolo), ugualmente non tutti scelgono sempre di farlo.


 appunto, IMHO
Sempre ed in ogni caso.
Non posso dire di non capire la tua posizione, davvero. Il problema, perņ, č
che spesso approcciarsi ad un testo forzandone il messaggio, o trovando
messaggi che non esistono nel testo, impedisce di apprezzarlo. Criticare chi
ha dato una certa lettura ad un testo puņ essere legittimo, ma prima di
criticare le motivazioni che hanno mosso l'autore credo sia a dir poco
prioritario uno studio del suo apparato epistolare e saggistico. Un'analisi
del solo testo rischia di essere viziata dalle *proprie* posizioni, portando
quindi all'errore che si vuole criticare negli altri. Come sarebbe bello se
l'arte riuscisse a svincolarsi dal veleno ideologico...
Sempre IMHO.
-- Shelidon


 -- Shelidon
Purtroppo e non IMHO ma ITOOTMACAS* bisogna assolutamente lasciar 
perdere tutto e attenersi al solo testo.
*In The Opinion Of The Most Accreditated Critics And Scientists

Shelidon ha scritto:

BJ, siamo su un newsgroup. E nei newsgroup italiani la frase "io e altri
studiosi di Storia sosteniamo che" (mi pare che fosse di Luigino Ferrari,
ma non ne sono sicurissimo), è giustamente famosa per il numero e la
potenza d'urto delle pernacchie che raccolse. Visto che bazzichi o
bazzicavi lo zoo di it.politica.*, pensavo ti ricordassi.
 
In ogni caso, qui si chiacchiera, eh. Se si finiscono gli argomenti,
pazienza. La cosa importante è farsi un'idea di come la pensa il tuo
interlocutore, non tanto dimostrare che è più corretto come la pensi tu.
Chiaro che le tue opinioni le porti avanti, se riesci a convincere gli
altri bene, altrimenti pazienza di nuovo.
Però se -in un posto dove si chiacchiera- si liquida l'opinione altrui con
un ITOOTMACAS, o con un "mah..", si rischia di non chiacchierare più.
Ciau
-- 
o velho Thingol
É do mar, é do mar, é do mar
É do mar, minha mãe sereia
É do mar, é do mar, é do mar
É do mar, é nas águas, é nas areias
Vamos saravá, Mãe Yemanjá
Vamos todos juntos, jogar flores no mar

 *In The Opinion Of The Most Accreditated Critics And Scientists
Se si sta facendo una critica al testo, può darsi che potrei condividere il
tuo statement. Parlando però delle intenzioni dell'autore, credo che ben
venga qualsiasi strumento ci aiuti a comprendere le sue posizioni. Ben
vengano le lettere, ben vengano i saggi. Altrimenti, si può tentare di
giudicare l'opera, ma difficilmente gli intenti che l'hanno mossa. Non per
niente The Most Accreditated Critic IMO (Shippey) si muove dalle lettere
nell'articolo che ti ho segnalato e che, mi pare, non hai ancora letto.
Sempre e solo IMHO.


 perdere tutto e attenersi al solo testo.
Forse ti sfugge, ma per esprimere questa considerazione stai facendo 
riferimento all'opinione dei "Most Accreditated Critics And Scientists", 
che sicuramente non è contenuta nel testo. (Si celia, eh?).


Thingol ha scritto:

Io non dico di essere uno storico o un critico letterario, come nella 
tua predica mi rimproveri accomunandomi al Ferrari. Io dico che altri 
ben più qualificati sostengono una certa cosa alla quale io per umiltà, 
mi attengo.
Non ho finito gli argomenti. E' semplicemente che non ho voglia di 
ripetere la stessa cosa a chi mi fa sempre la stessa obiezione.
Non scrivo per aver ragione, scrivo per dire la mia e per difendere la 
mia opinione in modo ragionevole. Se qualcuno non la pensa come me, va 
benissimo, infatti ho smesso di rispondere e di continuare a ribattere 
la mia tesi. Ho già detto tutto quello che avevo da dire, al limite 
posso rispondere se qualcuno mi fa una obiezione che non sia già stata 
fatta, altrimenti per forza sono laconico. Mica è un lavoro...
BJ

 nell'articolo che ti ho segnalato e che, mi pare, non hai ancora letto.
Shippey o chi altro sia questo rispettabile signore, segue un approccio 
che non io, ma persone ben più preparate di me ritengono scorretto.
Shippey, del quale mi permetto di dubitare anche se la mia ignoranza 
potrebbe farmi prendere un abbaglio, dice cose scontate e fa di un caso 
una caserma.
Io non sono daccordo con ciò che dice Shippey e ne contesto le 
metodologie di analisi.
Tutto questo sempre dal basso della mia ignoranza abissale, sia chiaro.
BJ

 
LOL
BJ

 e poi avere anche il coraggio di darti uno spessore, o no?
Chiariscimi il tuo punto di vista dello spessore.
Mae aur!
--
Tarabas Hunnaur - 10° deI FeSTosi - Referente Smial Bolgeri
"Ah, tutto accade una volta soltanto, ma una volta, sì, deve accadere."
La Storia Infinita, Michael Ende

 mi ricordi è l'Isola di Pascali, ma non credo sia quello.
Visto che nessun altro si aggrega alla cerca sciolgo il dubbio. Il film in 
questione si intitola "La Confessione", con Ben Kingsley, Alec Baldwin e Amy 
Irving (da non confondere con l'omonimo film, anche quello bellissimo, di Ulu 
Grosbard con Robert De Niro e Robert Duvall).


 metodologie di analisi.
Può essere un argomento interessante, ma non me l'hai esposto se non con uno
"statement". Per quale motivo preferisci una stretta attinenza al testo
quando si può usufruire di altri stumenti d'approfondimento? Ed in merito a
che tipo di analisi?


 che tipo di analisi?
Se ti rispondessi articolatamente sarei uno sbruffone perchč parlerei 
senza cognizione di causa. Posso dirti che alla conclusione di non 
considerare altro se non il testo ci sono arrivati illustri semiologi 
come il nostro Umberto Eco e a quella decisione mi attengo.
cfr: opera aperta, sei passeggiate nei boschi narrativi, etc etc etc.
meglio che leggi direttamente da loro le motivazioni che io farei solo 
casino, anche se le ho in testa faticherei a tradurle in un discorso 
comprensibile
CIAO :)
BJ

 come il nostro Umberto Eco e a quella decisione mi attengo.
Doppio mah...
Avevo sempre interpretato quella linea di pensiero da un punto di vista
strettamente semiotico. Mi spiego. I segni nel testo rimandano ad altro
indipendentemente dalla volontà dell'autore. L'analisi semiotica però è solo
una parte della critica letteraria: può essere utile per individuare
corrispondenze tematiche o emergenze nascoste nel testo... Esempio. Renato
Giovannoli, in un articolo che si chiama più o meno "L’Innominato Vampiro",
fa un'analisi comparata di Bram Stoker e di Manzoni (o meglio, dei "Promessi
Sposi" e di "Dracula") individuando corrispondenze che presupporrebbero un
ripescaggio di Manzoni da Stoker. Naturalmente ciò non è possibile per ovvi
motivi temporali. L'analisi trae quindi la conclusione che nei Promessi
Sposi esistessero elementi gotici poi cancellati da Manzoni ma che, magari
inconsciamente, si trasmettono ugualmente al lettore suggestionandolo. Tale
analisi, però, non troverebbe fondatezza letteraria senza un'analisi al
Fermo e Lucia. Per tornare IT, quindi, penso sia piuttosto limitativa
l'analisi del puro testo se si vuole andare oltre la sfera semiotica...
sempre e comunque IMHO, eh!
-- C. Shelidon


Shelidon ha scritto:

Attento a non confondere analisi semiotica con decostruzionismo.
BJ

 Attento a non confondere analisi semiotica con decostruzionismo.
Sono femmina, caro. :-P
Posso farti un appunto? Tiri fuori argomenti molto interessanti, davvero, ma
argomenti poco. (scusa il giochino di parole)
L'articolo che ti ho citato è compreso in un saggio *semiotico* sulla
lettura di Manzoni. O forse eri tu a riferirti al decostruzionismo e non
l'ho capito? spiegati meglio, please.
-- Shelidon


 l'ho capito? spiegati meglio, please.
Ti ho detto di non confondere l'analisi semiotica con il 
decostruzionismo perchè l'approccio del tipo che hai citato a giudicare 
dalle conclusioni mi sembrava decostruzionista. Poi non ho letto il 
saggio, e quindi non lo so davvero.
Cmq limitatamente a quello che mi sento di dire su ISDA, ho argomentato 
credo a sufficienza, continuare potrebbe esser preso come testardaggine 
o desiderio di imporre il mio punto di vista.
Se contesto il ricorso a altre fonti nell'analisi del libro è perchè 
tutto scaturiva dalla domanda seguente:
quanto è difficile far uscire i campi hobbit da ISDA?
ho tentato di rispondere con i mezzi a mia disposizione (pochi) che non 
è molto difficile, anzi è quasi naturale conseguenza.
Considerando che chi ha frequentato i campi hobbit probabilmente ha 
letto ISDA si e no, mi sembrava legittimo non andare a cercare esegesi.
BJ

 letto ISDA si e no, mi sembrava legittimo non andare a cercare esegesi.
Beh, se si vuole trovare qualcosa in un testo credo sia inevitabile
trovarcelo. Del resto, è anche possibile affermare con buona argomentazione
che Dante fosse ghibellino, leggendo il Paradiso...
Comunque non abbiamo discusso per niente.


cfr: opera aperta, sei passeggiate nei boschi narrativi, etc etc etc.
Mi permetto di segnalare "Semiotica e interpretazione" di V. Pisanty e
R. Pellerey, Bompiani (sempre sotto gli auspici di Eco. direi - e cmq
vi si parla di Eco, dei limiti dell'interpretazione e del contrasto
col decostruzionismo). E' un saggio che ho trovato chiarissimo e
illuminante.
Ah, io sto cmq coi decostruzionisti... ^___^
Sto giusto aspettando che mi arrivi:
http://www.kentuckypress.com/viewbook.cfm?Group=50&ID=950
ciao ciao
Fritz aka Giacomo

Fritz Tegularius ha scritto:

Anche io, perň con moderazione, con quel tipo di approccio e senza senso 
della misura si puň scadere nella numerologia :)
BJ

fatta, altrimenti per forza sono laconico. Mica è un lavoro...
Ma certo. Bye bye.



Magari fosse vero! La verità è che è difficilissimo capire ciò che è giusto
(non perché non esista un "bene" assoluto, ma perché è l'uomo che è un
essere limitato e in divenire, e quindi capisce sempre parzialmente), ma è
ANCHE difficilissimo applicarlo, perché generalmente quando si capisce ciò
che è giusto si scopre anche che è sgradevolmente contrario alle proprie
tendenze più istintive.
In questo sonod el tutto in disaccordo con Socrate, i buddhisti e il buon
Anthony De Mello e più propensa a utilizzare due, diciamo così, "ipotesi di
lavoro": 1) il "giusto" è un'elaborazione culturale umana, e in quanto
frutto della cultura, non sempre si trova in accordo con i bisogni istintivi
e "naturali"(quindi è una gran scocciatura, ma suscettibile di variazioni in
base a ciò che di volta in volta si dimostra evolutivamente più "utile"); 2)
esiste un'entità assoluta (cioè non legata da vincoli di tempo e spazio,
quindi indipendente dall'evoluzione storica e culturale umana) che possiamo
chiamare Dio, la quale ha un suo progetto di costruzione dell'Universo e
quindi è "giusto" tutto ciò che permette la realizzazione di questo
progetto; da quest'ultima ipotesi emergono due possibili sotto-ipotesi: 2a)
l'Universo va esattamente secondo il progetto, quindi il "giusto" è tutto
ciò che segue le "leggi naturali" e non c'è contrasto tra natura e cultura
(il che significa anche, però, che gli esseri umani non sono liberi, ma
predeterminati, e che questo è il "migliore dei mondi possibili". Quindi che
Dio è un gran bastardo); 2b) qualcosa ha messo i bastoni tra le ruote all
costruzione e/o le cose create dall'entità assoluta non sono predeterminate,
ma libere di essere e di divenire ciò che "vogliono" secondo le stesse leggi
di base del progetto (vale a dire, l'entità assoluta non è illimitata nel
suo agire, oppure si è auto-limitata): in questo caso il "giusto" può
trovarsi in contrasto con i bisogni naturali degli esseri umani (perché è la
natura che è difettosa) e/o con le costruzioni etiche derivate dalla cultura
umana (perché l'essere umano è libero).
In tutte la ipotesi (meno una) su enunciate, il "giusto", in misura minore o
maggiore, rischia di essere una gran scocciatura, e quindi moooolto
difficile da applicare, anche se e quando è conosciuto e capito.
P.S. Non so se si è capito, ma la mia fede cristiana è una continua
"scommessa" pascaliana su una delle ipotesi...
--
Laurelin@work
#233 dei FeSTosi
"Se il mondo non fosse così pieno di stupidi, avrei molte
 più difficoltà a farmi passare per uno intelligente" (Thingol)

 E' una domanda retorica, ho già risposto qualche mex più sopra...
Tornata oggi dalle ferie, non ho il tempo di leggere tutti i mex, indi per
cui rispondo a questa tua stupefacente affermazione qui: e chi lo avrebbe
"appurato"? e in base a quali prove? In realtà tale posizione si basa
semplicemente sull'esclusione totale di entità assolute dal quadro della
Storia umana. Ma l'esclusione totale è un'ipotesi di lavoro (o meglio
l'eliminazione di un'ipotesi di lavoro, una "semplificazione del sistema"
come quella degli esperimenti di fisica elementare) assolutamente
equivalente all'ipotesi opposta (ossia l'esistenza di questa entità
assoluta), in quanto non basata su alcuna prova. In soldoni: affermare che
dio non esiste è un atto di fede quanto affermare che dio esiste. Quindi il
tuo "bene e male sono astrazioni prive di significato filosofico" avrebbe
bisogno di un "IMHO" grosso come una casa, davanti...


 bisogno di un "IMHO" grosso come una casa, davanti...
Un uomo non può che esprimere una opinione.
BJ

 queste sensazioni.
"le undicimila verghe" di Apollinaire, ad esempio.
bye all,
* tafkal_ lasvadel*
-- 
(the animal formerly known as l_eretico) o, come dicevan tutti, tato
[tafkal] [at] [gwava] [dot] [it]-> 
http://think.gwava.it
Le feste della Chiesa piů solenni - il Natale e la Pasqua - sono
anche le piů grandi feste del macello dell'anno (Carsten Strehlow)

 "le undicimila verghe" di Apollinaire, ad esempio.
E dimmi, se proprio dovessi stabilire una priorità, ti ha più eccitato o
più commosso?
-- 
Thingol - IFScT #48
"Ne ricordo uno enorme, blu, disegnava teste di pera. Dopo qualche tempo
cominciò ad avere la lingua secca e presi a usarlo per le sfumature
ghiaccio delle mie nuvole. Era un buon pennarello, e mi dispiacque quando
morì.
Morì per l'aver perso il tappo."
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 più commosso?
nella primissima lettura, adolescenziale, devo rispondere eccitato.
in una rilettura successiva, più matura, dovrei rispondere commosso.
bye all,
* tafkal_ lasvadel*
-- 
(the animal formerly known as l_eretico) o, come dicevan tutti, tato
[tafkal] [at] [gwava] [dot] [it]-> 
http://think.gwava.it
io non provengo da nazione alcuna, io si, io vengo dalla luna
(CapaRezza)

 
LOL.


 i mex.
Beh, li ho letti tutti, ma ancora non ho trovato un'argomentazione della tua
affermazione: "Perchè inventarsi un mondo dove esiste il bene e il male
quando è *appurato* che sono astrazioni prive di significato filosofico?"
(enfasi mia). Perché è sull'"appurato" che resto perplessa. Mi sembra che
nessuno abbia finora "appurato" un bel niente in merito: dato che Dio, per
definizione, è fuori dal nostro campo di indagine, tanto affermare che
esista, quanto affermare che non esista sono semplici dogmi di fede. Di
conseguenza non si può né affermare né smentire che "bene e male sono
astrazioni prive di significato". Tu lo dai per scontato, e consideri degli
illusi (o peggio, dei retrogradi o degli integralisti) tutti coloro che
credono invece in Dio. Ti ha mai sfiorato il dubbio che potresti aver torto?
Come puoi essere sicuro che non esista un'entità trascendente di tipo etico?
Puoi escluderla come ipotesi di lavoro per semplificare il sistema-Universo:
è legittimo, e in realtà è quello che fanno molti scienziati anche credenti
(me inclusa) per condurre le loro ricerche. Ma un minimo di umiltà dovrebbe
evitare di considerare questa esclusione puramente funzionale come una
soluzione della questione o come una _dimostrazione_ della  non esistenza di
Dio. In realtà non c'è nulla di _dimostrato_.
Quanto al perché Tolkien ha costruito così il suo mondo... beh, ma perché
era cristiano, cribbio!!! E per un cristiano la fede non è questione di moda
e non risente (almeno nelle sue linee fondamentali) della riflessione
filosofica contemporanea. Per Tolkien esistono comportamenti buoni e
comportamenti cattivi, ma ciò non fa di lui né un manicheo né un reazionario
o  un nostalgico: fa solo di lui un cristiano. E la sai una cosa? I
cristiani sono allo stesso tempo conservatori e progressisti: conservatori
perché credono in un "progetto originale" di Dio sull'Universo che deve
essere ristabilito, progressisti perché esso può realizzarsi solo nel tempo
e con la collaborazione dell'uomo, è costantemente in divenire e sarà
perfetto solo alla "fine dei tempi" (qualunque cosa ciò possa voler dire).
Quindi niente rifiuto del passato, ma anche tensione verso l'avvenire. Se tu
vedi in questo una tendenza reazionaria...
--
Laurelin
#233 de IFeSTosi
"Piccole mani agiscono per necessità
 mentre gli occhi dei grandi sono rivolti altrove"

Laurelin ha scritto:

Non basta, fanciulla deliziosa. C'è di più in Tolkien. Non è così 
stupido da essere banalmente cristiano se mi passi la battuta. Non 
negare la sua reazionarietà, domandati pittosto perchè nonostante questa 
piaccia anche a chi non è reazionario.
C'è qualcosa in Tolkien che IMHO sfugge a tutti noi. persi nella disputa 
se definirlo o no reazionario.
BJ

Ascoltavo il rumore del mare quando Blind Jack scrisse...
 BJ> Non è così
 BJ> stupido da essere banalmente cristiano se mi passi la battuta.
Io non te la passo: non c'è nulla di banale o stupido nell'essere cristiano.
 BJ> Non negare la sua reazionarietà
Cazzarola, ma se è quello che stiamo facendo sin dal primo post. :)
Conservatore sì, reazionario no.
--
Atrus Cirdan, #33 deI FeSTosi
"Lord, What Can The Harvest Hope For, If Not For The Care
Of The Reaper Man?" -- (Terry Pratchett, Reaper Man)
http://atrus.auroraproject.net

 Conservatore sì, reazionario no.
Senti, non prendermi per polemico ma a questo punto accordiamoci su che 
differenza ci sia, altrimenti non proseguo.
io penso che negare il progresso sia reazionario, un conservatore non 
nega il progresso tenta di governarlo senza sostituire il nuovo con il 
vecchio. Un reazionario opera nettamente questa sostituzione. Ti va bene 
come definizione?
BJ

 come definizione?
Un vero (e sano) conservatore non nega il progresso. Si limita a rallentarlo in 
modo che l'inevitabile sostituzione del vecchio col nuovo sia il più graduale 
possibile (natura non facit saltus) e la Società abbia il tempo di prepararsi 
agli effetti collaterali negativi che non mancano mai. Il reazionario rifiuta il 
progresso a priori, ma bisogna anche dire che il 90% per cento degli esseri 
umani tacciati di essere reazionari lo sono in realtà solo nella mente degli 
accusatori, visto che è caratteristica frequente dei "progressisti" la tendenza 
a delegittimare chi non la pensa come loro tacciandolo, per l'appunto, da 
reazionario o da servo di qualcuno o di qualcosa. Come dicono gli inglesi "il 
compito dei conservatori è conservare le ultime innovazioni dei laburisti".


 reazionario o da servo di qualcuno o di qualcosa.
qui si delira quindi lasciamo perdere... questo è più un commento da 
it.politica...
BJ

 compito dei conservatori è conservare le ultime innovazioni dei
laburisti".
Carina, questa, molto inglese. Sai di chi è?


 Carina, questa, molto inglese. Sai di chi è?
No, a dire la verità no (ma sarà di Winston Churchill, come al solito...)
