Newsgroup: it.lavoro.prevenzione
Titolo: impianti per abusivi

NElla azienda dove lavoro svolgo la funzione di RSPP ed avendo parecchie
macchine all'interno per la produzione, ultimamente ci si affida per la
loro manutenzione, sia elettrica sia meccanica, a personale non iscritto
da nessuna parte (CCIAA ecc) in modo abusivo solo per il fatto che il
"tecnico", sottuficiale AM, a chiamata, risponde in modo immediato.
Forse lo puň fare considerando che abbandoni il posto di lavoro a suo
piacimento. Ma il punto non č questo ma bensě quello di utilizzare tale
personaggio per manutenere il parco macchine. Ora. Visto le numerose
lamentele addizionate alle mie, rimostrandole, tra l'altro, parecchie
volte alla direzione, mi sono attenuto a far firmare dal rappresentante
legale della ditta una dichiarazione in cui scrivo, tra l'altro: ....in
caso succedesse qualsiasi infortunio a codesta persona, non mi ritengo
responsabile.....
Ho agito bene? o posso incorrere in qualche altra cosa?
Grazie
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 piacimento. Ma il punto non è questo ma bensì quello di utilizzare tale


 piacimento. Ma il punto non è questo ma bensì quello di utilizzare tale


 ha scritto nel messaggio
news:iwvrb.102535$vO5.4...@twister1.libero.it...


 cade sempre sul D.L. per culpa in eligendo.
E meno male che operavi nel settore da tempo immemorabile ed ad alti
livelli!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Va a studiare pure tu, va che ne hai molto bisogno e non lavorare per niente
perchè se fai questo tipo di consulenza fai danni!!!!!!!!!!!!!!
P.S. Chissa quanti RSPP che sono nei casini hanno accettato l'incarico
avendo seguito consigli tipo il tuo.
Però pensavo che da qualche anno discorsi del genere non se ne sentissero
più e invece guarda che tocca sentire

 ha scritto nel messaggio
news:NIxrb.102901$vO5.4...@twister1.libero.it...


Premesso che le cose che seguono dovrebbero far parte del bagaglio base di
qualunque RSPP (e figuriamoci di uno che si vanta di avere lunga esperienza
nel campo della consulenza in materia in materia di sicurezza  ed ad alti
livelli!!!!!!!!!!!!!!!!) , anche di uno appena nominato che ha solo
frequentato il corso di 16 ore previsto dal DM 16/1/97 cerchero di
riassumere brevemente
Premesso inoltre che per colpa si intende imperizia, imprudenza, negligenza
o VIOLAZIONE DI NORME DI LEGGE.
l'accusa che viene normalmente mossa al RSPP è di lesioni/omicidicio colposo
ai sensi del codice penale per violazione di norma di legge (di solito
comunque accompagna a imperizia, imprudenza e negligenza)
La legge infatti addossa sul RSPP specifichi compiti (quelli dell'art. 9 del
D. Lgs 626/94) e se AZIONI ed OMISSIONI dell'RSPP sono in qualche modo
legate alle lesioni / morte del lavoratore si risponde per lesioni /
omicidio colposo.
Il datore di lavoro risponderà per tutte le violazioni che gli competono
(mancata vigilanza, colpa in eligendo, errata valutazione dei rischi)
indipendemente da ciò che viene contestato in quanto vale il principio che
la colpa degli altri non esonera dalle proprie (e questo è vero sia dal
punto di vista del datore di lavoro che dell'RSPP)
Il fatto che il D. Lgs 626/94 non sanzioni l'RSPP vuol solo dire che non
sono previste sanzioni di natura preventiva (cioè per la semplice messa in
pericolo del lavoratore). In caso di danni risponde sia da un punto di vista
penale che da un punto di vista civile.
In merito alla posizione dell'RSPP dipendente una volta ho letto in
un'articolo della possibilità da parte di quest'ultimo di far valere l'art.
2049 del cc che prevede la responsabilità del datore di lavoro per fatti
illeciti del dipendente. Pur considerando che le vie della giustizia
italiana sono infinite occorrerebbe anche considerare che si vorrebbe far
valere una normita del codice civile ai sensi del codice penale e che di
solito questa norma viene appilcata in tutti altri contesti.
Mi sembra comunque giusto considerare questa una semplice supposizione
fintantochè qualche giudice vorrà considerarla all'interno di un processo.
Chi vuole assumere l'incarico di RSPP è bene che sappia che in caso danni ai
lavoratori sarà chiamato a giustificare il proprio operato (in questi casi
infatti vale il principio dell'inversione dell'onere della prova) e se
qualche propria AZIONE / OMISSIONE è legata all'infortunio (anche in
presenza di colpa del lavoratore o di altri soggetti) si risponderà di
lesioni / omicidio colposo.
Pensateci bene prima di accettare.


Scusate se mi intrometto,
ma il sig. ELios e il sig. Francesco, mi pare che sostanzialmente stiano
dicendo la stessa cosa.
Vi porto la mia esperienza.
Sono stato chiamato a testiomoniare per un infortunio occorso ad una
dipendente di un'azienda della quale sono RSPP.
Il giudice mi ha fatto solo delle domande in merito alla valutazione dei
rischi e alle scelte prese per la tutela e la prevenzione della salute e
sicurezza dei lavoratori.
Finito.
Probabilmente se le avesse ritenute sbagliate il procedimento nei miei
confronti sarebbe dovuto andare avanti, cadendo nel penale in caso di
imperizia o omissioni.
Cordiali saluti.
O.P.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 ha scritto nel messaggio
news:213Z198Z170Z26Y...@usenet.libero.it...


 risultato.
Io dico lo stesso a te. Tu pensi di avere una notevole esperienza ma in
realtà non ce l'hai. Forse, come ti ho detto in un post precedente, sei
riuscito a lavorare nel settore solo perchè hai operato in un momento in cui
queste problematiche erano considerate di "serieB". Secondo me sai veramente
poco ed hai la presunzione di sapere (che è la cosa peggiore). Non leggi le
leggi nel contesto in cui sono inserite ma leggi come potrebbe uno studente
delle scuole medie inferiori fare l'analisi grammaticale.
Meno male che ora lavori poco (così almeno ho capito dai tuoi interventi
precedenti)

 imperizia o omissioni.
Elios non dice questo, dice che anche in caso di imperizia ed omissioni
relativamente al tuo ruolo di RSPP non saresti mai stato citato in giudizio
per lesioni colpose.

 di persone non legittimate all'uopo.
Ma perchè invece di riempirci il NG con certe dichiarazioni altamente
fuorvianti non ti informi da qualche avvocato penalista esperto del
settore?????????
In questo campo non sei molto ferrato eppure pensi di saperne. Informati
prima di parlare!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Riporto il primo articolo che mi è capito sotto internet digitando in un
motore di ricerca la frase "rspp e responsabilità" (quindi neppure tanto
difficile da trovare)
Saluti
Francesco
Le Responsabilità del Rspp nella vicenda Galeazzi
La sentenza di condanna del Responsabile del Servizio di prevenzione e
protezione della casa di cura Galeazzi evidenzia le responsabilità in caso
di danno
Una importante sentenza di merito, relativa alla tragedia del Galeazzi, ha
messo luce una particolare situazione di responsabilità dell'Rspp, derivante
da danno.
In linea di principio non esiste una responsabilità contravvenzionale in
quanto è un soggetto non indicato dal 626 come titolare di obblighi diretti
se non quello di informare i lavoratori, ma non è un obbligo sanzionato nell
'ambito del 626. Però esiste una responsabilità che deriva appunto dallo
svolgimento di questi compiti in caso di danno; abbiamo una recente sentenza
del Tribunale di Milano relativa alla vicenda Galeazzi, sentenza che ha
stabilito la condanna del responsabile del servizio di prevenzione e
protezione, la sentenza n. 3895 del 2002 estensore dott. Saresella, pubblico
ministero dott. Giordano.
In questa sentenza viene svolto un ragionamento molto preciso e interessante
nel quale si dice che il datore di lavoro, se designa una persona priva di
requisiti cioè di attitudini e capacità adeguate nello svolgimento del
compito, questo costituisce responsabilità colposa del datore di lavoro che
negligentemente e imprudentemente affida i compiti previsti dalla legge a
chi non sarà capace di svolgerli ma lo stesso responsabile del servizio che
accetta con leggerezza un incarico che non è in grado di adempiere con la
dovuta professionalità sarà poi responsabile delle conseguenze. Quindi di
parla anche di un onere dell'RSPP nel momento in cui accetta l'incarico di
valutare la propria capacità professionale e la possibilità di adempiere
adeguatamente al compito.
TRIBUNALE DI MILANO SEZ. 9° PENALE, 27.9.02, IMP. BRACCHI E ALTRI,
PRESIDENTE GATTO A.M., EST. GIORDANO (stralci dalla sentenza)
Il nuovo sistema processuale penale è ispirato alla necessità di ampliare il
ricorso al giudizio allo stato degli atti condizionato unicamente alla
richiesta dell'imputato che il giudice, in presenza di una richiesta di
abbreviato non subordinata all'assunzione di prove, non ha il potere di
respingere. A tale limitazione dei poteri del giudicante nel momento della
ammissione del rito si è, però, accompagnato un ampliamento, rispetto alla
precedente disciplina, dei poteri istruttori esercitabili ex officio nel
corso del procedimento. Il giudice può esercitare il proprio potere di
integrazione probatoria in ogni momento del procedimento antecedente alla
deliberazione della sentenza e quindi anche all'atto dell'emissione della
ordinanza di ammissione del rito.
L'architettura normativa del d.lvo 626/94 attribuisce un ruolo centrale agli
obblighi del datore di lavoro tra i quali primeggia la valutazione dei
rischi per la sicurezza e per la salute.
L'art. 4.1 e 2 d.lvo 626/94 prevede innanzi tutto l'obbligo non delegabile
di valutare i rischi che consiste nell'attribuzione di un valore, un peso,
una misura attraverso un'analisi tecnica, scientifica, organizzativa;
pertanto non può considerarsi tale una mera osservazione dei luoghi di
lavoro o una generica descrizione delle attività che vi si compiono.
La valutazione deve avere per oggetto tutti i rischi "per la sicurezza e la
salute dei lavoratori" ma l'analisi coinvolge ogni profilo pericoloso anche
"per la salute della popolazione" o che possono "deteriorare l'ambiente
esterno" (art. 4.5 lett. n) d.lvo 626/94).
Dopo tale valutazione, ai sensi dell'art. 4.2 d.lvo il datore di lavoro deve
redigere un documento con un triplice contenuto: a) uno scritto sulla
valutazione dei rischi e sui criteri specifici adottati; b) le conseguenti
misure (preventive e protettive) da individuare in correlazione ai rischi
già valutati; c) una programmazione di tutte le misure "opportune" per il
"miglioramento nel tempo dei livelli di sicurezza".
Tali profili attengono ad obblighi di risultato che devono avere una
sostanziale esecuzione da parte del datore di lavoro. Pertanto costituisce
violazione dell'art. 4.2 d.lvo 626/94 non soltanto l'omissione ma anche l'
adempimento in senso puramente formale di tali obblighi.
Sia l'omessa sia la formale valutazione del rischio (con mera trascrizione
di un rischio determinato astrattamente e genericamente sul relativo
documento) creano una fondamentale e grave lacuna. Per tali motivi l'
adempimento astratto, formale, o generico dell'obbligo de quo può risultare
addirittura ingannevole per i dirigenti, preposti, lavoratori, operatori
esterni, rappresentanti dei lavoratori per la sicurezza etc che ripongono un
irrealistico affidamento sull'inesistenza o genericità di un rischio che
invece è ben presente.
La redazione del documento di valutazione del rischio è un obbligo non
delegabile del datore di lavoro il quale in stretto collegamento deve
adempiere all'altro obbligo non delegabile di designare il responsabile del
servizio di prevenzione e protezione (art. 4.4 d.lvo).
Tale designazione (lungi dal fungere da delega) costituisce l'investitura di
un soggetto (interno o esterno all'azienda) "in possesso di attitudini e
capacità adeguate" (art. 2.1 lett e) art. 8.2 e 8 d.lvo 626/94) che è il
"responsabile del servizio" a cui sono affidati i compiti ex art. 9 d.lvo
626/94.
A fronte di tale obbligo di designazione v'è necessariamente - da parte di
una persona che intenda assumere l'incarico - la facoltà di accettare purché
e soltanto se è in possesso di quelle "attitudini e capacità adeguate.
Per il responsabile del servizio di prevenzione e protezione costituisce
titolo di responsabilità l'accettazione di un incarico che egli non è in
grado di adempiere con la dovuta professionalità. Circa tale affidamento il
datore di lavoro non è esonerato da responsabilità perché una vera e propria
designazione può avvenire soltanto a favore di una persona dotata di quei
requisiti specifici.
il responsabile del servizio di prevenzione e protezione pu essere scelto
soltanto tra persone aventi qualit e doti professionali allaltezza del
compito ed egli risponde secondo i canoni tradizionali della colpa
professionale se con le proprie omissioni o azioni negligenti, imprudenti,
imperite cagiona (o contribuisce a cagionare) fatti costituenti reato. Se
una siffatta condotta dovesse concorrere con lazione o omissione colposa del
datore di lavoro ne seguirebbe una responsabilit ex art. 113 c.p.
Tale quadro di responsabilità secondo i principi generali sulla colpa non
può modificarsi per la considerazione che il testo normativo del d.lvo
626/94 non prevede direttamente sanzioni penali per il responsabile del
servizio di prevenzione e protezione. La formazione e linformazione dei
lavoratori e delle persone che frequentano a vario titolo un ambiente di
lavoro (ad es. i pazienti) costituisce un obbligo fondamentale del datore di
lavoro, in collaborazione con il servizio di prevenzione e protezione,
avente ad oggetto i rischi e le misure per prevenirli e per proteggersi
dagli stessi.
L'organigramma dei soggetti che si devono occupare di sicurezza secondo il
d.lvo 626/94 costituto dal datore di lavoro, dai dirigenti e preposti nonch
da nuovi soggetti con compiti specificamente elencati ope legis. I compiti
del direttore sanitario non si intersecano con quelli degli altri soggetti e
rimangono compiti dirigenziali nelladempimento dei quali egli si deve
preoccupare anche della legislazione antinfortunistica ma pur sempre per
quegli aspetti che rientrano nelle proprie attribuzioni e competenze.
La figura del direttore sanitario è disciplinata da un quadro normativo
costituito da norme statali e norme regionali in ragione del riparto dettato
dalla legge nr. 833/78 di riforma del sistema sanitario nazionale. All'
interno di tale quadro occorre distinguere le funzioni del direttore
sanitario in una struttura di ricovero pubblica da quelle svolte in una casa
di cura privata.

Insomma, come per le altre volte, mi tiri per i capelli.
La sentenza del Galeazzi, a cui si riferisce l'articolo  è stata
completamente stravolta dall'appello e dalla Cassazione. Essa era
strampalata come i tuoi ragionamenti.
I reati sono soggettivi e quindi non sanzionabili per congetture.
--------------------------------------------------------------------------
redazione del documento di valutazione del rischio è un obbligo non
delegabile del datore di lavoro il quale in stretto collegamento deve
adempiere all'altro obbligo non delegabile di designare il responsabile del
servizio di prevenzione e protezione (art. 4.4 d.lvo).
Tale designazione (lungi dal fungere da delega) costituisce l'investitura di
un soggetto (interno o esterno all'azienda) "in possesso di attitudini e
capacità adeguate" (art. 2.1 lett e) art. 8.2 e 8 d.lvo 626/94) che è il
"responsabile del servizio" a cui sono affidati i compiti ex art. 9 d.lvo
626/94.
----------------------------------------------------------------------------
-------
L'analisi è un obbligo non delegabile del DL.
Dove sta la colpa dell'RSPP?
----------------------------------------------------------------------------
----
A fronte di tale obbligo di designazione v'è necessariamente - da parte di
una persona che intenda assumere l'incarico - la facoltà di accettare purché
e soltanto se è in possesso di quelle "attitudini e capacità adeguate.
Per il responsabile del servizio di prevenzione e protezione costituisce
titolo di responsabilità l'accettazione di un incarico che egli non è in
grado di adempiere con la dovuta professionalità. Circa tale affidamento il
datore di lavoro non è esonerato da responsabilità perché una vera e propria
designazione può avvenire soltanto a favore di una persona dotata di quei
requisiti specifici.
----------------------------------------------------------------------------
-
Prima dice che l'analisi è un'attività non delegabile del DL  e poi dice che
quando affida l'incarico ad una persona esperta, il DL ha  delegato la
responsabilità.
Qusto passaggio è uno dei motivi di annullamento della sentenza.
A parte il fatto che la responsabilità penale non è delegabile, ma pur
volendo far passare la delega come DL, la Cassazione h apiù volte stabilito
che deve avvenire per atto pubblico e con un congruo plaffon a disposizione.
Non è il caso in discussione.
----------------------------------------------------------------------------
-------
il responsabile del servizio di prevenzione e protezione pu essere scelto
soltanto tra persone aventi qualit e doti professionali allaltezza del
compito ed egli risponde secondo i canoni tradizionali della colpa
professionale se con le proprie omissioni o azioni negligenti, imprudenti,
imperite cagiona (o contribuisce a cagionare) fatti costituenti reato. Se
una siffatta condotta dovesse concorrere con lazione o omissione colposa del
datore di lavoro ne seguirebbe una responsabilit ex art. 113 c.p.
----------------------------------------------------------------------------
--------------------------------------
L'articolo pur terminando con il condizionale, ne farebbe seguire una colpa
ma non in quanto RSPP (come ampiamente già descritto in altri post) ma come
qualsiasi altro soggetto si comporti in modo negligente e/o imprudente tale
da cagionare offese !. (Gli esempi sono nei precedenti post)
Se si limita a fare il consulente, la colpa non c'è e non c'e mai stata !!
Per nessun consulente e di qualsiasi branca. A meno che non costituisci
un'associazione. Insomma devi partecipare attivamente  all'Org. Aziendale,
impartendo anche disposizioni, allora potrebbe scattare l'ipotesi di
cagionamento. Attenzione Ipotesi.
Fino ad oggi nessun RSPP, in quanto tale, ha subito una condanna e solo e
soltanto per una consulenza allegra (per non dire deficiente).
Se c'è stata, le motivazioni erano altre
ELIOS

 da cagionare offese !. (Gli esempi sono nei precedenti post)
L'articolo dice un'altra cosa. Che risponde di lesioni / omicidio colposo
chiunque sia investito dalla normativa penale di specifici obblighi
(indipendentemente dal fatto che da un punto di vista contravvenzionale
siano sanzionato o meno) se da azioni / omissioni inerenti i propri obblighi
scturisce un danno a persone.
E l'RSPP non fa eccezione a questa regola.

Ciao Francesco.
Mi intrometto per portarti una testimonianza reperita personalmente
all'incontro "Processo al rischio" promosso dal CEPER di Milano in data
Sono intervenuti a tale incontro vari Procuratori, tra cui Guariniello, che
hanno analizzato le responsabilità delle varie figure previste dalla 626 e
dalla 494.
Ebbene, il Dr. Carlo Citterio, Consigliere di Corte di Appello di Venezia;
ha affermato che ad oggi NON esiste una giurisprudenza che responsabilizzi
il RSPP, intendendo per giurisprudenza, una sentenza della Cassazione.
Ha fatto cenno a due procedimenti nei quali sono stati coinvolti in solido
DL e RSPP dal PM (uno per cooperazione colposa, art. 113 c.p. e l'altro per
omicidio colposo, art 41 c.p.), ma, come era prevedibile tali processi si
sono conclusi al patteggiamento. I PM interessati hanno altresì tentato di
portare le fattispecie al giudizio della Cassazione, ma le istanze sono
state rigettate perche' non ammissibili.
L'intervento del Dr. Citterio e' poi proseguito ribadendo piu' volte la
debolezza del soggetto RSPP, che addirittura puo' arrivare nel mancato
utilizzo del SPP da parte del DL, destinatario di tutti gli obblighi di
legge, al quale puo' decidere autonomamente se utilizzare o meno il SPP
nello svolgimento di tali obblighi.
Addirittura il Giudice sostiene che, anche in caso di nesso causale tra un
omissione o un errore del SPP ed un infortunio sul lavoro, non vi e' la
responsabilita' del RSPP, se non in casi particolari, in quanto tale errore
o omissione può essere prevista da parte del DL che deve esercitare il
controllo dell'operato del RSPP.
Finisco citando testuali parolre: "...non vi e' necessita' in questa
normativa di ricercare altri responsabili oltre il DL...".
Cordialmente.
AG

 ha scritto nel messaggio
news:g36sb.7151$hV.3...@news2.tin.it...


 dalla 494.
Penso che a molti interessi sapere il punto di vista di Guariniello che sarà
stato un pò diverso rispetto agli altri!!!!!!!!

 stato un pò diverso rispetto agli altri!!!!!!!!
Ogni giudice ha parlato di una figura diversa in quell'occasione, e
Guariniello ha parlato del DL...senza dire nulla di particolarmente nuovo,
se non che in Cassazione stanno iniziando a "passare" anche delege
"anomale", ovvero non rispondenti ai requisiti finora conosciuti (dimensione
aziendale, formalita', ecc.).
Riguardo i motivi che portavano al patteggiamento nei casi citati, in
realta', Citterio, non  indicava l'ammissione di colpa da parte del RSPP,
bensi' una debolezza dello stesso in sede giudiziaria. Ovvero sosteneva che,
esendo a carico del DL le spese legali e la responsabilita' penale, il RSPP
viene tutelato "di riflesso" visto che le decisioni di maggiore importanza
riguardano il DL. Citterio, infatti, sosteneva anche che per vedere una
sentenza sugli RSPP in Cassazione si dovra' attendere che vi sia un RSPP
caparbio e con molti soldi da spendere (come dici tu), che sostenga le sue
ragioni per i tre gradi di giudizio in maniera autonoma dal suo DL...
Cordialmente.
AG

 ragioni per i tre gradi di giudizio in maniera autonoma dal suo DL.
Oppure un RSPP che continua a fare quel lavoro e che per la seconda volta
viene incriminato.

Io ti riporto quanto detto dai Giudici in questione ed in quell'occasione.
La discussione non devi farla con me, tutt'al piu' con loro.
Fermo restando, comunque, che se dovessi citare qualche fonte con la mia
clientela citerei Citterio, Guariniello e Co. e non Francesco....non me ne
volere.
Cordialmente.
AG

 ha scritto nel messaggio
news:Pp7sb.5722$9_.2...@news1.tin.it...


 ed è favorevole)
Anche a me pare di ricordare che l'RSPP sia stato assolto in quel
procedimento...ma non farebbe testo in questa discussione, in quanto era
gia' stata evidenziata "l'incapacita'" del RSPP nominato del DL, il quale
non aveva le necessarie competenze tecniche per gestire l'impianto che ha
causato l'infortunio (se non mi ricordo male era un responsabile
amministrativo).
Cordialmente.
AG

Già se fosse accertato questo sarebbe importante.
Vorrebbe dire che chi ha un diploma di ragioniere e un corso di 16 ore
svolto da un'associazione di categoria può mettersi a fare l'RSPP con la
consapevolezza dell'immunità in caso di disastri.
