Newsgroup: it.lavoro.prevenzione
Titolo: collaborazioni coordinate e continuative e sicurezza sul lavoro

avrei bisogno di sapere se la disciplina relativa alla sicurezza sul
lavoro e, in particolare alle visiste mediche periodiche, si applica
anche ai collaboratori coordinati e continuativi anche tenuto conto
della nuoav normativa che disciplina questa tipologia di rapporti.
Grazie
Vittoriana Megna
-- 
Posted from 
mta21-acc.tin.it
 [212.216.176.74] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 ha scritto nel messaggio
news:3A9E209D...@tin.it...


 wrote in message
H6un6.1337$Cr1....@news.tin.it...


 giurisprudenziale (ad eccezione dell'inquadramento INAIL).
Quello che conta è quello che avviene in pratica.
Nel 90% dei casi i collaboratori coordinati e continuativi lavorano con un
effettivo vincolo di subordinazione.
Sicuramente lavorano in questo modo quelli che in pratica vengono retribuiti
a tempo.
Saluti
Francesco

 Quello che conta č quello che avviene in pratica.


 > Quello che conta è quello che avviene in pratica.


 dall'aspetto formale.
Scusate se mi intrometto...
sposo la tesi dell'ing. Gorini, anche alla luce di questa sentenza:
CORTE DI CASSAZIONE Sez. pen. - Sentenza 8 febbraio 1988, n. 1663
Riferimento normativo: art. 68, D.P.R. 7 gennaio 1956, n. 164
- Applicabilità delle norme antinfortunistiche non solo ai lavoratori che
stanno prestando attività, ma a tutti coloro che a qualsiasi titolo
frequentano i luoghi in cui si svolge il lavoro indipendentemente dalla
continuità ed assiduità del rapporto di lavoro
Fattispecie: infortunio mortale occorso ad un lavoratore precipitato da una
botola non protetta
(omissis)
La continuità ed assiduità del rapporto non è condizione essenziale per
l'applicazione delle norme infortunistiche che tutelano efficacemente non
soltanto i lavoratori nella fase di attività ma tutti coloro che, a
qualsiasi titolo, frequentano i luoghi in cui si svolge il lavoro.
Questa Suprema Corte si è già pronunciata nel senso che l'obbligo di
osservare le norme di prevenzione degli infortuni sul lavoro non presuppone
necessariamente un rapporto di lavoro, poichè esse concernono la sicurezza
in sè dell'ambiente di lavoro e, quindi, assicurano la incolumità di quanti
vengono a contatto con il luogo medesimo (Cass. n. 10320/1981).
Cordialita'.
Andrea Gobbi

 wrote in message
zd0q6.20630$yl2.4...@news1.tin.it...


 Marzio
Secondo me esistono due livelli di adeguamento alla norma.
Abbiamo un primo stadio, definibile "di ordinaria amministrazione", che
soddisfa le richieste della legge e, conseguentemente degli UPG che
verificano l'aderenza alla stessa.
Quindi, per esempio:
- la ditta ha nominato un addetto alle emergenze e lo ha correttamente
formato;
- il DL/RSPP e' esentato dal corso di formazione per RSPP in virtu' della
C.M. 14/11/1996 perche' ha inoltrato la nomina entro il 31/12/96;
- i CoCoCo non sono subordinati, ergo non rientrano nell'applicazione
dell'ex D.Lgs.626/94;
- ecc.
Un secondo stadio, definibile "di straordinaria amministrazione", riguarda
l'adeguamento alla norma in funzione di un procedimento penale per un reato
ad essa inerente. In questo caso non si deve più soddisfare la richiesta di
legge in quanto tale, ma di misurare il grado di soddisfazione in funzione
di un reato dinnanzi ad un magistrato.
In questo caso gli esempi di prima diventano:
- la ditta ha nominato un addetto alle emergenze e lo ha correttamente
formato, ma e' sufficiente il disporre un unico addetto in una azienda di
queste dimensioni, con un certo affollamento, in presenza di questa
tipologia di materiali o persone, era presente al momento del fatto, ecc.;
- il DL/RSPP e' esentato dal corso di formazione per RSPP in virtu' della
C.M. 14/11/1996 perche' ha inoltrato la nomina entro il 31/12/96, ma il DL
disponeva realmente della capacita' richieste in funzione dell'attivita'
svolta, era realmente a conoscenza dei rischi legati ai processi produtivi,
alle sostanze utilizzate, alle macchine di cui disponeva, ecc.;
- i CoCoCo non sono subordinati, ergo non rientrano nell'applicazione
dell'ex D.Lgs.626/94, ma la loro attivita' in azienda era riconducibile a
quella dei lavoratori subordinati, erano normalmente presenti in azienda
durante le ore lavorative, seguivano un orario definito, avevano mansioni di
responsabilita', utilizzavano macchine, ambientei attrezzature che ne hanno
causato l'infortunio o la malattia professionale, ecc. (tra l'altro c'e' ne'
ance per una causa di lavoro!)
Quindi, in definitiva, se l'azienda intende davvero "fare sicurezza",
cerchera' non solo il mero adeguamento alla norma, ma l'effettiva
risoluzione di problemi. Se, viceversa, intende svolgere gli adempimenti di
legge al minimo indispensabile (quante volte me lo sento dire!), disporra'
di un buon paravento per gli eventuali interventi di controllo routinario
che, con buona probabilità, sara' destinato a cadere di fronte ad
un'eventuale inchiesta giudiziaria a seguito di un infortunio o di una
malattia professionale condotta da un magistrato.
Cordialita'.
Andrea Gobbi

Sono perfettamente d'accordo.
C'è da dire, però, che se un committente usufruisce di questi lavoratori
atipici non già come collaboratori senza obblighi di subordinazione, ma come
veri e propri dipendenti, allora è intermediario di manodopera e quindi già
"fuori" secondo leggi di stato (L. 1369/60) senza ricorrere al codice penale
o civile.
Io credo che l'azienda che vuole davvero "fare sicurezza" prima di tutto,
non deve utilizzare i collaboratori coordinati come fossero dipendenti. Il
consulente deve informare di questo e non prendere lo stato di fatto come
immodificabile.
La sicurezza è principalmente organizzazione e formazione, come si può
pensare di "fare sicurezza" in una struttura che non può, per legge, essere
organizzata?
