Newsgroup: it.lavoro.prevenzione
Titolo: locale aperto al pubblico

Probabilmente sarà una domanda banale che ha già avuto un milione di
risposte (ho dato solo un'occhiata ai vecchi post):
Un esercizio gestito da un unico titolare senza dipendenti ma con
numerosa affluenza di clienti, è soggetto al rispetto della normativa
sulla sicurezza del lavoro 547, 626 ecc.?
grazie
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 grazie
No, ma deve operarsi per tutelare la sicurezza dei clienti
MM 

 grazie
Non è una domanda banale, in realtà credo sia figlia di una mala
interpretazione sul famoso dlgs. 626/94.
Il merito di questo derceto sta indubbiamente nel fatto di aver
'richiamato all'attenzione' tutta una serie di regole e normative che
disciplino la gestione della sicurezza, per cui si è dato vita ad un
processo di creazione di documenti di valutazione dei rischi, creazione
di modulistica adeguata alla nomina di addetti alle emergenze, si è
posta l'attenzione su problematiche relative ai luoghi di lavoro, sono
stait presi in considerazione i videoterminali, gli agenti cancerogeni
e biologici ecc... ecc...
In realtà il dlgs fa poi riferimento a tutta una serie di DPR, DM ed
addirittura decreti regi (!!!) che risalgono e vigono in italia da
molti anni.
il DPR 547/55 è uno di questi. sottostanno a questo decreto tutte le
attività lavorative senza esclusione alcuna (a meno di quelle aziende
con elevatissimi rischi o tecnologie particolari). tale decreto insieme
al DPR 303/'56 costituisce fondamento di tutta la disciplina in materia
di sicurezza nei luoghi di lavoro. ad esempio una valutazione dei
rischi era già richiesta al datore di lavoro da parte del 303/56:
sempre stata disattesa.
Il dlgs 626/94, come tutti i decreti legislativi, è il recepimento di
direttive europee, capisci dunque l'importanza dell'atto legislativo ed
il clamore che ne è scaturito. In Italia, come sempre, non sono le
leggi che mancano, ma l'applicazione ed il controllo degli adempimenti
previsti.
Tornando al tuo caso la risposta è SI. Pur non rientrando nel campo di
applicazione del 626 dovrai rispettare il 547, il 303, la legge 46/90
ecc ecc.
E comunque mi sembra strano che il titolare non si faccia dare una mano
da apprendiste o similari, a meno che non siano parenti......
Sono sicuro che altri aggiungeranno altre informazioni, mi fermo qua
Ciao Ciao
Massimo

Tornando al tuo caso la risposta è SI. Pur non rientrando nel campo di
applicazione del 626 dovrai rispettare il 547, il 303, la legge 46/90
ecc ecc.
Da quando 547 e 303 si applicano in assenza di lavoratori subordinati ???
MM 

ecc ecc.
Caro Massimo, mi permetto di dissentire...almeno per la 547 ed il 303.
Infatti questi decreti si applicano, come la 626, solo in presenza di
lavoratori subordinati (articolo 1 comma 1 di entrambi). E' risaputo,
infatti, che il titolare può utilizzare macchine prive di protezione...a suo
rischio e pericolo, ma non può obbligare i lavoratori ad utilizzarle.
Ok, per la 46/90 (impianti), ma anche, se del caso, le norme antincendio
(DM16/02/82), il RLI, ecc. ecc.
Cordialmente.
AG

Chiedo scusa a voi tutti ed a Ric Big per l'informazione sbagliata. Ero
preso dalla 'cronistoria' della 626 ed ho veramente preso un bel
granchio. D'altronde me ne sono accorto nel momento il cui clikkavo sul
tasto di invio.
Farò un salto nel bar in questione e paghero il fio del mie c....ate
lavorando un giorno con l'affettatrice killer. :-)
Saluti. MAssimo


ha un collaboratore familiare.  
Leggendo la normativa mi sono convinto che effettivamente non si
applicano le norme antinfortunistiche a questa tipologia di lavoratori.
Mi sembra però
strano che un negozio possa avere l'uscita che si apre nel senso
contrario
all'esodo, non avere illuminazione di emergenza o presentare delle buche
nel pavimento ecc. ecc. laddove vi siano avventori... boh!
saluti
ricbig


 
Non č strano perché non č cosě.
Abbiamo stabilito che non vi sono lavoratori subordinati da proteggere.
Vi sono perň i clienti, quindi occorre rispettare le norme di igiene 
pubblica, antincendio ecc, senza contare che il titolare risponde di 
eventuali danni cagionati agli avventori per sua colpa o dolo.
Marco
-- 
Attenzione: indirizzo e-mail non valido
(per rispondere togliere gli alcolici e il suffiso invalid)
Invalid e-mail address.
(Remove alcohol reference and "invalid" suffix for responding)

 ha scritto nel messaggio
news:lYydndhS7sG...@kpnqwest.it...

i lavoratori subordinati o assimilabili comprendono anche i soci ed il
titolare
il fatto che non sia un opificio e che non ci siano almeno 3 lavoratori
esclude l'attività dall'obbligo di notifica ex art. 48 DPR 303/56 ma solo
questo
giorgio

 titolare
prego ? si parlava di un'impresa personale senza dipendenti, quindi il 
titolare non è subordinato a nessuno
MM 

 Marco
Grazie della risposta. 
Aggiungo alcuni particolari per meglio comprendere il senso della mia
domanda:
Il negozio in questione ha avuto una visita dalla Asl la quale ha
chiesto della documentazione (autocertificazione 626, denuncia impianto
di terra ecc.) ma quando ha saputo la tipologia della società ha detto
che doveva valutare perchè probabilmente non era obbligatorio avere
alcunché di quanto richiesto (ed io concordo con lui). Da ciò, secondo
me, se ne deduce che l'esercizio in questione potrebbe anche presentare
situazioni
di rischio (non previste dai regolamenti di igiene, antincendio ecc.),
ma
che gli organi preposti alla vigilanza non possono obbligare
ad eliminare, fermo restando il fatto che il titolare risponderà di
colpa ma SOLO in caso di lesioni. Sbaglio?


 ha scritto nel messaggio
news:a76dnSoNG7z...@kpnqwest.it...

nemmeno i due soci di una snc lo sono ma ricadono sotto la norma in quanto
assimilati
giorgio

 ma > che gli organi preposti alla vigilanza non possono obbligare
Vediamo: il fatto che la ASL vi "grazi" può essere dovuto al mandato non 
illimitato con cui effettuano i controlli. Se aveve avuto una visita del 
PSLL/SPRESAL o come altro viene chiamato, una volta sincerati che non vi 
sono rischi per i lavoratori subordinati, la visita si conclude, salvo 
il caso in cui si ravveda un reato, caso in cui verrebbero informati gli 
organi competenti e la Procura della Repubblica. Non mi vengono in mente 
situazioni di rischio che non siano state previste da regolamenti o 
simili. Al limite, nel caso in cui vi sia, ad esempio, una attrezzatura 
di lavoro molto vecchia e magari pericolosa, il solo titolare, senza 
subordinati, potrebbe anche adoperarla. Di sicuro non può essere fatta 
usare dal pubblico.
 > ad eliminare, fermo restando il fatto che il titolare risponderà di
 > colpa ma SOLO in caso di lesioni. Sbaglio?
Per quanto riguarda questo aspetto, direi che non è proprio così. Già il 
codice civile ci ricorda, all'art. 2043, che "Qualunque fatto doloso o 
colposo che cagiona ad altri un fatto ingiusto obbliga colui che ha 
commesso il fatto a risarcire il danno" Quindi, se un pavimento 
disconnesso (primo esempio che mi viene in mente) provoca la rottura di 
un tacco di una scarpa ad una bella signora, questa dovrà essere 
risarcita. Se questa cade e si provoca lesioni, la responsabilità è 
anche sul piano penale; se muore è omicidio colposo.
Saluti
