Newsgroup: it.comp.hardware.cd
Titolo: Qualità codifica mp3

Qualcuno può illuminarmi sulla qualità di codifica mp3.
Leggo che con un bitrate a 128 ottengo una qualità simile al cd, ma se
codifico a 160 ottengo qualche miglioramento sonoro udibile? .... o non ne
vale la pena?
Voi cosa ne pensate?

 wrote in message 8pm6aq$frl$1...@nslave1.tin.it...

È in ogni caso meglio un buon encoder a 128 piuttosto che uno scarso a 160!
A parità di encoder ovviamente a 160 è meglio (si sente la differenza!).
CIAO

 ha scritto nel messaggio
news:8pm6aq$frl$1...@nslave1.tin.it...

A 128 kbps il suono è apparentemente simile al CD, soprattutto se lo ascolti
su un impianto hi-fi mediocre o sulle casse del PC. Ma ti basta prendere un
paio di cuffie e ascoltare per bene gli mp3 (anche dal computer) per
accorgerti che la codifica a 128 è bassa per passare inosservata. Quella a
160 kbps migliora parecchio la situazione, ma ancora meglio sarebbe usare
quella a 256 (quasi perfetta come un CD!), pur producendo file di dimensioni
un po' troppo grosse per essere gestiti su internet.
--
Emanuele Passerini
ema.pa...@libero.it
 (messaggi brevi)
ema.pa...@inwind.it
 (messaggi fino a 5 MB)
http://go.to/manupippo
ICQ# 34957310


dal pcli senti per forza male,perche' le schede     audio di solito fanno
schifo


Se codifichi a 256 Kbps con un CODEC tipo il LAME in full stereo, è mooolto
difficile, se non impossibile, *sentire* la differenza con un CD, anche
ascoltando brani saturi di segnale e molto impegnati. Tuttavia il file è 5,5
volte inferiore a un wave, per la felicita' del tuo HD! ;-)
Personalmente, da una analisi spettrale, ho notato dei "risparmi" dopo i
16-18 KHz, ma tali risparmi NON modificavano la sensazione acustica
finale... testato con un filtro passa-alto oltre i 16 KHz.
Non bisogna dimenticare pero' che il problema dell'mp3 non è solo il taglio
di frequenza!!
Non mi dire che un mp3 con le caratteristiche suddette (LAME 256 CBR STEREO)
non ti soddisfa. Hai mai fatto prove a "doppio cieco" ? ;-)
Per quanto riguarda l'AAC, non è solo un mio parere che un file 192 Kbps si
discosti poco da un mp3 del tipo sopra citato; e poi la codifica va a
0,9x!!! Uno strazio davvero!  :-(((
Morale: ogni 2 Gb di AAC 192 Kbps , guadagni solo 100 Mb di spazio contro
una codifica mp3 a 256 Kbps, e impieghi 5 volte tanto a codificare!!!
1. Il tempo è denaro! ... e vita
2. I CD che ci piacciono veramente... compriamoli!
3. Piazziamo una bomba alla SIAE per i prezzi "modici" con cui ci fa pagare
la musica!
Ciao  :-)))
The Boss

 la musica!
Mica male come idea....  :-)
--
Ciao
A presto
-'-'-'-'-'-'-'-'-'-'-'-'-'-'-'-'-'-'-'-
-'-'-  Jaco the Relentless  -'-'-
-->  
eec....@libero.it
   <--

 Mica male come idea....  :-)
Beh, basta organizzarci! ;-)
Ciao
The Boss

 Beh, basta organizzarci! ;-)
A me va bene.....fammi sapere (ohè...qui ci denunciano per associazione a
delinquere!)


 un po' troppo grosse per essere gestiti su internet.
E' inutile....la codifica mp3 anche se a 320kbit/s non lega nemmeno i lacci
delle scarpe alla vera qualità cd.
Meglio l'mpeg2 AAC....che a parità di bitrate la qualità è di gran lunga
superiore.
Per gli mp3 il minimo indispensabile per pretendere almeno di avvicinarsi al
cd è 192kbit/s
--


 cd è 192kbit/s
beh non sarei cosi' pessimista nel senso che la differenza nella ricostruzione
dell'onda non e' cosi' distinguibile, lunica cosa e' che con bitrate basso si
una un filtro sulle frequenze medio alte.. un 128 Kb e' poco meglio di una
cassetta.. pero' se un brano musicale lavora solo a basse frequenze la
diferenza non e' distinguibile.
A parte il mpg2 (dove sono d'accordo) il miglior metodo di fare un mp3 e'
quello quindi di fare file a bitrate variabile, cosi' da avere una campionatura
anche a 320 se serve ma a 128 se non serve :)
ciao ciao :)

 Voi cosa ne pensate?
Che l'mp3 è un grazioso sistema per conservare la musica sul pc in poco
spazio e per un ascolto disimpegnato. Mi sembra che ognuno poi debba
giudicare a quale compromesso è disposto a scendere per questo risparmio di
spazio. Tuttavia se il bitrate è molto alto il risparmio di spazio è più
modesto ed allora che senso ha la codifica mp3?
Ognuno si risponda da solo (se crede, s'intende).
Ciao
--
*Mauro*
mstar...@tiscalinet.it
(sorry, antispam measure:
remove numbers please!)

 anche a 320 se serve ma a 128 se non serve :)
Su questo non ho molta esperienza, comunque può darsi.



mi riferivo al fatto che un mp3 a 128 taglia poco sopra i 10 , 12 KHz :)
poi siamo tutti d'accordi che un cd audio ha comunque una qualita' inarrivabile
(la stessa definizione di compressione LOSSY la dice lunga...) solo che e'
comunque possibile produrre mp3 di buona qualita' audio :)
ciao ciao :)

 comunque possibile produrre mp3 di buona qualita' audio :)
Concordo ed infatti anche io mi faccio i miei mp3 (per inciso, in genere a
128 bps e con il lame encoder - che mi sembra offra un buon compromesso tra
velocità e qualità - o col blade endoder). Ovvio, e scusate se mi ripeto,
che occorre sapere a cosa si sta puntando (certamente non l'HI-FI).
Ricambio caldamente il tuo saluto
P.S.: Non pensare voglia fare polemiche: è solo una conversazione tra amici!


P.S.: Non pensare voglia fare polemiche: č solo una conversazione tra amici!
perche' polemiche? :)
e' proprio discutendo che vengono fuori le cose :)
ciao :)

Qualcuno può illuminarmi sulla qualità di codifica mp3.
Leggo che con un bitrate a 128 ottengo una qualità simile al cd, ma se
codifico a 160 ottengo qualche miglioramento sonoro udibile? .... o non ne
vale la pena?
Voi cosa ne pensate?

