Newsgroup: it.lavoro.prevenzione
Titolo: cosa insegna Marghera?

Al di là delle inevitabili polemiche del giorno dopo, definirle giuste o
meno dipende dalla coscienza personale, vorrei proporre una riflessione:
cosa ci insegna Marghera?
Personalmente credo mi porterà ad aumentare ancor più il controllo sulle
sostanze in uso, e, specialmente, sulla relativa sorveglianza sanitaria, o,
meglio, sulla comunicazione pronta e precisa al MC su quanto evidenziato.
Già da tempo alcune industrie chimiche inviano ad ogni spedizione le schede,
per esser sicuri di inviare la versione più aggiornata, altre le ho invitate
allo stesso comportamento e sembra si stiano organizzando, sperando che
imparino ad inviare i fail per mail!!
Altro aspetto è una maggior sensibilità verso l'ambiente, nel mio caso
risolvo facilmente i possibili inconvenienti di informazione, esendo resp di
entrambe le cose, ma nel caso di altri, invito a maggior informazione:
quando arrivano nuove sostanze, richiedere subito al resp.ambiente di
predisporre eventuali controlli ambientali, predisporre il destino degli
scarti/esausti e del corretto deposito della sostanza.
Credo di aver finito la mia predicozza! Spero di essere il primo a mettere
in pratica i miei buoni propositi!!
Buon Lavoro
Fausto Oggionni

Un altro punto cruciale che forse ci è sfuggito è che la terribile sentenza
assolutoria potrebbe essere basata su un non perfetto progetto
'accusatorio'.
Mi spiego meglio, ma tenete presente che la mia è una ipotesi, visto che non
ho i dati certi.
Si sapeva da molto tempo, prima ancora del fatto che fosse cancerogeno, che
il Monovinilcloruro potesse causare danni ai vasi arteriosi e alle ossa
(microangiopatia periferica di Raynaud con acroosteolisi) di mani e piedi, a
volte con sclerodermia. E inoltre il tumore accertato con sicurezza causato
dal MVC è l'angiosarcoma del fegato, tumore endoteliale molto raro che però
è praticamente la regola in molti esposti. E' possibile che la raccolta dei
tumori sia stata poco 'precisa', cioè siano stati inseriti 'tutti'  i morti
per tumore, da polmone a fegato a laringe a leucemie eccetera e si sia fatto
un 'gruppo omogeneo' come se il 'tumore' in sè qualunque esso sia, debba
essere dovuto a quella sostanza.
In poche parole: come se qualunque tumore scaturisse da una esposizione
all'amianto, quando sappiamo che provoca il mesotelioma pleurico-intestinale
o al massimo (!) l'asbestosi.
Ciò può essere servito alla difesa per arguire che non c'è un nesso causale
certo perchè il dato è troppo disperso, oltre al fatto che cronologicamente
non esistevano leggi precise in merito.
Bisogna essere molto selettivi e chiari già in partenza, con la creazione,
come stiamo per esempio  facendo da molti anni in Piemonte ( il caso IPCA di
Ciriè con i tumori alla vescica da amine aromatiche ci ha insegnato
molto...) di un registro Tumori legato alla partecipazione di tutti i medici
di Famiglia e dei medici del Lavoro e degli Ospedalieri.
Un atto di accusa diverso, che so, non strettamente legato ai tumori ma alle
mancate misure di sicurezza necessarie comunque (547 e 303 per esempio),
poteva almeno incastrarli e dare un senso di giustizia non vendicativo,
certo non adeguato, ma almeno di condanna!
Pensieri di un medico deluso ma  che vuole ancora difendere la salute di chi
lavora.
Cernix

 lavora.
Anch'io e anche le aziende coivolte, stanne certo.
Cordialmente Saluto.
Raffaele

 wrote in message
f_CF7.14980$zl4.4...@news2.tin.it...


Credo che il processo di Portomarghera dimostri solamente che se si č grandi
e potenti e se esistono forti interessi economici in gioco (vedi i
risarcimenti di diecine di migliaia di miliardi che avrebbero significato la
fine dell'Enichem e dell'EVC),  la vita delle persone ha un valore minore.
Io non sono un giurista, ma il 2087 cc vale sempre nei processi o no?
La colpa non imprudenza, imperizia, negligenza o violazione di leggi e
regolamenti speciali?
Si č detto che non esistevano le leggi speciali per tutelare i lavoratori;
non esiste neanche la legge che dice che č vietato gettare un sasso dal 9°
piano di un palazzo ma se lo faccio e uccido qualcuno la colpa č mia perchč
sono imprudente (o no?).
Quello che traspare dal processo č la seguente massima:
"Dato che non si sapeva che il CVM č cancerogeno => il CVM non č cancerogeno
e quindi, per la dirigenza, gli operai potevano lavorare in autoclave in
bermuda e maglietta di cotone e mangiare nel reparto".
La massima, applicata ad un installatore di impianti elettrici potrebbe
suonare cosě: "Dato che non so se il cavo sul quale sto lavorando č in
tensione => il cavo non č in tensione e quindi sono tranquillo".
Ma siamo matti? Speriamo solo nel processo di appello...
Ciao a  tutti
Marzio