Newsgroup: it.lavoro.prevenzione
Titolo: TU: novità

www.rassegna.it/2004/documenti/Doc%20Gov%20Delega.pdf

semrpre da 
www.rassegna.it/2004/sicurezza/articoli/legge.htm
riassume proprio il mio pensiero su questo fantomatico Testo Unico che si
cerca in tutti i modi di mantenere segreto e di far uscire soltanto DOPO LE
ELEZIONI (in fondo i voti dei lavoratori contano..)
Deregulation e depenalizzazione.
Arriva la ricetta della destra
Come cospiratori nel loro nascondiglio. Così al Ministero del lavoro stanno
preparando il Testo Unico su salute e sicurezza, il nuovo provvedimento
legislativo che riordinerà la normativa in materia sulla base della delega
ottenuta dal Governo nel luglio 2003. Un anno di tempo per attuarla, con un'
elaborazione avvenuta nel chiuso delle stanze ministeriali, negando al
sindacato qualsiasi consultazione e aprendola invece - nascostamente, è
ovvio - alla parte imprenditoriale.
Ma, nonostante il clima di segretezza, qualcosa è ora trapelato: si tratta
del  documento di "indicazioni metodologiche" sul riassetto legislativo in
corso, con cui il sottosegretario al Lavoro Maurizio Sacconi ha illustrato
alle Regioni come sta procedendo la stesura del Testo unico. E' un documento
illuminante e noi lo pubblichiamo, perché tutti devono sapere come il
Governo sta effettivamente "cospirando" per affossare i diritti dei
lavoratori in tema di salute e sicurezza, dietro la copertura di una legge
che lo delega alla semplificazione (Art. 3, legge 29 luglio 2003, n. 229).
Deregulation e depenalizzazione della normativa
Il riordino, infatti, è tutto all'insegna di una deregolamentazione che,
nella sostanza, deresponsabilizza i datori di lavoro e indebolisce la tutela
dei lavoratori. A questo fine, la tecnica legislativa utilizzata nel Testo
Unico è quella di derubricare tutti gli obblighi di legge - tranne quelli
fondamentali e di natura organizzativa e comportamentale - a norme di "buona
tecnica" e a "buone prassi", compresi i principi generali di sicurezza,
estraendole dall'articolato e inserendole negli allegati (ben sedici). Ciò
comporta una conseguenza assai appetitosa per i datori di lavoro, perché l'
osservanza delle norme di "buona tecnica" e delle "buone prassi", così come
chiaramente le definisce il documento in parola, non è obbligatoria e quindi
non si commette "reato contravvenzionale" (punibile cioè con la pena
alternativa dell'arresto o dell'ammenda) a non applicarle, come invece
avviene attualmente. A meno che non intervenga l'autorità ispettiva con una
disposizione ad hoc, che poi non venga rispettata. Ma non si possono
affidare gli standard di sicurezza all'occasionalità della funzione
ispettiva.
Una depenalizzazione della normativa a tutto tondo, quindi, così come
volevano gli imprenditori, sotto la cui dettatura il Testo Unico appare
conformarsi.
Largo agli enti bilaterali. Il sistema pubblico si chiama fuori
Ma il Ministero del lavoro e i suoi tecnici e consulenti (che chissà come
sono sempre i soliti noti, che passano indenni da una Legislatura all'altra)
non si fermano qui. C'è dell'altro. Si distorce il sistema di garanzia e
tutela, affidando agli organismi bilaterali il compito assolutamente
improprio di certificare il rispetto della normativa da parte delle aziende
fino a cento dipendenti, in seguito a istanza del datore di lavoro e a
sopralluoghi di verifica. Il sistema pubblico si chiama fuori. Lo Stato non
è più il garante del diritto alla salute, così come afferma la Costituzione.
Lavoratori atipici: per loro niente obblighi
Ancora: vengono esclusi dal computo dei lavoratori, ai fini della
determinazione del numero dal quale il Testo Unico fa discendere determinati
obblighi (bazzecole quali il documento di valutazione dei rischi, ad
esempio), i lavoratori in prova, i lavoratori sostituti, i lavoratori a
domicilio, i volontari, i lavoratori socialmente utili, gli obiettori di
coscienza, i telelavoratori, i lavoratori a progetto e i 
co.co.co
, gli
occasionali e quelli con contratto di lavoro accessorio. Come a dire che
queste figure atipiche non corrispondono a lavoratori aventi gli stessi
diritti degli altri, ma a lavoratori "usa e getta", come si conviene ad una
merce.
La deresponsabilizzazione, poi, si allarga ai preposti, poiché si riducono
drasticamente le fattispecie contravvenzionali a loro carico, mentre sono
queste figure di sovrintendenza alle lavorazioni quelle che hanno la
responsabilità più diretta affinché siano applicate le misure di
prevenzione. Aumenta inoltre fino a cinquanta (oggi il limite è di trenta)
il numero di addetti delle aziende per le quali il datore di lavoro può
svolgere direttamente i compiti propri del responsabile del servizio di
prevenzione e protezione.
Indebolito il Rappresentante dei lavoratori per la sicurezza
Un'altra perla: anche la partecipazione dell'Rls viene impoverita, alla
faccia del principio affermato dalla direttive europee, poiché la riunione
periodica di prevenzione diventa una "buona prassi", cioè non è più
obbligatoria, mentre è stata direttamente eliminata la possibilità di farne
richiesta nelle aziende che occupano meno di quindici addetti.
Anche sul piano delle competenze istituzionali viene soddisfatto il bisogno
di controllare che salute e sicurezza non intralcino i profitti
imprenditoriali, poiché viene istituito il coordinamento da parte del
Ministero del lavoro delle attività di prevenzione attuate dall'Inail, dall'
Ispesl e dall'Iims.
In sintesi, la lettura del documento di indicazioni metodologiche fa
chiaramente capire che siamo di fronte ad una vera e propria controriforma
della disciplina. Quali possibilità esistono perché non si compia questo
disegno di cancellazione di diritti fondamentali? Solo un'ampia unità delle
forze sane della prevenzione può tentare di impedire uno scempio. A
cominciare dalle tre Confederazioni, che devono integrare pienamente nelle
loro politiche il tema della salute e sicurezza, insieme con le Regioni che
sono maggiormente attive e sensibili in questo campo e alle associazioni
scientifiche e professionali. Ma occorre recuperare il tempo perduto, mentre
una tetra notte sta calando sulla salute e sicurezza dei lavoratori.
(26 aprile 2004

 una schifezza, è schifezza da qualunque parte provenga e sempre tale
rimane.
Questo e' vero. Ma hai letto le linee guida su cui poggia? Hai dato alle
linee guida un TUO parere e non un parere di parte?
Proviamoci insieme:
1) Riferimenti a norme di buona tecnica per la valutazione dell'operato
aziendale.
Ma chi ha mai detto che diminuiscono la sicurezza in azienda? Ma chi ha
detto che non sono sanzionabili? Le misure di buona tecnica (e le
disposizioni comunitarie, si aggiunge), sono relative alle disposizioni più
efficenti correlate al progresso tecnologico, quindi quelle piu' attuali e
piu' sicure in funzione delle conoscenze acquisite. Ergo, l'abolizione del
547 (che comunque viene considerato "norma di buona tecnica"), che propone
standard restrittivi e situazioni obsolete, non fa altro che dare spazio
alle norme UNI e/o ai sistemi di sicurezza personalizzati, che di volta in
volta andranno valutati dagli UPG dell'ASL (che smetteranno di fare i vigili
urgani e inizieranno a fare i tecnici), che dovranno valutare nel merito le
scelte aziendali e, se occorre, sanzionarle se ritenute insufficienti
rispetto a norme di buona tecnia o disposizioni comunitarie più recenti o
piu' efficaci!  Peraltro tale modus operandi risulta essere estremamente
calzante alla reale ed iniizale filosofia applicativa, non solo del
D.Lgs.626/94, ma di tutte le normative di derivazione comunitaria.
Vi e' infine da aggiungere che si fa esplicito riferimento alla necessità di
manutenzione ed al rispetto delle norme di utilizzo.
2) Lavoratori atipici.
Le linee guida fanno esplicito riferimento alla legge Biagi, con la quale
molte categorie di lavoratori sono state incluse tra quelle tutelate dalle
norme su sicurezza ed igiene del lavoro (peraltro escludendone altre),
quindi se vi e' da critircare una legge e' la Biagi, non il nuovo TU, il
quale ricalca il modello del 276.
3) Enti bilaterali.
Viene aggiunta, all'ordinamento vigente, la possibilita' di essere
controllati da un ente super partes ad opera di tutti gli Enti bilaterali.
Cio' non sosittuisce il controllo ASL, ma fornisce uno strumento in piu' a
lavoratori e a DL, e direi anche ai consulenti. E chi ha mai detto che se da
tali controlli emergessero lacune non potrebbero intervenire poi gli Enti di
controllo? La cosa accade normalmente e da anni nell'edilizia ad opera della
CAPE.
Inoltre vi sono una serie di altre novità non citate da CC, per la maggior
parte positive, quali:
- la definizione di compiti e responsabilità per Preposti e Dirigenti (fino
ad oggi genericamente definita dal 547 e ripresa dal 626, ma sulla quale
vige ancora una certa confusione);
- la possibilità di definire il miglioramento della sicurezza per obbiettivi
(come previsto dai sistemi di gestione della sicurezza della norma OHSAS
18000);
- l'eliminazione del'obbligo di comunicazione del nominativo del RSPP (mi
chiedo se qualcuno ha mai letto le migliaia di raccomandate inviate ad ASL
ed Ispettorato);
- la possibilità di utilizzare strumenti informatizzati per la redazione
della documentazione inerente il TU;
- introduzione nel TU di tutte le nuove normative in vigore, comprese le
direttive ancora da recepire (vibrazioni), ed il coordinamento delle stesse
(cosa non da poco).
Per contro, e vedi che non sto a nascondermi dietro un dito, vi è, di
negativo, l'innalzamento da 30 a 50 lavoratori per lo svolgimento diretto
del DL del suolo di SPP (cosa già criticatissima per l'introduzione del 195,
comunque passibile di modifiche, ovvero nell'abrogazione della deroga di
frequentazione dei nuovi corsi per i DL), e l'eliminazione della possibilità
di richiesta di riunione periodica del SPP per gli RLS in aziende con meno
di 15 lavoratori (sostengo da sempre che la riunione SPP dovrebbe essere
estesa a tutte le aziende).
Come vedi, le linee guida sono ampiamente interpretabili, e, quindi,
strumentalizzabili. Evitiamo di fare campagna elettorale anche qui sul NG,
ne avremmo presto le tasche piene.
Cordialmente.
AG

 consulenti).
Non mi dispiacerebbe che un pò di consulenti scomparissero. Mi ricorda una
nota canzone di L. Dalla: "... saranno i troppo furbi e i fessi di ogni
età".
Bye
Norberto


Leggendo il suddetto articolo mi è venuto il seguente dubbio da sottoporre
alla vostra attenzione
Gli obblighi relative alle verifiche periodiche da parte di ASL (o dove
permesso di Organismi Notificati) previsti dal DPR 547/55 (es. Verifica
periodica impianti messa a terra, verifica periodica apparecchi di
sollevamento ecc.) saranno trattati come prassi di buona tecnica (lasciando
di fatto al datore di lavoro di fare le stesse verifiche anche tramite
proprio tecnici) oppure per loro varrà ancora il concetto della sanzione di
natura penale legata alla semplice inosservanza (obbligando quindi i datori
di lavoro a fare le verifiche tramite ASL o Organismo notificato)?
Saluti
Francesco

 di lavoro a fare le verifiche tramite ASL o Organismo notificato)?
Ciao Francesco. Premesso che non lo so (...ovviamente!), ti do la mia
interpretazione. Il nesso della discussione e', probabilmente, quello di
stabilire cosa saranno queste norme "di buona tecnica" o, meglio, cosa
rappresenteranno ai fini sanzionatori.
Secondo CC ed ELIOS le norme "di buona tecnca" sostituiranno le imposizioni
di legge (sanzionabili), e, pertanto, non potranno venire sanzionate; ovvero
considerano le norme "di buona tecnica" alla stregua di come sono oggi
considerate. Sinceramente non credo proprio che il Governo, sebbene
chiaramente schierato con l'imprenditoria, osi nemmeno proporre una
rivoluzione di questo tipo!
A mio parere ed a parere di Norberto, le norme "di buona tecnica"
rappresenteranno, con l'ingresso del T.U., il parametro di riferimento che
gli organismi di controllo utilizzeranno per sanzionare. A questa stregua,
gli UPG che verificheranno carenze, anche nei settori da te citati (verifica
periodica messa a terra, gru, serbatoi, ecc.), notificherano comunque il
reato, facendo riferimento alle norme di buona tecnica che, allo stato
attuale, prevedono, per esempio, l'affidamento del controllo bi/quinquenale
(in funzione del rischio di incendio) dell'impianto di terra,  a ditte
private notificate al Min.Att.Prod. o all'ASL, come previsto dal (ex) D.P.R.
462/02, ma che domani (2005, 2006, 2007, ecc.), potrebbero far riferimento
ad altri sistemi più efficaci.
Cordialmente.
AG

 di lavoro a fare le verifiche tramite ASL o Organismo notificato)?
Da tempo ormai è in atto una mutazione nel sistema delle verifiche
periodiche.
Sempre meno a carico degli organismi ufficiali (ISPESL, ARPA, ecc.) che
comunque rimangono, e maggiore libertà di scelta al DdL sul soggetto che
compie la verifica. Questo non diminuisce ma eventualmente aggravia la
responsabilità del DdL sulle scelte praticate. Ma dobbiamo ricordare che
l'art. 35 della 626, come modificato dal D.Lgs 359/99 obbliga già al comma 4
quater alle verifiche di prima installazione, periodiche o eccezionali
"almeno" per le attrezzature previste nell'all. XIV e al c. 4 quinquies alla
tenuta di un registro. Pertanto gli organi di vigilanza hanno già la
possibilità di sanzionare la mancata verifica periodica. Faccio un esempio,
nella pv dove risiedo annualmente, per mancanza di personale, vengono
verificati (male) ufficialmente solo il 20-25% dei mezzi di sollevamento e
mediamente sempre i soliti. In questa situazione è facile per una azienda
motivare la scusa che le verifiche periodiche ufficiali non vengono eseguite
perchè anche se sollecitato l'organo ufficiale non esce. Sarà difficile in
futuro adottare la stessa scusa.
Bye
Norberto

 ha scritto nel messaggio
news:qBLjc.113826$hc5.4...@news3.tin.it...


 Se diciamo cose diverse, diamo solo dei numeri al lotto.
Mi spiace, non gioco mai al lotto, ma come vedi ti ho dimostrato che
esistono norme ben piu' "europee" della 547 e della 303, che gli UPG possono
sanzionare sulla base di norme di buona tecnica (o GMP, Good Manifacturing
Practice), anche adesso e, soprattutto, che voler a tutti i costi
demonizzare una norma peraltro non ancora nata strumentalizzandola a fini
politici e', comunque, una cosa sbagliata.
Cordialmente.
AG

 ha scritto nel messaggio
news:igNjc.114303$hc5.4...@news3.tin.it...


 (magari prematura) a quanto, gentilmente e saggiamente, pubblicato da CC.
-----------------------cut----------------
Non mi ricordo di aver partecipato a questo tread.....
--
--
Michele Guetta - Perito Industriale

 sanzioni è come se non esistesse.
Recentemente sono stato ad un seminario, dove un noto magistrato (che
affermava di essere stato coinvolto nei lavori di preparazione per il TU)
commentava in merito alle voci e notizie di una possibile depenalizzazione
e deresponabilizzazione della normativa sulla sicurezza. A suo avviso questo
non sembra possibile in nessun modo a meno di stravolgere completamente
tutto il corpo normativo (a partire dall'art 2087 del c.c.). In definitiva
vi potrà essere una semplificazione amministrativa/burocratica e forse
questo comporterà che O.d.V. passi, per alcune voci, dalla sanzione alla
disposizione, ma non smuoverà una virgola sull'aspetto penale a carico del
DdL.
Bye
Norberto