Newsgroup: it.fan.scrittori.tolkien
Titolo: Sul significato del Signore degli Anelli

Tempo fa (non moltissimo) ho segnalato qui al ng di esermi compratio un 
volume inglese intitolato "Meditations on Middle-earth". E proprio ieri ne 
ho letto un brano scritto da Orson Scott Card (famoso scrittore di fantasy 
del quale pero` non ho mai leto nulla). Mi ha colpito molto il fatto che 
piu` di un passo di quel brano sembrasse una diretta risposta alle critiche 
riportate nel post di Fritz, per cui eccovi qui l'articolo, tradotto ed on-
line (e` troppo lungo per postarlo sul ng):
http://www.geocities.com/soronel/Orson.htm
-- 
Soronel l'Araldo, Ordinario di Robotica (Pol.Imladris)
IFScT#49, STI#157, Scribano, FIFeDe
Definizione:
LORD - Signore inglese molto sporco

 (...) un brano scritto da Orson Scott Card (...)
Non sono molto d'accordo con Orson Scott Card: soprattutto non concordo
con la sua concezione di decodificazione della storia come processo
condotto a termine da un operatore distaccato.
Appunto perche' un testo risulta vitale, vivo alla lettura, si sente la
necessita' di porgli domande, di trattarlo come una persona che puo'
rispondere, perche', come una persona, ha in se' un cosmo che solo in
parte e' venuto alla luce durante l'esperienza della sua lettura - cosi'
come si puo' restare colpiti (e affascinati) da una persona dopo una
conversazione, e sentire il bisogno di conoscerla meglio.
Si sente l'impulso di decodificare un testo perche' ci siamo innamorati
di esso durante la lettura.
Oltretutto, non ritengo che la "decodificazione" riduca il testo a un
significato - un singolo significato.
Ogni diverso approccio decodificatorio, imho, conduce a risultati
diversi. Il testo si apre, mostrando tutta la sua complessita' - frutto
della creativita' consapevole e inconsapevole del suo autore. Il testo
ha tante radici, che affondando nella mente dell'autore e, attraverso di
essa, nella cultura di cui egli fa parte. E la cultura non e' un'
entita' monodimensionale: e' qualcosa di complesso. Complesso e'
l'autore. Complesso e' il testo.
Chiudere il testo su se stesso, volerlo spiegare alla luce della sua
logica interna, significa volerlo estirpare dal contesto in cui e' nato
e a cui era diretto.
Se il testo fosse realmente autosufficiente, risulterebbe insignificante
per il lettore, per qualsiasi lettore. Risulterebbe, forse,
significativo solo per l'autore (o peggio: solo per i personaggi del
testo stesso). Se affascina/coinvolge i lettori e' perche' parla di cose
che essi conoscono, della loro vita, di loro stessi, della realta'.
Si "decodifica" il testo (continuo a usare la brutta espressione usata
da Orson Scott Card; io preferirei parlare di "interpretazione") allo
stesso modo in cui si "decofica" la realta' stessa, facendo emergere
cio' che vi e' implicito: ma cio' che e'implicito nel testo e' cio' che
e' implicito nella realta', imho. "La narrativa è apprezzata in ogni
società umana precisamente perché rende noi che leggiamo
temporaneamente, approssimativamente, Uno" scrive Orson Scott Card. Ma
se questa unita' si crea e' solo perche' esiste (pre-esiste) una unita'
fra autore e lettori, fra realta' e testo (fra realta' primaria e
realta' secondaria, se preferite). Il significato, imho, non e' dentro
la storia, e' nella realta', in noi, nell'autore, _quindi_ anche nella
storia. L'analisi, l'interpretazione e' legittima nei confronti del
testo alla luce della realta' - e viceversa, perche' gettano luce l'uno sull'altra.
Insensata mi pare poi la divisione (molto ironica) fra "letteratura
seria" e "letteratura escapista" (che cmq lo stesso Orson Scott Card in
parte nega alla fine del suo scritto): non esiste letteratura "non
vissuta" dal lettore. State pur certi che gli amanti dell'Ulisse di
Joyce considerano l'oggetto del loro amore un'entita' vivente! L'unica
suddivisione imho legittima puo' essere tracciata tenendo presente la
comprensione che l'autore ha della realta' (dei suoi intimi e molteplici
processi vitali): comprensione che filtra nella sua opera, sia essa
realistica o fantastica. Avremo opere piu' o meno "profonde"
(affascinanti, ricche di stimoli, di interrogativi e risposte). Opere
che, lette e rilette, si presenteranno ogni volta con un volto diverso
(questa almeno e' la mia esperienza di lettura di ISdA e di tanti altri
testi di letteratura "seria".
Aggiungo infine che ho trovato _molto_ interessante l'interpretazione di
Orson Scott Card del finale di ISdA. Ma questa e' un'altra storia, che
potrebbe essere fruttuosamente affrontata in un altro thread. ^__^
ciao
Fritz