Newsgroup: it.lavoro.prevenzione
Titolo: CPI

voce 88 dell'elenco allegato al DM 16/02/82:
deposito merci e materiali vari >4000mq
CPI ottenuto:
voce 88: deposito materiali ferrosi
si tratta di un commerciante in materiali ferrosi: putrelle, profilati e 
lamiere con un capannone di 4500 mq
I VVF gli hanno prescritto sul CPI la dislocazione di 45 estintori a 
polvere da 6 Kg
Il titolare dice che nemmeno morto acquista 45 estintori per il 
magazzino perchï¿œ ï¿œ una richiesta estremamente sciocca (eufemismo), non 
avendo alcun tipo di materiale conbustibilie in magazzino: solo 
tonnellate di ferro.
Gli ho spiegato che la richiesta ï¿œ motivata da un disposto di legge ma 
non sono stato convincente.
Anche perchï¿œ francamente condivido la sua opinione: a che serve un 
estintore se non c'ï¿œ possibilitï¿œ di incendio?
I VVF hanno evidentemente interpretato in senso molto letterale il 
disposto del legislatore, am purtroppo a suo tempo il tecnico (?) non ha 
obiettato alla prescrizione.
Ora il CPI ï¿œ in scadenza e deve essere rinnovato.
ipotesi 1: lasciamo decadere il CPI semplicemente fingendo dimenticanza 
(sic!)
ipotesi 2: limitiamo il deposito a <4000mq (difficile separare 
fisicamente in due il capannone, anche perchï¿œ gli va giï¿œ stretto)
ipotesi 3: chiediamo ai VVF di modificare il testo della prescrizione 
(il riconoscimento implicito della loro sciocchezza precedente lo rende 
improbabile)
ipotesi 4: scriviamo al Ministero degli Interni segnalando l'assurditï¿œ 
della prescrizione (ma con 6 anni di ritardo)
ipotesi 5: qualcuno ce l'ha?

 ipotesi 5: qualcuno ce l'ha?
In primis, andrei dai VV.FF. a parlare con i Dirigenti dell'ufficio preposto 
al rilascio/rinnovo dei CPI e spiegherei la cosa.
Poi mi muoverei secondo le loro indicazioni (probabilmente, in occasione del 
rinnovo, potrai chiedere una revisione delle prescrizioni contenute nello 
stesso).
Parlando di Dirigenti dei VV.FF. parlo di fior di Ingegneri che, almeno 
dalle mie parti, mostrano di saperla molto lunga e non applicano ottusamente 
le norme...
Ciao, Enzo. 

 polvere da 6 Kg
Ma cosa � previsto nell'Esame Progetto approvato?
Consiglio di verificare i carichi d'incendio e i rischi previsti in sede di
presentazione della domanda, poi "giocando" con l'impianto idrico
antincendio e le classi degli estintori si possono ridurre notevolmente. Ad
esempio, calcolando dei 55A per rischio basso vengono 18 estintori.

VDG ha scritto:

non so di dove sei ma che esistono differenze tra i vari comandi di zona 
ï¿œ ormai consolidato: assisto aziende in varie zone e, analogamente alle 
ASL, Comuni, Province e Regioni, ognuno legifera a modo suo ed abbiamo 
una banca-dati in proposito.
In alcuni casi ci ï¿œ stato richiesto copia del contratto di verifica 
periodica degli estintori con ditta specializzata, mentre per gli 
idranti e manichette chiede niente nessuno, ad esempio.
In altro caso ï¿œ stato preteso l'acquisto di un registro in vendita da 
Buffetti per le registrazioni delle verifiche ed in altri casi basta la 
registrazione su un file di excel con data certificata....
Nel caso in esame, purtroppo, il funzionario ha preso una decisione sei 
anni fa che doveva essere confutata prima dell'emissione del CPI.
A sei anni di distanza il nuovo comandante (ne sono cambiati tre o 
quattro nel frattempo) dovrebbe smentire il predecessore evidenziando 
che a suo tempo ï¿œ stato fatto un errore clamoroso.
Non mi risulta, ad esempio, che una grossa impresa che costruisce 
prefabbricati in cemento con capannoni da 10.000mq abbia il CPI.
Che il legislatore alla voce 88 intendesse un magazzino contenente 
materiale combustibile dovrebbe essere chiaro, anche se sarebbe stato 
opportuno un intervento chiarificatore da parte sua, dopo quasi trent'anni.
In ogni caso, chi fa una prescrizione la dovrebbe anche poter motivare.
E cosa servono a fare 45 estintori in un deposito di profilati in ferro 
non ï¿œ ancora stato chiarito.
Ritengo comunque applicabile l'88 per quanto riguarda le precauzioni di 
evacuazione, ad esempio, ma gli estintori no.


non ï¿œ il nulero di estintori in discussione, non solo almeno: ï¿œ la 
richiesta stessa di averli in reparto in discussione.
Che diavolo ne faccio di un estintore dove c'ï¿œ nulla che puï¿œ bruciare?
Indosso la cintura di sicurezza mentre sono seduto al tavolo pure in un 
luogo di lavoro?

 Che diavolo ne faccio di un estintore dove c'� nulla che pu� bruciare?
E se domani l'imprenditore dovesse accatastare anche materiali combustibili 
(pallet, cartoni, involucri, ecc.)?
Il normatore non pu� prevedere anche i carichi d'incendio, ma sta 
all'imprenditore far eseguire un esame progetto corretto. Quando mi accadono 
questi casi spesso leggendo l'esame progetto si trovano dichiarati carichi 
d'incendio elevati perch� il tecnico incaricato ha ricevuto indicazioni 
vaghe (non si sa mai che un domani il capannone mi serva ad altro!) sulla 
destinazione d'uso e quindi si � tenuto "largo". Comunque � sempre 
possibile, in qualunque momento,  fare una modifica, ripresentare un 
progetto e chiedere una deroga, senza sconfessare quindi precedenti 
approvazioni. Poi come ammetti tu stesso un senso c'� ad esempio per le vie 
di fuga, resistenza al fuoco, ecc. che vanno dimensionate anche secondo il 
c.d.i. previsto. Infine Brunetta tempo fa mise il CPI tra gli adempimenti 
inutili (in particolare il rinnovo) oltre che costosi, ma vedo che fino ad 
oggi non si � fatto nulla se non quello di legiferare nuove regole tecniche 
di prevenzione. Ricordo che a BZ non esiste il CPI, ovvero i VVF fanno solo 
attivit� di intervento e vigilanza, mentre l'approvazione del rispetto delle 
norme antincendio viene rilasciata da un ingegnere iscritto all'Albo da 
almeno 10 anni, cosa questa approvata anche da molti ispettori dei VVF che 
si rendono conto dei limiti della propria attivit� che si basa solo sulla 
rigida applicazione di norme tecniche a un progetto (spesso generico) 
cartaceo senza la possibilit� di  seguire gli sviluppi reali dello stesso e 
quindi di valutare soluzioni alternative a quelle che sono le prescrizioni 
di legge. 

1 estintore ogni 100 mq sembrano numeri da rischio elevato.
Nel 10.03.98 per un'azienda a rischio medio (come nel tuo caso) un 
polvere da 6 Kg copre 150mq, quindi ne basterebbero 30...
Considera poi che gli estintori devono essere utilizzati percorrendo al 
massimo 30 metri e che quindi da ogni punto del capannone ti devi 
trovare un estintore al massimo a 15 m di distanza...

 
in effetti ï¿œ quanto avrei intenzione di fare, salvo la conseguente 
lamentela del cliente perchï¿œ un rinnovo costa meno di un nuovo progetto 
o di una variante al precedente (sconsigliabile per i necessari 
riferimenti al pregresso)
Comunque, l'idea ï¿œ anche di dimostrare che una parte del capannone ï¿œ 
destinata a produzione (taglio putrelle), portando il deposito a <4000mq

 >[ale]< ha scritto:

d'accordo ma, come dicevo, non ï¿œ solo il numero ma la stessa necessitï¿œ 
di avere un mezzo estinguente in assenza di rischio: la classificazione 
di rischio incendio ï¿œ necessaria in presenza del rischio e, in questo 
caso, il rischio non ï¿œ nemmeno basso nï¿œ tantomeno medio, ï¿œ assente.

 trovare un estintore al massimo a 15 m di distanza...
Il 10/3/98 art.5.2 recita "la distanza che una persona deve percorrere
per utilizzare un estintore (non superiore a 30 m)",
non che tra di loro non debbano essere più distanti di 30 metri, è ben
differente.
Ad esempio in un ipotetico lungo corridoio potrei metterne uno ogni 60
metri!
Nella migliore delle ipotesi un estintore arriva a coprire (solo per
quanto riguarda la distanza!) un area di 700 m² (pigreco*15^2)

 il rischio non � nemmeno basso n� tantomeno medio, � assente.
sarei curioso di vederlo questo ambiente a rischio assente; l'impianto 
elettrico esiste o no ?
MM 

 destinata a produzione (taglio putrelle), portando il deposito a <4000mq
Taglio ossiacetilenico? 

 quanto riguarda la distanza!) un area di 700 m� (pigreco*15^2)
30 metri per utilizzre significa 15 metri per andarlo a prendere e 15 
per tornare sul luogo dell'incendio, quindi di fatto sono max 15 metri.
In un lungo corridio dovresti metterli ogni 30 metri, per trovarti 
appunto sempre al massimo a 15 metri da un estintore.


Che il rischio=0 non esiste ï¿œ una delle prime cose che ti insegnano a 
qualsiasi corso di sicurezza...
E poi essere soggetti a CPI e dire che non c'ï¿œ rischio di incendio, 
addiritturta non sei nemmeno al loivello basso di rischio bensï¿œ medio...
A mio avviso era necessario fare due chiacchere col Comando VVF prima di 
presentare il progetto...

 > il rischio non ï¿œ nemmeno basso nï¿œ tantomeno medio, ï¿œ assente.
essere soggetti a CPI significa essere a rischio medio.
Quindi ad es. corso VVF di 8 ore anziche di 4.


IT'S A TRAAAAAPPP
:-)


ovvio che proprio 0 0 0  ovvio che non esista.... ma:
1) Deposito di materiale "sicuramente" non infiammabile (ferro non verniciato)
2) Non presenza di altri materiali infiammabili (mobilio, depositi temporanei ecc. ecc.)
3) Impianto elettrico a norme e di fatto utilizzato solo per l'illuminazione (in un deposito non serve altro)
4) Permanenza di personale limitata al carico e scarico
se in queste situazioni scoppia un incendio, allora (visto che faccio DVR) ho sbagliato mestiere!!!!

 appunto sempre al massimo a 15 metri da un estintore.
In effetti a questa interpretazione non avevo pensato... :)

 ipotesi 5: qualcuno ce l'ha?
ma ci saranno carrelli elevatori, carica batterie, autocarri e furgoni
che scaricano, ...

 
certo che c'ï¿œ
ma non c'ï¿œ altro che possa "bruciare"
e con l'estintore che fai?
spegni l'incendio di una presa di corrente?
e comunque, impianto elettrico o no, l'88 parla solo di mq
quindi un capannone passa sottosorveglianza per il solo fatto di 
esistere (non puoi avere l'agibilitï¿œ) anche se ï¿œ vuoto e senza impianti.
ma ï¿œ vietato dire che il rischio incendio ï¿œ nullo?

 
solo seghetto
ma occuperemo almeno 1000 mq con l'area di pertinenza

 presentare il progetto...
questo ï¿œ scontato ma chi ha redatto l'esame progetto non c'ï¿œ piï¿œ

 
precisazione doverosa, anche se questa la sapevo anch'io.
evito di ripetere il post appena scritto

Gate Array ha scritto:

sono contento di avere un parere in linea al mio: pensavo di essere in 
un mondo di mangiadecreti
la valutazione del rischio fatta in loco e non a tavolino conferma il 
risultato:
P=0 perch� nulla pu� incendiarsi in mancanza di due dei tre elementi 
fondamentali del fuoco: combustibile e innesco
G=0 di conseguenza
R=0 risultato del prodotto
rifiuto di pensare che il legislatore abbia immaginato una tale 
situazione e l'abbia compresa lo stesso
semplicemente intendeva deposito grande e con materiale combustibile e 
quindi potenzialmente incendiabile
perch� in 28 anni la cosa non sia ancora chiarita non lo so proprio.
Salvo ipotizzare che un tecnico, senza porsi tanti problemi, proponga e 
faccia la pratica per mettersi tranquillo (1) e per guadagnarci col 
proprio lavoro (2)
E il funzionario dei VVF incaricato figurati se respinge l'esame perch� 
non necessario!

 che scaricano, ...
ci sono anche operai che fumano in piazzale e quindi hanno una piccola 
quantit� di combustibile in tasca (accendino)
seriamente: due portoni contrapposti con corsia di carico e scarico
e che di fianco ci siano 500 mq oppure 10.000 che cambia ai fini rischio 
incendio?
perch� 500 no e 10.000 si?
il legislatore aveva certamente in testa altro.

 ma occuperemo almeno 1000 mq con l'area di pertinenza
Ovviamente senza compartimentazione? 

 
maledizione!
alternativa provocatoria: 4500mq di lavorazione con "piccolo" deposito 
materiale in attesa di lavorazione e lavorato da consegnare?

 incendio?
la lunghezza delle vie di esodo?


A patto che il deposito sia compartimentato (altrimenti si somma la 
superficie) se ci sono piï¿œ di 25 addetti sei soggetto per l'attivitï¿œ 72, 
se hai un cannello ossiacetilenico e piï¿œ di 5 addetti ativitï¿œ 6...

 
scappare da un incendio che non c'� e non pu� esserci?
per il resto ci sono gli altri correttivi che ai VVF nemmeno interessano
Perch� invece i VVF non si interessano di attivit� con enormi serbatoi 
di ossigeno? oppure di ossigenodotti che attraversano il territorio?
semplice: perch� l'ossigeno non � infiammabile e le altre 
caratteristiche di pericolosit� non interessano loro.
Invece le travi di ferro sono sotto sorveglianza.
Squallida burocrazia paraocchiata

 >[ale]< ha scritto:

ma come lo devo dire che non c'ï¿œ niente? solo ferro?
perchï¿œ continuare a girare intorno alla domanda-base: che ci stanno a 
fare gli estintori dove non puï¿œ esserci incendio?
e ai VVF che gliene importa se il magazzino ï¿œ di 100 Kmq se non c'ï¿œ 
niente che puï¿œ bruciare?
invece, come dicevo in altro post, una ditta che consuma 10.000 mc di 
ossigeno al giorno non ricade sotto la sorveglianza.
Se i VVF si dedicassero al loro compito istituzionale invece di 
interessarsi (male) dei problemi del prossimo!
Cosï¿œ la Sicurezza diventa una buffonata.

> Squallida burocrazia
Burocrazia che per� vale business.
Secondo una ricerca del 2008 i costi (in migliaia di euro) annui sono:
Richiesta parere conformit�                           264.568    18,8%
Certificato di prevenzione antincendio            833.842    59,2%
Rinnovo del certificato prevenzione                157.177    11,2%
Antincendio Registro controlli, manutenzione,   82.664      5,9%
Informazione/formazione personale
Dichiarazione di inizio attivit�                           44.689      3,2%
Istanza di deroga all'osservanza della                 3.148      0,2%
normativa antincendi
Documentazione designazione                          23.427     1,7%
dell'addetto alla prevenzione incendi
Totale                                                         1.409.515 
100,0%
Pensate che il CNVVF e il Ministero vogliano mollare un simile malloppo?

 
se le associazioni di categoria ed il sindacato avessero veramente a 
cuore l'interesse dei loro assistiti....

 Cosï¿œ la Sicurezza diventa una buffonata.
Tra i compiti istituzionali dei VVF c'ï¿œ anche la prevenzione incendi!

 untuosi sui profilati, polvere etc...
e per queste sciocchezze, ammesso ci siano tutte, metto il capannone 
sotto sorveglianza dei VVF?
ma fammi il piacere......
Spiega perchï¿œ allora un magazzino vuoto ricade sotto la sorveglianza e 
se lo riempio di macchine non lo ï¿œ piï¿œ.
Ognuno poi la pensa come vuole
ma non riesco proprio a trovare giustificazione alla richiesta di 
estintori e nemmeno al fatto che i VVF si interessino al capannone.
Ai VVF per il rischio incendio ripeto, non per gli altri motivi di 
sicurezza.
Se poi vogliamo "arrampicarci sui vetri" ï¿œ vero, materiale combustibile 
c'ï¿œ, anzi ï¿œ infiammabile, come detto: il butano contenuto 
nell'accendisigari in tasca all'unico operaio che fuma.
Ripeto ancora all'infinito: che diavolo gliene importa ai VVF se un 
capannone vuoto (sï¿œ, anche vuoto) ï¿œ di 200 mq oppure di 10.000?
E se invece fosse adibito a lavorazioni non gliene importa!?
Interpretazione piï¿œ paraocchiuta di cosï¿œ non mi viene in mente.
Che la dizione "adibito al deposito di materiale vario" volesse 
sottintendere merci potenzialmente combustibili non viene in mente a 
nessuno?
Comunque ï¿œ chiaro che non ci sono consigli pratici oltre quelli giï¿œ 
intravisti ed ipotizzati all'inizio.
Giustificazioni piï¿œ o meno pretestuose e arrampichine alla richiesta dei 
VVF non servono, nï¿œ a me e nemmeno al DdL coinvolto nella teratologia 
burocratica.
E nemmeno alla Sicurezza.
Troverï¿œ certamente una soluzione diplomatica parlando con il funzionario 
o il comandante, anche a costo di fingere di parlare con una persona 
intelligente.


Perchï¿œ non fai un quesito scritto al comando VVF? vediamo cosa ti 
rispondono! se con il quesito ti rispondono che sei esonerato, sei a 
posto! (ma dubito che si esprimano in tal senso).

 
appunto! dovrebbero ammettere un clamoroso errore
e inoltre la sciocchezza risale a 6 anni fa
In 28 anni nessun tecnico ha mai sollevato il quesito?!

 tonnellate di ferro.
una domanda per capire meglio:
il progetto approvato prevede 45 estintori
il titolare non li ha messi
il titolare ha comunque ottenuto il CPI? a seguito di un sopralluogo
dei VVF in occasione del quale gli estintori previsti non c'erano?
ho capito bene?
ADD

 In 28 anni nessun tecnico ha mai sollevato il quesito?!
evidentemente non si sono posti il problema perchï¿œ sanno bene che un 
minimo di rischio di incendio c'ï¿œ, per i motivi ampiamente elencati piï¿œ 
sopra (non si puï¿œ assegnare il valore 0 ai fattori della formula R=PxD).
In ogni caso con un carico di incendio prossimo allo zero come nel tuo 
caso, portare a termine la pratica per il CPI non comporterebbe costi 
aggiuntivi di adeguamento delle strutture, che verosimilmente hanno giï¿œ 
una resistenza sufficiente, per non parlare poi di impianti di 
spegnimento, rete idrica, rivelazione fumi o EFC che nessun comando ti 
prescriverï¿œ...
Concludo dicendo che per il discorso degli estintori invece non se ne 
cavano le gambe, e condivido questa prescrizione (dettata tra l'altro 
anche dal Dlgs 81), dato che nessuno puï¿œ garantire che l'evento 
imprevisto non accada o che anche se per tempi brevi vengano 
immagazzinati materiali che possono bruciare (macchine o mezzi 
parcheggiati il finesettimana, mobili per fare un piacere ad un amico, 
etc.).
ciao.

 il titolare ha comunque ottenuto il CPI? a seguito di un sopralluogo
no, rilasciato a tavolino


 
alla fine dell'arzigogolo non hai spiegato perchï¿œ lo stesso ragionamento 
non vale per un reparto di lavorazione

> no, rilasciato a tavolino
beh, ma comunque nella domanda di rilascio CPI il titolare a suo tempo
deve aver dichiarato di aver realizzato il tutto come da progetto
approvato dal Comando, cosa a questo punto non vera
Mi sembrerebbe comunque meglio presentare un nuovo progetto o una
modifica cercando di ricondurre il tutto a termini più ragionevoli
piuttosto che lasciar scadere il CPI senza rinnovo o, peggio, facendo
un rinnovo per "nulla mutato"
E' vero che si tratta di un caso limite ma l'errore più che del
Comando mi pare del progettista e quindi - se vogliamo - del datore di
lavoro che lo ha scelto e che ora si ritrova a confrontarsi con le
conseguenze derivanti dalla scelta fatta allora, no?
saluti
ADD

 ADD
tutto vero
e il DdL non si nasconde
ma quando mi chiede a cosa servono gli estintori che gli rispondo?
e ritorniamo daccapo

> ma quando mi chiede a cosa servono gli estintori che gli rispondo?
mah, molto semplicemente direi che i mezzi estinguenti ci devono
essere in qualunque luogo di lavoro perchè non è mai possibile
escludere categoricamente che vi possa essere un principio di incendio
e anche se oggi e in genere la presenza di combustibili / infiammabili
è ridotta al minimo potrebbe non essere sempre questa la situazione, e
che quel che si può fare è ragionare sul numero, ma non sulla loro
presenza / assenza
pensare di non mettere estintori del tutto, a mio parere, è
irragionevole almeno quanto volerne mettere 45
saluti
ADD

 non vale per un reparto di lavorazione
Quello che citi (24 lavoratori etc. etc.) ï¿œ un caso puramente teorico; 
un reparto di lavorazione di metallo usa verosimilmente almeno un 
cannello ossiacetilenico, ha probabilmente un impianto di riscaldamento 
sopra le 116 KW, rendendoti soggetto a controllo e facendo innalzare il 
rischio per via delle persone presenti.
In ogni caso non vedere i VVf come dei nemici o degli ottusi che 
applicano le leggi alla lettera, ti dico per esperienza che il personale 
ï¿œ molto preparato e disponibile, e visto che bene o male il personale ha 
sentito di persona il calore del fuoco, esige che in caso di intervento 
la situazione non metta a repentaglio la loro vita, da cui tutte le 
prescrizioni che talvolta sembrano fuori luogo.
E poi parliamoci chiaro: alla storia del deposito di ferro senza un 
impianto eletrico, senza un carrello elevatore, senza degli imballaggi, 
senza mezzi circolanti (elettrici o a carburante), e che sia sicuramente 
al riparo da incidenti tipo sversamenti di combustibile dai mezzi, 
cortocircuiti o fulmini, non ci crede proprio nessuno, tantomento il 
Comando VVF.
P.S. il quesito al Comando fallo in ogni caso (magari fai anche presente 
che l'attivitï¿œ dei 1000 mq non figura nel DPR 689/59), che se dessero 
un'interpretazione favorevole sarebbe una pezza d'appoggio non 
indifferente... :-)
Qui perï¿œ chiudo eh...

 e l'abbia compresa lo stesso
Il legislatore ha fatto benone.
Mi spiace. E' un incompetente chi dei VVFF non ha saputo spiegartelo.
Un conto � la reazione al fuoco e un conto � la resistenza al fuoco. La sai 
la differenza caro amico?
Non voglio offenderti, davvero. Ti reputo uno dei pi� competenti qui dentro.
-- 
Voster semper voster
Lele�

 Qui perï¿œ chiudo eh...
senza risposta concreta, ovviamente
ma non pensavo seriamente di averne nel NG
era soprattutto per condividere un'opinione, anche se in fondo speravo 
di averne di piï¿œ

 
per semplicitï¿œ e per non essere troppo ripetente(i) leggi i post che ho
appena inviato per cercare di intuire quale ï¿œ il senso della mia
perplessitï¿œ (eufemismo)
Ma no, voglio ripetermi per sicurezza :-)
quanto affermi ï¿œ vero, ma perchï¿œ il ragionamento vale per un magazzino e
non per un laboratorio oppure un ufficio?
Resterï¿œ il mio un dubbio irrisolto?

 ADD
il quesito che rimane �: perch� un capannone a magazzino di materiale
incombustibile deve ricadere sotto la sorveglianza per il solo fatto di
esistere e lo stesso capannone, se usato come laboratorio, no?
tutti i discorsi fatti per giustificare la richiesta di estintori a
fronte di ipotetico rischio di incendio originato da una presa elettrica
che si estingue con essa (nel capannone vuoto) devono valere a maggior
ragione se la presa di corrente � in un luogo che contiene combustibile
e persone (come un laboratorio oppure un ufficio ad esempio)
Da qualsiasi parte si giri la conclusione � una sola: il legislatore
aveva in testa qualcosa che gli interpreti non hanno saputo/voluto
intuire e, nell'ignoranza del dubbio, hanno scelto la via pi� comoda e
vantaggiosa.
Alla faccia della Sicurezza.

 esistere e lo stesso capannone, se usato come laboratorio, no?
Perch� i depositi, a differenza dei magazzini sono spesso deserti o 
comunque hanno aree normalmente non frequentate.
L'essere deserti ritarda la percezione dell'incendio (ed infatti spesso 
vengono prescritti rivelatori di incendio).
Se poi il laboratorio supera i 1000mq ed anche una piccola porzione 
comunicante (non compartimentata) � adibita a deposito, si configura 
l'attivit� 88.

 Perch� i depositi, a differenza dei magazzini
intendevo, ovviamente, a differenza dei laboratori

 non per un laboratorio oppure un ufficio?
Ma per gli uffici VALE! Gli uffici sono un'attivit� normata e ci sono regole 
ben precise dettate da un decreto ministeriale.
Gorgio....dvvero. E attenzione gi� al di sopra dei 25 addetti gli uffici 
devono rispettare certe regolette. Ho detto 25 addetti.
E IDEM per i laboratori!!!! Ci sono attivit� che li fanno rientrare se usano 
macchine radiogene (li hanno quasi tutti) o prodotti infiammabili al di la 
del quantitativo.
E POI!!! LA 88 � " Locali adibiti a depositi di merci e materiali vari con 
superficie lorda superiore a 1.000 mq" non materiali solo ferrosi GIORGIO.
Giorgio tu sei un professionista serio, la prevenzione incendi va gestita 
allo stesso modo. Il legislatore ha statisticamente verificato che in certi 
ambienti, o per dimensione o per carico d'incendio specifico o per 
pericolosit� intrinseca serve fare BENE PREVENZIONE.
Ti consiglio la consultazione del sito padre 
www.vigilfuoco.it
Guarda caro Giorgio, la prevenzione incendi fatta seriamente � una scienza 
con linee guida ben fatte. Peccato ci siano i soliti peones, e sia chiaro so 
benissimo che tu non rientri n questa categoria,  che cerchino di farla 
diventare come il resto.


 >[ale]< ha scritto:

se.....se....
siamo duretti eh!
il laboratorio � solo laboratorio e l'ufficio � solo ufficio
senn� tutte le attivit� rientrerebbero nella sorveglianza
Poi, che un laboratorio da 1500mq abbia un piccolo deposito e rientri 
per questo sotto la sorveglianza � una tua convinzione personale, 
evidentemente e fortunatamente

 Guarda caro Giorgio, la prevenzione incendi fatta seriamente ï¿œ una scienza 


 senza risposta concreta, ovviamente
risposte concrete te ne sono state date molte, eccetto quella che 
volevi, ossia "ok, per i magazzini di ferro sopra i 1000mq non devi 
avere gli estintori e sei esonerato dall'ottenere il CPI" che nessuno 
mai ti darï¿œ.
Poi si puï¿œ stare per mesi a disquisire sulla filosofia alla base delle 
norme, che possono sembrare prive di fondamento (sempre a seconda dei 
punti di vista) ma che non possono considerare tutte le possibili 
situazioni che si possono verificare, e che pertanto in certi casi 
saranno piï¿œ restrittive che in altri.

 evidentemente e fortunatamente
ti consiglio di leggerti qualche circolare...

 voce 88: deposito materiali ferrosi
intendi che sul CPI rilasciato c'� scritto proprio cos�?
Attivit� 88 "deposito di materiali ferrosi"????
in tal casose ti ritrovi 45 estintori molto semplicemente � stato fatto un 
errore dal progettista che ha presentato l'esame progetto... 

 L'idea, come detto, era un'altra
Ma neanche tanto.


 
ho comunque arguito che la norma e la sua corrente interpretazione sono 
condivise dai frequentatori del NG e che sono "solo" nel metterla in 
discussione, indipendentemente dall'esito.

 >[ale]< ha scritto:

segnalamene una gi� che ci sei

 
su questo punto non c'ï¿œ dubbio! era certamente un peone che ha voluto 
lucrare 1500 euro ad un DdL fiducioso

 
dopo averla spiegata pensavo sarebbe stata anche capita

 segnalamene una gi� che ci sei
poi ti mando anche i dati per la fattura eh!
relativamente alla configurazione dell'attivit� 88 in locali misti 
deposito/produzione leggi quella relativa alla P500/4147, punto B: 
http://tinyurl.com/2waq5pc

> mentre il quesito posto: perchï¿œ? ne ï¿œ rimasto, ovviamente privo.
sei tu che non vuoi leggere le risposte, se rileggi attentamente i post 
precedenti, la risposta ti ï¿œ stata data, e chiara. che poi sia dura da 
mandar giï¿œ o per te scomoda, ï¿œ un altro discorso.


poi ti mando anche i dati per la fattura eh!



ovviamente il deposito deve essere consistente e non distribuito (met� 
superficie circa)

 >[ale]< ha scritto:

la vostra non ï¿œ una risposta al mio quesito: ï¿œ un tentativo di 
spiegazione di cui, francamente, non necessito
io sono certamente duro ma sono in buona compagnia.

 >[ale]< ha scritto:

ho pi� di un caso (molti per la verit�) di laboratori con 
magazzino/deposito incorporato nel locale produzione e alcuni anche di 
dimensioni notevoli e pure con CPI rilasciato per altri motivi ma che 
non comprendono la voce 88.
Chiss� perch�!?
precisazione: localizzati anche in diverse province e sotto diversi 
comandi quindi.

 incertezza � meno di 80
Guarda che scherzavo.
Comunque ci siamo capiti.


 
perï¿œ il NG si ï¿œ ravvivato: stava languendo  :-)