Newsgroup: it.comp.hardware.cd
Titolo: Audio a 2X perchè ?

ho sempre letto che bisogna masterizzare i cd audio a 2X 
ma non ho ancora capito il perchč
sapete aiutarmi ?
e cosa succede se li masterizzo a piů di 2X ?
ho copiato un sacco  di cd audio a8X (non con il mio waitec 3244EI)
e vanno tutti bene
ringrazio in anticipo
ciao
giuseppe

In realtà sarebbe a 1x e non a 2x... comunque se per te non c'é differenza e
li riesci a leggere a qualsiasi velocità di scrittura senza avere problemi,
fai pure ad 8, 10, 12 o 16x!!!
Se però devi fare un cd ad un tuo amico patito per gli Hi-Fi, probabilmente
si accorgerà (semplicemente ascoltando "come suona") se hai masterizzato ad
1x o ad una velocità superiore.
Con i lettori di CD-Audio "economici" la differenza non è udibile, sa
utilizzi apparecchiature più costose sì (non è che riproducono "peggio" i CD
fatti + velocemente: riproducono "meglio" quelli fatti più lentamente!!).
La copia ideale di un CD-Audio è un cd pressato (quindi niente
masterizzatore!!!)
Ciao,
    Lorenzo Ciuciat

 fatti + velocemente: riproducono "meglio" quelli fatti più lentamente!!).
Se intendi la meccanica, devo contraddirti anche qui..... è lo stesso
discorso di prima....
E te lo dice uno che ha un lettore CD Sony XB-820 (circa 600k) e ha provato
un Micromega CDDUO 2.1 e DAC Conrad johnson da 7 kartoni l'uno !!
--
Ciao
A presto
-'-'-'-'-'-'-'-'-'-'-'-'-'-'-'-'-'-'-'-
-'-'-  Jaco the Relentless  -'-'-
-->  
eec....@libero.it
   <--

 wrote in message
8l%26.201091$hk4.7...@news.infostrada.it...


Questa storia di scrivere i cd audio a 1x o a 2x proprio non l'ho capita!
Correggetemi pure, ma da quel che ne so (da giornali del settore) per ottenere
un cd pienamente leggibile bisogna masterizzarlo con una velocità COMPATIBILE al
supporto stesso; mi spiego: se per esempio un cd riporta sulla confezione 8x
vuol dire che è possibile spingersi fino a 8x ma i migliori risultati sono
garantiti con velocità di 6x o 4x, invece a 1x si potrebbero avere risultati
inferiori. Questo perchè il materiale del cd ha bisogno di un determinato tempo
per "bruciare", un tempo minore (con scrittura più veloce) o maggiore (con
scrittura più lenta) potrebbe non andar bene.
Certo queste cose andrebbero provate con qualche test infilando i cd
masterizzati a varie velocità nel lettore audio (quello Hi-Fi intendo) ma il
semplice ascolto non servirebbe a nulla: ci vorrebbe un'uscita digitale,
l'ingresso digitale alla scheda audio del PC ed un confronto binario delle
informazioni audio (... e chi ce l'ha ?!?).
Saluti,
Raf


 informazioni audio (... e chi ce l'ha ?!?).
Io :-)
Provato .... stesso stream di bit, stessi segnali all'ingresso del DAC,
stesso suono ovviamente
Ricordatevi però che se quando fate le prove collegate un lettore cd a un
dac, per confrontarlo con un altro lettore cd allo stesso dac, mi raccomando
usate SEMPRE x tutti e 2 connettori ottici o coassiali, perchè con il
collegamento coassiale, tramite strani loop di massa, potrebbe passare
qualcosa (cattiva ottimizzazione delle masse negli apparati)


 wrote in message
news:8l%26.201091$hk4.7...@news.infostrada.it...


 > > 1x o ad una velocità superiore
Ma come vuoi che suona?
Se suonasse diversamente significherebbe che il processo di masterizzazione
ha modificato la traccia digitale *originaria*!!! In altre parole il
masterizzatore avrebbe inciso un solco quando non doveva farlo e viceversa,
e questo in migliaia di punti del CD-R, in modo tale da conferire alla
musica incisa un suono (equalizzazione) diverso.
Ora, il masterizzatore non sa cosa scrive, se sono dati o audio lui deve
solo incidere delle generiche informazioni. Se compiesse un'operazione
assurda quale quella che ti ho descritto sopra sarebbe DA BUTTARE!!! Che
masterizzatore è uno che scrive degli "uni" dove vanno degli "zeri"???
Ragazzi... Non saremo mica del "Ufficio Complicazione Cose Semplici", Vero?
;-)
--
The Boss

 suscettibili, soprattutto quando si sono spesi 3 pali per un lettore CD...
anch'io mi inserisco premettendo che sono stato catapultato dalla passione
per l'hi-fi (che mantengo comunque anche se un po' in sordina) e che come
tutti (quasi) gli audiofili ho letto e straletto riviste specializzate, ho
partecipato a stage e a sessioni di ascolto, mi sono autocostruito ed ho
fatto costruire su misura dei componenti del mio impianto...'nsomma na fiera
e un salasso dettati dal buon ascolto.
Tutto cio' per dire che a volte e' vero che si ascolta l'impianto e non la
musica, ci sono si differenze di suono tra un cd da 600.000 carte e uno da
5.000.000 ma credo proprio che il gioco non valga la candela, sto'
esprimendo un concetto che sa molto di concretone ma parecchie volte ho
avuto l'impressione (nei negozi tempio dei puristi) che la realta' fosse
delineata dalla spesa, dal buon senso sono portato anch'io a credere che la
velocita' conti poco....attendo pero' la conferma tra qualche mesetto di
prove, da pochi giorni ho acquistato il masterizzatore e per ora ho fatto
copie a 2X i primi giorni e sono gia' arrivato a 4X senza sentire nel suono
niente di particolarmente diverso.
Ciao
Gianka
p.s. D'accordo in tutto anche con Jaco (Pastorius?) che ha provato i mitici
(e un po' esagerati) Micromega CDDUO 2.1 e DAC Conrad johnson da 7 kartoni
l'uno...belli e impossibili.

 Ragazzi... Non saremo mica del "Ufficio Complicazione Cose Semplici",
Vero?
No. si parla di cose reali.
Ciao.

 affermare questo concetto).
Bene, allora proponi ai tuoi amici un bel doppio cieco !!
Fai così: prendi 2 lettori cd esattamente uguali (che siano da 400k
[economici] o un bel Mark Levinson da 38 milioni non cambia) e esci in
digitale otticamente o elettricamente per andare ad un unico DAC (i sistemi
più risoluti hanno meccanica e DAC separati). Ecco, a questo punto puoi fare
un doppio cieco.
Dimenticavo: in un lettore cd fai leggere il cd masterizzato a bassa
velocità e nell'altro quello ad alta velocità.
Mi raccomando che siano esattamente uguali il lettore, il masterizzatore e
SOPRATTUTTO il programma di masterizzazione !!!!!!!!


 No. si parla di cose reali.
Qualche volta, forse ;-)
Auguroni a tutti!!
Ciao
--
-- The Boss --

 modifiche dell'equalizzazione di un brano...
.....cut ...
Perfettamente d'accordo su quanto sopra e con tutto il resto.
La mia voleva essere semmai una aggiunta-puntualizzazione a quanto ai detto
tu, rispettoalla domanda "audio a 2x perchè?".
Volevo solo far capire un po' meglio (o forse volevo solo dire la mia
opinione)  :-)  sul perchè a volte si dice che è meglio masterizzare l'audio
a 2x.
Comunque nessuna polemica; anzi mi trovi perfettamente d'accordo.
Ciao e buon anno anche a te.
Beppe.

Quesito: che succede quindi se prendo un cd audio masterizzato a 16x e lo
duplico a 1x? Ottengo ancora un cd audio di buona qualità o "qualcosa" si è
perso nell'incisione a 16x?
--
ciao
stefano - 
s.s...@libero.it

Tutto sta nel vedere se si riesce ancora a leggere a 16x. Se si legge bene
non si può essere perso niente. Poi lo masterizzi alla velocità che vuoi,
sempre rischiando se è troppo alta di non leggerlo più.
Ciao
--
AndreA
s.stef <dont.span@me> wrote in message
95D36.213389$hk4.8...@news.infostrada.it...


 Ciao
Concordo !!


Ehm... credo che far sostenere a certe persone il "test" che mi hai
consigliato sia un po' fuori dalla mia portata finanziaria!!!
Ciao,
    Lorenzo Ciuciat
P.S.: ribadisco: non sono un esperto ma riporto ciň che mi č stato detto in
passato.

 faccio come vuole lui dandogli ragione (però gli costa il doppio!!!).
'azz...
Quindi fai il pirata di professione...
Ti do un consiglio: non quotare tutto il messaggio, in risposta.
Riporta solo la parte strettamente necessaria: un paio di righe al 
massimo.
-- 
---> 
ra...@bigfoot.com
                                    ICQ:11928715
----------------------------------------------------------------------
ATTENZIONE:
Utilizzate l'indirizzo qui sopra per rispondere.

 SOPRATTUTTO il programma di masterizzazione !!!!!!!!
Il programma di masterizzazione non c'entra una benemerita mazza.
Una volta che hai fatto l'estrazione *per bene* dei WAV, con un lettore 
che estrae perfettamente, il programma di masterizzazione non fa altro 
che prendere i WAV e metterli su HD, cosě come sono, senza fare nessuna 
codifica/conversione.
Quello che č importante č il supporto, il masterizzatore (piů o meno 
preciso), e l'impianto di riproduzione: lettore, ampli, casse.


 grandi o troppo piccole (rispetto agli standard imposti), a causa di ciň che
Non č vero.
Se fossero fuori dagli standard il masterizzatore non sarebbe messo in 
commercio. I cd prodotti dal masterizzatore che non rispetta gli 
standard non sarebbero leggibili in nessun lettore.


 un periodo di tempo doppio, se non quadruplo...
Esattamente... :)
P.S. anche per te:
Non quotare tutto: DEVI quotare SOLO lo stretto necessario.


 velocita' conti poco....attendo pero' la conferma tra qualche mesetto di
La conferma te la do io: leggi questo articolo.
http://www.emedialive.com/EM2000/starrett5.html
La cosa più importante è il supporto... la velocità non conta niente.


 
http://www.emedialive.com/EM2000/starrett5.html
Ho dato anch'io un'occhiata all'articolo. Ho anche un libro scritto da
Starret, nel quale devo dire che ci sono anche degli errori vistosi dal
punto vista concettuale, ma nel complesso è sufficiente.
Comunque, tenterò di spiegare alcuni punti riguardo ai CD e alla
masterizzazione, sperando di fare cosa gradita!  :-)
Dunque, i punti fondamentali sono:
- La codifica digitale su CD.
Il segnale convertito in digitale (16 bit per sample) viene codificato con
il sistema CIRC (Cross Interleave Reed-Solomon Code), che divide ogni parola
di 16 bit in 8+8 bit, introducendo inoltre dei dati per la rilevazione degli
errori in fase di lettura.
Successivamente il tutto viene modulato da un circuito EFM (Eight to
Fourteen Modulator). Ogni stringa di 8 bit passa a 14 bit e vengono
rimescolati i dati in modo tale da scegliere, tra le possibili, quelle
combinazioni meno critiche da leggere (regole di distanza tra due uni, e
così via...); inoltre sono aggiunti altri bit di sincronizzazione. Questo è
ciò che avviene a grandissime linee.
Infine i dati vengono scritti dal laser, che va a bruciare (opacizzare) i
pixel del CD nel quale vanno gli uni e tralascia invece quelli da
considerare zeri (che devono riflettere).
- Gli errori sui CD commerciali e sui CD-R.
Il numero di errori presenti nei CD commerciali è statisticamente *uguale* a
quello dei CD masterizzati, a meno di eccezioni che si verificano su
entrambi i tipi di suppoto (incisi o "burned"=masterizzati).
Ogni CD è stampato (masterizzato) in modo da presentare una percentuale di
errori che non superi le specifiche imposte dal sistema di codifica
applicato (summenzionato) e dalle caratteristiche del sistema di
acquisizione (lettori CD).
Tutti i CD presentano degli errori!!
- Il colore del CD. E' rilevante fino ad un certo punto, poichè il laser
lavora nella gamma ultravioletta. A questo proposito, visto che ci troviamo
in un ng di aspiranti o pseudo-tecnici, non vi mettete a giocherellare con
le unità di lettura alimentate ed aperte (situazioni in cui si ficcano i
tecnici di cui sopra) perchè il laser può provocare danni, ma voi non vedete
il fascio di luce emessa!!
Utilizzate CD di marca, quelli che sono meglio letti dai vostri lettori.
- Gli apparecchi Hi-End di gamma superalta.
Non è vero che con essi è possibile udire meglio le differenze tra CD
stampati e masterizzati. Infatti un apparecchio migliore avrà anche un
sistema migliore di inseguimento della traccia su disco, una migliore
circuiteria di interpolazione degli *eventuali* dati mancanti e dei migliori
DAC (uno per ogni canale se si parla di Hi-Fi). Ergo, tra le due, è più
probabile che sia un lettore economico a rivelare, casomai, un CD difettoso
(stampato o masterizzato che sia).
- Masterizzare audio a diverse velocità. Come è avvertibile dal sito
menzionato da Razzo, la percentuale di errori che presenta un CD *non*
dipende globalmente dalle diverse velocità di scrittura.
Spero di aver chiarito un po' i vari dubbi (sempre gli stessi) che si hanno,
a ragione, se non si conoscono i vari aspetti del funzionamento di un
sistema complesso.
Rinnovo gli auguri di buon anno a tutto il ng!
(anche a quelli che credono di aver iniziato il 3° millennio solo da 3
giorni)  ;-)
Saluti
--
The Boss

 Spiegami cosa significa "tipo di solco".
Quando il laser punta la zona dove c'è il pit (bruciatura, nel caso dei
CD-R), il fascio di luce è deviato (diffuso, nei CD-R ), e quindi la
quantità di luce che riceve il fotodiodo è *minore*, non nulla. Se il pit
non è ben stampato (opacizzato), l'intensità di luce riflessa sul fotodiodo
può essere, perchè no, un po' più alta, tale da riuscire a fare condurre il
diodo, che crede quindi di aver ricevuto un zero, invece di un uno.
Ma questi problemi noi non ce li dovremmo neanche porre...   ;-)
Ciao!


 giorni)  ;-)
Grazie.
Io sono uno di quelli :)


 Ma questi problemi noi non ce li dovremmo neanche porre...   ;-)
Infatti: se un masterizzatore non è in grado di "bruciare" 
correttamente, significa che non vedrà mai la luce: non passerebbe i 
controlli qualità delle ditte produttrici.


 Io sono uno di quelli :)
pure io comincio a contare dall'uno :)
ciao! :)

 ha scritto nel messaggio
news:3A546E3D...@itnux2.ing.unitn.it...


 Io sono uno di quelli :)
Iniziamo un altro Thread? ;-)
Diciamo che, poichè è esistito l'anno zero (ed è formato da 12 mesi
anch'esso), a mezzanotte del 1° Gennaio dell'anno 1 d.C. si è festeggiato il
*completamento* di un anno. Bene.
Analogamente, a mezzanotte del 1° Gennaio dell'anno 2000 si è festeggiato il
*completamento* di 2000 anni!
Fine! Basta! Due milleni sono già trascorsi! Il fatto che poi, in gergo
comune, si dicano frasi del tipo:" Ho trascorso i mesi del 2000
stupendamente", è ingannevole, poichè i mesi che noi consideriamo dell'anno
2000 in realtà andranno a formare il 2001!
Il capodanno del 2001 noi abbiamo festeggiato il *compimento* del 2001-esimo
anno!
Altro esempio. Se tu compi 26 anni il 2 Maggio del 1999, per tutti i mesi a
seguire dirai alla gente che hai 26 anni, ma i giorni, le settimane, i mesi
seguenti a quel 26-esimo compleanno del 2 Maggio 1999 andranno a formare il
tuo 27-esimo anno di vita!
E' un concetto matematico talmente chiaro che mi stupisco di quanto sia
difficile capirlo! Non mi interessa se TV, radio, enciclopedie affermano il
contrario!
Quant'è vero che 10,3 > 10 unità, e il decimale 0,3 andrà a formare
l'undicesima unità, esso non fa parte delle dieci unità precendenti, che
sono già, appunto, 10 unità.
Se non mi sono spiegato, mi spiace, non voglio neanche continuare l'OT
perchè non è corretto.
Ciao
--
The Boss

 Diciamo che, poichè è esistito l'anno zero
BEEEEEEP errore :)
storicamente l'anno zero NON e' mai esistito
l'imperatore romano che ha creato il calendario moderno e' partito dall'1 :)
e questo e' provato storicamente :)
ciao :)

 sull'enciclopedia se non ci credete!
Che č quello che ho sempre detto io.
Ah...
Per cortesia, evita di quotare tutto.
Hai scritto una decina di righe, in un post di 107 righe totali.
E' un quote decisamente eccessivo.


 chiudere :)
Se tutti andassero a leggere quelle FAQ (non è la prima volta che posto 
l'indirizzo, e sono universalmente riconosciute come la BIBBIA della 
masterizzazione) si eviterebbero un sacco di domande stupide.
Il NG si evolverebbe, ed i contenuti migliorerebbero.


 difficile capirlo! Non mi interessa se TV, radio, enciclopedie affermano il
Ed è esattamente la stessa cosa che dico pure io :)
Per me il discorso si chiude qui.


 ciao :)
Allora stop. Mi fermo, io ero rimasto al dato che era esistito l'anno zero.
Se non č cosě, tutto trasla di un anno e ho sbagliato io.
Ciao
--
The Boss

 nell'11°, giusto?
No! L'hai detto te: "dopo 3650 giorni *compio* 10 anni di vita", un secondo
dopo, un minuto dopo, sei già nell'undicesimo!
Il solo motivo per cui quest'anno è iniziato il 3° millennio è perchè, come
mi ha ricordato Marco Brugnara, l'anno zero non è mai esistito, e quindi il
mio ragionamento trasla di un anno. Se fosse esistito l'anno zero il mio
ragionamento non farebbe un piega!
Intendiamoci, non è che voglio avere ragione io (ho anche ammesso di avere
sbagliato), ma non puoi dirmi che 10,3 è ancora 10 (cioè che 2000 anni + 3
mesi sono ancora 2000 anni), altrimenti non ti parlo più! ;-)
--
The Boss

 mesi sono ancora 2000 anni), altrimenti non ti parlo più! ;-)
No, infatti... 10,3 è più di 10.
Così come 1999 + 3 mesi è l'anno 1999 è un po'.
2000 e 3 mesi è ancora 2000.
2001 è il secondo millennio :)


 prima decina...
No, se inizi a contare da zero; le prime 10 cifre sono 0 --> 9.
Sì, se inizi a contare da uno; e il calendario Cristiano inizia da uno. Ooh,
ci siamo trovati! :)
...ma dato che, tanto, in 2000 anni ci sono anche stati errori di conteggio
(probabilmente dovremmo essere nel 2012) e dato che nel mondo, altre culture
misurano il tempo in maniera diversa, ed hanno ragione quanto noi Cristiani,
non ci poniamo neanche 'sti problemi :-)))
Ciao!
--
The Boss

 non ci poniamo neanche 'sti problemi :-)))
Infatti era più per sfizio che per altro... :)
