Newsgroup: it.lavoro.prevenzione
Titolo: Aeromobili - Vaalutazione rumore e vibrazioni

Cosa ne pensate della disamina sull'argomento sotto riprodotta?
Saluti
Mimmo DIDONNA
RUMORI, VIBRAZIONI E SCUOTIMENTI
Per gli aeromobili, in particolare gli elicotteri, l'esercente
aeronautico/datore di lavoro è obbligato a rilevare e valutare il rischio
d'esposizione dell'equipaggio (compreso il personale addetto alla
manutenzione) al rumore, alle vibrazioni ed agli scuotimenti trasmessi al
corpo intero ex D. Lgs. 626/94 (igiene e sicurezza sul lavoro)?
./././././.
     La CEE, già dagli anni 50, sotto l'aspetto socio/sanitario si era posta
il problema di tutelare la salute e la sicurezza dei lavoratori dipendenti
se non altro per ridurre i costi delle cure e dei riconoscimenti dei danni
derivanti dal non rispetto delle norme che, pesantemente ed inesorabilmente,
vanno ad incidere sul costo del lavoro, sulla previdenza, sull'economia
aziendale ed in generale sulle casse dello Stato quale membro della Comunità
Economica Europea.
     Le prime direttive CEE, emanate a tutela dell'igiene e sicurezza dei
lavoratori nel rispetto della salute della popolazione e dell'integrità
dell'ambiente, in Italia sono state recepite e rese obbligatorie per opera
dei D.P.R. nr. 547/55 (antinfortunistica) e nr. 303/56 (igiene) e D. Lgs.
277/91 (rumore, amianto ed altro). L'inosservanza dei precetti sanciti dalle
predette norme, comportava e tuttora comporta per il datore di lavoro, il
dirigente, il preposto ed il lavoratore, sviluppi anche di tipo penale.
     Gli aspetti negativi e, quindi, degni di tutela, derivanti dal rumore,
vibrazioni e scuotimenti ai quali il lavoratore è sottoposto durante il
lavoro, erano e sono a tutt'oggi presi in considerazione sia dall'art. 24
del DPR nr. 303/56 che dal Codice Civile e Penale.
     A differenza dei velivoli, gli elicotteri, in considerazione del loro
particolare funzionamento e delle specifiche caratteristiche costruttive,
sono macchine che generano delle considerevoli vibrazioni e scuotimenti che,
com'è noto, sono la causa di vari problemi di salute talvolta anche
invalidanti. L'intensità degli scuotimenti e delle vibrazioni varia a
secondo delle caratteristiche e delle procedure di manutenzione stabilite da
ogni singolo costruttore del mezzo "scelto dal datore di lavoro".
     Altro rischio che pesantemente incombe sul personale aeronavigante e di
manutenzione, è quello collegato al rumore che le predette macchine volanti
generano nel loro insieme, ed in particolare quello causato dal
funzionamento del rotore e del turbomotore con negative conseguenze sul
personale sia di tipo uditivo che extra uditivo.
     Fino all'01/01/1997, data d'entrata in vigore del D. Lgs: 626/94,
l'esercizio della navigazione aerea (riferito al volo e non alla
manutenzione) era "esplicitamente" escluso dall'applicazione del DPR 547/55,
DPR 303/56 e D. Lgs. 277/91.
     Il legislatore, con il D. Lgs. 626/94 e normative ad esso collegate
tutte che recepiscono le successive direttive CEE emanate in materia
d'igiene e sicurezza sul lavoro, ha completamente ribaltato il precitato
concetto secondo il quale le norme d'igiene e sicurezza sul lavoro (rumore,
vibrazioni, scuotimenti, istruzioni, ecc.) non erano applicabili al
personale aeronavigante. Infatti, se il campo d'applicazione del 547/55, del
303/56 e del 277/91 escludeva l'esercizio della navigazione aerea
dall'applicazione degli stessi decreti, al contrario, il campo
d'applicazione del d. Lgs. 626/94 prevede che si applica anche nei confronti
dei mezzi di trasporto aereo, tenendo conto delle "particolari esigenze" da
identificarsi con apposito decreto del Ministro competente di concerto
con.......(omissis).
     In virtù dell'affermata giurisprudenza oltre che del contenuto delle
linee guida  d'applicazione della 626/94 emanate dall'ISPESL e dall'ISS,
essendo tali decreti (particolari esigenze) di tipo attuativi, la mancata
emissione degli stessi nei termini previsti, non sospende l'applicazione
delle norme (con forza di legge) in materia d'igiene e sicurezza sul lavoro.
Quindi, decorso il termine massimo previsto (05/11/96) per l'emissione dei
decreti attuativi di specie, il datore di lavoro deve applicare tutti i
requisiti del 626 nel suo testo base e successive modifiche, integrazioni e
normative ad esso collegate.
     L'unica esplicita esclusione per i mezzi di trasporto è quella prevista
dal titolo II del 626 (art. 30 comma 2) che, per ovvi motivi correlati alla
cubatura ed agli spazi angusti, non considera LUOGHI DI LAVORO i mezzi di
trasporto.
     Mentre, invece, i mezzi di trasporto (compreso quello aereo) sono
considerati "attrezzature di lavoro" di cui al titolo III del D. Lgs.
626/94. Infatti, la congiunzione "E" e l'aggettivo "LE ALTRE", termini
volutamente utilizzati dal legislatore nell'art. 5 comma 2 lettera b del
626, senza ombra di dubbio qualificano attrezzatura di lavoro di cui al
titolo III anche il mezzo di trasporto aereo.
     Tale orientamento ed interpretazione, con parere nr. 37, è stato/a
condiviso/a dalla Task Force  Regione Emilia Romagna.
     Alla luce della disamina testé effettuata, risulta evidente ed indubbia
l'applicabilità della 626 ai lavoratori del settore aeronautico (personale
tecnico, pilota ed E.F.V.) già a fare data dall'1/1/97.
     Altrettanto indubbio è l'obbligo del datore di lavoro privato o
pubblico (art. 35 - D.Lgs. 626/94) di procedere alla rilevazione e
valutazione del rischio da rumore, vibrazione e da scuotimenti al quale è
esposto il personale del settore durante la specifica attività sia di volo
sia di manutenzione.
     Le rilevazioni e valutazioni del rischio rumore/vibrazioni/scuotimenti
devono essere effettuati in conformità con le linee guida emesse dall'ISPESL
ed i risultati ed azioni devono essere inserite nel documento della
sicurezza dell'azienda pubblica o privata che sia. I rischi devono essere
eliminati o sensibilmente ridotti direttamente alla fonte, e, nel qual caso
risulta una documentata impossibilità d'eliminazione o consistente riduzione
degli stessi, devono essere forniti idonei D.P.I. (dispositivi di protezione
individuale), devono essere disposti specifici controlli sanitari e deve
essere riconosciuto e quantificato il rischio al quale il personale è
sottoposto.
     Ovviamente, nelle ipotesi di prima acquisizione o sostituzione o
trasformazione degli aeromobili, il datore di lavoro è obbligato a scegliere
oculatamente attrezzature di lavoro (aeromobili) idonee per evitare i
suindicati rischi, anche informando l'R.L.S. (Rappresentante dei Lavoratori
per la Sicurezza), in sintonia con quanto disposto dagli art. 19 e 35 del D.
Lgs. 626/94.
by Mimmo DIDONNA - RLS 626 aeronavigante      e-mail: 
vit...@tin.it
ALLEGATO NR. 1
DOC. nr. 1
 1.1 Campo di applicazione
 Il D.Lgs 626/94 allarga di fatto il campo di applicazione in materia di
sicurezza e tutela della salute dei lavoratori ad imprese ed enti, anche
della PA, finora coinvolti in minore misura in tali attività e a settori
nuovi quali, ad esempio, la navigazione marittima ed aerea.
 Per alcuni settori, tuttavia, l’applicazione delle norme del D.Lgs 626/94
deve essere modulata in funzione delle particolari esigenze degli specifici
servizi. I settori per i quali sono previste peculiari modalità di
applicazione della norma sono stati ampliati comprendendo, oltre alle Forze
armate e di Polizia e ai servizi di Protezione civile, anche le strutture
penitenziarie, quelle destinate per attività istituzionali alle attività
degli organi con compiti in materia di ordine e sicurezza pubblica, le
università, gli istituti di istruzione universitaria, gli istituti di
istruzione e di educazione di ogni ordine e grado, le rappresentanze
diplomatiche e consolari ed i mezzi di trasporto marittimi ed aerei.
Le esigenze specifiche dovranno essere individuate in appositi decreti che
devono essere emanati entro 6 mesi dalla data di pubblicazione del D.Lgs 626
bis. In assenza di tali decreti la norma dovrà essere applicata comunque.
DOC. nr. 7
2.  CAMPO DI APPLICAZIONE. PECULIARITA’ DI ALCUNE PUBBLICHE AMMINISTRAZIONI
 L’art.1, comma 2, del D.Lgs 626, così come modificato dal D.Lgs 242/96,
prevede che nei confronti di talune amministrazioni pubbliche, espressamente
individuate, l’organizzazione del sistema di prevenzione delineato dalla
legge sia attuato tenendo conto delle “particolari esigenze connesse al
servizio espletato”.
 Tali esigenze dovranno essere individuate con decreto del Ministro
competente di concerto con i Ministri del lavoro e della previdenza sociale,
della sanità e della funzione pubblica da emanarsi, ai sensi dell’art. 30
del D.Lgs 242/96, entro il 5 novembre 1996.
 I soggetti pubblici aventi “particolari esigenze” sono le Forze armate e di
polizia, i Servizi di protezione civile, nonché, nell’ambito delle strutture
giudiziarie e penitenziarie, quelle destinate per finalità istituzionali
alle attività degli organi con compiti di ordine e sicurezza pubblica; le
Università; gli Istituti di istruzione universitaria; gli Istituti di
istruzione ed educazione di ogni ordine e grado; le rappresentanze
diplomatiche e consolari; i mezzi di trasporto aerei e marittimi.
 Tale previsione, che allarga notevolmente il novero delle amministrazioni
pubbliche destinatarie di specifiche precauzioni per il particolare tipo di
attività espletata, non comporta tuttavia che queste realtà siano esonerate
dalla applicazione delle norme di sicurezza, in attesa dell’emanazione dei
decreti dei Ministri competenti.
ALLEGATO NR. 2
Risposta: nel merito il 6 luglio 2000 la Task Force esprime il seguente
parere.
Al quesito se “l’elicottero ed il mezzo aereo in genere è considerato
“attrezzatura di lavoro” (titolo III D.Lgs 626/94) oppure no” non è facile
fornire una risposta secca ed univoca.
Infatti, l’art. 34 c.1 del 626 definisce come “attrezzatura di lavoro”
qualsiasi macchina, apparecchio, utensile od impianto destinato ad essere
usato durante il lavoro.
Essendo palese che un elicottero non è né un apparecchio, né tanto meno un
utensile o un impianto, il dubbio potrebbe riguardare l’inquadramento dell’
elicottero nella fattispecie “macchine”. In effetti, l’elicottero sembra
ricadere nella definizione di “macchina” di cui al comma 2 dell’art. 1 del
DPR 459/96, anche se, al comma 5 dello stesso articolo si precisa che “sono
esclusi dal campo di applicazione del presente regolamento [ …omissis… ] i)
i mezzi di trasporto destinati unicamente al trasporto di persone e quelli
destinati al trasporto delle merci per la sola parte inerente la funzione
del trasporto”. Questa esclusione dall’applicazione del regolamento non
significa però ipso facto la impossibilità di considerare “macchina” l’
elicottero.
Che un mezzo di trasporto possa essere considerato “macchina” e quindi
“attrezzatura” ai sensi del titolo III del 626, lo si può evincere anche dal
comma 4bis dell’art. 35/626 (a seguito della modifica introdotta dal D.Lgs
359/99), che fa espresso riferimento ad attrezzature di lavoro mobili,
semoventi o non semoventi; anche se, a dire il vero, il testo del 4bis, pur
non sancendo esplicite delimitazioni di campo, sembra far riferimento
soprattutto a mezzi di trasporto terrestre, e non aereo.
Infine, l’art. 1 del 626, al comma 2, prevede esplicitamente che le norme
del 626 sono applicate, tenendo conto delle particolari esigenze del
servizio espletato (che dovranno essere individuate con appositi decreti
ministeriali), per una serie di attività, tra cui “i mezzi di trasporto
aerei e marittimi”. I decreti per i mezzi marittimi ed i porti sono già
stati emanati (D.Lgs 271 e 272 del 1999), mentre a tutt’oggi non risulta
emanato alcun decreto per i mezzi aerei.
Parrebbe quindi di poter concludere, tenendo conto in modo integrato di una
serie di riferimenti normativi tra loro anche contraddittori (gli elicotteri
sono peraltro soggetti ad altre e rigorose specifiche norme), che: gli
elicotteri possano essere considerati “attrezzature da lavoro” ai sensi del
titolo III del 626; comunque non pare ad essi applicabile tout court il 626
nel suo testo base, ma dovranno essere applicate le norme indicate nell’
apposito DM che dovrà essere emanato, considerando anche quanto indicato al
DM 450 del 14/06/1999, art. 1, comma 4.
-- 
Posted from 
mta15-acc.tin.it
 [212.216.176.46] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 ha scritto nel messaggio
news:01c06786$e17cb960$b0eeabd4@codacons...


La fonte è mia.
Mimmo DIDONNA
-- 
Posted from 
mta03-acc.tin.it
 [212.216.176.34] 
