Newsgroup: it.fan.tv
Titolo: Voyager di altissimo livello

Non so voi, ma tra milionari, pacchi, defilippi grandi fratelli e
telequiz vari, 
quando scatta Voyager avverto un certo conforto....
Creto ci sono certi argomenti triti e ritriti ma vedo che si sforzano
anche di trovarne di nuovi.
Il servizio su shakespeare per esempio mi e' sembrato a dir poco
magnifico.

 quando scatta Voyager avverto un certo conforto....
Anche io avverto qualcosa, il desiderio di scappare in bagno non appena 
sento i deliri di quella trasmissione, tra tunnel maya e sacri graaal.

 anche di trovarne di nuovi.
AHAHAHAHA ROTFL.
A corollario di quel gran pezzo di cultura di Voyager ti consiglio un 
bell'abbonamento annuale a Focus

 magnifico.
Mah, sempre tutto troppo "forse/può darsi/potrebbe essere", io a questo 
punto vorrei finalmente un "questo esiste/non è reale".
-- 
http://nekomonogatari.myblog.it/
http://manganeko.myblog.it/
http://gameneko.myblog.it/
http://darkneko.myblog.it/

Anche io avverto qualcosa, il desiderio di scappare in bagno........
....................a vedere il tuo adorato grande fratello
direttamente affacciato sull tazza del cesso.
Eh lo so sono soddisfazioni....

bell'abbonamento annuale a Focus
Fous e' una rivista ridicola (per lo meno era) voyager non lo e'.
A suo tempo preferivo newton, ma adesso non compro piu' niente.
Si vede che sei un tipo da tanto al chilo.

 Eh lo so sono soddisfazioni....
LOL
Parliamoci chiaro. 
La divulgazione scientifica SERIA in tv pubblica al momento la trovi solo 
nella famiglia Angela (sempre benedetti siano Ulisse e Superquark).
Voyager e' l'equivalente di Novella2000, e basta un minimo di ricerca in 
rete per rendersi conto delle boiate che spara, non ultime il fantomatico 
caso delle scie chimiche e la "saga" di John Titor.

 Fous e' una rivista ridicola (per lo meno era) voyager non lo e'.
Lasciami indovinare. Tu credi che le scie chimiche esistano e che l'uomo 
non sia sbarcato sulla Luna, vero?

 magnifico.
Che hanno detto? Sarà mica stato descritto nei rotoli del mar morto 
mentre a bordo un globo luminoso disegnava un chubacabra su un campo di 
grano!

 grano!
No, era inciso nel Santo Graal nascosto dentro la Sfinge, ce l'hanno 
portato attraverso un tunnel Maya!

Tetsuya ha scritto:

QUINDI ATLANTIDE ESISTE!!!

 QUINDI ATLANTIDE ESISTE!!!
Certo, l'ha trovata Indiana Jones ^^

la "saga" di John Titor.
Li critichi proprio l'unica volta che hanno fatto una cosa giusta?


 non sia sbarcato sulla Luna, vero?
Beh, ognuno è libero di credere in quello che vuole, finchè non impone 
il proprio pensiero agli altri (ogni riferimento a fatti e/o persone 
realmente esistenti è puramente voluto).
Io, per esempio, metto in dubbio lo sbarco sulla Luna *ma*, allo stesso 
tempo, escludo che gli astronauti abbiano incontrato degli UFO durante 
lo sbarco sul satellite (non essendoci mai stati, secondo il mio 
pensiero).


 pensiero).
Allora ho pane per i tuoi denti:
http://complottilunari.blogspot.com/
cosi' puoi provare a confutare ^_^

 Li critichi proprio l'unica volta che hanno fatto una cosa giusta?
"cosa giusta" e "Roberto giacobbo" sono incompatibili nella stessa frase.

direttamente affacciato sull tazza del cesso.
ahem Voyager è allo stesso livello del Grande Fratello.
-- 
Cordy:  "  You can bet if someone ordered a male body part for religious sacrifice 
the world would be atheist (snaps her fingers) like that." 
http://www.anobii.com/people/xanderlavelle
http://www.invelos.com/dvdcollection.aspx/voss63

pensiero).
Ecco, appunto: lo sbarco sulla luna è ampiamente dimostrato al di là
di ogni ragionevole dubbio.


 "cosa giusta" e "Roberto giacobbo" sono incompatibili nella stessa frase.
Hanno dimostrato che era una bufala, cosa vuoi di più?


 di ogni ragionevole dubbio.
Non ho mai visto un confronto diretto dei pro e dei contro, prima di 
levarmi il "ragionevole dubbio" vorrei vedere un faccia a faccia dei 
due schieramenti.


 cosi' puoi provare a confutare ^_^
Letto tempo fa, comunque non è un argomento che mi tenga sveglio la 
notte.
Come scritto sotto, scelgo di avere il dubbio fino ad un confronto 
diretto che metta in campo tutti gli elementi, smentibili e non.


 ci crede.
I fatti invece dimostrano che Dio esiste.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 diretto che metta in campo tutti gli elementi, smentibili e non.
Peccato che i fatti presentati sia in quel blog,che in altri similari, 
siano scientificamente inoppugnabili :)

 Hanno dimostrato che era una bufala, cosa vuoi di più?
Evidentemente abbiamo visto due Voyager diversi :)

 Evidentemente abbiamo visto due Voyager diversi :)
Non ti ricordi quando hanno capito che dietro a tutto c'era lo zampino 
di un fisico (o uno con conoscenze in quel campo)?


 I fatti invece dimostrano che Dio esiste.
Non rido solo perchè tu non hai riso quando ho scritto di non credere 
allo sbarco sulla Luna.
Ora vediamo come te ne esci fuori (possibilmente senza insultare 
Darwin).


 Darwin).
Ridi pure, per quel che me ne importa.
Comunque la fede religiosa, almeno quella cristiana, è basata su fatti, non
su sogni.


 Darwin).
Lo spirito di Godwin aleggia su questa discussione...
-- 
Giacomo "Gwilbor" Boschi
http://gwilbor.splinder.com/

 diretto che metta in campo tutti gli elementi, smentibili e non.
Ma hai il dubbio o proprio pensi che non ci siamo andati?
E posso chiedere perché?


 allo sbarco sulla Luna.
Io posso ridere di entrambe le cose? 8-)
-- 
Laz


Puoi fare il cacchio che ti pare, siamo in democrazia.


 E posso chiedere perché?
Per un problema di tecnologia, troppo arretrata all'epoca, almeno per 
me.


 su sogni.
I fatti descritti dalla Bibbia?
Come puoi avere la certezza che non abbia lo stesso significato della 
Divina Commedia?


non sia sbarcato sulla Luna, vero?
Tu scommetto invece veneri come tuo dio francesco totti, e al posto
della madonna ilari blasi, anche se ce l'ha un po rotta so che sei di
bocca buona.... ;-)

grano!
Scusa un secondo, ma a guardare il grande fratello e striscia la
notizia fa questo effetto?

portato attraverso un tunnel Maya!
Secondo me era inciso sulla tetta sinistra delle letterina che l'ha
data al calciatore che l'ha dato a lele mora che ha rilasciato
un'intervista al tuo programma preferito.

ahem Voyager è allo stesso livello del Grande Fratello.
Guarda che stiamo parlando del programma televisivo, non del noto
chrysler voyager...

 bocca buona.... ;-)
Mi dispiace, il mangime per i troll l'ho finito:)

 bocca buona.... ;-)
Eh, ci hai proprio preso... ROTFL! :D
-- 
Laz

 Puoi fare il cacchio che ti pare, siamo in democrazia.
Amen!
-- 
Laz

 Quali?
Tu hai detto che l'esistenza di Dio non è fondata sui fatti, ma che la gente
crede lo stesso.
Immagino che tu non sia un credente.
Io che lo sono, ti assicuro che per un credente la sua fede è fondata sui
fatti.
Per il resto, non intendo certo convertirti.



wrote:

Ma se lo bevevi al seno!

 Per il resto, non intendo certo convertirti.
Non ci vedrei nulla di male, mi servono solo le prove.


 me.
Interessante. Ma lo sai che non c'è nessun esperto di astronautica,
missilistica, informatica o elettronica che sia della stessa opinione?
Cioè, ad esempio, il progetto del computer di bordo dell'Apollo è stato
pubblicato, addirittura so che ci sono degli appassionati che si
divertono di costruirne una replica funzionante, quindi sarebbe
estremamente facile per un informatico sbufalare la nasa in proposito.
Come ti spieghi questo?


 fatti.
Ma la fede, per definizione è una presa di posizione indipendente dai
fatti. Se la presa di posizione si fondasse su fatti non sarebbe una
fede ma una consapevolezza.


 fatti.
Ma la fede, per definizione è una presa di posizione indipendente dai
fatti. Se la presa di posizione si fondasse su fatti non sarebbe una
fede ma di una conoscenza diretta.



No no.
Ti assicuro che per un cristiano la sua fede è fondata (anche) su fatti.
Quello che dici tu è il fideismo, che i cristiani rifiutano come l'altro
estremo, il materialismo.


 in Dio" sono due cose molto diverse.
Io credo in Dio perché Dio esiste.
Non è che esiste perché io ci credo.


 estremo, il materialismo.
Ma non c'è una contraddizione con la frase del Vangelo "Beati coloro che
pur non avendo visto, crederanno"? Oppure, come mai il servo del
centurione viene salvato, visto che il merito riconosciuto da Gesù è
appunto una fede che non si basava su fatti (il centurione ha solo
sentito parlare di Gesù e dei suoi miracoli)?


 pur non avendo visto, crederanno"?
Sono le parole che Gesù dice a Tommaso - che crede perché vede e tocca.
Giovanni dice: "Quello che abbiamo visto, quello che abbiamo toccato".
Tutti i Vangeli sono testimonianze di cose viste e sperimentate, non di
sforzi di immaginazione.
I fedeli credono, ma hanno anche sperimentato.
Non vorrei però discutere in questa sede di argomenti religiosi.
Scusate non è per presunzione o iattanza. Non mi sembra il caso.
Ho fatto una precisazione, tutto qui, su come credono i cristiani..
Quanto ho detto non è niente di originale.


 Quanto ho detto non è niente di originale.
Beh, ma converrai che l'affermazione che hai fatto non è tanto banale,
perlomeno non si legge a giro. Farò la figura del San Tommaso, ma è
quantomeno curioso che in ben tre messaggi ci hai rassicurato sulla
esistenza di un motivo razionale per la fede in Dio, senza mai
spefificare quale.


 spefificare quale.
Sarà che non c'è, eh! LOL. D'altronde vorrei vedere chi si aspetta di 
trovarsi la verità rivelata in un NG... 8-)
-- 
Laz

 spefificare quale.
Non è reticenza.
Puoi leggere la summa di Tommaso, se ti garba, comunque tutta la teologia
cristiana è fondata sull'armonia tra fede e ragione. L'apologetica cristiana
ha enumerato migliaia di motivi ragionevoli per credere in Dio, quindi un
cristiano (non tu, ovviamente) ritiene ragionevole credere in Dio.
Non sto dicendo che i cristiani hanno ragione e gli altri torto, ma solo che
un cristiano ritiene la sua fede basata sulla ragione o per lo meno
confermata dalla ragione.
Soprattutto i cattolici, che hanno difeso questo principio contro Lutero,
che non ne era tanto convinto.
Credo quia absurdum non è un prinicipio cristiano.



Lui mi fa delle domande ed io per educazione rispondo.
Ti sembra presuntuoso?
O credi che mi diverta a farmi prendere per il culo?


 magnifico.
E sinceramente supera di brutto il tanto amato superquark di diversi 
livelli..
-- 
SimBus82.net coming soon - 
http://www.simbus82.net
Photo&DGTArt - 
http://simbus82.deviantart.com/
BodyWorkout - 
http://simbus82-workout.blogspot.com/
Combatti on-line con 
http://re-caio.labrute.fr
 

 O credi che mi diverta a farmi prendere per il culo?
Francamente... sì. Non prendertela. :-)
-- 
Laz

 livelli..
E su questa affermazione, la scienza si suicidò.
-- 
Laz


Figurati, me la prendo solo con i maleducati.
Forse sopravvaluto l'intelligenza delle persone, ma preferisco così.




Su questa affermazione la scienza li irrise e tiro' dritto per la sua 
strada :)

 Come ti spieghi questo?
Dalla teoria alla pratica c'è un po' di differenza però, ci sono stati 
tantissimi incidenti (soprattutto russi) anche solo per riuscire a 
staccarsi dall'atmosfera, figuriamoci per atterrare sulla Luna.
L'USA doveva a tutti i costi, per via del contesto storico, dimostrarsi 
superiore all'URSS, forse ha anche provato ad andare davvero sul 
satellite, alla fine però credo abbiano capito che una simulazione 
sarebbe stata più economica e priva di rischi.
In ogni caso, se qualcuno c'è stato (perchè, come ho scritto, non posso 
dimostrare il contrario, scelgo semplicemente di dubitare) dovrebbe 
aver lasciato delle tracce (anche se non verificabili a livello 
temporale), no?


 Non è che esiste perché io ci credo.
Beh, la fede (non solo quella religiosa) si basa tutta su questo, non 
cambia la realtà ma solo la convinzione.


 E su questa affermazione, la scienza si suicidò.
C'è da dire che anche i vari Superquark/Gaia/Ulisse/ecc. (che io guardo 
e, relativamente, apprezzo) alla fine trattano sempre le stesse cose.
Io preferirei meno puntate (anche se già così lo sono...) ma più 
aggiornate.
Personalmente trovo interessanti alcuni documentari che passano su 
National geographic e Discovery channel, come quelli delle "costruzione 
estreme".


 Certo, l'ha trovata Indiana Jones ^^
e tutto ciò ci conduce in una località della Francia (cit.)
-- 
Costruisci il tuo villaggio, crea la tua alleanza
e combatti contro altri villaggi:
Travian - 
http://www.travian.it/?uc=itx_5396

 e tutto ciò ci conduce in una località della Francia (cit.)
Vediamo se indovino: Rennes-le-Château?


 no?
L'archivio fotografico della Nasa è pieno di foto ad altissima 
risoluzione che provano lo sbarco. E' gia' stato dimostrato tecnicamente 
che non possono essere state ritoccate.

 che non possono essere state ritoccate.
Ok, ancora una cosa e poi smetto perchè siamo già andati oltre da un 
bel po': come dimostrano che quello che si vede non è stato mandato lì 
di recente?


 recente?
http://complottilunari.blogspot.com/2008/02/faq-le-affermazioni-
ricorrenti-dei.html


nel senso che superquark ormai era come leggere focus... ogni altro mese 
riproponeva le solite cose....


 "costruzione estreme".
Gran bei canali quelli!!!


 magnifico.
tu cià grossa crisi

 temporale), no?
Anche.


 di recente?
Le missioni Apollo avvennero sotto gli occhi di tutti. Radiotelescopi di
tutto il mondo, radioamatori e antenne-spia sovietiche ascoltavano in
diretta le comunicazioni radio. Puoi immaginare di mettere a tacere i
tecnici nasa, puoi al limite immaginare di mettere a tacere tutti i
radioastronomi sul suolo statunitense, ma tutti gli altri? Russi,
Brasiliani, Cinesi, Neozelandesi, Finlandesi...
I filmati delle passeggiate lunari, checché se ne dica, non sono
facilmente riproducibili. Non basta ad esempio fare un ralenty: se provi
ad accelerare i filmati della nasa te ne accorgi subito. In particolare
simulare i movimenti della polvere lunare è praticamente impossibile, il
metodo più economico per farlo negli anni sessanta era appunto creare un
set cinematografico... sulla luna!
Le rocce lunari furono analizzate subito dopo Apollo 11.
Il riflettore laser poggiato sulla superficie fu sfruttato fin da subito
dai telescopi attrezzati per misurare la distanza terra-luna.


 confermata dalla ragione.
Ma non è questo da cui siamo partiti, tu hai detto chiaramente che i
fatti dimostrano l'esistenza di Dio, che è un affermazione molto più
forte rispetto a quella della ragionevolezza della fede che hai esposto
successivamente (e sulla quale, ribadisco per chiarezza, non ho nessuna
obiezione).


 smentire in modo ragionevole.
Mi basterebbe una cosa del tipo:
complottista: come mai la foto bla bla?
MIB: in realtà è bla bla
c: e perchè bla bla?
MIB: la risposta è bla bla
c: ma se bla bla?
MIB: in quel caso bla bla
Non ho mai visto un confronto diretto con domande e smentite in tempo 
reale.
Ora però ammettiamo che siano andati sulla Luna, bisogna smentire chi 
crede che abbiano visto degli UFO (non ci credo neanche in questo 
caso).


 caso).
No, sono loro a dover portare le prove di ciò che affermano, altrimenti
è come l'inquisizione, dove uno è colpevole fino a che non riesce a
dimostrare la propria innocenza. 


 live chat... ma che vantaggio avrebbe? 
Servirebbe a mettere la parola fine.
Magari non proprio live perchè, come dici tu, non ci sarebbe il tempo 
materiale documentare i fatti.
Si potrebbe fare con i forum, con i blog, con i newsgroup, ecc., 
secondo me il problema vero è che si vuole evitare il confronto.


 obiezione).
Ovviamente la discussione che ne č seguita č sproporzionata rispetto
all'inizio.
Mi era parso di leggere un'affermazione del genere: "Anche chi crede in Dio
non si basa sui fatti (o su prove) eppure crede lo stesso".
Io volevo solo sottolineare come invece un credente (almeno un cristiano, ma
anche i buddhisti) fondi la sua fede anche su fatti e prove.
Tali prove sono testimonianze storiche e riscontri personali.
La fede č certamente un atto di fiducia, ma se i credenti non avessero
conferme effettuali non avrebbero fiducia.
Lo stesso vale per la ragione, come del resto anche tu hai sottolineato.
Ovvio che molti ritengano le prove dei credenti inattendibili, i fatti non
verificati o interpretabili diversamente. Questo vale per moltissimi fatti
storici, anche processuali (che vengono ricostruiti in base a testimonianze,
che i giudici ritengono o meno attendibili). Anche le ipotesi scientifiche
spesso non sono condivise, in quanto i riscontri vengono interpretati
diversamente.
Le prove "spirituali" sono soggettive, perň sono condivise da moltissimi
(santi, mistici, ma anche moltissima gente comune: anzi, la fede migliore č
quella degli umili) e quindi i credenti le ritengono in qualche misura
oggettive.


 secondo me il problema vero è che si vuole evitare il confronto.
In alcuni casi sì. Ma è una cosa che accade più spesso con le storie
sull'11 settembre, dove da alcuni anni si tengono conferenze alle quali
i teorici della cospirazione rifiutano gli inviti.
Il problema più che altro è definire bene i termini della questione: è
accettabile che uno faccia un affermazione qualsiasi e poi pretenda che
siano gli altri a sudare sette camicie per dimostrare che è sbagliata?
Per chi sostiene tesi di complotto questo è del tutto normale, ed ecco
perché questi dialoghi, quando avvengono sui forum, si protraggono per
centinaia di messaggi senza approdare a nulla. Anche perché dimostrare
in modo assoluto una impossibilità è appunto, scusa il bisticcio di
parole, impossibile, in teoria qualsiasi dubbio è lecito, ci sono
filosofi che hanno dubitato anche dei propri occhi.
Non so se ti sei mai imbattuto nel classico esempio del drago: io ti
dico che ho un drago invisibile in garage, tu dimostrami che non è vero.
Va a finire che ho sempre ragione io, perché per quanto tu possa
obiettare io potrò sempre obiettare all'obiezione, dicendo che appunto
il drago è invisibile, che è incorporeo, che può entrare ed uscire dal
garage passando attraverso i muri...



Dalle 5 prove di Tommaso?
E' ovvio che per accogliere le argomentazioni e valutare fatti e prove ci
vuole un assenso della coscienza, che può liberamente rifiutarle.
Ciò non toglie che i credennti credono sulla base di fattiu e prove.
Comunque ho già risposto sotto, riguardo quello che volevo dire.


 oggettive.
Be', diamine, detta così è un po' diversa, eh! Crederle oggettive non le 
rende tali, e restando soggettive, non sono prove, appunto.
-- 
Laz


Tutte le prove devono essere credute.
Chi sperimenta la vita spirituale, ha la prova della sua realtà.
Il fatto che anche altre persone, che li ritiene attendibili, confermino le
sue esperienze, per lui è prova che si tratta di verità oggettive, non
limitate a lui (soggettive).
Credevo la discussione non ti interessasse.


 Credevo la discussione non ti interessasse.
E' sempre interessante discutere del nulla!
-- 
Laz

 E' sempre interessante discutere del nulla!
Mah.


due schieramenti.
C'è stata una divertente e irriverente (come loro solito) puntata di
Bullshit di Pen & Teller con il commento di Bad astronomer sulla
questione.
E una bellissima e spietata puntata di Mythbuster su discovery
channel.
attivissimo.net
 ha una pagina deliziosa
Internet è ricca di pagine e pagine con prove definitive.
Ma naturalmente i gomblottisti le ignorano e continuano a porre sempre
le stesse obiezioni (e le ombre e la mancanza delle stelle e la
polvere e le orme e ...che cazzo!)
Ormai si è risposto a tutto con prove inopugnabili, ma niente da fare:
ancora si richiede il confronto diretto dei pro e contro :(
Che tristezza!
-- 
Cordy:  "  You can bet if someone ordered a male body part for religious sacrifice 
the world would be atheist (snaps her fingers) like that." 
http://www.anobii.com/people/xanderlavelle
http://www.invelos.com/dvdcollection.aspx/voss63

scelgo semplicemente di dubitare
 :(
sempre cosě.
Scegli di dubitare.
Cosě, ignorando i fatti, le dimostrazioni, le prove; tu scegli di
dubitare.


chrysler voyager...
Appunto.
il programma televisivo Voyager si rivolge allo stesso pubblico del
programma televisivo Grande Fratello.
