Newsgroup: it.lavoro.prevenzione
Titolo: Vale ancora l'autocertificazione della Valutazione dei Rischi?

Salve, secondo voi, oggi una società che ha un datore di lavoro che ha fatto 
il corso per RSPP ed ha meno di 15 dipendenti può autocertificare l'avvenuta 
valutazione dei rischi o comunque deve redigere il docuneto per intero?
Grazie delle risposte! 


domanda mal posta
tutte le aziende, che rientrano nella norma, devono fare la valutazione dei
rischi
le aziende FINO a 10 lavoratori possono autocertificare
le aziende OLTRE i 10 lavoratori devono elaborare il documento
il problema nasce dai rischi specifici, che sono in gran parte riportati nel
decreto
quindi, ad esempio, se c'è rumore sopra *i limiti* --> valutazione,
misurazione, elaborazione documento anche per aziende fino a 10 lavoratori
stessa cosa per le vibrazioni
rischio chimico
polveri legno duro
insomma, sono sempre meno i rischi *che possono finire
nell'autocertificazione* e quindi è consigliato elaborare *una via di mezzo*
tra documento valutazione rischi e la vecchia autocertificazione, ovvero è
bene fare un documento anche per le aziende fino a 10 dipendenti
ho scritto *consigliato*, non obbligatorio
è ovvio che in sede di ispezione possono chiedere perchè non è stato
elaborato, e *interrogarti* sul come e sul perchè; se rispondi nel modo
giusto dimostri di aver fatto la valutazione e hai scritto il foglietto
finale (autocertificazione), in caso contrario prendono il foglietto per
quello che è; un po' di carta con un po' di inchiostro sopra; una stampa tra
tante, come lo è un volantino pubblicitario
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

Riccardo ha scritto:

il legislatore pretende la valutazione dei rischi ed è compito del DdL 
dimostrare di averla fatta: la redazione del documento è l'unica forma 
di dimostrarlo (sanzione di 258.000euro e 3-6 mesi di arresto)
giorgio

 ha scritto nel messaggio 
news:213Z140Z11Z136Y...@usenet.libero.it...

Grazie bruno per la corretta precisazione dei 10 dipendenti.
Quando parli di una "via di mezzo", sempre per rischi non rilevanti, intendi 
qualcosa tipo:
"Io DdL vista la mia attività di "pescivendolo" ho considerato che non 
esiste il rischio di esposizione a campi elettromagnetici, quello ad agenti 
chimici, ecc. ecc. ecc., ho valutato i restanti rischi e quindi 
autocertifico di aver preso le dovute precauzioni."
Oppure devo anche specificare che le cassette di pesce non superano i 15 kg, 
la deliscatura avviene con guanti di protezione da pinture, il pavimento è 
antiscivolo, ecc. ecc. ecc. Premesso che non ho una pescheria (e quindi non 
so quanto pesano le cassette di pesce!) ririeni che un documento più 
"discorsivo" e conciso dell'analisi puntuale di ogni possibile rischio possa 
essere la tua "via di mezzo"?
Credi che questa via possa essere considerata una vera e propria Valutazione 
dei Rischi per quelle piccole aziende magari familiari o coperative di 15-20 
persone con attività a "basso rischio" (commerciani al dettaglio, bar, 
agenzie di viaggio, ec.) che mal capiscono la necessità di dover elaborare 
( o pagare qualcuno che lo faccia a proprio nome) un documento infinito che 
parla di rischi inesistenti nella propria attività?
Grazie ancora.
Riccardo. 


tutte e 2
io pescivendolo (e i miei dipendenti) non ho rischio vibrazioni, radiazioni,
rumore e rischio incendio
ovvero, i rischi sopra elencati sono ampiamente sotto i limiti di azione e/o
sono a rischio basso/trascurabile
faccio un foglietto di presentazione ai lavoratori di questi rischi, da far
firmare e allegare all'autocertificazione
io pescivendolo, inoltre, sono sicurissimo che i rischi sopra esposti sono
nulli e/o trascurabili
se poi si specificano, anche a grandi linee, le condizioni aziendali al
momento dell'elaborazione dell'autocertificazione, ancora meglio
es: materie prime, prodotti finiti, macchine+attrezzature, mansioni
aziendali, dpi in uso, locali di lavoro, etc etc
questo serve anche indirettamente per dare quella *DATA CERTA* di cui molto
si discute
e anche, in futuro, per decidere se rivedere la documentazione perchè
datata, oppure mantenere la stessa sebbene siano passati 5 anni perchè in
azienda non è cambiato praticamente nulla!
poi, per i rischi non trascurabili, io pescivendolo dichiaro gli stessi NON
sono trascurabili, e quindi appronto una valutazione specifica (da mettere
come allegato all'autocertificazione o da fare come documento separato)
quindi, per i rischi dovuti alla movimentazione manuale dei carichi -->
criterio OCRA firmato dai lavoratori
per donne (con maternità possibile) --> relazione firmata dalle lavoratrici
per altri tipi di rischi --> relazione con firma lavoratori
un domani un rischio al momento classificato TRASCURABILE diventa non
trascurabile, scrivo 2 righe con data sulla vecchia autocertificazione e
dico che, ad esempio, faccio la fonometria perchè ho appena comperato una
sega/pulisci/seziona pesce che fa tutto lei, ma lo fa con un po' di rumore
e pertanto dal quel giorno integro l'autocertificazione preesistente con un
allegato nuovo (o una relazione separata)
ciao


 giorgio
Se uno non ha idea di come sono fatti il 97% dei documenti valutazioni dei 
rischi sembrano parole serie ed altisonanti.
Per chiunque abbia un'idea delle reali modalità con cui sono fatte le quasi 
totalità dei documenti di valutazione dei rischi son parole che fanno un po 
(so)rridere.

Francesco G. ha scritto:

il problema nasce ora nella sua gravità, con le sanzioni per l'azienda 
ex DLgs 231/01 (vedi i 258.000€ di sanzione: prima era solo il DdL a 
rispondere con qualche migliaia di euro mal che andasse)
giorgio


penso sia una cosa non applicabile
quel giorno che un datore di lavoro si prende 258k€ di multa (ridotti a 65k€
per la 758/94) vedrai che lo stesso chiude la fabbrica
il 99 % delle aziende non può sostenere una sanzione simile, e come prima
cosa il datore di lavoro chiude l'azienda e manda a quel paese ispettori,
lavoratori, consulenti e quanti altri
non si possono sanzionare in questo modo le aziende solo perchè "manca un
pacco di carta", e capisco e condivido tutti quei datori di lavoro che si
RIFIUTANO di applicare i dettami di certi articoli fini a se stessi
spero che SAN SILVIO riveda al ribasso (pesante) il regime sanzionatorio
di contro, spero che SAN SILVIO applichi in maniera più estensiva regole e
sanzioni per aziende inadempienti; se poi le sanzioni si ripetono nel tempo,
di fronte all'inadempienza, tanto meglio!


 
tutti d'accordo ma la legge così dice per ora e, in caso di intervento 
d'ufficio, il giudice DEVE comminare la sanzione (così recita il 
decreto) all'azienda ex DLgs 231/01 (non riducibile)
All'ultimo convegno sull'argomento il relatore ha esordito dicendo che 
compito prioritario del consulente, oggi, è la sopravvivenza dell'azienda
giorgio

 per la 758/94) vedrai che lo stesso chiude la fabbrica
Non penso che si possano applicare i dettami della 758 con
decurtazione a un quarto.
Vi vorrei inoltre far notare che l'azienda paga le medesime cifre
anche in caso di tentata corruzione di pubblico ufficiale.
Quindi il camionista che, non si sa per quale motivo, allungasse una
500 euro al vigile per evitare chissà quale multa esporrebbe
l'azienda, qualora il vigile non colludesse, a pesanti sanzioni.
E, detto questo, mi sembrerebbe meno grave di non aver fatto il DVR.
Firmato il RE dei congiuntivi....
Massimo


non dici cose sbagliate, ma sanzioni così elevate sono **ARMI POLITICHE**
molto pericolose
quel giorno che capita, vedrai che politici, associazioni di categorie,
dipendenti dell'azienda, amici e parenti che inonderanno i giornali con
lettere e avranno atti di protesta eclatanti
ci sarà una forte semplificazione e riduzione delle sanzioni, per quelli che
sono meri atti formali fini a se stessi (almeno spero)
capiamoci, aggiungiamo pure per il 90% delle aziende il DVR è inutile
inutile perchè è una fotocopia delle fotocopie
inutile perchè nessuno lo legge
inutile perchè un unico documento può essere valido per tutte le aziende di
un settore
inutile perchè non è sentito come una cosa utile
da dire che però la cosa diventa *interessante* ed *utile* quando capita
l'inghippo, e peggiore è l'incidente/infortunio più interessate sono le
persone che ora se ne fregano
un po' come la denuncia dei redditi; la si fa perchè si deve, ma all'azienda
non interessa
e un po' come il 90% degli atti notarili, che servono solo per mantenere una
casta
e poi, francamente, io fossi il datore di lavoro che si prende 258k euro di
multa ... ma con quei soldi emigri all'estero, ed in alcuni paesi fai una
vita da nababbo per decenni; esistono banche che erogano mutui di 258k euro
per pagare multe di questo tipo?
continuo ad avere i miei dubbi sull'applicabilità reale della cosa
comunque a padova qualche settimana fa mi pare abbiano chiuso una azienda
per un anno per inadempienze relative alla salutesicurezzaluoghilavoro, ma
il motivo era una cosa molto più grave di un documento; mi pare ci sia
scappato il morto, o un ferito grave; non ricordo di preciso
desta ancora stupore come per alcuni politici e burocrati l'applicazione
delle normative coincida con l'aumento delle sanzioni; non è così che si fa
prevenzione
ai bambini non si danno tanti compiti e difficili per il giorno dopo, ma
pochi e fattibili; forse impareranno poco, ma imparano qualcosa, a
differenza di quella maestra che inonda i diari degli scolari con compiti
laboriosi; il giorno dopo nessuno si presenta in classe con i compiti fatti,
e di sicuro non hanno imparato nulla!



quanto esprimi è la speranza di tutti gli addetti ai lavori ma, 
purtroppo, per ora la spada di damocle sulla testa c'è.
Non ci fossero i sindacati da accontentare le leggi sarebbero forse migliori
giorgio

 ha scritto nel messaggio 
news:Yk52k.3512$Ca.1...@twister2.libero.it...


il legislatore ha stabilito che, nei casi previsti, l'azienda è 
sanzionata ex DLgs 231/01 con il massimo delle quote (1000) da 258 
euro/cad, senza riduzioni o sconti per attenuanti, non previste.
Oltre, naturalmente, alla sanzione a carico del DdL e collegati.
giorgio
eFFe ha scritto:
