Newsgroup: it.fan.scrittori.tolkien
Titolo: L'Anello che non tiene: Conferenza

Ieri sono andato ad una conferenza/dibattito su L'Anello che non tiene, 
alla quale cui erano presenti i due autori Del Corso e Pecere, oltre a 
Cortellessa (postfattore) e a Zaccuri dell'Avvenire. Purtroppo il tutto è 
durato solo un ora per limiti di tempo dovuti al'organizzazione della fiera 
della piccola editoria, nel cui ambito la conferenza si svolgeva, comunque 
alcune cose interessanti sono uscite fuori.
Intanto Cortellessa mi ha fatto, nonostante ciò che ha scritto nella 
postfazione, un'impressione abbastanza buona: ha motivato adeguatamente la 
sua avversione per Tolkien (anche se sostenere che autori come Dick o 
Sheckley siano più razionali di Tolkien secondo me è una follia), ed ha 
anche spiegato perché la postfazione al libro sia stata affidata ad uno, 
come lui, che ammettte candidamente di non aver mai finito di leggere il 
Signore degli Anelli. Poi, in seguito, ha fatto alcune alcune argute 
osservazioni sul ruolo del Signore degli Anelli (che ad un certo punto ha 
definito come "precursore del postmoderno"), secondo me però restando 
sempre un po' al di là di un sano distacco professionale: Cortellessa 
secondo me pensa ancora che il SdA sia roba da fasci, o nel migliore dei 
casi da bambini ingenui.
Interessanti sono stati gli interventi dei due autori. Pecere e Del Corso 
hanno raccontato brevemente il percorso che li ha condotti a scrivere 
L'Anello che non tiene, e le difficoltà soprattutto di metodo che hanno 
incontrato: che senso ha dal punto di vista filologico, si è ad un certo 
punto chiesto Del Corso, un libro nel quale la metà della bibliografia 
consiste in siti internet che già oggi, a solo due mesi dall'uscita del 
libro, non esistono più?
Riguardo alla Introduzione di Zolla, poi, Del Corso ha fatto un discorso 
che è esattamente lo stesso fatto dalla Bompiani quando abbiamo chiesto di 
eliminarla: nel bene e nel male, ormai, quella introduzione fa parte della 
storia testuale del Signore degli Anelli in Italia, ed eliminarla sarebbe 
stato un grave errore (in realtà Del Corso non ha detto così: ha detto che 
lui, se avesse dovuto decidere se eliminarla o no, non sa cosa avrebbe 
scelto).
Infine, chiudendo, ancora Del Corso ha malinconicamente fatto notare che 
non è certo il loro libro quelo che portrà cambiare il sentire comune 
dell'opera di Tolkien come "di destra": compito della filologia infatti è 
al massimo quelo di trovare gli strumenti con cui appoggiare o demolire una 
interpretazione, ma poi tutto il resto dipende da molti altri fattori, sui 
quali il filologo non ha alcun tipo di controllo (si parva licet, è stato 
fatto un confronto con la situazione della Donatio Constantini: nel 
Rinascimento è stato dimostrato che era un falso, ma questo di per sé non è 
che abbia cambiato dall'oggi al domani lo stato dei rapporti tra Chiesa ed 
Impero).
-- 
Soronel l'Araldo, 49° deI FeSTosi, Scribano, Routard
Tentare è il primo passo verso il fallimento. 
- Homer J.Simpson

 dell'opera di Tolkien come "di destra".
Si', ma occorre ricordare come comunque tale "sentire comune" appartenga a
chi il libro non lo ha letto, e quindi porti gia' in se' la misura della
propria autorevolezza (i famosi "hobbit fascistoidi" - cavolo, lo dicessero
di Aragorn UN PO' lo capiresti: fa la famosa "Marcia su Gondor" e si
installa come Sovrano Unico; ma GLI HOBBIT???? o__O). Inoltre, "Il Signore
degli Anelli" e' di "destra" in Europa, ma simbolo del pensiero "liberal"
negli Stati Uniti - altra analisi, quella sulle radici di questa differenza,
che curiosamente non viene mai fatta da chi e' interessato a sostenere solo
una delle due tesi.

 tiene
Interessante
Lo posto in ML.
-- 
Mandos - # 11 deI FeSTosi, # 157 tra gli IAFi, LIstaro e Scribano
"I am glad you are here with me. Here at the end of all things, Sam."
(Frodo, on Mount Doom)

dell'opera di Tolkien come "di destra": compito della filologia
Ma loro si sino proprio definiti "filologi"?

 Ma loro si sino proprio definiti "filologi"?
Del Corso è filologo (nel senso che è laureato in filologia), Pecere è 
filosofo (nel senso che è laureato in filosofia).
-- 
Soronel l'Araldo, 49° deI FeSTosi, Scribano, Routard
Vorrei morire ucciso dagli agi. Vorrei che di me si dicesse: - Com'è morto? 
- Gli è scoppiato il portafoglio.


Del Corso e Pecere hanno parlato di questo in diverse interviste (e in parte
anche nell'Anello che non tiene). Ad esempio, qaulche giorno fa ne
discutevano a Fahreneit, il programma di letteratura che va in onda su rai
3. Sul sito di minimum fax e' riportata un'intervista (apparsa su diversi
giornali, tra cui l'arena di verona) in cui provano - piu' o meno a meta'
del testo - a spiegare per quale motivo, a loro avviso, sia stata in Italia
la destra, negli USA la 'sinistra radicale' ad appropriarsi del SDA. Il link
dell'intervista e' questo:
http://www.minimumfax.it/recensione.asp?personaID=348&libroID=204#460
(temi di questo tipo sono stati svolti, prima ancora, da Alessandro Portelli
in un articolo apparso in una sede poco accessibile, purtroppo: si tratta
degli atti di un congresso organizzato dall'istituto Cuneo di studi sulla
resistenza; ho da qualche parte delle fotocopie, ma ora non le riesco a
trovare. Se interessasse a qualcuno, potrei fornire l'indicazione
bibliografica completa. Si tratta dell'articolo piu' interessante che io
abbia mai letto sul SDA, anche se personalmente non condivido alcune
rifessioni piu' propriamente letterarie. Un altro articolo, secondo me
illuminante, sulla ricezione politica del SDA e' The Tolkien Society, di
Marco Tarchi sulla rivista Intervento, num. 30, 1978: Tarchi tenta una
specie di lettura 'bipartisan', mostrando tra l'altro di conoscere la
prefazione alla seconda edizione del ISDA che all'epoca non era stata
tradotta in Italia. Solo per questo l'articolo meriterebbe tutta la nostra
ammirazione... Ora, dal momento che Tarchi era ed e' tutt'oggi un esponente
della destra piu' radicale e Portelli e' invece uno studioso molto legato
alla sinistra, direi che e' quantomeno frettoloso dire che nessuno si sia
interrogato finora sulle radici della differenza).
Quanto a quello che dicevi sull'interpretazione 'psicanalitica' della
letteratura fantastica, mi trovi nel piu' completo disaccordo. Quello che
dici puo' valere al massimo per 'favole', espressione spesso di uno strato
culturale folklorico o popolare, ma non certo per un romanzo come ISDA. La
storia della volpe e dell'uva, o meglio quella di Cenerentola (che ricorre
in una quantita' enorme di 'folklori' locali: cfr. Storia Notturna di Carlo
Ginzburg per un'interpretazione del suo valore simbolico profondo) non hanno
niente in comune con un romanzo novecentesco. Ma su questo bisognerebbe
aprire un dibattito apposito...