Newsgroup: it.comp.hardware.cd
Titolo: Originale VS Masterizzato

Qualche sera fa, un commesso/tecnico del MediaW***d, mi ha detto che una copia
di un cd musicale, per quanto possa essere stato masterizzato con tutte le cure
possibili, se fatto con un pc, non assomiglia nemmeno lontanamente
all'originale. Dato che la cosa mi sembra un po' esagerata... c'è qualcuno che
mi sa dire di preciso come stanno le cose?
Grazie
ps 
"non" mi riferisco a musica ricavata da mp3
-- 
Posted from 
lugano-ppp071.tinet.ch
 [194.29.18.71] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 mi sa dire di preciso come stanno le cose?
Ha ragione in parte: la differenza non la senti con le casse del pc,
tantomeno col compattone Jappo stile albero di natale, probabilmente nemmeno
con impianti hifi di medio livello... xò ci sono impianti da svariati
milioni (anche decine) con cui, posto di avere l'orecchio allenato, senti se
c'è un granello di polvere sul cd, o se, mentre regolava i livelli, il
tecnico del suono si stava infilando le dita nel naso.
L'affermazione del commesso lascia un po' il tempo che trova. Se hai
l'orecchio e l'impianto giusto, la differenza la senti sennò è difficile.
--
Saluti
Fabrizio

 mi sa dire di preciso come stanno le cose?
Non ha tutti i torti. Prima di tutto moltissimo dipende da come "rippi" le
tracce audio, e già qui non è facile fare una copia che sia il 100% uguale
all'originale. Aggiungi poi la qualità del CD che potrebbe non essere delle
migliori e un masterizzatore che non apprezza il supporto inserito ... per
esperienza diretta mi sono capitate copie di CD audio che non erano esattamente
uguali all' originali.
Lucio
-- 
Posted from 
1cust5.tnt1.mln6.da.uu.net
 [213.116.64.5] 


 wrote in message
9e71c35391c7bbcba32...@mygate.mailgate.org...
| Qualche sera fa, un commesso/tecnico del MediaW***d, mi ha detto che una
copia
| di un cd musicale, per quanto possa essere stato masterizzato con tutte le
cure
| possibili, se fatto con un pc, non assomiglia nemmeno lontanamente
| all'originale. Dato che la cosa mi sembra un po' esagerata... c'è qualcuno
che
| mi sa dire di preciso come stanno le cose?
|
| Grazie
| ps
| "non" mi riferisco a musica ricavata da mp3
Quanto dice il commesso è assolutamente vero ed è molto facile accorgersene,
anche con impianti di medio-basso livello. Certo dipende dall'orecchio
dell'ascoltatore e dalla musica ascoltata... però si sente. Hai mai fatto
una prova in doppio cieco? Falla, secondo me ti stupirai di quanto diverso
sentirai suonare i cd masterizzato.
--
hasta luego,
tonym@nero
http://www.iscm.it
   -> Tessera #128
http://www.carhifi-it.com
http://iabla.cjb.net

 mi sa dire di preciso come stanno le cose?
Ciao, ti dico la mia modesta opinione:
se la fonte (il file *.wav) è PERFETTA  ed il disco è compatibile con il
lettore (cdr buono bruciato con un buon master alla velocità giusta) il
risultato sarà identico.
Tu puoi duplicare un cd audio all'infinito, partendo ogni volta dalla copia
della copia della copia... l'ultimo cd sarà sempre uguale a quello
originale.
Essenziale è comunque la compatibilità fra il lettore ed il supporto.
Tutto questo logicamente vale per i processi "a regola d'arte"; è chiaro che
se si tenta di fare una copia di un cd live creandosi prima gli MP3 per poi
riconvertirli in CDA e masterizzarli magari in TAO... il commesso avrebbe
pienamente ragione. ;-))
Ciao, Norman "impagliatore" B.

"non" mi riferisco a musica ricavata da mp3
Vedi, lo standard red book non prevede un codice di correzione errori,
(ECC) nè uno ri rivelazione (EDC), ma solo dei bit ridondanti in ogni
settore (o frame) del cd.
Grazie e questi bit, se il lettore non ha informazioni disponibili
(perchè sono state danneggiate), usa questi bit per ridisegnare la
curva cercando di rimanere il più fedele possibile alla curva del
segnale originale (danneggiato).
Il fatto che sia campionato a 44100Hz. e che gli algoritmi di
interpolazione siano buoni, rende quasi impossibile accorgersi di
errori.
Gli errori avvengono continuamente durante la lettura, in molti casi
si riesce e ricostruire l'onda perfettamente, in altri un po' meno: è
chiaro che un cd masterizzato non ha la stessa qualità dell'originale,
in quanto gli errori di lettura (che fa il cd-rom quando ESTRAE) si
sommano a quelli di letura normale, in ogni caso sono così pochi che è
impossibile accorgersene, neanche con gli impianti audio più
sofisticati (figurati che una buona perte della gente non riconosce la
differenza da un mp3 a 128Kb/s da un wave - riferimento ad un articolo
con test su PCWORLD - ).
Puoi andare tranquillo, la qualità che perdi è pressochè nulla.
Forse il commesso voleva rifilarti un cd-recorder della Philips, ma
anche lì siamo allo stesso punto.
    Ciao!!!
-- 
 gatto
---> 
www.infinito.it/utenti/gat_mont/
Rimuovi l'antispam!!!

risultato sarà identico.
Da un wav ad un cd-r la quaità persa è NULLA!
Non si fanno errori in scrittura. Semmai in lettura.


sentirai suonare i cd masterizzato.
???
Sarai partito da mp3 od avrai estratto male.
Parti da un'onda generata con un wave editor serio (cooledit), una
quadra va benissimo.
Salvala in wave, masterizzala, leggi il cd, rimasterizzalo e procedi
per un po' di volte, poi estraila ed aprila: ogni campione sarà nella
stessa posizione dell'onda originale. Se non è così, il tuo lettore ha
qualche problema come offset o Jitter.


     Ciao!!!
Eh eh, come avrai notato ho evidenziato la frase "fonte PERFETTA".
é chiaro che la DAE assume un ruolo importantissimo, e deve essere esente da
errori...
Personalmente quando grabbo mi assicuro che l'estrazione sia perfetta
verificando le tracce.
Per quanto riguarda la scrittura è comunque evidente che la catena
<supporto-master-velocità> sia importante ai fini della compatibilità: basta
leggere il nostro amato ng per scoprire che a queste tre variabili siano
dovuti i più frequenti problemi di lettura  e di "riconoscimento" audio.
Ciao, Norman "impagliatore" B.
P.S. Lo sai che habbiamo avuto la stessa idea per il test dell'onda quadra
multigrabbataemasterizzata?

 mi sa dire di preciso come stanno le cose?
IMHO non è vero.
Spiego: se fai una copia a 24x su un cd da 500 lire estratto con un lettore
trovato nel dixan, la differenza c'è eccome, e la senti.
Se ti impegni un po', fai una copia per es a 2 x o 4 x con un plextor coi
controcazzi, con l'audio estratto usando quei bellissimi programmini che
estraggono la traccia, la confrontano bit per bit con l'originale e ti danno
fuori la traccia ESATTA allora IMHO il cd che esce è esattamente identico a
quello originale.
A patto ovviamente che il lettore legga decentemente il supporto usato...
Altro sondaggio: i migliori CDR? io dico i verbatim blu "fast dry print
surface"

sentirai suonare i cd masterizzato.
impara a masterizzare. certo che finche' si usano creative e easy
cd...

 anche lì siamo allo stesso punto.
Cos'hai contro i masterizzatori Philips? ;-)

 sentirai suonare i cd masterizzato.
Domanda da ignorante: cos'č un "doppio cieco"???
-- 
Posted from 
lugano-ppp001.tinet.ch
 [194.29.18.1] 


Per tutti gli "spacca-bit" che mi hanno direttamente o indirettamente
risposto :-)
Ma voi una prova a doppio cieco l'avete mai fatta?
Non generate un'onda quadra che non serve a una mazza ma prendete un bel CD
[bello intendo: originale, musica non elettronica, inciso con i controcazzi]
poi lo masterizzate come meglio vi pare. Poi date il tutto a un vostro amico
e vi sedete davanti al vostro stereo di casa o d'auto [ovviamente vengono
esclusi i compattoni da supermercato, le radio-cd e gli impianti in auto
4casseesintocd], chiudete gli occhi e lasciate che il vostro amico faccia
suonare un pò di volte, scegliendo a caso, il masterizzato e l'originale.
Secondo me, almeno a me capita così, noterete delle differenze d'ascolto.
Volete un consiglio su un cd secondo me adatto per fare questa prova?
L'unplugged di Eric Clapton.
Un suggerimento: per valutare le differenze bisogna conoscere l'originale.
Ascoltatevi un pò di volte quel cd attentamente. Provate a chiudere gli
occhi e cercare di ricostruire il palcoscenico sonoro, cercate di
riconoscere dove è seduto [perchè è seduto] Clapton e chi c'è alla sua
sinistra e chi alla sua destra, magari anche chi è un pochino più avanti e
chi un pochino più indietro. Provate a riconoscere il suono del piede di
Eric Clapton che batte il tempo in Tears In Heaven, e vi assicuro che si
sente su praticamente qualunque impianto... basta un pò d'attenzione.
Poi, fate la prova del doppio-cieco e noterete inevitabili differenze
[errori in lettura, superficie riflettente del CD, etc] di ascolto.
Analizzate pure come vi pare tutte le quadre che volete, ma stampare un cd e
masterizzarlo non danno lo stesso risultato acustico perchè le varianti in
gioco sono tantissime, anche se a un'analisi "informatica" il risultato
sembra il medesimo.
Provare per credere.


gatto <help...@infinitoSPAMUORI.itSPAMUORI> wrote in message

Scusa ma parlando di MP3 [lossy] già il discorso parte da basi errate. MP3 è
un sistema comodo, ma con l'ascolto musicale di qualità non c'entra niente.
Se parti da qualcosa generato da un PC in realtà non confronti l'ascolto di
due software diversi ma uguali, entrambi generati dal PC.
Io sostengo che un CD musicale originale suonerà sempre diversamente, e
meglio, dal corrispondente masterizzato [con le tecniche e i software che
preferisci].


 wrote in message
mAMEPNWldtzTRH...@4ax.com...

E tu impara ad ascoltare la musica non solo a sentirla... certo che finchè
si ascolta la Deejay parade alla radio o masterizzata su MP3...


 wrote in message
bcb3764da336dda36bd...@mygate.mailgate.org...
| .... Hai mai fatto una prova in doppio cieco? Falla, secondo me ti
stupirai di
| quanto diverso
| > sentirai suonare i cd masterizzato.
|
|
| Domanda da ignorante: cos'č un "doppio cieco"???
Ho risposto in un post, all'interno dello stesso tread, poco fa. Prova, non
hai niente da perdere e male che vada rimani della tua idea.


gatto <help...@infinitoSPAMUORI.itSPAMUORI> wrote in message
| In data Tue, 27 Nov 2001 13:36:10 +0000 (UTC), "Ottone Della Badia"

Dissento. La differenza sta più in un orecchio allenato e uno occluso da
percorino sardo più che in un impianto da decine di milioni e in uno da un
paio di milioni.
| Puoi andare tranquillo, la qualità che perdi è pressochè nulla.
Ma c'è. Se siamo d'accordo su questo ora dobbiamo capire se e quanto questa
è udibile e quanto accettabile. Conosco persone che "schifano" i CD
masterizzati perchè l'accoppiata orecchio allenato con impianto serio fanno
emergere un suono non esattamente cristallino.
| Forse il commesso voleva rifilarti un cd-recorder della Philips, ma
| anche lì siamo allo stesso punto.
|     Ciao!!!
Ho amici che sostengono di sentire differenze fra un masterizzato da PC e
uno da Masterizzatore casalingo. Io la prova non l'ho mai fatta, ma nulla mi
vieta di provare...


Onestamente mi sfugge il significato di alcune risposte. Prima di tutto cosa
c'entrano gli mp3 quando l'autore del primo messaggio ha specificato che non
parlava di mp3 e si presume che quando si parla di COPIA di un CD audio non
venga fatta la conversione wav->mp3->wav, e poi i confronti tra onde quadre.
Ragazzi, il CD è un supporto DIGITALE, quindi se viene rippato come si deve non
è assolutamente possibile che il contenuto a livello BINARIO tra un CD
originale e uno rippato e masterizzato come si deve sia diverso. Punto e basta.
Non ci può essere degradazione del segnale come avviene quando si copia da una
sorgente analogica. La difficoltà maggiore si ha quando si rippa una traccia
audio visto che lo standard non prevede che ci sia ECC durante la lettura di un
settore, quindi un lettore non è in grado di rilevare se ha lo letto
correttamente a meno che non si usi un programma che lo legge più volte facendo
dei confronti (come fa Exact Audio Copy).
La differenza grossa la fa il supporto e il modo in cui è inciso il CD, che a
seconda del lettore che si usa darà un risultato più o meno fedele, ma qui si
parla solo ed esclusivamente di riproduzione su un impianto audio. Ad esempio,
assicurandosi che l' estrazione avvenga sempre perfettamente e senza errori
(ossa identica a un punto di vista binario), è possibile fare una copia di un
CD masterizzato che suonerà nel vostro impianto meglio del CD masterizzato di
partenza semplicemente usando un supporto meglio digerito dal lettore ed un
masterizzatore che gestisca meglio quel supporto (immagino che tutti abbiate
sentito parlare della calibrazione del laser in base al supporto inserito).
Sapete invece che molti masterizzatori stand-alone, quelli da collegare
all'impianto stereo non quelli da PC, applicano dei filtri "al volo" perchè
ritengono che così si migliori la qualità del suono? Qui si che le copie non
sono identiche all' originale. Non è detto che suonino peggio, ma semplicemente
non sono identiche.
Lucio
-- 
Posted from 
1cust242.tnt5.mln6.da.uu.net
 [213.116.68.242] 


 wrote in message
[cut]
| ma qui si
| parla solo ed esclusivamente di riproduzione su un impianto audio.
[cut]
E' questo il punto. Io non discuto, ne mi interessa farlo, che quanto
estratto [se fatto come si deve] sia digitalmente uguale all'originale. Io
sostengo che una volta messa questa copia uguale su un cd bello quanto vi
pare [e usando l'hardware da pc che vi pare] si ottenga una copia che NON
suona come l'originale.
Solo questo. Niente di piů, niente di meno.
Mi sembra che voi siate abilissimi nell'argomentare, cose che io so solo
superficialmente, informaticativamente la cosa e forse [FORSE] non avete mai
perso altrettanto tempo nell'ascoltare. Forse sbaglio, che dite?


 tonym@nero
-- 
Posted from 
1cust67.tnt1.mln6.da.uu.net
 [213.116.64.67] 


 wrote in message
| Non ho capito perchč hai risposto al mio messaggio, se perchč ti trovi da
| d'accordo con quanto ho scritto o se perchč mi fai rientrare nel gruppo di
| quelli "abilissimi nell'argomentare, cose che io so solo superficialmente,
| informaticativamente la cosa e forse [FORSE] non avete mai perso
altrettanto
| tempo nell'ascoltare.".
Ho solo preso spunto dalla tua frase ma comunque sono abbastanza d'accordo
con quello che scrivi.
| E comunque mi sembra che bene o male tutti qui siano d'accordo nel dire
che se
| anche la copia del CD sia perfetta dal punto di vista binario con
l'originale
| possa suonare diversamente su un lettore audio a causa del supporto su cui
e
| masterizzata, quindi scusami ma non capisco a chi sia indirizzato questo
tuo
| post.
Dissento.
"Lampi" ha scritto:
\Se ti impegni un po', fai una copia per es a 2 x o 4 x con un plextor coi
\controcazzi, con l'audio estratto usando quei bellissimi programmini che
\estraggono la traccia, la confrontano bit per bit con l'originale e ti
danno
\fuori la traccia ESATTA allora IMHO il cd che esce č esattamente identico a
\quello originale.
\A patto ovviamente che il lettore legga decentemente il supporto usato...
Io ho scritto: "Hai mai fatto una prova in doppio cieco? Falla, secondo me
ti stupirai di quanto diverso sentirai suonare i cd masterizzato."
"Gatto" ha risposto:
\???
\Sarai partito da mp3 od avrai estratto male.
"Marco Brugnara" alla stessa affermazione ha risposto:
\impara a masterizzare. certo che finche' si usano creative e easy
\cd...
Da qui a sostenere che "bene o male tutti qui siano d'accordo nel dire che
se anche la copia del CD sia perfetta dal punto di vista binario con
l'originale possa suonare diversamente su un lettore audio" ce ne corre...
Magari ho capito male, e chiedo scusa se cosě dovesse essere, ma i
sopracitati non mi sembra concordino molto con quanto da te scritto.


Domanda da ignorante: cos'è un "doppio cieco"???
E' il metodo migliore per smascherare un audiofilo:
Lo metti in una stanza o bendato o voltato di spalle in modo chge non
veda cosa tu stai facendo e poi deve indovinare se hai messo il cd
originale o mesterizzato (in molti casi queste prove si fanno su
diversi tipi di cavo, ecc...).
L'esito i queste prove è sconcertante, infatti pochi audiofili
accettano di farle, rischiando di farsi un'emertita figuraccia.


multigrabbataemasterizzata?
Veramente l'ideuzza me l'ha data l'help di nero, ma era un'onda a
dente di sega (fornita nel cd, purtroppo è all'inizio e tutti sanno
che glui errori avvengono nella parte finale, dove la velocità in CAV
è maggiore e, quindi, è maggiore anche la mole di dati da correggere
e/o interpolare).


Cos'hai contro i masterizzatori Philips? ;-)
Niente, contro i cd-recorder il fatto che costino tanto e che vengano
considerati come l'alternativa al masterizzatore.


vieta di provare...
La forza della suggestione... :-)


trovato nel dixan, la differenza c'è eccome, e la senti.
L'estrazione o è perfetta (nel senso che tutti i campioni danneggiati
sono stati interpolati come vuole red book) oppure è penosissima.
Gli errori sono:
Offset: Compaiono click ogni tanto.
Spin-Up sballato: l'inizio della traccia è spesso cancellato
Jitter: distorsione a certe frequenze, compressione di un canale o di
entrambi, suono distorto, fruscii forti.
Non c'è l'estrazione così così dove il suono è un po' meno puro, più
piatto ecc... Gli errori se ci sono, sono abbastanza evidenti (anche
il click è evidente).


si ascolta la Deejay parade alla radio o masterizzata su MP3...
mio dio.. ma ci hai proprio azzeccato!!! ma come hai fatto??? 
era difficile cannare 2 cose su due ;)
bye

sopracitati non mi sembra concordino molto con quanto da te scritto.
vuoi spaccare il capello? ok faciamolo ma a fatti non con le
chiacchere.
Prima di tutto allora partiamo da una base comune e definiamo cos'e'
l'HiFi.
Poi decidiamo se effettivamente ed entro quali parametri e limiti il
cd, anche originale, possa essere considerato HiFi.
E solo da questo punto in poi parliamo di cosa cambia da un cd
masterizzato ad un altro, ma utilizzando definizioni piu' precise,
quali dinamica e sonorita' altrimenti sono chiacchere.
Se un cd viene estratto bene e rimasterizzato altrettanto bene il
segnale in uscita non avra' nessuna differenza. E la prova e' presto
fatta:
estrai una traccia, la masterizzi e la estrai nuovamente e le
contronti.

> "Lampi" ha scritto:
Ok, allora visto che mi si richiama in causa....
io adoro ascoltare la musica, e tutta musica suonata coi controcoglioni
(quindi niente roba cazzuta che anche in mp3 suona uguale)
Ebbene, non mi accorgo della differenza fra originali e masterizzati.
Ora le alternative sono queste:
- le mie orecchie non funzionano (le butto)
- quando dici che se ascolti originale e masterizzato e sgami il
masterizzato, hai semplicemente beccato il 50% di probebilità... una su due,
sono tante.... tanto se becchi l'originale dici all'amico "dai ho sbagliato
riprova!" e la seconda volta becchi il masterizzato...
Altrimenti trova una motivazione per dirmi che un supporto scritto con tutti
i crismi, quindi con i pit e le land allo stesso posto dell'originale
dovrebbe suonare diverso...
Se me lo spieghi, sto zitto e ti do ragione.
Sennò vengo von te al casinò e giochiamo alla roulette, tanto rosso e nero
dovresti beccarli tutti tu no?

 wrote:
| >
| >E tu impara ad ascoltare la musica non solo a sentirla... certo che
finchč
| >si ascolta la Deejay parade alla radio o masterizzata su MP3...
|
| mio dio.. ma ci hai proprio azzeccato!!! ma come hai fatto???
| era difficile cannare 2 cose su due ;)
| bye
Ma io sono bravo e se canno lo faccio bene! eheheh


 wrote in message
| vuoi spaccare il capello? ok faciamolo ma a fatti non con le
| chiacchere.
| Prima di tutto allora partiamo da una base comune e definiamo cos'e'
| l'HiFi.
HiFi, secondo me ovviamente, è qualcosa che restituisce nel modo il più
possibile fedele l'evento originale. Traduco: se ascolto, dicorso
impersonale, un trio jazz dal vivo mi accorgo, ad esempio, di come gli
strumenti sono posizionati sul palcoscenico sonoro e della loro timbrica.
Ecco, un impianto HiFi deve riprodurli allo stesso modo senza aggiungere o
togliere nulla.
| Poi decidiamo se effettivamente ed entro quali parametri e limiti il
| cd, anche originale, possa essere considerato HiFi.
Il software non può essere HiFi. Un cd potrà essere al massimo bello o
brutto, adatto o meno adatto ad essere un test, ma non credo possa definirsi
più o meno HiFi.
| E solo da questo punto in poi parliamo di cosa cambia da un cd
| masterizzato ad un altro, ma utilizzando definizioni piu' precise,
| quali dinamica e sonorita' altrimenti sono chiacchere.
Parliamone. Dinamica, Timbrica, Spazialità, Scena.
| Se un cd viene estratto bene e rimasterizzato altrettanto bene il
| segnale in uscita non avra' nessuna differenza. E la prova e' presto
| fatta:
| estrai una traccia, la masterizzi e la estrai nuovamente e le
| contronti.
Certo. Mai detto il contrario. Il contenuto è uguale, il supporto e il
metodo di "incisione" no. E' questo che produce inevitabili variazioni di
lettura e conseguentemente di ascolto.
Guardate che io mica lavoro alla SIAE e mica schifo i masterizzati, anzi. Il
problema è che se faccio il confronto con qualcosa che conosco bene bene la
differenza la sento. Certo, magari con un acustico è più udibile e con i
Massive Attack molto meno, ma io la sento.
Volete dire che fra poco vedrò anche gli ufo? :-)


 wrote in message
YNeN7.198950$sq5.9...@news.infostrada.it...
| > "Lampi" ha scritto:
|
|
| Ok, allora visto che mi si richiama in causa....
|
| io adoro ascoltare la musica, e tutta musica suonata coi controcoglioni
| (quindi niente roba cazzuta che anche in mp3 suona uguale)
|
| Ebbene, non mi accorgo della differenza fra originali e masterizzati.
Posso chiederti che prove hai fatto e con cosa [software e hardware] per
dire che non te ne accorgi?
| Ora le alternative sono queste:
|
| - le mie orecchie non funzionano (le butto)
Magari è soltanto mancanza di allenamento.
| - quando dici che se ascolti originale e masterizzato e sgami il
| masterizzato, hai semplicemente beccato il 50% di probebilità... una su
due,
| sono tante.... tanto se becchi l'originale dici all'amico "dai ho
sbagliato
| riprova!" e la seconda volta becchi il masterizzato...
Scusa, ma questo davvero non lo capisco. Che vantaggi avrei a sostenere di
essere il più figo del mondo che riconosce una differenza che non esiste?
Mica vado a Bravo Bravissimo per farmi figo.
A me pare di notarla e quando lo faccio notare a dei miei amici anche loro
concordano.
| Altrimenti trova una motivazione per dirmi che un supporto scritto con
tutti
| i crismi, quindi con i pit e le land allo stesso posto dell'originale
| dovrebbe suonare diverso...
Io non ho conoscenze tecniche particolari per spiegare perchè suonano
diversamente, ma io la differenza la sento. Secondo te il differente metodo
di incisione e il differente supporto non incidono sul suono?
| Se me lo spieghi, sto zitto e ti do ragione.
|
| Sennò vengo von te al casinò e giochiamo alla roulette, tanto rosso e nero
| dovresti beccarli tutti tu no?
Beh, fosse così avrei risolto molti dei miei problemi :-)


 Beh, fosse così avrei risolto molti dei miei problemi :-)
Magari risolveresti anche un po' dei miei :)))

 Parliamone. Dinamica, Timbrica, Spazialità, Scena.
Tony, due cose:
1) un mio amico appasionato di Hi-Fi (un tizio che spende allegramente
milioni per un paio di casse) è rimasto disgustato dopo aver ascoltato un CD
acquistato dal marocchino sotto casa. Poi gli ho fatto una copia io, scritta
a 2x con un masterizzatore Plextor, di uno dei suoi CD. Ed rimasto
particolarmente soddisfatto. Certo che se poi mi viene a parlare di mp3 ->
cd audio, la differenza si sente pure sul mio di stereo.
2) Le cose di cui parli è possibile notarle solo un sistema Hi-Fi da
audiofilo. Sul mio impianto stereo, la spazialità non la sento manco coi CD
originali (che però invece sento a casa di quel mio amico di cui sopra).
Concludendo: quanti audiofili con un impianto da svariati milioni conosci?
Pochi, io ne conosco uno solo. Quindi può anche essere vero che i CD
masterizzati abbiano una qualità inferiore, ma se per sentire questa qualità
bisogna impegnarsi i gioielli del parente defunto, è chiaro che la maggior
parte della gente ti dirà che non sente differenza. E ti assicuro che su un
impianto "medio" la differenza non si sente...
Ciao
--
Dario Pepe
-- 
danz...@freemail.it
 - 
dar...@tin.it
 - UIN: 11343871
-- IRC Nick: Danziger (All networks) or VinceVega (DALnet only)
-- it.comp.musica.mp3 FAQ @ 
http://members.tripod.com/~mp3italia/

sopracitati non mi sembra concordino molto con quanto da te scritto.
Ok, Ok, tempo fa feci una prova e non mi accorsi della differenza, la
prima volta che copia un cd audio invito i miei amici e proviamo, ho
un impianto hifi della Sonus Faber che costa un bel po' con un
discreto lettore CD-Audio.
Poi vi faccio sapere.


A parte le orecchie più o meno otturate (comprese le mie ovviamente) tutta
questa discussione mi sembra strana.
Cerco di renderla il più banale possibile: tutti immagino abbiate un caricatore
CD sulla macchina o un compatto da massimo £300.000 in casa, giusto? Bene,
adesso non mi direte che TUTTI i CD audio che avete masterizzato fino ad oggi
funzionano perfettamente e vengono letti senza fruscii! Io (e i miei amici
anche) ho un buon numero di CD AUDIO masterizzati che sul mio impianto HI-FI
(con un lettore CD DENON, niente di trascendentale) suonano senza problemi,
mentre sul compatto di mia sorella sono pieni di fruscii oppure non vengono
proprio letti. Addirittura ho degli amici il cui caricatore da auto non legge
assolutamente alcune marche di CD-R. Di chi è la colpa? Di nessuno, ovviamente.
I CD-R hanno un potere riflettente che, nel migliore dei casi, arriva a
raggiungere l' 80% di un CD stampato. Punto e basta.
Un CD-R ha un potere riflettente diverso, di conseguenza NON PUO' essere uguale
ad uno stampato. E poco importa che la copia da un punto di vista binario sia
assolutamente identica all' originale, tutto dipende dalla sensibilità dell'
ottica del lettore.
Lucio
-- 
Posted from 
1cust39.tnt4.mln6.da.uu.net
 [213.116.67.39] 


gatto <help...@infinitoSPAMUORI.itSPAMUORI> wrote in message
9u5jcp$qts$1...@serv1.albacom.net...

Massimo rispetto per gli italici diffusori.


 wrote in message
b704930a3bb4492b919...@mygate.mailgate.org...
| A parte le orecchie più o meno otturate (comprese le mie ovviamente) tutta
| questa discussione mi sembra strana.
| Cerco di renderla il più banale possibile: tutti immagino abbiate un
caricatore
| CD sulla macchina o un compatto da massimo £300.000 in casa, giusto?
No, scusa. Gatto ha delle Sonus Faber [con 300.000 ci compri un piedistallo
forse] e io in auto ho un banalissimo [vi assicuro] FA+Sub il tutto
biamplificato e SintoCD da plancia.
| Bene,
| adesso non mi direte che TUTTI i CD audio che avete masterizzato fino ad
oggi
| funzionano perfettamente e vengono letti senza fruscii! Io (e i miei amici
| anche) ho un buon numero di CD AUDIO masterizzati che sul mio impianto
HI-FI
| (con un lettore CD DENON, niente di trascendentale) suonano senza
problemi,
| mentre sul compatto di mia sorella sono pieni di fruscii oppure non
vengono
| proprio letti. Addirittura ho degli amici il cui caricatore da auto non
legge
| assolutamente alcune marche di CD-R. Di chi è la colpa? Di nessuno,
ovviamente.
| I CD-R hanno un potere riflettente che, nel migliore dei casi, arriva a
| raggiungere l' 80% di un CD stampato. Punto e basta.
| Un CD-R ha un potere riflettente diverso, di conseguenza NON PUO' essere
uguale
| ad uno stampato. E poco importa che la copia da un punto di vista binario
sia
| assolutamente identica all' originale, tutto dipende dalla sensibilità
dell'
| ottica del lettore.
|
| Lucio
|
Su questo non posso far altro che concordare in pieno.


 ha scritto nel messaggio
| news:9u51i3$67mo2$1...@ID-91805.news.dfncis.de...
|
| > Parliamone. Dinamica, Timbrica, Spazialità, Scena.
|
| Tony, due cose:
|
| 1) un mio amico appasionato di Hi-Fi (un tizio che spende allegramente
| milioni per un paio di casse) è rimasto disgustato dopo aver ascoltato un
CD
| acquistato dal marocchino sotto casa. Poi gli ho fatto una copia io,
scritta
| a 2x con un masterizzatore Plextor, di uno dei suoi CD. Ed rimasto
| particolarmente soddisfatto. Certo che se poi mi viene a parlare di mp3 ->
| cd audio, la differenza si sente pure sul mio di stereo.
"Particolarmente soddisfatto" io lo capisco come "la copia si avvicinava
molto all'originale" o "era più che accettabile essendo una copia". Sbaglio?
| 2) Le cose di cui parli è possibile notarle solo un sistema Hi-Fi da
| audiofilo. Sul mio impianto stereo, la spazialità non la sento manco coi
CD
| originali (che però invece sento a casa di quel mio amico di cui sopra).
Dissento. Certo c'è un livello minimo sotto il quale non sentiresti nemmeno
se a cantare è Nick Cave o Jimmy Sommerville, ma entro un range molto più
ampio di quello che pensi ti assicuro che la differenza si sente eccome.
Poi io sono il primo a sostenere che quella differenza è ampiamente
accettata vista la differenza di costi fra un originale e un masterizzato.
| Concludendo: quanti audiofili con un impianto da svariati milioni conosci?
Pochi. Almeno se svariati milioni intendi più di 10.
| Pochi, io ne conosco uno solo. Quindi può anche essere vero che i CD
| masterizzati abbiano una qualità inferiore, ma se per sentire questa
qualità
| bisogna impegnarsi i gioielli del parente defunto, è chiaro che la maggior
| parte della gente ti dirà che non sente differenza. E ti assicuro che su
un
| impianto "medio" la differenza non si sente...
Io credo che la maggior parte della gente non sente la differenza perchè
nessuno gli ha mai "insegnato" ad ascoltarla. Siamo abituati spesso ad
ascoltare la musica via radio o in discoteca o ai concerti. Nessuno di
questi è un luogo, non dico ideale, nemmeno lontanamente accettabile per
ascoltare la musica. Li la musica si sente, è diverso.
Comunque, sul mio impianto in auto del costo totale di [più o meno] milioni
3 la differenza si sente eccome. E ti assicuro che viene considerato
entry-level.


 ottica del lettore.
Il fatto è che l'ottica o lo legge o non lo legge il cd, e se lo legge legge
le stesse info di un cd originale quindi non capisco perchè dovrebbe suonare
diverso...
Quasi quasi faccio una copia a 16 sui sottobicchieri da 500 lire giusto per
capire cosa intendete per "diverso" :-PP

fuori la traccia ESATTA
Mi daresti il nome e magari l'URL di qualcuno di questi programmi?
Tnx
Matteo 79
lapostanonuf...@yahoo.it

Volete dire che fra poco vedrò anche gli ufo? :-)
a proposito.. non c'e mica nessuno che ha il cd degli ufo piemontesi
(credo di 10 anni fa)?
ma li conosco solo io? :)
ciao,
Marco

 capire cosa intendete per "diverso" :-PP
Prova, anche perchè altrimenti non capisco sulla base di quale dato tu possa
affermare che non è vero che si sentano diversamente.
Lucio
-- 
Posted from 
1cust207.tnt5.mln6.da.uu.net
 [213.116.68.207] 


 affermare che non è vero che si sentano diversamente.
Non li uso come audio visto che quei cd pattoni anche per i dati dopo
qualche mese non si leggono +....
MA il 3ed era sulla fedeltà originale-masterizzato, e il masterizzato si
spera sia un masterizzato di buona qualità :)


Non darlo per scontato. Molti reputano (e secondo me non a torto) che un buon
lettore CD deve leggere qualsiasi supporto venga usato, quindi anche quelli da
500£. Quindi per loro la qualità del CD-R è secondaria (sorvolando sul
masterizzatore e tutti i discorsi delle copie a 1x,2x, 4x, 8x , altro fattore
su cui non si può sorvolare).
Io sono dell' avviso che tra i vari tipi di CD-R c'è differenza dovuta al
potere riflettente che in nessun caso è uguale a quello dello stampato, e
questo basta per dire che una copia non può essere uguale all' originale. Un
originale suonerà in qualsiasi lettore (a meno che non sia una vera ciofeca)
mentre lo stesso non si può dire per un CD-R.
Il discorso che un CD se viene riconosciuto deve per forza essere letto è tutto
da verificare. Come ben sai un CD è una sequenza di zone in cui il laser viene
o non viene riflesso, se il poter rilfettente del supporto è vicino al limite
per cui l' ottica è lì per riconoscere o no se il laser è stato riflesso o meno
basta pco perchè sbagli a interpretarlo. Anche se la copia è assolutamente
perfetta.
Lucio
-- 
Posted from 
1cust196.tnt6.mln6.da.uu.net
 [213.116.69.196] 


 basta pco perchè sbagli a interpretarlo.
In questo caso io dico che il cd non è riconosciuto dal lettore, tutto qui.
Ah, per quanto riguarda i tipi di cd (mi sono perso il pezzo scusa...) chi
ha detto che ne ho provati solo 2???
Come tutte le persone dotate di masterizzatore, ho fatto le mie prove e ho
concluso che per lìuso che ne faccio io i migliori sono i tdk reflex e i
verbatim "fast dry..."

     Ciao!!!
Si, tipo le prove fatte sui cavi "ad alta qualita'".
quando ho letto le prove su nuova elettronica mi sono fatot un sacco di risate.
:))))
Vittorinox
-- 
Posted from  [192.128.252.68] 


     Ciao!!!
Prova piu' veloce......
Masterizzate una traccia audio dall'originale e fatene un wav;
masterizzate la stessa traccia presa xo' da un cd masterizzato 
(ovviamente con tutti i crismi e la cura del caso) e confrontate questo wav col
precedente......
Io l'ho gia' fatta e le ho comparate con audiograbber e ho avuto la prova 
matematica del fatto che se masterizzata bene, e' identica! :))))


 verbatim "fast dry..."
forse è solo un tuo omonimo il Lampi che scrive :
- Si, tutti. Sto attento a fare cd solo sui verbatim "fast dry..." e sui tdk
reflex
- Quasi quasi faccio una copia a 16 sui sottobicchieri da 500 lire giusto per
capire cosa intendete per "diverso" :-PP
- Non li uso come audio visto che quei cd pattoni anche per i dati dopo
qualche mese non si leggono +....
Da queste tue (o del tuo omonimo) frasi, secondo te, si capisce che usi solo
due marche di CD per audio o che ne hai usate e provate molte altre?
Lucio
-- 
Posted from 
1cust35.tnt5.mln6.da.uu.net
 [213.116.68.35] 


 due marche di CD per audio o che ne hai usate e provate molte altre?
Non ti seguo, non capisco la polemica e per finire non capisco dove vuoi
arrivare...
Quando usavo i cd sgrausi, avevo un 2x come masterizzatore.
Ora sui verbatim scrivo comunque al max a 4x
non ho mai sentito un cd frusciare
e che devo fare per sentire un cd frusciare?

 Rimuovi l'antispam!!!
-- 
Posted from  [213.45.16.82] 


 (nel caso di cd-r tarocco, maserizzato a velocità oltre 8x)
Appunto!
Ciao, Norman "impagliatore" B.

 ha scritto nel messaggio
news:9YcGPLTMr8jBNN...@4ax.com...

il mio parere su originale o copia (premesso che lavoro nel campo di
replicazione supporti audiovisivi) e' semplicemente basto sul principio base
dei dati contenuti sui cd cioe dati binari 1 e 0 , secondo me' se 1 viene
copiato anche male su supporti scarsi con mezzi economici e' e resta 1 e se
e' 0 idem
al limite si perdono i dati ma se ci sono sono tali e quali l'originale!!!

e' vero.)
Tutti i masterizzatori quando escono dalla fabbrica sono progattati
per scrivere l'audio alla perfezione alla massima valocità (su
supporti certificati e decenti).
Un buon masterizzatore continua ad incidere ala perfezione dopo molti
anni, uno scarso, invece incomincia a perdere colpi (errore PCA) dopo
un annetto. In ogni caso, quando escono dalla fabbrica scrivono tutti
e due perfettamente.
    Ciao!!!
-- 


al limite si perdono i dati ma se ci sono sono tali e quali l'originale!!!
Beh, se un pit non č cosě inciso da sembrara un land, allora 0 diventa
1 e viceversa...


matematica del fatto che se masterizzata bene, e' identica! :))))
Sì, ma qualcuno afferma che questa prova non serve a niente, va bene,
proviamo...


  integrato...ciao.
???
    Ciao!!!
-- 


 emergere un suono non esattamente cristallino.
Se è per questo conosco persone che "schifano" i CD perchè ritengono il
suono piatto e freddo rispetto al vinile.
Sono del parere che un CD ben masterizzato, facendo l'immagine (ad esempio
con CdrWin) invece dell'estrazione e partendo da un CD non rovinato può
anche  essere perfetto! Alla fine sempre di 0 ed 1 si tratta no?
--
**************************************
www.gokuan.com
 - My ICQ # 96511284
MP3 Links, MP3 Cartoni, Sez.  Download
Emulazione, Napster, Manuali, SMS, Telefonia
**************************************

 il click è evidente).
Infatti, cerca di spiegarlo ad un mio amico che dice che i CD masterizzati
(non parlo di quelli da MP3) sono più cupi (nel senso di tonalità)!
--
..la vita andava via: e piu' la rincorrevi, e piu' la dipingevi
a colpi rossi per tenerla stretta, gialli come a dire "aspetta!"
fino a che i colori non bastaron piu'...

supporti certificati e decenti).
non e' vero.
Specie fino ai modelli 8x si pone un range di errore dato credo dal
redbook. Aumentando la velocita' l'errore aumenta ma fino a che resta
nel range e' considerato accettabile, ma questo non significa che non
ci sia. A velocita' minore l'errore e' piu' basso. Parlando di errore
si intende la definizione del pit e del land

Non si fanno errori in scrittura.
Chi l'ha detto?
I masterizzatori hanno una probabilita' d'errore in scrittura
tipicamente di 10E-12, (1 bit su 1000 miliardi): piccola ma non nulla.
Ciao!
--
Per rispondermi via email sostituisci il risultato
dell'operazione (in lettere) dall'indirizzo.

  gatto
Beh, se la prova la fai con audiograbber non sarà molto attendibile, sarebbe
meglio usare qualche un altro programma di estrazione per audio (ad esempio il
olito Exact Audio Copy).
Ma non importa che la copia sia perfetta dal punto di vista binario (dato che
siè dato per acquisito, anche se poi a farsi è un altro discorso), quello che
conta è la qualità del supporto che riflette comunque in maniera diversa
rispetto ad un CD stampato.
Lucio
-- 
Posted from 
1cust210.tnt1.mln6.da.uu.net
 [213.116.64.210] 


     Ciao!!!
Parole sante! Sono giorni che continuo a ripeterlo e finalmene trovo almeno un
altro che la pensa cosě.


Mi daresti il nome e magari l'URL di qualcuno di questi programmi?
CD Dae


lettura e conseguentemente di ascolto.
Allora rimane solo un fatto: i CD player da hifi leggono male i dati.
Se estraggo una traccia per 2 volte dal CD originale e risulta identica,
si presume che non vi siano stati errori di lettura.
Se poi scrivo questa traccia su un altro CD, la ri-estraggo, la
ri-confronto con l'originale, ed e' uguale, allora tu suonando quel CD
NON PUOI, ripeto NON PUOI parlarmi di timbrica, spazialita', ecc.... : i
dati sono li stessi, almeno leggendoli col PC.
Se poi tu 6 convinto che ad ascoltare il CD nel cdplayer dell'hifi il
suono sia peggiore, L'UNICA, ripeto L'UNICA cosa che puo' succedere e'
che allora il cdplayer legga male i dati, ma allora e' lui che fa
schifo: i dati il PC li legge bene.
Ciao.


ottica del lettore.
Si ma se nel PC viene letto correttamente allora sono i cdplayer hifi
che fanno schifo.


diverso...
Non e' vero, non c'e' controllo di errore, nel CD audio puo' anche
leggere dati sbagliati.


 che fanno schifo.
Perchè bisogna essere così estremisti? I Lettori CD audio sono tarati per
leggere dei dischi che riflettono in un certo modo, se tu metti dei CD-R che
riflettono, ad andare bene, l' 80% di un CD stampato non puoi pretendere di
avere lo stesso tipo di risposta, a meno che il tuo lettore non sia certificato
per i CD-R o anche per i CD-RW (ma questi sono ancora di meno). Ecco il CD-RW è
il caso estremo: perchè i lettori per PC li leggono senza problemi e quasi
nessun lettore (già mi vedo quei pochi che hanno lettori adatti che posteranno
dicendo "non è vero, dici ca**ate perchè il mio li legge") Hi-Fi li vede?
Eppure il contenuto dei dati è assolutamente identico all' originale ...
Lucio
-- 
Posted from 
1cust100.tnt2.mln6.da.uu.net
 [213.116.65.100] 


 schifo: i dati il PC li legge bene.
Non ho parlato di migliore o peggiore, solo di DIVERSO. Tu puoi sezionare il
bit al microscopio ma ci sono due cose alle quali non tieni conto:
1. Il supporto è DIVERSO
2. Il metodo di incisione è DIVERSO
Se secondo te questo non incide sul suono allora continua pure a sezionare
il bit...
ciao.
tonym@nero


Hai detto una vaccata e lo sai.
Se vuoi possiamo fare delle prove conparative quando vuoi, tu vieni pure con
il tuo plextor [o con quello che vuoi] e io vengo con un "comunissimo"
Nakamichi da auto, ad esempio. Poi vediamo quale dei due è costruito
meglio...
ciao.
tonym@nero


E' questo il punto! Io non discuto le che immagini siano simili, o se volete
uguali, ma questa immagine la dovete prima o poi scrivere da qualche parte e
il metodo e il supporto influiscono sul suono. Poi voi potete anche non
crederci, ma sarebbe quantomeno superficiale come giudizio.
ciao.
tonym@nero

 crederci, ma sarebbe quantomeno superficiale come giudizio.
Invece dire "influisce" senza argomentare non è per nulla superficiale...

 perchè il metodo di scrittura deve farlo.
mi inserisco io.... e' cosi' banale che imho non serve neanche dirlo.
0/1 e' riconosciuto da un sensore che "capta" la luce riflessa dal pit/land
(non ricordo quale).
e' ovvio che ci sono questioni di sensibilita' e supporto che influiscono.
in pratica l'affare che "legge" e' un rivelatore di luce.
metti che la riflessivita' di un pit di un cd da 4 soldi sia bassa, il
rivelatore non  capisce che c'e' luce
(magari non ci "vede" molto perche' tarato sui cd originali, sicuramente
migliori) e quindi riconosce il bit in modo sbagliato. somma qualche
migliaio di errori  e hai un bel po' di tick
chiaro adesso?
--
Ciao by Allanon

pacca) decisi che da quel momento in poi avrei sempre controllato la DAE :((
Io penso di avere i tuoi stessi problemi, ho il lettore che fa un po'
quello che vuole, sapresti dirmi cos'e' questa DAE, una forma di qulità
del wav che ne salta fuori? Come si controlla? Con che programmi (URL
Plz)?
Grazie anticipate.
Matteo 79
lapostanonuf...@yahoo.it

 Matteo 79
Ciao, la DAE non è altro che la "Digital Audio Extraction", ovvero la
capacità di un lettore di estrarre i dati audio.
Questa "funzione" è supportata più o meno bene dai vari lettori.
I lettori migliori sono quelli che fanno una DAE perfetta in ogni
circostanza, alla massima velocità possibile.
Per verificare la DAE personalmente uso CD DAE99 (
www.cdspeed2000.com
), ma
ci sono altri progs che lo fanno e che sono stati già citati in questo
thread. Cmq il più famoso è EAC.
Sul sito troverai anche altri sw per fare tests su CD, DVD, master...
C'è anche un'utile sezione dove si confrontano i risultati di decine e
decine di tipi di lettori, per orientarsi nel mercato dell'hw.
Ciao, Norman "impagliatore" B.

> chiaro adesso?
Beh hai solo detto che o lo senti perfetto, o lo senti coi click.
Quindi come dico io un cd masterizzato non si può sentire con timbrica
diversa dall'originale...
Non fai altro che confermare
ciao ciao

chiaro adesso?
non per te :) di mancata lettura di pit e land per avere un tock ne
servono svariati, uno non fa la differenza assolutamente perche' viene
tranquillamente bypassato dal filtro che si applica per ricostruire
l'onda. In ogni modo torniamo allora al fatto di un cd masterizzato
male. Pero' ti ributto la palla: un cd masterizzato senza difetti di
scrittura, almeno nell'errore consentito dal red book, genera tramite
il filtro del lettore un'onda sonora che e' perfettamente identica sia
nel caso di supporto originale che in quello masterizzato. A patto
ovviamente che il lettore legga il cd. Bella scoperta che se infilo
una pizza anziche' un disco non legge nulla.


Perdona la sciocca domanda: Ma tu hai provato a fare una prova in doppio
cieco?
tonym@nero

 migliori)
Sicuramente 'sto ca**o, vieni a provare il mio CD del greatest hits III dei
Queen e poi ne riparliamo (premetto che questo tono alterato non è riferito
a te ma a quei signori che a 40.000 lire vendono CD difettati)!!!
Stiamo facendo tutto questo discorso sull'assunto che i CD stampati siano
migliori di quelli masterizzati bene, ma io di questo non sono più tanto
sicuro, visto che la qualità "fisica" dei CD sembra piuttosto decaduta negli
ultimi anni (spessori minori, aloni, maggiore trasparenza).


 il bit...
Ma in meglio o in peggio?
Soprattutto in relazione alle routine dei lettori?
--
Bisogna credere in qualcosa nella vita:
io credo che mi farò un'altra birra..... :o)

 cieco?
Ma se č un mese che ne parliamo e ti ho detto che ho provato, che non sento
differenza e ti ho detto anche che sistema ho?
Ricominciamo da capo?
Domanda: ma la differenza fra un cd originale e un masterizzato coi
controcazzi c'č?


Certo che c'è, non può non esserci perchè sono due oggetti fisicamente diversi
e riflettono in maniera diversa.
Tu stesso volendo distinguere tra CD-R masterizzati con i controcazzi e quelli
non aggiungi un' ulteriore discriminante riconoscendo che un CD-R masterizzato
può venire uno schifo.
Se ho ben capito però tu dici che un CD-R o viene letto oppure non viene letto
del tutto, e nel caso in cui venga letto deve suonare esattamente come uno
stampato in tutti i lettori dove viene riconosciuto, lasciando da parte tutti i
discorsi sulla qualità dell' ottica? Giusto? Il discorso fin qui fatto non
credo che voglia escludere (per lo meno nel mio caso) a priori la possibilità
che un CD-R sullo stesso impianto suoni diversamente da uno stampato, ma porta
alla considerazione che non sempre è così.
Non sono d'accordo con te per un motivo semplicissimo, io ho qualche (pochi)
CD-R TDK Reflex e alcuni Verbatim Data Life PLUS (mi sembra siano marche a te
gradite) che su un impianto suonano da schifo, con uno strano effetto eco sulle
prime tracce (le altre sono OK), mentre su un altro suonano perfetti, o per lo
meno senza strani disturbi (non mi sono mai messo a fare prove in doppio ceco o
altro perchè la differenza è talmente sensibile che non ce n'è nessun bisogno).
La combinazione di lettura/scrittura è la stessa di altri CD-R che suonano
perfetti su tutti gli impianti che ho provato.
Come me lo spieghi? Non certo con "un CD-R suona o non suona", giusto? Ti basta
sapere che nel 90% dei lettori il CD suona in maniera fedele per dire che è
uguale all' originale? A me basta anche un solo lettore che me lo legge in
maniera diversa dall' originale per confermare che non sono uguali.
Lucio
-- 
Posted from 
1cust147.tnt1.mln6.da.uu.net
 [213.116.64.147] 


 maniera diversa dall' originale per confermare che non sono uguali.
Ti ripeto che io parlo per le mie esperienze, cioè che i CD-R suonano
identici agli originali.
Il 3ed era partito dicendo "comunque voi facciate un cd-r e con qualsiasi
cosa lo leggiate, suona diverso da un originale.
E questo è falso, almeno per me.

maniera diversa dall' originale per confermare che non sono uguali.
ma certo... ho capito!!! tu stai parlando della serigrafia! :)
in effetti allora ti do ragione, non sono mica uguali!
Perche' altrimenti esistono anche impianti che ad esempio non leggono
cd audio dove sono presenti tracce multimediali o qualche protezione
tipo cactus oppure la lettura e' difficoltosa. Ma cio' non significa
che il cd non trasporta le informazioni corrette ma solo che
l'impianto non riesce a leggerle!
Se un cd e' nel tuo 10% lo rimasterizzo nuovamente curando la
velocita' di scrittura ed il supporto.
Poi ancora non mi hai spiegato come fa una riflessione diversa a
cambiarti la musica. Tu insinui che nella lettura di un masterizzato
vengono non letti molti dati? perche' razionalizzando e' solo cosi'
che interpreto la lettura 'diversa'. Allora ti consiglio vivamente di
cambiare lettore perche' il diodo laser si e' sicuramente starato

Scusate ragazzi, a me non interessava entrare in questo infinito thread, ma
visto che mi sono rotto...
Ditemi una cosa. Siao tutti daccordo che se ci sono differenze, questo si
possono "Percepire" solamente avendo impianti hi-fi da svariati milioni.
Ora, escludendo me personalmente che ho 35 milioni di impianto (ma solo per
mestiere),mi dite chi puo' permettersi di avere un impianto tale da
"Percepire" questa differenza - che, almeno per me, vale sicuramente 40000
lire- ?!?
Insomma, stiamo facendo un discorso INFINITO su qualcosa quasi spirituale...
Almeno di questo ve ne rendete conto?
E alla fin fine, chi se ne frega se c'è questa differenza? In fondo, se ti
piace un cd particolarmente lo ascolti in originale! A meno che non è
l'ultma compilation di discoteca, che fra 15 giorni è vecchia! Allora in
quel caso si, posso anche copiarla in un cd da 200 lire!
Capite il mio discorso?

 Capite il mio discorso?
No. Qui non si sta giudicando la validità o meno della masterizzazione, si
sta solo discutendo sulla qualità di questa. Se pensi sia tempo perso, non
perderlo.
Comunque, se siamo tutti concordi sul fatto che un cd masterizzato NON sarà
mai uguale a un cd originale il discorso per me si può chiudere qui.
tonym@nero

 ha scritto nel messaggio
[cutto tutto]
scusa ma non è una questione di lana caprina, ma di orecchie [indubbiamente
dici ben allenate le tue]. Nel compattone da 100.000 non senti differenze
semplicemente perchè quell'impianto certe frequenze nemmeno le emette. Ovvio
che se tagli il suono intorno ai 18k tutto si appiattisce, e allora diventa
difficile disquisire di dettagli sonori o di spazialità o di palcoscenico
sonoro o di quanto questo è ben focalizzato. Questo però non vuol dire dover
avere Pre e Ampli valvolari e un paio di Nautilus per sentire la differenza.
Ripeto, il mio impiantino due vie danese con amplificazione americana la
differenza la fa emergere, certo non è una cosa che percepisci chiaccherando
con gli amici mentre vai a 100km/h con il finestrino abbassato cantando a
squarciagola, ma se solo presti le dovute attenzioni la cosa è più evidente
di quanto sembri.
Molti sentono musica, pochi la ascoltano.
Io sono sicuramente all'inizio del percorso, ma vi assicuro che prestando le
dovute attenzioni emergono dettagli e scenari che fin'ora non avevate
notato.
Ovviamente quanto sopra detto non si applica a cd di Britney Spears, Scooter
o che altro volete voi del genere.
Saluti,
tonym@nero

 cambiare lettore perche' il diodo laser si e' sicuramente starato
Perchè mai? Perchè non è in grado di rilevare se ci sono errori in lettura?
hey, ma forse perchè nei CD-DA non esiste correzione dell' errore? O forse
perchè il mio lettore è tarato per leggere i CD stampati e non quelli che
riflettono di meno?
Lucio
-- 
Posted from 
1cust76.tnt4.mln6.da.uu.net
 [213.116.67.76] 


 Capite il mio discorso?
Ma tu il "nostro" lo hai capito o ti sei rotto prima?
Lucio
-- 
Posted from 
1cust76.tnt4.mln6.da.uu.net
 [213.116.67.76] 


 CIAO!
ma che infinitesima! Boh, ma è possibile che vi vengano sempre, solo e comunque
copie perfette?
Lucio
-- 
Posted from 
1cust76.tnt4.mln6.da.uu.net
 [213.116.67.76] 


riflettono di meno?
quindi come da sopra e' un problema del tuo lettore e generalmente dei
lettori piu' economici.
La mancanza di correzione d'errore viene compensata da come l'onda
sonora viene ricostruita... qualche pit o land letti male non
inficiano minimamente la ricostruzione di un segnale. 
Anche questo e' unicamente un discorso di elettronica.

 Lucio
Evidentemente è così: tu hai lìorecchio migliore del mondo, e noi diciamo
tutti cazzate!
Ora ti senti più soddisfatto?


fare un buon orecchio come una ferrari non basta a fare un buon pilota).
gia', e per la mia personalissima e limitata esperienza non bastano
neppure a fare un buon impianto dato che la stretta correlazione soldi
= buon impianto esiste solo in chi di musica ne capisce poco e male.
Non fraintendermi... molto apparecchi sono costosi,ma con una cifra
intorno hai 4 o 5 milioni e soprattutto grazie ad un corretto studio
sulla disposizione si ha gia' un impianto con i fiocchi. Non sai
quanto male giudico una persona che si presenta sparando il costo del
su HiFi... penso che peggio ci sia solo (e forse lo ho gia' detto) chi
poi accende l'impianto dicendo: 'senti che bassi' ...
ciao!
 

 Ma tu il "nostro" lo hai capito o ti sei rotto prima?
Mi rendo conto che non hai capito niente tu!
cmq, pensa quello che vuoi!
Non posso fare altro che dispiacermi per te!


prezzo.
non voleva essere un attacco personale, scusa se e' sembrato cosi' :)
ultimamente vado di fretta e scrivo di fretta :)
volevo solo sottolineare che non e' una correlazione lineare, se poi
per lavoro o diletto hai un impianto da re... beato te :)
ciao,
Marco

Grazie!
CIAO!

 
http://yamaha-it.de/italy/index.html
Qui parlano del nuovo CRW3200 e della nuova funzione Audio Master Quality
Recording, penso che vi possa interessare.

 Recording, penso che vi possa interessare.
ti riferisci a questo immagino :
"L'assoluto highlight della serie CRW3200 è rappresentato dall'Audio Master
Quality Recording, pionieristica nuova funzione sviluppata dalla YAMAHA che
offre un miglioramento della qualità del suono dei file audio mediante notevole
riduzione dei valori del jitter. Poiché i normali CD masterizzati presentano
valori del jitter molto più elevati rispetto ai CD stampati, si riduce di
conseguenza anche la qualità del suono. Grazie alla funzione Audio Master i
valori del jitter si riducono del 30% rispetto ad un normale CD masterizzato.
La differenza appare soprattutto nella brillantezza degli acuti e dei suoni di
media frequenza, nella riproduzione piena dei bassi e nella spazializzazione.
La YAMAHA, con questa funzione, ha creato una caratteristica sensazionale che
introduce una rivoluzione nel campo dei masterizzatori CD !"
Immagino che sarà il prossimo argomento di discussione ...
Lucio
-- 
Posted from 
1cust181.tnt5.mln6.da.uu.net
 [213.116.68.181] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Non posso fare altro che dispiacermi per te!
Guarda che se sarai in grado di dimostrami che hai ragione tu sarò ben felice
di cambiare idea. Però devi darmi dei dati oggettivi.
Lucio
-- 
Posted from 
1cust146.tnt3.mln6.da.uu.net
 [213.116.66.146] 


Ora ti senti più soddisfatto?
No, semplicemente perchè è l' ennesima dimostrazione che non hai assolutamente
capito un tubo di quanto scritto finora.
Io non ho le orecchie migliori del mondo (tutt'altro, ma questo l' ho già
scritto), non ho referenze da millantare, non ho un impianto da 35 milioni,
però mi interesserebbe capire perchè un CD-R dovrebbe essere identico ad un CD
stampato sulla base di dati oggettivi e non liberamente interpretabili come
sono quelli che ho esposto io per dire che NON sono uguali. E' così difficile?


Ecco la prova che un CD-R può suonare diversamente a seconda del lettore usato.
Ho collegato il lettore incrimanto alla presa Line In della mia scheda audio e
ho registrato come viene riprodotto il CD in questione. Ho evitato di includere
il file che potete scaricare da qui (sono meno di 150k l' uno):
http://members.xoom.it/Idontknow/data/U2_distorto.zip
mentre qui trovate come viene letto dal drive del mio PC:
http://members.xoom.it/Idontknow/data/U2_pulito.zip
Il CD in questione è un TDK Reflex e questi sono i suoi dati:
ATIP:              97m 32s 00f
Disc Manufacturer: TDK Corp.
Reflective layer:  Dye (Long strategy; e.g. Cyanine, Azo etc.)
Media type:        CD-Recordable
Recording Speeds:  min. unknown - max. unknown
nominal Capacity:  652.29MB (74m 15s 00f / LBA: 333975)
E' stato rippato con un lettore Plextor (mi pare che al tempo, nel '97, avevo
il 12x-20x). Materizzato con uno YAMAHA (anche qui non ricordo se era il 4000 o
il 4260) a 4X. Tutto su catena SCSI con una controller 2940.
Dovrebbe rientrare nei parametri del masterizzato in "maniera decente" (per lo
meno ci rientra secodno i miei criteri), ma quello che mi interessa di più è
farvi sentire come suona su un lettore che lo "legge male" dimostrando che
esistono anche questi e non solo quelli che leggono o non leggono.
Chi ha voglia di provare li ascolti e mi dica se è ancora convinto che un CD-R,
se suona, suona allo stesso modo in qualsiasi lettore.
Lucio
-- 
Posted from 
1cust34.tnt3.mln6.da.uu.net
 [213.116.66.34] 


Il CD in questione č un TDK Reflex e questi sono i suoi dati
???? che prova e'?
il segnale attraverso la scheda audio viene campionato, appaiono
aliasing e subisce almeno 3 missaggi (ergo equalizzazioni) quindi e'
tutto meno che alta fedelta', e' proprio un segnale diverso :)
ciao,
Marco

 Marco
Ok, perň in questo caso gli errori sono cosě macroscopici che si riesce
perfettamente a capire di cosa parlava Lucio. :-)
A proposito, č capitato recentemente anche a me lo stesso effetto "fruscio"
(?); il responsabile era il gruppo ottico del master sporco (quindi un
problema hardware).
Lucio, perchč hai usato come test proprio quel cd di quattro anni fa?
Te lo fa anche con cd bruciati di recente (visto che hai cambiato il master)
e/o con altri lettori a parte l'hi-fi di tua sorella che hai usato nel test?
Cmq per quanto mi riguarda la tua prova dimostra effettivamente che c'č una
via di mezzo fra il "sentire bene" e il "non sentire affatto".
Ciao, Norman "impagliatore" B.

il bit...
Scusa ma per me non sei normale.
Allora: Per l'ennesima volta:
Il bit o e' 1 o 0.
Fin qui ci sei?
Se leggi una certa sequenza di bit da un CD originale o da uno
masterizzato, e la sequenza viene letta allo stesso modo, allora il
suono che esce dal lettore e' lo stesso nei due casi.
Fin qui ci sei?
Visto che tu dici che il suono e' diverso a seconda di quale supporto
leggi,  questo implica, per quello detto prima, che il cdplayer non
legge nella stessa maniera i bit dai 2 supporti.
Giusto o no?
Allora io dico: ma se ho fatto l'estrazione al PC per 10 volte sia dal
CD originale che masterizzato, e per 10 volte le tracce erano uguali bit
a bit, e tu nonostante questo, dici che nel cdplayer dell'hifi i CD
suonano diversi, allora io dico: ma perche' mettono in dei CD player che
costano dei milioni un'ottica che non riesce a leggere correttamente un
CD masterizzato quando basterebbe quella da 100mila lire di un normale
lettore  CD ROM che per 10 volte mi ha letto sia il CD originale che
masterizzato ottenendo le stesse tracce????
A te la parola.
--
Per rispondermi via email sostituisci il risultato
dell'operazione (in lettere) dall'indirizzo.

meglio...
E allora perche' il tuo se gli dai i CD originali li legge bene mentre
se gli dai masterizzati non riesce a leggere la stessa sequenza di bit
(ovvero il suono e' diverso)?
Il mio lettore CD da 90.000 invece li legge uguali...


migliaio di errori  e hai un bel po' di tick
Scusa e allora perche' anche nei cdplayer non mettono l'ottica dei
lettori CD (che costano anche meno dei cdplayer hifi) che riescono
tranquillamente a leggere entrambi i supporti?


sentire la differenza che c'è. 
come ti ho scritto nella mail della prova gli errori sperimentali sono
molteplici:
1. utilizzi la scheda sonora per ricampionare... blah... ammazzi il
segnale.
2. equalizzi e filtri il segnale
3. il lettore audio presenza una ricostruzione d'onda, il lettore pc
no

 Marco
Ciao,
Lucio
-- 
Posted from 
1cust129.tnt6.mln6.da.uu.net
 [213.116.69.129] 


 Ciao, Norman "impagliatore" B.
Ciao,
Lucio
-- 
Posted from 
1cust129.tnt6.mln6.da.uu.net
 [213.116.69.129] 


 no
Quando ascolto i CD Audio con il lettore del PC faccio lo stessa ricostruzione
d' onda, il segnale subisce lo stesso tipo di trattamento
digitale-analogico-digitale. Ti ricordo che dal lettore passa alla scheda audio
attraverso un semplice audio. Solo se "rippo" la traccia effettuo un altro
procedimento esclusivamente digitale.
Lucio
-- 
Posted from 
1cust129.tnt6.mln6.da.uu.net
 [213.116.69.129] 


 masterizzato ottenendo le stesse tracce????
Innanzitutto non lo dico solo io. Tu la traccia estraila anche 6.000 volte
se questo di fa piacere ma poi da qualche parte la devi mettere e se
riconosci che un CDR da 100 lire non è qualitativamente uguale a uno da
1.000 lire implicitamente mi dai ragione. Il supporto influisce. E secondo
te stampare industrialmente un CD e masterizzarlo è la stessa cosa? Anche
partendo dal medesimo segnale si ottengono due copie IDENTICHE? Non potranno
mai esserlo perchè i supporti non lo sono. E secondo te l'ottica e il
convertitore presente in un lettore cd con i controcazzi e quello del tuo
cd-rom sono la stessa cosa? Vale di più quello del tuo lettore CD perchè
legge tutto? Quindi più cose leggi, quindi con una tolleranza grande a
piacere [leggi converto tutti gli errori che incontro in qualcosa che
assomigli al messaggio sonoro iniziale], più vali?
tonym@nero

 Il mio lettore CD da 90.000 invece li legge uguali...
Certo, legge qualunque vaccata gli dai da leggere. Anche il mio Waitec
checcredi. Questo non vuol dire che valga di piů. Se compri una puntina per
un piatto che costa 1.000 lire legge e emette alcuni suoni, se ne compri
un'altra da 100.000 lire ne emette anche altri. Quale vale di piů?
Il tuo cd č stato fatto per leggere tutto, cercando di "ricostruire" gli
errori che incontra. Il Nakamichi fa "fatica" a digerire il supporto cdr.
Forse anche un Meridian da casa fa lo stesso, sicuramente un McIntosh. E
secondo te un lettore CD da svariate decine di milioni vale meno del tuo
Plextor solo perchč piů selettivo nei supporti?
tonym@nero

 quando la differenza è meno netta come possa essere difficile rendersene
conto
Già, e qui entrerebbero in ballo le doti percettive del buon tonym@nero...
A questo punto mi domando: ma è possibile che nessun laboratorio attrezzato
abbia mai effettuato test di questo tipo usando strumenti ad altissima
precisione? Che ne so, la TDK farà delle prove di riproduzione audio con
oscilloscopi o microfoni ultraprecisi prima di mettere in produzione i suoi
supporti?!?
Boh, io ho cercato in rete ma per il momento non ho trovato niente!
Ciao, Norman "impagliatore" B.

 Ciao, Norman "impagliatore" B.
Ciao,
Lucio
-- 
Posted from 
1cust191.tnt4.mln6.da.uu.net
 [213.116.67.191] 


assomigli al messaggio sonoro iniziale], più vali?
Siamo da capo.
Il fatto non e' leggere TUTTO, ma e' leggere TUTTO CORRETTAMENTE.
Se ho letto la traccia 6'000 volte uguale, credo si possa ritenere che i
dati siano stati letti correttamente.
E allora se questo avviene sia dal CD originale che da quello
masterizzato in un lettore cdrom da 90'000, non capisco perche' non
facciano in modo che questo avvenga anche in tutti gli altri CD player.
Una volta che questo fosse vero NON PUOI dire che i 2 cd suonano
diversamente PERCHE' le sequenza di bit inviate al DAC del cdplayer in
entrambi i casi sono sempre le stesse................. e  bla bla bla
bla...
Dico sempre le stesse cose, ma se non le capisci...
In conclusione ti posso dire che io posso credere che il suono un
cdplayer sia diverso perche' non riesce a leggere bene i dati da un
supporto masterizzato, ma non capisco allore perche' non gli mettono
anche a quelli l'ottica dei lettori CDrom da 90'000 che riescono a
leggere bene i dati audio.
Ciao Ciao.


digitale-analogico-digitale. 
ehm ma una cosa e' farla con un lettore HiFi un'altra con la scheda
sonora con un netto peggioramento per quest'ultima :)
ciao,
Marco

 
http://www.digit-life.com/articles/cdrdisktest/
Interessante davvero; purtroppo con il mio inglese ci metterò un po' a
tradurre le pagine.
Ad una prima occhiata però stupisce l'orrenda qualità dei Sony...
Sarebbe interessante sapere i risultati dell'articolo di chip, senza stare a
sbatterti troppo potresti dare la classifica che ne emerge, in termini di
qualità audio (per restare in topic)? Basterebbe la marca e il modello...
:-)
Ritornando al discorso oggetto del 3ad,
Ho cercato un po' e credo di aver trovato qualcosa a proposito. Pare che una
delle persone più autorevoli per quanto riguarda la qualità di riproduzione
audio sia un certo BOB KATZ, il quale oltre ad essere un esperto di
registrazione analogica e trattamenti vari, è anche editore di una
premiatissima casa discografica (due grammy) per la qualità di incisione dei
suoi CD.
Ecco qui un estratto di un intervista:
////////////////////////////////////////////////////////
DOMANDA
Supponiamo di voler masterizzare un CD in casa per poterlo utilizzare, ad
esempio, in automobile. Questi CD masterizzati non sempre riescono ad essere
copie perfette dell'originale. Poichè questa è una domanda che i nostri
lettori pongono molto spesso potresti dirci due parole sull'argomento?
RISPOSTA
Il segreto è il masterizzatore. Molti dei software in circolazione
permettono copie perfette a meno che non consentano di alterare o
equalizzare il segnale. In questo caso le copie saranno sempre più scadenti
ed io ne sconsiglio l'uso agli audiofili.
E' impossibile copiare un CD, equalizzarlo e modificarlo senza snaturarne le
caratteristiche originali. L'unica cosa che si può fare è avere accesso ad
un master a 24-bit non equalizzato e poi pensare di realizzare qualcosa di
identico se non addirittura migliore.
Tuttavia, se sei semplicemente interessato a fare copie perfette, ecco a
cosa bisogna fare attenzione...
Se il software permette di realizzare cloni perfetti, il segreto sta nel
masterizzatore. L'industria dell'hardware ha realizzato dei masterizzatori
economici che possono produrre un ottimo CD dati ma che sono terribili coi
dati audio.
Il masterizzatore che utilizzo io è uno dei migliori al mondo, costa circa
9000 $ (quasi 15 milioni) e non è più in produzione. E' realizzato con uno
chassis molto robusto, un laser di qualità eccellente, un clock molto
stabile, un motore molto preciso etc. Gli attuali masterizzatori possono
essere acquistati per un prezzo di poche centinaia di dollari...non credi
che si sia perso qualcosa per strada?
Tuttavia, se hai un convertitore D/A perfetto allora la qualità del
masterizzatore è meno importante. Anzi, dimenticateli proprio...non ne
troverai di qualità accettabile.
Piuttosto investi in una meccanica ed un convertitore che rendano le
possibili differenze trascurabili.
1998 da 
http://www.tnt-audio.com/intervis/digido.html
////////////////////////////////////////////////////////////////////////////
Se ho capito bene dice che si può ovviare alla qualità del master (tutti
scarsi) con la qualità del lettore.
In particolare la fase critica è la conversione analogico-digitale. In
quella fase entrano in gioco i JITTER.
Quando parla di Jitter non intende quelli provocati in fase di DAE (quelli
corretti da nero con l'apposita opzione), bensì quelli in fase di "lettura
su impianto hi fi" provocati da uno sfasamento del clock A/D (x me ancora un
mistero).
Questi Jitter provocherebbero i famigerati errori di lettura e di
conseguenza un ascolto "imperfetto".
Purtroppo x il mio inglese non sono ancora riuscito a tradurre le sue
"famose" FAQ sui Jitter (in effetti non ho ancora capito bene cosa sono),
cmq eccovi l'url:
http://www.digido.com/jitteressay.html
 peraltro già indicato nelle FAQ del
ng.
Il sito di Bob Katz è questo:
http://www.digido.com
Qualcuno sa se esiste una traduzione di quelle FAQ in italiano, o altri siti
di riferimento che trattino l'argomento?
Ciao, Norman "impagliatore" B.

 Marco
Lucio
-- 
Posted from 
1cust247.tnt2.mln6.da.uu.net
 [213.116.65.247] 


di ben 96Khz/24bit (!).
mm qui e' una cosa comunque un po' diversa, e' oversampling
ossia usando 24bit si possono campionare 2 volte LO STESSO segnale,
non diminuendo gli step tra la definizione di un bit ed un altro
ciao!
Marco

Ciao, Norman "impagliatore" B.
Ciao,
Lucio
-- 
Posted from 
1cust245.tnt2.mln6.da.uu.net
 [213.116.65.245] 


ottima a differenza di quella appunto che passa per solo 2 punti ;)
Cosa vuoi dire con questo?
Guarda che il teorema di Shannon dice che se tu hai 2 campioni, con quei
campioni sei in grado di ricostruire con continuita' tutta la sinusoide
passante per essi.



Esatto.
E' però comprensibile come questo sia poco intuitivo, pensando ai due punti
geometricamente.
La premessa importante è che si assuma che il segnale abbia una max
frequenza pari a freq.di campionamento diviso 2. (che appunto è come dire 2
punti per tutta la sinusoide)
Detto questo, il modo ESATTO per ricostruire il segnale analogico da uno
campionato è applicare la formula della serie di sync. Purtroppo si va molto
nella matematica, ma basta pensare che ad ogni campione non viene associato
un impulso rettangolare, o qualcos'altro di intuitivo, bensì una funzione
chiamata sync, che è una specie di "montagna" centrata sul campione, che
prima e dopo si estingue oscillando sinusoidalmente.
Ogni campione contribuisce col suo sync, alto tanto quanto il valore del
campione stesso.
La somma di tutti questi sync forma il segnale analogico ESATTO che la
sequenza di campioni intendeva rappresentare.
Questo dovrebbe aiutare a capire come 2 punti possano, in modo
apparentemente inspiegabile, dar luogo a una sinusoide.
Logicamente un convertitore DA non può implementare esattamente questo
algoritmo, anche perchè il sync si estingue all'infinito :-)
Spero di non ricevere polemiche dai matematici, per aver volontariamente
stravolto la spiegazione, e dagli audiofili, per aver parlato in modo molto
tecnico.
Lo scopo di questo post è solo di far capire che per la ricostruzione di un
segnale analogico a partire da una sequenza di campioni non si può solo
pensare al giochino "unisci i puntini".
Se fosse veramente così, per avere un segnale analogico decente a 22Khz
bisognerebbe mantenere in memoria una sequenza di campioni alla frequenza di
220KHz!
E comunque è probabile che i convertitori DA buoni compiano effettivamente
un oversampling tale da "imitare" bene la serie di sync. Ma qui cedo la
parola a chi è più aggiornato sull'argomento (e consiglio, eventualmente, di
iniziare un thread fresco).
Ciao
            Alan.
P.S.: per vedere graficamente il sync, usate CoolEdit: generate un po' di
silenzio, zommate fino a vedere i singoli campioni, e poi alzate un campione
alla volta vedendo quale curva vi mostra CoolEdit. Ebbene, la curva che
CoolEdit mostra è proprio la serie di sync di cui parlavo. Ovviamente quella
curva è solo mostrata. L'ascolto non sarà proprio quello, anche se vi si
avvicinerà, tanto quanto è alta la qualità del DAC della scheda audio.

passante per essi.
ehm... hai mai guardato la forma d'onda generata con 2 punti?
o meglio una forma d'onda campionata con 2 punti? e' sufficiente per
studiarne la frequenza, ma nulla di piu'. Ampiezza e fase sono
praticamente casuali.
ciao!

alla volta vedendo quale curva vi mostra CoolEdit....
WOW! Che bello!
Non ci avevo mai fatto caso che Cooledit fa vedere gia' l'onda
interpolata! :-)
Ciao!


praticamente casuali.
Qui stiamo parlando di teoria.
E la teoria dice questo.
Poi in pratica non credo esista un DAC che con 2 campioni ti da' una
sinusoide, ma questo e' un altro discorso.
E poi, se proprio vogliamo, mi spieghi che differenza c'e' ad ascoltare
2 singole sinusoidi alla stessa frequenza, anche se hanno fase e
ampiezza diversa? Al limite cambia il volume...
Ciao


ampiezza diversa? Al limite cambia il volume...
Dato che stiamo parlando di un segnale complesso, l'avere ampiezze
diverse cambia moltissimo il suono, ma un cambio di fase diventa
addirittura devastante
Per fortuna nella pratica non siamo neppure in questo estremo ma in un
romanico via di mezzo :)
ciao e buone feste
Marco

romanico via di mezzo :)
Appunto.
Ciao.
