Newsgroup: it.lavoro.prevenzione
Titolo: Ruolo ADDETTI PRONTO SOCCORSO

Mi permetto di riproporre un mio intervento di qualche settimana fa
scomparso dal NG, nella speranza di ottenere nuove repliche: mi scuso per
l'insistenza, ma è un argomento a cui tengo.
Un ringraziamento a Stefano Consolaro e J. Haggi per le loro repliche.
    Scorrendo gli interventi passati ho trovato un interessante, per me,
thread circa l'oggetto. Premetto che sono impegnato direttamente
nell'attuazione del 626/94 nella struttura di cui faccio parte. E' una
struttura di circa 500 persone facente parte di una grossa società che
svolge, nell'ambito della società stessa, interventi di manutenzione in un
spettro di lavorazioni abbastanza vasto, da piccoli interventi di minuto
mantenimento alla trasmissione dati, da consistenti lavori di carpenteria
metallica e di genio civile all'alta tensione.
    In un tale contesto lavorativo l'organizzazione della gestione
dell'emergenza e del pronto soccorso pone alcuni problemi sia sull'entità
degli interventi stessi sia sulle procedure da adottare. Per esempio in
alcune nostre lavorazioni si ha il caso di squadre costituite da una sola
persona (e non può essere altrimenti per  tutta una serie di motivi, tra
cui alcuni direttamente legati alla sicurezza).
    Uno dei punti più discussi, anche con i Rappresentanti dei Lavoratori e
purtroppo poco con i Medici Competenti (perchè ne abbiamo più di uno),
riguardava (e riguarda) i limiti d'intervento degli addetti alla gestione
dell'emergenza e del P.S.: ciò ha portato in alcuni casi alla non
accettazione dell'incarico, anche se nelle disposizioni emanate dal Datore
di Lavoro sono espressamente vietate l'effettuazione di manovre
specialistiche (respirazione bocca a bocca, massaggio cardiaco,
somministrazione di farmaci per iniezione, etc) e tutto si riduce
sostanzialmente ad avvertire le strutture di pronto soccorso istituzionali
(VV.FF., ospedali, etc).
    L'oggetto del contendere è in sostanza se l'effettuazione errata di
alcune operazioni non faccia incorrere nei reati di lesioni personali
colpose (art. 590 c.p.) o di omicidio colposo (art. 589 c.p.). I
Rappresentanti dei Lavoratori osservano che la preparazione fornita dai
corsi svolti non è sufficiente per l'effettuazione di quelle operazioni.
Peraltro si potrebbe anche incorrere nel reato di esercizio abusivo della
professione medica o infermieristica (art. 54 c.p.). Inoltre non è chiara
la valenza abilitante dei corsi svolti (quale ne siano gli effettivi
contenuti e qualità); tra l'altro il 626/94, per come mi ricordo (non ce
l'ho sotto mano mentre scrivo), prevede che i contenuti minimi di tali
corsi siano stabilti da un Decreto Ministeriale che per quanto ne so ancora
non esiste.
    In un precedente intervento si osservava che gli addetti, essendo stati
comunque formati, comunque dovevano effettuare le operazioni su cui erano
stati formati: in sede di giudizio mi sembra però un pò difficile
dimostrare la sufficienza di una formazione in un ambito specifico (quello
infermieristico e medico) non supportata da un'abilitazione riconosciuta
(non credo che in sede di giudizio un'abilitazione "aziendale" possa essere
riconosciuta valida, per ovvi motivi). E' pur vero che l'art. 54 c.p.
riconosce circostanze attenuanti a chi ha operato in stato di necessità, ma
è anche vero che in primo luogo va riconosciuto lo stato di necessità ed in
secondo luogo va dimostrato che l'azione era proporzionata al pericolo (il
che non mi sembra poco).
    Sarei ora interessato a conoscere le opinioni a proposito - ed anche le
esperienze  - dei frequentatori del N.G. Credo che il tema sia
interessante. Nella mia esperienza ha costituito il passaggio più difficile
nell'attuazione del 626/94, sia per il facile "scivolamento"  del problema
sul piano sindacale - che non c'è stato - sia per la possibile soluzione
"autoritaria" riguardo ai casi di non accettazione che sembra offrire il
626/94 con il "non possono rifiutarsi", soluzione per ora non ancora
praticata.
    Ringrazio chi ha avuto la pazienza di leggermi fin qui ed attendo
fiducioso sue repliche.



Un ringraziamento a Stefano Consolaro e J. Haggi per le loro repliche.
Prego
PS Rispondo anche sul NG perche' l'e-mail mi puzza di antispam.
-- 
Johan Haggi,*Indirizzo alterato* togli "settete."