Newsgroup: it.comp.lang.visual-basic
Titolo: [Per quelli che credono che i numeri causali siano un'invenzione] Calcolare Pi greco

Calcolare Pi greco
Questo e' il metodo più lento e inefficiente, ma avendo abbastanza tempo si
possono avere tutte le cifre di pi greco che possono essere rappresentate da
un double.
Quello che vorrei far notare è che il calcolo si basa su una generazione di
numeri casuali con distribuzione uniforme.
Dim a As Long
Dim m1 As Double
Dim m2 As Double
Dim i As Long
For a = 1 To 10000000
    m1 = Rnd * 2 - 1
    m2 = Rnd * 2 - 1
    If m1 * m1 + m2 * m2 <= 1 Then
        i = i + 1
    End If
Next
MsgBox 4 * i / (a)
Spiegazione:
m1 e m2 sono le coordinate di una goccia di pioggia casuale uniformemente
distribuita in un quadrato.
'a' contiene il numero di gocce di pioggia che cadono nel quadrato
'i' contiene il numero di gocce di pioggia che cadono nel cerchio che è
inscritto nel quadrato.
Il rapporto tra le aree dei due poligoni è costante (fatevi due calcoli), e
dipende da Pi greco.
In opposizione a questo lentissimo metodo, magari domani posto uno dei
metodi di Ramanujan che converge a Pi greco tanto velocemente che al primo
passaggio ha già popolato tutte le cifre che è possibile rappresentare con
un double.
termoPilucco.

 rappresentare con un double.
WOW, allora sì che dormirò tranquillo! :-))))
Hai anche l'algoritmo per calcolare il Pi lucco? :-P
SCHERZO naturalmente! E' che volevo scrivere l'ultimo post prima di andare a
casa.... ;-)
ciaociao

[termoPilucco = 
circa_ter...@hotmail.com
 in
c39vj4$26ev82$
1...@ID-188026.news.uni-berlin.de
] ha scritto:
...
Se ti riferisci a me, mai detto nulla del genere. Io ho detto, e ribadisco,
che la statistica è un'invenzione.

 ribadisco, che la statistica è un'invenzione.
Mi trovi d'accordo.
La matematica è una modellazione della natura.
I numeri esistono, non sono un'invenzione. Al limite si potrà discutere
della congruenza fra le teorie e la realtà, ma che la natura abbia una base
matematica e deterministica non c'è dubbio.
La statistica, al contrario, è una visione umana per gestire le
approssimazioni e, soprattutto, per gestire l'incommensurabile.
Non sappiamo dov'è l'elettrone? Beh, allora diciamo che 'probabilmente' è
lì.
Non riusciamo a riprodurre un sistema di simulazione in maniera perfetta? E
allora 'statistichiamo' le misurazioni.
Non riusciamo a contare tutti gli esseri umani più alti di 1.80? E allora
diciamo che sono il tot% della popolazione.
Non riusciamo a determinare tutti gli elementi e a costruire un modello
deterministico di previsione del futuro? E allora diciamo che la probabilità
che ciò accada è 0.4...
Ma ad occhio siamo OT....
Ciao
Alberto

 che la statistica è un'invenzione.
?
ciao
Stefano

un double.
Metodo Ramanujan: non chiedetemi perchè funziona: non ne ho la più pallida idea.
Ramanujan queste cose se le sognava letteralmente di notte (leggetevi la sua
biografia).
l'argomento x è il numero di cicli di calcolo da fare elaborare: in teoria
devono essere infiniti, ma visti i limiti del double basta mettere 1.
Function pi(x As Long) As Double
' Ramanujan rulez :)
Const k1 = 545140134#
Const k2 = 13591409#
Const k3 = 640320#
Const k4 = 100100025#
Const k5 = 327843840#
Const k6 = 53360#
Dim s As Double
Dim n As Long
s = 0
For n = 0 To x
    s = s + ((Sgn((n + 1) Mod 2) * 2 - 1) * _
    fact(6 * n) * (k2 + n * k1)) / ((fact(n) ^ 3) * _
    fact(3 * n) * (8 * k4 * k5) ^ n)
Next
pi = k6 * Sqr(k3) / s
End Function
Function fact(ByVal x As Double) As Double
If x <= 1 Then fact = 1 Else fact = x * fact(x - 1)
End Function
termoPilucco.

[Stefano Ferrari = circa_ferra...@tiscali.itnospam in
c3a20r$36l$
1...@fata.cs.interbusiness.it
] ha scritto:

Ha risposto perfettamente (e tecnicamente) Albe.
Io, più semplicemente (e certo molto più visceralmente), dico che (da un
altro mio post):
la statistica non esiste, è un'invenzione che serve a "far considerare"
"cose che non sono", forzosamente e tendenziosamente.

 Calcolare Pi greco
...
Non entro nel merito (forse tu, conoscendo l'algoritmo, hai anche la
spiegazione), ma perchè mi rende 3.1417... e non 3.1415...?

 Ma ad occhio siamo OT....
"Ad occhio"?
Errore e orrore!
Al 99,9% ;-)

 
Come la media dei post di questo NG! ;-)
ciao
	maxx
-- 
NOSPAM: Rimuovere i trattini dallo username!
Cut hyphens from my username!

 ha scritto nel messaggio
news:c3a71d$259qm9$1...@ID-174464.news.uni-berlin.de...

E' la prima cosa che ho notato appena provato il codice.
Magari poi lo farà lui e sicuramente meglio di me, ma termoPilucco mi ha
spiegato personalmente che questo algoritmo si avvicina al valore reale di
PI molto lontamente. Il ciclo itera 10000000 volte, ed evidentemente non
bastano per arrivare con precisione nemmeno alla 4° cifra decimale.....
termoPilucco, spiega tu, vah......io mi fermo qua.....
:-)))
good coding!!!
-- 
Alletun
"Io lo so che accadrà. La voce sussurra nei miei pensieri
di Jair, Rone, Allanon e soprattutto nelle Mortombre.
Sussurra segreti che mi sono tenuti nascosti, nella grigia
oppressione di questo giorno e nell'oscurità caliginosa
di quello che mi aspetta.
Saremo distrutti. Tutti."
Brin Ohmsford - La Canzone di Shannara - T. Brooks

 
Sembra una qualche serie di Taylor o simile ottimizzata.
O forse sono io che sogno ...


Beh, allora diciamo che 'probabilmente' è
in realtà è cannata la domanda a priori. La sua natura propria non
corpuscolare, ma ondulatoria, rende molto fuzzy la definizione di posizione.
Ma non è tanto che non sappiamo dove sia esattamente, è che esso non è in
nessun posto esattamente. E' diffuso, e come un'onda ha zone di maggiore o
minore ampiezza (densità elettronica nel caso).
Di rado una domanda posta in termini non pertinenti al caso specifico trova
una risposta ragionevole. Porsi le domande tipiche della fisica classica
quando la "scala del sistema" sconfina nel campo di predominio della M.Q. fa
si che non si possano trovare risposte soddisfacenti.
Anzi, l'illusione se si vuole è proprio la certezza granitica e
deterministica della fisica classica, che proviene soltanto da un rapido
attenuarsi della natura quantistica ed indeterminata di qualunque col
crescere della scala del sistema stesso.
In definitiva posso dire di poter conoscere esattamente posizione e moto di
una palla da tennis solo in quanto la sua indeterminazione è molto bassa (e
quindi trascurabile, ma NON nulla, concettualmente).
Ciao
Soviet-Mario
P.S. una volta scribacchiando calcoli al cesso, per puro caso ho trovato una
specie di algoritmo che calcolava ricorsivamente la radice :
sqrt(1+sqrt(1+sqrt(2)))   o giù di li, ora non ricordo bene, e che
calcolatrice alla mano convergeva a pigreco. Non so però quanto veloce sia
tale convergenza.
In ogni caso una bella distribuzione piana di numeri casuali si può
attingere zoomando ciclicamente e ritagliando una cifra alla volta da
qualsiasi numero irrazionale che si possa generare con precisione
arbitraria. Non so però se il problema di zoommare possa introdurre
perturbazioni ed approssimazioni dannose all'uniformità della distribuzione
(temo di si).
riciao
Soviet-Mario


termoPilucco, spiega tu, vah......io mi fermo qua.....
Ecco.
termoPilucco.

O forse sono io che sogno ...
Tutto ciň che ha fatto Ramanujan č normalmente fuori dagli schemi 
E' nato e vissuto in India e ha imparato la matematica da un eserciziario.
Le formule che leggeva non erano spiegate. C'erano solo esercizi e un'appendice.
Ha ricreato parte della storia della matematica per dimostrarle a modo suo.
Quindi se č arrivato a qualcosa di simile alle serie di Taylor č perchč le ha
riscoperte lui... mentre dormiva (la Dea gliele suggeriva di notte).
Comunque ecco qui la genesi dell'algoritmo:
'[il metodo] comes from the theory of complex multiplication of elliptic
curves...'
termoPilucco, che la notte vi porti consiglio


CUT  ALL

 Al 99,9% ;-)
umm ma non e' un dato matematico ma , al quanto statistico e probabilistico
:p
-- 
<Gigio2K>
--- 
http://www.g2kweb.it/gigio2k
 ---
Nokia -> I.T.H.N. -> 
http://www.ithn.it/
VB -> I.C.L.VB -> 
http://www.it-lang-vb.net/

 spiegazione), ma perchè mi rende 3.1417... e non 3.1415...?
Perché hai un Pentium 60... :-PPP
'sto thread me lo stampo anche se non so quanto bene mi abbia fatto
leggerlo alle sette e tre quarti di mattina...
Ciao,
Moreno

 
Sicuramente meglio di 3 caffe'!
:-)


 letto il tuo post, che di fatto rende il mio intervento inutile.
Ogni contributo alla diffusione del verbo e' ben accetto!
;-)


 Come la media dei post di questo NG! ;-)
l'ot è il sale della terra...
-- 
Salutoni
Sergio
per rispondere... togli il group dall'indirizzo

 
Ho letto anch'io qualcosa su Ramanujan (Odifreddi e' un suo ammiratore).
Ho guardato la dimostrazione e ... c'e' qualcosa piu' delle serie di 
Taylor. :-)
Come sia riuscito a tirare fuori quella formula e' un mistero, ma anche 
Fermat era arrivato in pochi minuti a conclusioni che ad altri sono 
costate anni di studio ...
ciao
	maxx
P.S. Qui c'e' un'applet che utilizza il suo metodo ed e' impressionante 
vedere quanto velocemente appaiono i decimali, sapendo che si tratta di 
java.
http://ic.net/~jnbohr/java/Ramanujan.html


 
Su i.cl.v-b sicuramente!


 introducano delle semplificazioni "statistiche".
Esatto.
Confermi quello che dicevo io.
Non è possibile misurare e modellare alla perfezione un sistema, quindi
abbiamo inventato le approssimazioni. Che non esistono, e, come diceva Lupo,
sono state inventate.
Bye
Alberto

 
Se fosse valida' questa affermazione praticamente nessuna teoria fisica, 
chimica, biologica avrebbe senso perche' si tratta in ogni caso di 
approssimazioni. Tutti i risultati ottenuti in base a quelle 
approssimazioni sono quindi da buttare perche' inventate?
La realta' e' complessa e per descriverla creiamo dei modelli 
utilizzando delle approssimazioni. Se tali approssimazioni sono valide 
lo si desume facendo degli esperimenti (reali) in cui tali modelli 
vengono messi alla prova.


 vengono messi alla prova.
Perfetto.
Hai sintetizzato in poche righe il mio pensiero.
Ciao
Alberto

 approssimazioni sono quindi da buttare perche' inventate?
Max, non entro nel merito di questa dotta dissertazione (senza alcuna
ironia, anzi, con un po' di autosvilimento perchè mi sento molto più basso),
ma, scusa se insisto: io parlo di statistica. L'approssimazione è un
concetto che mi è chiaro e assolutamente caro. La vita (e persino la natura,
di cui la vita fa parte) è fatta, in larga parte, di approssimazioni
(comunque le si voglia intendere), mai, ovviamente secondo il mio pensiero,
di statistica.
Insomma, se io oggi dicessi "l'abbinamento fra le sedie e le nuvole si
misura in Lupo-sn", molti avrebbero il pieno diritto di darmi del matto, ma,
probabilmente, avrei qualche adepto, altrettanto matto. Ora, le sedie e le
nuvole esistono, come esistono (pur nella loro virtualità, ma finalizzata a
scopi utili) i numeri e le approssimazioni. Non esiste, invece, la scienza
che studia l'abbinamento fra le sedie e le nuvole, quindi i Lupo-sn. Ecco,
in questo senso, qualunque cosa di reale e incontestabile tratti la
statistica, la stessa non esiste e, sempre secondo me, non serve proprio a
una cippa.

 proprio a una cippa.
mi sembra, ma naturalmente è una mia impressione, che tu faccia coincidere
il concetto di "statistica" con quello di "sondaggio di opinione".


 opinione".
Anche (ma non solo), non fosse altro perchè ho abbinato la statistica ai
politici, ma il concetto per me (ovviamente contestabilissimo e persino
assurdo per altri) è chiaro: "misurare (o tentare di) ciò che non è, è una
pura invenzione (spesso con scopi tendenziosi), perchè, se fosse, sarebbe
misurabile per la sua (e nella sua) stessa natura".
In altre parole, posso misurare l'altezza di un uomo che ho davanti, ha un
senso e persino un'utilità. Non posso misurare l'altezza degli altri uomini
che non ho davanti, perchè, pur essi esistendo, in quel momento non sono e
qualsiasi deduzione o misurazione di tipo statistico|probabilistico è,
proprio per la sua schizofrenica natura (anzi, per la sua "non natura")
sbagliata. Un risultato sbagliato non può rendere corretto (non dico esatto)
il metodo per il suo ottenimento.
I risultati ottenuti con la statistica sono, per loro (schizofrenica, ndr)
natura, sbagliati e, paradossalmente "non possono essere esatti!", quindi la
statistica (il metodo) è sbagliata. Se la vogliamo concepire, facciamolo
pure, ma è un'invenzione, null'altro. Certamente non è una scienza.

Il 18/03/2004 10.52, Lupo scrisse:

In natura esistono fenomeni che possono essere descritti solo 
statisticamente. Va contro l'intuizione, ma e' cosi'.
Se prendi un elettrone e lo spari contro una parete con 2 fenditure puoi 
determinare dove va a finire solo solo statisticamente.
Se ripeti l'esperimento con molti elettroni ottieni un risultato 
"statistico" che obbedisce a precise formule matematiche.
Questo vale per tutte le particelle fondamentali elettroni, protoni, 
neutroni, fotoni, cioe' per tutto cio' di cui noi e cio' che ci circonda 
siamo fatti.


Il 18/03/2004 10.42, Albe V° scrisse:

Non e' equivalente ad affermare che la statistica e' una minchiata ...


 Non e' equivalente ad affermare che la statistica e' una minchiata ...
Esatto.
Infatti non ho scritto niente del genere.
Forse ti confondi con qualcun altro.
Ciao
Alberto

 Forse ti confondi con qualcun altro.
Nemmeno io l'ho scritto.
Ho scritto che la statistica è un'invenzione e che non vale una cippa.
Non che è una minchiata.
Però, ora che mi ci fai pensare... :-P


Allora avevo capito bene.
La statistica è una scienza, più in particolare è un ramo
della matematica, che si occupa di studiare l'insieme dei
fenomeni casuali utilizzando i principi forniti dalla teoria
della probabilità.
Molto spesso usiamo la probabilità (e quindi la statistica)
senza neanche accorgercene. Ad esempio quando si gioca a
testa o croce, sai che "statisticamente" la probabilità che
esca testa e che esca croce tende ad essere uguale e pari al
50% all'aumentare del numero di lanci (tendente
all'inifinito).
Sempre con questi strumenti si può dire che il gioco della
roulette è più "giusto" di quello del lotto che a sua volta
lo è di più di quello superenalotto.
Dove con più giusto intendo dire che le probabilità di
vincità o di perdita sono più equilibrate.
E allora avrebbe più senso giocare alla roulette perchè la
probabilità di uscita di un numero è 1/37 (compreso lo 0 del
banco) mentre l'uscita di un ambo è 1/8010 e una cinquina 1
su oltre 5 miliardi.
Questo solo per fare alcuni esempi semplici. Ma si potrebbe
spaziare in tantissimi altri ambiti, il discorso non è così
semplice e non dovrebbe essere trattato così
semplicisticamente.
Ciao
Stefano

 semplicisticamente.
Credo che sia una questione di fede. Io non ci credo, tu sì.
Credo che dormiamo lo stesso la notte.
Io, anche se non fai altri esempi, stanotte potrei non dormire solo per
un'indigestione e per poche altre cose.
Non certo per i tuoi esempi che ritengo, perdonami, inaccettabili,
scientificamente inaccettabili.

 Studiare i fenomeni casuali. Impossibile, se non sarebbero casuali.
Correggo: "...Impossibile, non sarebbero casuali."

 wrote in message
c3bsnq$26ubi2$1...@ID-174464.news.uni-berlin.de...


 Ma questo è un uso non scientifico dello strumento, ferreo pur nel suo
essere sfumato
Ok, se tu ti concedi questa, io posso permettermi il mio (in realtà di un
mio amico d'infanzia) già citato:
"Sicuro non son sicuro, forse senz'altro."

"cose che non sono", forzosamente e tendenziosamente.
ho il 50% di possibilità di prendere la pasticca A.
ciao
Stefano

 ciao
A te.

 ampiezza della gaussiana) si riduce di pari passo.
"Di solito", "migliora", "media", "Incertezza", "deviazione" e (ohibò!)
"standard"...
Sono ancora d'accordo.

[Lupo = 
circa_LupoOrm...@libero.it
 in
c3cs0v$26m0ni$
1...@ID-174464.news.uni-berlin.de
] ha scritto:
...
PS ( e non so se sono nel topic giusto, ma chemmefregammè?, statisticamente
ho il 50% di possibilità :-P ):
Stasera la signora (?^69!) del Grande Fratello (no, tranqui, stavo solo
evitando la pubblicità, il vero male del secolo) ha detto:
"...il 16% degli italiano ha votato pincopallo..."
Una merda secca! Io non ho votato. Esisto, cazzo, mi sto toccando e mi
sento, esisto, perdinci!, ma non ho votato. Eppure sono un italiano.
Statisticamente parlando, invece, io non esisto, proprio perchè non ho
votato.
Ora, fermo restando che la signora ha preso una cappella come non ha mai
preso in vita sua (un numero di telefono di un responsabile MediaSet
l'avete, per favore?), mentre è giusto contare/misurare chi ha votato,
perchè uccello si deve tentare di farlo, ovviamente statisticamente, anche
per chi non l'ha fatto?
Io sono, ma, non avendo votato, non faccio parte dell'insieme in questione,
quindi non esisto, volatile! E' sbagliato, falso, assurdo, tendenzioso, ...
etc ..., considerarmi.
La statistica è un'invenzione e ..., m'allargo, chi la usa non esiste, per
la proprietà transitiva.

 
Quoto:
"Lupo wrote:
 >> Se ti riferisci a me, mai detto nulla del genere. Io ho detto, e
 >> ribadisco, che la statistica è un'invenzione.
Mi trovi d'accordo."


 Mi trovi d'accordo."
"Invenzione", "non vale una cippa", persino "ciofeca". Io ho detto questo e
lo confermo.
Stasera ho anche aggiunto che "...m'allargo, chi la usa (la statistica, ndr)
non esiste...".
Visto che se ne fa una questione di termini (certo, io per primo), mai detto
che la statistica è una minchiata.
Però, senza che c'arrabbiamo, lo penso, ma preferisco dire che è
un'invenzione. Secondo il mio pensiero, è più attinente, se vuoi e
serissimamente, più "tecnico"...


Risposta classica ...
ciao
Stefano

 Mi trovi d'accordo."
Confermo.
La statistica è un'invenzione.
Non vedo però l'assonanza fra invenzione e minchiata.
Anzi, trovo che inventare un modello matematico che non nasce dalla realtà,
ma solo ed esclusivamente dalla necessità umana di poter modellare
l'incommensurabile, sia una dimostrazione di intelligenza estrema, un
brillante escamotage per superare i limiti di conoscenza che abbiamo.
Alberto

 Risposta classica ...
Realistica, affatto tendenziosa. Aggiungo anche sincera e non "all'uopo".

 certezza, come non esiste esclusione.
Con questi sofismi, non si va da nessuna parte.
Sarai daccordo con me che domani il sole sorgera' di nuovo. E' 
altrettanto evidente che il sole sorgera' di nuovo solo per quelli che 
saranno ancora vivi per vederlo sorgere e non per gli altri, ma questo 
non significa che non esiste certezza, significa che esistono dei 
fenomeni che possiamo descrivere in un certo modo ed esprimere delle 
probabilita' che quei fenomeni avvengano.
Questo non toglie nulla al fatto che anche la conoscenza progredisce.
Nel mondo della scienza "seria" vale il principio di sofisticazione: una 
teoria e' valida finche' non si prova il contrario o se ne trova una 
migliore. Il fatto che la relativita' di Einstein sia migliore della 
teoria di Newton non significa che la teoria di Newton sia "sbagliata", 
anzi era ed e' corretta in certi contesti (ad esempio nella vita di 
tutti i giorni). In altri contesti non funziona e si usa la teoria della 
relativita'. Quando si scoprira' qualche fenomeno che la relativita' non 
riesce a spiegare in maniera soddisfacente si cerchera' qualche altra 
teoria che inglobi quelle vecchie come casi particolari.
Da 400 anni la scienza procede in questo modo e nessuno ha trovato 
qualcosa di meglio ...



Ho l'impressione, nota solo l'impressione, che sia un po'
troppo rigido nei concetti e poco propenso ad osservare le
cose da punti di vista differenti. Però questa è
naturalmente IMHO.
ciao
Stefano

 
Aggiungo e ribadisco che oltre al problema dello strumento di misura e 
relativa approssimazione dovuta alla precisione dello stesso, ci sono 
fenomeni che intrinsecamente non possono essere misurati con precisione, 
non per nostra incapacita' ma perche' la natura e' fatta cosi'.


 naturalmente IMHO.
Hai ragione, chiamasi deformazione professionale, sono un programmatore,
praticamente da sempre... ;-)

 cosi'.
Vero e incontestabile, ma la realtà (questa fu la spiegazione che ebbi per
il paradosso della freccia) impone dei limiti, ovvero approssimazioni tali
(generalmente molto piccole, non come invece fa la statistica che va a
"pezzettoni", mai, comunque, certi) che oltre non serve andare, perchè
realisticamente "impalpabili", "non misurabili". In altre parole, inutili.

 qualcosa di meglio ...
Sob, io dormirò lo stesso :-P
Oppure invento una teoria nuova? :-P :-P
Scherzo, neh?!

 
La statistica che, in linea di massima, e' la stessa per misurare la 
posizione di un elettrone o la posizione politica degli italiani va 
utilizzata in maniera corretta.
Se tu domandi a 1000 persone per chi votano avrai 100 risposte per il 
partito x e potrai affermare che il 10% degli italiani vota per quel 
partito, con un errore che e' dato da vari fattori tra cui la bonta' del 
campione, il tipo di statistica utilizzata, ecc.
Stessa cosa con un elettrone. Vuoi sapere dove e' orientato 
(politicamente :-) un elettrone? Fai un esperimento ed in base ai 
risultati affermi che l'elettrone si comporta in un certo modo con un 
certo errore che dipende dalla bonta' dell'esperimento e dalla 
statistica utilizzata (che dipende dalla teoria).
Cosa succede se vuoi sapere come si orienta un cittadino o un elettrone 
qualsiasi. Non puoi saperlo con certezza perche' non si tratta di 
fenomeni certi ed allora dici:
"La probabilita' che ..." e' il 10% +- 3%
Cosa te ne fai di questo risultato? Quello che vuoi.
La statistica non serve? Forse.
Nella scienza serve...


 infinitesimo della distanza? ... ;-)
Il Paradosso della freccia non è un vero paradosso, ma un gioco di parole.
La freccia inpiega 1 unita di tempo (ut)  per andare da A a B.
Impiega metà ut per fare metà strada.
Impiega un quarto di ut per fare un quarto di strada.
Impiega 1/2^i ut per fare 1/2^i strada.
Se noti, nel 'paradosso', non viene rallentata la freccia, ma viene
rallentato il tempo.
E' ovvio che se si rallenta il tempo all'infinito gli oggetti stanno fermi
:)
In pratica tutto funziona sia nella realtà (dove sia lo spazio che il tempo
non possono essere ridotti all'infinito) sia nel mondo matematico dove
questo processo al limite porta alla definizione di derivata.
Infine, Lupo, mi pare di aver capito il perchè del tuo astio verso la teoria
delle probabilità.
Il problema è che non determina con certezza gli eventi.
In realtà quello che deve misuare sono le probabilità degli eventi.
E queste ultime vengono determinate paradossalmente con certezza.
Se poi tu non te ne fai nulla delle probabilità, questo è un altro discorso,
ma molte tecnologie attuali funzionano (sì, funzionano) in base alla fuzzy
logic e ad altri derivati dalla teoria delle probabilità.
Una per tutte la teoria della trasmissione.
Quidi niente teoria delle probabilità, niente Internet.
Quindi definire inutile la cosa mi sembra un tantino iperbolico.
termoPilucco

 qualcosa di meglio ...
Non sarà, di sicuro, un Lupo qualsiasi (che pure, e qui lo dimostra, non
manca di una certa dose di pazzia), ma chi può affermare che un nuovo
Einstein (o Pinco-Pallo) non sia, ora, sui banchi di scuola...? Io non lo
so, ma non posso, nè me la sento, di escluderlo.
A proposito, quali sono le probabilità che questo sia vero (o falso)? :-P

 Quindi definire inutile la cosa mi sembra un tantino iperbolico.
Quando esisterà qualcosa che possa dire, a priori (pur con dati
storico/statistici più o meno ampii), "questo evento si verificherà con
certezza" (non m'importa che si verifichi in un range piccolo o grande, con
una probabilità piccola o grande, solo che si verifichi con certezza),
allora io studierò quella cosa e la farò mia. Non è la statistica.
Che fò, ti ri-ri-quoto? ;-)

 certezza.
Come no?
Un probabilità è una certezza che gli eventi si comporteranno "a regime" in
un dato modo.
A regime equivale all'infinito, tuttavia è abbastanza reale per vincere
molte scommesse (tecnologiche, logiche, ma anche scommesse con le cose di
tutti i giorni)
termoPIlucco

 
La domanda e' mal posta. Dipende da cio' che vuoi ottenere. Cosa 
dovrebbe fare il nuovo einstein?
ciao
	maxx
P.S. Al Battarra suggeriremo di introdurre nelle sue statistiche il superOT.
A proposito cosa pensi delle sue statistiche? ;-)


 termoPIlucco
Lupo.che.per.una.volta.si.firma!

Il 19/03/2004 13.05, termoPilucco scrisse:

E senza andare nel tecnologico ci sono tutta una serie di realta' 
statistiche.
In genere non si verificano fenomeni del tipo:
- temperatura dell'aria che passa improvvisamente da 20 gradi a -200
- bicchiere d'acqua in cui si formano blocchi di ghiaccio
- gocce di inchiostro che dopo essersi diffuse in un bicchier d'acqua si 
ricondensano.
Tutti fenomeni che obbediscono a precise statistiche e che permetono di 
fare ragionevoli previsioni sul comportamento futuro di cio' che ci 
circonda.
ciao
	maxx


 statistica, nè con la realtà. E' un'altra "scienza"... :-P
In base a quale criterio tu, dopo aver ottenuto 10 volte testa nel 
lancio di una moneta, sarai sicuro che uscira' croce, non e'possibile 
che esca ancora una volta testa, ecc. E' l'inconscia conoscenza della 
teoria delle probabilita' che ti dice che a lungo andare (leggi 
infinito) testa e croce si pareggiano.


 superOT. A proposito cosa pensi delle sue statistiche? ;-)
Non sono statistiche, stracazzo, sono registrazioni di fatti (post) reali.
Sono somme e raggruppamenti, non ipotesi. Io, come tutti, faccio ipotesi in
continuazione, ma mai e poi mai io (spero anche altri) dirō "accadrā
questo!", anche se potrei puntarci un eurino.

 NON ESISTE! Ok, ti concedo un sinonimo: NON CONCEPIBILE!
mh. credo ti sia lanciato senza paracadute ;-)
Se una cosa è indimostrabile non esiste???????
"non concepibile" NON è un sinonimo di "non esiste".
nel medioevo si pensava che la terra fosse piatta, per gli
abitanti dell'epoca era inconcepibile pensare diversamente.
nel medioevo si pensava che la terra fosse il centro
dell'universo. Guarda cos'è successo a Galilei, per i suoi
contemporanei era inconcepibile ciò che lui affermava.
Solo perchè io non concepisco un universo infinito significa
che NON esiste?
Molto medievale come pensiero. ;-)
ciao
Stefano

 infinito) testa e croce si pareggiano.
Ripeto, per l'ultima volta: sono un essere umano e, ebbene sì, anch'io tengo
conto delle realistiche probabilità. Ma mai, mai, mai dirò "uscirà croce!",
credendoci. E darei (do) del pazzo a chicchessia lo facesse, ripeto,
credendoci. Credendoci=convinto, non uno che gioca=spera.


Concordo pienamente.
Stefano

 circonda.
"Ragionevoli previsioni". Concetto statistico, immagino.
Certezze? Una certezza, una sola, anche quella che domani (domani!) sorga
ancora il sole.
Chi se la sente di darmela (come certezza)?
Lo faccia, lo faccia pure, ma io, domani (anzi, no, dopodomani, perchè
dmattina lavoro e pomeriggio pesco) gli darò, per iscritto, qui, del matto
scatenato. Tale è!
Quelli che c'imbroccano? In termini squisitamente matematici, una botta di
culo!
uffff!

 Molto medievale come pensiero. ;-)
Non ho mica vent'anni :-P

 Sì, sì, straconcola, sì.
lupo, certe volte ho l'impressione che, per non "perdere il punto", dici
delle cose che in realtà non pensi.
se poi le pensi, è anche peggio.
affermare una cosa del tipo "se non concepisco [metti quello che vuoi tu]
significa che non esiste", significa autonominarsi dio.
dato che sono ateo, smetterò di credere alla tua esistenza.
-- 
Salutoni
Sergio
per rispondere... togli il group dall'indirizzo


Appunto sono registrazioni che ti dicono che in quel mese ci
sono stati in quel NG il 20% di OT, con una casistica
sufficientemente ampia si potrebbe analizzare che nell'arco
di un anno ci sono stati il 19% di OT con una varianza dell'
1%
Questi dati sarebbero di supporto per chi gestisce il NG,
per poter decidere se questa percentuale (statistica) è
sufficente a decretare la moderazione del gruppo.
ciao
Stefano

 
Eppure io potrei fare una scommessa su chi sara' il re degli OT di 
marzo! :-P
ciao
	maxx


 
:-)


 
E se dio e' veramente lui?
;-)


 Non ho mica vent'anni :-P
Neanche io :-)))
ciao
Stefano

 trascurabili) di quanto, invece, non faccia/conceda la statistica.
mah .... dipende. Con strumenti precisi, oppure con campioni enormi, le
incertezze si riducono drasticamente.
Se uno ritaglia un campione rappresentativo di un milionesimo del sistema in
esame, otterrà incertezze tot (grandi o piccole dipende dall'eterogeneità
del sistema e dalla scelta del campione), se si ritaglia un campione di un
millesimo la stima si rinforzerà. Con un campione del 10 % del totale,
specie se i numeri sono grandi in assoluto, la misura stimata sarà
estremamente vicina al valore vero.
riciao
questo argomento mi intriga parecchio, anche se è OT !


fregherebbe?!), ma non posso affermarlo. Tu si? Insomma...
Chiedo venia
Stefano

sorry, continuo a non leggere i threads per intero e riscrivo le stesse cose
che hai già scritto tu (beh, diverse nella forma e negli esempi ma identiche
nel succo).
Mi sa che siamo di formazione simile.
Io sono un chimico (circa), tu che sei ? chimico o fisico ?
ciao
Soviet
CUT ALL

 l'infinitesima parte di un essere che sta camminando su per dove?
Avevo 8 anni.
"Mamma, sai, pensavo: E se fossimo solo l'infinitesima parte ecc. ecc...."
E lei: "Si, bravo, si, adesso vai a fare il pastone alle galline, su..."
Ero troppo assorto. Quel giorno galline e piccioni hanno digiunato.
Alberto

 dato che sono ateo, smetterò di credere alla tua esistenza.
Ah, quindi, per la proprietà transitiva, non mi concepisci.

Il 19/03/2004 16.36, Soviet_Mario scrisse:

Fisico che si e' fermato ad un esame dalla laurea e si e' messo a 
programmare per dimenticare. :-(


 ;-)
Se anche ci credessi, direi certamente "no, non sono io", ma rilancerei con
"e chi lo può escludere?"

 
Io, perche' io sono dio!!!
:-)
P.S. Sono sicuro che tra poco il thread sara' piu' popolato del monte 
Olimpo.


 Neanche io :-)))
Vabbè, ... il mio è forse canto del cigno.
"Parlate di me, anche male, ma parlatene. Voglio lasciare una traccia (non
occupare una poltrona)."

> esclude con la stessa tua certezza?
No, non ho detto "sě":


 Ah, quindi, per la proprietà transitiva, non mi concepisci.
no, concepisco la possibilità, ma nego l'esistenza.
o meglio, per adattarmi allo spirito del thread, la ritengo estremamente
improbabile.


 Fisico che si e' fermato ad un esame dalla laurea
posso fare la parte di lupo?
si?
tu sei pazzo.


 ehm ... definizione di "culo" ?  :-)
Caso. Non trovo parola migliore. Casualità assoluta, non "pilotata". No, non
so cosa voglia dire, nè da cosa poi questo dipenda, non so, non concepisco,
mi si sta scaldando la testa e soffro se dico "da niente", ma non riesco a
dire, se non con altrettanta sofferenza (forse maggiore), "da qualcosa".

 
Ah, ecco perche' sei campione di OT.
Se vuoi lasciare una traccia, lasciala buona.
ciao
	maxx


[Soviet_Mario = 
circa_gig...@libero.it
 in
asE6c.81343$
FJ6.2...@twister1.libero.it
] ha scritto:

Un PI in telecomunicazioni, nulla di che, manco Dott.

 
Grazie, sei molto gentile, di solito mi danno dello stronzo.
Sai, il richiamo di vb e' stato cosi' forte! ;-)


 sufficente a decretare la moderazione del gruppo.
Sì, al "chi", non certo io. Basta vedere questo 3d (come altri nel passato)
che sconvolgerà ogni presunzione precedente...

Il 19/03/2004 17.01, Lupo scrisse:

Guarda che lo ha chiesto a me.
L'avevamo capito che non sei Dott. :-)
ciao
	maxx
P.S. Cosa vinciamo quando il thread supera i 100 messaggi (tra pochi 
secondi)?


Il 19/03/2004 17.03, Lupo scrisse:

Unica certezza:
Classica OT
1. Lupo
2. emmexx
:-)
	maxx


 E come hai stabilito che il righello e' lungo 1 metro?
Uh... questo è facile:
Io normalmente prendo il tram che mi porta a Parigi e lo affianco al
campione di metro originale.
Quando L'ATM sciopera, invece, aspetto il primo fotone che passa nel punto
ni cui inizia il mio metro e col mio fido orologio attendo 1/299792458 di
secondo. Poi verifico che il fotone sia arrivato alla fine del mio metro.
Dite che il timer di VB è abbastanza preciso?
termoPilucco

 puo' contenere. :-(
Avverrà. Proprio per tutto quello che la nostra generazione (nel bene e nel
male, fortuna o sfortuna) ha avuto modo di vedere, le ... probabilità che
non sia tutto qui sono superiori (di qualche ordine di grandezza) a quelle
che sia tutto qui. Che ne diresti se i robottini e/o i telescopi in giro per
pianeti e spazio ti mandassero una mail con una brutta faccia che, a modo
suo, ti fa la linguaccia?

 2. emmexx
probabile...
termoPilucco

> Ci può dire che noi (persino la nostra stessa galassia) non siamo

LOL e anche un ;-)
Io, che sto uscendo dai livelli di OE, chiudo adottando questo post.
Solo un'aggiunta: "Chi può escludere qualsiasi cosa?". Io non me la sento.

 con decimali. Non tutti.
Ti dirò una cosa ti farà imbufalire...è stato scelto solo di rappresentare
solo i numeri più probabili :)
termoPilucco

 
Sarei sorpreso, ma non credo accadra'.
Ho imparato a distinguere tra scienza e fantascienza.
E ho imparato anche ad essere smentito dai fatti, basta dimostrarmeli.
ciao
	maxx
-- 
NOSPAM: Rimuovere i trattini dallo username!
Cut hyphens from my username!

 
Nessuna persona intelligente se la sente.
