Newsgroup: it.comp.software.newsreader
Titolo: Lentezza nello scaricare i messaggi

Premettendo che dipende più dal server delle news, Outlook express è più
lento o più veloce degli altri prog. nello scaricare i messaggi.
Avendo sottoscritto almeno 10 ng, ogni volta che mi scarico i nuovi messaggi
per la visualizzazione offline, OE ci mette una vita.
Un altra cosa:
nelle opzioni di outlook ho selezionato di scaricare 300 intestaz. alla
volta, siccome io non scarico mai solo le intestazioni ma anche i messaggi,
quando trovo un Ng che ha 1500-2000 messaggi, questo  me li scarica tutti,
ovviamente mettendoci un bel po di tempo.
Tirando le somme, mi conviene cambiare prog. per le news o no?
OE mi da anche un'altro problema e cioè finito di scrivere un messaggio,
inviandolo mi chiede la connessione ad internet, premo annulla e lo
trasferisce in Posta in uscita(ovviamente);però alle volte OE si blocca e mi
tocca chiudere il prog con ctrl-alt-canc. La cosa che non capisco è perchè
mi chiede la connessione se io lavoro offline.
Si blocca anche quando io tento di modificare un messaggio che ho in posta
in uscita.
Per tutte le altre cosa va anche bene.
Consigli e suggerimenti?
grazie 1000
ciao da Roberto        
rob...@tuttocitta.it
 
drh...@yahoo.com

in uscita.
Su questo non so cosa dirti. Se non sbaglio hai l'ultima versione, la
4.72... Probabilmente se provi a reinstallarlo, potrebbe anche funzionare.
Ciao
Ciao
Togliere "CIAO" per rispondere
Remove "CIAO" to reply
~~~~~~~~~~~~~~~~~
Davide Veneziano
dveneziano#
pelagus.it
   # = @
dvene#
usa.net
ICQ# 14047537
~~~~~~~~~~~~~~~~~
Devi avere il cervello per fare certe cose,
ma altre volte dimenticare di averlo altrimenti
non le faresti.                                Pantani M.

Tirando le somme, mi conviene cambiare prog. per le news o no?
per la velocità, no di sicuro!

tempo impiegato per il download non cambia.
questo discorso mi sta molto a cuore, non l' ho fatto nel precedente
mex perchè l' avrebbe appesantito, ma mi aspettavo che l' obiezione
comparisse.
ebbene, tutti i modem moderni supportano due protocolli hardware di
compressione dati: il V42bis e l' MNP5.
essi, in presenza di file non compressi (come i testi, gli html ecc.)
effettuano una compressione simile a quella dello zip: il file viene
compresso dal remoto, viaggia compresso attraverso le linee
telefoniche, arriva al modem client che lo decomprime in tempo reale e
lo invia alla seriale.
il problema è il seguente, che purtroppo la stragrande maggioranza dei
messaggi (e quindi dei 5000 file che io vado a scaricare dal server)
sono di piccole dimensioni: fino ad ora questo messaggio, già lungo, è
di 3077 byte, compresso con zip è di 1725, cioè 1,7 volte più piccolo.
il messaggio fino a "protocolli in direzione utenza." è di 1410 byte,
compresso con zip è di 956 byte, cioè 1,5 volte più piccolo; rispetto
a poc' anzi abbiamo già perso l' 11,8% di efficienza. 
ma sappiamo tutti che zippando files di grosse dimensioni il risultato
è clamorosamente diverso; io per esempio ho zippato il file
00_global.txt, l' elenco di tutti i file di volftp, di 9.063.788 byte
ottenendo uno zip di 2.920.865, ovvero di 3,1 volte più piccolo,
guadagnando esattamente il doppio che con il nostro messaggio.
dunque l' efficienza dei compressori in generale diminuisce con il
rimpicciolirsi dei file: prova per esempio a spezzare questo messaggio
parola per parola, per ognuna di esse facci un file di testo,
comprimili tutti uno per uno, somma i byte di tutti gli archivi
ottenuti e sta' a vedere che bomba di file zippato ti esce fuori!
con questo, volevo solo dire che il guadagno in termini di byte nella
compressione hardware di piccoli file non è poi così rilevante come
sembrerebbe.
ma il male viene da un' altra parte ed è rappresentato dalle pause tra
un mex ed il successivo e tra tutti i byte di controllo che i
protocolli si scambiano via modem.
news.tin.it
, adesso che è rallentato, inserisce circa un secondo di
pausa secca, ovvero i due modem non comunicano per circa un secondo:
ebbene io, in quel secondo, perdo circa 5000 byte di dati che, se
fossero byte di un file di testo, rappresenterebbero circa 10 kB di
testo. moltiplica il tutto per 5000 volte e ottieni un file
spaventoso, che NON carichi.
l' influenza dei byte di controllo è più chiara in fidonet,
considerando i diversi protocolli di trasmissione dati. prendiamo per
esempio i due estremi, ovvero lo zmodem che manda crc block da 8192
byte e il kermit che manda blocchi da 512 byte. evidentemente tra due
crc block contigui vi è il controllo di integrità, breve finchè vuoi,
ma che occupa un sacco di tempo sui file lunghi: ebbene ti assicuro
che facendo download con il kermit la velocità di trasferimento media
praticamente si dimezza, a parità di file e di linea.
naturalmente, la velocità di invio di ogni singolo blocco, sia di 8192
che di 512 byte, è sempre la stessa, cioè la velocità dell' hardware,
dunque tutto il tempo perso è dovuto al crc check del kermit.
qui il discorso è un po' diverso, perchè non ci sono nè lo zmodem nè
il kermit, ma le analogie sono parecchie: i modem si scambiano
migliaia di piccoli file e per ciascuno di essi devono ripetere decine
di lunghi controlli di compressione e di integrità, aggiungici poi le
pause dei vari server e la catastrofe è compiuta.

la compressione HW).
in effetti, che il file sia zippato o meno, dal punto di vista dell'
efficienza dei compressori, non ha una grande importanza.
naturalmente, però, vista la mole dei file di testo e la velocità
nello zipparli, dal punto di vista del server credo sarebbe meglio
radunare i msg in archivi zippati piuttosto che lasciarli in formato
txt sui dischi, anche se per poco tempo.
faccio una domanda, mai sentito parlare dei cosiddetti pacchetti soup?
in fido, parecchi programmi per la gestione delle bbs supportavano
tali pacchetti, usualmente utilizzati in ambiente internet; ma da
quando sono qui non ne ho mai sentito parlare.
dal 23-12-1998 la mailbox 
ad...@tin.it
 verrà disattivata, causa disdetta abbonamento tin.