Newsgroup: it.comp.os.linux.development
Titolo: [OT] Come si guadagna con l'Open Source?

Salve a tutti,
So che non è il posto adatto per discutere dell'argomento, ma poichè ho da
sempre ammirato linux e tutti i programmi di corredo (xfree ecc), mi sono
sempre chiesto una cosa: come guadagnano da vivere chi fa programmi open
source, come kde gnome ecc., e non li fa pagare?
Grazie 1000 per l'attenzione
Cristiano

 source, come kde gnome ecc., e non li fa pagare?
IMHO i programmi Open Source nascono in genere per 2 motivi:
- hobby, in genere i piccoli programmi o giochi e programmi per il tempo 
libero (v. per esempio i vari client mud).
- ti serviranno poi per lavoro, in modo piu' o meno diretto (v. MySQL o il 
kernel o i motori grafici per i videogiochi).
-- 
Mox
"Trust the programmer."
"Don't prevent the programmer from doing what needs to be done."
"Keep the language small and simple."
"Provide only one way to do an operation."

 source, come kde gnome ecc., e non li fa pagare?
Risposta lampo, dato che, appunto, non e` il posto adatto per
discuterne: neanche in ambiente proprietario si paga il programma,
quel che si paga e` la licenza d'uso.  Nell'ambiente open di solito si
pagano servizi (sviluppo su commissione, supporto, mantenimento) anche
se ci sono esempi di licenze (QT, MySQL).  Se vuoi dettagli, leggi
``The Magic Cauldron'' su (mi pare) 
tuxedo.org
, oppure cercalo con
Google.
Comunque, uno che crea un programma, non necessariamente vuol trarre
profitto dalla vendita di un contorno (si tratti di una licenza o di
un help desk), molto piu` spesso vuol trarre profitto dall'*uso* del
programma; lo distribuisce poi in ambiente open perche' ne ricava dei
vantaggi (leggi: mi serve lo spreadsheet, me lo scrivo, lo
distribuisco, altri occhi trovano bug, altre mani lo correggono, mi
ritrovo con un programma migliore).
Massimiliano

 kernel o i motori grafici per i videogiochi).
Ma chi sviluppa il kde, lo gnome, openoffice ecc. come guadagna? Non credo
che lo facciano per la gloria.. :)
Ciao

 che lo facciano per la gloria.. :)
La maggior parte delle persone (tutte?)iniziano per hobby. Poi alcune riescono
ad essere pagate per il loro hobby da distribuzioni, case produttrici di
hardware o altro. Le altre non hanno un ritorno immediato ma si sono fatte una
grande esperienza e si trovano con curriculum notevole che li aiutera' a trovare
lavoro facilmente.
-- 
Ciao
     Marco Innocenti

Cristiano Ceglia wrote:

Il guadagno è indiretto, in gnere si campa sui servizi venduti insieme al 
software.
Poi se si è bravi ( e si capisce questo tipo di marketing ) si può 
risparmiare sullo sviluppo ( ma ho visto poche persone prendere in 
considerazione questa tesi, sic ! )

 che lo facciano per la gloria.. :)
vedo che il concetto di programmazione come hobby ti e' del tutto
estraneo :).
Si', la maggior parte di loro lo fanno "per la gloria", nel loro
tempo libero. Alcuni invece sono pagati... ad esempio red hat e' una
distribuzione gnome-centrica, ed ha tutto di guadagnato se lo
sviluppo di gnome procede per il meglio. Per questo rh ha alcuni
programmatori che contribuiscono a tale sviluppo. E i programmatori
di red hat sono pagati, almeno lo spero per loro :).
Ma la maggioranza e' gente che lo fa per passione. Sai, e' cosi' che
e' nato il kernel di linux.
-- 
addio, e grazie per tutto il pesce

 sempre chiesto una cosa: come guadagnano da vivere chi fa programmi open
E' uscito uno studio che non risponde esattamente alla tua domanda ma almeno
dice chi e perche' sviluppa software libero.
http://www.osdn.com/bcg/bcg/bcghackersurvey.html
-- 
Ciao
     Marco Innocenti

 programmi open source, come kde gnome ecc., e non li fa pagare?
guarda, per come vanno i mercati finanziari e l'economia reale della 
I&CT, la domanda e' piu' correttamente "come si guadagna con 
l'information & communication technology?"
-- 
#include <stdio.h>/* (C) BW2K+2 This code is released under GPL 2+ */
int main(void){char c[]={98,108,97,107,119,111,108,102,64,116,105,
115,99,97,108,105,46,105,116,32,119,101,98,46,116,105,115,99,97,108,
105,46,105,116,47,98,108,97,107,119,111,108,102,0};printf("%s\n",c);}

Assistenza, Gadget, Servizi e Specializzazioni.
Per Assistenza intendo l'assistenza all'utilizzo del software e l'eventuale
correzione rapida di bugs.
Per Gadget intendo, CD, Libri, Manuali, Magliette ecc... ecc...
Per Servizi intendo i servizi che possono derivare dal software.
Per Specializzazioni intendo software richiesto da clienti che vogliono la
stessa versione per esempio del software "X" ma con alcune modifiche  o
adattamenti, allora i programmatori del software "X" per fare la
specializzazione si fanno pagare.
E' ovvio che la distribuzione di software open source e gratuito (che sono
due cose diverse) permette una pubblicità maggiore rispetto ai software
puramente commerciali, è vero che nessuno può diventare ricco con l'open
source, ma se si crea un software utile, facilmente ci si crea un lavoro
indipendete e libero e non si rischia di diventare disoccupati da un giorno
all'altro.
Nessuno lo fa per gloria certamente, ma io penso che chi sviluppa open
source lo fa perchè vuole essere libero, mentre chi sviluppa software
commerciale lo sviluppa per diventare ricco.
E' più facile diventare "liberi" che diventare ricchi.
La domanda è : vuoi tentare di diventare Libero, o vuoi tentare di diventare
Ricco?
Non è detto che uno Ricco sia poi anche Libero.
Abbiamo lo stesso cognome  :P

 source, come kde gnome ecc., e non li fa pagare?
Secondo me bisogna distinguere i casi: "open source" non vuol dire
software gratuito.  Non e' quindi affatto detto che chi produca codice
open source non si faccia pagare per questo.  Il discorso e' che se
fai qualcosa senza farti pagare non mangi ;), quindi chi lo fa senza
farsi pagare, deve trovare sostentamento da qualcosa di diverso che
non la scrittura di codice di questo tipo (ed e' il caso di molti
programmatori che "donano" il proprio codice alla causa OS).  A mio
avviso vendere dei servizi e' molto difficile ed e' molto difficile,
secondo me, vedere tanto software OS che si autosostenga.
Tieni presente che la Red Hat *vende*, seppure a costi contenuti, le
sue distribuzioni Linux.
Interbase versione OS e' praticamente morta, quando, inizialmente,
veniva vantata la possibilita' di vendere servizi ad essa correlati. 
Un po' per la scarsa conoscenza del prodotto, un po' per le scarse
politiche commerciali Borland, ora l'unico prodotto attivo e' IB 6.5,
la versione commerciale.
Si', c'e' Firebird, ma, personalmente, se devo spingere un cliente ad
acquistare un DB per la sua azienda (e attualmente sono al punto di
fare una scelta decisiva per circa 20 filiali in tutta Italia),
preferisco puntare su qualcosa che abbia le spalle coperte.  Il
discorso non e' la mancanza di fiducia nel software OS, ma il fatto
che se pago, allora posso pretendere, se non pago posso SOLO
ringraziare ;)

 ringraziare ;)
Ti contraddici: prima affermi che open source non vuol dire software
gratuito, poi distingui tra software open source e software che si
paga.
Il fattore discriminante di cui parli tu e` la continuita` di sviluppo
e di assistenza, non se il programma sia a sorgente aperto o meno.  La
continuita` di sviluppo e di assistenza esiste, pagata, sia per i
prodotti a sorgente chiuso che per i prodotti a sorgente aperto, cosi`
come manca, se non pagata, sia per i prodotti a sorgente aperto *sia*
per i prodotti a sorgente chiuso.
La differenza e` che se viene terminato lo sviluppo di un prodotto a
sorgente chiuso, ma a te andava bene e vuoi continuare a usarlo,
t'attacchi, butti nel WC il tempo che hai investito a impararlo, ti
tieni i bug non corretti, e aspetti che la sua interoperabilita` con
gli altri software in sviluppo cali inesorabilmente verso lo zero,
oppure investi altro denaro tempo e altro denaro nel successivo
prodotto che il marketing riesce a rifilarti.  Se viene terminato lo
sviluppo di un prodotto a sorgente aperto, nel peggiore dei casi puoi
assumere qualcuno che sappia guardare sotto il cofano e aggiustarti i
problemi, nel migliore passa in altre mani e continua a essere
sviluppato, e tu continui a usarlo come sempre.
Massimiliano
-- 
The Practical Penguin's Notebook - 
http://practicaltux.sourceforge.net
Guide per newbie pratiche al 100%: configurazione della posta
(Postfix, Fetchmail e Procmail), tutorial da zero su Mutt ed Emacs.

 sviluppato, e tu continui a usarlo come sempre.
Piccola utopia nella quale piace a tutti cullarsi :)
Vogliamo stimare qual e' lo sforzo di investimento che ti serve per
assumere qualcuno che spulci i sorgenti di Interbase o di StarOffice e
continui a supportartelo per conto tuo, con quello invece, necessario per
passare ad un altro software ? Tu credi, realmente, che "guardare sotto il
cofano" sia un'operazione fattibile, nella media dei casi ?
Personalmente, credo di no, ma qui si sconfina in altri argomenti di
discussione.  A me, onestamente, non interessa affatto che il codice abbia
del codice sorgente accluso o ottenibile in una qualche maniera, mi
interessa che la sua "presenza" come prodotto sia costante nel tempo.   
Per i prodotti a sorgente chiuso che ho utilizzato finora e che hanno
sempre coinciso con del software commerciale, non c'e' mai stato un taglio
netto o una morte improvvisa.  Questo, a mio avviso, e' motivato dal fatto
che, avendo i clienti di quel prodotto, investito un bel po' di quattrini,
i produttori ci hanno pensato 6 volte, prima di decretarne la morte. 
Nondimeno, e' sempre accaduto che il sistema si sia evoluto nel tempo,
permettendoti un passaggio graduale da una versione all'altra.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Si puo' essere d'accordo o meno, piu' che altro.
Una piccola puntualizzazione: si usa il termine "Open Source" al posto di 
"Free Software" proprio per evitare questa ambiguita'. Parlare di "software 
gratuito" e' SBAGLIATO, la traduzione esatta in italiano e' "software 
libero", che *non* implica necessariamente gratuito (free in inglese vuol 
dire sia libero che gratis come ben saprete tutti, e questa ambiguita' e' 
stata un errore di Stallman e soci).


italiano e' "software libero", 
Scusa, ma non vedo cosa c'entri con quanto sto dicendo.
Questa distinzione dovrebbe essere nota a tutti.


 cofano" sia un'operazione fattibile, nella media dei casi ?
Se scegli un prodotto open con la coscienza di scegliere un prodotto
open, e con l'occhio al vantaggio che cio` ti puo` dare, ai requisiti
di prestazioni e di assistenza ne aggiungi altri due (se hai un minimo
di senno negli affari): 1) trasparenza massima del codice, perche' nel
momento in cui sai che verranno messe le mani sotto al cofano, vuoi
essere sicuro di tirarle fuori con ancora cinque dita ciascuna, e 2)
presenza di una comunita` di utilizzator-sviluppatori, che sempre si
crea attorno al prodotto che vale, e fa si` che, nove volte su dieci,
le mani sotto il cofano tu non debba neppure metterle.  Se con
leggerezza ci si butta sull'open solo per la gratuita` (iniziale)
dell'operazione, che quei due requisiti siano soddisfatti viene ad
essere una questione puramente casuale, e ci si ritrova facilmente con
il sedere a terra, ne' piu` ne' meno che quando si dipende dal
prodotto closed.


 le mani sotto il cofano tu non debba neppure metterle.
A parte che non capisco perche' un prodotto Open dovrebbe essere piu'
vantaggioso in termini di assistenza e prestazioni, in quanto al punto 1)
non aggiungi nulla di nuovo al discorso precedente: devo ancora trovare
qualcuno che abbia preso realmente in considerazione l'idea di affidare a
qualcun altro lo "spulcio" dei sorgenti di un prodotto OS, per modificarlo
per le sue esigenze. Secondo punto: la presenza di sviluppatori diffusi per
il mondo, che girano attorno al prodotto magari per hobby non mi da' alcuna
tranquillita'.
Ribadisco: Interbase OS e' morto, nonostante vi fosse un bel team di
architetti. Esiste Firebird, ma quando il giocattolo non piacera' piu' ai
programmatori che adesso, pieni di eccitazione, lo portano avanti, forse
morira' anch'esso.
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 perche' cio` implicherebbe che open e` gratuito.
Correggo il tiro: io stavo parlando della mia personale esperienza.
Il software OS che ho usato e' sempre stato (per caso) gratuito, mentre il
software proprietario che ho usato e' sempre stato a pagamento, quindi in
relazione alla mia personale esperienza, parlare di software open e parlare
di software che si paga non comporta alcuna contraddizione, ne' implica
alcunche'.
Avrei dovuto specificare meglio.


 Avrei dovuto specificare meglio.
No problem.  Ho detto a lui che era in contraddizione, mica a te. :-)
Massimiliano

 morira' anch'esso.
Sembra quasi che tu pensi che io stessi difendendo Interbase, del
quale so poco e niente. :-)
Massimiliano

 molta differenza.
Idem.
Io ammetto che in qualsiasi scelta, sia essa verso un prodotto commerciale a
sorgente chiuso o un prodotto OS gratuito ci siano dei rischi, ma nel
secondo caso si e' un po' spaventati dal fatto che il sw OS non ha un punto
unico di controllo, c'e' pericolo di frammentazione (vedi IB e FB), manca di
una direzione comune nello sviluppo e quindi, potenzialmente, ogni sw OS
manca di potenziale progresso.


 puoi' dedicarti allo sviluppo di software opensource.
La nozione di software che nasce da una necessita` pratica, anziche'
da un piano di marketing, pare esserti del tutto aliena.
Massimiliano

In article <87eld7o...@prism.localnet>, ba...@prism.localnet says...

?__? 
non ci vedo niente di male a scrivere software per necessita' pratica 
(ci mancherebbe) :-)
... e non vedo pero' cosa questo centri con quanto ho scritto sopra, e 
soprattutto con la possibilita' di *guadagnare* con software open-source 
(scritto "per necessita' pratica").

 kernel o i motori grafici per i videogiochi).
il punto e' che se uno sviluppa un engine 3D per videogiochi a livello 
*professionale* non lo rende certo opensource (ma scherziamo?!?!?!!) 
...ben altra cosa e' rendere disponibili i sorgenti, ma solo dopo che il 
mercato del gioco si e' "esaurito" (come ha fatto la ID Software per le 
*passate* versioni del suo motore 3D). 
Su questo discorso comunque si e' gia' parlato su 
it.comp.giochi.sviluppo, dove i programmatori *professionisti* di 
videogame hanno espresso con *chiarezza* la loro posizione (e la 
posizione del mercato).

 cut >
Molte aziende hanno rilasciato i sorgenti delle loro applicazioni e per questo
le loro azioni sono salite di valore e non di poco.
Non è un caso che i videogames non siano un settore molto attivo su questo
fronte: le più famose applicazioni opensource *generano* lavoro e chi ne 
usufruisce ha tutti gli interessi a svilupparle senza attaccarsi al fatto che
"tanto c'è qualcun'altro che lo fa".
Mi pare che la Zope inc. abbia incrementato i suoi profitti e non di poco
sviluppando Zope a sorgenti aperti. Non solo paga gli sviluppatori di Zope
ma anche quelli di Python.
Quindi smettiamola una buona volta di pensare al nerd tutto solo nel suo
scantinato che tra una puntata di Star Trek e l'altra butta giù quattro
righe di codice perchè guadagnare con l'opensource è possibile e non è
affatto detto che un guadagno possa arrivare solo dal grande mercato :=)
Posso tranquillamente sviluppare un'applicazione fornendo al mio cliente
i sorgenti e non è affatto detto che il mio cliente li metta su internet
(perchè dovrebbe? lui li ha pagati). Potrà certamente darli in mano a
un'altro sviluppatore qualora io non voglia più portare avanti il progetto
piuttosto.
Se per "guadagnare con l'opensource" si intende un significato più ampio
allora direi che qualcuno già ci vive con l'opensource, ad esempio chi
fa siti in PhP + MySQL (nonostante gli utilizzi di PhP + MySql siano
diversi...), chi sviluppa in Perl o in Python ecc.
Non vedo come uno sviluppatore di videogames che già fa fatica a vendere
i suoi giochi quando i sorgenti sono chiusi a tripla mandata possa pensare
di ricavare due centesimi da un gioco gratuito...
Per i motori è diverso credo (a logica, non sono certo un esperto).
Se un gioco gira con un ottimo motore grafico closed sono felice ma chi
assicura che il motore rilasciando i sorgenti non possa migliorare ?
Il prodotto finale è il gioco del resto e soprattutto l'idea che sta dietro
allo stesso, il motore grafico è una parte importante ma non è il gioco e
quanto più è migliore tanto più il gioco ci guadagna.
Ciao !

 quanto più è migliore tanto più il gioco ci guadagna.
sul fatto che il motore grafico sia solo *un* aspetto di un videogame 
concordo con te; per altro ti rimando comunque ai (numerosi! :) post di 
un thread apparso su it.comp.giochi.sviluppo.
[e, comunque, se dovesse uscire un motore 3d libero e valido, io non ci 
vedo niente di male ad usarlo per sviluppare il resto del gioco - che 
pero' chiaramente non puo' essere libero, se ci si vuole guadagnare]
ciao!
coden

 qui che io non ci vedo nessuna possibilita' di guadagno (serio).
E qui sbagli, visto che molte aziende anche in italia guadagnano
sviluppando soluzioni software (chi per la pubblica amministrazione,
chi per privati). In questi casi si paga la realizzazione.
[...]
L'ottimo è generalizzare la soluzione e crearci software libero.
Saluti
Marco

 chi per privati). In questi casi si paga la realizzazione.
cioe': esistono situazioni per cui un'azienda A paga un'azienda B 
affinche' quest'ultima sviluppi del software libero per l'azienda A? E 
se poi un'altra azienda C utilizza il software che B ha sviluppato per A 
(dato che e' libero), senza pagare una lira??!? ...non capisco :(

 A (dato che e' libero), senza pagare una lira??!? ...non capisco :(
Dipende dalla licenza. Fare software libero non significa darlo a cani
e porci.
E` possibilissimo fare il codice e venderlo come compilato, e
consegnare il sorgente (al max al prezzo del supporto o del mezzo di
spedizione) solo a chi ha il binario.
Nessuno obbliga a distribuire il sorgente dei programmi sotto GPL, per
esempio. Sei obbligato solo se hai distribuito il compilato.
Bye.

 pero' chiaramente non puo' essere libero, se ci si vuole guadagnare]
Sicuro ? E se io programmassi un bel MMORPG OpenSource e vendessi gli
abbonamenti per giocare su internet ? Uscirebbero dei server free certo
ma mi sembra che nel caso di UOL (unico gioco che ho conosciuto bene :p
Altrimenti bisogna tornare al DOS) molti giochino ancora su OSI.
Certo se si pensa che l'unico modo per guadagnare con un videogame sia
vendere la scatola o tra 3 anni un gioco per PC costa sui 200 euro o si
trova una protezione decente o si trovano vie alternative.
Basta un giro su IRC per capire il perchè :=)
Invece un videogame opensource potrebbe riuscire cmq a vendere qualche
scatolone (:p) dato che non tutti hanno ADSL e a molti piace avere
scatola + manuale ecc. ma comunque lasciando libera la copia e facendo
scaricare *legalmente* il gioco dalla rete... suvvia se uno vuole un
crack o tutto il gioco sprotetto e funzionante lo trova in 10 minuti.
Tanto vale cercare vie di guadagno alternative visto che quella classica
sembra non funzionare. 
Nicholas

  granche' oltre...) ... neanche durante il boom della bolla speculativa 
lascia stare la Borsa.
E' tutto un'altro mondo...
Ultima nota conclusiva:
it.comp.os.linux.development non e' il NG piu' adatto per discutere di
queste cose.
-- 
Pa.Ped, Como
http://www.fastflow.it/~paolop
VOTE AGAINST SPAM! 
http://www.politik-digital.de/spam/it/
Contro i brevetti software: 
http://petition.eurolinux.org/index_html

 sono suoi. 
Ecco: allora su questo punto c'e' qualcosa che non va :-) voglio dire, 
io con software "libero" intendo un software che debba sottostare a ben 
determinati requisiti, tra i quali: il fatto che debba essere sempre 
accompagnato dai sorgenti, e che chiunque debba poter avere accesso ai 
sorgenti (anche senza pagare un euro!).
...mi sono fatto questa idea anche guardando quanto ha scritto RMS sul 
sito di GNU mi pare (o forse proprio sul suo sito personale).
...se poi mi dite che e' possibile sviluppare un software e vendere i 
sorgenti solo ad un cliente, e lui poi puo' farne cio' che vuole 
(incluso non darli a nessun altro), allora questo per me *non* e' 
software free (libero)... ed in questo modo sono d'accordo che si possa 
guadagnare, ci mancherebbe :)
Questo punto e' fondamentale.
Ciao

 queste cose.
il thread non l'ho iniziato io...comunque credo che il dibattito che si 
e' sviluppato sia interessante (almeno per me lo e'), ed inoltre 
apprezzo il fatto che si e' sviluppato in maniera rispettosa, educata e 
seria (nessuno di noi credo abbia detto chiacchiere :)
ciao!

 guadagnare, ci mancherebbe :)
Appunto. 
Ciao !
Nicholas 

 è a tutti gli effetti un francescano :=)
La GPL non l'ho mica inventata io :-) e comunque ribadisco che non ci 
vedo niente di male che un professionista si faccia pagare il software 
che sviluppa da un dato committente...pero' se tale software viene 
rilasciato sotto GPL, allora *chiunque* deve poter avere accesso ai 
sorgenti, senza sborsare una lira all'autore del programma.
Almeno, e' quanto io ho capito.
Ciao

- CodeNinja :
E io ti continuo a dire di no :D
<cite>
    Ho appena scoperto che un'impresa ha una copia di un programma coperto
    dalla GPL, e che occorre pagare per averlo. L'impresa non sta violando la
    GPL non rendendo disponibile il software su Internet?
   No. La GPL non richiede a nessuno di usare Internet per la
   distribuzione. Inoltre, non richiede a nessuno in particolare di
   ridistribuire il programma. E (a parte un caso speciale), anche se
   qualcuno decide di non ridistribuire il programma, la GPL non impone a
   costui di darne una copia ad una specifica persona specifica.
   Ciò che viene richiesto dalla GPL è che costui deve essere libero di
   ridistribuire una copia del software specificamente a voi se vuole
   farlo. Una volta che il detentore del copyright distribuisce una copia
   del programma a qualcuno, quel qualcuno potrà a sua volta
   redistribuirlo a voi o a chiunque altro, se lo riterrà opportuno.
</cite>
link: 
http://www.fsf.org/licenses/gpl-faq.it
Se non fosse possibile fare soldi che senso avrebbero le società che
sviluppano solo software OpenSource ? Come potrebbe continuare questo
sistema ? Di giorno a fare programmi Closed e di notte a portare avanti
progetti OS ? 
Il significato del tuo quote è che non posso fare un discorso del tipo:
ti vendo i binari a xxx e se vuoi anche i sorgenti allora aggiungi xxx.
Se do i binari devo dare i sorgenti al solo costo del supporto. Non puoi
estrapolare solo una comma di un articolo, quella frase è inserita in
un contesto.
<cite>
   3. You may copy and distribute the Program (or a work based on it,
   under Section 2) in object code or executable form under the terms of
   Sections 1 and 2 above provided that you also do one of the following:
</cite>
Che senso avrebbe fare una premessa in cui si dice "puoi vendere il programma"
e negli articoli invece scopri che non puoi...
Ciao !
Nicholas

 e negli articoli invece scopri che non puoi...
Infatti quel punto non mi era chiaro. Ripeto: il brano che hai preso 
dalla FAQ chiarisce la questione...anche se io non chiamerei piu' 
"libero" un software che non puo' essere dato ad altri (a questo punto 
la dizione "open source" mi pare decisamente piu' adatta...).
...mi piacerebbe scrivere una mail ad RMS sulla questione! :-)
ciao! e grazie per il contributo costruttivo che mi hai fornito!

 la dizione "open source" mi pare decisamente piu' adatta...).
A me per niente. "open source" vuol dire letteralmente sorgente aperto, 
cioe` i sorgenti sono disponibili, cosa che vale per un sacco di programmi 
di cui non hai assolutamente il permesso di redistribuzione, modifica o 
riutilizzo. Puoi vederne il sorgente e basta. Che poi le Open Source 
Definitions, come le Debian Free Software Guidelines prevedano molto altro, 
che va ben oltre al fatto che il sorgente sia aperto e` un'altra questione, 
che non ha impedito ad un sacco di gente di chiamare open sorce programmi 
il cui sorgente era aperto, ma che nelle OSD o nelle DFSG non rientrano 
affatto.
Spero la cosa chiarisca ulteriormente, casomai continuiamo la discussione 
altrove, che qui siamo pesantemente off-topic.
Ciao
Simone
-- 
As.| Simone Piccardi - KeyID:2A972F9D - 
JabberID:sim...@jabber.linux.it
 
So.| 
http://firenze.linux.it/~piccardi
  -  
http://www.softwarelibero.it
 
Li.| Prima ti ignorano, poi ti deridono, poi ti combattono.  Poi vinci. 
                                                           M. K. Ghandi

 altrove, che qui siamo pesantemente off-topic.
Si', al max inviero' una mail all'indirizzo che mi hai dato...questo 
thread ha accumulato diverso materiale per "riflettere" :)
ciao

)
Make Money Fast (MMF) chain letter or lookalike
Reposting or quoting significant portions of one of the above
Binary posting in non-binary newsgroup
Open Proxy abuse
Retromoderation by request of legitimate group moderator or due 
   to charter violation
Forgery canceled by request of forged individual or organization
X-Cancel-ID: 35[Z"$)505GC^`GMG[(F:'V.*CARA7&)$R@Y'<_B5IBMOEIHHK6AN4-8
The From: address above is not monitored or answered, as it has been
scraped too many times by brain-dead spammers looking for addresses
for UCE.  This address is sent directly to /dev/null.  Mail should be
sent to postmaster at the domain 
stopspam.org
 regarding this cancel
message.

)
Make Money Fast (MMF) chain letter or lookalike
Reposting or quoting significant portions of one of the above
Binary posting in non-binary newsgroup
Open Proxy abuse
Retromoderation by request of legitimate group moderator or due 
   to charter violation
Forgery canceled by request of forged individual or organization
X-Cancel-ID: ,W9+6)*ED:K[WB$@EJE9@&.F>XC"U<':*PY14,;9B;"3UJNX\@7Q"EL^


, 
codenin...@libero.it
 says...


 writes:

Mario chiama Luca, dice che serve di un programma che faccia X, e gli
offre Y per scriverlo.  Luca accetta. Open o closed, un mese dopo,
Luca intasca.
Non mi pare un concetto difficile.
Massimiliano

 e no! :-) se il software e' libero, 
Cominci parlando di software open source e concludi parlando di
software libero.  Cambi le carte in tavola di proposito o e` solo
confusione in buona fede?
Massimiliano

In article <87bs802...@prism.localnet>, ba...@prism.localnet says...

certo che non cambio le carte in tavola di proposito.
comunque negli ultimi post si e' fatto riferimento ad una faq tratta dal 
sito della fsf che chiarisce un po' la questione (inutile ripetere i 
post :)

 fede?
Come non detto.  Ho letto solo ora il resto del thread e sono contento
di vedere che era la seconda che ho detto. :-)
Massimiliano

 
Prima di tutto dovresti leggere questo articolo :
http://www.milug.org/articoli/articolo.php?id=9
Comunque i guadagni non arrivano dal software in se ma dai servizi che 
fornisci a corredo, tipo la documentazione, l'assistenza, 
l'installazione, eventuali possibili sviluppi per clienti particolari 
ec... Eventualmente poi è anche possibile fornire, oltre alla base del 
software anche eventuali aggiunte, facendole pagare, esattamente come 
succede con tutte le distribuzioni linux.
Prova a penzare a RedHat che distribuisce una versione di GNU/Linux, 
consente a chiunque di scaricare dal web versioni gratuite della sua 
distribuzione, ma, nondimeno, ha dichiarato 600.000 $US di ricavi netti 
nel Q1 del 2001. Questo fornendo qualcosa che non è solo software.
Secondo me lo sviluppo come Open Source del software potrà solamente 
giovare sia ai programmatori, sia alle aziende, sia agli utenti finali 
che finalmente non spenderanno più migliaia di Euro per software che 
richiedono comunque costi aggiuntivi sia per l'utente che per l'azienda 
che li produce.
Ciao
Roberto

 confusione in buona fede?
Guarda che Software Open Source e Software Free (ovvero Libero, non 
gratis) sono la stessa *identica* cosa. Il software gratuito ma di cui non 
sono disponibili i codici sorgenti e' Freeware (gratuito), non Free (libero).
-- 
Andrea Bergia - studente
Linux Registred User #281550

In article <877kio2...@prism.localnet>, ba...@prism.localnet says...

no problem! :-)

 sono disponibili i codici sorgenti e' Freeware (gratuito), non Free (libero).
Sicuro? Premetto che non sono molto ferrato sul discorso "legale", ma
stando a 
opensource.org
, tra le loro licenze c'e` anche la QPL che
permette di redistribuire il codice ma non di modificarlo, per esempio.
E permette di distribuire solo le patch al codice e non il codice
modificato e compilato.
Open Source, da quel che ho capito, definisce la possibilita` di vedere
il codice sorgente. Anche la Shared Source di MS *potrebbe* rientrare
in questa categoria.
Free presuppone la possibilita` di usare quel codice per farci ben
altro (come nella GPL e nella BSD).
Giustamente come dici tu il Freeware e` un altra cosa.
Bye.

 gratis) sono la stessa *identica* cosa. 
Signora Stallman: [Tu tuuu... tu tuuu...] Pronto, dottore?  Venga
subito, la prego, mio marito e` stato colpito all'improvviso da
fortissimi crampi!


Dove ho sbagliato scusa? Correggimi allora, prima di far male a quel 
pover'uomo molto idealista ;-).


 :)]
In generale molto del guadagno nell'informatica e nell'IT si fa'
vendendo "soluzioni" basate su software proprietario, formazione,
consulenza e supporto tecnico.
Certamente tutto cio' si puo' fare e si fa' anche col software
open-source.
Ciao ciao.

 software ma dalla vendita di una "soluzione" basata su software
ma io non capisco perche' tutti siano convinti che non si possa
guadagnare dalla vendita del software free. Che male c'e' se un
cliente mi chiede un software e io gli rispondo "ok, te lo scrivo e
ti avverto che dopo lo rilascero' sotto GPL. Per questo lavoro di
chiedo 20000 euro".
Non c'e' nulla di male nel farsi pagare per scrivere un software che
viene commissionato, indipendentemente dal fatto che sia sotto GPL o
meno. Free, come al solito, vuol dire libero, non gratuito.
Certo, ci sono le implicazioni della GPL: se il cliente vuole i
sorgenti glieli devo dare al solo prezzo del supporto e io non posso
impedire al cliente di modificare o redistribuire il software che gli
ho dato. Ma nulla mi vieta di chiedergli dei soldi per il lavoro che
ho fatto. 
-- 
There are only 10 kinds of people in the world --
Those who understand binary, and those who don't.

 chiedo 20000 euro".
...
Risposta: OK, vado da un altro.
-- 
  Giuseppe "Cowo" Corbelli \/\ My software: 
http://cowo.yoda2000.net
    **ANTI-SPAM** -- **Substitute IHATESPAM with cowo to reply by mail**
  -<! Computers are not intelligent.  They only think they are. !>-

 Risposta: OK, vado da un altro.
E per quale motivo ? Per la licenza ? E' anzi preferibile.
Nicholas
-- 
Slackware 8.1 - 2.4.19 - GCC version 2.95.3

 E per quale motivo ? Per la licenza ? E' anzi preferibile.
Il motivo non lo devi chiedere a me, che di sicuro non arrivo a comprendere
queste cose. Ma se fai del sw e contratti di dare i sorgenti al cliente
(raro per quel che vedo) di sicuro non vuole che li piazzi in GPL, che' li
vuole avere solo lui. E in caso il cliente voglia solo il binario non ho
ancora visto un'azienda che metta il codice sotto GPL.
-- 
  Giuseppe "Cowo" Corbelli \/\ My software: 
http://cowo.yoda2000.net
    **ANTI-SPAM** -- **Substitute IHATESPAM with cowo to reply by mail**
  -<! A conclusion is simply the place where someone got tired of thinking. !>-

 ancora visto un'azienda che metta il codice sotto GPL.
E io li do solo a lui, dove sta il problema.
Se do al cliente il binario sono costretto a dargli anche i sorgenti, ciò
non significa che io debba dare i sorgenti anche ad altri.
Se voglio vendere il programma lo vendo, non è che dopo averlo venduto una
volta il mio programma diventa gratis perchè nessuno può vantare diritti
su ciò che scrivo.
Se poi il cliente vuole regalare i sorgenti che faccia pure, non posso
impedirglielo, così come lui non può impedirlo a me, ma si suppone una
presenza di attività cerebrale in entrambi i soggetti :=)


 Risposta: OK, vado da un altro.
non vedo perche', chi ne guadagna di piu' e' proprio il cliente
(che potra' avere a disposizione i sorgenti).


 presenza di attivitŕ cerebrale in entrambi i soggetti :=)
Chiaramente. Ma se il sw e' sviluppato ad hoc difficilmente lo puoi
riutilizzare o cmq ci sono degli accordi preliminari su quello che ne puoi
fare.
Ma non ho capito in generale la tua risposta. Me la tagli piu' fine per
favore?
-- 
  Giuseppe "Cowo" Corbelli \/\ My software: 
http://cowo.yoda2000.net
    **ANTI-SPAM** -- **Substitute IHATESPAM with cowo to reply by mail**
  -<! God Knows How Long I Tried To Change Fate !>-
  		Blind Guardian - Mordred's Song

 (che potra' avere a disposizione i sorgenti).
Questo e' in generale abbastanza vero. Ma il cliente ti dice: io dovrei
pagare per avere questo sw, e dopo tu e ogni chi altro ci puo' fare quello
che vuole? E potrebbe anche ridistribuire il tutto come vuole e a costo 0?
E cmq per quello che ho sott'occhio della realta' industriale le licenze
free non sono prese in considerazione.
-- 
  Giuseppe "Cowo" Corbelli \/\ My software: 
http://cowo.yoda2000.net
    **ANTI-SPAM** -- **Substitute IHATESPAM with cowo to reply by mail**


 queste cose. 
Allora perche' pretendi di rispondere per l'ipotetico cliente?
Massimiliano

 fare.
Esattamente. Quindi che vantaggio ne trarrei ? Nessuno.
Il cliente invece può fare dei sorgenti quello che vuole, anche affidarli
a qualcun'altro nel momento in cui io non volessi più svilupparli.
Perchè dovrebbe rifiutare questa possibilità ?
Un progetto si rilascia dopo attente valutazioni, non certo per seguire
un'ideologia. Se ho un vantaggio a rilasciare al pubblico i sorgenti ben
venga, altrimenti evito. Questo però non influenza la scelta di una licenza.
Non sto certo dicendo che la licenza GPL è adatta a tutte le situazioni ma
che è un'ipotesi da prendere sempre in seria considerazione tenendo conto
dei vari pro e contro.
Se è vantaggioso ben venga.


 free non sono prese in considerazione.
Tu parti dall'assunto, sbagliato, che se il software e` GPL deve essere 
distribuito a tutti. 
Lo sbaglio sta nel fatto che chi ha diritto di redistribuire e` solo chi ha 
ricevuto il software. Per cui tu, che sei l'autore, hai diritto di farci 
quello che vuoi, tu che sei il cliente, hai il diritto di distribuirlo 
sotto i termini della GPL, tu che sei un terzo non hai nessun diritto. E se 
il cliente non vuole che tu autore dia il software a qualcun'altro puo` 
sempre pagarti per non farlo (facendo un contratto di non diffusione). 
Per cui se il programmatore il programma lo vende, ed il cliente non ha 
voglia di regalarlo, su quali basi concludi che chiunque altro ci puo` fare 
quello che vuole.
Sul fatto che in ambito industriale le licenze libere siano prese in 
considerazione o meno puoi chiedere al Rubini, che campa di quello. Che 
siano molto diffuse e` un'altro discorso, ma proprio in campo industriale 
la GPL e` molto utile (specie per il cliente).
Ciao
-- 
As.| Simone Piccardi - KeyID:2A972F9D - 
JabberID:sim...@jabber.linux.it
 
So.| 
http://firenze.linux.it/~piccardi
  -  
http://www.softwarelibero.it
 
Li.| Prima ti ignorano, poi ti deridono, poi ti combattono.  Poi vinci. 
                                                           M. K. Ghandi

 vuole avere solo lui. E in caso il cliente voglia solo il binario non ho
cosa fattibilissima, se leggi la FAQ sulla policy GPL.
Rilasciare un software sotto GPL non significa che sei costretto a
rilasciarlo pubblicamente, significa solo che devi garantire certe
liberta' alle persone a cui decidi di darlo. 
[...]
    La GPL mi permette di sviluppare una versione modificata soggetta
    ad una clausola di non diffusione (NDA, nondisclosure agreement)?
   Sì. Per esempio, si può accettare un contratto per sviluppare
   delle modifiche e accettare di non distribuire le proprie
   modifiche fino al nulla osta del cliente.  Questo è possibile
   perché nessun codice verrebbe in tal modo distribuito sotto NDA.
   Si possono anche distribuire le proprie modifiche al proprio
   cliente sotto GPL, e accettare di non distribuirle a nessun altro
   fino al nulla osta del cliente. Anche in questo caso nessun codice
   verrebbe distribuito sotto NDA, né sotto alcun'altra restrizione
   aggiuntiva.
   La GPL darebbe al cliente il diritto di redistribuire le
   modifiche, ma nello scenario proposto questi sceglierebbe di non
   esercitare tale diritto.


 free non sono prese in considerazione.
questo e' senza dubbio vero, la gpl ancora non e' diffusa in quei
settori.


 Allora perche' pretendi di rispondere per l'ipotetico cliente?
Ah, ragazzi, non pretendo un bel niente. Porto solo la mia seppur scarsa
esperienza di sviluppatore in campo industriale. Per me il mondo free e' un
po' come il pane quotidiano. Ma per il cliente medio e' una cosa nuova e
sconosciuta, e il concetto non e' dei piu' facili da digerire.
-- 
  Giuseppe "Cowo" Corbelli \/\ My software: 
http://cowo.yoda2000.net
    **ANTI-SPAM** -- **Substitute IHATESPAM with cowo to reply by mail**
  -<! *Real* programmers use cat > a.out! No way, /real/ ones
        use zcat > a.out 'cause you can type faster that way. !>-
                -- from a Slashdot discussion

 Se è vantaggioso ben venga.
Questo lo pensiamo in molti. E forse quando avremo in mano qualche attivita'
le cose inizieranno ad essere diverse.
-- 
  Giuseppe "Cowo" Corbelli \/\ My software: 
http://cowo.yoda2000.net
    **ANTI-SPAM** -- **Substitute IHATESPAM with cowo to reply by mail**


 la GPL e` molto utile (specie per il cliente).
Nel mio piccolo io pure sviluppo softwarino in campo industriale. E mai,
dico mai, ho visto uscire dall'azienda la parola GPL.
Dal mio piccolo ne deduco che non c'e' da farsi troppe illusioni.
-- 
  Giuseppe "Cowo" Corbelli \/\ My software: 
http://cowo.yoda2000.net
    **ANTI-SPAM** -- **Substitute IHATESPAM with cowo to reply by mail**


 stanno le cose.
Si', OK, qui tutti + o - sappiamo come funziona. Dai, hai capito quel che
voglio dire.
-- 
  Giuseppe "Cowo" Corbelli \/\ My software: 
http://cowo.yoda2000.net
    **ANTI-SPAM** -- **Substitute IHATESPAM with cowo to reply by mail**
  -<! Take It All, Our Gold, Our Homes, Our Life, But We Didn't Kill 
	    Your Christ! !>- Blind Guardian - The Script For My Requiem

 voglio dire.
in tal caso no, non ho capito...


 in tal caso no, non ho capito...
Il ragionamento che viene fatto e' del tipo: io devo pagare per avere questo
sw, pero' se esce di qui chiunque puo' ridistribuirne legalmente i sorgenti,
modificarli, guardarli...
-- 
  Giuseppe "Cowo" Corbelli \/\ My software: 
http://cowo.yoda2000.net
    **ANTI-SPAM** -- **Substitute IHATESPAM with cowo to reply by mail**
           -<! Failure is not an option...it's bundled with Microsoft !>-

 modificarli, guardarli...
veramente se c'e' un NDA di mezzo non puo' uscire "legalmente".


* Massimiliano Mirra <ba...@prism.localnet> [200802 16:52]:

aahhaha bellissima questa :-)