Newsgroup: it.lavoro.prevenzione
Titolo: Rischio Chimico Saldatura

Sono un RSPP fresco di nomina, pertanto un pò nuibbo in materia. Chiedo
pertanto un pò di pazienza se non sono proprio "ferrato" in materia.
Per 3 anni ho fatto un pò da assistente al RSPP esterno anche se
principalmente internamente mi occupo di produzione/assicurazione qualità.
Ho fatto un corsetto 2 anni fa da 40 ore.
Quello che vedo sul DocVR è che la valutazione in oggetto è stata in parte
trascurata (rischio da approfondire) così pure per gli addetti alle macchine
utensili che emettono fumi da lubrorefrigeranti e nelle attività di
molatura/smerigliatura. Sono a chiederVi un parere su COME PROCEDERE,
considerando che tutte le postazioni hanno aspirazioni localizzate secondo
normativa, l'officina è molto grande (5.000mqx8,5mt di altezza) per il n° di
lav (20) e dotata di ampia ventilazione. L'RLS mi ha detto che nelle
riunioni SPP si era prorogata tale ValdRischi in quanto data la tipologia di
attività (saldatura ad arco o tig) non continua (da 1/2h a 1h al giorno in
vari momenti), del materiale (acciaio) e della presenza di aspirazioni
localizzate, anche a procedere ad analisi ambientali non si otterrebbero
dati significativi e si è preferito optare a visite mediche annuali su base
"volontaria" (ovvero l'RLS ha spinto per questa soluzione).
Esattamente il contrario di quello che dicevano a una conferenza recente
organizzata dallo Spresal.
Inoltre ho provato anche ad applicare per questi casi il modello Movarisch o
Inforisch ma mi sembrano inopportuni per tale attività (cosa metto il
1/2-1kg di ferro saldato giornalmente?)
Non ci capisco più niente.
Grazie a chi vorrà aiutarmi.
Arturo

 Inoltre ho provato anche ad applicare per questi casi il modello Movarisch
o Inforisch ma mi sembrano inopportuni per tale attività (cosa metto il>
1/2-1kg di ferro saldato giornalmente?)
In effetti tali modelli sono inadeguati, non riportando i rischi derivanti
da sottoprodotti di lavorazione ma solo da materie prime. Se vuoi puoi
provare il metodo della Regione Emilia, che oltre a dare valori per le
classiche "frasi R" delle sostanze, fornisce dei valori anche per i fumi ed
i vapori prodotti dalla lavorazione, anche se ritengo tale metodica
estremamente restrittiva e non priva di controsensi.
Cordialmente.
AG

 estremamente restrittiva e non priva di controsensi.
Cordiali Saluti
FPM 

 estremamente restrittiva e non priva di controsensi.
E come faccio a valutarli? Ovvero mi manca un "peso". Se faccio fare
un'analisi ambientale il risultato è pressoché nullo (abbiamo fatto delle
prove anche con fumogeni e prova di efficienza a impianto di aspirazione
acceso). Non ci sono ricerche, studi in merito post D.Lgs 25/02? Anche
perché non vorrei far spendere all'azienda una cifra considerevole in
un'analisi che poi l'RLS mi fa fare la figura dell'incompetente e mi mette
in contrasto con la soluzione del resto del SPP.
Grazie per le risposte.
Arturo

 in contrasto con la soluzione del resto del SPP.
E perchè dovrebbe farti passare per incompetente? Fare una verifica
significa semplicemnet accertarsi della bontà della vostra teoria e mettersi
al riparo da eventuali contestazioni mosse dall'Ente di controllo.
Cordialmente.
AG

 accertamenti specialistici in caso di necessità o a discrezione del MC).
Salve, colgo l'occasione per avere il vostro parere in merito a quanto in
oggetto.
In base alla mia "interpretazione" della normativa la presenza di un rischio
moderato è, in linea generale, associato ad una assenza di sorveglianza
sanitaria (ciò in base alla lettura dell'art. 72-decies comma 1), salvo casi
molto particolari
In pratica se il rischio è moderato applico solo le misure di cui all'art.
72 quinquies
Se il rischio è non moderato tutte le misure da 72-sexies, 72-septies,
72-decies, 72-undecies.
Dalla lettura del 72-decies sembrerebbe che in presenza di sostanze chimiche
"pericolose" occorre sempre prevedere la visita medica a meno che il rischio
sia "moderato".

 molto particolari
In linea teorica sono daccordo con te.
Praticamente risulta difficoltosa una peddisequa applicazione della norma
che "penalizza" chi utilizza sostanza relativamente nocive, per esempio
sostanze che possono provocare DIC o DAC, e che secondo tale ragionamento
dovrebbero vedersi valutato il rischio chimico come "non moderato" (mi
vengono in mente tutte le officine meccaniche con oli lubrorefrigeranti).
Per contro vi sarebbero attività ad alto rischio nelle quali gli impianti e
le procedure di lavoro permetterebbero una valutazione del rischio chimico
"moderato".
Per tali motivi, pur considerando il rischio "moderato" (o se vuoi
all'inglese "irrilevante"), mi pare sia prassi comune mantenere comunque
all'interno del programma di sorveglianza sanitaria delle verifiche tese al
controllo degli effetti derivanti dal rischio chimico, seppure molto più
blandi di quanto precedentemente importo dal D.P.R.303/56.
Cordialmente.
AG

Impressionante... stavo per postare un nuovo argomento sul
72-decies....!!
Quoto quanto detto ma ho un dubbio.
Nel caso vengano usate sostanze tabellate nell'allegato del DPR 303/56
secondo art.33, come interpretare quanto prescritto dal 72-quinquies
comma 2 ed eventualmente dal 72-decies ?
Nel senso che se si utilizzano sostanze che per decreto stabiliscono la
sorveglianza sanitaria (nel mio caso semestrale) ma l'esposizione, sia
per le quantità che per la tipologia di processo produttivo, risulti
da una valutazione del rischio (ex format Regione Piemonte) risulti
moderato o addirittura irrilevante, come ci si comporta ? Capisco la
moderatezza del livello di esposizione ma è anche vero che la sostanza
è comunque presente e se non utilizzata correttamente od in caso di
emergenza il livello di esposizione può schizzare alle stelle.
Tanto più che nel caso si tratta di azienda alimentare e forse la
nomina di un medico competente non farebbe male (parlando da utente).
chi vince ? il DPR o il DLGS ?
ciao ciao
Massimo
ps: parlo ovviamente di una sostanza che è tuttora classificata come
irritante ma che se sciolta in acido provoca gas tossici (SO2).

 al riparo da eventuali contestazioni mosse dall'Ente di controllo.
Visto che il RLS è un RSU ed anche una "potenza" qui in azienda: direbbe 
sicuramente che abbiamo speso i soldi per nulla quando invece si potevano 
impiegare per soddisfare altre iniziative (sue). Inoltre come detto se 
dimostro che il rischio è moderato accorrerebbe ammettere che non serve 
visita medica specifica e probabilmente mi ritroverei contro MedCom e RLS 
(il DatLav sostanzialmente fa quello che gli dicono purchè si rientri in un 
certo budget).
Gazie ancora
Arturo 


parlando di rischio MODERATO: ma deve ancora uscire il decreto di
valutazione ed io faccio valutazioni con classificazioni di significativo o
non significativo; cambia niente in sostanza ma usando vocaboli diversi
forse si corre meno il rischio di critica.
Poi, parte importante, non sono certo io che stabilisce se deve essere
istituita o proseguita la sorveglianza sanitaria che, invece, viene decisa
dal MC anche con l'ausilio della mia relazione tecnica.
La conclusione generalizzata che vedo comunque è che, in caso di dubbio, si
applichi la sorveglianza
giorgio

 università/Spresal/INAIL/Ispesl ecc. post 25/02 in merito.
Non credo che attualmente esista qualcosa di ufficiale. Anche in Europa
stenta ad essere approvata una linea guida di buona prassi, però se ti può
interessare una bibliografia recente (non so quanto sia completa):
- GHG McMillan: «Welding with non-consumable thoriated tungsten electrodes
», Documento tecnico IIW, (Commissione VIII-1901-00, 2000).
- Brown K.: «Fume composition related to welding process and consumables»,
Documento tecnico IIW, (Commissione VIII-1876-99, 1999).
- «Health hazards from exposure to electro-magnetic fields in welding»,
Commissione VIII dell'IIW Documento tecnico IIW, (Commissione VIII-1858-98, 
1998).
- «Welding adds hazards to work in confined spaces», Commissione VIII 
dell'IIW,
Documento tecnico IIW, (Commissione VIII-1856-98, 1998).
- «Statement on welding and cutting containers», Commissione VIII dell'IIW,
Documento tecnico IIW, (Commissione VIII-1823-97, 1997).
- Hewitt P.: « Occupational health in metal arc welding», Documento tecnico
IIW, (Commissione VIII-1817-97, 1997).
- Zschiesche W.: «On the question of milk drinking of welders as a measure
of health protection», Documento tecnico IIW, (Commissione VIII-1588-91,
1991).
- «Contact lens use in industry», Documento tecnico IIW, (Commissione VIII-
1298-85, 1985).
- «Interlaboratory calibration of a standardised analytical method for
hexavalent and total chromium in welding fumes» Documento tecnico IIW, 
(Commissione
VIII-1036-82, 1982).
- «Fume information sheet on ventilation and respiratory protection for
welding », Commissione VIII dell'IIW, Documenti tecnici IIW, (Commissione
VIII n° 438-88, 1441-88, 1468-89, 1556-90, 1988-90).
- Mair P.: «Assessment of EMF (Electromagnetic fieds) and biological effects
in arc welding applications», Documento tecnico IIW, (Commissione XII -
1848-05, 2005).
- Istituto Italiano della Saldatura: «Schede sui fumi sviluppati in
saldatura e tecniche affini», Commissione VIII dell'IIW, 1995.
- Istituto Italiano della Saldatura: «Sicurezza e prevenzione degli
infortuni in saldatura», 1999.
- Valente T.: «Ancora in tema di cancerogenicità dei fumi di saldatura»,
Rivista Italiana della Saldatura, N. 5, 2004.
- Liberati G., Rouault P., Liu S.: «Studio della formazione di fumi emessi
da un processo FCAW sotto protezione di CO2», Rivista Italiana della 
Saldatura,
N. 3, 2004.
- «IIARC Evaluation of carcinogenic risk to humans: Chromium, nickel and
welding», IARC (IARC Vol. 49, 1990).
- «EWF safety management scheme: Guideline for manufacturers of welded
products,Working Group "Quality, environment health and safety in welding
fabrication» (Documento tecnico EWF, 00/15/October 04/EWF WGQUA_
ENV-H&S, 2004).
Forse per ulteriori informazioni dovresti chiedere al nostro amico DANIEL 
che essendo ancora in Università ha modo di conoscere o di accedere alle 
fonti presenti.
Bye
Norbert

 infortuni in saldatura», 1999.
Ordinati oggi!
Grazie infinite per l'incredibile elenco (e pensare a quanti ho chiesto
qualche riferimento).
Grande newsgroup!
Arturo

Norbert mi dai qualche link dove posso trovare questi documenti per
consultarli?
grazie


 ha scritto nel messaggio 
news:dlvnbk$tcb$1...@news.panservice.it...

Appunto devi chiedere all'Istituto Italiano della Saldatura
http://www.weldinglibrary.com/
C'č un servizio (a pagamento) per la fotocopiatura (sotto banca dati)
Le copie dei documenti possono essere richieste via posta elettronica 
all'indirizzo Email: 
maura....@iis.it
, oppure via Fax al numero (+39) 
010 8367780 (Divisione PRN - Maura Rodella).
I documenti piů recenti della rivista sono in .pdf ed eventualmente posso 
inviarteli io.
Bye
Norbert 

 ha scritto nel messaggio
news:43838e25$0$27610$4faf...@reader1.news.tin.it...


 
de...@free.panservice.it
Hai posta!
Bye
Norbert
PS: ti consiglio di non scrivere mai il tuo account su un ng (se non in modo 
letterale tipo deciochicciolafree.panservice.ITalia) se non vuoi ritrovarti 
una valanga di spam.

 ha scritto nel messaggio
news:43838e25$0$27610$4faf...@reader1.news.tin.it...


 ha scritto nel messaggio
news:43838e25$0$27610$4faf...@reader1.news.tin.it...


 ha scritto nel messaggio
news:38Rkf.1625$5Z4....@news.edisontel.com...


> Non mi č ancora arrivato niente.
Strano l'ho inviato quando Ti ho avvisato.
Rispondo per entrambi:
Ho rinviato il messaggio l'allegato,
ATTENZIONE alla vostra casella di posta l'allegato "pesa" 2,9MB.
Bye
Norbert 

comprate le schede fumi in saldatura...
uno si aspetta chissà cosa e poi...
comunque solo utili e possono essere usate in allegato o come
riferimento bibliografico.
salvelox....
massimo

comunque solo utili e possono essere usate in allegato o come
riferimento bibliografico.
O per orientare le analisi ambientali.
Bye
Norbert 

solo cartacee...
ciao ciao Norberto

 
Ciao.
Anche noi abbiamo adottato questo stesso sistema con analisi ambientali
ripetute periodicamente ogni circa due anni, come le valutazioni rischio
rumore.
piop
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG