Newsgroup: it.fan.scrittori.tolkien
Titolo: Flieger su Barfield

Un brano tratto da Splintered Light in cui la Flieger descrive la teoria 
linguistica di Barfield. Fra Barfield e Tolkien vi furono numerose 
influenze incrociate.
Barfield suggerisce che mito, linguaggio, e la percezione che l'uomo ha del 
mondo siano inseparabili. Le parole sono espressione del mito, incarnazione 
di concetti mitici e una visione mitica del mondo. La parola mito in questo 
contesto significa ciò che descrive la percezione che l'uomo ha dei suoi 
rapporti con il mondo naturale e sovrannaturale. La teoria di Barfield 
postula che il linguaggio in principio non facesse distinzione fra il 
significato letterale e quello metaforico delle parole, come invece succede 
oggi. Lo stesso concetto di "metafora", ovvero di una cosa descritta in 
termini di un'altra, era del tutto inesistente. Ogni dizione era letterale 
e dava direttamente voce alla percezione umana dei fenomeni e alla sua 
intuitiva partecipazione mitica in essi. La moderna distinzione fra uso 
letterale e metaforico di una parola suggerisce una separazione 
dell'astratto dal concreto che non esisteva in tempi più antichi. L'uomo in 
principio aveva una visione del cosmo come un tutto unico, e di sé come 
parte di esso, una visione che ha da tempo abbandonata. La nostra coscienza 
e il linguaggio con cui la esprimiamo sono cambiati e si sono frantumati. 
In quella visione del mondo antica e primordiale, ogni parola avrebbe avuto 
il suo significato unificato, incarnando ciò che ora noi possiamo solo 
capire come una molteplicità di concetti, concetti per cui noi (che non 
siamo più in grado di partecipare al mondo ed alla visione del mondo 
originaria) dobbiamo usare molte parole diverse.
-- 
Soronel l'Araldo - 
http://xoomer.virgilio.it/soronel/
"La macchina non è neutra"
In lettura:
Gustav Meyrink - Il Golem

 mondo siano inseparabili. 
Non voglio fare la spocchiosa, ma questa teoria è nota, e soprattutto
abbastanza condivisa dagli studiosi del linguaggio e delle attività umane:
sia sociolinguisti che psicolinguisti...
--
Pheralcarwen
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 umane: sia sociolinguisti che psicolinguisti...
Il libro in cui Barfield espose queste teorie, dal titolo Poetic Diction, è 
del 1928: esistevano già sociolinguisti e psicolinguisti?


 del 1928: esistevano già sociolinguisti e psicolinguisti?
Si, ma mi spieghi cosa c'entra?
--
Fera


sia sociolinguisti che psicolinguisti...
Non so cosa dica Flieger al riguardo - non ho ancora letto Splintered
Light - ma non credo sia in questione l'innovativita' o meno della
teoria, quanto la sua influenza - nella particolare versione elaborata
da Barfield - sull'opera di Tolkien.
Insomma: immagino che Flieger vada alla caccia delle fonti di
ispirazione di Tolkien (un po' quello che fa in A question of Time).
Proprio la lettura di quest'ultimo saggio di Flieger mi sta tra
l'altro facendo capire che non e' questo l'approccio critico che piu'
mi interessa.
ciao ciao
Fritz aka Giacomo

 Si
Mi puoi dare nomi, cognomi, indirizzi? Grazie in anticpo.

 Mi puoi dare nomi, cognomi, indirizzi? Grazie in anticpo.
Era ironia?
:-/


 ha scritto nel messaggio
news:celpq3$g1n$1...@news.newsland.it...
C> > Mi puoi dare nomi, cognomi, indirizzi? Grazie in anticpo.
P> Era ironia?
No: mi interessava davvero sapere chi erano gli autori che hanno anticipato
Barfield nella sua lettura.
Me li puoi indicare? Thanks.

 mi interessa.
Puoi dirmi di piu'?

Puoi dirmi di piu'?
Intendo dire che dei vari possibili approcci al testo - citando da un
libro che sto leggendo (*):
"capire l'autore, ovvero ricostruire le intenzioni e i processi che
hanno portato alla generazione dell'opera; (...) 
capire il testo in se', indipendentemente dalle intenzioni di chi lo
ha prodotto e di chi lo interpreta; (...) 
capire l'effetto che (il testo) suscita sui lettori, ovvero capire
come il lettore comprende il testo e vi attribuisce un significato"
- a me interessano soprattutto il terzo e, in misura minore, il
secondo (dato che il testo vive per l'appunto nel suo rapporto col
lettore ed e' attraverso tale rapporto che conquista "valore",
"successo" e "immortalita"). Noto invece che la maggior parte degli
studi su Tolkien sono invece del primo tipo (o tendenti a tornare
sempre ad analisi del primo tipo), quasi che l'interesse maggiore stia
nel capire "cosa pensava Tolkien" e "come lavorava", tanto per citare
Shippey - e a me delle idee di Tolkien e del suo metodo di lavoro
interessa fino a un certo punto, nel senso che si tratta di elementi
che devono _servire per capire_ perche' e in che modo riescano le sue
opere ad affascinare il lettore, magari a distanza di anni dalla loro
prima lettura! ^__^.
Non sto ovviamente dicendo che questioni del tipo che a me interessa
non siano trattate nelle opere di critica tolkieniana; dico solo che
la preoccupazione principale sembra essere di tipo diverso, piu'
ideologica (nel senso buon del termine: storia delle idee, per
intendersi) che letteraria, spesso (e questo imho rende un cattivo
servizio al testo).
(*) "Semiotica e interpretazione", di V. Pisanty e R. Pellerey,
Bompiani, 2004.
ciao ciao
Fritz aka Giacomo
"Some are tricks of the light, you'll never know"

 hanno portato alla generazione dell'opera; (...)
[cut]
A questo proposito è molto interessante anche un libro che ho letto
recentemente (anzi, a dirla tutta l'ho comprato proprio spinta dal problema
delle traduzioni tolkieniane... ma solo perché ho potuto prenderlo a 1 euro
con l'offerta del "Il Circolo", eh!;-)), e cioè "Dire quasi la stessa cosa.
Esperienze di traduzione" di Umberto Eco. Non ricordo l'editrice e non ho il
lbro sotto mano, ma, a parte le solite seghe mentali tipicamente echiane
(con la traduzione vista come un problema di insiemistica, il gioco dela
traduzione come "definizione di vocabolario", oppure il problema della
definizione dei colori negli autori antichi), l'ho trovato molto
interessante soprattutto quando parla della traduzione come di un processo
di continua "negoziazione" tra: 1) ciò che l'autore ha materialmente
scritto; 2) il suo intento comunicativo (cosa voleva dire scrivendo e,
soprattutto, cosa voleva che il lettore percepisse); 3) il senso comunemente
attribuito alle parole e frasi in questione nella lingua d'origine; 4) il
loro effetto sonoro e ritmico; 5) le varie possibili trasposizioni nella
lingua d'arrivo delle parole e frasi originali; 6) il senso comunemente
attribuito nella lingua d'arrivo a queste diverse possibili trasposizioni
(con relative sfumature di senso o di significato); 7) la necessità di
preservare l'intento comunicativo dell'autore e di renderlo intelligibile
anche a lettori appartenenti ad un'altra lingua e ad un altro contesto
culturale; 8) la necessità di preservare alcune caratteristiche
metalinguistiche e metanarrative (assonanze, giochi di parole, citazioni
intertestuali, ironie e parodie, sonorità e ritmo, "tono" del discorso,
ecc.); 9) problemi di dialetto o di citazioni in altre lingue (se devo
tradurre in italiano un testo inglese in cui c'è una frase in italiano, come
farò a rendere lo stesso tono di "estraneità" di tale frase lasciandola in
italiano nella traduzione?); e altri problemi che ora non ricordo.
Interessante anche il discorso sulle "trasposizioni" intersemiotiche, vale a
dire da un "sistema" comunicativo ad un altro, p. es. da romanzo a film (di
cui sappiamo ben qualcosa, vero? >_______^) o da romanzo a musica o a
balletto.
--
Laurelin@work
#233 dei FeSTosi
"Se il mondo non fosse così pieno di stupidi, avrei molte
 più difficoltà a farmi passare per uno intelligente" (Thingol)