Newsgroup: it.lavoro.prevenzione
Titolo: Accesso cantiere

Salve a tutti.
Vi scrivo per porre un quesito: la necessitŕ di organizzare un cantiere 
all'interno di una palazzo per uffici ove č fondamentale evitare commistioni 
tra il cantiere stesso e le attivitŕ degli uffici ha portato, su precisa 
richiesta del committente, a prevedere l'accesso al cantiere mediante il 
ponteggio sulla facciata, montato in corrispondenza dei locali oggetto delle 
lavorazioni. Il problema nasce dal fatto che il serramento esterno da cui č 
previsto l'ingresso all'area di lavoro presenta un'altezza limitata, 160-170 
cm. E' una situazione ammissibile, tenendo conto che, essendo i serramenti 
su quella facciata tutti uguali,  l'altenativa č quella di perdere la netta 
separazione tra cantiere e uffici in funzione?
Ho previsto una serie di misure di sicurezza e di compensazione del rischio, 
quali imbottitura degli spigoli del serramento, segnalazione dell'altezza 
ridotta con bande colorate e con cartelli in prossimitŕ dell'accesso stesso 
e ai piedi del ponteggio, informazione degli addetti, con ovvio obbligo di 
utilizzo dei DPI, particolare cura nella realizzazione del ponteggio in 
prossimitŕ dell'ingresso al cantiere (parapetto rialzato e inattraversabile 
da sfera di diametro > 10 cm, impalcato perfettamente regolare e complanare 
con il traverso inferiore del serramento, mantovana parasassi per la 
protezione dell'area sottostante), con l'obiettivo di annullare il rischio 
di caduta dall'alto e non aggravare quindi il rischio di urto contro il 
traverso superiore del serramento.
Secondo voi devo prevedere altre misure o, addirittura, non c'č verso di 
accettare una situazione simile nemmeno cosě?
Grazie a tutti
Giuseppe 

 separazione tra cantiere e uffici in funzione?
Questione spinosa. A me, tra gli altri problemi, viene in mente anche il
discorso emergenza e vie di fuga, e 160cm in questo caso mi sembrerebbero
proprio insufficienti...
Anche perchè, da quello che scrivi, mi pare che tutto nasca da una richiesta
del Committente di tipo, diciamo così, "funzionale" (cioè mi sembra di
capire che il Committente voglia evitare che gli operai entrano ed escano
dagli uffici mentre questi sono aperti per motivi di immagine o comunque di
opportunità), non per considerazioni legati alla sicurezza delle lavorazioni
o del personale degli uffici (presumo infatti che almeno nei locali oggetto
delle lavorazioni non ci sia personale degli uffici al lavoro, dunque non ci
sono rischi trasmessi; si tratterebbe in pratica di concedere agli operai di
passare per l'ingresso principale dell'edificio e per i corridoi, e questo
non credo comporti dei rischi aggiuntivi o trasmessi), e dunque, in caso di
problemi (incidenti, emergenze ecc.), sarebbe una scelta difficilmente
difendibile.
aLUCArd (from work)
--
"My lifestyle determines my deathstyle!"

 aLUCArd (from work)
Vero, al problema emergenza avevo pensato anch'io ed è per questo che ho 
inserito un'uscita di emergenza (solo di emergenza) sulla parete in 
cartongesso provvisoria che separa il cantiere dal corriodio adiacente.
Nei locali oggetto delle lavorazioni non ci sono uffici aperti, ma sono 
attivi tutti i locali immediatamente adiacenti.
Il problema che si voleva evitare, oltre al transito degli operai, era 
quello del carico e scarico materiali, attrezzature, ecc... Si tratta di 
uffici molto frequentati (centinaia di dipendenti) e si vorrebbe davvero 
delimitare in maniera nettissima il confine del cantiere.
Per farla breve il punto è questo: sinceramente, dal mio punto di vista, la 
sicurezza del cantiere e degli uffici è più tutelata in questo modo di 
quanto non lo sarebbe prevedendo un accesso dall'ingresso principale e lo 
scarico e carico materiali tramite montacarichi senza realizzare un 
ponteggio con balconcino di carico, ma agendo direttamente in facciata 
(rischio per i locali sottostanti). In fondo il rischio, limitato 
all'accesso con altezza ribassata, è noto ed è affrontato in tutti i suoi 
aspetti. Ma questo è il mio parere... cosa ne penserebbe l'ASL?
Posso prendermi la responsabilità di organizzare il cantiere come meglio 
credo, affrontando "solo" le conseguenze di un eventuale incidente? In 
assenza di incidenti, mi si può dire qualcosa comunque?
Giuseppe 

 aspetti. Ma questo č il mio parere... cosa ne penserebbe l'ASL?
Penso che la cosa migliore sia interpellare direttamente loro, a questo
punto.



l'hai scritto e lo stavo pensando: il modo migliore per avere almeno una
giustificazione alla scelta è il parere non contrario dell'ASL locale.
Giustificazione perchè in caso di incidente sei subito in condizioni di
colpevolezza presunta ed il parere non contrario perchè favorevole non te lo
daranno mai
giorgio

 ha scritto:

????
In caso di giudicando non vedo la negligenza o colpa ...
vai sereno e continua a lavorare così!!

 vai sereno e continua a lavorare così!!
forse non l'hai ancora provato con esperienza personale:
in Italia esiste una teratologia giuridica (mostruosità) che prevede,
contrariamente a qualsiasi altro caso, compreso l'omicidio in flagranza,
l'inversione dell'onere di prova, cioè la colpevolezza d'ufficio per i reati
di lavoro: il DdL, dirigenti, preposti, incaricati della Sicurezza,.. tutti
sono colpevoli a meno che non dimostrino che sono innocenti
Pertanto, in caso di incidente ed infortunio, non sono il gip ed il pm a
dover dimostrare le tue carenze, che vengono acquisite d'ufficio, ma tu a
dover dimostrare che hai fatto quanto necessario ad evitare l'incidente (e
poichè esso è avvenuto il tuo compito sarà certamente oneroso)
Da parte mia ti tranquillizzo: sono normalmente sereno, altrimenti non sarei
ancora in pista dopo 40 anni abbondanti di lavoro; grazie per l'augurio a
continuare, che ricambio di cuore
giorgio