Newsgroup: it.lavoro.prevenzione
Titolo: Rischio chimico

Salve
vorrei chiedere gentilmente un aiuto per capire come funziona il
metodo movarisch ("metodo Emilia Romagna") per la valutazione
(preliminare) del rischio chimico:
- se (esempio) un preparato è classificato come pericoloso ed
etichettato come T tossico  con, riportate al punto 15 della scheda di
sicurezza, le seguenti frasi R: 33, 40, 61, 62, 66, 67 la valutazione
(tramite le matrici) deve essere effettuata per ognuna di queste frasi
R?
grazie anticipatamente per eventuali risposte
ciao.
Equi

No, devi usare lo "score" peggiore tra quelli associati alle frasi R
del tuo prodotto (vd Tabella dei coefficienti P (score)) tra le tue
frasi R lo score maggiore è dato da R61 con score= a 10.
Daniela

dbprevi ha scritto:

Ed anche un consiglio: cambia quella sostanza!
Valter

On 16 Mag, 23:22, Valter Ballantini

Grazie per le risposte,... il metodo è stato spesso contestato per il
fatto che potrebbe sottostimere il rischio,... mi capita di dover
contestare anche il fatto che lo sovrastimi: se esco all' aperto e
"spruzzo" 1 secondo con una bomboletta spray di vernice R40 in una
giornata,... sono a rischio non moderato.... mi sembra esagerato... ma
boh,..sarà così,... a tale proposito ho sentito diversi pareri secondo
i quali la valutazione sulla presenza di una sostanza R40 può essere
fatta nella valutazione rischio cancerogeno (e omessa in quello
chimico),...voi cosa ne pensate? Grazie. Equi

 le sostanze che hanno anche un effetto cancerogeno
MM

chimico),...voi cosa ne pensate? Grazie. Equi
Non conosco Movarisck, ma uso Inforisk. In presenza di asostanza cancerogene
automaticamente il rischio passa a NON moderato.
Tecnicamente è una considerazione ineccepibile. Infatti tali sostanze non
dispogono di limiti di esposizione (l'esposizione è comunque considerata a
rischio).
Ritengo inoltre inapplicabile il concetto di separare il "rischio chimico"
ed il "rischio cancerogeno" quando il secondo è derivato dall'uso di
sostanze chimiche.
Cordialmente.
AG

Il problema rimane, secondo me, un altro.
Per il rischio chimico il 626 chiede di fare la valutazione del rischio, 
mentre per il rischio cancerogeno chiede di fare la valutazione 
dell'esposizione... non è la stessa cosa.
Per l'R40, a rigor di norma l'R40 non identifica una sostanza 
classificata cancerogena ai fini del titolo VII. Poi, che molte sostanza 
R40 nel tempo siano state riclassificate cancerogene (vedi formaldeide)...
Valter

 dell'esposizione... non è la stessa cosa.
Scusa Valter, ma non vedo la differenza.
La norma specifica che la valutazione del rischio chimico va fatta per
qualità, quantità e metodologia di utilizzo delle sostanze chimiche.
Ttutte le metodiche per valutare il rischio chimico, inoltre, prevedono di
indicare uno o piu' parametri di esposizione (frequenza, durata,
compartimentazione).
Che senso avrebbe, peraltro, indicare che viene utilizzata una sostanza
senza indicarne quanta se ne usa, ogni quando la si usa e come la si
usa...caderebbe la filosofia del nuovo D.Lgs.25/02  per tornare al vecchio
303/56.
Cordialmente
AG

 
Innazitutto, visto che l'art. 62 comma 3 dice che, se non si può usare 
un sistema chiuso, "l’esposizione [agli agenti cancerogeni] non deve 
comunque superare il valore limite dell’agente stabilito nell’allegato 
VIII-bis", quindi non c'è verso di fare ricorso ai metodi ad indice: la 
concentrazione del cancerogeno DEVE essere misurata. L'esposizione poi 
va valutata.
Noi sappiamo che i valori limite per i cancerogeni sono un non-sense, ed 
in effetti a differenza di quanto previsto per il rischio chimico per 
fare la valutazione di esposizione ai cancerogeni i valori limite di 
esposizione non sono riportati tra i parametri da tenere in 
considerazione (vedi differenza tra art. 63 c. 2 e art. 72-quater c. 1).
Il rischio cancerogeno è legato unicamente alla presenza degli agenti 
cancerogeni (per gli agenti chimici sono invece definiti addirittura dei 
valori di NOAEL).
Visto che la soglia di accettabilità del rischio di esposizione ad una 
certa sostanza si prevede di utilizzare un valore pari al rischio a cui 
la popolazione generale è esposta durante la vita (aumento dei casi pari 
ad 1 su 1 milione) dovremmo valutare qual è l'incremento di tumori 
atteso per la concentrazione misurata rispetto a quel valore. L'EPA ed 
il WHO hanno pubblicato valori di rischio cancerogeno in eccesso per 
l'inalazione (per tutta la vita) di 1 microg/m3 (rischio unitario) di 
diversi agenti cancerogeni, indicando andamenti lineari di eccesso di 
rischio alle basse concentrazioni.
Ad esempio, valori tipici di concentrazione di Cr (CrO3) e di Ni (NiO) 
nei funi di saldatura su acciaio inox sono rispettivamente 3 microg/m3 e 
10 microg/m3. Pensando di fare quel lavoro per 40 anni di vita 
lavorativa il rischio totale viene valutato nell'ordine di 1 su 1000 
(mille) (valori non molto diversi se si fa quel lavoro per 10 anni 
invece che 40): il rischio è inaccettabile (ti invito, se tu non lo 
conoscessi, a leggere il lavoro Argenti ed altri pubblicato sugli atti 
del seminario contarp del 2001 che trovi all'indirizzo 
http://www.inail.it/pubblicazionieriviste/tuttititoli/rischio/cuneo2001/1sezioneII.pdf
).
Dimmi se questa valutazione dell'esposizione è uguale all'applicazione 
del MOvaRisCh o di InfoRisk o di qualsiasi metodo ad indice.
Valter

 del MOvaRisCh o di InfoRisk o di qualsiasi metodo ad indice.
Forse stiamo dicendo la stessa cosa e non ci capiamo.
All'inizio io ho detto che Inforisk "in presenza di sostanze cancerogene
automaticamente il rischio passa a NON moderato. Tecnicamente è una
considerazione ineccepibile. Infatti tali sostanze non dispogono di limiti
di esposizione (l'esposizione è comunque considerata a rischio)."
Nel caso di rischio NON moderato è previsto l'approfondimento della
valutazione che andrà condotta con un campionamento ambientale.
A questo punto trai tu le conclusioni.
Cordailmente
AG

 
OK, conclusioni tratte: sempre campionamento ambientale in presenza di 
cancerogeni non usati a ciclo chiuso e valutazione dell'esposizione!
Valter
P.S.: visto che ti leggo da un bel po' di tempo ormai, sapevo come la 
pensi: a volte mi dimentico a chi sto rispondendo... my fault.

 pensi: a volte mi dimentico a chi sto rispondendo... my fault.
Troppo buono!
Cordialmente
AG

 ha scritto nel messaggio
news:f2ukhh$s59$1...@newsread.albacom.net...

sono in corso indagini conoscitive da parte della ASL con oggetto il rischio
cancerogeno conseguente ad attività di asfaltatura.
E' stato chiesto ai DdL interessati tempo addietro di predisporre specifica
indagine di rischio cancerogeno, utilizzando una linea guida regionale
(Lombardia per Brescia, evidentemente).
Abbiamo praticamente lavorato a cascata, rispetto alla valutazione del
rischio chimico: là dove tra i rischi dovuti alla esposizione ad agenti
chimici interviene il rischio cancerogeno, esso è oggetto di analisi
specifica.
giorgio