Newsgroup: it.lavoro.prevenzione
Titolo: C'è qualche anima pia....

...che mi chiarisce un po' le idee? :-))
Innanzi tutto salve, scusate l'intrusione, ma avrei bisogno del vostro
cortese aiuto. Ho urgenza di un aggiornamento mega veloce su un paio di
punti della 626 e successive integrazioni. Probabilmente ne avrete già
parlato, però....
Allora, i quesiti:
la formazione (le mitiche 4 o 8 ore) degli addetti alla prevenzione
incendi, è obbligatoria? Basta che la ditta sia soggetta al CPI, o
dipende dal rischio di incendio? Cioè, se il rischio è basso, formazione
comunque (4 ore?)?
E ancora, se il datore di lavoro è stato nominato responsabile del
servizio prevenzione e protezione, e si è assunto anche i compiti
inerenti l'antincendio e il primo soccorso, e la nomina è stata
effettuata prima della fatidica data (dicembre 97) che esonerava gli
stessi dall'obbligo di frequentazione del corso di formazione, cosa
succede?
E per il pronto soccorso e la gestione dell'emergenza?
Io ringrazio chiunque saprà (o vorrà) darmi delucidazioni in merito.
Laura
--
Posted from 
mail.mobilia.it
 [194.243.17.11]
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.mailgate.org

Mi pare di ricordare che la scadenza era Dic96, e no Dic.97.
Ciao

 comunque (4 ore?)?
Sě, dipende dal rischio di incendio :
rischio basso : 4 ore
rischio medio : 8 ore (ditte soggette al CPI)
rischio elevato : 16 ore (ditte elencate in apposito allegato (X ?) del D.M.
10/3/98
Per il resto non saprei, ma sono comunque interessato.
Ciao, Marco
mm...@iname.com

 Mailgate.ORG is maintained online by Dario Centofanti


 Io ringrazio chiunque saprà (o vorrà) darmi delucidazioni in merito.
Se ho scritto qualche castroneria, vi prego di segnalarmelo.
Grazie.
Laura


APPUNTO.
QUESTO E' UN CHIARO ESEMPIO DI COME LE INFORMAZIONI, SPESSO, VENGONO PASSATE
DI MANO IN MANO E SI TRASFORMINO E SI PERDANO IN QUESTO PASSAPAROLA.
NEL MIO LAVORO, PURTROPPO, SPESSO ACCADE DI TROVARSI DI FRONTE CLIENTI
SCETTICI DI FRONTE AL MIO OPERATO PERCHE' IL VICINO DI CAPANNONE, L'AMICO,
L'EX FUNZIONARIO DELL'ASL HA CONSIGLIATO LORO DI FARE L'ESATTO CONTRARTIO DI
QUELLO CHE PREVEDE LA LEGGE.
IL MIO CONSIGLIO E' QUELLO DI AFFIDARSI A SOCIETA' DI CONSULENZA SERIE, CHE
GARANTISCANO I PROPRI CLIENTI CON ATTI FORMALI, FIRMATI E DATATI E CHE NON
TEMANO IL CONFRONTO CON LE AUTORITA' COMPETENTI. PERSONE INFORMATE,
AGGIORNATE E VERSATILI ALLE QUALI AFFIDARSI IN PIENA SICUREZZA.
TUTTO IL RESTO SONO CHIACCHERE (POSSIBILMENTE DA TENERE PER SE E DA NON
DIVULGARE).
CON CORDIALITA'. ANDREA.

Ciao Andrea, quando o visto la tua lettera stavo io per correggere Laura.
Perņ non andarci cosģ duro.
Intanto il NG serve proprio per scambiarsi pareri ed imparare, quindi ben
venga chi sbaglia e ci consente correggendo le sue risposte di informare
altri che semplicemente non hanno avuto il coraggio di scrivere proprio per
paura di sbagliare.
Sono d'accordo con te nel consigliare l'utilizzo delle societą di
consulenza, ma (devi sapere che) molti datori di lavoro non vogliono
spendere soldi per la sicurezza e quindi a noi che ce ne occupiamo da
dipendenti non resta che arrangiarsi con molta buona volontą (come leggersi
e collaborare con un NG dalle 21 alle 23).
Credo poi di poter anche correggere una tua affermazione, infatti il corso č
obbligatorio per il rappresentante dei lavoratori ed č di 32 ore, il RSPP
non č obbligato ad alcun corso, ma come dice la 626 deve essere persona
competente (come sia divenuto competente sono affari suoi) ed infatti alla
nomina viene richiesto come allegato di indicare le esperienze nel settore
sicurezza.
Per ultimo un'altra correzzione, scrivere in maiuscolo in un NG č da
maleducati, infatti significa urlare.
Ciao Giovanni

 [cut]
Dopo aver letto le gli ultimi post, mi accorgo di avere le idee un po' confuse
in materia di corsi.
Riassumo quello che credo di aver capito, in attesa, gentilmente, di chiarimenti
e correzioni:
RSPP: Se datore di lavoro ante 12/96 non necessario il corso
Se post 12/96 corso obbligatorio, di minimo 16 ore.
Se non datore di lavoro, ma nominato da esso, o in possesso di competenze
dimostrabili o corso obbligatorio di minimo 40 ore.
Domanda: tali corsi chi può tenerli? Solo le organizzazioni di categoria (es:
Unione Industriale ecc) o anche il consulente dell'azienda?
RLS: Corso obbligatorio minimo di 40 ore.
Domanda: come sopra (CGIL, ecc.)?
ANTINCENDIO: come già chiaramente da Voi espresso, secondo il DM 10-3-98.
Domanda: come sopra (VV.FF, ecc.)? o anche un consulente dell'azienda?
PRONTO SOCCORSO: in attesadi pubblicazione su GU del Decreto.
Domanda: l'obbligo sarà per tuti gli addetti o solo per gli incaricati al
servizio di primo soccorso?
DIPENDENTI: la formazione e l'informazione sui rischi di cui alla 626 sottostà a
regole di ore minime come sopra o rimane puntuale e periodica a seconda
dell'attività dell'azienda?
Inoltre per i CFL (formazione lavoro) ho letto che vi sono minimo 20 ore su
sicurezza e salute. Mi ripeto: tenute da chi?
Mi scuso per il noiosissimo post e ringrazio anticipatamente per le risposte e
le correzioni.Auro

Innanzi tutto ringrazio tutti coloro che gentilmente hanno risposto al mio
appello.
Ma permane un dubbio nella mia mente: d'accordo su tutti i corsi di
formazione, però la 626 diceva esplicitamente (okay, era una comoda gabella,
però...) che la nomina del datore di lavoro come RSPP entro il 31.12.1996,
stante quanto previsto dall'allegato I e dalla c.m. 14/11/96, lo esonerava a
tutti gli effetti dalla frequentazione del corso. Su quali basi i
legislatori hanno poi inficiato questo assunto? O meglio, le basi posso
anche immaginarle e capirle, allora se mi date gli estermi delle sentenze di
cassazione vedo di farmene una ragione :-))
Grazie nuovamente
Enjoy
Laura

 cassazione vedo di farmene una ragione :-))
Non mi risulta che nessuno abbia annullato questa sorta di "esonero", anche se
personalmente ritengo possibile che ciò avvenga, in quanto la Circolare ha
avvallato una interpretazione discutibilissima della 626, e pertanto qualche
giudice potrebbe tranquillamente scavalcarla.
Posso solo dire che nel 1996, quando il 242 aveva da poco modificato la 626, era
ancora interpretazione diffusa e prevalente che l'esonero valesse fino al
31.12.96 nel senso che tutti i DdL dovevano mettersi in regola (frequentare il
corso) entro quella data. All'epoca inoltre si organizzavano corsi di durata
variabile (30 - 60 ore in genere) perché non era ancora uscito il DM 16.1.97 che
ha previsto corsi di 16 ore per qualsiasi azienda (edili come giornalai)
Poi Treu ha emanato la Circolare e i giochi sono improvvisamente cambiati, e
molti corsi che le associazioni imprenditoriali stavano organizzando sono stati
annullati.
--
dott. Marcello Mattioli
GEOSISTEMI Srl
sedi a Pavullo nel Frignano e Vignola (Modena)
tel (059) 763341
fax (059) 765722
http://www.database.it/geosistemi
geosi...@database.it
"FAI LE COSE CHE HAI SEMPRE FATTO E ANDRAI DOVE SEI GIA' STATO"

Laura ha scritto:





EHI  ma nessuno ricorda il Decreto del 16 /01/97  G.U.I. 27?
Art 3 ............Formazione dei datori di Lavoro................
 le famose 16 ore dei DdL.
Cordialmente
T.O.A. 
www.dada.it/toa

 Ciao Giovanni
Cordialmente. Andrea.

 le correzioni.Auro
Cordialmente.
Andrea.




 giudice potrebbe tranquillamente scavalcarla.
Non risulta neanche a me, ma l'ha affermato Andrea (S.C.A.I srl) in un precedente
msg di risposta al mio appello, dicendo che l'"esonero" è stato di fatto annullato,
smentito, da numerosa giurisprudenza. Dato che io, per mia mancanza ovviamente, non
sono a conoscenza di tutta questa giurisprudenza, avrei gradito avere degli estremi
per verificare di persona (sono come Tommaso ;-)) ). Per il resto sono assolutamente
d'accordo con te, l'assunto è discutibilissimo, l'ho già detto, una sorta di gabella
all'italiana, e non sarei affatto stupita dell'annullamento.
Enjoy
Laura



Non prendertela, ma devo farti un'ultima nota, chi scrive in internet (chat,
NG) lo fa spesso velocemente e non controllando approfonditamente quello che
scrive, quindi è usanza comune evitare di far notare gli errori grammaticali
(ti assicuro che ne fanno tutti).
Ciao da Giovanni

Laura <patati@libero.t> wrote in message 384792F5.FA4B9741@libero.t...

Non vorrei essere frainteso, non esiste un "annullamento" vero e proprio di
quanto previsto dalla CM 14/11/96, ma, semplicemente come gia' scritto da
qualcuno, in molti casi la magistratura ha ritenuto opportuno perseguire i
DL che, pur godendo dell'esenzione, non abbiano poi dimostrato grande
esperienza in fatto di sicurezza sul lavoro. Ricordate che una circolare non
ha valore di legge, ma riporta solo interpretazioni su di essa che possono
essere comunque smentite in sede di giudizio.
Infine, per farvi avere una rassegna della giurisprudenza dovrei fare delle
ricerche, ma su alcuni giornali specializzati ogni tanto si vedono sentenze
in tal senso.
Cordialita'.
Andrea.