Newsgroup: it.comp.os.linux.development
Titolo: programma scritto in più linguaggi?

E' possibile scrivere un programma in più linguaggi, compilare i vari .o
separatamente e poi metterli assieme in un unico eseguibile? Bisogna
fare qualcosa di particolare?
-- 
Non c'è più forza nella normalità, c'è solo monotonia.

fare qualcosa di particolare?
Scrivere un make corretto, che richiami il compilatore giusto per ogni
modulo vada in linguaggio diverso, togliere dalla compilazione classica
l'ultimo passaggio di link, e fare molta attenzione alle convenzioni di
passaggio dei parametri nelle funzioni/routine, che sono spesso diverse
tra un linguaggio e l'altro.
-- 
           |Save our planet!
  Ciao     |Save wildlife;
  roberto  |For your E-MAIL use only recycled Bytes !!
           |roberto poggi  
rpo...@softhome.net

 tra un linguaggio e l'altro.
sai dove posso trovare degli esempi?
-- 
Non c'č piů forza nella normalitŕ, c'č solo monotonia.

sai dove posso trovare degli esempi?
Devo proprio essere sincero? no.
Forse negli stessi manuali dei compilatori, puoi trovare esempi.
Per dos, potrei cercare, li' era piu' usuale integrare linguaggi ad alto
livello con routine assembly, o c.
Dovrei avere ancora da qualche parte dei programmi in basic compialato,
e gestione dell'accesso a base dati in c.
Ma spiegami: a cosa ti serve, in definitiva, e quali linguaggi devi
integrare tra di loro?


fare qualcosa di particolare?
Aggiungo all'altro post:
Se per es vuoi importare in perl,python,java delle funzioni fatte in C usa
SWIG. In pochissimo tempo ho costruito un codec mp3 per il perl.
--
  	Giuseppe "Cowo" Corbelli  -->>  Riding on Linux-2.2.16
    **ANTI-SPAM** -- **Substitute IHATESPAM with cowo to reply by mail**
  -<! Any sufficiently advanced bug is indistinguishable from a feature. !>-
                 Rich Kulawiec

 integrare tra di loro?
a cosa mi serve? in definitiva a nulla per ora, tuttavia mi era venuta
la curiosità.
Cosa penserei di unire? Mah, io avevo pensato c e assembly


Cosa penserei di unire? Mah, io avevo pensato c e assembly
Usalo inline, che cosi' ti eviti le burocrazie di passaggio parametri
alle funzioni.


 alle funzioni.
e cioč?


 Non c'è più forza nella normalità, c'è solo monotonia.
Premetto che ne so poco o nulla però se ti servono esempi di come
integrare l'assembly credo che tu possa guardare il kernel di LINUX
-- 
		Michele

e cioč?
Il gcc consente di usare alcune direttive particolari, per includere
direttamente nel sorgente c dei pezzi di assembly.
__asm__(
inizia una serie di istruzioni assembly, che il compilatore trattera'.
Con il termine inline si indica proprio questa situazione, cioe' non un
oggetto esterno a cui far riferimento, ma un pezzo di codice integrato ,
tra le linee, inline, appunto.
Se guardi tra i sorgenti del kernel, ne trovi parecchi che fanno
riferimento a delle funzioni dichiarate extern inline.
Se poi cerchi nella directory include, trovi esempi di codice assembly e
convenzioni di passaggio parametri.
Tendo a precisare di non averne mai scritto, per linux, e di averne
capite poche. :-))
Non ho piu' la freschezza di una volta, quando facevo prima a farmi un
tool in assembly che in basic.:-)


 Cosa penserei di unire? Mah, io avevo pensato c e assembly
Ma gcc non permette di inserire istruzioni assembler direttamente inline?
non penso sia necessario fare il link a mano dei vari pezzi
ciao
Kronos
-- 
Home: 
http://kronoz.tsx.org
Non ho ancora capito se il mio cane e' maschio o femmina:
quando fa la pipi' si chiude in bagno

Cosa penserei di unire? Mah, io avevo pensato c e assembly
Una volta capita la logica perversa puoi usare l'assembly inline del gcc.
Molto ben strutturato.
--
  	Giuseppe "Cowo" Corbelli  -->>  Riding on Linux-2.2.16
    **ANTI-SPAM** -- **Substitute IHATESPAM with cowo to reply by mail**
  -<! A conclusion is simply the place where someone got tired of thinking. !>-

Ma gcc non permette di inserire istruzioni assembler direttamente inline?
Si', ma per chi e' abituato all'assembly INTEL sarebbe piu' facile usare
NASM (ma non ho mai provato ne' l'uno ne' l'altro).
Saluti,
    Mardy

 writes:
Mardy> Si', ma per chi e' abituato all'assembly INTEL sarebbe piu'
Mardy> facile usare NASM (ma non ho mai provato ne' l'uno ne'
Mardy> l'altro).
Concordo, però l'assembly è sempre lo stesso, cambia solo l'ordine
degli operandi e qualche `%' in più.
Ciao
Marco