Newsgroup: it.fan.scrittori.tolkien
Titolo: RECE del film (la mia)

Riporto qui le mie impressioni a caldo, che rispecchiano in generale la
mia opinione sul film. In questo e negli altri singoli 3ad scendero' nei
dettagli.
____________________
Il Signore degli Anelli: parte prima- La Compagnia dell'Anello
Dopo tante voci di corridoio, dopo tante informazioni rimbalzate via
internet da un lato all'altro del globo, dopo una sfilza di articoli
giornalistici, finalmente "Il Signore degli Anelli" è uscito anche in
Italia.
Il film diciamolo subito e' riuscito. Riuscito nel senso che esso e'
senza dubbio ciò che voleva essere. Un efficace film d'azione ispirato
al libro, e che potesse piacere sia ai lettore come ai non lettori.
 Il merito di Jackson è senza dubbio quello di non essere cascato nella
trappola di fare un film per bambini. Si tratta di una pellicola adulta.
Alcune scene sono realisticamente drammatiche ed alcune creature, come
gli orchi, sono raffigurati nel loro orrore. Non stupisce che in altri
paesi il film sia stato vietato ai minori di anni 14.  
Il film riesce a tenere banco per quasi tre ore senza risultare mai
pesante, e cio' perché di fondo c'e' la trama, divenuta sceneggiatura,
vincente di un libro che prevede una serie continua di accadimenti
diversi e tutti interessanti. 
Cio' che tuttavia manca è il respiro della Terra di Mezzo (ed in questo
mi trovo in disaccordo con quanto ebbe a dire Beleg). E' vero che le
ambientazioni sono quelle, e' vero che tutto e' ricostruito con molta
perizia, e' vero che molti dialoghi sono parafrasati pedissequamente dal
libro, ma cio' che mi pare mancare e' proprio il "sense of wonder", il
brivido di emozione che non ho provato. Per chi conosce gia' tutta la
storia forse e' difficile avere queste sensazioni, non so; ammetto che
ho guardato il film con molta scrupolosita' ed occhio critico. Cio'non
ha impedito di emozionarmi piu' volte, ma il "sense of wonder" mi è
sembrato troppo schiacciato dall'azione dirompente. Nel film di Bakshi,
invece, tutto era imperniato e respirava di Terra di Mezzo.
Quello che non convince e' proprio Frodo caratterizzato da un irreale
sguardo incantato e mesto con quegli occhi sgranati le cui palpebre si
chiudono solo durante lo scontro con Boromir. Questa appare una scelta
registica non perdonabile. Se nel libro Frodo parte in modo allegro e
poi lentamente si tormenta e cresce spiritualmente perdendo la propria
identita' di hobbit, nel film Frodo appare fin dall'inizio un
personaggio a se', gravato subito da un onere di cui già intravede il
peso. Frodo e' piu' distaccato dalla Terra di Mezzo di quanto non lo sia
Legolas od Elrond stesso. Una scelta registica consapevole che
reinterpreta il personaggio, ma che non mi pare si possa condividere
poiche' sminuisce una componente essenziale del film. Forse nei prossimi
film Frodo aparira' piu' stanco e affranto, ma in questo caso la resa
dell'ispessimento di Frodo risulterà resa in maniera non ottimale.
Le differenze con il libro sono molteplici, ma come diro' appresso non
ha nemmeno molto senso cercarle. La trama risulta nel complesso
semplificata, ed in quest'ottica e' perfettamente condivisibile la
scelta di svolgere la storia quanto più e' possibile linearmente
eliminando il lungo racconto di Gandalf.
Stesso discorso vale per la scelta di identificare [nel primo film] il
nemico soprattutto con Saruman, che già risulta alleato e non oppositore
di Sauron. Una semplificazione della storia che rende certi passaggi più
agevoli in un film d'azione quale esso e'. Sullo scontro Saruman/Gandalf
non mi pronuncio, ma il mitico grido "Saruman! Saruman!" del Gandalf di
Bakshi rimane superiore.
Certo e', però, che l'interpretazione di "Gandalf" e' senza dubbio
magistrale. Un pensiero sincero va' a quei bambini che non hanno ancora
letto il libro e che piangeranno a lungo la sua morte.
Nota di demerito va' invece alla rappresentazione del Concilio di
Elrond. Non mi riferisco al fatto che esso si svolga in giardino, il che
in fondo altro non e' che uno dei tanti omaggi ai piu' famosi
illustratori di Tolkien, nonche' una strizzatina d'occhio agli
appassionati. Ma obiettivamente vedere il secondo degli Istari, il
principe di Gondor, il principe degli elfi di Bosco Atro, l'erede di
Isildur accapigliarsi come nelle peggiori osterie  è eccessivo. 
Stessa considerazione per l'orco/troll che trafigge Frodo. Il lungo
scontro, in se' e per se', è pienamente giustificabile. Un film d'azione
necessita azione. Il dubbio viene pero' quando si constati che questo
orco/troll sostituisce l'unico orco di cui Tolkien ci descrive nel
dettaglio i movimenti e l'impresa. Bakshi aveva fatto meglio.
Passiamo ora alle osservazioni che riguardano il film da un punto di
vista tecnico.
Fortunata si e' rivelata la coincidenza, dettata da svariate ragioni, di
non aver messo nel cast attori di chiara fama. Il film ne ha guadagnato
in coralita'. Nessuno brilla per eccessiva bravura, a parte "Gandalf"
che comunque è e resta il vero protagonista del primo film. 
Gli effetti speciali sono molto interessanti e ben resi, non stonano mai
anche se forse la luce bianca spesso e volentieri "spara" troppo,
bucando lo schermo. Veramente impressionante la trasfigurazione di
Bilbo, anche se Bakshi aveva fatto di meglio. Galadriel e' invece troppo
"bianca", e sembra più la principessa bambina del film "La Storia
Infinita" (tratto dall'omonimo romanzo) che non la regale e maestosa
principessa degli Elfi che possiede uno dei Tre Anelli. Il Balrog e'
reso invece malissimo, qualsiasi cosa avessero voluto rappresentare il
risultato e' appena sufficiente.  L'orco/Troll delle caverne che ferisce
Frodo e' animato strepidamente, ricorda però troppo, e penso
volutamente, Schrek.      
La fotografia e' degna delle migliori produzioni, e non mi meraviglierei
di una candidatura all'Oscar. La resa, oltre che la scelta, dei paesaggi
e' notevole e suggestiva. Il fiume e' maestoso, il monte Caradhras
impressionante, la fortezza di Saruman suggestiva, ma soprattutto
allegorica. La porta di Moria è la stessa del libro. In questo caso,
come in molti altri, Jackson ha preferito rifarsi direttamente al libro
o a  illustratori famosi.
 Componente non ultima del film e' proprio il richiamo esplicito al
libro, (si pensi anche alle mappe ai dialoghi parafrasati o alla
citazioni di nomi di localita' che sono conosciute solo dai lettori), od
appunto come detto alle raffigurazioni presunte generalizzate di certi
luoghi o situazioni. Jackson da' un colpo al cerchio ed uno alla botte,
riuscendo, e' bene dirlo, a non scontentare nessuno. Come da un lato il
film si discosta dal libro reinterpretandone molte parti e concedendosi
varie licenze, cosi' dall'altro richiama esplicitamente molti dettagli
conosciuti ai lettori. Jackson riesce in questo difficile compito senza
sembrare "ruffiano". I puristi hanno molta ragione di storcere il naso
di fronte a certe scene, ma sta a loro comprendere quale sia il vero
senso dell'operazione svolta da Jackson.
   Concludendo, Il film e' concepito come un'avventura ispirata al libro
del quale prende gli aspetti fondamentali creando una storia piena
d'azione, e come tale deve essere considerato. Lo si puo' intendere come
una reinterpretazione della saga, e sostanzialmente va' visto con lo
stesso occhio con cui si guardano le rivisitazioni moderne delle
tragedie greche.
Non bisogna cadere nell'equivoco di considerarlo una trasposizione del
libro come era invece il cartone di Bakshi. Il film, nel suo insieme, e'
nettamente superiore al cartone, ma rappresentano due modi diversi di
accostarsi ad un medesimo libro.
E' per questo che non sono stato infastidito ne' dagli elfi ed hobbit
dalle orecchie a punta, ne' da degli improbabili cloni di Legolas a
Lorien (questa concezione dell'elfo e' tarda a morire), ne' dalla tanto
sbandierata sostituzione di Glorfindel con Arwen, ne' dallo scontro
Saruman/Gandalf. In realtà, l'unica cosa che veramente non sono riuscito
a sopportare è stato il doppio uso dei termini "orco" e "goblin". Di chi
è l'errore? Forse sono pedante, forse sono io in torto, ma al nome
"goblin" ho avuto un sussulto.         
halbarad

 risultato e' appena sufficiente. 
Per punizione ti condanno a leggere e ricopiare sul quaderno cento volte 
tutte le descrizioni del Balrog contenute nel Signore degli Anelli. Poi 
torna qui e dimmi se la pensi ancora cosi`.
-- 
Soronel l'Araldo Caditore®, 49° deI FeSTosi - 
klomp...@katambuto.com
Ordinario di Robotica presso il Politecnico di Imladris
Per scrivermi cambia lo 'mbuto con mail
Molti credono di pensare, mentre in realta` stanno solo risistemando
i loro pregiudizi.
- William James

 Lorien (questa concezione dell'elfo e' tarda a morire) [cut]
d'altra parte però nel libro è chiaro che gli elfi sono chiaramente e
facilmente distinguibili dagli umani, pensa al principe di Dol Amroth, nel
quale, seppur umano, si capisce "a vista" che ha degli antenati elfici. Temo
che in un film, tranne che per i personaggi maggiori (Galadriel, Elrond,
Arwen...) che gli elfi siano fatti "in serie" sia un po' una scelta perché
possano essere immediatamente riconosciuti come tali.
ciao
Stefano 

 possano essere immediatamente riconosciuti come tali.
   si, ma le differenze nella realta' dovevano essere molto piu' sottili 
di quelle che appaiono nel film e riguardavano soprattutto il 
comportamento in generale (bearing) ma non tanto l'aspetto fisico visto 
che Tolkien ci conferma ripetutamente (sia nelle lettere che nelle 
storie) che si trattava di esseri molto ma molto simili:
"Elves and Men are evidently in biological terms one race, or they
could not breed and produce fertile offspring..."
JRRT - Letters #153, September 1954
"The existence of Elves: that is of a race of beings closely akin
to Men, so closely indeed that they must be regarded as physically
(or biologically) simply branches of the same race."
JRRT - Morgoth's Ring, Athrabeth Finrod ah Andreth Commentary circa
1959
   Basta che ti ricordi che spesso elfi e uomini vengono scambiati l'uno 
per l'altro nel Silmarillion (l'esempio di Tuor che viene scambiato 
facilmente per Noldor da Gelmir ed Arminas mi viene in mente adesso) e 
che l'unione fra loro, benche' rara, dava origine a prole FERTILE.
   Ora, detto questo, se consideri la variabilita' che esiste nella 
specie umana per quel che riguarda l'aspetto FISICO e' altresi' 
possibile che in posti come Lothlorien l'apparenza degli elfi sia 
abbastanza marcatamente diversa da quella di Aragorn o Boromir.
   Molto probabilmente, pero', a Rivendell dove gli elfi erano raccolti 
un pochino da tutti i posti Aragorn e Boromir non dovevano risaltare poi 
cosi' tanto per quel che riguarda la loro apparenza fisica. Un'altro 
peccato del film e' che proprio a Rivendell sembra ci viva solo 
Elrond....
   Ciao,
   Emanuele

 storie) che si trattava di esseri molto ma molto simili:
sono d'accordo con te che nella realtà (si fa per dire) le cose andassero
così, ma proprio perchè le differenze erano sottili, temo che in un film sia
inevitabile una simile semplificazione, altrimenti la gran parte degli
spettatori non capirebbe ad esempio che Lorien è un regno elfico.
ciao
SD

 wrote:

   sono d'accordo. E guarda che per il solo Lothlorien paradossalmente 
il film potrebbe pure aver ragione, eh?.
   Infatti, in un'ambiente cosi' "geneticamente" ristretto il fatto che 
i suoi elfi sembrassero fatti con lo "stampino" mi sembrerebbe NON solo 
una possibilita' ma PIUTTOSTO un'inevitabile conseguenza (perche' 
ricordiamoci che data l'assenza totale di malattie genetiche fra loro 
non ci sarebbe il progressivo accumulo di "malati" dati dall'inbreeding 
eccessivo che si vedrebbe fra umani ma solo un'appiattimento della 
variabilita' fisica).
   Ciao,
   Emanuele
PS. quell'assassino di PJ, in questo caso, potrebbe pure averla 
azzeccata, mannagia a lui.

 Mi piacerebbe sentirlo in lingua originale, però.
Stiamo parlando di Ian Mckellen che non è il primo pischello che capita.
Inoltre, consiglio a tutti coloro che masticano l'inglese di andarlo a
vedere in lingua originale. La voce di Gandalf è veramente bella! Ma  non
solo la sua. Fa una certa impressione sentire come vengono pronunciati
alcuni nomi che, ovviamente, per me, italiana, si pronunciano in un modo
mentre per i protagonisti anglofoni no, of course! Ad esempio, inizialmente
sono rimasta un pò basita quando ho sentito pronunciare Isengard
"Aisengard", perchè oramai avevo associato quel nome con la pronuncia che io
gli do in italiano, ma mi sono ripresa subito.
E anche se non masticate l'inglese .... andatelo a vedere lo stesso che ne
vale la pena!
Certo per chi già conosce la storia è un pò più facile da seguire perchè ...
vede le figure e si rende conto di cosa accadrà ;-D
[in fondo, è quello che è successo a me! :-D]
go fòill!
Morrigan

 gli do in italiano, ma mi sono ripresa subito.
Con la sottile differenza che la nostra pronuncia è giusta, la loro è
sbagliata. :-)
Mae aur!
--
Tarabas Erdir Moramarth aka "Taras il Cosacco"
Sindar del Doriath - 10° deI FeSTosi
Ordinario di Fisica Quantistica al Politecnico di Imladris
Comandate  sul campo FAC ed aspetti strategici/tattici su ICSM
"Quando si è presa una decisione non bisogna lasciarsene distogliere da
alcun pericolo né da alcuna lusinga." - Clausewitz

sbagliata. :-)
Exacto!
halbarad

quale, seppur umano, si capisce "a vista" che ha degli antenati elfici. 
Potrei risponderti che Gandalf stesso veniva scambiato per un elfo, ma
apriremmo un thread lunghissimo
:)
halbarad