Newsgroup: it.lavoro.prevenzione
Titolo: Verifica periodica impianti di terra

Alla luce della nuova normativa sulla denuncia e verifica degli impianti di
terra (DPR 462/2001), si evince che le aziende dovranno verificare gli
impianti in questione ogni 5 anni ad esclusione di impianti in cantiere, nei
locali ad uso medico e "negli ambienti a maggior rischio di incendio" per i
quali la verifica deve essere effettuata ogni 2 anni (Art.4, c.1, DPR
462/01).
Ora, avendo discusso con un progettista elettrico la cosa, e non essendo
assoutamente convinto di quanto da lui affermato, provo a girare il quesito
al NG.
Io sostengo che i luoghi di lavoro a maggior rischio di incendio siano
quelli assoggettati alla richiesta di C.P.I. (ambiti previsti dal
D.M.16/02/82), parafrasando altre normative quali, per esempio il
D.M.10/03/98, che sposta da "basso" a "medio" rischio di incendio un luogo
di lavoro per la semplice presenza di ambiti soggetti a C.P.I..
Lui sostiene che i luoghi a a maggior rischio di incendio siano quelli in
cui si installano impianti particolari (antideflagranti o ad elevato grado
di protezione IP).
A mio favore, ritengo, sia il fatto che tali impianti vengono normati dallo
stesso D.P.R.463/01 al comma successivo  (Capo III -Impianti in luoghi con
pericolo di esplosione) mentre il riferimento agli impianti di terra (e
contro le scariche atmosferiche) e' contenuto nel capo II.
Cosa ne dite?
Cordialmente.
AG

 ha scritto nel messaggio
news:V5LAa.798$pR3....@news1.tin.it...


 ha scritto nel messaggio
news:V5LAa.798$pR3....@news1.tin.it...

Non mi pare esista un chiarimento ufficiale in merito. A rigor di logica
(elettrica) i luoghi a maggior rischio in caso di incendio sono quelli
previsti dalla norma CEI 64-8 parte 7 (tipo A, tipo B o tipo C). Per quelli
di tipo A è solo il committente che può definirli in base ai rischi presenti
(numero di persone presenti, difficolta evacuazione, ecc.); il tipo B si
applica se ci sono elementi strutturali in legno; il tipo C se la classe
compartimentale (o le classi se sono presenti più compartimenti) è uguale o
superore a 30, definito sempre dal committente in funzione del carico
d'incendio presente. IMHO gli ambienti a maggior rischio in caso d'incendio,
ai sensi del DPR 462/01, sono quelle attività soggette a controllo da parte
dei VV.F. La mia ipotesi interpretativa si basa su quanto previsto
precedentemente per gli impianti di protezione dalle scariche atmosferiche
dove l'obbligo della denuncia era solo per gli edifici che rientravano nella
tabella A o B del DPR 689/59 (ovvero attività soggette al controllo dei
VV.F). Cmq alcuni organismi privati notificati mi hanno ribadito che conta
la classificazione del luogo come da norma CEI 64-8.
Una piccola precisazione, in un ambiente che è solo a maggior rischio in
caso d'incendio non si installano apparecchiature antideflagranti (tra
l'altro è un termine non più corretto) bensì solo apparecchiature e impianti
con un grado di protezione minimo IP4X.
Nei luoghi con pericolo di esplosione invece si possono installare
apparecchiature protette contro le esplosioni (di tipo Ex-d; Ex-e; Ex- p;
ecc. ecc.) ovvero quelle idonee alla classificazione del luogo effettuata
secondo la norma CEI 31-30 per i gas e vapori e EN 50281-3 per le polveri
( è ancora in vigore la CEI 64-2 cap. IV solo fino al 30 giugno). Tutte le
apparecchiature dovranno essere conformi alla direttiva ATEX in vigore
completamente dal 1 luglio 2003. La classificazione realizzata secondo le
norme citate sarà utile anche per quanto concerne la nuova direttiva
trasversale alla 626/94 che tratta proprio il pericolo di esplosione (in
teoria questa direttiva deve essere recepita entro il  30.06.2003....per
come vanno le cose sicuramente pagheremo la multa...) secondo questa
direttiva ogni datore di lavoro dovrà effettuare la valutazione del rischio
esplosione e redarre un apposito documento denominato "documento sulla
protezione dalle esplosioni". I luoghi di lavoro con pericolo di esplosione
realizzati prima del 1° luglio 2003 dovranno adeguarsi entro 3 anni alle
prescrizioni minime della direttiva.
--
--
Michele Guetta - Perito Industriale

 ha scritto nel messaggio
news:V5LAa.798$pR3....@news1.tin.it...

Vengo or ora dalla verifica biennale e, nel chiacchierare con il tecnico
ASL, mi indicava come riferimento una qualsiasi attività antincendio che
necessiti di CPI.
Non ha ulteriormente motivato l'interpretazione.
Cordialmente, Massimiliano

 ha scritto nel messaggio
news:KzLAa.37093$lK4.1...@twister1.libero.it...


Davvero interessante il tema.
Era una curiosità che non avevo mai avuto modo di chiarire con qualcuno.
Sono concorde con le risposte date: ogni azienda con CPI deve fare la
verifica minimo ogni 2 anni.
Chiedo:
Uso medico: anche i normali ambulatori medici? Per me va applicato solo nel
caso di sale operatorie o simili (studi dentistici o dove si fa uso di
ossigeno, alcooli ed eteri, o strumenti elettromedicali).
Variazioni: il DPR 462/01 richiede che in caso di cessazione dell'esercizio
o trasferimento o spostamento di impianti venga comunicato tempestivamente
tali informazioni all'ISPESL o ASL o ARPA.
Non capisco a che pro? Stiamo parlando ancora dell'impianto elettrico? Non
mi risulta che qualcuno si porti via l'impianto elettrico dal precedente
capannone (al limite qualche quadro particolare). Ma a che serve questa
denuncia? Vale anche nel caso di affitto del capannone?
Bye
Norberto

 ha scritto nel messaggio
news:V5LAa.798$pR3....@news1.tin.it...



Ho finalmente chiarito molti aspetti sulla 462/01con il responsabile di un
organismo notificato per le verifiche, il quale mi ha confermato che per
loro, un ambiente a Maggior Rischio in caso di incendio è quello definito
dalla norma CEI 64-8/7, chi lo decide è il progettista elettrico, infatti
nella relazione tecnica è il professionista che classifica il luogo (in base
ai dati forniti dal committente).
Questo fino a quando non uscirà la nuova versione della 64/8, nella quale
non sarà più il progettista a decidere ma sarà responsabilità del
commmittente fornire il dato corretto.


 Vale anche nel caso di affitto del capannone?
Chi prende in affitto il capannone se ha presenza di lavoratori subordinati
o assimilabili dovrà denunciare l'impianto ed effetture le verifiche
periodiche.


Secondo il Carrescia (presidente del C.T. 64 del CEI e ordinario di impianti
elettrici al Politecnico di Torino) i luoghi a maggior rischio di incendio
non sono solo le attività previste dal D.m. 16/02/1982 che individua quelle
soggette a CPI, ma i luoghi ove esista, in relazione ai materiali, alle
condizioni di vie d'uscita ed al carico di incendio un magiore richio di
incendio; essi vengono definiti "luoghi M.A.R.C.I.". sono daccordo ed
applico tale tesi e definizione in quanto il rischio di incendio non può
essere limitato alla sola superficie del locale o al personale impiegato (si
pensi ad un magazzino di vendita al dettaglio di 390 o 398 mq non soggetto a
CPI che certamente non ha meno rischi di uno di 401 mq).
Pertanto occorre effettuare unavalutazione del rischio incendio e
successivamente stabilire se nella fattispecie la cadenza delle verifiche
impiantistiche sia biennale o quinquennale.
saluti.
isp. A. Merlo
SPSAL ASL 3 - Catania

 ha scritto nel messaggio
news:lqqBa.12615$pR3.2...@news1.tin.it...


Il caso mi sembra simile al problema di:  quando installare l'impianto di
protezione contro le scariche atmosferiche?
Per alcuni solo nei casi previsti ai sensi degli artt. 38 e 39 del D.P.R. n.
547,
per altri solo in base alla norma tecnica CEI 81-1.
A mio avviso la corretta interpretazione sta nello svolgere un'operazione
interpretativa di coordinamento tra norma tecnica e DPR n. 547.
Ritengo che in caso di infortunio il giudice andra' a verificare se il DdL
abbia messo in atto tutte le misure atte a salvaguardare l'incolumità dei
lavoratori e delle persone presenti durante il lavoro.
Mentre normalmente l'ispettore verifica solo se vengono rispettati gli
adempimenti obbligatori di legge.
Chiedo:
- Rispettando la norma tecnica CEI 64 ho la presunzione di conformità alla
regola d'arte secondo la legge n. 186/1968?
- Il DPR 462/01 descrive il minimo o il massimo degli adempimenti da
svolgere?
- Le attività previste dal D.M. 16/02/1982 sono da intendere le sole con
Rischio D'Incendio?
- Il DdL può mettere in atto misure più restrittive, individuate attraverso
la Val. dei Rischi, di quelle previste per Legge, senza
l'obbligo della denuncia poiché la struttura non rientra nei casi
contemplati dalle normative prima richiamate?
- L'organo di vigilanza può imporre misure più restrittive di quelle
previste per Legge?
Bye
Norberto

 previste per Legge?
Assolutamente NO.


 186/68 (e quindi delle norme CEI) rispetto al DPR 547/55.
Nel senso che se la norma cei è in contrasto TECNICO con la 547
prevale la norma CEI. Questo perchè la stessa 547 prevedeva la possibilità
che se specifiche norme tecniche erano in grado di dare una sicurezza
superiore andavano applicate queste ultime (agli articoli in fondo quando si
parla di commissione consultiva permanente ecc. ecc.)
Ma le norme CEI non possono stabilire ciò che è un comportamento penale o
ciò che non lo è! Il penale è una cosa seria e non può essere lasciata a dei
normatori tecnici CEI per quanto bravi.
Ciò che configura comportamento penale indipendentemente dal danno causato
(cioè il punire la sola messa in pericolo) può farlo solo il parlamento.
La violazione delle sole norme cei non configura automaticamente la
presunzione di reato se non c'è una norma del 547 violata.

 presunzione di reato se non c'è una norma del 547 violata.
Ok, ma ripeto, esiste già una legge (186/68) che a memoria il primo articolo
cita "gli impianti elettrici elettronici, ecc. devono essere realizzati a
regola d'arte" ed il secondo "si intendono realizzati a regola d'arte gli
impianti realizzati secondo le norme del comitato elettrotecnico italiano".
Questa legge non implica della sanzioni, quest'ultime (nei luoghi di lavoro)
sono determinate dalla legislazione vigente DPR 547/55 (se non in contrasto
con le norme CEI); L. 46/90; D.Lgs 626/94 e DPR 494/96 per i cantieri. IMHO
il mancato rispetto della "regola dell'arte" ovvero delle norme CEI è già
presunzione di reato (in riferimento a quanto concerne la sicurezza e non le
prestazioni), almeno che non venga dimostrato il contrario, ovvero che
indipendentemente dalle norme CEI l'impianto è a "regola d'arte" (e non è
cosa semplice). Basta vedere tutti i verbali ASL/ARPA realizzati fino ad
oggi.
Viceversa nessuno può sanzionare il datore di lavoro perchè non ha collegato
a terra un ponteggio o la grù, oppure perchè non ha realizzato l'impianto
parafulmini di un serbatoio metallico all'aperto, oppure perchè la
resistenza di terra ha un valore superiore a 20 ohm, ecc.


 resistenza di terra ha un valore superiore a 20 ohm, ecc.
Su questo siamo d'accordo!!
Violare le norme cei non automaticamente comporta violazione penale. Occorre
violare il 547.
Vorrei farvi riflettere sul fatto che sarebbe abbastanza grave se il penale
fosse stabilito in base alla violazone di una norma cei.
Mica si può lasciare ad un tecnico per quanto bravo l'onere di stabilire
cosa è penale e cosa non lo è! (cioè stabilire quali sono le azioni /
omissioni che per il semplice fatto di essere messe in atto si configurano
come comportamento penale indipendentemente dal danno)
Il penale viene stabilito dal parlamento o, in seguito a danni , da un
valutazione del giudice che valuta che il danno è stato subito a seguito di
un comportamento colposo (cioè con imperizia, imprudenza negligenza o
violazione di norma di legge).
In questo senso non seguire la 168 è un comportamento colposo.


 In questo senso non seguire la 168 è un comportamento colposo.
Ok.


Se gli articoli da te citati coprissero tutte le norme cei non si capisce
come mai diverse sentenze della cassazione mettono invece in evidenza che
esistono violazione di norme cei non sanzionate penalmente (le sentenze le
trovi in un qualunque libro di sicurezza che riporta anche la
giurisprudenza).
Ad esempio un discorso è avere un impianto elettrico che può essere causa
primaria d'incendio, un discorso è avere un impianto che potrebbe essere in
casi eccezionali veicolo di propogazione degli incendi (ad esempio impianto
conforme per gli ambienti ordinari ma non per quelli a maggior rischio in
caso d'incendio). Nel primo caso si viola il 547. Nel secondo caso voler
tirare in ballo il 547 mi sembra un tantino eccessivo. Di esempi del genere
se ne potrebbero fare tanti.
Come non mi sembra il caso di tirare in ballo in penale se un ispettore in
sede di verifica periodica trova un differenziale che non funziona!!
Saluti
Francesco

 sede di verifica periodica trova un differenziale che non funziona!!
Un differenziale che non funziona è un pericolo grave ed imminente, quindi
l'ispettore in veste di UPG è costretto a denunciare il fatto, per poi farlo
archiviare all'avvenuta sostituzione. Normalmente se c'è solo un
differenziale che non funziona si sostituisce subito e amen, il procedimento
viene avviato se insieme a quello ci sono altre violazioni più consistenti o
che hanno bisogno di più tempo per essere sanate.


 che hanno bisogno di più tempo per essere sanate.
Perchè? Il fatto di aver sanato una situazione di natura penale non mi
esonorerebbe da pagare la sanzione ai sensi del DPR 547/55 (almeno che il
reato non sia prescritto)

 reato non sia prescritto)
Esatto, mi riferivo alle procedure previste dal D.Lgs. 758/94, in ogni caso
parte la notizia di reato che poi viene archiviata quando si è eliminata la
violazione e si è pagata la sanzione.


 ha scritto nel messaggio
news:bbn867$156hb$1...@news02.it.net...


 ha scritto nel messaggio
news:TAIDa.62999$Ny5.1...@twister2.libero.it...

Facendo una sintesi, mi pare di capire che in sostanza, un ispettore UPG non
può istruire un procedimento penale (secondo il DlGS 758/96) riferendosi
anche a gravi inadempienze da parte del datore di lavoro, come per esempio
la mancanza del collegamento a terra di masse, se non rientra in un
determinato articolo del DPR 547, o se viene fatto, questo provvedimento può
essere impugnato dal datore di lavoro e se portato in giudizio può essere
assolto.
Ma a questo punto mi chiedo:
1 - il 100% dei verbali redatti da ASL/ARPA sono illegittimi ?
2 - il D.Lgs. 626/94 non c'entra nulla ?
Questa discussione è molto interessante, sicuramente è un argomento che
necessità di un maggior approfondimento (pa parte mia ovviamente).


 necessità di un maggior approfondimento (pa parte mia ovviamente).
Tutti i verbali asl sono sempre fatti con riferimento al dpr 547. Il
problema è il senso da dare all'art. 267. Per alcuni ispettori asl dentro il
267 c'è tutto quello che non c'è nelle altre norme ma non mi risulta nessuna
sentenza della cassazione che va in questa direzione (se qualcuno però c'è
l'avesse e ce la volesse indicare sarebbe ben gradito)

 Perchč? Il fatto di aver sanato una situazione di natura penale non mi


 ha scritto nel messaggio
news:b7AFa.72544$pR3.1...@news1.tin.it...


 ha scritto nel messaggio
news:fwJFa.75703$pR3.1...@news1.tin.it...
