Newsgroup: it.lavoro.prevenzione
Titolo: Responsabilità tecnico antincendio

Alle prime armi con le pratiche di esame progetto, mi chiedo come si 
collochi il tecnico tra l'Azienda che già opera senza il certificato di 
prevenzione incendi e gli organi di controllo.
Mi spiego meglio: come è consigliabile impostare la relazione per la 
richiesta del parere di conformità sul progetto, visto che non mi pare 
una buona idea mettere nero su bianco che l'attività è già esistente? si 
scrive tutto al fututo ben sapendo però che l'azienda è già in attività?
Dovendo mettere timbro e firma in fondo alla relazione, ho delle 
perplessità in merito...
spero mi possiate dare un consiglio!


Le alternative sono quelle: o scrivi "al futuro" oppure descrivi l'attività 
come esistente, che non è in posseso di CPI. Non c'è nessun problema in 
tutti e due i casi.
Probabilmente nella seconda ipotesi "ci guadagni" perchè se non trovi il 
tecnico rompiballe riesci magari ad adottare qualche misura "compensativa" 
per risolvere delle situazioni problematiche che si possono presentare in 
una struttra esistente.
FoX 


Nel secondo caso la relazione costituirebbe una comunicazione, sottoscritta 
con tanto di timbro e firma da un tecnico iscritto ad un ordine 
professionale, che l'Azienda viola dei disposti di legge.  ...e non si 
tratta di trovare il tecnico rompiballe o meno, per come la vedo io i VVF 
che facessero finta di nulla, dato che sono anche UPG, farebbero 
un'omissione di atti d'ufficio.
Ok, siamo in italia, dove queste cose finiscono spesso a pizza e fichi, ma 
attendo smentite...


Allora chiariamo bene: tu puoi benissimo dichiarare che una STRUTTURA è
esistente, senza che risponda a nessun requisito. I vigili del fuoco non
hanno nessun "vincolo" a visionarti la pratica e a rilasciarti il parere di
conformità del progetto, in quanto fino a quando non presenti loro una DIA
non sono responsabili di nessun danno che potrebbere insorgere a causa di un
incendio. Per loro quell'attività non esiste. La loro responsabilità
inizia dal momento della richiesta di collaudo fino ai 60 gg di tempo che
hanno per effetture il sopralluogo al fine di verificare che tutto 
corrisponda al progetto precedentemente approvato.
Da quello che hai scritto, in pratica, stai suggerendo "a chi non è a norma"
di lasciar stare tutto così com'è per non incorrere in sanzioni...
FoX


no, no, non vorrei essere frainteso... la mia è un'amara constatazione dei 
problemi che potrebbero sorgere a chi decida di mettersi in regola!
...la volontà di mettersi in regola è l'unico appiglio che mi fa ben sperare 
che nessuno intenda procedere contro questi datori di lavoro (dai quali ci 
sarebbe da prendere esempio).
in definitiva direi che la relazione di esame progetto è bene scriverla "al 
futuro", in questo modo il progettista non attesta nulla che possa essere 
usato contro il DL, sei daccordo? 

ciccio ha scritto:

Faccio le mie riflessioni:
1. La richiesta del CPI, cosi' come l'esame progetto, cosi' come 
l'essere "a norma" o meno sono tutte e sole responsabilita' del 
committente che nel fare richiesta deve solo allegare un progetto a 
firma di tecnico;
2. L'assenza di CPI in se' e per se' non e' considerata un reato, c'e' 
stata una sentenza della corte costituzionale che ha di fatto abrogato 
un articoletto di legge in merito. In pratica finche' non succede 
qualcosa la semplice assenza di CPI non deve essere segnalata per forza 
dai VVF;
3. serve una buona dose del caro vecchio buon senso: dichiarare il tutto 
come "futuro" puo' essere una presa in giro e certamente non basta per 
mettersi in regola: a chi giova? L'imprenditore dovrebbe interrompere 
l'attivita' fino all'ottenimento del CPI per essere davvero in regola, 
altrimenti dove sta la differenza? Solo in quello che e' scritto sulla 
carta? Tantopiu' che in genere i comandi (giustamente) apprezzano chi 
vuole mettersi in regola. Concordo quindi con FoX: tanto vale dichiarare 
le cose cosi' come stanno.
-- 
Ciao, Tigers
[cit.] .. perchè la curva d'apprendimento di google è storicamente tra
le più ripide ... e.
www.tigers.3000.it
 - Skype: se proprio vuoi contattarmi chiedi...


Perfettamente daccordo!
...sto sollevando queste questioni facendo volutamente il puntiglioso perché 
voglio conoscere la questione come stà dal punto di vista formale e teorico, 
dopodiché posso applicare il buon senso e lo spirito pratico! 

 non potrebbe essere fatta chiudere?
Ti faccio notare alcune cose:
1. il CPI ad inizio attivita' non deve essere richiesto dai VVF, quindi 
non toccherebbe nemmeno a loro far chiudere l'attivita';
2. il CPI ad INIZIO attivita' potrebbe non essere stato necessario, ma 
essere richiesto in seguito. Es. creo un magazzino generico ma poi lo 
riempio di materiali combustibili, oppure ci faccio un negozio.
3. mi ripeto: la valutazione se richiedere o meno il CPI spetta al 
titolare dell'attivita', ad altri organi come i comuni o simili spetta 
solo di controllare che ci sia se dovuto o chiedere una dichiarazione di 
esenzione;
Cmq ti do' i miei 2 cent:
per come e' impostata oggi la disciplina del CPI c'e' grande spazio per 
i furbi: la necessita' di CPI e' autodichiarata e chi controlla (i 
comuni) non ha ne' la competenza ne' l'autorita' per entrare nel merito.
Molto meglio allora fare come mi pare fosse una volta: ogni permesso 
edilizio doveva ricevere il preventivo visto dei VVF, che potrebbero di 
volta in volta decidere SE e COME richiedere il CPI.
E con TUTTE le pratiche intendo TUTTE, comprese le DIA per cambio 
attivita' (cercate di capirmi... Costruisco un magazzino e me ne impippo 
di tutte le norme perche' tanto e' senza permanenza di persone, poi con 
una DIA di cambio destinazione senza opere ci metto un'attivita' 
produttiva... Che non rispetta le norme, ma ormai chissene...).
Cosi' per tutti gli ampliamenti, etc. Cosi' i CPI ci sarebbero tutti e 
sarebbero aggiornati. E con tutta la cartaccia ed i pareri inutili che 
ci chiedono (vedi valutazioni PAESISTICHE per una tettoia in zona 
industriale in sito non soggetto al benestare...) ritengo che questo, 
che tira in ballo la sicurezza, potrebbe essere una cosa utile.
Invece si parla di abolire anche il CPI, lasciando tutto alla 
valutazione di rischio dell'imprenditore ed alla coscienza del 
progettista che fa prevenzione incendi, due cose che gia' ci sono 
raramente se le prendiamo singolarmente, figuriamoci volerle trovare 
insieme...
