Newsgroup: it.lavoro.prevenzione
Titolo: preparazione degli ASL/UPG

ho partecipato ad un processo contro un DdL in qualità di teste.
Per ben 3 volte ho spiegato ad un giudice come funziona un tronchese a 
mano, analogo a quelli usati per potere le rose.
Infatti, la contestazione riguardava la mancata manutenzione del mezzo 
di lavoro ed il fatto che lo stesso attrezzo era privo di sistemi di 
arresto di emergenza.
Quando ho letto la prima volta il verbale pensavo ad uno scherzo! ed 
invece la contestazione era vera!
Un tronchesino a mano carente di manutenzione perchè non risultava un 
programma aziendale al riguardo e la mancanza del sistema di arresto di 
emergenza!
Il fatto che aveva originato il tutto era un infortunio causato da uno 
spezzone di reggia che aveva ferito l'operaio durante il taglio della 
stessa col tronchesino.
Il resto del discorso-infortunio ha seguito il suo iter ma l'opposizione 
alle carenze dell'attrezzo erano state originate dal non poter 
ottemperare alla richiesta di adottare sullo stesso un sistema di arrsto 
di emergenza.
Orbene, dopo aver spiegato 3 volte in 3 occasioni al magistrato il 
funzionamento del tronchesino, portato appositamente in aula e dopo 
essermi sentito quasi preso in giro durante le relative esposizioni, 
sapete com'è finita?
Con la condanna dell'imputato in appello per l'inottemperanza e con 
l'obbligo per lo stesso di adottare un diverso sistema di taglio della 
reggia che consentisse l'impiego di attrezzi conforme alla direttiva 
macchine.
Gli UPG sarebbe il caso fossero almeno superficialmente competenti ed i 
magistrati sarebbe giusto dovessero rispondere delle loro cattive azioni.
Io stesso, in aula, ho rischiato quando ho espresso al giudice la mia 
"perplessità" sul come fosse possibile adeguarsi alla richesta dell'UPG.
Questa non è Sicurezza.

 macchine.
andiamo in cassazione !
MM

> Un tronchesino a mano carente di manutenzione perchè non risultava un 

non serve perchè in cassazione non entrano nel merito della sentenza che 
è già stata confermata in appello

 emergenza!
Se il tronchesino (manuale o elettromeccanico?) rientrava nella Dir 
Macchine, come ha sostenuto l'UPG doveva avere la Marcatura CE e il manuale 
Uso&Manutenzione da cui evincere il programma da implementare in azienda, 
altrimenti l'UPG avrebbe dovuto applicare la clausola di "salvaguardia 
Europea" e non semplicemente richiedere un piano di manutenzione 
dell'attrezzatura. Per quanto riguarda la mancanza del sistema di arresto in 
emergenza si concorda ma occorreva che vi provvedesse sempre il costruttore 
in quanto appunto attrezzatura soggetta a Marcatura CE e qualsiasi modifica 
sui componenti di sicurezza fa decadere la Marcatura stessa, pertanto l'UPG 
doveva applicare la clausola di "salvaguardia Europea" e non richiedere di 
adottare un sistema di arresto; si richiede quindi l'annullamento per vizi 
di forma ...
Sto scherzando ovviamente ... ;-)
Ma a volte per uscirne da tali aberranti situazioni occorre utilizzare le 
stesse logiche. 

 manutenzione dell'attrezzatura.
Si chiede anche di verificare se negli uffici del Tribunale forbici e cutter 
siano dotati di arresto di emergenza o in alternativa di barriera materiale 
o immateriale onde evitare spiacevoli incidenti
MM 

> Un tronchesino a mano carente di manutenzione perchè non risultava un 

tutto quanto è stato fatto, nel ricorso in cassazione, dove invece è 
stata confermata la condanna
p.s. adesso l'ex UPG però è stato dislocato al servizio di igiene

M. Mattioli ha scritto:

se proponi questo al giudice ti ritrovi con un'accusa di offesa alla 
corte: l'ho rischiata io stesso in altra occasione già ricordata ma 
riproposta:
-udienza di processo nel quale sono chiamato a illustrare una mia 
relazione tecnica su una valutazione di impatto acustico
-illustro al giudice che mi ha appositamente convocato i termini della 
relazione
-il giudice dice che è inutile che gli parlo di decibel perchè non li 
distingue dai fagioli (letterale)
-gli faccio osservare che sono stato convocato proprio per quello 
(udienza alle 10 del mattino a oltre 300 Km dall'ufficio)
-il giudice mi guarda di traverso e chiede se la mia osservazione è polemica
-gli rispondo che certamente non lo è e vengo commiatato
se il giudice avesse ricevuto la mia parcella per una giornata di lavoro 
in trasferta e l'avesse pagata lui, certamente alla successiva occasione 
avrebbe convocato solo chi veramente era necessario (tecnico, cliente, 
legale in trasferta per niente gli costerebbe parecchio)
e invece l'ha pagata in certo modo il cliente, molto seccato per 
l'inconveniente
giorgio

 p.s. adesso l'ex UPG però è stato dislocato al servizio di igiene
Un caro amico e avvocato specializzato in diritto amministrativo (ovvero 
quel ramo di diritto pubblico che regola i rapporti e interessi tra pubblico 
e privato) mi ricorda sempre che se lui dovesse sostenersi solo con 
l'attività amministrativistica sarebbe morto di fame, visto che il pubblico 
(come il giudice) quasi mai condanna sè stesso (ovvero altro ente pubblico). 
Per questo è aberrrante in Italia pensare che alcune attività di 
vigilanza/verifica/collaudo siano di esclusiva solo dell'Ente pubblico 
(vedasi CPI/VVF, verifiche/ARPA, ecc.)

 credo che con quella giudicessa (!?) sarebbe stato inutile
comunque lo studio legale interessato dal cliente era uno dei migliori 
della provincia e certamente sapevano che fare
da parte mia potevo ben poco, dal punto di vista tecnico
giorgio