Newsgroup: it.lavoro.prevenzione
Titolo: info visita specialistica

Se il MC di un'azienda richiede una visita specialistica per un dipendente
in quanto sospetta una possibile patologia e la dipendente si rifiuta di
sottoporsi a tale accertamento come deve comportarsi il DL ? chiede al
medico di chiudere con una non idoneità ? Obbliga la dipendente a sottoporsi
alla visita ? se si, come ?
Grazie a tutti
Luigi


Obbliga il dipendnete a sottoporsi a visita specialistica ai sensi
dell'articolo 5, comma 2, lettera g), anche formalmente (raccomandata AR),
paventando procedimenti dsciplinari in quanto la mancata emissione
dell'idoneità sanitaria alla mansione causerebbe l'inoperatività della
lavoratrice.
Cordialmente
AG

 AG
ti ringrazio
Luigi

"Luigi" <lui...@NOSPAMvirgilioPUNTO.it> ha scritto nel messaggio
news:O0Z1d.326654$5D1.14...@news4.tin.it...

ma i soldi per sottoporsi alla visita..... li ha ricevuti?

 datore di lavoro.
Ti hanno già risposto: procedimenti disciplinari fino al licenziamento

 ha scritto nel messaggio
news:EDZ1d.326983$5D1.14...@news4.tin.it...


> Ti hanno già risposto: procedimenti disciplinari fino al licenziamento
Daccordo con Paradigmi...una domanda a Massimiliano: che cosa significa "ma
i soldi per sottoporsi alla visita..... li ha ricevuti?"?!?
Cordialmente.
AG

 Anche da noi si sta procedendo con ammonizioni scritte
il nostro caso č simile, tutte le spese mediche sono direttamente a carico
del DL e il lavoratore ha l'autorizzazione a sopposorsi a tali visite
durante l'orario di lavoro (con normale retribuzione).
Il problema č che qui, probabilmente, non si tratta paura dell'ago ... ma di
patologia nascosta.
Luigi

 ha scritto nel messaggio
news:cibgsn$468$1...@newsread.albacom.net...

Egr. S.C.A.I. S.r.l. il mio umile parere è che lei debba dedicarsi
esclusivamente ai suoi compensi da RSPP. Riguardo la Sicurezza sul lavoro
lasci fare a chi si occupa di Sicurezza e non di chiacchiere.
Gradirei, inoltre, che lei non trolleggi su certe questioni.
Per me il discorso è chiuso.
Cordialmente.

 Per me il discorso è chiuso.
Speriamo sia vero... :)

Questa volta mi trovo d'accordo con SCAI.
La domanda "Cosa devo fare se il lavoratore non esegue quanto la legge
impone" è una classica domanda per RSPP / Consulenti esterni e mi sembra che
SCAI abbia risposto in maniera sufficientemente corretta.
Non sottoporsi alle visite mediche preventive e periodiche previste dalla
normativa è un infrazione disciplinare e va trattata come tale.
Per chi si occupa di questo settore è scontato che lo stesso lavoratore che
oggi si rifiuta di fare la visita medica per accertare la sua idoneità
domani, nel caso in cui sviluppi qualche malattia professionale citerà per
danni il datore di lavoro (danni patrimoniali, danni biologici, ecc. ecc.)


 Per me il discorso è chiuso.
Solitamente non rispondo a questo tipo di affermazioni, in quanto non è
utile a nessuno proseguire una discussione sul NG soprattutto con chi, come
te, in questa ed in altre occasioni, si presenta in modo palesemente
presuntuoso ed ignorante. Ma volendo capire comunque cosa passa nella tua
testolina malata, strumentale e sindacalizzata,  ti ripeto la mia domanda,
che mi risulta essere  chiara, assolutamente non OT e non considerabile come
trollaggio: ti ho semplicemente chiesto di chiarire cosa intendi dire con la
frase "ma i soldi per sottoporsi alla visita..... li ha ricevuti?". Intendi
forse affermare che il DL non paga le prestazioni mediche o non corrispode
il tempo che il lavoratore dedica alle stesse?
Sempre cordialmente.
AG

 ha scritto nel messaggio
news:gOc2d.329445$5D1.14...@news4.tin.it...


 ha scritto nel messaggio
news:AqB3d.13076$2T6.4...@twister1.libero.it...


per SCAI
abbiamo un pň da fare, tra l'altro anche extra lavoro
a tempo perso dirigo il giornale di Circoscrizione, la IV, che forse ricevi
comunque ci troviamo in alcuni a modena il 14
ciao giorgio

 giorgio
Non mi sembra di aver avuto reazioni spropositate.
Ho solo cercato di far capire ad uno che si crede un tecnico e che cerca di
fare il furbo destreggiandosi tra vari cavilli legali che di Sicurezza sul
lavoro se ne deve occupare chi ha a cuore la benedetta riduzione degli
infortuni (e specie quelli mortali) sul lavoro e non chi ricerca le
responsabilità (negli operai poi... figuriamoci). Che certa gente continui a
pensare ai propri compensi e non ad altro.
Mi raccomando.... sempre cordialmente.

 Mi raccomando.... sempre cordialmente.
No, a questo punto mi incazzo. E fanculo la cordialita'.
AG

 ha scritto nel messaggio
news:qVJ3d.357653$5D1.16...@news4.tin.it...


 ardui...
Caro Giorgio, purtroppo Massimiliano, come molti dei suoi compagni
sindacalisti veterocomunisti, purtroppo non capisce che l'industria non è
piu' quella degli anni '50 con i "padrun dalle bele braghe bianche" ma è
diventata un insieme di fattori produttivi dove il lavoratore è ugualmente,
se non piu' importante di strutture, impianti, materie ed energie (perlomeno
nella maggior parte di casi).
Questo ruolo permetterebbe al lavoratore di ergersi a collaboratore
dell'impresario, a spingere l'azienda verso il suo miglioramento continuo, a
pretendere che la sicurezza sul lavoro non sia solamente una parola o un
mucchio di carta, ma venga applicato un istema prevenzionale concreto a sua
tutela.
Per contro il lavoratore, inquadrato sotto queste spoglie, diventa anche
responsabile di se stesso, infatti la 626 impone direttamente al lavoratore
di salvaguardare la propria salute, collaborando con l'azienda, direttamente
o tramite i proprio RLS alla gestione della sicurezza.
Quest'ultima affermazione da fastidio ai sindacalisti veterocomunisti come
Massimiliano, che preferiscono vedere il lavoratore tutelato alla stregua
del Panda del WWF, cosi', invece di fare sicurezza, di promuovere l'elezione
degli RLS, di esaltare la collaborazione tra DL e lavoratori, preferiscono
limitarsi a far perdere un po' di quattrini (tanti), scioperando 4 o 8 ore
ogniqualvolt qualche lavoratore incappa in un infortunio mortale.
Il fatto che io, consulente (= servo del padrone, azzeccagarbugli, accattone
e puttana), ribadisca questo concetto, da fastidio. Così inveisce contro di
me, senza nemmeno conoscermi, dandomi dell'incompetente e dell'accattone, ad
ogni occasione, compresa questa, anche se non c'entra un fico secco.
Io preferirei parlerne, ma vedo che insiste a non rispondermi (forse non sa
che dire, o forse sa che ne avrei da dire piu' di lui), ma con un minimo di
obiettività, ovvero guardando anche oltre i propri preconcentti e
considerando tutti gli aspetti della questione, come feci in passato (le
colpe dell'impresa, dell'ASL, del lgislatore, dei lavoratori/sindacati e dei
consulenti...chi se lo ricorda?).
Vabbe', io sono qui...non offendo nessuno, credo in quello che faccio e sono
sempre disponibile.
Cordialmente.
AG