Newsgroup: it.lavoro.prevenzione
Titolo: nomina del medico per autotrasportatori?

Mi sembra di aver capito che la 626/94 preveda la nomina del medico in
tutti i casi previsti dalla legge e ciò accade quando:
1) lavorazioni che espongono all'azione tossica, infettante e nociva
di certe sostanze
2) rischio di asbestosi e silicosi
3) rischi da cloruro di vinile monomero
4) esposizione a radioazioni ionizzanti
5) esposizione a piombo, amianto e rumore
6) rischio esposizione ammine aromatiche
Inoltre le 626/94 aggiunge
7) movimentazione manuale di carichi
8) utilizzo videoterminali
9) esposizione materiali cancerogeni
10) rischio esposizione agenti biologici
Ora un autotrasportatore che assume un autista, il quale non fa lo
scarico manuale della merce trasportata e che trasporta grano,
barbabietole sansa, orzo, ecc. per quale motivo dovrebbe nominare un
medico competente e far eseguire la visita preventiva all'autista come
vuole la ASL da queste parti?  C'è qualcosa di nuovo nella normativa
antinfortunistica? E non sarebbe anche contro lo Statuto dei
Lavoratori una cosa del genere?
saluti
Domenico

 vuole la ASL da queste parti?  C'č qualcosa di nuovo nella normativa



Se la valutazione dei rischi ha evidenziato rischi tali da ritenere UTILE
l'intervento di un medico, la sorveglianza sanitaria va attuata. Questa è
sempre di più la tendenza in atto e l'unica conforme allo spirito del D.
Lgs. 626/94.
La tabella del DPR 303/56 è obsoleta e l'ASL non la considera più come
completa.
--
dott. Marcello Mattioli
GEOSISTEMI Srl
sedi a Pavullo nel Frignano e Vignola (Modena)
tel (059) 763341
fax (059) 765722
http://www.database.it/geosistemi
geosi...@database.it
"Alcune cose accadono realmente, altre le sognamo, altre sognano noi"

Lgs. 626/94.
Non dobbiamo dimenticare però nemmeno lo spirito della L. 300/70
(Statuto dei Lavoratori) la quale oltre a contenere già all'art. 9 la
tutela della salute dei lavoratori, contiene all'art. 5 il divieto, da
parte del datore di lavoro, a compiere accertamenti sull'idoneità o
sull'infermità per malattia o infortunio del lavoratore dipendente.
Inoltre eventuali accertamenti di tal genere debbono essere effettuati
tramite strutture pubbliche. Ora è vero che la 626/94 ribadisce il
principio della tutela della salute dei lavoratori, per la quale il
datore di lavoro deve adoperarsi con ogni mezzo, ma tutte le volte che
accenna alla sorveglianza sanitaria, forse non è un caso che aggiunga
anche "quando obbligatoria", "nei casi previsti dalla normativa
vigente", perchè quando l'accertamento sanitario è eseguito dal datore
di lavoro di propria iniziativa, non in ottemperanza ad un obbligo di
legge quindi, ma come facoltà, la nomina del medico manca della
caratteristica di "terzietà" che garantisce l'estraneità agli
interessi datoriali voluta dallo Statuto dei Lavoratori. Se non
bastasse poi c'è anche la tutela della privacy...
Per concludere, se per sorveglianza sanitaria non si intende la nomina
del medico allora sono d'accordo, diversamente valgono le
considerazioni già fatte.
Saluti
Domenico

L'unico rischio riconosciuto dalla legge per il quale sarebbe previsto
l'obbligo di sorveglianza sanitaria č il lavoro notturno recentemente
disciplinato dal D.L.vo 532/99.
De Santa - Medico comp.


> antinfortunistica?
Normalmente, l'autista carica e scarica i prodotti agricoli, a volte con
soste anche prolungate, in siti/stabilimenti/reparti molto rumorosi.
Il primo obbligo è sicuramente quello, data l'ubiquità delle problematiche
legate al rumore.
Un considerazione finale : una visita medica tutela sia la salute del
lavoratore, che eventualmente per tutti gli altri aspetti anche il datore di
lavoro, e non mi sembra un grosso onere nè un grosso impegno...
Si chiama prevenzione !
Saluti
M. Valerio

Se non c'è un reale rischio di malattia per il lavoratore ( autista) non si
deve instaurare una sorveglianza sanitaria!
E' tra l'altro espressamente indicato nella 626... Non confondiamo il
diritto del lavoratore alla mansione, anche se avesse delle malattie, non
sempre tra l'altro rilevabili facilmente..., con l'idoneità specifica alla
mansione, idoneità correlata alla preesistenza di rischi accertati nel
documento di valutazione.
Rischieremmo di scontrarci con lo statuto dei lavoratori!
E di questo passo sarebbe davvero arduo assumere qualcuno perchè un qualche
acciacco lo si troverebbe quasi a tutti...
E quale rischio per un autista?
 Potrei al massimo ipotizzare un potenziale danno alla colonna vertebrale
per le vibrazioni in toto, ma ... se usa un vecchio trattore.... (a
proposito, un carrellista che guida muletti e su pavimenti sconnessi ha
qualche rischio in più, e per la schiena e per i movimenti ripetitivi degli
arti superiori (sono frequenti le lombalgie, o le epicondiliti o le
periartriti, soprattutto con vecchi muletti del tutto antiergonomici con
cambi scomodissimi...)
Ricordiamo il lavoro notturno, ma deve rientrare nei limiti strutturati  del
decreto, e non mi pare che esistano autisti 'notturni fissi' salvo casi
particolari...
Comunque è un argomento che scotta e non solo per la mansione di autista...
Dott. Roberto Cernigliaro Medico Competente in Torino

 Lgs. 626/94.


 wrote in message


L'autista, in quanto tale, non è soggetto all'obbligo di sorveglianza
sanitaria.
(I mezzi di trasporto tra l'altro, ai sensi dell'art. 30 comma 2 del 626,
non sono considerati "luoghi di lavoro").
Se poi l'autista esercita anche altre mansioni per le quali vige l'obbligo
di sorveglianza sanitaria, allora è un'altra storia.
Graziano Frigeri

 vuole la ASL da queste parti?  C'è qualcosa di nuovo nella normativa


 >Lgs. 626/94.


 lavoratori.
Attenzione!!!: la disquisizione è fra visite pre-assuntive (non previste da
DL 277 e 626), e visite preventive (dopo l'assunzione). Le prime
ricadrebbero secondo alcuni nella L. 300/70.
Ho dato avvio al dibattito ponendo quesiti precisi ai quali nessuno finora
ha dato risposta:
1) se un lavoratore non può essere sottoposto (secondo interpretazioni di
alcuni Organi di vigilanza) a visita preassuntiva da parte del MC,  potrebbe
accadere (a me è accaduto) che un lavoratore si licenzi da un lavoro al
quale è idoneo ma poi risulti non idoneo alla visita preventiva (NB dopo
l'assunzione!!) per il nuovo lavoro.
A questo punto  si presentano due possibilità:
    a) il DDL trova un'altra mansione
    b) il DDL non ha una mansione alternativa
Anche in quest'ultimo caso si possono porre due possibilità:
- il lavoratore non ricorre entro 30 gg ex art. 17 DL 626 e il DDL risolve
il rapporto di lavoro: in questo caso il lavoratore è danneggiato perchè ha
perso due lavori e il DDL deve pagare 30 giorni di lavoro senza poter far
produrre il lavoratore
- il lavoratore ricorre entro 30 gg e l'Organo di vigilanza si pronuncia
usualmente dopo altri 30/60 gg. In questo periodo il DDL deve pagare il
lavoratore senza poterlo utilizzare. In caso di conferma del giudizio del MC
si ricade nella prima ipotesi.
Conclusioni: senza le visite preassuntive (che andrebbero comunque
"protette" da possibili abusi prevedendo per esempio l possibilità di
ricorso) si può danneggiare il lavoratore e/o il DDL.
UN MEDICO COMPETENTE

 DL 277 e 626), e visite preventive (dopo l'assunzione).
Gradirei sottolineare che, l'art.5 della legge 300/70 (statuto dei
lavoratori) prevede che le visite d'assunzione possano essere espletate su
richiesta del Datore di Lavoro soltanto dall'"Ente Pubblico".
L'unica deroga (eccezione) è concessa, ai sensi dell'art.17 .Lgs.626/94 e
succ. mod, ed è per i futuri lavoratori esposti a fattori di rischio
specifico (per i quali è obbligatoria la sorveglianza sanitaria da parte del
Medico Competente). Solo in quest'ultimo caso il Medico Competente può
esprimere un giudizio d'idoneità specifica in visita "preassuntiva".
A questo proposito si espressa ultimamente anche la Corte di Cassazione.
Buona navigazione
Sergio Bani

Attenzione! Il 626 parla di "accertamenti preventivi intesi a constatare
l'assenza di controindicazioni al lavoro cui i lavoratori sono destinati"
(art. 16).
Il termine "preassuntivo" non  figura da nessuna parte, in quanto ciò che
conta ai fini del 626 è la mansione cui è destinato.
L'accertamento preventivo deve infatti essere effettuato sia per un
lavoratore da assumere, sia per un lavoratore già assunto, quando l'uno o
l'altro  debbano essere destinati ad una lavorazione per la quale vi è
l'obbligo di sorveglianza.
La circostanza che il lavoratore sia già assunto o meno è, dal punto di
vista del MC, irrilevante formalmente, essendo essenziale invece che
l'accertamento sanitario preventivo avvegna PRIMA che il lavoratore sia
destinato alla mansione specifica.
Non sono a conoscenza di organi di vigilanza che sostengano l'illegittimità
delle visite effettuate prima dell'assunzione. Se così fosse tali organi
compirebbero un valutazione che non è comunque di loro competenza, essendo
gli stessi deputati a:
1) controllare che la sorveglianza sanitaria ai sensi di legge sia
effettuata
2) controllare che il lavoratore venga visitato PRIMA di essere adibito alla
mansione a rischio (sia assunto o meno non è un problema di pertinenza
dell'organo di vigilanza ASL)
3) pronunciarsi sull'eventuale ricorso del lavoratore avverso un giudizio di
non idoneità.
Graziano Frigeri

 non idoneità.
Ringrazio per il contributo. Forse mi sono espresso male nel porre il
problema ma effettivamente l'Organo di vigilanza non potrebbe avere su
questo argomento alcuna iniziativa repressiva. Ma può segnalare alla
Magistratura quella che, secondo sentenze recenti, potrebbe essere una
prassi illegale (=visite preassuntive).
Il problema quindi è, in primo luogo, giuridico e in secondo luogo politico:
perchè il Legislatore non chiarisce in modo definitivo e non equivoco questo
argomento tenendo in considerazione gli interessi di tutte le parti
coinvolte?
Grazie.