Newsgroup: it.fan.scrittori.tolkien
Titolo: sottopongo al vostro commento

Posto questo articolo trovato su un altro NG...
ciao
Paolo
-------------------------------------------------------------------------------------------
Perché Il Signore degli Anelli è un libro così importante?
di Roberto Marchesini
Un "caso letterario"
Il Signore degli Anelli è un piccolo caso letterario.
Dal 1955 ad oggi ha venduto più di 100 milioni di copie ed è stato tradotto
in 30 lingue diverse.
In Italia, tra il 1970 e il 1999, Rusconi ha pubblicato quarantaquattro
ristampe dell'opera; Bompiani negli ultimi tre anni ha venduto 600 mila
copie del libro.
Davvero niente male se si considera che si tratta di un libro di oltre 1200
pagine (escluse le appendici), pubblicato da una casa editrice "di nicchia",
tradotto da una ragazzina (Vittoria Alliata di Villafranca aveva allora 15
anni), che ha goduto di pochissime recensioni e praticamente ignorato dagli
intellettuali.
Senza contare che si tratta di un romanzo che parla di orchi, elfi, draghi e
altre cose del genere e che l'intelligentsja italiana, ossessionata dal
"realismo" e dal "neo-realismo", poteva digerire solamente in uno studio
sull'antropologia culturale e sulla sub-cultura delle "masse popolari"
italiane.
Come è possibile, quindi, che un libro simile abbia avuto questo
straordinario successo - in Italia e nel mondo -? E perché è un libro così
importante? Perché vale la pena di perderci una serata?
Questa sera cercheremo di rispondere a queste domande.
"In principio era il verbo" [1]
Come è nato Il Signore degli Anelli? John Ronald Reuel Tolkien era un
filologo, insegnava lingua e letteratura inglese a Oxford; fin da bambino
aveva subito il fascino delle parole e delle lingue (soprattutto
scandinave). Aveva addirittura inventato alcuni linguaggi, via via sempre
più sofisticati; quello che più lo soddisfaceva era una lingua derivata dal
finnico (che poi sarebbe diventata il Quenia o Alto elfico). [2]
Essendo un filologo sapeva benissimo che una lingua non è una cosa asettica,
a sé stante, bensì qualcosa che ha una storia, che nasce e cresce in un
ambiente, un contesto, che porta in sé le infinite storie di chi la parla.
Decise quindi di inventare un popolo e una terra per la sua "bislacca lingua
fatata".
Ma il professor Tolkien aveva anche un altro grande desiderio: creare una
mitologia per la sua patria, l'Inghilterra, che avesse la forza, la
maestosità e la poesia dei miti nordici.
Da queste due grandi passioni nacque The Book of the Lost Tales, quello che
noi conosciamo con il titolo di Il Silmarillion, che Tolkien cominciò a
scrivere durante la Prima Guerra Mondiale.
Il Silmarillion è la cosmogonia dell'universo creato da Tolkien. Vi si narra
del Creatore (Ilùvatar) che crea il mondo cantando una straordinaria melodia
insieme agli Ainur, i suoi angeli chiamati a collaborare con lui. Ilùvatar
creò poi le principali razze viventi: gli Elfi, gli Uomini, i nani. Ma il
più possente e il più bello tra gli Ainur, Melkor, invidioso del potere
creatore di Dio, decise di ribellarsi e di dedicarsi alla dissoluzione e
alla corruzione del creato. Melkor fu quindi confinato sulla terra seguito
da alcuni Maiar, spiriti minori (tra questi Sauron, Shelob, il Balrog); con
essi produrrà le terribili razze degli orchi, dei lupi mannari, dei troll e
dei draghi. La prima era si concluse con la vittoria da parte degli Elfi e
degli Uomini sulla malvagità di Melkor.
Gli Elfi e gli Uomini che si opposero a Melkor ottennero di potersi
stabilire sull'isola di Numenor, tra Valinor, dove risiedevano i Valar (gli
Ainur che avevano il compito di presiedere l'ordinamento della terra), e la
Terra di Mezzo.
Ma i numenoreani, istigati da Sauron decisero però di muovere guerra ai
Valar: i Valar reagirono facendo scomparire Numenor tra i flutti. Gli Elfi e
gli Uomini rimasti fedeli ai valar tornarono sulla Terra di Mezzo. Così si
concluse la seconda era.
La terza era riguarda la creazione degli anelli e le vicende narrate ne Lo
Hobbit e ne Il Signore degli Anelli.
"In un buco della terra viveva un hobbit"
Tolkien aveva però anche un'altra grande passione: scriveva favole per i
suoi bambini (John, Michael e Christopher). Lo Hobbit è una di queste. [3]
Tolkien racconta che Lo Hobbit nacque mentre correggeva i compiti dei suoi
allievi. Uno di loro lasciò una pagina in bianco ed egli ci scarabocchiò
sopra queste parole: "In un buco della terra viveva uno Hobbit". Molti si
sono interrogati e hanno interrogato Tolkien circa l'origine della parola
"Hobbit", ma questa domanda resta tutt'ora senza risposta. [4] Una ex
studentessa di Tolkien, che lavorava per la casa editrice Allen & Unwin,
propose questo libro per la pubblicazione. L'editore lo fece leggere al
figlio Rayner, di dieci anni, che scrisse una recensione di poche righe che
terminava con queste parole: "Questo libro, aiutato da mappe, non ha bisogno
di alcuna illustrazione, è bello e va bene per tutti i bambini tra i cinque
e i nove anni." [5] Il libro fu pubblicato (1937) ed ebbe un ottimo
successo, tanto che l'editore chiese a Tolkien di scrivere un nuovo libro
che parlasse di hobbit.
Tolkien cominciò così un nuovo libro che aveva come protagonisti degli
hobbit; solamente decise di ambientarlo nella Terra di Mezzo durante la
Terza Era. Questo libro avrebbe quindi narrato un'altra delle Lost Tales che
componevano Il Silmarillion [6].
Tolkien impiegò 12 anni (dal 1938 al 1949) per scrivere Il Signore degli
Anelli (questo fu il titolo del libro). Il libro fu diviso in tre volumi,
dei quali i primi due uscirono nel 1954 (il terzo nel 1955). Nel 1956 si
ebbe la prima traduzione, in olandese; nel 1965 uscì la prima edizione (non
autorizzata) del romanzo. Era cominciata la leggenda.
I temi de Il Signore degli Anelli
La trama de Il Signore degli Anelli è decisamente nota, anche grazie al
successo dei film di Jackson; non è necessario ricordarla.
Per rispondere alla domanda "Perché Il Signore degli Anelli è un libro così
importante?" vale la pena di soffermarci sui temi principali del romanzo.
Innanzitutto si può osservare che Il Signore degli Anelli è il racconto di
un viaggio; un viaggio che i personaggi compiranno non solo sulle strade
della Terra di mezzo, ma anche in loro stessi. Tutti i personaggi cambiano,
ma cambiano - sembra un controsenso - restando se stessi. Approfondiremo più
avanti questo tema.
Sappiamo che il tema del viaggio era particolarmente importante per la
cultura medievale, della quale Tolkien era innamorato: l'uomo era l'homo
viator, il viaggiatore, e la sua vita un viaggio. Nei miti che Tolkien aveva
studiato, inoltre, era presente il tema della "cerca", della quest: l'eroe
doveva affrontare un lungo viaggio, durante il quale avrebbe incontrato
numerosi pericoli, per conquistare un oggetto in grado di assicurare la
felicità. Il Signore degli Anelli è invece una "cerca" al contrario: l'eroe
deve affrontare un lungo viaggio colmo di pericoli per distruggere l'
oggetto, non per conquistarlo.
Dunque Il Signore degli Anelli è la storia di un sacrificio.
Non solo: tutti i personaggi positivi de Il Signore degli Anelli compiono il
loro personale sacrificio.
Il più evidente è quello di Gandalf: capo della Compagnia dell'Anello,
anziché mettersi al riparo dal Balrog incontrato al ponte di Khazad-dûm
insieme al Portatore dell'Anello, decide di affrontare in prima persona il
combattimento per permettere agli altri di mettersi al riparo [7]. E muore.
Aragorn è disposto a proteggere Frodo a costo della vita [8]; Boromir cade
difendendo gli Hobbit [9]; Arwen rinuncia all'immortalità per amore di
Aragorn [10]. Frodo è pronto a sacrificarsi salendo al Monte Fato pur di
salvare la Contea [11]; e così gli altri Hobbit.
Infine Galadriel, che compie la sua rinuncia con una frase estremamente
significativa, come vedremo:
"«Ho superato la prova», disse. «Perderò i miei poteri, e me ne andrò all'
Ovest, e rimarrò Galadriel».[12]"
Ma il sacrificio, ne Il Signore degli Anelli, non ha niente a vedere con il
masochismo, nessuno tra i personaggi è contento di sacrificarsi e il
sacrificio non è fine a sé stesso. Il sacrificio è una rinuncia volontaria
necessaria per portare a termine il proprio compito; la rinuncia è fatta in
vista di un bene più grande donato agli altri, un estremo gesto d'amore.
Sembra paradossale, eppure la piena realizzazione del proprio compito
richiede una rinuncia a sé stessi. A questo punto tuttavia, incredibilmente,
scatta un contro-paradosso: quando i personaggi rinunciano a tutto, persino
a loro stessi, ecco che in quel momento diventano più pienamente sé stessi
[13]. Gandalf, dopo la morte, torna - è più corretto dire che è
"rimandato" - non più grigio, ma bianco, e il bianco indica il massimo della
potenza e della sapienza per gli Istari; Aragorn, disposto al sacrificio,
diventa il re.
Pare, insomma, che il vero viaggio, la vera battaglia, consista nell'
autorealizzazione, nell'essere pienamente ciò che si è, nello svolgere fino
in fondo il proprio compito [14]. Questo compito richiede, per la propria
realizzazione, un sacrificio; ma la ricompensa è grandissima.
A questo punto ci si può interrogare sul significato dell'Anello.
Galadriel rinuncia all'anello ed elenca le conseguenze della sua rinuncia:
perderà i suoi poteri, perché la distruzione dell'unico Anello comporterà la
perdita del potere di tutti gli altri soggetti al suo dominio; se ne andrà
all'Ovest - e in seguito vedremo cosa significa -; e infine resterà
Galadriel, cioè sé stessa.
Che significato ha quest'ultima frase?
Abbiamo detto che ogni personaggio ha una natura e il suo compito è
principalmente quello di diventare pienamente sé stesso, dando modo alla
propria natura di realizzarsi completamente.
Galadriel sembra sottintendere che la forza e la potenza che l'Anello le
darebbe forza e potenza, ma non sarebbe più Galadriel. E' come se il potere
dell'anello comportasse una perdita della propria natura, della propria
anima. La forza e la potenza non sarebbero frutto di un esercizio ascetico,
della piena realizzazione di sé stessi, dell'adempimento del proprio dovere,
ma di un pervertimento di tutte queste cose. Si tratta di un imbroglio, come
ben sanno i Nazgûl: non sono loro ad avere il potere, ma il potere a
possedere loro; essi sono "sbiaditi", non sono più ciò che erano, sono
schiavi. E' una scorciatoia che porta lontano dalla propria mèta; una droga
che da illusione di potere mentre può dare solo schiavitù; un doping che
permette alla sostanza, non all'atleta, di raggiungere il risultato [15].
Un altro tema, in apparenza quello più ovvio del libro è quello dello
scontro tra il bene e il male. Questo tema è appunto apparentemente ovvio:
lo scontro tra il bene e il male al quale assistiamo leggendo Il Signore
degli Anelli appartiene ad un genere al quale non siamo forse più abituati.
Il bene è bene e il male è male, è non c'è tra loro possibilità di confronto
o di dialogo [16]. Tolkien, in altre parole, rifiuta in toto la dialettica
hegeliana - tanto diffusa nel nostro modo di pensare - secondo la quale la
tesi e l'antitesi sono entrambe necessarie e dalle quali si svilupperebbe la
sintesi, più elevata e migliore delle prime due. Per Tolkien - lo vedremo
meglio - esiste il bene. Ciò che si oppone al bene è il male - che è quindi
assenza di bene - con il quale non si può scendere a compromessi, ma
soltanto lottare.
Se questo vale per il bene e per il male, il romanzo non descrive una lotta
manichea tra esseri completamente e definitivamente buoni e esseri
completamente e definitivamente cattivi. Nell'universo di Tolkien nessuno è
creato cattivo: tutti sono creati buoni. Sembra strano che Il Signore degli
Anelli sia popolato da creatura malvagie e che nessuna di loro sia stata
creata così, eppure, facendo riferimento a Il Silmarillion, Ilùvatar ha
creato il mondo nell'armonia. Passando in rassegna i personaggi cattivi de
Il Signore degli Anelli scopriamo che è proprio così.
Gollum, prima di essere corrotto dal potere dell'anello, era lo hobbit
Smeagol; gli orchi  non sono che elfi "rovinati e depravati" [17]; Saruman
era uno degli Istari [18] - anzi, il più potente ed importante degli
Istari -, cinque Valar che avevano il compito di opporsi a Sauron; Ungoliant
(la "mamma" di Shelob) e il Balrog sono due Maiar [19], come lo stesso
Sauron [20]; persino Morgoth, il personaggio più cattivo, era uno degli
Ainur, anzi: era quello al quale "erano state concesse le massime doti di
potenza e di conoscenza" [21]!
In che modo si diventa "cattivi"? In due modi: o scegliendo il male (come
Sauron, Il Balrog e Shelob) oppure cercando un compromesso con il male (come
Saruman o  Boromir).
E' evidente, quindi, come la lotta tra il bene e il male si svolga
soprattutto nell'animo dei protagonisti: Frodo, Galadriel, Gandalf, Aragorn,
Boromir... tutti loro devono combattere, prima ancora che contro Sauron,
contro sè stessi, contro il proprio orgoglio.
Una volta che si è abbandonata la strada del bene si è veramente "cattivi",
ossia prigionieri: i Nazgul sono, ad esempio, i "servi" dell'anello. Solo
chi sceglie il bene rimane libero; chi sceglie il male diventa schiavo del
male [22]. I personaggi positivi del romanzo sono tutti sempre liberi; ad
esempio, nessuno obbliga Frodo a portare l'Anello, e tutti i membri della
Compagnia dell'Anello sono liberi di "tardare, o tornare indietro, o deviare
per altri sentieri, a seconda del caso" perché "nessuno giuramento e nessun
vincolo vi costringe a fare un passo in più di quanto non vogliate" [23].
Vale anche il contrario? Ossia: chi è cattivo può ridiventare buono? Può
essere, ma è più difficile. Boromir, ad esempio, riconosce la sua colpa, la
espia con la sua morte e riceve il perdono da Aragorn. Frodo, ad esempio,
spera ardentemente che Gollum non sia completamente perduto perché sente che
l'anello lo sta logorando; infatti Gollum ha la possibilità, per un istante,
di tornare ad essere un nient'altro che un vecchio e stanco Hobbit, ma
proprio in quel momento una reazione irata di Sam gli toglie ogni
possibilità di redenzione [24].
Tuttavia nemmeno lo scontro tra il bene e il male sembra essere il tema
principale del romanzo, qualcosa ancora sfugge. Molti commentatori hanno
cercato di scovare la chiave di lettura dell'opera; c'è stato persino che ha
fornito interpretazioni politiche e persino chi ha ipotizzato che fosse una
allegoria del potere dato dalla bomba atomica. Così ha risposto Tolkien in
una lettera ad una lettrice:
"Naturalmente la mia storia non è un'allegoria del potere atomico, ma del
Potere (esercitato attraverso il dominio)"[25].
Dunque il problema è risolto: il nocciolo della storia è il potere.
Eppure sembra strano: per tutto il romanzo Aragorn combatte (anche contro le
proprie paure) proprio per arrivare al potere, per diventare re! Questo è il
suo compito, e questo è ciò che Aragorn otterrà alla fine del romanzo; e
Aragorn è decisamente un personaggio positivo. Qualcosa, è evidente, non
torna.
Proseguendo nella lettera, infatti, Tolkien approfondisce il suo pensiero:
"Penso che nemmeno il potere, o il dominio, sia il vero nocciolo della mia
storia. Fornisce il pretesto per una guerra, ed è qualcosa di
sufficientemente scuro e minaccioso da sembrare, all'epoca, di somma
importanza, ma è per lo più una cornice che permette ai personaggi di
mostrarsi per quello che sono. Il tema centrale per me riguarda qualcosa di
molto più eterno e difficile: morte e immortalità: il mistero dell'amore per
il mondo in una razza destinata a lasciarlo e apparentemente a perderlo; l'
angoscia nei cuori di una razza destinata a non lasciarlo, finchè il suo
intero ciclo nato dal male non sia completo."[26]
Morte e immortalità? Cosa intende Tolkien per "morte e immortalità? E qual è
la razza destinata a lasciare il mondo ed, apparentemente, a perderlo?
Il tema della morte traspare in effetti per tutta l'opera: l'Anello sembra
dare una vita lunghissima; in realtà dà una morte lunghissima. Inoltre le
varie razze della Terra di Mezzo non hanno la stessa aspettativa di vita.
Gli Elfi sono immortali; la vita dei nani può superare i duecentocinquant'
anni [27]; i numenoreani, la stirpe di Aragorn, avevano una vita "tre volte
più lunga di quella degli Uomini della Terra di Mezzo" [28]; anche gli
Hobbit avevano una vita più lunga degli Uomini [29]. Pare quindi che non gli
Hobbit, bensì gli uomini siano la stirpe più debole; non solo per la vita
breve anche perchè essi subiscono il fascino e il potere dell'Anello più di
ogni altra razza, e più di ogni altra razza sono soggetti a fallimenti,
tradimenti, sconfitte [30]. Eppure ad essi sarà riservato un ruolo
particolare.
Gli Elfi, dunque, sono immortali. Essi sono i "priminati", i primi creati da
Ilùvatar sulla Terra di Mezzo [31]. Eppure non sono le creature più felici:
essi sono straziati dalla malinconia e dalla nostalgia. Malinconia perché
essi, in quanto immortali, assistono al lento ma inesorabile declino delle
cose del mondo; nostalgia per l'Ovest, ossia per la scomparsa Numenor, per
Valinor, la terra abitata dai Valar. Gli Elfi hanno assaporato la dolcezza
del vivere in armonia con le creature celesti e non hanno pace sulla Terra
di Mezzo, sapendo quale destino di gioia li attende [32].
Tuttavia essi non possono lasciare liberamente la Terra di Mezzo ed andare
verso l'Ovest: devono opporsi con il loro potere e la loro forza a Sauron,
al male. Solo quando l'Anello sarà distrutto ed essi avranno perso i loro
poteri, solo allora essi avranno concluso il  loro compito e potranno, come
preannuncia Galadriel, andarsene all'Ovest.
Ma quel momento sarà il momento del ritorno del Re! Aragorn avrà portato a
termine il suo cammino e sarà pronto per prendere il suo posto: sarà Re
sulla terra di mezzo; a lui e alla sua stirpe, gli Uomini, sarà lasciato il
compito di combattere contro il male. Sconfitto Sauron, infatti, il male non
sparirà dalla terra, ma si presenterà in altre forme:
"Altri mali potranno sopraggiungere, perché Sauron stesso non è che un servo
o un emissario. Ma non tocca a noi dominare tutte le maree del mondo; il
nostro compito è di fare il possibile per la salvezza degli anni nei quali
viviamo, sradicando il male dai campi che conosciamo, al fine di lasciare a
coloro che verranno dopo terra sana e pulita da coltivare. Ma il tempo che
avranno non dipende da noi" [33].
Ne Il Signore degli Anelli, tuttavia, c'è spazio anche per la Provvidenza
[34].
Frodo, giunto al momento decisivo della vicenda, è sull'abisso del Monte
Fato: finalmente può compiere il gesto per il quale ha lottato e sofferto,
gettare l'Anello nel fuoco dal quale era stato tratto. E non lo fa.
Frodo fallisce.
Improvvisamente, in quel momento, si ricorda di quanto debole sia l'eroe del
romanzo; dopo più di mille pagine, dopo difficoltà e pericoli, nel momento
decisivo, egli si rivela in tutta la sua debolezza. Non è il nemico a
sconfiggere Frodo, ma la propria debolezza.
Eppure la missione riesce; come aveva predetto Gandalf [35], riesce grazie a
Gollum, che strappa l'Anello a Frodo ma precipita con esso nella voragine.
La pietà e la misericordia (di Bilbo prima, di Frodo poi) hanno fatto sì che
il piano stabilito dalla provvidenza potesse avere corso. Ma perché Frodo
arrivasse al Monte Fato era necessario che Aragorn e Gandalf decidono di
servire da esca a Sauron. Aragorn e Gandalf non sapevano dove fosse Frodo, e
Frodo non sapeva cosa stava succedendo davanti al Nero Cancello. Ognuno
stava facendo esattamente il suo dovere, ed è stato questo a permettere che
la Provvidenza potesse disporre le cose in maniera tanto imprevedibile
quanto favorevole.
Tolkien scrittore cattolico?
È fuor di dubbio che Tolkien fosse cattolico [36].
Esiste invece un acceso dibattito che ha come oggetto la cattolicità de Il
Signore degli Anelli: è un libro religioso e cristiano, anzi, cattolico?
Alcuni lettori hanno individuato nel romanzo alcuni elementi che possono
ricordare quelli della dottrina cattolica, ad esempio la salita di Frodo al
Monte Fato, da alcuni accostata alla salita di Cristo sul Calvario per il
Sacrificio; oppure il lembas, visto come viaticum che "nutre la volontà [.]
e che è più efficace quando si è digiuni" [37].
Altri, conoscendo la cura che Tolkien usava per le distanze e i tempi [38],
ha notato che alcune date de Il Signore degli Anelli potrebbero avere un
significato particolare. Ad esempio, la partenza della compagnia da
Granburrone - e, quindi, l'inizio del viaggio per portare la speranza nella
Terra di Mezzo - avviene il 25 dicembre. La distruzione dell'anello avviene
il 25 marzo, data dell'Incarnazione - e della nuova Era - ma anche quella
del primo Venerdì Santo.
Tuttavia nel romanzo colpisce l'assenza di qualsiasi elemento esplicitamente
religioso; l'unica eccezione sembra essere il momento di raccoglimento che
Faramir compie con i compagni prima del pasto (comunque non di preghiera di
tratta) [39].
Questa assenza sembra essere la carta vincente dei sostenitori della tesi
secondo la quale Il Signore degli Anelli non sarebbe un romanzo cattolico.
Le cose non sono così semplici.
Nel 1953 il gesuita padre Robert Murray, che aveva letto le bozze e il
dattiloscritto de Il Signore degli Anelli, scrisse a Tolkien dicendogli che
la lettura gli aveva lasciato una forte sensazione di "una positiva
compatibilità con la dottrina della Grazia".
Tolkien rispose con queste parole:
"Il Signore degli Anelli è fondamentalmente un'opera religiosa e cattolica;
all'inizio non ne ero consapevole, lo sono diventato durante la correzione.
Questo spiega perchè non ho inserito, anzi ho tagliato, praticamente
qualsiasi allusione a cose tipo la «religione», oppure culti o pratiche, nel
mio mondo immaginario. Perché l'elemento religioso è radicato nella storia e
nel simbolismo. Tuttavia detto così suona molto grossolano e più presuntuoso
di quanto non sia in realtà. Perché a dir la verità, io consciamente ho
programmato molto poco; e dovrei essere sommamente grato per essere stato
allevato (da quando avevo otto anni) in una fede che mi ha nutrito e mi ha
insegnato tutto quel poco che so; e questo lo debbo a mia madre, che ha
tenuto duro dopo essersi convertita ed è morta giovane, a causa delle
ristrettezze e della povertà che dalla conversione le erano derivate" [40].
"Il Signore degli Anelli è fondamentalmente un'opera religiosa e cattolica":
ecco cosa taglia veramente la testa al toro. Tolkien si premura anche di
spiegare l'assenza di "qualsiasi allusione a cose tipo la «religione»,
oppure culti o pratiche" nel suo romanzo. Perché, come abbiamo visto, è un
romanzo che si regge sul combattimento interiore; sul Sacrificio che
permette la Redenzione; sul progetto che un Creatore ha su ognuno di noi e
al quale abbiamo il compito di conformarci, attraverso il quale passa la
nostra autorealizzazione e la possibilità della Provvidenza di agire nel
mondo; sulla libertà che ognuno di noi ha di scegliere tra bene e male, e di
mentirsi circa la possibilità di trovare un compromesso tra essi.
Il segreto del suo successo: la risposta ad una invocazione
Ora possiamo finalmente tentare di dare un perché al successo eccezionale di
questo libro.
Tolkien non ha inventato un mondo: l'ha scoperto.
Il Signore degli Anelli non è ambientato in un'u-topia, in un'isola che non
c'è: la Terra di Mezzo è l'Europa; esso non è nemmeno ambientato in una
u-cronìa: la Quarta Era, l'era degli uomini, è il nostro tempo [41]. Tolkien
non ha inventato una fiaba, ma ha co-creato - poiché la Creazione è una
sola - un mito, ossia una forma diversa per raccontare la realtà, questa
realtà e questo mondo; per guardare "la realtà in trasparenza".
Questo romanzo ha la possibilità di parlare a tutti, perché riguarda ognuno
di noi. Rispondendo ad un lettore circa il tema del libro, Tolkien scrisse:
"Ma se mi venisse chiesto, direi che il racconto non tratta in realtà del
potere e del dominio: due cose che si limitano ad avviare gli avvenimenti:
tratta della morte e del desiderio di immortalità. Che è come dire che il
racconto è stato scritto da un uomo! [42]"
Che è come dire, insomma, che il tema principale del racconto è quello che
più interessa l'uomo: la morte, il senso dell'esistenza, il suo compito
nella vita.
Manca ora un ultimo passaggio: cosa ha decretato il successo di questo
libro? Perché ha affascinato ed affascina milioni di persone?
Ecco come risponde uno dei figli di Tolkien, Michael, a questo
interrogativo:
"Almeno per me non c'è nulla di misterioso nel successo toccato a mio padre,
il cui genio non ha fatto che rispondere all'invocazione di persone di ogni
età e carattere stanche e nauseate dalla bruttezza, dall'instabilità, dai
valori e dalle filosofie spicciole che sono spacciati loro come tristi
sostituti della bellezza, del senso del mistero, dell'esaltazione,
dell'avventura, dell'eroismo e della gioia. Cose senza le quali l'anima
dell'uomo inaridisce e muore dentro di lui"[43].
Come dice un verso di una delle numerose canzoni de Il Signore degli Anelli,
Le radici profonde non gelano [44]. Questa invocazione è profondamente
legata alla natura dell'uomo, nonostante sia sepolta sotto strati di
ideologie ed egoismi.
Tolkien ha risposto a questa invocazione, e i suoi lettori glie ne sono
grati.
Bibliografia
La bibliografia su Tolkien e Il Signore degli Anelli è, naturalmente
sterminata. I riferimenti che seguono servono a dare alcune indicazioni di
massima.
Imperdibili sono ovviamente, di Tolkien, Lo Hobbit (o la riconquista del
tesoro, Milano, ed. Adelphi, 1973) e Il Signore degli Anelli (Milano,
Bompiani, 2003). Il primo è una fiaba per bambini, nella quale sono narrate
le avventure dello Hobbit Bilbo alla ricerca di un tesoro in compagnia di un
gruppo di nani; nel corso di una di queste avventure Bilbo "troverà" un
anello apparentemente senza particolare valore. E' ovvio che si tratta di
una introduzione a Il Signore degli Anelli, libro con ben altro stile e
respiro. Se la mole di quest'ultimo libro può spaventare, si sappia che l'
unico cruccio di Tolkien - condiviso da molti suoi lettori - fu invece che
il libro è "troppo breve".
Il Silmarillion è l'opera che Tolkien considerava la più importante che
avesse scritto: cominciò a scriverla durante la Prima Guerra Mondiale e fu
pubblicata dopo la sua morte; per tutta la vita continuò ad aggiungerem a
tagliare, a sistemare. Non è, propriamente, un altro romanzo: è piuttosto un
leggedarium, una raccolta di cronache e miti di tempi remoti che
costituiscono lo sfondo necessario de Il Signore degli Anelli. La lettura
potrebbe non essere agevole, ma vi si trovano le risposte a parecchie
domande sulla Terra di Mezzo, sugli Anelli del Potere e su molti altri
argomenti.
Un libro che gli appassionati non possono perdersi è La realtà in
trasparenza, l'epistolario di Tolkien curato da Hunphrey Carpenter - il
biografo ufficiale di Tolkien - e da Christopher Tolkien, uno dei figli
dello scrittore (Milano, Rusconi, 1990). In questo epistolario sono raccolte
le lettere che Tolkien scriveva ai familiari, all'editore e ai suoi lettori;
contiene quindi preziose informazioni non solo sulla sua opera, ma anche
sulla sua persona.
A questo punto non si può citare la più importante e famosa biografia di
Tolkien, curata da Humphrey Carpenter: J.R.R. Tolkien - La biografia,
recentemente ripubblicata a Roma Da Fanucci Editore (2002).
La Società Tolkeniana Italiana - una associazione che raccoglie i fan dello
scrittore - ha compilato l'interessante Dizionario del mondo fantastico - L'
universo di J.R.R. Tolkien dalla A alla Z (Milano, Rusconi, 1999); per le
sue caratteristiche può essere parecchio utile per "viaggiare" nella Terra
di Mezzo.
Tra gli studiosi di Tolkien un posto di riguardo merita senz'altro Paolo
Gulisano. Suoi sono La mappa alla Terra di Mezzo di Tolkien (Milano,
Bompiani, 2000), corredata da un'ottima guida; Gli eroi de Il Signore degli
Anelli, con le illustrazioni di Andrea Red Mutti e di Angelo Bussacchini
(Milano, Ancora, 2003; ma soprattutto Tolkien - Il mito e la Grazia (Milano,
Ancora, 2001), forse la più importante guida all'opera di Tolkien pubblicata
in Italia.
Altri due libri di critica tolkeniana che vale la pena di leggere sono i
seguenti: Mark Eddy Smith, Gli eroi virtuosi di Tolkien, Milano, Armenia,
2003; Irène Fernandez, La spiritualità del Signore degli Anelli, Leumann
(TO), Editrice Ellenici, 2003.
Decisamente divulgativo ma degno di attenzione il seguente volume: David
Colbert, I magici mondi del Signore degli Anelli, Roma, Fanucci Editore,
2002.
Un altro libro di critica interessante è Tolkien - Il signore della
fantasia, di Andrea monda e Saverio Simonelli (Edizioni Frassinelli, 2002).
Particolare è il volume Paganesimo e cristianesimo in Tolkien (Roma, il
Minotauro, 2003), nel quale le due discusse tesi - Tolkien scrittore pagano
vs Tolkien scrittore cattolico - vengono messe a confronto. A dire il vero
il confronto è poco più che un pretesto, tanto appare solida e fondata la
seconda tesi (sostenuta da Marco Respinti) in confronto alla prima (della
quale si propone come portabandiera - pare senza troppa convinzione - Errico
Passaro).
La casa editrice riminese Il Cerchio ha proposto vari lavori su Tolkien e la
sua opera; tra questi i più interessanti sembrano due raccolte di saggi
intitolati Uno sguardo fino al mare e La compagnia, l'anello, il potere.
Infine un libro agile ma accurato, soprattutto nella parte di catalogazione
del materiale su Tolkien: Alessandro Bottero, L'anello e la spada, Roma,
Editore Mare Nero, 2002.
----------------------------------------------------------------------------
----
[1] Gv 1, 1.
[2] "Ho cominciato a costruire linguaggi nella prima giovinezza: io sono
prima di tutto un filologo scientifico" (John Ronald Reuel Tolkien, La
realtà in trasparenza, Milano, Rusconi, 1990, lettera 257, p. 388).
[3] "Avevo l'abitudine, quando i miei figli erano ancora piccoli, di
inventare e di raccontare loro delle storie, a volte le scrivevo, «storie
per bambini», per il loro divertimento, in base alle convinzioni che avevo
allora - e che molti conservano - di come dovrebbero essere, per stile e
caratteristiche, le cose per bambini. Nessuna di quelle cose è mai stata
pubblicata. Lo Hobbit doveva essere tra quelle. Non era collegato con la
«mitologia», ma naturalmente si avvicinava a quella costruzione che avevo in
mente e così il racconto diventava via via sempre più ampio ed eroico" (J.
R. R. Tolkien, La realtà in trasparenza, op. cit., lettera 257, p. 389).
[4] In realtà la parola Hobbit era già stata usata in una serie di libelli
sul floklore a cura di Michael Denham (I Denham Tracts) pubblicati nella
prima metà dell'800 e ripubblicati a cura di James Hardy qualche decennio
dopo (cfr. Tom Shippey, J.R.R. Tolkien: autore del secolo, Milano, Simonelli
Editore, 2004, pp. 58 - 59); Tolkien disse di non ricordare di aver mai
letto i Denham Tracts.
[5] Humphrey Carpenter, J. R. R. Tolkien - La biografia, Roma, Fanucci
Editore, 2002, p. 234.
[6] "Volevano un seguito allo Hobbit. Ma io volevo invece scrivere leggende
eroiche e un romanzo più serio. Il risultato fu Il Signore degli Anelli" (J.
R. R. Tolkien, La realtà in trasparenza, op. cit., lettera 257, p. 389).
[7] "Fuggite! Questo è un nemico troppo forte per chiunque di voi. Devo
difendere io lo stretto passaggio. Fuggite!" (J. R. R. Tolkien, Il Signore
degli Anelli, libro II, capitolo 5). Da questo punto in poi i riferimenti a
Il Signore degli Anelli saranno espressi rimandando al libro e al capitolo.
Il Signore degli Anelli non è infatti una trilogia; lo si definisce così
perché la prima edizione fu pubblicata in tre volumi. In realtà si tratta di
un'unica opera divisa in sei libri (cfr. J. R. R. Tolkien, La realtà in
trasparenza, op. cit., lettera 165, p. 250).
[8] "Io sono Aragorn figlio di Arathorn; se con la vita o con la morte vi
posso salvare, lo farò" (Il Signore degli Anelli, I, 10).
[9] Cfr. ibidem, III, 1.
[10] Cfr. ibidem, Appendice A, 5.
[11] Frodo: "Accade sovente così, Sam, quando le cose sono in pericolo:
qualcuno deve rinunciare, perderle, affinché altri possano conservarle"
(ibidem, VI, 9).
[12] Ibidem, II, 7.
[13] Cfr. Lc 9, 24.
[14] "«[.] Non sono affatto amante delle imprese perigliose. Cosa darei per
non aver mai visto quest'Anello! Perché è toccato a me? Come mai sono stato
scelto io?».
«Queste sono domande senza risposta», disse Gandalf. «Puoi credere che ciò
non è dovuto ad alcun merito particolare o personale: non certo per via
della forza o della sapienza, in ogni caso. Ma sei stato scelto tu, ed hai
dunque il dovere di adoperare tutta la forza, l'intelligenza ed il coraggio
di cui puoi disporre»,(Il Signore degli Anelli, I, 2).
[15] Si tratta del solito, vecchio inganno del serpente: "Eritis sicut dii",
l'illusione di diventare altro da ciò che si è.
[16] "«[.] Come può un uomo in tempi come questi decidere quel che deve
fare?»
«Come ha sempre fatto», disse Aragorn. «Il bene e il male sono rimasti
immutati da sempre, e il loro significato è il medesimo per gli Elfi, per i
Nani e per gli Uomini. Tocca ad ognuno di noi discernerli, tanto nel Bosco d
'Oro quanto nella propria dimora»" (Il Signore degli Anelli, III, 2).
[17] "L'ombra che li allevò sa solo disfare, non sa fare, creare cose nuove
da sola. Non credo che abbia generato gli Orchetti; non fece che rovinarli e
depravarli [.]" (ibidem, VI, 1); cfr. J. R. R. Tolkien, La realtà in
trasparenza, op. cit., lettera 153, p. 217.
[18] Scopriamo così qual è la natura di Gandalf; esso è uno degli Istari,
praticamente un angelo. "[.] G. non è, naturalmente, un essere umano (uomo o
hobbit). Non esistono termini esatti moderni per spiegare cos'era. Mi
arrischierei a dire che era un «angelo» incarnato - più precisamente un
???????: cioè, con gli altri Istari, stregoni, «coloro che sanno», un
emissario dei Signori dell'Occidente, mandato nella Terra-di-Mezzo, quando
il grande pericolo di Sauron cominciò a profilarsi all'orizzonte. Con
«incarnato» intendo dire che avevano corpi fisici sensibili al dolore, alla
stanchezza, e che avevano menti che potevano provare paura fisica e paura di
essere uccisi, benché, supportati dalle qualità angeliche, potessero
sopportare più a lungo, e solo alla lunga mostrare l'usura delle
preoccupazioni e della fatica" (ibidem, lettera 156, p. 229).
[19] Cfr. J. R. R. Tolkien, Il Signore degli Anelli, op. cit., 872; idem, Il
Silmarillion, op. cit., p. 31.
[20] Ibidem.
[21] Ibidem, p. 12. Cfr. Is 14:12-14.
[22] "Nell'osservarla Sam comprese all'improvviso (e quasi trasalì) che
quella fortezza era stata costruita non per tenere i nemici fuori da Mordor,
ma per chiuderli dentro. [.] Tornato a Mordor, Sauron l'aveva trovata utile,
poiché egli aveva pochi servitori e molti schiavi trattenuti con la paura,
ed il suo scopo principale era ancora, come in passato, impedire che
fuggissero da Mordor" (Il Signore degli Anelli, op. cit., VI, 1).
[23] Ibidem, II, 3.
[24] Ibidem, IV, 8.
[25] J. R. R. Tolkien, La realtà in trasparenza, op. cit., lettera 186, pp.
278.
[26] Ibidem, pp. 278 - 279.
[27] Cfr. Il Signore degli Anelli, II, 1.
[28] Ibidem, Appendice F.
[29] Circa il doppio. All'inizio de Il Signore degli Anelli Frodo entra
nella maggiore età a 33 anni e Bilbo compie 111 anni; tutti si stupiscono
del suo aspetto giovanile, non della sua longevità.
[30] "Una gelata in primavera, o la siccità in estate, ed essi non portano a
compimento la loro promessa", (Il Signore degli Anelli, V, 9).
[31] Qualcuno ha osservato che gli Elfi hanno molte caratteristiche in
comune con l'uomo prima del Peccato Originale; cfr. Paolo Gulisano, Il mito
e la Grazia, Milano, Ancora, 2001, p. 151.
[32] Legolas: "Il Mare! Ahimè! Ancora non ho potuto ammirarlo! Ma nel
profondo del cuore di tutta la mia razza vive il desiderio del Mare, un
desiderio pericoloso se destato. Ahimè, il ricordo dei gabbiani! Non avrò
più pace sotto olmi e betulle!" (Il Signore degli Anelli, V, 9).
[33] Il Signore degli Anelli, V, 9.
[34] Ecco, ad esempio, le parole di Gandalf: "Dietro a questo incidente vi
era un'altra forza in gioco, che il creatore dell'Anello non avrebbe mai
sospettata. E' difficile da spiegarsi, e non saprei essere più chiaro ed
esplicito: Bilbo era destinato a trovare l'Anello, e non il suo creatore. In
questo caso, anche tu eri destinato ad averlo, il che può essere un pensiero
incoraggiante" (ibidem, I, 2).
[35] Gandalf: "Egli è legato al destino dell'Anello. Il cuore mi dice che
prima della fine di questa storia l'aspetta un'ultima parte da recitare,
malvagia o benigna che sia; e quando l'ora giungerà, la pietà di Bilbo
potrebbe camminare il corso di molti destini, soprattutto del tuo" (ibidem).
[36] "Io sono cristiano, e cattolico romano", J. R. R. Tolkien, La realtà in
trasparenza, op. cit., lettera 195, p. 289. Tolkien nacque da una famiglia
radicalmente anglicana. Tuttavia, quando lo scrittore aveva 8 anni, la madre
decise di convertirsi al cattolicesimo, suscitando le ire della sua famiglia
d'origine e di quella del marito. Mabel, la madre di Tolkien, restò
tenacemente attaccata alla sua conversione finchè non morì di stenti.
Tolkien considerò sempre la morte di sua madre un martirio.
[37] Ibidem, lettera 213, p. 326.
[38] Tolkien, perché tutto nel suo mondo fosse verosimile, anzi, reale,
componeva con la massima precisione tabelle nelle quali erano riportate
distanze e tempi di percorrenza per ogni spostamento dei personaggi del suo
romanzo.
[39] Il Signore degli Anelli, IV, 5.
[40] J. R. R. Tolkien, La realtà in trasparenza, op. cit., lettera 142, pp.
195 - 196.
[41] "La Terra-di-mezzo, comunque, non è una terra che non c'è, senza
relazione con il mondo in cui viviamo [.]. Deriva solo dall'uso del termine
medio inglese middel-erde (o erthe), modificazione del termine dell'antico
inglese middangear: il nome per le terre abitate dagli uomini «in mezzo ai
mari». E benchè non abbia cercato di far coincidere la forma delle montagne
e la dislocazione delle terre con le ipotesi dei geologi riguardo al
passato, questa «storia» si svolge su questo pianeta in una certa epoca del
Vecchio Continente" (ibidem, lettera 165, p. 249).
[42] Ibidem, lettera 203, p. 296.
[43] Cit. in P. Gulisano, Il mito e la Grazia, op. cit., p. 177.
[44] Il Signore degli Anelli, Ii, 2.

 Posto questo articolo trovato su un altro NG...
L'articolo č comparso sulla rivista Persone & Conoscenze, numero 5 (ottobre 
2004). Il titolo č: "Il mito di Tolkien e l'organizzazione."
-- 
Soronel l'Araldo - 
http://xoomer.virgilio.it/soronel/
"Colline bianche e solchi misteriosi
dove si appuntano gli sguardi dei golosi" 

 Tuttavia essi non possono lasciare liberamente la Terra di Mezzo ed andare
verso l'Ovest: devono opporsi con il loro potere e la loro forza a Sauron, al
male. Solo quando l'Anello sarà distrutto ed essi avranno perso i loro poteri,
solo allora essi avranno concluso il  loro compito e potranno, come
preannuncia Galadriel, andarsene all'Ovest.<
boh... a mio avviso gli Elfi non hanno "compiti" ben precisi... potrebbero
andarsene in qualsiasi momento desiderino... non è che qualcuno gli ha
rubato le vele e non gliele restituirà finchè non avranno sconfitto
Sauron!!! ;-) Il problema è che i loro Anelli sono il legame con Sauron e
con la Terra di Mezzo e fintantochè gli Anelli elfici sono ancora
"funzionanti", non li abbandoneranno al loro destino. Dopodichè, quando
anche il loro ultimo sforzo di portare immortalità sulla Terra non avrà
più "strumenti" efficaci con cui realizzarsi, allora se ne andranno,
perchè in fondo non è questo il loro mondo. 
Elanor, stranamente riflessiva
(sarà la neve a Roma)
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 convince....
Infatti.
L'autore del saggio definisce correttamente il male come assenza di 
bene, ma poi cade nella lettura "manicheista" (cfr. discussioni con 
Blind Jack, un messaggio a caso) del contrasto assoluto e insanabile (= 
risolvibile solo con l'annientamento totale dell'altro).
Forse dipende anche dal concetto di "compromesso": il concetto odierno 
di compromesso, influenzato dalle lotte sindacali, dai parlamenti e 
dalla politica contemporanea, e' effettivamente poco applicabile alla 
TdM.
-- 
Beleg@work - Per scrivermi togli ".bl"
"La Multipla e' come un bordello: ti vergogni quando ti vedono entrare, 
ti vergogni quando ti vedono uscire ma quando sei dentro godi un mondo."
(Raimbaut de Vaqueiras)

 TdM.
Un messaggio al volto prima di andare a fare le prove allergologiche 
(che ve ne frega? Nulla, ma se tanto tanto viene fuori che non sono 
piu' allergico ai gatti...): ho spesso l'impressione che in ISdA si 
affrontino due concezioni sul modo in cui rapportarsi al nemico. Una, 
quella vincente - o meglio: quella fatta propria dal narratore e presente  
un po' ovunque nel testo - e' la classica visione realista che, in 
presenza di una minaccia, la affronta razionalmente e agisce di 
conseguenza: alleati umani di Sauron -> sconfitta militare + trattato di 
pace; orchi (portati a un'aggressivita' ineradicabile) -> sterminio. La 
seconda visione, parzialmente manifestantesi in certi atteggiamenti 
(verso Gollum) e discorsi (durante lo scouring della Contea) di Frodo 
e in certe visioni ravvicinate degli orchi che ne mostrano 
l'agghiacciante somiglianza agli esseri umani (progettualita', senso 
etico, capacita' di ipocrisia ecc.), tale da problematizzare la realta' e 
paralizzare chi cerca di prendere una decisione e in genere di agire (v. 
Frodo durante lo scouring della Contea - e sua necessaria partenza, 
si direbbe). Una visione che risulta parzialmente occultata nel testo e 
affiorante solo per indizi a causa della sua scarsa funzionalita' allo 
scopo di una adeguata ed efficace resistenza in guerra (e noi 
leggiamo grosso modo dei diari di chi in quella guerra ha 
combattuto).
Stasera aggiungo qualcosa.
ciao ciao
Fritz aka Giacomo


 Stasera aggiungo qualcosa.
Attendo, davvero.


 Stasera aggiungo qualcosa.
Lo spero, perché era molto interessante. Sul primo aspetto, non ci piove.
Non sono però certa di aver afferrato il secondo. Non sarà una sorta di
atteggiamento che potrebbe tranquillamente essere cristiano? Mi spiego, non
sto dicendo che vi sia un messaggio cristiano. Sto semplicemente dicendo
che, forse, Frodo potrebbe rientrare nella vasta categoria dei personaggi
"pagani" (mi si passi il termine) che fuori dalla loro epoca avrebbero
potuto essere cristiani? Ciò che Dante dice dei personaggi di Virgilio, per
intendersi. Ho travisato il tuo pensiero?
-- Shelidon in attesa di lumi
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 potuto essere cristiani?
Imho sicuramente sì.
Mae aur!
--
Tarabas Hunnaur - 10° deI FeSTosi - Referente Smial Bolgeri
"Ah, tutto accade una volta soltanto, ma una volta, sì, deve accadere…"
La Storia Infinita, Michael Ende

sto dicendo che vi sia un messaggio cristiano. (...)
(Io lo sono, cristiano. Non mi scandalizzo, eh! ^__^)
Sicuramente c'e' una componente cristiana, ma cio' cui faccio
riferimento e' una specie di impasse conoscitivo-pratica che si
presenta in certi momenti, quando il narratore zooma su certe
situazioni e la realta' gli si rivela piu' complessa della
ricostruzione ipotetica e consuetudinaria che di essa possedeva. 
Un esempio per tutti - ma non perfettamente calzante, vedo sotto -
puo' essere l'esperienza di Sam
http://www.google.it/groups?selm=3c8cf6ce.3165441%40news.tin.it&output=gplain
(tanto per non ripetersi), che pero' si risolve in modo coerente con
le proposte di azione che il romanzo offrira' (trattamento dei
nemici). In altri casi, pero', lo stesso avvicinamento (continuo a
fare riferimento al modo in cui certi fenomeni si presentano nel testo
perche' imho il problema si presenta strettamente legato alla forma
della narrazione) porta a una presa di coscienza di certi elementi
(vedi quanto dicevo nel precedente messaggio circa certi tratti
sconcertanti della personalita' degli orchi, colti proprio quando si
va ad ascolare da vicino i loro discorsi) che non genera una
riflessione/problematizzazione della realta' analoga a quella appena
vista. E non la genera perche', forse, non la _puo'_ generare;
perche', cioe', non si puo', in un contesto eccezionale come e' quello
di una guerra di sterminio (sterminio che si rischia di subire),
lasciar spazio a speculazioni che sarebbero del tutto inconcludenti
per non dire perniciose. L'orco mi salta alla gola perche' la sua
malvagita' e' di fatto inestinguibile. Stare a interrogarsi sul
perche' le cose stiano cosi' e se sia giusto agire come si sta agendo,
o meditare sull'orrore/scandalo dell'esistenza stessa degli orchi
(perche' l'essere supremo ha permesso ecc.) non serve a nulla, se non
a mettere in pericolo delle vite. 
Pero' il problema (la domanda, la potenziale riflessione, se non la
risposta) resta e il narratore ne da' conto: fornisce infatti i
materiali su cui meditare, anche se solo in certi casi (quelli meno
"pericolosi" nel senso di cui sopra) accenna anche alla sostanza della
riflessione. Se pero', come qualcuno pensa, in Tolkien fossero stati
all'opera intenti cripto-razzisti o cmq improntati a una logica
dell'esclusione e della stigmatizzazione della divesita' ecc., perche'
fornire quei materiali? Perche' il narratore avrebbe dovuto mettere la
pulce nell'orecchio del lettore?
Qui scatta in primo piano la natura del testo che stiamo leggendo
(diario dei protagonisti di finzione rimpolpato da dati
storico-culturali di finzione inseriti dal Tolkien-redattore di
finzione). Ed emerge il singolare destino di uno dei protagonisti,
Frodo, che al termine del romanzo se ne va dal mondo degli esseri
umani-hobbit-ecc. Perche' se ne va? mi chiedo.
Imho qua e' all'opera un fortissimo disagio, una sorta di inettitudine
alla vita determinata da un'eccesso di consapevolezza. Badate che non
sto dicendo che secondo Tolkien la visione "semplificatrice" (quella
che fa si' che si tenga una gara di uccisione di orchi, tanto per
intendersi) sia "sbagliata". E' solo che e' incompleta. E se divenisse
completa, renderebbe impossibile l'azione (se lo fosse divenuta,
avrebbe reso impossibile anche la narrazione: tutto, in una parola).
Pensiamo al Frodo "indeciso" che vediamo alla non-opera (se non come
moderatore) durante la ripulitura della Contea - o per meglio dire:
mentre altri, con giusto sdegno e opportuna decisione, ripuliscono la
Contea. Ma giunti a questo punto, la partenza e' d'obbligo, perche'
l'indecisione (l'impasse di cui parlavo prima) non e' risolvibile. Il
mondo e' troppo complesso per una sensibilita' attenta a tutte le sue
sfumature.
(E qui aggiungo una sub-riflessione: che il mondo di fantasia sia una
illegittima e pericolosa semplificazione di quello reale, troppo
complesso, e' negato dal fatto che la medesima complessita' la
ritroviamo nel mondo di fantasia: se anche Tolkien sub-crea un mondo
dove le cose sono piu' vere e forse, nella sua intenzione, piu'
riconoscibili proprio in virtu' della loro maggore verita'/evidenza,
alla fine torna a scontrarsi col problema di partenza: una realta' a
tal punto intricata - perche' la realta' primaria e' intricata e il
subcreatore non puo' mancare di rispetto alla propria coscienza di
questo intrico semplificando cialtronescamente o in mala fede - che
non e' possibile venirne a capo. O si resta dentro, si rinuncia a
capire tutto e si agisce, o si esce.)
Da questo punto di vista, che il testo che leggiamo presenti solo
tracce minime di questa tragedia intima, e' spiegabile: lasciare dubbi
in eredita' a chi resta non sarebbe stato utile perche' i dubbi stessi
non sarebbero stati compresi e, se compresi, avrebbero solo reso
impossibile l'azione e la permanenza. Qualcosa passa, pero', o
inconsciamente (non l'inconscio di Tolkien, eh, bensi' quello che
Tolkien ipotizza per il suo protagonista - l'autore imho aveva fin
troppo chiaro il problema, anche se non altrettanto la soluzione) o
consapevolmente (impossibilita' di mentire a se stessi - di un diario
si tratta, in fondo, e anche di un libro di storia: non e' giusto
cancellare certi elementi, anche se si sa che una riflessione accurata
su di essi non conduce da nessuna parte e soprattutto non conduce a
scrivere un romanzo... Forse un saggio).
Altro ci sarebbe da dire sulla visione politica di Tolkien, imho
strettamente legata (nella irrealizzabilita' di certe sue proposte e
nella freddezza con cui altre sono trattate) a questa serie di
problemi.
Il discorso e' parecchio confuso, me ne rendo conto. Domani mattina me
lo rileggo a mente fredda e vedo se c'e' qualche precisazione da fare.
Son cose su cui sto ancora ragionando... ^__^;;;;
ciao ciao
Fritz aka Giacomo
(Snort! Niente gatti!)

 sfumature.
la mia opinione in proposito è che la partenza di Frodo sia necessaria non
tanto per la difficoltà che hai ben spiegato nel tuo post. Frodo deve
partire perchè non trova più alcun giovamento, nè ristoro da ciò che lo
circonda. Il ricordo di ciò che ha visto non gli dà pace: è stato troppo
tempo a contatto con guerra, morte, violenza, brutalità, sia nel suo
viaggio sia al suo ritorno nella Contea, e ora non può più far finta che
non siano mai esistite, nè che mai più esisteranno. Un grandissimo esempio
di come si possa sentire un reduce di guerra.... trovo questa parte molto
autobiografica....
La fortuna di Frodo è che gli Elfi gli concederanno di allontanarsi per
sempre da questa realtà che ha scoperto essere più bieca (e vicina) di
quanto avesse mai immaginato... non lo stesso dono è concesso ai
sopravvissuti al fronte...
--
Elanor, ancor oggi riflessiva
(sarà qualcosa nell'aria, comunque!!)


 comprensione....
Enno`.
ANDREBBE combattuto fino al suo annientamento, "deplorando forse il male 
commesso cammin facendo, ma plaudendo all'alta mčta prefissa" (Saruman).
E invece, la (volontaria) pieta` e la (IMHO involontaria) sensibilita` di 
JRRT irrompono in questo quadro - che sarebbe bello vedere lineare come 
un film di Fantascienza degli anni 60, buoni cattivi e sangue, suggerendo 
dubbi come quello che viene sentendo parlare gli Orchi.
-- 
Beleg - #1 deI FeSTosi (togli ".bl") (codIce FeSToso negli header)
"Io non amo la lucente spada per la sua lama tagliente, ne` la freccia 
per la sua rapidita`, ne` il guerriero per la gloria acquisita. Amo solo 
cio` che difendo."

 di come si possa sentire un reduce di guerra (...)
Be', pero' questo sarebbe un trauma di quelli che ti scagliano fuori 
urlante dal sonno in piena notte, o un disagio che si traduce in nevrosi 
paralizzanti o altro del genere (a livello di soluzioni narrative, intendo
- 
non parlo delle concrete patologie, ovviamente, di cui non so nulla). 
Frodo, invece, ferito, se ne va dal mondo. Perche' questo "trattamento 
di favore" dell'autore nei confronti di questo personaggio? Imho per 
"congelare" il problema (oltre che una situazione esistenziale 
precaria, senza dubbio) che Frodo pone.
A volte penso che ISdA sia una sorta di cronaca dell'impossibilita' di 
agire nel mondo in modo pienamente consapevole, una sorta di 
vortice in cui i problemi, appena risolti, si ripresentano dopo un istante 
su scala minore ma con dolorosa urgenza, mentre le vecchie 
soluzioni sbiadiscono nella distanza (nel senso anche che, 
distanziandosene, ci si rende conto che esse generano nuovi 
problemi di cui pero' non si ha la forza di dare conto - perche' si deve 
pur vivere), in un gioco di piani sovrapposti.
ciao ciao
Fritz aka Giacomo
-- 


 paralizzanti o altro del genere (...)
No, no, non intendevo roba splatter!!! Intendevo proprio che non riesci
più a gioire della quotidianità. Questo perchè hai scoperto che il mondo
contiene orrori che non sospettavi nemmeno lontanamente potessero
realizzarsi, e tutto ciò non ti permette di tornare ad essere quello che
eri prima, nè il resto del mondo lo sarà mai più ai tuoi occhi. E' una
sofferenza molto più sottile, intima e lacerante degli incubi notturni!!!
E non ha soluzione...
--
Elanor


 volge al termine con un "lieto fine"
Fine sì (più o meno, potremmo discutere anche di questo), ma lieto? Quando 
ho letto per la n-esima volta le parole di Sam "sono tornato", mi sono reso 
conto di quanta amarezza, quanta tristezza e quanto dolore doveva provare 
per tutto quello chegli era successo: sì, certo, alla fine si ricongiunge 
alla sua Rosie, e si gode il tepore familiare l'affetto dei figli, inoltre 
sappiamo che sarà sindaco e godrà della stima e del rispetto di tutti i 
concittadini. Ma sappiamo anche che alla fine pure lui prenderà il largo e 
salperà verso l'Ovest, lasciando la Terra di Mezzo. Inizialmente pensavo 
che la sua partenza fosse dovuta all'avanzare dell'età, ma ora, alla m-
esima rilettura (con m>>n) mi sono convinto che invece lo scopo della sua 
partenza è di donare anche a lui, come già era avvenuto a Frodo, un po' di 
pace, che restando nella Terra di Mezzo non avrebbe mai potuto avere.
Comunque basta parlare di Sam, e torniamo all'argomento "lieto fine": non 
dalla n-esima volta che l'ho letto, ma fin dalla prima, la vera ultima fine 
del Signore degli Anelli per me è stata questa: "Il primo di marzo avvenne 
la morte di Re Elessar. Dicono che i letti di Meriadoc e Peregrino fossero 
stati posti accanto a quello del grande Re. Allora Legolas costruì 
nell'Ithilien una barca grigia, discese il corso dell'Anduin e traversò il 
Mare; con lui pare vi fosse Gimli il Nano. Quando quella barca si  
allontanò, finì di esistere la Compagnia dell'Anello nella Terra di Mezzo."
Sicuramente ognuno di noi ha una sensibilità diversa, e interpreta 
diversamente quello che legge. Io, ogni volta che leggo queste frasi (e le 
rileggo ogni volta che rileggo il Signore degli Anelli, anche se 
solitamente salto la maggior parte delle Appendici), mi sento una tristezza 
ed un peso sullo stomaco che definire "lieto" non sarebbe proprio 
possibile.


 che egli mette in scena nel romanzo) e' imho totale. 
Cito da un saggio di Ursula Le Guin ("L'occhio scrutatore"):
"Coloro che criticano Tolkien riguardo al Problema del Male sono di solito
gli stessi che hanno una risposta al Problema del Male, che egli non
aveva. Che genere di risposta è, dopo tutto, gettare un anello magico
dentro un vulcano immaginario? Nessun ideologo, neanche un ideologo
religioso, sarà mai contento di Tolkien, a meno che non riesca ad esserlo
interpretandolo in modo sbagliato."


 ancora maggiore.....
In realtà il confine non è fra due casi, o fra due tipi di comportamento, 
ma fra due concezioni diverse del Male: se intendi il Male come negazione 
del Bene, allora deve sempre essere possibile redimere il malvagio, ed 
anche l'essere più abietto è meritevole di compassione perché esiste la 
possibilità che egli veda i suoi errori e si ravveda. Se invece vedi il 
Male come un'entità ontologicamente reale (non so come esprimere il 
contrario di "come negazione"), allora il malvagio *può* essere 
irredimibile (ma non è detto che lo sia per forza).
Secondo Shippey Tolkien, anche se a più riprese si oppone ad una visione 
manichea del problema del Bene e del Male, in realtà non è completamente 
dalla parte del "Male come negazione": proprio la presenza nei suoi scritti 
degli Orc è un sintomo del fatto che la sua posizione (o meglio la 
posizione che dipinge nelle sue opere) si trovasse a metà strada (anche se 
spostata verso il beozianismo).


 quelle in cui c'è ancora spazio per altre soluzioni?
Per citare Guareschi (cito a memoria): nel caso della peste ci sono tre
attori: la malattia, il malato e la pulce, che porta il contagio.
Nel combattere la peste. e` criminale chi voglia uccidere il malato, e`
stolto chi volesse curare la pulce, che va schiacciata.
-- 
Mandos - #11 deI FeSTosi, IAFO, LIstaro, Referente del clan Proudneck (Roma)
'And Gurtholfin said: 'That will I gladly do, for blood is blood, and 
perchance thine is not less sweet than many a one's that thou hast 
given me ere now'; and Turambar cast himself then upon the point of 
Gurtholfin, and the dark blade took his life."  (HoME vol.2 The Book of 
Lost tales - part II)

dentro un vulcano immaginario? (...)" (...)
Perfetto. Le Guin coglie perfettamente il punto.
E ne approfitto per aggiungere che col mio parlare di "impasse" e di
"scacco" (termini dotati di una connotazione negativa) non sto affatto
muovendo una critica a Tolkien (non che non si possa, ovviamente, ma
non e' questo il caso).
Si tratta per me di una "soluzione" degna di grande attenzione sia dal
punto di vista ideologico sia da quello letterario. ISdA č un romanzo
che fissa la tragica ed essenziale complessita' del mondo. E' come se
Tolkien l'avesse scritto per cogliere la realta' nella sua semplicita'
e nelle sue nitide forme al di la' delle "incrostazioni" che paiono
coprirla nell'esperienza quotidiana di vita; e si fosse invece
accorto, giunto alla fine del romanzo, che quelle incrostazioni sono i
suoi arabeschi, le sue forme complesse.
(Questo mi ricorda l'analisi che Shippey sviluppa in Road to Middle
Earth del concetto di "bewilderment", il disorientamento di cui
sarebbero preda i personaggi di Tolkien e che si risolverebbe nel
punto di vista dell'autore - solo che imho, per un altro verso e su un
altro piano, alla fine anche quest'ultimo resta disorientato -; e
anche, in Author of the Century, dello stesso autore, l'analisi della
foresta intesa quale "bosco del mondo" in cui si vaga confusi e
perduti.)
Imho c'e' una tragica e umanissima grandezza in questa ammissione di
"sconfitta" (che poi in realta' e' un successo conoscitivo) -
sentimento che tra l'altro risuona anche in altri angoli del romanzo.


 proprio possibile.
E un groppo alla gola, e la sensazione di avere irrimediabilmente perso
qualcosa di bello... :'(
--
Bacca

Baccador wrote:



La cosa che più mi ha stupito quando sono entrato in questa "comunità" è stata 
scoprire l'assoluta universalità di questa sensazione che io avevo ritenuto 
esclusivamente mia (e anche un po' indice di una personale eccentricità, devo 
ammettere). Tra le altre cose, giusto ieri ho letto nella biografia di Carpenter 
che C.S. Lewis descrisse a Tolkien negli stessi esatti termini la sensazione da 
lui provata al termine della lettura della prima stesura del SdA ricevuta in 
anteprima. Inizio a pensare che sia una specie di "imprinting"...
Bye
Gwindor
-- 
Togli REMOVEME dall'indirizzo per rispondere

 anteprima. Inizio a pensare che sia una specie di "imprinting"...
Confermo e sottoscrivo al 200%. L'unico modo in cui (soprattutto da
adolescente, ora meno - saranno le bollette da pagare che mi
distraggono...) riuscivo ad alleviare la sensazione di perdita era
ricominciare seduta stante dal primo capitolo, Una festa a lungo attesa,
con Frodo ancora non contaminato dal male, e Sam, Merry e Pipino ancora
innocenti e spensierati. Solo cosi' riuscivo a sciogliere parzialmente il
magone, leggendo il libro a ciclo continuo. 
Niphredil


scoprire l'assoluta universalità di questa sensazione (...)
In effetti e' un punto piuttosto curioso. La sensazione e' quella, mi
ci riconosco integralmente, e mi chiedo perche' altre opere che pure
ho amato (amato in modo diverso) e che magari considero da un punto di
vista letterario superiori a ISdA non hanno evocato in me, al termine
della lettura, la medesima, particolarissima sensazione.
Ciao ciao
Fritz aka Giacomo

 trovasse a metà strada (anche se spostata verso il beozianismo).
Esattamente, proprio l'altro giorno stavo rileggendo il capitolo in
questione.
Probabilmente, questo dipende dal fatto che, malgrado la diffusione
della religione cristiana e quindi della concezione de Male tipo
beoziano, nella società occidentale rimane ben radicato l'idea del Male
di tipo manicheo che, imho, è decisamente più "facile" da adottare e
pone molti meno problemi (per la serie, "noi siamo i buoni, loro sono i
cattivi"), molti meno problemi morali e filosofici.
Il fatto che nel SdA convivano questi due aspetti, credo che sia una
buona trasposizione di quello che accade nella realtà. Ovviamente questo
non implica che Tolkien li ritenesse giusti entrambi: come hai detto
anche tu, egli è decisamente più spostato verso la concezione beoziana
grazie alla sua fede cristiana ma non riesce cmq a liberarsi del tutto
di quel residuo manicheo che un po' tutti noi uomini ci portiamo dentro,
quella tentazione di semplificare tutto tracciando una bella linea netta
e mettere i "buoni" da una parte e i "cattivi" dall'altra. Questo, imho,
è causato anche dal verificarsi di comportamenti talmente malvagi
(proprio ieri sera inorridivo mentre stavo guardando il documentario
sulle SS trasmesso da RaiTre) da far credere che esistano delle persone
che non è più possibile redimere, che abbiano "negato il bene" in
maniera talmente forte e per così tanto tempo da non riuscire più a
concepirlo, a comprenderlo, a praticarlo (un po' come Sauron non è più
in grado di immaginare la rinuncia all'Anello, ma lui non è un uomo).
E' questo, imho, il vero dilemma, la vera tentazione a cui siamo
sottoposti, così come vi erano sottoposti i pagani precristiani e così
come vi sono sottoposti i personaggi del SdA; ma almeno quest'ultimi
hanno la scusante di non aver ricevuto la Rivelazione cristiana e di non
conoscere la concezione boeziana, noi cristiani no.
Mae aur!
Tarabasa all'Ovest

 magone, leggendo il libro a ciclo continuo.
:-)
Anch'io, come Gwindor, da quando "conosco" voi mi sento un pochino meno
anormale.
Buona domenica
--
Bacca

 possibile.
Eh, anche per me quelle parole sono la vera fine, e provocano il 
classico groppo alla gola :-°°°°((
Ciao!
-- 
Erynvess dei Testadura, FeSTosa #197, V.B.I. cert., Guerriera di Frodo
"Nell'armatura del Fato c'è sempre una crepa, e nelle mura della Sorte
una breccia, e ci sarà sino al pieno compimento, quello che voi chiamate
la Fine. E così sarà mentre io duri, una voce segreta che contraddice e
una luce dove dovrebbe essere oscurità." - Ulmo a Tuor

 ciecamente lottato alla Conan.....
Non credo che l'articolo la intendesse in questo modo (se sì, hai ragione).
Io credo che la frase possa essere benissimo accettata se si torna a 
"bene" e "male" invece che al dualismo "buoni-cattivi". Cerco di 
spiegarmi: non ci sono i buoni da una parte e i cattivi dall'altra, con 
cui non c'è possibilità di dialogo perché sono del tutto cattivi.
Ma c'è il bene morale da una parte, e il male morale dall'altra: e io, 
persona della Terra di Mezzo o del mondo reale, devo scegliere cosa 
fare, e prima ancora capire dove sta il bene.
Quello che dice Tolkien è che non c'è possibilità di compromesso, che 
scendendo a patti col male non posso comunque fare il bene, che il fine 
non giustifica i mezzi... in poche parole che non posso usare l'Anello 
per fare il bene, E che se mi illudo di stare sulla soglia del male, 
naturalmente per fare del bene, inganno solo me stesso. E siccome il 
male normalmente è la via più facile, devo lottare decisamente per 
discernere la verità e in seguito per seguire la via giusta che ho visto.
L'unica differenza è che sembra che nella Terra di Mezzo questo 
discernimento sia più facile, ma a ben vedere non è così: Eomer si 
chiede come fare a distinguere il bene dal male, e Aragorn gli risponde: 
come sempre, come dappertutto. E per nessuno è semplice: ce lo 
dimostrano gli errori che quasi tutti i nostri eroi fanno.


 (Snort! Niente gatti!)
Povero!


 conoscere la concezione boeziana, noi cristiani no.
Bella riflessione! :-))
PDA!


 esprimere questa sensazione.
Ci sentiamo divisi a meta`, come il buon Sam.
Vorremmo seguire Frodo ma dobbiamo anche vivere la nostra vita al di qua.
-- 
Mandos - #11 deI FeSTosi, IAFO, LIstaro, Referente del clan Proudneck (Roma)
"The world is indeed full of peril, and in it there are many dark 
places; but still there is much that is fair, and though in all lands 
love is now mingled with grief, it grows perhaps the greater." (Hardir)

 Inizio a pensare che sia una specie di "imprinting"...
O un karma? ;-)
Ciao
--
Bacca

 della lettura, la medesima, particolarissima sensazione.
Forse perche' percepiamo i personaggi di ISDA come *veri*, perche' 
immergendoci nella Terra di Mezzo non ci limitiamo a "sospendere 
l'incredulita' " ma ci sentiamo parte di quel mondo e proviamo dei 
forti sentimenti per i suoi abitanti; quando si chiude un altro libro - 
per quanto bello, vivido, grandioso e quant'altro possa essere - si 
chiude una porta e noi ritorniamo, per cosi' dire, alla realta', mentre 
con ISDA la porta rimane sempre aperta ed una parte di noi rimane 
dall'altro lato e soffre per la fine di tutto...
Mi dispiace solo di non riuscire a trovare parole migliori per 
esprimere questa sensazione.
-- 
Nymeria - FeSTosa #313
Despair is only for those who see the end beyond all doubt.

 riferivi, no? E alla sua concezione del male).
Sì, il riferimento è alle due principali concezioni sulla natura del Male: 
quella manichea (il male esiste come entità distinta e contrapposta al 
Bene) e quella boeziana o agostiniana (il Male non esiste, è unicamente 
l'assenza del Bene). Parlando di Tolkien, gli autori italiani definiscono 
la sua concezione del Male con il termine "agostinina", quelli inglesi con 
"boeziana", ma intendono tutti la stessa cosa.


 spostata verso il beozianismo).
"Boezianismo", o si tratta di qualcun altro di cui non ho mai sentito parlare?


 "Boezianismo", o si tratta di qualcun altro di cui non ho mai sentito
parlare?
Sara' stato errore di digitazione: dubito che Soronel voglia dare a
Tolkien del burino.... :o)
Soronel, me lo espliciti un po' meglio il concetto? Sono passati troppi
anni dai miei tempi di scuola, e ho solo dei ricordi abbastanza annacquati
di Boezio e del suo De consolatione (era a questo che ti riferivi, no? E
alla sua concezione del male).
O sto fraintendendo l'intera cosa???
Niphredil


 ancora maggiore.....
Secondo me non si individua: per esempio, a Saruman viene data la 
possibilità di ritornare sui suoi passi fino alla fine, ed è solo lui 
che la rifiuta.


 sensibilita' che egli mette in scena nel romanzo) e' imho totale.
Secondo me no: quella sensibilità ne esce vincente, anzi!
E' la sensibilità che fa vedere in Gollum una persona non totalmente 
malvagia e che può tornare a svolgere un ruolo positivo, la sensibilità 
che gli permette di vivere quando quasi tutti, da Aragorn e Gandalf, a 
Faramir, Frodo e alla fine perfino Sam, avrebbero potuto e forse 
"dovuto" ucciderlo.
Secondo me si vede benissimo che è necessario questo sguardo positivo 
verso il nemico, questo vedere in lui un uomo, non il malvagio.
Certo, in altri casi questo non è possibile: per esempio, anche dopo la 
caduta di Mordor, gli eserciti di Uomini alleati continuano a combattere 
contro Gondor, e i nostri hanno un bel da fare per vincere la battaglia. 
Ma in quei momenti il problema non è pensare se hai davanti uomini 
cattivi o buoni in sé e se sarebbe possibile dialogare: il problema è 
che, se non combatti, muori.
Mi viene in mente "La guerra di Piero": lì è diverso, perché i due 
"nemici" si trovano da soli faccia a faccia, quindi nella situazione 
ideale per riconoscersi uomini e "fratelli", ma anche lì non basta, 
perché entrambi avrebbero dovuto aprire gli occhi.
Ma questo è possibile in una battaglia in campo aperto? Due eserciti 
potrebbero decidere di cercare il dialogo? Credo di no, sinceramente, 
anche perché l'effetto branco ti fa già da solo sentire gli altri come 
il nemico,e tu dalla parte giusta.


 Vorremmo seguire Frodo ma dobbiamo anche vivere la nostra vita al di qua.
E spesso l'attrazione esercitata da quell'altro mondo e' cosi' forte 
... :-)


 qua.
Meglio di cosě non potevi dirlo :-) 

 capire tutto e si agisce, o si esce.)
Ma il mondo sub-creato  *e'* una semplificazione del primario e  lo ammette
lo stesso JRRT: "Il romanzo e' nato dall'allegoria, e le sue guerre derivano
tutte dalla 'guerra interiore' dell'allegoria, in cui il bene e' tutto da
una parte e varie forme di male tutte dall'altra. Nella vita (esteriore) gli
uomini sono sia buoni che cattivi: il che significa un'alleanza eterogenea
tra orchi, bestie, demoni, uomini onesti e del tutto normali e angeli."
[lett 71]. Tra parentesi, questa lettera l'ho vista citata molto raramente,
e tuttavia ritengo getti una certa luce sul perche' in effetti nella TdM
bene e male sono nettamente identificati, diversamente da quanto avvieme nel
mondo primario. Non solo, ma qui JRRT usa espressamente la nozione di
allegoria. In altri termini pare dirci che il bene eil male nella TdM
derivano dal bene e male spiratuale, il quale in effetti nella vita
spirituale (almeno cristiana) *non* ammette mediazioni si sorta: aut-aut, "o
con me o contro di me".

 Fine sì (più o meno, potremmo discutere anche di questo), ma lieto?
Cutto e sottoscrivo (anche se non ho ben capito a che x-esima lettura sei
giunto). E pongo una domanda: se il LOTR non e' a lieto fine allora, stando
all'accezione tolkieniana, non e' una fiaba?

 possibilità che egli veda i suoi errori e si ravveda.
Per i demoni questo non e' possible.

 che la rifiuta.
Pero' e' facile individuare un malvagio che non si redimera' mai: Melkor,
Sauron.

 (E poi c'è anche la storia del senso di colpa per il fallimento).
Che poi, a ben vedere, e' sempre la stessa storia.

 Earth
Ragazzi, ma state spammando in una maniera indegna ;-)

 allora, stando all'accezione tolkieniana, non e' una fiaba?
L'accezione tolkieniana non richiede che una fiaba abbia un lieto fine, ma 
"solo" che abbia un'eucatastrofe, e l'eucatastrofe nel Signore degli Anelli 
è la distruzione dell'Anello. Tutto quello che segue la distruzione fa 
parte integrante della narrazione, ma è in fondo l'equivalente del "e 
vissero felici e contenti" delle fiabe: solo un modo per sistemare alcuni 
punti che erano rimasti in sospeso, e che neanche l'eucatastrofe era 
riuscita a sistemare.


 Per i demoni questo non e' possible.
Esistono tradizioni cristiane (suppongo non molto ortodosse) secondo le 
quali anche Satana ad un certo punto chiederà perdono a Dio, e Dio 
naturalmente lo perdonerà.


 Sauron.
Sauron non si redime perché sceglie di non redimersi. Anzi, alla fine della 
Prima Era stava quasi per farlo.
Quanto a Melkor, ormai č fuori dai confini di Arda. Comunque la possibilitŕ 
anche era stata data anche a lui, e questo secondo me significa che la 
capacitŕ di redimersi ce l'aveva.


lo stesso JRRT: "Il romanzo e' nato dall'allegoria (...)" (...).
Lo ammette e lo scrive, e senza dubbio era convinto che lo fosse,
mentre scriveva e ragionava su cio' che stava scrivendo. Solo che,
imho, a un certo punto si e' reso conto che nel mondo subcreato
tendeva a ripresentarsi lo stesso livello di complessita' che
caratterizza il mondo primario (e questo e' testimonianza della sua
intelligenza delle cose del mondo e del suo alto senso morale).
Comincio a pensare che la stessa partenza di Frodo possa essere
interpretata come allusione a un ritiro dell'autore da una realta'
troppo complessa. Non dimentichiamoci infatti questo brano, troppo
poco citato e carico di suggestioni:
<<Durante i due o tre giorni seguenti Frodo diede un'occhiata alle sue
carte e ai suoi scritti con l'aiuto di Sam, e gli affido' le sue
chiavi. Vi era un grande libro foderato di pelle rossa: le ampie
pagine erano ormai quasi piene. All'inizio numerosi fogli erano
coperti dalla fine e vagante calligrafia di Bilbo, ma la maggior parte
era scritta nei caratteri scorrevoli e decisi di Frodo. Era diviso in
capitoli, ma il Capitolo 80 era incompleto, e restavano delle pagine
vuote. Il frontespizio recava molti titoli, cancellati uno dopo
l'altro: Il mio Diario. Il mio Viaggio Inaspettato. Andata e Ritorno
Che cosa accadde dopo.
Avventure di Cinque Hobbit. la Storia del Grande Anello, compilata da
Bilbo Baggins grazie alle proprie osservazioni e ai racconti delgi
amici. Noi e la Guerra dell'Anello.
Qui finiva la calligrafia di Bilbo, e Frodo aveva scritto:
La caduta del signore degli anelli e il ritorno del re
(visti dalla Gente Piccola; memorie di Bilbo e di Frodo della Contea,
arricchite dalle narrazioni dei loro amici e dalla scienza dei Saggi).
Oltre a estratti di Libri di Scienza tradotti da Bilbo a Gran Burrone.
"Ma l'avete quasi finito, signor Frodo!", esclamo' Sam. "Ebbene, devo
dire che siete stato costante".
"Io ho finito tutto, Sam", disse Frodo. "Le ultime pagine sono per
te".>> (p. 1254)
E qui per me e' il romanzo che si rispecchia in se stesso
(mise-en-abime) e l'autore che gioca con la dimensione fisica e
affettiva della propria arte (il manoscritto, i segni delle revisioni,
dei ripensamenti... Le differenze di approccio e di stile:
Bilbo-Tolkien autore dello Hobbit, Frodo-Tolkien autore di ISdA,
Sam-Tolkien-uomo comune, umile redattore...).
Perdonate le eresie. eh... ^__^
ciao ciao
Fritz aka Giacomo

naturalmente lo perdonerà.
Ne parla Giovanni Papini nel suo "Il diavolo": Origene e
l'apocatastasi, la restaurazione finale del mondo nella sua forma
incorrotta iniziale (ed ecco anche la salvezza del diavolo); poi San
Greogorio di Nyssa; San Girolamo, ma solo in gioventu'. 
A tagliare la testa al toro c'e' pero' Matteo 25, 41: "Andate via da
me, maledetti, nel fuoco *eterno*, che e' preparato per il diavolo e
per i suoi angeli". A Papini (testardo e bastian contrario come solo
un fiorentino prima ateo e poi fervente cattolico sa essere) la
faccenda non torna e ragiona a lungo sul significato di "eterno"...
^__^
Immagino cmq che il Catechismo tridentino fissasse il punto con grande
chiarezza. Per quello attuale: 
http://www.vatican.va/archive/catechism_it/p1s2c1p7_it.htm#II.%20La%20caduta%20degli%20angeli


 il nemico,e tu dalla parte giusta.
E quello che, imho, traspare dalla lettera di Tolkien che Mordor ha
citato nella ML "STI-soci" l'altro giorno.
Mae aur!
--
Tarabas Hunnaur - 10° deI FeSTosi - Referente Smial Bolgeri
"Ah, tutto accade una volta soltanto, ma una volta, sì, deve accadere."
La Storia Infinita, Michael Ende

 Bella riflessione! :-))
Grazie. :-)


 Per i demoni questo non e' possible.
La cosa mi incuriosisce (seriamente): perchè non è più possibile? Non
sono anch'essi creature di Dio? Illuminami.
Mae aur!
--
Tarabas Hunnaur - 10° deI FeSTosi - Referente Smial Bolgeri
"Ah, tutto accade una volta soltanto, ma una volta, sì, deve accadere…"


 "lieto" non sarebbe proprio possibile.
Infatti ne sono assolutamente consapevole.... non intendevo con "lieto
fine" un epilogo in cui tutti vivono per sempre felici e contenti.
Intendevo un finale in cui comunque le forze positive in campo riescono ad
avere la meglio sulle forze negative, seppur a caro prezzo. Il prezzo che
tu stesso hai ben descritto nel tuo post precedente....
Elanor


 sono anch'essi creature di Dio? Illuminami.
Ci provo. Il motivo "filosofico" risiede nel fatto che i demoni sono angeli,
i quali essendo immateriali NON hanno una conoscenza progressiva e
imperfetta come la nostra. Sono per cosi' dire "intelletti puri", intelletti
senza un corpo che in qualche modo "ostacola" la conoscenza, e quindi quello
che conoscono lo conoscono perfettamente e completamente, quindi quando
scelgono lo fanno con piena consapevolezza e conoscenza dell'oggetto scelto.
Per questo la loro scelta non puo' che essere definitiva. Origene,
giustamente citato da Fritz, non coglie imho questa "purezza intellettuale"
degli angeli: li vede sostanzialmente come creature estremamente
intelligenti, ma non completamente immateriali. E del resto JRRT capisce
perfettamente tale questione, visto che non accenna MAI a una redenzione di
Melkor e/o Sauron.
Tuttavia, tra gli angeli di JRRT (almeno quelli che sclegono di entrare in
Arda) e quelli "classici" vi e' una fondamentale differenza: in JRRT gli
angeli si incarnano in qualche modo nei corpi e ne restano contagiati. Sono
ben diversi dalle "apparizioni" angeli che in cui un angelo e' presente nel
luogo in cui appare sono per l'operazione che esercita su una certa immagine
(si pensi all'annunciazione) e non perche' il suo intelletto "anima"
realmente un corpo.

 capacità di redimersi ce l'aveva.
Il tuo discorso non inficia minimamente il fatto inoppugnabile che Sauron e
Melkor ne' si sono redenti ne' che si redimeranno (almeno stando a quanto
JRRT ci dice di loro, HoME incluse, per quel che ho letto).

 naturalmente lo perdonerà.
Certo, e tuttavia sono imho insufficienti, e lo dico non su un piano
dogmatico, ma filosofico. Ma l'OT e' assicurato.

 riuscita a sistemare.
PDA. Rifaccio la domanda: il LOTR e' a lieto fine? E' vero che "vissero
tutti felici e contenti"?

 E' vero che "vissero tutti felici e contenti"? 
Assolutamente no. Vissero? Per citare Ered Luin: alla fine del Signore 
degli Anelli sono tutti morti (aggiungo io: tranne forse Legolas). Tutti? 
Certamente Frodo non è né felice né contento. Gli viene offerta la 
possibilità di essere curato, ma non sappiamo veramente se lo sarà. Sam è 
felice e contento, ma in lui permane un tocco di tristezza e di 
inquietudine, dovuto alla perdita del suo caro Frodo, e che lo porterà 
infine a lasciare anche lui la Terra di Mezzo.
Ma parliamo un momento della storia parallela di Aragorn e Arwen: almeno 
loro, possiamo dire che "vissero felici e contenti"? Sappiamo che vissero 
per un bel po' di anni, e che furono felici e contenti in quegli anni, ma 
la parte principale della fine della loro storia è quella in cui Aragorn 
muore, e Arwen capisce a fondo la tristezza e la disperazione della morte. 
Anche questo non mi sembra molto "lieto".
Quello che è lieto è il finale complessivo dell'opera: è lieto l'Anello sia 
stato distrutto e Sauron sia stato sconfitto. È lieto il fatto che la 
Contea venga recuperata e restaurata (un'altra vera eucatastrofe, per 
giunta realizzata grazie ad autentica "magia elfica"). Non sono liete le 
vicende dei singoli personaggi. E questo mi fa pensare a molti commenti al 
Signore degli Anelli secondo i quali il vero protagonista del libro non è 
Frodo, o Sam, o Gollum, o Aragorn o Sauron, ma la Terra di Mezzo: ecco, per 
la Terra di Mezzo il finale è lieto.


 realmente un corpo.
E questa è davvero una differenza notevole!


 citato nella ML "STI-soci" l'altro giorno.
Già!


 carne", quello che in fondo per molti è un danno e una debolezza...
È un po' quello che dice anche Tolkien: gli uomini hanno da Iluvatar il 
Dono speciale di "indgare al di là dal mondo, in questo mai trovando pace".


 realmente un corpo.
E allora mi spieghi con chi č che fa a cazzotti Giacobbe per una notte intera?
Bye
Gwindor
-- 
Togli REMOVEME dall'indirizzo per rispondere

 citato nella ML "STI-soci" l'altro giorno.
Citarla anche per i non soci?
;-)
-- 
Mandos - #11 deI FeSTosi, IAFO, LIstaro, Referente del clan Proudneck (Roma)
"Thief! Thief! Baggins! We hates it! We hates it forever!"
(Gollum)

 E allora mi spieghi con chi č che fa a cazzotti Giacobbe per una notte
intera?
La scazzottata con l'angelo e' stata solo un effetto collaterale di una
potente indigestione da ceci e fagioli. Visti gli effetti positivi delle
sue precedenti sperimentazioni con le lenticchie, Giacobbe aveva deciso di
passare a sperimentare con tutti gli altri legumia due alla volta, con gli
effetti torcibudella e allucinogeni di cui sopra. Un'appendice apocrifa
alla Geniesi afferma che come esaltatore di sapidita' Giacobbe quella sera
avesse usato amanita muscaria al posto del dado Knorr.
Niphredil semi-blasfema


 "boeziana", ma intendono tutti la stessa cosa.
OK, grazie. Era questo il passaggio logico che mi mancava.
Niphredil


 avesse usato amanita muscaria al posto del dado Knorr.
Niph, hai bevuto?
Bye
Un Gwindor esterrefatto


 Niph, hai bevuto?
No, ho sniffato un po' di muscarina pensando che fosse farina mentre
preparavo le scaloppine. Che sono venute buonissime, a meno che non me le
sia sognate.
;o)
Niphredil


 me le sia sognate.
Sapete che secondo Wasson la Muscaria e' il famoso "soma" che viene 
adorato come divinita' in mezzo mondo? (dai Maya agli Ariani)
Il tipo arriva ad identificarlo con il "frutto della conoscenza" 
dell'Eden, ma li' si muove un pelino senza rete.
-- 
Beleg@work - Per scrivermi togli ".bl"
"La Multipla e' come un bordello: ti vergogni quando ti vedono entrare, 
ti vergogni quando ti vedono uscire ma quando sei dentro godi un mondo."
(Raimbaut de Vaqueiras)

 dell'Eden, ma li' si muove un pelino senza rete.
Mah, dopotutto il fungo e' rosso, proprio come la mela.....
By the way, quello a cui ti riferisci tu e' lo stesso "soma" di Brave New
World? Chissa' se Huxley era arrivato alla stessa conclusione prima di
Wasson. Propendo per il si.


 Citarla anche per i non soci?
Sottoscrivo la richiesta.
--
Bacca

 Sottoscrivo la richiesta.
Sempre che non mi stia confondendo (possibile), e' la lettera 5, del 12 
agosto 1916.
Ecco un estratto, quello cui si riferiva (credo) Tarabas:
Quello che voglio dire, [...] è che al T.C.B.S. è stata concessa una 
scintilla – certamente nel suo insieme, se non ai singoli – destinata ad 
accendere una luce nuova, o, che è la stessa cosa, a riaccendere una 
vecchia luce nel mondo, che il T.C.B.S. è stato destinato a dare una 
testimonianza di Dio e della verità in un modo più diretto che non 
quello di rinunciare a tutte e quattro le nostre vite per colpa di 
questa guerra (che è, malgrado tutto il male che esiste dalla nostra 
parte, la guerra del bene contro il male). 
[...]
E tuttavia ho molta paura e sono addolorato – senza contare i miei 
sentimenti personali – perché non riesco ancora a rinunciare alla 
speranza e alle ambizioni (disordinate e confuse, lo so) che presero 
forma per la prima volta dopo il Consiglio di Londra. Quel Consiglio, 
come ben sai, nel mio caso è stato seguito dalla scoperta della 
possibilità di dare voce a tutte le cose represse dentro di me e da una 
grande schiarita su molte cose: ho sempre attribuito tutto questo 
all'ispirazione che anche poche ore passate insieme, noi quattro, ci 
regalavamo.


 Wasson. Propendo per il si.
"Soma" è il nome della bevanda sacra degli dei indiani, come ambrosia lo è 
per gli dei greci. E comunque mi sembra che Huxley parli del Soma nel libro 
"L'isola", o mi sbaglio? Brave New World l'ho letto molto tempo fa, e non 
mi è piaciuto molto (L'isola invece moltissimo!).


 la Terra di Mezzo il finale è lieto.
Se non ho capito male, tu dici giustamente che il LOTR non e' a lieto fine
per i personaggi, ma lo e' solo per la TdM, e credo tu abbia ragione.
MA se il LOTR e' (come vorrebbe essere per JRRT) una fiaba, allora deve
essere a lieto fine. Da cio' ne deriva che il protagonista del LOTR e' la
TdM: dico bene? Lo riscrivo (scusate la deformazione congenita):
Premesse:
1-Se x è una fiaba allora, se y è il protagonista di x, x deve essere a
lieto fine per y
2-Il LOTR è una fiaba
3-Il LOTR non è a lieto fine per i personaggi
4- E poiche' il LOTR è a lieto fine solo per la TDM
Teoremi:
-Teorema 1: i personaggi non sono i protagonisti (Da 3, 2, 1)
-Teorema 2) La TDM è il solo protagonista del LOTR (da 1, 2, 4)

 vivendo l'eternità sono in fondo sempre se stessi...
Brava teologa ;-). Infatti per gli gli angeli non si parlava di tempo, ma di
Evo, concetto diverso sia dall'eternita' (propria solo di Dio) che dal tempo
(che vale per noi uomini).

 E allora mi spieghi con chi č che fa a cazzotti Giacobbe per una notte
intera?
A parte la i motivo che ti ha gia' elencato Niphredil ;-), io sarei portato
a dire che si e' azzuffato con una sorta di perfetto manichino che veniva
mosso da Dio (ma in cui Dio non era presente per incarnazione, propria solo
di Gesu'). Ma su questi temi occorrerebbe documentarsi un po' di piu'.

per gli dei greci. (...)
Tutto cio' mi fa pensare all'ambrosia rinfrescante: moscatello
extradolce della ditta Moghen di Malaga con soda e arancio amaro
(spero di ricordare bene il testo sacro...).
ciao ciao
Fritz aka Giacomo
"Io non voglio avere cose in comune, le voglio tutte per me!"

 mi è piaciuto molto (L'isola invece moltissimo!).
L'Isola mi manca, quindi non posso fare paragoni. Il soma e' un elemento
ubiquitario in Brave New World. Huxley ne parla ad ogni pie' sospinto. E'
la droga che prendono tutti per imposizione governativa, serve per tenere
la popolazione contenta, drogata e felice, serve per anestetizzare i
cittadini di classi inferiori quando i loro istinti brutali sfociano nella
violenza, serve come droga ricreativa, serve come panacea per tutti i
mali. Socialmente ha anche l'ottimo effetto collaterale di accelerare la
morte di chi la usa, quindi nessuno muore di vecchiaia, muoiono tutti di
overdose, ancora giovani, belli e senza rughe.
Ho appena trovato questo sito per rinfrescarti la memoria:
http://www.huxley.net/soma/somaquote.html
A me Brave New World e' piaciuto molto, ma l'ho letto a 14 anni. Me
l'hanno fatto tradurre a scuola - inutile dire che se non avessi avuto
anche il libro in italiano non ci avrei capito un'acca. E' un po' una
versione edulcorata di 1984, con la differenza che e' stato scritto 15
anni prima. Mi hanno divertito tutte le citazioni piu' o meno nascoste nei
nomi dei personaggi, e Shakespeare infilato in tutti i pertugi. Un po'
come leggere il migliore Eco: e' una sfida tra autore e lettore, per
vedere se il lettore riesce a individuare tutte le citazioni e i
riferimenti nascosti dall'autore piu' e meno profondamente nel testo.
E' lo stesso motivo per cui linguisticamente mi divertivo a cercare tutti
i riferimenti all'anglosassone nel SdA. Da autodidatta ignorante,
ovviamente: per gli addetti ai lavori i riferimenti sono cosi' plateali
che non c'e' da cercare.


 parti era preso sul serio:
Infatti, non è un approccio diplomatico, è una sfida reciproca.
Mae aur!
--
Tarabas Hunnaur - 10° deI FeSTosi - Referente Smial Bolgeri
"Ah, tutto accade una volta soltanto, ma una volta, sì, deve accadere."
La Storia Infinita, Michael Ende

 Ci provo.
[CUT]
Grazie a te e ad Erynvess per la spiegazione.
In effetti mi sfuggiva il concetto di scelta definitiva fatta in una
dimensione atemporale.
Tuttavia, per quanto riguarda la TdM il problema c'è (come ha detto
Gwindor). A meno che non si consideri il fatto che gli Ainur non vedono
tutto il dipanarsi del pensiero di Eru, ma solo una parte.
Mae aur!
--
Tarabas Hunnaur - 10° deI FeSTosi - Referente Smial Bolgeri
"Ah, tutto accade una volta soltanto, ma una volta, sì, deve accadere…"


 L'Isola mi manca, quindi non posso fare paragoni.
Te lo consiglio vivamente: se BNW è una distopia, ed anche una satira, 
L'isola invece è un'autentica Utopia: Huxley ci mostra un modo in cui le 
cose *potrebbero* funzionare.


 parte, la guerra del bene contro il male).
Mae aur!
--
Tarabas Hunnaur - 10° deI FeSTosi - Referente Smial Bolgeri
"Ah, tutto accade una volta soltanto, ma una volta, sì, deve accadere."


 (spero di ricordare bene il testo sacro...).
Rotfl!
--
Bacca

 di Gesu'). Ma su questi temi occorrerebbe documentarsi un po' di piu'.
Io non sono un esperto, ma la Bibbia parla espressamente di un angelo, e se 
tirava (e incassava) di boxe non doveva essere del tutto immateriale.
:-)


 la Terra di Mezzo il finale è lieto.
Anche per "la razza umana"
-- 
Mandos - #11 deI FeSTosi, IAFO, LIstaro, Referente del clan Proudneck (Roma)
"How, given little over half a century of work, did one man become the
creative equivalent of a people?"
(The Guardian)

 Anche per "la razza umana"
No, secondo me proprio per la Terra di Mezzo.


 dimensione atemporale.
[CUT]
Ho un altro dilemma frutto di una nuova riflessione: ma come si può
definire una scelta (che implica un prima e un dopo) in una dimensione
atemporale?


 TdM: dico bene? Lo riscrivo (scusate la deformazione congenita):
Mah, io ho l'impressione che invece il protagonista sia "il tempo", quello 
stesso tempo che passa, nel calcolo delle ere, alla fine della storia.
Ieri sera stavo guardando un film, vecchio, e non saprei nemmeno il titolo, 
su re artu', e mi domandavo se mi sembrava una cosa "seria", se mi pareva 
possibile, accettabile, un LOTR ambientwto come quel film. E allora quando? 
E' un tempo che sfugge alla nostra capacita' di comprensione, di calcolo, e' 
un tempo ch e, piu' che ci convinciamo che e' "non vero" piu' ne sentiamo la 
nostalgia, e leggiamo il libro, e lo sentiamo spegnersi, lentamente, 
inesorabilmente. Sappiamo che no nlo troveremo mai, se non nei nostri sogni, 
nei nostri sentimenti, in un luogo profondo dentro di noi dove tutto e' 
possibile... beh, scusate, no nve lo so dire. Ma davvero, come diceva - mi 
pare - Soronel, il libro finisce nelle appendici, con  la partenza di 
Legolas e Gimli, con ques'ultimo solco di amicizia che attraversa il mare, 
con quest'ultimo gesto di amicizia quasi incredibile. Voglio bene a questa 
storia, si, gli voglio bene.
-- 
Brandivano Soffiatromba, #307 deI FeSTosi
"Solo un giardiniere e' in grado di aspettare che passi l'inverno,
e il terreno diventi soffice, e torni il sole a prendersi cura di tutto.
Chi puo' immaginare la primavera ancora durante l'inverno?"

> avesse usato amanita muscaria al posto del dado Knorr.
BEh, la "Geniesi" e' addirittura un altro libro! Altro che un' appendice 
apocrifa (siamo sicuri ch eno nfosse anche infiammata?)!
-- 
Brandivano Soffiatromba, #307 deI FeSTosi
PROVERBIO: Moglie e buoi solo se li vuoi

 storia. 
La tua è un'altra splendida (permettimi di dirtelo) interpretazione. E se 
ci sono molti commentatori per i quali la Terra di Mezzo sarebbe il vero 
protagonista del romanzo, ce ne sono almeno altrettanti che hanno 
sottolineato la natura del tutto peculiare dei rapporti fra Tolkine e il 
tempo.
Cosa sarebbe successo, in fondo, se Sauron avesse vinto? Non sarebbe forse 
stata "la fine della storia", e quindi in un certo senso del tempo? Allora 
la sconfitta di Sauron è effettivamente un lieto fine anche per il tempo.
Avanti un altro: per chi è lieto il fine del Signore degli Anelli, oltre 
che per la Terra di Mezzo e per il Tempo?


che per la Terra di Mezzo e per il Tempo?
Per il Romanzo stesso, che tante volte mette in scene la propria
scrittura. Il passaggio del testo da Frodo a Sam e' accompagnato da un
sospiro di sollievo: la narrazione si e' conclusa - ed e' riuscita a
raggiungere il proprio termine dopo aver lottato, nelle sue due
incarnazioni, contro le difficolta' interne (se Sauron avesse vinto
non ci sarebbero stati ne' storie ne' diari in cui narrarle) ed
"esterne" (le esitazioni stilistiche, le riscritture, le lunghe pause
scoranti di Tolkien).


 possibile...
Stupendo, e tristemente vero.
--
Bacca

 :-)
Beh, per gli Ebrei dei tempi più antichi "angelo" (ma non so quale fosse la 
parola ebraica) era un eufemismo per indicare Dio nelle sue manifestazioni 
visibili, tanto è vero che veniva chiamato genericamente "Angelo di Dio" 
(vedi anche gli "angeli" che fanno visita ad Abramo: il più importante dei 
tre, quello che parla, parla con una autorità che solo Dio può avere, e non 
come se fosse un semplice portavoce). Col passare dei secoli l'"angelologia" 
ebraica si è perfezionata e definita, e gli angeli diventano allora 
"messaggeri" (che infatti è il significato della parola greca) di Dio, suoi 
rappresentanti e "braccia armate": abbiamo così il racconto di Tobia (con 
Raffaele, "Medico di Dio" o "Dio guarisce"), l'annuncio a Maria (con 
Gabriele, "Forza di Dio" o "Uomo di Dio") e l'Apocalisse (con Michele, "Chi 
è come Dio?" o "Dio grande"). E tuttavia il fatto stesso che gli unici nomi 
di angeli attestati nella Bibbia finiscano con il suffisso -el (che indica 
Dio) potrebbe tradire la loro antica origine.
-- 
Laurelin
#233 del FeSTosi
"Se il mondo non fosse così pieno di stupidi,
avrei molte più difficoltà a farmi passare per uno intelligente"
(Thingol) 

 stesso tempo che passa, nel calcolo delle ere, alla fine della storia.
Bellissima riflessione: bravo Brandiva' ;-).

 :-)
Diciamo che e' come un burattinaio che muove un pezzo di legno e ti da' un
pugno: il burattino e' di legno ma il burattinaio no.

 atemporale?
Premessa: il tema non e' facile, tuttavia il discorso e' un po' questo.
L'uomo e' fatto di materia e spirito, per cui e' un ente che si muove,
ovvero e' un ente che inizia un'azione e la termina, e tra l'istante
iniziale e quello finale c'e' il tempo (di diversa durata).
In un angelo (se lo si intende di immateriale) questo non può avvenire: ogni
sua azione e operazione non ha durata e quindi e' istantanea: tutto il suo
"destino" si compie in un attimo (ma si compie realmente). Quindi per
risponderti, e' vero che una scelta implica un prima e un dopo, ma il prima
e il dopo non vanno intesi in senso temporale, ma come mera relazione
d'ordine, senza un tempo in mezzo.
Se vogliamo proseguire, in Dio ogni sua azione e' la sua stessa essenza, e
quindi Egli e' assolutamente semplice, diversamente dagli angeli in cui vi
e' distinzione tra essenza e azione.
Se vuoi sul tema c'e un bel libretto (anche abbastanza facile) di Biffi: "Il
Primo e l'Ultimo", Piemme.

 Premessa: il tema non e' facile, tuttavia il discorso e' un po'
questo.
[CUT]
Ok, grazie della spiegazione.
Però ho un'altra domanda. :-)
Come possono degli essere immateriali (e che quindi compiono azioni
istantanee, anzi, il cui destino è istantaneo) relazionarsi con degli
esseri materiali (e che quindi compiono azioni in termini temporali)?


 e Dio: non e' un "semplice" angelo.
Che Dio sapesse picchiare duro lo sapevo, ma che tirasse di boxe...
Mah!


 Premessa: il tema non e' facile, tuttavia il discorso e' un po' questo.
<cut>
Che pippe! (con rispetto parlando)
:-)


 :-)
Non ti risultava che l'uomo è l'unico animale che dopo aver risolto i suoi 
problemi di sopravvivenza (cibo, riparo, riproduzione), si diverte a 
cercarsi altri problemi da risolvere? Pare sia proprio ciò che ci rende 
umani...
:-)))


 esseri materiali (e che quindi compiono azioni in termini temporali)?
Presumo che il discorso sia lo stesso che per Dio. Dio vede tutto
simultaneamente tutte le azioni temporali con un solo colpo d'occhio, mentre
noi che siamo dentro al tempo percepiamo una successione di eventi. Idem gli
angeli, solo che non vedono tutto ma una parte degli eventi.
E quindi si rapportano istantaneamente a cio' che accade temporalmente. Il
"principio guida" e' che ogni conoscente conosce a suo modo. In effetti se
ci pensi anche noi conosciamo le cose materiali (ad es. il moto di una
macchina) in modo immobile: per capire il moto non abbiamo bisogno di
spostarci. E cosi' conosciamo un oggetto materiale immaterialmetne (conosco
il metallo ma il mio cervello non diventa di metallo. E gli angeli conoscono
(e si rapportano) istantaneamente a ciò che accade temporalmente.

 :-)
In questo caso io preferisco il termine "seghe mentali" ;-).
Ad ogni modo e' bene sapere che l'angelologia conosce nel XX secolo un
rinnovato interesse, anche in campo "laico": ad esempio Massimo Cacciari
scrisse un po' di tempo fa un volume dal titolo "L'angelo necessario".

scrisse un po' di tempo fa un volume dal titolo "L'angelo necessario".
Incipit: "Ou-topica e' la dimensione dell'Angelo. Il suo luogo e' il
Paese-del-non-dove, quarta dimensio oltre la sfera che delimita gli
assi del cosmo visibile, mundus imaginalis. La strada che vi conduce
nessuno saprebbe indicare. L'Angelo soltanto, custode del Verbo
divino, archetipo dell'ad-verbum, intermediario necessario a tutti i
profeti fino a Maometto, puo' compiere lunghi viaggi da quel Non-dove
invisibile, dal suo Caelum Caeli ecc.". (Adelphi, ovviamente. Ci
mancherebbe.)
Tempo fa l'ho fatto leggere a un mio amico filosofo (analitico) e
credo che sia ancora li' a ridere (insieme ai suoi amici a cui ha
spedito le suddette righe).
A *questi* angeli preferisco gli spettri che si aggiran per
l'Europa... ^__^

 Presumo che il discorso sia lo stesso che per Dio.
[CUT]
Non l'ho capita. :-) [cit.]
Scherzi a parte, il fatto che "gli angeli conoscono istantaneamente a
ciò che accade temporalmente" è chiaro (almeno a parole), non tanto come
si "rapportano", soprattutto materialmente.
Mae aur!
--
Tarabas Hunnaur - 10° deI FeSTosi - Referente Smial Bolgeri
"Ah, tutto accade una volta soltanto, ma una volta, sì, deve accadere…"
La Storia Infinita, Michael Ende

 :-)))
Ultimamente ho qualche problema con gli esseri umani. Forse sarą che non ho 
risolto tutti i problemi di sopravvivenza...
:-)))))))
Bye
Gwindor
-- 
Togli REMOVEME dall'indirizzo per rispondere

 si "rapportano", soprattutto materialmente.
AhH, saperlo. Magari mi documento un po' e poi di nascosto da Gwindor te lo
dico ;-)

 :-)))))))
Ed infatti io *per ora* gli ho risolti. Ti auguro di poter postare qualcosa
sugli angeli quanto prima ;-)

 l'Europa... ^__^
Ahh, che meraviglia il linguaggio criptico del buon Cacciari ;-). In
effetti, dei suoi scritti ci ho sempre capito poco. Tuttavia considero
Cacciari uno dei pochi veri filosofi che la platea odierna ci offre: ho
avuto l'occasione di chiamarlo a Modena due volte e si e' sempre dimostrato
persona molto affabile e oratore straordinario e estremamente chiaro. Nello
scrivere invece mi risulta scarsamente comprensibile, per quanto trapeli una
conoscenza filosofica non comune.

 Ed infatti io *per ora* gli ho risolti.
                         ^^^^^
/me muore
-- 
Beleg@work - Per scrivermi togli ".bl"
"La Multipla e' come un bordello: ti vergogni quando ti vedono entrare, 
ti vergogni quando ti vedono uscire ma quando sei dentro godi un mondo."
(Raimbaut de Vaqueiras)

 Cacciari uno dei pochi veri filosofi che la platea odierna ci offre
Effettivamente è una persona molto interessante, ma per i miei gusti se la tira 
un po' troppo.


 dico ;-)
Cospiratori!
