Newsgroup: it.comp.hardware.cd
Titolo: EAC

Ho provato a mettere le impostazioni di eac che mi ha consigliato qualcuno
in questo ng x ottenere un ottima qualita degli mp3,usando una command line
x qualita "estrema".lho fatto e il risultato é ottimo pero si verifica una
cosa strana.gli mp3 che ne vengono fuori hanno un bitrate di circa 500-600
kbps ma una dimensione,che una volta fatti gli opportuni calcoli,corrisonde
a quella di un mp3 dalla qualita di 256 kbps.inoltre sia windows sia windows
media player dicono che il file é molto piu 
corto.ad
 esempio: una canzone di
4 minuti a 500 kbps risulta lunga 2 
minuti.in
 quel caso facendo i calcoli il
rapporto durata/kbps corrisponderebbe.ovviamente pero la canzone nn si
blocca e continua fino alla fine.
conclusioni: o sto eac comprime da paura, o in realta viene fuori tutto a
256 taroccato da 500-600

256 taroccato da 500-600
Nessuna delle due è possibile. La prima perchè EAC non comprime nulla,
ma gira il file da comprimere ad un altro programma che scegli tu (nel
tuo caso dovrebbe essere LAME, ma potrebbe essere qualsiasi altra
codec che comprime in un altro formato audio), nel secondo caso non
avrebbe senso, mentre è molto facile che il mediaplayer di windows non
riesca a identificare il corretto bitrate di un mp3 VBR.
ciao,
Lucio
--
---------------------------------------
Cerchi una guida per EAC in italiano?
http://eac-italia.da.ru
http://eac-italia.cjb.net
---------------------------------------

 ha scritto nel messaggio
news:8aq4avg4jbcs4euc8...@4ax.com...


 ha scritto nel messaggio
news:3buoa.38230$LB6.8...@news1.tin.it...


 in questo ng
Chi e' questo qualcuno? Per avere consigli piu' "sani" in materia devi 
andare su icmmp3, anche perche' la' sono piuttosto aggiornati.
Non conviene usare --alt-preset extreme, usa piuttosto
--alt-preset standard (consiglio dello stesso autore, Dibrom).
Sono impostazioni che usano un bitrate variabile (vbr).
Se vuoi la qualita' max usa --alt-preset insane, e' un cbr a 320kbps 
(dimensioni notevoli), imho non ne vale la pena, a quel punto conviene 
buttarsi su un lossless.
Usalo con EAC, non usare la dll di Lame ma usa l'eseguibile e 
precisamente la versione 3.90.2. Usa Google per i post precedenti di 
icmmp3, questione trattata un'infinita' di volte.
ciao, marco
-- 
Levare la "M" per rispondere

 ha scritto nel messaggio
news:MPG.190cc2c3b...@News.CIS.DFN.DE...


 encoding oppure incide anche sulle dimensioni del file?
Extreme (come standard e insane) e' un preset con modifiche a basso 
livello (e infatti usano anche un modello psicoacustico differente da 
quello usato da lame quando non si usano i preset di Dibrom), non e' un 
semplice alias per i vari parametri di Lame.
Scordati vbr=2, 0, ecc. (ti ho gia' detto che basta la linea seguente, 
--alt-preset standard), Lame crea i migliori mp3 (ora anche piu' dei 
codec Fraunhofer e al loro livello quando stiamo sui 128kbps), MA SOLO se 
utilizzato con i preset creati da Dibrom. La versione di Lame 
qualitativamente piu' sicura e testata da utilizzare e' la 3.90.2.
Non puoi pretendere che uno ti spieghi tutto, subito e sintetizzato un 
qualcosa che richiederebbe molto piu' spazio e tempo, te lo ripeto, devi 
andare su icmmp3, impara a usare 
www.deja.com
 per i post vecchi.


 ha scritto nel messaggio
news:MPG.190cccd94...@News.CIS.DFN.DE...


 extreme.che faccio ora?li rifaccio tutti con il standard?
No, vanno bene cosi', con standard avresti ottenuto file piu' piccoli e 
al 99% senza differenze qualitative rispetto ad extreme. Extreme e' poco 
scalabile, nel senso che all'aumento di dimensioni dei suoi file non 
corrisponde un altrettanto significativo aumento di qualita' (diverso e' 
il caso di --alt-preset insane, il max che puoi ottenere, anche se e' un 
max con il quale avresti dei benefici, rispetto ai preset inferiori, solo 
con casi veramente critici per la codifica mp3, che purtroppo sono 
molti, a differenza di un formato quale MPC).
--alt-preset standard puo' andar bene per l'archiviazione, ecc., poi ci 
sono altri preset idonei per i portatili, tipo --alt-preset 128 che 
utilizza l'abr (non vbr o cbr).
Tutto questo possibile farlo in automatico con Eac, compreso 
l'inserimento automatico dei tag appropriati (evita le versioni 2.x degli 
ID3, usa al max la 1.1, e anche per questo c'e' tutta una "letteratura" 
su icmmp3).
Info in merito ci sono anche sul sito di Lucio Mante, facci un giretto.
Se per caso riesci a trovare ancora in giro le guide di mumble, tanto di 
guadagnato.
Inoltre, quando vuoi normalizzare un brano che sai che trasformerai in 
mp3, non usare alcuna delle solite funzioni di normalizzazione dei vari 
grabber o programmi di audio editing (come CoolEdit, WaveLab, soundforge, 
ecc.), ma usa MP3Gain perche' lo fa in maniera NON distruttiva (non 
altera la dinamica del tuo file mp3), visto che non va ad alterare le 
info del materiale audio vero e proprio ma aggiunge solo delle 
indicazioni per il decoder mp3 che gli indicano "come" riprodurlo.


 ha scritto nel messaggio
news:MPG.190cd269...@News.CIS.DFN.DE...


 te quale preset é il migliore
preset si intende.o se faccio prima a fare tutto a 320 non-vbr

te quale preset é il migliore
Precisazione: Tutti i discorsi fatti su LAME si basano sulla versione
3.90.2.
Senza voler entrare troppo nel dettaglio tecnico e visto l'uso che
devi farne, se vuoi usare un preset che ti permetta di ottenere il
miglior rapporto qualità/dimensione usa --alt-preset standard -Z.
Usando il preset extreme avrai sì un mp3 "più fedele" all'originale,
ma difficilmente questa maggiore fedeltà sarai in grado di poterla
percepire a scapito di una dimensione maggiore del file (che
ovviamente avrà un bitrate più alto), ma sicuramente avrai un concreto
"effetto placebo" che ti farà credere di sentirlo meglio.
A proposito di tutti questi discorsi, Dibrom (ossia la persona dietro
a tutto il lavoro fatto per sviluppare gli --alt-preset) in data 27
Marzo 2003 dice questo (spero tu capisca l'inglese):
"So, yes, in place of --alt-preset extreme, one should probably use
--alt-preset standard -Z instead. FWIW, --alt-preset extreme never
really did provide much of an improvement over --alt-preset standard,
if any improvement at all. I've never recommended that people use this
over --alt-preset standard, and have instead recommened --alt-preset
insane if they find --alt-preset standard to be insufficient for some
reason. I guess the main reason that I even included an --alt-preset
extreme option is because I knew that people would tweak beyond
--alt-preset standard even if they couldn't hear the difference
anyway, so I figured it'd be best to give them a theoretical
improvement rather then have them use some external switches which
would negatively impact the --alt-preset behavior."
il thread intero lo trovi qui:
http://www.hydrogenaudio.org/index.php?s=&act=ST&f=16&t=7783
In sostanza dice che se senti dei campioni che vengono compressi male
usando --alt-preset standard passa direttamente ad --alt-preset insane
(e il nome dice tutto) perchè usare --alt-preset extreme non
garantisce un miglioramente sensibile.
Ultimamente ho la sensazione che si stia diffondendo la tendenza a
considerare mp3 come un standard pessimo, vecchio, superato e che
chiunque sarebbe in grado di riconoscere (!!!), di conseguenza vengono
consigliati bitrate folli e stringhe assurde da usare con LAME.
Personalmente tutti questi discorsi mi sembrano una perdita di tempo,
visto che sfiderei tutti questi denigratori di mp3 (ovviamente solo se
fatti con LAME) ad un bel blind test per vedere quante volte sono in
grado di distinguere un bel --preset standard dall'extreme, ma tant'è,
grazie al peer2peer e all' ADSL nessuno sembra più preoccuparsi del
rapporto qualità/dimensione e tutti puntano solo al massimo bitrate
possibile senza chiedersi troppo il senso.
Tornando a te, i CD che hai fatto in "extreme" non sono assolutamente
peggio di quello che avresti potuto ottenere usando "standard", anzi,
piuttosto prova a farne qualcuno in "--alt-preset standard -Z" e
verifica come ti "suona" nell'autoradio. Dopodichè scegli quello che
ti sembra il miglior compromesso per la tua situazione.
Se invece non ti interessa minimamente usare un sacco di Mb per creare
i tuoi mp3 e non vuoi scendere a nessun compromesso usa direttamente
il parametro "insane". Probabilmente non sentirai mai la differenza,
ma almeno avrai la certezza di aver ottenuto il massimo possibile in
questo momento da LAME.


 ha scritto nel messaggio
news:ajh5avglv37jl61n5...@4ax.com...


il bitrate medio?
E' sempre VBR e solitamente rimani tra i 180kbit e i 210kbit con una
media intorno 192-196kbit.
ciao,
Lucio
PS= Comunque tornando al tuo dubbio iniziale ho delle grosse
perplessità sul fatto che i tuoi mp3 possano avere un bitrate di
400/500kbit. Hai provato ad aprirli con uno dei programmi di cui ti ho
messo il link?


 ha scritto nel messaggio
news:mco5avk67jub7uidk...@4ax.com...


 grado di distinguere un bel --preset standard dall'extreme,
infatti questo e' uno dei motivi per i quali viene sconsigliato l'extreme 
e di saltare direttamente all'insane.
In quanto a distinguere tra i vari preset di Lame, di persone cosi' ce ne 
sono a bizzeffe su haudio (uno dei migliori in questo pare essere il 
francese guruboolez che ha beccato anche mpc su alcuni campioni dove io 
non ci sono mai riuscito, oltre ad aver "massacrato" OggVorbis).
Ma tutto questo riguarda solo per chi cerca un'elevata sicurezza-qualita' 
con un formato come mp3 (magari per archiviazione, o eventualmente per 
successive trascodifiche).
Cavolo, l'amico Hellraiser e' partito con parole quali "ottenere un 
ottima qualita degli mp3", "cos é qualitativamente migliore?", "avere una 
qualita quasi identica a quella del cd" e poi si viene a scoprire che il 
tutto serve per la macchina, a questo punto tutti i nostri discorsi di 
qualita' (per intenderci quella da cuffie e da blind listening test) va a 
farsi benedire  :)
In questo caso il mio consiglio e' --alt-preset standard -Y, file non 
eccessivamente grossi e qualitativamente piu' che adatti per un autoradio 
(anzi, andrebbe bene anche l'abr --alt-preset 128).


 x qualita "estrema".lho fatto e il risultato é ottimo pero
Guarda fai così per un'ottima qualità:
copia le dll del lame nella cartella di EAC
Seleziona il lame come encoder *interno*
Setta il min a 64 ed il max a 320.
Scegli VBR e qualità 1 o 2.
Otterrai file medi di circa 180-220 k, in VBR che sono ottimi. Per
migliorare ancora puoi mettere qualità 0.
Forse quelli fatti precedentemente vengono "sballati" perché l'encoder non
inserisce l'header di VBR.
--
Ciao
AndreA
Altre domande sulla masterizzazione?
http://cdrfaq.sytes.net

 --alt-preset standard -Y
Scusa ma possibile che nessuno abbia studiato qualcosa di valido per la
vers. 3.93.1 , che è uscita la bellezza del 1 dicembre 2002 ? Sono ormai 5
mesi.
E io che ho usato il preset   --alt-preset standard --verbose %s %d  con
V.3.92 DLL v. 1.28 allora devo pensare al suicidio ???
In effetti non ero soddisfatto. Accidenti al sito che ho letto.
In Lame DLL avevo settato: Joint Stereo , Hight Quality, 320 kb, 1
Tutto sbagliato ?
In External Compression: Use definite encoder, .mp3 , C:\Programmi\Exact
Audio Copy\lame.exe , --alt-preset standard --verbose %s %d , 128 kb ,  High
Quality
Ufff accidenti mi sa che ho sbagliato tutto.

io uso --alt-preset standard, il bitrate medio è inferiore però ti assicuro
che la qualità è più che sufficiente e lo spazio occupato è moto inferiore.

 >il bitrate medio?
Che significa quel parametro -Z?
Io uso sempre questa stringa: --alt-preset standard --verbose %s %d , mi
interessa encodare in stereo e non in j-stereo, la stringa è adatta? Esiste
qualche impostazione più adatta?
Inoltre sono passato alla LAME 3.93.1 anche se non mi fare fornisca
miglioramenti evidenti non mi ha nemmeno dato problemi, come mai viene
consigliata la versione precedente?
Grazie

Ufff accidenti mi sa che ho sbagliato tutto.
Più che altro mi sa che hai un po' di confusione in testa. Se può
sollevarti comunque entrambe le configurazioni che hai indicato (.dll
a 320k o .exe in preset standard) danno buoni risultati. Però dovresti
prima capire esattamente cosa stai facendo. Prova a dare un'occhiata
alla guida che trovi nella mia firma. Non è aggiornatissima ma magari
ti può aiutare a sciogliere qualche dubbio (sempre che non sia la
guida che hai già letto).


consigliata la versione precedente?
Proprio perchè non offre nessun miglioramento rispetto alla 3.90.2 che
è la versione sulla quale si sono concentrati tutti i test che hanno
portato alla creazione degli --alt-preset. Le versioni successive in
alcuni casi hanno dato risultati peggiori, altrimenti non offrono
nessun miglioramento. La versione testata più a fondo e affidabile
rimane la 3.90.2. Non che le altre facciano schifo (a parte la 3.93
liscia che aveva qualche bug ed è stata subito tolta), ma non ti danno
niente di più. Tutti gli sforzi ora sono concentrati sulla 3.94 che se
va avanti di questo passo vedremo tra un bel pezzo, però dovremmo
anche avere degli effettivi miglioramenti (ad iniziare da un nuovo
modello psicoacustico).
ciao,
Lucio


farsi benedire  :)
 :) Per ora è così, ma chi può dire tra qualche mese quali saranno i
suoi interessi? Intanto è già un'ottima cosa che sia passato all'uso
di LAME + EAC. La qualità al primo posto, a prescindere dalla musica e
dal luogo dove si vuole ascoltarla! 
ciao e a rileggerti,


 Guarda fai così per un'ottima qualità:
Se non usi gli --alt-preset con ben precise versioni di Lame (per 
esempio la 3.90.2), tu non otterrai mai la migliore qualita' con Lame, 
bisogna capirlo.
Il casino viene fuori tutto per colpa di chi non ha voluto mettere di 
default questi preset (una certa invidia nei confronti di Dibrom?), 
nonostante si sapesse bene della loro superiorita'.
Questi preset (per saperne di piu' andare all'hydrogenaudio forum o 
digitare a console  lame --alt-preset help|more) non sono dei semplici 
alias di parametri esistenti, sono ritocchi diretti sul codice che non 
hanno corrispondenza con i vari parametri disponibili, tanto che usando 
questi preset viene utilizzato perfino un diverso motore psicoacustico da 
quello di default (gpsycho).
--alt-preset standard e' il preset tra i piu' utilizzati per chi cerca 
soddisfazione o una certa copertura anche con i campioni piu' difficili.
Ma, dal momento che spesso genera file di dimensioni non proprio consone 
per i piu' (attorno ai 190-200 kbps), c'e' una variante che disattiva lo 
noise shaping sfb21, all'atto pratico una codifica meno rigida/precisa 
dell'energia di frequenze superiori ai 16khz, questa variante e':
--alt-preset standard -Y
Invece, --alt-preset standard -Z non fa altro che utilizzare il primo 
tipo del noise shaping, questo aumenta il bitrate ma in teoria dovrebbe 
fornire un maggior aiuto in certe casistiche non risolvibili con
il normale --alt-preset standard.
All'atto pratico e' tutto da vedere e da testare ben piu' a lungo di 
quello che si e' fatto finora, infatti i preset di Dibrom sono nati e 
testati a lungo sul tipo 2 (dunque niente -Z) e ci sono stati casi in cui 
-Z forniva risultati peggiori (e ultimamente casi dove ha fornito 
risultati migliori), dunque attualmente bisogna vedere caso per caso.
Se volete mp3 per archiviazione e/o con un certo grado di trasparenza (e 
con questo intendo ascolto con cuffie e materiale non facile per la 
codifica mp3) si puo' utilizzare
--alt-preset standard, altrimenti salite provando ad aggiungere -Z e 
sempre piu' su con i preset.
Per la cronaca, ci sono poi gli --alt-preset per i portatili (io uso
--alt-preset 128 --scale 1 o un recentissimo Fraunhofer dell'ultimo 
CoolEditPro come mi ha consigliato un "borbottone").
Dunque, usare esclusivamente lame 3.90.2 (la piu' testata, la piu' 
consigliata, la piu' sviscerata, ...) SOLO con gli --alt-preset di Dibrom 
(altrimenti si usano le modalita' e la psicoacustica di default che e' 
piu' scadente).
Attualmente si sta lavorando-migliorando sulle alpha 3.94, ma non e' 
ancora il momento di utilizzarla (la 3.93 e' da evitare come la peste, il 
primo tentativo di camminare da soli dopo l'abbandono di Dibrom).
Faq di hydrogenaudio (fonte piu' autorevole dell'intera Rete):
http://www.hydrogenaudio.org/index.php?act=ST&f=1&t=4917&s=
Per 3.90.2 si e' sempre consigliato l'ESEGUIBILE, non la dll (nonostante 
questa fosse purtroppo inclusa in alcuni programmi di grabbing e altri), 
se proprio si vuole usare la dll utilizzare almeno quella ufficiale 
(leggere poi sempre la documentazione allegata):
http://www.hydrogenaudio.org/extra/LAME/lame3.90.2-modified_dll-ICL.zip
Andare sul sito di Mante o su quello del nonno (vedere su icmmp3, l'url 
non me lo ricordo) per imparare a coniugare-automatizzare Lame con EAC.
Questo e' quanto di meglio si possa fare con mp3, se si ricerca qualita' 
superiore da un lossy (e chi usa cuffie e campioni vari sa bene di cosa 
si sta parlando e di come mp3 sia alla corda su molti), andare di botta 
su MPC, oggettivamente il migliore per trasparenza, ma, essendo questo 
non standardizzato, il mio consiglio e' di andare su AAC (fa parte di 
MPEG-4 e l'autore dell'attuale migliore implementazione, Dimkovic, lavora 
in Ahead, casa di Nero).
Per ulteriori info andare su icmmp3.


 iniziale... o sbaglio?
Hai "vagato" giusto, del resto lo sanno anche su icmmp3. Purtroppo il 
fetentone "borbottante" mi ha levato l'accesso al suo sito, lo possino 
(mi dice che "parlo troppo", mi sa che e' paranoico). Cmq mi ha parlato 
anche di te per un discorso, a medio periodo, di lossless sharing. Ecco, 
se lo senti (io lo vedo di persona ma non mi caga nemmeno piu') vedi di 
dirgli che marchetto e' un bravo figliolo e che non fara' piu' lo 
starnazzatore (nei limiti del possibile)  :-)
Per i desidersosi di info aggiornate su lossy e lossless: ma benedetti, 
andate su icmmp3 che gente come proxima vi aspetta con i mouse aperti, 
oppure rimanete incollati su 
http://hydrogenaudio.org


 modello psicoacustico).
Assodato che non c'è nessina convenienza a passare alla versione del LAME
3.93.1, mi consigli di tornare alla 3.92?
Grazie per l'interessamento.

 --
Ciao Lucio e grazie
Leo


 Per ulteriori info andare su icmmp3.
Ok grazie!

 Altrimenti in italiano dove?
In nessun'altro posto, l'hydrogenaudio e' il luogo piu' competente e 
aggiornato dell'intera Rete (oltre ai vari beta tester, ufficiali e non, 
partecipano anche tanti sviluppatori dei codec piu' famosi), oltretutto 
e' prevalentemente orientato alla qualita' dei risultati, che non 
riguardano solo i codec audio, ma anche altri campi che vi ruotano 
attorno, come i sistemi di tagging e la questione di non usare tag 
"dannosi" (come le versioni 2.x degli ID3), non utilizzare 
normalizzazioni altera-dinamica (come quelle dei vari grabber o programmi 
di editing audio) ma usare strumenti che implementino l'algoritmo replay 
gain e che non vadano a modificare la descrizione del contenuto audio 
vero e proprio (per mp3 c'e' l'utility mp3gain), player orientati alla 
qualita' completi di tutto ma che occupino poche risorse proprio come 
l'ottimo foobar, e tante altre cose.
Le fonti italiane non solo non sono aggiornate, ma sono piene di errori 
madornali e in queste fonti malsane puoi anche includere riviste 
tipo chip-pc_world e compagni. Il luogo italiano piu' competente rimane 
icmmp3, un ng che negli ultimi 3 anni grazie a 5-6 personaggi e' 
cresciuto parecchio e dove si possono leggere tutte le novita'-sviluppi 
che approdano su hydrogenaudio.
Tutto quello che ho detto e sto dicendo sono cose piuttosto risapute da 
chi segue regolarmente icmmp3, percio' se tutto questo ti interessa sai 
dove recarti.
 
ciao, marco
-- 
Levare la "M" per rispondere
P.S.: due giorni fa e' uscito la nuova versione di EAC, 0.95pb1