Newsgroup: it.comp.os.linux.development
Titolo: [OT] il mio programma e la GPL

ciao a tutti,
vi chiedo una piccola consulenza, magari vi e' gia' capitato
qualcosa di simile:
ho sviluppato un programmino composto da un core e alcuni plugin. Il
tutto rilasciato sotto GPL.
Ora qualcuno (MisterX da ora in poi) ha sviluppato un nuovo plugin e
questo ha richiesto delle piccole modifiche nel core.
MisterX mi ha fornito una patch che oltre alle modifiche al core
aggiunge anche il suo nome nel tra i detentori del copyright.
Mi chiedo: e' corretto? Mi sono riletto la licenza in questione ma non
mi pare ne faccia riferimento (potrei sbagliarmi).
Non ho dubbi che il copyright del suo plugin gli appartenga, ma anche il
copyright sul mio programma?? la questione mi puzza...
-- 
mattia
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 : 

Fa bene a puzzarti.
Da quel che so il copyright sul tuo programma non gli appartiene
*affatto*, e non gli apparterrebbe nemmeno nel caso avesse esteso il
software senza plugin o moduli.
Posso sbagliarmi, attendi conferma.
	nicholas

 copyright sul mio programma?? la questione mi puzza...
No, non sul programma, solo sulle righe del core che ha scritto lui.
-- 
If you're stuck at the level of wanting to point at a picture and 
click, you've got to understand that you're basically at the same 
level as a preverbal child...
	-- bear (on comp.lang.scheme)


e qualcosa di piu' descrittivo nel changelog ?


 tutto rilasciato sotto GPL.
core ? plugin ? Puoi darci l'indirizzo ? Sono curioso di sapere che software
č !
-- 
Bye,
Colossus

 è !
qualunque cosa tu ti sia immaginato dividila per 100:
http://www.sf.net/projects/cpufreqd


.
Il copyright del programma rimane a te. Se domani tu decidessi che le
modifiche al codice non vanno bene, e le rifacessi da capo, dovresti
togliere il codice *E* la nota.
Ciao,
 Emmanuele.
-- 
Emmanuele Bassi (Zefram)           [ 
http://digilander.libero.it/ebassi/
 ]
GnuPG Key fingerprint = 4DD0 C90D 4070 F071 5738  08BD 8ECC DB8F A432 0FF4

 No, non sul programma, solo sulle righe del core che ha scritto lui.
Non mi pare proprio....
Se io scrivo un software e lo metto sotto copyright sei libero di
contribuire, ma il copyright resta *totalmente* a me, tant'č che se
voglio chiudere i sorgenti posso farlo, senza che i contributori abbiano
alcuna voce in capitolo. Mi pare che questo sia esattamente ciň che č
capitato per Quanta.
Se ci badi questo č il motivo per cui per progetti molto impegnativi
(FireBird, Mozilla, Python, Gnome) viene creata una fondazione che, appunto,
ne detiene i diritti (a cui l'autore originale dona i diritti).
Molti addirittura 'obbligano' a dare il copyright a un 'garante' che lo
mantiene software libero. TwistedMatrix ad esempio: il copyright č
totalmente sotto Glyph, ed č richiesto esplicitamente nella
documentazione di comportarsi cosě.
E' un sistema basato sulla fiducia, e io lo trovo giusto: anche dare
accesso in scrittura al CVS lo č, tanto per fare un esempio.
Certo, non sono sicuro al 100%, mi piacerebbe sapere se qualcuno ha
informazioni differenti.
	nicholas

 Il copyright sulle porzioni di codice da lui aggiunte č suo.
ma anche se le porzioni aggiunte sono di questa caratura:
 #define PM_TYPE_APM 0
 #define PM_TYPE_ACPI 1
+#define PM_TYPE_PMU 2
oppure
 .B "apm"
-or
-.B "acpi".
+.B "acpi"
+or
+.B "pmu".
?
in fin dei conti se non mi andassero bene e le volessi rifare le 
rifarei identiche...


 informazioni differenti.
Bisognerebbe, in questi casi, chiedere ad un legale. Per non spendere,
magari ad un amico avvocato. ;-)


 rifarei identiche...
Se sono solo definizioni, penso tu possa restringere addirittura a
questo:
	Definitions for [...] provided by MisterX.
E quindi niente copyright ma solo un aggiunta nei credits e nel
changelog.


 capitato per Quanta.
Senti senti... stai dicendo che se io ho il copyright su un software GPL ,
posso decidere di chiuderlo ovvero di cambiare licenza (magari non
piu'GPL) ?

(FireBird, Mozilla, Python, Gnome) 
Mozilla e Firebird, che io sappia, non vengono distribuiti con GPL, ma
con MPL e credo che, in quanto a copyright, ci siano delle grosse
differenze.
-- 
Andrea Laforgia
Open Delphi Manual
http://groups.yahoo.com/group/delphi_open_manual/


certo che puoi cambiare licenza, ma questo non toglie che le versioni
gia' rilasciate sotto GPL non possano venire "ritirate". quindi tu potresti
eliminare tutti i patch di terzi (oppure chiedere loro il permesso di
cambiare
licenza) e poi cambiare la licenza. tuttavia chi usa la versione precedente
sotto licenza GPL potrebbe continuarne lo sviluppo, e fare concorrenza
alla tua nuova versione non GPL (e tu non potresti farci proprio nulla).



ci sono anche sw multi licenza ... a seconda che sei un privato o un azienda
per esempio per i privati va in gpl o lgpl e per le aziende va in bsd e per
averla paghi ...
cmq sono le cose belle del software libero.
ciao

 documentazione di comportarsi così.
Il motivo della cessione del copyright non è mantenere libero un
software, infatti un programmatore non potrebbe legalmente chiudere un
software o anche soltanto cambiare licenza di qualcosa contenente
materiale scritto da terzi perché non ne deterrebbe tutti i diritti.
Nel caso sopra citato, Red Hat insiste nel riservarsi tutti i diritti
su Cygwin perché applica una doppia licenza: GPL se usi cygwin.dll per
software aperto secondo la definizione OSI, a pagament se la usi per
software non aperto.
-- 
Windows Configuration
=====================
   No, there's nothing here about X, so be quiet.
                                                       (From Gnus info file)


-- 
Programming languages should be designed not by piling feature on top
of feature, but by removing the weaknesses and restrictions that make
additional features appear necessary.
                                                        (R5RS, Introduction)

 averla paghi ...
Esempio?

 : 

Non è che lo sto dicendo io, è successo.
Se a una nuova release voglio cambiare licenza del mio software e ho i
diritti posso farlo.

 alla tua nuova versione non GPL (e tu non potresti farci proprio nulla).
Questo mi fa piacere, ovviamente.
Ma, una volta che io ho rilasciato un software versione 1.0 sotto GPL
non sono anche io "uno come tutti" o il fatto che ho il copyright mi rende
"piu' uguale degli altri" ?
Mi spiego: rilascio la 1.0 sotto GPL.
Essa seguira' il suo destino, e restera' software libero.
Faccio la versione 2.0, (che per forza di cose non e' completamente
riscritta ma evolve dalla 1.0) e poiche' sono stronzo decido che diventa
software proprietario. Ma la versione 2.0 non e' un "lavoro derivato"
dalla 1.0 e quindi dovrebbe essere GPL, pena la violazione della licenza
della 1.0?
Questo fatto vale sicuramente per chi non ha scritto il software in
origine: io non posso prendere, ad esempio, i sorgenti di tcpdump,
aggiungerci tre cazzate, e venderlo come software proprietario.
Io finora ho sempre creduto che cio' valga _anche_ per l'autore del
software, per impedirgli di mangiarsi la parola data o per impedire che 
in eta' senile Linus ceda i diritti a Microsoft.


beh ma tutte le migliaia di patch che non sono di torvald ? bisognerebbe
toglierle...

 ha scritto nel
messaggio news:87el0ap...@prism.localnet...

mozzilla ... mysql (non ne sono certo), apache, li sto sparando un po cosi
... non meli ricordo tutti ... cmq molti sono multi licenza e ti dicono
subito che se usi i sorgenti per scopi privati facci pure quello che vuoi
basta che quando rilasci la tua applicazione a qualcuno fornisci allo stesso
anche il codice, l'altra invece permette sotto royality di inglobare codice
in un progetto commerciale closed e non rilasciare i sorgenti.
come vedi in mysql e' quello che capita con il modulo di gestione db che e'
possibile inglobare dentro altri progetti ma a queste clausole, se invece
usi il db mysql separato non hai problemi.
ciao

 in eta' senile Linus ceda i diritti a Microsoft.
Ma assolutamente no!
Se il programma e' *tuo* puoi farci quel che vuoi, anche venderlo a mille
mila miliardi
-- 
il *Vide* - ICQ #5301833
Linux user #224141 on Linux machine #106981
http://www.heavy-metal.it

 Think twice, code once.
Think all the time. Refactor all the time. Code forever.
                   (Ron Jeffries on the Pragmatic Programmer's mailing list)

 software.
Ecco questo e' il punto. Posso decidere con che licenza rilasciare
la 2.0, e decido che non sara' piu' GPL.
Fin qui tutto bene.
Ma la 1.0 che avevo rilasciato in internet, se l'e' scaricata tizio.
Tizio legge la licenza della 1.0 (la GPL) e ne deduce che il lavoro
derivato dalla 1.0 deve essere GPL.
Vede la mia 2.0 closed source, e mi porta in tribunale perche' e' lavoro
derivato da un software GPL. Perche' non dovrebbe avere ragione?
Il possesso del copyright della 1.0 che diritti mi da?
1) il possesso del copyright mi da' il diritto di cambiare
improvvisamente la licenza del software.
per cui la 1.0 diventa closed, e tutti quelli che
hanno in mano una 1.0 GPL pufff! gli svanisce dalle mani.
in questo modo il lavoro derivato dalla 1.0 non e' piu' obbligato ad
essere GPL, perche' la 1.0 non e' piu' GPL. Questo lo capirei: il
detentore del copyright puo' cambiare il tipo di licenza quando gli pare.
2) il possesso del copyright non mi da' il diritto di cambiare la licenza
della versione attualmente in circolazione. Ma allora chiunque ha in mano
una 1.0 GPL puo' accusarmi di aver fatto, con la 2.0, lavoro derivato.
In effetti (o mi sbaglio?) nella licenza GPL non c'e' scritto
"chi fa lavoro derivato gli diventa GPL ma questo non vale per il
detentore
del copyright".
Il dubbio non si e' dissolto.

 del copyright".
E quindi??? Ti fai causa da solo? Il lavoro è tuo, ne detieni i diritti di
copia e lo distribuisci sotto una certa licenza. Poi, decidi di non farlo
più.
Qual'è il tuo dubbio? Nessuno ti può denunciare: sei tu che poni le
condizioni sull'uso del tuo software!!!!!
-- 
"It is not enough to succeed.  Others must fail."
Linux Registered User #301571, running Gentoo
Memeber of Luganega - Linux User Group Crema
http://filibusta.crema.unimi.it/

 condizioni sull'uso del tuo software!!!!!
ricapitoliamo:
faccio la versione 1.0 GPL, e questa entra in circolazione.
Tizio la scarica.
faccio la versione 2.0 che e' chiaramente una evoluzione
(lavoro derivato) dalla 1.0. Decido che e' closed source e voglio
venderla.
Tizio legge la GPL fornita con la 1.0 che e' in suo possesso,
e legge "tutti i lavori derivati dono GPL".
Ovviamente la 2.0 non lo e' e tizio mi porta in tribunale.
Secondo me, tizio ha ragione.
La mia interpretazione della GPL e' che questa e' tesa ad espropriare
il programmatore dal suo lavoro, che diventa patrimonio della comunita'.
Al programmatore resta l'onore e la gloria etc. etc.
Infatti non ho mai letto nella GPL "chi produce lavori derivati da questo
software deve metterli sotto GPL eccetto l'autore originale per il quale
non vale questa restrizione"
Non avendo letto qualcosa del genere nella GPL, la mia interpretazione
e' che dopo che ho scritto un software GPL, questo e' tanto
mio quanto tuo quanto di tizio, solo che tu e tizio non potete
alterare le note sul copyright quando lo distribuite (gloria
al programmatore originale). Pero' se io faccio un lavoro derivato,
deve essere GPL e questo obbligo vale per me, per te, per tizio
perche' e' quello che si evince legggendo la GPL, che non prevede
nessuna eccezione per nessuno al riguardo.

 Al programmatore resta l'onore e la gloria etc. etc.
Beh, allora perchè il copyright (DIRITTO di copia) rimane al programmatore?
Il lavoro è il suo e lo dona alla comunità secondo i termini della GPL,
fermo restando che il codice è suo. Quindi può anche farlo diventare closed
source, fermo restando che non può ritirare, ovviamente, ciò che ha già
distribuito. La GPL è un modo per condividere il proprio lavoro con la
comunità evitando abusi e mantenendo i diritti su di esso. Tu non puoi
integrare il codice di altri rilasciato sotto GPL senza il loro consenso,
perchè i diritti sul codice sono loro, ma se il codice è il tuo puoi farci
quello che ne hai voglia!


 Secondo me, tizio ha ragione.
No, non ha ragione.
Tu sei l'autore, quindi tu puoi decidere sotto quale licenza
*distribuire* il tuo software. Ci mancherebbe solo quello.
I "derivative works" della GPL sono quelli fatti da altri, e
non le tue nuove release del software.


uhm.. sara' meglio che mi documenti su cosa
e' il copyright.

 la XP :-p
                                    (~SCROOGE~ su it.comp.os.linux.iniziare)

 Al programmatore resta l'onore e la gloria etc. etc.
No, distrubuendo sotto GPL dai dei diritti, non una proprietà.  La
proprietà intellettuale rimane a te.  Naturalmente, poiché hai dato il
diritto di modifica e redistribuzione, proprietà non equivale più al
decidere vita e morte dell'opera.


 Ovviamente la 2.0 non lo e' e tizio mi porta in tribunale.
.....
Tizio fa molto male, e perderà la causa, per due motivi:
1) Non è il detentore del copyright e quindi, non essendo il danneggiato,
non ha titolo per denunciarti.
2) Tu sei il detentore del copyright e quindi sei libero di distribuire il
codice con la licenza che vuoi. In effetti questo succede anche in ambito 
closed, visto che spesso le licenze vengono modificate.
Il tutto si applica non solo alla versione 2.0, ma anche alla 1.0, che tu
puoi decidere di divulgare con una doppia licenza, pratica assai comune
nel campo open source. 
-- 
Stefano Gatti 
Email: 
stefano.ga...@tin.it
 (togliere .levami)
Web: 
http://sg67.altervista.org/

 ne detiene i diritti e li concede (licenser).
Oh, questa e' una risposta giuridicamente chiara,
finalmente.

 non ha titolo per denunciarti.
cavolo non voglio far durare questo thread in eterno ma...
questa affermazione mi crea un'altro dubbio:
solo il detentore del copyright e' il danneggiato,
quando viene violata una licenza GPL?
Mi sembra una tutela debole.
Se io vedo tizio che viola la GPL di che ne so, kedit,
non posso fargli passare dei guai in qualche modo?
E se il detentore del copyright cessa la sua esistenza terrena,
e se ne estingue la discendenza?

 non vale questa restrizione"
l'autore avra' ben diritto di decidere la licenza del proprio
software, l'unica forma di distribuzione in cui l'autore e'
esattamente come tutti gli altri utenti e' il pubblico dominio.
Ma il pd e' ben diverso dal free software... nel free software
l'autore rimane comunque il detentore del copyright.
Per quanto riguarda le aggiunte di codice da parte di terzi, questa
domanda presa dalla gnu-faq e' illuminante:
Prendiamo in esame questa situazione:
* X rilascia la versione 1 di un progetto sotto GPL. 
* Y contribuisce allo sviluppo della versione 2 con cambiamenti
  sostanziali e nuovo codice basato sulla prima versione.
* X vuole cambiare la licenza della versione 2 in una licenza non-GPL. 
X deve chiedere il permesso a Y? 
Sě. Y č stato obbligato a rilasciare la sua versione sotto GNU GPL,
basandosi sulla prima versione di X. Nessuno puň obbligare Y a
accettare altre licenze per il suo codice. Quindi, X deve avere il
permesso di Y per rilasciare il codice sotto un'altra licenza.
Questo e' tra l'altro il motivo per cui le eventuali "demenze senili"
di linus non sono un problema. Dovrebbe prima convincere qualche
centinaio (migliaio?) di sviluppatori :)
-- 
There are only 10 kinds of people in the world --
Those who understand binary, and those who don't.