Newsgroup: it.lavoro.prevenzione
Titolo: Dlgs 462/01

Ma presentare in ritardo la documentazione all'ISPESL e alla ARPA (dopo 
svariati anni dall'apertura del locale) può in alcuni casi voler dire 
"andarsela a cercare" ? Molti clienti me lo domandano...
C'è da dire che i controlli sul rispetto degli obblighi dettati da questo 
decreto non ci stanno proprio. E' già tanto se vanno a guardare se la 
dichiarazione di conformità è recente. 

 dichiarazione di conformità è recente.
Anche con le norme precedenti le verifiche spesso venivano effettuate con
anni di ritardo, ma quando vengono svolte la documentazione deve essere
coerente e la manutenzione effettuata.
In linea di massima vedo che il settore impiantistico del'ASL, essendo
perennemente in ritardo, non spacca proprio il pelo nel verificare la
cronologia delle cose (famosi sono i "post"getti elettrici), ma in caso di
verifica pretendono che la documentazione da produrre sia presente e che le
verifiche vengano svolte con la dovuta frequenza.
Se vuoi il mio parere mettiti a posto anche tardivamente ma non attendere
passivamente un controllo (piu' probabile, comunque, di un controllo a
campione dello PSAL).
Cordialmente
AG

 campione dello PSAL).
Quoto.
aLUCArd (from work)
--
"Per ogni problema complesso esiste una soluzione semplice. Ed è sbagliata."

Comunque, almeno qua a Roma, noto che la conoscenza della 462/01 č molto 
limitata. Sono poche le eccezioni. Molti non sanno proprio di cosa stia 
parlando quando accenno loro agli obblighi di questo decreto... 

mestriniaroma wrote:
:: Ma presentare in ritardo la documentazione all'ISPESL e alla ARPA

Ho inviato svariate pratiche relative ad impianti esistenti, e seppur in 
ritardo, non mi hanno mai contestato niente. In alcuni casi ho inviato, 
assieme alla "denuncia" , la richiesta di verifica quinquennale! E' sempre 
meglio mettersi in regola, anche se tardi.
FoX 

Addirittura in Toscana la Regione ha fatto un volantino che si trova da
diversi mesi presso tutte le associazioni datoriali in cui si dice cosa
fare se uno non hai denunciato niente e che l'invio della documentazione
richiesta è "indolore"...
Valter

ricordiamo poi che:
"E' SANZIONABILE LA MANCATA DENUNCIA DELL'IMPIANTO DI MESSA A TERRA DOPO IL 
D.P.R. 22 OTTOBRE 2001 N. 462"
Cassazione Penale, Sez. III - Sentenza n. 35381 del 10 settembre 2003 (u.p. 
4 luglio 2003) - Pres. Vitalone - Est. De Maio - P.M. (Parz. conf.) De 
Maio - Ric. Lin Jin Rong
La Cassazione fornisce un chiarimento su un argomento già oggetto di 
discussione da parte degli operatori e relativo all'applicazione della 
sanzione in caso di mancata denuncia dell'impianto di messa a terra (questa 
è stata portata all'attenzione della Corte Suprema ma è chiaro che le 
conclusioni valgono anche per la denuncia dei dispositivi di protezione 
contro le scariche atmosferiche).
Il D.P.R. 22/10/2001 n. 462, contenente il "Regolamento di semplificazione 
del procedimento per la denuncia di installazioni e dispositivi di 
protezione contro le scariche atmosferiche, di dispositivi di messa a terra 
di impianti elettrici e di impianti elettrici pericolosi" abroga con l'art. 
9 comma 1, lettera a), gli artt. 40 e 328 del D.P.R. n. 547/1955 sul 
controllo periodico delle installazioni e dei dispositivi di protezione 
contro le scariche atmosferiche e sulla verifica periodica degli impianti di 
messa a terra e con l'art. 2 fissa nuove procedure in merito alla messa in 
esercizio, all'omologazione ed alla denuncia di tali impianti.
La Corte Suprema pur ammettendo che "la lettera a) del comma 1 dell'art. 9 
del D.P.R. in questione recita testualmente che sono abrogati gli artt. 40 e 
328 del D.P.R. n. 547/1955" afferma che "il fatto di cui alla seconda delle 
norme abrogate (omessa denuncia dell'impianto di messa a a terra ai fini 
dell'omologazione) trova continuità normativa nelle disposizioni del D.P.R. 
n. 462/2001 e precisamente nell'art. 2 (Messa in esercizio e omologazione 
dell'impianto)"
Precisa in più che "la salvezza, in particolare, delle disposizioni penali è 
desumibile con certezza dall'art. 9 del D.P.R. n. 462/2001 che, dopo aver 
ribadito al comma 1 le già disposte abrogazioni, al comma 2 dispone 
testualmente che i riferimenti alle disposizioni abrogate contenuti in altri 
testi normativi si intendono riferiti alle disposizioni del presente 
regolamento" per cui deduce che la sanzione penale relativa all'abrogato 
art. 328, contenuta nell'art. 389, comma 1, lettera c) del D.P.R. n. 
547/1955 è ora relativa alle nuove disposizioni.

 D.P.R. 22 OTTOBRE 2001 N. 462"
Il bello di Leo è che ha una sentenza per tutto!
Sinceramente, dubito che una mancata denuncia di messa a terra possa
arrivare spesso in Cassazione. Il caso, sicuramente, è relativo ad una di
quelle cause portate avanti "per principi", perchè se sanzionati in questo
senso è sicuramnete molto piu' semplice e meno costoso ottemperare (ergo è
una causa persa in principio, non ha senso ricorrere).
Qui si sta discutendo sull'opportnità di regolarizzare la propria posizione
prima di venire "scoperi" e sanzionati e sono certo, senza timore di
smentita, che nessuna denuncia tardiva venga mai sanzionata (seppure
potrebbe esserlo).
Diverso è il caso di un controllo dal quale emerga l'assenza della denuncia
o dei controlli periodici, situazione di fronte alla quale un UPG non
potrebbe esimersi dal sanzionare.
Cordialmente
AG