Newsgroup: it.fan.scrittori.tolkien
Titolo: Tolkien e la guerra

Tolkien non e' -- evidentemente -- un "pacifista", ne' respinge a 
priori la possibilita' di una guerra "giusta", anche se percepita 
come male necessario. D'altra parte, l'onore e il valore guerriero 
sono componenti importanti dei suoi personaggi positivi, anche se 
sono se visti in maniera piu' complessa e critica del semplice 
apprezzamento senza riserve che facevano di essi le culture e i miti 
a cui Tolkien fa riferimento. Si veda ad esempio il parallelo 
Boromir\Faramir nel SDA: Boromir e' il guerriero che ama la guerra, 
Faramir e' l'uomo di valore che non la ama, tuttavia e' forse piu' 
grande guerriero del fratello... siamo agli antipodi del Beowulf. 
Tuttavia, una chiave per comprendere ancora piu' a fondo il suo 
rapporto con il concetto di guerra potrebbe essere ravvisabile in 
questo passaggio dei "Racconti Perduti" (da notare che il testo 
risale al 1917, in piena I guerra mondiale):
"... e Veanne s'aggrappo' a Eriol, dicendo: "O Melinon, non andare 
mai in guerra - o gia' ci sei stato?". "Si', e piuttosto spesso," ma 
non alle grandi guerre dei re della terra e delle nazioni potenti, 
che sono spietate ed atroci, e fanno precipitare nella rovina molti 
luoghi incantevoli e cose deliziose, e persino le donne e le dolci 
fanciulle come te, Veanne Melinir; ho visto tuttavia sfide leali dove 
talvolta si incontrano piccoli gruppi di uomini prodi e vengono 
assestati agili colpi. Ma suvvia, perche' parliamo di queste 
cose?..."
C'e' qui sicuramente un richiamo al tema del rimpianto -- piuttosto 
diffuso in vari ambiti culturali ed intellettuali, cfr. "La grande 
illusione" di Renoir -- per il tramonto della "guerra cavalleresca" e 
del concetto aristocratico di onore militare e guerriero delle classi 
alte, spazzati via dal gigantesco carnaio della I guerra mondiale, 
con gli orrori della trincea, le nuove macchine di morte, i primi 
bombardamenti aerei delle popolazioni civili, la vanificazione del 
coraggio individuale rispetto alle risorse tecnologiche ed 
industriali e via dicendo. Rimpianto e concetto in realta' abbastanza 
illusori e gia' definitivamente privi di qualunque rapporto con la 
guerra reale sin dalle guerre napoleoniche.
Tuttavia, il richiamo al tipo di guerra ritenuto accettabile ed 
onorevole da Eriol potrebbe essere di tipo ancora diverso, e da parte 
di un profondo conoscitore del mito e del folklore come Tolkien, 
potrebbe rappresentare un preciso e consapevole rialllacciarsi al 
concetto di guerra tribale o di clan tipico di molte popolazioni 
antiche. Cioe' a una forma violenta di risoluzione dei conflitti, ma 
stilizzata, codificata da norme precise che fanno risaltare il valore 
e il senso di onore dei singoli combattenti, e che coinvolge 
unicamente la frazione piu' giovane e bellicosa di una tribu', clan o 
villaggio, evitando la distruzione delle risorse, il coinvolgimento 
dei non compbattenti e lo stravolgimento della normale vita sociale. 
Nella nostra cultura la forma piu' aristocratica e stilizzata di tale 
conflitto (che tuttavia permaneva accanto a forme di guerra sempre 
piu' "di massa" e assai meno "stilizzate" e' senz'altro il torneo 
cavalleresco, nella sua forma di disfida. Anche se probabilmente 
Tolkien nello scrivere il passaggio aveva in mente forme piu' 
arcaiche e "precavalleresche", come la faida tra clan tipica della 
cultura anglosassone prima della conquista normanna.
Ma anche in culture molto lontane nel tempo e nello spazio predomina 
questo concetto di guerra. Penso ad esempio a forme di cultura 
tribale africana che affidavano la risoluzione dei conflitti tra 
villaggi -- ad esempio rispetto a questioni di confini, furto di 
bestiame, eccetera -- proprio ad un "incontro di piccoli gruppi 
di uomini prodi dove venivano assestati agili colpi". Come viene 
splendidamente evidenziato nel bel romanzo "La freccia del dio" di 
Chinua Achebe (un grande scrittore nigeriano moderno) questo tipo di 
guerra, che produce pochissime vittime, riposava sull'accettazione 
sociale del risultato dello scontro da parte di tutti contendenti: 
una volta che i giovani di un villaggio si erano riconosciuti 
sconfitti, sarebbe stato disonorevole rinnovare lo scontro nel 
tentativo di imporre un risultato migliore.
E' evidente come tale concezione della guerra "onorevole" ben si 
adatti all'universo tolkieniano per il suo carattere di esaltazione 
dell'onore guerriero e del valore individuale ma anche per il suo 
carattere di "giustizia" e di "moderazione". E' anche evidente come 
tale concezione sia improponibile in un contesto sociale di avidita' 
e di odio forsennati (o anche solo di fredda e azionale 
determinazione a vincere in ogni modo) e in un presenza di tecnologie 
ed armi moderne. Caratteri questi -- amore per la tecnologia compreso 
-- che non a caso Tolkien attribuisce prevalentemente alle forze del 
"Male"...
-- 
bYeZ
T.H.E. Walrus
Key fingerprint = 82 90 B8 CB CD 47 10 56  36 58 0B 69 61 23 FD F2
PGP key available on keyservers

"La freccia del dio" di Chinua Achebe
Lo lessi quattro-cinque anni fa. Un grandissimo libro direi.
Cmq per questo discorso vedi più sopra l'accenno che faccio all'Eneide, il
cui caso è pressocchè identico.
Un intervento molto interessante. Grazie davvero.
Sauron

 Un intervento molto interessante. Grazie davvero.
anche il tuo, grazie ad entrambi.
-- 
Ciao, Carlo Fusco

permesso) di una risoluzione dei conflitti su scala ridotta.
Pensando all'opera di Tokien mi pare che l'unica classificazione
possibile della guerra sia... unica: "guerra inutile". Infatti, se
ripensiamo al Silmarillion, si nota, credo, che le varie battaglie dei
Noldor (e alleati) contro Morgoth sono solo i vari atti di una
tragedia terribile e sanguinosissima, priva di qualsivoglia speranza
di un esito felice. Tutto e' determinato in partenza dal desiderio di
riappropiarsi dei silmaril (egoismo, di fondo, quindi: lo stesso
egoismo che aveva spinto Fëanor a negare le gemme ai Valar).
La soluzione giungera' per un intervento esterno (duplice, potremmo
dire): saranno le potenze dell'Ovest a scendere in campo per liberare
il mondo da Morgoth e lo faranno solo dopo essere state chiamate da un
uomo (Eärendil) estraneo ai giochi di guerra e di potere dei Noldor.
Quindi, si puo' concludere che la guerra (intesa quale proiezione
delle mire di vendetta/potenza dei Noldor) si rivela in realta'
inutile, senza frutto alcuno.
L'intervento dei Valar (e al loro fianco dei Vanyar, gli elfi rimasti
fedeli al destino "angelico" preparato per loro dalle Potenze) non si
puo' considerare una forma di guerra assimilabile a quelle (molto
"umane", mi si perdoni il gioco di parole) dei Noldor. Si tratta
piuttosto di una sorta di giudizio finale (o anticipazione di un
giudizio finale...). Se si rilegge il passo corrispondente si vede che
gli sforzi di Morgoth sono vani in partenza; la schiera dell'Ovest si
presenta (ed e') invincibile... ed appare piu' simile ad una schiera
angelica che si reca ad esguire una condanna che ad un esercito che va
alla guerra.
Direi quindi che nel Silmarillion il giudizio sulla guerra e'
integralmente negativo.
Per cio' che attiene a ISDA, faccio notare che nei due principali
episodi guerreschi (Fosso di Helm e Campi del Pelennor) sono
determinanti per la vittoria gli interventi di forze estranee alle
usuali logiche terrene del potere: da un lato gli Ucorni condotti
dagli Ent, dall'altro l'esercito dei morti radunato da Aragorn. Questo
per dire che le battaglie in questione non possono essere ridotte a
conflitti puramente terreni piu' o meno "giusti"; e che e' all'opera
dietro i piani degli uomini una saggezza piu' alta (e trans-storica,
perche' fa si' che le colpe siano condannate - quella degli Ent appare
una vendetta contro Saruman e le sue manipolazioni tecnico-magiche
della natura - e le condanne scontate - nel caso della schiera di
ombre - con pene e contrappassi adeguati).
Inutile parlare, poi, del valore stesso dell'intera difesa di Gondor
da parte degli eserciti degli uomini, e di come la vera battaglia sia
combattuta altrove e con ben altre armi (e neppure una vera e propria
battaglia sia, come ho detto sopra)...
Concludo ripetendo i complimenti gia' espressi da Sauron (fa uno
strano effetto dirlo... ^_____^) a T.H.E.Walrus. E fo identici
complimenti a Sauron (questa fa un effetto ancora piu' strano
^______^) per il suo post.
ciao
--
Fritz Tegularius
Iafo #16
http://members.xoom.it/LocandIAF/
"Facci entrare: la nebbia sta crescendo."

 Ciao, Carlo Fusco
Concordo e chiudo con una citazione appropriata
It needs but one foe to breed a war, not two, . and those who have no sward
can still die upon them.
(Basta un nemico per causare una guerra, . E coloro che non hanno spade
possono sempre morire cadendo sulla punta di una spada.)
Per chi non lo ricordasse, è Eowin che risponde al custode delle case di
guarigione.
Saluti
Norbert / Finrod

conflitti su scala ridotta.
direi che Tolkien narratore avverte in maniera acuta sia il fascino e
la nobilta' del valore guerriero e del coraggio in battaglia, sia il
carattere crudele insensato e doloroso della guerra (che pero' anche
se da sola non puo' fermare l'avanzare del male, NON E' del tutto
vana, anzi e' necessaria).
mi sembra che Faramir sia il personaggio nel quale maggiormente si
concentra questa riflessione. e' significativo notare che proprio
Faramir, il quale avverte in modo acuto che il ruolo guerriero che e'
costretto ad assumere e' insufficiente sia a difendere il suo popolo
sia a realizzarlo completamente come uomo, e che non puo' trovare
risposta a questo suo dilemma ne' in se' stesso, ne' nel padre ne'
nella societa' e nella cultura che lo circondano, a differenza di
Boromir e Denethor riconoscera' prontamente ed immediatamente cosa
rappresenta per lui e per Gondor il ritorno della regalita' superiore
di Aragorn, il "re trascendente" e proprio da questa accettazione
sara' sanato e placato.
ne' mi sembra casuale che la trascendenza della regalita' di Aragorn
venga sancita proprio dal suo avere "mani di guaritore", cioe' dal
suo contemperare in se' gli esatti opposti di colui che ferisce e
guarisce... vi risparmio gli accenni alla credenza popolare nella
capacita' del tocco dei re di Francia di guarire la scrofola come
prova dell'effettiva discendenza regale, alla lancia di Longino
capace sia di ferire che di guarire nel ciclo del Graal, e diversi
altri voli piu' o meno pindarici che sarebbero possibili a partire da
questo spunto :-)
va infine notato che -- in coerenza col tema ricorrente in Tolkien
della "semplicita'" del vivere dei piu' e del "sacrificio" richiesto
a chi intende difendere questa "semplicita'" dal male senza
violentarla od inquinarla con riflessioni e dubbi che essa non e'
preparata da assumersi (si confronti il discorso tra Pipino e Merry
uscito dal coma dell'"alito nero" dopo la battaglia di Minas Tirith)
-- un personaggio come Eomer (come diversi personaggi minori,
investiti di responsabilita' e doveri meno pesanti e di minore
consapevolezza del carattere cosmico della lotta che sono chiamati ad
affrontare) puo' incarnare l'archetipo del "buon guerriero" tutto
sommato privo di ulteriori aspirazioni, senza che abbia a subire da
questo lacerazioni interiori o cadute.
cio' che importa in definitiva nella visione proposta dal SDA e' che
il contatto con la "trascendenza" che da' un senso ultimo all'agire
di tutti sia ristabilito al livello piu' alto, quello del Re, che fa
anche da tramite con il mondo ultraumano attraverso il suo sposalizio
con Arwen, e che reinforma ad essa tutto l'assetto sociale che viene
a rinnovare e ristabilire.
