Newsgroup: it.lavoro.prevenzione
Titolo: Semplificazioni (im)possibili 626 gruppo.

In un piccolo "gruppo" di 6 o 7 società facenti capo ad uno stesso 
proprietario mi trovo ad avere a che fare con ditte aventi uno o due 
dipendenti, insieme ad altre più numerose (massimo 18 dipendenti).
Tra l'altro i dipendenti condividono la stessa palazzina uffici.
Mi chiedevo se sia pensabile "semplificare" gli adempimenti 626 ad esempio 
eleggendo un solo RLS per tutto il gruppo (circa 50 dipendenti in tutto).
Oppure predisponendo una sola valutazione dei rischi evitando inutili 
duplicati:
ad esempio, nell'analisi dei rischi strutturali legati agli uffici, per 
tutte le società si ripetono le stesse cose... Sono gli stessi uffici, 
d'altronde.
Se, ad esempio sia pensabile nominare gli addetti alla gestione delle 
emergenze in comune per le società.
E poi risolvere il paradosso di una società monodipendente che deve 
frequentare il corso 388 per potersi soccorrere da solo...
Che ne pensate?


Gia fatto.
La stessa situazione da te descritta si presenta abbastanza frequentamente
sia in attività del terziario che produttive. Dovendo gestire la cosa ho
provato a rivolgermi all'ASL di competenza con un progetto che è stato
approvato, per quanto di competenza (ovvero a loro va bene l'impostazione e
la ritengono congruente con la norma, non è detto sia lo stesso con il
magistrato in caso di procedimento penale, fermo restando che l'ASL
sosterrebbe la bontà del sistema in fase di inchiesta).
Ho proposto che i DL delle ditte (spesso la stessa persona), delegassero un
DL (di solito quello della ditta più importante o di quella proprietaria di
strutture ed utenze), per la gestione della sicurezza. In questo modo
l'unico responsabile del procedimento diviene un unica persona che nomina il
suo RSPP, il suo MC, effettua le valutazioni dei rishci che ritiene
necessarie, ecc. Anzi, la  stesura di un unico DVR diviene, in questo caso,
il massimo simbolo di coordinamento (di cui all'articolo 7), nel quale tutte
le ditte collaborano e cooperano per il raggiungimento dei massimi livelli
di sicurezza raggiungibili e gestiscono, in tal modo, anche le inevitabili
promiscuità d'uso di locali, impianti o macchine.
L'unica cosa che l'ASL mi ha chiesto è quella di lasciare comunque
indipendenti le aziende per quanto riguarda l'elezione del RLS (i lavoratori
potrebbero non essere daccordo sulla medesima persona), e per quanto
riguarda gli atti formali (la comunicazione di nomina del RSPP, la nomina
del MC, la gestione delle documentazione sanitaria, ecc.).
Cordialmente.
AG
fe

 del MC, la gestione delle documentazione sanitaria, ecc.).
Però così non si risolvono i maggiori "eccessi di zelo".
Ad esempio in una società con un dipendente (ma non che in quelle con due la 
cosa cambi molto) questo, oltre ad essere necessariamente addetto alle 
emergenze, frequenterà il corso 388 e, in pratica si soccorrerà da solo. 
Inoltre, qualora volesse, si autoeleggerebbe RLS... Per "rappresentare" chi, 
poi non si sa.
Fin'ora abbiamo fatto così, ma arrivato al dunque (in questo caso la 
frequenza del corso 388) mi sono posto un po' di dubbi...
Grazie comunque, come sempre illuminante.

 poi non si sa.
Beh, non proprio... per esempio la ditta con un solo lavoratore, inserita
nel contesto strutturale con altre ditte con più lavoratori, può decidere di
nominare un RLS comune (utilizzando la deroga dell'articolo 18, comma 2 del
D.Lgs.626/94), l'importante è che queso atto venga formalizzato.
Allo stesso modo in sede valutativa (comune), si può decidere che la
gestione delle emergenze venga affidata ad un unica azienda, quella più
rappresentativa, l'importante è che questa decisione venga ratificata da
tutte le aziende...
E' la formalità che deve essere mantenuta indipendnete per ogni azienda, non
la sostanza.
Cordialmente.
AG

 ha scritto nel messaggio 
news:cvf1qb$1uk$1...@newsread.albacom.net...


          tenuto a precisare proprio quanto da me su esposto. In tal caso
OK..... ( e la > fretta !!!)
Avresti iniziato a legger il mio post all'inizio...non avresti replicato e
saresti arrivato in orario!
Cordialmente.
AG

 ha scritto nel messaggio 
news:WWHSd.45367$lB4.1...@twister1.libero.it...

Non metto in dubbio che un corso di pronto soccorso ben fatto non faccia 
male a nessuno.
Quello che sostengo è che, ad esempio, insegnare ad un dipendente a fare il 
massagio cardiaco quando, almeno in teoria, dovrebbe trovarsi a farselo da 
solo mi pare un po' paradossale.
Lasciamo perdere che nel caso citato da me, magari quel dipendente salverà 
la vita del dipendente di un'altra ditta.


Non vedo la replica di about (colpa del mio newsreader), quindi magari 
potrebbe aver chiesto la stessa cosa che sto per chiedere io.
Per quanto riguarda gli addetti all'emergenza, hai chiesto parere anche 
ai VVF o solo all'ASL?
La mia situazione è questa: negozi situati all'interno di centri 
commerciali. Avevo pensato di contattare i vari comandi competenti per 
sentire se è possibile nominare uno o più addetti (in base alle 
dimensioni del negozio) però solo sulla base della propria 
classificazione di rischio, perchè è assurdo, per un negozio con una o 
due commesse, all'interno di un cc di 10000 mq, quindi rischio elevato 
anche per il negozio (perchè ovviamente non è compartimentato) far 
frequentare alla commessa il corso per rischio elevato (anche perchè con 
il turnover che c'è, da quando si fa domanda del corso a quando poi c'è 
l'esame, la commessa non lavora più lì). L'intenzione sarebbe quella di 
delegare formalmente la gestione delle emergenze alla squadra di 
intervento del cc e comunque effettuare lo stesso una formazione 
specifica per almeno un addetto.
Paolo