Newsgroup: it.sport.formula1.moderato
Titolo: Due pesi, due misure

La McLaren di Cou e' stata definitivamente squalificata oggi nell'appello di
Pargi.
Sinceramente non so che pensare.
Per me e' chiara e lampante l'analogia tra il caso Sepang e il caso
Interlagos, e i due eventi avrebbero dovuto portare al medesimo verdetto.
C'e' un pero'.
Nel caso Sepang la Ferrari e' riuscita a dimostrare che non solo il pezzo
era "fuori tolleranza" perche' montato storto, ma anche che il difetto non
influiva sulle prestazioni.
Nel caso Interlagos, viceversa, la McLaren potev agevolente dimostrare che
l'alettone si era spostato per cause esterne dalla sua naturale posizione,
ma non poteva certo sostenere che un abbassamento di 7mm dell'alettone fosse
ininfluente sul piano prestazionale.
L'effetto suolo non e' una chimera, e le differenze sono dimostrabili
matematicamente e sperimentalmente.
E' anche vero che da nessuna parte nel regolamento c'e'scritto che si puo'
par passare una difformita' regolamentare solo perche' non influisce sulle
prestazioni o sulla sicurezza.
E' possibile che comunque questo metro valutativo sia prevalso nelle menti
dei giudici Parigini.
Ossia, un errore "veniale" e fatto in buona fede puo' essere "cassato",
utilizzando magari espedienti regolamentari (come nel caso Sepang), purche'
sia tecnicamente palese la non influenza sulle prestazioni della vettura o
sulla sicurezza dei piloti.
Una "regola non scritta" che si sono salomonicamente dati?
--
--
Ciao!
Cactaceo
Minardi Supporter
&&&&&&&&&&&&&&&&
PARTECIPA ANCHE TU
ALL'I.S.F1.Meeting Y2K
Tutte le informazioni sul sito
http://space.tin.it/clubnet/danilpaz
&&&&&&&&&&&&&&&&
cact...@nonromperetin.it
per rispondere rimuovere nonrompere
http://www.tiscalinet.it/vandervecken
ICQ 5889300

 Interlagos, e i due eventi avrebbero dovuto portare al medesimo verdetto.
NO. Nel caso della Ferrari, fu dimostrato che era nelle tolleranze previste.
La McLaren no.

Una "regola non scritta" che si sono salomonicamente dati?
Piu' che altro se fosse vero, uno scandalo enorme.....
-- 
Disclaimer : Tutto il contenuto del post e' strettamente IMHO.
---------------------------------------------------------------------
           Vinci      E-mail : 
cor...@iperbole.bologna.it
 
   1. Classificato Torneo Palle Fumanti 1999-2000 Cat. Esterofili
                Visita Forix : 
http://www.forix.com
                        JRT Toto F.1 ed. 2000
---------------------------------------------------------------------

 influiva sulle prestazioni.
Forse mi sbaglio (non ho approfondito più di tanto perchè ero in
tutt'altre faccende affaccendato) ma non mi ricordo tale giustificazione
nell'annullamento della squalifica alla Ferrari.
Si parlava invece di controlli effettuati superficialmente, con
il pezzo (se era veramente quello...) che pur sforando le misure
regolamentari, rientrava nella tolleranza prevista.
Il non influire sulle prestazioni era un semplice add-on alla tesi
principale della difesa.
Bubba
--
*****
Le peggiori del secolo:
"Speravo di farmi Natale in Turchia..."
(James Bond in uno squallido gioco di parole con
il nome della co-protagonista, Christmas, nel film
"The World is not enough")
Sent via Deja.com 
http://www.deja.com/
Before you buy.

ininfluente sul piano prestazionale.
Onestamente a me sembra strano che con questa sentenza si possa affermare con
precisione che l'alettone di Coulthard si sia spostato per i problemi di
sconnessione del circuito: delle due l'una (secondo la McLaren):
1) o l'alettone ha avuto problemi con l'asfalto ed č, perciň, stato spostato
verso l'alto rimbalzandoci sopra
2) o l'alettone, a causa delle vibrazioni dovute all'asfalto, si č spostato
verso l'alto.
Ma in entrambi i casi mi pare che uno spostamento si dovrebbe vedere nelle
giunzioni tra l'alettone e il resto della vettura: insomma da qualche parte
qualcosa dovrebbe aver ceduto, no?
Ciao.
#+--------+#
#|The Duke|#
#+--------+#

 l'alettone si era spostato per cause esterne dalla sua naturale posizione,
agevolmente non proprio, cmq avevano montato l'alettone troppo in basso e questo ha fatto si che, per qualche motivo, l'alettone a fine gara fosse a 43 mm, misura non
regolamentare.
Insomma a SPA per un mm. č stata scippata una vittoria a Schumacher e allora non si capisce perchč Coulthard doveva farla franca
--
Posted from 
pmdfext.fao.org
 [168.202.2.15] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Anche per me...
L'analogia c'è anche se non è un isomorfismo.
Sconcerta comunque il fatto che le cinque vetture con il fondo piatto
consumato in maniera non regolamentare siano state riammesse "a causa del
circuito", mentre nella sentenza contro Coulthard si "invitano" le squadre
ad assettare le macchine in modo che "dopo la gara" non si presentino
problemi di tolleranze (quindi Fisichella, che lo ha fatto non solo per
l'alettone anteriore come tutti meno Coulthard, ma anche per il fondo
piatto, è a mio modo di vedere il vincitore morale del GP)
Incidentalmente, sono felicissimo della squalifica del solo Coulthard, visto
che coincide con il primo punto di Button.
Non ho però gli occhi foderati di bacon...
Magic

 allora non si capisce perchè Coulthard doveva farla franca
Perchè non vedi di evitare almeno questo riferimento visto che non più tardi
di 9 giorni fa 5 vetture per lo stesso motivo non sono state squalificate
per "colpa del circuito".
Almeno un minimo di pudore ......
Alla prossima

regolamentari, rientrava nella tolleranza prevista.
Esatto, hai centrato il punto, _se era veramente quello_ anche perche'
le nuove misure sono state prese senza la macchina....


qualcosa dovrebbe aver ceduto, no?
Certo, ma in ogni caso questa non sarebbe una giustificazione, vedi
regolamento.
Il problema della riammissione di DC sta nei due precedenti, quello di
Sepang, e quello del pattino della stessa gara di Interlagos. Se per i
pattini si accetta il consumo anomalo dovuto al circuito (complimenti
al "mago" Fisichella, allora), anche per il muso di DC la McL si
poteva appellare a quello. 
Il problema non sta tanto nella singola decisione, quanto nei
precedenti...


 Non ho però gli occhi foderati di bacon...
Se non è bacon è qualche altro insaccato, visto che nei vostri
giudizi state tutti quanti evitando di considerare il particolare
che differenzia i due episodi : l'alettone Ferrari rientrava nelle
tolleranze previste (se era lo stesso,continuo a premettere), quello
McLaren no.


 l'alettone Ferrari
alettone Ferrari?
Magic

che coincide con il primo punto di Button.
Beh, poteva arrivare 2. o 3.....
-- 
Disclaimer : Tutto il contenuto del post e' strettamente IMHO.
---------------------------------------------------------------------
           Vinci      E-mail : 
cor...@iperbole.bologna.it
 
   1. Classificato Torneo Palle Fumanti 1999-2000 Cat. Esterofili
                Visita Forix : 
http://www.forix.com
                   Appassionato "Non DOC" di F.1
---------------------------------------------------------------------

e allora non si capisce perchè Coulthard doveva farla franca
Perche', oltre a Sepang, proprio a Interlagos era appena stato fatto
passare che il fondo era anomalo (almeno per i pattini)


McLaren no.
Quello Ferrari era un deflettore, e la regola violata non era
l'altezza da terra del particolare, bensi' la sua impronta sul piano
di riferimento, che non era "coperta" da una sagoma complanare a tale
piano.


Interlagos, e i due eventi avrebbero dovuto portare al medesimo verdetto.
____________________________________________________________
E' interessante, per quanto un pò imbarazzante, leggere le posizioni
che stanno emergendo in queste ore, dopo la sentenza FIA sulla
macchina del buffo driver di complemento della McL.
Gli stessi amici e amiche che reclamavano un'applicazione ferrea del
regolamento contro la Ferrari, ora fanno la parte degli scandalizzati
perchè quel regolamento ha trovato la sua applicazione contro i ns.
avversari.
Su tutti spicca l'ineleganza dello sfogo di Vinci, che aggrava la sua
posizione, certamente poco serena, accusando se stesso di essere
consapevole di argomentare le sue bizzarre teorie del tutto annebbiato
dal suo tifo-contro nei riguardi delle macchine costruite nel Paese (e
nella Regione) dove è nato e cresciuto.
( .... "sono consapevole che questo è lo sfogo di un esterofilo
impenitente ....").
___________________________________________________________________
Ritengo particolarmente strumentale la posizione di chi accosta la
sentenza Sepang '99 con quella ILagos 2000.
Si tratta di due vicende sideralmente distanti, in ragione del fatto
che:
A) 
A seguito del ricorso italiano è emerso che il fatto NON SUSSISTE, 
B)
A seguito del ricorso anglo-elvetico-teutonico-yankee-neo-zelandese 
è emerso che il fatto SUSSISTE.
Accantonato questo elemento, che serve solo a creare ad arte il
necessario rumore di fondo per rendere meno comprensibile
l'interpretazione dei FATTI, veniamo al punto.
________________________________________________________________
Alcuni evidenziano legittimamente che c'è una contraddizione sul modo
di affrontare il consumo del fondo-scocca delle 5 vetture sottoposte a
verifica rispetto all'abbassamento dell'ala ant. della McL-Ilmor.
IMHO, le due valutazioni non potevano che essere differenti. Infatti:
1. 
il consumo del fondo-scocca ERA EVIDENTEMENTE dovuto alle irregolarità
del tracciato;
2. 
la collocazione fuori-standard dell'ala NON ERA AFFATTO EVIDENTE che
fosse dovuto alle irregolarità del tracciato.
Nel primo caso c'è una certezza, avvalorata dal fatto tutt'altro che
trascurabile che l'inconveniente ha investito quasi tutte le vetture
giunte al traguardo.
Nel secondo caso non vi è alcuna certezza, trattasi oltretutto di un
caso isolato, che ha prodotto finanche un evidente vantaggio
prestazionale per gran parte della gara.
_____________________________________________________________
Ripeto.
Ritengo la sentenza formalmente ineccepibile, così come quella di
Sepang, così come ritengo del tutto oscure le modalità di sviluppo
della vicenda e le reali intenzioni dei suoi promotori (ecco, il ruolo
di Der Kommissar Jo Bauer, l'unico inquietante punto in comune tra
Sepang '99 e Ilagos '00). 
Tuttavia, avrei preferito una sentenza animata dal buon senso:
il tracciato di Ilagos era fuori dall'ordinario.
Questo IMHO doveva costituire un elemento più che sufficiente per
indurre la FIA a non essere fiscale. Con nessuno !
_________________________________________________________________________
: - )
Jody

 prestazionale per gran parte della gara.
Ininfluente, visto che Coulthard è arrivato dietro a Schumacher e Fisichella
fa parte della F1/B
Magic

Magic
Chri
° ° ° ° ° ° ° ° ° ° ° ° ° ° ° ° ° ° ° ° ° ° ° ° ° ° ° ° ° ° ° °
° Christian Salvaneschi                                       °
° Casarza Ligure, Genova, Italy                               °
° e.mail: 
crj...@geocities.com
 (remove 214 for email reply)  °
° web: 
http://www.geocities.com/SiliconValley/Lakes/5139
      °
° ° ° ° ° ° ° ° ° ° ° ° ° ° ° ° ° ° ° ° ° ° ° ° ° ° ° ° ° ° ° ° 

 Una "regola non scritta" che si sono salomonicamente dati?
Piu' semplicemente: la decisione di Coulthard e' corretta e 
rispettosa del regolamento, le decisioni di Brasile 00 e Sepang 99
sono rispettose dell'immagine e degli interessi economici.
Ciao,
Luca

Jody
Che dire potrebbero essere le nostre parole, questo post è di una
disarmante chiarezza e semplicità logico espositiva.
   GRAZIE JODY
          K.Materazzi &  Tony Brando

 influiva sulle prestazioni.
Sě ma non č stata questa la linea di difesa della Ferrari.
Se si fosse presentata a Parigi con solo questa motivazione, sarebbe 
stata dura riammetterla e farla sembrare una cosa pulita....
-- 
Raffa
======================================================================
The Number Two is always the slowest driver.
Eddie Irvine was always Number Two because he was slower.
I'm sorry, but I couldn't drive slower so that he could be Number One! 
 
                                           Michael Schumacher
=======================================================================

il tracciato di Ilagos era fuori dall'ordinario.
Ci giravano dal venerdi', e la Ben ha capito che la vettura andava
alzata...


 e penso che anche stanotte non avro' problemi a prendere sonno...
Attento al risveglio, Gregor...
Magic

 che:
Ineccepibile !
Condivido e sottoscrivo il tuo post.
Non ho compreso gli auspici (quasi certezze) di riammissione in classifica di
DC seguenti alla gara e non capisco di cosa stiano discutendo tutti coloro che
spaziano allegramente (scannandosi con gioia) tra le infrazioni avvenute
nell'ultimo decennio.
Ciao,
Focus.

 Magic


Letto Kafka?
Devo ammettere di no, purtroppo cercarono di impormelo al liceo, e
come tutte le cose che mi vengono "imposte" non riesco a digerirle
piu'. Se mi fai un breve riassunto ti ringrazio, anche in e-mail se
puo' andare OT


 Devo ammettere di no
Quello che descrivevi sembrava "Il processo"
Invece ti consiglio "La metamorfosi" dove Gregor Samsa si risveglia
tramutato in un insetto.
E' per questo che, quando tu hai detto che avresti dormito tranquillo, ti ho
chiamato Gregor...
Magic

alzata...
Bnt ha irrigidito il set-up per la scelta strategica del tutto
originale inventata da Briatore.
Il legalismo non c'entra un tubo ........
Il fatto che ci girassrero da venerdì non vuol dir nulla per i
seguenti motivi:
1. le prove non prevedono mai gli stessi assetti da gara ;
2. l'orario di gara è più tardi, con una variazione delle temperature
che hanno provocato un effetto-bolla in alcuni punti del percorso, non
riscontrati nè ven nè sab.
: - )
Jody

nominare il cognome dello scozzese...
Ma no.
E' solo che ho più o meno intuito che se lo chiamo Mr.Bean c'è
qualcuno che fa la checca stizzita andando a tirare la gonnella del
moderatore.
(però dire che la Ferrari è arancione è ammesso tranquillamente)
: - )
Jody

puo' andare OT
Dal bignamino alle pillolette via-internet.
Siamo alla deriva culturale, penso con sgomento all'avvenire delle
generazione future di questo Paese.
Caro Vincione, Magic ha elegantemente fatto un riferimento letterario,
il ng. serve anche ad accendere delle curiosiotà, diciamo, 
culturali ......
Ore se sei curioso di approfondire la letteratura di Kafka, alza il
culo e vai in libreria, senza cercare facili scorciatoie ........
I libri vanno letti ..... non consumati come un fumetto giapponese ! 
Scusa la paternale ........  ma, quanno ce vò, ce vò  .......!
: - )
Jody

 ho chiamato Gregor...
Sconsiglio a chiunque di leggere quel libro: è foriero di incubi notturni
nei più saldi di nervi e di insettofobìe nelle donzelle.
-- 
Ciao, GTi
g...@penguinpowered.com
VENDO LA MIA MAZDA MX3 V6!! 
http://members.xoom.it/admin

 disarmante chiarezza e semplicitŕ logico espositiva.
ROTFL !!!
--
Cordialmente
                        Davide
_____________________________________________________
                 Ho bisogno di fare qualcosa di speciale.
      Ogni anno qualcuno vince un titolo. Io voglio fare di piů.
ŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻAyrton Senna da SilvaŻŻŻŻŻŻŻ
Per non dimenticare:  
http://members.xoom.com/Vai_Senna

 bolognese, che studia, lavora e mangia in Emilia
Ehm... non so se sono autorizzato a dirtelo.
Vinci mi ha confidato che si fa spedire pasti preconfezionati (e sotto
vuoto) da Woking.
E' vero che fisicamente mangia in Emilia, ma tutti i prodotti sono
"Emilia-Romangna free" certified
Magic

 (però dire che la Ferrari è arancione è ammesso tranquillamente)
Arancione non è un'offesa, è un colore
Magic

 riscontrati nč ven nč sab.
ROTFL: a quando l'effetto-geyser?
Magic

 alle regole.
Su che basi?
Inoltre, se dovessi guidare (specie ad Interlagos) una macchina piů pesante,
non irrigidirei l'assetto, bensě alzerei eventualmente la macchina da terra.
Macchina rigida = macchina nervosa...
Magic

Scusa la paternale ........  ma, quanno ce vò, ce vò  .......!
No, non scuso, pochi giorni fa hai "denunciato" che Errico Salvaterra
e' stato oggetto di un odioso snobbismo culturale, e adesso pensi di
trattarmi nello stesso modo, forse perche' non degno di difesa in
quanto non ferrarista ?
Mi scuso con tutti per la lunghezza


qualcuno che fa la checca stizzita andando a tirare la gonnella del
              ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
Complimenti per lo stile :-((((


 pattino inferiore ai limiti regolamentari.
                                 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
(...fuori dai limiti regolamentari....)
Questo č il punto.
Poi che non tutti sappiano leggere č un altro problema, che su un NG rischia
di rendermi nervosetto. Magari ripetere giova, non si puň mai dire.


riscontrati nè ven nè sab.
Il regolamento non mi pare che faccia questa distinzione, e lostesso
argomento giustificherebbe l'alettone della McL...


 1. le prove non prevedono mai gli stessi assetti da gara ;
Beh, quelle del venerdě non avendo valenza in termini di schieramento di
partenza di solito sě.
O forse non ci avevi fatto caso?
Alla prossima

 "Bimbo si getta dal balcone per colpa di Mazinga".
"tredicenne in coma... la madre non gli ha lanciato i componenti..."
Magic

chiamato Gregor...
Grazie, la cosa mi incuriosisce, ne avevo gia' sentito parlare ma non
avevo mai letto il libro in questione. Nonostante il consiglio di GTi
(e del fatto che a me effettivamente gli insetti non piacciono
granche') penso che lo mettero' nella mia "coda" di lettura


 sono rispettose dell'immagine e degli interessi economici.
Totalmente d'accordo.
Alla prossima

 granche') penso che lo mettero' nella mia "coda" di lettura
Io l'ho trovato divertente ed umoristico
Boh?
Magic

precedenti...
Non vedo perchč debba essere cosě. Si interpreta il regolamento non si guarda al
passato se i casi sono diversi.
Ciao.
#+--------+#
#|The Duke|#
#+--------+#

Ininfluente, visto che Coulthard č arrivato dietro a Schumacher 
Questo non č vero. Basta ricordarsi come l'anno scorso la Ferrari ha vinto il
costruttori.


quanto non ferrarista ?
Il mio reply era scritto naturalmente tra il serio ed il faceto .....
So bene quanto vali ........
E' solo per rimarcare, specie per i più giovani che ci leggono, che è
culturalmente sconveniente utilizzare internet per avere una
"infarinatura" in pillole di un grande autore classico dello spessore
di Kafka.
Il vero pericolo, IMHO, è che internet e in genere la telematica
impigrisca ed annebbi la vivacità culturale di ciascuno di noi, specie
dei più giovani. 
Non vorrei che nel ns. ng. venisse veicolato un messaggio di questa
natura.
I siti e i CD Rom colorati non possono essere considerati come
sostitutivi dei libri, ma complemetari.
Così come un'e-mail non potrà mai sostituire una lettera scritta con
la propria penna.
Internet non consente di dare spessore all'espressione umana, ma può
ampliare e moltiplicare gli interessi ........
Tutta la letteratura europea di fine '800 e inizio '900, ad esempio,
può farci capire molte delle tensioni culturali, sociali, politiche
del ns. secolo, ivi compresa quella terza rivoluzione industriale
all'interno della quale si è sviluppata l'industria ed il culto
dell'auto e delle corse.
Certo. Il genere "fantascenza" può rappresentare un primo approccio
alla lettura, ma certamente è nei classici (e aggiungerei, nella
saggistica) che ci sono le grandi risposte della vita e della storia.
Guarda, anche io mi annoio a morte con alcuni grandi autori classici
(Shekespeare, ad esempio, non lo reggo), li tralascio volentieri, ma
me ne faccio una colpa perchè so che ci sarà per sempre un buco enorme
nella mia personale maglia culturale. 
Nessuno snobbismo ..........
Da ragazzino, sono stato un patito dei fumetti Marvel (Spiderman,
Silversurfer, Daredevil, ecc.). 
Sono convinto che esistano anche i fumetti d'autore (anche se sento
assai lontano tutto ciò che è giapponese, Banana Yoshimoto compresa).
Ma ad una certa età è bene saper dare spessore alle cose.
Lo sai cosa dicono i vecchi e saggi marinai dell'Arcipelago Toscano?
"anche la mi' fava, se la friggi, diventa 'bona pè cena ....."
Ma forse stiamo sconfinando troppo OT. 
Se ti va possiamo continuare per e-mail ............
: - )
Jody
 

Arancione non è un'offesa, è un colore
Mr.Bean non è un'offesa, è un cognome inglese.
: - )
Jody

 Mr.Bean non è un'offesa, è un cognome inglese.
Posso chiamarti Mr. Jody-Bean?
Magic

 Se ti va possiamo continuare per e-mail ............
Prima o poi arriverà qualcuno che ci prenderà per l'orecchio e ci richiamerà
all'ordine.
Se vi scrivete sull'argomento è troppo chiedere di mettermi in CC?
Magic

 riscontrati nč ven nč sab.
Qui ti ha gia' risposto Magic ma questa e' pura fantasia.
In pratica i 3 gradi in piu' (?) della gara hanno creato 
tanti vulcani lungo la pista ... ma dai !
Oltretutto nessuno sembra ricordare che gia' prima della gara
era evidente che tutte le vetture stessero spanciando tantissimo.
Si vedevano segni gialli lasciati sull'asfalto e durante le
qualifiche le macchine causavano "scintille di legno" in piu'
punti. Io pensavo che fossero soluzioni al limite che avrebbero
usato per un solo giro in prova, evidentemente hanno ritenuto
di poterlo fare anche in gara.
Ciao,
Luca

di poterlo fare anche in gara.
Credo che abbiano tutti pensato che vincesse il buon senso, così come
è stato .........
Personalmente, avrei preferito l'estensione di tale buon senso anche
sulla vicenda McL, pur riconoscendo che non vi è una relazione
causa-effetto certa così come nella lampante vicenda del  pattino.
: - )
Jody

 causa-effetto certa così come nella lampante vicenda del  pattino.
Non si puo' dire che la Mcl fosse irregolare a causa del circuito,
evidentemente. In questo sono d'accordo con te che andasse squalificata anche
in vista della strana decisione del dopo GP; e' la parte della sentenza
che fa accenno al "hanno potuto provare il circuito da venerdi' avrebbero
dovuto apportare le opportune modifiche" che suona incredibile.
Ciao,
Luca

 Piu' che altro se fosse vero, uno scandalo enorme.....
Non la vedo in quest'ottica.
Io lo vedrei come l'ingresso dalla finestra di un po' di
discrezionalita', applicata "cum granus salis", che viene pedantemente
sbattuta fuori dalla porta da fiscalisti che provano a fare gli
ingegneri scrivendo i regolamenti tecnici.
--
--
Ciao!
Cactaceo
Minardi Supporter
&&&&&&&&&&&&&&&&
PARTECIPA ANCHE TU
ALL'I.S.F1.Meeting Y2K
Tutte le informazioni sul sito
http://space.tin.it/clubnet/danilpaz
&&&&&&&&&&&&&&&&
cact...@nonromperetin.it
per rispondere rimuovere nonrompere
http://www.tiscalinet.it/vandervecken
ICQ 5889300

 indurre la FIA a non essere fiscale. Con nessuno !
Vedo che alla fine concordi con me.
I "casi eccezionali" devono essere analizzati con un po' di elasticita'.
E se si applica l'elasticita', la si applica a tutti o a nessuno.
E nessuno puo' negare che Interlagos quest'anno non fosse un caso
eccezionale.
Quando mai si e' vista una squadra ritirarsi perche' perdeva i pezzi a
causa degli urti della pista?
5 macchine su 6 controllate.... IRREGOLARI?????
E la sesta che si salva solo per una inusuale scelta degli assetti
dovuta al carico di benzina iniziale!!!!
Scommetto che se si andava a vedere il pattino di tutti li trovavamo
tutti grattati all'osso, compresa l'altra Jordan che aveva un assetto
piu' convenzionale.


 "Emilia-Romangna free" certified
STRAMEGAROTFL!!!!! {:-DDDD


 sono rispettose dell'immagine e degli interessi economici.
Non so. Forse il Murena, col suo post, e' andato piu' di tutti vicino
alla verita'.
Semplicemente, la McLaren non ha trovato cavilli tecnici validi per
farsi cassare la sentenza.
La Ferrari, oltre ad aver alimentato la tesi della "non influenza" nelle
varie pubblicazioni e interviste, ha anche portato un valido e nutrito
papier di cavilli e codicilli tecnici da esporre ai giudici per
fornirgli l'appiglio di salvataggio.
La McLaren che ha portato? la giustificazione dei fondi piatti?
I fondi li avevano consumati in tanti, daccordo, ma solo la McLaren
aveva ANCHE l'alettone basso.
Non poteva sostenere che la pista aveva colpa anche di quello.
E allora perche' gli altri avevano l'alettone regolare?
Inoltre non poteva, neanche "fuori dall'aula", sostenere che non era
influente (gli aereodinamici si sarebbero rotolati a terra dalle
risate).
I giudici avrebbero dovuto tirare un po' troppo l'elastico del "caso
particolare" della pista brozzolosa per accettare le giustificazioni
McLaren.
Per i fondi piatti, invece, rabberciando su un po di codicilli, viti e
zavorre, sono riusciti a tappare il buco in qualche modo.
Anche perche' l'esclusione di 5 vetture nelle prime 6 sarebbe stata una
cosa abbastanza ridicola.
Inoltre escludendo quelle sarebbero state controllate anche le
successive, e son convinto che alla fine si sarebbe salvato solo il
Fisico in grazia della sua particolare configurazione per il pit stop
ritardato.
Un GP in cui un solo partecipante all'arrivo e' in regola?
Suvvia, siamo seri!!!!!


 wrote in message

Azz.... Outlook da' i numeri!!!!
Clicco su it.sport.formula1.moderato
e mi apre it.cultura.libri, che non e' nemmeno tra i sottoscritti.
Sara' grave? {;-)
Scherzi a parte.... posso consigliarvi a tutti un po' di Bach?
Magari "UNO" ......
Chi sa' che non vi serva a smontare un poco le barricate....


 stata dura riammetterla e farla sembrare una cosa pulita....
Pur non essendo l'argomentazione ufficiale (e non poteva certo esserlo),
sulla "non influenza" si e' fatto un gran parlare prima dell'appello.
E' difficile immaginare che la cosa non abbia influito positivamente sui
giudici, che sono stati ben contenti di trovare qualche cavillo tecnico
per riconfermare uno stupendo risultato conquistato regolarmente in
pista.
E, soprattutto, per riaprire un campionato che altrimenti sarebbe stato
chiuso li', costringendo Eccleston a regalare i biglietti per il GP del
Giappone alle suore Orsoline.


 pista.
No il cavillo tecnico l'hanno trovato nell'errore di misurazione, non 
nella non influenza....
-- 
Raffa
======================================================================
The Number Two is always the slowest driver.
Eddie Irvine was always Number Two because he was slower.
I'm sorry, but I couldn't drive slower so that he could be Number One! 
 
                                           Michael Schumacher
=======================================================================

 Arancione non è un'offesa, è un colore
Grande
(una volta tanto mi tocca dirtelo....)


ingegneri scrivendo i regolamenti tecnici.
IMHO in questo caso introdurre una discrezionalita' e' piuttosto
pericoloso. Infatti la nozione di "non averne vantaggio" non e' cosi'
chiara. Qualche differenza c'e' sicuramente e, posto che sia
apprezzabile, quale soglia introdurre come vantaggio oltre il quale
scatta la sanzione ? In questo senso si introdurrebbe _di fatto_ un
nuovo limite, basato su valori diversi di alcuni parametri, ma
sostanzialmente ancora un limite. Impossibile peraltro agire senza
mettere un confine a questo "vantaggio ulteriore", visto che si
rischierebbe di finire in un gorgo di recriminazioni, appelli e
controreclami a seconda di chi abbia beneficiato di un "margine"
maggiore di quello concesso agli altri.  Diciamo che questo e' il
risultato di un regolamento tecnico molto specifico. O si pone un
regolamento molto "libero" (tipo 4 ruote, motore x cmc e poco altro),
ma se si definiscono le regioni su cui montare alettoni, la forma di
questi ultimi e cosi' via, il regolamento diventa molto specifico, e
allora ovviamente non si puo' concedere un margine di
discrezionalita'.


passato se i casi sono diversi.
Beh, almeno al presente (Ilagos 00) bisognerebbe guardarci....


 tutti grattati all'osso,
Esattamente! Anche la TUA Minardi....  :)


Beh, almeno al presente (Ilagos 00) bisognerebbe guardarci....
Ma non è un precedente. E' il caso in esame.


Ma non č un precedente. E' il caso in esame.
Veramente mi riferivo al contemporaneo caso dei fondi piatti.


 
Hai ragione.
Signori, basta per favore, altrimenti vi faccio la recensione della Pimpa 
dal 1978 in poi.
-- 
H16
=o=

precedenti...
Proprio quello che pensavo io quando mi infuriai per Sepang  !!!
Vedi un pņ com'č strana la vita.

giustificati 
Appunto non sufficiente da solo a spiegare una irregolarità
dell'alettone poichè:
1) L'alettone non è a diretto contatto con il circuito e nessuno può
dimostrare con i fatti che sia quello il reale motivo della
irregolarità (e vero l'opposto per il fondo piatto).
2) L'anomalia del fondo piatto rimane una anomalia, mentre nel caso
dell'alettone è più giusto parlare di irregolarità vera e propria.
3) Avrebbe sicuramente aiutato i giudici a favorire DC una
dimostrazione del mancato vantaggio; peccato che in realtà sia vero il
contrario.
4) Avrebbe ancora aiutato dimostrare che anche altre vetture avevano
risentito dello stesso fattore esogeno circuito (così come è stato per
il pattino), ma ciò non era possibile evidentemente.
5) Andare a Parigi ed appellarsi alla clemenza della corte già da sola
dimostra l'inevitabilità della squalifica e la mancanza di elementi
quand'anche pretestuosi e cavillosi per una revoca della sentenza.

garanzia.
Purtroppo.
Cmq non c'è alcuna garanzia nemmeno del contrario.

di rendermi nervosetto. Magari ripetere giova, non si può mai dire.
Allora facciamo così visto che sei tanto sicuro di quello che dici e
che nessuna ombra di incerteza ti attraversa condividi con noi miseri
mortali le tue certezze.
Perchè qui di DC si sa tutto, ma io non ho letto nulla in proposito
del consumo effettivo del pattino.
Così saremo in 2 ad essere meno nervosi no ?? :))))

non c'e' modo di sapere chi era piu' basso e chi meno.
Il che conferma quanto scritto da Jody, nel caso del pattino c'è un
responsabile chiaro: il circuito.
Nel caso dell'alettone no.

Una "regola non scritta" che si sono salomonicamente dati?
Io lo sostengo da Parigi 99 e mi fa piacere che qualcuno presto o
tardi se ne accorga, con buona pace di chi preferisce scartabbellarsi
le sterili regolette senza usare il buonsenso.

sono rispettose dell'immagine e degli interessi economici.
Facciamo così allora, più semplicemente le decisioni di Parigi sono
dal punto di visto regolamentare ineccepibili.
Ovviamente la cagnara sui pattini si fonda sul fatto che qui nessuno
sa di cosa sta parlando visto che non ci sono in merito dati nè
ufficiosi, nè ufficiali.
L'unica notizia che ho visto riportare è stata quella della presunta
irregolarità di una gran parte delle vetture che hanno corso.
Ovviamente sarei felice se qualcuno comunicasse a me ed al NG notizie
più dettagliate e attendibili.....così tanto per sapere di cosa si sta
parlando.

Giappone alle suore Orsoline.
Infatti, e' questo il motivo fondamentale alla base della vicenda.


 le sterili regolette senza usare il buonsenso.
Io invece la vedo diversamente.
Vogliamo criticare il regolamento? Perfetto! Ci sono oramai talmente tanti
piccole regoline che hanno, se va bene, unicamente ragioni storiche che
nessuno si è mai preso la briga di cancellare .....
Però finchè c'è, purtroppo o per fortuna dipende dai casi, va rispettato!
Su questo sarai d'accordo, spero.
Appellarsi al buon senso può aver senso (ma che bella ripetizioncina ....)
in certi casi, ma è piuttosto pericoloso, IMHO, anche perchè il mio buon
senso può essere diverso dal tuo (e da quello di altri).
Questo per dire che il buon senso può cambiare e non si può fondare un
regolamente sul medesimo.
Alla prossima
P.S.
Sentenze Interlagos, Sepang e amenità simili non hanno niente a che vedere
con l'opinione espressa in questo post.

Proprio quello che pensavo io quando mi infuriai per Sepang  !!!
Peccato che tu volevi estendere a violazioni del regolamento tecnico
valutazioni legate a violazioni del regolamento sportivo. E non e' la
stessa cosa...


Cmq non c'č alcuna garanzia nemmeno del contrario.
Allora non ci sono nemmeno garanzie che il musetto di DC fosse
realmente irregolare, per cui nel dubbio andava riammesso ?


responsabile chiaro: il circuito.
Scusa, responsabile di cosa mai ? Non sostieni che i pattini sono
tutti regolari ?


irregolarità di una gran parte delle vetture che hanno corso.
L'irregolarita' e' data per certa, ed e' un virgolettato.


il pattino), ma ciò non era possibile evidentemente.
Ma cosa c'entra il "fattore esogeno circuito" se in realta' i pattini
erano tutti regolari ? Oppure non siamo cosi' tanto sicuri di questo ?


Io l'ho trovato divertente ed umoristico
ma...stiamo parlando de "La metamorfosi"?
umoristico?divertente?
Spero di non aver capito bene.
non ho parole.
Meglio le infinite discussioni sul fondo piatto e su seping sepang sepong.
Ognuno la pensa come vuole, per carita', pero'....
           Saluti & Formaggi
             Rudy the Lord
"un bel tacer non fu mai scritto"
 
Rudy...@yahoo.it

 Suvvia, siamo seri!!!!!
Proprio questo il punto. Inoltre, dai un'occhiata alle
dichiarazioni di Mosley tipo "le squadre sono sempre
piu' al limite e noi diventeremo sempre piu' severi".
Mi sembra che la FIA voglia, giustamente, dare una
regolata un po' a tutti, e' un vero peccato che la
causa stessa di questa situazione sia, per molti versi,
la FIA.
CIao,
Luca

del consumo effettivo del pattino.
Ho riportato alcune dichiarazioni in merito.


Se ti va possiamo continuare per e-mail ............
Non c'e' problema, penso che sia tutto chiarito


 dell'alettone poichč:
No, hanno detto che la pista era li e che dovevano prevenire ed evitare in
problema; non hanno negato le giustificazioni fornite.
Ripeto decisione ineccepibile ma che accostata alla precedente sui pattini
diventa una beffa bella č buona oltre che una palese contraddizione.
--
Cordialmente
                        Davide
_____________________________________________________
                 Ho bisogno di fare qualcosa di speciale.
      Ogni anno qualcuno vince un titolo. Io voglio fare di piů.
ŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻAyrton Senna da SilvaŻŻŻŻŻŻŻ
Per non dimenticare:  
http://members.xoom.com/Vai_Senna

dei GP recenti?
Eccomi qua, riporto la situazione 99 e 00, per i primi 3 nei tre
giorni, e un confronto fra i piloti dei due top team (Sch, Hak e Cou
sltanto, a parita' di squadra)
1999 Venerdi'
Cou   300,7
Hak   300,0
Fis   297,7
1999 Sabato 
Cou   307,6
Hak   306,7
HHF   298,2
1999 Domenica
Hak   311,6
Her   309,5
Cou   309,2
2000 Venerdi'
Bar   311,0
Ver   308,7
MSc   307,6
2000 Sabato
Fis   305,6
MSc   303,9
Hak   303,3
2000 Domenica
DLR   311,5
Ver   310,9
Bar   308,6
Confronto Prestazioni Hakkinen
                     Venerdi               Sabato            Domenica
1999                300,0 (2)             306,7 (2)          311,6 (1)
2000                304,4 (5)             303,3 (3)          300,1(13)
Confronto Prestazioni Coulthard
                     Venerdi               Sabato            Domenica
1999                300,7 (1)             307,6 (1)          309,2 (3)
2000                302,3(10)             302,2 (5)          304,9 (8)
Confronto Prestazioni M. Schumacher
                     Venerdi               Sabato            Domenica
1999                296,6 (4)             296,0 (7)          307,6 (5)
2000                307,6 (3)             303,9 (2)          302,3(12)
Se non ho sbagliato nulla, in condizioni di gara le McL avevano
velocita' di punte piu' basse dello scorso anno, ma soprattutto sono
finite molto indietro in questa "classifica), cosi' come la Ferrari di
Schumacher che ha pero' progredito molto di piu' durante le prove
rispetto alla scorsa stagione.
Notare le prestazioni (forse non proprio in condizioni gara) delle due
Arrows.... Se hanno corso molto scarichi, probabilmente parte della
fatica di Verstappen e' stata dovuta anche al fatto di avere una
vettura piu' "nervosa" nel misto...
Cmq, a parte il venerdi', le velocita' non sono cambiate in maniera
drastica fra il 99 e il 2000, sono in parte cambiate le gerarchie di
tali classifiche.


 drastica fra il 99 e il 2000, 
Come volevasi dimostrare. Urge quindi un'altra spiegazione per
il consumo anomalo dei pattini avuto quest'anno.
Ciao,
Luca

Suvvia, siamo seri!!!!! (cut)
Sono d'accordo al 100%.

realmente irregolare, per cui nel dubbio andava riammesso ?
Beh se il dubbio non ha colpito RD non è che io ci possa fare
qualcosa, non credi ???

erano tutti regolari ? Oppure non siamo cosi' tanto sicuri di questo ?
Mi sembrava di aver capito che RD e DC si fossero appellati al
circuito, ma vedo che tu sei di parere opposto per cui mi fermo.

nessuno si è mai preso la briga di cancellare .....
Ti fermo subito guarda.
Non pretendo ti convincerti, ti espongo solo come la penso.
Il regolamento di per sè assicura solo che nessuno può mai essere
sicuro di nulla, è l'unica cosa certa, regolette sulle 4 ruote e sui
cilindri a parte.
Quindi se proprio si vuole discutere lo si può fare sui precedenti,
osservare qual'è la consuetudine, in che modo la FIA si è comportata
in situazioni precedenti ( e non stiamo parlando della regola dei 12 o
27 cilindri mi spiego??) e pretendere che almeno per la durata di un
campionato quell'interpretazione sia valida per tutti.
Io la penso così.

tutti regolari ?
Perfetto, quindi tutto a posto in Brasile, sono contento.

stessa cosa...
Peccato che non era cosě semplice ed anzi questa faccenda (credo ti
riferisca al criterio del vantaggio che pur ho letto essere stato
abbracciato da altri commentatori) non ne era proprio l'asse portante.

L'irregolarita' e' data per certa, ed e' un virgolettato.
E' un virgolettato smentito allora.

circuito, ma vedo che tu sei di parere opposto per cui mi fermo.
Si parlava di pattini non di musetti....


Nel caso dell'alettone no.
Perche' il circuito e' responsabile nel caso del pattino ? Se i
pattini sono regolari, non e' responsabile di nulla...


E' un virgolettato smentito allora.
Da chi ?


 pattini sono regolari, non e' responsabile di nulla...
Lo dico a te, perché sei l'unico da cui ci si possa aspettare un passo
positivo: BASTAAAAAAAAAAAAA!
Speri forse di convincere qualcuno?
Magic

Speri forse di convincere qualcuno?
No, e' come la questione Sepang-Parigi : io provo ad ottenere
risposte, ma non me ne sa dare....
Cmq, anche per me la cosa e' chiusa, anche il "silenzio" ha un suo
significato.
-- 
Disclaimer : Tutto il contenuto del post e' strettamente IMHO.
---------------------------------------------------------------------
           Vinci      E-mail : 
cor...@iperbole.bologna.it
 
   1. Classificato Torneo Palle Fumanti 1999-2000 Cat. Esterofili
                Visita Forix : 
http://www.forix.com
                   Appassionato "Non DOC" di F.1
---------------------------------------------------------------------

diventa una beffa bella č buona oltre che una palese contraddizione.
Chi di JB ferisce di JB perisce  :))))

significato.
Sicuro, che ho meglio da fare.  :))))

rispettato e la FIA deve farlo rispettare.
Passare da un estremo all'altro non significa certo usare il buon
senso.

pattini sono regolari, non e' responsabile di nulla...
Il circuito è responsabile di un consumo anomalo, è questo che io ho
sempre affermato punto.
Ora anomalo a casa mia significa non normale, non so dalle tue parti,
ma forse sarai così gentile da spiegarmelo.
Cmq per fare chiarezza, lo ripeto: il circuito sarebbe responsabile
proprio di questo consumo anomalo

proprio di questo consumo anomalo
Ma se e' anomalo e nei limiti, non ci vuole mica un comunicato che lo
specifichi....


specifichi....
Non è un mio problema.


Non ricordo francamente, ma non mi sembra affatto bizzarro.
: - )
Jody

 vetture in configurazione '97.
Non so bene perche' questo riappaia adesso, pero' Vinci
aveva postato le velocita' di punta (responsabili secondo
te per l'usura anomala nei rettilinei) ed erano 
sostanzialmente uguali a quelle passate. 
La ragione per il consumo era quindi un'altra.
Ciao,
Luca