Newsgroup: it.sport.formula1.moderato
Titolo: Chissà come mai

Era un'impressione che avevo avuto durante il GP, ma ho pensato che magari
ero un po' addormentato... ho rivisto la registrazione, e ho avuto
conferma. Quando la SC ha segnalato che sarebbe rientrata, come normale il
serpentone dei piloti si è distanziato e....
... SORPRESA ! Sul rettilineo di ritorno verso la 130R almeno _TRE_
macchine hanno fatto fumare le ruote, ripetendo evidentemente la manovra
criminale e pericolosissima usata solitamente da Schumacher... 
Chissà come mai nessuno ha cozzato contro la macchina di fronte, sarà
perché Montoya era uscito al primo giro ? :-)))
-- 
-----------------------------------------------------------------------
 (o_        Vinci                     registered Linux User #276630
 //\         " Violence is the last refuge of the incompetent "
 V_/_                     Salvor Hardin, Foundation

 perché Montoya era uscito al primo giro ? :-)))
O forse perchè a Suzuka c'è sì un cavalcavia, ma nessun tunnel
--
P#R
L'email non funge, quindi è inutile provare a contattarmi.

 O forse perchè a Suzuka c'è sì un cavalcavia, ma nessun tunnel
Chissà come mai allora, a Monaco solo Montoya è andato addosso a chi
precedeva mentre quelli dietro sono stati in grado di tenersi alla larga
dal pericolo pubblico numero uno...


 O forse perchè a Suzuka c'è sì un cavalcavia, ma nessun tunnel
L'unica pista a 8 che ha due cavalcavia e nessun tunnel...
Prima del tornantino cosa c'è? :-D
-- 
Massimo Bacilieri AKA Crononauta 
ICQ:4005815

 Prima del tornantino cosa c'è? :-D
Se il ponticello lo chiami "tunnel" allora immagino che quando fai il
Frejus ti aspetti di sbucare ad Auckland?
: DD
mf
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 perché Montoya era uscito al primo giro ? :-)))
O magari perche' in quelle tre non c'era MSC?
: DD
mfuma


 : DD
MSc era nel serpentone e non è successo nulla. Il punto è: visto che
frenare "con fumata" è una manovra idiota e criminale, come mai non si
sono sentiti strepiti contro i tre in questione ? Perché nessuno ha detto
che hanno fatto una manovra del tutto stupida ed inutile ?


 che hanno fatto una manovra del tutto stupida ed inutile ?
frenare con fumata non è una manovra criminale soprattutto se trattasi
di un leggero sbuffo paragonato a inchiodata che lascia lunghissime
strisce nere per terra.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG


Trattasi in realtà del traforo del Gran Sasso..
Non lo sapevate che hanno leggermente deviato il circuito di Montecarlo per
farlo passare di lì? :)
Maddai, siamo seri, il tunnel di Monaco è paragonabile a un rettilineo (la
"curva più veloce del mondiale"), ha una buonissima visibilità grazie
all'illuminazione moderna (si poteva obbiettare 10 anni fa..) e non è in
discesa (magari avrà una pendenza di qualche centimetro tra l'inizio e la
fine del tunnel..)
Dai, su :)

 Maddai, siamo seri, 
è un tunnel? si
è stretto? si
con semicurva? si
leggermente in discesa? si
illuminazione non ideale? si
non mi sembra che ho scritto qualcosa di non serio, io...


 non mi sembra che ho scritto qualcosa di non serio, io...
Mi riferisco al fatto che č paragonabilissimo ad un normale rettilineo di
altri normali circuiti in giro per il mondiale, in relazione all'incidente
citato

 Mi riferisco al fatto che è paragonabilissimo ad un normale rettilineo
si, buonanotte..


 perché Montoya era uscito al primo giro ? :-)))
O magari perchè nessuno ha improvvisamente sterzato quando aveva un 
altro "al traverso"? :-)))

 dal pericolo pubblico numero uno...
Perchè era il più vicino e perchè quello davanti ha pure sterzato di 
colpo attraversando la pista mi pare ovvio, tunnel o non tunnel.

 Prima del tornantino cosa c'è? :-D
Beh per dimensione forse bisognerebbe chiamarlo traforo ............. 
:-)

 che hanno fatto una manovra del tutto stupida ed inutile ?
Lo ripeto: forse perchè nessuno ha sterzato di colpo avendo chi segue 
"al traverso"?
Se oltre alle fumate mi trovi anche questo particolare io sono pronto a 
strepitare.

 di gara.
Anche io, con una Seat Leon, fra l'altro per sbaglio (in foga
automobilistica, quasi in "trance") in contromano seguendo la traiettoria
ideale e mi ha anche fermato la gendarmeria alla fine prima della chicane!
;)
Esperienza mitica, ho rischiato moltissimo!
:)

 "al traverso"?
ed è questo quello che ha provocato il botto a Montecarlo; MOY aveva
scartato MSC, non l'ha tamponato ma è stato schiacciato sul rail.


 colpo attraversando la pista mi pare ovvio, tunnel o non tunnel.
E visto che quello davanti, visto che ha "bloccato" le ruote in frenata,
non ha frenato al meglio, il fatto che Montoya gli si sia affiancato
dovrebbe farci concludere che Montoya a frenare nemmeno ci ha provato...
BTW, chi è davanti ha il diritto di attraversare la pista, AFAIR....


 altro "al traverso"? :-)))
E perché uno aveva l'altro "al traverso", visto che aveva frenato male ed
era davanti ? Nessuno mi spiega come mai Montoya è arrivato ad
affiancarglisi, se almeno ha tentato di fare una frenata appena decente.
Se poi era talmente sorpreso e vicino da non aver nemmeno tempo di tentare
la frenata, vuol dire che era troppo vicino, come confermava Trulli ...


 scartato MSC, non l'ha tamponato ma è stato schiacciato sul rail.
OK, perché Montoya era più o meno affiancato a Schumacher ? 


 strisce nere per terra.
Se è per questo nemmeno un "lungo" con "lunghissima striscia nera", che
indica un bloccaggio prolungato e quindi una frenata tutt'altro che
ideale. Alias, una frenata senza sbuffo o con sbuffo ridotto dovrebbe
essere molto più efficace e quindi mettere in maggiore difficoltà chi
segue. Alias, visto che Schumacher ha frenato "male" nel tunnel, bastava
che Montoya frenasse decentemente, e visto che era già dietro Schumacher,
non ci sarebbe stato nessun motivo perché ci finisse quasi affiancato. A
questo punto la spiegazione è che Montoya non ci ha nemmeno provato a
frenare....


 illuminazione non ideale? si
Se è per questo non è "ideale" nemmeno quella di Monza perché la luce
ogni tanto filtra tra gli alberi e ci sono zone d'ombra....


 BTW, chi è davanti ha il diritto di attraversare la pista, AFAIR....
Quindi se uno sta cercando di sorpassarmi e gli taglio brutalmente la 
strada, sono legittimato a farlo perchè sono davanti?
Thorak
Fidder #36
"Coloro che sognano di giorno sanno molte cose che sfuggono a chi sogna
soltanto di notte.
E. A. Poe" 

 strepitare.
E se mi spieghi come mai, a fronte di una frenata sbagliata e poco
efficiente di chi precede, quello che segue, teoricamente a distanza
"adeguata", si trova ad essere a fianco di chi precede nonostante
buonsenso suggerisca che abbia (o avrebbe dovuto) frenare....


 buona, non ideale.
Permette di vedere cosa succede ? Se sì bene, se già ci si confonde a
velocità di SC, dovrebbe essere proibito correrci a velocità di gara per
78 giri, visto che non ci si vede...


 frenare....
vabbè, hai ragione tu, Montoya non ha nemmeno provato a frenare...


 
ANATEMA DI ISF1M N.3
Chi parla ancora dell'incidente sotto il tunnel di Monaco gli si 
rinsecchisce il pisello.
Mo' faccio una bella FAQ su tutti gli anatemi che provocano cagotto, 
distacco di organi di riproduzione, astinenza sessuale ecc.ecc.
(ebbasta con 'sto cazzo di incidente sotto il tunnel....)
-- 
www.beppegrillo.it

 Permette di vedere cosa succede ? Se sì bene
permette di vedere cosa succede ma non come in pieno giorno su un largo
rettilineo perchè trattasi di un tunnel, stretto, con semicurva "cieca"


 BTW, chi è davanti ha il diritto di attraversare la pista, AFAIR....
Semplicemente ha frenato diversamente, o più lungo, o come ti pare, 
arrivando ad affiancare chi lo precedeva.
Mi pare che pure questo non sia esattamente vietato.
Che poi sia lecito attraversare la pista anche se hai qualcuno a fianco 
indubbiamente sì; MS non merita di certo la prigione (e nemmeno molto 
meno) per questo.
Purchè poi non si lamenti dell'impenetrabilità della vettura che ha a 
fianco (e infatti non mi pare lo fece).

> (ebbasta con 'sto cazzo di incidente sotto il tunnel....)
hai raggione ma questo fatto è da Hit-Parade perchè ha coinvolto MSC e
MOY, se avesse coinvolto Doornbos e Karthikeyan avrebbe sollevato
altrettanto clamore?


 la frenata, vuol dire che era troppo vicino, come confermava Trulli ...
La frenata non solo l'ha tentata l'ha pure effettuata.
E si vede benissimo che il problema non è il momento nè l'intensità 
della frenata di JPM.

 buonsenso suggerisca che abbia (o avrebbe dovuto) frenare....
Perchè ha frenato di meno oppure dopo, mi pare fin troppo banale.
E ti rivolgo la tua stessa domanda: dov'è il problema se frena dopo (o 
meno) e si affianca (per un po') a quello davanti?

buona, non ideale.
Sarebbe opportuno ricordare che nessun pilota e tantomeno quelli
coinvolti si č mai sognato di accampare una scusa del genere.
Probabilmente se tale giustificazione fosse stata usata da qualcuno,
almeno i colleghi avrebbero avuto piů di un motivo per sentirsi poco
tutelati dalla presenza in pista di costui, visto le condizioni
sicuramente piů estreme riscontrabili nel ritmo di gara.
Di conseguenza direi che la scusa della illuminazione "non" ottimale
rimane solo uno spunto dialettico/polemico che porta fatalmente a
ritrovarsi piů realisti del re.
Ciao
Luciano R.

 ritrovarsi più realisti del re.
non è una scusa e nessuno ne ha mai parlato in questi termini. È solo un
dato oggettivo che sotto al tunnel non esiste la visibilità che esiste a
cielo aperto. Poi se questo non è vero, scusatemi e non parlo più.


 illuminazione non ideale? si
Ed in piů ha un guard rail contro cui spiattellare chi ti avesse
inopinatamente affiancato mentre facevi la prova freni...
Ciao.
Mauro

 accorgersi di quello che fa quello davanti ?
Di fianco, non davanti. DI FIANCO.
L'urto è avvenuto SUL FIANCO.
Nessuno ha tamponato nessuno.
Ciao.
Mauro

 questo fatto è da Hit-Parade perchè ha coinvolto MSC e MOY
Talmente da hit-parade che ne parla anche gente che (per sua
stessa esplicita ammissione) il "fattaccio" non l'ha visto...
:-(((
Ciao.
Mauro

 AFAIR mica è vietato ....
Il regolamento vieta di SUPERARE dietro la SC, non di AFFIANCARE
QUASI DEL TUTTO (restando dietro anche se di poco) chi ti precede.
Se chi sta davanti non lo sa e/o non ne tiene conto, CAZZI SUOI.
P.S.: nelle ripartenze, quasi sempre sono "due a due", e nessuno
dice niente né chiede squalifiche né (SOPRATTUTTO) spiattella a
muro (o a guard rail) chi gli è quasi affiancato.
Ciao.
Mauro

 meno) e si affianca (per un po') a quello davanti?
Che in teoria lì nemmeno ci dovrebbe essere, perché visto che quello
davanti ha libertà di traiettoria, se sterza ci scappa il botto.


 fianco (e infatti non mi pare lo fece).
Anche questo d'accordo, però anche addossare tutta la colpa del botto a
Schumacher come minimo mi sa di lettura disattenta, senza voler tirare in
ballo la faziosità


 cielo aperto. Poi se questo non è vero, scusatemi e non parlo più.
Ma non è sicuramente vero che l'illuminazione non sia tale da capire se
quello davanti sta rallentando o no. Quindi non è un punto discriminante
per definire l'illuminazione una delle "attenuanti" per l'incidente in
esame.


 inopinatamente affiancato mentre facevi la prova freni...
OK, quindi c'era un motivo in più perché Montoya stesse attento. Sapeva
benissimo che se affiancava chi precede si creava una situazione
pericolosa. Nonostante questo, mentre Trulli ha capito che era necessaria
maggiore distanza "di sicurezza", Montoya non lo ha capito. Nulla di male,
nessuno è perfetto. Però voler dare tutta la colpa a Schumacher
sinceramente ha del grottesco.


 considerando che in gara lo si percorre comunque in pieno.
Non entro nel merito della dinamica dell'incidente temendo le reiterate
minacce di MaledizioneDiMontezuma® che #14 mi espose tempo fa.
Il mio intervento era solo per dire che da parte del
SignoreIncontrastatoDelDistinguoDinamico® e del detentore del
GranGonfaloneDiPrecisione&Puntualizzazione® non mi aspetto che mi paragoni
il Tunnel al Back Stretch.
: ))
marcofuma
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 ballo la faziosità
*Tutta* la colpa è difficile da affibbiare anche in casi meno 
controversi (vedi Monteiro, Istanbul) a quanto pare.
Addossare la maggiore componente dovrebbe esserlo di meno.

 pericolosa. 
Mi sa che la differenza di vedute sta tutta qui.
Tu sostieni che sia pericolo "entrare nell'orbita" di chi sta facendo 
un burn-out.
Io sostengo che dopo che hai fatto un burn-out sia pericoloso, anzi più 
pericoloso nonchè insensato rientrare di colpo in traiettoria, magari 
zigzagando.
A me pare logica elementare nel momento in cui non esistono nè divieti 
di burnout nè divieti di "affiancamento".
Ma sicuramente sono antiferrarista ........ :-)

 davanti ha libertà di traiettoria, se sterza ci scappa il botto.
Libertà di traiettoria, per come la intendo io, non significa poter 
viaggiare come un tergicristallo a dx e manca, specie in gruppo.
Altrimenti cominciamo a rivedere tutte le questioni relative alle 
difese, ai cambi di traiettoria ecc. ecc. ecc. ecc.

 colpa di chi era davanti.
per curiosità ma a Monza 2000 secondo te era "colpa" di chi era davanti
o di chi era dietro?
Secondo me la responsabilità è di MSC che si è praticamente fermato in
mezzo alla pista con tutti quanti che in frenata d'emergenza si aprivano
a ventaglio cercando di non creare un tamponamento a catena. Per fortuna
il solo Button è rimasto coinvolto in quello che poteva essere una bella
frittata generale. Stessa cosa a Monte 04 dove MSC ha inchiodato fino a
quasi fermarsi lasciando metri e metri di gomma sull'asfalto, una
manovra assolutamente non necessaria e inaspettata in un posto anche
piuttosto pericoloso.


 esame.
guarda semmai per me è una "aggravante" non una attenuante il fermarsi
in mezzo al tunnel.


 maggiore distanza "di sicurezza",
Ma chi è MSC a cui uno deve stare a 500 metri di distanza??
Secondo me è MSC che deve comportarsi come gli altri e che invece non
sempre fa.
A fatto una stronzata? A Monza 2000 ci ha rimesso l'incolpevole Button a
Monaco lui. 


 in mezzo al tunnel.
No, il fatto di "Montoya non ci vedeva bene perché l'illuminazione è
scarsa"


 scarsa"
no, il fatto è che l'illuminazione non è ottimale, la sede stradale
stretta, c'è una semicurva cieca e MSC non trova di meglio da fare che
bloccarsi zigzagando ostruendo la sede stradale. Forse MSC pensa di
essere da solo in pista e/o che gli altri debbano stare al Loews mentre
lui è nel Tunnel.


 di burnout nè divieti di "affiancamento".
Peccato che in regime di SC sia vietato affiancare o superare chi
precede...
-- 
Massimo Bacilieri AKA Crononauta 
ICQ:4005815

 rettilineo perchè trattasi di un tunnel, stretto, con semicurva "cieca"
Zeus, che due palle questo discorso.
Lo stesso Montoya disse che aveva visto benissimo cosa succedeva, e
Trulli (che era più dietro ancora) aveva visto abbastanza per capire che
là Montoya stava per fare il cretino.
Perciò ci si vedeva più che a sufficienza.
Provare con un'altra scusa... questa non funziona.


 bloccarsi zigzagando ostruendo la sede stradale. Forse MSC pensa di
Mo' adesso si era messo di traverso..... buona notte...


> Mo' adesso si era messo di traverso..... buona notte...
beh, ha chiuso il varco nel quale MOY stava manovrando in emergenza
causando il botto.


 Lo stesso Montoya disse che aveva visto benissimo cosa succedeva,
anche a Monza 2000 i piloti vedavano benissimo ma furono costretti a una
manovra d'emergenza "di fuga" alla si salvi chi può per i comodi di MSC.
Stessa cosa a Monaco dove la manovra di emergenza di Moy è stata inutile
perchè l'altro l'ha infine sportellato sul rail sempre per i comodi di
MSC. Una volta ci ha rimesso Button, una volta lui, speriamo che abbia
capito/imparato qualcosa da queste vicende


 precede...
Bene.
Se è vietato anche solo superare la linea posteriore di chi precede:
1. non avrai difficoltà a citarmi l'articolo del regolamento (e mi 
chiedo come mai questa cosa sia uscita solo dopo un anno e mezzo).
2. sarò ben lieto di rivedere il mio giudizio sulle responsabilità alla 
luce di 1.

 causando il botto.
Sì, non ha guardato lo specchietto mentre faceva manovra sotto il tunnel
per posteggiare.... ma via, cerchiamo di essere un po' seri. 
E comunque, se Montoya non aveva problemi a vederlo, etc etc, perché non
ha frenato ? Se Schumacher si fosse fatto da parte e lo avesse fatto
sfilare, si beccava un bello s&g.... quindi a prescindere dal
comportamento di Schumacher, non frenare cercando semplicemente di
schivare è un comportamento sbagliato, perché ti porta a prenderti una
penalità, quindi è comunque un errore.


 Monaco lui.
In entrambi i casi il leader del serpentone aveva il diritto di fare
l'andatura. A Monza 2000 Button è incolpevole perché ha scartato e non
ha buttato fuori nessuno. Se avesse buttato fuori quello davanti, avrbbe
avuto una parte di colpa.


 wrote:
poi fai la vittima quanto ti fanno notare che sei un po (o molto)
rompiballe
--
Dielle [BRIGATA BALDINI]
I tifosi sono posizionati in una scala per cui non sono così importanti per questo sistema - F.Baldini - 21-03-2005 
€ 6,8 milioni per la stagione 2005/2006 32 anni
€ 6,4 milioni per la stagione 2006/2007 33 anni
€ 5,5 milioni per la stagione 2007/2008 34 anni
€ 4,5 milioni per la stagione 2008/2009 35 anni
€ 2,7 milioni per la stagione 2009/2010 36 anni
...lordi! 

 rompiballe
Chissà perché uno è rompiballe quando tocca il proprio beniamino, che
ovviamente è sempre dalla parte della ragione, non sbaglia mai, non è
nemmeno mai scorretto, al massimo è vittima delle circostanze, della
Federazione, dei colleghi scorretti, ed è un sant'uomo fedele sempre e
comunque ai valori dello sport e della moralità e guai a chi insinua che
questo possa in qualche modo o in qualche caso anche solo un pelino
lontano dalla verità....
Ovviamente gli altrui beniamini non hanno gli stessi diritti, e sono dei
figli di puttana, scorretti, mafiosi, distratti ed ovviamente hanno una
"fedina penale" lunga diversi km che è giusto tirare fuori ad ogni piè
sospinto, mentre chi lo facesse a parti invertite è un rompiballe e pure
fazioso....


 Prima del tornantino cosa c'è? :-D
LOL
--
P#R
L'email non funge, quindi è inutile provare a contattarmi.

 o superare chi precede...
Superare sì, ma affiancarsi (SENZA superare) no.
Ciao.
Mauro

 difese, ai cambi di traiettoria ecc. ecc. ecc. ecc.
In regime di SC o nel giro di ricognizione???
Proprio quando TUTTI, dico TUTTI, fanno, da sempre, proprio "il
tergicristallo" e i burn-out per scaldare gomme e freni?
Bisogna stare lontani, punto.
Quello davanti fa (e puo' fare) tutto quello che gli pare; forse anche
fermarsi e ripartire con una prova di partenza.
Non per questo quelli dietro possono affiancare o sorpassare; se hanno
paura di non potersi fermare in tempo se quello davanti inchioda, allora
stiano più lontani.
Non ci si guadagna nulla a stare attaccati, se non l'incidente.
Oltre tutto,se quello dietro rallenta molto, anche quello davanti si deve
regolare di conseguenza: da quello che ricordo il "primo" non può "fuggire"
se quelli dietro vanno piano. Non c'e' quindi il pericolo che quello
davanti ti scappi. Se vuoi essere vicinissimo per sorpassarlo
immediatamente dopo la linea del traguardo, nella ri-partenza lanciata,
devi assumerti le tue responsabilita': se gli vai addosso la colpa e' tua.
Questo e' cio' che penso io (ovviamente).
Se vuoi essere sicuro di non causare incidenti potresti non essere in grado
di guadagnare un posto (che, pero', se sei piu' veloce puoi cercare di
guadagnare anche in gara "normale", come sportivamente mi piacerebbe di
piu'...).
Il Tecnico

 Questo e' cio' che penso io (ovviamente).
Che, peraltro, è anche quanto stabilisce il regolamento, se non sbaglio.


cielo aperto. Poi se questo non è vero, scusatemi e non parlo più.
L'unico *dato oggettivo* reale è che il tunnel è illuminato
artificialmente, mentre il resto del circuito è illuminato dalla luce
naturale.
Rimane il fatto che nessuno dei piloti presenti in pista, Moy
compreso, ha minimamente accennato al fatto che tale tipo di
illuminazione, e la *visibilità* conseguente, possa aver influito in
un modo qualsiasi sulla dinamica dell'incidente.
Ciao
Luciano R.


puntuale come l'influenza invernale ed altrettanto fastidioso.
la gara di retorica non fa per me. buon divertimento.


 penalità, quindi è comunque un errore.
ma chi ha detto che MOY avrebbe superato MSC? Ha scartato, frenando in
emergenza, come fecero tutti a monza 2000, solo che in più MSC ha
sterzato addosso a MOY, schiacciandolo.


 avuto una parte di colpa.
però è finito fuori gara per una manovra anche legittima ma sconsiderata
di MSC.


 stiano più lontani.
solo a MSC? Perchè solo con lui che bisogna stare a "distanza di
sicurezza"? Non è il caso che lui impari a stare nel gruppo?
IMHO è giusto che gli altri stiano vicini a lui come a chiunque altro.
Poi se MSC fa lo stro*zo e ci scappa l'incidente, speriamo che gli serva
da lezione per la volta successiva.


 un modo qualsiasi sulla dinamica dell'incidente.
infatti nessuno dice che questo ha generato l'incidente ma quello che
dico io che non è la cosa più intelligente, opportuna, prevedibile da
fare l'inchiodare in quel modo e in quel punto. Secondo me una
aggravante. Se mette tutti in difficoltà nel rettilineo prima della
parabolica a Monza, figuriamoci se uno lo fa nella semicurva del tunnel
a Montecarlo


 Bisogna stare lontani, punto.
Stiamo parlando di buon senso o parliamo di regole? (per la 
700miliardesima volta)?
Perchè se parliamo di regole lo ripeto: si mostrino e su questa base ci 
vuol poco a capire chi ha ragione e chi no.
Parliamo di buon senso? Puoi provare a convincermi che è giusto e 
sensato scaldare gomme frenando completamente fuori traiettoria e poi 
attraversare la pista (o inchiodare come degli ossessi, il succitato 
Monza 2000) e io poi proverò a convincerti che Erode amava i bambini 
........

 Che, peraltro, è anche quanto stabilisce il regolamento, se non sbaglio.
Rinnovo l'invito a postare l'articolo in questione così possiamo 
eliminare ogni "se non sbaglio".

 sterzato addosso a MOY, schiacciandolo.
Appunto, se Schumacher non avesse sterzato a destra, Montoya lo avrebbe
passato, visto che da qualche metro indietro era arrivato ad essergli
quasi affiancato. Alias, andava più forte, altrimenti non si capisce come
avrebbe fatto a recuperare i metri di distacco....


 a Montecarlo
A Monaco chissà come mai chi ha fatto casino è stato uno solo... gli
altri non si sono sfrittellati uno sull'altro come nell'altro esempio
citato, nonostante buio, curvone, ripida discesa e via dicendo....
insomma, stando a sentire te ci sarebbero state le condizioni per un
mucchio anche peggiore di Monza 2000. Mi spieghi come mai non è successo
e solo uno si è trovato in "difficoltà" a gestire la manovra del leader
? Non è che a questo punto fosse lui ad essere nel posto sbagliato oppure
che non fosse sufficientemente concentrato per reagire in tempo utile ?


 passato, 
no, lo avrebbe affiancato come furono costretti a fare più o meno tutti a
Monza 2000.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 : ))
E beh, ma tanto mi è già stato spiegato che non è in realtà possibile
_nessuna_ comparazione perché non ci sono mai due incidenti abbastanza
uguali.... :-)))
In realtà il mio paragone non era tra i due tratti, ma sul fatto che
nessuno ha registrato come criminale il comportamento di chi bloccava le
gomme prima della ripartenza


rettilineo perchè trattasi di un tunnel, stretto, con semicurva "cieca"
Sulla curva sono d'accordo anche se è di raggio inferiore della curva
grande a Monza, che comunque curva è.... Sulla luminosità è gia
illuminato a giorno in condizioni normali.  Durante il GP mi pare che
aggiungano delle luci. Nessun problema di visibilità, te lo
assicuro..... 
Saluti
Redbird

 di MSC.
Io potrei dire che il risultato potrebbe anche essere stato causato dal
fatto che dietro di lui alcuni, invece di frenare e basta, hanno frenato
meno per non "rimanere indietro" nella successiva accelerazione ed hanno
preferito occupare complessivamente sezioni sempre più ampie della sede
stradale, lasciando chi seguiva senza possibilità di uscita.
Poi è chiaro, se il concetto è "quando succede un casino è sempre colpa
di Schumacher", non vale nemmeno la pena di discutere. Anzi, attendo che
lo si incolpi anche del tamponamento subito da Sato a Spa, di certo è lui
che non si è comportato correttamente nella ripartenza...


 che non fosse sufficientemente concentrato per reagire in tempo utile ?
capisco che secondo te il "posto giusto" è stare a 500metri da MSC.
Io penso di no, MSC non è diverso dagli altri ed è giusto che gli altri
stiano vicini a lui come agli altri. IMO male ha fatto Trulli a stare a
500 metri perchè in quel modo leggittima il fatto che MSC deve avere 500
metri tutti per se. Ma chi è, Gisus Craist Superstar? Credo che MSC da
quella volta avrà imparato che è meglio non fare troppo gli splendidi nel
giro di riscaldamento. 


 di Schumacher", non vale nemmeno la pena di discutere. 
no, per es. credo che, anatema non mi colga, MSC abbia ragione a SPA98, e
anche DC tardivamente lo ha riconosciuto


 gli altri non si sono sfrittellati uno sull'altro
Demo di quoting scorretto. :-)))))))))))))))))
Su questo sono assolutamente d'accordo.

 avrebbe fatto a recuperare i metri di distacco....
Non è detto che al momento dell'urto (che è quello che ci interessa)
andasse necessriamente più forte.
Può essere come può essere il contrario.
Non credo di dover stare a fare la dimostrazione matematica del perchè 
.....
L'unico caso in cui sarebbe inconfutabile questa affermazione (sempre 
al momento dell'urto) è il caso di tamponamento effettivo.
Cosa che, nonostante alcuni lo ripetano ossessivamente, non è quanto è 
accaduto.

 quel paese per aver ridotto la velocità in maniera esagerata.
Era in Austria; non ricordo l'anno; il 2003 forse?
P.S.
Ti coglie, ti coglie ...... :-))

 anche DC tardivamente lo ha riconosciuto
::ScudoTemporaneoAntiAnatema();
Ho sottomano la conferenza post NRing; DC dice di comprendere la reazione
post incidente di MSC e ammette di aver fatto una azione pericolosa ma non
di averlo fatto apposta ne' di avere frenato.
Questo solo per completezza e senza voler confutare niente di niente.
::ScudoTemporaneoAntiAnatema(false);
mf


 2. Ha chiuso il varco dove Montoya si era infilato
Sì vero perché quando durante i giri dietro SC i piloti scaldano le
gomme zigzagando (lo fanno TUTTI), a ogni colpo di sterzo guardano se per
caso un cretino colombiano non li ha affiancati, eh?


 caso un cretino colombiano non li ha affiancati, eh?
tutti frenano, accelerano e zigzagano. Bisogna vedere però come lo si fà.
Per es. si possono scaldare i freni frenando e accelerando
contemporaneamente, fare il tutto in modo prevedibile e regolare, provare
la partenza in vista del traguardo. Certo se tu, tutto d'un botto a metà
circuito ti blocchi perchè hai visto una bella fogliolina e ti vuoi
fermare a raccoglierla devi perlomeno aspettarti che dietro si crea il
panico.  


 caso un cretino colombiano non li ha affiancati, eh?
Se ne deduce che il cretino colombiano faccia danni in tutte le 
occasioni di SC, visto che tutti fanno quello che ha fatto MS e che il 
cretino colombiano ci sia comunque sempre.
Strano però che la deduzione sia sbagliata e che il patatrac con il 
cretino colombiano sia capitato solo quella volta ........

 ........
Secondo me e' sensato permettere, se le regole non lo vietano, a chiunque
di fare come vuole a scaldare gomme, freni, radiatori, gomiti e visiera
senza andargli addosso. E poi dargli anche la colpa.
:-)))
Il Tecnico

 da lezione per la volta successiva.
Puo' anche darsi che il metodo sia questo: se uno fa delle cose che, anche
se non vietate dal regolamento, danno fastidio a qualcuno, lo si deve
"giustiziare"; che gli serva da lezione per la prossima volta.
Propongo Sato come giustiziere; utilizzare Montoya e' un gran peccato,
visto che potrebbe vincere delle gare o comunque fare molto spettacolo e
arrivare fra i primi...
:-)))
Il Tecnico

colpo attraversando la pista mi pare ovvio, tunnel o non tunnel.
Che dire?
Che se siamo ancora a difendere il Montoya di Monaco 2004 (con tutto
quello che si sa da un anno e mezzo, testimonianza di Trulli
compresa), allora ho fatto davvero bene a prendermi una bella
"vacanza" da isf1m!
Anzi, ci ritorno subito, "in vacanza"! ...   :-D
Spark
P.S.: Vinci, ammiro la tua costanza nel cercare di mantenere le
discussioni su piani sensati e razionali, io credo di avere gettato la
spugna da tempo.
Auguri, comunque ...

 che scrivono queste regole... ;-)
č vietato superare, devono procedere in linea ma se uno si blocca č
meglio che viene tamponato oppure e meglio affiancarlo?
Non mi pare che nessuno sia mai stato squalificato per aver affiancato,
per aver superato invece si, MSC SStone 94.


 Anzi, ci ritorno subito, "in vacanza"! ...   :-D
Buona idea.

 :-)))
Già.
Il problema è che qui non chi sostieni tu che è andato addosso 
all'altro.
Visto che parli di "vedere tutto il bene da un parte e il male 
dall'altra".
1. JPM ha tamponato MS; falso
2. JPM ha superato MS; falso
3. Il regolamento vieta di superare; vero; e il sole sorge a est; anche 
questo vero, ma c'entra poco con il caso in questione
4. MS fa un burn-out e finisce fuori traiettoria nel tunnel; vero e lo 
può fare
5. JPM fa un burn-out dopo MS e gli si avvicina "ingaggiandosi"; vero e 
lo può fare pure lui
6. MS rientra di colpo da SX, con uno di fianco che a sua volta ha di 
fianco una montagna; lo può fare? Può darsi; anzi sì.
7. Si urta con chi è "ingaggiato"; pazienza.
8. Se ne deduce che è colpa di JPM.
Ho dimenticato qualcosa?

 la gara di retorica non fa per me. buon divertimento.
Perché ovviamente prendersi del rompiballe e di quello che fa il
vittimismo è piacevole... comodo tirare il sasso e poi fare finta di
essere quelli che non vogliono "scendere a certi livelli"... Non so
perché ma mi ricorda qualcuno... o c'è un'epidemia in circolazione,
oppure....
Comunque non è retorica, è un'evidenza sperimentale:
- Schumacher è coinvolto in un episodio controverso: ovviamente è "di
moda" dargli addosso e se qualcuno non concorda a dargli il 100% della
colpa è un fazioso improsciuttato
- Montoya è coinvolto in un episodio controverso (nota che non sono
entrato nel merito dell'episodio né ora né due righe sopra): appena gli
si tocca il beniamino, apriti cielo, anche il finora utile JVi (perché
sempre contrapposto a Schumacher) diventa un pericolo pubblico in pista,
chiunque abbia a criticare Montoya è un rompiballe, e via dicendo....
insomma, quello che si critica ad alcuni schumacheriani oltranzisti:
Montoya ha per definizione ragione, ed è sempre vittima delle circostanze
o degli altri piloti mentre lui è sempre sportivo, onesto e generoso....
però caso mai qualcuno usasse per il proprio beniamino (!= Montoya) le
stesse argomentazioni o lo stesso ardore, è uno che non capisce nulla, un
fazioso ed uno che non può essere in alcun modo considerato attendibile
quando parla di F.1
Può darsi che sia retorica, ma se vuoi ti porto i post da Google (a meno
che non sia stato usato X-No-Archive) e quella non è retorica, sono
FATTI(tm)


 FATTI(tm)
Sì, dai.
Vediamo se sono di più i post in cui si afferma quanto dici tu o quelli 
in cui si afferma l'esatto contrario.
Già che ci sei oltre ai post se riesci ad estrarre anche le 
telecronache e, eventualmente, le testate sportive.
Il tutto rigorosamente in italiano.
Per l'estero alla prossima puntata.

 che scrivono queste regole... ;-)
Vorrei tornare su questo particolare aspetto e sulla "chiarezza".
1. Se è obbligatorio procedere "in linea" allora è inutile specifica 
che "superare è vietato" perchè discende automaticamente dalla prima
2. Se è obbligatorio procedere in linea allora è vietato scaldare le 
gomme zigzagando perchè, ovviamente, si abbandona la linea.
Come dicevo, più rapidamente, in altro post se ne deduce che:
1. Quell'in linea e divieto di sorpasso ***può voler dire*** dietro la 
SC e senza sorpassarsi e basta.
2. Squalifichiamo tutti i concorrenti rimasti in gara.
Io sono disponibile a discutere di quale delle 2 sia meglio ...... :-)

essere quelli che non vogliono "scendere a certi livelli"... 
allora: ricapitoliamo:
- ti si fa notare, e da parte mia non credo di averti mai offeso, che
il tuo portare avanti ad oltranza fino allo sfinimento del tuo
interlocutore, le tue tesi, solo per il gusto di far polemica, è un
comportamente vagamente fastidioso
- fai la vittima, proclami: nessuno mi vuole bene, basta, me ne
vado...
- poi torni e ricominci allo stesso modo
il mio intervento in questo 3d è indipendente dall'argomento scelto:
poteva esse qualsiasi di quelli che nella FAQ vengono elencati come
dibattutti fino alla nausea... ed è chiaro che l'intento è riscatenare
un flame... anche a me questo comportamento mi ricorda qualcosa... che
ne so... quello degli aficionados di IDL?
ribadisco: non è un "non voglio scendere agli stessi livelli" è un:
non c'ho ne tempo ne pazienza per seguirti in questo tuo divertimento
privato.
e non avrei nemmeno dovuto risponderti, ma per  amor di chiarezza l'ho
fatto.
--
Dielle [BRIGATA BALDINI]
I tifosi sono posizionati in una scala per cui non sono così importanti per questo sistema - F.Baldini - 21-03-2005 
€ 6,8 milioni per la stagione 2005/2006 32 anni
€ 6,4 milioni per la stagione 2006/2007 33 anni
€ 5,5 milioni per la stagione 2007/2008 34 anni
€ 4,5 milioni per la stagione 2008/2009 35 anni
€ 2,7 milioni per la stagione 2009/2010 36 anni
...lordi! 

 ogni volta :-)))
Che cavolo di discorso. Quindi per te "of course" vuol dire "di corsa",
chiaramente...
E' perfino patetico che ancora si cerchino scuse a Montoya ma:
1) il regolamento permette di scaldare gomme e freni, accelerando e
zigzagando, in regime di SC.
2) il regolamento obbliga ai piloti di stare in fila ordinata e
proibisce i sorpassi.
Ora, il concetto di "stare in fila" è noto ai bambini fino dalle
elementari, tranne probabilmente a Montoya e relativi tifosi a quanto
pare.
La perversa logica di costoro è che Schumacher ha fatto una cosa lecita,
ma facendola ha messo in difficoltà chi aveva fatto una cosa ILLECITA, e
da ciò ne è scaturito un incidente, del quale la colpa è ovviamente di
Schumacher...
Ma sono discorsi già visti, come tutte le menate che si sono lette sulla
tamponata di Spa '98: finché lo stesso Coulthard non ha ammesso, anni
dopo, di aver fatto una cretinata, e nonostante fosse "reo confesso"
ancora i detrattori di Schumacher lo giustificavano.
Se l'obiettività è questa, rassegno il caso.


 gomme zigzagando perchè, ovviamente, si abbandona la linea.
Non so se hai ricevuto una bolletta da pagare "entro e non oltre il
...". IL fatto che "entro" voglia già dire "non oltre", ti permette
quindi di pagare dopo la scadenza?
Se devi stare in linea, e ti chiariscono anche che non puoi sorpassare,
questo si chiama *rafforzativo*...
-- 
Massimo Bacilieri AKA Crononauta 
ICQ:4005815

 privato.
Non è un divertimento, sinceramente, però non trovo giusto lo
"strabismo" del tipo "censuro sui modi chi non è d'accordo con me, chi
invece non mi contrasta, anche se fa lo stesso, non gli dico nulla"
-- 
-----------------------------------------------------------------------
 (o_        Vinci                     registered Linux User #276630
 //\         " Violence is the last refuge of the incompetent "
 V_/_                     Salvor Hardin, Foundation

 questo si chiama *rafforzativo*...
Ok. Quindi, se ho capito bene, è un rafforzativo del "non sorpassare".
Quindi tornando IT al caso ancora dibattuto, chi avrebbe sorpassato chi 
perchè, _______ancora una volta_________, mi pare evidente che JPM nè a 
Monaco 2004 nè in altra situazione di SC abbia mai superato nessuno.

 Se l'obiettività è questa, rassegno il caso.
Aspetta aspetta; reo confesso? Scuse pubbliche?
Mi ricorda qualcosa .... aspetta .... sarà mica Melbourne 2005?
Eppure c'è qualcuno a caso, paladino dell'obiettività, che sta facendo 
esattamente questo.
Scusare il "reo confesso".
E adesso come la mettiamo "obiettivo" dei miei stivali? Un po' di 
coerenza (visto che di obiettività non possiamo parlare) non 
guasterebbe.
E se proprio manco di coerenza vuoi parlare, avessi almeno la decenza 
di tacere e non tirarti la zappa sui piedi da solo ........

 Ha superato chi precedeva? No.
Gli è andato addosso...


 anche solo entro non potrei comunque pagare dopo la scadenza.
Appunto. Nel caso specifico, c'è scritto che devi stare in fila e non
sorpassare. Basterebbe dire di stare in fila, senza bisogno di
specificare di non sorpassare, ma così dovrebbe essere ancora più
chiaro.
Non abbastanza, a quanto pare...
Semplicemente Montoya ha manovrato in modo da non essere in grado di
restare in *fila* (cioè dopo chi lo precedeva, e prima di chi lo
seguiva) senza fare casino, e ha fatto casino.


 Gli è andato addosso...
No.
Ha fatto burn out come tutti gli altri, ma proseguendo diritto per "la 
linea" che occupava.
Chi ha sterzato cambiando corsia non è stato JPM.
Vedo che ci stiamo riavvicinando al "tamponamento" che sicuramente è 
più vicino della realtà al sorpasso .............

 seguiva) senza fare casino, e ha fatto casino.
Ahi ahi ... qui sta cadendo di nuovo la teoria del tamponamento.
Quindi JPM ha sorpassato MS e poi lo ha urtato?
Perchè se è così JPM ha torto al 100% senza nemmeno l'ombra di una 
scusa.
Non so perchè, ma mi pare di ricordare che le cose siano andate 
diversamente ............
E comunque noto che non essendoci nessun appiglio regolamentare stiamo 
ritornando in un generico "casino" .....

Ho dimenticato qualcosa?
No, a parte qualche imprecisione nei punti 5,6,7 e assumendo come
significato di "ingaggio" il parziale (anche minimo) affiancamento tra
la Williams e la Ferrari.
5) Non so se JPM fa un burn-out dopo Msc, ma non è il punto.
Il punto è che mentre avviene il fatto descritto al punto 4, la
Williams non è nemmeno entrata nelle riprese video.
6) La pista sotto il tunnel è, negli altri giorni dell'anno, una
strada normale. Mi sembra che vi sia anche la riga di separazione
delle carreggiate. MSc a seguito della sua manovra esce dalla corsia
di destra sulla sinistra, poi riprende la macchina e rientra nella
corsia di destra, in traettoria.
7) La Williams compare nelle inquadrature quando la Ferrari è già
rientrata completamente nella corsia di destra e continua a chiudere
sul guard-rail, tenta di infilarsi nel pertugio che rimane e che sta
chiudendosi con i risultati che conosciamo.
E' solo a questo punto che avviene quello che tu chiami ingaggio.
Ciao
Luciano R.

 scusa.
Meglio tardi che mai! ;-)


 linea" che occupava.
Prova a fare lo stesso discorso a un Giudice, dopo che hai falciato un
pedone sulle strisce, dicendo "io ho fatto come tutti gli altri, ho
proseguito dritto per la linea che occupavo, è il pedone che ha
attraversato la strada!". Vediamo se la accetta.


 ogni volta :-)))
Per un attimo (in prima lettura) ho pensato anch'io che, volendo fare i
pignoli, un commissario zelante potrebbe squalificare tutti, leggendo "in
linea" come "procedendo lungo la STESSA linea retta" (e quindi andando
tutti fuori alla prima curva...). :-)
Poi, pensandoci bene, credo che chi ha redatto il regolamento abbia messo
anche "in linea" (oltre al non sorpassarsi) proprio per intendere che non
bisogna affiancarsi.
Questo perche' e' chiarissimo a tutti che, visto che da sempre e in tutte
le gare (a cominciare da qualsiasi categoria minore) tutti i piloti sanno
come si fa a scaldare le gomme e i freni (e lo fanno sempre) la monovra di
"affiancamento" puo' diventare pericolosa (o comunque foriera di
incidenti).
Probabilmente non tutti la pensano cosi' (altrimenti non staremmo qui a
parlarne) e, forse, neanche i commissari saprebbero come "leggere" la norma
(sanno fare anche di peggio...). 
Quindi non credo che ci si possa mai togliere da questo impasse:
o prendiamo per buono che "in linea" voglia dire "non affiancarsi";
o decidiamo che chi ha scritto "in linea" volesse dire qualcosa di diverso
che, comunque, non e' possibile mettere in pratica (a meno di squalificare
tutti);
o facciamo finta che "in linea" non sia mai stato scritto e quindi valga
solo "non sorpassarsi";
o (la migliore) facciamo che ognuno continui a credere quello che gli pare
(cio' che la colpa sia dello zigzagatore folle oppure del tamponatore
incallito) e la schiantiamo qui. :-)))))))
Il Tecnico

 Meglio tardi che mai! ;-)
Fortuna che c'è tutto il quotato .......................

 E' solo a questo punto che avviene quello che tu chiami ingaggio.
Sono tutte vere tranne la 7.
Non è affatto vero che la Williams compare solo dopo che MS rientra in 
traiettoria.
L'urto avviene proprio quando MS rientra in traiettoria, perchè JPM è 
sempre e comunque nella corsia (quella stradale) di dx.
E quando MS rientra più a dx del muro non può andare.

 incallito) e la schiantiamo qui. :-)))))))
Può essere ...... :-))))))))

 attraversato la strada!". Vediamo se la accetta.
Eh già ... un esempio calzante calzante.
Perchè non sta scritto da nessuna parte vero che i pedoni sulle strisce 
hanno la precedenza ....
Tu in compenso puoi andare davanti ad un giudice e dire che è 
rigorosamente vietato affiancare anche minimamente chi ti precede in 
regime di SC stando al regolamento della F1 e vediamo che ti dice.
Da notare che "gli stessi" commissari che comminarono un DT a JPM per 
la partenza di Sepang 2002 non hanno ritenuto di dover dire nulla a 
Monaco 2004; forse però non sono abbastanza giudici oppure sono anti-
ferraristi, anti-italiani, anti-tedeschi come la storia recente 
dimostra inequivocabilmente ...........
Poi quando abbiamo districato la matassa di Monaco 2004 possiamo 
provare a parlare, così per farci 2 risate, anche di Albers, Shangai 
2005.

 uscita ..........
Beh, ovvio, la safety dopo tutto l'ha provocata lui... ;-P
-- 
Fluoredshift
Aderisco a Pax Alonsiana 0.9 

sempre e comunque nella corsia (quella stradale) di dx.
Esattamente cosa stai contestando di quello che ho scritto?
Non credo che riguardi qualche mia affermazione riguardante la
presenza o meno di JPM nella corsia di destra al momento del fatto.
Non credo il fatto che MSc, che era finito nella corsia di sinistra,
fosse evidentemente rientrato in quella di destra.
Forse qualche incomprensione sul concetto di traettoria in quel punto?
Se questo è il problema può andare bene stabilire che la *traettoria
ideale* in quel punto tende a passare vicino al rail e MSc, pur
essendo rientrato nella corsia di destra, al momento dell'urto *non*
era ancora sulla striscia di pista che abbiamo appena definito come
*traettoria ideale*?
Quello che contesto io invece, è l'idea che si potrebbe ricavare dai
tuoi scritti sul fatto che JPM avesse già ingaggiato MSc quando questo
effettua la manovra di rientro, cioè che, in qualche modo, avesse già
posto una parte qualsiasi della Williams a fianco della Ferrari mentre
questo avveniva.
Le immagini dicono diversamente e da queste si ricava che la Williams,
a velocità sensibilmente più sostenuta, compare sulla scena quando MSc
ha già ripreso la macchina e a già riattraversato la striscia
centrale, anche se *non* è ancora sulla *traettoria ideale*.
Quello è l'unico spazio disponibile ormai e la Williams, vista la
differenza di velocità, a quel punto non ha molte scelte.
Ma quando la Williams tenta di infilarsi in quella che abbiamo
chiamato la *traettoria ideale* e succede il patatrac, non è vittima
di una chiusura ex-novo e improvvisa, ma del proseguo della manovra
che MSc aveva iniziato già dalla corsia di sinistra e che non aveva
avuto nessuna soluzione di continuità.
Ciao
Luciano R.

 avuto nessuna soluzione di continuità.
Ecco su questo non siamo proprio d'accordo.

 Beh, ovvio, la safety dopo tutto l'ha provocata lui... ;-P
Speravo lo scrivesse lui ............. :-)

 strada, sono legittimato a farlo perchè sono davanti?
Si parlava di SC o sbaglio ?


 della frenata di JPM.
E quale è il problema ? Perché io non mi spiego ancora, dati i dati di
fatto che tutti propagandano, come abbia fatto Montoya a finire
affiancato, se non per una sua scelta precisa (ed evitabile)


 Nessuno ha tamponato nessuno.
OK, ma quando Montoya ha visto la manovra e ha deciso come reagire, era
_dietro_. La sua manovra lo ha portato ad essere affiancato (anche se non
completamente) a Schumacher. L'urto è avvenuto tra ruota anteriore di
Montoya e "quarto posteriore" di Schumacher


 vabbè, hai ragione tu, Montoya non ha nemmeno provato a frenare...
Decidetevi, uno dice che ha frenato, l'altro che gli è andato addosso
perché ha fatto pure lui il b-o ma dopo. Insomma, datemi una versione
univoca, posto che ci sia, che spieghi cosa e come ha fatto le cose
Montoya....


 controversi (vedi Monteiro, Istanbul) a quanto pare.
Ah, no, Monteiro non ha fatto nulla, perché non è stato punito dai
commissari (se vale per Montoya a Monaco, non vedo perché non debba
valere per Monteiro a Istanbul...)


 QUASI DEL TUTTO (restando dietro anche se di poco) chi ti precede.
In realtà parla di "in line", che mi pare significhi "in fila, in coda",
comunque lascio l'interpretazione a chi conosce l'inglese meglio di me.


 affiancato, se non per una sua scelta precisa (ed evitabile)
Che è, e 38, quello che penso io.
Scelta.
MS frena e sta sulla sx.
JPM frena dopo e sta sulla dx.
Limitandoci alle frenate è tutto qui.

 perché ha fatto pure lui il b-o ma dopo. 
L'altro dice che ha fatto il bu dopo e che qualcun altro gli è finito 
addosso per non aver pensato/guardato, per la precisione.

 comunque lascio l'interpretazione a chi conosce l'inglese meglio di me.
Invece di lasciarla all'inglese, prova a lasciarla alla pista.
Mi rendo conto però che così finirebbe il gioco; meglio di no è così 
divertente .............

 valere per Monteiro a Istanbul...)
Olè. E ritorniamo sul discorso "colpevolezza" = "sanzionabilità".
Sai ... ho anch'io la fortuna di aver tempo, vediamo chi si stanca 
prima.

 piuttosto pericoloso.
Non necessario il b-o lo decide chi lo fa. Dalle tue dichiarazioni,
Montoya appena gli ha visto fare il b-o manovra folle, inaspettata e
pericolosa, ha fatto lo stesso (o sbaglio ? ormai è stato postato tutto
ed il contraripo di tutto), quindi i criminali sono due e non uno... poi
ha inchiodato, frenando male, e quello dietro, che ha frenato bene, è
arrivato ad affiancarglisi... non so perché, ma c'è ancora qualcosa che
mi sfugge in queste ricostruzioni... 


 rettilineo perchè trattasi di un tunnel, stretto, con semicurva "cieca"
Quindi i piloti percorrono 78 giri di gara, a volte in gruppo, in una
situazione di quasi-cecità, se è vero che a velocità di SC potrebbero
non accorgersi di quello che fa quello davanti...
BTW, non mi pare che Montoya abbia detto da nessuna parte che di colpo
dall'oscurità gli si è parato davanti Schumacher fermo o quasi in mezzo
alla pista....


 Stessa cosa a Monaco dove la manovra di emergenza di Moy è stata inutile
Perché "emergenza" ? Alias, perché mai dovrebbe essere stato "colto di
sorpresa" ? Non avevi riportato una dichiarazione in cui JPM diceva che
quando ha visto Schumacher accelerare per il b-o lo ha fatto pure lui ? E
quindi non si aspettava che prima o poi Schumacher avrebbe frenato ?
BTW, a Monza, visto che si paragonano le due situazioni, non è stato il
secondo ad ingropparsi il primo della fila, il casino è successo
indietro. Potresti paragonare le due cose se dietro ci fosse stato un
pastrocchio alla Spa 98 prima partenza.


 Demo di quoting scorretto. :-)))))))))))))))))
In effetti andrebbe nella famosa guida al quoting che gira in rete, basata
su it.arti.cinema.... :-))


 Se scaldi le gomme e fai burnout la fila non può essere ordinata.
Certo che è ordinata, se è una fila che mantiene l'ordine di classifica
o di accodamento dietro la SC...


 8. Se ne deduce che è colpa di JPM.
Dalla nota del punto 7, direi di sì.


 "ordine" perchè sono proprio curioso.
Non è rimasto "in line".


 dimostra inequivocabilmente ...........
Questo significa che se Montoya è "innocente" per Monaco 2004, è
colpevole per Sepang 2002 ? E quindi anche per Indianapolis 2003, dove è
stato punito ?
Quindi i commissari che a Melbourne 2005 non hanno sanzionato Schumacher
ci portano a pensare che, a dispetto delle scuse chieste ed ottenute alla
gara successiva, il tedesco fosse nel pieno del suo diritto e non gli si 
possa muovere alcuna accusa ?
Dobbiamo davvero limitarci a prendere atto delle decisioni dei commissari ?


 Ecco su questo non siamo proprio d'accordo.
Beh, Montoya parla di un gap "narrowed", non del fatto che di colpo
Schumacher gli abbia sterzato contro. Comunque vado a rivedermi il filmato


 durante le SC.
E' un fatto anche che si dica che le macchine lontane dal gruppo in regime
di SC debbano ricongiungersi a "reduced speed". Ti risulta che questo si
verifichi sempre, dato che non ci sono provvedimenti dei commissari ?


 Monza 2000.
Visto che anche la frenata di Montoya era stata tanto inefficace da
portarlo a colmare la distanza da uno Schumacher che aveva frenato pure
peggio, non si capisce come nel breve volgere della lunghezza della
vettura sarebbe stato in grado di "quasi fermare" la vettura, visto che
questa si dice fosse la velocità di Schumacher (nelle varianti "fermo",
"quasi fermo" o "inchiodato")


 o di accodamento dietro la SC...
Ah beh ... sono perfettamente d'accordo che sia "l'ordine di 
classifica" la cosa da rispettare.

 Non è rimasto "in line".
Allora in-line o in ordine?

 certezza visto che JPM stava frenando .......
Ma tanto "poco efficacemente" da rallentare meno di uno che frenava a
ruote bloccate....


 Schumacher gli abbia sterzato contro. Comunque vado a rivedermi il filmato
Io infatti mi sono sempre espresso avendo come "base" il filmato e non 
le dichiarazioni degli interessati.

 Dobbiamo davvero limitarci a prendere atto delle decisioni dei commissari ?
Dipende .... è il regolamento che è giudice sovrano e i commissari sono 
la sua manifestazione oppure no?
A margine: curioso che oggi "l'in-line" significhi indubitabilmente che 
non è concesso sovrapporsi nemmeno per un mm, mentre era assolutamente 
discutibile per esempio il "when new" di 2003iana memoria non era detto 
si riferisse ad una cosa piuttosto che ad un'altra ....
Era l'inglese il problema? Ivan Pintori a suo tempo vantando esperienza 
di linguistica inglese disse che era evidente dalla formazione delle 
frasi l'esclusività di una parte; ma la sua interpretazione fu 
"bollata", imho giustamente (quindi anche dal sottoscritto), di una 
tale rigidità da essere inapplicabile e non sostenibile di fronte ad un 
giudice .....
Allora la lettera era troppo rigida; ora mi pare venga presa ed 
interpretata in modo ancora più "irrigidente"; sempre per parlare di 
stesso metro .......
Forse nel corso della telenovela però ne avevamo già parlato ....

 panico.
Montoya ha ammesso che già nel corso dello stesso giro Schumacher aveva
fatto una manovra simile e non era successo nessuno scandalo. Lo stesso
Blundell, da te riportato, dice che lo poteva fare, e che se anche la si
vuole considerare una manovra poco furba, dice che è poco furbo anche
stare "sotto il culo" di chi precede, soprattutto se sai già che queste
manovre le fa.


 cretino colombiano sia capitato solo quella volta ........
Strano però che si deduca che è colpa di Schumacher visto che anche a
lui è capitato solo quella volta....


 verifichi sempre, dato che non ci sono provvedimenti dei commissari ?
Quanto è specifica "reduced speed"?
Se mi si dimostra che i tempi di ricongiungimento sono simili a quelli 
di gara allora è vero.
Se sono lontani allora non più.
A meno che "reduced speed" non sia chiarito in termini di "same speed 
of the SC" ........... nel qual caso mi sa che diventa un problema 
anche il ricongiungimento ........

 chiedo come mai questa cosa sia uscita solo dopo un anno e mezzo).
A forza di sentir parlare di regole, sono andato a darci un'occhiata... :-))


 e anche DC tardivamente lo ha riconosciuto
Beh, chissà mai che fra qualche anno anche Montoya ci ripensi, dopo
essersi trovato nella stessa situazione...


 sicurezza"? Non è il caso che lui impari a stare nel gruppo?
Mi pare che quando è stato nel gruppo non sia successo nulla e quando si
è trovato nelle peste ed è uscito non ha accusato quelli davanti di aver
fatto manovre folli o quant'altro.


 "costretto"
Senti ... dei 50 post, probabilmente è da 48 che sostengo che JPM ha 
fatto la sua manovra di bu dopo quella di MS e indipendentemente da 
quella di MS.
Sinceramente il continuare a ripetermelo non fa altro che duplicare i 
miei scritti e onestamente non capisco lo scopo salvo quello di 
confermare la mia "visione" .........

 lui è capitato solo quella volta....
Cazzate in regime di SC a MS sono capitate "solo quella volta"?
Interessante .....................................................

 A forza di sentir parlare di regole, sono andato a darci un'occhiata... :-))
E hai scelto di interpretarle in modo meno liberale di quanto avrebbero 
fatto Hitler e Stalin messi assieme ....... :-))))

 "in line"....
Ok ... allora "pulciamo" del tutto.
Non specifica retta.
Quindi anche un dente di sega è una linea; spezzata.
Che corrisponde perfettamente all'immagine del gruppo in regime di SC.

 per aver superato invece si, MSC SStone 94.
Non mischiamo pere e mele, quello era il giro di ricognizione, non un
periodo di SC....


 SC e senza sorpassarsi e basta.
No, deve voler dire qualcosa d'altro, proprio perché altrimenti
basterebbe il divieto di sorpasso.


 questo si chiama *rafforzativo*...
Anche perché nel testo dove si proibisce espressamente il sorpasso, in
realtà lo si ricollega all'introduzione di eccezioni alla regola:
All overtaking on the track is forbidden (except under o) below), unless a
car is signalled to do so from the safety car.


 "non ordinata" è accettata da tutti.
La fila è ordinata nel senso che rispetta l'ordine delle posizioni.


 giro di riscaldamento.
cosa c'entra adesso il giro di riscaldamento ?


 di burnout nè divieti di "affiancamento".
In realtà la norma che parla di "in fila" forse è fatta proprio perché
gli affiancamenti producono comunque situazioni di potenziale pericolo.


 la pista ogni domenica sembra dimostrare l'esatto contrario.
"Rigore è quando arbirtro fischia" (V. Boskov).
se la logica è questa... no comment.
-- 
Massimo Bacilieri AKA Crononauta 
ICQ:4005815

 ho spazio per poterlo fare?
Appunto, se hai spazio per poterlo fare senza ingroppartelo...


 se la logica è questa... no comment.
Commissari perennemente venduti? Tutti d'accordo?
Perchè se è così potrei cominciare a scrivere un libro .......

 basterebbe il divieto di sorpasso.
E come mai visto che deve voler dire qualcos'altro nessuno ha mai 
applicato nient'altro nemmeno dopo fattacci conclamati?

 La fila è ordinata nel senso che rispetta l'ordine delle posizioni.
Questo anche in caso di parziali sovrapposizioni.

 gli affiancamenti producono comunque situazioni di potenziale pericolo.
Se dovesse esserci un capoverso per tutte le situazioni di potenziale 
pericolo probabilmente invece di 100 pagine ce ne sarebbero 500 .....
Certo che è curioso che adesso ti preoccupi del potenziale pericolo 
derivato dall'affiancamento, mentre il procedere a strappi non implica 
potenziale pericolo e il zigzagamento dopo gli strappi nemmeno.

 Appunto, se hai spazio per poterlo fare senza ingroppartelo...
Se lui è a sx e io a dx ho davanti un corridoio libero "infinito" con 
tutto lo spazio necessario.
Ovviamente se improvvisamente quello davanti decide che è stato troppo 
tempo a sx ed è ora di tornare a dx anche se a dx ci sono io è colpa 
mia.
Sono io che ho creato la situazione di potenziale pericolo perchè sono 
in uno spazio libero, non lui che cambia senza guardare ...
Ma ovviamente questo non si può considerare un comportamento che crea 
potenziale pericolo perchè è noto che "chi è davanti può, anzi deve 
fare quello che gli pare".

 vogliamo dare il senso comune .....
ROTFL.
Mi fai venire in mente un libro di telecomunicazioni che aveva un mio
amico. Gli autori erano un americano e un italo-americano.
Quando spiegavano il concetto di "coda", facevano l'esempio di una fila
ad uno sportello, con un asterisco e un rimando a fondo pagina.
Questo rimando spiegava: "questo esempio è valido per tutti i paesi
tranne l'Italia, dove il concetto di 'fila' è troppo artistico per
essere usato come esempio in informatica".
Il concetto di "stare in fila" è chiaro in tutto il mondo (almeno quello
anglosassone: guarda la gente in fila alla fermata dell'autobus, per
esempio), senza arzigogolare dietro al termine. Solo qui in Italia ci
sono dei problemi, visto che "stare in file" equivale usualmente a
"ordine sparso". Come questo thread ampiamente dimostra...


 "ordine sparso". Come questo thread ampiamente dimostra...
A dire la verità in Italia succede anche che "in fila per 2 significhi 
stare uno dietro l'altro".
Succede che le file "irregolari" con parziali sovrapposizioni vengano 
tollerate ogni domenica di GP che Dio manda in Terra, ma siano comunque 
irregolari stando ad un regolamento inequivocabile.
Succedono tante cose in Italia.
E anche in F1.
In certi caso ne succedono talmente tante che farebbero giurisprudenza 
anche negli ordinamenti che non prevedono tale prassi.
Ma ovviamente non qui.
E adesso torno a tenere per mano il mio amichetto stando attendo a non 
pestargli l'ombra; sia mai che mi denunci ...............

 Perchè se è così potrei cominciare a scrivere un libro .......
Ripeto, ci sono un mare di situazioni in cui non si interviene ugualmente
("reduced speed" con la SC in pista...) sia che non succeda nulla, sia che
succeda (sempre per l'esempio precedente, Alonso in Brasile 2003 andava
penalizzato perché nonostante bandiere e SC comunicata ha continuato
sparato, eppure nulla)


 ("reduced speed" con la SC in pista...) 
Allora ... hai trovato anche i tempi che dimostrano che recuperano a 
ritmo gara?

 Ripeto, ci sono un mare di situazioni in cui non si interviene ugualmente
P.S.
E secondo te perchè non intervengono in questo caso?
Direi che il motivo "perchè non c'è mai stato un botto" non regge visto 
che in situazione giudicata analoga dal punto di vista delle violazioni 
il botto c'è già stato.
Aspettano il morto? Ovvero se uno tra MS e JPM a Monaco 2004 fosse 
morto magari avrebbero sanzionato l'altro?
E' l'atteggiamento classico che si tiene ultimamente in materia di 
sicurezza direi ...........

 ritmo gara?
Basta guardare...


 sicurezza direi ...........
Si parlava di regolamento o di atteggiamento dei commissari ?


 Basta guardare...
Prova a chiedere ad un pilota se perpepisce differenza girando 1" più 
lento.
Tu che guardi sei in grado indubitabilmente di affermare che chi 
recupera gira a ritmo gara e non magari 4" più lento .......

 Si parlava di regolamento o di atteggiamento dei commissari ?
Di entrambi.
Mi pare che quando c'è di mezzo la sicurezza il regolamento (non solo 
quello sportivo, pure quello tecnico) possa anche cambiare in fretta 
...........

 confermare la mia "visione" .........
Io parlo di cosa è successo _dopo_, ossia al momento di andare a
frenare... non mi pareva difficile, l'ho scritto abbastanza
esplicitamente, cosa devo, fare un disegno ?


 prima.
Adesso mi auguro scatterà l'anatema dei censori, a meno che non sia, come
al solito a senso unico.


 fatto Hitler e Stalin messi assieme ....... :-))))
Occhio, che se faccio il suscettibile come qualcun altro e faccio finta
che non ci siano faccine, potrei rispondere male... :-)


 Interessante .....................................................
Di essere buttato fuori da quello che seguiva, direi di sì


 potenziale pericolo e il zigzagamento dopo gli strappi nemmeno.
Io non è che mi preoccupo, era una possibile spiegazione dell'uso di "in
line" e non di altri termini. Ma la presenza del termine rimane


 Attendo ancora il resoconto giudiziario.
OK, sotto questo profilo nemmeno Schumacher non ha fatto nulla di male.


 applicato nient'altro nemmeno dopo fattacci conclamati?
Per lo stesso motivo per cui non si è fatto per altri fattacci
conclamati. Lo saprà la FIA


 magari unico .........) come la definiresti?
Io so che in autostrada, quando ci sono file su entrambe le corsie, si
parla di file parallele, non di un _unica_ fila, che è un po' in corsia
normale un po' in corsia di sorpasso....


 si riferisse ad una cosa piuttosto che ad un'altra ....
Sei piuttosto distratto. Nel 2003 io dicevo che il regolamento era
sufficientemente chiaro e non discutibile per quanto riguardava la vicenda
gomme. Le Michelin per quanto mi riguarda erano regolari e la FIA mutò
l'interpretazione della definizione di battistrada per renderle irregolari.
Però vedo che i ricordi si annebbiano. Non fa più comodo ricordare la
mia posizione di allora, perché verrebbe a cadere il teorema che ora mi
vede collocato dalla parte sbagliata della barricata...


 Se sono lontani allora non più.
Cosa è simile e cosa è lontano ?


 divertente .............
OK, prendo atto che è normale passare a velocità di gara in un tratto
con bandiere gialle esposte e la SC uscita.


 recupera gira a ritmo gara e non magari 4" più lento .......
Ovviamente non parlo di me, ma dei commissari, che oltre ad essere più
esperti, possono chiedere l'ausilio della telemetria nel caso abbiano dei
dubbi o ritengano la situazione creatasi pericolosa.


 in uno spazio libero, non lui che cambia senza guardare ...
Ma anche se stai "dietro" non succede nulla...


 L'importante è farlo su linea diversa da chi precede.
Ovvio, certo che se tu sei ad una distanza sufficiente per "compensare" il
tempo di reazione e poi quello davanti sta pure frenando da schifo....


 "pericoloso" per quanto espresso in altri 74 post?
Non lo ritengo pericoloso, è solo che non lo so. Io sarei intervenuto con
un chiarimento dopo Monaco 2004, ma lo avrei fatto anche dopo Interlagos
2003. La FIA ha scelto in entrambi i casi di non farlo. Io non sono la
FIA per cui posso dire cosa avrei fatto io.


 magari unico .........) come la definiresti?
In autostrada ci si dispone in fila o "su due file"... (beh... diciamo
quasi sempre: c'e' sempre qualche "artistico"...). :-))))
Il Tecnico

 prima.
Sì, però siete entrati in loop, non capisco cosa tu possa apportare al ng 
sull'argomento che non sia stato detto. Si tratta solo di un gioco a chi si 
prende l'ultima parola, e se non l'hai capito c'è qualcuno che non è 
disposto a cederla nemmeno a sé stesso (spesso pare replicarsi da solo...). 
Che vogliamo fare? Centinaia di messaggi per parlare di nulla?
Ci sono decine di argomenti di cui parlare, a partire da un banalissimo 
consuntivo dell'annata. Vedi il thread che ho aperto sull'argomento.
-- 
Fluoredshift
Aderisco a Pax Alonsiana 0.9 

 amico. [cut]
Sono disposto a pagare un prezzo ragionevole da dare in beneficenza se mi 
saprai fornire fotocopia in pdf di questa boutade, con riferimenti precisi 
ad anno, edizione e pagina del libro da cui è tratta


 dubbi o ritengano la situazione creatasi pericolosa.
Ma il fatto che non l'abbiano mai fatto non vuol dire che chi recupera 
giri sì veloce, ma comunque a velocità ridotta rispetto al ritmo gara; 
no; vuol dire che scelgono di ignorare deliberatamente una regola di 
sicurezza ............

 tempo di reazione e poi quello davanti sta pure frenando da schifo....
E chiedo di nuovo? Che c'entra? Chissenefrega se ha frenato da schifo?

 OK, sotto questo profilo nemmeno Schumacher non ha fatto nulla di male.
Te lo dico di nuovo: è inutile che dici a me quello che ho detto e vado 
ripetendo da 90 post ..........

 al solito a senso unico.
Mi pare che, giustamente, gliel'abbiano data su; hanno evidentemente 
meno tempo da perdere.

 con bandiere gialle esposte e la SC uscita.
Prima dici che non hai mai verificato di persona e che sono i 
commissari a doverlo fare.
Dato di fatto è che i commissari non sono mai intervenuti sulla 
questione in anni.
La conclusione è che __tutti__ rientrano a velocità di gara e i 
commissari scelgono di ignorare deliberatamente una regola di 
sicurezza.
E non che, pur rientrando veloci, non ci sia bisogno di andare a ritmo 
gara (quindi è sufficiente la "reduced speed") per recuperare 
velocemente il ritmo della Mercedes C-Klasse che tira la fila.
Logico ed inappuntabile dire ............
Facciamo così.
Io ritengo di aver già rotto i maroni a tutti a sufficienza e che ci 
sia abbastanza materiale per "le giovani generazioni che ci leggono" 
per farsi un'idea della questione.
Ti lascio l'ultima parola, qualsiasi sia nella speranza che la 
questione si chiuda.
L'unica cosa che cercherò è la spiegazione del punto "critico" di IL 
2003.

 vede collocato dalla parte sbagliata della barricata...
La ricordo benissimo.
E vedo che hai proprio colto il problema ovvero "da che parte della 
barricata stare" ...................................

 che la tendenza è quella.
Quello fa immagine è normale che abbia tanto spazio ...........