Newsgroup: it.sport.formula1.moderato
Titolo: Iniziamo bene

Parevano le solite voci, le solite scaramucce, invece pare ci sia anche 
arrosto.
---
Direttamente da 
autosport.com
"McLaren-Mercedes and BMW-Sauber are the two __other__ teams required 
to make modifications to their rear wings in time for the Australian 
Grand Prix, 
autosport.com
 can exclusively reveal.
In Malaysia, the FIA told Ferrari that they must bring modified front 
and rear wings to Melbourne, or face the consequences. 
A planned post-race protest from eight other teams (including McLaren 
and BMW) about the Ferrari front wing was put on hold, after race 
director Charlie Whiting brokered a deal that allowed the Italians to 
run unmolested in the Malaysian GP - on condition that new or modified 
parts were taken to Australia.
There were rumours that two other teams were also told to make changes, 
but their identity did not emerge immediately.
Autosport.com understands that the changes required on the BMW wing are 
relatively minor compared to those on the Ferrari and McLaren.
Furthermore, the FIA will issue no form of clarification or rule update 
before the next race - the teams concerned have simply been told that 
their wings don't comply with the rules, and that they have to make 
changes."
---
Siamo ancora sul non ufficiale, ma pare evidente che qualcuno stesse 
giocando con le ali non solo aldilà dello spirito .....
E mi fa molto piacere .............. che già alla seconda ci sia di 
mezzo (anche se in misura minore) pure la BMW ..........
Su autosport è spiegata anche la questione dell'ala anteriore Ferrari, 
discussa dai nostri telecronisti in diretta.
Con "l'esperto tecnico" Piola che ha cercato di far passare il distacco 
del baffo dal muso della Ferrari addirittura come difetto e svantaggio.
Le possibilità (più accreditate) invece sono 2.
La prima: che il distacco sia dovuto a torsione dell'elemento e quindi 
a modifica dell'incidenza del flap ad alta velocità.
La seconda: che a flettere sia invece tutta l'ala, con il risultato di 
modificare sia l'incidenza che l'altezza da terra, specie della parte 
esterna (per ovvie ragioni geometriche).
Per questo mi permetto di dire che non è solo una questione di spirito.
Ora si attendono le decisioni ufficiali della FIA e non solo i rumors.

 esterna (per ovvie ragioni geometriche).
Sembrava piu' una torsione legata al gradiente dato dalle curve.
Quello che non ho compreso e' quali vantaggi darebbe un differenziale di
carico sull'anteriore in curva in termini di velocita' pura a meno di
considerare una soluzione per aumentare la direzionalita' e ridurre un
eventuale sottosterzo.
Per contro l'ala flessibile made in Mcl da quello che ho compreso darebbe
vantaggi sul dritto.
In attesa di info aggiuntive...
mrlc
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

Ora si attendono le decisioni ufficiali della FIA e non solo i rumors.
E' giusto così ma già domenica mi pareva di aver colto che il reclamo
fosse stato evitato a fronte di una garanzia di presa di posizione
della FIA per la gara successiva. Ma, tecnicamente, che vantaggio
potrebbe avere la flessione dell'ala anteriore in rettilineo? Nel
senso che mi sembrava irrilevante rispetto invece alla flessione di
quella posteriore. Qualcuno ha una spiegazione (per cortesia tecnica e
non politica)?
Saluti
Redbird

 non politica)?
Non è solo un problema di rettilineo se l'ala flette "lateralmente".
L'effetto torsione diminuisce l'incidenza, quindi la resistenza, quindi 
aumenta la velocità in rettilineo.
L'effetto flessione laterale riduce l'altezza da terra, quindi aumenta 
l'efficienza dell'ala, quindi il carico aerodinamico, quindi la 
velocità nelle curve veloci.
L'effetto combinato unisce i benefici delle 2.
Questo in mera tecnica.
Cosa accada davvero nelle ali di Ferrari, McLaren e BMW esattamente non 
so.
A margine: mi fa piacere che gli "indagati" siano questi e non la 
Renault così la prossima volta, ricondotti gli altri nelle regole, 
eventualmente, il loro vantaggio aumenterà.
Perchè ne hanno bisogno ........

, 
red....@libero.it
 says...
P.S.
Non ho parlato dell'ala posteriore perchè quello è immediato.
Se l'ala posteriore flette guadagni km/h di velocità di punta nel 
diritto.
Ferrari e McLaren le ho viste molto veloci nelle prime 2 gare in 
effetti; ma, da buon'anima quale sono :-DDDDDD, non mi ero 
immediatamente soffermato a pensare che fosse merito delle ali.

 In attesa di info aggiuntive...
McLaren E Ferrari E BMW. Ma in questo caso si parla di quella dietro.

 McLaren E Ferrari E BMW. Ma in questo caso si parla di quella dietro.
Quindi mi dici che Fer avrebbe un'ala dinamica anteriore sulle curve (se
la 'piega' e' data dalla torsione in curva hai un assestamento in tutte le
curve e non solo in quelle in appoggio dove e' il carico aereodinamico a
'lavorare') e anche un'ala posteriore mobile; mentre per BMW e Mcl si
tratterebbe *solo* della posteriore...
Thanks!
mrlc sempre piu' dubbioso se in FIA ci facciano o ci siano


 velocità nelle curve veloci.
Questo, per contro, mi e' molto piu' chiaro.
mrlc


 probabilmente ho visto male io...
Guarda. L'effetto torcente è impossibile da valutare dall'immagine 
dell'onboard camera.
Anche perchè da lì si vedeva benissimo il punto di contatto sul muso 
che è il più sottile e più "piatto".
L'effetto torcente lo valuti (se lo vedi ...) "dall'altra parte" ovvero 
dove il baffo è più "grosso" e più incidente.
Peraltro nella cosiddetta "protesta mancata" si faceva riferimento ad 
immagini televisive di altra emittente tedesca che erano praticamente 
una "prova"; immagini che noi non vedremo mai ovviamente ......

 Thanks!
Così pare.
Più per Ferrari e McLaren che per BMW :-)))) (almeno così dice 
autosport).

 Ora si attendono le decisioni ufficiali della FIA e non solo i rumors.
Il problema è il solito: stabilire un criterio di misura che permetta di
verificarlo in maniera "oggettiva". Perché ad esempio l'ala anteriore
Ferrari si vede perché c'è la telecamerina che inquadra benissimo il
punto "incriminato". Ma non credo che si possa decidere solo sulla base di
quello, perché altrimenti basta che un team cambi la posizione di
montaggio della telecamerina, oppure che l'"irregolarità" sia in un punto
non coperto dalle telecamere, che nessuno se ne accorge e/o ha
possibilità di intervenire perché non ha riscontri alle "denunce".
-- 
-----------------------------------------------------------------------
 (o_        Vinci                     registered Linux User #276630
 //\         " Violence is the last refuge of the incompetent "
 V_/_                     Salvor Hardin, Foundation

 della FIA per la gara successiva. Ma, tecnicamente, che vantaggio
Secondo AS è un po' diverso, nel senso che Ecclestone avrebbe "imposto"
alle squadre di decidersi a prendere una qualche posizione invece di
mugugnare e basta. A quel punto è saltata fuori una lettera firmata da 8
team in cui si minaccia di ricorrere alla protesta ufficiale se la FIA non
chiarirà la materia.
Però penso che questo debba comportare da parte della FIA una
ridefinizione o comunque una variazione anche dei test a cui sono
sottoposti i diversi particolari.


 una "prova"; immagini che noi non vedremo mai ovviamente ......
Beh, però non penso che avessero una ulteriore camera-car...
A dire il vero comunque la lettera che ho visto io non parla di prove
televisive, e si riferisce, stranamente, alla sola vettura di Schumacher,
anche se parla sia del profilo superiore dell'ala anteriore sia di "rear
bodywork".


 possibilità di intervenire perché non ha riscontri alle "denunce".
Forse non ho capito io, altrimenti hai scritto una bestialità! :-)
Non è che un'irregolarità esista solo quando rilevata altrimenti aveva 
ragione il MarcoFuma a tirar fuori il gatto di Schoedinger ....
Vogliamo essere formali? L'ala anteriore della Ferrari è irregolare; 
punto; perchè? Perchè quel pezzo si muove in maniera evidente al 
variare della velocità (mi ricorda tanto Suzuka '97; allora furono 
invitati gentilmente a rimuovere quell'ala; quante altre volte saranno 
invitati gentilmente?).
L'ala posteriore è regolare alle verifiche quindi è regolare; come 
quella McLaren e BMW.
Ora poichè tante volte invece si è tirato fuori lo spirito quando 
bisognava rompere i cog**oni al resto del mondo (terzi pedali, 
differenziali ecc. ecc. ecc.) tiriamo fuori lo spirito pure adesso.
A carico della Ferrari ci sono le "improvvise" variazioni delle 
velocità massime in zona "plafond motoristico".
Evidentemente ci sono pure a carico di McLaren e BMW (lo scrivo 
chiaramente per vedere se qualcuno mi accuserà di faziosità .....) 
visto che sono state tirate dentro nelle stesse "indagini".
Questo denota una sola cosa: o hanno trovato modo di far sputare fuori 
CV trovati oltre il regime di potenza massima ................... 
oppure l'assetto aerodinamico ad un certo punto varia e consente di 
guadagnare qualche km/h; segno inequivocabile che le ali posteriori ad 
un certo punto cedono sotto la pressione; punto evidentemente superiore 
al carico statico applicato dalla FIA in sede di verifica.
Situazione peraltro denunciata (a parole, non formalmente) già nel 
weekend del Bahrain e già prima della gara.
Come lo vogliamo chiamare questo modo di fare? Monumento allo sport; 
pieno rispetto dello spirito regolamentare?
Come scritto in altro post do per scontato che le squadre incriminate 
dovranno cambiare il "modo di fare" delle loro ali (1 a testa per 
McLaren e BMW, 2 per Ferrari), leggi le ali.
Sono peraltro molto curioso, come scrivevo in altro post, di vedere 
come la FIA giustificherà la richiesta.
O modifica le verifiche (tutt'altro che scontato per quanto mi 
riguarda) e allora ricadiamo in quanto già visto lo scorso anno.
Oppure non lo fa e allora è implicita ammissione che 3 squadre hanno 
corso probabilmente 2 gare con componenti irregolari; e non pagheranno 
dazio.
Per la gioia dello sport e della giustizia uguale per tutti.
Battuta polemica gratuita: McLaren stavolta per la volpata ha scelto il 
compagno di viaggio giusto.
Nota di merito anche per BMW: complimenti; oltre alle eccellenti 
prestazioni, una bella presentazione nella massima serie; irregolarità 
nelle ali dopo 2 GP. Meglio di così ..........

 Per la gioia dello sport e della giustizia uguale per tutti.
Il problema è se non si è stati in grado di dimostrare che quelle ali
fossero irregolari...


 una "prova"; immagini che noi non vedremo mai ovviamente ......
Per me colpevoli e presi con le mani nel sacco.
Per capirlo bastano anche le immagini dei camera car della regia
internazionale, dove la cosa è più che evidente: si vede che il piccolo
terzo profilo si stacca letteralmente dal muso. Questo significa che l'ala
anteriore flette, e che la paratia all'estremo dell'alettone,
abbassandosi, si allontana dal musetto. L'effetto è talmente voluto, che
il terzo profilo non è incastrato al muso, ma è semplicente infilato
intorno ad un perno metallico, essendo quindi libero di staccarsi dal
muso. Perchè se invece fosse stato incastrato, avrebbe limitato,
praticamente annullato, fungendo da tirante, la flessione di tutta l'ala.


 come la FIA giustificherà la richiesta.
Questo e' un altro punto critico.
FIA dovrebbe ammettere che le sue verifiche sono "incomplete" ergo che le 
macchine che abbiano superato ad ora quelle verifche siano
'ipoteticamente' regolari; chiedere di rimouvere un componente perche' non
supera un test che non esiste, e mettere ogni risultato sub-judice.
:o)
Ci metto il musino ma sto scherzando fino ad un certo punto...
mrlc


 cambia configurazione al variare della velocita'.
Bisognerebbe leggere il regolamento riguardo le appendici
aerodinamiche e la loro flessibilità. Se è scritto che non devono
flettere _in ogni momento_ è un conto, se è scritto che non devono
flettere su certi carichi che la FIA verifica in prima persona è un
altro, IMHO.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 carichi che la FIA verifica in prima persona è un altro, IMHO.
Basta leggere il regolamento (scusate l'impaginazione penosa, il cut&paste
è venuto così... i numeri degli articoli sono da "associare" al testo
che inizia due righe sopra...):
3.17 Bodywork flexibility :
       Bodywork may deflect no more than 5mm vertically when a 500N load
       is applied vertically to it 700mm
3.17.1
       forward of the front wheel centre line and 625mm from the car
       centre line. The load will be applied in a downward direction using
       a 50mm diameter ram and an adapter 300mm long and 150mm wide. Teams
       must supply the latter when such a test is deemed necessary.
       Bodywork may deflect no more than 10mm vertically when a 500N load
       is applied vertically to it 450mm
3.17.2
       forward of the rear wheel centre line and 650mm from the car centre
       line. The load will be applied in a downward direction using a 50mm
       diameter ram and an adapter of the same size, Teams must supply the
       latter when such a test is deemed necessary. Bodywork may deflect
       by no more than one degree horizontally when a load of 1000N is
       applied
3.17.3
       simultaneously to its extremities in a rearward direction 780mm
       above the reference plane and 20mm forward of the rear wheel centre
       line. Bodywork may deflect no more than 5mm vertically when a 500N
       load is applied vertically to it at a point
3.17.4
       which lies on the car centre line and 380mm rearward of the front
       wheel centre line. The load will be applied in an upward direction
       using a 50mm diameter ram, teams will be required to supply a
       suitable adapter when such a test is deemed necessary. The
       uppermost aerofoil element lying behind the rear wheel centre line
       may deflect no more than 5mm
3.17.5
       horizontally when a 500N load is applied horizontally. The load
       will be applied 800mm above the reference plane at three separate
       points which lie on the car centre line and 250mm either side of
       it. The loads will be applied in an rearward direction using a
       suitable 25mm wide adapter which must be supplied by the relevant
       team.
       The forward-most aerofoil element lying behind the rear wheel
       centre line and which lies more than 600mm
3.17.6
       above the reference plane may deflect no more than 2mm vertically
       when a 200N load is applied vertically. The load will be applied in
       line with the trailing edge of the element at any point across its
       width. The loads will be applied using a suitable adapter, supplied
       by the relevant team, which :
              may be no more than 50mm wide ;
       -
              which extends no more than 10mm forward of the trailing edge
              ;
       -
       -      incorporates an 8mm female thread in the underside. In order
       to ensure that the requirements of Article 3.15 are respected, the
       FIA reserves the right to
3.17.7
       introduce further load/deflection tests on any part of the bodywork
       which appears to be (or is suspected of), moving whilst the car is
       in motion.


        in motion.
IMHO: tutto regolare per la Ferrari ma la FIA introdurrą nuovi test.


 fossero irregolari...
Prendo questa frase e la estendo a altro sport: con tutti quello che 
abbiamo a disposizione sarebbe come dire che un calciatore che sputa (o 
prende a sberle) un avversario nelle immagini TV non è elemento 
sufficiente per applicare la prova televisiva ...........

 :o)
E intanto McLaren e BMW hanno detto che cambieranno le ali in 
Australia, senza richiesta formale di cambiamento, ma solo dopo invito 
a voce.
Ali regolari alle verifiche, s'intende .........

 praticamente annullato, fungendo da tirante, la flessione di tutta l'ala.
Su questo punto non mi sono soffermato perchè onestamente lo davo per 
scontato.
Sono curioso di vedere se qualcuno avrà il coraggio di obiettare anche 
su questo ...........

, vinci71
@
libero.it
 says...
Ho letto bene che il carico massimo applicato è 500N verticale?
500N = 51 kgp?
Ad un ala che genera un carico probabilmente 20 volte maggiore in 
velocità? E questo sarebbe il test per definire se un'ala è flessibile?
Ma ROTFL!
Probabilmente ho letto male ....

 Ali regolari alle verifiche, s'intende .........
Il punto è che la FIA si riserva in ogni momento di cambiare le verifiche
sulla flessibilità delle ali. Probabilmente le ali incriminate sono
regolari alle attuali verifiche, ma talmente al limite che basta una
modifica che la FIA ha forse ventilato (perché la protesta delle altre
squadre contro la Ferrari lo avrebbe richiesto) a metterle fuori legge.
Per cui, per non trovarsi tra qualche gara con un nuovo test ed ali da
rifare, preferiscono mettersi "al sicuro" con un po' di margine.


 Probabilmente ho letto male ....
Non credo, nel senso che è un cut&paste dal regolamento tecnico.


 su questo ...........
Non mi pare che ci sia nessuno che nega che la scelta "progettuale" della
Ferrari non sia "casuale", ma voluta.


 IMHO: tutto regolare per la Ferrari ma la FIA introdurrà nuovi test.
Che sarebbe la cosa migliore per evitare un campionato di minacce e
recriminazioni.


 Non credo, nel senso che è un cut&paste dal regolamento tecnico.
Ho detto "letto" infatti non scritto.
Prendo atto che invece ho letto bene e che il test di flessibilità non 
esiste. :-)

 rifare, preferiscono mettersi "al sicuro" con un po' di margine.
Delle 2 l'una; o McLaren e BMW hanno un canale privilegiato con la FIA 
e sanno delle future modifiche più degli altri oppure Ferrari in questo 
momento sta in un certo senso sfidando l'autorità pur essendo dalla 
parte del torto.
Ricordo che la posizione ufficiale, finora, di Maranello è "Se la FIA 
intende variare le verifiche noi ci adegueremo; fino a quel momento 
siamo perfettamente regolari" (che peraltro per l'ala anteriore è una 
balla colossale, ma tant'è ....).
La differenza tra Ferrari e l'altra coppia è che in "zona contestata" 
la Ferrari c'è da 10 gg, gli altri da 3.
Cosa sa la Ferrari che McLaren e BMW non sanno e viceversa?

 recriminazioni.
La cosa migliore sarebbe stata che avessero tirato fuori le palle e 
agendo d'autorità avessero tolto di classifica i "colpevoli de facto" 
della Malaysia.
Chissà perchè sono sicuro che eventuali altri ali dal comportamento 
similare si sarebbero sistemate da sole, senza inviti a voce, senza 
lettere formali, senza nuovi test ..........

 sufficiente per applicare la prova televisiva ...........
Eppure, fino a quando non si è deciso di prendere in considerazione la
prova televisiva, faceva "fede" il referto arbitrale. Le immagini
servivano solo ad una condanna "mediatica" o a fornire al pubblico ed agli
addetti ai lavori una testimonianza su quanto accaduto.


 Ferrari non sia "casuale", ma voluta.
Nessuno tranne la Ferrari stessa quando afferma che l'effetto e' persino
deletereo perche' sporca i flussi intorno al musetto.
A meno che abbiano attuato scientemente una scelta progettuale deleterea
degna del Conte Masoch.
:o)
mrlc


 addetti ai lavori una testimonianza su quanto accaduto.
Hai detto bene. Testimonianza. Che chi sputa è un idiota maleducato = 
che chi ha ali che flettono in velocità è un ladro.
Va detto che principio fondamentale del diritto è che è meglio un 
colpevole in libertà che un innocente in carcere, ma qui siamo oltre da 
un pezzo ....... :-)

 della Malaysia.
nel 1981 la regola dei 6cm venne aggirata perchè il regolamento
stabiliva che i controlli andavano fatti ai box in una certa maniera e
in quella maniera tutto era regolare.
Altrimenti sono buone anche le foto anti-Michelin del 2003.
Sbaglio?


 Sbaglio?
Parliamo di spirito o di lettera?
Perchè che in Michelin abbiano cercato di fare i furbi non lo nego 
nemmeno io ....... :-)
Qui però siamo di fronte alla reiterazione di un problema; è come se la 
M fosse beccata con gomme più larghe del consentito _oggi_ .
Francamente se se la cavasse con una pacca sulla spalla avrei 
l'impressione di una presa per il culetto .....
Qui c'è gente che è stata "paccata sulla spalla" in passato per ali 
flessibili (correva l'anno 1997).
Gente che è stata mazzulata per l'uso delle medesime ali (Ferrari e 
McLaren) nella pre-season 1999 (se non ricordo male; se non era il '99 
era il 2000).
Sono stati introdotti dei controlli di flessibilità (stronzate 
formalmente parlando, ma il segnale dato era chiaro).
Sono stati modificati l'anno scorso.
E oggi alla 2ª gara ci sono 3 team che fanno i furbi con le ali 
posteriori e uno di questi pure con quella anteriore.
Ancora la pacca sulla spalla, il beneficio del dubbio, la zona grigia?
Mi stai dicendo che gli unici sfigati sono stati quelli della BAR 
l'anno scorso? Si vede che si erano fott..i la moglie del presidente 
della FIA allora .........

 deletereo perche' sporca i flussi intorno al musetto.
Vabbé, ci sta che l'"imputato" ci "provi"...


Stando a SAM (online) la FIA avrebbe formalmente obbligato la Ferrari a 
cambiare l'ala anteriore pena il fatto che non passerebbe le verifiche 
tecniche il giovedì di Melbourne.
Va detto che per ora non l'ho letto da nessun'altra parte.
E le posteriori invece, quelle che McLaren e BMW hanno detto di aver 
già modificato?

 deletereo perche' sporca i flussi intorno al musetto.
Cosa che se ho sentito bene ha affermato anche Piola in diretta 
domenica scorsa.
Passi Mazzoni che è un commentatore, ma un esperto tecnico che afferma 
'na roba del genere si spiega solo in 2 modi:
1. non è vero che è un esperto (e francamente fatico a crederci, almeno 
in modo così macroscopico)
2. meglio che non lo dica chiaramente ........

 Cosa sa la Ferrari che McLaren e BMW non sanno e viceversa?
Mi viene da pensare che anche McLaren e BMW ci fossero già da prima: mi
pare difficile che, dopo che già in Bahrain c'erano sospetti sulla
flessibilità "al limite" dell'ala Ferrari, altri due abbiano rifatto gli
alettoni avvicinandosi a tale "limite"...
Poi, cosa ognuno sa o non sa, non ne ho idea. Ormai faccio fatica a
capirci qualcosa.


 Va detto che per ora non l'ho letto da nessun'altra parte.
Notizia di ieri peraltro .......

 capirci qualcosa.
Io invece ho capito che di nuovo i furbi se la caveranno.
Quello che non ho capito è cosa avessero fatto quelli della BAR con le 
mogli di Mosley e/o dei commissari ............. :-)

 mogli di Mosley e/o dei commissari ............. :-)
Credo abbiano provato a "discolparsi", mentre nel caso attuale pare che
tutti stiano correndo ai ripari.
Va detto che uno dei responsabili Honda, prima del campionato 2005, aveva
espresso "forti perplessità" sulla regolarità del campionato (ho usato
un eufemismo). Ovvio che poi non ti puoi sorprendere se, una volta beccato
"con le mani nel sacco", ti fanno un mazzo tanto...


 della Malaysia.
Impossibile, dopo aver "omologato" le ali in sede di verifica.


 l'anno scorso? 
La questione era un po' diversa, non era una zona tanto grigia, e comunque
può essere che abbiano pagato certi apprezzamenti pre-2005 sulla FIA....


 che chi ha ali che flettono in velocità è un ladro.
Il punto è che mentre lo sputo all'avversario non è consentito, l'ala
viene preventivamente (o dovrebbe) "omologata" in sede di verifica dai
commissari. IMHO è un po' diverso... 


 commissari. IMHO è un po' diverso... 
Vero.
Vero anche che chi non chiede chiarimenti preventivi a FIA "show[s] at the
least a highly regrettable negligence and lack of transparency".
Insomma, il caso BAR che dal tuo punto di vista e' lineare, per me pone
sul piatto molte piu' questioni di quelle che risolve.
La condanna e' per fraudolenza ed omissione, per certezza (4.1 e il peso)
e per l'incertezza (il running order 1.10).
Ovviamente IMHO.
mrlc
p.s.: ovviamente non sono un avvocato quindi le mie interpretazioni piu' o
meno logiche) potrebbero benissimo essere completamente fuori luogo in
ambito strettamente legale.


 può essere che abbiano pagato certi apprezzamenti pre-2005 sulla FIA....
Dici? :-)))))))))

 Altrimenti nel verdetto FIA sarebbe citato solo il punto 4.1
Aldilà della maggiore precisione della tua analisi (con tanto di 
citazioni), vedo che non sono l'unico a pensarla in questo modo.

 normale); era una provocazione probabilmente voluta.
Certamente voluta.
La provocazione (se non sbaglio) era in piena guerra fredda FISA/FOCA per
protesta i "water-brakes" che venivano raffreddati nei primissimi giri
tramite un serbatoio contenente 60 lt di acqua; acqua che veniva poi
rifornita a fine gara rendendo la vettura legale alla pesata ma
lasciandola correre per quasi tutto il GP praticamente sottopeso.
Forghieri sosteneva che se erano legali i water-brakes allora non c'era
scritto da nessuna parte che non ci potessero essere due ali, ognuna delle
quali, presa singolarmente, legale.
mrlc


 Certamente voluta.
Confermo la ricostruzione


 all'inverosimile, già da bassa velocità.
L'allarme nacque dopo le rotture (Schumacher a Fiorano ed altri, mi pare
anche Villeneuve in gara a Melbourne)


 e per l'incertezza (il running order 1.10).
A dire il vero, se la FIA avesse voluto far pesare davvero l'accusa di
aver voluto "imbrogliare", avrebbe potuto squalificare la squadra dal
campionato. I motivi per cui non lo ha fatto sono probabilmente anche di
opportunità in un momento di tensione "politica".


 Di quali casi parli ?
No so ... qualche esempio a caso ... i terzi pedali, i differenziali 
torque steer, il diffusore della Williams del 2001 (particolare minore 
sul quale peraltro non c'erano nè spirito nè lettera, ma addirittura 
l'ipotesi di violazione dello spirito da parte di qualcun'altro in 
futuro; kafkiano ....).

 anche qualche altro, in prospettiva.
O forse non avrebbero partorito ali simili....


 O forse non avrebbero partorito ali simili....
Il che sarebbe stata la soluzione ideale.

 opportunità in un momento di tensione "politica".
Verissimo.
Talmente vero che e' IMHO assolutamente applicabile a quanto sta accadendo:
se la FIA volesse far pesare davvero l'accusa di aver voluto
"imbrogliare", potrebbe gia' sanzionare le squadre. I motivi per cui non
lo fara' sono probabilmente anche di opportunità in un momento di tensione
"politica".
marloc


 inattuabili nei "box") e sono tutti criteri oggettivi.
Mi sembra difficile, in generale, che tutti i concorrenti accettino questo
tipo di controlli. Vanno bene per raccogliere le prove per avviare
indagini approfondite, sicuramente, ma non so fino a che punto si possano
inserire nel regolamento come criteri di verifica.


 inserire nel regolamento come criteri di verifica.
Se non gli va bene possono sempre cambiare campionato.
Se vale per la GPMA vale anche per coloro a cui non sta bene il tipo di 
controllo.
Ma se accettano il regolamento attuale che si basa, nei casi dubbi, 
sulla presunzione di colpevolezza non dovrebbero esserci grossi 
problemi.

 problemi.
Proprio in una fase in cui si cerca di convincere i "ribelli" a tornare
sui propri passi ed appoggiare il campionato FIA ? Non sarebbe certo una
mossa "opportuna", è ovvio che si tenderà a venire incontro alle squadre
e non a "peggiorare" il sistema.


 "politica".
Ragionevolissimo, nel momento in cui beccherà qualcuno con un alettone
irregolare, secondo le attuali, o le prossime nel caso le cambiassero per
adeguarle, regole di verifica.


 e non a "peggiorare" il sistema.
Problema che evidentemente un anno fa non si poneva .......
Se "non peggiorare" il sistema significa consentire di fatto di 
ignorare le regole allora va bene. :-)

 ignorare le regole allora va bene. :-)
Beh, no, il punto è che non è il momento, per la FIA, di introdurre
misure fortemente arbitrarie nel giudicare i casi "sospetti". E, tra
parentesi, lo scorso anno la BAR era irregolare _alle verifiche fatte
dalla FIA_: quindi è vero che la FIA si è arrogata il diritto di
"dedurre" che potevano aver corso in maniera irregolare, ma partendo dal
fatto che la macchina era irregolare al test del peso, una volta
"svuotata" come da regolamento.
Quindi, se il problema attuale fosse "l'ala flette oltre il consentito nel
test statico", il team non se la potrebbe cavare con "ma in gara questo
non succede" o cose del genere.
Almeno se ricordo correttamente la vicenda BAR.


 non succede" o cose del genere.
Vogliamo scommettere? Io mi prendo la libertà di affermare che punti + 
2 gare di squalifica qualcuno non se li prenderebbe, ma questa è 
opinione mia ..........

 opinione mia ..........
Si era detto che le teorie del complotto "a senso unico" sono deposte di
validità per il fatto che in questo caso il trattamento di favore era
ipotizzato non solo per uno, ma anche per altri due concorrenti ? :-)))


 ipotizzato non solo per uno, ma anche per altri due concorrenti ? :-)))
Sì sì, mi sta bene.
Non sposta il mio convincimento comunque.
Nel caso particolare la mia visione complottistica è la seguente:
a. capitava solo a BMW-Sauber: o li squalificano senza dubbi o magari 
se ne accorgevano già al giovedì e magari per il venerdì potevano avere 
ali nuove (appena arrivati; ancora più piccoli; li si riconduceva al 
volo sulla "retta via").
b. capitava solo a McLaren-Mercedes: sono molto indeciso ..... :-)
c. capitava solo a Ferrari: si sistemava tutto a Melbourne.
Ovviamente qualsiasi combinazione comprendente "più lettere" sposta il 
discorso verso la pena inferiore.

 c. capitava solo a Ferrari: si sistemava tutto a Melbourne.
Secondo me b. e c. sono equivalenti, come peso. Tutto sommato non credo
che avrebbe avuto (la FIA) alcun interesse a far incazzare la BMW,
trattandola come "parente povero", quando gli si sta proponendo di
firmare, come pare sia avvenuto, la "pace" politica della serie. Per cui,
nella situazione specifica attuale, non credo che ci sarebbe stato nessuno
che sarebbe stato "maltrattato" in maniera particolare.


 che sarebbe stato "maltrattato" in maniera particolare.
Ragionevole. Ho qualche dubbio personale, ma ragionevole.

 Quindi ampiamente SOTTO le tolleranze.
Non so se la qualità delle riprese del CC sia sufficiente sotto questo
profilo. In più c'è un problema "metodologico": come misurare quello che
non viene inquadrato ? Mi pare che la FIA obblighi solo a fornire un certo
numero di possibili attacchi per le telecamere, non anche la posizione
esatta sulla vettura (ma potrei sbagliarmi). In più, questo coinvolge
solo coloro che hanno la telecamera montata e, nel caso specifico, quelli
che hanno la telecamera "voltata indietro"...


 che hanno la telecamera "voltata indietro"...
E quindi...?
-- 
Fluoredshift
Aderisco a Pax Alonsiana 0.9 

 E quindi...?
Cosa c'è di poco chiaro ?


 che hanno la telecamera "voltata indietro"...
E anche questo è ovvio.
Ma nel caso che per questi "sfortunati" la violazione sia palese ....

 Quindi da questo punto di vista il problema non esiste.
Non sono sicuro del fatto che, anche nota la distorsione dell'obbiettivo,
si possano fare misure di qualche mm di flessione considerata la
risoluzione dell'apparecchio. Comunque nel caso, starà alla FIA
"codificarlo", perché non è possibile lasciare tutto a "guardiamo un po'
poi vediamo se è tanto o se è poco".
Poi mi pare difficile che le squadre accettino un "precedente" di questo
tipo. Tutto sommato tutti cercano di aggirare le limitazioni imposte dal
regolamento, per cui non si sa mai un domani cosa possa servire...


 regolamento, per cui non si sa mai un domani cosa possa servire...
Ribadisco il fatto che lo accettino o meno è un problema solo loro.
Se non lo accettano c'è sempre qualche altro campionato ........

 Se non lo accettano c'è sempre qualche altro campionato ........
E ribadisco, non credo in un momento in cui alle squadre si fanno ponti
d'oro perché si iscrivano al campionato... :-)
