Newsgroup: it.sport.formula1.moderato
Titolo: Quanti perchè ...... (very long)

Già ne ho una serie infinita .....
1.  Perchè la BMW-Williams al sabato riesce a fare miracoli mentre la 
domenica fatica a leggere le targhe delle Ferrari già dopo 2 giri?
Mescole troppo morbide? Troppo semplice ..... Specie quando ci sono di 
mezzo le dure ....
2. Perchè cavolo in Williams scelsero come partner la Michelin  .... 
(questo doveva essere un post tecnico .... mi è scappata)
3. Dove sta la vera superiorità della Ferrari?
4. In Francia il clima è come quello del deserto del Gobi che non sono 
abituati all'acqua? (vabbè mi è scappata anche questa .....)
La 1 e la 3 sono gli unici veri. :-)
La 1 è la più inspiegabile.
Bene o male BMW-Williams al sabato è competitiva: 4 pole di fila 
parlano piuttosto chiaro e, Montecarlo a parte, difficile spiegarlo con 
questioni di mescole iper-morbide, visto che poi alla domenica il 
rapporto di forza non cambia.
E allora perchè questo cambiamento violento di valori tra sabato e 
domenica (a margine: 3/10 di differenza tra JPM e RS al sabato; 
domenica 5" in 6-7 giri; ma al NRing la vettura di JPM NON ERA 
ASSOLUTAMENTE danneggiata dall'urto ...................; ma quel che è 
più strano è che lo stesso JPM non abbia rotto il motore .............)
Beh, io azzardo.
IMHO il problema sta nel peso della vettura e nella conseguente 
distribuzione dei pesi.
Probabilmente a serbatoi vuoti l'equilibrio della FW24 è quantomeno 
discreto; mettiamo che JPM ci metta del suo (anche se non è mai stato 
famoso per le pole, almeno nella partentesi americana; o ricordo male?)
Però il confronto con la F2002 regge.
Però la domenica in Williams, sempre IMHO, non c'è abbastanza zavorra 
da spostare, o il serbatoio del carburante è "messo male" o entrambe.
Ed ecco che l'equilibrio generale ne risente.
Nonostante infatti l'evoluzione aerodinamica, piuttosto significativa 
vista la performance in una pista come Silverstone che di solito vedeva 
le vetture di Woking arrancare pericolosamente.
Il secondo problema sta ovviamente nelle scarpe.
E qui però c'è poco da migliorare la vettura ....
Sul giro secco pare non ci siano problemi.
Ma dopo pochi giri diventa tutto drammatico; e ridurlo ad una questione 
di telaio mangiagomme è troppo semplicistico (e troppo facile per i 
signori della Michelin).
In Bridgestone mi sa tanto che la superiorità sia chimica ... nel senso 
che non è sola una questione di mescola, ma di materiale perchè una 
tale costanza di rendimento è qualcosa di spaventoso!!
Il confronto tra JPM e MS a inizio gara (su pista "pulita") e quello, 
clamoroso, tra RB e JPM a fine gara (su pista meno gommata) è stato 
emblematico: RB riusciva ad accelerare fuori da Luffield qualche decimo 
di secondo prima di JPM; in tali condizioni non c'era verso di 
resistere e non ci sarà nemmeno nelle prossima gare.
Bridgestone più veloce, più costante e più versatile, leggi meno 
sensibile alla mutevolezza delle condizioni.
Ovviamente senza parlare delle gomme da bagnato, un'autentica offesa 
per coloro che teoricamente dovrebbero lottare per piazzamenti o 
vittorie ....
Nel 2003 al primo dei problemi con la giusta tecnologia si può porre 
rimedio.
E come rimediare a quello delle gomme? Il vassallaggio a Ferrari forse 
non sarebbe poi una scelta così pessima ...........

non sarebbe poi una scelta così pessima ...........
Bisogna vedere come fanno i contratti. Se è previsto qualcosa a favore
della Ferrari in caso di multipla fornitura secondo me è meglio
continuare a provare le Michelin, magari 'minacciando'.
The Duke
The Duke

 domenica fatica a leggere le targhe delle Ferrari già dopo 2 giri?
penso che in condizioni paritarie, leggi strategia
simile, la BMW-Williams non è così staccata dalla Ferrari
IMO, al sabato la BMW-WIlliams ha raggiunto eccellenti prestazioni per:
1.gomme più morbide (le dure sono molto più morbide delle morbide
Bridgestone) redditizie in qual ma poco costanti in gara
2.motore da qualifica molto più spinto del Ferrari.
In gara devono abbassare molto i giri per rischi di esplosione (ma a
volte non hanno abbassato abbastanza..)
3.eccellente prestazione di Montoya nelle ultime 4 qualifiche. 
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 continuare a provare le Michelin, magari 'minacciando'.
Meglio avere gomme su misura della Ferrari per poi cercare di copiarne 
il modo d'uso (leggi partendo indubbiamente svantaggiati) che avere le 
Michelin di oggi.
E pensare che l'anno scorso mi lamentavo come un matto .....

 volte non hanno abbassato abbastanza..)
Che il motore BMW dia più CV del Ferrari è un dato universalmente 
(quasi) accettato.
Sia in qualifica che in gara.
E i giri in gara calano per tutti.

 Così ne approfitto per pulire .....
Il solito esterofilo bavoso....
-- 
-----------------------------------------------------------------------
 (o_        Vinci                     registered Linux User #276630
 //\           " I find your lack of faith disturbing "
 V_/_            Darth Vader, Star Wars : A New Hope

 E pensare che l'anno scorso mi lamentavo come un matto .....
Dalla padella nella brace.....
Viva il forniture unico ;-)
-- 
Ciao, Muttley


 Il solito esterofilo bavoso....
Ma come? La TV è tedesca, le gomme francesi e io ci sputo sopra! Più 
patriottico di così ....

 Viva il forniture unico ;-)
In una logica di marketing puro come quello della F1 di oggi il 
fornitore unico mi pare addirittura "pericoloso" .... ;-)
Anche se ricordo bene quanto tu sostenga questa posizione.

Michelin di oggi.
Ma con questa Ferrari a quando la parità di prestazioni a parità di
gomme?
The Duke
The Duke

 fornitore unico mi pare addirittura "pericoloso" .... ;-)
Purtroppo non è in linea con la situazione attuale, ma dal punto di
vista sportivo lo imporrei.
'Tutti con le stesse gomme' sarebbe auspicabile anche per i Costruttori
che sembra debbano avere sempre più potere, il ruolo dei gommisti
potrebbe offuscare i loro meriti, invece utilizzando le stesse gomme, il
merito delle vittorie è evidentemente della macchina/pilota.


 patriottico di cosě ....
Beh, intanto la TV tedesca ti mostra una realta' deformata ad uso e consumo 
delle potenze industriali teutoniche. Se ci fai caso sulla tua TV le 
vetture motorizzate tedesche sono sempre un po' piu' veloci della 
realta'....


 gomme?
Se il concorrente avesse a disposizione le specifiche delle Bstone-Ferrari 
in tempo utile, in teoria anche dalla prima gara. Si tratta di studiare una 
vettura adatta per tali gomme : difficilissimo, ma non impossibile.


 gomme?
Se nessuno dei top-team Michelin passa alle Bridgestone andando a
rompere o cmq a infastidire la simbiosi tra la Ferrari e il fornitore
giapponese, non vedo grossi motivi per cui le prossime due stagioni (il
contratto Ferrari-Bridgestone scade nel 2004 mi pare) debbano essere
tanto diverse dall'attuale o dalla precedente (a meno di errori
clamorosi nel progetto delle nuove Ferrari, ma si potrebbe cmq andare a
riprendere la macchina dell'anno prima ;-).
Ora, a me farebbe sicuramente piacere, sono un tifoso Ferrari e sono
contento se vince e pure se stravince, posso augurarmi che ci sia più
lotta, ma il primo augurio è la vittoria della Ferrari.
Il tifo è cosi, in un derby di calcio, meglio vincere una partita
lottata o stravincere umiliando (sportivamente) gli avversari? I tifosi
rispondono in coro 'la seconda che hai detto'.
Ma se fossi negli avversari della Ferrari, cercherei di ridurre il
gap, e come prima cosa passerei alle gomme Bridgestone, per la serie
'adesso usiamo le stesse gomme e vediamo quanto siete più bravi'.
Sopporterò un periodo di adattamento, ok, quanto? Una stagione? Mi
andrebbe bene.
Pensi che sia meglio essere sicuri di essere inferiori nel 2003 (ammesso
che l'apprendistato duri tutta la stagione) e partire più o meno alla
pari nel 2004 (non mi pare che la McLaren sia ad anni luce dalla
Williams), oppure sperare che la Michelin faccia gomme migliori (su
indicazione di Wlm o McL, e la Renault?) nel 2003 e/o nel 2004?


 gomme?
Viste le prestazioni BMW-Williams in Inghilterra penso che a parità di 
gomme non ci sarebbe una differenza abissale.

cui "tendere", siamo tutti d'accordo :-)))
Quasi tutti, la Michelin no.
-- 
Ciao, Muttley

 ha scritto nel messaggio
news:8cc69e41b78562e5184...@mygate.mailgate.org...
Io se fossi in Williams rimarrei con Michelin
FF

 Quasi tutti, la Michelin no.
Credo che lo sia anche la Michelin.
Che poi si sia dimostrata finora incapace, aldilà di ogni più 
pessimistica previsione, di ottenerlo è un altro paio di maniche ....

 Quasi tutti, la Michelin no.
Magari anche la Michelin e' d'accordo, ma non riesce a sviluppare una gomma 
diversa, al momento....


indicazione di Wlm o McL, e la Renault?) nel 2003 e/o nel 2004?
Vediamo. Il contratto Ferrari-Bridgestone scade nel 2004. Per Williams
cambiare significa farlo (ammesso che sia possibile con i vari
contratti) a partire dal 2003. Per me questo significa una cosa: sia il
2003 che il 2004 serviranno ad avvicinarsi alla Ferrari in termini
generali per poi tentare qualcosa l'anno successivo. Se invece restasse
con la Michelin potrebbe sperare (e/o forzare la Michelin a farlo) di
ridiventare competitiva già a partire dall'anno prossimo. Abbiamo visto
lo scorso anno che la Williams/Michelin aveva raggiunto in taluni GP la
parità con la scuderia di Maranello e in alcuni di questi l'aveva anche
superata. La risposta di Maranello quest'anno è stata doppia:
macchina/gomme; alla quale la Williams ha potuto rispondere solo con la
macchina. Se fosse stato il contrario saremmo qui a dire: 'Perchè la
Ferrari non ha scelto Michelin?': d'altro canto la scelta Bridgestone a
suo tempo giovò alla McLaren!
The Duke

gomme non ci sarebbe una differenza abissale.
In generale le macchine si adattano alle gomme e viceversa: non sono
così sicuro che Williams con scarpe Bridgestone possa seriamente
attentare alla Ferrari/Bridgestone nel primo anno in queste condizioni.
The Duke

 attentare alla Ferrari/Bridgestone nel primo anno in queste condizioni.
Ovviamente montando le Bstone sulla Williams attuale no, pero' se al 
momento della progettazione dispongono gia' delle informazioni che ha anche 
la Ferrari (anche se non della "priorita'" nello sviluppo) direi che 
avrebbero tutti gli elementi (e le capacita') per fare un buon lavoro...


 attentare alla Ferrari/Bridgestone nel primo anno in queste condizioni.
Beh, quest'anno avrei voluto vederle a parità di gomme (al netto dei 
tempi di adattamento ovviamente).
O ancora meglio avrei voluto vederle a gomme invertite ..... :-)

suo tempo giovò alla McLaren!
Perchè era l'unico top-team ad utilizzarle e soprattutto non c'era una
situazione simile all'attuale simbiosi Ferrari-Bridgestone.
Come modificare questo stato di cose?
1. Facendo la stessa cosa con un altro fornitore di gomme, ma la
Williams non può farlo con la Michelin
2. Usare le stesse gomme in modo da annullare/ridurre almeno questo
vantaggio
3. Sperare che le Michelin, prodotte per la Williams, per la McLaren e
per la Renault, funzionino sulla Williams meglio di quanto fanno le
Bridgestone, prodotte per la Ferrari, sulla Ferrari.
La 3 è imho, solo una speranza.
-- 
Ciao, Muttley

pessimistica previsione, di ottenerlo è un altro paio di maniche ....
Imho, la caratteristica del calo di prestazioni dopo n giri e del
successivo miglioramento non può essere un caso; le gomme le hanno
volute proprio fare cosi: perdo qualcosa in quei giri ma poi recupero
con gli interessi. Sembra che abbiano fatto male i calcoli.
-- 
Ciao, Muttley

Io se fossi in Williams rimarrei con Michelin
Due parole per argomentare mai, eh?
-- 
Ciao, Muttley

 con gli interessi. Sembra che abbiano fatto male i calcoli.
Invece secondo me non č cosě.
Perchč significa regalare comunque qualcosa agli avversari.
Almeno in quei giri.
Se poi le gomme degli avversari gli "interessi" finali non te li 
concendono perchč vanno comunque come e piů delle tue ecco 
schematizzato il disastro attuale ..............

 La 3 è imho, solo una speranza.
Le 3 è irrealizzabile proprio perchè ci sono altre vetture, di uguale o 
superiore nome.
Se ci fossero le condizioni tecniche l'unica casa che potrebbe contare 
su uno sviluppo mirato delle gomme è la Renault, francese come la 
Michelin.
Altrimenti la speranza si riduce al fatto che le 3 case usino le gomme 
esattamente nello stesso modo ..... probabilità 10 ** -30 .........

Almeno in quei giri.
Certo, ma in Michelin pensavano che il gioco valesse la candela;
l'anno scorso in alcune occasioni hanno avuto ragione, quest'anno
sembra proprio di no.
-- 
Ciao, Muttley

esattamente nello stesso modo ..... probabilità 10 ** -30 .........
Esatto, tocca cambia', ma non era molto difficile da prevedere, imho.
-- 
Ciao, Muttley

 sembra proprio di no.
Bravo; in "alcune" (leggi poche) occasioni.
Teoricamente avrebbero dovuto capirlo già l'anno scorso.
Quest'anno l'inutilità della cosa gli è stata poi sbattuta in faccia 
dalla superiorità in costanza della B.
Vediamo se 2 anni di pesci in faccia saranno stati sufficienti ........

 giapponesi. Chi si offre?
Se la differenza di performance è quella del 2002 mi offro io .........

tecnologia francese" in un contesto di analisi lo ritengo impossibile 
Mi pare fosse in una risposta a Jody che si lamentava delle Michelin
simil-slick ;-)
-- 
Ciao, Muttley

Se la differenza di performance è quella del 2002 mi offro io .........
Qualcuno sa qual è la situazione contrattuale tra la Michelin e i team
a cui fornisce le gomme?
-- 
Ciao, Muttley

Se la differenza di performance è quella del 2002 mi offro io .........
Dupasquier non è d'accordo con te (si riferisce al bagnato):
"We are very satisfied because if you forget Ferrari, which is in a
class of its own, we have been very competitive on both wets and
intermediates. That is a surprise because our intermediates were much
maligned earlier in the weekend," he explained. "It is a Ferrari
phenomenon, they were three to four seconds a lap quicker than
everyone, including drivers on Bridgestones like Fisichella, who is an
expert in the wet. Montoya's disadvantage was compared to the bloody
Ferrari in front of him. But if you compare Montoya to the other
drivers, he was very competitive. It was the first time we saw our
tyre in the wet. Last year we were out of the picture. This year we
are much better."
-- 
Ciao, Muttley

 simil-slick ;-)
Ah ecco .......... :-DDDDDDDDDDDDDD

 Dupasquier non è d'accordo con te (si riferisce al bagnato):
[...]
L'avevo letta l'avevo letta ....
1. Dubito che sia il suo reale pensiero
2. Questo spiega tutto sugli attuali livelli di performance .... 
:-[[[[[[[[[[

meglio per il rendimento.
Imho, in Michelin all'inizio hanno pensato proprio questo.
-- 
Ciao, Muttley

 Imho, in Michelin all'inizio hanno pensato proprio questo.
 
Non so fino a che punto questa teoria sia accettabile, nel senso che la
Michelin abbia basato la sua gomma in maniera specifica su una situazione
di consumo estremo.
Per averedei vantaggi in questo senso, la gomma si dovrebbe consumare
rapidamente in pochi giri (nel senso della parte "scanalata") fino a
diventare slick. Solo che, visto che se non sbaglio il materiale deve
essere "omogeneo", anche il resto della gomma si consumerebbe
velocemente, e bisognerebbe avere un maggiore strato "utile" in
condizione slick.
In alternativa, il beneficio della slick e' tale solo per pochi giri, e
in tal caso non credo sia stata studiata una gomma "apposta" per pochi
giri di vantaggio  magari e' stata una "conseguenza" di una certa scelta
dal punto di vista delle mescole.
Quello che voglio dire e' che indubbiamente le Michelin funzionano meglio
(forse) quando sono molto consumate, e spesso i piloti sono partiti con
gomme molto consumate per sfruttare piu' a lungo questa fase. Ma non
credo che sia stata una scelta progettuale, quanto piu' una scelta
fatta in conseguenza delle risultanze della pista.
IMHO hanno impostato il progetto su certe mescole e certi materiali,
forse anche in conseguenza delle conoscenze interne del loro reparto
corse, e poi hanno visto che quella soluzione lavorava "meglio" in
condizioni semislick, e quindi i piloti partivano con gomme consumate per
massimizzare il periodo di "vantaggio" o almeno di massima
competitivita'.


competitivita'.
Un caso? Mah, non ci credo molto.
Ritengo i tecnici Michelin preparati e voglio credere che lo abbiano
fatto apposta, sbagliando valutazione, ma che non abbiano progettato
una gomma che doveva funzionare 'normalmente', cioè meglio da nuova
che da usata, per poi accorgersi che 'toh che strano, va meglio dopo
che si sono consumate tutte le scanalature.....'
-- 
Ciao, Muttley

 che si sono consumate tutte le scanalature.....'
Beh considerato il rendimento delle loro gomme da bagnato dopo 2 anni 
non ne sarei così sicuro della tua affermazione, anzi ........ :-((

 Imho, in Michelin all'inizio hanno pensato proprio questo.
E si vedono i risultati, mi verrebbe da dire ............

OGGI, ci tengo a risottolinearlo.
Appunto oggi.
Penso che inizialmente in Michelin abbiano ragionato come presumo io,
si sono accorti che il vantaggio non era sufficiente e hanno cambiato
strategia, purtroppo per loro la situazione non è cambiata.
Anche se io penso che il fattore determinante sia il monopolio Ferrari
sulle gomme Bridgestone.
-- 
Ciao, Muttley

e sono convinto che lo sai quasi meglio di me.
Lo so che non è affatto detto, in Michelin hanno fatto una scommessa,
una gomma simil-slick molto morbida potrebbe dare grossi vantaggi, ma
rischi sul fattore durata.
Insomma io, da non esperto, la penso come te, il gioco non vale la
candela.
-- 
Ciao, Muttley

 candela.
Incredibile! Per una volta ci troviamo d'accordo sulla questione gomme! 
:-))))