Newsgroup: it.discussioni.agricoltura
Titolo: Il Tigre e gli O.G.M.

 
www.enzopruneti.com
 

Ciao Tigre,
sono d'accordo con te (o almeno penso), perchè tutti abbiamo delle 
preoccupazioni e anche tu ne hai manifestate. Non esiste niente che sia 
valido in assoluto ed il tuo discorso è pieno di giusti ed equilibrati 
paletti. Forse i miei sono molti dippiù, ma credo che bisogna esere più 
aperti nel parlare di OGM.
Ad esempio molti paesi del terzo mondo hanno da tempo deciso di puntare 
sugli OGM per produrre alimenti, altri invece si servono delle reti 
internazionali del biologico e dei prodotti 'equ-solidali' per 
cmmercialzzare produzioni di qualità che permettono di dare redditi 
adeguati a piccole comunità locali.
In certi paesie, o loro zone, credo bisogna riconoscerlo produrre OGM 
schiaccia i piccoli produttori che divengono meno competitivi ed espone 
chi produce OGM al rischio in caso di crollo dei prezzi per 
sovrapproduzione di non stare nei costi.
Tutto stà nel disporre di norme che tutelino tutti gli interessi leciti 
in gioco. Quindi penso che ogni nazione è una storia a parte.
La Spagna ad esempio è in europa il princiale produttore di OGM , ma 
esiste lì anche l'agricoltura biologica.
Quindi vi sono anche nazioni in cui OGM ed agricoltura biologica 
coesistono, non capisco perchè questo non possa avvenire anche da noi, 
l'importante secondo me è che ci sia sempre un punto di equilibrio 
stabilito da gente estranea al mondo delle Società produttrici di OGM e 
delle lobby del biologico, che si regolino i brevetti ed anche che ci 
sia adeguata ricerca pubblica (e finanziamenti per essa) per produrre 
varietà pubbliche di OGM, così come ce ne sono di non OGM.
E' indubbio comunque che il polline OGM contamini le varietà 
tradizionali e su questo non si sà ancora se vi può essere qualche 
problema per le api e la loro moria, ma non si capisce in generale 
perchè il polline OGM debba essere in ogni caso dannoso più degli altri 
pollini! Anche le varietà non OGN potrebbero essere insalubri e 
diffondere le loro proprietà per mezzo del loro polline alle normali 
varietà coltivate.
Se un mais biologico normale è contaminato da un mais BT, vorrà dire che 
nella generazione successiva forse si potrà risparmiare sui trattamenti 
biologici' (con Bacillus turingensis) contro i lepidotteri! L'importante 
secondo me è che le società delle biotecnologie non si mettano a 
perseguire gli agricoltori  per 'violazione del brevetto' nel caso in 
cui le colture siano state contaminate e quindi risultino geneticamente 
vicine al mais brevettato, come segnalava recentemente una grossa 
associazione californiana del settore del biologico.
Io ho poi un'altra perplessità e cioè che anche il mercato và 
considerato nel fare le scelte e quindi in Italia bisogna arrivarci 
gradualmente per salvaguardare il mercato delle produzioni tipiche in 
cui la qualità del prodotto almeno adesso per il consumatore non và 
d'accordo con gli OGM. Questo può non avere senso, ma bisogna accettarlo 
e quindi penso sia necessario che se ne parli molto e con equilibrio 
perchè la gente cambi idea: per me ciò è irrazionale, perchè 
l'agricoltura è sempre più scientifica e l'agricoltura biologica ha 
anch'essa alcune (forse poche) pecche, che non la rendono comunque un 
sistema inattaccabile ed anch'essa si serve della scienza e quindi non 
esiste una scienza buona ed una cattiva a seconda della comodità, 
l'importante è fare in modo che gli scienziati possano e debbano 
lavorare alla luce del sole, in tutte le direzioni utili ed accettabili.
Inoltre è necessario aumentare le rese per rendere competitiva 
l'agricoltura e mantenere così il territorio agricolo abitato ed 
esteticamente bello, ma non per fare in modo che si possano utilizzare 
le colture alimentari come biocarburanti, allora in quel caso io penso 
sia meglio fare a meno degli OGM.
Quindi per cominciare sarebbe utile che varietà come il San Marzano 
fossero migliorate dallo stato prima che qualche società privata 
brevetti il San Marzano ogm migliorato e si appropri di questa varietà 
tradizionale italiana.
Inoltre ci sono tanti giovani che studiano queste cose e devono andare 
all'estero per far fruttare la loro competenza e le università straniere 
ovviamente gli spalancano le porte perchè sono persone 'già pronte per 
l'uso': l'Italia li ha preparati, ma poi li snobba.
E da noi l'agricoltura sempre meno scientifica resta in mano alle più 
radicate superstizioni, mentre il tecnico preparato si deve scontrare a 
volte con agricoltori indottrinati da gente che fondamentalmente gli 
dice che le tecniche e pratiche tradizionali sono sempre quelle migliori 
e quindi che il tecnico ha ben poco da aiutarlo nella pratica agricola.
Questa radicata mentalità antiscientifica stà chiudendo molti spazi di 
lavoro ed alla fine ce ne dovremo andare tutti all'estero!
Io penso quindi che la questione sia di programmare le produzioni sulle 
diverse zone, in modo equilibrato e diverso sul territorio definendo dei 
distretti per produzioni di qualità e distretti OGM ed impedendo la 
coltivazione di OGM, in ambienti collinari e montani, dove oltretutto 
sarebbero poco produttivi.
Mi è capitato ad esempio di notare che in questa brama di competizione 
tra le diverse regioni e provincie tutti vogliano avere le loro zone 
bio-energetiche in cui produrre biocarburanti a costo di impestare tutto 
con fitofarmaci (perchè i biocarburanti dicono sono ecologici, ma non è 
così, per produrre bene hanno bisogno di elevati input chimici e di 
eliminare le rotazioni per avere produzioni costanti nel tempo, anche 
per permettere la stipula di contratti di filiera con le imprese della 
trasformazione).
Quindi trovo assurdo che alcune regioni abbiano inserito le sovvenzioni 
per i biocarburanti nelle misure agroambientali: A chi dobbiamo queste 
politiche dannose per l'ambiente?
Ora penso che bisognerebbe quindi definire anche di massima che negli 
ambienti collinari e montani (più vocati) si faccia un agricoltura 
(sovvenzionata dai PSR), estensiva, con produzioni biologiche e di 
qualità e senza biocarburanti ed ogm, mentre togliendo le sovvenzioni 
sulle grandi pianure si possono utilizzare tutti i mezzi tecnici 
possibili, perchè ci sono anche realmente le condizioni per massimizzare 
le rese e quindi magari produrre anche biocarburanti (io preferisco 
comunque l'eolico).
Poi c'è anche un altro discorso, apparentemente anti-ambientalista (ma 
non penso sia così) oltre agli OGM è ora di cominciare a sviluppare la 
questione dei crediti di carbonio o diritti di emissione, in base alla 
quale ad esempio un ente locale può decidere di promuove le colture 
bioenergetiche per ridurre l'uso di energie fossili e guadagnare crediti 
di carbonio da vendere alla ditta X che stà in una grande città, dove 
invece non è conveniente e produttivo ridurre le emissioni.
Per rassorbire CO2 nelle piante (in una quantità spesso inadeguata agli 
obbiettivi posti) si coltivano oltre alle foreste (imbschimento di 
terreni agricoli), anche colture bioenergetiche in territori che quindi 
non devono essere molto industrializzati (pena il rischio di costringere 
le industrie ad utilizzare biocombustibili) e quindi spesso sono 
territori con un ambiente in equilibrio e lo si impesterà con 
fitofarmaci e fertilizzanti necessari a garantire di avere produzioni 
adeguate di biocarburanti. Questa cosa mi sembra fuori da ogni logica. 
Posto che assorbendo CO2 si riduca effettivamente il riscaldamento della 
terra (vi sono alcuni studiosi che ritengono che non sussista un 
riscaldamento, ma si tratti di periodiche fluttuazioni della 
temperatura), noi cerchiamo di lasciare un ambiente meno caldo alle 
prossime generazioni riempiendolo però di input chimici, magari anche in 
zone che non essendo industrializzate sono incontaminate.
Gli americani come noto non hanno firmato il protocollo di Kyoto, ma 
puntano alla grande su biocarburanti ed OGM: per loro è evidente i 
biocarburanti sono funzionali all'assicurarsi fonti alternative di 
approvigionamento energetico ad un costo che però deveessere competitivo 
sul mercato e quindi non per ridurre l'effetto serra, mentre a noi cosa 
conviene coltivarli? chi li coltiva lo fa perchè ci sono le sovvenzioni! 
Secondo me meglio puntare su altre fonti di energia più ecologiche e 
salvaguardare il paesaggio agricolo tradizionale!
Alla fine quello che si capisce è che alcuni enti locali 'ecologisti' 
contano di guadagnare con i diritti di emissione da vendere per 
recuperare fondi per le loro casse, ma quando saranno in tanti ad 
offrirli questi diritti, il loro valore scenderà ed i guadagni della 
loro vendita potrebbero non essere tali da giustificare certe politiche 
bioenergetiche, o la forestazione stabile di ampi territori agricoli.
Meglio quindi piuttosto puntare sul nucleare (di cui pero tutti 
conosciamo i vari problemi) che non emette CO2 nell'ambiente e ciò è 
innegabile.
Quindi bisognasottolineare che partendo dalla logica del protocollo di 
Kyoto paradossalmente si potrebbero creare condizioni che impediscano 
l'esercizio di agricoltura biologica in zone collinari attualmente 
incontaminate, e che potrebbero portarci alla scelta del nucleare per 
ridurre le emissioni di CO2 e salvaguardando anche in tal modo il 
paesaggio dal ricoprirlo di pioppo da biomassa in 'short rotation 
forestry', o dall'essere coperto di (bruttissimi) pannelli solari.
per questo queste politiche energetichepseudo-ecologiche mi sembrano 
abominevoli, considerati i risultati che si vogliono ottenere.
Quindi io penso che certi ambienti ambientalisti è ora che cambino 
politiche perchè il risultato rischia di essere in prospettiva 
completamente opposto e si lasci invece più spazio all'ecologismo 
scientifico di chi magari studia come produrre OGM, che permettano di 
utilizzare meno prodotti chimici e possibilmente anche in centri di 
ricerca pubblici. creando ovviamente tutta una seried i stemi di 
garanzia in particoareper le questioni dei brevetti e della salvaguardia 
di altre varietà italiane non OGM.
Scusate la lunghezza del post, ma penso che fosse necessaria una critica 
complessiva alle logiche dell'universo ecologista italiano, che io (e 
forse altri) considero non sempre così ecologiche.
Luca Fianchini
Responsabile del sito internet:
http://www.agrolinker.com/

 preoccupazioni e anche tu ne hai manifestate. Non esiste niente che sia 
il problema reale è che le normative relative all'autorizzazione
alla coltivazione di vegetali OGM sono insufficienti
sia secondo la legislazione statunitense che secondo quella europea
spetta ai produttori eseguire i test di tossicità
(non conosco la legislazione degli altri paesi, ma dubito che in
sudamerica o in cina siano più rigorosi)
per usare una metafora è come se in una partita di calcio
si abolisse l'arbitro delegandone le funzioni all'allenatore della
squadra che gioca in casa
per quanto riguarda i vegetali che incorporano la tossina bt, questi
contengono quantità elevate della tossina in tutte le parti della pianta,
dalle radici, alle foglie ai frutti, naturalmente i test resi pubblici
dalle ditte produttrici si limitano a poche settimane di consumo,
questi test dovrebbero essere invece svolti da organismi indipendenti
ed includere gli effetti di consumo a lungo termine oltre a test di
impatto ambientale
-- 
bye
main(){printf("%u\n",!(!1|1));}

E' ovvio che non si può prescindere dalle preoccupazioni quando queste 
sono fondate, quindi non posso che essere d'accordo con te, però, 
secondo me bisogna parlare in modo più aperto di OGM, anche perchè la 
gente possa capire che in certi casi possono essere utili ed in certi 
casi sbagliati, che le biotecnologie mediche sono spesso essenziali per 
la cura di malattie ed inoltre bisogna ogni volta valutare il rapporto 
tra i costi ed i benefici (o viceversa).
La lotta alle biotecnologie si valespesso della partecipazione di 
fondamentalisti religiosi chepoinsono quelli che creano è problemi 
quando si parla dialtre tematiche legatealla libertà dell'individuo.
Per questo io penso sia essenziale avere un approccio equilibrato e 
coerente a questo tipo di problemi.

E' ovvio che non si può prescindere dalle preoccupazioni quando queste 
sono fondate, quindi non posso che essere d'accordo con te, però, 
secondo me bisogna parlare in modo più aperto di OGM, anche perchè la 
gente possa capire che in certi casi possono essere utili ed in certi 
casi sbagliati, che le biotecnologie mediche sono spesso essenziali per 
la cura di malattie ed inoltre bisogna ogni volta valutare il rapporto 
tra i costi ed i benefici (o viceversa).
La lotta alle biotecnologie si vale a volte della partecipazione di 
fondamentalisti religiosi che poi sono quelli che creano è problemi 
quando si parla di altre tematiche legate alla libertà dell'individuo.
Per questo io penso sia essenziale avere un approccio equilibrato e 
coerente a questo tipo di problemi evitando le posizioni ideologiche.

..ebbene sono io il GoBBo, tanto ormai avevo deciso di riemergere  :-)

 quando si parla di altre tematiche legate alla libertà dell'individuo.
purtroppo i fanatici ci sono in entrambi i campi (sia pro che anti)


 
Questo è vero però ormai è difficile nascondersi da entrambi i lati 
dello schieramento perchè chi parlava di OGM contro la fame nel mondo 
adesso deve stare attento a non coniugare OGM con biocarburanti, altra 
fonte possibili di interessanti guadagni e quindi i biocarburanti sono 
secondo me il test per controllare in uno scienziato la effettiva 
consistenza dei valori ideali a cui molti dicono di richiamarsi quando 
parlano di OGM. Adesso, grazie ai biocarburanti, si rischia di morire di 
fame anche altrove dato il notevole sviluppo delle colture 
bioenergetiche che sottraggono superfici alle colture alimentari e 
direttamente, o indirettamente fanno salire il costo di alcuni alimenti. 
I biocarburanti per essere redditizi comportano una certa intensità 
colturale e dove possibile di utlizzare le varietà OGM, che sono in 
genere più produttive.
Non si può escludere a priori che non si riesca in futuro a sfamare il 
mondo e coltivare anche colture da biocarburanti, ma considerando che 
attualmente c'è gente non, solo in Africa, che muore di fame, gli 
scienziati ed i docenti dovranno fare i conti con la coerenza di quanto 
affermano nelle aule universitarie quando fanno lezione, o quando 
intervengono alla TV.
Quando non esistevano le colture da biocarburanti i docenti 
all'università insegnavano alle lezioni (ad esempio, di agronomia, di 
coltivazioni erbacee, di arboricoltura, di viticoltura e di tecnica del 
diserbo), le tecniche colturali applicando spesso (particolarmente in 
sede d'esame) una notevole intransigenza sui parametri di riferimento 
della tecnica agricola che il futuro agronomo doveva sempre conoscere: 
rotazioni colturali, letamazione, interramento dei residui colturali, 
preparazione del letto di semina, sovesci. Ma tutte queste operazioni 
non vanno d'accordo con l'abbattimento dei costi e quindi con 
l'intensità colturale richiesta dalle colture da biocarburanti.
Quindi io penso sia accettabile che si parli di OGM, ma se invece si 
parla di OGM più biocarburanti le istanze ambientaliste e sociali che si 
possono effettivamente trovare dietro l'utilizzo di alcuni specifici 
OGM, cadrebbero mostrando, a mio parere, solo l'interesse per il 
profitto, che a volte si nasconde, come notavo nel mio post precedente, 
anche dietro l'ambientalismo apparentemente più puro.
E faccio anche un altro esempio: quando non si vogliono realizzare le 
discariche per meteriali edilizi ed inerti vari, questi rifiuti andranno 
probabilmente a finire da qualche altra parte e quindi qualunque 
semplice cittadino che sente queste notizie davanti alla TV, non potrà 
che avere dei dubbi circa la buona fede di tutti colori che fanno azioni 
di ostruzionismo in questa direzione. E' ovvio comunque che le 
discariche quando le fanno devono farle in un punto che sia lontano 
dalle abitazioni, ma da qualche parte devono pur farle (non so se vi è 
mai capitato facendo una passeggiata in campagna o tra i boschi di 
trovare detriti di abitazioni, o di altro tipo poco lontano dai margini 
della strada)!

Vi propongo uno spunto di discussione circa l'approccio agli OGM:
Quali sono le vostre impressioni leggendo in breve sequenza l'editoriale 
del presidente dell'AIAB pubblicato sul Numero 40/2008 nella (spesso 
interessante) newsletter dell'AIAB (
http://www.aiab.it/
), di Venerdi 21 
novembre 2008 ed intitolato '40 giorni per dire NO alla contaminazione 
da OGM nel Bio' ed il successivo articolo riportato poche righe dopo 
intitolato: 'Italia - Aiab: "Agricoltura biologica penalizzata da 
accordo Pac, ora tocca all'Italia metterci una pezza'.
Li riporto in sequenza essendo prevista la possibilità di riprodurre il 
contenuto della newsletter a condizione che sia indicata la fonte 
(newsletter dell'AIAB di Venerdi 21 novembre 2008 - 
http://www.aiab.it/
):
(1)40 giorni per dire NO alla contaminazione da OGM nel Bio
Caro Ministro On. Luca Zaia
abbiamo 40 giorni per fare un decreto leggo che risponda alla necessità 
dei produttori biologici italiani che vogliono continuare ad affermare 
senza ombra di dubbio che i propri prodotti sono totalmente esenti da 
qualsiasi contaminazione da OGM, seppur accidentale. Abbiamo gli stessi 
40 giorni per difendere il diritto dei cittadini italiani di sapere 
quello che mangiano e di non essere turlupinati da chi vuole offendere 
l'intelligenza di noi tutti dicendoci che 0,9 di contaminazione 
accidentale è come dire zero. Da questa parte c'è un voto del Parlamento 
Europeo che questo ha detto, c'è la stragrande maggioranza dei cittadini 
italiani che non vuole mangiare OGM, ci sono i 50 mila operatori 
certificati che non vogliono offuscare la loro immagine. D'altra parte 
ci sono gli interessi dei pochi e dei soliti noti che vogliono 
introdurre le colture Ogm nel nostro Paese e con ogni mezzo stan no 
tentando di creare una ambiente favorevole affinché questo possa 
succedere. A lei la scelta.
Andrea Ferrante - Presidente AIAB
(2)Italia - Aiab: "Agricoltura biologica penalizzata da accordo Pac, ora 
tocca all'Italia metterci una pezza"
“Si è sprecata l’ennesima occasione per riformare la Politica Agricola 
Comunitaria (Pac). Ancora una volta, a fronte di grandi dichiarazioni di 
principio, l’agricoltura biologica non viene minimamente presa in 
considerazione”. Con queste parole Andrea Ferrante, presidente 
dell’Associazione Italiana Agricoltura Biologica, critica l’accordo 
raggiunto a Bruxelles sullo Health check della Pac. Secondo Aiab, anche 
in questo momento di cambiamento radicale delle condizioni economiche e 
generali a livello internazionale, questa riforma dà risposte parziali e 
insufficienti. I criteri di ripartizione delle risorse, infatti, non 
sono stati messi in discussione. L’estensione dell’azienda è rimasta 
come unico punto di riferimento per la redistribuzione dei fondi di 
sostegno agricolo, mentre la sostenibilità ambientale, la quantità e la 
qualità del lavoro per azienda rimangono criteri non utilizzati. “Ancora 
una volta – dice Ferrante - i criteri con cui vengono riconosciuti i 
contributi all’agricoltura biologica sono basati incredibilmente solo 
sull’analisi dei costi, senza tenere conto dei benefici ambientali. 
Rimane ora all’Italia - sottolinea il presidente di Aiab - il compito di 
utilizzare le poche risorse disponibili negli articoli 68-70 del testo 
approvato, per indirizzarle all’agricoltura biologica. Così come le 
risorse che arriveranno ai Piani di Sviluppo Rurale dalla modulazione 
vanno assolutamente concentrate, piuttosto che ridistribuite su mille 
misure”. (Aiab)
Saluti
L.F.


Qui trovate tutti gli studi di ricercatori INDIPENDENTI sugli OGM e loro 
DANNI
http://www.mednat.org/alimentazione/alimentaz_base2.htm

G. Paolo ha scritto:

Ci sono anche dettagli su questi studi biotecnologici (sono tutte pagine 
in italiano)?
http://www.granmai.cubasi.cu/italiano/2006/julio/lun10/biotecnologia.html
http://www.cubaycuba.net/dati/scienzaric.htm
http://www.granma.cu/italiano/2008/junio/mier11/che.html
http://blog.panorama.it/hitechescienza/2007/07/05/cuba-sempre-piu-capitale-delle-biotecnologie/
http://gndp.cigb.edu.cu/GNDP%20last/agriculture.htm
 (in inglese)
perchè a dire di quanto riportato da 
http://www.granma.cu/
 sembrano cose 
molto interessanti e devo credere che non le facciano per fine di lucro, 
nè che abbiano alcun interesse a promuovere le biotecnologie all'esterno 
di Cuba, ma eventualmente a vantare l'avanzamento tecnologico di questo 
stato sul quale però date le poche notizie scientifiche in circolazione 
non è dato sapere se effettivamente vi sia certezza o meno.
Per questo sarebbe interessante che vengano riportate, qualora esistano, 
eventuali critiche ai prodotti biotecnologici cubani.

 eventuali critiche ai prodotti biotecnologici cubani.
le critiche sono le stesse che facciamo a BIG PHARMA ed alle MULTINAZIOALI 
dell'Agricoltura OGM
I loro "prodotti" TOSSICI sono da EVITARE SEMPRE e per qualsiasi motivo ! 
NON IMPORTA da dove arrivano, cuba, usa, uk, canada, cina, india, ecc.ecc.
dr. G. Paolo Vanoli -  Giornalista pubblicista, Consulente in Scienza della 
Nutrizione e Medicine Biologico Naturali
www.mednat.org/curriculum.htm