Newsgroup: it.comp.sicurezza.varie
Titolo: UNIX o Windows, questo è il problema...

Ciao a tutti.
Seguo i discorsi del ng da un po' di tempo e da quello che ho capito, il
miglior modo per essere _davvero_ sicuri è cambiare sistema operativo...
Io purtroppo uso Windows '98, però ho intenzione di renderlo in dual boot
con un altro sistema operativo come UNIX oppure LINUX.
Non posso eliminare completamente Win'98 (perché non sono l'unico ad usare
il PC...) ma -- domanda -- posso avviarlo in dual boot con UNIX senza
arrecare danno ne all'uno ne all'altro?
So che dovrò fare diverse partizioni del mio hd per farli partire entrambi.
Che mi consigliate? UNIX o LINUX?
Vale davvero la pena di cambiare il proprio sistema operativo principalmente
per via della sicurezza?
Potete darmi qualche link dal quale apprendere info su questi sistemi?
perché non ne capisco molto di questi sistemi...
Ho sperimentato con Windows '95 come sia facile da parte di uno scemo
qualsiasi fare un nuke ad un sistema che non riesce nemmeno a gestire un
paio di pacchetti.
Windows è una porta spalancata con tanto di cartello "entrate per favore"
nei confronti dei vari "hackers" di turno che vogliono entrare e gestire il
mio PC come vogliono.
Grazie a tutti
Ciao
----------------------------------------------------------------------------
-
Togli NOSPAM dall'indirizzo per rispondere!!!
----------------------------------------------------------------------------
-

mio PC come vogliono.
Il concetto di sicurezza e' praticamente agli antipodi della m$... io
oramai WinBug lo uso per giocare (e finche' non riesco a mettere a
posto 'sto fottuto WinModem anche per la posta...). IL resto lo faccio
tutto da Linux !

mio PC come vogliono.
Leggenda urbana. Dipende da come configuri i bind di accesso remoto.
Paradossalmente quando su Winbug hai chiuso il netbios dalla scheda di
accesso
remoto per un'hacker (se ovviamente prima non ha avuto modo di installare
cose
sue..) cěč poco da fare, anche perchč non c'č un fpt server, un telent
server o un web server.
Insomma una volta chiuse le porte 136 /137/138 e 139 non puň piů intrufolare
nulla
sfruttando il netbios.
Una macchina Linux o Unix invece cosě come installata č completamente
aperta.
Bisogna configuare la macchina con una accurata strategia di filtraggio dei
pacchetti
in entrata e delle porte TCP/UDP e dei vari ICMP consentiti.
Poi quando hai installato Linux, per favore mandami un fischio con
l'indirizzo
IP assegnatoti dal provider. Poi in telnet ti accoppo root e ti cancello gli
account.
Saluti e non credere alla leggende metropolitane......la veritŕ vŕ cercata.

windows ha i suoi difetti, unix ha i suoi ..  anche SignalOs in fondo ha
qualche difetto!  :)

account.
Mi spieghi come fai con telnet ad "accopparmi root" visto che la mia
password NON e' "pippo"?

mc6491 wrote:
 >Bisogna configuare la macchina con una accurata strategia di filtraggio dei
 >pacchetti
 >in entrata e delle porte TCP/UDP e dei vari ICMP consentiti.
Eccola qui:
echo 'ALL: ALL EXCEPT localhost'>>/etc/hosts.deny
Cerca di non spararle troppo grosse che magari qualcuno ti crede.
-- 
ciao, | [Per rispondere togli "toglimi" dal mio indirizzo.]
Marco | * The Internet is full. Go away.  -- Joel Furr *

Ciao
Fritz

miglior modo per essere _davvero_ sicuri è cambiare sistema operativo...
Ah e non credere alle leggende metropolitane degli imbecilli
certificati m$ che dicono che Linux e' aperto e con telnet possono
accopparti root... non hanno mai visto come si chiude all'esterno una
macchina Linux/UNIX.

mio PC come vogliono.
Si' e no. Windows in realta' offre molto meno sistemi per ENTRARE
sul PC: NetBIOS e le varie back doors sono praticamente gli unici
sistemi praticabili. Convincere un tizio a firmarti un assegno e'
difficile; e se il tizio e' sordo, scemo e monco, e' praticamente
impossibile. Naturalmente e' piu' facile picchiare il secondo: le
medaglie hanno sempre un rovescio.
Tirare un nuke alla box Windows 95/98/NT media e' semplice. Ma e'
anche vero che ENTRARE nella box Linux *media* e' piu' facile che
entrare in una box Windows configurata ammodo (entrare in una box
Linux aggiornata e configurata bene, per ora, e' impossibile).
Quindi, IMHO, o sei disposto a dedicare un bel po' di sudore alla
configurazione di Linux, o installarlo ti peggiorerebbe le cose e
basta.
Leonardo
".signature": bad command or file name

password NON e' "pippo"?
Vatti a leggere sul sito di RedHat (o Bugtraq) i vari buchi di sicurezza dei
vari deamon
installati di serie su Redhat e Suse (tipo sendmail, Bind etc etc).
Saluti.



man 5 hosts_access
Cerca di non parlare sempre di cose che non conosci....

root e ti cancello gli account.
Mmm, se vuoi ti do il mio :-)


 UNIX non va sul PC ;)    ergo ===> LINUX
Immagino che SCO, Solaris per Intel, FreeBSD non siano mai esistiti e manco
facciano parte della famiglia di UNIX, allora :-)
Vai a farti un giro qui, e prova a vedere se Linux e` l'unico UNIX per
architetture Intel. :-)
http://www.ugu.com/sui/ugu/show?I=ugu.flavors&F=1111111111&G=Y
(giusto per la cronaca, s'intende)
-- 
  Da visitare: l'archivio di Bugtraq
http://www.geek-girl.com/bugtraq/index.html

>arrecare danno ne all'uno ne all'altro?
Non e' del tutto esatto... Unixware e $CO UNIX vanno su PC ed esiste
anche Solaris per Intel... che poi anche io gli consigli Linux e' un
altro conto.

Cerca di non spararle troppo grosse che magari qualcuno ti crede.
Certamente. Perň sono pochi quelli che usano la macchina su internet che
chiudono tutto.
Tanto che poi si scordano pure di mettere in sicurezza l'FTP...attivando
l'ftp su tutti i volumi montati...
Saluti.

Vedi lo scopo del mio post era proprio quello di far dichiarare a qualcuno
non sospetto
che in realtą Linux č un sistema vulnerabile esattamente come tutti gli
altri che usano tcp/ip.
Grazie per la collaborazione e per aver contribuito alla chiarezza del
discorso.
Saluti.


http://www.ugu.com/sui/ugu/show?I=ugu.flavors&F=1111111111&G=Y
       .. e pure li ne mancano diversi! ;-)



Sei penoso, Del Giovine... con questi espedienti da bambinetto
aggiungi anche in questo NG le figure da ignorante che fai altrove.
Hai solamente dimostrato che se non si configura bene Linux e'
vulnerabile ma data la tua scarsa competenza non sei sicuramente in
grado di dimostrare che un Linux ben configurato e' vulnerabile quanto
lo sia naturalmente WinBug il cui stack TCP/IP e' notoriamente un mare
di buchi. Detto questo riprendo ad ignorarti poiche' e' l'unica cosa
da fare in risposta alle cazzate che scrivi. A rileggerti in
/dev/null.

grado di dimostrare che un Linux ben configurato e' vulnerabile quanto
Se Linux è ben configurato è sicuramente più sicuro di un Winbug
ben configurato. Ma il problema e': Quanti sanno configurare bene un Linux?
Sicuramente il 10% degli utenti attuali. L'altro 90% nella credenza di avere
un
sistema sicuro hanno un buco grosso come una casa.
Aho io non sto a di che Linux fà schifo. Anzi. Dico solo che le cose non
sono
realmente quelle che andate sbandierando a destra e sinistra.
P.S. prova a fare telnet a qualche ISP che usa Linux. E buon divertimento.
A riconferma della percentuale 10-90.
Saluti.

 realmente quelle che andate sbandierando a destra e sinistra.
Beh, il "ben configurato" mi pare sottointeso, visto che non mi pare esistano
ancora OS che ti impediscono una pessima configurazione (a parte ovviamente
SignalOS, che piu` sicuro di quello non c'e` :-) 
Esempio: ti compri una nuovissima Volvo, con airbags che spuntano da tutte le
parti, pretensionatori e sistemi di sicurezza attivi e passivi. Questo, da solo,
non vuol dire che a questo punto sei autorizzato a fare l'emulo di Hakkinen in
autostrada. Non so, mi pare una cosa scontatissima.
Il punto e` semplice: meglio che un utente non proprio addentro si renda conto
del pericolo e si informi bene, o e` meglio dargli in mano qualcosa che (sulla
fiducia) dovrebbe proteggerlo? Attenzione: non dico che tutti vadano a leggersi
il codice di firewalling di Linux, per carita`. Dico solo che e` meglio se
qualcuno con la capacita` di farlo e con le conoscenze adeguate possa andare a
spulciarlo.
Esempio: se vai su bugtraq, scopri che anche l'installazione di default del
fantomatico Firewall One ha qualche problemino, che si dovrebbe risolvere
tranquillamente nel momento in cui uno mette mano alla configurazione. Pero`
bisogna metterci mano, non fidarsi delle impostazioni di default. A questo
punto, se la persona e` pigra e non ha voglia di leggere, o un e` sysadmin della
domenica (come il sottoscritto, beninteso :-), o si improvvisa ISP senza averne
le capacita`, non mi pare ci sia una soluzione precotta per lui che gli
garantisca tutto (funzionalita` & sicurezza) senza che sia richiesto ne` il suo
intervento, ne` quello di altri. Ne` con Linux, ne` con PippoOS, ne` con altro.
Se non vuoi imparare ad usare una moka, ti tieni il Nescafe`, o paghi qualcuno
che ti faccia il caffe` con la moka. Ma mi pare evidente che il Nescafe` non sia
la stessa cosa di un buon caffe` fatto con la moka, per quanto vicino ci possa
andare. Non ti e` evidente? Sei un pollo.
Se poi il tizio che ti dovrebbe fare il caffe` con la moka (a pagamento) ti
propina il Nescafe`, peggio per te. Peggio ancora se cerca di usare il Nescafe`
nella moka. Peggio ancora se il tipo non sa distinguere il caffe` dal topicida,
e ti fa un simpatico infuso che sembra caffe`, ma che in realta`... (vabbe`,
questi non durano molto, si spera! Apropos, come sta Edu? :-)
Se poi il tizio di cui sopra si scandalizza se deve fare le cose con una CLI e
un text editor piuttosto che con una GUI... beh, mi pare che gli stia sfuggendo
l'essenza del problema, che non e` il COME, ma il COSA fare (e per farlo qui non
c'e` intuitivita` che tenga, DEVI sapere cio` che stai facendo).
PS: chi e` che va dicendo che Linux e` intrinsecamente sicuro? Io vedo solo
Pierluigi che afferma che la parte di networking del kernel di Linux ha buone
possibilita` di essere meno buggata di quella di altri OS, o quantomeno di avere
le fix molto velocemente in caso di necessita`.
-- 
  Da visitare: il sito del Pluto, con molta documentazione in italiano
http://www.pluto.linux.it

A riconferma della percentuale 10-90.
A malincuore devo ricordarti che da buon imbecille continui a fare di
ogni erba un fascio... perche' citi sempre cio' che ti fa piu' comodo?
Quanti incompetenti ci sono in giro che credono di saper amministrare
un ISP con NT, clickettano qui e li'  e non capiscono niente ? Ah e
non riprendere col tuo solito tormentone che qualcuno di it.comp.linux
(di cui non hai nemmeno, scorrettamente, rivelato l'identita') non
sappia cosa e' un netmask perche' se tu l'hai imparato da m$ cosa sia
si puo' star certi che e' l'esatto opposto del concetto, data la
familiarita' che hanno con le reti ed i suoi standard.

 E-mail: 
calimer...@usa.net
Linux Red Hat 5.2 oppure SCO Unix openserver 5.01....altri sistemi operativi non
esistono...Windooze? cos'č?

sistema sicuro hanno un buco grosso come una casa.
Ah se uno volesse incattivirsi puo' spendere un po' di tempo a leggere
la documentazione di ipfwadm... sai, chi ha Linux si ritrova un buon
firewall gia' pronto da configurare ed usare... peccato che chi usa
WinBug deve accontentarsi di mezzi programmini che fanno solo pena e
cercando di aggiustare qualcosa ne scassano altre dieci...

mc6491 wrote:
 >>Cerca di non spararle troppo grosse che magari qualcuno ti crede.
 >Certamente. Perň sono pochi quelli che usano la macchina su internet
 >che
 >chiudono tutto.
Di default nessun servizio e` accessibile a meno che uno non metta la
password al proprio account.
 >Tanto che poi si scordano pure di mettere in sicurezza
 >l'FTP...attivando
 >l'ftp su tutti i volumi montati...
Hai scritto un'altra stronzata. ftpd di default e` in chroot sulle sue
directory e non c'e` modo di uscirne.


facciano parte della famiglia di UNIX, allora :-)
eddai, non essere polemico....
UNIX non gira sul PC, questo e' un dato di fatto.
FreeBSD lo conoscevo, ma a quanto credo non e' UNIX, ma un OS tipo UNIX.
La mia risposta era del tipo: UNIX in se' gira solo su HW adeguato, devi
ricorrere ai UNIX-like (non dispregiativo) come LINUX, FreeBSD, ecc
PS non sapevo che Solaris fosse anche per Intel.

familiarita' che hanno con le reti ed i suoi standard.
De Rosa, lo sai a che serve una netmask? E poi il TCP/IP
me lo hanno insegnato tanti anni fà alla Digital. Quando tu andavi
all'asilo.
Saluti.

directory e non c'e` modo di uscirne.
Vuoi il contenuto di root di alcuni ISP con su RedHat 5.1?
Saluti.

password al proprio account.
Bello, account senza password. La sicurezza.
Sarà ma allora perchè risponde il telnet e l'ftp mi fà  vedere
/bin, /root, /mnt etc etc?
Vedi quale è il punto. Io non stò criticando il S/O.
Io dico solo che è da babbei credere che basta installare un determinato S/O
per avere la sicurezza. Non capisco perchè non riuscite a comprendere
il discorso.
Saluti.

tutti gli altri che usano tcp/ip.
Te devi aver seguito uno dei corsi di Eduardo.
Non l'ho dichiarato, per il semplice fatto che non e' vero. Hai iniziato
a *confondere* un discorso, mescolando accesso ai dati e nukes, e adesso
continui, con quell'"esattamente".
Windows e Linux sono potenzialmente ambedue vulnerabili. Questo, bastava
che tu me lo chiedessi, e l'avrei scritto ed anche firmato davanti ad un
notaio.
"Esattamente"? No, NON SONO vulnerabili "esattamente" allo stesso modo.
Sia Achille che Epimeneo erano vulnerabili, solo che, a sentire Omero, a
incontrare il secondo in battaglia potevi vincere a colpi di sputo, e se
incontravi il primo (la vulnerabilita' non era nota: la madre di Achille
- come Microsoft - credeva alla security through obscurity), ti caava l'
orso.
Tornando su un piano un tantino piu' tecnico, Linux configurato bene non
e' vulnerabile agli attacchi NOTI.
Sugli attacchi ignoti non discuto, non essendo io il mago Otelma.
Se sono configurati male, entri in Windows MOLTO MEGLIO di quanto tu non
entri in Linux: le cartelline colorate da remoto, Linux non te le da'.
Relativamente agli attacchi, Linux lo si puo' configurare bene, in tempi
rapidi, e a costi contenuti, A PATTO di sapere una listarella di cose di
una quarantina di righe.
Windows, purtroppo, *anche sapendo tutto il possibile*, non lo configuri
bene per il semplice fatto che alcune patch non sono state ancora fatte;
ed a differenza di Linux, dove ESISTONO persone in grado di farle, ed e'
possibile IMPARARE a farle se si ha tempo e volonta', in Windows o trovi
la patch precotta su 
www.microsoft.com
, oppure ti ciucci le dita.
+++
Cio' detto, un minimo livello di sicurezza puo' essere gia' sufficiente,
per un 99% degli utenti di un PC, e in Windows e' raggiungibile con poco
sforzo e meno di una decina di patch (otto, credo).
Un'altra delle cose che ho detto e' che, per quel 99% di utenza, *forse*
non val la pena di passare a Linux. Esistono cassaforti grandi come case
e molto meno scassinabili; ma al 99% della gente basta chiudersi bene la
porta dietro e usare una serratura di sicurezza.
Per le esigenze di un utente medio, Windows e Linux vanno bene entrambi;
io di solito raccomando Windows perche' mi da' piu' lavoro, per un tempo
piu' lungo.
Leonardo consulente


 PS non sapevo che Solaris fosse anche per Intel.
Te lo puoi pigliare a 40$ + spese spedizione e tasse d'importazione se ti
iscrivi al programma di sviluppo della Sun.
-- 
  Da visitare: Progetto per un accesso piu` intuitivo a Linux
http://www.seul.org

"Esattamente"? No, NON SONO vulnerabili "esattamente" allo stesso modo.
Scusa mi sono espresso male. Dire che In determinate circostanze Linux č
vulnerabile
ed esposto ad attacchi esterni veicolati da connessioni che utilizzano il
protocollo
TCP/IP č piů corretto.
Grazie per la chiarezza.
Saluti.

Piattaforme 'particolari' richiedono sempre una architettura del processore
particolare che solitamente sfugge ai bambinelli-uP della Intel .. su questo
non si discute.
 [ cmq anche anche alla intel fanno -limitatamente- Multi-processor.
 In quest'ultimo caso non ha piu' senso pero' parlare di unix perche' nei
sistemi paralleli e' stato completamente stravolto sotto gli occhi
esterrefatti di Philippe Dax e della sua associazione.
Ti dico solo che su Sun-Risc la maggior parte dei servizi ce l'ho dentro
:Hdbas.$.system/Module !??!? %-)
e che per selezionarne uno devo prima fare
 *mount service/<quello che mi serve> P:/<varie cose>
 *Quote.Open / :Hdbas.$.system/Module <altre cose> /
Froot: -superuser -supervisor ecc...
 dimmi te se assomiglia a qualcosa che conosci su unix! .. eppure e'
definito (a torto) unix pure questo solo perche' di-base ha anche tutte le
altre sistematiche uguali. ]

 altre sistematiche uguali. 
Se ha le system calls previste da POSIX, se l'unico modo di produrre nuovi
processi e` con fork & exec (init a parte), se per i permission si basa
principalmente su diritti per utente, gruppo e tutti gli altri (e poi ACL per
chi le ha), se identifica utenti e gruppi tramite numeri interi considerando in
maniera speciale lo 0, se dispone di una shell POSIX e se ha un set di utility
base che si conformano allo standard POSIX, in fin dei conti e` a buon diritto
uno UNIX, per quanto eterogenei possano essere i suoi tools di amministrazione,
per quanto inconsueto sia il modo in cui si aggiungono servizi al kernel, per
quanto da mal di testa sia la gestione delle memorie di massa.
-- 
  Da visitare: il sito del Linux Journal
http://www.linuxjournal.com

Vuoi il contenuto di root di alcuni ISP con su RedHat 5.1?
Si,ti prego, faccelo vedere... cosi' sapremo se scrivi cazzate....

mc6491 wrote:
 >Marco d'Itri ha scritto nel messaggio ...
 >>Hai scritto un'altra stronzata. ftpd di default e` in chroot sulle sue
 >>directory e non c'e` modo di uscirne.
 >Vuoi il contenuto di root di alcuni ISP con su RedHat 5.1?
Avanti, fuori l'indirizzo. (Non vale usare mountd o qpopper.)


mc6491 wrote:
 >Sarà ma allora perchè risponde il telnet e l'ftp mi fà  vedere
 >/bin, /root, /mnt etc etc?
Perche` l'amministratore e` un cazzone e ha cambiato la configurazione
di default che e` SICURA?
Ecco qui ~ftp in un normale sistema:
d--x--x--x   2 root     root         1024 Sep 23 18:39 bin/
d--x--x--x   2 root     root         1024 Mar 12  1998 etc/
d--x--x--x   2 root     root         1024 Sep 23 18:39 lib/
dr-xr-xr-x  13 root     root         1024 Dec 23 11:36 pub/
 >Io dico solo che è da babbei credere che basta installare un determinato S/O
 >per avere la sicurezza. Non capisco perchè non riuscite a comprendere
No, tu stai cercando di dimostrare che linux di default e` insicuro, e
questo non e` vero.


fritz wrote:
 >UNIX non gira sul PC, questo e' un dato di fatto.
 >FreeBSD lo conoscevo, ma a quanto credo non e' UNIX, ma un OS tipo UNIX.
Se vogliamo a tutti i costi essere pedanti allora tieni presente che SCO
e` discendente in linea diretta da UNIX(tm) made in AT&T e quindi e`
legalmente definibile "UNIX"(tm). Idem per quanto riguarda Solaris (ma
direi non SunOS).
Quindi unix(tm) gira anche sui PC.


Avanti, fuori l'indirizzo. (Non vale usare mountd o qpopper.)
Violerei la legge.
Saluti.

questo non e` vero.
Nessun S/O è sicuro al 99%. La sicurezza al 100% non esiste.
Io dico solo che è da babbei fidarsi di chiunque.
Saluti.


Sicuro.  Sicuro non esiste. Leggiti questo.
Rootshell Defaced
10/28/98 8:44AM PDT
On Wed Oct 28th at 5:12AM PST the main Rootshell page was defaced by a group
of crackers. Rootshell was first informed of this incident at 6:00 AM PST
and the site was immediately brought offline. The site was back up and
operational by 8:00AM PST.
We are still in the process of investigating the exact methods that were
used. The paranoid MAY want to disable ssh 1.2.26. Rootshell runs Linux
2.0.35, ssh 1.2.26, qmail 1.03, Apache 1.3.3 and nothing else. The attackers
used further filesystem corruption to make it harder to remove the damaged
HTML files.
More information about SSH may be found at
http://www.ssh.fi/sshprotocols2/index.html
rootshell.com
 - Archive of defaced site.
Spero che concluda la discussione.

le sys sono diverse ma il fatto e' che il concetto di 'programma' e di
'processo' su una macchina multiprocessore ha un significato completamente
diverso. Fare un parallelismo tra una cosa che procede e una cosa che si
evolve nel tempo o tra una cosa che si esegue e una cosa che si smembra e'
impossibile.
Se su un qualunque so.c. chiami un programma quello parte ti apre un
processo in memoria e fa tutte le cose che deve fare .. qui se dai uno spawn
si apre in una serie di sub-prog e si pianta li! Se compili nel C suo invece
di un programma ti crea un blocco di macroistruzioni in formato testo da far
eseguire al suo interprete.
E la cosa se non ci sei abituato non ti lascia soddisfatto!  :-)

Violerei la legge.
E allora perche' scrivi "Vuoi il contenuto di root di alcuni ISP con
su RedHat 5.1?" Per dare aria ai denti? Non e' violare la legge,
quello? Ma per favore, Del Giovine...

Sicuro.  Sicuro non esiste. Leggiti questo.
E questo secondo te dimostra, come le tavole della legge di Mose', che
Linux e' per default insicuro? Beh allora chi usa il tuo caro
Neanderthal Technology dovrebbe nascondersi visto che proprio su
Rootshell di exploit ne escono fuori a decine...

questo non e` vero.
Marco, lascialo vivere nel suo mondo dei sogni... e' inutile discutere
con uno che propone di far vedere la prova di cio' che dice e quando
gli si chiede l'indirizzo dice "violerei la legge...". Mi sembrano i
giochini cretini dei ragazzetti delle elementari, gioco in cui
evidentemente Del Giovine, unitamente allo sport del mirror climbing,
e' specializzato.

Rootshell di exploit ne escono fuori a decine...
No dimostra solo che "sicuro" non esiste neppure ai massimi livelli.
CVD.
Saluti.

CVD.
Dimostra che gli incapaci non hanno limiti di OS o architettura,
semplicemente...

all'asilo.
Allora capisco perche' sei cosi' rincoglionito... e' l'eta'....

il discorso.
Per due motivi.
Il primo e' che in un gruppo sulla sicurezza il *minimo* che uno dovrebbe
immaginarsi e' che installare un SO non basti... e che esistano strategie
necessarie. Altrimenti non si capisce neanche perche' CI SIA un newsgroup
sulla sicurezza, no?
Percio', quando ripeti i postulati del charter del NG, la gente non vuole
credere che tu affronti argomenti cosi' sottoterra, cerca interpretazioni
alternative, e si confonde :-)
Il secondo e' che io ho la netta impressione che tu posti con una tecnica
da guerriglia: lanci affermazioni sul "Linux e' insicuro esattamente come
ogni altro SO che usa TCP/IP", e, quando te le contestano, ti ri-arrocchi
sulla posizione di base "intendevo dire che non basta il SO da solo", che
_NON_ e' quello che avevi detto in prima battuta.
Se la mia impressione e' giusta, a lasciarti passare impunemente la prima
salva del "insicuro come tutti gli altri" arriverebbe entro breve qualche
perla peggiore tipo "particolarmente insicuro" oppure "...pero' gli altri
sono meglio".
Se e' per quello "inviando una opportuna mail, e' possibile entrare quasi
in ogni sistema, Linux compreso, con i diritti di root o equivalenti, sia
SUPERVISOR, ADMIN, QSECOFR, fai tu".
Leonardo


il Security-HOWTO  e lo applica?
"Purtroppo" basta che lo conoscano in Debian, Red Hat, SuSE e in pochi altri
posti. La distribuzione SuSE per default non fa passare niente. Sulla Debian
so che ci mette le mani Marco e scommetto fino all'ultima lira che per farci
un ping ti chiede i documenti d'identita' ;-). La Red Hat arriva col PAM, mi
pare *strano* che non abbiano previsto un controllo tcpd.
CHIARO che se un admin coglione (guarda caso: me n'e' capitato uno tempo fa)
cerca di telnettare sul server dal suo account di casa e NON CI RIESCE visto
che c'e' tcpd, tenta con
	in.telnetd : ALL
e se lo scorda... be'... 


Sicuro.  Sicuro non esiste. Leggiti questo.
Conclusioni: siccome nel 1997 degli abili scassinatori sono penetrati nel
"caveau" con blindatura di 75 centimetri della Banca di Storlys, la porta
assolutamente sicura non esiste.
Quindi tutte le porte sono ugualmente insicure.
E io conosco alcuni provider di serrature che lasciano la porta aperta la
sera perche' gli fa fatica girare la chiave.
Percio' e' equivalente installare una porta di compensato senza serratura
a 200 mila, o una porta con serratura di sicurezza a 150 mila, o, ancora,
una porta con blindatura leggera e serratura a doppia cifra a 195 mila.
Leonardo "ex absurdo sequitur quodlibet"


sono meglio".
Fortuna che ho affermato che una Linux Box configurata č piů sicura di un
Wimbug
parimenti configurato.
Saluti.

Si, Linux il S/O senza buchi....
Da questa frase si evince chi e' il provocatore...
Del Giovine, c'e' un orticello che ti aspetta: le merendine ti hanno
stressato e non ragioni piu'. Riposati e che la campagna ti aiuti a
ritrovare un equilibrio mentale.

ritrovare un equilibrio mentale.
Sempre meglio la campagna che Milano. Li tu no hai speranze di ritrovare il
tuo.
Saluti.

Il fatto che Rootshell sia stato crackato stà sempre lì.
chiedo venia. :)
ma il suddetto fatto non implica nulla. Non sono un linuxer fanatico :)
e amo anche le varieta' di BSD :) ..... pero':
la Home di PHRACK, dico P H R A C K !!!!, e' stata crackata :)
e, se non ricordo male, c'era sopra un BSD (non chiedetemi quale)
spesso gli exploit finiscono su BUGTRAQ e co.
Ma a volte NO. I cosiddetti 0-day-exploit esistono eccome. Tu puoi decidere
di fare l'amministratore o passare la vita a checkare i sorgenti di TUTTO il
sistema che installi. Questo per dire che puo' succedere.
Chi dice di non esser mai stato crackato finisce secondo me in uno di questi
gruppi:
- chi non se ne e' accorto
- chi non e' mai stato vittima di colui il cui code puote cio' ch'egli vuole
Non parliamo di altri modi con cui si entra nei sistemi. Non sempre basta
il codice. L'inside cracking funzica eccome anch'esso.
Punto. Poi sono d'accordo con entrambi su alcune cose. Vi state parlando
addosso senza accorgervi di aver detto molte cose in Overlap :)
don't call yourselves names, just name yourselves and act (code ?!) accordingly
invy

...

Hai ragione.
Saluti

e' inserito di default dalla 5.2, effettivamente nella 5.1 era assente.
Sicuro? L'inetd.conf della mia 5.1 era gia' configurato con i filtri
di tcpd (versione uffiiciale, non da edicola, notare...)

tuo.
Ma come scrivi? Oltre all'Alzheimer avessi anche il Cascade?


Per essere ancora piu' pedanti, vale la stessa cosa anche per SCO xenix.
Il mio primo OS* che girava sul mio primo PC (olivetti PCS286).
*Il primo OS per PC, mentre il mio primo OS in assoluto e' stato MOS
(Multitasking Olivetti System) ma non girava su PC....
--
Ciao
/\/\arco /\/\ex
------------------------------------------------------------------
Il paradiso puo' attendere...
 ...io mi godo l'inferno.
------------------------------------------------------------------

La mia era una versione da edicola !!!!!!!
Ecchella'... :-) Io non mi sono mai fidato (e quindi non ho mai
installato) delle distribuzioni da edicola.

mc6491 wrote:
 >>No, tu stai cercando di dimostrare che linux di default e` insicuro, e
 >>questo non e` vero.
 >Nessun S/O è sicuro al 99%. La sicurezza al 100% non esiste.
 >Io dico solo che è da babbei fidarsi di chiunque.
Non attribuirmi cose che non mi sono mai sognato di sostenere. Cresci.


pderosa_6843_Fucking_S...@tin.it
 wrote:
 >Ancora? Del Giovine, perche' non provi a crackare 
linux.it
 cosi'
 >D'Itri ti infila un paio di nuke su per il sedere?
Io non farei nulla di simile. Pero` sia ILS che il proprietario della
rete che lo ospita (che in buona parte coincidono) sporgerebbero
denuncia.
Go on, make my day! :-)


in...@spippolato.net
 wrote:
 >la Home di PHRACK, dico P H R A C K !!!!, e' stata crackata :)
 >e, se non ricordo male, c'era sopra un BSD (non chiedetemi quale)
Ovviamente OpenBSD.
 >Ma a volte NO. I cosiddetti 0-day-exploit esistono eccome. Tu puoi decidere
Mica per sbaglio dal giorno che hanno bucato rootshell l'accesso via ssh
ai miei server e` stato bloccato tramite il router finche` non ho avuto
ragionevoli motivi per ritenere ssh sicuro.
 >Chi dice di non esser mai stato crackato finisce secondo me in uno di questi
 >gruppi:
 >- chi non se ne e' accorto
 >- chi non e' mai stato vittima di colui il cui code puote cio' ch'egli vuole
- chi per ora e` stato piu` bravo e/o piu` fortunato degli attaccanti
 >Non parliamo di altri modi con cui si entra nei sistemi. Non sempre basta
 >il codice. L'inside cracking funzica eccome anch'esso.
Non credo che avrebbe molta presa su di me e sugli altri amministratori...


Go on, make my day! :-)
Harry "la carogna"? :-))

Ma come scrivi? Oltre all'Alzheimer avessi anche il Cascade?
No, siccome ho dovuto dare tutti i soldi a Bill Gates per la licenza di NT
per casa
ho una tastiera con diverse lettere difettose.
Saluti.
(beh almeno io saluto, quindi non dire che non sono educato)

:-)
eh chi li caga gli admin :P !? buttiamoci tutti sugli utenti ignari, vera
e propria nemesi degli admin :PPPPPP
invy

(Multitasking Olivetti System) ma non girava su PC....
MOS !
girava sul mio primo computer , olivetti prodest pc128S
monitor a fosfori verdi, floppy , e basic 
facevo interi "programmi" con PRINT e INPUT ,
poi l'ho dato ad uno in cambio di una riparazione... (NON E' ANCORA
VENUTO )
erano bei tempi, l'inizio dell' adolescenza ,
e quel computerino mi faceva da balia...1990
-PhI-
Questo mese :
FaQz
"Come far colpo sul sysadmin"
"Come convinco il sysadmin a reinstallare il phf ?"
"Ho firmato un contratto di segretezza con un azienda
 Americana .... dove lo nascondo ? "


Quello di cui parli te era PC-MOS. il MOS di cui parlo io girava su
macchine un po' piu' grosse (M30, M40, M60) qualche anno prima, nel 1990
era stato sostituito da X/OS una specie di Unix sviluppato sempre dalla
Olivetti in collaborazione con Digital.
I programmi interi con PRINT e INPUT li facevo con lo spectrum 48 e per
salvare qualcosa lo dovevo collegare alla piastra dello stereo... bei
tempi!!!


(beh almeno io saluto, quindi non dire che non sono educato)
Si, lo sei, contento? Saluti.

 Il mio primo OS* che girava sul mio primo PC (olivetti PCS286).
Ma Xenix, prima di passare di mano, non era un prodotto di una nota azienda di
Redmond? O l'edizione che ho dello Stevens e` troppo vecchia e "buggata" :-)
-- 
  Da visitare: uno dei piu` grandi archivi di software free
http://www.metalab.unc.edu/pub/Linux/!INDEX.html

Redmond?
Si. Poi fece comunella con SCO e gli ammollò Xenix. Siamo nel 1983-84.
Xenix 8086.
Saluti.