Newsgroup: it.sport.formula1.moderato
Titolo: [TOTO-F1] Scandalo? Boh...

Nelle ultime settimane sono rimasto assente, per problemi di connessione,
dal NG, e non ho potuto seguire le interessantissime e *civilissime*
discussioni che sono avvenute.
Resuscitando il collegamento un paio di giorni or sono, ho trovato una
e-mail del gentile FKM che mi avvertiva dello scandalo accaduto a proposito
del Toto-GP d'Austria (che, guarda caso, ho saltato).
Ho letto i vari thread e le centinaia di messaggi sull'argomento (mi sto
rimettendo al pari) e ora ho una visione piщ chiara della vicenda (anche se
non complessiva).
Vorrei quindi dire alcune cose.
Premetto che i post dei thread in questione li ho letti tutti, mentre per
gli altri sono giunto ad "aggiornarmi" fino al 16 maggio, per cui potrei
mancare di qualche elemento, se cosм и abbiate pazienza e scusatemi.
Innanzitutto non mi и affatto piaciuto il tono con cui sono state espresse
le accuse contro l'Avvocato, sia subito dopo la scoperta del "misfatto" che
a distanza di giorni, a rabbia sbollita, ed il fatto che non sia stato
concesso all'Avvocato stesso di difendersi, e siano stati presi tali
tentativi di difesa come "atti ad insabbiare tutto, distorcere la veritа,
ecc.".
Aggiungerei che cmq non mi ha affatto stupito il notare chi sia stato ad
attaccare con tale veemenza l'Avvocato, eccezion fatta per Miky che ha
superato se stesso e gli altri in fatto di inciviltа, ma almeno si и
scusato.
Molti messaggi non avrebbero dovuto nemmeno passare la moderazione, immagino
che l'Avvocato abbia fatto una (giusta) mossa politica, perchи se avesse
bloccato post di protesta si sarebbe scatenato un altro putiferio. Ritengo
perт che, al di lа dello "scandalo", tali interventi siano da Black-List.
Non so se sia stato coinvolto ISF1, spero di no.
In secondo luogo, e questo mi sembra il punto piщ importante, и chiaro che и
in atto quello che, per usare un termine tanto di moda col governo odierno,
si definisce "conflitto di interessi": la stessa persona che organizza il
gioco, stabilisce le regole, decide di volta in volta le domande e le
interpreta, controlla le risposte, pubblica i risultati e giudica le
controversie, e che contemporaneamente partecipa al gioco, e che, potrei
aggiungere, contemporaneamente gestisce e modera il newsgroup.
E' chiaro che, quando il gioco nacque, tutti i partecipanti erano persone
che si conoscevano e si fidavano l'uno dell'altro, pertanto non veniva
nemmeno in mente di dubitare della correttezza di chicchessia. In questi
anni il gioco si и sviluppato ed ampliato e ha incluso molti piщ
partecipanti, molti dei quali si conoscono solo "virtualmente" e forse non
molto nemmeno in questo contesto; и chiaro quindi che si sia meno portati,
nonostante il carattere non lucrativo del passatempo, a dare ciecamente
fiducia agli altri, ed all'organizzatore-partecipante in particolare (e ciт
mi sembra normale, oltre che giusto).
Non posso, in questo, che essere d'accordo con Zen quando parla, in termini
molto figurativi, del "signore-sovrano" e dei "vassalli-sudditi": mi sembra
infatti molto poco democratico che una persona, per quanto possa apparire
affidabile e tutto quello che volete (и da oltre un anno che conosco
"virtualmente" l'Avvocato, e mi sembra un'ottima persona; ciт non esclude
che nella vita reale possa essere un brigatista o un filo-nazista), possa
accentrare in sи tutto il potere di una manifestazione cosм estesa.
Questo senza considerare che, volontarietа o meno, se avvenisse un qualsiasi
errore in una qualsiasi fase di organizzazione-conteggio-valutazione-ecc.
probabilmente nessuno se ne renderebbe neppure conto, proprio per la
mancanza di controllo di un altro "polo di potere".
Insomma, ritengo quantomento dubbio il fatto che un organizzatore
legislativo, esecutivo e giudiziario "all-in-one" possa anche partecipare al
gioco che gestisce; e questo, ribadisco, indipendentemente dalla
reputazione-affidabilitа-correttezza dello stesso.
Dovrebbe quantomeno essere presente qualcun'altro che sorvegli l'operato del
primo, sul modello della diarchia sviluppata giа due millenni or sono dai
Romani, e che si fonda proprio sul controllo reciproco, per evitare non sono
scorrettezze ma anche errori.
Innanzitutto mi esprimo su quello che mi sembra essere stato un altro serio
problema del week-end, ossia della domanda su Marquez(s?) o Alonso. Se ho
ben capito, l'Avvocato ha fornito privatamente (mentre IMHO dovrebbe essere
sempre fatto pubblicamente) dei chiarimenti sbagliati a proposito di una
domanda, dando cosм adito a interpretazioni errate.
Ebbene, indipendentemente dalla veste in cui abbia risposto l'Avvocato (se
come The Prince o come FIAvv.) immagino che tale risposta sia stata
accettata come "dell'organo organizzatore".
Poichи non si puт, per definizione, considerare giusta una risposta
chiaramente sbagliata, ma d'altronde и stata proprio l'organizzazione a
definire giusta tale risposta errata, IMHO tale quesito dovrebbe essere
annullato, seguendo cosм la strada esplicitamente inserita come possibilitа
in caso di contese di questo genere nel regolamento del Torneo.
Per quanto riguarda lo "scandalo" di per sи, ossia il presunto tentativo
dell'organizzatore-partecipante di frodare gli altri partecipanti, abusando
del suo potere (accusa molto grave IMHO), francamente, dopo aver letto i
vari messaggi di accusa e difesa, ed in particolare gli interventi di Mauro
e di Luca Stefanoni (mentre devo ammettere che l'intervento dell'Avvocato и
stato un po' tardivo e "vago"), ritengo che tali accuse, per quanto non
prive di fondamento e di indizi e coincidenze sospette (p.e. il fatto che le
modifiche casuali per le prove tecniche abbiano tutte apportato un congruo
vantaggio a The Prince, o il fatto che lo stesso The Prince abbia vinto
tutte e tre le precedenti edizioni del Torneo), non possano essere provate
con certezza; anzi, devo dire che l'accusa ha fatto acqua da tutte le parti
[ :-) ], per quanto abbia anche in questo caso apprezzato molto il ruolo di
Zen (ruolo molto "interessato", presumo, ma quantomeno serio e civile).
Ovvero, la testimonianza dell'Avvocato in sи non sembrerebbe escludere la
possibilitа di una volontaria scorrettezza, anche per il semplice fatto,
immagino, che non avesse i mezzi per difendersi meglio; gli interventi di
Mauro e Luca hanno spiegato che ciт che secondo l'Avvocato и successo
sarebbe potuto effettivamente accadere, e senza la presenza di particolari
congiunzioni astrali sotto il dodicesimo segno; e l'accusa non и riuscita a
demolire tali versioni, per cui nulla fa pensare che quanto successo non sia
veramente il frutto di un casino in sede di test, di una leggerezza
successiva e del successivo putiferio che si и creato (e che, IMHO, in
effetti, l'Avvocato non ha gestito ottimamente).
Ecco, l'unica cosa che non mi torna sono le modifiche "casualmente
vantaggiose" apportate alla schedina, ma questo puт essere effettivamente
figlio del caso. Quindi, Avvocato, un consiglio: la prossima volta che
modifica la sua schedina per prove tecniche, metta in pole Marquez e tempo
della pole 0'00"001!  ;-)
Ne deduco che, dal punto di vista giudiziario l'Avvocato non potrebbe essere
mai condannato, non mi sembra siano presenti i presupposti per una simile
decisione; e, sul piano morale... beh, и difficile saperlo con esattezza, a
me personalmente risulta difficile, sulla base sia dei fatti sia della
valutazione che ho della persona, pensare che abbia veramente voluto
barare... D'altra parte so che и anche abbastanza intelligiente da poterlo
aver fatto benissimo, e magari ora, leggendosi questo messaggio, sta ridendo
pensando "Ah che stupidi, io li meno per i fondelli e quelli mi difendono
pure"... A proposito: non mi sembra un gran difesa quella di dire che
"l'Avvocato avrebbe potuto benissimo barare molte altre volte in modi
diversi, senza lasciare tracce": questo dovrebbe togliere ogni dubbio
residuo sull'inopportunitа di avere un organizzatore-partecipante.
Cmq vorrei sapere se l'ordine di cancellare le prime classifiche postate al
NG sia partito prima o dopo l'avviso di Jody secondo cui "era stato
sgamato": se и avvenuto anteriormente, ciт toglie ogni possibile dubbio
sulla volontarietа dell'Avvocato di falsare i risultati; viceversa, non c'и
nulla di piщ normale dell'accorgersi dell'errore fatto solo una volta che
questo viene fatto notare. E' possibile reperire questo IMHO fondamentale
elemento?
Ritengo che la brillante (non и ironico) idea di Zen di creare un
"tribunale" di cinque giudici per definire la questione possa essere un po'
esagerata; ma se questo servisse a sciogliere ogni polemica sul caso, per
cui "chi doveva pagare ha pagato", e a mettere una pietra sopra l'intera
questione, non sarebbe affatto una perdita di tempo; a patto, ripeto, che si
accetti tale "sentenza" e non se ne parli piщ.
In questo caso, cmq, non capisco la questione di avere due giudici
(notoriamente imparziali) "pro" e due "contro" piщ uno "aggiunto", ed altre
complicazioni del genere; basterebbe averne cinque non eccessivamente
prevenuti verso l'una o l'altra parte, ed oggettivi. Se mi riterreste
all'altezza, potrei offrirmi anch'io!  ;-)
Ribadisco: come idea mi sembra un po' "forte", d'altra parte ritengo che
nulla come una sentenza calma, chiara, serena ed oggettiva possa risolvere
simili disquisizioni (altrimenti si andrа avanti all'infinito).
Ammetto che, per interessi puramente personali, non mi sarebbe dispiaciuto
l'annullamento dei punteggi dell'intero GP (al quale, ripeto, non ho
partecipato). Tuttavia, dal momento che l'errore (o quel cavolo che sia) и
stato corretto, e che non mi sembra vi siano almeno "seri dubbi" sulla
validitа delle giocate e dei relativi punteggi, non vedo perchи buttare al
vento tutta la fatica fatta.
Unica eventuale possibilitа rimarrebbe l'azzeramento del punteggio ottenuto
da The Prince nel GP in questione; ma fino a che non venga dimostrata un
evidente malafede, o che tale "errore" l'abbia avvantaggiato, non trovo i
presupposti neppure per questa deliberazione.
Anche perchи l'errore l'ha commesso la FIAvv., non The Prince, e qui
torniamo all'assurdo istituzionale dell'organizzatore-partecipante, che non
potrа *mai* essere al riparo da simili sospetti.
Quindi ritengo che l'Avvocato dovrebbe decidere se organizzare o se
partecipare al gioco (propenderei per la prima, и un passabile [ ;-) ]
organizzatore e come giocatore ha vinto giа anche troppo, largo hai giovani!
[ :-P ] ); in via temporanea, ritengo accettabile la soluzione, per quanto
formalmente in contrasto col regolamento, per cui posti entro le 22 la sua
giocata e poi consenta a tutti di scaricarla e, dopo le 24, di visionarla,
senza successivamente modificarla. Ma anche una tale soluzione non и, a
dirla tutta, troppo difficile da aggirare per un mastino del Foro come lui
(lo so che non и molto facile capire se и un complimento o un accusa... [
;-) ] ).
In veritа, in veritа vi dico poi che non sarebbe nemmeno troppo difficile
visionare l'archivio zippato pur senza la password (ma ci vuole un po' di
"mestiere")...
Leggo poi con rammarico che l'Avvocato avrebbe deciso di interrompere il suo
apporto attivo alla vita del NG, restando solo "dietro le quinte".
Naturalmente ognuno и libero di entrare ed uscire e di fare ciт che piщ gli
aggrada senza renderne conto a nessuno, quindi se vuole smettere per me va
bene.
Mi auguro cmq che ciт non sia causato direttamente dal putiferio derivato da
questa vicenda, perchи non penso proprio che il danno alla reputazione che
l'Avvocato denuncia di aver ricevuto sia cosм grosso; naturalmente per
l'orgoglio e la serenitа non и un toccasana, ma ti assicuro, Salvatore, che
solo chi abbia seguito superficialmente la questione, o chi giа
precedentemente nutrisse dubbi sulla tua correttezza, possa avere per questa
vicenda una opinione cosм negativa di te e del tuo operato.
Mi sembra che in questi giorni siano giunte anche numerose attestazioni di
stima e fiducia, e non, vorrei aggiungere per "gli altri", perchи si sia
"lecchini" o "servi" o che altro. Semplicemente, tutto ciт che l'Avvocato ha
fatto in questi anni anche per noi и sotto gli occhi di tutti, e credo che
questo sia meritevole da parte di tutti noi, al di lа di qualsiasi ipocrisia
dettata dal momento, solo di un enorme
 ##### ####   ###  ##### ## ##### ##
##     ## ## ## ##    ## ## ##    ##
##     ####  #####   ##  ## ####  ##
##  ## ## #  ## ##  ##   ## ##
 ##### ## ## ## ## ##### ## ##### ##
[ OK Avvoca', non и proprio enorme ma si accontenti...  ;-)  ]
E qui, scusandomi per la lunghezza del messaggio e per l'essermi permesso di
intervenire (ma ormai l'avevano fatto tutti!), chiudo augurandovi una buona
notte.
:-)
--
Nicholas

bene.
k.Materazzi

 Dopo..
Ma lui ha detto di essersi accorto dell'errore *prima*, mi sembra.
Cmq cambia poco.
In ogni caso, esprimo due opinioni personali che dovrebbero farti piacere
[ }:-) ].
a) E' evidente il conflitto di interessi tra la carica di
organizzatore-legislatore-giudicatore-ecc. ed il ruolo di partecipante, che
porta automaticamente a dei sospetti a meno che *tutti* gli altri (e se si è
in 100 la cosa risulta un po' complicata) non abbiano completa fiducia in
tale personaggio: chi ci dice che non abbia barato in chissà quali e quante
altre occasioni, magari anche mascherandosi meglio? E cmq chi ci assicura
che se viene fatto un errore anche involontario, questo venga scoperto e
corretto, quando c'è una sola persona che controlla tutto il procedimento?
Insomma, è poco utile e sicuro avere un solo grande capo (tipo dittatore, mi
si passi il termine non in senso offensivo) in un contesto già così ampio
(100 persone non sono una quisquilia). IMHO The Prince dovrebbe mollare,
anche per lasciare letteralmente "spazio ai giovani" (ha vinto tre volte di
fila, che altro vuole??).
b) E' profondamente ingiusto che quando qualcun'altro sbaglia
un'interpretazione ad una domanda gli vengano affibiati 0 punti, mentre
quando sbagliano quelli della King-Ferrari i punti se li prendano lo stesso,
per il semplice fatto che "la FIAvv. [che poi sarebbero loro stessi!!!] ha
commesso un errore e ha sviato altri concorrenti". Sarebbe stato giusto che
almeno loro si togliessero i punti, e secondariamente anche a tutti coloro
che hanno risposto Marques *senza* chiedere chiarimenti alla FIAvv.. Ma a
questo punto avrei proposto (come già scritto nel post precedente) di
annullare la domanda e buonanotte a tutti.
Passo e chiudo.
--
Nicholas
--
Nicholas

che hanno risposto Marques *senza* chiedere chiarimenti alla FIAvv.. 
Se hai letto la mia proposta noterai che č perfettamente identica alla
tua...icredibile ma vero, siamo daccordo..
K.Materazzi

 tua...icredibile ma vero, siamo daccordo..
Certo, l'ho letta e l'ho ripresa perchè la condivido...
:-)
Tutto il resto invece no, eh?
:-P
--
Nicholas