Newsgroup: it.sport.formula1.moderato
Titolo: [ENG] The FIA, Minardi, contracts and the Concorde Agreement

Source: 
grandprix.com
http://www.grandprix.com/ns/ns14368.html
The FIA spent most of Saturday coming up with a four paragraph statement
about the decision of the Victorian Supreme Court which granted Paul
Stoddart of Minardi an injunction to race 2004 cars in the Australian
Grand Prix. When that happened the FIA appears to have threatened to
refuse to sanction other events in Australia in the future unless
Stoddart withdrew the injunction and faced by that possibility, Stoddart
backed down. That was the responsible thing to do. No-one wants the sport
to be disrupted by the arguments over how the rules are made and who had
the power to make such decisions.
No-one has won a victory in this matter but the FIA clearly felt the need
to react and on Saturday afternoon issued a statement saying that "if
Australian laws and procedures do indeed allow a judge to act in this
way, it will be for the World Motor Sport Council to decide if a World
Championship motor sport event of any kind can ever again be held in
Australia."
This is not a very productive response. And will almost certainly stir up
trouble around the world. The Australian legal system is much the same as
the British system and many others and if the FIA wants to exclude racing
from Australian it might end up having to threaten the same in many other
countries. This is not going to win Max Mosley votes in any FIA
presidential election.
The important point in all of this is that the law is the law and the
sport is not above it. It might be if the rules and regulations were not
linked to a commercial contract called the Concorde Agreement but a
commercial contract is judged by commercial law and that is what the
Supreme Court of Victoria did.
The irony of this is that Max Mosley, Bernie Ecclestone and Marco
Piccinini were the architects of the Concorde Agreement. That was back in
the early 1980s and after they had won power for the F1 teams Mosley and
Ecclestone changed their roles to become the president of the FIA and the
commercial rights holder of F1. Suddenly they found themselves caught in
a trap of their own creation because they had become the authority which
previously they had fought. The teams were once allies of Mosley and
Ecclestone but in recent times friction has been building.
The issue of the Minardi cars in Melbourne was a pretext to provoke a
confrontation that would take the issue into a court of law. That is what
happened and the court ruled that the Concorde Agreement is the document
that governs F1. It gives the sporting and technical commissions of the
FIA powers to make rules but they do not override the contract. As this
is a commercial contract it is not a sporting issue.
This is the significance of the Melbourne decision.
The FIA cannot cancel the Concorde Agreement without the other parties
agreeing to that course of action.
The danger of threatening to remove motorsport from Australia is a very
risky move because the legal systems in civilised countries across the
world would probably reach the same decision as the Supreme Court in
Melbourne.
The matter is not solved by what happened in Melbourne and it is probable
that there will have to be another court showdown between the teams and
the FIA to show once and for all who is right.
Let us hurry up and get to the showdown so that the focus of the sport
can go back to the race track and away from the unseemingly quibbling
that blights F1 at the moment.
Copyright 1988-2005, Inside F1, Inc.
-- 
Automatically gathered from the web
Subscribe/unsubscribe/info at
http://www.grandprixpassion.com/mailman/listinfo/webnews

 sport is not above it. It might be if the rules and regulations were not
Molto interessante questo punto di vista su cui concordo. Ma perché
quando ad essere oggetto delle critiche della FIA era la legge italiana,
si diceva che era quest'ultima ad essere assurda, arretrata ed altri
pareri di questo tenore, e che era giusto che la FIA minacciasse di non
correre in nazioni come l'Italia dove uno poteva essere messo sotto
indagine per un incidente mortale ?
-- 
-----------------------------------------------------------------------
 (o_        Vinci                     registered Linux User #276630
 //\         " Violence is the last refuge of the incompetent "
 V_/_                     Salvor Hardin, Foundation

indagine per un incidente mortale ?
Indovina indovinello......
--
343m3®
343m3ATlibero.it

Melbourne.
"Yesterday, a Judge in Melbourne issued an injunction ordering that
two cars be allowed to run in Saturday's practice sessions
notwithstanding that they did not comply with the regulations for the
2005 FIA Formula One World Championship. The team concerned
subsequently announced that it had withdrawn the proceedings and
presented cars which complied.
The Stewards of the Australian Grand Prix and the FIA were given no
notice of these proceedings and were given no opportunity to be
present when the Judge heard the case. A hearing which the FIA could
attend was scheduled for 1415 hrs after the sessions had taken
place.
Apparently the Judge thought it right to interfere with the running of
a major sporting event, overrule the duly appointed international
officials and compel the governing body to allow cars to participate
in breach of the international regulations, all this without first
hearing both sides of the case.
If Australian laws and procedures do indeed allow a Judge to act in
this way, it will be for the World Motor Sport Council to decide if a
World Championship motor sport event of any kind can ever again be
held in Australia."
(dal sito 
www.fia.com
)
Messa cosi' e' un po' diversa.......
--
343m3®
343m3ATlibero.it

 Messa cosi' e' un po' diversa.......
Perche'?

 Messa cosi' e' un po' diversa.......
Mi pare che il riassunto dell'articolo originale fosse abbastanza fedele,
infatti quello che notavo era la diversa posizione sulla "sovranità" di
un paese e delle sue leggi fra due casi accaduti in paesi diversi.


 wrote in message

Perche' da quanto riportato da alcuni siti sembrava che la FIA
questionasse il diritto della magistratura australiana di intervenire
sulla "farse" iniziata dallo "sportivissimo" Stoddardt.
La nota della FIA mi sembra chiarisca che "l'arrabbiatura" della FIA
sia dovuta al fatto che se l'azione non fosse stata ritirata non
avrebbe potuto esporre le proprie tesi se non dopo le qualifiche
quando i buoi erano gia' usciti dalla stalla.......
--
343m3®
343m3ATlibero.it

un paese e delle sue leggi fra due casi accaduti in paesi diversi.
Certo.
Ho chiarito il mio intervento in un altro post.
--
343m3®
343m3ATlibero.it

 quando i buoi erano gia' usciti dalla stalla.......
A me sembra una scusa, invece. Non ho sottomano l'articolo ma c'era scritto
qualcosa tipo "la prima riunione a cui la fia poteva partecipare era dopo le
prove"; questo perche' il giudice ha voluto prendere una decisione senza
interpellare la fia o perche' questa ha dato la disponibilita' a presenziare
solo dopo le prove? Posticipare un processo a una data comoda a tutte le
parti in causa e' normale ma e' altrettanto normale chiedere tali estensioni
per tirare alla lunga le questioni.
Indipendentemente da cio', se permetti alla Minardi di correre e poi,
sentita la fia, cambi idea e' un attimo togliere la Minardi stessa dalla
classifica; se non prendi una decisione fino a dopo le prove per aspettare
di sentire la FIA a quel punto non si puo' far niente per reintrodurre la
Minardi in classifica.
Non trovo niente di male nell'operato della corte, per quei pochi dati che
abbiamo ovviamente. La cosa negativa e' che si sia dovuto/voluto ricorrere
alla giustizia ordinaria, ma questo e' un altro discorso.
Ciao,
Luca

Minardi in classifica.
Rimane da chiedersi quale sarebbe stata la posizione di MS se i piloti
dell"avvocato in nero" non avessero preso parte alle qualifiche e
quindi MS anticipando la sua uscita non avesse dovuto girare sotto un
diluvio................
Bel dilemma, eh ???
--
343m3®
343m3ATlibero.it

 diluvio................
In realtà visto che la Minardi adesso ha le vetture a norma 2005, è del
tutto legittimata a partecipare "a pieno titolo".


tutto legittimata a partecipare "a pieno titolo".
Ovvio.
Mi riferivo all'ipotesi in cui le vetture di Stoddardt avessero corso
con l'avallo giudiziale in configurazione 2004 qualora il suddetto non
avesse estratto dal cilindro magico la configurazione aereodinamica
"giusta".
--
343m3®
343m3ATlibero.it

 dell"avvocato in nero" non avessero preso parte alle qualifiche e
!?!?!?
Ma chi se ne frega di MSc !
Ma possibile che ogni vicenda della F1 debba girare intorno alla Ferrari?
Ciao,
Luca

 dell"avvocato in nero" non avessero preso parte alle qualifiche e
!?!?!?



Yet Another Usenet Node

 indagine per un incidente mortale ?
Ne abbiamo parlato, sono inglesi. Quindi se un'opinione legale nasce
all'interno del proprio sistema giuridico (e quello australiano č
evidentemente un'estensione di quello inglese) prestano molta piů
attenzione a quella di quello di un altro paese che trovano "bizzarro".
Aggiungerei un'altra cosa, per quanto possa far sollevare qualche
sopracciglio: c'č una corrente di pensiero per cui il pilota di F1 č a
rischio di ammazzarsi, l'ha scelto lui e purtroppo lo sport č cosě, ma i
contratti commerciali sono cose seri tra adulti che non si possono
rompere a meno di causa o risarcimenti.


Luca
Parole non sante, divine!!!
Saluti
Redbird
"Odiate cosě tanto la Ferrari che anche i semafori vi appaiono marroni? 
Andate da un oculista. Se non passa da un epatologo.
Se ancora non funziona vi rimane solo l'esorcista...."

 rompere a meno di causa o risarcimenti.
Capisco il ragionamento e continuo a preferire il nostro sistema. Mi
spiego meglio: lo so benissimo che fare il pilota è un mestiere
pericoloso e che uno sappia quello che rischia. Però, come in tutte le
cose, c'è una bella differenza fra i rischi connaturati al mestiere e
quelli "inutili" che si corrono per l'altrui mancanza di attenzione,
perizia e via dicendo. IMHO in caso di incidenti gravi e/o mortali,
l'inchiesta e l'eventuale giudizio, servono proprio a stabilire se i
rischi a cui il pilota è andato incontro sono quelli connaturati ad una
attività pericolosa, oppure se un comportamento sbagliato anche
involontariamente da parte di qualcuno ha fatto correre al pilota un
rischio maggiore di quello "strettamente necessario". Sappiamo tutti che
un pezzo si può rompere perché comunque si tratta di situazioni al
limite con le conseguenti sollecitazioni e via dicendo. Se il pezzo è
fatto al meglio delle proprie possibilità e conoscenze o se (come per
Ratzenberger) ci sono state cause esterne, tipo un uscita di pista, che
possono aver provocato l'incidente, ovviamente si rientrerà nel caso dei
rischi connaturati o della fatalità. Se però io faccio girare un pilota
con un pezzo realizzato male o realizzato senza considerare le conseguenze
prevedibili, a quel punto penso che gli si siano fatti correre rischi
maggiori di quelli semplicemente connaturati all'attività svolta.
Altrimenti, tanto vale non considerare nemmeno alcuna misura di sicurezza,
basta che ai piloti si dica che è molto, molto pericoloso e siamo a posto...
