Newsgroup: it.sport.formula1.moderato
Titolo: [ENG] Flexi Wings 'banned' immediately

http://www.formula-1.updatesport.com/news/article/1150389316/formula_one/F1headlines/Flexi-Wings-banned-immediately/view.html
The ongoing dispute over 'flexi-wings' in f1, as used by Ferrari to great
effect, has taken a step towards closure today with an amendment to the
regulations to be implemented as from the Canadian Grand Prix.
A report on Autosport.com explains that Charlie Whiting, FIA Technical
Delegate, has written to the teams informing them that as from that race
all rear wings will have to incorporate a 'slot-gap separator', the
purpose of which is to stop the wings from flexing at speed.
The 'flexi'wings' worked by allowing the gap between the two elements of
the rear wing to close at speed, hence reducing the drag, but the required
separator will keep the elements at a regulation 50mm apart.
The upcoming races at Canada and Indianapolis both feature high speed
sections where the effect would have been noticed, and it remains to be
seen how the performance of the Ferrari and BMW, also rumoured to be
operating a similar system, will be affected.
Written: Thu, 15 Jun 2006 16:35:16
NdV, riporto da un forum anche un articolo di Autosport.com, che da
qualche informazione in più sulla questione
FIA moves to stop flexi-wings concerns
By Jonathan Noble Thursday, June 15th 2006, 14:57 GMT
Motor racing's governing body has moved to bring an end to renewed
concerns about flexi-wings in Formula One by implementing immediate
changes to the rear wing regulations, 
autosport.com
 can reveal.
FIA technical delegate Charlie Whiting has written to the teams advising
them that, from the Canadian Grand Prix, slot-gap separators will have to
be added to their rear wings in a bid to ensure that no teams' wings can
flex at high speed.
The controversy surrounding flexi-wings in the sport appeared to have died
down after Ferrari, McLaren and BMW were asked to make revisions to their
design after the Malaysian Grand Prix - when a number of teams had
threatened to protest Michael Schumacher's car.
However, continued strong straight line performance from Ferrari, allied
to dramatic improvements to speed from BMW-Sauber, led to renewed
suspicions within the paddock that some teams were continuing to make use
of some flexibility in their wings. There were no suggestions that the
teams were breaking the regulations though.
The key area of exploitation was in designing the wings in such a way that
the slot-gap between the two elements of the rear wing closed up at high
speed, thereby reducing drag and increasing straight line speed. The slot
gap would then open up at lower speed to ensure the wing delivered maximum
downforce through the corners.
There are also suggestions that above a certain speed some teams have
managed to get their aero package to stall - which leaves them with zero
drag.
With the forthcoming Montreal and Indianapolis circuits being ideal venues
for making best use of flexi-wings, because of their long straights and
relatively slow corners, action has now been taken to try and alleviate
concerns about the situation.
The teams have been asked to fit a central slot-gap separator to their
cars from the Montreal race to ensure the two wings remain 50mm apart.
These will ensure that there is no chance of them exploiting the
regulations as the separator material will stop the elements of the wing
flexing and therefore prevent teams from closing up the slot gap.
Williams technical director Sam Michael said: "The teams will have to have
a slot gap separator so the slot gap cannot close.
"The wording of the directive is that no part of the wing can be more than
250mm laterally away from the support. So you can have a separator to stop
it or you can have a snubber so that the support does not move."
The issue of flexi-wings has been discussed at length by F1 think tank the
Technical Working Group, which recently approved a proposal for the slot
gap separators to be introduced in 2007. Those plans have now been brought
forward for immediate implementation.
Although it is hoped that the introduction of slot-gap separators will
bring an end to suspicions about rear wings, it is unlikely to quell all
talk about flexible parts.
"Everything flexes on a car," said one leading source. "The front wings
flex, the winglets flex, most car parts flex. The issue is just likely to
move on to somewhere else now."
-- 
-----------------------------------------------------------------------
 (o_        Vinci                     registered Linux User #276630
 //\         " Violence is the last refuge of the incompetent "
 V_/_                     Salvor Hardin, Foundation

Finalmente qualcosa si muove...
Anche se mi sembra, come spesso e' accaduto, una specie di "pezza" che
copre poco e male...
Boh... si vedra'...
Ora in Canada e a Indy vedremo se le Ferrari andranno 10 km/h piu' piano di
Renault e McLaren... :-))
Il Tecnico

 The 'flexi'wings' worked by allowing []
Al di la delle soluzione che, mancando di basi tecniche tanto
approfondite, fatico a giudicare, mi pare che se la questione posta in
essere e' l'ala ad incidenza variabile (flexi-wing), allora "tutte" le ali
devono avere meccanismi tali da impedirne la flessione (entro ovviamente
certi limiti stabiliti).
Mi pare che si ponga l'accento sulle posteriori perche' danno effetti
macroscopici e facilmente rilevabili (fonometricamente) mentre per la
anteriori (molto piu' difficili da evidenziare se non otticamente) si
tenda ad ignorare il punto.
marloc
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Renault e McLaren... :-))
Di certo se la FIA sta operando la solita manovra a favore della Ferrari,
la sta nascondendo bene...


 tenda ad ignorare il punto.
Più che altro probabilmente si mette "la toppa" dove la Honda si è
lamentata, magari dandogli un contentino per fargli poi "ingoiare" la
regola sui motori, che molto gradita non è.


 Renault e McLaren... :-))
Veramente una buona verifica sarebbe anche se facessero 1 o 2 km in più 
invece dei soliti 4-6 ....

 regola sui motori, che molto gradita non è.
Più che altro mi pare SACROSANTO cercare di tappare una violazione 
chiara di un principio che vige da anni indipendentemente da chi ne 
tragga giovamento.
Per pietà chiedo di evitare la canonica frase "è impossibile che tutto 
sia rigido" perchè mi sembra inutile rimarcare che tra una flessibilità 
intrinseca ineliminabile di un qualsiasi materiale e una che fa 
guadagnare (ipoteticamente) 5 km/h di vantaggio nel diritto c'è una 
"sottile" differenza.

 la sta nascondendo bene...
Cioè il tentare di riportare un'illegalità di fatto diffusa all'interno 
dei binari della legalità è un dispetto alla Ferrari.
Questo tipo di commento mi ricorda un qualcosa di analogo relativo 
all'operato dei magistrati ...........

 "sottile" differenza.
D'accordissimo, quale è la soglia tra "ineliminabile" e guadagno "mirato"
? 1 km/h, 2 km/h, 3-5-7-10 ?


 dei binari della legalità è un dispetto alla Ferrari.
No, più che altro smentisce che l'inazione della FIA fosse fatta perché
era la Ferrari ad essere messa "in discussione"


 era la Ferrari ad essere messa "in discussione"
Non so sia merito/colpa della Ferrari o di altri; di certo aver 
aspettato APPENA 9 gare non mi sembra un modello di intervento 
repentino per la soluzione di un problema ........

 ? 1 km/h, 2 km/h, 3-5-7-10 ?
Premessa: 4-6 è SICURAMENTE un non caso SE dipende dall'ala.
In termini di principio ovviamente vale anche per 1, solo che all'atto 
pratico è ininfluente.
Ergo se uno fa tanta fatica (e spende soldi) per guadagnare 1 km/h 
significa che è talmente pirla che non si merita un'indagine.
Anche perchè fatalmente ogni tanto sarà fisiologicamente più lento.

 repentino per la soluzione di un problema ........
In teoria era già "risolta" alla 3. gara, alla 4. si è riaperta...


 pratico è ininfluente.
Ecco, dove si passa, all'atto pratico, da ininfluente a influente ? E' il
problema della verifica, delle soglie di flessione e via dicendo. In ogni
caso non si può andare "un tanto al metro". Si può mettere una soglia
particolarmente "rigida", ma non si può dire "se guadagna *tanto* non va
bene", senza quantificare il *tanto*, perché a quel punto sì che si apre
la possibilità per la FIA di influenzare le cose, colpendo ora uno ora
l'altro a seconda delle convenienze di vario tipo.


 regola sui motori, che molto gradita non è.
Ho l'impressione che il tutto sia rimasto latente per altri motivi di
opportunita' politica fino ad ora e che adesso il bubbone stia scoppiando.
marloc
-- 
sapiens nihil affirmat quod non probet


 In teoria era già "risolta" alla 3. gara, alla 4. si è riaperta...
Ripeto che le finte misure per far finta di fare finti contenti per un 
po' non le considero.
Di fatto sono 6 mesi che si ignora il problema.

 opportunita' politica fino ad ora e che adesso il bubbone stia scoppiando.
Sinceramente non avrebbe molto senso: se davvero la FIA avesse voluto
dimostrare "indipendenza" dalla Ferrari, avrebbe preso provvedimenti
_prima_ quando c'era ancora in ballo il fatto che gli altri team dovessero
firmare l'accordo per il mondiale di F.1 futuro.


 po' non le considero.
Ma la Honda e gli altri "protestanti" le avevano considerate tali.


 l'altro a seconda delle convenienze di vario tipo.
Il mondo bello e giusto sarebbe la situazione ideale.
Ma questo non ci è dato.
In attesa che arrivi, se mai sarà possibile, meglio un'influenza nella 
direzione giusta piuttosto che l'anarchia legalizzata.

 Ma la Honda e gli altri "protestanti" le avevano considerate tali.
Vedo infatti.
Sarà per quello che sono andati avanti a mazzulare i maroni con 'sta 
storia fino alla decisione della FIA di "oggi" .........

 supinamente (o colpevolmente) accettata.
gli alettoni flettono fin dalla notte dei tempi, non è che adesso
scopriamo l'acqua calda.
Questo è un cambio di regolamento in corsa e personalmente sono
contrario.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 storia fino alla decisione della FIA di "oggi" .........
E' a loro che devi chiedere come mai hanno cambiato parere due volte in 15
giorni.


 direzione giusta piuttosto che l'anarchia legalizzata.
Chi stabilisce che la direzione è quella "giusta" ?


 Chi stabilisce che la direzione è quella "giusta" ?
Sei sicuro che domani mattina sorgerà il sole? In fondo dipende da una 
complessa dinamica (già sentito??) di contrapposte forze...
-- 
mab. 

 complessa dinamica (già sentito??) di contrapposte forze...
Però poi qualcuno si può lamentare della forzatura delle regole.


In data Fri, 16 Jun 2006 14:24:38 +0200, MaxBass #I-D ha scritto:
[cuttone]
Sono convinto anch'io che il "ripristino" della legalita', nel senso di
rivedere i metodi di controllo di una regola evidentemente scritta male o
in modo poco chiaro, sia una buona cosa.
Mi trovi d'accordo anche sul fatto di "meglio tardi che mai" (piuttosto che
aspettare ancora, meglio cambiare subito e verificare come si deve...).
Ero allo stesso modo convinto, poco tempo fa, che le gomme Michelin che "si
allargavano" in corsa fossero da fermare allo stesso modo (anche in quel
caso: meglio tardi che mai...).
L'aggirare il regolamento (o lo spirito, se vogliamo...) e' comunque una
furbata.
Peccato che in questo caso non abbiano veramente sistemato le cose in modo
definitivo.
Puo' darsi che si tengano le ulteriori modifiche per il futuro, "in caso di
necessita'"...
Il Tecnico

 giorni.
Magari, si fa per fare ipotesi campate in aria eh ...., hanno accettato 
la decisione FIA per non piantare grande sul posto per poi ricominciare 
una volta visto che di fatto era tutto come prima?
Si fa per ragionare per assurdo eh ...........................

 scopriamo l'acqua calda.
Gli alettoni flettono dalla notte dei tempi, ma non hanno MAI dato 
vantaggi nè di assetto nè di velocità.
Forse che forse è per questo che non sono mai intervenuti 
sull'argomento dopo il divieto delle ali a incidenza variabile (tuttora 
in essere peraltro)?

 invece dei soliti 4-6 ....
Poco, troppo poco per tutto questo.
Voglio vedere la differenza!
Voglio vedere macchine piu' lente di 3 o 4 decimi al giro, altrimenti tutto
questo accanimento non avrebbe avuto molto senso (i calcoli
fonometrici...). :-)
Nell'ultimo GP mi e' sembrato di vedere la Renault piu' spesso "in cima"
alla lista nelle speed-trap... va a finire che la differenza tra Ferrari e
le altre aumenta... :-)))))
Il Tecnico
P.S. Secondo me non cambiera' quasi nulla...

 una volta visto che di fatto era tutto come prima?
Ma il problema è che la "soluzione" portata a Melbourne a quanto si sa è
la stessa portata ad Imola... quindi se a Imola hanno "scoperto" che non
andava bene, non si capisce perché gli fosse andata bene a Melbourne...


 vantaggi nè di assetto nè di velocità.
Non sarei così categorico, se non per il passato remoto, almeno per il
fatto che se la FIA nel 1999 ha introdotto i test di flessibilità, viene
il sospetto che qualcuno ci stesse già "giocando"...


 caso: meglio tardi che mai...).
Il parallelo con il 77c del 2003 (credo che tu ti riferisca a quello)
pero' potrebbe essere surretizio: qua siamo di fronte ad un'ala che non
deve flettere tout court (sic) e alla luce di cio' non sono state neanche
introdotte le, altrimenti ovvie, tolleranze di flessione; una simile ala
puo' esistere, ed essere legale, solo se viene caricata con carichi di un
(1!) ordine di grandezza inferiori a quelli realmente in gioco come
banalmente avviene; l'errore IMHO e' strettamente concettuale e per porvi
rimedio bisognerebbe riscrivere il regolamento tecnico, cosa che a meta'
campionato e' una bestemmia.
Nel caso del 77c il regolamento affermava alcune cose riguardanti la
gomma; le verifiche non ostavano l'interpretazione di Michelin finche' FIA
ha deciso che una frase andava letta in una certa maniera (non-M) e ha
introdotto le verifiche atte al controllo, post gara.
Non vi e' stato cambio di regolamento (nel senso che non e' stato
riscritto il 77c) ma e' stato indicato il modo di leggere quest'ultimo.
Credo che siano due eventi differenti dal punto di vista regolamentare.
p.s. IMHO sul 77c avvenne un cambio regolamentare, di fatto, ma non credo
sia quest'ultimo il tema del thread...
:o)
pp.s. io sarei per mettere i "pezzi" (*tutti*, anteriori, posteriori, di
colore rosso, blu, argento_che_ci_vogliono_2_giorni_a_dipingerlo) in
questione, in galleria del vento alla speed trap massima dei GP fin qua
disputati, in un reticolo ottico di riferimento. 
Flette di piu' del 1% della sua larghezza... squalifica.
Il CDM lo vince la SAguri? Amen...
marloc
-- 


 Flette di piu' del 1% della sua larghezza... squalifica.
Ti diro': bello!
L'unico problema e' che fermeresti, di fatto, la continua evoluzione
aerodinamica di tutte le squadre.
A quel punto si arriverebbe a "omologare" una veste aerodinamica all'inizio
del campionato e doverla usare per tutto l'anno...
Ma gia' avviene per i motori, fra un po' sara' per le gomme (la monogomma
non credo che avra' grandissimi miglioramenti in stagione...), poi sara'
l'ora dell'aerodinamica... :-(
Finisce che se un pilota va piu' forte o piu' piano del 3% della media
degli altri lo squalificano! :-)))))
P.S. Se arrivasse da me Whiting dicendomi: "Decidi uno strumento e un
metodo di controllo; poi lo racconti a me e io lo racconto alle squadre;
dopo diamo loro due settimane per mettersi a posto. Al GP successivo
partiamo e squalifichiamo tutti quelli non conformi.", io non avrei molti
dubbi sulla fattibilita' della cosa...
Il Tecnico

 riscritto il 77c) ma e' stato indicato il modo di leggere quest'ultimo.
In realtà anche in quel caso la FIA decise di introdurre un controllo che
facesse valere il principio "at all times during the event", modificando
un controllo che prima era basato sulla gomma "nuova e ferma".
Anche in questo caso i controlli "statici" definiscono l'ala come
regolare. Come per le gomme, si sfrutta il fatto che il controllo avviene
in un certo modo e momento.


in un certo modo e momento.
Il controllo delle gomme era previsto a gomme ferme per ovvie ragioni,
(così come lo è il controllo statico per le ali), mentre il fatto che
dovessero essere misurate solo "da nuove" non era scritto nel
regolamento.
In realtà, tutta la diatriba del 2003 sulle gomme verteva proprio sul
legare un "when new" riferito alle scanalature anche alla larghezza
massima della gomma (interpretazione Michelin) oppure no
(interpretazione degli avversari, Ferrari in primis, e poi anche FIA).
Secondo la FIA, le Michelin allargate oltre i 270 mm violavano il
regolamento, non solo nello spirito ma anche nella LETTERA.
La FIA, infatti, non cambiò una virgola nel regolamento e non
introdusse alcuna nuova procedura di misurazione: diede la sua
"interpretazione autentica" del regolamento esistente e avvertì che
avrebbe potuto fare misure (presumibilmente misure post-gara) per
farla rispettare.
Non ho mai sentito che, nei fatti, tali misurazioni post-gara siano
poi state eseguite.
In questo caso mi pare che invece non sia contestata alcuna violazione
della lettera del regolamento, casomai dello spirito.
E anche qui ci sarebbe da discutere: stante la sicura flessibilità di
qualsiasi ala, lo "spirito" dovrebbe essere quello che dà origine
all'indicazione, nero su bianco, di una "flessibilità accettabile",
non essendo possibile imporre la rigidità assoluta.
Mentre, al contrario, è molto facile non solo imporre ma anche
rispettare un limite massimo di larghezza delle gomme: se io dico "max
270 mm", è piuttosto chiaro che sto dicendo "più in là non devi
andare". Non ti sto chiedendo una irrealistica tolleranza +/- 2 mm
attorno ad una misura, ti dico "larghe o strette quanto vuoi, ma stai
sotto ai 270 mm". Non c'è una "larghezza massima accettabile", c'è una
"larghezza massima", punto.
Ma il regolamento sulla flessibilità, quello nero su bianco, oggi è
rispettato (almeno a quanto mi risulta).
Con la rispondenza a carichi troppo bassi, d'accordo, ma è rispettato.
A questo punto, o quei carichi sono l'espressione dello "spirito"
oppure chi ha scritto il regolamento non ha espresso bene, tradotte in
numeri, le proprie convinzioni "spirituali", problema del quale non
sarebbe giusto fare carico ai progettisti.
Insomma, a ben vedere le analogie tra i due casi non sono molte e le
differenze sono invece tante:
- regolamento grammaticalmente un pò ambiguo nel caso delle gomme, non
ambiguo per le ali (casomai irrealistico!)
- violazione della lettera del regolamento nel caso delle gomme
(secondo l'interpretazione FIA del suo stesso articolo), nessuna
violazione della lettera nel caso delle ali (che hanno passato i test
statici)
- nessun cambio di regolamento nel caso delle gomme, preventivata
variazione regolamentare (vedremo poi come sarà attuata) nel caso
delle ali
No, direi che i due casi possono apparire analoghi solo ad un esame
superficiale.
Se ci sarà una cosa come l'obbligo di distanziatori, sarà davvero un
cambio di regolamento nel corso del campionato, non una sua
"interpretazione autentica".
E questo indipendentemente da ogni giudizio sull'opportunità o meno di
prendere tale provvedimento.
Spark

 "interpretazione autentica".
Che sia un "cambio in corsa", siamo d'accordissimo.


Anche le gomme passavano i test statici (pre e post-gara).
Veramente, credo che post gara sulla larghezza non li si siano mai
fatti (casomai quelli, in teoria, sulle scanalature), almeno non mi
risulta.
Pensando, probabilmente, che bastavano quellli "pre".
Spark

 un controllo che prima era basato sulla gomma "nuova e ferma".
Non voglio rientrare nella querelle riguardante il 77c anche se immagino
sia chiaro come la penso a riguardo.
Il punto che volevo portare era che se non ricordo male, FIA semplicemente
minaccio' di misurare l'impronta a terra anche dopo l'evento ma
considerando come impronta a terra la parte consumata dello pneumatico;
facendo in questo modo intendere che gli pneumatici a spalla morbida
sarebbero indirettamente diventati illegali in quanto non aderenti "at all
times during the event" ai dettami regolamentari.
Una induzione di colpevolezza inferita (ed e' *questo* il punto nodale) da
misurazioni gia' stabilite.
Non vennero ne' introdotte nuove misurazioni ne' modificata la carta del
regolamento ma solo applicato un principio di induzione con regolamento e
misure "standard", per cosi' dire.
L'inghippo era misurare qualcosa di dinamico in maniera statica sfruttando
gli effetti che la carcassa morbida aveva su gli pneumatici.
Sempre se ricordo bene gli eventi...
Questo non e' possibile con le ali in quanto la deformazione non lascia,
ovviamente, tracce da cui inferire che essa abbia avuto luogo e come
affermato sia da te che da Spark nel thread, allo stato attuale delle
misure l'ala e' 'regolare'.
Il punto nodale e' che se vengono cambiati i carichi in gioco (anche
ammettendo che questo non sia un cambio regolamentare indiretto) e
contemporaneamente non vengono introdotte delle tolleranze (questo per
contro *e'* un cambio regolamentare, diretto) le ali saranno tutte
irregolari, sempre e comunque.
Se vengono mantenuti i carichi attuali le ali saranno tutte regolari
sempre e comunque.
Se si vuole sfruttare il principio di induzione l'unico strumento dinamico
plausibile e' il fonometro e questo banalmente puo' riguardare la sola ala
posteriore.
m


 andava bene, non si capisce perché gli fosse andata bene a Melbourne...
Ripeto: per non piantare grane a priori e verificare come andava a 
Melbourne con i palliativi proposti?

 P.S. Secondo me non cambiera' quasi nulla...
Questo è molto probabile. Dipende da quali sono "i pezzi" 
effettivamente interessati dalla "flessione".

 il sospetto che qualcuno ci stesse già "giocando"...
Nel '99 significa oggi.
Da allora tutti più o meno ci hanno provato, ma in un modo o nell'altro 
sono stati "controllati".
Da un paio d'anni la cosa è scandalosa.

 in un certo modo e momento.
In realtà la cosa andava ben oltre ... Il controllo NON era SOLO sulla 
gomma nuova e ferma.
L'interpretazione di una certa misura per qualcuno era "a gomma nuova e 
ferma" mentre per altri no.
Ma si diceva anche che il problema non fosse nemmeno quello del "dopo".
Il famoso "battistrada dinamico" di cui si discusse alla noia era ben 
altro di una precisazione.
Resto comunque dell'idea che tale restrizione non fu mai applicata in 
gara in quell'anno.

 l'ora dell'aerodinamica... :-(
Vero. La prima però è sbagliata, le altre no.

 pista.
Ri-esattamente.
Resto dell'idea che non fu mai fatto.

 della lettera del regolamento, casomai dello spirito.
Veramente le ali a incidenza variabile sono vietate da 30 anni ....
E per incidenza variabile non parliamo della flessione del materiale, 
ma di flap, per esempio, che ad alta velocità sono in configurazione 
Monza e a bassa velocità in configurazione Montecarlo.
E lo vediamo nei CC ogni santissima domenica di gara.
Se non è violazione della lettera questa non so cosa sia ... se poi il 
regolamento nei suoi vari pezzi si contraddice è un altro problema.

 attuale consente.
Le ali a incidenza variabile sono vietate.
Se qualcuno mi trova sul regolamento un punto che dice che ali a 
incidenza variabile = ali la cui incidenza è variata elettro-
meccanicamente allora ritiro tutto altrimenti le distinzioni in termini 
di violazione regolamentare sono tutte "guidate" ...........

> Le ali a incidenza variabile sono vietate.
questo sono ali fisse, non ad incidenza variabile. Per regolamento è
ammessa una determinata flessibilità secondo dei carichi previsti.
Sbaglio?


 Sbaglio?
Ma tu li vedi i camera car oppure no?

 Ma tu li vedi i camera car oppure no?
li vedo, flettono tutti, non da quest'anno e c'è chi, regolamento alla
mano, riesce a farli lavorare al meglio. Ora cambiamo il regolamento, per
me sarebbe stato meglio farlo per il prossimo campionato perchè ora viene
penalizzato in corsa chi, dentro il regolamento scritto, aveva fatto il
lavoro migliore.


 mano, riesce a farli lavorare al meglio. 
Una roba che si vede a occhio nudo che passa da configurazione Monza a 
configurazione Monaco nel corso di un giro NON E' quindi un'ala a 
incidenza variabile?

 incidenza variabile?
una ala flette sempre e cmq, di un mm o di un cm e quindi da sempre ci
sono ali "ad incidenza variabile". Le tolleranze ci sono per regolamento e
se rispettate c'č poco da fare. Vuoi che flettono meno? Dal prossimo anno
rivedi il test di verifica, triplica o centuplica le resistenze, e siamo
tutti contenti.
Intervenire in corsa significa solo penalizzare chi, con questo
regolamento, aveva lavorato meglio e IMHO non č giusto. 


 sono ali "ad incidenza variabile". 
Era richiesta del mio primo post sull'argomento non ricorrere alla 
flessibilità intrinseca ....
Possibile che fino a 7 anni fa le ali non flettessero, mentre adesso 
sì? E quando dico flettere, intendo in senso di "incidenza variabile" 
non nel senso di "anche fossero in cemento fletterebbero di un 
nanometro" .......

 Melbourne con i palliativi proposti?
OK, appunto: dopo Melbourne tutti zitti, per cui evidentemente i
palliativi non andavano così male. A Imola la Ferrari va di nuovo, e
risaltano fuori i problemi, senza che sia cambiata la situazione tecnica
"approvata" dopo Melbourne. IMHO dipende dalla prestazione della Ferrari,
anche se, sempre IMVHO, la Honda dovrebbe un attimo mettersi a pensare
alla propria vettura/motore.


 Da un paio d'anni la cosa è scandalosa.
  ^^^^^^^^^^^^^^^^^
Ops, stiamo già "allargando" il campo di indagine. E lo scorso anno chi
è stato "scandalosamente" avvantaggiato da questo lassismo della FIA ? A
giudicare dalle prestazioni complessive, non credo proprio la Ferrari.
Eppure non ricordo polemiche tanto "virulente".


 è stato "scandalosamente" avvantaggiato da questo lassismo della FIA ? 
Tutti quanti esattamente come quest'anno.
Ovviamente qualcuno più, magari la Renault, e qualcuno meno come sempre 
avviene.
Certo che a forza di tirare la corda si costringe a vedere anche chi 
non vuol vedere.
Polemiche virulente? Chiedi a Red dei nuovi contolli di flessibilità 
introdotti a Imola ......... peraltro rispetto ad allora sono 
leggermente meno "permissivo". Fosse per me oggi solo SuperAguri al 
traguardo ........

 non vuol vedere.
Eppure non mi pare che il regolamento sulla flessibilità delle ali sia
cambiato dall'anno scorso a questo.


 Le ali a incidenza variabile sono vietate.
Però è anche vero che il metodo di controllo di questa variabilità
consiste ora di test statici fatti in un certo modo. Passati quelli l'ala
è regolare.


 incidenza variabile?
Può esserlo, ma l'ala ha passato il test statico previsto dalla FIA ed è
pertanto regolare. Altrimenti aveva ragione la FIA a "spiegare meglio"
cosa si intende per battistrada a stagione inoltrata e se poi nelle peste
c'era la Michelin, peggio per loro...


 nanometro" .......
Può anche essere che solo oggi si sia riusciti a progettare materiali e
strutture che si comportino in questo modo, regolari nell'ambito dei test
previsti e poi "utili" al comportamento della vettura in pista.


 altro di una precisazione.
Per quanto tecnicamente scorretto era un modo per definire la larghezza
della zona di contatto durante la gara. Perché altrimenti l'unica
alternativa era misurare "fotograficamente" la situazione durante la gara,
cercando di ottenerne una misura affidabile. Se mi passi la
"provocazione", un po' come volersi basare sul CC per decidere la
flessibilità di un'ala... :-))
Altrimenti, se a fine gara si fosse misurata la superficie di contatto di
una gomma "ferma", sarebbe stato come rimisurare la flessibilità statica
dell'ala posteriore: molto probabilmente regolare in entrambi i casi. Il
che non permette di assicurarne la regolarità "at all times" in gara.


 cambiato dall'anno scorso a questo.
Nemmeno le leggi sul falso in bilancio. Ma ogni tanto beccano qualcono, ogni 
tanto no...
-- 
mab. 

 tanto no...
Però Max dice che sono anni che va avanti questa storia. Chissà come mai
lo scorso anno non c'era tutto questo scandalo intorno, che so, alla
Renault citata da Max.


 posteriore.
Pero' mi rifiuto di pensare che "registrare" il rumore di un motore sia un
metodo di misura "plausibile" per ottenere la flessione di un'ala... :-((((
Il Tecnico

 cambiato dall'anno scorso a questo.
E a me non pare di aver detto niente del genere.
Mentre, sempre a proposito di "polemiche virulente", che proprio in 
pochi si siano scagliati a difendere a spada tratta la Renault a Imola 
2005, quando i nuovi controlli di flessibilità furono introdotti, si 
disse, proprio per impedire ai francesi di fare i furbi.
Beh ..... AMMETTO E MI COSPARGO IL CAPO DI CENERE NEL FARLO che allora 
difesi la Renault, SBAGLIANDO.
Sbagliando perchè si è visto a cosa ha portato l'atteggiamento 
permissivo e lassista della FIA di allora: alle ali Ferrari e Renault 
(tra gli altri) di oggi.

 Renault citata da Max.
In compenso però il 90% dei colpevolisti di allora oggi ce l'ha con la 
FIA che ce l'ha con la Ferrari o contro i cambi in corsa ..... :-)))

 tanto no...
Beh ... quelle in realtà sono cambiate; almeno per le società non 
quotate .....

 previsti e poi "utili" al comportamento della vettura in pista.
Grazie! :-)))
E' ovvio che sia così.
Il problema fondamentale è che mentre allora esisteva una sola regola, 
il "divieto" di ali a incidenza variabile, oggi questo è corredato da 
alcuni numeri palesemente insensati.
Abbiamo un controsenso: secondo quei numeri c'è una supposta 
regolarità, mentre il principio viene palesemente violato.
Se vogliamo dire che il regolamento è contraddittorio, bene, con me si 
sfonda una porta aperta.
Ma non mi si venga a dire che quelle ali NON sono a incidenza variabile 
perchè significa negare le prove provate ..... e in palese violazione 
del principio la FIA ha tutti gli strumenti per usare, volendo, il 
pugno di ferro.
Ma non l'ha fatto in passato, non l'ha fatto quest'anno, e interviene 
ora con una misura di dubbia efficacia (anche se la speranza è l'ultima 
a morire .....).
Si diceva che un regolamento volutamente lacunoso fosse voluto perchè 
così l'autorità poteva intervenire per "raddrizzare" i campionati 
qualora ve ne fosse la necessità ..... beh o effettivamente sta facendo 
questo oppure si è clamorosamente dimenticata di quest'opportunità; 
stavolta sì o è bianco o è nero. ;-)

 alla propria vettura/motore.
Ah beh ..... la scoperta dell'acqua calda; se uno pensa che la Ferrari 
rubi 100 e nonostante questo arriva 20ª sai chissenefrega.
Se invece si pensa che rubi 10 e vince di 8 forse, ma solo forse, i 
rivali ci fanno caso .......

 c'era la Michelin, peggio per loro...
Con la differenza che un'ala o E' a incidenza variabile o non lo è.
Se per te l'ala anteriore della Renault che tutti abbiamo modo di 
vedere non lo è allora capisco la tua posizione ....
Viceversa dire che anche "quell'altro pezzo di gomma" è battistrada 
IMVVVVVHO è leggermente diverso.
Direi che il paragone reggerebbe se dicessero che anche, che se, i 
primi 2 cm della gomma da domani sono alettone ........ :-)

 metodo di misura "plausibile" per ottenere la flessione di un'ala... :-((((
Dipende ....
Se ad un certo punto il motore aumenta la capacità di accelerazione 
avvicinandosi alla velocità massima direi che è una misura molto 
plausibile.
Esempio numerico: per passare da 280 a 290 km/h servono 2"; per passare 
da 290 a 300 km/h ne serve 1"5.
Se per te non è una misura plausibile bisogna rivedere le leggi su 
potenza, coppia e resistenza all'avanzamento. ;-)
Credo proprio che tu sia l'ultimo ad aver bisogno di una simile 
spiegazione però. :-)

 che non permette di assicurarne la regolarità "at all times" in gara.
No. E' il contrario.
O meglio: nel caso delle ali è esattamente così.
Nel caso delle gomme la misura statica "le allarga" non "le restringe".
Infatti nel caso gomme quello che poteva succede, anzi che sicuramente 
succedeva è che a contatto c'erano "sempre" i 270 mm, ma data la 
deformazione della gomme e il fatto che non si corre mai su ovale :-) 
la misura statica ne poteva verificare di più.
Leggasi: non c'era alcuna violazione dei 270 mm a contatto "all times".
C'è una continua violazione dell'incidenza variabile.

 vederci nulla di così strano .........
Perché tra Melbourne ed Imola niente ? Se la situazione di Imola è la
stessa di Melbourne e non va bene, non andava bene nemmeno quella di
Melbourne. L'unica differenza è il livello di prestazione della vettura
"sotto osservazione".


 FIA che ce l'ha con la Ferrari o contro i cambi in corsa ..... :-)))
Il punto è che di "colpevolisti di allora" non ne ricordo molti... :-)))


 essere ben più che sufficiente .......
Personalmente penso che il livello di dettaglio raggiungibile da una foto
sia superiore a quello del CC, comunque in passato la FIA ha preso in
considerazione documentazione fotografica in rarissime occasioni (per la
precisione, Parigi 1999... su cui si sa benissimo come la penso), quindi
sarebbe poco coerente ad accettare il CC per lo stesso tipo di esame.


 vedere non lo è allora capisco la tua posizione ....
Può anche esserlo, però se rispetta i criteri di verifica statici è
regolare, ed allora si modifichino i test, e si introduca per l'anno
prossimo una nuova disciplina.
Altrimenti è come cambiare le carte in tavola per le gomme a 3 gare dalla
fine...


 C'è una continua violazione dell'incidenza variabile.
In teoria anche se una gomma ha battistrada > 270 mm in qualche momento
dopo la verifica.
E comunque:
http://motorsport.com/news/article.asp?ID=135763&FS=F1
Alla base del reclamo c'era il fatto che, secondo alcune foto, le Michelin
avessero un battistrada apparentemente troppo largo in condizioni statiche
dopo la gara. Quindi il motivo per cui è stato richiesto "chiarimento"
alla FIA è il fatto che le gomme sfruttassero in maniera impropria le
modalità di verifica ("when new"), un po' come oggi le ali, che passano i
test statici.


 pugno di ferro.
Violazioni del principio ce ne sono state spesso e volentieri, e non
sempre la FIA è intervenuta. Giusto per ricordarsene, le protezioni
laterali del 1996... eppure la reazione più diffusa è stata "furbi
questi progettisti a ridurre il danno aerodinamico di queste protezioni,
che pirla alla FIA, hanno fatto una regola così facile da aggirare"


 spiegazione perņ. :-)
Rischio di essere il primo... :-DD
Ci ho lavorato un poco, proprio nella ricerca e sviluppo: ho presente
quante "follie" ci si inventa per fare cose che non assomigliano piu' a
nulla di quello che si pensa ci sia un motore "normale", amnche se un po'
tirato...
Per questo penso che la storia del fonometro sia stata una semplice scusa
"rifilata", per evitare di spiegare veramente come stanno le cose: tutti
sanno che TUTTI studiano le ali flessibili.
Alcuni hanno visto che ALTRI ci stanno riuscendo meglio e sono corsi ai
ripari facendo un po' di casino...
Tutto qua (IMHO)...
:-))
Il Tecnico
P.S. Ho chiesto spiegazioni a qualche vecchio amico che lavora ancora
nell'ambiente, ma fa orecchie da mercante e non ha ancora risposto...
:-(

 In realtà non credo sia _mai_ esistita un'ala del tutto rigida
spazziamo il campo dalle ambiguità: non è mai esistita, non esiste e non 
esisterà mai una ala rigida (senza del tutto: o si è rigidi, o non lo si è)
a meno di interventi del padreterno, ovviamente
quello che si deve e si può normare è il grado di flessibilità delle ali, 
non certo il loro essere rigide tout court, che è impossibile
-- 
Fluoredshift
http://tinyurl.com/zwqtl
 (il thread perfetto) 

 Tutto qua (IMHO)...
Aggiungiamoci che le ali flessibili sono vietate nella lettera e nello 
spirito del regolamento e ci capiamo meglio


 che pirla alla FIA, hanno fatto una regola così facile da aggirare"
Con una differenza. C'è chi si è presentato alla FIA mostrando disegni 
che sono stati ritenuti accettabili stando al regolamento.
Mi pare che in passato la FIA abbia vietato "pedali e differenziali" 
vagliati e approvati in precedenza; e questo solo a qualcuno.
__QUINDI__ :-)))) trovare coerenza nella storia delle decisioni FIA è 
impresa impossibile persino per te; _ri_quindi_ :-)) non puoi usare 
certo l'incoerenza con "l'ultimo atteggiamento" come "prova a carico", 
visto che invece "il penultimo" sarà perfettamente coerente .......
Mi pare che oggi la FIA stia dicendo che "quelle ali" accettabili non 
sono.
Sulla base di un principio vecchio come mio nonno; in pratica sta 
dicendo che il criterio da lei introdotto in passato come verifica del 
principio non è adeguato a garantire il rispetto del principio.
Sbagliato? Forse.
Opportuno? Certamente.

 :-(
Peccato.

 sarebbe poco coerente ad accettare il CC per lo stesso tipo di esame.
Infatti per un tribunale potrebbe essere poco.
Ma per far dire alla FIA, che è colei che decide le regole, "qui ci 
stanno pigliando per il culo" penso sia più che sufficiente.
Eppure ci hanno messo mesi .................

 Perché tra Melbourne ed Imola niente ? 
Per vedere se le supposte modifiche funzionavano?
Perchè quanto andava davvero l'interessato principe delle modifiche non 
si è visto grazie ad una "brillante strategia" in qualifica e al "crash 
test" in gara?
A forza di discutere per anni di teorie complottistiche costruendo 
costrutti logici di complicazione infinita ci si ritrova che  quando la 
spiegazione è banale non è ammissibile ..............

 dopo la gara. 
Foto prese quando? Su un piano di riferimento con gomma gonfiata a 1.4 
bar? ;-)

 spiegazione è banale non è ammissibile ..............
Lamentati con chi questi complotti (veri o presunti) li propone da anni...


 certo l'incoerenza con "l'ultimo atteggiamento" come "prova a carico", 
Infatti io critico la coerenza di chi oggi difende la scelta FIA di
cambiare le regole a metà strada quando nel 2003 la pensava ben
diversamente.


 non certo il loro essere rigide tout court, che è impossibile
Perfetto, quindi è impossibile che chiunque, dal 1968 ad oggi, abbia
avuto una macchina con profili alari regolari. Squalifichiamo tutti quanti....


 Eppure ci hanno messo mesi .................
Per le gomme ci hanno messo dal 2001 a 2003 inoltrato, stando a Dupasquier...


 bar? ;-)
AFAIR, macchine ferme in parco chiuso. 


 diversamente.
Perdonami ma dissento.
Non si tratta di cambiare le regole (o chiarirle come giustamente
preferisce dire qualcuno) ma di farle rispettare.
Che poi allo stato attuale potrebbe essere un problema, guarda che con me
sfondi una porta aperta; non vorrei solo che passasse l'eventuale
intervento FIA sulle ali come un richiamo al chiarimento post Ungheria del
77c perche' a mio modestissimo modo di vedere, non sono paragonabili.
marloc
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Opportuno? Certamente.
perfetto, ma il cambiamento sarebbe stato meglio farlo non durante la
stagione perchè viene penalizzato chi aveva investito tempo e denaro su un
settore, rispettando il regolamento.


 Lamentati con chi questi complotti (veri o presunti) li propone da anni...
In questo momento mi sto lamentando con te che non vedi la cosa più 
semplice ......

 Per le gomme ci hanno messo dal 2001 a 2003 inoltrato, stando a Dupasquier...
Cazzate.
Che le M fossero più larghe delle B si vedeva da subito.
Ma le gomme che hanno fatto il miracolo prestazionale sono arrivate a 
Monaco.
Quanto fossero più larghe delle precedenti non è dato sapere; ma di 
certo quelle della Williams erano più larghe di quelle della McLaren.

 AFAIR, macchine ferme in parco chiuso. 
Quindi non in condizioni di prova.

 diversamente.
Se è vero che le ali a incidenza variabile sono vietate oggi non sta 
cambiando nulla.
Se è vero che a fine gare i battistrada delle gomme M erano comunque 
regolari stando al regolamento allora in vigore non cambiava nulla.
Sempre che, ripeto, tu non abbia cambiato idea relativamente alla 
ridefinizione di battistrada che esprimevi a suo tempo e che mi trovava 
perfettamente d'accordo ...
Se volessi divertirmi a fare specchio specchio potrei tranquillamente 
affermare che il regolamento mica cambia ... le ali hanno sempre le 
stesse misure; i carichi a cui vengono verificate sono sempre gli 
stessi; hanno semplicemente detto di mettere un pezzo di plastica tra 2 
flap ... magari riescono persino ad appiccicarsi un adesivo di uno 
sponsor ...........

 misure atte a verificarne i presupposti.
Non mi dire che il regolamento è contraddittorio nel concetto di ala a 
incidenza variabile e relativo criterio di verifica .........

> Che i flap flettano di 30° invece mi sa che lo vedi anche tu.
continueremo a vederli flettere.
sono le ali anteriori quelle che flettono di 30 gradi ma la FIA è
intervenuta su quelle posteriori. 


 incidenza variabile?
No, non lo è.
Se si potessero adottare ali ad incidenza variabile si vedrebbero ben
altre cose (ali che a comando diventano aerofreni, flap anteriori che
in inserimento di curva variano l'incidenza in modo differenziato tra
destra e sinistra per meglio gestire il trasferimento trasversale di
carico, ecc. ecc.). E in tutti questi casi ci sarebbe ovviamente, *in
aggiunta*, anche una ineliminabile flessibilità intrinseca del
materiale (in questo caso presumibilmente più dannosa che
vantaggiosa).
Per inciso, spesso mi chiedo se il divieto, che suppongo motivato
unicamente da ragioni di sicurezza, sia effettivamente giustificato o
se ci stia togliendo da sempre (assieme a tante altre rigidità
regolamentari) delle belle occasioni di sviluppo tecnico.
Spark
P.S.: ormai ho perso il giro per stare a rispondere sul resto,
ovviamente non sono d'accordo quasi per nulla con MaxBass ma questa non
è una novità ... ;-)

 quanti....
Io ci metto un po' di umiltà cercando di spiegare ai non addetti e non 
ingegneri che non esiste il corpo rigido tout court.
Suggerisco perciò un criterio dirimente sul grado di flessibilità etc etc e 
di spostare la discussione su basi fisiche sensate.
Poi arrivi tu, ingegnere (?), ed affetti il salame a quel modo distraendo la 
discussione da ogni possibile base logica.
Se fossero cose serie (ma perché non ci si può comportare sempre con 
serietà, questo mi chiedo: anzi, la deontologia lo imporrebbe) ci sarebbe 
gli estremi per chiedere un intervento dell'Ordine (sempre che tu ne sia 
iscritto...)


 incidenza variabile e relativo criterio di verifica .........
IMHO in parte lo e', ponendo un criterio di verifica assolutamente
inadatto e completamente al di fuori del dominio delle forze in gioco.
Ma, soprattutto, gli articoli 3.15 (sulla rigidita' del bodywork) e il
3.17 (sulla flessibilita' dello stesso) IMHO sono, per come sono scritti,
palesemente schizofrenici.
Sono P.d'A. sullo spirito dell'ala flessibile e sul fatto che questo viene
violato ad ogni GP da ogni vettura AFAIK; ma se guardiamo Ferrari, questa
e' stata (ad ora) richiamata per il solo mancato vincolo espresso nelle
sottoclausole del 3.15 (dove si parla di vincoli rigidi); vincolo che il
baffo anteriore palesemente violava.
Violazione che era onestamente impossibile non sanzionare per come era
scritto il 3.15...
Quindi nessun complotto in questo, direi.
Da un punto di vista formale l'unico punto su cui FIA potra' (anzi,
_dovra'_) assolutamente intervenire e' il 3.17.7 che recita: 
[3.17.7]
"In order to ensure that the requirements of Article 3.15 [rigidita' del
bodywork n.d. marloc] are respected, the FIA reserves the right to
introduce further load/deflection tests on any part of the bodywork which
appears to be (or is suspected of), moving whilst the car is in motion."
Direi che le ali sia "appear to be moving" che  "suspected to be moving"
mentre la macchina e' in movimento, quindi ... direi che non dovrebbero
avere (nessuno escluso) scampo!
Per come la FIA sta rimandando l'intervento tramite il 3.17.7 direi che
non solo, anche in questo caso, non c'e' complotto di sorta, ma sta
palesemente parando il fondo a Maranello e a tutti quanti i compari di
merende con le ali mosce.
Ripeto: bianche, blu o argento_che_ci_vuole_tot_a_dipingerlo comprese...
marloc
-- 
sapiens nihil affirmat quod non probet
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 è una novità ... ;-)
Appunto. :-)

 settore, rispettando il regolamento.
Cioè vengono penalizzati tutti.
Ergo nessuno.

 intervenuta su quelle posteriori. 
Ma infatti la mia "campagna" non finisce mica qui. :-)
La misura dell'efficienza del provvedimento non tarderà a venire ....

 appears to be (or is suspected of), moving whilst the car is in motion."
Fammi capire ... c'è un articolo che afferma che se la FIA ritiene che 
qualcuno faccia il furbo si riserva di modificare i test di carico e in 
'sto 3d c'è una campagna "contro il cambio regolamentare".
"Cambio regolamentare" previsto dal regolamento stesso a quanto pare 
...
La mia posizione relativa a Imola 2005 perde ora ogni senso se 
l'articolo in questione c'era anche lo scorso anno.

 Ripeto: bianche, blu o argento_che_ci_vuole_tot_a_dipingerlo comprese...
ricapitolando da come la vedo io:
tutte le ali attuali sono regolamentari.
dal prossimo GP però, per un chiarimento FIA, l'alettone posteriore
(soprattutto il Ferrari) non deve più "chiudersi".
Fintantoché la FIA non introduce "further load/deflection tests" le ali
anteriori continueranno a svolazzare (soprattutto il Renault).
Potrei fare una illazione di pugnotavolismo by Renault che fa in modo che
da metà stagione l'alettone posteriore Ferrari sia messa al bando...
Insomma, da come la vedo io o si fa in modo, con una forzatura,  di
eliminare tutte le ali mobili oppure si rimanda tutto al prossimo anno
(per me la cosa + giusta). Ma fare come sta per accadere penalizzando solo
l'alettone posteriore Ferrari mentre quello anteriore Renault può
continuare a flettere mi sembra "scorretto". 
-- 


 Ergo nessuno.
nessuno non ha rispettato i carichi che la FIA ha previsto per la
flessibilità delle ali, quindi nessuno è colpevole. Semmaì è la FIA che
deve rivedere i suoi sistemi di rilevamento flessibilità.


 continuare a flettere mi sembra "scorretto". 
L'anteriore Renault flette come l'anteriore di qualcun altro.
E il posteriore Ferrari flette come il posteriore di qualcun altro. 
Renault compresa.
Se poi qualcuno è riuscito a pigliare per il culo tutto quanti finora 
rubando 2 invece che 1.5 ... beh ... ci perderà 0.5 in più.

 deve rivedere i suoi sistemi di rilevamento flessibilità.
Perfetto. Quindi se nessuno è colpevole nessuno si offenderà per la 
modifica.

 rubando 2 invece che 1.5 ... beh ... ci perderà 0.5 in più.
la notizia allora è lo strabismo FIA che vede problemi all'alettone
posteriore mentre è tutto OK in quello anteriore. E considerando che il
più "incriminato" per il posteriore era il Ferrari e per l'anteriore il
Renault, questa decisione FIA a metà campionato è cosa molto negativa
dal mio punto di vista.
O si lasciavano le cose come erano in quanto le ali erano regolamentari
oppure si chiudevano tutti i buchi.


 ...
Ma non solo.
Si suppone FIA voglia artatamente ostacolare i concorrenti quando sta
(IMHO) clamorosamente nicchiando.
Per contro, a fronte del serbatoio centrifugo BAR del 2005 (che
palesemente non avrebbe _mai_ potuto portare la macchina a correre
sottopeso), quando ha voluto non mi pare che abbia avuto remore di sorta
ne' ad intervenire ne' tantomeno ad usare il regolamento alla lettera.
Poi ci credo che in Honda sono un pochino isterici sull'argomento (oltre
che probabilmente sul fatto che, a loro, si piega di meno... :o) ).


 modifica.
Ora si modificano le cose e in più in modo strabico...


 oppure si chiudevano tutti i buchi.
Intanto l'intervento inizia dai posteriori; e non vedo come possa 
esserci uno convinto che SOLO la Ferrari ladrasse con l'ala dietro 
.........
Verrà anche il momento delle anteriori. Spero ovviamente prima 
possibile.

 possibile.
quando? e cmq il fatto che non si chiudano i buchi tutti nello stesso
istante genera un problema serio.


 continuare a flettere mi sembra "scorretto". 
Scorretto e' persin poco.
p.s. ci credo che il moderatore di isf1m si chiama "avvvocato", qua si
finisce per parlare piu' di codicilli legali che di F1...
:o)))


 che probabilmente sul fatto che, a loro, si piega di meno... :o) ).
Quoto in toto.

 istante genera un problema serio.
Lo genererebbe serio se ci fosse UNO che ne approfitta e tutti gli 
altri venissero fatti fessi.
Direi che siamo nella situazione più lontana possibile .........

 Ora si modificano le cose e in più in modo strabico...
Lo strabismo mi sia consentito di giudicarlo a posteriori.
Peraltro se con questa modifica ridicola si scoprisse che le Ferrari 
rallentano di 10 km/h e gli altri accelerano di 20 il problema sarebbe 
delle prime 8 gare non di quelle che seguiranno ....
A margine: non succederà.

 Ferrari si e' altrettanto immediatamente adeguata.
E intanto si è fatta un po' di gare senza che nessuno battesse ciglio 
ovviamente .....

 mettono un alettone unico per me meglio ancora),
L'ideale sarebbe una monomacchina, monomotore, monogomma. Cosě tornerebbe ad 
essere un "mondiale piloti"...
-- 
mab. 

 semplice ......
Per anni mi si è detto che non era la strada giusta...
-- 
-----------------------------------------------------------------------
 (o_        Vinci                     registered Linux User #276630
 //\         " Violence is the last refuge of the incompetent "
 V_/_                     Salvor Hardin, Foundation

 iscritto...)
Non sono iscritto, ma comunque presumo che si possa anche parlare su un
gruppo di discussione in maniera non "perfetta" senza incorrere nelle ire
del suddetto.
Per quanto riguarda la serietà di comportamento, la domanda, ad esempio,
la puoi rivolgere a te stesso...


 Monaco.
Dupasquier dice che le gomme erano uguali da 3 anni.


 77c perche' a mio modestissimo modo di vedere, non sono paragonabili.
Per me lo sono e parecchio. Io non sono stato a favore del primo e non
sono a favore del secondo.


 Allora fu una misura, contraddittoria, a danno "mirato".
In teoria il chiarimento riguardava tutti, però. Anche in questo caso è
ovvio che chi ci rimette era chi aveva visto il "buco" nel regolamento.


 modifica.
Quindi nessuno si sarebbe dovuto offendere se nel 2003 la FIA ha
chiarito la regola sulle gomme, visto che a detta di Michelin, le loro
gomme erano comunque regolari.


 Quindi non in condizioni di prova.
"At all times". Altrimenti anche le ali attuali sono regolari secondo le
condizioni di prova.


essere un "mondiale piloti"...
Tornerebbe? Non mi pare che in F1 ci sia mai stata una situazione del
genere.... 
Saluti
Redbird

 Non sono iscritto
ahem... le due sopraquotate sono in contraddizione l'una con l'altra
-- 
Fluoredshift
http://tinyurl.com/zwqtl
 (il thread perfetto) 

 Per anni mi si è detto che non era la strada giusta...
Che cosa? Vedere la cosa più ovvia?

 Su questo ero d'accordissimo, dillo a MaxBass, non a me...
E' così complicato distinguere tra la flessibilità intrinseca di un 
materiale e l'incidenza variabile cercata di proposito?
E visibile a occhio nudo in TV dall'ultimo dei pirla?

 Dupasquier dice che le gomme erano uguali da 3 anni.
E quindi? Sarò mica responsabile anche delle vaccate che il Dupa 
racconta ai giornalisti ...............

 condizioni di prova.
Quindi tu mi garantisci che avevano gonfiato a 1.4 bar ecc. ecc. ecc.
Perchè le condizioni di verifica sono quelle, non in un parcheggio a 
gara finita; magari da 2 ore ..........

 sono a favore del secondo.
Salvo il fatto che intervenire sui metodi di verifica delle ali è 
espressamente citato nel regolamento.
Ridefinire quello che si intende per battistrada no ........

 gomme erano comunque regolari.
Co' cazz.
Visto che quello che PRIMA era regolare poi avrebbe potuto non esserlo 
grazie al cambiamento (che in questa sede pure tu chiami 
"precisazione").

 ovvio che chi ci rimette era chi aveva visto il "buco" nel regolamento.
Il problema è che oggi sono tutti.
Allora riguarda solo metà.
Se poi vogliamo far finta che non sia così facciamolo pure .......

 ahem... le due sopraquotate sono in contraddizione l'una con l'altra
Ho preso la laurea in ingegneria. Va bene così ?


 Che cosa? Vedere la cosa più ovvia?
Esatto, dietro tutto quello che succede(va) in F.1 c'era sempre un secondo
fine, che poi era sempre lo stesso.


 E visibile a occhio nudo in TV dall'ultimo dei pirla?
Se non hai definito la soglia, direi che è complicato squalificare uno
dei due "perché lo vedono tutti"...


 gara finita; magari da 2 ore ..........
Beh, anche le ali sono regolari quando vengono sottoposte ad un carico,
etc etc...


 racconta ai giornalisti ...............
Scusa se te lo dico, ma tenderei a fidarmi un pelo più di lui... :-)


 sponsor ...........
In questo modo costringono qualcuno ad alterare un progetto che era stato
studiato senza quei pezzi di plastica e che era comunque regolare alle
verifiche. Un po' come costringere a fare gomme nuove.


 "precisazione").
Anche in questo caso si corregge qualcosa che prima era regolare, in base
quindi a non si sa bene quale principio...


 base quindi a non si sa bene quale principio...
Mai sentito parlare di "tirare troppo la corda"? Ecco il principio...
-- 
mab. 

 Allora riguarda solo metà.
....si dovrebbe dire che il nuovo metodo di controllo sarebbe stato
applicato anche a Bridgestone... (che poi aveva gomme che già lo
rispettavano, ma è un po' come le ali di oggi)


 Ridefinire quello che si intende per battistrada no ........
In realtà la FIA si è riservata la possibilità di intervenire sui
controlli in materia di gomme qualora ravvisasse che il consumo del
battistrada venisse sfruttato per aumentare le prestazioni...


 La Ferrari è sempre stata in cima anche a Silverstone[...]
In effetti mi era sembrato... :-D
Mi sono riguardato il GP (a velocita' doppia e tripla...) e ho capito
perche' mi ero fatto questa impressione:
la velocita' max viene visualizzata poche volte, e quelle poche fra Alonso
e MSC c'erano 1 o 2 kmh.
Poi, ad un certo punto, Mazzoni e Capelli commentano 293 Km/h per MSC, 292
per Massa e 291 per Alonso.
Verso la Fine Fisichella fa segnare 291,9...
Ad un certo punto, poi, viene visualizzata una "fantomatica" (per me)
velocita' alla curva 5 che dice 192 per Alonso e 177 per MSC... (!)
Ecco perche' mi ero fatto l'idea che la Renault non fosse poi tanto
lontana... (sempre molto vicina e 15 km/h piu' veloce in una curva...)
Su Autosprint sono riportate le varie velocita' e, alla fine, non mi sembra
proprio che la Ferrari sia lontana anni luce (2,4 km/h al venerdi'; 0 km/h
nelle libere di sabato e 4,3 km/h nelle qualifiche; 2,2 km/h alla
domenica).
Nelle qualifiche di sabato, poi, Massa si becca "ben" 1,7 km/h da MSC...
forse a lui non hanno montato le ali flessibili... :-)))
Dai... tutto sommato non mi era "sembrato" malissimo... :-)))
E' vero che stanno sempre verso la cima delle velocita' massime, ma
potrebbe essere anche una monoposto "scarica" (anche perche' al venerdi'
c'e' spesso Kubica in cima... e non guida una Ferrari...). :-))
Il Tecnico
P.S. Chiaramente, al solito, non credo che la Ferrari abbia le famose ali
di "ghisa": credo solo che non sia il caso del ladro di banche e dei ladri
di caramelle. Sono tutti ladri di biciclette...

 Sono tutti ladri di biciclette...
Differenza non trascurabile: non lo fanno per fame...
-- 
mab. 

perche' mi ero fatto questa impressione:
Anche a me era sembrato, tant'è.....
1° settore (hanger straight)
1* MAS 299
2° MSC 298
6° FIS 294
Alonso non c'è tra i primi sei quindi la sua velocità è < di almeno 5
km/h
2° settore (uscita dalla bridge)
1° ALO 270
2° FIS 269
5° MAS 265
6° MOY 265
Schumacher non è tra i primi 6 quindi la sua velocità è < di almeno 5
km/h
3° settore (uscita woodcote)
1: MAS 287
2° MSC 286
3° ALO 285
Speed trap 
MSC e MAS 294
TRU e ALO 292
Continuo a non vedere le differenze stratosferiche che si vuole far
credere, tant'è che le migliori velocità la Ferrari le ha nei tratti
rettilinei e non in uscita dalle curve lente dove, con ali
superflessibili, si dovrebbe avere un carico da novanta....
Saluti
Redbird

 Mai sentito parlare di "tirare troppo la corda"? Ecco il principio...
Se è regolare, cosa è stato "tirato" ?


 grassa, nell'episodio in questione.
Ok. Preso atto di questo punto direi che hai ragione su tutta la linea 
ed è ora di chiudere ......................

 dei due "perché lo vedono tutti"...
Ti dirò: non serviva metterlo nero su bianco per certificare che per te 
il buon senso non esiste.

 Scusa se te lo dico, ma tenderei a fidarmi un pelo più di lui... :-)
Ok. Quindi il fatto che fino a Imola erano gomme tutte uguali, mentre 
anche ad occhio si vedeva che da Monaco in poi McLaren e Williams ne 
usavano di diverse; fino al punto in cui, non mi ricordo da quale GP, 
la M smise di portare le "strette" è una questione di "fiducia" e non 
di "cronaca" e di "righello" ... capisco .......

 etc etc...
Carico che secondo regolamento può essere modificato in ogni momento 
per far sì che le ali siano regolari stando al regolamento stesso ....

 quindi a non si sa bene quale principio...
Il principio se ricordo quanto scritto da MarcoCialtroneFuma :-)) si 
chiama 3.15 e la correzione la si fa in base al "principio" 3.17.7

 Ho preso la laurea in ingegneria. Va bene cosě ?
Quindi il mio punto interrogativo aveva ragione d'essere
Non sei ingegnere
-- 
Fluoredshift
http://tinyurl.com/zwqtl
 (il thread perfetto) 

 Non sei ingegnere
Eccheppalle... chiedo venia per l'indebita attribuzione e per fortuna
conosco altri ingegneri "certificati" che mi convincono che la categoria
non comprende solo gente come te.


 il buon senso non esiste.
OK, squalifica uno per "buon senso" e l'altro no, poi vediamo se in
appello la cosa regge...


 ed è ora di chiudere ......................
Il regolamento mica l'ho fatto io, e nemmeno ero responsabile del
controllo dei sigilli sull'elettronica McLaren...


 mentre non lo prevede affatto per quanto riguarda le gomme.
A dire il vero ci sarebbe una notarella che dice che se il consumo del
battistrada comporta un aumento delle prestazioni, la FIA si riserva di
introdurre nuovi controlli, comunque...


 per far sì che le ali siano regolari stando al regolamento stesso ....
In effetti il regolamento prevede che si possa modificare il carico del
test, non che si possano introdurre "distanziali"...
3.17.7
       In order to ensure that the requirements of Article 3.15 are
       respected, the FIA reserves the right to
       introduce further load/deflection tests on any part of the bodywork
       which appears to be (or is suspected of), moving whilst the car is
       in motion.
Tecnicamente, la FIA non sta agendo secondo l'articolo 3.17.7, quindi
l'autorevolezza della recente decisione, basata sul testo di questo
articolo è, come dire, "aria fritta", perché non è stato modificato o
aggiunto un test, ma un componente sull'ala.


 chiama 3.15 e la correzione la si fa in base al "principio" 3.17.7
"Principio" 3.17.7 che prevede l'introduzione di nuovi test o di carichi
per i test esistenti, non l'obbligo di modificare i particolari, come
invece richiesto dalla FIA
A report on Autosport.com explains that Charlie Whiting, FIA Technical
Delegate, has written to the teams informing them that as from that race
all rear wings will have to incorporate a 'slot-gap separator', the
purpose of which is to stop the wings from flexing at speed.


 superflessibili, si dovrebbe avere un carico da novanta....
Adesso sono arrivate le differenze!
Con le prove di oggi, dopo le modifiche volute dalla federazione, la
Ferrari ritorna in testa a tutte le classifiche delle velocita' massime...
:-))))
Anche di parecchio:
Massa 		320,6
M.Schumacher 	320,6
...
Fisichella	315,2
Raikkonen	314,3
...
Alonso		313,3
...
Montoya		310,6
Adesso magari si dira' che, in questa occasione (e solo in questa, ci
mancherebbe...) la Ferrari sta girando particolarmente scarica, mentre gli
altri hanno l'assetto di Montecarlo...
Oppure che la flessione e', invece, solo sugli alettoni anteriori (che non
si capisce perche' la federazione lasci "liberi"...) e quelli posteriori
erano una scusa...
E il famoso fonometro? :-)))
Scusatemi, ma mi devo rifare almeno un pochino... :-D
Il Tecnico

 possibile.
Spero presto, a questo punto... 
Ma mi andrebbero bene anche modifiche scritte adesso e valide per il
prossimo anno.
Il Tecnico

 essere un "mondiale piloti"...
Beh, dai..., di camponati monomarca fatti cosi' ce ne sono parecchi...
Perche' aggiungerci anche la F1?
Il Tecnico


Ma allora se vanno così forte, come mai si becca un secondo e qualcosa a 
giro....?
      1  1  Fernando Alonso Renault    1:14.942
      2  2  Giancarlo Fisichella Renault    1:15.178
      3  3  Kimi Räikkönen McLaren-Mercedes    1:15.386
      4  8  Jarno Trulli Toyota    1:15.968
      5  5  Michael Schumacher Ferrari    1:15.986
-- 
mab. 

 giro....?
La Honda protestò anche dopo Sepang, dove non mi pare di ricordare
prestazioni memorabili della Ferrari nel 2006. Il punto, secondo Max, è
la questione delle velocità di punta "anormalmente" più alte del resto
del gruppo.


 giro....?
Assetto forse un po' troppo scarico (in curva vanno piu' piano...) o, piu'
probabilmente, gomme (se e' vero che hanno fatto vincere tutte le gare ad
una Ferrari mediocre per anni, possono fare vincere tutte le gare ad una
Renault decente oggi...)... :-))
Comunque non mi aspettavo cosi' tanto distacco.
Spero che in gara sia tutti un pelo piu' vicini, altrimenti noia anche
oggi...
:-(
Il Tecnico

giro....?
Sarà mica che si ha una macchina di legno e delle gomme di porcellana
o sono solo le ali in ghisa tarate per fare il record di velocità sul
salt lake?
Saluti
Redbird

 appello la cosa regge...
No no.
Lasciamo che le ali si comportino come chewing gum così sono tutti 
contenti già in primo grado e una volta che l'anarchia verrà 
certificata come legge nessuno potrà dire nulla a nessuno .........

 introdurre nuovi controlli, comunque...
Se non ricordo male riguardava le scanalature e non la larghezza del 
battistrada o la sua definizione.
E in ogni caso si parla di aumento di prestazioni derivante dal consumo 
non di aumento di prestazioni dall'Austria a Monaco ........

 aggiunto un test, ma un componente sull'ala.
Avranno interpretato il loro articolo in senso esteso.
D'altra parte se si può ridefinire giustamente il battistrada mettere 
un distanziale TOTALMENTE INUTILE ALLA PROVA DEI FATTI è roba da 
educande ........

 prossimo anno.
Io invece faccio un pronostico.
Aumenteranno i carichi, che comunque rimarranno di mezzo ordine di 
grandezza inferiori a quelli reali e non continuerà a non cambiare 
nulla.
Come già per i distanziali.

 controllo dei sigilli sull'elettronica McLaren...
Sì ok.
Prendo atto della tua posizione: è giusto intervenire sul risultato 
sportivo quando è dimostrato dallo stesso controllore che questo non 
solo non è stato inficiato, ma non sono nemmeno dimostrabili tentativi 
illeciti per modificarlo.
Continua così, ti attendo al primo scontro con il mondo reale. :-)

 E il famoso fonometro? :-)))
E' la seconda battuta in 2 post consecutivi.
Ma ti ricordi come si diceva funzionasse la storia del fonometro?
E ti ricordi che hai cercato di smontarla tirando fuori leggi proprie 
dell'universo antimateria? :-))

 :-(
Invece se saranno tutti più vicini aragosta e caviale per tutti .......

 certificata come legge nessuno potrà dire nulla a nessuno .........
No, introduciamo dei criteri di valutazione diversi, e delle soglie
verificabili. Non "a buonsenso"...


 illeciti per modificarlo.
Che il regolamento che prevede i sigilli possa essere una stronzata, ok.
Però se non sono a posto, ed il regolamento prevede la squalifica... a
margine, a me va benissimo che non sia stato preso provvedimento contro
il pilota, dicevo solo che la FIA aveva detto nel 1995 che non sarebbe
più successo di "separare" le sanzioni, ed invece è successo di nuovo e
che non ci sarebbe stato nulla di legalmente incredibile se avessero
squalificato anche il pilota.


 educande ........
Ah, adesso non va bene perché non ha ottenuto i risultati sperati, mentre
fino a poco fa era l'unico modo per riportare ordine nell'anarchia totale
e smascherare quei fetentoni della Ferrari... mi pare di rivedere
Melbourne...


 non di aumento di prestazioni dall'Austria a Monaco ........
Come dici altrove "avranno interpretato l'articolo in senso esteso": come
tu dici che inserire un distanziale è lo stesso di modificare un test o
introdurre un test nuovo...
Non giriamoci intorno. Se era una porcata il cambio del 2003, lo è anche
questo. Se qualcuno fosse intellettualmente onesto, dovrebbe annoverare
tra i "pelosi distinguo" la lista di (presunte) differenze fra le due
situazioni.
Ma i pelosi distinguo esistono solo quando si tratta di giudicare
Schumacher (delinquente) rispetto a qualcun altro (sempre accettabile la
buona fede)


 la buona fede)
Ohi, l'hai detto tu, eh?? :)
-- 
mab. 

 verificabili. Non "a buonsenso"...
Il buon senso viene PRIMA delle regole.
Nel senso che quando viene violato il primo le seconde sono andate da 
un pezzo .......

 buona fede)
Se hai problemi con altri utenti del NG, lo ripeto per la seconda 
volta, fattela con loro.
Se hai bisogno di un mio appoggio nella tua lotta contro di loro 
scrivimelo .......

 Melbourne...
Seeee, bonanotte.
Quando avrai preso Gerusalemme fammi un fischio ok?

 nella legalità, ma almeno a dargliene una parvenza.
Secondo la FIA, ufficialmente, anche il cambio del 2003 doveva riportare
nella legalità la situazione.


 un pezzo .......
Se una macchina deve essere lunga massimo 4 metri, va bene che sia lunga
4,10 ma non 5 perché a buon senso i 10 cm non sono poi tanti, ma il metro
in più sì ?


 in più sì ?
Sì, certo ........

 in più sì ?
Fanc... all'invio ...
La mia posizione che tanto poco ti piace è sul fronte opposto.
Nel caso non ci avessi fatto caso eh ..........

 nella legalità la situazione.
Salvo il fatto che poteva mettete fuorilegge ciò che prima era legale.
Cosa che non è successa oggi.

 dell'universo antimateria? :-))
Mah... 
Non ho replicato ancora alle vostre risposte, perche' non so se sia cosa
interessante (magari scriverei solo un sacco di parole che sembrano
polemiche e non interessano a nessuno...); ma posso assicurare che
parecchia "antimateria" che ho scritto e' abbastanza vera e anche
utilizzata...
Se proprio vogliamo esagerare diciamo che alcune cose le ho viste con i
miei occhi, avendoci lavorato sopra... :-)
Altre (come il fondo mobile che stalla alla velocita' "giusta" e
l'assorbimento variabile degli accessori per "svalicare" il punto di coppia
massima) non sono poi dei gran segreti per nessuno, o sbaglio?
Il mio post era chiaramente un po' provocatorio, sommando un sacco di cose
che effettivamente (vere, false o presunte) potrebbero rendere
assolutamente inutile una misura della flessione di un'ala fatta con un
fonometro...
Ma sono cose che succedono effettivamente sui motori.
Quanti di voi hanno mai fatto qualcosa nella progettatazione di un motore
da competizione?
Avete presente su quante cose si lavora?
Io non avevo idea di cosa si potesse fare con 200 persone che lavorano
"solo" per progettare e "inserire" in macchina un motore da corsa..
E non c'e' solo l'elettronica...
I concetti che tutti pensiamo "universali" sono stati "massacrati" e
rivisti in base alle necessita': il carico degli accessori monotono e
crescente col numero di giri (...), le forme delle camere di scoppio, le
leggi dell'anticipo dell'accensione, il percorso del fronte di fiamma...
:-(
Poco e' rimasto di simile a cio' che succede sulla Opel Corsa del fratello
o sulla Yaris della mamma... :-)))
P.S. Sono comunque contento che non sia cambiato nulla delle velocita'
massime: nessuno puo' piu' dire che e' stato un attacco alla Ferrari, o
perlomeno che sia riuscito.
Andava piano prima (sul giro, almeno) e va piano ora...
Il Tecnico

 Peccato.
Per ora ho solo un "ne parliamo al ritorno dalle trasferte lontane e
comunque non rompere troppo"... :-(
E' un amico... :-))
Il Tecnico

 rischi da parte BMW di correre sub judice ......... ;-)
Non ho molti dubbi sulla flessione dei vari profili e nemmeno sul numero di
squadre che ci lavorano sopra (tutte?).
Quello che mi sembra strano e che proprio le squadre si facciano gli
sgambetti a vicenda: penseranno di non essere a loro volta "beccate" sulla
stessa questione?
Tanto chi e' riuscito a "mascherare" tutto abbastanza bene da essere sicuro
di starne fuori al 100% non c'e'...
Che sia tutta pubblicita' per un ambiente che incomincia a "stancare" gli
spettatori?
Che sia un modo di fare "inventare" qualche regola in piu' alla federazione
per evitare grossi cambiamenti nel futuro? "Mi ha gia' cambiato, in corsa,
questo e quest'altro, ora non rompere con troppe modifiche per l'anno
prossimo!..."
Il Tecnico

 Nel caso non ci avessi fatto caso eh ..........
Chiarisci meglio, sei a favore di giudicare "in base al buon senso" se
l'alettone flette "troppo", oppure all'introduzione di una soglia "ben
individuata" di flessione, quindi a nuovi test o test più adeguati ?


 Cosa che non č successa oggi.
E' successa: senza il distanziale sei fuorilegge, eppure l'ala su cui
viene applicata fino a ieri era legale...


 individuata" di flessione, quindi a nuovi test o test più adeguati ?
1. In base al buon senso (dettato dalle immagini a bassa risoluzione 
delle CC, tra le altre cose) accetterei tranquillamente che si 
squalificassero tutti i "furbetti del quartierino" odierni; poco male 
se fossero 20 su 24
2. Sono assolutamente favorevole a testare le ali con i carichi a cui 
effettivamente sono sottoposte e non di un ordine di grandezza 
inferiore. Anche domani, visto che il regolamento questo mi pare lo 
consenta.
Giustizialista? Amen. Sono incoerente d'altronde .....

 Andava piano prima (sul giro, almeno) e va piano ora...
E soprattutto se, strategicamente parlando, si inventano il peggio di 
certo le cose non migliorano ....

 prossimo!..."
Politica, appunto ......

 squalificato anche il pilota.
Non c'è bisogno di tornare al '95 per trovare decisioni incoerenti 
dell'autorità ......

 Giustizialista? Amen. Sono incoerente d'altronde .....
Non è questione di giustizialismo o meno. Il punto è che se siamo
d'accordo sul fatto che in passato la FIA ha agito in modo "sospetto" e
non rispondente al regolamento, non è possibile oggi accettare una
condotta analoga, sulla base del "buon senso", oppure perché oggi
colpisce in particolare qualcuno, oppure perché "visto che hanno già
agito scorrettamente una volta, si pareggia la partita": due torti non
fanno necessariamente una ragione, figurarsi due...


 battistrada venisse sfruttato per aumentare le prestazioni...
No no. La FIA ha detto che la parte consumata non poteva eccedere i 270 
mm; lasciamo stare che non l'abbia mai verificato davvero in quelle 
gare (cose di cui io sono convinto) ....
Vedo comunque che la conversione è completa. TU che sei coerente .....

 rispettavano, ma è un po' come le ali di oggi)
Cioè si applicava al 1°, ma non al 2° (o viceversa).
Uguale uguale ........

 dell'autorità ......
Però era la volta precedente in cui si era ricorsi alla sanzione
"sdoppiata" per pilota e vettura.


 corrispondeva a quello "depositato".
Quindi confermi che "mancanza dei sigilli" => squalifica senza altre 
possibilità?
O ce n'era un ventaglio?

 O ce n'era un ventaglio?
In teoria mi pare che non ci fosse, nel senso che _doveva_ essere
squalificato. Poi credo che la FIA abbia preferito non influire
pesantemente sul mondiale, per cui abbia scelto la situazione a suo tempo
rifiutata.


 rifiutata.
Se è così ha sbagliato in senso opposto.
Però servirebbe certezza.

 Perň servirebbe certezza.
http://motorsport.com/news/article.asp?ID=48342
[cut]
because of the exceptional circumstances of this case only deduct the
points awarded to car number one in the Constructors' Championship.
[cut]
Secondo i comunicati ufficiali, sono stati lasciati i punti al pilota solo
per "exceptional circumstances", che IMHO vuol dire che teoricamente
sarebbe stato da squalificare.


 Cioè si applicava al 1°, ma non al 2° (o viceversa).
Si applicava a tutti i concorrenti, comunque.


 sarebbe stato da squalificare.
Ho letto l'articolo in questione, ma non il regolamento.
Prendo per buono quanto scritto e non posso che ripetere quanto dissi 
allora: regolamento allucinante se prevede la squalifica per mancanza 
del sigillo _e_basta_.
Come assurdo è decidere di togliere punti se "As Bauer agreed that the 
single missing seal could not have enabled McLaren to modify the 
software" .... ammesso che questa precisazione è importante.
Mi chiedo inoltre cosa abbiano controllato a fare il SW della 
centralina .....
Assurdo infine scindere pilota e vettura. Non mi ricordo chi disse che 
tanto valeva correre con un 5000 cc, almeno il mondiale piloti è sicuro 
.......

 Si applicava a tutti i concorrenti, comunque.
E il fatto che riguardava tutti è testimoniato dal fatto (rip.) che le 
presunte prove sono state portate dal secondo in classifica ai danni 
del primo (e del terzo) ......
Se negare l'evidenza pratica ti riempie di soddisfazione fai pure.

 del primo (e del terzo) ......
Anche nel caso delle ali le "prove" sono state portate da uno che era
indietro in classifica e che pensava di avere prestazioni migliori...


 Vedo comunque che la conversione è completa. TU che sei coerente .....
Io non ho fatto alcuna conversione. Vedo altri che quando sono "toccati"
dalle azioni della FIA sono "barricaderi", mentre quando non ne sono
toccati sono molto più possibilisti e "puristi"....


 toccati sono molto più possibilisti e "puristi"....
Lo so che non ci credi, ma il post sulla protesta Honda-BMW l'ho letto.
E BMW l'ho pure scritto in quel di Sepang.
E adesso riparliamo "dell'essere toccati" .............

 indietro in classifica e che pensava di avere prestazioni migliori...
Nel caso delle ali le prove sono sotto gli occhi di tutti.
Però ci si gira dall'altra parte .......
A margine: qualcuno di recente è riuscito a vedere inquadrata un'ala 
posteriore di Ferrari, Renault, McLaren o BMW per un tempo ragionevole 
in condizioni di gara o qualifica?
Perchè a me questa possibilità da qualche GP è preclusa ........
I baffi della Renault si vedono un GP ogni 7 invece ........

 in condizioni di gara o qualifica?
Ci saranno le foto, immagino, che magari sono anche più precise del CC.


 dello schieramento ...........
Ah, ok, la prima metà, quindi la FIA non sta coprendo la Ferrari, nello
specifico. Non mi spiego molti post in questo senso, comunque fa nulla. E'
sempre bello che le cose alla fine si chiariscano.


 Ci saranno le foto, immagino, che magari sono anche più precise del CC.
Ci sono ci sono.
Tutto regolare ....... :-))))))))))))))))))))))))))))

 Ah, ok, la prima metà, quindi la FIA non sta coprendo la Ferrari, 
ROTFL!
Non posso farne a meno ......

 da competizione?
Ho riletto, per caso, questa frase...
Che schifezza!
Sembra quasi che io abbia progettato chissa' cosa e gli altri siano una
massa di non-so-cosa... :-((
Mi scuso apertamente.
Piu' che un'affermazione voleva essere una domanda, ma e' venuta proprio
orrenda.
Sorry.
Il Tecnico

 orrenda.
Ma figurati ... se chiedi scusa tu per 'na roba del genere io e tanti 
altri dovremme viaggiare con un braciere esausto appresso :-))))

 Mi scuso apertamente.
Ma non dire sciocchezze, si capiva benissimo il senso e nessuno si è offeso 
:)
-- 
mab. 

 quest'anno ..........
Quindi le regole possono essere usate o meno a seconda della classifica ?


 sono in vigore da 30 anni...
Ah beh ... fin qui .....

 altri dovremme viaggiare con un braciere esausto appresso :-))))
Esagerato!!!
E' che ogni tanto, soprattutto quando e' sera e ormai si sono gia' lavorate
le 12 ore sindacali (!), quando scrivo ho il processore in "economy"
(lavora al 30% del clock...) e qualcosa scappa...
Il Tecnico

 :)
Beh.. speriamo...
Mi sono quasi offeso io, rileggendomela... :-))
Il Tecnico

 Per me sono da squalificare [...]
Ho visto le foto su AS...
Ce ne altre "in giro"?
Sono tutte simili?
Perche' non ho veramente capito... :-(
Diciamo in modo grossolano che esiste una foto in cui, da dietro, i due
profili posteriori non hanno spazio "visibile" tra loro; ne esiste un'altra
(spero presa durante la stessa "sessione" di parco chiuso della prima...)
con un "gap" considerevole (sembrano almeno due cm) tra i due profili
superiori.
Siccome il "gap" e' costante per tutta la lunghezza del profilo e'
abbstanza chiaro che il profilo vero e proprio non fletta (quindi i
"separatori" della federazione non servono assolutamente a nulla...).
A questo punto potrebbe flettere il supporto o comunque l'alettone completo
(ma dovrebbe venire testato e dovrebbe avere flessione proporzionale al
carico...), oppure potrebbe esserci il gruppo dei profili superiori
attaccato solo sul davanti (in modo da flettersi in modo completo rispetto
al resto dell'alettone), ma non mi sembra.
Se flettessero (allargandosi) le paratie laterali si avrebbe un gap
differenziato tra il centro e i lati...
Allora?
L?unica cosa che mi viene in mente e', vista come e' fatto l'alettone BMW,
che possano "torcersi" i due profili inferiori, facendo "ruotare" tutto il
gruppo rispetto ad un asse trasversale (che passa per il fanalino, per
intenderci...).
Cosi' si avrebbero i due profili superiori che, "indietreggiando", si
ritrovano con meno inclinazione rispetto alla verticale...
E' l'unica cosa che mi e' venuta in mente...
Pero' mi sembra strano: non hanno un supporto verticale nel centro?
Nelle foto non capisco bene, ma dovrebbe esserci... (altrimenti l'alettone
sarebbe un quadrilatero super-deformabile...). :-)))
Il Tecnico