Newsgroup: it.sport.formula1.moderato
Titolo: Risposta 1

 Andea Mode possibili ed ha favorito l'ingresso dei grandi costruttori.
l'Andrea Moda è scomparsa da sola, era un sogno velleitario, un po' come la
Phoenix ora (con la differenza che questi ultimi non ci perderanno soldi,
tentano la speculazione della vita)
MM ha fatto scomparire Lotus, Ligier, Brabham, etc

 Austria 2000, etc):
interpretrazioni astruse fino ad un  certo punto
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 lo spirito no e questo faceva il gioco dei furbi (1981)
Ah, beh, adesso c'e' chi si permette di interpretare anche la lettera e
farla franca, quindi la situazione e' molto migliorata....

 interpretrazioni astruse fino ad un  certo punto
Qual'è il "fino ad un certo punto" di IL2000? Il fatto che "è colpa 
della pista" se i fondi si sono consumati troppo? Effettivamente è molto 
logica: gira voce che l'asfalto intelligente di IL si diverta ad alzarsi 
di proposito per raschiare il fondo delle vetture nei punti più 
imprevedibili ......
Quanto ad Austria 2000 ho già chiesto almeno 10 volte dove sta scritta 
qual'era la punizione per la mancanza del sigillo, e perchè è stato 
colpito il risultato sportivo accertato che non c'era sta violazione 
sportiva; ma nessuno mi ha risposto: ma non per mancanza di voglia, 
perchè, ovviamente, regolamento alla mano nessuno è in grado.
E questo per me vuol dire "interpretazione astrusa".

 lamentarvi.
nel caso se li meriti, tanto di cappello
tu continui a prendere il partito di MS, a difenderlo, quando l'argomento
della discussione è tutt'altro

 perchè, ovviamente, regolamento alla mano nessuno è in grado.
il regolamento fissa a discrezione della FIA la punizione e la FIA ha
preso la decisione per me più  più giusta penalizzando la squadra e non
il pilota


 rapidamente (ti ricordi Spa 1985?)
OK, ma il regolamento e' quello : se non sei sicuro, se ti viene anche solo 
il sospetto durante le prove, nessuno ti obbliga a girare all'altezza 
minima. Puoi anche prenderti un margine di sicurezza di altezza, per essere 
sicuro di non andare nell'illegalita'. BTW, Spa 1985 e' una situazione 
piuttosto diversa, legata soprattutto ai tempi degli interventi 
sull'asfalto.

 il pilota
Io perchè la ritengo sbagliata te l'ho detto.
Per te, invece, più giusta sulla base di quale principio? A meno che il 
principio che ritieni giusto non sia l'unico che traspare dalla risposta 
ovvero il tiraculo della FIA.

 della discussione è tutt'altro
era solo un es. (comunque quest'anno può riuscirci solo lui ormai) ma
poteva anche essere Ralf Schumacher :P


 Per te, invece, più giusta sulla base di quale principio? 
l'ho detto il pilota non è stato colpito perchè non aveva colpe, la
squadra si. Non si tratta di una infrazione lieve tipo pit-lane speeding
dove danno multe, mancava un sigillo FIA, una mancanza grave che se,
provata la manomissione del SW, avrebbe provocato la squalifica
dal campionato. è stata scelta una punizione forte altrimenti ad ogni GP
ognuno avrebbe potuto avere la stessa "mancanza",
magari con un sistema per non farsi poi scoprire, chi lo sa?. no, si
doveva agire con forza come è stato fatto (IMO)


 non normale, che necessitava di un trattamento particolare.
AFAIR, sul rettilineo del via c'erano "macchie" di strisciamento gia' dai 
giorni di prove. Nessuno vietava alle varie squadre di girare "un po' piu' 
alti", per essere sicuri di non consumare il fondo. Sara' che la FIA non 
voleva un ordine di arrivo falcidiato dalle classifiche....

 doveva agire con forza come è stato fatto (IMO)
Non ti lamentare se una volta che passi col rosso invece di darti 50 
euro di multa ti arresteranno per 2 gg.
Nel caso dell'infrazione della velocità ai box in gara, quello è un 
errore che falsa il risultato sportivo in quanto approfitti di qualcosa 
per trarne vantaggio; e la punizione dello stop&go colpisce il tuo 
risultato sportivo.
Guarda caso la stessa infrazione nel corso delle prove viene punita con 
una multa, non con ricadute "sportive".
Ora se non si è riusciti a provare che la McLaren aveva manomesso il SW 
allora, si chiama presunzione d'innocenza, non lo hanno fatto e il 
risultato del GP deve essere quello maturato in pista.
Certo che finchè presunti "orchi" come Dennis e Haug accettano questo 
modo di fare ......
Stesse considerazioni, ma di segno opposto, in caso di SW diverso 
invece.

 elevatissime, non per aumentare i sorpassi
io so per certo che i discorsi che le gomme scanalate avrebbero favorito i
sorpassi erano all'ordine del giorno nelle interviste del tuo amatissimo e
stimatissimo Max Mosley
se la tua memoria è selettiva oppure non altrettanto buona della mia,
aiutati con la collezione di AS, mi pare tu ce l'abbia
ma non farne una lettura selettiva, però

 era solo un es. (comunque quest'anno può riuscirci solo lui ormai) ma
nel caso faccia una delle sue e lo radiino dal campionato, può riuscirci
anche Montoya

 Minardi nelle loro epoche
ma perché spari delle sentenze che gridano vendetta di fronte agli dei
dell'automobilismo?
Clark ha vinto un GP montando il motore BRM H16, e scusa se è poco
Senna ha vinto il GP di Monaco 1984 su una Toleman

 allora, si chiama presunzione d'innocenza, 
non c'è niente da presumere, il sigillo non c'era


 Senna ha vinto il GP di Monaco 1984 su una Toleman
Volendo, Villeneuve ha vinto due gare con la Ferrari del 1981, che era 
tutto tranne che adatta ai circuiti su cui ha poi vinto. Ovvio, ci sono 
state circostanze che lo hanno favorito, pero' oggi questa possibilita' e' 
molto piu' remota.

 Minardi nelle loro epoche
Ah no no, piano un secondo.
Nel 1957 la Maserati 250F non valeva certo le Ferrari, ciononostante laddove
contava il "manico" Fangio diede una lezione che nessuno dimenticherà mai
(non per niente era noto come "il Maestro": e quella fu la sua apoteosi
finale, l'ultima e la più strepitosa delle 24 vittorie nella sua carriera)
a Hawthorn e Collins, che pure guidavano le più veloci Ferrari.
Recuperò in 3 giri quasi un minuto ai due battistrada, stabilendo un
inaudito 9'17", di 8" più veloce rispetto alla pole position!!!
Moss, nel 1961, vinse al Nuerburgring sebbene guidasse una "fiacca" Lotus
con una cinquantina di CV in meno delle Ferrari.
Clark, nel 1966, non aveva a disposizione un motore da 3000cc per ritardi di
preparazione del BRM H16 che doveva equipaggiare BRM e Lotus. Per buona
parte della stagione ripiegò sul Climax 1500 dell'anno precedente, portato
a 2000cc ed erogante circa 250 CV, almeno 80 in meno del Repco 3000 a
disposizione di Jack Brabham, e un centinaio in meno dei più potenti
Ferrari.
Con quel "gap", Clark fece vedere sorci verdi a uno che fermo non era come
Jack Brabham (tre volte campione del mondo, e non si vincono 3 campionati
per sbaglio), in Olanda, conducendo la gara per una sessantina di giri
finché la sua Lotus non accusò problemi meccanici.
E ancora, Senna a Donington nel 1993 fece capire che quando le situazioni
diventavano difficili, anche una "super-Williams" in mano a uno come Prost
(vedasi il discorso di Brabham: non si vincono 4 mondiali per sbaglio) non
era certo sufficiente quando di fronte si aveva un'Ira Divina in giornata di
grazia.
E' ovvio che in condizioni diciamo "normali" non c'era gara, ma il grande
campione, anche col mezzo inferiore, lo sfrutta al massimo e, per così
dire, non sciupa le poche occasioni che capitano.
Mi vengono in mente certe gare di Montecarlo, in condizioni particolarmente
difficili. Lì un grande campione poteva comunque dire la sua, il problema è
che la Minardi ha sempre avuto esordienti o piloti di scarsa levatura ma con
sponsor munifici. Il risultato era che nelle giornate veramente dure, dove
solo chi aveva le palle faceva risultati, le Minardi erano le prime a
sfasciarsi contro un rail...
-- 
Massimo Bacilieri AKA Crononauta 
mailto:
ulib...@libero.it
 ; ICQ:4005815
+++ antispam: l'indirizzo mittente è alterato; usare quello qui 
    sopra indicato se mi si vuole rispondere in posta.

 Senna ha vinto il GP di Monaco 1984 su una Toleman
Ricorda che lo ha vinto de facto ..... :-))))))))))))))))

 non c'è niente da presumere, il sigillo non c'era
Allora non ci capiamo; proviamo così: quale vantaggio ha appurato la FIA 
che la McLaren abbia tratto dalla mancanza del sigillo? 

 che la McLaren abbia tratto dalla mancanza del sigillo?
non è questa la domanda. la domanda giusta è questa: una monoposto senza
sigillo FIA è regolare?


 sigillo FIA è regolare?
La tua domanda è la prima da farsi; e la risposta è no; la McLaren va 
punita e su questo siamo d'accordo.
La seconda domanda però è quella da farsi per stabilire se il risultato 
sportivo è inficiato (indipendentemente dal fatto che sia colpa o dolo, 
che meritano trattamente differenziato ovviamente): è inficiato il 
risultato sportivo?

 vettura
Ha dato quasi un giro ad un pilota di media levatura, arrivato a giocarsi 
il titolo per la mediocrita' del livello della stagione 99. BTW, il fatto 
che Irvine arrivi a giocarsi il mondiale definisce abbastanza chiaramente 
la situazione della F.1 odierna.

 risultato sportivo?
un risultato sportivo ottenuto con una monoposto non regolare va
cancellato


 la situazione della F.1 odierna.
effettivamente la F1 di ieri allora era uno scandalo se hanno vinto
Hawthorn e Phill Hill mentre Moss mai


 Io dico che una Osella nel 1986
forse la Osella non vale la Arrows? mi pare chiaro, visto che la Arrows
preesisteva e sussiste alla Osella

 Hawthorn e Phill Hill mentre Moss mai
chiedersi perché hanno vinto magari (a parte che sono entrambi ottimi
piloti) no e?
tra l'altro il padre di MS ha fatto il lavoro che ha fatto (e MS ha avuto il
destino che ha avuto) proprio per l'episodio che ha consegnato il mondiale a
Phil Hill

 punti conquistati fino a quel momento):
Forse e' un po' OT, ma questo succede perche' una partita di baseball
finisce quando una squadra "elimina" l'altra (senza entrare nei
dettagli), se la squadra debole non riesce a eliminare quella forte
si rischierebbe di giocare per giorni e giorni. Volendo anche nella
box si interrompe una partita se uno e' troppo forte, ma anche in
questo caso ci sono motivi ben precisi che niente hanno a che
spartire con le contestate decisioni FIA del recente passato.
Ciao,
Luca

 sponsor munifici.
Scritto cosi', pero', suona un po' troppo crudele nei riguardi di un team
che ha sempre cercato di portare a correre anche piloti (italiani) di
buona promessa. Jackie Oliver era un altro cosi', che faceva
correre Morbidelli anche se questi non aveva grossi sponsor
alle spalle. Il fatto che sia Minardi sia Oliver abbiano perso (piu'
o meno) il proprio team non va a favore della f1.
Ciao,
Luca

 cancellato
Mi fa piacere che per l'n-esima volta tu rifiuti di rispondere ad una 
domanda.
Faccio finta che tu non l'abbia capita e te la ripropongo argomentando 
meglio.
Ricapitoliamo: manca un pezzo di plastica con un timbro e la squadra va 
punita per questo, in quanto responsabile della presenza del timbro.
Appurato questo, e appurato che esiste una sentenza che dice che il 
risultato sportivo, quello ottenuto in pista, non ha subito variazioni 
dovute alla mancanza del pezzo di plastica, perchè viene colpito questo?
Ora visto che presumibilmente non risponderai, non per incapacità tua, 
ma per il semplice fatto che non esiste risposta a meno di non calarsi 
nel delirio, come dicono gli psicologi/psichiatri, ti faccio un 
parallelismo più terreno: oggi apri una bella bottiglia di barolo DOC 
numerata; poi arrivo io (oppure tu stesso) togli l'etichetta dalla 
bottiglia; mi stai dicendo che è giusto che tu domani non ne beva il 
contenuto, perchè il vino è diverso? Se la risposta è sì dovrò 
improvvisarmi psicologo ..........

 domanda.
la mia risposta l'hai avuta e credo che sia esauriente


 la mia risposta l'hai avuta e credo che sia esauriente
Visto che affermi di aver risposto e non lo hai fatto ripropongo la 
parte che hai ignorato:
[REPOST]
"Ricapitoliamo: manca un pezzo di plastica con un timbro e la squadra va 
punita per questo, in quanto responsabile della presenza del timbro.
Appurato questo, e appurato che esiste una sentenza che dice che il 
risultato sportivo, quello ottenuto in pista, non ha subito variazioni 
dovute alla mancanza del pezzo di plastica, perchè viene colpito questo?
Ora visto che presumibilmente non risponderai, non per incapacità tua, 
ma per il semplice fatto che non esiste risposta a meno di non calarsi 
nel delirio, come dicono gli psicologi/psichiatri, ti faccio un 
parallelismo più terreno: oggi apri una bella bottiglia di barolo DOC 
numerata; poi arrivo io (oppure tu stesso) togli l'etichetta dalla 
bottiglia; mi stai dicendo che è giusto che tu domani non ne beva il 
contenuto, perchè il vino è diverso? Se la risposta è sì dovrò 
improvvisarmi psicologo ..........
[/REPOST]

 improvvisarmi psicologo ..........
Una macchina senza sigillo FIA è una monoposto regolare? No.
Un risultato ottenuto con una monoposto non regolare va cancellato.
non c'è altro da aggiungere.
(che ci sia stato dolo frode o quant'altro
non conta nulla o meglio conta perchè se fosse stata provata la malafede
sarebbe scattata in aggiunta, l'esclusione dal mondiale. Il risultato
sportivo a Zeltweg è stato conseguito con una macchina non regolare)


 sportivo a Zeltweg è stato conseguito con una macchina non regolare)
Una macchina non regolare è la Ferrari di Suzuka '97. E quella ha vinto 
la gara.
Alla McLaren mancava un pezzo di plastica.
Mi piace la tua posizione garantista a senso unico.
Dimostra la tua onestà nel giudicare fatti analoghi .......

 non c'č altro da aggiungere.
La Ferrari era irregolare a Sepang 99. La successiva sentenza ha solo 
dimostrato che _forse_ poteva essere regolare, ma senza nessuna garanzia 
che realmente lo fosse. Giusto per fare un esempio.