Newsgroup: it.sport.formula1.moderato
Titolo: Money

La gente parla che la Ferrari vince solo perchè ha i soldi. Ferrari ha
sempre avuto i soldi, tuttavia ha speso molti anni perdendo. Ferrari
vince perchè le persone che la compongono sono anche ricche ma si
comportano come se fossero povere, incluso il più ricco di tutti loro,
Michael Schumacher. Chiaramente occorre una minimo ammontare di soldi
per andar forte in F1, ma questo non è il fattore decisivo.
Questo lo vediamo con la Toyota: teoreticamente ha più soldi da spendere
di tutti. La Toyota potrebbe far correre tutti gli 11  teams, pagare
tutti gli stipendi e difficilmente accorgersene. Se mai la Toyota
distenderà i suoi muscoli, la F1 diventerebbe una corsa a cavallo unico.
Ma non è così semplice..Una ulteriore lezione della quasi irrilevanza
dei soldi è la Sauber. In nessun modo questa squadra potrebbe
qualificarsi nell'attuale ambiente della F1, ma lo fa e, attualmente è
il quarto miglior team. L'ultima lezione di soldi riguarda Craig
Pollock. Nuotava in un budget di $500 milioni di BAT soldi. Ha preso due
podii, sicuramente i più costosi punti della storia della F1. In
paragone, le spese in Jaguar sono state abbastanza modeste.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

comportano come se fossero povere, 
Tutto molto bene : - )
: - )
Jody
Alfa 147 120CV 
Auto dell'anno 2001, Campione Turismo Superproduzione 2001
Cuore Sportivo per sempre !

 Tutto molto bene : - )
E il voto dov' č?
--
P#R

 Tutto molto bene : - )
Sinceramente non pensavo che appoggiassi questa retorica da quattro soldi, 
che non tiene in considerazione i valori tecnologici dello sport 
dell'automobile. Comunque, proprio la scelta dell'evoluzione tecnologica 
della F.1 odierna mostra come sia difficile "inventare" qualcosa, e si 
passi gran parte del tempo affinando via via concetti e principi gia' noti, 
cosa che favorisce chi ha soldi da spendere in tentativi.

 cosa che favorisce chi ha soldi da spendere in tentativi.
Spirito che, tra le altre cose, va a totale sfavore del proverbiale 
genio italico e a vantaggio di chi lavora entro schemi rigidi, 
predefiniti e immutabili ......

 tipo la BAR?
E' ovvio che uno debba anche saperli spendere, pero' e' vero che se non hai 
una barca di soldi, non puoi emergere solo per l'idea geniale.

 cosa che favorisce chi ha soldi da spendere in tentativi.
tipo la BAR?


 una barca di soldi, non puoi emergere solo per l'idea geniale.
perfetto


 perfetto
e dove sarebbe la genialata
in qualsiasi campo umano non bastano i soldi ma ci vuole cognizione di causa
puoi comprare un sacco di cemento a 200 milioni o un appartamento a 130, in
entrambi i casi hai fatto un investimento immobiliare

 perfetto
E tu definisci "perfetta" quella che dovrebbe essere palestra di confronto 
di inventiva, capacita' tecniche e via andare, nella sua versione ridotta a 
"Chi ha piu' soldi vince", e che esclude la possibilita' di emergere grazie 
all' "idea geniale", che invece dovrebbe essere alla base della 
competizione nel settore ?
Complimenti....

 in qualsiasi campo umano non bastano i soldi ma ci vuole cognizione di causa
č il senso dell'articolo che rispondeva a chi diceva che la ferrari
vinceva solo grazie ai soldi.
Invece con meno soldi team come Sauber che teoricamente potrebbe solo
puntare a qualificarsi č attualmente la quarta forza in f1 mentre altri
ricchi fanno delle pessime figure.
La Ferrari ha i soldi e li sa spendere al meglio


 La Ferrari ha i soldi e li sa spendere al meglio
per il 2000 e 2001 č andata cosě
nel 1998-9 si poteva dire che McL aveva i soldi e li sapeva spendere al
meglio
Comunque il team che proverbialmente spende meglio i propri soldi č la
Williams

 Williams
Visto il quadro dei budget 2001 direi che non ci sono dubbi .....

 competizione nel settore ?
No guarda l'articolo dice proprio il contrario; dice che non sono i
soldi quello che ti fa vincere.
Sono altre le cose che ti fanno vincere.


 Sono altre le cose che ti fanno vincere.
Io sto dicendo che e' _necessario_ avere _almeno_ i soldi. Non si puo' 
sopperire alla mancanza di fondi con l'idea geniale. Questo perche' il 
regolamento limita la liberta dei progettisti, e perche' in questa 
situazione solo chi ha un sacco di soldi puo' fare un sacco di prove, e 
quindi va per tentativi.

 quindi va per tentativi.
Diciamo che per vincere ci vogliono sicuramente i soldi. Poi, tra chi ha un
certo budget, prevale chi ha avuto le idee migliori.
Si possono anche fare figure barbine pur avendo un enorme budget, ma è
impossibile vincere non avendolo. La Sauber spende bene i pochi soldi che
ha, ma cmq una venticinquina di punti in un anno è il massimo a cui può
aspirare. E 25 punti non mi sembrano una cosa poi così clamorosa
--
Slán go fóill
paol...@hakkinen.net
ICQ # 34877390
Aggiornamenti sulla stagione 2002 di F1:
http://digilander.iol.it/Paolinomclaren/index.htm

 Sono altre le cose che ti fanno vincere.
Allora qualsiasi sia l'articolo in questione dice una "solenne 
corbelleria ampiamente smentita dai fatti in ogni sport e in ogni 
aspetto della vita reale (se non parliamo di filosofia, ovviamente)".
1. Chi non ha soldi non vince MAI
2. Se il regolamento limita la possibilità del colpo di genio, allora 
chi non ha soldi vince MENO CHE MAI; e visto che ovviamente "meno che 
mai" non ha senso, significa che l'ingessatura limita le possibilità di 
vittoria alla ristretta cerchia di chi ne ha di più.
Sempre che i risultati degli ultimi 5 mondiali (questo compreso) non si 
debbano considerare una pura fatalità .....

 certo budget, prevale chi ha avuto le idee migliori.
Sono d'accordo che il budget e' necessario. Sul fatto che oggi avere un' 
"idea" sia vantaggioso non saprei : se ti allontani da quello che _intende_ 
la Federazione, rischi di perdere un sacco di tempo perche' la tua "idea 
geniale" (che magari tale e' davvero) viene cassata senza pieta' perche' 
rischia di darti un gran vantaggio...

 1. Chi non ha soldi non vince MAI
riposto il post così non lo fai appost
La gente parla che la Ferrari vince solo perchè ha i soldi. Ferrari ha
sempre avuto i soldi, tuttavia ha speso molti anni perdendo. Ferrari
vince perchè le persone che la compongono sono anche ricche ma si
comportano come se fossero povere, incluso il più ricco di tutti loro,
Michael Schumacher. Chiaramente occorre una minimo ammontare di soldi
per andar forte in F1, ma questo non è il fattore decisivo.
Questo lo vediamo con la Toyota: teoreticamente ha più soldi da spendere
di tutti. La Toyota potrebbe far correre tutti gli 11  teams, pagare
tutti gli stipendi e difficilmente accorgersene. Se mai la Toyota
distenderà i suoi muscoli, la F1 diventerebbe una corsa a cavallo unico.
Ma non è così semplice..Una ulteriore lezione della quasi irrilevanza
dei soldi è la Sauber. In nessun modo questa squadra potrebbe
qualificarsi nell'attuale ambiente della F1, ma lo fa e, attualmente è
il quarto miglior team. L'ultima lezione di soldi riguarda Craig
Pollock. Nuotava in un budget di $500 milioni di BAT soldi. Ha preso due
podii, sicuramente i più costosi punti della storia della F1. In
paragone, le spese in Jaguar sono state abbastanza modeste.
-- 


 paragone, le spese in Jaguar sono state abbastanza modeste.
Ah, sì? Visto che la Jaguar ha lo stesso budget della BAR perchè se è 
lecito? E visto che alla fine del 3° avrà preso meno podii della BAR 
(visto che rimarrà a 1) come lo spieghiamo? Con il fatto che il 4° 
miglior pilota della F1 che ora corre per loro ha un passato ferrarista?

 rischia di darti un gran vantaggio...
Sě, hai ragione. Dovevo scrivere: prevale quello che ha avuto le idee
migliori, sempre che sia della Ferrari
--
P#R

 Michael Schumacher.
Ecco, e io ripeto che non mi pare il caso di fare retorica di basso 
livello, senza nemmeno parlare del fatto che i post dovrebbero il piu' 
possibile essere in italiano "corretto".
Comunque l'articolo dice che i soldi non sono condizione necessaria e 
sufficiente per vincere. Ma sono una condizione necessaria, visto che non 
si e' citato nessuno che abbia vinto senza avere soldi....

 soldi quello che ti fa vincere.
Avere molti soldi e' necessario ma non sufficiente per vincere,
una volta questo era molto meno vero. Non capisco come
questo assioma di molti eventi moderni possa essere positivo
in uno sport.
Ciao,
Luca