Newsgroup: it.discussioni.agricoltura
Titolo: perplessità sulla politica agricola comunitaria, da che parte và?

Mi pare di percepire uno sbandamento di chi ha in questo momento il timone
della politica cagricola comunitaria, di cui sono sempre stato entusiasta,
così come aperto sostenitore dei fautori di tale politica. Percepisco quindi
uno sbandamento che non è solo di comprensibilità della politica agricola
comunitaria, ma anche di alcune sicurezze quasi... ideologiche.
Primo punto: (il solito) gli OGM: Gira voce che o prima, o dopo le elezioni
europee la Commissione autorizzerà il mais BT 11 (ho letto che si tratta di
un mais dolce, quindi essendo il mais dolce (per insalate dietetiche) molto
venduto in Europa e anche poco prodotto, credo che chi come me fino a poco
tempo fa ne mangiava molto nella sua dieta salubre e ipocalorica,
mediterranea, magari accompagnata con prodotti biologici, dovrà purtroppo
farne a meno di fronte all'incertezza circa ir equisiti di un prodotto che
come
minimo potrà contenere lo 0,9% di OGM senza che sia dichiarato, se non
addirittura dippiù se il BT 11 venisse legalizzato)).
Secondo punto: Ho letto che sono in corso delle interessanti trattative tra
Europa e Mercosur, per aprire al Mercosur (Argentina, Brasile, Uruguay e
Paraguay) i mercati comunitari (e viceversa credo).
La cosa sarebbe molto interessante, ma dal notiziario che ho letto
risulterebbe che a fronte di un'apertura sul versante agricolo (agevolazioni
nell'importazione in europa di prodotti agricoli), ci sarebbe la speranza di
far accedere più agevolmente ai mercati del Mercosur i servizi bancari,
assicurativi e di telecomunicazioni europee, ma al di là di questo
particolare non possiamo trascurare che l'Argentina è tra i produttori di
OGM (anche se percentualmente il grosso è prodotto negli USA), oltre che di
carne e quindi cosa si farà??? --> Libero mercato con il MERCOSUR, tranne
per gli OGM?  Io non credo e voi cosa ne pensate???
Mi spiace di aprire per l'ennesima volta questo dibattito (la mia domanda è
più rivolta forse ai tecnici agrari), ma pur tenendo conto delle
giustificate preoccupazioni per la salute dei consumatori, io mi sento
contrario agli OGM maggiormente per motivazioni di carattere economico, in
quanto mi pare rappresentino il suicidio della politica gricola comunitaria,
soprattutto negli ambiti di tutela della qualità, i quali riguardano in
particolare i paesi mediterranei e che hanno come indotto una ricaduta
occupazionale in molte aree che altrimenti sarebbero depresse e poi
conseguentemente una ricaduta positiva sul territorio che sarebbe più curato
dall'agricoltore (questi sono più o meno i principi alla base della politica
di sviluppo rurale) .
Quindi pensando ai prodotti tipici italiani e biologici mi domando sarà
ancora possibile per il consumatore (non sempre ben informato) di capire la
differenza intercorrente tra un prodotto ed un altro (indipendentemente che
uno sia più o meno sano nell'altro):
C'è già il biologico, la dop, l'igp, i prodotti tipici (con vari marchi
locali), il biologico di azienda in conversione, tutti quei prodotti venduti
sui mercatini e di cui i produttori non esistano a dire che non sono
trattati, poi c'è l'integrato e adesso si aggiunge l'OGM. In questo marasma
di sigle, come fanno i consumatori a discernere ciò che è buono e ciò che
non lo è (finchè l'OGM è vietato non c'è rischio di confondersi: tutto è
buono, o quasi, ma adesso in questo marasma di sigle si introduce un
qualcosa che alcuni dicono che fa male e altri che fà bene... addirittura ci
sono i pomodori che ricchi di vitamine e il mais che toglie la fame nel
mondo.. a chi credre?) ed anche chi vietava l'OGM prima, adesso lo comincia
ad autorizzare. non mi eraviglio che tra uno, o due anni non vendano il mais
dolce OGM in "insalata mediterranea" con pomodorini biologici e conditi con
un formaggio DOP!!!
Spesso si sentono scienziati (io credo molti in buona fede) parlare
idealisticamente della fine della fame nel mondo, mentre poche volte ho
sentito gli stessi discorsi fatti da economisti (forse sono io che sono poco
informato), ma mi sorge il dubbio che un economista, al di là delle sue idee
politiche, od economiche non arrischierebbe la propria credibilità a
sostenere che gli OGM siano la soluzione per risolvere la fame nel mondo,
che dipende invece, credo, da ben altri motivi di carattere politico ed
economico!!
A questo punto mi pare che non si capisca più niente, più che altro dal
punto della politica economica agricola, se essa sia, o meno chiara, logica
e soprattutto comprensibile ai più, in modo che essa dia anche un senso a
tanti bei discorsi fatti negli ultimi anni e tanti soldoni dei contribuenti
comunitari spesi per una politica alimentare di qualità.
Mi aspettavo a questo punto si proseguisse secondo una linea chiara, ma
adesso ho l'impressione che tutto salti, che non ci sia più una logica di
fondo!!!  Ha senso ancora studiare le norme del PSR per far accedere
l'agricoltore ai finanziamenti del biologico, o tanti altri finanziamenti
per la qualità? Oppure dovremmo studiarli solo pensando che sono
finanziamenti indipendentemente da una logica di fondo?  Io personalmente
credo che anche spiegare ad un agricoltore che facendo biologico, od
integrato avrà dei finanziamenti con il PSR, lo si possa fare perchè si
crede, almeno un pochino a questa politica della qualità dei prodotti e
della tutela dell'ambiente!
Quindi scusate se mi sono dilungato, ma mi sento un pò sperduto, dopo anni
di tante idealità stà tramontando la politica dello sviluppo rurale?

Il problema " dove va la PAC " credo sia di difficile risposta.....ormai da
tempo, con l'esasperante politica del decoupling, si sta marciando indietro
rispetto alle produzioni, ma questo deve essere ricondotto al fatto che tra
gli obiettivi di agenda 2000  il "sostegno" ai redditi della popolazione
rurale sia mirato a pochi imprenditori....
per quanto riguarda il discorso OGM, lì credo che forse non si deve
demonizzare la cosa, anzi, addirittura la vedo proiettata come una delle
linee del futuro in maniera positiva, a patto che sia "regolata" da enti
sopra le parti.
Chè i produttori di biologico non me ne vogliano, ma non ritengo il bio
proprio così immacolato.... i prodotti fitoiatrici (tanto per un es.) che
vengono usati in bio rilasciano ugualmente residui, e poi ...magari non sono
proprio chirurgici, danneggiando in q.che caso i pronubi.
Pur tuttavia, anche se un produttore fa difesa integrata con prodotti di
ultima generazione, si hanno comunque residui (sicuramente con limiti bassi
ed all'interno dei valori soglia), e comunque, anche in questo caso si
possono avere effetti deriva a danno dell'ambiente....(non sono un
ambientalista, assolutamente!!...ma purtroppo è così).
Utilizzando ibridi interspecifici, non è detto che non si possano avere
risultati positivi sia come forma allelopatica del soggetto vegetale con
altri vegetali, sia come forma di resistenza ad attacchi fitoiatrici in
genere (e quindi risparmiando su trattamenti e risparmiando su
ambiente)....ma la mia, lo riconosco, è una dimensione utopistica, ma se si
vuole non troppo fuori dalla realtà dal punto di vista applicativo.
Guardando alla favoletta dell'utilizzo degli OGM come mezzo per la fame del
mondo...bhè...quello è un problema di reddito e non di derrate, legato a
molteplici fattori ( e la chiudo qui).
Probabilmente tra un po' di anni dovremo cambiare (almeno in IT) i sistemi
colturali....e chi non ci garantisce che poi alla fine non faremo per la
maggior parte veramente agricoltura no-food?
MF

p.s. Luca e Luca_ sono la stessa persona, ma quando entro da newsland devo
cambiare nick, perchè c'è già un altro Luca.
ciao
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it