Newsgroup: it.discussioni.agricoltura
Titolo: conaf

Seguo da poco o da molto la ng sul caso dottori agronomi e forestali e di
chiaro c'è solo il rinvio a giudizio del presidente o ex presidente (per
me molto ex da prima di questa vicenda sgradevole e di cui non mi
interessa niente come non interessa niente alla ex presidente Dina
Porazzini della mia professione di Agronomo e quella dei colleghi
Forestali, da voi tutti mai nominati durante i vostri spettacolari
esercizi di stile, di logica ,di grammatica italiana, tedesca, di
giurisprudenza,legislazionione).
Voglio dire solo che il documento scaricato nel ng è la linea difensiva
degli avvocati ma è e rimane la strategia difensiva.
Poi spero vivamente per la collegana Porazzini che questa linea sia
vincente, ma lo dira solo la giustizia.
E' completamente fuori dal mondo la teoria per cui la magistratura è
sempre forcaiola come si evince chiaramente dalle dichiarazione di alcuni
sul ng. La moda nata con Craxi e ripresa dall'attuale presidente del
Consiglio ormai imperversa anche all'interno del nostro ordine.
Io
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

Cari Colleghi,
mi sembra che Friedrich sia molto di parte, di quale condanna parla?
Qui gli unici che hanno un rinvio a giudizio sono la ex presidente e l'ex
segretario.
Circa il ricorso al Tar Lazio, una bella disquisizione su procedure e vizi
che nulla hanno a vedere con il rinvio a giudizio dell'ex presidente.
Il tar potrà anche dare la sospensiva, (mi sembra improbabile) ma un dato è
certo sul rinvio a giudizio e sull'udienza penale che a quanto leggo ci
sarà a ottobre.
Incuriosita dall'intervento di bluiguana ho riletto l'art. 43 della legge
n.3/76: "Gli iscritti all'albo sottoposti a procedimento penale per delitto
non colposo sono sottoposti a procedimento disciplinare per il medesimo
fatto, sempre che non intervenga sentenza di proscioglimento perchè il
fatto non sussiste o perchè l'imputato non lo ha commesso", Questo
significa che la ex presidente deve essere sottoposta a provvedimento
disciplinare con sospensione dall'albo (art. 41) fino alla conclusione del
processo.


Il Tar si espromerà certamente sulla procedura amministrativa corretta o
meno, ma la vera questione è sulla vicenda penale di cui nessuno ha detto
nulla, salvo l'unica cosa certa: i capi di imputazione per falso materiale
e falso ideologico che si legge nel decreto. Cosa ci dicono i sostenitori
dell'ex presidente: possono essere 8 o più dovrebbero darci una risposta
altro che storie.
B.I.


Il decreto di commissariamento del Conaf che ha sciolto il consiglio
nazionale ed ha nominato il dr. Francesco Malagnino magistrato del
Ministero della Giustizia commissario straordinario del Conaf, è stato un
atto dovuto del Ministero per la mancata costituzione di parte civile del
consiglio, che, benchè sollecitato, ha domostrato di non essere in
condizione di funzionare. Ora il Tar si esprimerà sulla vicenda
amministrativa: pare che tutti gli amici, gli amici degli amici, e gli
anmici degli amici degli amici, (come mai tutto questo interessamento?)
(interessi privati?) hanno manifestato la volontà di costituirsi a
sostegno dei ricorrenti (8 liberi cittadini) contro il Ministero della
Giustizia! Ma guarda un pò... Intanto pare che il MIPAF habbia richiesto
la restituzione di fondi pagati irregolarmente. Chi sa dirci nulla?
Coinvolgiamo nella discussione anche i periti agrari che, a detta della
ex, si erano federati con gli agronomi per fare un fronte comune... Che
frittata: agronomi, architetti, ingegneri (gia presenti a norma del dpr
328), naturalisti, periti agrari, e perchè non prendere anche infermieri e
perti vari? L'importante è fare numero. Non trovate?
alla prossima puntata...
b.i.


b.i. ha scritto:


 b.i.
A proposito di coinvolgimenti io lancio il sasso per tentare di rilanciare
la discussione di fatto su tematiche professionali (anzichè proporre solo
un qualche tema) riguardo al perchè a mio parere si è tentato di inserire
i naturalisti ed ambientalisti nel nostro ordine, poi farò un ulteriore
breve approfondimento.
Vorrei affrontare queste tematiche per proporre una critica sui temi
dell'attività di questo consiglio decaduto, così come l'opposizione al
governo nazionale cerca da tempo di fare opposizione sui temi
dell'attività del governo, anzichè su quella delle vicende giudiziare che
riguardano i suoi componenti.
Credo che attivandoci in tal senso potremo essere propositivi e lasciare
riposare gli animi e le coscienze coinvolte precedentemente da questa
discussione riguardo alla vicenda giudiziaria in corso nei confronti del
vertice dell'ordine degli agronomi, per al quale noi possiamo fare ben
poco.
Quello che volevo dire è che a mio parere il gioco di coinvolgere
naturalisti e laureati in scienze ambientali (perchè tale io lo considero)
sia un classico giochino di potere, il cui obbiettivo sia di rafforzare la
posizione degli agronomi nei confronti degli architetti che rivendicano il
diritto (giusto ?) di essere gli unici a poter progettare giardini ed
intervenire sul paesaggio (se non ho capito male le parole della nostra
presidente, in un convegno in cui è intervenuta a maggio 2003, gli
architetti si sarebbero avocati unilateralmente questa prerogativa
rompendo precedenti accordi che intercorrevano, fra gli altri, con
l'ordine degli agronomi).
Gli unici architetti che accettano che gli agronomi possano progettare
giardini e operare su paesaggio sono (per quel che ne so) quelli che,
insieme con agronomi, operano nell'ambito della Associazione Italiana
Architetti del Paesaggio (AIAPP), nella quale è peraltro abbastanza
difficile entrare.
Ioltre analizzando sentenze di ricorsi cui ha dato largo spazio la rivista
AF pare che progettare giardini e altri interventi paesaggistici sia stato
riconosciuto comunque ormai anche agli agronomi.
Quindi credo proprio che coinvolgere naturalisti e laureati in scienze
ambientali nel nostro ordine serva per rafforzare questa posizione nei
confronti degli architetti.. chiaramente credo che queste lauree avrebbero
 prerogative operative simili a quelle degli agronomi.. quindi anche
progettare.
Da parte mia mi pare che non si possa coinvolgere nel nostro ordine gente
che ha una formazione molto lontana dalla nostra, specialmente
considerando che molte "teste quadrate dell'agraria" hanno a più riprese
sparato sentenze del tipo che bisognava restringere l'accesso all'ordine
degli agronomi per impedire che ci fossero (come ci sarebbero a loro dire)
agronomi privi di conoscenze riguardo i fitofarmaci, o di qualsiasi altra
conoscenza che, chi interviene in simili discussioni, ritiene, di volta in
volta, fondamentale per l'esercizio della professione di agronomo.
Io trovo che tali pronunciazioni di cattedratici agrari abbiano l'unico
obbiettivo di restringere maggiormente l'accesso all'ordine per i laureati
in scienze agrarie, che peraltro hanno molta più competenza in vari campi
rispetto ai laureati in scienze naturali ed ambientali e quindi prima di
permettere a questi l'accesso al nostro Ordine dovremmo, credo, fare un
pensierino a tutti quei ragazzi che pur laureati in scienze agrarie,
scienze e tecnologie agrarie, ecc.,  dopo anni di sacrifici devono
tentare, per lavorare, di superare un'esame di stato non sempre così
semplice  e certamente molto meno che per altre categorie professionali
(le quali guarda caso sono anche molto più potenti politicamente e
operativamente rispetto alla nostra categoria).  
Invece quello che è lo spettacolo più frequente che indebolisce la nostra
professione è proprio, credo, il proliferarsi di accordi trasversali con
le più varie categorie professionali e associazioni di categoria, che a
mio parere hanno l'obbiettivo di aumentare il lavoro per ristrette ( e
forse potenti) categorie di agronomi a danno della maggior parte degli
iscritti all'ordine, i quali essendo, credo, per lo più attivi in
campagna, subiscono la concorrenza delle più varie associazioni
professionali, come lo stesso Friedrich a tratti accennava a
giustificazione dell'importanza dell'esistenza dell'Ordine degli Agronomi
per tutelare gli agronomi ad esso associati. 
Per quello che posso vedere io, invece, mi pare che l'ordine avvallando
questo genere di accordi, indebolisca, più che rafforzare il suo potere di
rivendicazione di competenze professionali, che sono scritte sulla carta,
ma che pochi di fatto ci riconoscono e soprattuto pochi agronomi
affermati, o studi professionali riescono effettivamente a far valere; ma
io credo che l'esistenya di un´Ordine degli agronomi debba servire più che
altro a tutelare gli agronomi più deboli sul mercato del lavoro
professionale, spesso i più giovani, ...ma non necessariamente, anche
perchè a livello di EPAP sono quelli che pagheranno le pensioni dei decani
della nostra categoria....., quindi non tutelarli significa, anche,
spararsi sui piedi...
Per quanto riguiarda gli ordini provinciali sono d'accordo con Fortuito,
come per quasi tutto ciò che egli ha detto. Nella mia regione in proposito
l'Ordine Provinciale, molto attivo..., ha istituito più commissioni
coinvolgendo NOTI esperti dei "vari" settori, per approfondire temi
suscettibili di finanziamenti regionali che poi sono rimasti solo
"suscettibili" in quanto la Regione non ha più stanziato i soldi per
approfondire i progetti proposti.. questo forse per l'esagerato slancio di
coinvolgere la nostra categoria nei più svariati livelli delle
istituzioni, mentre io, sarò più semplicista (forse), ma resterei più con
i piedi per terra ...alle competenze base... .. eppoi le commissioni degli
ordini, utili, o meno, ce le paghiamo noi con i contributi di
associazione, no?
.. come avrete notato ragiono come uno che stà fuori del palazzo e non
capisce tante cose, forse qualche altro collega agronomo queste cose le
capisce più di me ... in tal caso, se me le spiegasse, glie ne sarei molto
grato.
salute a tutti voi, buone vacanze,
dipassaggio per di qua, uu (sempre senza e-mail, beneficiando
dell'assoluzione cui accenna fortuito)


 sarà a ottobre.
Forse questo vuol dire che viviamo in una repubblica delle banane e
non in uno stato di diritto, che siamo sudditi e non cittadini, cara
collega: nel sistema giuridico di un paese civile (come anche il
nostro vorrebbe essere) le forme e i modi in cui i provvedimenti
giudiziari vengono attuati sono sono sostanza, proprio allo scopo di
garantire i diritti dei cittadini contro i soprusi del potere. Il
decreto Vietti è illegittimo, e priva la Porazzini e il consiglio
nazionale di una serie di diritti legittimi, compreso il fatto che ha
posto la nostra categoria e la nostra rappresentanza ordinistica in
una posizione di vulnerabilità istituzionale sia verso l'esterno che
verso l'interno (come si evince anche dal coro delle vostre accuse).
Friedrich

 Friedrich
Che il decreto Vietti sia illegittimo io non ho sufficienti conoscenze
tecniche per dire se ciò sia vero e se loè potresti spiegarcene i motivi,
perchè ciò soltanto potrebbe guidare la formazione di uno nostro punto di
vista in proposito.
Certo è che a noi non fa piacere (credo a tutti) che la presidente sia
stata esautorata (indipendentemente da quanto le viene addebbitato),
perchè la sua carica è l'unica emanazione di noi iscritti, dal momento che
la riforma dell'ordine, ad esempio, viene fatta dal Parlamento con o senza
il nostro parere e quindi noi siamo governati secondo i dettami stabiliti
dalla maggioranza politica che può, o meno consultarci. Personalmente
trovo allucinante che le nostre decisioni siano vigilate dal Parlamento.
Forse la creazione di una associazione di agronomi, come proponeva
qualcuno qui, anzichè di un ordine riconosciuto e regolamentato dal
Parlamento, ci tutelerebbe maggiormente.
Comunque sia gli estremi che hanno spinto l'autorità giudiziaria a
muoversi giusti, o meno non ci onorano e se la nostra deontologia è così
ferrea come si presenta, i dubbi della dott. Erra dovrebbero in tutti noi
portare, credo, ad un'unica certezza "deontologica", che personalmente io
trovo comunque sgradevole, perche sono garantista forse anche più di voi,
non per simpatia di parte, ma perchè credo che non si possa sospendere un
iscritto dall'esercizio dell'attività professionale solo per il fatto che
pendano dei dubbi su di lui, ma questo dubbio "umanitario" credo si
dovrebbe sollevare in assoluto e non solo in questo caso e riproporre il
discorso che proprio io ("forcaiolo" ???) proponevo i giorni scorsi e cioè
quanto dell'impianto dei "principi" su cui si fonda l'ordine abbia un
senso pratico nel 2004.
Non siamo un club di iniziati, ma una Associazione di persone, con tutti i
problemi umani che ne conseguono e di cui credo sarebbe importante tenere
sempre conto.    
Circa la vulnerabilità istituzionale verso l'interno credo che noi qui si
stia conducendo una civile discussione in cui sono poste in dubbio tante
certezze. Non credo che nessuno di noi si aspetti realmente che la
presidente venga qui a risponderci, questo non è un tribunale, ma un
consesso virtuale dove alcuni agronomi hanno deciso di parlare, in questi
giorni, di problematiche inerenti l'Ordine Professionale, anzichè di
fitofarmaci per gli ortaggi, di macchine agricole, di problematiche di
diritto agrario, o che magari rispondono a questi mesaggi e poi leggono (o
rispondono a) gli altri messaggi più tecnici.
Qunindi non credo che una discussione condotta in questo newsgroup
(l'unico newsgroup agricolo italiano, o sul forum di altri siti agricoli
(o in una mailing-list)) esponga l'Ordine ad una debolezza istituzionale
verso l'interno, anzi stimola una civile, democratica e salutare
discussione, che forse non aveva precedenti.
Credo, starà poi al presidente nuovo, o confermato rispondere (se crede)
ai dubbi proposti dai consiglieri dell'Ordine, da questi forum virtuali, o
da chiunque altro interagisca con lui nella attività di direzione e magari
tenerne conto nell'esercizio della propria attività di direzione.
 
ciao a tutti
dipassaggio perdiqua UU
