Newsgroup: it.discussioni.agricoltura
Titolo: è attività agricola?

Un imprenditore che acquista uva da vino e che cura la fase finale
della vendemmia (effettua i controlli sullo stato di maturazione delle
uve e ne cura la raccolta e il trasporto in cantina) può essere
considerato imprenditore agricolo alla luce della nuova formulazione
dell'art. 2135 c.c.? 
Grazie
Domenico Lattanzi

Mi scusi non sono informato di una nuova formulazione dell'articolo 2135 del
c.c. e per quanto ne so io le posso dire che è attività agricola l'attività
di traformazione e alienazione di prodotti agricoli (trasformati;
l'alienazione di quelli non trasformati è già di per se stessa attività
agricola) provenienti per almeno il 50% dall'attività agricola principale.
"Domenico Lattanzi" <dom...@inwSENZAQUESTOind.it> ha scritto nel messaggio
news:ietp8u4tranhefif5...@4ax.com...


Allora... l'art. 2135 cc dopo le modifiche dice:
" E' imprenditore agricolo chi esercita una delle seguenti attività:
coltivazione del fondo, silvicoltura, allevamento animali e attività
connesse.
Per coltivazione del fondo, per silvicoltura e per allevamento di
animali si intendono le attività dirette alla cura ed allo sviluppo di
un ciclo biologico o di una fase necessaria del ciclo stesso, di
carattere vegetale o animale, che utilizzano o possono utilizzare il
fondo, il bosco o le acque dolci, salmastre o marine.
Si intendono comunque connesse le attività, esercitate dal medesimo
imprenditore agricolo, dirette alla manipolazione, conservazione,
trasformazione, commercializzazione e valorizzazione che abbiano ad
oggetto prodotti ottenuti prevalentemente dalla coltivazione del fondo
o bosco o dall'allevamento animali, ...."
... allora il punto è questo: la vendemmia, con eventualmente le
operazioni finali sul vigneto, può essere considerata una "fase
necessaria" del ciclo biologico? Se la risposta è si, allora c'è
coltivazione del fondo, a prescindere dall'utilizzo del fondo in senso
classico che resta di proprietà di chi effettua le fasi precedenti, e
quindi c'è l'imprenditore agricolo. Per la successiva trasformazione
dei prodotti non c'è problema perchè essi derivano dalla "coltivazione
del fondo"  così come l'abbiamo definita, quindi anche queta è
attività agricola. Del resto mi sembra di capire che la nuova
formulazione dell'art. 2135 tende a scindere il concetto di
imprenditore agricolo da quello di fondo sul quale si esercitano le
attività agricole, così come già succede per chi ha la stalla senza
avere la terra, la norma dice infatti " che utilizzano o possono
utilizzare il fondo".
Saluti
Domenico Lattanzi


La ringrazio per aver citato il nuovo testo di legge. Io sono un agronomo
novello e ho studiato per l'esame di stato su un testo di diritto edito nel
1997 che non riportava questa modifica del codice civile e nonostante abbia
trovato molte questioni di carattere giuridico su vari siti internet mai mi
ero imbattuto in questa modifica.
La ringrazierei se mi potesse fornire anche la data di questa modifica e gli
estremi della legge di modifica.
Per quanto riguarda tale modifica mi pare abbia una portata molto rilevante
almeno per quanto riguarda tutte le diverse attività agricole e zootecniche
che si ritenevano o meno essere agricole (già precedentemente la dottrina
faceva riferimento al "criterio del ciclo biologico", però era solo il
frutto di una interpretazione, per l'appunto, di alcune correnti di studio).
Però mi pare che la discriminante nel suo caso sia il fatto che comunque la
produzione cui lei fa riferimento è si prodotta sulla terra, ma da un'altro
imprenditore e quindi mi pare che lei non rientri nel criterio di prevalenza
cui anche questa formulazione del codice civile si richiama (come già quella
precedente attraverso il criterio di "normalita"). La prevalenza era infatti
precedentemente intesa ( e penso quindi anche adesso), almeno ai fini
fiscali(testo unico sulle imposte sul reddito del dpr 917/86 modif. 1996)),
come provenienza dei prodotti trasformati per almeno il 50% dal fondo di
colui che svolge la trasformazione, che proprio per questo manteneva la
qualifica di imprenditore agricolo.
Quindi al di là della modifica del codice civile se il criterio di
prevalenza è calcolato allo stesso modo, mi pare che lei non abbia comunque
i requisiti per poter essere un imprenditore agricolo, altrimenti
rientrerebbero nel regime fiscale agricolo (notoriamente molto agevolatorio)
tutta una serie di imprenditori commerciali.
"Domenico Lattanzi" <dom...@inwSENZAQUESTOind.it> ha scritto nel messaggio
news:r2699ussom4eq4jde...@4ax.com...


Mi scusi, mi sono reso conto che le devo una precisazione perchè capisca
meglio querllo che ho scritto:
Il criterio di prevalenza serve a definire se un attività, normalmente
commerciale, può essere considerata connessa all'attività agricola
principale (= svolta dallo stesso agricoltore che ha coltivato la "materia
prima").
Normalmente l'attività di vendemmia svolta sull'uva acquistata sarebbe un
attività commerciale così come lo è la produzione di conserve con i pomodori
acquistati, o di tavole di legno a partire dal legname acquistato,
(addirittura sotto forma di piante in piedi).


Le modifiche all'art. 2135 cc sono state introdotte dal decreto
legislativo n. 228 del 18.05.2001 G.U. 137 del 15.06.2001, se vuole
posso postarglielo zippato assieme ad un testo di commenti sulle
novità principali. 2 precisazioni:
1 Le regioni accusano il governo di eccesso di delega, quindi la
storia non finisce qui, è probabile che ci rimettano le mani
2 il ministero delle finanze non si è ancora mosso in proposito (forse
perchè è cambuiato il governo, non so...)
In merito alle sue osservazioni sul concetto di prevalenza, mi sembra
di capire che dopo le modofiche essa dovrebbe riguardare i prodotti
"che provengono prevalentemente non dal fondo, bensì dalla
coltivazione del fondo" . La differenza mi sembra importante....
Sarei interessato invece a conoscere il dibattito dottrinale sul
concetto di "ciclo biologico". Le sarei grato se potesse fornirmi
delicidazioni in merito.
Saluti
Domenico Lattanzi


La ringrazio per la segnalazione del decreto legislativo e della data; sono
riuscito a trovarlo immediatamente attraverso una ricerca in Altavista e
attualmente lo sto studiando.
Trovo sia molto utile questa lettura perchè tale decreto legislativo (in 36
doversi articoli), impostato per determinare la realizzazione di alcuni
obbiettivi di fondo di modernizzazione dell'agricoltura italiana (non ultimi
quelli volti ad adeguare le norme di diritto agrario ai principi richiamati
del regolamento comunitario 1257/99) richiama, come spesso accade, la
legislazione precedente, relativamaente a tutti i punti trattati e ciò mi
permette di acquisire una maggiore e più approfondita conoscenza del diritto
agrario italiano.
-Purtroppo i testi di diritto in vendita in libreria non riescono a
garantire quell'aggiornamento in tempo reale che possiamo avere attraverso
la lettura di tutti gli eventi, relativi all'agricoltura, reperibili nei
siti agricoli.
Inoltre nonostante io sia un appassionato lettore di siti agricoli questa
importante novità mi era sfuggita e quindi nuovamente la ringrazio.
Per quanto riguarda i richiami dottrinali circa il concetto di ciclo
biologico, cui io facevo riferimento nella precedente lettera, non sono più
di quelli riportati dal libro da me consultato e quindi non sono la persona
indicata a fare dei discorsi di dottrina, non essendo, io (come già da me
precisato) un giurista, nè ancor più un giurista specializzato in diritto
agrario.
Quindi non posso far altro che consigliarle la lettura dei richiami
dottrinali riportati da un normale testo di diritto agrario (quello da me
utilizzato è stato il "Diritto agrario e forestale italiano e comunitario",
edizione diretta da Luigi Costato, Ettore Casadei e Giulio Sgarbanti edito
dalla CEDAM; edizione del 1997). Molto più semplicemente ed agevolmente le
suggerirei di chiarire maggiormente i suoi dubbi rivolgendosi ad un servizio
di assistenza per produttori agricoli di qualche organismo di rappresentanza
di categoria (agricoltori, viticoltori, ecc.) certamente presenti nella sua
provincia.
"Domenico Lattanzi" <dom...@inwSENZAQUESTOind.it> ha scritto nel messaggio
news:b20f9uo2h18uj782c...@4ax.com...


Non per cattiveria, ma per inabitudine a scrivere nei newsgroups non ho mai
firmato la lettera e quindi le invio questo messaggio per salutarla, con la
mia nuova sigla (per riconoscermi tra i tanti Luca di questo newsgoup).
saluti, alla prossima volta,
Lucaff