Newsgroup: it.comp.sicurezza.varie
Titolo: random-nukatori? (salonico.unipv.it)

Volevo segnalare degli strani casi che parrebbero essere dei nuke random,
...............
..............
..............

Se avro' tempo e voglia segnalero' la violazione ai root di unipv.
Fallo comunque. Male non fa.
Leonardo
".signature": bad command or file name

la prima che hai detto!
  Sono la maggioranza... hi hi hi.

 avanti X almeno un mese, un mese e mezzo. 8-)
Avevo messo un Boserve sulla macchina di un tipo una volta che si
connetteva con la pass di una mia amica e gli avevo trovato 3 account
per l'universitā di pavia perfettamente funzionanti.Ora hanno cambiato
le pass.E c'era pure un paviasniff.txt che non ho tirato gių per
tempo.Ora si dovrebbe essere defilato ma in ongi caso so bene dove
andare a cercarlo.

 
Scusate se mi intrometto, ma approfitto per fare una domanda. Nel
caso in questione mi pare di aver capito che la violazione
consisterebbe nell'usare materiale dell'universita', mentre non credo
proprio che fare scanning in cerca di BO sia proibito purtroppo...io
ne ricevo una decina al giorno (si passano tutti i provider 3 volte
al giorno 'sti maledetti)...Insomma se segnalo l'IP address al
provider in caso di nuke vero e proprio (intendo p.ta139) o di altri
tentativi di connessione, dite che mi fanno una pernacchia?
ciao e grazie
Jan
-- 
*********************************************************
this moment may be brief, but it can be so bright
reflected in another source of light
when the moment dies the spark still flies
reflected in another pair of eyes

purtroppo...io ne ricevo una decina al giorno
Infatti, e' permesso. Ovviamente, lo fanno a loro rischio. Il PC cui
si connettono potrebbe essere instabile e inviare schifezze... e del
resto, se vai in giro a scoperchiare bidoni, non puoi lamentarti se,
di tanto in tanto, ti sporchi di loia...


xxx...@miciolink.it
 wrote:
 >al giorno 'sti maledetti)...Insomma se segnalo l'IP address al
 >provider in caso di nuke vero e proprio (intendo p.ta139) o di altri
 >tentativi di connessione, dite che mi fanno una pernacchia?
Dipende dal provider. Uno serio avverte il proprio cliente, e se succede
di nuovo lo manda via.
-- 
ciao, | [Per rispondere togli "toglimi" dal mio indirizzo.]
Marco | * The Internet is full. Go away.  -- Joel Furr *

possono essere considerate, attualmente, reato.
grazie alla famosa legge conso rischi fino a tre anni semplicemente se
installi il boserver su una macchina senza autorizzazionee esplicita
del proprietario e se ti connetti con un client, anche senza leggere
niente e senza danneggiare niente.
dalla Legge 23 dicembre 1993, n. 547:
Art. 4.
1. Dopo l’articolo 615-bis del codice penale sono inseriti i seguenti:
«Art. 615-ter - (Accesso abusivo ad un sistema informatico o
telematico). -
Chiunque abusivamente si introduce in un sistema informatico o
telematico protetto da misure di sicurezza ovvero vi si mantiene
contro la volontà espressa o tacita di chi ha il diritto di
escluderlo, è punito con la reclusione fino a tre anni.
La pena è della reclusione da uno a cinque anni:
1) se il fatto è commesso da un pubblico ufficiale o da un incaricato
di un pubblico servizio, con abuso dei poteri o con violazione dei
doveri inerenti alla funzione o al servizio, o da chi esercita anche
abusivamente la professione di investigatore privato, o con abuso
della qualità di operatore del sistema;
2) se il colpevole per commettere il fatto usa violenza sulle cose o
alle persone, ovvero se è palesemente armato;
3) se dal fatto deriva la distruzione o il danneggiamento del sistema
o l’interruzione totale o parziale del suo funzionamento, ovvero la
distruzione o il danneggiamento dei dati, delle informazioni o dei
programmi in esso contenuti.
Qualora i fatti di cui ai commi primo e secondo riguardino sistemi
informatici o telematici di interesse militare o relativi all’ordine
pubblico o alla sicurezza pubblica o alla sanità o alla protezione
civile o comunque di interesse pubblico, la pena è, rispettivamente,
della reclusione da uno a cinque anni e da tre a otto anni.
Nel caso previsto dal primo comma il delitto è punibile a querela
della persona offesa; negli altri casi si procede d’ufficio.
Buttha (che e' del '71)
-----------------------------------------------------------------------
* ognuno diventa cio' che e'
* Per rispondere rimuovere niente
* PGP Key available with fingerprint:
  7772 5C72 7392 538B  34B8 A189 13BC 867A

ha il diritto di escluderlo
Inoltre, fare scanning in cerca di BOServer *non* e' un reato, dato
che non ci si sta introducendo da nessuna parte. Lo diventa qualora
uno TROVI un BOServer e ci si connetta.
Insomma, anche se e' antipatico, uno che gira tutte le macchine del
parcheggio cliccando sulla maniglia, non commette reato. Ma, se una
delle maniglie si apre, e quello entra nell'auto, Dio lo aiuti.
Peraltro, il *comportamento* in questo caso e' sospetto e come tale
segnalabile all'autorita' di pubblica sicurezza... dato che rientra
nei compiti istituzionali ex art. 1 TULPS, e uno che fa scanning mi
sembra che "desti sospetti con la sua condotta" (art. 157 TULPS).


Se ti colleghi ad un Windows 95, non rischi niente :-)
vorrei fare un provocazione:
se uno riesce ad intrufolarsi in un sistema protetto da misure di
sicurezza, vuol dire che tali misure non erano sufficienti...
non dovrebbe pagare anche il sistemista, per manifesta incapacita'?
Buttha (che e' curioso delle risposte)
-----------------------------------------------------------------------
* l'illusione definitiva e' la convinzione di
  aver perso ogni illusione


Buttha (che e' curioso delle risposte)
E una.
riciao.
-- 
Save our planet!
Save wildlife;
For your E-MAIL use only recycled Bytes !!
roberto poggi  
rpo...@usa.net

non dovrebbe pagare anche il sistemista, per manifesta incapacita'?
Si'. A me per esempio e' capitato di padellare clamorosamente una
installazione, lasciando una serie di falle, ritenendo che non ci
fossero gli estremi (e i fondi) per un auditing fatto bene. (Tale
sfiga nacque da una serie di errori - miei, tengo a precisare - e
risalenti al tempo del primo contratto).
Come risultato, m'e' andata bene di esserne uscito in pari (e, se
non altro, e' andata meglio della volta che, oltre a uscirne pure
in pari, mi sono 'sciroppato' abbastanza voli su Meridiana che le
hostess, arrivando con i cocktails, mi chiedevano "Il solito?")
Comunque sono casi rari: il sistemista o e' un esterno, con stile
"mordi e fuggi" (e allora difficilmente lo inchiodi) oppure e' un
dipendente (e ha tutto il tempo di stringere i bulloni con calma,
verificando i risultati). Si richiede che il sistemista sia tonno
o in fase di stesura contratto, o istituzionalmente :-) ... forse
il caso 2 e' meno raro di quanto io creda, se consideriamo, nella
statistica, gli Enti pubblici <grin>).


 non dovrebbe pagare anche il sistemista, per manifesta incapacita'?
se io forzo la serratura di casa tua, ed entro in casa, ti assumi tu la colpa
di non aver messo una porta blindata??
-- 
________________________________________________________________
Luca Di Taranto                             dita...@zappami.tin
to email me, please, remove "zappami" and add ".it" after ".tin"

di non aver messo una porta blindata??
io non sono stipendiato per difendere casa mia...
Buttha (che e' curioso del proseguio della discussione)
-----------------------------------------------------------------------
* Il giudice disse: "Figliolo, cos'hai da dire a tua discolpa?"
  "Cinquantasette canali, e niente da vedere."


 io non sono stipendiato per difendere casa mia...
ok! adesso ho capito a cosa volevi alludere con il post precedente.
Se il "guardiano" non e' capace a fare il suo lavoro, e' giusto che "paghi",
il vero problema, e' dimostrare che e' stato incompetente...


non hai trovato l'ingresso); (....)
Domanda probabilmente stupida (e da newbie):
nel caso (b) non e' possibile che il PC che fa da rimbalzino abbia 2
indirizzi IP e che la porta d'ingresso sia su un IP diverso da quello usato
per l'attacco ?
ciao,
Mauro

per l'attacco ?
vedi ?! per niente stupida. Si. E' possibile. Usualmente si parla di host
di questo tipo come di MULTIHOMED .... usi comuni sono firewall con differenti
indirizzi per differenti reti, server web di LAN multiple ....
oppure macchine per usi appositi tipo bouncer che abbiano un IP su di una
interfaccia di rete su di un canale protetto o "privato" e un altro, lo
stesso che comparira' grazie agli effetti del bounce stesso, su di un punto
di accesso alla rete generica.
Con un semplice port scan NON TROVERAI il punto di accesso, ma solo quello di
uscita verso il server target.
E' il software del bouncer che ovviamente provvede allo smistamento ed alla
convergenza dei vari fd dei sockets sui due punti separati.
invy

per l'attacco ?
Si', e' possibile. Ma mi sembra enormemente improbabile: la macchina
dovrebbe essere in pratica progettata a questo scopo. Esistono delle
macchine multi-IP (firewalls, ecc.) ma (di solito) gli IP usati, per
motivi statistici :-), sono simili tra loro.
Ovviamente, in un caso del genere non si trova niente col portscan.
