Newsgroup: it.comp.sicurezza.varie
Titolo: Sigh!

 "Disastro completo per gli antivirus gratuiti. Avast di Alwil software ha
collezionato 18 fallimenti su 26 prove, quasi due fallimenti su tre, mentre
AVG di Grisoft su 23 volte è riuscito a superare il test solo 3 volte.
Ancora peggiore il risultato di AntiVir di H+BEDV: nessun successo su 8
test"
Da: 
http://sicurezza.html.it/
-- 
-------------------------------------------------
  Un Anello per domarli, Un Anello per trovarli,
  Un Anello per ghermirli e nel buio incatenarli.
-------------------------------------------------

 Da: 
http://sicurezza.html.it/
Hmm, a me, i test in cui NON ci sono esplicitate le metodologie usate,
fanno sempre applicare la massima di Giulio:
A pensare male si fa peccato, ma ci si prende spesso.
Non ho trovato (ci sono andato di fretta, in realta') nessun riferimento
ai metodi e alla sostanza dei test, e nemmeno il perche' i vari software
antivirus sono stati sottoposti ad un numero di prove variabile dall'uno
all'altro.
     * NOD32 di Eset: 25 successi su 28 prove
     * Norton di Symantec: 23 successi su 29 prove
     * SWEEP e poi Anti-Virus di Sophos: 23 successi su 33 prove
     * Virus Control di Norman: 22 successi su 33 prove
     * AVP e poi Anti-Virus di Kaspersky: 20 successi su 33 prove
     * Vet di Computer Associates: 20 successi su 32 prove
-- 
           |Save our planet!
    Ciao   |Save wildlife!
   roberto |For your E-MAIL use ONLY recycled Bytes  !!
           |roberto poggi   
rpo...@softhome.net

      * Vet di Computer Associates: 20 successi su 32 prove
ROTFL ... la cosa mi ricorda un'articolo che leggevo qualche
tempo fa riguardante un test sui filtri "anti-spam" per POP3.....
beh, nonostante spamihilator avesse ottenuto un punteggio
ottimo, il vincitore è stato "Norton" dato che .. udite udite...
"spamihilator non ha l'aggiornamento online del database"
il che significa che chi ha recensito il prodotto non ha capito
una mazza di come funziona un filtro bayesiano .. sigh ..
(oppure è stato pagato molto bene ... cosa probabile <g>)

 una mazza di come funziona un filtro bayesiano .. sigh ..
ROTFL il Kramer lo ha saputo ?

 Da: 
http://sicurezza.html.it/
Incredibile, mai visto nulla di meno serio.
 

 una mazza di come funziona un filtro bayesiano .. sigh ..
ma straROTFL! :=)
-- 
Ciao, Dmitry
FIAG - Free It-Alt Group | X-Privat Free Server
http://www.fiag.it
       | 
http://www.x-privat.org

 
era una scusa per postare la sign immagino?!?


 Incredibile, mai visto nulla di meno serio.
credo che stia all'intelligenza dei singoli non lasciarsi influenzare dalle
statistiche e dai proclami ma trarne delle indicazioni o informazioni da
assemblare in un giusto contesto di valutazione personale... quello che
conta sono l'esperienza e la certezza di aver messo in funzione il cervello
prima di cliccare "a vanvara" sul mouse..

 /me si chiede quanto abbia pagato Symantec per questo risultato.
Stesso dubbio che ho avuto io, in effetti nonostante tutti i "disclaimer"
del tipo "i nostri test sono imparziali.." (gigaROTFLMAO) credo che
nel 90% dei casi ci siano delle forti pressioni per far "vincere" prog.
commerciali/closed e non prog. free/open .. sigh (come da subject)
il brutto č che nella maggioranza dei casi la "vittoria" viene giustificata
con motivazioni come minimo assurde ... :-( spero che i lettori di tali
"riviste informatiche" passino ad altre letture il piů presto possibile :-)
A propo (OT) hai visto il numero di Febbraio di LinuxJournal ? Ci sono
diversi articoli moooolto interessanti (e non pagati da symantec <g>)
uno a caso ... 
http://tinyurl.com/2j92m
 :-)
Ciao

 
HAHAHAHA sono appena stato sul sito del Virus Bulletin x vedere
come han fatto i test, e ho guardando nello specifico l'AV
che uso io (Avast).
la pagina e' 
http://www.virusbtn.com/vb100/archives/products.xml?avist.xml
8 successi 18 fallimenti, si ma guardate su cosa,
sembrano dei test di funzionamento su alcuni sistemi operativi,
tipo su win2000 funza, su 2003 server non funza, nel 1998 non
andava su windows ME etc..
ma chissenefrega di come funzionava il software nel 1998 ?
guardando i test + recenti:
febbraio 2004 : WINNT passato
giugno 2003 : XP passato
novembre 2002 : 2000 passato
dato che utilizzo win2000, sono andato a vedere il test
comparativo specifico fatto a nov2002:
     * ItW Overall - 100.00%
     * ItW Overall (o/a) - 100.00%
     * ItW File - 100.00%
     * Macro - 99.66%
     * Standard - 99.73%
     * Polymorphic - 91.13%
With no false positives and full detection In the Wild, Avast 32 chalks 
up the first VB 100% of this review.
ROTFL !!!!

 HAHAHAHA sono appena stato sul sito del Virus Bulletin x vedere
Peggio ancora per Anti-Vir, l'han testato due volte recentemente
su NT e 2003 server (e grazie al ca) e poi i test precedenti
erano nel 1998-1999 su DOS/95/98/NT.....
Ma testare la personal edition su XP/2000 no eh ?
facile poi dire 8 fallimenti su 8 test (di cui 6 di 6 anni fa...)

 coda di paglia
beh ma allora non capisco il senso del quoting, me lo spiegheresti?


 meraviglia per averne vista una. 
beh allora ritornando al discorso iniziale sono anche io piů o meno 
della tua stessa opinione. Diciamo che oliare forse non č il termine 
piů adatto, diciamo anche che un prodotto commerciale ha forse anche 
risorse maggiori per poter dare qualche aggiornamento in piů, ma 
sopratutto diciamo che non č ammissibile che cmq delle statistiche 
non portino dei dati concreti e dei responsi da analisi a cui si 
possa inq ualche modo accedere.


 possa inq ualche modo accedere.
Venite giů dal pero voi due. E' da una vita che la maggiorparte delle
'comparazioni' sulle riviste (di qualsiasi tipo) sono 
*sponsorizzate*. Sveglia, č il 2004.
-- 
IBM: Ici Beaucoup Merde
News 2000 [v 2.06] / StopDialer / PopDuster - 
http://www.socket2000.com
Akapulce portal: 
http://www.akapulce.net

>
E' un test che, almeno in passato, era molto quotato e attendibile. Non
so cosa se ne dica oggi.

 *sponsorizzate*. Sveglia, è il 2004
questo è indubbio. Il problema è che quelle riviste, con aurea di 
tanta rispettabilità informatica, sono cmq lette da molte persone..


 tanta rispettabilitą informatica, sono cmq lette da molte persone..
E' proprio per quello che *sponsorizzano*.
-- 
For adult education, nothing beats children. 


 modo un consumatore in che modo ha possibilita' di regolarsi?
Non può, o cmq è fortemente condizionato dai mass-media.


 lavano i pavimenti dei bagni a scuola??
Babbeo, io sono nel tuo killfile, che mi parli a fare?
-- 
WOMEN.ZIP:  A great program, but it doesn't come with documentation...


 superiore.
Non vorrei dire un'eresia MA se non erro symantec rilascia 1 volta
alla settimana (forse al giovedi'?) le signature aggiornabili con
il LiveUpdate mentre ogni giorno alla ora X mette online il pacchetto
da scaricare per aggiornarsele a mano. Io ricordo cosi', ma forse
e' cambiato qualcosa....(e intanto il mio Avast gratuito si aggiorna
anche + volte al giorno ;))
Ciao,
NC

HappyCactus ha scritto:

I test di Virus Bulletin sono abbastanza sensati (a parte Anti-Vir che
e' stato testato solo nel 98-99 e poi piu' niente fino al 2003-2004 in
cui han provato le versioni linux e NT ma non la personal edition
su XP-2000 che dovrebbe essere una scelta obbligata), e' il tizio di
sicurezza.html.it
 che ha travisato la notizia tacendo alcune cose
e delirando alla fine...

 e delirando alla fine...
Ah, ecco. Infatti non mi spiegavo il perche' di tutto questa
discussione. 
Virus Bulletin era (e forse lo e' ancora) un test molto rigoroso con cui
si valutavano le prestazioni sotto vari aspetti dei software antivirus
piu' o meno diffusi.
E' un po' che non mi occupo piu' di virus (in passato lo facevo, prima
di rompermi i maroni per vari motivi...) e non saprei che giudizio dare
oggi a tale test, ma se non e' cambiato il loro rigore rispetto al
passato, posso senz'ombra di dubbio dire che i risultati sono veritieri.
Poi sta al lettore capire il significato ed i dati ivi riportati.
Giusto per fare un po' di chiarezza.

 Poi sta al lettore capire il significato ed i dati ivi riportati.
Beh io ho visto il post qui e quindi sono andato a leggere l'articolo
di 
sicurezza.html.it
 poi, visto che ero abbastanza dubbioso, ho fatto
un salto sul sito di Virus Bulletin e ho visto che l'autore 
dell'articolo italiano o non ha capito nulla, oppure ha voluto capire
"alla sua maniera" (forse xche' "oliato" come si diceva in un altro
post), inizialmente riportando (senza spiegare) i risultati dei test,
e concludendo con "si compra cio' che si paga"
La colpa di VB e' di non aver testato alcuni AV in alcuni contesti
(non ho approfondito perche') ma poi e' l'autore italiano che e'
riuscito a
1) spacciare come risultati eclatanti il numero di "pass" ottenuti
(quando in realta' non e' altro che il riassunto dei risultati storici
dal 98 al 2004 dei test fatti su diversi os)
2) denigrare cosi' gli AV gratuiti quando invece alcuni alcuni di essi
(vedi Avast) si sono comportati egregiamente nei test piu' recenti
sui sistemi OS piu' usati (XP home, pro, 2000)
3) spalare m*rd* su Anti-Vir, senza segnalare l'errore di VB nel
testare quel prodotto recentemente solo su NT e Linux, ma anzi
dando un gran peso all'8 fail su 8 (di cui 6 nel 1998-99....sai
cosa me ne frega a me che un AV non era buono 6 anni fa, io voglio
che sia buono *ORA*). Senza contare che spesso i fail sono dovuti a
problemi di crash dell'antivirus e non tanto alla bonta' del
riconoscimento, come e' accaduto per Avast su 2003 server
Dato che scrivo per una rivista anche io e ho una vaga idea di cosa
sia l'etica professionale,, ho voluto scrivere una mail all'autore
dell'articolo per segnalare i suoi errori e dirgli in sostanza che
"cosi' non si fa".
Ovviamente non si e' (ancora) degnato di rispondere...
ciao,
NC

 La classifica, che potete leggere per intero sul sito di Virus Bulletin,
Ecco, la classifica l'ho letta per intero, quello che non ho trovato,
(come ho affermato, non l'ho cercata per un'ora, ma quei sette, dieci
minuti si') e' la metodologia usata, quali test, e perche' qualcuno ha
sostenuto 28 prove e l'altro 33.
Anche perche' 3 su 23 mi sembra piuttosto bassino, come risultato, e
fuori dalle mie esperenze con l'av free di cui parlavano.
Speravo che qualcuno mi desse del cieco, additandomi la pagina di virus
btn in cui trovare cio' che cercavo.


 la pagina e' 
http://www.virusbtn.com/vb100/archives/products.xml?avist.xml
SONO QUELLI I VENTISEI TEST? (scusate le urla, ma sono dovute)
Questa e' pura follia, e se io fossi uno dei produttori
tartassati, un paio di denunce partirebbero in un quarto d'ora.
Io credevo che fosse solo la storia passata dei test a cui
periodicamente vengono sottoposti gli AV, e che le ventisei prove
fossero i dettagli dell'ultimo test. :-(
Questa e' la dimostrazione che con la statistica, potendo scegliere
la metodologia e con un numero sufficiente di campioni, puoi dimostrare
qualsiasi cosa.
Mi sta bene che si sappia che il tal antivirus, alla tal data, non era
ancora in grado di funzionare sul tal sistema operativo, oltretutto
ancora piuttosto recente[*], ma non me lo devono contare come un test
fallito, tanto quanto il lasciar passare il 98% dei virus di test.
Cosa oltretutto ben dichiarata anche nei commenti, dove si dice della
buona impressione sul prodotto, in continua evoluzione.
[*] E su cui, a dir la verita', non so se l'AV in questione dichiarasse
la possibilita' di funzionamento a quella data.


 
a questa pagina:
http://service1.symantec.com/SUPPORT/sharedtech.nsf/docid/2002021908382713?OpenDocument&src=sec_web_nam
si dice che
"LiveUpdate definitions are updated weekly, except for major outbreaks, 
when definitions are updated more often."
mentre se ti scarichi i file e li installi a mano ci sono tutti i giorni
ciao

 Cerca di quotare in modo umano, se puoi.
se puoi???!?
stai davvero perdendo colpi...
guest

 Ovviamente non si e' (ancora) degnato di rispondere...
Appunto ..

*sponsorizzate*.
E proprio per quello vanno indicate le metodologie di test, se no il
test stesso non vale la carta su cui e' scritto.
Leonardo
-- 
"Se e' vero che Linux in se' e' gratis, non lo sono le indispensabili
interfacce grafiche (X, KDE ecc.) che consentono alle persone normali
di utilizzarlo."                    -- Jason Matusow, Microsoft Corp.

 test stesso non vale la carta su cui e' scritto.
Questa è la situazione.
-- 
IBM: It's Better Manually
