Newsgroup: it.sport.formula1.moderato
Titolo: [Pit Radio] La difesa Ferrari

Da "la rosa online"
L’avvocato Peter ha messo a punto un documentatissimo piano di difesa per
togliere ogni dubbio ai cinque magistrati (sabato la sentenza). L’
obbiettivo è dimostrare l’assenza di dolo. Le lacune nell’accusa di Jo
Bauer. E un dubbio: che la corte comprenda a fondo la differenza tra
deviatore e proiezione dello stesso
DAL NOSTRO INVIATO
MARANELLO (Modena) — La difesa della Ferrari è pronta. La notte scorsa
l'avvocato Henry Peter è stato visto uscire dalla Gestione Sportiva.
Destinazione: Lugano. Dove, da ieri mattina, era al lavoro per mettere in
bella l'arringa difensiva che pronuncerà domani davanti ai giudici del
Tribunale d'Appello della Federazione, in Place de la Concorde a Parigi.
Quali elementi di novità o «circostanze eccezionali» — per dirla con le
parole del presidente della Fia Max Mosley —, la Ferrari produrrà alla
corte d'appello lo sapranno soltanto i giudici, i cui nomi sono tenuti
segreti. «Si tratta di un ente autonomo, con sede e struttura propria,
esterna alla Fia. E che anzi può addirittura mettere sotto processo lo
stesso Consiglio Mondiale», ha chiarito Marco Piccinini, presidente
vicario della Fia per lo sport.
Tra i cinque giudici, nessun italiano, inglese e finlandese (tedeschi non
sono in elenco: all'ultima rielezione la Germania non presentò candidati)
per non avere magistrati di parte. La Fia informa che si tratta d'esperti
che hanno avuto a che fare con il mondo dello sport dell'auto, compresa
la F.1. La Ferrari si troverà davanti avvocati emeriti o giudici veri,
che esercitano nei rispettivi Paesi. E anche una folla d'invitati:
McLaren, Stewart, forse Mercedes più altre scuderie, motoristi. Ieri la
Federazione ha confermato la mattinata di sabato come limite di massima
per la divulgazione del testo.
Circa l’intervista di Max Mosley al quotidiano viennese, la Fia ha voluto
sottolineare che nulla potrà comunque influire sui giudici che
decideranno «unicamente sulla base degli elementi e degli argomenti che
saranno loro sottoposti nel corso dell'udienza».
In merito all'articolo 58 del regolamento sportivo, citato dall'avvocato
Mosley, sono possibili alcune considerazioni. Il presidente afferma che
per la legge cui la F.1 si sottomette è «identico aver tratto vantaggio
oppure non aver tratto vantaggio dall'infrazione. In ogni caso un
illecito è indifendibile». Inutili i super esperti di gallerie del vento
convocati qui da Jean Todt? No, perché l'ininfluenza aerodinamica ai fini
del risultato ha già funzionato qualche volta in giudizi relativi alla
F.1 e nei rally.
Altro aspetto: la Ferrari non ha commesso dolo. La spiegazione sta,
anche, nelle unità di misura e in quello che rappresentano. Nella sua
ispirata opinione, Jo Bauer ha inequivocabilmente scritto che «alla
proiezione del pannello» delle Ferrari che hanno trionfato a Sepang
«manca un centimetro». Ma nell'articolo 3.12.1 non c'è traccia di misure.
C'è scritto che «la proiezione della piastra (deviatore) deve cadere sul
piano di riferimento». Ebbene il deviatore della Ferrari, anzi tutti e
dieci i deviatori che la Ferrari ha prodotto per il GP di Malesia, sono
stati verificati, hanno la completa proiezione orizzontale, tranne una
piccola porzione: 3,92 centimetri quadrati su 40. Quindi se dolo c'è
stato, mancavano 3,92 cm quadrati e non 1 cm. Ma la proiezione c'era al
90%.
Il pezzettino mancante: una fettina di carbonio, piatta. Chiunque
traffichi in ali sa che una lastra piana orizzontale parallela al flusso
dell'aria non ha alcun effetto aerodinamico. Non crea né resistenza né
portanza-deportanza. Ecco perché, di nuovo e per un altro motivo, il dolo
della Ferrari non c'è stato: perché anche se ci fosse stato quel
pezzettino, grande come il quadrante di un orologio, non avrebbe portato
alcun vantaggio alle F399. Come non lo portarono al Nürburgring, dove il
delegato Bauer non rilevò nulla. Forse perché non informato a
sufficienza.
Il pezzettino però mancava. Poiché il deviatore, per sua natura, ha una
inclinazione sull'asse verticale della macchina, che può variare di
qualche grado in fase di montaggio, per il normale gioco di una delle
viti che lo serrano ai supporti fissati sulla scocca. Perché nessuno in
officina o al box ha controllato? Ross Brawn e Rory Byrne lo dovranno
spiegare ai 5 giudici. E a Montezemolo.
Quindi si può dare un valore già ampiamente assolutorio alle parole,
benché congelate, del presidente Mosley. Il quale tra le «circostanze
eccezionali» indica proprio «qualche errore di misura». Com'è quello
commesso da Bauer. Il delegato tecnico, informato da Ron Dennis
attraverso Charlie Whiting su che cosa controllare. Ma non sull'unità di
misura da usare, per indicare correttamente la proiezione prevista dal
regolamento. E neppure sulla differenza di funzioni tra piastra-deviatore
e la sua proiezione.
A questo punto l'unico rischio per la Ferrari è che i giudici non
comprendano la differenza delle due funzioni. Il deviatore svolge un
ruolo aerodinamico importante. La proiezione del deviatore (il piano
inferiore al quale mancavano 3,92 centimetri quadrati) non ha nessuna
funzione. L'infrazione contestata è sulla proiezione non sul deviatore. E
che i deviatori non servano a raffreddare il motore lo sanno da sempre
anche alla Mercedes.
--
Voster semper voster
Lele

anche alla Mercedes.
Evvai!
Mi sento un po' più ottimista.
-- 
                    Saluti
                                   L'Avvocato
        _________
         =======
        &(-O^O-)&
 --oOOo----(_)---------
 |°Salvatore Iannello°|     Siti web:
 |Moderatore di isf1.m|     TOTO-F1: 
http://www.iannello.com/totof1
 |Mail: anteporre "l_"|     Gatti: 
http://www.iannello.com/avvogatti
 --------------oOOo----