Newsgroup: it.discussioni.agricoltura
Titolo: Mais OGM tossico su reni e fegato


--
bye
Alessandro

 ha scritto nel messaggio 
news:k/C/FtIrSX...@tin.it...

magari una fonte più attendibile potrebbe servire di più alla tua causa non 
credi?
così è un pò come chiedere al vaticano uno studio sull'aborto...siamo seri 
dai..
DJ 


 >
 >magari una fonte piů attendibile potrebbe servire di piů alla tua causa non
 >credi?
 >cosě č un pň come chiedere al vaticano uno studio sull'aborto...siamo seri
 >dai..
a parte il fatto che io non ho nessuna causa, molecularlab e' senz'altro
+ attendibile della monsanto stessa... quello che' di per se' per niente
attendibile e' la metodologia adottata dall'unione europea per
l'autorizzazione dei prodotti OGM visto che le ricerche sulla innocuita'
dei prodotti sono demandate ai produttori stessi...
in pratica sarebbe come chiedere ad un imputato di giudicare se stesso
il risultato e' scontato
--
bye
Alessandro

 --
ciau
dj 

Ultimamente negli USA hanno grossi problemi per il crollo delle vendite 
del riso e gli agricoltori sembra siano piuttosto arrabbiati, perchè 
loro non sono pro o contro il transgenico, ma a causa del fatto che il 
riso transgenico contamina anche le colture non transgeniche, pur 
essendo una pianta prevalentemente autogama, non possono essere sicuri 
che il prodotto del loro lavoro sarà accettato dal mercato. Tutto ciò 
perchè il riso lungo transgenico LL601 pare sia dannoso e la gente non 
lo vuole mangiare.
Chiaramente poi la gente non sà discernere tra varietà utili e dannose 
alla salute, tra mutazioni trasgeniche ed indotte (con i raggi X, o la 
colchicina, ecc.) e diventa tutto un calderone, che probabilmente 
danneggia la tradizionale attività di miglioramento genetico, che pare 
continui a produrre utili risultati.
Questo mi spiega il fatto che da noi il grosso delle organizzazioni 
agricole siano contrarie agli OGM, che sarebbero pur sempre dei 
potenzialmente utili strumenti di produzione.
Quindi non si tratta di essere pro, o contro il transgenico, ma se sia 
utile agli agricoltori coltivare certe piante transgeniche, considerate 
le notevoli complicazioni, che a quanto pare hanno un fondamento.
Nulla esclude che il transgenico abbia anche molte utili applicazioni.
Ma, secondo me, il voler trasformare un innovazione scientifica, 
passando per il copyright del costitutore, in una fonte di grandi 
guadagni passa come un tritasassi sui diritti di operatori economici e 
cittadini, che si trovano a dover improvvisamente affrontare delle 
emergenze economiche e sanitarie non previste e che poi vengono pagate 
dalla collettività (si tratta quindi, se vogliamo, solo di un 
"trasferimento monetario") :-)  .
Il bello della globalizzazione e che, se non ci sono controlli e 
sanzioni severe, in presenza di "danni globali", il responsabile non si 
sa mai chi è!
Addesso in USA pare che ci sia un rimpallarsi di responsabilità tra la 
nota Società produttrice del riso LL601 e l'USDA, di cui vengono 
criticati i protocolli sperimentali e le misure prese nei campi di 
moltiplicazione della semente.
Infine ci sono noti problemi di resistenza agli erbicidi che vengono 
trasmessi, per impollinazione incrociata, alle colture adiacenti agli 
ibridi resistenti al gliphosate.
Quindi chi coltiva le specie su cui è utile ed autorizzato il Gliphosate 
(perchè non esiste solo l'agricoltura biologica) rischia di non poterlo 
più usare.
Io credo che il fatto che il Gliphosate sia prodotto dalla Monsanto non 
autorizza questa Società a determinarne indirettamente la perdita di 
efficacia, perchè il Gliphosate è pur sempre una molecola chimica tra le 
tante e quindi una risorsa a disposizione dell'umanità per aumentare le 
rese produttive delle colture agricole e ciò tanto più se si considera 
che c'è chi dice che produrre varietà OGM avrebbe l'obbiettivo 
principale, di sconfiggere la fame nel mondo!
Quindi credo che per non buttare quanto vi può essere di buono nella 
genetica, negli OGM, nella globalizzazione, nei fitofarmaci ci devono 
essere dei controlli rigidi e delle sanzioni esemplari, cosa che non mi 
pare proprio sia nell'aria.
...forse una via di uscita potrebbe essere la rivisitazione del 
copyright a livello internazionale, visto che è un tema molto dibattuto.
Credo bisognerebbe fare in modo che non si possa marchiare con copyright 
tutto....  altrimenti poi si rischia che possa essere valido il sospetto 
della prevalenza del business in molti settori di pubblico interesse.
saluti

 Alessandro

 wrote:
 >con i test monsanto il mais non avrebbe mai e dico mai potuto essere messo
 >sul mercato poichè il via libera viene dato dalla F&D Administrations
 >il che non è cosa semplice tant'è che molti medicinali da noi in vendita
 >in usa e canada sono vietati e non c'è multinazionale che tenga
la mitica FDA e' appunto un mito... negli ultimi anni, specialmente sotto
la spinta dell'attuale amministrazione i controlli si sono molto rilassati
al punto che diverse personalita' scientifiche si sono invece riferite
all'Europa come esempio di maggior rigore
per quanto riguarda i prodotti OGM l'onere del test viene demandatao dal
FDA all'EPA il quale a sua volta richiede al produttore solo il test delle
nuove proteine introdotte nell'organismo modifcato geneticamente
il mais in questione poi, se non sbaglio, e' tuttora autorizzato per il
consumo negli stati uniti
infine vorrei ricordare come da decenni negli stati uniti si fa largo uso
di anabolizzanti per la produzione di carni ad uso alimentare umano e
con il beneplacito della mitica FDA
per favore smettiamo di confondere i miti con la realta' nuda e cruda
--
bye
Alessandro

 per favore smettiamo di confondere i miti con la realta' nuda e cruda
credo che questo sia l'errore che stai commettendo tu con una guerra 
pregiudiziale,
attenzione,  io non sostengo gli ogm, ma allo stesso tempo non approvo i 
preconcetti che ogni volta si pongono in modo preventivo.
l'affidabilità della FDA non è inventata dal nulla ed è valorizzata dallo 
stesso comitato europeo(ma ora anche cinese) per la sicurezza alimentare
in più non dipende ne economicamente ne politicamente dall'amministrazione 
americana ( a differenza di quella nazionale ) tant'è che grosse ditte come 
BAYER, PFIZER o DU PONT che tempo addietro sostenevano quello che tu stesso 
sostieni si son viste chiedere danni per fior di milioni di dollari salvo 
poi rittrattare il tutto.
Detto questo credo che stai troppo mitizzando una battaglia ideologica che 
non porta da nessuna parte,lasciamo che la ricerca faccia la sua strada 
senza oscurantismi medioevali
ciao 

"Jones il Suonatore" <jones.il...@gawab.com.invalid> ha scritto nel 
messaggio news:46029e1a$0$4790$4faf...@reader4.news.tin.it...

quoto in toto..
ciao 


  U. S. Food and Drug Administration's Statement on Bt10.
--
bye
Alessandro

 ha scritto nel messaggio 
news:pTsBGtIr...@tin.it...

 sai cos'è il BT ? 

 wrote:
 > sai cos'è il BT ?
-1) non quotare tutto se non serve a capire il senso del tuo messaggio
-2) BT si riferisce al bacillus thuringiensis. Alcune tossine prodotte
    da questo batterio vengono 'incorporate' tramite l'ingegneria genetica
    in alcune piante (cotone, mais, ecc.)
-3) l'articolo da me citato tratta di un caso di alcuni anni fa, quando
    la syngenta mise illegalmente in commercio una varieta' di mais OGM
    non autorizzata. L'ho citato perche' incidentalmente spiegava chi,
    negli stati uniti, ha l'incarico di autorizzare gli OGM e su quale
    basi vengono concesse dette autorizzazioni.
--
bye
Alessandro

    basi vengono concesse dette autorizzazioni.
vedi sopra..
per me continui a far la guerra ai mulini a vento
comunque che lo vogliamo o no, credo che il futuro dovrà necessariamente 
passare su questa strada per poter perseguire l'obbiettivo di una 
agricoltura capace di soddisfare le sempre più esigenti richieste di 
salubrità organolettiche e paradossalmente tutele ambientali e non ultimo la 
salvaguardia di alcune varieta autoctone in via d'estinzione.
Purtroppo su questa materi si fà più terrorismo che informazione, si 
rincorre a finanziare esperimenti con un esito già scontato senza arrivare 
veramente al nocciolo della questione
non sarà facile trovare il giusto equlibrio 


    Questo e' l'unico vero sistema per eliminare l'aflatossina. Promuovere
    il mais OGM a tale scopo e' solo propaganda.
In parole povere la presenza di tossina BT nel mais (o altre colture) non
e' la soluzione al problema delle micotossine come molti vorrebbero far
credere.
Una riduzione sensibile si ha solo quando negli esperimenti vengono create
delle condizioni ideali per ottenere tale risultato.
 >> -3) l'articolo da me citato tratta di un caso di alcuni anni fa, quando
 >>    la syngenta mise illegalmente in commercio una varieta' di mais OGM
 >>    non autorizzata. L'ho citato perche' incidentalmente spiegava chi,
 >>    negli stati uniti, ha l'incarico di autorizzare gli OGM e su quale
 >>    basi vengono concesse dette autorizzazioni.
 >
 >vedi sopra..
 >
 >per me continui a far la guerra ai mulini a vento
l'uso di frasi fatte, che tra l'altro non hanno alcuna pertinenza con il
testo da te citato dimostra solo che non sei in grado di proporre argomenti
validi
io non sono contro gli OGM, ma sono contro le frottole tipo il golden rice
risolvera' la carenza di vitamina A dei popoli del terzo mondo, gli OGM
resistenti agli erbicidi aiutano l'ambiente (incredibile, ma vero, l'ho
hanno scritto su una rivista italiana), il mais OGM fa bene (come ribadisce
in ogni occasione il dr veronesi)
sono blaterazioni senza senso...
piante non alimentari e che non formano con facilita' ibridi con piante
spontanee invece potrebbe essere piu' che utili per produrre sostanze
di interesse farmaceutico, il cotone con la tossina BT se coltivato con
criterio (non come fanno in cina) puo' essere utile per ridurre l'impiego
di parassitari senza che ci sia da preoccuparsi di residui sulla fibra,
ecc...
in genere dovrebbe comunque valere il principio di precauzione e
l'autorizzazione alla diffusione di certi prodotti dovrebbe essere basata
su prove attendibili non su studi forniti da chi ha interesse a lucrare
il piu' possibile e a nascondere le magagne meno evidenti come succede
oggi
 >comunque che lo vogliamo o no, credo che il futuro dovrà necessariamente
 >passare su questa strada per poter perseguire l'obbiettivo di una
 >agricoltura capace di soddisfare le sempre più esigenti richieste di
 >salubrità organolettiche e paradossalmente tutele ambientali e non ultimo la
salubrita' organolettiche ??? questa e' da annotare ... :-D
 >salvaguardia di alcune varieta autoctone in via d'estinzione.
e la salvaguardia delle varieta' autoctone in via di estinzione passerebbe
poi tramite la loro modificazione genetica ??? E' una contraddizione:
se le modifichi crei una nuova varieta' !
 >Purtroppo su questa materi si fà più terrorismo che informazione, si
e come faresti poi tu informazione invece che terrorismo ? Con frasi fatte
che non significano niente ?
 >rincorre a finanziare esperimenti con un esito già scontato senza arrivare
 >veramente al nocciolo della questione
esperimenti con esito gia' scontato ? il nocciolo della questione ?
ma allora e' un complotto :-D
 >non sarà facile trovare il giusto equlibrio
specialmente se mi fai rotolare sul pavimento per le risate :-D
--
bye
Alessandro

"> specialmente se mi fai rotolare sul pavimento per le risate :-D
almeno un pò di buon umore ti serve poichè sei troppo preso nel darti retta 
con dei concetti attentamente estratti ed altri oppurtunamente ignorati.
dj 

 wrote:
 >almeno un pò di buon umore ti serve poichè sei troppo preso nel darti retta
 >con dei concetti attentamente estratti ed altri oppurtunamente ignorati.
sei solo capace di fare affermazioni non supportate da alcuna prova
evidentemente per te credere negli OGM e' un atto di fede
--
bye
Alessandro

 evidentemente per te credere negli OGM e' un atto di fede
no il fatto che ignorare che  con il contributo fondamentale del min 
dell'agricoltura si sia intervenuti modificando geneticamente su : riso(in 
modo da permetterne la coltivazione fuori acqua)  pomodori sanmarzano 
(cultivar in via d'estinzione pochè molto delicata  e difficilmente 
curabile) o piuttosto sui platani o abeti o aceri con dei risultati 
ecellenti, mi fà capire ,come anche dal titolo del tuo 3d che il tuo è un no 
a prescindere e perciò eviti attentamente di parlarne a 360gradi,visto che 
su alcune argomentazioni (aflatossine ecc) hai un approccio molto didattico 
(non ti sei mai chiesto perchè il mais del nord europa pur raccolto molto 
umido non presenta contaminazioni da m1 ? )
Poi magari leggere attentamente i post non farebbe male ,visto che in fatto 
di contraddizioni non te la cavi male nemmeno tu.
Chiudo ribadendo che la mia non vuol essere una difesa degli ogm ma una 
curiosità che mi spinge a dire "vediamo dove arriviamo",e non avendo le 
certezze che tu hai mi dico aspetta.
ciao
dj

 wrote:
 >no il fatto che ignorare che  con il contributo fondamentale del min
 >dell'agricoltura si sia intervenuti modificando geneticamente su : riso(in
 >modo da permetterne la coltivazione fuori acqua)  pomodori sanmarzano
 >(cultivar in via d'estinzione pochè molto delicata  e difficilmente
 >curabile) o piuttosto sui platani o abeti o aceri con dei risultati
 >ecellenti, mi fà capire ,come anche dal titolo del tuo 3d che il tuo è un no
ho scritto decine di volte che non sono contro gli OGM !!!
io non ho pregiudizi - tu invece si - guai a parlar male degli OGM  !!!
nella realta' ci sono OGM pericolosi prodotti da multinazionali che
hanno tutto l'interesse a nasconderne la pericolosita', altri OGM
possono invece essere utili
 >a prescindere e perciò eviti attentamente di parlarne a 360gradi,visto che
di cosa dovrei parlare a 360 gradi ? Se un tipo di mais OGM e' dannoso
dovrei forse rimarcare che d'altro canto e' estremamente profittevole
per chi lo produce in modo da includere a tutti i costi un aspetto positivo ?
 >su alcune argomentazioni (aflatossine ecc) hai un approccio molto didattico
che significa approccio didattico ?
ti riferisci all'aver rimarcato i tuoi errori ?
 >(non ti sei mai chiesto perchè il mais del nord europa pur raccolto molto
 >umido non presenta contaminazioni da m1 ? )
gli esperimenti in campo provano che il mais OGM non risolve il problema
aflatossine mentre l'impiego di ceppi di aspergillum selezionati si'.
non c'e' altro da aggiungere !
se questo e' sbagliato provalo ! Non scrivere semplicemente che non e' vero !
 >Poi magari leggere attentamente i post non farebbe male ,visto che in fatto
 >di contraddizioni non te la cavi male nemmeno tu.
bravo ... continua con le tue affermazioni gratuite senza portare nessuna
prova ...
 >Chiudo ribadendo che la mia non vuol essere una difesa degli ogm ma una
 >curiosità che mi spinge a dire "vediamo dove arriviamo",e non avendo le
 >certezze che tu hai mi dico aspetta.
prima di immettere nell'ambiente una nuova sostanza o un nuovo organismo
vivente (anche non OGM) bisogna considerare bene le conseguenze
altro che provare per curiosita' e vedere che effetto che fa...
--
bye
Alessandro

 Alessandro