Newsgroup: it.discussioni.agricoltura
Titolo: Paolo De Castro nuovo ministro

E' stato scelto il nuovo ministro dell'agricoltura.
Sara' Paolo De Castro.
Fu gia' ministro, chiedo ai piu' "vecch" del ng quali sono le impressioni e 
come si comporto' nel precedente mandato. Grazie.
-- 
Roger 
roger[at]people[dot]it                 *NON SPEDIRMI EMAIL IN HTML!*
Per i tuoi documenti usa, nel tuo interesse, formati open:
 
http://www.openformats.org/it

Penso potrà essere un ottimo ministro. Credo sia molto esperto di politica 
economica agraria e più volte ricordo di aver letto suoi articoli in cui si 
addentrava nelle problematiche della PAC e del mercato delle commodities. 
Scrive articoli sull'Informatore Agrario ed altri giornali agricoli. Credo 
abbia una buona visione sui più realistici orizzonti possibili per 
l'agricoltura italiana. Era già stato ministro dell'agricoltura nel 
precedente governo Prodi. Io preferisco lui ad altri possibili candidati, 
più focalizzati sul solo ambito ambientalista e delle produzioni di qualità.
Comunque penso non si possa mai dire come vada a finire l'attività di un 
ministro perchè spesso ci si meraviglia come ben operino come ministro (in 
qualsiasi settore) tanti politici puri, apparentemente personaggi mediocri e 
non competenti, che però hanno l'abilità di circondarsi di tecnici preparati 
e coordinarli nella loro attività; altri invece per ansia di protagonismo 
fanno cose mediocri.
Io la penso così.
ciao
Ag Free

 politica economica agraria e più volte ricordo di aver letto suoi
[cut]
Grazie della risposta. Come ritieni sia stato Alemanno come ministro?


Non sono molto informato su Alemanno (le mie informazioni sno un pò 
frammetarie), spero quindi di non fare delle considerazioni errate:
per quel che mi pare Alemanno è stato molto apprezzato per il fatto di aver 
osteggiato gli OGM in modo indipendente dalla stessa maggioranza di cui 
faceva parte, aprendo anche a destra un fronte nella lotta agli OGM. Inoltre 
ho letto si è dato da fare molto per il settore del biologico, dei prodotti 
di qualità, che sono quelli che danno reddito alle zone marginali e quindi 
mantengono i piccoli agricoltori nelle campagne e contemporaneamente si 
collegano alle tradizioni rurali italiane e quindi possono avere anche un 
legame ideale con certi valori di destra, anche considerando che l'arrivo 
degli OGM ora come ora significherebbe dipendenza dal potere straniero delle 
multinazionali delle sementi.
Inoltre credo che i produttori biologici siano diventati una lobby potente, 
che per quanto legata all'ambiente, è fondamentalmente poco aperta alle 
innovazioni, mentre mi sembra che la sinistra, in alcune sue anime, si sia 
più aperta ad una visione innovatrice e liberista, quindi sono curioso di 
vedere come andrà a finire la politica agricola italiana, anche considerando 
che i radicali sono orientati verso gli OGM, ma anche verso gli studi sulle 
cellule staminali (ben graditi in var settori della sinistra) e credo che i 
radicali vorranno dire la loro su queste questioni. Infine mi pare che anche 
gli ecologisti, secondo alcuni punti di vista che ho letto, siano 
disponibili a finanziare la ricerca pubblica nel settore degli OGM, che 
credo la destra non abbia finanziato e questo fatto nel medio periodo 
potrebbe tornare come un boomerang, per la scarsità di studi indipendenti 
sugli OGM (in base a quel che è stato un pò preannunciato il governo Prodi 
dovrebbe finanziare maggiormente la ricerca scientifica italiana).
Complessivamente comunque credo che sia apprezzabile cosa ha fatto Alemanno, 
considerate le linee di fondo liberiste del governo di cui faceva parte. 
Però le scelte in materia di PAC sul disaccoppiamento completo da subito per 
il settore dei seminativi e dal 2006 per il lattiero caseario sono state 
prese sotto il suo dicastero e credo vadano in una direzione opposta al 
mantenimento degli agricoltori nelle campagne (anche se il margine di scelta 
lasciato dalla CE era piuttosto ridotto).
Questa è compessivamente l'idea che mi son fatto, leggiucchiando qua e là, 
ma ammetto di non essermi interessato molto di queste cose, perchè ho 
approfondito poco queste questioni.

,
"Ag Free" <AgFree...@altervista.org.invalid> wrote:
 >più aperta ad una visione innovatrice e liberista, quindi sono curioso di
 >vedere come andrà a finire la politica agricola italiana, anche considerando
 >che i radicali sono orientati verso gli OGM, ma anche verso gli studi sulle
 >cellule staminali (ben graditi in var settori della sinistra) e credo che i
 >radicali vorranno dire la loro su queste questioni. Infine mi pare che anche
 >gli ecologisti, secondo alcuni punti di vista che ho letto, siano
 >disponibili a finanziare la ricerca pubblica nel settore degli OGM, che
il problema non e' essere a favore o contrari agli OGM
il problema sono i pregiudizi
certamente i pregiudizi (quasi sempre motivati da interessi economici)
pro-OGM sono potenzialmente molto + dannosi di quelli contro
lo scorso anno ho comprato una rivista promossa dal Dott. Veronesi
che teoricamente dovrebbe promuovere la prevenzione in campo sanitario
in calce ad un articolo pieno di falsita', pregiudizi e frasi ad effetto
prive di alcuna rilevanza scientifica, scritto da Dott Boncinelli
per denigrare l'agricoltura biologica, il Dott. Veronesi ha scritto
un paragrafo dal titolo "Il Mais OGM fa bene"
Il problema e' che:
-1) dire semplicemente "il mais OGM fa bene" equivale a dire:
    "ogni tipo di mais geneticamente modificato fa bene"
    Il che e' assolutamente falso tanto e' vero che alcune linee
    risultano cosi' nocive da essere scartate gia' durante
    i test preliminari per l'elevata mortalita' degli animali su
    cui vengono sperimentate.
    Tralascio per brevita' le considerazioni sulla (scarsa) attendibilita'
    dei test sulla varieta' di mais approvato dall'unione europea a cui
    probabilmente si riferiva il dottor Veronesi.
-2) Il mais OGM farebbe bene perche' esente da aflatossina.
    Questa e' semplicemente una balla visto che i test effettuati dimostrano
    che l'effetto del mais OGM sulla presenza di aspergillus e' irrilevante,
    mentre si ha una significativa riduzione solo del fusarium (che non
    produce aflatossina).
    Tra l'altro ci sono studi che dimostrano come tramite l'impiego
    di ceppi selezionati di aspergillus sia possibile soppiantare i
    ceppi che producono aflatossina (come del resto avviene per il
    fusarium), indipendentemente dalla varieta' di mais o di altre
    colture soggette.
Un 'altra favola tipica dei promotori degli OGM e che viene spesso
riproposta e' quella del golden rice, il riso arricchito di vitamina A
che dovrebbe risolvere i problemi di cecita' dei bambini del terzo mondo
lo vedete voi un bambino mangiare riso crudo ?
La vitamina A viene in gran parte distrutta dalla cottura del riso
per cui o si dovrebbe mangiare una quantita' enorme di riso cotto o
mangiare riso crudo... quando basterebbe una carota al giorno...
d'altra parte, considerando l'enorme quantita' di pesticidi sparsi sui
campi di cotone e l'impiego del cotone (purche' non vengano impiegati
i residui come mangime) il danno dovuto all'innaturale accumulo di
tossina del bacillus turingiensis (che comunque alla lunga e' perfettamente
biodegradabile) e' comunque minore di quello degli insetticidi di
sintesi... quindi il cotone OGM potrebbe essere il male minore...
lo stesso a mio parere potrebbe essere per la vite resistente al
virus (ora non mi viene il nome) ...
la vite non viene riprodotta per seme quindi il rischio di contaminazione
e' ridotto...
--
bye
Alessandro

Credo di essere perfettamente d'accordo con tutto quello che hai detto
(anche se ho una minore informazione sugli interessanti dettagli tecnici che
ci hai riportato): L'approccio credo debba esssere razionale e scientifico e
quindi disinteressato, ma aggiungo anche valutando le decisioni circa
l'utilizzo dei prodotti (OGM) nel contesto di ciò che è conveniente per
l'economia agraria italiana ed europea (in funzione delle richieste dei
consumatori) e di una coerenza con le linee di politica economica agraria
della Comunità Europea (per le quali si spende moltissimo denaro pubblico).
Oltretutto questo approccio dà un significato a tanti studi fatti dagli
scienziati e dai tecnici che si sono preparati per rapportarsi in modo
razionale alle tematiche tecnico agrarie, dando così un profilo più elevato
alle scienze agrarie.
Invece i pregiudizi e le emotività lasciano spazio agli ignoranti, quelli
che divengono tecnici semplicemente per parte presa a favore della lobby in
quel momento più potente, che sia degli OGM i cui fautori investono molto
denaro per la promozione e per la ricerca, per riuscire a rompere almeno in
parte il muro aprioristico (facendo così proseiliti incondizionati tra i
laureati in biotecnologie), oppure che sia  l'agricoltura biologica, dove il
bio è diventato una modo accettata come tale e spesso senza conoscere le
qualità del prodotto che si compra: per questo, ad esempio, il fatto di
aprire un comparto di vendita di prodotti bio è un lasciapassare per i
business dei grandi magazzini ed una pubblicità assicurata attraverso le
reti dell'universo bio.
Per questo ritengo che ci debba essere una ricerca statale, indipendente del
tutto dai finanziamenti delle multinazionali, nel settore delle
biotecnologie, per fornirci dati attendibili e magari in futuro nuove
innovazioni tecnologiche non brevettate. Perchè in effetti l'idea di non
usare diserbanti, o insetticidi non è male, purchè duri nel tempo e non si
instaurino degli ulterori meccanismi di resistenza: altrimenti e la solita
continua rincorsa in cui le innovazioni tecnologiche vengono bruciate nel
giro di pochi decenni e ci ritroviamo come, o peggio di prima, con sempre
nuove infestanti e sempre più infestanti.
Sul alto del biologico nulla esclude che l'obbiettivo ultimo dei ricercatori
è di eliminare l'uso dei prodotti chimici e degli agenti inquinanti in
agricoltura passando dalla lotta integrata ad una efficacie e conveniente
lotta biologica (quando e se sarà realmente tale).
Vedremo come andrà a finire con a politica di questo governo! Hai delle idee
su quelle che potranno essere le linee di politica agraria del ministro Di
Castro?
 ciao
Ag Free

 reti dell'universo bio.
Non volevo dire che tutti i tecnici del bio siano degli ignoranti, ma
piuttosto che nel bio è mia convinzione ci sia spazio anche per persone poco
preparate sia complessivamente dal punto di vista tecnico, sia come
curriculum di studi. Mi domando da sempre come mai l'agronomo che si senta
vocato per occuparsi di agricoltura bio debba ottenere una certificazione
della sua preparazione facendo un'esame presso un organismo di
certificazione, che altro non è che un altro ordine che limita l'accesso ad
ambiti dell'operatività dell'agronomo (o del perito agrario), che gli
dovrebbero spettare per il solo fatto di aver fatto l'università (visto che
l'agricoltura biologica ormai si studia anche all'università e credoa nche
negli istituti tecnici agrari).
Se mi sbaglio smentitemi.
ciao
Ag Free

 Se mi sbaglio smentitemi.
sbagli eccome, quando l'agricoltura è ancora quasi tutta chimica non c'è
spazio per studiare il bio, e oramai sono passati 40 anni, e soprattutto per
verificarlo in campo anche perchè i soldi arrivano dalle aziende che
producono fitofarmaci e mostri contro natura
non esiste o quasi ricerca nel bio, un esempio un antiperonosporico
alternativo al rame, niente soldi niente università e niente studi per i
futuri nuovi tecnici eppoi l'italia è la cenerentola della ricerca specie
dopo tutti i danni avuti grazie all'era moratti che di fatto ha spedito
all'estero tutti i ns cervelli
buona serata, mauri
saluti da 
www.ziopapes.it
--------------------
non tutte le ciambelle escono col...

 
.. si c'è anche questo aspetto :-)

,
"Ag Free" <AgFree...@altervista.org.invalid> wrote:
 >Per questo ritengo che ci debba essere una ricerca statale, indipendente del
 >tutto dai finanziamenti delle multinazionali, nel settore delle
 >biotecnologie, per fornirci dati attendibili e magari in futuro nuove
 >innovazioni tecnologiche non brevettate. Perchè in effetti l'idea di non
concordo pero' il brevetto serve per evitare che poi le multinazionali
non brevettino loro il frutto delle ricerche altrui
poi tutto dipende dall'uso che si vuole fare del brevetto
 >usare diserbanti, o insetticidi non è male, purchè duri nel tempo e non si
 >instaurino degli ulterori meccanismi di resistenza: altrimenti e la solita
 >continua rincorsa in cui le innovazioni tecnologiche vengono bruciate nel
 >giro di pochi decenni e ci ritroviamo come, o peggio di prima, con sempre
 >nuove infestanti e sempre più infestanti.
questo vale anche per i prodotti OGM, per lo meno per quelli che includono
le tossine del bacillus thuringiensis o altre
per esempio per il mais OGM negli USA c'e' l'obbligo di coltivare accanto
ad esso una certa percentuale (mi pare tra il 10 e il 20 %) di mais
privo della tossina bt per evitare (o meglio ritardare) la selezione
di ceppi di parassiti resistenti
 >Sul alto del biologico nulla esclude che l'obbiettivo ultimo dei ricercatori
 >è di eliminare l'uso dei prodotti chimici e degli agenti inquinanti in
 >agricoltura passando dalla lotta integrata ad una efficacie e conveniente
 >lotta biologica (quando e se sarà realmente tale).
la ricerca di nuovi presidi sara sempre necessaria perche' sia i patogeni
che i parassiti si adattano molto rapidamente
 >Vedremo come andrà a finire con a politica di questo governo! Hai delle idee
 >su quelle che potranno essere le linee di politica agraria del ministro Di
 >Castro?
non ne ho idea... vedremo...
--
bye
Alessandro

 di ceppi di parassiti resistenti
Era proprio agli OGM che mi riferivo, anche se naturalmente il discorso 
vale anche che la maggior parte degli agrofarmaci convenzionali.
ciao
Ag Free