Newsgroup: it.comp.sicurezza.varie
Titolo: Da leggere, per i diffidenti :)

 
http://punto-informatico.it/p.asp?i=41973
cito il paragrafo successivo:
""Come ammette la stessa SAIC, il fatto che Windows 2000 sia risultato
sicuro sotto un profilo funzionale e di progetto non significa affatto che
non contenga bug: le specifiche Common Criteria non prevedono il
setacciamento del codice alla ricerca di errori di programmazione, ma
valutano la sicurezza ad un livello più astratto.""
ho capito male o e' un bollino ai buoni propositi?
-- 
palladium: un nuovo 1984?
http://www.complessita.it/tcpa/
http://punto-informatico.it/p.asp?i=41911

 o meno
a me sembra controproducente assegnare questo tipo di bollini perche'
risulta fuorviante. immaginate ad esempio un politico alle prese con una 
normativa sui so da usare nell'amministrazione pubblica: dovendo stabilire
un criterio potrebbe usare il tipo di certificazioni e la conseguenza
potrebbe essere la scelta di un sistema buggato ma certificato al posto di
un so migliore ma mai testato.


 un so migliore ma mai testato.
La tua affermazione appare contraddittoria: come fai a dire che un so č
migliore se non č stato mai testato ?

 migliore se non è stato mai testato ?
con "testato" intendevo esaminato da laboratori specializzati al fine di
certificarne la bonta'


 esaminato".
Io avevo sentito dire, ai tempi di NT4, che la certificazione di sicurezza
era stata rilasciata su una macchina SENZA floppy, cdrom e scheda di rete.
Non e' che anche stavolta...
Ciao
 Max

Sempre per i diffidenti, ma un po' piu' chiaro!!
http://news.zdnet.co.uk/story/0,,t272-s2124735,00.html
Ciao
 Max

 Sempre per i diffidenti, ma un po' piu' chiaro!!
Decisamente piu' chiaro, direi.
quoto:
Based on a set of Department of Defense specifications for trusted 
systems known as the Orange Book, the Common Criteria doesn't guarantee 
that an operating system or software application is bug-free, but that 
the development and support processes that created and maintain the 
product meet a certain level of standards.
...e' la storia dei bachi che lascia molto perplessi...
-- 
HappyCactus - Linux User #209744 - LFS User #6046 - >>> SMSPM1050 <<<
              YAGF Member Group >>> 
www.google.com
 <<<
Ci sono 10 categorie di persone al mondo: quelle che capiscono
il sistema binario e quelle che non lo capiscono.

 
http://news.zdnet.co.uk/story/0,,t272-s2124735,00.html
per me e' una congiura contro microsoft
ai piedi dell'articolo sull'affidabilita' di w2k c'era:
"
Related Links
Windows XP, Office and SQL Server open to new attacks
http://news.zdnet.co.uk/story/0,,t269-s2124053,00.html
"
ROTFL


 Non e' che anche stavolta...
no, 'sta volta han tolto solo l'utente per evitare che incappasse in
qualche bug


 ...e' la storia dei bachi che lascia molto perplessi...
Bachi? 
Quali bachi? 
Non hai ancora imparato che sono undocumented features?
-- 
          |Save our planet!
   Ciao   |Save wildlife!
  roberto |For your E-MAIL use ONLY recycled Bytes  !!
          |roberto poggi   
rpo...@softhome.net

 Non hai ancora imparato che sono undocumented features?
ah, gia'. mea culpa.


 Ah, gia'. Dimenticavo. La famosa marcatura CE.
No, quella e' gia' cosa piu' seria.
Ridicola, in certe applicazioni, ma piu' seria.
Parlo della famosa azienda "con sistema di qualita' certificato iso9000'
Quella frase vuol dire solo che hai una procedura di controllo di cio'
che fai, e che tieni traccia delle anomalie di progetto, o di processo.
Ti impegni a cercare di migliorare sempre piu' il target, ma cio' non
vuol dire che le quattro anomalie di progetto che oggi hai, domani non
le avrai piu', solo che ci proverai.
