Newsgroup: it.comp.sicurezza.varie
Titolo: firewall e antivirus x linux

Vorrei installare un firewall ed un antivirus su di un PC connesso via modem
e con linux RH6.2
Cosa mi consigliate considerando che non ho ancora molta esperienza
con linux dunque non sarei in grado di utilizzare programmi che richiedono
configurazioni troppo complesse.
Grazie
Gengis Khan


Non ti vedo messo benissimo...:-)
Beh, antivirus...non mi risulta che siano molto popolari
o utili, in ambito Linux.
Firewall?
Ce lo hai gia'...si chiama ipchains.
Digita "man ipchains" e divertiti...:-)
(puoi trovare l'IPCHAINS-HOW-TO qui:
http://www.pluto.linux.it/ildp/HOWTO/IPCHAINS-HOWTO.html
 )
-- 
"Non faro' nulla a favore dell'ambiente che possa nuocere alle
 imprese" (George Bush Jr.)
ICQ #: 107064322


Per quanto sopra vedi su:
http://mrshark.sourceforge.net/
Il Quick & Easy ......

In un messaggio del Thu, 05 Apr 2001 20:20:34 GMT Gengis Khan scriveva:

ipchains se hai un kernel 2.2.x altrimenti iptables se hai un kernel
2.4.x
-- 
Pierluigi De Rosa (
tho...@durin.khazad-dum.net
).
<<      LINUX: the choice of a GNU generation     >>
<<   For my real address... ask the Balrog.       >>
* Sostenete la Lega per la Soppressione dei Troll *

 Beh, antivirus...non mi risulta che siano molto popolari
Tornando ad argomenti OT perche' gli antivirus non sono popolari?
Gengis Khan

 Tornando ad argomenti OT perche' gli antivirus non sono popolari?
perche` non ci sono virus.. casomai un AV puo` servire per controllare
ad esempio eventuali allegati infetti che transitano su una macchina
Linux
per quello che riguarda il firewall , intanto , come ti hanno consigliato
scarica e personalizza quello di MrShark , poi Fireall HOW TO e
Ipchains HOW TO 
e comunque , se hai un /etc/inetd.conf configurato in maniera umana ,
con tutti i servizi che ti servono filtrati da tcpd (/etc/hosts.allow e
hosts.deny) il firewall diventa una cosa in piu` , ma non necessaria
un esempio di hosts. per una macchina non collegata neanche in LAN puo`
essere :
hosts.allow : ALL:127.0.0.1
hosts.deny : ALL:ALL
viene processato prima l'allow , poi il deny ; quando tcpd trova una
regola soddisfatta (es. connessione del tuo newsreader al server locale)
non passa alle regole successive , quindi indicare tutti gli indirizzi
autorizzati in .allow e bloccare tutto il resto in .deny (man tcpd ti
aiutera` molto)
ricorda che un eventuale mail server o MTA non passa per inetd.conf ,
quindi devi fare riferimento alla sua doc. per bloccare  relay
dall'esterno (oppure con il firewall blocchi la 25 :-) )
se vuoi approfondire leggi pure il Security HOW TO
ciao
  angelo
-- 
| La mente e' una cosa meravigliosa.  Tutti dovrebbero averne una. |
|------------------------------------------------------------------|
| tagliami per rispondere in email                                 |

 perche` non ci sono virus.. 
Qal'e' il motivo per cui non ci sono virus, nessuno si e' mai preso la
briga di crearne (mi sembrerebbe improbabile) o l'archittettura di linux
non rende possibile la loro creazione?
Gengis Khan


QUELO ha ragione, come al solito.
La seconda che hai detto.
Un virus per poter fare danni deve avere i "poteri" di:
ROOT/SUPERUSER/ADMINISTRATOR (sempre illo)
Se root non é autolesionista, non lascia possibilità affinche ciò
accada.
Alias virus = estinti su server seri.
Si evince peraltro che il più grosso pericolo, in linux, é ...... root.
-- 
Odio le catene, tutte, ma specialmente quelle
legate ai santi.  No, grazie, P.L.F.

 non rende possibile la loro creazione?
Credo che i motivi siano almeno tre:
1) Un buon utente Linux conosce (deve, se appena vuole usarla) la sua
macchina meglio di utenti Win, e sta più attento a quello che fa. Fra l'altro,
tiene la macchina aggiornata, e non installa robaccia che non sa neanche
cos'è. E poi, per installare su Linux è difficile che basti fare un doppio click...
2) Se un Linux-user non naviga e/o lavora come root, i danni che un
eventuale virus può fare sono molto limitati. Su Win 9X un qualunque
programma attivo ha in mano potenzialmente tutta la macchina, e
su NT le cose non sono molto diverse. Mi dicono che sul 2000 si può
discutere, ma... boh.
3) Per scrivere un virus su *x ci vuole qualcuno che conosca C o ASM,
o qualche altro linguaggio avanzato, e uno che si è fatto un mazzo così
per imparare e ne ha le capacità, di solito ha altro da fare che scrivere
ViRuZz: lavora e si fa ben pagare. Su Win, chiunque può imparare un po'
di VBScript e scrivere una zozzeria che approfitta di una delle tante "fìciurs"
del sistema per far casino e replicarsi. Qualcuno ha nominato Autlucc ? :-)
4) Un coglio^Wvirus writer vuole che la sua opera si faccia notare, e un
virus su win ha una base di potenziali "utenti" molto superiore, e altrettanto
vale per la copertura dei media.
Un Paperino "pare che una persona su tre non sappia contare fino a quattro."
Io sono uno di quei cinque.

 configurazioni troppo complesse.
Continuare ad usare windows stando ben attento a virus & backdoor (e ad ogni
schifezza simile)
Lost
--
"How do you prove that you exist...? Maybe we don't exist..."

 non rende possibile la loro creazione?
Buona la seconda.


I virus sotto Linux ci sono , ma non si possono diffondere perchč non lo
adopera nessuno.
Linux solvge un ruolo prevalentemente passivo (mail relay , web server) ed
in questo modo non č infettabile.


 in questo modo non è infettabile.
Passivo?? non mi smebra molto passivo il mail realy, ne tanto meno il web
server!!!
Allora cosa è attivo?? il client di posta ???

in questo modo non è infettabile.
Metti le faccine, la prossima volta, o qualcuno rischia di prenderti
sul serio :-)
Leonardo
-- 
Linux PC is like South Pole igloo.
not get blue, not freeze to death, no Windows, no Gates,
and helluva penguins all around.

 in questo modo non č infettabile.
Questa e' un'altra cazzata immane ma non rispondo nemmeno perche' non
vale la pena.


 in questo modo non č infettabile.
Era robbba buona ?
Un Paperino che si chiede chi sia il tuo pusher.
No, dico, per evitarlo... sono gią fuori di mio.

eventuale virus può fare sono molto limitati. 
Scusa, se si becca un virus (o worm o chi per lui...) come utente non-root, 
cancellando l'account utente, si elimina il problema virus ? Altri utenti 
che appartengano allo stesso gruppo potrebbero essere infettati anche
loro ?
Ciao
Gianluca

In un messaggio del Mon, 09 Apr 2001 20:53:11 GMT scanluca scriveva:


Non c'entra niente: il virus/worm non e' mica legato all'utenza o
meglio, potrebbe infettare i files di quell'utente ma non puoi sapere
qual'e' il suo obiettivo. Il punto primario e' sempre e solo *far
funzionare il cervello e non installare cio' di cui non si e' sicuri*


 Allora cosa è attivo?? il client di posta ???
Ma dai che lo sai.
Hai mai visto un web server infettarsi da solo?
Sarebbe fantastico un virus che si diffonde tra i web server di tutto il
mondo .
Esistono buchi sui server , ma non sono correggibili con antivirus , solo
con patch.
Chi cerca un antivirus non parla di quello e chi scrive antivirus conosce i
propri limiti.
Anche se teoricamente tutto è possibile.

Valerio Dal Monte wrote:

Non ti seguo.
Hai detto:
'I virus sotto Linux ci sono , ma non si possono diffondere perchè non lo
adopera nessuno.'
I ho solo macchine linux, e li adopero, apro la posta,installo patch li uso
come uso la mia ws nt.
Non capisco a cosa si riferisce 'non li adopera nessuno'?
E aggiungo che si tratta comunque di errore, in quanto su *nix esiste il
concetto di uid, che gestisce i permessi in maniera abbastanza granulare..

mondo.
C'e' gia'. Si tratta, ovviamente, di un worm. Esistono anche le patches.


 adopera nessuno.'
Non negherai che che percentualmente windows è più diffuso,  che la
probabilita di dffondersi di un virus è legata all diffusione del mezzo che
adopera per diffondersi , che i virus delle macro di word si diffondono
perchè è moldo diffuso word e le sue macro o che visual basic stia
rimpiazzando tutti gli altri linguaggi così come si può notare sulle pagine
di ricerca del personale.
I virus o worm o trojan per Linux sono rari ma lo sono ancora di più quelli
di Solaris o di Irix o di HP-UX o AIX e SCO Unix.
Io volevo solo dire questo e non imbarcarmi sulla qualità di un S.O. in base
alla sua disponibilità ad accettare virus perchè la qualità di S.O. secondo
me si  misura con gli utili che produce come qualsiasi altro prodotto frutto
della nostra società.(Purtropo)
Non aggiungerò altro. Ciao

perchè è moldo diffuso word
Questa e' verita', ma non tutta la verita'.
C'e' molta gente che sa come scrivere virus per Word perche' il
linguaggio macro e' facile.
E' molto facile leggere/piratare un virus per Word e creare una
copia piu' o meno "originale" perche' e' semplice disassemblare
una macro di Word: e' interpretata, non compilata...!
E' molto facile scrivere un *VIRUS* per Word (anziche' qualcosa
di diverso, tipo uno spelling checker) perche' Word offre anche
istruzioni che con quello che deve fare Word, c'entrano come il
culo con le Quarant'Ore.
E' facile che un *VIRUS* si diffonda in Word perche' il modello
di sicurezza di Word... non esiste. E quello di Windows...
		(stende un sudario pietoso)
Sotto questo aspetto, l'esatto opposto di Word e', boh, ACG?
	* E' diffuso quanto gli elefanti bianchi
	  (velocita' e costi di gestione e manutenzione sono ad
	   un dipresso identici nei due casi)
	* Il linguaggio di programmazione non e' semplice, e se
	  vuoi impararlo, ti costa.
	  ( ACTDCLR(*SOMEONE) EASE (*YES)... se ci credi )
	* La piattaforma installa le passwords prima del SO :-)
	* Il modello di sicurezza e' *piuttosto* severo
Linux e' circa a meta' strada fra i due.


Tu puoi non aggiungere altro, ma fai male.
Hai gia detto abbastanza.
Altri hanno capito quello che ho capito io.
ciao

 Continuare ad usare windows
No grazie :-)

 Non aggiungerò altro. Ciao
Meglio.
f/up

 della nostra società.(Purtropo)
Senza intenti polemici, scusa ma secondo te Amiga allora non vale
niente?
-- 
Abrogato l'art. 21 della Costituzione Italiana:
 
http://punto-informatico.it/petizione.asp
SecurFaq             : 
http://members.nbci.com/gouldukat/
Biancorossi Siamo Noi: 
http://www.tifonet.it/free/ancona/