Newsgroup: it.sport.formula1.moderato
Titolo: Torniamo a parlare di fondi flessibili

Ovvero di argomenti inerenti la F1 dopo gli ultimi gg purtroppo
monopolizzati da tristi notizie.
Ci sono ulteriori sviluppi.
Dopo la questione sollevata dalla famosa lettera della McLaren e le
conseguenti misure adottate in Bahrain pare proprio che persistano i
rumours di team che cercano di fare i furbi giocando con la
flessibilità del fondo piatto.
La FIA allora cala la scure.
Dal prossimo GP test con carico quadruplicato: da 500 passa a 2000 N
(per gli alettoni nel 2006 era troppo difficile eh ............).
Sempre eliminati i fissaggi a molla e soci durante il test.
Inoltre verrà controllato che il fondo piatto sia veramente piatto.
E, udite udite, ha detto che un sistema di fissaggio a molla
contravviene l'articolo 3.15; beh dai ... 137 anni di utilizzo
continuo di questo tipo di fissaggio da parte di vari concorrenti mi
sembra un tempo ragionevole per accorgersene ...
In pratica la FIA agisce, naturalmente in colpevole ritardo, seguendo
quelle che erano i miei convincimenti (e dettami :-) ) nella
lunghissima discussione avuta tempo fa sull'argomento.
Da una parte mi compiaccio, ma considerando che stiamo parlando della
FIA mi viene il dubbio di aver scritto e pensato un mucchio di £%$"%&£/
&%£ tempo fa ....... :-))
Versione integrale qui
http://www.autosport.com/news/report.php/id/58340

 
e la versione del blog? :-P
-- 
#14
Tutto sul mondo dei motori:
http://passionemotori.wordpress.com/

e la versione del blog? :-P
Ma il Blog non doveva essere una roba seria?? :-)
Saluti
Redbird

 contravviene l'articolo 3.15
Beh, non proprio, ha detto che un certo grado di flessibilità e/o un fondo 
non completamente piano non possono essere ammessi. Il che non punta solo 
alla molla.
Ma il punto d'interesse mi sembra che sia un altro. Questa la frase sulla 
lettera:
"If you want to avoid damage you must ensure your cars do not make 
contact with the ground as regularly as they appear to."
Sai cosa significa? Che TUTTI dovranno alzare le macchine dal suolo.
Ti rendi conto che questa è una piccola rivoluzione in se stessa?
ivan
-- 
By 1977 or so, PLATO was featuring real-time multiplayer dungeon games,
not to mention real-time spacewar, IM, chat, email, netnews, and a host of
other things we now take for granted. All this on high-resolution plasma
panel terminals connected at 1200 baud to twin Cyber 6600 supercomputer.
Now you understand why I was kicked out of Cornell for a year; PLATO was
crack for computer nerds. (Robert Woodhead, co-creator of Wizardry)

contravviene l'articolo 3.15
Questo non è vero, la FIA non l'ha assolutamente detto.
Ha solo detto, neanche tanto implicitamente, che "non si fida" del
test a 500N, pur con i dispositivi rimossi (molle o altro).
Mio sospetto: la FIA ha voluto cogliere la palla mediatica al balzo
badando allo stesso tempo a non causare reale fastidio (e quindi
suscitare proteste) ai costruttori.
Prima gli fanno irrigidire il fondo, poi dicono "adesso testeremo a
2000N" e così facendo cercano di accreditarsi come "attenti custodi"
del regolamento. Ma l'irrigidimento già imposto forse renderà indolore
o quasi questo aumento del carico di test.
Perchè se volessero davvero fare sul serio avrebbero esteso l'aumento
di carico ai test su parti ben più significative, ma questo sarebbe
stato tecnicamente molto più incisivo e avrebbe probabilmente
provocato la sollevazione dei costruttori.
Aggiungo che l'affermazione che "per evitare di rompere il fondo
piatto le vetture non debbono toccare il suolo" è quantomeno
discutibile pensando ai salti sui cordoli, dove qualsiasi ragionevole
aumento dell'altezza dal suolo potrebbe non bastare.
Ma anche se si accetta la politica del "se rompete per urto, cavoli
vostri e aspettatevi una squalifica", questo potevano dirlo già anni
fa, imporre fondi rigidissimi già allora e risparmiarci tutta questa
storia dei dubbi su "molle" e "tiranti".
Spark

>flessibilità del fondo piatto.
A me francamente pare una cagata colossale. In fondo hanno raggiunto
quello che volevano, livellando le prestazioni e hanno 3 piloti in
testa al mondiale. Ora, quale sia il senso di questa nuova operazione
mi sfugge proprio. 
O credono che rompendo i maroni ancora un pò di piloti in testa al
mondiale se ne troveranno 22, ma andrebbe contro ad ogni logica visto
che l'accusatore è in testa ed il primo degli accusati è al suo
fianco, oppure finirà che se Ron (detto il povero) è l'unico ad essere
legale darà un secondo al giro a tutti e ritorneremo ad un mondiale
dominato in lungo e in largo. 
Saluti
Redbird

 dominato in lungo e in largo.
Al momento (dopo tre GP, intendo) le Ferrari sembrerebbero
molto più performanti, e semmai rallentate da fatti casuali
e/o dal contenuto della scatola cranica dei loro piloti.
Per cui una manovra "preventiva" che livelli le prestazioni
non avrebbe lo scopo di "far arrivare anche altri in testa
alla classifica" (ci sono già) ma di fare sì che ci possano
anche rimanere (dopo esserci "rocambolescamente" arrivati).
Ciao.
Mauro 

 storia dei dubbi su "molle" e "tiranti".
Sono assolutamente d'accordo.
E ti dirò di più: se volevano che comunque girassero ad una certa 
altezza non avrebbero dovuto consentire la sostituzione del pattino in 
legno con quello in composito che anche se striscia per 300 km non si 
consuma ......

 fianco, 
Il fatto che l'accusatore sia in testa ad oggi mi pare più un caso che 
la risultante dei veri rapporti di forza.
Ma questo è un altro discorso.

 e la versione del blog? :-P
Arriverà la versione integrale entro un tempo ragionevole anche se Red 
non ha tutti i torti. ;-)

sembra un tempo ragionevole per accorgersene ...
Da AS in edicola; parla Adrian Newey:
"........... La Ferrari è una vettura estremamente efficiente e chi
pensava che il fissaggio del fondo ne fosse la ragione tecnica, si
concentrava davvero sulla parte sbagliata della vettura".
Possiamo tenere conto di questo giudizio senza pensare che sia il
verbo; rimane il fatto che sul funzionamento di questo dispositivo ho
letto ed ho seguito discussioni che non mi pare abbiano chiarito bene
come dovrebbe/potrebbe funzionare se fosse stato *veramente* usato per
aumentare prestazioni e non per ammortizzare colpi che sporadicamente
potrebbe trovarsi a subire:
1) La flessibilità del fondo piatto dovrebbe basarsi sul precarico
stabilito della molla, oltre il quale la molla cede ed il fondo piatto
flette, va in stallo, perde deportanza e quindi la vettura può
raggiungere velocità di punta maggiori.
Immagino che stia a significare che tale molla non dovrà *mai* cedere
a nessuna delle velocità raggiungibili sul circuito dove la pista
*non* è rettilinea, visto che in questo caso la deportanza servirebbe,
eccome.
Questo significa però che anche in rettilineo potrei avere il fondo
che stalla dopo un po', se la velocità all'inizio del rettilineo
dovesse essere inferiore a quella prevista per mandare il fondo in
flessione, per cui nemmeno il rettilineo sarebbe sfruttato
completamente.
2) Sarà una mia fissa, ma mi chiedo come si comporterà tale
dispositivo su di un rettilineo in coda ad un'altra vettura che sporca
l'aria:
2.1) avrò delle variazioni di pressione sotto il fondo piatto o questa
è una zona felice che non risente della presenza di una vettura
davanti?
2.2) se tali variazioni di pressione sono presenti, sarà possibile
tenerne conto nel precarico della molla per evitare che, avendo
variazioni di pressione a cavallo del valore di precarico previsto, ci
si trovi poi ad avere un fondo piatto che sbatacchia in su e in giù?
3) E' possibile, basandosi sul solo valore di precarico, avere un
funzionamento così preciso nelle varie situazioni di gara oppure per
ottenere tali risultati sarebbe necessario un sistema attivo?
Ciao
Luciano R.

 
mi pare strano che non facciano qualcosa per risollevare un po' Honda e 
Toyota, che fanno veramente schifo.
Mi aspettavo una modifica al regolamento che recitasse "in tutte le gare 
non vinte dal Primo Pilota Polacco, i punti cotruttori verranno 
assegnati solamente alle vetture di produzione giapponese".
Altrimenti mi viene da pensare che questo campionato sia un po' di 
parte...


parte...
Non ritenendo plausibile un "pro" a favore della McLaren (mi sforzo,
ma proprio non mi viene), bisognerebbe capire chi in effetti trae
vantaggio da questa situazione. Proviamo ad analizzare:
McLaren no perchè è immorale
Ferrari no perchè sta barando col fondo
Bmw no perchè bara anche lei 
Renault no per lo stesso motivo
Redbull no perchè monta un Renault e non ha senso farla andare più
forte della casa madre
Toro rosso nemmeno perchè monta un Ferrari e poi non ci crederebbe
nessuno
Spiker no perchè monta un Ferrari
Super Aguri andava già troppo forte e le hanno taroccato i motori
Rimangono Williams, Toyota e Honda
La prima ha i motori della terza quindi non ha senso farla andare più
forte, quindi in effetti rimangono proprio i due nippo. 
Saluti
Redbird

 potrebbe trovarsi a subire:
Ho espresso a suo tempo, sull'"apposito" thread, dubbi analoghi ai
tuoi, anche se meno articolati.
Tanto che sospetto che pure la FIA li abbia e che tutta questa cosa
sappia molto di "sceneggiata" per far vedere che Whiting "ce l'ha
duro" (oops! ...), piů che per approfondire le verifiche su un
particolare veramente significativo.
A questo punto, comunque, tanto vale aspettare le prossime gare
post-2000N e stare a vedere se e cosa cambia.
Spark

 ottenere tali risultati sarebbe necessario un sistema attivo?
Secondo me si potrebbe fare.
O almeno... io lo farei. :-)
Il Tecnico

 l'articolo 3.15.
E' lo specifico della nota FIA che io continuo a non comprendere, pero'.
La contravvenzione del 3.15 in relazione alla molla e al suo fissaggio e'
basata sul numero di gradi di liberta' citati nella sottoclausola numero 2
(rigidly secured means not having any degree of freedom) oppure alla
sottoclausola 3 (Must remain immobile in relation to the sprung part of
the car), a tuo avviso?
marloc
-- 
I don't know if God exists, but it would be better for His reputation if
He didn't.
Jules Renard
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 the car), a tuo avviso?
La numero 2 IMHO è violata da un fissaggio non rigido.
La 3 invece è di difficile verifica e comunque soggetta a tolleranze.

Il Tecnico
Ciao
lreds

O almeno... io lo farei. :-)
Non ho dubbi.


O almeno... io lo farei. :-)
Non ho dubbi.


 verbo;
Mai affermato in nessun post che il motivo delle prestazioni Ferrari
fosse nella molla o in qualsivoglia illegale dispositivo.
L'ho già scritto almeno 6-7 volte, ma una in più non guasta. :-)

 wrote:

Mai affermato il contrario.
Nel tuo post di aggiornamento sulla questione, sei tu che accenni a
ulteriori "rumours" provenienti dall'ambiente che convincono la FIA ad
inasprire le verifiche.
Quello che io faccio notare è che dallo stesso ambiente c'è chi
sostiene che tali "rumours" sembrano indirizzarsi sulla parte
sbagliata della vettura.
Per quanto mi riguarda, invece, fermo restando che un fondo fatto per
stallare IMHO è irregolare, ritengo comunque che un fondo protetto da
una molla che lo aiuti nel caso di un urto fortuito, episodico, su di
un cordolo sia accettabile.
Data la differenza sostanziale delle forze in ballo, tra un fondo
fatto per stallare ed un urto in velocità, continuo ancora a chiedermi
comunque come sia stato possibile una manfrina del genere per un
contollo così banale da effettuarsi per giunta in un ambiente con una
densità ingegneri/*non* ingegneri tanto spostata a vantaggio della
prima categoria, al punto che è sembrato necessario spendersi in dotte
disquisizioni regolamentari quanto un vecchio regolo calcolatore
avrebbe risolto il problema in pochi minuti, e senza nemmeno il famoso
editor esadecimale open source col quale controllare software dubbi.
;-P
Cribbio, l'ordine delle forze in gioco tra una pressione aerodinamica
ed un urto sono ben note, almeno come ordine di grandezza, e smontare
una molla per vedere come è fatto un alloggiamento non richiede
competenze di ordine superiore.
Eppure..............................
Ciao
lreds

Bel servizio sull'ala anteriore McLaren che pare di burro. Tuttavia
tutti brontolano, ma nessuno fa un reclamo ufficiale. Partirà il
servizietto fotografico anche questa volta, oppure non gliene frega
una mazza a nessuno come quando, video alla mano, era dimostrato che
l'ala della Renault lo scorso anno era di gomma?
Il ridicolame è alle stelle..........
Saluti
Redbird

 tutti brontolano, ma nessuno fa un reclamo ufficiale.
Probabilmente la maggioranza pensa che sia dentro alla lettera del 
regolamento e quindi non ci sia spazio per un reclamo. Sul fatto che sia 
fuori dal famigerato "spirito" credo non ci siano dubbi.
-- Alessio

-- Alessio
Io sono propenso più al "codadipaglismo", visto che tutto flette e
probabilmente non ha senso contestare qualcosa che tutti hanno.
Tuttavia è interessante notare che finchè si tratta di un accessorio
non vi sono particolari stracciamenti di vesti, mentre quando riguarda
un aggeggio che ha condizionato una filosofia costruttiva scatta
l'indignazione. Lo è stato lo scorso anno con il MD come quest'anno
per i fondi flessibili, anche se in entrambi i casi non mi pare vi
siano stati comunque reclami ufficiali. Non dimentichiamo che in
questo mondo dmenziale fare un reclamo ufficiale corrisponde più o
meno alla valenza che avrebbe dire a Mosley che è un idiota, con tutte
le conseguenze del caso. Diverso è invece mandare la fotina o il
disegnino che ha la parvenza di una pacchetta sulla spalla della FIA
ed un messaggio del tipo: "guarda come sono bravo ad aiutarti a fare
meglio il tuo lavoro". Ad esempio, secondo il regolamento, l'utilizzo
del TC in rilascio dovrebbe essere vietato in quanto agisce in modo da
agevolare la frenata ed impedire che le ruote posteriori si blocchino.
Lo stesso AS mi ha confermato che lo scopo è esattamente quello.
Siccome però lo usano tutti, nessuno fa una piega.....  
Saluti
Redbird

 wrote:

Peccato che anche il "fondo flessibile" (come già le "ali flessibili"
del 2006)  era dentro alla lettera del regolamento e lo era in modo
inequivocabile: passava il test regolamentare!
E le famigerate "molle"?
Ok, per togliere ogni dubbio le si potrebbe eliminare dal test ...
come infatti è stato fatto! (già con questo commettendo un abuso,
IMHO, ma non rivanghiamo)
Risultato: i test "senza molla" vengono passati, con i regolamentari
500N di carico.
A questo punto, più "dentro alla lettera" di così ...
Macchè!
"Qui qualcuno probabilmente bara, anche senza molle, quadruplichiamo
il carico!": 2000N !!! (ma rigorosamente solo sul fondo!, che se ci
testassero anche il "sopra"  la nuova ala McLaren "la spiezzano in
due" ...)
Risultato di tutta la commedia:
a Barcellona (dopo che  in Bahrein erano già state tolte le molle
senza cambiare i valori in campo) le trap speed con i fondi
rigidissimi stile "wolframio-molibdeno" (che a questo punto oso
sperare nessuno voglia continuare a dire che possono flettere
significativamente ...) ci dicono che la Ferrari ha mantenuto i 4-5
km/h di vantaggio sulla McLaren che già aveva in precedenza.
Fine della patetica sceneggiata.
Per quanto riguarda l'ala McLaren, io rimango del mio parere: quando
c'è un test precisato in modo non ambiguo, lo "spirito" del
regolamento E' la "lettera" del regolamento stesso.
Perciò, se quell'ala passa il test è regolare e quindi non c'è ragione
di accusare la McLaren.
Casomai, prendiamocela con la FIA, la sua incoerenza, il suo fare lo
"sceriffo" a corrente alternata e la sua incapacità di definire test
realmente significativi (che adesso la parte più rigida, e di gran
lunga, debba essere il fondo piatto, è veramente ridicolo ...).
Spark



E' la solita storia.
Le ali sono offlimits; qualsiasi cosa va bene.
I baffi della Ferrari non fissati, i baffi della Renault che se li
muovessero a mano sarebbero meno efficaci, l'ala della BMW che si
buca; ora la parte superiore del baffo McLaren.
Quel pezzo di ala è stato sottoposto allo stesso test dell'ala
anteriore e lo ha superato, quindi sono tutti felici e contenti.
Per i fondi quadruplicano i test di carico; per le ali non si aggiunge
un grammo.
Si vede che "il pappone dei fondi" è meno influente "del pappone degli
alettoni" .............

 Siccome però lo usano tutti, nessuno fa una piega.....
Veramente sapevo che tutti i top lo utilizzavano in passato, ma che
adesso è (non dovrebbe) vietato.
Se è come dici tu mi fa
piacere ...........................................

piacere ...........................................
Basta guardare i cc e si vede benissimo.........
Saluti
Redbird