Newsgroup: it.sport.formula1.moderato
Titolo: I reali valori in campo

La classifica a fine gara non dice un cazzo circa il potenziale espresso 
ad Hockenheim.
Vi invito quindi a dare un'occhiata alla classifica al 18. giro (su 
67...) prima cioe' che Fisichella facesse il primo pit (quindi stavano 
tutti tirando):
Cla 	 Pilota 	 Vettura / Motore 	 Distacco 
1	M.Schumacher	Ferrari	
2	Felipe Massa	Ferrari	1.746
3	G.Fisichella	Renault	21.774
4	Fernando Alonso	Renault	35.301
5	Mark Webber	Williams/Cosworth	36.673
6	Jenson Button	Honda	38.132 --1 pit
7	R.Barrichello	Honda	38.766 --1 pit
8	Kimi Räikkönen	McLaren/Mercedes	39.914 --1 pit
9	Christian Klien	Red Bull/Ferrari	41.047
10	Jarno Trulli	Toyota	52.399
11	V.Liuzzi	Toro Rosso/Cosworth	55.595
12	David Coulthard	Red Bull/Ferrari	56.444
13	Scott Speed	Toro Rosso/Cosworth	1'04.281
14	Christijan Albers	Midland/Toyota	1'05.505
15	Takuma Sato	Super Aguri/Honda	1'15.061
16	Ralf Schumacher	Toyota	1'15.493 --1 pit
17	Tiago Monteiro	Midland/Toyota	1 Giro
18	J.Villeneuve	BMW Sauber/BMW	1 Giro --1 pit
-- 
www.beppegrillo.it

 espresso ad Hockenheim.
Bella. E allora? Vuoi dimostrare cosa? Che se la settimana prossima gli 
levano anche il cambio, Alonso arriva ultimo?
-- 
mab. 

, 
maub...@alice.it
 says...

LOL, non avevo nessun intento bellicoso. :-)
Volevo fare chiarezze, perche' durante la telecronaca e nei commenti 
post gara avevo sentito valori troppo ottimistici: "la R prende 7-8 
decimi al giro"
col cazzo...
-- 
www.beppegrillo.it

ad Hockenheim.
Su quanto il MD abbia influito lo vedremo presto, visto che pare che a
Budapest averlo o non averlo sia la stessa cosa. Cmq, al di là
dell'effetto specifico avere o meno 15 kg sul muso e non averli non è
proprio la stessa cosa. Bisognerebbe capire dove sono andati a
metterli per avere una macchina così sbilenca. Un tempo però, e se ben
ricordo lo scopo era lo stesso, la McL era favolosa sui cordoli grazie
alle sospensioni contrattive. A Monza con i suoi bei cordolazzi alla
prima variante passava come se fosse su un biliardo. Gli altri
saltavano come grilli. Ma che fine hanno fatto quelle sospensioni? 
Saluti 
Redbird

 Ma che fine hanno fatto quelle sospensioni? 
Adesso ce le hanno tutti.
Ma soprattutto avendo praticamente appiattito i vari cordoli servono 
meno.

La vedo in modo opposto! :-))
Ti dirò che istintivamente anche io la pensavo così. Il dubbio mi è
venuto sento parlare Coppini e altri che sostenevano il contrario. Cmq
Briatour si è dato un gran da fare per far credere a tutti che il MD
non contava un cazzo, quasi quasi sapesse che tra due gp lo avrà di
nuovo  :-)) In ogni caso non dimentichiamo che la R ha perso anche i
due GP precedenti............
Saluti 
Redbird

 due GP precedenti............
Infatti.
Aldilà del discorso MD oggi con quelle gomme bene che vada arriva 3ª in 
tutti i GP; leggasi: o la M si dà una mossa o la questione Hockenheim 
avrà l'unico difetto di aver accorciato l'agonia.


Non per far lo spiritoso, ma l'ho scritto ieri. La vedo grigissima per 
Fernando...
-- 
mab. 

 Fernando...
Pur con tutta la buona volontà del caso non ci vedo nulla di spiritoso 
in un altro mondiale deciso da una superiorità gommistica imbarazzante.
Ciò che trovo strano, visti i precedenti dal 2001 al 2004 (con poche 
eccezioni) è che la B ci abbia messo tanto a riprendere il comando 
delle operazioni ......

Fernando...
Certo che è strano però, eh? Una casa così attenta al bene dello sport
e alla sana competizione che rinuncia così.......
Saluti 
Redbird

 imbarazzante.
Non è che la grande efficienza aerodinamica della Ferrari abbia 
aiutato molto su questo circuito così come sul francese?
Non sarà l'Ungheria, lo scorso anno sede di grande e pia illusione, 
la vera cartina tornasole del mondiale?
-- 
Voster semper voster
Lele®

 la vera cartina tornasole del mondiale?
La vera cartina di tornasole del mondiale no in quanto è il circuito 
più atipico (assieme a Monza sul fronte opposto) tra quelli rimasti.
In compenso, però, Budapest è anche il circuito più "da gomme" tra 
quelli rimasti.
Budapest, al contrario di quanto blaterato ieri nel post-GP, è stato il 
punto più basso della Renault 2005; e contemporaneamente anche il punto 
più alto della Ferrari.
Se quest'anno le proporzioni saranno le stesse c'è aria di 
"triplaggio" .......

 e alla sana competizione che rinuncia così.......
A sentir loro non hanno mai lavorato tanto come adesso portato 8 
milioni di mescole e 3 milioni di costruzioni differenti.
Che poi non ne funzioni decentemente manco una è un altro paio di 
maniche ....

 "triplaggio" .......
Me lo auguro.


maniche ....
Magari a forza di sniffare vapori di gomma si rincoglioniscono. O
magari hanno saputo creare un prodotto già al pieno dello sviluppo a
inizio stagione. Non credo vadano più piano loro ma più forte i
gommati B. 
Saluti 
Redbird

 Mah...il punto più alto solo per una duversa strategia....
Beh ... trovami un'altra gara in cui MS è rimasto davanti ed è finito 
secondo in scioltezza l'anno scorso (Indy esclusa ovviamente).

 gommati B. 
Se fosse come dici tu (prodotto a "fine corsa" già all'inizio) allora 
sarebbe vera la premessa, ovvero che non gliene fregava già più nulla 
visto che se ne andavano.
Fino al Canada non si direbbe però che sia andata così.
La cosa curiosa, in controtendenza rispetto al recente passato (2002 e 
2004 esclusi) è che pare che la B goda particolarmente dell'asfalto 
rovente (e nelle ultime 3 gare lo è stato decisamente tanto).
Il che corrisponde al comportamento di inizio stagione, dove avevano 
parecchie difficoltà a scaldare le gomme.

 tutti tirando):
... snip...
Secondo me il metro di paragone non e' molto corretto.
Raikkonen aveva un'altra strategia e se fai questi ragionamenti rischi di 
commettere un errore.
Forse era meglio guardare la classifica dopo l'ultimo pit di tutti i big.
Questo perche' non credo che la McLaren fosse tanto distante.
Cioe' in McLaren hanno lavorato meglio che in Renault.
Tutto qui.
Saluti
-- 
GG
Ogni giorno, ogni ora ti cambia: ma mentre negli altri la rapina del tempo 
e' piu' evidente, in te invece non e' manifesta poiche' non avviene sotto i 
tuoi occhi - Seneca 

 secondo in scioltezza l'anno scorso (Indy esclusa ovviamente).
Mah...forse hai ragione...


 Chiamiamola facilità nel raggiungere velocità di punta elevate, ok?
Allora non è una questione di "efficienza aerodinamica", ma di 
penetrazione.
Direi che questo è indubbio visto che credo che solo al GP di Francia 
qualcuno abbia superato le Ferrari in termini di velocità di punta.

 Forse era meglio guardare la classifica dopo l'ultimo pit di tutti i big.
No, le Ferrari dopo il primo pit avevano gia' cominciato la parata.
Tempi medi di MSC:
1° stint = 1'16"9
2° = 1'17"6
3° = 1'19"0
gli ultimi 20 giri passeggiati a 2" piu' lenti del miglior ritmo, ma vi 
rendete conto?
-- 
www.beppegrillo.it

 rendete conto?
Che bello, č il 2001! Compio gli anni la settimana prossima e questo  
aiuta a sentirmi pių giovane. :-)
-- 
Alessio Bragadini			
ale...@sevenseas.org
"You know, Hobbes, some days even my lucky rocketship underpants  
don't help"
	-- Calvin and Hobbes

 
no, č il 2004, sei 3 anni piu' vecchio! :-P
-- 
www.beppegrillo.it

 penetrazione.
Guarda che il per ma la capacità di penetrazione attraverso l'aria 
misura l'efficienza aerodinamica.
Anzi direi non solo per me. Mi sembra che il Cx abbia proprio questa 
definizione.
Che cos'è per te l'efficienza aerodinamica?


Lele ® ha scritto:




Nonono!
Il cx è il coefficiente di resistenza aerodinamica, e misura la capacità
di penetrazione.
Ma c'è anche la portanza (deportanza, in F1) ovvero il carico aerodinamico
che la vettura riesce a generare.
Se vuoi vederla in un modo "ingengneristico", il tuo obiettivo è generare
portanza, ma per farlo tuo malgrado generi una resistenza.
Posso avere una resistenza bassissima, ma se non genero carico ho una
macchina comunque inguidabile. Può succedere anche il contratio,
tantissima portanza, ma una resistenza peggio di un paracadute.
L'efficienza è quindi un numero pari al rapporto tra la portanza generata
e la resistenza con cui la si "paga". Questo è il numero che va
massimizzato.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Che cos'è per te l'efficienza aerodinamica?
In F1 è la capacità di generare carico.
Per avere la velocità di punta superiore è sufficiente togliere 
incidenza all'ala posteriore.
In sè la sola velocità di punta non dice nulla.

 no, è il 2004, sei 3 anni piu' vecchio! :-P
Beh, magari è il 2002 ed è solo un anno più vecchio ....

 massimizzato.
Vedi che mi dai ragione?
Quindi la Ferrari che riesce ad ottenere grandi velocità in 
rettilineo, dati per scontati i cavalli, dati per scontati valori di 
portanza simili, ha un'efficienza aerodinamica superiore alla Renault.
O no?


 In sè la sola velocità di punta non dice nulla.
Certo!


 scalini vari.
E su questo, a parte la portanza, siamo d'accordo.

 O no?
Bisognerebbe vedere come si comporta in curva perchè in rettilineo 
potrebbe dipendere anche solo dal cx in effetti, o per essere più 
corretti da cx * S.
Anche se, alla fine della fiera, con gomme diverse questi confronti non 
si possono fare visto che il grosso dell'aderenza dipende da quello 
........

 O no?
Beh, non è detto. Intanto i cavalli non sono gli stessi per ciascuna
squadra. Ma ancora di più, la deportanza potrebbe essere differente anche
a parità di efficienza.
Voglio dire, i tecnici si mettono in galleria e si mettono a cercare
l'assetto aerodinamico che massimizzi l'efficienza. Può succedere che il
"massimo" di efficienza per una data vettura si trovi in condizioni di
bassa deportanza, e che quindi ci si ritrovi con una macchina che va
benone solo ad Hockenheim (vecchio), ma che quando deve girare con tanta
ala ha molta meno efficienza e va piano. Oppure al contrario trovano il
massimo di efficienza con carichi alti, tipo da usare a Budapest. In linea
di massima il meglio sarebbe avere una vettura che ha un'efficienza alta
con tutte le configurazioni possibili, alto, basso, o medio carico, ma non
sempre ci si riesce.
Penso che di esempi di macchine degli ultimi anni che andavano forte solo
su piste veloci (o lente, al contrario) se ne trovi più di uno...


 E su questo, a parte la portanza, siamo d'accordo.
Eh allora...vedi che tra morti e feriti alla fine se si vuole ci si 
capisce anche?



[Cuttone sul resto dell'header]
Oltre ad essere irritante, quindi, mi irrito facilmente se dopo aver 
scritto una cosa simile mi si vengono pure a fare le pulci su un 
concetto volutamente abbreviato ...
Comunque, come giustamente concludi, l'importante è capirsi e capire.

Comunque, come giustamente concludi, l'importante è capirsi e capire.
Tanto caldo anche dalle tue parti? :-)))
Saluti 
Redbird

 Tanto caldo anche dalle tue parti? :-)))
Della Ma****a .... :-)))))))

 Tanto caldo anche dalle tue parti? :-)))
Imho ha i termosifoni accesi... :-)


 Della Ma****a .... :-)))))))
Ecco! :-)


 capire.
Dai Max......
:-))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))
Nun te la pijà my friend!!!!!!! :-)
Hai un caffè con ghiaccio pagato la prima volta che ci vediamo, va 
bene?


 bene?
Tranqui! ;-)

 Tranqui! ;-)
Ohhhh....adesso si.!
Di nemici ne ho già abbastanza su iscj, qui non voglio nemmeno 
iniziare a polemizzare, voglio relax assoluto, come è sempre stato.
