Newsgroup: it.comp.sicurezza.varie
Titolo: Gravissima falla di sicurezza in Firefox 2.0.0.1: violazione di accesso della memoria con esecuzione di codice arbitrario da remoto

E' stata scoperta una nuovissima e gravissima falla di sicurezza in
Firefox 2.0.0.1 che scatena una violazione di accesso della memoria che
quindi permette di eseguire codice arbitrario da remoto.
PoC che fa crashare Firefox:
http://werterxyz.altervista.org/FF2AccessViolation.htm
Provate a scrivere qualcosa nella casellina di testo e poi premete il
tasto Invio
Meditate gente... Meditate...
Saluti da P4
http://p4werterxyz.spaces.live.com/

ho scritto che sei una testa di cazzo...ma non è successo nulla, si vede che 
firefox non ha nulla in contrario 

 ha scritto nel messaggio 
news:1167734651.9...@n51g2000cwc.googlegroups.com...

confermo. Firefox 2.0.0.1 crasha. 

 Meditate gente... Meditate...
cosa doveva succedere di bello?

 cosa doveva succedere di bello?
Minefield è alfa e NON è Firefox 2.0.0.1. Firefox 2.0.0.1 è l'ultima
versione disponibile finale di Firefox per gli utenti finali.
Dopo che chiudi la finestra di stampa, Firefox 2.0.0.1 crasherà in
seguito alla corruzione della memoria.
Saluti da P4


ebbe l'ardire di scrivere:

Oh, in effetti FF 2.0 crasha dopo aver tentato due o tre volte di
stampare.
Niente di che, direi: parte il quality feedback agent, e si chiude il
programma.
C'e' pero' un corollario: Internet Explorer 7 aggiornato crasha anche
peggio, sulla stessa tua bella paginetta: son 5 minuti che non riesco
a fargli capire che NON deve stampare una cippa, ho dovuto ammazzarlo
a cannonate di task manager.
Medita, pisquano, medita...
Giovanni Cesaretti
-- 
"We have a better-than-zero chance of
successfully intercepting, I believe,
an inbound warhead"
Lt. Gen. Henry Obering III, Director
of the US Missile Defense Agency 

E' stata scoperta una nuovissima e gravissima falla di sicurezza in

Oh, in effetti FF 2.0 crasha dopo aver tentato due o tre volte di


 a cannonate di task manager.
Guarda che IE7 non crasha, ma al massimo si inloopa dovuto alla
ricorsione. La ricorsione serve per scatenare la vulnerabilità. In
Firefox hai una CORRUZIONE DELLA MEMORIA, IE7 invece nulla.
Saluti da P4

 Medita, pisquano, medita...
Guarda che IE7 non crasha, ma al massimo si inloopa dovuto alla
ricorsione (la ricorsione serve per scatenare la vulnerabilità e apre
la finestra di stampa). In Firefox quando chiudi la finestra di stampa
hai una CORRUZIONE DELLA MEMORIA, con IE7 invece nulla e la ricorsione
continua senza effetti. La falla sta proprio nel fatto che con Firefox
si verifica una violazione d'accesso alla memoria e quindi
potenzialmente permette di eseguire codice arbitrario
Saluti da P4

 a cannonate di task manager.
Guarda che IE7 non crasha, ma al massimo si inloopa dovuto alla
ricorsione (la ricorsione serve per scatenare la vulnerabilità e apre
la finestra di stampa). In Firefox quando chiudi la finestra di stampa
hai una CORRUZIONE DELLA MEMORIA, con IE7 invece nulla e la ricorsione
continua senza effetti. La falla sta proprio nel fatto che con Firefox
si verifica una violazione d'accesso alla memoria e quindi
potenzialmente permette di eseguire codice arbitrario
Saluti da P4

P4 wrote:
 >> minefield non fa una piega (a parte la stampa)
 >> cosa doveva succedere di bello?
 >
 > Minefield è alfa e NON è Firefox 2.0.0.1.
sapevo pure io,
ma questo vuol dire che il bug e' gia risolto, e verra' applicato
alla versione per utenti finali.
Non vedo poi quel grosso problema

Saluti da P4
vero. 


fino a che non viene rilasciato Firefox 2.0.0.2 il bug è ancora presente 

 fino a che non viene rilasciato Firefox 2.0.0.2 il bug è ancora presente 
pensa te, pensavo di aver scritto la stessa cosa

Saluti da P4
Il risultato e' _peggiore_ in IE7 che in FF2.0.
Stop.
Quoto.
Cazzate.
Giusto


quindi permette di eseguire codice arbitrario da remoto.
Io vedo che chiami window.print() in loop ricorsivo infinito. Credo che
non serva neanche una textbox o premere Invio - a meno che serva che la
chiamata avvenga da dentro un handler, il che pero' ridurrebbe ancora i
rischi.
Capisco come questo possa schiantare uno stack, ma il codice arbitrario
da remoto come lo fornisci? M'interessano i dettagli, ammesso esistano.
Oh, gia' che siamo a parlare di vulnerabilita':
IE6 
http://secunia.com/product/11/
    ("Moderately Critical", YELLOW)
	Unpatched: 18 su 108
IE7 
http://secunia.com/product/12366/
 ("Moderately Critical", YELLOW)
	Unpatched: 3 su 3
FF2 
http://secunia.com/product/12434/
 ("Less Critical", GREEN)
	Unpatched: 1 su 2
Buon anno :-)
Leonardo
-- 
Geordie - he's a man, there's little doot about't,
He's done all he can, wha' can do withoot't?
Doon there cam a blade, linkin' like me lordie,
He wad drive a trade, a' the loom of Geordie.


Io ho Firefox/1.0.4 non crasha e mi stampa regolarmente il form con
scritto "P4 scemo".
 

 che scatena
l'affondamento quando viene incontrato un icerberg ?

 da remoto come lo fornisci? M'interessano i dettagli, ammesso esistano.
Non credo esistano, ormai il mondo e' pieno di alert che automaticamente
assegnano a qualunque buffer overflow o qualunque altro tipo di crash la
possibilita' di forzare l'esecuzione di codice arbitrario.
E se non lo assegnano gli alert, di solito ci pensa il diffusore di bug.
-- 
           |Save our planet!
    Ciao   |Save wildlife!
   roberto |For your E-MAIL use ONLY recycled Bytes  !!
           |roberto poggi   
rpo...@softhome.net


Veramente il mio Firefox non ha fatto una piega, mentre ie6, ie7 ed 
opera 9.10 hanno eseguito lo script...
I browser che uso sono configurati per essere utilizzati; quindi IE può 
eseguire script ed avvisa se scarica ActiveX ed Opera può eseguire 
script. Firefox ha NoScript installato. Tutti e tre hanno disattivato 
Java.
In questa configurazione il vantaggio di Firefox di avere delle 
estensioni è palese perché lo script, che pianterebbe qualsiasi browser, 
non viene eseguito se non su richiesta.
Il tuo stupido post non fa altro che ribadire che Firefox e Mozilla 
hanno caratteristiche tali da renderli più flessibili, sicuri ed 
adattabili alle necessià quotidiane.
Medita tu, quindi, sulle fregnacce che scrivi.
Ciò che fai si chiama disinformazione e se fossi Microsoft ti diffiderei 
perché fai sembrare ciò che fanno ridicolo.
Vorrei aggiungere un commento personale.
Puzzi :P
Hola
-> GbC
www.gbcweb.com

 da remoto come lo fornisci?
C'è CORRUZIONE DELLA MEMORIA quando viene chiusa la 1° o 2° finestra
(quindi solo dopo 1 o 2 chiamate ricorsive!). Le chiamate ricorsive
servono per scatenare la vulnerabilità, ma NON è la vulnerabilità e
NON c'è alcuno schianto dello stack perchè appena chiudi la prima o
la seconda finestra si schianta subito cioè dopo 1 o 2 chiamate
ricorsive, quindi NON c'è schianto dello stack visto che il numero di
chiamate è limitato visto che la chiudi subito
Saluti da P4

Saluti da P4
vero 

 Il risultato e' _peggiore_ in IE7 che in FF2.0.
Per un ignorate come te è peggiore.
FF2.0.1 = CORRUZIONE DELLA MEMORIA
IE7 = NESSUNA CORRUZIONE 

 Meditate gente... Meditate...
Spiegheresti una volta per tutte perché quando annunci presunte
vulnerabilità di FF o Linux c'è da meditare mentre quando annunci (se le
annunci) vulnerabilità di prodotti M$ ci saluti?
-- 
Flavio Visentin
Membro del CICAP
Comitato Italiano per il Controllo delle Affermazioni di P4

 Il risultato e' _peggiore_ in IE7 che in FF2.0.
Ciccio, quante volte te lo devo rispiegare? Li hai letti i messaggi che
ho scritto?
In Firefox 2.0.0.1 hai CORRUZIONE della MEMORIA e quindi è
teoricamente possibile eseguire anche codice arbitrario da remoto dato
che c'è una violazione di accesso alla memoria, in IE7 NON hai alcuna
corruzione della memoria.
La ricorsione serve per scatenare la vulnerabilità, ma NON è la
vulnerabilità.
Firefox dopo la seconda chiamata ricorsiva, alla chiusura della
finestra crasha, con corruzione della memoria; IE7 invece NON crasha e
quindi continua nella ricorsione (dato che è il codice che fa
ricorsione) senza corruzione di memoria. Inoltre dopo una decina o
ventina di click IE7 esce spontaneamente da loop e lo script si arresta
e IE7 è ancora sano.
Saluti da P4


Non hai capito. Ti hanno richiesto i dettagli che provano il fatto che
vi sia possibilità di esecuzione di codice da remoto.
Corruzione della memoria, come ben dovrebbe sapere un esperto di
sicurezza del tuo calibro, è una frase che non significa un cazzo.
Puoi essere così gentile da diffondere i dettagli della vulnerabilità e
magari creare un PoC che effettivamente esegua del codice?  Per il
momento l'unica cosa che si *vede* è una pagliacciata che peraltro non
sempre funziona (almeno non con Firefox su Debian).
O dobbiamo assumere che come al solito spari cazzate o copincolli cose
che non conosci?


 annunci) vulnerabilità di prodotti M$ ci saluti?
Per dimostrare che ha capito il significato dell'ultima parola che da'
il nome a questo newsgroup: varie.


 annunci) vulnerabilità di prodotti M$ ci saluti?
Ora ti spiego il senso di "Meditate Gente... Meditate...", anche se mi
pareva molto chiaro.
Il succo è questo: quello che voglio farvi capire è che qualunque
browser o qualunque prodotto software ha falle, anche gravissime, basta
soltanto volerle cercare o volerlo sputtanare.
Putroppo i media e i vari siti Internet continuano a parlare sempre e
solo quasi esclusivamente delle falle di Microsoft solo perchè fa più
notizia, è più cool..., è il più diffuso... mentre basta guardarsi
attorno e scoprire che ci sono gravissime falle di sicurezza anche in
Linux o in FF e in qualsiasi altro prodotto NON Microsoft, ma siccome
non è diffuso come Windows c'è poco interesse o non fa notizia. Da
questo viene spontaneo mettere il "meditate gente... meditate..." solo
quando annuncio falle in FF o in Linux/Mac; cioè il meditate non è
per sottolineare la gravità o meno della falla, ma è solo per il
discorso che ti ho spiegato sopra (e anche per prodotti Microsoft, se
è grave dico sempre "gravissima falla" cioè non faccio favoritismi,
vedi mio blog)


 Non hai capito.
tu non hai letto bene, io rispondevo a Leonardo che affermava che c'era
uno schianto di stack dovuto ad un eccessivo innestamento di chiamate
ricorsive. Io invece gli ho risposto che non è affatto vero, dato che
Firefox crasha alla seconda chiamata ricorsiva e non alla 10000000000.
Quando c'è violazione di accesso alla memoria significa che è
possibile accedere ad aree di memoria arbitrarie e quindi ciò può
permette l'esecuzione di codice arbitrario (iniettato o preesistente).
Saluti da P4

 vedi mio blog)
Veramente imparziale, si nota anche dal sapiente uso dei colori rosso e
verde.
ROTFL.


 permette l'esecuzione di codice arbitrario (iniettato o preesistente).
You have just told a huge bullshit.
Abort, Retry, Ignore, Fail?


 verde.
L'uso dei colori serve per evidenziare il nocciolo del problema, e
rosso significa qualcosa di grave, verde invece qualcosa di positivo.
Questi colori li uso/userò anche per qualsiasi falla Microsoft.
Saluti da P4

C'è CORRUZIONE DELLA MEMORIA quando viene chiusa la 1° o 2° finestra
Vabbene, vabbene, mi esprimero' con parole piu' semplici.
--> Come <-- gli fornisci del codice arbitrario da eseguire?
Oh, l'hai detto tu che c'e' esecuzione di codice, addirittura di codice
ARBITRARIO, eh? Mica io. L'ho letto nel subject. L'hai detto perche' ti
pareva avesse un bel suono, o hai qualche elemento reale per dirlo?
Voglio dire, anche se passi il CALAMITONE(TM) vicino alla mammaboard ti
si corrompe la memoria, ma mica per questo riesco a fargli eseguire del
codice arbitrario. Tu si'?
Per ora, hai dimostrato che, se riesci a farmi andare su un sito di tua
scelta, e mi convinci a disattivare NoScript, e a premere INVIO, riesci
a farmi chiudere Firefox (che riparte subito dopo ripristinandomi tutte
le sessioni, dopodiche' col cacchio che ci ricasco).
Si', okay, puo' essere seccante - devo cliccare ben 8 volte per tornare
alla navigazione normale - ma dalle parti mie, le falle gravissime sono
ben altra cosa, non so se mi sono capito...


 Quindi che tipo di vulnerabilità è ?
te lo ha già spiegato, è scritto anche nel titolo, è una violazione di 
accesso alla memoria. 

 (iniettato o preesistente).
Diciamo quindi che, SE l'errore che hai trovato influenzasse il flusso
di istruzioni (EIP o stack), e SE potessi controllarlo in modo che sia
diretto a una zona accessibile, ti basterebbe poterci accedere perche'
avvenga la catastrofe :-D
Mi ricorda assai la molotov di Odoardo:
http://alnitak.ctt.it/lserni/silver941.jpg


è sicuri che sia tutto ok (rischi vs benefici).
Questa e' bellissima. L'accendiamo?


> Questa e' bellissima. L'accendiamo?
io ho i fiammiferi; chi porta il kerosene ?

 E cioe' tu gia' sai se il crash avviene nei dati o nel codice?
guarda che il codice lo puoi eseguire anche nell'area dati, a meno che
non hai una CPU con protezione DEP (data execution prevention) e un
sistemato operativo che lo supporti, non è necessario che sia area di
codice.
Saluti da P4

 non leggerle.
Non e' un gran che come esordio duemilasettaro, P4: lascia che te lo 
dica. Quello che stai facendo, come dicono dalle mie parti: "piu' la 
rimescoli e piu' puzza".
Take it easy, man! :-)
Ciao
Luca

 rosso significa qualcosa di grave, verde invece qualcosa di positivo.
Giustamente. Di Microsoft sempre segnalata l'uscita delle patch (in
verde) e di FF la scoperta della falla (in rosso).
Proprio un uso imparziale, non c'è che dire.


 codice.
Resta il problema di passargli il codice da eseguire, piccolo
particolare che non hai ancora spiegato.
Usi telepatia?


 io ho i fiammiferi; chi porta il kerosene ?
diego cuggia :)
alek
-- 
"A due metri dal suolo,
portato come un Cristo dagli angeli iracheni..."
A. Amadei e F. Trento "venti sigarette a nassirya"

 che non conosci?
Peraltro, leggendo gli arretrati, mi sono accorto che non hai avuto
nemmeno la decenza di citare la fonte e nemmeno di cambiare il nome dei
controlli nell'html. Hai solo aggiunto una riga di testo.
E poi la trasformazione che ha avuto la falla è impressionante.
Alle 20:43 di ieri era un semplice Denial of Service; durante la notte
s'è trasformata in un'esecuzione di codice arbitrario da remoto.
Spuntano proprio come funghi queste vulnerabilità, in una sola notte :-D


 
http://werterxyz.altervista.org/FF2AccessViolation.htm
L'hai scritto tu il codice? Un po' di senso del pudore, dai. Porco cane!
-- 
Sito sadomaso free:
http://www.microsoft.com

 sempre funziona (almeno non con Firefox su Debian).
Debian Stable
Mozilla Firefox 2.0.0.1
MI manda in crash Firefox dopo aver premuto quattro o cinque volte il
pulsante STAMPA, lo fa puntualmente. Poi appare l'agent per la
segnalazione, ovviamente spedita :(
-- 
    Uranium per Capsule Corp. con Debian
==============================================
"Bene, ho finito di tagliar la legna! Nd Goku"
==============================================

 vero
tu sei l'echo di P4? per sapere :)
-- 
Ciao, Dmitry
I've a dream... bring usenet to every family 

 violazione di accesso alla memoria. 
orbene, un esempio di come utilizzarla? Altrimenti il prossimo server 
del serni come lo disfo? :)



E meno male che zipmann diceva che era una pagliacciata e che non succedeva 
nulla su linux... 

 nulla su linux... 
Ho riportato semplicemente cosa mi avviene... intanto ho anche
riportato una decina d volte il rapporto con l'agent! Magari Mozilla
fa prima!


 tornare alla navigazione normale
Io due. FF è nella quickstart :-).
Bye, G. 

 nulla su linux... 
Quindi le istruzioni di scrivere "pirla" e premere INVIO che ci sono
riportate su PoC (ROTFL) non sono più valide?
Adesso bisogna premere il pulsante STAMPA ripetutamente.
Orbene, P4, che vulnerabilità di "esecuzione di codice arbitrario da
remoto" sarebbe quella scatenata dalla pressione del pulsante stampa?
Per triggerarla bisogna telefonare "remotamente" all'utente? Posso usare
Skype o se lo faccio diventa una vulnerabilità del VoIP?
LOL


 del serni come lo disfo? :)
noto che non hai perso la tua faccia di tolla. una delle peggiori figure
da cioccolataio della tua storia (che ne e' peraltro fitta), e la rimesti
pure. toglimi una curiosita', in RL giri con un cartello sulla schiena con
scritto: "pigliatemi a calci"?


 Puzzi :P
si, di bruciato <G>





Riformuliamo il problema... tu gia' sai che il crash avviene nella zona
puntata dall'instruction pointer, OVVERO sai gia' che e' possibile, nel
caso specifico, modificare l'instruction pointer e farlo atterrare dove
sono stati smanacciati i dati?
Perche' - fino a prova contraria - gli zeri e gli uni interpretati come
istruzioni sono QUI, quelli smanacciati dall'exploit sono LAGGIU', e tu
ancora non hai ne' dimostrato che qui e' laggiu', ne' dimostrato che e'
possibile spostare la montagna da Maometto (o almeno viceversa).
===
Faccio un esempio con il codice, per chiarire.
#include <stdio.h>
int main(int argc, char **argv)
{
        char    *values[2] = { "Pari", "Dispari" };
        int     dummy = 1;
        return printf("%s\n", values[argc > 2 ? 0 : argc]);
}
Questo programma contiene un ovvio bug; se si chiama con ESATTAMENTE un
argomento (non due, non nessuno, ma uno preciso), il risultato *non e'*
determinato. Sulla mia macchina mi da' un segmentation fault... perche'
cerca di stampare un puntatore che vale 1 (il valore di "dummy"; ma non
e' detto che sia cosi'; dipende da compilatore e altri razzi).
Ma l'input che io posso dare e' uno solo, "un argomento in cmdline", ed
una sola e' la risposta, "accedo in lettura a un puntatore farlocco".
Il crash e' sicuro; l'esecuzione del codice neanche se piangi in antico
perginese (con tutto che e' una lingua che si presta).
Ergo: "crash => code execution" e' una non conclusione - se aggiungiamo
"REMOTE" al code execution, siamo nel wishful thinking piu' bieco.


 soltanto volerle cercare o volerlo sputtanare
ROTFL... si' certo... tutti i software sono sicuri allo stesso modo, ma
alcuni sono solo piu' analizzati...
Ma per favore.

 L'hai scritto tu il codice? Un po' di senso del pudore, dai. Porco cane!
Si' veramente:
http://www.securityfocus.com/archive/1/455630/30/30/threaded
<script>
function owned(){
setTimeout("owned()",1000);
owned();
}
</script>
<input type="foo" size="30" id="bar" onchange="owned()">
http://werterxyz.altervista.org/FF2AccessViolation.htm
<script>
function owned(){
window.print();
owned();
}
</script>
Scrivi qualcosa e premi INVIO<br/>
<input type="foo" size="30" id="bar" onchange="owned()">

 <input type="foo" size="30" id="bar" onchange="owned()">
-- 


 soltanto volerle cercare o volerlo sputtanare
Si' certo... uno puo' ascoltare i deliri di un demente come te,
che si crea altri utenti per darsi ragione da solo, oppure puo'
ascoltare gente come che, so Bruce Schneier:
http://www.schneier.com/blog/archives/2005/12/internet_explor.html
http://www.schneier.com/blog/archives/2006/04/microsoft_and_i.html

 sulla schiena con scritto: "pigliatemi a calci"?
Credo fosse una battuta autoironica :) f.d.
Bye, G. 

 Meditate gente... Meditate...
Penso la Mozilla provvedera` a patchare questo problema -ammettendo
che questo sia un problema- sta` di fatto che non e` grave dato che
esiste attualmente un modo per impedire il verificarsi del crash di
Firefox 2.0!
Oltretutto attualmente non e` stato segnalato alcun modo per sfruttare
questo bug da parte di malintenzionati.
Voglio vedere se nei "Secunia Weekly Summary" di questa settimana,
oppure della prossima, verra` segnalata questa cosa!!!
Comunque, la tua e` disinformazione.


 tasto Invio
Dio porco, è partita la stampa, e poi è crashato!!! :-D
-- 
Voglio morire sorridendo!
Ps = speriamo solo che non mi venga un cancro al buco del culo, sennò 
con che sorrido???

 un cartello sulla schiena con scritto: "pigliatemi a calci"?
sei credo in assoluto, la persona in usenet, che conosco con la minore 
dose di ironia. 


 Dio porco, è partita la stampa, e poi è crashato!!! :-D
complimenti


 Saluti da P4
Buon anno nuovo!
M.
-- 
Solo nei sogni siamo veramente liberi.
Il resto del tempo abbiamo bisogno di un salario.
(T. Pratchett)

 dose di ironia.
nono. ne ho parecchia, ma e' nulla in confronto alla tua faccia di tolla ;)


 tolla ;) 
oibò, questione di opinioni. Buon anno anche a te cmq.


 "REMOTE" al code execution, siamo nel wishful thinking piu' bieco.
Chi accetta scommesse sul fatto che il poveraccio non si azzarderà a
rispondere? :-D

 rispondere? :-D
Io, ma solo se quel che vinci (perché sicuramente vinci) lo versi su un
fondo di supporto per Lex :-P


rispondere? :-D
Uno dei divertimenti maggiori del seguire questo NG è vedere il Serni
che sbriciola con accurata competenza le sparate di P4.
Il divertimento maggiore in assoluto è vedere P4 che insiste

 io ho i fiammiferi; chi porta il kerosene ?
guarda che lo dico a tarricone di codice rosso lol

 oibò, questione di opinioni. Buon anno anche a te cmq.
anche a te e a brixina. 


che sbriciola con accurata competenza
Mah, a essere onesti per i primi tre quarti del thread non mi sono gran
che preoccupato neanche della chiarezza dell'esposizione. E all'inizio,
ero cascato anch'io nell'errore di pensare che fosse un problema legato
alla ricorsione (bastava rifletterci 2", a capire che non poteva essere
cosi').
Ma se e' per questo all'inizio pensavo anche che l'exploit fosse farina
del suo sacco :-)
Leonardo che fa come i diesel


	Unpatched: 1 su 2
Mi fanno notare che questa e' UNA delle possibili metriche per determinare
la "rischiosita'" di qualche cosa: magari le tre vulnerabilita' ancora non
sistemate di IE7 son bischerate, e quell'unica ancora non sistemata di FF2
ti riformatta il gatto.
Un altro punto spesso sottolineato e' che un SW installato sul 99% dei PC,
e quindi (quindi? Mh) preso di mira dal 99% degli hacker, e' "normale" che
abbia piu' vulnerabilita'... perche' vengono alla luce prima quelle che ci
sono. La risposta usuale e' che un bug in un SW usato dal 99% degli utenti
e' un tantino piu' grave di un bug in un SW usato dal 10% degli utenti.
Una metrica nuova di pacca (o almeno io non la conoscevo) e' quella basata
sul TACS (Tempo A Culo Scoperto). Ovvero, diciamo che io navigo tre giorni
l'anno, che probabilita' ho che in quei tre giorni il mio SW (aggiornato a
un attimo prima dal sito della Casa madre) sia vulnerabile? Chiaramente e'
meglio avere un TACS il piu' basso possibile; un TACS di 365 giorni l'anno
vorrebbe viceversa dire che come esco su Internet mi prendo un malanno.
C'e' un matto che s'e' messo a calcolare il TACS sia di IE6 che di FF2.
http://blog.washingtonpost.com/securityfix/2007/01/internet_explorer_unsafe_for_2.html
In particolare sembra che IE6 sia una vera cozza [1], nel senso che non e'
buono nei mesi senza la "R".
http://www.washingtonpost.com/wp-srv/technology/daily/graphics/index20070104.html
Leonardo
[1] vabbe', ostrica.
