Newsgroup: it.sport.formula1.moderato
Titolo: Ruote fumanti

Qualcuno per favore spieghi:
a) perchè bloccando le ruote si frena di meno che non lasciandole correre;
b) perchè la velocità ideale delle ruote è del 30% inferiore a quella reale;
c) quanta efficacia di frenata si perde inchionando.
Pura curiosità, bravo chi sa rispondermi.
--
Niiiiiiiiiiick!

 ha scritto nel messaggio
news:8voevm$6mc$1...@nslave3.tin.it...


 c) quanta efficacia di frenata si perde inchionando.
Per la B, non so cosa intendi, per la A e per la C, semplicemente perchè
il coefficiente d'attrito dinamico è inferiore a quello statico.
Ossia (esempio classico che fanno tutti i professori di
Fisica): immagina di spingere un armadio con tutte le tue forze: si
sposta con gran fatica, ma appena inizia a muoversi, la forza necessaria
improvvisamente diminuisce e si fa meno fatica del previsto.
-- 
Vendo la mia Mazda MX-3 V6!! 
http://members.xoom.it/admin
Born to drive, born to be Idano!!
gti(at)penguinpowered(dot)com

 c) quanta efficacia di frenata si perde inchionando.
Non e' una costante.
Molto dipende dal tipo di fondo e dal tipo di gomma.
--
Ciao!
Cactaceo
Minardi Supporter
ICQ 5889300
"Asesso ho espresso il cervello e bisogna che lo riposo"
By OTTUSANGOLO

 Minardi Supporter
Ciao
Luciano

 improvvisamente diminuisce e si fa meno fatica del previsto.
Scusa. In parole povere, dalla tua risposta si potrebbe anche pensare,
data la domanda, che tu associ l'attrito *dinamico* alla ruota *non*
bloccata, e l'attrito *statico* alla ruota *bloccata*.
E' cosě?
D'altra parte,data la domanda, non vedo altri nessi.
Perchč se č cosě, il tuo ragionamento, ad un primo sommario esame,
sembrerebbe contraddirsi.
Con la tua spiegazione, infatti, sembri confermare l'assunto della
domanda. 
A questo punto, perň, mi chiedo come sia possibile, se l'attrito
*dinamico* č *inferiore* all'attrito *statico*, che lasciando correre le
ruote si freni di piů che non bloccandole.
Non credi?  :-)
Ciao
Luciano

 c) quanta efficacia di frenata si perde inchionando.
http://website.lineone.net/~richardn/GoFaster.html
http://members.home.net/rck/phor/07-Circle.html
http://members.home.net/rck/phor/10-GripAngle.html
Z

 Non credi?  :-)
Alt!!! Meccanica razionale: la ruota che gira senza slittamenti ha come
centro di rotazione (a velocità zero) il punto di contatto con l'asfalto!
So che non è molto intuitivo, ma ci proverò lo stesso.
Automobile che viaggia a 300 km/h su un rettilineo
L'asfalto (se non c'è un terremoto, in Giappone è capitato anche questo) è
fermo (assumendo come riferimento il riferimento terrestre, in realtà ruota
con la terra, viaggia con il sistema solare, si sposta con la Galassia etc
etc)
Consideriamo un istante del moto, t-zero
Il casco del pilota viaggia a 300 km/h (è solidale con la vettura)
Il centro di gravità della macchina viaggia a 300 km/h (è solidale con la
vettura)
Il mozzo delle ruote viaggia a 300 km/h (è solidale con la vettura)
Considero ora la ruota anteriore sinistra (una a caso)
Non sta slittando (per definizione)
Considero il punto A di contatto con l'asfalto.
Esso non sta slittando, ergo ha velocità uguale a quella dell'asfalto, ergo
A è fermo
La ruota sta "ruotando" con centro di rotazione (a velocità zero) "A"
Immagino di contrassegnare A con un segno "una lettera A, appunto".
Al tempo t-uno, t-zero + delta-t, il punto A si è spostato (se la vettura si
muove in avanti, com'è auspicabile, ed il tempo delta-t abbastanza piccolo,
si trova dietro la linea di proiezione del mozzo sul terreno***)
Al tempo t-uno, se non c'è slittamento, il nuovo centro di rotazione è il
punto di contatto con l'asfalto, il punto B.
E via dicendo
Cosa accade quando c'è slittamento?
Immaginiamo le ruote bloccate (situazione estrema)
Ora tutti i punti della vettura (gomme comprese) stanno viaggiando ad una
velocità, ipotizziamo 200 km/h in un dato istante t-2.
Il centro di rotazione si sposta in questo caso all'infinito (sia della
vettura, come già nel primo caso, sia delle singole gomme)
Tutto questo in via ideale e schematica.
In realtà la superificie di contatto è finita e non riconducibile ad un
punto.
Pertanto il modello è più complesso: ci sono dei punti "centrali di
contatto" a velocità zero, ed un intorno dei punto a velocità prossima allo
zero ma diversa da zero.
Per la teoria dei limiti, data una velocità per quanto piccola, esiste un
intorno finito dei punti "fissi" che contiene punti la cui velocità sia
inferiore alla velocità fissata.
Si va verso equazioni differenziali nel tempo e nello spazio (ogni problema
che si rispetti va a finire in equazioni differenziali).
Spero di essere riuscito a "rendere" il problema
Z
*** nota per la Ferrari e l'avvocato Peter: nun ce provate

 ruote si freni di più che non bloccandole.
*dinamico* non vuol dire ruote che girano, prende il nome proprio dalla
situazione dell'armadio.
Idem per *statico*: non ha nulla a che fare con le ruote bloccate!!


 So che non è molto intuitivo, ma ci proverò lo stesso.
Eeeeh, tu sei andato sul complicato!!
Dì almeno che la cosa può essere vista in tanti modi. Quello
"classico" è che la ruota ha come asse di rotazione il mozzo, ma trasla
anche con una velocità pari a quella del veicolo.
Poi c'è la questione del cosiddetto "asse istantaneo di rotazione",
corrispondente all'ideale congiungente i punti di contatto delle ruote
di un asse (ideale perchè punti non sono), che suppone nulla la velocità
traslazionale, e suppone ci sia unicamente una componente rotazionale.
Tutto valido in un istante infinitesimo!!
Ciò è comprovato dal fatto che se calcolo l'energia cinetica come somma
di una componente lineare dovuta alla velocità del veicolo e una
componente rotazionale dovuta alla rotazione della ruota attorno al
mozzo, oppure semplicemente la calcolo come energia unicamente
rotazionale dovuta alla rotazione della ruota attorno all'asse
istantaneo di rotazione, mi viene lo stesso numero!!
Per questo, in Fisica I, spesso si usa il secondo metodo, per il
semplice motivo che è più rapido!! (dal fatto che tu abbia studiato
queste cose in Meccanica Razionale deduco che i programmi dei corsi
nelle varie università siano un bel po' diversi)
In realtà, secondo me, la cosa era spiegabile più
semplicemente: d'accordo che le ruote si muovono, ma le porzioni di
pneumatico a contatto con l'asfalto, non "strisciano": sono
semplicemente appoggiate (se non sto "sgommando", ovviamente), pertanto,
finchè sono a contatto con l'asfalto (nella realtà il tempo in cui un
singolo punto tocca l'asfalto non è infinitesimo, perchè le ruote si
deformano), si possono considerare ferme.
Infatti, se immagino di viaggiare a 200 all'ora e di "fotografare" la
velocità istantanea del mozzo, del punto più alto della ruota e del
punto di contatto con l'asfalto (o _dei punti_ nella realtà) otterrò
che:
1 - il mozzo va a 200 all'ora
2 - il punto più alto va a 400 all'ora!!
3 - il punto di contatto E' FERMO!!!!!!
Il tutto ovviamente verificato con un "superautovelox" solidale con
l'asfalto!!
Quindi, con più rigore del mio precedente post:
si ha attrito statico quando i 2 corpi sono a contatto senza
strisciamento (e quindi quando la loro velocità è uguale), come nel caso
di una frenata "senza sgommamento";
si ha attrito dinamico quando c'è strisciamento (o velocità diverse dei
2 corpi) come nel caso di un'inchiodata a ruote bloccate.
Dal momento che il coefficiente d'attrito statico è superiore rispetto a
quello dinamico, "sgommare" rende meno di essere al limite, almeno
sull'asfalto (su neve-terra entrano in gioco altri parametri come
montagnette varie che si formano in caso di inchiodata che ti permettono
di frenare meglio, infatti l'ABS sulla neve è spesso un disastro - e
altri mille casini vari)
E' il motivo per cui Ayrton Senna, che era il pilota più pulito e meno
"sgommante", era anche il più veloce, perchè era quello che conosceva
meglio il limite e si poteva permettere di sfiorarlo senza
oltrepassarlo!!


 oltrepassarlo!!
Sempre li' finiamo
Z

 Minardi Supporter
ciao
Alesi_27

 Z
ciao
Alesi_27

 
http://members.home.net/rck/phor/07-Circle.html
questo sito è decisamente interessante!!!!!!!!
Mi sta rispuntando una lampadina che ho sempre avuto: programmare il mio
simulatore di guida.
Visto l'alto livello tecnico del NG si potrebbe fare una sorta di collaborazione
per fare qualcosa di interessante!
ciao
Alesi_27

 Idem per *statico*: non ha nulla a che fare con le ruote bloccate!!
Ti ringrazio per la spiegazione, ma devi scusarmi perchè mi sorge un
altro dubbio.
Nella domanda si fa cenno ad una differenza nel frenare a ruote bloccate
oppure a ruote *non* bloccate. In pratica è ciò che compete all'ABS che,
al bloccaggio di una o più ruote, riduce l'azione del/dei freni relativi
proprio per impedirne il bloccaggio.
Se è così, allora la questione non riguarderebbe comunque la differenza
tra *attrito statico* e *attrito dinamico* ma, a mio avviso,
riguarderebbe due tipi di attrito *dinamico*: attrito radente o di
strisciamento e attrito volvente o di rotolamento. Non credi?
Comunque noto altre spiegazioni e integrazioni tue e di altri e,
contento come una pasqua, vado a fare una full-immersion.
Magari ci si risente.  :-)
Ciao
Luciano

 strisciamento e attrito volvente o di rotolamento. Non credi?
Ti ripeto.
Il punto della ruota a contatto con l'asfalto è fermo!
Ergo = attrito statico (modellazione)
In realtà non è così, ma tu comincia a capire quello che ti ho detto, fai
domande eventualmente
Poi passiamo a capire perché non è così
Z

 Z
ciao
Luciano

 > deformano), si possono considerare ferme.
Letto tutto.  :-))
Capito.  :-))
Non ho altre domande da fare.  :-))
Ciao GTI
Ciao Zen
Luciano

 :-DD
E' colpa del mio server! Ha rimesso la tua risposta precedente in coda
Ciao
Z

 Z
Ciao
Luciano
P.S. Non baravo quando ho detto di aver capito.
Se vuoi, mi puoi interrogare. ;-DD

 c) quanta efficacia di frenata si perde inchionando.
Dipende molto dalla superficie e dalle gomme, cmq circa
il 30% in condizioni normali.
Inoltre cosa molto importante è che con le ruote bloccate si
perde del tutto la possibilità di sterzare.
Maury

---------------
Ecco, vedi, si parla di server sfi**ti e subito ne spunta un'altro.
Non vedo il mio post nel NG e così devo inviarlo di nuovo. :-<<
---------------


 E' cosě?
E' l'esatto contrario!

 differenziali, non tutto il mondo si riduce a quello
E' difficile da spiegare, ma i problemi che hanno una soluzione sicuramente
si possono ricondurre ad equazioni differenziali.
Non tutti i problemi che si possono ricondurre ad equazioni differenziali
hanno soluzioni (esatte, non approssimate) note.
Naturalmente, si sta parlando di problemi fisici.
Diciamo che il primo passo per capire e risolvere un problema è ridurlo alle
equazioni differenziali. Non pensare, però, che la mattina per comprare il
pane faccia un gradiente o una divergenza.
Zen
PS: l'ho fatto una volta sola, e sfrutto la soluzione... furbo, eh?

 PS: l'ho fatto una volta sola, e sfrutto la soluzione... furbo, eh?
SUPERROTFL!

 Spero di essere riuscito a "rendere" il problema
Mmmmm...
Per molte persone che ti leggono, penso che tu sia riuscito a "renderlo"
molto piu' complicato di quello che e'. {:-)
--
Ciao!
Cactaceo
Minardi Supporter
ICQ 5889300


 si possono ricondurre ad equazioni differenziali.
Ah, ecco perche' le donne non si possono spiegare in matematica.
Sono problemi SENZA soluzioni.


---------------
Ed anche stavolta era arrivato regolarmente.
                      Il moderatore di isf1.m
--
        _________
         =======
        &(-O^O-)&
 ---oOOo---(_)---------
 |   * L'Avvocato *   |
 |Moderatore di isf1.m|
 |Mail: anteporre "l_"|
 ---------------oOOo---

                       Il moderatore di isf1.m
Ciao
Luciano

 campo come l'economia
Vuoi dire che nell'economia servono le equazioni differenziali??
O vuoi dire che i problemi di economia riguardano la fisica???
-- 
Vendo Mazda MX-3 V6: guardala a 
http://members.xoom.it/admin
Visita il sito ufficiale della MX-3: 
http://www.mx-3.com


 questa, non l'ho capita
Ma allora, cosa volevi dire?????
