Newsgroup: it.sport.formula1.moderato
Titolo: Formula monkey

 non mi pare proprio..)
Considerato che in prova si sono toccate punte di oltre 1000 CV/l,
non mi stupirebbe affatto se in gara avessero corso anche con più di
1000.
E comunque, prendendo solo le tue osservazioni:
a. se nel 1985 non facevano i tempi del 1982 perchè non avevano
l'effetto suolo,
b. perchè nel 2002 con meno CV del 1985 strapazzano i tempi del
1982?

 1982?
perchč nel 1985 in gara si utilizzavano (formula consumo) molti meno CV che nel
2002.
Inoltre i motori Turbo erano parecchio bruschi e non era facile scaricare a
terra la potenza.
Al contrario i motori di oggi hanno una coppia ben distribuita.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Al contrario i motori di oggi hanno una coppia ben distribuita.
Sento rumore di unghie sui vetri che non riescono a fare presa
.......
Il guaio è che io non ho MAI parlato di tempo di gare, ma ho fatto
riferimento SOLO ai record assoluti delle piste.
In prova non c'erano problemi di consumo, che, comunque, al limite
lo erano nel 1984.
Nel 1985 erano già abituati ..................
E comunque: PERCHE' non riuscivano a scaricare a terra tutta la
potenza, mentre oggi ci riescono? Ti assicuro che quanto si parla di
1000 CV da mettere già puoi "curvare" la coppia come ti pare
..........

 ..........
motori scorbutici, pneumatici "preistorici", TC, complesso telaio sospensioni
più moderno in una parola, tecnologia.


 ..........
Dal sito FIA
   31. Are the cars currently used faster than the cars of the "turbo" era?
   If a 1.5-litre turbocharged car were produced today, as was the case up
until 1988, it would be a great deal
   faster than the contemporary 3-litre cars. However, contemporary cars
benefit from significant technological
   progress, allowing them to exceed the speeds of the 1988 turbocharged
models, despite the fact that these
   were able to rely on over 1200 horsepower in qualifying.


 più moderno in una parola, tecnologia.
Vedo con piacere che la mia osservazione sulla coppia è stata
ignorata, tant'è .... non è un problema mio.
Pneumatici preistorici? Ma erano quelle slick che, stando a qualcuno
a caso, garantirebbero oggi guadagni enormi nei tempi sul giro!
...............
TC; il TC riduce i tempi di accelerazione per gli impediti; i grandi
piloti ne hanno bisogno relativo .........
Infine è curioso il fatto che la tecnologia abbia fatto progressi
ovunque tranne sul fronte aerodinamico stando a quanto dici tu.
E i dinamometri stanno lì a smentirti e non mi hai ancora spiegato
come questo sia possibile.
Sta a vedere che hanno attaccato i CV dei motori anche a quelle
misurazioni .............

 Dal sito FIA
[...]
Grazie per aver postato un articolo che mi dà ragione su tutta la
linea.
Peccato che la fonte, la FIA, mi screditi ...............

 ovunque tranne sul fronte aerodinamico stando a quanto dici tu.
anche sul fronte aerodinamico, i miglioramenti ci sono stati è ovvio, ma la
situazione è diversa tra il 1982 (effetto suolo) e 1985 e/o 2002 (fondo piatto
e/o scalinato)


 e/o scalinato)
Devi ancora spiegarmi perchè i dinamometri registrano gli stessi
valori di carico.
Se mi spieghi questo mi convinci .................

 Se mi spieghi questo mi convinci .................
mostrami tu i dati dei dinamometri e cosě sarai tu a convincermi


 mostrami tu i dati dei dinamometri e cosě sarai tu a convincermi
Le opinioni dei tecnici valgono solo per esaltare le doti della
famiglia "Calzolai"?

 famiglia "Calzolai"?
allora ce l'hai o no 'sti dati, Mr. dinamometro?


 Al contrario i motori di oggi hanno una coppia ben distribuita.
Risposta sbagliata. Ripensa con attenzione alla obizione di MaxBass, molto
pertinente e azzeccata.
Nel 1986, coi turbo liberi da oltre 1000 CV in qualifica (in realtà si
parlava di 1300-1400, una mostruosità) a Monza la Pole fu in 1'24"078.
Nel 2001, con motori da 900 CV scarsi (a sentire le dichiarazioni) e una
pista ulteriormente rallentata, hanno fatto 1'22".
Ora un conto è la guidabilità di un motore, ma su piste come Monza questa è
relativa, ciò che conta alla fine è l'efficienza aerodinamica per avere meno
resistenza all'avanzamento ad alta velocità, e contemporaneamente la massima
aderenza possibile per poter frenare più tardi.
Ora, se fosse questione di potenza pura, possibile che con 300 CV in meno
vadano 2" più veloce, su una pista, tra l'altro, diventata più lenta (quindi
in realtà sono MOLTO PIU' veloci di 2")??
Già nel 1984 mi ricordo una Benetton-BMW cronometrata a 351 Km/h sul
rettilineo di Monza, le velocità erano né più ne meno quelle di adesso,
segno che anche le accelerazioni lo erano.
Ora, se tu fai le stesse velocità, con 300 CV di meno, e giri ALMENO 2" più
veloce, cosa significa? Significa che oggi è aumentata l'efficienza
aerodinamica, ovvero quanta deportanza genera il corpo vettura a parità di
potenza assorbita. In altre parole, con meno potenza erogata dal motore,
puoi andare più forte e avere più carico risultante.
Resta il fatto che quale che sia il motivo, questa auto ha *quantomento* lo
stesso carico aerodinamico delle vecchie auto, a prescindere da quanta
potenza assorba dal motore per generarlo.
In pratica, la velocità è la stessa, l'accelerazione simile, ma la velocità
in curva maggiore.
-- 
Massimo Bacilieri AKA Crononauta 
ulib...@libero.it
 ; ICQ UIN: 4005815
»»» Se stringi il pugno, non potrai mai prendere niente. Solo se tendi il 
    palmo aperto, potrai possedere il mondo (da "La Tigre e il Dragone") 

 in curva maggiore.
si parlava del carico tra le auto del 1982 e 2002.
Io sostengo che nel 1982 grazie ad enorme quantità di carico
aerodinamico, le F1 potevano eliminare del tutto gli alettoni anteriori,
mentre al contrario, nel 2002 i progettisti sono disperati nel trovare
qualche kg di qua e di la con alette posizionate in posti impossibili
nel 1982 la vettura cdm sfiorava i 500 CV oggi siamo a quasi 900 CV
Il 1985 è tutt'altro discorso: la deportanza generata era bassa,
niente effetto suolo, alettoni ridotti: nonostante 700CV in più che nel
1982 nel 1985 non è che spiccassero tempi "choccanti".


 allora ce l'hai o no 'sti dati, Mr. dinamometro?
I numeri non ce li ha nessuno tranne i diretti interessati, anche
perchè farebbero comodo agli avversari ........................
I commenti invece sì, anche se essendo disponibili puoi cercarteli
da solo ......
E poi Mr. Dinamometro sei tu, 1° perchè l'ho detto prima io
pappappero, 2° visto che neghi l'evidenza.

 1982 nel 1985 non è che spiccassero tempi "choccanti".
Appunto => non è la potenza che decide una differenza di tempi sul
giro abissale.

 giro abissale.
a parità di carico è la potenza che fa la differenza, ma tra il 1982 e
il 1985 l'appoggio aerodinamico non è paragonabile


 il 1985 l'appoggio aerodinamico non è paragonabile
Invece adesso che è uguale la differenza è data dalla potenza e da
altri fattori tecnologici.

 meno la stessa
Nello sci le condizioni sono molto meno "riproducibili", visto che la 
conformazione della pista varia in maniera drastica a seconda che ci sia 
piu' o meno neve. Materiali e condizioni del fondo sono paragonabili ai 
miglioramenti di vetture e asfalto, ma la quantita' di neve puo' variare la 
conformazione della pista in modo evidente