Newsgroup: it.sport.formula1.moderato
Titolo: Diesel e vecchi regolamenti

Nelle mie rimembranze di gioventù mi sembre di ricordare che il
regolamento di F1 prevedesse anche la possibilità di dotare le monoposto
di propulsori a gasolio 4500 di cilindrata, 3000 a benzina, 1500
sovralimentati.
Poi l'era del turbo impose la revisione del regolamento.
Qualcuno di voi ricorda eventuali tentativi di progettazione o addirittura
di realizzazione? Secondo me oggi un propulsore diesel con una cubatura
1,5 volte più elevata del concorrente a benzina potrebbe dire la sua.
Che ne dite?
Ciao,
Domenico
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Che ne dite?
No.. ti sbagli...
I motori diesel non sono mai stati presenti nei regolamenti della formula 1
dal 1950 ad oggi
Dal 1966, con l'introduzione della f1 3000 cc, era possibile usare motori
1500 sovralimentati, anche se si è dovuto aspettare il 1977 per vedere il
debutto di una monoposto dotata di tale propulsore (la Renault di Jean
Pierre Jabouille al GP di Gran Bretagna) ma l'alimentazione era a benzina.
Volendo cercare un precedente possiamo risalire al GP d'Italia a Monza del
1971, quando Emerson Fittipaldi porto in gara una Lotus spinta da un motore
a turbina Pratt & Witney che derivava dal modello usato dalla casa di Colin
Chapman alla 500 miglia di Indianapolis, ma non era un motore turbodiesel.
Anche negli anni precedenti non si è mai parlato di motori diesel.
L'unico esempio di motorizzazione a gasolio con le monoposto è da far
risalire ad alcune 500 miglia di Indianapolis degli anni 50. Altro esempio
di motore turbodiesel usato su auto da corsa (non di derivazione stradale
quindi...) è la Lola-Caterpillar che ha corso quest'anno alla 24 ore di
LeMans e in alcune gare della LeMans Endurance Series con scarsi risultati.

 Che ne dite?
CHE SCHIFO!!!!!
-- 
----------
Lunga vita e prosperità
\\//_
Cactaceo
L'ottavo giorno Dio disse:
"SIA FATTA LA MOTO!"
E nacque Valentino Rossi
Citroen BX 1.6 driver
Panda Acrobatic driver
Per rispondere leva la mano dall'elsa

 CHE SCHIFO!!!!!
se è vero che con la F1 si evolvono le macchine basterebbero pochi anni di
diesel

 diesel
Io sono per la messa al bando del gasolio come combustibile per qualunque
scopo.
E' una porcheria immonda.


 E' una porcheria immonda.
ma perchè ? a quanto dicono inquina e costa meno e forse ce ne è di più.
Comunque io sono per carburanti alternativi, basta con sti balletti dei
dollari a barile e magari il mondo ci guadagnerebbe in salute.... e prob
anche in soldi ma non immediatamente

 salute.... e prob anche in soldi ma non immediatamente
Non e' assolutamente vero.
Non inquina di meno, non ce n'e' di piu' (parliamo sempre e comunque di una
frazione di petrolio distillata e migliorata mediante processi
petroliferi...), costa solo di meno (ma ancora per poco, visto che anche il
mercato del gasolio si sta espandendo e el normative diventano sempre piu'
restrittive, giustamente aggiugno io).
CiruZ

Non inquina di meno,
Non e' qui la sede, ma due parole le metto anch'io:
dipende cosa intendi con questa frase.
Cosi', genericamente non e' che significhi nulla.
Se prendi i singoli inquinanti, per due su tre di quelli sempre
considerati siamo molto piu' bassi (CO, monossido di carbonio,
mortale;  HC, idrocarburi incombusti, irritanti, cancerogeni). Per gli
NOx, ossidi di azoto, irritanti, cancerogeni, invece, siamo piu' alti.
Poi ci sarebbero altre cose: 
- il particolato e' molto di piu', e con le iniezioni moderne ad
altissima pressione diventa sempre piu' fine e di conseguenza
pericoloso (il famoso PM10, cancerogeno);
- il consumo vero (quello per chilo di carburante, non per litro) e'
piu' o meno pari alla benzina
ciao,
Alberto

 Alberto

 - molto delicati (sia il common rail che l'iniettore-pompa..
mah, io so solo che la Polo diesel di un mio amico consuma la metà in
L*100Km della mia a benzina, e la benzina costa di più :)
Con certi motori l'elasticità del diesel imho fa risparmiare parecchio

 Con certi motori l'elasticità del diesel imho fa risparmiare parecchio
Ovviamente a noi interessa decisamente di piu' il consumo in litri, visto
che cosi' dobbiamo pagare: euro/litro. :-D
Comunque, se prendi ad esempio una punto, il 1.2 16v consuma il 27% in piu'
di un multijet 1.3, che in compenso costa circa il 18% in piu' (i consumi si
intendono, naturalmente, medi).
Oltretutto, la manutenzione non e' piu' quella dei vecchi diesel, ma ci devi
stare appresso quanto e piu' di un benzina. Onestamente, comprerei un diesel
solo se avessi delle percorrenze annue decisamente elevate, e se usassi
l'auto quasi esclusivamente fuori citta'.
CiruZ

 anche in soldi ma non immediatamente
mi fai un esempio di combustibile 'alternativo' serio?
l'idrogeno ha problemi di produzione e stoccaggio da far accaponare la
pelle, le auto elettriche a batterie hanno autonomie (attualmente) intorno
ai 150.000/250.000 km dopodiche' ti ritrovi con 300 kg di batterie al
piombo da smaltire...
sono anche io per i combustibili alternativi ma il punto e' che la
questione e' tutt'altro che semplice (e men che meno semplicistica).
ritornanto IT al forum un buon sistema per dare una spinta verso il *vero*
progresso sarebbe l'introduzione da parte della fia di limiti di
carburante da utilizzare per l'intero weekend di gara!
ti do 250 kg di combustibile, ti saldo il tappo della benzina col bostik e
ci fai prove e gara senza refulling!
questo porterebbe le case a doversi spremere un po di piu' le meningi su
come far rendere i motori inventandosi propulsori a rendimento molto piu'
alto dell'attuale scarsissimo (20? 25? percento) ...
mkI
-- 
Ever noticed that people who believe in Creationism look really unevolved? 
- Bill Hicks


E' una porcheria immonda.
L'ho sempre pensata come te.
Del diesel detestavo le emissioni, il rumore, le prestazioni, tutto
...
Poi, un paio di anni fa, visti i chilometri annui che faccio e dovendo
cambiare auto ho deciso (senza alcun entusiasmo) che sarei passato dal
1800cc benzina che avevo ad un 2000 turbodiesel (Peugeor 307 SW).
Ora, io non credo di essere uno che "abbocca" facilmente alla
pubblicità, più che altro mi fido sia di quello che vedo (e odoro ...)
sia, ancor di più, di quanto rilevato da Quattroruote al proposito: il
filtro FAP della mia auto fa un lavoro *fantastico* nell'abbattere le
emissioni di particolato.
Secondo Quattroruote, addirittura, dal mio scarico esce "aria"
mediamente meno ricca di particelle inquinanti di quanto sia
l'atrmosfera "media" (chissà se posso pensare di farmi pagare dalla
collettività per il fatto di "pulire l'aria"? ;-).
Insomma, pare proprio che sia possibile fare un Diesel "pulito",
nonostante le cose immonde che si vedono in giro (a proposito: ma
furgoni e camion li controllano? Perchè soprattutto lì si vedono cose
veramente da galera ...), accettando un consumo ed un costo
leggermente maggiore, come avviene con il FAP.
Ciò detto, se ora "assolvo" i Diesel *puliti* (sottolineo: puliti!)
dall'accusa di essere inquinatori, devo anche dire che continuo a
ritenere il Diesel un motore per il quale il parlare di "elasticità" o
addirittura "piacere di guida", a paragone con il benzina, ha davvero
poco senso e dovrebbe essere confinato alle invenzioni degli uffici
marketing delle Case.
Se non fosse per la presenza del turbo, che quando attacca spinge,
anche un ottimo diesel moderno quale il mio sarebbe un vero "cassone",
morto ai bassi regimi  (come in effetti è quando il contagiri sta al
di sotto del 1500 giri ...).
Altro che piacere di guida, in certi tornanti stretti con un
turbodiesel (anche di discreta potenza) su un'auto pesante devi
mettere la prima, se no si pianta  ...
In autostrada, peraltro, va da dio ...
Spark

 molto piu' alto dell'attuale scarsissimo (20? 25? percento) ...
anche perchè non credo che oggi 250Kg basterebbero. Non sarebbe male come
idea ma la vedo di difficile attualizzazione, una vettura che consuma poco
corre e l'altra abbandona a metà gara?

 emissioni di particolato.
Un giorno qualcuno mi dovrà spiegare tutto il particolato che il famoso FAP
trattiene dove va a finire.
Rimane nel FAP?
Allora si intasa.
E se si intasa, prima o poi toccherà cambiarlo (e quindi smaltirlo) o non
funzionerà più a dovere.
Nulla si crea e nulla si distrugge, ma tutto si trasforma.... in
inquinamento.


 ci fai prove e gara senza refulling!
E allora si che cominceremmo a rivedere dei VERI sorpassi!!!!
Ma sembra che i sorpassi facciano male agli sponsor.
A SPA l'unica staccata dove si poteva sorpassare l'hanno modificata, e ora
non si passa più.


inquinamento.
Beh, una volta esaurito suppongo ghe il FAP venga riciclato o stoccato
in sicurezza,  in modo analogo a qualsiasi altro componente che
contiene sostanze nocive.
Insomma, non mi aspetto che li buttino nella Senna (almeno spero ...).
Spark

 di sotto del 1500 giri ...).
Alleluja! Allora non sono il solo ad avere notato questa cosa!
Provai a dirla su un newsgroup di fanatici naftari (e sostanzialmente
gente che non capisce un cazzo di motori) e fui infamato perché "il
diesel è il motore più elastico del mondo e puoi quasi scordare l'uso
del cambio".
Io ne guidai uno, pure rinomato, e mi venne il vomito... quando ritornai
sul mio 2000 aspirato benzina ritrovai un motore dolce, elastico,
progressivo e con un arco di utilizzo infinito (per dire: in seconda
vado da 25 km/h fino - volendo tirarla tutta - a oltre 100, in terza
vado dai 40 fino a 140: con due marce copro il 90% dell'uso cittadino
girando con un filo di gas).
Purtroppo il rincoglionimento della pubblicità riesce a convincere la
gente che motori di merda, brutali, ruvidi e inguidabili siano invece la
cosa più elastica del mondo... mah. Più sconcertante, se vogliamo, che
gente che si picca di intendersi di motori, si beva queste baggianate...
Paradossalmente, i diesel moderni avrebbero senso solo accoppiati a un
cambio automatico, allora sì che si avrebbe la botte piena e la moglie
ubriaca. Per di più, il convertitore di coppia lavora ottimamente con
grande coppia e bassi regimi, visto che minimizza gli slittamenti.
....ma te l'immagini andare a spiegare alla gente che finora sono stati
presi per il culo, i motori "superelastici" che gli hanno fatto comprare
sono in realtà dei cassoni di merda che vorrebbero un cambio automatico
per muoversi senza vomito?
-- 
Massimo Bacilieri AKA Crononauta 
ICQ:4005815

 inquinamento.
non è vero che nulla si crea e nulla si distrugge, i componenti si
trasformano e comunque l'importante è non diffonderli allegramente
nell'ambiente. Anche il petrolio inquina moltissimo ma rovesciato nei mari e
non dove è prima di estrarlo.

 del cambio".
non la penso così, io prima ancora di sentire e capire che cosa volesse dire
l'elasticità dei diesel ne ho guidati e mi ero accorto di...sta cosa :)

del cambio".
Maffiguriamoci!  "il motore più elastico del mondo" ...  :-D
Certo che non saper distinguere l'entrata in funzione del turbo e la
sua conseguente spinta (piacevole, per carità, oltre che utile ...) da
una *vera* elasticità vuol proprio dire non capirne un accidente di
motori.
*Io* sono il primo a dire di non capirne più di tanto, ma almeno
quello ...
Spark

 quello ...
da parte mia parlavo di macchine senza turbo dei primi anni 90, a quei tempi
potevi lasciare la frizione in seconda e partire con un diesel mentre ancora
molte a benzina si spegnavano in prima

 molte a benzina si spegnavano in prima
Sě certo, mi ricordo la Escort Diesel che avevo a scuola guida nel 1990,
appunto... 1600 diesel aspirato, 40 CV su un peso da PETROLIERA.
Al confronto, la 127 di mio nonno era una F1 (45 CV su 710 kg di
peso...).
Certo con quell'Escort potevi partire in seconda senza neanche dare gas,
tanto partiva lo stesso. Peccato che l'uso dell'acceleratore fosse poi
ininfluente sull'accelerazione (bhe, ottimismo chiamarla cosě...) che
potevi ottenere...


 restituirà bruciando.
Basta migliorare il processo, oppure prendere energia da un posto che ne ha
proprio tanta  ;)
Il carbone costa meno del petrolio, per esempio, eppure non lo si usa quasi
piu'.
Ciao,
Luca

 l'auto quasi esclusivamente fuori citta'
In effetti la manutenzione costa di più, ma i tagliandi sono effettuati ad
intervalli diversi (tipicamente ogni 15000km per i benzina e ogni 20000km
per i diesel).
Per quanto riguarda l'uso, anche l'automobile a benzina è molto inquinante,
soprattutto se usata in città. Le emissioni di benzene registrabili
nell'arco di brevi tragitti (come nell'uso cittadino) sono molto elevate. A
proposito, il benzene è cancerogeno...
Ogni tipo di motore ha pregi e difetti (guidabilità, potenza, parsimonia nei
consumi, ...).
Cerchiamo di non fare di tutta un'erba un fascio.
Saluti
-- 
GG
Ogni giorno, ogni ora ti cambia: ma mentre negli altri la rapina del tempo
e' piu' evidente, in te invece non e' manifesta poiche' non avviene sotto i
tuoi occhi - Seneca

 Saluti
Ciao
CiruZ

 nell'ambiente.
Hai riassunto in poche parole la motivazione del mio sostegno assoluto al
nucleare.
Preferisco avere una certa quantità di scorie, molto pericolose e inquinanti
ma proprio per questo strettamente controllate e stoccate, piuttosto che
quantità inenarrabili di gas combusti, PM10, CO, CO2 e altre fetecchie
riversate in continuità e con la massima allegria nell'atmosfera.
Ma vallo a far capire ai verdi.... {:-/


 molte a benzina si spegnavano in prima
Questa si chiama coppia ai bassi regimi, e non ha nulla a che fare con la
potenza e l'elasticità.
Potenza vuol dire pote affondare il gas e sentire l'accelerazione.
Tu puoi innestare con un diesel la seconda e partire al minimo, ma poi
quando affondi il gas l'unico risultato che ottieni è un nube incredibile di
mondezza che esce dallo scarico, ma la macchina non accelera.
E questa non è elasticità.


 Ma vallo a far capire ai verdi.... {:-/
anche io sono per il nucleare.
Però in questo caso delle sostanze si trasformano in altamente nocive, e c'è
il rischio di qualche danno.

 E questa non č elasticitŕ.
ok mi avete fatto cambiare idea sui diesel :)
meno male che ho la macchina nuova e a benzina :)

 Ma vallo a far capire ai verdi....
Bastasse farlo capire a loro... Il problema e' che in Italia non si vuole
affrontare serenamente e seriamente un programma energetico a lungo periodo,
ci accontentiamo del breve nella speranza che, prima o poi, qualcuno si
svogli con un lampo di genio dicendo: eureka! ho scoperto una fonte
energetica alternativa, rinnovabile, economica, non inquinante :-)
CiruZ

 ma proprio per questo strettamente controllate e stoccate,
Si.. in un mondo ideale forse potrebbe essere cosi'..
Ma mi pare che di episodi di "traffico" di scorie (radioattive e non)
e relative contaminazioni ambientali se ne sia sentito parlare
piuttosto spesso...
Quanto allo strettamente controllato.. beh.. lasciamo perdere se ne
sentono di tutti i colori..
Non sono un verde, non sono contro il nucleare (anche se sinceramente
un po' mi fa paura la sua "potenziale" pericolosita'), e' solo che non mi
fido
degli uomini...
Ciao ciao
Luke Nuke
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 referendum?).
e una loro centrale è praticamente sui nostri confini


Per non parlare di quelle svizzere e del loro deposito di scorie nel Canton
Ticino, praticamente alle fonti dell'omonimo fiume...

 E questa non è elasticità.
Diciamo che quella non è potenza :-)
Se poi da 1200 giri garantisce la stessa coppia fino a 4500, il motore
lo considero molto elastico.
Se poi questa coppia non è sufficiente a produrre accelerazioni
superiori a quelle di un Califfo scarburato, è un altro discorso :-)
