Newsgroup: it.comp.sicurezza.varie
Titolo: Sicurezza truecrypt

Domandina semplice, tralasciando i vari problemi dovuti all'utilizzo di 
chiavi semplici e algoritmi bucabili, secondo voi, l'utilizzo di 
truecrypt per cifrare una partizione di lavoro, mettiamo la home di un 
utente, sia il sitema operativo windows o uno unix o derivati, pone 
problemi riguardo l'integrita' dei dati stessi, o siamo allo stesso 
livello di un utilizzo di filesystem acifrato.
cioe', se dovessi cifrare tutto il mio disco esterno che uso per 
contenere i miei documenti quando sono dal cliente, la loro integrita',  
e' dovuta piu' che altro alla fragilita' intrinseca del supporto stesso 
o e' aggravata dalla cifratura?
logico, se si corrompe il file cifrato sono nella merda, cosa che non 
accade con il filesystem acifrato in cui al massimo, perdo il file 
corrotto.

 file corrotto.
Spargere adlibitum punteggiatura e maiuscole

 
GnuPG 4069 RSAv4 key: \________________________________________________ 
UID: 0xE361F839 - Fingerprint: 9516BCF66B8F12E0C3C3154C61788B6DE361F839 

 
scusate la domanda ma visto che non me ne intendo molto..
i dati cifrati tramite TC usando un file container sono inaccessibili
anche in caso di furto del disco stesso? o si può agevolmente aggirare
la sicurezza di TC?

 prudenza non è mai troppa... ;-))) 
 
intendi una doppia copia del volume header?
Grazie mille.

 agevolmente aggirare la sicurezza di TC?
 
diciamo che agevolmente, dipende tutto da quanti cluster hai da 
utilizzare per la decrittazione e quanti anni macchina hai a 
disposizione per farlo.
:)


GnuPG 4069 RSAv4 key: \____________________________________________
UID:0xE361F839-Fingerprint:9516BCF66B8F12E0C3C3154C61788B6DE361F839


GnuPG 4069 RSAv4 key: \_____________________________________________
UID:0xE361F839--Fingerprint:9516BCF66B8F12E0C3C3154C61788B6DE361F839

 delle decine se non centinaia di anni.
ed il tutto potrebbe anche non servire a nulla nel caso in cui si
utilizzi
il trucchetto di piazzare un volume cifrato all'interno di un altro
volume
cifrato (vedasi al proposito la documentazione di TC) in questo caso
una volta schiodato il container esterno sarà necessario *TROVARE*
l'altro volume cifrato e procedere a schiodare anche quest'ultimo :D

 l'altro volume cifrato e procedere a schiodare anche quest'ultimo :D
esatto, io ora, sto cominciando acifrare il file container, dopo 
creero' unfile container per ogni cliente delicato. (Dati di rilevanza 
penale)
-- 
Master, dove sei?

 (Dati di rilevanza penale)
ah beh 
http://www.truecrypt.org/docs/?s=plausible-deniability
:D

 
http://www.truecrypt.org/docs/?s=plausible-deniability
si si, conoscevo.
-- 
Master, dove sei?

Carlo Luciano Bianco ha scritto:

siete stati chiarissimi ;)
grazie!



S-nì... ;-)
Il fatto di dover "schiodare" un secondo volume è sicuramente un
"nice-side-effect" degli "hidden volumes", ma non è in realtà il
motivo principale della loro esistenza. 
Se ci pensi, il tempo necessario a schiodare il secondo volume è
dell'ordine del tempo necessario a schiodare il primo. In altre
parole, usare un volume nascosto aumenta al massimo di un fattore 2
il tempo necessario ad accedere ai dati. Un fattore 2 non influisce
minimamente sulla sicurezza: dover impiegare 20 anni invece di 10
non cambia di fatto nulla, così come dover impiegare 20 minuti
invece di 10. 
La protezione offerta dal volume nascosto, nel caso, è di tipo
steganografico: se l'attaccante non sospetta dell'esistenza di un
secondo volume nascosto, non prova neanche a schiodarlo. 
Il motivo vero dell'esistenza dei volumi nascosti, però, sta nel
poter negare la loro esistenza. Se ti costringessero a rivelare il
contenuto del tuo disco cifrato, tu potresti rivelare il contenuto
del disco "esterno", che sarebbe un contenuto "civetta"
appositamente preparato. Il contenuto del disco nascosto, invece,
rimarrebbe, per l'appunto, nascosto.
Poi, qualcuno potrebbe chiederti: "ma perché hai un disco cifrato da
10GB e ci sono sopra solo 5KB di files, per di più non modificati da
oltre 2 anni?". Donde la necessità che il disco "civetta" sia almeno
credibile... ;-) 


 l'altro volume cifrato e procedere a schiodare anche quest'ultimo :D
Mi ricordo che "l'altro volume cifrato" compariva come file, "una volta 
schiodato il container esterno". E` così? In tal caso, la maggior parte 
degli utenti di TC come giustificherebbe la presenza di un file composto da 
byte perfettamente casuali?
Cristiano 

 presenza di un file composto da byte perfettamente casuali?
Quindi il motivo di esistere di un volume nascosto verrebbe meno... No, 
non credo proprio che il volume nascosto appaia in qualche modo, anche 
perché uno dei rischi connessi con il suo uso è di "rimepire" troppo il 
volume esterno sovrascrivendo parti del volume nascosto. Se questo 
fosse visibile come file, il problema non si porrebbe...
L'unico caso che mi viene in mente, è quello in cui si monti il volume 
esterno attivando la "protezione del volume nascosto", per evitare 
sovrascritture accidentali. Ma in tal caso è necessaria la passphrase 
del volume nascosto, quindi nulla dovrebbe apparire "di suo" 
semplicemente "schiodando" il volume esterno...


 credibile... ;-)
ah beh :D
già che ci siamo 
http://www.thinkgeek.com/gadgets/security/99f1/
mica male il giocattolino eh ! Ovvio che bisognerebbe essere sicuri
che non ci siano "backdoors" cosa che credo sia impossibile dato
che così ad occhio il coso sembra "closed" è comunque un cosino
abbastanza interessante

 No, non penso proprio. [...]
Ok, ricordavo male. :-)
Cristiano 

 cosino abbastanza interessante
A parte il ben noto problema delle backdoor e delle soluzioni
crittografiche "closed", mi lasciano preplesso alcune affermazioni
da "olio di serpente" [1] sulla pagina di cui sopra... ;-) 
Il "Military grade encryption" strillato in mezzo alla pagina, ad
esempio, in genere è sospetto...
Poi, questa frase mi lascia molto da pensare:
"Your passwords are securely stored in a hidden hardware-encrypted
area inside the device (and not in the drive's file system), being
first locally encrypted with 256-bit AES, using randomly generated
keys encrypted with a SHA-256 hash of your device password. All of
this data is then doubly encrypted with 128-bit AES hardware
encryption. Hack that." 
A parte che non si capisce le "randomly genrated keys" con che
algoritmo siano cifrate (con AES-256? Però non lo dice...), e
neppure la doppia "hardware encryption" con AES-128 quali chiavi
usi, ri-cifrare dati già cifrati potrebbe paradossalmente renderli
meno sicuri (dato che non mi risultano dimostrazioni mnatematiche
che escludano che AES formi un gruppo, ma forse sbaglio io). Per non
parlare di come vengono generati i numeri casuali usati dalla
chiavetta, vero tallone d'achille di molti criptosistemi. Usa un
generatore interno? Quale? Usa il computer a cui è collegata? Con
che algoritmo? Quale è la sotgente di entropia? 
Chiaro che è un voler spaccare il capello in 4, ma da una chiave che
promette di autodistruggersi dopo 10 tentativi di accesso, mi
aspetto che il capello si spacchi in 16! ;-) 
Per concludere, diciamo che mi sentirei più sicuro con una normale
chiavetta da 4GB con all'interno un file container cifrato da TC e
TC medesimo in "traveller's mode". Almeno è un sistema di cifratura
totalmente sotto il mio controllo, e se usato correttamente
garantisce l'inviolabilità dei dati a un ladro occasionale di
chiavette. 
Se invece temessi qualcuno che punta proprio a me e ai miei dati,
allora sarebbe inutile usare una chiavetta che si autodistrugge al
decimo errore, senza prima curarmi del collega che mi sibrcia da
sopra le spalle quando inserisco la password! ;-) 
È la solita vecchia storia della catena con anelli deboli e anelli
forti. Questa chiavetta-bomba può anche essere un anello fortissimo
e indistruttibile (non ho elementi per affermare il contrario), ma
se gli altri anelli non sono all'altezza, allora è semplicemente
inutile... ;-)
[1] 
http://www.schneier.com/crypto-gram-9902.html


 [1] 
http://www.schneier.com/crypto-gram-9902.html
hehe vedo che anche tu sei un abbonato :)

 sicuramente č meglio la seconda soluzione perņ.. :D
Non posso che sottoscrivere! ;-)


 
http://www.thinkgeek.com/gadgets/security/99f1/
Perché dice "Sorry - due to export restrictions, we cannot ship outside
the US and Canada"?
Non erano stati aboliti i limiti all'esportazione di tecnologia
crittografica e mantenuti solo verso i Paesi sottoposti a embargo?