Newsgroup: it.sport.formula1.moderato
Titolo: Lo sport e le regole

Vorrei sottoporre al vostro giudizio una mia considerazione.
A cosa servono le regole in uno sport?
Le regole servono ad aumentare lo spettacolo. Esse debbono allora appianare
le differenze aumentando l'influenza del fattore "casualità".
Questo è quello che, a mio avviso, hanno ottenuto quest'anno in F1.
Tutto qui?
E' davvero triste come la tendenza in tutto lo sport moderno (non solo nella
F1) sia quella di reinventare la regola non per premiare il migliore, ma per
aumentare lo "spettacolo".
Era proprio necessario uccidere la pole per mettere una Minardi davanti ad
una Williams? Lo spettacolo è aumentato davvero poi? E la pole non era
spettacolare come era prima?
Marcello
---
Outgoing mail is certified Virus Free.
Checked by AVG anti-virus system (
http://www.grisoft.com
).
Version: 6.0.536 / Virus Database: 331 - Release Date: 03/11/2003

 spettacolare come era prima?
Io l'ho trovata per molti versi piů interessante. A parte che grossi
stravolgimenti non mi pare che si siano poi verificati, tranne in caso di
incidenti dei migliori in qualifica, io ho gradito molto il fatto che si
potesse vedere il giro di tutti, premiando inoltre chi riusciva ad entrare
"subito" in sintonia con la vettura per il giro veloce.
-- 
-----------------------------------------------------------------------
 (o_        Vinci                     registered Linux User #276630
 //\         " Violence is the last refuge of the incompetent "
 V_/_                     Salvor Hardin, Foundation

 spettacolare come era prima?
Si(IMHO).
Ma visto che il mondiale č stato combattutissimo e alla fine ha
comunque vinto chi si č portato a casa anche 6 GP ... hanno avuto
ragione "loro" e purtroppo non credo che il trend "-sport +spettacolo"
sia destinato ad invertirsi.
Spark

spettacolare come era prima?
Secondo me, era molto più spettacolare prima (bellissime le sfide a
colpi di giri veloci tra Schumacher e Hakkinen, per esempio, oppure i
giri dell'ultimo secondo di Senna).
-- 
Ciao, Muttley

 spettacolare come era prima?
Se vogliamo, un aumento dello spettacolo, grazie anche a circostanze che
hanno favorito il caso (vedi in Brasile), si può dire che ci sia stato,
anche se alternato a gare di una monotonia incredibile. Per quanto riguarda
la pole, secondo me dipende da cosa si ricerca nelle prove: se si ricerca il
limite, allora si è solo andati indietro, togliendo quello che prima era lo
spettacolo e sostituendolo con una cosa abbastanza inutile, perchè, a mio
avviso, le prove così servono solo a dimostrare che la Ferrari, in assetto
da gara, va più della Renault che a sua volta va più della Jordan etc etc.
Al contrario come erano strutturate prima, le prove, esprimevano molto di
più l'idea di uno sport come la F1 dove appunto si ricerca, grazie alla
tecnologia sempre nuova, il limite di un mezzo che gira su una pista, quindi
lo spettacolo non derivava dal giro lanciato che mette il pilota in
condizione di sbagliare, ma dall'esasperazione dell'assetto che porta ad
essere velocissimi in pista. Mentre quest'ultimo sistema secondo me è il
migliore per la F1, il primo va bene per quei campionati dove il livello tra
le diverse vetture non è così diverso, secondo me.
Thorak il NANO
Fidder #36, Membro della LILV #3
Master Gruppo 2 PBEM Forgotten Realms
"Coloro che sognano di giorno sanno molte cose che sfuggono a chi sogna
soltanto di notte.
E. A. Poe"

 spettacolare come era prima?
guarda, per come la vedo io mutuerei le prove dalla motogp.
ma il problema è un altro secondo me.
decidere realmente che cosa è *talento* nella f1.
di conseguenza ne derivano le definizioni di 'regole' e di 'spettacolo'.
se il talento è fare la macchina più veloce, gli ultimi campionati sono
stati esaltanti, se il talento è *guidare* una macchina il più velocemente
possibile, oltre gli avversari, oltre gli stessi limiti del mezzo...
allora sono stati un pacco clamoroso..
io propendo per il 'pacco'....
ma rimane una humbly opinion del sottoscritto...
nomad
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


Per me le prove erano molto più belle prima: fra l'altro anche se l'idea del
giro secco non mi dispiace perchè da la possibilità di vedere la guida di
tutti, lo trovo fondamentalmente ingiusto perchè ti mette in condizioni di
pista diverse dal tuo avversario senza che tu possa farci niente. Prima era
una capacità di pilota e team scegliere il momento dell'uscita, ora la buona
prestazione può essere legata alla presenza o meno di uno spot televisivo...
(vedi Raikkonen a Suzuka).

 (vedi Raikkonen a Suzuka).
Però prima capitava spesso che tutti i migliori uscissero insieme a fine
sessione, ed oltre ai problemi di traffico, ci fosse anche
l'impossibilità di vederne i giri perché "sovrapposti" temporalmente.



Hai ragione, infatti è il motivo per cui l'idea in se del giro secco non la
considero malvagia. Il problema è che se devo scegliere tra il non vedere il
giro di qualcuno ma avere piloti e team che hanno libertà di esprimere le
loro capacità quando vogliono, scelgo la seconda! :-)
A parte il fatto che l'uscire a fine sessione a volte pareva essere più una
moda che altro...va bene la pista gommata, ma l'uscire a 5 minuti invece che
a 2 dalla fine in certi casi sono convinto che non avrebbe fatto grossa
differenza, anzi, molto meno traffico e più possibilità per tutti.

 sia destinato ad invertirsi.
Right...
Forse non resta altro da fare che rassegnarsi...
Io mi accontenterei di non fare la fine degli americani. :(


 "subito" in sintonia con la vettura per il giro veloce.
De gustibus... ;-)
In ogni caso, grazie per aver risposto.


 le differenze aumentando l'influenza del fattore "casualità".
Di nuovo amara ironia... :(


 De gustibus... ;-)
Vedi che il "migliore" non si può definire in modo univoco ? :-)))


 tutto si può migliorare, ovviamente.
tra i pregi del sistema precedente metterei i 4 tentativi possibili per
fare il tempo (12 giri totali). Si andava quindi al limite del pilota
che cercava di migliorarsi ad ogni uscita andando al massimo delle sue
possibilità.
Oggi il pilota deve fare un giro di compromesso ossia veloce ma non
troppo (per non rischiare di partire nelle retrovie).
Col vecchio sistema si passava oltre mezzora senza vetture in pista, poi
timidamente facevano ingresso i vari Yoong. La qualifica "vera" era
concentrata in pochi minuti e per forza di cose poteva venire
inquadrato solo il giro di qualcuno.
La cosa positiva di oggi è che si può vedere il giro di tutti.
Oggi sono cambiate le scuse: prima era il traffico, oggi il carico.
Tra le due soluzioni preferisco quella attuale ma con correzioni:
vorrei una prima "manche" al venerdì e la seconda manche al sabato
(somma dei tempi). Il venerdì a serbatoio vuoto e il sabato a serbatoio
"gara".
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 inquadrato solo il giro di qualcuno.
Perň č anche vero che le vetture potevano ostacolarsi e c'era chi vedeva
il suo giro "migliore" rovinato dalla presenza di altre vetture. 


 il suo giro "migliore" rovinato dalla presenza di altre vetture.
verissimo, un altro elemento a favore del sistema attuale.


 verissimo, un altro elemento a favore del sistema attuale.
Secondo me invece questo è un altro punto che ha fatto perdere spettacolo
alla F1. Ora tutti sanno che salvo loro errori arrivano in fondo con un
tempo più o meno decente, ma prima i rischi, nonostante 10 giri effettivi a
disposizione erano superiori, paradossalmente con molte più probabilità di
fare o non fare il tempo, e per via di altri piloti che sono "d'intralcio",
e per gli eventi atmosferici che non impedivano comunque a uno di fare il
tempo.
Il sistema attuale andrebbe bene se tutti fossero alla pari come motori per
dire, o se contasse di più il pilota, ma, per come vedo io la F1 attuale,
conta molto di più la macchina, quindi il pilota non può fare la differenza
sul singolo giro, se non commettendo un errore, di certo non può farla in
positivo.


 tempo.
oggi hai solo una possibilità: se sbagli, vedi KR, sei nei guai.
Prima se facevi uno sbaglio o se "trovavi traffico" potevi far meglio in
un altro "run". Quindi il rischio di partire dietro, per un top-driver
oggi è più alto di ieri (vedasi schieramenti di quest'anno rispetto alle
ultime stagioni).


 "gara".
Se resta un solo giro a disposizione di ogni pilota, non credo che possa
cambiare qualcosa.
The Pole is dead! :(
Marcello.


 ma rimane una humbly opinion del sottoscritto...
Pacco, pacco... ;-)


 cambiare qualcosa.
Scusate, quello che non capisco è perché... A parte che "quelle di una
volta" sono tante cose : Senna ha corso quando si facevano 2 giri veloci
(o qualcuno di più con le GY). Dal 93 allo scorso anno c'erano 12 giri, 
che significava 4 o 6 giri veloci : quale di queste 3 era la vera "pole di
una volta", quale era la "vera maniera di stabilire il più veloce" e
soprattutto _perché_ ? Non credo si possa stabilire razionalmente ed in
maniera oggettiva quale sia il criterio migliore....


A cosa servono le regole in uno sport?
A definire quel determinato sport.
Il calcio è definito dalle regole del calcio.
La formula 1 è definita dalle regole della formula 1.
La palla avvelenata è definita dalle regole della palla avvelenata.

 regolamenti che tendano a limitare il più possibile il fattore "casualità".
In questo senso anche i pitstop e le safety car che annullano i distacchi
introducono elementi a volte casuali e comunque distinti dalle abilità di
piloti e progettisti (basta che si blocchi la macchina del rifornimento...)


 ultime stagioni).
Si, ma dovevi anche stare attento che gli altri non facessero meglio di te,
e perdere un run, quindi almeno tre giri, poteva compromettere la tua
qualifica come adesso, solo che prima si correva veramente per vedere chi
era il più veloce, e non per vedere chi avrebbe vinto la gara, giusto per
dire chiaramente come la penso.


 maniera oggettiva quale sia il criterio migliore....
Forse no, però si può stabilire cosa significano le prove. Devono dare solo
un ordine di partenza? Devono mostrare chi è il più veloce con la macchina
assettata da gara? Devono mostrare chi è il più veloce in assoluto? Allora
forse si potrebbe anche pensare di stabilire quale è un metodo migliore
rispetto ad un altro.


 ultime stagioni).
Appunto... regolamento più-al-caso-che-al-migliore (oltre che, per come la
vedo io, anti-spettacolare).


 hanno favorito il caso (vedi in Brasile), si può dire che ci sia stato,
Vogliamo, ma diciamolo tra le lacrime, però... ;-)


 (vedi Raikkonen a Suzuka).
Cosa dire... Bei tempi!


 differenza, anzi, molto meno traffico e più possibilità per tutti.
Sembrava quasi un tentativo di tenere nascoste le carte fino all'ultimo
momento.
Altra cosa molto poco interessante. ;-)
Marcello.


 vedo io, anti-spettacolare).
Non è che un top-driver debba per "diritto divino" partire davanti.
Così come prima, se usciva col bagnato, poteva partire dietro (Hakkinen,
Francia 99), anche oggi, se fa una boiata, parte dietro. C'è una
componente di casualità legata alle condizioni meteo, però riguarda in
generale tutti coloro che partono in una certa fascia. In ogni caso, se il
meteo non cambia, oggi come oggi il migliore è anche quello (in prova)
che non commette errori perché sa che ha un solo tentativo a disposizione.


 rispetto ad un altro.
Nella F.1 hanno sempre stabilito solo e soltanto l'ordine di partenza.
Ovvio che in circuiti dove i sorpassi sono difficili, può essere più
utile partire davanti. In ogni caso le prove non assegnano punti per cui
il problema non esiste.


 il problema non esiste.
Allora penso che non ci sia da porsi il problema se sono migliori queste o
quelle, se serve a stabilire l'ordine di partenza, perchè in ogni modo si
stabilisce questo, con uno, due o dodici giri, non importa.


 stabilisce questo, con uno, due o dodici giri, non importa.
Infatti : il motivo per cui ritengo quello attuale un sistema migliore non
è tanto sportivo, nel senso appunto che uno vale l'altro, ma "personale",
perché io come telespettatore posso vedere i giri veloci di tutti i piloti
senza traffico e "interi", invece di poche curve.


 dire chiaramente come la penso.
Anche adesso la qualifica non serve a stabilire chi vincerà la gara, serve
"solo" a dire chi parte davanti nella griglia. E' solo cambiato il criterio
con cui si gira in qualifica, non la finalità.


 con cui si gira in qualifica, non la finalità.
Sarà, ma io la qualifica, come ho già detto, prima non la intendevo solo
come un modo per stabilire l'ordine di partenza, ma anche un modo per vedere
chi realmente è più veloce in pista, altrimenti che senso avrebbe avuto
sbattersi per dodici giri se intanto conta solo per l'ordine di partenza?
Una volta assicurato il secondo o terzo posto, faccio per dire, perchè un
pilota avrebbe dovuto cercare in tutti i modi la pole? E invece c'era la
ricerca, come c'è tuttora del resto, della pole, quindi, secondo me, non è
solo per stabilire l'ordine di partenza, ma anche qualcosa di più, che ha a
che fare con la competizione vera, con la voglia di dimostrare che un pilota
o una vettura è più veloce di un'altra.


 senza traffico e "interi", invece di poche curve.
Ma se per te la F1 fosse solo questo allora non andresti mai nemmeno a
vedere un GP in tribuna, perchè vedi si tutti, ma poi magari non capisci
nulla di ciò che avviene in pista, e invece secondo me ci vai a vedere i GP
dal vivo, proprio perchè ti piace vedere le vetture girare e "scontrarsi", e
non solo vedere delle cose che girano su una pista per un'ora e mezzo,
altrimenti metto su una pista della Polistil e ottengo lo stesso risultato
stando comodamente seduto in poltrona e senza dover nemmeno accendere la TV
e sentire Mazzoni.


 non solo vedere delle cose che girano su una pista per un'ora e mezzo,
Questo può essere, nel senso che in gara è bello e giusto vedere lo
"scontro" tra le vetture. Ma in qualifica, se davvero si deve stabilire chi
è il più veloce, vedere qualcuno che deve rinunciare al suo giro veloce
perché c'è uno che non si sposta non mi pare molto "giusto". Se "bolliamo"
le attuali qualifiche perché non è giusto che uno veda compromesse le sue
possibilità per il maltempo che "non sceglie", lo stesso vale per la
presenza in pista di chi magari è lento ma non si toglie di mezzo....


 ha scritto nel messaggio
news:lrukqvon92j9svots...@4ax.com...

Mi-ti-cooo! :)
Marcello


 il problema non esiste.
Se assegnassero punti forse servirebbero a qualcosa in più che a creare
disordine in pista.


o una vettura č piů veloce di un'altra.
Secondo me questo vale solo per piloti poco intelligenti. Ad esempio
rossi se ne strafega della pole.

 senza traffico e "interi", invece di poche curve.
Finalmente torniamo alle origini del discorso.
La tendenza del momento č: "piů-spettacolo-meno-sport".
Il vero problema sta nel fatto che per un vero amante dell'autentico spirito
sportivo la formula diventa: "meno-spettacolo-meno-sport".
Marcello


Mi-ti-cooo! :)
Sono un fan di Bourbaki

 rossi se ne strafega della pole.
ti rendi conto che nelle moto è leggermente meno importante la pole che
con le auto?
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 con le auto?
Questo però significa che per le auto, ed i loro piloti, non è
importante la pole _in sé_, come risultato separato, ma in funzione di
mettersi nelle condizioni migliori per vincere la gara, che è il vero
risultato importante.


con le auto?
Questo conferma che la pole ha valore solo perchè è una buona
posizione per partire la domenica e non ha un valore in se.

 o una vettura è più veloce di un'altra.
Che poi i piloti la interpretino anche come sfida personale di velocità,
è un altro discorso. Continua comunque a non dare punti ed a contare solo
per l'ordine di partenza.


 disordine in pista.
Non capisco adesso quale disordine "creino" le nuove qualifiche, anzi,
c'è molto meno casino in pista di prima, quando magari negli ultimi 3
minuti avevi 15-18 macchine in pista...


 sportivo la formula diventa: "meno-spettacolo-meno-sport".
Quindi un vero amante dello sport apprezza i trenini di macchine che non
si superano nemmeno per sbaglio ? Non credo proprio. IMHO invece la
modifica del regolamento tecnico per favorire i sorpassi porterebbe anche
ad un aumento dello spettacolo, oltre che della possibilitą dei piloti di
dimostrare la loro abilitą _anche_ guadagnando posizioni in pista e non
con i rifornimenti.


 posizione per partire la domenica e non ha un valore in se.
certo che la pole ha valore (ma molto di più con le auto che con le moto).
Nelle moto nelle qualifiche si lavora per la gara, dato che la pole in se
non da particolari vantaggi.
Nelle auto la posizione in griglia è decisamente più importante. 
Ha inoltre valore come prestigio personale. Bisogna battere il proprio
compagno per stabilire un "ordine" all'interno della scuderia. Inoltre la
valutazione sul mercato dei singoli piloti è molto influenzato dalla
velocità secca del pilota. Ma bisogna separare nettamente i due mondi
delle moto e delle auto. Per intendersi, Valentino Rossi in F1 darebbe
molta più importanza alla pole di quanto ne dia oggi che corre con le moto.


velocità secca del pilota. 
No altrimenti Trulli sarebbe considerato molto più del suo valore
attuale.

 rossi se ne strafega della pole.
Tieni conto che sono anche due sistemi completamente diversi. Se non sbaglio
nelle moto hanno un limite di trenta giri nelle prove, il che vuol dire che
oltre che alla pole possono pensare alla gara, e probabilmente pensano di
più a quest'ultima che non alla prima.


 per l'ordine di partenza.
Il fatto è che secondo me non deve dare punti, o almeno non deve darne (in
maniera significativa) per la classifica piloti, ma più che altro dovrebbe
darne per la classifica costruttori, giusto per far valere il fatto che una
vettura è stata progettata e costruita meglio di un'altra e se ne ha la
riprova in pista nel fatto che è più veloce delle altre.


 presenza in pista di chi magari è lento ma non si toglie di mezzo....
Si, però mentre nel primo caso sono tutti alla pari perchè a chiunque può
capitare di avere "l'ostacolo" in pista, nel secondo caso solo alcuni sono
penalizzati, mentre altri sono avvantaggiati creando una disparità anche
notevole che in realtà non c'è o non dovrebbe esserci.


 sportivo la formula diventa: "meno-spettacolo-meno-sport".
Scusa, ma tu cosa intendi per spettacolo? Una cosa all'americana come negli
ovali con continui sorpassi di doppiati e non e incidenti con vetture
spiaccicate sui muretti a bizzeffe????
Oppure una cosa come nelle moto, dove soprattutto nelle classi minori la
differenza, e quindi spesso i sorpassi, li fanno i piloti piů che le moto?


 riprova in pista nel fatto che è più veloce delle altre.
Ma il fatto che la macchina sia progettata meglio e sia più veloce delle
altre lo si stabilisce la domenica, sulla distanza di gara. Una macchina
che va fortissimo in prova ma che non fa 10 giri in gara, è giusto che
non prenda punti, perché lo scopo delle gare di F.1 è anche di
completare una distanza prefissata.


 capitare di avere "l'ostacolo" in pista,
Però si tratta di un ostacolo "artificiale", che non dovrebbe fare parte
di quelli che si trovano quando ci si confronta in velocità pura. I
sorpassi, i doppiaggi e l'evitare le chicane mobili lo si fa già in gara.
Il fatto di ammetterli come conseguenza del sistema di prove fa venir meno
il confronto che si vorrebbe "promuovere"...


 assettata da gara? Devono mostrare chi č il piů veloce in assoluto? Allora
Ma allora perche' si chiamano *prove* e non *gara di velocita'* o che so io?
Andando indietro nel tempo si puo' notare come i piloti avessero a
disposizione 4 ore per provare la pista prima del gp, per esempio. Ogni giro
fatto in queste prove valeva per stabilire l'ordine di partenza, che pero'
aveva un'importanza molto limitata.
Il sistema delle qualifiche (non piu' prove :)  ) e' cambiato molte volte
nel tempo e, come dice Vinci, trovo difficile stabilire cosa fosse giusto e
cosa sbagliato.
Il regolamento attuale, cmq, non mi piace per lo stesso motivo per cui non
mi piacciono sci e rally: non tutti i concorrenti hanno uguali possibilita'.
E' vero che oggi si possono vedere tutti i piloti in pista, ma si potrebbe
fare anche avendo tutti in pista contemporaneamente: basta mandare i giri in
registrata invece che in diretta ! Certo poi ci sarebbe qualche purista che
si lamenterebbe se le prove vengono trasmesse con mezz'ora di ritardo, ma va
beh.
Ciao,
Luca

 differenza, e quindi spesso i sorpassi, li fanno i piloti pių che le moto?
E perche' questo non sarebbe vero per gli ovali? Mah, io dico sempre che non
sarebbe male seguire un po' di queste gare prima di parlarne cosi' male.
Ciao,
Luca

 con i rifornimenti.
Ti sembrerà strano, ma siamo perfettamente d'accordo. ;-)
Dico semplicemente che, ok, la pole la abbiamo stravolta. A me dispiace così
com'è ora ad altri forse no. Non ci trovo nulla di sorprendente in questo.
Alla fine, però, i sorpassi sono aumentati rispetto alla scorsa stagione?
Quelli "spettacolari" ci sono stati? Perché se non è così, allora che
l'abbiamo uccisa a fare la Pole?
Forse c'erano strade migliori da percorrere per arrivare allo stesso
risultato. Strade che non avrebbero comportato lo stravolgimento di una cosa
che era, credo, più spettacolare di come è ora.


 differenza, e quindi spesso i sorpassi, li fanno i piloti pił che le moto?
Esattamente.
Bisogna chiedersi, credo, se rimescolare le vetture sul tracciato grazie a
prove che la buttano in "caciara" basti a consentire sorpassi o non si
risolva invece in un appiattimento dei valori in campo.


 beh.
Si ripresenterebbe il problema del traffico, quindi i commissari
dovrebbero poter punire severamente chi ostacola gli altri piloti.
Comunque non so se le televisioni lo accetterebbero come formato,
soprattutto perché non potrebbero proporre l'evento "in diretta".


 che era, credo, più spettacolare di come è ora.
Per me adesso è più spettacolare, primo perché la si può vedere (prima
poteva capitare che un giro che magari era il più veloce della storia
della F.1 venisse inquadrato nelle ultime due curve...), secondo perché
è una prova "senza appello", se sbagli parti dietro, si vede che in
questa occasione non sei stato il migliore in campo. Si potrebbe
migliorare nel senso della vecchia pole con il carico di benzina libero,
ma l'attuale normativa ha comunque un suo senso se si considera la prova
"parte" della gara in quanto stabilisce delle condizioni di partenza.


 completare una distanza prefissata.
Certo, hai perfettamente ragione, la vettura deve poter dimostrare la sua
forza anche in gara, ma il momento in cui mostra il massimo delle sue
potenzialità sono le prove e, secondo me, dovrebbero contare qualcosa da
questo punto di vista, altrimenti non ci sarebbe bisogno di farle e si
potrebbe direttamente usare l'ordine di arrivo della gara precedente come
ordine di partenza di quella nuova, se gara e prove hanno lo stesso valore.


 sarebbe male seguire un po' di queste gare prima di parlarne cosi' male.
Non ho capito. Sarò scemo ma non ho capito cosa vuoi dire. Qualche gara su
ovale l'ho vista, e devo dire mi è piaciuta, e non disprezzo assolutamente
il sistema di corse americano, anche se quasi completamente opposto a quello
della F1.


 beh.
Oppure basterebbe avere dei registi capaci, che in malesia, dico il primo
esempio che mi viene in mente, anzichč seguire per 45 minuti le Sauber
perchč sponsorizzate Petronas, potrebbe seguire tutti in egual modo.
Ma, a parte questo, secondo me il bello dell'avere pių piloti in pista
contemporaneamente, era proprio che, soprattutto nei giri finali, non sapevi
fino all'ultimo se la pole era al sicuro o no, indipendentemente dalla
possibilitā di vedere inquadrato questo o quel pilota.


 il confronto che si vorrebbe "promuovere"...
Si, ma se faccio in modo di avere un sistema perfettamente lineare sarà
sempre più difficile che intervengano delle variabili che possono modificare
il mio sistema e nel nostro caso penso che rimarrebbe solo il clima a poter
modificare l'andamento delle prove, che altrimenti sarebbe più o meno
costante gara per gara.
Il confronto, secondo me, lo si promuove anche con il fatto che tutti
possono avere gli stessi vantaggi e le stesse difficoltà, piuttosto che
vantaggi per certi piloti e svantaggi per altri piloti. Non intendo
favoritismi, ma il fatto che se piove per metà piove, col sistema attuale,
la metà di piloti che becca pioggia è nettamente svantaggiata rispetto agli
altri, a differenza di come poteva essere prima, dove se uno voleva poteva
avere giù un tempo a inizio sessione o poteva rimediare a fine sessione.


 ordine di partenza di quella nuova, se gara e prove hanno lo stesso valore.
In un certo senso dall'anno prossimo questo dovrebbe essere l'ordine di
partenza della prima giornata di prove....


 costante gara per gara.
OK, rimane il clima, ma vengono eliminati i problemi di traffico e si fa
in modo che i piloti che il giorno prima si sono classificati "vicini"
affrontino le qualifiche più o meno con le stesse condizioni. Mi pare
difficile risolvere entrambi i problemi, il sistema perfetto non credo
che esista.
Tra l'altro dipende anche da quanto mediamente impatta la variazione delle
condizioni meteo rispetto a quanto impatta il traffico sulle prestazioni
dei piloti.
Non capita in realtà molto spesso che ci siano condizioni fortemente
variabili all'interno di una sessione. Una alternativa potrebbe essere di
avere due sessioni valide entrambe per la griglia, venerdì e sabato, ed
ogni pilota prende il tempo migliore (ovviamente lasciando libertà di
carico di benzina) in modo da rendere ancora più difficile che il meteo
influenzi nella stessa maniera entrambe le sessioni. Questo non risolve
del tutto la situazione perché comunque al venerdì la gommatura della
pista è diversa da quella di sabato, però potrebbe avvicinare il sistema
al pareggio delle condizioni per tutti.


 "parte" della gara in quanto stabilisce delle condizioni di partenza.
Si potrebbe migliorare in molti sensi a parer mio, ma, questo... lo avrai
intuito... ;-)


 parere), la "pelle" della pole.
La lotta per la pole è semplicemente cambiata. La pole è ancora la lotta
a stabilire il giro più veloce in determinate condizioni. Oggi è 1 giro,
prima erano 4/6, prima ancora erano 2. Perché la pole con 2 tentativi a
disposizione era considerata validissima, visto che erano meno che 4/6 ?
La qualifica rimane comunque un metodo per stabilire l'ordine di partenza,
né più, né meno. Che poi i piloti o i tifosi attribuiscano altri
"significati" non comporta che debbano essere "preservati" all'infinito. 
Allo stesso modo potrei dire che le gare attuali, fatte di stint tra i
rifornimenti, non sono significative come quando si correva partendo con
tutto il carburante. In realtà, anche qui è cambiato il criterio di
giudizio. Io posso continuare ad auspicare un'abolizione dei rifornimenti,
ma non è che chi ha vinto le gare in questo frattempo sia in qualche modo
meno degno o le sue imprese siano di minore entità.


più a quest'ultima che non alla prima.
e allora?

riprova in pista nel fatto che è più veloce delle altre.
Io invece tornerei a dare i punti per  giri più veloci in gara.

 in modo che i piloti che il giorno prima si sono classificati "vicini"
Mentre il clima e' incontrollabile, se un pilota incontra traffico e' colpa
sua perche' non e' uscito nel momento migliore.
Questo sintetizzando al massimo.
Ciao,
Luca

 sua perche' non e' uscito nel momento migliore.
Questo è certo, però IMHO se uno difende la "purezza" della lotta per la
pole come confronto di velocità pura fra i diversi piloti e vetture,
dovrebbe essere favorevole a qualsiasi alternativa ai possibili fattori di
"inquinamento" tra cui c'è anche il traffico indipendentemente da cosa lo
provoca.


 minuti avevi 15-18 macchine in pista...
Mi sono espresso male. Intendevo disordine sulla griglia di partenza...
Tanto, poi, i sorpassi si fanno sempre ai box. ;-)


 meno degno o le sue imprese siano di minore entitā.
Nulla da obiettare. Sorpreso? :-)


 Luca
Ciao!


 provoca.
Basterebbe essere favorevole al regolamento meno "inquinante".
Non ci accorderemo mai, ma, in fondo, se fossimo in accordo su tutto... Che
gusto ci sarebbe a parlarne? ;-)


 Basterebbe essere favorevole al regolamento meno "inquinante".
Penso anche io che non ne verremo mai a capo :-)))) visto che IMHO č meno
inquinante il regolamento attuale, visto che comunque variazioni di
condizioni meteo non ce ne sono poi cosě spesso... 


 sorpassi, anche falsando la griglia in partenza, li fanno solo ai box.
Tra vetture con prestazioni simili, ma se un top-driver incontra una
vettura di fondo griglia, di solito (Monaco a parte) riesce a passarla
agevolmente.


 eterno. Altro punto che ci accomuna. :)
Lo è sempre stato, tanto è vero che Lauda nel 1984 sapeva di non essere
veloce in prova e lo stesso Prost mi pare abbia fatto meno pole di Piquet,
ma poi hanno dominato la stagione. Intendo dire che i significati in più
che alla pole danno piloti e spettatori non sono un parametro "assoluto"
rispetto al mondiale nel suo complesso. Nel senso che comunque in ottica
mondiale contano i punteggi e quindi i risultati finali delle gare. Poi i
risultati delle qualifiche possono essere interessanti per i piloti ed il
pubblico dal punto di vista del prestigio personale e/o della valutazione
dei propri mezzi. Però andare come matti in qualifica senza fare poi
punti in gara non serve a nulla.


 agevolmente.
Come se la doppiasse eh? ;-)


 punti in gara non serve a nulla.
Concordo.
Bèh... Mio caro Vinci... Dopo tanti post mi sembra che la mia posizione si
sia mossa in modo impercettibile... Come del resto la tua...
A testate ce la giocheremmo eh? ;-)
Scherzi a parte, è sempre un piacere scambiare civilmente opinioni, per
quanto discordanti esse possano essere.


 Appunto. Non sono la stessa cosa. Meglio, non "erano" la stessa cosa. :(
In realtà dovrebbero essere la stessa cosa. Perché dovrebbe essere più
prestigioso il record assoluto ottenuto in condizioni ideali piuttosto che
quello ottenuto in condizioni di gara con una vettura di solito già
"usurata" dalle circostanze ?


 "usurata" dalle circostanze ?
Questo, in realtà, non so spiegartelo...


 quanto discordanti esse possano essere.
D'altra parte i gruppi di "discussione" sono fatti apposta...


 D'altra parte i gruppi di "discussione" sono fatti apposta...
D'altra parte... C'hai ragione!


 e allora?
Allora? Niente, solo il fatto che nel motomondiale, in particolare nella
motoGP ci si può dilungare in due giornate di prove alla ricerca di un
assetto di gara senza problema di un limite di giri, mente in F1, per come
le vedevo io, le prove erano concepite per dare a un pilota 12 giri nei
quali doveva tirare fuori il massimo dalla vettura e da se stesso.
