Newsgroup: it.hobby.radioascolto
Titolo: Antenna sul tetto

Ciao a tutti,
sto per trasferirmi in un condominio e vorrei montare l'antenna sul tetto
vorrei sapere se ho il diritto di installarla o se in assemblea possono 
anche decidere di vietarmene l'installazione
altro problema sarebbe la discesa dei cavi
Anticipatamente ringrazio chi vorrà darmi un consiglio

altro problema sarebbe la discesa dei cavi
Basta che non stravolgi l'estetica del palazzo e che non danneggi
niente e nessuno con il cavo.
Ah ovviamente č tutto a tue spese, anche eventuali interventi negli
spazi comuni.
-- 
Tommaso
Difensore della Certezza Prematurata

SWL ha scritto:




Il diritto esiste e nessuno te lo puo' negare; ma spesso per far valere i
propri diritti occorre armarsi e partire. Nel senso che ne'
l'ammiistratore ne' una decisione assembleare del condominio possono
opporsi, per legge, all'installazione di un antenna sulle parti comuni
(tetto, terrazzo o altro). Pur tuttavia la mia esperienza e' costellata di
casi di amministratori che hanno vietato, di condomini che hanno abbaiato,
di decisioni assembleari che hanno minacciato, etc.
Ci sono persino dei giudici di pace che si sono espressi contro le leggi
vigenti negando tale diritto.
Non dici a cosa ti serve l'antenna e nemmeno le sue dimensioni; e questo
none' un dettaglio da poco. Se per esempio sul nuovo condominio esiste
gia' un sistema di antenne per ricezione televisiva, non puoi mettertene
uno tuo in proprio; se esiste gia' un sistema di ricezioe TV e radio
satellitare centralizzato, non puoi metterti una parabola per conto tuo.
Se lo stabile in questione ha dei vincoli paesaggistici o e' tutelato
dalle belle Arti per qualche motivo, non puoi mettere nessun traliccio o
palo o antenna direttiva da radioamatore.
Ci sono poi delle leggi di polizia urbana, e delle normative sindacali
(emesse dal sindaco) che possono impedire determinati tipi di
installazione... a Torino per esempio le parabole per la ricezione radio e
televisiva via satellite non possono essere montate sui balconi o sulle
finestre, possono trovare posto solo sul tetto, sullo spiovente che da sul
lato cortile, ed anche essere di colore omogeneo alla ricopertura del
tetto.
Il cavo coassiale per la discesa dell'antenna va calato, come sempre, dal
lato cortile, nondeve passare davanti a finestre altrui e non deve
impedire l'utilizzo della cosa pubblica. Se poi passa in canaline
preparate all'uopo e' meglio, ma non puo' essere messo dentro il condotto
di sfiato della caldaia, dentro il condotto del camino, nella tromba
dell'ascensore.
Valutato il valutabile, ammesso e non concesso che l'amministratore abbia
cooscenza delle leggi in materia (che altri ti diranno, io mi sono
consumato i polpastrelli a digitarne i link), non potrai salire sul tetto
ed installare per conto tuo quello che vuoi; l'installazione del sostengo,
o del palo o del traliccio, deve essere fatta a regola d'arte, va
certificata e quindi va eseguita da persona in grado di emettere
dichiarazioen di conformita', quindi iscritta alla Camera di commercio,
quindi antennista. Vedrai che l'antennista che chiamerai per la tua
novella installazione sapra' bene come muoversi e come fare. 
Per tale ragione non chiederai nessun permesso; informerai viceversa che
il tuo antennista di fiducia installera' un palo d'antenna, lo fara' a
regola d'arte ed a norma di legge, ti rilascera' un regolare dichiarazioe
di conformita'' e sara' responsabile per eventuali danni, che ovviamente
si guardera' bene dal fare.
Auguri.
Angelo IK1QLD
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

Ciao Angelo ,
grazie per la risposta
L'antenna che vorrei montare č una semplice Mantova 5 che userei per
fare ascolto sulle bande piů alte
Pensavo di utilizzarla anche come palo di sostegno per un dipolo a V con
cavi di sezione 1.5mm per lavorare un pň meglio dai 40m in giů
Il montaggio lo farei io , a regola d'arte ovviamente , senza recare
nessun danno e un mio ex collega potrebbe farmi una certificazione in
quanto monta e rilascia quotidianamente certificazioni per antenne TV.
Oggi ho sentito l'amministratore per telefono e mi ha detto che sono
cose da discutere in assemblea con i consiglieri  , mi ha chiesto di
inviargli un fax con due righe scritte ed č per questo che avrei bisogno
di qualche riferimento a decreti o leggi in materia.
Ho trovato qualcosa con Zio Google ma essendo parecchi anni che "sono
fuori dal giro" non vorrei fossero uscite , nel frattempo , nuove
regolamentazioni.
Grazie di nuovo  :)

 Grazie di nuovo  :)
Il link di riferimento e'
http://www.radiomarconi.com/marconi/leggiantenna.html
 ma se fai ricerca
con zio Google inserendo "diritto d'antenna" ne trovi anche altri.
Se la Mantova 5 e' un'antenna da CB, come penso, potrai effettivamente
fare ascolto solo sulle bande alte, ovvero la banda dei 10 metri dei
radioamatori e quella broadcasting 25.670-26.100 kHz, propagazione
permettendo, oltre alla banda CB. Non molto di piu'. In ogni caso la tua
attivita' di CB e' tutelata da quello che una volta era la concessione ed
ora si chiama dichiarazione di inizio di attivita'. Gia' questo documento
ti mettera' in una condizione di vantaggio rispetto all'amministratore;
amministratore che verra' avvertito che verra' piazzato un sostegno per
antenna radio, ma che non deve necessariamente essere reso edotto di quale
tipo si tratta.
Senza nulla eccepire circa la dichiarazione emessa dal tuo amico, emettere
dichiarazioni di conformita' per installazioni fatte da altri, oltre che
essere illegale, puo' metterti in difetto rispetto all'amministratore; e'
molto piu' facile, poi, emettere dichiarazioni di conformita' se si sono
eseguiti personalmente i lavori, piuttosto che dover effettuare prove,
collaudi, riscontri e controlli di lavori eseguiti da altri. Meglio, molto
meglio se ci lavorate insieme. L'amministratore potrebbe venire a
controllare (e' suo diritto) e scoprire che chi sta eseguendo i lavori non
ne ha titolo. Dopo di che' potrai scordarti definitivamente di mettere
qualsiasi palo sul tetto!
Se l'amministratore vuole perdere tempo a discuterne con i consiglieri
faccia pure, non ha nessun titolo ne' a vietarti ne' ad autorizzarti.
Fotocopiati tutte le leggi che trovi nel link summenzionato ed inviale e
lui (non fa bisogno che le invii anche ai consiglieri). Correda il plico
con una bella lettera unta, scivolosa, lecchinosa, e sbavosa (in senso
figurato, ovviamente), in cui gli dici che in base alle leggi vigenti che
gli invii in allegato per sua facilita' di consultazione, intendi
esercitare il tuo diritto di installazione di un sostengo per un'antenna
radio, che tale installazione verra' fatta da personale qualificato che
emettera' la dichiarazione di conformita' ai sensi della legge 46/90 (vedi
anche 
http://www.qsl.net/ari-moncalieri/antenne.html
), e che l'impianto
sara' pertanto a norma delle vigenti leggi, anche la norma CEI-81/1.
Magari, se ti viene bene, digli che sei disponibile a parlarne
eventualmente in una assemblea, assemblea; li' potrai fare lo "sborone" e
distribuire a tutti i testi di legge che hai inviato all'amministratore,
in modo che lo stesso non possa infinocchiare nessuno!
In bocca al lupo!


 satellitare centralizzato, non puoi metterti una parabola per conto tuo.
Non credo.......anche se cè già qualcosa di centralizzato puoi mettere anche 
un'antenna "privata" a parte....l'unica cosa è che devi partecipare alle 
spese di eventuale manutenzione e "upgrade" dell'impianto centralizzato se 
ovviamente ci eri già allacciato, sennò nemmeno devi pagare alcunchè se a 
suo tempo avevi negato la tua partecipazione....che non è assolutamente 
obbligatoria.
saluti 

grazie veramente , di tutto :)
Ciao , Stefano

 anche un'antenna "privata" a parte....
No, dipende da leggi e regolamenti locali.
Ad esempio:
/QUOTE ON
Regolamento edilizio di Firenze:
180.2 Sulla copertura di ogni edificio è ammessa l’installazione di una 
sola antenna televisiva per ricezioni di tipo tradizionale e di una sola 
parabola per ricezioni satellitari.
....
Regolamento edilizio di Bologna:
Sulla copertura di ogni edificio è ammessa l'installazione di una sola 
antenna televisiva per ricezioni di tipo terrestre e di un solo supporto 
di parabole per ricezioni satellitare per ogni corpo scala,...  
/QUOTE OFF
E di ricente si è aggiunto un decreto ministeriale che, pur lasciando 
margini (dipende cioè da come è fatto l'impianto condominiale), orienta 
decisamente verso l'antenna centralizzata:
http://www.comunicazioni.it/it/index.php?IdPag=1058
/QUOTE ON
Gli   impianti   centralizzati  sono  realizzati  in  modo  da
ottimizzare  la  ricezione  delle  stazioni emittenti radiotelevisive
ricevibili  e  annullare  o  minimizzare  l'esigenza  del  ricorso ad
antenne individuali.
/QUOTE OFF
Ciao,
AleX

 /QUOTE OFF
Il fatto che si specifichi sempre TELEVISIVE credo renda quei 
regolamenti comunali non rilevanti ai nostri fini da un punto di vista 
legale.
E' sufficiente che tu voglia un'antenna CB e già sei in campo diverso.
Credo che -impugnati- durerebbero poco anche per le parabole: cosa 
succede se voglio puntare un satellite diverso dal resto dei miei 
condomini? Il mio diritto all'informazione (garantito in Costituzione) è 
limitato da considerazioni estetiche? (...oddio, in Italia non si può 
mai sapere...)
Il decreto ministeriale è ancor meno restrittivo e aumenta ancora una 
volta il numero di "leggi" inutili del nostro Paese (minimizzare != 
vietare).
La mia esperienza è che mettere il condominio di fronte al fatto 
compiuto è molto più efficace di essere buoni e corretti.
Ora si sono messi in testa di centralizzare anche qui... vedremo gli 
sviluppi.
S

 ha scritto nel messaggio 
news:4435e815$0$18298$4faf...@reader1.news.tin.it...

 SRadiogiurisprudenza Il diritto all'antenna Note a una sentenza della 
Cassazione
Diritto
L'interessantissimo articolo che segue è tratto dalla Rivista 
"Giurisprudenza Italiana ".
E' stato scritto da Elio Bergamo, figlio di Francesco Bergamo, IOZF
E' la nota ad una Sentenza della Cassazione che il Dottor Bergamo, che 
collabora a questa rivista, ha pubblicato sul numero di aprile della stessa.
E' quanto di più aggiornato sia oggi disponibile sul Diritto all'antenna e 
può essere di estrema utilità per quei colleghi che abbiano problemi in 
questo delicato momento.
Grazie di tutto a Francesco e a suo figlio.
Testo riprodotto da "Giurisprudenza Italiana" di aprile 1999.
Cassazione Civile, II Sezione, 5 giugno 1998, n.5517 - Baldassarre 
Presidente - Elefante Relatore - Leo PM. (concl. per il rig.). - Obbialero 
(avv. Trincheri) - Espositivo (avv. Ummarino).
Comunione e condominio - Condominio negli edifici - Radioamatore -Tetto 
dell'edificio - Installazione dell'antenna - Divieto - Illegittimità (C.c. 
art. 1102).
Né l'assemblea dei condomini né il regolamento da questa approvato possono 
vietare l'installazione di singole antenne ricetrasmittenti, in quanto in 
tale modo non vengono disciplinate le modalità di uso della cosa comune, ma 
viene ad essere menomato il diritto di ciascun condomino all'uso dei tetto 
di copertura, incidendo sul diritto di proprietà comune dello stesso. (1)
Omissis - L'impugnata sentenza ha spiegato perché non ricorrevano gli 
estremi dello "spoglio", dato che l'installazione dell'antenna 
ricetrasmittente sul tetto da parte dell'Esposito era stata attuata senza 
privare gli altri (condomini) compossessori, e quindi l'Obbialero, dei 
godimento dei tetto e senza impedire allo stesso (e agli altri condomini) 
l'esercizio dei concorrente potere di fatto precedentemente esercitato sul 
tetto medesimo. Invero, in tema di compossesso ricorre l'ipotesi dello 
spoglio quando l'atto compiuto dal compossessore (preteso spoliatore) abbia 
esorbitato dai limiti dei compossesso ovvero abbia comportato apprensione 
esclusiva dei bene con mutamento dell'originario compossesso (Cass., 2 
dicembre 1994, n.10363; 28 gennaio 1985 n.432). Pertanto con riguardo 
all'utilizzazione dei tetto, effettuata da un compossessore mediante 
installazione di antenna ricetrasmittente, la configurabilità di uno spoglio 
(o turbativa) dei compossesso, denunciabile con azione di reintegrazione o 
manutenzione, postuta il riscontro e l'accertamento che l'indicata 
utilizzazione ecceda i limiti segnati dalla concorrente facoltà degli altri 
compossessori traducendosi in un impedimento totale o parziale ad un analogo 
uso da parte di costoro.
2.2 - Anche il secondo motivo è infondato. Il richiamo dell'art.1372 c.c. è 
dei tutto inconferente perché, con riguardo a edificio in condominio, 
ancorché dotato di antenna televisiva centralizzata, né l'assemblea dei 
condomini, né il regolamento da questa approvato possono vietare 
l'installazione di singole antenne ricetrasmittenti sul tetto comune da 
parte dei condomini, in quanto in tal modo non vengono disciplinate le 
modalità di uso della cosa comune, ma viene ad essere menomato il diritto di 
ciascun condomino all'uso dei tetto di copertura, incidendo sul diritto di 
proprietà comune dello stesso (Cass., 3 agosto 1990, n.7825).
3.3. Il terzo motivo non ha pregio. In tema di edificio in condominio, posto 
che il partecipante alla comunione può usare della cosa comune (art.1102 
c.c.) per un suo fine particolare, con la conseguente possibilità di 
ritrarre dal bene una utilità più intensa rispetto a quelle che vengono 
ricavate dagli altri, con il limite di non alterare la consistenza e la 
destinazione di esso, e di non impedire l'altrui pari uso, è da ritenere 
consentita l'installazione di una antenna ricetrasmittente sul tetto comune 
da parte di un singolo condomino radioamatore, a condizione che si verifichi 
in concreto che per le dimensioni dell'antenna in rapporto a quelle dei 
tetto o per altre eventuali ragioni di fatto, tale uso non ne escluda per 
gli altri la possibilità di fare dei tetto stesso analogo uso particolare. 
Nel caso specifico è stato accertato, mediante c.t.u., che l'installazione 
dell'antenna non ha alterato la destinazione dei tetto né privato gli altri 
condomini della facoltà di installare sul tetto analoghe antenne 
ricetrasmittenti. Omissis.
Il diritto all'antenna
1) Premessa
La Suprema Corte, con la sentenza in epigrafe, ribadisce il principio per 
cui ogni condomino ha il diritto di installare l'antenna sul tetto comune, 
dando, tuttavia, rispetto al precedente orientamento giurisprudenziale, una 
diversa motivazione.
Si riconduce infatti la soluzione adottata nell'ambito delle norme regolanti 
la comunione. In particolare si afferma che:
      • l'installazione di una antenna ricetrasmittente sul tetto 
dell'edificio, effettuata senza privare agli altri condomini compossessori 
dei godimento dei tetto e senza impedire agli stessi l'esercizio dei 
concorrente potere di fatto sul tetto medesimo, esclude la configurabilità 
di uno spoglio (o turbativa) dei compossesso, denunciabile con l'azione di 
reintegrazione o manutenzione (1);
      • né l'assemblea dei condomini né il regolamento da questa approvato 
possono vietare l'installazione di singole antenne ricetrasmittenti, in 
quanto in tale modo non vengono disciplinate le modalità di uso della cosa 
comune, ma viene ad essere menomato il diritto di ciascun condomino all'uso 
dei tetto di copertura, incidendo sul diritto di proprietà comune dello 
stesso (2);
      • in tema di edificio di condominio, posto che il partecipante può 
usare della cosa comune (art.1102 c.c.) per un suo fine particolare, con il 
limite di non alterare la consistenza e la destinazione di essa, e di non 
impedire l'altrui pari uso, è da ritenere consentita l'installazione di 
un'antenna ricetrasmittente sul tetto comune da parte di un singolo 
condomino radioamatore (3) a condizione che si verifichi in concreto, che 
per le dimensioni dell'antenna in rapporto a quelle del tetto o per altre 
eventuali ragioni di fatto, tale uso non ne escluda per gli altri la 
possibilità di fare dei tetto stesso analogo uso particolare.
      La Suprema Corte non considera, peraltro, né le leggi speciali vigenti 
in materia, dalle quali si possono trarre precise indicazioni sul diritto 
all'antenna, né l'evoluzione giurisprudenziale che c'è stata in materia.
      E' opportuno pertanto, ai fini di un corretto inquadramento della 
sentenza che si annota, vedere quale sia l'attuale stato normativo, nonché 
l'evoluzione giurisprudenziale, con la precisazione che con il termine 
"aereo" si farà riferimento a quella parte integrante di un impianto 
televisivo o radiofonico o ricetrasmittente che è l'antenna.
2) La normativa
La prima legge speciale emanata in materia, e tuttora in vigore, è la L. 6 
maggio 1940, n.554 (Disciplina per l'uso degli aerei esterni per audizioni 
radiofoniche) che recita:
      all'art.1 "I proprietari di uno stabile o di un appartamento non 
possono opporsi all'installazione nella loro proprietà, di aerei esterni 
destinati al funzionamento di apparecchi radiofonici appartenenti agli 
abitanti degli stabili o appartamenti stessi, ..."
      all'art.2 "Le installazioni ... devono essere eseguite in conformità 
delle norme contenute nell'art.78 dei R.D. 3 agosto 1928, n.2295.
      Esse non devono in alcun modo impedire il libero uso della proprietà 
secondo la sua destinazione, né arredare danni alla proprietà medesima o a 
terzi";
      all’art.3 "Il proprietario ha sempre facoltà di fare nel suo stabile 
qualunque lavoro od innovazione ancorché ciò importi la rimozione od il 
diverso collocamento dell'aereo, né per questo deve alcuna indennità 
all'utente dell'aereo stesso.
      Egli in tal caso dovrà avvertire preventivamente il detto utente, al 
quale spetterà di provvedere a propria cura e spese alla rimozione od al 
diverso collocamento dell'aereo";
      all'art.5 "Coloro che non intendono più servirsi dell'aereo esterno 
sia per rinunzia alle radioaudizioni, sia per cambiamento di dimora o per 
altra causa, devono nel contempo provvedere a propria cura e spese alla 
rimozione dell'aereo e, ove occorra, alle conseguenti riparazioni della 
proprietà. La rinunzia anzidetta non sarà necessaria quando l'aereo venga 
utilizzato da altro utente";
      all'art.11 "Le contestazioni derivanti dall'installazione di aerei 
esterni, ai sensi dell'art.1 e dei 1° comma dell'art.2, sono decise, su 
ricorso degli interessati, con provvedimento definitivo dei Ministero delle 
Telecomunicazioni. All’autorità giudiziaria spetta di decidere in merito 
alle controversie relative all'applicazione del 2° comma dell'art.2 e di 
stabilire l’indennità da corrispondersi al proprietario, quando sia dovuta 
in base all'accertamento dell'effettiva limitazione dei libero uso della 
proprietà e di danno alla proprietà stessa".
Viene poi in considerazione il 
D.PR
. 29 marzo 1973, n.156 (T.U. delle 
disposizioni legislative in materia postale, di bancoposta e di 
telecomunicazioni) che:
      all'art.231 prevede la possibilità di ricorso all'esproprio per 
acquisire gli immobili necessari agli impianti di telecomunicazione ed opere 
accessorie esercitati dallo Stato o da concessionari, per il riconosciuto 
carattere di pubblica utilità degli stessi, e per quelli di uso 
esclusivamente privato se dichiarati di pubblica utilità con decreto 
ministeriale;
      all'art.232 recita "Negli impianti di telecomunicazione di cui al 
precedente art.231, 1° comma, i fili o cavi senza appoggio possono passare, 
anche senza il consenso dei proprietario sia al di sopra delle proprietà 
pubbliche o private, sia dinanzi a quei lati di edifici ove non siano 
finestre od altre aperture praticabili a prospetto.
      Ii proprietario od il condomino non può opporsi all'appoggio di 
antenne, di sostegni, nonché al passaggio di condutture, fili o qualsiasi 
altro impianto nell'immobile di sua proprietà occorrente per soddisfare le 
richieste di utenza degli inquilini o dei condomini. I fili, cavi, ed ogni 
altra installazione debbono essere collocati in guisa da non impedire il 
libero uso della cosa secondo la sua destinazione.
      Il proprietario è tenuto a sopportare il passaggio nell'immobile di 
sua proprietà dei personale esercente il servizio che dimostri la necessità 
di accedervi per l'installazione, riparazione e manutenzione degli impianti 
di cui sopra. Nei casi previsti dal presente articolo al proprietario non è 
dovuta alcuna indennità";
      all'art.233 si prevede l'imposizione di servitù coattiva, con 
indennità, per il passaggio con appoggio dei fili, cavi ed impianti connessi 
alle opere considerate all'art.231 c.c.;
      all'art.237 2° comma, recita: "Il proprietario ha sempre facoltà di 
fare sul suo fondo qualunque innovazione ancorché essa importi la rimozione 
o diversa collocazione degli impianti, dei fili e di cavi, né per questi 
deve alcuna indennità, salvo che sia diversamente stabilito nell'atto 
convenzionale o nel decreto prefettizio che costituisce la servitù e salva 
in ogni caso l'applicazione dell'art.45 della L. 23 giugno 1865, n.2359";
      all'art.397 recita: "I proprietari di immobili o di porzioni di 
immobili non possono opporsi alla installazione sulla loro proprietà di 
antenne destinate alla ricezione dei servizi di radio diffusione 
appartenenti agli abitanti dell'immobile stesso. Le antenne non devono in 
alcun modo impedire il libero uso della proprietà, secondo la sua 
destinazione, né arrecare danno alla proprietà medesima o a terzi. Si 
applicano all'installazione delle antenne l'art.232, nonché il 2° comma 
dell'art.237. Gli impianti devono essere realizzati secondo le norme 
tecniche emanate con decreto dei Ministro delle Poste e Telecomunicazioni. 
Il regolamento può prevedere i casi in cui le disposizioni di cui al 
presente articolo si applichino in favore dei concessionari dei servizi 
radioelettrici ad uso privato. In tale ipotesi è dovuta al proprietario 
un'equa indennità che, in mancanza di accordo fra le parti, sarà determinata 
dall'autorità giudiziaria".
Queste sono le norme fondamentali in materia che delineano il diritto di 
aereo esterno per l'abitante, a qualunque titolo, dello stabile o 
appartamento; tuttavia sono ancora oggetto di contrasto la natura di tale 
facoltà, la sua titolarità ed il suo contenuto. La S.C. ha avuto, infatti, 
modo di pronunciarsi più volte sull'argomento, modificando, talvolta, anche 
radicalmente, i suoi orientamenti.
3) primi orientamenti giurisprudenziali
La prima decisione risale al 1960 (Cass., 4 maggio 1960, n.1005, in Mass., 
1960, 1005, e per la motivazione in Foro It., 1961,I,850, ed in Giust.Civ, 
1960,I,1122; conf. Trib. Roma, 18 ottobre 1964, in 
Rep.Giur.It
. 1965, voce 
"Radiocomunicazioni", nn. 8-10) ove si ribadì il divieto, stabilito dalla 
legge n. 554/1940, per i proprietari di opporsi alla installazione nella 
loro proprietà di antenne destinate al funzionamento di apparecchi 
appartenenti a condomini o inquilini; inoltre si precisò che il rapporto 
nascente da tale speciale limitazione al diritto di proprietà potesse essere 
equiparato a quello delle tipiche servitù coattive.
Tale orientamento fu modificato nel 1971 (Cass., 8 luglio 1971, n.2169, in 
Giur.It. 1974,I,1,507, con nota di Annunziata, Brevi note sul diritto alla 
installazione di antenne televisive (4) quando si stabilì che il diritto 
previsto dall'art. 1 legge n.554/1940, non ha natura reale di servitù, ma ha 
natura personale, cosicché il titolare può esercitarlo indipendentemente 
dalla qualità di condomino, per il solo fatto di abitare nello stabile e di 
essere o di diventare utente (radio) televisivo.
Da questa precisazione scaturiscono importanti conseguenze, ed in 
particolare:
      • trattandosi di diritto personale (di godimento), e non di diritto 
reale, esso deve essere fatto valere e tutelato dai singoli proprietari 
delle antenne installate sulle parti comuni (terrazzo, lastrico solare) e 
non dall'amministratore, che difetta in questo caso di legittimazione attiva 
e passiva (salva naturalmente l'ipotesi di conferimento di poteri ad hoc da 
parte degli interessati: Cass., 8 luglio 1991, n.2160, in Mass., 1991, 
2160);
      • se fatto valere dal singolo proprietario di impianto, abitante a 
solo titolo di locazione, egli non dovrà chiamare in causa il suo locatore 
per agire contro il condominio, affiancandosi il diritto all'antenna a 
quelli che scaturiscono dal contratto di locazione;
      • l'installazione di aereo su parti comuni non costituisce 
innovazione, ma legittimo uso della cosa comune, e perciò non occorre 
l'autorizzazione dell'assemblea condominiale prevista per le innovazioni; 
tale facoltà può esercitarsi anche contro esplicito divieto dei regolamento 
condominiale, laddove la maggioranza non provveda, all'installazione di 
antenna televisiva centralizzata, o alla sua modifica per la ricezione di 
ulteriori possibili trasmissioni, anche se diverse dai servizi esercitati 
dallo Stato o dai suoi concessionari (Pret. Roma 15 novembre 1978, inedita; 
Id. Frosinone, 25 luglio 1958, in 
Rep.Foro.It
., 1959, voce 
"Radiotelevisione", n.8; App. Roma, 29 aprile 1957, ibid., voce cit., n.4, 
inedite sul Rep.Giur.It.).
Resta fermo, ovviamente il limite di cui all'art.1102 c.c., per cui il 
condomino con diritto d'aereo non dovrà turbare la sfera dei diritto degli 
altri in ordine al concreto godimento della cosa comune oltreché rispetto 
alla possibilità di avvalersi di una pari facoltà (5).
Tale limite, però, si dovrà comunque coniugare e coordinare con l'art.2 
della legge n. 554/1940 e l'art.232, 3° comma, dei D.P.R. n.156/1973. 
Precisata pertanto la natura dei diritto d'aereo, la giurisprudenza si è poi 
occupata dei limiti di tale diritto prevedendo che questi operano nei 
confronti dei soli proprietari obbligati, non subendo tale diritto nessun 
altro limite che non sia quello degli interessi generali, di modo che le 
installazioni devono essere eseguite in conformità delle norme tecniche 
dettate dall'art.78 R.D. n.2295/1923 (Cass., 30 novembre 1980, non 
massimata). Viene così delineato un diritto d'aereo esterno, per l'abitante 
di uno stabile che sia o diventi anche proprietario di impianto, che 
comprende la facoltà di compiere tutte le attività necessarie per la messa 
in opera dell'antenna, compreso il diritto di accedere temporaneamente 
all'appartamento di un condomino (6), né tale limitazione dei diritto di 
proprietà è subordinata all'esistenza di condizioni di necessità o di 
particolare utilità (7), purché, naturalmente, gravi sullo stabile in cui il 
proprietario dell'aereo abita (8). Per eventuali contestazioni sul diritto 
all'installazione, cioè qualora il diritto dell'utente sia contestato o non 
sia soddisfatto) (9), la competenza sarà dei giudice ordinario, spettando al 
ministro solo le questioni relative all'osservanza delle norme tecniche 
sull'installazione delle antenne radio e televisive (Cass. n.1005/60, cit.).
4) La giurisprudenza dopo la sentenza n. 202 dei 1976 della Corte 
costituzionale
In un siffatto quadro giurisprudenziale si inserisce nel 1976 una pronuncia 
della Corte costituzionale (Corte cost., 28 luglio 1976, n.202, in Giur.It., 
1976,I,1,12) che nel dichiarare l'illegittimità costituzionale degli artt. 
1, 2,45, della legge n.103/1975 (Nuove norme in materia di diffusione 
radiofonica e televisiva via etere di portata non eccedente l'ambito locale) 
ha consentito a tutti i cittadini l'esercizio concreto dei diritto alla 
manifestazione dei proprio pensiero (art.21 Cost.) .con ogni mezzo di 
diffusione.
Si apre così la possibilità di riferire agli articoli della legge n.554/1940 
e dei D.P.R. n.156/1973 non solo agli impianti di ricezione-radioaudizione 
ed alle utenze di impianti di telecomunicazione esercitati dallo Stato e/o 
dai concessionari, ma anche a quelle di radiodiffusione e trasmissione in 
generale. A conferma, segue, immediatamente una sentenza della Cassazione a 
Sezioni unite (10) che afferma la più ampia facoltà, per il titolare 
dell'utenza radiofonica e televisiva, di installare sulla proprietà altrui e 
sulle parti comuni dell'edificio, antenne destinate non solo alla ricezione 
televisiva, ma anche "al funzionamento di apparati radioriceventi e
trasmittenti da amatore" applicando analogicamente l'art.1 della legge 
n.554/1940, relativa alla disciplina dell'uso degli aerei esterni per le 
audizioni radiofoniche, alle antenne destinate alla ricezione televisiva e 
degli impianti radioamatoriali (tale posizione soggettiva non viene 
qualificata né come servitù né come diritto personale di godimento, bensì 
come vero e proprio diritto soggettivo perfetto).
Conformi si mostrano numerose Corti di merito:
      • la Pret. Roma, 20 giugno 1979, in Giur.It., 1981,I,2,212, con nota 
di Vincenzi, statuisce che il diritto di aereo esterno, connesso dall'art.1 
legge n. 554/1940 e dall'art.232 dei D.P.R. n.156/1973 alla proprietà di 
apparecchi radiofonici, deve analogicamente estendersi "agli impianti od 
antenne destinate ad irradiare trasmissioni via etere";
      • la Corte d'appello di Roma, 21 maggio 1980, inedita, ritiene 
applicabile analogicamente la disciplina dell'uso degli aerei esterni per le 
comunicazioni radiofoniche alle antenne di apparecchi oltreché televisivi, 
anche radioriceventi e ricetrasmittenti per radioamatori (11);
      • il Trib. Roma in due pronunce, 13 ottobre e 27 ottobre dei 1980, in 
Rep.Giur. It., 1981, voce "Radiocomunicazioni", nn.63-64, e per la 
motivazione in Foro It., 1981,I,3007, riconosce ad una emittente privata la 
facoltà di installare, senza autorizzazione dei condominio, in applicazione 
estensiva dell'art.1 legge n.554/1940, sempreché non si impedisca il libero 
uso della proprietà secondo la sua destinazione, sulle parti comuni dello 
stabile, antenne, non diverse per forma da quelle riceventi, "anche per la 
diffusione" radiofonica e televisiva di notizie pubblicitarie a pagamento 
(12);
      • Pret. Milano, 11 febbraio 1980, Trib. Milano, 3 marzo 1980, Pret. 
Monza, 12 - 15 luglio 1980, Trib. Monza, 20 maggio 1986, App. Milano, 7 
maggio 1991, Trib. Monza, 30 aprile 1992, tutte inedite sul 
Rep.Giur.It
., 
per il quale l'installazione da parte di un soggetto di manufatto 
nell'immobile di sua proprietà esclusiva non può costituire violazione dei 
diritto dei proprietario dei fondo confinante, rimanendo nella sfera dei 
giuridicamente indifferente il peggioramento dell'aspetto esteriore dei 
fondo o della veduta che dallo stesso si gode per effetto della presenza dei 
manufatto stesso.
A conferma di questa chiara evoluzione estensiva della giurisprudenza giunge 
nel 1983 una pronuncia della Cassazione (13) che, in sede di precisazione 
della natura dei diritto di antenna, negando l'inquadramento sia tra le 
servitù, sia tra gli stessi diritti personali di obbligazione per l'asserita 
mancanza dei requisito della patrimonialità richiesta per qualsiasi 
obbligazione (argomentando dal fatto che al diritto d'antenna non 
corrisponde un diritto d'indennità per il proprietario d'immobile) lo 
qualifica come "facoltà - compresa nell’amplissimo diritto primario 
riconosciuto dall'art.21 della Costituzione alla libera manifestazione dei 
pensiero attraverso qualsiasi mezzo di diffusione spettante ad ogni 
cittadino, sia come soggetto attivo della manifestazione stessa (diritto 
alla diffusione), che come destinatario della manifestazione dei pensiero 
altrui (diritto all'informazione) - attinente all'esercizio dei diritto 
stesso, per l'aspetto riguardante il diritto all'informazione mediante radio 
e televisione e dei quale costituisce un mezzo di attuazione... Trattasi 
perciò di un dovere legale speciale non inquadrabile nella categoria delle 
obbligazioni ex lege la cui osservanza non deve però comportare a carico dei 
soggetto tenuto una menomazione apprezzabile dei diritto di proprietà" (14).
La S.C., infatti, decidendo una questione relativa alla possibilità di 
installazione d'antenna di apparecchio amatoriale, supera l'ostacolo 
costituito dall'articolo 397 dei D.P.R. n.156/1973 (inesistenza di un tale 
diritto fino all'emanazione della riserva di regolamento prevista da tale 
norma), sia stabilendo che il diritto alla manifestazione via etere dei 
pensiero comprende quello di installare l'antenna necessaria a diffonderlo 
(15), sia ribadendo la legittimità della applicazione analogica della 
disciplina vigente per le antenne riceventi a quelle trasmittenti.
Ovviamente, si precisa, tale diritto è circoscritto dallo stesso limite 
previsto per gli apparecchi di ricezione, d'inesistenza di qualsiasi 
menomazione, escluse quelle non apprezzabili, al normale godimento 
dell'immobile da parte dei proprietario o degli altri condomini.
Si apre così la strada al pieno riconoscimento, già in parte effettuato, dei 
diritto d'aereo dei privati cittadini nella sua più ampia accezione.
Arriva, infatti, puntualmente nel 1988 una decisione dei Consiglio di Stato 
(Cons. di Stato, 20 ottobre 1988, n.594, inedita sul 
Rep.Giur.It
.) (16) ove 
si stabilisce che:
      • l'autorizzazione al l'installazione di stazione ed antenne 
radioelettriche ad uso privato spetta esclusivamente all'amministrazione 
delle Poste e Telecomunicazioni;
      • le antenne radiantistiche non incidendo, agli effetti delle leggi 
urbanistiche, sulla trasformazione dei territorio, possono essere 
liberamente installate senza alcuna autorizzazione comunale.
In relazione a quest'ultimo punto, è bene esaminare il problema se i 
manufatti relativi all'installazione dell'antenna (tralicci, antenna, ...) 
siano o meno soggetti al regime della concessione edilizia.
Risposta positiva diedero nel 1982 il T.A.R. Veneto (21 giugno 1982, n.503) 
e nel 1980 il T.A.R. Piemonte (22 luglio 1980, n.652), inedite sul 
Rep.Giur.It
., per cui anche se l'installazione di antenne è tra i privati 
proprietari un diritto soggettivo, il relativo esercizio nei confronti dei 
Comune andava sottoposto ai poteri preventivi e repressivi dei Sindaco, 
secondo le leggi urbanistiche.
Tale soluzione tuttavia non è accoglibile in quanto, anche alla luce della 
detta pronuncia dei Consiglio di Stato, non è considerata "costruzione" 
l'installazione di antenna, salvo naturalmente il caso che il materiale di 
cui sia composto il manufatto, realizzato sopra o sotto il suolo, quale che 
sia la sua destinazione e la tecnica posta in essere, diano all'oggetto 
caratteristiche tecniche di stabilità ed immobilità (App. Napoli, 17 
febbraio 1958, inedita sul Rep.Giur.It.), con conseguente applicazione anche 
delle norme sulle distanze legali.
5) I più recenti orientamenti giurisprudenziali
All'orientamento della sentenza della Cassazione dei 1976, invece si rifà 
Cass., 24 marzo 1994, n.2862, in Mass., 1994, 247, e per la motivazione in 
Corriere Giur., 1994,9, connota di DeTilla, che, ignorando peraltro 
l'esistenza della sentenza dei 1983, configura a favore del titolare 
dell'utenza radiofonica o televisiva, un vero e proprio diritto soggettivo 
perfetto.
Peraltro tale diritto è condizionato solo nei confronti dell'interesse 
generale, talché l'installazione dev'essere eseguita in conformità con le 
norme contenute nell'art.78 dei R.D. n.2295/1928, ma non mai nei confronti 
dei proprietari obbligati, rispetto ai quali la legge si limita ad imporre 
al titolare dei diritto di impianto che tali installazioni non debbano 
impedire il libero uso della proprietà secondo la sua destinazione, né 
recare danni alla proprietà medesima (17).
E proprio sotto un profilo più strettamente dei diritto di proprietà, come 
si è visto in apertura, si colloca la sentenza in commento.
Tuttavia tutte le sentenze finora riportate non hanno mai considerato la 
natura pubblica dell'attività svolta dai radioamatori. Questi infatti hanno 
il dovere nei casi di calamità naturale o di situazioni di pubblica 
emergenza di consentire l'uso gratuito dei loro impianti in sostituzione di 
quelli normali, interrotti a causa degli eventi, o di effettuare, sempre 
gratuitamente, le comunicazioni di servizio delle amministrazioni o inerenti 
alle operazioni di soccorso o ricerca di persone e cose (D.M. 27 marzo 1974, 
c.d. Decr.Togni; art. 11 D.P.R. n.156/1973). E’ vero che tale servizio di 
pubblica utilità è solo potenziale, tuttavia ciò non esclude che esso possa 
concorrere a rafforzare il diritto all'antenna per i radioamatori.
      1)  Cass., 2 dicembre 1994, n.10363, in Mass., 1994,998; Id., 8 
gennaio 1994, n. 154, in Giur.It. 1994,I,1,1305, con nota di Cerere; Id., 13 
luglio 1993, n.7691, in Mass., 1993, 7693, Id., 11 marzo 1993, n.2947 ibid., 
Id., 28 gennaio 1985, n. 432, in Mass., 1985,432.)
      2)  Cass., 3 agosto 1990, n. 7825, in Mass., 1990, 7825, ove si 
precisa che l'installazione della antenna non deve pregiudicare l'uso dei 
terrazzo da parte degli altri condomini e comunque non arrechi agli stessi 
un qualche impedimento o di farne parimenti uso secondo il loro diritto; 
Id., 6 novembre 1985, n.5399, in Giur.It. 1987,I,133, precisa che la 
delibera assembleare che vieti l'installazione dell'antenna, ove non 
ricorrano ipotesi di pregiudizio alle parti comuni dell'edificio o all'uso 
dei bene da parte di altri condomini, è nulla, con la conseguenza che il 
condomino interessato - sempre che non abbia espresso voto favorevole alla 
delibera - può far accertare il proprio diritto alla installazione, anche se 
non abbia impugnato la decisione dell'assemblea nei termini e nei modi di 
cui all'art.1137 c.c.
      3)  Secondo l'art.330, 2° comma, dei D.P.R. n.156/1973 "L’attività del 
radioamatore consiste nello scambio, in linguaggio chiaro o con l'uso di 
codici internazionalmente ammessi, con altri radioamatori autorizzati (per 
esercitare tale attività a differenza dei c.d. C. B., è necessaria una 
concessione amministrativa, n.d.r.) di messaggi di carattere tecnico, 
riguardanti esperimenti radioelettrici a scopo di studio e di istruzione 
individuale ed osservazioni di indole puramente personale che, per la loro 
scarsa importanza, non giustifichino l'uso dei servizi pubblici di 
telecomunicazione".
      4)   In senso conforme: Cass., 11 marzo 1975, n.906, in Mass., 1975, 
906, la precedente costruzione non soddisfaceva soprattutto per 
l'impossibilità di allargare la sfera delle limitazioni al diritto di 
proprietà; il Pretore di Salerno (ord.), 24 ottobre 1990, in Arch.Loc., 
1992, 176, dice espressamente che il diritto alla installazione non ha 
natura reale, ovvero non si configura come una speciale limitazione dei 
diritto di proprietà, inquadrabile in una ipotesi di servitù coattiva, ma 
personale, poiché la norma che lo contempla prescinde, nell'attribuirlo, 
dalla titolarità di un diritto di proprietà o di altro diritto reale 
sull'appartamento, mentre ha la propria origine in un rapporto obbligatorio 
ex lege, onde lo stesso ha diretta rilevanza nei confronti dei proprietario 
o dei condomino e, come tale, è da ritenersi azionabile dinanzi al giudice 
ordinario; il Pretore di Roma, 13 luglio 1987, in Foro.It., 1988,I,2415 ed 
in Arch.Loc. 1989, 180, ricorda che l'impedimento all'esercizio dei diritto 
d'installazione d'antenna ricetrasmittente sul terrazzo condominiale 
(manifestatosi attraverso il rifiuto opposto da alcuni condomini di 
consentire l'accesso ai tecnici incaricati di riattivare l'antenna, nonché 
attraverso il rifiuto dell'amministratore di consegnare la chiave della 
porta di accesso di tale terrazza) non legittima l'azione di reintegrazione, 
in quanto il predetto diritto non ha natura reale, ma personale, spettando a 
chiunque abiti nel condominio.
      Conforme è il Comporti, Le servitù prediali, in Tratt.di.dir.priv. 
diretto da P. Rescigno, 8, Torino, 1982, 239, che configura tale fattispecie 
come una limitazione legale della proprietà, e non come una servitù 
coattiva.
      5)  Questo è l'ambito in cui si muove la sentenza che si annota; ma 
quid iuris se in un condominio fossero occupati tutti gli spazi idonei 
all'installazione di aereo?
      Nulla quaestio per l'installazione di antenne televisive ove ben si 
può ricorrere, come d'altronde accade sempre più spesso nella pratica, ad 
antenne centralizzate. I problemi maggiori nascono per i radioamatori ove 
tale soluzione non è adottabile per problemi di ordine tecnico. Ritengo 
inevitabile in tale caso una limitazione dei diritto dei condomino; tale 
limitazione non è tuttavia definitiva, il diritto d'aereo rimane infatti 
condizionato sospensivamente fino al momento in cui la situazione di fatto 
consenta l'installazione di una nuova antenna. In caso di più condomini 
limitati nel loro diritto la condizione si considererà verificata per chi 
attende da maggior tempo.
      6)  Trib. Roma, 18 ottobre 1964, in 
Rep.Giur.It
. 1965, voce 
"Radiocomunicazioni", nn.8-10, e per la motivazione in Temi Rom., 1964, 
11-12,709; Trib. Salerno, 31 gennaio 1958, in Foro.It. 1958,I, 808, con 
osservazioni di Branca, inedita sul 
Rep.Giur.It
.; salvi i limiti sopra 
citati e quelli impliciti quali il dovere preventivamente stabilire con il 
proprietario dell'immobile modi e tempi per le esecuzioni delle relative 
opere, non potendosi installare l'antenna all'insaputa od in assenza di 
questi: Pret. Nardò, 30 giugno 1965, in Giur.It. 1967,I,2,571, con nota di 
Protetti , ha accolto la domanda di manutenzione nel possesso esperita dal 
proprietario dell'immobile, con conseguente ordine di rimozione 
dell'antenna; tra l'altro tale effetto si sarebbe dovuto produrre in ogni 
caso in quanto l'antenna era stata installata su di uno stabile diverso da 
quello abitato dal proprietario d'aereo, in violazione dell'art.1 legge 
n.554/1940.
      7)  Trib. Napoli, 10 aprile 1961, inedita sul 
Rep.Giur.It
., e per la 
motivazione in Foro Nap., 1961,I, l.
      8)  Pret. Nardò, cit.; l'art.397 dei D.RR. n.156/1973 parla di un 
diritto degli abitanti o condomini dello stabile e non di un diritto erga 
omnes.
      Ancora più controversa è la questione della natura dei diritto di 
installare un'antenna sul terrazzo comune o di proprietà altrui in relazione 
all'esercizio di attività radiofonica nella unità immobiliare sita in un 
edificio condominiale. La risposta favorevole si è basata sul rilievo che 
tale attività, anche se svolta da privati, non solo è espressione di 
esercizio di impresa tesa al lucro, ma è altresì strumento di esternazione 
dei pensiero. Il solo limite è che la installazione non deve in alcun modo 
impedire il libero uso della proprietà secondo la sua destinazione né 
arrecare danni alla proprietà medesima od a terzi (Trib. Latina, 16 novembre 
1992, inedita sul 
Rep.Giur.It
., ma per la motivazione in Giur. di Merito, 
1993, 945). Si è altresì affermato che, l'art.1122 c.c. vieta solo di 
compiere nella proprietà esclusiva opere che possano danneggiare le parti 
comuni dell'edificio, il semplice mutamento d'uso della proprietà esclusiva 
deve ritenersi lecito se non vietato dal regolamento condominiale. Si è 
quindi ritenuto che non contravviene al regolamento - vietante la 
destinazione degli appartamenti ad uffici o a industrie, o ad usi che 
turbino la tranquillità dei condomini o costituiscano pericolo per lo 
stabile o ne menomino il decoro - la destinazione dell’appartamento a studio 
per trasmissioni televisive (Trib. Roma, 27 ottobre 1980, in 
Rep.Giur.It
. 
1981, voce "Radiocomunicazioni", n.64, e per la motivazione in Giur.di 
Merito, 1982, 321); la statuizione - che ha considerato lecita 
l'installazione di antenna televisiva trasmittente sul balcone di un singolo 
appartamento, non diversa per forma dalle comuni antenne riceventi - prende 
fondamento dal rilievo che deve considerarsi innovazione, come tale soggetta 
alle limitazioni di cui all'art. 1120 c.c., non qualsiasi modificazione 
della cosa comune, ma soltanto quella che alteri l'identità o la 
destinazione della cosa stessa con conseguente incidenza sull'interesse di 
tutti i condomini, mentre non possono ritenersi innovazione gli atti di 
maggiore utilizzazione della cosa comune, che non ne importino alterazione o 
modificazione e non precludano agli altri partecipanti la possibilità di 
utilizzare la cosa facendone lo stesso maggiore uso dei condomino che abbia 
attuato la modifica.
      In senso contrario si è invece ritenuto (Trib. Lecce, 15 aprile 1983, 
inedita) che la facoltà prevista dall'art.397 
D.PR
. n.156/1973 di installare 
sulla proprietà altrui antenne destinate alla ricezione dei servizi di 
radiodiffusione spetta solo a coloro che hanno, nello stabile, la casa di 
abitazione e non pure a chi vi esercita un'attività commerciale o 
artigianale.
      9)  In caso di rifiuto dei condomino alla installazione sarà 
necessario adire l'autorità giudiziaria per ottenere una sentenza od un 
provvedimento d'urgenza; si è ritenuta legittima la tutela ex art.700 c.p.c. 
dei diritto dei condomini di passare attraverso l'appartamento di un altro 
condomino al fine di poter installare un'antenna televisiva sul tetto 
dell'edificio, purché non ne risulti menomato, in modo apprezzabile, il 
diritto di proprietà di quest'ultimo (Pret. Roma, 16 dicembre 1990, inedita 
nel 
Rep.Giur.It
., ma per la motivazione in Arch.Loc., 1990, 801; sul piano 
delle azioni giudiziarie si vedano altresì Cass., 25 febbraio 1986, n.176, 
in Giur.It. 1987, I, 1,133). E’ comunque preclusa la possibilità di farsi 
ragione da sé: art.392 c.p.
      10)   Cass., 22 ottobre 1976, n.3728, in Mass., 1976,3728, e perla 
motivazione Foro.It.,I, 430).
      11)  Non è accoglibile l'opinione di chi come il Gentili, in Giur.It., 
1985,I,1,783, sostiene che non sia applicabile l'art.232 dei D.P 
R.n.156/1973 agli impianti di emissione via etere data la "differenza 
obiettiva esistente tra i due tipi di impianti, essendo quello destinato 
alla trasmissione assai più complesso ed ingombrante che non quello 
destinato alla semplice ricezione", visto che quanto all'antenna, è 
identica, semmai l'unica differenza potrebbe risultare nell'apparecchio 
ricetrasmittente che però è destinato inevitabilmente ad essere collocato 
all'interno dell'abitazione di chi trasmette.
      12)  Conforme a tale orientamento è Gallone, Antenne radiotelevisive 
ed immissione di onde, in Riv.Giur.Edil. ,1982,I,245, il quale si pone 
altresì il problema dei disturbi causati dalle onde elettromagnetiche emesse 
dalle antenne trasmittenti inquadrando esattamente il problema nell'art.844 
c.c. in materia di immissioni. Tuttavia i disturbi causati nella ricezione 
di immagini televisive o all'interno di apparecchi telefonici derivanti 
dall'opera di trasmissione dei radioamatori, saranno egualmente illegittime, 
anche se non eccedano la normale tollerabilità, nel caso in cui la potenza 
di alimentazione anodica dello stadio finale dei trasmettitore sia superiore 
a quella fissata nella relativa licenza (arg. ex art.9, 2° comma, D.P.R. 5 
agosto 1966, n.1214). Qualora poi la percezione dei disturbo fosse dovuta 
all'apparecchio televisivo o telefonico, per relativa vetustà, il 
radioamatore che pure trasmetta nei limiti di potenza consentiti, sulle 
frequenze cui è abilitato e che non causi disturbi al di fuori di quel 
singolo caso, sarà, a mio avviso, come dei resto accade nella realtà 
giornaliera, tenuto ad apportare all'apparecchio disturbato le opportune 
modifiche (di solito il problema si risolve facilmente mediante sostituzione 
o di un cavo o l'inserimento di un "filtro") e ciò in quanto non è 
riscontrabile nell'ordinamento giuridico un dovere di aggiornamento tecnico 
agli ultimi ritrovati tecnologici (spesso, tra l'altro, molto dispendiosi).
      In argomento si veda l'art.18 dei D.P.R. n.740 dei 27 luglio 1981 che 
dà esecuzione agli Atti finali della conferenza amministrativa mondiale 
delle radiocomunicazioni (CAMR), adottati a Ginevra il 6 dicembre 1979, 
dedicato appositamente ai disturbi derivanti da trasmissione.
      13)  Cass., 18 dicembre 1983, n.7418, in Giur.It., 1984,I,1,1267 ed in 
Foro.It. 1984,I,415, ove in nota vi sono cenni sulla situazione relativa 
agli USA; ribadita da Cass., 6 novembre 1985, n.5399, cit., per la quale 
qualora sul terrazzo di uno stabile condominiale sia installata una antenna 
televisiva centralizzata ed un condomino intenda invece installare una 
antenna autonoma, l'assemblea dei condomini può vietare tale seconda 
installazione solo se la stessa pregiudichi l'uso dei terrazzo da parte 
degli altri condomini od arrechi un qualsiasi altro pregiudizio apprezzabile 
e rilevante ad una delle parti comuni, mentre al di fuori di tale ipotesi 
una delibera che vieti l'installazione deve essere considerata nulla; Cass., 
25 febbraio 1986, n.1176, in Mass., 1986, 1176.
      14)  Per una distinzione all'interno dei precetto costituzionale tra 
libertà di informarsi, libertà di informare e libertà di essere informati, 
v. Barile - Grassi, voce "Informazione (Libertà di)" in 
App.Noviss.Dig.It
., 
IV, Torino, 1983, 199; Rossi Carleo, Il diritto all'informazione nei suoi 
aspetti privatistici, in Riv.Dir.Civ. 1984,II, 129; Cuffaro, Profili 
civilistici del diritto all'informazione, Napoli, 1986.
      15) "Appare evidente che se il trasmettitore ed il ricevitore hanno la 
potenzialità di effettuare una comunicazione, la comunicazione stessa non 
può essere di fatto realizzata se manca il mezzo di trasmissione dei 
fenomeno radioelettrico: L’antenna", La Pesa, Leggi e normative sul servizio 
di radioamatore, Faenza, 1994, cui si rinvia per una analisi 
tecnico-giuridica dei problemi afferenti solo i radioamatori; si veda, 
altresì, Pedemonte, Radiotelevisione e servizi radioelettrici. Installazione 
di antenne ricetrasmittenti, in Nuova.Giur.Comm., 1985,II,134.
      16)  A brevissima distanza, il 27 ottobre 1988, segue una sentenza 
della Corte costituzionale, la n.1030, inedita sul 
Rep.Giur.It
. ove si 
statuisce che per usare apparecchio radio ricetrasmittenti di debole potenza 
non è più necessario ottenere la concessione ma è sufficiente una semplice 
autorizzazione amministrativa.
      17)  Ulteriori limitazioni possono sorgere di fatto (ad es. 
insufficiente lastrico solare per poter installare l'antenna) o per legge 
(ad es. il fatto di trovarsi nei pressi di un aeroporto civile o militare 
limita la libertà di telecomunicazione via etere dei privato il cui 
interesse viene subordinato a quello pubblico, v. L. 8 aprile 1983, n.110 in 
materia di "Protezione delle radiocomunicazioni relative all'assistenza ed 
alla sicurezza di volo").
Non si applicano ai radioamatori le norme sulle radiazioni non ionizzanti e 
sulla certificazione di idoneità delle antenne (legge reg. Veneto n. 29/1993 
e legge n.46/1990, salva però la necessità di garantire una reale 
applicazione della norma CEI 81/1 sulla protezione delle strutture contro i 
fulmini), né le disposizioni sulla compatibilità elettromagnetica (D. Lgs. 
12 novembre 1996, n.614, art.2, n.3).
In materia di radiotelecomunicazioni si vedano anche: il D.P.R. 19 settembre 
1997, n.318, regolamento per l'attuazione di direttive comunitarie nel 
settore delle comunicazioni, ed il D.P.R. 10 luglio 1995, n.391, regolamento 
recante norme sulla radiodiffusione sonora in onde corte verso l'estero.
- - - - - - - - - - - - -
Articolo di Elio Bergamo - da RADIORIVISTA 11/99 Elio Bergamo da pag. 85 a 
pag. 89 (vedi 
www.ari.it
)

 AleX
Ok Alex, però conta che le Leggi dello Stato hanno una valenza maggiore dei 
regolamenti locali (la cosiddetta gerarchia delle leggi)....ossia se una 
legge "nazionale" permette l'uso di antenne private sul tetto condominiale e 
un regolamento comunale no, vince per così dire la legge. Con un opportuno 
ricorso al giudice alla fine riesci a montarla (vedi le sentenze della 
Cassazione) a meno che la legge stessa non lasci "completamente" la materia 
della regolamentazione ai Comuni....ma non credo sia così, almeno per dove 
abito io non lo è....
Ciao

 S
Il Decreto del 2005 disciplina la regolamentazione dei nuovi impianti 
centralizzati (o di quelli già esistenti) ossia non obbliga a togliere le 
antenne private preesistenti.... a meno che un individuo lo voglia fare 
ovvio....non dice "dovete togliere le antenne private e metterne una per 
tutti".
Basta attenersi a questa legge qui (n. 66/2001) che non mi sembra sia stata 
abolita dal Decreto del Pandolfi (e non potrebbe nemmeno farlo). E' per le 
antenne paraboliche ma per analogia vale per ogni tipo di antenna. Ne metto 
uno stralcio per brevità.
01/01/2004 ----Antenne paraboliche Quali sono le regole?
La disciplina e stata stabilita dalla legge n. 66/2001. Le maggioranze 
necessarie per installarle. E i limiti ....
Solo gli utilizzatori pagano le spese La decisione di installare in 
condominio una nuova antenna centralizzata non vincola tutti, neppure coloro 
che hanno dato il loro assenso. Infatti si tratta di un impianto 
"suscettibile di utilizzazione separata" (art.1123 C.C. II comma). Le spese 
saranno pagate solo da coloro che intendono servirsene. Chi preferisce 
restare staccato potrà, anche successivamente, cambiare idea e allacciarsi: 
pagando non solo le spese di connessione, ma anche la sua quota di quelle di 
prima installazione, opportunamente rivalutata in base all'inflazione (art. 
1121 c.c. III comma). I condomini gia connessi non potranno dissociarsi dai 
costi di ammodernamento dell'impianto, anche se dovessero essere valutati 
come particolarmente gravosi. La maggioranza per l'approvazione di queste 
migliorie sono, in seconda convocazione di assemblea, di almeno 1/3 dei 
condomini che possiedano 1/3 dei millesimi. A meno che il regolamento 
condominiale contrattuale disponga diversamente, le spese vanno divise in 
parti uguali tra tutti i condomini, perché l'uso fatto dall'abitante in un 
monolocale e identico a quello di chi vive in un appartamento vastissimo. 
(continua....)
Anche io possiedo una parabola "motorizzata" (da 30°Ovest a 42°Est) e avendo 
sentito che vogliono mettere un impianto centralizzato nel mio palazzo come 
la mettiamo? dovrò per forza vedere Hotbird? La cosa non mi garba e 
qualsiasi decisione prendano la impugnerò , anzi nemmeno c'è bisogno perchè 
secondo la L. 66/2001 la delibera condominiale è NULLA.
Ovviamente se toccheranno le mie antenne (TV,parabola motorizzata e antenna 
radio) ho già avvertito che li denuncerò ai Carabinieri per furto e 
danneggiamento....facciano loro......
Saluti
Max

 (...oddio, in Italia non si può mai sapere...)
Anche i regolamenti edilizi inglesi non scherzano ... come sanno quegli OM 
che operano con l'antenna in soffitta.
Ciao,
AleX

 così dire la legge. 
Uhm, la forma è un po' diversa: la legge "nazionale" non dice 
(purtroppo) che hai il diritto di installare l'antenna sul tetto 
condominiale, ma che i proprietari dell'immobile non posso opporsi a 
tale uso.
Vedi art.209 Cod.Comunicazioni:
/QUOTE ON
I proprietari di immobili o di porzioni di immobili non possono opporsi 
alla installazione sulla loro proprietà di antenne appartenenti agli 
abitanti dell'immobile stesso destinate alla ricezione dei servizi di 
radiodiffusione e per la fruizione dei servizi radioamatoriali. 
/QUOTE OFF
Quindi, coerentemente, le norme locali possono imporre limitazioni o 
vincoli senza essere in contraddizione con la legge nazionale.
 
Tanto che, appunto, per i radioamatori prevede anche che:
/QUOTE ON
Per la installazione delle antenne di radioamatore si applicano le 
disposizioni di cui all'articolo 209 del Codice nonché le vigenti norme 
di carattere tecnico, urbanistico,ambientale e di tutela della salute 
pubblica.
/QUOTE OFF
Ciao,
AleX