Newsgroup: it.sport.formula1
Titolo: Nuove regole, vecchi vincitori

E' inutile che si scervellino tanto Ecclestone & Co. per risollevare la
formula1 dalla profonda crisi in cui č caduta negli anni 90 e che sta ancora
vivendo: non penso possano dall'anno prossimo inserire ulteriori regole anti
ferrari, perchč di questo si č trattato con la creazione del nuovo
regolamento. E' inutile che il popolo anti-ferrarista che č schifosamente
consistente in Italia si sprechi a fare discorsi su questo o su quello,
sulle gomme, sulle gare, sugli errori della Ferrari, sulle occasioni mancate
dagli avversari,sulla casa di Maranello in crisi..... Pugnette! Fatto sta
che anche con questi regolamenti del cazzo, che potrebbero portare un pilota
che non vince MAI un Gp alla vittoria del campionato piloti, la ferrari ha
dimostrato a tutti che c'č, che l'era continua e che ancora una volta siamo
i piů forti. Avranno risollevato di poco l'attenzione su un campionato che
stava diventando noioso con le nuove regole, ma non possono cambiare tutto.
I gran premi, eccetto qualche episodio si decidono sempre e solo ai box....
questa non č la formula1 vera.. Detta la mia opinione vi lascio con una
semplice domanda:
Cosa sarebbe accaduto se invece che la Michelin la Bridgestone avesse
adottato gomme non regolamentari (perche non regolamentari lo erano e quindi
andavano puniti in TUTTI i gp dove le avevano usate) e si sarebbe ripetuto
il copione degli ultimi anno con uno strapotere ferrari? Secondo me
avrebbero preso provvedimenti....o no?

 questa non è la formula1 vera.. Detta la mia opinione vi lascio con una


 p.p.s. Le gomme non regolamentari di chi erano?
Per tua info... di nessuno!!!
Ciaooooo.
-- 
McGyver
Marshal - CSAI License n. 93979
Save Monza Motorspeedway! - Save the banking!
Send a mail to: 
sin...@comune.monza.mi.it
or visit the site 
http://www.monzasopraelevata.it/petizione.php3
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Ciaooooo.
Ah si? E allora perche non gliele hanno fatte piща usare negli ultimi 3 gp?
Sei cosi fazioso che non riesci ad ammetterlo?


 Sei cosi fazioso che non riesci ad ammetterlo?
Sě sě, io sono fazioso!!! ROTFL!!!
Conosci il regolamento FIA? In ogni sua parte? Sai perché hanno proibito
di usare i vecchi pneumatici? Com'č che giri tutto dalla parte che ti
interessa?
Sbaglio o quello fazioso sei tu?
Ciaooooo.


 Ah si? E allora perche non gliele hanno fatte piůŕ usare negli ultimi 3 gp?
Perché hanno cambiato il regolamento, direi che č piuttosto semplice, basta
informarsi...
-- 
-----------------------------------------------------------------------
 (o_        Vinci                     registered Linux User #276630
 //\         " Violence is the last refuge of the incompetent "
 V_/_                     Salvor Hardin, Foundation

ancora..................
non hanno cambiato nessun regolamento............
erano le gomma ad essere irregolari da prima,
altrimenti la M non l'avrebbe fatta passare cosi...............
bye


 altrimenti la M non l'avrebbe fatta passare cosi...............
Se mi dici quali mezzi di persuasione la Michelin ha nei confronti della
FIA....


 FIA....
su questa cosa hai ragione tu.
ciao


 cmq le gomme le hanno cambiate o no?
Sì, però se fossero state sempre e comunque irregolari, non ci doveva
essere bisogno di nessun "chiarimento", e potevano anche squalificarle da
prima. Oppure c'è stato un cambio nel regolamento, e allora si doveva
aspettare l'anno dopo. Punto.


io rimango dell' idea che se fossero state regolari non le avrebbero
cambiate,
fù la stessa cosa x il secondo freno( se mi ricordo bene...) della mclaren
di qualche anno fà,nessuna squalifca ma in pratica li obbligarono a
toglierlo.
Cmq su una cosa siamo "d'accordo" andavono squalificati.........
tanto ormai  a mondiale finito si puo dire qualsiasi cosa
ciao


 Cmq su una cosa siamo "d'accordo" andavono squalificati.........
No, io dicevo che se fossero stati irregolari andavano squalificati. Il
fatto che non lo siano stati significa che erano regolari.


 toglierlo.
Esatto fu lastessa storia. solo che li' la federazione approvo' 
espressamente il terzo pedale prima, salvo poi farlo togliere nella 
speranza di minimizzare lo strapotere McL.  
Non c'era niente di illegale, non poteva esserci visto che c'era 
l'approvazione stessa della federazione.
Per le gomme, idem. Quando si e' visto un rischio, si e' modificato 
(diciamo 'meglio specificato') il tipo di controllo sperando che 
servisse a qualcosa.
-- 
Obelix@home

 comporta un sostanziale cambiamento della regola.
"letteralmente la stessa", "sostanziale modifica". Tutto qui.
La federazione ha meglio specificato una regola senza modificarla
letteralmente. Cosa che poteva fare da subito proprio perche'
la regola "letteralmente" restava la stessa.
La federazione avendo dovuto "meglio specificare" il controllo non
ha ritenuto di sanzionare le vetture montanti gomme "irregolari",
ma ha solo vietato che si continuasse ad utilizzarle.
IMO Michlen aveva giocato sui limiti. Se non fosse stata tanto
superiore alle Bridgstone forse la storia non sarebbe neanche
saltata fuori e forse la federazione avrebbe deciso diversamente.
                                     Andrea Z.

 saltata fuori e forse la federazione avrebbe deciso diversamente.
Beh, certo, lo scopo della Michelin doveva essere quello di fare gomme
"lente"....


 quanto non violavano la lettera del regolamento...
IMHO erano "dubbie" ma "sfuggivano" ai controlli.
La federazione ha potuto quindi cambiare la modalita' di
controllo senza cambiare la regola "letteralmente"... e quindi
non dovendo sottostare all'attesa di un anno non essendo
formalmente un "cambio di regola"....
                                    Andrea Z.

 formalmente un "cambio di regola"....
Peccato che abbia cambiato l'oggetto della verifica. Ripeto, a me sembra
una modifica sostanziale, anche se la lettera del regolamento non è stata
toccata, per cui la FIA, pur inattaccabile in sede di eventuale giudizio,
avrebbe dovuto attivare la nuova regola con le modalità delle nuove
specifiche. Anche visto che in passato, su esplicite richieste, ha
lasciato passare.


 di tale controllo....
Erano "dubbie" perche' in condizioni dinamiche era possibile
che l'impronta a terra fosse maggiore del consentito....
Si e' giudicato che la Michlen contravvenissero allo spirito del
regolamento e si e' cambiato il controllo in modo che questo
non fosse piu' possibile.
Inoltre la "furbata" delle gomme non era grave e quindi si e'
considerato di non sanzionare.... questo non vuole
automaticamente dire che si dovesse permettere di continuare...
Poi posso essere d'accordo con te che "furbate" come quella delle
gomme sono all'ordine del giorno e che la ferrari ne abbia una trentina
nascoste...
                                 Andrea Z.

 automaticamente dire che si dovesse permettere di continuare...
Ma se non era grave, perché tutti parlano di furti, di campionato falsato
e menate varie ? Comunque la violazione o c'è o non c'è.


 non ha ritenuto di sanzionare le vetture montanti gomme "irregolari",
Non esistevano gomme irregolari: se fossero esistite, la federazione 
avrebbe dovuto procedere ad una squalifica.  La Federazione ha "solo" 
cambiato i parametri di controllo.
-- 
Obelix@home

 Hanno cambiato anche l'oggetto della verifica.
Scusa Vinci, ti/vi faccio una domanda senza alcuno spirito polemico
(su un argomento sul quale ho già anche troppo polemizzato, anche se
non tanto con te):
*nei fatti*, da Monza 2003 a Suzuka 2003, *quali* controlli sono stati
fatti sulle gomme, ovvero *con quali procedure*?
Lo chiedo perchè proprio su questo non ho avuto alcun riscontro.
Mentre ho letto del controllo fatto sulle mescole anteriori/posteriori
delle Bridgestone, a seguito dell'"insinuazione" della Michelin
(risultata infondata), sul discorso "controllo della larghezza" non ho
saputo alcunchè.
Abbiamo notizia che da Monza in poi i commissari abbiano cominciato a
valutare la "larghezza dinamica" del battistrada, ovvero l'impronta
che apparentemente era stata in "contatto non episodico" col terreno
(e questa sarebbe la "nuova procedura"), o non hanno semplicemente
adottato la procedura standard (ovvero la misura statica a gomma
montata), magari ripetendola dopo la gara?
Dopo tante polemiche, non mi è capitato di leggere alcunchè su questo
punto essenziale.
Spark

 punto essenziale.
Nemmeno a me.
Ma non perchč sono stato distratto; per il semplice fatto che non si č 
letto nulla da nessuna parte.

 saputo alcunchè.
Diciamo meglio che la FIA non ha ritenuto opportuno pubblicizzare la cosa.
E secondo me ha sbagliato, perché dopo tutto il polverone che si era
alzato, e visto che la stessa FIA ammetteva che potesse esserci qualcuno
che sfruttava il "buco" regolamentare, penso che sarebbe stato corretto
pubblicizzare sia le nuove verifiche, sia i risultati, almeno per le prime
gare.


 gare.
Lo penso anch'io.
Credo, comunque, che qualcuno nell'ambiente dovrą pur sapere cosa
hanno fatto i verificatori della FIA, a meno che non si siano chiusi a
chiave in una stanza e siano stati legati alla consegna del silenzio
...
Ammetto, perņ, che continuo ad avere la sensazione che, nella
difficoltą di definire in poche settimane e in modo inequivoco cose
come "č stato in contatto non episodico con l'asfalto", la FIA non
abbia potuto far altro che applicare anche a fine gara la procedura
che si č sempre fatta sulle gomme ad inizio gara.
E abbiano nei fatti rimandato al prossimo anno una nuova eventuale
procedura per misurare l'area di contatto "non episodico".
Forse anche per questo non hanno ora pubblicizzato "la nuova
procedura" ...
Spark

 procedura" ...
Assolutamente credibile nonchè verosimile.