Newsgroup: it.sport.formula1.moderato
Titolo: Tempi di Barcellona

http://www.circuitcat.com/ingles/index.asp
molto ben fatto, con adderittura le serie di giri di ogni pilota
-- 
Fluoredshift
http://www.bloggers.it/filippofilippini/
"Per conservare bisogna demolire" (arch. Mario Botta) 

 molto ben fatto, con adderittura le serie di giri di ogni pilota
guardando gli ultimi tempi, Montoya vs. Michael Schumacher, delle due l'una:
1) o la Ferrari sta bluffando molto ma molto bene
2) oppure è in grossi guai, magari risolvibili dalla Bridgestone!
infatti Montoya è straordinariamente performante e regolare, MSC è meno 
regolare e 1 secondo o 1,5 sec (sia di punta che di passo) al giro superiore


 giro superiore
Secondo me la Ferrari con la 2004 modificata si troverà poco a suo agio
nelle prime gare del 2005. Prevedo un inizio di mondiale simile a quello del
2003. Poi magari con la 2005 spaccheranno nuovamente tutto, ma l'impressione
è che attualmente qualche difficiltà ce l'abbiano. D'altronde lo stesso
Schumacher ha un pò messo le mani avanti in alcune dichiarazioni di qualche
giorno fa. Sembra messa non male la Mclaren, ma è meglio aspettare i
riscontri veri della pista prima di dirlo. Però il disastroso inizio di 2004
sembra poter essere scongiurato.
--
P#R
Rimuovi FOREVER per rispondere in e-mail

 molto ben fatto, con adderittura le serie di giri di ogni pilota
Sono piuttosto impressionato.
Stratempone odierno di Fisichella, 1'14"408 ottenuto dopo 18 giri 
consecutivi!
Va detto che "in mezzo" alla sequenza ci sono stati un paio di 
rallentamenti significativi, però ... insomma ... 15 giri buoni con 
tempone finale.
Renault sicuramente in palla.
Michelin per 1/3 di gara anche.

, 
massimo.DONT...@formula.it
 says...
P.S.
In Ferrari effettivamente si nascondono piuttosto bene.
Ma mai bene quanto si nascondono in Williams che di certo non può 
accampare la scusa che la Renault ha gomme diverse .........


A meno di mega sorpresa finale alla prima gara, imho Ferrari e Williams 
sono in crisi.
In ogni caso aspetto un tuo commento sugli ultimi test che faranno, 
visto che dopo il tempone di Ferrari alle prove di Imola (o Mugello) 
prima del mondiale scorso dicesti che sarebbe stato un anno rosso.
Come dire: c'hai la palla di vetro (nel senso di sfera, non testicolo) ^__^
-- 
F2002
perfect.dark [at] 
tiscali.it

 Come dire: c'hai la palla di vetro (nel senso di sfera, non testicolo) ^__^
Ah beh, ma l'anno scorso era facile.
Tutti lì a lottare ravvicinati, poi arriva la Ferrari nuova e lascia 
tutti a 1" (più o meno) con il miglior ottenuto dopo una sequenza di 20 
giri .... era come scommettere su tutti i 90 numeri e meravigliarsi di 
vincere :-)
Quest'anno per il momento pare che:
1. La Renault sia velocissima e anche sufficientemente costante
2. La McLaren sia anche lei molto veloce sul giro secco, da rivedere 
sulla distanza; per ora comunque JPM ha appena fatto un bell'1'13"9, a 
livello del record assoluto della pista, 1"1 sotto la pole 2004.
Per entrambe bisogna valutare l'affidabilità.
La Ferrari sembra più lenta, ma sicuramente è costante nei tempi.
E poi ha pur sempre il gommista dedicato; quindi prima per darla per 
morta la voglio vedere sotto 3 m di terra .......
Sta facendo bene la Red-Bull in termini di tempi, ma di loro non mi 
fido.
Toyota in progresso, ma lontano imho dai migliori.
BAR misteriosa; a dar credito alle voci hanno problemi aerodinamici e 
di affidabilità, mentre pare che il nuovo motore sia lo stato dell'arte 
in termini di performance.
Vedremo nei prossimi test, che sono comuqnue ancora pochi prima del 
via.

, fluorosso_v10
@
libero.it
 says...
Ferrari c'è.
Ed è pure forte, moooolto forte.
Questa mattina RB ha ottenuto un 1'14"6 al termine di una sequenza di 
17 giri, tutti tirati (senza quindi pause-riposa-gomme intermedie).
Dalle poche informazioni che si riescono a carpire mi pare di vedere 
che sulla distanza la Ferrari, quando fa sul serio, è sicuramente 
ancora in vantaggio sulla concorrenza.
I tempi sono veloci e più costanti.
Insomma niente di nuovo.
Ah già: una cosa nuova c'è; il fatto che la Ferrari ha ancora la 
macchina "vecchia", mentre gli altri no ..................


Sinceramente non sapevo piu' cosa pensare.. con la Rossa sempre
cosi' "nascosta" nelle retrovie.. si vede che erano impegnati in altri
tipi di prove piuttosto che nella ricerca del tempo... ora e' arrivato anche
quello e quindi la serenita' di MS nei giorni scorsi aveva un fondamento..
Spero vivamente che non ci sia "niente di nuovo"... lo so che per chi
non tifa Ferrari quel niente di nuovo puo' essere un incubo... ma io
mica mi sono ancora "saziato" dopo 21 anni di digiuno! ;-P
Mettiamola cosi'... mi andrebbero bene GP piu' combattuti di quelli
del 2004.. ma con una Rossa sempre al primo posto!
Che ne dici? ;-PPPPP
Ciao ciao
Luke Nuke
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 ancora in vantaggio sulla concorrenza.
Mi sembra che i tempi siano in linea con quelli Renault. E visto che stento
a credere che la Renault sia la seconda forza del mondiale... anche se non è
detto che Fisichella non possa dimostrarsi un valore aggiunto rispetto a
Trulli.
Cmq l'impressione è che il mondiale inizierà nel segno dell'equilibrio tra
almeno 3 squadre, forse 4 vista l'indecifrabile Bar di queste prove
invernali. Poi, ripeto, quando arriverà la F2005 il mondiale sarà
probabilmente segnato, ma fino ad allora lasciateci almeno sognare qualche
gara combattuta.
Ad ogni modo non credo vedremo un mondiale come quello 2004, nemmeno se la
nuova Ferrari dovesse essere al livello di quello dell'anno scorso. Non
conviene a nessuno, nemmeno alla stessa Ferrari, soprattutto in un momento
come questo.


 come questo.
Sinceramente sulla "lungimiranza" Ferrari ho qualche dubbio in tal 
senso ............

 Che ne dici? ;-PPPPP
Considerato il fatto che da tifoso BMW ho archiviato il mondiale 2005 
prima della presentazione della nuova vettura (cioè dopo aver letto 
come la BMW affronterà il 2005), a questo punto vinca chi vinca non mi 
interessa.
Quello che mi interessa e non assistere a gare strazio + campionato 
strazio.
So già che a meno di miracoli made in Renault la mia richiesta se non 
troppo è veramente tanto .............

 senso ............
Chi può dirlo, secondo me sono così tante le cose che non sappiamo, pur
credendo sempre di sapere tutto... il fatto è che se anche avessero fatto un
accordo con Ecclestone di rendere il mondiale più combattuto, credi che lo
verrebbero a dire a noi? Ipotesi fantascientifica sull'andamento della
stagione 2003 più sopra citata: Ferrari e BE si mettono d'accordo per
rendere il mondiale un pò più vivace, dopo lo scandaloso 2002. Tutto bene
fino a metà stagione, la Ferrari fa un gp da dominatrice e un altro come i
gamberi, lasciando tutto in gioco per la gioia degli appassionati. In estate
però la situazione scappa un pò di mano, nel senso che con l'aiuto della
Michelin gli avversari hanno veramente ribaltato la situazione. Poco male,
c'è il buon Bernie che vigila, basta mettere fuorilegge gli pneumatici e la
situazione torna rapidamente sotto controllo. All'ultima gara, tanto per
fare un pò di suspence, droghiamo un pò MS, così correrà come il Nakajima
dei bei tempi e renderà appassionante anche una gara sulla carta
strasegnata.
Ovviamente questa è tutta fantascienza... ma se anche fosse stato così pensi
veramente che qualcuno sarebbe venuto a saperlo?


 Ipotesi fantascientifica sull'andamento della stagione 2003 più sopra citata: 
[...]
Non è male, e sarei quasi tentato di crederci ;-)

 giusto.
Adesso però mi devi dire cosa c'è di tanto entusiasmante nel 2003, visto
che le gare erano comunque inguardabili, e la classifica finale è
rimasta "incerta" fino alla fine solo grazie a un delirante sistema di
punteggio fatto ad arte per impedire a chi vince "troppo" di distaccare
eccessivamente gli avversari
6 vittorie (e un bel po' di piazzamenti) contro 1, e arrivare a giocarsi
il titolo all'ultima gara, è una follia senza senso.
I campionati con più squilibrio da questo punto di vista che mi vengono
in mente sono il 1958 e il 1967: nel 58 Hawthorn vinse solo una gara
contro 4 di Moss, e nel 67 Clark vinse 4 gare contro 2 di Hulme.
E siamo a scarti minimi, perché dall'altra parte chi ha poi vinto aveva
invece un numero notevole di piazzamenti contro poco o nulla: Hawthorn
aveva 1 vittoria e 6 secondi posti, con 4 giri veloci che davano 1
punto, contro 4 vittorie, 1 secondo posto e 2 giri veloci di Moss.
Hulme aveva 2 vittorie, 3 secondi posti, 3 terzi e un quarto contro 4
vittorie ma solo un terzo e un sesto posto di Clark.
Mai si era vista un'oscenità come 6 vittorie, 2 terzi posti, due quarti,
un quinto, un sesto, un settimo e un ottavo, contro 1 vittoria 6 secondi
posti, due terzi, due quarti e un sesto, e arrivare alle fine a 2 punti
dal vincitore...
Se qualcuno trova questo un elemento "di spettacolo" perché il
campionato è rimasto incerto, io dissento: è stata solo una porcheria
aggiunta a tutte le altre che già c'erano.
-- 
Massimo Bacilieri AKA Crononauta 
ICQ:4005815

 
Se non ricordo male, pero', la Gazzetta, dopo la vittoria di Schummy A 
Indy '03, fece il calcolo dei punteggi col vecchio sistema e il 
risultato fu che con quel sistema Schummy avrebbe vinto il titolo alla 
penultima gara. Vado a memoria, ma mi pare fosse cosi': non mi pare 
cambi molto.


 insegna.
Beh, tornando per l'ennesima volta al 2003, ricordi dov'era la Wlm nelle
prime gare? In luglio era già la macchina da battere. La storia
difficilmente si ripete, è vero, però nulla è escluso.
Aspettiamo pertanto la prima gara prima di tirare dei moccoli. Anche perchè
nel caso malaugurato tutto sia come il 2004 avremo poi una stagione intera
di bestemmie da proferire, quindi almeno per altri 15 giorni restiamocene
tranquilli :))


 distaccare eccessivamente gli avversari
D'accordo sul sistema di punteggio, ma il 2003 è il massimo che la F1 abbia
partorito da almeno 4 anni a questa parte. E forse anche per parecchi altri
anni ancora.  E non sono cmq d'accordo sulle gare inguardabili, ci sono
state parecchie gare divertenti (Australia, Malesia, Brasile, Europa,
Francia, GB, Germania, Italia, USA, Giappone sono state inguardabili? E
guarda che ne ho citate 10 su 16, e un altro paio, pur non da leggenda, non
sono state sicuramente da buttare) sicuramente molte di più della media
degli ultimi anni.
Anche l'aberrante sistema di punteggio non ha poi prodotto i disastri da
te immaginati. Vatti a riguardare la classifica di quel mondiale dopo il gp
d'Ungheria (3 gare dalla fine), assegnando il classico punteggio di
10-6-4-3-2-1:
MSC 57
MOY 55
RAI 52
E alla fine del mondiale, sempre coi punteggi vecchio stile, il vantaggio di
MS sarebbe stato di 10 punti invece di 2. Avrebbe vinto con meno patemi, ma
non sarebbe certo stato un mondiale, almeno numericamente, massacrato dalla
Ferrari... la realtà è che MSC vinse sì 6 gare contro l'unica di Raikkonen,
ma questi colse ben 7 secondi posti, contro nessuno di MS. Anche questo ha
la sua importanza, mi pare, e Prost la sa benissimo visto che con questa
teoria ci vinse un titolo.
Pertanto d'accordissimo sul fatto che l'attuale sistema di punteggio faccia
schifo, ma per favore non meniamola troppo col fatto che il 2003 sia rimasto
in bilico solo grazie ai punteggi, perchè francamente è una cavolata
spaventosa.


 rimasta "incerta" fino alla fine 
____________________________________
Questo c'è di "entusiasmante"; e notare le virgolette.
Chissenefrega del delirante sistema di punteggio; quello è stato deciso 
prima, mica è cambiato in corso d'opera, come altre cose purtroppo ....

 tranquilli :))
:-))))))))))))))))))))))))