Newsgroup: it.comp.sicurezza.varie
Titolo: Spammers, mail headers e co.

mc6...@mclink.it
 wrote:
 >Credere alla veridicita' degli headers e' un po' come credere
 >ancora a Babbo Natale.  Vi garantisco che e' assolutamente
Seguendo i Received si puo` sempre arrivare all'origine, ovviamente tranne
che nei casi di IP spoofing, come suggerisci tu.
 >Certo, non si tratta di hack alla portata di chiunque, e a dire
Appunto. Uno spammer conosce si e no come funziona la mail, e fino ad adesso
non risulta che nessuno di essi abbia mai cercato di falsificare il proprio
IP. Perche` dovrebbe farlo, quando puo` usare a volonta` account di AOL e MSN
e puo` noleggiare impunentemente banda da provider come AGIS e Sprint?
-- 
ciao,
Marco

IP. Perche` dovrebbe farlo..
forse per non farsi prendere ? e nello stesso tempo continuare
a infastidire gente..
Nel messaggio dicevo che il fatto che nessuno, a quanto risulta a voi
(a me risulta diversamente), abbia finora cercato di falsificare i messaggi
non significa che non possa essere fatto.  
E su questo non temo smentite.
E poi risalire a chi o che cosa ?  Una volta che anche si sia stati
in grado di risalire all'account, chi garantisce che trattasi dell'
effettivo mittente (in casi di harassment infatti non lo e' quasi mai).
Perche' effettuare mailbombing dal proprio account quando e' possibile
farlo da account di altri (compagni di corso, colleghi oppure vittime
di break-ins ?). 
Non fate l'errore di pensare che tutto cio' succeda solo nei film.
Potreste pentirvene.  Come quel tizio che compromise seriamente la propria
carriera per essersi scagliato contro il proprio capo a seguito di una mail 
fasulla inviatagli da chi quella reazione voleva scatenare.
Ciao
P.S. sai come la penso veramente ?  Chi dovrebbe ascoltare continua
a girarsi dall'altra parte, chi invece vuole imparare nuovi trucchi ed USARLI
e' tutt'orecchi. Film gia' visto. 
Sono sempre stato un convinto oppositore della 'security through obscurity' 
ma recentemente ho dovuto rivedere non poco le mie convinzioni.
_________________________
Paolo Rocchi, Milan-Italy
E-mail: 
mc6...@mclink.it

mc6...@mclink.it
 	 (Paolo Rocchi) writes:
   Un rompiballe determinato che decida di inviarti 10 mega in mailbox
   come minimo cerca di farlo anonimamente o, meglio ancora, se vuole
   far ricadere la colpa su qualcun'altro, utilizza un account non
   suo.
Si`, ma si era partiti dallo spamming, tu parli di terrorismo
individuale, minacce eccetera, per cui il discorso cambia.  Si diceva
che uno che fa spamming lo fa per vendere qualcosa, o comunque per
farsi rintracciare in qualche modo (le propagande razziste e simili
sono un'eccezione nota).  Per la stragrande maggioranza di questi casi
Marco D'Itri ha ragione.
   Sono sempre stato un convinto oppositore della 'security through
   obscurity' ma recentemente ho dovuto rivedere non poco le mie
   convinzioni.
L'opposizione riguarda gli algoritmi crittografici di base, che piu`
sono noti e meglio e`.  Per tutto il resto, sono per adesso meccanismi
semplici.  Secondo me, negli anni, con l'evoluzione della complessita`
dei sistemi, i meccanismi di cracking diventeranno sempre piu`
complessi, e parlarne sara` piu` o meno come parlare dei metodi piu`
pratici per scassinare una cassaforte.  Proibito da qualche parte del
mondo, ammesso in altre, dovunque con la sicurezza di avere gli occhi
della polizia addosso.
-- 
Francesco Potorti` (researcher)        Voice:    +39-50-593203
Computer Network Division              Operator: +39-50-593211
CNUCE-CNR, Via Santa Maria 36          Fax:      +39-50-904052
56126 Pisa - Italy                     Email:    
F.Po...@cnuce.cnr.it

individuale, minacce eccetera, per cui il discorso cambia.  
Giusto.  Infatti ho portato fuori tema ma solo perche' avevo
avuto la sensazione che alcuni lettori l'avessero intrepretato
come sistema per risalire comunque al mittente di qualsivoglia
messaggio.  E' vero, per usi commerciali, non ha molto senso
falsificare la mail (anche qui in linea generale.... potrebbe essere
un buon metodo per mettere in difficolta' un concorrente facendogli
pubblicita' negativa, o peggio, facendogli chiudere l'account..).
Quanto allo spamming, secondo alcuni non esiste solo quello
commerciale.  Ci sono furboni che ogni tanto inondano le aree
usenet di messaggi insulsi, chiaramente falsi, sugli argomenti piu'
disparati. 
A mio avviso era l'assunto di partenza ad essere discutibile in
generale. Ed infatti qualcuno, come chi rispondeva che avrebbe usato
quella tecnica per inchiodare qualche amico, non se n' e' avveduto.
Poi si possono fare tutti i casi particolari che si vogliono.
Ciao

itmcomo...@mbox.vol.it
 (RRonc) writes:
   P.S. se non sono troppo indiscreto ;-) che roba sono lo *spoofing* e/o
   il *sequence number guessing* ?
"sequence number guessing" e` una tecnica che permette di entrare in
una macchina senza conoscere la password, facendosi passare per
un'altra macchina di cui il bersaglio si fida (e a cui quindi non
chiede la password).  I sequence number sono quelli di TCP, di cui si
sfruttano delle particolarita` di basso livello per portare l'attacco.
"spoofing" e` sinonimo di sniffing, o sbaglio?


 il *sequence number guessing* ?
spoofing significa imbrogliare, ingannare e si riferisce ad un tipo
di attacco mediante il quale un terzo host inganna un primo facendogli
credere di essere un secondo host.
Se poi questo secondo host e' legato al primo da qualche forma di 'fiducia'
(esempio file .rhosts o hosts.equiv) diventano chiari i 'vantaggi' di un
giochetto del genere.  
Per quanto concerne il sequence number guessing, si e' scoperto che il 
pattern di risposta del server all'inizio di una nuova connessione tcp 
risulta(va) piuttosto prevedibile. 
Potendo prevedere quale sara' il sequence number inviato dal server, l'attacker 
falsifica una richiesta da un host qualsiasi (un trusted host ad esempio) 
cercando poi di rispondere correttamente, alla cieca, con opportuni pacchetti di 
conferma falsificati.
In caso di successo viene stabilita una connessione one-way tra C (attacker)
e A (server) in cui i pacchetti di ritorno da A vanno a B (trusted host).
Questo perche' A a tutti gli effetti crede di parlare con B. Il 'trucco'
se cosi' lo vogliamo chiamare, e' che C contemporaneamente cerca di impedire
a B di parlare, cioe' di rivelare l'inganno di fondo, cioe' il fatto che 
quella conversazione non e' mai stata avviata da B.
Sentirai parlare di hosing (di C a B), di denial of service attack, di 
flooding etc.. In ogni caso il concetto e' quello: imbavagliare B per poi 
farne le veci.
           trusted       server           attacker
             B <----------- A <-------------- C  
             |                                | 
             =========<================<======= 
Ciao,


itmcomo...@mbox.vol.it
 wrote:
 >1-Mimetizzare il nostro indirizzo ? 
Io ho fatto questo (che nell'ultima settimana e` stato copiato da due o
tre persone :-) ), ma il punto fondamentale e` che ho modificato il mio
mail server in modo che quando uno manda posta a 
utente...@linux.it
il messaggio venga rimbalzato piuttosto che cestinato, in modo da non
perdere mail se qualcuno si sbaglia. (Considera anche che la stringa che
segue il + e` un parametro che viene gestito sulla mia macchina, sono
tutti indirizzi validi.) In questo modo non devo neppure scaricare lo
spam, viene rimbalzato prima.
 >P.S. se non sono troppo indiscreto ;-) che roba sono lo *spoofing* e/o
 >il *sequence number guessing* ?
Si parla di IP spoofing per riferirsi a un insieme di tecniche che
consentono a un host di fingersi un altro host. Il sequence number
guessing e` una di queste tecniche, ma te la spiego solo se prima
impari un po' come funziona il TCP :-)
-- 
ciao,			[To reply remove "+nospam" from my address.        ]
Marco			[Per rispondere togli "+nospam" dal mio indirizzo. ]

ma recentemente ho dovuto rivedere non poco le mie convinzioni.
Scusa,
(a parte che nel problema includerei anche le sottoscrizioni non
richieste alle mailing-list) non condivido anche se capisco
perfettamente il tuo punto di vista, ma allora cosa suggerisci per
poterci difendere?
1-Mimetizzare il nostro indirizzo ? 
2-Utilizzare a nostra volta dei servers che garantiscano l'anonimato ?
3-Abbandonare una volta per tutte i NG ?
4-Scaricare la posta previa selezione o cestinare senza leggerla?
5-Ignorare il problema (della serie: piu' se ne parla ....) ?
Francamente il tutto mi rattrista parecchio :-(
ma l'unico vero rimedio credo sia proprio quello che suggeriva
l'autore e cioe' di scrivere una (una sola) mail di segnalazione
dell'abuso al gestore responsabile dell'account del presunto spammer.
Ciao.
P.S. se non sono troppo indiscreto ;-) che roba sono lo *spoofing* e/o
il *sequence number guessing* ?
* ---   ---   ---   ---   ---   ---   ---   ---   --- *
   R.Ronc.
[To reply by e-mail: remove "+nospam" from my address]
[Per rispondere via e-mail: rimuovi "+nospam" dal mio indirizzo]   

 
no, nel senso che a seconda del tipo di attacco, lo spoofing puo'
richiedere o meno uno sniffing.  Ad esempio, nel caso di blind IP spoofing
non serve. Se invece si parla di connection hijacking si'.  
Ciao
