Newsgroup: it.sport.formula1.moderato
Titolo: Vorrei ringraziare ufficialmente la FIA

Non solo per il suo indebito intervento in materia regolamentare, ma 
per averci così privato di un duello ad armi quasi pari quindi di un 
finale di mondiale combattuto.
Grazie davvero.
E rinnovo i complimenti alla motivazione, la stessa vaccata iniziale.
Grandi.
Vi meritate davvero un crollo del pubblico e di non riuscire a pagare 
nemmeno la bolletta dell'acqua di casa vostra.
Uno schifo inenarrabile.

 Non solo per il suo indebito intervento in materia regolamentare
E perchč? Dei giudici hanno dichiarato che tale accrocco č illegale, mica 
la FIA. Pijatela con i giudici semmai.
Ah, le renaut le stavano prendendo oramai da quel di Indianapolis, quindi 
mi sembra uin po' riduttivo puntare tutto sul mass damper.
ivan
-- 
By 1977 or so, PLATO was featuring real-time multiplayer dungeon games,
not to mention real-time spacewar, IM, chat, email, netnews, and a host of
other things we now take for granted. All this on high-resolution plasma
panel terminals connected at 1200 baud to twin Cyber 6600 supercomputer.
Now you understand why I was kicked out of Cornell for a year; PLATO was
crack for computer nerds. (Robert Woodhead, co-creator of Wizardry)

 illegale, mica la FIA.
Sì, i giudici del Tribunale d'Appello della FIA hanno dato ragione  
alla FIA contro gli impiegati della FIA. Ora, verrebbero dei dubbi  
anche in un ambiente più sano...
-- 
Alessio Bragadini	
ale...@sevenseas.org
"Plutone, escluso dal sistema solare, ha annunciato che farà  ricorso  
al Tar del Lazio."
	-- 
http://gago.splinder.com/post/9020986

 Uno schifo inenarrabile.
Direi che nel mio personalissimo diario questa definizione sara' la
sinossi dell'annata 2006.
marloc
(marcofuma)
-- 
sapiens nihil affirmat quod non probet
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Naaaa....
Per fortuna F1 e Italia non sono sinonimi .........

 mi sembra uin po' riduttivo puntare tutto sul mass damper.
Se mi trovi una sola riga in cui io dica che è "tutta colpa del TMD" o 
che il medesimo conti più delle gomme ti do 10 Euro a carattere ... 
:-))))
Sta di fatto che il tribunale di <organizzazione a scelta, tranne la 
FIA> decide di eliminare uno degli elementi caratterizzanti di una 
vettura, elemento fondante del progetto peraltro.
E come dicevo già ai tempi dei rumors, questa vicenda va ben oltre le 
gomme del 2003, perchè al tempo almeno un'ambiguità interpretativa alla 
quale appellarsi nel regolamento c'era .........

deve sottostare al 3.15 e quindi non deve avere gradi di liberta'.
Ora, pur non condividendo il modo, non credo sia il caso di
farfugliare tutte queste minchiate:-)) Anche i 4 kg di peso che perde
il pilota in una gara condizionano l'assetto della vettura. E allora?
Suppostone di piombo per tutti al pit stop? Credo che basti limitarsi
a pensare che nč la benza, nč il peso del pilota, ne la sua testa, nč
tutte le altre robe che avete citato sono state messe lě con l'intento
di modificare l'assetto della vettura, mentre la funzione del MD č
unicamente questa. Se poi vogliamo fare il culo alle pulci č un altro
discorso, ma allora si tenti con lo stesso criterio di sosterene a che
funzione assolve il MD e vediamo cosa ne esce.....

 funzione assolve il MD e vediamo cosa ne esce.....
Ne esce IMVHO che e' un ammortizzatore.
Esattamente come il Third Damper; la cui funzione e' smorzare i transienti
attraverso una sistema inerziale.
Non mi pare che niente evochi *aerodinamica* (la motivazione ultima della
sentenza e dell'utilizzo del 3.15).
Per questo IMHO la sentenza e' un obrobrio incommensurabile...
marloc


 mi sembra uin po' riduttivo puntare tutto sul mass damper.
Giusto, dato che in ungheria Alonso ha doppiato il crucco senza mass
dumper...
-- 


Per questo IMHO la sentenza e' un obrobrio incommensurabile...
La sentenza è un obrorio a prescindere da questo. Tuttavia non credo
si possa contestare con un arringa che si basi sul fatto che la
benzina assolva una funzione aerodinamica o sul fatto che la testa del
pilota è mobile. Non fuori da un cartone animato almeno.....



Posso capire benissimo che tu te la prenda per una sentenza della
quale si può tranquillamente dire che almeno la motivazione è assurda.
Come un dispositivo che sta all'interno del muso della monoposto possa
essere ritenuto "influente sull'aerodinamica" non riesco proprio a
capirlo, salvo ardite acrobazie mentali.
La sentenza è assurda e non tanto perchè arriva con grande ritardo
(manco non conoscessimo l'incoerenza dei tempi FIA ...).
Se c'era una motivazione (non detta, perchè?) che può tirare in ballo
zavorre mobili o cose simili, lo si doveva fare. Ma parlare di
aerodinamica è una presa per i fondelli.
Questo per la questione "mass damper".
Avrei parecchio gradito, però, leggere di altrettanto zelo garantista
(o almeno altrettanta indignazione) quando la stessa FIA ha imposto,
solo poche settimane fa, un dispositivo come il distanziatore tra i
piani degli alettoni.
Dispositivo mai previsto dal regolamento e imposto su alettoni
perfettamente regolari, come peraltro risulta dai test ufficiali
svolti, secondo le norme vigenti.
La differenza nei due casi è che da parte ferrarista non si è fatta
polemica e si è accettato il diktat, per quanto insostenibile dal
punto di vista legale, mentre da parte antiferrarista ora se ne fa uno
scandalo (facendo oltretutto finta di dimenticare che la Renault era
già scivolata dietro la Ferrari sia ad Indy che a Magny Cours, dove il
MD era ancora usato).
Differenze di stile, ma probabilmente non solo ...
Spark

 pilota è mobile. Non fuori da un cartone animato almeno.....
Chissà come mai le sparate volutamente grottesche di Marloc vengono 
giustamente additate come tali, mentre la sentenza meno ........

giustamente additate come tali, mentre la sentenza meno ........
Veramente mi pare di aver concordato sulla sentenza obrobrio, inoltre
mi pare di aver altrove affermato che era una cagata proibire il MD a
tre quarti di stagione, ma se non lo ritieni sufficiente posso sempre
prendere il martellino da calzolaio e darmelo sui maroni contemplando
la griglia di partenza..... 

 La sentenza è un obrorio a prescindere da questo. 
Nel mondo *reale* (con "reale" intendo all'esterno della giustizia
sportiva), una motivazione simile avrebbe tranquillamente "fatto
giurisprudenza" IMHO tanto e' radicale e' libera l'inferenza fra cio' che
e' sottoponibile al 3.15 e cio' che non lo e'.
Come ho gia' scritto, siamo persin oltre il 77c del 2003.
Ma forse, ancora una volta, mi sbaglio io...


 svolti, secondo le norme vigenti.
Gli alettoni sono regolari alla lettera degli artt. 3.17.1-6.
Sono palesemente irregolari nello spirito e alla luce dei filmati.
Nonostante cio', la FIA ha deciso di non sottoporre ad ulteriori verifiche
come peraltro stabilito dal 3.17.7.
Riassumo: FIA rompe la balle alla Renault per il TMD berciando sul 3.15 e
la lascia correre (lei ed altre) da inizio campionato con alettoni
palesemente mobili.


 la griglia di partenza..... 
Veramente non sarebbe una cagata proibirlo a 3/4 di stagione se fosse 
vero che in effetti è qualcosa di irregolare.
I 3/4 di stagione sono solo un' "aggiunta" ....
Gli oggetti con i quali poi vorrai picchiarti le parti intime non mi 
riguardano. :-)))

 Differenze di stile, ma probabilmente non solo ...
Quoto senza dubbio il "probabilmente non solo ...".
Da parte ferrarista non si fanno drammi per il semplice fatto che le 
cose non sono minimamente cambiate prima e dopo i distanziali (come 
purtroppo verificabile immediatamente dopo l'introduzione).
Per la Renault che su quel dispositivo ci ha basato l'aerodinamica 
anteriore della vettura e che nel momento della sua eliminazione è 
finita per la prima volta nella stagione dietro i "compagni di gomme" 
invece "danni collaterali" ce ne sono stati e da qui si deduce il "non 
solo" ........
Poi quando avrai tempo magari mi commenterai le ali sulle prese d'aria 
dei freni o meglio dei dispositivi aerodinamici sulle masse non sospese 
.........

palesemente mobili.
Gli alettoni sono "mobili" quanto gli permette il regolamento, con gli
attuali limiti previsti dai test statici.
Se si vuole, si alzino i limiti di rigidità nel 2007.
Casomai è ridicolo (oltre che arbitrario) che nel 2006 abbiano imposto
il distanziatore.
Ho l'impressione che a volte in FIA si comportino come quei manager
che, per giustificare la loro esistenza (ed il loro stipendio) ogni
tanto impongono cose inutili, se non dannose, ma di grande impatto
"mediatico", come la ridistribuzione delle persone nei vari uffici,
indipendentemente dalla necessità effettiva.
Può darsi che, prevedendo una molto debole opposizione, in FIA abbiano
voluto imporre il distanziatore per "giustificare" la loro stessa
esistenza ...
Spark

.........
Quali intendi?
Le prese d'aria sono esplicitamente menzionate dal regolamento come
*eccezioni* alle parti che non devono avere effetti aerodinamici,
stando sulla massa non sospesa.
Ne sono definiti i limiti dimensionali e posizionali, se all'interno
di questi gli ingegneri cercano di disegnarle in modo da avere dei
vantaggi aerodinamici non vedo dove stia lo scandalo, tantomeno la
violazione del regolamento.
O che vogliamo fare? Imporre a tutti un bel "air duct standard"? Di
questi tempi non mi stupirebbe.
Certo che, con una F1 che sta per perfino bloccare lo sviluppo dei
motori e unificare le centraline, Colin Chapman si starà rivoltando
nella tomba ...
Spark

e' sottoponibile al 3.15 e cio' che non lo e'.
Se i team si impegnano a sottostare alla giustizia sportiva senza
ricorrere a quella ordinaria ci sarà un motivo.... O no? La F1 non è
l'unico sport a procedere in questo modo. Oppure si corre avanti e
indietro per tribunali ordinari e nel 2015 forse sapremo se il MD è
regolare o meno. Pensi che sarebbe meglio?

I 3/4 di stagione sono solo un' "aggiunta" ....
Veramente una cagata lo è se tu sai che esiste da un anno e mezzo e
non hai mai detto nulla....... Ripeto, ci sono modi migliori. La FIA
ha blaterato un escalation del peso impiegato nel MD. Come abbiano
fatto non ne ho idea, ma si poteva dire che dal prossimo anno non era
più ammesso oppure addurre a presunti motivi di sicurezza. Hanno
scelto la strada più cogliona e hanno avuto ragione. Se volevano
dimostrare chi comanda, credo ci siano riusciti. Intanto Briatour a
ottobre dovrà rendere conto della merda tirata alla FIA. Pensa se MAX
(non tu, l'altro...)  passasse di qui. Potremmo riempire un braccio di
S. Vittore.. :-))

 regolare o meno. Pensi che sarebbe meglio?
Hai ragione.
Penso pero' altresi' che un ente che governa lo sport con il
pressapochismo della FIA sia peggio persino degli strascichi legali dovuto
a ricorsi infiniti.


 S. Vittore.. :-))
LOL. :-DDDDDDDD

 nella tomba ...
Questo è poco ma sicuro.

E che c'entra con il rischiamo al 3.15?!?!?!?
Non c'entra niente. Era una dichiarazione di MM sulla presa di
posizone della FIA. Secondo me lo volevano togliere e basta, poi hanno
deciso che il 3.15 era l'articolo che ci stava meglio.

marloc
Per esempio quali? Non mi dire però la testa del pilota o la benzina,
se non ne veniamo fuori più.....

 se non ne veniamo fuori piů.....
Il Third Damper appunto.
E' il primo che mi passa per la testa.
Non mi dire che serve a sospendere la macchina perche' non e' vero; il suo
scopo e' eliminare i transienti trasversali sul muso.
Esattamente come lo scopo del TMD era eliminare quelli verticali.


scopo e' eliminare i transienti trasversali sul muso.
Sul muso o per bilanciare il lavoro delle sospensioni anteriori? Il
suo scopo è aerodinamico?

 
beh, dopo la gara di oggi ringrazia "The Brain" e i box Ferrari per aver 
ridato fiato ad Alonso, che prima della SC poteva subire un 10-6 (in 
caso di 1-2 Ferrari DUBITO avrebbero fatto vincere The Brain...) e dopo 
la stessa fa un 8-6...

 se non ne veniamo fuori piů.....
Praticamente tutti, ma non č una cosa che si possa discutere qui. Se 
conoscete un professore universitario di Meccanica Razionale chiedete a lui
-- 
Fluoredshift
http://tinyurl.com/zwqtl
 (il thread perfetto) 

ha blaterato un escalation del peso impiegato nel MD.
Appunto. Non era stato sottoposto ad approvazione preventiva? 
Se sě, immagino l'abbia ricevuta. 
OK: allora, FIA, attaccati al *****! Caccia chi diede l'approvazione, stila
una regola decente, e presentala per l'anno prossimo. Oppure trovi scuse plausibili
di sicurezza (ma credibili e convincenti), oppure dici "PERCHE' SI'" e ti esponi
alle conseguenze del caso.
E la giustizia ordinaria non dovrebbe servire a decidere sul MD, ma di quanti
miliardi di $/EUR tutte le parti lese dal comportamento della FIA debbano essere
risarcite, salve altre sanzioni.
OK, mi "ricompongo"!
-- 
SNAFU
Per rispondermi privatamente, sostituisci "snaphoo" con "snafu"
To reply via e-mail, please remember to replace "snaphoo" with "snafu"

conoscete un professore universitario di Meccanica Razionale chiedete a lui
Ti ringrazio per il puntuale intervento che ricorda a noi comuni
mortali le nostre ignoranze e il manifesto che ci impedisce di
trattare argomenti di cotanta levatura. Più ti conosco e più non
riesco a capacitarmi di come un talento così spiccato in psicologia,
sociologia, ingegneria, antropologia, lingue antiche e troppo altro
perchè possa essere elencato in un misero ng, sia confinato in
campagna a costruire opere in muratura e non sia invece lì in prima
fila ad illuminare la F1. E come se non bastasse dedichi il tuo tempo
a preoccuparti dell'istruzione altrui. Madre Teresa di Calcutta era
una miserabile a confronto......
Saluti
Redbird

fatto che questi sono dispositivi aerodinamici ...
Ripeto: il regolamento è chiarissimo.
Le prese d'aria sono sottoposte a vincoli posizionali e dimensionali.
E basta.
E sono *esplicitamente "esentate"* dall'obbligo di non avere effetti
aerodinamici.
Ergo, ogni progettista con un minimo di sale in zucca sfrutterà questa
possibilità, invece di progettare prese d'aria "burinamente" semplici,
visto pure che il resto del regolamento più che lacci e lacciuoli gli
impone delle pesanti catene.
Se i "2 piccoli alettoni" sono montati sulle prese d'aria dei freni e
l'insieme rispetta le misure concesse agli "air ducts", allora sono
legali al 100%, punto.
Legali come se le prese d'aria fossero "stupidamente" squadrate e
senza appendici.
Non vedo proprio dove sia lo scandalo, non più che sulla carrozzeria
appaiano alette in punti magari insoliti ma consentiti dal
regolamento.
Spark

 Il suo scopo è aerodinamico?
Il suo scopo principale e' mantenere le ruote a contatto con il tarmac il
piu'  possibile (esattamente come il Tuned Mass Damper) ma i suoi effetti
secondari possono, anche in questo caso, essere aerodinamici.
Se utilizzi il 3.15 per il TMD lo potresti anche utilizzare per il TD.
Un altro che mi viene in mente (ma di cui conosco poco il funzionamento e
per cui potrei cadere in errore) e' il Front Clutch System utilizzato per
evitare che le ruote anteriori abbiano troppa differenza di carico in
entrata di curva durante le staccate.
So che il suo funzionamento e' esclusivamente (o quasi esclusivamente)
meccanico e sarebbe interessante sapere se tutti gli elementi in gioco nel
FCS siano correttamente vincolati secondo il 3.15.
Insomma, IMHO sarebbe stato molto piu' logico lasciare per quest'anno le
cose come stavano e sancire per l'anno prossimo il divieto assoluto di
quasiasi zavorra nel muso (e ce ne sono oltre al TMD) adducendo questioni
di sicurezza e bypassando, cosi', ogni attrito "legale".


 aspettare solo poche settimane per accorgersene.
Tutto vero.
C'e' pero' una differenza concettuale IMHO: il distanziale impedisce
qualcosa che a livello regolamentare non deve avvenire.
Non e' previsto dal regolamento, come hai giustamente sottolineato ma la
sua presenza o meno dovrebbe essere ininfluente stante che impedisce una
flessione che palesemente non avviene; riprova ne sono i test statici, e
la impedisce ancora meno se ai progettisti e' data liberta' di
posizionarlo dove meglio credono.
Il divieto del TMD e' il divieto di un oggetto ritenuto legale fino a che
non e' stato proibito.
Le due cose sono concettualmente molto differenti.
Ovviamente IMHO.


 deciso che il 3.15 era l'articolo che ci stava meglio.
Era quello che ci stava meglio? E quello che ci stava peggio qual'era? 
Beh ... forse quello sul peso del pilota in effetti ...

 regolamento.
Insomma il regolamento non vieta appendici aerodinamiche sui bracci, 
tiranti e/o semiassi.
Sarà cambiato di recente ..............

Beh ... forse quello sul peso del pilota in effetti ...
Finora non ho sentito nessuno dire che c'era un articolo che sarebbe
stato più congruente. Ci si è limitati a dire che era una stronzata.
Sarebbe interessante invece vedere se in effetti, dando per scontata
l'eliminazione del MD, ci sarebbe stato un articolo più adeguato.
Così, per curiosità intendo. Però non so se Fluo ce lo permette senza
una laurea in legge.. Magari potremmo prendere un appuntamento da un
legale.....
Saluti
Redbird

marloc
E' quello che ho sostenuto io da un pņ di tempo a questa parte......
Saluti
Redbird

 l'eliminazione del MD, ci sarebbe stato un articolo più adeguato.
Ah beh ... in effetti salvo eventuali motivazioni di sicurezza (che 
possono venire addotte per i motivi più disparati) io sostengo che un 
articolo non c'era.
Ovvero che a termine di regolamento tecnico non c'era alcuna ragione 
plausibile per dichiarare illegale il TMD.

 ....).
Sei tu che hai parlato di prese d'aria, io ho risposto su quelle.
Se parli di ali montate su altre parti non sospese, tipo i bracci delle
sospensioni, ti do ragione.
Anzi, ti da ragione il regolamento.
Vorrei però avere uno o più esempi specifici, tanto per capire bene.
Spark

 Vorrei però avere uno o più esempi specifici, tanto per capire bene.
C'erano su un AS post-Ungheria mi pare; quelle alette sono una chiara 
violazione, ma tutti parlano dei cerchi dei quali CHISSENEFREGA (a meno 
che il foro non sia fatto a ventola aspirante, cosa della quale dubito 
fortemente); ma probabilmente nelle foto ravvicinate si vedono.
Come le foto dell'ala posteriore BMW c'erano in quello post-Canada.

 discrezione della FIA in ogni momento in cui sia ritenuto opportuno.
Come e' stato fatto, ad esempio, per il GP di Imola 2005.
http://www.formula1.com/insight/technical_analysis/race/2005/735/106.html
Notare l'umoristica didascalia:
"After complaints about illegal use of flexible rear wings in the first
rounds of the season the FIA has brought in more stringent testing in time
for the San Marino race (sticazzi! n.d.m.). With a 50 kilo traction
(horizontal) load applied at three different points of the wing, an
identical vertical load is now also applied at the same points to check
whether the wing would flex up and down at speed - a tough test given the
thinness of the wing at this point. (sic!)"
Un concentrato di umorismo che mi rallegra il lunedi'...
: )
More stringent, a tough test; me le devo segnare.


 Come le foto dell'ala posteriore BMW c'erano in quello post-Canada.
Non compro AS da tempo e non credevo ci fossero ormai buone ragioni per
farlo. Magari sbaglio.
Sui cerchi Ferrari (e no, visto che in forma meno estreme altri li
avevano già introdotti) secondo me sbagli a fregartene.
Se vuoi un esempio di "furbizia" quasi certamente illegale, quello è
un esempio (e lo dico, lo sai bene, da ferrarista).
Perchè il regolamento secondo me parla chiaro sull'omogeneità della
composizione dei cerchioni e quelli non lo sono affatto.
E il legare la "paratia" all'impianto di raffreddamento dei freni mi
pare francamente una presa per i fondelli.
Insomma, mi sembra la tipica furbata fatta per poterli usare per
qualche gara prima che siano eventualmente vietati, senza peraltro poi
avere penalizzazioni retroattive (come è ormai costume).
Spark

 composizione dei cerchioni e quelli non lo sono affatto.
Ecco, in effetti quello potrebbe essere un problema.
Ma sarà che tendo a fregarmene delle questioni puramente formali .... e 
sul fronte aerodinamico credo che il vantaggio sia veramente risibile.
Ripeto: a meno che non succhino fuori l'aria, nel qual caso il discorso 
cambia eccome; ma non mi pare il caso.

 persona a dire la parola definitiva ........
Anche perchè credo che potrebbe dire solo "le ali flettono".
Ma non c'è bisogno del padreterno per saperlo ...
Spark

 quasiasi zavorra nel muso
Quindi tu Schumacher lo vuoi proprio far ritirare? :-)
--  
Alessio Bragadini	
ale...@sevenseas.org
"Plutone, escluso dal sistema solare, ha annunciato che farà  ricorso  
al Tar del Lazio."
	-- 
http://gago.splinder.com/post/9020986

 campagna a costruire opere in muratura
adesso restauro chiese... grazie per l'interessamento, comunque


 lo capirete da soli, vi ho detto anche il corso.
Onestamente Meccanica Razionale l'ho data una quindicina di anni fa e
posso ammettere di non essere tra i migliori a disquisire sull'argomento;
mi interessavano allora (e ancora oggi) molto di piu' gli algoritmi
informatici che non la meccanica.
Che l'intero corpo telaistico fletta e quindi contribuisca all'impronta a
terra della vettura (e al suo assetto) credo che sia fuori discussione ma
non mi pare riconducibile (o normabile) a/da nessun articolo; mentre lo si
e' fatto per lo smorzatore Renault.
Non mi pareva una discussione caprina visto che altri elementi
potrebbero/dovrebbero ricadere sotto lo stesso ombrello normativo...
Se mi sbaglio e vi sono articoli che parlano di cerchi di Mohr applicati a
telai, montanti, bracci e corpo motore ... me li devo essere persi.
: )
Scherziappa', ho compreso il senso del tuo intervento.
Che poi mi ci vorrebbero delle ripetizioni di meccanica, me lo ripeto da
anni...
: )))


 dando per scontata l'eliminazione del MD
Per cortesia, mi aiuteresti a trovare l'articolo dell'Allegato
J più adatto a dimostrare che la luna è color rosa shocking?
Che dici? Non è rosa shocking????????
Malissimo, non hai studiato.
Si dice: dando per scontato che la luna sia rosa shocking...
Ciao.
Mauro
P.S.: "Dando per scontato" COSA, di grazia????? Non c'era, non
c'è mai stato e non c'è tuttora un qualsiasi appiglio SENSATO
per vietare il Mass Dumper. Come pure lo "steering break"...

 E' quello che ho sostenuto io da un pņ di tempo a questa parte......
Verissimo.
Questo pero' avrebbe obbligato FIA, per il 2007, a stabilire anche il
materiale componente del muso oppure il suo peso massimo.
In caso contrario sarebbero state facilmente prevedibili monoposto con
musetto in acciaio temperato del peso approssimativo di una trentina di kg.


 quello e adesso lo sa anche Fry ... ;-)
E su questo siamo d'accordo.
Non capisco la necessità però (a meno che Fry non fosse un 
rappresentante di vasche da bagno prima di fare il DT della Honda) di 
cercare di sottrarre alla FIA il podio del "pirla" ...........

, 
ma...@affari.miei.it
 says...
Mi attacco qui, ma non è rivolto al solo Mauro.
N.B.
E' dAmper non dUmper.
;-)

 E' dAmper non dUmper.
Non nelle intenzioni della FIA.


 Non nelle intenzioni della FIA.
Oggi sei in forma strepitosa! :-)))))))))))

 Non nelle intenzioni della FIA.
: DD
LOL!
m


per vietare il Mass Dumper. Come pure lo "steering break"...
Non capisco l'inalberamento immotivato. Si stava discutendo sul fatto
che quell'articolo non è appropriato. Allora io ho semplicemente
detto: se si fosse dovuto togliere per forza, quale articolo sarebbe
stato migliore? Max ha capito il senso, tu evidentemente hai letto
altro.....
Saluti
Redbird

 Appunto. Non era stato sottoposto ad approvazione preventiva? 
No. E chissa' perche'... :-))
Scherzo... ormai l'avevano quasi tutti e tenerselo segreto non aveva molto
senso.
Non l'hanno richiesta perche', probabilmente, avevano paura che venisse
ritenuto illegale.
Hanno solo "allungato" il periodo di utilizzo.
Il Tecnico

 Hanno solo "allungato" il periodo di utilizzo.
Tutti sapevano; FIA (tramite delegato tecnico) sapeva e concorrenti 
sapevano.
Quello che mancava era un documento formale di richiesta e, di 
conseguenza, di approvazione.
Ma data la premessa, cioè FIA sapeva, per dirla alla SNAFU ci sarebbero 
tutti gli estremi per intentare una causa in tribunale e vincerla. :-))

 cercare di sottrarre alla FIA il podio del "pirla" ...........
Dopo aver visto Stoddart mi aspetto di tutto ... :-)
Spark

 stretta la sedia ...
Guarda, la storia recente dimostra inequivocabilmente che qualcuno è da 
tenere più buono di altri.
Non sto dicendo che siano pagati da questo qualcuno, ma che questo 
qualcuno è di suo "più conveniente", per ora, degli altri.

 qualcuno è di suo "più conveniente", per ora, degli altri.
Qui credo che guasteremmo subito il clima natalizio, quindi mi astengo
dal fare altro che esprimere un sommesso dissenso.  :-)
Spark

ma mai ridicolo quanto invocare il 3.15
Non sapevano piu' a cosa attaccarsi... :-(
Il Tecnico

 tutti gli estremi per intentare una causa in tribunale e vincerla. :-))
Diciamo che l'unico problema e' che la FIA e' capace di farti vedere i
sorci verdi per 10 anni, se fai troppo il gradasso... :-(
Altrimenti di cause se ne potrebbero fare (e vincere) parecchie...
Pero' si potrebbe sempre dire che la federazione si sia presa il tempo di
studiare bene la situazione e decidere come e se vietare il dispositivo.
In effetti si vede come abbia studiato attentamente il regolamento per
vietare il tutto (e con quale sopraffina attenzione lo abbia
comunicato...).
:-(
Il Tecnico

 Oltre alla testa del pilota, come giustamente affermi tu...
Pero' qui possiamo fare qualche riflessione.
Al di la' della incapacita' di scrivere queste regole, mi sembra opportuno
che la federazione eviti l'utilizzo di zavorre mobili (sia di materiale
solido che non) e di congegni interni o esterni che influenzino l'assetto o
l'aerodinamica.
Una considerazione "facile" che si puo' fare e' se il dispositivo in esame
abbia come "UNICO" scopo la modifica dell'assetto, della distribuzione dei
pesi, eccetera.
Permetti che se trovo un blocco di piombo attaccato con due molle mi possa
venire il dubbio che sia qualcosa che non abbia altro scopo che la modifica
dell'assetto?
Chi ha scritto (MALE) i regolamenti voleva vietare questo (perche'
altrimenti vietare zavorre mobili e sospensioni attive?)
A questo punto e' facile pensare perche' il sangue del pilota non sia
considerato zavorra mobile... :-)
Ora: la federazione si e' messa in questa situazione perche', pur sapendo
(approssimativamente) cosa vietare, non e' stata capace di scriverlo.
Poi, quando trova le cose che "avrebbe voluto" vietare, non e' nemmeno
capace di correre ai ripari e fa solo danni...
Questo e' veramente il problema. :-(
Il Tecnico

Altrimenti di cause se ne potrebbero fare (e vincere) parecchie...
Pensa: tutti gli spettatori (e gli scommettitori) di tutti i GP falsati come
parte lesa di un truffa ordita dalla FIA.
Quindi: risarcimenti a mille in sede civile, Cayenna in sede penale...
-- 
SNAFU
Per rispondermi privatamente, sostituisci "snaphoo" con "snafu"
To reply via e-mail, please remember to replace "snaphoo" with "snafu"

 Quindi: risarcimenti a mille in sede civile, Cayenna in sede penale...
Chiaramente poi l'anno successivo tutti i costruttori dovranno pagare 7500
milioni di dollari di cauzione per ottenere la licenza e gli organizzatori
dei GP circa il triplo... 
Non c'e' nessuna speranza: la federazione comanda e tutti gli altri
obbediscono, visto che non ci sono reali alternative...
Il Tecnico

 :-(
Esattamente.

 dal fare altro che esprimere un sommesso dissenso.  :-)
ROTFL!
Comunque non credo, proprio per le tue preferenze, che osi negare che 
la Ferrari nel mondo delle corse ha un "valore intrinseco" maggiore 
delle altre squadre.
;-)

 A quanto era "arrivata" la massa del TMD?
Da quel che si può leggere in giro (quindi servono almeno una decina di 
benefici di inventario .........) si parla di 2 masse da 8 (o da 9) kg.

 ;-)
Si, ma fino ad un certo punto.
Se vince troppo e troppo a lungo, per esempio, diventa un "problema"
per il Circus, tanto quanto se precipita troppo in basso come nel 2005.
Spark

 per il Circus, tanto quanto se precipita troppo in basso come nel 2005.
Ah beh, questo è ovvio.
Io parlo di condizioni normali; hai visto mai che una squadra arrivi a 
vincere 10 mondiali di fila ........ :-PPPPPPPPPPPPP

 incidenza variabile sono vietate da 40 anni.
saranno vietate ma ali con non abbiano incidenza variabile non esistono,
bisogna stabilire di quanto può variare l'incidenza. Il regolamento dice
di x. X è ridicolo? OK, cambialo ma fino ad allora l'ala è
regolamentare.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 benefici di inventario .........) si parla di 2 masse da 8 (o da 9) kg.
Urka... perņ!
Non ci sono andati leggeri...
Dai 15 ai 20 Kg... niente male! :-)
Chissa' perche' nessuno ha ancora pensato a un "doppio fondo" pieno di gel
"pesante" che in frenata si "ammucchia" all'anteriore e in accelerazione si
sposta al posteriore.
Basta lasciarlo all'interno di una specie di sacco che e' legato, ad una
estremita', con una corda e un morsetto che sia "toglibile" solo con un
cacciavite...
:-)))
Il Tecnico

 cacciavite...
Esattamente ......... :-)))))))))))))))

 capace di correre ai ripari e fa solo danni...
Esatto!
Da un po' vado (e non sono certamente ne' il primo ne' l'unico) dicendo
che tutti (Renault compresa) stanno correndo con ali evidentemente mobili*.
Red, tempo fa' mi pare, aveva postato una gif con il baffo Renault che si
piegava in modo imbarazzante; c'e' anche un articolo (3.17.7) che prevede
ulteriori test (utilizzato nella fattispecie ad Imola 2005) eppure quelle
vanno bene?
No, sono veramente deluso...
: (
marloc 
p.s.
* per ali "mobili intendo":
"ali che, _nel_loro_dominio_di_lavoro_, risultano avere una flessione
superiore a quella consentita dagli articoli"; 
le prove nella lettera degli artt 3.17.x sono evidentemente
sottodimensionate rispetto al *dominio di lavoro*; 
resto dell'idea che la parte 3.17 e segg andrebbe riscritta con reticolo
ottico e galleria del vento, altrimenti ci facciamo solo delle gran seghe.
: )


 ottico e galleria del vento, altrimenti ci facciamo solo delle gran seghe.
Interessante, ma si puo' fare anche molto piu' semplicemente (comunque ci
vogliono il piu' possibile regole che ammettano controlli fattibili nei
box, alle verifiche tecniche del giovedi' e dopo la gara, senza troppe
complicazioni o verifiche "a porte chiuse"...).
Il Tecnico
P.S. Ormai stiamo scrivendo tante di quelle cose che non ci leggera' piu'
nessuno (praticamente sta diventando una corrispondenza privata...).
:-)



No, no: restate! 
Grazie,


 nessuno (praticamente sta diventando una corrispondenza privata...).
: ))
Avremo il record dei killfile.
p.s. tu promettesti tempo addietro qualche articolo tecnico;
compatibilmente con il tempo libero che ti rimane, sappi che sono, da
parte mia, attesi con ansia. Ovviamente senza scapicollarti.
: )
marloc


 parte mia, attesi con ansia. Ovviamente senza scapicollarti.
Su qualcosa in particolare?
Io non e' che sia un super specialista (faccio di mestiere il progettista
meccanico, ma non mi occupo piu', come una volta, di macchine e motori da
competizione).
Considera che ho completamente smesso di lavorare su qualcosa di inerente
alla F1 da circa 6 anni... quindi sono anche un po' indietro come
tecnologia. :-))
Quel poco che so, pero', se vuoi lo posso racconticchiare (non vorrei pero'
fare articoli super-seri e pomposi; mi sento molto piu' modesto di quello
che farebbero pensare cose scritte in quel modo...).
Hai qualche idea?
:-))
Il Tecnico

 Su qualcosa in particolare?
Premettendo che:
a) non voglio rubarti troppo tempo con argomenti che per il sottoscritto
sono ovviamente complessi ma che per chi e' addentro saranno certamente
banali;
b) nel caso vi siano siti che spiegano le stesse cose puoi ovviamente
rimandarmi alla lettura dei suddetti siti;
c) non mi pare di aver trovato argomenti simili sniffando con google
groups; se la discussione ha gia' avuto luogo su questi schermi,
ovviamente rimandami alle pagine della discussione in questione;
d) forse potrebbe essere utile taggare il thread (o il nuovo thread nel
caso tu voglia iniziarne uno nuovo) con un "[TECH]" per evitare attacchi
di orchite agli altri partecipanti..
: ))
Mi interesserebbe la relazione fra architettura e coppia/regimi di
rotazione  nelle specifiche dei motori da competizione. 
Se voi progettisti aveste liberta' di scelta, ovviamente fissata la/le
cilindrata/te (compresi i rapporti equivalenti fra
aspirati/rotativi/turbocompressi), i consumi e i dimensionamenti, in base
a quali fattori scegliereste un boxer a 6 cilindri rispetto ad un V12, un
rotativo rispetto ad un alternato, un sovralimentato rispetto ad un
aspirato?
Come variano gli angoli di incrocio al variare dei regimi e come viene
ovviata la necessita' di variare l'angolo nei motori di F1 alla luce del
fatto che il regolamento, a quanto ricordo, non permette variazioni di
fasatura?
Ovviamente ringrazio anticipatamente.
Soprattutto per la pazienza...
: ))
