Newsgroup: it.sport.formula1.moderato
Titolo: il migliore e' sempre quello che vince!

in australia i migliori sono stati irvine e la ferrari
in brasile i migliori sono stati hakkinen e la mclaren
ad imola i migliori sono stati schumacher e la ferrari
vi sembra una banalita'?
vediamo se ne capite il senso...

>vediamo se ne capite il senso...
Capito. Quindi (in ordine sparso e comunque riferito alla stagione 99):
A Montecarlo i migliori saranno Hakkinen e la McLaren.
In Spagna i migliori saranno Hakkinen e la McLaren.
In Francia i migliori saranno Hakkinen e la McLaren.
In Inghilterra i migliori saranno Hakkinen e la McLaren.
In Canada i migliori saranno Hakkinen e la McLaren.
In Giappone i migliori saranno Hakkinen e la McLaren.
In Malesya i migliori saranno Hakkinen e la McLaren.
In Germania i migliori saranno Hakkinen e la McLaren, per 2 volte (Europa
inclusa).
In Italia i migliori saranno Hakkinen e la McLaren.
In Belgio i migliori saranno Hakkinen e la McLaren.
In Ungheria i migliori saranno Hakkinen e la McLaren.
In Austria i migliori saranno Hakkinen e la McLaren.


Questa è una grande stupidata, ma anche il messaggio successivo dove tutti i
prossimi Gp saranno vinti da Hakkinen!
No, il migliore non è sempre quello che vince, a volte non accade...
Vuoi un esempio? Senna...lui non ha vinto 5 mondiali, non ha battuto Fangio
e nemmeno il suo primo nemico, Prost, Gilles Villeneuve non ha mai vinto un
mondiale, solo sei miseri gran premi, la Ferrari, sono 20 anni che non
vince...però tutti (vedi anche il sondaggio di Gran Prix) dicono che erano i
migliori, sono quelli che verranno ricordati per sempre, sono entrati nella
leggenda...nel mito! anche se non hanno dalla loro i numeri...
Un'altro esempio? Nel 1996 a Melbourne, Villeneuve (Jacques) arrivò secondo
dietro ad Hill ma tutti sapevano che lui era stato migliore...e versione
opposta all'Hungaroring nel 1997.
ma possiamo citare altre mille situazioni, Trulli in Austria nel 1997,
Irvine in Giappone sempre nel 1997...però è sempre stato qualcun'altro a
vincere, no, non sempre ci vince è il migliore, questa non è una certezza,
un'alta percentuale sì, ma non una certezza!
ciao
Desy


iQA/AwUBNzAxTpRSyiScMcArEQLvOwCfSKOFOp7uAVLqRfz/WLdoIL/DVHwAoNDQ
A7PYegDL0x9e3o9Pq4CBdWJn
=bRT6
-----END PGP SIGNATURE-----

vedo che tu hai capito!
la mia era un'affermazione volutamente provocatoria, in quanto
tutti sono pronti ad elevare questo o quel pilota, questa o quella scuderia
quando va bene e vince, dimenticando che alla fine basta una ca...ta per
far tornare tutti con i piedi per terra...
questo non toglie che per vincere ci vuole anche una certa dose di fortuna
(vedi irvine in australia, se non fossero andate fuori le mclaren e se
schumacher
non fosse stato ritardato dai guasti, col cavolo che vinceva il suo primo
gp!)
e quindi certi piloti in certe occasioni sono i migliori, almeno quanto a
fortuna!
comunque tu mi sottolinei che certe gesta vengono ricordate piu' di certe
vittorie
e questa mi sembra una vittoria ancora piu' importante per chi le fa: ci
sono gesta
di piloti che magari non hanno mai vinto un gp che pero' vengono ricordate
per anni,
tuttavia non e' possibile stabilire IL MIGLIORE ne' in base ai numeri, ne'
in base
alle gesta perche' le variabili sono troppe.
a presto
DiVex

No, il migliore non è sempre quello che vince, a volte non accade...
Ottima dissertazione ... e anche molto convincente. 
Aggiungerei:
nel 1998 il Mondiale non è stato vinto dal miglior pilota
nel 1997 il Mondiale non è stato vinto dal miglior pilota
nel 1996 il Mondiale non è stato vinto dal miglior pilota.
;-))
                  Saluti
                              L'Avvocato
                   ~~~~~~~
                  &(-O^O-)&
 ---------oOOo-------(_)-----------------------
 |Salvatore Iannello Per e-mail: anteporre "l_"|
 |Sito TOTO-F1: 
http://www.blissett.com/totof1
 |
 ------------------------------oOOo------------
                   |_| |_|

In Inghilterra i migliori saranno Hakkinen e la McLaren.
ecc... ecc...
Non so perche', ma io questo post me lo conservo...
VIC
Il coraggio di non portare nuovamente
l'intera famiglia al meeting
Togliere NOSPAM per la risposta in e-mail
 

dietro ad Hill ma tutti sapevano che lui era stato migliore
Ovvio anche perchè aveva dovuto rallentare alla fine solo per problemi
al motore
Cmq sottoscrivo in toto...a parte Suzuka 97 quando secondo me c'era un
motivo per cui Irvine era andato più forte di Schumacher e alla fine
l'ha fatto passare....strategie IMHO....
Ciao
Raffa

 nel 1996 il Mondiale non è stato vinto dal miglior pilota.
secondo me in un' intera stagione si ha una visione piu'
completa, per questo credo che alla fine chi ha vinto un
mondiale se lo sia meritato (e qui daremo il via ad un'altra
discussione infinita)
ciao
DiVex

discussione infinita)
Si, quella del giusto valore percentuale delle due componenti (ma poi
saranno davvero due???):  Uomo/Macchina.
Ma rinuncio subito al possibile chilometrico thread...  ;-))


WOW,
č la seconda volta che ci troviamo d'accordo... come vedi, in formula 1 non
si č mai troppo "nemici"...
ciao
Desy

Desy sei la migliore
mom...@tiscalinet.com