Newsgroup: it.sport.formula1.moderato
Titolo: [ENG] Mosley corners the F1 teams

Source: 
grandprix.com
http://www.grandprix.com/ns/ns13102.html
FIA President Max Mosley is planning to invoke Article 7.5 of the
Concorde Agreement at the forthcoming FIA F1 Commission next Monday. This
gives him the right to change the F1 regulations on the grounds of
safety.
In a carefully-orchestrated series of leaks to the press in various
countries, the FIA President has made it clear that he is not going to
allow the current impasse in decision-making to continue and now wants
his proposed 2008 regulations adopted next year. It s impossible to try
to introduce 2.4-litre V8 engines next year but a large part of Mosley's
programme can become a reality although decisions must be made straight
away because the design of the 2005 cars is already underway. The move on
Monday is designed to force a decision as there is a carefully-structured
process by which this is allowed to happen. If the FIA invokes a change
on the grounds of safety the federation has 60 days in which to come up
with three alternative proposals for the F1 Technical Working Group to
discuss. They then have 45 days to decided which route to take. However,
the timing of the leaks is important because three months from now will
take us to the end of September, a point at which it is far too late to
start the design of a new car in time for the 2005 season.
"Formula 1's technical working group has been saying for more than two
years that engine power needs to be reduced," Mosley said. "We have seen
with Felipe Massa and Ralf Schumacher that speeds in F1 are dangerously
fast. We have to act now."
This is alarmist talk particularly given that neither Massa nor
Schumacher suffered any serious injury and the safety measures in the
cars and at the circuits involved did their job admirably. However, it is
difficult to argue against safety, if only because the federation can
then turn around and cast any critic in a bad light because arguing
against making F1 safer is obviously not the best form of public
relations for any team.
This does not mean that there will not be opposition to the move but
there is little that can be done except another long and expensive
arbitration procedure at the International Chamber of Commerce in
Lausanne, which would not take place until after the new regulations are
in place. The danger of this would be that if the court ruled against the
FIA, the Concorde Agreement would have been broken and then teams can in
effect do as they please and might even lead to the possibility of a
Grand Prix World Championship (GPWC) series as an alternative.
The issues involved are obviously much more than just safety. The sport
has been plagued by a log-jam in decision-making for the last six or
seven years and Mosley's move will be just another step in trying to save
the sport from itself. In the end it is expected that there will be some
kind of compromise with Mosley demanding more restrictions on tyres,
reductions in aerodynamic efficiency and engines which will be used for
two races.
Copyright 1988-2004, Inside F1, Inc.
--
Automatically gathered from the web by rssizer
Subscribe/unsubcribe at
http://radiobox.kenobi.it/mailman/listinfo/webnews
Contact 
ale...@kenobi.it
 for any problem

 cars and at the circuits involved did their job admirably.
Occhio perché non sempre il fatto che i piloti non si facciano tanto male
significa che la sicurezza è al massimo...
-- 
-----------------------------------------------------------------------
 (o_        Vinci                     registered Linux User #276630
 //\         " Violence is the last refuge of the incompetent "
 V_/_                     Salvor Hardin, Foundation

 two races.
vabbeh, 'n cambia gnente
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 scaturiscano buone "rivoluzioni"
Non vorrei fare un discorso fatto e rifatto, tantomeno sembrare tedioso, ma
mi spieghi secondo te quale e' il limite ragionevole di sicurezza per una
monoposto in termini di:
- cavalli;
- velocita'.
Perche' ho difficolta' a capire dove sia il limite tra sicuro/pericoloso dal
tuo punto di vista. 800 cv? 700 cv? 300 cv? 200 km/h? Detta cosi', mi pare
piu' una crociata che una presa di posizione giustificata.
CiruZ

 sicuro/pericoloso dal tuo punto di vista. 800 cv? 700 cv? 300 cv? 200
Il limite? Io scherzando potrei dire che il limite non esiste, non c'č un cv
che fa la differenza, come non c'č un centesimo che distingue il povero dal
ricco. :-D
Tuttavia come ci sono poveri e ricchi, ci sono auto troppo potenti e auto
che non lo sono. I valori di potenza espressi in gara negli ultimi anni sono
i piů elevati della storia della F1 (e credo in generale per auto cosě
leggere), la combinazione con la perfezione raggiunta dall'aerodinamica
rende queste vetture decisamente troppo veloci (o troppo attaccate per
terra, quando i cv vengono convertiti in carico), a mio parere.
Dieci anni fa (con vetture molto meno prestazionali delle odierne) alcune
misure sono state prese, ma ci sono voluti molti feriti piů o meno gravi e
due morti per sbloccare la situazione. Ora...chissŕ...
--
Cordialmente
                        Davide
_____________________________________________________
                 Ho bisogno di fare qualcosa di speciale.
      Ogni anno qualcuno vince un titolo. Io voglio fare di piů.
ŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻAyrton Senna da SilvaŻŻŻŻŻŻŻ
Per non dimenticare:  
http://ayrtondasilva.net/

 meno gravi e due morti per sbloccare la situazione. Ora...chissà...
Ora come ora, le vetture sono indubbiamente piu' sicure. E questo lo dicono
le statistiche sugli incidenti, non io. Domani non so...
CiruZ

 le statistiche sugli incidenti, non io. Domani non so...
F1 can never be safe but it should always be safer.
Quando le vetture iniziano a urtare ad alta velocita' con una certa
regolarita' vuol dire che e' giunto il momento di fare un passo indietro e
rallentarle, dato che non e' possibile (ne' auspicabile) imbastardire sempre
di piu' i tracciati.
Cosa sia "alta velocita'" e' ovvio e trovo che il volersi nascondere dietro
una definizione precisa sia strumentale. La f1 ha i dati su tutti gli urti,
incluse le forze subite dai piloti, e loro hanno modo di vedere se e quando
queste forze tendono a salire.
Ciao,
Luca

 Luca

 350 di oggi, esclusivamente dal punto di vista della sicurezza, s'intende.
La linea che separa un grave infortunio da nessuna conseguenza e'
estremamente sottile; credo sia illusorio, ed estremamente pericoloso,
pensare che le auto moderne evitino sempre problemi ai piloti.
Ciao,
Luca

 Luca

 CiruZ
chiaramente non esiste una soglia non è che a 699cv la F1 è sicura e a
701 non lo è. Però il fatto che con 900cv, il TC, l'aerodinamica
raffinata le vetture raggiungono istantaneamente velocità incredibili.
La struttura della F1 è molto migliorata ma è il corpo umano che deve
cmq subire le decelerazioni in caso di impatto. Pensare che andrà sempre
bene potrebbe essere illusorio.
cmq ritengo sempre sagge le parole di Regazzoni, 10 anni fa:
Clay Regazzoni:
"..Ho ascoltato delle assurdità, del cinismo, per me delle
irresponsabilità, non si parla mai del vero problema. Briatore mi parla
di fatalità. Ma quale fatalità? Ma questi avvertimenti è da anni che
succedono incidenti con avvertimenti. Come ha giustamente detto Prost
questa mattinam è stata solo la fortuna, il caso, che questo dramma non
è successo prima, però si è sempre andati avanti con le velocità, ad
incrementare le potenze. Il vero problema è questo. Anche Piola, fa dei
discorsi giusti, però la stampa, sono loro che, ogni giorno, e lo sanno
perchè sono 15 anni che predico così, Piola fa dei discorsi giusti, oggi
tutti si scannano contro le nuove regole, però quando Piola fa i
disegnini delle macchine che esalta le qualità aerodinamiche, le
prestazioni, il down-force, dovrebbe fare un post-scritto sotto con
Attenzione queste macchine sono micidiali. Quindi lui che è un tecnico
dovrebbe avvertire. Finchè non riusciamo a mettere i responsabili su di
un tavolo dimenticando una volta per tutte i vari interessi cominciando
a dire signori, qui si parla di 5-6 G sono delle cose che gli astronauti
sopportano. La federazione, i tecnici, dovrebbero trovare
il punto di rottura diciamo 2 G è il massimo. Quando le vetture superano
questo limite bisogna tornare indietro, fare un passo indietro. Ho
sentito questa mattina Lauda dire che bisogna fare dei caschi che
proteggono la colonna vertebrale. Si, facciamoli i caschi ma questo
permetterà ai costruttori di fare delle vetture ancora più veloci. Ma il
problema non è quello, il problema sta nella vettura, nel suo
potenziale. Se pensiamo al circuito di Imola, nel punto dove Senna è
passato a più di 300 all'ora, è una velocità assurda se pensiamo che
dall'uscita della variante ci saranno 200metri. Se lui fosse passato a
250 all'ora oggi ci sarebbero bollettini più tranquillizzanti, perchè la
struttura è molto resistente, quasi quasi la sua Williams non ha niente,
solo che è il corpo, chi è che subisce la decelerazione?
------
Briatore, scusa, può succedere che un meccanico dimentichi di stringere
un bullone, che lasci l'alettone allentato e che il pilota, lanciato a
300 all'ora perda una appendice aerodinamica di 20 cm quadrati e si
trovi tra le mani un mezzo inguidabile, ieri è successo così, quindi è
questo l'assurdo delle cose, può sempre succedere che un pilota perda
una ruota, che si stacca un alettone ma il pilota deve essere sempre in
grado di controllare la vettura, di poter usare il volante, ieri, quel
ragazzo di ieri, si è ritrovato una macchina inguidabile perchè lo
sterzo non reagiva più, così i freni, perchè non c'era più il carico
aerodinamico. È questo il punto sul quale riflettere e iniziare a
costruire un nuovo regolamento della F1. Altrimenti saremo sempre al
punto di prima, e aspetteremo che la divina provvidenza per un certo
periodo ci darà una mano, e poi dirà basta. Questa mattina Prost
nell'intervista ha detto delle cose giuste, lo fa da 5 anni, ma in
questo tempo non si è mai imposto, non ha mai scioperato, perchè aveva
una vettura vincente, è poi ha un po'scaricato le responsabilità su
questi teams minori e sembrava che la  divina provvidenza dall'alto ha
detto "ma allora non avete capito niente" e oggi è successo a Senna, e
Senna non si può dire che aveva un team non all'altezza. Questo è il
punto da capire.


 le statistiche sugli incidenti, non io. Domani non so...
le statistiche non vogliono dire molto. Per 8 anni prima di Imola 94 non
è successo nulla poi sono morti 2 piloti in 24 ore.


 350 di oggi, esclusivamente dal punto di vista della sicurezza, s'intende.
una cosa ragionevole sarebbe la struttura di oggi e i 250km/h di 20 anni
fa


 urto a 250 km/h piuttosto che a 300. Non vi sono test di questo genere,
per
Come ho accennato in precedenza, le auto montano sensori che misurano gli
impatti da qualche anno e si inizia ad avere un'idea (non certo noi) di cosa
succeda negli incidenti. Con molti limiti, ovviamente.
Ma non si tratta di tirare una linea precisa tra "sicuro" ed "insicuro". Non
aggiungo altro perche' ripeterei solo le parole di David.
Ogni tot anni e' bene rallentare le prestazioni ed e' evidente come queste
siano in netto aumento ultimamente (principalmente grazie alla lotta tra i
gommisti, ma non solo).
Ciao,
Luca

 piu' una crociata che una presa di posizione giustificata.
Si potrebbe addirittura rispondere che il limite non esiste.
Quello che non senso è che esistano vetture che viaggiano a 250 km/h 
di media e hanno velocità di punta di 300.
Quello che non ha senso è che i CV vengano usati per schiacciare le 
vetture a terra anzichè per fare velocità (intesa come velocità pura).
Ergo le soluzioni sono 2:
1. avere 500 CV invece di 900 e così la differenza tra velocità media 
e velocità di punta aumenterebbe di conseguenza
2. eliminare (o drasticamente ridurre) la downforce; in questo caso 
che di CV ne abbiano pure 2000 tanto non riusciranno a metterli a 
terra.

 cui e' profondamente scorretto trarre conclusioni su qualcosa non nota. 
Trarre conclusioni certe è scorretto.
Ovvero non si può dire nel 1° caso tutto ok, nel 2° morte certa.
Ma c'è qualcosa che invece è sicuramente certo: l'energia che si 
dissipa a 250 km/h è X; quella che si dissipa a 300 km/h è 1.44 X, 
circa una volta è mezzo.
Parte di questo surplus di energia impatta sul pilota.
Gran parte verrà assorbito dalla vettura.
Ma credo che nessuno possa negare che la probabilità che qualcosa (o 
qualcuno) si rompa sia più alta nel 2° caso piuttosto che nel 1°.

 qualcuno) si rompa sia più alta nel 2° caso piuttosto che nel 1°.
Si, ma paradossalmente questo puo' portare al limite ad affermare che a 200,
a 100, a 50 a 0 km/h gli effetti sono ancora inferiori. Quello che io dico
non e' che la sicurezza vada accantonata, che va tutto bene cosi', ma che
proprio non conoscendo gli effetti (neppure presunti) a 250 km/h e'
insignificante pensare a quelli a 300 o a 350 km/h. Dire che le macchine
sono "evidentemente" troppo veloci, senza avere riscontri (potrei dire che
la sicurezza delle vetture di 20 anni fa potrebbe essere nettamente
inferiore rispetto a quella odierna, nonostante la velocita' inferiore
dell'epoca, ma sarebbe un discorso che lascia il tempo che trova...), e' a
mio avviso limitativo.
CiruZ

 dell'epoca, ma sarebbe un discorso che lascia il tempo che trova...),
Perche'? Le vetture di 20 anni fa erano certamente meno sicure di quelle
odierne.
Ciao,
Luca


Infatti, e' esattamente quello che ho detto. Intendevo dire pero' che e' un
discorso che onestamente non saprei dove possa portare ;-)
CiruZ

 dell'epoca, ma sarebbe un discorso che lascia il tempo che trova...), 
Perchè? Le vetture di 20 anni erano molto più pericolose dal punto di 
vista della sicurezza passiva rispetto ad oggi; è un dato di fatto.
E quelle di 30 anni fa erano bare ambulanti.
E quelle di 50 anni fa ancora peggio.
Non vedo perchè debba "lasciare il tempo che trova".

 wrote in message
news:MPG.1b4c864cb...@news.individual.net...
Scusate l'OT ma.... Max, hai idea del perche' outlook mi chieda di
installare il Turco ogni volta che apro un tuo messaggio !?!? A volte magari
non sei troppo chiaro, ma addirittura il Turco mi pare esagerato !
Ciao,
Luca

 non sei troppo chiaro, ma addirittura il Turco mi pare esagerato !
LOL!
Onestamente non lo so .........
E' che gravity ammette troppi gradi di libertà nella codifica e 
siccome non ne so mezza può darsi che qualche opzione non sia 
corretta.
A volte io non vedo lettere accentate e vedo sequenze assurde nei 
messaggi di Vinci.
In ogni caso in questo preciso messaggio la mie opzioni attuali sono:
MIME
Base64
Text/Plain
iso-8859-15

 messaggi di Vinci.
A me sembra di postare tutto in ISO-8859-1


 A me sembra di postare tutto in ISO-8859-1
Ok.
Proviamo cosě.