Newsgroup: it.sport.formula1.moderato
Titolo: <ot>

 
non ti ho costretto in nulla
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 non ti ho costretto in nulla
ok, ti darò ragione, d'altra parte è prassi in certi casi
ora però basta parlare di MS, si stava parlando d'altro, convieni?

 si stava parlando d'altro, convieni?
ho perso il filo, continui tu?


 stesso concetto.
Non hai argomentato un bel niente.
Ripeto la domanda nello stile da avvocati a Los Angeles che va di moda qui:
come fai a basare una affermazione forte
"L'elettronica non livella ma rende più arduo il compito a Picasso, il quale
emerge sempre e comunque" (by David)
su affermazioni "deboli"?, deboli o perché tutt'altro che dimostrate
compiutamente, o perché basate su assiomi.
Comunque mi sta venendo un dubbio, e cioè che questo tuo modo di argomentare
"leggero" e apparentemente slegato da ogni logica sia conseguenza diretta
del fatto che posti da mailgate e che quindi non hai immediatamente
sott'occhio l'evolversi del thread, come ce l'ha chi usa un comune
newsreader

 Non hai argomentato un bel niente.
Ti ho già risposto, e siamo IMHO di nuovo OT
:((


 stesso concetto.
Non hai argomentato un bel niente.


 Non hai argomentato un bel niente.
Ho già molto ampiamente espresso e discusso fin da ieri la mia opinione
su quest'argomento. Non ho altro da aggiungere punto
Le seghe mentali e le provocazioni le lascio ad altri
scusate 


 scusate
E non potevi dirlo chiaramente, invece di dire che avevi già risposto?
Non sarà una fuga in più o in meno da una discussione che ci impressionerà o
ci farà cambiare opinione (plurale maiestatis, nel caso nessuno si riconosca
in quello che dico)
Tu parli di onanismo intellettuale, a mio modesto avviso invece è il
nocciolo della questione: ti si chiede come fai a proporre argomentazioni
apodittiche, vere di per sé, basandoti però su affermazioni fumose, incerte,
dubbiose, sulle quali non c'è consenso generale e che talvolta tu stesso hai
in un certo senso falsificato.
Comunque chiudiamo qui l'argomento, come volevasi dimostrare...

 in un certo senso falsificato.
che non abbiano consenso generale non ha rilevanza alcuna. Ti basterà
sapere che la mia argomentazione ha come musa ispiratrice il pensiero di
Cesare Fiorio, che condivido pienamente e che non credo si basi su
affermazioni fumose, incerte o dubbiose ma al contrario dalla conoscenza
dei fatti per esperienza diretta.


 dei fatti per esperienza diretta.
musa ispiratrice... insomma poesia, irrazionalità (w la poesia,
incidentalmente) non logica
lo sospettavo

 lo sospettavo
La logica non manca a chi vive da trentanni in questo sport ed io,
modestamente, sono d'accordo con la sua visione non soltanto logica ma
dettata dall'esperienza. 


 dettata dall'esperienza.
insomma, hai dato in appalto il cervello a Fiorio (solo ieri neghittosamente
negavi)
BTW, stimo Fiorio al di là di quella citazione, e mi piacerebbe discuterne
con lui (non credo che proverei la stessa sensazione di discutere con un
muro)

 muro)
abbiamo già discusso: per te nella F1 di oggi Picasso è irriconoscibile
dagli imbianchini, per me e per Fiorio non è così. Il mondo è bello
perchè è vario.


 perchè è vario.
Sarebbe carino motivare il "perchè" di un'opinione.
E motivare un'opinione, se non è un concetto troppo difficile,
significa cercare di spiegare il perchè la si pensa in un certo
modo, non citare un parere di uno che ha vissuto in F1 e farlo
diventare un dogma.
Perchè ti trovo in 10 minuti 2 pareri opposti, di piloti che hanno
vissuto ancor più dal di dentro quindi.
Vinco io per 2 pareri a mio favore contro 1 quindi ho ragione io?

 Vinco io per 2 pareri a mio favore contro 1 quindi ho ragione io?
Qui non si vince niente, si esprimono le opinioni e si passa ad un altro
argomento.
Nessuno vince, nessuno detiene il verbo o la verità. Ma ognuno è libero
di esprimere quello che pensa della F1 nei suoi aspetti. Tutto questo
rispettando le opinioni degli altri o almeno così dovrebbe essere senza
intimidazioni, provocazioni o volgarità.
Io ho espresso la mia opinione, che coicide con quella di Fiorio,
argomentandola. Se altri non sono d'accordo fa niente, ognuno creda
giustamente alla propie opinioni e continuiamo...


 giustamente alla propie opinioni e continuiamo...
Giustamente un paro di balle.
Se gli 8 capi di stato del G8 mi vengono a dire che 1+1=3 spiacente, ma 
non ci casco.
Così come non ci casco se me lo dice qualcun'altro.
Così come mi metto a ridere se uno mi dice che la sommità di un 
cumulonenbo è un luogo caldo: o mi citi una rilevazione che lo dimostri 
o mi tengo le mie fonti che mi dicono che invece a 12000 metri di quota 
fa "piuttosto freschino".
E ugualmente mi metto a ridere se qualcuno sostiene che è più difficile 
gestire oggi il peso di una vettura e quindi le gomme e il consumo 
rispetto a quando non c'erano i pitstop; e se lo continua a farlo in 
presenza di una DIMOSTRAZIONE MATEMATICA del contrario allora ... beh, 
se uno si diverte pigliandosi per il culo da solo peggio per lui ....
Il comico è un mestiere come un altro.
Si fa per parlare eh? ........

Questo thread non ha motivo di essere in questo ng.
Vi invito ad abbandonarlo definitivamente ed a:
1) proseguire via e-mail _ogni e qualunque forma di diatriba privata_
2) proseguire in altro thread correttamente denominato ogni discussione
relativa alla Formula 1
3) evitare nei vostri futuri post provocazioni più o meno esplicite e
personalizzazioni OT, in particolare l'invito è rivolto formalmente a
"David Mancini" e ad "FF".
Grazie.
                      Il moderatore di isf1.m
--
              _________
               =======
              &(-O^O-)&
 --------oOOo----(_)---------------
 |         * L'Avvocato *         |
 |   Per e-mail: anteporre "l_"   |
 | Manifesto e FAQ del ng al sito:|
 | 
http://www.iannello.com/isf1.m
 |
 ----------------------oOOo--------

 se uno si diverte pigliandosi per il culo da solo peggio per lui ....
...
