Newsgroup: it.tlc.cellulari
Titolo: Faccio causa alla TIM

Tra settembre '98 ed aprile '98 ho disdetto due abbonamenti GSM con la soc.
TIM.
Dopo la cessazione dei contratti, questa ha preteso il pagamento dei canoni
di abbonamento e delle tasse di concessione governative.
E, ovviamente, non ha ancora (nonostante le promesse, scritte!) restituito
l'anticipo conversazioni.
Si tratta di un comportamento assolutamente illegittimo che, al di la' dello
scarso valore economico della questione, mi fa imbestialire moltissimo,
perche' trovo inaccettabile che chi e' debitore (la TIM) dell'anticipo
conversazioni, che non restituisce, pretenda addirittura il pagamento di
cio' che non le e' dovuto: le tasse ed i canoni successivi alla cessazione
del contratto!
Percio' ho deciso di farle causa.
Ho postato questo messaggio sui newsgroup perche' so per certo (da
informazioni assunte presso il customer care TIM e per quanto riferitomi da
altri che hanno disdetto contratti TIM) che quella applicata con me e' una
abusivissima, generalizzata prassi che TIM usa nei confronti di tutti coloro
i quali cessano il rapporto contrattuale, a mio parere allo scopo di lucrare
qualche spicciolo anche sul ritardo con il quale poi (quando ne ha voglia,
anche un anno e piu' dopo la cessazione) restituisce l'indebito di cui
pretende il pagamento immediatamente, ed il cd. "anticipo conversazioni" che
si fa pagare all'atto della stipula del contratto.
Pertanto, per chiunque sia interessato, accodo a questo messaggio un altro
(e' piuttosto lungo...) con il testo della citazione che ho notificato alla
TIM, ad
una soc. di Factoring che pretende - per conto di TIM - soldi non dovuti e
per
conoscenza all'associazione CODACONS che tutela i diritti dei consumatori.
La citazione, oltre a chiarire meglio la vicenda, puo' essere liberamente e
facilmente utilizzata (con le opportune modifiche) da chiunque si trovi
nella mia stessa situazione, come "canovaccio" per introdurre giudizi
analoghi innanzi al Giudice di Pace del luogo dove e' stato stipulato il
contratto.
Per cause di valore inferiore al milione (come tipicamente tutte quelle
aventi il medesimo oggetto) non e' necessaria l'assistenza di un avvocato.
Inoltre, la citazione puo' essere portata direttamente ad un Giudice di
Pace, il quale indichera' il modo attraverso cui notificare l'atto ed
introdurre il giudizio.
Sono a disposizione per qualsiasi chiarimento.
__________________________________
Angelo Costa
E-Mail: 
studi...@iol.it
-- Questo gruppo e' robomoderato - il messaggio e' inserito automaticamente

GIUDICE DI PACE DI NAPOLI
ATTO DI CITAZIONE
Lo STUDIO LEGALE CIRILLO & COSTA in persona dei soci – legali rappr.nti avv.
Angelo Costa e avv. Nello Cirillo, procuratori e difensori di se’ medesimi,
con studio in Napoli alla via Arenaccia, 128
ESPONE
a) L’Associazione istante ebbe a stipulare in data 20.9.96 con la Soc. TIM
S.p.A. due contratti di somministrazione del servizio telefonico cd. “GSM”,
relativo alle utenze n. 0338/7139538 e 0338/7139462.
b) Con racc. a/r in data 18.9.97, l’istante comunicava al competente ufficio
della Soc. TIM la volontà di recedere unilateralmente dal servizio relativo
alla linea 0338/7139538. In data 15.4.98, l’istante recedeva altresì dal
contratto relativo all’utenza 0338/7139462.
c) Al fine di comprendere con esattezza la questione, occorre ricostruire la
vicenda relativa alla cessazione dei due contratti di fornitura,
esaminandoli separatamente: il modo come la Soc. TIM ha affrontato due
situazioni giuridiche e di fatto assolutamente identiche adottando per esse
due soluzioni diverse, dimostra l’arroganza e l'irragionevolezza dell’
impresa fornitrice, che di certo intende abusare della sua posizione di
contraente forte, e che probabilmente ritiene di non essere sottoposta alle
leggi di un paese civile.
Per quanto riguarda il contratto per l’utenza 0338/7139538 (quella cessata
nel settembre ’97); successivamente alla cessazione del rapporto
contrattuale, in data 10 novembre 1997 perveniva alla istante la fattura
commerciale n. 7T00874436 (cd. 5° bimestre ’97), relativa alla detta utenza
cessata, dell’importo di £. 161.000, con l’allegato bollettino di
versamento.
d) Con racc. a/r in data 17.11.97 (pervenuta alla società il 27.11.97), l’
istante restituiva l’originale della fattura sopraddetta, in quanto gli
importi relativi risultavano totalmente errati. Ciò in considerazione del
fatto che la Soc. TIM richiedeva il pagamento dell’importo di £. 93.200, per
canoni di abbonamento e tasse riguardanti i mesi di novembre e dicembre
1997, in quanto tali non dovuti perché riferiti ad un periodo successivo
alla cessazione del contratto e del servizio, avvenuta nel settembre ‘97 e
dunque non giustificati da alcuna prestazione fornita dalla società.
Peraltro, stante l’obbligo da parte della Soc. TIM – come vedremo, diretta
conseguenza della cessazione del rapporto contrattuale – di restituire alla
istante il cd. “anticipo conversazioni” di £. 100.000, preteso all’atto
della stipula del contratto, il debito derivante strettamente dalla
prestazione offerta (le telefonate effettuate: secondo quanto richiesto
dalla TIM in bolletta £. 67.800; 161.000 – 93.200), risultava
abbondantemente compensato con il corrispondente, maggiore, credito.
Pertanto, con la precitata racc. a/r del 17.11.97, l’istante Associazione,
evidenziato quanto sopra riportato, dichiarava che non avrebbe corrisposto
importi non dovuti e invitava la Soc. TIM a rifarsi i conti e, conformemente
proprio ai conteggi dalla medesima effettuati, a provvedere alla
restituzione del saldo dovuto.
e) Invero, in risposta a quanto sopra evidenziato, la Soc. TIM in data
9.1.98, inviava all’istante una comunicazione con la quale, aderendo alla
richiesta dell’Associazione di cessazione del contratto dell’abbonamento
0338/7139538, riconosceva un credito della medesima per £. 46.420 per
rimborso del canone di abbonamento e della cd. tassa governativa del mese di
ottobre 1997; riconosceva l’erronea fatturazione per £. 93.200 per canoni e
tasse non dovute (novembre e dicembre 1997). Con la stessa comunicazione, la
Soc. TIM affermava correttamente che £. 67.800 (il cd. traffico telefonico),
sarebbero stati compensati con l’anticipo conversazioni versato alla stipula
del contratto (£. 100.000).
f) Infatti, in data 18.5.98, la Soc. TIM, comunicava di avere utilizzato
parte dell’anticipo, per compensare il proprio credito di £. 67.800. Con
lettera in data 2.6.98, la Soc. TIM comunicava di avere disposto il rimborso
del credito residuo della compensazione (£. 32.200) per l’anticipo
conversazioni e £. 46.420 per il rimborso della fattura 5° bim. ’97. In data
8.6.98, la Soc. TIM (come vedremo, fra l’altro) comunicava ancora una volta
di avere disposto la restituzione delle somme sopradette. Con lettera in
data 1.7.98, la medesima faceva ancora sapere le stesse cose di cui sopra;
con lettera in data 9.7.98 (come vedremo, tra l’altro), ribadiva ancora le
stesse cose.
AD OGGI (cioè 10 mesi dopo la cessazione del contratto), tranne la fitta  -
ed invero pleonastica e ripetitiva - corrispondenza, la Soc. TIM non ha però
ancora restituito una Lira a seguito della cessazione della fornitura
0338/7139538, e ciò nonostante che essa azienda fornitrice, in una delle sue
svariate comunicazioni, abbia affermato che «TIM ha necessità di svolgere
alcune attività di natura amministrativa ( … e quali saranno mai? N.d.R.) e
per questo motivo il rimborso dell’anticipo conversazioni avviene dopo circa
sei mesi dall’emissione dell’ultima fattura».
g) Quanto sopra, vale per la cessazione del contratto relativo alla linea
0338/7139538: in questo caso la Soc. TIM ha correttamente applicato la
compensazione tra il (maggiore) credito della istante ed il suo (minore)
credito nei confronti della medesima. Ciò anche se, al di là delle
dichiarazioni d’intenti, non ha provveduto – ad oggi – ad estinguere la sua
obbligazione.
ANZI, PRETENDE OGGI DI AVERE ANCORA SOLDI NONOSTANTE SIA DEBITRICE E NON
CREDITRICE DELL’ISTANTE.
Infatti, ciò che lascia fortemente perplessa l’Associazione istante, e l’ha
costretta a dar corso al presente giudizio, è il diverso comportamento,
irragionevolmente arrogante ed ingiusto ( cioè contro Legge) tenuto dalla
società  a seguito della cessazione dell’altro contratto (relativo alla
linea 0338/7139462), in cui in una situazione affatto identica alla
precedente, la Soc. TIM ha inteso comportarsi in modo diverso ed
illegittimo.
IN FATTO:
- in data 15.4.98, la Soc. TIM ha proceduto alla cessazione della linea
0338/7139462 (cfr. comunicazione TIM dell’8.6.98), a seguito della disdetta
operata dall’istante;
- in data 10.5.98 la Soc. TIM ha inviato (DOPO la cessazione del contratto),
la fattura commerciale n. 7T00328679 dell’importo di £. 128.000, delle quali
£. 50.000 per la cd. tassa di concessione governativa e £. 43.200 (IVA 20%
inclusa) per canone di abbonamento, entrambe relative al periodo
maggio-giugno 1998 e dunque, ancora una volta, per un importo non dovuto
perché riguardante un periodo successivo alla cessazione del contratto.
- con racc. a/r ricevuta dalla Soc. TIM in data 22.5.98, l’istante
evidenziava nuovamente quanto sopra alla medesima, deducendo di essere
debitrice esclusivamente del traffico telefonico effettuato prima della
cessazione del contratto (£. 28.287, oltre IVA), e che tale somma è di gran
lunga inferiore al credito per anticipo conversazioni (£. 100.000), che la
TIM deve restituire a seguito della cessazione del rapporto. Evidenziava –
altresì l’istante che per altro contratto (quello cessato a settembre) la
TIM aveva accettato e riconosciuto per legittime le identiche contestazioni
dell’istante.
Pertanto, l’Associazione, ancora una volta invitava la TIM a procedere alle
opportune correzioni ed a restituire il credito residuo.
- Con la comunicazione dell’8.6.98, citata, la Soc. TIM, inopinatamente, si
è rifiutata di aderire alla legittima pretesa dell’istante, sostanzialmente
asserendo che: 1) E’ vero che le somme richieste in fattura non sono dovute,
ma … queste devono essere comunque corrisposte, salvo poi essere messe a
credito del cliente in un’altra fattura successiva dalla TIM denominata cd.
di «chiusura contabile»; 2) La TIM non sa neppure lei quanto deve avere e/o
dare (il che ci preoccupa non poco sul modo come vengano predisposte le
bollette…) per cui il cd. anticipo conversazioni se lo tiene per almeno 6
mesi; 3) Sulla base di tali “motivazioni”, la TIM concludeva nel seguente
tenore: «pertanto, vi invitiamo a regolarizzare (!) la Vs. posizione
amministrativa provvedendo al pagamento di £. 128.000, relativo alla fattura
da Voi contestata».
Cioè, in sostanza, cercando di dare un senso ai concetti espressi nella
lettera dell’8.6.98, la TIM intende dire: “Adesso devi pagare, perché non so
neppure io quanto devo restituirti, e la questione per i prossimi sei mesi
neppure mi riguarda; ma, siccome sono il contraente forte, devi
“regolarizzare” (cioè devi fare come dico io e basta!) la tua posizione
amministrativa. Poi, con comodo, quando avrò tempo per farmi i miei conti,
vedrò come, quando e semmai vorrò restituirti qualcosa dei tuoi soldi!!!”
- In data 1.7.98, perveniva la fattura commerciale n. 7T005502651 (relativa
alla linea 0338/7139462, cessata il 15.4.98), con la quale la Soc. TIM
disponeva la restituzione della tassa e del canone di maggio e giugno 1998
(non pagati dall’istante perché non dovuti). Ma, si badi bene,
«restituzione» solo sulla carta, perché materialmente i soldi restano nelle
casse dell’azienda (per le cosiddette, oscure, «attività di natura
amministrativa»);
- il 15.7.98 perveniva una nuova comunicazione della Soc. TIM (datata
9.7.98), con la quale la medesima, insistendo per ottenere il pagamento dei
non dovuti importi di cui aveva già disposto la restituzione con la fattura
di cui al punto precedente, sempre per la linea 0338/7139462 dichiarava di
avere abusivamente utilizzato il cd. anticipo conversazioni di £. 100.000
per prendersi i soldi che non deve avere, dalla fattura del maggio 1998
(quella di £. 128.000), quegli stessi soldi che ha dichiarato di dover
restituire alla istante con la fattura di luglio ’98!!!!
Insisteva, inoltre, per il pagamento delle residue (e non dovute) £. 28.000
che invitava a pagare «utilizzando l’allegato bollettino postale» che –
ovviamente – non era allegato.
- Infine (e questo rende il quadro completo…), lo stesso giorno 15.7.98, è
pervenuta all’istante una comunicazione di tale Soc. Mediofactoring S.p.A.
di Milano, che asserisce di avere avuto mandato dalla TIM per il recupero
coattivo della (a questo punto, due volte non dovuta: 1. perché il credito
dell’azienda fornitrice non esiste; 2. perché la TIM l’ha comunque riscosso
attraverso l’abusiva compensazione) somma di £. 128.000. Nella  stessa
comunicazione tale Soc. Mediofactoring, asserisce di avere facoltà di
avviare il recupero forzoso di una pretesa illegittima ed abusiva.
* * *
Pertanto, l’Associazione attrice, stanti le illegittime, irragionevoli ed
abusive pretese della Soc. TIM S.p.A. e stante la minaccia di subire un’
ingiusta azione nei suoi confronti, si vede costretta a dar corso al
presente giudizio.
Giudizio che intende avere innanzitutto la funzione educativa ed esemplare
(al di là e ben oltre lo scarso valore economico della questione) di non
sottostare alla prepotenza con la quale l’azienda fornitrice di un pubblico
servizio vuole abusare della sua posizione dominante di contraente forte,
per imporre ai suoi clienti  dei comportamenti illegittimi e che non trovano
giustificazione né nelle disposizioni di Legge, che obbligano le parti
stipulanti un contratto a comportarsi secondo correttezza e buona fede, né
nell’obbligo che dovrebbe avere un’azienda, che afferma di essere “leader
mondiale del settore”, di avere nei confronti del consumatore un
atteggiamento quantomeno corretto.
Tanto premesso, l’istante ritiene di poter prospettare le seguenti
considerazioni in
DIRITTO
A) SULL’INDEBITA PRETESA DELLA SOC. TIM.
Pacifico è che i contratti intercorsi (per sventura dell’istante) tra le
parti sono dei contratti di somministrazione (art. 1559 e segg. c.c.) vale a
dire quelli con i quali una parte si obbliga, verso corrispettivo di un
prezzo, ad eseguire a favore dell’altra prestazioni periodiche o
continuative di cose o servizi. Si tratta di dunque del tipico di contratto
a prestazione continuata o periodica, per il quale è consentito il recesso
unilaterale (art. 1373 co. 3 c.c.); cosa che l’Associazione ha effettuato
con la racc. a/r del 18.9.97, per la fornitura contrassegnata dalla linea
0338/7139538; ed in data 15.4.98, per la fornitura 0338/7139462.
Il recesso unilaterale è considerato un istituto di carattere eccezionale,
in quanto deroga al principio generale secondo il quale il contratto può
essere sciolto solo per concorde volontà delle parti. In ogni caso l’atto di
recesso è qualificato come negozio unilaterale recettizio, quindi produce
effetto nel momento in cui giunge a conoscenza del destinatario; nel caso di
specie, rispettivamente dal 28.9.97 e dal 15.4.98 per le due linee
telefoniche, data di ricezione delle raccomandate che comunicavano alla Soc.
TIM, la volontà di recedere dai contratti.
Da quel momento il contratto è da considerarsi cessato e privo di effetti
tra le parti: essendo cessata la fornitura a seguito del recesso
unilaterale, è venuto meno l’obbligo dell’attrice di procedere ad alcun
adempimento per quelle prestazioni che non sono state eseguite né erano in
corso di esecuzione (art. 1373 c.c.).
Nella specie, essendo i contratti cessati, manca la causa giustificatrice,
nonché il rapporto sinallagmatico tra una prestazione non più offerta (il
servizio telefonico) e l’obbligo, dunque non più esistente, di versare il
canone e le tasse per un periodo successivo alla cessazione del contratto.
Tale rilievo è stato messo tempestivamente a conoscenza della Soc. TIM con
la racc. a/r del 27.11.97 per la linea 0338/7139538 e con racc. a/r del
22.5.98 per la linea 0338/7139462. Peraltro, tali considerazioni trovano
conferma nelle fatturazioni emesse nei mesi di dicembre 1997 e luglio ’98,
rispettivamente per le due linee, dove vengono disposte la restituzione dei
canoni e delle tasse di novembre e dicembre 1997 (per la linea cessata a
settembre ’97) e di maggio e giugno ’98 (per la linea cessata ad aprile ’
98); non dovuti, perché riguardanti un periodo successivo alla cessazione
delle forniture e dunque non trovanti giustificazione in alcuna prestazione
o servizio offerti dalla società.
La dichiarazione della TIM, avente natura di prova documentale dell’
inesistenza del suo preteso credito, non può far sorgere dubbio alcuno sulla
circostanza che nulla è dovuto dall’Associazione istante alla medesima, per
cui la pretesa della società nei confronti dell’attrice riguarda un
indebito, di cui la stessa ne riconosce la natura illegittima. E perciò è
illegittima altresì la compensazione operata dalla medesima con la
comunicazione del 15.7.98 tra il suo credito inesistente (di £. 128.000) per
importi che la stessa riconosce non spettargli e che dichiara di dovere
restituire, ed un suo debito reale, certo e liquido, derivante dall’obbligo
di restituire il cd. “anticipo conversazioni”.
Ma, l’arroganza dell’(ex) monopolista non si ferma a questo, perché dopo
avere effettuato tale illegittima operazione, si è permessa pure di
richiedere un’altra volta il NON DOVUTO importo, operando una duplicazione
del credito inesistente, a mezzo di altra società, che proditoriamente ha
altresì minacciato di agire in giudizio per tale inesistente credito. Per
questo motivo, l’istante è costretta altresì a dedurre, nel rapporto di
dare - avere con la fornitrice, l’eccezione di
B) COMPENSAZIONE EX ARTT. 1241 E SEGG. C.C.
L’art. 1241 c.c. stabilisce che quando due persone (ovvero due parti di un
contratto) sono obbligate l’una verso l’altra, i due debiti si estinguono
per le quantità corrispondenti.
Dando per buoni i conteggi effettuati dalla Soc. TIM S.p.A. (perché, come
tutti sanno, di quanto è scritto sulla bolletta nessuno può controllarne la
veridicità) e dando per pacifica e chiusa la questione relativa alla
determinazione del dovuto relativo all’utenza 0338/7139538, anche se ancora
nulla è stato restituito all’istante; quanto all’utenza 0338/7139462, ed al
fine di semplificare i calcoli, si deduce che a fronte della pretesa della
Soc. TIM di £. 128.000 per la fattura del 21.5.98, sussiste il maggior
credito dell’Associazione istante per £. 86.309, come da fattura cd. di
“chiusura contabile” del luglio ’98 e di £. 100.000 per cd. anticipo
conversazioni, per un importo complessivo di £. 186.309.
Pertanto, quanto alla cessata fornitura 0338/7139462 nessun credito la Soc.
TIM può vantare, ma è piuttosto debitrice della somma di £. 58.309
(186.309 – 128.000); quanto alla fornitura 0338/7139538, sussiste il debito
(riconosciuto e determinato dalla Soc. TIM) di £. 46.420, quale rimborso
della fattura negativa relativa al 5° bimestre ’97 (cfr. lettera TIM del
8.6.98) e di £. 32.200 «a titolo  di rimborso del residuo anticipo
conversazioni» (cfr. lettera TIM del 1.7.98).
Pertanto, l’istante, con il presente atto, nel reiterare la richiesta di
restituzione del cd. anticipo conversazioni, già formulata con la racc. a/r
del 27.11.97 e del 22.5.98, che sarà a questo punto pronunciata
giudizialmente, eccepisce la compensazione del minore credito della Soc. TIM
S.p.A., con il maggiore credito dell’Associazione nei suoi confronti.
C) CONDANNA AL PAGAMENTO DEL RESIDUO DERIVANTE DALLA COMPENSAZIONE
A seguito della compensazione tra i controcrediti, resta l’importo di £.
136.929 (58.309 + 46.420 + 32.200), che la Soc. TIM è tenuta a versare in
favore dell’attrice, della quale pertanto se ne chiede la condanna al
pagamento, oltre interessi e rivalutazione dalle rispettive richieste
(27.11.97 e 22.5.98) e sino all’effettivo soddisfo.
Tanto premesso l’Associazione attrice
CITA
1) la Soc. TIM Telecom Italia Mobile S.p.A. in persona del legale rapp.te
p.t., con sede in Torino, via Bertola, 34
2) la Soc. Mediofactoring S.p.A. in persona del legale rapp.te p.t. con sede
in 20121 Milano via Monte di Pietà 15
a comparire innanzi al Giudice di Pace di Napoli il mattino del 16 OTTOBRE
1998, ora di regolamento, Sez. e G.I. a designarsi, con invito a costituirsi
nei termini e nelle forme di legge e con espresso avvertimento che in
mancanza si procederà in sua contumacia, per ivi sentire accogliere le
seguenti
CONCLUSIONI
a) Accertare e dichiarare che alcuna somma è dovuta dall’attrice alla Soc.
TIM S.p.A. e per essa alla Soc. Mediofactoring S.p.A. che asserisce di avere
avuto mandato dalla prima, per il recupero di un credito inesistente;
b) Dichiarare l’avvenuta compensazione tra il minor debito dell’istante nei
confronti della convenuta Soc. TIM ed il suo maggior credito nei confronti
della medesima in conseguenza della cessazione dei contratti di fornitura
delle utenze cd. GSM tel. 0338/7139538 e 0338/7139462, come da contratti
stipulati in data 26.9.96
c) Condannare essa Soc. TIM al pagamento della residua somma di £.  136.929,
oltre interessi e rivalutazione dalle richieste, ovvero a quella diversa
somma che il giudice vorrà determinare.
c) Con vittoria di spese ed onorari e sentenza esecutiva.
Il presente atto viene notificato altresì – perché ne abbia conoscenza – all
’Associazione di tutela degli utenti e consumatori CODACONS, in persona del
legale rapp.te p.t., con sede in 00195 Roma, viale Mazzini 73
S.J.       Napoli, 25 luglio 1998
avv. Aniello Cirillo    avv. Angelo Costa
SI NOTIFICHI A:
1) Soc. TIM Telecom Italia Mobile S.p.A. in persona del legale rapp.te p.t.,
con sede in Torino, via Bertola, 34
2) Soc. Mediofactoring S.p.A. in persona del legale rapp.te p.t. con sede in
20121 Milano via Monte di Pietà 15
3) Associazione CODACONS, in persona del legale rapp.te p.t., con sede in
00195 Roma, viale Mazzini 73








