Newsgroup: it.sport.formula1
Titolo: L'aumento delle prestazioni dal 1998

da 
f1-live.com
:
Il consiglio mondiale della FIA si basa sull'incremento delle prestazioni
per giustificare l'articolo 7.5 dell'Accordo Concorde che confersce potere
alle autorità sportive dando loro la possibilità di prendere le misure
necessarie per garantire la sicurezza in F1.
"Per quanto riguarda i tempi nelle prove, l'aumento è ancora più vertiginoso
considerando che negli ultimi due anni le qualifiche si sono svolte col
carburante per la gara a bordo e non col serbatoio vuoto come in passato,"
ha sottolineato Max Mosley.
Evoluzione della pole-position a Melbourne:
1998: 1:30 010
1999: 1:30.462
2000: 1:30.556
2001: 1:26.892
2002: 1:25.843
2003: 1:27.173
2004: 1:24.408
Evoluzione della pole-position a Imola:
1998: 1:25.973
1999: 1:26.336
2000: 1:24.714
2001: 1:23.054
2002: 1:21.091
2003: 1:20.628
2004: 1:19.753
Evoluzione della pole-position a Monaco:
1998: 1:19.798
1999: 1:20.547
2000: 1:19.475
2001: 1:17.430
2002: 1:16.676
2003: 1:14.749
2004: 1:13.985
Evoluzione del record sul giro a Melbourne:
1998: 1:31.649
1999: 1:32.112
2000: 1:31.481
2001: 1:28.214
2002: 1:28.541
2003: 1:27.724
2004: 1:24.125
Evoluzione del record sul giro a Imola:
1998: 1:29.345
1999: 1:28.547
2000: 1:26.523
2001: 1:25.524
2002: 1:24.170
2003: 1:22.491
2004: 1:20.411
Evoluzione del record sul giro a Monaco:
1998: 1:22.948
1999: 1:22.259
2000: 1:21.571
2001: 1:19.424
2002: 1:18.023
2003: 1:14.545
2004: 1:14.439

On Thu, 01 Jul 2004 07:15:24 +0000, El Nino wrote:
Beh, nel 99 quasi tutti hanno peggiorato perché è stata introdotta una
scanalatura supplementare per le ruote anteriori. Molto meno efficaci i
successivi interventi di innalzamento dei musetti e simili. Anche
l'intervento sulle prove del 2003 ha portato rallentamenti solo a
Melbourne perché era la prima gara e non si sapeva bene come regolarsi.
Successivamente ci sono stati comunque miglioramenti. Nel 2004 sono stati
consistenti i miglioramenti perché sono aumentati i possibili
rifornimenti e quindi è diminuito il carico di carburante in prova.
Comunque da questi dati effettivamente non si può non concordare sul
fatto che la situazione delle velocità sia decisamente preoccupante.
-- 
-----------------------------------------------------------------------
 (o_        Vinci                     registered Linux User #276630
 //\         " Violence is the last refuge of the incompetent "
 V_/_                     Salvor Hardin, Foundation

 fatto che la situazione delle velocità sia decisamente preoccupante.
Preoccupante?? Stanno facendo delle gare di F1, non stanno andando a 
fare il giretto della Domenica....daccordo che l'equazione "velocità = 
spettacolo" non regge, ma se andiamo avanti così....
Ciao
-- 
  (o_      Edoardo "Edoloz" Carminati ("...back with Tux")
  //\     "VI" Registered Linux user #301558
  V /      "VI" = "V"ery "I"ncompetent  : )
  Debian   Per rispondere togli il_gatto_dal_forno

 spettacolo" non regge, ma se andiamo avanti così....
OK, ma la velocità deve rimanere in qualche maniera "gestibile" dai
piloti, e deve essere tale che sia lasciata la possibilità al pilota di
fare la differenza con la sua bravura. Oggi non è detto che sia così.
In secondo luogo, oggi come oggi l'"opinione pubblica" non accetterebbe
(per fortuna) una situazione come quella degli anni 60, con diversi piloti
morti ogni anno. Ovvio che correre a 300 all'ora non è mai del tutto
privo di rischi, però finché si riescono a limitare per quanto
possibile, ben vengano le riduzioni di prestazioni per motivi di sicurezza.


 spettacolo" non regge, ma se andiamo avanti così....
.... cosa ?
Le F1 sono "meno f1" se girano 4 secondi piu' lente? Come dire che le auto
di 10 anni fa non erano F1?
Non si tratta di mettere in pista le auto IRL, ma non capisco neanceh che
bisogno ci sia di veder aumentare costantemente la velocita' (specie in
curva).
Ciao,
Luca

 successivi interventi di innalzamento dei musetti e simili.
Tieni conto che le modifiche introdotte nel 2001 (crash test molto più
severi che portarono a telai più pesanti, ala anteriore più alta, alettone
posteriore limitato a tre elementi) avrebbero dato i risultati sperati ...
se non fosse scesa in pista anche la Michelin! Lo sviluppo dei pneumatici da
quel momento non ebbe più il freno richiesto dalla FIA, e le modifiche che,
ricordiamo, toglievano alle monomosto circa il 20% del carico aerodinamico
in sostanza non servirono a nulla ... ma fu interessante una dichiarazione
fatta da Newey durante i test prestagione, dove affermava che i tempi super
fatti da McLaren e Ferrari dipedevano principalmente dall'enorme sviluppo
dei pneumatici, vista la concorrenza in pista della Michelin; affermava
oltretutto una cosa assai interessante, ovvero che con quei pneumatici e le
monoposto del 2000 sarebbero andati ancora più forte ...
--
                              ||   __________________________
                    _____ll /     In attesa del GP di Francia ...   |
    ,_______/p__l   l l             El Fefo, ISW 045             |
    \_'_     l l________Togli "il genio" per rispondermi___|
    /( o )\=====--- ( o )-( o )\ ~~   ¨~        ( o )-( o )\

 se non fosse scesa in pista anche la Michelin!
Giusto, comunque questo significa che gli interventi della FIA non sono in
grado di limitare le velocità e le prestazioni. Bisogna pensare a
qualcosa di più drastico, in modo che ci voglia qualche anno, e non meno
di uno, a tornare alle prestazioni odierne.


 anno, e non meno di uno, a tornare alle prestazioni odierne.
Il problema è che fra qualche anno risaremo nelle condizioni attuali, e che
fai? Altre modifiche?
Cambi regolamento ogni 10 anni?
R.

 Cambi regolamento ogni 10 anni?
Perché no ? Cosa c'è di male a cambiare regolamento ogni 10 anni ?
L'alternativa è una crescita continua delle prestazioni che i piloti
fanno sempre più fatica a gestire e che diventa incompatibile con le
misure di sicurezza che i circuiti possono offrire. Le alternative sono
rifare le macchine ogni 10 anni o rifare i circuiti ogni 10 anni (se
non meno) : tra le due mi pare più praticabile la prima...


 Cambi regolamento ogni 10 anni?
Scusa neh, ma si č sempre fatto.
Anzi, meno che ogni dieci anni (praticamente ogni anno).
Non c'č nessun motivo reale per fare andare le auto sempre piů forte, ci 
sono solo controindicazioni. La F1 era fantastica anche nel 1967 (molto 
meglio che adesso).
-- 
http://www.controsterzo.com/guitars

 (se non meno) : tra le due mi pare più praticabile la prima...
quoto.
le rallenterei avvicinandole alle macchine normali come telaio e gomme

 (molto meglio che adesso).
Lo scopo delle scuderie è di andare sempre più veloce, è il loro lavoro.
L'unico sistema per farle andare meno veloci è mettergli il limitattore di
velocità, poichè in ogni altro modo si arriverebbe (prima o dopo) a
aumentare le prestazioni.
Dato che il limitatore di velocità sarebbe redicolo (oltre ad andare contro
lo spirito inizialedella F1) direi che l'unico modo è guardarsi indietro e
vedere come 20-30 anni fa erano i GP e le monoposto.
L'importante è che l'auto non sia come dire "telecomandata".
Via qualsiasi aiuto elettronico, cambio compreso (guardatevi un bel camera
car ad esempio di Senna a Montecarlo con la Mclaren e vedrete comè molto più
difficile guidare con un cambio manuale).
Se pensatre che i motori BMW avevano in prova ben oltre 1000 cv (si dice
1500 ma di sicuro i 1200 li avevano passati alla grande), ma nonostante
tutto non hanno mai neppure avvicinato i tempi sul giro che fanno oggi con
qualche centinaio di cavalli in meno, capirete che limitare le potenze è una
grandissima CAZZATA!!! Se l'auto non è facilmente gestibile, automaticamente
i costruttori stessi si autolimiterebbero con le potenze (inutile avere 2000
cv e non scaricarli a terra!!) ed i piloti in curva alzerebbero un po' il
piede dal gas anche se credo che il pilota rischi sempre allo stesso modo,
perchè cerca sempre il suo limite e quello della vettura.
Con vetture meno controllabili si avrebbero anche i famosi sorpassi e
verrebe veramente fuori l'abilità del pilota.
Purtroppo mi sa che Mosley non legge il NG, perciò mettiamoci l'animo in
pace e consoliamoci con i nostri sfoghi!!! ;-))
Ciao
Riccardo

 (molto meglio che adesso).
Perchč proprio il '67 ?
R.

 Certo, lo so, ma non mi sembra il giusto modo di procedere.
A me non vengono in mente molte altre alternative. A te ?


 Perchè proprio il '67 ?
Ultimo anno senza alettoni/aerodinamica....

 Ultimo anno senza alettoni/aerodinamica....
Anche gli anni 70 non erano male e c'erano comunque gli alettoni


 ...
Colpa, unicamente, delle gomme.

 A me non vengono in mente molte altre alternative. A te ?
In effetti.....(no)
R.