Newsgroup: it.fan.tv
Titolo: 24 - DAY 4 Recensione [SPOILER]

s
p
o
i
l
e
r
Complessivamente non mi ha convinto molto, salvo il magnifico finale. 
Più nel dettaglio: la prima parte l’ho trovata veramente carente e con 
una forte connotazione ideologica che, a prescindere dall’antipatia che 
la distanza dalla mie convinzioni può ispirarmi (non lo nego), è una 
rozza fiera del luogo comune. Per dirla chiara, penso che nel parlare di 
terrorismo oggi la ricerca di una buona dose di realismo, con tutte le 
complessità che la realtà porta con sé, abbia un valore estetico oltre 
che etico. Qualche esempio: la famiglia Araz non è totalmente 
inverosimile come cellula terrorista, ma la fase di alqaidizzazione del 
conflitto, come l’ha definita Loretta Napoleoni, avrebbe reso più 
credibili (e ancora più inquietanti) come terroristi figli di immigrati, 
apparentemente del tutto integrati. Presentarci tutti i terroristi come 
immigrati “insospettabili” (come se la xenofobia non esistesse) e mostri 
bidimensionali significa mettere in scena personaggi del tutto privi di 
spessore e quindi di interesse: che i terroristi siano dei cattivoni lo 
sapevamo già ma vogliamo provare a grattare un po’ più a fondo parlando 
dei meccanismi mentali che portano persone anche colte e benestanti ad 
abbracciare un cieco fanatismo? I perché brillano per la loro assenza, 
né le cose migliorano se passiamo dal piano psicologico a quello 
logistico: vogliamo cominciare a parlare un po’, oltre che dei 
terroristi, dei loro sponsor e fornitori? Su questo fronte l’unica nota 
vagamente positiva è la McLennan-Forster (la cui parziale buona fede non 
è peraltro particolarmente credibile) ma nel complesso ci muoviamo sui 
battutissimi binari di una sciatta rappresentazione del terrorismo già 
vista mille e mille volte. Il capitolo tortura è un’altra pagina assai 
discutibile: non è possibile fingere che negli USA (e ora, ahimè, anche 
da noi) il dibattito su questi argomenti non esista e se si vuole 
prendere posizione sul tema (e il tf lo fa molto chiaramente) si 
dovrebbe avere almeno la grazia di un minimo di onestà, e invece no: 
l’avvocato di un’associazione dei diritti civili è solo un opportunista 
rompiscatole, strumento inconsapevole (bontà loro!) dei terroristi; il 
presidente che non è disposto a torturare uno dei suoi cittadini un 
imbelle; la tortura l’unica scelta praticabile. Ora, come abbia fatto 
l’avvocato a piombare così in fretta in sede (con un’injunction, poi, ma 
quando mai!), perché al CTU non abbiano semplicemente negato di avere in 
custodia Prado aspettando l’habeas corpus e fatto quello che volevano 
pronti poi a subirne le conseguenze (che è poi quello che fa Jack, ma è 
chiaramente presentata come un’alternativa assai meno desiderabile di 
una copertura legale ex ante alla sconcia pratica) e perché mai (questa 
è veramente clamorosa) non provino neanche ad offrire al professionista 
Prado l’immunità, o magari anche una nuova identità, per sfuggire alla 
vendetta di Marwan o della sua organizzazione, in cambio 
dell’informazione ma lo avviino senza esitazioni al reparto torture sono 
interrogativi a cui è difficile trovare risposta diversa da un 
irresponsabile sensazionalismo a buon  mercato, di cui l’opposta 
reazione alla stessa identica situazione a non più di cinque episodi di 
distanza (mi riferisco all’immunità garantita a Mandy) costituisce 
implicita conferma. Sostanzialmente fino alla morte di Paul (fa 
naturalmente eccezione la vicenda della famiglia Araz, potenzialmente 
uno degli atout della stagione ma sfortunatamente non sufficientemente 
sviluppato sul lato ideologico) quello della quarto giorno è un mondo 
privo di conflitti morali ma ricolmo di conflitti fisici, in una noiosa 
logica da videogame lontanissima dai dilemmi delle prime tre stagioni. 
Non mi intrattengo per carità di patria sulla caratterizzazione ai 
limiti del grottesco degli Heller senior e junior, ma non posso fare a 
meno di sollevare altre lamentele: le ragioni del doppio gioco di Diane 
non sono per niente chiare; la scena in cui Berhooz spara al padre è 
priva della drammaticità che richiederebbe; il suicidio della figlia 
della Driscoll è una buffonata; piacerebbe sapere che fine ha fatto il 
povero Berhooz dopo la consegna a Marwan; non si capisce perché la 
coppia che ha sedotto Richard rimanga tranquillamente al motel a cui il 
taxi l'ha portata invece di cercarsi un’altra, e forse un po’ meno 
insicura, sistemazione; capisco che al pubblico faccia piacere conoscere 
gli sviluppi delle vicende sentimentali dei protagonisti, ma che in 
mezzo alla crisi più nera Tony e Michelle chiariscano le faccende in 
sospeso fra loro e trovino anche il tempo di progettare il loro futuro è 
veramente fuori luogo per due (si presume) professionisti (stesso 
discorso per Jack e Audrey, eh). E ora veniamo alle note positive, che 
pure, come ho detto, ci sono. Non mancano le scene di qualità e/o 
divertenti: Chloe che spara raffiche di mitra;  Dina Araz che serve 
graziosamente un succo avvelenato a Debbie; Tony legato come un salame; 
l’assedio all’armeria; la dignità di Berhooz che rinfaccia a Curtis che 
intendono mandarlo al macello, ecc. Molto pregevole il plot coi cinesi, 
così come il saggio realismo di Palmer (a cui pure non rinunciano a far 
pronunciare alcune battute stucchevoli) e bellissimo, direi a conti 
fatti la cosa migliore, il malinconico finale cogli eroi che hanno 
salvato la situazione che se ne vanno in sordina o addirittura in esilio.
In conclusione, do un giudizio medio, senz’altro meglio della brutta 
terza stagione ma non ai livelli delle prime due (soprattutto della 
seconda).
Saluti,
Arturo

vedrai la quinta che spettacolo....
... e il 14 di gennaio gia' che sono a NYC non vedo l'ora di vedere la 
premiere della season 6 :P
--
Jack is back!

premiere della season 6 :P
io invece sarò (al solito) in Italia e la vedrò su mulo TV con un
giorno di ritardo XD

 giorno di ritardo XD
hai gia visto il prequel?  per intenderci il 6x00 ?
da paura !!!
--
Jack is back! 

 Arturo
Una chiosa finale al personale del CTU.
Ca££o non ho mai visto una tale banda di: scoppiati, psicolabili, 
ricattabili, traditori, incompetenti, farlocchi come in quel cavolo di 
bunker a Los Angeles, questo a mio avviso è veramente il top 
dell'improbabilità.
Alla fine di tutto ciò, sono 24 puntate godibilissime e che consiglio a 
tutti, in particolare a quelli che vogliono (tra le altre cose) capire 
cosa cavolo dovrebbero essere le divisioni dello schermo di RIS ;-)
-- 
Enrico "Tandorra" McMurphy

 cosa cavolo dovrebbero essere le divisioni dello schermo di RIS ;-)
Sì, sono divertenti, ma a volta l'effetto videogioco a me provoca un 
certo senso di saturazione. Naturalmente sarò qui a vedere la quinta.
Saluti,
Arturo

 Arturo
Più che altro mettono tantissima carne al fuoco con tanti personaggi che 
però spesso spariscono a dx e sx senza troppe spiegazioni.
P.S.
Quelli che materialmente lanciano il missile sembrano milizie del tipo 
di quelle di Oklaoma city però il tutto non è spiegato affatto, forse 
anche questo tasto del terrorismo interno potevano pigiarlo.
-- 
Conte Rosso

Arturo ha scritto:
 > Enrico ha scritto:
 >> Arturo ha scritto:
A questo punto dico anche io la mia.
 > Per finale intendevo solo l'uscita di scena di Jack e Palmer.
 >
Si abbastanza buono, in stile western crepuscolare direi.
 >> Verissimo, per la prima volta vedo una industria americana 
pesantemente coinvolta con "i nemici", una interessante novità sfruttata 
troppo poco, che gli autori si fossero accorti di aver premuto il tasto 
sbagliato ed abbiano preferito non calcare la mano ?
 >
 > Potrebbe proprio essere, perché in effetti la sottotrama abortisce in 
maniera abbastanza brusca. Il punto però è che, dato che il terrorismo 
vive di droga e armi, finché questa cosa non la si dice chiaramente sarà 
sempre una far finta di parlare di terrorismo.
 >
Concordo con entrambi, direi un'occasione sprecata o comunque non 
sfruttata al meglio; peraltro 24 è cambione di spin-off accennati ma non 
del tutto esplorati:
i cinesi, la fidanzata che denuncia, i due campeggiatori, gli aziz (il 
figlio come hai fatto notare dov'é?), i due mediorientali dell'armeria, 
la fidanzata del aziz figlio, il presidente ferito.
 > Concordo sul resto, ma sono tutto sommato quei dettagli che imho sono 
i più perdonabili nell'ottica del fare spettacolo.
Ovvio, si è visto spesso di molto peggio anche in film stra-blasonati, 
tutto rimane sempre appassionante.
 >
 > [cut]
 >>> intendono mandarlo al macello, ecc. Molto pregevole il plot coi 
cinesi,
 >>
 >> Il plot dei cinesi è però appiccicato alla storia senza capo ne 
cosa, non so se nella 5 stagione lo riprendono o meno.
 >
 > Perché appiccicato? C'è una decisione critica da prendere, viene 
presa e ne derivano conseguenze.
 >
Ok ma l'ho trovato molto "appiccicato" anche io, per esempio come mai i 
cinesi stavano ad aspettare il boccalone ?
 > [cut]
 >> Una chiosa finale al personale del CTU.
 >>
 >> Ca££o non ho mai visto una tale banda di: scoppiati, psicolabili, 
ricattabili, traditori, incompetenti, farlocchi come in quel cavolo di 
bunker a Los Angeles, questo a mio avviso è veramente il top 
dell'improbabilità.
 >
 > Beh, ma ti ricordi quando Kim riuscì a farsi *rapire* all'interno del 
CTU?
 >
Verissimo, e nella stagione 2 la traditrice all'interno, insomma gli 
americani vogliono le mail dei turisti in visita al paese e poi non 
riescono a non assumere spioni e traditori assortiti nelle loro agenzie 
segrete ? Certo non si fanno un figurone.
 > Sì, sono divertenti, ma a volta l'effetto videogioco a me provoca un 
certo senso di saturazione. Naturalmente sarò qui a vedere la quinta.
 >
 > Saluti,
 > Arturo
Più che altro mettono tantissima carne al fuoco con tanti personaggi che 
