Newsgroup: it.discussioni.agricoltura
Titolo: Con il tempo e con la paglia...

Qualche tempo dopo la pubblicazione in GU del decreto Turco che
raddoppiava le dosi massime di cannabis consentite per non incorrere
nel reato, in questo NG si discusse animatamente intorno alla
pericolosità per la salute del principio attivo contenuto nella
'Cannabis indica' e da taluni si sostenne che anche il CNR non
considerava pericolosa la cannabis.
Orbene in risposta oggi è intervenuto il TAR che, accogliendo il
ricorso dell'Associazione italiana per i diritti del malato e del
Codacons, ha sospeso il provvedimento ministeriale ritenendo
convincenti le determinazioni contenute nella perizia tecnica
depositata dal Prof. Settimio Grimaldi del CNR. Dunque è proprio un
membro del CNR che - a dispetto di quanto qui a suo tempo qui
affermato e opponendosi alla determinazione ministeriale - ha
scientificamente provato la pericolosità per la salute della Cannabis
indica.
Il Tribunale amministrativo non ha potuto far altro che accogliere la
richiesta di sospsensione cautelare in quanto "NELLA FATTISPECIE LA
SCELTA EFFETTUATA CON IL DECRETO IMPUGNATO NON RISULTA SUPPORTATA DA
ALCUNA ISTRUTTORIA TECNICA CHE GIUSTIFICHI IL RADDOPPIO DEL PARAMETRO
MOLTIPLICATORE".
In sostanza hanno raddoppiato le dosi senza avere le pezze d'appoggio
scientifiche che il suddetto raddoppio non fosse dannoso per la salute
e quindi violativo dell'art. 32 Cost. Anzi gli esperti del CNR hanno
dimostrato il contrario.
Giusto per la cronaca...
GM
P.S. Di seguito si riporta il testo della decisione del TAR
-----
REPUBBLICA ITALIANA
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE DEL LAZIO
ROMA
SEZIONE TERZA QUATER
Registro Ordinanze:
Registro Generale: 12091/2006
nelle persone dei Signori:
MARIO DI GIUSEPPE Presidente
CARLO TAGLIENTI Cons. , relatore
UMBERTO REALFONZO Cons.
ha pronunciato la seguente
ORDINANZA
nella Camera di Consiglio del 14 Marzo 2007
Visto il ricorso 12091/2006 proposto da:
CODACONS ED ALTRI
ARTICOLO 32
ASSOCIAZIONE ITALIANA PER I DIRITTI DEL MALATO AIDMA-ONLUS
rappresentato e difeso da:
RIENZI AVV. CARLO
con domicilio eletto in ROMA
V.LE MAZZINI, 73
presso
CODACONS UFF.LEGALE NAZ.LE
contro
MINISTERO DELLA SALUTE
rappresentato e difeso da:
AVVOCATURA DELLO STATO
domiciliataria ex lege in ROMA
VIA DEI PORTOGHESI, 12
presso la sua sede
MINISTERO DELLA GIUSTIZIA
MINISTERO DELLA SOLIDARIETA' SOCIALE
per l'annullamento, previa sospensione dell'esecuzione,
- del D.M. 4.8.2006 - modificazione del D.M. 11.4.2006 indicante i
limiti quantitativi massimi riferibili ad uso esclusivamente personale
delle sostanze stupefacenti;
- di ogni altro atto indicato nell'epigrafe del ricorso.
Visto l'art. 21 della legge 6 dicembre 1971, n. 1034, come integrato
dall'art. 3 della legge 21 luglio 2000, n. 205;
Visti gli atti e i documenti depositati con il ricorso;
Vista la domanda di provvedimento cautelare, presentata in via
incidentale da parte ricorrente;
Visto l'atto di costituzione in giudizio di:
MINISTERO DELLA SALUTE
Visti gli atti depositati dall'Amministrazione in esecuzione
dell'ordinanza di questa Sezione 17.1.2007 n. 113;
Nominato relatore il Consigliere Carlo Taglienti e uditi alla Camera
di Consiglio del 14 marzo 2007 gli avvocati come da verbale;
Ritenuto che sussistono le ragioni richieste dalla legge per
l'accoglimento della domanda cautelare;
Considerato che, interpretando in maniera conforme a Costituzione
l'art. 73 comma 1bis del D.P.R. 309/90, si ritiene che la norma non
conferisca al Decreto Interministeriale un potere politico di scelta
in ordine alla individuazione dei limiti massimi delle sostanze
stupefacenti o psicotrope che possono essere detenute senza incorrere
nelle sanzioni penali di cui al comma 1, bensì un potere di scelta di
discrezionalità tecnica, soprattutto per quanto attiene alle
competenze del Ministero della Salute;
Ritenuto che nella fattispecie la scelta effettuata con il Decreto
impugnato non risulta supportata da alcuna istruttoria tecnica che
giustifichi il raddoppio del parametro moltiplicatore;
P.Q.M.
Il Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio, Sezione Terza Quater,
accoglie la suindicata domanda cautelare.
La presente ordinanza sarà eseguita dall'Amministrazione ed è
depositata presso la Segreteria della Sezione che provvederà a darne
comunicazione alle parti.
Così deciso in Roma, 14 marzo 2007

 wrote:
 >Qualche tempo dopo la pubblicazione in GU del decreto Turco che
 >raddoppiava le dosi massime di cannabis consentite per non incorrere
 >nel reato, in questo NG si discusse animatamente intorno alla
 >pericolosità per la salute del principio attivo contenuto nella
 >'Cannabis indica' e da taluni si sostenne che anche il CNR non
 >considerava pericolosa la cannabis.
a quanto vedo cavillo pazzo ha dissotterrato l'ascia di guerra... :-)
 >Orbene in risposta oggi è intervenuto il TAR che, accogliendo il
 >ricorso dell'Associazione italiana per i diritti del malato e del
 >Codacons, ha sospeso il provvedimento ministeriale ritenendo
 >convincenti le determinazioni contenute nella perizia tecnica
 >depositata dal Prof. Settimio Grimaldi del CNR. Dunque è proprio un
 >membro del CNR che - a dispetto di quanto qui a suo tempo qui
 >affermato e opponendosi alla determinazione ministeriale - ha
 >scientificamente provato la pericolosità per la salute della Cannabis
 >indica.
quello che afferma 1 membro del CNR (in un paese notoriamente affetto
da baronia cronica e baciapilismo acuto) non confuta certamente i
risultati di molte altre ricerche scientifiche
il tabacco e' piu' tossico della cannabis (le misurazioni si fanno
in base alle dosi che provocano la morte della meta' delle cavie)...
il tabacco pero' e' legale e per lungo tempo lo stato ci ha pure lucrato
sopra
basti pensare che la legge attuale prevede limiti di principio attivo
+ alti (considerando la differente tossicita') per la cocaina che per
la cannabis
d'altra parte altre personalita' scientifiche hanno ribadito che il
concetto di dose minima, ovvero di dose per uso personale, non ha
alcun senso scientifico, ma e' solo una scelta politica
--
bye
Alessandro