Newsgroup: it.comp.sicurezza.varie
Titolo: [OT]Pubblicare Virus

Salve ho realizzato una sorta di cavallo di troia per farlo scaricare dal
mio sito come esempio in formato exe
In pratica è mia intenzione pubblicare una pagina in cui parlo di virus e
spiego il funzionamento dei cavalli di troia dimostrando con questo
programma scritto  in un linguaggio oramai didattico quale è Il Pascal come
sia semplice realizzare un virus fornendo solo notizie su cosa fa il virus e
non il codice
Il cavallo di troia è innocuo, all'apparenza sembra un giochino,
ma all'avvio  va a scrivere nell'ultima riga del autoexec.bat
una frase tipo il nome del mio sito  e facendola comparire a video basandosi
sul comando "echo"
al momento della scrittura nel autoexec va cmq a fare una copia di sicurezza
del originale di tale file
Volevo sapere se secondo voi posso incorrere in un reato pubblicandolo?
Saluti
Nazzareno Schettino
____________________________
        Senza Lasciare Tracce
http://digilander.iol.it/snazzareno/
 
wm.naz...@vizzavi.it
____________________________

 Volevo sapere se secondo voi posso incorrere in un reato pubblicandolo?
Si. E' comunque una intrusione nel PC altrui, anche perche' come puoi
dimostrare che il tuo exe non fa nulla di pericoloso?
-- 
Ciao!
HappyCactus

Volevo sapere se secondo voi posso incorrere in un reato pubblicandolo?
"Chiunque DIFFONDE un programma... da LUI STESSO o da altri redatto, avente
per SCOPO o per effetto [...] l'ALTERAZIONE DEL FUNZIONAMENTO di un sistema
informatico[...] e' punito con la reclusione sino a due anni e con la multa
sino a lire venti milioni."
A questo punto:
	[x] il programma l'hai scritto tu
	[x] via web, lo diffondi
	[x] il programma e' scritto per modificare l'autoexec.bat
	[x] il sistema ricevente, con l'autoexec modificato, opera
	    in modo diverso (scrive "Hello world") da come operava
	    prima: dunque, il suo funzionamento e' stato alterato.
I requisiti ci sono tutti. Altre due domande le devi riempire tu:
	[ ] hai due anni da perdere
	[ ] hai una ventina di milioni da buttare via
(se marchi la seconda casella, ti do le mie coordinate bancarie: non
metti il trojan sul web e mi fai un bonifico. Ci perdi esattamente i
medesimi soldi, ma ti risparmi un bel po' di noie legali, ed io sono
molto piu' contento 8-D ).
Nota che la legge "non" prevede esplicitamente:
	(*) il danneggiato e' consapevole del danno
	(*) il danneggiato si fa danneggiare volontariamente
	(*) il danneggiato e' consenziente
sicche' un eventuale disclaimer non ti salva, non senza un avvocato almeno.
Leonardo
-- 
"Open Source programs are designed and developed.
 Our products are tested."
 Steve Lipner, manager, Microsoft Security Response Center

 Leonardo
Paolo


Mandane solo quindici a me e ti tieni i restanti cinque...
-- 
Ciao!
HappyCactus

 Leonardo
Hai ragione conosco quelle leggi ma il mio scopo non è danneggiare.
L'utente scarica il programma con la consapevolezza che gli modifica
l'autoexec
e cmq può riparare rinominando o usando un altro programma da scaricare che
rinomina la copia di sicurezza del vecchio file creata quando parte il
"virus"
cmq credo che non lo pubblichero non vale la pena rovinarsi la vita per un
exe da 12kb
Grazie
--


 > ti conviene mandarli a me
Aspetta!
Mandali a me e male che vada ti difendo in Tribunale dall'eventuale denucia.
:-)
Direi che ti conviene! Ah se vuoi risparmiare sul bonifico vengo anche a
prenderli a casa (lo so sono troppo buono!)
--
Parsifal
www.geocities.com/florindi1975
www.telediritto.it

exe da 12kb
Aggiungo che qualcuno, sapendo la relativa innoquieta' del programma, lo possa
sfruttare, apportando qualche modifica, (la scitta da aggiungere in autoexec,
e' in chiaro?), per fare dei danni.
-- 
Fu durante un viaggio in Italia, che Bill Gates vide cio' che gli diede
l'ispirazione al sistema operativo del futuro. Un sistema colossale che
fosse accessibile da tutti, e con tutte le porte aperte.   Il COLOSSEO!

 mercato :))
Mi spiace, ma se rappresentassi una organizzazione umanitaria, avrei
avuto la mail @
cri.it
, no? :)
-- 
Ciao!
HappyCactus

 Volevo sapere se secondo voi posso incorrere in un reato pubblicandolo?
Secondo me se metti un disclaimer in cui evidenzi l'innocuita' del
trojan non dovresti ma prendila comunque con le molle perche' non ne
sono sicuro.
-- 
Pierluigi De Rosa (
tho...@durin.khazad-dum.net
).
<<      LINUX: the choice of a GNU generation     >>
<<   For my real address... ask the Balrog.       >>
* Sostenete la Lega per la Soppressione dei Troll *

Forse per la denuncia si dovrebbe dimostrare l' intenzione di dolo.
Si'. E infatti si comincia a dover andare di $$avvocato$$.
Immagina che qualche lamer si scarichi il programma pensando di poter
"acuisire esperienza acher"(C), poi gli si pianti il PC per un motivo
o per l'altro - un PCWindows con un lamer ai controlli ha la speranza
di vita di un supremazista bianco che giri nudo per Harlem - e quindi
si metta in testa che e' stato il programma che "lo ha penetrato".
Oppure, che il PC sia di terzi, i quali, scoperto il guaio, minaccino
sventure sul capo del lamer, che, per difendersi, accusa il Nostro di
acaraggio continuato.
A quel punto, i terzi ($PHB) sparano la těpia denuncia rotante (anche
nota come "denuncia a palle incatenate") e per sfiga trovano anche un
magistrato che gli da' retta.
(Non staro' a dire che ci sono magistrati pollastri, anzi sono sicuro
che non ce ne sono, ed anzi il tizio che ha autorizzato il rinvio del
malvagio acher del 127.0.0.1 avra' avuto ragioni solidissime).
Insomma, e' uno scenario non cosi' improbabile, e sono pur sempre dei
corbelli di rogne che e' bene lasciare fuori di casa.



Come dissasemblando il file EXE????
"non fornisco il codice e la frase non è personalizzabile"
Nazzareno


 sono sicuro.
Direi che dovresti spiegare per filo e per segno cosa fa il tuo trojan,
declinare ogni responsabilita` per un uso improprio ma soprattutto
spiegare come sbarazzarsene!!!

"non fornisco il codice e la frase non è personalizzabile"
  ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
Non ne dubito affatto!
Pero' esistono tanti programmi per disassemblare e cracckare un programma,
senza avere il sorgente!
Se poi, la scritta si legge in chiaro, con un editor hex, si possono fare tutte
le porcate che si vogliono, non ci vuole molto e la fantasia, non manca.
Pensa a coloro che cracckano i programmi, ricostruendo all'indietro la routine
di decrittazione del numero di registrazione.
Pochi minuti fa, ho letto un post, su un'altro NG, di un tizio che aveva
modificato il 
command.com
 addirittura con l'edit del dos ;-))))
Sia chiaro, non ti reputo affatto uno stupido, aggiungo solo alle risposte che
altri ti hanno dato, un mia particolare opinione.
Come ti ha gia' detto Leonardo, il fatto che ad un lamer, si inchiodi il PC, od
abbia malfunzionamanti, rallentamenti od altro, finira' poi per incolparti (e
tu invece sei innocente) dei suoi guai.
Non dira' mai di aver cliccato su un file che gli e' arrivato per posta dal
nome Worm.Magistr.EXE!!
Come hai gia' capito, nonostante la tua buona volonta' ed onesta', includere un
simile programma, ti porterebbe solo ad avere dei guai.
Ciao.


 spiegare come sbarazzarsene!!!
Esatto.. I agree.


sicche' un eventuale disclaimer non ti salva, non senza un avvocato almeno.
Ma QUALSIASI programma che installi altera il funzionamento di un
sistema informatico! Senno' a cosa serve??? Installi un programma che
non fa' nulla??
Temo che stiate perdendo tempo in cavilli.
Se io faccio un dialer, e nelle note di installazione (quelle ove
bisogna premere su accetto/non accetto) scrivo a caratteri cubitali
"installando questo programma tutte le vostre chiamate al pop locale
saranno ridirette in Brasile, accettando di installare il programma
voi accettate queste modifiche", chi si puo' mai lamentare?
Se tu lo esegui e premi su "accetto" senza leggere, sono cavoli tuoi!
Se invece un programma fa' DI NASCOSTO cose per le quali non e' stato
distribuito/pubblicizzato, allora ti do' ragione - pero' non e' il
caso del quale stiamo parlando!
Ciao,
Luca

Scusa ma non capisco dove sta' il problema, metti all'avvio del
programma un disclaimer del tipo:
"Attenzione, questo programma modifichera' il vostro autoexec.bat
aggiungendo la riga .....  Per toglierlo e' sufficiente aprire con un
editor di testo tale file e cancellare quella riga. Eseguendo questo
programma accettate queste condizioni. Proseguo? Si/No"
Che reato commetteresti?
Allora tutti i programmi che si installano e modificano il registry
commettono reato?
Ovviamente la riga che aggiungi non deve essere "format c:" !
:-)
E poi ti faccio notare che con qualsiasi linguaggio di programmazione
e' semplice realizzare un troian, basta aggiungere un paio di righe al
codice di qualsiasi programma.
Ciao,
Luca


 caso del quale stiamo parlando!
Perche', tu hai  mai visto dei trojan horse che riportano a caratteri
cubitali "IO SONO UN TROJAN HORSE", per caso?


 programma un disclaimer del tipo:
Magari in un pezzo di carta che dice che e' reato penale scriverlo e
soprattutto diffonderlo, strano ma vero.


 Se tu lo esegui e premi su "accetto" senza leggere, sono cavoli tuoi!
Allora in effetti l'art.50 c.p. prevede che il consenso dell'avente diritto
rende il reato non punibile, ma il problema si sposta nella necessitą di
individuare chi sia l'avente diritto.
E' il proprietario del computer, l'utente principale, l'utente occasionale o
l'amministratore?
In linux potremmo identificare l'avente diritto con l'utente root, ma con
windows non č possibile potendo chiunque eseguire un programma prelevato da
internet, quindi io non farei un grande affidamento sui disclaimer.
In ogni caso si roischia sempre un processo, che non č mai una bella
esperienza.
ciao

 e' in chiaro?), per fare dei danni.
Scusa, ma qui la responsabilita' sarebbe del "qualcuno", non piu' di
Nazzareno. E secondo me proprio la disponibilita' del codice sorgente
sarebbe una garanzia in piu', dal punto di vista del "sapere cosa fa il
programma".
Oh, non voglio attizzare pure qui la solita guerra Open Source vs Closed
Source (e' gia' abbastanza violenta su icod), ma se e' vero che la
disponibilita' del codice permette a chiunque di modificarlo come gli
pare, e' anche vero che cosi' chiunque puo' controllare la maliziosita'
o meno del codice, e comunque capirne il funzionamento.
Se poi Giggi er Cracca prende il sorgente e sostituisce
(1)	fprintf(fd, "echo \x22Hello, World\x22");
con
(2)	fprintf(fd, "format c: /autotest");
la responsabilita' e' solo sua. Anzi la disponibilita' pubblica del
sorgente originale scagionerebbe completamente Nazzareno.
****
Fra l'altro in questo caso il fatto che il sorgente sia consultabile da
chiunque permette al noto White Hat Ermanno Ferodi di contattare
l'autore del programma e segnalargli che l'istruzione (1) sarebbe da
sostituire con
(3)	fprintf(fd, "%s", "echo \x22Hello, World\x22");
contribuendo a migliorarne correttezza formale, stabilita' e sicurezza,
soprattutto se invece di una stringa costante avessimo
(4)	char messaggio[50];
	...
	scanf("%s", messaggio);
	...
	fprintf(fd, messaggio);   (NOOOOOOOOOOOOO!!!!!)
da sostituire con
(5)	messaggio[49] = '\0';
	fprintf(fd, "%s", messaggio);  (OK)
	/*** Non ricordo, esiste fnprintf() analogamente a
	     snprintf()? ***/
Qui ho usato il C invece del Pascal, ma il concetto dovrebbe comunque
essere chiaro, e spero di non aver scritto troppe puttanate. 8-)
-- 
Abrogato l'art. 21 della Costituzione Italiana:
 
http://punto-informatico.it/petizione.asp
SecurFaq             : 
http://securfaq.usenet.eu.org
Biancorossi Siamo Noi: 
http://www.tifonet.it/free/ancona/

programma".
No, non era questo che volevo intendere, ma il fatto che io, tu e tanti altri
che seguono il N.G.  SANNO che il programma non e' pericoloso (un joke).
Ma "qualcuno" lo modifica e lo spaccia per il joke di Nazzareno.
Chi segue il N.G. potrebbe usarlo come esempio ed inviarlo ad un amico per
fargli capire cosa e' un virus/worm/troiano, ed invece gli fotte l'HD, perche'
quel "qualcuno" ha sostituito "hello word"  con "format c:"
Poi seguono beghe legali, su di chi sia la colpa.
D'accordo che la disponibilta' del sorgente permette di sapere cosa fa il joke,
ma quanti lo capiscono un sorgente e, sopratutto, quanti di chi scarica il
sorgente, lo compila con lo stesso compilatore, le stesse opzioni, e fa un
confronto binario tra il joke ed il compilato?
Secondo me, e' meglio evitare la cosa.
P.S. magari il niubbo non si accorge che alla fine dell'AUTOEXEC.BAT c'e' un
"echo hello word" e tra qualche settimana ci troviamo innondati dal virus "echo
hello word"  :-((((((((
IMO questione chiarita e chiusa.


 esperienza.
E su questo nessuno puo' darti torto.

 si puo' rivalere su microsoft perche' il format gli ha rasato l'HD.
Non è così facile. Potremmo, sia pure con difficoltà ottenere una riduzione
della responsabilità in base all'attenuante generica di cui al 62 numero 5,
c.d. concorso di colpa, ma la responsabilitàpenale resta intatta.

 hello word"  :-((((((((
Naturale. Su questo non avrei il minimo dubbio 8-)))


resta intatta.
Signori della corte, siamo all'arringa finale, e cerchiamo di riassumere i 
fatti. (Della, passami la pratica. Non la praticante! quella me la ripasso io
stasera, volevo la pratica!... Grazie.)
Qui si sta parlando di qualcuno che mette a disposizione uno strumento, con 
indicate chiaramente le pericolosita' d'uso a chi volontariamente vada a 
cercarlo.(Paul, sei pronto a testimoniare che il disclaimer c'era, vero?)
Non puo' essere ritenuto responsabile dell'uso improprio fatto da terzi nei
confronti delle attrezzature della parte lesa.(Siate seri, per favore, 
anche se "le attrezzature della parte lesa" puo' sembrare un riferimento al
 caso Bobbit, che non e' oggetto di questo dibattimento)
E' la parte lesa che e' in difetto di custodia, avendo permesso ad estranei 
l'uso indiscriminato dello strumento oggetto del dibattito.
Il fornitore di tale strumento ha esaurito i suoi obblighi indicando in modo
chiaro ed inequivocabile gli effetti che l'uso dello stesso puo' provocare.
Una volta che lo strumento e' stato volontariamente acquisito da terzi, esso
non e' piu' controllabile dal "fornitore".
E voglio sottolineare: "Volontariamente".
Restando nel caso specifico, senza scivolare nelle analogie, il responsabile 
del sito 
www.debian.org
 dovrebbe andare filato sulla sedia elettrica, visto 
che io da li' ho scaricato un programma che, una volta installato sul pc di 
mio fratello, ne ha modificato in modo inequivocabile il funzionamento.
Bobby Mason.
Si ringraziano per la gentile partecipazione:
Della Street e Paul Drake

 mio fratello, ne ha modificato in modo inequivocabile il funzionamento.
Signori della corte, Signor Giudice, non lasciatevi fuorviare dalla pur
appassionata arringa della difesa.
L'illustre collega ha, forse involontariamente, omesso di ricordarvi che
l'imputato è accusato di aver prodotto e distribuito un programma *avente
per scopo o per effetto* il danneggiamento o l'alterazione di un sistema
informatico.
Nulla quaestio in merito all'opportunità di vigilare sulle proprie
attrezzature, ma non è questo che qui inteteressa, anzi non ci interessa
proprio che vi sia o non vi sia stato un danneggiamento.
Il reato in oggetto si perfeziona per il solo fatto di aver messo a
disposizione altrui un programma *avente per scopo o per effetto*
l'alterazione o il danneggiamento di un sistema informatico. Signor Giudice
avrà certamente notato l'inciso *avente per scopo o per effetto*. La difesa
ha astutamente assimilato in un unico calderone vari tipi di programmi tra
cui il S.O. linux Debian. Certo è innegabile che simili programmi
intervengano con profonde modifiche in un sistema informatico, ma è altresì
innegabile che non è questo il loro unico e principale scopo, mentre la
modifica di un sistema informatico è il principale scopo del programma in
oggetto.
Mi duole correggere così l'abile collega della difesa, ma la presenza del
discaimer nulla aggiunge e nulla toglie alla pericolosità del programma ed
al fatto che detto programma è stato deliberatamente distribuito dal suo
autore.
Anzi a voler essere pignoli, la presenza del discaimer dimostra che l'autore
era pienamentew consapevbole della pericolosità del programma in questione,
tanto da ritenere opportuno avvisare eventuali utenti.
Per quanto sopra l'accusa, tenuto conto della giovane età dell'impuato (?) e
della prevalenza delle attenuanti sulle aggravanti, chiede la condanna
dell'imputato alla pena di mesi 8 di reclusione, pena sospesa, ed alla multa
di lire 5.000.000.
--
Parsifal (the persecutor)

Ok io faccio l'accusa ;-)
Però devi mettere
<Tono alla Greggio>
....................
</Tono alla Greggio>
-- 
Ciao
Gianluca

 </Tono alla Greggio>
Hai ragione
</Tono alla Greggio on>
E' lui o non è lui?
<Tono alla Greggio off/>

 oggetto.
Mi permetto ulteriormente di confutare tale affermazione.
Un prodotto informatico ha sempre come scopo od effetto la modifica della
funzionalita' di un sistema informatico.
Come definireste, allora, il comportamento di alcune modifiche apportate ad
un noto sistema di veicolazione della posta elettronica, emesse dai complici
del su citato William Gates III, che impediscono il corretto scaricamente
della posta stessa, se trovasi allegato un file con estensione .exe?
Tale comportamento sta provocando danni a parecchie persone, che non possono 
piu' avere accesso ad informazioni perfettamente lecite e indispensabili al 
normale svolgimento della loro attivita' (cfr. reperto 11Bis, eseguibile 
autoestraente contenente dettaglio addebiti telefonici di una nota societa' 
di telecomunicazioni di importanza nazionale).
E, signori della corte, tale modifica e' stata biecamente presentata al 
pubblico come "patch per la sicurezza", senza, e dico: SENZA fosse indicato 
in alcun documento allegato il suo effettivo comportamento.
omissis...
IN conclusione, signori della Corte, nonostante la lettera della legge possa 
in qualche modo comprendere tale comportamento tra quelli censurabili, le 
vostre conclusioni debbono tener conto, nella corretta interpretazione 
giurisprudenziale, della relata' in cui si cala, e dello spirito per cui 
tale legge e' stata stilata.
(*)Come sta andando? Per un perito elettronico non deve essere malissimo.:-)

 soprattutto diffonderlo, strano ma vero.
Pierluigi, stavolta ti debbo dare contro.
Nel caso in cui ci siano avvisi chiari su cosa puo' fare il programma in
questione, e l'installazione dello stesso sia totalmente volontaria e
consapevole, non credo proprio che si possa configurare un reato.
Se cosi' fosse, migliaia di programmatori sul territorio nazionale 
sarebbero tutti a marcire in galera.
E Bill sarebbe oggetto di mandato di cattura internazionale.
Per restare in tema del NG, e' molto piu' a rischio Marcolfa, con il suo 
sito che testa la vulnerabilita' di IE, visto che quello si' che sfrutta
per il funzionamento una falla che potrebbe essere usata da un qualsiasi 
malintenzionato per infilarci nel gufo ospiti indesiderati.

 Nel caso in cui ci siano avvisi chiari su cosa puo' fare il programma in
Si, alla luce di quanto ho letto poi nel proseguire nel thread mi rendo
conto di aver espresso il  mio pensiero in modo un po' superficiale:
in effetti cosi' si darebbe adito a chiunque di poter scrivere programmi
dannosi, tanto c'e' il disclaimer.


 (*)Come sta andando? Per un perito elettronico non deve essere
malissimo.:-)
No direi che te la cavi bene, anche se, se mi permetti ;)) fai un errore di
fondo: inutile cercare l'assoluzione, la legge è piuttosto chiara in merito,
rischinsolo di peggiorare la soluzione. In questo caso la soluzione migliore
è quella di arrivare ad un patteggiamento (pena minima, sospesa e non
menzione) oppure ad un abbreviato (riduzione di 1\3 secco).
Ciao.
--
Parsifal

 menzione) oppure ad un abbreviato (riduzione di 1\3 secco).
Mai, lottero' fino ad ottenere l'assoluzione del mio cliente, o la sedia
elettrica.
PS: ma non bazzicava da queste parti un "vero togato"?
Potrebbe esprimersi, in modo ovviamente informale, cosi', se arriviamo alla
sentenza, smettiamo di tediare il gruppo con i nostri deliranti chilometrici 
post.
Per fortuna, il thread era gia' nato con OT nel subject.:-)
In ogni caso, qualunque sia la sentenza, interrompo la mia carriera di 
avvocato del diavolo, e che il mio cliente si attacchi! :-)
PPS: Quanto ci si guadagna, per una difesa del genere, nella  vita reale?;-)

 tenga: un software esplicitamente realizzato per alterare altrui sistemi 
Occhio, neppure questo puo' passare.
La patch per la R: di OE, sarebbe reato, vista che non la ha prodotta
microsoft, quella iniziale.
Ogni modifica a registro o dll di windows, ad esempio fatta da un anti 
virus, e' reato, visto che il suo scopo, e il suo effetto sperato, e'
proprio alterarti (in bene) il funzionamento.
E tutti i vari spyware? Ti alterano le dll di connessione, cosi' che per
navgare anche con il browser solito, ti ciucci il programmino che succhia
banner e spara statistiche commerciali.
Lo capisci, ora, che il discorso e' proprio sulla stupidita' della stesura
della legge in questione?
Siamo tutti consapevoli che l'intenzione e' di colpire chi altera per fare
danni, piu' o meno di nascosto.
Scritta cosi', pero', andiamo in galera tutti, mcafee per primo.
E se invece invochiamo la distinzione tra il voler danneggiare o no, un 
virus altamente distruttivo, pubblicato con ampi disclaimer, non e' piu'
reato.
-- 
           |Save our planet!
  Ciao     |Save wildlife;
  roberto  |For your E-MAIL use only recycled Bytes !!
           |roberto poggi  
rpo...@softhome.net

 PPS: Quanto ci si guadagna, per una difesa del genere, nella  vita
reale?;-)
Dipende dal numero di udienze e dalla duranta del processo. A spanne direi
più di 5 milioni. Il penale è una gran brutta bestia, considera poi che
siamo sulle 3 udienze, bolli, udienza preliminare ... forse anche più di 5
milioni.
Ciao

 piu' di 5 milioni. Il penale e' una gran brutta bestia, considera poi che
Uhmm, e io che non volevo dare ascolto a mia madre, quando insisteva perche'
studiassi. :-)


 io.
Tanto ormai da qualche anno chiamiamo "giudici" tutti i magistrati. :-/
Mi pareva di ravvisare un che di "specialistico" 8-)... Potrei
eventualmente inserire questo "sottothread" nelle FAQ (quelle serie,
intendo?), nella parte "E"? Magari editato in maniera da farlo essere
piu' organico.


 piu' organico.
Con piacere!
Se poi hai bisogno di una mano, sono a disposizione!
Ciao
--
Parsifal

 reato.
E come va considerato un antivirus, che per definizione, "ricerca e
distrugge virus", che a loro volta sono programmi in esecuzione
sul computer ospite ?
Un Paperino che lancia un sasso in acque già mosse :-)