Newsgroup: it.comp.sicurezza.varie
Titolo: Sicurazza sw craKKati

Salve,
avrei da chiedere una curiosità, secondo voi è possibile che i sw crakkati
(specialmente quelli internet) tipo Kazaa possano aprire porte (back door) o
qualcosa del genere, proprio perchè sono stati modificati dai cracker.
A parte che è risaputo che i firewall crakkati non sono affidabili, in
quanto vengono "bucati" dagli stessi cracker!
Che dite sarà sicuro usare programmi in genere a parte i firewall!?!?!

  Che dite sarà sicuro usare programmi in genere a parte i firewall!?!?!
 
no.  
-- 
 (o_   Su questo anello, le lettere riportate da Isildur possono essere 
 //\   ancora lette. Io l'ho fatto, ed ecco cosa vi ho letto:
 V_/_  "Ash nazg durbatuluk, ash nazg gimbatul, ash nazg thrakatuluk 
       agh burzum-ishi krimpatul."  

 ha scritto nel messaggio
news:slrnacnmnu.1s...@poldo.andry.home...


  Nemmeno se si usano protezioni (firewall , antivirus, etc.)?
no, non sai cosa puo' fare il crack o un programma per cracker, 
potrebbe anche non fare nulla, ma, bacterio 666 docet, alla fine, 
potrebbero essere cazzi amari, ma veramente amari.


 wrote in message
news:DcOy8.23589$W9.5...@twister2.libero.it...

tutti i programmi il cui source code non e' disponibile al pubblico, possono
potenzialmente contenere backdoors. Per farti un esempio, il governo tedesco
ha smantellato tutte le installazioni M$ perche loro ci tengono alla
'privacy'...
Se ci tieni alla sicurezza e privacy e sei ancora nella fase di primo
apprendimendo (non ancora inquinata dalla bella interfaccia M$), usa open
sorce only...Sia be chiaro...niente e' infallibile, ma almeno sai che cosa
c'e' nel 'cibo' che stai 'mangiando' (ecco perche' vado poco nei
ristoranti.; il piatto che ti presentano sembra perfetto, ma magari, un
cameriere annoiato ci ha sputato dentro...)
AMS67
- affetto ancora da paranoia acuta (ancora convalescente), dopo aver
mangiato un sushi 'assassino' in un 'costoso' ristorante giapponese....

 ha scritto nel messaggio
news:aagj7q$g3b$1...@lust.ihug.co.nz...


 Ti dimentichi dei malaware, come appunto era bacterio.

 ha scritto nel messaggio
news:QjTy8.107576$SR5.2...@twister1.libero.it...


 proteggersi da back door e questi altri malaware
Giusto per quotare, eh?
http://puk.www8.50megs.com/newsgroup.html#9
-- 
File reality.sys corrupted, Reboot Universe? Y/N 

 coraggio di mandarglielo.

 meno che l'AV non sia aggiornato!
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
AHAHHAHAHA, questa me la devo segnare!!!, mi viene spontaneo annuire col
capo e dire "E allora Sě..." :)
ciauz
--
Marco Spiga
NetworkingItalia
--------------------------------

 Ma tu come ti difendi??????
Basta avere molto, molto buon senso; tu avvieresti un file eseguibile (o di
cui non puoi controllare i sorgenti) di cui non conosci la certa
provenienza?, io no..., se tu lo fai...beh metti a repentaglio la sicurezza
dei tuoi dati!
Gli antivirus e i firewall coprono il 90% del rischio, l'altro 10% viene
gestito dalla stupidità o meno delle persone!!!!
almeno io la penso così...non so gli altri...
Salutos


  po esagerato
Se il firewall fallisce, quando ti accorgi di essere bucato?
   Eppoi, prima di installare qualcosa, hai dei backup recenti  a  cui 
fare affidamento?
   Comunque hai ragione a dire che vi sia  un  eccessivo  *terrorismo* 
sui crack & affini, molti cracker sono, a modo loro, onesti e  non  ti 
impestano con porcherie, facendo un lavoro "pulito".
Il problema e' che non sai quale crack e' sicuro e quale no.
   E non fidarti mai di  antivirus/firewall  se  non  usi  *prima*  il 
cervello, in quanto chiunque, anche il  ragazzino  di  10  anni  della 
porta accanto, con  i  kit  da  lamer  esistenti,  puo'  sfornarti  un 
accrocchio che poi ti riuscira' difficile da debellare.
-- 
Perche' chiedere? Tutte le risposte ti sono gia' state date su:
http://groups.google.com/advanced_group_search
http://securfaq.usenet.eu.org
                              Firmato:  Ketty Possum a Mazzara

 Se il firewall fallisce, quando ti accorgi di essere bucato?
Te ne dovresti accorgere guardando i log!


come qualcosa di estemamente dannoso.
Mah; o ricordo male, o Bacterio faceva dei discreti rebelot.
E gli antivirus possono solo pescare le backdoors che conoscono; metti
che io scrivo un crack e l'impesto con una modifica di qualche malware
del quale ho i sorgenti... a quel punto entrano in circolo "tot" copie
di malware, ma CHI LE SEGNALERA'?
Ammesso che le mie vittime si rendano conto di dov'e' il mostrillo, ti
pare plausibile che se ne lamentino con qualcuno?
E' un po' come dall'andrologo - dove sembra che le malattie veneree le
porti l'Arcangelo Gabriele: mai nessuno che vada a puttane, mai uno si
dimentica il preservativo, eppure si presentano tutti nel triste stato
attribuito a Fanfulla da Lodi [1].
Leonardo
[1] "cavaliere di gran rinomanza, che si fece portare in istanza / una
    donna dai facili amor" (rit.: "Bussando senza guanto / beccasti lo
    scolo")

Marco Spiga
io invertirei le percentuali...
Capocosca

 Quindi non capisco la tua seconda risposta, in qunto ti riferisci a
malware
Gianfranco...un piccolo consiglio...impara a quotare ...altrimenti e' un
casino...

 Quindi penso che alla fine è solo un fatto di terrorismo di chiacchiere! Il
Puoi crederci, convenicerti che sia cosi'... ma non lo e'. Una volta 
aperto il sistema ad un malware, quest'ultimo puo' farci quel che vuole. 
Anche farti credere che l'AV, il netstat, eccetera, funzionino bene e che 
sia tutto a posto, quando invece si sta facendo un party. Per renderti 
l'idea, cerca su google che cosa e' un rootkit.
-- 
HappyCactus - Registered Linux User #209744
http://www.angelfire.com/jazz/happycactus/index.html
Made with 100% recycled electrons

 Ma tu come ti difendi??????
Semplicemente utilizzando software legalmente acquistato.
E quotando come cristiani.


E quotando come cristiani.
I musulmani quotano male? E i buddisti? ;-)

 I musulmani quotano male? E i buddisti? ;-)
Non lo so, quindi non potevo mica suggerirgli "quota come uno 
scintoista", che magari mi ficcava il testo originale accanto al suo... 
:)


I musulmani quotano male? 
Non che io sappia.
Leonardo
-- 
"Open Source programs are designed and developed.
 Our products are tested."
 Steve Lipner, manager, Microsoft Security Response Center

pero' solo i cristiani te lo mettono sotto.
Si', ma poi si pentono, perche' e' peccato.
Leonardo

 Te ne dovresti accorgere guardando i log!
Se l'attacco riesce i log del firewall a quel punto sono attendibili
quanto la parola di un pentito di mafia.
-- 
"Ehi, fratelli. Qui c'e' scritto che c'e' anche il tempo per combattere".
Non fare l'help-desk, manda in Google chi sta a scassa'
http://www.google.com
 
http://groups.google.com/advanced_group_search

 potenzialmente contenere backdoors. Per farti un esempio, il governo
tedesco
. . secondo me anche quelli il cui source code è disponibile al pubblico. .
.
 . . perchè poi, sai, i source code bisogna anche saperli leggere . .
Vorrei proprio vedere molti di noi alle prese con migliaia di righe di
codice
creati magari da qualche male intenzionato che ha volutamente mascherato del
codice malefico all'interno dei source code. :)

 codice malefico all'interno dei source code. :)
Ho letto recentemente un articolo proprio su tale problema: pare che 
molti exploit scaricati da internet contengano delle backdoor o comunque 
del codice malicious (ad esempio, che prepara una bella mail con 
/etc/passw dall'autore, o che aggiunge qualche linea su /etc/inet.conf), 
e il tutto tra le linee dei sorgenti. Ma, si sa, chi se li scarica e li 
compila senza guardarli se la va anche a cercare.
Faccio tuttavia notare che per gli applicativi, l'autore ha tutto 
l'interesse di dimostrare di essere in buona fede;  in primo luogo 
perche' se il malicious code si puo' trovare nel software chiuso, tanto 
piu' su quello aperto, considerato che sono migliaia gli occhi che 
potrebbero guardarlo. In secondo luogo, perche' un autore, una volta 
sputtanato, e' finito. per un "hacker", cio' non e' vero


 l'interesse di dimostrare di essere in buona fede;
. . ciň non vale per un hacker che potrebbe :
0) copiato tutti i sorgenti di una distribuzione, ad esempio, Linux;
1) avere modificato il codice sorgente inserendo una back door.
2) avere distribuito il codice come un source code valido, magari con un bel
sito, pagamenti on-line, distribuzione inviata per posta sui CD etc. etc.
inviandoti sia la versione binaria che quella sorgente.
Ti garantisco che io sarei il primo a cascarci, e non ritengo di essere
proprio uno sprovveduto ( mi consenta :->   ).

 inviandoti sia la versione binaria che quella sorgente.
Infatti, non e' cosa saggia acquistare software da chi non e' credibile.
Debian, Slackware, RedHat, Mandrake... di quelle si ti puoi fidare.
(BTW, e' anche utile controllare le MD5SUM dei pacchetti che scarichi! M$ 
che io sappia, non fornisce tali firme... ma cio' non significa nulla)


 Capocosca
Non essere drastico...!...dai facciamo 60, 40 :) HEHEEHE...


 Leonardo
ciao,
Mhhh...non mi convince...
o meglio, hai ragione sino ad un certo punto; se io sono così 'scemo' da
creare un programma malizioso che effettua un'attività similare a quella di
un virus, gli antiivrus che effettuano la scansioni in Bloodhound lo
beccano...
Naturalmente se mi crei un cavolo di programma con due righe di codice per
cancellare qualche files...beh allora l'antivirus non ci può fare
niente...cavoli tuoi che lo hai eseguito :)
tutto qui.
In questo senso molti antivirus stanno/hanno cercando/cercato di estendere
la loro ricerca implementando funzioni che andasserò al di fuori della mera
scansione tramite un db, aggiornato quanto vuoi, ma pur sempre limitato a
'porcherie caserecce'.
ciauz


 'porcherie caserecce'.
A me pare che la situazione attuale sia esattamente l'opposta di quella 
che tu dipingi: la scansione euristica oggidi' non e' piu' affidabile 
(una volta si facevano virus sempre piu' piccoli per nasconderli meglio, 
e la scansione euristica poteva emulare l'intero codice, oggi i virus 
sono di centinaia di k e qui l'euristica non puo' far nulla), occorre 
spostarsi su difese preventive diverse (l'ideale sarebbe ristrutturare 
l'intero SO win9x e ancor piu' il cervello utOntinco su win2k)


 I musulmani quotano male? E i buddisti? ;-)
Non so, ma se teniamo conto della direzione di scrittura dell'arabo e del
giapponese e altre lingue orientali... non darei per scontata la corretta
posizione del quote in quei casi. <eg>


"...scansione euristica poteva emulare l'intero codice,..."
Non vi è bisogno, bastano alcune porzioni significative...
ciauz
dimmi pure :)


 Nemmeno se si usano protezioni (firewall , antivirus, etc.)?
NO !
-- 
Visita il nuovo sito ufficiale del "due di pacche Fans Club":
http://www.caccacaniedintorni.com/

 Che dite sarà sicuro usare programmi in genere a parte i firewall!?!?!
NO !
-- 
Se vuoi avere un newsgroup pulito da parassiti metti due di pacche nel
killfile: la vita ti sorridera' ! E se leggi commenti al tuo killfile da
parte sua evita di rispondergli, il suo QI gli impedisce di capire.
(P) Pubblicita' Progresso

> >  Daccordo! ma le back doors vengono riconosciute dagli antivirus! Certo
Continui a quotare ad apparato riproduttivo di canide.. personalmente la
cosa non mi preoccupa piu' di tanto visto che sto ancora rispondendoti
ma sei gia' nel mio killfile quindi dal prossimo poll delle news non ti
leggero' piu' pero' considera l'ipotesi di rivedere il tuo modo di
quotare se non vuoi leggerti da solo da qui a non molto !
-- 
Hai problemi con le cacche? Fanculizza due di pacche !

 I musulmani quotano male? E i buddisti? ;-)
_Sicuramente_ meglio, tant'e' che non finiscono nel killfile <g>


 sito, pagamenti on-line, distribuzione inviata per posta sui CD etc. etc.
Se uno prende il codice del kernel di Linux da una fonte non ufficiale
e lo installa e' un cretino che merita tutto cio' che gli potra'
capitare. Ci sono i mirror di 
kernel.org
 per questo quindi non capisco
la necessita' di voler scaricare un linux-2.4.18.tar.bz2 dalla home
page di uno sconosciuto qualsiasi e lo stesso vale per qualsiasi
applicativo: o usa dei pacchetti ufficiali oppure sfrutta le digital
signature che tutti i pacchetti oramai hanno per verificarne la
veridicita'.


1) avere modificato il codice sorgente inserendo una back door.
Potrebbe. Ma quando mi rifilano il "Bozo Linux", sara' bene che mettano
quale kernel ne e' alla base, se no non mi fido. A quel punto, io corro
a prendere il kernel originale corrispondente e faccio un confronto, ed
ottengo N punti di differenza.
L'ho fatto con 2.2.14.SuSE, vuoi non lo faccia con Bozo Linux?
Di quei N punti, ce ne saranno K (<<N) in zone "calde", e pochissimi in
zone "curiose".
Idem per i files a corredo (nettools, textools...).
E ti *garantisco* che se vedessi differenze in ps, netstat e procfs, un
minuto dopo sono a guardare quei sorgenti con occhio grifagno. Non sono
un kernel hacker, ma come dissi a un programmatore australiano mesi fa,
"la cosa piu' vicina che avete voi alla mia ostinazione e' Ayers Rock".
E io sono uno.
Aggiungicene altri 15-20 mila minimo, e, quando la storia si spande, un
centomila bompéso, e li' capisci come mai "all bugs are shallow" :-)
Leonardo

 mi permetterei a dirlo.
Lo stesso si potrebbe allora dire degli eseguibili, no? le api son 
quelle....
Purtroppo, ahime', non e' cosi'. Guarda quanti non aggiornano le _firme_ 
e rimangono infetti.
HappyCactus che all'euristica ha smesso di credere da _molto_ tempo


 Non vi è bisogno, bastano alcune porzioni significative...
Anche questo e' errato. 
Come distingui le parti "significative"?
Alcune parti di codice possono essere pericolose solo se eseguite da un 
ben preciso stato.
Immagina un codice del genere
<begin sample code>
variabile cmd = leggi_file;
inizio:
	cmd = Infetta_file;        /* In modo piu' o meno nascosto */
	/* ... codice innocuo (tanto) ... */
	chiama_api (cmd);
fine:
<end sample code>
il tuo emulatore legge solo la parte dove viene richiamata la "api", che 
in tal caso viene eseguita con il parametro "leggi_file". La chiamata 
sembrerebbe innocua. In realta' il parametro, al momento dell'esecuzione, 
e' "Infetta_file". E la tua euristica va a donnine. (polimorfismo)


 centomila bompéso, e li' capisci come mai "all bugs are shallow" :-)
:)
Il problema è :
( giusto per rimanere nella paranoia )
1) tu sei uno specialista;
2) gli impiegati del Ministero tal dei tali no! (i dirigenti ancora peggio
:)  )
3) Con Open source, gli impiegati del Ministero devono affidarsi ad un
esperto
    per valutare se i sources del loro Linux son taroccati oppure no.
Mi chiedo : perche' dovrebbero fidarsi di UNA persona e NON di una azienda
con centinaia
di migliaia di dipendenti, miliardi di fatturato etc. etc. ??
Ma supponiamo che scarichino i sources code direttamente da un sito
ufficiale, ad esempio
Debian, mi richiedo perche NON DEVO fidarmi di Microsoft e DEVO fidarmi di
Debian ?
Perche Debian ti offre i sorgenti.
Ma io non so 'valutare' i sorgenti, mi devo affidare ad un esperto, ed il
cerchio si chiude.
Conclusioni (mie personali, ovviamente).
Il pensiero Open Source (riguardo alla sicurezza del codice sorgente) è una
grande innovazione solo
per quei 10-20 mila super specialisti che sono in grado di valutare il
contenuto dei sorgenti.
Chi non è uno specialista deve fidarsi di qualcuno.
E se io dovessi proprio fidarmi di qualcuno lo farò nei confronti di chi,
tradendo la mia fiducia,
abbia più da perdere (Microsoft) in termini di fatturato, dipendenti etc.
etc..
Antonino.

 abbia piů da perdere (Microsoft) in termini di fatturato, dipendenti etc.
la differenza e' che con M$ non puoi controllare, con l'opensource si. Se 
poi qualcuno l'ha fatto per te, meglio.
Del resto la "fiducia" la confidi negli altri anche quando, ad esempio, 
ti colleghi ad una banca o ad un sito SSL (verisign ti garantisce che la 
firma del sito e' affidabile)
o quando apri un conto corrente.
Insomma, l'Open Source e' decisamente piu' credibile, se ci pensi.



Per gli specialisti, solo per loro.

 Per gli specialisti, solo per loro.
Non e' vero, ma tu non vuoi capire.
Pazienza.
A questo punto, per il tuo problema, la soluzione c'e':
Butta il pc, e comprati un motorino (sempre che ti fidi degli ingegneri 
che l'hanno progettato.)
Oltre a paranoia, ci vuole anche cervello, perche' da sola la curano gli 
psichiatri.


Per gli specialisti, solo per loro.
esattamente il contrario. Se io sono uno specialista paradossalmente
cambia meno. L'opensource garantisce molto di piu` chi non e` in grado
di difendersi da solo.
Prima di Linux, quanta gente conoscevi con un server smtp e un server
web in casa?
-- 
Maurizio - Tannoiser - Lemmo
STIGE Srl Servizi Informatici
Founder Member of ERLUG (Emilia Romagna Linux User Group)
http://erlug.linux.it


 . . e ad un certo punto, quando non puoi controbattere con argomentazioni
valide
passi all'offesa personale.
Be' pazienza.
Pace.

 passi all'offesa personale.
A me non sembra di non aver dato argomentazioni valide, ne' di averti 
offeso (c'era il tuo nome sopra? no. ho solo detto che la paranoia senza 
la logica e' da psichiatria, punto). Anzi, mi pare di averne fornite 
molte piu' di te.
Io le informazioni te le ho date, e chiare. Se non le vuoi capire o 
leggere, pazienza. Non e' certo dandomi ragione che vivro' meglio.
Chiuso il discorso.


Conclusioni (mie personali, ovviamente).
E' lo stesso motivo per cui io, in teoria - non essendo un revisore dei
conti - non ho gli strumenti per fidarmi della ditta A piu' che della B
e posso solo dire che la ditta A ha un bilancio pubblico e certificato,
e la ditta B no.
Uno che ti pubblica il bilancio (o i sorgenti) mette il proprio mulo in
prima linea: anche se tu non sei in grado di farglielo saltare, gia' il
fatto che osi farlo e non abbia timore per il povero quadrupede indica,
IMNSHO, qualcosa.
Leonardo
-- 
"Open Source programs are designed and developed.
 Our products are tested."
 Steve Lipner, manager, Microsoft Security Response Center

 web in casa?
Ma per l'utilizzo in casa sono d'accordo con te pienamente.

 Fai l'amore con Control ?
:))

Per gli specialisti, solo per loro.
Il fatto che un SW sia esposto a uno scrutinio incrociato degli utenti da',
per questo solo fatto, una maggior visibilita' e individuabilita' dei bugs,
delle backdoors, eccetera. E che *TU* non sia uno di quei 500 che provocano
questa visibilita' non conta.
Nell'esempio sopra *ciascuno* di quegli sviluppatori ha una probabilita' di
prendere una cantonata pari al NOVANTA PER CENTO.
La possibilita' che un malware me lo infili darré e' del novanta per cento.
Ma la possibilita' che lo infili a tutti e' uno diviso dieci alla venti (o,
se preferite, circa 1/100000000000000000000).
E siccome le notizie girano, anche se col 90% di probabilita' me lo ritrovo
darré, nel giro di poco tempo lo vengo a sapere.
Tutti questi ragionamenti, un malware writer li fa (magari inconsciamente),
e un *grosso* writer li DEVE fare.
E tu pensi davvero che uno si voglia mettere all'anima di scrivere robaccia
con il 99.999...9997% di probabilita' che entro un mese la DIGOS sappia che
ci ha provato?
Riprova classica: Interbase.
Nel 1994 gli e' stata installata una backdoor potentissima (ad uso dei soli
tecnici, o di chiunque avesse fatto una decompilazione di Interbase per dei
vilissimi scopi).
Per sei anni, la backdoor e' rimasta sconosciuta ai piu'.
Il 16 luglio del 2000, Borland annuncia il rilascio di Interbase come "open
source".
Il 19 settembre del 2000 viene aperto un progetto OpenSource per Interbase,
e gli sviluppatori registrati a fine settembre sono circa duemila.
Il 18 dicembre 2000, Frank Schlottman nota qualcosa - e non crede ai propri
occhi.
 "Firebird administrators exchanged panic emails across the globe for some
 hours" said programmers' site InterBase Developer Initiative. The project
 stopped the planned release of Firebird and fixed its own software.
Certo, se Interbase fosse rimasto closed source, solo pochissimi hackers al
soldo di grandi multinazionali avrebbero potuto continuare a penetrare ogni
installazione Interbase sul pianeta. Ma io non lo trovo rassicurante.


 di giorni e il wannabe hacker comincia a sentirsi osservato.
Ma se tutti si mettono d'accordo il Ministro è con il culo a mollo.

Ma per l'utilizzo in casa sono d'accordo con te pienamente.
Non ci crederai, paradossalmente e` vero il contrario. A casa molto
probabilmente non ho una mole di dati sensibili tali da giustificare
questo ragionamento.
Per l'utente casalingo/occasionale, potrebbe eventualmente fare poca
differenza.
Per chi protegge o deve proteggere i propri investimenti, dati, e quelli
dei suoi assistiti/utenti invece diventa cruciale.


a che dire sulla presunta presenza di codice spyware o altro.
Guarda, il fatto è che in Microsoft girano molti soldi.
PER QUESTO è meno "affidabile": dove c'è grosso girar di soldi, c'è
qualche grana sotto. SEMPRE. 
Guarda il campionato di calcio, gli standard di qualsiasi genere, le
politiche energetiche, le politiche e basta, QUALSIASI ambiente dove
ci sono soldi - parecchi è meglio - presenta qualche buco. 
Più soldi ci sono, più buchi hanno a veni'.
I 20-30 mila che dite NON SONO di un'unica azienda, non fanno soldi
*tutti insieme*, mettono a disposizione (i più per passione) i loro
software a chiunque voglia metterci mano, e se qualcuno provasse a
fare il furbo, sarebbe subito additato come furbo.
Open source.
Anche solo il nome, ispira fiducia... :-)
Keith
--
Faites vos yeux, rien ne voit plus
------

 parametri che governano l'immagine pubblica.
. . ho bisogno di riflettere su quest'ultima argomentazione :-))
Pero', se invece di utilizzare la versione pubblica di un Open Source,
voglia utilizzarne una versione da me (Ministero) modificata è ovvio che
tale versione non sarà pubblicata e quindi diventa un Closed Source.

 chi non riesci nemmeno a vedere?"
Si, tutte che entrano allegramente nel mio server .. . . .
e vada per Open ma per cortesia non esageriamo :)))

 questa visibilita' non conta.
Ok. Riepiloghiamo.
Io sono un burocrate, ignorante in informatica come un broccolo.
Devi informatizzare il mio ministero dell'interno.
Ho due possibilità
1) Affidarmi all'open source.
    1.a) ma io di informatica non ne capisco niente quindi
    1.b) assumo dei tecnici dicendo loro di installare Linux e mi 'affido' a
loro;
2) affidarmi, ad esempio, a Microsoft.
    1.a) ma io di informatica non ne capisco niente quindi
    1.b) assumo dei tecnici dicendo loro di installare Microsoft e mi
'affido' a loro;
secondo te la mia fiducia nei confronti di chi è riposta ?
a) nei confronti di Linux ?
b) nei confronti di Microsoft ?
c) nei confronti dei tecnici ?
Sintesi.
Se i tecnici mi vogliono fottere, che differenza fa avere installato Linux o
Microsoft ?


Tutto molto interessante!, quello che hai citato è indiscutibile, e la si
deve prendere come verità assoluta :); ma bada bene i virus polimorfici sono
dei virus progettati per questo tipo di attività, per non essere
riconosciuti dall'antivirus. Io più che altro lo inserirei come caso
specifico perché non tutti i virus sono polimorfici!, questo non è di certo
vero per tutti i virus, ma lo è sicuramente per una categoria specifica
quali i polimorfici. Con questo non voglio di certo sminuire la tua tesi,
sia chiaro!
A questo punto, in GENERALE l'attività bloodhound può essere utile o la
giudichi una 'perdita di tempo' (passami il termine :)?
ciao e grazie per l'interessante discussione.
--
Marco Spiga
NetworkingItalia
------------------

> prima linea: anche se tu non sei in grado di farglielo saltare, gia' il
[..]
Ma per quanto ancora avete intenzione di dare corda a codesto troll?
-- 
Visita il nuovo sito ufficiale del "due di pacche Fans Club":
http://www.caccacaniedintorni.com/


Appunto: pensi di  contare qualcosa per la MS? Sei  solo uno dei milioni
di clienti che hanno.
Cosa  diversa  se sei  l'unico  cliente  o uno  dei  5-6  clienti di  un
programmatore assoldato ad hoc... ^^
-- 
Renato "Hitman" Salzano / Mexico86 Fan | e-posta:  sonicblast(at)
inwind.it
IHGGer #778 / NapolICErs # 2           | 
http://spazioweb.inwind.it/hitman
GdGnocca #6 / Bassista dei "2ofSpades" | ICQ #75729987 
"Dio dell'ovvietà / qual'è la faccia mia / per questa gente nella via?"


Infatti. Con il SW OS puoi però scegliere TU di chi fidarti.
Con il CS, invece, devi per forza fidarti del produttore del SW.
Non ci vuole un genio a capire perchè la prima è una scelta migliore.



Si.
Nel primo caso ti puoi scegliere _TU_ i tecnici, nel secondo caso NO.


tale versione non sarà pubblicata e quindi diventa un Closed Source.
Certamente. La GPL ti consente di farlo senza problemi. E puoi sempre
decidere, in seguito, di pubblicare determinati "pezzi", o fornirli a
software house di tua fiducia per migliorie/modifiche/integrazioni od
altro.
Leonardo

 e vada per Open ma per cortesia non esageriamo :)))
si, nel tuo e in quello di tutti quelli che partecipano alla community: 
ma ti rendi conto?


 Nel primo caso ti puoi scegliere _TU_ i tecnici, nel secondo caso NO.
Nel secondo caso:
1) li scelgo io;
2) ordino di installare Microsoft;
3) ordino di installare un firewall ( o magari ci penseranno loro) che mi
filtri tutti i pacchetti in uscita;
e con questo chiudo il thread.
Saluti.

 Con il CS, invece, devi per forza fidarti del produttore del SW.
No, mi fido comunque dei miei tecnici, i quali prenderanno tutte le
opportune
contromisure (firewall etc.) per filtrare i pacchetti in uscita;

> Ma per quanto ancora avete intenzione di dare corda a codesto troll?
Hai ragione, passo e chiudo.

 giudichi una 'perdita di tempo' (passami il termine :)?
No, assolutamente! per molti versi ti para il culo, senza dubbia, e ben 
venga: il problema e' che non ci si puo' basare solo su quella, e' ancora 
troppo immatura e difficilmente (IMHO) potra' ancora svilupparsi. Nod32, 
per cui si dice abbia la migliore euristica in circolazione, non e' cosi' 
efficace. 
insomma. male non fa, ma non e' neppure la panacea.


 filtri tutti i pacchetti in uscita;
Facile a dirsi, meno a farsi (soprattutto con una rete enorme come quella 
di stato.)
Cosa decidi di filtrare? su che basi? e le esigenze dei tuoi dipendenti?


Ma se tutti si mettono d'accordo il Ministro è con il culo a mollo.
Esattamente come se tutti si mettono d'accordo a falsificare certificati,
coprirsi a vicenda, eccetera eccetera.
Esattamente come se il governo USA va da Microsoft e dice "Sentite, visto
che Echelon e' finita a puttane, e visto che voi avete un problema con l'
Antitrust, avremmo un'idea per risolvere entrambe le situazioni... sapete
com'e', con la concorrenza europea sempre piu' agguerrita un'intelligence
aggiornata e' vitale per la nostra economia..."
Pero', almeno, se i tecnici sono nel Ministero una *speranza* di eseguire
dei controlli ce l'hai.
Oppure il motto della P.A. e' "una salus victis, nullam sperare salutem"?


filtri tutti i pacchetti in uscita;
eh eh eh e loro ti installano ipchains!!! :-)))



Politicamente corretto; anche io non sono del parere che l'euristica sia la
soluzione ai problemi, è solo uno strumento in più a disposizione non è la
cura per tutti i mali :)
Ancora grazie per la discussione...
--
Marco Spiga
NetworkingItalia
--------------------------------

 Se non mi fido di Microsoft perche dovrei fidarmi dei miei sottoposti ?
Questa la rigiro subito. Io Ministro dell'Interno, se non mi fido dei miei
sottoposti, perche' dovrei fidarmi della Microsoft che e' completamente
fuori dal mio controllo (salvo minacciarla di farla bombardare dai miei
Tornado, ipotesi non praticabile?).
-- 
"Ehi, fratelli. Qui c'e' scritto che c'e' anche il tempo per combattere".
Non fare l'help-desk, manda in Google chi sta a scassa'
http://www.google.com
 
http://groups.google.com/advanced_group_search

 a che dire sulla presunta presenza di codice spyware o altro.
Appunto. E casualmente Microsoft sta attivamente tentando di diffondere
negli specialisti di sicurezza la mentalita' che non rivelare mai niente
che riguardi la sicurezza e' un bene per tutti. Come si chiama? Ah, "Non
Disclosure Agreement". C'e' anche in qualche licenza d'uso, se non
sbaglio.
Puo' darsi che i miei studi informatici mi rendano "privilegiato", in
qualche modo, e che la mia visione sia quindi... come si puo' dire in
italiano "biased"?... ma se fossi titolare di un'azienda non affiderei mai
i miei affari (== soldi) a una cosa che e' completamente fuori del mio
controllo (anzi, fuori del controllo *di chiunque al mondo* tranne che del
suo produttore).


filtri tutti i pacchetti in uscita;
STRAROFL.
Ipotizziamo per un momento di considerare Microsoft "ostile".
Allora tu hai una rete dove gira software _ostile_, che, scegli tu:
	a) Si connette aggirando il firewall ad un software _ostile_
	   (perche' Internet Explorer lo usi, su Internet navighi, e
	   bada ben bada ben bada ben, i server cui ti connetti, per
	   una gran parte, userebbero MICROSOFT INTERNET INFORMATION
	   SERVER)
	b) Si connette con l'esterno usando un proxy filter _ostile_
           (Microsoft ISA).
	c) Scambia la posta usando un software _ostile_ (Exchange) e
	   clients pure ostili, quasi uno su ciascun PC.
In entrambi i casi, sei perfettamente fottuto, ma non avendo modo di
saperlo (dato che il controllato e' il controllore), sei tranquillo.
Nella stessa situazione _io_ mi dico sicuro, usando tu un Mozilla di
mia fattura (closed source), e connettendoti da un migliaio di PC ad
almeno 1 sito dove giri un Apache di mia fattura (closed source), di
zumbarti un minimo di un megabyte di dati al giorno; e dopo il primo
megabyte, saro' IO, a comandare alla tua rete cosa mi dovra' mandare
il giorno dopo. Garantisco di poterlo fare attraverso qualunque tipo
di firewall hardware, qualsiasi ipchains da me taroccato e qualsiasi
Squid da me taroccato. Garantisco anche che un tcpdump (onesto!) non
rivelera' nulla di sospetto neanche ad una analisi statistica, tanto
meno lo fara' il tcpdump che ti forniro' di serie [1]
Mi rendo conto che in un Paese dove un imputato governa "de facto" i
propri giudici, e un imprenditore privato fa concorrenza a se stesso
sul piano pubblico, e la stessa persona e' consigliere fiscale di un
grosso gruppo industriale e ministro delle Finanze, tutto cio' possa
parere razionale e consequenziale.
Leonardo
[1] Girling scrisse l'articolo "Covert Channels" nel 1987. E' triste
    vedere che 15 anni dopo c'e' chi lo usa per incartare il pesce.

parere razionale e consequenziale.
Sento il bisogno prepotente di esprimere la stima che ho per te e per
la tua logica che non fa una piega
Salute a voi
zumpa

 e con questo chiudo il thread.
Speriamo...
-- 
Problemi di stitichezza?
Usa Profex plus 250 mg. ed il tuo intestino ti ringraziera' !
Leggere attentamente le istruzioni, un uso prolungato puo' causare
effetti collaterali inversi.

 Mi rendo conto che in un Paese dove un imputato governa "de facto" i
.. omissis ..
Sono convinto che Linux sia un grande sistema operativo, ma sono altrettanto
convinto che, fra gli elementi strategici che ne determinano attualmente il
successo, l'elemento 'Open Source', non sia proprio al primo posto.
Io, quarda un pò, l'ho installato perchè stabile e gratis.
Antonino.

 
Ovvero  preferisci  aggiungere  uno  strato extra  di  SW  puttosto  che
risolvere il problema alla radice.
Ognuno ha le sue pippe mentali :-)



Conosco  almeno   2  modi  per   fregare  qualsiasi  FW  e   far  uscire
informazioni.
Uno  banale è  infilare pacchetti  TCP  su una  porta normalmente  usata
in  uscita  se   ci  si  connette  a  un  certo   sito  (es:  tu  guardi
www.microsoft.com
 o 
www.hotmail.com
  e in mezzo ai  pacchetti in uscita,
magari in maniera  criptata, ci sono pacchetti junk  che però contengono
informazioni).
Un'altro più semplice è rispondere con pacchetti significativi a un ping
da una determinata  classe di host (e a quel  punto dovresti proibire il
ping da chiunque, con i problemi relativi del caso).


Io, quarda un pò, l'ho installato perchè stabile e gratis.
Dato che non sei in grado - l'hai detto tu - di analizzarne i file
sorgente e' abbastanza logico che _quel_ particolare motivo tu non
l'avessi. Pero', il motivo rimane valido. IMHO e' un motivo valido
anche per una Pubblica Amministrazione. "Open Source" non e' certo
una condizione _sufficiente_ per la trasparenza; ci mancherebbe. A
modesto avviso mio, e per ora del governo tedesco <grin>, e' pero'
una condizione _necessaria_.
Leonardo

 Leonardo
-- 
Roberto Tagliaferri<-> r.tagliaferri@(forse)
tosnet.it
	Sentito da una programmatrice:
	"Ma vi capita mai nella vita reale, tipo mentre
	rifate il letto di dire 'Ho sbagliato, pigio ctrl-Z'?"

 Dato che non sei in grado - l'hai detto tu - di analizzarne i file
Be' .. qualcosa ci capisco anch'io .. non molto ma giusto qualcosa.
Il problema è che se dovessi convertirmi ad Open Source _solo_ per ragioni
di sfiducia verso Microsoft e verso tutto il mondo _non_ Open Source,
coerenza vuole che dovrei prima analizzare _TUTTO_ il codice, riga per riga,
e solo dopo tale analisi potrei passare ad Open Source.
Sinceramente :
a) non ritengo, umilmente, di averne le capacità;
b) non lo ritengo strategico per il lavoro che faccio adesso;
c) non ne ho il tempo.

 dove voglio andare a parare :)
Si, ho capito benissimo, e concordo in pieno. Resto dell'idea pero' che 
l'obiettivo dovrebbe essere quello di tagliare il terreno ai virus, non 
impedirne la replicazione a livello di server. Questa puo' essere una 
soluzione temporanea, ma con il crescere del numero di firme, pian piano 
essa diverra' inefficace (a meno di non acquistare macchine potentissime 
con memoria sterminata solo per farci girare l'av)
Ciao
HappyCactus


Avevi un QL???
Ho tuttora un QL. Serie "JS", con mezzo toolkit di Tony Tebbit e l'altro
mezzo (C) LS :-). Sfortunatamente i microdrives sono marciti da tempo, e
i floppy da 5.25" non si trovano quasi piu'. E inoltre m'e' rimasta solo
una membrana di scorta per la tastiera <sigh>.
Benche' con bus dati castrato, un 68000 e' una boccata d'aria quando uno
lavora con IAX86.


 una membrana di scorta per la tastiera <sigh>.
I microdrives, pero`, erano una delle cose piu` belle che avessi mai
visto. Sul QL c'ho scritto i miei primim programmi in BASIC (non avevo
ancora le conoscenze per buttarmi sull'assembler per 68k e dopo poco mi
arrivo un PC 8088)... Lo schermo che si divideva in due: codice ed
output... :-))
Bye,
 Emmanuele.
-- 
Emmanuele Bassi (Zefram)           [ 
http://www.radiance.d2g.com/~zefram
 ]
GnuPG Key fingerprint = 4DD0 C90D 4070 F071 5738  08BD 8ECC DB8F A432 0FF4

mentre ti fidi di un gruppo di persone che nemmeno conosci ?!?
Vedi, tu prima mi porti il discorso fiducia sul booleano, e dimostri (ed
e' vero) che la fiducia che ho in Microsoft (0.17) o in Linux (0.51) non
e' mai 1.00, e quindi, booleanamente, e' uguale a zero.
Poi, siccome Microsoft e Linux sono zero a zero, installi Microsoft.
It's most illogical (traduzione italiana: "E' molto logico").
Io, dico che, dato che qualcosa devo fare, dovro' innanzitutto stabilire
dei criteri in base ai quali attribuire fiducia; e tali criteri sono per
esempio la POSSIBILITA' TEORICA di esaminare un bilancio od un sorgente.
Poi, sulla base di questi criteri, assegno un punteggio-fiducia. Quindi,
guardo chi e' che ottiene il punteggio-fiducia piu' alto.


 guardo chi e' che ottiene il punteggio-fiducia piu' alto.
Concordo.
Che ne diresti di chiudere qui il thread ?
I potrei anche continuare ma non vorrei tediare il ng.

 
Il mio è chissà dove, però era veramente un bell'oggetto per l'epoca.
Avevo messo i drive da 3"1/2 ed il compilatore turbobasic, più quelle
utility per velocizzare la parte matematica



Il numero è già abbastanza alto, non trovi?, o almeno IMHO c'è stata una
crescetia non dico esponenziale, ma cubica :) del numero di virus negli
ultimi anni, e a me fa solo piacere, perché i virus permettono anche se può
sembrare ridicolo una crescita dell'os nel lungo periodo :), che non guasta.
inoltre:
- e se io volessi ricevere un virus, o un programma virale?, non ci avevo
mica pensato, e che ne sa il provider delle mie cose :), io potrei anche
fare dei test e così via, e vorrei ricevere virus!, a questo punto la
questione diventerebbe macchinosa; va beh, forse è un po' troppo esagerata
come ipotesi di uno che gli piace ricevere virus hehehe.
ok, facciamo così:
OS blindato (benefici nel lungo periodo) + Server con AV e scansioni in
modalità RANDOM :), come idea ti piace?, lo implementiamo? hehehe
Saluti...è sempre un piacere parlare con te.
--
Marco Spiga
www.networkingItalia.it
-------------------------------------

Che ne diresti di chiudere qui il thread ?
OK, direi che ci siamo chiariti. Siamo due bastardi paranoici :-)))
Leonardo

 OK, direi che ci siamo chiariti. Siamo due bastardi paranoici :-)))
ROTFL !

 come idea ti piace?, lo implementiamo? hehehe
Magari averne il tempo! <SIGH>



bravo :) heheheeh...
Salutoni...
--
Marco Spiga
www.networkingitalia.it
-------------------------------------

  tanto l'argomento.
A me basterebbe che qualcuno mi dicesse come faccio da batch a
rinominare un file da today.zip a ddmmyy.zip con la data odierna...
-- 
manuel `fmf' ferrero | fmf@spiderman:~$%blow
 
http://fmf.come.to
  | %blow: No such job.

 
En passant:  anche per  il governo  Peruviano. Che  ha imposto  l'OS per
i  programmi  usati  dalle  amministrazioni,  e  come  la  legge  stessa
sottolinea non certo per risparmiare soldi...


rinominare un file da today.zip a ddmmyy.zip con la data odierna...
BowlingBPSL deve aver risposto gia' una dozzina di volte a questa stessa
domanda su it.comp.os.dos :-)
Quindi non avertene a male se ti (vi) mando affangoogle :-)
Leonardo

sottolinea non certo per risparmiare soldi...
Si', ho letto il thread[1] :-)
Ma incidentalmente, e' vero che secondo Bill Gates il Gas di Petrolio
Liquefatto sarebbe una calamita' per l'industria americana [2]?
Leonardo
[1] sapevo che quelle du' bestemmie in portoghese mi sarebbero venute
    utili prima o poi. Leggo lo spagnolo per triangolazione :-)
[2] tanto, se 'un l'ha detto, sta per farlo - o lui, o Steve "Da Rap"
    Ballmer

Quindi non avertene a male se ti (vi) mando affangoogle :-)
/me si cosparge il capo di cenere e fila...
(c'e' casino su bofh?)
-- 
manuel 'fmf' ferrero
a la meta llegamos cantando o no llega ninguno

(c'e' casino su bofh?)
Non che io sappia :-) -- ma e' necessaria l'autenticazione fin da
subito, su richiesta del Gatto.
Leonardo
-- 
"Open Source programs are designed and developed.
 Our products are tested."
 Steve Lipner, manager, Microsoft Security Response Center

 bravo :) heheheeh...
E' cio' che ho fatto io a casa con procmail: nessun allegato, quasi di 
nessun tipo. Non mi servono a nulla... 
HappyCactus
-- 
HappyCactus - Registered Linux User #209744
http://www.angelfire.com/jazz/happycactus/index.html
Made with 100% recycled electrons


"Da Rap"? ROTFL!
-- 
Renato "Hitman" Salzano / Mexico86 Fan | e-posta:  sonicblast(at)
inwind.it
IHGGer #778 / NapolICErs # 2           | 
http://spazioweb.inwind.it/hitman
GdGnocca #6 / Bassista dei "2ofSpades" | ICQ #75729987 
"Dio dell'ovvietà / qual'è la faccia mia / per questa gente nella via?"


Io mi ci sto ambientando, non ho fretta, ma non sto prendendo la cosa alla
leggera, infatti mi sa che mi prendo un buon libro e ci do sotto con un po'
di 'command line interface' :)
Ciao ciao.
Marco
--
Marco Spiga
www.networkingitalia.it
-------------------------------------

"Da Rap"? ROTFL!
Sicuro, l'autore di "Developers Developers Developers" e "I have
four words for you". Credo ogni tanto lo passino su MTV.
C'e' una leggenda metropolitana secondo cui sarebbe, in realta',
un pezzo grosso di Microsoft.
Leonardo

 
Per essere grosso è grosso, tanto che come soprannome vedrei meglio 
"Gangsta Bear".
-- 
Valter Minute
vmi...@inwind.it
 (the reply address of this message is invalid)

 Io mi ci sto ambientando, non ho fretta, ma non sto prendendo la cosa alla
con bash, 4dos o con la command line di ms dos?
Nel primo caso mi pare ci sia un bash-programming-howto....?!?
ciao


 Nel primo caso mi pare ci sia un bash-programming-howto....?!?
ms-dos non è mai stato un problema :P
sto parlando di bash..., però mi sto ambientando abbastanza bene, serve
tempo, ma ce la devo fare :)



http://www.microsoft.com/italy/msdn/vstudio/NetBluesBand/music/
Dopo ho incontrato
il tuo amico Mike, Microsoft
che è quello che ha scritto 'sto
DOTNET blues
Visual Studio
DOTNET blues
Visual Studio
DOTNET rockin'
Visual Studio
DOTNET blues
blues
blues
bluescreeno'death
Leonardo completante
-- 
Says I, "My young lassie, I canna' weel tell ye,
The road and the distance I canna' weel gie,
But if you'll permit me tae gang a wee bittie,
I'll show you the road an' the miles tae Dundee".

 tempo, ma ce la devo fare :)
Questo sicuramento lo conosci
http://www.linuxdocs.org/HOWTOs/Bash-Prog-Intro-HOWTO.html
il sito 
linuxdocs.org
 ha i links per tutta la possibile documnetazione su 
linux (tutta.... beh, molta!)
Io comunque ho letto molto la man page, e copiato molti script. non sono 
ancora un bash-guru, ma le mie cose riesco a farle! ;)
Ciao


 
ROTFL carpiato... 
...
però  mi  instilli un  dubbio.  Chiedo  aiuto  a  google e  vediamo  che
succede... :-)


succede... :-)
Sicuro. Cerca "really potent ganja" e clicca "Mi sento fortunato". Trovi
un articolo su Ballmer, il che dimostra che non lo sei, dopotutto :-)
Leonardo "mi raccomando, le virgolette"
-- 
Questo messaggio č NAGWARE. Per disattivare ironia trita, giochi
di parole, volgarita' gratuite ed inviti a rileggersi i messaggi
gia' passati e/o consultare 
http://groups.google.com
, effettuare
un versamento di 25 euro come tariffa di registrazione helpdesk.