Newsgroup: it.comp.sicurezza.varie
Titolo: Proxy IP e cookies

Diciamo che una persona con la pelle nera, che chiameremo Bubba, abbia
bisogno di usufruire di alcuni specifici servizi internet.
Diciamo anche che la persona che gestisce tali servizi odia chi ha la
pelle nera, e oltre a conoscere l'ip, statico, di Bubba, sa anche che
la sua pelle è nera.
Mettiamo perciò, che Bubba si trovi ad usufruire di tali servizi
attraverso un proxy.
Mettiamo che per usare quei servizi ci sia bisogno della solita
registrazione, username password e compagnia bella, ma soprattutto:
sia necessario avere la ricezione dei cookies abilitati per usarli.
Uno scenario abbastanza popolare.
La domanda è: il sito in questione può sapere l'ip di Bubba che si
connette attraverso il proxy?
Cioè: l'uso dei cookies permette al server che li spedisce (il sito in
questione) di conoscere l'IP della macchina alla quale li spedisce
(anche se tale macchina è connessa al sito attraverso il proxy)?
Bubba si deve aspettare che il gestore dei servizi di cui ha bisogno,
venga a conoscenza del suo tentativo di usarli pur avendo fatto lui
presente che non vuole che gente con la pelle come la sua li usi?
Insomma: i cookies hanno a che fare, in una qualche maniera, con l'ip
remoto?
Ciao

 Ciao
Giao vradello

 ha scritto nel messaggio
news:OuGzb.152858$hV.55...@news2.tin.it...

Sarà da dare una risposta del genere? A me sembra, al dilà dell'esempio
magari non felice, perfettamente nel topic del NG...
mah...
Ciao
Matteo

 applet Java.
Questa e' la risposta corretta.
-- 
*                 HappyCactus - Linux User #209744                 *
*           27/11/2003 Rilaciata la prima relase di qixl!          *
*    
http://sourceforge.net/projects/qixl
 : una gui per iSiloXC    *
*  
www.google.com
 / 
groups.google.com
 : cercare prima di chiedere  *

 remoto?
Si, no, forse. Generalmente, no.


 mettera' sempre nel di dietro.
?????
Su due piedi, mi vengono in mente solo 4 possibili motivi per la tua
risposta ('nnaggia a me e a quando vengo meno alla regoletta che tanto
mi piace rispettare---> "don't feed the troll"... ma oramai):
a) mi hai scambiato per l'amministratore dei servizi in questione
(anche se non si trattava di un esempio reale.. comunque)
b) ti è "preso male" il post perchè ho chiamato il fantomatico uomo di
colore con un nome che ti ricorda tristi momenti.. e, volendo tirare
in ballo, comunque a sproposito, la psicoanalisi, hai avuto dei traumi
che riguardano la sfera sessuale, ed in particolare quella anale
c) credi che scrivere un post in cui vi siano contenute le espressioni
"pelle nera", "proxy" ed "ip remoto" sia sinonimo di razzismo.. ma
d'altronde ognuno crede in ciò che più gli aggrada
d) non hai una cippa da fare, ma papà ti ha comprato il computer
Non saprei.. però l'ultima, se vi si pone la giusta attenzione, sembra
proprio essere quella più probabile. Abbi pazienza deuterio, ma credo
non sia poi così difficile evitare di premere il tasto 'Invia'... su
con la vita.
Saluti
PS: Non ho postato, per disquisire sulla varietà dei colori che può
assumere l'epidermide, ed i suoi argomenti affini.

 Saluti
[end-snip]
Ciao,
-- 
      Ermanno Polli   (INFN-LNF)
    user:      hostname:  subdomain:  domain:  country:
ermanno.polli    N/A        lnf         infn     it


:Provate a guardare gli ingredienti del famoso Labello che si usa per
:le labbra screpolate: Butirrospermum Parkii (sperma di maiale).

 Rileggi il post, deuterio, prima di dare queste risposte da stronzio.
/me muore.


 Si, no, forse. Generalmente, no.
E' proprio questo il punto: sembra non si sappia. Anche se averne una
certezza assoluta è impossibile, ovviamente.
Ciao
PS: Volendo allargare il discorso, le domande di questo reply si
riassumono in: quanto, quale, come ed in che modo, il codice attivo,
compromette l'anonimità che forniscono i proxy anonimi? E quindi come
"combattere" la situazione.

 temporaneamente) connessioni SSL
In che senso?
Vuoi dire che su connessioni SSL non si possono passare cookies?
Oppure che su connessioni SSL i cookies non possono trasportare l'IP?
E perchč dovrebbe essere cosě?
Nota: questo post lo scritto grazie ai quote di HappyCactus, visto che
google non mostra il tuo post.

 tramite l'uso dei servizi di cui sopra).
Il punto è che Bubba potrebbe commettere un reato non "tramite
l'uso dei servizi", ma per il semplice fatto di "tentare di accedere
a quei servizi", addirittura a prescindere dal fatto di riuscirci o meno.
Non è che ne sia sicuro, eh, a questo proposito bisognerebbe
chiedere su news:it.diritto.internet.
Una cosa sicura è che io, se, come amministratore di rete[1]
bloccassi l'accesso, per esempio alle chat o ai p2p, quando
(nota: non se...) scoprissi che qualcuno nella rete sta cercando
di usarli lo stesso, fino al punto di tentare di fregarmi con dei proxy,
m'incazzerei non poco. E, come amministratore di rete un
tantino VBI e pure aspirante BOFH, non avrei neanche bisogno,
per esempio, di accusarlo apertamente della cosa per farlo
licenziare. Anzi, io non comparirei per niente nell'affare, sarebbe
lui che... beh ;-))))
[1] non rotflate, si fa per dire :-).
Bye, G.

 certezza assoluta è impossibile, ovviamente.
No, non e' che "non si sappia". Si sa. La risposta corretta e'
"potrebbero".


 e' perfetto... :-)
Non e' un problema, in quanto le ultime versioni di IE non si fanno
fregare inviando la mail in automatico, oppure e' sufficiente non
impostare alcun programma di posta elettronica (lo schema mailto: si
appoggia generalmente a programmi esterni, generalmente, e anzi, alcuni
browser manco lo implementano).


 lui che... beh ;-))))
Sai che non ti seguo tanto? :]
Di che affare parli? E soprattutto perchè vuoi licenziare una persona,
che non è neanche tuo dipendente?
Ciao và..    :]
PS: A questo punto lo vorrei proprio sapere se, con la legislazione
attuale, è passabile di reato una persona che pur non commettendo
illeciti tramite l'uso di un proxy, lo utilizza per usufruire di
servizi gratuiti che un server, bontà sua, fornisce a 'chiunque'. Il
fatto di aver escluso l'IP di Bubba, non vuol dire che può fargli
causa se si accorge che, in effetti, Bubba stà usando i 'suoi'
servizi. O almeno questo mi farebbe credere il buon senso.

 Bubba.
"Escludere Bubba"? Ma come si puň pensare di escludere una persona, da
internet?
Le macchine connesse alla rete, ormai lo sanno anche i muri, sono
identificate da un IP. Se l'amministratore decide di escludere l'IP
statico di Bubba, non vuol dire che Bubba si trovi ad essere in una
condizione di 'illecito' se usa, invece, un proxy.
Non credi? A questo punto la questione mi interessa.
Grazie per le informazioni.
Ciao

 ;-)
"Noi siamo qui a ridere e scherzare quando c'è gente che non può
permettersi neanche un porsche."   Frank Zappa
;]

 servizi. O almeno questo mi farebbe credere il buon senso.
La legge non si basa sul (tuo) buon senso. Del resto prova a metterti
nei panni di chi sta dall'altra parte, e vedi che il buon senso darebbe
ragione non a bubba ma al sysop.
Cito dall'art. 615ter c.p.:
Chiunque abusivamente si introduce in un sistema informatico o
telematico protetto da misure di sicurezza ovvero vi si mantiene contro
la volonta' espressa o tacita di chi ha il diritto di escluderlo, e'
punito con la reclusione fino a tre anni.
Nota: "contro la volonta' espressa o tacita di chi ha il diritto di
escluderlo".


 Non credi? A questo punto la questione mi interessa.
No. l'accesso al server e' una cosa, l'ip un altra. Non ha alcuna
rilevanza il fatto che il controllo sia fatto su ip o su qualunque altro
parametro (password, username, servizi offerti, rete di provenienza,
reverse DNS), in quanto trattansi di sistemi di protezione atti ad
impedire l'accesso. Ogni tentativo di superare tali sistemi di
protezione sono abusivi e perseguibili ex art. 615ter c.p.


 /me muore.
Dai, che era meglio la mia... Un po' arzigogolata, ma..
Ciao,
-- 
      Ermanno Polli che ne ha appena "fatta" un'altra. ;-)  (INFN-LNF)


 wrote:

Porsche putain (scusa il francese) ;-)
E Vai! (Steve) ;-)


servizi. O almeno questo mi farebbe credere il buon senso.
if (fornisce_servizi(OWNER))
{
	if (puo_escludere_a_norma_di_legge(OWNER))
	{
		if (esclude(BUBBA))
		{
			// Bubba e' escluso a norma di legge
			if (!si_collega(BUBBA))
			{
				// Bubba deve stare fuori
				// Bubba sta fuori
				// Tutto e' come deve essere
			}
			else
			{
				// Inserire qui le varie operazioni svolte
				// da Bubba per connettersi.
				// TODO
				enuncia(BUBBA);
			}
		}
	}
	else
	{
		// La legge obbliga a fornirli a chiunque
		if (viene_escluso(BUBBA))
		{
			if (se_ne_accorge(BUBBA))
			{
				if (vuole_fare_chiasso(BUBBA))
				{
					denuncia (OWNER);
				}
			}
		}
		else
		{
			if (si_connette(BUBBA))
			{
				// OWNER rosica
			}
		}
	}
}
else
{
	// Non fornisce servizi a nessuno (es. server spento)
	if (si_collega(ANYONE))
	{
		fprintf(stderr, "MIRACOLO!!!\n");


 servizi gratuiti che un server, bontą sua, fornisce a 'chiunque'.
In sostanza si', perche stai volontariamente aggirando un blocco informatico,
quindi commettendo un reato.
E' un po' come se, vedendo uno che ti sta rubando la macchina, lo brancassi e
lo sfacessi di mazzate: per quanto logico possa sembrare, a norma di legge sei
colpevole di aggressione.
La cosa da fare, a norma di legge, e' lasciare che ti rubi la macchina, quindi
denunciarlo alle autorita' competenti, le quali (se va bene) ti riporteranno
la macchina tra 20 anni.
Oppure nascondere bene il corpo...
Ciaotutti,
*
--
Per scrivermi in email aggiungete un tag [PRI] al soggetto, altrimenti
il messaggio verra' automaticamente cassato.
To write me in private mail add a [PRI] to the subject, otherwise the
message will be automatically deleted.

 Oppure nascondere bene il corpo...
E no te l'ho detto.. non c'e' bisogno di tanta crudeltà.. il ladro e'
ancora li a cercare di capire come rubarla.. tutto qua' :]
Ciao

 :le labbra screpolate: Butirrospermum Parkii (sperma di maiale).
Non crederai a certe fandonie? :]
Comunque, nel caso: 
http://www.lerboristeria.com/articoli/2001_06.htm
Ciao :)

 protezione sono abusivi e perseguibili ex art. 615ter c.p.
Ho provato a dare una letta, e anche se all'inizio pensavo in effetti
la legge fosse molto dura, continuando a leggere mi sono comunque
venuti dei dubbi. Il primo comma, che hai citato anche tu nell'altro
post dice:
"Chiunque abusivamente si introduce in un sistema informatico o
telematico protetto da misure di sicurezza ovvero vi si mantiene
contro la volonta' espressa o tacita di chi ha il diritto di
escluderlo, e' punito con la reclusione fino a tre anni."
Dici che si possa applicare, all'accesso tramite proxy ad un server
che offre servizi gratuiti? Cioe' al caso di Bubba?
Secondo me la parte "contro la volonta' espressa o tacita di chi ha il
diritto di escluderlo", si riferisce a casi in cui e' palese che
Tizio, si e' messo in contatto con la macchina in questione (il
server, accedendo quindi, al sistema), e lo fa senza che ne abbia
alcun valido motivo: in questi casi e' ovvio che c'e' una "volonta'
tacita'" di escluderlo da parte dell'amministratore, perche' e' ovvio
che Tizio non ha niente a che fare con il sistema.
Bubba invece accede ad un server che elargisce servizi gratuiti a
'chiunque' lo desideri. Ammesso, come da esempio, che la propria pelle
non sia nera.. ma questo passa in secondo piano adesso.
E prendiamo per buono che le misure di sicurezza di cui si parla si
possano applicare al caso di Bubba perche' "chi ha il diritto di
escluderlo" lo ha esercitato, facendo in modo che le richieste di
accesso al server, fatte dall'IP che l'amministratore sa appartenere
alla connessione con IP statico di Bubba, non vengano 'accolte'. Anche
se credo che le "misure di sicurezza" a cui si riferisce siano altre,
in altri contesti. Tu lo saprai meglio di me probabilmente.
C'e' da dire ovviamente che bisognerebbe leggersi tutta la legge e
tutte le sue modifiche per capire di quale contesto si parla e quindi,
in quale contesto viene applicata, nonche' le sentenze emesse ecc
ecc..
Se te la senti di andare a capire, o se te ne intendi di tuo,
spiegami.
Ciao :]

 escluderlo". 
Senza accorgermene ti ho risposto nell'altro post a riguardo, comunque
la "volonta' espressa o tacita" secondo me bisognerebbe vederla nel
contesto in cui è stata fatta legge, e quindi in cui viene applicata .
Sarò cocciuto..
Comunque guarda di la'. Ciao
--
La mia email non è valida.

 Dai, che era meglio la mia... Un po' arzigogolata, ma..
Perche'? Si capiva :-)
/me n.p.: niente, sto per vedere la Coppa Intercontinentale.
-- 
"Ehi, fratelli. Qui c'e' scritto che c'e' anche il tempo per combattere".
SETI@home: 224WU/1.01yrs now on Athlon 2.2+ :-)
SecurFaq             : 
http://securfaq.usenet.eu.org
Biancorossi Siamo Noi: 
http://www.tifonet.it/free/ancona/

 provarci. :)
In realta' quella del ladro non era una metafora ma un esempio.
Nel caso in questione, e' come se Bubba entrasse in un club dall'entrata di
servizio (scassinandola) perche' il buttafuori all'ingresso non lo lascia
passare.
E' irrilevante che l'ingresso sia gratuito: finche' un giudice non dice che
il proprietario deve far entrare Bubba, questi non ha alcun diritto di
imbucarsi.
Ciaotutti,
*




 Viendalmare), uno dei pensatori dei nostri tempi [1].
Cmq, se anche fosse vero, quale sarebbe il problema? NESSUNA E' MAI 
MORTA mi sembra per ingestione ;-)
-- 
Just because we serve you, doesn't mean we like you. 
News 2000 [v 2.06] / StopDialer / PopDuster - 
http://www.socket2000.com

 contesto in cui è stata fatta legge, e quindi in cui viene applicata .
Non c'e' alcun contesto: e' un articolo del c.p. Poi ci sono un sacco di
condizioni di cui tener conto.
-- 
*    HappyCactus - Linux User #209744 - BOFH Certified Engineer    *


 spiegami.
Passo la palla agli amici di it.diritto.internet per un chiarimento in
termini piu' legali e meno fai-da-te :)
-- 
*    HappyCactus - Linux User #209744 - BOFH Certified Engineer    *


 aggira tramite proxy piuttosto che in altro modo, Bubba e' in torto
Uhm... Perche' "piuttosto che"?
Ciaotutti,
*

 Uhm... Perche' "piuttosto che"?
"o anche".
