Newsgroup: it.comp.sicurezza.varie
Titolo: Mi possono trovare?

Salve a tutti,
ho un dubbio che mi arrovella il cervello e che richiede una risposta
precisa,
..se uno si connette ad un server, magari americano, ove si conducono
transazioni con pagamento a mezzo di carta di credito ed usa  un
numero falso, o appartenente a qualcun altro per pagare, può essere
scoperto?
In subordine, se la risposta è si quali sono le precauzioni da
prendere per non essere comunque individuati in rete durante la
navigazione via
browser?
La curiosità sorge dal fatto che in alcuni siti hacker ho potuto
constatare come sia possibile leggere il contenuto del disco fisso,
impaginarlo in HTML e a fartelo vedere nel giro di meno di un minuto,
quindi in teoria ad ogni connessione è come essere nudi in pubblico
senza saperlo!
Grazie a tutti per le vostre risposte.
Mirco
ja...@indi.it
***********************************************
PGP key available

senza saperlo!
Se hai un PC con Windows 95 o NT, diciamo che ci sono alcune precauzioni
da prendere. Tanto per dire disattiva tutti i bindings di Accesso Remoto
eccetto il TCP-IP (niente netbeui, niente ipx, netbios,...).
Non fare girare programmacci come Personal Web Server. Non tenere shares
di alcun tipo, per buona misura. E disattiva Java e JavaScript. E macari
usa Opera o Netscape invece di Internet Exploder :-)
Leonardo
".signature": bad command or file name

usa Opera o Netscape invece di Internet Exploder :-)
Opera!
Finalmente un browser che fa solo il browser e non ti mette in ginocchio un
P-133 con 32 MB RAM solo per vedere la home page di Microsoft...
Ma quanto a sicurezza come sta?
----------------------------------------------------------------------
Marco Coletti
Network Administrator, Webmaster, Computer Consultant
PGP public key:
http://keys.pgp.com:11371/pks/lookup?op=get&exact=on&search=0x96A79061
Fingerprint: 9F E5 80 61 F6 9F 05 2D  EA 53 6F 2D 82 8B C7 C2
----------------------------------------------------------------------

Anonymizers. Gia' un proxy e' una certa linea di difesa.
Come no, a parte il fatto che "colei o colui che gestisce il proxy"
puo sapere cosa ti vedi fino all'ultima gif semplicemente usando
fgrep sul log del proxy.

fgrep sul log del proxy.
Naturalmente. Se vuoi evitare anche questi problemi, puoi acquistare
un host in "farming", nelle isole Tonga, usando un nome ed una carta
di credito false rilasciate a Grand Cayman. Tutta l'operazione costa
all'incirca quanto comprarsi una Panda; mettendosi in dieci-quindici
persone, diventa quasi economico. Il guaio e' che non puoi rivendere
l'accesso sicuro a terze persone (*)
Dipende naturalmente se preferisci la panda od il server sicuro, sul
quale poi si installera' sshd, PGP, SHA e 100 grammi di tritolo, con
un interruttore collegato all'apertura del case. Il tritolo va posto
sopra l'hard disk, e ricoperto di stucco per dirigere il botto verso
i piatti dell'HD. Sotto l'hard disk, un panetto di fosforo-alluminio
e una fiala d'acido solforico: servono per evitare che sia possibile
disinnescare il tritolo immergendo il computer in acqua o usando una
bombola di nitrogeno.
Pero', a quel punto devi sempre passare dal proxy, e ti servira' uno
schermo LCD: perche' se usi un monitor normale, e' abbastanza facile
"leggerlo" a distanza. Con attrezzature adatte probabilmente persino
la tastiera puo' essere letta a distanza, a meno che tu la "rivesta"
con carta stagnola.
Se non usi ssh, gia' avere un account dial-up ti espone alle porcate
del tuo provider; nel caso mio, trattandosi di Telecom, meglio stare
zitti ;-)
Personalmente preferisco la Panda. Su Internet neanche metto i fluff
anti-spam. Se mai la Legge volesse intromettersi nelle mie mail, gli
forniro' volentieri le mie chiavi (**)
Leonardo
(*) perche', naturalmente, essi sapranno che tu puoi scoprire tutto,
    dei loro maneggii, usando fgrep sui log del proxy :-)
(**)per quello che gli servirebbero <huge, evil grin>


forniro' volentieri le mie chiavi (**)
Le chiavi della Panda? :))))
Scherzosamente vostro
Lucky

(**)per quello che gli servirebbero <huge, evil grin>
Sentimaaaa, hai esalazioni strane in casa, tipo colla, o cose del genere ??
Mi spiace ma usare un proxy non e' molto anonimizzante: te lo dico
solo perche' l'altro giorno per puro caso ho "beccato" un collega che
bonta sua si e' trattenuto in ufficio fino all'una di notte navigando
in posti "ameni". Il proxy l'avevo giustappunto installato io qualche giorno
prima e ne stavo verificando il funzionamento.
Devi sperticarti cosi' ogni volta che dici una bischerata ?


Come dicevo all'altro tipico, non e' detto che tu debba usare
un ISP per forza. Inoltre senza il proxy ci vuole uno sforzo
cosciente per interessarsi alle mie gif, col proxy puo'
essere tranquillamente un fatto del tutto casuale.
Lo stesso vale ad esempio per l'email non crittata, non ci
vuole nulla e un tizio che non-gliene-poteva-frega-ddemeno
viene a sapere che caio e' iscritto a due mailing list gay.
Lo so che non e' carino, pero' poi tizIo a volte quando
chiacchera con sempronia si trova a corto di argomenti..
(pure questa e' ahime' una storia vera..)

proxy... quindi...
Anyhow, usare la maggior parte dei proxy non rende anonimi proprio per niente,
neanche all'esterno. Provate a postare da dejanews o cose simili tramite proxy e
a guardare gli header del 'prodotto finale', poi ne riparliamo..

fe...@delenda.net
 wrote:
 >Mi spiace ma usare un proxy non e' molto anonimizzante: te lo dico
Se il proxy lo gestisci tu lo e` eccome. Rileggi quello che ha scritto
Leonardo e fai penitenza.
-- 
ciao, | [Per rispondere togli "toglimi" dal mio indirizzo.]
Marco | * The Internet is full. Go away.  -- Joel Furr *

Devi sperticarti cosi' ogni volta che dici una bischerata ?
Oddio, non mi pareva _cosi' tanto_ una bischerata. Tutto sta nel
vedere _quanto_ vale per te la privacy. E' chiaro che se uno non
vuole spendere neanche una lira, si trova sempre con problemi di
minore o maggiore tonnellaggio.
Quanto al proxy, penso sia ipotizzabile una versione supersicura
che, semplicemente, critta tutti i dati, con una chiave generata
a random. A quel punto, dando l'indirizzo giusto (
www.porno.com
)
ti arrivano i dati in chiaro, ma leggendo il disco vedi robaccia
illeggibile. Non vedo molto l'utilita' di un software simile (se
non per gli hostings sopra ricordati). Per sfondarlo occorre che
uno prima guadagni i privilegi di root (*) e poi esamini memoria
ed algoritmo per estrarne la chiave.
(*) root ovviamente puo' facilmente inserire una backdoor gia' a
    livello di sorgenti, quindi non lo conto: potendo fare TUTTO
    chiaramente difendersene diventa complesso.
Leonardo che forse si sta sperticando di nuovo :-)


Leonardo e fai penitenza.
Cosa mi devo leggere, le isole tonga, la carta di credito falsa, ssh, sha,
pgp,tnt, e le chiavi della  panda, perche gli ho fatto un appunto di 2
righe?
Al massimo invio a tutti e due una bustina filtro di camomilla a testa,
come buona azione quotidiana.


Cosa c'entra ? La discussione era partita dall'utilizzare il
proxy [del provider] come "una certa linea di difesa". 
Io ti rispondo che non e' cosi, c'e' un "certo effetto" collaterale
e tu replichi Naturalmente.  e a seguire due cartelle con
una elaborata supercazzola stesa in uno stucchevole linguaggio 
barocco, arzigogolato, vagamente allusivo e necessitante
di bignami interpretativo. Che c'azzecca il cimicione e l'hosting no
questions asked, casomai era quello che dovevi replicare
al poster originale invece di dirgli di usare il proxy come
una certa linea di difesa. Mah, tu sei tutto tonga, come fosse antani.


Approfitto dela questione per chiederti quanto la sicurezza nel
collegamento Internet dipenda dal browser e quanto dal winsock.
In altri termini se tutti i browser utilizzano i sockets per
utilizzare il tcp/ip non sono equivalenti sul piano della sicurezza?
Giusto che ci sono: che tipo di problemi puo dare il PWS?
Grazie in anticipo
Alfa

ri...@roulotte.it
 wrote:
 >E poi tanto dal provider ci devi sempre passare, proxy o non
 >proxy... quindi...
Quando devo lavorare da casa su uno dei miei server remoti mi collego
usando una connessione crittografata[1], la stessa cosa la posso fare
per accedere a un proxy.
[1] Non tanto perche` faccio qualcosa di segreto quanto per evitare che
mi possano sniffare la password e altri problemi.


fe...@delenda.net
 wrote:
 >>Se il proxy lo gestisci tu lo e` eccome. Rileggi quello che ha scritto
 >Se lo gestisco io ? Ah beh, ad esempio se lo gestisco dietro a un router
 >ISDN collegato ad un abbonamento vulgaris neanche piu' di tanto.
Infatti non era questa la situazione descritta da Leonardo.
 >Inoltre io uso un proxy poco usato (squid) che come faceva notare il 
Poco usato? Secondo te qual e` un proxy molto usato allora???
 >grande lebowski mette nella richiesta HTTP anche l'host del "vero"
 >richiedente, cosicche' nella remota ipotesi usassi NAT il proxy
A questo si rimedia in dieci minuti con grep e un editor (sempre che
non sia una cosa configurabile a run time).


Le chiavi della Panda? :))))
No, no, della mail. Cosi' si possono leggere tutto per benino. Buon pro
faccia loro (mmm, godo di gia' ]:-) ).
Quanto alla scansione automatica delle e-mail, e' un soggetto che, devo
ammetterlo, mi intriga. Magari uno include una ricetta dell'Artusi, uno
di questi baldi robottini legge
	"...montare la chiara sbattendola con la frusta..."
e invece di una passabile meringata uno si trova davanti al GIP :-)
Leonardo S.P.Q.R.


e tu replichi Naturalmente.
OK, OK. Credo che sia nato tutto da un equivoco: "con chi" si vuole
essere anonimi. Se la risposta e' "con tutti", allora nulla da fare
o quasi (Isole Tonga rulez).
Se, visitando il sito X (non del tuo provider) usi il proxy del tuo
provider, hai un certo vantaggio o se non altro non ci perdi nulla,
a seconda di come il proxy e' configurato. Naturalmente, il gestore
del tuo proxy puo' vedere quel che fai.
Non avevo alcuna intenzione di fare polemica, ci mancherebbe.
Leonardo


>Leonardo


Ehm... hai centrato quasi tutti i capisaldi della mia vasta ignoranza
in materia di reti :-(
Ti posso dire poco; so che parecchia sicurezza dipende dai browser in
quanto questi interpretano e/o eseguono codice potenzialmente ostile,
da Java a JavaScript ad ActiveX... anche con i frames si puo' fare un
certo casino (per quanto fine a se stesso).
Non ti saprei pero' assolutamente dire quanta (in)sicurezza venga dal
livello winsock. A quel livello *credo* si possa tutt'al piu' attuare
un denial-of-service, anche se teoricamente si potrebbe fare tutto.


al...@omega.none wrote:
 >Approfitto dela questione per chiederti quanto la sicurezza nel
 >collegamento Internet dipenda dal browser e quanto dal winsock.
La sicurezza di un sistema dipende dal suo componente piu` debole.
 >In altri termini se tutti i browser utilizzano i sockets per
 >utilizzare il tcp/ip non sono equivalenti sul piano della sicurezza?
Sono tutti vulnerabili ai buchi di winsock oltre ai propri buchi
specifici.
 >Giusto che ci sono: che tipo di problemi puo dare il PWS?
Di ogni genere, windows 95 non e` un sistema multiutente e quindi non
offre alcuna protezioni di sicurezza non banale.


mi possano sniffare la password e altri problemi.
Tra l'altro (ah gia', non ti ho mai ringraziato per l'URL dove poi
trovai il WinSSH) sara' un'impressione, ma la compressione del ssh
sembra migliore di quella "nativa" del modem: e rispetto ai vecchi
tempi del telnet, trovo un miglioramento dei tempi di risposta. ls
per esempio non fa piu' brevi pause ogni sei-sette righe :-)
Che tu sappia, quando due connessioni (es. POP e NNTP) viaggiano a
cavallo di SSH, _mentre lavoro_ (cioe' ci sono tre flussi dati), i
tre flussi vengono accorpati, oppure SSH manda fuori tre pacchetti
diversi per ogni connessione che riceve? Sembrerebbe logico che li
accorpasse (con un ulteriore miglioramento nel throughput).


 accorpasse (con un ulteriore miglioramento nel throughput).
Il tutto viene tunnelato tramite una sola connessione TCP, i tre
flussi vengono accorpati.
Questo non causa affatto un miglioramento del throughput, anzi il
contrario:
1) Leggi sopra
2) Un singolo canale TCP tende a collassare a valori
   di throughput ben inferiori alla banda disponibile
3) Quando si verifica uno dei detti "hang" si inchiodano tutti e
   a tre i flussi, non uno solo.
4) Il multipleaxing/demultiplexing della connessione operato da ssh
   comporta l'uso di un ulteriore protocollo di controllo/divisione
   dei flussi, con corrispondente overhead.
5) E' dimostrato che se trasferisco dalla stessa connessione fisica
   dei dati su uno o piu' socket TCP il throughput complessivo e'
   maggiore usando 3/5 socket che usandone 1. Usandone di piu'
   ridiscende. [Provare da un certo server a aprire 1-3-5-10 connessioni
   FTP e scaricare dei file in parallelo e poi fare la somma dei
   throughput dei singoli file: fino a 3-5 _sale_ rispetto a uno solo]
Ciao,
-- 
Andrea

bersaglio?
Un momento, il problema era "come non farsi localizzare" (altrimenti, nel
caso della carta di credito, avrei detto "...una certa linea d'attacco").
E "una certa linea di difesa" significa "una linea di difesa imperfetta",
non "una linea di difesa certa" 8-)
Su _alcuni_ servers, se mi collego via proxy, la variabile REMOTE_HOST e'
pari all'indirizzo IP del proxy ("Hello, Web user at 
proxywww.tin.it
!").
Su altri, in qualche modo il server convince il proxy a dargli il mio IP,
o piu' probabilmente il proxy lo invia sempre - pero' solo alcuni servers
lo capiscono; e vedo "Hello, Web user at 
firenze27-fi.tin.it
", per dire.
In entrambi i casi trovarti e' un po' complicato perche' serve *comunque*
la collaborazione di TIN: "Spett. TIN, chi era collegato al terminale del
firenze27-fi.tin.it
 il 13 agosto alle 15 e 35 ora di Greenwich?".
Per l'individuazione, statisticamente usare un proxy ti rende piu' sicuro
(se il server e' di quelli furbi, non ci perdi niente; se non lo fosse e'
un guadagno certo). E penso molto dipenda dal proxy: alcuni magari non si
disturbano neanche a dire al server "Sono il proxy di 
firenze27-fi.tin.it
e vorrei...", e mandano un brutale "Sono 
proxywww.tin.it
, mandami ...".
Ricordati comunque che:
1) Chi ha accesso "potente" al proxy (amministratore, root, proxymaster o
   che so io) puo' leggere tutto quello che combini attraverso il proxy;
2) Se il proxy invia i tuoi dati, tanto vale non averlo, a scopi anonimi.
   Rimane vero che il proxy spesso "accelera" la tua connessione.
Leonardo
[1] non so neanche se sia lecito esporre simili precauzioni, visto che, a
    quanto ne posso pensare, avrebbero uno scopo solo -- e la legge parla
    male di chi fornisce informazioni atte ad entrare senza diritto in un
    sistema telematico.
[2] l'utente medio di Internet, _non_ l'utente medio di i.c.s.v.
[3] altro discorso se uno mette su una fabricheta di software scaricato a
    sbafo, e/o se qualche magistrato ci inciampa sopra; nel qual caso, e'
    probabile che uno si ritrovi l'intero battaglione Padova a casa senza
    aver fatto niente di peggio che rubare quei $5 che si diceva :-)



Non sei il solo..

mentali ? :-))))
Da uno a cinque minuti. Questo che citi comunque l'avevo pensato da un
po' di tempo: non e' che _a me_ serva, pero' _puo' capitare_ di volere
un accesso sicuro che piu' sicuro non si puo'.
Va da se' che Tonga e' piu' "sicuro" se per sicurezza si intende avere
liberta' di compiere azioni, come dire?, controverse. Contro hackers e
affini, un posto vale l'altro.
Leonardo


   ridiscende.
Si', avevo fatto delle prove da ftp da siti molto lenti. Addirittura
m'ero costruito uno script che creava quattro files di lunghezza "ad
hoc", poi faceva partire quattro ftp reget, e infine estraeva i dati
e li ricombinava per bene. Dalle prime prove, funzionava benino.
Ma mi incuriosisce questa faccenda del canale TCP che collassa. Puo'
dipendere dalla larghezza della finestra TCP? E non esiste un metodo
per, magari, frammentare un flusso singolo e ricomporlo - una specie
di multiplexing a livello di socket?


L.S...@agora.stm.it
 wrote:
 >Si', avevo fatto delle prove da ftp da siti molto lenti. Addirittura
 >m'ero costruito uno script che creava quattro files di lunghezza "ad
 >hoc", poi faceva partire quattro ftp reget, e infine estraeva i dati
 >e li ricombinava per bene. Dalle prime prove, funzionava benino.
Dovrebbe essere abbastanza semplice addomesticare un client ftp di tuo
gusto (lftp?) in modo che apra n connessioni contemporanee per prendere
lo stesso file.


lo stesso file.
Si', ma l'amministratore del sito ftp gradira'? Io blocco fuori quattro
utenti per i comodacci miei. In caso di emergenza non ho scrupoli... ma
per tirare giu' i sorgenti di Netscape preferisco un wget in ip-up. Poi
quando alla fine ce l'ha fatta, dopo quattro o cinque giorni... :-) ...
Per il problema specifico del ftp, pensavo di studiarmi come funzionava
prox...@tin.it
; con Netscape lavora bene (4 Kb/s, contro 0.10 senza il
proxy). Dopotutto, a TIN, che io usi il proxy con Netscape o con un ftp
taroccato (o gia' dotato di apposita opzione) non penso importi.
Leonardo e un progetto nel cassetto
