Newsgroup: it.discussioni.agricoltura
Titolo: Basta con il linciaggio morale della Porazzini

Cari colleghi, 
da alcuni mesi su questo forum si incrociano tutta una serie di
messaggi che danno contro alla collega ex presidente Porazzini e al
collega consigliere Pulina. Al di là merito delle discussioni
sull'operato del Consiglio Nazionale e in particolare della collega
Porazzini, credo che ogni discussione sia utile e proficua, purchè
effettuata in modo civile ed entro i termini della correttezza che
dovrebbe contraddistinguere chi appartiene ad un ordine professionale.
Per questo trovo inaccettabile la campagna di denigrazione che da
questo forum viene rivolta a una collega, indipendentemente da chi
essa sia. In tal senso condivido pienamente l'intervento di Luca
Fianchini, il quale, pur esprimendo liberamente le sue idee di critica
legittima nei confronti del Consiglio Nazionale, mostra il suo
disappunto per l'operato di sedicenti colleghi che si nascondono
dietro pseudonimi e nicknames fantasiosi. Ovviamente non è inopportuno
l'uso dei nicknames, è ignobile l'uso della denigrazione e della
calunnia effettuata fatta verso un collega con lo scudo di un nome di
fantasia.
Ciascuno di noi deve essere libero di esprimere le proprie idee sugli
argomenti della politica ordinistica, ma ciò non autorizza nessun
dottore agronomo o forestale a condurre una campagna di denigrazione
nei confronti di un collega presidente o ex presidente, e ciò
indipendentemente dal fatto che si chiami Porazzini, piuttosto che
Mercurio, Betti, Costagliola o chiunque altro.
Da agronomo che crede nell'importanza e nel significato sociale della
nostra professione e della relativa deontologia professionale sono
convinto che applicare un codice di correttezza e lealtà in tutti i
rapporti, verso i clienti, verso i colleghi e verso l'Ordine sia un
elemento fondativo dell'attività professionale e non una scelta
facoltativa da effettuare a seconda delle opportunità o delle
simpatie.
Vorrei rammentare per i molti distratti cosa recita il nostro codice
deontologico, che pur essendo una norma forse non perfetta costituisce
comunque un riferimento di comportamento e di correttezza
professionale fondamentale per tutti i colleghi. Ma anche se non
esistesse alcun codice deontologico, il rispetto, la lealtà, la
correttezza dovrebbero comunque improntare ogni rapporto fra colleghi,
e chi non capisce questa elementare norma lui, si, meriterebbe la
radiazione dall'Albo.
Il codice è pubblicato sul web all'indirizzo
http://www.agronomi.it/docs/deont94.htm
, e nel titolo III "rapporti
fra colleghi" afferma quanto segue:
Diffuso con lettera prot. 669/94 del 28 aprile 1994 dal Presidente del
Consiglio Nazionale Angelo Betti ai Presidenti degli Ordini
Provinciali
.
TITOLO III - RAPPORTI TRA I COLLEGHI
ARTICOLO 22 
Lealta', correttezza, considerazione, cortesia, cordialita' sono i
carati minimi che improntano i rapporti professionali con i propri
colleghi, al fine di sostenere una comune cultura ed armonizzare una
medesima identita' professionale in qualsiasi settore in cui esistono
i rapporti interpersonali tra colleghi.
ARTICOLO 23 
Tali caratteristiche comportamentali devono essere pretese da ogni
Dottore nei confronti di terzi colleghi del proprio Ordine o delle
altre Professioni intellettuali.
ARTICOLO 24 
Il Dottore deve astenersi da futili polemiche, critiche denigratorie
nei confronti dei colleghi e, qualora vi fossero fondate motivazioni
di rimostranze per il corretto espletamento di incarichi
professionali, e' sempre opportuno informare il Presidente del proprio
Ordine ed attendere le disposizioni.
I vari sapindales, fortuito, giangi5, luisina2, anghel, lucia586,
digioia21, anginsan2, mila, luca765, 
ar.ca
, amleto, antares23,
genni432, solo e tutti gli altri che partecipano a questo coro
vergognoso, sempre tanto pronti ad esporre notizie non verificabili e
a chiedere radiazioni dall'albo (ammesso che diversi di questi
sedicenti colleghi non siano poi solo nicknames utilizzati dalla
stessa persona in una deliberata campagna di denigrazione), dovrebbero
avere almeno il coraggio di pubblicare il proprio nome, cognome, Albo
di appartenenza e numero di iscrizione. Ciò non renderebbe meno
sgradevoli e indignitosi eventuali messaggi sulla stessa falsariga di
quelli sinora pubblicati, ma almeno questi supposti colleghi sarebbero
nella condizione di assumersi pubblicamente la responsabilità di
quello che dicono. In ogni modo è veramente ignobile, oltre che fuori
da ogni profilo di correttezza professionale partecipare al linciaggio
morale di una persona nascondendosi dietro uno pseudonimo.
L'unica a firmarsi (per ingenuità?) è Sabrina Carboni, che prima
ancora di aver letto il dispositivo della sentenza (altrimenti
l'avrebbe postata sul forum) si lancia in accuse di falso ideologico
nei confronti di una collega ex presidente che a me paiono quantomeno
temerarie anche sul piano del diritto, ma che sono assolutamente
inaccettabili dal punto di vista deontologico. Sei proprio certa che
la Porazzini sia stata condannata per falso ideologico o ripeti
acriticamente quello che ti viene detto dai vari luca765, fortuito,
digioia, lucia586 e da tutta l'allegra combriccola degli eroi
falso-moralisti che non hanno neanche il coraggio di firmarsi? Ti
rendi conto che esprimere pubblicamente giudizi avventati nei
confronti di un collega oltre che un atto di ingiustizia è una azione
inaccettabile sul piano deontologico? Come ti sentiresti se facessero
la stessa cosa nei tuoi confronti?
Mi auguro che questa sgradevole situazione possa finire quanto prima,
e credo sarebbe anche ora che qualche Ordine intervenisse. Nel
frattempo, invito il responsabile di questo newsgroup ad intervenire
lui censurando ulteriori messaggi sull'argomento (che oltretutto è
anche clamorosamente off topic non centrando proprio nulla con
l'agricoltura).
Con indignazione 
F.V.

Vorrei chiedere al dr. fv, che ci ha dato una lezione di moralismo (ne ha
titolo?) perchè non ha firmato con nome e cognome e magari con il titolo
di Professore? 
Vorrei chiedergli perchè si riscalda tanto su una discussione legittima
che riguarda tutta la categoria degli agronomi e non solo pochi eletti,
consiglieri nazionali o presidenti provinciali? 
Inoltre, visto che è così informato perchè non ha pubblicato il
dispositivo della sentenza (è ancora in tempo a farlo) così tutti potranno
leggerlo? 
Perchè si scalda tanto con la collega sulla non condanna per falso
ideologico (e non dice nulla sul falso materiale - falsificazione di una
pagina di verbale di consiglio nazionale?
La sentenza prima o poi la leggeremo ufficialmente e la faremo leggere ai
collehi che partecipano a questo ng, può stane tranquillo il Prof. fv.
B.I.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

Caro collega Bluiguana 
intanto in qualità di agronomo credo di avere tutto il diritto di
esprimere il mio parere su questa vicenda, indipendentemente dal fatto
che tu mi riconosca o meno il titolo a farlo.
Non è mia intenzione dare lezioni a nessuno, tanto meno di moralismo,
ma solo richiamare in un luogo di pubblica discussione il rispetto ad
una correttezza minima che ad ogni professionista dovrebbe essere
naturale.
 
Non sono professore e dunque non vedo perchè dovrei firmarmi come
tale. Forse tu insinui che io sia Pulina? Non è così, ma la tua
risposta mi fa pensare che quella che tu e gli altri supposti colleghi
state conducendo è realmente una campagna di denigrazione e non
semplicemente un libero dibattito. Io faccio tutta una serie di
considerazioni e l'unica cosa che ti viene in mente di rispondere è
insinuare che io possa essere addirittura Pulina per screditare quello
che dico, solo perché si oppone ad un modo molto discutibile di
criticare l'operato di alcuni nostri colleghi!
In merito ai presunti atti illeciti compiuti dalla nostra ex
presidente, c'è stato un processo, il tribunale ha emesso una sentenza
(che non ho letto), se il Consiglio Nazionale o l'Ordine provinciale
ravviseranno la necessità di ulteriori provvedimenti lo faranno sulla
base delle norme del nostro ordinamento.
Il fatto poi che la Porazzini possa essere stata condannata non ci
svincola dal mantenere un rapporto di correttezza nei confronti di
tutti i colleghi, lei compresa, e soprattutto non ci autorizza a
costituire delle gogne virtuali visto che quelle medioevali sono state
abolite già da alcuni secoli.
Se l'obiettivo è parlare della politica del Consiglio nazionale e
delle scelte che il nuovo gruppo dirigente deve fare, allora invito
tutti i colleghi che partecipano alla discussione a farlo, con spirito
positivo e con rispetto per le persone, lasciando perdere però ogni
ulteriore acredine nei confronti della precedente dirigenza.
F.V.

Egregio Collega,
ritengo che tu abbia titolo e diritto (ovvio) di esprimere la tua opinione
ma assolutamente non hai il diritto di dispensare lezioni di moralismo.
Il tema credo che interessi tutta la categoria ed il danno è stato subito
da tutti gli agronomi. Parlare di questo non deve scandalizzarti, e mi
sembra che i toni degli interventi in questo ng siano civili e pacati.
Mi sembra di non aver letto interventi offensivi o di violenza morale come
dici tu.
Circa il programma su questo ng ho trovato l'argomento (che ho richiamato
con pari oggetto) ma non mi sembra di aver letto il tuo intervento (o lo
hai fatto con un altro nik?)
Aspetto di leggere il tuo contributo costruttivo.


A me piace partecipare ai dibattiti, anche in modo anonimo,
ma come ho già precedentemente da me sostenuto mi
sembra evidente che qualunque interlocutore ufficiale
non possa prendere in considerazione le posizioni di
anonimi e quindi credo sia essenziale che chi è anonimo
ricompaia sul newsgroup con nome  cognome.
Posso anche capire che molti affermati professionisti
non vogliano esporsi mostrando di avere delle posizioni
dissenzienti, ma allora perchè fare delle critiche se
queste no hanno modo di essere convogliate in un
contesto che sia in grado di produrre dei cambiamenti?
Questo interrogativo mi spinge a non voler più
partecipare a questi dibattiti nei quali avrei varie
cose da dire e forse da condividere con le posizioni
già qui esposte da altri, ma la paura è che l'obbiettivo
sia di promuovere una fronda su internet, che venga
strumentalizzata da qualcuno, che magari sotto una
veste ufficiale, possa contestare le posizioni della
vecchia dirigenza facendo leva sulla contestazione,
o le proposte che vengono,o verrebbero dalla rete
internet, per trarne un tornaconto personale.
Poichè questo modo demagogico di sfruttare la protesta
è già tipico del mondo politico io vorrei evitare che
ciò che io e magari altri hanno da contestare, o da
proporre debba servire a qualcuno per aprirsi la
strada verso scalate di vario tipo, o per portare
avanti delle proprie linee programmatiche,
specialmente considerando le importanti questioni
sul tappeto in corso di discussione (riforma delle
professioni e riforma dell'università).
Le proposte
per essere rese accettabili per essere presentate
alla Presidenza, o al Consiglio Nazionale dell'Ordine
(posto che essi le vogliano prendere in considerazione)
credo debbano avere un portavoce che si presenti
sul newsgroup e acquisisca la veste di rappresentante
delle posizioni di tutti, così come avviene in ogni
consesso democratico e per fare ciò dovrebbe credo
partecipare alle discussioni a viso scoperto, altrimenti
ogni altro tipo di discussione credo sarebbe
strumentale a qualcosa di diverso, che si ispira ad
una concezione della rappresentanza non propriamente
democratica e che quindi io non condivido. Quindi
non è necessariamente un problema di deontologia,
o di correttezza, ma di comprensione di elementari
principi alla base dellla dialettica democratica che
mi sorprende non vengano qui compresi da nessuno.
Trovo strano la presenza di un così uniforme modo
di vedere, oltre a tante altre cose che sono molto
uniformi e che balzano agli occhi rileggendo e
confrontando i messaggi postati da alcuni dei nick
qui comparsi.
saluti
luca fianchini

 la stessa cosa nei tuoi confronti?
l'ingenua risponde...
è vero... ho, per la fretta e per la passione che ho per l'ordine, scritto
col cuore e senza rileggere... non conosco esattamente la differenza tra
falso materiale e falso ideologico, quindi rettifico e chiedo scusa se ho
sbagliato...
sc



I reati previsti in tale Capo (476-493bis) sono caratterizzati dal
fatto di violare la c.d. fede pubblica documentale, ossia la fiducia e
la sicurezza che la legge attribuisce a documenti determinati. 
Ai fini della tutela penalistica documento è ogni scrittura sopra un
mezzo idoneo, dovuta ad un autore determinato, atto a suffragare una
pretesa giuridica o a provare un fatto giuridicamente rilevante. 
Requisiti del documento sono: 
a) forma scritta: la scrittura può essere espressa in qualsiasi modo
ed in qualsiasi lingua; non è indispensabile né l’autografia né
l’indelebilità del mezzo usato, purché sia idoneo a conservare lo
scritto per il lasso di tempo necessario all’uso cui il documento è
destinato; lo scritto, inoltre, può essere contenuto su un qualsiasi
mezzo (carta, pergamena, tavola di legno, lapide etc.); 
b) contenuto di pensiero: il documento deve consistere in una
dichiarazione di volontà o nell’esposizione di un fatto; 
c) riconoscibilità del suo autore o della sua provenienza: autore del
documento è colui che lo ha redatto; normalmente il documento è
sottoscritto dal suo autore, con la firma per esteso oppure con la
sigla, un soprannome o uno pseudonimo etc.; per i documenti per i
quali non è richiesta la sottoscrizione (registri, libri di commercio
etc.), è sufficiente che la loro paternità o provenienza risulti da
altri elementi dello scritto. 
I documenti, ai fini della tutela penale, sono distinti in due grandi
categorie: atti pubblici e scritture private. 
Il concetto di atto pubblico, agli effetti penalistici, è più ampio di
quello del codice civile [v. c.c. 2699, 2700], dovendo rientrare in
esso non solo quei documenti redatti, con le debite formalità, da un
notaio o da un altro pubblico ufficiale autorizzato ad attribuirgli
pubblica fede, ma anche i documenti formati dal pubblico ufficiale o
dal pubblico impiegato incaricato di un pubblico servizio e compilati,
con le debite formalità, per uno scopo di diritto pubblico, inerente
all’esercizio della propria funzione e del pubblico servizio, al fine
di comprovare un fatto giuridico o di attestare fatti da lui compiuti
o avvenuti in sua presenza ed aventi rilevanza giuridica (Cass.
17-7-1990, n. 10414). In base a tale ampio concetto, sono atti
pubblici ai fini penali: a) tutti gli atti pubblici che sono tali per
il diritto civile [v. c.c. 2699, 2700]; b) tutti gli atti interni dei
pubblici uffici, quando hanno attitudine ad assumere carattere
probatorio e rilevanza esterna ai fini della documentazione di fatti
inerenti all’attività spiegata ed alla regolarità delle operazioni
amministrative dell’ufficio pubblico cui i loro autori sono addetti
(es.: pareri; registri del portalettere per le ricevute dalle
raccomandate, fogli e registri di raccolta delle firme di presenza dei
dipendenti di un ente pubblico): essi, cioè, costituiscono elemento di
conoscenza a vantaggio della collettività; c) tutti gli atti in cui si
concreta la corrispondenza ufficiale degli organi della pubblica
amministrazione; d) tutti gli atti redatti dai pubblici impiegati
incaricati di un pubblico servizio nell’esercizio delle loro
attribuzioni. 
In definitiva, quindi, il requisito della pubblicità dell’atto si
riferisce all’organo che lo ha formato e non alle sue relazioni con il
pubblico. 
La categoria delle scritture private ha carattere residuale: sono,
infatti, tutti i documenti che non presentano le caratteristiche
dell’atto pubblico. In altri termini, trattasi di qualsiasi documento
proveniente da un soggetto sprovvisto della qualifica di pubblico
ufficiale o di incaricato di un pubblico servizio; vi rientrano sia
gli atti compiuti da un privato, sia i documenti provenienti da un
incaricato di un servizio pubblico o da un pubblico ufficiale al di
fuori delle loro attribuzioni. 
In particolare, è stata riconosciuta la natura di scrittura privata:
alle ricette redatte dai medici non convenzionati con le mutue; alla
firma apposta ad un dipinto; alla scheda elettorale; ai telegrammi in
arrivo provenienti da privati; etc. Costituiscono atti privati anche i
testamenti olografi, le cambiali ed ogni titolo trasmissibile per
girata o al portatore, anche se tali atti sono equiparati, ma
esclusivamente ai fini della pena, agli atti pubblici [v. 491]. 
Il legislatore distingue tra falsità materiale e falsità ideologica.
Tale distinzione è strettamente connessa al duplice significato che
può assumere il concetto di falso e, cioè, non genuino o come non
veritiero [v. Libro II, Titolo VII]; pertanto, si ha falso materiale
quando il documento non è genuino e falso ideologico quando non è
veritiero. 
La dottrina, partendo dalla definizione di documento genuino come quel
documento che provenga effettivamente da colui che figura esserne
autore, e non abbia subìto alterazioni, cioè modificazioni di
qualsiasi specie apportate dopo la sua formazione, ha precisato che: 
a) il falso materiale, in quanto esclude la genuinità del documento,
può presentarsi in due forme: contraffazione, che si ha quando il
documento è redatto da persona diversa da quella che appare esserne
l’autore; ed alterazione, che si ha quando al documento, redatto da
chi vi appare autore, siano state apportate modificazioni di qualsiasi
specie (aggiunte, cancellature) successivamente alla redazione. La
falsità materiale, dunque, riguarda in genere tre elementi: l’autore,
la data ed il luogo di formazione dell’atto; attiene alla struttura
del documento; 
b) il falso ideologico, invece, si ha in ogni caso in cui il
documento, non contraffatto né alterato, contiene dichiarazioni
menzognere, cosa che il legislatore esprime col termine «attesta
falsamente» (es.: attestazione della presenza di testimoni non
presenti, attestazione del pagamento contestuale alla stipula
dell’atto mentre tale pagamento non avviene in quel momento e così
via); la falsità ideologica, dunque, cade sulle attestazioni
dell’autore; attiene al contenuto del documento. 
Sulla base di queste precisazioni va rilevato che l’ipotesi prevista
dall’art. 478 costituisce falso ideologico e non, come erroneamente
indicato nella rubrica di intestazione all’articolo stesso, falso
materiale. 
La distinzione tra falso ideologico e falso materiale non ha rilievo
solo teorico ma anche, e soprattutto, pratico, in quanto: 
a) mentre le falsità materiali sono sempre punibili in quanto siano
giuridicamente rilevanti; 
b) le falsità ideologiche, invece, per esser sottoposte a pena, oltre
alla rilevanza giuridica, richiedono anche che l’autore del falso sia
venuto meno all’obbligo giuridico di attestare o far risultare il
vero. 
Prima di esaminare le singole figure della falsità in atti, sembra
opportuno affrontare il problema del c.d. falso consentito: si è
posta, cioè, la questione se la sottoscrizione apposta da un terzo su
consenso del soggetto legittimato a firmare il documento, costituisca
reato di falso o sia scriminata ex art. 50 (consenso dell’avente
diritto). Tale problema si è posto in particolar modo per il falso in
scrittura privata. 
Mentre in dottrina si registrano diverse posizioni, la giurisprudenza
attuale ritiene inapplicabile il consenso scriminante ex art. 50 sia
per gli atti pubblici che per le scritture private, in quanto la
tutela penale ha per oggetto la pubblica fede [v. Libro II, Titolo
VII] che è un bene-interesse indisponibile per il soggetto privato. La
fede pubblica documentale, si precisa, viene pregiudicata con la
formazione di un atto falso del quale si faccia uso per conseguire un
vantaggio o arrecare un pregiudizio ad altri (anche nei reati di falso
in scrittura privata, il legislatore mira a tutelare la genuinità del
documento in sé considerata, a prescindere dall’esistenza o meno di un
danno). Pertanto, il consenso del titolare all’apposizione della firma
falsa non scrimina appunto perché viene garantita la genuinità e
l’efficacia probatoria del documento, e cioè un bene-interesse di
rilevanza sociale e come tale indisponibile da parte del soggetto
privato. 
 
 

A Giovanni Morrone: grazie per la ricerca e per il documento che hai
postato. Ci siamo chiariti il concetto che, almeno per me, non era cosě
approfondito. 
Speriamo che il Prof FV lo legga cosě si chiarisce anche lui cosa č il
falso materiale visto che fa finta di non volerlo capire.
Da quanto ho letto la ex č stata condannata per falso materiale e non per
falso ideologico.
Quanto a Sabrina Carboni raccoglie tutta la mia stima anche se nella
fretta ha fatto confusione (ma da quanto ho capito il falso materiale č
piů grave del falso ideologico).
B.I.
