Newsgroup: it.sport.formula1.moderato
Titolo: Il motore unico

Esattamente cosa stabilisce il regolamento in caso di rottura del motore nei
due giorni di prove?
Fidder #36, Membro della LILV #3
Master Gruppo 2 PBEM Forgotten Realms
"Coloro che sognano di giorno sanno molte cose che sfuggono a chi sogna
soltanto di notte.
E. A. Poe"

 due giorni di prove?
Mi pare di ricordare che, sotto la sorveglianza dei commissari di gara, può
essere riparato sostituendo esclusivamente i componenti danneggiati.
CMQ per la giornata in cui si è rotto non può + correre.
Si parlava di una soluzione del genere, ma il regolamento definitivo non
l'ho ancora letto.
VINCIIII!!!!!
-- 
----------
Lunga vita e prosperità
\\//_
Cactaceo
Minardi supporter
Per rispondere leva la mano dall'elsa

 VINCIIII!!!!!
Il regolamento sportivo e quello tecnico specifici per la F.1 non sono
ancora stati pubblicati sul sito FIA, l'ultimo aggiornamento di questi
regolamenti è ancora dell'inizio del 2003.
-- 
-----------------------------------------------------------------------
 (o_        Vinci                     registered Linux User #276630
 //\         " Violence is the last refuge of the incompetent "
 V_/_                     Salvor Hardin, Foundation

 regolamenti è ancora dell'inizio del 2003.
Al solito lo pubblicheranno due giorni prima del GP Australiano.
Quello che mi domando e': cosa significa motore rotto? Se c'e' un tubo
della benzina che perde e lo sostituisco infrango la regola del motore
unico?  Se mi si rompe la centralina e la cambio infrango la regola?
Insomma: dove inizia il motore e finiscono i pezzi di "contorno" del
motore?
-- 
Un Ciao in DO Maggiore!
-=) Sbaturzio (=-

 unico?  Se mi si rompe la centralina e la cambio infrango la regola?
Tanto poi alla fine sarà un puttanaio come l'anno scorso, dove il parco
chiuso era in realtà un groviera e le squadre cambiavano allegramente
mezza macchina, bastava "chiedere il permesso"...
-- 
Massimo Bacilieri AKA Crononauta 
ICQ:4005815

 ha scritto nel messaggio
news:slrnc1tn33....@ulibarra.localdomain...

Già.
Ho paura che un tale regolamento sia difficile da stilare, come da far
rispettare...
Staremo a vedere.
Marcello
---
--
Outgoing mail is certified Virus Free.
Checked by AVG anti-virus system (
http://www.grisoft.com
).
Version: 6.0.576 / Virus Database: 365 - Release Date: 30/01/2004

 motore?
Quesito sollevato da Thiessen prima della mega-riunione tecnica e al 
quale non ho mai letto una risposta ufficiale.
L'orientamento era: se tocco gli organi interni allora č da 
considerarsi al pari di una sostituzione (leggi parto 10 posti 
indietro), altrimenti no.
Organi interni = valvole (ocio Mercedes ....) e accessori (leggi 
guarnizioni), pistoni, bielle ... insomma tutto ciň direttamente 
collegato al motore in senso stretto.
Viceversa un tubo della benzina, la pompa dell'acqua, il cambio sono 
tutti esterni; credo anche la stessa centralina.

 rispettare...
Questo invece no.
Sarebbe sufficiente compilare una banalissima lista di quali interventi 
siano da considerarsi sul motore oppure no.
Ma è troppo semplice; così la discrezionalità andrebbe a farsi benedire 
........

 ha scritto nel
messaggio news:MPG.1a8ac6919...@news.individual.net...
[CUT]
Ma se io il motore lo fondo quindi sono obbligato a partire indietro...però
non mi sembra corretto, visto che non tutti i team sono alla pari come
disponibilità economica per costruire dei motori che non diano troppi
problemi (vedi jordan e minardi).


 problemi (vedi jordan e minardi).
Se è per questo, la disparità economica porta anche a realizzare telai
peggiori, oppure ad avere motori meno potenti, indipendentemente dalla
durata. In questo senso, non si è mai alla pari fino a quando non venga
assegnato, ad esempio, un budget complessivo con cui disputare tutta la
stagione.


 Ma è troppo semplice; così la discrezionalità andrebbe a farsi benedire 
Questo è il punto focale...


 Dietro una rottura del sistema pneumatico come avresti agito?
Avrei risolto con un molto più generale e omnicomprensivo (vedi sopra) 
"vietato interventi sulle valvole e ogni componente collegato".
Anzi .. sarei stato più generico (rivedi sopra).

 problemi (vedi jordan e minardi).
In compenso Jordan e Minardi partendo sempre nelle ultime 4 posizioni 
della griglia avranno certamente una penalizzazione minore di 10 posti 
quindi ..... possono anche permettersi di rischiare e fondere.

 "vietato interventi sulle valvole e ogni componente collegato".
E se ti inventano un sistema senza valvole?


 vietato" voglio vedere cosa ti inventi ......
Non c'è limite alla inventiva umana nell'aggirare, raggirare, interpretare e
reinterpretare regolamenti, regole e leggi.
In ogni caso, spero tu abbia ragione.


 quindi ..... possono anche permettersi di rischiare e fondere.
Che culo! ;)
Marcello
---
--
Outgoing mail is certified Virus Free.
Checked by AVG anti-virus system (
http://www.grisoft.com
).
Version: 6.0.576 / Virus Database: 365 - Release Date: 31/01/2004

 E se ti inventano un sistema senza valvole?
Ribadisco: ogni intervento su testa e monoblocco č vietato.
Se poi riescono a inventare un motore senza testa e/o monoblocco allora 
č giusto che riescano a intervenire .......... :-)

 Che culo! ;)
In assoluto non è certo culo, per questi 2.
Ma dal punto di vista del diritto è una cosa aberrante.

 Ma dal punto di vista del diritto č una cosa aberrante.
D'altra parte c'č anche una compensazione da questo punto di vista, nel
senso che chi č in fondo alla griglia spesso non ha a disposizione un
budget eccezionale, per cui non puň "permettersi" di fondere piů di
tanto....


 č giusto che riescano a intervenire .......... :-)
A me invece pare 'na strunzada...


 A me invece pare 'na strunzada...
Quello che ho detto io o il concetto in sč?

 Quello che ho detto io o il concetto in sè?
Il concetto del motore unico. E anche del voler limitare gli elementi
tecnici.
Per dire, ritorna al 1967 e immagina di voler porre limitazioni
aerodinamiche: chi sarebbe andato a pensare agli alettoni?
Oppure, torniamo al 1976, chi sarebbe mai andato a pensare alla
necessità di obbligare un fondo piatto?
Trovo onestamente stupido voler limitare la tecnica "chiamandola per
nome". Sarebbe molto più sensato porre dei vincoli *stretti* basati su
parametri di carattere molto generale, e poi all'interno di questi
lasciare molta libertà sui dettagli.
Posto che si decide di lasciar usare dei motori endotermici a quattro
tempi (a parte che mi affascinerebbe vedere delle F1 tentare un Wankel o
similari, come è stato fatto a Le Mans), poni un limite di cilindrata -
che deriva dalla *definizione* di motore a 4 tempi - e poi lasci
scegliere ai costruttori la struttura che preferiscono per il motore,
senza rompere troppo gli zebedei.
Gli metti un limite a 1800 cc e vedi che per un bel po', per quanto
lavorino di fantasia, i 900 CV se li sognano.
Oltretutto, è tutto da dimostrare che così facendo i costi
aumenterebbero: oggi come oggi, i costi sono spropositati perché i
regolamenti sono così vincolanti e rigidi, che gli unici miglioramenti
si possono ottenere _perfezionando all'estremo_ componenti che già oggi
si possono definire allo stato dell'arte. E migliorare un componente
pressoché perfetto, comporta costi enormi per guadagni minimi.
Occorrerebbe un bel colpo di spugna a livello tecnico, spostare
drasticamente i parametri limite sia per aerodinamica che per
cilindrate, e poi però lasciare più libertà all'interno di detti limiti.


In article <slrnc2g9u2....@ulibarra.localdomain>, 
ulib...@despammed.com
 says...
Quoto tutto.
E con me, da questo punto di vista, sfondi una porta aperta.