Newsgroup: it.discussioni.agricoltura
Titolo: porazzini e FV

Gentilissimi ospiti,
capisco che la discussione sulle vicende del conaf possa non interessarvi
ma l'intervento del signor FV mi obbliga ad intervenire di nuovo e di
questo mi scuso anticipatamwente.
Caro FV, la tua nuova performance mi lascia attonito e basito.
"Dopo mesi di messaggi velenosi e centinaia di post che denunciavano le
presunte iniquità della Porazzini e del suo gruppo dirigente, la verità
emerge."
Ma di quali veleni parli?? Le presunte iniquità?? La verità emerge?? 
Mi chiedo, a farla sei stato tu o un zelante giudice del Tribunale di
Roma??
Spiegami perché non hai scelto la professione forense........
"Quello che si è compiuto su queste pagine non era un vero dibattito, non
esprimeva le reali posizioni di veri iscritti all'Ordine (eccetto
pochissimi), era invece una sporca manovra di disinformazione che aveva lo
scopo di gettare fango su colleghi il cui operato aveva certamente tutte le
ragioni per essere discusso, ma non con il metro del discredito e
dell'invettiva."
E' già, tutte bugie le nostre.....e la mia non è la posizione di un
iscritto che per di più ha fatto di tutto per svolgere "una sporca
campagna di disinformazione". A queste volgari calunnie non voglio neanche
rispondere, non ne vale la pena (senza offesa naturalmente).
"Al di là dei risvolti civilistici e forse anche penali che una azione di
questo genere configura, e di cui i responsabili forse renderanno conto a
chi è stato per mesi bersaglio dei loro strali (non è certo questo il luogo
in cui dibatterne, nè voglio aggiungere nuovi veleni a quelli già
sopportati), credo che coloro che hanno compiuto un tale gesto, e che in
modo deliberato hanno denigrato (a torto o a ragione) una collega,
attraverso una vera e propria campagna diffamatoria, con lo scopo di far
apparire con l'inganno che tutta una categoria o una parte di essa si
opponeva al deposto gruppo dirigente CONAF, quando invece i messaggi erano
manovrati da pochissimi, dovrebbero fare un serio esame di coscienza, e
dovrebbero riflettere attentamente sulla loro posizione e sulle loro
azioni."
Risvolti penali? Mi chiedo se per caso non ti sia rimasta altra strada che
quella di incuterci timore. La mia posizione è limpida, tutta mia e in più
occasioni ho avuto modo di esporla ai colleghi, di cui molti (si, molti!),
convenivano sull'opportunità che la presidente passasse ex.
IN modo deliberato abbiamo denigrato? Ripeto, la ex presidente si è
denigrata da sola, a meno che per te falsificare un verbale di un
consiglio nazionale rientri in normali vicende civili. Fai un po' tu......
Se i messaggi sono manovrati da pochi non è certo colpa mia e questo tuo
persistere dicendo che le opinioni espresse qui fanno parte di un azione
orchestrata da pochi, bhè, mi lascia indifferente: è una tua
(distorta)opinione e, come tutte le opinioni, soggetta ad essere
controbattuta. Mi spiace......
Sta di fatto che il vecchio consiglio è stato giustamente commissariato e
la successiva elezione non ha confermato la Porazzini ma un nome diverso:
Pantaleo Mercurio (al quale auguro un proficuo lavoro e una gestione
migliore della precedente). Mi spiace per te che parteggiavi per la ex
presidente, ma devi accettare questa elezione, ma se hai dubbi sulla sua
leggittimità non devi far altro che adire alle vie legali (ne hai facoltà).
"Mi auguro si siano resi conto del loro errore, e perciò che possano capire
che tutti siamo esseri umani, che sbagliamo, e che proprio per questo
dobbiamo avere il rispetto degli errori degli altri. Il che non significa
avallarli o condividerli, e non signficna neanche che non se ne deve
parlare, o che non si deve criticare una scelta piuttosto che un'altra. Ma
significa che la correttezza e il rispetto per gli altri non sono optional
da applicare solo nei casi in cui conviene, sono dei valori da cui un
dialogo democratico non può prescindere."
Appunto: per te noi siamo nel torto, per me sei nel torto tu (e per un
giudice era nel torto la Porazzini, che vuoi fare, le nostre posizioni
sono marginali, quella di un magistrato no!).
"Sempre per non alimentare veleni che oltretutto non mostrano certo una
immagine pubblica positiva della nostra categoria non voglio addentrarmi
nell'analisi degli aspetti politici di questa sconcertante vicenda, che
però
sono la probabile chiave di lettura di tutto questo ignobile sistema di
disinformazione."
Voglio solo porti una domanda: se la Porazzini non avesse fatto delle
aggiunte posticce ad un verbale, in che situazione ci troveremmo ora?
Poi, le disquisizioni politiche le lascio a te, io non voglio addentrarmi
in una strada estremamente scivolosa, e poi sinceramente non mi
interessano.
Per quanto riguarda "l'ignobile sistema di disinformazione", la prendo
come provocazione e nient'altro.
"P.S. In vena di indagini sui vari postatori al veleno - una volta
identificati alcuni fra i più facilmente rintracciabili - ho trovato
particolarmente inopportuno che uno di loro, che ha inviato decine di
messaggi contro la Porazzini e lanciato proclami arrembanti sulla linea
politica del CONAF - alla fine non risulta nell'Albo della sua provincia
(Milano), nè in quello di altri ordini lombardi (almeno quelli il cui
l'albo
è on-line), per cui sembrerebbe non essere neanche un iscritto del nostro
ordine. Se è vero che si astiene dal pagare una quota che noi tutti
paghiamo
per il significato dell'appartenenza ad una categoria, e non solo per avere
un'attività lavorativa, sarebbe opportuno che avesse almeno il pudore di
non
partecipare ad una discussione che potrebbe non riguardarlo."
Caro il mio ispettore Closeau, quest'ultima esternazione potevi
risparmiartela. Sei in vena di indagini.........dio mio tremo dalla
paura!!!
Spero che il mio messaggio postato ieri tu lo abbia letto: diceva, più o
meno, che il nuovo Presidente ha di fatto, cestinato, la vecchissima
proposta della ex Porazzini sull'ingresso dei naturalisti nel nostro albo
e si sta adopererando sul riconoscimento del titolo di Ingegnere Agronomo
e Ingegnere Forestale. Certo, se tu non gradirai il titolo di Ing. Agr.
puoi continuare ad usare quello attuale di Dr. Agr.
Con ossequi.
Fortuito
P.S.: mi spiace dover rispondere, ma lo farò ogni volta che ci sarà
qualcuno che, in maniera scorretta, cercherà di mistificare la verità.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

Il 01/02/05 18.40, fortuito ha scritto:
[...]
PlOnK!

Caro fortuito,
sei uno dei pochi che hanno realmente postato la propria opinione su questo
forum, per cui almeno per questo ti esprimo il mio rispetto. Peraltro
sottolineo che è inultile (tanto più in un forum in cui stiamo evidentemente
dando fastidio) battibeccare ulteriormente.
Però, che ti piaccia o no, qui qualcuno ha abusato di questo strumento di
comunicazione (il ng) per suoi fini politici, attraverso una campagna di
contro-propaganda. Io ne avevo il sospetto, ma Luca ha dato la certezza di
quello che - spero converrai con me - è un atto scorretto (si, lo so che
vorresti rispondermi il contrario, anzi l'hai già risposto, ma se la stessa
tecnica l'avesse utilizzata la Porazzini, come l'avresti giudicata?
certamente molto male). Io posso avere delle idee diverse dalle tue e posso
confrontarmi con te, ma quando per affermare il mio punto di vista utilizzo
mezzi sleali se anche avessi ragione immediatamente passo dalla parte del
torto.
Per quanto riguarda il riconoscimento del titolo di ingegnere agronomo in
teoria posso essere anche io d'accordo, il problema è capire se si tratta di
una strada effettivamente percorribile, a quale prezzo e con quali
opportunità. Vedremo, dopo i proclami, di cosa sarà capace il nuovo
consiglio, che almeno al riguardo sembrerebbe avere idee piuttosto chiare.
Mi pare presto per discuterne.
Chiedo scusa anch'io ai presenti sul ng per questo ulteriore intervento.
F.V.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/