Newsgroup: it.tlc.cellulari
Titolo: Cellulari con telecamera: tutte sole!!!!

Ho avuto modo al motorshow di poter usare le funzioni fotocamera con i tre
cellulari che hanno la possibilità di fare foto.
Ebbene sia lo sharp che il panasonic hanno una qualità scandalosamente
bassa, è impossibile riuscire a vedere distintamente sul display del
cellulare quello che si è scattato, hanno una risoluzione veramente pessima,
le cose non migliorano inviando l'immagine al pc, la grandezza resta la
stessa e l'immagine fa schifo lo stesso!
Il nokione va leggermente meglio ma anche questo non ha una gran bella
risoluzione.
In definitiva non spendete  assolutamente i più di 500 euro che costano sti
tre cosi per avere un cellulare che non fa quello che promette in maniera
perlomeno decente.
Comunque le pubblicità televisive sono scandalosamente false ed ingannatrici
e chissà quante persone hanno fottuto.
Roba da causa penale.
--
PERSONAL SPAMMER MODE ON
BMW 328i
http://annunci.tiscali.it/scheda/annuncio/ng682113/
FORD PUMA 1.7
http://annunci.tiscali.it/scheda/annuncio/nw682121/

 Roba da causa penale.
boia! intendi roba tipo:"Distinto signore ammazza consorte sgozzandola nella
vasca da bagno a causa della scadente qualità delle foto del suo
cellulare"???? :-PPPPPP

 cellulare"???? :-PPPPPP
Certo che se pensi che magari uno che vede la pubblicità in tv entra in un
negozio scuce 699 euro magari per il panasonic scatta una foto e scopre che
con la kodak fun da 5 euro veniva meglio...

 con la kodak fun da 5 euro veniva meglio...
..magari uno prima di spendere 699 euri sull'unghia si fà fare anche una
prova dal commesso del negozio...o io almeno farei così !.......

 e chissà quante persone hanno fottuto.
Su questo sono totalmente d'accordo, ma non comprerei mai un aggeggio da 699
euro senza provarlo, non solo, probabilmente hai fatto le foto in ambienti
bui, perché, almeno per quanto riguarda il Pana, la qualità a video sul
display TFT a 65milaepassa colori è eccellente.
Un saluto
--
Walter Veneruz
www.veneruz.it/wubix

 prova dal commesso del negozio...o io almeno farei così !.......
Magari uno non spende 700 euro per un cell con fotocamera di merda che non
serve a nulla quando con 250 euro ci prendi un cell buono e con 350 una
fotocamera piu che decente...è assurdo come a gente abbia soldi da sprecare

, Camoscio delle 
Dolomiti alias 
oma...@tiscalinet.it
 ha pensato bene di scrivere:


Chi compra un cellulare con fotocamera incorporata non lo compra per fare 
le foto delle vacanze da portare a casa e tenere da far vedere agli 
amici, al massimo fa le foto e le spedisce subito ad un amico. La 
fotocamera è stata messa per gli mms! Se vuoi delle foto fatte bene al 
massimo ti compri una macchina fotografica digitale.
-- 
VADER: I tuoi poteri sono deboli, vecchio.
OBI-WAN: Non puoi vincere Darth, se tu mi abbatti io diventerò più 
potente di quanto tu possa immaginare.

 massimo ti compri una macchina fotografica digitale.
Scusa ma sono proprio soldi buttati
Mi dici che senso ha spendere 700 euro solo x mandare una foto a un amico in
vacanza? Assurdo lo ripeto..

 vacanza? Assurdo lo ripeto..
Il 7650 ha molte altre cose. E' quasi un palmare. Ci puoi caricare 
programmi coem browser internet programma di chat ecc. Non č solo un 
cellulare.
-- 
VADER: I tuoi poteri sono deboli, vecchio.
OBI-WAN: Non puoi vincere Darth, se tu mi abbatti io diventerň piů 


 cellulare.
Ed allora perchč non ci mettono pure una fotocamera decente!
Cosě almeno si potranno fare delle foto degne di questo nome!
Quanto costa? 100 euro in piů? e allora? non penso che nessuno si farebbe
storie se spendere 500 o 600 euro!
Comunque i veri scandali di fotocamere sono panasonic/sharp: le "foto" sono
lillipuzziane e fatte malissimo!

, -Iceman- alias 
Ice...@iceland.nord ha pensato bene di scrivere:


Forse perchč poi gli mms poi diventavano troppo pesanti da mandare.
Io ho problemi a mandare mms dal palmare mi sa proprio per quel motivo.


 Io ho problemi a mandare mms dal palmare mi sa proprio per quel motivo.
Basta dividere le due cose: per mms foto con pochi k e bassa ris., foto
normali molti k!

 PERSONAL SPAMMER MODE ON


 differenti...
Il GD87 non vale comunque i soldi che costa. Se parli del 7650 o del 
futuro 3650 e del P800 posso darti ragione ma ne ilPanasonic ne tantomeno 
lo Sharp non valgono 700 euro.
-- 
VADER: I tuoi poteri sono deboli, vecchio.
OBI-WAN: Non puoi vincere Darth, se tu mi abbatti io diventerò più 


lo Sharp non valgono 700 euro.
Lo sharp costa meno di  600 Euro
_________________________
  -TINNY-   
www.gd87.it

 lo Sharp non valgono 700 euro.
Per l'utilizzo che ne faccio io sia il P800 che il 7650 sono dei mattoni.
Quindi il Panasonic GD87 rimane il miglior apparato sinora in commercio
nella sua categoria
Quindi non avevo alternative
Quindi ho speso 699 euro
Mai speso meglio i miei soldi per un apparato elettronico portatile
Forse, ma forse, ne ridiscuteremo quando usciranno LG8000 e Samsung V100, ma
io il telefono l'avevo bisogno un mese fa', perché quel cesso di LG600 che
avevo si č rotto, oltre ad avere una ricezione da mettersi a piangere.
Quindi, *per me* il telefono vale quei soldi


 Un saluto
io ho acquistato il gd 87 a metà novambre sul sito del 190 ed ho usufruito
dello sconto di 100 euro con ricarica sul mio numero di 15 euro.
sono poi passato dal rivenditore ed anche lui lo vendeva a 590 euro.
non parlate di 699 quindi, perche ci sono posti dove il t68i ancora lo
propongono a 530 euro quando si trova in giro a 410.
e poi ha ragione obi-wan, anche a me fa schifo la puma.............
ciao

 ciao
Si vede che spendete tutto in cellulari e non apprezzate le belle auto!

 Si vede che spendete tutto in cellulari e non apprezzate le belle auto!
come con il cell, anche con l'auto ci lavoro e preferisco la mia volvo v70
diesel piuttosto che quello sputo di macchina.....
fa che ti vengono addosso poi vedi che ti succede.

 fa che ti vengono addosso poi vedi che ti succede.
Io ho 28 anni non 99 e andare in giro con quel carro da morto della volvo
non mi sembra il caso!