Newsgroup: it.fan.tv
Titolo: La critica USA su "La Tigre e La Neve" di Benigni (OT?)

Vale come recensione anticipata per quando lo trasmettono in TV.
Eppoi può essere interessante, visto che recensiamo sempre i film
hollywoodiani con la puzza sotto il naso, cuccarci la pariglia USA.
Comunque (IMHO) i critici USA sono fin troppo buoni.
La “tigre e la neve”, uscito da pochi giorni negli Usa, è un terrificante
flop, che ha il merito di unire gli americani in una sola voce: repubblicani
e democratici, favorevoli e contrari alla guerra in Iraq, sostenitori del
cinema indipendente o della megaproduzione hollywoodiana, wasp della sponda
atlantica e multiculturali di quella pacifica, il film non è piaciuto a
nessuno. Nemmeno i blog dei cinefili ne parlano (o ne sparlano) granché,
segno certo che il disinteresse e la delusione hanno ormai sepolto
quell’esaltante e lontana notte degli Oscar del ’99. Nei diversi siti di
critica cinematografica, lo spazio “scrivi qui il tuo commento” resta
desolatamente vuoto, e se, cercando con accanimento, si trova qualcosa in un
forum, si scopre trattarsi in genere di spettatori europei.
Il più dettagliatamente crudele è forse Ed Halter del Village Voice, la
rivista che fa tendenza downtown. Titolo del pezzo, “La guerra è bella”.
Sottotitolo, “Bye bye Shoah, hello Iraq: Baghdad subisce il trattamento
Benigni”. L’attacco è diretto e micidiale: “Il popolo iracheno non ha
sofferto abbastanza? Quasi quattro anni di distruzioni, torture e caos,
un’occupazione spaventosamente malgestita, e adesso una nuova infamia:
servire da spalla collettiva al sovreccitato regista-attore italiano,
Roberto Benigni, nel suo film incredibilmente ottuso”.
Il racconto della trama è senza pietà. Benigni appare a Halter patetico come
poeta, irrealistico nella sua versione saltellante del professore
carismatico (impossibile imitare Robin Williams), e francamente molesto come
corteggiatore: il comportamento amoroso di Attilio, il protagonista, non
dovrebbe essere considerato indice di una commovente ossessione romantica ma
di una grave psicopatologia. Le sofferenze dell’Iraq servono come sfondo,
per mettere in risalto il coma di Nicoletta Braschi; guerra e rovine sono
solo un fastidioso ostacolo per Attilio, che al capezzale dell’amata urla
disperato: “Non si muove! Non reagisce in nessun modo!”.
Halter nota malignamente che, a giudicare dal silenzio annoiato che regnava
alla proiezione per la stampa, il lamento poteva riferirsi anche alla
preoccupante mancanza di reazioni del pubblico inebetito. Alla fine il
critico avanza l’ipotesi che il film racchiuda una sottile allusione
politica: Attilio, come Bush, è un narcisista incompetente che piomba in
Iraq con un bagaglio di pessime intenzioni e scarse informazioni. Ma poi lui
stesso ammette che la metafora non funziona – non sarà il romanticismo a far
uscire il presidente dal groviglio iracheno – e comunque, conclude Halter
abbandonando ogni barlume di speranza, Benigni non è Borat.
Anche sul San Francisco Chronicle vanno giù pesante: è “uno dei film
peggiori del 2006”, la storia è talmente priva di senso che “bisogna vedere
il film per crederci”. Il verbo più usato negli articoli è to annoy, la cui
comprensione è immediata per gli italiani, anche se il significato ha a che
fare più con il fastidio che con la noia. Il termine si converte addirittura
in una categoria cinematografica: Pam Grady, di Reel.com, non riesce a
capire come, dopo “Pinocchio”, il “cinema of annoyance” del regista italiano
trovi ancora chi lo distribuisce negli States. “Onestamente, quanto il
pubblico può ancora sopportare? Lo stile comico di Benigni è l’equivalente
filmico di un trapano da dentista: irritante e doloroso”.
Il fatto che Attilio rischi la pelle per la sua donna, girando per Baghdad
allo scopo di trovare i necessari farmaci salvavita, dovrebbe illustrare una
devozione senza limiti, ma, obietta la Grady, il modo povero e sciatto in
cui il regista ha ricostruito la città, rende la capitale irachena non più
stressante e pericolosa di una Roma invasa dal traffico. L’ego straripante
del protagonista lo fa cieco ad ogni tragedia che non lo riguardi
direttamente, e il film sfiora la guerra senza mai considerarla davvero.
Ma anche se la sceneggiatura di Cerami e Benigni volesse puntare tutto sulla
costruzione di una potente vicenda d’amore, avrebbe fallito: il
“mosquito-like” Attilio e la comatosa Vittoria (che quando è cosciente “non
è molto più vitale” di quando è in stato vegetativo) non sono personaggi
credibili ed emozionanti. Potremmo andare avanti con le recensioni del New
York Times (“un affronto bruciante all’intelligenza degli italiani, degli
iracheni e di tutto il pubblico cinematografico”), New York Post (“Il solo
premio che Benigni potrebbe vincere con questo sconclusionato e noioso ‘La
tigre e la neve’ è quello come peggior film dell’anno”), Los Angeles Times
(“insensato e senza vergogna, del tutto prevedibile e crudelmente noioso”)
senza cambiare il tono liquidatorio e infastidito del discorso.
In realtà il critico del Los Angeles Times, Kevin Thomas, almeno rende
omaggio ai tempi passati, quando Benigni era “una delizia” nei film di Jim
Jarmush, o nella “Voce della luna” di Fellini. Ma dall’epoca della sua
“zuccherosa fantasia sull’olocausto”, il regista “ha affogato la sua
capacità di pathos nel ridicolo: il suo ‘Pinocchio’ era straziante”. Con
quest’ultimo film “Benigni si conferma come il più insopportabile e
autoindulgente esibizionista dello schermo.” Thomas ha accenti nostalgici ma
non arretra di un millimetro dal feroce giudizio conclusivo: “C’era una
volta qualcosa di eroico in quest’uomo fisicamente poco attraente che
affrontava il mondo per inseguire il suo sogno. Ma ormai ha ceduto al
peggior nemico di un attore, l’autoesaltazione. Non sembra possibile che una
pellicola con il formidabile Jean Reno e con Tom Waits sia completamente da
buttare, eppure ‘La tigre e la neve’ lo è”.
Su una guida ai film in uscita (Coming-Soon.net) Edward Douglas accenna a un
problema che comincia ad essere oggetto di indagine: “Quando si arriva al
dunque, l’impresa di Benigni di cercare comicità nel mondo islamico
fallisce, perché è uno sforzo male indirizzato”. La questione è
interessante: è la collocazione in un mondo che non sa ridere, nel mezzo di
una guerra che non fa ridere, il motivo per cui il film non è divertente? O
la colpa è solo di Benigni? Sul blog di Reverse Shot, rivista di cinema, non
hanno dubbi. “Lo stronzo ha fatto un altro film” è il sintetico titolo del
commento di apertura.
Della “Vita è bella” si parla come di “un’impostura buonista che nel lontano
inverno del ’98 ha imbrogliato milioni di spettatori, molti dei quali non
avevano mai visto, prima di allora, un film sottotitolato”. L’autore di
quell’impostura “sta per sguinzagliare il suo nuovo film contro un pubblico
senza sospetti”. “La tigre e la neve” è “un peana al potere rigenerante
dell’arte, e all’abilità di un uomo di trasformare i mali del mondo nel suo
personale parco giochi di levigati luoghi comuni in stile disneyano”. Le
colpe che si imputano al film non sono politiche, nonostante il regista,
scegliendo la guerra irachena come ambientazione, abbia rischiato di toccare
qualche nervo scoperto.
Solo Ken Fox, di Tv Guide’s Movie Guide, accusa Benigni di comporre
“immagini artificiose, vuote come le sue convinzioni politiche”; al massimo
c’è chi si stupisce di una preghiera rivolta dal protagonista ad Allah per
la salvezza dell’amata, mentre qualcun altro puntigliosamente nota che la
Braschi, essendo europea, non avrebbe dovuto essere ricoverata
nell’improbabile e sguarnito ospedale iracheno. Il generale fastidio dei
critici nasce dal narcisismo debordante dell’attore, e dalla ripetizione di
uno schema narrativo giudicato ormai prevedibile e senza forza inventiva.
Impietosamente si sottolinea come Benigni stia troppo tempo in mutande (lo
notano almeno un paio di recensori), come la funzione della donna sia
soltanto quella di assistere inerte alle logorroiche tirate comiche del
protagonista (e dunque il coma e lo stato cosciente si equivalgono), come il
ruolo salvifico dell’amore, della bellezza, della poesia sia proposto in
modo meccanico e pedestre. Anche “La vita è bella” aveva eserciti di
detrattori, e oggi, curiosando sul web, capita di trovare il titolo in certe
classifiche alla Nick Hornby di alcuni blogger ( come “I 10 peggiori film di
tutti i tempi”), ma chi ha fatto i conti ha rilevato come negli Usa le
recensioni del film che ha vinto l’Oscar gli attribuissero un punteggio
medio alto, mentre con “La tigre e la neve” la situazione si è rovesciata, e
i voti oscillano intorno a 1 o 2 decimi: un bel record.
In Italia, naturalmente, le cose sono andate in tutt’altro modo, e anche se
dalle recensioni non trapelava uno scoppiettante entusiasmo, il film ha
incassato consensi. Sarà vero, come leggo ancora su Reverse Shot, che “La
tigre e la neve” si rivolge a un pubblico di “cretini del vecchio mondo che
non hanno visto un buon prodotto nazionale da circa due decenni” e che
scambiano “mancanza di gusto e di tatto per irriverenza”? Per chi viene da
Venere, e ritiene di possedere gusti sofisticati al confronto dei rozzi
consumatori di film hollywoodiani, il dubbio che l’autore del pezzo abbia
qualche ragione, apre un piccolo, fastidioso spiraglio di incertezza.
(DAGOSPIA)
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Comunque (IMHO) i critici USA sono fin troppo buoni.
d'accordo, il film è brutto, e imbarazzante, mi chiedo come possa un premio 
oscar fare un film del genere, con incredibili ingenuita' di regia
è qualcosa che veramente mi ha imbarazzato uscendo dal cinema

 <stracut>
Sono quasi completamente d'accordo, il film mi ha innervosito quando l'ho
visto al cinema, le prime due cose che ho pensato sono state:
1. In Iraq o in Bolivia sarebbe stata la stessa cosa, il luogo
d'ambientazione è trattato con una superficialità tale che non ha
nessuna importanza dove ci si trovi nel mondo, dire che è un film
ambientato durante la guerra in Iraq può essere solo utile alla
pubblicità, ma è fuorviante;
2. Questo è il terzo? il quarto? film che benigni dirige e interpreta
come personaggio principale, e il suo ruolo ne esce sempre come quello di
un eroe strampalato che conquista la sua amata (inespressiva) donna. Manie
di protagonismo?
E poi è vero, Robin Williams non si può imitare!!!!
gp