Newsgroup: it.sport.formula1.moderato
Titolo: Altra scommessa vinta: Brawn contro De la Rosa

Vabbè, è troppo facile, come sparare sulla croce rossa.
Vi dò solo l'incipit perché è atlas autosport che è a pagamento:
 Get Rid of Third Cars, Says Brawn
By Alan Baldwin, ReutersFriday, 18 March 2005 11:06
Top Formula One teams like McLaren should not be allowed to run a third car 
in Friday practice, according to Ferrari technical director Ross Brawn.
"I think it's a gross anomaly," the Briton told a news conference at the 
Malaysian Grand Prix where three test drivers topped the timesheets in the 
morning session. "It was intended to give some commercial benefit to the 
less well-off teams to enable them to sell a third car for a Friday.
-- 
Fluoredshift - 
http://www.bloggers.it/filippofilippini/
Maserati MC12 - richiede deroga a FIA ed altri team - concessa
Minardi 2005 - richiede deroga a FIA ed altri team - Ferrari gliela nega
Schumacher ha vinto sette campionati - Furino ne ha vinti otto 


Veramente alla fine la ha concessa.. sbaglio o sono stati i commissari
a negare il benestare alla Minardi???
E poi... utilizzare come scherno nei confronti della Ferrari un episodio
in cui la _vera_ figura da pagliaccio la ha fatta il tuo presunto martire...
non e' proprio un bell'esempio di "correttezza".. insomma poi non ci si
puo' lamentare se qualcuno avanza ipotesi di distorsione di tutto cio'
che riguarda la casa di Maranello..
Poi naturalmente ognuno la vede un po' come gli pare... :-/
Ciao ciao
Luke Nuke
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 sfruttata...
Perchè di suo non sfrutta già abbastanza?

 a negare il benestare alla Minardi???
Fluo ha fatto notare che la sua signature è corretta, ed in effetti così
è, perché fotografa la situazione fino ad un certo momento. Diciamo che
è incompleta, o quanto meno "non aggiornata". Il fatto che questo sia
intenzionale o meno non mi permetto di giudicarlo. 
-- 
-----------------------------------------------------------------------
 (o_        Vinci                     registered Linux User #276630
 //\         " Violence is the last refuge of the incompetent "
 V_/_                     Salvor Hardin, Foundation


Si, ma almeno lo ha fatto dichiarando apertamente e pubblicamente
quali erano le sue intenzioni. Non penso che, senza un accordo di
tutti e 10 i team, si possa chiedere a qualcuno di rispettare delle
regole che non ha sottoscritto, a meno che non vengano inserite
"a forza" dalla FIA nel regolamento stesso...
Lo so.. e' "brutto", ma temo che in F1 di "sportivo" ci sia rimasto ben
poco..
men che meno da quando c'e' stata la rottura.. e di poco cavallereschi non
ci sono solo quelli della Ferrari.. vedasi pagliacciata di Stoddart
(orchestrata
da chi sa chi), ritiro delle BAR per sostituire il motore ecc ecc



Mi sono permesso di far notare quella "stonatura" perche' riflette
un certo atteggiamento che proprio non mi piace..
Ok, sara' anche corretta ad una certa data... ma dato che non mi
pare uno che si scorda di aggiornare la signature.. se non per
"stuzzicare"..
Io, anche se non scrivo molto sul NG, cerco di farmi influenzare
il meno possibile dalla mia passione per le Rosse... ad esempio
c'ero rimasto male a veder negato il "permesso" a correre alla
Minardi, perche' pensavo fossero in effettiva difficolta'.. ed il
team di Faenza mi e' sempre stato molto simpatico...
Se non fossero spuntati "magicamente" i pezzi in configurazione
2005 che hanno rivelato il teatrino di Stoddart (mi dispiace vedere
il team creato da Giancarlo Minardi in mano a quel tipo... ) la mia
opinione sarebbe rimasta la stessa..
Non so se sono riuscito a farmi capire...


 team di Faenza mi e' sempre stato molto simpatico...
Anche a me, anche se va detto che purtroppo molto poco ne è rimasto, nome
a parte.


 con cui era nata la regola della terza vettura in pista nelle Libere..
Guarda che una delle squadre che hanno sfruttato il terzo pilota ai test del
venerdě, il primo anno in cui venne adottata questa regola, fu la Renault...
che non mi risulta sia una squadra piccola e con problemi economici. Se lo
spirito andava bene allora, come mai adesso non va piů bene? E quando si č
firmato questo accordo, non ci si poteva pensare subito che anche uno dei
top team, dopo una stagione negativa, avrebbe potuto poi sfruttare la
regola?
Insomma, a me sembra che le dichiarazioni di Brawn siano l'ennesimo
tentativo di cercare lo scontro, o cmq di rispondere per le rime (rime
stonate, in questo caso) agli attacchi degli avversari.
--
P#R
Rimuovi FOREVER per rispondere in e-mail


Sicuramente c'e' in atto uno scontro piuttosto duro.. ma le "provocazioni"
non arrivano solo da parte di Brawn... insomma.. mi pare che l'aria che si
respira nel Circus non sia proprio salutare di questi tempi...
Quanto alle rime stonate... beh.. non e' che ultimamente si vedano
dei grandi tenori in F1.. visto che "gli altri" pare usino Stoddart come
"solista" del gruppo.... :-/


 stonate, in questo caso) agli attacchi degli avversari.
Beh, i 9 attaccano la Ferrari sui test, quando non viola alcun
regolamento, e la Ferrari attacca McLaren sulla terza vettura, quando non
viola alcun regolamento. Mi sembra che si rispondano per le rime, entrambe
stonate. Stonate anche perché arrivano alla seconda gara, quando le cose
stanno già così da tempo (mi pare che la Ferrari abbia detto la sua sui
test a novembre, ma anche la McLaren non abbia mai detto che non avrebbe
approfittato della terza vettura, che è un suo diritto per regolamento)



E personalmente mi dispiace molto.. perche' certe figure
da pagliaccio Minardi non le ha mai fatte... certo non avra'
mai messo in pista dei missili terra-aria, ma si e' sempre
comportato correttamente andando forse anche oltre le
sue possibilita'....


 test nei weekend dei GP?
No, io ho sentito questa versione per la prima volta nei mesi recenti.
Non ricordo se la regola della terza vettura e' nata dall'accordo di
Heathrow o altrove, fatto sta che si erano invitati i team a rinunciare a
test privati e, in cambio, si era data loro la possibilita' di girare al
venerdi' con una terza vettura. Non ricordo i dettagli esatti, ma grossomodo
era cosi'. Questo anche perche' era il periodo in cui nessuno girava nei
wend di gara e si voleva mostrare qualche auto al pubblico.
La storia di "grandi" e "piccoli" non e' saltata fuori fino a poco tempo fa.
Ciao,
Luca


Bastava mantenere le vecchie qualifiche.. magari c'era un quarto
d'ora di vuoto, ma poi di macchine se ne vedevano piu' di una alla
volta... senza contare i minuti finali... ora invece... :-(
Comunque grazie per il chiarimento


 poter usufruire di questo "benefit" era gia' presente l'anno scorso?
No, è una novità di quest'anno.
Stavo per scrivere "sennò come faceva la Renault ad aderire", ma non
mi ricordo che posizione avesse nel campionato 2003 la Renault...
Ciao.
Mauro

 era cosi'.
Sì, più o meno era così, all'inizio chi girava con la terza vettura
accettava una limitazione dei test privati nel corso della stagione di
gara.


 No, č una novitą di quest'anno.
C'era gią nel 2004 e a quanto ricordo anche prima. Articolo 58 b) del
codice sportivo


 mi ricordo che posizione avesse nel campionato 2003 la Renault...
no, valeva anche l'anno scorso
-- 
Fluoredshift - 
http://www.bloggers.it/filippofilippini/
Maserati MC12 - richiede deroga a FIA ed altri team - concessa
Minardi 2005 - richiede deroga a FIA ed altri team - Ferrari gliela nega


 less well-off teams to enable them to sell a third car for a Friday.
Questo è sbagliato, nel senso che era nato per avere qualche macchina in
più in pista il venerdì quando non girava quasi nessuno. Si diede la
possibilità ai team che accettavano di limitare i test durante la
stagione di gare di girare anche il venerdì senza nessun limite con una
terza vettura. Se non ricordo male, la prima versione dell'accordo in
teoria non si basava sulla classifica, solo che i top team dell'epoca
ritennero eccessivo il limite imposto e non usufruirono della
possibilità. Poi la FIA pensò di "istituzionalizzare" il provvedimento,
togliendo il limite sui test per chi accetta e lasciandolo come
opportunità per chi si sia classificato sotto il 4. posto nel campionato
costruttori. Tutto sommato ci sta, nel senso che è un provvedimento che
"aiuta" o fornisce una possibilità in più a chi, classifica e non
palmares alla mano, si trova tecnicamente più indietro. E' uno di quei
provvedimenti per cercare di riequilbrare il campo dei partecipanti.


 da chi sa chi), ritiro delle BAR per sostituire il motore ecc ecc
Orchestrata da chi se non da lui stesso per avere un vantaggio 
competitivo?
Pagliacciata era e pagliacciata rimane; e, ci tengo a sottolinearlo di 
nuovo, io ero tra i cattivi che non avrebbero mai concesso il permesso 
di  correre con le vecchie ali per una serie di motivi.
La BAR ha fatto sicuramente una scelta antisportiva, peraltro 
stigmatizzata da Toyota davanti a tutti.
Diventa forse sportiva perchè rispettava il regolamento?
No.
E mi pare che sia stata evidenziata; anche qui.
Ma, di nuovo, BAR non è Ferrari e in Italia ha un seguito probabilmente 
di 1/1000 della Ferrari.
Troppo comoda suonare la fanfare per le vittorie e i titoli mondiale e 
pretendere che quando si pesta una cacca passi sotto silenzio e non 
sotto le narici .........

 competitivo?
Diciamo che all'inizio del w-e australiano c'era un effetto collaterale
(forse) non voluto: la questione è stata subito presentata come "La
Ferrari non vuol far correre la Minardi con la macchina vecchia". Nella
situazione di muro contro muro che si prolunga da mesi e mesi, ovviamente
tutti i media l'hanno data in questi termini, anche se non era
necessariamente l'intenzione di Stoddart.



Al mio paese le cacche puzzano quasi tutte allo stesso modo... ;-)


 Ferrari non vuol far correre la Minardi con la macchina vecchia". 
Su questa questione penso di aver già detto tutto quello che avevo da 
dire.
Io non avrei concesso il permesso.
Quindi non critico chi si è opposto; in questo caso solo la FIA visto 
che alla fine anche la Ferrari lo aveva concesso.

 Non oso immaginare dove sarebbe la McLaren senza allora .....
Scusa ma...
qui al tifoso McLaren rosica ancora, ma rosica meno di altre volte.
Lasciando perdere Montoya ("che si perde già di suo"), Raikkonen
non ha fatto sfracelli ma nemmeno sfigurato: il nono posto finale,
con il giro più veloce in gara, è già da andare a Lourdes sulle
ginocchia se confrontato con quello che gli è successo....
Ciao.
Mauro

 Al mio paese le cacche puzzano quasi tutte allo stesso modo... ;-)
Più o meno ..... :-)

 ginocchia se confrontato con quello che gli è successo....
KR ha fatto una discreta gara, mica lo nego (il GPV lo ha fatto prima 
del casino comunque ;-) ).
JPM invece ha fatto una gara scialba.
Ma anche la gara buona di KR era ad anni luce da Renault e anche Toyota 
(parliamo di Trulli) e sul livello di quella Williams il che è tutto 
dire .......
Peccato per la gomma perchè ero curioso di vedere qual'era il 
potenziale effettivo della McLaren senza sfighe.

 causa di rispettare qualcosa che non sia il regolamento scritto...
"comportamenti cavallereschi,propri interessi, rispettare qualcosa ecc."
ci sono 9/10 dei team che potrebbero girare 48 giorni, si autolimitano a
30.
un 1/10 invece si autoconferisce di girare piů di quello "agreed".
1/10 pretende di farsi fare un vestito su misura e agli altri non rimane
che andare al supermarket. Vogliono provarsi il vestito piů degli altri
e poi si lamentano pure se il supermarket propone qualcosa di piů
"riuscito".
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 un 1/10 invece si autoconferisce di girare più di quello "agreed".
Possiamo discutere sulla opportunità o meno di aderire alla limitazione,
il punto è però che alla fine della fiera la Ferrari non ha "agreed" a
nulla.


 nulla.
L'agreement dei 50 km nella settimana gara era anche della Ferrari.
Poi la Ferrari ha detto (molto elegantemente): o mi fate fare più
test di tutti o faccio quello che mi pare...
Così mentre da una parte tutti si autolimitano, facendo anche un danno
alle proprie potenzialità, dall'altra uno solo fa quello che gli
pare. Giusto per parlare di "comportamenti cavallereschi" 


 test di tutti o faccio quello che mi pare...
La situazione è questa: c'era l'agreement sui 50 km. I 9 hanno proposto
A, la Ferrari ha proposto B. Ferrari non ha accettato A e i 9 non hanno
accettato B. I 9 hanno deciso di applicare comunque A. Ferrari non ha
aderito ad A e ha deciso di non applicare comunque B.


 aderito ad A e ha deciso di non applicare comunque B.
solo che la proposta A era ragionevole e democratica: meno test per
tutti. La proposta B era: solo io faccio più test di tutti. Naturalmente
gli altri si sono messi a ridere. La Ferrari allora fa quello che vuole
stralciando anche l'agreement "storico"dei 50km. Gli altri invece, più
cavallerescamente, si autolimitano, anche danneggiando i propri
interessi


 aderito ad A e ha deciso di non applicare comunque B.
Non è proprio esatto.
Sia C = l'agreement sui 50 km che era accettato da tutti.
I 9 hanno proposto A.
Ferrari ha proposto B.
I 9 hanno deciso di applicare comunque A.
Ferrari non ha accettato e ha detto "allora io non applico B, e siccome 
non ero d'accordo con A non mi frega niente nemmeno di C".
Mi sembra più "formalmente" corretto ;-)

 gli altri si sono messi a ridere. La Ferrari allora fa quello che vuole
Non discuto il merito delle proposte, dico che la Ferrari non ha accettato
la proposta degli altri 9.


 Ferrari ha proposto B.
OK, allora per la precisione "Ferrari ha proposto B, annunciando che in
caso non venisse approvato, si sarebbe ritenuta libera di provare quanto
le pare"
Ora, ripeto, non discuto il merito delle proposte o l'opportunità delle
stesse. Ma non è che _dopo_ che non gli è stato accettato B abbiano
detto "allora ce ne freghiamo di tutto", la "cancellazione" di C era già
nella proposta B, e se vogliamo anche nella A, visto che nessuna delle due
proposta prevedeva l'agreement C precedente...
AFAIK, C oggi non vale nemmeno per gli altri 9, ed è pure ovvio, se hanno
solo un numero limitato di giorni di prove, "sprecarli" per fare meno di
50 km sarebbe assurdo, in effetti.


 la proposta degli altri 9.
anche perchè insiema alla FIA hanno boicottato il meeting del 9/12/2004
che avrebbe ratificato la riduzione dei test per quest'anno.


 nella proposta B,
appunto la proposta Ferrari era la molto democratica: o ci fate fare più
test di tutti o facciamo quel che ci pare.
Gli altri invece preferiscono darsi la zappa sui piedi, autolimitandosi,
quando potrebbero provare di più.


 Ferrari non ha aderito ad A e ha deciso di non applicare comunque B.
Se permettete, questa è come la racconta Todt, che è come chiedere la 
versione della fiaba di Cappuccetto Rosso al Lupo.
La questione dei test era regolamentata a diversi livelli:
1) Un agreement imposto dall'alto dalla FIA ai team, che limita(va) il 
numero di giorni di test a 48 giorni durante la stagione, vieta(va) di 
provare nel mese di novembre, vieta(va) di provare nel mese di agosto, e 
varie altre cose. Ignoro se questo accordo avesse un nome in codice, molto 
probabilmente lo avrà, chiamiamolo noi *accordo Londra*.
2) Un agreement tra team, con il placet della FIA, denominato *accordo 
Suzuka*, che tra le altre cose vietava di provare la settimana prima di un 
gran premio e il giorno dopo. Questo ad eccezione di un cosidetto shakedown 
di 50 km (ottenuto mi pare su forzatura Ferrari) per rodare le componenti, 
controllare gli aggiustaggi etc delle macchine deliberate per il Gran 
Premio.
In seguito ai problemi economici di molti team (Minardi: la situazione 
tecnica e finanziaria è sotto gli occhi di tutti e non merita ulteriori 
commenti; Jaguar, la Ford si era disimpegnata e bisognava trovare un 
acquirente, con il corollario del problema dei motori Cosworth etc; Jordan, 
anche questa è sotto gli occhi di tutti ed è avviata a diveniure una seconda 
Minardi), in occasione dell'ultimo gran premio della stagione 2004, per 
farla breve, 9 team su 10 si accordarono per la *bozza Interlagos*, con 10 
giorni di test massimo durante la stagione agonistica.
Su pressioni esterne (Ferrari) ma anche interne (in primis Bar) la bozza si 
è modificata sino alla definitiva (per ora) versione di 30 giorni di prove 
durante l'anno. Chiamiamolo *accordo Heathrow*.
Da notare che l'accordo di Heatrow (ed anche la bozza Interlagos) non 
intacca minimamente l'accordo Suzuka, in insiemistica si direbbe che 
l'intersezione è vuota.
Ora, il nostro amatissimo Jean Todt e la sua corte, dopo la presentazione 
della bozza Interlagos, ha ricusato l'accordo Suzuka, con la ben nota e 
stilisticamente adeguata motivazione che "se vogliamo buttare i soldi dalla 
finestra, lo faremo". Questo prima di chiudere un accordo (unico tra i 10 
team) con la FIA ed Ecclestone per restare in F1 fino al 2012, accordo che 
dà alla Ferrari privilegi economici, al grido di "siamo piccoli e quei soldi 
ci servono". In pratica il cerchio sarebbe:
[tutti i team]  rinunciano a dei soldi per darli a [Todt ed alla Ferrari] 
che poi li [buttano dalla finestra] in spregio ai restanti [tutti i team].
Quindi ora la Ferrari si ritiene sciolta sia dall' accordo di Londra (48 
giorni di test) che dall'accordo di Suzuka (regola dello shakedown), il 
tutto perché 9 altri team si sono autolimitati a 30 giorni di test.
E' come se in politica, poiché qualcuno ha richiesto di abrogare la legge 
sul divorzio, un partito o un gruppo di cittadini si ritenesse sciolto dalle 
regole sul furto e sull'omicidio.
Tanto vi dovevo, se volete inserire questo post nel Grove, dò il mio 
consenso.


 è modificata sino alla definitiva (per ora) versione di 30 giorni 
a suzuka i 9 erano per 10 giorni di test. Poi per "venire incontro" alla
Ferrari si è detto 24. Poi si è detto 30 sperando ancora che la Ferrari
sottoscrivesse. La Ferrari, invece come segno di "buona volonta" ha
detto niente di meno che: o si fa come diciamo noi oppure facciamo quel
che ci pare. E la FIA con la coda tra le gambe ha cancellato il meeting
della F1 commission...


 50 km sarebbe assurdo, in effetti.
Vale di più; nelle settimane dei GP non provano direttamente :-)

, fluorosso_v10
@
libero.it
 says...
Qualcuno vuole integrare/smentire questa versione complessiva?
Fluo ci ha messo del suo o lo possiamo considerare buono?

 quando potrebbero provare di più.
Questo non c'entra nulla col discorso che si stava facendo, si parlava del
fatto di dove e come fosse collocato il limite dei 50 km della settimana
preGP.


 Vale di più; nelle settimane dei GP non provano direttamente :-)
Quindi anche loro hanno rifiutato C, alla fine... :-))))


 a suzuka i 9 erano per 10 giorni di test.
[cut]
tutto vero ma volevo farla breve
lodevole precisazione



Io sinceramente non vedo poi cosi' disinteressata nemmeno la
proposta dei 9... in una stagione in cui sono state "rivoluzionate"
le gomme il discorso dei test limitati penalizza sicuramente chi
si trova a doverle sviluppare praticamente da solo.. perche' non
mi vorrai dare a bere che la Jordan e la Minardi attuali possono
fornire indicazioni "attendibili"... mentre dall'altra parte ci sono
Renault, Williams, McLaren e Bar.. senza contare Sauber, Toyota
ed ora anche RedBull (che e' meno "cometa" di quanto ci si
aspettasse..), che ritengo possano costituire una base ben piu'
probante per lo sviluppo....
Poi si puo' anche discutere sul fatto che Ferrari e Bridgestone
si siano ritrovate in questa situazione anche per come hanno
gestito il rapporto di sviluppo dei pneumatici tra di loro..
pero', come ho scritto a MaxBass, quell'accordo dei 9 non e'
nemmeno tutto oro colato come alcuni cercano di far credere...
Diverso sarebbe se fossimo in regime di "monopolio"..


 nemmeno tutto oro colato come alcuni cercano di far credere...
Beh, ha il vantaggio di far risparmiare più di 1/3 delle giornate di 
test.
Inizialmente era 1/5.
In "altra sede" si discuteva dei vantaggi economici che potevano 
derivare ai team minori dal taglio dei test.
Come ho detto là replico: il vantaggio economico _immediato_ per i team 
minori non c'è; lapalissiano: chi non testa non avrà vantaggi dal 
taglio.
Ma un primo vantaggio indiretto può derivare dal fatto che "i grandi" 
si presentano al GP meno preparati: più facile fare errori se non si è 
perfetti, quindi guadagnare qualche posizione già di suo può voler dire 
guadagno economico.
Non particolarmente probabile, ma possibile.
Altra cosa; prima proposta: 10 gg di test, 1/5 dei precedenti.
Se si pensa che la Ferrari spende più o meno (da tabelle non ufficiali 
ovviamente) 50 MUSD l'anno per i test, qui abbiamo un discreto taglio.
Non si può dire 40 MUSD, perchè i test precampionato sono liberi.
Vogliamo fare una stima tipo 30 MUSD? Ancora troppo? Forse, ma facciamo 
finta ... mi pare che con una tale cifra ci salti fuori una fornitura 
di motori a prezzo ancora più che politico; è un vantaggio economico 
per i piccoli team questo oppure no?
Vogliamo ancora contestare il fatto che tale scelta abbia ricadute solo 
positive per lo sport F1?
O la vogliamo contestare comunque per il fatto che probabilmente 
qualcuno dei 9 ci guadagni più della Ferrari il che lo rende un male?
Orsù ..... ;-)

 
Dopo attenta lettura viene inserito nella FAQ sulla disonestà Ferrari.
Saluti
Edizioni Grove

Luke Nuke
Dunque, a parte questo logico fatto che se uno non aderisce non vedo
per quale motivo si debbano tritare i maroni perchè poi è coerente con
quanto ha fatto in precedenza. 
Mi pare comunque che ci siano 5 scuderie, tra cui 2 che sono andate a
punti in tutti e due i GP che usufruiscono di due ore in più di prove
con una terza vettura e oltretutto nella pista in cui si corre il GP. 
che quest'ultimi: McLaren, Toyota, Jordan, Red Bull e Minadi (unico
caso che rasenta il paradosso, grazie a Stoddart.....) siano d'accordo
a limitare i test mi pare abbastanza logico. Non credo che la terza
vettura sia a costo zero e non credo neppure si tratti del muletto,
con il rischio che non vi sia la possibilità di utilizzarlo poi quando
serve. Quindi significa trasportare 4 vetture a GP (una da montare in
evenianza). Tutta questa gran sportività in questa autolimitazione io
non la vedo proprio....
Saluti
Redbird
-- 
"Negli ultimi tempi avete improvvisi orgasmi mattutini? 
Non state in pena, sarà lo sbocciare della primavera. 
Se però dovessero continuare meglio rivolgersi a un 
terapista della coppia prima che sia troppo tardi..."

 non la vedo proprio....
ne hai imballate 3 per il GP, ne imballi un'altra poco cambia. Cambia
molto invece se parti appositamente con 3 vetture, meccanici,squadra
test per Valencia, Jerez, e Barcellona



Ah...ciao Orsù... pensavo che tu fossi MaxBass!?!?!?!?!
 ;-PPPPPPPPPPPP


 ne hai imballate 3 per il GP, ne imballi un'altra poco cambia. Cambia
Non so se sia molto significativa come differenza, ma non stiamo parlando
di mettere in valigia una maglietta in più...



Yet Another Usenet Node

test per Valencia, Jerez, e Barcellona
Dunque 5 scuderie girano con tre vetture nel week end di gara. In
effetti qualche tonnellata di materiale in più da trasportare non avrà
alcun costo in quanto l'associazione umanitaria "Bernie & C." li farà
sicuramente trasportare gratuitamente. Inoltre il materiale consumato
nelle prove viene sicuramente offerto da un ricco industriale che a
scopo di puro diverimento finanzia i ricambisti nel nome dello sport.
Il terzo pilota inoltre è foraggiato da un gruppo di industriali
siberiani che, sempre nel nome dello sport, lo vuole veder girare in
macchina. I meccanici che lavorano sulla terza vettura, considerano la
loro attività esterna alle corse, prestando la loro opera
gratuitamente e solo nel nome dello spettacolo offerto agli
spettatori.
Una squadra decide di buttare dalla finestra i suoi soldi e di andare
a Valencia con tre vetture e spende sicuramente di più. 
Se in effetti una di queste 5 scuderie decidesse di partire in pompa
magna per Valencia spenderebbe esattamente lo stesso della scuderia
incriminata, visto che girare nel week end di gara non costa nulla,
quindi non andare è in effetti un bel risparmio.
Dove hai fatto il tuo master in economia? Perchè se ti becca in giro
Briatore ti fa un contratto da nababbo....


realtà un modo di incassare soldi da sponsor e piloti...
Incassare soldi da sponsor e piloti non è costo zero. Costa zero alla
scuderia ma i soldi da qualche parte devono saltar fuori. 
Il principio alla Robin Hood in F1 non mi pare una grande idea....


 gli altri hanno rifiutato. 
se c'č una richiesta di altri sei libero di rispondere no.
Puoi fare anche una controproposta e gli altri sono liberi di rispondere
no.
Ma č molto "infantile", fuori dal mondo o arrogante dire se non
accettate la mia proposta faccio quello che voglio.


> Incassare soldi da sponsor e piloti non è costo zero. 
è guadagnare


 accettate la mia proposta faccio quello che voglio.
D'altra parte anche gli altri non hanno proposto "Se alla Ferrari non va
bene, rimane la disciplina precedente"....


 bene, rimane la disciplina precedente"....
non solo rimane la disciplina precedente, anzi ci autolimiteremo ancora
di più.


 Terra.. Universo!!! ;-PP
:-))))))

è guadagnare
Guadagnare non è costo zero per una delle due parti, ma forse è un pò
troppo complesso come ragionamento per te....


, 
red....@libero.it
 says...
Capisco il tuo ragionamento.
Non c'è alcun dubbio che trasportare una vettura in più per 19 GP non 
sia a costo zero. E ci mancherebbe pure.
La proposta iniziale "dei 9" prevedeva il taglio dei test a 10 gg da 
48.
Cioè 1/5.
Test che prevedono comunque di mandare in giro vetture, quindi di 
pagare cifre assimilabili a quanto serve per mandare una vettura in più 
ai GP (esclusi i casi di estremo oriente, chiaramente).
Io non ho fatto master in economia, ma dubito che lo spedire una 
vettura in più a 19 we di gara costi la stessa cifra che mandare in 
giro una squadra test per 38 giornate.
E lo stesso discorso, pur se in proporzioni ridotte, vale se le 
giornate sono 18 invece di 38.

 Il principio alla Robin Hood in F1 non mi pare una grande idea....
Scusa tanto ma se i casi citati guadagnano X dagli sponsor per il fatto 
di far girare uan vettura in più, chissenefrega (a loro) se spendono 
X/2 per spedire la suddetta vettura in più.
Se è il contrario ... beh smetteranno da soli.

 esigenze) cje gli altri hanno rifiutato.
Ferrari era impegnata a testare 48 giorni durante la stagione (accordo 
"Londra", dove Londra č un mio nome di fantasia)
Ferrari era impegnata a non testare in agosto ("Londra")
Ferrari era impegnata a non testare la settimana del Gran Premio se non per 
50 km (accordo Suzuka)
Ferrari era impegnata a rispettare il ban invernale della FIA ("Londra"
questo (ed altro) č un insieme A di limitazioni, da tutti sottoscritte 
(anche da Ferrari)
....
ad Interlagos 9 team si sono accordati per testare 10 giorni durante la
stagione (poi divenuti 30)
questa (sia i 10, che i 30 finali) č una limitazione B che sostituisce i 48 
giorni con i 30 finali dell'accordo
Nulla giustifica la Ferrari a ritenersi lesa da A+B; certo, non gli si puň
chiedere di accettare A+B, ma di continuare a rispettare A, come si č
impegnata a fare, sě.
E' il principio dell'onore, della parola data, del buonsenso.


 scopo di puro diverimento finanzia i ricambisti nel nome dello sport.
Perché no, pur di vedere girare gomme Bridgestone e carburante quello che 
è...


 è guadagnare
a proposito di master in Economia


 troppo complesso come ragionamento per te....
il guadagno è per tutti, a win-win situation.


 con una terza vettura
a proposito di pagliuzze e di travi...


giro una squadra test per 38 giornate.
Allora, vediamo di capirci. Io ho solo detto che almeno per le 5
scuderie che usufruiscono del benefit vorrebbe dire:
soldi spesi per 19 GP per la terza vettura e in più soldi per i test,
quindi comprensibile la loro posizione sulla riduzione. Non mi pare ci
voglia un master in economia per capire questo.... 
Una scuderia che ha due piste di proprietà e non usufruisce del
benefit credo che spenda un pò meno degli altri e che miri casomai a
risparmiare su altri settori. Non mi pare ci voglia anche in questo
caso un master in economia.... 
Se poi la politica sostenuta è la riduzione dei costi per le sole
scuderie, tanto i soldi risparmiati li mettono li sponsor, allora è
solo un problema di marketing e non di riduzione dei costi....
Basta capirsi....


 caso un master in economia.... 
Sta di fatto che, rimarco ancora una volta che parliamo di tabelle non 
ufficiali, che questa squadra avrebbe speso nel 2004 48 MUSD per i 
test, pari a circa il 10% del proprio budget.
Cifra dell'ordine del 50% (e passa) superiore al più immediato 
"inseguitore".
Quindi tutto sommato ritengo che, master o non master, possa 
tranquillamente risparmiare su questa voce.
Sempre che, visto che ce li ha, non li voglia buttare dalla finestra 
....

 troppo complesso come ragionamento per te....
Rimaniamo al caso Sauber, visto che è stato citato come piccolo.
Questo porta una terza vettura, e spende X per spedire.
Il fatto di girare, magari far girare un pilota pagante, e far 
pubblicità allo sponsor le porta 2X.
Quindi la scuderia in questione è a posto, visto che il problemi dei 
costi riguardava (in quest'ambito) lei.
Poi c'è lo sponsor che ha speso 2X.
Che però evidentemente conta di aver un ritorno di 2X + Y se è disposto 
a cacciare questi soldi.
Non mi dirai che il ragionamento non ti sta bene perchè intendi 
difendere i consumatori che spenderanno 2X + Y (cioè l'incasso dello 
sponsor) magari per qualcosa che non gli serve.
In definitiva: se non è una critica al consumismo francamente non ho 
capito dove vuoi arrivare.


...che aspetto venga messa in pratica.. perche' la vita mi ha insegnato
che son tutti bravi sino a quando si parla di morale e massimi sistemi..
poi pero' quando devono tirare fuori qualcosa dalle loro tasche....
Cio' non toglie che mi auguro vivamente che si attengano a quanto
dichiarato, se non altro per il bene della F1..


 dichiarato, se non altro per il bene della F1..
Per il bene della GPWC vuoi dire.
Perchè la F1 per il momento corre su un'altra strada.
Vedremo se si riuniranno in futuro.

 a Valencia con tre vetture e spende sicuramente di più. 
Il trasporto non te la paga Ecclestone, non ci sono sponsor extra per i
piloti, non ci sono occasioni promozionali. E se vogliamo parlare in
termini di sistema (cosa pericolosa, come ho detto sopra) durante i
weekend di gara ci sono i biglietti da vendere e quindi c'è un ingresso
netto di risorse.
Guarda che questo ragionamento è oramai assodato, senz'altro nella testa
di Ecclestone che l'ha ripetuto un tot di volte: nel futuro la stagione
di F1 avrà sempre più gare e meno test, perché le gare sono pagate dai
circuiti, dalle TV e dagli spettatori, mentre i test sono solo un costo.
Siamo già a 19 gare in un anno, se si riducesse il weekend di gara di un
giorno (cosa che stanno provando a fare) si potrebbe salire anche a 25
gare.



Lo so... ma da "nostalgico" spero sempre che si possa
tornare ad una F1 piu' umana e molto meno politica.. in
cui magari in un GP ti ritrovi una Minardi (..possibilmente
senza Stoddart!!) in prima fila.. naturalmente di fianco
ad una Ferrari!! =8°)


 piaccia ora dopo gli evidenti li miti di gomme per la Bridgestone...
Ah beh, poco ma sicuro.
Per questo è la federazione che deve imporsi.
La quale ha peraltro grosse responsabilità relativa alla non 
approvazione della proposta iniziale se è vero che è uno degli 
argomenti su cui decide la F1 commission a larga maggioranza e non 
all'unanimità.
Una volta di più si dimostra una federazione di mercenari.

Se è il contrario ... beh smetteranno da soli.
Sono pienamente d'accordo ma allora il problema non è la riduzione dei
costi, ma di sponsor. E chi ha invece sponsor che non gliene può
fregar di meno di buttare soldi dalla finestra si deve evirare per far
piacere agli altri?


capito dove vuoi arrivare.
Io non voglio arrivare proprio da nessuna parte se non che il costo
zero non esiste..... Del consumismo non me ne può fregar di meno.


"inseguitore".
Appunto, si parla di aria fritta.... La Sauber ha sicuramente speso
molto meno in test, in compenso si è costruita una galleria del vento
da 1000 e una notte, la McL ha costruito un centro avveniristico....
Come si può non tenere conto di tutto questo?


 sponsor) magari per qualcosa che non gli serve.
In effetti ancora due passaggi e siamo al Das Kapital ed alla rivoluzione 
d'ottobre
Amo i ng italiani sulla F1...


 senza Stoddart!!) in prima fila.. 
ormai Stoddart è diventato qualcuno da "epurare" quanto prima. Questo
perchè è uno che non si fa problemi a "sfidare" FIA e Ferrari.
Per quanto mi riguarda, lunga vita a Stoddart, continui così e auguri
per un 2005, da Imola, più competitivo anche se schiodarsi dall'ultimo
posto sarà durissima. Spero almeno in una lotta con la Midland.


 posto sarà durissima. Spero almeno in una lotta con la Midland.
Auguri di ottima competitività, con una macchina che rispetta il
regolamento. E che l'anno prossimo ci pensi bene, prima di chiedere
deroghe inutili in giro.



Io i miei auguri li faccio alla Minardi e a Minardi...


 a pensare al team..
Questo la visione "ufficiale" presso le "alte sfere":
Minardi č una persona appassionata mentre Stoddart un
pagliaccio. Todt č una persona seria e leale. Stoddart č il "male" di
questa F1.
(tutto questo perchč ha "osato" denunciare Ferrari e FIA nel suo
noto e scomodo rapporto, e questo non va giů a qualcuno)


 noto e scomodo rapporto, e questo non va giù a qualcuno)
Stoddart è un "pagliaccio" quando chiede deroghe perché se no non riesce
a mettere in pista una vettura "2005 like", e poi si scopre che ce la
faceva benissimo. Intanto ha dato una mano a "i 9" a far passare la
Ferrari per brutta e cattiva perché non gli da(va) la deroga (e qualche
signature ancora è ferma a questo stato di cose), deroga che non era
così indispensabile perché corresse le prime 3 gare in regola con il
regolamento tecnico.
Così come quando Sauber non può associarsi ai documenti comuni viene
naturale pensare all'influenza della Ferrari per la questione motori, mi
viene da pensare che la deroga dei 9 a Stoddart sia arrivata purché
montasse una campagna mediatica in cui "il gigante" se la prende col
"nanerottolo"....


 a mettere in pista una vettura "2005 like",
quindi alla Maserati che chiede deroghe sono pagliacci anche loro?
Uno chiede la deroga, la ottiene da tutti mesi promi, da tutti meno uno.
Secondo pdc e secondo Mosley con la firma di tutti la Minardi poteva
correre in versione 2004. Todt č l'unico che si č fatto pregare.
Ma davvero faceva cosě paura concedere una deroga al team piů sfigato
della F1? Pur di boicottare il "pagliaccio" il potere si č spinto alle
minacce di far saltare in futuro il GP a Melbourne.
E qui fa paura un "pagliaccio", che con le pezze al culo, ha chiesto con
tanto anticipo una deroga speciale, piuttosto chi usa il potere in
maniera "questionabile", IMHO.


> correre in versione 2004. Todt è l'unico che si è fatto pregare.
D'altronde Stoddart aveva denunciato l'intreccio Ferrari-FIA e il potere
quindi ha sentito e sente il bisogno di "schiacciarlo"


 maniera "questionabile", IMHO.
Il potere non è stato usato in modo "questionabile", i commissari hanno
applicato il regolamento, e la FIA coerentemente col passato ha minacciato
di non correre dove ci fossero "intrusioni" della magistratura. Sia
chiaro, io non approvo questa linea di condotta, ma almeno è coerente col
passato.
Il pagliaccio con le pezze al culo ha chiesto una deroga speciale,
motivandola con ragioni che non hanno corrispondenza con la realtà, alla
luce dei fatti. Io questo lo chiamo "prendere per il culo" ad essere buoni


 quindi ha sentito e sente il bisogno di "schiacciarlo"
Accidenti, che paura le denuncie di Stoddart.... e quando Stoddart
litigava per i soldi con Dennis e Dennis lo "maltrattava", anche in quel
caso era per paura di una voce "scomoda" per il potere ?


 Accidenti, che paura le denuncie di Stoddart....
Si dice che il tamburino dell'esercito inglese fosse temutissimo.
Non credo che il timore fosse per la stazza fisica del tamburino, o per il 
frastuono generato.


 piacere agli altri?
Si continua a dimenticare, ed è lo stesso problema di Vinci, che non
stiamo parlando di un ambiente aperto, di una competizione vasta.
L'ambiente della Formula 1 è *estremamente* limitato: abbiamo 10 team, 2
gommisti, alcuni fornitori di motori, in totale una ventina di attori in
tutto. In pratica, una famiglia un po' larga, e si potrebbe pure con
qualche ragione dire che è una famiglia un po' mafiosetta.
L'altra analogia evidente è quella dell'"essere tutti sulla stessa
barca": come si è visto recentemente, se una o più squadre abbandonano
la serie quest'ultima ne riceve una diminuzione del suo valore, e questa
situazione comincia finalmente ad essere capita. Bisogna quindi che si
guardi un po' meno al proprio vantaggio a breve termine e un po' di più
al benessere degli altri attori che è in realtà il proprio stesso
vantaggio a *lungo* termine. Il problema, che a me pare evidente, è che
Ferrari guarda solo al breve termine, e IMHO ciò è dovuto al fatto che
le persone in carica in questo momento non hanno molti anni (di
carriera) davanti a sé.
Riguardo le infinite discussioni di questi giorni, posso solo aggiungere
questo: in un ambiente così ristretto non esistono regole, ruoli fissi,
decisioni inamovibili; quasi tutto si gioca invece sui rapporti di
forza, sulle alleanze e sul sostegno reciproco, quindi il punto di vista
non può essere astratto ma *politico*, ed è con le categorie della
politica che vanno analizzate le vicende della Formula 1.
Vinci, capisco la tua ansia di cercare delle norme valide in modo
universale, ovvero come direbbe il poeta "un centro di gravità
permanente che non mi faccia mai cambiare idea", ma purtroppo o per
fortuna questo non è possibile e possiamo solo discutere dell'hic et
nunc e cercare di decifrare quello che accade caso per caso.


 Come si può non tenere conto di tutto questo?
Tenere conto in che modo?
Non ho nessun master in economia ;-)) ma una infrastruttura è un bene 
ammortizzabile, una trasferta per i test no.
Ora non so in quanti anni si possa ammortizzare tale "bene", poniamo 
siano anche solo 5; 48 MUSD * 5 = 240 MUSD ... una discreta galleria 
del vento ;-)
Non ti riferivi a questo comunque immagino.

 zero non esiste..... Del consumismo non me ne può fregar di meno.
Ok.
Ma il punto focale qual'è? Il consumatore finale che spende i soldini 
per il cellulare UMTS della Vodafone oppure la scuderia di F1.
Se è la scuderia di F1, la "terza vettura della Sauber" non è a costo 
zero, è a "costo negativo", leggi a ricavo visto che a far girare 
quella vettura ci guadagna dagli sponsor.
O è questo che neghi, ovvero il fatto che ci guadagni dallo sponsor 
(suo e del pilota pagante che fa girare al venerdì)?

 piacere agli altri?
Molto più banale: non gira al venerdì con la terza vettura.
Come alcuni hanno fatto finora (tra quelli aventi diritto, ovviamente).

 nunc e cercare di decifrare quello che accade caso per caso.
E' vero che se ci fosse una verità unica, e magari chiara, non avrebbe
senso un gruppo di discussione :-))


Non ti riferivi a questo comunque immagino.
Mi riferivo proprio a: ognuno decide come spendere i suoi soldi. 


(suo e del pilota pagante che fa girare al venerdì)?
Io non nego proprio nulla, ma probabilmente non mi spiego. Io dico
solo che:
"Girare con una terza vettura ha un costo"
"Non portare materiale,  pilota e non girare è a costo zero"
Siamo tutti d'accordo sulla riduzione dei costi, ma per chi? Questa F1
sta collassando? Bene, spendiamo meno, non facciamo spendere ad altri
li stessi soldi! Così magari capita anche che ci si possa vedere un GP
dal vivo in tribuna senza spendersi 250 euro... che ne dici?
Anche il nostro governo sta attuando una politica sulla riduzione dei
costi, ma non si capisce chi alla fine spenderà di meno....


 Mi riferivo proprio a: ognuno decide come spendere i suoi soldi. 
Ok ... sarò più chiaro: non credo che una nuova galleria del vento sia 
una struttura dal costo di 450 miliardi di lire .......

una struttura dal costo di 450 miliardi di lire .......
Certo, anche perchè se non Sauber faceva correre i piloti a piedi. E'
sufficiente che ne sia costata 100 e che siano stati tolti dal
budget....


 budget....
Quindi l'ammortizzazione della galleria del vento costerebbe 1/4 del 
costo annuo dei test ....

 costi, ma non si capisce chi alla fine spenderà di meno....
Per favore evitiamo caldamente l'argomento ............................ 

perchè io, Sauber, devo essere fesso e dire di no?
E allora perchè si sta facendo un frullato di maroni al mondo perchè
la Ferrari fa tutti i test che gli pare????


costo annuo dei test ....
L'ammortamento è una cosa che hai col tempo, i soldi per costruirla li
cacci subito, le spese di gestione pure..... 
E comunque il 100 era solo un esempio.
Ops... ammortizzazione? :D


 posto sarà durissima. Spero almeno in una lotta con la Midland.
A proposito di Midland e Redbull Racing: sono i nomi ufficiali? Nessuno ha
fatto storie come nel caso della Arrows/TWR?
Ciao,
Luca

 la Ferrari fa tutti i test che gli pare????
Perche' per una volta che si andava nella direzione giusta e si era riusciti
a mettere quasi tutti d'accordo e' stata l'unica a bloccare il tutto, in
modo illecito secondo alcuni (mancata riunione della f1 commission).
Scandalizzarsi che oggi la ferrari giri tanto, pero', non e' comprensibile,
dato che avevano detto che si sarebbero comportati cosi'. Non sto dicendo
che facciano bene a farlo, dico solo che non e' una sorpresa.
Ciao,
Luca

 Ops... ammortizzazione? :D
LOL! :-DDDDDD
Sai benissimo che quello che conta è cosa scrivi nel bilancio non tanto 
quanto cacci subito o dopo 3 (6, 9) mesi.
A meno che non ci siano problemi di liquidità, ovviamente.
;-)

 la Ferrari fa tutti i test che gli pare????
Perchè nei test i soldi ESCONO; i test intra GP sono una spesa certa 
(si potrebbe valutare a fine anno quanto è il loro ritorno, ma nel 
frattempo rappresenta unicamente un uscita).
Durante i GP entrano.
Mi pare un'equazione fin troppo semplice.
Questo discorso verteva sulla 3ª vettura al venerdì del GP.

Questo discorso verteva sulla 3ª vettura al venerdì del GP.
Appunto, che c'entrava la Sauber?
Saluti
Redbird
-- 
"Negli ultimi tempi avete improvvisi orgasmi mattutini? 
Non state in pena, sarà lo sbocciare della primavera. 
Se però dovessero continuare meglio rivolgersi a un 
terapista della coppia prima che sia troppo tardi..."


Yet Another Usenet Node

 Appunto, che c'entrava la Sauber?
"Sauber sta valutando se far girare la terza vettura al venerdì [...]"
;-)