Newsgroup: it.sport.formula1.moderato
Titolo: Ayrtonschumi

41 Vittorie, 80 podii, Schumi come Senna
(con 20 GP in meno sulle spalle)
--
Posted from 
pmdfext.fao.org
 [168.202.2.15] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

(con 20 GP in meno sulle spalle)
...e meno *veri* antagonisti in pista.
Ciao.
#+--------+#
#|The Duke|#
#+--------+#

 (con 20 GP in meno sulle spalle)
Vero, venti GP sono piů di una stagione...
Perň se contiamo le annate con una vettura in grado di puntare al titolo
mondiale siamo 4 a 5 (6 con il 99), vittorie e podi si accumulano
soprattutto nelle stagioni cosě, indipendentemente dal risultato finale.
Non che importi qualcosa, comunque, era tanto per dire.
--
Cordialmente
                        Davide
_____________________________________________________
                 Ho bisogno di fare qualcosa di speciale.
      Ogni anno qualcuno vince un titolo. Io voglio fare di piů.
ŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻAyrton Senna da SilvaŻŻŻŻŻŻŻ
Per non dimenticare:  
http://members.xoom.com/Vai_Senna

 (con 20 GP in meno sulle spalle)
Credo che la gente dovrebbe aprire gli occhi e rendersi conto che Ayrton e
Michael sono due grandi piloti, basta pensare che sommando insieme le loro
vittorie, superano persino quelle ottenute da Jean Alesi.
Ciao
Paolo

 (con 20 GP in meno sulle spalle)
E con 1 mondiale in meno (e con molte riserve su quello del '94), senza
Mansell, Piquet e Prost tra i piedi e con almeno 1 anno in più con una
monoposto da titolo.
-- 
Vendo la mia Mazda MX-3 V6!! 
http://members.xoom.it/admin
Born to drive, born to be Idano!!
gti(at)penguinpowered(dot)com

 Paolo
ciao
Alesi_27

 monoposto da titolo.
Si, inoltre Ayrton lo facevano correre con il freno a mano tirato, gli occhi
bendati e una mano legata dietro la schiena. Shumi corre con un 4500cc e gli
dicono dai box quando deve girare il volante e frenare (in inglese, perchè
l'italiano non lo capisce).
Nessuna riserva sul campionato '94. Lo ha vinto moralmente Hill, uno dei
migliori piloti del quartiere in cui abita.
Ciao
Paolo

 migliori piloti del quartiere in cui abita.
No, lo ha vinto Schumacher nonostante gli abbiano trovato l'antispin a
fine stagione, nonostante la sua squadra avesse un sistema di
rifornimento truffaldinamente modificato (sgammati dopo il fuocherello
di Verstappen), nonostante abbia cacciato fuori Hill all'ultima gara
(nel '97 per lo stesso motivo č stato squalificato dal campionato).
Mi infastidisce profondamente che si scherzi la realtą in questo modo.


 Mi infastidisce profondamente che si scherzi la realtà in questo modo.
Eddai, non prendertela.
Mi stupisce solo che tu sospetti di slealtà uno come Briatore, uno dei volti
più onesti e semplici della F1 moderna.
Ciao
Paolo

l'italiano non lo capisce).
Beh, questa però mi sa un po' di esagerazione ...
Ciao!
Domenico Barra

(con 20 GP in meno sulle spalle)
Quindi ?

(nel '97 per lo stesso motivo č stato squalificato dal campionato).
E' come ho sempre detto io, perche' non ha vinto.

 E' come ho sempre detto io, perche' non ha vinto.
Impossibile dirlo con certezza, ma č molto, ma molto, probabile...
La speranza č che Jerez funzioni come precedente e che la FIA in futuro
mantenga la linea...perň li voglio vedere io di fronte alla situazione
opposta, con uno speronatore campione del mondo in pista...


 più onesti e semplici della F1 moderna.
ROTFL!
Ciao

esattamente cosa c'era fuori posto?
In realta' nulla nel senso che le prestazioni del rifornimento erano
esattamente uguali. Pero' il filtro era stato sostituito con un altro,
compatibile secondo le direttive Intertechnique. La violazione stava
nel fatto che il regolamento vietava qualsiasi intervento sulla
macchina, anche con il permesso e l' "omologazione" della casa
costruttrice.

vittorie, superano persino quelle ottenute da Jean Alesi.
Solo perche' Jean e' UN BUONO e li ha lasciati sempre vincere.
Ciao.
Claudio.
**********************
Butta un occhio a
www.amaduzzi.com

 loro vittorie, superano persino quelle ottenute da Jean Alesi.
Già, pero se Schumacher "fa la differenza" su Senna (o viceversa) ed
entrambi hanno vinto 41 GP risulta 41-41=0 mentre Alesi ne ha vinto uno...
:-D
Della serie: teoria della relatività applicata alla matematica.
--
Nick

 volti più onesti e semplici della F1 moderna.
--
Nick
«Briatore? Uno dei volti più onesti e semplici della F1 moderna.»
             Paolo AT Home - 16/9/2000, 17:22 - it.sport.formula1.moderato

 Della serie: teoria della relatività applicata alla matematica.
Wow, a quanto pare. ci riforniamo dallo stesso spacciato ;-)
Ciao
Paolo

 ci riforniamo dallo stesso spacciato ;-)
                                                ^^^^^^^^^
Nel senso che è morto?
Ciao.
Lighton.

 (con 20 GP in meno sulle spalle)
E?


Tralascio il discorso della Williams perchè vedo che è già stato trattato.
Ma, se non sbaglio, il programma di gestione elettronica MCL, insieme con
quello Benetton,
fu prelevato a fine GP di Imola; le scuderie non fornirono le chiavi di
accesso e in seguito a ciò vennero multate ...... come d'altronde (anche se
la pena fu di molto superiore) una semplice multa fu la pena cominata alla
Benetton per le irregolarità smascherate.....la squalifica fu inflitta per
ben tutt'altro tipo di irregolarità.
Ciao, Karmacampa

 Wow, a quanto pare. ci riforniamo dallo stesso spacciato ;-)
Mamma con questi segni di punteggiatura!
Non ho capito cosa intendevi dire:
- a quanto pare la mia "battuta" è da "wow", e ci riforniamo dallo stesso
  spacciatore (che??);
- wow, a quanto pare ci riforniamo dallo stesso spacciatore (riche??);
- wow, a quanto pare ci riforniamo noi stessi; sono spacciato;
- wow, a quanto pare ci riforniamo; siamo lo stesso spacciati (eh già, col
  prezzo della benzina...);
- al quanto da "wow"; pare che ci riforniamo lo stesso; sono uno
  spacciatore (ririche??);
- ....?


 - wow, a quanto pare ci riforniamo dallo stesso spacciatore (riche??);
La seconda che hai detto.
Ciao
Paolo

ben tutt'altro tipo di irregolarità.
Esatto anche questo, pero' se ci pensi, l'infrazione punita con 2 gare
di squalifica e' eccessiva rispetto all'unico precedente (Estoril 89)
in cui un pilota fuori gara aveva anche in quel caso influito in
maniera notevole sullo svolgimento del mondiale tamponando Senna. La
durezza della sanzione IMHO era dipesa anche dal fatto di voler punire
in concreto la Benetton, oltre che con una sanzione pecuniaria che non
so fino a che punto sia dannosa per il team.

 di squalifica e' eccessiva rispetto all'unico precedente (Estoril 89)
Non saprei ... A Silverstone hanno dato a Mansell una Lotus, 
credo quella del '79, da provare durante le manifestazioni 
per i 50anni della british driver association o qualcosa del genere.
Mansell doveva fare due giri, e ha poi detto che la macchina
era fantastica, solo che ci volevano due giri per scaldarla ...
e poi non ha proprio visto la bandiera a scacchi e gli spiace
di aver fatto un giro piu' del dovuto. E' proprio che
non ci vede molto bene, evidentemente :)
Tra le altre cose che ho in mente c'e' un'intervista
a Watson. Nei primi anni 80, diceva, la grande
sfida di Silverstone era fare Woodcote in pieno,
anche se si andava piu' forte alzando leggermente
in entrata.
Ciao,
Luca

di squalifica e' eccessiva rispetto all'unico precedente (Estoril 89)
Mah, sinceramente penso che la pena fu superiore per 2 motivi:
il primo va ricercato nella difesa ufficiale nel processo di parte
Mansell che riportò il parere di un noto oculista svizzero il quale
sostenne la impossibilità di vedere la BN con quelle angolazioni,
a quella velocità e con il sole contro.
ciò non fu evidentemente sufficiente alla FIA per scagionare da
"colpa" Mansell ; ma a chiunque si intende un minimo di processi
è nota la differenza tra "dolo" e "colpa".
Ora, il dolo della Benetton era il presupposto stesso del processo:
il team sostenne non di non aver visto la BN, ma di averla vista e
di averla ignorata volutamente perchè, secondo loro, esposta
e fondata su presupposti su cui non erano concordi.
Ora, il secondo punto può essere che si volle calcare la mano
con una pena esemplare per evitare che in futuro qualcun'altro
si "arbitrasse" da solo in pista.
Su questo posso anche essere d'accordo (anche se ne giustifico
il fine), ma anche dal punto di vista processuale e proporzionale
il primo punto non fa  una grinza: colpa 1 GP - dolo 2 GP.
Che poi ne io ne tu crederemo mai alla versione di Mansell penso
non sia in discussione, ma un conto è pensarlo, un conto è dimostrarlo.
Ciao, Karmacampa

si "arbitrasse" da solo in pista.
OK, ma visto che in pratica anche NM si era arbitrato da solo,
influenzando pure l'esito del mondiale, anche li' poteva starci una
pena esemplare. Se poi, come a qualcuno sul NG e' cosi' evidente,
quella di NM fosse pure una vendetta nei confronti della McL che lo
avevano ostacolato ai box, anche peggio....

affidarsi a miracoli continuati per evitare grappoli di vetture....
infatti non fu creduta: se non sarebbe stato cominato il GP di squalifica.
Cercherò di spiegare i due dispositivi in maniera comprensibile:
1) A Nigel Mansell fu cominato 1 GP di squalifica su una ipotesi colposa:
in pratica venne sentenziato  :ammesso che, come venne sostenuto
dalla difesa, le comunicazioni radio erano incomplete e poco comprensibili,
ammesso che il sole e l'angolazione rendesse difficile (ma non impossibile)
la visione della BN,   a Mansell era possibile prestando la necessaria
attenzione scorgere la bandiera stessa. la  "colpa" di NM fu di non aver
prestato quella "necessaria attenzione" per scorgere la bandiera.
2) nel caso di MS del 94 l'ipotesi "dolosa" non era da dimostrare come nel
caso Mansell: era un presupposto stesso del processo:
il team Benetton sostenne di aver sì visto la BN, ma di non averla
rispettata
perchè, secondo loro, esposta su principi illegittimi.
Una volta che nel processo venne stabilito che quei principi erano legittimi
non altro rimase se non la volontà, da qui il "dolo" , del team di ignorare
un
dispositivo FIA rimanendo in pista in regime di bandiera nera.
Dal punto di vista della proporzionalità della pena non fa una grinza:
                         dolo 2 GP ; colpa 1 GP
Che  siamo d'accordo sul fatto che Nigel lo fece di proposito è
purtroppo ininfluente: bisogna dimostrarlo !!!
che poi siamo d'accordo che forse la durezza della pena fu anche per
renderla esemplare è anch'esso ininfluente.
Spero che ci sia qualcun altro che si intende quel minimo di processi
per confermare le mie tesi che, guarda a caso, concordano con i
dispositivi FIA e sono perfettamente in linea con i principi giuridici
comuni, normalmente utilizzati dalla commissione giudicante FIA.
ciao, Karmacampa

perchč, secondo loro, esposta su principi illegittimi.
OK, e difatti era IMHO giusta e sacrosanta la squalifica e anche
l'estromissione da un'altra gara. Anzi, io avrei imposto una gara di
stop anche alla Benetton come squadra (anche se poi in realta' le gare
senza MSc non hanno portato grandi vantaggi) proprio per il fatto di
aver ammesso la loro parte nell'infrazione
Ma almeno la bandiera l'aveva vista, e cosi' vedeva anche le altre: e'
piu' grave da un un punto di vista disciplinare (anche se qualcuno
sostiene che Mansell sapesse e che si sia voluto vendicare con Senna,
quindi sarebbe gravissimo), meno grave sotto il profilo della
sicurezza, e viste le conseguenze, anche meno grave sotto il profilo
del regolare svolgimento del mondiale, che Mansell invece aveva
condizionato pesantemente : cosa sarebbe potuto succedere se Senna
arrivava a Suzuka con 4 o 6 punti in piu' ? (e Prost qualcuno di meno)

 comuni, normalmente utilizzati dalla commissione giudicante FIA.
Si, ok, ok. Perň io resto del parere che per una bandiera nera non
rispettata senza poi andare a piantarsi nel cambio di un candidato al
titolo mondiale (Balestre puntň soprattuto su questo, definendo Mansell
un idiota), due gare di squalifica normalmente ci avrebbero pensato due
volte a darle, magari anche tre...non fosse che la Benetton aveva fatto
di tutto (auto-start, probabile TC, impianto di rifornimento, scuse
davvero cretine) per pestare i piedi alla Federazione e queste cose in
F1 si pagano care (vedere caso Irvine, stesso anno).



Possiamo discutere di queste cose finche vogliamo:
posso essere d'accordo così come ho scritto che la pena forse fu
eccessiva perchè fu "esemplare" ed "educativa".
Ma , dal punto di vista giuridico, la proporzione tra le due pene
è inattaccabile......dobbiamo , da questo punto di vista, riferirci
solo a quello che fu possibile dimostrare in procedimento:
Mansell-colpa ; MS-dolo .
Che poi pensiamo che il caso Mansell fu altrettanto doloso
è verosimile, ma non dimostrabile.
Non so se per la bravura della difesa, per il parere del perito
che nel campo era un vero luminare, o per cosa altro non
fu possibile dimostrare la mala fede di Mansell, ma se non fu
possibile tutto il resto rimane marginale, anche il fatto di
avere buttato fuori Senna è ininfluente se non è possibile
dimostrare che lo hai fatto apposta (detto da un fanatico di
Senna, è tutto dire).
Che poi la commissione giudicante sfruttò queste pieghe del
regolamento per lanciare altri messaggi alla Benetton possiamo
essere d'accordo......ma questo non cambia il succo della
discussione.  Ricordiamoci che ci sono delle regole processuali
da rispettare. Ecco, quello che sostengo io è che furono rispettate
al 100% ;

arrivava a Suzuka con 4 o 6 punti in piu' ? (e Prost qualcuno di meno)
Involontariamente ti sei risposto da solo:
le implicazioni che il gesto comporta, dal punto di vista giuridico, sono
assolutamente ininfluenti (almeno lo sono nel giudicare se il fatto è
colposo
o doloso).
Se il prosequio dell'ignorare la BN fu di estromettere Ayrton dal GP è
ininfluente, così, come da esempio citato da te, a Suzuka quell'anno
non fu possibile dimostrare la mala fede di Prost e nulla fu deliberato in
proposito.
Stessa cosa l'anno successivo: pensi che Senna non abbia fatto apposta
quantomeno a creare la situazione di rischio alla prima curva?
e le implicazioni non erano altrettanto gravi? (mondiale assegnato)
non basta: bisogna dimostrarlo !!!
Bene, questo dimostra che in caso di impossibilità di dimostrare un procedi
mento mentale compesso e difficilissimo da dimostrare come la volontà
altro non rimane se non i fatti, e su questi ti devi basare,
indipendentemente
da quanto condizionino....sia un mondiale, sia un incidente e i rischi per
l'incolumità di chi è coinvolto.
E se i fatti che rimangono non costituiscono di per se una "violazione",
allora
non sono neanche punibili ,tanto è vero che anche la tanto minacciata revoca
della super licenza da parte di Balestre nei confronti di Ayrton non potè
far
altro che cadere nel nulla: non costituisce "violazione" il fatto di
costituire
una situazione di rischio tentando un sorpasso se il rischio non è
assolutamente sproporzionto (neanche HHF è stato punito per Monza).
nel caso di Mansell, invece, il fatto rimasto costituiva "violazione" del
regolamento:
non avere scorto la BN per colpe dovute a disattenzione.
Questo e niente altro (incidente con Senna) furono alla base della
punizione.
Discorso diverso, come ti ho spiegato, per MS.
Ciao, Karmacampa

 quindi sarebbe gravissimo), meno grave sotto il profilo della
Non so se NM volesse buttarlo fuori o semplicemente
sorpassarlo per far vedere che quella gara era sua;
di certo NM non ha mai buttato fuori nessuno e rifuggiva
dai contatti (classici i suoi commenti quando ha corso
nel btcc), pero' altri pensano cercasse proprio l'incidente.
E' pero' indubbio che fosse al corrente della bandiera
nera; che l'abbia vista o meno c'e' sempre la radio,
e comunque ho riportato la sua battuta su una bandiera
non vista quest'anno a Silverstone.
Ciao,
Luca

nera; che l'abbia vista o meno c'e' sempre la radio,
Vedi, è proprio questo il nodo della discussione.
Ne io ne tu crederemo mai alla buona fede di NM.
Ma non fu possibile dimostrarlo e l'unica imputazione
che rimase in piedi fu la colpa per non aver prestato la
necessaria attenzione per vedere la BN.
Penso che la difesa sia stata molto ben argomentata:
furono portate prove delle difficoltà di comunicazione tra
box e pilota, fu ingaggiato come perito di parte un luminare
di oculistica svizzero che illustrò tramite disegni e angolature
come ,complice il sole, fosse praticamente imposibile
scorgere la BN, ecc.
e qui il nodo si scioglie: non fu possibile dimostrare ciò che
tu dici indubbio (e su cui mi trovo d'accordo) ma che fino a
che non viene dimostrato lascia come verità proprio il
contrario.  Ciao, Karmacampa

punizione.
Anche qui : Balestre all'epoca fece capire chiaramente che la durezza
della sanzione (esclusione immediata dalla gara successiva) fosse
dovuta al fatto di avere influenzato il campionato (anche se gli
faceva comodo). Ricordo che all'epoca AS titolo' che le modalita' con
cui Balestre aveva imposto quella "giustizia sommaria" (processo
immediato senza la presenza di Mansell, etc.) poteva (in caso di
appello della Ferrari) fare addirittura invalidare il successivo GP
Spagna, quindi non e' che tutto sia stato limpido e chiaro nemmeno in
quella occasione.


Forse è il peggiore esempio di giustizia sportiva di tutti i tempi.
Pensa che al tempo mi feci mandare tramite AS una copia del
regolamento. (le mia indole di giurista già covava)
Vorrei averlo ancora......furono sovvertite tutte le regole giuridiche.
Il regolamento evidenziava chiaramente come i commissari di
percorso fossero DIRETTAMENTE Responsabili della zona assegnata.
Era loro compito valutare la pericolosità della vettura in pista:
tanto è vero, regola cambiata dall'anno successivo, che potevano
spingere una vettura se giudicata ferma in posizione pericolosa
e il pilota poteva approfittarne per riavviare il motore.
Ancora erano DIRETTAMENTE Responsabili della traiettoria seguita
dal pilota per rientrare in pista ed era loro compito indicarla e
giudicarla.
Tutto quest fu disatteso e fu oggetto di giudizio a sfere più alte,
e per di più a GP terminato (ad Ayrton fu letteralmente impedito di
salire sul podio).
Da qui la mia conclusione: nelle sentenze puoi mettere tutti i mess.
che vuoi e i vari presidenti della FIA possono anche fare intendere
gli scopi del messeggio e il perchè della durezza di una sentenza.
Ma ciò che è importante è che la sentenza si LEGITTIMA:
nel caso di Senna la sentenza venne meno a principi di leggitimità
perchè, secondo me, non c'erano  presupposti di gravità e di
rischio creati tali da giustificare il ribaltamento del giudizio dei
commissari di percorso. (mia opinione)
nel caso di Mansell 89 e di MS 94 invece, le sentenze furono
perfettamente legittme: anche volendo forzare la mano dando le
interpretazioni+svariate non vengono meno a nessun principio giuridico:
dalla necessità di provare il dolo per potere definire una infrazione
volontaria fino alla proporzionalità della pena .... pienamente in linea.
Quando sono rispettate queste premesse tutto il resto diventano
discussioni da bar.......hanno voluto punire questo o quello, hanno
inteso tra le pieghe questo o quell'altro.
Discutiamo pure, ma non perdiamo di vista che le sentenze emesse
per questioni di BN sono assolutamente cristalline.
Ciao, Karmacampa

 commissari di percorso. (mia opinione)
Potremmo lanciare l'idea di restituire, se non il mondiale, almeno il GP del
Giappone ad Ayrton
Certo bisogna prima far fuori Nannini...
Magic


Ayrton ha sempre detto che nel suo palma res mancano 2 vittorie:
Una è Monte Carlo 84, l'altra è proprio questa.
mi dispice solo che sarebbe un delitto togliere l'unica vittoria
conquistata dalo sfortunato pilota italiano
Ciao, Karmacampa

Giappone ad Ayrton
Io me lo ero augurato all'epoca, soprattutto dopo che cmq il mondiale
era stato perso con l'incidente di Adelaide. Ovvio, il risultato di
Adel non era indipendente dalla sentenza, pero' sarebbe stata una
riparazione minima.

 riparazione minima.
Chi è che va a Siena e lo dice ad Alessandro?
Magic

> Adel non era indipendente dalla sentenza
Se possiamo trarre una nota positiva da quella famigerata
sentenza è che Ayrton capì che la tattica di Prost si
rivelò, oltre che vincente, anche non punibile.
Io non so se al processo furono visionate le immagini dei camera
car dei piloti, ma ho una registrazione, pervenutami tramite
la fondazione Senna, dei camera car di Prost e Senna al momento
dell'incidente di Suzuka.
Dalle immagini della Fuji television si vede in modo inequivocabile
come Prost guardi ripetutamente lo specchietto,e chiuda la traiettoria
con il volante solo quando Senna è  completamente affiancato
ed è quindi sicuro dell'impatto.
A mio avviso, indipendentemente dalla dinamica dell'incidente a
cui il regolamento non lascia scampo (chi è davanti ha diritto di
scegliere la traiettoria), fu grande la mossa di
Ayrton di rendere la pariglia l'anno successivo in maniera
pressochè paritaria sicuro (l'esperienza dell'anno precedente fu
fondamentele a proposito) che nessuna punizione sarebbe stata
attuabile. Colpiti e affondati con una sola mossa Prost e Balestre,
che penso si rose il fegato a minacciare ripetutamente il ritiro
della super licenza che rimase, di fatto, inattuato.
Ciao, Karmacampa

 Colpiti e affondati con una sola mossa Prost e Balestre,
E da quel giorno nessuno gli ha più rotto gli uniball.
Una presa di potere. Lo ripeto, il capolavoro di Ayrton.
Magic

pressochè paritaria sicuro
Il piccolo particolare che pare tutti dimentichino è che in entrambi i casi
Prost si trovava davanti.
ciao
        **************daniele79**************
        Ringo Boys Group Sampdoria #14
'We were sure we'd never see an end to it all'
                          Grazie Billy
           Grazie James, Grazie Jimmy
           Grazie D'arcy, Grazie Melissa
        ****************************************

 Prost si trovava davanti.
Allora anche MS ieri in partenza era davanti, quindi ha fatto bene a
compiere quella manovra ai danni di MH e ha fatto bene a Imola e a Magny
Cours; DC ha fatto bene a Hockenheim ecc. ecc.

Cours; DC ha fatto bene a Hockenheim ecc. ecc.
Quindi devo supporre che per te il diritto di traiettoria ce l'ha chi è
dietro e non chi è davanti? (ndd79 a me non piacciono i tagli in partenza,
ma sono regolari)


Prost si trovava davanti.
La pariglia fu resa non solo a Prost, ma anche a Balestre.
Per quanto riguarda il primo caso ,se guardi le immagini ti
accorgerai che nel momento dell'impatto le macchine sono
praticamente affiancate con,  per di +, Senna all'interno.
Cmq, ti ripeto, le immagini del camera car del francese non
lasciano dubbi sulla volontà di Prost di cercare il contatto
una volta capito che Senna non sarebbe passato.
Ciao, Karmacampa

 ma sono regolari)
Ne abbiamo già parlato; il diritto di traiettoria ce l'ha chi sta davanti,
ma se lo sfrutti per cercare un incidente che ti farebbe comodo allora non
sei più innocente di chi sta dietro.

 Cours; DC ha fatto bene a Hockenheim ecc. ecc.
Non dimenticare Spa
Magic

 casi Prost si trovava davanti.
Eh, ci risiamo...
C'č una bella foto, parlando ovviamente dell'89, che mostra l'ant. sx.
di Ayrton salire, fortunatamene solo in parte, sulla ant.dx. di Prost;
so di averlo giŕ detto, scusa, ma se il diritto di traiettoria si esende
a tanto come diavolo č possibile organizzare e gestire delle gare in
auto?


di Ayrton salire, fortunatamene solo in parte, sulla ant.dx. di Prost
Quindi?


 Quindi?
Quindi è inutile girarci intorno.
Alain l'ha fatto apposta, ed il diritto di traiettoria non da la possibilità
di fare quello che ha fatto (se il tuo compagno di merende dirige la FISA
si, però)
Magic

 Quindi?
Quindi niente, la posizione delle macchine era quella, non c'č un
seguito; a parte l'osservazione-domanda che avevo fatto sotto.



Quindi se hai voglia sarò felice di mostrarti le immagini a cui mi riferivo.
Sono le + chiare e inequivocabili che ho mai visto.
2 quadri con le immagini dai camera car delle 2 MCL da 200 mt prima
dell'impatto fino ad impatto avvenuto.
Non ci sono scusanti per la dinamica dell'incidente (vetture affiancate).
Non c'erano prima che visionassi il camera car di Prost sulla
volontarietà del gesto.
Ripeto, si vede in maniera inequivocabile Alain guardare a + riprese
lo specchietto e chiudere la traiettoria solo quando sicuro che
avrebbe provocato il contatto.
Chiude il volante con un movimento così brusco che i dubbi che
il suo obbiettivo possa essere la chicane e non Senna svaniscono
in un istante.
Ciao, Karmacampa

seguito; a parte l'osservazione-domanda che avevo fatto sotto.
Cioè che Prost era davanti, stava impostando la chicane per i fatti suoi ed
arriva Senna che gli ingroppa la macchina? (lo sai che non giungeremo mai ad
una conclusione ;)


 una conclusione ;)
Se la vedi cosě senza dubbio; se neghi le immagini televisive anche.
Improvvisati onnipotente e immagina cosa sarebbe successo potendo
improvvisamente far sparire la macchina di Senna dalla posizione in cui era
e vedi in che bel modo Prost avrebbe affrontato quella chicane ......

giudicarla.
Aggiungo che cmq se Senna avesse seguito l'indicazione di Balestre
(rigirarsi e percorrere la chicane), lo avrebbero cmq squalificato per
aver compiuto una manovra questa si' decisamente pericolosa, quale
quella di mettersi volontariamente "contromano". Non c'era via
d'uscita, purtroppo.

 quella di mettersi volontariamente "contromano".
Ma quello č ancora poco, č che la via di fuga era affollata come un
supermercato, sarebbe finito direttamente in cella per omicidio o almeno
tentato omicidio....


 lasciano dubbi sulla volontà di Prost di cercare il contatto
perchè allora parliamo sempre di MS? Mi pare che altri "professori"
abbiano fatto le medesime cose solo che, per grazia divina, hanno
pure vinto i mondiali.
-- 
Posted from 
pmdfext.fao.org
 [168.202.2.15] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 una conclusione ;)
Certo che lo so...


 e vedi in che bel modo Prost avrebbe affrontato quella chicane ......
Beh, che vuol dire, evidentemente Prost aveva sbagliato l'inserimento
nella curva... Come si dice, errore di manovra...
;-P
--
Nick
Windows è simile ad un atomo con i suoi elettroni.
Si cede, si acquista, si condivide, si configura.
La differenza è che gli atomi cercano sempre la massima stabilità.