Newsgroup: it.sport.formula1.moderato
Titolo: Dennis

 Medita, medita ............
non la Ferrari (e cmq se uno non viene beccato non vuol dire che è
favorito ma che forse rispetta i regolamenti con più attenzione..)
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 non c'è bisogno di smentirlo è semplicemente falso ed infamante.
e' un'opinione (legittima come la tua) e non è infamante
come non era infamante sostenere il reciproco come si è sempre fatto su
questo ng

 favorito ma che forse rispetta i regolamenti con più attenzione..)
Infatti l'abilità sta proprio qui: chi sviluppa qualcosa che sta
nella lettera e se lo vede vietato in nome di quell'entità
ectoplasmatica chiamata spirito è un "pirla".
Chi sviluppa qualcosa che non sta nella lettera, ma che si vede
modificato il regolamento con una postilla per renderlo legale è uno
che "li rispetta con attenzione".
Pure questa non fa una grinza, come il caso dello sconosciuto
assassinato ..........

 Noooo infatti; saranno state McLaren e Williams ...........
ripeto, non la Ferrari.
Grazie
 
e ora basta smerdare la F1, la FIA, la Ferrari, McLaren, Williams.
MaxBass può pensare quello che vuole, a me interessa quello che pensa la
FIA, la Ferrari, Dennis e Head.
Il sistema Ferrari era ed è regolare punto.


 off-topic fuori dal manifesto.
non lo è a mio modesto avviso
e non capisco perché tutta questa schizzinosità e questo garantismo ci sia
solo nei confronti della Ferrari
se il metro fosse questo ci sarebbero centinaia di tuoi post calunniosi nei
confronti di questo o quello

 e' un'opinione (legittima come la tua) e non č infamante
se avesse detto: penso che, in mia opinione, ritengo, mi sembra OK, ma
se tu affermi qualcosa come un dato di fatto allora diventa un attacco
non piů tollerabile a cui devo in qualche modo rispondere e difendere
dalle accuse. 


 (e da ogni discussione seria e accetabile)
Se pensi che abbia detto qualcosa che non va rivolgiti al moderatore
per e-mail come lui ha sollecitato già 20 volte negli ultimi giorni.
E visto che io non ho affermato nulla di quello che hai detto stai
attento a quello che dici perchè la mia e-mail è già impacchettata
..........
Ho detto e lo confermo che da qualche anno la F1 è in sudditanza da
ritorno economico nei confronti della Ferrari.
E prevedo che quando le vittorie della Ferrari diventeranno noioso
come lo sono state quelle Williams prima e quelle McLaren poi, la
ruota girerà.
E se ritieni che ci siano ingiurie e falsità querelami citando
questa come prova ............

 Il sistema Ferrari era ed è regolare punto.
La differenza tra me e te, in questo e negli altri casi
"pro-Ferrari" degli ultimi anni, per cui tu per motivi PURAMENTE
CASUALI te la prendi tanto, è tutta qui.
A te interessa cosa pensano Tizio e Caio (BTW, insegni anche a me a
leggere nel pensiero? Ci spostiamo su it.emuli.Uri-Geller?); a me
interessa cosa sta scritto su quel pezzo di carta, inutile all'atto
pratico visto che è continuamente calpestato, chiamato REGOLAMENTO.

 confronti di questo o quello
può essere ma in genere non ho mai affermato che questo o quello
controlla la F1, credo ancora nello sport della F1.
Se qualche volta ho sbagliato, il moderatore e gli utenti del NG possono
intervenire in qualcunque momento e farmi notare il comportamento
sbagliato.


 ritorno economico nei confronti della Ferrari.
già è un discorso diverso. È una tua opinione personale, che non
condivido.


 delucidazioni)
E allora perchè stai a menarla sul NG?
Forza BMW-Williams!!

 dalle accuse.
Non ti sei mai alzato a rispondere ad accuse su ruberie "perpetrate"
per secoli da McLaren e altri che bastonavano regolarmente la
Ferrari, quindi non venire ad ergerti a paladino della giustizia e
dell'onore altrui perchè fa ...... non so nemmeno cosa ........ o
forse lo so, ma è meglio che non lo dica per ovvie ragioni ........

 pratico visto che è continuamente calpestato, chiamato REGOLAMENTO.
a mio avviso, visto e letto il regolamento, il sistema Ferrari, come
sostengono FIA, Ferrari, Williams e McLaren, è regolare.
Penso al contrario che sei tu quello che calpesta il regolamento, non la
FIA, non la Ferrari, non la Wiiliams non la McLaren.
Credo di più a loro che non a te. Scusa.


 Ferrari, 
non ho mai accusato di ruberie la Mclaren.


 non erano fifoni che dovevano proteggere chissà quali interessi?
dopo aver letto il post di MaxBass correggo:
ma non avevi avanzato L'IPOTESi che erano fifoni o che avevano altri
tornaconti o che erano rassegnati?


 non ho mai accusato di ruberie la Mclaren.
Questo tipo di risposta conferma la tua malafede.
Ho forse scritto che hai accusato McLaren o chi per lei?
Ho scritto che ti ergi a paladino dello sport (rigorosamente dello
sport) SOLO quando le "accuse", peraltro motivate vengono rivolte
alla Ferrari.
ROTFL!

 ROTFL!
non mi devo ergere a paladino della McLaren. Rispetto le decisioni FIA.
E se la FIA dice che la frenata diagonale (a seguito di un reclamo
Ferrari) non era regolare, se la Mclaren viene beccata senza sigillo
FIA,
se la FIA dice che la presa d'aria a cassonetto era regolare (e
nessuno lo ha mai messo in dubbio) ne prendo atto, come prendo atto che
la FIA abbia abbia in seguito a chiarimenti regolamentari fatto cambiare
nel 2001 alla Williams un particolare dell'estrattore posteriore e alla
Ferrari un particolare della carentura della sospensione posteriore, ne
prendo atto senza lanciarmi in isterismi vari.


 favorito ma che forse rispetta i regolamenti con piů attenzione..)
team completamente puliti dal punto di vista dei regolamenti credo non ce
ne siano proprio, cosě come in altri sport nessuno (dico NESSUNO!) puň
scagliare la prima pietra contro il doping ... chi piů, chi meno, nessuno
č totalmente ed assolutamente innocente: nč chi accusa, nč chi viene
accusato ...
In quanto ai favoritismi presunti o reali a questo o quel team sappiamo
bene che la legge č uguale per tutti, ma č ""piů uguale"" quando
l'importanza storica di certi risultati č imposta dagli interessi dello
spettacolo, del business, dell'audience che gravita attorno al complesso
mondo economico della F-1 ... Con ciň evito di citare fatti o circostanze
contro un qualche team particolare; una onesta prudenza mi rende
consapevole che le mie simpatie (tifo McLaren, forte simpatia Williams,
generica simpatia per i team inglesi e PROPRIO-poca simpatia per Maranello
...) potrebbero farmi ricordare solo quello che piace ricordare a me
personalmente ...
  PERO' non posso fare a meno di constatare che le circostanze storiche
degli ultimi decenni richiedevano un ritorno della Ferrari con urgenza non
piů rimandabile!
  Ai fini dello spettacolo e di tutto l'enorme e complesso background di
interessi toccati dal mondo della F-1 NON si poteva continuare cosě:
  Ferrari: primo team della storia che dopo le glorie degli anni '50 e
primi anni '60 comincia a cedere pur mantenendo una longeva continuitŕ di
prestigio, nonostante una progressiva ed inesorabile caduta in basso ...
  Lotus (attualmente sparita) che ha iniziato per prima ad offuscare il
mito della rossa conquistando in 16 anni (dal '63 al '78) il 40% di tutti
i titoli possibili!
  Epoca post-Lotus: un monotono alternarsi di dominio McLaren/Williams,
salvo il miracolo Schumaker/Benetton.
  Il tragico ventennio Ferrari a bocca asciutta ...
Il ritorno Ferrari a questo punto era NECESSARIO, URGENTE ed IMPROROGABILE
... Con ciň non affermo automaticamente che la Ferrari sia stata favorita
perň non posso far a meno di ricordare quanto la FIA (a ragione o a torto
... questo č inessenziale) abbia dato addosso a Schumaker su Benetton: al
punto che Schumaker, alla faccia di tutto e di tutti, vinse il suo primo
titolo coi punti di sole 12 gare efficaci !!!
  pino

 che "li rispetta con attenzione".
Scusa, Max, una domanda. Se non erro per cambiare il regolamento serve
l'approvazione di tutti i team, mentre le opinioni della FIA in merito
agli aggeggi inventati sono, appunto, opinioni.
Se il mio presupposto che per cambiare il regolamente serve l'ok di
tutti gli 11 team (12 se Prost sopravvive), mi spieghi dove sarebbe il
problema? Dennis, se voleva, avrebbe anche potuto non dare il suo OK, e
quindi il regolamente non sarebbe cambiato.
Chi č causa del suo mal, pianga se stesso, diceva mia nonna.
ivan


Forza BMW-Williams!!
Ah, adesso si che siamo in atmosfera campionato 2002 ;-)
Forza Ferrari!!
-- 
Ciao, Muttley

 Il ritorno Ferrari a questo punto era NECESSARIO, URGENTE ed IMPROROGABILE
mi dispiace: come Hakkinen ha cosě ben insegnato, oltre a saper vincere
bisogna saper perdere.
Troppo comodo tirare fuori questo genere di "scuse".


 Chi č causa del suo mal, pianga se stesso, diceva mia nonna.
La soluzione era gią stata ripresa da altri team, tanto per iniziare
.........
E poi il regolamento non č stato cambiato (nel senso che non č stato
modificato alcun articolo); c'č stata un comunicato ufficiale che
rendeva regolare tale dispositivo.
Immagino su richiesta di chi il dispositivo usava (magari in seguito
a mugugni) visto che non c'č stato alcun reclamo.

 .........
Stiamo parlando sempre delle prese d'aria Ferrari?
Quindi non sono solo Ferrari, se parli al passato significa che la
regolarizzazione č venuta dopo che altri team avevano adottato la stessa
soluzione, mi pare di capire.
Mmmm, quindi la storia della Federazione che ha un occhio di riguardo
per la Ferrari non č che regga molto.
La Ferrari ha iniziato, altri si sono aggiunti e ovviamente i team hanno
unanimemente concordato che la soluzione fosse legale.
-- 
Ciao, Muttley


 Quindi non sono solo Ferrari, se parli al passato significa che la
anche per la frenata col terzo pedale c'erano già due team pronti
sembri clamorosamente mancare (con atteggiamento da leguleio) il punto: in
un caso hai un dispositivo rispettoso della lettera del regolamento che
viene vietato, nell'altro caso un dispositivo che viola la lettera che viene
legalizzato
E' inutile girarci intorno più di tanto

 wrote in message
news:a2onqq$12mk1o$1...@ID-18884.news.dfncis.de...
Ho solo cercato di chiarire come sono andate le cose, se il dispositivo
fosse stato solo Ferrari e difficile da applicare in tempi brevi sulle
altre macchine probabilmente gli altri team avrebbero protestato di più.
Invece non hanno alzato la voce più di tanto, probabilmente perchè
complessivamente era meglio cosi.
Sinceramente non ho visto un confronto acceso, una disputa in cui la
Federazione ha dato ragione alla Ferrari.


 unanimemente concordato che la soluzione fosse legale.
In ogni caso resta un dispositivo che, anche se fosse stato adottato
da tutti, pure da quelli che entreranno in F1 nel 2020, era
irregolare stando al regolamento.
E' diventato regolare perchè i primi ad usarlo sono stati quelli
della Ferrari? Boooh, forse sì forse no.
Per quanto mi riguarda scelgo il sì solo per l'andamento recente
delle decisioni FIA in materia regolamentare, visto che il trend è
quello.
Ma il nocciolo è un altro: per un anno, 6 mesi, non so esattamente,
prima la Ferrari, poi la Arrows e forse un altro team hanno usato un
dispositivo che è stato dichiarato regolare con "atto pubblico" solo
poche settimane fa.
Ergo se è servita una "deroga" per quanto mi riguarda vuol dire che
implicitamente prima non lo era.
E a termini di regolamento non lo era.
Perchè allora?

 legalizzato
in your humble opinion
chi si occupa di questo in F1 e ha potuto analizzare i vari dispositivi
attentamente giudica le cose al contrario.
Sono così disonesti?


 E a termini di regolamento non lo era.
si certo come no


 qualcosa di simile
per ora no

 in your humble opinion
chiamare da parte tua la mia opinione "umile" è da cafoni
te ne rendi conto, vero? si o no, ti prego di smetterla
MHO is MHO when I say that

 MHO is MHO when I say that
in your opinion va meglio?
va bene cosě? Cosě non č cafone?
Sei contento?
Passiamo ora ai contenuti. Grazie.
(spero che la tua opinione sia umile se i vertici dell'automobilismo
mondiale hanno una opinione diversa dalla tua...).
Io del resto ho dei modesti pareri al riguardo (sono cafone?)


 Io del resto ho dei modesti pareri al riguardo (sono cafone?)
tu dici che è modesta, per me è solo la tua opinione

 tu dici che è modesta, per me è solo la tua opinione
si ma se tu mi dicessi che è "humble" non ti darei del cafone..


 Troppo comodo tirare fuori questo genere di "scuse".
mi spiace esser stato frainteso a causa della mia poca chiarezza; non
intendevo affatto dire che gli ultimi titoli Ferrari sono frutto di
qualche strana alchimia. Quello che è successo, prescindendo dal perché e
dal percome (superiorità Ferrari, piede di Schumaker, inaffidabilità
McLaren o qualunque altro motivo ...), era necessario già da parecchi anni
per rendere la F-1 meno monotona: questo è INNEGABILE!
Se proprio volessi accennare qualche episodio strano sarei più propenso a
citare avvenimenti del periodo Ferrari/Schumaker anteriore al tanto
sospirato titolo, quindi una Ferrari che non ce la fa nemmeno con
Schumaker e con qualche stranezza ...
  Episodi tipo la vittoria di MS a Silverstone nella pit-lane con uno
stop&go alquanto originale, tipo la pace-car a SPA che procede per almeno
4 giri alla partenza quando TUTTI hanno gomme da diluvio e solo la Ferrari
ha gomme intermedie da umido o tipo Montecarlo con partenza senza pace-car
sotto un diluvio mentre almeno l'80% dei team ha gomme slick e la Ferrari
gomme da diluvio ... :)
  Niente di tutto questo è accaduto nel 2000 e nel 2001; la Ferrari e
Schumaker nel biennio 2000/2001 hanno vinto il titolo con facilità,
meritatamente e senza nemmeno la necessità di fare le solite danze della
pioggia che erano tradizione Ferrari da tempo immemorabile ... ;-)
  Prima o poi succede anche l'impossibile, persino 2 titoli Ferrari e
persino David Coulthard che in Brasile fila come un sottomarino sotto al
diluvio universale mentre Schumaker va per prati.
I titoli del 2001 ed anche del 2000 sono stati pienamente meritati dalla
Ferrari/Schumaker o, se vogliamo dirla in altro modo, la McLaren ha
proprio meritato la sconfitta per via dei troppi pasticci relativi
soprattutto all'affidabilità.
Hai ragione tu: bisogna saper perdere ma io penso che oltre a saper
perdere bisogna anche saper vincere e il saper vincere, così come il saper
perdere, dipende dall'abitudine. Team come McLaren e Williams in questi
ultimi 20/30 anni hanno avuto l'opportunità di sperimentare sia le
sconfitte, sia le vittorie ... in modo alterno ...
  ... se questa esperienza CONCRETA abbia insegnato ai team citati ed ai
tifosi l'arte di saper perdere ed anche quella di saper vincere è altra
questione ...
  pino

 favorito ma che forse rispetta i regolamenti con piů attenzione..)
... e quando si distrae c'e' qualcuno che glieli riscrive, o che fa finta
che i suoi commissari non sappiano misurare un pezzo....

 attentamente giudica le cose al contrario. Sono cosě disonesti?
In prima battuta no, visto che il terzo pedale era stato autorizzato la
stagione precedente. Poi evidentemente qualcuno ha pensato che il
vantaggio McLaren fosse tutto li', si e' spaventato per un campionato a
senso unico e ha deciso di proibirlo.
La questione cmq e' anche nella disparita' di trattamento fra le due
situazioni

 nessuna deroga, solo una confermazione.
Affatto, la modifica riguarda l'esclusione delle masse non sospese dal
divieto di montare superfici aerodinamiche mobili. Se tu me la chiami
"confermazione".....

 Il sistema Ferrari era ed è regolare punto.
Attenzione, confermi quindi sempre questa linea ? Non vorrei ritirare
fuori eventi spiacevoli del passato....

 situazioni
La differenza č che per lo steering brake ci fu un reclamo per cui si č
potuto "studiare"meglio l'effetto di tale dispositivo, per il caso
Ferrari, nessuno, nemmeno i piů sospettosi, hanno avuto alcunchč da
ridire..


 che i suoi commissari non sappiano misurare un pezzo....
che Jo Bauer non abbia misurato il deflettore in maniera corretta è
stato dimostrato.


 fuori eventi spiacevoli del passato....
messaggi in codice? Intimidazioni? "avvertimenti"?


 messaggi in codice? Intimidazioni? "avvertimenti"?
a me sembra che sia il tuo modo di fare piuttosto intimidatorio
mi sbaglierò, forse

 ridire..
Calma, ci fu un reclamo nel 98 dopo che, nel 97, la FIA, i delegati
tecnici e le altre squadre non avevano avuto nulla da dire sulla
soluzione. Venne deciso il reclamo dopo la sonora batosta di Mbourne 98.
Ora, forse la Ferrari aveva paura di rimanere vittima dello stesso
scherzo, e una soluzione legale e accettata lo scorso anno venisse
proibita per manifesta superiorita' quest'anno.....

 messaggi in codice? Intimidazioni? "avvertimenti"?
No, ricerche su Google

 stato dimostrato.
Usando il "metro" della Ferrari si', ma se vogliamo non e' che sia il
massimo della trasparenza. AFAIR, un imputato puo' anche mentire (per
capirci, non prendete la frase letteralmente)

 discutiamo nemmeno....
SUPERMEGAROTFL!
IMPARZIALE!!!!!!!
Ho rivisto da poco la review del 1989; definire la vicenda
vergognosa fa giustamente indignare chi deve provare vergogna per
qualsiasi altro motivo .........

 proibita per manifesta superiorita' quest'anno.....
Non vedo come si puň paragonare la situazione del 1998 e quella del
2001:
Nel 1998 ci fu un reclamo, nel 2001 no (anzi altre squadre hanno a
partire da Monaco introdotto il sistema vedi Arrows, Sauber e Jordan).
Nel 1998 c'era malumore di tutti i teams nel 2001 no.
AS n.12, 1998: Alain Prost: "Tutti abbiamo dubbi su certi sistemi che
usano e che come la frenata diagonale, sino a quattro mesi fa erano
considerati illegali e che, invece, la FIA autorizza sulla loro
vettura."
Ripeto, se qualcuno aveva qualcosa da ridire ha avuto un anno di tempo
per fare reclamo invece nel 98 ci fu subito un reclamo e l'effetto
quattro ruote sterzanti fu accertato e cosě abolito, nel 2001 tutti,
invece,
hanno considerato regolare la carenatura Ferrari. (La postilla di
chiarimento al regolamento č stata introdotta solo poche settimane fa)


 bassi della storia della F.1 degli ultimi anni.
Che sia una buffonata lo pensi tu.


 Ripeto, se qualcuno aveva qualcosa da ridire ha avuto un anno di tempo
come nel 1997

 massimo della trasparenza. 
davanti a Ron Dennis la Ferrari ha dimostrato l'errore nella misurazione
del deflettore da parte di Jo Bauer. Tutti hanno preso atto di questo...


 l'accusa di sudditanza a un autorità sportiva è un infamia
credo sia ora di darci un taglio ed invito la moderazione a chiarire, in
modo da non trascinare questa questione ancora a lungo
a mio avviso sudditanza non è una infamia, altrimenti sarebbero infamatori
sia il moderatore che il suo vice attuale
google usenet lo può dimostrare con due click

 Nel 1997 non ci fu un reclamo, come nel 2001
il "terzo pedale" č apparso a Melbourne 1998 e il reclamo fu fatto
immediatamente dopo quella gara.
La carenatura Ferrari č apparsa a Melbourne 2001 ed č passata un intera
stagione senza reclami.
Non confondiamo le nespole con le susine...


 modo da non trascinare questa questione ancora a lungo
Socc. cheppalle.
E digli di querelarci allora.
Così si ritrova insieme agli arbitri di calcio .... come? Non hanno
mai querelato nessuno per la questione della sudditanza psicologica?
Si vede che non hanno ancora capito le complesse dinamiche del mondo
del calcio e del mondo in generale ............

 del calcio e del mondo in generale ............
un conto è dire che un arbitro, il quale deve prendere una decisione in
una frazione di secondo, può avere una "sudditanza"psicologica nel
prendere una decisione, ripeto in una frazione di secondo, che può
essere giusta o sbagliata che sia, una decisione che a volte può essere
difficile da stabilire anche con l'ausilio della moviola.
Un altro conto, e ben diverso, è dire che la FIGC abbia sudditanza
psicologica. Ciò è molto grave.
La FIGC ha tutti i mezzi e tempi per prendere decisioni sicuramente
imparziali, così come la FIA.
Jo Bauer è l'arbitro, la FIA è la FIGC. Il primo può sbagliarsi (anche
per sudditanza psicologica) perchè non ha tutti i mezzi e il tempo per
verificare i provvedimenti, la FIA al contrario, ha tutti i mezzi e il
tempo per verificare la regolarità del campionato in assoluta
imparzialità, come fa la FIGC nel calcio.
Il paragone tra l'arbitro e la FIA affetti da sudditanza psicologica è
fuori luogo.


 imparzialità, come fa la FIGC nel calcio.
un altro es. di sudditanza psicologica nei commissari (non nella FIA) è
la bandiera blu sventolata a Bernoldi a Monaco 2001...


 per fare reclamo invece nel 98 ci fu subito un reclamo e l'effetto
Subito nel 98, dopo la prima gara, dopo aver verificato il distacco, dopo
che il dispositivo era gia' stato introdotto nel 97 senza generare tanto
scandalo.....

 Non confondiamo le nespole con le susine...
Ecco appunto, se spariamo precisazioni vediamo di farlo per bene...

 del deflettore da parte di Jo Bauer. Tutti hanno preso atto di questo...
Certo che mi è difficile pensare a un tecnico che non sappia misurare un
deflettore; oppure a un regolamento così incasinato da rendere ambiguo
perfino il modo di misurare un deflettore...
-- 
Massimo Bacilieri AKA Crononauta 
ulib...@libero.it
 ; ICQ UIN: 4005815
»»» Se stringi il pugno, non potrai mai prendere niente. Solo se tendi il 
    palmo aperto, potrai possedere il mondo (da "La Tigre e il Dragone") 

 la bandiera blu sventolata a Bernoldi a Monaco 2001...
E un altro esempio di sudditanza psicologica è sentire Ecclestone (che è uno
che nell'ambiente conta qualcosa...) commentare che il comportamento di
Bernoldi è stato "anti-sportivo"...


 Bernoldi è stato "anti-sportivo"...
non era Dennis quello che aveva bollato Bernoldi di anti-sportivo?
Tra l'altro è anche andato a "minacciarlo" di persona insieme ad Haug..


 perfino il modo di misurare un deflettore...
un errore grossolano di Bauer che non ha tenuto conto della proiezione


 scuderia
Che Dennis e Haug si fossero inviperiti fino a elargire dichiarazioni al
vetriolo, è innegabile. Non hanno avuto la sfrontatezza di fare reclamo,
almeno quello. Per quello non c'è stato interessamento della Federazione: da
un punto di vista giuridico nulla è successo.
Ma io volevo sottolineare il fatto che lo stesso Ecclestone, che è uno che
nell'ambiente conta, se possibile, più di Mosley, abbia commentato che
"Bernoldi avrebbe dovuto far passare Coulthard". Formalmente è un'opinione
rispettabile come un'altra, ma in pratica, detta da Ecclestone, assume un
altro peso. E fa capire come in realtà sotto la F1 ci siano giochi di potere
che vanno oltre il fatto sportivo.. Alla faccia dell'"imparzialità" della
federazione e suoi annessi e connessi!
-- 
Massimo Bacilieri AKA Crononauta 
mailto:
ulib...@libero.it
 ; ICQ:4005815
+++ antispam: l'indirizzo mittente è alterato; usare quello qui 
    sopra indicato se mi si vuole rispondere in posta.

 federazione e suoi annessi e connessi!
Ecclestone ha anche detto che lui tifa Ferrari, questa è una
ulteriore prova della parzialità della  FIA!!!


 un errore grossolano di Bauer che non ha tenuto conto della proiezione
Beato chi ci crede
--
P#R

 Beato chi ci crede
è un FATTO.


 č un FATTO.
Diciamo che e' una tua personalissima opinione, visto che il pezzo e'
stato "misurato" a Parigi senza la macchina, e con sistemi di misura
forniti dalla Ferrari....

 forniti dalla Ferrari....
non è una mia personalissima opinione ma un fatto che
Jo Bauer non abbia tenuto in considerazione la
proiezione, come dimostrato dalla Ferrari al Tribunale Internazionale
alla presenza di Dennis &Co.
Mi sarebbe piaciuta vedere una Ferrari entrare nel palazzo, salire le
scale e presentarsi ai giudici. La realtà è che :
Having heard the parties and examined the evidence, the International
Court of Appeal has established that :
 1.
    all dimensions of the turning vane (barge board) were within the 5
mm tolerance allowed by the relevant Regulations
    (Articles 3.12.1 and 3.12.6 of the Formula One Technical
Regulations), provided the vane was properly attached to
    the car ;
 2.
    the 10 mm dimension referred to in the Technical Delegate's report
resulted from a method of measurement which
    was not necessarily in strict conformity with the Regulations ;
 3.
    the measuring equipment available to the FIA Scrutineers at the
Malaysian Grand Prix was not sufficiently accurate
    to call into question Ferrari's statement, that the turning vane was
indeed properly attached to the car.
For the above reasons, the International Court of Appeal decided to
cancel the Stewards' decision (document N° 29) and
asked the FIA to issue a classification of the 1999 Grand Prix of
Malaysia confirming the original results.
The International Court of Appeal was presided over by Mr. José Macedo e
Cunha (Portugal) and included Mr. Gerhard
Nurscher (Austria), Mr. Philippe Roberti de Winghe (Belgium), Mr.
Vassilis Kousssis (Greece) and Mr. Jan van
Rosmalen (Netherlands). 


 forniti dalla Ferrari....
Diciamo che più che una mia personalissima opinione si tratta di un
fatto accertato da un Tribunale Internazionale (naturalmente in
sudditanza psicologica)


 è un FATTO.
Azz, ma allora è contagioso...
--
P#R