Newsgroup: it.discussioni.agricoltura
Titolo: Normative

Raga qualcuno mi può dare qualche dritta sugli obblighi inerenti i
depositi di gasolio agricolo (cisterne, serbatoi)?
Non vorrei inconsapevolmente fare qualche cazzata...
GM

 ha scritto nel messaggio 
news:73gvb2pg4v8hnr293...@4ax.com...
se chiedi a chi vende i serbatoi?

se chiedi a chi vende i serbatoi?
Sarebbe in evidente conflitto di interessi...
(mi puň dire qualunque fesseria, tanto l'importante č vendere)
GM

Non conosco in dettaglio le normative;in ogni caso dipende dalla quantità 
stoccata di (spero per te) gasolio.
In ogni caso la vasca deve essere omologata e quindi deve avere il tettucio 
di protezione la  vasca di contenimento ,la relativa targhetta di 
omologazione e deve essere collegata con massa a terra. Deve distare almeno 
10 metri da qualsiasi edificio o muro (non insolito vedere cisterne in 
prossimità di stalle case etc.) e in prossimità del serbatoio dovranno 
essere tenuti almeno due estintori portatili per fuochi di classe 89 B-C.
Così mi ha detto il pompiere che due anni fa è venuto nella mia azienda a 
fare l'ispezione.
Un tecnico alcune settimane fa mi ha però detto che le normative sono 
cambiate e sono diventate molto più severe e simili a quelle dei 
distributori.
Ciao Abel 

stoccata di (spero per te) gasolio.
Ciao, carissimo, ti ringrazio per le delucidazioni.
Dopo il mio post ho provveduto a "farmi una cultura" in materia. Ho
anche redatto una presentazione (in ppt) in cui ricostruisco la
disciplina vigente.
Non ho ancora finito la parte relativa alle sanzioni.
Devo dire che le cose non sono propriamente come le hai descritte. Per
nostra fortuna.
Fino a 9.000 litri, cioè, è possibile (in base al D.M. Interno 19
marzo 1990 leggibile qui
http://www.provincia.bz.it/agenzia-ambiente/2904/downloads/Serbatoi%20di%20sostanze%20inquinanti/D.M.%2019.03.1990.pdf
)
stoccare in distributori che - anche non omologati - siano comunque
«di tipo approvato» dal Ministero dell'interno ai sensi di quanto
previsto dal titolo I, n. XVII, del decreto del Ministro dell'interno
31 luglio 1934.
La maggior parte dei distributori anche datati vanno bene.
La confusione nasce dal fatto che la stessa normativa in materia di
agricoltura veniva applicata anche in materia di cantieri edili.
Successivamente un successivo decreto (DM Interno del 12 settembre
2003 leggibile qui
http://www.ambientediritto.it/legislazione/Sicurezzalavoro/2003/dm%2012set2003.htm
)
ha introdotto regole tecniche di prevenzione incendi per
l'installazione e l'esercizio di depositi di gasolio per autotrazione
ad uso privato, di capacita' geometrica non superiore a 9 m3, in
contenitori-distributori rimovibili per il rifornimento di automezzi
destinati all'attivita' di autotrasporto (come nel caso dei cantieri
edili in cui sovente si fa ricorso a camion per trasoprto del
materiale da costruzione).
Dunque quel decreto non si applica alle aziende agricole, poichè
l'attività di autotrasporto (se c'è) non è prevalente rispetto a
quella agricola (penso per esempio al produttore che trasoprta in
particolari periodi dell'anno il prodotto presso i magazzini del
compratore - es. un molino - col suo bravo rimorchio trainato con lo
stesso trattore che usa per lavorare la terra).
A meno che non si tratti di una attività di autotrasporto connessa con
quella agricola che abbia con qusta carattere di contiguità (es. in
una azienda agricola c'è un parco camion che stabilmente rifornisce
del prodotto i grossisti. O per esempio l'agricoltore produttore
utilizza un veicolo non agricolo per praticare il commercio al minuto
ambulante).
Diverso è il caso dello stoccaggio (sempre in agricoltura) in semplici
contenitori che non hanno meccanismi di distribuzione. In questo caso
(come nel precedente) non c'è bisogno del certificato antincendio
(D.M. 16/02/82) ed è legittimamente consentita la detenzione fino a
12000 litri di carburante.
In proposito mi permetto di segnalare una sentenza della Cassazione
che assolve perchè "il fatto non sussite" (cioè perché esiste
discrasia fra fatto contestato e previsione incriminatrice) un
imprenditore dall'ipotesi di reato contestatagli dagli accertatori.
----------
Cassazione Penale, Sez. III, 18 maggio 2004, n. 28117
LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE                    Composta dagli
Ill.mi Sigg.ri Magistrati:                            Dott. ZUMBO
Antonio  - Presidente                             Dott. POSTIGLIONE
Amedeo   - Consigliere                            Dott. GRASSI
Aldo     - Consigliere                            Dott. SQUASSONI
Claudia  - Consigliere                            Dott. GRILLO
Carlo    - Consigliere                            ha pronunciato la
seguente:                                          SENTENZA
sul ricorso proposto da:
S. L., nato a M. il GG.MM.AAAA;
avverso la sentenza del Tribunale, in  composizione  monocratica,
diBassano del Grappa datata 24/1/'02;
Letti gli atti, il provvedimento denunciato ed il ricorso;
Udita la relazione fatta dal Consigliere Dott. Grassi;
Udito il Pubblico Ministero, in persona del S.  Procuratore
GeneraleDott. Meloni V., il quale ha chiesto il rigetto del  ricorso,
perchéinfondato;
Ascoltato l'Avv. Sabina Cicciotti, sostituto processuale dell'Avv.
G.Renzo Villanova, difensore di fiducia del ricorrente;
LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE                    
Fatto
Con sentenza del Tribunale, in composizione monocratica, di Bassano
del Grappa, datata 24/l/02, L. S. veniva condannato, previo
riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche e con i benefici
di cui agli artt. 163 e 175 c.p., alla pena di E. 516,45 di ammenda,
quale colpevole del reato previsto dagli artt. 36, 37 e 389 lett. b)
D.P.R. 27/04/55, n. 547, del quale era chiamato a rispondere per
avere, quale titolare dell'omonima azienda agricola corrente in
Marostica, installato ed utilizzato un impianto di distribuzione di
carburanti per uso privato ed agricolo ed un deposito di olio
lubrificante, senza averne fatto preventiva denuncia al Comando dei
Vigili del Fuoco territorialmente competente, come accertato il
27/06/01.
Affermava, fra l'altro, il Giudice di merito:
a) che il verbalizzante M. V. D. S., del Comando Nucleo provinciale di
polizia tributaria della Guardia di Finanza di Vicenza, risultava
avere accertato, in sede di verifica fiscale e confermato in
dibattimento, che nel casolare facente parte della azienda agricola
dell'imputato erano stati rinvenuti Kg. 4.450 circa di olio
lubrificante ed, all'interno di una cisterna, Kg. 2.520 circa di
gasolio per uso agricolo;
b) che le aziende e le lavorazioni soggette al controllo ed alla
preventiva autorizzazione da parte dei Vigili del Fuoco, erano quelle
indicate nelle tabelle "A" e "B" annesse al D.P.R. 547/55 ed approvate
con D.P.R. 26/05/59, n. 689, fra cui (v. tab. "A" n. 11) "i depositi,
magazzini e rivendite di benzina, petrolio, olii minerali ed altri
prodotti idrocarburati infiammabili o combustibili, per quantità
superiori a Kg. 500";
c) che i quantitativi di olio lubrificante e di gasolio rinvenuti
nell'azienda agricola dello imputato superavano, anche se considerati
separatamente, la soglia prevista dalla legge, al di sopra della quale
scattava l'obbligo di munirsi del certificato antincendio.
Avverso tale decisione lo S. ha proposto ricorso per Cassazione e ne
chiede lo annullamento per violazione di legge e difetto di
motivazione.
Deduce, in particolare, il ricorrente:
1. che l'olio lubrificante di che trattasi non era nella sua
disponibilità in quanto proprietario ne era la "S. s.r.l." la cui sede
era attigua all'azienda agricola da lui gestita, nella quale lo aveva
temporaneamente custodito per porlo al riparo dalle intemperie;
2. che, pertanto, con riferimento ad esso egli nessun obbligo aveva di
chiedere ed ottenere l'autorizzazione dei Vigili del Fuoco;
3. che, in ogni caso, il limite dei Kg. 500, previsto dal n. 11 della
tabella "A" del D.P.R. 689/59, era stato modificato, una prima volta,
dal D.M. 27/09/65, concernente le determinazioni delle attività
soggette alle visite di prevenzione incendi e, successivamente, dal
D.M. 16/02/82 che, al n. 15, includeva nell'elenco dei depositi o
industrie pericolose soggetti alle visite ed ai controlli di
prevenzione incendi, i depositi di liquidi infiammabili e/o
combustibili, per uso industriale, artigianale, agricolo o privato,
aventi capacità geometrica complessiva superiore a mc. 25, sicché,
essendo nel caso in specie i quantitativi di olio combustibile e di
gasolio, anche se considerati complessivamente, inferiori a tale
limite, il fatto non era previsto dalla legge come reato;
4. che, in via subordinata, le norme di cui al D.P.R. 547/55 non
sarebbero applicabili, inerendo - ex art. 1 - a "tutte le attività
alle quali siano addetti lavoratori subordinati o ad essi equiparabili
ai sensi dell'art. 3" e, nel caso in specie, la sua azienda agricola
non aveva alcun dipendente.
Diritto
Il ricorso merita accoglimento, perché fondato.
A prescindere dalle questioni relative alla attribuibilità al
ricorrente della disponibilità dell'olio combustibile e del gasolio
rinvenuti nella di lui azienda agricola, va affrontata la questione -
preliminare- della rilevanza penale dei fatti contestatigli.
Il Giudice di merito ha fatto riferimento al quantitativo di
complessivi Kg. 500 previsto dal n. 11 della tabella "A" approvata con
D.P.R. 26/5/59, n. 689, ma non ha tenuto conto del fatto che l'elenco
dei depositi o industrie pericolose soggetti alle visite ed ai
controlli di prevenzione incendi è stato modificato ed aggiornato con
successivi D.M 27/9/65 e D.M. 16/02/82 il quale ultimo, vigente
all'epoca del fatto di cui in rubrica, al n. 15 include in esso solo i
depositi di liquidi infiammabili e/o combustibili, per uso
industriale, artigianale, agricolo o privato, aventi capacità
geometrica complessiva superiore a mc. 25.
I quantitativi di olio combustibile e gasolio rinvenuti all'interno
dell'azienda agricola dello S., considerati sia singolarmente, che
complessivamente, non raggiungevano la soglia dei mc. 25, sicché il
fatto non riveste carattere di illecito penale.
L'accoglimento di questa delle censure mosse alla decisione impugnata
è assorbente della altre che, quindi, non debbono essere esaminate.
P.Q.M
LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
annulla senza rinvio la sentenza del Tribunale, in composizione
monocratica, di Bassano del Grappa, datata 24/17/02, non essendo il
fatto ascritto a L. S. previsto dalla legge come reato.
Così deciso in Roma, il 18 maggio 2004.
DEPOSITATA IN CANCELLERIA IL 23 GIU. 2004

Mi auguro che sia come dici tu: cmq le normative che riguardano il tema sono 
tante. Poi la loro applicazione viene interpretata e applicata in modo 
diverso da provincia a provincia o regione come avviene anche per la legge 
626 sulla sicurezza del lavoro .
Il fatto di non dover avere il certificato antincendio non mette al riparo 
da eventuali sanzioni anche a carattere penale come la presenza OBBLIGATORIA 
degli estintori revisionati ogni 6 mesi contestabile da una eventuale visita 
dei pompieri o dagli addetti ASL per la 626 (penale) , la presenza della 
vasca di contenimento e tettuccio contestabile dalle guardie forestali   per 
eventuale danno ambientale.Da ogni parte ci sono sanzioni PENALI e 
personalmente non me la sento di sporcare la fedina penale con una condanna 
sia pure banale di 3 mesi con la condizionale o affrontare i gradi di 
processo fino alla cassazione per evitare una condanna.
Cito un mio vicino che se li č presi per la mancanza di protezione ad un 
cardano.
Non voglio fare terrorismo ma come avviene spesso in Italia ci sono delle 
leggi severissime che non vengono fatte applicare ;quando ci sono delle 
ispezioni dobbiamo baciare il culo(scusate l'espressione) a chi viene e non 
essere padroni a casa nostra: un ultimo esempio da un opuscoletto ASL  in 
termini di sicurezza sulle rotoballe. DIVIETO ASSOLUTO di impilarle oltre i 
3 balloni con pena fino a 3000 euro e tre mesi di carcere obbligo di 
segnalazione rishio caduta con cartelli (non č un problema) e transennatura 
con recinzione alta almeno mt 1.5 della zona di stoccaggio (fantascienza a 
chi come me deve accedere piů volte al giorno per prelevare il fieno).
Qualcuno potrebbe sorridere e dire : se vengono a casa mia li caccio a 
pedate: gia fatto da un altro mio vicino che si č beccato una denuncia per 
minacce a pubblico ufficiale.
Ciao Abel 

626 sulla sicurezza del lavoro .
Riservandomi di approfondire la questione, mi permetto qualche
considerazione a caldo, congedata la lettura del tuo intervento.
In primo luogo parto dalla amara considerazione che l'Italia è il
paese dei furbi. Abbiamo una legislazione penale iniqua, che nei
confronti di alcune categorie del lavoro e della produzione (come la
nostra, per esempio) prevede sanzioni penali per reati di mera
condotta, reati che cioè non sono legati alla verificazione di un
evento dannoso (come l'omicidio, per esempio). 
Da più parti si sogliono ascoltare illustri sirene parlamentari che,
nel quadro di riforme generali o speciali dell'attuale sistema,
declamano la litania monocorde del "principio di offensività" e della
depenalizzazione di alcuni reati, o di misure di clemenza…
Gli attuali atti normativi in itinere sull'indulto addirittura per
reati contro la pubblica amministrazione (corruzione, concussione,
peculato, abuso, etc.), reati finanziari (falso in bilancio, frode
fiscale, appropriamento indebito, aggiotaggio, etc.) e societari, sono
una delle tante prove di quanto affermo.
Si tratta di reati dei colletti bianchi, in sostanza. Quelli dei quali
i nostri bravi parlamentari sono esponenziali dell'interesse.
Questo è un paese nel quale un onesto imprenditore agricolo che impila
un ballone di troppo rischia di più di uno che ha frodato miliardi con
allegre speculazioni finanziarie.
Questo è un paese nel quale si celebra il nullafacente - drogato -
sfasciavetrine - e si offende l'anonimo eroe che ogni giorno, col
proprio lavoro dei campi e col proprio sudore contribuisce nel suo
piccolo al progresso economico e al sostentamento della comunità
nazionale.
Il fatto è che mi sono convinto che molte categorie vivono
parassitamente sulle altre, un po' come nell'antico sistema feudale, e
le seconde non hanno alcuna rappresentanza, non hanno davvero alcuna
difesa.