Newsgroup: it.tlc.cellulari
Titolo: crackato il sistema gsm

israeliani, riescono a decriptare la chiamata...
ahahaha :-)
cmq entro fine anno dovrebbe uscire la patch...
mk

e che e', windows 95? :-D
ahaha, l'ho detto apposta :-P
mk

 israeliani, riescono a decriptare la chiamata...
Chiunque riesce (con le attrezzature idonee ovviamente) a 
decriptare la chiamata, gli algoritmi di criptazione sono stati 
resi docili rispetto agli originali.
Postai dei link interessanti su questo argomento, dove si evinceva 
appunto che gli algoritmi scelti per il GSM erano "semplici" e 
quelli piu complessi erano stati ridotti di bit per la cifratura. 
Sempre nell'articolo c'era scritto quale algoritmi erano stati 
violati (Gia allora 4/5 o 4/6 una proporzione di questo tipo), 
considerando che l'articolo è vecchio (quello a cui faccio 
riferimento), è plausibile che le attrezzature richieste siano 
molto piu semplici e meno costose :)
-- 
Apocalysse
"Io sono l'Apocalysse e dopo di me il nulla"
http://forum.anvi.it
Forum Samsung :
http://81.112.66.158/ubb/ultimatebb.cgi?ubb=forum;f=42;DaysPrune=30
Salsa Cubana
http://www.encantolatino.it

quelli piu complessi erano stati ridotti di bit per la cifratura. 
ma precedenti al a5/2?
mk

 ma precedenti al a5/2?
Precedenti al Luglio 2002


computer.
e poi?

 e poi?
E poi un SW, altro non c'è 


E poi un SW, altro non c'č 
da come la metti tu (solo un computer, un software e un tricevitore),
il tutto sembra facile e alla portata di tutti.
anche una centrale nucleare va con un software un computer e un po' di
uranio, ma non mi sembra che sia cosě facile farne una :-)
va bene, mi hai convinto..ti metto alle strette: link al software, il
pc e il ricevitore non sono un problema.
mk

 po' di uranio, ma non mi sembra che sia così facile farne una
Anche questo è "semplice", un tizio ha dimostrato come è possibile 
costruirsi una bomba nucleare acquistando i pezzi in rete, il 
problema in questo caso non è tanto la realizzazione pratica, ma 
dove strac** compri l'uranio ? Non puoi mica andare dal negozio 
sotto casa e dirgli mi dia 56Kg di massa critica di Uranio che mi 
servono per la mia centrale casalinga per togliermi dalle scatole 
l'ENEL :D


dove strac** compri l'uranio ?
appunto, non è quindi facile farsi una bomba in casa (vedi la torta)
mk

>di calcolo per trovare la chiave ;)
dimenticavo: aspetto il link al sw che permette di fare tutto ciò...
mk

"
maxkava.com
" <ka...@inwind.it.invalid> ha scritto nel messaggio
news:njjelvgn6qi52gnib...@4ax.com...

max non ti mettere in cose illegali :)

 torta) 
Stai di nuovo confondendo il facile con l'economico ;)


 ciņ... 
Mi spieghi perchč dovrei saperlo ?
Oltretutto per queste cose vengono creati programmi li per li che 
nascono e muoiono quando lo scopo č raggiunto e non sono 
piattaforme wincozz -_-'
E come se ti chiedessi il link per il sw che permette la mappatura 
della Terra, esiste, č usato su un supercomputer (nel 2005 finirą 
il lavoro) ma non credo proprio che tu o qualcun altro sia in grado 
di darmi il link.


 risolverlo sia facile.
Mah...... come ricevitore ti "basta" un buon scanner.... come SW dicono che
se ne trovino in giro.... come elaboratore ci vuole un supercomputer.....
Direi che a questo punto il problema siano soltanto i soldi...... per un
buon scanner ti partono i bei 700-800 Euro..... per un supercoputer?

 per un supercoputer? 
Mi pare da 200'000Euro in su


max non ti mettere in cose illegali :)
iniziamo a vedere questo sw...poi ne perliamo :-)
mk

pass di un file Zip non usi mica il reverse eng. ;)
no, nulla.
non ho trovato il link al sw che dici.
me lo posti pliz? :-)
mk

Mi spieghi perchč dovrei saperlo ?
sei tu che dici "E' facile, basta un computer, il ricevitore e il sw'.
siccome dico che non č facile, tu dici di sě, volevo vedere chi dei
due aveva ragione.
quindi ho chiesto il sw.
tu non ce l'hai, allora come puoi dire che č facile?
mk

buon scanner ti partono i bei 700-800 Euro..... per un supercoputer?
inizia a darmi il sw...
mk

 allora come puoi dire che č facile?
E' facile craccare un programma
E' facile creare un liquido che diventa solido a certe temperature
E' facile progettare un'elica
E' facile progettare una scheda madre
Tu lo sai fare ? No
Io lo so fare ? No 
Un ing. informatico lo sa fare
Un chimico lo sa fare
Un ing. meccanico lo da fare
Un ing. elettronico lo sa fare
A ognuno il suo campo, non puoi pretendere che un meccanico ti 
faccia da avvocato. 
IMHO sei troppo ristretto come vedute, se hai i soldi, il mettere 
su un team che ti faccia quello che ho descritto sopra, non ci 
vuole niente.


 me lo posti pliz? :-)
Risposto nell'altro topic, ripeto che per me devi allargare le 
vedute, tu pensi che tutto questo lo debba fare una persona sola, 
PERCHE' ?


faccia da avvocato. 
io aspetto il link al software, ma come immaginavo, tanto bla bla bla
ma poca sostanza.
mk

PERCHE' ?
per me, ripeto, una cosa facile è una cosa alla portata di tutti.
è facile comprare il pane o fare un piatto di spaghetti, non è facile
fare una scheda madre (è fattibile, non facile).
quando sento dire "è facile, basta un pc, un sw e bla bla bla", mi
viene da pensare che tutti, o per lo meno il 50% dei frequentatori di
questo ng, lo possa fare.
scaricare una suonerie è facile, cambiare una cover è facile, ma
craccare il sistema gsm non è facile. se fosse facile, succederebbe
milioni/migliaia di volte ogni giorno (su 850 mln di utenti), invece
no.
come fai a dire che è facile, se non hai mai visto il sw? quanto è
facile reperirlo? chi ti ha detto che bastano quelle apparecchiature?
(mi sembra un po' la storia di quello che legge il manualetto per fare
la bomba atromica in casa.. nel manualetto si legge "contatta i
servizi segreti e compra un po' d'uranio, poi due calotte in acciaio
xyz, poi collega i fili ed è fatta"... eh già, è facile!!!)
probabilmente 10, 100 esageriando anche 1000 persone al mondo possono
farlo, hanno un pc il sw e tutto il resto (posto che "basti" davvero
solo quello): 1000 persone su miliardi di abitanti di questo pianeta
dimostrano che non è facile come volevi far credere.
mk

 inizia a darmi il sw...
Io direi "prima fammi avare i soldi......"

 ahahaha :-)
E che novità è ?
Da tempo è possibile sia perchè l'algoritmo di cifratura d'uso comune è
l'A5/2 meno robusto dell'originale A5/1 sia perchè nella chiave di cifratura
da 64bit tutti i bit superiori al 40esimo sono posti a zero deliberatamente.
Cmq decriptare il GSM non è semplice come ascoltare con uno scanner l'E-TACS
dal momento che cmq è un sistema TDMA/FDMA e spesso con frequency hopping
attivo cosa che complica parecchio "beccare" il canale giusto da decifrare
specie se non si dispone a priori di un dato importante come il TMSI.
-- 
Saluti.

 bla bla ma poca sostanza.
Abbiamo due concezioni diverse di "facile", che poi non capisco il 
perchč della tua fossilizzazione su un link. A me non interessa e 
non ci perdo neanche tempo a cercarlo, se per te č difficile (come 
ovvio che sia tra l'altro) non vuol dire che lo č per chi č del 
settore. Se non comprendi una cosa cosě elemntare non so con che 
argomenti convincerti.
Che poi (2 volte) prentendi un link a un sw e senza questo link 
giudichi la cosa non semplice. Bhoo non ti capisco.


 volevi far credere. 
Confondi sempre il concetto di facile col poco costoso.
Secondo te è difficile iscriversi a un Golf-Club ?
- Penna
- Contratto
- 20'000Euro Annui
Di certo non è un'operazione difficile, altrettanto certo è che non 
è alla portata di tutti.
FACILE - COSTOSO
Binomio presente nella maggior parte delle cose.


Io direi "prima fammi avare i soldi......"
perchè, lo vendi?
mandami la demo...
mk

Da tempo è possibile 
hai articoli di qualcuno che l'ha fatto?
perchè a quanto ne so (e dunque cerco info per imparare cose che
eventualmente non so) era possibile solo ascoltando preventivamente
alcuni secondi della chiamata.
la falla scoperta invece permette di farlo anche senza ascoltare,
perchè intercetta il tutto quando il sistema sta facendo "pulizia" del
segnale, che è ancora in chiaro.
ora, se è da tempo che lo si fa, non vedo perchè la stessa gsm
associtiaion correggerà solo ora l'errore..e cmq vorrei leggere
articoli seri e/o dati scientifici di qualcuno che l'abbia fatto...
mk

giudichi la cosa non semplice.
vedi sopra
mk

specie se non si dispone a priori di un dato importante come il TMSI.
A proposito: in alt.cellular si sente spesso parlare della superiore
"sicurezza" delle conversazioni effettuate in CDMA rispetto al sistema
GSM. Secondo te quanto c'e' di vero in queste affermazioni?
--  
D I E G O

Binomio presente nella maggior parte delle cose.
ciau bale,
mk

 articoli seri e/o dati scientifici di qualcuno che l'abbia fatto...
Avevo questo link, ma e` roba vecchia.
http://jya.com/crack-a5.htm
Se ho un po' di tempo nel we ti cerco qualcosa di piu` aggiornato.
-- 
Ciao, Mauro CB.

 articoli seri e/o dati scientifici di qualcuno che l'abbia fatto...
Se c'è un baco nel meccanismo di challenge-handshake non lo so, ma se fosse
vero sarebbe grave non averlo rivelato e corretto prima.
Cmq alcune reti GSM del nord-europa sono protette anche contro questi tipi
di tentativi di effrazione (o almeno lo erano di certo fino a qualche anno
fà): se "qualcuno" tenta un'autenticazione in rete di una certa SIM
fallendola per alcune migliaia si volte di seguito la rete disattiva
automaticamente la SIM reale corrispondente; in questo modo si blocca la
possibilità di violare in etere il meccanismo di challenge-handshake.
-- 
Saluti.

 GSM. Secondo te quanto c'e' di vero in queste affermazioni?
Non so, non conosco i meccanismi di sicurezza del CDMA anche se è
prevedibile che siano più sofisticati visto che il CDMA è un protocollo in
evoluzione costante mentre il GSM è statico ed è sul mercato da ormai 15
anni.
E 15 anni fà le considerazioni sulla sicurezza partivano dal fatto che le
potenze di elaborazione a disposizione erano ben diverse da quelle di oggi
...
Se conosci un sito, anche in inglese, che spiega i meccanismi di
autenticazione del CDMA me lo studio volentieri.
Per il GSM il sito di riferimento è 
www.gsmworld.it
, almeno in lingua
italiana.
-- 
Saluti.

>Binomio presente nella maggior parte delle cose.
A questo non mi dai torto perņ eh ? ;)
-- 
Apocalysse
"Io sono l'Apocalysse e dopo di me il nulla"
http://forum.anvi.it
Forum Samsung :
http://81.112.66.158/ubb/ultimatebb.cgi?category=10
Salsa Cubana
http://www.encantolatino.it

 mandami la demo...
Demo ? Non farmi ridere ;)
Ipotizzando anche per assurdo una demo, dove la faresti girare ? 
Sul tuo sistema Linux o Wincoz ? ! 


vero sarebbe grave non averlo rivelato e corretto prima.
per questo la notizia ha avuto tanto clamore, per lo meno nella
comunità scientifica.
mk


Io credo tu abbia voglia di allungare la discussione, ad ogni modo quello
che dice l'amico Apocalysse non e' sbagliato, il fatto e' che devi avere le
capacita' di farle certe cose. L'apparecchiatura necessaria secondo me non
dovrebbe essere tanto diversa da quella descritta. In fondo si tratta di
interfacciare un cellulare al pc e decodificare i segnali che si ricevono.
Il problema non e' difficile perche' si conosce una strada da seguire.
Il difficile e' quando per risolvere il problema non sai che pesci pigliare.
Non volermene questa e' la mia idea di facile e difficile.
Ciao

A questo non mi dai torto però eh ? ;)
certo, è una stronzata.
ma pensavo l'avessi capito.
mk

Sul tuo sistema Linux o Wincoz ? ! 
ahaha,
tu iniia a darmi il sw, che poi dove lo faccio girare sono caxxi mieie
:-)
mk

Il problema non e' difficile perche' si conosce una strada da seguire.
se è facile, TU lo puoi fare?
mk

 ma pensavo l'avessi capito.
No la stronzata è non considerare l'uno & l'altro insieme, il più 
grande errore che si puo commettere quando si realizza un oggetto.
Intanto non credo tu possa iscriverti a un golf-club perchè sia 
difficile, basta una firma.


:-)
Non avresti la piattaforma per farlo girare, dato che sarebbe un sw 
progettato a posta per una determinata piattaforma (in questo caso 
il supercomputer fatto costruire appositamente per lo scopo) ;)


 comuni mortali".
E' facile farsi assemblare un computer ?
Si, ma non tutti possono permetterselo
E' facile farsi assemblare il sistema descritto ?
Si, ma pochi possono permetterselo



Perche' non potrei farlo? Il gsm e' uno standard, basta documentarsi ...
Credo che il tuo concetto di facile sia tutto quello che si puň fare senza
sbattersi e credo sia un tantino sbagliato.
Trovare la cura per il cancro quello si che e' difficile.
Viaggiare nello spazio e' "facile", andare in un'altra galassia e tornare in
un tempo utile per raccontarlo e' difficile.
Ciao

dizionario ?
perchè ragiono e non vivo in un mondo ideale dove tutto è facile basta
pagare.
per me, discussione chiusa.
mk

il supercomputer fatto costruire appositamente per lo scopo) ;)
ah, allora NON esiste il sw...
strano, dieci post fa sembrava esistesse...
mk

un tempo utile per raccontarlo e' difficile.
ma no, basta pagare.
mk

 strano, dieci post fa sembrava esistesse...
Perchč ? La societą che costruisce supercompuer mica riprogetta 
l'OS ogni volta ;)


 ma no, basta pagare.
Dai non fare così, il concetto è semplice, per molte cose servono i 
soldi non c'è niente da fare, ovvio che a molti piacerebbe fare un 
sacco di cose, ma cosi non è purtroppo.


 ma no, basta pagare.
Ho capito sei un troll con problemi di cognizione.
Mi dispiace per te
Ciao

 basta pagare.
Non è *TUTTO* facile, ci sono diverse cose che sono semplici, ma 
hanno un alto costo.
Fare una rete 100Mb di 10Pc è semplice e non costa niente, fare una 
rete per 1500 pc a 100Mb è sempre semplice, ma costa uno stonfo in 
apparecchiature. Più semplice di questo di esempio non so altro che 
tirare fuori !
 
Vabbhè al limite tu rimani sulla tua idea, io sulla mia :)


italiana.
ho provato a ricercarlo su google, ma non sono stato fortunato...
pero' sull'argomento sicurezza, basta ricercare cdma+security e viene
fuori un bel po' di roba, addirittura un forum con la mia stessa
domanda :^)
Lo stesso con cdma+system, che restituisce link ancora piu'
interessanti, sulla capacita' e sicurezza del sistema...
--  


 ma no, basta pagare.
Sbagliato..... il primo caso è facile in quanto le tecnologie per farlo ci
sono (non so se sai che i primi astronauti russi che andarono sullo spazio
avevano delle "navicelle" con una tecnologia ed elettronica che è obsoleta
anche in confronto ad un cellulare attuale.......)
Nel secondo caso le tecnologie per permetterlo non ci sono.... ecco allora
che si dovrebbe andare per passi... ovvero prima di tutto riuscire a
risolvere il problema "tempo/spazio" rapportato alla nostra "vita".... ;-)
Insomma... il concetto di facile/difficile per me deve essere, come penso
concorderai, oggettivamente definito in base alle tecnologie esistenti e poi
rapportato alla singola persona.
Se una cosa è "fattibile" allora poi devi rapportarla alle tue risorse
(fisiche - economiche - culturali ecc...).
Se una cosa non è fattibile allora puoi avere tutte le risorse che vuoi...
ma non la raggiungerai mai.

 potenze di elaborazione a disposizione erano ben diverse da quelle di oggi
Esatto!
E' come la storia dei Cordless.... i primi prodotti operavano sui 40Mhz
erano delle vere e proprie "radio" che in pratica comunicavano con la
"base".
Cosa succedeva se tu con un Cordless che lavorava sulle stesse frequenze ti
avvicinavi al raggio di portata della "base" del cordless del tuo vicino di
casa? Beh...
1° se volevi ascoltavi, con il tuo cordless, le telefonate del vicino....
2° se telefonavi la bolletta veniva addebitata al tuo vicino in quanto tu,
in pratica, utilizzavi il suo numero di telefono e linea telefonica!!!!!
Però al tempo erano un prodotto "nuovo" e non si sapeva nemmeno quanto
successo avrebbero avuto e quindi era improbabile che ci fosse il pericolo
che nell'arco di 40-50 metri ci fossero altri utenti con un cordless che
lavorava sulle stesse frequenze.... in pratica il fattore sicurezza era
molto alto.
Poi il boom e ora chi è che a casa non ha un cordless? Figuratevi in una
grande citta con tutti i condomini che ci sono......... logico percui che
hanno dovuto "modificare" il sistema di sicurezza.....
Lo stesso vale per le comunicazioni militari... un tempo, con l'avvento
delle prime radio, chiunque avesse avuto uno scanner o radio poteva
ascoltare le comunicazioni...... ma chi era che poteva permettersi una radio
o uno scanner al tempo?
Pochi.......
Percui il fattore "sicurezza" delle comunicazioni era alto.
Attualmenete invece con 100 euro ti compri uno scanner e da qui la necessità
di criptare le comunicazioni radio militari.
ciauuuuu

 btw a luglio 2002 sono cambiati gli algoritmi...
[CUT]
http://accelerated-promotions.com/consumer-electronics/cellular-interception-gsm-system-specifications.htm
Eccoti accontentato... è solo un po' caro ma per soli 7000$ ti fanno la
dimostrazione a casa :P

 fanno la dimostrazione a casa :P
Effetivamente preferisco il supercomputer a quella cifra, però è un 
sistema portatile ! :)


italiana.
Alla fine l'ho trovato sulla wireless faq di alt.cellular:
http://www.cdg.org
Buona lettura! :^)
--  


Si. Ma si scontra con Echelon :)
Appunto... :^)


Vado a studiare :)
Aspetto commenti! :^)


 del problema
Il problema è "l'inquinamento" del segnale ma non per le stesse ragioni che
producono il degrado nel segnale GSM.
I protocolli CDMA funzionano sulla base di un'assunzione: il segnale viene
codificato in base ad una trasformazione matematica dei bit da trasmettere
che li rendano univoci nello spettro d'emissione (da cui Code Division: il
codice è qualcosa che assomiglia alla lontana ad una chiave crittografica)
grazie al fatto che il codice applicato al segnale per quella trasmissione è
univoco e conosciuto a mobile e rete.
In questo modo alla decodifica del segnale tutto ciò che non assume "senso"
per mobile o rete, grazie al codice conosciuto ed applicato a quella
specifica trasmissione, appare come rumore di fondo da scartare (anche se in
realtà sono trasmissioni valide con altri codici).
Il problema è che all'aumentare delle chiamate contemporanee l'assunzione
che ogni chiamata abbia un codice univoco diventa sempre più debole perchè
l'etere viene "riempito" di segnali, tutti contemporanei e tutti sulla
stessa frequenza, che ovviamente si "ostacolano" l'un l'altro.
In pratica ad un certo punto la somma di tutte le comunicazioni in corso
supera la capacità di discriminazione del sistema di determinare la chiamata
nell'insieme del rumore di fondo.
E' per questa ragione che invece i sistemi GSM sono architettati sulla base
del TDMA/FDMA, in modo che il problema venga risolto a monte dividendo
letteralmente lo spettro ed il tempo di trasmissione tra tutti i canali
potenzialmente attivi; sempre per questa architettura sul GSM poi si
inducono ulteriori problemi risolti con le tecniche di hopping, di diversity
in antenna e di attenta pianificazione del deployment delle BTS per
minimizzare l'interferenza di co-canale al riutilizzo della medesima
frequenza.
-- 
Saluti.

 Aspetto commenti! :^)
Sto studiando:
Da: 
http://www.tiaonline.org/standards/sfg/imt2k/
ho preso un file PDF (Updated UWC-136 RTT rev. 6) che dice:
Security Comparable to that of PSTN/ISDN 1. Reference: 8
M.687-1, § 4.4 9
2. Findings: YES, 1998 10
The user data and mobile station messages are transmitted over the air
interface, 11
therefore IMT-2000 shall provide a level of security close to that of the
fixed public 12
networks (PSTN, ISDN and PDNs) by encrypting mobile messages (e.g. Mobile
ID, 13
Called Number) and user data information (e.g., conversations on digital
traffic 14
channels, Short Message Services, credit card information). Additional
levels of 15
encryption of user information will be offered in future releases of the
standard. 16
The security feature shall be provided optionally to a subscriber, i.e., the
service 17
provider shall be able to provision the security features such as Voice
Privacy on a per 18
subscriber basis. The security capabilities, such as Authentication, Signal
Message 19
Encryption (SME) and Voice Privacy (VP) shall not be part of the "base" 20
infrastructures, but offered as an option to a service provider. It should
be possible for 21
the subscribers themselves to provide end-to-end encryption, subject to the
technical 22
limitations of the network. 23
Authentication shall be used to protect against unauthorized access to the
system. 24
Location information regarding mobile units should be subject to special
safeguards. 25
See also § 5.3 and Recommendation ITU-R M.816. 26
136 networks and 136 mobile stations are capable of supporting
Authentication, 27
Signaling Message Encryption and Voice Privacy. 28
-- 
Saluti.

ho preso un file PDF (Updated UWC-136 RTT rev. 6) che dice:
..e quindi? :-)
quale passaggio è saliente?
mk

quale passaggio è saliente?
Dovrebbe esserlo il fatto che la sicurezza del sistema puo' essere
aumentata dal gestore nel singolo caso, cioe' come servizio offerto a
particolari clienti che lo richiedono?
Almeno cosi' ho capito...
--  


http://www.portel.it/rubriche/intervista.asp?id=268

 
http://www.portel.it/rubriche/intervista.asp?id=268
chiedo scusa hanno scritto che hanno simulato... quindi in una situazione
ottimale...
--
Roberto Sforza
Prima di pensare, rifletti.

 quale passaggio è saliente?
Quello che dice che la sicurezza è una questione a carico dell'operatore e
non del protocollo di trasporto in etere.
Un pò come su internet: se vuoi sicurezza devi ricorrere a protocolli di
livello superiore al trasporto fisico come VPN, HTTPS, ecc.
La sicurezza del GSM invece è a livello di trasporto fisico (ogni burst è
cifrato) ed, in più, è sempre possibile implementare sicurezza aggiuntiva a
livello superiore al trasporto fisico.
Devo approfondire.
-- 
Saluti.

Devo approfondire.
attendo, maestro :-))
mk

 attendo, maestro :-))
Ecco qua:
www.telecom.co.nz/binarys/cdma_security_overview.pdf
C'č una descrizione piuttosto completa dei sistemi di sicurezza su standard
CDMA IS-41 e CDMA2000 (non so se queste informazioni siano applicabili anche
a sistemi IS-95 e W-CDMA).
In ogni caso su CDMA2000 (standard 3G concorrente del W-CDMA dell'UMTS) la
sicurezza č maggiore del GSM non fosse altro che per la chiave cifraria a
128 bit. Ciņ č anche ovvio dal momento che parliamo di protocolli
standardizzati molto pił di recente rispetto al GSM e quindi con un occhio
alla sicurezza ben diverso.
Credo cmq che il W-CDMA dell'UMTS non sia certo inferiore a CDMA2000 quanto
a sicurezza.
-- 
Saluti.