Newsgroup: it.comp.sicurezza.varie
Titolo: Numero cellulare ?

Salve a tutti, sono Franco.
Che per caso sapete come si fa a risalire al sorgente, dal numero del
cellulare? Grazie a quanti mi leggeranno. 
tro...@hotmail.com



Non ho capito bene cosa vuoi fare... cos'e' che ti serve sapere?
Filippo Citati - 
ci...@mail.teleweb.pt
http://www.teleweb.pt/~fcitati

>Non ho capito bene cosa vuoi fare... cos'e' che ti serve sapere?
  .. questo dar cellulare vole sape' chi e' l'intestatario. %-)


http://www.teleweb.pt/~fcitati
Volevo sapere se è possibile dal numero, risalire al proprietario.
Ciao.

Volevo sapere se č possibile dal numero, risalire al proprietario.
Fai il numero e quando risponde chiedi chi é !!   :-))))))
Gli intestatari dei cellulari sono segreti (almeno per ora) :-)))))
--------
Ciao...
Una cipolla al giorno, leva il medico di torno.
Un aglio al giorno, leva amici, nemici e fidanzata di torno!!

cellulare? Grazie a quanti mi leggeranno. 
tro...@hotmail.com
La scheda dei cellulari "ricaricabili" e' identificata solamente da un
numero (quello di telefono per l'appunto); da nessuna parte e' scritto
il nome del proprietario. L'unico modo che mi viene in mente per
risalire al proprietario e' comporre il numero facendo finta di aver
sbagliato numero e chiedendo "ma chi parla?". Se l'interlocutore ti
dara' il nome ben per te, altrimenti ciccia!
Eventualmente puoi acquistare uno scanner 900/1800 Mhz e cercarti
tutte le comunicazioni che avvengono su quelle frequenze!!

il nome del proprietario.
Forse all'inizio c'è solo il numero... ma la prima volta che ricarichi la
scheda, devi lasciare le generalità.... a me è successo cosi' !
--
<< C'è sempre qualcuno sopra di te e sotto di te >> 
http://jo.cjb.net
   &
http://mizar.cjb.net

tutte le comunicazioni che avvengono su quelle frequenze!!
Se il numero é di un GSM, di scanner ne servono una trentina collegati ad una
dozzina di VAX per decriptare in tempo reale le comunicazioni, poi spera di
essere nelle immediate vicinanze del tizio col numero di cellulare che cerchi
e pregare che faccia almeno una telefonata (o ne riceva una)...


scheda, devi lasciare le generalità.... a me è successo cosi' !
   lo volevano per mandarti a domicilio una dimostrazione per
   un aspirapolvere. ;-)

e pregare che faccia almeno una telefonata (o ne riceva una)...
  serve meno roba di quanto pensi per le decodifiche, cio' non toglie pero'
  che tu abbia ragione.
ps..il VAX ??? ;-)  11/780 ?? il mitico Digital ??
   ..  mi sa che anche te vai in su con gli anni eh!?

tutte le comunicazioni che avvengono su quelle frequenze!!
non credo funzioni con i gsm... 
-PhI-
Questo mese :
FaQz
"Come far colpo sul sysadmin"
"Come convinco il sysadmin a reinstallare il phf ?"
"Ho firmato un contratto di segretezza con un azienda
 Americana .... dove lo nascondo ? "

dozzina di VAX per decriptare in tempo reale le comunicazioni, poi spera di
Perche' proprio dei VAX? l'ultimo, il piu' potente (il 4000/200),
uscito nel 1994, avra' al massimo la potenza di un vechcio 486...
Bye

uscito nel 1994, avra' al massimo la potenza di un vechcio 486...
mai messo le mani sopra, solo visto in foto e letto
qualcosa, ma, occhio e croce, non sarei cosi categorico
ciao e buone feste
marco

uscito nel 1994, avra' al massimo la potenza di un vechcio 486...
 perche' un vecchietto come me.. quando ci lavoravo io stare li sopra voleva
dire essere un semi-Dio.
  VAX era sinonimo di potenza! ha ha ha ... le ram portabili!!! ... LE RAM
PORTABILI!!!!..
  c'avevano un trattorino collegato .. eran portabili si.. ma ci voleva la
patente per guidarle!! ha ha ha

m...@mail.com
 wrote:
 >>Perche' proprio dei VAX? l'ultimo, il piu' potente (il 4000/200),
 >>uscito nel 1994, avra' al massimo la potenza di un vechcio 486...
 >mai messo le mani sopra, solo visto in foto e letto
 >qualcosa, ma, occhio e croce, non sarei cosi categorico
Di certo i VAX sono obsoleti e ultrix non e` piu` supportato da digital.
-- 
ciao, | [Per rispondere togli "toglimi" dal mio indirizzo.]
Marco | * The Internet is full. Go away.  -- Joel Furr *

Di certo i VAX sono obsoleti e ultrix non e` piu` supportato da
digital.
ah, su questo non discuto; semplicemente mi _sembra_
inverosimile che un vax del 1994 (non un 11/7x0 del 1980),
per quanto obsoleto, abbia al massimo la potenza (qualunque
cosa significhi) di un 486;
comunque, come spesso si dice, se qualcuno ha dei dati,
(e nel frattempo definisce potenza) saro' felice di imparare
qualcosa


qualcosa
 Se per potenza intendi velocita' del processore nell'eseguire le
operazioni, allora gia' da prima del 94 c'erano processori risc che non
hanno mai avuto rivali in termini di velocita' di elaborazione.. sempre che
venissero sfruttati con programmi appositi.
 Se uno pensa di sfruttare i vantaggi della elaborazione parallela con un
normale programma in c o similari se lo deve scordare pero'.
 Se per potenza intendi tutta una serie di persone tecnicamente preparate e
supporti di ogni tipo, allora il vax non aveva concorrenti, almeno in
ambiente universitario.
 Mi ricordo che ususfruivo di hd enormi la dove gli home computer ancora non
erano dotati di HD e se c'erano erano di 1megabyte.
 Io poi  sinceramente non ho mai avuto occasione di comparare i risultati
ottenuti con i programmi in fortran che facevo nell'82 per il calcolo delle
FFT 3d (tanto per fare un esempio) e quelli che faccio adesso in C per le
stesse cose su un pentium.
Le trasformate di Fourier 3d ben definite per una superficie quadrata
abbastanza estesa come punti significativi richiedono diverso tempo per
ottenenere un risultato decente.
 Ti diro' comunque che .. sempre 'a occhio' non mi pare di andare poi tanto
piu' veloce!
 Pero' mi si potrebbe obiettare che forse la mia e' ancora una dipendenza
psicologica da un vecchio macchinone al quale nonostante tutto sono ancora
affezionato per via di bei ricordi. .. questo e' possibile. ;-)

scheda, devi lasciare le generalità.... a me è successo cosi' !
In realta' al rivenditore serve sapere solo il numero di telefono,
grazie al quale puo' ricaricare la scheda, quindi talvolta accade che
non ti chiedano i dati personali.

>uscito nel 1994, avra' al massimo la potenza di un vechcio 486...
SORBOLE !!!
La mia era una battuta fatta li per li, non credevo di scatenare questo
putiferio ;-)))))))
Comunque (per rispondere a Master), anch'io sono un vecchiettino che ha quasi
raggiunto la soglia degli 'anta.


raggiunto la soglia degli 'anta.
   allora  siamo coetanei. ;-)
   (portati bene cmq!)

affezionato per via di bei ricordi. .. questo e' possibile. ;-)
non discuto che sia un vecchio macchinone e, come dice
marco d' itri, obsoleto, pero' sono sicuro che ancora adesso
sia adeguato (se recente e gia' ce l' hai) per molti compiti;
anch' io sono (stranamente) affezionato a quella macchina:
e' il primo vero computer (assieme all' eagle della data general)
di cui abbia mai sentito parlare e letto
ciao e buon anno
marco

quasi raggiunto la soglia degli 'anta.
soglia 'anta passata stop
_vecchiettini sarete voi_ stop
:-)


di cui abbia mai sentito parlare e letto
  ti capisco molto bene! ;-)

risc professionale a basso costo per il mercato europeo!..
colpa mia, mi sono spiegato male: intendevo la societa'
acorn :)
visto il mio dubbio, sono andato a controllare:
olivetti spa > (100%) olivetti 
t.i.bv
 > (48.31%) acorn comp. group plc


 WORD tanto per fare un esempio ridotti dal 90% se non di piu' in tanti casi.
Uh? IMVVHO (very very humble) dovrebbe essere l'esatto contrario. Specialmente
se il compilatore a disposizione non ottimizza un granche`.
Se faccio il confronto tra identiche versioni di Communicator per il mio Linux
su Intel (7591408 bytes la versione linkata dinamicamente con Motif) e quella
che ho in ufficio per PA-RISC (che passa i 13 mega comodamente, linkata
dinamicamente con Motif) devo solo pensare che o Communicator e` un caso
particolare, o e` l'ottimizzatore che fa schifo sotto HP-UX, o che PA-RISC e`
una chiavica, o che RISC implica necessariamente eseguibili piu` "ciccioni". 
Quale delle tre mi conviene pensare, nell'attesa di un upgrade della RAM della
mia wks? (ben lungi dal voler dire che tutti i RISC sono uguali, beninteso) :-)
-- 
  Da visitare: UNIX humor
http://www.geocities.com/SiliconValley/Vista/8009/index1.html

se il compilatore a disposizione non ottimizza un granche`.
  eh no.  Minori istruzioni del processore minori i programmi!
  Non e' mica che ha minori istruzioni nel senso che per fare la stessa cosa
un cisc impiega una istruzione e un risc 18.000!! ;-) .. ti saluto
evoluzione tecnologica altrimenti.. la dove il cisc ne impiega 100 un risc
ne usa 100.. pero' sono tutte simili quindi le puoi impacchettare (e il
processore lo fa da se) come se dovesi comprimere un programma con un
compattarore.
 [e' solo un esempio idiota.. la realta' e' molto piu' complessa ovviamente
ma era solo per rendere l'idea della cosa]
 Questo con evidenti pseudo-contraddizioni .. ad esempio .. se esegui un
programma non compilato col suo interprete va ad una certa velocita' ..se lo
compili spesso non trovando un block form adeguato te lo ritrovi piu' lungo
e molto probabilemente anche piu' lento.
Dipende anche cosa usi per fare i programmi .. se usi il Cr++ o un normale
compilatore [ specie nel caso ti ritrovi con una macchina monoprocessore ]
e' ovvio che ti trovi programmi no-form senza bloccature e senza mappature e
quindi piu' lunghi del normale .. se usi i compilatori dedicati .. non sono
facili me ne rendo conto.. ti trovi i programmi che ti dicevo io prima.
Poi varia da risc a risc come dicevi tu..
 cmq tifaccio un esempio pratico ..lo stesso compressore decompressore in
alpha che mi sono fatto l'altro giorno per una meccanica dedicata ..me lo
sono copiato da una libreria di David Philling in c++ ...compilato col
Borland c++ e col Cr++  viene 9k su windows e 12k su risc .. tradotto in
SuperADFS e' venuto 1.235 Bytes.
 Non e' proprio il 10%  ma insomma ci siamo andati vicino! ;-)
Per la cronaca.. come tempi mi fa una completa scansione di uno schermo
1000x1000 pixel e mi piazza i dati compressi e/o decompressi in un frame
buffer [ locato a parte ] 3 volte al secondo col compilato Cr++ e 19 volte
al secondo  col compilato SperADFS... mi pare una differenza notevole.

 se il compilatore a disposizione non ottimizza un granche`.
Dalla documentazione Motorola sui PowerPC (liberamente tradotto):
"L'unico parziale svantaggio dei RISC e' che mediamente il codice eseguibile
 compilato su piattaforma RISC e' di circa il 25% piu' grande di quello 
 equivalente compilato per CISC.
 In considerazione del fatto che nei sistemi moderni il codice eseguibile 
 costituisce solo una parte minima della dimensione complessiva dei programmi
 e che a sua volta questa e' largamente inferiore alla mole di dati dagli
 stessi tenuta in RAM e del fatto che il costo della RAM stessa e' ad
 oggi molto basso non si ritiene che cio' costituisca un problema. "
Amen, :)
-- 
Andrea

 equivalente compilato per CISC"
 e' quello che ho detto io .. ma dipende esclusivamente con cosa compili.
 Se uno si picca di usare i compilatori tradizionali studiati per altre
piattaforme questo e' il risultato che ottiene.

 wrote:

Nah... in "casi eccezionali" e' possibile che un compilatore X su 
piattaforma A produca codice 10 volte piu' piccolo di un compilatore
Y su piattaforma B, puo' essere un caso dovuto alla particolare
struttura del compilatore, della macchina, ad un "balance" diverso
dell'ottimizzazione, etc etc etc, e puo' avvenire sia in un senso
(RISC vs CISC) che nell'altro.
Ho visto programmi piu' piccoli su gcc per PowerPC che su gcc per Intel,
programmi piu' piccoli su gcc per Intel che per RISC, programmi piu'
piccoli sulla stessa piattaforma PowerPC se compilati con un compilatore
specifico (come quello Motorola) e programmi che erano invece piu' piccoli
se compilati con un "generico" come gcc. Molto dipende dal caso, soprattutto
se si parla di programmi di meno di 2-300 righe di sorgente (effettivo).
Quando si parla di "cose serie" (8-10 mila righe di codice) non si
scappa, a parita' di livelli e strategia di ottimizzazione il codice
RISC e' mediamente il 25% piu' grande, questo confrontando un "buon"
compilatore specifico per CISC con un "buon" compilatore specifico
per RISC. (esempio: gcc su MC68000 contro mcc su PowerPC).
In "media" vi garantisco per esperienza che e' vera l'affermazione di
Motorola, in media vi garantisco anche che il problema non e' di spazio
occupato dal codice ma di efficienza dello stesso, infatti normalmente i
 processori RISC girano al 50% delle loro possibilita' per la stupidita' 
dei compilatori (o meglio: perche' nessuno si e' preoccupato di riprogettare 
i compilatori appositamente per RISC).
Un esempio ? Il G3 (PowerPC 7xx) appena rilasciato a parita' di clock
andava il 30-35% piu' lento del PowerPC 604e ai bench, eppure doveva essere
piu' veloce, che era successo ? Il 604e implementava l'out of order
execution in hardware come i CISC, cosa inutilina se il compilatore ha 
gia' fatto la specifica ottimizzazione di dataflow dependency desynch,
il G3 no (hanno usato quello spazio del wafer per altre cose piu' 
"necessarie"). I compilatori NON facevano pero' quella specifica 
ottimizzazione e il G3 passava il tempo in una serie di pipeline stall,
rilasciati i nuovi compilatori il G3 all'improvviso va il doppio di
un 604e.
Purtroppo sulla maggioranza dei compilatori la situazione e' ancora peggiore:
il code generator produce il codice come se il processore fosse un CISC
e poi prima di sputarlo fuori mappa ogni istruzione "C-complex" in una
serie di istruzioni "R-educed"; di fatto una orrenda ricompilazione:
Ho visto compilatori che al massimo grado di ottimizzazione traducono
(per RISC!!) una cosa come "*a = *b = *c" con:
load *rc into r1
store r1 to *rb
load *rc into r1         <--- A che cavolo serve ????
store r1 to *ra
Semplice... il compilatore ha prodotto due istruzioni _CISC_ "mov $rc to $rb"
e "mov $rc to $ra" e ne ha "tradotta" ognuna in due istruzioni RISC :\
Per contro ho visto un compilatore specifico per RISC (mcc) tradurre una
semplice
int mystrlen(register char *a) {
  register int l = 0;
  while(*a++)
    l++;
  return l;
  }
con:
mystrlen:                       ; arg0 is r3, retv is r10, scratch on r11
and r12
       xor        r10,r10,r10
lbl0:
       lbzx       r12,r3,r10
       addi       r11,r10,1
       cmpwi      r12,0
       beq        lbl1;
       lbzx       r12,r3,r11
       addi       r10,r11,1
       cmpwi      r12,0
       bne        lbl0;
       addi       r10,r11,0
lbl1:
       blr
che non e' "la piu' corta versione possibile", ma lascio a voi capire perche' 
(su un G3) e' circa due volte piu' veloce di quanto fatto dal compilatore
Symantec:
mystrlen:
00000000: 7D4A5278 xor        r10,r10,r10          
00000004: 48000008 b          $+0x0008             ; 0x0000000C
00000008: 394A0001 addi       r10,r10,1            
0000000C: 39830000 addi       r12,r3,0             
00000010: 30630001 addic      r3,r3,1              
00000014: 898C0000 lbz        r12,0x0000(r12)      
00000018: 2C0C0000 cmpwi      r12,0                ; cmpi cr0,0,r12,0
0000001C: 4082FFEC bne        $-0x0014             ; bc
IF_NOT,cr0_EQ,$-0x0014 (0x00000008)
00000020: 386A0000 addi       r3,r10,0             
00000024: 4E800020 blr                             ; bclr ALWAYS,cr0_LT
00000028
Indizi ? provare a vedere la dataflow dependency e quindi a vedere
quante volte la CPU stalla, e poi contante anche quanti salti fa
per una stringa di 100 caratteri ;)
Ciao,
Andrea
-- 
Andrea

Sono tutti monoprocessore quelli che hai citato!!
                 ^^^^^^^^^^^^^^^^^
  Ovvero risc che normalmente non necessitano di un linguaggio specifico di
programmazione. ;-)
Ti assicuro che lo stesso prog fatto su una piattaforma multi-ARM  con
processori equivalenti al PowerPc come caratteristiche ..solo xK sulla
stessa piastra madre viene, se compilato nel suo 'specifico'  SuperAD, il
10% [ mediamente ] di quello che e' il compilato in C standard. ..nel caso
della compilazione in C viene il 20/30% in piu'.
Ti parlo per esperienza personale ovviamente .. li faccio tutti i giorni!
;-)