Newsgroup: it.tlc.cellulari
Titolo: N.B. nokia condannata!!!! sentenza di un Giudice!!!!

allego sentenza del Giudice di Pace di Macerata che apre le piste al
consumatore.....
scusate il CP
SENT. N° 134/04
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
II Giudice di pace di Macerata
Ha pronunciato la seguente definitiva SENTENZA nella causa civile n. 450/02
R.G. promossa con citazione notificata il 5/6/2002
DA
PACIONI avv. LUCIANO, residente a Macerata rappresentato e difeso dall'avv.
Barbara Arzilli ed elettivamente domiciliato a Macerata, in via Romagnoli n.
42, presso lo studio di lei, per delega a margine dell'atto di citazione
ATTRICE
CONTRO
NOKIA ITALIA S.p.A., con sede a Cassina de' Pecchi, in persona del legale
rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa anche disgiuntamente, in
virtù di delega in calce alla copia notificata dell'atto di citazione dagli
avv.ti Margherita Barriè del Foro di Milano, Lara Dentici del Foro di Roma e
Paolo Maria Storani del Foro di Macerata ed elettivamente domiciliata presso
il suo studio legale di quest'ultimo in Macerata, C.so Cavour n. 33
CONVENUTA
IN PUNTO Rimborso somma e risarcimento danni
CONCLUSIONI
Per l'attore: "condannare la Nokia Italia SpA al rimborso della somma di
Euro 981,27 in considerazione che l'apparecchiatura in oggetto è affetta da
vizi redibitori nonché la condanna ex art. 1492, comma 2, c.c. a titolo di
risarcimento del danno della somma di Euro 900,00 0 di quella somma che il
Giudice riterrà equa in considerazione del fatto che la predetta
apparecchiatura è strumento di lavoro;
con vittoria di spese, diritti ed onorari di lite".
Per la convenuta:
"In via pregiudiziale, accertare e dichiarare l'incompetenza territoriale
del foro adito per i motivi esposti in narrativa e dichiarare competente a
conoscere della presente causa il Giudice di Pace di Milano;
In via preliminare, accertare e dichiarare la carenza di legittimazione
passiva della Nokia Italia SpA nel presente giudizio per i motivi meglio
esposti in narrativa;
in via principale e nel merito:
-           rigettare le domande ex adverso formulate in quanto infondate in
fatto ed in diritto;
-           ritenuta applicabile la disciplina prevista in materia di
garanzia di buon funzionamento, accertare e dichiarare che la Nokia Italia
SpA ha correttamente adempiuto agli obblighi di garanzia di buon
funzionamento assunti;
In via subordinata, concedere alla Nokia Italia SpA un termine ai sensi
dell'art. 1512, 2° comma, c.c. per sostituire il telefono Nokia 9210
Communicator per cui è causa con un nuovo cellulare dello stesso modello
perfettamente funzionante;
con vittoria di spese, diritti ed onorari, oltre IVA e CAP
IL PROCEDIMENTO
Con atto di citazione, ritualmente notificato, t'avv. Luciano Pacioni ha
convenuto in giudizio la Nokia Italia SpA, per sentire accogliere le
conclusioni di cui in epigrafe, assumendo quanto segue:
1 -        l'attore in data 8 ottobre 2001 aveva acquistato presso la Tasso
Elettronica di Macerata un telefono marca Nokia tipo 9210 Communicator al
prezzo di Euro 929,62 e auricolare Headset HDC­8L (accessorio utilizzabile
solo con tale telefono) al prezzo di Euro 51,65;
2 -        poiché fin dai primi giorni l'apparecchio aveva dato problemi di
funzionamento l'avv. Pacioni lo aveva inviato al centro di assistenza Ecotel
di Napoli, dove era stato riscontrato il guasto "W3";
3 -           il   telefono     era     stato     poi      restituito,
ma,       poiché     il      mal funzionamento persisteva, il Pacioni in
data 26/10/2001 lo aveva di nuovo spedito alla Nokia Italia SpA di Roma con
raccomandata a. r., seguita da altra raccomandata a. r. in data 18I1/2002,
per la contestazione dei difetti;
4 -        il telefono era stato, quindi, in data 24 gennaio 2002 restituito
dal Centro assistenza di Napoli, dove era stato nuovamente riscontrato il
guasto "W3";
5 -        in data 6 febbraio 2002 il centro di Napoli, a seguito di nuova
segnalazione di mal funzionamento da parte del Pacioni, aveva consigliato di
inviare ancora una volta l'apparecchio e aveva anche in questo caso
riscontrato guasto "W2", restituendolo poi al compratore tramite la Ritel di
Piediripa di Macerata;
6 -           in data 19 febbraio 2002 e, poi, in data 4 marzo 2002 l'attore
aveva denunciato alla Nokia SpA ulteriori difetti di funzionamento e
per la quarta volta l'apparecchio era stato inviato al centro di assistenza,
su invito della Help Nokia, per una nuova sostituzione;
7 -        anche      il      nuovo      apparecchio         inviato
dalla     Help        Nokia presentava difetti di funzionamento e, di
conseguenza, il Pacioni aveva adito le vie giudiziarie.
Si costituiva in giudizio la convenuta, per contestare in fatto ed in
diritto la domanda attrice, assumendo quanto segue:
1 -        le     condizioni          di     garanzia,         applicate
dalla     convenuta all'acquirente finale del prodotto, prevedono la
riparazione (ove possibile) o la sostituzione del prodotto con altro
sostitutivo in buono stato di funzionamento;
2 -        incompetenza territoriale del Giudice di Pace adito: il foro
generale delle persone giuridiche, infatti, è nel luogo in cui queste hanno
la propria sede: nel caso di specie il foro competente è il Giudice di Pace
di Milano;
3 -        non sono, peraltro applicabili nei confronti della convenuta
Nokia Italia SpA né il forum contractus né il forum destinatae solutionis:
l'attore, infatti, ha acquistato il telefono dalla ditta Tasso Elettronica
di Macerata; nessun contratto, quindi, è stato stipulato tra l'avv. Pacioni
e la convenuta; conseguentemente non sussiste alcuna obbligazione tra i due;
4 -        carenza di legittimazione passiva in capo alla Nokia Italia SpA:
l'attore ha scelto di attivare con il presente giudizio un'azione
squisitamente contrattuale, agendo per la risoluzione del contratto di
vendita e per il risarcimento dei conseguenti danni: tale azione poteva e
doveva essere esercitata nei confronti dell'altra parte contraente (il
rivenditore Tasso Elettronica di Macerata) e non nei confronti della Nokia
SpA, che non è parte nel contratto di compravendita del cellulare e, quindi,
carente di legittimazione passiva;
5 -        inoltre, poiché l'attore lamenta I'esistenza di difetti "palesi",
il termine di decadenza, previsto dall'art. 1495 c.c. per la denuncia dei
vizi della cosa venduta, decorrerebbe dalla data della consegna del
cellulare medesimo: con l'onere della prova a carico di esso attore;
6-adempimento degli obblighi di garanzia di buon funzionamento e conseguente
richiesta di un termine per la sostituzione del cellulare ex art. 1512, 2°
comma, c.c.:
le condizioni di garanzia, contenute nell'art. 3 del contratto di
compravendita, prevedono, in conformità alla normativa dell'art. 1512 c.c.,
l'obbligo per la Nokia di riparare o sostituire il prodotto difettoso: da
ciò consegue che non è proponibile nel caso di specie la domanda ex art.
1490, così come è stata formulata dal Pacioni, la quale va per tale ragione
rigettata;
6 -           in  virtù      della     normativa       precitata       la
Nokia      si   dichiara disponibile ad effettuare la sostituzione
dell'apparecchio telefonico, asseritamente difettoso, con un nuovo cellulare
dello stesso tipo perfettamente funzionante;
7 -           in ogni caso, anche se dovesse essere accolta la domanda
attrice di rimborso della somma pagata per il cellulare, non potrà essere
accolta quella di risarcimento dei danni, in quanto inammissibile: secondo
il recente orientamento giurisprudenziale, infatti, la richiesta di
risarcimento dei danni presuppone una responsabilità contrattuale, che nel
caso di specie non sussiste in capo alla Nokia, estranea al contratto di
compravendita.
Terminata la fase istruttoria con l'interrogatorio formale dell'attore e
precisate, quindi le conclusioni, la causa veniva trattenuta a sentenza
all'udienza del 24 marzo 2004.
I MOTIVI
Non si può non convenire con l'assunto della Nokìa SpA, laddove sostiene che
non si potrebbe parlare di responsabilità contrattuale, dal momento che
nessun contratto è stato stipulato tra l'attore ed essa convenuta.
Però, non si può neppure ritenere del tutto irrilevante il fatto che il
telefono, venduto al Pacioni dalla ditta Tasso Elettronica di Macerata, è
stato a questa fornito dalla Nokia SpA, che lo ha fabbricato ed è, quindi,
la vera responsabile delle disfunzioni dell'apparecchio.
Proprio in conseguenza di questo la Nokia, salvo diversi patti, risponde nei
confronti della Tasso Elettronica, che avrebbe diritto di rivalsa per le
azioni conseguenti ai difetti del prodotto. Per la stessa ragione risponde
indirettamente anche nei confronti del compratore.
Risponde, altresì, direttamente nei confronti del compratore, se non altro,
per gli impegni assunti con le Condizioni di Garanzia, applicabili
all'acquirente finale dei suoi prodotti.
Che le considerazioni sopra esposte sono corrette è dimostra­to
dall'orientamento assunto dalla giurisprudenza anche della Suprema Corte
Cassazione. Ne è un chiaro segno la sentenza 281112004 n. 1543, Cassazione
sez. II civile, secondo la quale "in caso di compravendita di un autoveicolo
l'acquirente può convenire in giudizio oltre al venditore inadempiente anche
la società costruttrice dell'auto, manifestando così la volontà di
richiedere, in via prudenziale, anche ad essa, la restituzione della somma
data come anticipo".
Senza considerare che nella maggior parte dei casi, come quello che ci
occupa, si ottiene una economia processuale: infatti, se l'attore avesse
agito nei confronti della ditta venditrice del telefono, questa molto
probabilmente avrebbe chiamato in garanzia la Nokia Italia SpA, che, per un
verso, è la vera responsabile dei vizi della cosa venduta e, per l'altro
verso, è un anello (il primo e principale) della catena di vendite, che
parte dal produttore ed arriva al consumatore. In sostanza, si può dire che,
pur non essendo il venditore in senso formale, la Nokia SpA lo è in senso
sostanziale. Tanto più che le Condizioni di Garanzia fanno capo ad essa e
non al venditore.
Per tutte le ragioni sopra esposte si ritiene che a buon diritto il Pacioni
ha richiesto alla Nokia il rimborso della somma pagata per l'acquisto,
dovendosi ritenere essa convenuta legittimata passiva nel presente giudizio.
Se così è, deve, di conseguenza, ritenersi la competenza territoriale di
questo Giudice di Pace, poiché il forum contractus è quello di Macerata,
dove è stata effettuata la compravendita dei prodotto, per cui è causa.
Per quanto riguarda il merito della lite, si debbono ritenere tutte provate
le circostanze dedotte dall'attore nell'atto di citazione, in quanto
documentate e sostanzialmente riconosciute dalla convenuta. Salvo
particolari irrilevanti, infatti, la convenuta ha riconosciuto di avere più
di una volta effettuato riparazioni e non meno di una sostituzione del
telefono.
Le eccezioni della convenuta in ordine alla tempestività della denuncia dei
vizi, alla luce di quanto previsto dal 2° comma dell'art. 1495 c.c.,
appaiono irrilevanti, dal momento che essa ha riconosciuto l'esistenza dei
vizi medesimi.
La convenuta si è dichiarata disposta, in forza dell'art. 3 delle Condizioni
di Garanzia, a riparare o sostituire il prodotto difettoso. La richiesta,
però, non può essere accolta: essa si è già avvalsa, peraltro inutilmente,
della facoltà medesima. II consumatore non può essere costretto ad una serie
infinita di riparazioni o sostituzioni del prodotto.
Va, pertanto, pienamente accolta la domanda attrice di rimborso della somma
di Euro 981,27.
Molto più difficile da superare è l'aspetto formale per quanto riguarda la
richiesta di risarcimento del danno, peraltro non provato da parte
dell'attore.
Giustamente rileva la convenuta che "la richiesta di risarci­mento dei danni
svolta ex art. 1494 c.c. contempla una ipotesi di responsabilità
contrattuale del venditore, con la conseguenza che essa non può estendersi
anche la produttore". Tale assunto va pienamente condiviso.
Di conseguenza, la domanda di risarcimento dei danni non può essere accolta.
Le spese di giudizio vanno addebitate alla convenuta in ragione della
soccombenza, pari al 50%; il restante 50% va compensato tra le parti.
P.Q.M.
II Giudice di pace di Macerata
definitivamente pronunciando nella causa civile iscritta al n. 450/02 R.G.,
in accoglimento della domanda attrice nei limiti, di cui ai motivi della
presente sentenza,
CONDANNA
Nokia Italia SpA, in persona del legale rappresentante pro tempore, al
pagamento in favore di Pacioni Luciano della somma di Euro 981,27, a titolo
di rimborso della somma pagata, oltre alle spese di causa, che, così come
compensate, liquida in complessivi Euro 1.246,45, di cui Euro 30,99 per
spese esenti, Euro 372,88 per diritti di procuratore, Euro 732,08 per
onorari ed Euro 110,50 per spese generali ex art. 15 D. M. 5/10194 n.585,
oltre IVA e CAP di legge.
DICHIARA
la presente sentenza per legge immediatamente esecutiva.
Macerata, 5 aprile 2004.
II Giudice di pace
dott. Ubaldo Tantalocco -

consumatore....
beh, dopo 4 volte che va in garanzia, č il minimo che tu abbia vinto
:-)
mk

 piste al consumatore.....
Attento che questo fatto è datato 2001, con la piu recente normativa 
in fatto di garanzia, devi citare il negoziante :)
-- 
Apocalysse
"Io sono l'Apocalysse e dopo di me il nulla"
Il Mercato Dei Desideri:
http://www.akkett.it/categoria.asp?id=1
Forum Samsung:
http://www.anvi.it/forum/index.php?showforum=42
Salsa Cubana:
http://www.encantolatino.it

 
Sei un GRANDE...complimenti. La stessa cosa sarebbe da applicare a 
MOTOROLA che sono mesi che mi sta facendo penare!!!

 allego sentenza del Giudice di Pace di Macerata che apre le piste al
***
5 -        in data 6 febbraio 2002 il centro di Napoli, a seguito di nuova
segnalazione di mal funzionamento da parte del Pacioni, aveva consigliato di
inviare ancora una volta l'apparecchio e aveva anche in questo caso
riscontrato guasto "W2", restituendolo poi al compratore tramite la Ritel di
***
Non era di nuovo "W3" ;))) ?
Stef_Ozzy

 soccombenza, pari al 50%; il restante 50% va compensato tra le parti.
Quanto hai dovuto pagare di spese di giudizio?