Newsgroup: it.hobby.radioascolto
Titolo: Articolo: I cronisti che "ascoltano" la radio della polizia in redazione. Colpevoli? E quanto?

http://www.giuffre.it/servlet/page?_pageid=54&_dad=portal30&_schema=PORTAL30&p_id_news=19796&NEWS.p_tipo=5&NEWS.p_livello=D
I cronisti che "ascoltano" la radio della polizia in redazione. Colpevoli? E 
quanto?
In appello una condanna a quindici mesi e due a sei mesi di reclusione per 
tre redattori di un giornale telematico di Lecco. E adesso, il 3 giugno, la 
parola è alla Cassazione
Se i cronisti ascoltano nelle redazioni le trasmissioni in chiaro tra la 
centrale operativa delle Forze dell'Ordine e le radiomobili in servizio sul 
territorio sono perseguibili? A rispondere sarà la Corte di cassazione che 
il prossimo tre giugno metterà la parola fine all'affaire scanner. E sì 
perché tre giornalisti di "Merateonline" (giornale telematico della 
Provincia di Lecco), assolti dal Tribunale di Lecco, sono stati condannati 
dalla Corte di appello di Milano a quindici e a sei mesi di reclusione, per 
l'ascolto di una frequenza - non criptata e quindi ad onde libere - in uso 
ai Carabinieri di Merate (Lecco).
Ma facciamo un passo indietro.
La vicenda. Succede il primo agosto del 2002. C'è una piccola redazione 
(
www.merateonline.it
) che viene perquisita. All'interno dei locali e 
nell'auto di un giornalista vengono ritrovate 3 radioline riceventi (per le 
quali non è necessaria alcuna autorizzazione) e una ricetrasmittente 
(apparato per il quale invece è richiesto il patentino di radioamatore). La 
sera stessa viene contattato l'onorevole Antonio Di Pietro (Idv), ex 
ministro delle Infrastrutture, che difende in primo grado il direttore del 
quotidiano telematico. Nel 2003 il Tribunale di Lecco assolve con formula 
piena i tre giornalisti - un direttore e due redattori - perché il fatto non 
costituisce reato. Ma nel 2007 la Corte di appello meneghina, ribaltando del 
tutto il verdetto del primo giudice, li condanna a quindici (il direttore e 
un redattore) e a sei mesi (un giornalista) di reclusione.
Il radioascolto. Gli "scanner" si possono liberamente acquistare e detenere. 
Con il radioascolto si identifica l'hobby focalizzato sulla ricezione di 
segnali radio più o meno distanti, generalmente al di fuori del normale 
bacino di ascolto dei locali servizi di radiodiffusione. A differenza dei 
radioamatori, il radioascolto non ha bisogno di alcuna autorizzazione, dal 
momento che non viene effettuata nessuna trasmissione di segnali radio. Che 
non ci sia bisogno di permesso ad hoc ci è stato confermato anche da un noto 
rivenditore del Nord. E un altro commerciante del settore che opera nel 
Centro al quale abbiamo detto di avere dei problemi con i baby call ci ha 
addirittura consigliato di acquistare delle ricetrasmettenti.
L'ascolto: una risorsa antica. Che l'ascolto delle frequenze delle Forze 
dell'Ordine sia una risorsa antica nelle redazioni di cronaca lo dimostra 
anche la lettera che Franco Abruzzo, ex presidente dell'Ordine dei 
giornalisti, ha chiesto ed ottenuto che si acquisisse agli atti, nella quale 
si è autoaccusato di ascolto "scanner".
Bisogna fare chiarezza e trovare un punto di equilibrio tra trasparenza e 
riservatezza. E magari, come suggerisce l'ex Pm di Mani Pulite (vedi 
intervista a lato), si potrebbero anche stabilire per legge delle deroghe. 
"Penso, per esempio - dice Di Pietro - ai giornalisti".
La sentenza del Tribunale di Lecco. Secondo il giudice monocratico non è 
penalmente sanzionabile chi in possesso di radio riceventi in grado di 
sintonizzarsi sulle onde radio in libero uso abbia ascoltato trasmissioni 
non criptate. Insomma, gli imputati hanno sentito comunicazioni che per lo 
strumento utilizzato non erano da ritenersi segrete. Per cui, gli articoli 
617, 617bis e 623 Cp tutelerebbero l'inviolabilità non di tutte le 
comunicazioni ma solo di quelle segrete. Segretezza che deve essere tale da 
escludere i terzi dalla cognizione della comunicazione.
La pronuncia d'appello. A proposito ma cosa dice la sentenza della Corte di 
appello di Milano? "Le comunicazioni tra la centrale operativa e le 
pattuglie radio-mobili della Polizia giudiziaria - sostengono i giudici 
d'appello - avvengono tramite onde radio omnidirezionali, su frequenze 
assegnate preventivamente al ministero della Difesa, che la stragrande 
maggioranza dei cittadini non può captare, proprio perché le apparecchiature 
in grado di captare tali comunicazioni non sono, ad oggi, in possesso comune 
dei consociati". Diverso sarebbe stato, si legge ancora nella sentenza, se 
le comunicazioni fossero state ascoltate attraverso i comuni apparecchi 
radio in possesso di ogni famiglia media. E "Allora sì, il mezzo utilizzato 
per le comunicazioni non sarebbe certo in grado di escludere i terzi 
dall'ascolto dalle comunicazioni e le stesse non avrebbero avuto il 
carattere della riservatezza".
Non coglie nel segno la circostanza che le radioline scanner siano 
liberamente acquistate e vendute in commercio. Ne sono convinti i giudici 
meneghini: del resto, "anche altre apparecchiature in grado di violare la 
privacy dei cittadini, e idonee per commettere reati di cui agli articoli 
617 e ss. Cp, sono liberamente vendute in commercio (anche su Internet) ma 
nessuno potrebbe far discendere da ciò l'inidoneità dei mezzi utilizzati per 
comunicare e che quindi le conversazioni non sono riservate".
Allora, perché non vietare in toto la vendita degli "scanner"? Forse la 
soluzione potrebbe essere questa. Perché, ammonisce l'onorevole Antonio Di 
Pietro, "Lo Stato non può indurre in tentazione per poi condannare".
Il giudizio in Cassazione. La quinta sezione di Piazza Cavour martedì 
prossimo dovrà stabilire se è reato o meno l'ascolto delle trasmissioni in 
chiaro tra le Forze dell'Ordine. Non c'è spazio per alcuna incertezza anche 
se la fattispecie in esame per il giudice di primo grado non costituisce 
reato, mentre per la Corte di appello di Milano è da punire con una condanna 
severa.
Quello che balza agli occhi è che in un momento in cui, come ha denunciato 
giovedì scorso alle commissioni Affari costituzionali e Giustizia del Senato 
il Capo della Polizia, prefetto Antonio Manganelli, viviamo una situazione 
di "indulto quotidiano" in cui tutti parlano ma nessuno fa, la pesante 
condanna ai tre giornalisti fa riflettere. E sì perché se in alcuni casi la 
certezza della pena che trova il consenso unanime della politica, della 
magistratura, dell'opinione pubblica è quanto di più incerto esista, in 
altri sembra intervenire in materia esemplare anche su fattispecie di reato 
che presentano delle contraddizioni in termini. (cri.cap)

 parola è alla Cassazione
La quale Cassazione ha confermato la condanna...
http://www.repubblica.it/2008/06/sezioni/cronaca/condanna-radio-polizia/condanna-radio-
polizia/condanna-radio-polizia.html
Andrea
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 La quale Cassazione ha confermato la condanna...
Inevitabilmente, direi, dato che l'ascolto di frequenze per le quali non 
si è autorizzati, o che non siano per propria natura "aperte al 
pubblico" (ossia *esclusivamente* radiodiffusione circolare e 
radioamatori), è ed è sempre stato vietato dalla legge. Che poi si possa 
discutere sulla legge, è un altro paio di maniche, ma fin che è quella 
bisogna rispettarla, giornalisti compresi.
Quanto poi alla differenza tra trasmissioni in chiaro o criptate, è un 
tormentone privo di senso, ed è puramente fazioso il tentativo di 
instaurare l'equivalenza "non criptate = libere": il concessionario di 
una frequenza ha il diritto alla tutela della segretezza epistolare, sia 
che decida di criptare le trasmissioni sia che decida di non farlo, e il 
fatto che le trasmissioni siano in chiaro non ne autorizza 
l'intercettazione - perché di questo si tratta: intercettazione abusiva.
Ciao.
-- 
73 es 51 de i3hev, op. mario
Non è Radioamatore, se non gli fuma il saldatore!
- Campagna 2006 "Il Radioamatore non è uno che ascolta la radio"
it.hobby.radioamatori.moderato
http://digilander.libero.it/hamweb
http://digilander.libero.it/esperantovenezia

 Inevitabilmente, direi, 
Non sono un giurista, Mario, e non mi interessa certo discutere 
su quel piano nel nostro contesto così tecnico. Osservo semplicemente,
come giornalista iscritto all'Ordine, che in primo grado i colleghi e
il direttore di Merate Online erano stati assolti. Era il primo dei
giudizi, è chiaro, ma non so quanto sia appropriato, in sede di 
discussione della sentenza, quell'avverbio "inevitabilmente".
Le sentenze sono sempre frutto di interpretazioni di norme che
sono a loro volta soggette a revisioni da parte del legislatore.
La Cassazione in molti casi ha fatto giurisprudenza in
controtendenza alle norme vigenti.
Vietare l'ascolto delle frequenze della polizia al criminale che
cerca di sfuggire all'arresto mi sembra più che accettabile. Mettere in
prigione il cronista perché usa lo scanner per arrivare sul luogo
di un misfatto prima dei suoi concorrenti (o semplicemente prima
della conferenza stampa in Questura) potrebbe rientrare
in quel margine di discrezionalità che nella fattispecie avrebbe potuto
tradursi in una sentenza diversa.
My two cents.
Saluti,


 ha scritto nel messaggio 
news:g260kd$s3v$1...@tdi.cu.mi.it...


 Colpevoli? 
Colpevoli, perché hanno utilizzato quelle informazioni cosě intercettate.

 prigione il cronista perché usa lo scanner...
Be', la legge è uguale per tutti, no? Se è vietato, è vietato, e non 
vedo perché la legge dovrebbe fare eccezioni per i cronisti e non per i 
ciclisti, o i surfisti... la faccenda secondo me è andata così: qualcuno 
li ha denunciati (magari per motivi personali, antipatia, gelosia di 
mestiere, chissà...), dopo di che il resto è automatico, sono tutti atti 
dovuti.
Ciao!


 Colpevoli? E quanto?
trovate gli articoli archiviati qui:
http://www.merateonline.it/2002/agosto/carabinieri_ARCHIVIO.htm
e gli scanner rinvenuti in auto erano "...due ricevitori a banda larga 
marca Icom modello  IC-Q7E e  IC-R2 spenti."
tutti i possessori sono avvisati.
PS: con la mia vecchia televisione sento le Forze Dell' Ordine in VHF 
banda 1° : cosa faccio , mi costituisco ?

 il giudice ha sbagliato: 
Lo dice la Cassazione, niente da eccepire. Era sulla "ineluttabilità"
di questa sentenza che mi permettevo di avanzare una timida
riserva. 
Ripeto, non è certo il caso di impantanarci qui in una discussione
di natura giuridica. Rimando chi ritenesse opportuno approfondire
a quanto ha pubblicato oggi Franco Abruzzo sul suo sito:
http://www.francoabruzzo.it/document.asp?DID=2208
Chiudo dicendo che io non riesco a essere tanto saldo
nelle mie certezze (forse farei bene a usare un saldatore ;-)) . 
E che quando un giornalista viene condannato per come si è procurato
le notizie - sebbene in questo caso ci siano stati i benefici della
sospensione e della non menzione - la cosa non mi riempie di
gioia.
Grazie dello scambio,


 ha scritto nel messaggio 
news:g29lsf$97f$1...@aioe.org...


 riserva. 
Beh, questo è vero per qualsiasi causa/processo: la parola "fine" la mette 
sempre l'ultimo grado di giudizio.
Ciao,
AleX

AleX ha scritto:



Salvo revisioni.
Questo lo so, Mario però aveva scritto che la sentenza di condanna era
"inevitabile".
In un processo, la sentenza può a volte essere anche frutto di
interpretazioni correttive 
rispetto al dettato della legge (per quanto chiaramente formulata). Le
Corti tengono
conto delle circostanze in cui avvengono i reati e in questo caso, i
difensori avevano
messo in risalto alcuni punti che in primo grado devono essere apparsi
convincenti.
Appello e Cassazione hanno dato una interpretazione diversa, pace, c'è
anche il
beneficio della sospensione e della non menzione. 
Io su questo passo e chiudo, la notizia è già vecchia e non voglio nemmeno
mettermi
a discutere della sensatezza delle regole: non ne ho la competenza e non
mi 
interessa nemmeno. Continuerò a pensare che ascoltare le volanti per poter
scattare una foto o scrivere un pezzo di nera sia una indubbia violazione
del codice,
ma che sanzionare tale violazione con 15 mesi di carcere sia spropositato.
Vivete felici,


 ha scritto nel messaggio 
news:g2cbrg$lh6$1...@news.newsland.it...


 ha scritto nel messaggio 
news:g260kd$s3v$1...@tdi.cu.mi.it...


 "inevitabile".
Prova ad interpretare:
probabilmente il concetto di "inevitabile" cui si riferiva Mario č legato, 
pur con tutte le attenuanti o aggravanti che vuoi (e che il codice 
prevede), a quello di "la legge č uguale per tutti" (o come dice la 
Costituzione, "tutti i cittadini sono uguali davanti alla legge").
Ciao,
AleX

 prevede), a quello di "la legge è uguale per tutti" ...
Arrivo tardi, comunque mi hai rubato le parole di bocca :)
