Newsgroup: it.sport.formula1.moderato
Titolo: rifornimenti e aerodinamica

Per prima cosa saluti al nuovo NG e felice lavoro a chi si attiva per
mantenere ad un livello di interesse generale la discussione fra tutti i
partecipanti.
Ed ora una proposta e una domanda:
secondo me, per evitare la continua rincorsa verso motori più potenti, che
escludono le squadre più "piccole" (sempre centinaia di miliardi ci
vogliono) dalle posizioni interessanti dalle gare, infatti la Jordan ha si
vinto, ma grazie a disgrazie altrui (anche se la cosa fa parte del gioco) e
sempre con un motore ufficiale e scusate se è poco HONDA, si potrebbe
tornare ad una limitazione del consumo delle benzine, iniziando da una
disponibilità di 220/230 litri a gara, imponendo tale limitazione tramite un
limite della capienza del serbatoio che imponga in ogni caso almeno due
rifornimenti. Infatti devo dire che le soste per i rifornimenti sono
spettacolari e da non perdere. In alternativa si potrebbe imporre a tutti i
fornitori di avere almeno due squadre a livello prioritario.
Ed ora passiamo alla domanda:
Che fare per rivedere i sorpassi in pista? Anche se qualcuno si vede, sono
sempre pochi ed inoltre i sorpassi fatti dalle Ferrari e Mclaren non
contano, essendo troppo superiori alle altre macchine.
Ciao a tutti

Ciao a tutti
Saluti da
Gianluca
------------------------------------------------
 ////  
black...@geocities.com
 ////  ----
-----------------------------------------------

contano, essendo troppo superiori alle altre macchine.
Mah.....secondo me contano.....
Mi sono piaciuti moltissimo tutti i sorpassi di Irvine a Silverstone e tutti
quelli di Schumi e Suzuka (peccato come sia andata a finire.....comunque è
acqua passata.....), e mi complimento con entrambi.....
E poi, i sorpassi sono stati per la maggior parte dei casi effettuati dalle
Ferrari.
Le McLaren oltre ai doppiaggi non hanno sorpassato quasi nessuno....(o
meglio.....i piloti sembravano non essere in grado di sorpassare.....pensate
a Coulthard in Argentina, dopo l'incidente è rimesto 6 sino alla fine della
gara....e la macchina di Schumi era più danneggiata...., poi in Francia,
Hakkinen accenna un sorpasso e finisce in testacoda....ecc..!)
La McLaren si è trovata sempre davanti e non ha mai avuto la necessità di
sorpassare nessuno.....la Ferrari invece ha dovuto lottare moltissimo anche
con gli altri team....!
Saluti!
***  Piero Coppolino  ***
[|] °°#                        #°°[|]
E-Mail: 
pier...@iol.it
---------------------------------

Che fare per rivedere i sorpassi in pista?
Quello di eliminare i rifornimenti e' gia' una buona strada.
Le inevitabili differenze nei consumi favorirebbero in partenza le
auto meno potenti e piu' parche (perche' piu' leggere e quindi piu'
agili) che scatterebbero avanti ai primi giri e che verrebbero
gradualmente raggiunte (e giocoforza superate) dalle altre verso la
fine del GP.
Piuttosto, io farei disputare le qualifiche con una zavorra aggiuntiva
di 100Kg, da posizionare in prossimita' dei serbatoi, per simulare un
carico medio in assetto da gara.
E VIA TUTTE LE LIMITAZIONI TECNOLOGICHE.
Largo ai geni.
Uso di materiali assurdi, facilitazioni di ogni tipo.... tutto
consentito.
E' il modo piu' sicuro di rendere chiaro un regolamento.
Manteniamo i divieti solo a cio' che e' chiaramente visibile e
verificabile, ossia:
Numero delle ruote, assenza di sistemi di ventole aspiranti aria dal
fondo, niente minigonne, altezza minima dal suolo con controllo del
consumo del pattino (che andrebbe alzato di un paio di cm), superfice
massima e posizione delle appendici aereodinamiche, dimensioni minime
e massime "fuori tutto" della vettura, caratteristiche e dimensioni
delle protezioni laterali, resistenza ai crash-test, controllo
benzine.
Tutta roba facilmente verificabile tramite dime e test di laboratorio.
Via quelle ridicole scanalature dalle gomme.
Questa e' la F1 che sogno.....
ciao!
Vanderveken - l'olandese volante
Acustic-crash tester
big...@nonromperetin.it
Per rispondere, rimuovere nonrompere
ICQ 5889300
Homepage 
http://space.tin.it/fantascienza/dpazzag/
-----BEGIN PDV SIGNATURE-----
$
e.Non.Cr
&dET&.chE.$0n0.i0,nOn.me.N&.fr&
gA.Un.cA
%%o!
-----END PDV SIGNATURE-----

riguarda i circuiti,
Si, eliminare quelli cittadini, che sono ridicoli.
Ciao!


Vanderveken - l'olandese volante
Saluti da


Perchh ridicoli??
Ma dai!
Un bolide da 800cv a spasso per le vie di Montecarlo, con i guardarail
d'acciaio che gli sfrecciano a 200 all'ora a 1 metro di distanza!
E poi vogliamo parlare di sicurezza?
Via, cerchiamo di esser se non seri, almeno coerenti!
Ciao!
Vanderveken - l'olandese volante


 
eddai...non offendi nessuno a dire "a che cazzo servono le limitazioni 
teconologiche" ...non facciamo i bacchettoni inutilmente.
-- 
mandi
El Merlo 
ICQ # 4846933
homepage 
http://members.tripod.com/~elmerlo/index.html

 E' il modo piu' sicuro di rendere chiaro un regolamento.
La formula CanAm funzionava grosso modo cosi', non mi sembra abbia
avuto il successo della F1 ..
Luca


Non credo che i sorpassi siano facilitati togliendo le soste. Credo piuttosto
che debbano essere prese delle soluzioni aereodinamiche che non penalizzino
favoriscano chi segue ma lo favoriscano nel sorpasso. Cosa che negli ultimi anni
non si è fatto e anzi si è fatto il contrario.
Ciao.
The Duke

Vanderveken - l'olandese volante
Saluti da


E poi vogliamo parlare di sicurezza?
I circuiti più sicuri, con ampie vie di fuga, disegnati a computer,
sono i più brutti, facci caso, sono anche i meno emozionanti.
A Montecarlo, forse, c'è più rischio, ma anche più adrenalina e più
fascino, io spero ci sia sempre.
                  Saluti
                              L'Avvocato
       ~~~~~~~
      &(-O^O-)&
--oOOo---(_)---------
|Salvatore Iannello |
|Mail:anteporre "l_"|
--------------oOOo---
       |_| |_|

e nel settore di gara in cui consentirli.
Anche a me non piacerebbe l'idea di abolire i rifornimenti. L'unico motivo
potrebbe essere la sicurezza, qualcuno ricorda quando si e' verificato l'ultimo
incidente durante un rifornimento? Ci sono stati episodi nella stagione appena
conclusa?
Limitare invece i rifornimenti a un certo settore della gara eviterebbe la
creazione di strategie diverse di gara basate sul peso della vettura nelle varie
fasi del gran premio. Tutto probabilmente si traducerebbe in meno spettacolo.
Io lascerei le cose cosi'.
A presto!
+ Andrea Lambardi
++++Rimuovi <NOSPAM> dall'indirizzo per rispondere++++
+++++++Remove <NOSPAM> from the address to reply++++++

Questa e' la F1 che sogno.....
Forse qualche cosina va aggiunta....
Per il momento resta un sogno...


coperture con un grip molto ma molto inferiore a quello attuale.
ma se hai meno grip la gomma non pattina di piu' e si consuma
maggiormente? (come quando si viaggia con poco carico areodinamico,
per intenderci)
--  
Ciao!
        Gian Matteo

agili) 
a me in ifs1 mi avevano raccontato, mesi fa, proprio in una
discussione simile, che non e' assolutamente detto che il motore piu'
potente consumi di piu', per questioni di efficienza termodinamica...
adesso ricerco su dejanews e poi ti dico anche il nome del 'colpevole'
(se non eri tu :-)  )
--  
Ciao!
        Gian Matteo

fasi del gran premio. Tutto probabilmente si traducerebbe in meno spettacolo.
Non saprei, perche' adesso i sorpassi continuano a mancare, perche' a
volte si puo' sorpassare in corsia box, vedi Monza 1997.
---------------------------------------------------------------------
Vinci      E-mail : 
cor...@iperbole.bologna.it
  ICQ UIN : 13498484
Home-page : 
http://www.geocities.com/CapeCanaveral/Hangar/7917
"All those moments will be lost in time, like tears in rain."
"E tutti quei momenti andranno perduti nel tempo, come lacrime
nella pioggia" Roy Batty, Blade Runner							
---------------------------------------------------------------------

coperture con un grip molto ma molto inferiore a quello attuale.
Ah, be', in questo caso se ne puo' parlare.....
Soprattutto se accompagnate da una sostanziale riduzione del carico
alare.


potente consumi di piu', per questioni di efficienza termodinamica...
Questo e' vero, ma solo per piccole differenze.
Ossia, non e' detto che un motore da 800cv consumi di piu' di uno da
780.
Ma di uno dal 700..... direi che la differenza di consumo dovrebbe
farsi sentire!


Per il momento resta un sogno...
Purtroppo {:-(


Vanderveken - l'olandese volante
--
:-)
Ciao
Andrea
Il Bauscia® (ex Bart)
lav...@tin.it

Vanderveken - l'olandese volante
--
:-)
Ciao
Andrea
Il BausciaŽ (ex Bart)
lav...@tin.it

 rifornimenti sono stati reintrodotti proprio per favorire la Ferrari.
Io ho sempre pensato che fosse un tentativo per copiare il
successo, in termini di spettacolo, della F.Indy in un 
momento in cui la F1 era in crisi. Solo che non sembrano 
aver capito cosa sia che la rende davvero spettacolare.
In fondo i rifornimenti erano stati proibiti dopo i primi
anni 80, perche' reintrodurli a tutti i costi? Pero'
vuoi mettere lo spettacolo di un bel fuocherello in 
pit lane, tanto non si fa mai male nessuno con le protezioni
che ci sono oggi. Che importa se poi i costi salgono un 
pochino, tanto le aziende fornitrici sono di proprieta'
di chi decide le regole ... 
D'altra parte bisogna anche dire che le macchine con meno
benzina a bordo sono piu' sicure (meno rischi di incendi).
Per altro avere macchine piu' leggere vuole anche dire essere
sempre al limite (piu' meno), e questo e', secondo me, in parte
pericoloso e tendente a favorire le macchine migliori.
Inoltre c'e' la teoria secondo cui scegliere di fare tre pit
stop porta ad essere piu' veloci, in quanto leggeri, di chi
ne fa uno solo, favorendo cosi' i sorpassi. Certo si e' visto
quanto quest'ultima ipotesi sia stata verificata. 
L
U
C
A
;
)

potente del Renault ma era moooolto piů assetato,
Aspetta, il Renault era un 10cl, se non ricordo male.
Cavoli a merenda, il discorso cambia in modo totale.
Non puoi paragonare motori concettualmente cosi' diversi tra loro....
Il 12cl riempie "di suo" molto meglio i cilindri, per questo consuma molto
di piu' e sviluppa quindi piu' potenza in camera di scoppio.
Per contro, ha molti piu' attriti e masse in movimento, quindi "rende" meno,
e ha quindi meno potenza "all'albero" rispetto a quella sviluppata in
detonazione....
IL TECNICO AIUTOOOO!!!!
Io sono ai limiti delle mie cognizioni, subentra tu, of course! {;-)))
ciao!
Vanderveken - l'olandese volante


bisogna essere sportivi!
Avremmo, comunque, sempre i migliori piloti davanti capaci di dare il
meglio di sè in un solo giro lanciato.
L'interesse per quei dieci giri sarebbe eccezionale (e anche
l'audience ne beneficierebbe).
E non ci sarebbero più polemiche e scusanti di traffico, errori di
calcolo, ritardi di uscita ecc. ecc. ecc...
Ma credo che anche questo resterà un sogno...


 calcolo, ritardi di uscita ecc. ecc. ecc...
A me l'idea non piace troppo, invece. Le scusanti ci sarebbero 
comunque ma sarebbero diverse: la pista si e' gommata, e' uscito il 
sole/nuvola/pioggia e cosi' via. Inoltre i piloti avrebbero
una sola possibilita' di far bene, senza appello in caso di
errore (in pista o meccanico) o che altro.
Io andrei, invece, nella direzione completamente opposta: permettere
di girare quanto si vuole. Se uno gira per un'ora di fila prima
o poi trovera' un giro buono (senza traffico etc.). Certo 
che i costi sarebbero forse piu' alti e si tornerebbe forse ad
avere certi piloti che escono solo per disturbare gli altri, pero'
si e' fatto cosi' per moltissimi anni ed in altre formule con
discreto successo, mi pare.
Luca

discreto successo, mi pare.
Forse dove è possibile superare, non più in Formula 1 dove basta una
scia spuria per perdere la "pole".


IL TECNICO AIUTOOOO!!!!
Vediamo se posso dire qualcosa...
Premetto che, secondo me, il vero senso da attribuire al termine
"consumo", per un motore da competizione (ma forse anche per uno
"normale"), e' quello di quantita' di carburante per potenza
utilizzata per unita' di tempo.
Cioe', parlando come se magna, quello che importa e' quanta benzina
"bruci" ogni secondo per ogni cavallo di potenza che ottieni.
Quindi, una buona unita' di misura del consumo sarebbe (gr/CV)/sec,
oppure, meglio,  (gr/Kw)/sec.
Teoricamente, quindi, potremmo dire che due motori con lo stesso
rendimento, alle stesse potenze erogate dovrebbero consumare uguale.
Il problema e' proprio questo, forse il V10 Renault e il V12 Ferrari
potevano avere circa la stessa potenza massima e forse,
presumibilmente, anche circa lo stesso rendimento (alla potenza
massima), ma non avevano sicuramente lo stesso rendimento alle potenze
intermedie.
Il V10 era piu' progressivo, cioe' saliva di giri erogando la potenza
in modo piu' lineare, cioe' (deducendo in modo molto
approssimativo...) aveva una curva di rendimento (al variare dei giri)
abbastanza lineare; cosa che non si poteva dire del V12, che
"faticava" a basso numero di giri ed "esplodeva" in alto, e quindi
aveva un rendimento non costante, e quindi, probabilmente, consumava
(in base alla potenza erogata) molto di piu' del V10 a bassa-medio
numero di giri e forse consumava quasi uguale, o poco piu', in alto (a
potenza massima).
E' chiaro che, nel totale di una gara, il consumo totale poteva quindi
essere ben diverso.
E fin qui prescindendo neanche troppo dall'architettura del motore,
perche', volendo fare i pignoli, forse il V12 ha piu' attriti in
generale (a parita' di volume, fanno maggiore superficie laterale
dodici cilindri piccoli che dieci piu' grandi...), ma anche una
maggiore "inerzia" ai regimi piu' alti, ha minore "effetto" volanico a
bassi regimi, ma migliori "riempimenti" ad agli alti (quando in tempi
ristretti e' difficile riempire grosse camere di scoppio...).
Insomma, forse non stiamo sbagliando di troppo, anche se siamo partiti
dal considerare un rendimento circa uguale a parita' di potenza
erogata, e su questo, sinceramente, non ci metterei la mano sul fuoco:
la Renault, cosi' come ora la Mercedes Benz, hanno portato avanti per
anni studi sul rendimento e sul "riempimento" delle camere di
combustione per avere meno "spreco" possibile, quando invece in
Ferrari e' sembrato piu' che cercassero i cavalli (come e' oltretutto
di tradizione anche per la "produzione", dove invece gli altri hanno
proprio dei reparti di ricerca enormi che lavorano solo sui questi
aspetti e non certo sulla potenza e la "grinta" dei motori di
serie...).
Il V10 per la Ferrari e' stato proprio il punto di svolta in questo
senso, ma forse solo ultimamente il terreno sembra recuperato.
Per ora mi fermo, anche perche' e' tardi e sono un po' invornito...
~(8-| eventualmente possiamo provare a fare un'analisi un pelo piu'
approfondita del rapporto fra numero cilindri e consumo, pero' forse
non interessera' proprio tanti... e poi non e' detto che ne ricaviamo
cose diverse da quelle che si possono trovare in un buon manuale di
macchine termiche.  
Ciao e a presto.
                   Il Tecnico
-----------------------------
-----------------------------
--     ICQ: 16865861       --
-----------------------------


Direi, invece, che si tratta di un discorso interessantissimo. Tuttavia
permettimi di fare una considerazione politica. Premesso che in Ferrari queste
cose le sapevano e che erano politicamente invischiati in una ricerca del
maggior numero di cavalli, perchč non si sono resi conto che questo tipo di
strategia non portava a nulla almeno in F1? Forse c'č qualcosa in piů. Ossia che
il connubio motore-resto della macchina impediva di cercare di migliorarsi nei
consumi o che so, lo sforzo della scuderia era tutto devoluto ad altri aspetti
considerati in quel momento piů importanti.
Puň essere?
Ciao.
The Duke

 
eccezionale, come sempre...


fascino, io spero ci sia sempre.
Yes! 
I Piloti (notare la maiuscola) si esaltano sui passaggi come l'eau
rouge, con una compressione che ti fa mancare il respiro, come la
rascasse, con i muretti che ti passano a 1 cm... e i Piloti sono degli
incoscenti, non pensano "mo' mi faccio male, vojoandaredallamammma!"
ma pensano piuttosto a come prendere una curva ancora piu' tirata del
giro prima, solo per la soddisfazione di dire "sono piu' veloce".
Saro' antico, ma io la vedo cosi'...
-- 
Maurizio "Hayabusa" Daniele --------------------- 
dan...@net-media.it
Curatore sezione Nathan Never di "Albeweb"
                                 URL: 
http://members.xoom.com/albeweb/
- Voi fate pure, io intanto non cresco -------------------------------

>>lanciato con pista libera dei primi 10 ....
E se invece togliessimo quello stupidissimo limite dei 12 giri per le
qualifiche?
Cosi' almeno vedremo vetture girare per l'intera ora e non solo negli
ultimi 20 minuti. :-(
--
Un Ciao in DO maggiore!
-=) Sbaturzio Cantina (=-             remove NOSPAM to reply by email

Che fare per rivedere i sorpassi in pista? 
Ah, saperlo! :)
Sinceramente IMHO servirebbe una profonda revisione di tutta la F1, in
direzione diametralmente opposta a quella che tiene la FIA, ovviamente
non puo' essere fatta dall'oggi col domani, ma non si puo' nemmeno
andare avanti a "piccole pezze" per paura di "offendere" le
suscettibilissime industrie che cacciano la grana.....
Magari, un giorno o l'altro faccio un post con la mia idea di F1...
<mode egocentrico OFF> :)
Saluti.


Manteniamo i divieti solo a cio' che e' chiaramente visibile e
Il problema e' che non e' facile determinare cos'e' "facilmente
verificabile" anche perche' se io posso fare cio' che vogilio con,
poniamo, le centraline, se ho una barca di soldi ce li metto su, mi
costruisco qualcosa di "automatico" e performante e al pilota non
resta che fare da passeggero per 60 giri mentre la macchina va a
vincere...


Si, eliminare quelli cittadini, che sono ridicoli.
Non mi trovi d'accordo. 
A parte Montecarlo (veramente ridicolo) i cittadini possono essere
molto interessanti (e vari, soprattutto).


della mancanza di sorpassi). 
L'aereodinamica non e' colpevole di nulla, essendo solo una
applicazione della fisica. :)
Poi mi si dovrebbe spiegare cosa s'intende per "limitare
l'aereodinamica" parolone grosso di cui si riempiono la bocca i
cronisti che non sanno cosa dire...
Beh, negli anni 70-80 avevamo vetture ad ala e certo i sorpassi non
mancavano... vuoi sapere una cosa? Il problema non sta' nella "troppa
aereodinamica" che non vuole dire nulla (ti assicuro che una ALFA 166
probabilmente e' stata in galleria del vento molto di piu' di
qualsiasi F1) ma nell'uso sbagliato che i tecnici sono costretti a
farne dagli attuali regolamenti.


 scia spuria per perdere la "pole".
Se anche fosse davvero cosi' impossibile trovare un giro pulito (e 
io non credo affatto che lo sia), tutti sono nelle stesse
condizioni. La fortuna ha un ruolo in tutte le cose e generalmente
viene distribuita equamente nel tempo. Comunque starebbe ai piloti
di sapersi gestire bene.
Tra l'altro, non ci sarebbe poi tutta questa differenza rispetto
ad oggi. La pista sarebbe comunque piu' veloce alla fine (o in 
un particolare momento) e tutti cercherebbero di cogliere il
appunto quel momento (come oggi), pero' almeno potrebbero girare
prima per migliorare il set up, gommare la pista (dove serve)
e fare spettacolo. 
Luca
PS: come credo tu sappia a me andrebbe molto bene anche togliere
    i pit stop, eppure molti pensano che siano spettacolarissimi.

farne dagli attuali regolamenti.
Questa non l'ho proprio capita, perche' i tecnici odierni ne farebbero un
uso sbagliato?
Quale sarebbe secondo te un uso corretto?
Saluti da
Gianluca
------------------------------------------------
 ////  
black...@geocities.com
 ////  ----
-----------------------------------------------

vincere...
Magari!
Se ci riesci, non solo ti danno il Nobel per la meccanica, ma i
costruttori d'auto ti fanno un monumento.
Sai da quant'e' che stanno cercando di programmare un computer che sia
in grado di guidare un auto in condizioni normali e che sia abbastanza
furbo da non confondere il segnale autostradale "occhi di gatto" con
la prossima uscita e che non tenti quindi di imboccarla? {;-)


piu' e' un altro discorso.
Be', e' ovvio, mi pare.
Se a qualcuno succede qualcosa durante il lanciato, o non riesce a
farlo in modo decente, fa valere il miglior tempo fatto fino a quel
momento....


i circuiti cittadini possono essere molto interessanti (e vari,
soprattutto).
Solo quelli che sono definiti "cittadini", ma in realta' sono
"autostradali", in quanto girano non in centrocitta' ma in parchi, con
strade ampie che assomigliano molto a piste.
Ciao!


-----END PDV SIGNATURE-----
UAAAARGH!!! UAZ! UAZ! UAZ! FANTASTICA!!!
Mi sono quasi fatto sotto dalle risate...ti prego, spiegami che vuol
dire PDV (Pretty D? V?), anche se so che questo mi provochera' una
ricaduta in forma acuta di "risus tremens" che segnera' la mia fine!
:-DDDDDD
--
Romano Romano
rom...@mbox.fano.net

in grado di guidare un auto in condizioni normali e che sia abbastanza
Ma non intendevo in quel senso...
Intendevo (ovviamente) che se io posso gestire quello che mi pare e
come mi pare, ho tutta la possibilita' di eliminare gli errori del
pilota... Accelera troppo brutalmente? Il "drive by wire" limita
l'apertura degli iniettori. La macchina va in sovrasterzo? L'ASR frena
una o due ruote e la macchina non sbanda. Inchiodi? Impossibile,
interviene l'ABS. Metti una ruota sull'erba? Non c'e' problema, ci
pensa il differenziale a controllo elettronico....
Con una vettura del genere il prossimo campione del mondo potrebbe
essere il primo Rosset che abbia abbastanza soldi da comprarne il
sedile... :(
-- 
Maurizio "Hayabusa" Daniele --------------------- 
dan...@net-media.it
Curatore sezione Nathan Never di "Albeweb"
                                           URL: 
http://albeweb.cjb.net


Quale sarebbe secondo te un uso corretto?
Non e' che i tecnici aerodinamici siano scemi, capiamoci, sono molto
piu' furbi del sottoscritto di sicuro... ma il regolamento li
"costringe" a fare un errore che eviterebbero volentieri.
Attualmente il carico della vettura dipende in pratica quasi
totalmente dalle ali. Pero' le ali (specie quella anteriore) sono
molto sensibili, per cui, nel momento in cui ci si avvicina ad
un'altra macchina succedono due cose: 
1) la "scia" della macchina davanti "tira" la vettura e la fa andare
piu' veloce (bene)
2) la "scia" della macchina davanti "sporca" il flusso d'aria che non
carica piu' per niente l'ala anteriore della macchina che sottosterza
(male)
Ma visto che per superare chicchessia il pilota dovrebbe mettersi in
scia nella curva prima del rettilineo e non puo' farlo senno' o
finisce fuori o distrugge le gomme, ecco che non ce la fa a passare.
Discorso differente se il carico della vettura dipendesse di piu' dal
corpo vettura e dal fondo di esso, che non e'influenzato dalla scia
(il cui effetto negativo sarebbe molto minore), ma, invece siamo
passati all'altezza minima da terra e poi al fondo scalinato con tanto
di (inutile) pattino di legno rinforzato in metallo sulle parti piu'
sensibili (in modo che non si consumi..)


strade ampie che assomigliano molto a piste.
Beh, ovvio che un circuito per formula uno non lo farei certo in
centro a Torino (laerghezza media delle vie: 2 m) Pero', ad esempio,
l'ex circuito di Adelaide non era certo in un parco, cosi' come quelli
americano di Long Beach e canadese di Vancouver...
PS: come dovrei aver gia' detto (ma ho avuto qualche problema con il
ns, indi non so se il msg e' arrivato) l'intro e' legata al mio nick e
non al newsgroup, spero che nessuno se la prenda, anche perche' il mio
"bolide" e' una 126, quindi....  :)


Ah, saperlo! :)
Secondo me basterebbe allungare il fondo piatto fino alla fine della
monoposto (togliendo in pratica estrattori e paratie posteriori...) e
creare una zona in cui non si possono mettere alettoni al posteriore,
ad esempio dalla linea di riferimento del fondo piatto, fino a 50 cm
piu' in alto.
In questo modo gli alettoni sarebbero solo in alto (senza tripli
profili, a V o di forme strane...) e tra loro e il fondo piatto ci
sarebbe una zona molto piu' "pulita" da depressioni aerodinamiche.
Questo vuol dire che chi ti segue avra' l'alettone anteriore che
funziona ancora (anzi meglio) e potra' sfruttare la tua "scia" e
cercare il sorpasso.
Altrimenti non c'e' speranza: con quello che esce dal posteriore
"basso" di una monoposto, l'aerodinamica anteriore di quello che vuole
passare va a farsi friggere! E addio sorpassi... :-(


momento....
Diciamo che, probabilmente, parte decimo!
Perche' altrimenti se nessuno riesce a migliorarsi (come normalmente
e', visto che fai un giro "secco", e non hai i riferimenti "diretti"
di alcuni giri tirati...), parte in pole proprio quello che si e'
girato... :-O


monoposto (togliendo in pratica estrattori e paratie posteriori...) e
Ho capito dove vuoi arrivare, c'e' un problemino, pero': Che facendo
cosi', elimini il carico dato dal corpo vettura e quindi le squadre
caricherebbero di piu' le ali, sporcando il flusso in scia al
massimo...
Tra un'ala e un estrattore, per l'aereodinamica che ho studiato io,
e' molto piu' "dannosa" un'ala... 
Io procederei al contrario: aumentare il carico dato dal corpo vettura
(al limite usando dei mini condotti venturi nella parte "sollevata"
delle fiancate) e diminuirei l'importanza delle ali (altezza anche
minima da terra, oltre che massima)


"bolide" e' una 126, quindi....  :)
{:-)
No hai problema, hombre!
Carina la 126!
Quanti testacoda ci facevo, sul bagnato.... era uno spasso!
E CMQ, la mia sfida sui kart e' sempre valida {;-)
Occhio, pero', perche' io a sportellate sono della scuola di
Naspetti...... {:-D
ciao!
Saluti da
Vanderveken
l'olandese volante
Acustic-crash tester
--- Doppiero' il capo Horn, dovessi metterci l'eternita'!
big...@nonromperetin.it
ICQ 5889300
Homepage 
http://space.tin.it/fantascienza/dpazzag/
Per rispondere, rimuovere nonrompere

pensa il differenziale a controllo elettronico....
E ti rimarrebbe comunque da decidere a che piffero di
velocita' prenderla, quella benedetta curva.
Se e' troppo bassa, ti passano.
Se stacchi troppo presto, come sopra.
Se la prendi veloce, vai a campi e ti passano.
Se stacchi troppo tardi, come sopra.
E la baraonda della partenza?
E le decisioni sulla strategia di gara?
Tranquillo, che di cose da decidere ce ne sono......
E di cose da sbagliare anche!
CIao!


magari li ferma tutti!).
si annulla il suo giro, lui partira' da una posizione data
dal miglior tempo fatto fino a quel momento e si ripete la
procedura per tutti quelli che erano dietro di lui....
ciao!


E di cose da sbagliare anche!
Puo' anche essere, pero' per me un pilota e' un tizio che guida un
bolide da corsa, mettendoci del suo... non uno che se ne va a spasso
su una astronave da 800 cv controllando che il computer faccia il suo
lavoro che gli ingegneri hanno diligentemente programmato...
Se esce bene da una curva mi piace pensare "Azz' che bravo che ha
tenuto a freno 800 cv come se fossero un ciuccio dociledocile" non "ma
tu guarda che bel sistema antispin che ha quella macchina, la
guiderebbe anche un bambino!" ... e' deprimente...


 
a'a'a'...fermo un momento...com'e' che tu sai queste cose? ;-)
...dovrebbero essere segretissime, neanche gli stessi teams ammettono di 
avere controlli del genere, e tu lo sai?
urge spiegazione, subito. :-)


a'a'a'...fermo un momento...com'e' che tu sai queste cose? ;-)
Diciamo che e' un segreto di Pulcinella... ;)
