Newsgroup: it.sport.formula1.moderato
Titolo: La F1 che mi piacerebbe

Durante le prove della Superbike a Misano (grazie #14!), con il sopracitato
si e' parlato di come ci piacerebbe la F1 e di cosa serva per renderla piu'
piacevole...
Al solito le idee che vengono sono le piu' disparate (qualcuna anche
divertente...).
Ora, ripensandoci, vi scrivo la F1 che mi piacerebbe:
- Peso minimo: 700 Kg, pilota compreso.
- Rifornimento carburante: vietato.
- Cambio gomme ammesso, ma con un unico meccanico che puo' "toccare le
gomme".
- Gomme slick, con cerchi da 18 pollici.
- Larghezza massima alettone anteriore = 500 millimetri.
- Gruppo alettone anteriore tutto inscrivibile in un parallelogramma di
dimensioni 500 x 200 x 100 millimetri.
- Larghezza massima alettone posteriore = 700 millimetri.
- Gruppo alettone posteriore tutto inscrivibile in un parallelogramma di
dimensioni 700 x 250 x 150 millimetri.
- Superficie massima pastiglie freni (come somma per tutte le 4 ruote) =
25000 millimetri quadri.
- TC vietato (se si trova un modo per controllarlo senza fare la centralina
unica, che non mi piace).
- Motori da 1 a 128 cilindri, anche rotativi e diesel, con una simile
equiparazione:
benzina 4T aspirati di cilindrata max = 7000 cc
benzina 4T turbocompressi di cil. max. = 2500 cc
benzina 2T di cilindrata max = 4000 cc
rotativi (compressi) di cil max = 2000 cc
diesel aspirati di cilindrata max = 10000 cc
diesel turbocompressi di cilindrata max = 4000 cc
- Cambio con azionamento sempre manuale (sia in salita che in scalata), con
scalata programmate vietate.
- Sospensioni attive vietate.
- Qualifiche di 3 ore (due sessioni da 90 minuti) con gomme, benzina,
assetti, numero di giri, tutto libero.
- Possibilita' di utilizzare il muletto sempre (anche durante la gara?...)
- Possibilita' di riprendere la gara dopo essere stati spinti dai
commissari.
- Gare su distanza leggermente superiore all'attuale (con piu' di 1500 cv,
magari, poi vanno troppo forte e le gare durano troppo poco...).
Il Tecnico

 - Gare su distanza leggermente superiore all'attuale
Io invece sono di idea contraria.
Gare su distanza pari a circa 2/3 dell'attuale.
La MotoGP è spettacolare anche perchè dura poco, non ti da il tempo di 
annoiarti: tutto deve succedere, E SUCCEDE, in quella manciata di giri....
E poi se vieti i rifornimenti, raddoppiando il tempo di gara rischi di 
vedere una gara di autocisterne, che non è molto interessante.
-- 
Lunga vita e prosperità  \\//_
Cactaceo
ICQ 5889300
Citroen BX 1.6 GPL driver, Panda Acrobatic driver
FIAT Uno CS metano-powered Limi Tutor
Per rispondere leva la mano dall'elsa 

 interessante.
Su tutto il resto non sono all'altezza di valutare. Ma su questo, si. La 
MotoGP è spettacolare perché sorpassare in moto è trentasei volte più facile 
che sorpassare in auto *a meno che non si facciano correre le moto su piste 
larghe in proporzione*.
-- 
mab. 

Ora, ripensandoci, vi scrivo la F1 che mi piacerebbe:
Semplicemente meraviglioso, ma a questo punto ci infilo un tema a me
piuttosto familiare e che a quanto pare č totalmente sconosciuto alla
gestione britannica, ovvero come si cambiano i sistemi con il
consenso. Non scordiamoci che prima di questi c'era un certo Balestre,
francese, che ha avuto una gestione criticabilissima, indubbiamente
autoritaria (dittatoriale), ma certamente molto piů efficace di
questa. Con l'avvento dell'avvocato british si č passati ad una finta
democrazia tipicamente inglese, come la maggioranza dei partecipanti,
ma che semplicemente non funziona. Regole abbottonate, ricerca
vietata, tentativo di uniformare nell'idea che se si č tutti uguali si
compete di piů. Ci sono sostanzialmente due metodi (o meglio tre, ma
il terzo č piuttosto conflittuale) che possono far si che il sistema
si modifichi secondo un disegno preciso (che naturalmente deve essere
logico e intelligente). Il primo consiste nel promuovere piccoli
cambiamenti per volta (il concetto di piccolo č rifertito al fatto che
opporsi sarebbe sciocco). Questo č ad esempio il sistema adottato da
Hitler per ritrovarsi con una leadership stratosferica (pur se non
condivisibile nello scopo ovviamente). Il secondo metodo consiste nel
creare delle alternative (metodo piů simile alla gestione Balestre)
allo scopo di favorire la ricerca e nello stesso tempo non "proibire"
ma "favorire" il cambiamento. L'intento č di mettere il sistema nelle
condizioni tali da considerare il comportamento attuale piů
svantaggioso di quello auspicato. Ad esempio: i rifornimenti sono
consentiti, ma dal prossimo anno ogni rifornimento comporterŕ una
fermata ai box di 30 secondi. 
Era solo un esempio naturalmente per dire che ciň che non funziona in
questa F1 non sono tanto le regole in sč, ma la gestione del sistema
che non esiste......
Saluti
Redbird

 vedere una gara di autocisterne, che non è molto interessante.
Beh... se le autocisterne hanno: 
un 16 cilindri a V aspirato di 7000 cc,
un 8 cilindri a V quadriturbo da 2500 cc,
un 12 cilindri a W 2 tempi (!) da 4000 cc,
un bel rotativo biturbo,
un 18 cilindri diesel da 10 litri di cilindrata,
un 10 cilindri 4000 diesel con turbocompressore + volumetrico
dubito che sia una "processione" senza sorpassi e colpi di scena. :-D
Immagino il 2 tempi che consuma come una bestia (quindi parte
pesantissimo), ma quando si alleggerisce si ritrova con 2000 cavalli dietro
a qualche turbodiesel... :-DDD
Il Tecnico

 benzina 4T turbocompressi di cil. max. = 2500 cc
E queste bestie che potenza svilupperebbero?
-- 
"This unusual and highly successful species spends a great deal of time 
examining his higher motives and an equal amount of time ignoring his 
fundamental ones. He is proud that he has the biggest brain of all the 
primates, but tries to conceal the fact that he also has the biggest 
penis." Desmond Morris

 E queste bestie che potenza svilupperebbero?
Credo che si potrebbero ottenere quasi 2000 CV, in teoria...
In pratica, visto che non potrebbero scaricarli facilmente (con cosi' poca
deportanza distruggerebbero anche le gomme in un attimo...), sarebbero
probabilmente molti meno, ma con un'erogazione superba e consumi abbastanza
ridotti (anche per pesare il meno possibile, visto i "pochi" millimetri
quadri di superficie frenante nelle pastiglie...).
Macchine difficilissime da guidare e probabilmente abbastanza divertenti da
veder "guidare"...
:-)))
Il Tecnico

 
[cut]
e questo era il regolamento tecnico. Passiamo ora a quello sportivo.
-il venerdi' si gira in un senso della pista, il giorno dopo si gira 
nell'altro, prima di schierare le vetture si lancia la monetina per 
decidere in che senso si disputera' la gara;
-fornitori di gomme: se ci sono 2 fornitori e 18 gp si fanno 9 gp a 
testa, estrazione del gommista al venerdi' mattina (ovviamente fatto da 
strafigone stranude)
e direi che queste due sono piu' che sufficienti per rendere la cosa 
abbastanza imprevedibile...
....poi sarebbe divertente vedere alcuni team che testano tutte le gomme 
in tutte le direzioni dei circuiti...povero Badoer!
-- 
www.beppegrillo.it

 compete di più.
questo è quanto ha proposto MM per il 2008, che ha visto la Ferrari
prima firmataria (dietro tangente di 100milioni di dollari annuali). Su
questa filosofia la Renault è ora d'accordo come lo sono ormai tutti gli
altri.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 decidere in che senso si disputera' la gara;
l'idea č carina ma irrealizzabile per le vie di fuga a senso unico


 veder "guidare"...
questo secondo me è l'obiettivo finale a cui bisogna assolutamente
arrivare.
Secondo me bastano anche 470 CV per vedere lo spettacolo di Jody
Scheckter che guida in perenne derapata su 4 ruote sulle stradine di
Montecarlo con una Wolf.


 veder "guidare"...
questo secondo me č l'obiettivo finale a cui bisogna assolutamente


 
cheppalle con 'sta storia della sicurezza pero'.
-- 
www.beppegrillo.it

> cheppalle con 'sta storia della sicurezza pero'.
cmq basterebbe dare una sistematina alle vie di fuga. (forse) si può
fare.


altri.
Visto che la moderazione latita alla grande te lo dico in modo non
moderato: mi hai profondamente rotto i coglioni. Non si può fare un
discorso cercando di dare un parere, oltretutto su una materia che mi
pare di conoscere abbastanza bene, che a tutta risposta ritiri fuori i
tuoi triti e ritriti sulle tangenti della Ferrari. Oltre ad una
consistente ignoranza dimostri semplicemente la NON volontà ad
affrontare una discussione che non parli di politica da pescheria. Non
hai capito, come purtroppo quasi sempre, che l'argomento era la
gestione e non chi viene gestito.... 
Piccola nota: 
prendere e dare tangenti, nel senso che intendi te,  è un reato.
Quindi, o tu sai cose che il resto del mondo non sa e di consegneza se
te le tieni per te diventi complice (che è un reato pure questo),
oppure stai semplicemente blaterando............
Saluti
Redbird

 oppure stai semplicemente blaterando............
no, i 100 milioni a stagione sono un fatto noto e non ho mai detto,
pensato ritenuto che fosse reato. Ma una critica "politica" è
perfettamente legittima.
Au revoir.


Au revoir.
Parlare di tangenti non è una critica politica ma un'accusa ben
precisa, a meno che tu non dia una interpretazione diversa del
significato di tangente; diversa da quella contenuta in un qualsiasi
vocabolario.
"Tangente: somma pretesa o percepita illecitamente o estorta in
relazione alla concessione di un appalto, una licenza e sim., ovvero
per garantire a chi paga incolumità e sicurezza"
Au revoir a te
Saluti
Redbird

 che inizia a starmi un pņ stretto.
finchč non sarą vietato riportate fatti, potrņ scrivere dei 100 milioni.
Magari userņ termini diversi, vista la suscettibilitą. Dirņ "dietro
bananasplit di 100 milioni" anche se si perde il legittimo tono
polemico.


polemico.
Perchè per esprimere il legittimo tono polemico bisogna ricorrere a
termini che si riferiscono a reati? E perchè se per esprimere il
legittimo tono polemico nei confronti delle tue affermazioni ti dico
che mi hai rotto i coglioni, partono le minacce? E perchè quoti ad
arte tagliando le parti sulle quali ti conviene meno rispondere? Qui
non è un problema di succettibilità, ma di linguaggio. Quindi ti
invito a rileggerti il manifesto e ad evitare di usare termini non
idonei. O devo pensare che sono solo io che mi devo assumere la
responsabilità di ciò che scrivo?
Saluti
Redbird

 fermata ai box di 30 secondi. 
fuori di polemica, credo che Mosley e BE abbiano lavorato e stiano per
portare la F1 esattamente dove era loro obiettivo arrivare.
IMO sono stati lungimiranti. La F1 considerata pinnacle
tecnologico stava diventando sempre più costosa e noiosa e a vincere è
uno solo con tutti gli altri a perdere.
Questa situazione era prodroma di un veloce fallimento della F1, eppure
i costruttori erano pronti a sbatterci la testa frontalmente (ma già
alcuni avevano dato forfait leggi Ford e Peugeot).
Bisognava invece riportare il prodotto verso il pubblico invece che
alienarselo sempre di più continuando a vivere sotto una dorata campana
di vetro.
Quindi la parola d'ordine è stata ridurre i costi ma soprattutto
l'ottimizzazione di questi: inutile spendere miliardi e miliardi per
aumentare di qualche etto la zavorra, utilizziamo i soldi per una
ricerca costruttiva semmai.
In effetti la nuova formula prevede spese minori, motori congelati,
gomme uguali, TC sotto controllo.
Insomma si sta cercando di promuovere lo spettacolo invece che il
pinnacle.
Per quanto riguarda i pitstop secondo me non c'è l'unanimità del
consenso a toglierli, perchè se da una parte castrano i sorpassi,
dall'altra aggiungono una qualche dose di incertezza. Per dire che se
l'obbiettivo era togliere i pitstops li avrebbero già tolti ma ancora
non si è arrivati a questa conclusione definitiva (cmq è sotto analisi).
Si è arrivati alla conclusione che bisogna spendere di meno e offrire
più spettacolo e personalmente sono d'accordo perchè spendere cifre
astronomiche per il godimento personale di qualche ingegnere per aver
aumentato la zavorra di 120 grammi è IMHO "immorale" oltre che
inutile.
Si spenda il giusto il ragionevole, si rendano le gare spettacolari e la
F1 vivrà a lungo di ottima salute. Penso che ormai si sia arrivati
all'unanimità di questo l'obiettivo e oltre ai GC ci sono molti
privati in lista d'attesa che scalpitano (nella recente F1 della "forza
bruta" si viveva una drammatica emorraggia di iscritti).
Sono, voglio essere ottimista.


 che mi hai rotto i coglioni, partono le minacce?
e che minacce!! (quali minacce???) cmq, ripeto che i tuoi coglioni sono
OT...


pinnacle.
Appunto, un monomarca. Personalmente avrei preferito che la F1
rimanesse la massima espressione della tecnologia, con i dovuti
limiti, e non la massima espressione del business. Nutro profondi
dubbi sul fatto che la direzione del cambiamento sia nell'interesse
dei costruttori o addirittura del pubblico. La vedo piuttosto come una
barca (o una banca?) che non deve affondare e dove l'interesse
economico ne prevarica ogni altro; ciň che la tiene in piedi e il
pubblico altro non sono che un ulteriore mezzo per far soldi. 
Saluti
Redbird

 pubblico altro non sono che un ulteriore mezzo per far soldi. 
sul fatto che sia un business, siamo perfettamente d'accordo.
I GC sono presenti per farsi pubblicità.
Quello che io auspico è che il loro personale interesse (business)
coincida anche con il mio di spettatore e cioè di vedere un bello
spettacolo motoristico.
Le due cose non sono antitetiche ma sono naturalmente coincidenti visto
che una F1 + spettacolare = + pubblico=  + business per i GC.
La recente situazione paradossale era che i GC spendevano un sacco,
non c'era spettacolo e il pubblico se ne andava. Tutto questo perchè ci
sia arroccava dietro al pinnacle (de che se la F1 tecnologica di ora fa
ridere rispetto a quella del '93).
La sorta di monomarca potrebbe far storcere il naso ma io ricordo che i
momenti migliori della F1 sono stati, IMHO, quelli in cui vigeva una
sorta di monomarca motoristico tra assemblatori. 470cv per tutti, telai
e aerodinamica artigianali e gomme di legno il tutto in modalità manuale
e niente di automatico o di telecomandato di oggi. Ecco come rendere la
F1 spettacolare.
Per quanto riguarda la tecnoligia ci si potrebbe inventarsi il recupero
di energia o altre immagini pubblicitarie al solo scopo di catturare il
pubblico sensibile alla tecnica con questa foglia
di fico.


 rimanesse la massima espressione della tecnologia
rimanesse? Magari. la F1 di oggi è già da un pezzo un monomarca
camuffato. Se vai a Le Mans,
vedi diverse espressioni (aspirati, turbo, benzina, Diesel, tutte
cilindrate e architetture) della tecnologia. In F1 la tecnologia di oggi
è peggiore di quella del 1993. I motori sono identici, da 10 anni è
stato estromesso l'8 o il 12 cilindri. Il turbo da più di 15 anni.
Le monoposto sono la fotocopia dell'altro da una decina d'anni.
Insomma di tecnologico la F1 oggi è rimasta la zavorra di 100kg.
Buttiamola al cesso allora e rendiamo le macchine meno tecnologiche
leggi che sbandano di più. Sono favorevole a che alla vittoria arrivi
il pilota non con la più grossa zavorra ma con i più grossi coglioni.


 ruota deve stare a almenno 30cm da terra.
Perché? Non otterresti solo delle auto più brutte?
-- 
Gwilbor
gwilbor(at)
email.it
http://xoomer.virgilio.it/magaz/
 - 
http://gwilbor.splinder.com/

 veder "guidare"...
IMHO si schianterebbero.
CMQ la strada è tracciata.
Addio evoluzione motoristica.
Meno male che esistono altre formule e categorie. DTM e GP2 su tutte.
Oppure, per rimanere su roba di facile accesso televisivo, motogp.
Mi sa che stiamo assistendo al declino della F1.


 Perché? Non otterresti solo delle auto più brutte?
Più che altro il pilota non vedrebbe la pista  :)
-- 
mab. 

 Perché? Non otterresti solo delle auto più brutte?
Aerodinamica spicciola.
L'effetto scia che toglie portanza all'alettone anteriore è tanto più basso 
quanto più alto è l'alettone dal suolo.
Quindi ottieni auto la cui tenuta all'avantreno risente meno della presenza 
di un'altra vettura davanti.
Ergo, il sorpasso è più facile.
-- 
Lunga vita e prosperità  \\//_
Cactaceo
ICQ 5889300
Citroen BX 1.6 GPL driver, Panda Acrobatic driver
FIAT Uno CS metano-powered Limi Tutor
Per rispondere leva la mano dall'elsa 

 Ergo, il sorpasso è più facile.
Ma allora che si levino del tutto, altrimenti stiamo lì a discutere per 
trent'anni su quanto flette (ovviamente abbassandosi) il muso di una 
macchina in velocità e da ferma...
-- 
mab. 

 diesel turbocompressi di cilindrata max = 4000 cc
Mi paiono cilindrate ... come dire...  inquietanti..
:o)
Io vedrei bene i limiti superiori sulle cilindrate (concessa la liberta'
di frazionamento e disposizione cilindri) accompagnati a serbatoi
calmierati: ti do' 180 kg di carburante* e tu ci devi fare l'intero GP,
decidi tu se alimentare un TDI o un wankel (e' il mio sogno vedere un
altro rotativo vincente dopo il renesis R26 del '91!!).
In un simile panorama vedresti ricomparire strozzatori tipo vecchio gruppo
Consumption e forse ci sarebbe finalmente ricerca nella direzione dei
cosumi.
Questo permetterebbe di intervenire sulle potenze indirettamente
attraverso il serbatoio e quindi poter ridurre le prestazioni in caso di
crescite troppo pericolose.
* carburante puo' essere dal bludiesel fino all'idrogeno.
Per il resto, a quando questa F1?
:o)
marloc
-- 
sapiens nihil affirmat quod non probet
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 pubblico altro non sono che un ulteriore mezzo per far soldi. 
In fondo BE si sta incontestabilmente dimostrando un manager ineccepibile:
vende un prodotto (oggettivamente) scadente ma a cui mezzo mondo vuole
partecipare; leggi dalle continue richieste da parte di stati/staterelli
di entrare a far parte della lista dei paesi organizzatori di GP, fino ad
arrivare ai movimenti di cassa citati dal Mazzoni per quanto riguarda
Indy...
Perche' cambiare, in fondo?
I "vecchi" spettatori seguono fedelmente la F1 nel ricordo immortale di
cio' che l'ha resa tale, quelli "nuovi" sono oramai ammansiti e dopati
dallo spetacolo soporifero, forse ignornati del fatto che e' esistito (e
potrebbe esistere) anche *altro* che non sia una serie infinita di PS...


moderato: mi hai profondamente rotto i coglioni. 
Ok, probabilmente č meglio tornare alla moderazione preventiva per entrambi
per un po' di tempo.
David Mancini e RedBird vengono temporaneamente sospesi dalla white list.
Buon proseguimento.
                      Il moderatore di isf1.m
--
              _________
               =======
              &(-O^O-)&
 --------oOOo----(_)---------------
 |         * L'Avvocato *         |
 |   Per e-mail: anteporre "l_"   |
 | Manifesto e FAQ del ng al sito:|
 | 
http://www.iannello.com/isf1.m
 |
 ----------------------oOOo--------

 ----------------------oOOo--------
Due trattini e spazio prima di sto lenzuolo di firma, no, eh??? quasi quasi 
ti modero...  :)
-- 
mab. 

* carburante puo' essere dal bludiesel fino all'idrogeno.
Forse è ingiusto: un carburante (
p.es
. metanolo) potrebbe avere minore "efficienza
specifica" (mi perdonino i tecnici per le terminologia semi-bovina!) ma essere
a minore impatto ambientale, ovvero rinnovabile, oppure più economico, e non
mi pare opportuno disincentivarlo...
-- 
SNAFU
Per rispondermi privatamente, sostituisci "snaphoo" con "snafu"
To reply via e-mail, please remember to replace "snaphoo" with "snafu"

 disincentivarlo...
In linea di principio hai ragione, il problema e' che non saprei come
esprimere un limite quantitativo in maniera semplice; si potrebbe
ipotizzare un tetto di BTU (sempre che non stia dicendo una bestialita')
ma temo ricadremmo ancora nello scegliere un combustibile (o vettore) a
seconda del suo peso specifico; oppure ipotizzare limiti differenti a
seconda dei combustibili (o vettori) ma immagino la cosa diventerebbe
esageratamente complicata.
marloc
-- 


 presuntuoso avere la pretesa di valutarne in modo corretto lo stato. 
mmmmmmbBBbBBUUUUUUUUUAAAAAHH!AAHH!AAHH!AAHH!AAHH!AAHH!AAHH!AAHH!AAHH!AAHH!
:-)))