Newsgroup: it.tlc.cellulari
Titolo: flat gprs

Date un'occhiata a questo link. 
http://punto-informatico.it/p.asp?i=42447&p=2
P.S. Per Boosok.....lo so cosa stai pensando! ;-)
Ciao
Gianni

 P.S. Per Boosok.....lo so cosa stai pensando! ;-)
mah... Aruba non è nuova a operazioni del genere.
Ricordo quello che fece con ADSL: quando tutti offrivano contratti annuali, 
fu la prima a lanciare l'ADSL rinnovabile di mese in mese, e per di più a 
un prezzo competitivo. 
Risultato: l'idea era geniale, tirarono su moltissimi clienti, ma non 
fecero gli investimenti necessari, la rete scoppiò e dovettero tornare sui 
loro passi, vendendo tutto a virgilio.tin e abolendo i contratti mensili.
Ancora non si è capito se tutto ciò avvenne per loro incapacità 
imprenditoriale o in malafede, con lo scopo di tirar su migliaia di clienti 
senza avere la banda da dargli.
Ora ci riprovano con il GPRS... l'idea è buona, ma bisogna vedere come 
saranno le prestazioni. C'è da dire che essendo il contratto rinnovabile di 
mese in mese questo spingerà molti utenti almeno a provare.
Da parte mia credo che i gestori italiani stiano sbagliando *tutto* sul 
gprs. 
La loro idea sembra essere stata questa: teniamo i prezzi alti, lo 
promuoviamo con delle offerte flat, poi quando le togliamo la gente 
navigherà a 0,6 cent/Kb.
Invece questo modello di business è fallito miseramente. Da un lato perché 
le offerte flat hanno fatto sì che le prestazioni fossero scadenti, perciò 
la gente ha associato gprs a lentezza, inaffidabilità e costo elevato una 
volta finite le promozioni. Un po' come era successo col wap, che costava 
un botto e non funzionava, e ha (logicamente) fatto un grosso flop.
Inoltre, il modello flat IMHO non è adatto al GPRS, perché Provoca il 
problema citato sopra (eccessiva congestione della rete), visto che 
ovviamente la gente inizia a usarlo al posto del modem, e il GPRS non è 
nato certo per questo, ma per essere usato dove il modem non c'è.
Sinceramente non capisco questo masochismo da parte dei gestori, che 
sembrano darsi la zappa sui piedi da soli.
Se avessero da subito fissato prezzi 10-20 volte inferiori avrebbero potuto 
fornire un servizio efficiente a costi accettabili, favorendone la 
diffusione. Con le flat promozionali, invece, hanno offerto un servizio 
scarso, che una volta finita la promozione nessuno usa più.
Anche perché è logico che se l'utente usa il gprs a casa come sostituto del 
modem solo perché è flat, al termine della promozione torna tranquillamente 
al modem. I gestori dovevano far sì che la gente usasse gprs perché era 
wireless, non perché era flat.
Ora Vodafone, con Vodafone Live, cerca di fornire le motivazioni per un 
utilizzo realmente wireless, ma forse è troppo tardi, e comunque a quei 
prezzi non se ne parla.
-- 
boosook

La loro idea sembra essere stata questa: teniamo i prezzi alti, 
28 euro una flat gprs è *regalata*
mk

 28 euro una flat gprs č *regalata*
mi riferivo alle tariffe a consumo!
E poi quell'offerta viene da Aruba, non direttamente da un gestore.
-- 
boosook

E poi quell'offerta viene da Aruba, non direttamente da un gestore.
e chi dice che wind non usi aruba per il testing della rete? ^_^
(io non ho detto nulla eh :-P)
mk

"
maxkava.com
" <ka...@inwind.it.invalid> ha scritto nel messaggio
news:lpvcvu84qls0anlk4...@4ax.com...

Se *funziona*

 nato certo per questo, ma per essere usato dove il modem non c'è.
Forse se l'autority si decidesse a obbligare telecom a fornire delle tariffe
di interconnessione FRIACO per le flat su linea fissa questo non
succederebbe...non credi?

Se *funziona*
*ovvio*
mk