Newsgroup: it.comp.sicurezza.varie
Titolo: ho incontrato Mr. Simpatia :-)

 (remove NOSPAM.)
url: 
http://www.geocities.com/SoHo/Nook/3117
icq: 4878615 (Manu)
***
Guida rapida ai comandi Linux: 
http://members.tripod.com/~asivieri/grap/grap.html

 di imparare molto seguendolo :-)
http://members.xoom.com/gouldukat/
PING,
-- 
Se il cielo e` vuoto o il cielo e` pieno                     _/Davide\_
il giorno che ci guarderemo si sapra` -- Liga                \Alberani/

senza grosse conseguenze nefaste per il tizio...
si si, e' un soluzione onorevole. In questo gruppo trovi molti
virtuosi di questo genere di attivita' :)
ciao
Buttha
-----------------------------------------------------------------------
* Per rispondere rimuovere i
* PGP Key: RSA & DH/DSS
* 
http://members.tripod.com/buttha/
-----------------------------------------------------------------------

   che passi per scortese :)
ahahah, avere un ip dinamico ha i suoi vantaggi allora.
=ciao=
nebbia

 personaggio, dotato di BO, che ho incrociato la notte scorsa, un
"Dirty Harry" rulez!
-- 
Pierluigi De Rosa (
tho...@durin.khazad-dum.net
).
<<      LINUX: the choice of a GNU generation     >>
<<   For my real address... ask the Balrog.       >>
<<   Available PGP keys: DSS/DH                   >>

Vabbe', adesso cerchero' le FAQ del gruppo (a che url le trovo?)
http://www.linuxvalley.com/~lserni
 e dilieggiu'.
http://members.xoom.com/gouldukat
 penso piu' aggiornata.
Leonardo
".signature": bad command or file name

 i cavoli loro in rete... Il ragionamento fila?
Secondo me dovresti comunicare il tutto ai relativi provider:
1) Perche' i deficenti non hanno diritto ad usare internet.
2) Perche' se gli tolgono l'account poi la smettono.
Enrico Biondini : 
pdam...@sira.it
Linux is a choice... the best choice.

 
..... tanto piu' che, giustamente, hanno chi li puo' "introdurre"
nell'ambiente molto meglio di noi ... e magari anche gratis
(cosa non farebbe una mammina premurosa per il suo giovane virgulto!)
Saluti.
-- 
La tolleranza e' la virtu' di chi non deve dimostrare nulla ...
(Togliere `X' per rispondere).
					@>-+Vex+-

 comodita' chiameremo bostroke), si *potrebbe* fare qualcosa come
..trebbe? 8-)))


Vorrei solo ricordarvi che i log generati da NOBO o Jammer o altre amenità
sono semplicissimi file di testo : ergo non hanno nessunissimo valore
legale.
Tannoiser



ICQ #34602650


non sono molto d'accordo. il programma io ce lo metto per monitorare i possibili
attacchi che fanno al mio sistema. l'attaccante prova un po' qua e un po' la. ha
 beccato me con un simulatore ma poteva beccare un altro con un server vero. il 
reato lo fa lui, non io. e' come dire:" se non avessi attraversato 
la strada in quel 
momento non ti avrebbe investito."
con un simulatore non sono certo io che commetto reato.
una ragazza si mette la minigonna e un passante fa apprezzamenti pesanti e 
offensivi. e' colpa del passante o della ragazza? imho del passante.
questo cercando di fare un ragionamento logico. poi le leggi non le conosco e 
quindi non so quanto questo discorso sia valido.
se a questo punto tanto vale di armarci e contrattaccare,se e' questo l'unico 
modo.
chicco
-- 
chicco
per scrivermi togliere NOSPAM dell'indirizzo.
dice il saggio:" meglio un culo gelato che un gelato nel culo"

 con un simulatore non sono certo io che commetto reato.
No, non intendevo dire questo, ci mancherebbe altro! Io sono liberissimo
di mettere in linea i fake che ritengo più opportuno. Da parte del lamer
la situazione è molto diversa se trova sulla mia macchina Netbus o
NetBuster: come direbbe un mio ex collega (molto fine) c'è la stessa
differenza fra trombare e stare a guardare :-) In un caso lui compie
effettivamente una "intrusione" e mi danneggia, nell'altro caso lui cade
in una mia trappola e io posso solo "supporre" che lui "avesse
intenzione" di danneggiarmi.
Tieni conto che io non sono preparato in materia legale, può darsi anche
che sia illegale anche il tentativo benchè simulato.



Ciao.
____________________
Michele Ferraudo
Torino
email:
ferr...@NONusaRE.net
togli le maiuscole NON e RE per rispondere
ICQ 22344505
Tersite


anche il tentato reato e' un reato. o no?


 anche il tentato reato e' un reato. o no?
Il tentativo di azione e l'azione sono naturalmente due cose diverse e
sono puniti dalla legge in modo diverso. Questo č penso sia assodato.
Nel caso specifico, se una persona si connette al tuo "fake" č tutto da
dimostrare che sia un tentativo di reato. Banalmente, č come se qualcuno
colpisse uno specchio dove c'č una tua immagine riflessa; tu potresti
sostenere che lui pensava di colpire la persona, ma resta il fatto che
ha solo rotto uno specchio e da quě al reato di tentato omicidio ce ne
corre assai.



forse siamo OT e inoltre non avendo nozione di causa e' come se parlassimo
del sesso degli angeli ma:
-se uno apre una lettera indirizzata a me anche se non la legge commette reato
-se uno entra in casa mia abusivamente, anche se ho lasciato la porta aperta,
 anche se non ruba nulla,commette reato
poi dipende sicuramente da cosa uno fa. finche' mi pinga ok, ma se comincia
a chiedere le system password o cose simili, se si mette a leggere la mia posta
o fare altre belle cose, se non e' reato questo!


intenzione" di danneggiarmi.
Non funziona cosi'. Se uno mi spara e io lo vedo e mi scanso, nessuno e'
morto; pero' c'e' stato il tentativo di commettere un reato. Stara' poi
a lui dimostrare, una volta acchiappato, che in realta' sapeva benissimo
che mi sarei scansato e voleva solo farmi paura. In quel caso rimane un
reato, ma meno grave del tentato omicidio.
Inviare un semplice PING e poi piu' nulla non costituisce reato perche' e'
l'equivalente del prendere la mira: un atteggiamento sospetto che puo' o
puo' non concretizzarsi in un reato. Chiedere le passwords o inviare un bel
"reboot system" invece sono reati. Non reati "pieni", perche' le passwords
sono false e il sistema non si e' riavviato, ma reati lo stesso.
Leonardo

 reato, ma meno grave del tentato omicidio.
Il mio ragionamento è un po' diverso. Lungi da me l'idea di considerarlo
esatto... comunque proviamo ad immaginare un caso ipotetico in cui tu esponi
un "fantoccio" a tua immagine e somiglianza prevedendo che, probabilmente,
provocherà una certa reazione, quindi qualcuno gli spara e lo colpisce.
Questo esempio assomiglia un po' più del tuo alla realtà di cui stiamo
parlando, ovvero il caso in cui qualcuno attacca un "clone" della backdoor.
Anche se sappiamo che molto probabilmente il malintenzionato *credeva* di
sparare ad una persona, resta il fatto che ha sparato ad un fantoccio che tu
hai volutamente esposto affinchè gli sparasse. Da quì ad arrivare al tentato
omicidio c'è un po' di strada da fare perchè non si possono processare le
intenzioni (probabili quanto vuoi) ma solo i fatti. E su questo francamente
mi sento d'accordo, perchè se io monto un programma che simula una backdoor
mi posso divertire ma non mi sento di accusare una persona di "aggressione"
o "tentata aggressione" perchè bene o male ha fatto ciò che io volevo.
Sia chiaro: sto parlando del caso specifico. Non sono un "innocentista", per
me questi lamer andrebbero impiccati a testa in giù per il primo aggancio
utile (escluse le gambe).

 anche se non ruba nulla,commette reato
ma solo di violazione di domicilio, non certo di furto.
Bye Krmel
Microsoft Outlook Express: cosa vuoi postare postare postare postare oggi?


ovvio. tentato furto?


..trebbe? 8-)))
"Do you ever have the doubt we're finding fun in the wrong places?"
"Never"
(da Dilbert)



non ha fatto quello che io volevo, ha fatto quello che io l'ho provocato a
fare, e che lui volontariamente ed in  piena libertà ha  fatto: ha commesso
un reato.

o fare altre belle cose, se non e' reato questo!
Con il netbus server  installato il discorso è diverso.Dipende tutto
da quello che si fa all'interno del sistema...Il solo connettersi non
è reato. Io (solo come esempio) potrei connettermi..farti apparire un
popups con la scritta "ATTENZIONE SEI INFETTO".
Frankj
ICQ# 15068478 
e-mail:fra...@tiscalinet.it
http://www.chez.com/pizzairc
news:alt.irc.mirc.scripts.pizza
*** Software Failure Guru Meditation
Press left mouse button to continue. ***

un reato.
sono d'accordo. medesimo reato compie chi risponde con flood, nuke e similari.
A questo punto sarebbe interessante valutare quali siano i danni maggiori.
Una serie di pacchetti UDP/TCP ricevuti dal clone, intenzionalmente dannosi, 
ma praticamente innocui (per la natura del clone) o il mancato servizio, leggi
DoS, che viene imposto dal clone stesso in risposta ?
Interessante diatriba, vero ? IMHO rientrano entrambi nella galleria dei lusers
con la U accanto a Leisure Suit Larry :P  Vale davvero la pena di disturbare il
diritto per BO e sweep di subnet ? Se si allora cominciamo con il secondo
interessantissimo thread del caso: il portscan :)
LSLarry di tutto il mondo unitevi a questo thread ! :)
invy 
-----BEGIN GEEK CODE BLOCK-----
Version: 3.1
GSS/TW/O>AT d?(dx) s+:+, s: a-->a- C++(C+++) UL+++>UL++++ P+ L+++>L++++
E-- W(W-) N++ K? w-- O- M- V- PS++ PE Y+ PGP++ t++@ 5 X+ R+(R++) tv b+++
DI+++@ D+ G>G++ e++ h r+(r-) y++*
------END GEEK CODE BLOCK------

 un reato.
No, in senso stretto non ha fatto *nulla*. Ricorda che io ho installato
un clone "innoquo" che lascia credere all'interessato di aver fatto
qualcosa mentre in realtà non fa nulla e non può fare nulla di quello
che è (ipoteticamente) nelle sue intenzioni.
Io sono consapevole a priori del fatto che ho installato un programma
del genere. Se io installassi volontariamente Netbus e un mio amico
amministrasse il mio PC da remoto con il mio benestare, non ci sarebbe
alcun reato da parte sua. Il fatto che io sia o meno consapevole non è
marginale, se ci fosse reato consisterebbe nel fare un "qualcosa" a mia
insaputa e contro la mia volontà. Non mi sembra questo il caso. 


 LSLarry di tutto il mondo unitevi a questo thread ! :)
Senti un po', caro Invy... personalmente io mi sono scassato di tutti i
coglioncelli che passano il loro tempo a rompere gli attributi... ce
n'e' uno che puntualmente, quando entro in un canale #IRC (no, non
#italia, un altro) prova ad entrare sulla mia porta 1080.. se poi ogni
volta gli bombo il PC difendo il mio sacrosanto diritto di starmene per
i cazzacci miei senza che qualche ameba con sterco nel cervello debba
provare a darmi fastidio. E non mi riferisco ai minus habens con BO (si,
di quelli che a tutt'oggi Leo trova ancora che provano a pingare le
macchine che amministra) perche' quelli mi limito a metterli fuori uso
mandandogli Ping di BO incrociati fra i loro indirizzi con il bostroke
modificato per me da Leo.. ma tutti quelli che provano ad usarmi come
relay per #IRC mi fanno incazzare.. sono penosi, li' a provare.. e' un
continuo tentativo.. e dici che non dovrei potergli sparare nelle gambe?
Ma fammi il piacere ! Al primo non faccio niente, magari al secondo
nemmeno, ma quando te ne arrivano a gruppi di 5-6 allora si che la cosa
inizia a farmi incazzare e rispondo per le rime... perche' dovrei star
fermo e lasciarli fare i loro comodi? Ho i mezzi per neutralizzarli e li
uso... se stai pensando che non serve a niente sbagli... dopo 10-20 raid
su #italia nessuno provava piu' a darmi fastidio (ora e' da mesi che non
vado piu' li'..). E se fossi stato un povero diavolo con WinBug cosa
avrei dovuto fare? Mettere tutti quei tools che a mio parere non servono
a niente se non ad aumentare la paranoia di chi non sa nemmeno a cosa
servono eppure li installa lo stesso? D'altro canto (e qui vado sulla
tua seconda domanda), se io provo a vedere che porte hanno lasciato
aperte con un portscanner e gli si crasha il PC cosa posso farci?



come no. la sua intenzione era questa. mica fa le cose pensando :" toh, questo
ha un clone, vediamo se funziona bene".
se io porto il giubbotto antiproiettile sotto la giacca e uno mi spara al 
cuore, e' tentato omicidio. sempre e comunque. non mi si puo' certo venire a 
dire :" ma tu indossavi il giubbotto antiproiettile e lui non poteva saperlo".
oppure:" non ti sei scansato perche' indossavi il giubbotto antiproiettile".
lui comunque ha fatto il tentativo di entrare nel mio pc, e' questo quello che 
conta, imho.


insaputa e contro la mia volontà. Non mi sembra questo il caso. 
Penso che infatti proprio questa argomentazione renda non perseguibile
un "tentativo" di reato contro un clone.
Ed in modo non dissimile, nell'esempio della droga, se l'agente chiede
in maniera esplicita la droga, lo spacciatore non puo' essere
perseguito. Almeno non per quella fornitura fatta a quell'agente in
particolare.
La giurisprudenza sui reati contro la pubblica amministrazione e sulle
estorsioni e' illuminante.
Se io, anche in accordo con la magistratura, chiedo di essere favorito
in una gara di appalto in cambio di denaro, ed il funzionario accetta,
questo non e' perseguibile. Perche' non si puo' dimostrare come si
sarebbe comportato se io non lo avessi chiesto, o se lo avesse chiesto
un altro.
Percorsi simili sono stati tentati, e, in taluni casi si e' arrivati
alla condanna in primo grado, ma la prova non resiste mai ai tre gradi
del giudizio.


 oppure:" non ti sei scansato perche' indossavi il giubbotto antiproiettile".
L'esempio che hai fatto non è paragonabile al caso di cui stiamo
parlando. Il "giubbotto antiproiettile" è un tipico oggetto di
protezione e autodifesa, se vogliamo assomiglia nel suo ruolo ad un
firewall. 


conta, imho.
eh :) le opinioni sono come i coglioni ..... ognuno ha le sue ....... ad ogni
modo se non erro, in materia telematica tutto si riconduce ad alcuni atti
specifici: danno dei dati, accesso non autorizzato, furto, possesso di codici,
duplicazione illegale software protetto da (C) .... i tentativi non sono ancora
ahime' contemplati. E, IMHO :PPPPP, per la estrema difficolta' di esibizione
prove contestuali in sede processuale:
"ecco i log [editati da notepad] vostro onore"
"ecco il tentativo di connessione ... ah no mi scusi sono SYN di un 3way hshake
TCP sul server in intranet :O"
"ecco l'IP incriminato !!!! oh mio Dio e' l'abbonamento di mia moglie ?! :?"
[questo caso in attesa di IPSec accettato ed usato]
ripeto:
SE VOGLIAMO DAVVERO FARCI DEL MALE CON STE' CAGATE ALLORA PARLIAMO DI PORTSCAN
o forse meglio, di attacchi veri e propri. E ricordate che con un clone, un 
avvocato potrebbe dire che NON CI SIA accesso non autorizzato, in quanto e' il
vostro stesso clone a proseguire l'handshake con il client, dando luogo ad una
connessione, NON IL CONTRARIO. Ed io ho il diritto di tentare ogni connessione
mi venga in mente. Nella legge si dice che l'accesso casuale a zone protette,
se immediatamente concluso [leggi: entro con una login non mia PER CASO, poi
esco quando me ne accorgo] NON E' REATO :) figuriamoci un processo alle 
intenzioni :) ma qui qualcuno ne sapra' piu' di noi .....
Davvero vale la pena parlarne in questo gruppo ? Perche' non spostarsi su
it.comp.sicurezza.cert-it ???


cosa posso farci?
non ci puoi fare nulla eheheh nmap docet .... ma di certo quello che NON PUOI
fare e' denunciarli per un reato non commesso DOPO avergli fuso lo stack.
Questo ho detto. NON ho detto non rispondete al fuoco. HO detto di non tenere
i piedi in due paia di scarpe insieme .....


 fare e' denunciarli per un reato non commesso DOPO avergli fuso lo stack.
Ah certo che no <G>...
P.S. Sul personale, ora... maledetto... perche' ci hai bidonati la sera
della pizza?


della pizza?
ah aaaaah :) ora ho capito :P   .... sigh non avevo modo di venire non essendo
a Milano e privo di mezzi di locomozione (l'unico, treno, non sufficientemente
notturno per il ritorno) e l'ho saputo all'ultimo. Sorry, ci rifaremo.



mi sa che non hai molto capito di cosa si discute ed effettivamente si e' fatta 
un po' di confusione. io, per lo meno, mi stavo chiedendo se ci sono gli estremi
per una denuncia se uno interagisce con il mio boclone. punto.
se tu mi dai per certo che il tentativo di accesso o il ping non sono passabili 
di accusa, e' gia' una mezza risposta.
la domanda e': io ho il boclone o chissa' cos'altro che fa credere di avere
il backorifice installato. tizio arriva, mi [inga e fa tante altre belle cosette,
magari chiede le password etc,etc. la domanda e': in questo caso e' denunciabile
 come se fosse riuscito a entrare veramente nel mio computer? si? no? perche`?
poi me lo sogno di fare la denuncia. non ho ne voglia ne soldi ne tempo da 
sbattere via in questa minchiata. sono pero' curioso di sapere sta cosa.
le metafore da baraccone legislativo, come le chiami tu, sono iniziate quando
qualcuno si e' chiesto se un logfile puo' costituire prova di reato. 
sai rispondere a questa domanda? spero di si, perche; sono curioso anche su 
questa cosa.
penso che comunque questo sia il mio utlimo post sull'argomento. mi sa che siamo
 andati abbastanza off topic e abbiamo rotto le palle a chi non gli interessa
fin troppo.
ciao


 notturno per il ritorno) e l'ho saputo all'ultimo. Sorry, ci rifaremo.
Beh sto vedendo per quando rientrero' a Milano (dopodomani) di iniziare
ad organizzarne un'altra... tieniti all'erta :-)


 poi me lo sogno di fare la denuncia. non ho ne voglia ne soldi ne tempo da 
In questo caso e' reato perche' si profila il reato di intrusione in un
sistema informatico anche se poi e' da vedere *quanto* si riesca a far
punire penalmente il coglione e mostrando quali prove (il log di un
fake?). Penso che possa dipendere solo dall'intelligenza del magistrato
di turno.


almeno una volta, no ? Solo che mi son reso conto che in fondo non me ne
No.
-- 
ciao, | [Per rispondere togli "toglimi" dal mio indirizzo.]
Marco | * The Internet is full. Go away.  -- Joel Furr *

un reato.
Leonardo


 Altro che nuke. :-)
Mi aspetto che tu mi dia ulteriori informazioni sull'argomento
sicuramente interessante per il sottoscritto :-)


sicuramente interessante per il sottoscritto :-)
Prendi i sorgenti di uno dei proxy socks per linux e installali, ma
facendogli fare un log (fagli aprire un file per ogni connessione).
Ricordati di usare il tcp wrapper per negare l'accesso al server IRC,
altrimenti non ti fara` entrare.


 facendogli fare un log (fagli aprire un file per ogni connessione).
[..]
THNX... lo faro'...


 ".signature": bad command or file name
Domani sento l'avvocato, per sicurezza.
Ciao Franz

>Tanto chi piu` chi meno siam sempre quelli ;)
Di nuovo presente !

sicuramente interessante per il sottoscritto :-)
Io sto dando gli ultimi tocchi ad un falso Wingate. Stavo pensando di
usare le named pipes scindendo l'aggeggio in due processi: uno che fa
il redirector di connessione, l'altro che consente di intromettersi e
modificare quello che passa.
E' che non avendo un Wingate vulnerabile per testarlo, sto usando uno
dei vari kidz' script alla rovescia... e' un affare lungo (come disse
Monica Lewinski confidandosi ad un'amica)


Domani sento l'avvocato, per sicurezza.
OK, io vedo di ripescare il mio :-)


 Monica Lewinski confidandosi ad un'amica)
ROFL !!


 le tue risorse.
E' vero che la prova del dolo deve essere rigorosa. Ma e' anche vero che,
trattandosi di elemento psicologico, piu' che mai si ricorre a presunzioni.
La prova assoluta del dolo non esiste, e va valutata in base agli elementi
esteriori.
Ora. se io ho inconsapevolmente un server web attivo, sulla porta standard
per questo servizio (80), e' ragionevole pensare che tu ti sia connesso
innocentemente, pensando che le risorse fossero state messe volontariamente
a disposizione. Soprattutto se cerchi il mio ip specifico, segno che avevi
una indicazione della risorsa a cui collegarti. E' verosimile che una
risposta sulla 80 sia interpretabile come "prego, si accomodi". E come se
lasciassi mia la macchina aperta, con le chiavi dentro, in un ipotetico
autonoleggio self.service. Vai a sapere che era li' per caso, e non era tra
le macchine noleggiate
Ma se tu fai uno scan a 5000 macchine, in cerca di una porta 31337 a caso
che ti risponda, la trovi, entri e chiedi le password o leggi la posta, beh,
del fatto che tu credessi in buona fede che le password fossero
volontariamente condivise e' un attimino piu' difficile convincere il
giudice.
Con il tuo modo di ragionare, se lascio la macchina aperta con le chiavi nel
quadro e me la rubano (stavolta parcheggiata per strada pero', non nel
noleggio), al ladro colto in flagrante basterebbe dire: "ho
visto la macchina aperta, pensavo che l'avesse messa a disposizione dei
passanti, volevo farci un giro" E se (ipotesi boclone) la lascio aperta con
l'antifurto, e il
ladro non lo vede, gira le chiavi e dopo 10 metri fa scattare l'allarme, non
c'č dubbio che sia furto tentato.
--
Ciao,
Francesco

 in realta' era solo nell'androne").
Per il fatto di CREDERE di essere chez toi, si tratta di reato putativo, non
punibile se non, a discrezione del giudice, con la sottoposizione a misure
di sicurezza. (art.49 co.1)
Ma se è nell'androne, e l'accesso all'androne non è consentito agli
estranei, è già colpevole di violazione di domicilio. E se ce lo trovi senza
motivo valido, con mascherina e piede di porco in mano, siamo sul filo del
reato tentato di furto.
 Tutto sta a vedere se la sua condotta rientra negli "atti idonei, diretti
in modo non equivoco" per commettere il reato. Non sono un penalista, ma io
direi di si'.
--
Ciao,
Francesco
Warning: Address changed!
Sopprimi Bindi per rispondermi in e-mail
---

direi di si'.
Hi perfettamente ragione, e mi complimento per contenuto ed
esposizione. Solo che io penso che per un avvocato sarebbe
facile/possibile dimostrare che, se anche il suo cliente e' un porco,
BO client non e' un piede di porco. ;-))))))))))))))))


c'č dubbio che sia furto tentato.
L'esempio e' poco calzante. Comunque, certamente, se lascio la
macchina con le chiavi nel cruscotto e questa viene rubata, io ne sono
responsabile. Infatti incorro nell'incauto affidamento qualora con
questo mezzo vengano compiuti dei reati.
E comunque, per il ladro, non scattano le aggravanti. E quindi il
tentato furto. Neanche se il furto e' fallito solo perche' non sono
stato capace di avviarla.
Un relay aperto, un BO usato come rimbalzo, potrebbero configurare il
reato di complicita', per la vittima inconsapevole?
Il BO non e' uno strumento cosi' diffuso da rendere nei fatti la
cautela di un Antivirus cautela indispensabile?
Cioe', un tentato furto esiste se c'e' scasso, altrimenti nisba.
E nel caso in questione, penso che non si addiverrebbe a sentenza di
condanna.


OK, io vedo di ripescare il mio :-)
provate a farvi causa, per vedere chi ha ragione :)
ciao
Buttha
-----------------------------------------------------------------------
* Per rispondere rimuovere i
* PGP Key: RSA & DH/DSS
* 
http://members.tripod.com/buttha/
-----------------------------------------------------------------------

 c'è dubbio che sia furto tentato.
Eh no! C'è una grossa differenza. 
Se tu lasci la macchina con la chiave nel quadro e io la rubo, c'è il
fatto inequivocabile che io la macchina l'ho presa.
Nel caso del boclone, invece, il fatto inequivocabile è che (ad esempio)
io la password non te l'ho rubata affatto (infatti ne ho ricevuta una
falsa). I presupposti sono molto diversi.


difficile da percorrere. 
Non e' vero, e' come mettere una cassaforte vuota in vista, e quella piena
nascosta, se mi buchi la cassaforte vuota, e' tentato furto con scasso anche
se ci trovi dentro solo un biglietto con scritto: BUHHHHHH !
Ciao.roberto
--
Save our planet!
Save wildlife;
For your E-MAIL use only recycled Bytes !!
roberto poggi  
rpo...@softhome.net

si? no? perche`?
allora. premettendo che non mi considero un esperto, ma:
la 615ter punisce il reato di accesso abusivo ad un sistema informatico ANCHE
a prescindere dai danni causati. Ma accesso ci dev'essere. Quindi, quello che
conta e' capire se ci sia stato o meno.
IMHO NON C'E' ACCESSO ABUSIVO. C'E' ACCESSO (chiamiamolo) CONSENTITO.
Ovvero: lui sweepa, pinga, tenta un handshake. Ma e' il tuo boclone che decide
di rispondere a tali attivita' ed aprire una connessione. Non il client che
l'ha originata. Senza il tuo boclone NON ci sarebbe NESSUN accesso, laddove un
accesso costituisce la possibilita' di uso del sistema (e credo un ICMP o un
UDP su porta chiusa non costituiscano tale evenienza, tranne che nei DoS).
A questo punto non c'e' abusivismo, Hai dato tu, se conscio del boclone, una
autorizzazione implicita. Se non ne sei conscio NON SAPREI PROPRIO.
Quanto ai log .... NON VALGONO UNA CIPPA se provenienti da privati non
accreditati. In ogni buon bust degli ultimi dieci anni, sono le soffiate e
le intercettazioni a farla da padrone. Un log e' un file di testo. Posso farlo
con notepad. Qualunque difensore smonterebbe log di privati. Discorso diverso
sui log dei provider sotto richiesta giudiziaria. Li si presuppone che anche
un ISP avrebbe grane se lo manipolasse ....


se ci trovi dentro solo un biglietto con scritto: BUHHHHHH !
Ma la cassaforte e' aperta. Almeno in questo caso.


Ma la cassaforte e' aperta. Almeno in questo caso.
No, non e' aperta, visto che la password, la chiedi tu che ti connetti, con
un comportamento *illecito* in quanto la password dovresti essere tu ad
inviarla, se vuoi entrare in un qualche posto in modo *lecito*.
Se cerchi sotto lo zerbino di casa mia le chiavi per entrare, le trovi ed
entri senza scasso, non vuol dire che non commetti violazione di domicilio.
Siamo sempre li', secondo me: se mi pinghi, e' come suonare il campanello di
casa, se ti voglio fare entrare, ti preparo una porta *standard* in ascolto,
e tu ti connetti al mio web/ftp/pippo/pluto-server, servizio volontariamente
messo a disposizione=cartello all'ingresso:entrata libera.
Se tu metti in atto un comportamento attivo volto a trovare qualcosa di cui
non hai diritto, l'illecito (il tentato....) e' fatto.
E anche sulla cassaforte aperta, avrei qualche dubbio.:-)
Il fatto che le cose asportate fossero esposte al pubblico, e' addirittura
una aggravante al furto stesso.
Comunque insisto: ormai e' diventato
it.comp.sicurezza.diritto.varie.da.parte.di.non.professionisti :-)


ad organizzarne un'altra... tieniti all'erta :-)
da questa non potro' esimermi eh :) .... pero' sentiamoci via email xche' nel 
caso, essendo in sessione esami, potrei avere alcuni giorni 'impossibilitati'
invy ;) 


di turno.
e da quella dell'avvocato piu' che altro. Il dubbio maggiore secondo me ruota
intorno alla possibilita' che ci sia davvero accesso senza il clone e in questo
caso se sia NON AUTORIZZATO o meno. Secondo me e' autorizzato [dal clone] e
quindi mancano gli estremi, sempre che ci sia coscienza di usare il boclone.
Per il log ... boh. Secondo me non vale nulla. E' un file ASCII.
invy 


No.
No ? E ti sei fatto pure offrire del vino al COX18 ?! :PPPP
Ehi Thorin, non ce lo portiamo piu' in giro, eh ? :)


it.comp.sicurezza.diritto.varie.da.parte.di.non.professionisti :-)
appunto :) direi di piantarla qui, no :)


 Ma la cassaforte e' aperta. Almeno in questo caso.
Pensi che questo ti dia il diritto di curiosarci dentro?


 Cioe', un tentato furto esiste se c'e' scasso, altrimenti nisba.
Ripeto, mai sentito cio'. E comunque, era un esempio, puoi usare la
violazione di domicilio se preferisci.


 falsa). I presupposti sono molto diversi.
Ne hai ricevuta una falsa, e allora? Anche quella falsa e' stata rubata.
Anche qui, se io non lo autorizzo ad entrarmi nel boclone, lui non puo'
entrare, punto.
Mettiamo che io sia un po' eccentrico: Voglio vedere, tra i vicini, chi e'
che cerca di entrarmi in casa a rubarmi la posta. Allora lascio,
all'ingresso, una porta di legno con la chiave nella toppa. Di nascosto da
tutti, pero', metto una cazzutissima porta blindata dietro quella di legno,
ALL'INTERNO della casa, in modo tale che chi entra possa frugare solo in uno
spazio da me predisposto perche' non possa rubare nulla di importante.
Non vado in giro a dire che e' una fregatura, e che autorizzo chiunque ad
aprire la porta di legno. Anzi, visto il mio scopo, me ne guardo bene.
Semplicemente la lascio "apribile", e attendo che lo facciano per beccarli.
Se qualcuno apre la porta fake, e legge la corrispondenza falsa che ho
lasciato apposta per terra,e' gia' entrato in casa mia, senza il mio
consenso, violando il mio domicilio.
A meno di non ritenere che qualsiasi porta non chiusa a chiave, qualsiasi
servizio non protetto da password sia interpretabile come un invito
incondizionato ad entrare a servirsi. Se cosi' fosse, tra i servizi dovresti
comprendere anche il server vero di BO...  ;-P


tale "perche' io dovevo stare piu' attento" :-)
:) ok ok ma senti. perche' prima di sfornare similitudini degne del decamerone
non controllate su dejanews i vari thread su questo gruppo e comp.security.misc
che ci sono state negli ultimi 3 anni per farvi due risate ?! [visto che
ridere di se' stessi sembra cosi' difficile :))))]





Pensi che questo ti dia il diritto di curiosarci dentro?
Poi veramente basta. Il BO CHIEDE. Mica RUBA. Il reato viene commesso
da chi installa un risponditore/apritore automatico all'insaputa del
proprietario.


; 
Date: Sat, 5 Jun 1999 06:33:21 +0200. 
 
Francesco Tessari, wrote:
....
Considerazioni interessantissime, precise e condivisibili.
...
Solo che Internet e' fato per scambiarsi i dati. Quindi non si tratta
di porte, ma di mettere le stanze di casa mia a disposizione degli
altri. Io, per entrare, chiedo e mi identifico. Dall'altra parte
ricevo una risposta. Questo e' il centro del problema.
E, nel caso del clone, la questione non si pone, poiche' l'accesso e'
stato consentito esplicitamente dal proprietario. Io ho chiesto e tu
mi hai risposto. Ricorda che non si tratta di un server installato da
me a tua insaputa.


 tipo di responsabilita'.
Non e' esattamente la stessa cosa.
Tersite parlava di responsabilita' penale per COMPLICITA' nel reato da parte
della vittima (per di piu' inconsapevole)
Nella sua ipotesi,se fosse complice  la vittima sarebbe condannata
PENALMENTE per il solo fatto che qualcuno e' PENETRATO nella SUA macchina, e
con condanna pari a quella del cracker (essendo concorrente, infatti,
risponderebbe dello stesso reato del cracker). Questo, di sicuro, NON puo'
avvenire.
Tu invece parli della eventuale (eventuale, non e' automatica come fai
sembrare) responsabilita' CIVILE del crackato per i DANNI sofferti da ALTRI
a causa dell'incursione, che in alcuni casi puo' in effetti essere chiamato
a risarcire.
Oh, ma sono dettagli, certo...
[...cut...]
Non ho fatto esempi, ora, contento? :-)
Pero', ora, cerchiamo di non prenderci per il naso (beh, insomma...).
Se uno si connette alla mia 31337, e mi manda i comandi del back orifice,
vuol dire che cerca il back orifice. Punto.
Non sta andando per viole, non sta cercando nuovi servizi, non vuole vedere
le risposte del mio boclone.
Sta cercando consapevolmente di entrare nel mio sistema, e, a seconda dei
comandi, si ingegna a provocare danni/carpire informazioni.
Con coscenza e volonta' compie atti idonei (ASTRATTAMENTE IDONEI, vedi il
reply a Serni) e diretti in modo non equivoco a fare cio'. Proprio questo
chiede
l'art .56 cp; ergo, tanto basta per renderlo imputabile di tentativo.
Poi si puo' discutere o se entrare nel boclone significhi o meno entrare nel
sistema, o se l'accesso alle risorse del boclone sia stato implicitamente
consentito con il fatto di tenerlo aperto consapevolmente; e di conseguenza
se vi sia stato soltanto reato tentato ex combinato disposto art. 56- 615
anziche' reato consumato ex 615.
Si puo' discutere del valore legale dei log, delle modalita' di prova, della
difficolta' o meno di raggiungerla praticamente, di un sacco di altre cose.
MA che ci sia ALMENO (almeno!) il tentativo, una volta che si fornisce la
prova che tizio si e' connesso e ha dato un system reboot o un send system
password, inviandomi gli appositi comandi proprietari di back orifice, io
non
credo possa esserci dubbio.
A meno che, beninteso, il simpatico non provi (o quantomeno renda dubbio)
che io l'ho autorizzato a testare le mie protezioni.
Ma dovranno emergere degli elementi in tal senso.
Perche', come saprai (?) le scriminanti non si presumono.


 della Legge.
Su questo sono del tutto d'accordo.


 me a tua insaputa.
A mio parere e' un discorso pericoloso. Anche se usi una password di
backdoor, tu chiedi, ti identifichi e ti fanno entrare. Anche se entri via
telnet in un sistema unix configurato da bestie, con login root e password
'password'. Anche se in windows ho installata la condivisione dei dischi in
rw, senza password, in binding con il tcp/ip.
In tutti questi casi, tu chiedi se puoi entrare, e ti rispondono "prego, si
accomodi". Portato all'estremo, il tuo ragionamento legittimerebbe anche
un'intrusione brute force: "io ho provato 2^12 volte e mi ha detto "ciccia",
ma alla 2^12+1 volta mi ha risposto: benvenuto, entri pure! Che ne sapevo
che l'accesso era proibito?" ;-DD
A mio parere, ribadisco, va valutata
1) la volonta' dell'admin di far entrare o meno, e
2) la difendibilita' dell'assunto del cracker "non sapevo di non poter
entrare!"
Ora, riguardo al punto 1) e' ovvio che con Bo vero non c'e' intenzione di
accogliere il lamer. Con Boclone, in effetti, se ne puo' discutere. A mio
parere, se lo installo, non intendo "CONSENTIRE" l'accesso. Io lo installo
per vedere chi prova ad entrare., certo. Ma se nessuno entra, tanto meglio.
Di certo non lo pubblicizzo.
Quanto alla 2) come ho detto, il lamer dovrebbe dimostrare che sapeva di
trovare un clone, e di essere convinto di poter entrare. Per entrambi gli
elementi, non basta il dubbio.
IMHO la prova del punto 2 sarebbe abbastanza difficile. Se il giudice ci
crede, beh, rinnovo i complimenti all'avvocato. :-)


 se ci trovi dentro solo un biglietto con scritto: BUHHHHHH !
Primo: la "cassaforte in vista" nell'esempio del boclone è aperta,
quindi non può essere scasso.
Secondo: non puoi comunque accusarmi di aver tentato di rubare quello
che c'è nella cassaforte nascosta. Sarebbe come se io possedessi una
ferrari e una 500, mi aprono la 500 e io dico che hanno tentato di
rubare la ferrari...


 caso, essendo in sessione esami, potrei avere alcuni giorni 'impossibilitati'
Ok, ti tengo informato via mail, Joe :-))
Con l'azzurro ho dipinto il mio cielo,
 ho creato un fondale ai miei sogni.
Con il verde ho dipinto un prato
 per potermi distendere in pace.
Con il giallo ho dipinto il mio Sole.
Infine ho usato il rosa, il rosso e il violetto
 per tanti fiori.
Ma vivo nel marrone:
 sono nella merda!
	-- Boris Makaresko
-- 
Pierluigi De Rosa (
tho...@durin.khazad-dum.net
).
<<      LINUX: the choice of a GNU generation     >>
<<   For my real address... ask the Balrog.       >>
<<   Available PGP keys: DSS/DH                   >>

 Per il log ... boh. Secondo me non vale nulla. E' un file ASCII.
MA allora questo varrebbe per *qualsiasi* log.. se ci si lascia prendere
dalla paranoia per cui si falsificano ad hoc i log allora siamo fritti.
Tra colleghi del Crai...
d'Alessandro:
	Carlo, quando ti sposi?
Siciliano:
	Devo prima trovare un posto sicuro.


 Ehi Thorin, non ce lo portiamo piu' in giro, eh ? :)
Ok, prometto... lo banniamo dalla nostra compagnia, d'ora in poi :)


distinguerlo gia' dall'handshake?
Si'. Mandi un pacchetto "Add network redirection", e quello ti risponde
	Ciao, sono un boclone, e non so che cavolo sia, 'sta network
	redirection. Pussa via.
...e' una vita che devo sistemarlo. Speravo che qualcuno a quest'ora
avesse scritto un boclone in C {non e' difficile}.
BTW, il motore di ricerca e' di nuovo in linea piu' bello che pria. Ora
vediamo se questo vi spinge a contribuire con qualche FAQ 8-DDD
Leonardo
".signature": bad command or file name

di aprirla.
Appunto, è il modo migliore per andare sicuramente in galera senza
aver mai potuto fare realmente nulla... Un vero ladro professionista
si guarderebbe dal fare cose simili - forse è per questo che gli
ingenui stanno dentro, e i furbi fuori, o per meglio dire i ladri di
galline per necessità scontano l'ergastolo e i ladri di miliardi e
miliardi, se li godono al sole delle Maldive impuniti ;-)
Non so se per la legge sia la stessa cosa... certo che per il
buonsenso, non lo è ;-)
Bye Krmel
Microsoft Outlook Express: cosa vuoi postare postare postare postare oggi?

comandi, si ingegna a provocare danni/carpire informazioni.
Mah, il punto è proprio questo. Se quello che fa sono davvero "atti
diretti in modo non equivoco", perché nulla vieta che uno mangi la
foglia e provi un po' di comandi per vedere cosa succede... Come se io
mettendo la tessera Bancomat in uno sportello che poi scopro essere
finto - o magari lo sapevo già da prima, oppure la mia tessera è anche
finta -, mi metta a digitare "Dammi qualche miliardo, please" ;-)
giusto per vedere che accade... Tale richiesta non l'avrei mai fatta
ad uno sportello "vero". Il mio atto non può essere "diretto in modo
non equivoco" a rubare qualche miliardo alla banca, perché in realtà
io questa intenzione non l'avevo, sapevo del trucco, non stavo usando
i mezzi idonei per farlo, e in realtà stavo divertendomi un po' alle
spalle di un emulo "sheriffo del far west", stando un po' al gioco
dell'ideatore del trucco...
D'altra parte anche il buon senso dice che se c'è un boclone non
potevano essere fatti danni o consumati reati, e per accusare un
utente di computer di commettere questi reati, bisogna veramente
dimostrare che le intenzioni erano davvero cattive, perché è troppo
facile usando un computer mettersi in condizioni di "tentare reati"
senza neppure saperlo, o cliccando un pulsante invece che un altro,
installando roba di cui non si sa bene cosa faccia o senza avere le
reali cognizioni della portata di ciò che si "tenterebbe".
Poi nel tuo esempio hai citato addirittura uno script automatico che
tenterebbe un collegamento, magari pure all'insaputa del possessore
(io mi scarico uno script per mIRC che per default, magari come
procedura non documentata, va a pingare gli altri e invia comandi...
posso davvero essere 'un delinquente'? L'art. 42 del C.P. dice che per
essere tale un reato deve essere commesso con "coscienza e volontà" -
salvo le eccezioni per la colpa ecc. specificamente previste, e da
quando gli script automatici dimostrano coscienza e volontà?). E poi
sarebbe cretino uno a usare uno script automatico nell'ipotesi che
davvero volesse entrare nei sistemi con la coscienza e volontà di
compiere reati, proprio perché prevederebbe che qualcuno possa tentare
una trappola con un clone, e preferirebbe fare il tutto manualmente
per vedere di adattarsi alla situazione specifica cercando di capire
con chi si ha a che fare...
Gli script automatici sono il modo migliore per farsi 'sgamare' subito
e finire nei guai che hai ipotizzato ;-)
Il vero delitto, o tentato, lo si ha a mio avviso innanzitutto solo se
l'altro aveva veramente una backdoor installata, e se davvero gli
"atti idonei diretti in modo non equivoco"  sono dimostrati tali,
appunto senza equivoco.


 vediamo se questo vi spinge a contribuire con qualche FAQ 8-DDD
A proposito, ho notato che il mio modestissimo contributo sulla virusfaq,
causa forse l'atavica pigrizia del manutentore (il cui nome ora mi sfugge,
curioso) non e' ancora stato inserito..
Nella mia memoria si perde il ricordo di una mail, ricevuta appunto
dall'ignoto manutentore, con body: "Perfetto! L'aggiornamento parte oggi
stesso"
Ma si parla ormai di tempi lontani...
:-)


Certamente se dovessi denunciare un lamer ti chiederei di farmi da
Avvocato di parte civile.
Tuttavia, in un processo immaginario, tu potresti essere sia PM, che
avvocato che giudice (ne hai le competenze).
Io solo giudice popolare.
Beh, non mi avresti convinto, resto per l'assoluzione.
Io non potrei partecipare al proceso con una perizia, ma altri in
questo NG si, e mi pare che anche la perizia del ordinata dal giudice
darebbe pochi margini all'accusa.
Pur tuttavia, mi preme sottolineare che, di fronte a tali LOG, una
procedura amministrativa operata dal fornitore di connnettivita'
sarebbe sacrosanta.
E, vista l'inerzia di molti grossi provider, anche l'eccesso di difesa
puo' essere considerato in una luce diversa.
Voglio dire che mettere la 380 a fili scoperti sul campanello che
suona il lamer in modo da mandargli almeno in fibrillazioni gli stacks
della sua debole mente non lo trovo cosi' disdicevole.
Ed a maggior ragione non punibile.


 Microsoft Outlook Express: cosa vuoi postare postare postare postare oggi?
Ehm, mi sembra di averlo gia' detto, io posto una volta sola ;-)
Il posting multiplo e dovuto alla combinazione  di OE+Interbusiness+cerebro
del mittente non adeguatamente dimensionato a risultare esiziale.
Certo, Oe in questo e' un ingranaggio: ma senza gli altri due, si rivela
pressoche' innocuo.
L'ultimo componente, al contrario, palesemente si rivela fatale con
qualsiasi configurazione software.


stesso"
Si', si'. Ammetto tutto - e' stato proprio quel giorno che ho fatto
la tragica scoperta, e l'aggiornamento di icsv e' passato in QUARTO
piano 8-)


Perche', come saprai (?) le scriminanti non si presumono.
eheheheh :) ammiro il tuo tono pungente. Nonostante sia un geek e non uno
pseudo-giurista sapevo della non presunzione delle scriminanti :P ma mi
sembrava anche di sapere che tu debba mostrare che le tue porte, se le apri
tu, NON SIANO PER TUTTI MA SOLO PER ALCUNI. Questo NON e' dato per assunto
implicitamente. Chiedilo ai server che hanno login senza password e sono
stati crackati. Esistono precedenti in cui un ingresso siffatto, se non 
seguito da PERMANENZA nel sistema [contro la volonta' etc etc etc] ma subito
CHIUSO non sia stato punito. Questi non sono precedenti penali, ma sono
successi in Italia ad ISP che, avuti tale problema, sono ricorsi a consulenza
legale [si, dopo la 547.615 etc etc etc :)] e hanno ricevuto tale risposta.
Ma ripeto, io non sono uno pesudo-giurista :)
