Newsgroup: it.tlc.cellulari
Titolo: [Q]Scaricare la batteria con la lampadina

Ciao a tutti,
ho seguito alcune "discussioni" riguardo la possibilita` di scaricare
completamente la batteria utilizzando il trucco della lampadina.
Scusatemi per la mia incompetenza ma, come diavolo faccio a fare
altrattanto con una batteria modello StarTac dotata di *due* coppie di
contatti (la batteria presenta 4 contatti, 2  sulla dx e 2 sulla sx)?
Qual'e` il polo "+ " ed il polo "-" a cui collegare la lampadina?
Quali caratteristiche elettriche dovrebbe avere la lampadina stessa?
Ci sono dei rischi? Se ci sono, come evitarli?
Grazie anticipate per le Vs risposte.
Fabio

...


completamente la batteria utilizzando il trucco della lampadina.
Io, sfortunatamente, non ho seguito queste discussioni; saresti cosi'
cortese da poter dettaglaire meglio di che si tratta ?
Grazie in anticipo.
Saluti da Filippo.
                              '''
                             (O O)
                    +-----oOO-(_)-----------+
                    |  
fil...@numerica.it
  |
                    +--------------oOO------+
                            |__|__|
                             || ||
                            ooO Ooo

 Ci sono dei rischi? Se ci sono, come evitarli?
I contatti dovrebbero essere quelli piu' esterni... 
comunque stai attento a scaricare la batteria con una lampadina. Non 
provocare troppo assorbimento (non piu' di 800 mA) e in piu' ricordati 
che le batterie non devono essere assolutamente scaricate a 0!!!
(qualche diodo in serie risolve il problema)
-- 
Bye Bye
Francesco
ICQ# : 523495
http://www.cs.unibo.it/~viali
vi...@NOSPAM.cs.unibo.it

 Saluti da Filippo.
Cerchero` di riassumere le cose salienti...Si tratta della possibilita`
di scaricare completamente la batteria utilizzando un carico "improprio",
ovvero una lampadina. C'e` chi sostiene che, in questo modo, si possa
ridurre al minimo il cosiddetto effetto memoria.Quando il telefono
segnala "batteria scarica",  in realta` la batteria conserva una certa
carica residua che non e` in grado di alimentare il telefono stesso, da
cui l'effetto memoria.  I piu` informati, comunque, sostengono che non ci
si deve preoccupare di portare la batteria a "zero", specie nel caso di
Li-Ion (ma anche Ni-MH a quanto pare...).
Spero di essere stato chiaro.
Ciao
Fabio

Ci sono dei rischi? Se ci sono, come evitarli?
Leggiti il vecchio post sulle batterie e capirai che e' una follia,
una sega mentale.
Io da due anni carico e scarico come cavolo mi capita una vìbatteria
verde dell'8900 e mai ho avuto probbbblemi !!!
glm


 >


lampadina da auto delle frecce 21W ma attenzione .... mettete un diodo
(cosě non si scende al di sotto degli 06V) e non si fotte la batteria (e
non si invertono i poli).... IL MIGLIOR SCARICABATTERIE CHE ESISTE!
CIAO
--
Posted from 
users.cosmos.it
 [193.70.6.3]
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.mailgate.org

degrado degli elettroni a polarizzarsi e a caricarsi,
Cos'č il degrado degli elettroni?
Antonio

Cos'è il degrado degli elettroni?
Hehehe!! Buona domanda! :-))
         Ciao
                             Tommy
      (togliere KEEPAWAY dall'indirizzo)

 non si invertono i poli).... IL MIGLIOR SCARICABATTERIE CHE ESISTE!
Solo UN diodo?
-- 
Bye Bye
Francesco
ICQ# : 523495
http://www.cs.unibo.it/~viali
vi...@NOSPAMcs.unibo.it


E' il senso di un mio post di qualche tempo fa sull'effetto memoria:
l'esistenza dell'effetto memoria è un'affermazione non falsificabile (ovvero
non è possibile dimostrarne la falsità) fin tanto che tutti sono convinti
che esista.
Antonio

non è possibile dimostrarne la falsità) 
Hai fatto bene a specificarlo .. sai ... se dai un significato tuo
alle parole :-)) Ma non e' piu' semplice usare le parole corrette?
:-))))


:-))))
Mi scuso se sono stato poco chiaro. Comunque "falsificabile" in questa
accezione è corretto e corrente, non l'ho inventato io.
Ciao, Antonio

accezione è corretto e corrente, non l'ho inventato io.
?? corretto non direi proprio:
Zanichelli:
Falsificabile:
"Che si puo' contraffare, deformare, alterare con l'intenzione e la
consapevolezza di commettere un reato."
Che fai?? Il furbacchione! :-))
Poi se tra i tuoi amici e' corrente OK .. ma ti riepto hai fatto bene
a specificarlo .. nessuno tranne voi avrebbe mai capito ovviamente!



               (remove is not in your replies)
 
Se non li puoi convincere, confondili.
 

 
In termini di filosofia della scienza, secondo Karl Popper, è
"falsificabile" qualunque teoria per cui si possa ideare un esperimento
atto a dimostrarne la validità o la non validità. P.es., la teoria della
relatività è "falsificabile", nel senso che può esserne dimostrata
l'infondatezza con idonei esperimenti; la fede religiosa, al contrario, non
è "scientificamente falsificabile", in quanto non esiste alcun esperimento
scientifico atto a dimostrarne la fondatezza (o, al contrario,
l'infondatezza).
Fabio
PS: lo so, Popper è "tosto", e pochi lo conoscono...

falsificabilita' in tale accezione.
Puoi dirla meglio? E' quella di Antonio?


atto a dimostrarne la validità o la non validità. 
Ok .. sei stato piu' preciso di Roberto  .. allora Antonio ha usato la
la parola Falsificabile nell'accezione introdotta ad hoc da una
persona (Popper) in un ambente settoriale (la filosofia) ma:
1) questo non ne giustifica l'utilizzo nel linguaggio comune .... (ci
sono tanti termini usati nella scienza in una accezione diversa da
quella dell'italiano comune .. vedi la parola "Sintomi" .... ma non mi
sognerei mia di usarle in quel modo parlando comunemente .. comunque
come avevo detto a Antonio .. ha fatto bene a specificarlo ... era
INDISPENSABILE .... riamango della medesima opinione iniziale (con in
piu' la conoscenza della accezione di Popper .. che non avevo ;-)
2) Popper non scriveva in Italiano :-)))) (e' una batutta eh!! :-)))


1) questo non ne giustifica l'utilizzo nel linguaggio comune ...
Sì, il senso era questo. Accolgo la critica e mi scuso, mi sembrava un modo
sintetico e allo stesso tempo preciso di esprimere un'idea che avevo in
mente. Diciamo che mi è scappata. :-)
Comunque, tornando al tema originario, vorrei chiarire la mia affermazione
eccessivamente sintetica: sto cercando di capire la reale importanza
nell'uso pratico dell'effetto memoria per il normale utente di cellulari,
cordless, rasoi elettrici, videocamere, o quello che avete, in funzione tra
le altre cose della tecnologia delle batterie.
Ora, il concetto che intendevo esprimere è che l'utente normale di tali
apparecchiature non è facilmente in grado di constatare l'effettiva
incidenza dell'effetto memoria sulla vita delle batterie, nei due casi:
- se scarica coscenziosamente le proprie batterie prima di ricaricarle:
potrebbe star facendo un'operazione ininfluente sulla vita delle batterie, e
non aver modo di saperlo.
- se ignora il problema e ricarica come gli pare: potrebbe attribuire
all'effetto memoria l'esaurimento naturale della capacità della batteria.
In entrambi i casi non è alla portata dell'utente arrivare ad una
constatazione oggettiva dell'esistenza e dell'importanza dell'effetto
memoria, o eventualmente della sua non esistenza. L'unico modo sarebbe darsi
la pena di fare dei confronti obiettivi: ad esempio due batterie identiche
sullo stesso telefono, usate allo stesso modo, l'una sempre scaricata prima
di ricaricarla, l'altra mai. Se l'una dura sei mesi e l'altra un anno,
esiste una certezza che con quella tecnologia (e marca) di batterie
l'effetto memoria è importante.
Attenzione, non sto dicendo che l'effetto memoria non esiste: sto dicendo
che finchè gli utenti delle batterie partono dal presupposto che esista, non
si riesce a capire in quali casi (ad esempio con quali tipi di batterie)
esso si presenti e quanto sia importante in pratica (se riduce la vita di
una batteria del 2%, vale la pena di preoccuparsene?). Al limite l'effetto
memoria potrebbe essere una sorta di leggenda metropolitana, un qualcosa
che, esistente in ben determinate circostanze (e mai menzionato nella
documentazione delle case produttrici, che pure sono spesso attente a dare
raccomandazioni ad esempio per le prime cariche della batteria), viene dal
passaparola presentato e descritto in maniera amplificata e distorta,
proprio per l'impossibilità di riscontri obiettivi immediati.
Antonio

 one time typed on the computer
|> keyboard :
|> 
|> >Mi scuso se sono stato poco chiaro. Comunque "falsificabile" in questa
|> >accezione è corretto e corrente, non l'ho inventato io.
|> 
|> ?? corretto non direi proprio:
|> 
|> Zanichelli:
|> Falsificabile:
|> "Che si puo' contraffare, deformare, alterare con l'intenzione e la
|> consapevolezza di commettere un reato."
|> 
Se lo Zanichelli non riporta altri significati di "falsificabile", e` 
davvero un cattivo dizionario (ricordo peraltro di avervi a volte trovato
errori nell'indicazione delle pronunce delle "s" e delle "z"). In filosofia 
della scienza una teoria
"falsificabile" e` una teoria della quale si puo` verificare la veridicita`
o meno. Per esempio, la teoria dell'elettromagnetismo di Maxwell e`
una teoria falsificabile, perche' e` possibile verificarne empiricamente
la correttezza. Se qualcuno afferma che esiste un cavallo volante, ma che questo 
scompare ogni volta che si tenta di verificarne la presenza, questa e` una
teoria non falsificabile, perche' non suscettibile di verifica.
|> Che fai?? Il furbacchione! :-))
|> 
|> Poi se tra i tuoi amici e' corrente OK .. ma ti riepto hai fatto bene
|> a specificarlo .. nessuno tranne voi avrebbe mai capito ovviamente!
|>
Tutt'altro, era un termine perfettamente appropriato, anzi quello che 
meglio indicava la situazione che l'autore del posting originale voleva
descrivere.
 
|>          Ciao
|>                              Tommy
                                                    Saluti,
                                                   Massimo Macucci

UAUUUUUUUUUUUU!!!!!!!!!!
Quante cose si imparano in un newsgroup....
Scherzi a parte, mi avete interessato.....
Da niente e' uscita addirittura una discussione filosofica e "fisica".
Siete grandi.
P.S.: Non sto assolutamente facendo ironia.

 PS: lo so, Popper è "tosto", e pochi lo conoscono...
Piu' che "tosto", se veramente riporta gli esempi che tu citi (cosa che a me
non risulta), mi sembra "facilone".
Non credi anche tu che se fosse possibile dimostrare la falsita' della
teoria della relativita' qualcuno ci sarebbe riuscito (o ci starebbe
provando)?  E probabilmente gli darebbero anche un Nobel?
In realta', tendiamo a dimenticare, che, un modello matematico del mondo
fisico come la teoria della relativita', e prima di lei la fisica
newtoniana, e', per l'appunto, solo un modello.  Lo usiamo finche'
funziona.  Se devo progettare un motore a scoppio mi basta (si fa per dire)
F=ma (Forza=massa*accelerazione), se devo progettare un ciclotrone (e quando
mai!) mi serviranno la teoria della relativita' e le equazioni di Lorenz (in
cui la massa ha la "simpatica" caratteristica di non essere una costante ma
una funzione della velocita' e del tempo). E funzionano!
Mi interesserebbe poi scoprire alla luce di quali considerazioni,
esperimenti, fatti, tentativi, ipotesi o quant'altro si possa affermare che
la "teoria religiosa" (diversa dalla Fede che e' personale) non sia
"scientificamente falsificabile". Le mie conoscenze in merito si fermano a
Tommaso d'Aquino e Blaise Pascal, che danno, entrambi, una giustificazione
razionale dell'esistenza di Dio.
Popper ha ripreso in termini epistemologici un concetto matematico che, ai
suoi tempi, aveva attratto parecchio l'attenzione dei matematici: vale a
dire il principio di indeterminazione nella teoria di Godel.
In breve: esistono delle questioni MATEMATICHE che sono "indecidibili" e di
cui non e' possibile dimostrare ne' la veridicita' ne' la falsita'.
Certamente ricorderai che ai tempi si supponeva fosse "indecidibile" anche
il famoso Ultimo Teorema di Fermat, recentemente dimostrato.
Temo che il brusco passaggio dalla matematica all'epistemologia sia stata la
buccia di banana di Popper.
Ciao,
PfB.
(scusate l'OT)
--
"He who wants to improve conditions must propagate a new mentality, not
merely
a new institution". - Ludwig Von Mises.
"Heads cannot be changed, only cut" - Robespierre

Tutt'altro, era un termine perfettamente appropriato, 
Concordo .. ma non era formalmente corretto in una discussione in
Italiano standard quale puo' essere qui su it.tlc.cellulari.X
Un esempio banalissimo alla portata di tutti .... se io ti parlo di
"direzione" nel senso matematico ecco che in genere non ci capiamo ..
perche' e' diverso da quello dell'italiano .....(tra l'alto qui
sarebbe meno grave .. perche' di solito nei dizionari c'e' anche il
senso matematico .. ma il principio e' lo stesso). quindi evito di
farlo e uso "direzione" nell'accezione "italiana" .... 
penso di aver chiarito abbastanza bene la mia (peraltro solidissima
:-) posizione sull'argomento totalmente OT .. e che puo' chiudersi qui
.. spostandosi sul ben piu' interessante argomento della
"falsificabilita'" riguardo all'effetto memoria! :-))))
         Ciao
                             Tommy
      (togliere KEEPAWAY dall'indirizzo)
"Intelligenti pauca"

proprio per l'impossibilità di riscontri obiettivi immediati.
In realta' ci sono riscontri e studi statistici fatti dalle case ...
ma sono ancora recenti .. e suscetibili di correttivi ..... ormani per
esempio e' quasi certo che anche le Litio abbiano un lieve effetto
memoria ..


il famoso Ultimo Teorema di Fermat, recentemente dimostrato.
Nessuno lo ha mai pensato a quanto mi risulta .. solo che non si
riusciva a dimostrare ....


P.S.: Non sto assolutamente facendo ironia.
No lo si pensava .. anche se qui siamo clamorosamente OT!!! :-))))



               (remove is not in your replies)
 
Mentre Voi dormite, L'Entropia lavora
 

"anche per oggi Einstein aveva ragione"...
ah .. questo non e' vero .. Einstein ha detto tante cavolate ...
alcune riconosciute da lui in vita ..(vedi costante lambda per la
stazionarieta' dell'universo)  altre dopo (vedi posizioni contro la
meccanica quantistica :-)
Inoltre anche la Relativita'  va quantizzata perche' sia una teoria
soddisfacente 
... tra l'altro lei stessa rileva i suoi stessi limiti ...vedi punti
di singolarita' ecc., ecc. ..... 


Tornando all'effetto memoria, sono stato anch'io spesso molto dubbioso 
riguardo alla sua esistenza, tanto e vero che avevo pensato di condurre
una serie di esperimenti di carica e scarica di un numero di batterie.
Poi non ho mai avuto tempo e non l'ho fatto. Un passo preliminare sarebbe
pero` quello di fare una ricerca nella letteratura tecnico-scientifica, per
vedere se qualcuno ha gia` fatto o meno uno studio serio sull'argomento 
(che in principio e` tutt'altro che difficile da condurre). 
La mia esperienza personale con le batterie Ni-Cd non ha mai manifestato 
tracce di effetto memoria, sia su apparecchi a elevato assorbimento (vecchi
laptop) sia in casi di basso assorbimento (telefoni cordless, amplificatori 
a basso rumore). Purtroppo non ho mai fatto una raccolta di dati organica e
quindi non ho elementi validi per dire con certezza se questo effetto esista
o meno.
                                                         Saluti,
                                                        Massimo Macucci 
  In order to send me e-mail, replace "nodump" with "massimo" in the 
  return address. This is done to prevent automated collection of
  e-mail addresses by spammers. No junk-commercial mail will be tolerated.
 
nod...@mercurio.iet.unipi.it
                  Tel. +39 50 568537 
  Dipartimento di Ingegneria dell'Informazione   FAX  +39 50 568522
  Universita` di Pisa,  Via Diotisalvi, 2        I-56126 PISA  ITALY                            

una serie di esperimenti di carica e scarica di un numero di batterie.
Guarda, magari dipende da batteria a batteria, ma le Ni-Cd del mio
cordless se le tratto male poi loro trattano male me! :-)
st.

cordless se le tratto male poi loro trattano male me! :-)
Si .. pero' consoco tante persone che le hanno trattate male e sono
durate piu' del previsto .. boh!!



               (remove is not in your replies)
 
Dio e` morto, Marx pure, ed anch'io non mi sento tanto bene. (W.Allen)
 

 
Gia' ,.. ho risposto in fretta .. ma forse il discorso vale la pena di
affrontarlo in privato via mail .. che ne dici??? Fammi sapere ...



               (remove is not in your replies)
 
L'oro non e` tutto nella vita: ci sono anche i diamanti. (Paperone)
 

implicitamente accetta cio'.
Vabbe' ... allora facciamo cosi' .. il giorni pari posto io e i
dipsari posti tu ... tanto e' lo stesso! Hahaha!! Non postevo
esprimere meglio il MIO/TUO pensiero ... :-)))
         Ciao
                             Tommy
      (togliere KEEPAWAY dall'indirizzo)
PS: Anche quello dell'OT e' un argomento (OT?) interessante per un
thread .. ogni tanto)


               (remove is not in your replies)
 
Come sarebbe a dire "Incorrect User Version"?
 

il Ciclone Pippo?)...
O sniffo ... ia' ... ma anche piu' anticamene .. Frank (poi nominato
Frankino) aveva fatto un periodo molto forte con Vanessa che lo aveva
seguito poi (se non era sempre lui Heheheh!!)
Comunque se non sono esagerati a me piacciono anche loro ...



               (remove is not in your replies)
 
Due rette si incontrano all'infinito, quando ormai non gliene frega piu` niente.
 

(telematicamente) perverso.
Vabbe' .. fa parte della storia .. :-)
