Newsgroup: it.comp.sicurezza.varie
Titolo: Quale Protezione???

Secondo voi è sufficente questa protezione?
-Antivirus = "AVIRA"
-Antispyware=Spyware Terminator
Mi sfugge qualcosa? accetto consigli utili a migliorare la sicurezza del mio 
pc, grazie...

 pc, grazie...
Aggiungici perlomeno:
- l'uso di account di tipo limitato (o standard per Vista)
- se possibile un firewall hardware (come quello in dotazione nei
più conosciuti router economici) 
- ed il funzionamento del contenuto della scatola cranica.
Senza queste due cose e mezza ...tutto il resto è noia  (cit.)
-- 
Ciao, Guglielmo.

 più conosciuti router economici)
Eh?
Io ho un router economico ma non ho visto la funzione firewall hw.
uhmm... ho un fw hardware e non lo sapevo? 

 più conosciuti router economici) 
se sei dietro un router che natta la rete, dimmi, a cosa serve un 
firewall sateful inspection?
nulla. i firewall economici SIF contenuti nei routerini sono dotazioni 
commerciali senza alcun rilievo.

 commerciali senza alcun rilievo.
Un bel IMHO credo non avrebbe stonato. Il mio IMHO e AFAIK è che invece
sono importante contributo.
-- 
Ciao, Guglielmo.

ripeto, dietro nat e dietro un routerino economico non in grado di 
interpretare il routing by source il nat non ti permette di fare alcunchè.
ricordo, inoltre, che i router in grado di fare routing by source sono 
pochissimi.
ovviamente con l'accortezza di disabilitare l'upnp, ci mancherebbe.
non è un'idea personale, è una questione di logica.
Guglielmo ha scritto:


 
tipo?

 Esistono documenti sulla rete che spiegano il perche'.
In realtà, oggi come oggi anche un firewall nella "classica"
configurazione "permetti tutto dalla LAN" non serve a una ceppa, per
dirla tutta...

 Google is your friend.
io questi magici trattati sulle vulnerabilità del nat non le ho trovate.
qui si parla di conoscere i meccanismi, non di fantascienza.
un router senza upnp attivo che presenta una rete nattata *:1 (mappata) 
non aggiunge sicurezza effettuando controlli di tipo satefull inspection.
state sparando tante parole vuole che comunque non mi stanno 
tecnicamente contraddicendo. allora vi prego di portare fatti e non 
"cerca su google ciò che dico".

 "cerca su google ciò che dico".
Usiamo la maieutica.
Ipotizza che sul link WAN, *per una qualsiasi ragione*, al tuo router
nattante arrivi un pachetto con destinazione un IP della LAN.
Lo "routa" o no?

Skull ha scritto:

l'unica ipotesi affinchè ciò avvenga è una persona che fisicamente abbia 
superato il router di next hop  dell'ISP e si sia messo fisicamente 
sull'interfaccia wan del router. altrimenti nessun router instraderebbe 
un pacchetto simile se non configurato con delle rotte statiche o dinamiche.
quindi, ricapitolando:
modo 1) da me a te diciamo ci sono 15 router identificati con un 
tracert, io devo aver forato tutti e 15 i router (la bellezza di nodi di 
smistamento tipo il mix, tipo i router hub dei miei e tuoi gestori 
telefonici... hmm) e quindi debba essere riusito ad inserire rotte 
statiche su una classe privata, la tua, senza nemmeno sapere quale sia. 
fatto solo questo ho superato la protezione del nat.
modo 2) mi procuro qualcosa che mi emuli la linea adsl, mi metto sotto 
braccio ciò e ti raggiungo a casa, busso, mi faccio aprire e mi 
posiziono nel tuo armadio dove, con molta tranquillità, ad intuito su 
qualche milione di possibilità e inimmaginando come riesco a farmi 
credere il router di next hop dal tuo router. EVVIVA!! ti pingo.
ma è così semplce! a saperlo prima...
cosa mi sfugge?

 fatto solo questo ho superato la protezione del nat.
No. Hai superato il fatto che usi una rete non instradata, fine.
Che il nat ci sia o non ci sia, è del tutto irrilevante, per il disegno.
Ed è la ragione per la quale il nat non è in alcun modo una *protezione*.
A "proteggerti" è solo il fatto di non essere instradato.
Il nat è solo solo l'escamotage che serve a farti andare in rete lo stesso.
Sia chiaro che parliamo di casi limite, e che all'atto pratico è una
differenza quasi irrilevante; ma è bene capire che la differenza
*concettuale* c'è ed è importante.
Ciò detto, e come sostenuto precedentemente, anche questo scenario di
"equiloppenza" tra router e firewall si basa sull'assunto che il
firewall sia configurato per consentire tutto ciò che proviene dalla LAN.
Il problema, in quel caso, è che qualcuno ha pensato che mettere il
firewall *e basta* fosse sufficiente ad aggiungere un qualche tipo di
protezione "seria", cosa che non è (pipponi su IPS a parte, please).

 "equiloppenza"
Questo č il typo piů esilarante che mi capita da anni... :-D
Ovviamente, lě doveva esserci scritto "equipollenza" ;-)
Aloha!

ma certo, sono casi limite ed è giusto non dire che il nat va bene 
sempre, però ricordiamoci che la discussione verte su questa domanda:
 >Secondo voi è sufficente questa protezione?
 >-Antivirus = "AVIRA"
 >-Antispyware=Spyware Terminator
 >Mi sfugge qualcosa? accetto consigli utili a migliorare la sicurezza 
del mio
 >pc, grazie...
ecco, obbiettivamente dubito stiamo parlando di CDN, di ISP che vogliono 
impadronirsi delle risorse di giacomino che ha i pornazzi sul suo PC.
:)

 
Carissimo,
il prerequisito fondamentale nel leggere un newsgroup è, appunto, saper 
leggere.
Come ho scritto sopra: ho cercato ma non ho trovato. Vuoi che ti mando 
un sms? Ti chiamo e te lo spiego per voce?
Coraggio, bastava leggere. Basta essere normodotati, appunto.

 :)
Spiacente, ma non son d'accordo proprio per principio.
Di ignoranza sulle misure minime di sicurezza ce n'è già abbastanza, non
serve promulgare per vere delle balle anche qui.
La risposta corretta non è
"già il NAT ti protegge abbastanza"
ma
"il NAT ti protegge poco meno di un firewall che filtri solo inbound"
e
"un firewall non effettui filtraggio outbound è completamente inutile"
che ne è diretto corollario.
Questo indipendentemente dal fatto che sul PC di giacomino ci sian
pornazzi o segreti industriali della SONY