Newsgroup: it.sport.formula1.moderato
Titolo: Gomme, chi le voleva?

In fondo all'articolo
http://www.pitpass.com/fes_php/pitpass_news_item.php?fes_art_id=24661
Stoddart dice che solo Ferrari e FIA volevano le regole attuali sulle gomme
mentre gli altri chiedevano una gomma unica regolata dalla fia (control
tyre). Eventualmente si e' trattato di un bel autogol per F/B.
Ne avevate sentito parlare in precedenza?
Ciao,
Luca



Secondo me stavolta Stoddart è arrivato fuori tempo massimo. Parla di
responsabilità del presidente FIA se qualcuno si fa male, ma la McLaren
ha già chiarito che la scelta è stata loro. Insomma, penso che in questo
caso abbia agito un po' di testa sua... Sinceramente mi era sempre
sembrato di sentire parlare di accordo dei gommisti su questa nuova
regola. Ed il rendimento di Michelin con questa nuova regola mi fa pensare
che non fossero particolarmente contrari all'innovazione... Sinceramente
questa è un po' una novità anche per me, però ammetto di seguire certe
polemiche un po' distrattamente... ed in questo momento mi pare che
Stoddart sollevi una polemica del tutto inutile, visto che comunque la si
guardi, quest'anno la Ferrari è ormai fuori dai giochi (può influenzare
il risultato finale se recupera competitività, ma non vincerà IMHO
nessun titolo)
-- 
-----------------------------------------------------------------------
 (o_        Vinci                     registered Linux User #276630
 //\         " Violence is the last refuge of the incompetent "
 V_/_                     Salvor Hardin, Foundation


Yet Another Usenet Node

 wrote:

Per quanto ne so io, l'ipotesi della "control tyre" faceva parte dell
"Cost Saving Initiative" proposta dal gruppo dei 9 l'anno scorso in
Brasile, imperniata sulla limitazione dei test e rifiutata dalla
Ferrari.
Non mi stupisce certo che la Ferrari l'abbia rigettata assieme a tutta
l'iniziativa, visto il livello polemico che si è subito raggiunto.
Del resto è "curioso" che questa cosa salti fuori solo ora,
evidentemente l'attualità ha dato occasione per un ulteriore "capo
d'accusa" contro la Ferrari, colpevolizzandola anche per gli incidenti
che possano capitare "a causa delle regole sulle gomme"!
Che un personaggio screditato come Stoddart reiteri le sue
provocazioni, e lo faccia con argomentazioni pretestuose, non mi
sorprende.
Casomai, mediti chi ancora gli da corda ...
Spark

 che possano capitare "a causa delle regole sulle gomme"!
Veramente Stoddart ce l'aveva con Mosley.
Ciao,
Luca

 Del resto è "curioso" che questa cosa salti fuori solo ora,
Stoddart ne ha già parlato prima del mondiale...
http://www.f1racing.net/en/news.php?newsID=76893
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 
http://www.f1racing.net/en/news.php?newsID=76893
OK, però adesso non si capisce bene perché ripresenti il problema
proprio quando la McLaren ha ammesso essersi trattato di un suo azzardo e
di non potersi lamentare del regolamento oggi, quando a Monaco ne sono
stati tutto sommato favoriti...
Via, ogni tanto Stoddart ha bisogno di ricordare al mondo che esiste, e
parla e straparla su quello che è l'argomento "caldo" del momento...
Anche perché adesso che la tensione fra i 9 (o 7, visto che ci sono state
espulsioni di "traditori") e la FIA non è in fondo altissima, il suo
ruolo è molto ridimensionato.


 quindi era meglio usare altre strade ? 
perfetto. Difatti il V8 2.4 è stato portato avanti a tutti i costi sotto
l'aureola della sicurezza dalla FIA. Invece il Control Tyre non è stato
preso in considerazione, perchè non voleva Ferrari. C'è sicurezza e
sicurezza evidentemente, oppure interessi e interessi. Quelli, in tema
di "sicurezza", a cui la Ferrari è favorevole passano, dove la Ferrari
non è favorevole, non passano.


 non è favorevole, non passano.
Non hai risposto alla mia obiezione: qualsiasi scelta avrebbe portato ad
un aumento immediato dei costi, per poi ridurli nel lungo periodo. La
stessa obiezione portata contro l'aumento dell'affidabilità dei
componenti. Quindi chi ha sostenuto questa obiezione contro il motore per
due GP (mi pare BMW ma non vorrei sbagliarmi) non dovrebbe far parte di
coloro che chiedono la gomma unica, perché anche quella porterebbe un
aumento iniziale di costi, contro il ragionamento che i risparmi devono
essere immediati (vedi riduzione dei test).


 viene dai 9 e "male" tutto ciò che viene dalla Ferrari. O sbaglio ?
dico che "il buono" che viene proposto da 9/10 non viene preso in
considerazione dalla FIA, se la Ferrari non è d'accordo. Invece "Il
buono", non gradito a larghe fette degli altri ma a cui c'è il parere
favorevole Ferrari, viene spinto ad ogni costo dalla FIA.


 favorevole Ferrari, viene spinto ad ogni costo dalla FIA.
Come la favorevolissima regola sulla gomma unica ?


 essere immediati (vedi riduzione dei test).
qui si parla di sicurezza. La FIA ha detto: troppa potenza. Bene, tutti
d'accordo, dal 2008, tutti d'accordo passiamo al 2.4 V8.
Poi Brawn dice che la Ferrari preferirebbe anticipare il V.8 al 2006. La
FIA dice e sia 2006!. Gli altri dicono, ma si può far scendere la
potenza in modo più economico abbassando i giri motori. No, niente da
fare, si fa come ha chiesto la Ferrari.
Gomme. I 9 dicono: con la regola di gomma unica sarebbe più sicuro avere
un control tyre. Ferrari non è d'accordo, la FIA fa finta di niente.


 un control tyre. Ferrari non è d'accordo, la FIA fa finta di niente.
Motore per 2 GP : qualcuno dei 9 si lamenta che inizialmente costa di più
per poi essere meno costoso sul lungo periodo. Gomma : lo stesso dei 9
parrebbe (se tutti i 9 sono d'accordo) essere favorevole ad introdurre una
norma che comporterebbe maggiori costi iniziali per poi essere conveniente
nel lungo periodo.
A questo punto ci si chiede se questo atteggiamento apparentemente
incoerente non sia invece finalizzato ad ottenere qualcosa "per sé".
D'altra parte, se tutto quello che fa Ferrari si può leggere in questo
senso, penso che si possa dire anche per gli altri.


non è favorevole, non passano.
Vedo che sei perfettamente in linea con lo "stile Stoddart": polverone
e provocazione.
La "control tyre" era una misura proposta, a torto o ragione, per
"contenere i costi" (perchè con una gomma di caratteristiche uniche
ovviamente non c'è più bisogno di fare tanti test), ora la si spaccia
per una "misura di sicurezza".
Essendo da anni favorevole al monogomma, qualsiasi cosa che riduca o,
meglio, elimini le differenze tra i pneumatici (e *indirettamente*
aumenti anche la sicurezza, eliminando la guerra tra gommisti) per me
è benvenuta.
Ma Vinci ha già spiegato molto bene come una variazione tecnica del
genere sarebbe stata inapplicabile di punto in bianco, comportando
problemi ai costruttori di pneumatici (anche di equità tra i due).
Che proposte del genere siano state fatte, è solo l'ennesima
dimostrazione della poca serietà della (volutamente) tardiva
iniziativa dei 9.
Nel caso specifico, poi, Stoddart ha pretestuosamente colto la palla
al balzo con un episodio che avrebbe potuto verificarsi anche con le
vecchie regole, alla fine dell'ultimo stint, e non starò qui a
ribadire il concetto che quest'anno sono i gommisti che devono fare
gomme che durino qualifiche e gara e non solo uno stint.
Piuttosto, se voleva sollevare una questione interessante poteva far
presente che il regolamento è tale che se KR avesse cambiato quella
gomma in teoria avrebbe potuto essere penalizzato dalla FIA e che
anche questo ha indotto a cercare di resistere in quelle condizioni.
"McLaren admitted after the race that the regulations had influenced
their decision not to bring Raikkonen in for new tyres.
The rules state that a "punctured or damaged tyre" may only be changed
for "clear and genuine safety reasons", with governing body the FIA
able to penalise drivers if it decides that is not the case. "
http://news.bbc.co.uk/sport2/hi/motorsport/formula_one/4592713.stm
Forse sarebbe il caso di pensare ad ammettere comunque il cambio di
una singola gomma (vietando il contemporaneo rifornimento), senza
andare a sindacarne la condizione .
In tal caso, forse, KR che ha cominciato ad avvertire le vibrazioni
una ventina di giri prima della fine avrebbe potuto cambiarla subito
senza timore di squalifica e potendo ancora giocarsela con Alonso.
Spark

 sindacarne la condizione .
Il regolamento lo dice già :
Art. 74.a)
[cut]
Unless a precautionary tyre change is necessary for clear and genuine
safety reasons, only a punctured or damaged tyre may be changed during a
race. No refuelling will be permitted whilst a car is in the pits for the
purposes of changing a tyre.
Diciamo che la scelta della McLaren è stata di cercare comunque di
vincere la gara.


 iniziativa dei 9.
Max Mosley, 21/5/2004:
"In a nutshell the argument is safety, that you can control the amount
of grip and the amount of grip is directly related to safety. On top of
that you have costs, you would eliminate the test teams and all this
massive testing which costs just as much to run a test team as it does a
F1 team" "For what it's worth to me that are completely fundamental are
(a) a single tyre, and (b) the standard ECU, or at least the electronics
completely under the control of the FIA. These to me are the two
fundamental things"


vincere la gara.
Ah bè, a fine gara è certo.
Ma appena sono iniziate le vibrazioni, quando se non vado errato KR
aveva una quindicina di secondi su FA, forse con altro regolamento la
scelta poteva essere diversa.
Spark


Ma perché ce l'hai tanto con Mosley, le cui proposte andavano bene
intorno a Maggio 2004 ?


 dalla fine, ma era già da una decina che il problema c'era.
Appunto, IMHO dalle immagini del CC ed anche esterne, c'erano motivi di
sicurezza che avrebbero ammesso il cambio.


 genere sarebbe stata inapplicabile di punto in bianco,
sarebbe passata e sarebbe diventata "legge" a partire dal 1/1/2006 se
non fosse stato cancellata il meeting della F1 commission il 9/12/04:
a single tyre supplier could have been introduced through the correct
body, the F1 Commission prior to 31 december 2004, in time for the 2006
season. No such F1 commission meeting, or indeed vote on a single tyre
supplier, took place despite nine out of ten Teams and the undisputed
majority of the F1 Commission wishing it to occure because in the
absence of any other explanation, Ferrari, one single Team refused to
agree - given the facts, reluctantly the only conclusion one can draw,
particularly when one considers the events surrounding the cancellation
of the proposed F1 commission meeting of 9/12/04, is that Ferrari must
have through some means, lobbied intensely for this not to occur.


 intorno a Maggio 2004 ?
Perchè ha cambiato idea (dopo "pressioni" ferrari).


 Perchč ha cambiato idea (dopo "pressioni" ferrari).
Scusa, ha messo il motore per due GP e la gomma unica per tutta la gara
con cui eri d'accordo nel post indicato...


 body, the F1 Commission prior to 31 december 2004, in time for the 2006
Intanto qui si parla di 2006, e comunque quello che dico è che questa
misura comunque avrebbe avuto prima un impatto di aumento dei costi e poi
solo a regime una diminuzione. Quindi, chi ha contestato in questo senso
il motore per 2 GP, non doveva "proporre" una misura analoga, se quello
che si intendeva introdurre era un risparmio immediato e non solo sul
lungo periodo.
In secondo luogo, non dubito che i tempi legali ci fossero e ancora ci
siano per il 2007, ad esempio. Dico che chiunque venga selezionato come
fornitore, costringerà chi oggi utilizza l'altro ad uno sforzo
supplementare per "andare in pari". Si parlava di costi ?


have through some means, lobbied intensely for this not to occur.
LOL!
Sarei curioso di sapere cosa ne pensava la Michelin, che era
altrettanto contraria della Bridgestone.
Anche questo ha fatto parte della "sceneggiata dei 9": proponiamo,
tanto verrà rifiutato e non c'è problema per i gommisti, però così
colpevolizziamo Maranello  ...
Spark

 con cui eri d'accordo nel post indicato...
Ma stiamo parlando della stessa cosa?
Mosley e i teams avevano in mente una Gomma FIA per tutti, dura,
standard e sicura.
Ferrari non ha voluto e permane la competizione tra 2 costruttori di
gomme che se la giocano al limite con tutti i problemi di sicurezza
che si stanno verificando.


sicurezza che avrebbero ammesso il cambio.
Beh, a quel punto credo che nessuno potesse negare la legittimità del
cambio gomma!
Quello che dico è che l'attuale formulazione del regolamento da una
parte consente (se non vi sono forature o danni evidenti) di fermarsi
solo quando la situazione è già pericolosa , dall'altra induce chi è
in buona posizione a non fermarsi perchè in linea di massima la
situazione pericolosa si ha a pochi giri dal termine.
Insomma, un intreccio temporale conflittuale tra "autorizzazione" e
"interesse sportivo".
Spark

 solo a regime una diminuzione.
calcolando che i costi dei test venivano immediatamete abbattuti non so
se ci sarebbe stato un aumento dei costi nel bilancio annuale.
Insomma tutti i soldi che si spendono per girare giorno e notte per 365
giorni l'anno, con 2 o 3 squadre test in 3 nazioni contemporaneamente,
tutto questo (spreco) verrebbe abbandonato. Ma guai a toccare un
privilegio della Rossa anche se è nell'interesse della F1..


 altrettanto contraria della Bridgestone.
chissenefrega di quello che pensa Michelin e Bridgestone. Se si decide
che in F1 si corre con un control tyre si corre un control tyre punto.


 che si stanno verificando.
Se non sbaglio, nemmeno i fornitori di gomme erano molto contenti del
monogomma.


 situazione pericolosa si ha a pochi giri dal termine.
A quel punto sta alla squadra decidere se rischiare o meno...


 se ci sarebbe stato un aumento dei costi nel bilancio annuale.
Ma la relativa voce sarebbe aumentata... quindi quella misura non avrebbe
portato risparmi immediati.


 che in F1 si corre con un control tyre si corre un control tyre punto.
Scusa, sulle squadre se 9/10 sono d'accordo si dovrebbe cambiare, ma se i
fornitori 2 su 2 sono contrati, "chissenefrega" ?


> Non c'è scritto di una singola marca, mi pare.
MM, 21/5/2004
Both of the tyre companies would prefer to go on with competition,
unquestionably. In fact, what they would really like is Goodyear and
Pirelli and everybody else to come in and give them even more
competition. I fully understand that. And also, no tyre company is going
to agree with a single tyre because what you are saying to each of them
is you either won't be in Formula One at all or you will be in with
about half the departmental size you have got at the present time. But
the arguments in favour of the single tyre from the point of view of
Formula One as a whole are so overwhelming that I don't think anyone
apart from the tyre companies would really argue very seriously with the
single tyre rule. In a nutshell, the argument is safety - that you can
control the amount of grip and the amount of grip is directly related to
safety. On top of that you have cost, you would eliminate the test teams
and all this massive testing which costs just as much to run a test team
as it does a Formula One team but nobody watches, it is just,
effectively, money thrown away. And you have got the fairness point
that, it could happen, if one of the tyre companies comes up with a
magic tyre tomorrow it would turn the whole championship on its head.
That's fine, but is it right that an engine man could work all winter to
find enough power, the usual four percent increase to give him a tenth
or two tenths of a second, but you can put on a different set of tyres
and it could be as much as a second a lap. It throws the championship
out of balance


 fornitori 2 su 2 sono contrati, "chissenefrega" ?
certo, decide la F1commission. Purtroppo viene convocata o sconvocata in
modo "curioso"...


 MM, 21/5/2004
[cut]
Io intendevo che _tu_ non auspicavi il monomarca, monogomma, monotutto.


 modo "curioso"...
Intendevo dire: si dice che se 9/10 sono d'accordo, č ragionevole che si
faccia o comunque si porti avanti quella strada e posso essere d'accordo.
Sulle gomme perň, 2 su 2 non sono d'accordo con la monogomma, e tu dici
"chi se ne frega del loro disaccordo" ?




- A parte che quando vedo citazioni gradirei (e non penso di essere
l'unico) anche il link (che comunque è, nell'originale ufficiale,
http://www.fia.com/gate?action=retrievePage&locale=en_GB&PageID=251601484&printer=on
)
- a parte che nella stessa conferenza stampa Mosley ammette che
entrambi i gommisti ("both of the tyre companies") erano i primi ad
essere contrari
quello che intendo dire è che nella proposta dei 9 (e non nell'idea di
Mosley, che mette "safety" in ogni suo discorso), l'obiettivo
dichiarato era il "risparmio" (non per niente l'iniziativa si chiamava
"Cost Savings").
Parola di Stoddart:
''It's up to him [Ecclestone],'' said the Australian, ''to ask for
(Bridgestone and Michelin's) cooperation and suggestions [riguardo
alla questione della control tyre]. We want to reduce the amount of
tyre testing that goes on in Formula One, that's what we want.''
http://formula-1.updatesport.com/news/1098800695.html?action=search
"that's what we want" ...
Così poco interessato al discorso "control tyre=sicurezza" da
dimenticarsene perfino la rituale e retorica citazione ...
Spark

> Io intendevo che _tu_ non auspicavi il monomarca, monogomma, monotutto.
personalmente il regolamento attuale delle gomme lo preferisco a quello
del 2004 in quanto rende le gare più interessanti. Aveva ragione
Stoddart quando denunciava che sarebbe stato più "pericoloso" ma al
contrario di lui sono contento lo stesso che è stato introdotto, dato
che IMO "arricchisce" la F1 di fattori ormai dimenticati. Per quanto
riguarda il control tyre è un ottima idea per diversi motivi: più
sicurezza, più risparmio, meno campionati condizionati dal costruttore
gommistico. Se fosse stato introdotto nel 2006 sarebbe stata ottima
cosa ma la cosa è saltata per la non collaborazione di Mosley.


 cosa ma la cosa è saltata per la non collaborazione di Mosley.
E per la non collaborazione dei fornitori stessi, che non sono favorevoli
all'idea.


 "chi se ne frega del loro disaccordo" ?
i gommisti AFAIK hanno il loro voto all'interno della F1 commission. Si
voti e si veda il risultato. La cosa grave è che non si vota.


 voti e si veda il risultato. La cosa grave è che non si vota.
Allora non vale il discorso "Se 9/10 dei concorrenti sono per un cambio di
un certo tipo", perché comunque si tratta di contare i voti in
commissione.... quindi la questione dei 9/10 è stata tutta una forzatura
? Se il discorso 9 su 10 vale per i costruttori, dovrebbe valere anche il
2 su 2 dei gommisti.


 commissione.... quindi la questione dei 9/10 è stata tutta una forzatura
- 9su10 garantisce la maggioranza anche nella f1 commission, scrivevano.
- Stoddart ha proposto una soluzione in passato, control tyre, come avete
scritto tutti, e allora perche' scrivi che PS critica senza proporre niente
(come Ferrari aggiungi)? Lo fai apposta?
-Mosley1 e Mosley2 sono evidenti riferimenti temporali spiegati chiaramente
anche nei post precedenti. Perche' scrivi dello sdoppiamento di
possibilita'? Lo fai apposta? Ormai sono sempre piu' convinto di si'.
Ciao,
Luca

 (come Ferrari aggiungi)? Lo fai apposta?
Perché anche la Ferrari ha fatto una sua proposta sui test, che è stata
battezzata come pretestuosa ed inapplicabile, concludendo che in pratica
era solo uno stratagemma. BTW, mi pare che anche l'articolo in cui si
parla della riunione negata della F.1 commission, dice anche che questo ha
impedito l'introduzione del "control tyre" per il 2006. Quando quella
riunione fu "negata", sarebbe stato comunque impossibile, regolamento alla
mano, imporre tale soluzione per il 2005, quindi è inutile che Stoddart
dica che se c'è un incidente grave peserà sulla coscienza di Mosley e
della FIA, perché anche l'approvazione del control tyre nella riunione
incriminata l'avrebbe portata in attuazione per il 2006.
E, BTW, se è giusto quello che riporta Spark, Stoddart che di colpo
diventa paladino della sicurezza dopo che la sua proposta originaria era
motivata "solo" dal risparmio economico mi da l'impressione che abbia
approfittato dell'accaduto per riportarsi sotto i riflettori, senza
nemmeno un minimo di coerenza con le proprie posizioni passate. Almeno
IMHO, riduzione costi != maggior sicurezza.
E la cosa che mi diverte, in un certo senso, e mi intristisce dall'altro,
è vedere come sia considerato "lecito" etichettare con i peggiori
aggettivi il management Ferrari, ma appena poi uno si permette di dire che
forse Stoddart non è quello stinco di santo che vorrebbe apparire, pare
che abbia bestemmiato in chiesa... insomma, o si può dire peste e corna
di tutti, oppure sarebbe opportuno applicare in tutti i casi un minimo di
"contegno".
La questione "lo faccio apposta", è in un certo senso una misura di
questo. Se non mi "allineo" ad una visione determinata dei problemi della
F.1 che vede come unico responsabile la Ferrari, allora "lo faccio
apposta" ogni volta che critico per un qualsiasi motivo qualcuno che non
è la Ferrari. Io potrei dire ad esempio, che IMHO "lo fate apposta" a
vedere solo il torto (che indubbiamente c'è) di una delle due parti della
contesa, senza vedere (o senza voler vedere) gli eventuali torti che ci
possono essere dall'altra parte. Preferisco evitare di definire
sbrigativamente la posizione di chi non è d'accordo con me come "lo fa
apposta", preferisco argomentare o cercare di mettere in evidenza le
(IMHO) contraddizioni della posizione "torto tutto da una parte, ragione
tutta dall'altra", e la risposta è "ma lo fai apposta". Più che un
gruppo di discussione, dovrebbe diventare a questo punto un "gruppo di
enunciazione di verità assolute ed incontestabili"....


 incriminata l'avrebbe portata in attuazione per il 2006.
sono due questioni differenti:
1. Il control tyre (per il 2006)
Tutti d'accordo compreso Mosley. Ferrari non vuole e Mosley2 cancella
il meeting che l'avrebbe ratificato per il 2006.
2. Il regolamento gomme per il 2005. Esso vieta l'utilizzo di gomme
nuove. Introdotto forzatamente da Mosley in nome della sicurezza,
Stoddart ribadisce che nessun team era favorevole e che l'imposizione
forzosa (di cui sono personalmente favorevole) faccia ricadere sulle
spalle di Mosley eventuali incidenti mortali causati dal suo ingresso.


 spalle di Mosley eventuali incidenti mortali causati dal suo ingresso.
Nessun team era favorevole, ma a quanto pare i fornitori di gomme sì, nel
senso che garantivano di poter fornire gomme che resistono un GP intero.
Quindi a questo punto, se i team gestiscono la cosa in maniera sbagliata,
non possono pensare di scaricare tutto sulla FIA. E comunque, il
regolamento consente di sostituire gomme non danneggiate in presenza di
forti rischi di sicurezza. Se poi uno decide di tentare comunque di
vincere la gara, padronissimo, ma poi non può dire che è colpa del
regolamento e scaricare tutto "moralmente" sulla FIA.
BTW, Stoddart consideri anche che adesso fa il paladino della sicurezza,
ma lui l'introduzione del control tyre, peraltro per il 2006, la voleva
per diminuire i costi, non per motivi di sicurezza, stando alla notizia
riportata da Spark. Quindi torno a dire che mi da l'impressione di aver
approfittato della diatriba di questi giorni per riprendere un po' di
visibilità. Io, fossi nei 9 (o quanti sono oggi) cambierei portavoce,
questo è un po' "squalificato" ormai. Anche perché, torno a dire, non si
capisce se abbia parlato a titolo personale oppure se stavolta abbia
riportato l'opinione dei 9...


 per diminuire i costi, non per motivi di sicurezza,
Non è Stoddart che voleva l'introdizione del Control Tyre ma Mosley.
Per motivi di sicurezza, di risparmio e di campionato non condizionato
largamente dai costruttori di pneumatici.


 largamente dai costruttori di pneumatici.
OK, ma stiamo parlando del nuovo paladino della sicurezza Stoddart. Visto
che parla di _questo_ campionato, ricordiamogli che comunque non sarebbe
stata introdotta prima del 2006. E che comunque il suo favore era legato
ai soldi e al risparmio, non alla sicurezza. Strano che, visto che tutti
sapevano dei rischi dall'inizio, solo adesso parli del problema,
scaricando su altri eventuali responsabilità. BTW, se Michelin assicura
che le sue gomme sono fatte per durare tutta la gara, sta poi al
concorrente farsele bastare, e fermarsi a sostituirle se danneggiate o non
funzionanti. E stranamente Stoddart si accorge del problema dopo il Nring,
e non dopo la doppia foratura di Schumacher al GP Spagna. Eppure anche
quello era un campanello d'allarme in teoria, perché anche lì ci poteva
scappare l'incidente. Ma forse Stoddart era distratto....


 funzionanti. E stranamente Stoddart si accorge del problema dopo il Nring,
ne aveva già parlato in Febbraio, oltre che nel documeto di gennaio.


 ne aveva già parlato in Febbraio, oltre che nel documeto di gennaio.
Ripeto, e se l'incidente di Raikkonen lo ha "risvegliato", come mai non lo
ha fatto la doppia foratura di Schumacher in Spagna ? 
