Newsgroup: it.sport.formula1.moderato
Titolo: Ruote & Co...

Scrivo in anticipo, immaginando le differenti reazioni all'episodio 
Raikkonen. La mia opinione è questa:
Premessa: le gomme devono durare tutto il GP. Non è una novità, prima del 
"comodissimo" sistema delle gomme da 20 giri, è sempre stato così.
Fatto: Raikkonen spiattella o fa qualche altro danno o, semplicemente la 
gomma cede. Alla fine salta la sospensione per le vibrazioni insopportabili 
e Raikkonen vola fuori, rischiando pure di centrare un collega.
Conclusione (secondo me sbagliata): le gomme long-life sono pericolose.
Conclusione mia (opinabile, ovviamente): Per vincere una gara occorre 
portare la macchina, più o meno intera (gomme incluse) al traguardo. 
Raikkonen e Alonso sono andati per prati, il finlandese ha anche piazzato 
due o tre frenate fumanti. Ovviamente hanno rovinato le gomme. Quando si è 
visto chiaramente che le più rovinate (anzi, la più) erano quelle di 
Raikkonen, c'erano tre opzioni:
a) continuare e rischiare. L'hanno fatto, è andata male.
b) fermarsi e cambiare. Secondo me la migliore, qualche punto si portava a 
casa.
c) rallentare moltissimo. Anche in questo caso, probabilmente, qualche punto 
buono si portava a casa.
Alla McLaren (o lo stesso Raikkonen) si è deciso di scegliere a). Fine delle 
discussioni.
Ma non si chiamino in causa le regole e la Fia. Nessuno ha obbligato il 
finlandese a restare in pista o a spingere al limite in quelle condizioni. 
Ha (hanno) deciso così, ma la scelta è stata libera e loro.
Scusate il tedio.
-- 
Maui 

Mauro Benedetti ha scritto:
[cut]
Concordo su tutto.
Comunque eliminerei per regolamento i bracci delle sospensioni in 
carbonio per averle in acciaio. :))
-- 
F2002
kirona75 [at] 
gmail.com

 Ha (hanno) deciso così, ma la scelta è stata libera e loro.
Sono d'accordissimo.
-- 
Massimo Bacilieri AKA Crononauta 
ICQ:4005815

 gara? Alla fine, se vuol continuare, cazzi suoi...
Nel 2003 in Australia la esposero a Schumacher che aveva i deflettori
incastrati che potevano staccarsi. Peccato che quando alla fine si fermò
ai box, li aveva persi per strada... :-)))
-- 
-----------------------------------------------------------------------
 (o_        Vinci                     registered Linux User #276630
 //\         " Violence is the last refuge of the incompetent "
 V_/_                     Salvor Hardin, Foundation

 Ha (hanno) deciso così, ma la scelta è stata libera e loro.
Sono fondamentalmente d'accordo.


 Ha (hanno) deciso così, ma la scelta è stata libera e loro.
Esatto.
Vero è che dopo anni di cambi gomme le squadre sono tutte un pò impreparate 
sui molteplici aspetti e problemi tecnici che la gomma unica si porta 
dietro.
Tanto che a KR non è esplosa la gomma, ma ha ceduto la vettura.
Testimone il Varani con cui ero in contatto ICQ, avevo detto 5 giri prima 
che qualcosa avrebbe ceduto: si vedeva dal cameracar, l'auto sembrava una 
lavatrice in centrifuga con un mattone attaccato su un lato del cestello.
Il carbonio non è fatto per queste sollecitazioni, e ora i team lo sanno; 
spero che faranno esperienza del fatto....
Anche Massa aveva l'anteriore SX in condizioni critiche, e ha aspettato che 
un filamento di gomma demolisse l'alettone prima di capire che era il caso 
di rientrare a cambiarla.
Ergo, la sicurezza tornerà in pista quando i team, spero presto, capiranno 
che anche se c'è la regola della gomma unica, perdere tempo per sostituire 
un pneumatico in crisi prima di subire danni maggiori potrebbe rivelarsi una 
scelta vincente.
-- 
Lunga vita e prosperità  \\//_
Cactaceo
ICQ 5889300
Citroen BX 1.6 GPL driver
Panda Acrobatic driver
Per rispondere leva la mano dall'elsa 

Ha (hanno) deciso così, ma la scelta è stata libera e loro.
Sono sostanzialmente d'accordo, anche se non mi è chiarissimo quale
sia il limite regolamentare oltre il quale è ammesso il cambio della
singola gomma: quella di Massa era evidentemente sfaldata e la si
poteva cambiare ma quella di Raikkonen lo era? In fondo, era
spiattellata e logorata, ma non bucata. Anche se non credo che la FIA
avrebbe avuto da ridire, però ...
L'unica cosa che mi sentirei di aggiungere è che se si avesse il
monogomma avremmo anche il vantaggio di una maggior sicurezza, dato
che non ci sarebbe la competizione esasperata tra gommisti e nessun
bisogno di costruire gomme che già si sa arriverebbero al limite a
fine gara (o a fine stint se ci fosse ancora il cambio gomme).
E, tra l'altro, gomme in cui si cerca più la robustezza che la
performance limiterebbero le prestazioni in generale, al di là dei
problemi specifici dei pneumatici.
Spark

 avrebbe avuto da ridire, però ...
Le vibrazioni erano evidentissime, se ce ne si accorge dalla TV vuol
dire che era una cosa *enorme*. Perciò di sicuro c'era qualcosa di
evidente anche sulla gomma stessa.
E comunque era una vibrazione troppo esagerata per essere colpa di una
spiattellata, per piallare una gomma in modo da creare quella
sollecitazione bisognava fare 250 metri con la ruota bloccata a pieno
carico, è ovviamente impossibile.
Non so se ci avete fatto caso ma in fondo al rettilineo aveva
un'oscillazione molto evidente ed ampia sull'asse verticale, come se il
pilota sterzasse continuamente la singola gomma (cosa ovviamente
impossibile con lo sterzo, ma è per rendere l'idea).
Di solito quello capita quando la ruota si sbilancia, un classico una
volta era la perdita di un contrappeso. Non so se oggi usino sistemi
così "rudimentali" per il bilanciamento, ma deve sicuramente essere
successo qualcosa del genere.


 successo qualcosa del genere.
Puň essere che nei vari fuoripista/cordoli/paletti si sia scheggiata una 
parte del cerchio. L'effetto sarebbe lo stesso...
-- 
Maui 

 Conclusione (secondo me sbagliata): le gomme long-life sono pericolose.
non è tanto un problema di gomme pericolose o no ,Anche se secondo me è 
inaudito che si possa mettere a repentaglio la vita di uno o piu piloti 
e piu spettatori/commissari etc.Io ho rabbrividito  quando ho visto la 
sospensione che volava via a pezzi: vi immaginate se un pezzo fosse 
andato a conficcarsi nel casco del pilota, come successe a 
Senna?staremmo a piangere un altro morto...
Cmq non vale secondo me neanche l'affermazione di qualcuno (vinci credo) 
che come succede oggi poteva succedere lo scorso anno con i cambi gomme, 
per vari buoni motivi: 1) prima era piu probabile che uno si fermasse 
qualche giro dopo lo spiattellamento (essendo in media le gare suddivise 
in tre tratti, o addirittura quattro) senza arrivare a situazioni di 
vibrazioni megamacroscopiche come oggi...anzi secondo me è stato già un 
miracolo che la sospensione abbia resistito a quelle altissime velocità 
-in rettilineo- per tutti quei giri critici (almeno 5-6);   2) è piu 
probabile che fenomeni di usura/fatica/degradamento si verifichino su 
gomme che devono durare una gara: è ovvio, più si estremizzano le 
situazioni (maggior durata a -quasi- parità di prestazioni), più si va 
al limite.
PEr me questa regola del divieto di cambio gomme è assurda. Soprattutto 
il fatto che non se ne possa cambiare più di una alla volta. Dovevano 
eliminare i rifornimenti e lasciare i cambi...invece hanno fatto 
l'esatto opposto...Trovo assurdo che sono varie volte che uno deve 
rinuncaire ad un risultato rilevante per colpa di questa stupida regola!

Perdono per il piccolo bumping. Ma mi son preso la briga di controllare i 
tempi di due gare-tipo del 2004 confrontandole con il 2005.
*Australia 2004*
Win   M.Schumacher Ferrari 1:24'15.757
Pole   Schumacher Ferrari 1'24.408
Fastest lap  Schumacher Ferrari 1'24.125
2005
Win Fisichella Renault 1:24'17.336
Pole Fisichella Renault 3'01.460 (!!!! ??)
Fastest lap Alonso Renault 1'25.683
*Spagna 2004*
Win Schumacher Ferrari 1:27'32.841
Pole Schumacher Ferrari 1'15.022
Fastest lap Schumacher Ferrari 1'17.450
2005
Win  Räikkönen McLaren 1:27'16.830
Pole   Räikkönen McLaren 2'31.421
Fastest lap Fisichella Renault 1'15.641
A parte che non capisco bene i crono delle prove (ehm... Forix, mi 
spiegate?) mi pare evidente che con gomma unica e senza stint i tempi totali 
siano passati dai *più 2"* ai *meno15"* dal primo GP australiano a quello 
spagnolo.
Il che vuol dire che "oggi" non sarebbe redditizio cambiare gomme nemmeno se 
fosse consentito. Osservazione banale: perché "prima" le cambiavano tutti? 
Per dar lavoro a venti meccanici? :)
-- 
Maui

 stupida regola!
Quanti anni hai? La F1 ha corso con la gomma unica per tutta la sua storia. 
Poi si sono inventati "il valzer dei pit stop".
La McLaren vuole sfruttare i vantaggi della gommatura morbida che le altre 
Michelin non adottano. Li sfrutta e se ne prende i rischi (tecnici). Che poi 
voglia far rischiare anche la pelle al suo pilota (ugualmente colpevole, 
secondo me, visto che era anche piů vicino del cameracar al suo pneumatico e 
lo vedeva benissimo), č un altro paio di maniche...
Imparassero, squadre e piloti, a gestire questa situazione.
-- 
Maui 

 stupida regola!
IMHO invece č l'unica regola intelligente partorita dalla FIA negli ultimi
20 anni... mettendo per un attimo da parte l'aspetto sicurezza, perchč
riteniamo normale che se un pilota rompe il motore o un altro organo
meccanico si debba ritirare, mentre se rompe una gomma non č giusto che si
ritiri?
--
P#R
Rimuovi FOREVER per rispondere in e-mail

 Per dar lavoro a venti meccanici? :)
Beh, bisognerebbe considerare cosa avrebbero reso le gomme "da 20 giri" se
sviluppate dallo scorso anno con il "solito" tasso di crescita delle
prestazioni.


, 
mau...@interbusiness.it
 
says...
Quoto praticamente tutto.

 al limite.
Infatti lo scopo della regola è proprio limitare le prestazioni, facendo
leva sul fatto che la durata debba essere maggiore. E comunque direi che
oggi sono stati alla McLaren che si sono presi un rischio, che non ha
pagato. Perché la gomma ha resistito, e forse i 60 giri previsti li
avrebbe fatti, è stata la sospensione a cedere perché veniva fatta
lavorare in maniera non ideale. E non lavorava in maniera non ideale non
per un difetto della gomma, ma perché la gomma era probabilmente stata
usurata in maniera anomala.


 crescita delle prestazioni.
Grazie, scioccamente non ho pensato alla somma dei tempi.
Per la seconda cosa: vero. Ma questa domanda me la ponevo anche in 
passato... una gomma in grado di fare (con buone performance) tutto un GP 
avrebbe dato comunque un minimo di 40/60 secondi di vantaggio sulle 
superstint. Mi son sempre chiesto se non sarebbero bastati. E oggi comincio 
a dirmi che forse sì.
-- 
Maui

 a dirmi che forse sě.
Probabilmente no, ma c'e' una considerazione ben piu' importante: le f1 si
fermavano per fare benzina e gia' che c'erano cambiavano anche le gomme. E'
successo raramente che la strategia dei pitstop fosse scelta in base alle
gomme, e' successo spesso il contrario. E' anche capitato che qualcuno non
cambiasse le gomme per sfruttare l'effetto slick, tra l'altro.
Non c'erano 40-60 secondi persi, dunque.
Ciao,
Luca

 gomma non č giusto che si ritiri?
Concordo. Io vorrei che le macchine non si rompessero mai, detesto
"l'interferenza" dei problemi tecnici, perň uno vale l'altro.
Personalmente avrei richiamato dentro KR a 5-6 giri dalla fine, poteva
farcela per il secondo posto: Heidfeld dietro di lui si era fermato da
pochissimo e non stava facendo tempi mostruosi. Unico dubbio č sulla
giustificazione per il cambio, ma credo che con vibrazioni cosě consistenti
la FIA l'avrebbe concessa: per motivi di sicurezza se non altro.
In ogni caso io avrei fatto cambiare quella gomma, al diavolo i punti, ma io
non sono un pilota, guarda caso.
Intanto dopo MH un altro finlandese perde una gara all'ultimo giro, da non
credersi.
-- 
Cordialmente
                        Davide
_____________________________________________________
                 Ho bisogno di fare qualcosa di speciale.
      Ogni anno qualcuno vince un titolo. Io voglio fare di piů.
ŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻAyrton Senna da SilvaŻŻŻŻŻŻŻ
Per non dimenticare:  
http://ayrtondasilva.net/

Imparassero, squadre e piloti, a gestire questa situazione.
o meglio "re-"imparassero...
--
Dielle [BRIGATA BALDINI]
QUESTA NON E' LA *MIA* ROMA
"vorrei ringraziare i tifosi che hanno riempito la mia vita in questi anni" (F.Baldini)

spiegate?)
Sono SNAFU... va bene lo stesso? 
La posizione in griglia si otteneva con la somma dei tempi ottenuti,
sul giro secco, in due sessioni, una sabato, una domenica mattina. Era
questo il punto oscuro (Se sono fuori "dabbestia" perdonatemi: erao a
"lessarmi" la mente alla Coppa Intereuropa a Monza)
-- 
SNAFU
NOTA: per scrivermi in privato, sostituisci "snaphoo" con "snafu"
NOTE: if you want to send me e-mail, replace "snaphoo" with "snafu"


Yet Another Usenet Node

 o meglio "re-"imparassero...
Tutti i piloti al momento in pista hanno corso solo dopo l'introduzione
della formula dei pitstop, a parte Schumacher, che comunque ci ha passato
la grandissima maggioranza della sua carriera


 Ha (hanno) deciso così, ma la scelta è stata libera e loro.
D'accordissimo.
Thorak
Fidder #36
"Coloro che sognano di giorno sanno molte cose che sfuggono a chi sogna
soltanto di notte.
E. A. Poe" 

 di ridurre la cilindrata in modo che non vadano oltre i 120-150 Km/h.
Le corse di go-kart già ci sono...
C'era un interessante commento all'inizio del film di Frankenheimer
"Grand Prix", per bocca di Jean Pierre Sarti: "Se è pericoloso? Se un
pilota immaginasse _realmente_ cosa vuol dire finire contro un albero o
un muro a 250 all'ora, cambierebbe mestiere. Così mi sono fatto l'idea
che per fare qualcosa di veramente pericoloso, occorra una certa assenza
di immaginazione".
Profetico.


 qualsiasi altra parte della pista a velocità anche inferiori.
Sono d'accordo su "tutto il resto" del tuo post, ma non su questa
frase. Quando c'è un problema di quel tipo, la sollecitazione degli
organi meccanici _a_seguito_della_vibrazione_ è proporzionale alla
velocità (per l'esattezza: al quadrato della velocità).
Quindi era <<ovvio>> che se doveva succedere qualcosa poteva farlo
solo lì oppure sul rettilineo opposto - posti dove Raikkonen era già
passato più volte senza rotture. In fondo gli bastava che "andasse
bene" negli unici due punti veloci rimasti ed era un GP vinto...
Ho sottolineato "a seguito della vibrazione" perché è chiaro che non
è un tipo di sollecitazione per sopportare la quale è progettata la
vettura, e quindi di fatto quella che più probabilmente causa "danni".
Ciao.
Mauro

 vettura, e quindi di fatto quella che più probabilmente causa "danni".
In realtà volevo dire anche questo nel mio post. Oltre alle sollecitazioni 
dovute alla velocità in quel punto c'è la sollecitazione dovuta alla 
staccata piuttosto violenta che le vetture devono fare, però non è l'unico 
punto in quella pista dove si decelera violentemente e non è nemmeno un 
punto in cui è quella la sospensione in appoggio, visto che si gira a 
destra, per cui ho ritenuto che non fosse necessariamente dovuto a questi 
fattori il fatto che si sia rotta proprio li.


 da non credersi.
Già, Barcellona 2001. E analogie anche con Hock 1999, l'uscita è stata
incredibilmente simile.


 la gomma la sospensione avrebbe retto fino alla fine?
Ovvio che sì, la sospensione ha ceduto per fatica: un materiale può
cedere per due motivi, o perché si è superato il limite massimo di
carico oppure perché l'accumulo di cicli di lavoro ognuno di per sé
inferiore al limite di rottura, provoca infine il cedimento.
In quelle condizioni aveva già fatto almeno una decina di giri (e per
giunta con la gomma che peggiorava sempre), e gli mancavano solo due
"rettilinei" (perché è lì che si sviluppa lo sforzo, gli altri tratti
sono irrilevanti) per completare la gara.
Cambiando la gomma un giro prima, avrebbe eliminato 4 "sessioni di
sforzo" che avrebbero certamente permesso alla sospensione di finire la
gara.


la grandissima maggioranza della sua carriera
ok. ma i team?


concordo nella sotanza su tutti i punti. 

 ok. ma i team?
Per i team IMHO č diverso, nel senso che influenzerebbe le scelte dei
piloti, per assumere quelli maggiormente in grado di adattarsi alla nuova
situazione o che si presentino come piů performanti in questo nuovo
"ambiente"


 Quanti anni hai?
27 -quasi 28-  e ho seguito la F1 ai tempi dei 220 litri in partenza
Prost era maestro.A quell'epoca non c'era però l'attuale assurda legge 
che le gomme si potevano cambiare solo una alla volta e con una 
motivazione valida (è su quello che io discuto, non sulle implicazioni 
positive che porta il dover gestire gli pneumatici per uttta la gara)
Quindi rispedisco al mittente :)
 > La F1 ha corso con la gomma unica per tutta la sua storia.
falso.In virtu di quanto ho detto sopra
D'altro canto, anche se erano molto meno evidenti di oggi, anche 
all'epoca si potevano costruire tattiche di gara diversa con le B le C e 
le D: ricordo ALesi nel portogallo 93 (vinci mi corregga) che si fece 20 
fgiri al comando con le D.

 
Anche barrichello

 ritiri?
Semplicemente perchè il motore  non è sostituibile ;)
Dai,  sono due cose non paragonabili
di questo passo allora perche non limitare i cambi di musetti?di visiere 
del pilota?:)

 
usurata in modo anomalo perche il regolamento non consente di 
cambiarla!!torniamo accapo!

 
Ma è possibile che ci sia sempre sta puzzetta sotto il naso da parte di 
qualcuno su questo NG, appena uno esprime una opinione che non è qeulla 
certificata dalla setta ? gli anni passano ed è sempre cosi :(

 le D: ricordo ALesi nel portogallo 93 (vinci mi corregga) che si fece 20 
Il fatto è che si vogliono fare un sacco di pippe con i "pit stop" che
Mosley ha sempre difeso come "LO" spettacolo della F1, invece sono una
cagata pazzesca (cit. Fantozzi...).
Se volessero *davvero* rendere spettacolare la F1 basterebbe che
_abolissero_, e non riducessero a colpi di 2 cm all'anno, l'ala
anteriore, e lasciassero fare i pit stop ma con un massimo di 2
meccanici contemporaneamente sull'auto, in modo da rendere praticabile
qualsiasi intervento meccanico o tecnico, ma di fatto rendendolo
svantaggioso per tattica.
Come dire: vuoi cambiare le gomme e fare rifornimento? Puoi farlo, ma
perdi 1 minuto ai box, basare la tattica su quello diventa sconveniente,
e le soste le vedresti fare solo per necessità.
Però quello che hanno già capito *tutti* gli appassionati di F1, è in
contrasto col credo religioso di Mosley, che dopo anni in cui ha
sostenuto delle stronzate ovviamente non può venirsene fuori con
"scusate, sono un coglione, cambiamo tutto"... E allora via a vedere
schifezze.


 Anche barrichello
Giusto


 la gara.
Beato tu che ne sei sicuro, io che non vivo di sola teoria ma anche di molta
pratica, non ne sarei altrettanto sicuro... la sospensione era ormai
"minata" e la sua vita ormai segnata. Quando si innesca una cricca, ripetuti
cicli di lavoro fanno  avanzare il difetto, ma arrivati a un certo punto il
materiale cede di schianto. Al punto in cui eravamo arrivati anche una
sollecitazione "normale" sarebbe stata sufficiente a provocare la rottura.
KR avrebbe potuto finire il gp, forse, solo affrontando i curvoni a passo di
lumaca; cambiare la gomma a un giro dalla fine non sarebbe servito, avrebbe
dovuto sostituirla almeno un paio di giri prima.


"ambiente"
beh, come č sempre stato.....


 dovuto sostituirla almeno un paio di giri prima.
Questi sono i se e i ma, dei quali - come si suole dire - sono pieni i
fossi.


 cagata pazzesca (cit. Fantozzi...).
(cit. per cit. 92 minuti di applausi....)


 cambiarla!!torniamo accapo!
Il regolamento consente di cambiarla quando ci siano evidenti motivi di
sicurezza. La McLaren ha scelto di non farlo per tentare di vincere
comunque la gara.
