Newsgroup: it.comp.sicurezza.varie
Titolo: Man in the middle e SSL

Mi sapreste dire se, avendo una macchina tra server e internet, sia
possibile leggere in chiaro tutti i dati che passano nonostante sia
instaurata una connessione SSL?
Grazie.
Fabio



Si, ma se l'utente non e' stupido, se ne accorge.
-- 
HappyCactus - Linux User #209744 - LFS User #6046 - >>> SMSPM1050 <<<
              YAGF Member Group >>> 
www.google.com
 <<<
Ci sono 10 categorie di persone al mondo: quelle che capiscono
il sistema binario e quelle che non lo capiscono.

 instaurata una connessione SSL?
  ^^^^^^^^^^
Se e' gia' stata instaurata no.
Se deve essere ancora instaurata e c'e' anche autenticazione del client, no.
Se deve essere ancora instaurata e c'e' solo autenticazione del server, si.
Fabio
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 instaurata una connessione SSL?
Vado a memoria e non ho verificato, ma se non ricordo male su s0ftpj
c'era un articolo di vecna con allegato relativo codicillo (spero fosse
di vecna, almeno, non vorrei fare torto a nessuno ;-)
Byez
-- 
Emanuele Balla aka Skull
-----------------------------------------------------------------------
Besides, I think [Slackware] sounds better than 'Microsoft', don't you?
(By Patrick Volkerding)


azz... me lo fai un esempietto pratico... ? :-)
Danny l'utOnto

instaurata una connessione SSL?
http://packetstormsecurity.nl/filedesc/wsm.zip.html
 ==> Atlantis <==
 Icq # 18752702
 
http://thenomad.homeip.net
 (now online)
A.T.L.A.N.T.I.S.: Artificial Transforming Lifeform Assembled for Nocturnal Troubleshooting and Intensive Sabotage

 Si, ma se l'utente non e' stupido, se ne accorge.
Se ne accorge perchè gli viene passato un certificato fasullo?
Ciao
Fabio

 Si, ma se l'utente non e' stupido, se ne accorge.
non sottovalutare la potenza di microsoft :D
http://online.securityfocus.com/archive/1/286290/2002-07-31/2002-08-06/0
-- 
          "chown linux:users /world"
"E se i filosofi a cena mangiassero colle mani ?"

 Se ne accorge perchè gli viene passato un certificato fasullo?
Se ne accorge perche' il certificato risulta non valido o scaduto.
Cio' non togli che la maggior parte degli utOnti clicchi comunque su
"accept", senza neppur leggere la finestra di dialogo.
Phoenix, quanto meno, non ti da' l'opportunita' di continuare, credo si
debba agire per altra via...


 instaurata una connessione SSL?
se cambi a tradimento il certificato, e l'utente non è stato addestrato 
adeguatamente a verificare i certificati, o alternativamente non è 
stata imposta una policy per cui gli utenti non hanno questa scelta, sì
-- 
 < 
http://www.reactos.com/
 >  Open source clone of Windows NT. Current
     Don't stand, REACT!      version 0.0.20. C, C++ and ASM developers
                              and beta testers are welcome!

 Se ne accorge perchè gli viene passato un certificato fasullo?
non "fasullo". Semplicemente, un certificato che non è stato firmato da 
nessuna autorità riconosciuta (ad esempio Verisign). All'utente viene 
detto "questo certificato non è stato riconosciuto valido da nessuna 
delle autorità di cui tu stai riconoscendo la validità, vuoi prenderti 
tu questa responsabilità?", ma spesso usando le parole sbagliate


 -06/0 
5 agosto? Comunque, leggendo la descrizione credo di aver installato la 
patch giusto un dieci minuti fa ("solo dieci minuti fa?". E' una storia 
lunga)


Si, ma se l'utente non e' stupido, se ne accorge.
Ehm... dici?
Giuro che non so come esattamente funziona SSL, ma so che SSL e' NOT
perfectly forward secure.
Questo vuol dire che se un giorno si riesce a beccare il private key
del server SSL (e' una cosa piu'/meno fatibile), tutti gli
transazioni sniffate di quel server e' decriptabile.
Mentre con perfect forward secrecy (PFS), il chiave che si utlizza per
criptare i pacchetti si cambia ogni tot tempo o bytes.
Questo realta` (dicono che) si puo prevenire usando l'infrastruttura
attuale se  Verisign e altri CAs promove PFS, oppure se gli creatori
di browser obbliga (o almeno supporta) PFS.
Non basta esere "non stupido" hehehe.
Parlando di man-in-the-middle attack, circa 3 settimane fa dovevo
controllare la carta di credito di mio capo, c*rt*k*l*br*, ho notato
che non solo utente "stupido" ma anche almeno una grande banca
italiana "promuove" man-in-the-middle attack.
Ho visitato il sito di www.c*rt*k*l*br*.it, e mi sono accorto che per
entrare nel area dei servizi mi fa redirect verso
https:xxx.d*c*t*.it... con certificato di b*p**ll*d*c*t*.it, non mi
ricordo bene cmq un pasticcio del genere. Infatti il mio mozilla
protestava non vuole entrare... hehehe.
Questo per definizione e' un man-in-the-middle attack. [;-D]
E qui un utente "inteligente" alla fine "non puo" usufruire il
servizio della banca.
Cmq sembra che adesso hanno sistemato...
ciao
omarg

 servizio della banca.
Complimenti ai fornitori del servizio, come sempre....
happyCactus che alla new economy non ha mai creduto...


server...)]
In senso una volta recuperato la chiave privata, tutto il traffico
criptato che e' stato registrato diventa fatibilmente criptabile.
per sniffare non serve anusare dentro il server, si puo annusare il
traffico che passa, no?
ti ripeto non so come funziona SSL, ma siccuramente la chiave privata
dovrebbe essere sicuro al 100%, il problema con sistemi che non
supporta PFS, che la chiave usato per criptare i pacchetti e' sempre
la stessa. Allora diventa una cosa grave se qualcuno riesce a
recuperare la chiave privata.
Mentre con PFS diventa (molto) meno fattibile a decriptare i pacchetti
perche' la chiave per criptare di pacchetti si cambia ogni tot tempo o
bytes.
Beh, la cosa grave e' che SSL e' un stadard largamente accettato...
corregetimi se dico una stupidagine [:-B]
ciao
omarg

 Beh, la cosa grave e' che SSL e' un stadard largamente accettato...
Non vedo il problema, cioe', non piu' che in altri sistemi.
Del resto, _ogni_ sistema di criptazione, IMHO, si deve basare sulla
fiducia che riponi nel tuo interlocutore, sul fatto che costui cambi o
meno la chiave (pubblica/privata o simmetrica che sia).


funzionassero a piu' di due-tre bit), quindi anche per i PFS.
Scusami mi sono spiegato male dall'inizio, proprio perche' non so come
funziona SSL, parto solo da presuposto che non supporta PFS (che tra
altro ho letto in un libbro...).
Do per scontato cosa vuol dire PFS [:-)]
Se vedi come funziona SSH (confesso che ho appena letto adesso per
rispondereti), il SSH server (non_il_client) ha 2 chiavi segreti:
- private host key (col il rispettivo public host key).
- server key.
Vado subito al pre-dunque: nel SSH, al inizio il client manda il
session key (premaster secret in con il termine di SSL) al server
usando usando public host key e server key per criptare.
... poi il server risponde (qui avviene anche l'authenticazione,
perche' grazie al public key-encription, solo il server in teoria ha
la chiave privata per decriptare roba che e' stato spedito dal
client).
Attenzione pero', nel SSH c'e' il PFS, perche' il SSH server non solo
usa il (private e public) host key, ma usa anche il server key, che e'
temporaneo e non si scrive mai nel disco (come default si cambia ogni
1 ora).
Anche se una/o riesce a beccare la chiave privata del server (private
host key), lei/lui deve ancora sudare per recuperare il server key che
cambia ogni ora (default).
Mentre SSL usa SOLO la chiave privata, che e' fisso.
Il problema non e' nel criptazione ma nel implementazione.
La cosa grave e' che SSL e' un standard accettato!!!
Un standard con un stupidissimo compromesso IMHO, basta un piccolo
sforzo per migliorarlo...
Che ne dici?
ciao
omarg
PS: solo per informazione anche PGP supporta PFS, e questo fa ancora
piu' pensare che SSL come standard fa schifo, grazie Verisign...