Newsgroup: it.discussioni.agricoltura
Titolo: Aiuti comunitari e povertà nel mondo

In questi giorni molti opinionisti suggeriscono sui giornali che una delle
principali cause della povertà nel mondo è legata al pagamento di aiuti alla
produzione nei paesi ricchi.
A me pare un'idea poco sensata; che cosa ne pensate voi?
Grazie

 A me pare un'idea poco sensata; che cosa ne pensate voi?
A me è piaciuto un titolo sul "Sole 24 ore" che più o meno diceva così: "I 
Governi tassano gli eurepei poveri per dar i soldi agli africani ricchi".

Credo che chi ha scritto ciò, capisca poco o niente di politica agraria (non
che io ne capisca molto dippiù, ma almeno quanto basta per esprimere questo
giudizio).
La PAC sta puntando tutto sul disaccoppiamento, per una scelta liberista del
governo di centro destra, che tra le opzioni possibili ha scelto il
disaccoppiamento totale, dal 2005 (anziche il 2006 che era possibile) per
quasi tutte le organizzazioni di mercato.
Ovviamente ci sarà chi è nettamente contrario a questa scelta e chi è
favorevole. L'unica cosa che permane e che effettivamente colpisce tutti i
paesi terzi dagli USA ai paesi poveri sono i dazi sulle importazioni, che
però ora sono fissi e non variabili (nel senso che se i prezzi interni
comunitari salgono e diviene quindi conveniente importare prodotti nella CE,
i dazi non salgono e quindi diviene possibile importare in Europa sia da
parte degli USA che dei paesi terzi. Questo non per fare un regalo aglli
USA, ma perchè la politica agricola comunitaria deve tutelare gli
agricoltori, ma anche i consumatori e quindi al salire dei prezzi interni
arrivano i prodotti "esterni" e i relativi prezzi poi scendono di nuovo). In
più i paesi terzi godono di contingenti garantiti di importazioni in Europa
(es. per lo zucchero di canna; questo è ciò cui si riferiva, forse, Rapa Nui
e forse non ha torto, a dire che i soldi finiranno probabilmente nelle
tasche dei ricchi imprenditori dei paesi terzi, magari anche italiani, che
vanno a fare fortuna lì; però credo che questo crei comunque prosperità e
lavoro in quei paesi, facendoli produrre anzichè vivere di sovvenzioni).
Però quello che mi pare si faccia da una parte e dall'altra da parte di
alcuni gruppi di pressione, aventi evidentemente opposti e poco chiari
interessi e ciò anchè sfruttando la diffusa scarsa informazione del lettore
(in prevalenza cittadino), è il dare una visione parziale della situazione;
invece credo sia essenziale capire che: se si vuole il mercato libero, si
hanno meno (o niente) sovvenzioni all'agricoltura e libera circolazione
delle merci e in tal caso bisogna accettare che arrivino gli aranci dal
Marocco, le granny smith dal Cile, il vino dall'Australia e dalla
California, la carne dall'argentina, dagli USA e dal Canada, ecc. (sui quali
sarà credo impossibile fare i controlli sui residui, e sui vari requisiti
igienici, che invece la normativa comunitaria costringe a fare almeno in
parte, a campione, parallelamente all'elargizione di sovvenzioni). Bisognerà
inoltre accettare che conseguentemente i prezzi scendano parecchio, i prezzi
(e gli affittti) dei terreni anche potrbbero scendere e questi finiranno
nelle mani di grandi imprese, che cercheranno di massimizzare i redditi in
qualsiasi modo possibile, per stare sul mercato; del resto il governo ha
varato misure per favorire l'accorpamento dei terreni e lo stesso PSR in
definizione incentiverà ancor più i giovani agricoltori, cioè coloro, che si
spera alla lunga creino grandi aziende, investimenti per le aziende e
prepensionamento).
L'altra strada, non del tutto incompatibile con questa, che non è di stampo
liberista, ma che ma vede piuttosto chiaramente l'intervento della Comunità
Europea nell'economia (secondo una visione non certo liberista) è quella di
favorire l'accorpamento dell'offerta di prodotti agricoli favorendo la
formazione delle Macro Organizzazioni Commerciali, e degli accordi di
filiera, per dare più potere contrattuale ai piccoli agricoltori, ma anche
tra gli agricoltori c'è chi osteggia questa strada.
A latere bisogna notare che il "Farm Bill" americano elargisce notoriamente
molti soldi agli agricoltori statunitensi, con incentivi alle produzioni,
che da noi, in Europa, invece sono in calo fin dal 1992).
In ogni caso anche in un'economia liberista ci dovrebbero essere dei
controlli per garantire i consumatori (evitare le situazioni di monopolio,
peraltro meno comuni in agricoltura, ma possibili nel settore della
commercializzazione dei prodotti) perchè lo stato deve garantire che i
consumatori si possano approvigionare di quei beni a domanda rigida, cioè
che non varia (essendo beni di prima necessità) a prezzi più bassi
(creazione di panieri dei beni di prima necessità e fissazione di prezzi
massimi per alcuni alimenti; un tempo esisteva addirittura l'ammasso
obbligatorio, se non sbaglio, creato nel famoso ventennio), altrimenti la
gente si impoverisce, calano i consumi, e c'è recessione, esattamente come
adesso, dove uno stato debole ha consentito di fatto la creazione di un
cartello di commercianti (l'associazione dei commercianti è molto forte in
Italia e gode, a me pare, di forti appoggi politici, al punto di poter
condizionare le scelte di politica economica). E' stato tollerato che i
commercianti, ai vari livelli della catena di commercializzazione,
raddoppiassero i prezzi, non solo di beni voluttuari, ma pure di quelli
alimentari, scaricando poi la colpa sull'euro; le stesse confederazioni
agricole in questi giorni hanno dichiarato che a fronte di un calo del 6,7 %
del prezzo dei prodotti agricoli, c'è stato un pari aumento dei prezzi al
consumo e ciò non credo sia tollerabile!!! Ormai c'è gente che compra meno
alimenti, li pianta sul balcone e che pesca regolarmente nell'immondizia,
quando sgomberano i mercati di quartiere  (...  provate ad andare a
vedere!).
Tutto questo mi dice che laddove si lascia pieno potere all'imprenditoria si
dimostra una volta dippiù che c'è la giungla (con ciò non voglio dire che
non si possa puntare al liberismo, ma bisognerebbe farlo senza essere
coinvolti dagli interessi in ballo, pena il rischio di rendere poco
credibile una sia pur almeno rispettabile concezione dell'economia;
bisognerebbe invece avere, credo, invece un occhio sempre puntato
all'interesse collettivo evitando così di creare un'economia a misura dei
soli imprenditori, con i soldi di tutti). Se non si faranno sentire un pò
dippiù dei meccanismi e degli organismi di garanzia (antitrust, commissioni
di indagine, ecc.) finiremo tutti in mezzo alla strada e l'economia finirà
in mano a poche persone senza scrupoli.
Comunque sia a un certo punto per tutelare i consumatori, al salire dei
prezzi dei prodotti agricoli, in presenza di dazi fissi, che quindi non
proteggono del tutto le produzioni, dovranno cominciare necessariamente ad
arrivare a frotte prodotti dal mercato esterno (dai paesi terzi) e allora
molti agricoltori potranno, secondo me, solo chiudere bottega. Allora forse
qualcuno, magari interessato, comincerà a tuonare contro il liberismo e
tutti saliranno sul carro dei vincitori, prima della partenza del prossimo
giro.
Così la penso io.
salute a tutti, ciao,
... o zappatoore
----== Posted via Newsfeeds.Com - Unlimited-Uncensored-Secure Usenet News==----
http://www.newsfeeds.com
 The #1 Newsgroup Service in the World! 120,000+ Newsgroups
----= East and West-Coast Server Farms - Total Privacy via Encryption =----