Newsgroup: it.comp.sicurezza.varie
Titolo: Messaggio da icmplog

Su /var/log/messages trovo talora
icmplog: source quench from 
pool10-126.dialup.alpcom.it
Quello sono io certo, e credo non vi sia alcun pericolo. Ma non riesco a
tradurlo/spiegarlo (estinzione della sorgente ???)
Grazie (soprattutto per le rifiniture di inetd.conf)
-- 
Delivery
http://www.alpcom.it/homepage/delivery
(Traduzione dei README di Leafnode)

Delivery ha scritto:

Anch'io ho avuto lo stesso problema anche se mi si è verificato su una
CDN. Sostanzialmente hai cercato di andare più veloce di quanto
effettivamente
la linea trasmissiva ti consentiva. Il buffer si è riempito completamente e
ti ha
rimandato indietro un pacchetto ICMP di controllo avvisandoti di ciò.
Questo detto in modo moooltoooo spartano.
Per info più chiari cerca sulla RFC 1700 la voce "Source Quench"
Ciao.
Giuseppe Careri

 tradurlo/spiegarlo (estinzione della sorgente ???)
un ICMP di quel tipo puo' essere prodotto nel caso vengano ricevuti TROPPI
datagrammi UDP o pacchetti TCP e debbano essere scartati in fase di
processo/risposta ...
notare il puo' e non il deve .... quindi non e' che se ne vedano molti.
invy
-----BEGIN GEEK CODE BLOCK-----
Version: 3.1
GSS/TW/O>AT d?(dx) s+:+, s: a-->a- C++(C+++) UL+++>UL++++ P+ L+++>L++++
E-- W(W-) N++ K? w-- O- M- V- PS++ PE Y+ PGP++ t++@ 5 X+ R+(R++) tv b+++
DI+++@ D+ G>G++ e++ h r+(r-) y++*
------END GEEK CODE BLOCK------

tradurlo/spiegarlo (estinzione della sorgente ???)
Messaggi ICMP di tipo SOURCE QUENCH, che servono a dire al server di
trasmettere piu' piano, che non ce la fai.
Se si invia una grandine di source quench a nome di X al server Y, e
X e' collegato a Y...
Leonardo
".signature": bad command or file name

 X e' collegato a Y...
probabilmente ormai non succedera' nulla :) .... funzionava una volta, ma
anche nell'RFC specifico si parla di questo ICMP come di un 'deprecated'
... non e' richiesto e non e' obbligatorio rispondergli. Certo e' che
molti lo usano per floodare dal momento che, in pieno stile M$, spesso
molti logger controllano solo alcuni tipi e codici ICMP e non tutti,
offrendo dei misteriosi ICMP UNKNOWN :))) come risultato.


offrendo dei misteriosi ICMP UNKNOWN :))) come risultato.
Be', lo faccio anch'io:
ICMPTypeString[]=
{
        { 0,    "Echo Reply"                    },
        { 3,    "Destination Unreachable"       },
        { 4,    "Source Quench"                 },
        { 5,    "Redirect/ChangeRoute"          },
        { 8,    "PING (Echo Request)"           },
        {11,    "Time Exceeded"                 },
        {12,    "Parameter Problem"             },
        {13,    "Timestamp Request"             },
        {14,    "Timestamp Reply"               },
        {15,    "Information Request"           },
        {16,    "Information Reply"             },
        {17,    "Address Mask Request"          },
        {18,    "Address Mask Reply"            },
        {-1,    NULL                            }
},
ICMPUnreachString[]=
{
        { 0,    "Network unreachable"           },
        { 1,    "Host unreachable"              },
        { 2,    "Protocol unavailable"          },
        { 3,    "Port not listening"            },
        { 4,    "Request Fragmentation"         },
        { 5,    "Source Routing not allowed"    },
        { 6,    "Network unknown"               },
        { 7,    "Host unknown"                  },
        { 8,    "Host disconnected"             },
        { 9,    "Network ANO(?)"                },
        {-1,    NULL                            }
};
...ma per lo meno prima di arrendermi e dire UNKNOWN (segue codice numerico
per buona misura) ne provo qualcuna :-). A proposito, ho scordato parecchio
di importante?


 di importante?
gli unreach che ho messo direi che non lo siano poi molto :) ... per altri
ci sono alcuni codici per il redirect che distinguono tra network, host,
network per TOS ed host per TOS. Poi il time exceeded ne ha uno per il TTL
durante il transito dei pacchetti ed uno per il TTL durante la
deframmentazione. Il parameter problem ne ha uno per gli errori
nell'header IP ed uno per opzioni richieste ma mancanti .... nulla che
effettivamente serva alla gente comune. Potresti aggiungerla come opzione
-vvv :)))


 offrendo dei misteriosi ICMP UNKNOWN :))) come risultato.
Come quelli di tipo redirect di cui abbiamo parlato l'altra volta?
-- 
Pierluigi De Rosa (
tho...@durin.khazad-dum.net
).
<<      LINUX: the choice of a GNU generation     >>
<<   For my real address... ask the Balrog.       >>
<<   Available PGP keys: DSS/DH                   >>

 Come quelli di tipo redirect di cui abbiamo parlato l'altra volta?
quelli funzionano eccome. Ma il kernel per onorarli deve riceverli
all'interno di alcune condizioni particolari. Non puoi quindi ricevere
ICMP REDIRECT da host o router nel profondo della rete che possano
alterare il tuo routing .... perche' un REDIRECT sia valido dev'essere:
-generato da un router ed usato da un host NON viceversa
-un router per produrlo deve assicurarsi che inbound ed outbound siano
sulla stessa interfaccia
-il datagramma non dev'essere source routed
perche' lo si accetti:
-il router dev'essere su una rete direttamente collegata
-deve arrivare dal router che ci serva per la destinazione richiesta
-non puo' dirci di usare noi stessi come router
-il percorso modificato dev'essere indiretto (ovvero non si dovrebbe
accettare un redirect per andare su un host della nostra LAN)


 alterare il tuo routing .... perche' un REDIRECT sia valido dev'essere:
[..]
Insomma, pare che non sia cosi' facile generare pacchetti di questo
tipo.. non e' roba da lamer di basso ceto quali gli script kiddies e
Winlusers che si incontrano di solito in giro quando sei su IRC per
es. :-)


 es. :-)
eh :) no di certo. d'altra parte quelli non sanno ne possono forgiare
alcunche'. ed anche in aggressor dubito ci siano opzioni di questo tipo.
sarebbero incomprensibili ai piu' .... ovviamente c'e' modo di incasinare
reti remote con questi msg se si riesce ad inserire nella LAN remota
pacchetti con indirizzi dei router interni .... o se si ha il controllo di
tali router :) o di macchine interne.


 tali router :) o di macchine interne.
<Klaus Schilling>
Quindi si ritorna alla tesi originaria: per dar fastidio ad un Linux
box ben configurato ci vuole una mente superiore.
</Klaus Schilling>
La maggior parte dei Winlusers non ha neanche idea del funzionamento dei
lamer-tools che usano...
Simon li avrebbe definiti "..simple minded sheeps". <G>
