Newsgroup: it.sport.formula1.moderato
Titolo: MotoGP vs. F1 (Senna vive)

Ho assistito pocanzi, come molti di voi credo, alla gara delle MotoGP.
Arrivano momenti nella carriera di uno sportivo in cui tutto quello che
verrà dopo è ininfluente per delineare la grandezza delle sue gesta: il
primo esempio che mi viene in mente è Donington '93. Questo momento è
arrivato per Valentino Rossi, mi gusterò la sua sfida quest'anno per un
giudizio su di lui tutto è ormai superfluo, ininfluente. Non so se
augurarmi, da vecchio amante nonché guardone di automobilismo, che passi
presto alle quattro ruote, leggasi F1. Ci sono pro e contro, semplicemente
farò da spettatore alla sua vicenda di sportivo.
Attribuiscono a Gilles Villeneuve la volontà di avere una F1 "bestiale", con
vetture indomabili e potenze impossibili. Abbiamo tanto ragionato, tra
appassionati, spesso su questo newsgroup, di cosa servisse per restituire la
dimensione eroica ed umana allo sport che amiamo, l'automobilismo ed in
particolare la F1. Bene, il weekend sudafricano della MotoGP mi ha convinto
che l'opinione attribuita a Gilles (che non mi aveva mai convinto) forse è
la risposta.
Credo sia quasi autoevidente la superiorità della Honda sulla Yamaha, però
oggi ha vinto una Yamaha di un pelo sulla Honda, con le altre sorelline
della moto di Biaggi ben lontane dal romano... questo perché le MotoGP sono
talmente disumane, "bestiali" (alla Gilles) che ci vuole manico, testa e
palle per portarle al limite, e nulla vale il fatto che il limite della
Honda sia più in alto se non c'è nessuno in grado di portarcela, la moto, a
quel limite. E lode anche a Biaggi che ha portato la sua Honda ben davanti
alle altre.
Come e se questo sia possibile in F1 questo non lo so (sicuramente non è
politically correct, e non si farà mai).
Ma è altrettanto autoevidente che oggi una F1 la sanno guidare tutti (anche
le commesse del supermercato), e la sanno portare  al limite in molti, ne
sono prova piloti che passano dalla panchina al podio in un weekend.
Permettetemi alla fine questa chiosa: un pomeriggio di dieci anni fa il
mondo perse una cosa bella, una cosa che allietava lo spirito ed il palato
di molti, facendo cose straordinarie. Scrissi che l'ultimo, impercettibile
movimento di quel casco giallo fu l'anima, lo spirito del gioco, che
lasciava le spoglie mortali del brasiliano per attendere di reincarnarsi nel
prossimo eletto, dopo Nuvolari, dopo Fangio, dopo Clark.
Beh, un ragazzo che ha molto amato il giallo deve aver ricevuto perlomeno
l'ispirazione di quelle grandi gesta.
Per il gioco, in F1, non c'era più spazio
Obrigado, Vale
Fluored

mi gusterò la sua sfida quest'anno
[ci andava un "ma"]


 Arrivano momenti nella carriera di uno sportivo in cui tutto quello
in effetti e' stata una grande gara.
al contrario di molti non sono un fan sfegatato di valentino.
penso che abbiano dato spettacolo tutti e due.
sta' qui il bello:
nell'agone,la battaglia e lo sforzo non nella sua conclusione.
grande Vale cmq!
Marat^_^

La differenza tra i due mondi è che l'aderenza da una parte è meccanica
e dall'altra aerodinamica. La conseguenza è che mentre nel primo mondo è
avvertibile il valore e l'impegno del pilota (che combatte per tenere la
moto in pista), nel secondo mondo le F1 girano su rotaie e l'impegno del
pilota non solo è assolutamente invisibile ma è intrinsicamente scarso:
le macchine sono automatiche e al pilota non resta che individuare il
punto di staccata e girare il volante servoassistito. Non c'è gara: le
moto battono per "cappotto" le F1. Si spiegano così gli spalti sempre
più vuoti della "massima categoria dei motori".
Non soltanto questo. Gli anni 1988-90 con sussulti nel 1993 sono stati
gli anni più vibranti della F1 (qualcuno ha pure il coraggio di dire che
furono anni noiosi). Lasciando perdere per un minuto che le vetture
erano più difficili da condurre e lo si intuiva e lo si vedeva
soprattutto, in quegli anni esisteva La sfida. La sfida tra due uomini,
tra due personalità, tra due campioni. Sono stati anni in cui la F1 era
di conseguenza estremamente popolare. Quegli anni hanno "dato" alla F1
più di qualunque "collezione" Schumacher. Senna era il pilota assoluto.
Grondava carisma. Sfide epiche, lotte dentro e fuori pista. Uno
"scontro di civiltà". Finita la loro era, la F1 non è più stata la
stessa. Piloti muti, senza personalità, vetture insipide, abolizione dei
sorpassi (momento di vita di un pilota), esaltazione dei pit-stop.
Ritiratosi Prost, morto Senna, la F1 è scivolata sempre di più in quella
cosa di plastica che è oggi.
Rossi in F1? Magari, ma dovrebbe anche cambiare la F1: voglio vedere
Rossi sbandare sulle quattro ruote e non essere costretto a fare il taxi
driver.
 
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 coraggio di dire che furono anni noiosi).
Se ti riferisci a me io ho detto che l'inizio della crisi è stato nel 1987,
e ti sfido a dimostrare il contrario. Di certo il 1988 e l'89 non possono
essere definiti anni da ricordare, vista la mostruosa superiorità di una
vettura su tutte le altre. E se il duello Senna-Prost ha vivacizzato il
mondiale numericamente, non si puo' certo dire che di gp con duelli diretti
tra i due ce ne siano stati  tanti. Poi il primo scontro di Suzuka ha creato
un clima di rivalità-odio tra i due che francamente a me non è mai piaciuto,
non fosse altro perchè i media si sono buttati a pesce sulla loro rivalità,
mettendo da parte l'aspetto agonistico per buttarla più sull'aspetto della
gazzarra.
E cmq è chiaro che con l'attuale F1 anche quella della fine anni 80-inizi 90
sembra mitica, ma la realtà è che se riprendi in mano riviste e video
dell'epoca ti renderai conto che già si parlava di crisi
--
P#R
Tutto sulla F1, con aggiornamento stagione 2004:
http://digilander.libero.it/Paolinomclaren
Rimuovi FOREVER per rispondere in e-mail

dell'epoca ti renderai conto che già si parlava di crisi
Grazie per questo rinfrescante post, che quantomeno sposta i "bei
tempi andati" un pò più in là di dove, con parecchia retorica, molti
li pongono.
Gli anni a cavallo tra gli '80 e i '90 vengono sempre ricordati per
una sola cosa, il duello Senna-Prost.
E, in effetti, non c'è molto altro, a parte qualche mattana di
Mansell.
Per non parlare della noia mortale di annate come il 1992, ben dieci
anni prima di quella che molti oggi considerano (a ragione) una
iattura di stagione dal punto di vista dell'interesse agonistico.
Tutto sommato, molto meglio gli anni quando anche una Wolf poteva
battersi per il mondiale e case come Ligier e Shadow potevano fare la
loro bella figura.
Purtroppo, per motivi anagrafici, molti conoscono solo un'era
successiva.
Francamente, questa idea che proprio in coincidenza con la morte di
Senna se ne sia andato anche lo "spirito sportivo" mi pare quanto di
più stucchevole e ingannevole si possa affermare (visto, oltretutto,
la "sportività" con la quale si conclusero i mondiali '89 e '90 ...)..
Non che la F1 degli ultimi dieci-quindici anni sia molto divertente,
ma la fine dell'epoca "eroica" della F1, se mai ce n'è stata una,
risale a diversi anni prima.
Forse c'è stata solo fino a quando la F1 era ancora semiartigianale e
i test superpianificati (che il vecchio Drake per lungo tempo snobbò)
e ore e ore di galleria del vento non erano ancora una necessità per
riuscire quantomeno a stare a galla.
Sorvolo poi, per carità di patria, su concetti come "tutti oggi sanno
portare una F1 al limite", che si schianta oltretutto contro la realtà
del fatto che le vittorie *non* si stanno affatto distribuendo
statisticamente non dico tra "tutti" ma neppure tra "tanti", come
dovrebbe essere se il concetto avesse una qualche aderenza alla realtà
....
Ricordo, peraltro, che già decenni fa si rilevava di quanto fossero
ben più difficili da guidare le Auto Union,  le Alfa e le altre
monoposto degli anni Trenta (grande potenza, sterzi così duri che
pensavi che mai saresti riuscito a fare la curva ...): potremmo allora
concludere che la F1 delle "signorine", quella delle "auto facili", è
iniziata molto prima che la grande maggioranza di noi nascesse.
Forse, allora, nostro nonno è l'unico tra noi che può parlare con
cognizione di causa ...
Mi associo, invece, ai complimenti a Valentino, io che non l'ho mai
trovato particolarmente simpatico, soprattutto per la sua congenita
ridancianità.
Ridancianità che, tra l'altro, oltre a ben più significative
caratteristiche nell'approcciare le stagioni di gare, lo rende molto,
ma molto distante da certi accostamenti.
Spark

Mi spiace, non sono d'accordo.
Il primo a cui ho pensato oggi  che possa essere paragonato a
Rossi è Michael Schumacher, F310, anno 1996.
Senna non era solito mettersi in discussione andando
volontariamente in una squadra non vincente, lui voleva la
monoposto piu forte e basta. Agli antipodi di questi due,
insomma.
--------
Gianluca
ICQ#84663683 - c6:000invisible
Togli XXXX dall'e-mail address per rispondere
Take XXXX away from my e-mail address to answer

 insomma.
È vero, ma va anche detta una cosa: Senna non è mai stato nella
condizione di Rossi o di Schumacher, ovvero il pilota più forte nella
squadra più forte, DA SOLO.
Fino all'87 guidò la Lotus, gloriosa marca che aveva già intrapreso la
china discendente. Riuscì a farla andare perfino oltre i meriti della
monoposto, conquistando belle vittorie, e giocandosi fino a poche gare
dalla fine il titolo 86.
Alla McLaren si trovò nell'auto più forte, ma era in squadra con
quello che diventerà l'Antagonista per antonomasia, Prost.
Via Prost, la McLaren perde però presto anche i motori Honda, e Senna ci
deve mettere del suo per vincere qualche gara. Certo, scrive pagine da
leggenda come Brasile 91 o Donington 93, ma non si può certo dire che
sia nella squadra più forte. E anche nel 90, tecnicamente, la Ferrari
era migliore.
Nella squadra migliore arriva nel 94 ma lo schianto al Tamburello
stronca la sua vita anzitempo (e anche una bellissima pista, ridotta poi
a un nugolo di chicane senza senso).
La realtà dei fatti è che Senna non è *mai* stato nella condizione di
Valentino: ovvero di trovarsi nella squadra più forte.
E a ben guardare, anche il paragone di Schumacher non è poi così
calzante: la Benetton del 1995 non era la macchina più forte, era una
discreta macchina, da prime posizioni, ma non certo del valore della
Williams Renault. E infatti quello che valeva è poi risultato evidente
negli anni successivi.
Potrei piuttosto dire che Schumacher ha lasciato un'auto discreta, che
permetteva faticose vittorie, ma senza possibilità di migliorare più di
così, per andare a trovarne una al momento meno competitiva, ma con
prospettive teoriche infinitamente migliori.
Semmai, se proprio vogliamo trovare un paragone, a me viene in mente
Lauda che a fine 77, col titolo in tasca, sbatte le porte della Ferrari
per andare alla Brabham Alfa Romeo. Trovando però scarse soddisfazioni
(un paio di gare nel 78, e poi l'abbandono a metà del 79).
-- 
Massimo Bacilieri AKA Crononauta 
ICQ:4005815

 
Purtroppo non sempre ci sono le premesse per fare qualcosa di buono. Anche
se poi si e' rifatto con la McLaren.
-- 
F2002

 
non è vero, glielo dice la telemetria

 .............
Quoto, sottoscrivo e firmo.
P.S. Finalmente Fluored con un post non acidulo...... :)

 ....
quando un team ha 50 milioni di dollari da investire, ogni anno, in più
del secondo team più ricco della F1, è del tutto scontato (salvo
cataclismi) che a vincere sia sempre lo stesso.


 non è vero, glielo dice la telemetria
hai perfettamente ragione.


(un paio di gare nel 78, e poi l'abbandono a metà del 79).
Beh, hai detto proprio tu che non regge il paragone: Rossi è
passato alla Yamaha che era da ottavo-nono posto fino all'ultima
gara '03, portandola alla vittoria. Credo che oramai possa essere
messo accanto ai vari Nuvolari e Fangio nell'olimpo dei motori.
Ora dovrebbe tentare la F1, secondo me sbaraglia tutti pure
"qui".
Cmq una cosa credo sia inconfutabile: Senna voleva solo la
monoposto più forte, Valentino ha lasciato la più forte per
prenderne una non vincente, come Schumacher a fine 95. Tanto è
vero che in Ferrari c'è andato Schumacher e Senna, che poteva
andarci nel 94, no.

> Forse più Biaggi ricorda Senna
NO! per favore!
lasciamo stare i paragoni s.v.p.
(cmq se proprio volessimo farli è chiaro che Rossi/Senna-Biaggi/Prost)


 gazzarra.
oltre all'aspetto agonistico c'era anche l'aspetto umano. Guardacaso in
quel momento la F1 era al suo massimo di popolarità.


 andarci nel 94, no.
Il sogno di Senna era di correre per la Ferrari e lo avrebbe fatto al
momento giusto (e se ne avesse avuto il tempo).


momento giusto (e se ne avesse avuto il tempo).
E' una supposizione, a cui gli amanti di Senna dolcemente si
abbandonano. Per me non una certezza,anzi.

 senza una vera discussione? */
io porto la mia opinione su quello che so, come voialtri.
poi ci si confronta e magari ci si arricchisce (a me è successo, non
economicamente però)


cataclismi) che a vincere sia sempre lo stesso.
LOL!
Vedo, infatti, come la Toyota riesca a sfruttare il suo notevole
budget, sissì ...
Spark

insomma.
Quoto in pieno.
Anch'io credo che l'accostamento tra MS e VR sia il più corretto, dal
punto di vista dell'impostazione del loro lavoro.
Per quanto siano diversissimi dal punto di vista umano, entrambi
lavorano moltissimo (e bene) *prima* della gara e i risultati si
vedono per entrambi.
Ed entrambi hanno accettato sfide dall'esito tutt'altro che scontato.
Sono tutti e due la dimostrazione di quali formidabili risultati si
possono ottenere se non ci si limita ad appoggiarsi al "talento puro",
alla velocità innata.
Aggiungo che non vedo quale accostamento si possa fare tra un
velocissimo ragazzino ridanciano, che quando vince si carica in groppa
una bambola gonfiabile, e un velocissimo e seriosissimo pilota che
dice di parlare con Dio dall'abitacolo della sua monoposto ...
Valentino ha certamente l'aria di uno che con la moto "ci gioca",
senza nulla togliere al fatto che è un serissimo professionista.
Senna invece non ha mai vissuto il suo lavoro come un gioco, casomai
come una missione, ragion per cui si sentiva quasi in dovere di
cercare ed ottenere sempre la vettura migliore, lui che pensava (non a
torto) di essere il più veloce.
L'unico accostamento che vedo tra VR e AS è la loro capacità di fare i
PR di sè stessi, peraltro con stile ben diverso.
Una capacità che, di per sè, a MS manca certamente.
Spark

cataclismi) che a vincere sia sempre lo stesso.
LOL!


 Spark
Tenendo conto che 50 milioni non sono bruscolini, ma nemmeno questa gran
cifra rispetto ai 320-330 milioni di euro spesi all'anno (come su
Autosprint di 1 o 2 numeri fa), a mio parere non sono quelli a fare la
differenza tra una vettura ottima (F2004) e una buona(?) (Fw26) o
mediocre(!) (Mp4/19).
-- 
F2002

 di più in quella cosa di plastica che è oggi.
se Senna non moriva arrivava anche lui a guidare le F1 di oggi, solo che si
saprebbe come guidava in F1 di allora, dove contava più il pilota.
se Senna non moriva, Schummy sarebbe stato ancora più campione se è
possibile, solo perchè ci sarebbero stati più confronti.
se Schummy non esistesse ci sarebbero tanti campioni con la C maiuscola.
riguardo ai sorpassi io li vedo, specialmente quest'anno. ci sono come non
c'erano da molti anni.

Ho assistito pocanzi, come molti di voi credo, alla gara delle MotoGP.
copio e incollo da 
repubblica.it
IL COMMENTO
Rossi-Biaggi, la corsa perfetta
di MICHELE SERRA
Lo "sport puro", fatto di solo talento e valore, di epica agonistica e di etica
cavalleresca, è un mito sepolto sotto tali e tanti strati di business, di doping e di
ciance polemiche, che quasi non ne facciamo più conto: le rovine di Ilio erano più
accessibili? Per questo, soprattutto per questo, lo strabiliante duello omerico tra Rossi
e Biaggi (Gp del Sudafrica di ieri, domenica 18 aprile 2004) andrebbe estratto tutto
intero dal blob televisivo domenicale (di tutte le domeniche) e custodito nel piccolo
pantheon delle immagini memorabili, delle gare magnifiche, degli spettacoli perfetti. 
Si correva la prima gara del mondiale di motociclismo, e i due piloti italiani, già divisi
da una rivalità acida e non sempre di buon gusto, hanno riscattato l'intero repertorio di
insulti e di risse sublimandolo in una gara così appassionante, così incerta e tirata fino
ai limiti estremi della destrezza, da lasciare senza fiato. 
Dopo il traguardo, il vincitore Rossi, interpretando lo sfinimento agonistico di noi
tutti, ha appoggiato la moto a un muretto di copertoni e si è chinato brevemente
sull'asfalto, come per riprendere respiro e confidenza con la terraferma, e per riaversi
dalla incredibile sequenza di sorpassi inferti e subiti. Le traiettorie dei due piloti si
erano intrecciate per tutta la gara, sfiorandosi fino a intignare il muso l'uno nella coda
dell'altro. Sembravano legate allo stesso elastico. Hanno cercato per decine di giri di
infilare, tra i due e i trecento all'ora, il varco ristretto di un'esitazione
dell'avversario, di un impercettibile scarto in curva. Una specie di Italia-Germania 4-3,
con i sorpassi invece dei gol, e quella speciale impressione di tempo dilatato, di
traguardo sempre qualche spanna più avanti, che appartiene solo alle gare straordinarie,
quelle insolute fino all'ultimo istante di gara, quelle che vorremmo non finissero mai, e
insieme non vediamo l'ora che finiscano pur di poter riposare il cuore. 
Rossi aveva la moto nuova, una Yamaha, Biaggi (si dice) quella migliore, una Honda, ma
merito del motociclismo (per esempio rispetto alla F.1) è essere ancora e soprattutto una
sfida tra piloti, e assai meno una competizione tra fabbriche: sarà anche che, a
differenza dell'auto, la moto ha l'umiltà e il merito di lasciar spiccare la sagoma intera
del pilota, di diventarne quasi una protesi stradale. Fino a sembrare più un attrezzo
sportivo, come la racchetta da tennis o la mazza da hockey, che quell'ordigno
metalmeccanico che in effetti è. Il dettaglio tecnico riferisce che Rossi ha avuto il
merito di vincere su una macchina meno collaudata e meno favorita. Biaggi però correva su
una Honda "non ufficiale", e ha seminato di qualche chilometro le due "ufficiali".
Entrambi hanno dunque superato i supposti limiti del mezzo con una capacità di guida
superiore. Che, in sella a due gomme sempre sul filo dell'aderenza, significa, in una sola
parola, coraggio da vendere. 
Gli sport del motore, da tempo confinati sui nastri artificiali dei circuiti e levati
dalle strade comuni sulle quali sono nati, non possono più ripetere la rischiosa e
fragorosa epopea della Mille Miglia, o dei circuiti cittadini dove una volta le moto
correvano e spesso si fracassavano. Eppure, l'esercizio di stile tracciato ieri da Rossi e
Biaggi sulla pista sudafricana destava una meraviglia intatta, antica, degna dei racconti
(non sempre rigorosi) sulle gesta dei tempi eroici, quando era solo per radio che
rimbalzavano le cronache sportive. Essere riusciti a meravigliarci nel tempo della
televisione, con decine di telecamere ficcate intorno e sulla moto, con centinaia di
replay che inflazionano l'attimo e banalizzano il gesto, è stato veramente un piccolo
miracolo del talento. Una gara unica, un pezzo unico nell'evo della dozzinalità e della
ripetizione in serie. 
ciao
Carlo F.

 non mai, questo sport.
il duello Schumacher Villenevue ha incendiato lo stesso animi di generazioni
differenti, peccato che sia durato poco.
forse siete troppo vecchi per esservene accorti? :) i ragazzini tenevano o
per uno o per l'altro e fino al giorno prima non avevano mai assistito ad
una corsa... io seguo la F1 dal 90 circa ma se permettete posso parlare,
forse proprio perchè vedo la situazione odierna e basta, senza
condizionamenti o ricordi sbiaditi dal tempo.
ci vuole anche casualità per fare bello un mondiale, quella casualità che fa
arrivare il primo ed il secondo molto vicini fino all'ultima gara, dovuta a
prestazioni vicine o pilota che pareggia le prestazioni inferiori della sua
vettura.Queste condizioni possono non esserci per anni ma prima o poi
tornano, e se i 2 piloti hanno carattere allora la sfida apassionerà
miliardi di persone... avete ragione sulla pochezza di carattere dei piloti
di oggi, però se tutti perdono e quello che vince non può neanche suonare
l'orchestrina che si offende un capo di stato...... i tempi sono cambiati

 non fosse altro perchè i media si sono buttati a pesce sulla loro
rivalità,
Non avevo assolutamente pensato a questo aspetto quando avevi accennato alla
questione 87 in precedenza. Sono del tuo stesso parere riguardo al clima un
po' esasperato che ne e' seguito, principalmente per quanto riguarda i
giornalisti.
Ciao,
Luca

 una sola cosa, il duello Senna-Prost.
Non sono affatto d'accordo. A me dei due citati non e' mai fregato niente,
ma in quegli anni (da meta' anni 80 in poi, se vogliamo tralasciare i
primissimi anni 80) c'erano in pista anche Mansell, Piquet e Lauda, e se
volessimo citare anche i meno blasonati si andrebbe avanti a lungo. Se da
una parte e' ovvio che ci siano sempre state alcune gare noiose, dall'altra
e' anche vero che in qualche parte della classifica c'erano sempre duelli in
pista, magari non inquadrati, ma anche la tecnologia televisiva era piu'
indietro di oggi. Negli ultimi anni, invece, la F1 tende ad essere noiosa
dal primo all'ultimo posto. Ultimo posto che non e' piu' il 32emo ma il
20emo !
Ciao,
Luca

 Rossi in F1?
Si' va beh, e allora anche Michael Jordan e Maradona ... non vi capisco
proprio.
Ciao,
Luca

 non č vero, glielo dice la telemetria
Si, infatti la spiegazione per cui MSC, MOY e RAI sono quasi sempre piů
veloci dei compagni di squadra deve essere sicuramente data dal disporre di
dati telemetrici piů accurati con cui trovare i migliori punti di staccata.
Allo stesso modo bisognerebbe spiegare al buon Fernando Alonso che il suo
(parere fra l'altro condiviso da molti) ritenersi migliore di Jarno Trulli č
pura illusione, ed č solo dovuto ai dati migliori forniti dal suo Pentium 4
rispetto al povero 486DX in dotazione sulla vettura dell'italiano!
Naturalmente anche di Webber non si puň dir nulla di buono: l'aver distrutto
Pizzonia e Wilson era solo merito dell'ultimo software installato sulla sua
Jaguar che i suoi compagni di squadra non potevano permettersi e che non
hanno trovato piratato... :-)
Sono ovviamente ironico, perchč anch'io penso che ci sarebbe molto da
cambiare in questa F.1 e che, di base, queste vetture siano un pň facili da
guidare, tuttavia mi sembra che qui si stia esagerando un tantinello... :-)

condizionamenti o ricordi sbiaditi dal tempo.
Sbiadito dal tempo ci sarai tu!! :-))
E' proprio perchè con l'età si rimbabisce che si ricordano meglio le
cose vecchie... Comunque uno spettacolo come il moto GP in F1 non è
mai esistito per il semplice fatto che sono due sport diversi....
Quanti duelli Villeneuve-Arnoux ci sono stati? Uno, epico, ma sempre
uno.... E insisto cmq nel dire: ma Senna era uno che dava spettacolo
(gare sul bagnato a parte)?? Ayrton era uno spettacolare e ossessivo
perfezionista, un Giotto della traiettoria, un maniaco dell'assetto,
un tritatutto come compagno di squadra. Questa era la sua forza
straordinaria. Altri che davano spettacolo non hanno poi raccolto
quanto il loro cuore ha seminato per il mondo. In questo Valentino è
un maestro che, nonostante non guadagni proprio come il fornaio dietro
casa mia, è rimasto lo stesso negli anni e con una passione intatta. 
Ma questo, lo sappiamo, in F1 non è più possibile....
Saluti
Redbird

 arrivare il primo ed il secondo molto vicini fino all'ultima gara, dovuta
a
E se proprio non capita non c'e' niente di male nel dare una mano al caso
...
Ciao,
Luca

 budget, sissě ...
la Toyota ha 50 milioni di dollari all'anno in meno da investire e
Toyota č un team giovane in F1 dal 2001 che non puň certo competere con
la (le) gioiosa macchina da guerra. La forza bruta prevale comunque.


 punto di vista dell'impostazione del loro lavoro.
Io li accosto per il talento che gli è stato donato da Dio, superiore.
Prost/Biaggi hanno cercato di sminuire o di appannare, per invidia
forse, cercando scuse o altro. Senna e Rossi sono accomunati dal genio,
Prost e Biaggi dal "mestiere".
Ripeto però che secondo me è scorretto paragonare i piloti per cui non
insisterò su questo argomento.


 Prost e Biaggi dal "mestiere".
per rendere meglio l'idea vedo Senna e Rossi come due "Mozart"
mentre Prost e Biaggi come due "Salieri"


 guidare, tuttavia mi sembra che qui si stia esagerando un tantinello... :-)
Non si sta esagerando.
Con la telemetria puoi vedere dove staccano i piloti.
Volendo sali su una F1 e sai a priori che il punto di staccata di quella
curva è a 100m. Se non ti cachi sotto puoi fare la curva come
Schumacher.
Non devi fare nè doppiette né punta tacco. Devi solo frenare duro e
girare il volante servoassistito, riaccelerare a fondo (tanto c'è il
TC) e continui. Devi lavorare decisamente di più con una FFord.


Prost e Biaggi dal "mestiere".
Secondo me è diverso.
Biaggi ha talento innato, tanto è vero che nonostante abbia cominciato
a 19 anni è un grande campione
Rossi oltre ad essere un talento ha una fantasia sconfinata. Per
definire Rossi sonostate esaurienti le parole di Meda,che ha detto che
Rossi in qualunque campo si fosse addentrato sarebbe diventato un
fenomeno (con un paragone un po' infelice e scorretto, testuale"se
Rossi fosse andato alla Bocconi avrebbe preso una sfilza di 110e
lode")
LA sfortuna di Biaggi è imho quella di essere capitato nell'era Rossi
altrimenti avrebbe fatto la carriera di Doohan (imho)

 
Guarda che chiunque può confermarti che il punto di staccata non è più 
una ricerca individuale ma qualcosa di scientifico.
Essere piu' veloce dei compagni non dipende mica solo dalle staccate...
Per contro, ad esempio, in SBK le differenze si vedono eccome! Sul 
bagnato (T1) i primi staccavano ai 150-170 metri, gli ultimi a 200, se 
non di piu'...

 
sul quale mi permetto di dissentire...se Rossi fosse andato alla Bocconi 
probabilmente avrebbe fatto il bidello.
La sensibilità di guida non fa il 100% dell'intelligenza umana, IMHO.

 senza nulla togliere al fatto che è un serissimo professionista.
Ci giocaVA.
Quest'anno mi pare che se lo sia reso duretto il gioco.....
CMQ aveva ragione Luis Barros l'anno scorso quando diceva:
"Questo qui mi sa che ci sta prendendo tutti per il culo"
E intendeva che Vale se avesse tirato davvero a tutte le gare avrebbe dato
al secondo dei distacchi da far pensare a qualche imbroglio sulla moto.
E secondo me, alla stessa maniera, anche Schumacher sta prendendo tutti per
il culo.
A Barrichello + di tutti.
Se voi ci credete che Schumi, tirando per un'intera gara, a Barrico gli
rifila solo 5 secondi, allora mi sa che credete ancora a Babbo Natale.
-- 
----------
Lunga vita e prosperità
\\//_
Cactaceo
Minardi supporter
Citroen BX 1.6 driver
Panda Acrobatic driver
Per rispondere leva la mano dall'elsa

 lode")
Valentino ha frequentato l'artistico a Pesaro.
Le parole testuali del professore d'Italiano, al primo anno, dette alla
madre durante un colloquio coi genitori sono state:
"Signora, suo figlio non si applica, non sa studiare e non combinerà mai
nulla di buono nella vita".
Devo dire che Vale è un signore, perché se io ero al suo posto, ora ero
andato dal professore suddetto e gli avevo proposto un contratto, con uno
stipendio di 3000 euro al mese, con la mansione di chaferon personale.
Lucidare i miei stivali da corsa sarebbe stato il suo incarico principale.


 nulla di buono nella vita".
Vabbe', un conto e' la vita, un conto e' la scuola. Certo e' un giudizio un
po' troppo assolutista: come dice un mio prof all'universita', c'e' gente
con media bassa che ha avuto successo nel lavoro; al contrario, c'e' gente
con media alta che non ha avuto molto successo.
-- 
F2002

 mentre Prost e Biaggi come due "Salieri"
pero' salieri fa' dei bei porno....
ROTFL
mrt^_______^

 La sensibilità di guida non fa il 100% dell'intelligenza umana, IMHO.
il giornalista intendeva che visto che Rossi è bravo sopra sotto e davanti
alla moto, sa settarla e sa dare i consigli giusti, si sa relazionare con i
tecnici e la stampa.
E' bravo in tutto e fa parte di quelle persone speciali che sarebbero bravi
in qualunque campo, anche perchè a scuola non basta solo studiare ma ci
vogliono un insieme di qualità e intelligenze, così come in tutti i campi.
Credo di condividere

 probabilmente avrebbe fatto il bidello.
Lui stesso (Valentino) disse, appena vinto il mondiale 125, che essere bravo
con le moto lo aveva salvato probabilmente dall'essere un disadattato
sociale
Fluored

 in quel momento la F1 era al suo massimo di popolarità.
Bah. Anche all'epoca dei duelli Schumacher-Villeneuve e Schumacher-Hakkinen
la F1 era al vertice della popolarità.
Popolarità e spettacolo non sono cose che vanno di pari passo.
--
P#R
Tutto sulla F1, con aggiornamento stagione 2004:
http://digilander.libero.it/Paolinomclaren
Rimuovi FOREVER per rispondere in e-mail

La sensibilità di guida non fa il 100% dell'intelligenza umana, IMHO.
ovviamente era un'iperbole

 per quanto riguarda i giornalisti.
Già... il passare degli anni fa ovviamente un po' annacquare i ricordi, ma
ho ancora ben impressa la sensazione che mi portavo dietro quando guardavo
la F1 in quei due anni, ed è la stessa sensazione che provo seguendo i
dibattiti calcistici del giorno d'oggi. Solo diatribe, polemiche e accuse
reciproche. Lo sport era finito sottoterra, altro che duello epico. Il 1989
non sarebbe stata una brutta stagione, ma l'epilogo fu devastante. E nel 90,
una stagione migliore della precedente fu ancora più devastata dalle
polemiche seguite al secondo autoscontro. In seguito non ci furono più
stagioni così combattute, il 1991 offrì qualche bel duello tra Senna e
Mansell, ma la realtà è che quasi mai i due poterono lottare a parità di
mezzo, visto che nella prima fase della stagione Senna vinse in carrozza,
nella seconda invece fu la Wlm ad essere nettamente prevalente sulla Mcl.
Ovvio che se il termine di paragone è la F1 odierna, allora possiamo
tranquillamente definire quegli anni "mitici"...


Seduto sotto un banano e con un ananasso in mano, Luca Varani
(
lva...@stanford.edu
) diede di matto, e racconto' il seguente,
misterioso fatto:

Io metterei Hermann Maier in F1, vuoi mettere, altro che Rossi ;)


 un disadattato sociale
Oddio, un disadattato sociale... neanche fosse cresciuto in una famiglia di
poveracci che faticavano a sbarcare il lunario. Non dimentichiamo che anche
Graziano pur non essendo un fenomeno è cmq stato discreto pilota da
motomondiale, e questo qualcosa vorrà pur dire


 "Questo qui mi sa che ci sta prendendo tutti per il culo"
Chi è Luis Barros? :-O


 La sensibilità di guida non fa il 100% dell'intelligenza umana, IMHO.
Anzi, usualmente la storia insegna che ci sono gli "onesti mestieranti"
che magari sono bravini in tutto. Poi ci sono in geni, che sono geni
SOLO in una cosa, e completamente negati in tutto il resto.
Mozart fu sublime, ma se si fosse dato alla matematica probabilmente
sarebbe stato un bocciato a vita.
E non vedo perché per Valentino debba essere diverso.
È un pilota immenso, sconfinato. Ma dire che "in qualunque campo si
fosse addentrato sarebbe eccelso" mi sembra una cosa assolutamente
impossibile e per giunta in contrasto con tutti gli esempi storici fin
qui incontrati...
-- 
Massimo Bacilieri AKA Crononauta 
ICQ:4005815

Quest'anno mi pare che se lo sia reso duretto il gioco.....
Si, può essere che (finalmente?) Vale stia maturando in tutti i sensi.
Non che giocare sia male, beninteso, però rimanere un bambinone oltre
i 25 anni diventa imbarazzante ...
Spark

 di più in quella cosa di plastica che è oggi.
Standing ovation!
--
Diego

la (le) gioiosa macchina da guerra. La forza bruta prevale comunque.
Discorso vecchio.
Quantomeno, con le risorse che ha, la Toyota dovrebbe progredire
costantemente.
Invece non lo fa, ad ulteriore dimostrazione che i soldi in F1 è più
facile buttarli che farli fruttare.
Spark

TC) e continui.
Se l'obiettivo è rimanere in pista penso che ce la farai, rimane il
fatto che Schumacher ti darà sempre molti secondi al giro e se sei
proprio bravo bravo bravo (praticamente un ottimo pilota di F1
mancato) qualche decimo lo becchi uguale.
-- 
Ciao, Muttley

 "patron" del Circus.
ehm, Ecclestone come capo della FOCA, e nel patto della concordia, ha
dal 1981 pieni poteri per quanto riguarda l'aspetto
economico/TV/gestionale della F1.
Ma già dagli anni 70 anni era il guru factotum della F1.


 mancato) qualche decimo lo becchi uguale.
D'accordo con te. Ma il fatto "grave" è che 20 o 30 anni fa era molto
importante che chi salisse su una F1 avesse molta esperienza. Non era
per nulla facile condurre una F1 e il pilota doveva essere molto esperto
per non distruggere in un attimo cambio e motore. Oggi sali tu su una
Ferrari F2004 e dopo mezz'ora potresti fare un tempo entro il 107% da
MSC...


 motomondiale, e questo qualcosa vorrà pur dire
Ma come padre era una calamità naturale.
A meno che fornire al proprio pargolo motorini e apetti truccati sin dalla +
tenera età e essere assente dalla famiglia per 4/5 del tempo, tra gare
garette e periodi di coma dopo le cadute, non sia da considerarsi "essere un
buon padre"


 sarebbe stato un bocciato a vita.
Non lo so.
Matematica e musica sono molto affini, e chi è predisposto per l'una è in
genere bravo anche nell'altra.
Il paragone l'avrei fatto le materie umanistiche....


 sarebbe stato un bocciato a vita.
Non credo, musica e matematica sono per molti versi la stessa cosa
Fluored

MSC...
107%?
Ma scherzi, *io* sarei motlo più vicino.... ;-)
-- 
Ciao, Muttley

 considerarsi "essere un buon padre"
Ma Valentino non è cresciuto con la madre?


 Non credo, musica e matematica sono per molti versi la stessa cosa
Solo ad un'analisi superficiale.
Chi ha provato a comporre qualcosa, specie fughe come quelle di Bach, sa
cosa vuol dire.
L'aspetto tecnico-matematico è presente, ma da solo è inutile. E la
grandezza del musicista sta proprio nell'andare oltre all'aspetto
tecnico, per addentrarsi nel lato più inesplorabile di una
Goedelizzazione del sistema formale "musica".
Resta il fatto, che un ottimo matematico, applicando la stessa tecnica
alla musica, sarebbe un orribile compositore: strutturalmente
ineccepibile, ma umanamente inascoltabile. E non è fare musica.
Ma non è questa la sede per parlarne.


 TC) e continui. Devi lavorare decisamente di più con una FFord.
evviva le Formula Ford....  1:25:4  a Magione.... e ho pure rischiato la
vita... :)