Newsgroup: it.sport.formula1.moderato
Titolo: re svegliati ralf

 gomme piu' morbide e' del tutto credibile,
credibile nella misura di 9 millesimi. Altro è non solo indimostrabile
ma contrario all'evidenza.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 geometria andata .....; 
ma chi lo ha detto che c'è la geometria andata???????
Al massimo c'è un braccetto piegato. O vogliamo dire che i piloti
raccontano balle?


 raccontano balle?
Il pilota ha detto/scritto che la macchina aveva notevoli problemi di 
guidabilita', a quanto ho letto io. Magari mi sbaglio, o racconto balle.
-- 
-----------------------------------------------------------------------
 (o_        Vinci                     registered Linux User #276630
 //\           " I find your lack of faith disturbing "
 V_/_            Darth Vader, Star Wars : A New Hope

 ma contrario all'evidenza.
No, tu non puoi estrapolare una tendenza da un giro secco, il cui risultato 
puo' essere condizionato da un sacco di fattori


 eventualmente, alle gomme più dure.
perchè le morbide durano solo due terzi di giro?
Fare un solo pit stop con tali gomme deve essere stata una furbata 


 ma contrario all'evidenza.
Peccato che la statistica ti smentisca sostanzialmente.
1: non c'è stato confronto in gara precedente quindi non puoi fare 
ipotesi.
2: l'episodio di Hock 2001 è l'esatto opposto sostanziale di quello che 
citi tu (e, ne deduco, non è affatto un sostanziale caso se te lo 
dimentichi continuamente)

 perchè le morbide durano solo due terzi di giro?
Ovviamente no, pero' e' ovvio che piu' si va avanti, peggio vanno....
D'altra parte, basta prendere una 30 ina di giri in gara, trasferire il 
tutto su un giro singolo, e se nel caso dei 30 giri gli ultimi 10 sono 
peggiori (come e' stato), sul singolo giro l'ultimo terzo e' peggiore
Lo so che come dimostrazione fa schifo, ma se tu trasferisci le qualifiche 
in gara, io faccio lo stesso con le debite proporzioni


 raccontano balle?
Scusa non ho tenuto sostanzialmente conto della tua sostanzialmente 
scarsa memoria a breve termine.
Ma posso rispiegare.
Allora:
1. ti va bene che il braccio dello sterzo sia piegato?
Se sì allora dimenticati le storie delle balle.
Se no perchè il carbonio non si piega ti ho fornito una spiegazione di 
cosa intendo per geometria variata (e ti prego di non tirare fuori la 
storia delle sospensioni altrimenti dimostreresti la SOSTANZIALE totale 
malafede nel tuo approccio alla discussione ....).
Hai presente come è fatto un braccio dello sterzo? Magari non è lui 
fisicamente piegato (SE di carbonio); magari si è "mosso" rispetto ai 
punti di attacco; come se fosse "piegato" ma senza essere piegato lui 
stesso.
E' sostanzialmente chiaro o ci devo tornare su di nuovo?
2. non ti va bene che il braccio sia piegato perchè JPM caccia balle 
allora ti inviterei a dimostrarlo con qualche riscontro sostanzialmente 
concreto e non ricorrendo a espedienti esoterici quali la lettura del 
pensiero o similari .......

 guidabilita', a quanto ho letto io. Magari mi sbaglio, o racconto balle.
"The impact was small but it bent my steering arm."
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 magari il distacco potenziale era più eleveto di quei 9/1000 .........
Il distacco potenziale vede in vantaggio RSC
Giro ideale JPM 1.29.906
Giro Ideale RSC 1.29.888


 Giro Ideale RSC 1.29.888
Spiegami cosa c'entra il giro ideale con quello che ho detto io?
O meglio: prova a considerare come sono sostanzialmente andate le 
qualifiche.
Quella della pole è l'unico giro "decente" fatto da JPM, ci manca solo 
che non coincida con l'ideal lap ...........
Anzi, mi vien da pensare, che visto che ha faticato tantissimo a fare 
giri puliti, magari anche il migliore non sia stato esente da 
sbavature; magari tali da pregiudicare il miglior rendimento delle 
gomme, ma non abbastanza per non ottenere la pole.

 "The impact was small but it bent my steering arm."
E dov'è la parte relativa alla guidabilità? Quello parla 
sostanzialmente solo dell'urto .......

 stesso.
si ma lui ha parlato non di geometrie o di altro ma di braccetto dello
sterzo piegato.
Questa è la sua verità. Se poi lo vogliamo smentire con altre
interpretazioni smentiamolo.


 sostanzialmente solo dell'urto .......
Then I was struggling massively with the handling of my car. The car was 
almost undrivable but I still had some laps to go before my pit-stop.
Direi che e' abbastanza chiaro


 interpretazioni smentiamolo.
Beh, ma visto che e' un pallonaro, puo' darsi che la macchina sia 
danneggiata, ma lui abbia mentito sul tipo di danneggiamento.... :-))))


 Fare un solo pit stop con tali gomme deve essere stata una furbata 
Non mi pare che stessimo discutendo della tattica scelta (peraltro da 
me ampiamente criticata il giorno dopo la gara quindi sfondi una porta 
aperta ......).
E il fatto che fosse una sostanziale furbata mi pare lo dimostri anche 
il rendimento delle cosiddette "dure".

 interpretazioni smentiamolo.
Allora diciamo che sostanzialmente non vuoi capire.
Se si muove, nel senso di deforma, il punto di attacco il risultato è 
sostanzialmente identico a quello del braccio piegato.
Chiaro?
Sempre considerando sostanzialmente assiomatico il fatto che il braccio 
in questione sia di carbonio assolutamente indeformabile ......

 centimetri non e' "essere _AFFIANCATI_".
E ora, piů normalmente, non siamo d'accordo.
Quei pochi o parecchi cm del contatto ruota anteriore- muso anteriore
per te non č affiancati mentre per me lo č.
Questo perchč JPM dal suo casco la poteva vedere una vettura al suo
fianco, sapeva che era al suo interno ed aveva anche la corda dalla sua
parte mentre RSC poteva vedere JPM solo dallo specchietto ed era perciň
IMO dietro.


 Chiaro?
Per me era chiaro anche prima. Solo che lui non ha parlato di
deformazione o di spostamento del punto di attacco.
Anche se il risultato è sostanzialmente identico, siamo costretti a
smentirlo se vogliamo parlare (ipoteticamente) di
vettura danneggiata. 


 per te non è affiancati mentre per me lo è.
OK, _QUANTI_ sono i cm necessari a non essere affiancati ?
E non darmi definizioni di comodo, interpretabili a seconda delle 
esigenze/comodita'.....


 OK, _QUANTI_ sono i cm necessari a non essere affiancati ?
Non c'è nessun regolamento che specifica QUANTI cm ne sarebbe mai
possibile quantificarlo in questo modo. Quindi il problema non sono i
cm.
Il problema ritengo proprio si possa vedere secondo il punto di
visibilità del pilota. Se uno riesce a mettere anche solo il muso nel
campo visivo del pilota credo che in quel momento ha due possibilità o
lascia spazio per curvare in due oppure chiude ma con il rischio
d'incidente nel qualcaso la colpa sarebbe sua. Viceversa se il muso non
fosse visibile al piota questo potebbe chiudere la porta sapendo che sta
a quello dietro frenare per evitare il contatto.


 raccontano balle?
Montoya, however, appeared to be squeezed and suffered a bent steering arm
in the scramble.
(Autosport)
Sono le dichiarazioni dell'ingegnere Williams
FF

 a differenza del compagno
Ha rischiato il posto per quelle dichiarazioni
Te lo ricordo
FF

 campo visivo del pilota 
[cut]
Primo, ti esemplifico un quoting "un po' piu' corretto" anche se non del
tutto. L'indicazione [cut] fa capire che comunque il periodo proseguiva,
e quindi non si intende isolare la singola frase isolandola dal contesto.
Dopo questa breve lezione di Netiquette, passiamo alla risposta vera e
propria : tu allora come fai a dire che JPM a Sepang vedeva dove era
Schumacher ? Eri nella sua testa ? Ti sei basato sulla telecamerina ?
Grazie degli eventuali chiarimenti che vorrai fornire a sostegno della
tua tesi.


 IMO dietro.
Anche JPM poteva vederlo dallo specchietto ... dipende da come lo aveva 
orientato.

 campo visivo del pilota [...]
E come fai a sapere qual'č il campo visivo?
Nessun pilota guida guardando lateralmente.
Dici che doveva saperlo?
Allora anche RS visto che aveva appena superato il rivale.