Newsgroup: it.sport.formula1.moderato
Titolo: [TOTO-F1] Ipotesi nuovi punteggi

Con la ormai molto probabile estensione dei pronostici ai primi otto
piloti classificati si rende necessario un adattamento dei relativi
punteggi che non vada, però, a stravolgere il criterio fin qui adottato.
Per la corretta visualizzazione è necessario settare un carattere a
spaziatura fissa.
L'ipotesi che rileva il minor impatto è indicata di seguito alla destra
dei punteggi utilizzati nel 2002.
I nuovi punteggi sono, tra l'altro, in caso di risposta esatta proprio
quelli nuovi stabiliti dalla FIA per i primi 8 classificati.
Legenda: 
P. = posizione
RE = punti in caso di risposta esatta
(a scalare) = prospetto di tutti i possibili punteggi per 
		risposta esatta / errore di 1 posizione / errore di 2 posizioni
**Punteggi 2002**	**Punteggi 2003**
P. RE (a scalare)	P. RE (a scalare)
1° 10 10 7 5		1° 10 10 7 4 
2°  8   8 6 4		2°  8   8 5 3
3°  7    7 5 3		3°  6    6 4 2
4°  6     6 4 2	4°  5     5 3 1 
5°  5      5 3 1	5°  4      4 2 
6°  4       4 2 	6°  3       3 1
7°  				7°  2        2
8°				8°  1         1
  ----			  ----
   40			   39
E' allo studio una ipotesi di lieve modifica anche per le domande su
"tempi&distacchi" per le quali si passerebbe da 10 premiati ad 8 (proprio
come i piloti classificati a punti).
La riduzione si rende opportuna in considerazione del numero medio dei
partecipanti e per meglio valorizzare questi punti che alla lunga premiano
in genere impegno, esperienza ed intuito.
L'attuale sequenza a scalare per Tempo della Pole e del GPV è:
13 - 10 - 8 - 7 - 6 - 5 - 4 - 3 - 2 - 1
	e potrebbe diventare:
13 - 9 - 6 - 5 - 4 - 3 - 2 - 1
La sequenza a scalare per le altre domande su tempi&distacchi è:
10 - 9 - 8 - 7 - 6 - 5 - 4 - 3 - 2 - 1
	e potrebbe diventare:
10 - 8 - 6 - 5 - 4 - 3 - 2 - 1
che è ancora una volta la sequenza FIA per i primi 8 classificati.
Nel caso di adozione fissa della nuova tipologia di domanda (già
positivamente sperimentata) che chiede di pronosticare il giro del
rifornimento o del GPV o del 1° ritiro o del 1° doppiaggio o di altro, 
si potrebbe ipotizzare una sequenza con solo 6 (più che sufficienti)
premiati del tipo:  6 - 5 - 4 - 3 - 2 - 1
Fin qui il lavoro di preparazione (spero utile) già svolto, a voi la
parola per opinioni, domande, suggerimenti, apprezzamenti e improperi
vari. :-)
                                "FIAvv."
-- 
               ~~~~~~~
              &( O^O )&
 --------oOOo----(_)---------------
 | Il Sito Ufficiale del TOTO-F1: |
 | 
http://www.iannello.com/totof1
 |
 | Per e-mail: eliminare il punto |
 ----------------------oOOo--------

 13 - 9 - 6 - 5 - 4 - 3 - 2 - 1
Su questa modifica non ho nulla in contrario, anche se mi stava bene anche
il sistema precedente. La stessa considerazione vale per le altre domande su
tempi/distacchi e giri di rifornimento/ritiro, ecc.
Però, visto che vuoi ridurre i premiati, allora devi prendere in
considerazione l'idea di eliminare la proliferazione di punti nei casi di
pari merito. Se io arrivo 11°, dietro a 10 concorrenti alla pari, è assurdo
che prenda il punteggio del 2°!!!!
Se ne era già discusso tempo fa, e se non ricordo male la giustificazione
addotta era quella di allargare la fascia dei premiati. Visto che adesso la
fascia viene ristretta, questa motivazione decade automaticamente...
--
P#R
Rimuovi FOREVER per rispondere in e-mail


Su questo punto invece sono molto perplesso... anche perche'
se facciamo riferimento al tempo pronosticato, quello del tuo esempio
e' comunque il 2° miglior tempo... IMHO naturalmente.. :-)
Ciao ciao
Luke Nuke
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 e' comunque il 2° miglior tempo... IMHO naturalmente.. :-)
E no che non è il 2° tempo...
Se nel campionato italiano di calcio arrivano 17 squadre a pari merito al 1°
posto, non credo proprio che la 18°, anche se è a 1 solo punto, venga
ammessa in Champions League :))
E cmq che questa strategia sia errata lo vedi soprattutto dai pronostici del
genere "giro del 1° rifornimento". Siccome una domanda del genere non può
prevedere risposte troppo svariate (più o meno si sa quando sarà effettuato
il rifornimento, al massimo può esserci un errore di 6 o 7 giri), ti
troverai sempre un numero esagerato di pari merito, col risultato di
distribuire punti praticamente a tutti i giocatori, anche a coloro che hanno
sbagliato magari di 10 giri (che è un errore francamente enorme in una
domanda del genere).
E poi è un sistema di punteggio troppo legato al caso... quante volte mi è
capitato di beccare qualche punto solo perchè c'erano stati alcuni pari
merito che avevano allargato la graduatoria dei premiati! Se quei giocatori
avessero giocato un millesimo in più o in meno io sarei uscito dai punti, e
questo senza alcun merito o demerito, ma solo per puro caso!
Proprio per questo io cercavo sempre di giocare tempi con dei "rotti" (in
maniera che nessuno potesse giocare un tempo uguale al mio), per cercare di
allargare il meno possibile il range dei premiati (anche se questo a volte
poteva farmi perdere dei punti)...



Credo anch' io che ci sia bisogno di uno stravolgimento

un merito... e questo vale sia per il 1° posto che per l'8°
Credo che bisognerebbe premiare con lo stesso punteggio (10 o 12) chi
indovina esattamente il piazzamento , indipendentemente che si
indovini il 1° o l'8°,tanto più che le posizioni più difficili da
indovinare erano dalla 4° in poi .

 indovinare erano dalla 4° in poi .
Beh, abbiamo finalmente trovato una cosa sulla quale siamo perfettamente
d'accordo... :)
10 punti penso sarebbero l'ideale, e se proprio non si vuole premiare il
pronostico fisso, si potrebbero dare 4 o 5 punti a chi sbaglia di una
posizione. Non darei invece nessun punto a chi sbaglia di due posizioni...
ma se proprio non mi si vuole dare retta allora premierei lo sbaglio di due
posizioni con 1, massimo 2 punti.
Però se si vuole continuare a mantenere un punteggio a bersaglio sulle
domande degli 8 classificati, allora per me questa modalità andrebbe estesa
anche alle domande fisse (quelle dalla 11 alla 15), ovviamente solo nei casi
in cui è possibile attuare una cosa del genere. Se ci sono, ad esempio, 5
domande di questo tipo se ne potrebbero inserire due a punteggio fisso, e 3
con punteggio a scalare. Faccio un esempio: nel pronostico sul numero dei
piloti classificati (domanda numero 15) andrei a premiare con qualche punto
anche chi sbaglia di uno. Mi sembrerebbe molto più corretto.
P.S.
Vorrei che ci fosse un maggiore scambio di idee tra i (potenziali)
partecipanti al torneo 2003. E' inutile che in 2 o in 3 ci scambiamo idee
sulla formula del prossimo torneo, sarebbe invece auspicabile raccogliere
molti più pareri (soprattutto da parte dei top-pronosticatori, ma non solo
di loro, ovviamente),  anche di dissenso, perchè è chiaro che se faccio una
proposta che non interessa a nessuno è anche inutile che io consumi le dita
sulla tastiera cercando di spiegare quelle che sono le mie idee...


tratterebbe solo di una semplificazione)
Stravolgere è un termine che non mi entusiasma per due fondamentali, ma
non esclusivi, motivi:
il primo è che così facendo si butta al macero tutta l'esperienza
acquisita e non mi pare saggio,
il secondo è che si fa un salto nel buio il cui risultato può creare più
delusioni che apprezzamenti ed è un rischio che non intendo correre.
Ma l'argomento punteggio merita _ogni_ approfondimento e sono qui ad
affrontarlo con voi con la massima apertura mentale e disponibilità.
Facciamo subito un po' di cronistoria per ricordare come si è giunti ai
punteggi (limitatamente ai piloti classificati) del 2002.
Si era partiti con i punteggi più semplici possibili utilizzati per i
primi due anni (1998 e 1999):
3 punti per ogni pilota nella esatta posizione nei primi sei posti,
1 punto per ogni pilota nei primi sei, ma in una posizione errata;
Poi con l'avvento del foglio di calcolo si era passato a punteggi più
complessi man mano evolutisi negli ultimi tre anni.
Ecco i prospetti con anche quello _ipotizzato_ per il 2003: 
*Punteggi 2000*  *Punteggi 2001* Punteggi 2002* Punteggi 2003*
1° 10 6-4-3-2-1  * 13 10-7-5   * 10 7-5	 	 * 10 7-4
2°  9 6-4-3-2-1  * 11  8-6-4   *  8 6-4     	 *  8 5-3
3°  9 6-4-3-2-1  *  9  7-5-3   *  7 5-3  	 *  6 4-2
4°  8 6-4-3-2-1  *  8  6-4-2   *  6 4-2  	 *  5 3-1
5°  8 6-4-3-2-1  *  7  5-3-1   *  5 3-1  	 *  4 2
6°  8 6-4-3-2-1  *  6  4-2     *  4 2 		 *  3 1
7° _________________________________________	 *  2
8° _________________________________________  *  1
Saltano agli occhi alcune considerazioni fondamentali:
innanzitutto si è sempre più diversificato il punteggio attribuito alle
varie posizioni privilegiando la prima rispetto alla sesta in una scala di
valori che tenesse conto della importanza della posizione e del pronostico
stesso;
c'è stato poi un chiaro percorso di costante riduzione dei punteggio per
"approssimazione" che nel tempo hanno riguardato sempre meno risultati
errati e con l'assegnazione di sempre meno punti.
Questi due indirizzi costanti nel tempo ritengo non debbano essere di
punto in bianco stravolti.
La diversificazione dei punteggi relative alle diverse posizioni
rispecchia un criterio oggettivo di importanza della posizione e del
pronostico stesso poiché è pacifico che 
1°) la vittoria di un GP è più importante di un sesto posto 
ed è scontato che 
2°) indovinare il vincitore di un GP è più importante e soddisfacente che
indovinare il sesto piazzato.
Trovare una scala di valori non è facile e negli anni ne ho ipotizzate di
ogni tipo che avessere tutti i requisiti necessari per non risultare
squilibrate.
E' un po' come al vecchio GP2 dove bisognava dare innanzitutto il valore
ideale alla marcia più alta per poi calibrare correttamente a scalare gli
altri cinque rapporti.
L'ultima adottata soddisfaceva molti criteri con i 10 importanti (ma non
decisivi) punti assegnati al 1° posto ed i 4 sufficienti punti al 6°.
Ora si dovrebbe passare a pronosticare 8 piloti, credo che la scelta più
vicina a quella già in uso e più naturale sarebbe proprio quella di
utilizzare la sequenza che ci fornisce la FIA con i nuovi punteggi.
In fondo tutto il TOTO-F1 si rifà alla Formula 1 e mi pare ovvio poter
sfruttare (anche per semplicità elaborativa) i punteggi ufficiali FIA.
Non cambierebbe nulla per i primi due, un punto in meno per gli altri
quattro e gli ultimi due avrebbero un punteggio sì ridotto, ma che in una
classifica molto combattuta alla lunga avrebbe comunque il suo peso.
Del resto tenendo fermo il criterio a scalare non è pensabile di elevare i
punti dell'ottava posizione senza ritrovarsi con punteggi eccessivi per i
primi e senza dover mettere le mani a tutti gli altri punteggi della
schedina.
E non ne vedo le ragioni.
Sui punteggi per "approssimazione" Paolino dice delle cose condivisibili
quando suggerisce un ulteriore ridimensionamento di tali punteggi, ma
l'ipotesi di eliminarli del tutto è eccessivamente radicale e creerebbe
molti più problemi di quanto ne vengano in mente.
Basti pensare che si innescherebbe una vera e propria lotteria nella quale
qualche millesimo di secondo in più o in meno sposterebbe punteggi ingenti
da un partecipante all'altro.
Esaminiamo due pronostici di questo tipo:
esempio A) 1° MSC 2° BAR 3° MON  - esempio B) 1° MON 2° MSC 2° BAR
nel caso sia esatto il primo col punteggio ipotizzato per il 2003 avremmo
per A 10+8+6= 24 punti e per B 4+5+4= 13 punti;
in pratica chi ha indovinato fa circa il doppio dei punti di chi ha
sbagliato.
con un punteggio unico e senza approssimazione A otterrebbe 24 punti
(anche nel caso di 8 punti per ogni posizione) e B otterebbe 0 punti.
A fronte di un tale sconvoglimento tutto il resto della schedina
conterebbe davvero poco o nulla visto che poi qualche millesimo in
qualifica potrebbe regalare bottini incredibili.
Affrontiamo l'ipotesi di ridurre le posizioni ed i punti per
approssimazione.
Vogliamo sviluppare un prospetto che premi solo un errore di posizione?
Possiamo provarci o possiamo provare altre alternative.
Provando a fare dei conti credo che il massimo a cui si potrebbe arrivare
è provare a premiare l'errore di una posizione con la metà dei punti e
solo per i primi tre pronostici:
1° 10 5
2°  8 4
3°  6 3
4°  5 
5°  4 
6°  3 
7°  2
8°  1
Nel 2002 è assolutamente vero che i pronostici siano stati completamente
standardizzati, ma questo è dipeso esclusivamente dai valori in campo
(nella Formula 1) e non dai punteggi del TOTO-F1.
Considerati tali valori in campo nessun diverso punteggio avrebbe mai
potuto comportare pronostici diversi, non c'è nulla da fare.
La prova è nei pronostici per la terza e quarta posizione e, guarda caso,
proprio nell'esmpio riportato da Paolino sulla domanda sul GPV.
Nel caso della terza e quarta posizione quando in campo si sono un po'
alternate le forze si sono visti un po' di pronostici diversi (ad esempio
c'era molta indecisione tra i due piloti della BMW) ed i punteggi ne hanno
risentito.
Per la domanda sul GPV Paolino ha dimostrato, con dati assolutamente
corretti, che anche in una domanda a risposta unica e punteggio fisso i
pronostici si sono sempre indirizzati pressocché esclusivamente in favore
del "preferito".
Ergo, anche con ipotetici punteggi fissi per le prime sei posizioni i
pronostici dei migliori non avrebbero alcun motivo di cambiare.
Ma per il 2003 non ci deve sfuggire il fondamentale cambiamento che ci
sarà nelle qualifiche che non saranno più facilmente scontate.
In fondo effettuare un solo giro è un po' un terno al lotto e una schedina
base standard raccoglierà di sicuro meno punti di quanti ne raccoglieva
fino ad ora.
A questo punto vogliamo davvero tarpare le ali ai punteggi per
"approssimazione"?
Non è forse il caso di comunque premiare i pronostici che individuano
quantomeno la "zona" in cui va a piazzarsi ciascun pilota?
Tenete anche presente che in gara le schedine base hanno sempre pagato di
meno perchè sull'esito del GP incidono troppi fattori (incidenti, guasti,
ritiri, errori, ecc...) che modificano le classifiche finali.
Considerata la lunghezza di questa questione preferirei affrontare
separatamente quella relativa alle domande su "tempi&distacchi" che in
ogni caso mi pare presenti meno problematiche.
En passant ti confermo che resto ancora e sempre orientato a premiare i
migliori otto (o sei o quel che siano) tempi e non solo i migliori
pronostici eventualmente tutti pari merito.
Al tuo esempio di dieci pronostici ex-equo uguali (ad esempio 1'12"000) ed
uno staccato di un solo millesimo (ad esempio 1'12"001) rispondo che è
vero che in dieci hanno fatto meglio di "X", ma è anche vero che "X" ha
sbagliato solo di un millesimo e non ha colpe se in quel millesimo hanno
indovinato uno, cinque o dieci partecipanti e non può essere da questo
penalizzato.
E' come il gioco delle freccette ed i cerchi con i punteggi sono fatti
proprio dai pronostici dei partecipanti.
E' giusto e chiaro che nel caso dell'introduzione di domanda fissa sul
numero del Giro del ... (GPV, rifornimento, pit stop, ecc...) il range dei
premiati andrebbe ulteriormente ridotto e l'avevo anche ipotizzato.


sulla tastiera cercando di spiegare quelle che sono le mie idee...
In ogni caso io te ne ringrazio e ne tengo conto (anche quando dissento
:-) ).


sulla tastiera cercando di spiegare quelle che sono le mie idee...
Anche su questa posizione hai il mio totale appoggio, 
 "lavoriamo" tutti per rendere ancora più bello e avvincente il Toto 
( anche se Salvatore ha già fatto moltissimo )   ;-))))


Il tuo ragionamento dimostra come sempre grande lucidità e
approfondimento, ma io continuo a credere che l'unico punto debole è
il considerare più"importanti " le prime posizioni piuttosto che le
ultime. La facilità di previsione delle prime può essere dipesa dalle
peculiarità del campionato 2002 e  il prossimo anno, per le forze in
campo, magari saranno scontatissimi i pronostici dalla 4° posizione in
giù . Se così fosse non farebbe che avvalorare  l'idea che sono tutte
ugualmente importanti e meritano tutte uno stesso punteggio.
Per quanto riguarda le approssimazioni, mi trovo d'accordo con il
principio da te esposto, metà punteggio a chi sbaglia di una
posizione.
.

E non ne vedo le ragioni.
 Come ho già detto in un altro messaggio , si dovrebbe dare  uno
stesso punteggio per tutte e otto le posizioni magari dando dei punti
di premio a chi indovina da 4 o 5 posizioni esatte in sù o chi
indovina i primi tre per esempio.

 indovina i primi tre per esempio.
Anche questa non mi sembra affatto un'idea balzana, anche se potrebbe dare
dei problemi di gestione nel foglio di calcolo


 ipotizzato.
E qui siamo d'accordo, perchè altrimenti si rischia di premiare mezzo
schieramento...


 esatte in sů o chi indovina i primi tre per esempio.
"Il programmatore a cui toccherebbe farlo" risponde: AIUUTOOOOO!!!
Mettiamola cosě: tu da parte tua fai finta di non averlo scritto,
ed io da parte mia mi sono dimenticato di averlo letto... :-)
Ciao.
Mauro

schieramento...
Cosa suggeriresti come numero di premiati?
Io propenderei per un valore fra i 3 ed i 5 migliori pronostici.


 Io propenderei per un valore fra i 3 ed i 5 migliori pronostici.
Io farei 5, magari con punteggi non altissimi (6-4-3-2-1)


ed io da parte mia mi sono dimenticato di averlo letto... :-)
Uh? Chi? Cosa?


Io farei 5, magari con punteggi non altissimi (6-4-3-2-1)
Ok, mi hai preso per stanchezza, accordato.  :-)
Forse.  :-P


 Forse.  :-P
Anch'io parteciperò al prossimo Toto F1.
Forse... :PP


raddoppierà...
Sì, direi proprio di sì, questa norma può essere tranquillamente introdotta
senza neanche bisogno di sondaggio, se non altro servirà a premiare il tuo
spirito collaborativo.  :-)


>Probabilmente sono già tutti in montagna...
Sbagliato! A reinstallare tutto perchè mi si è rotto l'hard disk!!!
Ma passiamo a cose più serie...
Dunque, ho letto tutti gli interventi. Io sono a favore del punteggio
univoco per tutte le posizioni azzeccate. Così pareggiamo il prestigio
delle prime con la difficoltà delle ultime. Non mi pare affato sensato
continuare a parlare di "salto indietro", visto e considerato che le
regole della F1 sono state stravolte ed oggi non siamo più nelle
stesse condizioni dei primi anni del Toto F1. Sono del parere che con
8 posizioni da azzeccare il punteggio a scalare perda di significato
(sono molto d'accordo con Paolino e Riccardo, se proprio dovessi
metterli a scalare, li metterei al contrario!), e continuerebbe
soltando a premiare la scontatezza (si scrive così?). Personalmente le
nelle ultime schedine pensavo sempre solo ai primi 2 o 3 piloti e
sistemavo gli altri di conseguenza... Con pari punteggio per tutti, mi
soffermerei sicuramente di più a pensare. Poi, se proprio devo dirla
tutta, io considererei solo i primi 6...
Purtroppo non ho potuto giocare la schedina di prova. Ci avevo provato
la sera stessa, ma non funzionava, dopodichè il mio hd mi ha salutato
e ho passato 2 week-end a recuperare il tutto...
Ah, un'altra cosa: io sono per la chiusura il sabato alle 12.00.
Anzi faccio che postarti la schedina che avevo tentato di giocare e
che mi ero stampato:
QUALIFICHE
1. No
2. No
3. No
4. Si
5. No
6. No
7. 6
8. 3
9. 6
10. 15
11. 1
12. 1
13. 1
14. Si
15. No
GARA
1. 1
2. 5
3. 7
4. 7
5. 7
6. 8
7. 8
8. 5
9. 9
10. 7
11. 8
12. 7
13. 7
14. 8
15. 7
Spero di poter essere ancora utile in qualche modo.
Ciao!
          *    
   Alessio
   E-mail: 
ales...@tipenso.net
 (remove 73 for reply)
   ICQ UIN : 2111006
*  Torino, Italy               *
 
            *
   ATLAS UFO ROBOT: The Goldrake Page
 
http://uforobot.goldrake.com
               *


Mah.. potrei appoggiarla solo se ne venisse inserita un'altra :
- bonus di 10 pti per ogni punto conquistato per la squadra che
a) Nel 2002 ha ottenuto gli stessi numeri di gara conquistati nel 2001
b) Schiera due piloti le cui iniziali sono L.N. e H.F.
c) E' motorizzata Ferrari
d) Ha una (bellissima!) livrea rosso-corsa e nera
;-PPPPPPP
Tornando seri... posso solo aggiungere che per quello che riguarda
i punteggi delle domande relative ad un tempo non ridurrei troppo
il range dei premiati ed il relativo punteggio.. cosi' come non mi
piace l'idea riguardo i casi di ex-equo (es. 5 miglior pronostici , il
seguente deve essere considerato 6° e prendere i relativi punti),
men che meno la divisione dei punti tra quelli a pari merito...
Purtroppo non riesco a dilungarmi oltre.. cerchero' di essere
presente il piu' possibile.. per quello che mi permette il lavoro
di questi tempi!! :-(


che mi ero stampato:
Ho inserito nell'elenco che giŕ avevo anche tutte le tue risposte ed in
questo modo le partecipazioni a quel sondaggio salgono a tredici.
Il quadro generale delle risposte in ogni caso non cambia molto.
L'ipotesi dello spostamento della chiusura delle giocate al sabato (che
personalmente ritenevo molto interessante) resta fortemente minoritario e,
quindi, al momento da scartare.
Come assolutamente minoritaria č l'ipotesi di tenere conto solo dei primi
sei classificati, visto che sei proprio l'unico ad esserti espresso in tal
senso.
Ti ringrazio per la collaborazione.


di questi tempi!! :-(
Ti ringrazio comunque per la tua disponibilità.



Figurati... quando posso partecipo, anche perche' penso sia nota
la mia passione sfegatata per il Toto-F1 ;-)


 tutto il podio.. magari con un solo punticino anche per il 3°
Tutto sommato trovo più equilibrata la proposta di Salvatore,
che mantiene regolare la differenza fra gli errori (tre punti
in meno per ogni posizione "sbagliata" in più).
Ciao.
Mauro

la mia passione sfegatata per il Toto-F1 ;-)
A proposito, la "FIAvv." ha necessità di vedere garantita anche per il 2003
la direzione del Reparto Grafico e sarebbe lieta di poter usufruire della
tua competenza, passione e disponibilità, sempre che ci sia ancora ... 
non è che tutto questo lavoro ci costringerà a rivolgerci alla concorrenza?
 :-))



CONCORRENZAaaAaAAAAaaAAA???????
Aaaaaaaargh!?!?!?!?!?!??
Direi che il Reparto Grafico della FIAvv ha gia' riacceso i suoi server..
giusto il tempo di togliere un po' di polvere dagli uffici.. anche se
abbiamo continuato a sfornare livree sin quasi alla fine del campionato..
;-)
Quindi confermo sin da ora la mia _competenza_ e la mia passione!! :-)
...ehm... mi viene il dubbio che io dovessi confermare la mia
disponibilita'... ;-PPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPP
...e non c'e' lavoro che mi possa costringere ad rinunciare al mio incarico,
a costo di impestare di virus i server della concorrenza!!!! ;-PPPPP


 vari. :-)
Mi devo essere svegliato male stamattina e come al solito durante le
abitudinarie attivita' di toilette mi vengono le idee piu' balzane. ;-)
Che ne dite di adottare un sistema di "Jolly" stile "Giochi senza
frontiere"?
Ovvero: alla domanda x il giocatore decide di giocarsi il jolly. Come
conseguenza il punteggio ottenuto con quella domanda verra' raddoppiato.
Il Jolly deve essere giocato obbligatoriamente e se ne ha a
disposizione uno solo per ogni GP.
Commenti?
-- 
Un Ciao in DO Maggiore!
-=) Sbaturzio (=-

 Commenti?
Per me sta bene, però a questo punto diventa indispensabile inserire anche
il Fil Rouge :pp


il Fil Rouge :pp
Occorre verificare se siano disponibili le voci di commento giuste.