Newsgroup: it.sport.formula1.moderato
Titolo: AS as

Le Formula 1 di oggi sono "asservite" all'aerodinaaamica mentre negli
anni 60 era solo uno slogan pubblicitario.
Beh, quarantanni fa Jim Clark fu fatto sdraiare su un tavolo e (a scopi
aerodinamici) intorno al suo corpo fu disegnata la sua F1, fu eliminato
il classico volantone degli anni 50 e (a scopi aerodinamici) inserito 
quel piattino da frutta che era il volante. Jim Clark era molto scomodo
perchč (a scopi aerodinamici) aveva la testa perpendicolare al corpo e
ciliegina sulla torta, inclinando la testa di qualche grado (a scopi
aerodinamici) guadagnava centimetri preziosi. Beccerto l'aerodinamica
delle F1 a sigaro negli anni 60 era solo uno slogan
pubblicitario..mah...
I motori soffrono troppo nelle fermate a causa dell'aerodinamica e la
Ferrari ha fatto un serbatoio piů piccolo (fonte?) per diminuire il
tempo delle soste. Ora che le fermate prolungate non facciano bene al
motore č notorio ma la Ferrari ha dimostrato lo scorso anno a Sepang,
dove sia Barrichello sia MSC sono rimasti fermi ai box per oltre un
minuto e mezzo, facendo poi una doppietta di non temere soste prolungate
di qualche secondo. Secondo AS invece la Ferrari farebbe quindi doppi
pit-stop anche dove la strategia ottimale ne impone uno. Mah...
Infine grande autocompiacimento di AS per aver annunciato che la Ferrari
avrebbe corso con la F2001. Peccato non ricordi che aveva anche
annunciato l'integrazione motore-cambio e i doppi piloni
all'anteriore...mah.....
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 avrebbe corso con la F2001
E' una risposta al settimanale di Cavicchi che la settimana scorsa titolava
"come abbiamo più volte detto, a differenza di altri, a Melbourne correrà la
F2002"

 alla F1 di oggi.
In realtà le Alfa e le Mercedes carenate risalgono agli anni 20 e 30
Un conto è la penetrazione aerodinamica, un conto è la deportanza
Guardare una foto della Lotus 25 e della Ferrari F2002 per convincersene

 F2002"
ecchissene


 Guardare una foto della Lotus 25 e della Ferrari F2002 per convincersene
penetrazione aerodinamica e deportanza sono facce diverse di un unica
"scienza": aerodinamica.
La ricerca aerodinamica come sottolinei tu, non è una prerogativa della
F1 di oggi ma qualcosa il cui sviluppo e studio è antichissimo. Nulla di
nuovo quindi.


 nuovo quindi.
ti pregherei per il futuro di evitare di appoggiarti a mie citazioni
se sai patrocinare le tue idee, patrocinatele da solo
chi legge distrattamente questa tua frase potrebbe capire (e TUTTI i tuoi
post sono costruiti in questo modo) che io sottoscriva le tue conclusioni,
cosa che ben mi guardo dal fare
ringrazio anticipatamente, distinti saluti etc etc
Filippo

 cosa che ben mi guardo dal fare
Mi appoggio alle tue citazioni (non č vietato)(Alfa e Mercedes negli
anni 20 e 30 carenate) a suffragare le MIE idee che la ricerca
aerodinamica č qualcosa che riguarda l'antico delle competizioni
di auto da corsa e non l'oggi. Ti ringrazio per lo spunto, (mi ero
fermato al 1962 ma si poteva fare l'es. che tu hai fatto) 
Ho sottolineato che la ricerca ha origine antiche (e tu ne hai dato un
esempio lampante).
Per il resto ognuno ha idee e conclusioni personali e chiaramente le
nostre non coincidono, senza creare un trambusto fuori luogo.


 Per il resto ognuno ha idee
Ti ringrazio per il chiarimento, hai senz'altro ragione
E' proprio vero: ora, a differenza degli anni '60, la ricerca aerodinamica è
preponderante

 preponderante
non sono d'accordo, ti rifaccio l'esempio di Clark che si sottopone ad
ogni genere di contorsione per una ricerca di massima efficienza
aerodinamica?
Quella F1 era TUTTO in funzione dell'aerodinamica....


 non sono d'accordo, ti rifaccio l'esempio di Clark che si sottopone ad
č un esempio splendido e calzante
avercene
mi sembra chiaro che l'aerodinamica oggi č preponderante, a differenza degli
anni 60

 Quella F1 era TUTTO in funzione dell'aerodinamica....
Solo un cieco potrebbe non vedere una ricerca aerodinamica nella Lotus 25.
Una volta tanto il buon Mancini ha ragione da vendere, l'intera auto e la
stessa posizione del pilota (introducendo un fattore fino a quel momento
nemmeno preso in considerazione, da questo punto di vista) erano stati
studiati alla ricerca di quello che - all'epoca - era considerato il fine
aerodinamico più puro: ovvero ridurre la resistenza aerodinamica per
aumentare la velocità a parità di potenza.
Si può al limite obiettare che le F1 degli anni 60 fossero ispirate da una
conoscenza rudimentale dell'aerodinamica, questo sì. Ma era assolutamente
evidente lo sforzo di sfruttare al massimo le conoscenze in quel settore.
-- 
Massimo Bacilieri AKA Crononauta 
mailto:
ulib...@libero.it
 ; ICQ:4005815
+++ antispam: l'indirizzo mittente è alterato; usare quello qui 
    sopra indicato se mi si vuole rispondere in posta.

 Solo un cieco potrebbe non vedere una ricerca aerodinamica nella Lotus 25.
Ma io non obietto su questo
Non devo certo invitarti a fare il Tamburello con la 49 a GPL (magari con un
diff. dei tuoi) e lo stesso Tamburello a GP2/3 con una F1 anni 90 per farti
capire che nel primo caso era tutto pelo, nel secondo nient'altro che un
rettilineo curvo
Domanda (per i più distratti, non certo per te): che cosa è che rende così
diverse queste due esperienze?
Com'è che con 400 CV (Lotus 49) è una esperienza da cagarsi sotto anche
dietro ad un monitor, e con 800 CV è tutto molto più semplice (anni 90)?

 dietro ad un monitor, e con 800 CV è tutto molto più semplice (anni 90)?
Beh intanto trovo molto più da brivido Masta + Stavelot a Spa... :-)
Detto questo, allora nel 1967 ti potevano dire che quelle auto erano dei
gioiellini per quanto riguarda tenuta di strada, frenata e stabilità
rispetto a quelle che guidavano Nuvolari, Rosemayer, Caracciola, Hermann e
soci a spasso per il Ring nel 38...
E' tutto relativo...


 soci a spasso per il Ring nel 38...
si, ma io vorrei un sigarone senza appendici e con la meccanica di oggi (ma
non l'elettronica) e la fibra di carbonio

 dietro ad un monitor, e con 800 CV è tutto molto più semplice (anni 90)?
non vorrai mica mettere sullo stesso piano le conoscenze aerodinamche e
tecnologiche di oggi e quelle di 40 anni fa....
Il discorso che io porto avanti è che le F1 sono assoggettate alle
esigenze  e conoscenze aerodinamiche oggi come 40 anni fa, mentre
Coppini afferma che ciò è solo un fenomeno di oggi e che negli anni 60
"disegnata dal vento" era solo uno slogan pubblicitario. Io, invece mi
permetto di affermare che la Lotus 25 e le F1 anni 60 erano anch'esse
disegnate dal vento. TUTTO era in funzione della loro riduzione della
superficie frontale (quello che all'epoca si riteneva più redditizio).
Poi è ovvio che una F1 di oggi è 1000 volte più efficiente e evoluta di
quella di 40 anni fa, ma non è quello il (mio) punto, (il tuo non lo
so).
