Newsgroup: it.comp.sicurezza.varie
Titolo: OT qualcuno pratico di Linux?

una amministrazione pubblica sta esaminando l'ipotesi di fare dei referendum
via Internet, ma ha timori per la riservatezza e ne ho anch'io 
 
Ne ho parlato con un vostro collega e sembra possibilista
purtroppo abita lontano e non ha tempo, c'è qualcuno che potrebbe
essere interessato? Forse per spiegarmi meglio faccio prima a
trascrivere una chiacchierata al riguardo (la zona sarebbe la
pedemontana fra BO-MO-RE)
 
IO- Quello che ho trovato più interessante nei tuoi commenti è la possibilità di ritagliare un sistema operativo su misura, magari io mi illudo, ma forse questo potrebbe consentire di schivare qualcuna della trappole internettiane? 
 
LUI- In parte. Ti spiego meglio come funziona. Il fatto che Linux fosse open source ha fatto si' che la sua evoluzione fosse ramificata, come quella dei viventi. Per esempio, sul mio PC ho una Kubuntu, che e` una variante di Ubuntu, che deriva da Debian, che e` un Linux (sembra quasi di dire: mammifero, che appartiene ai vertebrati, che fanno parte dei cordati...). La maggior parte delle distribuzioni di Linux deriva da Debian o da RedHat. Sia Debian che RedHat hanno il concetto di pacchetto, anche se i pacchetti Debian sono diversi da quelli di RedHat. Tutto il sistema operativo e` fatto di pacchetti; gli applicativi utente installabili su una distribuzione di Linux sono pacchetti. C'e` un comando Linux per installare o disinstallare un pacchetto. Se un pacchetto ha bisogno di altri pacchetti per funzionare, il gestore dei pacchetti lo sa e installa anche quelli.Se vuoi farti un Linux ritagliato, installi un Linux minimale e poi aggiungi i pacchetti che ti servono, oppure parti da un Linux pieno e togli quello che non ti serve (puo` convenire l'una o l'altra strada a seconda dei casi; lo spartiacque in genere e` se ti serve il classico ambiente grafico a scrivania con finestre e mouse). Per quello che hai in mente credo che converrebbe partire da un Linux piccolo, eventualmente aggiungendoci a mano un piccolo X-window manager di base. Dato che, come dicevo, meno cose installi, meno bug introduci nel sistema, la sicurezza del sistema ne gode. 
 
IO Mi par giusto, nella mia procedura  mouse e grafica servono solo nella visualizzazione ...  Il mio vecchio ambiente IBM ( RPG+SSP) era fatto di programmi complilati inseriti nelle *procedure*: righe di comando che lanciavano programmi uno dopo l'altro, più eventuali programmi di sort e consentivano un po' di *chiaccierare* con l'utente, tipo: cosa vuoi fare? guarda che forse ti sbagli! ... e pure di fare qualche calcolino, il tutto riga per riga. Era certo troppo scarso, ma lo spirito sarebbe quello.
 
LUI Non prenderei invece in considerazione di ignorare Linux e farsi il proprio sistema operativo da zero. Ci ho pensato tante volte, mi sarebbe anche piaciuto farmi un sistemino operativo tutto mio, ma il problema e` costituito dai device driver. I produttori di hardware forniscono i driver per Windows, eventualmente qualcosa per Linux (che mi sembra vada forte in Cina; i cinesi non vogliono pagare per Windows). Tanti volontari nel tempo libero scrivono driver per Linux per l'hardware che vogliono usare e che il produttore non supporta. Non sempre la cosa funziona. Per esempio, ti assicuro per dolorosa esperienza personale che trovare una chiavetta USB WiFi moderna, che vada a 5 GHz, con driver per Linux e` un'impresa disperata. Linux e` quindi carente in driver (anche per colpa sua: praticamente ogni nuova versione di Linux e` incompatibile con i driver fatti per le versioni precedenti, che vanno quindi modificati, e questa e` una gigantesca fesseria; gli sviluppatori del kernel di Linux mancano completamente della mentalita` della compatibilita` all'indietro, anche se si illudono di averla), 
 
IO mi rendo conto
 
LUI ma qualcosa ha. Piu' di qualcosa. Ci si campa. Se ti fai un tuo sistema operativo, muori a fare i driver per ogni cosa. L'hardware va fuori produzione in continuazione. Se non continui a produrre nuovi driver per inseguire gli sviluppi hardware, ed e` un casino perche' spesso i produttori non rilasciano neanche una documentazione usabile, dopo qualche anno non e` piu' possibile reperire i componenti hardware supportati dal tuo sistema operativo e il progetto muore. Quindi sconsiglio l'approccio "tutto custom".
 
IO Mi sembra giusto, però una procedura del tipo a cui penso dovrebbe essere poco soggetta a modifiche;  periferiche ne servono poche e assai modeste.

 ....
 
Io credo che sia del tutto impossibile, nel voto elettronico, garantire 
ed essere garantiti che il tuo voto non venga associato al tuo nome.
Sono dati che fanno troppo gola a tutti.
Questo per la privacy.
 
Invece per la sicurezza del voto espresso, che cioè non venga 
intercettato e/o alterato da chichessia (quindi vulnerabilità ma anche  
backdoor inserite volontariamente) ho un'opinione pure peggiore.
 
Quindi viva la scheda su carta.

 Rispondo qui sotto a gino

io sono un informatico del secolo scorso e confesso la mia ignoranza
però mi domando se gli svizzeri (e qualcun altro mi pare) non ci hanno
riflettuto
 
poi mi domando come facciano le banche, amazon e compagnia bella
 
poi mi domando se una procedura *all'antica* cioè con pochi sghiribizzi
non potrebbe, per questa sua natura, essere più facilmente protetta 
 
infine penso che se il votante può controllare la presenza del suo voto
nell'urna (lo fanno anche gli svizzeri) una manomissione importante
verrebbe alla luce, si capirebbe a vantaggio di chi e costui perderebbe
la faccia; questo dovrebbe ridurre gli attacchi a quelli dei singoli
che vogliono far casino (e magari ai poteri occulti)
 
quanto al voto di scambio non c'è rimedio, salvo perquisire chi va a votare;
(anzi, se il voto è *mio*, perchè non posso usarlo come mi pare?)
 
poi che si sappia come io ho votato a me non disturba e non disturba ai
molti che non si vergognano di dire ciò che pensano
 
se poi ci fosse un referendum pro-contro un Hitler, la procedura
prevede comunque la possibilità di votare con carta e matita
 
---------
 
a me viene un sospetto
non sono sicuro, ma i potenti dell'informatica (Gates & Co) mi pare
che predichino contro l'e.voting; può essere che conoscendo i rischi
vogliono che li si eviti, ma non potrebbe essere che temono una richiesta di maggior sicurezza nei loro sistemi operativi?
 
mi ricordo quando predicavano i rischi del "millennium bug" mentre io sapevo
che era facilmente rimediabile (in quell'occasione molti gonzi furono
ben spennati)

 che predichino contro l'e.voting; 
 
Appunto, e se dubitano loro...

 Appunto, e se dubitano loro...
 
però c'è anche l'altra possibilità (e io ho visto coi miei occhi
le loro bugie quando faceva loro comodo)
 
 
 

 assai meglio di noi, mi sono però dovuto ricredere
 
:-)
Non ho detto che sono più onesti di noi....ho invece detto che sono 
gente seria, che si impegnano di più nelle cose.
L'impegno è sicuramente germe di buone cose, ma certo non escludo che 
sia utilizzato anche per altre meno nobili cose.

 essere interessato?
 
Scusa, ma cos'e' che cerchi?
 
Qualcuno che ti dia un'infarinatura?
Qualcuno che ti progetti un sistema da zero?
(Ovviamente in mezzo c'e' il mare...)
 
Forse e' meglio se chiarisci questo punto, prima che qualcuno decida se 
"e' interessato".

 "e' interessato".
 
mi pareva d'averlo detto:
-----------------------------------------
una amministrazione pubblica sta esaminando l'ipotesi di fare dei referendum
via Internet, ma ha timori per la riservatezza e ne ho anch'io
...
IO- Quello che ho trovato più interessante nei tuoi commenti è la possibilità di ritagliare un sistema operativo su misura, magari io mi illudo, ma forse questo potrebbe consentire di schivare qualcuna della trappole internettiane?
LUI- In parte. Ti spiego meglio come funziona ...
...
-----------------------------------------.
certo è molto generico, anche quel che segue, ma se qualcuno si riconosce 
in quel LUI, è interessato a saperne di più ed è in zona 
può darmi un suo recapito
 
comunque cosa sia un referendum mi par chiaro per tutti
e mi pare anche una cosa assai semplice 
(se non ci fosse Internet di mezzo, almeno per me)
non si tratta mica di fare um MRP (che oggi si chiama ERP, mi pare) 
e neanche di far delle fatture.
 

 altro.
{...snip...}
 
come dire che è inutile qualsiasi forma/misura di sicurezza se poi gli 
ultimi anelli della catena elettorale (di massa) sono corrotti o 
corruttibili
 
kudos

 avanti nei conteggi un altro.
 
Semplice: alla fine della procedura i voti sono in chiaro,
i file dei voti sono pubblici e chiunque puo` contarli, il
tag associato al tuo voto lo hai scelto tu e solo tu sai
qual'e`.
Anche la lista dei votanti (con nomi e indirizzi) purtroppo
dev'essere pubblica per garantire che non ci siano piu' voti
che votanti. E` brutto per la privacy ma sempre meno
dell'elenco telefonico.
Vedasi ad esempio il secondo metodo nel mio pdf nel thread
"protocolli sicuri per voto elettronico". L'unica obiezione
che mi e` stata fatta finora e` sull'impossibilita` di
evitare il voto su costrizione, e nonostante non mi sembri
un'obiezione cruciale (dato che neanche il voto in cabina
fornisce ormai solide garanzie a riguardo - ringraziamo i
telefonini con videocamera) ci sto comunque lavorando.
 
Ciao
Paolo Russo
 

 per la privacy ma sempre meno dell'elenco telefonico.
{...snip...}
 
E' semplice quanto inattuabile nei moderni sistemi «democratici» in cui 
si elogia il «libero» voto anonimo AKA taroccabile (alla fine della 
filiera o previa applicazione di diversi metodi di controllo delle masse).
 
IOW il «tutto in chiaro» sarà possibile se avverrà un cambiamento epocale.
Amen

"pino" ha scritto:

fix (sorry):
 
E' semplice quanto inattuabile nei moderni sistemi «democratici» nei 
quali si elogia il «libero» voto anonimo (AKA taroccabile alla fine della
filiera) *e* si applicano diversi metodi di controllo delle masse (che 
vengono convinte a pretendere - oltre a tutto il resto - proprio il 
«libero» voto anonimo).

 filiera o previa applicazione di diversi metodi di controllo delle masse).
 
*controllo delle masse* indica che qualcuno condiziona il pubblico
con qualcosa più o meno bello, ma questo "più o meno bello" è opinabile
e se la *massa* dorme non c'è niente da fare se non cercare di svegliarla
ben certo che chi vuol fare da sveglia potrebbe essere un Hitler o giù di lì
 
"taroccabile alla fine della filiera" bisogna vedere procedura e controlli:
quella di Russo, per quel che ho capito, mi pare a posto
quella di Grillo-Casaleggio neanche un po'
la mia direi che sia a postissimo (ma dovrei dare i dettagli)
 
sono curiosissimo di sapere cosa strologherà Russo: 
a me pare un'impresa impossibile, ma non si sa mai

"ginoselmi" ha scritto:

non ho capito cos'hai capito: prima dici "quella di Russo, per quel che 
ho capito, mi pare a posto", poi dici "a me pare un'impresa impossibile, 
ma non si sa mai"
 
per "fine della filiera" intendo chi-e-cosa fa i conteggi definitivi e 
chi-e-cosa pubblica il tutto

 a me pare un'impresa impossibile, ma non si sa mai
 
eh?

 proprio il «libero» voto anonimo).
 
Ah OK, credevo che parlassi di ostacoli tecnici. Non nego
che esistano ostacoli culturali di vario genere, ma mi
sembrano almeno in gran parte legati proprio a timori di
manipolabilita` informatica. In pratica vedo dare per
scontato che le uniche due alternative siano il voto a
matita e quello su piattaforme informatiche a sicurezza zero
tipo Rousseau, e se fosse vero direi anch'io matita forever.
Per questo nel mio piccolo sto cercando di chiarire che
possono esistere modi piu' seri di fare le cose.
Da qualche parte bisogna pur cominciare. Il voto elettronico
e` l'unico che possa portare, nel tempo, a una democrazia un
po' piu' diretta.
 
Ciao
Paolo Russo
 

 impossibile, ma non si sa mai"
 
Si riferisce a una discussione precedente, perloppiu' in
privato.
"a posto" per affidabilita` e segretezza del voto.
Sto lavorando a un altro metodo (mooolto piu' incasinato di
quelli che ho gia` descritto) che potrebbe garantire *anche*
un certo livello di protezione dalla coercizione del voto
(qualcuno che ti sta alle spalle mentre voti al computer e ti
fa votare come vuole lui), e a cio` si riferisce quel "a me
pare un'impresa impossibile, ma non si sa mai".
In effetti e` veramente difficile, liberta` e
verificabilita` fanno magistralmente a pugni tra loro; sto
continuando a scoprire falle e a turarle. Mi ci vorra`
ancora un bel po' per sistemare tutto, sempre se ci riesco.
 
Ciao
Paolo Russo
 

 ancora un bel po' per sistemare tutto, sempre se ci riesco.
 
faccio però notare che questo sarebbe un *plus* rispetto al voto a matita
senza perquisizione preliminare (cosa che al 98% credo non verrà mai fatta)
pertanto penso che i vantaggi:
- controllabilità del proprio voto
- controllabilità individuale di tutti i conteggi
più che compensino il rischio  che si perda la riservatezza,
anche perchè ritengo necessario mantenere per un bel po' di tempo
la possibilità del voto manuale (resistenza di parte degli elettori,
necessità di una introduzione graduale, riparo da guasti tecnici)
perciò chi proprio non volesse far sapere come la pensa, basta che 
vada in cabina con carta e matita
 
se poi andare in cabina con carta e matita dimostrasse a un Hitler o a 
un pezzo da 90 che non si intende sottostare al volere del potente, allora
quelli non sarebbero tempi per andare a votare, ma per prendere il fucile
e andare in montagna (oppure fregarsene e accodarsi a chi ti dà da mangiare,
cosa che ai miei tempi molti facevano una volta assunti in ditta)
 
 

via Internet, ma ha timori per la riservatezza e ne ho anch'io 
 
Il problema più grosso è questo: se io, in qualsiasi momento da casa mia,
posso verificare se veramente è presente il mio voto per A. La Trippa, la
stessa operazione può farla un altro a cui ho venduto le mie credenziali,
od un tizio che stia seduto accanto a me, dicendo "Tu fammi vedere se per
davvero hai votato come ti si disse, o se vuoi passare dei guai".
 
Leonardo
-- 
 
"You all presumably know why" :-) :-(

 davvero hai votato come ti si disse, o se vuoi passare dei guai".
 
mi costringi a trascrivere un pezzo della bozza d'analisi:
 
-----------------------------------------------
... Certo si facilita il voto di scambio, sopratutto se si consente di verificare la presenza del proprio voto, però il voto di scambio è sempre esistito e oggi basta un telefonino per fotografare la scheda unitamente a qualcosa fornito dal compratore del voto (e nessuno perquisisce chi va a votare). Anche la Svizzera prevede che l’elettore possa verificare la presenza del proprio voto (vedi nelle note): evidentemente ritiene che il controllo della regolarità delle operazioni sia più importante del possibile voto di scambio (al quale comunque non c’è rimedio)
 
Scusate poi una indebita digressione politica e permettetemi di dire che anche per il voto di scambio ci sarebbe un rimedio indiretto (anche se parziale), cioè eliminare le preferenze (cosa che semplificherebbe  assai ogni procedura di voto ): si potrebbe lasciare alle organizzazioni politiche il compito a attribuire le poltrone (cosa non troppo diversa da quello che succede di fatto), dando però ai cittadini la facoltà di licenziare gli indegni per via referendaria, e di licenziarli alla svelta e senza attendere le lungaggini della magistratura (che dovrà fare comunque il suo corso): se è vero che il potere spetta al popolo e che il politico esercita la sua funzione perché ha saputo conquistarsi il favore della gente, parrebbe logico dare alla stessa gente la facoltà di togliere ciò che è in suo potere. Oggi si sta andando proprio in questa direzione (partiti personali, ballottaggi, presidenzialismo) inoltre affermare che il potere spetta al popolo e subito aggiungere nell’ambito delle leggi che lo regolano è  un po’ dare con una mano e con l’altra togliere. Un altro rimedio sarebbe quello di distribuire le poltrone come facevano gli Ateniesi: per sorteggio (magari solo in parte) vedi 
https://blog.demarchia.info/
 . Vero però che una procedura informatica deve essere aperta a qualsiasi fantasia politica ragionevolmente prevedibile (il cliente ha quasi-sempre ragione). Vero pure che la moralità non può essere imposta per legge: in effetti se l’individuo è padrone del proprio voto, perché non può venderlo? Se la vedrà con la sua coscienza. Quante cose facciamo tutti noi ben certi che, prescindendo dal nostro interesse, ci comporteremmo diversamente?
............
----------------------------------------------------------
 
 

 passare dei guai".
 
Gia`. E` esattamente il motivo per cui i due metodi che ho
descritto finora non tentano di dare alcuna protezione in tal
senso; mi sono limitato a far notare che neanche il voto a
matita da` ormai molte garanzie. Non ho mai visto perquisire
nessuno all'ingresso nella cabina elettorale per accertarsi
che non sia stato costretto a portarsi dietro il telefonino
per filmare il suo voto.
E` anche il motivo per cui il metodo nuovo a cui sto
lavorando, che tenterebbe di fornire una certa protezione, e`
un casotto orripilante da far oncà i bài che non sono
ancora riuscito a sistemare.
L'idea di base sarebbe:
 - ogni account di voto ha un ID, piu' una chiave pubblica
tale che solo chi ha la corrispondente chiave privata possa
produrre voti con quell'ID, piu' credenziali aggiuntive di
accesso all'account che possono essere autentiche o no e
consentono di produrre, rispettivamente, voti veri e voti
falsi;
 - ogni elettore ha un account di voto (anonimo), per il
quale ha generato lui stesso la chiave privata e quella
pubblica; ha inoltre credenziali autentiche per accedervi;
 - ogni elettore puo` creare credenziali false per il suo
account, da dare ai ricattatori assieme alla suddetta chiave
privata;
 - ogni elettore o ricattatore in possesso di chiave privata
e credenziali puo` votare e poi verificare che il suo voto
sia presente nel file finale e sia associato all'ID giusto
(criptato), ma non può verificare se il voto e` flaggato come
vero o falso perche' quest'informazione e` stata criptata dal
server degli account;
 - una micidiale serie di verifiche megaincasinate che
coinvolge una pipeline di N server dotati di chiavi private
parziali di verifica dovrebbe garantire che solo i voti
flaggati come veri vengano contati e di verificare che solo
un voto per ogni ID sia stato flaggato come vero, ma non ci
sia modo di sapere di chi e`, ne' se esistano voti falsi
per quell'ID, senza rubare le chiavi di tutti gli N server,
cosa sperabilmente al di la` delle possibilita` di un normale
ricattatore;
 - la possibilita` che i server di verifica barino dovrebbe
essere esclusa da una serie di contromisure talmente contorte
che non tentero` neanche di riassumerle qui.
 
La morale e`: se l'elettore non viene ricattato, puo`
verificare nel file dei voti grezzo il suo voto e il suo ID,
e nei file prodotti dai server di verifica che esista un
unico voto (ignoto) valido con quell'ID e verificarne la
firma. Sa inoltre che nessuno oltre a lui dovrebbe essere
stato in grado di firmare quel voto.
Se l'elettore viene ricattato, ha dovuto cedere la chiave
privata, piu' credenziali fittizie, e non ha piu' la certezza
intrinseca che l'unico voto valido con quell'ID sia davvero
il suo: deve fidarsi che il server degli account abbia fatto
il suo dovere. D'altro canto, se il potenziale ricattatore
non e` del tutto idiota si rende conto che rischia di fare la
figura del pollo, non ci prova nemmeno e il problema non si
pone.
 
Se ti suona orripilante, disperato e potenzialmente
plurifallato, e` perche' lo e`. Mi ci vorra` ancora un po'
per sistemarlo o decidere di limare via un po' di sicurezza
in favore della realizzabilita`. La chiave privata di account
mi sta dando seri problemi (dev'essere anonimizzabile senza
essere trasferibile, sto cercando modi creativi di abusare
degli esponenziali modulo P stile Diffie-Hellman ma sono
ancora in alto mare), come anche la procedura di recovery per
gli elettori idioti che non fanno backup e perdono le
credenziali, che non dev'essere sfruttabile dai ricattatori
per assumere il controllo dell'account.
 
Ciao
Paolo Russo
 

 po' piu' diretta.
 
a me è capitato di imbattermi in un Comune che vorrebbe il referendum
elettronico (assai più semplice del voto vero e proprio)
direi che in materie referendarie il rischio di costrizioni violente
sul voto dovrebbero essere marginale e anche la questione della *riservatezza*
dovrebbe essere meno sentita dall'elettore, ma potrebbe essere un buon
banco di prova per vedere fino a che punto si riesce a garantire almeno
questa (ben certi che di sicuro al 100% a questo mondo ci sono solo le tasse)

 voto.
 
ma infatti: tanti sforzi e poi al centro-raccolta
[ministeriale] c'è cmq una black box
 
e questo vale per tutto il mondo "democratico"
 
quindi OK che ognuno usi il proprio tempo come vuole,
(specialmente se è per un futuro migliore) ma la
priorità resta al problema del controllo delle masse
 
 
 
-- 
*DISCLAIMER* -  Questo post è frutto di fantasia ed è
da considerarsi soltanto come un test di propagazione.

 da considerarsi soltanto come un test di propagazione.
 
beh, mi sa che non avete letto cosa scrive Russo nel suo post
Protocolli sicuri per voto elettronico
di pochi giorni fa
 
e a questo punto metto il link alla mia sbrodolata personale
http://digilander.libero.it/gino333/00.procedura.docx
 
 
strano però che chi è nato nell'informatica e nelle meraviglie 
elettroniche oggi disponibili non senta lo stimolo a escogitare
qualcosa personalmente (saranno mica tutti vecchietti come me
quelli che bazzicano quaggiù?)

"ginoselmi" ha scritto:

Siamo nel 2018 A.D.
E' solo una tua errata impressione che non esista e/o che non sia
già esistita gente capace di sfornare la genialata che porterà ad
un "voto elettronico" sicuro ed accettato dai popoli.
E' dai tempi delle BBS che sognamo un voto elettronico, ed i
pischelli attualli non sono da meno.
Ma "chi comanda veramente" (nelle moderne «democrazie») non
adotterà mai un sistema elettorale "tutto in chiaro" ed in più
"verificabile" da chiunque ed in ogni momento cioè senza
l'equivalente di una black box (o cmq con la capacità di
bypassarla).
 
In questi tempi moderni, i metodi di controllo delle masse stanno
rapidamente perdendo efficacia (anche se sono ancora troppo
penetranti), e "chi comanda veramente" sta pilotando
l'accettazione (dopo aver pilotato il rifiuto) del "voto
elettronico" per semplificarsi ed assicurarsi il controllo quindi
non solo dovrà continuare ad esistere l'quivalente di una black
box ma ne includeranno diverse e ben distribuite.
 
 
 
-- 
+----------------------------------------------------------+
|  *DISCLAIMER* -  Questo post è frutto di fantasia ed è   |
|  da considerarsi soltanto come un test di propagazione.  |
+----------------------------------------------------------+

 box ma ne includeranno diverse e ben distribuite.
 
un'ottimo motivo per cercare di non farsi fregare

beh, forse mi sono fatto trascinare oltre
 
in gioventù feci il presidente di seggio, e almeno nelle mie zone, direi proprio
che i risultati ( voto di scambio a parte) fossero corretti, pertanto se un 
partito raccoglie i risultati dei seggi e li totalizza si dovrebbe essere 
abbastanza sicuri
 
credo piuttosto che i potenti di Internet non gradiscano essere disturbati
con richieste che potrebbero ridurre le loro facoltà di raccolta e vendita di
informazioni

 è padrone del proprio voto, perché non può venderlo? Se la vedrà con la sua coscienza.
 
Questo equivarrebbe a dare più potere a chi ha più fondi per acquistare voti,
e a quel punto preferirei che lo Stato vendesse direttamente lui il voto: per
esempio, ogni voto 50 euro. Ad ogni elezione, chi vuole acquista un pacchetto
di voti su un e-commerce. Si tagliano via gli intermediari, e l'incasso resta
allo Stato.


quelli che bazzicano quaggiù?)
 
Ci ho pensato varie volte, e per esempio sono approdato all'idea del
"checker-bot" - un cubo con dentro batterie e sensori, che viaggia a
braccetto con una tastiera e un accesso Bluetooth. Inizializzato nei
sotterranei del Viminale, consegnato al seggio, e riportato via, con
in corpo una batteria sufficiente per restare sempre sveglio per sei
o sette giorni. E il cubo si apre solo dall'interno con un servo.
 
Al ritorno scarichi i dati da una memoria tamper-proof, che potrebbe
essere una banale chiavetta USB chiusa in un bel cilindretto di rame
insieme ad altre cosine a poco prezzo[1] fra cui un detonatore USB.
 
Se riesci a forzare il cubo in meno di un millisecondo, senza che il
cubo stesso se ne accorga, magari puoi sottrarre la chiavetta. Ma se
no (e io scommetto sul "no"), della chiavetta non rimarrà abbastanza
per riuscire a leggere il codice di convalida, senza il quale quella
memoria non vale un fico secco.
 
Stacchi la tastiera, fai cose strane, sgrulli troppo il cubo - e lui
se lo ricorda e ti sputtana.
 
Leonardo
 
[1] niente de che - roba che si trova in qualsiasi capanno attrezzi;
    polvere di alluminio, zolfo, zucchero... ruggine O:-D...


 allo Stato.
 
è la stessa questione del finanziamento dei partiti da parte dei privati,
e i privati coi soldi si fanno pure la pubblicità 
ecco perchè la politica andrebbe finanziata dallo Stato (ma con un sistema
di controllo un  po' diversino da quello d'oggidì)
 
l'e-commerce del voto non l'ho capita, ma certamente è uno scherzo
(anche perchè se spremi lo Stato, quello più che recupera quando vuole)
 
quanto alla "checker-bot" spero sia uno scherzo pure questo
 
i voti dei seggi sono controllati da rappresentanti di lista,
quindi i vari partiti possono farsi i totali, anche con carta e matita,
61.000 seggi sono molti? Vabbè, alcuni fanno i totali per comune, altri
sommano i comuni di una provincia e un terzo fa i totali delle provincie,
che ci vuole?

 o sette giorni. E il cubo si apre solo dall'interno con un servo.
<cut>
 
Giusto un'idea al volo, e se si usassero delle "chiavette" tipo quelle
delle macchinette del caffè ?
 
Supponiamo che al seggio, nelle cabine ci siano dei "cubi" contenenti
la necessaria elettronica e che tali cubi siano "tamper proof" e che
siano attrezzati con un lettore (vedi sotto) ed uno schermo tipo
bancomat; prima delle elezioni, al seggio arriva uno scatolone
sigillato contenente un certo numero di chiavette; tali chiavette
contengono, memorizzati in modo crittato e leggibile solo dai "cubi" un
ID univoca ed un contatore impostato a zero
 
Al momento della votazione, il cittadino si presenta al seggio,
consegnando un documento e la scheda elettorale, pesca una chiavetta
dallo scatolone (che contiene le chiavette alla rinfusa), si reca nella
cabina, inserisce la chiavetta, vota e torna al seggio, il personale
del seggio ritira la chiavetta (che ormai ha il contatore ad 1 e non
può essere riutilizzata) e la mette in un altro contenitore (che fa le
veci dell'attuale urna), restituendo poi il documento e la scheda
elettorale
 
Al termine, i "cubi" e le chiavette vengono reinviate al viminale; a
questo punto, si estraggono i dati dai "cubi" e si conteggiano i voti,
alla successiva elezione, è sufficiente resettare a zero le chiavette;
 
così, ad occhio, potrebbe funzionare, credo
 
 

 Se la vedrà con la sua coscienza. 
 
In effetti... se il babbo di chi ha scritto 'sta vaccata si vendeva l'uccello
di cui era padrone, prima di figliare, il mondo era migliore.
 
-- 
Luca - e-mail: p.stevens at 
libero.it
 

 di cui era padrone, prima di figliare, il mondo era migliore.
 
tu devi essere uno di quelli che votano pensando agli interessi degli
altri dimenticando se stessi, ma come fai quando gli *altri* si dividono
in più parrocchie?
 
comunque, cosa vuol dire *essere padrone*?
è una potestatà condizionata?
da chi?
e chi controlla?
l'inquisizione?

 ... così, ad occhio, potrebbe funzionare, credo
 
si, ma non sarebbe un vero voto elettronico, bisogna sempre recarsi
al seggio e i seggi devono restare ugualmente numerosi

 iniziale
 
Tanto per cominciare, grazie per i tuoi commenti.
Sto valutando entrambe le soluzioni. In effetti e` proprio
questo l'unico punto che non sono ancora riuscito a
risolvere; il resto dello schema sembra abbastanza
realizzabile e conto di aggiungerne la descrizione al mio
solito testo.
 
La password iniziale o su richiesta e` il sistema che
protegge meglio dai ricattatori; e` un po' complicato, ma si
puo` blindare il sistema in modo che il ricattatore non possa
sapere se la password che gli e` stata passata e` valida o no
e in modo che, anche se e` valida, l'elettore possa
invalidarla in un secondo momento chiedendo un'altra password
e senza che il ricattatore possa accorgersene.
Sfortunatamente, questo implica che la chiave privata per
firmare il voto venga generata e memorizzata da un server a
cui si accede con quella password e l'elettore debba fidarsi
ciecamente del server. Non mi piace molto, perche' a quel
punto l'unica garanzia intrinseca contro la manipolazione dei
voti rimane il semplice numero dei voti validi vs. invalidi.
Non e` una garanzia molto buona. Piu' voti invalidi ci sono,
piu' forte e` il sospetto di una sostituzione dei voti.
 
Se invece e` l'elettore a generare la chiave privata e
depositare quella pubblica, ad esempio in un ufficio apposito
presentando carta d'identita` e con una password speditagli
(l'impiegato che convalida l'identita` dovrebbe
implicitamente co-firmare l'accesso al server, non ho
studiato la cosa in dettaglio ma non ci vedrei particolari
problemi), il punto su cui attualmente mi sono incartato e`
che non trovo un modo di garantire che la chiave pubblica che
si sta depositando non sia stata in realta` generata dal
ricattatore. Il problema non e` che il ricattatore abbia la
chiave privata; questo e` previsto e gestito (questa chiave
servirebbe per votare, ma le credenziali che rendono valido
il voto sono altre). Il problema e` che possa non averla
l'elettore. Non ho ancora trovato un modo di far si' che
l'elettore possa depositare in un luogo protetto una chiave
pubblica dimostrando di possedere quella privata ma senza
divulgarla e senza doversi fidare ciecamente della buona fede
di qualche sistema informatico ivi presente. Anche se si
portasse dietro un computerino suo (smartphone o altro), non
c'e` modo di verificare che il software non sia stato fornito
dal ricattatore e non sia studiato in modo da poter
rispondere a dei challenge con la chiave privata ma senza mai
renderla disponibile all'elettore per usi futuri.
Intendiamoci, ci vorrebbero dei ricattatori piuttosto ben
organizzati, ma insomma...
Se vi viene un'idea, sono aperto a suggerimenti. Io avrei una
mezza idea a base di macchine virtuali e speciali token
crittografici USB usa e getta, ma non mi entusiasma molto. Ci
sto ancora pensando.
 
La cosa che mi sconcerta e` che basterebbe che l'elettore
riuscisse a depositare la sua chiave una tantum e sarebbe a
posto; il ricattatore non potrebbe piu' farci niente. Al
massimo potrebbe farsi dare la chiave, ma toglierne ogni
copia all'elettore sarebbe virtualmente impossibile (posto
che l'elettore abbia un minimo di cervello e non viva in un
lager, nel qual caso forse il voto potrebbe essere l'ultimo
dei suoi problemi).
 
Ciao
Paolo Russo
 

 usi tutte),
 
Pero` se il ricattatore vota invalida il voto dell'elettore.
La differenza tra voto vero e falso si restringe.
Spero che il metodo che ho pensato sia un po' migliore.
 
Ciao
Paolo Russo
 

 altro...
 
Credo sarebbe opportuno consultare gli svizzeri: avranno immagino affrontato
la questione voto di scambio e voto sottoricatto
 

quanto alla "checker-bot" spero sia uno scherzo pure questo
 
No, perché?
 
Anzi, si può forse pure migliorare la cosa. Il "bot" è collegato alle cabine
elettorali dove c'è un touchscreen da 25 pollici. La scheda è proiettata sul
touchscreen, nell'angolo in basso a destra, e per votare devi tenere premuto
il punto dove vuoi mettere la "X", ed il tasto "PUPPA" nell'angolo in alto a
sinistra.
 
A quelli che bestemmiano e gli cade il telefonino dalla bocca invalidiamo il
voto :-D


 voto :-D
 
si, tu scherzi, ciao