Newsgroup: it.tlc.cellulari
Titolo: Il 3G è morto...


http://www.zdnet.it/zdnet/jumpNews.asp?idUser=0&idNews=156229&idChannel=174
Il 3G è morto, parola dell'inventore dei telefoni cellulari
Cooper, ex Motorola: "Noi ingegneri sappiamo già da anni che il 3G è
morto"
La telefonia di Terza Generazione presenta alcuni problemi. E' quanto
annuncia Marty Cooper, l'uomo al quale viene attribuita l’invenzione
dei telefoni cellulari...
di Peter Judge  
ZDNet
4 novembre 2002
Se lo dice Marty Cooper c'è da crederci. Lui, attuale chief executive
di ArrayComm
(compagnia wireless ad alta velocità) ed ex uomo Motorola, dovrebbe
saperlo bene, visto che gli viene attribuita l’invenzione dei telefoni
cellulari, risalente proprio all’epoca in cui lavorava per il noto
costruttore americano.
“Noi ingegneri sappiamo già da anni che il 3G (la telefonia di Terza
Generazione, ndr), per come è costituito attualmente, è
sostanzialmente morto”, ha affermato Cooper, parlando alla conferenza
Broadband DSL Forum che si è svolta a Berlino. E il direttore generale
dell’ETSI (European Telecommunications Standards Institute), l'ente
normativo che si occupa delle specifiche per l'UMTS (o Terza
Generazione/3G) su cui si basano alcune reti 3G, non ha avuto molti
argomenti per controbattere. L’osservazione di Cooper, in un discorso
per il resto incentrato sulle possibilità offerte dalle reti mobili
più veloci, ha suscitato una reazione indignata da parte di Karl Heinz
Rosenbrock, il responsabile dell’ETSI, presente fra il pubblico.
“Stiamo lavorando a un’ulteriore evoluzione del sistema con le
organizzazioni responsabili degli standard regionali”, ha affermato
Rosenbrock. “Le prime reti hanno già dato il via ai servizi attivi,
nello status di prova sul campo”.
Ma Cooper ha bocciato questi servizi: “La propaganda afferma che UMTS
è in grado di offrire agli utenti canali da due Mbps (megabit per
secondo), ma la realtà è che i canali sono da 1,1 Mbps, da condividere
fra più persone per essere economici”, ha affermato. “Inoltre, ha
bisogno di un numero ragionevole di stazioni base. In pratica, gli
utenti avranno a disposizione circa 80 kbps (kilobit per secondo), a
un costo molto maggiore del GPRS, che attualmente fornisce da 50 a 60
kbps”. Rosembrock ha dichiarato ai colleghi inglesi della redazione di
ZDNet UK che il 3G migliorerà col tempo, ma non ha contestato le cifre
citate da Cooper. L’azienda per la quale lavora oggi Cooper sta
attualmente realizzando antenne direzionali, che offriranno agli
utenti un’ampiezza di banda maggiore rispetto all’attuale 3G,
riutilizzando le stesse frequenze in spazi diversi attorno a una
stazione base. Inoltre, ha suggerito che le applicazioni dovrebbero
essere sviluppate avendo in mente l’utente finale, anziché sulla base
di quelli che le compagnie di telecomunicazioni ritengono essere i
desideri degli utenti.
“Non siamo ancora usciti da un tipo struttura ereditato dal mondo
monopolistico”, ha affermato Cooper. “I titolari del monopolio avevano
laboratori in cui si decidevano quali sarebbero state le applicazioni.
Dopodiché queste applicazioni venivano realizzate dal settore
produzione della compagnia gerente e presentate agli utenti. Nessun
altro settore funziona in questo modo. Si deve partire dal mercato”.
Sorprendentemente, in occasione del Broadband DSL Forum sul futuro
della banda larga, non c’era nessun portavoce di DSL, solo Cooper e
Michael Bayer, direttore marketing del settore service provider di
Cisco, che promuoveva (ancora una volta) le reti Ethernet. Una
dipendente di Texas Instruments ha chiesto quale futuro prevedevano
per la tecnologia DSL; Bayer ha risposto che la DSL sopravvivrà per un
paio d’anni, finché non sarà sostituita dall' Ethernet, mentre Cooper
ha affermato che la DSL sarà utilizzata ancora almeno per altri
vent’anni.
-- 
D I E G O

> [CUT]
Imho, basta vedere i prezzi con cui  3 lo ha proposto in italia, è
semplicemente una cosa da ricchi e basta .....
--
-----------
Apocalysse
"Io sono l'Apocalysse e dopo di me il nulla"
http://forum.anvi.it

semplicemente una cosa da ricchi e basta .....
Si, ma a parte i prezzi del servizio, che sono sempre relativi
rispetto all'utenza cui sono destinati, qui si parla proprio di
fallimento del 3G "per se" e proprio dal punto di vista tecnico.
Qui si parla di inefficienza del sistema (c'e' bisogno di troppe
antenne e la banda disponibile non solo e' limitata, ma deve essere
condivisa tra tutti gli utenti collegati), almeno rispetto al gprs -
la cui evoluzione promette velocita' di circa 150 Kb al secondo con
costi minori - e al sempre piu' diffuso protocollo Wi-Fi, in grado di
coprire porzioni di territorio superiori all'umts a parita' di antenne
installate. Ho letto che sono in via di realizzazione telefonini in
grado di utilizzare proprio il Wi-Fi. A quel punto chi utilizzera'
piu' l'umts?
E' questo che mi fa pensare... 


 E' questo che mi fa pensare...
Effettivamente, mi sa che ci troveremo nei casini prossimamente ....


Effettivamente, mi sa che ci troveremo nei casini prossimamente ....
Mi sa che nei casini ci si ritroveranno i gestori che hanno
"investito" soldi per le licenze umts...


 "investito" soldi per le licenze umts...
Ma di riflesso anche noi utenti ! :)


Ma di riflesso anche noi utenti ! :)
Si, ma non parlavo solo dei costi.
Volevo dire che, secondo me, i gestori saranno costretti ad utilizzare
anche loro questa nuova tecnologia (il Wi-Fi, intendo), nonostante
abbiano gia' speso una nave di soldi per le licenze umts.
E' inutile che si dica: " l'UMTS arrivera' in posti dove il non
arrivera' il Wi-Fi", perche' non e' vero! L'UMTS ha bisogno di un
numero maggiore di antenne e - secondo l'articolo che ho postato -
avra' meno banda del Wi-Fi a costi decisamente superiori.
C'e' inoltre da considerare che si sta parlando dell'UMTS da una vita
e non s'e' visto ancora niente. Nel frattempo mio nonno sta
trasformando l'adsl di casa in un nodo Wi-Fi.
Una tecnologia che senza fare pubblicita' (a parte la marginale
diffusione nel mondo Apple) si impone "di fatto" come standard, fa
pensare che l'UMTS avra' un bel da fare.
Comunque, sembra che l'argomento non interessi a nessun altro... 


 avra' meno banda del Wi-Fi a costi decisamente superiori.
Questo non è vero..attyalmente il Wi-Fi ha una portata piuttosto limitata,
pma soprattutto per ragioni legate all'uso.
In ogni caso nel momento in cui lo stato capirà che dal wi-fi potrà
innescarsi un grosso business, allora farà pagare le licenze per la banda
che ad oggi è gratuita... vedrai...
L'UMTS comunque è una tecnologia che può essere migliorata, ma chi sarà a
vincere? Lo deciderà il mercato e soprattutto chi sarà più veloce......
Ciao!

vincere? Lo deciderà il mercato e soprattutto chi sarà più veloce......
Ok, bisogna spendere altri soldi per migliorare una tecnologia
(sconfitta in partenza), quando gia' ora ce n'e' un'altra migliore e a
minor costo :(


 Questo gia' *adesso*, con soluzioni "casalinghe".
Non possiamo certo andare in giro con un terminale e con un'antenna
direzionale a 30 dB in mano :)))))
Attualmente il Wi-Fi non può sostituire l'UMTS proprio a causa della sua
portata limitata (ribadisco) e per l'impossibilità di utilizzarlo in
terminali mobili che dispongono di un'autonomia limitata, come i telefonini
(e questi sono problemi non da poco credimi). Cmq anche qui c'è ancora molto
da migliorare.. come per l'UMTS. La soluzione potrebbe essere un domani
telefonini ibridi Wi-Fi - UMTS. Ma quando una delle due tecnologie prendesse
il sopravvento... allora saranno guai per qualcuno.. :))
Ciao


Volevo spendere due parole per cercare di fare il punto della situazione....
Che il Wi-Fi e L'UMTS siano due tecnologie con molti punti di
sovrapposizione è inutile negarlo. E' parere collettivo, e molti sono gli
articoli (sul Web e non) che ne parlano.
Che al Wi-Fi manchi un'infrastruttura di gestione della rete intesa come
"cellulare" è altrettanto vero, ma non esisterà un telefono Wi-Fi puro, ne
esisterà uno GSM abbinato al Wi-Fi.
In Italia e nel resto del mondo sono stati spesi fior di miliardi per le
licenze UMTS.... Grossa cazzata fatta dai governi che, per intascare soldi,
hanno frenato lo sviluppo tecnologico. Il Wi-Fi, per ora e gratis. Ma per
ora.... L'Italia si pronuncerà a breve sul Wi-Fi: per intanto è partita una
sperimentazione a carattere nazionale da effettuarsi al sud (della serie....
vediamo cosa si può fare e poi decideremo cosa far pagare).
I gestori hanno paura: a chi serve la larga banda? Il GPRS è stato un
fiasco. Un amico che lavora in TIM mi ha parlato di 2500 connessioni che
fanno traffico in tutta Italia.... In pratica noi del forum. Ci credo, con
quello che costa.... E l'UMTS promette di costare ancora di più.
Effettivamente, avere larga banda sul telefonino, a quanti SERVE veramente?
E per questi, vale la pena spendere tutto quello che si è speso/si sta
spendendo/si spenderà? I gestori non ne sono poi così convinti e
traccheggiano. E se poi l'alternativa Wi-Fi fosse molto più economica....
Forse il 3G non è morto. Ma non gode nemmeno di quell'ottima salute che ci
vogliono far credere. Come al solito il mercato deciderà. E intanto i
governi hanno intascato. E nulla, ma proprio nulla esclude che vogliano
intascare di nuovo.
Un saluto.

telefonini ibridi Wi-Fi - UMTS.
Ho letto di chip ibridi Wi-Fi - Bluetooth.


intascare di nuovo.
In qualche modo i governi restituiranno (ai gestori, tanto c'e' chi
paga), come hanno sempre fatto :(


 paga), come hanno sempre fatto :(
:-(


a che vedere con quanti utilizzano il GPRS,
eh no, + utenti che navigano = meno banda..il gprs funziona così :-)
mk

passa sotto le grinfie
no, scusa, ma perche' per il WLL hanno intenzione di utilizzare il
Wi-Fi? E che c'azzecca? :^)


veramente...
Non ne sarei cosi' convinto. Pensa alla storia del VHS, tanto per fare
un esempio...


 all'UMTS.
Dici? Lo sai quanto costa un giorno di connessione flat in Italia?
13.50 euro
E il mensile?
70 euro
Ancora un po' troppo caro per i comuni mortali!!!

Ancora un po' troppo caro per i comuni mortali!!!
Forse prima ti riferivi a una flat adsl...
non avendo la facolta' di sottoscriverlo, non sono nemmeno informato
sui prezzi, ma diamo per buoni quelli che mi hai dato tu.
In questo caso, se io sono un comune mortale e non posso permettermi
quella somma, molto probabilmente non avro' nemmeno il bisogno di
tutta quella banda. Allora metto su una bel nodo wi-fi e condivido
risorse e spese col mio vicino. E i € 70 al mese diventano 35.
E' ancora troppo?


 E' ancora troppo?
No no non ci siamo. La flat a cui mi riferisco è quella relativa agli
hot-spot che ci sono in Italia... alberghi...aeroporti ecc.
Parliamo di Wi-Fi come alternativa all'UMTS o no? Quello che dici tu lo fa
già Alice ed è tutt'altro rispetto alla nostra discussione.
Noi stavamo parlando di coprire le grandi città con tecnologia Wi-Fi.
PS: cmq visto che ci stiamo possiamo anche dividerlo in 10, così 7 euro al
mese è veramente abordabile! ;)
Ciao!

mese è veramente abordabile! ;)
Va be', ma poi la banda disponibile si riduce troppo, almeno partendo
dall'adsl :)
Magari, partendo da una connessione Fastweb, ci si puo' stare anche in
sette ;^)



Ciao!
Emiliano


garantito ad una distanza massima di 30-50m .
A che potenza di trasmissione?
E invece un'antenna umts a quanti metri trasmette e a che potenza?
E quanto costa l'Hardware per far funzionare quell'antenna? Penso che
costi un po' di piu' di un "Hot spot"...
Vedi, io ne faccio solo un problema di costi. Se la rete UMTS fosse
stata tirata su allo stesso costo necessario per crearne su una
analoga wi-fi, non ci sarebbero stati problemi. Il fatto e' che non e'
cosi', e questo fardello pesera' sulle tasche degli utilizzatori per
un bel po'.
-- 
