Newsgroup: it.sport.formula1.moderato
Titolo: scalini fantasma

 caratteristiche" date dal millimetrico scalino?
Egoisticamente potrei augurarmi che la nuova gomma sia molto meno
performante della vecchia, in modo da favorire la Ferrari, ma
sportivamente mi auguro invece che la caratteristica del presentare a
gomma usata un battistrada più largo sia praticamente ininfluente sulle
prestazioni delle gomme Michelin.
La Ferrari e la Bridgestone ci avrebbero provato, ma la Michelin
dimostrerebbe che la sua superiorità non è dovuta all'interpretazione di
una regola, il che mi lascia sempre un po' perplesso, a prescindere da chi
se ne avvantaggia (sarebbe più un successo del più furbo che quello del
più bravo, anche se fosse assolutamente lecito dal punto di vista
regolamentare).
-- 
Ciao, Muttley
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 prestazioni delle gomme Michelin.
Scusate, ma da quello che ho capito io non e' "battistrada piu' largo a
gomma usata", ma "battistrada piu' largo a gomma sotto carico". Non e' la
stessa cosa.


 stessa cosa.
Il fatto è che il primo è misurabile, il secondo un po' meno.
-- 
Ciao, Muttley


 > stessa cosa.
No. Il regolamento non parla di battistrada, gabbie, spalle etc.,  ma di
impronta a terra.


Sevenseas.org -- Hackers 'round the World

 cosa si stia parlando, o come l'"infrazione" sia stata "scoperta".
Quello che volevo dire e' che da quanto ho potuto comprendere, il problema
sta nel fatto che le gomme, deformandosi per via del carico aerodinamico,
si "schiacciano" aumentando la superficie di contatto. Una volta che il
carico smette di agire, la superficie di contatto torna al di sotto del
limite regolamentare. Per cui pure a fine gara, misurando la parte del
pneumatico che tocca terra, si avrebbero gomme tutte regolari. La FIA
pero' vorrebbe prendere in mano la gomma usata, per verificare quanto e'
larga la parte usurata: considerando questa parte come "battistrada", la
Michelin a quanto pare andrebbe squalificata. Il casino nasce da questo:
come si decide cosa si e' usurato perche' si e' andati tutto il GP sui
cordoli, e cosa perche' la gomma ha toccatto tutto il tempo?
Secondo me la FIA dovrebbe comportarsi come fece con gli alettoni
"deformabili": aspettere la fine dell'anno, ed imporre per l'anno prossimo
una regola per cui un pneumatico, sotto un certo carico standard
applicabile anche ai box nelle verifiche, non debba avere un'impronta a
terra maggiore di 270mm. E i gommisti avrebbero tempo di adeguarsi.


 terra maggiore di 270mm. E i gommisti avrebbero tempo di adeguarsi.
Quante seghe allucinanti... basterebbe che imponessero una larghezza
massima fuori tutto inferiori di 5 cm rispetto alle attuali, poi
lasciare che usino anche i FIANCHI per la superficie di contatto, se è
quello il problema.
Il fatto è che NON SI VUOLE fare un regolamento chiaro, limpido e
inappellabile, perché evidentemente in quel modo non avrebbero la
possibilità di fare correttivi in corsa...
-- 
Massimo Bacilieri AKA Crononauta 
ICQ:4005815

 possibilità di fare correttivi in corsa...
D'accordissimo.
Ma discutevo del problema contingente.
Se discutiamo dei problemi GROSSI della F1, allora, questo di cui parli e'
perennemente in cima alla lista.


prestazioni delle gomme Michelin.
Io ho una mia ipotesi: le gomme "allargate" avranno prestazioni
praticamente identiche alle precedenti. Questo Ferrari e Bridgestone
lo sanno erfettamente, ma tirano fuori la questione adesso: le
prossime gare per i circuiti e temperature saranno più favorevoli alla
Ferrari, si noterà quindi un avvcinamento se non un sorpasso della
rossa di Maranello, in questo modo si insinuerà il dubbio che le
prestazioni negative dell'estate dipendessero da gomme irregolari dei
rivali.

 Cactaceo
Ecco, finalmente qualcuno che sa darci qualche certezza.
Visto che ci sei, magari mi (e ci) spieghi da dove nasce questa tua ferma e
risoluta certezza?
E non ci dire, per favore, che fai gommista....
Non foss'altro, che per avere certezze, bisogna anche dire da dove queste
provengano, altrimenti è possibile affermare tutto ed il suo contrario.
CiruZ, lo scettico per antonomasia

 possibilità di fare correttivi in corsa...
Eh eh eh... stavolta ti do' pienamente ragione, è la stessa identica cosa
che ho pensato io quando ho letto il post di Molino...
--
P#R
http://digilander.libero.it/Paolinomclaren
Rimuovi FOREVER per rispondere in e-mail

 rivali.
Secondo me invece in Ferrari sono alla frutta, e stanno semplicemente
raschiando il fondo del barile. Se a Monza la Ferrari dovesse, nonostante
tutto, trovarsi ancora dietro ai team Michelin, non mi stupirei se prima di
Indy tirassero fuori qualche altro cavillo del regolamento violato dai team
avversari...


 risoluta certezza?
Perchè non ho ancora visto le Williams a scendere in pista con le gomme
consumate per fare i tempi il venerdì e il sabato.
--
Lunga vita e prosperita' \\//_
Cactaceo
Minardi supporter
Per rispondere togli la mano dall'elsa.

possibilità di fare correttivi in corsa...
Penso però che questo non sia voluto solo dalla FIA, anche alle
squadre fa comodo avere qualche margine in più di manovra, altrimenti
i recuperi diventano ancora più difficili.
-- 
Ciao, Muttley


Infatti in Ungheria Barrichello e Montoya hanno fatto lo stesso tempo in
qualifica (1.22.180).
In Germania c'erano 3 decimi, e a Silverstone la pole era Rossa.
Nuovamente: da dove nasce questa tua risoluta certezza?
CiruZ

 Nuovamente: da dove nasce questa tua risoluta certezza?
Che c'entra?
Si stava discutendo la tesi, avanzata da qualche emerito Guru, che le
Michelin col consumo diventassero + performanti.
In senso assoluto, non relativamente alla Ferrari.
Ho fatto notare che, se cosě fosse stato, i gommati Michelin sarebbero scesi
in pista per le qualifiche con gomme usurate.
cosě non č mai stato.
Ergo, la tesi non sta in piedi se raffronatata ai fatti.
--
Lunga vita e prosperita' \\//_
Cactaceo
Minardi supporter


Ergo, la tesi non sta in piedi se raffronatata ai fatti.
Magari usate non erano performanti come nuove, ma il punto č che non č
detto che piů si consumavano piů si allargavano (la storia dello
scalino, una volta consumato basta, la gomma č finita...).
Con l'uso (magari bastavano 3 giri) la superficie di contatto
aumentava e questo, rispetto al caso di non-allargamento, qualche
vantaggio lo porta.
Oppure si deve pensare che l'allargamento fosse un "difetto" della
gomma, una caratteristica non voluta, piuttosto che una scelta
progettuale (ci credo poco sinceramente, e dalle reazioni Michelin non
mi sembra proprio).
-- 
Ciao, Muttley