Newsgroup: it.discussioni.agricoltura
Titolo: a

Io coltivo la ca...


Hai sbagliato NG. prova sul sito 
www.gdf.it
GM


Oppure 
http://www.CNR.it
 (da una breve e rapida ricerca):
---> Abbiamo i cannabinoidi già dentro il nostro corpo: gli 
endocannabinoidi:
http://www.almanacco.rm.cnr.it/base_lente.asp?IDrubrica=5&Nomefile=01_16_2006
http://www.cnr.it/cnr/news/CnrNews?IDn=629
http://www.cnr.it/cnr/news/CnrNews?IDn=1111
http://www.obesita.org/index.php?option=content&task=view&id=279
http://it.wikipedia.org/wiki/Endocannabinoidi
Diffusione dell'uso dei cannabinoidi:
http://www.almanacco.rm.cnr.it/base_lente.asp?IDrubrica=5&nomeFile=07_13_2006
.. anche al corriere:
http://www.corriere.it/sportello-cancro/articoli/2005/04_Aprile/19/cannabis.shtml
I cannabinoidi in medicina:
http://www.xagena.it/medicina/elenco/index.php?OP=2&L=c&WORD=Cannabinoidi
http://www.progettodiabete.org/indice_ie1000.html?expert/2002/e2_01513.html
 
(l'unico problema sembra favorisca il diabete) e stimola l'appetito
--->
http://www.lswn.it/node/773
 .
Preciso io non l'ho mai fumata, ma la scienza studia tutto e quel che è 
...brutto dice come stanno veramente le cose.

endocannabinoidi:
Non ho bisogno di leggere le tue cretinate. Coltivare cannabis è un
reato. Ti rinfresco la memoria agevolandoti la lettura di una recente
sentenza della Suprema Corte:
La coltivazione non autorizzata di piante dalle quali sono estraibili
sostanze stupefacenti o psicotrope costituisce un reato di pericolo
astratto, per la cui configurabilità non rilevano la quantità e
qualità delle piante, la loro effettiva tossicità, la quantità di
sostanza drogante da esse estraibile, assumendo tali elementi rilievo
solo ai fini della gravità del reato. (Nel caso di specie, si trattava
di circa 350 piante di cannabis indica e la Corte, per la
configurabilità del reato previsto dall'art. 73 comma quinto D.P.R. n.
309 del 1990, ha escluso ogni rilievo al limite massimo di principio
attivo, fissato dal Reg. (CE) n. 2860/2000 del 27 dicembre 2000 nello
0,2% di tetraidrocannabinolo, ritenendo che la cospicua quantità di
piante coltivate escludesse qualsiasi dubbio sull'efficacia drogante
da esse estraibile).
Cass. pen., Sez. VI, 09/06/2004, n.31472
PARTI IN CAUSA
De Rimini
FONTE
Riv. Pen., 2005, 1025
RIFERIMENTI NORMATIVI
DPR 09/10/1990 n.309 Art.73 
Detto questo, istigare (come mi pare tu stia facendo) a piantare
cannabis costituisce una diversa fattispecie di reato, puntito
dall'art. 414 cp (Istigazione a delinquere).
Ricordo che è attivo il servizio di denunce online
http://www.poliziadistato.it/pds/cittadino/denunce/denunce_web.htm
https://www.denunceviaweb.poliziadistato.it/wfintro.aspx
Un click e qualche battuta dattiloscritta non (mi) costa molto...
Dal punto di vista MORALE poi la cosa mi fa incazzare, specie in
questo NG, frequentato da gente che si alza alle cinque del mattino
per lavorare onestamente spaccandosi la schiena (con paga inferiore
alle 40 Euro al giorno se dipendente), sottoposto a numerosissime
vessazioni e controlli da parte dello Stato, che paga tributi
pubblici, con prodotti che a volte sembrano doversi regalare anziché
vendere, e gli tocca poi leggere di chi candidamente dichiara di
coltivare piante droganti, cioè il "coltivatore di città", quello che
gravita attorno al mondo dei vizi e non della virtù, che vive
parassitariamente sulle spalle di chi produce.
Ma andate a ...
GM

..giustamente dicevi mi pare!!!
Gli invasamenti MORALI a volte fanno brutti scherzi!
Prego rileggere quello che avevo scritto.
Inoltre mi piacerebbe sapere cosa diranno i rappresentanti dello stato 
quando leggeranno quello che tu hai scritto dello stato, che sfrutta con 
le tasse, ecc.  e poi vai da loro e gli dici...
Ma fammi il piacere!
Secondo me, di fronte a discorsi che sembrano senza senso, ti fanno 
l'alcool test!  :-))

 le tasse, ecc.  e poi vai da loro e gli dici...
in certi casi conta la precisione: intendevo dire quando dicevi:
"sottoposto a numerosissime
vessazioni e controlli da parte dello Stato,"
...per me equivale a dire che lo stato sfrutta con le tasse, spero di 
aver capito bene.
Comunque a me ad esempio lo stato non mi vessa, semplicemente pago le 
tasse, perchč lo stato siamo noi. Non ho studiato giurisprudenza, ma 
educazione civica sě!  E tu?

educazione civica sì!  E tu?
Ti faccio una serie di esempi.
ESEMPIO A) Un soggetto pianta 1 ha di cannabis e commette il reato di
cui all'art. 73 DPR 309/1990. Poi estrae e fabbrica il prodotto
(sigarette drogate) che rivende. Considerando che sulla piazza
nazionale il prezzo della cannabis è di 3 euro per grammo e che la
resa della coltivazione è di 10 quintali circa per ettaro, ipotizziamo
che il nostro soggetto abbia guadagnato dallo smercio del prodotto tre
milioni di euro.
A parte probabili prescrizioni col rito ordinario, immaginando che ci
si butti nel rito abbreviato il nostro "rischia" come pena edittale da
quattro a 12 anni di reclusione e la multa da euro 16.000 a euro
173.000.
Tuttavia i minimi edittali possono essere vistosamente superati purché
se ne motivino abbontantemente le ragioni (Cass. 511/1997). E se
consideriamo per es. la prevalenza delle circostanze attenuanti sulle
aggravanti possiamo verosimilmente ipotizzare il minimo di tre anni e
la multa di 10.000 euro.
A parte dunque che il nostro fruirà della sospensione condizionale
della pena, non si farà comunque un giorno di carcere anche in
funzione della norma di cui all'art. 1 L. 31 luglio 2006, n. 241. 
Ma non basta. In base alla suddetta disposizione la sanzione
pecuniaria di 10.000 euro sarà condonata.
Il nostro avrà dunque guadagnato 3 milioni di euro esentasse, e senza
pagare una lira di contributi previdenziali, senza fare un giorno di
galera e senza pagare nemmeno alcuna sanzione pecuniaria.
ESEMPIO B) Poniamo invece da parte di un contadino la violazione
dell'art. 2 Dlgs 10 agosto 2000, n. 260, ossia l'abusivo impianto di
un vigneto da vino. Avrà guadagnato il primo anno un anno vendendo le
uve da vino abusivamente impiantate sempre su un ha di terreno una
cifra di 1000 Euro (al netto di spese).
Se fatturate (improbabile) avrà prodotto reddito imponibile (cioè
reddito sul quale saranno pagate le relative imposte), diversamente
sarà soggetto alle sanzioni previste dal Dlgs 471/1997 in materia di
IVA e II.DD. Tutte le altre sanzioni andranno cumulate.
Dunque ricapitolando (considerando nella migliore delle ipotesi per il
trasgressore i soli minimi edittali):
a) Violazione art. 2 co. 2 Dlgs 260/2000 per tre anni (si badi infatti
che nel ciclo vitale della vite da vino nei primi due anni ques'ultima
è improduttiva) Euro 2582 x 3 = 7746
b) Violazione art. 1 co. 9 Dlgs 260/2000 (mancata dichiarazione
all'AGEA dei quantitativi di prodotti dell'ultimo raccolto) Euro 310
c) Sanzione ex art. 5 co. 4 Dlgs 471/1997 in materia di IVA (dal cento
al duecento per cento della differenza fra imposta dovuta e imposta
pagata da dichiarazione infedele). Cioè 40 x 100 = Euro 4000
d) Sanzione ex art. 1 co. 2 Dlgs 260/2000 in materia di imposte
dirette (dichiarazione infedele) sanzione amministrativa dal cento al
duecento per cento della maggior imposta o della differenza del
credito. Non quantificabile, perché è necessario conoscere il quadro
complessivo dei redditi.
A queste somme si dovranno aggiungere i crediti all'erario a titolo di
imposte non pagate.
Come si vede da questi rapidi calcoli il nostro contadino avrà
facilmente raggiunto la cifra dei quattordici mila Euro e passa
considerando il solo minimo edittale e tralasciando le sanzioni sulle
II DD.
Non ci sarà un previo accertamento processuale per il nostro contadino
trattandosi di sanzioni amministrative. Dopo il verbale, il credito
sarà iscritto a ruolo e si procederà ad esecuzione forzata in caso di
insolvenza.
Le sanzioni amministrative ovviamente non rientrano nell'indulto e
andranno pagate.
ESEMPIO C) Un contadino virtuoso ha sempre rispettato la legge, pagato
le tasse, stretto la cinghia, mangiato pane e cicoria, si vede
aumentare dalla finanziaria le imposte perché "gli italiani devono
fare dei sacrifici".
Permettimi di dire che questo contadino si chiede come mai il
produttore di droga si può godere i suoi tre miliardi di Euro a
Montecarlo senza pagare nulla nemmeno in sanzioni, mentre quelli che
si alzano alle cinque del mattino (e spesso tornano a casa alle sette
di sera) devono titanicamente perseverare nei loro scrifici.
Me lo spieghi tu che hai studiato educazione civica ?
GM

,
The Fake <true...@abcde.org.invalid> wrote:
 >Preciso io non l'ho mai fumata, ma la scienza studia tutto e quel che è
 >...brutto dice come stanno veramente le cose.
non ho letto tutti i link che hai riportato, ma ho letto in passato
diverse ricerche a riguardo...
di negativo ci sono effetti soprattutto sulla memoria
di positivo:
- protezione contro l'alzahimer
  studi epidemiologici mostrano che tra i fumatori regolari di cannabis
  (dagli anni 60) l'incidenza della malattia e' di molto inferiore
- protezione contro il cancro ai polmoni
  uno studio recente ha mostrato che nonostante le apparenze (per la
  mancanza di filtro, l'inspirazione profonda e la minor compattezza
  della miscela il fumo di uno spinello ha anche 5 volte piu' catrame
  di una sigaretta) l'incidenza di cancro ai polmoni e' inferiore tra
  i fumatori di cannabis che di tabacco perche' la cannabis conterrebbe
  sostanze che favoriscono l'apoptosi (il suicidio) delle cellule cancerose
a parte questo ci sono molti altri studi sulle proprieta' di singoli
componenti che si cercano di sintetizzare e migliorare...
comunque non consiglio certo di darsi alle canne, una vita e un'alimentazione
sana sono senz'altro meglio per la salute
quello che e' un controsenso e' che sia il tabacco che l'alcol sono ancora
piu' tossici della cannabis e in italia, a differenza di altri paesi, non
viene mai menzionato il devastante effetto dell'alcol, anche in dosi moderate,
sul feto...
--
bye
Alessandro

 wrote:
 >Dal punto di vista MORALE poi la cosa mi fa incazzare, specie in
a me fanno incazzare di piu' l'ignoranza e i pregiudizi che hanno per
esempio impedito per anni di studiare a fondo i componenti della
cannabis e le loro proprieta' terapeutiche
prodotti molto piu' dannosi di cannabis e derivati, ovvero tabacco e
alcolici, non sono solo permessi, ma ne viene promosso l'uso (piu' che
altro per gli alcolici) e godono pure di finanziamenti per la produzione
l'attribuzione di droga ad una determinata sostanza ha un valore piu'
storico-culturale che basi scientifiche
gli alimenti che vengono propagandati a tutte le ore in televisione
(arricchendo i proprietari televisivi e i produttori) sono in gran parte
piu' dannosi della cannabis, innescano gli stessi meccanismi di dipendenza
delle droghe (come mostrato dalla risonanza magnetica funzionale del
cervello) e provocano tutta una serie di alterazioni metaboliche e
le conseguenti patologie...
premesso questo io non fumo ne' tabacco ne' cannabis e sono pure astemio
le uniche mie droghe sono cioccolato nero (in dosi moderate) e te verde
ma penso che se le 'droghe' fossero disponibili sotto controllo sanitario
ci sarebbero meno drogati, nessun morto per droga e nessun profitto per
le varie mafie
--
bye
Alessandro

 wrote:
 >Il nostro avrà dunque guadagnato 3 milioni di euro esentasse, e senza
 >pagare una lira di contributi previdenziali, senza fare un giorno di
 >galera e senza pagare nemmeno alcuna sanzione pecuniaria.
grazie per le informazioni... visto che c'eri potevi anche fornirci
qualche nota pratica sulla coltivazione della cannabis, cosi' domani
cominciamo tutti a spiantare frutteti, oliveti e vigneti :-)
--
bye
Alessandro


Io credo che se si insegnasse ai giovani (nei quali per età forse
ancora per poco mi illudo di annoverarmi) il valore dello stoicismo,
del lavoro e del sacrificio anziché quello del vizio, dei paradisi
artificiali, e del mito dei soldi facili, forse vivremmo meglio.
Inorridisco al pensiero di dover far fare una chemioterapia in meno ad
un malato di cancro ed una pera in più ad un drogato con i soldi delle
mie tasse.
Quot capite, tot sententiae.
GM

Usque tandem....

Usque tandem....
:-))

 Alessandro
Sono perfettamente d'accordo con te, si tratta di un problema culturale,
in Marocco è vietato l'acool, ma non l'hascisch (o comunque quantomeno è 
tollerata);  ma è un problema anche e forse soprattutto di mancanza di 
valori e qui faccio un piccolo approfondimento spero non noioso.
Paradossalmente io per quanto mi è capitato di leggere in passato, in 
ambito di psicologia, sò che la mancanza di valori è una caratteristica 
delle personalità autoritarie e cioè di coloro che chiedono l'intervento 
dell'autorità anche per cose per cui non c'è bisogno. In genere ciò si 
verifica perchè sono persone fragili e non sono sicuri di sè stesse, e 
non fidandosi di se stesse, nè conoscendosi bene, non si fidano neanche 
degli altri e per questo accettano di non fare determinate cose solo 
perchè c'è un autorità che lo impone a tutti. Questa autorità è tanto 
più soddisfaciente quanto più fà coincidere il loro sistema di valori 
imposto con la legge. Ovviamente questa gente non sempre "ci stà dentro" 
e per non "scoppiare" in genere pur chiedendo per tutti l'imposizione di 
certe leggi (questo li fà sentire sicuri), in concreto non riesce ad 
applicarle sempre a se stesso -- > ipocrisia (ovvia conseguenza).
Altri invece hanno chiari dei valori e li applicano fino in fondo perchè 
tali valori non impongono loro un grande sacrificio nell'applicarli, 
perchè in genere sono più vicini alla natura animale dell'uomo, ma 
ugualmente rispettano gli altri.
Per i primi invece quanto e più hanno la certezza che l'autorità è forte 
tanto più si rafforza la loro capacità di resistere a tentazioni, a cui 
altrimenti cederebbero, non avendo dietro un vero sistema di valori.
Ma perchè imporsi certe torture? Perchè lo vuole Lui, l'autorità 
superiore che ci rende virtuosi, nel momento in cui noi ci sacrifichiamo.
Ebbene però ognuno risponde alla sua coscienza ed ai propri valori per 
cose che non dannneggiano gli altri, no? E invece no queste persone non 
condividono dei valori, se li impongono, perchè sono parte di un sistema 
superiore, su cui si basano le loro sicurezze e perchè ciò funzioni bene 
tale imposizione deve essere per tutti!
Credo abbiate capito a quale sistema superiore io mi riferisca.
Peraltro ci sono anche persone che i valori superiori li condividono 
fino ad un certo punto, dopo entrano le loro scelte e quindi sanno 
mediare tra quei valori e quelli terreni. Sono persone un pò più 
razionali, o forse più sicuri di sè e quindi riescono a vivere molto meglio.
Io ho dei valori diversi del tipo vivi e lascia vivere!  ...finchè gli 
altri non danneggiano la mia libertà!  ..ma mi scontro in genere con 
quelle persone che vogliono impormi, o imporre agli altri ciò non fanno 
sempre neanche loro.
Quelli che ci riescono ad imporsi una certa morale come regola di vita 
prima o poi "scoppiano" e questo sforzo credo vada anche a danno delle 
loro capacità intellettive che è meglio utilizzare in modo più 
produttivo in altri campi. Infatti gli scienziati sono in genere meno 
moralisti.
Questo è quello che penso io e credo che il discorso delle droghe 
leggere rientri molto in quest'analisi di una forma mentis molto diffusa.
La soluzione è una società almeno un pò più laica. La fede è 
notoriamente una questione personale, laddove la morale religiosa 
coincide con lo stato non c'è più libertà.
Preciso che non voglio insegnare niente a nessuno, nè riferirmi a 
qualcuno in particolare, ma ad un modo di vedere "il mondo" abbastanza 
diffuso.
Propongo quindi questa mia interpretazione, probabilmente sbagliata, 
come analisi delle cause di queste annose ed improduttive discussioni.
Spero non avervi annoiato. .. anche se è probabile, ma considerato che 
neanche fare i bacchettoni sull'haschish è una questione agricola, in un 
newsgroup in cui almeno a livello didattico avrebbe senso discutere di 
come ...si coltiva l'haschish (non per coltivarla effettivamente) 
...credo che tale discussione tecnica non sarebbe apologia di reato, ma 
semplicemente un approfondimento tecnico - culturale.
.. sul mio libro di testo la canapa sativa c'era, anche se era vietato 
coltivarla.
buon week end.

dato che siamo nela stessa discussione preciso per correttezza che io e 
the fake siamo la stessa persona.
anzi eravamo...
chissà in futuro chi saremo!?
un saluto

Il salomonico sub-saharian ice-cream seller
<lav...@tistanga.org.invalid>  il Fri, 01 Dec 2006 20:43:02 +0100
sentenziò:

Pulvis es et in pulverem reverteris

buon week end.
Altrettanto.
GM


se capisci l'inglese basta che fai una ricerca su questi due siti
solo negli ultimi anni sono apparse decine e decine di estratti di studi
sui danni del fumo, degli alcolici, sull'abuso di certi alimenti, sul
meccanismo della dipendenza da sostanze o da comportamenti, ecc...
qualcosa dovresti trovarla anche sui siti italiani...
 >>ma penso che se le 'droghe' fossero disponibili sotto controllo sanitario
 >>ci sarebbero meno drogati, nessun morto per droga e nessun profitto per
 >>le varie mafie
 >
 >Inorridisco al pensiero di dover far fare una chemioterapia in meno ad
 >un malato di cancro ed una pera in più ad un drogato con i soldi delle
 >mie tasse.
la distribuzione controllata di droghe c'e' gia' in un certo senso per
il tabacco... le droghe non dovrebbero essere distribuite gratuitamente
ma dovrebbero essere adeguatamente tassate come tutti i comportamenti
nocivi per la salute : chi danneggerebbe la propria salute dovrebbe pagare
di piu' per finanziare le cure di cui avrebbe bisogno in seguito...
ognuno dovrebbe assumersi la responsabilita' delle proprie azioni
se non sbaglio anche in inghilterra stanno studiando misure del genere
per gli obesi
si parla ormai di epidemia di obesita' e questa non e' dovuto solo alla
aumentata disponibilita' di alimenti e alla mancanza di attivita' fisica,
ma anche alla composizione degli alimenti stessi...
--
bye
Alessandro

ma anche alla composizione degli alimenti stessi...
Scusa ma mi pare che qui stia facendo confusione... Mi permetto di
esemplificare...
Se tu dai un panino ad un congolese, che vive nella sua capanna in
condizioni di grave carenza alimentare, gli fai un piacere, perché lo
nutri. Se lo dai ad un grave obeso americano che ha finito appena di
consumare la sua merenda gli fai un danno.
Il "panino" ontologicamente non ha un effetto negativo sulla salute,
ma può averlo nel limite in cui ad esso si accompagni l'abuso.
Quindi è una cretinata voler parlare dei danni delle merende
zuccherate, dei grassi negli alimenti, ecc... perchè eventualmente
sono danni legati alla cultura alimentare non danni legati
all'alimento in se (est modus in rebus, dicevano i romani).
Per le droghe questo non avviene, perché il danno non è legato
all'abuso ma alla stessa assunzione. 
Per ritornare all'esempio elementare se fai una pera ad un affamato
congolese farai lo stesso danno che ad un obeso americano...
In chiusura tutto questo discorso che ci ha portato lontano serve a
poco: il fatto gli è che coltivare piante droganti è reato. Piaccia o
meno. E siccome il bravo cittadino ritiene che la legge sia uguale per
tutti bisogna inchinarsi - volenti o nolenti - al suo imperio.
Resta la legittima critica. Che però è una valutazione politica.
GM

,
sub-saharian ice-cream seller <lav...@tistanga.org.invalid> wrote:
 >Spero non avervi annoiato. .. anche se è probabile, ma considerato che
 >neanche fare i bacchettoni sull'haschish è una questione agricola, in un
 >newsgroup in cui almeno a livello didattico avrebbe senso discutere di
 >come ...si coltiva l'haschish (non per coltivarla effettivamente)
 >...credo che tale discussione tecnica non sarebbe apologia di reato, ma
 >semplicemente un approfondimento tecnico - culturale.
 >.. sul mio libro di testo la canapa sativa c'era, anche se era vietato
 >coltivarla.
a parte il discorso sui valori, che francamente non era molto chiaro
(almeno per me), non vedo cosa ci sia di male a parlare di coltivazione
di canapa... prima che venisse demonizzata la cannabis sativa subs.indica
la canapa era una produzione importante in italia e la canapa italiana
era considerata tra le migliori...
ho appena controllato su un atlante de agostini del 1959 ...
l'italia era il quarto produttore mondiale !
--
bye
Alessandro

era considerata tra le migliori...
Riservandomi di controllare quanto scrivi, ti sfugge che comunque a
nessuno sarebbe venuto in mente di fumarsela, e che serviva (molto piů
nobilmente) per scopi tessili (gli abiti da lavoro dei contadini erano
di filato di canapa prima dell'avvento dei jeans) ed in idraulica: per
farci il filo che serviva per es. come guarnizione nelle giunzioni
delle tubature (ora sostituito dal teflon molto piů resistente e
sicuro).
GM


sicuro: è l'unica certezza che ho circa il post mortem.


   [...]the oxidation of high-fat meals causes oxidative stress markers that
   harm the arteries and contribute to such conditions as heart disease,
   diabetes, Alzheimer's and cancer.
University of California - San Francisco
   A UCSF researcher has determined that a key reason for the epidemic of
   pediatric obesity, now the most commonly diagnosed childhood ailment,
   is that high-calorie, low-fiber Western diets promote hormonal imbalances
   that encourage children to overeat.
   [...]
   Changes in food processing during the past 30 years, particularly the
   addition of sugar to a wide variety of foods that once never included
   sugar and the removal of fiber, both of which promote insulin production,
   have created an environment in which our foods are essentially addictive,
   he adds.
Proceedings of the National Academy of Science (DOI: 10.1073/pnas.0607090103)
   A mother's diet can change the behaviour of a specific gene for at least
   two subsequent generations, a new study demonstrates for the first time.
 >Dimmi dove hai letto che i cibi zuccherati hanno un effetto peggiore
 >della cannabis...
se tu ignori qualcosa non vuol dire che questa non esista... vedi sopra...
 >Ma che ragionamento è ? Anche abusare dell'ingestione dell'acqua se è
 >per questo produce danni... Prova a bere 20 litri in una volta...
per tua informazione a newyork hanno recentemente proibito tutta una serie
di alimenti (patatine fritte, hamburger, altri simili snacks) che contenevano
'trans-fatty-acid' ... questi sono dannosi anche in dosi molto minori a quelle
abusate quotidianamente al giorno d'oggi
mi sono stancato di fare ricerche... questa fattela tu...
 >Qui si tratta di sostanze di cui ontolgicamente è accertata la
 >pericolosità a prescindere dall'abuso...
chi avrebbe fatto tali accertamenti ? Tu ?
 >Guarda che le droghe non agiscono solo individualmente, ma hanno
 >riflesso sociale perché agiscono sulla psiche umana.
Il riflesso sociale delle 'droghe' deriva piu' che altro dal fatto che
essendo esse proibite sono una ottima fonte di reddito per la malavita.
Alcol, tabacco, te, caffe, cioccolato, sono tutti in misura piu' o meno
superiore sostanze psicotrope.
Se capisci l'inglese e hai letto quello che ho scritto, avrai visto che
effetti significativi sul funzionamento del cervello (deficit di attenzione,
autismo e dislessia) derivano anche da alimenti comuni da te considerati
innocui.
Del resto la legislazione sulle droghe e' un altro esempio dell'ipocrisia
imperversante di questo paese... molti parlamentari, come abbiamo appreso
recentemente, fanno uso di una o piu' sostanze stupefacenti, ma hanno
proibito di trasmettere la relativa inchiesta televisiva per violazione
alla privacy...
a questo punto mi chiedo quando gli spacciatori rivendicheranno anche loro
il diritto alla privacy.
 >Il tabagista che rischia il cancro ai polmoni è soggetto in grado di
 >condurre una vita sociale assolutamente non scalfita dalla sua
 >dipendenza: lavora, rimane responsabile, ecc.
intanto incide sulla sanita' pubblica a scapito di chi si ammala senza
essere schiavo di alcun vizio (le tasse sulle sigarette coprono in parte
queste maggiori spese) poi il fumo passivo (qualcosa di buono c'e' stato
nella passata legislatura) e' estremamente nocivo per chi lo subisce e
infine il fumo di sigaretta inquina piu' di un motore diesel di ultima
generazione (l'articolo originale purtroppo non l'ho trovato)
 >lucido sino all'ultimo. L'eroinomane alla terza pera è talmente
 >"fatto" a cagione degli effetti sul sistema nervoso centrale che va a
 >rapinare la vecchietta per strada perchè perde il senso della
 >realtà...
piu' che altro va a rapinarla per i soldi per bucarsi... altro che senso
della realta'... la dipendenza e' dipendenza... e se anche il tabacco fosse
proibito alcuni tabagisti arriverebbero senz'altro a simili misure se la
loro dose quotidiana costasse tanto da essere fuori portata... le persone
piu' ricche a quanto pare portano invece avanti da anni la dipendenza
da droghe realmente dannose come la cocaina... il senatore colombo in una
dichiarazione di anni fa pretendeva di farne un uso terapeutico...
 >Questa è una contraddizione: come si può pretendere una scelta
 >responsabile da un drogato se la droga stessa inibisce le facoltà
 >cognitive e dall'altra per legge la stessa droga (salvi i casi di
Non si nasce drogati, ma si sceglie di drogarsi, perche' si crede di essere
fighi, perche' si crede che tanto la droga non fa male, perche' si crede
che sia trasgressivo... ora c'e' una scelta irresponsabile, perche' non
e' una scelta fatta con cognizione di causa... Se ci fosse una distribuzione
controllata (non libera e sregolata) delle droghe, non sarebbe piu' tanto
figo, ci sarebbero maggiori informazioni relativamente ai rischi che
si corre, non si morirebbe piu' di overdose o per l'assunzione di sostanze
estranee spacciate per droga e non si commetterebbero reati per procurarsi
la dose e la criminalita' avrebbe molti meno soldi da investire in ulteriori
attivita' criminose.
Comunque maggiori informazioni relative all'inibizione delle facolta'
mentali dovresti chiederle ai nostri parlamentari...
A parte le battute, una cosa sono i comportamenti quando si e' sotto l'effetto
di una sostanza psicotropa e una cosa sono i comportamenti quando si e'
liberi da tali effetti pur avendo sviluppato una dipendenza.
Per fare un esempio pratico un alcolizzato puo' essere sia in uno stato
di sobrieta' che in uno stato di ubriachezza. Ovviamente ad uno stadio
avanzato l'alcolismo puo' dar luogo a deliri e allucinazioni anche
inconseguenti all'assunzione di alcol. Ma non basta farsi due pere,
3 pillole di ecstasy e 4 canne per perdere permanentemente la capacita'
di giudizio e sopprimere i freni inibitori localizzati nei lobi frontali...
(lo sviluppo dei lobi frontali viene completato solo intorno ai 30-35 anni)
 >Se tu dai un panino ad un congolese, che vive nella sua capanna in
 >condizioni di grave carenza alimentare, gli fai un piacere, perché lo
 >nutri. Se lo dai ad un grave obeso americano che ha finito appena di
 >consumare la sua merenda gli fai un danno.
tutto dipende da come e' fatto il panino (anche se chi e' in condizione
di grave malnutrizione probabilmente non subirebbe lo stesso tipo di danni)
 >Quindi è una cretinata voler parlare dei danni delle merende
 >zuccherate, dei grassi negli alimenti, ecc... perchè eventualmente
 >sono danni legati alla cultura alimentare non danni legati
 >all'alimento in se (est modus in rebus, dicevano i romani).
Ma questo vale per tante sostanze considerate droghe e usate spesso
per millenni in alcune zone del mondo.
Basta pensare alla coca o al suo equivalente occidentale, l'alcol.
 >Per le droghe questo non avviene, perché il danno non è legato
 >all'abuso ma alla stessa assunzione.
dipende dalle sostanze, dalle dosi e dal protrarsi nel tempo dell'assunzione
non esiste un criterio valido in assoluto
 >Per ritornare all'esempio elementare se fai una pera ad un affamato
 >congolese farai lo stesso danno che ad un obeso americano...
Se e' solo una probabilmente avrebbe un effetto rilassante/anestetico ...
 >In chiusura tutto questo discorso che ci ha portato lontano serve a
 >poco: il fatto gli è che coltivare piante droganti è reato. Piaccia o
 >meno. E siccome il bravo cittadino ritiene che la legge sia uguale per
 >tutti bisogna inchinarsi - volenti o nolenti - al suo imperio.
Quello che ho affermato non e' che bisogna coltivare coca, cannabis o
papavero da oppio, ma il fatto che l'attribuzione dell'appellativo "droga"
ad una sostanza ha delle motivazioni storico-culturali non scientifiche.
Ed e' inutile che mi citi leggi o regolamenti, dato che anche essi sono
il prodotto di motivazioni storico-culturali e soggetti ai cambiamenti
dettati dall'evoluzione socio-culturale.
Nel caso della cannabis in particolare si ha a che fare con una sostanza
palesemente meno dannosa sia del tabacco che dell'alcol (nel caso del
tabacco questo vale anche per la tossicita' acuta - vedi dl50 nei ratti).
L'uso continuativo della cannabis porta ad un decadimento delle capacita'
di memoria, ma non comporta un aumento di rischio di cancro, non comporta
gli stessi danni all'apparato cardiocircolatorio del tabacco e stimola
l'appetito. Alcune decine di anni or sono, per i suoi effetti broncodilatatori
veniva perfino usata per combattere l'asma, mentre oggi, in diversi paesi
ne viene ammesso l'uso come anestetico per la mancanza degli effetti
collaterali degli altri anestetici. Non mi sono dilungato riguardo agli
effetti negativi di alcol e nicotina che sono molto piu' estesi di quanto
comunemente si creda e si trasmettono per generazioni (vedi epigenetica).
--
bye
Alessandro


  Rubbia Š un somaro, firmato ®el Valvola¯. Ecco la sintesi, povera Italia,
  del serrato dibattito scientifico sulle sorti dell'Enea. L'accusa d'esser
  un ®sonoro incompetente ¯ fatta al premio Nobel per la Fisica, ghigliottinato
  dal governo, parte infatti da un elettricista, gi… senatore della Lega,
  promosso per vie misteriose vice-commissario al l'ente per l'energia.
  E benedetto dal titolo di ®ingegnere¯ perfino nel decreto di nomina
  presidenziale senza che l'Ordine degli ingegneri abbia idea di dove si
  sia mai laureato.
  [...]
consiglio di leggere il resto...
se vuoi vedere qualcuno che racconta balle e non e' in grado di provare
le sue affermazioni faresti meglio a guardarti allo specchio...
--
bye
Alessandro

 > >Paradossalmente io per quanto mi è capitato di leggere in passato, in
 > >ambito di psicologia,
 >Huum... Ho paura che tu abbia letto giusto quello che hai scritto tu,
 >di psicologia. O meglio il richiamo alle anonime letture è uno
 >sgangherato espediente per conferire dignità "scientifica" a vere e
 >proprie farneticazioni che sono solo farina del tuo sacco.
Capisco tu non sei abituato. Io leggo i libri per interesse, ti posso 
dire i libri che ho letto su di un determinato argomento, ma non sono 
solito approcciarmi a tali letture con lo scopo di poter poi fare delle 
citazioni; anzi in genere le evito di proposito. Una cosa che mi piace 
la faccio mia e la condivido, poi non ricordo sempre dove l'ho letta ed 
anzi c'è il rischio che io "rubi le teorie" agli altri e così per questo 
ho genericamente indicato che in letture effettuate in passato ho 
estrapolato quei concetti, che poi probabilmente si sono fusi tra loro a 
maturare un visione complessiva, che a me sembra abbastanza coerente.
Probabilmente non sono riuscito a spiegarmi in modo perfetto, ma le 
lineee principali del discorso mi sembrano chiare.
Invece noto tuttora questo tuo continuo usare un linguaggio aggressivo e 
credo che ciò confermi quanto dicevo:
Questa necessità di cercare sempre la competizione, ma tanto non ci sarà 
mai nessuno che ti dirà: "ma quanto sei stato bravo"!!! Quindi a che pro 
cercare questa continua rivalsa su gli altri cercando di svilire le 
affermazioni altrui, con discorsi tortuosi pieni di termini giuridici, 
che anche una avvocato eviterebbe, mirando, piuttosto a privilegiare una 
maggiore efficacia comunicativa e di dimostrare la validità di quanto 
sostenuto dalla legge.
Devo pensare che probilmente ti basta un auto-compiacimento.
 >Difatti, i rapporti fra legge e società attengono alla sociologia,
 >alla psicologia sociale, alla filosofia del diritto e non alla
 >psicologia in senso stretto (c.d. psicologia generale).
Ma chi stava parlando di rapporti fra legge e società! Stavo analizzando 
la personalità autoritaria, per come la ho capita io, quindi ero nella 
psicologia, con sconfinamenti al limite nella psicologia sociale, o la 
sociologia; ma cosa c'entra in questo discorso la filosofia del diritto!
 >La quale potrebbe avere al più delle interferenze in ordine alla ratio
 >del comportamento del singolo soggetto, attore di un evento
 >circoscritto, previsto dalla legge come illecito. Tant'è che sotto
 >taluni aspetti la psicologia rileva anche nel mondo del diritto quando
 >- accanto alla psichiatria - si propone di meglio individuare i
 >meccanismi della mente dell'individuo che inducono alla commissione
 >degli illeciti (c.d. psicologia forense) o le manifestazioni mentali
 >patologiche che inibiscono la cosiddetta "capacità di intendere e di
 >volere" (c.d. psichiatria forense).
 >Ma certo la psicologia - ontologicamente - non aiuta a spiegare le
 >ragioni dell'effettività o meno del diritto.
Si ho capito che anche a giurisprudenza si studia la psicologia e quindi 
capisco il tuo approccio sofferto ed innaturale a tale scienza, appresa 
come insegnamento complementare al diritto penale. La psicologia invece 
cerca di capire l'uomo ed anche i suoi limiti, ma non come difetti da 
reprimere.
Se lo psicologo dovesse rapportarsi al paziente con la forma mentis del 
criminologo, che cita concetti che descrivono fenomeni molto umani 
coll'obbiettivo di rinvenirvi qualcosa di patologico da reprimere, 
saremmo proprio freschi! Ci sarebbero matti dappertutto!
 > >[...]
 > >
 > >
 > >Preciso che non voglio insegnare niente a nessuno,
 >Tranquillo... non avevamo paura che questo potesse accadere.
 > >nè riferirmi a
 > >qualcuno in particolare,
 >Splendido artifizio retorico. Mi ricorda chissà perché la scena del
 >Marc'Antonio shakesperiano che legge al popolo il testamento di
 >Cesare...
E quindi questa mia analisi la vedresti come il tentavo di fare un tuo 
testamento?
Il mio obbiettivo è solo di mostrare l'improduttività del tuo approccio. 
La lontananza dall'universo umano di discorsi pervasi quasi solo di morale.
 > >[...].
 > >Propongo quindi questa mia interpretazione,
 >Io propongo di finirla qui... e chiudere l'argomento canapa indiana.
Questo è comunque una saggia considerazione, spero però che la 
competizione non parta di nuovo in un altro thread.
 > >
 > >Spero non avervi annoiato. .. anche se è probabile, ma considerato che
 > >neanche fare i bacchettoni sull'haschish è una questione agricola,
 >Si tratta di legalità caro, non di essere bacchettoni. Altrimenti da
 >domani il quisque de populo potrebbe sentirsi autorizzato ad evadere
 >il fisco, piantare e vendere i prodotti della vite abusivamente,
 >produrre olio senza rispettare le norme di igiene e sanità pubblica, e
 >quant'altro la nostra fantasia ci lascina immaginare proprio in
 >ossequio al tuo stravagante ideale di giustizia "personale" scisso
 >dall'osservanza della legalità. Che opera invece come "oggettivazione"
 >del senso etico, e quindi di morale sociale.
Vedi qui mi confermi che tu fai coincidere la legalità con la tua 
visione morale, come fosse l'unica, mentre esistono infinite concezioni 
morali, le quali hanno molti valori in comune, ma non tutti (ad esempio 
parte dei miei sono molto lontani dai tuoi), ma quei pochi comuni sono 
sufficienti normalmente per assicurare il normale vivere civile, sempre 
che uno abbia un minimo di fiducia nel prossimo, cosa che non è 
possibile nel momento in cui si tende a ritenere che i propri valori 
siano gli unici giusti e quindi che in assenza di una coincidenza tra 
gli stessi e quelli di tutti (e quindi tra gli stessi e la legge vigente 
ed applicata), la gente comincerebbe a fare reati a tutto spiano.
Io credo che i valori comuni che garantiscono la legalità sono pochi e 
sono quelli che guidano ognuno di noi nel rispetto degli altri (quindi 
pagare le tasse, non adulterare l'olio,ecc.).
Gli altri sono solo valori morali: tu hai i tuoi, io ho i miei; ma 
sfortunatamente una maggioranza politica che adesso non esiste più ci ha 
portato, in un quinquennio buio, all'approvazione di tante leggi 
nefande, tra cui questa sulle droghe leggere, o qella sulla procreazione 
assistita, ...leggi che vanno a reprire abitudini personali, ovvero 
ambiti di normale libera scelta dell'individuo, che non danneggiano il 
prossimo.
Quindi è assurdo paragonare l'evasione fiscale a fumarsi una canna. Come 
se il fatto che uno fumi della mariuhana autorizzi un altro ad evadere 
le tasse! Sono cose nettamente differenti e mi meraviglio che un 
avvocato, come credo tu sia non se ne accorga!!!
Praticamente la legge attuale ha permesso che i valori delle gerarchie 
più retrive della chiesa cattolica divenissero i valori ispiratori della 
legislazione italiana, facendoci di fatto avvicinare all'impostazione 
giuridica dello stato teologico degli Ayatollah!
Questo mi conferma che per molti vi è la necessità di imporre a tutti i 
propri valori esterni alla natura umana, valori detenuti, in questo 
caso, in maggioranza da una cerchia di persone che
per poterli mettere in pratica è sempre soggetta ad un regime di 
costrizioni più o meno implicite (i preti).
Questa necessità di imposizione autoritaria dipende dal fatto che una 
persona sana di mente è improbabile che segua le indicazioni che, ad 
esempio, l'attuale papa si diverte a dare alla gente come se le masse 
fossero delle masse di decerebrati, nella speranza che prima o poi tali 
nefasti precetti morali divengano legge per tutti.
e qui ho finito spero di essere stato un più chiaro questa volta
ciao

Rileggendo mi rendo conto che effettivamente il mio discorso di oggi non 
è molto coerente con quello dell'altra volta, ma credo che quest'ultimo 
esprima meglio cosa volevo dire.
L'altra volta intendevo riferirmi a cose differenti che effettivamente 
avevo spiegato male rileggendole alla luce di quanto ho scritto oggi. 
Oggi mi riferivo al fatto che comunque ritengo che la punibilità del 
consumo di droghe leggere si sia originata a partire da una visione 
moralista, che per condizioni "contingenti" è stata convertita in legge.
Credo che chiunque sarebbe libero di poter dire la stessa cosa in merito 
agli OGM, proprio perchè non esistono visioni morali che possano 
impedire, in Italia, di esprimere un punto di vista, su un argomento per 
il fatto che riguarda un ambito che la legge impedisce di mettere in 
pratica. Personalmente ritengo che solo una visione moralista può 
portare a conclusioni differenti.
In realtà in Italia esiste ancora la libertà di pensiero e di parola; 
ben altro è l'istigazione a delinquere.
Tagliando la testa al toro:
Ritengo che sarebbe quindi proprio interessante approfondire l'aspetto 
tecnico della coltivazione della canapa, se qualcuno lo conosce e quindi 
disinteressandomi di certe farneticazioni antiscentifiche invito i 
tecnici del newsgroup a riprendere la discussione su questo ambito di 
nostra competenza e non può certo un avvocato impedirci di proseguire la 
dscussione. In merito a ciò ho letto che alcuni ritengono che la canapa 
sativa sia una coltura industriale potenzialmente molto redditizia.

 era diffusa c'era anche chi la fumava
i racconti dei vecchi parlano di una festa sull'aia, dopo avere selezionato
la canapa gli scarti venivano accumulati e bruciati con un grande falò
inebriante facendo appunto festa
tigre31 forse ne sa qualchecossa
ovviamente il canapone non ha molta droga ma in grandi quantità...
i vecchi se la fumavano nella pipa al posto del tabacco che costava
oggi potrebbe servire anche come biomassa oltre che a riscoprirla per le sue
doti naturali
http://it.wikipedia.org/wiki/Canapa
http://www.buonpernoi.it/ViewDoc.asp?ArticleID=1653
buona serata, mauri
saluti da 
www.ziopapes.it
---------------
canepina, passa e cammina

per esempio berlusconi e casini sono entrambi divorziati) 
Ho paura che una canna te la sia fatta prima del tuo intervento qui
sul NG. 
1) Non mi risulta che Fini e Casini siano dei prelati o dei
rappresentanti della Chiesa Cattolica
2) 


2) 
M'č partito il post mentre scrivevo... Agent mi fa le bizze...
(Cmq dato il lavoro che mi rende impossibile seguire le evoluzioni di
questa assurda schermaglia, preferirei in futuro congedare la
discussione, tanto dalle rape non si caverą mai sangue).

le sue affermazioni faresti meglio a guardarti allo specchio...
Ti ho sbugiardato in tutti i campi. Ed hai anche la faccia di
rispondere...
GM


Dai risparmiaci e studia...

Non ho niente da dire, credo di essere stato abbastanza chiaro,
ma figurarsi poi se vado a leggermi i libri consigliati da te!
Ma per favore!
Sarai forse un luminare, nessuno lo può sapere, ma per come appari sul
newsgroup non pare proprio!
saluti

Comunque se c'è qualcuno che attacca gli altri sei te, io sono entrato 
nel merito delle questioni e del tuo fare intimidatorio, che non uguali 
in nessun newsgroup, ma ovviamente non mi hai risposto.
Sarò presuntuoso, ma devo dedurre tu non abbia argomentazioni che non 
siano prediche moraliste e frasi latine distribuite a piene mani. :-))

 wrote:
 >Ti ho sbugiardato in tutti i campi. Ed hai anche la faccia di
 >rispondere...
Hai sbugiardato solo te stesso visto che non sei stato in grado di confutare
le notizie riportate negli articoli scientifici da me citati.
Ma e' evidente che per te l'unica cosa che conta sono i cavilli.
Purtroppo per te non siamo piu' nel periodo della santa inquisizione
e non basta pretendere per legge che il sole giri intorno la terra.
Per la scienza la verita' e' come un puzzle, cui vengono aggiunte e a volte
completamente sostituite nuove tessere, tutto e' basato sull'osservazione,
su ipotesi, su sperimenti, verifiche e controverifiche, non su visioni o
fantastiche rivelazioni di un qualche tipo di entita' soprannaturale.
La mentalita' scientifica e' di per se aperta a nuove idee, nuove
interpretazioni, nuove possibilita' e rivoluzioni.
Per te la verita' e' qualcosa di immanente e immutabile.
Qualsiasi affermazione contraddica la tua ristretta visione del mondo e'
semplicemente falsa o ancor di piu' e' una minaccia in quanto rischierebbe
di far crollare il fragile castello di illusioni in cui vivi.
L'unica cosa che sei in grado di produrre a sostegno delle tue opinioni
e' un elenco astratto e maniacale di cavilli che mostrano solo una completa
alienazione dalla realta'.
Per esempio la possibilita' teorica di richiedere deroghe per fare ricerche
sulle 'droghe' significa solo che le ricerca scientifica e' vincolata alla
decisione di autorita' esterne, non certo che sia libera (figuriamoci che
possibilita' ci sono al giorno d'oggi vista la scarsita' di risorse per
la ricerca scientifica e la pretesa di controllo su di essa dei fedeli
servitori della chiesa).
Ma e' evidente che per i fanatici come te, la liberta' e' limitata entro i
ristretti canoni del vostro stantio e ipocrita moralismo.
Per fare un esempio pratico chi e' a favore dell'eutanasia, dell'aborto,
del divorzio, della fecondazione assistita, non pretende certo di imporre
a quelli come te di praticare qualcosa cui sono contrari.
I nostalgici della santa inquisizione, versione occidentale dei talebani,
pretendono invece che tutti si conformino ai canoni ristretti del loro
patologico moralismo. Ad un minimo accenno di richiesta di liberta' si
affannano a starnazzare e ad accusare di presunta violazione della liberta'
religiosa, Intendendo come liberta' null'altro che il preteso diritto di
imporre a tutti di adeguarsi ad una visione di un mondo che per fortuna
non c'e' piu'.
Per finire, l'articolo del corriere che ho citato dimostra ancora una volta
come il criterio di scelta per i politici non sia la competenza scientifica
quanto l'appartenenza alle varie fazioni (e come con la passata legislatura
si sia arrivati al culmine di questa tendenza che mina gravemente il futuro
dell'italia). Il fatto che in un primo momento non lo ricordassi precisamente
nei dettagli, non smentisce quanto da me affermato.
Ma crogiolati pure nelle tue illusioni e torna pure a tormentarci con i tuoi
pedanti elenchi di cavilli e affermazioni tautologiche.
Forse sbagliero', ma dubito che saranno molti a seguirti. Io sicuramente no.
--
bye
Alessandro