Newsgroup: it.comp.sicurezza.varie
Titolo: Attenzione: nuovo worm su internet

da 
http://www.sysadmin.it/pages/news/news.asp?ID=516
Microsoft in queste ultime ore ha allertato tutti i piu' grossi
clienti che fanno uso di tecnologia Microsoft anche in Italia circa la
presenza in rete di un Virus che sfrutta la vulnerabilità del
protocollo PCT 1.0 che fa parte della libreria SSL.
L' attaccante puo' inviare dei pachetti malformati sulla porta
TCP/443, e mandare in buffer overflow il sistema con la possibilità
successivamente di eseguire codice arbitrario con pieni privilegi sul
sistema (Local System Account).
Tutti i sistemi che hanno il listener SSL attivo:
- IIS (non di default)
- Exchange Server (non di default)
- Analysis Services 2000 incluso in SQL 2000 
- Domain Controller Windows 2000 dove c'e' installata una
Certification Authority Enterprise.
Microsoft qualche giorno ha rilascaito la relativa patch che copre 14
vulnerabilità compresa la vulnerabilità PCT 1.0 / SSL
http://www.microsoft.com/technet/security/Bulletin/MS04-011.mspx
e nel caso anche il relativo Workaround:
http://support.microsoft.com/default.aspx?scid=kb;en-us;187498
 
Si ipotizza un propragazione del Virus durante questo fine settimana
quindi si consiglia di aggiornare il prima possibile i  relativi
sistemi.

sp1dEr wrote:

Bravi Bravi usate Windows!!!!!!
-- 
------------------------------------------------------------------------------------------------
Icq #161743514
Gnu/Linux user #346357
------------------------------------------------------------------------------------------------

 Bravi Bravi usate Windows!!!!!!
  Perchè pensi che Linux,sia immune?A chi manda in giro virus, non
interessa di infettarlo ,o pensi sia invulnerabile?Fabio
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 interessa di infettarlo ,o pensi sia invulnerabile?Fabio
Infatti, e aggiungo, come se Windows avesse sempre il listener SSL attivo di
default, e l'hanno pure scritto!!!
Saluti!

   Perchè pensi che Linux,sia immune?
La vulnerabilita' e' su una libreria di windows: io direi di si. Cosi',
senza aver letto i sorgenti di windows.
-- 
*    HappyCactus - Linux User #209744 - BOFH Certified Engineer    *
*                         
http://www.google.com
                    *
*                                                                  *
*                           ET IN ARCADIA EGO                      *

 La vulnerabilita' e' su una libreria di windows: io direi di si.
Da questo worm sicuramente... ma la domanda IMHO era da intendersi piu' in
generale:
Non e' MAI successo che una macchina Linux sia stata bucata?

 Non e' MAI successo che una macchina Linux sia stata bucata?
C'entra qualche cosa con il post originale?
Che poi i clueless-linux-entusiasts stiano sul culo anche a me, e' un
altro paio di maniche.


 anche a me, e' un altro paio di maniche.
Ah si chiamano "clueless-<your_os_here>-entusiasts" ??
Io li chiamo molto più semplicemente talebani il termine
rende molto meglio l'idea imho :-)
Ciao

 altro paio di maniche.
Benvenuto nel club... :-)

Bravi Bravi usate Windows!!!!!!
Sei pregato di quotare... correttamente.
Grassie :)
Davide
--
Prima di postare: 
http://alnitak.ctt.it/%5Erni/smartq.php
Un esperto sempre disponibile: 
http://www.google.it

 capisci non dovresti fare queste domande.
Perche', forse non sono mai esistiti worm per Linux?
Eccone solo un esempio...
http://www.cert.garr.it/alerts/msg00198.html
NESSUN sistema operativo e' al 100% inattaccabile: il vantaggio di Linux e'
che ha assai meno buchi, e che i buchi vengono chiusi molto piu' in fretta.


http://alnitak.ctt.it/wiki/index.php/SecurFAQ/LinuxEIVirus


 che poi si diffonda, e' un altro conto.
Uhm .. beh all'inizio stavo pensando ad un worm
in RPG/ILE .. però poi ripensandoci anche in C
non sarebbe male :) ... detto questo, per quanto
riguarda la diffusione .. chissene .. se il worm lo
scrivo per avere accesso ad un particolare AS
la cosa mi basta ed avanza .. visto quello che di
solito viene gestito dagli eSeries ;-) .. in questo
caso non avrei manie di grandezza, basta che
il sistema infettato sia quello che dico io :-))))
Ciao

 che ha assai meno buchi, e che i buchi vengono chiusi molto piu' in fretta.
Da quando ho visto che un virus/worm era contenuto in uno zip protetto 
da password e ciononostante si diffondeva lo stesso per email, non ho 
più dubbi. L'anello debole della catena è l'utente.
Di sicuro windows desktop è non-amministrato, gestito alla "viva il 
parroco" e usato alla cieca. "coi se e coi ma la storia non si fa", però 
non è difficile immaginare che se linux fosse in mano alle stesse 
persone (non lo sarà mai, sia ben chiaro) la storia sarebbe almeno un 
po' diversa.

 po' diversa.
Si', avremmo icoli pieno di gente che con red hat chiede dove puo'
trovare le libc5, che gli servono perche' ms-blaster-1.2.rpm non
soddisfa le dipendenze e cosi' non riesce ad installarlo.
-- 
           |Save our planet!
    Ciao   |Save wildlife!
   roberto |For your E-MAIL use ONLY recycled Bytes  !!
           |roberto poggi   
rpo...@softhome.net

 soddisfa le dipendenze e cosi' non riesce ad installarlo.
cvd.
Non è che tutta la sicurezza sia affidata al buoncuore del virus-writer 
che rispetti le dipendenze quando "impacchetta" il virus? <g>

Vincent Vega ha scritto:

Noi duri e puri i virus li riceviamo in formato sorgente, li compiliamo,
e poi ci infettiamo. ;-)
Vabbeh, il discorso e' stato fatto miriadi di volte.
Windows pecca di sicurezza.
Linux, dal canto suo, puo' abbondare di servizi, a volte inutili, e
altre volte vulnerabili.
L'utente windows, in media, e' (era) meno attento di quello linux a
quello che gli girava in macchina.
L'utente linux, in media, e' (era) piu' attento di quello windows a
quello che gli girava in macchina.
E' piu' facile sparare sulla croce rossa che a schwarzenegger.
Percio' e' piu' diffuso il malware che sfrutta bachi di IE/OE dei
rootkit mirati a debolezze di ssh, bind, apache, ...
La replicazione di un malware in windows e' molto facile.
La replicazione di un malware in linux e' piu' difficile, ma NON e'
impossibile.
I bachi di sicurezza esistono in windows, e vengono tappati, a volte
subito, a volte in tempi biblici, a volte mai. (ce ne e' uno, di
privilege escalation, intrinseco nella struttura *filosofica* stessa di
windows, che non sara'MAI risolto, salvo totale riprogettazione del
sistema)
I bachi di sicurezza esistono in linux, e vengono tappati con notevole
celerita' (fino ad ora, per la mia esperienza)
Il primo virus nasce PRIMA di windows. (1983, su un VAX) ;-)
Chi si infetta con un virus criptato digitando la password per la
decompressione, chissa' cosa combinerebbe con un sistema linux.
Bisognerebbe mettere dei test attitudinali al login, e rifiutarlo,
nel caso. :-)
Insomma, e' sempre vero che la periferica piu' pericolosa di un PC e'
quel pezzo di materiale organico che collega la sedia alla tastiera.
PEBKAC Problem Exist Between Keyboard And Chair


 PEBKAC Problem Exist Between Keyboard And Chair
Qualche tempo fa circolava per email la battuta del "virus albanese" che 
chiedeva gentilmente all'utente di fare un po' di danni al posto suo. A 
spedirla oggi si rischia una denuncia per danneggiamento volontario di 
sistema informatico (magari finisce sul sito symantec come 
w32.albanian.Worm).
L'informatica fa passi da gigante, non ti aspetti mai cosa potrebbe 
succedere domani...
:)

 ma gli aggiornamenti di fatto dopo pochissimo tempo sono disponibili
Sono perfettamente d'accordo con te: bisogna sempre stare in campana...
http://www.apogeonline.com/webzine/2004/03/01/05/200403010501

 sistema)
Uh, sarebbe?


 Uh, sarebbe?
UN bel giochino con cui, sfruttando il meccanismo di circolazione dei
messaggi (parlo proprio di risorse di sistema, eventi), si riescono a
prendere le credenziali di un processo in esecuzione, ad alto livello.
L'esempio era con un monitor antivirus, che gira con autorizzazioni di
amministrazione di sistema.
Appena ritrovo l'appunto, lo posto.


 la cosa mi basta ed avanza
Allora non e' un worm. un worm, per definizione, deve propagarsi,
altrimenti e' qualcosa d'altro. Non per nulla e' <quasi> sinonimo di
"mobile code".


 "mobile code".
Vabbč ... allora lo scrivo per eSeries ... ma in Java :-)
Va bene cosě :-))) ??