Newsgroup: it.discussioni.agricoltura
Titolo: Perche', in percentuale, se il pane costa 100 il grano costa solo 9 e il resto 91?

Una domanda che, noi agricoltori praticanti, ci siamo posta molte volte; 
ecco la risposta nel video qui sotto! (per non ascoltarlo tutto andare al 
min. 38).
http://www.raiclicktv.it/raiclickpc/secure/stream.srv?id=20103&idCnt=64769&pagina=2&path=RaiClickWeb
^Home^Notizie^Archivio+^PORTA+A+PORTA#2
In un battibecco fra il rappresentante dei panettieri e Bruni e' emersa la 
verita' (amara).
Saluti
MGiuseppe

 ha scritto nel messaggio
news:4737345f$0$16026$5fc...@news.tiscali.it...

Fra le varie cose che sento : manca la materia  prima ..( che è passata 31
cent )
E perchè ?
Perchè siamo troppi ? perchè  la terra è stata destinata ad altro ?
Proviamo a pensare  che   spariscano tutte le  coltivazioni di cereali
destinate all'allevamento di animali ...
Chissà quanta terra ci sarebbe per fare cibo  per umani.
DAremmo da mangiare  pure    all'Africa ..
E quanta  acqua in più ?
E quanto meno  inquinamento ?
Essì..  troppo  facile ...
guarda  qua
http://www.arcoiris.tv/modules.php?name=Unique&id=5702
Sì ho sfarfallato un po' . Ma quando sento che MANCA il grano , alla stessa
stregua di carbone  ferro e petrolio,   mi  viene da pensare  che la torre
di Babele  sia  alla frutta .
Manca sì .. perchè gli umani  usano  la terra per cazzate e inutilità  come
produrre   60 kili di proteine animali usandone 1800  di vegetali .
Solo  una massa di c..oni ...  può  fare  ciò.
bah..  tutti pazzi .
Madame
-- 

 Perchè siamo troppi ? perchè  la terra è stata destinata ad altro ?
Biocarburanti? (negli USA).
-- 

In realta' volevo attirare l'attenzione su un'altra cosa: "La scarsa 
rappresentanza degli interessi agricoli".
Nel video piu' o meno nel punto indicato nel primo post il rappresentante 
dei panettieri spazientito dai continui solleciti a giustificare il fatto 
che chi produce la materia prima incassa il 9% e chi fa il resto incassa il 
91% ha detto rivolto al Sign. Bruni:".....non avete saputo rappresentare gli 
interessi degli agricoltori........". E' questa l'amara realta alla quale 
alludevo. Il problema dei problemi. Da quello ne conseguono una serie 
infinita che fanno male all'intera societa' oltre che a noi diretti 
interessati. Io inquadrerei sotto questo nostro handicap anche il problema 
sollevato da "Enrico C" (La grande ipocresia di poter soddisfare il bisogno 
di energia sottraendo il terreno alle coltivazioni "food").
Ritornando a quanto detto dalla "passionaria" Madame, premettendo che il mio 
post voleva evidenziare quanto detto sopra, la causa del costo elevato del 
pane non e' principalmente la scarsita' di materia prima. Lo si capisce con 
pochi conti ( l'aumento del 50% sul 9% incide poco sul prezzo finale). Il 
problema sta nel rapporto di forza fra gli agricoltori e il resto della 
societa' (1 a 10).
Pur rispettando la "fede" della cara Madame  credo che farebbe bene a 
riflettere sulla storia millenaria dell'umanita' sulla natura che ci 
circonda sulle ragioni, gli istinti, le abitudini, le tradizioni che ci 
hanno consentito di arrivare fino qui. Tutto da buttare? Io andrei cauto, 
magari fra qualche millenio ci nutriremo come suggerisce Madame(poi chissa' 
perche' un carciofo merita la morte e una gallina no?) ma per intanto 
procediamo coi piedi per terra, senza troppi stravolgimenti. La natura ci 
insegna cosi........
Saluti
MGiuseppe 

MGiuseppe ha scritto:
Ho sentito alla Tv spagnola che il prezzo del pane è aumentato (anche da 
loro) perchè è aumentata la domanda di farina in Italia ed in India 
(siamo in buona compagnia, quando si compra più farinacei e meno carne 
significa che cala il benessere collettivo e cioè il potere di acquisto 
dei salari e degli stipendi,, vedrete tra un pò costerà più un chilo di 
pane che un hi-pod!? :-))
.. e che scopri? che presto calerà anche l'offerta di cereali grazie ai 
biocarburanti in espansione, ma qual'è l'anomalia? E' che questa spinta 
ai biocarburanti nella maggior parte dei paesi viene sì dal mercato, ma 
è ottenuta tagliando, per quote di produzione, le accise sui carburanti 
che portatno soldi alle casse di quasi tutti gli stati, oppure la spinta 
a produrre biocarburanti è sovvenzionata (sempre con le tasse), il che 
significa probabilmente che paghiamo tutti, per fare in modo che i 
futuro si possa pagare dippiù il pane!?! ROTFL
Ma il pane lo mangiano e lo comprano ormai anche gli agricoltori!

wind's son ha scritto:
L'aumento della richiesta è a livello 'globale', sul mercato mondiale e 
la cognizione di questo aumento, che si riflette magari poco sul costo 
del frumento, aiuta il consumatore ad accettare un aumento, maggiore, 
del costo del pane.
Penso che il problema è pensare che quel 91 spetti all'agricoltore. E' 
più probabile che sia l'abilità del commerciante, del panificatore, di 
saper aumentare di 9 volte il prezzo del cereale, senza che la gente 
sappia che potrebbe pagarlo molto meno e magari comprarne dippiù allo 
stesso prezzo, senza impoverire l'agricoltore.
Ma forse uno dei motivi di questo potere dei commercianti è anche che 
una certa parte politica riesce a convincere gli agricoltori a 
schierarsi per lo più sotto la stessa bandiera del commerciante: a quel 
punto il cittadino non abbiente, ridotto a contrarre i consumi di lusso 
per comprare alimenti, deve per forza pensare che si siano messi 
d'accordo e che il pane costi 100, perchè la farina costa magari 50 e il 
grano 25!
E che dire poi quando il panettiere non mi dà lo scontrino!?
Significa che l'IVA che l'agricoltore versa sullla materia prima e si 
incrementa quando il mugnaio vende la farina finisce in tasca di chi non 
fò lo scontrino e magari ti fà un sorrisone e ti regala ogni tanto un 
pezzo di focaccia al pomodoro!?
Un tempo esisteva, in un'era in cui non si parlava di liberismo, una 
cosa detta 'scala mobile' nel cui paniere rientravano anche i prezzi 
degli alimenti base e quando saliva, salivano i salari e gli stipendi e 
quindi l'inflazione (come adesso, ma adesso non salgono i salari e 
quindi nessuno ha interesse a occuparsi del prezzo del pane) e comunque 
ai tempi se non mi sbaglio, il prezzo del pane non era libero, ma 
calmierato essendo noto che gli alimenti sono prodotti a domanda 
anelastica e cioè non elastica e quindi se sale il prezzo la domanda 
resta comunque quasi sempre la stessa (cioè alla fine, in un modo o 
nell'altro bisogna sempre mangiare) e quindi se aumenta il pane, o si 
ferma il prezzo, o si aumentano i salari dei meno abbienti, quindi per 
gli alimenti base non vale la legge della domanda e dell'offerta che è 
alla base del mercato e per essi non dovrebbe valere il libero mercato. 
Il punto è che fino a poco tempo fà il pane non era più da noi un 
alimento base, ma adesso probabilmente stà tornando ad esserlo per molti 
visto che aumenta la sua domanda) e quindi il prezzo del pane dovrebbe 
forse essere bloccato; questo blocco non credo danneggerebbe gli 
agricoltori, ma il margine che hanno i rivenditori di pane., per adesso 
si dce che il goveno sia andato in soccorso dei meno abbienti aumentando 
  gli sgravi fiscali, ecc. , ma in questo modo asseconda l'incremento 
del prezzo del pane: non sarebbe meglio bloccarlo per legge, pena il 
rischi di dover aumentare i salari e gli stipendi!?

 ha scritto nel messaggio 
news:4737345f$0$16026$5fc...@news.tiscali.it...

...
Espongo un'idea di un mio conoscente economista, poi mi dite che ve ne pare.
"L'agricoltura è, per definizione, ormai da molti anni, negli stati 
industrializzati, un settore protetto.
Innanzitutto perché essa è un settore chiave per la sopravvivenza di 
qualsiasi società, in secondo luogo perché vi sono nazioni (quasi tutte 
terzomondiste) la cui potenza economico-commerciale, a livello agricolo, 
sarebbe imbattibile.
Il passaggio dalla sopravvivenza alla vita agiata richiede un certo sviluppo 
tecnologico, ma questo, senza accorgimenti particolari, sottrarrebbe troppa 
forza lavoro agli altri settori produttivi portando la società che vi si 
dedica alla totale dipendenza economica, per fame, dalle nazioni 
terzomondiste.
Un tale sistema bilancerebbe quindi la ricchezza mondiale ma bloccherebbe lo 
sviluppo tecnologico per mancanza di propulsivi sbilanci di benessere tra le 
diverse aree del pianeta.
Perché la tecnologia si sviluppi e sia economicamente egemone su tutto il 
pianeta le si deve dare, quindi, una rendita di posizione assoluta su ogni 
altra attività umana, il che si realizza in due modi:
1) sviluppandola in ambito militare in modo che le nazioni più 
tecnologicamente avanzate siano anche militarmente imbattibili e quindi in 
grado di imporre con la violenza il proprio volere in campo economico, sia 
in modo palese (con conflitti ad hoc), sia in modo indiretto (con trattati 
commerciali iniqui imposti sotto minaccia di ritorsioni armate);
2) costruendo un gigantesco apparato di propaganda che inculchi nella mente 
umana l'equazione "sviluppo tecnologico = paradiso in terra".
In questo modo le nazioni tecnologicamente avanzate riescono a tenere bassi 
i prezzi mondiali dei prodotti agricoli innescando, a livello planetario, 
dopo averlo prodotto in sé stesse, il seguente fenomeno:
1) svuotamento di popolazione dalle campagne e dai piccoli centri rurali e 
montani, ed addensamento delle persone, come forza lavoro ultra 
specializzata, in minimo spazio, entro grandi centri, densamente popolati e 
naturalisticamente malsani, sia dal punto di vista fisico, sia dal punto di 
vista psichico (crisi sanitarie da sovrappopolazione e da inquinamento);
2) riduzione a schiavitù politico-economica dell'agricoltura, la quale non 
riuscirebbe più, in ragione dei bassi prezzi dei prodotti agricoli e della 
imbattibile concorrenza internazionale terzomondista sugli stessi, a 
sostentarsi nelle nazioni industrializzate se non con contributi statali o 
sovranazionali.
3) ritorno di massima tecnologia e minima presenza di lavoro umano nel 
settore agricolo, per portare quest'ultimo sotto totale controllo 
verticistico (non si vuole che un settore così potente sia sindaclamente e 
quindi politicamente orientabile da moti di massa!!!) di ristrettissime 
oligarchie tecnologie precedentemente sviluppatesi in altri settori.
A completamento di tutto questo ciclo economico, in pratica, avremo quasi 
tutta la popolazione del pianeta malamente addensata in grosse e malsane 
metropoli, a far da schiava amministrativa a grosse compagnie che 
arricchiscono veramente soltanto pochissime persone e che hanno potere su 
tutti quanti i settori della produzione, agricoltura compresa.
In queste condizioni di monopolio totale e globale si raggiungerà, 
ovviamente per la legge di Curnot e dentro una politica sempre più impotente 
nei confronti dell'economia, il massimo di spremitura economica che gli 
esseri umani che dirigono il monopolio possono attuare sugli altri esseri 
umani che da esso, per la propria sopravvivenza, dipendono."