Newsgroup: it.sport.formula1.moderato
Titolo: Cominciamo a scommettere?

"Personalmente vorrei che il titolo mondiale piloti di F.1 lo vincesse 
Michael Schumacher, ma la mia previsione è che andrà a Raikkonen".
"Quando in una disciplina esiste una superstar del genere la gente si 
identifica in essa e vuole che continui a vincere. Per noi è un fatto 
di immagine: tutti associano immediatamente la F.1 al nome di 
Schumacher. Però se dovessi scommettere su chi vincerà il titolo 
punterei su Kimi Raikkonen: per me vince lui."
Allora ..... su chi scommettiamo noi?
Sulle stesse caselle sulle quali scommetterebbe Bernie oppure sui suoi 
desideri?
E' una bella lotta ...........................
In ogni caso mi fa pensare che BMW-Williams debba sperare sul 
costruttori ..................

 
Dipende.
I piloti servono ancora a qualcosa?

Allora ..... su chi scommettiamo noi?
Il Toto-F1 ed il nuovissimo Toto-Time F1 servono proprio a questo. 
;-))
E poi a prendersi un po' in giro dopo. 
                                "FIAvv."
-- 
                 ~~~~~~~
                &( O^O )&
 ----------oOOo----(_)-----------------
 | Siti web di TOTO-F1 e TOTO-TIME F1:|
 | 
http://www.iannello.com/totof1
     |
 | 
http://www.iannello.com/tototimef1
 |
 | Per e-mail: eliminare il punto     |
 ------------------------oOOo----------

 I piloti servono ancora a qualcosa?
A fare i collaudi e a creare le premesse per un'auto vincente.
Dopo, quando sei in gara, ci puoi fare poco.
Fangio, Moss e Clark potevano bastonare pesantemente i loro avversari
anche con auto inferiori ai rivali. Erano altri tempi.
Oggi se metti Schumacher su un'auto da metà schieramento, resta a metà
schieramento.
La grande differenza sta nel fatto che uno Schumacher ti sviluppa l'auto
in modo che nel corso della stagione magari da metà schieramento passa
in seconda o terza fila. I piloti "normali" invece restano a metà
schieramento (o peggiorano, perché altri magari nel frattempo hanno
migliorato).
Perciò è comunque vero che il pilota serve a qualcosa. Ma non in corsa,
come una volta, bensì prima.
-- 
Massimo Bacilieri AKA Crononauta 
ICQ:4005815

 schieramento passa in seconda o terza fila.
Quoto questo e condivido tutto il resto. Osservo solo che per "accontentare"
lo sviluppatore Schumacher (o chi per esso) ci va una barca di quattrini che
in genere a metà schieramento non hanno. Anche perché, se li avessero, si
prenderebbero Schumacher :D
-- 
mauro
---------
Fiesta Turbodiesel 75 cv Nero Lotus United Kingdom
Dreaming Ayrton (e tifando Jacques, anche appiedato!)

 Dopo, quando sei in gara, ci puoi fare poco.
molto di meno che in passato dove contavano SOLAMENTE le impressioni del
pilota. Oggi i tecnici vedono tutto dalle telemetrie, quindi il grosso
del compito del pilota è solo di girare...
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 I piloti servono ancora a qualcosa?
No, è solo un accessorio della macchina. Non è più il protagonista della
F1. Meno danni fa, in pista e fuori, e più sarà il "perfetto" pilota
(pilota si fa per dire) della F1 di oggi. 


> Allora ..... su chi scommettiamo noi?
Dire Ferrari, McLaren e Williams sarebbe scontato.
Se devo dire una sorpresa direi Renault anche se AS la vede sfavorita
perchè ad es. non ha più il vantaggio dello scorso anno delle prove
del venerdì mattina. Però hanno fatto esperienza, c'è Alonso, le
Michelin (che dicono essere sempre avanti anche se le Bridgestone stanno
recuperando), un motore "centrato" (ma da verificare). Gli exploit della
BAR dovrebbero invece essere fumo negli occhi.


 
appunto, e che me ne faccio io, spettatore di tutto il "prima"
-giorni e giorni di test
-migliaia di ore in galleria del vento
-battaglie legali/sul regolamento
se poi quello che vedo è la carovana pubblicitaria del giro d'Italia a 
300 all'ora?
Anzi meno, quelli della carovana almeno lanciano le caramelle Ambrosoli 
quando passano. :-D

 recuperando)
Sulle gomme ne ho lette di tutti i colori.
Dalle dichiarazioni secondo cui mediamente le B hanno una costanza di 
rendimento che garantisce 1"5 di vantaggio rispetto alla concorrenza, a 
quella secondo cui la M ha un vantaggio medio di 1" a giro.
Ovvero una differenza, IN MEDIA, di 2"5 da una all'altra.
Roba da portare al mondiale la Minardi.
Stanno perdendo interesse anche i test ...................... :-(((

 Stanno perdendo interesse anche i test ...................... :-(((
Secondo me dovrebbero imporre l'uso di pneumatici STRADALI 205/55-15" da
scegliersi nella gamma del costruttore DELL'ANNO PRECEDENTE che hanno
avuto un volume di vendite di un certo limite (così evito che sviluppino
linee specifiche solo per la F1 per quell'anno, di fatto introvabili e a
costi assurdi).
Dopodiché vedi che la storia delle gomme finisce. E c'è pure caso che le
corse ritornino a voler dire qualcosa per i pneumatici stradali che poi
montiamo sulle nostre auto.


 corse ritornino a voler dire qualcosa per i pneumatici stradali che poi
Facciamo 195/50R15", cosi' potro' montare pure io delle gomme da favola 
che durano 300 km :-) :-) :-)
-- 
Il tutto è ovviamente assolutamente IMVHO.
_ Oscar (28,ImolA) _
__ "Il  reattore" __
http://www.grid.org/services/teams/team.htm?id=533189D4-B022-486D-996E-4722C9B557C1


Dato che ci siamo, io farei le super-ribassate 135/80 R13 del mitico 127...
che tenuta di strada!!
Francesco Daddi
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 che tenuta di strada!!
D'altronde puoi stare tranquillo che:
a) torneresti a vedere GUIDARE,
b) non avresti più problemi di inventarti boiate per limitare la potenza
frenante;
c) avresti risolto il problema delle vie di fuga (frenando a 300 metri
dalla curva non hai bisogno di altri 500 metri di via di fuga)
d) avresti anche ridotto le velocità sul rettilineo perché non
riuscirebbero a scaricare potenza...


 quella secondo cui la M ha un vantaggio medio di 1" a giro.
negli ultimi 2 numeri di AS:
Trulli: "Penso prima di tutto che la Michelin sia più competitiva della
Bridgestone. Secondo me, la M ha un vantaggio dappertutto... va bè, sul
bagnato non lo so, ma per il resto sì."
Raikkonen: "Si direbbe che al momento le Michelin abbiano un vantaggio,
anche se è difficile quantificarlo. Mentre le B sembrano ancora migliori
sul bagnato. I nostri gommisti hanno fatto progressi sulle coperture da
pioggia, sono già meglio dello scorso anno, ma non direi che lo sono
abbastanza".
Button: "Le M vanno molto meglio"


 Button: 
Montoya: If you look at the tests here in Barcelona, Bridgestone doesn't
look very competitive. They are good on the long runs, but if they
qualify seventh or eighth then they will have a tough time in the
race.


Ma infatti negli ultimi anni chi è riuscito a "scaldare" il pubblico?
Certamente non Schumacher! Io direi Montoya...senza dubbio
(intendiamoci, non parlo di classe e di bravura perché prima che nasca il
nuovo Schumacher ne passerà di tempo, eccome!).
Il pubblico vuole spettacolo, vuole vedere i sorpassi, non vuole vedere
questa noia dove le gare si decidono solo ai pit stop!
A me non sono mai piaciuti i piloti "calcolatori"; i miei idoli anni fa
erano Mansell e Alesi: non saranno stati a livello dei vari Senna, Prost,
Piquet, Schumacher, ma almeno ti facevano divertire e sapevi che al volante
loro davano tutto!


 loro davano tutto!
Su Prost calcolatore possiamo essere d'accordo. Ma dire che Senna non era
spettacolare e non dava "tutto" mi sembra perfino ridicolo.
E anche Piquet, prima del declino degli ultimi anni, č stato un pilota che
ha regalato gesti notevoli.
Anzi, scusami, ma con tutto l'affetto che si puņ provare per Alesi, io
sinceramente di particolari sue imprese non riesco proprio a ricordarne!


 loro davano tutto!
Come chi ti ha già risposto, la tua classificazione IMHO non è poi molto 
giustificata. Prost ha cominciato ad essere calcolatore nel 1985, dopo 
aver perso il titolo contro Piquet nel 1983 e contro Lauda nel 1984. 
Senna calcolatore non lo è mai stato, ovvio che in una stagione come il 
1992, la macchina che aveva a disposizione non gli permetteva certo 
grosse prestazioni. Però dire che non fosse spettacolare mi pare un po' 
azzardato....
Piquet ha forse avuto una certa involuzione con il passaggio alla 
Williams nel 1986, dove è arrivato con la qualifica di favorito 
d'obbligo per il titolo, e soprattutto dopo l'incidente di Imola 
dell'anno successivo. Però prima era un pilota piuttosto spettacolare, 
ed anche in Williams ha regalato momenti interessanti (il già citato 
sorpasso a Senna in Ungheria 1986).
Schumacher penso che tutto sommato sia al momento la miglior 
combinazione di spettacolo _ed_ efficacia nel portare a casa il 
risultato. E' vero che Montoya è più spettacolare, ma commette ancora 
parecchi errori, lo scorso anno ha perso almeno 2 gare per errori suoi. 
Raikkonen è sì molto veloce e spesso efficace, ma anche lui commette 
errori, soprattutto con il nuovo formato di qualifica del 2003.
Anche Schumacher non è esente da errori, ma rispetto ai rivali più 
accreditati per il titolo, penso che per ora ne faccia meno di altri.
Riguardo ai piloti che citi : sicuramente erano spettacolari per chi 
gradisce le staccate e le ruote fumiganti indipendentemente dal 
risultato finale. Per chi guarda _anche_ al risultato finale Mansell ha 
vinto poco rispetto a quanto avrebbe IMHO potuto, ed era molto 
discontinuo sul ritmo di gara, oltre ad aver bisogno di supporto 
"psicologico" da parte della squadra. Alesi non ha poi tutti questi 
risultati da esporre, è vero che è stato anche sfortunato, ma anche lui 
non è stato IMHO abbastanza continuo per puntare, ad esempio, al titolo, 
o almeno alla vittoria con continuità. Poi è ovvio che se nel 1991 non 
fosse andato alla Ferrari ma alla Williams, le cose sarebbero potute 
andare diversamente, però.....

il risultato non sempre č l'elemento veritiero.
Guardiamo Fangio e Moss: non credo che tra loro ci sia una "differenza"
di 5 mondiali.
Oppure, Andretti, č CdM di F1 ma con l'unica wing-car in pista e con il
compagno, per contratto, a proteggergli le spalle. 
Tra i piů grandi talenti della F1, Moss, Peterson, Villeneuve, non
hanno mai vinto un titolo mentre ce l'hanno fatta altri, meno
meritevoli, quali Hawthorn o Phil Hill.
Alesi. Soprattutto nei suoi primi 2 anni di F1 sembrava molto dotato.
Successivamente si č un po' perso per strada, mancando di qualcosa di
importante. Avrebbe potuto vincere qualche gara in piů, ma era troppo
"fumoso": non era particolarmente veloce (andava quanto Berger), aveva
un carattere troppo emotivo, nella messa a punto non eccelleva.


 sinceramente di particolari sue imprese non riesco proprio a ricordarne!
Essere ricordato come un grande pilota dopo una carriera mediocre e una
sola vittoria: più impresa di così!
-- 
Alessio F. Bragadini		
ale...@sevenseas.org
"E allora? Turarsi il naso. Coprirsi. Cambiare canale. Cambiare
passione. Cambiare mestiere. Resistere. Sognare, forse."

 sola vittoria: piů impresa di cosě!
10 ricordi su Alesi:
1. L'entusiasmo a Brands Hatch nel paddock della F3000 dove ero
spettatore, 1989
2. L'ottimo debutto in F1 con la Tyrrell al castellet (quarto)
3. Il bel duello con Senna a Phoenix 1990
4. Un ritiro a Spa 1991 quando poteva vincere
5. belle gare sul bagnato vedi Barcellona 92, Nring 95 o Spa con la
Prost (mi sembra..)
6. Le "monzate", colpi di sfiga (1994-96)
7. "Todt mi hai rotto le palle" Estoril 95
8. Alesě che si scorda di rientrare ai box e rimane a secco a Melbourne
9. Il festeggiamento per un quinto posto come una vittoria con la Prost
10. Il casco gettato al pubblico nella sua ultima gara di F1.
insomma, non certo un campione, ma sapeva scaldare i suoi fans per il
suo temperamento e condotta di gara generosa. Quanto a sfiga, č stato
secondo solo a Chris Amon.


 un carattere troppo emotivo, nella messa a punto non eccelleva.
Beh, non mi pare un ritratto da inserire nella galleria dei grandissimi
di questo sport....
-- 
-----------------------------------------------------------------------
 (o_        Vinci                     registered Linux User #276630
 //\         " Violence is the last refuge of the incompetent "
 V_/_                     Salvor Hardin, Foundation

 di questo sport....
Alesi non rientra sicuramente in questa categoria ma è stato amato più
di altri. E questo è un merito. Non è stato molto fortunato con la
"pesca" delle vetture cmq è apparso al comando di gare nel
90,91,93,94,95,96,97 vincendo solo un GP. Un moderno Chris Amon


 90,91,93,94,95,96,97 vincendo solo un GP. Un moderno Chris Amon
Ci si potrebbe anche chiedere come mai è stato così spesso in testa e
così poco spesso in cima al podio. Non sarà solo sfortuna.... Nella
pesca delle vetture poteva essere più fortunato se avesse pescato la
Williams 91, ma è una scelta che ha fatto lui e che gli ha portato forse
più notorietà della possibile alternativa. Se avesse fatto le stesse
cose, ma avesse vinto di più, con una Williams, IMHO avrebbe avuto, ad
esempio in Italia, meno estimatori...


 Piquet ?
perchè "pesa" più un 1981 di GV che un 1987 di NP, IMHO.
L'impresa è vincere 2 gare impossibili con un catorcio piuttosto che un
titolo guadagnato più sulle disgrazie altrui che su meriti propri.
Rimangono nel cuore degli sportivi, italiani e non, l'agonismo e la
generosità, le imprese del "genio" piuttosto che il compitino del
"ragioniere".


 esempio in Italia, meno estimatori...
a fine 90 tra una Williams e una Ferrari, chi avresti scelto?


 titolo guadagnato più sulle disgrazie altrui che su meriti propri.
E' vero che nel 1987 non ha brillato, però è anche vero che con il
"catorcio" GVi ha vinto gare impossibili ma anche lui grazie alle
disgrazie altrui. A Monaco Jones ha dovuto rallentare molto nel finale, se
non ricordo male.... Ed in quel 1981 ha fatto anche molti errori. Solo che
se li fa GVi è perché è molto generoso, se li fanno altri è perché
sono asini....


 sono asini....
altri che han fatto errori non hanno fatto Monte 81, Jarama 81.


 a fine 90 tra una Williams e una Ferrari, chi avresti scelto?
Con una Ferrari Prost-centrica non saprei....


 altri che han fatto errori non hanno fatto Monte 81, Jarama 81.
Ma hanno fatto altre cose. Insomma, quello che a molti (quasi tutti) non
si perdona, lo si concede facilmente a GVi....


 si perdona, lo si concede facilmente a GVi....
ripeto, altri che han fatto errori come lui o meno di lui, non hanno
fatto dei capolavori, ma delle buone realizzazioni.


 del buon pilota. Un buon compitino contro l'opera di un genio.
Villeneuve con la macchina campione del mondo ha conquistato in tutto un
secondo posto. Che poi lo abbia fatto per mille motivi diversi, il fatto
č che a Monza 1979 Scheckter gli era davanti e poteva aggiudicarsi il
titolo con largo anticipo. Fosse stato Villeneuve avanti, avrebbe potuto
vincerlo lui, quel titolo.
I paragoni sono sempre difficili, ovviamente, perň IMHO i meriti di
Villeneuve sono un po' troppo amplificati dal fatto che per molti si č
trattato di uno dei primi "eroi" che hanno visto in pista (ed io sono tra
quelli). 


 portata del buon pilota.
Anche Alesi ha fatto almeno un capolavoro un vita sua (Phoenix 1990, ad
esempio) ma non mi risulta che questo sia stato sufficiente a farlo
diventare un mito... purtroppo per lui ha fatto la gara della vita prima di
arrivare in Ferrari...
Tanto di cappello quando si parla di GVil, ma purtroppo non possiamo
dimenticare che se è antrato nell'immginario collettivo è quasi
esclusivamente perchè ha guidato una Ferrari. Se GV avesse fatto le stesse
imprese con una Mclaren (poteva anche essere, visti i suoi esordi) o qualche
altra macchina, sarebbe ricordato solo dagli addetti ai lavori, e nemmeno da
tutti
--
P#R
Tutto sulla F1, con aggiornamento stagione 2004:
http://digilander.libero.it/Paolinomclaren
Rimuovi FOREVER per rispondere in e-mail

 tutti
Non credo proprio. La lista delle "imprese" di Villeneuve è lunga, e
prescindono dall'auto che guidava.
Senna che vince in Brasile nel 91 guidando sotto la pioggia con una mano
e l'altra a tenere inserita la SESTA con la quale era costretto a fare i
tornantini di Interlagos... beh, McLaren o no, è diventato un mito.
E anche Donington 93. Giusto per dirne due.


Ritengo estremamente difficile giudicare piloti vissuti in epoche diverse;
credo comunque che il numero di vittorie o di campionati del mondo non è
direttamente proporzionale all'affetto o al rispetto del pubblico (esperto e
non).
A mio avviso, ad esempio, i nomi Hill e Villeneuve saranno sempre associati
ai padri e non ai figli...
Altro esempio: Hakkinen per me non era altro che un buon pilota, veloce al
punto giusto ma che ha vinto due titoli solo per il mezzo di cui disponeva
(e per Silv '99).
Per carità non voglio dire che Hakkinen era una schiappa (Spa 2000) ma non
mi ha mai entusiasmato così tanto da diventare un mio idolo...
Di piloti come Mansell e Alesi ne vedremo sempre meno...
gli eroi non vincono spesso e diventano tali anche per un pò di sfortuna.
Seguo i Gp dalla metà degli anni '90 per cui non mi posso spingere molto più
in là nelle mie considerazioni.


 probabilmente più grande di Piquet. Perchè?
Mi sembra che a buttare troppi nomi nello stesso calderone si faccia
solo confusione. Io credo che comunque i risultati parlino, e
naturalmente vanno guardati e non semplicemente contati: Piquet non può
essere messo in discussione, con tre mondiali vinti nell'arco di una
lunga carriera; Alesi ha avuto una lunga carriera senza risultati della
quale si ricordano alcuni lampi isolati (e già quelli soppravalutati
IMHO); la carriera di Gilles Villeneuve come ben sappiamo non è stata
lunga perché spezzata forse nel suo punto di maggior maturazione.
Poi non tiriamo fuori sempre Moss in ogni dibattito campione sì/campione
no: Moss è arrivato cinque volte secondo nel mondiale, e il fatto che di
questi cinque non sia riuscito a vincerne neanche uno rientra più nella
curiosità statistica che non nell'affermazione "i risultati non sono
tutto".
