Newsgroup: it.sport.formula1.moderato
Titolo: Ecclestone

Avete sentito la sua intervista a PitLane? Che ne pensate della sua
proposta?
Thorak il NANO
Fidder #36, Membro della LILV #3
Master Gruppo 2 PBEM Forgotten Realms
"Coloro che sognano di giorno sanno molte cose che sfuggono a chi sogna
soltanto di notte.
E. A. Poe"

proposta?
Non era stato anche Mosley a parlare di griglia estratta a sorte?
Ecclestone la ripropone per i primi dieci di un primo round simile
alle qualifiche attuali, i quali si giocano dei punti mondiali in un
secondo round che però non ha effetto sulla griglia, le cui posizioni
sono estratte a sorte, appunto.
A me, me pare na strunzata.....
-- 
Ciao, Muttley

 A me, me pare na strunzata.....
Le qualifiche servono proprio per non affidare al caso la formazione della
griglia di partenza.  Credo di aver detto tutto. Tuttavia č una provocazione
perfettamente in tema, con le prove attualmente in profonda crisi di
identitŕ...
Trovo, lo ripeto, ridicolo cercare uno spettacolo forzato invece di
intervenire sulle vetture per ripristinare uno spettacolo reale e sportivo.
--
Cordialmente
                        Davide
_____________________________________________________
                 Ho bisogno di fare qualcosa di speciale.
      Ogni anno qualcuno vince un titolo. Io voglio fare di piů.
ŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻAyrton Senna da SilvaŻŻŻŻŻŻŻ
Per non dimenticare:  
http://ayrtondasilva.net/

 intervenire sulle vetture per ripristinare uno spettacolo reale e sportivo.
Certo che se questo è il meglio che Bernie riesce a pensare per ravvivare
lo spettacolo, forse è arrivato davvero il momento che si faccia da parte.
Anche perché i costruttori hanno già fatto capire che spazio di trattativa
non ce ne è poi molto : la FIA aveva lasciato un bel po' di elettronica a
patto che fornissero più motori a prezzi accessibili, e hanno risposto
picche lo stesso...
Sinceramente a questo punto il futuro della F.1 è piuttosto dubbio : i
costruttori vogliono lasciare la "vetrina tecnologica" a tutti i costi,
anche facendo una serie alternativa. Il "potere" automobilistico non è in
grado di partorire proposte decenti per quanto riguarda fornire un
maggiore spettacolo, con le ovvie conseguenze sul pubblico, e quando fa
proposte nella direzione auspicata anche da tanti appassionati, i
costruttori fanno ostruzione. Continuo a pensare che il coinvolgimento
massiccio dei GC sia stato deleterio per la F.1...
-- 
-----------------------------------------------------------------------
 (o_        Vinci                     registered Linux User #276630
 //\         " Violence is the last refuge of the incompetent "
 V_/_                     Salvor Hardin, Foundation

 proposta?
Demenziale a dir poco.
Per aumentare lo spettacolo la ricetta č fare un bel sorteggio della griglia
di partenza in diretta televisiva, magari con un bel vippone ogni volta
diverso ad estrarre a sorte i vari piloti... mai sentita una proposta piů
grottesca di questa.
Speriamo che Mosley (che nonostante tutto stimo abbastanza) riesca a frenare
queste oscene proposte; ho visto anche la sua intervista, e pur spargendo
diplomazia a tutto campo ("sě, č una proposta interessante, ma prima č
meglio mantenere per un po' di tempo l'attuale sistema") si vedeva lontano
un miglio che la riteneva una cagata pazzesca
--
P#R
http://digilander.libero.it/Paolinomclaren
Rimuovi FOREVER per rispondere in e-mail

 massiccio dei GC sia stato deleterio per la F.1...
Gia', lo dicevo anch'io fin dall'inizio. I soldi spesso fanno male agli
sport, e altre serie automobilistiche sono gia' state rovinate dai grandi
costruttori (non solo per carita').
Ciao,
Luca

a, magari con un bel vippone ogni volta
Beh.. almeno che sia una belLA vippona.... ;-)
-- 
Ciao, Muttley

 Demenziale a dir poco.
Lo credevo impossibile, ma rimpiango Balestre.
-- 
Massimo Bacilieri AKA Crononauta 
ICQ:4005815

 Lo credevo impossibile, ma rimpiango Balestre.
Ricordiamo che all'epoca di Balestre si propose il miniGP al sabato per
stabilire la griglia, con tutti i rischi connessi.


 stabilire la griglia, con tutti i rischi connessi.
Sempre meglio dell'estrazione a sorte!


 Sempre meglio dell'estrazione a sorte!
Per lo "spettacolo" forse sì, ma i piloti non erano molto d'accordo, visti
i rischi della fase di partenza....


> Sempre meglio dell'estrazione a sorte!
Ma l'estrazione a sorte non rigurderebbe solo i primi dieci qualificati in
prova e non avverrebbe solo a prove ultimate, col risultato di mescolare un
po' le carte in tavola tra quelli che in teoria sono i migliori, visto che
le prove sarebbero effettuate come l'anno scorso?
Secondo me non sarebbe una proposta completamente da buttare, visto che
riporterebbe le prove ad essere quello che devono essere, cioè la ricerca
dell'assetto "perfetto" se vogliamo, che ti permette di essere il più veloce
in assoluto in pista, mentre per la gara si otterrebbe il risultato che i
primi dieci, i più bravi, sarebbero costretti a un confronto "forzato" per
via dell'estrazione a sorte, cosa che potrebbe aumentare si spettacolo e
sorpassi ma senza rischiare di mettere davanti a tutti un Firman (questo già
adesso direi che è impossibile, ma non si sa mai...) ad esempio.


 prova e non avverrebbe solo a prove ultimate, col risultato di mescolare
un
Se e' cosi', lo facevano qualche anno fa nella porsche supercup, per i primi
6.
Bisognerebbe vedere che effetto aveva li', io non seguivo granche'.
CIao,
Luca

 adesso direi che è impossibile, ma non si sa mai...) ad esempio.
Il problema di aumentare i sorpassi non è legato (solo) alle posizioni di
partenza, per quello basterebbe il sistema adottato quest'anno. Il punto è
che se le macchine _non possono_ sorpassarsi, non serve a nulla
rimescolare tutto.... Proviamo a togliere i pitstop intanto, così i
sorpassi si devono fare in pista... ovviamente "coadiuvando" questa scelta
con modifiche tecniche alle vetture per permettere sorpassi più agevoli...


 con modifiche tecniche alle vetture per permettere sorpassi più agevoli...
Concordo in pieno. Io sono sempre stato contrario alla sosta ai box con
rifornimento.


 una lotteria....
Non fino a quel punto. Oggi comunque va in pole chi (in determinate
condizioni) è più veloce. Non sono una lotteria. L'unico difetto è che se
dovesse venire uno scroscio di pioggia, o viceversa la pista si
asciugasse, ci sarebbero condizioni molto diverse. Ma in condizioni
costanti non si tratta di una lotteria, visto che il diverso quantitativo
di carburante è legato ad una scelta "consapevole" delle scuderie.


 di carburante è legato ad una scelta "consapevole" delle scuderie.
Si, però quando si sono viste le Jaguar, che non mi sembrano tuttora delle
gran macchine nonostante tanti le elogino, nelle prime tre file è stato
dimostrato che è sicuramente avvantaggiato chi azzarda, con il brillante
risultato appunto che è possibile ritrovare vetture che fino allo scorso
anno erano sempre nelle ultime file nelle prime. Secondo me il sistema
attuale è e rimane una lotteria.
Ormai, secondo me, troppi fattori condizionano il risultato di una prova:
gomme, assetto, pilota, pista, condizioni meteo e chi più ne ha più ne
metta, perchè i fattori sicuramente non sono solo questi.


proposta?
Io sarei per l'inversione dei primi 10 in base alla classifica del
mondiale.

 metta, perchè i fattori sicuramente non sono solo questi.
Direi che tutti questi fattori c'erano anche prima....


 potrà parlare.
Concordo. E cmq non sottovaluterei le prestazioni della Jaguar in quel paio
di gare in cui è partita nelle prime 3 file. Non dimentichiamo che in
Brasile Webber partì in seconda fila, ma non solo perchè meno carico di
carburante. Il giorno prima infatti aveva stabilito il miglior tempo nelle
prequalifiche, quando tutti girano nelle stesse condizioni di peso. In
Austria poi lo stesso Webber ha fatto segnare il 3° miglior giro in gara (e
Pizzonia l'8°), segno che la macchina come prestazioni assolute c'è
(perlomeno su certi circuiti), quello che manca è la costanza nel girare su
certi ritmi


 anno erano sempre nelle ultime file nelle prime. Secondo me il sistema
Pero' c'e' una differenza importante rispetto al passato. Una volta
Barrichello, o Trulli, poteva finire in prima fila/pole, riempire l'auto per
2 soste come tutti e quindi fare da tappo per molti giri.
Adesso, invece, se uno e' piu' veloce in prova a causa del poco carburante,
sara' anche piu' veloce in gara (dato che e' vietato il rabbocco) ,almeno
fino alla prima sosta. Niente tappi, quindi, a meno di grosse differenze di
prestazioni tra prova e gara che, come dice Vinci, non sono poi cosi' comuni
(lasciamo perdere Monaco che e' davvero anomalo).
Ciao,
Luca

 certi ritmi
Per quanto rigurda la Jaguar non sono assolutamente d'accordo. Un team non
diventa ne forte ne affidabile e di conseguenza costante nei risultati solo
perchè strappa qualche giro veloce in gara o qualche buona posizione in
prova. Guardate la Ferrari stessa. Quanti anni ha impiegato a raggiungere i
risultati che tutti abbiamo potuto apprezzare? Oppure la Mc Laren. Quanti
anni sta impiegando a ritornare abbastanza competitiva nelle gare? Io non
penso proprio che una vettura che fino all'anno scorso aveva grandi
difficoltà a portare una macchina al traguardo e evidenti problemi economici
di botto possa assumere una posizione di rilievo senza fare granchè.
Per il resto, mi sa che i fattori che condizionano prove e/o gara magari
sono sempre quelli, ma sicuramente questo sistema di prova accentua quelli
che possono diventare degli svantaggi, rendendo il tutto molto più
complicato e simile a una lotteria che non a una vera e propria
dimostrazione di progresso tecnologico e abilità del pilota quale deve
essere il giro veloce in prova, ad esempio.
Secondo me le prove devono dimostrare, e quindi premiare, chi ha avuto
maggiori possibilità di sviluppare la vettura, non far si che tutti siano
allo stesso livello, cosa che non è comunque vera ed è stato dimostrata. Mi
spiace per team come Minardi che purtroppo non riuscirebbero mai a competere
in un sistema come quello che c'era fino allo scorso anno, ma non mi sembra
ne che quest'anno la situazione per loro sia migliorata, ne che abbiano mai
pensato di rinunciare a correre perchè "penalizzati" dalla mancaza di fondi
o da una scarsa possibilità di evolvere la macchina, altrimenti tanto
varrebbe adottare un sistema con due o tre costruttori di motori telai tutti
uguali, così sono tutti alla pari e allora si il giro lanciato dimostrerebbe
qualcosa.


 (lasciamo perdere Monaco che e' davvero anomalo).
Si, ma mi pare che comunque Schumacher si fosse lamentato della lentezza di
Trulli, che partiva comunque davanti al pilota tedesco. Io non ho visto la
gara, ho sentito solo alcune interviste, quindi magari sbaglio, però questo
fatto dimostrerebbe subito il contrario di ciò che dite.


 fatto dimostrerebbe subito il contrario di ciò che dite.
Il doppio quoting dovrebbe risponderti :)
Anche a me non piace il sistema delle qualifiche, per molti motivi, ma allo
stesso tempo non lo considero scandaloso.
Oppure si preferiscono rimonte stile suzuka 99 (?) con MSc, ultimo dopo aver
sbagliato la prima partenza, e' passato tranquillamente in mezzo a due file
di vetture che non si sono spostate di mezzo millimetro, a differenza delle
solite partenze caotiche che ci sono sempre nelle retrovie?
Ciao,
Luca

 cosa che non è comunque vera ed è stato dimostrata. Mi spiace per team
Appunto, il fatto che ad esempio la Minardi continui ad occupare più o
meno le solite posizioni dimostra che non è affatto una "lotteria",
altrimenti per motivi se non altro statistici anche loro dovrebbero
riuscire ad avanzare. È solo un sistema diverso, più o meno criticabile,
ma non più "casuale"...


 ma non più "casuale"...
No, invece questo secondo me serve solo a confermare che non c'è stato
nessun livellamento tra i team, cosa che invece molti davano per scontata,
ma che si è solo rimescolato un po' le carte in tavola.


 solite partenze caotiche che ci sono sempre nelle retrovie?
Allora potrei risponderti che pure l'esempio che fai tu č anomalo. Si parla
si MS, si parla di un'ultima gara del mondiale e si parla di un pilota che
si gioca il mondiale. Vorresti farmi credere che qualche team di fondo
schieramento avrebbe potuto/dovuto ostacolarlo? Personalmente mi sembra un
po' fantascientifico, ma magari sbaglio anche in questo. ^__^


 sembra un po' fantascientifico, ma magari sbaglio anche in questo. ^__^
Diciamo che in teoria avevano tutto il diritto di fare la loro gara invece
di farsi passare come zerbini, però avevano sulla testa la spada di
Damocle della FIA che avrebbe punito chiunque avesse ostacolato la lotta
per il mondiale.


 ma che si è solo rimescolato un po' le carte in tavola.
Se il rimescolamento non corrisponde ad una crescita tecnica di qualche
tipo non si vede perché Minardi non dovrebbe "ricaderci" ed esserne
avvantaggiata come le altre squadre che "bazzicano" nelle ultime file.
Se invece si verifica che il rimescolamento non è "generalizzato" non si
può scartare a priori una crescita tecnica di alcune squadre, o comunque
una loro migliore interpretazione del nuovo regolamento. Ma a quel punto
non è comunque un rimescolamento "artificioso".


 non è comunque un rimescolamento "artificioso".
Perchè come tutti sanno e vedono, Minardi non possiede i mezzi per
sviluppare la macchina, con il risultato che comunque gli altri vanno avanti
e traggono vantaggio da un regolamento che riduce il distacco tra coloro che
stanno fra i Top Team e coloro che possono permettersi di fare delle scelte
azzardate. La Minardi non può permettersi nemmeno di azzardare, quindi
rimane comunque esclusa da questo sistema che potrebbe favorire i team un
po' meno forti (e secondo me lo fa, come si è visto).


 sviluppare la macchina, con il risultato che comunque gli altri vanno
OK, allora non è una lotteria, perché la lotteria io la interpreto come
qualcosa che da a tutti le stesse opportunità indipendentemente dal
valore. Tu mi dici invece che questo nuovo sistema avvicina chi ha saputo
investire risorse e pensare a qualcosa di nuovo ai primi "di prima". Ma
in questo caso non c'è nulla di "casuale", anzi si premia chi ha saputo
adattarsi per primo a criteri nuovi, dimostrando anche capacità di
adattamento.


 adattamento.
Secondo me invece è proprio quello che non avviene, perchè altrimenti non si
spiegherebbe ad esempio perchè la Renault tenta sempre due strategie
completamente diverse, con risultati abbastanza diversi nelle prestazioni
tra i due piloti, ad esempio.


 Allora potrei risponderti che pure l'esempio che fai tu è anomalo. Si
parla
Assolutamente si'; e' un caso estremo e sostanzialmente irripetibile, che ho
usato proprio per evidenziare un certo comportamento.
C'e' anche il caso opposto: DC dietro a Bernoldi a Monaco. Anche questa
volta un comportamento estremo, ma e' piu' facile usare gli eccessi come
esempi per capire i casi piu' normali.
Ciao,
Luca

 esempi per capire i casi piu' normali.
Secondo me questo secondo caso mette in luce solo la incapacità di Coulthard
di guidare. ^____^


 di guidare. ^____^
Fammi capire: se MSc non passa Trulli e' perche' i regolamenti fanno schifo
ma se DC non passa Bernoldi e' perche' e' incapace?
Luca

 ma se DC non passa Bernoldi e' perche' e' incapace?
Stavo ovviamente scherzando. Comunque personalmente non difenderei mai ne MS
perchè penalizzato dal regolamento perchè non mi sembra che stia avvenendo
ciò,  ne definirei un incapace  DC solo perchè non è riuscito a passare
Bernoldi a Montecarlo.
Non nutro grande stima nei confronti di nessuno di questi due piloti e non
lo nego.
Resta il fatto che a me questo regolamento non piace, ma questa discussione
oramai mi sembrava finita e avevo fatto una semplicissima battuta. C'era
anche una faccina sorridente....^_____^


 Bernoldi a Montecarlo.
Non-piccola differenza: che dopo un po' di giri (e di gestacci) Coulthard
c'č poi riuscito a passare Bernoldi in pista, Schumacher (con Trulli) no.
Ciao.
Mauro

 Trulli) no.
C'è da dire che i rapporti di forza McLaren-Arrows 2001 e Ferrari-Renault
2003 sono un po' diversi... Tra l'altro Coulthard non mi pare che abbia
passato Bernoldi fino a quando questi non si è fermato ai box.


 schifo ma se DC non passa Bernoldi e' perche' e' incapace?
E' abbastanza interessante confrontare l'opinione maggioritaria su
Coulthard in questo gruppo (un deficiente che andrebbe segregato su
un'isoletta scozzese) con quella del gruppo moderato internazionale
rasf1m, dove spesso sembra che solo per vari complotti non abbia vinto
i 32 titoli mondiali per cui aveva tutte le qualità necessarie.
Probabilmente la verità sta semplicemente nel mezzo.
-- 
Alessio F. Bragadini            
ale...@sevenseas.org
"La libertà è una forma di disciplina"

 Probabilmente la verità sta semplicemente nel mezzo.
La verità sta nel fatto che Coulthard è un pilota che ha guidato
*sempre* auto di primissimo piano, e che in mano ai compagni di squadra
perloppiù vincevano titoli del mondo o lottavano per esso.
Lui non è mai riuscito ad andare oltre qualche sporadica vittoria.
Ognuno tragga le conseguenze che crede, questi esposti sono
semplicemente fatti evidenti.
-- 
Massimo Bacilieri AKA Crononauta 
ICQ:4005815

 Probabilmente la verità sta semplicemente nel mezzo.
Come nella maggior parte delle cose... :-))))
Comunque DC è un pilota veloce, quando è in giornata e ha il mezzo (questo
oggi è necessario a tutti per fare qualcosa di buono), ma non penso abbia
la continuità necessaria per puntare al titolo. Non un fuoriclasse, ma un
buon pilota tra le "seconde guide".


Lui non è mai riuscito ad andare oltre qualche sporadica vittoria.
Se non erro e' il pilota con più vittorie tra quelli che non hanno
vinto un titolo, mi pare che questo misuri esattamente il suo valore,
in positivo ed in negativo.

i 32 titoli mondiali per cui aveva tutte le qualità necessarie.
E invece qui, spesso sembra che Alesi sia il più forte pilota del
dopoguerra.

 Probabilmente la verità sta semplicemente nel mezzo.
Di sicuro non ha mai avuto molta fortuna dalla sua, però non mi sembra che
sia mai stato seriamente in lotta per vincere un titolo mondiale. Perfino
Irvine ha avuto questa possibilità con una vettura all'altezza della
situazione, ma lui compagno e di Hakkinen e di Raikkonen (che oltretutto non
è di certo un pilota con una discreta esperienza alle spalle come era
Hakkinen, tra le altre cose) passa sempre in secondo piano, con vetture che
sembrano sempre all'altezza della situazione. Qualcosa vorrà dire...
Personalmente penso che sia e sarà sempre un eterno secondo baciato dalla
fortuna (in questo si) di poter guidare sempre auto di top team.
