Newsgroup: it.sport.formula1
Titolo: Sorpassi regolari?

Tutti a crocifiggere schumy per il sorpasso a trulli: ovvio, perchè è
schumacher.
Ma tra questi che crocifiggono ci sarà anche qualcuno che ha esaltato Alex
Zanardi per il sorpasso al cavatappi di Laguna Seca. 
Il mio pensiero: se non si taglia una traiettoria percorrendo meno strada
tutto è concesso, anche superare mettendo due ruote sull'erba, come faccio
sui kart!
Altrimenti se un pilota che è davanti va lungo (kimi a magny cours 2002) e
gira nella via di fuga di cemento dovrebbe comunque far passare chi lo
tallona perchè ha curvato in modo irregolare (kimi per poco non riusciva a
rientrare primo).
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 schumacher.
io odio MS ma non l'ho crocifisso per il sorpasso...
piuttosto mi sembra stupido asfaltare dopo i cordoli, si rende la vita
più facile ai piloti.. un motivo ci sarà, ma io non lo vedo...
comunque noto che basta parlare male del crucco, magari con
motivi che uno ritiene validi, ma si viene subito etichettati come:
bavosi_antiferraristi_
accecati_dall'odio_per_nulla_obiettivi_che_sanno_solo_parlare_male_
del_tedesco_e_che_non_meritano_di_essere_ascoltati!
A me, che scrivo da pochi giorni, naturalmente è già successo...
mah, ci fosse qualcuno nella vita che mi dice: "non tifi Ferrari?
Ti sta sulle palle MS? E come mai? perchè non mi spieghi il tuo
punto di vista??"...
chissà forse un giorno...

 ha scritto nel messaggio
news:qMSXa.22383$an6.8...@news1.tin.it...

Forse perchè dare addosso a MS e alla Ferrari è diventato sport nazionale...
Poi, scusa, ma il tifo è tifo. Nessuno ti chiede perchè ti sta più a cuore
una squadra di un'altra. E' così e basta. E' una questione di pelle, di
cuore, di passione, chiamala come vuoi. Liberissimo di tifare qualunque
scuderia. Però il tifo è una cosa, dare addosso agli altri a prescendire è
ben altra cosa. Scrivo qui da pochissimo, ma mi accorgo che purtroppo i gp
vengono vissuti con un po troppo "tifo da stadio", di quello stupido e
insensato. Sono un ferrarista, mi piace Schumacher, ma non per questo do'
addosso, ad esempio, a Montoya o a Trulli che hanno fatto un'ottima gara. O
a Kimi che ammiro molto.
CiruZ

 a Kimi che ammiro molto.
Tifare Ferrari aveva un senso fino a quando Enzo Ferrari viveva, ora non
più. Chiamare la Ferrari FIAT, o viceversa, è la stessa cosa. Oggi la
Ferrari è come qualunque altra squadra. Tifare Ferrari da tifoso italiano è
sbagliato, in quanto la Ferrari di italiano ha poco o nulla. Anch'io ho
tifato Ferrari, ora non più. Preferisco tifare i migliori, cioè Montoya e
Williams. La Ferrari del 2001 e del 2002 non mi piaceva, in quanto, dalle
informazioni che ho, aveva una netta superiorità nelle gomme, che facevano
credere ad una superiorità tecnica della macchina in realtà inesistente. Il
motore BMW è il migliore del lotto, ed essendo appassionato di motori i miei
favori vanno alla BMW.
Saluti.

 tifato Ferrari, ora non più. Preferisco tifare i migliori, cioè Montoya
I MIGLIORIII e chi lo dice che sono i migliori?????
Ma tu in realta' chi sei ?? Il MESSIA ??????
ROTFL
IL MIGLIORE E' UNO SOLO: MS
FATTI NON CA@@ATE!!!!
Riguardati il ruolino di marcia del piu' forte di sempre e inchinati!!!!!!
I migliori son quelli che vincono non quelli che piacciono a te.

 I migliori son quelli che vincono non quelli che piacciono a te.
Cerco di essere obiettivo. Montoya mi piace di piů: vado a naso. Schumacher
č un imbecille, un pagliaccio che oramai non fa piů ridere. E' una
macchinetta "circondato" da elettronica, tutto qui. E' vero, Schumacher č
abbastanza veloce, ma solo quando la macchina va. Schumacher ha avuto da
sempre il Traction Control, da quando era in Benetton: era questo il segreto
di Schumacher. E' vero, erano i piů furbi nel raggirare il regolamento e
dunque hanno dei meriti, perň esaltare Schumacher perchč vinceva grazie
all'elettronica mi sembra azzardato. E' come esaltare i mondiali della
Ferrari 2001-2002, quando tutti i tecnici delle gomme sanno benissimo che il
vantaggio della Ferrari stava nelle Bridgestone.
Saluti.

 vantaggio della Ferrari stava nelle Bridgestone.
e nel NON rompere (la macchina) MAI! non dimenticarlo.
Eleuterio

 Saluti.
Certo che hai argomenti convincenti "MS imbecille e
pagliaccio".Pateticamente mi stai dicendo che chi  ti sta sulle balle e' un
brocco,corregimi se sbaglio.
Ti voglio poi mestamente ricordare che quando MS era in benetton la williams
era superiore e non di poco.
Senna pur essendo stato un grande ha sempre scelto le macchine migliori,di
sicuro non sarebbe mai andato ne in Benetton ne in Ferrari.La Ferrari che MS
ha preso in mano la prima stagione era un catorcio,queste cose bisogna
ricordarsele senno' l'obbiettivita' diventa una cosa senza significato.
Per me vincono sempre i migliori se JPM vincera' quet'anno tanto di
cappello.
saluti

 E' come esaltare i mondiali della Ferrari 2001-2002, quando tutti i
tecnici delle gomme sanno benissimo che il vantaggio della Ferrari stava
nelle Bridgestone.
Potrei dirti che adesso tutti i tecnici delle gomme sanno che il vantaggio
della Williams sta nelle Michelin.
ps: non me ne frega una mazza di difendere Schumacher, probabilmente non mi
regalerebbe un centesimo neanche se mi vedesse morire di fame, tanto per
puntualizzare. Però un pochino di obiettività... dai! Poi se si tratta di
dargli addosso quando se lo merita, ben venga! Uno o l'altro per me non fa
alcuna differenza.

 regalerebbe un centesimo neanche se mi vedesse morire di fame, tanto per
Invece, per quanto mi stia antipatico cio' che fa in pista, sembra che sia
generoso con i suoi meccanici. Certo puo' permettersi di esserlo, ma cio'
non toglie che se fossi un meccanico mi farebbe piacere prendere qualche
soldo in piu' a fine anno.
Ciao,
Luca

 dunque hanno dei meriti, però esaltare Schumacher perchè vinceva grazie


 sicuro non sarebbe mai andato ne in Benetton ne in Ferrari.
Non sarebbe andato alla Benetton perchè MS ci andò perchè era un novellino
in F1, sulla scommessa Ferrari forse la avrebbe fatta x poter dimostrare di
far crescere una scuderia.
Il mitico Alex.

 pił facile ai piloti.. un motivo ci sarą, ma io non lo vedo...
Si puņ asfaltare dopo i cordoli, non c'č problema.
Basterebbe che i cordoli invece di essere piatti fossero alti 10 o 20 
cm come erano fino a qualche anno fa.
E dopo sono certo che nessuno li userebbe pił ........

 far crescere una scuderia.
fatto sta che i contatti ci furono, ma alla fine Senna fece carte false
per andare in W a fine 1993. Se solo avesse saputo...
Acca 725


 che faceva. Per me tifare Ferrari vuol dire credere in quel sogno.
perfettamente d'accordo, anche perchč bisogna ricordare che:
1) la McLaren č (anche o solo?) Mercedes, e Bruce McLaren č un pň che non
c'č piů;
2) la Williams si chiama BMW-Williams (ed č diventata grande con i soldi
arabi);
3) la Sauber - svizzera - vive grazie alla Petronas malese
Sul fatto che MS sia stato piů o meno forte (o lo sia ancora)... c'č da
aprire un flame al riguardo.
Acca 725


 credere ad una superiorità tecnica della macchina in realtà inesistente. Il
Le gomme fanno parte del complesso "vettura", e lo stesso vale oggi per 
i gommati Michelin. Può anche essere che le gomme francesi siano oggi 
molto importanti per le prestazioni di alcune squadre, ma questo fa 
parte del gioco, le vetture, soprattutto nei top-team, sono sviluppate 
_insieme_ alle gomme
-- 
-----------------------------------------------------------------------
 (o_        Vinci                     registered Linux User #276630
 //\         " Violence is the last refuge of the incompetent "
 V_/_                     Salvor Hardin, Foundation

 vantaggio della Ferrari stava nelle Bridgestone.
Tutto tutto ? Puň anche darsi, significa che nel complesso la Ferrari 
era una vettura migliore. La vettura comprende anche le gomme, ed un 
buon progettista cerca di integrare al meglio il suo progetto con le 
gomme disponibili.


 far crescere una scuderia.
No, disse piů volte che prima o poi sarebbe andato in Ferrari, ma che 
in quegli anni (per capirci, 91-94) non era in grado di fornire una 
struttura tecnica ed organizzativa in grado di soddisfarlo, nel senso 
di fornirgli una vettura potenzialmente vincente.


 Ferrari ad essere beccata con un TC ad Aida.
Il LC delle Benetton era spento, retaggio del vecchio SW ed è stato
provato (scatola nera - telemetria) che non è stato usato.
L'unica multa data quindi alla Benetton è stata pecuniaria per non aver
consegnato prontamente le chiavi di accesso al SW (come McLaren)
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Beh, fino al 1993 non era un segreto e non era nemmeno vietato.
Lo ebbe solo a partire da Montecarlo 93.


 provato (scatola nera - telemetria) che non è stato usato.
Anche se fosse,comunque, nessun TC.


 Lo ebbe solo a partire da Montecarlo 93.
Ma comunque non era vietato


 Anche se fosse,comunque, nessun TC.
bien sure


 Ma comunque non era vietato
bien sure 2


> Senna pur essendo stato un grande ha sempre scelto le >macchine
migliori...
Ancora insitete con questa puttanata?
Ma ve li hanno solo raccontati ho li avete visti i mondiali negli anni 80?
La Toleman era la migliore macchina del lotto? Credo fosse molto peggiore
della Benetton di Ms, e Ayrton ha iniziato da là (1984).
La Lotus-renault era la migliore vettura del lotto?
Senna giudò tale vettura negli anni 1885-1987 quando dominavano ampiamente
prima le Mclaren-Porsche poi le Williams-Honda (1986 - 4 vittorie Mc Laren e
9 Williams -- 1987 - 3 vittorie Mc Laren e 9 Williams). Ricordo solo i nomi
degli alfieri di quelle monoposto (Mc Laren) Prost-Lauda-Rosberg -
(Williams) Piquet-Mansell, naturalmente tutti campioni del mondo con ben 12
camionati mondiali vinti in cinque! Grossomodo gli stessi avversari che ha
avuto Ms dopo la morte di Senna vero?
Mc Laren 88-89 era effettivamente la migliore vettura del lotto!
 Solo che la coabitazione era con il Sig Prost (il secondo pilota più
vincente della storia della F1). Direi anche qui grossomodo la stessa
concorrenza opposta dagli zerbini Irvine-Barrichello negli anni 2001-2002
dell'assoluto dominio Ferrari non è vero?
La Mc Laren 1990 era la migliore vettura del lotto? Non mi pare ci fosse
tutta questa differenza con le prestazioni delle Ferrari , infatti se non
ricordo male finì 6 a 6.
La Mc Laren 1991 era la migliore vettura del lotto? Forse la prima metà
dell'anno lo era, anche se Senna ci mise molto del suo.Vi ricordate le
performance Williams nella seconda metà ? Bè  io si, permisero a Patrese di
vincere due GP. Ho detto tutto.
La Mc Laren 1992 era la migliore vettura del lotto? Non commento nemmeno.
La Mc Laren 1993 era la migliore vettura del lotto? Come sopra.
La Williams del 94 era la migliore del lotto? Forse si, ma di certo Ayrton
purtroppo non se ne avvantaggio.
Ricapitolando ebbe tra le mani la vettura migliore in 2 stagioni su 10.
E bisongna ancora sentire le puttante di cui sopra?
Forse per alcuni di voi sarebbe meglio un bel ripasso della storia della F1!
Saluti

 Saluti
Oh, finalmente sono d'accordo con te.
Acca 725


> ti stupirą sapere che Lauda ha debuttato in BRM e non in Ferrari.
Per la precisione con la March, austria 1971. Corse per questa marca
anche nel 72 senza risultati di rilievo prima di approdare sulla terza
BRM nel 1973


 BRM nel 1973
Grazie per la precisazione. Come dicevo, tutti abbiamo bisogno di
rivederci alcuni aspetti della storia della F1.


 La Mc Laren 1993 era la migliore vettura del lotto? Come sopra.
E d'altra parte in queste stagioni Senna non fu in lotta per il titolo,
anche se va ricordato che fu la differenza tecnica tra le vetture a
metterlo fuori gioco. Insomma, anche i campioni possono fare qualcosa ma
non "tutto", quando la differenza è tanta...


 accettare le novità.
Avrà odiato il drive-by-wire, però ci ha vinto 5 gare nel 1993 e mi pare
3 nel 1992....


 era superiore e non di poco.
ti chiedo questo allora.. se la Williams era superiore, e non di poco,
come dici tu, perchè Damon Hill che era compagno di Senna nel 94, si
prendeva mezzo giro di distacco sia dal brasiliano che dal tedesco? lo
stesso Damon Hill che poi contese il mondiale nel 95 a MS stesso..
ti dico una cosa.. nel 93 la Williams era di gran lunga la macchina
più forte, poi cambiarono i regolamenti, vietarono le sospensioni
attive, e la Williams, come tutte le altre squadre del resto, dovette
"rifare" la monoposto..
La Williams del 94, quella che guidò Senna, era una macchina dal
potenziale enorme, ma acerba, necessitava di tante regolazioni per
trovare il limite (se segui le corse saprai che tra i maggiori pregi
che può avere una vettura, è proprio quello di permettere con una
relativa facilità di trovare il giusto set-up) forse dovuto al fatto
che il nuovo progetto era si ben fatto, ma necessitava di sviluppo. La
Benetton invece aveva la qualità che ti dicevo, era facile da mettere
a punto, un ottima macchina con il motore Renault ufficiale. Guarda
che quello che ti scrivo lo leggevo nelle riviste specializzate, mica
lo invento. Quindi se credi che Senna guidava una macchina molto
superiore ti
sbagli, e di grosso! Parlando con una persona che  "viveva" la f.1
molto più di me, e che se ne intendeva molto più di me, e che leggeva
ed era informato molto più di me, mi sentii dire che la pole che fece
Senna nel gran premio del Pacifico (la seconda gara del 94) fu un giro
strepitoso e che nell'ambiente stupì tutti, perchè ci si aspettava la
pole di MS con la Benetton, essendo una pista mista-lenta.. la realtà
è che alla Williams avevano un sacco di problemi, e Senna con il suo
talento la teneva a galla! Ripeto, Damon Hill che avrebbe conteso il
mondiale a MS l'hanno dopo, e che l'avrebbe vinto l'anno dopo ancora,
si prendeva delle vagonate di secondi, manco li vedeva i primi due!
Che dire di più? Ti piace di più Schumacher? Lo reputi meglio di
Senna? Ok, non sono d'accordo ma non c'è problema, però quando esprimi
un opinione dovresti assicurarti che sia suffragata dai fatti!

Che cumulo di cazzate.

 e mezzo (non contando il 1994) su sei. Ha vinto tre mondiali.
Ma Quali sono sti tre anni e mezzo?
Alla fine di tutti i discorsi vi dico io come stanno le cose.
Senna è stato il più grande talento( in parte incompiuto) nella storia della
formula 1. Purtroppo ha avuto anche una delle carriere più travagliate e
meno fortunate.
Penso che avrebbe meritato ampiamente i titoli mondiali vinti da Prost 1989
e 1993 vinti grazie al decisivo aiuto del paesano JMB, e altresi che avrebbe
meritato anche quelli di Ms 1994-1995 di Hill 1996 e Villenueve 1997 ma il
destino non ha voluto così.
Amo pensare a Senna un pò romanticamente come al Mozart della F1. Nel famoso
film di  Milos Forman "Amadeus" Salieri ascoltando la musica sublime di
Mozart diceva" quelle note dovevano provenire direttamente da Dio.Era Dio
stesso che tramite quell'essere testimoniava la sua grandezza". Fu cosi che
si riprese la sua creatura in quel triste Maggio 1994.

 destino non ha voluto così.
Dunque, calma, ragioniamo (e ti parla un tifoso di Senna...) : il mondiale
1989 sarebbe stato meritato da Senna, ma c'è da dire che si arrivò alle
gare decisive con una situazione "disperata", visto che Senna doveva per
forza vincere entrambe le gare. Purtroppo la sua stagione fu costellata
di ritiri per motivi meccanici, oltre che dall'incidente con Mansell ad
Estoril. Non è così immediato pensare che senza la squalifica di Senna,
questi avrebbe di certo vinto il titolo, perché doveva vincere anche ad
Adelaide. Molto probabile che ce la facesse, ma nella gara sotto la
pioggia che vi si disputò sarebbe potuto succedere di tutto.
Nel 1993 il titolo a Prost non arrivò da aiuti di JMB, visto che mi pare
ci fosse già Mosley a capo della FIA, bensì dal veto posto dallo stesso
Prost alla presenza di Senna in squadra. Dato che Prost era voluto da Elf
e Renault, è facile pensare che Williams abbia avuto poche alternative.
La stagione 94 di Senna è durata troppo poco per sapere come si sarebbe
sviluppata la rincorsa tecnica di una Williams fortissima sul giro singolo
in qualifica, anche per merito del pilota, ma forse meno efficace ad
inizio stagione sulla distanza completa.
Quello che sarebbe accaduto nel 95-6-7 e via dicendo è un esercizio di
immaginazione ma poco più. Con Senna vivo ed al volante Hill non sarebbe
stato in lizza per i mondiali 94 e 95, e con ogni probabilità Ecclestone
non avrebbe avuto bisogno di spingere l'arrivo di Villeneuve in F.1.
Quindi il 96 ed il 97 sarebbero stati del tutto diversi. E poi perché
fermarsi a questi e non dire che avrebbe meritato anche i due mondiali
vinti da Hakkinen ?


 Quindi il 96 ed il 97 sarebbero stati del tutto diversi.
Scusa e perchè sostieni questo?
A me pare l'esatto contrario.
Infatti logica vorrebbe che se si ritiene, e credo ci siano pochi dubbi ,
Senna superiore a DH e JV correndo al loro posto (visto che il sedile della
Williams n.1 era suo)
avrebbe dovuto vincere quello che hanno vinto loro 96 e 97 e fare di meglio
rispetto a quello fatto nelle stagioni 94-95. Non credo poi ci volesse
moltissimo!
Lo trovi così campato in aria? Io no!

 Lo trovi così campato in aria? Io no!
Non è detto che sarebbe rimasto così a lungo alla Williams, anche
continuando a vincere. Ti ricordo che i CdM 92 e 93 furono più o meno
messi alla porta dalla squadra, così come il CdM 96. E molto
probabilmente a quel punto Senna avrebbe valutato i tempi maturi per
tentare l'avventura in Ferrari.
E poi, torno a chiedere, perché vogliamo fermarci al mondiale 97 ?
Secondo questo ragionamento, perché non anche il 98-99 ?


 IL MIGLIORE E' UNO SOLO: MS
E chi lo dice che e' il migliore??  Su, un minimo di coerenza non 
guasterebbe..
-- 
Obelix@home

 schumacher.
Veramente, mi sembra il contrario: c'e' chi fa notare che le *regole* 
impediscono di sorpassare uscendo dalla pista con tutte e 4 le ruote, 
che chi ti risponde, sostanzialmente, che MS e' MS e puo' farlo. Che 
la regola sia idiota, posso ammetterlo, che vada applicata a tutti 
incluso MS non sarebbe male...
-- 
Obelix@home

 rientrare primo).
Infatti č cosě!!!!
Ciaooooo.
-- 
McGyver
Marshal - CSAI License n. 93979
Save Monza Motorspeedway! - Save the banking!
Send a mail to:   
sin...@comune.monza.mi.it

 Secondo questo ragionamento, perché non anche il 98-99 ?
Per due motivi ben precisi:
-Perchè  ho dato per buono che sfruttasse completamente il ciclo vittorioso
in Williams, gli scenari successivi non mi interessano.
-Perche con otto o nove titoli mondiali, 150 pole, un centinaio di vittorie
, vincendo cinque titoli consecutivi da campione del mondo in carica si
sarebbe ritirato direi abbastanza soddisfatto a trentottoanni.

 arabi);
A parte il fatto che non vedo cos'abbiano che non va i soldi arabi, comunque
trovo sia, al limite, meglio essere BMW-Williams che Marlboro Ferrari ! Poi
non so cosa possa fregare alla gente del nome degli sponsor o meno, ma se
vuoi introdurre il discorso...
Visto che 'vi piace il sogno di un uomo', allora ammirate nello stesso modo
Tyrrel ? Cooper? Williams ? Minardi ? Brabham ? Oliver? Si puo' andare
avanti per ore.
Ciao,
Luca

 cm come erano fino a qualche anno fa.
Ma poi, come scriveva mi pare Vinci, le macchine rischierebbero di essere
lanciate per aria e l'asfalto perderebbe ragione di esserci.
Ciao,
Luca

 in Williams, gli scenari successivi non mi interessano.
Beh, ma allora se non ci fossero stati quei cattivoni di Prost e Senna
Mansell avrebbe sicuramente vinto il titolo 93. Il 94 sarebbe stato molto
probabilmente suo, giacche' non si puo' pensare che Hill fosse piu' forte di
Mansell. Ammettiamo anche che avrebbe perso nel 95, per quanto improbabile,
non ci sono comunque dubbi che Mansell non avrebbe potuto perdere i mondiali
96 e 97, specie perche' Hill sarebbe probabilmente stato il suo secondo. Mi
sembra indubbio, quindi, che NM sia stato ingiustamente derubato della
maggioranza dei suoi strameritati 5 mondiali, se non 6.  ;)
Ciao,
Luca

 a punto, un ottima macchina con il motore Renault ufficiale.
Aveva il Ford nel 94, Ren nel 95. Giusto per dovere di cronaca.
Ciao,
Luca

 un opinione dovresti assicurarti che sia suffragata dai fatti!
perfetto


 sarebbe ritirato direi abbastanza soddisfatto a trentottoanni.
Poteva arrivare a 10 titoli a 40 anni, nemmeno questo mi pare così 
male.... e Senna era uno che non era mai "stanco" di vincere...


 formula 1.
č sicuramente tra i massimi piloti della storia di F1.


 o Prost, senza problemi.
Senna a proposito di veti non scherzava nemmeno lui..


 E non aveva il motore Renault ufficiale ma bensi un Ford.
Curioso: perche' scrivi *un* ford invece di *il* ford ?
Ciao,
Luca

 avanti per ore.
qui non rispondo perchč credo di aver chiarito l'equivoco sulal tua
interpretazione sopra: avevo sbagliato il quoting.


 meno fortunate.
Più travagliate? Guarda, l'unica cosa che ha avuto di travagliato è stata
la sua morte. Uno che dal 1985 ha avuto una macchina in grado di fargli
mettere in mostra il talento (anche sulle potenzialità della Lotus ti
hanno già risposto), che dal 1988 è stato in scuderia con il più forte del
momento (così si può dire che quando ha vinto è stato DAVVERO il più
forte) non mi pare che si possa definire uno sfigato.
Credo che, nei suoi deliri di onnipotenza MS preferirebbe avere una
carriera del genere. Nel suo piccolo, ha contribuito allo sviluppo di una
scuderia da quello che era a quello che è.
Certo, mi dirai che Ms ha Todt, Brown, Byrne. Infatti, Senna non aveva
mica progettisti ed ingegneri, faceva tutto da solo.. :-))))


 perfetto
cazzo avete ragione! MS guidava la Benetton con il motore Ford!
Ho sbagliato, chiedo scusa, ma vedo che c'è gente che sa quello che dice,
e questo mi fa piacere!

 lanciate per aria e l'asfalto perderebbe ragione di esserci.
scusate ma non ricordate quello che successe a Barrichello ad Imola??
da li l'idea di abbassare di cordoli, credo, ma ancora non ho capito perchč
asfaltare dopo la pista.. mah..

 asfaltare dopo la pista.. mah..
Per permettere ai piloti un miglior rallentamento in caso di uscita di
pista.


 alberghi e grattacieli...
Un paio di considerazioni: vuoi dare a parenti le colpe di altri membri
della famiglia? Vuoi dire che il terrorismo guadagnava tramite la Williams
(o riciclava denaro sporco, quello che vuoi)?
Ciao,
Luca

 (o riciclava denaro sporco, quello che vuoi)?
Voglio dire: hai presente il termine "politically correct" per cui gli
sponsor tabagisti (Marlboro per prima) non sono ben visti? Piů o meno per
questa ragione.


 questa ragione.
Devo dedurne che tutto il petrolio arabo arricchisca i terroristi e quindi
non si debba piu' far benzina? E' molto triste doversi inventare queste
scuse per "attaccare" gli avversari della squadra per cui si tifa.
Ciao,
Luca