Newsgroup: it.discussioni.agricoltura
Titolo: sentenza condanna dina porazzini

Navigando in rete ho trovato la sentenza di condanna dell'ex presidente
Dina Porazzini per falso materiale. L'avete letta? Ve la riporto di
seguito chiedendovi se è corretto che continui a rappresentare il CONAF:
N. 20068/03 R.G. notizie reato Nr. 110/05 Reg. Sent.
N. 32258/03 G.I.P. data deposito 11.03.2005
…………….Visto P.G.
…………….data irrevocabilità
N…………...Reg. Esec.
N...................Campione Penale
Redatta scheda il.......................
TRIBUNALE DI ROMA
UFFICIO DEL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI
SENTENZA
(art. 438, 442 e 533 c.p.p.)
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
Il Giudice di Roma Dr.ssa Roberta Palmisano
all’udienza del 12 gennaio 2005 ha pronunciato e pubblicato mediante
lettura del dispositivo la seguente
S E N T E N Z A
nei confronti di:
PORAZZINI DINA
nata a Rieti il 01.05.1958
res. Via A. Manzoni, 195 - Perugia
-presente-
Difesa di fiducia dagli avv.ti:
-LOZZI Gilberto
Via G.P. da Palestrina, 19 - Roma
- LATTANZI Fabio 
Via G.P. da Palestrina, 19 - Roma
IMPUTATA
per i reati di cui agli artt. 110, 81, 476 commi 1° e 2° e 479 c.p. per
avere, in concorso con Cavalli Alfredo nelle rispettive qualità, la
Porazzini, di presidente ed il Cavalli di segretario del C.O.N.A.F.
(Consiglio dell’Ordine Nazionale dei dottori agronomi e dei dottori 
forestali), con più azioni esecutive di un medesimo disegno criminoso,
alterato i verbali delle delibere consiliari relative alle riunioni 
dell’11-12- luglio 2000 e del 30 novembre 2000 operando delle 
aggiunte al testo originale dei verbali così come approvati dal
Consiglio: in particolare, aggiungendo nel primo verbale (11-12/07/2000),
al punto 19 dell’ordine del giorno il periodo “La presidente 
illustra la convenzione definita con l’azienda ASILVA s.r.l. per i corsi
di formazione, la convenzione non comporta spese per il CONAF, IL
Consiglio approva” e nel secondo verbale contestato (30/11/2000), al 
punto 3 dell’ordine del giorno, il nominativo del “Centro ASILVA s.r.l.”
tra i soggetti incaricati dall’Ente a seguito di convenzione di svolgere
corsi per i giovani imprenditori e per avere compiuto false
attestazioni nei verbali delle delibere su indicate, falsità consistite
nell’inserire nel testo del verbale della delibera dell’11-12/07/2000, 
all’inizio del punto 19 dell’ordine del giorno il periodo sopra
riportato testualmente in tal modo facendo risultare come avvenuta
l’approvazione da parte del C.O.N.A.F. della convenzione relativa
all’affidamento ai soggetti prescelti dell’incarico di realizzazione dei
corsi di formazione per la giovane imprenditoria indicando, peraltro,
tra questi anche una società, la ASILVA s.r.l., che non era stata
in precedenza (cioè nelle delibere consiliari che avevano trattato la
questione) indicata tra i destinatari dell’incarico di formazione e nel
far risultare dal verbale della delibera del 30/11/2000, al punto 3
dell’ordine del giorno, come approvato da parte del Consiglio del
C.O.N.A.F. il rendiconto relativo alla prima fase di avvio e realizzazione
del corso presentato dalla predetta società ASILVA s.r.l., fatto aggravato
trattandosi di atti pubblici di fede privilegiata che fanno fede fino a
querela di falso;
Fatti accertati nel novembre del 2001 e commessi in epoca 
successiva alle date dei verbali delle delibere indicate, (tra il luglio
2000 ed il novembre 2001)
Altre parti
1) COSTAGLIOIA Ciro 
Parte Offesa
c/o Avv. Maria Cristina Calamani
Viale Giulio Cesare, 137 – Roma
-assente-
2) TALOTTA Enzo Parte Offesa
c/o Avv. Maria Cristina Calarnani 
Viale Giulio Cesare, 137 - Roma 
-presente-
3) BERARDO Daniele Parte Civile
c/o avv. Maurizio Serra
Via Giorgio Asproni, 23 - Sassari 
-assente-
4) TOSCANO Ettore Parte Civile
c/o avv. Titta Madia
Via Colli della Farnesina, 144 - Roma 
-assente-
5) TOSTI DI VALMINUTA Riccardo Parte Civile
c/o avv. Titta Madia
Via Colli della Farnesina, 144 - Roma 
-presente-
6) CONSIGLIO NAZIONALE DEI DOTTORI Parte Civile
AGRONOMI E FORESTALI 
c/o avv. Federico Lucarelli
Lungotevere Dei Mellini, 35 - Roma 
-presente-
SVOLGIMENTO DEL PROCESSO
All’esito elle indagini preliminari il pubblico ministero chiedeva il
rinvio a giudizio di Dina PORAZZINI e Alfredo CAVALLI imputati dei reati
di cui agli artt. 110, 81, 476 comma 1 e 2, 479 c.p. per avere la prima,
quale Presidente e il secondo, quale Segretario del Consiglio dell’Ordine
Nazionale dei Dottori Agronomi e dei Dottori Forestali (CONAF), alterato i
verbali delle delibere consiliari relative alle sedute dell’11-12 luglio
2000 e 30 novembre 2000 operando delle aggiunte al testo originale
approvato dal Consiglio, e per aver compiuto false attestazioni negli
stessi verbali. 
All’udienza preliminare del 27.5.04 i consiglieri Daniele Berardo,
Riccardo Tosti di Valminuta ed Ettore Toscano si costituivano parte civile
e la PORAZZINI chiedeva di essere giudicata con il rito abbreviato; questo
giudice procedeva in conformità separando la sua posizione da quella del
CAVALLI.
Alla successiva udienza del 21.10.2004 si costituiva parte civile anche il
Consiglio nazionale dei Dottori Agronomi e Dottori Forestali.
Era disposta perizia grafica ai sensi dell’art. 438 comma 5 c.p.p..
Al termine della discussione, le parti concludevano come riportato nel
verbale di udienza. In particolare il pm chiedeva l’assoluzione della
PORAZZINI dal reato di cui all’art. 479 c.p., assorbito nella fattispecie
di falso materiale.
Nel verbale della riunione del CONAF 12.7.2000 è scritto, al punto 7, che
il vicepresidente Toscano interveniva in ordine ai corrispondevi dovuti
alla società ««Asilva»» per l’esecuzione di corsi di formazione, rilevando
che non risultava alcuna delibera del Consiglio che avesse autorizzato
l’espletamento dei predetti corsi da porte di quella società, la quale era
subentrata al centro di formazione «Tamat» con convenzione del 4.7.2000. 
La Presidente dava assicurazione del rispetto dei “desiderata del
Consiglio”. Al successivo punto 8 il Consiglio si esprimeva nel senso di
dare mandato di rinnovare l’incarico alla «Asilva» anche per l’anno
successivo, alle medesime condizioni di quelle stabilite nella convenzione
stipulata il 4.7.2000 con la stessa società.
Alla successiva riunione del 20.11.00 i consiglieri Talotta, Berardo e
Costagliola chiedevano l’acquisizione agli atti di una memoria nella
quale, nel sollecitare l’attivazione dei poteri di vigilanza del Ministero
della Giustizia, i medesimi consiglieri avevano ripercorso l’iter della
decisione del CONAF di realizzare, con il contributo del Ministero delle
Politiche agricole e forestali, corsi di formazione per la diffusione e
valorizzazione dell’imprenditoria giovanile in agricoltura.
Dalla memoria risultava che:
- il 27.12.99 era stata stipulata dal Consiglio una convenzione con
il predetto Ministero per lo stanziamento di circa 385 milioni di lire;
- con delibera del 2.3.00 il Consiglio aveva deciso di affidare la
realizzazione dei corsi, rispettivamente per il nord e centro Italia, alle
aziende Tadini di Piacenza e «Tamat Centro Studi Formazione e Ricerca» di
Perugia, presidente Piero Sunzini; 
- il successivo 4.5.00 il Consiglio aveva esaminato la proposta di
convenzione elaborata dalle predette società, approvandola;
- nel verbale relativo alla riunione dell’11-12 luglio in premessa
si dava atto che la presidente informava il Consiglio della presenza del
“dott. Carrera e della dott.ssa Spada in rappresentanza rispettivamente
dell’azienda Tadini e del centro Tamat convocati per la messa a punto
delle convenzioni”. Nulla si diceva, secondo i denunzianti, in relazione
all’illustrazione delle convenzioni medesime che sarebbe stata fatta dalla
presidente e della loro approvazione da parte del Consiglio.
Gli stessi consiglieri denunciavano che nel verbale della riunione 11-12
luglio 2000, filmato dalla presidente e dal segretario, al punto 19) non
vi era la frase contenuta nella versione dello stesso verbale
successivamente acquisita agli atti (pure contenente in calce le firme
della presidente e del segretario): invero il punto 19) era integrato con
una frase (posta all’inizio) nella quale si dava atto dell’illustrazione
da parte della presidente della convenzione definita con la società
«Asilva» per lo svolgimento di corsi di formazione e dell’approvazione da
parte del Consiglio. 
I predetti consiglieri denunciavano altresì che neppure la verbalizzazione
della riunione del 30.11.2000 era fedele e rispondente al vero: infatti,
al punto 3), relativo all’approvazione della rendicontazione del primo
corso di formazione svoltosi a Perugia, era contenuto il riferimento alla
società «Asilva», non indicata nelle originarie bozze del verbale del
30.11.2000.
Quindi, secondo le asserzioni dei tre denunzianti consiglieri, la
presidente in ordine allo svolgimento dei corsi aveva sostituito la
società Tamat con la società «Asilva», senza che siffatta sostituzione
fosse stata sottoposta all’approvazione del Consiglio, ed i verbali
relativi alle due sedute erano stati falsificati nelle parti in cui
facevano riferimento alla società «Asilva».
In risposta alla richiesta di chiarimenti del Ministero, la presidente 
PORAZZINI, premesso che l’attività dei consiglieri firmatari dell’esposto
era stata sempre improntata ad ostacolare il regolare svolgimento del
Consiglio, deduceva che la realizzazione dei due corsi di formazione era
stata affidata alle società Tadini e «Asilva» con delibera consiliare
dell’11-12 luglio 2000. La PORAZZINI precisava che la dott.ssa Spada aveva
partecipato agli incontri preparatori della convenzione, dapprima quale
vicepresidente della società Tamat, e poi (dopo il giugno 2000) quale
presidente della società «Asilva». La medesima imputata spiegava che
quest’ultima società con nota del 27.6.00 aveva comunicato al CONAF che la
Tamat dal 19.5.00 era stata riconosciuta come Organizzazione non
Governativa e non avrebbe più potuto prestare servizi assoggettabili ad
IVA; in relazione a questa nuova situazione, la stessa Tamat, il
20.6.2000, aveva ceduto alla «Asilva» tutte le attività relative ai corsi
di formazione assoggettabili ad IVA per le quali aveva già ricevuto
incarico (fra l’altro, dal CONAF).
La PORAZZINI chiariva che la convenzione fra il CONAF e la società
«Asilva», come risultava dallo stesso verbale 11-12 luglio 2000, era stata
conclusa nella sede dal CONAF lo stesso giorno della riunione consiliare e
dopo che il Consiglio, che ne era stato da lei informato contestualmente,
aveva deliberato di approvare la convenzione stessa.
Il successivo 29 settembre 2000 la società «Asilva» aveva spedito al CONAF
la convenzione firmata e i corsi avevano avuto inizio il 9.10.2000, con
regolare approvazione della rendicontazione contabile alla riunione del
30.11.2000.
L’imputata sottolineava che le due società (Tamat e«Asilva») avevano gli
stessi soci (Piero Sunzini, Giovanni Carboni, Patrizia Spada e Paolo
Stranieri) e la stessa sede (a Perugia, via D. Birago 65) e negava ogni
responsabilità in ordine alla falsificazione dei due verbali, confermando
che la redazione degli stessi era avvenuta, come prassi, in un momento
successivo alle rispettive riunioni e sulla base degli appunti presi
durante il loro svolgimento.
Il 13.3.2002 Talotta, Berardo e Costagliola facevano pervenire al
Ministero ulteriori deduzioni e tra l’altro davano atto che il Consiglio
non aveva ricevuto comunicazione della lettera del 27.6.2000 con la quale
la Tamat aveva informato di aver devoluto ad «Asilva» parte della propria
attività, né erano state al Consiglio in altro modo comunicate le vicende
delle due società.
Il 22.6.2002 gli stessi denunzianti inviavano alla Procura della
Repubblica presso questo Tribunale un esposto in cui, lamentando l’inerzia
dell’attività ispettiva del Ministero della Giustizia, denunciavano la
contraffazione materiale dei predetti verbali, contenenti altresì false
attestazioni con riferimento ad attività mai svolte dal Consiglio.
Nel corso delle indagini sono stati sentiti alcuni dei consiglieri che
avevano partecipato a entrambe le riunioni.
In particolare Antonio Lucotti ricordava che alla riunione di luglio la
presidente aveva informato i consiglieri che la Tamat aveva chiesto di
formalizzare l’incarico alla «Asilva» ed il Consiglio aveva votato tale
risoluzione; Sandro Castelli non ricordava con quali formalità il
Consiglio era stato messo a conoscenza della “vicenda Tamat Asilva” e Luca
Vieri riferiva che durante la riunione del luglio 2000 presso la sede
della società erano presenti i responsabili della società Tamat Asilva e
della Tadini e che nel corso della stessa riunione si era parlato
dell’impossibilità di svolgere i corsi da parte della Tamat, la quale
aveva proposto l’incarico alla Asilva; tutti e tre i testi hanno inoltre
dichiarato che alla riunione del novembre, il Consiglio aveva approvato
all’unanimità la rendicontazione da parte della società «Asilva» (cosi
come pure affermato dal consigliere Guido Bissanti, nominato nel luglio
2000).
I testi Berardo, Tosti di Valminuta e Toscano confermavano il contenuto
della loro denuncia.
Veniva sottoposta a sequestro la versione del verbale 11-12 luglio 2000
rinvenuta presso il Consiglio ed era acquisita agli atti l’altra versione
dello stesso verbale in possesso dei denuncianti: i due documenti
riportano in calce, anche nella pagina 5 di uno dei due contenente
l’aggiunta denunziata, le due firme della presidente e del segretario
esattamente sovrapponibili e riconosciute come proprie dai due imputati.
Il 4.7.2003 i denuncianti trasmettevano alla Procura un ulteriore esposto
in cui riferivano i fatti oggetto di valutazione in altro procedimento,
relativo ai rapporti intercosi tra la PORAZZINI e Aldo Sunzini e ad
eventuali conflitti di interessi da parte della prima con riferimento alla
presidenza del CONAF.
In espletamento dell’incarico peritale ricevuto, la grafologa dr.ssa
Pietropaoli accertava che entrambi i documenti riproducenti la riunione
dell’11-12 luglio 2000 sono in fotocopia; l’interpolazione del foglio con
l’aggiunta era stata effettuata mediante scannerizzazione del testo e
successiva sua modifica; le firme apposte sui fogli dei due documenti,
identiche e sovrapponibili, provenivano da uno stesso originale ed erano
frutto della sua scannerizzazione o fotocopia. Il perito accertava inoltre
che la pagina 5 riportante l’aggiunta presentava una diversa marcatura dei
tratti rispetto alle altre pagine dello stesso documento, concludendo che
la pagina medesima era il prodotto di una successiva interpolazione e
manomissione.
Il consulente grafico prof. Franco nominato dal difensore dell’imputato
CAVALLI confermava: che le due copie del verbale verosimilmente provengono
da una medesima fonte di scrittura ed una delle due non è genuina; che le
firme in calce ai fogli dei due verbali sono esattamente tra loro
sovrapponibili.
Il secondo consulente nominato dalla stessa difesa, dr. Francesco Greco,
nelle note depositate il 19.10.04 condivideva l’osservazione del perito
Pietropaoli e confermava anch’egli che le firme apposte in calce alle due
copie del verbale sono uguali e sovrapponibili (probabilmente ottenute
trasportando l’originale del verbale nel computer comprensivo dello firme,
nel formato immagine), e aggiungeva che una volta scannerizzato il verbale
stesso poteva facilmente essere stato modificato.
Il 6.2.04 è stata sentita Anna Maria Putzu segretaria addetta al computer
ove erano archiviati tra l’altro i file relativi ai verbali delle riunioni
del Conaf e detentrice della relativa password di accesso (verbale
depositato dal pm per l’udienza del 18.3.2004). La teste, premesso che nel
periodo in cui sono stati redatti i verbali in esame era addetta a
trascrivere al computer gli appunti relativi alle riunioni del Consiglio
presi a mano dal segretario e quindi a comporre la bozza del verbale che
poi era sottoposta al Consiglio per l’approvazione, ha riferito di aver
ricevuto, in un periodo in cui si trovava a casa in malattia (o dal 15 al
17 gennaio, o dal 16 al 20 luglio, o dal 10 all’11 ottobre 2001,ovvero dal
18 al 22 febbraio 2002), una telefonata; la teste, che non ricordava bene,
escludeva che essa potesse provenire da un consigliere ed indicava che
probabilmente le era stata fatta da un collega - ma tutti i colleghi
escussi hanno negato che ciò sia mai accaduto - o dalla presidente stessa;
l’interlocutore le aveva chiesto la password dicendole che doveva
consultare il contenuto di un documento. La teste ha detto inoltre che
successivamente la PORAZZINI, dopo averle ordinato di cancellare nel
computer molti documenti vecchi, le aveva chiesto di cancellare anche la
cartella relativa ai verbali delle riunioni del Consiglio, cosa che la
segretaria fece dinanzi a lei cancellando i verbali relativi agli anni dal
1998 al 2001; la teste infine dichiarava che la Presidente, la quale
disponeva delle chiavi dell’ufficio che avevano anche il segretario e le
impiegate, spesso restava in ufficio oltre l’orario di lavoro del
personale.
All’udienza del 21.10.04 il pm depositava copia della lettera inviata da
Oliviero Bocchini, segretario del sindacato di categoria, al consigliere
Ciro Costagliola al quale riferiva di aver avuto due colloqui con la
PORAZZINI, rispettivamente tra il mese di marzo e aprile e ai primi di
luglio del 2004: nel primo la presidente, nel giustificare un suo ritardo
lo aveva addebitato ai problemi insorti all’interno del Conaf,
spiegandogli "il tutto a causa di una mia stupidaggine di aver aggiunto
due righe su un verbale di consiglio anche se ad esclusivo interesse della
categoria; l’argomento era di secondaria importanza, infatti poteva essere
portato in consiglio e non lo feci solo per economia di tempo continuando
è proprio vero che fare del bene al prossimo si riceve...”; nel secondo
l’imputata gli aveva tra l’altro chiesto aiuto per risolvere il problema
del commissariamento del Conaf, e gli aveva detto: "è stata una congiura
di natura politica: mi hanno manomesso, probabilmente con un
fotomontaggio, il verbale del Conaf, anche perché i libri verbali erano a
portata di mano. L’apertura della causa penale nei miei confronti,
conseguente a una denuncia di alcuni consiglieri e il successivo mio
rinvio a giudizio, è stato il motivo che ha provocato il
commissariamento". Al termine di questo secondo colloquio il Bocchini le
aveva detto di non poter intervenire anche perché non aveva chiaro il modo
in cui erano andati i fatti, in tal modo riferendosi alla diversa versione
del colloquio procedente.
Il documento, depositato dal pm in data successiva a quella in cui
l’imputata ha formulato la richiesta di rito abbreviato, non può essere
utilizzato ai fini della decisione nei suoi confronti ai sensi
dell’art.438 comma 1 c.p.p..
MOTIVI DELLA DECISIONE
Sulla base delle concordi risultanze grafologiche, risulta provato che la
pagina 5 del verbale relativo alla riunione dell’11-12 luglio 2000 venne
materialmente soppressa. Infatti l’”originale” sequestrato è in realtà una
fotocopia (o una scannerizzazione) sia nella parte narrativa che nelle
sottoscrizioni del verbale originale. Può pure ritenersi che il medesimo
verbale, conservato nell’archivio del Conaf al momento del sequestro,è un
documento falso perché (oltre a non rilevanti correzioni apportate nella
stessa pagina numero 5) vi è stato aggiunto il primo capoverso di tre
righe al punto 19) dell’ordine del giorno, relativo all’illustrazione da
parte della presidente della convenzione con la società «Asilva».
Tale aggiunta non può considerarsi, come nel caso delle correzioni
lessicali menzionate sopra (lo spostamento dell’inciso “agli Ordini” di
cui al 9° rigo dalla fine, la sostituzione della frase “che dovrà essere
trasmessa a tutti gli” con la frase "affinché pervenga agli” del rigo
successivo), un’ipotesi di correzione di mero errore materiale non
integrante reato; la semplice correzione di errore materiale si configura
infatti esclusivamente nei casi cui la modifica letterale o testuale del
documento non si accompagna alla modifica del suo significato
comunicatorio, sicché restano illesi l’interesse alla verità ed integrità
del mezzo di prova e la connessa idoneità probatoria dell’atto (Cass. Sez.
V 2.4.2004, Ferraro).
L’accertata modifica del verbale è invece sicuramente rilevante ai fini
del significato complessivo dell’atto e del suo valore probatorio, giacchè
nell’atto formato in sostituzione dell’originale soppresso, la testuale
frase "La Presidente illustra la convenzione definita con l’Azienda 
Tadini e con la «Asilva» srl (già Centro Tamat) per i corsi di
formazione, la convenzione non comporta spese per il Conaf; il Consiglio
approva” dà conto di un’attività svolta da parte del Presidente e dello
stesso Consiglio, e l’alterazione compiuta ha determinato una
modificazione della verità documentale in quanto il verbale è venuto a
rappresentare e documentare fatti diversi da quelli che rappresentava e
documentava nel testo originario, nel quale non si dava atto che la
convenzione per i corsi di formazione fosse stata stipulata né con il
centro Tamat né con la società«Asilva», mentre nella nuova versione si
dava atto sia che la presidente aveva informato il Consiglio che la
convenzione per i corsi era stata definita con la società «Asilva», sia
che il Consiglio aveva approvato la convenzione stessa. In Tal modo è
stata determinata una immutazione della verità documentale della riunione
consiliare in quanto il Consiglio non aveva preso atto dell’esistenza
della nuova società né tanto meno aveva approvato la convenzione con la
medesima società. A tale proposito va detto che la società «Asilva», per
un accordo interno con il centro Tamat, si era sostituita a quest’ultimo
ente che era diventato “Organizzazione non Governativa” e non poteva più
detrarre l’Iva sugli acquisti inerenti ai servizi prestati mentre ciò
avrebbe potuto fare la società «Asilva».
In base alle motivate conclusioni del perito, non contraddette e 
sostanzialmente confermate dai consulenti tecnici, deve ritenersi che
l’esaminato testo del verbale, rimasto agli atti del Conaf quale documento
originario della riunione (e poi sequestrato), sia in realtà il risultato
della manomissione di un nuovo atto in sostituzione del precedente verbale
(originario) che fu soppresso contestualmente alla formazione del verbale
falso.
Si configura pertanto la falsità materiale che presuppone l’esistenza di
un atto precedente. Infatti il verbale originario era stato
definitivamente formato e quindi non eri più nella legittima possibilità
della presidente di modificarlo come volesse. Infatti, come pure è
risultato dai concordi accertamenti grafologici, il verbale originario era
stato regolarmente firmato dalla presidente PORAZZINI e dal segretario
CAVALLI, le cui sottoscrizioni risultano fotocopiate nel verbale acquisito
agli atti del Conaf (quello sequestrato).
Ulteriore conferma della falsificazione materiale del verbale del luglio
2000 mediante l’esaminata aggiunta è data dal fatto che nell’esemplare del
verbale della stessa riunione, depositato in atti dai denuncianti,
mancando l’aggiunta relativa alla informativa della presidente sulla
definizione della convenzione e all’approvazione di questa da parte del
Consiglio, risulta la sola circostanza che il rappresentante del centro
Tamat era stato convocato per la stipulazione della convenzione per i
corsi formativi (insieme al rappresentante dell’azienda Tadini anch’essa
interessata allo stesso incarico) e dunque se ne deduce che non solo nel
verbale originario non si parlava affatto della società «Asilva», ma che
il Consiglio non aveva preso alcuna deliberazione di approvazione (nemmeno
nei confronti dell’azienda Tadini).
I denunzianti evidentemente avevano avuto modo di visionare il verbale
originale, e ne avevano fatto fotocopia, quando ancora era tra i verbali
depositati e presenti nell’archivio del computer del Conaf, poi fatti
cancellare dalla PORAZZINI tramite la segretaria Putzu. Tanto è confermato
dal fatto che, alla riunione del 12.7.2001, il vicepresidente Toscano
affermò con certezza, facendolo mettere a verbale, che non risultava
alcuna delibera del Consiglio che avesse autorizzato l’espletamento dei
predetti corsi da parte della società «ASILVA». 
Quest’ultima circostanza consente di collocare nel tempo l’alterazione del
verbale, fatta in epoca posteriore al 12 luglio 2001 e cioè al giorno in
cui il vicepresidente Toscano esternò i suoi dubbi in ordine alla
irregolarità dell’incarico alla «Asilva».
A questo punto va messo in rilievo che l’imputata, dopo l’intervento del
Toscano nella riunione del luglio 2001,aveva interesse a far risultare
nello stesso verbale che lei aveva illustrato in Consiglio la convenzione
definita con la società ««Asilva»» per lo svolgimento di corsi di
formazione e che il Consiglio l’aveva approvata mentre in realtà, come
risulta dagli atti (v.copia del documento datato in atti e il richiamo al
punto 8 del verbale della riunione del 12 luglio 2001) la convenzione con
la società «Asilva» era stata stipulata il 4 luglio 2000, prima
dell’autorizzazione del Consiglio.
Del resto un solo testimone (Lucotti) tra i consiglieri escussi ha
affermato che il consiglio fosse stato informato della sostituzione del
centro Tamat con la società «Asilva» e l’avesse approvata, mentre altri
due consiglieri (Castelli e Vieri) si sono limitati a dire che durante la
riunione si era parlato dell’incarico alla società «Asilva».
Un riscontro rilevante della responsabilità dell’imputata emerge anche
dalle dichiarazioni rese il 6.2.04 dalla segretaria Anna Maria Putzu, la 
quale ha riferito che la PORAZZINI, proprio nel 2001 (e forse proprio in
un giorno tra il 16 e il 20 luglio in cui era a casa malata) le aveva
chiesto la password di accesso ai documenti del suo computer rivelandole
l’intenzione di consultare uno, e le aveva poi, dopo qualche tempo,
personalmente ordinato di cancellare i file relativi ai verbali delle
riunioni del Consiglio dal 1998 al 2001, in tal modo facendo eliminare il
verbale originario dal computer, rimanendo agli atti ufficiali del Conaf
soltanto il documento cartaceo così come era stato alterato.
Pur se in realtà la convenzione era stata effettivamente stipulata con la
società «Asilva», indicata dal centro Tamat, é un fatto che nel verbale
originario (di cui, ripetesi, deve ritenersi fotocopia quello depositato
dai denunzianti) non risultava che la presidente avesse illustrato la
convenzione già definita con la società «Asilva» e che il Consiglio
l’avesse approvata. E questa difformità rispetto al verbale alterato
dall’imputata integra il reato di falso materiale per la cui
configurabilità non occorre il dolo specifico, essendo sufficiente la
consapevolezza che l’atto falsificato non sarà in condizioni di adempiere
alla funzione di prova che gli è propria, e ciò in quanto la norma penale
tutela il documento non per il suo contenuto ma per la sua attitudine
probatoria.
Sussiste la fattispecie di cui al comma 2 dell’art. 476 c.p. perché deve
essere considerato atto pubblico di fede privilegiata l’atto che promani
da pubblico ufficiale al quale per espressa disposizione di legge o anche
per affetto dell’ordinamento giuridico della materia, è attribuito un
potere certificatorio assoluto sui fatti da lui compiuti o avvenuti in sua
presenza; quindi sono tali i verbali del Conaf, redatti da pubblici
ufficiali ai quali è attribuito il potere di certificazione sul loro
contenuto, concernente proprio l’attività svolta dal Consiglio dell’ordine
dei dottori agronomi e forestali. 
Pertanto l’imputata va dichiarata colpevole della falsità materiale in
ordine al verbale 11-12 luglio 2000.
Di conseguenza deve essere esclusa l’accusa di falso ideologico con
riferimento al medesimo verbale, giacchè nella condotta consistita nel
fatto di alterare la genuinità di un documento non possono coesistere il
falso ideologico e il falso materiale, ma l’autore del fatto è
perseguibile solo a titolo di falso materiale (Cass. sez. V 6.11.97,
Moschella).
Con riguardo alle condotte di falso materiale e falso ideologico ascritte
all’imputata in relazione al verbale della riunione del 30 novembre 2000
deve rilevarsi che non v’è alcun dubbio che la società «Asilva», in
esecuzione della convenzione con il Conaf svolse i corsi di formazione dei
quali era stata incaricata.
Ne consegue che, se vi fu approvazione della rendicontazione della società
«Asilva» che aveva svolto i corsi (e questa circostanza non è posta in
dubbio neppure dagli stessi denuncianti), tale rendicontazione non poteva
che essere stata presentata dalla società stessa e approvata dal Consiglio
in favore della società «Asilva», come affermato dai tre consiglieri
escussi.
Non può in alcun modo configurarsi quindi la contestata ipotesi di falso
ideologico con riferimento al verbale del 30 novembre 2000 in cui è
scritto che il rendiconto era stato presentato dalla società «Asilva».
Né è configurabile il falso materiale in quanto nell’unico verbale che è
in atti non è documentata alcuna alterazione o aggiunta. I denuncianti
indicano in proposito una “bozza”redatta in precedenza in cui non si
farebbe riferimento alla società «Asilva». Ma si può parlate di
falsificazione di un atto se questo sia stato effettivamente formato e sia
uscito dalla disponibilità del suo autore, mentre la bozza, di norma, non
é un documento firmato ma una prima nota presa dal futuro estensore del
documento per aiutare la memoria. E nel causo in esame è risultato
pacificamente che, secondo la prassi seguita in Consiglio, del contenuto
degli interventi della riunione il segretario redigeva alcuni appunti
(ovviamente generici e poco precisi) che poi erano riversati nella
redazione del verbale vero e proprio, sottoposto ad approvazione dei
Consiglio alla riunione successiva e sottoscritto da segretario e
presidente (vedi dichiarazioni testimoniali rese dalle impiegate Anna
Maria Putzu, Alma Bacchini e Silvia Leo).
Non può quindi parlarsi di falsità in atto pubblico, tale non essendo la
indicata bozza, soltanto predisposta dal segretario e priva di quella
sottoscrizione del pubblico ufficiale che ne garantisca la provenienza e
la genuinità. Pertanto l’imputata va assolta anche dalla contestata
falsità materiale.
Con riferimento al verbale del 11-12- luglio 2000, secondo i criteri di
cui all’art.133 c.p., DINA PORAZZINI, concesse le circostanze attenuanti
generiche, che si dichiarano equivalenti alla contestata aggravante, per
la non gravità della condotta e per l’incensuratezza, va condannata alla
pena di otto mesi di reclusione (pena base = un anno di reclusione ridotta
di un terzo per il rito abbreviato).
All’affermazione della responsabilità segue per legge la condanna
dell’imputata al pagamento delle spese processuali.
Va dichiarata la falsità del verbale di delibera consiliare relativa
alle riunioni dell’11-12- luglio 2000 del Conaf.
PQM
Visti gli artt. 438, 442 e 533 c.p.p.
Dichiara PORAZZINI Dina colpevole del reato di cui all’art. 476 c.p.
ascritto, limitatamente alla condotta consistita nell’aver alterato il
verbale della delibera consiliare relativa alle riunioni dell’11-12-
luglio 2000 operando delle aggiunte al testo originale del verbale, e, con
la concessione delle circostanze attenuanti generiche e la diminuzione di
un terzo per la scelta del rito abbreviato, la condanna alla pena di otto
mesi di reclusione e al pagamento delle spese processuali.
Dichiara la falsità del verbale della delibera consiliare dell’Ordine
Nazionale dei Dottori Agronomi e Dottori Forestali relativa alle riunioni
dell’11-12- luglio 2000 di cui al capo di imputazione.
Concede all’imputata il beneficio della sospensione condizionale della
pena e della non menzione della condanna.
Condanna l’imputata al pagamento delle spese del giudizio in favore delle
parti civili: 
Riccardo Tosti di Valminuta ed Ettore Toscano che liquida in complessivi
euro 5.000, Daniele Berardo che liquida in complessivi euro 5.000 e in
favore dell’Ordine Nazionale dei Dottori Agronomi e Dottori Forestali che
liquida in complessivi euro 5.000 per onorari, oltre IVA e CPA come per
legge;
condanna altresì la predetta imputata al risarcimento del danno subito
dalle predette parti civili da liquidarsi in separata sede.
visti gli artt. 438, 442 e 530 c.p.p.
Assolve l’imputata dai reati di cui agli artt. 476 e 479 c.p. ascritti,
limitatamente alla condotta consistita nell’aver alterato il contenuto del
verbale della delibera consiliare relativa alla riunione del 30.11.2000 e
per aver compiuto false attestazioni nello stesso verbale, nonché
nell’aver compiuto false attestazioni nel verbale relativo alle riunioni
dell’11 e 12 luglio 2000 perché il fatto non sussiste.
Riserva i motivi a 60 giorni.
Roma, 12 gennaio 2005.
IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI
Dott.ssa Roberta Palmisano
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Navigando in rete ho trovato la sentenza ...
Complimenti per il tempismo!! veramente l'abbiamo letta tutti da circa
3 mesi e non ne possiamo sinceramente più!!!!
Ogni tanto il nostro Bluiguana butta là un nuovo messaggio con cui
ritira fuori questa questione, trita e ritrita, pensando che su questo
ng siano tutti scemi, o forse, come diceva Luca, cercando di fare
emergere dai motori di ricerca qualcosa che non è.
A proposito, sono sempre in attesa di una risposta alla mia domanda di
un mese fa? Cosa sta facendo il nostro nuovo consiglio nazionale? c'è
qualche reale miglioramento che riguarda noi singoli iscritti, già
appartenenti ad una categoria già sufficientemente bistrattata oppure
al di là dei proclami il livello di attività reale è - come parrebbe -
nettamente più basso del tanto vituperato consiglio precedente?

Saranno sicuramente persone brave e qualificate i nuovi responsabili
dell'ordine, ma a livello di informazioni mi sembrano un pò scarsini,
ultimo aggiornamento del sito 
agronomi.it
 è il 28 Febbraio ! Di forum o
dibattiti(efficienti come per esempio su 
geologi.it
) non se ne parla,
aggiornamenti nemeno per idea, ma... Speriamo si animino.
fv ha scritto:






 3 mesi e non ne possiamo sinceramente più!!!!
-- 


scusate l'insistenza: ho trovato la soluzione (credo):
Non vedevo il messaggio sull'Outlook Express perchè si era aggiunto a quelli
omonimi di gennaio e febbraio, in quanto giuliano 87 da Newland aveva
postato un messaggio (guarda caso) con lo stesso titolo di un post iniziato
a gennaio da altro nick (sempre tramite Newsland).
Il messaggio in questione risulta, tramite Newsland, come fosse una nuova
discussione (data 25 aprile), ma facendo una ricerca a ritroso, nelle pagine
di Newsland, si ritrova la stessa discussione al 22 febbraio(Giuseppe74) e
ancora separatamente, ai primi di febbraio (visibile in questo caso solo da
chi dispone dei messagi archiviati sull'Oulook Express) e a gennaio (quando
inizia), ma Newsland li ha spezzati ogni volta come fossero stati dei
messaggi nuovi (essendo stati inviati sempre comunque tramite Newsland), il
che ci dice (credo) che quattro volte sia stato postato un messaggio avente
lo stesso titolo, nel giro di 3 mesi, da parte di 4 nick diversi (aventi 4
IP diversi, quindi teoricamente 4 persone diverse!) (del resto lo potete
verificare dal fatto che i messaggi che vi appaiono, nell'Outlook Express
non sono preceduti da "Re:", pur avendo lo stesso titolo, il che significa
che sono stati postati separatamente come nuove discussioni, a distanza di
tempo, ma guarda caso queste 4 persone avevano in mente di dare al messaggio
lo stesso titolo!!!....  davvero poca fantasia!!!).....inoltre l'ultimo
messaggio (25 aprile) ha la particolarità di aver il testo molto simile a
quello postato da Giuseppe74 il 21 febbraio 2005, nella stessa discussione
in corso da gennaio.
Però se noi, collegandoci con un normale news-server tramite ad esempio MS
Outlook Express (MS Guardafuori), si dispone ancora dei messaggi di gennaio,
si verifica, che tale messaggio viene archiviato, come era avvenuto per
quello di febbraio, in coda agli ominimi messaggi di gennaio.
Ciò spiega, forse, la sorpresa di fv che vede (se si collega con un
programma di posta elettronica) riprendere la stessa discussione di gennaio,
sempre con lo stesso titolo e addirittura con l'ultima ripresa c'è anche un
messaggio identico!!
p.s.inutile dirvi che sono andato a vedere l'IP (scoperto, cioè con tanto di
nome: verificate) di Giuseppe74 (quello dei 4 poster che ha postato il
messaggio del 21 febbraio, di cui quello postato da giuliano87 è quasi una
fotocopia)!  ........ (d'altra parte è sotto gli occhi di tutti!...e così
tramite Google ho scoperto da dove si è collegato!)
Per il resto nulla dire sul fatto che giuliano 87 ci ricordi che la ex
presidente dell'ordine è stata condannata, l'importante è che non riposti
questo messaggio tutti i mesi!
ciao
Luca
----== Posted via Newsfeeds.Com - Unlimited-Uncensored-Secure Usenet News==----
http://www.newsfeeds.com
 The #1 Newsgroup Service in the World! 120,000+ Newsgroups
----= East and West-Coast Server Farms - Total Privacy via Encryption =----