Newsgroup: it.sport.formula1.moderato
Titolo: [SENTENZA FERRARI] Il testo delle dichiarazioni di Mosley, presidente FIA, tradotto

da 
www.formula1.com
Questa è la traduzione delle dichiarazioni che Max Mosley ha
rilasciato nel comunicare la sentenza relativa alla Ferrari.
+-----------------------------------------------------------+
C'è stata la sensazione che, quale fosse la decisione della 
Corte di Appello Internazionale, ci sarebbero state critiche
riguardo alla Formula Uno e all'operato della FIA. Questo 
perchè un ampio gruppo di persone sostiene che interferire
in questo eccitante campionato per pochi millimetri o per 
qualcosa che non influenza le prestazioni della vettura 
sarebbe sbagliato. D'altro canto, c'è un altrettanto ampio
gruppo di persone - me compreso - che crede che se una 
vettura non è conforme alle regole, per quanto piccola sia
questa non conformità, deve essere esclusa, perchè in caso
contrario si entra in un dibattito su cosa faccia la dif-
ferenza e cosa no. 
Alcuni divoi hanno sicuramente notato che Ecclestone appartiene
alla prima "scuola di pensiero", cioè a quelli che sostengono
che non si deve interferire sul campionato in materia di 
"piccole cose". Devo dire che in materia finanziaria Eccle-
stone ha grande influenza e tutti ascoltiamo con molta at-
tenzione il suo parere. Egli ha tanta influenza nello sta-
bilire le regole quanta ne hanno gli altri membri del Con-
siglio mondiale visto che ha un voto su ventiquattro in tale
organismo. Quando poi si tratta di far rispettare le regole
Ecclestone non ha alcuna influenza e nessuno, nè la Corte
d'Appello nè i commissari di gara, considerano rilevante
la sua opinione, che ovviamente ha tutto il diritto di avere.
Ciò detto, è importante spiegare un punto.
Tutta la Formula Uno è governata da regole tecniche detta-
gliate che includono un rilevante numero di dimensioni. 
Queste dimensioni rientrano in due categorie: quelle 
che sono comprese tra un minimo e un massimo, e quelle che
sono pure e semplici dimensioni. Quando si ha una dimensione
massima, essa non può essere superata anche del più piccolo
valore, perchè si è liberi di adottare per quella dimensione
un valore inferiore: ad esempio, se il massimo è un metro
è ammesso che la dimensione di un particolare sia 99,5 ma 
non di un metro e mezzo millimetro, altrimenti si è fuori
dalle regole. Lo stesso vale per il minimo: non si può andare
al disotto del minimo.
Quando siamo invece di fronte a una singola dimensione, come
in questo caso dove parliamo di fondo piatto, occorre una 
tolleranza perchè quando si dice che il fondo di una vettura
è piatta ci si può sempre trovare a dimostrare con una mi-
sura sufficientemente precisa che il fondo non è perfetta-
mente piatto. Per questo motivo il regolamento all'articolo
3.12.6 stabilisce una tolleranza di 5 mm. 
Durante l'udienza ieri la Ferrari si è presentata con un
calibro di alta precisione e potè così dimostrare alla corte
che il deflettore, posto a un certo angolo rispetto alla
vettura, non ha dimensioni che eccedano la tolleranza di
5 mm. Quando cioè il deflettore è leggermente girato l'om-
bra su un lato diminuisce e sull'altro aumenta, e si di-
mostra che tutte rientrano nel limite di 5 mm di tolleranza.
In aggiunta la Ferrari ha criticato   - con qualche ragione -
il nostro sistema di misura. E' stata anche criticata la 
chiarezza del regolamento in sè; e queste due critiche, 
quella relativa al sistema di misura e al regolamento,
verranno prese in seria considerazione. 
Con riguardo al fatto che le dimensioni di nessuna parte
del deflettore eccedevano le tolleranze ammesse dal regola-
mento, e tenendo conto dell'incertezza introdotta dai metodi
di misurazione e al testo del regolamento, la Corte di Appello
ha deciso di ANNULLARE la decisione dei commissari di gara
e di CONVALIDARE integralmente il risultato della gara: pertanto
ai i piloti sono assegnati i punti conquistati in gara e lo
stesso vale per i costruttori. 
Piero Giuseppe Goletto
giuseppe...@multiwire.net
pierog...@tiscalinet.it
Formula One Web Site: 
http://www.multiwire.net/pri/golgiucn/welcome.html

mostra che tutte rientrano nel limite di 5 mm di tolleranza.
Stop.
Basta questo a dimostrare che il verdetto è corretto.
La Ferrari ha dimostrato che il regolamento può essere interpretato in
questo modo e ciò è corretto e anzi meritevole.
Dov'è il problema?
Bravi alla Ferrari per aver saputo correttamente esporre il problema ed
offrire la soluzione, complimenti.
Nessuna interpretazione, nessun arbitrio, solo l'applicazione letterale
del regolamento.
Perfetto!
Spero che questo possa rasserenare Vinci, lo spero davvero.
-- 
                    Saluti
                                   L'Avvocato
        _________
         =======
        &(-O^O-)&
 --oOOo----(_)---------
 |°Salvatore Iannello°|     Siti web:
 |Moderatore di isf1.m|     TOTO-F1: 
http://www.iannello.com/totof1
 |Mail: anteporre "l_"|     Gatti: 
http://www.iannello.com/avvogatti
 --------------oOOo----

questo modo e ciň č corretto e anzi meritevole.
Mi permetti di fare l'avvocato...del diavolo? :-)))
Poniamo che l'alettone debba essere "largo" (ipotesi) max un metro, e l'auto
alta al massimo un metro e mezzo.
Io monto un alettone largo un metro e trentacinque centimetri, mi
squalificano, pero' io dico che l'alettone montato "di traverso" e' "largo"
solo 40 cm...che mi succede?
Infatti, come dici tu, la sua larghezza (se montato di traverso) e'
inferiore al massimo, e l'altezza massima della macchina non supera il
massimo consentito...quindi mi levano la squalifica e io non ho piu'
problemi...la cosa ti sembra tirata per i capelli???
Lo e'!!!
Come lo e' la spiegazione data dalla Ferrari: se il deflettore incriminato
sotto una certa angolazione rispetta le tolleranze massime, bisogna vedere
in che modo viene montato sulla macchina, altrimenti potrebbe essere montato
con un angolo di 45 gradi anziche' verticale e rispettare il regolamento in
ogni caso...
Poi, se mi sbaglio, dimostramelo...ma una spiegazione di quel genere mi
sembra molto strana, se non "politica" (e si tornerebbe alla volonta' da una
parte di non perdere la faccia, dall'altra di salvaguardare l'interesse - e
quindi gli incassi - dell'ultima gara).
CIAO!!!
Luca

 Nessuna interpretazione, nessun arbitrio, solo l'applicazione letterale
                 ^^^^^^^^^^^^^^^^^
Sei persino in grado di contraddirti in uno stesso post: COMPLIMENTI!
-- 
daniele79 ICQ #50171388
Rubens Barrichello supporter
ForzaSampForever (Fuori dalla Sud le bestie criminali!)
Fan MONDIALE #1 della Maria Giovanna
*Despite all my rage im still just a rat in a cage*
(B. Corgan)
*Ama e ridi se amor risponde - piangi forte se non ti sente
dai diamanti non nasce niente - dal letame nascono i fior*
(F. de Andrč)

Perfetto!
Sarebbe stato più bello se da subito avessero detto che il pezzo in
questione era effettivamente regolare.
Comunque un bravo agli avvocati Ferrari e a Monte che hanno saputo
ribaltare la situazione, ricoprendo di letame la FIA, la McLaren e la
Stewart.
° ° ° ° ° ° ° ° ° ° ° ° ° ° ° ° ° ° ° ° ° ° ° ° ° ° ° ° ° ° ° °
° Christian Salvaneschi                                       °
° Casarza Ligure, Genova, Italy                               °
° e.mail: 
crj...@geocities.com
 (remove 214 for email reply)  °
° web: 
http://www.geocities.com/SiliconValley/Lakes/5139
      °
° ° ° ° ° ° ° ° ° ° ° ° ° ° ° ° ° ° ° ° ° ° ° ° ° ° ° ° ° ° ° ° 

quindi gli incassi - dell'ultima gara).
La regola mi sembra si riferisca al pezzo montato quindi....
Tony Brando

questione era effettivamente regolare.
A quel punto cmq si sarebbe andato ad un appello e quindi la Ferrrai
ha deciso per una linea di basso profilo che le permettesse di non
dare ulteriori spiegazioni e preparare così una più efficace difesa.

solo 40 cm...che mi succede?
succede che certamente in quella posizione l'alettone sara' piu'
*alto* del consentito ;-)
quando ci sono limiti sia in altezza che in in larghezza, come nel
caso del delfettore, se l'inclini troppo vai ad eccedere nell'altro
senso;
e comunque e' logico che ogni misura va presa sulla vettura montata, 
oltretutto il regolamento parla di *proiezione sul piano passante...*
e la proiezione non corrisponde alla misura presa direttamente sul
pezzo, quindi se i commissari hanno misurato il pezzo *e basta* hanno
veramente sbagliato;
ciao
guglielmo
... a prescindere
per rispondere in e-mail togliere TOGLIMI da 
toglimi...@mclink.it

 
Che ti squalificano. Punto. Le misure max o min non possono essere
superate.
Solo particolari che devono avere una misura fissa hanno tolleranze,
come è ovvio che sia. 
Ma non l'hai letto il msg originale, o scrivi solo per fare polemica?
-- 
		Mirco Galletto
 
m.gal...@flashnet.it

 
-- 
Il Sacrificatore
--------------------------
Il toro è incoronato
La fine è vicina
Il Sacrificatore è pronto
Oracolo di Delfi
-------------------------

 
-- 
Il Sacrificatore
--------------------------
Il toro č incoronato
La fine č vicina
Il Sacrificatore č pronto
Oracolo di Delfi
-------------------------

e comunque e' logico che ogni misura va presa sulla vettura montata,
Il problema e' che nella frase incriminata non ci sia il minimo accenno a
questo.
Il deflettore rimane in regola "sotto certi angoli"...ma se io lo monto a 45
gradi rispetto al piano di riferimento sarei ancora in regola? Mi basterebbe
dire che mettendolo in verticale, "sotto un certo angolo", la sua proiezione
rientra nelle tolleranze...
Fatemi capire dove sbaglio, so che c'e' qualche errore nel mio
ragionamento... :-)))
CIAO!!!
Luca

Ma non l'hai letto il msg originale, o scrivi solo per fare polemica?
Nooooo :-))))))) nessuna polemica, volevo solo porre l'accento su una frase
detta da Mosley e ripresa dall'Avvocato:
"Quando cioè il deflettore è leggermente girato l'ombra su un lato
diminuisce e sull'altro aumenta, e si dimostra che tutte rientrano nel
limite di 5 mm di tolleranza."
Detta cosi', pare che il pezzo in questione, *sotto certi angoli*, e' in
regola: quindi nel mio ipotetico esempio lo sarebbe anche l'alettone,
bisognerebbe vedere per quale lato deve valere il concetto di "larghezza".
Quello che non capisco e' per quale motivo non ci sia neanche mezza parola
in merito al fatto che un pezzo e' regolare o meno solamente quando e' in
posizione sulla vettura, e non staccato e a se stante (come pare di capire
da quella frase).
Cosa ancora piu' grave, IMHO, e' il fatto che la frase in questione sia
riferita al metodo di difesa della Ferrari, e non ad un chiarimento
regolamentare...
Chiarito? :-)
CIAO!!!
Luca

solo 40 cm...che mi succede?
MI spiace ma non posso replicare ad un paradosso provocatorio del genere.
Sei troppo intelligente per non capire da te che la tua ipotesi è solo uno
scherzo.
La realtà è che sono previste delle tolleranze per le misure fisse, mentre
non ne sono previste per le misure minime e massime (questo spiega anche
la squalifica di Schumacher a Spa 95 per il consumo del pattino).
E' tutto nel regolamento.
La sentenza non ha aggiunto proprio nulla.


la squalifica di Schumacher a Spa 95 per il consumo del pattino).
Veramente non c'entrano proprio nulla nel mio ragionamento, non parlo
assolutamente di misure massime o minime o esatte, mi chiedo solo come si
possa accettare un esame di un pezzo al di fuori del suo collocamento
naturale (cioe' sulla vettura).
CIAO!!!
Luca

> 
se l'avvocato non puo permettersi di dire certe cose a Vinci, chi sei
tu per permetterti di dire certe cose all'avvocato?
 內躬偕爻,虜,齯滌`偕爻,虜,齯滌`偕爻爻,虜,齯滌`偕爻,虜,
                     ER MURENA
 內躬偕爻,虜,齯滌`偕爻,虜,齯滌`偕爻爻,虜,齯滌`偕爻,虜,
           TURBOZAURA  
www.turbozaura.com
 
       E-Mail  :  
fabrizi...@tiscalinet.it
       ICQ UIN :  11330036
 內躬偕爻,虜,齯滌`偕爻,虜,齯滌`偕爻爻,虜,齯滌`偕爻,虜,
 In ogni gruppo o comunita'c'e'uno stolto:se nella tua 
 cerchia di amici non ne vedi, comincia a preoccuparti
 內躬偕爻,虜,齯滌`偕爻,虜,齯滌`偕爻爻,虜,齯滌`偕爻,虜,

> 
Dio li fa e poi li accoppia!


 tu per permetterti di dire certe cose all'avvocato?
Se l'avvocato non può permettersi di dire certe cose a Vinci, se Il
Sacrificatore non può permettersi di dire certe cose all'Avvocato, chi sei
tu per dire certe cose al Sacrificatore?
Se l'avvocato non può permettersi di dire certe cose a Vinci, se il
Sacrificatore non può permettersi di dire certe cose all'Avvocato, se tu non
puoi permetterti ci dire certe cose al Sacrificatore, chi sono io per dire
certe cose a te?
etc etc
Magic

 Stewart.
Eh eh eh....
Saluto
Roberto

certe cose a te?
 
bingo...e'questo quello che vorrei che la gente capisse....che non
stiamo qui' a fare una guerra personale...solo che molto persone
l'hanno presa cosi'  e che ci posso fare,


 veramente sbagliato;
Ah sě? E se ogni misura va presa sul pezzo montato mi dici come hanno 
fatto a Parigi a decidere che la misura di Sepang era sbagliata e la loro 
era giusta dal momento che non c'era una macchina su cui montare il 
deflettore?
E credete veramente che se un commissario misura il deflettore da 
smontato la Ferrari non gli dica niente e non lo faccia notare subito? Ma 
dai!


 etc etc
ROTFL!!!
^______^
Ciao, Stef_Ozzy

deflettore?
Con una "poderosa documentazione fotografica".
E la Stewart ha ritenuto "prove inconfutabili" quelle esibite dalla
Ferrari.


superate.
Dipende anche dalla posizione in classifica e dalla gara di campionato
in cui ci si trova.
-- 
Disclaimer :
Le opinioni e i giudizi espressi nel presente post sono da ritenersi
tutte, rigorosamente, e senza eccezione alcuna, IMHO.
---------------------------------------------------------------------
 Vinci      E-mail : 
cor...@iperbole.bologna.it
  ICQ UIN : 13498484
   Home-page : 
http://www.geocities.com/CapeCanaveral/Hangar/7917
    Il sito di ISF1mod : 
http://www.blissett.com/isf1/index.html
---------------------------------------------------------------------

Spero che questo possa rasserenare Vinci, lo spero davvero.
L'ho letto con calma solo oggi, e non ne sono molto rasserenato. IMHO
e' piuttosto grave la "prefazione" su Ecclestone, visto che
casualmente il verdetto premia proprio la sua linea.


La regola mi sembra si riferisca al pezzo montato quindi....
Quindi la misura di Parigi non ha valore, perche' non puo' essere
stata effettuata, visto che la macchina non c'era....


Ferrari.
Anche AS afferma che non e' che Stewart faccia poi un grosso sforzo
con questa "concessione"


Ciò detto, è importante spiegare un punto.
Questa e' (IMHO ovviamente, lo specifico) la vera motivazione della
sentenza, gli altri sono dettagli tecnici poco importanti....


 Ferrari.
Vorrei attirare l'attenzione sul mio commento al tuo post
"prove inconfutabili". 
Dato che non parli Inglese non potevi saperlo, ma questa tua
affermazione e' sbagliata (e gradirei sapere dove l'hai letta
in modo da regolarmi a riguardo della testata/giornalista).
Per una volta che c'e' qualcosa che non dovrebbe dare adito
ad interpretazioni teniamoci a quello.
Ciao,
Luca

 "prove inconfutabili".
Era su Autosprint, mi sembra
Magic

Era su Autosprint, mi sembra
Infatti, pare pero' una traduzione molto "libera", anche se lo stesso
AS ammette che a Stewart non costava molto una ammissione di questo
tipo. Diciamo che non ha voluto alimentare polemiche, ma IMHO sarebbe
stato contento del risultato contrario.
