Newsgroup: it.sport.formula1.moderato
Titolo: Processo Senna, prescrizione del reato

Bologna, 11 maggio 2005 - A conclusione della requisitoria al secondo
processo di appello per la morte di Ayrton Senna la richiesta del Pg Rinaldo
Rosini è 'non doversi procedere per intervenuta prescrizione del reato'.
Era l' 1 maggio 1994 quando il pilota uscì di pista durante il Gran premio
di San Marino sul circuito di Imola: incidente che gli costò la vita.
Imputati di omicidio colposo sono Patrick Head, responsabile del team
Williams per cui gareggiava il campione brasiliano, e Adrian Newey,
progettista del team, poi passato alla McLaren.
Si tratta del processo di appello bis dopo che la Corte di Cassazione aveva
annullato l' assoluzione per Newey e Head nel precedente Appello, rinviando
ad un nuovo processo. L'incidente accaduto a Senna , seconda la requisitoria
di Rosini, fu prodotto da una rottura per fatica del piantone dello sterzo.
'Head era il direttore tecnico del team - ha spiegato il Pg - e quindi aveva
potere specifico su tutti i temi, in particolare sulla meccanica: per lui c'
è la piena prova delle sue responsabilità. Newey - secondo Rosini - invece
ha violato il dovere di verificare la bontà dell' operazione di modifica del
piantone'.
Ma considerato che il processo ha avuto tempi lunghissimi non si possono
negare le attenuanti generiche, e con le generiche si arriva alla
prescrizione.
La sentenza del processo per la morte di Ayrton Senna sarà pronunciata il
prossimo 27 maggio, come hanno deciso i giudici della Corte di Appello
(Paolo Angeli presidente, Alberto Candi e Francesco Rosetti) a conclusione
dell'udienza di oggi.
Testo tratto da 
http://ilrestodelcarlino.quotidiano.net
Leggo inoltre dall'ANSA che la difesa ha, come ovvio, chiesto l'assoluzione
per non aver commesso il fatto.
Credo, correggetemi, che in teoria la sentenza possa ancora essere di
colpevolezza, pur coperta dalla prescrizione (sarebbe simbolica, in un certo
senso), tuttavia è praticamente impossibile che...
-- 
Cordialmente
                        Davide
_____________________________________________________
                 Ho bisogno di fare qualcosa di speciale.
      Ogni anno qualcuno vince un titolo. Io voglio fare di più.
¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯Ayrton Senna da Silva¯¯¯¯¯¯¯
Per non dimenticare:  
http://ayrtondasilva.net/

 senso), tuttavia è praticamente impossibile che...
Io ho camminato in mezzo a quella frenata.
E in quella frenata, senza bisogno di analisi, supposizioni, test o immagini 
da cameracar, ho potuto leggere da subito tutto quello che era successo.
Era scritto sull'asfalto, chiaro come il sole, per chiunque avesse un minimo 
di alfabetizzazione automobilistica.
C'era il completo controllo dei freni e mancava completamente il controllo 
della direzione.
E questo poteva avvenire solo con la rottura del piantone dello sterzo.
Anche la rottura di un braccetto, o il distacco della scatola, avrebbe 
lasciato quel minimo di direzionalità da consentire di seguire almeno 
parzialmente quella ampissima curva che era il Tamburello, per lo meno per 
il tempo sufficiente a fermare la vettura.
Ma quella frenata era dritta come un righello.
-- 
Lunga vita e prosperità  \\//_
Cactaceo
Citroen BX 1.6 GPL driver
Panda Acrobatic driver
Per rispondere leva la mano dall'elsa 

 ha scritto nel messaggio
news:42826...@x-privat.org
Ho appena ricevuto e pubblicato sul sito un PDF con il resoconto della prima
udienza presso la Corte d'Appello di Bologna, magari vi può interessare.
http://www.ayrtondasilva.net/processo/html/processo.html
Ho già chiesto ulteriori spiegazioni su una affermazione di Dominioni
riguardo il piantone danneggiato sui dossi, che suona più che altro come una
ammissione di responsabilità. Per il resto preferisco non commentare.


 ammissione di responsabilità. Per il resto preferisco non commentare.
Non ho ancora letto la nuova documentazione comunque mi sono linkato la
pagine perché la vicenda mi interessa. Sinceramente penso che la prima
sentenza (se non ricordo male) fosse la "combinazione migliore".
Stabiliva che il motivo dell'uscita di pista era la rottura del piantone
dello sterzo (facendo piazza pulita di errori di guida del pilota, ed
altre fantasiose teorie che tiravano fango sulla memoria di un grande
pilota che non era in grado di difendersi). Stabiliva che la modifica, per
quanto motivata, non era stata fatta probabilmente ad arte o non era stata
seguita con la necessaria perizia. Stabiliva anche (mi pare) che la morte
di Senna era legata ad una sfortunata coincidenza, ossia la traiettoria
della sospensione rotta. E mi pare concludesse che non c'era dolo da
parte della Williams, dei suoi progettisti e responsabili perché se è
vero che la loro "negligenza" aveva portato all'uscita di pista, è vero
che la morte era dovuta ad una sfortunata combinazione di eventi al
momento dell'urto contro il muro. Chi ne sa di più (quasi tutti) mi
corregga se sbaglio, ovviamente.
In questo modo non si metteva nessuno in carcere, come in tanti avevano
paventato come ovvia conseguenza del solo mettere in atto il processo, ma
si faceva anche giustizia di tutte le teorie anche le più balorde, che
scagionavano lo sterzo della Williams per smontare la principale
motivazione dell'accusa al processo. Almeno adesso si è stabilito con (mi
pare) una ricostruzione piuttosto accurata che Senna si è trovato il
volante in mano al Tamburello. Altro che spanciate, errori nella
correzione del gas, pilota che teneva il fiato per due giri e quindi era
più o meno svenuto (si è letto anche questo nell'immediato...) 
-- 
-----------------------------------------------------------------------
 (o_        Vinci                     registered Linux User #276630
 //\         " Violence is the last refuge of the incompetent "
 V_/_                     Salvor Hardin, Foundation

 prima sentenza (se non ricordo male) fosse la "combinazione migliore".
Concordo. Si trattò di "assoluzione per non aver commesso il fatto", ma il
"fatto" era pur sempre riconosciuto, dal mio punto di vista era una sentenza
accettabile.
Ovviamente nel post di ieri mi sono confuso, la difesa chiede, e ha sempre
chiesto, l'assoluzione perchè il fatto non sussiste. Nel primo processo di
appello l'ha ottenuta, ed è probabile che la ottengano di nuovo.


 accettabile.
Io l'ho interpretata come "l'incidente è stato provocato dalla rottura
del piantone che era fatto male, poi la morte del pilota è stata causata
anche da un sacco di sfiga, per cui non si può farne una colpa ai
progettisti". A me "piaceva" perché riconosceva la causa dell'incidente,
magari contribuiva a responsabilizzare sul fatto di fare le cose con
maggiore attenzione, eppure non "metteva in carcere" nessuno, riconoscendo
tutto sommato che la morte era legata ad eventi non direttamente
collegabili alla "colpa" della modifica avventata.
So che non è un linguaggio giuridico perfetto, ma tutto sommato a me non
era dispiaciuta
