Newsgroup: it.sport.formula1.moderato
Titolo: A Monza abbiamo visto....

...che mai in F1 un pilota polacco era stato in testa ad un gp
...che mai in F1 un pilota polacco era stato sul podio
...che mai un pilota polacco in F1 era salito sul podio alla terza
gara
...che con il ministro polacco c'è stata riappacificazione
...che la federazione ha più successo con le sue sanzioni delle
nazioni unite
...che FA, dopo aver detto in tv che la corsa è stata truccata, verrà
presto additato come pilota pericoloso e correrà sub judice per i
prossimi 47 GP
...che Briatour già il mese prossimo dovrà render conto della merda
tirata a causa dell'abolizione del MD; dopo oggi sarà meglio si
comperi un bilocale a Parigi per essere ascoltato a giorni alterni
... che oggi, o meglio in Brasile, sarà finita un epoca 
... che Giovannelli parla anche spagnolo!!! Che uomo!
... che esistono ancora piloti con i contro-bigoli. Yamamoto prende un
cordolo scalinato sul cerchione! Roba da altri tempi
visto altro?
Saluti
Redbird

visto altro?
a) la Balestrieri è passata da jeans a gonna passando da Rai1 a Rai2
b) il sequel di "in Polonia fare il tipografo non dava molto da guadagnare
perchè non c'era libertà di stampa..."
-- 
SNAFU
Per rispondermi privatamente, sostituisci "snaphoo" con "snafu"
To reply via e-mail, please remember to replace "snaphoo" with "snafu"

 visto altro?
Felipe "The Brain" Massa in una delle sue giornate migliori.
Fisichella non solo al pari di Massa sull'asfalto ma ormai  
rincoglionito anche nelle interviste; resta davvero da chiedersi cosa  
ci mettano dentro nella "Drive Beer".
Uno sguardo sincero ma inquietante sul modo di pensare di Mazzoni  
quando ha sottolineato come bisogna stare attenti a criticare la  
Federazione perché potrebbe portare a gravi ritorsioni disciplinari,  
in maniera del tutto simile a quello che accade(va) nei totalitarismi  
di ogni colore; questo a breve distanza dall'intervista in ginocchio  
a Max Mosley presidente della FIA di tradizione fascista britannica.
-- 
Alessio Bragadini
ale...@sevenseas.org
"Mamma mia, here I go again!"	-- ABBA, ca. XX secolo

 visto altro?
LCdM parlando del futuro di MSC a Maranello, riferirsi alla Ferrari come
"la Famiglia"; di questi tempi ci vorrebbe piu' discrezione nei termini.
: )
marloc
-- 
sapiens nihil affirmat quod non probet
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Federazione perché potrebbe portare a gravi ritorsioni disciplinari, 
Sai che mi piacerebbe chiedere a Mazzoni quali conseguenze possa portare
in questo frangente criticare la FIA; oltre a far di tutto per far perdere
il mondiale ad Alonso, come sta gia' ampiamente facendo, intendo.
: P
m


 visto altro?
Una squadraccia di gente vestita in nero, con una MM rossa cucita alla 
spallina, aggirarsi intorno alla macchine da rifornimento di Alonso con dei 
pacchi di zucchero in mano.
Massa eseguire un "quasi testacoda" pressochè perfetto alla prima variante, 
se solo il Mazzoni riuscisse a spiegarci come è fatto un "qusi testacoda".
Rossi e Capirossi mettere in scena lo spettacolo più bello del mondo.... ah, 
già, ma quella non era Monza.....
-- 
Lunga vita e prosperità  \\//_
Cactaceo
http://album.foto.alice.it/cactaceo
Per rispondere leva la mano dall'elsa

 cordolo scalinato sul cerchione! Roba da altri tempi
che i detriti di Yamamoto sono pericolosi e meritano la bandiera rossa, 
mentre quelli del campione del mondo non sono pericolosi e si continua...
ahi serva Italia...
-- 
Fluoredshift
http://tinyurl.com/zwqtl
 (il thread perfetto) 


Hai perfettamente ragione.
e spero che in un modo o nell'altrao rimanga in Ferrari come collaboratore, 
dirigente o altro.
-- 
 Ettore
Metalmeccanico. 

 ahi serva Italia...
Una camomilla, per favore, una camomilla.
Aboliamo 'ste qualifiche farsa e poi possiamo parlare dei sue trattamenti. 
Ma la gravità del casino in prova è differente da quelle in qualifica, 
sopratutto nell'ultimo terzo. E lo sai benissimo.
ivan
-- 
By 1977 or so, PLATO was featuring real-time multiplayer dungeon games,
not to mention real-time spacewar, IM, chat, email, netnews, and a host of
other things we now take for granted. All this on high-resolution plasma
panel terminals connected at 1200 baud to twin Cyber 6600 supercomputer.
Now you understand why I was kicked out of Cornell for a year; PLATO was
crack for computer nerds. (Robert Woodhead, co-creator of Wizardry)

Era dai tempi di Suzuka 89 che non sentivo la realtà così stravolta.
Massa sarebbe stato bloccato e Alonso antisportivo! Rivedendo le
immagini si direbbe incredibile. La realtà è che tutti sanno che la
Renault di Alonso non ha influito sul tempo di Massa (e anche se lo
avesse, sarebbe stata una influenza vantaggiosa come detto da Capelli in
diretta TV). Siamo a Monza, ricordo che nel 76 Hunt fu costretto a
partire ultimo... Moss fece togliere una penalizzazione ingiusta al suo
rivale Hawthorn il quale vinse il titolo. Massa invece è bene inserito
nel contesto sportivo in cui si ritrova...
IMHO un GP truccato, come il campionato del resto, quando si mette
improvvisamente fuori combattimento il Mass Damper fino a quel momento
regolarissimo (dejà vu del 2003...).
IMHO ad Alonso, per fargli raggiungere il terzo posto, gli hanno alzato
la soglia dei giri e il motore non ha retto.
IMHO senza penalizzazione del sabato FA sarebbe arrivato terzo,
con il Mass Damper avrebbe lottato per la vittoria. 
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 
e soprattutto dopo certi ricorsi dai commissari... :-)
-- 
www.beppegrillo.it

 sopratutto nell'ultimo terzo. E lo sai benissimo.
E' vero sono diverse.
Al che se ne deduce che pista sporca nella 1ª o nella 2ª fase delle 
qualifiche è molto più grave e/o pericoloso di pista sporca nella 3ª 
fase, quando si decide la pole.
Che cos'è? Anti-bool?

 con il Mass Damper avrebbe lottato per la vittoria.
E se le Michelin potessero allargarsi come nel 2003, sarebbe
addirittura Santo! :-D
Per inciso: è vero che ci sono le chicane, ma non credo che Monza sia
proprio il tipo di pista dove la mancanza del mass damper sia
rilevante.
Spark

 equivalente ad una zavorra mobile.
Nak in entambi i casi.
Nel primo stabilire che il musetto con 17 kg in tutto di TMD diventa
pericoloso implica che mi devi anche dire quando smette di esserlo: 
implica stabilire un peso massimo per il musetto (ovviamente inferiore al
peso del musetto Renault) con il rischio che in R ti facciano un TMD con
gli oscillatori piu' leggeri.
Rischi anche che il musetto della Arrows del 2002 ... ooops della Super
Aguri, sia fuori peso massimo mettendola fuori griglia per tutto il resto
del mondiale...
Era plausibile da un punto di vista logico ma molto difficile da praticare.
Invece per quanto concerne la zavorra mobile, no:
non lo e' proprio alla lettera dell'art che definisce la zavorra mobile.
Il 3.15 era l'unico "indolore", inappellabile da un punto di vista
"legale" perche' *ogni* dispositivo smorzatore influisce sull'assetto e
questo sull'aerodinamica, pur se il piu' "imbecille" (passami il termine)
da un punto di vista squisitamente tecnico perche' esistono gli ordini di
grandezza e si suppone che chi legifera perlomeno li conosca...
Ma d'altronde la sentenza e' figlia di questa F1 in cui e' molto piu'
utile una laurea in Legge che una in Ingegneria...
marloc


 grandezza e si suppone che chi legifera perlomeno li conosca...
Dire che qualcosa che è *completamente riparato dal flusso d'aria* ha
"effetto sull'aerodinamica" è come dire che si devono andare a
controllare anche gli effetti sull'aerodinamica dello svuotamento dei
serbatoi: una follia o, meglio, una presa per i fondelli gigante ...
Spark

 rilevante.
Quoto.
Se c'è una pista dove conta il giusto è proprio Monza.
E visto che la Renault ha sacrificato la potenza massima sull'altare 
della guidabilità dubito avrebbe mai potuto vincere questa corsa.
Certo arrivare terzi passeggiando e arrivare terzi dovendo superare 
mezzo schieramento non sono lo stesso GP.

 della guidabilità dubito avrebbe mai potuto vincere questa corsa.
D'altro canto nel 2005 le McLaren erano nettamente superiori a Monza,  
vinse Montoya e la gara fu favorevole a Alonso solo perché ci fu  
l'ennesimo problema al motore di Räikkönen durante le libere. Non è  
quindi stupefacente trovare di nuovo la McLaren davanti alla Renault,  
con l'aggiunta della Ferrari che l'anno scorso era assolutamente  
assente.
http://it.wikipedia.org/wiki/Formula_1_Anno_2005#Gran_Premio_d.27Italia
-- 
Alessio Bragadini
The Albourne Village
ale...@village.albourne.com

partire ultimo... 
Pensa che il parallelo col '76 è venuto in mente pure a me...


 prossimi 47 GP
talmente truccata che Alonso ha potuto superare Heidfeld tagliando la
prima variante senza subire penalizzazioni.
-- 
Gwilbor
gwilbor(at)
email.it
http://xoomer.virgilio.it/magaz/
 - 
http://gwilbor.splinder.com/

io ho anche visto la desolante realtà di fisichella... ma non 
era considerato un talento..... è una mezza sega, altro che 
talento.
sopravvalutato come tutti i piloti italiani degli ultimi 20 
anni.... 
io salvo solo trulli e alboreto
--  
Postato da Virgilio Newsgroup: scopri i nuovi gruppi 
Eros, foto e video a 
http://newsgroup.eros.virgilio.it

prima variante senza subire penalizzazioni.
Per questo è sufficiente staccare 20 metri dopo in modo da superare
l'avversario. Una volta davanti puoi tagliare tutto quello che ti
pare.... 
Saluti
Redbird

[cut]
Ciao
Luciano R.

 sfilata senza l'utilizzo di nient'altro che le mani.
Anche la zavorra sul binario (quella che sul retro dell F2004 poteva
essere spostata lungo l'asse longitudinale per dare maggiore bilanciamento
alla macchina) "tolti con utensili tutte le parti non zavorra" (ad esempio
i bulloni di fissaggio che non direi proprio siano zavorra) "potra' essere
sfilata con l'utilizzo di nient'altro che le mani".


 serbatoi: una follia o, meglio, una presa per i fondelli gigante ...
Guarda, su questo argomento (e proprio sull'esempio delle masse fluide che
si spostano e variano all'interno della macchina) con me sfondi un
cancello spalancato, divelto dai cardini e bombardato con una batteria di
Qassam Iraniani...


 pare.... 
Oppure staccare 20 m dopo per impedire qualsiasi sorpasso :-)

 trasparenti...
Qualcuno a caso ovviamente ....... :-))))))

 essere rimosso, bhe' non e' zavorra mobile.
Invece secondo me la chiave sta nel fatto di chiedere che sia
rigidamente fissato.
Il riferimento ai "tools" è perchè non potevano chiedere che fosse
*saldato* al telaio ... ;-)
In altri termini, stanno dicendo: non deve muoversi all'interno
dell'auto.
Il TMD si muoveva e da questo punto di vista che fosse chiuso in una
scatola non cambia nulla.
Ma vediamola anche così: perchè la FIA chiede che la zavorra sia
fissata?
Io vedo solo due ipotesi:
1) non vogliono che i costruttori giochino con zavorre mobili per
trovare dei vantaggi nell'assetto dinamico, sarebbe uno dei tanti
vincoli che il regolamento impone. Da questo punto di vista il MD da
questi vantaggi, quindi violerebbe la richiesta FIA.
2) non vogliono zavorre mobili per motivi di sicurezza, o temendo che
l'uso di zavorre mobili possa portare a casi di vetture sbilanciate
nell'assetto a causa del malfunzionamento del sistema oppure perchè
paventano il "rischio proiettile" in caso di incidente. Ritorniamo ai
motivi di sicurezza, che la FIA avrebbe potuto benissimo addurre quale
ragione del divieto.
Qualunque sia la ragione primaria, il MD era contestabilissimo dal
punto di vista legale.
La FIA però ha fatto due cose assurde:
1) l'aspettare tanto a vietarlo.
Però ...
Però se fosse vero che, come ho letto di recente con mia grande
sorpresa, non c'è mai stata un'accettazione scritta da parte della FIA
(!!!), allora la cosa cambierebbe di parecchio.
Diciamo che la Renault avebbe *accettato consapevolmente il rischio*,
se fosse vero che ha costruito la vettura "attorno al mass damper"
senza accettazione ufficiale, e a questo punto avrebbe ben pochi motivi
per lamentarsi.
Oppure, la vettura, come io penso, *non* è costruita attorno al MD e
la sua abolizione o non è stata tutto questo gran danno o deve essere
visto come un vantaggio di incerta legalità che ha avuto fino al
momento della sua abolizione e che la Renault deve considerarsi
fortunata di aver avuto per mezza stagione.
Attendo conferme o smentite su questo punto dell'accettazione FIA, che
è *fondamentale* per dare un giudizio su tutta la vicenda e mi sembra
incredibile che questa cosa venga fuori solo ora, dopo quasi due mesi
che se ne parla!
(magari era venuta fuori da subito e sono io che me la sono persa ...)
Io, francamente (ingenuamente?), viste anche le vibrate proteste della
Renault e di tanti appassionati, credevo che la Renault avesse una
"pezza d'appoggio" formale (leggi: accettazione scritta o comunque
ufficializzata) per lamentarsi dell'abolizione!
Ed ho espresso i miei giudizi partendo da questa assunzione di base.
Se invece non ce l'ha il tutto si riduce al "proviamo ad usarlo fino a
quando ce lo lasciano usare" e la prospettiva cambia radicalmente.
Devo considerare che da quasi due mesi stiamo discutendo di poco più
che aria fritta? :-O
2) il farlo con una motivazione risibile e che tira in ballo una cosa
(gli "effetti aerodinamici") che definire "tirati per i capelli" è
dire poco.
E questo secondo me è assurdo indipendentemente dal discorso
"accettazione ufficiale".
La prima cosa ha danneggiato la Renault, anche se non tanto quanto
Briatore vorrebbe far credere, IMHO.
E c'è da vedere il discorso "accettazione formale" perchè se è vero
che questa mancava, allora il giudizio si deve capovolgere in
"vantaggio avuto per la prima metà della stagione", non più
"svantaggio" da agosto!
La seconda gli ha porto su un piatto d'argento un'ottima scusa per
mascherare le proprie difficoltà tecniche, oltre che per presentarsi
come "vittima".
Spark



e quindi?
Saluti
Redbird

 ufficializzata) per lamentarsi dell'abolizione!
Alt un momento. L'accettazione "verbale" vale quando quella scritta (in 
fondo anche una stretta di mano equivale a un contratto ......).
Che poi si configuri il "reato" di pirlaggine invece siamo tutti 
d'accordo ..... :-))

 e quindi?
Cosa?

 quando ce lo lasciano usare" e la prospettiva cambia radicalmente.
Nel merito ha risposto Max al punto in questione e pertanto non voglio
ribadire dei concetti che esprimerei certamente in modo piu' involuto;
aggiungo solo che, in un Campionato in cui ci sono sviluppi durante
l'anno, ritengo impossibile montare dei dispositivi sempre previa
richiesta di chiarimento in ottemperanza al 2.4.
Quest'ultimo dovrebbe essere utilizzato per i soli dispositivi critici e
ad ora alla lettera, il TMD *io* non lo avrei ritenuto un dispositivo
critico.
Cosi' hanno fatto in Renault probabilmente fidandosi del parere del
delegato FIA.
Mai fidarsi del Delegato Lorentziano...
: )


 d'accordo ..... :-))
A questo punto, invece, credo che si tratti di ben altro: è una
"Briatorata" (beninteso, non che la definizione non la si possa
applicare anche ad altri team manager ...).
Ovvero un classico giochetto della serie "io ci provo fino a quando
posso, fino a quando non mi dicono no esplicitamente".
Briatore ha troppa esperienza (e troppo pelo sullo stomaco) per non
sapere che, come tu dici, il mondo della F1 è diverso dal mondo reale,
quello dei "contratti con una stretta di mano".
Perciò escludo la sua ingenuità: Briatore ha un numero di difetti
eclatante, ma non certo l'ingenuità! :-D
E ritengo molto plausibile l'ipotesi che qui qualcuno faceva, ovvero
che abbia *volutamente evitato* di presentare richiesta formale
documentata e attendere altrettanto formale risposta, per:
1) paura che gli venisse detto di no
2) non volersi legare ad un progetto preciso per il MD, presentato
ufficialmente ed approvato formalmente, lasciandosi così le mani
libere per piccole e meno piccole modifiche successive
Sapendo bene che ormai in F1 prima si fa la furbata e poi al massimo te
la stoppano (e a meno che la cosa non fosse palesemente irregolare fin
dall'inizio non ti danno penalizzazioni retroattive) deve aver scelto
di "provarci".
Alla fine, si può dire he da questa storia ha avuto un vantaggio, non
uno svantaggio!
E' per quello che dico che se questa storia della non accettazione
formale è vera, tutta la prospettiva di giudizio cambia radicalmente,
sia sulla FIA (assurdità della giustificazione con il 3.15 a parte)
sia sulla Renault (sul "danno/non danno" e sulle "vittime").
Spark

 sia sulla Renault (sul "danno/non danno" e sulle "vittime").
Non sono d'accordo sulla tua conclusione, così torniamo al regolare. 
:-)
Se un dispositivo non vieta il regolamento non lo vieta con o senza 
autorizzazione. 
Quindi o il TMD è regolare a norma di regolamento 2006 o non lo è.
Se siamo tutti d'accordo che "irregolare secondo 3.15" (unica strada 
percorsa per dichiararne l'illegalità) sia una stronzata resta una 
stronzata con o senza autorizzazione.

 critico.
Beh, se veramente ci "costruisci attorno" una macchina, come qualcuno
dice, è certamente *molto* critico ... per te! :-D
E pertanto la cosa più logica è sottoporlo preventivamente ad
approvazione formale FIA, secondo le modalità indicate dal 2.4.
Tra l'altro, era un dispositivo del tutto nuovo (ed anche una buona
idea tecnica, mi pare), il che di per se era un altro fattore di
"criticità", perchè non ci si poteva appoggiare ad eventuali
similitudini con dispositivi precedenti già approvati.
Visto che il 2.4 è chiarissimo nel richiedere documentazione scritta,
direi che in Renault non hanno scuse: o è stata una leggerezza
imperdonabile (e fatico a crederci) o è stata una scelta cosciente,
per le ragioni che ho già detto, e allora siano contenti di averlo
usato fino a luglio.
Spark

 dovresti fare nulla.
eppure in 7 l'hanno usato, Ferrari compresa. La FIA si è però
improvvisamente svegliata dicendo che non va più bene... a metà
campionato, contro il parere dei suoi tecnici... Insomma un tempismo
insolito o solito dipende dai punti di vista...


 insolito o solito dipende dai punti di vista...
Se anche questa non è una leggenda metropolitana, pare che si sia
"improvvisamente svegliata" dopo un reclamo, pardon: una
"segnalazione", ri-pardon: una "richiesta di chiarimento", della
McLaren.
Non mi sembra che ci sia nulla di diverso da quello che la FIA fa
regolarmente: salvo casi sporadici (vedi "twin tower"), si muove solo
*dopo* "lamentele" di qualcuno.
Il "meglio prevenire che curare" non è mai stato un detto molto
apprezzato in FIA! :-D
Spark

 Quindi o il TMD è regolare a norma di regolamento 2006 o non lo è.
Secondo la FIA non lo è.
Hanno solo scelto la motivazione più assurda, tra quelle che potevano
avere, per formalizzarlo.
Spark

 usato fino a luglio.
Sono d'accordo con la frase non quotata, molto meno con quest'ultima:
ricordo che solo un artificio -demenziale- regolamentare ha reso illegale
un dispositivo che i Delegati Tecnici FIA
_in_due_sedi_e_in_due_sessioni_distinte_ 
(presentazione 2005 e Hockenheim 2006) 
hanno dichiarato legale!


 *dopo* "lamentele" di qualcuno.
Io vedo "manipolazioni" FIA a campionato in corso. Vedo il 2003
l'"affaire" gomme dopo l'Ungheria, l'"affaire" MD nel 2006 (per non
parlare di Monza). Vedo pesanti "interventi" della FIA (che sconfessa se
stessa mettendo out quello che fino a quel momento lei stessa aveva
detto in) che vanno sempre (guardacaso) a colpire il principale
antagonista al campionato della Ferrari.
Vedo anche la sconvocazione della F1C dove la Ferrari era in minoranza.
Vedo che la F1C viene improvvisamente riconvocata solo quando la Ferrari
non č piů in minoranza e la Ferrari riceve un "discreto" bonus dall'ente
organizzatore.
Possiamo anche continuare a negare all'infinito, ma č sotto agli occhi
di tutti.


di verde pisello ... :-)
I commissari tecnici effettuano verifiche ante- e post-gara. In base alle prime
una vettura č ammessa a partecipare o meno; in base alle seconde il risultato
ottenuto č convalidato o modificato (in parte o completamente). I suddetti
commissari non sono una "commissione d'orientamento", ma esprimono un parere
ufficiale.
Ciň dovrebbe bastare!
(E se poi un progettista fa una pensata geniale non penso che debba spiattellarla
ai quattro venti: non mi vedo Chapman & C. fare un dossier particolareggiato
sulle minigonne nel 1977-78!).
Tornando al fattaccio-Alonso: come mai, secondo voi, invece di mettersi ad
abbaiare per bocca del Manager la Renault non ha interposto appello contro
la penalizzazione di FA? O chiesto il sequestro dell'Autodromo ipotizzando
negligenza da parte dell'organizzazione, da cui probabilmente č scaturita la
foratura di Alonso (detriti?)


marloc
Veramente lo stesso progettista della Renault ha dichiarato che non
hanno mai sottoposto il MD all'approvazione della FIA, il che ha dato
il "la" alla stessa per ritenerlo illegale. Al contrario, la Ferrari,
prima di montare i copricerchioni ha presentato richiesta ufficiale ed
ottenuto l'autorizzazione, il che rende molto problematico renderli
illegali. Non essendo Briatour propriamente un idiota ci si chiede
come mai non abbia seguito la stessa procedura; lo stesso mi pare
valga anche per la Honda con il doppio serbatoio o per la BMW per i
tralicci enel. 
Saluti
Redbird

 la penalizzazione di FA? 
Credo (ma per esserne certi occorrerebbe avere la dichiarazione ufficiale
di FIA) che i tempi della Q3 siano stati cancellati alla luce dell'Art.
112 il quale e', per sua stessa definizione, inappellabile.


 Secondo la FIA non lo è.
Il problema è che secondo la FIA non lo è dopo che invece aveva detto 
che lo era.
A parole ...............

 di tutti.
Veramente mi sembra che quello che sta balzando agli occhi è che ce la
stavano raccontando, a partire da Briatore, in modo molto diverso da
quello che era.
Spark

 ottenuto l'autorizzazione,
possono chiedere e ottenere di tutto ma scopriremo sempre che il MD ha
influenza sull'aerodinamica mentre i copricerchioni, piccoli e prima e
integrali poi, nessuna...


SNAFU wrote:

mai approvato?
Perchè non gli è mai stato chiesto?
Saluti
Redbird

 E ritorniamo alla domanda: perchč non l'ha fatto?
chi la Ferrari, gli altri 6? La FIA ha cambiato idea sul MD questo č il
punto


112 il quale e', per sua stessa definizione, inappellabile.
Giusto! Non si può contestare la sanzione. Ma l'infrazione?   


SNAFU wrote:
?


sulle minigonne nel 1977-78!).
Sul fatto che il regolamento tecnico attuale tarpi le ali ai
progettisti,in tanti modi, non ci piove.
Però quello è.
E tra le altre cose indica anche le modalità con le quali un
costruttore deve richiedere l'approvazione ufficiale di un nuovo
particolare tecnico.
Chi non lo fa, come in questo caso la Renault (sempre che le recenti
voci siano vere), poi non può lamentarsi.
Adesso la domanda vera è: perchè la Renault non l'ha fatto?
Conoscendo i personaggi coinvolti, in particolare uno, escluderei
l'ingenuità ...
Spark

> Giusto! Non si può contestare la sanzione. Ma l'infrazione?   
Qua onestamente posso solo fare  arbitrarie (ed infondate) ipotesi.
Credo che cosi' a ridosso della gara non fosse possibile produrre un
minimo di documentazione oggettiva; unito al fatto che esattamente come
per il 3.15, contestare che qualcosa(qualcuno) ha(non ha) un'influenza
aerodinamica e' perlomeno critico.
La logica dovrebbe aiutare ma sembra che questa, ultimamente, nella F1
scarseggi penosamente : ((
marloc
-- 
War does not determine who is right, only who is left
B.Russell


 Mai fidarsi del Delegato Lorentziano...
Mai!
Io, per alcuni anni, ho fatto il commissario tecnico e, su domanda diretta,
ho sempre detto "secondo me il regolamento non lo vieta, ma, senza
un'approvazione scritta, in caso di reclamo, aspettati qualunque decisione
della commissione...".
Pero' la posizione del commissario tecnico, quando lo facevo io, era
abbastanza "sicura": prendevi atto, scrivevi le tue impressioni e
considerazioni e il rapporto veniva "pesato" del colleggio dei commissari
sportivi.
Solo loro potevano decidere qualunque tipo di sanzione (o innocenza...).
Cosi' e' piu' facile. :-))
Il Tecnico

marloc
Ciao
Luciano R.

 No. Discriminante è la funzione.
Allora non ci sono problemi: la funzione del TMD e' identica alla funzione
del TD e di tutti gli altri ammortizzatori: smorzare i transienti.


marloc
Ciao
Luciano R.