Newsgroup: it.sport.formula1.moderato
Titolo: Se però mancano gli incentivi

Rispondo qui e su AS riguardo "la polemica"  
"Il tema dei sorpassi è scottante. Pochi hanno fatto notare che nella
gara del GPMasters di Kyalami, Mansell ha vinto dalla Pole, Fittipaldi
si è accodato, e di sorpassi, almeno al vertice, ne abbiamo visti pochi
o nessuno. Del resto, quasi nessuno ricorda anche che prima
dell'introduzione dei rifornimenti nel 1994, le lamentele sui "trenini"
si sprecavano. E allora? E allora rendiamoci conto che l'alternanza di
posizioni non è garanzia di spettacolo. Che un inseguimento serrato può
comunque tenere viva l'emozione senza sorpassi artificiali. E che lo
stimolo dei sorpasso, ancora più che tecnico, deve essere indotto dal
formato stesso di gara. Che senso ha rischiare un'uscita di pista per
due punti in più o in meno, su un calendario corse così lungo?"
Per quanto riguarda il GPMasters i sorpassi non sono comunque mancati
dato che De Cesaris ne ha effettuati 3, Warwick 3, Stuck 3, Cheever,
Danner e Salazar 1. Totale di 12 sorpassi. Questo in soli 30 giri con
solo 14 partenti. Ma quello che più è piaciuto è il fatto che si potesse
percepire il pilotaggio dei piloti, con sbandate controllate e
controsterzi. Sono perfettamente d'accordo che l'alternanza di posizioni
non è garanzia di spettacolo. Questo è quello che si verifica oggi in F1
dove con il gioco dei pitsops uno si ritrova da terzo a nono e poi
quinto ecc. ecc.. Sono anche d'accordo che l'inseguimento serrato tiene
viva l'emozione. Purtroppo i pitstop interrompono questi inseguimenti e
a volte ci si mette dietro tranquilli fino al pitstop per
poi vedere di riuscire ad effettuare il "sorpasso" in quella occasione.
Sono anche d'accordo che il punteggio andrebbe rivisto dato che
l'attuale scoraggia il prendersi dei rischi. Propongo il "metodo Ickx",
che privilegia le vittorie rispetto ai piazzamenti, che favorisce la
lotta in quanto ogni posizione guadagnata diventa importante. Come
funziona? Tutti partono con il punteggio 00000000. Una vittoria
porterebbe il punteggio a 10000000, un secondo posto 01000000, un terzo
00100000 ecc. fino all'ottavo posto.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 00100000 ecc. fino all'ottavo posto.
Se non ricordo male, questo metodo risale alla fine degli anni '70,
perché anche allora si "percepiva" una noia eccessiva. Oggi sono visti
come l'età dell'oro a cui si vorrebbe tornare.
-- 
-----------------------------------------------------------------------
 (o_        Vinci                     registered Linux User #276630
 //\         " Violence is the last refuge of the incompetent "
 V_/_                     Salvor Hardin, Foundation

 come l'età dell'oro a cui si vorrebbe tornare.
questo metodo non è mai stato implementato e se era valido in una F1
anni 70 lo è IMHO indispensabile ora.


> Oggi sono visti come l'età dell'oro a cui si vorrebbe tornare.
Magari!
Ho tutta l'impressione che invece si vuole il contrario:
NON si vuole che "si veda" la bravura del pilota (meglio la tecnologia)
NON si vuole che ad una vettura scoppi un motore (che figura al
motorista)
NON si vuole che una vettura si ritiri anzitempo per via di uno stupido
incidente provocato dalla foga del pilota (minutaggio sponsoristico
limitato per colpa di un coglione che non sa tenere in mano un volante)
SI vuole il pitstop (perche si vedono meglio gli sponsor)
Magari Vinci fosse vero che si vorrebbe tornare "all'età dell'oro"!
Sono contento, per lo schiaffo morale, che il GPMasters abbia avuto un
così bel successo. Una volta riportato l'uomo al centro del "motorsport"
con i suoi limiti, difetti e "grandiosità", si è respirata un'aria
nuova, pura, che, credo, abbia fatto un immenso piacere agli
appassionati (e un gelido brivido ai burattinai che gestiscono la F1)


 anni 70 lo è IMHO indispensabile ora.
Intendevo dire che si cerca di tornare all'età dell'oro rappresentata
dalla fine anni 70, ma già allora si riteneva che ci fossero problemi.
Sarà perché il passato sembra sempre migliore ? Io da quando leggo AS ho
sempre letto lamentele sullo spettacolo scadente e che "era meglio una
volta".


 appassionati (e un gelido brivido ai burattinai che gestiscono la F1)
Ma credi davvero che il GP Masters potrebbe sostituire la Formula 1 ? 


 volta".
Ci sarà anche quella tendenza ma non credo sia soltanto una questione
di un mero nostalgico "era meglio una volta".
Credo sia reale il fatto che il graduale passaggio del ruolo centrale
dell'uomo, con tutte le sue esaltazioni, contraddizioni, forze e
debolezze, a quello del formato preconfezionato e sanitizzato sia un
oggettivo impoverimento dei contenuti della F1.
Oggi è uno "spettacolo" dove l'uomo più è ai margini e meglio è.
Certamente è un fenomeno che non è cominciato ieri ma da trenta e
più anni. Inizialmente le spinte verso altri interessi non hanno
offuscato il ruolo centrale del pilota ma chiaramente trentanni di
spinte generano uno spostamento sostanziale. A tanti va anche bene così:
la F1 è il pinnacol (delle zavorre), il fatto che sia hyper-pompata la
mantiene a galla ma se guardiamo ai contenuti vediamo che c'è una
povertà enorme dal punto di vista del "motorsport"
-macchine antisorpasso
-macchine tractioncontrollate
-macchine "automatiche"
-macchine antierrore
-piste antierrore
-punteggi pro-ragionieri
-piloti che non possono rischiare
-piloti che non possono parlare
-piloti, piloti??


 Ma credi davvero che il GP Masters potrebbe sostituire la Formula 1 ? 
Seeeeeeeeeeee ...... :-)

 essere un laboratorio e non solo una cazzo di vetrina.
maledetto nostalgico! una volta correvano insieme motori turbo e
aspirati, motori 4, 8 12 e 16 cilindri...
Oggi la tecnològia consiste nell'avere quanto più zavorra possibile.
E se ammettessero chessò solo motori diesel, cilindri e cilindrata
libera e max. 100 litri di gasolio?
Però la tecnologia deve esaurirsi qui e non deve inficiare nel
pilotaggio. Insomma la tecnologia non deve invadere il ruolo del pilota:
abolizione di tutti i drivers aid, cambio a leva, treppedali, e la
sensibilità del pilota che torna a gestire quando e quanta potenza da
scaricare a terra.
Oggi è l'opposto: tecnologia zero nei motori e totale nei driver's aid.
fangala
poi togliere l'importanza dell'aerodinamica: il pilota deve potersi
avvicinare a chi lo precede senza timore di volare via per la perdita di
carico. Abbattimento del carico vuol dire più sicurezza con velocità in
curva ridotte e ruolo del pilota porcatroia predominante.
Voglio vedere, come nei GPMasters, i piloti che dominano le vetture e
non le vetture che portano a spasso i conducenti


 -punteggi pro-ragionieri
Il punteggio è lo stesso in MotoGP eppure i piloti si superano. Quindi
questo è IMHO un finto problema, nel senso che se le macchine
permettessero di sorpassarsi e magari non ci fossero i rifornimenti, penso
che i piloti oserebbero di più anche per una piccola differenza di punti.
Piuttosto la stortura dell'attuale regolamento potrebbe essere stata resa
evidente già dalla stagione 2003, dove Raikkonen è rimasto in lizza fino
a fine anno con una sola vittoria. Però onore al merito, ha capito quale
era il metodo giusto su cui impostare il campionato...
Solo che del 2003 tutti ricordano più il fatto che tutto sommato si è
arrivati ad assegnare il titolo all'ultima gara, quindi dal punto di vista
dello spettacolo la regola ha "funzionato".


 dello spettacolo la regola ha "funzionato".
Per quanto mi riguarda la vittoria deve valere di più.
Il punteggio attuale istiga al ragionierismo, alla non lotta, al non
rischio. Incentivo per gare soporifere, in una F1 già poco eccitante di
suo. Nel 2003 con MSC a 6 vittorie e RAI con 1 ci mancava pure che
Campione del mondo fosse Raikkonen...


 Campione del mondo fosse Raikkonen...
Però quest'anno tutti a lamentarsi che Alonso potesse meritare il titolo
meno di Raikkonen per lo stesso motivo, nonostante avesse molte più
vittorie della singola di Raikkonen nel 2003... d'altra parte il punteggio
2003 è stato inserito dopo che Schumacher vinse in tempo record il
campionato 2002, in modo da evitarne il ripetersi.


 vittorie della singola di Raikkonen nel 2003... 
Quest'anno Alonso dopo un buon inizio campionato, grazie al regolamento,
si è messo tranquillo e non ha più rischiato.
Col metodo Ickx ogni gara sarebbe stata tiratissima perchè a contare
sarebbero state le vittorie e non i piazzamenti. 


 sarebbero state le vittorie e non i piazzamenti.
Ma sarebbe stato giusto premiare una vettura veloce, ma che quando non
vince non arriva in fondo ? E, ripeto, non si è detto che il 2003 è
stato per fortuna un anno spettacolare ? Non mi sembra di ricordare tante
proteste per il sistema di punteggio, che pure ha mantenuto in vita un
campionato che, in termini di vittorie, è stato molto più "squilibrato"
del tanto criticato 2005...


 del tanto criticato 2005...
se lo spettacolare vuol dire mantere in vita un campionato
"artificialmente", si. Ma secondo me è giusto che a vincere il titolo
sia quello che ha vinto 6 gare rispetto a quello che ne ha vinta una,
anche con un paio di gare in anticipo.


 anche con un paio di gare in anticipo.
Appunto, eppure le proteste di quest'anno nel 2003 non ci sono state,
anzi, "che bello il campionato che si decide all'ultima gara"... non è
che l'atteggiamento dipendesse dal fatto che il 2003 "dimostrava"
l'efficacia di un punteggio "figlio" del 2002 vinto a luglio da Schumacher ?


 l'efficacia di un punteggio "figlio" del 2002 vinto a luglio da Schumacher ?
con quella superiorità tenere un campionato aperto più di luglio sarebbe
stata una forzatura, come una forzatura arrivare all'ultima gara con chi
ha vinto 6 e l'altro 1.


 con chi ha vinto 6 e l'altro 1.
Ripeto, ricordo molto meno strepito nel 2003 rispetto al 2005, nonostante
tutto sommato Alonso abbia "meritato" (in termini di vittorie rispetto al
rivale) più di Raikkonen nel 2003. Alias, se si giudica in termini
soprattutto di vittorie, il 2005 è stato molto meno "scandaloso" del
2003. Eppure nel 2003 la stragrande maggioranza era ben contenta che
Schumacher potesse anche non vincere il titolo nonostante 6 vittorie
contro 1 (o quante erano)... mi sai spiegare come mai ?


 contro 1 (o quante erano)... mi sai spiegare come mai ?
era più interessante perchè si arrivava all'ultima corsa. Il punto che
dico io è un altro: è giusto che si arrivi all'ultima corsa con uno che
ha vinto 6 e l'altro 1? Dal punto di vista del "entertainment" è meglio
che si sia arrivati all'ultima gara, da un punto di vista "sportivo",
no, IMHO.


 no, IMHO.
Ripeto, perché è stato considerato da alcuni "scandaloso" che Alonso
abbia primeggiato quest'anno, ma non pareva avere lo stesso effetto la
possibilità che Raikkonen vincesse il titolo 2003, nonostante un maggiore
sbilanciamento di vittorie ?


 sbilanciamento di vittorie ?
Nel 2003 IMO giustizia sarebbe stata che MSC avesse portato il titolo a
casa ben prima di Suzuka dato il 6-1.
Avesse vinto Raikkonen sarebbe stata una beffa, una distorsione del
sistema di punteggio. Pur di allungare la vita ai campionati si
sviliscono le vittorie. Ripeto, dal punto di vista dell'entertainment
tutto ciò è condivisibile, dal punto di vista sportivo, di meno.



Yet Another Usenet Node

 casa ben prima di Suzuka dato il 6-1.
Però la maggior parte del pubblico, appassionati compresi, era tutta
contenta per un titolo giocato all'ultima gara invece che a luglio...


 pista una macchina per battersi con Alonso che non era adatta ?
sono due discorsi distinti. Pieno merito ad Alonso per la vittoria del
CDM. Peccato però che abbia potuto farlo non correndo mezza stagione
grazie al sistema di punteggio "umiliante" per "le corse"


 grazie al sistema di punteggio "umiliante" per "le corse"
Peccato che la McLaren abbia fatto una macchina che non ha consentito a
Raikkonen di tenere sotto pressione Alonso, nonostante il punteggio
premiasse l'affidabilità. Se ci fossero riusciti, Alonso non avrebbe
potuto "rilassarsi". Strano che proprio la McLaren non l'abbia "capito",
dopo che nel 2003 avevano invece sfruttato ottimamente il regolamento in
questo senso.
