Newsgroup: it.discussioni.agricoltura
Titolo: Aratura "conservativa"

Ho visto alla tv parlare di questo metodo innovativo di aratura (non sono un 
addetto ai lavori) dove non si rivolta la terra ma ci sono dei dischi che 
fanno dei solchi strettissimi e ci si fa cadere dentro i semi. Dicevano che 
e' sempre piu' usato in America, sia nord che sud, ma anche che e' stato 
inventato per risparmiare sui costi delle macchine. Ma allora secoli e 
secoli passati a rivoltare la terra saranno stati inutili? Qualcuno si e' 
fatto un'opinione?
il barbi 

 ha scritto nel messaggio 
news:h16522$h80$1...@nnrp.ngi.it...

Questa pratica in inglese si chiama minimum tillage e no tillage cio�, 
minima o nessuna lavorazione.
Io pratico molto la minima e poco la non lavorazione.
Sono pratiche che non sono sempre applicabili in dipendenza dal tipo di 
terreno, dalle colture praticate in precedenza e dalla presenza o meno di 
residui colturali.
Dipende poi molto anche dal tipo di irrigazione e da altre variabili.
Ciao    ernie 

 secoli passati a rivoltare la terra saranno stati inutili?
Anche dannosi, a volte.
E' ora di smetterla col pregiudizio che tutto quello che è
tradizionale è buono e che i metodi di una volta erano migliori,
l'agricoltura delle ere antiche ha creato il Sahara ed ha ridotto la
percentuale di sostanza organica nei terreni in maniera disastrosa...
Se pensiamo che i nostri prati e campi di grano sia terreno fertile,
proviamo ad immaginare che una volta era tutta foresta con almeno 10
cm di humus superficiale...
Vabbè, scusate lo sfogo, ovviamente non ho nulla contro l'agricoltura
(ne vivo), ma mi andava di fare un po' il provocatorio riguardo
l'ottica spesso fiabesca in cui il lavoro contadino è quardato di
questi tempi...
Andrea scripsit.

 secoli passati a rivoltare la terra saranno stati inutili?
Anche dannosi, a volte.
E' ora di smetterla col pregiudizio che tutto quello che �
tradizionale � buono e che i metodi di una volta erano migliori,
-------------------------
be' comunque una volta vangando a mano non potevi rivoltare piu' di 30 cm., 
poi sono arrivati i trattori...
il barbi 

 cm di humus superficiale...
comunque i terreni piï¿œ fertili in assoluto pare siano terreni sudamericani
in cui la foresta veniva carbonizzata invece che bruciata (mi pare venga
definita terra prieta o preta...)
-- 
bye
main(){printf("%u\n",!(!1|1));}

 definita terra prieta o preta...)
Mi pare che lì in realtà ci fosse apporto continuo per diversi anni di
carbone... se vai su 
ortodicarta.wordpress.com
 ti fai una cultura su
come produrti il biochar e farti al tua terrapreta nell'orto.
Andrea scripsit.

 come produrti il biochar e farti al tua terrapreta nell'orto.
da quanto ho letto tempo fa dovrebbe bastare aggiungere carbone
vegetale macinato al terreno... ma mi pare non tutti i terreni 
traggano lo stesso vantaggio...


 traggano lo stesso vantaggio...
soprattutto mi sa che è un lavoro che fai a vantaggio dei tuoi
figli...
Andrea scripsit.

> avrebbe portato al deserto attuale...
ok... ho controllato e ti sbagli, l'origine del sahara ï¿œ solo naturale
ecco una traduzione veloce, non molto elegante, ma sostanzialmente
fedele della voce su wikipedia (ma anche altri siti che ho controllato
concordano)
Il clima del sahara ha passato enormi variazioni tra il secco e l'umido
nelle ultime centinaia di migliaia di anni.
La fine dell'ultimo periodo glaciale portï¿œ maggiori precipitazioni da
circa 10000 a 8000 anni fa, forse per le basse pressioni sui ghiacciai
del nord.
Con la scomparsa dei ghiacciai il sahara del nord si seccï¿œ, ma nel sud
la tendenza siccitosa fu presto contrastata dai monsoni che portavano
la pioggia piï¿œ a nord rispetto ad oggi.
[...]
Il sahara era piï¿œ umido quando riceveva piï¿œ irraggiamento solare in
estate. questo era dovuto da una maggiore inclinazione dell'asse
terrestre e dal perielio che accadeva alla fine di luglio.
Intorno a circa 5400 anni fa i monsoni si ritirarono piï¿œ a sud portando
alla graduale desertificazione del sahara...
quindi l'uomo non ï¿œ il colpevole in questo caso


 quindi l'uomo non è il colpevole in questo caso
Grazie, dormirò sogni più tranquilli senza questi sensi di colpa...
Andrea scripsit.

 figli...
no i vantaggi dovrebbero essere immediati se il carbone ï¿œ macinato


 bruciata (mi pare venga definita terra prieta o preta...)
non quelli della foresta amazzonica che sono i meno fertili in assoluto... �
una questione di ecosistema e di equilibri... difficile...
D.

 una questione di ecosistema e di equilibri... difficile...
quanta sicurezza mal riposta... ma non ti viene mai in mente che sarebbe meglio informarsi un po' prima di scrivere?
"1500 anni fa, le popolazioni tribali del *bacino amazzonico* centrale, mescolarono il suolo con carbone derivante da ossa animali e corteccia di alberi. Oggi, al sito del deposito di carbone, gli scienziati hanno rilevato uno tra i suoli piï¿œ ricchi e fertili al mondo..."
American Chemical Society (2008, April 15). Ancient Method, 'Black Gold Agriculture' May Revolutionize Farming, Curb Global Warming.
http://www.acs.org/
http://www.sciencedaily.com/releases/2008/04/080410153658.htm


 mondo..."
sei ridicolo... la parte coltivata � minima rispetto alla parte vergine, sei
tu che devi documentarti, se tu tagli la foresta amazzonica ti ritrovi con
un suolo pressoch� sterile perch� nell'equilibrio dell'ecosistema le risorse
sono in continuo movimento e quindi tagliando gli alberi si interrompe il
flusso e tutte le energie concentrate nella pianta vengono asportate e
quindi il terreno si trova senza possibilit� di riciclo e quindi
praticamente sterile... mai sentito parlare di deforestazione amazzonica? E
che dopo crescono solo praterie perch� il suolo non pu� pi� permettersi di
reggere di pi�?
Non so neanche perch� perdo tempo con te che evidentemente non hai alba
della materia mentre io la studio e la pratico dall'89 (e ancora tanto ho da
studiare, ma questo � il bello)... d'altra parte anche la Bibbia lo dice,
non gettare le perle ai porci perch� questi le calpesteranno e inciampandovi
vi si rivolteranno contro...
E infatti questo sar� il mio ultimo post verso di te... quando non c'�, non
c'�... poco da fare
D.


hai capito finalmente che hai che fare con una enorme testa di cazzo.

 vi si rivolteranno contro...
se il tuo testo di riferimento scientifico ï¿œ la bibbia, si spiega tutto
forse per questo non dimostri mai niente di quello che affermi e pretendi che ti si creda per atto di fede


udite udite, cos� scrisse CieloDuro

ooohhh e potevate dirlo prima... io mi son perso fior di minuti della mia
vita per rispondergli!!!
D.

 pretendi che ti si creda per atto di fede
ma ti chiami Silvio per caso? no, perch� prima dici, poi dici di non aver
detto...
Vabb�... tanto ora che ho capito il tipo me ne sto sulle mie e basta... ciao
ciao
D.

 detto...
deduco che tu ritenga che sia stato io a scrivere che l'agricoltura fosse la causa della desertificazione del Sahara
se ti fossi degnato di leggere con attenzione il thread, ti saresti reso conto che l'autore della suddetta affermazione ï¿œ *AgriCultore*, che poi, onestamente, invece di tirare fuori complotti, mafie, insulti e le altre patetiche armi del tuo arsenale, ha semplicemente ammesso di essersi sbagliato (e fin dall'inizio aveva scritto che poteva ricordare male)
io ho sempre contestato tale affermazione, infatti ho specificato che le arature di una volta erano giï¿œ una specie di minimum-tillage, che all'epoca la densitï¿œ della popolazione umana era insufficiente a provocare la desertificazione del Sahara, che la causa era da ricercare nella fine dell'ultima glaciazione, concludendo poi con la citazione della relativa voce di wikipedia
tutto questo ï¿œ memorizzato sulla rete e verificabile da chiunque voglia prendersene il fastidio
al massimo posso concederti che, con *molta, ma molta fantasia*, il mio accenno riguardo la tierra preta poteva essere interpretato come relativo all'intero continente sud americano, (avevo parlato genericamente di terreni sudamericani), la tua contestazione, che escludeva del tutto la locazione di tali terreni nel bacino amazzonico, ï¿œ invece inequivocabilmente sbagliata
la cosa triste ï¿œ che quelli come te, tutti tesi allo scontro personale, persi come sono nei propri deliri narcisistici, fanno passare in secondo piano la sostanza delle discussioni
quanti gas serra vengono inutilmente emessi per trasmettere in tutto il mondo certi messaggi insulsi...
quale ï¿œ il tuo contributo alla comprensione della questione dell'aratura "conservativa" o alla comprensione della questione del riscaldamento globale?
non parliamo poi di quell'altro poveretto che ce l'ha duro (il comprendonio), il cui vocabolario consiste solo in una manciata di ridicoli insulti che al massimo potrebbero intimidire un bambino dell'asilo...
se non avete niente di sensato da scrivere, tacete!
smettete di rendervi ridicoli e di inquinare sia virtualmente che fisicamente


 fisicamente
rotfl!!!
D.