Newsgroup: it.sport.formula1.moderato
Titolo: Il montaggio sarebbe stato il problema ???

Scusate, ma mi pare di aver capito che il problema sia stato risolto
dalla FIA verificando il deflettore montato sulla vettura e non da
solo. Non capisco come questo cambi. Preso da solo, la parte inferiore
dovrebbe essere un piano ( visto che e' la proiezione sul piano di
riferimento inferiore )per cui posto da solo su un piano, la
perpendicolare dal bordo superiore deve comunque toccare i punti del
bordo inferiore ( non so se e' chiaro). Ma quando viene montato sulla
vettura, la situazione non cambia, perche' anche li' deve essere un
piano, parallelo a quello su cui poggia la vettura, e anche li' la
perpendicolare dal bordo superiore deve toccare il bordo inferiore.
Alias, i casi sono due :
-se e' vero che montato fa differenza, allora montato, la parte
inferiore non replica perfettamente il piano di riferimento, e quindi
la macchina risulta comunque irregolare
-oppure le due misure sono coincidenti, e la FIA ha usato un
escamotage abbastanza triste....
Qualcuno ha le idee piu' chiare ?
-- 
---------------------------------------------------------------------
 Vinci      E-mail : 
cor...@iperbole.bologna.it
  ICQ UIN : 13498484
   Home-page : 
http://www.geocities.com/CapeCanaveral/Hangar/7917
    Il sito di ISF1mod : 
http://www.blissett.com/isf1/index.html
---------------------------------------------------------------------

 la macchina risulta comunque irregolare
No, perche' si puo' inclinare di 5 millimitri, come previsto dalla tolleranza.
Se si inclina di quel tanto, allora la proiezione risulta tale che il pezzetto
mancante non e' piu' di 1 cm, ma nei limiti previsti dalla tolleranza.
Sembra tra l'altro che non mancasse 1 cm, ma 8 millimetri, se valutato
con il piano perfettamente parallelo.
Aggiungi 5 millimetri di inclinazione al piano parallelo, e gli 8 mm
diventano meno di 5. Nei limiti.
Saluto
Roberto

 Qualcuno ha le idee piu' chiare ?
Concordo con te.
E' stato un pasticcio... ma io sono contento che sia andata cosě
Forse č meglio dimenticarsi questa cosa e goderci l'attesa per Suzuka
Magic

 diventano meno di 5. Nei limiti.
Questo non fa altro che confermare l'ipotesi della "pastetta". Solo a una
diabolica mente legale potrebbero venire in mente espedienti del genere....
e tutto sa molto di "tavolino" (del tipo: troviamo una falla nel
regolamento...)
-- 
daniele79 ICQ #50171388
Rubens Barrichello supporter
ForzaSampForever (Fuori dalla Sud le bestie criminali!)
Fan MONDIALE #1 della Maria Giovanna
*Despite all my rage im still just a rat in a cage*
(B. Corgan)
*Ama e ridi se amor risponde - piangi forte se non ti sente
dai diamanti non nasce niente - dal letame nascono i fior*
(F. de Andrè)

Qualcuno ha le idee piu' chiare ?
Puo' essere che la macchina, al momento della misurazione, non stesse su un
piano perfettamente orizzontale e sia stato usato un metodo di tipo filo a
piombo?
Oppure: per effetto del consumo delle gomme la macchina non era
perfettamente "in bolla", per cui una semplice squadra appoggiata in terra
misurava erroneamente la mancanza del famoso bordino in quanto il pezzo non
era perfettamente verticale (e a  questo punto l'errore sarebbe
effettivamente del verificatore, in quanto ha misurato la perpendicolarita'
NON tra fondo piatto e deflettore, ma tra terreno e deflettore senza tenere
conto delle possibili infuenze dell'assetto della vettura in quel momento).
Certo, rimane da verificare per quale motivo entrambi i deflettori (ma non
ho mai sentito parlare di "deflettori", semmai di singolo deflettore, destro
o sinistro non saprei) avessero una simile mancanza essendo simmetrici...
CIAO!!!
Luca

Questo non fa altro che confermare l'ipotesi della "pastetta". Solo a una
diabolica mente legale potrebbero venire in mente espedienti del genere....
Non sono d'accordo, secondo me alla Ferrari si sono fatti furbi e hanno
imparato a scavare nelle pieghe del regolamento. Ma in materia di furberie
dalla McLaren hanno solo da imparare.
Ciao
Daniele

 diventano meno di 5. Nei limiti.
Mi sono un poco ubriacato.
Domanda: ma se il pezzo va montato inclinato, allora il fondo "piatto" si
inclina e  non ha proiezione piatta
Forse č meglio non credere troppo a questa sentenza, accettarla come giusta
dal punto di vista sportivo (io credo che piů giusto sarebbe stato togliere
i punti alla squadra ma sono contento che sia andata cosě) e smetterla di
fare queste disanime che, IMHO, appaiono abbastanza comiche!
Magic

 regolamento...)
Non e' una falla del regolamento, tutto quanto e' contenuto in 2 brevi articoli.
Quindi non c'e' alcun espediente legale.
Semplicemente era stata misurata la tolleranza descritta nell'articolo relativo
alle parti esterne alla carrozzeria, come i deflettori. Ed era irregolare.
Pero' era stata misurata non tenendo conto della tolleranza descritta nell'altro
articolo, relativo alla costruzione e/o montaggio dei pezzi della macchina.
O il commissario non disponeva dello strumento per eseguirla (come si e' poi
appurato), o non sapeva come eseguirla.
In entrambi i casi la squalifica della Ferrari era anomala.
Inoltre (se qualcuno me lo puo' confermare) ricordo che subito dopo la
squalifica a Sepang, Claudio Berro (portavoce Ferrari) rispondendo ai
giornalisti sui 10 millimetri di difformita', diceva tra l'altro "..... Intanto questa
e' l'opinione del signor Bauer....." continuando che avrebbero chiarito tutto
in sede di appello, come e' poi stato. Nessuno di noi sapeva che il Team
disponeva di uno strumento sofisticatissemo in grado di misurare il
deflettore in tutte le sue tolleranze, ed essendo stati messi nelle condizioni
di doversi difendere perche' squalificati, bene hanno fatto a non farlo sapere.
Saluto
Roberto

 articolo, relativo alla costruzione e/o montaggio dei pezzi della
macchina.
Non en dubito. Ma la Ferrari ha dimostrato che il pezzo montato a una certa
angolatura rientrava nei limiti. E questo è pacifico. Ora, è stato
dimostrato che FOSSE effettivamente montato in quel modo? E se era
veramente montato a quel modo, era fatto apposta per rientrare nel
regolamento! E perchè nè Todt nè altri della Ferrari l'hanno fatto subito
presente? 


 Magic
ciao
Alesi_27

 comiche!
Tanto più che l'articolo 3.12.6, almeno nei termini in cui è scritto (v. un
post precedente) non sarebbe nemmeno applicabile.
Suggerisco a tutti di calare un velo pietoso e "godersi" lo spettacolo che
può continuare.

tolleranza.
Esiste una regola scritta ufficiale che parli della tolleranza?
Ciao, Stef_Ozzy

misurato. Questo in sostanza (secondo me) il valore della sentenza.
Il problema e' un altro : in tribunale come hanno fatto a capire che
il pezzo era regolare una volta montato ? C'era una F399 su cui
montare il deflettore ?


inclina e  non ha proiezione piatta
Esatto, in sostanza non esiste piu' il fondo piatto.


appurato), o non sapeva come eseguirla.
Va be portare acqua al proprio mulino... ma la tolleranza e' una sola, +/- 5
mm, descritta nell'articolo 3.12.6 in caso di problemi di costruzione (e mi
pare accettabile). Nell'articolo 3.12.1, invece, non si fa' alcun
riferimento a *tolleranze*. Insomma, tutti a dire che la Fia ha fatto
chiarezza... ma dove la vedete ? A meno che, ma oramai e' scontato, Bauer ha
effettivamente usato il metro della zia (ripeto, fa' la sarta).
Ciao
Roberto
--
i dati negli header sono modificati. Per rispondere
in email sostituire katanga con freemail.
Il Mondiale di F1-Herbert a sorpresa vince al Ring.                                         
http://www.geocities.com/MotorCity/Downs/5794
Calcolo dei bolli on line/verifiche revisioni auto
http://utenti.tripod.it/aut_marche
--------------------------------------------

 fare queste disanime che, IMHO, appaiono abbastanza comiche!
Concordo pienamente! Sono contento, che qualcuno finalmente abbia dato un
parere obbiettivo! Ora perň, corri ad allenarti per il toto! :-)))
Ciao, Stef_Ozzy

e' l'opinione del signor Bauer.
A me risulta fra l'altro che sia stata riconosciuta solo la non
conformità e non la misurazione in se stessa
Tony Brando

 montare il deflettore ?
appunto! nessuno ha controllato, men che meno la FIA nel post-gara, quindi non
potendo far altro che accettare la dimostrazione Ferrari su COME stà quel pezzo
sulla macchina nessuno può contraddirli.
In ogni caso è la FIA ad aver combinato un pasticcio.
ciao
Alesi_27

 diventano meno di 5. Nei limiti.
Spiegazione cristallina!
Bravo!
 
-- 
:-)
Ciao 
  Andrea
alav...@tiscalinet.it

 
Perchè se lo facevano sapere cosa succedeva? C'era il rischio che la MCL 
capisse dove volevano andare a parare e....? Dimmelo tu perchè se la 
Ferrari sapeva di essere regolare non vedo proprio cosa sarebbe potuto 
cambiare saperlo prima o saperlo dopo....Diciamo che prima hanno ammesso 
la loro irregolerità e poi in settimana hanno trovato la scappatoia, che 
è molto meglio....
-- 
Il Sacrificatore
--------------------------
Il toro è incoronato
La fine è vicina
Il Sacrificatore è pronto
Oracolo di Delfi
-------------------------

 diventano meno di 5. Nei limiti.
Allora è tutto chiaro! Il pezzo era montato dritto quando Jo Bauer l'ha 
misurato. Per cui non è che non sappia misurare....lui aveva misurato 
bene.
Poi alla Ferrari hanno detto: facciamo una cosa, lo montiamo inclinandolo 
di 5 mm e il gioco è fatto!
E chiaramente la misurazione risulta diversa....
Geniale!


Geniale!
Non vorrei dire... ma se cosi fosse, anche con 5 cm in meno si sarebbe
trovata la soluzione. ;-)


 trovata la soluzione. ;-)
Ma certo! Può essere andata solo così comunque, non ci sono alternative 
IMHO....


 può continuare.
Allora abbi almeno il coraggio di motivare i tuoi veli pietosi e di affermare
che la Ferrari ha truffato, e spigare in modo convincente perche'.
Altrimenti il velo pietoso lo stendo io su di te...
Saluto
Roberto

 fare queste disanime che, IMHO, appaiono abbastanza comiche!
Se affermi che sarebbe stato giusto togliere i punti alla squadra, vuol dire
che non ritieni del tutto giusta la sentenza emessa dal Tribunale di Appello FIA.
Probabilmente nin ti convince il modo usato dalla Ferrari per dimostrare l'errore
nella misurazione eseguita a Sepang.
Se per te non e' troppo comico potresti spiegare, regolamento alla mano,
perche' non ti convince.
In alternativa puoi non spiegare ne' motivare nulla ed affermare quello che
ti pare, IMHO apparendo abbastanza comico.
Saluto
Roberto

 Esiste una regola scritta ufficiale che parli della tolleranza?
Si' esiste.
Saluto
Roberto

 presente?
L'hai detto: era fatto apposta per rientrare nel regolamento.
Cio' dimostra il motivo pretestuoso della squalifica.
Quando sei sotto squalifica la sede per difendersi e' il Tribunale d'Appello.
Li' lo hanno fatto presente, e con successo.
Ancora i miei complimenti allo staff tecnico-legale della Ferrari.
Saluto
Roberto

 Qui' mi sono ubriacato io..
Andiamo alla Alcolisti Anonimi?
A parte gli scherzi, si suol dire "un disegno vale mille parole"
Se avessimo la possibilità di schizzare un disegno, probabilmente ci
capiremmo
Magic

 Si' esiste.
Cfr. "Legge Merlin"
Magic

Cfr. "Legge Merlin"
ROTFL! :-D
Dopo tutto quello che e' successo si puo' dire che anche la F1 e' un
casino. :-)
--
in vino veritas
--
Un Ciao in DO maggiore!
-=) Sbaturzio (=-            Mi trovate anche con lo Yahoo Pager

 casino. :-)
Ma allora l'hanno resa di nuovo esecutiva!!!
C'ero dentro senza saperlo...
Saluto
Roberto

 Geniale!
Il che conferma che le Ferrari a Sepang ERANO IRREGOLARI.
L'unica cosa davvero geniale (da parte della FIA) e' essere
riusciti a prendere per buona una linea di difesa tanto ridicola!
Ciao.
Mauro

era perfettamente verticale
Credo che il regolamento non consideri l'assetto della vettura come
scusante. Es. vedi il periodo dei correttori di assetto. Se il
correttore non alzava la vettura a fine gara per le verifiche,
scattava la squalifica.


sulla macchina nessuno può contraddirli.
Beh, no, IMHO era la Fer a dover dimostrare che il pezzo montato sulla
vettura era ancora regolare, se e' vero che e' stata lei a presentare
appello con la linea del "montato rientra nelle tolleranze"


 Finalmente! ^___^
?!? Finalmente esiste una proiezione piatta con precisione ideale?
Con tolleranza zero assoluta?
Allora esiste anche il motore ideale, che non spreca l'80% dell'energia
in calore ed attriti.
La vettura di F.1 che lo montera' e' destinata a vincere per l'eternita' !!
Ma sopratutto faremo a meno dell'Art. 3.12.1.
Saluto
Roberto

appello con la linea del "montato rientra nelle tolleranze"
Lo ha fatto con "una poderosa documentazione fotografica".
La Stewart ha definito le sue prove come "inconfutabili".
A me pare più che sufficiente.
-- 
                    Saluti
                                   L'Avvocato
        _________
         =======
        &(-O^O-)&
 --oOOo----(_)---------
 |°Salvatore Iannello°|     Siti web:
 |Moderatore di isf1.m|     TOTO-F1: 
http://www.iannello.com/totof1
 |Mail: anteporre "l_"|     Gatti: 
http://www.iannello.com/avvogatti
 --------------oOOo----

Lo ha fatto con "una poderosa documentazione fotografica".
Ma non si diceva che erano state ripetute le misurazioni a Parigi ?


Con tolleranza zero assoluta?
Forse con tolleranza inferiore a quella rilevabile con gli strumenti a
cio' preposti.
-- 
Disclaimer :
Le opinioni e i giudizi espressi nel presente post sono da ritenersi
tutte, rigorosamente, e senza eccezione alcuna, IMHO.
