Newsgroup: it.sport.formula1.moderato
Titolo: Brivido, orrore e raccapriccio...

Scrivo di getto subito dopo aver ascoltato dalla voce di Mosley la
sentenza del processo Ferrari. Personalmente sono disgustato.
Tante erano state le soluzioni ipotizzate da chi sperava
nell'assoluzione della Ferrari, la FIA ha scelto quello che nessuno
aveva immaginato: la Ferrari era regolare. Ovvero l'unico punto su cui
TUTTI erano concordi, ovvero che la misura era stata sorpassata.
La stessa Ferrari aveva AMMESSO l'irregolarità del pezzo, e aveva
fatto ricorso basandosi sulla mancanza di vantaggio prestazionale
(obiezione da respingere in quanto non accettata dal regolamento).
E a questo punto ho capito che l'unica prestazione che conta nella
Formula 1 sono i soldi e lo share televisivo. Mosley ha pubblicamente
ribaltato la realtà, mettiamoci il cuore in pace (anche gli stessi
Ferraristi che non meritavano un'assoluzione così farsesca).
I 10 mm erano fuori? Ora non più. Saranno fuori un giorno? Vediamo
quanto pubblico hai...
Una perla di Mosley (quasi letteralmente): "siamo al punto in cui
bisogna chiedersi se il regolamento sia regolare"... buonanotte...
Se questo qualcuno lo chiama sport, passo a it.sport.bocce, forse lì i
soldi sono ancora abbastanza pochi da permettere una competizione
leale e trasparente...
See you,
           Silver Drake
-- 
Mitsubishi Colt SA "Venus" 1.3 12V GLXi Pilot
          (Copilotato by Pam)
 former Y10 Junior '96 (Last Series) Driver
             ICQ: 17994150
       SportivitàTM Prophet 22/75

 sentenza del processo Ferrari. Personalmente sono disgustato.
Un plauso. Sottoscrivo completamente. Non tutti hanno la signorilità e la
freddezza per ammettere queste cose.
-- 
daniele79 ICQ #50171388
Rubens Barrichello supporter
ForzaSampForever (Fuori dalla Sud le bestie criminali!)
Fan MONDIALE #1 della Maria Giovanna
*Despite all my rage im still just a rat in a cage*
(B. Corgan)
*Ama e ridi se amor risponde - piangi forte se non ti sente
dai diamanti non nasce niente - dal letame nascono i fior*
(F. de Andrè)

Formula 1 sono i soldi e lo share televisivo. 
Questo non è molto lontano dalla realtà, ma adesso non c'entra.
Se volevano favorire la Ferrari e lo spettacolo avrebbero comunque
riconosciuto le resposnabilità del Team attenuando le sanzioni
(probabilmente riammettendo i piloti).
Evidentemente ciò non era nè corretto, nè possibile.
La realtà è che "Il fatto NON sussiste".
-- 
                    Saluti
                                   L'Avvocato
        _________
         =======
        &(-O^O-)&
 --oOOo----(_)---------
 |°Salvatore Iannello°|     Siti web:
 |Moderatore di isf1.m|     TOTO-F1: 
http://www.iannello.com/totof1
 |Mail: anteporre "l_"|     Gatti: 
http://www.iannello.com/avvogatti
 --------------oOOo----

 La realtà è che "Il fatto NON sussiste".
La SENTENZA, che e' cosa ben diversa dalla realta', dice che il fatto non
sussiste. A questo punto, dobbiamo pensare che alla ferrari coprissero con
solerzia quelle parti per far fare un po' di ginnastica ai meccanici....
Run Free

On 23 Oct 1999 17:10:05 +0200, 
avvo...@mythos.it
 (L'Avvocato) wrote:
|>Personalmente sono disgustato.
|
|Avevi gią una tua sentenza e ti senti deluso?
|Puņ succedere.
Avevo semplicemente accettato CON DISPIACERE (per chi sta facendo
finta di non aver letto i miei post) la squalifica per una squadra che
aveva fatto una gran gara, e che tuttavia se l'era meritata visto che
la macchina ERA fuori regola.
|La Ferrari non era d'accordo, tant'č vero che ne ha fatto il punto
|principale del suo appello.
La memoria vaccilla, eh?
1. E' stato accidentale
2. Non dą vantaggi
3. I piloti non sapevano
Chi ha pronunciato queste parole nei giorni prima e durante il
processo?
|>La stessa Ferrari aveva AMMESSO l'irregolaritą del pezzo, 
|
|No, aveva ammesso le risultanze delle misurazione effettuate dal delegato
|FIA, č diverso, molto diverso.
E perchč non ha chiesto che venissero controllate le misurazioni?
See you,
           Silver Drake
-- 
Mitsubishi Colt SA "Venus" 1.3 12V GLXi Pilot
          (Copilotato by Pam)
 former Y10 Junior '96 (Last Series) Driver
             ICQ: 17994150
       SportivitąTM Prophet 22/75

 La realtà è che "Il fatto NON sussiste".
Infatti; immagino sia per questo che dalla prossima gara i turbolatori
saranno modificati .....

E perchè non ha chiesto che venissero controllate le misurazioni?
Dove? A Sepang?
Hanno immediatamente dichiarato "ufficialmente" che il deflettore
risultava correttamente progettato e che non erano chiari i motivi (non
riuscivano a capire perchè) per i quali le misure risultavano difformi.
Quindi il dubbio è stato subito palesato.


solerzia quelle parti per far fare un po' di ginnastica ai meccanici....
Ecco perchè quelli della McLarel li imitavano ...non volevano essere
meno preparati :)))

leale e trasparente..
Ma vedrai che la McLaren ci ripensa 2 volte prima di rifare un tale
fregatura.

On 24 Oct 1999 07:21:40 +0200, 
silver...@geocities.com
 (Silver
Drake) wrote:
Hai presente il concetto di difesa???
Si basa sul cercare di difendersi con argomentazioni valide e non č
previsto quello di aiutare l'accusa a fare quello che non č altro il
suo dovere.

On 24 Oct 1999 18:57:22 +0200, 
avvo...@mythos.it
 (L'Avvocato) wrote:
|>Chi ha pronunciato queste parole nei giorni prima e durante il
|>processo?
|
|Coloro che dovevano avere contatti con i massmedia.
|Hai mai sentito un avvocato della Ferrari pronunciarle?
Ma adesso nello sport contano le dichiarazioni degli sportivi o dei
loro avvocati?
|Perchè ti meravigli che la Ferrari abbia tenuto coperta dal massimo
|riserbo la propria linea difensiva?
|Si fa sempre così, sempre, puoi chiederlo a qualunque legale di tua
|conoscenza.
Al punto da autoaccusarsi dell'irregolarità? Perchè non hanno ALMENO
detto che avrebbero dimostrato l'erroneità dell'irregolarità? Non dico
che dovevano spiegare come andava misurata, ma semplicemente che
dicessero che non erano sicuro della correttezza della misurazione.
|Fare pubblicità alla propria linea difensiva sarebbe stata una sciocchezza
|biblica, non v'era nessun motivo razionale.
Chiarire la propria estraneità ad un'accusa disdicevole è un motivo
non razionale?
|>E perchè non ha chiesto che venissero controllate le misurazioni?
|
|Dove? A Sepang?
|Hanno immediatamente dichiarato "ufficialmente" che il deflettore
|risultava correttamente progettato e che non erano chiari i motivi (non
|riuscivano a capire perchè) per i quali le misure risultavano difformi.
|Quindi il dubbio è stato subito palesato.
Ricordo una scena con un uomo Ferrari di non bassa levatura che
mostrava ai giornalisti come si poteva notare che effettivamente i
10mm non c'erano... Proprio a Sepang... Hanno detto che il deflettore
era PROGETTATO secondo il regolamento, tanto che subito hanno avanzato
l'ipotesi risibile dell'errore di fabbricazione.
See you,
           Silver Drake
-- 
Mitsubishi Colt SA "Venus" 1.3 12V GLXi Pilot
          (Copilotato by Pam)
 former Y10 Junior '96 (Last Series) Driver
             ICQ: 17994150
       SportivitàTM Prophet 22/75

 biblica, non v'era nessun motivo razionale.
Beh ma almeno a Todt potevano dirlo, poverino.....
 
-- 
Il Sacrificatore
--------------------------
Il toro è incoronato
La fine è vicina
Il Sacrificatore è pronto
Oracolo di Delfi
-------------------------

On 25 Oct 1999 11:09:14 +0200, 
Caesar...@iol.it
 (Ferra Bros)
wrote:
|Hai presente il concetto di difesa???
|Si basa sul cercare di difendersi con argomentazioni valide e non è
|previsto quello di aiutare l'accusa a fare quello che non è altro il
|suo dovere.
Che aiuto era per l'accusa dimostrare che il pezzo era regolare?
Una volta dimostrata la regolarità del pezzo, l'accusa non aveva ALCUN
MODO per controbattere, A MENO CHE la suddetta dimostrazione non
facesse acqua da tutte le parti (come infatti fa...)


On 25 Oct 1999 11:09:15 +0200, 
Caesar...@iol.it
 (Ferra Bros)
wrote:
|>sentenza del processo Ferrari. Personalmente sono disgustato.
|
|Perchè??
Cfr. il resto del messaggio.
|Perchè era la più pulita e cristallina.
Se era tanto pulita e cristallina non avrebbe dovuto sorprendere poi
tanto...
|No è falso, la Ferrari la sua difesa la portata nella giusta sede il
|tribunale e certo non è andata a spifferarla ai 4 venti, ma per chi li
|avevi presi per giocondi????
Su questo argomento ti ho già risposto altrove: penso che se sapevano
che il pezzo era regolare rivelarlo prima non avrebbe dato comunque
modo all'accusa di ribattere, visto che il pezzo era l'UNICA prova e
l'UNICO argomento del processo contro la Ferrari e la sua caduta di
validità automaticamente chiudeva ogni discorso.
|>(obiezione da respingere in quanto non accettata dal regolamento).
|
|Da accettare visto il precedente di MH
Se ti riferisci alla falsa partenza, non c'è stata nessuna falsa
partenza: Hakkinen era FERMO ENTRO LO SPAZIO di partenza al momento
della partenza.
|No è quella che si vedrà in Giappone.....
|Certo qualcuno voleva far prevalere soldi e peso politico, ma certi
|giudici indipendenti non lo hanno permesso.
I soldi e il peso politico di Ecclestone non sono mai esistiti,
immagino.
|>Mosley ha pubblicamente
|>ribaltato la realtà,
|
|Ha dovuto ammettere l'inettitudine dei suoi commissari ed incassare un
|gran brutto rospo di nome  GIUSTIZIA
Erano inetti? Ma non avevano mentito? Non avevano strumenti sbagliati?
Mi sembra che manchi chiarezza su COSA sia successo a Sepang per dare
una misura sbagliata.
|>I 10 mm erano fuori? Ora non più. Saranno fuori un giorno? Vediamo
|
|Beh certo conividerai che è non è possibile che la misura effettuata
|al processo era assai più precisa di quella presa a mano con un
|righello
Un righello è diviso solitamente (basta andare in cartoleria) in
tacche da 1mm l'una. Considerando un margine di errore MASSIMO di 1mm
direi che ne rimangono 9, ancora fuori dalle regole...
|>Una perla di Mosley (quasi letteralmente): "siamo al punto in cui
|>bisogna chiedersi se il regolamento sia regolare"... buonanotte...
|
|Ho capito avevi sonno, ti riporto le prime frasi: Le regole sono
|regole e vanno rispettate......e la Ferrari le ha rispettate.
Ho detto forse che non aveva detto quanto riporti? Non penso abbia
detto solo una frase in tutto il periodo che è stato sugli schermi,
altrimenti è l'uomo dalla parlata più lenta della storia. Ha anche
questionato chiaramente i regolamenti...
|>leale e trasparente..
|
|Ma vedrai che la McLaren ci ripensa 2 volte prima di rifare un tale
|fregatura.
Ancora questa storia del complotto McLaren!!!!!!
Scusa, ma che senso ha chiedere la squalifica quando SAI che il pezzo
in realtà è regolare? (visto che a questo punto ha evidentemente
mentito) Li credi così stupidi? Chi sottovaluta gli avversari alla
fine avrà sempre brutte sorprese...


Hai mai sentito un avvocato della Ferrari pronunciarle?
===========
Todt e le sue dimissioni non c'entrano proprio nulla!
Ammetti il tuo (ennesimo) errore!
[E lascio volutamente e signorilmente perdere ogni riferimento alla
eventuale "malafede"!]


freddezza per ammettere queste cose.
tu francamente non hai la signorilita' di ammettere
nulla...soprattutto quando sai di avere torto e ti arrampichi sugli
specchi....sputi sentenze addosso a tutti quelli che la pensano
diversamente da te...e poi applaudi chi la pensa come te. E non dire
"senti da che pulpito"....io uno sforzo cerco di farlo..e cerco di
essere obbiettivo...cosa che tu di sicruo non sei in grado di fare.
 內躬偕爻,虜,齯滌`偕爻,虜,齯滌`偕爻爻,虜,齯滌`偕爻,虜,
                     ER MURENA
 內躬偕爻,虜,齯滌`偕爻,虜,齯滌`偕爻爻,虜,齯滌`偕爻,虜,
           TURBOZAURA  
www.turbozaura.com
 
       E-Mail  :  
fabrizi...@tiscalinet.it
       ICQ UIN :  11330036
 內躬偕爻,虜,齯滌`偕爻,虜,齯滌`偕爻爻,虜,齯滌`偕爻,虜,
 In ogni gruppo o comunita'c'e'uno stolto:se nella tua 
 cerchia di amici non ne vedi, comincia a preoccuparti
 內躬偕爻,虜,齯滌`偕爻,虜,齯滌`偕爻爻,虜,齯滌`偕爻,虜,

 Ammetti il tuo (ennesimo) errore!
Se vuoi dico che ho sbagliato, io non ho nessun problema.
Ma non ho sbagliato, forse sono stata solo un po' criptica. Siccome si 
parlava delle frasi che i dirigenti della Ferrari avrebbero pronunciato 
ammettendo la loro colpevolezza e siccome mi si è detto che tali frasi 
erano state prounciate solo da chi aveva contatti con i mass-media, ne ho 
dedotto che si volesse insinuare che in realtà Todt e Brawn non avessero 
MAI ammesso la colpevolezza della Ferrari...per questo ho detto: e allora 
le dimissioni Todt a chi le ha rimesse, a un giornalista? Nel senso che 
in realtà non era vero neanche quello ma era solo una trovata 
giornalistica....
Mi rendo conto di aver cercato di riassumere in una frase un ragionamento 
un po' lungo ma non c'è stata alcuna volontà di omettere qualcosa da 
parte mia...
Inutile che cerchi di giustificare il tuo omissis trovando delle 
omissioni anche a me....non le troverai mai.


eventuale "malafede"!]
ma lei e'quella che si appella allo stile no?


Quindi il dubbio è stato subito palesato.
Diverso, hanno detto : Non sappiamo come mai il pezzo e' irregolare.
Non hanno detto : il pezzo e' regolare, chissa' come la misura non lo
conferma.
-- 
Disclaimer :
Le opinioni e i giudizi espressi nel presente post sono da ritenersi
tutte, rigorosamente, e senza eccezione alcuna, IMHO.
---------------------------------------------------------------------
 Vinci      E-mail : 
cor...@iperbole.bologna.it
  ICQ UIN : 13498484
   Home-page : 
http://www.geocities.com/CapeCanaveral/Hangar/7917
    Il sito di ISF1mod : 
http://www.blissett.com/isf1/index.html
---------------------------------------------------------------------

Beh ma almeno a Todt potevano dirlo, poverino.....
Meglio tenerla segreta, anche i muri hanno le orecchie :-)))


fine avrà sempre brutte sorprese...
Questo è vero.

facesse acqua da tutte le parti (come infatti fa...)
Secondo i legali presenti al processo no....anzi è vero il contrario.

Secondo i legali presenti al processo no....anzi è vero il contrario.
A propostio hai letto AS, con l'invio di un ingegnere FIA alle prove
in galleria del vento della Ferrari, per dimostrare la non utilita'
dell'irregolarita' ? Chi diceva che quello era uno "specchietto per le
allodole" e per i giornalisti ?


dominio, ma perchè ti scandalizzi tanto??
Diciamo che Fer e'riuscita ad arrabattare una situazione piuttosto
imbarazzante.


On 19 Nov 1999 01:08:42 +0100, 
Caesar...@iol.it
 (Ferra Bros)
wrote:
|>Che aiuto era per l'accusa dimostrare che il pezzo era regolare?
|
|Starai scherzando spero?? 
Non scherzo, ti ripeto la domanda: SE il pezzo era regolare, come
avrebbe potuto l'accusa trarne vantaggio?
|>Una volta dimostrata la regolaritą del pezzo, l'accusa non aveva ALCUN
|>MODO per controbattere,
|
|Ed infatti non ha potuto dire nulla.
Ma non sarebbe cambiato nulla se fosse emerso prima, no?
See you,
           Silver Drake
-- 
Mitsubishi Colt SA "Venus" 1.3 12V GLXi Pilot
     with mighty DeltaplanoTM spoiler
          (Copilotato by Pam)
 former Y10 Junior '96 (Last Series) Driver
             ICQ: 17994150
       SportivitąTM Prophet 22/75

On 19 Nov 1999 01:08:45 +0100, 
Caesar...@iol.it
 (Ferra Bros)
wrote:
|A perchè tu sei convinto che negli ultimi anni le decisioni pulite e
|cristalline siano state la norma per la FIA???
Non sempre, ma non pretendo che diventino cristalline solo perchè
danno ragione a una squadra che mi interessa.
|>Su questo argomento ti ho già risposto altrove: penso che se sapevano
|>che il pezzo era regolare rivelarlo prima non avrebbe dato comunque
|>modo all'accusa di ribattere
|
|Mi spieghi come avrebbero fatto a dimostrarlo li sul momento???
NON HO DETTO "dimostrarlo", rileggi poche righe sopra e troverai la
parola "rivelarlo" ovvero sostenere il fatto che il pezzo era
regolamentare. La dimostrazione sarebbe ovviamente avvenuta nelle sedi
opportune. NIENTE impediva alla Ferrari di sostenere subito che il
pezzo era regolare, SE era regolare (e loro non potevano non saperlo,
sai quali sono le tolleranze DI FABBRICAZIONE di quei pezzi?)
|>, visto che il pezzo era l'UNICA prova e
|>l'UNICO argomento del processo contro la Ferrari e la sua caduta di
|>validità automaticamente chiudeva ogni discorso.
|
|Ed infatti è stato prorio così come tu scrivi.
E allora perchè non dirlo subito? PERCHE'? Che motivo c'era per
ammettere la colpa PRIMA e POI dimostrare che non era vero?
|Inoltre non è certo colpa mia se MM nella lettura della sentenza ha
|dichiarato che la Ferrari ha dimostrato di non aver tratto vantaggio
|da quel particolare.
Ma non si era detto che il non vantaggio non contava?
|>|Ha dovuto ammettere l'inettitudine dei suoi commissari ed incassare un
|>|gran brutto rospo di nome  GIUSTIZIA
|>
|>Erano inetti? Ma non avevano mentito? Non avevano strumenti sbagliati?
|
|Già proprio così, ma il punto è che il pezzo era regolare righello o
|no.
Ma non è forse vero che con quegli strumenti CHIUNQUE avrebbe fatto lo
stesso errore? SE gli strumenti erano sbagliati allora CHIUNQUE
compresa la Ferrari o gli stessi guidici avrebbero detto la stessa
cosa. Quindi non era colpa dei commissari ma al limite di chi aveva
imposto l'uso di quegli strumenti.
|>Mi sembra che manchi chiarezza su COSA sia successo a Sepang per dare
|>una misura sbagliata.
|
|La chiarezza su cosa sia successo c'è.
|Il pezzo era montato in modo inclinato.
Quindi il fondo non era più piatto. Doppia irregolarità (e anche qui
la Ferrari non ammette che la precisione di fabbricazione e montaggio
su una F1 è molto più elevata di quanto vorrebbero far credere)
|Si trattava di misurare un pezzo inclinato per cui il tuo ragionamento
|non vale perchè il righello dovrebbe ssere perfettamente
|perpendicolare.
Sbagliato.
Perchè NON doveva essere inclinato il pezzo, l'inclinazione NON doveva
esserci altrimenti il fondo piatto non esisteva più. E se la Ferrari
ha VOLUTAMENTE progettato un pezzo che viola la regola del fondo
piatto il loro comportamento dal punto di vista sportivo è GRAVISSIMO
perchè c'è una volontà di violare i regolamenti.
|Ok per me l'importante e che la Ferrari era regolare se anche tu sei
|d'accordo allora pace.
NON SONO d'accordo sulla Ferrari regolamentare, ho detto che può
essere stata pronunciata la frase da te indicata. Il che è parecchio
diverso.
|>Scusa, ma che senso ha chiedere la squalifica quando SAI che il pezzo
|>in realtà è regolare? 
|
|E tu che ne sai che loro credevano che il pezzo fosse regolare.
Allora erano in buona fede, quindi cade l'attacco alla Ferrari e c'è
invece una chiara difesa dei propri DIRITTI da parte della McLaren
anche se condotta in maniera non limpida.
|>(visto che a questo punto ha evidentemente
|>mentito) Li credi così stupidi? 
|
|Evidentemente si, hanno mentito questo è un dato di fattodi pubblico
|dominio, ma perchè ti scandalizzi tanto??
Mentito? E tu che ne sai che loro mentivano?
See you,
           Silver Drake
-- 
Mitsubishi Colt SA "Venus" 1.3 12V GLXi Pilot
     with mighty DeltaplanoTM spoiler
          (Copilotato by Pam)
 former Y10 Junior '96 (Last Series) Driver
             ICQ: 17994150
       SportivitàTM Prophet 22/75

imbarazzante.
E c'è riuscita alla grande uscendone senza macchia e senza inganno al
contrario della McLaren.

contrario della McLaren.
Diciamo che ne e' uscita. Sui modi si puo' discutere all'infinito.....


allodole" e per i giornalisti ?
Provo ad indovinare. lo dicevi tu???????
Tony Brando

Mentito? E tu che ne sai che loro mentivano?
Lo sa tutto il mondo caro silver che prima hanno dichiarato di non
centrare nulla con il reclamo alla Ferrari e poi hanno ammesso con la
cosa tra le gambe di essere stati proprio loro ad aver fatto una
soffiata ai giudici.
Caro Silver guarda che queste sono info di domninio pubblico quand'è
che prendiamo atto della realtà che ci circonda??

 Se poi non ci si vuole rendere conto della realtŕ che ci circonda...
Non mi risulta che sia quello il motivo della non penalizzazione di
Hakkinen a Spa.
Almeno cosě mi hanno detto; Vinci (mi pare me lo abbia detto tu) č
cosě?



Io assolutamente no, se vuoi faccio una ricerchina, io ho sempre
sostenuto che fosse una idea piuttosto balorda e ora tu mi dai
ragione....


così?
Dunque, su questa questione si possono fare solo ipotesi, per il
seguente motivo : la FIA non ha riscontrato una infrazione, per cui
non c'e' nessun comunicato che dica "E' stato violato l'art. XX.X.X" o
simili. L'unica cosa che si sa e' che i cronisti sul luogo hanno
riportato che i commissari avevano riscontrato (attraverso i sensori)
un movimento della vettura di Hakkinen prima del "semaforo verde" (uso
questa impropria espressione per indicare il momento reale della
partenza). Esaminati i dati, i commissari di Spa non hanno piu' fatto
sapere nulla e non hanno ritenuto opportuno procedere contro il
concorrente per partenza anticipata. In questo senso rimaniamo nel
campo delle ipotesi, nel senso che non ci sono comunicati ufficiali di
alcun tipo. Le ipotesi sono :
1. che la vettura si sia effettivamente mossa, ma che Mika l'abbia
arrestata prima che uscisse dalla sagoma di partenza dipinta a terra.
Nota bene : l'importante e' che sia nella sagoma il punto di contatto
delle ruote anteriori, spesso si sono visti piloti con mezzo musetto
fuori dalla linea di tale sagoma. In questo caso, la macchina era
ferma e nel suo "stallo" dipinto sull'asfalto al momento dello
spegnimento dei semafori, cioe' del via. In questo senso e' rispettato
il regolamento che considera la partenza "Standing start". Seconda
nota : e' molto difficile verificare questa situazione, in quanto la
ripresa e' molto "frontale" e non permette di distinguere con
chiarezza questo particolare.
2. (ed e' questa che mi viene contestata da FB) in teoria c'e' la
possibilita' che i commissari abbiano deciso di non procedere perche'
in realta' MH ha mosso la vettura, e poi ha frenato, fermandola, in
maniera tale da pregiudicare un suo avvio spedito al semaforo verde,
come dimostra anche il fatto che Coulthard l'abbia lasciato indietro
con facilita'. Anche questa e' una ipotesi, che io non avevo motivi
particolari per "sostenere", ma che mi viene attribuita con forza, per
contestare poi le mie obiezioni sulla questione deflettori Ferrari.
Chi mi muove questa accusa non tiene conto di una cosa, che si parla
di due regolamenti diversi (posto per ipotesi che a Spa i commissari
abbiano optato per questa seconda possibilita', cosa niente affatto
sicura in realta') : quello dei deflettori e' il regolamento _tecnico_
della F.1, quello che riguarda le partenze e' il regolamento
_sportivo_ della F.1, e dovrebbe essere chiara a tutti la differenza
fra i due. Detto questo, nel regolamento _tecnico_ c'e' una chiara
indicazione che la mancanza di vantaggio non e' una scusante in caso
di irregolarita'. Non e' detto che tale regola ci sia anche nel
regolamento sportivo, non ho mai controllato sinceramente. Nel caso
esistesse ogni obiezione a questa seconda ipotesi e' completamente
infondata.
Scusate la lunghezza.


nessuno della Mclaren neanche come indiscrezione.
Ahem, il fondo piatto c'entra, visto che una delle tolleranze
considerate e' presa rispetto a tale piano....



wrote:
|Certo nulla glielo avrebbe impedito e nulla ne avrebbe ricavato, visto
|che cmq si sarebbe andati a Parigi.
Tuttavia... perchè NO? Perchè lasciare tutti nel dubbio che fossero
veramente colpevoli, SE erano sicuri di essere innocenti?
O forse non sapevano in base a cosa dirsi innocenti?
|Io so solo che quest'anno tale criterio è stato utilizzato anche per
|la falsa partenza di MH per cui ne traggo le mie conseguenze.
|Se poi non ci si vuole rendere conto della realtà che ci circonda...
La falsa partenza non è avvenuta e basta, nessuno ha parlato di
vantaggio o meno.
|Per il resto confermo senz'altro. Degli inetti visto che non si
|sarebbero nemmeno preoccupati di verificare come il pezzo era montato.
Parlandosi di proiezioni sul fondo il montaggio era irrilevante.
|Assolutamente no.
Allora non erano gli strumenti a essere sbagliati... come mai la causa
del cosiddetto "errore" cambia ogni volta che se ne parla?
|Non erano sbagliati gli strumenti in sè, ma erano inadeguati per il
|tipo di misurazione che si doveva effettuare.
Quindi erano sbagliati. O erano sbagliati o erano giusti.
E come mai non è mai successo un problema simile? Non penso li abbiano
introdotti così di recente.
|Inoltre si sarebbero dovuti accorgere che il pezzo era inclinato e che
|inoltre erano previste delle tolleranze....ecchecavolo se non lo
|conoscono loro il regolamento.....
Appunto, se non lo conoscono loro il regolamento...
E poi la proiezione è rispetto al fondo piatto che tale dovrebbe
essere.
|La colpa è di entrambi.
Se io ho il dovere di fare le misure con un certo strumento e le
misure sono sbagliate a causa dello strumento non ne ho alcuna colpa.
|>Quindi il fondo non era più piatto. 
|
|Scusa, ma in che senso?? Mi sa che stai equivocando.
Il fondo deve essere parallelo al terreno.
|Mi dispiace, ma sei in errore non avrebbe configurato nessuna
|irregolarità per quanto concerne il fondo piatto.
Se non è più piatto non vedo come possa essere regolare.
|Ma guarda che io contesto proprio quella maniera non limpida e se ti
|vai a rileggere tutti i miei messsaggi vedrai che sono tutti in questo
|senso.
Tu veramente contestavi Bauer come persecutore della Ferrari e
favoreggiatore del gruppo Mercedes in tutti i campionati in cui era
presente.
|Lo sa tutto il mondo caro silver che prima hanno dichiarato di non
|centrare nulla con il reclamo alla Ferrari e poi hanno ammesso con la
|cosa tra le gambe di essere stati proprio loro ad aver fatto una
|soffiata ai giudici.
Per i primi 10 minuti, forse...
|Caro Silver guarda che queste sono info di domninio pubblico quand'è
|che prendiamo atto della realtà che ci circonda??
Io ne prendo atto costantemente.


contestare poi le mie obiezioni sulla questione deflettori Ferrari.
I famosi dubbi selettivi.

ragione....
Vuoi dire che tu hai sempre sostenuto l'importanza dei test svolti in
galleria dle vento tesi a dimostrare che non c'era vantaggio????
ROTFL

prevedono interpretazioni.
Tu al solito citi una sola delle ipotesi che ho formulato, anche
perche' l'altra e' meno "attaccabile". In ogni caso, il caso Fer
insegna che anche le tolleranze si muovono fluttuando per il
regolamento per essere attaccate dove fa piu' comodo....


ROTFL
No, stai stravolgendo tutto, se vuoi te lo rispiego daccapo, ma penso
che tu lo faccia apposta....
