Newsgroup: it.sport.formula1.moderato
Titolo: Sanzione a Schumacher

A prescindere dal fatto che e' IMPOSSIBILE stabilire per chiunque che  ci
sia il dolo nell'azione di Schumacher,sono da notare questi fatti
1) difformita' nelle penalizzazioni,lo stesso Fisichella e' stato
penalizzato solo di 5 posizioni,
2) in altre occasioni non sono state nememno date sanzioni
3) Briatore e' come Moggi
4) La Renault si sta cacando sotto ed ha capito che non ci sarebbe piu' la
passeggiata dello scorso anno se non sfrutta anche il suo potere politico
( di Briatore)
5)La Ferrari  dovrebbe ritirare entrambe le macchine dallo
schieramento,perche' e' evidente che la decisione arbitraria ed unica
finora,e' stata presa per accondiscendenza verso la Renault,se la Fia
(Mosley) voleva salvare la faccia doveva almeno portatre in ultima fila
anche Fisichella ( che si lagna sempre invece di far valere in pista il suo
presunto valore di pilota)
ciao
Xmau

 penalizzato solo di 5 posizioni,
Beh, erano "accusati" di due cose diverse, quindi è anche possibile che
le sanzioni siano diverse. C'è da dire che ci sarebbero stati altri
comportamenti sanzionabili di cui nemmeno si è discusso.
-- 
-----------------------------------------------------------------------
 (o_        Vinci                     registered Linux User #276630
 //\         " Violence is the last refuge of the incompetent "
 V_/_                     Salvor Hardin, Foundation

comportamenti sanzionabili di cui nemmeno si è discusso.
Infatti.
Solitamente non sono "complottista" , ma quando vedo che non solo si
prende una tale decisione *meramente indiziaria* contro MS, ma
contemporaneamente si "grazia" un pilota come Alonso che non rallenta
affatto (perchè rallentare di non più di tre decimi vuol dire non
rallentare) in regime di bandiere gialle, cosa *sanzionata dai
regolamenti* e non soggetta alle "opinioni" dei commissari, allora
credo che ci sia abbastanza materiale per pensare ad un'azione
preordinata per far vincere un secondo mondiale ad Alonso e alla
Renault.
Anche perchè la volontarietà della fermata di MS è un'ipotesi, la
mancata sanzione ad Alonso è un *fatto* (ed è pazzesco che una squadra
Ferrari evidentemente "in bambola" non abbia fatto ricorso per
quello).
E, per inciso, un Alonso retrocesso di qualche fila in griglia, oggi
se lo sognava di vincere.
Capelli in Rai ha detto "Anche in mancanza di certezze, una serie di
svariati indizi contrari può formare una prova a sfavore (di MS)".
Allora io mi permetto di dire che diversi indizi che indicano un
trattamento di favore nei confronti di Alonso (uno dei quali, anzi,
non è un indizio ma è una palese mancata applicazione delle regole)
possono altrettanto bene costituire la "prova" di una macchinazione
per far vincere un secondo mondiale all'asturiano, a scapito dei suoi
avversari.
Per me questo è il punto più basso della giustizia sportiva in Formula
Uno dopo la mancanza di alcuna sanzione (neppure pecuniaria o da
scontare l'anno successivo) nei confronti di Senna per lo speronamento
di Suzuka '90.
Spark

 quello).
IMHO non lo hanno fatto perché altrimenti si scatenava una guerra di
carte bollate che non serve a nessuno. Ufficialmente la Renault non ha
fatto "denuncia" contro Schumacher. Comunque visto che i commissari hanno
proceduto "d'ufficio" per Schumacher, lo stesso doveva avvenire per
Alonso. E nel caso lo abbiano fatto e non abbiano ravvisato irregolarità,
sarebbe stato corretto ed indice di trasparenza comunicarlo.


sarebbe stato corretto ed indice di trasparenza comunicarlo.
Infatti.
E stupisce (o forse no? ...) che di questi aspetti non ne parli
nessuno ...
Spark

 ...
Non so perché, ma non mi stupisce per nulla...


la Ferrari poteva presentare appello.
Vedo, perchè nella versione 2006 il 116b è ancora appellabile.
Posso dirlo? CHE BASTARDI!
Vuol dire che E' ANCORA PEGGIO DI QUANTO PENSASSI!
Perchè il 116b si accorda con l'accusa di volontarietà mossa a
Schumacher, ma vorrei proprio capire quale sia il "driving
infringement" (art. 112) che avrebbe commesso Schumacher in quella
frenata!
Non aveva nessuno immediatamente dietro, la manovra non ha messo in
pericolo nessuno, nessuno ha dovuto inchiodare dietro di lui, non ha
zigzagato, non ha tagliato la strada, ecc. ecc.
E, infatti, NON C'E' ALCUN CENNO di "driving infringement" nel
comunicato dei commissari, a meno che qualcuno sia così pazzo da
pensare che una frenata più forte del solito, fatta "in solitario", a
seguito di una traiettoria imperfetta, costituisca "driving
infringment"!
Ripeto: già ero convinto della bastardata ai danni di MS basandomi
solo sull'art. 116b, adesso che mi hai chiarito questo fatto
delll'appellabilità di tale articolo nel regolamento attuale e della
"necessità" di citare anche il 112, della bastardata dei giudici di
gara ne sono CERTO.
E adesso credo anche di capire come mai ci hanno messo OTTO ORE per
sanzionarlo: perchè hanno voluto esaminare, ed hanno discusso, tutto
il regolamento per trovare una combinazione di articoli inappellabile!
Non riuscendo, peraltro, a trovare poi argomenti credibili.
Ma, evidentemente, la decisione "doveva" essere quella.
Che schifo.
Spark

 schieramento,
eccerto, poi ritirarsi nelle montagne dell'afghanistan, imbracciare i 
kalashnikov e dichiarare guerra all'occidente capitalista....
Mava'...
-- 
www.beppegrillo.it

>>raddrizza la macchina per puntare il rail esterno
si ferma (senza rompere nulla...)
alla controsterzata era in grado di fare la curva in tranquillità (anche 
a motore spento e le dita nel naso) e parcheggiare all'interno, o anche 
imboccare l'entrata box di inerzia, invece no "preso dal panico" riesce 
a parcheggiare cosi' bene, boh, nemmeno i peggiori piloti fanno una 
cazzata del genere.
Riguardo al tuo quote, i commissari non hanno basato la decisione solo 
sulla telemetria, il comunicato cita testualmente:
I commissari dopo
-aver ottenuto spiegazioni da:
1.	il pilota della vettura n.5, Michael Schuamcher
2.	l'ingegnere del pilota, Chris Dyer
3.	il direttore tecnico del concorrente, Ross Brawn
4.	il team manager del concorrente, Stefano Domenicali
5.	il direttore di gara FIA, Charlie Whiting
6.	l'analista software FIA, Alan Prudom
-aver considerato le prove risultanti dai dati prodotti dal concorrente 
e dalla FIA
-aver visionato le prove video
-ed aver comparato i dati del pilota nel giro in cui si è fermato con i 
giri precedenti
-- 
www.beppegrillo.it

 
boh, queta versione mi sembra eccessivamente garantista: "poverino, ha 
fatto un errore in qualifica, stava tirando!"
E' un'eresia riferita a uno che, storicamente, la premeditazione la sa 
gestire ad arte.
Eddai:
-il ritiro ad Hockenheim con il motore cotto -in mezzo alla pista-;
-l'incidente alla prima curva in Austria, rientro in pista con vettura 
maciullata, parcheggio di traverso e via di corsa ai box sperando in una 
ripartenza...
e questo senza tirare in ballo 94 e 97, ammettiamo che il 
figliodiputtanismo del soggetto è comprovato (e conclamato)...
-- 
www.beppegrillo.it

 penalizzato solo di 5 posizioni,
se Fisichella è stato penalizzato di 5 posizioni per aver penalizzato 1
concorrente quante posizioni di penalizzazione avrebbero dovuto dare a
chi ne ha penalizzato 21?
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 rallentare)
a parte che non so da dove saltino fuori e tre decimi, mi pare che tre 
decimi in una curva da 60 all'ora siano tantissimi
ma forse vivo in un'altra dimensione....
tralascio le provocazioni evidenti al fine di spostare il piano del 
discorso, che non commento
-- 
Fluoredshift
Aderisco a Pax Alonsiana 0.9 

 chi ne ha penalizzato 21?
Scusa, ma non ha penalizzato chi era già stato eliminato... non
esageriamo


 un'altra dimensione....
Mica è detto li abbia persi tutti lì, posto che sia la quantità giusta.
Interessante rimane il fatto che, mentre Trulli ed un altro pilota sono
entrati direttamente ai box, consci del fatto che di certo non avrebbero
migliorato granché per aver dovuto frenare per le bandiere gialle, altri,
tra cui Fisichella ed Alonso, hanno proseguito fino al traguardo, ed
Alonso ha fatto il suo miglior giro...


, 
black...@despammed.com
 says...
[...]
Ordine Rodentia (Roditori)
Sottordine: sciuromorpha  (Sciuromorfi, "a forma di scoiattolo")
Famiglia: Castoridae (castori)

 i giri precedenti
Aggiungo quanto dichiarato da Joaquin Verdegay:
"Non sappiamo se tutta la manovra sia stata deliberata, ma è certo che in 
quel punto non aveva mai fatto nulla del genere in tutto il fine settimana: 
ha frenato con una intensità superiore del 50% rispetto agli altri giri; 
quindi ha compiuto un controsterzo assolutamente non necessario e patetico, 
che è durato cinque metri, sino a quando non c'era più la possibilità di 
percorrere correttamente la curva".
"Ha perso il controllo della macchina quando viaggiava a 16 km/h" (-Coppini- 
patetico anch'egli - forse parlerà di aerodinamica che non funziona e mette 
in crisi la vettura - ripeto: monterò un aerofreno sulla bici con le rotelle 
di mio figlio, che raggiunge ben i 17 all'ora!!!)
"Il motore si è spento perché è stato lui a volerlo , perdendo il tempo 
necessario per tirare la frizione"


 percorrere correttamente la curva".
Fantastico.
Un giudice "imparziale" che si permette di usare il termine "patetico".
La dice tutta sull'"imparzialità" di quel giudice ...
Forse ti conviene non rimescolare l'argomento, perchè fa sempre più
puzza ...
Spark

 "patetico". La dice tutta sull'"imparzialità" di quel giudice ...
Solo osservazioni cavillose sulla forma, niente sulla sostanza
Nulla di nuovo sotto il sole... anzi si, han tolto ad MSC la licenza di 
uccidere...


 uccidere...
Mi sembra che non sia la prima volta che viene sanzionato.


 Alonso ha fatto il suo miglior giro...
. di 60 millesimi piu' alto della pole.
Ergo le bandiere gialle che lo hanno rallentato di 300 millesimi hanno
comunque impedito ad Alonso di fare la pole.
Quindi la manovra di MSC era sanzionabile in quanto certamente colposa.
Il tema (che mi lascia ad essere onesti estremamente indeciso) e' il dolo;
pertanto non la punizione ma l'entita' della stessa.
marloc
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Solo osservazioni cavillose sulla forma, niente sulla sostanza
In un una normale sede giudiziaria, ci sarebbero tutti gli estremi per
una ricusazione del giudice.
Sulla sostanza, risponderò (anzi: preciserò, visto che la mia l'ho
già detta) a breve.
Quella sentenza fa acqua da tutte le parti, questa evidenza del giudice
pregiudizialmente contrario ad MS non è che la ciliegina sulla torta,
l'ennesima evidenza di una sentenza pregiudiziale, se non pilotata.
Spark

 pertanto non la punizione ma l'entita' della stessa.
Ma è anche l'unico motivo per cui era possibile sanzionarlo.


 una ricusazione del giudice.
sei sincronizzato sulla scorsa legislatura... č arrivata l'ora legale!


 Ma è anche l'unico motivo per cui era possibile sanzionarlo.
Fisichella dimostrerebbe il contrario


 altrimenti nessuno potrebbe più commettere un errore da bandiere gialle...
No.
L'impedimento e' oggettivo e prescinde da cio' che lo ha causato.
La sanzionabilita' non implica l'involontarieta' altrimenti le sanzioni
prese nei confronti di JV e GF ad ora sono arbitrarie.


 prese nei confronti di JV e GF ad ora sono arbitrarie.
Questo è un aspetto interessante che andrebbe approfondito.
In effetti abbiamo più di un esempio recente di sanzione per 
"disattenzione non volontaria" in qualifica.

 prese nei confronti di JV e GF ad ora sono arbitrarie.
Nell'articolo 116b. c'è un "deliberately" che fa la differenza.


 "disattenzione non volontaria" in qualifica.
Il testo è questo:
b) If, in the opinion of the stewards, a driver deliberately stops on the
circuit or impedes another driver in
   any way during the qualifying practice session his times will be
   cancelled.
Il punto, che ho sentito discutere anche altrove, è se il "deliberately"
si riferisca solo a "stops on the circuit" o si estenda a "impedes another
driver in any way".
Al momento pare che riguardi solo il primo, perché è quello in base al
quale Schumacher è stato punito: i giudici hanno stabilito che il suo
stop era "deliberato". Mentre finora pare che "impedire un altro pilota"
sia giudicato indipendentemente dalla volontarietà.


 sia giudicato indipendentemente dalla volontarietà.
Quindi rientrerebbe anche nel 116b?
Certamente potrebbe rientrare nel 112 in quanto "driving infringement" e'
quantomeno generico.
Di certo, insisto, la sanzione per MSC alla luce degli articoli utilizzati
per JV e GF era preventivabile.
La sua inappellabilita' (112) e la sanzione come conseguenza di atto
deliberato (116b) sono appunto tema di discussione ma *non* (IMHO) la
sanzione in essere.


 driver in any way".
OMMMAIGOD!!!!!!
Ci mancava un altro articolo in cui discutere di or o di xor. :-))))

 sei sincronizzato sulla scorsa legislatura... è arrivata l'ora legale!
Il che non significa "giustizia sommaria"....


 figliodiputtanismo del soggetto è comprovato (e conclamato)...
Tutto vero, però se per ogni pilota, ad ogni occasione, dobbiamo basarci
anche sul passato comportamento, ci sarebbero imho molte più sanzioni e
pure pesanti...


 Fisichella dimostrerebbe il contrario
No, la "sentenza" chiarisce che è stato applicato il 116b, con la
volontarietà. 
Fisichella è stato "condannato" per il 112, che lascia facoltà di
togliere un numero di giri veloci a scelta. Se anche Fisichella fosse
stato condannato per il 116b, sarebbe filato in fondo alla griglia a far
compagnia a Schumacher.
A meno che non gli abbiano applicato una sanzione minore di quella
prevista dal regolamento, nel qual caso uno malizioso dovrebbe ipotizzare
un trattamento di favore per la Renault...


 sanzione in essere.
Ma infatti, una volta stabilita la volontarietà, non c'è dubbio che sia
corretto applicare il 116b e la relativa sanzione.


 Ci mancava un altro articolo in cui discutere di or o di xor. :-))))
Beh, però anche in questo caso il regolamento si presta a diverse
interpretazioni... :-)))


 Mi sembra che non sia la prima volta che viene sanzionato.
Per finta no, non per finta sě.
Ciao.
Mauro 

 Per finta no, non per finta sì.
Nel 1994 è stato sanzionato sul serio, Hill ha ripreso 20 punti...


 sanzioni e pure pesanti...
Ma, limitandoci a MSC, se facesse peso la giurisprudenza su di lui, sol il 
fatto che ha presentato la tuta che ha poi messo avrebbe dovuto condurlo 
nelle segrete del principato per tutto il weekend.
Quindi non so con chi ce l'hai ma non ti conviene brandire quest'arma...


 volontarietà.
Senti, rileggiti il thread che non hai capito o forse non vuoi capire lo 
sviluppo del quoting
Per la maggior parte degli altri credo sia chiaro


 Quindi non so con chi ce l'hai ma non ti conviene brandire quest'arma...
Banalmente, che per giudicare l'episodio singolo non è detto che si possa
o ci si debba basare anche sul pregresso. Perché altrimenti uno che abbia
uno "score" di sanzioni (giuste o ingiuste) particolarmente "pesante" (per
non limitarci al solito Schumacher, pensiamo al solito Montoya) non
avrebbe più "diritto" di sbagliare, perché "nel dubbio, diciamo che lo
ha fatto apposta"...


 affettiamo il salame...
Ma visto che era davanti al secondo intermedio e che ha fatto la Rascasse
a passo d'uomo, a quanto si sente...


discorso, che non commento
Non so quali siano le provocazioni.
Se è l'accenno a Suzuka '90, è stato solo per prendere l'esempio più
eclatante di "due pesi e due misure".
Certo, forse qui sarebbe stato più appropriato tirare fuori
l'argomento "Senna e i suoi ostacoli agli altri piloti durante le
qualifiche", ma non era mia intenzione aprire polemiche su quei fatti.
Spark

 Nel 1994 è stato sanzionato sul serio, Hill ha ripreso 20 punti.
È stato sanzionato di fatto Briatore, non Schumacher: in quel caso
il pilota ha semplicemente eseguito degli ordini impartiti dal box,
quindi non è "da contabilizzare a lui" né nel bene né nel male.
E per contro non è stato sanzionato "davvero" quando sarebbe stato
utile, per una decisione presa da lui stesso.
Ciao.
Mauro

Spark
Sorry, Agent mi ha fatto postare con un altro nick (colpa mia,
ovviamente).
Ma sono sempre io! ;-)
Spark

 quindi non è "da contabilizzare a lui" né nel bene né nel male.
Sarà Briatore, sarà il pilota, però ha preso due gare di squalifica...


 suoi giri precedenti".
In realtà, stando a quanto riportato in altri articoli, non è corretta
la dizione "velocità minore rispetto al solito", perché gli articoli
inglesi originali riportano "a speed little if any different from
his previous fastest lap", quindi il riferimento non è "il comportamento
tipico dei giri precedenti", ma il suo giro più veloce precedente, e la
velocità non è minore, ma è "differente di poco o nulla", ma differente
non vuol dire minore, potrebbe essere anche maggiore (sebbene ancora di
poc[o|hissimo])...


 suoi giri precedenti".
E' arrivato ad una velocità minore ed ha frenato più di 1,5 volte il solito
Questo è il patch di notizie disponibili che ho trovato
Tu potevi fare di meglio ed applicarti di più...
-- 
Fluoredshift
.. ed a tutt'oggi nessuno ha dimostrato che Coulthard ha ammesso il
dolo in occasione di Spa98...
JT: ha fatto una manovra da circo, ed indossava una tuta adatta: da
pagliaccio Bernie: He's an idiot

 E' arrivato ad una velocità minore ed ha frenato più di 1,5 volte il solito
              ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
Stando a quanto riportato in inglese, non parrebbe.


poc[o|hissimo])...
Secondo me il "little" ha tratto in inganno chi ha tradotto...        
-- 
SNAFU
Per rispondermi privatamente, sostituisci "snaphoo" con "snafu"
To reply via e-mail, please remember to replace "snaphoo" with "snafu"

 Stando a quanto riportato in inglese, non parrebbe.
La versione inglese se è quella che ho letto dice "uguale o appena 
superiore" (little or no quicker).

 Stando a quanto riportato in inglese, non parrebbe.
Se traduci l'inglese in modo sbagliato...


 Tu potevi fare di meglio ed applicarti di più...
Il patch corrisponde a quello che tutti ormai sanno, sta poi a ciascuno
dimostrare onestà e buon senso nell'analizzarlo.
Dopo di quello c'è solo (almeno per ora) l'imbarazzante intervista di
Verdegay, con perle tipo "non conosciamo esattamente com'è avvenuta
l'intera manovra", "ha anche sterzato più del normale", "poteva
rimettersi in pista" e che si conclude con la strepitosa affermazione
che se la Ferrari fosse rimasta danneggiata MS non sarebbe stato
penalizzato (della serie: faccio finta di analizzare attentamente la
manovra, la giudico evidentemente in malafede, ma se avesse storto
l'alettone se ne andava a casa tranquillo, con la pole in tasca e
avendo danneggiato Alonso).
E, ciliegina finale, la dichiarazione "abbiamo solo applicato
l'articolo 116 del regolamento sportivo che dice: se un pilota altera
il risultato degli altri concorrenti commettendo un errore, gli vengono
cancellati tutti i tempi stabiliti".
Peccato che l'art. 116 aggiunga "volontariamente".
Se no, mi devono spiegare perchè MS in fondo alla griglia e Fisichella
in quinta fila.
Spark

 Se traduci l'inglese in modo sbagliato...
"little if any different" non dovrebbe voler dire minore.


 uscita dalla Rascasse.
1) Blocca anche prima dei 16 kmh - vado a memoria (non ho il replay)
2) la frenata incriminata, quella degli 80 kg invece di 50, è la frenata 
"standard", l'unica comparabile con le altre, non certo la manovra 
chiamiamola così di emergenza messa in atto da MSC dopo l'errore (più 
propriamente si dovrebbe chiamare manfrina).
Questo è quanto si evince chiaramente da quanto riportato dalla stampa, fai 
una rapida indagine qui sul ng e vedrai che è l'opinione prevalente e, tra 
l'altro, l'unica sensata
In buona sostanza
a) MSC arriva alla Rascasse leggermetne più veloce (in modo impercettibile) 
degli altri giri (sì, Vinci)
b) MSC, a fronte pertanto di una velocità impercettibilmente maggiore, frena 
con forza 80 versus 50 kg
Quello che sta dicendo il giudice spagnolo è che è dolo premeditato, cioè 
non vi è errore alla Rascasse da parte di MSC, cosa di cui sono 
completamente convinto anche io: se fossi stato commissario, però, non avrei 
punito MSC solo per questo, perché è una convinzione che non è 
inappuntabile.
Quello che è veramente scandaloso e che fa usare il termine "patetico" a 
Verdegay è quello che accade dopo, a velocità sensibilmente minore (Rascasse 
si fa a 70 kmh in qualifica, da fonti autorevoli).
Mette in scena un balletto di controsterzi, bloccate etc a velocità risibili 
(16 km/h) da ritiro della patente per incapacità psicomotoria.
Poi, non contento, in interviste ad Autosprint parla di antistallo che si 
spegne da solo dopo un po' ma non è vero, lui stava armeggiando sul volante 
(da sue dichiarazioni) ed in questi casi l'antistallo non si spegne in modo 
automatico (riconosce che il pilota è cosciente e non va in protezione).
Insomma MSC ha fatto la "muina" a velocità risibili, ha fatto spegnere la 
macchina e l'ha parcheggiata in modo ridicolo, si è poi contraddetto con 
dichiarazioni alla stampa (e, viene da sospettare, anche nelle dichiarazioni 
ai commissari).
IMHO ha rischiato la squalifica per più GP, e i visi dei ferraristi alla 
domenica mattina erano abbastanza eloquenti.
Poi, dopo la bella gara di domenica, è partito il can can mediatico dei 
soliti fedeli a libro paga (Coppini) e non


soliti fedeli a libro paga (Coppini) e non
Coppini dopo la gara non l'ho piů letto nč sentito, quindi non
commento.
Nč ho letto altri commenti sulla carta stampata.
Perň credo che, mettendo in fila le cose, ci sia sempre piů gente che
ha dei dubbi sulla correttezza di quella penalizzazione e non so
quanto c'entri la buona gara di MS.
Spark

 Sbagli.
Come si puň comparare la telemetria con i giri precedenti, altrimenti?
Un po' di logica, su! Nei giri precedenti non ha mica parcheggiato alla 
Rascasse (doveva pure fare il tempo della pole, no?)


 Rascasse (doveva pure fare il tempo della pole, no?)
Il fatto che non abbia parcheggiato non vuol dire che negli altri giri
lì non abbia frenato: in fin dei conti è sempre una curva a 90 gradi.
E che qui ci sia stato un "+50%" è credibile, visto il bloccaggio.
Aggiungo che anche da questa discussione si evince il "peracottaismo"
dei giudici: dobbiamo cercare di dedurre noi quale è la frenata
incriminata!
Serietà avrebbe voluto, data la gravità della sanzione ad un pilota
di primo piano, che fosse stato dato un comunicato decisamente più
preciso e puntuale (o quello di retrocessione o uno successivo a
chiarimento).
Sono convinto di pensare male ma anche di azzeccarci se dico che la
vaghezza del comunicato e la quasi totale mancanza di particolari
precisi nascondono la poca professionalità dell'indagine svolta e la
volontà di offrire pochi elementi di contestazione (puramente
accademica, peraltro, che per quella eventuale legale si sono subito
parati il didietro mescolando furbescamente art. 102 e art. 116b ...).
Spark

 incriminata!
A dire il vero sei l'unica persona che (per interesse?) sta facendo 
confusione sulla frenata 50 vs 80.
Null'altro da dire sull'argomento


 Null'altro da dire sull'argomento
Veramente io ho fatto diverse obiezioni alla tua tesi (tua o di
chiunque altro) e le ho messe tutte in fila:
1) il comunicato dei giudici che indica in modo estremamente chiaro
(si, l'ho riletto ancora e qui effettivamente è chiaro ...) quale
dovrebbe essere la frenata incriminata, visto che cita la frenata
eccessiva e, *in modo assolutamente consequenziale* (anche
sintatticamente), il bloccaggio: "braked with such force that his front
wheels locked up".
Nessuna fantasiosa interpretazione della lingua inglese potrebbe
separare il "braked with such force" da "his front wheels locked up",
soprattutto quando uniti dalla congiunzione "that"! ;-) , e qui c'è
assolutamente UNA SOLA evidenza di "lock up".
2) il ben poco credibile quasi-bloccaggio-invisibile alla prima frenata
in entrata Rascasse, se si suppone, come tu fai, che sia quella la
frenata al 150%
3) i ben poco credibili 16 km/h, esaminate le immagini, se sono intesi
come raggiunti, in rallentamento, già prima del bloccaggio evidente
Se non mi si confutano queste obiezioni, francamente di cosa pensano
altri (ammesso che ci abbiano pensato ed abbiano guardato le immagini
davvero attentamente ...) me ne interessa fino ad un certo punto.
Non è presunzione, è che non posso cambiare opinione meditata e
argomentata per seguire la (presunta) "maggioranza", anche perchè il
mio unico "interesse" è capire come stanno le cose.
Spark

 visibilmente la ruota, invece nulla di questo.
Ed ecco lì che abbiamo scoperto il nuovo controllo elettronico di frenata 
della rossa :)
-- 
mab. 

come raggiunti, in rallentamento, già prima del bloccaggio evidente
Non voglio tirarla in lungo, ma credo che un video A VELOCITA' NORMALE
come questo
http://www.youtube.com/watch?v=cT_8i6pb5e8&search=Schumacher
spazzi via ogni ipotesi che MS sia ENTRATO alla Rascasse a 16 km/h ...
Spark
P.S.: ho visto che su qualche forum c'è gente che commenta il video
RALLENTATO e parla di "errore a velocità ridicola".
No comment.


Questo video ha una sola utilità palesemente indiscutibile: farlo ascoltare 
(non vedere) a Mazzoni & Co, i quali finalmente capiranno come si pronuncia 
Shumacher....
-- 
mab.