Newsgroup: it.sport.formula1.moderato
Titolo: Addio GP Imola

Niente a che vedere con pubblicitą, circuiti, # di spettatori.
Ma con la quasi certa riapertura del processo Senna.
L'intenzione sarą quella di far vera luce sui tanti punti oscuri della 
vicenda oppure quella di farsi pubblicitą a 10 anni dalla scomparsa di 
Ayrton?

 Ayrton?
Ecco le motivazioni della sentenza della Cassazione che ha annullato le
assoluzioni dei vertici Williams: da chiarire le responsabilità nella
rottura dello sterzo.
 
 MILANO, 1 aprile 2004 - Il nuovo processo per la morte di Ayrton Senna
ha ricevuto il via libera. Oggi la Cassazione ha infatti depositato le
motivazioni in base alle quali lo scorso 14 gennaio 2003 aveva deciso di
annullare le assoluzioni dall'accusa di omicidio colposo per Patrick
Head (direttore tecnico della Williams), Frank Williams (patron del
team) e Adrian Newey (il progettista poi passato alla McLaren). Sono
quattro gli interrogativi formulati dalla Cassazione cui la Corte
d'Appello di Bologna dovrà rispondere per fare luce sulle eventuali
responsabilità dei vertici della scuderia britannica per la morte del
campione brasiliano, avvenuta durante il GP di San Marino a Imola il 1°
maggio 1994 dopo essere andato fuoripista alla curva del Tamburello
finendo contro il muretto.
In particolare, la Suprema Corte - accogliendo il ricorso del pm Rinaldo
Rosini che ha sostenuto la tesi della responsabilità dei tre imputati
per le fatali "migliorie" alla FW16 di Senna - chiede che sia accertato
se e da chi "il piantone dello sterzo era stato erroneamente e/o
inadeguatamente modificato, come riportato nel capo di imputazione". I
giudici della Cassazione ordinano, inoltre, alla Corte bolognese di
chiarire se "tale imperita modifica ha determinato la rottura del
piantone o se quest'ultima è stata causata da altro", e se "la rottura
del piantone abbia determinato la perdita del controllo dell'autovettura
o se è stata conseguenza di quest'ultima e del successivo impatto (o di
altro)". Infine qualora si giungesse alla conclusione che fu la rottura
del piantone a determinare la perdita di controllo dell'auto, i
magistrati di Bologna dovranno accertare se "altre cause si posero come
concorrenti e da sole sufficienti a determinare l'evento".
Per quanto riguarda i principi di diritto che faranno da bussola per i
magistrati bolognesi, la Cassazione ricorda loro che "costituisce causa
penalmente rilevante, ogni condotta che si ponga come condizione senza
la quale l'evento da cui dipende l'esistenza del reato non si sarebbe
verificato". In sostanza, se venisse provato che senza certe modifiche
l'auto di Senna non sarebbe finita fuoripista, potrebbe ribaltarsi il
verdetto assolutorio di Williams, Head e Newey.
Quello che la Cassazione obietta è che nella sentenza di secondo grado -
che aveva assolto i tre accusati il 22 novembre 1999 per insufficienza o
contraddittorietà delle prove - "vi sono passaggi contraddittori circa
la rottura del piantone a proposito della quale dapprima si dichiara
l'indubbia valenza causale e successivamente si afferma la permanenza
del dubbio circa la stessa valenza". Come dire: i giudici di Bologna
hanno accertato che Senna morì per la rottura del piantone dello sterzo,
ma permanendo il dubbio gli imputati sono stati assolti.
In realtà questo dubbio fu attribuito ad altri elementi di rischio come
modifiche alle sospensioni, stato manutentivo del fondo, irregolare
sostituzione delle gomme, collisione pneumatico-muretto. Ma per la
Cassazione "ad alcuno di essi può essere assegnato un valore primario ed
essenziale nel determinismo dell'evento letale". E dunque bisogna rifare
il processo. Dal Bahrain la Williams non ha voluto commentare la
notizia, come ha sempre fatto per tutti gli sviluppi di questo caso.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Ayrton?
Secondo me, se sono seguite le corrette procedure legali,  non è 
questione di pubblicità quanto di far rispettare le leggi vigenti nel 
nostro paese. Non credo che ci sia volontà persecutoria, farebbe molto 
più comodo a tutti chiudere la vicenda senza ulteriori discussioni. 
Comunque penso che anche un verdetto di colpevolezza, in ragione di 
questioni legate al rischio delle corse, non possa portare ad una pena 
detentiva a carico di Head, Newey e compagnia. Però almeno metterebbe 
una parola definitiva sulle decine di ipotesi fantasiose su errori di 
guida, disgrazia accidentale e via dicendo. Non dico quindi che qualcuno 
debba andare in carcere, ma almeno che si sappia se il motivo 
dell'incidente è il piantone e nel caso che si sappia se la modifica è 
stata fatta bene o "a cavolo".
-- 
-----------------------------------------------------------------------
  (o_        Vinci                     registered Linux User #276630
  //\         " Violence is the last refuge of the incompetent "
  V_/_                     Salvor Hardin, Foundation

 stata fatta bene o "a cavolo".
perfettamente d'accordo. Ma piuttosto che un regolare processo non
sarebbe stato sufficiente una commissione d'inchiesta?
Cmq se è una questione di rispetto delle leggi, che vengano rispettate.


 del dubbio circa la stessa valenza
Questa poi...
E' indubbio che la legge sia uguale per tutti, ma permane il dubbio che 
lo sia...
Marcello

 stata fatta bene o "a cavolo".
Verità e sentenze non necessariamente vanno di pari passo
Ci sono cose che so per vere e che parimenti non vorrei mai finissero in una
sentenza... ciò non di meno quelle cose sono vere.
E' vero che il motivo dell'incidente è stato il piantone, è altrettanto vero
che la modifica è stata fatta "a cavolo".
Ma non c'è dolo e secondo me neanche colpa in quanto accadde, fa parte delle
regole del gioco.
Motor racing is a dangerous sport
Fluored

 Motor racing is a dangerous sport
La mia visione sta un po' a metà strada. Va bene che l'automobilismo è 
pericoloso, ma non credo sia il caso di far rischiare oltre un certo 
livello i piloti facendo modifiche strambe di cui si sa che non sono 
fatte ad arte. Intendo dire che forse, se ci si fosse voluto fare un po' 
di attenzione, si sarebbero potuti evitare rischi del genere. E' questo 
il limite : se si dimostra che non c'era modo di prevedere una rottura 
del genere anche studiando al meglio il tutto, OK, ma se si dimostra che 
si sarebbe potuto evitare studiando meglio il tutto o facendolo in modo 
meno affrettato, allora IMHO un po' di colpa c'è.
Non dico che qualcuno debba essere incarcerato, però che l'opinione 
pubblica "sappia" se chi doveva pensarci ci ha pensato bene o ha fatto 
le cose "a cavolo".


 Cmq se è una questione di rispetto delle leggi, che vengano rispettate.
Diciamo che in Italia si continua fino a quando la Cassazione non ha
timbrato che il processo (appello compreso) sia stato celebrato a regola
d'arte. Non che sia necessariamente d'accordo col sistema, però è
così...
-- 
Alessio F. Bragadini		
ale...@sevenseas.org
"E allora? Turarsi il naso. Coprirsi. Cambiare canale. Cambiare
passione. Cambiare mestiere. Resistere. Sognare, forse."

 con i suoi tre gradi di giudizio più eventuali ripetizioni.
Non intendevo una inchiesta parlamentare ma una inchiesta per accertare
come siano andate le cose, senza incriminare nessuno perchè quando si
sale su un prototipo (la F1) non esistono garanzie. Il pilota è
cosciente del pericolo della sua professione e ne accetta i rischi.


nostro paese. Non credo che ci sia volontà persecutoria, farebbe molto 
Tutto ciò è semplicemente vergognoso e vomitevole. Quei 4 coglioni che
rappresentano la giustizia in questo caso vogliono solo farsi vedere
dal popolo, visto che trattasi di Ayrton Senna. La vergogna è montata
ad arte visto l'andamento del primo assurdo processo e per il modo in
cui è stato gestito. Mio zio è stato investito 3 anni fa sulle strisce
pedonali e ancora sono lì a dire che era colpa sua....  
La dignità "legale" a Senna andava restituita 10 anni fa, non oggi....
Adesso è solo un insulto alla memoria
Saluti
Redbird

 le cose "a cavolo".
la variabile che non consideri è la variabile "tempo", tempo a disposizione
intendo
Fluored

 Adesso è solo un insulto alla memoria
concordo al 110%
il risultato è che Senna è morto, e un indagine è gia stata fatta, se si
avevano dubbi sulla correttezza del verdetto bisognava fare ricorso subito.
Da quello che ne so in questi 10 anni non si è venuti a conoscienza di nuovi
particolari da giustificare la riapertura della procedura.
e poi ci stupiamo che il sistema giudiziario è intasato da troppe cause
Jaguaro.

 intendo
IMHO questa non è sempre una buona ragione per far correre rischi
"evitabili", visto che già comunque andare ad oltre 300 all'ora non è
necessariamente un'attività salutare.
E comunque mi pare che anche la difesa di Williams e co. non si sia basata
su questo, ossia sui rischi dell'automobilismo e sulla natura delle
vetture, ma più semplicemente sul fatto che non si è rotto il piantone,
con la conseguenza del volante "ballerino". Forse questo è legato al
fatto che anche loro sapevano che se si fosse appurato che comunque il
piantone si era rotto, si sarebbe determinato anche che non tutte le
cautele necessarie erano state adottate in fase di progettazione della
modifica, anche considerando la pericolosità e la natura dell'attività
di pilota.


 su questo, ossia sui rischi dell'automobilismo e sulla natura delle
Ancora confondi realtà con processo
Williams aveva diritto di difendersi anche citando il silmarillion, se
l'avesse reputato utile
Fluored

 perň č cosě...
abbiamo avuto notizie di Ustica nei telegiornali per decenni ... :(

 l'avesse reputato utile
Sono d'accordo, però mi viene da pensare che se non hanno adottato come
linea di difesa la pericolosità intrinseca della natura di prototipi
delle F.1, questo fosse un argomento "debole".


 delle F.1, questo fosse un argomento "debole".
A volte sei proprio tremendo :)
Se non fosse stato un argomento debole *in Italia* non ci sarebbe stato
neanche un processo, o no ? :)
Ciao,
Luca