Newsgroup: it.sport.formula1
Titolo: A proposito di sicurezza in Formula1

Dunque, ricapitoliamo. Venerdì Villeneuve fa un volo pazzesco e rischia
letteralmente di uccidersi. Mika Salo, il sabato, corre il medesimo 
rischio (notare bene: entrambi sull'asciutto). Domenica. Prima partenza
con una carambola innescata - credo in maniera totalmente involontaria-
da Coulthard. Restano coinvolte tredici diconsi tredici macchine. Gran
volare di gomme, sospensioni, alettoni e quant'altro, ma nessuno si fa
veramente male. Seconda partenza regolare. Al 25° giro il patatrac tra
Coulthard e Schumacher - vedi altro post. Segue al 27° giro l'incidente
tra Fisichella e Nakano. Tutti i piloti coinvolti fortunatamente sono 
rimasti illesi.
Ma qualche considerazione occorre forse farla. E faccio mie le parole
di David Richards della Benetton che cito da "Repubblica" di oggi:
"Questa
gara deve porre degli interrogativi ben precisi sulla sicurezza. Quasi 
tutti gli incidenti sono stati tamponamenti causati dal fatto che le 
macchine non erano visibili tra gli spruzzi [...]. La gara è stata 
pericolosissima. Nessuno spettacolo può meritarsi certi rischi.". 
Piero Giuseppe Goletto
Giuseppe...@multiwire.net

pericolosissima. Nessuno spettacolo può meritarsi certi rischi.". 
Penso che in parte abbia ragione, perche' quando volanto tante gomme,
alettoni,etc. le macchine sicure servono meno; pensa se ieri qualcuno
prendeva una gomma in testa....
---------------------------------------------------------------------
Vinci      E-mail : 
cor...@iperbole.bologna.it
  ICQ UIN : 13498484
Home-page : 
http://www.geocities.com/CapeCanaveral/Hangar/7917
"And all those moments will be lost in time, like tears in rain."
"E tutti quei momenti andranno perduti nel tempo, come lacrime
nella pioggia" Roy Batty, Blade Runner							
---------------------------------------------------------------------

 
la sicurezza mi pare che esista, infatti nessuno si e' fatto
male, o per lo meno pochi graffi. Gli incidenti ovviamente 
in F1 avvengono, dato che si cerca il limite della vettura,
e spa e' una pista molto impegnativa, se vogliamo si poteva
forse sfruttare la pace-car, anche se fino a qualche anno fa
non si sapeva nemmeno cosa fosse e si correva ugualmente.
Mauri
-- 
la vita e' bella
la1...@iperbole.bologna.it

Ciao a tutti volevo aggiungere soltanto che in fatto di sicurezza
si sono fatti passi avanti ma di "formica", sembra che lo spettacolo sia
l'imperatore da osannare continuamente.
Io non sono un ingegnere ma credo che nel mondo della formula1 manchi una
certa volontà di creare spettacolo senza aumentare la sicurezza dei piloti
attingendo dalla tecnologia che continuamente sforna non solo congegni per
aumentare  prestazioni ,ma esistono semplici aggeggini per "parare" gli
inconvenienti.
Voi direte "cosa"??
Mi viene in mente ad esempio un congegno in vendita in tutti gli
autoaccessori ( quindi tecnologicamente migliorabile ) che se fosse stato
montato sulla Ferrari di Schumacher ( chiaramente adattato alla potenza
della vettura) avrebbe evitato l'incidente.
Parlo dei vari segnalatori acustici - ottici qualsivoglia, che segnalano al
buio l'avvicinarsi di un ostacolo , si usa ad esempio per segnalare in
retromarcia l'avvicinarsi di un ostacolo con suoni sempre più frequenti,
quindi penso che in caso di visibilità nulla ( come nell'ultima  gara)
Schumacher si sarebbe accorto sicuramente della McLaren.
Siete daccordo????
Ciao a tutti
DaNieLe

Siete daccordo????
No, non si puo' montare proprio di tutto su una macchina, in cui a
certe cose provvede il pilota. E poi credo che un indicatore in piu'
visivo (audio non parliamone nemmeno) incasinerebbe ulteriormente la
guida in condizioni difficili


guida in condizioni difficili
Mi spiace ma non sono daccordo,
è chiaro che antipattinatori Abs ect ect non si montano sulle F1 non perche
non si può montare tutto ma è risaputo che non aumenterebbe le prestazioni
anzi.........
In quando al segnalatore ottico o acustico non mi pare che un pilota ne
risultasse infastidito se viene abilitato solo in caso di pioggia , non so
se avete visto mai una F1 ....è piena di luci,  pulsanti segnalatori e poi
dai box al pilota c'è un traffico di parole....che un bip più frequente in
caso di assenza (come nel noto caso di SPA) di visibilità secondo me non ne
intralcerebbe la guida.
Poi se vogliamo solo motore e sterzo nella F1 allora......
togliamoci anche il faro rosso nel posteriore tanto.........
Ciao e tanti saluti BIP BIP BIIIIPPPP................BOOOM
hai visto  non serve nemmeno questo a Schumacher ;-))))))
Ciao
Dany


DaNieLe
Affatto, Shumi è stato alla stessa distanza per tutto il rettilineo
(quindi questi ipotetici bip alla stessa distanza uno dall'altro), poi
in pochi decimi si è ritrovato addosso a DC. Anche ci fossero stati i
bip non avrebbe avuto il tempo di accorgersene!!
Christian Salvaneschi
Casarza Ligure, Genova, Italy
e.mail: 
cr...@geocities.com
   web: 
http://www.geocities.com/SiliconValley/Lakes/5139

bip non avrebbe avuto il tempo di accorgersene!!
Pochi decimi ??? stava a 20-30 metri, quando 20m/sec sono 72km/ora.
Se DC fosse stato FERMO avrebbe avuto 0,3 sec. per accorgersene, con
un dfiferenziale (come indicato..) di 50km/h aveva oltre due secondi
di tempo..
Obelix
<Membro della lega per la vivisezione di Giovanna Amati>

Perdonami ma ti sbagli......
se vedi  attentamente il filmato noti che Schumy a cercato di evitarlo circa
un decimo prima dell'impatto in assenza TOTALE di visibilità , se avesse
avuto un "segnalatore" di ostacolo tarato a circa 10 - 15 metri o anche meno
,prima dell'ostacolo, con i riflessi che un pilota della portata di Schumy
ha, lo avrebbe certamente evitato.
=|:-)Rispedisco alla paternità del dubbio
sicurezze esterne di irreale
Falsità ripercorse.(-:|=
Dany

retromarcia l'avvicinarsi di un ostacolo con suoni sempre più frequenti
Quegli aggeggi funzionano o ad ultrasuoni (quelli per la retromarcia) o
tramite onde radar (quelli per il dispositivo automatico di frenata, cosa
che comunque non si trova "in tutti gli autoaccessori").
Il fatto e' che, per quanto ne so, i primi (ultrasuoni) non hanno una
portata sufficiente ad una F.1 (tantomeno a quelle velocita'). I secondi
(radar) soffrono molto delle condizioni atmosferiche, in particolare le onde
radar quando passano attraverso le gocce d'acqua vengono diffuse tanto da
rendere quasi impossibile ogni rilevamento.
Quindi penso che nella F.1 non servirebbero a nulla.
    Alex Palmese
Attenzione: per scrivermi togliete "$$$" dall'indirizzo!

Volevo anche aggiungere una cosetta.
Alcuni anni fa si propose l'adozione di una specie di "parafango" di
dimensioni e posizione standard da far montare alle vetture in caso di gara
bagnata (e che tra l'altro potrebbero funzionare anche nelle gare asciutte
come anti "effetto-trampolino" sulle ruote): se quelli della FIA hanno
veramente a cuore la sicurezza dovrebbero pensare a cose piu' pratiche e
concrete come questa, non le cazzate come ridurre il battistrada e gli
alettoni,che aumentano la velocita' massima e rendono le vetture
incontrollabili in caso di problemi!


incontrollabili in caso di problemi!
Credo che la prima introduzione di carenature posteriori per evitare
agganci e spruzzi d'acqua risalga all'incidente di Pironi nel 1982, e
fu avanzata credo da Jabouille nel suo progetto sicurezza per le F.1,
che prevedeva anche una sorta di gabbia formata dal longheroni
metallici che circondavano il pilota.


metallici che circondavano il pilota.
Questa cosa e' ormai superata, ma i "parafango" potrebbero essere
effettivamente utili quanto meno sotto la pioggia per ridurre notevolmente
l'effetto "nebbia" causato dalle ruote.


l'effetto "nebbia" causato dalle ruote.
C'e' il problema del volume d'acqua che rimarrebbe a terra, e su cui
il concorrente che segue andrebbe subito sopra, con grossi rischi di
AP.


AP.
Non credo... Per prima cosa nelle corse in cui piove la pista non fa in
tempo ad asciugarsi comunque. E poi l'acqua sollevata dalle ruote finirebbe
sui parafango e quindi verrebbe vaporizzata pertanto non finirebbe
nuovamente sulla traiettoria (mica hanno una grondaia!:-))) o quanto meno ci
andrebbe in minima parte. L'acquaplaning, poi, si ha quando c'e' uno STRATO
di acqua, come per i rivoli o le pozzanghere, non per l'acqua eventualmente
ricaduta dopo il passaggio di una vettura.


 incontrollabili in caso di problemi!
per quel che riguarda la sicurezza, e' ampiamente 
dimostrato che i piloti viaggiano su macchine praticamente
indistruttibili. per la pioggia invece penso che non ci
sia molto da fare , quelle poche volte che hanno
fatto vedere delle parti di corse con macchine a ruote coperte,
con la pioggia si vedeva poco ugualmente.
penso che fare entare la SC in partenza e in caso di macchine
ferme ai lati della pista per toglierle sia il massiomo che si possa
fare, unica alternativa fermare la corsa, ma in questo caso verrebbe
a mancare una parte importante per definire il migliore


indistruttibili.
Evitate di chiedere referenze a Panis...
