Newsgroup: it.tlc.cellulari
Titolo: Allora sbloccare i cell è legale?

http://www.tre.it/servlet/ContentServer?pagename=FixedPortal/Page/Template13&pgname=SC_SBLOCCO

>
http://www.tre.it/servlet/ContentServer?pagename=FixedPortal/Page/Template13&pgname=SC_SBLOCCO
Wow che notizia! Sembra proprio di si! Possibile che non se ne era accorto
nessuno prima???????
In ogni caso...200€ per lo sblocco dopo il primo anno...chiedono troppo
:o)...io me la son cavata con 20€ con uno fatto in casa ;)

 nessuno prima???????
"Si ricorda che qualsiasi iniziativa di disattivazione dell’Operator 
Lock intrapresa al di fuori dalle modalità indicate da 3 costituisce da 
parte del Cliente una violazione dei propri obblighi contrattuali nei 
confronti di 3."
-- 
D00PAR
www.alessioproietti.com

 confronti di 3."
ma da qui a dire che illegale ce ne passa acqua sotto i ponti...
(a parte il fatto che si stanno riferendo ai vecchi cellulari operator lock,
ora 3 è piu drastica: sono quasi tutti sim locked!)

ora 3 è piu drastica: sono quasi tutti sim locked!)
in sim-lock è da rete, comunque TUTTI i telefoni di 3 sono
operator-lock.
Comunque se uno disdice il proprio contratto (pre o post) con 3, non
vedo cosa possa violare, se decide di sbloccarsi il telefono... a
parte che nei suddetti contratti non sta scritto da NESSUNA parte che
non si possa sbloccare il telefono...
-- 
- Effendi, 
www.windworld.org
 Staff
- Il mondo di 3 -> 
www.mondo3.com
- Tutto sulle prepagate estere -> 
www.prepaidgsm.net

confronti di 3."
e dove sta sto contratto ?
saluti
      Vito
----------------------------
risposte solo sul ng


In Italia, se non esiste un articolo del codice penale, una fatto non
costituisce reato.
Ad oggi non esiste tale articolo, ma la Polizia Postale visita quelli
che mettono annunci di sblocco, perseguendoli per pirateria
informatica.
E' ridicolo, ma è così.
Spero che quando un giudice avrà modo di giudicare, gli farà presente
che un telefono non è un computer e/o un sistema telematico.
Ma, a peggiorare la situazione, c'è un senatore di Alleanza Nazionale,
ora mi sfugge il nome (ma lo posso trovare, se serve), il quale vuole
presentare una proposta di legge per rendere illegale, cioè reato
penale, lo sblocco dei cellulari.
Sarebbe il primo caso in Europa. Ma al governo attuale, di uniformarsi
all'Europa importa poco. Importa di più proteggere gli interessi di
alcuni. Difatti il presidente del consiglio dei ministri non possiede
società varie, non è stato indagato e salvato dalle leggi che si è
autocreato, ecc, ecc.
Solo in Italia, poteva succedere. Sento di dover ringraziare i miei
compatrioti, per l'ottimo lavoro svolto in cabina elettorale...
Ah, a proposito, patria non è un termine di destra. Patria è la terra
dove siamo nati e della quale, ogni tanto, siamo orgogliosi di far
parte. Ultimamente non molto, purtroppo.

così, non è certo che non lo sia)
ossia: al momento non esiste in Italia una legge penale che stabilisce
questo divieto


la legge ad oggi è *dubbia* e la modifica servirebbe a levare i dubbi.
in un sistema penale rigido basato sulla tassatività delle norme una
legge dubbia equivale a fatti non previsti dalla legge come reato
in dubio pro reo
mi dispiace che la mia obbiettività appaia "noia" e limiti la tua
fantasia..... oppure con il tuo egocentrismo vuoi sostituirti a
parlamento + senato + magistratura + corte costituzionale ?


 e dove sta sto contratto ?
Ah boh, non ho un cell 3...
-- 
D00PAR
www.alessioproietti.com

anche il penale va interpretato.
per poter applicare quella legge servono delle modifiche in
parlamento...che comunque non potrano avere (come qualsiasi legge
penale ) effetto retroattivo
non si parla di interpretazione (che nel penale trova sempre i suoi
limiti nel principio di tassatività) ma di legge cambiata in alcuni
articoli


nemmeno lui, se per questo.
ho l'abitudine di leggere e informarmi prima di scrivere
l'unica cosa riconducibile a un contratto è l'adesivo
(ho chiesto a diversi rivenditori e non  esistono contratti
sottoscritti per i cellulari venduti )
ti devo rispiegare per filo e per segno per l'ennesima volta
l'articolo 1341 secondo comma codice civile -in tema di limitazione
della libertà contrattuale verso i terzi- ?


[si] [no]
tu piuttosto parli di diritto penale senza conoscerlo....
a proposito della bozza Bobbio ho letto gli articoli apparsi sulla
stampa nazionale (sole 24 ore)
è stupendo leggere che parli di modifiche al diritto penale al pari
del cambio gomme che chiedi al gommista.....si tratta solo di variare
un paio di articoli !!!!!!!!


ecco perchè parli a vanvera come al solito.
sei di nuovo alle prese con una tua verità assoluta al pari della
questione della licenza d'uso...5 giorni a fare il misterioso per poi
ammettere -alla fine- che sulla licenza non era vietato un bel nulla
in tema di operator lock
ora con accuse del tutto infondate ti stai inventando fonti riservate
affermando che il "sole 24 ore" -quotidiano leader in italia- non
riporta notizie complete
chiudo qui questo post ripetendo per l'ennesima volta che le fantasie
personali non fanno le leggi.....che sono scritte e vigenti MAI
immagginate
la legge sul diritto di autore per poter essere applicata ai cellulari
deve essere MODIFICATA dal parlamento...senatore Bobbio docet (leggiti
"il sole 24 ore")


il DDL Bobbio, l'hai letto
sul sito del senato non è ancora disponibile..ho letto quanto
riportato dal sole 24 ore
http://www.senato.it/leg/14/BGT/Schede/Ddliter/22658.htm
in ogni caso un ddl MODIFICA una legge..non la interpreta


riportato dal sole 24 ore
Lascialo perdere. Maxkava non mi sembra particolarmente obiettivo.
Infatti io nella legge attuale ci vedo di tutto. Secondo me vale anche
per il DNA umano. Adesso i miei genitori mi denunceranno, perché gli
ho sottratto il codice sorgente genetico. Perché la legge è
chiarissima e va interpretata...

aggiungendo mezze frasi qua e là ed integrando ciò che esiste già.
guarda qui come si INTITOLA il ddl Bobbio :
http://www.senato.it/leg/14/BGT/Schede/Ddliter/22658.htm
"Modifiche alla legge 22 aprile 1941, n. 633, sulla protezione del
diritto d'autore e di altri diritti connessi al suo esercizio "
vedo una parola iniziale MODIFICHE o sbaglio? 
                     ^^^^^^^^^^^^^^^^
una legge MODIFICATA è uguale alla precedente?
un ddl che spiega un paio di articoli con mezze frasi qua e là...
evviva ultimo grido in tema legislativo !
Mica vuoi dire che Bobbio si è sbagliato a intitolarlo perchè non ha
capito il senso?
come faccio a non risponderti se mi scrivi queste "riflessioni"
giuridiche ?
dai la legge non è il tuo forte...non consumare tutta la citrosodina
:-)


il ddl, tu?
il SOLE 24 ORE (giornale nazionale) a proposito della proposta Bobbio
ha parlato di proposta di introduzione di sanzioni penali a carico di
chi sblocca i telefonini
si introduce qualcosa che non esiste (infatti nell'attuale normativa
non è previsto tale illecito) .. il ddl parla chiaramente di
"modifiche"
si parla di leggi PENALI dove una parola costituisce un reato.... anzi
spesso le leggi sono variate cambiando solo i segni di interpunzione
non stiamo parlando di correzioni del temino da terza media ..na
virgola qua na parolina là
se qualcuno si sogna di affermare che cambiare degli articoli (che
riguardano l'illecito in questione) significa non cambiare la legge,
questa persona non è obbiettiva e ignora completamente cosa sia una
legge penale


ddl, te ne convincerai anche tu.
ti rispondo con il copia incolla delle parole dette dal senatore LUIGI
BOBBIO :
.......Scrive il sen. Bobbio nel DDL: Si ritiene infatti che, per
poter inserire la previsione di una tutela del software dei terminali,
sia necessario procedere preliminarmente ad inserire il concetto di
‘programma per apparecchiature terminali di reti pubbliche’ tra le
opere dell’ingegno che la legge 633/1941 intende proteggere..... 
preso da qui (mi accorgo ora che il sito è nella tua stessa firma)
http://www.portel.it/news/news2.asp?news_id=11742
ossia ....al momento questi concetti non sono inclusi  :
al momento la legge penale non vieta nulla in tema di software per
cellulari
(concetto che ho sostenuto dall'inizio del thread)


se poi il ddl bobbio non l'hai letto per intero, non so che farci.
infatti mi limito ai fatti nudi e crudi :
bisogna modificare la legge perchč quella attuale non tutela il
software dei terminali
(lo sostiene il senatore Bobbio)


 questo divieto
esatto e a livello PENALE mai esisterà... la proposta di Bobbio cmq si 
confina all'mabito civile se ben ricordo.
Al momento il termine "illegale" sta ad indicare il violare una *norma 
contrattuale* sulla cui validità peraltro andrei molto cauto (parlo 
dell'adesivo)... in pratica - e lo dico per esperienza personale. H3G è 
molto brava a giocare con l'italiano: usa la parola "contratto" per 
indicare la modalità di pagamento postpagata quando si parla di 
restituzione del credito residuo, parla di illegalità quando invece c'è 
un *illecito contrattuale* che peraltro contrasta con quanto affermano 
per altre problematiche degli utenti prepagati. Un gran caos creato ad 
arte :-(

termini diversi).
nell'attuale normativa sono tutelati i programmi per elaboratore
con la bozza BOBBIO si aggiunge il concetto di terminali di reti
pubbliche di comunicazione
ossia si AMPLIA ad un'altra categoria la tutela penale
l'attuale tutela giuridica č "inefficace" perchč č data da questa
norma (completamente diversa) 
http://www.filodiritto.com/diritto/privato/informaticagiuridica/tutelafirmwarepugno.htm


possibilità di ampia interpretazione che esiste oggi.
il ddl bobbio NON toglie dubbi ma AGGIUNGE una intera categoria di
oggetti :               TERMINALI RETI PUBBLICHE
ossia AMPLIA la tutela penale a quegli oggetti ora PRIVI di questa
tutela


ps: ricevuta la mail, grazie!
fammi sapere se poi ottieni l' "oro" ;)
-- 
Andrea de Florence ©
- ISCF online: 
www.iscf.info
 - Know 3: 
www.mondo3.com
- 
www.prepaidgsm.net
 è nuovamente ONLINE! Visitatelo!

ok :-)
:P


capacità di far funzionare software non è un elaboratore?
che ad oggi non sono compresi altrimenti nessuno si prendeva la briga
di modificare una legge
e quale giudice potrà mai condanare qualcuno sulla base di una legge
che è in discussione ?


informazioni e ciò che lo fa funzionare un programma per elaboratore. 
siamo di nuovo nel campo del fantadiritto :
condanne basate non su leggi vigenti ma su disegni di legge in
discussione
in barba a qualsiasi criterio in tema di certezza del diritto delle
norme penali
senza parole


elaboratore e non funziona grazie ad un software, ti dispiace postare
che il telefonino non sia un elaboratore - e che pertanto bisogna
aggiungere un po di parole alla legge - lo ha pensato anche il
senatore Bobbio che vuole modificare la legge
prima facciamogli modificare la legge poi dibattiamo
.............................arrivederci al prossimo thread


 non si possa sbloccare il telefono...
Dunque, riassumendo, sbloccare il telefono non e' illegale (= non viola 
una norma giuridica civile o penale). Di per se'. Se il telefono e' di 
tua proprieta' puoi farne quello che vuoi anche pestarlo sotto i piedi.
Cosa molto piu' importante lo stesso vale per le modifiche di altro 
hardware come l'hardware per i giochi, se č tuo puoi modificarlo finche' 
vuoi.
In tal modo si puo' violare una norma del decreto Urbani se la modifica 
e' fatta per superare misure di protezione messe a difesa del copyright. 
Questo vale per gli apparati riproduttori di materiale protetto da 
copyright, i lettori di DVD per esempio, non certo per i telefonini.
Naturalmente il firmware "pulito" che devi istallare al posto di quello 
brandizzato e' di proprieta' di chi vende il cell (Nokia, Ericsson). A 
meno che non venga distribuito senza limiti, istallarlo su un telefonino 
richiederebbe la licenza del produttore. Usarlo senza permesso viola il 
copyright del suddetto produttore (non del provider che ha venduto il 
telefonino brandizzato). Ho dubbi che semplicemente cancellare ad uso 
personale un blocco sovrapposto a detto firmware costituisca violazione 
di copyright, ma andiamo sul terreno molle.
Se il venditore del cell brandizzato ha fatto firmare un contratto in 
cui vieta la sbrandizzazione, e ha fatto sottoscrivere la specifica 
clausola vessatoria, allora chi lo fa commette comunque un illecito 
contrattuale (passibile di risarcimento).
Se si acquista un telefonino sbrandizzato non si commette illecito 
contrattuale, semmai lo commette chi ce lo vende. Tanto meno reato.
M

vito e maxcava..ma nn è che a forza di discutere vi innamorate?
:))))
-- 
Inviato da Virgilio 
http://newsgroup.virgilio.it
Filtra gli antipatici, segnala le risposte, segue i thread, e lo fa da web

contrattuale (passibile di risarcimento).
ovviamente detto contratto non esiste, ma esiste solo un adesivo, che
ha valore pari a zero.
Comunque concordo sulla tua analisi, mi pare molto ben fatta! :D
-- 
- Effendi, 
www.windworld.org
 Staff
- Il mondo di 3 -> 
www.mondo3.com
- Tutto sulle prepagate estere -> 
www.prepaidgsm.net

>contrattuale (passibile di risarcimento).
se la clausola risulta effettivmente vessatoria  l'illecito non si 
configura.
a tal proposito c'è una causa in corso di 80 milioni di euro tra vodafone e 
tre
su questa fattispecie...
Vodafone contesta che la pratica di blocco dei cellulari tre altera il 
libero mercato impedendo la number portability garantita dalla legge...
staremo a vedere.. 

Vito ha scritto:



tutto tace!!!
madò cosa ho provocato??!!
a quanto pare nn si possono fare battute!..
scusate tanto del disturbo...
Baci, jessica
