Newsgroup: it.discussioni.agricoltura
Titolo: DM Calamità

L'art. 6 co. 1 Dlgs 102/2004 in tema di dichiarazione di accertamento
dei territori agricoli colpiti da calamità prevede che "le regioni
competenti, attuata la procedura di delimitazione del territorio
colpito e di accertamento dei danni conseguenti, deliberano, entro il
termine perentorio di sessanta giorni dalla cessazione dell'evento
dannoso, la proposta di declaratoria della eccezionalità dell'evento
stesso, nonché, tenendo conto della natura dell'evento e dei danni,
l'individuazione delle provvidenze da concedere fra quelle previste
dall'articolo 5 e la relativa richiesta di spesa". 
Il provvedimento di declaratoria è concluso dal Ministro delle
politiche agricole a norma del comma successivo che così dispone:
"Il Ministero delle politiche agricole e forestali, previo
accertamento degli effetti degli eventi calamitosi, dichiara entro
trenta giorni dalla richiesta delle regioni interessate, l'esistenza
del carattere di eccezionalità delle calamità naturali, individuando i
territori danneggiati e le provvidenze sulla base della richiesta".
In un decreto miniteriale attestante la declaratoria di calamità
naturale il ministro individua come territorio l'intero comune, senza
specificare particelle catastali, apparentemente "extra petitutum"
rispetto alla relativa pooposta regionale che, relativamente alla
calamità, individuava solo alcuni fogli di mappa, sulla base delle
rilevazione degli Ispettorati Provinciali dell'Agricoltura.
La proposta regionale, preciso, essendo un atto procedimentale, non è
soggetta in tal caso a pubblicazione sul BUR.
Orbene, Comune e Regione sostengono che la portata del provvedimento
ministeriale, poichè non può essere estensiva rispetto alla proposta
regionale (che peraltro non mi è dato conoscere, nemmeno negli
estremi, visto che non esiste pubblicità), deve implicitamente essere
circoscritta ai territori indicati nella proposta.
Io sostengo invece che agli effetti dei terzi è il provvedimento che
"dichiara l'esistenza della calamità" ed "individua i territori
danneggiati" (cito la legge). L'eventuale discrasia con la richiesta
regionale può - al più - essere motivo di invalidità del provvedimento
ministeriale (quando e se ovviamente sia sollevata tale questione
dinnanzi ai tribunali competenti).
Il cittadino infatti non è tenuto a conoscere gli atti procedimentali.
Voi che ne pensate ?
GM

 GM
Non vedo su quali basi il Ministro debba modificare la proposta di
declaratoria, anche perchè è comunque invitato a partecipare ai
sopralluoghi che portano alla delimitazione del territorio ed alla
richiesta di declaratoria.
non è neanche vero che il ministro dispone per l'intero territorio
comunale, puo anche dichiarare lo stato di calamita  "Comune di .....
in parte", come indicato nella proposta di declaratoria

in parte", come indicato nella proposta di declaratoria
Ok. Il fatto è: può a fronte di una discrasia fra proposta e
provvedimento finale che dispone operarsi una limitazione del disposto
da parte amministrativa ?
GM 

ti riesce di parlare in italiano o devi per forza utilizzare il
"burocratese" ?
gia in burocratese ci fanno le leggi e serve solo per fare in modo che
si possa capire tutto ed il contrario di tutto.
comunque, il ministero per modificare o variare o comunque restingere o
ampliare una delimitazione deve come minimo fare un sopralluogo nella
zona (ma quando mai..!!)
se non fa un sopralluogo su quali basi modifica una proposta di
declaratoria?
inoltre è vero che nel testo pubblicato sulla G.U. del decreto
ministeriale si cita solo  " .... territorio di competenza della
Provincia di ..... " , ma è anche vero che nelle premesse cita la
D.G.R. con la proposta di declaratoria nella quale sono evidenziate le
province ( o Comunità Montane), i Comuni e se in parte.
A sua volta esiste la proposta fatta dalle province in cui, per i
Comuni, vengono elencati i fogli delimitati dei singoli Comuni.
Quindi, andando a ritroso, vi è la possibilità di risalire ai singoli
fogli e la normativa sugli enti locali prevede la possibilità di
"accesso agli atti con il solo rimborso delle spese di fotocopiatura".
questo è quanto, non vi è nessun conflitto.