Newsgroup: it.sport.formula1.moderato
Titolo: la questione dei fondi mobili

Speed tv ha fatto notare che probabilmente le monoposto della Ferrari e 
della Bmw sono illegali in quanto usano i fondi mobili.
Qualcuno sà  in che cosa coonsiste l'illegalità?
Che vantaggi porterebbe?
Da quello che ho capito sarebbe un modo per bilanciare la vettura in modo 
dinamico all'evolversi della pista, in atre parole userebbero il fondo della 
vettura come appendice aerodinamica. 

 Qualcuno sà  in che cosa coonsiste l'illegalità?
La violazione potrebbe (dovrebbe) interessare l'art. 3.15 del Regolamento
Tecnico FIA;
lo puoi trovare qua:
http://www.fia.com/sport/Regulations/f1regs.html
per dove trovare la voglia di leggerlo (tutto) non ti posso aiutare..
: ))
marloc
-- 
I don't know if God exists, but it would be better for His reputation if
He didn't.
Jules Renard
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

A numero 1 hanno detto che la molla c'era già dal 2004, e questo è il
quarto anno. Hanno fatto vedere anche i disegni della f2004. Serve a
preservare il fondo in caso di urti. Brutta rosicata di dennis.

 Brutta rosicata di dennis.
Se e solo se vedere confermati i propri sospetti è definibile "rosicata".
Ciao.
Mauro 

 Se e solo se vedere confermati i propri sospetti è definibile "rosicata".
Beh, Dennis sta rosicando in questo momento. Per il resto fa parte del 
gioco.
ivan
-- 
By 1977 or so, PLATO was featuring real-time multiplayer dungeon games,
not to mention real-time spacewar, IM, chat, email, netnews, and a host of
other things we now take for granted. All this on high-resolution plasma
panel terminals connected at 1200 baud to twin Cyber 6600 supercomputer.
Now you understand why I was kicked out of Cornell for a year; PLATO was
crack for computer nerds. (Robert Woodhead, co-creator of Wizardry)

 Beh, Dennis sta rosicando in questo momento.
Possibile, come del resto pare possibile l'analogo nei casi speculari 
ricordati
-- 
Fluoredshift
http://tinyurl.com/zwqtl
 (il thread perfetto) 

 Mauro

 ricordati
Infatti non ho mica detto che non possa rosicare. Però rimane il fatto che 
sta rosicando ;)


 reclamo ufficiale (chissà perchè) 
Perche' costa?


 fatto che sta rosicando ;)
E neanche poco Ivan, neanche poco...
-- 
Voster semper voster
Lele® 

Che bell'occasione ...
A chi la butta sul tecnico parlando di rosicamenti ricordo pari pari
quanto accaduto non più tardi di 6-7 mesi fa e la presa di posizione
"odierna" della FIA.
http://www.autosport.com/news/report.php/id/57650
Beh ... oggi la FIA si esprime chiaramente, apparentemente
(sottolineato), in modo coerente a quanto fatto mesi addietro.
Direi che non servono ulteriori commenti all'articolo dal punto di
vista tecnico e regolamentare.
La discussione invece è più aperta che mai.

 superarlo.
Ecco appunto ... vale anche per te il riferimento alla nota ufficiale
FIA.

"odierna" della FIA.
Che bei momenti. Un tempo si sarebbe parlato di pugnotavolismo o
pugnotavolo che dir si voglia, di minacce mafiose o di ricatti degni
di terroristi.... Un tempo cazzo, si sarebbe detto che dietro le
soffiatine (modo alternativo di fare reclamo senza pagara la cauzione)
ci sarebbe stata la Ferrari. Ora non piů :-( 
In questa F1 non mi riconosco proprio piů...................
Saluti
Redbird

 In questa F1 non mi riconosco proprio più...................
Con chi ce l'hai in particolare? Con me? Con Ron Dennis e la McLaren
in toto?
Per me se vuoi parlare di pugnotavolismo da parte McLaren fai pure.
Ma non di soffiatine; almeno stavolta.
Ha fatto bene la McLaren a dire che avrebbe fatto quello che già fatto
gli altri oppure no?
Mica l'ho capito ....

 In questa F1 non mi riconosco proprio più...................
Dopo tutto 'o spione questa volta (come per il MD) è Ron Dennis. E quando 
è lui a far casino, ecco che tutti si mettono in riga.
Qui ci vuole un po' di sano pugnotavolismo, ecco!


 Dopo tutto 'o spione questa volta (come per il MD) è Ron Dennis.
Come spione? Il povero Ron ha chiesto alla FIA di fare quanto almeno
altri 2 team stanno già facendo.
Mica è colpa sua se la FIA ha detto di no ...

Mica è colpa sua se la FIA ha detto di no ...
"Povero Ron?"  Quando il povero Jean ha fatto lo stesso mi pare che
l'aggettivo fosse ben diverso :-)) 
In ogni caso si parla di soffiatine ogni qualvolta si evita un reclamo
che, non dimentichiamolo, costa dei soldi e si sottopone
all'attenzione della FIA un particolare rispetto al quale dare un
chiarimento. Fino a prova contraria non vi è alcun reclamo ufficiale
nei confronti della Ferrari, nè da parte di Dennis nè da parte degli
altri due (che non so chi siano). Questa è la tendenza generale di
tutti, salvo poi attribuirne un valore diverso a seconda di chi la fa.
Il problema è, come giustamente dicevano oggi ad un tg, facendo in
questo modo si chiede implicitamente l'autorizzazione a copiare,
mentre con un reclamo, nell'eventualità che questo venga respinto,
copiando la soluzione si fa solo la figura del pescivendolo.....  
Saluti
Redbird

Mica l'ho capito ....
Ha fatto assolutamente benissimo, nella stessa misura in cui ha fatto
benissimo la Ferrari sulla questione del MD dopo che la solita
ranocchia dalla bocca larga aveva fatto l'identica operazione. Ora,
non avendo approvato la modalità (non nei contenuti , ma nel modo)
della FIA usata la scorsa volta, come per altro la maggior parte della
gente qui, mi aspetto di vedere identiche posizioni in questo
frangente. 
Saluti
Redbird

 benissimo la Ferrari sulla questione del MD dopo che la solita
Ahem, č stato Dennis anche quella volta.


 Come spione?
Nel senso che quando lo fa la Ferrari è lei la cattiva in assoluto, la 
spiona, l'azienda del pugno tavolismo mafioso.
Quando lo fa Ron Dennis è invece nel suo diritto.
O l'uno o l'altro. Scegliete e rimanete coerenti.


Ahem, è stato Dennis anche quella volta.
Lo so bene che è stato Dennis, ma la Ferrari ha avvallato, quindi è
più colpevole del povero Ron che ha esercitato un suo diritto. 
Saluti
Redbird

 frangente. 
Identiche a cosa?
Uno era un ammortizzatore fatto a forza rientrare in un oggetto
aerodinamco, l'altro e' un oggetto aerodinamico che dovrebbe sottostare
alle regola relative all'aerodinamica.


 copiando la soluzione si fa solo la figura del pescivendolo.....
Questa conclusione chi l'ha tratta? Il gemello di Turrini? :-)) Che
differenza c'è tra un copione e un copione pescivendolo?

 frangente.
Appena avrò modo di leggere per bene gli articoli citati nella
motivazione commenterò in dettaglio.
Non è detto che la questione sia così lineare comunque: io per esempio
sulla questione TMD e ali flessibili la vedo in modo "leggermente"
diverso .......

 O l'uno o l'altro. Scegliete e rimanete coerenti.
Prima di tutto non sono il Presidente della Repubblica quindi non mi
merito il "voi"; il "tu" è più che sufficiente.
E secondo vale anche il contrario: voglio sentire gli applausi alla
FIA per aver interrotto l'adozione di una pratica palesemente non
regolare ......................

 giocoleria con le clave...infuocate.
Quando parlo di merito dell'episodio mi riferisco esattamente a
questo.
Quando leggerò gli articoli in oggetto e rileverò che la presenza di
una molla in quel punto è dichiarata irregolare perchè influisce sul
senso di rotazione delle ruote allora potrò tranquillamente affermare
che i 2 episodi sono identici.

differenza c'è tra un copione e un copione pescivendolo?
Che il primo fa l'ingegnere e rappresenta una casa automobilistica a
livello mondiale, il secondo sta al mercato e starnazza come un oca.
Altrimenti il problema dove stava a copiare cheti cheti la soluzione e
montarla senza tanti casini? Non mi si venga a dire che è per un
atteggiamento sportivo e non per motivi di immagine e di politica.....
Un pò come se mandassi un post all'avvocato facendogli notare che
qualcuno mi hai insultato e chiedessi se posso farlo anche io. Tu che
faresti? Ti sentiresti autorizzato a mandare a quel paese il tuo
interlocutore e poi nel caso vedere quello che fa la moderazione o
foresti esplicita richiesta prima di farlo? 
Saluti
Redbird

 regolare ......................
Che non mi pare di aver commentato all'epoca, non commendo neanche ora: se 
qualcuno ha esagerato, rientrerà nei ranghi. Per ora non c'è una 
bocciatura di alcun dispositivo. C'è solo una spiegazione più 
circostanziale dei test sui carichi. Quando e se la FIA vieterà 
esplicitamente l'uso del dispositivo a Ferrari e BMW ne riparleremo.


alle regola relative all'aerodinamica.
Ho già risposto. Cmq identiche nei modi e nei commenti, primo dei
quali "non si cambiano le regole per strada", cosa che ho sostenuto io
per il MD e tanti altri. 
Saluti
Redbird

 foresti esplicita richiesta prima di farlo?
Mi sentirei autorizzato a pretendere una risposta da l'Avvocato; e mi
sentirei autorizzato ad aspettarmi 2 sole risposta: sono anch'io
autorizzato a offendere o l'interlocutore la pianta.
Mi vuoi dare il tempo di leggere quei 2 cacchi di articoli
adesso?!?!? ;-) :-D

 C'è solo una spiegazione più circostanziale dei test sui carichi.
Ah sì?
Cosa c'è di non chiaro esattamente in questo passaggio?
"The test described in Article 3.17.4 is intended to test the
flexibility of bodywork in that area, not the resistance of a device
fitted for the purpose of allowing the bodywork to move further once
the maximum test load is exceeded."
"Quite clearly, any such device would be designed to permit
flexibility and is therefore strictly prohibited by Article 3.15 of
the Technical Regulations."
Poi effettivamente sono piuttosto curioso di vedere se a fronte di
tale affermazione ufficiale la "molla" sarà ancora permessa ...........

 per il MD e tanti altri.
Vero, non si cambiano.
Effettivamente se la molla Ferrari-BMW era stata preventivamente
autorizzata come già per il TMD della Renault allora saremmo di fronte
ad un cambio di interpretazione in corsa (meglio dopo una gara che a 5
dalla fine, ma sempre in corsa è).
Viceversa saremmo di fronte all'n-esima furbata nè più nè meno
assimilabile agli alettoni di gomma.

Ma forse ricordo male io ...
Beh, se non ci fosse stato alcun dubbio sulla regolarità dell'attrezzo
non si sarebbe nemmeno fotografato se non per copiarlo. Sulla
questione delle gomme non mi pare vi sia mai stata nessuna
dichiarazione in merito all'impossibilità di operare alla stesso modo
da parte della B, a meno che tu non ritenga che se fossero state
ritenute legali i nippo sarebbero stati a guardare..... 
Saluti
Redbird

 ritenute legali i nippo sarebbero stati a guardare.....
Sulle legalità/illegalità della vicenda 2003 mi sono già espresso fin
troppo in passato. :-)
La mia "nota" era relativa al parallelo tra le 2 vicende.
Oggi siamo in presenza di una nota ufficiale in cui un team chiede
alla FIA di poter utilizzare un dispositvo (che evidentemente non
ritiene regolare) già usato da altri.
Nel 2003 non ricordo di alcuna nota ufficiale. Ora se la dimenticanza
è mia pace e bene, altrimenti non ci vedo proprio nessun parallelismo,
almeno dal punto di vista formale.
Ricordo perfettamente che ai tempi di Sepang '99 ci si lamentava del
fatto che invece di protestare ufficialmente ci fosse stato una sorta
di telefono senza fili di nascosto ... Stavolta si sono mossi alla
luce del sole, ma ancora non va bene.
Insomma ... in McLaren non ci beccano proprio mai! :-)
Tornando invece al presente mi sono letto gli articoli incriminati, il
3.17.4 che parla del test di flessibilità del fondo e il 3.15 che
parla di fissaggio rigido.
E devo dire che la risposta di Whiting alla richiesta McLaren non mi
pare esattamente frutto di un'interpretazione particolarmente
restrittiva ... Se Ferrari e BMW fanno davvero quello che "suggerisce"
la McLaren stanno palesemente violando l'articolo 3.15 perchè è vero
che il fondo non flette, ma è altrettando vero che se il fissaggio del
fondo avviene per mezzo di una molla che ha come unico pregio il
resistere al carico di flessione del fondo tutto si può definire
tranne che sia rigida.
La violazione di Ferrari e BMW è palese.
Come lo erano lo scorso anno i baffi non rigidamente incernierati
dell'ala anteriore.
Ma sicuramente ancora una volta finirà con un "su fate i bravi; tirate
via la molla e metteteci una vite così siamo tutti contenti" .........

 autorizzata come già per il TMD della Renault allora saremmo di fronte
Errato. Il MD della Renault non fu mai presentato o autorizzato dalla FIA. 
Insomma il famoso "fax" a Whithing non fu mai mandato (al contrario della 
storia della molla Ferrari)


 tale affermazione ufficiale la "molla" sarà ancora permessa ...........
Per ora non hanno ancora tolto alla Ferrari l'autorizzazione ad usare la 
molla.


tranne che sia rigida.
Questa è la diatriba di sempre. La rigidità assoluta non è possibile
in F1 con i carichi che ci sono. Le F1 flettono sempre e comunque,
almeno di non farle in cemento armato. 
Ho anche già detto, senza andare a vedere il regolamento, che se
l'ipotesi McLaren è corretta vi sono ben pochi dubbi a riguardo.....
Saluti
Redbird

 storia della molla Ferrari)
Te lo ha detto Whiting in persona? Ti ha anche detto come ha fatto a
sapere da subito dell'esistenza del TMD?

sapere da subito dell'esistenza del TMD?
Te lo dico io come ha fatto. In uno dei suoi tour nei Caraibi FB si č
portato anche CW. Mentre si trombavamo le attrici della recente
vallettopoli, nei bassifondi detta anche troiopoli, il buon Flavio nel
coitare affermava: "beccati sto MD!". Quando se ne č iniziato a
parlare CW, pensando di potersi fare una imminente trombata e per non
fare brutta figura, ha detto di sapere di cosa si trattava..... 
Ora, cazzeggio a parte, il povero Ron e tutta la compagnia come
facevano a sapere dell'esistenza del MD? Veggenza? Non ci trovo nulla
di strano sul fatto che lo sapesse anche CW. 
La Renault stessa, ma non farmi andare a recuperare le interviste, ha
dichiarato di non aver mai richiesto la sua approvazione......
Saluti
Redbird

 almeno di non farle in cemento armato.
Vero. Ma se ti (non tu personalmente eh! :-) ) nascondi dietro il
fatto che nulla è rigido quindi tutto lo è quindi anche una molla è
rigida ... beh mi pare che come sillogismo sia un po' tirato per i
capelli.
Io ti chiedo allora: ma se la tua molla è così rigida perchè non ci
hai messo una vite? :-)
Ricordo che per non aver vuotato un condotto che in condizioni di
funzionamento normale non si svuota la BAR si è trovata a fronteggiare
un'accusa di condotta fraudolenta ... ;-)

 molla.
In compenso hanno detto che viola il 3.15 .... poi magari ci
lasceranno correre con un pezzo irregolare alla faccia di McLaren e
soprattutto Mercedes (nonchè del regolamento, ma chissene ....).

 per il MD e tanti altri. 
Permettimi un appunto piu' formale che altro.
Qua non si stanno cambiando le regole in corsa (l'art.3.15 vieta gradi di
liberta', punto) ne' si sta forzando di far entrare un oggetto
nell'ombrello di un determinato articolo quando questo niente c'entra con
l'articolo in questione.
Il parallelo con il TMD a mio modo di vedere non esiste in nessun punto
tranne forse nel fatto che si sta decidendo che qualcosa che era legale
(anche se assurdo) *adesso* non lo e' piu' e il motivo e' che qualcuno ha
chiesto ufficialmente di poterlo usare.
E lo si fa a bocce in movimento...


 almeno di non farle in cemento armato. 
Mi intrometto solo per distinguere una questione.
Il 3.15 parla dei gradi di liberta'; il corpo del 3.17.1 e segg. di
"quanto" un oggetto -rigidamente fissato al Bodywork- possa flettere.
La molla non rientra nel 3.17.n, cioe' in "quanto" un oggetto (rigidly
secured to the entirely sprung part of the car (rigidly secured means not
having any degree of freedom)) possa flettere ma viene gia' cassata dal
3.15.
Il discorso sulla rigidita' assoluta non e' proponibile in quanto gia' una
molla implica una violazione del 3.15 .
Mi pare assurdo che qualcuno possa aver dato la sua firma ad un concetto
simile rendendolo legale dal 2004...!


 dichiarato di non aver mai richiesto la sua approvazione......
.. formale.
Pensava che la famosa aprovazione informale bastasse e (per contro) cosi'
facendo si era messa il fondo al riparo dai vincoli che la formalizzazione
dimensionale data dal fornire pesi e misure ,avrebbe implicato.
Il side effect fu il non avere nessuna "carta" pur avendo l'approvazione
informale di Whiting; tanto che anche altri team lo utilizzarono senza
chiederne aprovazione FIA.
Perlomeno io la sapevo cosi'...


 ....).
Se il progetto e l'esecuzione Ferrari e BMW sono state approvate e 
continuano ad essere conformi con il progetto approvato, perchè no?


 dichiarato di non aver mai richiesto la sua approvazione......
Insomma ... tutti lo sanno ... tutti, i concorrenti, sanno che
vantaggi dà; tutti, la FIA, sanno che è irregolare e lo lasciano usare
ad un solo per poco meno di un anno di corse.
Era molto meglio la parte delle trombate; decisamente più sana; il che
mi potrebbe far pensare che tu abbia ragione sulla seconda ....

dimensionale data dal fornire pesi e misure ,avrebbe implicato.
Ah. In questo caso invece pare che sia stata richiesta approvazione
formale alla FIA e che la stessa abbia approvato, il che rende
imbarazzante una retromarcia.....
 
Saluti
Redbird

 continuano ad essere conformi con il progetto approvato, perchè no?
La presenza di una molla in quel punto non può essere stata approvata
da nessuno poichè contravviene palesemente ad un articolo già scritto
del regolamento; un articolo che parla "di pezzi" non di sistemi di
misura.
Che poi questi ci corrano lo stesso e nessuno dica niente va bene
così ................

 Perlomeno io la sapevo cosi'...
Io la ricordavo uguale.
L'approvazione del delegato tecnico c'era.
Approvazione che venne magicamente meno quando qualche concorrente
decise che non andava più bene.

 imbarazzante una retromarcia.....
Prevedo grossi imbarazzi comunque allora visto il contenuto della
risposta data alla McLaren ...

 da nessuno [...]
Da nessuno sano di mente ovviamente.
Il che non si applica necessariamente a chi dichiara dispositivo
aerodinamico un oggetto che non ricerve aria ....

risposta data alla McLaren ...
Fai un sunto che non ho voglia di cercare..... 
Saluti
Redbird

 un'accusa di condotta fraudolenta ... ;-)
..ineccepibile!!
m


 Fai un sunto che non ho voglia di cercare.....
Facciamolo a 360°.
Partiamo da oggi: in McLaren non gradiscono come Ferrari e BMW
avrebbero "fissato" il fondo; Ron Dennis minaccia già subito dopo il
GP di Australia; preparano una richiesta alla FIA di poter usare un
sistema di "fissaggio" simile a quello che hanno fotografato
(rigorosamente senza fare nomi).
La FIA dice che l'idea di fissare il fondo "con una molla" fa ridere i
polli in quanto contravviene l'articolo 3.15 del regolamento.
In questo 3d Ivan ci dice che in realtà il sistema di fissaggio "a
molla" la Ferrari lo avrebbe richiesto addirittura nel lontano 2004 e
che avrebbe avuto addirittura approvazione formale.
In tal senso dico che l'imbarazzo è inevitabile.
Perchè se è vera la seconda hanno concesso l'utilizzo di un
particolare irregolare (almeno oggi ... magari nel 2004 non era
così ...) alla luce del regolamento e dovranno dire che fino a oggi
hanno scherzato.
Oppure dovranno mandare una seconda lettera a Ron Dennis dicendo che
la risposta che il particolare è irregolare era uno scherzo per farlo
spaventare, ma che in realtà lo può montare anche lui.
O magari dovranno dire a Ron Dennis che la sua molla ha gradi di
libertà perchè è una molla, mentre la molla di Ferrari e BMW non ne ha
perchè è un'altra molla ......
A questo punto pop-corn, patatine, birra e coca e voglio vedere il
film ....................... :-)))

 film ....................... :-)))
Se compri i pistacchi salati e la Guinness ci sono anche io : )))


 decise che non andava più bene.
Tale concorrente si chiama McLaren nella figura di Ron Dennis. Tanto per 
la cronaca.


 da nessuno
Eppure la FIA, nella persona di Whithing ha approvato. E' stato bellamente 
dichiarato nei giorni scorsi.


 Se compri i pistacchi salati e la Guinness ci sono anche io : )))
Posso far parte della comitiva anch'io? ;)


perchè sono odiosi sul moderato.
Per favore _nessun_ ulteriore post su questo OT in questo ng,
grazie.
                      Il moderatore di isf1.m
-- 
              _________
               =======
              &(-O^O-)&
 --------oOOo----(_)---------------
 |         * L'Avvocato *         |
 |   Per e-mail: anteporre "l_"   |
 | Manifesto e FAQ del ng al sito:|
 | 
http://www.iannello.com/isf1.m
 |
 ----------------------oOOo--------

 ivan
http://www.autosport.com/news/report.php/id/55982
Tyres give Renault insight on damper ban 
By Michele Lostia Monday, December 11th 2006, 12:34 GMT 
Renault F1 chief Flavio Briatore has revealed that running on
Bridgestone tyres for the first time this month has given his team
insight into why Ferrari pushed for the mass damper system to be banned
this season.
According to Briatore, rivals Ferrari were unable to make the device
work due to the characteristics of the Bridgestone front tyres. This,
the Italian claims, has led to chain of events that ended with the FIA
banning the system altogether.
Renault began using the mass damper device at the end of the 2005
season, but mid-way through the 2006 season the FIA banned the system,
saying it operates as a movable aerodynamic device, which is forbidden
by the regulations.
While other teams were reported to have tried the mass damper system as
well, Renault were most affected by the ban, with director of
engineering Pat Symonds admitting recently that the removal of the
device cost his team in terms of lap times and development.
But now Briatore has revealed that winter testing on the Bridgestone
tyres has given Renault insight into why rivals Ferrari were unable to
work with the device - and he believes this in turn led to the system's
ban.
"Now we understand why they banned the mass damper all of a sudden
mid-season," Briatore told fans at the Bologna motor show. "This is
because it wouldn't work with Ferrari's Bridgestone tyres, as their
fronts are too wide."
The FIA has never revealed what information led to the decision to ban
the mass dampers, and Briatore initially accused McLaren and Ferrari of
pushing for the ban. McLaren boss Ron Dennis, however, has denied it was
his team that protested the device.
--
Briatore certainly no longer thinks it was McLaren who protested or
asked for the mass damper to be banned. Rather, he now seems to believes
- as do others who know quite a bit more than me - that Ferrari were
behind this. And, while McLaren absolutely denied involvement, Ferrari
never did. Coincidentally, they were the most - if not the only -
publicly vocal team in favour of the ban.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 FIA quale era il grado massimo di flessibilità ammesso.
E la FIA ha risposto che un fissaggio tramite molla NON E' AMMISSIBILE
indipendentemente dalla rigidità perchè contravviene il 3.15
Traduzione semilibera: il 3.17.4 riguarda il test della flessibilità
del fondo non del sistema di fissaggio che NON DEVE avere gradi di
libertà alla luce del 3.15; quindi un sistema di fissaggio come quello
proposto NON E' legale.
Penso che il parere della FIA (sensato o meno, come spesso accade) sia
abbastanza vincolante.
Quindi a questo punto si aprono alcuni scenari.
1. E' stato approvato un sistema simile per la Ferrari 2004; bene 2
possibilità: nel 2004 il regolamento era diverso e amen; nel 2004 il
regolamento era uguale e quindi la FIA si è bevuta il cervello nel
2004 (poco male ... la percentuale di "bevute" si sposta di poco); ora
però si è pronunciata contro quindi Ferrari e BMW se è vero che
montano esattamente quel sistema di "fissaggio" (e non vedo come possa
essere diversamente visto che pare certo che la McLaren abbia mandato
dei disegni ricostruiti sulla base delle foto delle medesime) lo
dovranno modificare.
2. Non è stato approvato niente del genere nel 2004; amen; la
conclusione è la stessa.
3. Siccome è stato approvato nel 2004 un sistema analogo la FIA dovrà
rimangiarsi la risposta data alla McLaren e dire che ha scherzato e
che monti pure quello che vuole
4. (grottesca, quindi probabile :-D) Lo stesso sistema di fissaggio è
approvato per Ferrari e BMW e rigettato per McLaren.
Ora torno in platea per gustarmi il secondo tempo. :-)

 così ................
Non ho presente alcun articolo del regolamento che imponga di NON
montare dispositivi tra fondo e scocca, siano essi molle o (come si
dice sia per altri team), tiranti, ammortizzatori o cavi.
Non ho presente alcun articolo del regolamento che imponga (pur
velleitariamente) una rigidità assoluta (leggi: "gradi di libertà") al
fondo.
E, per inciso, la flessibilità ammessa del fondo non solo è ...
ammessa, ma è anche definita *con precisione* dall'articolo 3.17.4.
E, nè più nè meno, come la storia dei cosiddetti "alettoni flessibili"
del 2006: una buffonata-abuso della FIA, in violazione di un articolo
del regolamento per una volta molto preciso, qui non si può giocare
sulle ambiguità lessicali "da precisare".
Deja vu ...
Vedremo se anche questa volta l'effetto pratico sarà nullo (come
credo), ovvero se non ci saranno rilevanti variazioni di prestazioni.
Ma devo tristemente rilevare che il 2006 ha creato un precedente per
una prassi molto, molto discutibile.
Spark

 una prassi molto, molto discutibile.
Non credo.
Perchè abbiamo visto essere tacciato di condotta fraudolenta chi non
ha svuotato un condotto non svuotabile.
Abbiamo visto tutti correre con ali flessibili senza che nessuno
battesse ciglio.
Abbiamo visto vietare una palla di piombo nascosta perchè dispositivo
aerodinamico.
Qualsiasi cosa succeda stavolta non potrà essere una casistica
nuova ..................

 fondo.
Se il fondo e' in grado di modificare il comportamento aerodinamico della
vettura, direi che il 3.15 e' abbastanza chiaro al riguardo.


nuova ..................
Io vedo una strettissima analogia tra questo caso e quello delle ali
flessibili 2006: stesso tipo di test,stesso modo di ammettere una
certa (ovviamente inevitabile) flessibilità,  regolamento chiarissimo,
regolamento buttato nel c.... dalla FIA stessa.
Ero pressochè certo che il caso del 2006 avrebbe creato un precedente,
purtroppo non mi sbagliavo.
Spark

chiarimento.
Benvenuto, per stavolta, un chiarimento tempestivo.
Ma č la questione stessa dei chiarimenti, o dell'autorizzazione preventiva
della FIA che non mi va giů. Non mi sta bene che un regolamento sia lacunoso,
salvo poi arbitrariamente chiarire la materia.
Il regolamento dovrebbe essere sufficientemente particolareggiato da non lasciare
dubbi, o comunque ammettere il suo aggiramento come una mossa leittima ("max.
deflessione di 5 mm se sottoposto a una forza verticale di 500 N diretta verso
l'alto."? Benissimo. Il mio fondo si affusilla a 501 N? E' _regolare_.)
Altresě non mi starebbe bene una formula "forfettaria" del tipo "qualsiasi
dispositivo che non sia esplicitamente autorizzato deve considerarsi vietato"
Eventualmente l'opposto: "qualsiasi dispositivo che non sia esplicitamente
vietato deve considerarsi autorizzato"
IMHO,
-- 
SNAFU
Per rispondermi privatamente, sostituisci "snaphoo" con "snafu"
To reply via e-mail, please remember to replace "snaphoo" with "snafu"

salvo poi arbitrariamente chiarire la materia.
 
Su questo perfettamente d'accordo anche io,,,,,
Saluti
Redbird

 FLESSIBILITA').
Al fondo sì; al meccanismo di fissaggio no!
Una molla non è un meccanismo di fissaggio senza gradi di libertà.
Il fondo potrà anche essere di cemento armato, ma se lo fissi con una 
cycles di gradi di libertà ne ha almeno 2 ....

Flessione della parte e fissaggio sono concetti diversi.
Infatti, sia tu che Whiting state facendo parecchia confusione al
riguardo:
la domanda della McLaren riguardava la flessibilità, Whiting ha
risposto parlando palesemente di flessibilità in relazione ai test
("to move further once the maximum test load is exceeded"), citando
poi a sostegno della discutibile decisione l'articolo sbagliato (3.15,
che riguarda il fissaggio, citandolo però a proposito della
flessibilità) ma ammettendo infine che una molla, di per sè, è legale
per la FIA (ovviamente se rispetta i limiti di flessibilità del
3.17.4, articolo del quale finalmente è tornato a parlare).
Ovviamente, alla McLaren poco importa che Whiting abbia risposto
prendendo fischi per fiaschi (o volendo coscientemente fare così per
scegliere la via d'uscita più facile, eliminare dal test la molla,
perchè magari introdurre test di non-linearità sulla molla stessa era
troppa fatica ...) in ogni caso, il suo duplice obiettivo è raggiunto:
1)  costringere i principali rivali di oggi (Ferrari e BMW) a
riprogettare quella parte in modo che possa certamente superare i test
anche "senza molla"
2) spargere fumo cercando di far fare ai rivali la figura di quelli
che forse hanno cercato di barare, adottando un dispositivo "illegale"
Dal punto di vista pratico, sono convinto che l'effetto
dell'eliminazione della "molla" sulle prestazioni sarà ancora più
ridicolmente irrilevante dei distanziatori sulle ali 2006.
E questo per un motivo molto semplice: mentre i test statici sulle ali
effettivamente prevedono valori di carico ridicolmente bassi rispetto
alle reali pressioni aerodinamiche a macchina in corsa, quello stesso
valore (500N) applicato su un fondo che si muove parallelamente al
flusso dell'aria mi pare del tutto significativo.
Non sono un esperto, ma credo che difficilmente ci possa essere a
causa della pressione aerodinamica, anche a 300 Km/h, una forza
applicata "upwards" al fondo piatto superiore ai 500N (circa 50 kg).
Se è così, Ferrari e BMW avranno l'unico "fastidio" di dover
riprogettare quella parte per poter superare il test anche senza
"molle" (in realtà, anche altri che lì hanno differenti dispositivi
flessibili dovranno stare attenti, perchè si suppone e si spera che
*qualunque* dispositivo dovrà essere tolto durante il test ...).
Ma credo che già oggi quei fondi non vadano oltre i 5 mm di
innalzamento in corsa.
Il che vuole anche dire che l'ipotesi McLaren di non-linearità per
consentire sollevamenti maggiori rimane solo un "venticello di
calunnia", per quanto legittimamente avanzato come "richiesta di
chiarimento".
Spark

Non sono un esperto, ma credo che ...
Sto leggendo con grande interesse l'approfondimento della "questione dei
fondi mobili" e ne apprezzo in modo particolare i toni appassionati, ma seri
ed impegnati.
Devo riconoscere un grande impegno nell'illustrare le rispettive posizioni
motivandole e supportandole con espressi riferimenti.
Complimenti!
Ritengo doveroso far sapere che tutto questo č davvero molto apprezzato (e
non credo soltanto da me).
Da quest'ultima analitica ed approfondita esposizione emergono ulteriori
elementi di chiarezza non alla portata di tutti e che, oggettivamente,
potevano essere sfuggiti ai piů.
Grazie.
                        Saluti
-- 
           _________
            =======
           &(-O^O-)&
 -----oOOo----(_)------------
 |      * L'Avvocato *      |
 |   Moderatore di isf1.m   |
 |Per e-mail: anteporre "l_"|
 -------------------oOOo-----

 chiarimento".
Ovvero Ron Dennis rosica ;)
PS: ottimo post. Certo c'è da preoccuparti che oggi è il primo di aprile, 
quindi.... ;)


 design di parti aerodinamiche che rispettano i limiti regolamentari
Quindi i baffi dell'ala anteriore non fissati sarebbero regolari
stando al 3.15?
Interpretazione "liberista" :-) che perт rigetto al 101%.
Ma d'altra parte hai scritto che quelle ali non erano regolari (a meno
che non abbia capito io il contrario ...) e vorrei proprio sapere in
base a cosa allora.


wrote:
Mi rispondo da solo prendendo altro articolo sull'argomento ...
<<One engineer, who did not wish to be identified, told 
autosport.com
:
"There was a substantial performance benefit from flexing the floor -
as well as saving chassis damage. I think most teams at the front have
been using such a device for many years.">>
[...]
<<"I think it affects every team," he said about the new tests. "I
will be very surprised if anyone has not looked into this. The design
of the front has been like this for years, so everyone was doing the
same thing.>>
[...]
<<"It is not going to make a big change to be honest," he said. "Our
floor is fine, but even those who have had to modify, it is not a big
thing. I don't know why it has become such a big issue.">>
Versione integrale qui: 
http://www.autosport.com/news/report.php/id/57748
A leggere i commenti pare che una sorta di "tanto rumore per nulla".
Anche se ci sono indicazioni, anche storiche, controverse sui benefici
di tali sistemi.
Ora vedremo in pratica; io mi aspetto che l'impatto sia quasi
inesistente e che eventuali differenze prestazionali rispetto al 1° GP
dipendano dall'adattamento delle vetture al circuito e non certo alle
modifiche imposte. My 4 cents ... ;-)

 Fondo che и elemento aerodinamico.
[MEGA-CUT]
Per non fare la solita "lenzuolata spezzettata", preferisco non
rispondere punto per punto (come giа avevo iniziato a fare) ma cercare
di riassumere, spero correttamente.
La posizione di Max и:
- il punto и il rispetto del 3.15 (che impone alle parti che hanno
influenza aerodinamica di essere rigidamente fissati e quindi non
avere gradi di libertа), come si evince dal fatto che Whiting cita la
possibile violazione del 3.15 stesso
- una molla (lineare o non lineare non importa) fissata tra fondo e
scocca ha un grado di libertа
- dato che il movimento della molla "gestisce" il movimento del fondo
e quindi influenza l'aerodinamica, tale molla и illegale ai sensi
dell'art. 3.15, come citato da Whiting
La mia posizione и:
- il punto и il rispetto del 3.17.4 (che regola la flessibilitа
ammessa in base alla flessione rilevata sotto un carico applicato in
fase di test), come si evince dal fatto che и proprio questa la
questione sollevata dalla McLaren, con conseguente risposta "a tono"
di Whiting (che anche sul 3.15 parla di "flessibilitа" e non di "gradi
di libertа")
- una molla (lineare o non lineare non importa) che и fissata tra
fondo e scocca solo per "gestire" la flessibilitа del fondo (che
peraltro E' rigidamente fissato, nel senso che togliendo la molla non
ha gradi di libertа!) и legittimamente da considerarsi parte del fondo
(tanto quanto lo sarebbe, per esempio, una barra di torsione annegata
nel fondo stesso, cosa che il regolamento non proibisce)
- dato che la molla in sи non ha effetto aerodinamico e che l'unico
suo effetto и quello di "irrigidire" opportunamente la flessione del
fondo, tanto quanto lo farebbe una gestione affidata alla flessibiitа
intrinseca del fondo stesso o ad una barra di torsione annegata in
esso, non ha senso applicarle l'art. 3.15
- ha invece senso applicarle l'art. 3.17.4 e vietare un comportamento
non lineare, che andrebbe contro al significato stesso del test di
carico
Credo che la cosa la si possa capire forse ancor meglio facendo un
esempio ipotetico basato sulle ali (quelle che ai bei tempi andati si
chiamavano "alettoni" ...).
Supponiamo di avere un'ala posteriore incernierata, con una molla che,
collegata tra bordo di uscita dell'ala e altra parte del corpo vettura
(es.: sul cambio), rende tutta l'ala "mobile" (incernierata attorno al
perno ed "ammortizzata" dalla molla).
Sarebbe regolare?
Ovviamente NO, ai sensi dell'Art. 3.15.
Ma non sarebbe regolare per il fatto che l'ala stessa и incernierata,
ovvero che ha un grado di libertа non ammesso! E' un'"ala mobile": non
solo "flessibile", ma *MOBILE*.
Ammettiamo ora che l'ala NON sia incernierata e che la molla serva a
gestire ("ammortizzare", "tamponare") la flessibilitа INTRINSECA
dell'ala (irrigidendola in modo da contribuire al superamento del test
di flessione) tanto quanto lo farebbe una barra di torsione annegata
nell'ala stessa.
Sarebbe regolare?
Secondo me SI.
Perchи la molla in sи, come peraltro sarebbe per una barra di torsione
annegata, non ha effetto aerodinamico (a meno che non si voglia
arrivare al punto di citare come "effetto" la variazione di lunghezza
dalla molla, cosa che peraltro si risolverebbe carenandola
opportunamente!), l'unico effetto aerodnamico che ha и contribuire al
grado di flessibilitа dell'ala, rimanendo peraltro entro i limiti del
test.
La molla non rende l'ala "mobile", ma partecipa alla flessibilitа!
Dato che il regolamento non impone vincoli costruttivi (es.: ala
composta di un solo pezzo) ma solo vincoli di superamento del test, la
molla che:
- non viola vincoli costruttivi
- non и una parte aerodinamica in sи, ma puт essere considerata parte
dell'ala
- l'effetto aerodinamico che ha и solo quello di far rispettare i test
di flessibilitа all'ala
NON DEVE ESSERE CONSIDERATA ILLEGALE.
Se ciт non viene accettato, allora non si potrebbe accettare neppure
una barra di torsione annegata nell'ala, per irrobustirla e darle il
grado di flessibilitа desiderato!
E ciт, mi pare ovvio, non avrebbe senso alcuno, nи logico nи
regolamentare.
A meno che l'argomentazione non sia "ma con una molla и piщ facile
gestire la taratura", cosa probabilmente vera ma che detta cosм
implicherebbe un inaccettabile pregiudizio di colpa verso chi usi una
molla ("siccome и piщ facile gestirla, probabilmente lo farai a scopi
truffaldini").
Ugualmente improponibile.
Cosa ha dunque inteso dire la FIA?
Secondo me и chiaro (per quanto chiara possa essere la FIA ... ;-): ha
inteso dire "molla si, ma non costruita per ingannare il 3.17.4".
Aggiungo che la non cristallina risposta di Whiting PUO' ESSERE LETTA
IN QUESTO SENSO IN MODO DEL TUTTO COERENTE (e, anzi, che spiega bene
l'apparente incongruitа dei "salti" tra 3.17.4 e 3.15).
Whiting sta dicendo: se si usa un dispositivo NON LINEARE per
flettersi "troppo" ad alti carichi, sarebbe come passare dalla
flessibilitа controllata ed ammessa (3.17.4) alla MOBILITА delle parti
aerodinamiche (3.15).
Ma non sta dicendo che "una molla" fa questo: sta dicendo che una
molla NON LINEARE potrebbe fare questo!
Lo dico in altro modo: la flessibilitа и ammessa entro i limiti del
3.17.4, la flessibilitа ECCESSIVA (ovvero irrispettosa del fine al
quale mira il test 3.17.4) diventa MOBILITA' delle parti aerodinamiche
(vietata dal 3.15, ed ecco la citazione di Whiting).
Una molla NON LINEARE potrebbe consentire una flessibilitа ECCESSIVA,
pertanto una molla NON LINEARE non и ammissibile.
Ma ad una molla LINEARE (che rispetta il senso che ha ispirato il
3.17.4) non ci sono obiezioni.
Questa mi pare, oltre alle altre ragioni sopra dette, l'unica
spiegazione che dia una ragione coerente del fatto che Whiting abbia
tirato dentro alla discussione l'art. 3.15 (DISCUSSIONE CHE INIZIA E
FINISCE CON IL 3.17.4 e mi и francamente incomprensibile come Max
voglia ignorare bellamente questo fatto, tranne l'ipotesi che non
abbia letto bene nи la domanda nи la risposta).
Quello che io contesto alla FIA non и la conclusione (perchи secondo
me ha correttamente indicato la LEGALITA' di una "molla", in quel
contesto), quanto la incongrua conseguenza che ha tratto da quella
conclusione ("allora, per essere sicuri facciamo togliere ogni
dispositivo intermedio e testiamo la flessibilitа senza").
Per il resto, volendo evitare qui il "botta e risposta" su argomenti
"a latere" (es.: la sostenibilitа giuridica della soluzione scelta
dalla FIA o i flap 2006, sui quali magari rispondo a parte), mi
focalizzo sulla seguente "affermazione capitale" (che poi и, credo,
ciт che muove l'argomentazione di Max):
Max: "Se c'и una molla и OVVIO che и per fregare il test di
flessibilitа".
DISSENTO TOTALMENTE.
Una molla и LA SOLUZIONE PIU' CONVENIENTE PER CONTROLLARE LA
FLESSIBILITA' DEL FONDO, visto che comunque una flessibilitа (entro i
termini del 3.17.4) и ammessa e che il fondo puт essere sottoposto ad
URTI (vedi cordoli).
Cosa accade quando c'и un urto? Che la forza applicata arriva per un
istante, diciamo, a 1000N e il fondo deve essere in grado di
AMMORTIZZARE l'urto senza rompersi: che si usi per questo una molla a
sostegno della flessibilitа del resto del fondo non mi sembra affatto
strano, anzi и la prima cosa che mi verrebbe in mente!
Una molla che a 1000N consente (ovviamente) uno spostamento superiore
ai 5 mm ma che a 500N rispetta il 3.17.4: questo non vuol dire
"fregare", vuol dire rispettare il limite della flessibilitа imposto
per carichi aerodinamici e contemporaneamente gestire i carichi
transienti dovuti ad urti.
Inoltre, e questo secondo me taglia la testa al toro, l'ipotesi del
"voler fregare" avrebbe senso solo se in corsa ci fossero DAVVERO
forze applicate "upwards" SUPERIORI ai 50 kg (500N), cosa che
francamente mi pare impossibile quando riferita al fondo piatto.
La risposta della FIA, in effetti, appare essenzialmente "di
principio": la non-linearitа non и ammissibile perchи viola il senso
del test (il carico di test и significativo solo se a carichi
superiori il fondo non comincia a "cedere"), non perchи in questo caso
specifico possa entrare in gioco.
Spark



Su questo, una volta tanto, concordiamo! ;-)
Devo dire che mi piacerebbe davvero che qualcuno (qualche tecnico del
Circus o qualche "espertone" qui presente) ci dicesse a quanto ammonta
la forza applicata al fondo in virtù del passaggio del flusso d'aria,
anche a 300 all'ora.
Francamente faccio fatica a pensare che si avvicini parecchio,
figuriamoci superare, i 50 kg del test statico.
50 chili che ("a naso", beninteso) non mi sembrano raggiungibili da
pressioni date da un flusso PARALLELO al fondo.
Secondo me è anche per questo che si tratta di "tanto rumore per
nulla" e forse è anche per questo che la FIA ha imposto il "diktat",
prevedendo che nessuno avrebbe protestato quantomeno perchè non ci
dovrebbe essere differenza sulle prestazioni.
Del resto, già settimane fa in altra sede dissi subito che secondo me
era solo un "polverone" sollevato ad arte da Ron Dennis per cercare di
mettere in difficoltà i principali concorrenti.
Anche perchè se capita che la McLaren, per tutt'altri motivi, adesso
recupera, lui potrà dire (o far capire): "Visto? Mi sa che baravano
davvero ..."
Tattica mediatica non simpaticissima nè intellettualmente onesta nè,
suppongo, supportata da elementi tecnici plausibili, ma comunque
legittima.
Aggiungo che, come decenza vuole (e come era logico), TUTTI i team che
avevano un "dispositivo", di qualsiasi tipo (ovvero quasi tutti), lo
dovranno togliere.
Cosa che secondo me rimarca ancora di più che non è "la molla" in sè
ad essere sotto accusa, nè il discorso dei "gradi di libertà": è
proprio che la FIA, "per non saper nè leggere nè scrivere", ha voluto
togliere di mezzo ogni sospetto di "trucchetti" volti a "fregare" il
3.17.4!
Non rimane che attendere la Malesia, sperando che poi non saltino
fuori altri sospetti e/o altri polveroni ... almeno per qualche
mese! :-)
Spark

 francamente mi pare impossibile quando riferita al fondo piatto.
Ti pare impossibile che i flussi incanalati a 300 km/h sotto il muso
spingano più di 50 kg?
Io francamente ritengo impossibile il contrario.
Mi piacerebbe piazzarci un dinamometro al posto della semplice molla
per leggere i valori di carico ;-)

 per leggere i valori di carico ;-)
Anche a me piacerebbe.
Il fondo corre parallelo al flusso d'aria, una cosa ben diversa dal
flusso deviato dalle ali.
Flusso sul fondo che oltretutto dubito che sia "incanalato" per
generare una forza "upwards", quando quello che si cerca
disperatamente in F1 è, all'opposto, una "downforce" per tenere
aderente la macchina!
Ribadisco qui la mia ignoranza, ma già 50 kg "in su" all'anteriore
(quasi il 10% del peso della monoposto!) mi sembrano troppi.
Spark

 Io il fondo l'ho progettato "con la molla", per me la molla è elemento
Ma LOL
-- 
Fluoredshift
http://tinyurl.com/zwqtl
 (il thread perfetto) 

 flusso deviato dalle ali.
Che io sappia il flusso che passa sotto la pancia e' quello che poi
(tramite lo scivolo posteriore) arriva a fornire fino al 30/40% del carico
complessivo.
Mi pare che 50kg (anche se il flusso non e' ancora "accelerato" dal
profilo estrattore) siano facilmente superabili.
Ovviamente non essendo un tecnico (ne' un Tecnico) le mie sono solo
supposizioni che meriterebbero conferma/smentita.


 (quasi il 10% del peso della monoposto!) mi sembrano troppi.
Guarda, se hai ragione nessuno avrà problemi di adeguamento al test;
ma proprio nessuno nessuno.

 complessivo.
Si, ma è il carico DOWNwards!
Qui si parla di una forza applicata UPwards sul fondo piatto, dal
basso verso l'alto.
Cosa che, oltretutto, sarebbe profondamente deleteria per l'aderenza.
Spark

 ma proprio nessuno nessuno.
Infatti, non mi sono mai aspettato grossi problemi.
E' solo una "scocciatura" che Ron Dennis ha suscitato pensando di
"disturbare" i suoi rivali. Anche se scommetto che sperava che la FIA
semplicemente vietasse le "molle" Ferrari e BMW, senza rimaneggiare il
test facendo togliere tutti i dispositivi tra fondo e scocca, compreso
quello della McLaren! :-D
Spark

 Cosa che, oltretutto, sarebbe profondamente deleteria per l'aderenza.
Che il carico aerodinamico in generale sia downwards credo che almeno
qui sia noto a tutti. ;-)
Non è affatto deleterio per l'aderenza se oltre una certa velocità il
fondo si piega in su ... lo scopo di ciò è ESATTAMENTE la riduzione
del carico aerodinamico; di quel tanto che basta per aumentare la
scorrevolezza.
L'obiettivo è esattamente lo stesso delle ali flessibili: avere
massimo carico "in curva" e ridurre la resistenza nel dritto.
Sono convintissimo che lavorando sull'ala si possano ottenere effetti
migliori; ma in mancanza di meglio va bene anche il fondo, specie
quando i margini di manovra regolamentari sono al limite dello zero ...

 Si, ma è il carico DOWNwards!
Non ho menzionato il versore; ho solo quantificato quella parte di flusso
che scorre sotto il corpo vettura.
Non so neanche quali profili di pressione (depressione) siano applicati al
fondo.
Ad occhio potrebbero raggiungere tranquillamente valori nettamente
superiori ai 500 N ma, come gia' detto, la mia e' una stima "ad occhio"...


 fondo si piega in su ...
No, un carico sull'anteriore dal basso in alto è *certamente*
deleterio per l'aderenza, perchè comunque contrasta una downforce che
è l'obiettivo primario.
Quello che è da vedere è se piegando il fondo si ottengono altri e
alla fine maggiori vantaggi, tipo ridurre la resistenza sul dritto
tanto da essere vantaggioso.
Io dubito fortemente che ci sia qualcuno che voglia ma soprattutto che
riesca a creare pressioni "upwards" oltre i 50 kg in quel punto,
rinunciando and una fetta di downforce per avere vantaggi di
penetrazione.
Può darsi, ma ne dubito alquanto.
Le opinioni dei tecnici che si leggono in giro, ovvero che non ci
saranno rilevanti differenze di prestazioni, mi pare che ne siano
conferma neppure tanto indiretta.
Spark

 conferma neppure tanto indiretta.
Tanto di guadagnato, quindi.

 hanno voglia di esplorare l'ultima frontiera dell'ingegneria? :-)
Macchè, secondo me hanno solo trovato un modo (più di un modo, a dire
il vero) di ammortizzare il "coltello" che costituisce la parte
avanzata del fondo.
Il fatto che ci sia più di una soluzione mi fa pensare che non ci
siano sostanziali vantaggi prestazionali ma che ognuno ha adottato la
soluzione che gli pareva costruttivamente più conveniente e gestibile.
Comunque, ripeto, l'unico modo di capire se davvero ci possono essere
dei vantaggi è sapere se si possono avere oltre 50 kg di forza
upwards, in quel punto, in corsa:
se si, allora è possibilissimo, anzi probabile, che almeno qualcuno ci
abbia provato (beninteso: se la "molla" o altro è lineare, questo non
violerebbe comunque il regolamento, dimostrerebbe solo che il test è
altrettanto insufficiente di quelli per le ali).
Se no, la questione è veramente di lana caprina, anche se ci ha
offerto il modo di esercitarci tra regolamento, logica e funzionamento
del cervello di Whiting (le ultime due cose sono qui accostate per
puro caso :-) ...
Spark

 upwards, in quel punto, in corsa:
Beh ... ci sarebbe un modo sperimentale ancora migliore; provare a
spingere più dei 50 kg con il test (non a titolo regolamentare) e
vedere se il fondo inizia a deformarsi in modo "interessante".
Comunque di fondi flessibili, a vario titolo, si parla dal '99 ...
'sti urti sono davvero un motivo di preoccupazione. ;-)

 vedere se il fondo inizia a deformarsi in modo "interessante".
Infatti io lo vado dicendo da giorni: se proprio la FIA doveva
inventarsi un nuovo test, la cosa giusta da fare era testare la non
linearità della flessione oltre i 500N, che era esattamente l'oggetto
del quesito della McLaren e che sarebbe legittimo motivo per
verificare il rispetto dello spirito del regolamento.
Soluzione troppo razionale per la FIA e per il Circus, temo.
Spark

 della frenata.
30-40 kg di downforce in meno appena sotto i 300 km/h su un rettilineo
secondo te quale percentuale è del carico aerodinamico?
Il 2% o ho esagerato? ;-)

 Il 2% o ho esagerato? ;-)
Sull'anteriore c'è circa il 30% del downforce totale, quindi circa 500
kg (a 300 km/h, perchè a 150 ce n'è circa solo un terzo), ovvero quei
40 ipotetici kg upwards toglierebbero circa l'8% di downforce al treno
anteriore.
Poco? Tanto? Gestibili? Non so, non mi pare però trascurabile.
Ma, al di là della gestibilità, il punto rimane sempre: ci sono
davvero 50 kg upwards da sfruttare sotto il fondo, considerando che
l'aerodinamica di queste F1 tende volutamente a deviare i flussi sopra
l'altezza del fondo stesso?
Ferrari e BMW avevano davvero scoperto, da sole, questo "Sacro Graal"?
Lo sapremo presto, ma io non sto trattenendo il respiro.
Spark