Newsgroup: it.comp.sicurezza.varie
Titolo: Sicurezza sotto linux

 per agire dovrebbe avere i privilegi di root, quindi si'

virus non ce ne sono (al piu' qualche backdoor)
non del tutto esatto. di certo non ce ne sono che possano spandersi
con la velocita' di un virus per DOS o di un attachement, ma esiste
piu' di un documento che utilizzi o le syscall del kernel, ma quindi
dobbiamo avere UID==0 oppure gli header ELF dei file, e qui un worm,
magari, potrebbe avere effetto utilizzando, tanto per dirne una, le
mutils per i floppy. Di certo nessuno si sbatte su UNIX. E' piu'
divertente e FACILE su DOS [esiste il lato oscuro facile anche nel
lato oscuro vero e proprio ? ;PPPP ho appena brevettato la prima
arma ricorsiva della forza ?! :P]
invy

 semplicemente perchè è lame?)
esistono, ma sono pochi e quasi inutili: hanno una scarsa capacita' di 
propagazione perche' devi lavorare come root affinche' il danno avvenga.
Qualcuno ha letto "I don't think I love you" su bugtraq? Simpatico,
vero?
ciao
Buttha
-- 
* Per rispondere in email rimuovere una i dall'indirizzo
* 
http://members.xoom.it/buttha/
* Un conto e' la malavita e i suoi sporchi affari e un conto e' lo
  stato: le sue responsabilita', la sua centralita' politica, sociale e
  morale. Mi faccia due fatture separate. (Corrado Guzzanti)

 propagazione perche' devi lavorare come root affinche' il danno avvenga.
c'è fior fiore di DoS per ottenere i privilegi di root ;)

c'è fior fiore di DoS per ottenere i privilegi di root ;)
breve e rompipalle nota semantica. sono gli EXPLOIT che si utilizzano
per ottenere un aumento dei privilegi o un accesso remoto non autorizzato.
Non i DoS.
invy

 c'è fior fiore di DoS per ottenere i privilegi di root ;)
A parte che si usano gli exploit e non i Denial Of Service (e gia'
questa tua frase mi lascia il dubbio sulle tue capacita' di farlo)
sulle macchine con dei root incompetenti puoi forse riuscirci...
-- 
Pierluigi De Rosa (
tho...@durin.khazad-dum.net
).
<<      LINUX: the choice of a GNU generation     >>
<<   For my real address... ask the Balrog.       >>
* Sostenete la Lega per la Soppressione dei Troll *

Di certo nessuno si sbatte su UNIX.
Beh, vuoi mettere che ENORME soddisfazione programmare un virus che
funzioni sotto linux? :P
Cmq, un paio ne esistono gia', anche se bisogna avere i permessi di
root, per il resto sono virus veri e propri, assolutamente nascosti
al resto del sistema. Uno di questi si chiamava bliss, dovrei avere
ancora i sorgenti da qualche parte...

al resto del sistema. Uno di questi si chiamava bliss, dovrei avere
Che non e' un virus, e' un worm, ed e' stato per anni, anni e anni
l'unico.
Ho avuto voci di un qualcosa di recente attaccabile all'elf, ma non ho
ancora avuto conferme al riguardo.
Ciao.roberto
-- 
Save our planet!
Save wildlife;
For your E-MAIL use only recycled Bytes !!
roberto poggi  
rpo...@softhome.net

 c'è fior fiore di DoS per ottenere i privilegi di root ;)
validi oggi su *alcuni* pc, obsoleti domani. Non e' il massimo per
ottenere un virus che abbia qualche speranza di replicazione.
ciao
Buttha
-- 
* Per rispondere in email rimuovere una i dall'indirizzo
* 
http://members.xoom.it/buttha/
* So di non aver dato molto nella mia vita, ma quel poco...
  ... lo rivorrei indietro.

ancora avuto conferme al riguardo.
le voci derivano da IRC, dove qualcuno dice:
"ok, controlla la paper di Silvio Cesare sulla modifica e l'inoculazione
virale in header ELF, la trovi su packetstorm ed in altri siti cercando
il nome dell'autore"
poi il tizio NON se lo segna, o non la cerca, e ne parla, dopo giorni ad
un altro che fa la stessa domanda. Dopo mesi e' voce circolante NON
verificata ;PPP
tu cercherai ? :*
invy

tu cercherai ? :*
Appena si rimettono in funzione i due o tre neuroni che sbatacchiano
dentro la mia scatola cranica, che debbono essere stati in vacanza,
ultimamente, non vedo altre spiegazioni al non aver cercato conferma nel
posto piu' probabile.:-|
Eh, la vecchiaia e quella ridicola limitazione delle 24 ore giornaliere
si fanno sentire.


 sulle macchine con dei root incompetenti puoi forse riuscirci...
persino io potrei riuscirci? devono essere dei root DAVVERO incompetenti allora
^____^

 Non i DoS.
errore di sbaglio! anzi, continua a farmele, queste note rompipalle, sennò non
imparerò mai

 ancora i sorgenti da qualche parte...
Cerca almeno di parlare di cose che conosci... bliss era un worm, non un
virus e per quanto ti possa sforzare non riuscirai _MAI_ a scrivere un
virus che non possa girare si e no sul *tuo*.. guarda ti do' un hint:
# echo '/bin/rm -rf /' >>/root/.bashrc
questo e' potentissimo...


 persino io potrei riuscirci? devono essere dei root DAVVERO incompetenti allora
Potrebbe riuscirci anche ADERETano [1].. 8-)
[1] Chi segue i.c.o.d. capira'...


questo e' potentissimo...
Non ho dubbi, egregio, non ho dubbi, pero' io ne preferisco un altro:
# echo #telnet stream  tcp  wait   root /bin /rm -rf\
       /usr/sbin/in.identd >>/etc/inetd.conf
(anche se credo di aver cannato qualcosa :P)

l'unico.
Beh, bene o male si accomunano. Dopotutto non ce ne sono molti...

 Beh, bene o male si accomunano. Dopotutto non ce ne sono molti...
Per niente... un worm *NON* e' un virus !


 (anche se credo di aver cannato qualcosa :P)
Lo spazio e '/' dopo -rf, I suppose..


 
http://www.zdnet.co.uk/news/2000/3/ns-12862.html
Il solito FUD da 4 soldi...
=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=> CLIP HERE < =-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-
But while Kaspersky warns of imminent doom for the
open source phenomenon, Jason Clifford, Linux
developer and consultant, thinks the threat is
overblown. He points out that the file system in Linux
is structured to make it more difficult for malicious
code to spread. "Because Linux is based on Unix, it is
much more strict about file permissions. In order for a
virus to have a real effect it would require someone to
be stupid enough to run (log in) as root. On a system
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
with 1000 users, if one user were to compile a virus he
would damage his own files but no anyone else's." 
=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=> CLIP HERE < =-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-


 [niente che riguarda questa mia risposta :)]
ed anche Evil fece pace con i References :)
hola
Buttha
-- 
* Per rispondere in email rimuovere una i dall'indirizzo
* 
http://members.xoom.it/buttha/
* Oggi tra l'essere e l'avere, non ho piu' dubbi, scelgo l'essere.
  Anzi, ne prendo due!

 altrimenti no.
Se ho capito bene, entrando come utente, anche i servizi che uso hanno i
miei privilegi (il PPP etc.) quindi una backdoor vedrebbe solo la home
dell'utente? ... Bug permettendo.
--
Ciao Andrea

 Non i DoS.
cosa sono gli EXPLOIT e i DoS?
--
Ciao Andrea

 arma ricorsiva della forza ?! :P]
Qualche indirizzo per approfondire:-) grazie.
--
Ciao Andrea

 disco perche' il kernel li prenderebbe a calci nel deretano.
Immaginiamo un aggiornamento del kernel *fasullo*, allora... che anzichè
aggiornare il kernel gli faccia fare qualche cosaccia brutta... worm, o trojan
che dir si voglia, ma sarebbe possibile? (stupidità dell'amministratore
permettendo? ma questa è necessaria)

 e i DoS?
Denial of Service: negazione di servizio. Se, per esempio, ti becco
online e ti faccio piantare il pc allora ho ottenuto un DoS: il servizio
che ti viene negato e' il tuo pc :)
Oppure, se sparo qualche pacchetto malizioso, oppure tanti pacchetti
stupidi (flood), sempre verso il tuo povero pc, posso crearti qualche
"disservizio", del tipo saturare la banda a tua disposizione, oppure
saturare la cpu a tua disposizione.
Un DoS, per riassumere, comprende un ampio ventaglio di possibilita':
dal classico BSOD (Blue screen of death, cioe' la mitica e rassicurante
schermata blu di windows), a disservizi vari ed eventuali.
ciao
Buttha
-- 
* Per rispondere in email rimuovere una i dall'indirizzo
* 
http://members.xoom.it/buttha/
* Gli Italiani sono famosi nel mondo per due cose: il Diritto romano, e il 
  diritto d'infischiarsene. (Stellario Panarello)

 dell'utente? 
dipende di che backdoor si sta parlando. Se ti riferisci, per esempio, a
qualche buco di un client irc che permette di compiere azioni ad una
terza persona malintenzionata, allora si: le azioni dovranno sottostare
ai diritti dell'utente che ha eseguito il client irc.
Piu' che backdoor, pero', questo e' un bug. Per backdoor, in questo
esempio, potresti intendere una vera e propria backdoor ottenuta, per
esempio, da uno script per il client irc subdolo. Anche in questo caso
si ricade nelle restrizioni dell'utente che sta eseguendo il client irc.
Certo che, pero', se il client irc appartiene a root ed e' suidato...
ciao
Buttha
-- 
* Per rispondere in email rimuovere una i dall'indirizzo
* 
http://members.xoom.it/buttha/
* Attenzione: ti sei distratto

Immaginiamo un aggiornamento del kernel *fasullo*, allora... che anzichè
Se parti da qui, smetti di usare cose che non ti costruisci con le tue
mani, il phon puo' strinarti il cervello, il telecomando del tv e' in
realta' una terribile arma laser che frigge il vicino di casa,.....
E' sempre comunque meno probabile che ci sia una patch imbufalita su
kernel.org
, piuttosto che trojan vari in ogni exe che scarichi, che sia
IE, OE, E ogni eseguibile share, free, o a pagamento che installerai sul
tuo pc.
Oltretutto, se sai, la patch del kernel la controlli, il contenuto di
una dll che ti arriva con ... che so, un lettore mp3 in solo binario,
non ci sono santi, o ti fidi, o ti fidi.


 necessaria)
si, certo. Un backdoor nel kernel e' una backdoor bella tosta: la tua
non solo non e' un'ipotesi fantascientifica, ma e' uno scenario
"plausibile". Otterrai una macchina compromessa.
Ma siamo lontani dallo scenario worm/virus: come si puo' propagare una
cosa simile? La replicazione sarebbe un problema.
ciao
Buttha
-- 
* Per rispondere in email rimuovere una i dall'indirizzo
* 
http://members.xoom.it/buttha/
* Non avete ragione di credere a questa frase

 Immaginiamo un aggiornamento del kernel *fasullo*, allora... che anzichč
Se tu sei talmente pirla da prendere i sorgenti del kernel da qualche
sito che non sia un repository fidato (per esempio un mirror di
www.kernel.org
) la colpa non e' di Linux.


 Certo che, pero', se il client irc appartiene a root ed e' suidato..
                                                             ^^^^^^^
     ...ma allora non e' un refuso!! :-(
  Insomma, scusandomi per l'OT e la crassa ignoranza...,
         ...e ringraziando anticipatamente...
      cosa vuol dire ''suidato'' ??
                                 Un vostro affezionato lurker..
Ciao.
-- 
                 dubium initium sapientiae

       cosa vuol dire ''suidato'' ??
Vuol dire che e' stato settato il bit del SUID (set user ID) sui
permessi di quell'eseguibile in modo che giri con i permessi di un altro
utente. Per informazioni:
# man chmod


      cosa vuol dire ''suidato'' ??
Vuol dire avere settato il bit suid (system user ident).
Un eseguibile *suidato* anche se lanciato da un utente qualsiasi, gira
con i diritti di root.


      cosa vuol dire ''suidato'' ??
SUID program: programma che, quando gira, assume l'identita' e i
poteri dell'utente cui appartiene.
Quindi
-rwxr--r--   1 root     dialout    172938 Dec  9  1999 /usr/sbin/bunga
-rwsr-xr--   1 root     dialout    172938 Dec  9  1999 /usr/sbin/cowa
   ^
chi esegue l'ipotetico programma "bunga", che e' x (eseguibile) solo
per root, deve essere root; chi esegue cowa, che e' x per dialout, o
e' root o fa parte del gruppo dialout.
In quest'ultimo caso, DIVENTA root mentre cowa gira. O, meglio: cowa
si comporta come se chi l'ha fatto girare fosse root.
-abcdefghi si legge:
	-: "d" se directory, "l" se link, "c" se cazzoneso [1]	
	a: bit di permesso in lettura per il proprietario
	b: bit di permesso in scrittura per il proprietario
	c: bits di permesso di esecuzione (x) e SUID-exec (s)
 
	def: come abc, solo che e' per il GRUPPO (non si parla
	   di suid ma di SGID)
	ghi: come abc, ma per il resto del mondo.
a vale 4, b vale 2, c vale 1. Quindi -rwx--x-w- si puo' pure leggere
con: rwx = 4+2+1 = 7, --x = 1, -w- = 2, e alla fine, 712.
(il bit di suid mi pare valga 4000, sicche' -rwsr-xr-x e' 4755).
man ls per ulteriori informazioni.
Leonardo confusionario, prendere cum grano salis
[1] /dev/cazzoneso, device a caratteri
--
And where the black and corkscrew towers climb
lost and athirst the ragged pack abides,
old as the aeons, trapped in tombs of time,
sailing the tortuous temporal tides...

Lo spazio e '/' dopo -rf, I suppose..
Quisquilie, egregio, cio' che conta e' la sostanza[1], la sostanza che
compone... *SDONK*
-- 
GoTrax
[1] la sostanza che ho assunto prima di scrivere sto' mex. .P

 compone... *SDONK*
Quisquilie un corno.. cosi' non funziona..


       cosa vuol dire ''suidato'' ??
che a quel programma e' stato settato il bit set-uid (o set-gid).
uid sta per user id e gid sta per group id.
Ma che vuol dire tutto cio'?
In breve: che il programma girera' con i diritti dell'utente a cui
appartiene (nel caso di setuid) o con i diritti del gruppo di cui fa
parte (nel caso di setgid).
Se, per esempio, un programma appartiene al gruppo "group" ed e' stato
settato il bit gid per quel programma, allora il programma girera' con i
permessi del gruppo "group".
Esempio: ammetti di avere un file che puo' essere letto dai componenti 
del gruppo "group" ma che non puo' essere letto dagli altri.
Supponi, inoltre, di avere un programma che vuole leggere tale file.
Facciamo l'ipotesi che il programma appartenga all'utente "user" e al
gruppo "group".
Tu, utente "astianatte" che non fa parte del gruppo "group", esegui tale 
programma; il programma, come qualsiasi programma unix, va in esecuzione 
con i privilegi dell'utente che lo esegue: visto che non fai parte del
gruppo "group" allora il programma non riuscira' a leggere il file,
anche se il programma appartiene al gruppo "group".
Se, invece, fai un setgid del programma, il programma andra' in
esecuzione con i privilegi del gruppo "group", indipendentemente da chi
lo manda in esecuzione. Cioe', tu non fai parte del gruppo "group", ma
il programma si, e, inoltre, e' stato settato il gid.
Mandi, allora, in esecuzione il programma e, magicamente, il programma
riuscira' a leggere il file.
Discorso analogo per il setuid: invece di privilegi di gruppo si
parlera' di privilegi dell'utente proprietario del file.
Esempio: programma che appartiene all'utente root ma che e' eseguibile
da chiunque. Se mandi in esecuzione tale programma, quando sei l'utente
"astianatte", il programma andra' in esecuzione con i tuoi diritti, non
quelli dell'utente root.
Se, invece, viene fatto un setuid del progamma (cioe' otteniamo quello
che definivo, prima, un programma "suidato"), allora il programma
girera' con i diritti del proprietario del programma, cioe' root.
Se tu, utente "astianatte", manderai in esecuzione il programma, tale
programma girera' con i diritti dell'utente root, indipendentemente dal
fatto che tu sia, o meno, root.
Intuisci la pericolosita' della cosa?
ciao
Buttha
-- 
* Per rispondere in email rimuovere una i dall'indirizzo
* 
http://members.xoom.it/buttha/
* Diffondete i messaggi a basso costo

 Intuisci la pericolosita' della cosa?
Dici che devo togliere il suid a rm? :-)
Valerio

 permettendo? ma questa è necessaria)
Non vorrei dire cazzate, ma credo che in alcune distribuzioni di Linux i
pacchetti abbiano una firma digitale o qualcosa del genere, una specie
di "certificato di autenticita'".
-- 
Attenzione: questo messaggio ti e' arrivato dalla rete e
in qualche modo si e' insinuato nel tuo hard disk...
SecurFaq             : 
http://members.xoom.com/gouldukat/
Biancorossi Siamo Noi: 
http://www.tifonet.it/free/ancona/

 Certo che, pero', se il client irc appartiene a root ed e' suidato...
...allora il suo vtente meritera' appieno di concorrere al Tapiro d'Oro
dopo il meritato crack della sva macchina 8-]
Max politically uncorrect.


 schermata blu di windows), a disservizi vari ed eventuali.
rassicurante se fa' pe' dě, Buttha... ieri non facevo che vederne (colpa del
micidiale cocktail BlackIce Defender+@Guard, immagino - tutti i programmi
connessi andavano in BSOD ogni volta che premevo un pulsante o chiudevo una
finestra), e il mio sonno ne ha risentito

 writes:
B> 
B> e gia'  qua ci sarebbe difficolta' nella  diffusione: come lo metti
B> in 
kernel.org
? Non voglio credere che qualcuno si fidi a utilizzare
B> un kernel scaricato in un luogo qualsiasi.
e gli utonti?
vuoi mettere  un sito hacker, krakker,  oro-saiwa e compagnia cantante
che  fornisce  un kernel pecciato per   entrare nei  piccģ uindos, gią
bell'e compilato e impacchettato rpm per non avere quei noiosi fastidi
della  ricompilazione?  oppure   un kernel  ultra  sicuro a   prova di
intruder, che anzi  se qualcuno cerca  di intrarti automaticamente  il
kernel gli incricca il pc, anche se usa il SignalOS? 
la prossima sfida per Master? ;-)
B> Ma siamo lontani dallo scenario worm/virus:  come si puo' propagare
B> una cosa simile? La replicazione sarebbe un problema.
utilizzando i bug nel cervello degli utonti? ;-)
Ciao
Marco
-- 
"Era talmente grasso che una magra consolazione lo rendeva felice!"
		-- Da it.hobby.umorismo

Grazie delle delucidazioni.:-)
--
Ciao Andrea

 in generale si. Non nel caso di programmi suidati.
che sarebbero ...
--
Ciao Andrea

Come non chiesto. :-(
--
Ciao Andrea

 di "certificato di autenticita'".
E' una "semplice" firma digitale con GPG, tipo quella che sta qui:
http://www.kernel.org/pub/linux/kernel/v2.2/linux-2.2.15.tar.gz.sign
Ciao
-- 
Simone Piccardi
Microsoft is NOT the answer. Microsoft is the Question.
The answer is: "NO!"

 di "certificato di autenticita'".
Vero, quindi Hyperion scrive cazzate...
Dalla man page di rpm:
=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=> CLIP HERE < =-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-
       Signatures:
           rpm [--verify|-V] [verifyoptions] [package]+
           rpm [--resign] [package_file]+
           rpm [--addsign] [package_file]+
=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=> CLIP HERE < =-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-


 Dici che devo togliere il suid a rm? :-)
ti propongo un baratto: tu togli il suid a rm e mi regali una shell con
cat suidato :)
ciao
Buttha
-- 
* Per rispondere in email rimuovere una i dall'indirizzo
* 
http://members.xoom.it/buttha/
* Non insultate la mia intelligenza, prendetevela con me!
  (Corrado Guzzanti)

Quisquilie un corno.. cosi' non funziona..
Chiedo perdono, ero sotto sostanze stupefacenti[1].
[1] Le HFAQ :P

 Chiedo perdono, ero sotto sostanze stupefacenti[1].
Se lette male sicuramente lo sono...


 cat suidato :)
Facciamo così, suido login e ti do' la password di nobody.
(Non scherzo, uno che conosco mi ha dato la password di un utente
unprivileged sul suo server, poi mi sono accorto che aveva il
login suidato da qualche lamerozzo che era entrato).
Valerio

       cosa vuol dire ''suidato'' ??
CRTxxxPGM yyy USRPRF(*OWNER)
Efficace anche se forse un pochino meno elaborato. Stessa spiegazione che
per *nix! :-))))

 login suidato da qualche lamerozzo che era entrato).
hehehehe, simpatico.
A me e' capitato un linux con utente ftp dotato di shell. 
Telnet abilitato (openssh, questo sconosciuto...) e user e pass dell'utente
ftp ed ecco una bella bash.
Il "sistemista" (sto facendo un atto di carita'), utilizzava, inoltre, come
password di root la stessa utilizzata per l'administrator di un dominio
NT... senza considerare che, anche senza password di root, ci sarebbe
voluto un minimo impegno per diventare root: c'erano certi file
leggibili da *chiunque* che potevano fare la gioia di John the ripper,
senza considerare il fatto che la distribuzione era "alquanto" datata.
Lo perdono moralmente perche' da l'accesso ad una WAN verso internet
utilizzando squid su un 486, lo perdono di fatto perche' quel computer
e' dietro a vari border manager e/o firewall :))
ciao
Buttha
-- 
* Per rispondere in email rimuovere una i dall'indirizzo
* 
http://members.xoom.it/buttha/
* Qualsiasi tecnologia sufficientemente avanzata e' indistinguibile dalla
  magia.

 
http://www.kernel.org/pub/linux/kernel/v2.2/linux-2.2.15.tar.gz.sign
ehm... guardate che lo sapevo, è per quello che ho specificato "stupidità
dell'amministratore permettendo". Non credo che il controllo debba per forza
essere eseguito! metti che non hai la chiave pubblica e che il server di PGP
(suppongo sia quello che tu intendi con GPG :) è stato silurato con una carica
di plutonio, e che tu devi assolutamente patchare il kernel perchè i piani
top-secret del governo sono su un disco SCSI non supportato dal kernel
attuale... e credo sia esclusa quindi la _necessità_ che i file siano
certificati... (sto dicendo una cazzata, fermatemi!) metti che il root è un po'
coglione o va di frettissima... sarebbe possibile o no? (abbattetemi,
crocifiggetemi, mandatemi ad leones...)

 senza considerare il fatto che la distribuzione era "alquanto" datata.
Niente shadow, eh?
Valerio

 [snip]
riuscire a fare danni su linux e' possibile: l'esempio portato da te e'
uno dei tanti. Ma, se ben ricordi, originariamente si parlava di
*virus*, quindi di *replicazione* del danno.
ciao
Buttha
-- 
* Per rispondere in email rimuovere una i dall'indirizzo
* 
http://members.xoom.it/buttha/
* Ho talmente pochi ammiratori che ogni volta che ne incontro uno 
  mi faccio fare un autografo.

 Niente shadow, eh?
no no, quello c'era. Ma, per esempio, quel sistema aveva squid che
permetteva di navigare solo agli utenti abilitati. Il file delle
password di squid era leggibile a chiunque? Il file delle password di
squid era *scrivibile* da chiunque? Mistero... :)
ciao
Buttha
-- 
* Per rispondere in email rimuovere una i dall'indirizzo
* 
http://members.xoom.it/buttha/
* Per cambiare veramente le cose ci vogliono le idee.
  Io ci metto questa. (Corrado Guzzanti)

Però il thread era stato deviato su "danni che può fare un'applicazione eseguita
da root"...


 da root"...
Correggi.. da root deficienti.


da root"...
allora la domanda e' retorica e oziosa. se root POSSIEDE i suoi privilegi e
non gli sono stati tolti (modifiche al kernel, sequestro di sys_calls, linux
capabilities), allora un'applicazione con UID==0 puo' fare quello che vuole.
Mi senti ? QUELLO CHE VUOLE. Baci e abbracci e saluta il tuo sistema ;)
Non serve chiederselo ...
invy 
-----BEGIN GEEK CODE BLOCK-----
Version: 3.1
GSS/TW/O>AT d?(dx) s+:+, s: a-->a- C++(C+++) UL+++>UL++++ P+ L+++>L++++
E-- W(W-) N++ K? w-- O- M- V- PS++ PE Y+ PGP++ t++@ 5 X+ R+(R++) tv b+++
DI+++@ D+ G>G++ e++ h r+(r-) y++*
------END GEEK CODE BLOCK------