Newsgroup: it.sport.formula1.moderato
Titolo: Sul diritto di traiettoria

Chiedo a tutti i frequentatori del ng un parere in merito.
Mi dite, secondo voi, cosa significa e quando si ha questo diritto?
Secondo me, avere il diritto di traiettoria significa poter impostare la
curva come meglio si crede, ovvero come se si fosse da soli, e che, in
caso di contatto, la responsabilità è dell'altro pilota.
Sempre secondo me, un pilota ha diritto di traiettoria se è davanti
all'altro di almeno metà macchina (avevo scritto anche della posizione
relativa tra ruote ant di chi compie l'attacco e post di chi lo subisce,
ma per semplicità parliamo di metà macchina), sempre che entrambi siano
in condizione di fare la curva rimanendo dalla loro parte.
-- 
Ciao, Muttley
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

> Chiedo a tutti i frequentatori del ng un parere in merito.
"manouvres liable to hinder other drivers such as premature changes of
direction, more than one change of direction, deliberate crowding of
cars towards the inside or the outside of the curve or any other
abnormal change of direction, are strictly prohibited and shall be
pensalised."


> shall be  pensalised."
soprattutto pensalised!


 direction, [...] or any other abnormal change of direction
Chissà cosa rientra e cosa no in questa categoria ............

 Chissà cosa rientra e cosa no in questa categoria ............
quello che i commissari hanno visto a Sepang 2002


 quello che i commissari hanno visto a Sepang 2002
P.S.
Vale per te e per tutti.
Già che vengano stravolti i pensieri quotando, tecnicamente parlando, 
alla cazzo mi rompe assai.
Ma che venga fatto con le mie frasi mi manda in bestia: questo non è 
proprio un caso di stravolgimento, ma è sufficiente per farmele girare.

 quello che i commissari hanno visto a Sepang 2002
Se proprio devi quotare il mio "pensiero" ti invito a farlo in maniera 
corretta.
E se tagli dei pezzi fai il piacere di evidenziarlo: difficile che una 
cosa sola rientri in 2 categorie ...........
Se ti serve un corso di quoting fammelo sapere.

 proprio un caso di stravolgimento, ma è sufficiente per farmele girare.
anche perchè non ho stravolto niente


 pensalised."
Mi sembra un po' vaghetto......come dire, sta al giudice decidere o no se
quello ha sbagliato?
Thorak il NANO
Fidder #36
"Destino, fato, sorte, fortuna.........concetti che hanno l'unico
scopo di
esaltare i propri successi senza ammettere i propri fallimenti"

 anche perchè non ho stravolto niente
Questo fai fatica a dirlo, dimezzando un concetto, ma non me ne frega 
niente.
O quoti corretto o non rispondi che sto bene lo stesso.

 soprattutto pensalised!
Pongo allora una questione a David, che mi pare uno che la sa lunga :
cosa pensi del botto che ha chiuso il mondiale 94 ?

 cosa pensi del botto che ha chiuso il mondiale 94 ?
A Schumacher se non erro furono tolti dei punti, in maniera che non avrebbe
comunque potuto vincere il mondiale....


 all'altro di almeno metà macchina
La vedo dura.
Se hai solo meta' macchina davanti e stringi di botto, c'e' il pericolo che
la ruota anteriore dell'avversario rimanga "chiusa" tra le tue due.
Per me per chiudere repentinamente devi avere almeno la ruota posteriore
all'altezza della anteriore dell'avversario.
Poi, a tutti gli effetti, sono i giudici che decidono caso per caso.
--
Lunga vita e prosperita' \\//_
Cactaceo
ICQ 5889300

 in condizione di fare la curva rimanendo dalla loro parte.
secondo me non c'entra nulla davanti o dietro di metà macchina
Montoya aveva il diritto di traiettoria, domenica, non perché fosse davanti
di x centimetri: lo aveva conquistato nel momento in cui MSC è andato a muro
nei primi metri di corsa.
Dato che l'unica ragione regolamentare per fare ciò era impostare la curva
successiva e considerando il raggio di curvatura di tale curva, MSC avrebbe
dovuto rallentare considerevolmente in prossimità di tale curva
Perché non l'abbia fatto rimane un mistero, soprattutto considerando la
proverbiale correttezza del pilota tedesco: ma non averlo fatto configura la
infrazione di non aver impedito un incidente evitabile.
Montoya formalmente e logicamente ha solo preso atto della volontà di MS
A chi non riesce a capire questo semplice ragionamento, qualche base di
logica
Rispondente in seguenza alle seguenti domante
1) Il rettilineo di partenza di Sepang viene prima della prima curva?
2) MS ha compiuto un cambio di traiettoria?
3) Il cambio di traiettoria è consentito al solo fine di impostare la curva
che segue?
4) Il punto dove si era messo MS consentiva o no di percorrere la curva alla
stessa velocità di Montoya?
5) MS ha percorso o no la curva alla stessa velocità di Montoya?
Rispondete a queste domande e tirate le somme

 pensalised."
Non so da dove sia tratto questo, ma credo che i piu' ferrati
in Inglese converranno con me che il verbo usato per indicare
qualcosa che si fara' di sicuro in futuro e' "will", mentre in genere
si usa "shall" proprio per dare un'indicazione meno precisa
"probabilmente lo faro', ma non te lo dico con certezza".
Ciao,
Luca

 Rispondete a queste domande e tirate le somme
Ho vinto qualche cosa?

 avrebbe comunque potuto vincere il mondiale....
Non proprio : io parlavo del 94, quando Schumacher il mondiale lo vinse e
lo mantenne. Nel 97 perse il titolo in pista, e in seguito alla
collisione gli venne tolta la seconda posizione nel mondiale (non i punti
e non i piazzamenti)

 ha scritto nel messaggio
news:a7nrut$mpe6f$2...@ID-69541.news.dfncis.de...

No! shall e will hanno sostanzialmente lo stesso valore e non
sottointendono nessun dubbio o incertezza
Con "I shall" si intende "io dovrò...."
Con "I will" si intende "io vorrò..."
Se si vuole dubitare si usa "should" o "would"
In questo caso la traduzione ovvia è=" ... e dovranno essere puniti"

 No
Le due velocità sono paragonabili, quindi la risposta è si (ai fini del
discorso)

 all'altezza della anteriore dell'avversario.
Proprio questa.
Il limite penso sia questo, più o meno, poi dipende dalla velocità delle
due macchine in relazione alla possibilità di fare la curva senza
invadere la 'corsia' dell'altro.


 Sì
E la risposta a questa è no, naturalmente

 un'altra cosa.
rassegnatevi, non esiste nessuna regola John Holmes
sensate esperienze e certe dimostrazioni... questo serve
ma prima Tolomeo si deve ritirare

 5) MS ha percorso o no la curva alla stessa velocità di Montoya?
MS non ha percorso la curva, s'è fermato a metà.
L'ingresso in curva dei due era assolutamente compatibile con la
percorrenza della stessa curva nella sua interezza, poi, ripeto, per uno
dei due motivi che ho scritto sopra (anzi probabilmente per tutti e due)
i due si sono toccati.
Cmq la mia domanda non era relativa a MAL02 ma era di carattere
generale, quando si ha il diritto di traiettoria?
L'ho fatta in generale perchè non vedo ragioni per le quali non debba
valere anche per MAL02.


 sensate esperienze e certe dimostrazioni... questo serve
L'esperienza dimostra che con 10 cm di vantaggio non si ha diritto di
traiettoria.
E le dimostrazioni sono innumerevoli.


 comunque potuto vincere il mondiale....
'94 non '97 .....

 percorrenza della stessa curva nella sua interezza, poi, ripeto, per uno
non lo era
forse quello che vuoi dire è: MS aveva il diritto di resistere a Montoya e
di spingerlo fuori (un po' come Montoya ha fatto in Brasile l'anno scorso)
la mia risposta è: no! quel diritto MS lo ha perso nel momento in cui ha
tagliato con il suo chop in partenza
scegliendo la traiettoria più interna (intendendo quella estremamente più
interna, non quella interna in modo relativo rispetto a chi sta all'esterno)
con il cambio di direzione, si è obbligato moralmente e concretamente a fare
la curva come ho descritto (rileggi il mio post su carreggiata diminuita con
gomme annegate nel cemento)
tu parli di incidente di gara: sarei completamente d'accordo, ma Montoya è
stato penalizzato non per aver causato un incidente, ma per non averlo
evitato
beh: allora quello che non ha evitato un incidente evitabile (e ne aveva
tutta la facoltà) è Schumacher, non Montoya
Nota per la risposta: il FULCRO del mio post, quello a cui devi rispondere,
è la parte che riguarda la scelta della traiettoria della curva seguente
Tu puoi non essere d'accordo, volere l'abolizione di quella norma, quello
che vuoi, ma non puoi fare finta (come stai facendo da 10 giorni) che quella
norma non esista
Ancora un passo e arriveremo ai post da colorare con i numeretti...

 Con "I will" si intende "io vorrò..."
Giusto per mettere i puntini sulle "i", shall e will sono 
intercambiabili per quanto riguarda il simple future (mi pare si chiami 
così) nelle persone 1ª singolare e plurale.
Per tutte le altre persone si usa il solo will.
Presi a se stante "I shall" e "I will" non vogliono dire nulla se non 
accompagnati dal verbo successivo .....
La differenza tra futura semplice e "going to future" è quella tra 
"intenzione" e "certezza".
Fine OT.

 E le dimostrazioni sono innumerevoli.
Quindi quanti sono, se ci sono ? BTW, io sono per valutazioni "caso per 
caso"....

 Rispondete a queste domande e tirate le somme
che se non fosse stato costretto sul cordolo avrebbero ambedue fatto la
curva, con un probabile vantaggio per montoya alla successiva curva.
Montoya ha scelto diversamente.


 Ancora un passo e arriveremo ai post da colorare con i numeretti...
Neanche ti rispondo, ma attento a tirare troppo la corda...


 yes
Non direi, visto che, stando alla visione della tua TV, e' entrato davanti 
a JPM, e al momento del contatto era dietro, e visto che ha percorso meno 
strada.....

 caso"....
Posso essere pure d'accordo per la valutazione "caso per caso", ma con
10 cm di vantaggio sicuramente il diritto di traiettoria non ce l'hai, o
anche tu pensi di si?


 anche tu pensi di si?
10 cm no, o meglio non sempre e non necessariamente. Se parto dal concetto 
"caso per caso" puo' essere o non essere.
Se questa differenza c'e' in rettifilo, avvicinandosi ad una staccata, ad 
esempio, IMHO vanno considerati "affiancati"

 lui non poteva allargare (cosa che invece ha fatto).
Vabbè se siamo a questo punto è meglio chiudere ogni discorso perchè 
siamo decisamsente oltre .....

 yes
Sarebbe carino non autosmentirsi in modo così clamoroso o evitare di 
sbeffeggiare la fisica di base.
Se la tua TV brain-interactive ha mostrato un ingresso in curva almeno 
pari, l'urto è avvenuto ala-MS contro ruota JPM e MS ha percorso anche 
meno strada essendo all'interno, dovresti proprio spiegarmi come possa 
essere quel "yes".
E non solo a me, ma a tutti gli aspiranti fisici in erba che ci leggono 
.....

 siamo decisamsente oltre .....
Ma perchè invece di dire 'chiudiamo qui', 'ti inserisco nella mia ignore
list', 'che continuiamo a fare', non mi contestate quello che ho
scritto?
Schumacher non doveva far passare Montoya perchè Montoya non aveva il
diritto di traiettoria, questo è quello che penso. Non siete d'accordo?
Contestate la mia affermazione.
Se non fosse andato (o stato spinto) sul cordolo Schumacher avrebbe
percorso la curva all'interno, Montoya all'esterno e non si sarebbero
toccati. Non siete d'accordo? Ok, ditemi perchè.


 .....
Appunto, quindi se l'ha percorsa a minore velocità significa che ha
rallentato.
Io direi, più correttamente, che l'avrebbero percorsa insieme, quello
esterno con una velocità maggiore ma con più strada da fare.
Più che alla stessa velocità (che non è significativa perchè lo spazio
per i due è diverso), è importante stabilire se l'avrebbero percorsa
nello stesso tempo, cioè se sarebbero arrivati in uscita ancora
appaiati.
Secondo me si e Montoya avrebbe avuto la curva successiva a favore.
-- 
Ciao, Muttley


 esempio, IMHO vanno considerati "affiancati"
Quindi nel caso MAL-02, dove questa differenza in rettifilo nemmeno c'č,
ma appare solo in entrata di curva (e sarei curioso di tracciare un
raggio virtuale che passa per il muso della Ferrari per vedere dov'č la
Williams), tutto si puň dire, ma che Montoya sia davanti e abbia il
diritto di traiettoria proprio no.


 stava facendo prima di salirci (o doverci salire) sopra.
Ecco: ci siamo: percorrere la curva a filo del cordolo, ergo più lentamente
di quello che ha fatto

 strada.....
Lasciando perdere la TV interattiva, mi baserei sul concreto
Al momento di staccare Montoya è già leggermente davanti, e questo vantaggio
di Montoya non aumenta fino a che MS non sottosterza (ergo frena) sul
cordolo
Inoltre siamo ad inizio curva e le macchine sono ancora sostanzialmente
rettilinee... a questo mi riferivo con la mia domanda: diciamo che era mal
posta, avrei dovuto chiedere "MS inizia la curva alla stessa velocità di
Montoya"
Chiaro che "stessa velocità" significa entro range di differenza sensati

 rallentato.
guarda che MaxBass  era ironico e volto solo a evidenziare le contraddizioni
di un altro utonte
almeno, per quello che ci ho capito io...

 di quello che ha fatto
Ma se è addirittura salito *sopra* il cordolo?
Se non ci fosse salito avrebbe potuto farla a filo del cordolo e se
avesse allargato avrebbe avuto torto.


 diritto di traiettoria proprio no.
Io ho fatto l'esempio del rettifilo, non estrapolarne qualcosa che riguarda 
una situazione di curva. In curva c'entrano le traiettorie delle due 
vetture e le diverse condizioni di aderenza in zona di frenata e sulle 
varie traiettorie.
Ho fatto l'esempio del rettifilo per escludere questi elementi di 
"aderenza".

 almeno, per quello che ci ho capito io...
Ma il suo discorso è valido cmq.
In ogni caso, non è molto importante.


 varie traiettorie.
Allora rispondimi in riferimento al caso concreto, Montoya aveva il
diritto di traiettoria?


 diritto di traiettoria?
Nel caso specifico si', per il semplice fatto che Schumacher doveva tenere 
conto della traiettoria anomala, e delle conseguenze sulla velocita' di 
percorrenza. Possiamo dire che sia stato un po' ingenuo (JPM) ad aspettarsi 
che MSc sparisse, ma allo stesso modo MSc e' stato ingenuo a credere che 
JPM gli lasciasse la porta aperta (bastava pensare a cosa avrebbe fatto lui 
a parti invertite :-))))))  ). Insomma, un classico incidente di gara. 

 a parti invertite :-))))))  ).
Non doveva lasciargli la porta aperta, doveva lasciargli lo spazio
(minimo se vuoi) per percorrere la curva all'interno.
Schumacher è andato (o è dovuto andare) sul cordolo e questo gli ha
impedito di fare la curva all'interno, ma nell'andare sul cordolo c'è la
responsabilità di entrambi.


 avesse allargato avrebbe avuto torto.
ci è salito perché non ha rallentato
doveva rallentare e non ci sarebbe salito


Caspita, 2 su 4, pensavo meglio :-( (e dire che volevo rispondere no anche
alla seconda).
Ora una domanda a te:
Montoya smetterà di andare deliberatamente addosso a MS?
(rispondi con un sì o un no, se sei capace ;-)

 Contestate la mia affermazione.
E questo che cacchio c'entra con il Brasile dello scorso anno? Ho forse 
letto male?
Quanto al madre di tutte le polemiche, fai un ricerca su Google per 
quanto riguarda i miei post; se non ti bastasse chiedi cosa c'è di non 
chiaro.

 rallentato.
Non mescoliamo discorsi.
Evidentemente se entrando in quel punto è poi finito contro JPM 
significa che non ha rallentato abbastanza.
Altrimenti sarebbe rimasto dov'era.

 infatti non lo ha fatto).
Cosa non ha fatto ? Non ha chiuso la traiettoria alla corda ? E allora di 
cosa stiamo discutendo ?

 (rispondi con un sì o un no, se sei capace ;-)
Probabilmente smettera nello stesso momento in cui MS smetterà di andare 
deliberatamente addosso a lui.
MS non dovrebbe prendersela così tanto con JPM per i sorpassi subiti: in 
fondo lo sanno tutti che la maggior parte del merito va alla coppia BMW-
Michelin .....

 (rispondi con un sì o un no, se sei capace ;-)
no

 doveva rallentare e non ci sarebbe salito
No, ci č salito perchč non aveva spazio in pista.


 Sei d'accordo con te stesso
è già qualcosa e non siamo in molti, qui

 cosa stiamo discutendo ?
Stiamo discutendo del diritto di traiettoria e ho iniziato un nuovo
thread per svincolarmi dall'episodio MS-JPM in Malesia (tutto è nato
perchè si sosteneva che JPM avesse diritto di traiettoria, quindi era
gia tanto che non avesse chiuso alla corda).
Per quanto riguarda quell'episodio, JPM non aveva il diritto di
traiettoria, quindi non poteva stringere alla corda (sarebbe stato
assurdo), ma non poteva nemmeno stringere togliendo a Schumacher lo
spazio in pista che gli doveva lasciare.


 provocata o almeno favorita dallo stringere di Montoya.
la salita sul cordolo č dovuta al fatto che MS non ha rallentato
legittimo, ma se č un errore (come č) deve pagarne le conseguenze

 spazio in pista che gli doveva lasciare.
considerato che la lotta in pista tra piloti è sostanzialmente una lotta
alla conquista dello spazio, vorresti spiegarmi articolatamente perché
[CITE]
a Schumacher lo spazio in pista che gli doveva lasciare
[/CITE]
l'uso di quel "doveva"?
Esiste una doppia giurisdizione in F1?
C'è qualcuno che si deve conquistare lo spazio e qualcuno a cui questo
spazio è dovuto?

> la salita sul cordolo č dovuta al fatto che MS non ha rallentato
beccerto, semmai MSC ha accellerato..


 spazio è dovuto?
No, tutti se lo devono guadagnare, ma se la prossima volta Schumacher
non si sposta, voglio vedere cosa succede e quali saranno i tuoi
commenti.


 fregherà come se n'è fregato Montoya.....
BTW non ha evitato nessun incidente, perché andando sul cordolo ha
sottosterzato ed è finito addosso a Montoya

 sottosterzato ed è finito addosso a Montoya
Ha evitato il contatto ruota contro ruota, mentre Montoya non ha evitato
il contatto successivo.


 commenti.
Ah, beh se questa volta "si è spostato" allora direi che al peggio la 
prossima volta sarà uguale ..........

 beccerto, semmai MSC ha accellerato..
Nel caso "accelerato" con una "l" sola visto che č ancora un NG 
italiano.

 prossima volta sarà uguale ..........
Il mio 'si è spostato' riguardava lo spostamento a dx conseguente a
quello di Montoya, se Schumacher fosse rimasto dov'era, o si fosse
spostato senza finire sul cordolo, si sarebbero toccati ruota contro
ruota e forse sarebbe andata peggio, o forse no. La prossima volta
vedremo che succede.


all'altro di almeno metà macchina 
Non fa una grinza ...........
Mi chiedo chi (e perchè) possa arrivare al punto di negare una
simile evidenza.
: - )
Jody
Alfa 147 120CV 
Auto dell'anno 2001, Campione Turismo Superproduzione 2001
Cuore Sportivo per sempre !

 simile evidenza.
metà macchina, sia messo agli atti (e nel Grove)
BTW la mia posizione è nota e non coincide con questa

 Ha evitato l'incidente spostandosi a dx fin sul cordolo.
Quello che vi ostinate a non voler vedere č che MS non si č affatto 
spostato a dx per passare sul cordolo.
Lě č passato perchč da quella posizione era l'unico modo per tentare di 
infilarsi.
Una manovra che se l'avesse fatta chiunque altro sarebbe stato 
considerata un errore di valutazione o una manovra "alla sperindio".

 '94 non '97 .....
Come siete pignoli!?! ^___^
Thorak il NANO
Fidder #36
"Destino, fato, sorte, fortuna.........concetti che hanno l'unico
scopo di
esaltare i propri successi senza ammettere i propri fallimenti"

 Come siete pignoli!?! ^___^
non sono precisazioni da poco
nel 1994 Schumacher era semplicemente uno scorretto per la maggior parte
degli italiani, visto che correva per la Benetton
è solo nel 1997 che ha lo status per cui si può parlare di "errore di
manovra" senza nemmeno sentire un brivido lungo la spina dorsale---

 Sei d'accordo con te stesso, io non l'ho mai detto.
BTW sei quindi d'accordo che MS doveva passare rasente il cordolo?
Perché questo sembra dal quoting che ho fatto, e che  non mi sembra
selettivo...

 manovra" senza nemmeno sentire un brivido lungo la spina dorsale---
Ma che discorso è? Se io non ho mai vinto mi si accusa, se ho vinto 2
mondiali o quanti ne aveva già vinto allora non mi si può più dire
niente????


 niente????
a parte che la discriminante non è vincere o meno due mondiali... a me lo
dici?

 niente????
Il punto non e' aver vinto o meno dei mondiali....

Rispondo a tutti e due....da come ha detto FF, pareva proprio che la
discriminante fosse avere o non avere vinto un, due o quanti che siano
mondiali, e se cosě fosse, direi che ci sarebbe qualcosa di piů da rivedere
che una semplice regola sulle traiettorie....


considerata un errore di valutazione o una manovra "alla sperindio".
Scusami eh, ma come fai a parlare di errore di valutazione, non poteva
passare in pista, non è che c'era spazio e lui non l'ha visto.
Nella situazione in cui Montoya chiude e non c'è più spazio per
passare in pista Schumacher che è di fianco al colombiano, in ritardo
di si e no 10 cm (quindi chiunque altro sarebbe considerato affiancato
e basta) poteva:
a) spostarsi a dx sul cordolo;
b) frenare (inchiodare direi) e lasciar passare Montoya;
c) rimanere sulla sua linea con le ruote di dx a filo del cordolo,
toccarsi inevitabilmente con Montoya e vedere come andava a finire.
Ha scelto a), perchè b) non lo prende nemmeno in considerazione e non
si può pretendere che lo facesse in quanto il diritto di traiettoria
da (quasi) tutti accettato (anche da chi scrive le regole per i
campionati online di gpl) dice che uno non ha diritto di traiettoria
se le macchine sono affiancate per più di metà (o per qualche altra
misura da valutare caso per caso, sicuramente per l'intera lunghezza
meno 10 cm), mentre c) era molto pericoloso e, imho, ha fatto bene ad
evitare un incidente.
-- 
Ciao, Muttley



Veramente il quoting è quasi tutto tuo, io ho solo scritto l'ultima
frase ('Sei d'accordo...'), quindi si deduce solo che io non ho mai
detto che a3) e b1) facciano schifo.
Tornando alla questione 'passaggio rasente il cordolo' bisogna
intendersi da che punto lo applichi.
C'è un momento in cui Montoya e Schumacher sono affiancati in
rettilineo e ben lontani dal bordo dx della pista, quindi se lo
applichi da questo momento o da prima, Schumacher non è passato
rasente il cordolo per sua scelta, ma questa mi pare
un'interpretazione quantomeno forzata.
Io voglio dire che doveva, se ci fosse stato spazio, percorrere la
*curva* rasente il cordolo; ora, da che punto applichiamo questo
vincolo?
Sicuramente non dall'inizio del cordolo, diciamo che il punto di corda
era di Schumacher, certamente non poteva pretendere di impostare la
curva bello largo e poi stringere: in effetti il punto in cui arriva
al bordo dx della pista e da lì in poi deve percorrere la curva
rasente il cordolo lo sceglie Montoya.
Purtroppo Montoya non lo accompagna fino a bordo pista e poi gli dice
'ecco, mo fai la curva', ma lo spinge più in là, *sul* cordolo e
Schumacher non può percorrere la curva rasente al cordolo, perchè non
c'è più lo spazio.
-- 
Ciao, Muttley

 Michelin .....
[rispondo solo a te perché FF mi ha fregato :-]
La mia era una domanda pretestuosa sul modo di portare avanti una
discussione basandosi su una logica rigorosa.
Ritengo Montoya un ottimo pilota e che non abbia mai buttato fuori
deliberatamente MS tranne una volta che lo ha "accompagnato" per un proprio
errore.
A Sepang nessuno dei due è colpevole, secondo me.
Uno dei motivi per cui non seguo più le trasmissioni calcistiche è la
moviola (anche se non sembra, questo qualcosa c'entra).

 A Sepang nessuno dei due è colpevole, secondo me.
E' anche la mia opinione ed è quello che avrei deciso se fossi stato
commissario di gara

 rivedere che una semplice regola sulle traiettorie....
No, la discriminante ovviamente (per qualcuno) e' la vettura guidata.

 niente????
Non è una questione di quanto-cosa hai vinto, ma di quale macchina stai 
guidando nel momento in cui vinci o non vinci.

 moviola (anche se non sembra, questo qualcosa c'entra).
Posso chiedere il perchè (aldilà che il 90% delle trasmissioni 
calcistiche sono un'offesa al senso del pudore)?

 No, la discriminante ovviamente (per qualcuno) e' la vettura guidata.
Ah scusa...^__^


 No! shall e will hanno sostanzialmente lo stesso valore e non
I miei amici Inglesi e Americani che mi hanno insegnato a
"diplomatizzare" mi dicono diversamente  :)
Ciao,
Luca

 "diplomatizzare" mi dicono diversamente  :)
Tenderei a fidarmi della tua esperienza..... :-)

 calcistiche sono un'offesa al senso del pudore)?
Passare ore, se non giorni o settimane, a discutere su un fuorigioco
millimetrico o addirittura su un fallo a centrocampo, oltre che noioso fino
allo sfinimento, è il servizio peggiore che si possa fare ad uno sport.
In questo senso preferisco il calcio inglese, dove ci si picchia
signorilmente a quello italiano dove si getta tutto in cagnara.
L'unica cosa che mi spiace delle vittorie Ferrari di questi ultimi anni è
stato l'aumento esponenziale dell'attenzione dei media che si è avuta con la
conseguente "calcisticizzazione" della F1.
Calcisticizzazione per me significa l'introduzione della cultura del
sospetto e soprattutto il tifo contro (contro Montoya o contro Schumacher).
Spero di essere stato più chiaro di quel che mi sembra ma oggi a dispetto
dell'ora è stata una lunga giornata :-)

 sospetto e soprattutto il tifo contro (contro Montoya o contro Schumacher).
Su questo invece posso assicurarti che l'integralismo o l'intolleranza 
verso chi tifa il colore opposto è presente da ben più tempo.
Bastava farsi le domeniche sulla collina della Tosa ......
Forse aspettava solo l'occasione di emergere ....

 Forse aspettava solo l'occasione di emergere ....
Non so...
Sono stato solo a un GP in vita mia (Imola, mi pare '91 Prost fuori al giro
di ricognizione e Alesi al primo giro, non sono andato più per timore di
portare sfiga :-)) e sulla Rivazza tra le migliaia di ferraristi spiccavano
gruppetti di bandiere brasiliane che seguivano tranquillamente e
festosamente il loro beniamino senza problemi. Anzi, ricordo che con i
nostri ormai fuori un sorpasso di Senna su Patrese (che in realtà rientrava
ai box) fu salutato dal boato di tutta la collina.

 portare sfiga :-)) 
Magari erano divisi per colline .........
Mi ricordo l'impavido che ha avuto il coraggio di alzare la bandiera 
brasiliana ed č stato tempestato di arance e pile.
Sě, pile, ma non le stilo, quelle "grosse" che non mi ricordo come si 
chiamano; il bello fu che colpirono un altro e si sfiorň la rissa per un 
pelo ....
Il tutto per dire che gli idioti non sono solo in curva la domenica 
......

 ......
Basta ricordare gli insulti a Patrese a Imola nel 1983, e le sassate a 
Prost nel 1984 a Monza.

pelo ....
fosse almeno un pelo di ........