Newsgroup: it.sport.formula1
Titolo: Come falsare un campionato

La Mclaren impedisce a Hamilton di vincere per tutelare lo sbruffone 
spagnolo e arrogante!!
E i vari moralisti antiferraristi, sempre pronti ad accusare chiunque di 
complotti a favore della rossa, si affannano a trovare giustificazioni da 
arrampicata sugli specchi!!
MA ROTFL! Abbiate l'onesta' di intellettuale di essere coerenti!!
Ve le dico io un paio di verita':
1) la mclaren ha fatto giochi di squadra domenica a montecarlo;
2) lo spagnolo e' un arrogante e sbruffone ed e' stato umiliato per la 
quinta volta quest'anno da un esordiente;
3) Raikko e' una pippa;
4) Montoya idem anche in Nascar;
5) Undercazzer non ne sa nulla di formula uno.
Q. (in attesa dei consueti insulti di chi non ha argomenti se non il livore 
antiferrarista derivante anni di rosicate). 

Allora ! Che ho le piante che annaspano !!! Arriva o no ???
;-)))

 ha scritto nel messaggio 
news:Dh08i.2854$BU3....@tornado.fastwebnet.it...

notevoli invece, le tue, di argomentazioni.... 

 quinta volta quest'anno da un esordiente;
Non mi pare. Pole, giro piů veloce, ritmo infernale per gran parte della 
gara.

 ha scritto nel messaggio 
news:Dh08i.2854$BU3....@tornado.fastwebnet.it...

e su schummy cosa bisognerebbe dire ? ha sempre voluto compagni scarsi e la 
ferrari ha sempre favorito il tedesco, sia nelle tattiche sia 
nell'attenzione per la vettura visto che i compagni di squadra di schumi 
hanno sempre avuto problemi di affidabilità. 

 notevoli invece, le tue, di argomentazioni....
perche' invece quali sarebbero le argomentazioni per sostenere che la 
Ferrari viene favorita dalla FIA? Le seghe mentali dei frustrati 
antiferraristi? Non mi sembrano molto fondate.
Per il resto:
1) che Hamilton sia stato frenato lo ha fatto capire lui stesso;
2) che alonso sia arrogante e sbruffone, lo dicono tutte le sue 
dichiarazioni e atteggiamenti degli ultimi 3 anni;
3) che Raikko sia una pippa lo dicono i punti di distacco dalla mclaren e da 
Massa, il fatto che si sia schiantato in prova, il fatto che nelle 
precedenti gare non e' riuscito a partire bene ne' ad infastidire i piloti 
che lo precedevano ecc. (e glisso sui fantastici-rotfl risultati ottenuti 
negli anni passati);
4) che Montoya sia una pippa... vabbe' serve che lo dica io? guardati i 
risultati in f1 e concludi da solo;
5) E INFINE, LAST BUT NOT LEAST, (rullo di tamburi), che underinsulter non 
capisca una cippa di f1 lo dice, tra l'altro, il fatto che sostiene 
esattamente il contrario di quanto sopra con argomentazioni indifendibili, 
quindi...
ROTFL! 


Argomentazioni che non c'entrano una sega con il fatto che sia un arrogante 
e sbruffone. Quanto al fatto di essere stato umiliato, vedi sopra. E' DOVUTO 
RICORRERE ALL'AIUTO DI PAPARINO PER VINCERE (Gne', gne', se fate vincere 
l'esordiente me ne vado!!!).
ROTFL BIS!
Prego ripassare. 

 hanno sempre avuto problemi di affidabilitą.
Hai il prosciutto negli occhi o sei accecato dalle frustrazioni 
antiferrariste?
Schumy e' stato il piu' grande di tutti e ha sempre rifilato distacchi 
pesanti ai suoi compagni. Questi sono i fatti.
Il resto sono seghe mentali e affermazioni infondate.
Muti e andatevi a rivedere i 7 mondiali vinti!! 

 quindi...
Le tue invece sono perfettamente supportate dai fatti che hai esposto,
immagino...

 di Button, di Fisichella, di Trulli, di Ralf schumacher...
Anche qui stesso discorso fatto sopra, 7 gp vinti su 94 disputati.Non
mi esprimo sulla qualità del pilota
(era veloce,ma in F1 non basta solo quello),ma devi ammettere che un
pò(per usare un eufemismo)ha deluso,
personalmente credo che nel 2005 la coppia RAI/MOY fosse quella da
battere,invece la scuderia inglese
non è riuscita a portare a casa nemmeno il titolo costruttori,e le
colpe non sono certamente da imputare a
RAI.Ricordo più di un gp dove commise errori gratuiti,anche se c'è da
dire che saltò un paio di gp,e comunque
fu sempre in ombra,anche Schumy (non occorre che ti dica in che
condizioni versava il pacchetto Ferrari-Bridgestone 2005)riuscì a
scavalcarlo in classifica generale.Passi per Trulli, ma gli altri
piloti
è difficile non definirli pippe...

 ma devi ammettere che un pň(per usare un eufemismo)ha deluso,
Buon per me, io tifavo (e scommettevo) sempre su Kimi...
: )
Il punto non e' tanto che Moy abbia deluso ma il fatto che un pilota con
le sue caratteristiche non abbia fatto molto in F1.
..come Zanardi.
Ed e' semplicemente un peccato... per quello che e' diventata la F1.
marloc
-- 
I don't know if God exists, but it would be better for His reputation if
He didn't.
Jules Renard
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Ed e' semplicemente un peccato... per quello che e' diventata la F1.
Anche su questo sono d'accordo.Ho pensato diverse volte al motivo per
cui MOY non ha sfondato in Formula1.Più volte lo hanno paragonato a
Gilles Villeneuve(pilota per cui stravedevo).Anche se hanno corso in
epoche diverse hanno alcune caratteristiche comuni:lo spirito con cui
correvano e anche i risultati sono molto simili(6 vittorie per il
canadese,7 per MOY),diverso invece il talento(non me ne vogliano i fan
di MOY ma GV aveva un talento unico,rimasto in gran parte
inespresso).Tuttavia conclusa la loro avventura in F1(in modi diversi)
il giudizio che la gente si è fatto di loro è diametralmente
opposto:Il canadese è,forse,ancora oggi il pilota più amato di questo
sport, d'accordo che guidava una Ferrari, ma questo comunque non
spiega come ancora oggi, a 25 anni di distanza dalla morte la gente lo
ricorda ancora con affetto. Il colombiano,invece,come riportato anche
da un sondaggio uscito sulla gazzetta qualche settimana fa sembra il
più odiato di sempre.C'è da dire che entrambi furono osteggiati dai
giornalisti ma ciò che a mio avviso giocò un ruolo decisivo fu l'epoca
in cui hanno corso.
Ai tempi di Gilles se uscivi di pista in un tentativo di sorpasso eri
bravo comunque,ai giorni nostri ciò che conta più di tutto è il
piazzamento,poi la vittoria e il resto.Diverso è anche la fortuna che
hanno avuto:Gilles aveva dalla sua l'appoggio del Drake,che gli
perdonava qualsiasi cosa,MOY aveva come capo Ron Dennis che dopo un
anno,stanco dei suoi ritiri ha deciso per l'appiedamento.Personalmente
non ero tifoso di MOY,a conti fatti fece più errori che cose buone, ma
apprezzavo lo spirito con cui scendeva in pista,certamente lodevole.

la definizione di battistrada.
Ok. Lo dicevo io che le gare di adesso non offrono più gli spunti di
una volta.
;-))
Per quanto riguarda i pneumatici M del 2003 mi sento di fare qualche
appunto:
1) Se ricordo bene il 77c non fornisce definizioni di battistrada;
suppongo che l'estensore dell'articolo desse per scontata la presenza
di un dizionario in una lingua qualsiasi, nel caso ci fossero dubbi.
2) Sempre se ricordo bene il 77c fornisce la larghezza massima del
battistrada e le condizioni di verifica di tale larghezza: da nuovo e
alla pressione di 1,4 bar.
3) E' stata la M che ha *interpretato* a modo suo la definizione di
battistrada: in pratica il 77c definisce la larghezza max. e le
condizioni di verifica e la M ne deriva che tale misura potrà
aumentare durante l'uso.
Ancora oggi attendo una spiegazione sufficientemente chiara che
illustri il nesso tra le due cose e, al contempo, escluda tutte le
altre connessioni possibili che potrebbero derivare da tale
interpretazione.
Perchè allo stesso modo, basandomi sul senso comune che al *consumo*
di qualcosa corrisponde normalmente una diminuzione (di massa, di
dimensioni, ecc.), potrei aspettarmi altrettanto logicamente che
durante l'uso la larghezza del battistrada dovrebbe *logicamente*
diminuire.
Possono essere valide entrambe?
IMHO l'interpretazione di una norma regolamentare non può portare alla
coesistenza di conseguenze valide ma opposte.
O vuole dire una cosa o vuole dire l'altra; oppure sono sbagliate
entrambe e l'estensore viene chiamato a chiarire.
Ad esempio è pur vero che i regolamenti sportivi impongono l'uso di un
motore a quattro tempi, però sono quasi sicuro che non esiste una nota
specifica che mi obblighi ad utilizzare una sola scintilla ogni due
giri del pistone: mi devo sentire autorizzato a montare un 5200cc a 16
cilindri, visto che ad ogni giro dell'albero motore ne avrò *solo* 8
utili per i 2600cc regolamentari?
4) Durante una lunga discussione sull'argomento ci fu chi ricordò come
la misura da *nuovo* venisse fatta ad una pressione di 1,4 bar, mentre
la pressione di esercizio tendeva ad essere sui 0,8/0,9 bar.
Avrei appoggiato incondizionatamente (per quello che poteva valere) la
richiesta di controllare la larghezza del battistrada nelle stesse
condizioni di 1,4 bar, ma evidentemente la M non ha ritenuto utile
seguire quella strada.
5) Si è anche contestato il fatto che, a stagione in corso, fosse
introdotta una nuova regola di controllo da effettuarsi *dopo* la
gara.
E se qualcuno solleva obiezioni sulla regolarità di qualche
componente? Che facciamo? Lo teniamo anche se tale particolare fosse
palesemente irregolare perchè *non si può* misurarlo dopo la gara?
E se fosse così per quale motivo non abbiamo lottato duramente perchè
alettoni palesemente flessibili potessero essere usati impunemente per
tutta la stagione visto che, tra l'altro, erano in grado di superare i
test previsti sia da *nuovi* che da *usati*?
Ciao
lreds

 test previsti sia da *nuovi* che da *usati*?
Qua ti querelo!!
: ))
Prova a googlare e vedi un po' da quanto tempo sostengo che *tutte* le
macchine (tutte, rosse, argento, azzurre -un tempo- ora mix letale fra
titti il canarino e un pollo di gomma, bianche-blu, blu-bianche) sono
*illegali*.
Basta un CC sul muso per vedere ali e baffi che si piegano e non solo
esiste *esplicitamente* una norma che permette a FIA di aumentare i
carichi e/o rendere piu' stringenti i test...


 Poi paragonare MAS a BAR credo sia offensivo per il primo.
Mah, i pianti greci a Monza sono sinceramente stati uno spettacolo penoso,
vedremo il proseguo...


 vedremo il proseguo...
Questione di gusti.Considero più penoso un campione del mondo di
Formula1 che grida al complotto per una ruota avvitata male...

 ferrari favorita,che casualità...
Forse perche' quelli che vedono la Ferrari sfavorita aspettavo fossi tu a
listarli...
: )


 l'altro di una sola gara che io ricordi...
Direi di no, nel 2002 il mondiale si chiuse in Francia, in luglio, mentre
nel 2003 si chiuse all'ultima gara.
-- 
Vinci

 nel 2003 si chiuse all'ultima gara.
Se non ricordo male (dovrei mettermi a rifare i conti) il 2003, col
vecchio sistema, non si sarebbe chiuso in Giappone ma negli USA, alla fine
della fiera una sola gara prima.
Non farei dipendere l'"indecisione" del 2003 principalmente al nuovo
sistema, quindi...


 della fiera una sola gara prima.
Come spesso detto, non si può stabilire "cosa sarebbe successo se",
semplicemente cambiando i punteggi con quelli degli altri anni...
-- 
Vinci

marloc
Ciao
lreds

 semplicemente cambiando i punteggi con quelli degli altri anni...
L'inferenza di marloc cui ti riferisci effettivamente non è automatica; 
tanto meno la tua, del resto
-- 
Fluoredshift 

 bit e banda da parte di entrambi e gentilmente chiudo.
Allora direi che possiamo anche chiudere.
:)

 tanto meno la tua, del resto
Ovviamente, ma è prassi comune non fare i conti con la semplice
sostituzione dei punti. O almeno non lo si considera generalmente un
argomento "serio".
-- 
Vinci

 semplicemente cambiando i punteggi con quelli degli altri anni...
Sono d'accordo nella stessa misura in cui non si possa addurre al cambio
di punteggio l'indeterminazione del campionato successivo.
: )


 : )
Quello che io ritengo significativo è il fatto che la FIA sia intervenuta
sul punteggio, proprio in quel modo e proprio dopo quella stagione,
insieme ad altre misure tese a "mischiare un po' le carte", almeno nei
primi tempi. Non credo sia una coincidenza.
-- 
Vinci

 :)
Spero di essermi spiegato.
Ovviamente non pretendo tu sia d'accordo neanche con l'1% di quanto dico
ma almeno capirci....
: ))


 primi tempi. Non credo sia una coincidenza.
Assolutamente!!
Solo che io rispondevo alla nota di nuvola che (mi pare) volesse
dimostrare come il punteggio 2003 avesse sfavorito Ferrari.
E' una affermazione indimostrabile in quanto per dimostrare che un team e'
stato sfavorito devi fare confronti con sistemi differenti e (come
giustamente avete affermato tu e Magic - per una volta d'accordo... da non
crederci!! : ) - ) non e' corretto da un punto di vista formale in quanto
gli eventi sono intrinsecamente *influenzati* proprio dal sistema di
punteggio.
E' un po' come dire che il sistema di punteggio del 1958 abbia favorito
Ferrari e sfavorito Moss.
Se pero' vuoi affermare che l'indeterminazione del 2003 e' stata dovuta al
punteggio, mi spiace ma ti contesto..
: )) 


 altrettanto convinta.
Questo punto rimane un mistero anche per me.


 : )) 
No, no, è legato al valore dei piloti/vetture (che poi si comportano
anche in base ai punteggi): in questo senso non è possibile dire che con
i vecchi punteggi non sarebbe cambiato granché, ma non è nemmeno
possibile negare che l'andamento del 2002 abbia convinto la FIA a
provvedimenti per cercare comunque di movimentare un po' l'ambiente
(alias, se anche i valori in campo fossero stati quelli del 2002, con le
nuove regole il campionato magari resisteva fino a fine estate...)
-- 
Vinci

 : ))
Non posso che concordare

marloc
Ciao
lreds