Newsgroup: it.sport.formula1.moderato
Titolo: Avv. l'unica risposta corretta è ALONSO

In linea di principio sono d'accordo con Jody (ma si che ce frega dopo
tutto), ma questo non puo' prenscindere dal rispetto del regolamento
del
TOTO F1.
L'Avvocato non puo' in alcun modo assegnare il punteggio di 5 punti a
chi a risposto Marquez per il semplice fatto che lui stesso ha ammesso
che la risposta esatta e' ALONSO.
Non ci sono scappatoie, per quale motivo si dovrebbero dare punti a
chi
a risposto Marquez e' assolutamente incomprensibile !!!!
Sino a questo momento l'Avvocato ha mantenuto su questo tipo di
domande
un atteggiamento assolutamente rigido e indisponibile ad accogliere
interpretazioni pure plausibili, ma diverse dalla sua.
In questo caso non stiamo nemmeno parlando di interpretazioni, stiamo
parlando di dare punti a chi ha dato una risposta palesemente
sbagliata:
questo a casa mia si chiama BARARE, PUNTO.
Se a questo si ribatte che e' stata la FIAVV  a condurre sulla cattiva
strada altre persone io rispondo che
poiche' tutto e' stato condotto con mail private o si afferma che la
FIAVV sta favorendo alcuni concorrenti a
scapito di altri (visto che questi pochi prenderanno punti pur avendo
risposto in modo errato) o si riconduce
tutto ad uno scambio di mail tra piloti nel quale chi chiede un
consiglio (e poi lo segue) non puo' essere certo
di rispondere in modo corretto, altrimenti lo ripeto la FIAVV DEVE
DICHIARARE APERTAMENTE CHE
HA DIFFUSO UNA RISPOSTA SBAGLIATA SOLO A DETERMINATI PILOTI CON
L'ASSICURAZIONE CERTA DELLA GIUSTEZZA
E CHE
PRETENDE DI FAR ASSEGNARE PUNTI AD UNA RISPOSTA ERRATA SOLTANTO
PERCHE'
SI TRATTA DELLA SUA INTERPRETAZIONE, CON UNA ARROGANZA E
SFACCIATAGGINE
IMPENSABILE.
Ora io capisco che si voglia dire che l'Avv ha sbagliato, che il dolo
non sia provabile al 100%, che
l'importante e' divertirsi, ma se nemmeno si finisce di parlare che
gia'
l'Avvocato comincia a fare il
furbo violando platealmente il regolamento che LUI ha scritto, allora
NO.
ECCHECAVOLO, non e' possibile che dopo aver gettato lo scompiglio tra
i
piloti del TOTO F1 continui con questa sua gestione arrogante,
spregiudicata, disinvolta e senza scrupoli delle interpretazioni !!
No cosi' caro Avvocato proprio non va !! Mi sta bene tutto, ti sei
modificato le schedine guadagnando una ventina di punti solo per delle
prove tecniche OK, mi sta bene, hai marcato Michele, ma e' solo una
coincidenza ?? OK, ma non  e' ammissibile in nessun modo che chi ha
dato
una risposta sbagliata prenda gli stessi punti di chi ha risposto
correttamente.
Mi sembra che il TUO regolamento in merito sia chiaro o te lo devo
ricordare io ? Oppure c'e' forse qualche clausola che prevede una
facile
scappatoia in casi di errore di interpretazione da parte della KING
FERRARI  ??
Tony Brando

FERRARI  ??
Qui mi sento in dovere di intervenire. A me non me ne può fregar di meno che la
risposta sia Marques o Alonso, anche se nel secondo caso significa un tot di
punti in meno per me. Tuttavia mi pare che le argomentazioni fornite
dall'Avvocato e successivamente accettate anche da un altro organizzatore di
gioco (Jody) siano del tutto lecite. Altre correzioni sono andate a danno della
King. Dov'eri a quel tempo?

 che la risposta esatta e' ALONSO.
Indipendentemente dai toni che seguono, sono d'accordo
Non c'č stata nessuna comunicazione PUBBLICA che Marques era accettabile
Z

gioco (Jody) 
Beh, un attimo, io ho voluto mettere in risalto i precedenti del
Campionato Pallefumanti per introdurre un elemento di mediazione.
Ma resta il dato che quella di suggerire in privato
l'interpretazione giusta (e sostazialmente la risposta giusta) è
un precedente che consentimi di definire inquietante. 
Tony, su questo, ha ragione nel sentirsi danneggiato.
Ma noi siamo gente seria e continueremo a gareggiare, consapevoli
dei torti subiti, su cui ci limitiamo a riderci sopra.
Personalmente, conoscendovi un pò, confido sul fatto che quanto è
successo costituisca una lezione che da ora in poi renderà tutto
più corretto e trasparente ...........
In caso contrario, sarà inevitabile per me (ma mi pare di aver
capito anche per molti altri concorrenti) smettere di riderci
sopra ed occuparmi di altro. 
: - )
Jody
Campione del Mondo F1, Campione EuroSTurismo, 
Vice-Campione TotoF1, Car-of-Year Driver

gioco (Jody) 
Beh, un attimo, io ho voluto mettere in risalto i precedenti del
Campionato Pallefumanti per introdurre un elemento di mediazione.
Ma resta il dato che quella di suggerire in privato
l'interpretazione giusta (e sostazialmente la risposta giusta) è
un precedente che consentimi di definire inquietante. 
Tony, su questo, ha ragione nel sentirsi danneggiato.
Ma noi siamo gente seria e continueremo a gareggiare, consapevoli
dei torti subiti, su cui ci limitiamo a riderci sopra.
Personalmente, conoscendovi un pò, confido sul fatto che quanto è
successo costituisca una lezione che da ora in poi renderà tutto
più corretto e trasparente ...........
In caso contrario, sarà inevitabile per me (ma mi pare di aver
capito anche per molti altri concorrenti) smettere di riderci
sopra ed occuparmi di altro. 
: - )
Jody
Campione del Mondo F1, Campione EuroSTurismo, 
Vice-Campione TotoF1, Poleman Jubi Kart Meeting 2000,
Car-of-Year Driver

più corretto e trasparente ...........
Calmo, calmo. Non andare oltre. Non ha molto senso.

Sottoscrivo ogni parola del post..
K.Materazzi

 Tony, su questo, ha ragione nel sentirsi danneggiato.
Guarda caso chi pianta grane sono sempre gli stessi.
Io non so chi siano gli altri ad aver richiesto questo maledetto chiarimento
privato alla Fiavv, e quindi parlo solo per ciò che ho fatto io.
Dopo aver letto la fatidica domanda nr. 12, ho consultato le mie statistiche
private (non Forix), e in breve ho individuato in Alonso la risposta più
plausibile. Mi restava però un forte dubbio su Marques, che le mie
statistiche davano per squalificato dopo le prove nel 1997. Il dubbio
nasceva dal fatto che Alonso era una risposta fin troppo ovvia, e ho quindi
pensato che l' Avv. potesse aver fatto una domanda a trabocchetto.
Quella sera il server di Libero non ne voleva sapere di farmi entrare nel
NG, pertanto, per non rischiare di dimenticarmene, ho richiesto il
chiarimento in e-mail all 'Avv. (chiesi anche chiarimenti sulla domanda nr.
9, tempo record nel 2° settore).
Ora, qualcuno dovrà spiegarmi dove sta scritto nel regolamento che i
chiarimenti richiesti in privato non hanno validità.
L' avv. non mi ha suggerito un bel niente; a una mia precisa domanda
(ovvero: "nel 1997 Marques ha partecipato alle prove del gp d' Austria, ma è
stato squalificato; dev' essere considerato esordiente o no?") ha risposto
in maniera precisa e inequivocabile ("Marques è da considerare esordiente").
Trovo scandaloso e offensivo che io possa essere penalizzato per il solo
fatto di essere stato più perspicace di altri, che una volta fatta la loro
bella ricerchetta su Forix non si preoccupano di approfondire la questione.
Sono estremamente deluso, un certo gruppo di persone ha rovinato
completamente quello che era lo spirito di questo gioco.
E francamente non so se me la sento più di continuare a partecipare a un gio
co dove partecipino anche tali persone, prive di qualsiasi senso sportivo.
P.S.
Anche se la risposta è fatta su un post di Jody, non mi riferisco a lui in
questo frangente. Tutto sommato ho apprezzato la pacatezza dei suoi giudizi
in merito, pur non condividendone affatto il contenuto.
--
Slán go fóill
paol...@hakkinen.net
ICQ # 34877390
Tutto, ma proprio tutto (beh, facciamo quasi tutto), sulla F1:
http://digilander.iol.it/Paolinomclaren/index.htm

 bella ricerchetta su Forix non si preoccupano di approfondire la
questione.
E come se gli ingegneri ti avessero calcolato male la benzina... non è colpa
tua, ma...
Niente di personale, io non giocherò più al Toto.
E' solo per servire la logica, o perlomeno la mia logica
Z

 dare adito a doppia risposta valida
E chi lo ha sentenziato?
--
P#R

 E chi lo ha sentenziato?
Io ragiono cosě. Ti ripeto che non ho niente contro di te (raramente abbiamo
avuto attriti, non posso dire lo stesso con quelli della Tosa).
Ma ragionando...
Z

 wrote in message
9ejnap$36h8c$1...@ID-18884.news.dfncis.de...

Ragioniamo.
Il regolamento, nella sezione "chiarimenti", non indica un posto unico dove
essi debbano esser rivolti per avere un valore ufficiale. L' Avvocato,
essendo l' organizzatore, č anche, sotto il nome di Fiavv., il giudice unico
della manifestazione, quindi non vedo come un suo chiarimento, da lui
accettato come ufficiale, debba essere contestato.
Che poi tu contesti un problema di conflitto di interessi, questo č un altro
discorso. Ma non vedo perchč debbano venire penalizzati altri concorrenti
che, in buona fede, sono stati sviati da un chiarimento non corretto.
Ripeto, per me č un falso problema il fatto che il chiarimento sia stato
richiesto via mail. IMHO, se viene riconosciuto valido dalla Fiavv., tale
chiarimento č buono anche se fosse stato spedito con un piccione
viaggiatore...
--
P#R

 
Uno sono io.
Come ho già spiegato in un precedente post (dove ci sono anche le due e-
mail), quando ho visto su Forix che MAR risultava iscritto al Gp, ma non 
risultava nella lista delle qualifiche ho pensato che fosse una domanda 
trabocchetto..
"Tutti penseranno che MAR è esordiente, invece non lo è!".
Il dubbio però mi rosicchiava, così ho chiesto all'avv. se MAR era da 
considerarsi esordiente. Lui ha risposto affermativamente. Non mi ha 
suggerito proprio niente!
Non ho richiesto il chiarimento sul Ng perchè sarebbe stato come 
attirare tutti su quello che IO consideravo un trabocchetto (anche se 
poi l'avv. mi ha smentito..).
Ho quindi fatto la cosa più ovvia: ho chiesto all'organizzatore del 
torneo. Che poi quest'ultimo sia anche un partecipante, è un altro 
problema...
-- 
                                   Robilio.
Per rispondere togli DATOGLIERE all'e-mail:
 
robilioD...@ciaoweb.it

viaggiatore...
Mi devi sempre spiegare perchè un chiarimento, de è un chiarimento e
non un suggerimento va dato in privato...SE aiuta a chiarire una
situazione AMBIGUA non sarebbe giusto CHIARIRE per tutti, altrimneti
ci possono essere dei MALFIDATI che potrebbero INSINUARE che a
QUALCUNO CONVIENE avere DOMANDE AMBIGUE.....
K.Materazzi...

 QUALCUNO CONVIENE avere DOMANDE AMBIGUE.....
A parte il fatto che ti ho spiegato almeno 3 voltre che quella sera non ho
postato sul NG perchè il newserver Libero non mi dava l' accesso, devo poi
dire che una volta che io rispetto le regole (che mi sono stampato, letto e
riletto) non vedo cosa tu od altri possiate contestare. Se il gioco con
queste regole non ti piace, te ne fai uno da solo, te lo gestisci tu, ci
chiami tutti i tuoi amichetti e poi fate quello che vi pare.
Siccome nessuno ti obbliga a partecipare a un gioco nel quale non hai niente
da spendere, non vedo con quale diritto puoi pretendere di dettare delle
regole o di decidere se una cosa va bene o male.
Et capì?
--
P#R

>Et capì?
Si ho capito benissimo quanto vali e credo lo abbiano capito in
parecchi....
K.Materazzi
P.S.
Solo per dimostrarti quanto sei .......ne, ti riporto il mio post
originale dal titolo "Domanda Marques proposta"
[Cut]
Chiedo quindi che:
1)Marques venga considerato NON esordiente in quanto accertato..  
2) Se la Fiavv in qualità di organizzatrice aveva risposto in modo
positivo a dei concorrenti allora questi non vanno puniti, ma comunque
in futuro tutte le richieste alla Fiavv andranno fatte esclusivamente
sul news.....
3) Gli altri concorrenti che hanno messo MArques devono prendere 0
punti dato che la domanda è errata, compreso Thr Prince e The Duke...
E' capitato altre volte infatti che una domanda fosse interpretata in
modo doverso da più concorrenti ma MAI sono stati assegnati punti che
non fossero relativi ad una domanda GIUSTA.
K.Materazzi

Guarda caso chi pianta grane sono sempre gli stessi.
Vedi Mr McLaren io sarò pure un "piantagrane", ma rimane il fatto che
tu hai quella magica capacità di mancare il punto saliente dei
messaggi.
Se tu hai ricevuto o meno un suggerimento via mail per me non è di
NESSUNISSIMO INTERESSE, nun me ne frega gnente, LO VOI CAPI ??
Anch'io chiedo e do suggerimenti a mia volta a chi me li chiede,
qualche volta ci piglio e qualche volta no, ma di certo se mi sono
sbagliato prenderò punti 0 ovvero ZERO , ZERO E' CHIARO STU FATT ?
Quello che non si capisce è perchè se il consiglio lo da l'Avvocato e
prende un abbaglio esagerato la sua risposta ha la stessa dignità
della mia che invece è corretta.
Questo significa che l'Avvocato non solo ha il vantaggio di conoscere
l'unica e sempre corretta intrepretazione di ogni domanda, mentre gli
altri piloti sono esposti al rischio di errate interpretazioni con
conseguenti punti ZERO.
Ma significa che l'Avvocato può permettersi di fare la domanda (di cui
lui sa già la risposta o crede di saperla), prendere clamorose
cantonate e rendere le sue cantonate perfettamente corrette.
Adesso io vorrei sapere che diritto hai TU e tutti gli altri di
prenderti 5 punti che NON TI SPETTANO, chiaro ? Non ti spettano hai
risposto in modo ERRATO, punto.
Se rispondi in modo errato ti spettano la bellezza di ZERO punti non
uno di più non uno di meno.
Che poi te lo ha suggerito l'Avvocato, il presidente della repubblica
o il papa NON ME NE PO FREGA DE MENO, l'importante e che si diano i
punti a chi risponde correttamente e non per principio a ciò che la
KING FERRARI HA DECISO DOVER ESSERE VERO solo in virtù della sua
arroganza e supponenza.
Io capisco che questo concetto sia difficilmente digeribile da chi si
attacca anche a 5 punti e poi parla di spirito della kartata fra
amici, capisco che queste cose mettano a nudo tutt'altro spirito.
Se io avessi risposto Marquez quei  5 punti me li sarei tolti da solo
altro che aspettare le "titubanze" dell'Avvocato: un gioco è un gioco
se tutti partecipano con le stesse regole altrimenti di gioco non si
può più parlare.
Chi si prende i 5 punti avendo risposto lucciole per lanterne sta
rubando 5 punti.
Prendo atto di questo latrocinio perpetrato ai danni di tutti coloro
che ogni settimana impiegano onestamente una bella fetta del loro
tempo per partecipare a quello che credono un gioco ed invece si sta
rivelando sempre di più una farsa.

King. Dov'eri a quel tempo?
Hai già ricevuto la dovuta smentita mi sembra per cui ogni altro
commento e inutile.
Ti confesso, non senza imbarazzo, che mi sfugge il punto del tuo
ragionamento in cui mi dici che sia giusto assegnare punti a chi da
una risposta NON CORRETTA.

Uno sono io.
Ti ripeto come ho detto al signor MClaren che il problema non è insito
nel suggerimento dato dall'Avvocato via mail.
Se poi devo dire la mia ti dirò che lo trovo "poco opportuno" e guarda
sto pesando le parole.
Ma che vuoi in questo NG non si riesce nemmeno ad ottenere la doppia
equazione
RISPOSTA ESATTA=ASSEGNAZIONE PUNTI 
RISPOSTA ERRATA=ASSEGNAZIONE DI ZERO PUNTI
Figurati se mi voglio andare ad impelagare in un discorso di
opportunità, per carità al massimo mi direbbero di abbassare i toni e
rientrare nei ranghi.

 cantonate e rendere le sue cantonate perfettamente corrette.
Di questo lamentati con l' Avvocato. Io che c' entro in tutto ciò?
Peraltro, quando ti sei (gratuitamente) iscritto a questo gioco, conoscevi
le regole (forse, ma mi sa di no) e i rischi che si potevano correre. Forse
che te l' ha indicato il tuo medico di base di iscriverti?
Come ho già detto al tuo compare (fratello?) Materazzi, se non vi sta bene
il regolamento del gioco, ve ne create uno tra di voi e non rompete più le
scatole.
--
P#R

 originale dal titolo "Domanda Marques proposta"
[...]
Sě, ma il problema č che il mio post era in risposta a quella lenza di Tony
Brando, e non in risposta al tuo
--
P#R

scatole.
Hai rubato 5 punti caro Mr Paolino in barba al regolamento, punto.

 di avertelo già detto ??
Con questa risposta hai definitivamente chiarito tutto.
A mai più rileggerci
--
P#R

A mai piů rileggerci
Povero Paolino, dai su non cercare di afre la povera vittima sul
nulla.
Con tuoi chiarimenti, mi riferivo non alle tue spiegazioni, come del
resto č facilmente intuibile, ma alla famosa questione chiarimenti che
ti ostini a propormi quando io nemmeno l'ho sollevata.
Ora se č solo un modo per sganciarsi, allla Avvocato, per capirci, va
bene, ma non ti puoi permettere di fare l'offeso su cose mai esistite,
chiaro ??

arroganza e supponenza.
Cosa c'entra la King Ferrari? Hai sbagliato mira? Oppure si fa di tutta l'erba
un fascio?

una risposta NON CORRETTA.
Il ragionamento seguito dalla FIAvv mi sembra logico. Tu la pensi diversamente.
Il resto sono solo inutili chiacchiere.

 per nulla.
Non gettare benzina sul fuoco...
--
Nicholas

A mai piů rileggerci
Povero Paolino, dai su non cercare di fare la povera vittima sul
nulla.
Con tuoi chiarimenti, mi riferivo non alle tue spiegazioni, come del
resto č facilmente intuibile, ma alla famosa questione "chiarimenti"
che ti ostini a difendere quando io nemmeno l'ho sollevata.
