Newsgroup: it.sport.formula1.moderato
Titolo: Voci su Ferrari 2002

Prendiamo per vero quello che si sente (in questa F1 non escludo niente,
neppure il controspionaggio)
Se effettivamente la Ferrari che sarà presentata il 1 febbraio sarà
rivoluzionaria, se effettivamente motore cambio e frizione saranno in
blocco, i casi sono due: o la Ferrari avrà un vantaggio prestazionale
notevole, magari a scapito dell'affidabilità, oppure il tutto finirà in un
fallimento tecnico come il 16 cilindri BRM, la turbina Lotus o le sei ruote
Tyrrell.
Che ne pensate?
La mia idea è nota: tanto di cappello alla Ferrari nel caso, ma
assolutamente io avrei seguito la strada dell'evoluzione e non quella della
rivoluzione
--
Adynaton
K.&P.O.L. 8

 Che ne pensate?
Il rischio c'e'.
Come ogni volta che qualcuno introduce una novita' tecnica.
Stavolta pero' e' una innovazione notevole, tornare indietro nel
caso in cui fosse inadeguata significa quasi certamente ritrovarsi
in una posizione tecnica inferiore rispetto agli altri.
Se dovessero esserci problemi di affidabilita' ma prestazioni
eccezionali, allora il vantaggio dovrebbe concretizzarsi l'anno
successivo, ma avremmo cmq di che divertirci.
E' un azzardo che approvo, la soluzione tecnica e' affascinante,
se andra' male, pazienza.
Ma non vedo particolari controindicazioni, a parte lo scontato
interrogativo sull'affidabilita'.
Qualcuno sa dire perche' potrebbe non funzionare, a parte
l'affidabilita'?
Ciao
Roberto

 l'affidabilita'?
Ecchenneso?
Magari Ron Dennis sta tempestando di pugni la sua scrivania a Woking e sta
scrivendo una mitica lettera per farla vietare...
--
Adynaton
K.&P.O.L. 8

 ha scritto nel messaggio
news:9te1je$21f8b$1...@ID-18884.news.dfncis.de...

Che ci sara' scritto in una lettera scritta tempestando di pugni la scrivania?
Ricordo al Sig, Dennis che il pugno deve essere uno, forte e deciso.
Senno' si rischia di rovinare inutilmente la scrivania.
Ciao
Roberto

 rivoluzionaria, [...]
Senti, ho qui vicino a me un fax appena giuntomi dall'OLF che contiene
parecchie interessanti anticipazioni rispetto alla monoposto Ferrari del
2002. E vorrei sottolineare che i documenti dell'OLF sono sempre
attendibili. Devo inoltre aggiungere che, essendo un documento
*riservato*, la divulgazione a non ferraristi sarebbe da evitarsi,
soprattutto per quanto riguarda quelle informazioni che potrebbero
risultare utili alla concorrenza; prego quindi tutti i non-ferraristi di
tapparsi gli occhi e passare al post successivo, a meno che non vogliano
essere sparaflashati a domicilio da uno dei MIB.
10
9
8
7
6
5
4
3
2
1
0
-1
-2
no basta
-3
OK...
Leggo nel documento che il motore Ferrari 2002 dovrebbe essere un
turbocompresso da 30 litri più un bicchierino da whiskey, funzionante ad
acqua gassata con aggiunta di alcool etilico, candeggina, succo di
limone ed estratto di eucalipto, con dosi ancora da stabilire, avente
una potenza di circa 400 koala vapore ed un regime di punta di 50.000
giri di Monza al minuto secondo. Sembra tuttavia che ci sarà un ritardo
nella fornutura del combustibile perchè i meccanici si sarebbero bevute
le scorte pensando che fossero un drink a base d'arancia; devono ancora
riuscire a fermarli, considerando che i presunti avvistamenti di UFO
stanno moltiplicandosi. Questo potrebbe anche creare qualche ritardo per
lo sviluppo della monoposto, ma i vertici di Maranello non sembrerebbero
preoccupati.
La trasmissione, inserita in blocco nel motore (che avrebbe una bancata
di 270°) in mezzo ai due schieramenti di 200 koala a destra e 200 koala
a sinistra, avrà, sembra, 12 rapporti più retromarcia più folle più
marcia laterale più marcia ascendente più marcia temporale (che
garantiscono ottima manovrabilità in tutte quattro le dimensioni
spazio-temporali), il tutto automatico e comandato da un satellite NASA
in orbita geostazionaria a 400km d'altezza dal luogo del GP.
Il volante avrà le dimensioni di un laptop e possiederà una tastiera
italiana da 102 pulsanti + tasto <Esc> per essere teletrasportati ai box
in caso di avaria tecnica e/o meccanica (v. Silverstone '99), mouse a
rotella e Jostick a 3 assi e 8 pulsanti. La Microsoft si è offerta per
fornire il software disponibile, ma Montezemolo, in un colloquio
privato, avrebbe gentilmente declinato suggerendogli di rivolgersi alla
McLaren-Mercedes: "Nulla da fare," avrebbe risposto, "abbiamo già un
contratto con loro dal 2000.".
Schumacher avrebbe invece proposto di accordarsi con la Sony per avere
il software di Formula One 2001 per PlayStation 2 da utilizzarsi durante
le gare. Infatti, dal momento che tutto ciò che concernerà la guida
(accellerazioni, frenate, traiettorie, sorpassi, ecc.) verrà gestito dal
suddetto satellite, e le strategie verranno studiate dal Multivac
aasimoviano, il tutto controllato da un fisico nucleare laureatosi con
lode al SAT e collegato real-time con la War Room di Roma, dato tutto
ciò il Tedesco teme che le gare potrebbero risultare un po' noiose,
quindi vorrebbe passare il tempo un po' con la guida simulata;
Barrichello preferirebbe invece sfogarsi con un gioco di pugilato, con
avversari quali Mike Schumacher, Jan Todt, Luke of Montezemolo e John
Agnelli; i vertici si sono opposti e Barrichello ha minacciato di
andarsene. In seguito a ciò sembra che sia stato allertato Robocop come
possibile sostituto.
Le monoposto potrebbero inoltre essere dotate di stock di missili
terra-terra a puntamento automatico, nel caso qualche avversario potesse
diventare un pericolo; un campo di forza startrekkiano difenderà inoltre
i fulmini rossi da tamponamenti in stile Austria-Germania 2000 o da
improvvidi rallentamenti di doppiandi stile Belgio 1998: eventuali
concorrenti che dovessero entrare in contatto con tale campo verrebbero
immediatamente smolecolarizzatti, deatomizzati e ricomposti su Marte
dopo un random-shuffling delle particelle.
L'abitacolo verrà inoltre fornito di TV con schermo cinematografico 30"
con lettore DVD, stereo HI-FI ad alta fedeltà, frigo-bar e forno a
microonde per brevi spuntini, telefono satellitare, collegamento ad
internet con webcam, soggiorno con tavolo da 8 posti per invitare
eventuali amici a pranzo.
Ancora allo studio l'ipotesi di integrare un motore a curvatura di tipo
materia-antimateria, evoluzione di quello utilizzato fra 200 anni
sull'Enterprise.
Il peso dell'intera monoposto dovrebbe aggirarsi intorno alle 300
tonnellate, ma tenendo a dieta i piloti contano di ridurre il peso di un
paio di chili.
I tecnici FIA hanno approvato senza riserve quasi tutte le componenti
che la Ferrari si appresta ad introdurre, ad eccezione della folle: dopo
l'episodio di Hockenheim 2000, infatti, sembra che i vertici federali
siano piuttosto restii ad ammettere altri folli ai GP.
Nel frattempo Ron Dennis, che sospetta qualcosa, sembra aver ingaggiato
Macchia Nera e Spennacchiotto per ottenere informazioni sulla Ferrari,
la quale tuttavia non ha tardato a rispondere assumendo Topolino e
Paperinik per il controspionaggio.
Il rapporto dell'OLF si conclude qui; si tratta in ogni caso di
un'anteprima delle innovazioni previste, non è escluso che, entro marzo,
i capoccioni maranelliani non escogitino qualche altro uovo di colombo.
Vita dura per gli avversari...
Detto questo, anch'io starei molto attento prima di effettuare
rivoluzioni di grande peso su una monoposto vincente senza averle
provate a lungo.
Stion a vède.
--
Nicholas

 K.&P.O.L. 8
--
^O°=o> Ciao Giakko <o=°O^
"Trovo insopportabile la tua mancanza di fede"
                 *-Darth Vader-* Ep.IV
                                        ,.,........,
                                        '''''''| ||''''
           ,--,-------------------|''''|''''''''||
           |   |==========/   /'',--'''--,,
    __ _|_ |=========,/  ./  |',------,\    ___
  /'''\@oo\    ___......---/''_\, /-':==/|=-..:|/TT_     ,,-==--.
/./"\.\@\'''''\...''''----/''''\OOO\''''''''/l'''''=:-...''''--,.l.../.\@@°\
l |( | |@'''-,,,,\        /,-'\  \@@\___,-''''   ''-,,     ''-, /''\ \@0o'\
| |( ) )@@°|_\      | | |  | |@@ |,-'''==...,__''-___|= | |@@0|
\.\,/./@@°/..\..\.,,,|.|.|,.|..|OO\''''''\--,---.........,,,|..|_|.|_,----\\
 \,,/@@o/---|.,,_|-\ \../  /@@|'''-.| |====-......,|..|_|.|--=====>
.....''''''''''''''''..............'\__/@@/°^---^''''''''''''''---....---''"^

 Che ne pensate?
Dando per scontato che lo facciano davvero subito tanto di cappello
e basta.
Sono assolutamente favorevole alla rivoluzione; e se qualcuno riesce
a rivoluzionare qualcosa in tempi di regolamento mummificato ha, da
parte mia, un plauso ulteriore.
Se poi questa è la Ferrari, che, dall'89 escluso in poi, non ha
certo brillato per innovazione, anzi, sul fronte novità volte alle
prestazioni, allora complimenti 2 volte.
La soluzione dal punto di vista del baricentro, del peso, ma
soprattutto della rigidità torsionale teorica dà grossi vantaggi; il
che si traduce in un telaio più efficiente, reattivo.
Svantaggi? Si parla dell'affidabilità; ma perchè? In presenza di un
motore e un cambio già collaudati non vedo dove sia il problema a
meno di errore nei calcoli della resistenza dei materiali,
ovviamente ......
Viceversa se alla novità strutturale si aggiunge la novità in uno
dei 2 componenti del blocco unico, allora il discorso è diverso, ma
mi sembra più legato all'affidabilità del cambio in sè più che
all'affidabilità del "blocco unico".
Svantaggi imprevisti? Se sono imprevisti non chiedeteli a me ...
:-)))
Quanto alla domanda di Giakko, la risposta è sì; non tanto nel
singolo ingranaggio, evidentemente sostituibile all'interno della
scatola; ma di certo ogni guasto che imponga la sostituzione di
motore o cambio, imporrà anche la sostituzione dell'altro "pezzo";
in ottica costi la soluzione non brilla certo per economia, ma
questo non è un problema della Ferrari.
Naturalmente il tutto deve essere studiato in modo da ridurre i
tempi di sostituzione, perchè se la sostituzione del motore per un
trafilaggio d'olio di origine ignota richiederà 3 ore potrebbe
essere un problema, specie in qualifica.

 Tyrrell.
Forse mi sbaglio ma mi pare che la mitica Tyrrel a sei ruote....vinse
qualche gara......poche ma comunque non era proprio un fallimento totale.
Vi ricordate meglio voi?
Nev

 Vi ricordate meglio voi?
Se non ricordo male ne vinse una, forse in Svezia nel 76. Alcuni 
problemi erano in via di risoluzione nel 77, con una carrozzeria 
diversa, a sezione piu' stretta. Ma la GY non ritenne conveniente 
sviluppare una linea di ruote "particolari" per una sola scuderia, e non 
essendoci modo di svilupparle, in un periodo di confronto serrato fra 
"gommisti", la Tyrrell avrebbe avuto si' il vantaggio di una minore 
sezione frontale, ma anche lo svantaggio del mancato sviluppo delle 
coperture.

 in orbita geostazionaria a 400km d'altezza dal luogo del GP.
No no no no no no....
Se è geostazionario i km sono 36, inoltre sarà in corrispondenza del
meridiano del GP, sulla verticale sarà difficile finché non fanno GP
sull'equatore.
Sul resto del messaggio nulla da eccepire... :-)))))
Ciao.
Mauro

 Se è geostazionario i km sono 36, inoltre sarà in corrispondenza del
                        ^^^^^^^^^^
Dovrebbero essere 36mila circa i km, rispetto al livello del mare.

 Se non ricordo male ne vinse una, forse in Svezia nel 76.
Confermo, e in quella gara fece addirittura doppietta, 1° Scheckter, 2°
Depailler
--
P#R

 sull'equatore.
Meridiano e parallelo... insomma giusto SOPRA (per me è sulla
verticale)...
:-)
--
Nicholas

 Dovrebbero essere 36mila circa i km, rispetto al livello del mare.
:-/
Ancora un po' e finisce sulla Luna...
--
Nicholas

 wrote:

Per un geostazionario cmq e' cosi', la Luna e' distante in media qualcosa
come 384.000 km, se non ricordo male.
http://www.its.bldrdoc.gov/fs-1037/dir-017/_2456.htm
Leggiamo :
geostationary orbit: A circular orbit in the equatorial plane, any point
on which revolves about the Earth in the same direction and with the same
period as the Earth's rotation. (188) Note: An object in a geostationary
orbit will remain directly above a fixed point on the equator at a
distance of approximately 42,164 km from the center of the Earth, i.e. ,
approximately 35,787 km above mean sea level.
Direi che e' abbastanza chiaro :-))))))
Per la Luna
http://www.fourmilab.ch/earthview/moon_ap_per.html
da cui :
The mean distance to the moon, 384401 km, is the semimajor axis of its
elliptical orbit. 
Anche se il resto dell'articolo spiega come la distanza vari in modo
anche piuttosto consistente col tempo : la distanza indicata e' quella
media

 Ancora un po' e finisce sulla Luna...
Concordo con Vinci, un geostazionario viaggia a circa 35800 Km dalla terra.
La Luna dista piu` dieci volte tanto.
Se vuoi dei ragguagli in piu`, puoi visitare
http://liftoff.msfc.nasa.gov/RealTime/JTrack/3D/JTrack3D.html
--
** Ben Dover
** ICQ 2651257
** PGP Key Fingerprint
** 9CC4 29A8 5B91 E9F4 B416  C3DA C225 31CC 1687 83C6

 Per un geostazionario cmq e' cosi' [...]
Ben ben, liberi di mandarlo anche presso Giove, per quel che mi
riguarda, non sono IO alla Ferrari...
--
Nicholas

 riguarda, non sono IO alla Ferrari...
Ma non e' una scelta "a piacere". Se non sbaglio, credo che sia la quota
"obbligata" per avere un satellite in orbita geostazionaria, cioe' tale
da rimanere sulla verticale di una determinata localita' in maniera
continuativa e senza fare uso continuo di correzioni di assetto e
posizione.

 posizione.
Il biennio di ingegneria dovrebbe essere reso obbligatorio... magari a
catechismo
--
Adynaton
K.&P.O.L. 8

 ha scritto nel messaggio
news:9tr8lg$4c7j4$1...@ID-16058.news.dfncis.de...

Mi tocca confermare ..... :-))
Ora non mi ricordo esattamente l'equivalenza per ottenere il
risultato.
Da una parte sta sicuramente la legge di gravitazione universale
sull'attrazione di 2 corpi.
Comunque di certo la geostazionarietą si ottiene SOLO a circa 36000
km di altezza.
Anche senza biennio di ingegneria :-)))))))

 sull'attrazione di 2 corpi.
Infatti, presumo che sia la quota a cui la velocita' di percorrenza di 
un'orbita corrisponde ad un giorno. la conseguenza e' che il satellite 
"appare" fermo in cielo. Se non ricordo male, le prime capsule con 
piloti a bordo percorrevano un'orbita (bassa, ovviamente, poche 
centinaia di km) in circa 90 minuti. Potrei sbagliarmi sulle cifre, ma 
gli ordini di grandezza sono questi.

sull'attrazione di 2 corpi.
Dall'altra direi la forza centrifuga.
-- 
Ciao, Muttley

 Dall'altra direi la forza centrifuga.
Non esiste la forza centrifuga
--
Adynaton
K.&P.O.L. 8

 Dall'altra direi la forza centrifuga.
Non esattamente.
L'oggetto, che si trova a circa 35780-35800 Km di distanza dallla terra e
che viaggia ad una velocita` di circa 184Km/h descrive la circonferenza in
un giorno.
La forza in gioco e` quella di attrazione fra i due corpi (direttamente
proporzionale alle masse ed inversamente proporzionale al quadrato della
distanza) che devia il satellite dalla retta che manterrebbe nel caso non vi
fosse attrazione da parte di un altro corpo (la Terra appunto).
E comunque qui l'ingegneria non c'entra, questa e` fisica da prima superiore
:-)


Non esiste la forza centrifuga
Me l'aspettavo :-(
La tua non è una risposta da ingegnere ma da fisico, per *noi* la
forza centrifuga esiste, non badiamo a queste sottigliezze.
Cmq l'equazione è GMm/r^2=mv^2/r, quella a sx è la forza di attrazione
gravitazionale, quella a destra chiamala come vuoi.
-- 
Ciao, Muttley

:-)
Se semplifichiamo molto le cose, se andiamo a vedere il moto di un
satellite per bene, non direi che è da prima superiore....
p.s. ma quanti ingegneri ci sono in questo ng?
-- 
Ciao, Muttley

 non direi che è da prima superiore...
Hai ragione. Duepigrecoerre e` da scuola elementare.


 forza centrifuga esiste, non badiamo a queste sottigliezze.
Infatti ho parlato di bienno di ingegneria non a caso
Quando siamo tra ingegneri prendiamoci pure le nostre libertà, in presenza
di altri adottiamo un linguaggio chiaro e che possa meglio aiutare a
comprendere la fisica
--
Adynaton
K.&P.O.L. 8

 americano.
Alan Shepard

 Hai ragione. Duepigrecoerre e` da scuola elementare.
Sto parlando della gestione del moto di un satellite in tutti i suoi aspetti,
se lo hai in qualche modo trattato, sarai d'accordo con me che non è da scuola
superiore e
tantomeno da scuola media o elementare.
Non è un problema complicatissimo, ma neanche banale.
-- 
Ciao, Muttley
-- 
Posted from  [212.177.171.131] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 comprendere la fisica
Beh, penso che l'espressione "forza centrifuga" pur imprecisa, anzi errata a
rigore,
renda bene l'idea di cosa si parla.
Per i non addetti ai lavori, è quell'effetto che sentiamo in macchina quando
percorriamo una curva e che ci spinge verso l'esterno (ma c'è bisogno che lo
spieghi?).
Del resto qui non siamo tra ingegneri, ma non siamo neanche in un forum di
fisica, quindi
penso che usare l'espressione "forza centrifuga" sia il miglior modo per far
capire
a tutti la situazione: il satellite è attratto dalla Terra secondo la legge di
gravitazione
universale e non ci cade sopra perchè gira intorno ad essa con sufficiente
velocità (anzi,
con l'esatta velocità che gli permette di restare ancorato alla Terra e di non
allontanarsi).


 allontanarsi).
Si', pero' il motivo e' diverso : il satellite andrebbe "dritto", ed e' 
la forza di gravita' a fare in modo che la sua traiettoria sia curva. In 
pratica la forza di gravita' bilancia l'azione dell'inerzia del 
satellite.

 gravitazione
Fine OT: ma la forza centrifuga non esiste, quello che sentiamo è l'inerzia,
al limite è l'accelerazione centripeta della vettura contro di noi che
proseguiamo in modo rettilineo uniforme.
La forza centrifuga si vede solo in sistemi di riferimento non inerziali, è
una forza apparente
Può essere comoda per fare i calcoli a patto di sapere che non esiste: è da
maneggiare con cura tra chi usa i numeri per fare i conti
Per tutti gli altri (e per gli ingegneri fuori dal loro contesto) molto
meglio parlare chiaro e secondo le leggi di natura
--
Adynaton
K.&P.O.L. 8

 pratica la forza di gravita' bilancia l'azione dell'inerzia del
Ocio a parlare di "azione dell'inerzia"... :-)
Ancora due o tre post e torniamo alla fisica aristotelica (e Aristotele ha
fatto più danni che altro, in fisica ed in generale in scienza)
--
Adynaton
K.&P.O.L. 8

 meglio parlare chiaro e secondo le leggi di natura
Se uno non ci deve fare i conti, va bene anche parlare in modo scorretto di
"forza centrifuga".
Un non adddetto ai lavori capisce di piů "forza centrifuga", magari con la
precisazione che non
esiste ed č solo un modo di chiamare quell'effetto che tutti conosciamo, oppure
"inerzia del
satellite a mantenere il suo moto"?
-- 
Ciao, Muttley


 fatto più danni che altro, in fisica ed in generale in scienza)
Considera anche il tempo in cui è vissuto....
--
Ciao, Muttley


 la forza di gravita' a fare in modo che la sua traiettoria sia curva.
Ok, andrebbe dritto grazie alla sua velocità e invece curva perchè c'è la forza
di gravità.
Oppure, cadrebbe sulla Terra a causa dell'attrazione gravitazionale (se fosse
messo lì fermo), invece gira perchè ha una certa velocità.
-- 
Ciao, Muttley


 precisazione che non
No, capisce e gli entra in testa una cosa che è contro la realtà fisica
IMHO, naturalmente
--
Adynaton
K.&P.O.L. 8

 No, capisce e gli entra in testa una cosa che è contro la realtà fisica
Guarda, penso che dicendo "forza centrifuga" si intenda bene la situazione
(ovviamente per l'uomo della strada).
E' sicuramente importante precisare che questo termine non è esatto e che è
bene esprimersi in altro modo.
Ma se uno dice che "il satellite è attratto dalla Terra", allora l'altro può
chiedere "e perchè non ci casca sopra?"; rispondendo che "poichè gira subisce
l'effetto che tutti chiamano (impropriamente) forza centrifuga e che ognuno di
noi sperimenta ogni giorno" la maggior parte delle persone possa avere un'idea
della situazione (capire è in effetti troppo).
Questo perchè spesso, ci si immedesima nell'oggetto di cui si parla, "se io
sono attratto dalla Terra ci casco sopra (magari se al posto della Terra ci
fosse qualcos'altro sarebbe meglio ;-) e il satellite perchè non cade?".
Insomma è la famosa difficoltà (per chi non è abituato, per *noi* è routine) ad
astrarre il problema dalla realtà in cui si vive (del resto "tutto è
relativo").


 Ocio a parlare di "azione dell'inerzia"... :-)
Lo so, lo so, solo che mi pareva piu' semplice parlare di "azione 
dell'inerzia", piuttosto che dire ogni volta "tendenza del corpo a 
permanere nel suo stato di moto rettilineo uniforme nel caso non sia 
sottoposto a forze" :-)))))

 satellite a mantenere il suo moto"?
Il fatto e' che se tu hai un corpo sottoposto alla forza di gravita' da 
una parte, e a quella centrifuga dall'altra (se queste fossero "vere" 
nello stesso sistema di riferimento), avresti di nuovo un moto 
rettilineo... :-))))))))

 Non esiste la forza centrifuga
Inerzia va bene?
--
Nicholas

 allontanarsi).
Equilibrio planetario  :-)
Giusto oggi stavo parlando con un mio amico cosa succederebbe se un
asteroide mooolto grande (praticamente un altro pianeta) sbocciasse la
Terra verso il sole...
8-)
E lui chiedeva se era possibile che la Terra venisse spaccata in due (da
un asteroide a forma di cuneo, immagino...).
A proposito, avete sentito di quel corpo celeste (pianetucolo,
asteroide, meteora, meteorite, non fatemi fare 'ste differenze...) che
nel giugno (o luglio?) 2029 passerà sopra le nostre teste (speriamo,
sopra)?
PSASP (Post Scriptum A SProposito): guardate un po' qua: 
www.my-tv.it
 e
scaricatevi il video...
--
Nicholas

 un giorno.
Mmm... penso tu abbia dimenticato qualche zero.
( 35780km + 6360km ) x 2 x 3,1415 : 24h = 11.032km/h
All'equatore:  6360km x 2 x 3,1415 : 24h = 1.665 km/h
[ Non chiedetemi nulla di fisica oltre il moto rettilineo uniforme ma in
matematica va bene - anche se il calcoli sono spannometrici ]
--
Nicholas

 "tutto è relativo").
Ocio, novelli Einstein o Newton: fisicamente ineccepibile, ma siamo in
un NG di F1 e qui questa affermazione e quantomeno sconveniente...
:-)
--
Nicholas

 matematica va bene - anche se il calcoli sono spannometrici ]
Comunque, non ho dimenticato nessuno zero e i circa 6000Km di raggio della
Terra erano gia` calcolati. Ho commesso un errore di battitura ed ho scritto
Km/h invece di Km/sec.
Infatti, usando le cifre che hai riportato tu:
42140*2*pgreco= a circa 246773.4288Km/24/60 = a circa 183.8704367Km/sec.
(oppure circa 11032.2262Km/h, piu` o meno come hai scritto tu)
Questo calcolo comunque non prova assolutamente nulla se non viene
relazionato alla legge della gravitazione universale (se non l'esattezza
della formula per il calcolo della circonferenza in generale, che tra
l'altro non andrebbe provata numericamente ma algebricamente).
Infatti, se la massa della Terra fosse diversa (quella del satellite e`
insignificante a confronto) o se la Terra avesse un tempo di rotazione su
se` stessa diverso da 24h, avremmo valori diversi sia per velocita` che per
distanza.
Tutto questo a supporto del pensiero di Vinci (passera` alla storia),
secondo cui i 36000Km non sono scelti "a caso". :-)
Tornando in-topic, se volevi dimostrare che una F1 che viaggia a 1665Km/h
rimane comunque con le ruote per terra allora hai ragione, infatti la
velocita` di fuga dalla Terra e` MOLTO piu` alta.
A presto


 distanza.
In realtà utilizzando la formula che ho riportato in un altro post
(GmM/r^2=mv^2/r, che per stimare la distanza del satellite va più che bene) si
vede come la massa del satellite non conti proprio, indipendentemente dal suo
rapporto con la massa della Terra.


 Glenn
Se e' per questo nessuno ricorda il primo a compiere (AFAIR) piu' 
orbite, o la prima passeggiata extraveicolare, o il primo equipaggio a 
girare intorno alla Luna, diventando gli uomini che si sono spinti piu' 
lontani di tutti, e cosi' via. Purtroppo si tende a ricordare spesso il 
"primo" assoluto che ha fatto qualcosa, senza valutare correttamente 
altre "prime" altrettanto importanti. Lo stesso fatto che oggi sia 
considerato routine un viaggio dello shuttle, la dice lunga :-)))

 sopra)?
Mi pare esistano diverse categorie di asteroidi le cui orbite passano o 
vicino alla terra (credo sia al max. alcune distanze Terra-Luna), oppure 
addirittura le cui orbite incrociano quella della Terra. Rimane cmq 
molto difficile che ci sia un contatto di qualche tipo

 secondo cui i 36000Km non sono scelti "a caso". :-)
Grazie della fiducia e della considerazione, ma penso che qualcun altro 
ci abbia pensato prima di me :-)))))))))))

 o il primo equipaggio a girare intorno alla Luna
Questo è facile: è stato Tom Hanks con il suo equipaggio .... :-)))

 velocita` di fuga dalla Terra e` MOLTO piu` alta.
Già, ma non fanno GP all'equatore, semmai a 45° e lì la velocità è di
circa 1200km/h (quella del suono, guarda un po')...
--
Nicholas

 rapporto con la massa della Terra.
Ora non rieco a concentrarmi, postero` un commento al piu` presto.


 circa 1200km/h (quella del suono, guarda un po')...
Ah, io in geometria sono una frana, devo fidarmi di te.
E comunque un GP a Mach 1 non mi piacerebbe, non gusterei piu` il rombo
delle macchine che arrivano :-)


 Questo è facile: è stato Tom Hanks con il suo equipaggio .... :-)))
Potrebbe sembrare una battuta, ma e' cosi' : il primo equipaggio umano 
ad orbitare intorno alla Luna e a tornare sulla Terra, quindi i primi 
uomini ad orbitare intorno ad un corpo celeste diverso dalla Terra, era 
quello dell'Apollo 8, comandato da James A. Lovell, che in Apollo 13 e' 
impersonato da T.Hanks :-)))))

 rapporto con la massa della Terra.
Scusa per ieri sera ma ero tornato a casa molto tardi dal settimo giorno di
lavoro consecutivo e l'altro post di cui parli non l'avevo letto...
Allora, premettendo che la mia conoscenza della fisica e` prossima allo
zero, faccio le seguenti considerazioni:
- G = non so che sia.
- mM = prodotto delle masse?
- r = distanza fra i due corpi?
- v = velocita` (quale?)
GmM/r^2 = mv^2/r
in altre parole
GM/v^2=r
Sebbene non ci capisca molto, devo ammettere che l'equazione tiene ed m
(presumibilmente la massa del satellite) in questo caso non c'entra.
Ma l'equazione sopra non basta a provare la ragione per cui il satellite
deve orbitare a 36000Km, infatti non tiene ancora conto che la velocita` e
la distanza fra un pianeta ed un satellite geostazionario sono dipendenti
dalla velocita` di rotazione che il pianeta ha su se` stesso. La "velocita`
al suolo" di qualsiasi oggetto geostazionario, compresa  una F1, e` zero. Se
si muove rispetto al suolo non e` geostazionario per definizione.
L'alternativa sarebbe piazzare il satellite a terra su un piedestallo, ma
non funzionerebbe bene ai fini delle telecomunicazioni.
Nemmeno Prost vincera` piu` un GP con una macchina geostazionaria... divento
sempre piu` acuto eh? :-)
Dunque, la distanza di 36000Km e` un discorso obbligato a causa della
velocita` di rotazione della Terra su se` stessa.
A proposito, un buon esempio e` la Terra "Lunastazionaria". Infatti la Luna
ci volge sempre la stessa faccia, dunque presumibilmente la Terra rimane
visibile in posizione fissa se guardata dalla faccia visibile della Luna, ed
invisibile dalla faccia nascosta. Infatti, se non ricordo male, la Luna
ruota sia su se` stessa che intorno al nostro pianeta in circa 29gg. Le fasi
lunari sono solo un gioco di ombre e la faccia rivolta alla terra e` sempre
la stessa anche se in certi periodi e` invisibile in quanto buia.
Ecco come mai la Terra per essere lunastazionaria deve "orbitare intorno
alla Luna" a 384000Km invece che a 36000. :-)


 circa 1200km/h (quella del suono, guarda un po')...
VELOCITA' DI FUGA ALLA SUPERFICIE
11,2 km·s^-1
Direi che cosi' a naso sono un po' piu' di 1200 km/h... :-)))

 velocita` di rotazione della Terra su se` stessa.
Per la precisione, anche della sua massa e del suo raggio.


 impersonato da T.Hanks :-)))))
Aldilà della battuta e degli effetti speciali quel film è cronaca se
non vado errato, quindi ....

 molto difficile che ci sia un contatto di qualche tipo
Beh, già il fatto che sia stato preannunciato con 30 anni di anticipo la
dice lunga  sulla vicinanza del presunto oggetto.
E' un articolo che ho letto uno o due anni fa; ricordo vagamente che
dovrebbe passare addirittura PIU' vicino della Luna, ma non so se
l'abbia letto in quel contesto od in un libro di Asimov...
:-)
No problem, comunque, non ci estingueremo per questo.
Possiamo continuare a litigare sulla F1 per almeno qualche secolo
ancora.
;-)
--
Nicholas

 delle macchine che arrivano :-)
Sě, ma pensa che bello il bang sonico quando ti passano accanto!
:-)))
--
Nicholas

 vado errato, quindi ....
Si', e' cronaca, ma dell'Apollo 13, mentre Lovell orbito' intorno alla
Luna per primo, col suo equipaggio, con l'Apollo 8, che pero' non
atterro' sulla superficie. Questo accadde con l'Apollo 11, mentre anche
le missioni 9 e 10 provarono tutte le procedure dello sbarco lunare.

 velocita` di fuga dalla Terra e` MOLTO piu` alta.
Tornando in topic?????
Ma non è il NG it.scienza.fisica.moderato? NOO?
Allora ci vado subito a parlare della prossima Ferrari...
Acca 725

 Quindi ci dovremmo ricordare tutti di Shepard non di Glenn
IMHO ci si dovrebbe ricordare indistintamente di tutti gli astronauti, 
perche' nonostante sia oggi percepito come "routine", non credo che 
anche al giorno d'oggi un viaggio spaziale sia una cosa "facile" :-)))
Tanto piu' all'epoca delle prime sperimentazioni in tal senso.