Newsgroup: it.sport.formula1.moderato
Titolo: Godetevi il Gp d'Italia di domani...

... sarà l'ultimo.
Vergogna, la terra dei cachi!
-- 
Magic
la calunnia è un venticello 

 Vergogna, la terra dei cachi!
Su su, si diceva la stessa cosa dopo la l'avviso di garanzia di Williams.
Eppoi, chi se ne frega. Se per avere un circuito di F1 in Italia bisogna 
lasciar impunito un concorrente (la FIA ha dichiarato la McLaren 
colpevole, ma non l'ha punita), allora meglio evitare di girar in F1.
ivan
-- 
By 1977 or so, PLATO was featuring real-time multiplayer dungeon games,
not to mention real-time spacewar, IM, chat, email, netnews, and a host of
other things we now take for granted. All this on high-resolution plasma
panel terminals connected at 1200 baud to twin Cyber 6600 supercomputer.
Now you understand why I was kicked out of Cornell for a year; PLATO was
crack for computer nerds. (Robert Woodhead, co-creator of Wizardry)

 Vergogna, la terra dei cachi!
Eh già, che schifo un Paese dove i reati vengono perseguiti eh...
-- 
Gehrig 

 .... sarà l'ultimo.
Per un avviso di garanzia, no. Ma mi piacerebbe che davvero tentassero 
un sequestro o un arresto come chiedono i "tifosi" (anche sul 
non-moderato) perché a quel punto il figlio di Oswald Mosley perderebbe 
davvero le staffe. :-)
-- 
Alessio F. Bragadini            
ale...@sevenseas.org
"I think it's a clear indication for the future that we've got to get
out of this corner that we've painted ourselves into, because you can't
race these cars. It's more about pitstops and maybe the driver in front
making a mistake than actual racing now."  -- Ross Brawn, 2005

 perché a quel punto il figlio di Oswald Mosley perderebbe davvero le staffe.
Frega nulla di Mosley. A me frega che la McLaren è colpevole ma la FIA non 
si è degnata di punirla. E questo è grave e ben venga una bella indagine.


 colpevole, ma non l'ha punita)
Oppure l'ha dichiarata colpevole senza prove di colpevolezza.
Dipende da come si vuol leggere la sentenza suicida.

 E questo è grave e ben venga una bella indagine.
Ben venga un'indagine quando ci sono dei sospetti di reato.
Non quanto tira il c**o all'uno o all'altro.

 Eh già, che schifo un Paese dove i reati vengono perseguiti eh...
Sentir dire "reati vengono perseguiti" associato a "Italia" mi farebbe 
scompisciare dalle risate se non fosse argomento troppo serio per 
riderci su.

MaxBass #I-D + GTT ha scritto:

in italia si direbbe : assoluzione per insufficienza di prove
-- 
(RM-LT, 30, 150cv)
Alfa 147 JTD*M* 150 cv Exclusive

 Ben venga un'indagine quando ci sono dei sospetti di reato.
Che ricordo, per essere di competenza della Procura di Modena devono 
essersi svolti a Maranello (o Modena, o Serramazzoni... avete capito) e 
non in qualche altra parte del mondo.
Partiamo dal presupposto che abbiano informazioni che noi non abbiamo, 
altrimenti l'alternativa sarebbe quella che agiscono in reazione ai 
desiderata della più forte azienda del territorio...
Hint: la presenza della famigerata polizia postale italiana porterebbe a 
credere che (scartando l'ipotesi di intrusione nei sistemi di Maranello) 
Stepney abbia mandato materiale a Coughlan via posta elettronica, 
partendo dalla provincia di Modena che verrebbe considerata come luogo 
del reato. E l'incontro di Barcellona? D'altro canto i partecipanti a 
questa operazione erano comunque Stepney e Coughlan, mentre Dennis e 
altri alla McLaren possono sì venire messi sotto accusa dal potere 
sportivo perché si applica a torto o a ragione la responsabilità 
oggettiva. Mmmmhhh...


 ha scritto 
nel messaggio news:MPG.214ccf81f...@news.tin.it...

E allora perchè non ti sta bene che questo reato venga perseguito?
Siccome c'è di mezzo un avversario della Ferrari deve passarla liscia?
-- 
Gehrig

 Dipende da come si vuol leggere la sentenza suicida.
La sensenza è chiarissima: McLaren colpevole. Però siam magnanimo e non 
facciamo nulla, a meno che non scappano fuori ulteriori magagne.


 Ben venga un'indagine quando ci sono dei sospetti di reato.
BGuarda che si parla di un avviso di garanzia, nulla più. In pratica il PM 
ha informato le persone che sono indagate. Punto. Se poi ci sarà un rinvio 
a giudizio lo sapremo più in là.


 La sensenza è chiarissima: McLaren colpevole. 
Di cosa? Di responsabilità oggettiva.
La stessa di cui, se gli tirasse il culo, potrebbero accusare la 
Ferrari visto che le sue falle in materia di sicurezza hanno consensito 
ad un dipendente di "vendere" informazioni.
Questo fino a "ieri".

 Siccome c'è di mezzo un avversario della Ferrari deve passarla liscia?
Te le canti, te le suoni e alla fine viene fuori addirittura un'opera.
Nonchè il 1° premio nel campionato del mondo di giramento di frittate. 
:-)
Dove avrei scritto che non bisogna indagare e, nel caso vengano 
provati, perseguiti i reati esattamente?
Io mi sono limitato a dire che senza prove non si condanna nessuno, 
NEMMENO un avversario della Ferrari.
E ritengo, in caso di indagini su frodi sportive, furti di segreti 
industriali ecc. ecc. ecc. sacrosanto che vengano comunicati avvisi di 
garanzia.

 a giudizio lo sapremo più in là.
Guarda caso, lo lascio quotato, ho scritto indagine e non rinvio a 
giudizio.

Chissà se sapeva che gliel'avrebbero rimandata indietro. :-)
Vuoi sapere che ne penso dell'ultima evoluzione?
Rispetto al precedente questo però è un parere un po' meno legato
all'esperienza professionale e più alle impressioni istintive personali.
E' come se il giudicante (in questo caso "Mosley/FIA") preso atto che
qualcosa c'è e bisogna pur punire il team in qualche modo, abbia deciso
1°) di farlo direttamente (e quindi a modo proprio) e non farlo fare dai
meno controllati (?) giudici d'appello;
2°) di cercare una strada per ridurre (o evitare del tutto) l'impatto della
punizione sui piloti.
A questo punto acquista senso la lettera del 31/08 ai piloti della quale
l'unica parte (a mio avviso) davvero essenziale è quell'inusuale offerta di
impunità in caso di collaborazione. 
Con quell'idea Mosley ha loro offerto una ciambella di salvataggio prima
dell'emissione della sentenza, ora sarà (sarebbe) possibile emettere una
sentenza di punizione del team con impunità (totale o parziale) per i
piloti che vanno gratificati per la loro ... "collaborazione" (?).
[Ovviamente poi a distanza di tempo si verrà a sapere che l'utilità
dell'apporto dei piloti è stata (per ovvi motivi) pari a "zero"] :-)
                        Saluti
-- 
           _________
            =======
           &(-O^O-)&
 -----oOOo----(_)------------
 |      * L'Avvocato *      |
 |   Moderatore di isf1.m   |
 |Per e-mail: anteporre "l_"|
 -------------------oOOo-----

 Di cosa? Di responsabilità oggettiva.
No, di essere in possesso dei documenti. Molto diverso.


 meno controllati (?) giudici d'appello;
Senz'altro, ma visto ormai il clima è praticamente impossibile che chi 
non abbia soddisfazione giovedì prossimo non porti di nuovo la questione 
  al Tribunale d'Appello, e quindi siamo da capo. Potrebbe essere vero 
se Mosley riuscisse a gestire la situazione se tra un corridoio e 
l'altro garantendosi che non si vada in appello ma la faccenda gli è 
ormai largamente sfuggita dalle mani.
La gara di Monza mi sa non aiuti: visto il risultato IMVHO la gestione 
Todt è appesa a un filo e può rimettersi in sella solo sbaragliando al 
tavolo legale. Sull'altro versante la McLaren è stata accusata di tutto 
il possibile, quindi trovare un compromesso che salvi la faccia di tutti 
credo sia ormai impossibile.


 giudizio.
Appunto. Da qui a qualsiasi altra cosa, ne deve da passà di acqua sotto i 
ponti!


 "collaborazione" (?).
E' anche la mia impressione, con l'appendice che i piloti saranno messi in 
grado di giocarsi il titolo per cui sarà consentito perlomeno alla McL di 
finire l'anno.
BTW non credo che i caramba al GP (in mezzo a VIP che molto spesso dalle 
forze dell'ordine dovrebbero perlomeno mantenere distanza di sicurezza) 
abbiano spostato l'ago della bilancia verso Maranello...


 BTW non credo che i caramba al GP
C'è chi dice fossero della polizia postale, chi in borghese e chi no. 
Chi dice si siamo fermati a fare domande (il termine "interrogare" 
sarebbe palesemente errato), chi che se ne siano andati subito.
Nemmeno su dei semplici fatti si riesce ad avere una informazione 
attendibile...


 possesso dei documenti. Non il singolo, ma la squadra.
"In the absence of unambiguous evidence that McLaren as a team had
received and used the Ferrari information, the Council was left with
McLaren's responsibility for its employee."
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

impunità in caso di collaborazione. 
IMHO "impunità" dovrebbe significare non essere assogettati a sanzioni sul
piano personale (dalle pecuniarie a ritiro licenza, squalifica protratta nel
futuro/radiazione), non l'essere autorizzati a gareggiare in situazione irregolare
(altrimenti, una volta che siano "impuniti", perchè non dare loro la posssibilità
di difendere le chances mondiali con un V10 3000 dietro le spalle?)
-- 
SNAFU
Per rispondermi privatamente, sostituisci "snaphoo" con "snafu"
To reply via e-mail, please remember to replace "snaphoo" with "snafu"

finire l'anno.
In questo momento la sentenza "ideale" potrebbe essere (sempre che sia
confermata la "colpevolezza" della McLaren -e non è ancora detto-):
punizione a piacere per la McLaren (p.e.: annullamento dei punti 2007),
nessuna punizione specifica per i piloti,
squalifica per 2 GP alla McLaren.
Risultato:
Mondiale Costruttori alla Ferrari,
Classifica Piloti con i due piloti Ferrari a ridosso dei piloti McLaren tra
due GP (Hamilton 92, Alonso 89, Raikkonen 90-94, Massa 85-89)
e audience alle stelle per gli ultimi due Gran Premi di Cina e Brasile.


 e audience alle stelle per gli ultimi due Gran Premi di Cina e Brasile.
Sarebbe ormai tradizione in questo periodo di campionato,
(sempre quando è a "favore" Ferrari, mai negli altri casi, 2001, 2002,
2004):
1999: riammissione Ferrari dopo Malesia
(dopo che Brawn aveva spiegato l'irregolarità..)
 
2000: la FIA (o la Bridgestone) fanno sparire le supersoft
(andavano bene sulle Mclaren..) 
2003: gomme Michelin "illegali"
(erano le stesse dal 2001...)
2006: Mass Damper "illegale" 
(la Ferrari l'aveva usato in gara senza particolari risultati...)
penalizzazione "ad hoc" per Alonso a Monza
(Massa vistosamente ostacolato...)  
2007: ... 


 McLaren's responsibility for its employee."
"The WMSC is satisfied that Vodafone McLaren Mercedes was in possession of 
confidential Ferrari information and is therefore in breach of article 
151c of the International Sporting Code."
Embč? Chi c'ha ragione? Io che cito la FIA dal loro sito oppure tu che 
neanche mi dici da dove citi?


 Io cito la lettera di Mosley a Macaluso.
E io cito la FIA. C'ho più ragione io o tu?


 Io cito la lettera di Mosley a Macaluso.
Secondo te quale delle due a rilevanza giuridica e quale invece č meno 
rilevante di un rutto in sala mensa?
-- 
Gehrig 

 E io cito la FIA. C'ho più ragione io o tu?
Mi sembra che Mosley lavori per la FIA, almeno tanto quanto Coughlan 
lavori per la McLaren. Anzi onestamente di più.


 E io cito la FIA. C'ho più ragione io o tu?
Mosley è il capo della FIA e il Council ha emanato la sua linea. La
lettera a Macaluso "chiarisce".


 per la McLaren. Anzi onestamente di più.
Allora la FIA decida chi c'ha ragione: il loro comunicato stampa, 
concordato, scritto e firmato da Mosley e tutti i rappresentanti FIA, 
oppure la lettera di Mosley che si è firmato da solo e rappresenta la sua 
comunicazione, e basta.


 comunicazione, e basta.
le due "comunicazioni" non sono antitetiche. Quella a Macaluso chiarische 
che la "colpevolezza" Mclaren è solo ed esclusivamente (prima dei "fatti
nuovi") quella di essere responsabile del comportamento di un suo
dipendente (come la Ferrari è responsabile del comportamento dei propri
dipendenti, Stepney compreso) 


 Io cito la lettera di Mosley a Macaluso.
E bravo Vaillant, quel passaggio mi (ci?) era sfuggito perché la parte 
piů importante sembrare essere il passaggio in appello...
Lo scambio tra Macaluso e Mosley č disponibile al Media Centre della FIA
http://www.fia.com/mediacentre/Press_Releases/FIA_Sport/2007/July/310707-03.html
P.S. Macaluso č apparso in TV da Monza e poverino fa quasi tenerezza, 
non sa mai cosa dire...


 del comportamento di un suo dipendente
Quella è la posizione di Mosley, non del World Council. Quella del World 
Council è la posizione corretta. La lettera di Mosley, se la leggi bene, 
non indica che parla a nome del council, e non potrebbe, ed infatti si 
firma semplicemente come presidente del council.


 e audience alle stelle per gli ultimi due Gran Premi di Cina e Brasile.
Temo che tu abbia visto lungo; era esattamente quanto pensavo Domenica
mentre si concretizzava la doppietta McLaren...
marloc
-- 
I don't know if God exists, but it would be better for His reputation if
He didn't.
Jules Renard


 2007: ...
Seguente a quella per MS a Montecarlo e a quella dell'hungaroring creata in 
modo truffaldino da Alonso
-- 
Gehrig 

 attendibile...
il che dà un po' la cifra di quanto valga il giornalismo italiano


 A no?
ussignur, gli dei Mani hanno obnubilato un'altra mente... oddio...
-- 
Magic
la calunnia č un venticello 

 squalifica per 2 GP alla McLaren.
Si dice che in questo caso Alonso correrebbe per la Renault.
BTW sembra calibrata sui desiderata di Todt e company e sinceramente la 
brutta Ferrari vista quest'anno non merita questa elemosina.


 il che dà un po' la cifra di quanto valga il giornalismo italiano
E l'avevo scritto prima di sapere del simpatico Pino...


 lettera a Macaluso "chiarisce".
Da quando in qua una sentenza viene chiarita da una lettera ad uno dei 
giurati? Quella lettera non vale al carta su cui è sritta riguardo al 
processo.
-- 
Gehrig 

 processo.
Altro che arrampicarsi sugli specchi, qui state scivolando nel patetico.


 Altro che arrampicarsi sugli specchi, qui state scivolando nel patetico.
Però Mosley, in quella lettera, non ha parlato a nome del Council. 
Rileggitela.
E comunque è patetico che il presidente di un gruppo di "amiconi" debba 
scrivere ad un suo membro, presente al fatto in oggetto, per spiegargli 
quello che è avvenuto. Uno dei due bara, e io ho la mia idea su chi, viste 
certe carte "schizzo freniche" che escono da una certa istituzione.


 Altro che arrampicarsi sugli specchi, qui state scivolando nel patetico.
Visto che scadi sul personale, mi spieghi ch ecosa ci sarebbe di scivoloso 
in quello che ho scritto?
Fosse anche un chiarimento, ti sembra che abbia la minima valenza legale una 
lettera ad un membro della commissione? la sentenza non puo' essere ambigua, 
quindi le parole vanno prese alla lettera e le lettere dicono che la 
sentenza parla di Mclaren, non di qualcuno che ha a che fare con la Mclaren. 
Ed oltretutto, essendo evidente la contraddizione fra le due, quale deve 
essere considerata giusta? La sentenza emessa seguendo la procedura o la 
letterina ad uno dei membri?
-- 
Gehrig 

 Perchč non avevano mai misurato correttamente.
Erano lě, davanti a tutti e per 2 anni e mezzo nessuno ha avuto niente da
ridire. Poi, dopo che MSC č stato doppiato in Ungheria, quelle gomme
diventano improvvisamente "illegali", che strano... 
