Newsgroup: it.sport.formula1
Titolo: Se Hamilton vince un'altra gara...

...sarà la sua quinta vittoria stagionale.
Per la cronaca, mai in tutta la storia della F1 un pilota Ferrari è
riuscito a vincere il titolo battendo un avversario che avesse più di
quattro successi.
Così, giusto per informazione...


Dillo che sei mstb che ha cambiato fede !!!!

 quattro successi.
Le statistiche non è detto che rimangano immutate in eterno.
Ad esempio lo scorso anno, ad un certo punto era in testa un pilota con un 
distacco statisticamente incolmabile (se non ricordo male). Ma tale pilota è 
arrivato secondo...
Ciao, fms 

peter_ray ha scritto:

siccome esiste la legge ,non scritta, dei "grandi numeri"
la nostra fiducia aumenta.grazie per avercelo ricordato.

> ...sarà la sua quinta vittoria stagionale.
coi se e coi ma non si va da nessuna parte... tanto per dire, SE
Hamilton guidasse una F12008 vincerebbe il mondiale con almeno 3 gare
di anticipo...
-- 
Wii 7894 4052 1927 0640 Phasor
Zelda Clessidra 0731 2824 5450 Phasor
Mario Calcio 189079 086300 [Zia Ugegna]
X360 Tag Live: "Zio Phasor"
ZX Specturm nomignolo: FFS 


Forse, a meno che non gli fanno le strategie KimiRaikkonen

sei parente di Mazzoni?? 

 ...sarà la sua quinta vittoria stagionale.
Non ci sarebbe nulla di strano se arrivasse a 6 o anche a 7.
Monza è congeniale alla McLaren, Singapore è un circuito cittadino, e 
se a Spa ci sarà il consueto clima intermittente, non basteranno i 
miracoli di Raikkonen. Baldisseri si incarterà come al solito.
Se invece consideri Massa, come avversario diretto, puoi dormire 
tranquillo. In autunno, sono frequenti le gare con la pioggia.
-- 
Ciao.
Rox
___________________________________________
Onesto è colui che adatta le proprie opinioni alla verità,
Disonesto è colui che adatta la verità alle proprie opinioni.
(Proverbio Arabo)

 miracoli di Raikkonen.
Fammi un esempio di miracolo...
A quel tempo San Kimi si aggirava nei paraggi di Maranelo quando il
suo discepolo Rox disse:
O grande Kimi spiegami i misteri del muretto Ferrari...

peter_ray wrote:

Minchia che trollata grossolana:
dal 2003 il punteggio e' cambiato, quindi nel migliore/peggiore
dei casi la tua valutazione ad minchiam puo' essere considerata
SOLO negli ultimi 5 (cinque) anni.
Seguendo il tuo ragionamento ad-minchiam:
Dato che la Ferrari negli ultimi 5 anni ha vinto 3 (TRE) volte
mentre le altre 2 sono andate alla Renault.
2007: 6 vittorie (raikkonen) contro 4 (hamilton)
2006: 7 vittorie (paponso) contro 7 (sockcmackerc)
2005: 7 vittorie (paponso) contro 7 (raikkonen)
2004: 14 vittorie (suckcmaker) contro 2 (barrichello)
2003: 6 vittorie (scukmkacer) contro 1 (raikkonen)
2008: (in corso) 4 vittorie (raikkonen) contro 4 (hamilton)
Toh... che strano... solo nel 2005 e nel 2006 l'inseguitore
ha superato le 4 vittorie, su un totale  a pari con il primo
classificato.
Corollario: vero e' che la ferrari, negli unici mondiali
considerabili ha vinto con inseguitori con meno di 5
vittorie, pero' non vedo nessun pilota mclaren aver
conseguito piu' di 5 vittorie tranne un certo raikkonen
che ne ha infilate 7 nel 2006 e che ora corre per la
ferrari.
il tuo ragionamento ad minchiam, dati alla mano, e'
un ragionamento ad minchiam, pari alle statistiche
di mazzoniana estrazione; spero per te che non fai
di queste mazzoniate un vanto con gli amici....


E kimi rispose: "in verita', in verita' vi dico, non e' nel muretto la
risposta, ma nelle bielle e nello scarico" Trad: quando fortuna e sfiga
si affrontano, tieni sempre conto che la fortuna e' cieca, ma la
sfiga ci vede benissimo.


Non per polemizzare ma mi pare che bielle e scarichi con partenze da
terza fila ci combinino poco, ma se San Kimi Da Absolut raccontò
questa parabola, non bestemmio e recito 30 "Credo in un solo Kimi"
inginocchiato sui ceci....
Oppure no...

 O grande Kimi spiegami i misteri del muretto Ferrari...
Ma lol!

 O grande Kimi spiegami i misteri del muretto Ferrari...
Spa-Raikkonen:
5 partecipazioni, 3 vittorie e 2 guasti al motore.
In tutti e tre i casi, i titoli non erano ancora stati assegnati 
matematicamente, gli avversari più competitivi erano tutti 
regolarmente in pista, nessuno di loro ha avuto problemi tecnici, o 
errori del box, e nessuna delle sue vittorie è stata causata da 
episodi fortunosi (meteo, incidenti, strategie particolari).
So benissimo che i "se" valgono poco, ma nel 2003 (Spa non era in 
calendario), chi avrebbe vinto, secondo te?
Se dai uno sguardo al passato, ti accorgi che un curriculum simile ce 
l'hanno solo in due, uno si chiama Ayrton Senna, l'altro Jim Clark.
Scusa, eh..
Aspetto domenica per completare la collezione, a Spa non ho paura 
neanche delle strategie di Baldisseri.
Oddio... dopo Silverstone... un po' sì...


 di queste mazzoniate un vanto con gli amici....
Io spero che tu non faccia della tua capacità intellettiva un vanto
con chiunque, perché non è il caso.
La mia tesi è dimostrata dai FATTI, poi se ti piace fare la figura del
cioccolataio fai pure, eh.
Oppure trovami un anno in cui la Ferrari ha vinto il mondiale piloti
contro un pilota che avesse più di 4 successi stagionali.
Ma magari eri solo in vena di scherzi...

 Ma magari eri solo in vena di scherzi...
Eh beh, e' ovvio che scherzo, non penserai che io prenda sul serio
trollate rosicanti e sconclusionate come le tue ? 

 di anticipo...
Alonso l'avrebbe gia' vinto,Raikkonen lo vince solo se gli altri fanno 
Harakiri,ma alla fine lo vincera' Massa.
ciao
Hitco 

 ha scritto nel messaggio 
news:b4b0b79b-4e73-424c...@f63g2000hsf.googlegroups.com...


Scusa ...ma che palle! con sta storia
ciao
Hitco 

 tranquillo. In autunno, sono frequenti le gare con la pioggia.
Sai ,credo che a fine campionato dovrai metere la testa sotto la sabbia come 
gli struzzi ,per la vergogna.
ciao
Hitco 

 Fatto.
Ne deduco che allora proprio non ci arrivi.
Tu continui a parlare di punti. Io di vittorie stagionali.
Non perdo nemmeno tempo a spiegarti la differenza, né a leggere il
resto, dato che parti da presupposti sbagliati.

 ha scritto nel messaggio 
news:75992a65-78e6-4dab...@26g2000hsk.googlegroups.com...
<cut>
Le statistiche basate sugli scorsi campionati di F1 hanno scarso valore 
perché il numero di eventi è ancora relativamente limitato. Se poi ne prendi 
solo un sottoinsieme (solamente i campionati vinti dalla Ferrari) il numero 
di eventi considerati è ancora più basso, di scarsissima utilità.
Se sei scettico puoi scrivere sul n.g. di matematica, riceverai senz'altro 
molte risposte chiarificatrici.
Ciao, fms

 molte risposte chiarificatrici.
Grazie per le spiegazioni, comprendo infine che evidentemente risulta
difficile ai più leggere semplicemente quello che ho scritto, senza
fare inferenze gratuite sul sistema dei punteggi o sul valore
statistico delle mie affermazioni.
Io ho semplicemente detto che la Ferrari non è mai riuscita a vincere
un titolo piloti battendo un avversario con almeno 5 successi nella
stessa stagione. E questo è un fatto puro e semplice. Dopo che
Hamilton avrà vinto un'altra gara vedremo come andrà a finire.


Bravissimo ! complimenti: sai come si chiama questa tua fuga ?
"Fuga" ... appunto.
E chi scappa, e' perche' non ha argomenti.
"Tu continui a parlare di punti. Io di vittorie stagionali"
"mai in tutta la storia della F1 un pilota Ferrari è
riuscito a vincere il titolo"
Cretino: il titolo si vince forse con il sorriso migliore ?
Torna sul tuo gundam, lontano anni luce dalla terra. 

 stessa stagione.
Cretino: lo vincono con i punti del mulino bianco, il titolo ?
RILEGGI, quello che scrivi, e sopratutto RAGIONACI. 

 Cretino: il titolo si vince forse con il sorriso migliore ?
Allora...vediamo...forse dovrei farti un disegnino, perché comprendo
che con le parole hai forti ed evidenti limiti. Però non potendo
farlo, cercherò di essere ancora più chiaro.
La Ferrari ha vinto il mondiale piloti in 15 occasioni (mettiamoci
pure dentro anche il 2007, va'). Ok? Ci sei fin qui? Bravo.
In NESSUNA di queste occasioni il pilota avversario con più vittorie
in quella stagione aveva più di 4 successi.
Tutto chiaro? Non ho fatto nessuna relazione di causa-effetto, come tu
stupidamente e arrogantemente continui a sostenere. Non ho scritto in
alcun modo che chi vince il mondiale deve avere 'X' vittorie più di
Tizio o Caio. Al massimo, dalla mia annotazione squisitamente storica
(e come tale non contestabile in quanto si tratta di fatti puri e
semplici) potresti dedurne che i titoli mondiali Ferrari, soprattutto
nell'epoca moderna, difficilmente arrivano quando c'è una condizione
di equilibrio fra il team di Maranello e il più vicino avversario,
perché oggi, su un calendario di 17-18 gp, se il tuo migliore
avversario ne vince al massimo 4, vuol dire che tu ne hai vinti come
minimo il doppio se non di più.
Capito adesso? E' alla tua portata?
Naturalmente capisco che ti roda immensamente il fatto che Hamilton vi
stia aprendo il culo nonostante le spacconate invernali di Montezemolo
& co., ma ragliare sguaiatamente a chiunque ti fa notare dei dati
certi a favore della McLaren non può che farti apparire
sostanzialmente come un gran coglione.


 vuol dire che tu ne hai vinti come minimo il doppio se non di più.
Questo, però, ce lo dici solo adesso. La tua "deduzione" è un 
interessante spunto di discussione e di riflessione.
Prima, sembrava il solito dato statistico alla Mazzoni.
Tipo "Quante volte un pilota col 42 di scarpe, ha vinto il mondiale 
guidando una macchina col numero dispari."



io lo avevo capito dall'inizio, ma comunque mi fa pensare lo stesso al
42 di scarpe....

 42 di scarpe....
Direi di no, è proprio interessante, invece.
Sembra quasi che la Ferrari, per vincere un mondiale, abbia sempre 
avuto bisogno di un margine tecnico molto forte. Ogni volta che la 
lotta era equilibrata, vincevano gli avversari.
Gestione delle risorse?
Troppa pressione mediatica?
Piloti?
Sfortuna?
Coincidenze?
E' questa è SOLO UNA delle possibili interpretazioni del post di 
peter.
Peccato si sia dibattuto per i primi 20 post su "quanto è idiota 
quello" e "quanto è cretino quell'altro".
Se ci avesse spiegato subito...


 Se ci avesse spiegato subito...
Io ho scritto "la cioccolata di solito è molto buona" e uno ha
impiegato un post di due pagine per dirmi che sono un cretino perché
"il treno di solito è molto più veloce", fai te se non mi sono girate.
Comunque, per riallacciarmi al discorso, è un fatto che quando si
ricordano Ferrari vincenti si pensa sempre a macchine una spanna sopra
agli avversari, come la 500 F2, la 312T, la F2002, ecc.
Non ci sono mai stati mondiali vinti per una supremazia del pilota
Ferrari di turno sugli avversari, addirittura nemmeno con Fangio nel
'56 sarebbe arrivato il titolo senza l'aiuto di Collins.


Però per oggettivare la bontà della cioccolata sarebbe bene
raccogliere altri indizi ad esempio fare un parallelo tra team, vedere
quante volte sono coincisi i titoli costruttori e piloti, la seconda
guida a quanti punti stava dal primo....
La tua teoria la condivido, ma solo a livello epidermico, di
impressione, non posso dire di avere la certezza...


Se poi contestualmente il buon Franz cercasse di spiegare il suo punto
di vista, o per lo meno cosa c'entra il sistema di punteggio con il
numero di vittorie, senza alterarsi troppo sarei disposto a stappare
anche una Karg di Murnau per l'occasione (e considera che è
l'ultima)....

 l'ultima)....
La prossima volta dillo un po' prima delle 8 di sera.
Non ho la pancetta affumicata...



Va bene anche aglio e olio, gli spaghetti li porto io....

 macchina col numero dispari."
Può essere un interessante spunto di riflessione che prima dell'era MS, 
la Ferrari ha vinto in anni in cui c'erano meno corse di adesso, e quindi 
quattro gp vinti da un altro hanno un peso diverso?

 e quindi quattro gp vinti da un altro hanno un peso diverso?
Non conterebbe nulla, ti risponderebbe l'autore del 3ad (rotfl). 

 sostanzialmente come un gran coglione.
Ipse dixit, menomale che ero IO quello che citava a proposito
la McLaren... ti conosco, mascherina.
Toh.. questo avanza, 100% byte riciclati, altro che KERS:



Col NUOVO sistema dei punti, hakkinen avrebbe ottenuto
88 punti, ma mr valleverde avrebbe ottenuto 96 punti.
Risultato: Un pilota ferrari avrebbe vinto il mondiale
nonostante le 5 del pilota "avversario": ora ti e' chiara
l'obiezione che l'avvenuto cambiamento del sistema di
punteggio manda a donnine allegre il teorema ad-minchiam
esposto dall'autore del 3ad ? (et si badi bene... mr
valleverde infilo' "solo" 4 vittorie, di cui una regalatagli
dal mitico salo in germania: chapeau al finnico, ma
anche se non gliel'avesse regalata, col NUOVO sistema dei
punti valleverde avrebbe comunque vinto con 94 punti.)
Abbashta ? 

 Abbashta ?
Cmq se vuoi stapparla, visto che e' l'ultima, bevitela alla tua
salute, io mi accontento anche di una "nastro azzurro"***
se la compagnia e' buona.
*** mioddio che skif.... piuttosto bevo acqua. 

 diverso?
Certo che può essere interessante, ma è vero solo in parte.
Il numero di gare che abbiamo oggi non è una novità della cosiddetta 
"era Schumacher". Lauda, nel '77, vinse il titolo disputando 17 GP.
Negli anni '50 e '60, invece, il numero di gare era effettivamente 
inferiore.
Inoltre, _SE_ peter ray si è spiegato male, e _SE_ fosse giusta la mia 
interpretazione del suo post, sono interessanti TUTTI i casi in cui la 
rossa è stata competitiva, anche quando non ha vinto.
Ad esempio, c'è stato un decennio, tra il '74 e l'83, in cui la 
Ferrari era la macchina da battere.
In dieci anni vinse 6 volte il titolo costruttori e 2 volte arrivò 
seconda.
Nella classifica piloti ottenne 3 vittorie, 4 secondi posti e 3 terzi 
posti, ma soprattutto, quegli argenti e quei bronzi furono assegnati 
solo all'ultima gara, dove il pilota Ferrari di turno era arrivato 
ancora in lotta per il titolo (tranne Reutmann '78).
Ora, se vai a contare i Gran Premi di quegli anni, ti accorgi che sono 
sempre 15-16, quasi come oggi.
Certo, la segnalazione di Peter è incompleta. Come ha fatto notare 
Carodiavolo, ci sarebbero parecchi dati da prendere in esame per farsi 
un'idea precisa, ma per farlo ci vorrebbe uno di quei thread da 200 
post che conviene conservare per l'inverno.
Non è il caso di iniziare il giorno prima di Spa.
P.S. I tuoi caratteri accentati vengono sempre codificati in modo 
anomalo. Non so se qualcuno, qui, può aiutarti a risolvere il problema 
(se non ricordo male usi Linux), ma nel frattempo, al tuo posto, 
proverei a non usarli, mettendo un apostrofo al posto dell'accento
(Es.: citta' invece di città).


 
Dai dai dai...ci hai tenuto sulle spine fin troppo...
Quanti sono???
-- 
Gandalf il Grigio

Dalla tastiera di Gandalf il grigio:

LOL


 
Ci sono altri elementi da considerare, e cioè che negli anni che dici tu 
il numero di piloti in grado di vincere una gara era più alto di quello 
di adesso, c'erano anche molti più ritiri durante la gare, quindi le 
vittorie erano più distribuite. Nonostante questo l'evento che il secondo 
pilota vincesse più di quattro gare era estremamente raro anche allora, 
tanto da poter essere considerato più una di quelle cose cabalistiche 
tanto care al buon Mazzoni che una discriminante seria dei campionati di 
Formula1 (guarda caso si è verificato l'anno del rogo di Lauda, con Lauda 
che ha perso il campionato). Inoltre, bontà del buon Peter Ray, possiamo 
considerare a stento il 2007 per questa sua analisi ed invece a pieno 
titolo gli anni dei primi mondiali vinti dalla Ferrari con ben 8-9 gare