Newsgroup: it.sport.formula1.moderato
Titolo: BRDC: British Race's Fate Rests With Ferrari's Vote

BRDC 'confident Ferrari will come along'
Wednesday November 10 2004
The British Racing Drivers' Club are "pretty confident" Ferrari can be
persuaded to agree to cost-cutting measures intended to save the British
Grand Prix.
All but one of the 10 Formula One teams have agreed with rights holder
Bernie Ecclestone to bear the cost of two extra races by cutting testing
by 50 per cent, with only Ferrari - the sport's dominant team - left to
give their approval.
But Alex Hootton, chief executive of the BRDC who own Silverstone, told
Radio Four's Today programme: "Next year there will be 19 races, which
is two more than the teams are obligated to go to."
"In order to accommodate that Mr Ecclestone, I believe, has reached an
accommodation whereby he will pay them fees to turn up to two extra
races and the teams have added their contribution to it by agreeing to a
range of cost-cutting measures."
"The only word of caution is that Ferrari were once again not present
and their compliance would be required to make this work."
"Let me put it this way, we understand from the teams themselves that
they are pretty confident Ferrari will come along."
As a result of the agreement the teams are expected to save around 50
per cent of their race costs allowing them to afford an extra two races
on the calendar, in effect the British and French Grands Prix, which had
been dropped by Ecclestone.
And Hootton pointed to the enthusiasm of the teams as well as the
sport's sponsors for the Silverstone event as the driving force behind
the deal.
He added: "Despite the very significant contractual difficulties, there
has always been this feeling that it's not only the BRDC and the British
public that want the British Grand Prix to take place."
"The teams obviously want it as well and there are other parties out
there, sponsors etc, who need this race."
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 been dropped by Ecclestone.
Come mai nessuno dice che Ecclestone è un infame perché ha sfruttato la
sua posizione di "gestore del calendario" per fare in modo che i due GP
aggiuntivi siano Francia e Inghilterra e quindi "ricattare" la Ferrari che
diventerebbe l'"assassino" di due GP storici ? Perché non dire che i due
"in più" sono, che so, Ungheria ed un altro a caso ? Questo è nel potere
di Ecclestone, quindi si vede bene che più o meno tutti in F.1 sfruttano
le proprie posizioni di privilegio. Non so se poi questo sia un bene o un
male, penso che sia "naturale" quando ci sono di mezzo tanti soldi, nel
senso che alla fine della fiera capita sempre. Però è anche inutile far
sembrare che le uniche "carogne" siano a Maranello. Nell'ambiente c'è
gente che quanto a pelo sulla coscienza si difende piuttosto bene....
-- 
-----------------------------------------------------------------------
 (o_        Vinci                     registered Linux User #276630
 //\         " Violence is the last refuge of the incompetent "
 V_/_                     Salvor Hardin, Foundation

 gente che quanto a pelo sulla coscienza si difende piuttosto bene....
Francia e Inghilterra perchè i contratti sono in scadenza e non si era
trovato l'accordo economico. Il GP d'Inghilterra era ormai cancellato.
Grazie alla buona volontà dei teams e di Ecclestone ora il GP è salvo.
Inoltre la faccenda è in funzione di far "ragionare" la Ferrari.
Ecclestone e i teams sono un po' stufi di mondiali scontati e ingessati
e si vorrebbe perlomeno ridurre il gap tra la Ferrari e gli altri teams.
Sarà "infame" a me pare "buon senso", si cerca un dialogo con Maranello
che fin'ora aveva dimostrato riluttanza e arroccamento. "Idioti" era la
risposta di Todt a chi pensava di ridurre i costi tagliando i test.
Ora si spera che un accordo venga raggiunto.


 Ora si spera che un accordo venga raggiunto.
Con un ricatto anche dall'altra parte, e pure glorificando come
benefattore chi in passato ha massacrato gare, circuiti e calendari per i
propri comodi commerciali....


 
Io non la vedrei cosi', assolutamente. Certo, se vogliamo dare dei 
coglioni a Mosley ed Ecclestone sempre e comunque facciamolo, ma questa 
filosofia da paraocchi è un po' pericolosa.
Uno sport in cui non c'e' competizione non è più uno sport e qui si sta 
cercando disperatamente di riequilibrare i valori.
Se con le buone non se ne viene a capo si passa alle minacce e agli 
sputtanamenti.
Oppure facciamo come i gestori del ciclismo italiano anni 80. Avevamo 
Moser e Saronni che in salita erano due grandissime seghe e cosa 
facciamo? Per fargli vincere i Giri d'Italia spianiamo i percorsi con il 
risultato di far perdere credibilità al Giro che a distanza di vent'anni 
paga ancora, essendo considerato ormai irrimediabilmente di serie B 
rispetto al Tour.
Questo per dire che se il potere sportivo continua ad assecondare la 
Ferrari lasciandogli il predominio tecnico tra un po' gli avversari che 
avranno quelli di Maranello saranno la Skoda, la Prinz e la Trabant, 
solo che a quel punto la F.1 non varrà più un cazzo.

 propri comodi commerciali....
non è un ricatto è un metodo per dialogare e forse, finalmente, si
comincia a ragionare. Grazie, in questo caso all'opera di Ecclestone e
dei teams _tutti_. Finalmente la Ferrari esce dal suo splendido
isolamento dove davano dell'idiota a tutti quelli che pensavano qualcosa
di ragionevole e dove avevano pure la faccia tosta di dire di avere
improrogabili appuntamenti dal dentista pur di non discutere di
riduzione costi.


 riduzione costi.
Vabbé il dentista te lo sei inventato per buttare come al solito, in
farsa anche una discussione seria.
Vorrei ricordare che il "fronte unito per il bene della F.1 e dei piccoli
team" non più tardi di qualche mese fa era diviso sul fatto di modificare
le qualifiche, quindi non è poi che le cose siano così semplici come
sembrano. Anche perché sul futuro, ossia sulla riduzione di cilindri e
cilindrate, metodo buono per evitare di essere costretti a rifare di nuovo
tutti i circuiti e comunque buono per limitare le prestazioni, non c'è
tutto questo accordo da quanto ricordo io....


 cercando disperatamente di riequilibrare i valori.
Vero, e va anche bene, però la questione è che per quello si deve
modificare il regolamento tecnico. Oppure, per ridurre i soldi a
disposizione e quindi fare in modo che se ne spendano meno, basterebbe
aderire al bando delle sponsorizzazioni del tabacco, invece di minacciare
l'abbandono di tutti i GP corsi nella UE. Altrimenti il rischio è quello
paventato da Stoddart, che i top team comunque spendano gli stessi soldi
di prima compensando in altre maniere i test che non possono fare. Se
invece si mettono fuori gioco gli sponsor del tabacco, ci saranno a
disposizione meno soldi, fino a quando non si troveranno sponsor
altrettanto interessati all'ingresso in F.1. E fino ad allora meno soldi
disponibili significherà meno soldi che si possono spendere.
Però il benefattore Ecclestone cerca di correre solo in paesi dove le
compagnie del tabacco abbiano il massimo di interesse.


 farsa anche una discussione seria.
guarda che è vero che la Ferrari ha buttato lì una scusa ridicola come
se non ci fosse nessuno che la Ferrari potesse mandare a Heathrow.
È vero, una farsa in una discussione seria. Per fortuna ora ci stanno
ripensando.


 cambiamenti.
Non sempre sono stati graditissimi, comunque se si parla di FIA che impone
delle variazioni al regolamento tecnico sono anche d'accordo. Sul fatto
che Ecclestone e gli altri team propongano cambiamenti per il bene della
F.1 e dello spettacolo ci credo già meno, basandomi sui precedenti, anche
recenti


 recenti
io credo di si perchè la F1 ha bisogno di lotta e spettacolo e non di
gare, campionati perennemente scontati.


 
Mah, a mio avviso si sacrifica sempre per il bene della F.1.
Se toglie Spa è per fare un favore agli sponsorizzati dai tabaccai
Se da' i soldi alla Minardi è per non ridurre il campo partenti.
Se nel 2001 a Monza minaccia di togliere il mondiale a Schumacher che 
non vuole correre le ultime gare lavora per la F.1
Se ripristina la regia del digitale non va contro la F.1
Insomma, lui ha interesse che la F.1 funzioni e "si venda" e lavora 
sempre in questo senso, non vedo contraddizioni nel suo comportamento.
Sul fatto che si sia arricchito, è vero, ma si sono arricchiti anche gli 
altri che gli stanno attorno. Ricordiamoci che quando ha preso in mano 
la baracca, a parte la Ferrari, erano tutti dei personaggi che campavano 
a forza di botte di culo (e, a volte, genialate).

 gare, campionati perennemente scontati.
OK, però il fatto che i team appoggino in questo modo certe scelte mi fa
venire in mente che sia una scorciatoia per rimescolare le carte e tornare
competitivi. E riguardo al "buon cuore" di questi team manager per
l'interesse della F.1 e dello spettacolo, ricordiamoci che ci sono i
personaggi che hanno fatto sequestrare le Minardi qualche anno fa in
Francia o che hanno detto che "chi non ha i soldi per fare la F.1 è
giusto che chiuda baracca".... adesso che il rischio coinvolge anche loro
chissà come mai non si ricordano di quando affermavano certe cose...


 sempre in questo senso, non vedo contraddizioni nel suo comportamento.
Io sě, quando dice che 24 partenti vanno benissimo, poi li vede ridurre a
venti, con rischi di ulteriori chiusure e dice che negli anni 60 si
correva anche in 18 e non c'era nulla di male.


 Il problema allora è economico o di non dare vantaggi alla Ferrari ?
il problema economico esiste e la Ferrari di vantaggi ne ha a
di già a sufficienza per cui sarebbe il caso IMO di ristabilire una
certa "pari opportunità"


 certa "pari opportunità"
Oggi come oggi le pari opportunità non garantite in cosa consistono ?


 Oggi come oggi le pari opportunità non garantite in cosa consistono ?
potere economico e politico della Ferrari superiore alla concorrenza.
Se di questo non si abusasse, si potrebbe anche tollerare ma quando si
utilizzano tutte le leve per fare pressione quando di già il gap è
schiacciante, IMHO la cosa diventa "preoccupante"


 
era il periodo delle vacche grasse, in cui la prospettiva che tutti i 
grandi costruttori entrassero in F.1; ovviamente il comportamento era 
orientato a favorirli, facendo capire che era comunque un ambiente 
elitario in cui bisognava esserci.
Se non ricordo male poi era il medesimo periodo in cui i piccoli 
rompevano il cazzo per avere piu' soldi. E' ovvio che nel comportamento 
di Ecclestone in molti casi c'č un grosso fattore di brigantamezzismo ed 
ammetto anche che molte volte per guardare al disegno strategico globale 
perde coerenza nel quotidiano, perň in genere lavora per la F.1 non 
contro, dai...che interesse avrebbe?

 i 10 milioni di spettatori, cosa di persè illogica e contradittoria. 
Più che altro il fenomeno è abbastanza semplice nella sua complessità:
quando la F1 godeva di miglior salute, e altre squadre (vedasi in primis
Williams e McLaren) erano al vertice, si lasciarono andare a dichiarazioni
come minimo di cattivo gusto, vedasi la "chi non ha abbastanza soldi da
investire non dovrebbe stare in F1", detto sprezzantemente verso Minardi.
Lo stesso Ecclestone in tempi passati chiedeva cauzioni astronomiche per
entrare in F1 (la chiede ancora oggi a dire il vero).
Adesso il giochino si sta ritorcendo contro chi una volta era il carnefice,
naturalmente a fare il ruolo della vittima mal si adattano.
Però se la Ferrari si può incolpare di pugnotavolismo, gli altri - e mi si
permetta quest'altro neologismo - vanno assolutamente incolpati di
facciamerdismo...
Troppo comodo fare gli sboroni quando tutto ti va bene, e poi lamentarsi che
gli altri non vogliono rinunciare ai loro privilegi, che una volta avevi e
che ora non ti puoi più permettere, quando tutto ti va male.
-- 
Massimo Bacilieri AKA Crononauta 
ICQ:4005815

 gli altri non vogliono rinunciare ai loro privilegi, che una volta avevi
i privilegi li ha sempre avuti uno solo, la Ferrari. Però prima non
dominavano e non li usavano con altrettanta spregiudicatezza.


 dominavano e non li usavano con altrettanta spregiudicatezza.
Non è affatto vero. Quando è stata introdotta la tassa per iscriversi al
mondiale di F.1, di colpo il valore della sola licenza di costruttore
aumentava circa di quel valore in miliardi, che ti chiamassi Ferrari o
Minardi...


 contro, dai...che interesse avrebbe?
Io non dico che lavori contro, anche se non ho condiviso alcune sue scelte
o prese di posizione. Dico che non è (ovviamente e legittimamente) un
benefattore disinteressato che per amore dello sport cerca di
riequilibrare tutto. D'altra parte è lui che parla sempre di
entertainment....


 schiacciante, IMHO la cosa diventa "preoccupante"
Per il potere economico sarebbe già buona cosa tagliare gli sponsor del
tabacco. Quasi tutti ne verrebbero colpiti, ma in particolare la Ferrari
perché conta molto sull'appoggio Marlboro. Se poi non lo si vuole fare
perché ognuno ha uno sponsor tabaccaio, torniamo al discorso che alla
fine si vuole ottenere qualcosa senza rinunciare a nulla.
Sul potere politico, in teoria il Patto della concordia lo hanno firmato
tutti per cui tutti possono esercitare una sorta di veto su tutta una
serie di modifiche regolamentari.


 genere lavora per la F.1 non contro, dai...che interesse avrebbe?
la F1 per Ecclestone è un ottimo modo per fare soldi, rassegnamoci su 
questo. Ha venduto carta straccia a peso d'oro a Kirch e l'ha fatto fallire, 
ha succhiato il succhiabile dai ricchi scemi; incidentalmente questo non ha 
certo portato a migliorare la F1
Ora hanno tutti la rogna, cioè i debiti, ed interesse di Ecclestone è
a) ricomprarsi dalle banche a costo zero le quote che ha venduto loro
b) far di nuovo girare il giocattolino per produrre soldi, magari 
accontentandosi di una percentuale minore per la FOA visto che per lui 
dovrebbe aumentare, se si verifica il punto a)
Io non chiedo a nessuno chi sei, o da dove vieni... io chiedo a tutti "dove 
vai?".
Reputo che Ecclestone vada nella direzione che ORA la F1 deve prendere, ed 
io sono con lui, non entusiasticamente, non aprioristicamente, ma di certo 
non sto con la logica del tanto peggio tanto meglio dei bancarottieri del 
gruppo F. "che tanto c'è il put GM"
-- 
Fluoredshift
"I miei valori sono più forti di chi cerca di influenzarli". A. Senna
http://www.bloggers.it/filippofilippini/

 gruppo F. "che tanto c'è il put GM"
E qui invece credo che la tua sia una visione un po' superficiale.
La F1 è un mondo di squali, nessuno fa sconti a nessuno, TUTTI badano solo
al proprio tornaconto. Una volta c'erano le piccole squadre che correvano
per passione, Ecclestone ha provveduto a farle fuori tutte, una dopo
l'altra. E tuttora adesso non gliene frega niente del "bene" della F1, sta
solo cercando di capitalizzare al massimo cosa può ancora dare, facendo in
modo di spremerne anche la carogna se dovesse morire.
A ben guardare, il problema è in primis per squadre come Williams e McLaren,
che hanno sì l'appoggio di un grande costruttore; ma BMW e Mercedes, in
quanto tali, sono a loro volta cinici, se il gioco non dovesse più valere la
candela, se ne andrebbero senza rimpianti.
E se poi il giochino (cioè la F1) si sfalda del tutto, chi ci rimette non è
la Ferrari, che ha un'immagine e un carisma storico inattaccabile; né
costruttori come BMW, Mercedes, Renault, Toyota o Honda, che hanno comunque
un mercato che non cambierà se la F1 dovesse morire.
Chi resta con le palle in mano sono le varie Williams, McLaren, BAR, Sauber,
assumendo che Jordan e Minardi siano alla canna del gas, e la Jaguar abbia
già deciso comunque di ritirarsi; in particolare Head e Dennis anni fa, in
periodo di "vacche grasse", facevano gli spacconi, e oggi senza la F1 non
saprebbero dove andare, dato anche che sempre Ecclestone ha provveduto a
distruggere tutte le categorie di contorno quali Sport Prototipi, F2 e F3,
Turismo Internazionale, etc.
Quello che mi stupisce non è che in un ambiente come questo ognuno sfoderi
le armi che ha, lecite e meno lecite.
Quello che mi stupisce è che ci siano delle persone così ingenue che pensano
che le squadre che stanno in F1 debbano avere un etica morale...


 morale...
disse lo scorpione alla rana, nel mezzo del fiume...


 con chi in pista li doppiava (se andava bene)
Non è questione di Johansson e Capelli, anche perché il primo è finito
anche in McLaren. Le dichiarazioni "sborone" di RD sono molto più recenti.


 sono dialogatori. Ho capito la logica.
Sarai però d'accordo che "gli altri" non sono singole squadre su una
certa questione, ma tutte le altre 9 (o 8 se la Sauber si sfila) che
chiedono una modifica a prima vista ragionevole. Se non ci fosse bisogno
dell'unanimità su queste questioni, il voto di 9 (o 8) su 10 non sarebbe
certo un "ricatto" ma solo una "decisione". Mi sembra una situazione ben
diversa.
-- 
Alessio F. Bragadini            
ale...@sevenseas.org
"Sono uomini e donne, piroscafi e bandiere..."

 diversa.
Sono d'accordo anche se a questo punto toglierei anche la Jaguar, visto
che è in smobilitazione. E sarei stato d'accordo che il Patto della
Concordia fosse stato scritto in modo da prendere le decisioni con
maggioranza qualificata. Il problema è che non solo Ferrari ma anche
altri attori dell'epoca, per essere sicuri di non poter essere in nessun
modo "scavalcati" da decisioni a larga maggioranza, si sono legati con
questa condizione di unanimità che oggi li "frega"


 UE, si fa presto a ridurre i soldi
Ho mandato negli ultimi tempi più di un aggiornamento sulle varie
situazione legislative delle sponsorizzazioni da tabacco, presi da
grandprix.com
, che segue con molta attenzione questi argomenti. 
In pratica, non ce n'è più: da un lato la Convenzione Internazionale
contro la diffusione del tabacco che sta per raggiungere il numero di
*ratifiche* (neanche di firme, siamo già alle ratifiche) necessarie per
entrare in vigore; dall'altro la legge inglese che legherà mani e piedi
dei team britannici e delle televisioni britanniche impedendo loro di
partecipare ad alcuna manifestazione in cui si promuova l'uso di
tabacco. Nessuna di queste iniziative è in realtà davvero bloccabile o
rimandabile, se quella internazionale è inesorabile ma può avere bisogno
di leggi nazionali che la recepiscano (e quindi c'è ancora un po' di
margine), quella inglese entrerà in vigore tra pochi mesi e la vicinanza
delle elezioni fa sì che il governo di Blair non abbia voglia di
mettersi contro alle rumorose associazioni di cittadini. In un certo
senso l'UE è il problema minore a questo punto.
Qualsiasi battaglia a questo punto è assolutamente di retroguardia: una
squadra seria dovrebbe semplicemente andare a cercarsi degli altri
sponsor, come ha fatto la Williams.


profilo.
Ecco, non l'avevo letto prima ma siamo concordi. 
Saluti
Redbird

 sponsor, come ha fatto la Williams.
E' per questo che trovo assurdo continuare nell'atteggiamento attuale di
conflittualità. Invece di aspettare che siano le leggi nazionali ad
imporre il divieto, la FIA potrebbe riprendere i proponimenti del passato
ed introdurre un proprio divieto di queste sponsorizzazioni, invece di
"subirlo". Come anche continuare a minacciare gli eventi per motivi legati
a queste sponsorizzazioni, ovviamente. 


"subirlo". 
Subirlo? Quanto ci guadagna la FIA dagli eventi sponsorizzati dal
tabacco con la pubblicità nei circuiti?
Dubito che resistano (o che BE resista) alla tentazione di raschiare
il barile fino in fondo... La linea di tendenza degli ultimi anni è
chiarissima....
Saluti
Redbird

 chiarissima....
anche perché c'è la possibilità che siano gli ultimi soldi da raschiare
pozzi senza fondo impopolari (e quindi disposti a versare cifre colossali) 
come le marche di sigarette non penso ci siano... l'unica cosa che mi viene 
in mente di così basso livello sono sponsor militari e/o governi
Che so, una Halliburton e/o un advertise della riconquista di Falluja e/o 
esportazione democrazia con annessi e connessi


 Ecco, non l'avevo letto prima ma siamo concordi.
Tu, Redbird, sembri concordare con B che confuta A
Cioè tu concordi, alla fin della fiera, sia con A che con B che confuta A
Boh


 tabacco con la pubblicità nei circuiti?
Appunto, subirlo nel senso del divieto, quindi aspettare fino all'ultimo
momento disponibile per ottemperare alle convenzioni internazionali. Penso
di essermi spiegato male perché siamo del tutto d'accordo :-))


 wrote:
[CUT]
Hai proprio ragione. 
Allora vediamo con parole semplici:
Il venditore di vongole A decide che per continuare a venderle vuole
anche continuare ad avere il suo banco più grande, più bello e più in
vista degli altri.  Il venditore A sostiene che senza il suo banco,
col cazzo che i venditori B C D E ecc. continueranno a vendere vongole
Redbird, a cui piacciono quel tipo di vongole, sostiene, pur non
condividendone fino in fondo i modi, che ognuno sia un pò libero di
fare quel cazzo che gli pare e che, visto che i venditori sono tanti,
si scannino pure tra loro. 
Fluo, a cui non piacciono proprio per niente quel tipo di vongole,
sostiene con fare illuminante che se quelli spariscono dal mercato,
col cazzo che continuano a vendere le vongole altrove e dopo un paio
d'anni al massimo potranno avere un baracchino per vendere pesciolini
fritti, e non vede l'ora di dimostrarlo.
Redbird sostiene che questa affermazione sia sostanzialmente una
banalità in quanto essendo quel mercato il principale veicolo di
promozione di quel tipo di vongole è chiaro che non andandoci più si
perda in potere e in immagine. 
Interviene Vinci che in sostanza sostiene che evidentemente anche gli
altri mercanti di vongole credono che il venditore di vongole A abbia
tutto questo potere di ricatto, altrimenti non si spiegherebbero certe
reazioni e ipotizza che, evidentemente, noi non si sia in possesso di
tutte le informazioni che regolano il mercato delle vongole. 
Redbird concorda con entrambe le affermazioni, attribuendo
distrattamente  la seconda allo stesso individuo che ha scritto la
prima essendoci, a suo parere, un nesso logico tra le due. 
Fluo, colto da malore nel leggere che  possa anche vagamente esistere
la possibilità che una sua affermazione collimi con una affermazioni
di Vinci, quota (andando contro ad ogni suo principio) ben 33 righe
per dimostrare che:
A) Redbird si smentisce in questo post
B) Redbird fa uso di cannabis
C) Vinci confuta A con un affermazione B
D) Redbird concorda sia con A che con B
Redbird sostiene che:
A) Sia possibile condividere un idea di A e di B, essendoci a proprio
parere un nesso logico tra le due,  e che il fatto che A e B confutino
con loro non gliene può fregar di meno
B) Fluo soffra di evidenti problemi di stitichezza che si manifestano
in modo ridondante ogni qualvolta qualcuno si dimostri in accordo con
lui, e ogni qualvolta qualcuno si dimostri in disaccordo con lui
C) Sarebbe auspicabile rivolgersi alla farmacia più vicina per
risolvere in modo definitivo il problema ed evitare che, i rari
momenti di evaquazione, avvengano costantemente via web
Saluti
Redbird

 con loro non gliene può fregar di meno
è possibile costruire una logica con un insieme definito di assiomi e delle 
regole per produrre teoremi
questa è evidentemente una logica del terzo incluso... se posso fare io il 
terzo, includetemi ed almeno pagatemi 'na pizza
il teorema di Godel poi dice che ci sono teoremi indefinibili come falsi e 
come veri... sarà questo il caso, forse
io lascio e vado a farmi una canna...


 in mente di così basso livello sono sponsor militari e/o governi
Guarda che ci siamo già arrivati.
Il governo del Bahrein sponsorizzava quest'anno la Jordan, ma
in precedenza era stata l'Indonesia a sponsorizzare la Sauber.
Per non parlare delle Ligier, in parte finanziate direttamente
dal governo francese ed in parte indirettamemnte tramite sponsor
statali (Gitane e Loto), così come le Aprilia (tramite la MS).
Infine... i finanziamenti statali alla FIAT possono essere (imVho)
considerati anche loro "sponsorizzazione governativa alla Ferrari".
Ciao.
Mauro