Newsgroup: it.comp.sicurezza.varie
Titolo: Too many hacks

http://www.securityfocus.com/columnists/191
Interessanti considerazioni relative all'atteggiamento della comunita'
linux nell'affrontare i problemi relativi alla sicurezza. Dovremmo
considerare forse un completo ridisegno dell'architettura? Io ho il
sospetto che pero' tali considerazioni si possano pari pari riportare
anche ai prodotti commerciali; la questione, IMHO, e' che e'
terribilmente difficile progettare un software che sia intrinsecamente
sicuro, ogni errore nel progetto dell'architettura porta inevitabilmente
alla necessita' di riprogettarlo dall'inizio. E questo non puo'
sussistere quando si sta parlando di software critici come un sistema
operativo, al quale evidentemente si appoggiano innumerevoli altri
software. Certo probabilmente la comunita' open source e' piu'
penalizzata, essendo - diciamo - democratica e forse piu' difficilmente
coordinabile, anche per il fatto che molti sviluppatori non hanno una
preparazione da"ingegneri del software", secondo la terminologia di
Roger Pressman.
-- 
HappyCactus - Linux User #209744
* 
http://sourceforge.net/projects/qixl
* 
www.google.com
 / 
groups.google.com

 Roger Pressman.
e questo ti dice perchč aziende tipo HP hanno sě adottato Linux, ma
si sono fatti carico di creare una propria versione "ad-hoc" che prima
di essere rilasciata č stata completamente riveduta e reingegnerizzata
da personale HP; oltretutto in ambienti "mission critical" il sistema ha
sempre un qualche metodo di "failsafe recovery" anche perchč -e questo
č il punto- sia il software (in questo caso O/S) sia l'hardware debbono in
certi casi "sopportare" condizioni di lavoro/carichi _critici_ si pensi ad
es.
a sistemi aereospaziali ... o addirittura militari; in conclusione siccome
nč
il S/W nč l'hardware sono "perfetti" l'unica e cercare di "rinforzarli"
usando
soluzioni ridondanti
Ciao

> 
http://www.securityfocus.com/columnists/191
Non ho capito se suo padre era un genio o vendeva aria fritta [1]
la stessa che lui spaccia, poi, nell'articolo. Me lo leggo meglio
nel weekend.
Fabio
[1] le due cose, a ben pensarci, non si escludono vicendevolmente.

 nel weekend.
nessuna delle due, IMHO. Al di la' dei dettagli, l'idea che ci sta
dietro e' secondo me abbastanza giusta: Spesso invece di correggere una
vulnerabilita' riprogettando il software alla base, si preferisce
ricorrere a "hacks" o pezze. E queste restano per anni.
Certo il problema e' presente anche (e peggio) nei software commerciali.
Attendo comunque il tuo parere!


>                                                ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
Frase condivisibile, se avulsa dal contesto, che pero', come dici anche tu, 1)
si applica pure, se non di piu', ai paradigmi di sviluppo attraverso cui viene
portata avanti l'evoluzione del software proprietario/commerciale, 2) trova un
limite nella complessita' del software e 3) lui non individua, come soluzione,
la semplice reingegnerizzazione, ma ha gia' detto che "rebuilding correctly" a
suo vedere e' partecipare a TCG, che e' la sua unica e discutibile conclusione
per quel che ho capito.
Conclusioni di uno che puo' appena spacciarsi come sistemista e che non sa una
fava di ingegneria del sw: l'articolo puo' fornire spunti per riflettere sugli
attuali paradigmi di sviluppo, correzione ed evoluzione del software ma le sue
conclusioni mi sembrano strumentali e le argomentazioni sconnesse e faziose.
Secondo me se s'applicasse a questo testo l'algoritmo asimoviano per eliminare
ogni parte superflua e ridondante da un discorso, il tutto verrebbe ridotto ad
un paio di paragrafi dal contenuto discutibile. 
L'adesione al TCG e' l'unica via? Non saprei, non ho le idee chiare, ma le sue
argomentazioni, ed il modo di esporle, non mi aiutano a farmi un opinione. Non
escludo di cambiare idea sull'articolo e sulla questione sollevata, in futuro.
Fabio

Sgranocchiando in cranio di Fabio Panigatti, vi trovai inciso:
[...]
Agree su tutta la linea...
-- 
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
The Skull says:
Stop VeriSign. Go to 
http://www.whois.sc/verisign-dns/
* The most stupid thing since Microsoft Network... <g> *

 questione sollevata, in futuro.
Io una mia idea me la sono fatta, un principio come quello del TCG e del
chip friz puo' funzionare, con MOLTI "ma e se", in ambiente chiuso,
commerciale, di cartello. Una applicazione oggi c'e', quello della XBox,
e a me pare fallito miseramente.


 e a me pare fallito miseramente.
Ci stavo pensando ieri tornando a casa [1]: in effetti, pur non conoscendo
XBox, mi sembra d'aver capito che l'oggetto implementa gia' protezioni che
dovrebbero permettere l'esecuzione del solo software certificato. Il fatto
che queste protezioni siano state sistematicamente violate in breve tempo,
ultima (se vera) quella che bypassa via sw tutte le protezioni hw senza la
necessita' di installare un mod chip, mi sembra una discreta dimostrazione
che la protezione in harware puo' essere una strada, ma non _la_ strada.
Fabio
[1] insieme alle query dns.

 installare un mod chip, 
Quella, AFAIK, e' diventato possibile tramite un vulnerabilita', se ben
ricordo, del meccanismo di generazione della chiave privata o comunque
del software di validazione (bios?)


>
In effetti, e' un punto di vista corretto. Inutile, talvolta, riscrivere
da zero se cio' puo' introdurre ulteriori errori. Per questo e'
indispensabile un'analisi dei rischi prima di affrontare un
re-engineering del genere.


 hw senza la necessita' di installare un mod chip [...]
niente di eccezionale. Sfrutta un buffer overflow in un certo gioco, da 
iniettare via memory card tramite salvataggio taroccato. Già, un buffer 
overflow
-- 
  < 
http://www.reactos.com/
 >  Open source clone of Windows NT. Current
      Don't stand, REACT!      version 0.1.4. C, C++ and ASM developers
                               and beta testers are welcome!

 buffer overflow
No, dai, impossibile! su un prodotto microsoft... Dove andremo a
finire, di questo passo...
PS: Bello il tuo nuovo nick! ;)
