Newsgroup: it.discussioni.agricoltura
Titolo: Fidel Castro contro i biocarburanti (etanolo ed oleaginose)

Vi giro questo lungo comunicato del 3 aprile, in cui mi sono imbattuto 
per puro caso, navigando tra i quotidiani di paesi latino-americani, in 
cui Fidel Castro affronta le principali tematiche di attualità ed in 
particolare approfondisce le tematiche ambientali e dei biocarburanti.
Al di là delle posizioni politiche opinabilissime. Le perplessità che 
esprime sui biocarburanti sono quelle che si fanno sempre più sentire, 
anche in punti di vista diversi dal suo e riguardano sia problemi 
prettamente ambientali sia il riflesso sull'instabilità dei prezzi dei 
cereali sui mercati internazionali.
In particolare viene segnalata la volontà americana di convertire 679 
milioni di tonnellate/anno di cereali a fronte di una richiesta di 
cereali mondiale di 604 milioni di tonnellate/anno; questo 
determinerebbe una forte salita del prezzo dei cereali affamando molta 
gente in giro per il mondo, in cambio di una riduzione del 15% del 
consumo di carburanti nei paesi ricchi.
Inoltre viene sostenuto che la produzione di bioetanolo sarebbe 
conveniente solo negli Stati Uniti, mentre in altri paesi lo sarebbe 
solo se sovvenzionata.
Sarebbe interessante essere in grado di verificare questi dati per 
capire se sono veri, perchè in tal caso la situazione pare molto 
preoccupante.
Ecco il link:
http://www.eleconomista.cubaweb.cu/2007/nro306/fidel-castro.html
Il sito è quello del quotidiano cubano "El Economista", in cui è 
presente anche una articolo di critica alle posizione del presidente 
brasiliano Lula a favore dei biocarburanti 
(
http://www.eleconomista.cubaweb.cu/2007/nro306/brasilenos.html
), in cui 
si parla di contestazioni al Presidente brasiliano da parte dei 
movimenti contadini dei "senza terra" e di "Via Campesina".
Si segnala infine che Cuba è tra i paesi produttori di OGM
...E quindi credo che si ponga in luce che se gli OGM possono 
potenzialmente essere utilizzati per produrre alimenti per i paesi non 
autosufficienti (Cina, Cuba, India, ecc.) dal punto di vista alimentare:
http://www.galileo2001.it/materiali/documenti/Tullio_Regge/04_10_27_regge.php
i biocarburanti possono essere utilizzati per distruggerli e che forse 
la politica ambientalista dei paesi occidentali è una politica a misura 
delle necessità dei ceti medi, mentre in un'ottica planetaria perde 
colpi alla grande.
saluti
Jones

,
Jones il Suonatore <jones.il...@gawab.com.invalid> wrote:
 >Vi giro questo lungo comunicato del 3 aprile, in cui mi sono imbattuto
 >per puro caso, navigando tra i quotidiani di paesi latino-americani, in
 >cui Fidel Castro affronta le principali tematiche di attualità ed in
 >particolare approfondisce le tematiche ambientali e dei biocarburanti.
ho letto anche io qualcosa in proposito sull'impatto negativo dovuto
da un lato all'aumento di prodotti usati anche a scopo alimentare
dall'altro alla deforestazione praticata da alcuni paesi del terzo
mondo per dedicare i terreni a colture utilizzabili per biocarburanti
i biocarburanti per essere una soluzione valida dovrebbero utilizzare
scarti e prodotti vegetali non utilizzabili per altri scopi
--
bye
Alessandro

 Alessandro


scusate se mi intrometto, vorrei proporre anche una diversa lettura
premettendo che gli aiuti degli stati uniti ai suoi agricoltori è una delle 
maggiori cause per cui i paesi emergenti del terzo mondo non riescono a 
competere sui mercati internazionali con i propri prodotti agricoli, penso 
che questa conversione non possa che portare un generale beneficio .
se parte della produzione statunitense si converte  per il biodiesel, i 
paesi emergenti potranno commercializzare il loro prodotto agricolo con 
grande vantaggio della loro bilancia dei pagamenti.
inoltre,e non poca cosa,  uno dei maggiori produttori di co2 riuscirebbe sia 
a ridurre parte della produzione di co2 che realizzare il parziale 
riassorbimento della co2 da parte delle masse verdi in crescita.
si può discutere all'infinito se i paesi emergenti potranno o no fare fronte 
a questa produzione, ma personalmente preferisco che la banca mondiale 
intervenga nei paesi emergenti per finanziare nuove imprese e produzioni 
piuttosto che non per concedergli  quei pazzi fondi a lungo termine che 
servono solo per comprare le sovraproduzioni agricole mericane
è il solito discorso, non è saggio dare solo il pesce da mangiare  , bisogna 
invece anche insegnare a pescare.
qui però entriamo in discorsi di economia mondiale e di macro interessi che 
non prendono neppure in considerazione il problema in tutta la sua 
compelssità.
penso però che il discorso vada visto sopratutto in quei termini perchè dal 
punto di vista tecnico è stato già ampiamente sviluppato.
a queso punto però ci troviamo proiettati nel problema della possibile 
desertificazione.  queste biomasse saranno fattibilmente producibili o ci 
stiamo infilando in un tunnel ?
questo sarebbe la vera incognita ma forse preferiremo ancora  pensare al 
proprio orticello e non vedere il problema nella sua generalità ma 
continuare per altre chissà quanti decenni a discutere delle solite faide 
camuffate da sentimenti pseudoreligiosi o menate ideologiche stantie.
ciao a tutti

 wrote:
 >se parte della produzione statunitense si converte  per il biodiesel, i
 >paesi emergenti potranno commercializzare il loro prodotto agricolo con
 >grande vantaggio della loro bilancia dei pagamenti.
 >inoltre,e non poca cosa,  uno dei maggiori produttori di co2 riuscirebbe sia
 >a ridurre parte della produzione di co2 che realizzare il parziale
 >riassorbimento della co2 da parte delle masse verdi in crescita.
il problema e' che i paesi emergenti stanno distruggendo migliaia di km2
di foresta per piantagioni di palma da olio per il biodisel
dai calcoli fatti si avra' un incremento di CO2 invece di una diminuzione
--
bye
Alessandro

 
ciao


recentemente ho anche letto articoli relativi alle emissioni di ozono da
parte dei motori alimentati ad etanolo
--
bye
Alessandro

Alessandro ha scritto:

Ti ringrazio, ho letto l'articolo e l'ho trovato molto interessante.
Io oggi pomeriggio, invece mi sono mbattuto in un articolo d un 
movimento socialista brasiliano, che farebbe capire, che in Brasile, 
l'agri-business, operando sotto altre spoglie, industria della cellulosa 
e quindi imboschimento, seppur temporaneo, con eucaliptus, minaccia 
l'agricoltura perchè a fronte della possibilità di avere 5 posti di 
lavoro per ogni ettaro, con 2810 aziende di 20 ettari (la proposta di un 
movimento contadino socialista), si ha invece la realtà di avere una 
sola azienda di 56200 ettari con 1 posto di lavoro ogni 185 ettari, con 
il 96% della produzione (2004) esportata:
http://www.mmcbrasil.com.br/index.html
 (versione in inglese).
Questa cosa mi ha fatto un pò pensare, spero nel senso giusto, per 
cercare quale debba essere il criterio per discernere queste questioni:
(1) Priorità alle questioni ambientali.
(2) Prorità agli interessi (reali) delle comunità locali.
(3) Entrambe, o magari nessuna delle due.
E così mi sono ricordato di aver letto che anche in Italia (preciso 
anche perchè gli altri utenti del newsgroup, non mi prendano per un 
rivoluzionario), c'era il latifondo, in molte zone e se non ci fossero 
state riforme agrarie nei primi anni "50 forse ci sarebbe stata una 
rivoluzione, invece i governi di allora (monocolore democristiani) hanno 
suddiviso le terre, in molte zone, vincolandole per 20 e più anni 
(pagandole con buoni del tesoro) creando un tessuto di piccole e medie 
imprese agricole che una volta sviluppatesi dubito avrebbero più fatto 
la rivoluzione. Quindi penso che tanti movimenti estremisti 
anti-globalizzazione del sud-America non siano altro che l'espressione 
di un ceto medio rurale che non ha le stesse opportunità che si sono 
concretizzate da noi e vede bruciate le poche disponibili dalle 
speculazioni di alcune imprese internazionali, che io penso però che 
passino per le biotecnologie, o sfruttino il mercato globale perchè per 
così come questi argomenti sono regolamentati adesso consentono loro di 
massimizzare le rese ed i redditi.
Trovo quindi, personalmente, naturale, ma non necessario che questi 
movimenti agiscano contro la globalizzazione e le biotecnologie per 
fermare gli interessi dell'agribusiness. Infatti mi pare che molti paesi 
del terzo mondo speravano che in negoziati del libero commercio 
avrebbero creato maggiori opportunità per i loro prodotti, non essendo 
stato così hanno bloccato le trattative di Doha. Deduco ci possa essere 
una globalizzazione buona e (chissà?) delle biotecnologie buone, come 
quelle utilizzate, credo, a Cuba per rendere produttive le colture pur 
in assenza di fertilizzanti, causa l'embargo.
Penso quindi che il bandolo della matassa anche ambientale di questo 
genere di discussioni passi più per la (ipotetica) autodeterminazione di 
tanti paesi, i cui i governi locali paiono essere nelle mani delle 
imprese dell'agribusiness e non solo (come forse in Uganda), per dare la 
prevalenza agli interessi economici locali (come pare stia avvenendo in 
Venezuela e Bolivia), che spesso sono di piccole e medie imprese che 
produrrebbero sviluppo e a meno di politiche suicide si muovono, anche 
nella stessa direzione della tutela dell'ambiente.
Invece ritengo che avallare l'intrusione, anche con motivazioni di 
tutela ambientale nella politica economica di tanti paesi del terzo 
mondo apra la possibilità anche a mantenere un'abitudine alla sudditanza 
di questi paesi verso poteri esterni, alcuni dei quali hanno forse 
l'unico obbiettivo di sfruttarne le risorse, senza curarsi dell'ambiente 
se necessario, partendo magari anche dalla presunta volontà come 
sostiene nell'articolo il presidente ugandese di volerlo tutelare, 
attraverso il disboscamento attuato da questa compagnia che vuole 
produrre canna zucchero.
Penso, a questo punto, che, su scala diversa, con argomentazioni di 
questo tipo si possa giustificare all'opinione pubblica mondiale, da un 
giorno all'altro, di invadere un paese per tutelare l'ambiente, o la pace.
Mi piacerebbe confrontarmi anche con altri su questi temi, per cercare 
di capire come stanno le cose al di là dei soliti discorsi triti e 
ritriti (più che altro poco motivati), che spesso leggo in giro.
saluti

,
Jones il Suonatore <jones.il...@gawab.com.invalid> wrote:
 >Ti ringrazio, ho letto l'articolo e l'ho trovato molto interessante.
 >Io oggi pomeriggio, invece mi sono mbattuto in un articolo d un
 >movimento socialista brasiliano, che farebbe capire, che in Brasile,
 >l'agri-business, operando sotto altre spoglie, industria della cellulosa
 >e quindi imboschimento, seppur temporaneo, con eucaliptus, minaccia
 >l'agricoltura perchè a fronte della possibilità di avere 5 posti di
tempo fa avevo letto qualcosa di negativo riguardo l'impiego dell'eucalipto
(mi pare portasse all'aumento della salinita' del terreno attingendo acqua
dalle falde in profondita' o qualcosa del genere)
--
bye
Alessandro

Alessandro ha scritto:

Non sò questa cosa che dici, ma ricordo di aver letto
in corrispndenza del link che avevo indicato ieri, che viene detto (non 
so se sia vero) che per produrre 1 Kg di legno di eucaliptus si 
necessita di 350 litri di acqua e che così facendo si asciugano le falde 
a danno di altre colture, poichè si devono scavare pozzi artesiani, che 
arrivano a 30 metri di profondità e che consumerebbero più acqua di 
quella che piove ogni anno in Brasile.
Per il resto mi rendo conto che forse nel precedente intervento mi sono 
esageratamente dilungato. Poco mi sono imbattuto in qualcosa che forse 
esprime in modo molto sintetico quello che volevo dire e cioè questo 
comunicato stampa dell''"International Institute for Environment and 
Development" (un centro di ricerche sulle politiche internazionali): 
(--> 
http://www.iied.org/mediaroom/releases/070410CCPolicy.html
), che in 
sostanza denuncia l'assurdità che i meno responsabili dei disastri 
ambientali sono quelli chiamati, per assurdo, a dover esercitare il 
massimo impegno per ridurre il disastro determinatosi.
In pratica per i paesi in via di sviluppo il rapporto tra il costo di 
ridurre le emissioni ed i benefici derivanti da ciò sarebbe molto 
inferiore che nei paesi sviluppati.

 inferiore che nei paesi sviluppati.
Scusa intendevo dire tra i benefici ed i costi.  :-)


--
bye
Alessandro

 Alessandro

,
Jones il Suonatore <jones.il...@gawab.com.invalid> wrote:
 >Però non ho capito nel comunicato e nellarticolo che citavi cosa
 >intendessero dire in questa frase:(non sono ferratissimo in
 >inglese):"However, if the land used to grow rapeseed was instead used
 >to grow trees, petroleum diesel would emit only a third of the CO2
 >equivalent emissions as biodiesel".
 >Anche se a volte sono i giornalisti che scrivono male.
 >
 >Forse intendeva dire che la coltivazione di un
 >bosco richiedendo meno interventi meccanizzati riduce ad 1/3 le
 >emissioni d CO2 rispetto alla coltivazione di biodiesel?
il problema non e' il tuo inglese... la frase e' in effetti piuttosto
criptica... anche io l'ho interpretata come te...
--
bye
Alessandro

 Alessandro
Ok, ti ringrazio,
ciao