Newsgroup: it.sport.formula1.moderato
Titolo: Ah! Ah! Ah! Ah! Ah! Ah! Ah! Ah!

Sono ancora qui che mi tengo la pancia dalle risate per quello che ho 
letto questa mattina su AS.
Mi riferisco, ovviamente, alla dichiarazione di quell'autentico GENIO 
(la versione non moderata a richiesta nelle vs. caselle postali) di 
Mosley secondo il quale, dall'alto della sua competenza tecnica, la 
nuova specifica costruzione della Michelin non sarebbe regolare (per lui 
ovviamente).
Perchč?
Perchč la sagoma della scanalatura non č "simmetrica".
A scanso di equivoci l'articolo del regolamento sportivo č il seguente, 
il 79.
Poichč il comma a) č relativo al n° di gomme utilizzabili nel weekend di 
gara parto dal b).
"b) All dry-weather tyres must incorporate circumferential grooves 
square to the wheel axis and around
the entire circumference of the contact surface of each tyre.
c) Each front dry-weather tyre, when new, must incorporate 4 grooves 
which are :
- arranged symmetrically about the centre of the tyre tread ;
- at least 14mm wide at the contact surface and which taper uniformly to 
a minimum of 10mm at the
lower surface ;
- at least 2.5mm deep across the whole lower surface ;
- 50mm (+/- 1.0mm) between centres.
Furthermore, the tread width of the front tyres must not exceed 270mm.
d) Each rear dry-weather tyre, when new, must incorporate 4 grooves 
which are:
- arranged symmetrically about the centre of the tyre tread ;
- at least 14mm wide at the contact surface and which taper uniformly to 
a minimum of 10mm at the
lower surface ;
- at least 2.5mm deep across the whole lower surface ;
- 50mm (+/- 1.0mm) between centres.
The measurements referred to in c) and d) above will be taken when the 
tyre is fitted to a wheel and inflated to
1.4 bar."
L'unica simmetria di cui si parla č relativa alla disposizione della 
scanalatura, non certo alla forma della medesima.
La sagoma della scanalatura č quindi un trapezio, ma da nessuna parte 
c'č scritto che tale trapezio debba essere isoscele, come invece 
pretende oggi il nostro $%&$ŁŁ$% Max.
Ora se qualche psicologo, anzi psichiatra, fosse in grado di spiegarmi 
perchč la scanalatura a trapezio scaleno (evidentemente piů performante) 
sia irregolare č invitato a dirmelo qui.
Se fossi nella Mich porterei esattamente la loro ultima specifica in 
gara a Melbourne e se qualcuno si azzardasse ad aprire bocca non 
esiterei a portare la questione fino ad un tribunale ordinario.
Persino in un articolo nel quale č specificato l'impossibile bisogna 
supporre qualche cosa.
Mi sono rotto oltre misura!
Adesso devono darci un taglio definitivo!

 lower surface 
symmetrically & uniformly
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 symmetrically & uniformly
Eh ma non insieme però...
I solchi devono essere disposti simmetricamente rispetto al centro della
ruota: e quindi non ne puoi fare 3 vicini e uno distante, oppure raggruppati
verso il bordo della gomma o che so io. Devono essere *simmetrici*.
E simmetrico significa che se ne metti uno a destra del centro a 2 cm dal
centro, ce ne vuole un secondo a 2 cm a sinistra del centro. Questa è la
simmetria.
POI, dice che devono essere larghi almeno 14 mm nel punto di contatto con
l'asfalto. E fin qui, nessun problema.
INFINE che devono affondare _uniformemente_ fino ad una larghezza minima di
10 mm nel punto più profondo. Uniformemente, non "simmetricamente".
La simmetria è richiesta solo per la disposizione dei solchi (a leggere
strettamente il regolamento tecnico), mentre per la "forma" del solco è solo
richiesta l'uniformità. Ovvero, significa che non puoi fare solchi svasati a
Y o simili, nei quali non c'è uniformità in rapporto alla profondità (con
uno svaso a Y all'inizio la larthezza cala bruscamente con un minimo
consumo, verso la fine la larghezza cala pochissimo anche a fronte di
consumi elevati: questa è disuniformità, proibita).
In pratica, devono invece essere delle V: ma da nessuna parte,
effettivamente, *da nessuna parte* è richiesto che questa V sia *anche*
simmetrica: è solo richiesto che sia _uniforme_, è ben diverso.
Uno svaso così:  |/   è uniforme, perché come dice il nome, ha una sola
forma che non cambia in dipendenza della profondità. In altre parole, con
l'usura ciò che cambia è la sua *dimensione*, non la sua *forma*. Che non
sia simmetrico, è tutto un altro problema che *nulla* ha a che vedere con
l'uniformità.
Uno svaso a Y, invece, cambierebbe la sua forma a seconda dell'usura, perché
all'inizio è a Y, poi ad un certo punto diventa una "v" stretta: quindi non
si può definire uniforme.
Ha ragione MaxBass, questa Federazione è ridicola, scrive i regolamenti coi
piedi intendendo altre cose rispetto a quelle che scrive. Poi quando le fa
comodo allora vale la lettera del regolamento, quando invece si accorgono
che qualcuno rompe gli equilibri che quel regolamento evidentemente voleva
garantire, allora vale "lo spirito".
Pensare alla malafede è il minimo...
-- 
Massimo Bacilieri AKA Crononauta 
mailto:
ulib...@libero.it
 ; ICQ:4005815
+++ antispam: l'indirizzo mittente è alterato; usare quello qui 
    sopra indicato se mi si vuole rispondere in posta.

 ha scritto nel messaggio
news:MPG.16dc5141a...@news.CIS.DFN.DE...
IMHO se le scanalature sono simmetriche per posizione(cioè disegnate a
specchio attorno ad un piano ortogonale alle direttrici del cilindro che
genera la ruota e passante per il suo baricentro geometrico), possono anche
essere asimmetriche singolarmente
Purtroppo non si può disegnare, ma spero si capisca

 Perchč la sagoma della scanalatura non č "simmetrica".
Ne avevo scritto anch'io qualche giorno fa, ma nessuno mi ha risposto :-(
Cmq, ecco le parole di Mosley:
"There is supposed to be a new tyre, with asymmetric grooves which is not
allowed. The grooves have to be uniform, which we think means they have to
be same whichever way you look at them. Some people think that if one of
the shoulders slopes more than the other it will be alright and we
don&#8217;t think it will. That&#8217;s just one example of thousands of
things. I probably should never have mentioned it."
E poi, a proposito della doppia frizione:
"There&#8217;s a little bit of controversy about twin clutch gearboxes.
Cars these days have seven forward gears, and obviously the more forward
gears you are allowed, the narrower the torque band for the engine can be
and therefore the greater the power &#8211; you can have a really peaky
engine &#8211; particularly now it&#8217;s all done by computer. You
couldn&#8217;t have a seven speed box if you had to do it manually. But
they can&#8217;t have more than seven speeds so if you then narrow this
right down, what you really need is CVT. Now that&#8217;s illegal, but
maybe if you have seven gears&#8230; with these twin plates clutches, what
happens is that one set of gears is engaged while the other one is driving
the car, so the gearchange becomes almost instant. You just swap clutches,
instead of having to engage different gears. Now you could arrange it that
the clutches worked in such a way that on that particularly awkward corner
where fifth was too short and sixth was too long, it just got you over
that little bit. It would generate a bit of heat and so on, but it would
just get you over that bit. I&#8217;ve explained that very badly and
crudely, but you can see the essence of it. Well, we make it clear that
you can&#8217;t do that and of course we will be looking at the software
to see that it doesn&#8217;t do it. But that&#8217;s in essence, as I
understand it, the danger with the twin clutch system. I think there is
more than one team that have these and they&#8217;ve existed for a long
time. If they are just used as a means of speeding up the gearchange, it
is unobjectionable. It&#8217;s only if it is used to expand the range of
the gearbox."
-- 
Ciao, Muttley
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 forma che non cambia in dipendenza della profondità.
uniforme: che ha la stessa forma, senza mutamenti. Ora se una parete del
solco è obliqua, l'altra non può essere dritta (IMHO).
we  are checking very carefully and there are certain
controversial things being discussed for Melbourne at this very moment,
things we know about, but the only  think we think is illegal, we have
told the people concerned it's illegal and I hope they won't turn up
with it in Melbourne. 
Question: Can you tell us what it is? 
Max Mosley: There is supposed to be a new tyre, with
asymmetric grooves which is not allowed. The grooves have to be uniform,
which we think means they have to be same whichever way you look at
them.


, 
mut...@box.it
 says...
Sinceramente non mi ricordo il tuo post, però spero di averi risposto 
... ;-))
A proposito della doppia frizione il riferimento è ovvio; se serve per 
"addolcire" le cambiate tutto ok.
Se viceversa serve per inserire la marcia superiore quando è ancora 
inserita quella inferiore significa avere un CVT che è vietato dal 
regolamento.
Prevengo la domanda: è davvero un CVT? E qui bisogna vedere la 
definizione di CVT; se si intende un cambio che funziona come il famoso 
prototipo della Van Dorne allora la risposta è no; lo schema meccanico è 
differente e nel CVT Van Dorne il numero di rapporti potenziali è 
infinito.
Se si intende per CVT un cambio a variazione continua, ma senza il 
"vincolo" dei rapporti infiniti allora anche il cambio a doppia frizione 
lo è.
Ora la domanda finale: ma visto che si usano cambi totalmente automatici 
nei quali il pilota non mette mai mano, ha ancora senso il divieto di 
CVT?
Ai signori della coerenza l'ardua sentenza .........

 CVT?
Certo, il pilota mette mano al cambio, ha a sua diposizione 7 marce ed č
il pilota che deve scegliersi ogni rapporto e la sua lunghezza (OT
erotico)


 them.
Bella, Mosley: confonde simmetrico con uniforme, stiamo a posto...
Consultare un dizionario prima di far figure di legno è fatica?
Dalla definizione che ha dato, solo una sfera potrebbe essere regolamentare
("deve essere uguale indipendentemente da dove lo si guarda")...
Già un rettangolo, che mi sembra si possa considerare a buon diritto una
superficie uniforme, non sarebbe accettabile, perché se lo guardi da un lato
è più lungo che dall'altro...
Senza considerare che, preso per i capelli, anche un solco tipo |/ è
simmetrico, perché ha un asse di simmetria che lo divide in due parti uguali
e speculari: solo che detto asse non è parallelo all'asse del resto del
pneumatico, ma questo dove sta scritto che deve avvenire?


 pneumatico, ma questo dove sta scritto che deve avvenire?
Infatti è proprio quello il punto della mia n-esima incazzatura sul 
fronte regolamentare.
Che questa interpretazione ad uso Bridgestone stando alle, poche, 
informazioni a disposizione NON STA SCRITTA da NESSUNA parte.
Certo che se passa la linea dura sui cambi a doppia frizione anche la 
Ferrari presto avrà le sue gatte da pelare ........

 ;-)))
Sacrilego!
Avremmo avuto la Arch P/34

l'uniformità.
Come sarebbero fatte le scanalature Michelin? Indicando con || il
centro del battistrada, avrei una cosa tipo questa  | / | / || \ | \ |
?
-- 
Ciao, Muttley

 centro del battistrada, avrei una cosa tipo questa  | / | / || \ | \ |
in questo caso sarebbero regolari IMHO

 in questo caso sarebbero regolari IMHO
E secondo Mosley?
Non sarebbero regolari perchč un fianco della scanalatura č verticale e
l'altro no?
Le scanalature devono essere tutte uguali tra loro (in questo senso
uniformi)? Forse Mosley intende questo quando dice che devono apparire
uguali da qualsiasi punto le si osservi, uguali tra loro ma diverse
(ovviamente) se si cambia punto d'osservazione (il discorso della
sfera).
In questo caso la configurazione riportata sopra sarebbe considerata
irregolare, mentre questa | \ | \ || \ | \ | sarebbe regolare.
E' vero perň che Mosley fa esplicito riferimento all'inclinazione del
fianco della scanalatura e dice che se i due fianchi hanno inclinazione
diversa la scanalatura č irregolare, quindi anche il mio secondo esempio
č da considerarsi irregolare.
-- 
Ciao, Muttley


 è da considerarsi irregolare.
Premesso che interpretare il pensiero di quelli della FIA a cominciare 
dal presidente è un esercizio più filosofico che discutere del sesso 
degli angeli, l'impressione che ho avuto io è che si consideri 
irregolare anche l'esempio di cui sopra.
Mentre stando "a quello che c'è scritto" nel regolamento è regolare 
anche il tuo primo esempio, in quanto l'uniformità delle scanalature è 
comunque garantita.

 irregolare, mentre questa | \ | \ || \ | \ | sarebbe regolare.
questa IMHO è irregolare invece

 questa IMHO č irregolare invece
Come dice MaxBass, stando a quanto č scritto nel regolamento, ovvero che
le scanalature devono essere "arranged simmetrically", entrambe le
configurazioni da me proposte appaiono regolari. Le scanalature devono
essere disposte simmetricamente rispetto al centro del battistrada, non
devono essere simmetriche rispetto al "loro" centro (anche se arranged
simmetrically puň non essere inteso semplicemente come "disposte
simmetricamente", to arrange puň anche avere il senso di "essere
disegnate" e quindi le scanalature non vanno intese come oggetti che
siano messi lě in posizioni simmetriche, indipendentemente da come sono
fatte all'interno, ma la simmetria deve esserci punto per punto, il che
equivale a dire che dal centro del battistrada guardando verso l'interno
o verso l'esterno devo vedere la stessa identica cosa).
Se l'interpretazione č l'ultima che ho descritto, la prima
configurazione sarebbe regolare e la seconda no, ma se poi le
scanalature devono essere tutte uguali tra loro viste da qualsiasi punto
di vista (che č un'altra cosa), anche la prima configurazione č
irregolare perchč una scanalatura č fatta cosi |/ e una cosi \|.


 questa IMHO è irregolare invece
Stando a quanto è scritto sul regolamento, e *strettamente* a quanto è
scritto, le scanalature devono essere _disposte_ simmetricamente e devono
essere di per se uniformi.
Le scanalature del tuo esempio sono disposte simmetricamente? certo.
Sono uniformi? anche.
Perché dovrebbero essere irregolari?
Ma attenzione, anche se fossero fatte all'opposto | |\ |\ || /| /| |
io le trovo ancora regolari.
Sono disposte simmetricamente? sì: perché per ogni scanalatura a sinistra
dell'asse ce n'è una corrispondente a destra.
Sono uniformi? sì: perché le scanalature hanno una forma costante, che non
cambia con l'usura (cambia solo la dimensione), e che è la stessa per tutte
le scanalature.
A meno che con "uniforme" non si riferiscano al fatto che la forma debba
apparire *uguale* sia che la gomma venga vista "di fronte" o "da dietro". Ma
in questo caso la soluzione che ho riportato io adesso, sarebbe regolare, in
quanto "uniforme" secondo questo criterio (e pure simmetrico, tra l'altro).
Una disposizione del tipo | \| \| || \| \| |
invece deve essere considerata ancora regolare, poiché la disposizione delle
scanalature è ovviamente simmetrica, e le scanalature sono "uniformi" per
definizione in quanto guardandole sia da davanti che da dietro si presentano
sempre tutte uguali fra loro.
Insomma, dipende da che "peso" diamo al termine "uniforme", che di per se
significa solo "avente un'unica forma": Se avessero usato il termine UGUALI,
anziché "uniformi" avrebbero risolto il problema. Ma se non sanno fare a
scrivere, non è che si possono lamentare...
Se avessero voluto essere chiari, sarebbe stato sufficiente che dicessero:
"le gomme devono avere 4 scanalature, disposte simmetricamente rispetto
all'asse verticale del pneumatico. Tali scanalature, devono inoltre essere
uniformi, uguali e simmetriche fra loro".
Ed ecco che avrebbero risolto ogni problema: l'unico modo perché le
scanalature siano simultaneamente *uguali* e *simmetriche* è quella di
scanalature fatte a V.
Infatti \| |/  sono simmetriche, ma non uguali (una è l'immagine speculare
dell'altra). Mentre \| \| sono uguali ma non simmetriche (se le guardi allo
specchio si "invertono" e non sono sovrapponibili.
L'unico modo per averle simultaneamente uguali e simmetriche, è questa:
V V
che infatti sono simmetriche e uguali (sono sovrapponibili l'una con
l'altra, e lo rimangono anche le loro immagini speculari).
E, guardacaso, era probabilmente quello che alla FIA ora vorrebbero
intendere...
Allora a questo punto, i casi sono due: O Mosley deve ritornare a scuola e
studiare la geometria di base, oppure è in malafede e sa che il regolamento,
in molte parti, è scritto in maniera ambigua per poter essere interpretato
secondo le esigenze del momento...


 secondo le esigenze del momento...
Credo che non sia necessario che dica qual'è la mia opinione su queste 2 
ipotesi ......
Però, secondo me, questa volta se lo piglia dove non batte il sole, 
esattamente come è successo per la questione del consumo delle 
scanalature stesse, che, per inciso, continua a non essere regolamentato 
in maniera precisa anche quest'anno (cfr. lo stesso articolo 79).
Anche perchè un conto è fare le pulci ad un differenziale che usa solo 
una scuderia, un conto è mettersi contro un fornitore di pneumatici che 
potrebbe tranquillamente rispondere "stando così le cose io i prossim X 
GP non li corro perchè devo sviluppare una soluzione alternativa ......"
Ce li vedo proprio a correre X GP, oggi, con 8-10 vetture al via, hi, 
hi, hi .....

 Massimo Bacilieri AKA Crononauta
CIAO!!!
Luca

 millimetri e i successivi verso l'interno).
Questo succede a prescindere dalla forma della scanalatura, anche una
fatta cosi \_/ se si consuma porta ad una simil-slick. Se è fatta cosi
\__| (la larghezza minima sulla superficie superiore è la stessa, quindi
siccome una parete è verticale, bisogna allargare anche la parte
inferiore che non sarà della larghezza minima, questo non c'entra con il
discorso del consumo, ma lo dico per spiegare meglio i disegni) quando
si consuma sempre un trapezio è (con gli stessi angoli se il consumo è
uniforme, ma tanto le gomme consumate non vengono controllate, tutte
queste regole valgono a gomma nuova).


 alla fine delle prime prove libere del primo GP.......
E' probabile, ma sarebbe un abuso ingiusto: la Michelin ha trovato
intelligentemente un "buco" regolamentare. Ora la Federazione correrà ai
ripari con qualche "interpretazione" e qualche pressione... però è una
Federazione di Banane.
-- 
Massimo Bacilieri AKA Crononauta 
