Newsgroup: it.discussioni.agricoltura
Titolo: CHEMIO INUTILE a canceroso

Anche il più recente studio sui benefici della chemioterapia (fatto su 
pazienti australiani e americani) ne conferma la sua inutilità. Ma i trucchi 
statistici usati dai produttori dei farmaci riescono a confondere sia 
pazienti che medici... rinaldo lampis.
Di Ralph Moss, Ph. D.
Uno studio importante, condotto da oncologi, è stato recentemente pubblicato 
nel journal Clinical Oncology. Questa meta-analisi, intitolata "Il 
contributo della chemioterapia citotossica alla sopravvivenza a 5 anni dei 
tumori in adulti" è stata condotta per quantificare accuratamente i benefici 
del trattamento chemioterapico su adulti affetti da tumori comuni.
Tutti e tre gli autori sono oncologi.
Il professore associato Grame Morgan, l'autore principale, è un radiologo al 
Royal North Shore Hospital in Sydney; il professore Robyn Ward è oncologo 
all'University of New South Wales; mentre il radiologo Michael Barton è 
membro del Collaboration for Cancer Outcomes Research and Evaluation, 
Liverpool Health Service, Sydney.
Il professore Ward fa anche parte del comitato che stila le raccomandazioni 
sull'efficacia dei farmaci per il Governo australiano (Therapeutic Goods 
Authority of the Australian Federal Department of Health and Aging).
Il loro meticoloso studio si è basato sulle analisi dei risultati di tutti 
gli studi clinici randomizzati (RTC) condotti in Australia e negli Stati 
Uniti (US National Cancer Institute's Surveillance Epidemiology and End 
Results - SEER) per il periodo gennaio 1990 - gennaio 2004.
Quando I dati erano incerti, gli autori hanno deliberatamente stimato in 
eccesso I benefici della chemioterapia. Anche così, lo studio ha concluso 
che la chemioterapia non contribuisce più del 2% alla sopravvivenza dei 
pazienti affetti da cancro (cioè, statisticamente zero.n.d.t.)
Malgrado la crescente evidenza che la chemioterapia non prolunghi affatto la 
sopravvivenza del malato - commentano gli autori -  gli oncologi continuano 
a presentare il trattamento come un approccio razionale e promettente contro 
il cancro.
"Molti medici continuano a pensare ottimisticamente che la chemioterapia 
citotossica possa aumentare significativamente la sopravvivenza dal cancro", 
scrivono nell'introduzione. "In realtà, malgrado l'uso di nuove e costose 
combinazioni di cocktails chimici. non c'è stato alcun beneficio nell'uso di 
nuovi protocolli" (Morgan 2005).
Gli autori hanno messo in evidenza che, per ragioni spiegate nello studio, i 
risultati raggiunti (il 2% di efficacia) dovrebbero essere visti come il 
limite massimo di efficacia (cioè, sono stime ottimistiche, piuttosto che 
pessimistiche).
Comprendere il "Rischio Relativo"
Com'è possibile che al paziente si offra regolarmente il trattamento 
chemioterapico, quando i benefici sono così minuscoli? Nella loro 
discussione, gli autori citano la tendenza da parte della professione medica 
a presentare i benefici della chemioterapia in termini statistici che sono 
raramente compresi dai pazienti.
Per esempio, gli oncologi frequentemente esprimono i benefici della 
chemioterapia in termini di "rischio relativo", piuttosto che fornire una 
percentuale di sopravvivenza.
Il rischio relativo è un gergo statistico che permette di presentare l'intervento 
come considerevolmente più benefico di quanto lo sia realmente.
Ad esempio, se ricevere un trattamento causa un abbassamento del rischio di 
ritorno del cancro dal 4% al 2%, questo può essere espresso come una 
diminuzione del rischio relativo del 50%.
Questi valori sembrano buoni. Molto più buoni che dire che il trattamento 
offre una riduzione di rischio di solo il 2% che il cancro ritorni. Una 
dichiarazione del genere non convincerebbe molti pazienti a fare il 
trattamento.
I paziento non sono gli unici fuorviati dall'uso eccessivo del rischio 
relativo nell'esporre i risultati degli interventi medici. Numerosi studi 
hanno dimostrato che anche i medici sono frequentemente confusi da questi 
trucchi statistici.
Secondo uno studio pubblicato dal British Medical Journal, la percezione del 
medico nel prescrivere un farmaco è significativamente influenzata dal modo 
nel quale I testi clinici gli vengono presentati.
Quando i risultati sono espressi come una riduzione del rischio relativo, i 
medici credono che il farmaco sia molto più efficace, e sono molto più 
propensi alla sua prescrizione di quanto lo siano se gli stessi risultati 
fossero stati presentati come una riduzione del rischio assoluto (Bucher 
1994).
Un altro studio, pubblicato sul Journal of Clinical Oncology, ha dimostrato 
che il modo nel quale i benefici di sopravvivenza sono presentati influenza 
le decisioni degli oncologi nel raccomandare o meno la chemioterapia.
Lo studio ha mostrato che, quando ai medici sono forniti i valori di rischio 
relativo per un trattamento chemioterapico, sono più disposti a 
raccomandarlo ai loro pazienti di quanto lo siano quando forniti della 
stessa matematica informazione, espressa come una riduzione del rischio 
assoluto (Chao 2003).
La maniera nella quale l'informazione clinica è presentata ai medici è 
quindi d'importanza vitale. Ad esempio, un farmaco presentato come in grado 
di ridurre una ricorrenza del cancro del 50% è probabilmente in grado di 
attrarre l'attenzione ed il rispetto di entrambi l'oncologo ed il paziente, 
benché il rischio assoluto che prevenga un ritorno possa invece essere 
basso - forse solo dell'ordine del 2 o 3 per cento.
Dato che l'80% dei pazienti decide sulla raccomandazione dell'oncologo, il 
modo nel quale il medico comprende e trasmette i benefici del trattamento è 
quindi d'importanza vitale.
Ralph Moss, Ph.D.
http://www.cancerdecisions.com/
 Newsletter #226 03/05/06
-- 
dr. G. Paolo Vanoli (I2VGP) - Giornalista, Pubblicista, Consulente in 
Scienza della Nutrizione e Medicine Biologico Naturali
www.mednat.org
 

 ha scritto nel messaggio 
news:8jRPf.12$8g7...@nntpserver.swip.net...

....e come si dovrebbe cercare di curare, allora, il cancro? 

 ....e come si dovrebbe cercare di curare, allora, il cancro?
Cosi:
http://www.mednat.org/cancro/tesina1net.htm
http://www.mednat.org/cancro/tesina2net.htm


 pazienti che medici... 
Non ti sembra piu' corretto, vista l'importanza dell'argomento, postare 
su un NG di medicina dove potrai dialogar con interlucotri tecnicamente 
preparati in materia che in un NG d'agricoltura? capisco l'importanza 
dell'informazione alla popolazione ma cio' va fatto mettendo a confronto 
  varie filosofie di pensiero e non dove, difficilmente, avrai a che far 
con competenti in 
materia.se
 non hai paura del dialogo e ti ritieni 
all'altezza di poter affermar la veridicita' delle tue 
affermazioni...fallo con che ne e' competente, con queste cose non si 
scherza, stiam parlando di patologie neoplastiche,questo non 
scordartelo!parliam di gente che soffre veramente!senza rancore.

E'chiaro che c'è un business su queste cose, altrimenti l'amico, in questo 
messaggio di spam che già per questo è scorretto, qui non metteva il suo 
sito personale e la sua qualifica professionale, con tanto di possibilità 
sul sito di fare donazioni, ad un'associazione in cui un suo membro, come 
indicato è incorso in un richiamo dell'ordine dei medici tedesco!!!
Se vedete il sito è il classico sito dei perseguitati, quelli che non gli 
lasciano proporre la loro alternativa! L'ideale per un malato terminale che 
vuole un ultima chance!
Perchè questi signori non propongono sui newsgroup uno spam in cui si 
propone la medicina naturale per curarare il calli, o le verruche, ma 
preferiscono invece puntare sul cancro?
Io credo che pur consentendo a tutti di poter esprimere le proprie idee, 
cercare di speculare sul cancro (il solo spam qui praticato è già per se 
stessa una forma di speculazione) sia un cosa disdicevole e considerato che 
l' "amico" qui si propone come "Giornalista, Pubblicista, Consulente in 
Scienza della Nutrizione e Medicine Biologico Naturali", egli credo debba 
rispondere, dal punto di vista deontologico, se non altro all'Ordine dei 
Giornalisti e forse dei medici cui sarebbe interessante segnalare il caso.
ciao a tutti 

 vuole un ultima chance!
Spero vivamente che questi post li legga chi e' competente in materia, 
altro non fosse che per poter sentir varie campane

 ha scritto nel messaggio 
news:4410a2aa$0$29737$4faf...@reader2.news.tin.it...
Domenica 12/03/06
Istituto Zanon (Centro Studi)
p. Cavedalis - Udine
ORARI INTERVENTI DEI RELATORI
Ore 9.30
"Candida, ipotesi causale nello sviluppo del cancro"
Tullio Simoncini, medico oncologo -Roma
Ore 10.15
"Diagnostica non convenzionale e supporto nutrizionale per il  paziente 
oncologico"
dott.ssa Carla Marzetti,medico e biologa - Bologna
Ore 11
"Protocollo della Medicina Naturale per il Cancro"
G. Paolo Vanoli - Consulente in Scienza della Nutrizione e Medicine 
Biologico Naturali - Giornalista, pubblicista
ore 11.45
"Diagnosi precoci e terapie praticabili oggi nella lotta contro il tumore"
Eugenio Sclauzero, medico -Udine
0re 12.30
"Come e quando usare la risorsa Aloe
Alfonso Bottiglieri,chimico -Roma
____________________________________________________
ore 14.30
"Genesi delle neoplasie e modalità di guarigione secondo la medicina 
essenziale"
Samir Habchi,medico libanese- Udine
ore 15.15
"Hamer, il cancro e la visione della Nuova Medicina Germanica"
Danilo Toneguzzi,medico - Pordenone
0re 16.00
"Ampliare la medicina oncologica secondo la prospettiva della complessita"
Fabio Burigana,medico, presidente ass. Belenos -Trieste
0re 16.40
"Esperienze cliniche su pazienti con tumore avanzato:
riflessioni e considerazioni".
 Giuseppe Nacci, medico
ore 17.00
"L'istituzione sanitaria e la libertà di scelta terapeutica: riflessioni"
Alberto R. Mondini, presidente F.N.L.S.T. -Torino
Ore 17.30
"Da paziente a volontario: l'importanza del sostegno".
Giuseppe Perlin, presidente associazione  onlus "Angolo" -Aviano
-Lettura del testo scritto di  don Pierluigi Di Piazza,animatore del Centro 
Balducci di Zugliano-UD Testimonianze di malati
-dibattito con il pubblico

 veramente!senza rancore.
Se piazzasse i suoi messaggi su un Newsgroup di argomento medico, gli 
interlocutori tecnicamente preparati che vi troverebbe nemmeno lo prenderebbero 
in considerazione e lo seppellirebbero con gli appellativi che merita. Quindi 
pubblica i suoi messaggi ovunque sia possibile.
Provate a chiedergli in quale università si è laureato e qual'è la sua laurea... 
vediamo se risponde.
Ad ogni buon conto, per capire meglio il personaggio che infesta parecchi altri 
NG, suggerisco qualche pagina del suo sito che la dice lunga su chi è il dr. G. 
Paolo Vanoli (I2VGP) - Giornalista, Pubblicista, Consulente in Scienza della 
Nutrizione e Medicine Biologico Naturali:
AMIANTO (benefico o malefico?)
http://www.mednat.org/amianto.htm
COME DEFECARE BENE ovvero COME ANDAR DI CORPO AL GABINETTO:
http://www.mednat.org/cure_natur/come_defecare.htm
.
Domanda che come dice Antonio Lubrano, "sorge spontanea": qualcuno va di corpo 
in soggiorno?
CURA del VOMITO VOLONTARIO
http://www.mednat.org/cure_natur/vomito_volontario.htm
ACQUA INFORMATA - STUDI sull'ACQUA
http://www.mednat.org/cure_natur/acqua_informata.htm
URINO TERAPIA - L'Acqua della Vita sana
http://www.mednat.org/cure_natur/tecniche/urino_terapia.htm
IL SANGUE E' un "SUCCO MOLTO PECULIARE"
http://www.mednat.org/cure_natur/sangue_succo_peculiare.htm
Il LATTE (Bovino).... fa  MALE ?
http://www.mednat.org/alimentazione/latte_fa_male.htm

 che merita. Quindi pubblica i suoi messaggi ovunque sia possibile.
Guarda ieri sera ho fatto una ricerca su google inerente al 
Vanoli...m'auguro per lui che non sia vero cio' che scrivon.non essendo 
competente in materia, per correttezza verso la persona, m'astengo da 
opinioni 
personali.ma
 una cosa mi preme dire,e questo lo dico a livello 
generale e non contro una singola persona perche' prima d'accusar un 
individuo occoorron le prove, non vi e' persona piu' bieca ed infame che 
sfrutta le disgrazie altrui o che fomenta invane speranze, questo non e' 
da considerarsi un'essere umano...lasciam perdere!

 preparati in materia che in un NG d'agricoltura?
Meglio di no, sui ng della salute il famigerato Vanoli e' stato mandato a 
quel paese dagli "interlocutori tecnicamente qualificati" da non meno di 
otto anni. Se hanno chiuso it.medicina e al suo posto hanno fatto 
it.scienza.medicina (moderato), e' praticamente (seppur involontariamente) 
merito suo.
E' un personaggio ben noto alla comunita' telematica, non e' medico e 
coltiva deplorevolmente idee sbagliate.

 ha scritto nel messaggio 
news:44109fad$0$36935$4faf...@reader3.news.tin.it...

Penso che se aveste mai provato una cosa simile non vi dilettereste in 
stupidi (e inutili) commenti. A chi serve una speranza anche un post magari 
poco veritiero sul newsgroup di agricoltura può dare un momento di sollievo.
Entrambi i miei genitori hanno vissuto queste esperienze, e ho visto morire 
molti altri parenti nello stesso modo. E sinceramente penso che avrebbero 
volentieri provato una cura in più, anche se inefficace.
Elisa
P.S.: Non ho mai sentito nessuno guarire grazie alla chemioterapia. In 
compenso ti rende la vita un inferno. 

 compenso ti rende la vita un inferno.
visionare il test poco costoso per conoscere se si ha un cancro o meno, 
utilizzando un vetrino constriscio di sangue,  letto con un microscopio da 
250 ingrandimenti che costa pochissimo.
http://www.mednat.org/cancro/diagnosi_pre.htm
  - 9000 malati sono stati 
esaminati con questo test prima di pubblicarne i risultati
dr. G. Paolo Vanoli (I2VGP) - Giornalista, Pubblicista, Consulente in 
Scienza della Nutrizione e Medicine Biologico Naturali
www.mednat.org
 

Signori, ecco cosa scrisse Modo

invece alcuni guariscono, non tutti, ma alcuni sì e mi pare che questo
"alcuni" sia già sufficiente, nella speranza che diventino sempre più
numerosi...
D.