Newsgroup: it.discussioni.agricoltura
Titolo: PAC...PAC...PAC

 
Dopo l'intervento di Tony Blair si legge dappertutto che i contributi PAC
all'agricoltura sono uno scandalo, che andrebbero invece indirizzati  a
sperimentazione e ricerca. Ma nessuno pensa a cosa succederebbe dopo. Saremo
alimentati dai paesi a basso costo di produzione, con controlli sanitari
deficitari,  gli agricoltori euroccidentali sparirebbero per darsi
...all'ippica !Ma con quali entrate ?

Una cosa sono le decisioni e le disponibilità finanziarie a livello
comunitario ed una cosa a livello nazionale .. e regionale; anche se la
mancata disponibilità a spendere dipende di problemi in ciascuno degli stati
europei. Però credo che tutti i soldi spesi finora (provenienti dalle nostre
tasche) per creare un mercato unico europeo non debbano essere sprecati;
quindi sarebbe il caso di completare il mercato unico europeo, prima di
iniziare a creare, sempre che sia il caso, un mercato globale; ciò perchè si
sono dati molti soldi dei cittadini europei per preparare le imprese al
mercato unico ed ora sarebbe il caso di continuare verso un'Europa della
gente comune di cui siamo ancora in attesa (vedi: bocciatura della
costituzione europea)!!!
Comunque credo che i cittadini divengono favorevoli, o meno a spendere
soldi, a seconda che chi rappresenta le istituzioni nazionali e comunitarie
si comporti in modo convintamente coerente ai principi che sono alla base
dell'Unione Europea.
Per passare a cose più pratiche, penso che in vista dei negoziati WTO
sarebbe il caso che fossero intensificati i controlli sulle merci in entrata
per quanto riguarda i residui di fitofarmaci (particolarmente per la merce
proveniente da quei paesi... in cui si usano intensamente prodotti molto
tossici); inoltre penso sarebbe sensato pretendere l'applicazione, fuori
dall'Europa, di quelle norme che aumentano il costo di produzione per le
aziende italiane ed europee e che pare non siano tenute adeguatamente in
considerazione all'estero: vedi divieto di utilizzo del bromuro di metile, o
le normative sull'utilizzo dei fitofarmaci, o i controlli sulle carni
(altrimenti si rischia di fare una politica agricola non comprensibile: a
tratti di tutela dell'ambiente e sostegno all'agroambiente ed a tratti
contro l'ambiente, pur di portare a casa accordi convenienti per altri
settori produttivi e soldoni di finanziamenti per agricolture a basso
impatto). Inoltre è assurdo che mentre da noi si applica la IPPC
(prevenzione dell'inquinamento in acqua, suolo e aria)c'è chi, pur in
trattativa con noi per liberalizzare il commercio sui mercati
internazionali,  che non riconosce l'esistenza dell'effetto serra, o del
buco dell'ozono, per i quali le aziende ed i cittadini europei sono
impegnati nel ridurre l'inquinamento prodotto a costo di grosse spese. Se si
tratta per il libero commercio con questi stati si negano gli sforzi che
tutti noi, nel nostro piccolo, facciamo per migliorare l'ambiente (dalla
raccolta differenziata, al non uso dei deodoranti spray, all'utilizzo di
carburanti meno inquinanti, alla sostituzione dei mezzi di trasporto
inquinanti, al lavaggio e stoccaggio dei contenitori di fitofarmaci, al non
uso di prodotti tossici, all'impegno per eradicare la BSE). E' un discorso
di coerenza ed anche di portafoglio.
Penso quindi che gli agricoltori (e le loro associazioni), come produttori e
cittadini europei, forse dovrebbero concentrare la loro attenzione, sulla
coerenza delle decisioni prese, sui negoziati del WTO, che è una cosa che ci
appartiene (così come le istituzioni comunitarie),  perchè mira ad ampliar
la circolazione delle merci prodotte da chiunque, ma che di fatto pare che
tali negoziati non ci riguardino e siano gestiti in completa autonomia dai
governi e dalla Commissione Europea; contemporaneamente credo che gli
agricoltori dovrebbero far sentire la loro presenza ai summit per l'ambiente
(ambiente che in gran numero gli agricoltori rispettano), anzichè
concentrare l'attenzioni sulla critica dell'euro e le considerazioni sugli
effetti temporaneamente negativi della sua introduzione, che portano, io
credo, in una direzione opposta agli interessi dell'agricoltura,
dell'agricoltore e dei consumatori di prodotti agricoli.
Inoltre credo che la coscienza di essere cittadini europei, ancor più che
italiani, dovrebbe spingerci a chiedere politiche coerenti con i principi
dei Trattati Comunitari (e quindi contrarie a ciò che vuole Blair), unici
documenti di riferimento attivi per ora, ma essi stessi in grado di indicare
una politica economica ed agricola chiara e coerente: Il trattato di Roma
dice ancora (per ora) che per l'agricoltura non vale la libera concorrenza
(in senso stretto), in quanto è un settore debole (e ciò ancor più per i
paesi nuovi entrati nella comunità); per questo credo che gli agricoltori
dovrebbero far sentire unitariamente il loro peso, come fanno tutte le
categorie produttive, chiedendo, in sede nazionale, comunitaria e WTO, con
più convinzione, la tutela, della politica agricola europea, che finora ha
mediato tra le esigenze di tutti.
ciao a tutti,
così la penso io,
o ...zappatoore
----== Posted via Newsfeeds.Com - Unlimited-Uncensored-Secure Usenet News==----
http://www.newsfeeds.com
 The #1 Newsgroup Service in the World! 120,000+ Newsgroups
----= East and West-Coast Server Farms - Total Privacy via Encryption =----

ecco due posizioni contrapposte, una apparsa su Le Figaro quotidiano
francese di centro destra e l'altra su Die Ziet settimanale tedesco di
centro sinistra:
Europa, cercasi politica agricola
La politica agricola dell'Unione è nell'occhio del ciclone. E davvero
il simbolo di un'Europa incapace di riformarsi o chi la critica è in
malafede e manipola le informazioni?
Strumento importante (B. ACCOYER, J. DE ROHAN LE FIGARO, FRANCIA)
Siamo rimasti molto colpiti per il modo in cui, durante l'ultimo
Consiglio europeo del 16 e 17 giugno, la Politica agricola comune
(Pac) è stata criticata da alcuni paesi, soprattutto dalla Gran
Bretagna. Altrettanto doloroso è stato il sostegno dato a questi
attacchi da alcuni commentatori che, in Francia, denigrano la nostra
agricoltura e la Pac. Secondo loro questa politica agricola non
sarebbe cambiata dai tempi del trattato di Roma. Ma questi signori
ignorano ciò che rappresenta l'agricoltura per la Francia e per
l'Europa.
Ci siamo chiesti le ragioni di un così forte rancore, di questa
critica brutale a una politica considerata solo un'eredità del passato
- quando negli Stati Uniti la stessa politica, che dispone di mezzi
ancora superiori, non è neanche messa in discussione. Ma mentre noi
europei facciamo autocritica, gli statunitensi usano senza ritegno
l'arma alimentare. E noi dovremmo abbandonare la nostra agricoltura e
i nostri coltivatori quando siamo il secondo esportatore mondiale di
prodotti agricoli grezzi e il primo di prodotti trasformati? Non
dobbiamo cadere nella trappola in cui vorrebbero spingerci i critici
della Pac, che usano argomenti facili ma tecnicamente sbagliati e
politicamente pericolosi.
Ristabilire la verità.
Per uccidere il cane, si dice che ha la rabbia: è una tecnica antica e
sperimentata. Ed è quella usata dai britannici con la Pac. Dicendo che
costa troppo cara e che è superata - un'eredità della "vecchia
Europa", come direbbero gli americani -Tony Blair gioca di fioretto,
ma va contro l'Europa.
No, la Pac non è una politica del passato. E l'agricoltura è una forza
per l'Unione. Le varie riforme ne garantiscono la validità, la
competitivita e l'efficienza in un mondo in cui le questioni
alimentari sono state, sono e saranno essenziali. È giunto il momento
di ristabilire alcune verità.
Prima di tutto è sbagliato dire che l'agricoltura rappresenta il 40
per cento della spesa europea. La Pac è infatti l'unica politica
europea completamente integrata: più dell'85 per cento delle spese
pubbliche in favore dell'agricoltura sono di competenza del bilancio
dell'Ue, mentre il resto è finanziato dai singoli stati. Così -
riprendendo l'esempio della ricerca che sta tanto a cuore a Blair - le
spese pubbliche europee in favore della ricerca (se si sommano i
bilanci nazionali e il bilancio comunitario) sono quasi il doppio di
quelle agricole, che rappresentano meno dell'I per cento delle spese
totali degli stati membri.
Inoltre queste spese agricole sono utili, anzi indispensabili. Non
servono solo a proteggere il reddito degli agricoltori: ne beneficia
più del 10 per cento dei posti di lavoro nell'Unione e quasi il 20 per
cento dell'occupazione privata in Francia. E in questo modo gli
europei hanno a disposizione prodotti alimentari di qualità a un
prezzo migliore. È forse troppo pagare l'I per cento delle spese
pubbliche per sostenere il 10 per cento dell'occupazione e garantire
la sicurezza alimentare di tutti i cittadini del continente?
Avendo un potenziale agronomico eccezionale, dobbiamo produrre degli
alimenti per tutti quelli che ne hanno bisogno. E lo facciamo,
rispettando l'economia dei paesi più poveri. È per questo che l'Europa
è di gran lunga il primo importatore di prodotti provenienti dai paesi
in via di sviluppo. Da questi paesi il nostro continente importa da
solo più degli Stati Uniti, del Canada, dell'Australia, della Nuova
Zelanda e del Giappone messi insieme. Si accusa l'Europa di
destabilizzare i mercati agricoli dei paesi in via di sviluppo, ma
nessuno ha detto che le coltivazioni più importanti per i redditi dei
contadini di questi paesi sono il cotone, il riso, l'arachide, il
caffè o il cacao; coltivazioni quasi inesistenti in Europa.
Agli inglesi bisogna riconoscere una grande perseveranza: dalla loro
adesione in poi non hanno mai smesso di mettere in discussione la Pac
con tutti i mezzi a disposizione, in Europa e fuori dal continente.
Hanno anche un'altra caratteristica: criticano ma ne approfittano il
più possibile. Che siano proprio gli inglesi a ottenere i rimborsi più
alti dalla Pac, non sembra infastidirli più di tanto !
Dobbiamo aggiungere altro per smontare un discorso che seduce solo
perché si limita a distruggere? Dopo il no alla costituzione europea,
molto forte nelle campagne francesi, da varie parti si è detto che era
giunto il momento di abbandonare gli agricoltori che, votando no,
hanno agito contro i loro stessi interessi. Ma non è la nostra
concezione della politica: ciò che è in gioco è l'interesse generale
del nostro paese e dell'Europa. Siamo convinti che molti coltivatori
siano rimasti disorientati dalla scelta sulla costituzione. Oggi chi
li ha spinti su questa strada è diventato molto discreto. Dov'è il suo
piano B?
Ma non vogliamo un regolamento di conti, dobbiamo invece preparare il
futuro; e l'agricoltura fa certamente parte di questo futuro europeo.
Non se ne dispiaccia Tony Blair.
================================================
Apriamo al mercato (FRITZ VORHOLZ DIE ZEIT, GERMANIA)
La politica agricola europea è una questione esplosiva: non solo costa
molto e danneggia i paesi in via di sviluppo, ma provoca spaccature
nei summit internazionali. È successo meno di due anni fa al vertice
messicano di Cancun, quando i paesi dell'Organizzazione internazionale
per il commercio (Wto) non sono riusciti ad accordarsi sulle linee
guida di un'ulteriore liberalizzazione degli scambi commerciali, anche
a causa di una lite sulla politica agricola dell'Ue. Poi, poco tempo
fa, lo scontro si è ripetu¬to a Bruxelles, quando i capi di stato e di
governo europei non sono riusciti a raggiungere un accordo su un nuovo
bilancio, che in sostanza era un bilancio agricolo. Possiamo stare
certi che la prossima bomba esploderà presto, se l'Europa non vorrà
sottoporre la sua politica agricola a una riforma degna di questo
nome.
Denaro mal speso.
Finora nessuna delle correzioni di rotta della politica agricola
europea ha meritato di essere chiamata riforma: neppure l'ultima, su
cui l'Ue è riuscita a raggiungere un accordo nel giugno del 2003. Le
conclusioni di quel Consiglio europeo in Lussemburgo saranno state
anche giuste, ma non abbastanza da ristabilire un rapporto equilibrato
tra l'impegno che richiede la politica agricola europea e i suoi
risultati. Era giusto che le erogazioni dei premi agli agricoltori
fossero separate dalla produzione: questo ha ridotto l'interesse a
produrre merci invendibili, destinate a finire sul mercato mondiale
con un ulteriore dispendio di denaro pubblico. Mentre era sbagliato
che i politici dessero per scontato che gli agricoltori del continente
sarebbero stati sovvenzionati per sempre.
In passato l'Ue legittimava i sussidi ai contadini a spese del
contribuente e del consumatore, spiegando che altrimenti non sarebbe
stato possibile assicurare l'approvvigionamento alimentare
dell'Europa. Un argomento a cui nessuno crede più, nell'era della
globalizzazione.
Resta solo un vago riferimento a presun¬ti effetti benefìci
dell'agricoltura e dell'allevamento per l'ambiente. Il prezzo di
questa politica ambientale ammonta, nella sola Germania, a quasi dieci
miliardi di euro all'anno. Una cifra a cui bisogna sommare gli aiuti
finanziari dell'Ue e dei governi locali a favore dei contadini
tedeschi: il totale è varie volte superiore alla somma con cui il
nostro paese, per esempio, sovvenziona le energie rinnovabili.
È denaro investito bene? In altre parole: quale rischio si correrebbe
se i col¬tivatori fossero abbandonati al mercato? La risposta è stata
fornita da tempo: "Una liberalizzazione dei mercati agricoli europei
non comporta necessariamente un peggioramento del bilancio ambientale
dell'agricoltura". Così era scritto nel rapporto del 2004 del
comi¬tato di esperti per le questioni ambientali, che non è certo una
voce inattendi¬bile in materia di ecologia.
La maggior parte delle aziende agricole in Germania non sarebbe in
grado di sopravvivere senza contributi statali. Perciò la riduzione
delle tutele comporterebbe una forte trasformazione dello sfruttamento
delle superfìci. Si accelererebbe una trasformazione strutturale che è
in corso e che favorisce le aziende di grandi dimensioni: nelle zone
più fertili le aziende più grandi si moltiplicherebbero, mentre in
quelle svantaggiate non sarebbe più possibile coltivare. Una
catastrofe? Niente affatto. Di per sé le grandi aziende agricole non
sfruttano l'ambiente in modo più intensivo rispetto a quelle piccole,
e la fine dell'agricoltura nelle regioni meno adatte avrebbe anzi
effetti positivi: la qualità delle falde idriche non sarebbe più
minacciata dai nitrati e si ridurrebbero i rischi di erosione del
suolo.

Mi sembrano entrambe le posizioni apprezzabili anche se condivido più la
prima, ma anche la seconda credo abbia alcuni spunti di ragionamento.
La prima mi sembra piuttosto una posizione conservatrice (della politica
agricola) e la seconda una posizione liberista, ma forse un pò carente in
alcuni punti che non tengono assolutamente conto dei riflessi sul tessuto
sociale di un cambiamento radicale della PAC.
Nel primo articolo trovo però i dati a tratti poco credibili, in quanto
estremamente opposti rispetto all'opinione notevolmente condivisa
dell'incidenza del bilancio agricolo per il 40% sul bilancio comunitario. Il
primo articolo sembra più che altro dare un ruolo di reale importanza
all'agricoltura nell'ambito della  Comunità Europea, ponendo in luce alcuni
aspetti interessanti e non noti, mentre il secondo sembra considerare
l'agricoltura un peso morto per (presumibilmente) altri settori che si
potrebbero avvantaggiare degli accordi del WTO (stento a credere che questa
possa essere una posizione di sinistra!).
Certamente in Italia gli agricoltori non sono storicamente elettorato di
sinistra, mentre gli operai delle industrie sì (non sò se la stessa cosa si
verifichi anche in Germania e quindi possa pesare sulle posizioni prese, in
tal caso dirette ad aumentare l'occupazione in settori in grado comunque di
creare più posti di lavoro); in ogni caso non credo che un ragionamento del
genere possa scandalizzarci in quanto credo sia alla base della politica di
tutte le forze politiche.
Prendendo uno spunto dell'articolo del Zeit direi che forse tutti dovremmo
avere a disposizione dati certi, rappresentativi di un elevato numero di
controlli eseguiti sulle derrate che consumiamo, per verificare se tali
prodotti sono effettivamente migliori di quelli provenienti da un
agricoltura tradizionale; così come indagini circa i miglioramenti
sull'ambiente realizzati in seguito al quinquennio di PSR appena concluso
(credo che tali indagini esistano, ma dove trovarle? sul sito dell'APAT?).
Voi cosa ne pensate?


In proposito alle qualità di sanità della frutta e verdura italiane ho
trovato questa mattina questo interessante articoletto:
http://www.agricolturaitalianaonline.gov.it/contenuti/agricoltura/filiere_vegetali/ortofrutta/ficcanasare_nella_frutta
 .
ciao
o ..zappatoore


"o ....zappatoore" <nonsc...@grazie.invalid> ha scritto nel messaggio
news:42da75cb$1...@spool9-west.superfeed.net...


considerando il fatto che la crisi mondiale del prezzo al produttore di
colture tipo:caffè,cacao o cotone che non percepiscono alcun sostegno da
politiche agricole(anche perchè non le produciamo), e che sono prodotti ad
esclusivo apannaggio dei paesi del 3o mondo,il castello dei vari Tony e no
global  crolla da sè..
gli unici ad avvantaggiarsi di una deregolamentazione del mercato sono i
signori delle multinazionali,i quali sono già padroni del mercato mondiale e
in nome del mercato(dove comoda loro) e dell'equità mondiale(specialmente
per l'equtà delle loro tasche)
organizzano certe battaglie.(tipo quella scandalosa sullo zucchero in questi
giorni)
ironia della sorte quanti in nome dell'equtà combattono le multinazionali ed
i ricchi agricoltori dell'occidente(ricche anche le loro vacche che
percepiscono 2euro al giorno..a detta di loro)non si rendono conto che il
favore che loro fanno è decisamente maggiore al danno che provocano,ma
evidentemente la logica non filtra in quelle lungimiranti e colte
menti..haimè putroppo di sinistra
A dir la verità io penso che se il mercato fosse veramente libero,cioè dove
tutti competono alla pari,certe oscenità non servirebbero,ma siccome la
realtà è ben diversa ci tocca assistere ad una politica comune che paga i
suoi agricoltori per non produrre..una cosa a dir poco aberrante.
ciao
Skyw