Newsgroup: it.sport.formula1.moderato
Titolo: Adesso arrivano tutti ..................

Questo però è molto interessato .......
Breve estratto da Autosporto-Atlas delle dichiarazioni del nostro 
super-mega-magnifico presidentissimo .....
"Ferrari president Luca di Montezemolo has pinpointed the blame for his 
team's current struggles in Formula One on tyre supplier Bridgestone - 
because he claims the performance of rubber is now the most decisive 
factor in a car's speed."
Chiaramente NOW ..................
"Speaking to La Repubblica, di Montezemolo said: "With these new 
regulations it's more of a World Championship for tyres than for cars."
Certo, con le new regulations ...........
"I'm worried because I see, after five races, that we have a very 
competitive car, but we have a big problem with the tyres. Bridgestone 
have worked very well in previous years, but with these new 
regulations, tyres have an excessive and certainly decisive role."
Certo .... with the new regulations ....
A leggere il problema mi pare non siano le new regulations, ma il fatto 
che le tyres siano troppo decisive adesso che fanno cagare.
Quando lasciavano il resto del mondo a 1"5 a giro nel 2004 erano 
"package' standard components" suppongo ....
Mavacaghèr va! :-)
Nel merito invece ha assolutamente ragione.

 
e allora sotto con i test! :-)

 e allora sotto con i test! :-)
I tempi di rotazione e rivoluzione terrestri cominciano a diventare un 
problema.
Mannaggia a chi non ha imposto i fari allo xeno alla F1 e 
l'illuminazione di tutti gli impianti ..... :-)))

 most decisive factor in a car's speed."
Non preoccupatevi la ricaduta tecnologica della futura joint venture di 
altissimo livello Fiat-Tata sarà, oltre ad una nuova tata per i cuccioli 
Schumacher, un contratto di fornitura in esclusiva con le Calcutta Tyres, le 
preferite da Madre Teresa
-- 
Fluoredshift - 
http://www.bloggers.it/filippofilippini/
Quando il sole tramonta, anche le ombre dei nani si allungano.
Berger (1.5.2004): "It was like the sun falling from the sky" 

 l'illuminazione di tutti gli impianti ..... :-)))
Se in USA si corre con i riflettori, perché non si può provare con gli
stessi.... :-)
-- 
-----------------------------------------------------------------------
 (o_        Vinci                     registered Linux User #276630
 //\         " Violence is the last refuge of the incompetent "
 V_/_                     Salvor Hardin, Foundation

 
ottima idea Vinci.
Alla Ferrari si presentano quindi due opzioni:
1) fiaccolata di solidarietà a Fiorano per illuminare sufficientemente 
il circuito in modo che i nostri eroi possano provare di notte.
2) iscrivere la F2005 al campionato NASCAR.
Bisogna recuperare la competitività, subito!

 2) iscrivere la F2005 al campionato NASCAR.
Anche IRL potrebbe andare, per la NASCAR devono coprire la macchina con la
carrozzeria della Stilo Schumacher :-)))


il circuito in modo che i nostri eroi possano provare di notte.
Ma come??? Non lo facevano gią? Questo NG sta perdendo di
attendibilitą ultimamente....
Saluti
Redbird
--
1961-1964-1975-1976-1977-1979-1982
1983-1999-2000-2001-2002-2003-2004
Fatti, non pugnette!

"package' standard components" suppongo ....
Che buffo (si fa per dire).
Il termine "superiore" relativo alle Bridgestone 2004 non è citato nel
post che quoto, ma mi pare proprio che il senso sia quello.
E siccome sta fola delle Bridgestone "superiori" nel 2004 sta venendo
fuori in rete da diverse parti, in questi giorni, seguendo il mio
solito istinto del "non ti fidar di lor, ma controlla e ricontrolla"
e non fidandomi solo della mia memoria, sono andato a riprendermi vari
race reports di TUTTE le gare del 2004.
Al che ho (ri)scoperto due fatti molto semplici:
1) le gomme sono state un "non-issue" nel 2004: in pratica, nè i
gommati Bridgestone nè i gommati Michelin hanno avuto motivo di
lamentarsi se non occasionalmente e senza una chiara prevalenza di una
o dell'altra parte (e già questo me lo ricordavo bene ...)
2) l'unica gara nella quale le Bridgestone si sono rivelate superiori
(e le Michelin hanno mostrato graining) è stata quella di apertura
(Australia);  in compenso, in Cina e in Brasile le Michelin sono state
superiori (e tralasciamo pure i problemi BS nell'andare in
temperatura, che per esempio hanno favorito KR in Belgio)
Morale: se il "non squagliarsi con il caldo" del 2004, come invece
accadeva alla Bridgestone nel 2003, vogliamo chiamarlo "essere
superiori", facciamolo pure, basta che la definizione sia ben
esplicitata in tale strano vocabolario.
La cosa invece più difficile è come far rientrare in questo curioso
modo di ragionare una valutazione addirittura quantitativa come quel
1"5.
E' un compito, beninteso, che lascio volentieri a chi ha l'onere di
quell'affermazione ...
Spark

 temperatura, che per esempio hanno favorito KR in Belgio)
Verissimo, infatti a Monza era chiarissimo che la Michelin era pari alla
Bridgestone...
(non ho poi capito da quali parametri capisci che M e BS erano alla pari)
--
P#R
Rimuovi FOREVER per rispondere in e-mail

(non ho poi capito da quali parametri capisci che M e BS erano alla pari)
Ah bč, innanzitutto piacerebbe a me sapere da cosa traggono le loro
certezze quelli che dicono che la BS č stata mediamente superiore.
Io sono andato a cercarmi i race reports, che mi ricordassi o meno i
dettagli di certi GP, e ho cercato anche le dichiarazioni post-gara.
Se qualcuno mi fa vedere che nel 2004 c'č stata una qualche crisi
Michelin (almeno come fase di "lamentazioni" da parte dei gommati
Michelin, superiore alle corrispondenti lamentele sporadiche dei
gommati BS) sono disposto a discuterne, se no nisba.
Ormai ho imparato che "a scatola chiusa" non devo "comprare" piů
nessuna affermazione.
Spark

 
ma che ne so, mica leggo tutto, state sempre a baruffare :-P

 quell'affermazione ...
Me lo prendo io quest'onere, non temere ....
Prendi il distacco in qualifica delle prime gare, diciamo fino a Imola.
E confrontalo con il distacco medio inflitto da MS al suo più immediato 
inseguitore dopo 3-4 giri e fino al 1° pit-stop (vale praticamente 
sempre, con l'esclusione del GP di Malaysia).
Noterai un curioso dilatarsi di tale distacco con il passare del tempo.
Stessa cosa che succedeva nel 2002.
Ci sono poi casi eclatanti come il GP di Monza, dove effettivamente, il 
distacco è stato spesso dell'ordine di 2" a giro ... almeno per la 
seconda metà della gara (ma già da prima si può notare).
Questo naturalmente significa alternativamente che:
1. ovviamente tutto il merito è della vettura e che i team M ringrazino 
che le loro gomme estremamente superiori in qualifica consentivano di 
rimanere vicino
2. ovviamente, in tali condizioni, le gomme sono un "non-issue".
Sicuramente tale "dimostrazione" non allevierà l'onere.
Ma quantomeno io sono colui che da 4 anni strarompe le palle del mondo 
dicendo che a determinare i risultati sono le gomme (tra chi le ha 
diverse ovviamente).
Per altri invece curiosamente le gomme determinano il risultato in anni 
come il 2003; o peggio, è solo un campionato di gomme, come nel 2005.
Ora sono io che lascio l'onere di spiegare questa curiosa dicotomia di 
giudizio sulla base delle performance in pista.
Certo ci sono spiegazioni molto più logiche e scientifiche come quella 
della "gola profonda che vuole rimanere anonima per salvare le chiappe 
secondo la quale se la F2005 avesse le Michelin darebbe 1" al giro a 
tutti" (cit. AS 10-16 maggio 2005) ............................

 nessuna affermazione.
Ecco appunto.
Invece di leggere i race reports, guardati le lap charts e dammi una 
motivazione del distacco "in ampliamento" in corso d'opera ....
Usando il tuo metro direi che si può concludere quanto segue:
1. Le B 2005 sono ottime gomme; poichè si lamenta solo la Ferrari, che  
è un team su 3, allora significa che il problema è solo loro.
2. B 2005 e M 2005 sono assolutamente alla pari; la superiorità del 
gruppo sospensioni dei team Michelin (si dice che il gommista stesso 
operi consigli come farle lavorare per ottenere il massimo dalle 
coperture) fa sì che le vetture con coperture francesi sfruttino meglio 
i primi giri.
Dopodichè emerge la superiorità B che fa andare forte la Ferrari.
Ora vorrei capire se è giusto il tuo relativamente al 2004, perchè è 
sbagliato il mio (ovviamente assurdo, me lo dico da solo, perchè l'ho 
volutamente scritto assurdo) ........

 è un team su 3, allora significa che il problema è solo loro.
good point


 ma che ne so, mica leggo tutto, state sempre a baruffare :-P
Manno, dai, basta che salti tutti i thread dove ci sono piů di 3 miei
reply perché vuol dire che č uno di quelli infiniti.... :-))))


 gommati BS) sono disposto a discuterne, se no nisba.
Ho capito, tu sei del partito secondo il quale è rigore solo quando
l'attaccante si lamenta vigorosamente...


 
LOLLONE, anche tu pero'... :-D

 LOLLONE, anche tu pero'... :-D
A proposito, ho trovato "stand alone", la Guida 2005 della F.1. Anche tu,
però, comprendere nelle statistiche le manifestazioni circensi
d'oltreoceano... :-))))


 
Io non sono la FIA e la FIA con le stats è un po' incoerente... :-)
FORIX invece è una macchina da guerra, il massimo è stato quando un noto 
team di F.1 che corre con vetture rosse ci ha scritto per rettificare un 
numero di telaio che nelle _loro_ press release era errato! :-O

 numero di telaio che nelle _loro_ press release era errato! :-O
Quindi si parla di Scuderia Italia, immagino, visto che corre con vetture
_rosse_ :-)))


_rosse_ :-)))
No no, sicuramente Toyota


volutamente scritto assurdo) ........
Intanto perchè, dopo cinque gare, "i primi giri" le mie palle, per
quanto riguarda le Michelin ...
Secondo perchè per ora dalle BS abbiamo visto solo un inizio
promettente in Bahrein (12 giri) e la rimonta di Imola (che sembra
sempre più la classica rondine che non fa primavera), non certo il
"pattern" che tu dici (per applicarlo ipoteticamente alla Spagna,
facendo comunque una proiezione, dovrei quantomeno credere alla doppia
foratura).
Ma perchè commento un ... assurdo? :-)
Spark

tutti" (cit. AS 10-16 maggio 2005) ............................
Chi sarà? Dupasquier? Perchè lui, in tempi non sospetti (fine 2004) e
sostanzialmente contro i propri interessi (visto il recente trionfo
ferrarista), negava l'esistenza di una "specificità" delle gomme
legate ad un particolare progetto di vettura (ovvero: la gomma
migliore è la migliore per tutti, altro che "se monti le Michelin
sulla Ferrari vanno da schifo perchè le sospensioni non sono adatte").
Affermazione forse un pò estrema ma che, peraltro, che sembrerebbe
avvalorata da esempi concreti, come la BAR 2003 progettata per le
Bridgestone e che subito, appena montate delle Michelin non
specifiche, stacca tempi strepitosi (e peraltro poi fa tutta la
successiva stagione ad alto livello) ...
Spark

 Ma perchè commento un ... assurdo? :-)
L'avevo anche scritto.
Era un assurdo in risposta ad un assurdo.
E se era vero il primo allora non c'era motivo per cui non fosse vero 
il 2°.

 successiva stagione ad alto livello) ...
No no.
Una gomma buona va bene per tutti non è affatto un'affermazione 
estrema. E' la pura verita.
E, come giustamente osservi, il caso BAR ne è la dimostrazione.
1. La gomma buona va bene per tutti
2. La gomma specifica va bene per uno solo.
La questione però è: è meglio una gomma perfetta per le esigenze di uno 
(e che non è il massimo per gli altri, specie se gli altri hanno telai 
di 3 anni prima, sospensioni di 2 e motori con 100 CV in meno .....), 
oppure una gomma mediamente buona per tutti?
Secondo me i risultati degli anni passati parlano chiaro.
Poi salta fuori il 2005 con una gomma "mediamente ottima" per tutti e 
una gomma specifica lacunosa e il risultato "magicamente" si capovolge 
......

......
No, il fatto è che non appena si sono rimescolate le carte
regolamentari è venuta fuori la (beh, si .. lo dico, io non ho doveri
aziendalistici) mediocrità di base della tecnologia Bridgestone, con
l'evidenziazione dei suoi limiti se non supportata da un *perfetto*
tuning con la vettura.
Non voglio allargarmi al discorso "limitazione dei test" (che comunque
appare sempre più, da parte dei 9,  un tentativo preventivo di colpo
di fiocina per fiaccare ancor di più la balena Rossa, colpendola
proprio nel punto più debole ...) , ma mi pare evidente che la
Bridgestone non è riuscita ancora a raccogliere dati a sufficienza per
"tirare al limite" la sua tecnologia e farla arrivare alla sua
(relativa) *eccellenza*.
Alla Michelin, invece, oggi basta una gomma "mediamente ottima" per
stare davanti ...
Spark

E perchč?
Per quello che ti ho detto sopra e perchč stiamo parlando di arrivare
"anche" in fondo, facendo quei tempi ...
Con gomme "durissime", invece che solo dure, probabilmente ci sarebbe
arrivato, ma sarebbero saltati quei tempi.
Del resto, Barrichello in fondo ci č arrivato ... ma in che posizione?
Spark

 giapponesi (che mancherebbe di ogni ragionevole logica).
Ti informo che tutti i costi vivi Ferrari dei test di gomme sono pagati 
dalla Bridgestone (motori, etc) ed in più la Br. ci mette un cospicuo 
assegno.
E' notorio, lo sanno tutti, immagino che tu voglia vedere l'assegno, vero?


 Del resto, Barrichello in fondo ci è arrivato ... ma in che posizione?
C'è arrivato con le stesse gomme di MS, visto che avevano la più dura a 
disposizione.
E avere gomme iperdure non è detto che migliori l'usura anzi.
Quanto a RB, cosa penso dell'RB pilota non credo di doverlo scrivere 
ancora ..........

 stare davanti ...
Eh beh.
Che la gomma migliore stia davanti non è, per me, una sorpresa.
Anzi.

 E' notorio, lo sanno tutti, immagino che tu voglia vedere l'assegno, vero?
AFAIR, sul non moderato c'è uno che sostiene il contrario, e che chi
crede che la Bstone paghi la Ferrari è uno che crede alla propaganda di
Montezuma.... riporto :
A me risulta che sia la Ferrari a pagare una ventina di miliardi di vecchie
lire l'anno alla Bridgestone. La tua fonte è certamente Ferrari: tradotto,
del pagliaccio Montezuma.


 del pagliaccio Montezuma.
Posso mettermi a ridere o verrebbe considerata mancanza di rispetto? 
:-)))

 :-)))
Per me liberissimo, anzi... :-)


 AFAIR, sul non moderato c'è uno che sostiene il contrario
stica
E' lecito sapere come la pensi tu sull'argomento o ti limiterai come sempre 
a fare cut&paste a rotazione di quello che serve per allungare i thread?


 a fare cut&paste a rotazione di quello che serve per allungare i thread?
Eccheppalle, io non ho informazioni di prima e seconda mano, quindi evito
di propagandare "mie verità" inconfutabili. Tu hai scritto "è notorio,
lo sanno tutti", proponevo una visione diversa. Non ho preso posizione
dando ragione ad uno dei due.
Quanto all'allungare i thread, sei maestro, visto che in più thread hai
allungato la broda senza rispondere a domande anche dirette. Non sto
criticando, è una scelta più che legittima e del tutto rispettabile,
però al solito non andare a fare le prediche agli altri, a meno di non
volerti proporre come esempio di come si fanno certe cose "fatte bene" e
non sia uno stimolo a migliorarmi ancora nella pratica...


 Eccheppalle, io non ho informazioni di prima e seconda mano
discutibile, cmq ciņ vuol dire che non hai una posizione sull'argomento? e 
se non ce l'hai, perché non limitarti a tacere, sull'argomento?


 se non ce l'hai, perché non limitarti a tacere, sull'argomento?
Perché mi pare ci sia ancora libertà di espressione, spero. Il manifesto
non dice "chi non ha una posizione chiara ed argomentata, taccia".
Altrimenti chi si "limita" (virgolettato perché è una cosa imho
importante ed utile) a riportare notizie non dovrebbe scriverle perché
non spiega la sua posizione. Oppure deve riportare solo quelle che
rispecchiano la sua posizione personale. Nello specifico, mi pare invece
che le notizie riportate da Alessio siano "a 360°", rendendo davvero un
servizio utile ed interessante.


E' notorio, lo sanno tutti, immagino che tu voglia vedere l'assegno, vero?
Scambierei volentieri la soddisfazione di vedere quell'assegno con la
soddisfazione di vederti rinunciare almeno una volta, su certe
questioni, alla sicumera del "è notorio, lo sanno tutti" ...
Spark

 E' notorio, lo sanno tutti, immagino che tu voglia vedere l'assegno, vero?
Davvero?
Non scherzo, davvero non immaginavo...
Tutti, dico TUTTI, i costi Ferrari per i test di gomme (che saranno la
grande maggioranza, visto che la Ferrari sembra sia perfetta e debbano
migliorare solo le gomme) li pagherebbe la BS?
Allora cosa costeranno mai questi test?
10, 20, 30 miliardi?
C'e' qualcuno che crede che la BS sborsi 100 miliardi all'anno solo per
fare i test delle gomme della Ferrari?
Allora tutta questa storia che i test sono il costo piu' alto della F1,
forse e' solo una messa in scena...
Queste squadre spendono 200 milioni di euro all'anno e si preoccupano di
qualche giorno di test?
Comunque e' una bella forza questa Ferrari: 100 milioni di euro dalla
Federazione, chissa' quanti dalla BS, 250 fantastilioni dalla Marlboro, per
non parlare della Shell...
Se non dovessero qualche spicciolo a MS, potrebbero quasi regalare le
macchine della produzione di serie...
:-)))
Il Tecnico