Newsgroup: it.discussioni.agricoltura
Titolo: dispositivo sentenza dina porazzini

Cercavate il dispositivo della sentenza emessa il 12/1/05 dal Tribunale di
Roma nei confronti di Dina Porazzini? Eccolo di segiuto:
Tribunale Penale di Roma
°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°
Sezione dei Giudici dell'Udienza Preliminare
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
Il giudice dell'udienza preliminare dr.ssa Roberta Palmisano all'udienza
del 16 dicembre 2004 ha pronunciato e pubblicato mediante lettura del
dispositivo la seguente
SENTENZA
Visti gli artt. 438, 442 e 533 c.p.p.
Dichiara PORAZZINI Dina colpevole del reato di cui all'art. 476 c.p.
ascritto, limitatamente alla condotta consistita nell'aver alterato il
verbale della delibera consiliare relativa alle riunioni dell'11-12-
luglio 2000 operando delle aggiunte al testo originale del verbale, e, con
la concessione delle circostanze attenuanti generiche e la diminuzione di
un terzo per la scelta del rito abbreviato, la condanna alla pena di otto
mesi di reclusione e al pagamento delle spese processuali.
Dichiara la falsità del verbale della delibera consiliare dell'Ordine
Nazionale dei Dottori Agronomi e Dottori Forestali relativa alle riunioni
dell'11-12- luglio 2000 di cui al capo di imputazione.
Concede all'imputata il beneficio della sospensione condizionale della
pena e della non menzione della condanna.
Condanna l'imputata al pagamento delle spese del giudizio in favore delle
parti civili: Riccardo Tosti di Valminuta ed Ettore Toscano che liquida in
complessivi euro 5.000, Daniele Berardo che liquida in complessivi euro
5.000 e in favore dell'Ordine Nazionale dei Dottori Agronomi e Dottori
Forestali che liquida in complessivi euro 5.000 per onorari, oltre IVA e
CPA come per legge;
condanna altresì la predetta imputata al risarcimento del danno subito
dalle predette parti civili da liquidarsi in separata sede.
visti gli artt. 438, 442 e 530 c.p.p.
Assolve l'imputata dai reati di cui agli artt. 476 e 479 c.p. ascritti,
limitatamente alla condotta consistita nell'aver alterato il contenuto del
verbale della delibera consiliare relativa alla riunione del 30.11.2000 e
per aver compiuto false attestazioni nello stesso verbale, nonchè
nell'aver compiuto false attestazioni nel verbale relativo alle riunioni
dell'11 e 12 luglio 2000 perchè il fatto non sussiste.
Riserva i motivi a 60 giorni.
Roma, 12 gennaio 2005.
il giudice
dr.ssa Roberta Palmisano
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

Grazie Albachiara,  (mi permetto) a nome di tutto il NG. 
Ora si può aprire una discussione seria su cosa bisognerebbe fare.
Luca


Brava Albachiara, dove hai preso la sentenza?
Ora riterrei che bisognerebbe aprire una discussione su cosa fare:
 
Io propongo di esprimere i nostri pareri ed inviarli al Ministro della
Giustizia Castelli. Gli Ordini sono sotto la vigilanza del Ministero della
Giustizia, quindi ha competenze per intervenire.
Vi ricordate quando fu fatta la campagna di sensibilizzazione al Ministro
on. Roberto Castelli contro il decreto di commissariamento firmato dal
Sottosegretario Sen. Michele Vietti? Mi hanno raccontato che sono state
raccolte decine e decine di firme per sensibilizzare il Ministro.
Cosa ne pensate?
G.V.


Io credo che il danno che la categoria ha subito non sia trascurabile, se
l'ex ex ha dignità personale dovrebbe dimettersi da consigliere Conaf.
ar.ca
.


Ragazzi, mi sembra che la discussione si sia fermata.
Io credo che il minimo che si possa fare č chiedere le dimissioni della ex
ex dina porazzini. Non č concepibile che continui a stare nei benchi del
consiglio dopo il danno che ha fatto alla categoria.
B.I.


Certamete non è possibile che una persona condannata per fatti connessi
all'amministrazione dell'ente che pediede possa continuare ad amministrare
lo stesso ente.
Se la ex ex ha un minimo di dignità si deve dimettere dalla carica di
consigliere. Aspettimao notizie in questa direzione altrimenti
solleciteremo il Ministero della Gustizia ad intervenire.
F.G.


Sono anche io daccordo la ex ex presidente si deve dimettere. 
Non è possibile dopo i danni che ha fatto agli agronomi a 
continuare a governare il Conaf insieme al professore. 
Un appello alla dignità: andatevene!!!!!
Lucia


 B.I.
e sai perchè la discussione si è fermata?conosci il gioco battaglia
navale..?colpito e affondato...e in questo forum forse c'era chi avallava
il mandato della ex...e dopo aver letto la sentenza se ne sta zitto
zitto.poi non capisco perchè non si vuol parlare di tale argomento su un
forum discussioni.agricoltura ...allora è come dico io..ci interessiamo
troppo poco dela vita dell'ordine..e se è successo tutto questo è anche
colpa nostra..
saluti e buon lavoro



[Intanto vorrei complimentarmi con Bluiguana per la scelta del nick,
veramente simpatico. Direi anche adatto al personaggio. Iguana secondo me ti
si addice moltissimo, rende il presonaggio: rettile; blu, poi, è fantastico:
fa pensare a... Io avessi bisogno di un agronomo e ne trovassi uno che si
chiama Bluiguana, sarei felicissimo. Ispira fiducia (scommetto che firmi
così anche le relazioni tecniche)].
A parte l'ironia che alberga nella discussione, cari colleghi, mi spiace per
la vostra ignobile battaglia navale ma io non mi allineo - come tanti di voi
- allo squallido coro che state continuando a orchestrare su questo ng. Io
ho letto la sentenza, ma non credo che nessun professionista sia comunque
autorizzato a giudicare e/o a mancare di rispetto ad un collega, anche se
giudicato.
Oltretutto la maggior parte degli agronomi italiani - anche se non
interviene su questo ng - non la pensa come voi. Spero non sarete così
ingenui da pensare che bastano 10 nick per fare l'opinione di una categoria.
Ma poi, BASTA parlare della Porazzini e gettare fango su una collega. Se
quella collega fosse un Andreotti, tanto per fare un esempio, che in primo
grado è stato giudicato ma in secondo grado è stato assolto, come la
mettereste? e soprattutto, se voi foste accusati ingiustamente, come vi
sentireste?
Ripeto, accusare e chiedere le dimissioni da consigliere di un collega è un
atto grave, chi lo fa dovrebbe avere il coraggio di esporsi, è troppo facile
e vigliacco gettare la pietra e poi ritrarre la mano.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 e vigliacco gettare la pietra e poi ritrarre la mano.
Chi lo ha fatto si č esposto per mesi senza saperlo (basta guardare
gli header dei messaggi  ....ci sono gli IP  ......l'IP).
E' per questo, credo, che la discussione si č fermata.
Scarica i messaggi con un newsreader (tipo Outook Express) e
guarda gli header, capirai tutto. Forse si puň capire anche da dove
scrive...
Il newsgroup non c'entra e neanche gli agronomi del newsgroup
(almeno credo).
Ciao
----== Posted via Newsfeeds.Com - Unlimited-Uncensored-Secure Usenet News==----
http://www.newsfeeds.com
 The #1 Newsgroup Service in the World! 120,000+ Newsgroups
----= East and West-Coast Server Farms - Total Privacy via Encryption =----


[Chiedo scusa ai frequentatori del ng non interessati ai temi dell'Ordine
Agronomi se mi permetto di postare un altro messaggio che ritengo importante
]
Dopo mesi di messaggi velenosi e centinaia di post che denunciavano le
presunte iniquità della Porazzini e del suo gruppo dirigente, la verità
emerge.
Quello che si è compiuto su queste pagine non era un vero dibattito, non
esprimeva le reali posizioni di veri iscritti all'Ordine (eccetto
pochissimi), era invece una sporca manovra di disinformazione che aveva lo
scopo di gettare fango su colleghi il cui operato aveva certamente tutte le
ragioni per essere discusso, ma non con il metro del discredito e
dell'invettiva.
Al di là dei risvolti civilistici e forse anche penali che una azione di
questo genere configura, e di cui i responsabili forse renderanno conto a
chi è stato per mesi bersaglio dei loro strali (non è certo questo il luogo
in cui dibatterne, nè voglio aggiungere nuovi veleni a quelli già
sopportati), credo che coloro che hanno compiuto un tale gesto, e che in
modo deliberato hanno denigrato (a torto o a ragione) una collega,
attraverso una vera e propria campagna diffamatoria, con lo scopo di far
apparire con l'inganno che tutta una categoria o una parte di essa si
opponeva al deposto gruppo dirigente CONAF, quando invece i messaggi erano
manovrati da pochissimi, dovrebbero fare un serio esame di coscienza, e
dovrebbero riflettere attentamente sulla loro posizione e sulle loro azioni.
Mi auguro si siano resi conto del loro errore, e perciò che possano capire
che tutti siamo esseri umani, che sbagliamo, e che proprio per questo
dobbiamo avere il rispetto degli errori degli altri. Il che non significa
avallarli o condividerli, e non signficna neanche che non se ne deve
parlare, o che non si deve criticare una scelta piuttosto che un'altra. Ma
significa che la correttezza e il rispetto per gli altri non sono optional
da applicare solo nei casi in cui conviene, sono dei valori da cui un
dialogo democratico non può prescindere.
E - per concludere - mi auguro che chi dovrà giudicare questa situazione
possa mostrare nei vostri confronti la correttezza ed il rispetto delle
regole che voi non avete applicato nel vostro tendenzioso dibattito.
Sempre per non alimentare veleni che oltretutto non mostrano certo una
immagine pubblica positiva della nostra categoria non voglio addentrarmi
nell'analisi degli aspetti politici di questa sconcertante vicenda, che però
sono la probabile chiave di lettura di tutto questo ignobile sistema di
disinformazione.
E ora chiamate pure me moralista, se ritenete, ma cercate di comportarvi
meglio voi la prossima volta.
P.S. In vena di indagini sui vari postatori al veleno - una volta
identificati alcuni fra i più facilmente rintracciabili - ho trovato
particolarmente inopportuno che uno di loro, che ha inviato decine di
messaggi contro la Porazzini e lanciato proclami arrembanti sulla linea
politica del CONAF - alla fine non risulta nell'Albo della sua provincia
(Milano), nè in quello di altri ordini lombardi (almeno quelli il cui l'albo
è on-line), per cui sembrerebbe non essere neanche un iscritto del nostro
ordine. Se è vero che si astiene dal pagare una quota che noi tutti paghiamo
per il significato dell'appartenenza ad una categoria, e non solo per avere
un'attività lavorativa, sarebbe opportuno che avesse almeno il pudore di non
partecipare ad una discussione che potrebbe non riguardarlo.


Scusa mi permetto di chiederti quale ritieni essere la discriminante
tra chi esprimeva un punto di vista e chi partecipava alla campagna
di denigrazione.
Capisco (fino ad un certo punto) la tua rabbia, ma conoscendo
come avviene la dialettica nei newsgroup ritengo che quasi
tutti coloro che sono intervenuti singolarmente (senza molteplici nick)
in queste discussioni lo hanno fatto come si fa in tutte le discussioni
e cioè esprimendo un punto di vista che può essere giusto, o sbagliato.
Credo che queste cose vadano viste, consentimi, con un pò più di
equilibrio, lo stesso che tu stesso chiedevi pochi giorni fa.
Se provi a leggere i newsgroups di politica dovresti querelare
moltissime persone, ma forse non lo si fa perchè qualunque persona
equilibrata si rende conto di quanto ininfluenti siano (su persone
equilibrate) tali argomenti di discussione.
Il risalto che ha avuto la discussione in questo newsgroup è stato
causato dal fatto che una persona (che si è presentata
con ben 22 nick diversi da uno stesso numero IP e successivamente
con due nick (uno dei quali già presente nel primo gruppo)
da un secondo IP) ha cercato di dare un risalto nazionale ad una
normale discussione come tante che avvengono in un newsgroup,
deformando forse la realtà dei fatti e comunque manipolando
in questo modo il punto di vista di tutti gli altri partecipanti alla
discussione a viso scoperto o nascosti da un nick, inducendoli ad
esprimere punti di vista sull'onda della sorpresa causata dal non
essere stati avvertiti da nessuno circa le vicende in corso.
Ricordo infatti che quando arrivarono le prime notizie ufficiali
(ad agosto dell'anno scorso), la discussione qui sul newsgroup
era quasi finita  e nessuno si era curato di farla interrompere
(posto che sia possibile) e neanche di andare a controllare gli IP
ed eventualmente a rivolgersi alla polizia postale per accertare
di chi fossero.
Questo ha dato l'idea che questa fosse una discussione come tante
e così è andata avanti per vari mesi senza che nessuno intervenisse
e gli unici veramente danneggiati sono stati gli utenti di questo
newsgroup agricoltori e tecnici, anonimi e non.
A questo punto, a parer mio, non credo che questa si possa dire
una campagna diffamatoria perchè chiunque avrebbe potuto
interromperla e non lo ha fatto, forse per non conoscenza dei
newsgroup e di come funzionano, forse perchè non gli interessava
intervenire, forse perchè, come è naturale che sia, nessuno si era
accorto di questa discussione.
Tu stesso "fv" hai dialogato con i 22 nick e non hai dato sufficiente
peso al fatto che era palese dal testo dei messaggi che fossero
scritti da una stessa mano (stesso stile grafico, stessa veemenza,
stesso moralismo)  e sinceramente non credo che molti agronomi
siano così aggressivi, veemmenti e moralisti, come quelli che si
sono visti qui   ......specialmente negli ultimi giorni.
Quindi mi sembra adesso che si  debba essere contenti che questo
"flame" è finito, ma fare la caccia alle streghe, controllando tutti
coloro che hanno partecipato alla discussione mi sembra ridicolo
e poco rispettoso della libertà di espressione.
Questo è un mio punto di vista, forse giusto forse sbagliato,
sai siamo nei newsgroup ed ognuno può dire quello che vuole.
Verba volant, ...facta manent......
ciao,
Luca Fianchini
