Newsgroup: it.sport.formula1.moderato
Titolo: Segue Ultimo Tabù

 Non sarà mica anche questo colpa di Schumacher, spero....
No, gli sciacalli non ammazzano mai le le loro prede.
--
Maui

 No, gli sciacalli non ammazzano mai le le loro prede.
Questa frase penso spieghi molte cose...
Così per curiosità, quindi Stewart è stato un sciacallo che ha
costruito i suoi 3 titoli sulla morte di Clark nel 1968 ? Giusto per
capire se il problema è con il singolo o è un criterio adottato per
tutti...
-- 
-----------------------------------------------------------------------
 (o_        Vinci                     registered Linux User #276630
 //\         " Violence is the last refuge of the incompetent "
 V_/_                     Salvor Hardin, Foundation

 tutti...
Oserei dire che nel 66 e 67 ed anche lo stesso 68  non sia stato Clark 
l'ostacolo al mondiale per Srewart, o no? Ed anche nel 70 e nel 72.... 
Invece il 94 ha tragicamente regalato all'eptacampione (con l'aiuto della 
bastardata standard) il suo primo titolo, sporco, come molte cose della sua 
sporca carriera.
-- 
Maui

 sporca carriera.
Quindi doveva ritirarsi dal mondiale 1994 ? Incidentalmente, la morte di
Senna ha favorito sicuramente Hill e Villeneuve (che probabilmente non
sarebbe nemmeno arrivato in F.1), che hanno vinto i loro mondiali in una
Williams vincente, ma che aveva perso il "caposquadra" designato, ossia
Senna. Non venitemi a dire che Hill era un compagno di squadra "alla pari"
con Senna, per esempio.
Poi sicuramente Schumacher ha avuto un pericolosissimo avversario in meno
per quasi tutta la sua carriera, però non è che gliene si possa fare una
colpa, non più di quello che si può attribuire ad altri piloti, come
esemplificato sopra.
E' comunque interessante vedere che il mio giudizio sul "perché" di
alcune posizioni non era poi così lontano dal vero. E dire che sono altri
ad avermi dato consigli "psicologici"...


 altri ad avermi dato consigli "psicologici"...
La differenza fra te e me è che tu *vuoi fare* l'asettico impaziale. Io no, 
e non me ne frega una cippa. Senna è Senna, Schumacher è Schumacher. In 
comune hanno solo la S iniziale. Siccome ami aver l'ultima parola in 
qualsiasi thread cui partecipi, portandolo allo sfinimento, te la lascio fin 
da subito. E chiudo qui. Sei molto più giovane di me, potrai vedere con i 
tuoi occhi da ingegnere chi resterà nel mito e chi negli almanacchi. Ciao.
-- 
Maui 

 La differenza fra te e me è che tu *vuoi fare* l'asettico impaziale. Io no, 
Io non pretendo di fare l'asettico imparziale. Però non mi piace nemmeno
chi pretende di dispensare verità e giudicando gli altri, quando anche i
suoi di giudizi sono evidentemente di parte.


 cose della sua sporca carriera.
Per quanto sia noto che io non sono certamente dalla parte degli estimatori
di Schumacher, fatico tuttavia a comprendere una presa di posizione del
genere. Schumacher non si è reso certo simpatico nella sua carriera, ne in
pista ne in fuori, ma di certo non è stato l'unico pilota a vincere grazie a
qualche bastardata. Sono anch'io convinto che il suo largo palmares sia
sopravvalutato, ma di questo lui non ne ha certo colpa, così come non ha
nessuna colpa se Senna purtroppo è morto. Quindi una presa di posizione così
estrema nel definire lui il male e tutti gli altri il bene, non la accetto
neppure io che pure sono dall'altra parte della tifoseria...
--
P#R
L'email non funge, quindi è inutile provare a contattarmi.

 neppure io che pure sono dall'altra parte della tifoseria...
Io non ho affatto scritto questo. Nemmeno di striscio.
-- 
Maui 

 evidentemente di parte.
quoto vinci.
ogni volta fai sto panegirico su quanto e' scorretto schumacher di qui e di
la',
poi quando ti viene chiesto un paragone con altre situazioni per lo meno
paragonabili
ti arrocchi sul fatto che sei piu' vecchio di noi e che vinci porta allo
sfinimento etc.
poi decidi di scappare passando al confronto personale .
per una persona della tua eta' e' un ottimo modo di fare, democratico e
rispettoso soprattutto.
saluti :-)
p.s. non ho capito la risposta: hill e villeneuve hanno goduto di un
vantaggio con la scomparsa di senna o e' andata bene solo a schumacher?
comunque io tenevo per senna  anche se sono piu' giovane di te :-)
-- 
f.
http://groups.google.it/group/it.sport.nuoto?hl=it
http://www.frappr.com/itsportnuoto

 comunque io tenevo per senna  anche se sono piu' giovane di te :-)
Giusto per completezza e caso mai a qualcuno fosse sfuggito, anche io ero
tifoso di Senna, all'epoca (pur essendo anche io più giovane di Mauro... :-))) )


 poi decidi di scappare passando al confronto personale .
No, non scappo affatto ed il confronto è sempre personale, quando si hanno 
idee diverse. La risposta su Hill e Villeneuve evidentemente non può essere 
che sì e non mi passa neppure per la testa di negarlo, anche se i loro 
successi, nel 96 e 97 non possono dare per scontata la presenza di Ayrton 
che, non dimentichiamolo, nel 94 aveva 34 anni e non è detto che sarebbe 
stato ancora in pista anche senza morire...
Invece nel 94 e nel 95 (ovviamente molto più nel primo) l'assenza di Senna è 
stata senza ombra di dubbio la componente che ha più facilitato (non 
determinato, facilitato) il successo di Schumacher.
Quanto alla bastardata di Adelaide, non credevo ci fosse ancora qualcuno 
disposto a classificarla come un gesto di alta cavalleria sportiva. Quindi 
una vittoria "sporca" come sporca, ripeto, è stata la sua carriera. E Jerez 
ha dimostrato che Adelaide non era stato un episodio "casuale".
Non ho mai detto che Schumacher sia "il male" e tutti gli altri dei santi. 
Ma sfido chiunque a metterlo, in un'ipotetico nuovo "albo d'oro", più in 
basso della prima posizione. Diciamo che è uno dei suoi record...
Ultima cosa: che Vinci sia in grado di portare allo sfinimento qualsiasi 
thread non me lo invento oggi. Basta scorrere il Ng per vederlo... Non a 
caso, "quindi", certe volte preferisco lasciar perdere.
-- 
Maui 

 una vittoria "sporca" come sporca, ripeto, è stata la sua carriera.
In generale nel 1994 di cavalleria sportiva se ne è vista davvero poca,
in pista e fuori.
