Newsgroup: it.comp.sicurezza.varie
Titolo: GPG o PGP?

Ciao a tutti,
sono un neofita e vorrei sapere, sinteticamente oppure analiticamente, quali
sono le differenze fondamentali tra GPG e PGP. Personalmente ho installato
nel mio sistema la versione 7.0.3 di PGP freeware (tra l'altro, quanto potrà
costare la versione registrata o definitiva di PGP?).
grazie fin d'ora a chi mi risponderà
ciao
Momo®            ICQ# 76126232
_____________________________
- Chi nasce povero e brutto ha buone possibilità che, crescendo,
si sviluppino entrambe le condizioni.
[questo messaggio è stato spedito anche in: it.comp.sicurezza.windows;
it.comp.sicurezza.varie; it.comp.sicurezza.pgp]

 costare la versione registrata o definitiva di PGP?).
Semplice.
GPG e' open source, PGP no.
E per un software del genere, penso conti assai : )
-- 
Saluti
Leonardo
Per rispondermi in privato: 
leon...@firenze.linux.it

 E per un software del genere, penso conti assai : )
...direi che è fondamentale. Allora immagino non abbia molto senso usare GPG
con un sistema MS !?
A riguardo della bontà dei programmi freeware mi sono fatto parecchi
scrupoli. Sul fatto che anche PGP sia freeware me ne sono fatti ancora di
più.
grazie e ciao
Momo®            ICQ# 76126232
_____________________________
Dalle persone di cui mi fido mi difenda dio,
Da quelle di cui non mi fido, me ne difenderò da solo.
[graffito in una cella di un carcerato inquisito dal Consiglio dei Dieci,
(Venezia, XVIII sec.)]


mi sa che hai capito il contrario di quello che voleva dire ;-))
(open source, e` meglio...)
(e NON e` freeware... e` il PGP che e` freeware... il GPG no, e` open 
source ;-))
-- 
    Pardo 
 
http://pardo.cjb.net
 
http://pardo.tsx.org

 mi sa che hai capito il contrario di quello che voleva dire ;-))
...no no, credo proprio di aver capito benissimo.
Il materiale freeware non è quello che sembra. Ergo, quello open source, è
migliore hià dalla filosofia di base con la quale agisce.
Il mio discorso era molto differente.


con un sistema MS !?
Direi il contrario.............

 GPG e' open source, PGP no.
Uh? Da quello che sapevo l'autore del PGP aveva rilasciato i sorgenti
(tanto che passo` molti guai con la legge americana)
Henryx
-- 
Questo senso di approssimazione che pervade i windowsFan a volte mi
sconforta (V. Valvano)

GPG e' open source, PGP no.
detto così, micavero:
ALDEBARAN\Hyperion [e:\]
::dir pgp651i-win-src.zip
 Volume in drive E is unlabeled      Serial number is 6079:76DF
 Directory of  E:\pgp651i-win-src.zip
24/11/99   0.00      14,497,233  pgp651i-win-src.zip
     14,497,233 bytes in 1 file and 0 dirs    14,499,840 bytes allocated
     89,833,472 bytes free

(tanto che passo` molti guai con la legge americana)
http://www.pgpi.org/
, sezione Developers: c'è sia il sorgente della 
6.5.1 per Windows (compreso il driver per il blocco delle pagine di 
memoria, l'interfaccia grafica, i plugin per i client di posta e persino 
lo script di installazione), sia l'SDK di NAI, oltre al sorgente delle 
vecchie versioni per DOS

    <-- 2 scelta
->NON ABUSARE gli "abuse desk", segnala solo lo spam e il vero netabuse<-      

 (**) 
http://www.gnupg.org/rfc2440.html
...grazie mille!!!
MomoŽ            ICQ# 76126232
_____________________________
Dalle persone di cui mi fido mi difenda dio,
Da quelle di cui non mi fido, me ne difenderň da solo.


ma vincola(*) anche  i suoi  sorgenti con  la nota licenza  GNU,
occhio alla trappola. La GPL può diventare closed o comunque "sviare" in 
qualsiasi momento, ad un cenno della mano di RMS, e tutti quelli che 
ciecamente hanno scritto "a questo programma viene applicata la licenza 
GPL 2.0 o *qualsiasi*versione*successiva*" avranno delle bruuutte 
sorprese, e un brusco risveglio

 GPG  per essere  precisi  e` GNU,  cioe` non  solo   e` opensource, ma
Giusto..chiedo venia per la risposta frettolosa : )





Vedo che dai retta  al trolling di Drepper, il  cui rosicamento si  e`
sentito dall'altra parte dell'oceano,  gli ego ipertrofici come il suo
e  quello i  RMS  infatti sono destinati a    uno stato permanente  di
rosicamento con   delle occasionali punte  quanto si  va   in rotta di
collisione.  Inoltre sei troppo influenzato  dalla cosmogonia della MS
i cui pianeti ruotano intorno al centro  del loro universo (a forma di
cancello) e ne vivono di luce (verde dollaro) riflessa.
Mettiamola cosi`, un altro  scenario possibile e` che  ad un cenno  di
mano di  bill gates    tutto il  software  microsoft  diventa  GNU-GPL
versione 2 e si  chiamera` MS-GNU: direi che  questo e` un dietrofront
un pochetto piu` probabile dell'altro.
BTW anche in caso di "brutti risvegli" come dici tu, chi ha creduto in
certe situazioni   nel momento in cui   si accorgesse che le  carte in
tavola sono  cambiate, ammesso che  legalmente  questo possa avvenire,
puo` a sua volta cambiare la propria  licenza verso la nuova che sara`
stata sviluppata nel  frattempo   da qualcuno dell'attuale   comunita`
opensource  (nel quale universo  i pianeti  sono distribuiti in ordine
sparso e emettono tutti un pochetto  di luce propria).  Infatti guarda
caso e` la proprieta` intellettuale che vincola la licenza al prodotto
che detetiene e non il contrario.


qualsiasi momento, ad un cenno della mano di RMS
C'e' un apposito script che, appena RMS fa quel cenno, immediatamente
forka TUTTO il codice GPL-come-prima, lo mette sotto licenza YAGPL, e
dichiara YAGPL come clone della GPL all'istante precedente il gesto.
Dopo di che, immagina un po' quale dei due forks verra' sviluppato di
piu'.
+++
Questo scherzo NON funzionerebbe, ovviamente, se i sorgenti novissimi
venissero custoditi nei servers di un solo ente o ditta.
Immagina un po' quale ditta ha proposto questo modello di sviluppo.
Leonardo
-- 
"Open Source programs are designed and developed.
 Our products are tested."
 Steve Lipner, manager, Microsoft Security Response Center

che vincola la licenza al prodotto che detetiene e non il contrario.
E chi lo dice? la legge lo dice (lo dice? sempre? ovunque? la GPL non 
sarebbe legalissima in Europa), mica č l'ordine delle cose

 
http://www.pgpi.org/files/PRZquitsNAI.txt
mica ha detto il contrario, semplicemente non  ha detto con precisione
perche` se ne va. Io non lo vedo scritto da nessuna parte nella mail e
se devo leggere  tra le  righe sembrerebbe  proprio che non   apprezzi
molto la dcisione della NAI.


molto la dcisione della NAI.
Si, infatti. Ho scritto quel post troppo in fretta. 
Fermo restando che il software open source da' piu' sicurezza, volevo
solo evidenziare che Zimmerman ha  affermato che anche nella ultima
versione non sono presenti backdoor. 
Non c'e' bisogno di leggere fra le righe per capire che non gradiva
troppo il 'new senior management' e la 'different vision for PGP's
future'...
-- 
Lapalissiano
Icq 57269703

 future'...
certo che si  deve proprio essere di  coccio per rendere closed source
un software come il pgp.


 Message-ID: <slrn9984fg...@botulino.anandamide.taz>
oui, c'est moi.
-- 
.
ciao
PGP key available 

quindi non si e' rotto le scatole del PGP, ma della NAI.
Non ci piove.
ciao
-- 
Lapalissiano
Icq 57269703

 (cioe' il tuo!) post.
non ci capisco piu' niente, ho capito che il post originale era il tuo
ma ho perso il post in cui chiarivi di aver frainteso.  :-)
cambiero' news-server (futuro remoto)


quindi non si e' rotto le scatole del PGP, ma della NAI.
ora anche la NAI, dopo aver detto a lungo no, è entrata nel consorzio
dell'OpenPGP: ma qualcuno sa che cosa implica ciò per quanto riguarda
il rilascio dei sorgenti?