Newsgroup: it.sport.formula1.moderato
Titolo: 2"5 circa ....

Questa la differenza spannometrica tra i giri da qualifica ottenuti lo 
scorso anno a Barcellona da Webber (secondo in griglia) e il tempo 
della prima giornata di test ottenuto ieri da JV sulla F1.06
Prima giornata di test su una nuova vettura.
Conclusione: il rallentamento delle vetture ottenuto con il taglio 
della cilindrata è ridicolo.
E questa da la misura della "sensatezza" (siamo pur sempre su un NG 
moderato ....) della scelta di tornare al cambio gomme.
Ovviamente visto il tempo ottenuto ieri da JV, piuttosto isolato, ho 
fatto il confronto con i giri a serbatoi vuoti; perchè se così non 
fosse la differenza sarebbe di poco più di 1".
Al che non commenterei perchè altrimenti addio WL ..............

 della cilindrata è ridicolo.
Io di ridicolo ci trovo il confronto.
Le condizioni meteo sono completamente diverse da quelle che si potevano 
riscontrare l'anno scorso di questi tempi.
Mancano all'appello almeno 10°C, e questo rende improponibile una 
comparazione.
Inoltre il motore a 8 cilindri, con la necessità che si porta dietro di test 
tipologicamente diversi da quelli fatti l'anno scorso a un propulsore che 
era, in fondo, solo un evoluzione del precedente, aggiunge un ulteriore 
incognita sulla comparabilità dei risultati.
Ergo, come al solito, l'unica è aspettare almeno una serie di test completi 
e numerosi prima di avventurarsi in precipitose conclusioni.
-- 
Lunga vita e prosperità  \\//_
Cactaceo
ICQ 5889300
Citroen BX 1.6 GPL driver, Panda Acrobatic driver
FIAT Uno CS metano-powered Limi Tutor
Per rispondere leva la mano dall'elsa 

 Io di ridicolo ci trovo il confronto.
Ah sì?
Il primo test di una vettura con 200 CV perde 2"5 (in realtà sono meno 
.....) da vetture "consolidate" ed è ridicolo affermare che la 
riduzione delle potenze è in buona parte vanificata dalle gomme più 
morbide?
Facciamo così: io questo me lo salvo e il giorno del GP di Barcellona 
tra qualche mese vedremo cosa sarà ridicolo ........

 morbide?
E' ridicolo affermare..... qualunque cosa!
Nel senso che, data la non indicatività del test (stante le diversità di 
condizioni) ciò che hai dedotto potrebbe rivelarsi giusto (ossia le 
prestazioni medie rimarranno invariate), pessimistico (la riduzione di 
potenza potrebbe prevalere sull'ammorbidimento dei pneumatici decretando un 
calo medio delle prestazioni) o ottimistico (ossia le gomme prevarranno sul 
motore e i tempi si abbasseranno).
Premesso che:
A- ho definito "ottimismo" e "pessimismo" in virtù di quelle che, mi è parso 
intuire, siano le tue preferenze. Ossia, credo che tu aneli a un 
innalzamento dei tempi, privilegiando il fattore sicurezza. Ciò va 
ovviamente nella direzione contraria al Cactaceo-pensiero che è: Evviva la 
sicurezza quando si ottiene con vie di fuga più lunghe e scocche fatte 
meglio, ma in pista si scende PER CORRERE e quindi CHE SI CORRA, le 
donnicciole a casa a far calzetta.
B-Io sono ottimista (secondo la mia ottica) e credo che i motori non 
perderanno tutta quella potenza che si crede, in compenso la morbidezza 
delle gomme farà la differenza, soprattutto nei circuiti più tortuosi. I 
tempi sul giro potrebbero abbassarsi, e non di poco.
Questa mia convinzione non deriva però dai risultati dei test di questi 
giorni, ma da un semplice ragionamento dettato dall'esperienza.
I dati?
Una gomma che invece di 2 gare deve durare 1/3 di gara diventa una.... 
cingomma, la cui mescola è colla paragonata a vetro. Il vantaggio è 
ABISSALE.
Per contro, la storia dimostra che qualunque limitazione imposta ai 
propulsori per diminuire la potenza è stata bellamente sorpassata dagli 
ingegneri che hanno sempre trovato modi efficaci per mantenere quanto meno 
lo stesso livello. E quest'anno c'è il vantaggio di scendere a 8 cilindri.
Potrà sembrare un controsenso, ma la geometria dice che far girare bene un 8 
è sempre molto più facile (e quindi efficace) che far girare bene un 10.
Un 8 è, a parità di cilindrata e materiali, più leggero: mancano infatti 
decine di Kg di volani, che stanno li solo a far quadrare i momenti, per 
evitare che a 12000 giri il tutto entri in risonanza trasformando l'intera 
vettura in una costosissima macchinetta per fare il burro.
Un 8 ha meno pezzi, quindi è statisticamente più affidabile, e ciò si 
traduce nella possibilità di "spingere" di più come potenza specifica.
In definitiva, un 8 canta come Pavarotti
Là dove un 12 canterebbe come la Callas.
Ma un 10.... si limita a strillare come una cornacchia.


 ABISSALE.
Sono d'accordissimo.
Mi sa quindi che non hai colto "il bersaglio" del mio post originale.

 per avere la stessa identica velocità dell'anno prima.
(apriti cielo) Per dare una mano alla Ferrari?
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 (apriti cielo) Per dare una mano alla Ferrari?
Ma se fosse vero almeno ci sarebbe UNA ragione UNA .............

 donnicciole a casa a far calzetta.
Non è detto che girare in 4" in più non significhi correre...
-- 
-----------------------------------------------------------------------
 (o_        Vinci                     registered Linux User #276630
 //\         " Violence is the last refuge of the incompetent "
 V_/_                     Salvor Hardin, Foundation

 (apriti cielo) Per dare una mano alla Ferrari?
E ci mancava...


 E ci mancava...
Ecco la motivazione ufficiale della FIA:
"The reintroduction of tyre changes also received a positive response.
It was made possible by the switch to less powerful V8 engines next
season. Clearly, fans missed the excitement of tyre changes during
pitstops but it had been necessary to banish them in a bid to slow down
the cars. With the new engine rules, tyre changes can return to the
sport."
capito, Clearly, fans missed the _excitement_ of tyre changes during
pitstops!!


 Beh, devo dire che mi trovo, se ho capito bene, d'accordo con Max: 
Oh ... mica è una cosa da vergognarsi ... :-)))

 pitstops!!
Mi pare di leggere che, visto che i nuovi motori portano comunque ad una
riduzione delle prestazioni, si possano rimettere il cambio gomme. 
Che poi sia una cosa criticabile, nel senso che se interessava ridurre le
prestazioni, si potevano benissimo tenere entrambe le limitazioni, è un
discorso che sta in piedi.
Poi ovviamente, se si vuole vedere tutto in ottica di "facciamo vincere la
Ferrari"...


 Oh ... mica è una cosa da vergognarsi ... :-)))
No, è che ultimamente seguo il NG in modo "disordinato" causa lavoro,
quindi a volte posso fare casino con uno l'altro degli interventi. Poi non
si sa mai che un domani possa essere usato contro di me... :-)))


 Mi sa quindi che non hai colto "il bersaglio" del mio post originale.
Guarda che stiamo sostenendo praticamente la stessa cosa.
Solo che tu porti a suffragio della tesi i tempi dei primi test, io mi 
limito a ignorarli ritenendoli non significativi, e mi affido esclusivamente 
al ragionamento.
Ma la conclusione è la stessa: nonostante i cambi regolamentari.... non 
cambierà nulla in sostanza.
Solo che io a questa storiella del "cambiamo i regolamenti per aumentare la 
sicurezza" ci credo meno che a Babbo Natale.
Dietro ai "cambi regole" ci sono intrallazzi di immagine, di politica 
economica, di interessi dei costruttori e tentativi neanche tanto velati di 
far fuori i piccoli team, che vengono a malapena mascherati con la scusa 
della sicurezza.
Fa schifo dirlo, ma la F1 da questo punto di vista sta diventando più sporca 
e ipocrita del calcio.
E questo significa essere precipitati molto in fondo sulla scala della 
lealtà sportiva.


 lealtà sportiva.
Ah beh ... non serviva certo il ritorno al cambio gomme per capire 
questo però. ;-)

 si sa mai che un domani possa essere usato contro di me... :-)))
No vai tranquillo.
Se sostieni la mia stessa tesi al massimo ti difendo a oltranza, mica 
mi tiro la zappa sui piedi. :-))))

 E ci mancava...
Ma perchè, c'è mai stato qualche dubbio che non fosse questo il motivo ?
--
P#R
L'email non funge, quindi è inutile provare a contattarmi.

 Ma perchè, c'è mai stato qualche dubbio che non fosse questo il motivo ?
Quindi è vero che a fine 2004 il cambio di regolamento sui cambi gomme è
stato fatto _contro_ la Ferrari... o tutti o nessuno...


 stato fatto _contro_ la Ferrari... o tutti o nessuno...
Siamo di nuovo a questo punto?
Emettere questo tipo di giudizio a posteriori è piuttosto facile.
Più diffile farlo a priori.
E mi pare che in questa sede, ma forse in tutto il mondo, l'unico a 
pensare con ragionevole certezza che il cambio 2004-2005 sarebbe stato 
un boomerang per la B fosse RedBird. :-))
E, a posteriori, si può dire fosse l'unico ad aver ragione.
In compenso ad oggi si può dire che il cambio 2005-2006, avendo tra gli 
elementi di giudizio il 2004 (che è prima non dopo), è con più che 
ragionevole certezza uno sgambetto per la partente M.

 ragionevole certezza uno sgambetto per la partente M.
Ma il fatto che la Bridgestone non sia più fornitore esclusivo della
Ferrari, a livello di top team, permette di dire che il favore al massimo
è stato fatto alla Bridgestone, non alla Ferrari, perché con ogni
probabilità ne beneficerà anche la Toyota.
Tornando al 2004-2005, va detto che se è vero che nel 2004 il regolamento
garantiva una notevole supremazia alla Bridgestone, di certo un cambio di
notevoli proporzioni che comunque "scombinava le carte" non era certo il
modo migliore per favorirli, perché non era detto che avrebbero poi
realizzato un prodotto migliore. Se la FIA avesse davvero voluto favorire
la Bridgestone, ed in tal caso la Ferrari come unico top-team fornito,
avrebbe mantenuto la situazione di predominio tecnico della casa
giapponese...


 Ma un 10.... si limita a strillare come una cornacchia.
Questo mi piace...
:o)
mrlc
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

post.Replace(_T(atrezzo"), _T("attrezzo"));
post.Format(_T("Scuse per l'italiano stentato"));
ovviamente...


 realizzato un prodotto migliore. 
L'unico svantaggio, che poi si è rivelato "letale" per la F/B era che si
sarebbero potuti "sedere" e così è stato IMHO. Con l'allungamento della
vita del motore e degli pneumatici, chi doveva lavorare meno o chi era
in una posizione migliore era la Ferrari che aveva gomme costanti mentre
le M andavano in pappa dopo 2 giri e che aveva motori la cui ultima
rottura risaliva al 1998 mentre ad es. i Mercedes si spaccavano ogni 200
km (vabbe, anche oggi...).
Un cambio di regolamento, d'accordo, ma che andava nel senso di premiare
l'affidabilità come il cambiamento del punteggio e mi sembra che la
Ferrari era "campione" in questa speciale particolarità. Si è alzata
l'asticella e lo sforzo teorico minore che doveva fare per raggiungere
il nuovo livello era la Ferrari. 
È andata però (tra la sorpresa generale) che la B e la Ferrari si siano
sedute, probabilmente si sono cullate sugli allori pensando che
piccole modifiche sarebbero state sufficienti dato l'enorme vantaggio.
E se il regolamento fosse rimasto quello del 2004? La Ferrari sarebbe
partita in una situazione di vantaggio ma allo stesso modo avrebbe
potuto "sedersi" con lo stesso risultato.


 il nuovo livello era la Ferrari.
Scusa, se nel 2004 le gomme migliori erano le Bstone e di parecchio, un
qualsiasi cambiamento sarebbe stato al massimo "a cambio zero", perché la
Bstone sarebbe rimasta in vantaggio. Oppure, poteva non riuscire, come poi
è successo, a continuare il suo predominio, e quindi rimetterci.
I casi sono due:
1. Nel 2004 il cambiamento è stato fatto per favorire la Ferrari: allora
si deve concludere che il cambio del 2005 non è fatto in tal senso,
perché torna ad una situazione _dal cui cambiamento_ la Ferrari avrebbe
tratto vantaggio. In secondo luogo, dovremmo anche dire che il 2005 ha
dimostrato che non sempre quello che si "prospetta" si rivela poi reale:
quindi il fatto che in teoria il cambio 2005 favorisca di nuovo la Ferrari
non significa che lo faccia davvero, perché lo doveva fare anche quello
precedente...
2. Nel 2004 il cambiamento è stato fatto "contro" la Ferrari, o comunque
senza lo scopo di rafforzarne la posizione. Nel qual caso, si può dire
che il cambio 2005 possa favorirla, così come potrebbe favorire tutti i
team gommati Bstone, che non sono più la sola Ferrari tra i top-team. In
tal caso, cade il discorso che tutti i cambi regolamentari sono sempre e
comunque fatti apposta per favorire la Ferrari.


 [cut]
IMHO 
3. Nel 2004 il cambiamento è stato fatto non pro o contro la F. ma con
il consenso/approvazione della F. che aveva dato l'OK ad un cambiamento
che in teoria non la penalizzava e che era "buona" per lo sport in
quanto riduceva le velocità in curva, aumentava gli spazi di frenata e
consentiva l'elemento "gestione pneumatico" al pilota.
A fine 2005, la FIA, che per un anno e mezzo non aveva convocato la F1
commission nonostante ci fosse un calendario e la pressione di 9 teams,
la convoca, chissà come mai, con in agenda la reintroduzione,
sconfessando se stessa, del cambio gomme. Nel frattempo c'erano stati
movimenti "politici" e alle votazioni passa il ritorno al "2004".


 movimenti "politici" e alle votazioni passa il ritorno al "2004".
Se i 9 dell'anno prima fossero stati ancora sulle stesse posizioni, non
sarebbe tornato il regolamento 2004. Questo vuol dire che il regolamento
2004, riproposto oggi, non favorisce solo la Ferrari, ma anche altri
forniti Bridgestone, come Toyota e Williams, quindi non è un ritorno al
passato fatto per favorire la Ferrari


 passato fatto per favorire la Ferrari
È la F/B che ha lavorato in questo senso, "annettendosi" Willams e
Toyota (pro e contro) e la Ferrari con Mateschitz. Quando il "disegno
politico" è stato completato, Max ha urgentemente convocato la F1
commission con all'ordine del giorno lo sconfessamento delle proprie
politiche...


 Prima giornata di test su una nuova vettura.
"We are as quick with the V8 motor," BMW Sauber's Jacques Villeneuve
confirmed to Swiss newspaper Blick, "as we were with the old Sauber with
a V10."
