Newsgroup: it.comp.sicurezza.varie
Titolo: Pretty Good Privacy

messaggio criptato con PGP (spedendomi anche la password)
Non e' un'arma pericolosa, ma l'algoritmo usato e' brevettato e non
si puo' esportare. Questioni legali, quindi, non militari.
Purtroppo non lo so ancora usare, anche se ne sento parlare molto bene.
ciao
-- 
----------------------------------------------------------------------
Dalla Silvestra Michele                    Linux user and Pluto member
mailto:
da...@psico.unipd.it
 
http://www.psico.unipd.it/~dalla

come tanti altri metodi di crittografia 'sicura'.
Ricordo che c'e' una versione internazionale di PGP, legale al
di fuori degli USA (tranne ovviamente in paesi come l'Iran e, sic!, la
Francia in cui l'uso della crittografia e' vietato comunque per ragioni
antidemocratiche) e perfettamente compatibile con quella USA.
L'ultima versione internazionale, la 2.6.3i e' quella che va bene per
noi non americani. Sulla mia pagina Nimrod/PGP
http://www.serve.com/nimrod/pgp.html
potete scaricare un guida introduttiva in italiano che spiega passo-passo
l'uso di pgp e l'interessante meccanismo della crittografia a chiave pubblica,
potete scaricare PGP internazionale 2.6.3i per ogni tipo di piattaforma, e potete
reperire ulteriori informazioni e links riguardanti pgp.
Ciao.
Giorgio Chinnici <> Milano-Italy <> PGP Key available
mailto:
nim...@mail.serve.com
 <> 
http://www.serve.com/nimrod
   Mere words! Was there anything so real as words?
   (Oscar Wilde - The Picture of Dorian Gray)


Non solo il governo americano, ma anche quello francese lo considereno
pericoloso, alla stregua di un'arma da guerra. 
Cosa sarebbe successo se lo stato maggiore alleato non avesse 
imparato a decriptare i messaggi in codice scritti con la macchina
Enigma dei tedeschi ? I tedeschi non lo seppero mai e gli alleati
prepararono le loro offensive anticipandoli.
PGP e' basato su due algoritmi di cifratura, uno "IDEA" che cifra con
il solito sistema della chiave unica, l'altro "RSA" che cifra la
chiave usata dal primo con il sistema della chiave pubblica.
RSA e' piu' sicuro di PGP, ma troppo lento cifrando tutto il testo.
La sicurezza della doppia chiave (pubblica e privata) sta nella
caratteristica (attenzione: NON sono un matematico, qui non sono
da prendere alla lettera) che data una funzione algebrica e'
facile ottenerne un'altra inversa, ma dalla inversa e' quasi 
impossibile riottenere l'originale. Quasi impossibile significa che,
con gli algoritmi attualmente conosciuti per risalire alla funzione
originaria e usando il piu' potente elaboratore esistente, ci 
vorrebbero alcuni milioni di anni. 
Io sono un sostenitore della cifratura, ma mi rendo conto che un
programma come PGP nelle mani sbagliate potrebbe fare molti
danni.
Per poter vedere un file cifrato devi prima avere PGP e, se vuoi,
una interfaccia per usarlo sotto windows (comunque pgp e' un
programma dos, quindi comunque lavora sotto dos). 
Quindi creare la tua coppia di chiavi e diffondere la pubblica.
Attenzione chiunque potrebbe farlo a tuo nome e prendere i
messaggi indirizzati a te. Per evitarlo pgp ti da' il fingerprint
di ogni coppia (che essendo casuale non da' mai un finger
print uguale ad un'altra coppia), guarda qual'e' quello della
coppia creata e inseriscilo ovunque sia visibile, in tal modo
chi dovesse trovare una chiave presunta tua potra' confrontarne
il fingerprint con quello che tu avrai diffuso (telefono, e-mail,
biglietti da visita, ecc. Io l'ho nella mia signature). Giorgio
Chinnici (
http://www.serve.com/nimrod
) pubblica un manuale
per usare PGP, alla sua pagina troverai anche i collegamenti 
per le varie versioni di PGP (prendine una internazionale, 
quelle americane sono incomplete), per le interfacce, e per i 
programmi di steganografia.
Questi ultimi, se non li conoscessi, nascondono file in altri file
(usano file grafici, di solo testo, spazio vuoto sui floppy) 
lasciando i destinatari praticamente invariati (in ogni byte
mettono un bit del primo file), le differenze ad occhio nudo non
si vedono.
Se vuoi la mia chiave pubblica, la troverai nella mia pagina.
Ciao.
------------------------------------------------------                      
               Maurizio "Brenno" Masetti                                                          
 
veg...@iperbole.bologna.it
                       pgp fingerprint: 
   75 0E 8B 09 E8 31 9D EE   E2 E7 AF 68 1E 19 93 81 
 
http://www.geocities.com/Athens/Forum/4797
------------------------------------------------------

 antidemocratiche) e perfettamente compatibile con quella USA.
e' estatto, cio' non toglie che de il DoD USA lo potesse, impedirebbe la
divulgazione della versione internazionale.
Comunque come gia' notato, anche la Francia restringe l'uso della
crittografia, e non e' l'unico paese, quindi e' bene fare sempre
attenzione, soprattutto quando si viaggia molto, magari portandosi
appresso un laptop (che probabilita' ci sono di venir feramto alla
dogana e che qualcuno controlli il software su un computer?).
Ale
PS da quello che ho capito da sorgento non rivelabili :-) forse siamo
vicini alla fine della restrizione sull'export di software crittografico
negli USA! speriamo bene.....il mondo delle reti diventerebbe un pochino
piu' vivibile....

print uguale ad un'altra coppia), guarda qual'e' quello della
..
Per puro amore di precisione, la "fingerprint" e' estratta in modo
univoco dalla chiave con un algoritmo irreversibile, la _stessa_
chiave generera' sempre la _stessa_ fingerprint, non e' casuale.
Inoltre non e' "impossibile" che due chiavi generino la stessa 
fingerprint, c'e' una possibilita' su 2^128 (prima che controlli
in decimale e' un numero a piu' di 13 cifre) che due chiavi diverse
generino la stessa fingerprint. Ovviamente essendo l'algoritmo
irreversibile ed essendo tale numero abbastanza grande da impedire
di procedere per tentativi e' "praticamente" impossibile che cio'
accada intenzionalmente.
La verita' e' che c'e' una palese volonta' di molti governi di
garantirsi la possibilita' di archiviare ed analizzare in modo
sistematico la corrispondenza dei cittadini, di TUTTI i cittadini,
e' la liberta' a fare paura, quella stessa liberta' che tutti
decantiamo pomposamente nelle nostre costituzioni.
Ciao,
Andrea.


L'algoritmo e' brevettato dall'autore del programma ed
inventore dello stesso, tale Zimmermann.
Egli e' stato perseguito penalmente dal governo americano
per "Esportazione di materiale di importanza strategica"
in quanto pur essendo riconosciuto che la proprieta' intellettuale 
e' sua ci si e' appellati a una norma vecchia di 40 anni che
classifica "macchine apparecchi e sistemi di crittografia"
come materiale "bellico", alla pari con le bombe atomiche insomma.
Infatti il reato era di averlo "esportato" non di averlo diffuso
all'interno degli USA ne di averlo venduto (PGP tra l'altro e'
il GPL, chiunque puo' usarlo per scopo personale senza pagare 
nulla e chiunque puo' avere i sorgenti).
Che questa fosse una panzana era tanto evidente da risultare 
ridicolo.
[leggi il mio post su questo stesso thread in proposito]
Zimmermann rischiava secondo la legge americana 40 anni di 
reclusione, non e' stato mai incarcerato forse anche grazie
al fatto che migliaia di persone in USA e decine di migliaia
in giro per il mondo (tra cui il sottoscritto) hanno scritto
alle auorita' americane: "Io sottoscritto XYZ dichiaro di
avere prelevato PGP su un computer americano e di averlo 
sparso per mezzo mondo all'insaputa dell'autore, per favore
arrestatemi".
Ciao,
Andrea.

bla...@nemesi.12345.net
 wrote:
 >L'algoritmo e' brevettato dall'autore del programma ed
 >inventore dello stesso, tale Zimmermann.
No, IDEA e` stato brevettato da chi lo ha inventato (la gestione delle
licenze e` di una ditta svizzera, Ascom AG) mentre *l'implementazione* di
RSA fatta originariamente da Z e` brevettata proprio da Rivest e soci.
La nuova implementazione e` brevettata da Z e dal MIT, ma l'algoritmo
rimane comunque libero da brevetti.
-- 
ciao,			[To reply remove "+nospam" from my address.        ]
Marco			[Per rispondere togli "+nospam" dal mio indirizzo. ]
              * The Internet is full. Go away.  -- Joel Furr *

 messaggio criptato con PGP (spedendomi anche la password)
  Il governo americano non considera solo PGP come pericoloso, ma tutto
quello che potrebbe limitare la sua capacita'
a intercettare comunicazioni importanti in un eventuale conflitto.
L'esportazione dello schema crittografico di PGP e quindi vietato
come tanti altri metodi di crittografia 'sicura'. Tra l'altro gli USA
non sono l'unica nazione che hanno preso un simile approccio. In
europa purtroppo ci sono altri chestanno reagendo alla stassa maniera.
Per avere piu' informazioni a proposito, prova a dare un
occhiata alle pagine web del EFF, di PGP, e se vuoi a seguire il
newsgroup comp.privacy.
Per scriverti un messaggio criptografato, dovresti prima fornirmi la tua
chiave publica (se vuoi usare PGP), visto che non la ho
potuta trovare da nessuna parte.
Ale

decantiamo pomposamente nelle nostre costituzioni.
Oh, bravo, ben detto! E aggiungerei che il problema e' che moltissimi
non si rendono conto di questa semplice verita'.


pericoloso, alla stregua di un'arma da guerra. 
Per una panoramica sulle normative di diversi paesi in materia di
crittogafia:
Crypto Law Survey
http://cwis.kub.nl/~frw/people/koops/lawsurvy.htm
Giorgio Chinnici <> Milano-Italy <> PGP Key available
mailto:
nim...@mail.serve.com
 <> 
http://www.serve.com/nimrod
Visitate Nimrod/PGP 
http://www.serve.com/nimrod/pgp.html
Sito PGP in italiano costantemente aggiornato ed esteso


 Ahem opps... sorry, lapsus (non froidiano),
 
 doveva essere "Sono in effetti stato abbastanza IMpreciso"
 
 :-)
 
 Ciao, Andrea.

>   chiave per IDEA _OPPURE_ riuscire a decrittare IDEA.
Scusa, ho scritto anch'io troppo in fretta senza leggere bene.
Ovviamente su questo punto hai ragione tu.
Rimane pero' il fatto che le risorse di calcolo necessaria, sia per
forzare IDEA, sia per forzare RSA con una chiave a1024 o megio a 2048 bit
sarebbero inconcepibili e fuori dalla portata pratica.
Il risultato pratico e' che PGP E' sicuro ed affidabile, che non c'e' nulla
di meglio e soprattutto che non c'e' nient'altro che non sia un "giocattolo"
a disposizione dei privati.
Ciao :-)


mentre quella USA e' limitata a 1024 bit.
Secondo me sbagli tu:
La versione "internazionale" (che puo' essere usata ovunque, USA
compresi, 
ovviamente) ha una chiave piu' corta, ovvero un grado di sicurezza
"minore".
La versione "Americana" (che puo' essere usata solo all'interno degli USA,
ma che e' vietato portare al di fuori del territorio americano pe la 
buffonata dell'"importanza strategica") ha la chiave piu' "lunga" e quindi
il maggior grado di sicurezza.
Quando l'ho scaricato io tali valori erano 512 bit per quella
internazionale
e 1024 per quella americana, non so di quanto ma mi risulta siano stati 
estesi, probabilmente a 1024/2048, ma li hai scambiati.
Ciao,
Andrea.


Oppppss, invece sbagliavo io ed avevi ragione tu.
Mi sono rifatto alle note che accompagnavano una delle prime
(e "illegali") versioni di PGP esportate fuori dagli USA, e
le cose sono nel frattempo cambiate (azz ma quanto tempo e' 
passato ? sto invecchiando ??)
Allo stato attuale hai ragione TU, la versione USA e' "rimasta"
a 1024 bit con l'implementazione RSAREF che e' brevettata, mentre
la versione Internazionale e' passata a 2048.
Sorry :)
Ciao,
Andrea.



NO, hai torto. Di questo sono sicuro.
Tu sei rimasto anche in questo alle chiavi a 512 bit :-)
Per aggiornarti, puoi leggere tutti i dettagli tecnici e
matematici sulle possibili forzature delle chiavi PGP
all'indirizzo:
Pgp Attacks
http://axion.physics.ubc.ca/pgp-attack.html
Ecco da quel sito la tabellina che dice quale potenza di calcolo
ci vuole per forzare una chiave di data lunghezza:
         KeySize         MIPS-years required to factor
             -----------------------------------------------------------------
                     512                     30,000
                     768                     200,000,000
                     1024                    300,000,000,000
                     2048                    300,000,000,000,000,000,000
La chiave a 512 bit puo' essere in effetti forzata da una governo, per questioni
di sicurezza nazionale, che puo' in effetti fisicamente far girare una potenza di
1.000.000 MIPS (MOLTI supercomputer) per 0.03 anni, ossia circa 11 giorni.
Ma una chiave a 2048 bit (io ne ho una che trovi sulla mia pagina) NON PUO'
ASSOLUTAMENTE MAI essere forzata, neanche con TUTTI i computer esistenti
che lavorino per un tempo pari all'eta' dell'universo conosciuto!
E poi, tu continui ad insistere che esisterebbero metodi di cifratura piu'
"forti", a cui per esempio ricorrerebbe chi ha da nascondere ben di piu'
che segreti amorosi. Ma mi vuoi dire quali sono? Meglio di RSA a 2048
bit esiste solo RSA con una chiave ancora piu' lunga!!
Fai cosi', se mi permetti la battuta: installati PGP 2.6.3i (lo trovi
sulla mia pagina) e cio' che fai con la tua amichetta non potra' mai
saperlo davvero nessuno! :-)
Ciao :-)
Giorgio Chinnici <> Milano-Italy <> PGP Key available
nim...@mail.serve.com
 <> 
http://www.serve.com/nimrod
Visitate Nimrod/PGP 
http://www.serve.com/nimrod/pgp.html
Pagina PGP in italiano costantemente aggiornata ed estesa


Sono in effetti stato abbastanza preciso, come "algoritmo" di
cifratura PGP usa uno dei migliori, anzi due dei migliori.
Il vero problema e limite e' il seguente:
PGP in pratica critta il messaggio con IDEA usando una chiave random
la cui lunghezza va da 128 a 512 bit per la versione internazionale
e fino a 1024 (o 2048 ? non ricordo..) bit per quella "only USA".
Poi prende "la chiave usata per IDEA" e la manda insieme al messaggio,
pero' crittata con RSA.
In questo modo il ricevente deve prima decodificare con RSA la chiave
per IDEA e poi usarla per decrittare il vero messaggio.
I limiti sono due:
A) Abbiamo una doppia crittatura, non "ridondante" ma usata solo per
   ragioni di efficienza (infatti crittare e decrittare tutto il messaggio
   direttamente con RSA sarebbe lento), questo comporta un raddoppio
   dei punti di attacco; basta riuscire ad aggirare RSA e ottenere la
   chiave per IDEA _OPPURE_ riuscire a decrittare IDEA.
 
B) La chiave, specialmente nella versione internazionale e' troppo corta,
   certo tale da scoraggiare qualsiasi idea di monitoraggio "sistematico"
   dell'email ma come dicevo e' possibile decrittarla in una decina di
   anni con un computer molto potente e in MOLTO meno con un sistema
   hardware dedicato.
 
Ora supponiamo che un signor 'X' riesca a produrre una apparecchiatura
in grado di decrittare in 15 giorni una chiave IDEA a 1024 bit (ho detto
'supponiamo'), tale apparecchiatura costerebbe molti miliardi e il signor
'X' non la userebbe certo per decrittare sistematicamente tutte le
email che riesce a intercettare, anche perche' a 15 giorni l'una ci 
metterebbe numerose vite.
Se invece ha dei buoni motivi per decrittare una certa email il discorso
cambia molto... e' una questione di rapporto costi/benefici, ovviamente.
Se io fossi il servizio segreto di uno stato che vuole "attentare alla
sicurezza degli stati uniti" poco ci metterei a prendere due programmatori
e metterli a scrivere un programmino che mi giri su una bella workstation
e critti il messaggio con una chiave di 32768 bit, magari con passaggi
multipli usando algoritmi e chiavi diverse, per poi mandarlo "embedded"
con un sistema di codifica proprietario che lo inserisce nel "rumore di
fondo" di una innocente .jpg di una foto di mia cugina, no ?
Ancora piu' semplice, se uno ha intenzioni "malefiche" e' cambiare 
quattro righe nel sorgente di PGP "Internazionale" in modo che gestisca
almeno una chiave di 4096 bit.
Ecco perche' la storia della versione "Internazionale" di PGP e' una
enorme buffonata, una scappatoia trovata in extremis per salvare
la faccia da parte del governo americano, per non dire "Ok abbiamo
fatto una pisciata fuori dal vaso, scusateci", ma "Poiche' comandiamo
noi possiamo concedervi una parte di quello che volete".
Ciao,
Andrea.


Azz... e io che speravo di fare un po' di pubblicita' :))
Ciao,
Andrea.

 Pagina PGP in italiano costantemente aggiornata ed estesa
Ciao,
-- 
      Ermanno Polli
      INFN-LNF
 
sys...@axjet.infn.lnf.it
 oppure 
po...@lnf.infn.it

Andrea.


sapere cosa fara' Andrea con la sua amica. :-)
Ehm, ehm, facciamo bene i conti!!
Allora, ha ragione Andrea ovviamente nel dire che tutto cio' non
e' molto importante, in quanto PGP e' per tutti gli usi pratici
comunque piu' che sicuro, e l'importante e' che lo possano usare tutti.
Ma dato che ci stiamo divertendo in questa discussione, allora portiamola
pure avanti. Ma facciamo bene i conti!
Il rapporto tra MFlops (Milioni di operazioni floating point al secondo)
e MIPS (milioni di istruzioni macchina al secondo) non e' fisso ma dipende
dalla macchina. Per certi tipi di macchina (come potrebbe essere i chip costruiti
apposta ipotizzati da Andrea) il rapporto potrebbe anche essere vicino a 1.
Ma volendo proprio esagerare per fare un conto a spanne
potremmo dire che 1 MFlops = 100 MIPS
Questo e' un valore VERAMENTE ESAGERATO.
Ma prendiamolo per buono, dunque 1 GFlops = 100.000 MIPS circa, a spanne.
Bene, supponiamo allora di prendere, non 2 o 3, ma 1000 supercomputer
da 1000 GFlops. Avremmo una potenza di calcolo di
100.000.000.000 ossia 10^11 (10 elevato alla 11, ovvero 1 con 11 zeri).
Secondo la tabellina, per forzare una chiave di 2048 bit occorrono
3x10^20 (3 con 20 zeri) MIPS-anno.
Con i mille supercomputer ci vorrebbero quindi 3x10^9 anni.
RIASSUMENDO: ipotizzando mille supercomputer di un tipo avveniristico
non ancora cosrtuito (ed avendo per giunta nel calcolo esagerato il rapporto
tra MFlops e MIPS), ci vorrebbero 3 MILIARDI di anni per forzare
una sola chiave a 2048 bit.
Divertente, vero? Mi sa che dobbiamo rassegnarci: proprio non riusciremo
a sapere cosa fa Andrea con la sua amica! :-)
Ciao :-)
Giorgio Chinnici <> Milano-Italy <> PGP Key available
mailto:
nim...@mail.serve.com
 <> 
http://www.serve.com/nimrod
Visitate Nimrod/PGP 
http://www.serve.com/nimrod/pgp.html


 Andrea.
Per ora, anche con chiavi di 512 bit, e` molto piu` probabile e costa
molto meno arrivare su una macchina e leggere la chiave privata
direttamente (dopo che l'hai decifrata per utilizzarla) piuttosto che
impegnare le risorse necessarie per decifrare un messaggio..
ciao
- Claudio

 
No, IDEA e` un algoritmo simmetrico con chiave fissa di 128 bit. Viene
scelta una chiave di 128 bit casuale che viene usata per cifrare il
messaggio. La chiave viene protetta con RSA, che e` un algoritmo
asimmetrico (a chiave pubblica) con lunghezza fino a 2048 bit (in PGP,
ma non mi pare che ci sia un limite teorico).
ciao
- Claudio


Questa e' la risposta seria invece:
1) Mentre si evolvono i "crittatori" (chiavi piu' lunghe) si evolvono
   anche i "craccatori" (hardware piu' veloce).
 
2) La tabella ivi riportata e' riferita a sistemi _software_ di cracking
   io mi riferivo a sistemi _hardware_ cioe' a chip progettati e costruiti
   appositamente per forzare un certo algoritmo di crittatura.
 
3) Tempo addietro lessi un articolo di un gruppo di matematici (credo 
   belgi) che spiegava un metodo di forzatura della crittografia,
   se non ricordo male definito "analisi armonica" o "analisi 
   differenziale" con cui i tempi ed il numero di tentativi "probabili"
   si riducevano di alcuni ordini di grandezza.
   Che mi risulti RSA e' immune a questo tipo di algoritmo ma IDEA 
   _non_ lo e' (cosi' come non lo e' DES).
Per la "2" va oggettivamente detto che finora nessuna industria ne
governo ha ammesso di avere lavorato a tali hardware cracker ne
tantomeno di averli prodotti, ma progettisti di processori ritengono
che implementando in "hardware" l'algoritmo di decrittatura i tempi
scendano di 3-5 ordini di grandezza. E del resto se "io" lo stessi
facendo o lo avessi gia' fatto... non lo direi :)
Prendi la "3" con beneficio di inventario nei dettagli perche' cito 


Complimenti a tutti per questo bellissimo ed istruttivo thread ! Mi ha
fatto venire voglia di installarmi PGP. Una sola domanda: sapete se
esiste una prg che permetta di interfacciarlo con Outlook ?
Ciao

E` un'ipotesi plausibile?
Si', certo che lo e'. Io descrivevo la situazione attuale che si puo'
ritenere valida ancora per un futuro molto prossimo. Ma poi non piu'.
Ci sono i computer quantistici per esempio, che potrebbero fattorizzare
un intero in pochissimo tempo. Ma non sappiamo cse un computer
quantistico in grado di fari questo sara' realizzabile tra venti o cento anni.
Con l'evoluzione della tecnica e della scienza, pero', anche i metodi crittografici
si evolveranno, non solo i metodi per forzare la codifica! Percio', quando PGP
(tra diverse decine di anni, forse) non sara' piu' sicuro, ci sara' a disposizione
di tutti sicuramente qualcosa di sicuro, ottenuto con nuove ricerche nel campo.
Ma al momento attuale e per il prossimo prevedibile futuro, direi proprio che ci si
puo' affidare a PGP!
Ciao.
Giorgio Chinnici <> Milano-Italy <> PGP Key available




A dire il vero, non so cosa sia Outlook :-)
Comunque, PGP e' un programma DOS (o Mac, Unix, ecc.)
a se' stante.
PGP non ha bisogno di essere interfacciato con nessun programma
per funzionare.
Per esempio, se parliamo di un programma per mail:
tu scrivi il tuo messaggio con un editor di testo, poi
passi il file prodotto a PGP che di restituisce un altro
file di testo che contiene il tuo messaggio crittografato.
Poi usi il tuo programma di mail per inviare al destinatario
quest'ultimo testo, quello crittografato.
Esistono poi dei programmi che realizzano una interaccia grafica
sotto windows per i comandi PGP, in modo da renderne l'uso piu' comodo.
Esistono inoltre dei programmi che interfacciano PGP con alcuni diffusi
programmi di mail, per esempio Eudora, ed in tal modo l'uso di PGP insieme
a questi programmi e' veramente comodo. Ma questo interfacciamento NON
e' affatto indispensabile, solo comodo quando c'e' ed e' ben fatto.
Per altre delucidazioni ti rimando alla mia pagina Nimrod/PGP.
Giorgio Chinnici <> Milano-Italy <> PGP Key available
nim...@mail.serve.com
 <> 
http://www.serve.com/nimrod


Figuriamoci a 2048.
Ok.
Ma io mi chiedo: aldila` del classico sistema di forza bruta, non
potrebbe essere che nei prossimi anni (lustri, secoli, millenni)
qualcuno riesca a trovare il modo di invertire le funzioni matematiche
su cui si basa RSA?
E` un'ipotesi plausibile?
S.


Se le chiavi d'encrizione sono generate da un generatore di rumore
quantico cio rimane poco plausibile per almeno una 20a di anni. Se
invece sono generate da una serie di numeri pseudocasuali o da qualche
generatore di numeri primi noto una chiave da 2048 byte non e' di 2048
byte  bensi' di molti meno (quanti il seme che si usa per la serie) ed a
quel punto la caccia non e' piu' alla chiave bensi' al seme e
l'algoritmo che genero' la chiave... il che e' un insieme ristretto di
molte magnitudini.
Poi se sai che gran parte dei semi sono basati sulla data/ora del
sistema riduci ancora di piu' l'insieme cominciando dalla data di
creazione della chiave pubblica (appunto quelle info non si devono
rendere disponibili.)
"Standard security has a problem... it does show standard holes, too."
"La sicurezza standard ha un problemma... essa ha buchi standard."
                                    Non mi ricordo chi sto citando.
-- 
LEGAL NOTICE:
THE ABOVE INFORMATION IS PROVIDED "AS IS" WITHOUT WARRANTY OF
ANY KIND. IN NO EVENT SHALL THE AUTHOR BE LIABLE FOR ANY DAMAGES
WHATSOEVER INCLUDING DIRECT, INDIRECT, INCIDENTAL, CONSEQUENTIAL,
LOSS OF BUSINESS PROFITS, OR SPECIAL DAMAGES, EVEN IF THE AUTHOR
HAS BEEN ADVISED OF THE POSSIBILITY OF SUCH DAMAGES. THE AUTHOR
DOES NOT AUTHORIZE TO APPLY THE ABOVE INFORMATION IN STATES WHERE
THIS DISCLAIMER IS NOT APPLICABLE.
I'm known for been wrong in the past... I may be wrong again.
---
Luis E. Garcia Ontanon
mailto:
L...@Beer.com
.

 E` un'ipotesi plausibile?
Si, e' un ipotesi plausibile, ma una volta trovato il metodo, l'RSA
verrebbe dichiarato crackabile e quindi abbandonato. Comunque dubto che
si riesca nel breve tempo....
CiaO!
-- 
 Daniele
------------------------ Fuck The Monopoly ! -----------------------
             ______                           ____                  
            /_  __/                          / __/                  
             / /__     __  __  __           / /_                    
            / //_  /  /_  /   / / /\/\     /_  / /  / \/ \/     
           / //__ /_ /__ /__ /_/ /   /    __/ / /__/  /\ /\       
          /_/ Italia                     /___/                      
 
  -> 235 <- days and telecom's monopoly will be fucked forever !    
 
--------------------------------------------------------------------
 Daniele Orlandi - Utility Line Italia - 
http://www.xt.net
 
 Via Mezzera 29/A - 20030 Seveso (MI) - Italy - FAX: 
++39(362)540153
--------------------------------------------------------------------

 
La robustezza teorica di RSA si basa sulla difficolta` di fattorizzare
grandi numeri composti dal prodotto di numeri primi di molte cifre.
Scoprire un metodo per rendere facile questa operazione avrebbe riflessi
in molti campi della matematica, credo che lo svantaggio di "perdere"
RSA sarebbe compensato abbondantemente... ma molti matematici lavorano
su questa classe di problemi da tempo senza successo. Naturalmente si
puo` dimostrare cosa e` possibile fare, non cosa e` impossibile.
Abbandonare un algoritmo diffuso e utilizzato come RSA non e` cosi`
banale. C'e` tutta la "corrispondenza" degli anni passati, che credevamo
protetta da RSA e che di colpo non lo e` piu`. Alcuni possibili esempi,
se non gia` validi comunque prossimi: comunicazioni fra uffici
giudiziari, contratti firmati con firma elettronica (che diventano
falsificabili, ripudiabili e annullabili)...
E` il motivo per cui ha senso usare chiavi piu` lunghe di quanto
attualmente necessario. Ad esempio, certi atti pubblici devono rimanere
validi per decenni, quindi la chiave utilizzata per firmarli deve essere
"inviolabile" non con le risorse di adesso, ma con quelle disponibili
fra trent'anni... per quello che si riesce a immaginare.
ciao
- Claudio

>Non vorrei sbagliare, ma ..
Evidentemente non sono un esperto. 
Grazie per tutte le spiegazioni e le correzioni. Mi fa piacere
vedere che la crittografia attiri tante attenzioni, e' una garanzia
di rispetto della privacy anche per il futuro.
Grazie ancora e ciao.


quantico cio rimane poco plausibile per almeno una 20a di anni.
Bene. Vedo che siete tutti piu` o meno concordi nel dire che fra
qualche decennio RSA potrebbe essere crackabile.
Allora io mi chiedo: non potrebbe essere che da qualche parte nel
mondo c'e` uno scienziato pazzo (tipo quelli dei cartoni animati) che
e` avanti di trent'anni, e ha scoperto come si fattorizzano i numeri
primi di una certa grandezza con algoritmi lineari o comunque in tempi
brevi, e tiene il tutto per se` senza far trapelare la notizia della
scoperta? Sostituite lo scienziato pazzo con una qualsiasi
organizzazione tipo CIA, FBI, KGB, o chi volete voi, e capirete quello
che intendo dire.
E` un'ipotesi plausibile o sono io che guardo troppi cartoni
animati...?  :)
S.

bit esiste solo RSA con una chiave ancora piu' lunga!!
A voler essere precisi, nulla esclude che fra qualche decina di anni
qualche matematico pazzoide scopra un metodo per fattorizzare numeri primi
in maniera semplice, a quel punto prendi il pgp e lo butti nel cesso
perche' non serve piu' a nulla.
I vari sistemi di crittografia a chiave pubblica si basano su una
particolare classe di problemi matematici, detti NP Completi, che tra le
varie particolarita' hanno quella di richiedere mostruosi tempi di calcolo
senza che sia possibile trovare scappatoie o furbizie matematiche (detto in
soldoni). Non e' ancora stato dimostrato che la fattorizzazione in numeri
primi sia un problema NP Completo, si sa solo che e' un prblema
difficilissimo da risolvere ma non si esclude che esistano scorciatoie.
Bye, Guido

che intendo dire.
Esitono, esitono. C'e' la National Security Agency, che e' l'agenzia che
controlla le comunicazioni del governo USA che si vocifera sia la piu'
grande associazione di matematici del mondo. Si vocifera perche' tutte le
informazioni al riguardo sono classificate (n. dei dipendenti, bilanci...)
ma si sa con ragionevole certezza che sono almeno 10 anni avanti per quanto
riguarda la matematica ufficiale che sta dietro agli algoritmi di
crittografia.
Potrebbero perfino avere scoperto come si decritta il DES con una
macchinetta che potresti trovare in un pacchetto di patatine, pero' di
sicuro non ce lo vengono a dire.
Del resto, in pratica, il DES lo hanno fatto loro.
Bye, Guido

 Bye, Guido
Ivi faccio notare la NSA (Agenzia per cui lavorano la CIA, parte del FBI
e molte altre.) ha ettari di chipset istallato, il DES lo hanno adattato
loro, Originalmente chiamato Lucifer (scritto da nei laboratori di
criptanalisi/ologia dell'IBM), e' stato amputato per avere una chiave a
56 bit (7byte), che allora forse rompevano solo loro, ma oggi giorno vi
sono gia mezzi per romperlo anche senza superparallel e gioccatoli del
genere (negli anni 60-70 cio non era possibile, ma oggi...) il DES (V.
standard con chiave a 56 bit non e' piu' una roccaforte) difatti gran
parte delle banche negli USA ormai ignora la legislazione al merito ed
usa chiavi di almeno 256 bit... le banche sono anche pronte per andare
in tribunale, la NSA comunque non prende iniziativa contro le banche per
non rischiare di perdere la attuale posizione legale che facendo DES
l'unico standard legale gli permette di ficare il naso dove vuole.
-- 
LEGAL NOTICE:
THE ABOVE INFORMATION IS PROVIDED "AS IS" WITHOUT WARRANTY OF
ANY KIND. IN NO EVENT SHALL THE AUTHOR BE LIABLE FOR ANY DAMAGES
WHATSOEVER INCLUDING DIRECT, INDIRECT, INCIDENTAL, CONSEQUENTIAL,
LOSS OF BUSINESS PROFITS, OR SPECIAL DAMAGES, EVEN IF THE AUTHOR
HAS BEEN ADVISED OF THE POSSIBILITY OF SUCH DAMAGES. THE AUTHOR
DOES NOT AUTHORIZE TO APPLY THE ABOVE INFORMATION IN STATES WHERE
THIS DISCLAIMER IS NOT APPLICABLE.
I'm known for been wrong in the past... I may be wrong again.
---
Luis E. Garcia Ontanon
mailto:
L...@Beer.com
http://www.concentric.net/~lontanon

 Del resto, in pratica, il DES lo hanno fatto loro.
Questo e` gia` piu` probabile. Quando e` nato DES la crittografia
"civile" era agli albori e non era minimamente in grado di competere con
quella militare e "segreta". Infatti c'e' sempre stato il sospetto che
in DES ci fosse qualche debolezza che l'NSA conosceva e gli altri no.
Negli anni successivi sono state trovate delle debolezze in alcune
classi di algoritmi e si e` visto che DES era stato realizzato in modo
da non presentare quelle debolezze. Affermazioni successive e piu` o
meno ufficiose hanno confermato che l'NSA conosceva quelle debolezze
gia` ai tempi della progettazione di DES. Questo ha dato una certa
fiducia nel fatto che tutto sommato in DES di backdoor non ne avessereo
messe, ma naturalmente sono supposizioni.
Da allora sono passati parecchi anni e la crittografia civile ha fatto
molti progressi. Nessuno, tranne l'NSA, sa effettivamente quanto l'NSA
sia piu` avanti rispetto alla crittografia civile, ma e` probabile che
il distacco si sia molto ridotto. Comunque e` inutile supporre che
qualsiasi algoritmo venga scoperto l'NSA "sappia gia` come crackarlo",
cosi` non si va da nessuna parte. Se no tanto vale credere anche a chi
dice che hanno gia` scoperto la lettura del pensiero e mettersi il cuore
in pace :)
ciao
- Claudio

 usa chiavi di almeno 256 bit... 
A quale legislazione ti riferisci? Per quello che ne so io l'ANSI, il
NIST e vari organismi di standardizzazione hanno adottato il DES/DEA
come standard, ma nessuna norma che non fosse interna alle varie
organizzazioni lo ha mai imposto ne` ha imposto limiti sulle chiavi.
ciao
- Claudio

On Sun, 18 May 1997, Claudio Telmon wrote:
-> Si, sono piu` avanti degli altri per quanto riguarda la crittografia. Ma
-> la riduzione di problemi NP-completi a classi di problemi piu`
-> "trattabili" e` una cosa sulla quale lavorano ben piu` matematici che i
-> crittografi. Un serio avanzamento in questo campo e` quanto basterebbe a
-> un matematico per scrivere il proprio nome nella storia (a parte il
-> premio Nobel), e per il poco che ho visto in questo campo serve ben
-> altro che uno scienziato pazzo o un gruppo di matematici che lavora
-> senza comunicare i propri risultati ad altri. Per quanto riguarda RSA
-> quindi, eventuali novita` di questo tipo probabilmente non verrebbero
-> neppure da dei crittografi.
Vorrei chiarire che nessuno ha dimostrato che il problema di fattorizzare
un intero sia NP-completo e neanche che RSA possa essere rotto solo
fattorizzando il parametro n.
IMHO, e' piu' facile che sia un crittologo a fornire eventuali novita'...
Saluti,
G.A.


Qua ho toppato... pure di brutto, la legislazione Usa ne vieta
*l'esportazione* di software che implementa altro che DES a 56 bit, non
il suo uso... la controversia si riferisce a  banche che hanno esportato
software per uso interno che implementava DES con chiave a 256 bit e
senza S-Boxes.
comunque l'uso pubblico (senza royalties) di DES e' limitato a chiave di
56-bit con S-Boxes.
da FIPS 42-2 
10.  Patents.  Cryptographic devices implementing this standard
may be covered by U.S. and foreign patents issued to the
International Business Machines Corporation.  However, IBM has
granted nonexclusive, royalty-free licenses under the patents to
make, use and sell apparatus which complies with the standard. 
[...]
15.  Qualifications.  The cryptographic algorithm specified in
this standard transforms a 64-bit binary value into a unique
64-bit binary value based on a 56-bit variable. [...]
L'intero testo dello standard si puo' trovere in
http://csrc.ncsl.nist.gov/fips/fips46-2.txt
Chiedo scusa per la disinformazione.


usa chiavi di almeno 256 bit... le banche sono anche pronte per andare
Che non sia una roccaforte e' sicuro, pero' allo stato attuale delle cose
l'unica maniera per romperlo e' un attacco bruta forza oppure un attacco
differenziale, comunque operazioni che richiedono ore di calcolo. Se quelli
della NSA sono stati cosi' bravi da inserire una backdoor che gli permette
di rompere il DES in una manciata di secondi la faccenda e' ben diversa.
Primo quelli della NSA non lo vanno certo a dire in giro che conoscono come
decifrare il DES, e' un grosso vantaggio strategico che e' meglio
conservare.
Inoltre solo il poter decifrare il DES all'istante (se veramente esiste una
backdoor del genere, basata su proprieta' matematiche dell'algoritmo DES
che solo quelli del NSA conoscono in quanto super-esperti e non basata
sulla potenza di calcolo) rende il DES veramente inutile. Se anche posso
decifrare il DES ma ci metto 24 ore non e' detto che una banca non se ne
possa servire. Pensa solo alla banca che deve trasferire un ordine di
acquisto sul mercato azionario un'ora prima della chiusura, 23 ore dopo la
chiusura l'informazione che la banca ha trasmesso e' inservibile.
Bye, Guido

neppure da dei crittografi.
Esatto, infatti alla NSA sono moltissimi i matematici e per quanto riguarda
gli algoritmi di questo tipo (in particolare quelli a chiave pubblica) la
crittografia ha sconfinato decisamente nella matematica. Certo e' che per
fare delle cose del genere ci vogliono delle palle quadratissime: la branca
della matematica della Teoria dei Numeri e' allucinante, quel matematico
che e' riuscito a dimostrare l'ultimo teorema di Fermat ha presentato una
dimostrazione di 200 pagine. Io non ho la minima idea di come debba essere
fatto un matematico che riesce a trovare una dimostrazione di 200 pagine,
magari ha un team di matematici con i controcoglioni e si dividono il
lavoro, boh! Ma credo che la figura del matematico solitario, almeno per
questa branca della maematica, sia tramontata...
La sostanza e' che quelli della NSA sono piu' avanti per quanto riguarda
gli algoritmi ma non per quanto riguarda i protocolli (di crittografia).
Bye, Guido

IMHO, e' piu' facile che sia un crittologo a fornire eventuali novita'...
Ma e' un matematico che puo' dimostarer cose del genere, fondamentalmente
l'algoritmo RSA e' solo formule matematiche...
Bye, Guido



quindi, eventuali novita` di questo tipo probabilmente non verrebbero


-> crittografi. Un serio avanzamento in questo campo e` quanto basterebbe
a




quindi, eventuali novita` di questo tipo probabilmente non verrebbero


 Bye, Guido
Illuminami.
Ciao,
-- 
      Ermanno Polli
      INFN-LNF
 
sys...@axjet.infn.lnf.it
 oppure 
po...@lnf.infn.it

Ciao,
So veramente poco. Avevo letto da qualche parte che questo scemo aveva
trovato la dimostrazione di un lemma che era l'ultimo che mancava per
dimostrare il Teorema di Fermat. Il problema era la dimostrazione di 200
pagine che avrebbe impegnato la commissione di matematici per un po' di
tempo prima di dichiararla valida.
Da altre fonti avevo saputo che era stato trovato un errore, poi corretto
pero'.
Di piu' non so....
Bye, Guido

Fermat ...
Sei proprio sicuro ?!?
da...@ifnet.it