Newsgroup: it.sport.formula1.moderato
Titolo: Idea

Che ne pensate?
A chi vince, alla gara successiva si affibia un incremento del tempo di
qualifica del 3%. Al secondo sul podio, alla gara successiva una penalità
del 2% in qualifica e chi sale sul gradino più basso del podio si becca un
1% di tempo da aggiungere al suo miglio giro nella gara successiva.
ES. in un ipotetico giro in 1'20" (80 secondi) al vincitore il suo tempo
verrà maggiorato di 2"4decimi.
Al secondo viente data una penalità di 1"6 e al terzo di 0"8.
Avremmo una griglia più interessante, gare più movimentate e maggiore
possibiltà di vincitori differenti. I costruttori non possono che esser
contenti di vedere diversi vincitori.
Questa modifica al regolamento sportivo la appilicherei da subito. What's
your opinion?
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 What's your opinion?
Sono fuori dalla white list e se dovessi essere schietto me la sogno fino al
25 mondiale in fila della Ferrari
FF

your opinion?
Che IMHO è una cagata, come tutte le logiche di applicazione handicap.
Le leggi devono essere chiare e uguali per tutti. Tutti devono partire
alla pari, senza handicap.
Devono essere i regolamenti a generare gare equilibrate.
Il problema, oggi, è che i regolamenti sono nati male e sbagliati,
frutto di interessi lobbistici che hanno tutta la convenienza a NON
cambiare situazioni che fanno comodo a molti (sicuramente ai
"potenti"), ma che massacrano lo spettatore. Il quale spettatore viene
abbindolato con cazzatine tipo la TV digitale (a pagamento), i grandi
nomi, la grande pubblicità etc. 
Poi il prodotto (la gara in sè, e tutto il campionato) è
sistematicamente una pietà assoluta.
Oltretutto, Ecclestone ha voluto la F1 stellare dei grandi
costruttori, beh, se la tenga, se poi gli restano 5 team in tutto sono
problemi suoi... il carrozzone ha già perso la Prost a inizio
campionato, e ora va perdendo anche l'Arrows. E va già bene che
Minardi continua a fare i miracoli inventandosi sponsorizzazioni
incredibili che gli permettono di tirare avanti... ma per quanto?
Io ribadisco che negli anni 70, quando c'erano gli assemblatori e il
Ford Cosworth V8, avevamo campionati con 10 pretendenti alla vittoria,
e 6 o 7 team che ottenevano una vittoria nel corso dell'anno, spesso
con vittorie a sorpresa di outsider. 
Negli anni 80 di nuovo grandi battaglie, il campo dei potenziali
vincitori si restringe, ma non mancano sorprese e outsider.
La prima metà degli anni 90 vede ancora cose interessanti, ma pensiamo
agli ultimi 5 anni (1997-2002), e contiamo i diversi vincitori che
abbiamo visto:
M. Schumacher, J. Villeneuve, Hakkinen, Coulthard, Frentzen, Irvine,
Barrichello, R. Shumacher, Montoya (scordo qualcuno?)
Sono 9 piloti... negli anni 70 bastava UN anno per mandare alla
vittoria 9 piloti diversi...
E oltretutto, di questi, uno si è ritirato (Hakkinen) e tre non hanno
più una macchina decente (Villeneuve, Frentzen, Irvine).
Il risultato è che oggi le gare sono atrocemente scontate, ci sono
esattamente TRE squadre che possono vincere (Ferrari, Williams,
McLaren) e questo da anni. A 99.9% se non hai una di queste auto, la
vittoria te la sogni.
Un sistema di handicap non cambierebbe niente, mischierebbe un po'
l'ordine tra quei 6 piloti che hanno l'auto per vincere, ma senza
cambiare significativamente le sorti di gare con l'encefalogramma
piatto...
Quello che occorrerebbe sarebbe una regolamentazione rifatta da cima a
fondo, con auto completamente diverse, meno esasperate, che rendessero
la guida più tecnica e meno atletica; e ridare delle vere PISTE a
queste auto, non dei parcheggi tra le dune di sabbia senza veri
rettilinei e curve veloci...
Insomma, una regolamentazione fatta bene dovrebbe premiare sì chi
lavora meglio, ma anche chi ha più talento. 
Clark nel 66, con la Lotus in terribile crisi tecnica (senza motore
3000, a causa dei ritardi di preparazione dell'H16 BRM - che poi non
sarà mai competitivo), riuscì a tenere in scacco un tri-campione come
Jack Brabham per 60 giri su una pista impegnativa come Zandvoort.
Brabham aveva il 3000 cc Repco, capace di circa 320 CV, Clark doveva
accontentarsi del Climax V8 dell'anno precedente (fatto per la formula
1500cc) portato a 2000 cc e che pagava un'ottantina di cavalli al
Repco di Brabham...
Oggi un Clark su una Minardi farebbe poco più di quello che fa Webber,
forse invece di 3" dalla pole ne prenderebbe 2"8, ma certo si
sognerebbe di lottare per la vittoria...
E' questa la terribile atrocità delle gare di oggi: la PREVEDIBILITA'.
Usare dei metodi di handicap, significa solo spostare il problema, ma
neanche poi tanto: una volta almeno avresti dovuto recuperare
superando gli avversari IN PISTA, oggi vediamo bene che il sorpasso si
fa sistematicamente ai box...
Ma le gare resterebbero una palla allucinante senza sorpassi :-(
-- 
Massimo Bacilieri AKA Crononauta
"Se tieni il pugno chiuso, non potrai mai prendere niente. Solo se tendi
il palmo aperto, potrai possedere il mondo." (da "La Tigre e il Dragone")

 incredibili che gli permettono di tirare avanti... ma per quanto?
Penso soprattutto che contruibuisca a uccidere la f1 l'enorme cauzione.
Sarebbe da dare il via libera all'entrata delle nuove squadre. Se la Dallara
vuole correre solo a Imola, perche' no?
Certo, non cambierebbe il fatto che a vincere sarebbero sempre gli stessi,
ma almeno si animerebbe un po' la situazione.
Ciao,
Myszka

 Oggi un Clark su una Minardi farebbe poco più 
anche Clark senza la mitica e superiore Lotus non avrebbe vinto nessun
mondiale


 titolo costruttori qualcun altro: 78 Lotus, 95 Benetton.......
che ti ha fatto di male la Brabham?
FF

---------------------------------------------
ciao!
Vash the stampede
"Bacini e Rock'n'Roll!" T.A.R.M.
<Leva IL_PIEDE_DAL_FRENO (e lascia gli underscore nel nome) se vuoi rispondere in privato.>

 mondiale
Vedi sopra: le Lotus erano delle baracche, Chapman aveva delle
intuizioni geniali, ma spesso le buttava lì senza il necessario
sviluppo. Era Jim Clark che si adattava alle auto e le portava in corsa
a velocità impensabili.
Quello che valevano quelle Lotus te lo dicevano gli altri piloti:
Ireland, Taylor, Spence, Arundell...
Perfino un campione come Graham Hill quando arrivò alla Lotus, nel 67,
non combinò un tubo mentre Clark vinse 4 gare.
E Hill vinse poi il titolo del 68, perché Clark morì. Alzi la mano chi
non crede che Clark avrebbe vinto a mani basse quel mondiale...
Jim Clark era un grande, immenso talento naturale. Dicevano i suoi
direttori tecnici: quando cominciavano a fare dei test, se dopo due giri
non aveva fatto buoni tempi, dovevano chiamarlo ai box e vedere cosa non
andava nell'auto.
Se lo lasciavano fuori, avrebbe cominciato ad adattarsi spontaneamente
al comportamento anomalo dell'auto, e avrebbe cominciato ad andare
sempre  più veloce, facendo pensare che l'auto fosse buona...
A Monaco, una volta, gli si ruppe la barra antirollio posteriore.
Chiunque in quelle condizioni si sarebbe ritirato, l'auto diventa
instabile e inguidabile.
Clark si fermò ai box, fece tranciare la barra, e ripartì a tutto gas.
L'auto aveva un comportamento ovviamente anomalo, diventava
sottosterzante in entrata di curva e sovrasterzante in uscita. Jim Clark
adattò il proprio stile di guida per trarre il massimo da quell'assetto
balordo, e in quelle condizioni segnò il giro più veloce della gara!!!
Scusate se di Damon Hill (pilota che io comunque difendo sempre, perché
è stato un grande pilota ingiustamente criticato) invece riesco a
ricordare solo quella gara dell'Hungaroring e la vittoria di Spa nel 98
(dopo tutto quello che era successo. Unico suo merito: essere rimasto in
pista...).
Non fatemi sorridere a paragonare D.Hill a Jim Clark...
-- 
Massimo Bacilieri AKA Crononauta 
mailto:
ulib...@libero.it
 ; ICQ:4005815
+++ antispam: l'indirizzo mittente è alterato; usare quello qui 
    sopra indicato se mi si vuole rispondere in posta.

 che ti ha fatto di male la Brabham?
A parte il discorso titolo costruttori, io parlavo della possibilità di
"sorprese" o di team che potevano aspirare alla vittoria.
Negli anni 80, alla partenza, poteva vincere un pilota che aveva:
- una Ferrari (ok, ad anni alterni...)
- una McLaren
- una Brabham
- una Williams
- una Lotus
- una Renault (almeno fino al 1983)
Poi consideriamo gli "outsider" che comunque si toglievano le loro
soddisfazioni, come la Ligier, la Tyrrell nei primi anni 80, e la
Benetton negli ultimi.
Poi magari me ne sto dimenticando di sicuro.
Negli anni 90 c'è già stato un appiattimento, Ferrari, McLaren,
Williams, Benetton l'hanno fatta da padrona, e gli inserimenti degli
outsider sono diventati merce rara (mi pare che le ultime siano state le
vittorie di Frentzen con la Jordan 3 anni fa).
Quello che dico è che oggi, se non hai una delle 3 macchine "buone"
(Ferrari, McLaren, Williams), alla partenza sai già che hai lo 0.1% di
probabilità di fare un buon risultato. 
Perfino Monaco, che una volta era terra di sorprese, da diversi anni si
è plafonato senza più produrre risultati inattesi.
E se guardiamo agli ultimi 5 anni, mi pare di ricordare giusto CINQUE
risultati a sorpresa, ovvero le 4 vittorie della Jordan (Spa 98 - in
condizioni più che anomale, e le 3 di Frentzen nel 99) e sempre nel 99
la vittoria di Herbert con la Stewart (anche lì per una gara più che
anomala).
Che poi a considerare inattese le vittorie Jordan faccio un torto,
perché l'auto del 99 era veramente una buona macchina, tant'è che a 3
gare dalla fine Frentzen era in lotta per il mondiale (e ha perso le
speranze perdendo proprio il Nuerburgring - che fu vinto da Herbert -
per una panne elettrica quando era comodo al comando).
Se ho dimenticato qualcosa ditemelo, ma il concetto è questo...
-- 
Massimo Bacilieri AKA Crononauta 


 
Attenzione, quella vettura era un po' "furba".
Dopo che Mosley ha affermato "c'è qualcuno che usa controlli elettronici 
irregolari ma non possiamo provarlo" la Jordan non ha combinato un 
cazzo, confrontate le prestazioni in gara prima e dopo il Gp d'Europa.
L'anno dopo è letteralmente sparita.
Il 1999 senza Schumacher è stato gestito un po' come un circo, non a 
caso _adesso_ si parla apertamente di un fondo piatto "alquanto 
flessibile sotto il carico aerodinamico" (Autosprint) che è stato 
concesso alla Ferrari fino in Malesia e per l'ultima gara è stato tolto, 
altro che deflettori laterali...
-- 
*.#14
Chi mette sotto contratto Raikkonen è siemo

 per una panne elettrica quando era comodo al comando).
vedi che anche negli anni 90 se realizzi una buona macchina puoi fare la
tua buona figura?
Gli anni 2000 sembrano ancor più duri ma ad es. lo scorso anno e
quest'anno una piccola "privata"sauber combatte ad armi pari con Renault,
Honda, Ford, Toyota


 parte della torta.
hanno vinto il 65%delle gare.
Comunque hai ragione tu quando dici che negli anni 70 piů scuderie avevano
accesso alle vittorie. Dal 74 al 85 hanno vinto GP per stagione da 4 a 7
teams. Dal 1986 ad oggi da 2 a 4 teams per stagione.


 concesso alla Ferrari fino in Malesia e per l'ultima gara è stato tolto, 
<FERRARISTA_DOC_MODE>
Tu stai offendendo la S.N. che notoriamente non usa escamotage al
regolamento e anzi batte prepotentemente i pugni sul tavolo quando altri
si azzardano a farlo.
</ FERRARISTA_DOC_MODE>
-- 
Alessio F. Bragadini		
ale...@sevenseas.org
Hodie V Id. Sep. MMII est

 Honda, Ford, Toyota
con nessuna chanche di uscire da quel limbo (la sauber)
--
Fluored aka FF
www.m4driving.sm/monza67

 altro che deflettori laterali...
Questa volontà denigratoria nei confronti della scuderia nazionale 
retroattiva addirittura .....
Chissà dove andremo a finire .......

 teams. Dal 1986 ad oggi da 2 a 4 teams per stagione.
Era questo che volevo dire...


 
tranquillo, so a cosa vado incontro.
Pochi minuti dopo che č apparso questo post il mio dentista mi ha 
telefonato per fare un controllino...
-- 
*.#14
Chi mette sotto contratto Raikkonen č siemo