Newsgroup: it.discussioni.agricoltura
Titolo: "Sorry, la scienza smentisce i bio-furbi". Firmato un naturista ultrà

Ma "bio" è logico? Se è vegetale, no
SCIENZA, MITO E BUSINESS: IL CIBO "SENZA PESTICIDI"
di Nico Valerio
scrittore scientifico
Fondatore "Lega Naturista", primo club ecologista in Italia (1975)
(da "Salon Voltaire", news-letter liberale, n.5 - 2004)
Per riceverla gratis inviare una email: 
naturi...@hotmail.com
"Non solo Dio non esiste - direbbe Woody Allen - ma anche il cibo biologico
è un bluff". La censura pubblicitaria e l’ignoranza dei giornalisti
italiani, che spesso trattano le notizie scientifiche senza conoscere l’abc
della biologia, impediscono di gridarlo in tv e sulla stampa (però siamo
riusciti a farlo uscire su Panorama e La Macchina del Tempo, sia pure
litigando con una redazione e senza essere pagati…cose che accadono solo in
Italia). Perché oggi il "biologico" è un grande affare, e per di più un
affare "di sinistra", quindi "politicamente corretto". Un articolo del
genere, per esempio, sarebbe impossibile farlo uscire sulla Repubblica, e
perfino sul Corriere della Sera. Il che la dice lunga su come le notizie
scientifiche siano trattate dai giornali italiani.
Secondo varie ricerche, in Italia e negli Stati Uniti, è provato che i
vegetali "biologici" venduti a caro prezzo (anche il 300 per cento in più)
nei negozi specializzati non hanno "più vitamine", non sono "più nutrienti",
né "più sani", né "più curativi" di quelli normali del supermercato. Anzi,
oggi, paradossalmente, è quasi il contrario. Perché hanno insetticidi
naturali più abbondanti, persistenti e talvolta più cancerogeni di quelli
irrorati dall’uomo. La solita truffa? No, è madre natura, troppo spesso
ignorata da coloro che la strumentalizzano a fini politici (Verdi) o
economici. Ed è noto che la sinistra, che ha un passato povero, quando si dà
agli affari è peggio di Attila. Secondo altri studi, anche la presunta
superiorità protettiva e tossicologica di frutta, verdura, legumi e cereali
"bio" sarebbe solo una diffusa leggenda.
Il primo rapporto del Progetto finalizzato "Determinanti di qualità dei
prodotti dell’agricoltura biologica" coordinato dall’Istituto di ricerca
sugli alimenti, prova che il contenuto di frutta (pesche, pere, susine,
mele) e cereali (frumento duro e tenero) coltivati senza antiparassitari e
con le più progredite tecniche biologiche, è del tutto simile a quello degli
alimenti convenzionali. A conclusioni analoghe è giunto il Department of
Crop and Soil Sciences della Washington State University in uno studio -
pubblicato da "Nature" - sulle mele biologiche, a cura di John P. Reganold.
Le pesche bio hanno mostrato, è vero, più beta-carotene di quelle comuni (93
contro 49 microgrammi), ma le susine bio ne hanno di meno, solo 68 anziché
107. La vitamina C era quasi pari nei due tipi di pesche, più alta nelle
pere bio, ma più bassa nelle susine bio. "Dati contrastanti o non
significativi", è stato in sintesi il commento di Emilia Carnovale,
responsabile del sotto-progetto nutrizionale. Le colture erano state curate
dall’Istituto sperimentale di frutticoltura (Roma), dal Centro per l’
incremento agricolo della Lombardia (Pavia), e dall’Università della Tuscia
(Viterbo).
Talvolta nei frutti bio c’è qualche traccia in più di zucchero (fruttosio e
sorbitolo). Nelle pesche italiane 5,9 invece di 5,2 grammi. Secondo la
Carnovale, ciò è dovuto in realtà "al tipo di fertilizzazione del terreno e
al grado di maturazione". Sono state trovate anche meno fibre. I chicchi di
cereali erano più piccoli ("cariossidi striminzite") e con meno amido, il
che ha falsato i dati delle proteine e dei sali (Rita Acquistucci e Marina
Carcea). Per il resto, i vegetali biologici sono nutrienti e gustosi come
gli altri. Però più piccoli e con qualche traccia in più di sali.
E sono davvero "privi di pesticidi"? Certo, mancano dieldrin, parathion e
altri famigerati insetticidi "pesanti" del passato, molti dei quali
cancerogeni. Ma questi mancano, da anni, anche nei cibi convenzionali ed
economici dei supermercati. Anzi – ecco la "novità" davvero inquietante per
il pubblico profano - in assenza della chimica dell’uomo, le piante
sintetizzano per compensazione più pesticidi naturali propri, alcuni dei
quali più persistenti, antinutritivi o cancerogeni di quelli artificiali.
Una spia è l’aumento dei fenoli, come acido caffeico, clorogenico e
catechine, che di per sé sono antiossidanti (quindi protettivi). Le susine
bio ne avevano 70 anziché 42 milligrammi. Nel "biologico", quindi, anziché
diminuire, aumentano i composti antinutritivi o tossici, insieme a quelli
antiossidanti.
Certi vegetali sono naturalmente tossici. Se una ditta inventasse il
basilico oggi, con le nuove leggi restrittive e i nuovi protocolli
industriali, troverebbe alla porta i carabinieri del Nas, con tanto di mitra
spianati. In laboratorio, infatti, un solo grammo in peso secco di basilico,
sia pure "biologico", con i suoi 3,8 milligrammi di estragolo è 25 volte più
cancerogeno del benzene, secondo un sensazionale studio di Ames, Magaw e
Swirsky Gold su Science. Carcinogenicità elevata hanno mostrato decine di
altre molecole naturali presenti in insalate, frutti, legumi, tuberi e
cereali, tra cui idrossigenistina e kempferolo. Le patate semiselvatiche
(oggi diremmo "biologiche") in passato avevano un alto tenore di solanina,
poi ridotta dal trattamento con pesticidi "umani". Lo stesso per il
pomodoro. Ancora nel primo ‘900 una varietà rustica di fagioli Lima o "di
Spagna", ricca di acido cianidrico – un altro pesticida naturale –, provocò
in Europa un’epidemia di intossicazioni e numerosi morti.
Altro che "cibi elettivi" della specie Uomo. "Le piante operano una
selezione delle specie animali, uomo compreso", commenta il prof. Giuseppe
Della Porta dell’Istituto europeo di oncologia di Milano. Per il biologo
Walter Mertz, già direttore dei laboratori di Nutrizione umana del
Dipartimento di agricoltura degli Stati Uniti a Beltsville (Maryland), ogni
vegetale considerato "cibo" dall’uomo contiene migliaia di sostanze chimiche
naturali. Sono saponine, agglutinine, inibitori delle proteasi, polifenoli,
fitormoni, antibiotici, fibre, fitati, amine, indoli, tiocianati, glucosidi,
alcaloidi, micotossine ecc. Tutti pesticidi veri e propri, contro funghi,
insetti, bruchi e roditori. Ma anche contro l’uomo. La scienza distrugge,
così, il mito del Paradiso terrestre
Non è vero che la natura è "buona" e l'uomo è "malvagio", come credono
cattolici e neo-marxisti. Anzi, l'uomo è vittima. Ogni giorno un uomo medio,
e ancor più un vegetariano, assume col cibo diecimila parti di pesticidi
naturali contro una sola di pesticidi artificiali, fino a un totale di 1,5
grammi. Lo ha calcolato il celebre biochimico Bruce Ames, guru della ricerca
e inventore del test della salmonella per la mutagenesi. Tutte sostanze
innocue, perché ormai vi siamo "abituati", come ritengono l’uomo della
strada e anche qualche medico? Macché. I pesticidi biologici sono mutageni o
cancerogeni nel 45 per cento dei casi. E non si degradano subito come quelli
artificiali, ma sono terribilmente persistenti e nel nostro organismo danno
luogo ad accumulo. Per nostra fortuna, però, nelle piante ci sono anche
molti composti antiossidanti e anti-cancro, che spesso prevalgono, come
nella dieta mediterranea tradizionale. Se no, il genere umano sarebbe
scomparso da tempo.
Perciò la comunità scientifica è sempre stata scettica sul "biologico". Già
aveva insospettito che i famosi epidemiologi Richard Doll e Robert Peto
attribuissero ai cibi inquinati solo l’1-3 per cento dei tumori, e invece
ben il 30-50 per cento alle diete errate. Negli Stati Uniti indizi sull’
inconsistenza scientifica del "biologico" esistono fin dal 1990 (Omnis
Committee). Nel 1995, dall’analisi di 3500 studi scientifici è emerso che
tra le centinaia di alimenti rivelatisi preventivi o curativi in oltre 40
malattie, tumori compresi, nessuno era biologico, ma quasi tutti erano
integrali, cioè consumati con la buccia (Manuale di terapie con gli
alimenti, Oscar Mondadori, ed. 2000, pag.760). Anche per l’oncologo Umberto
Veronesi, vegetariano, quella del "biologico" è una fisima senza fondamento,
mentre porzioni abbondanti di normali verdure, frutta, legumi e cereali
integrali costituiscono un reale prevenzione dai tumori.
E allora, se perfino "i cibi protettivi e anticancro non sono altro che i
normali alimenti "inquinati" del supermercato", come ha osservato
causticamente il prof. Silvio Garattini, farmacologo e direttore scientifico
dell’Istituto Mario Negri di Milano, che cosa potrebbero offrire di più e di
meglio i cosiddetti alimenti "biologici"? Vale la pena acquistare un
vegetale a caro prezzo e talvolta non di prima qualità, con la speranza tutt
’al più di un nanogrammo di pesticidi in meno su diecimila? Insomma, "bio" è
logico?
Ecco perché già nel 1991 le autorità di Bruxelles nel regolamento 2092 sul
commercio del cibo biologico hanno stabilito che "nell’etichettatura o nella
pubblicità non possono essere contenute affermazioni che suggeriscano all’
acquirente che l’indicazione di prodotto biologico costituisca una garanzia
di qualità organolettica, nutritiva o sanitaria superiore".
Ma come è iniziata questa rivoluzione copernicana? Da qualche anno la
chimica degli antiparassitari è cambiata, grazie alle nuove legg e alla
furbizia degli industriali. Al contrario di alcuni pesticidi naturali,
nessuno dei nuovi composti si è rilevato in laboratorio della classe 1 o 2,
cioè sicuramente cancerogeno per l’uomo. "Il loro rischio è molto limitato,
perché sono più mirati ed efficaci a dosi minime. Alcuni sono stati creati
copiando le molecole naturali", dice Della Porta, che è membro della
Commissione di controllo della Sanità sui fitofarmaci. "Scienza e leggi
hanno permesso minore tossicità, minore persistenza nel tempo, minori
residui. Il rischio pesticidi oggi è inferiore su scala logaritmica, per
esempio, ai rischi da sigaretta o da cattiva conservazione del cibo.
Sempreché, s’intende, dosi e metodi corretti siano rispettati", conclude
Della Porta. Un rischio analogo a quello dei pesticidi naturali. Talvolta
inferiore. Il rotenone, pesticida naturale estratto da una radice, così come
l’estratto di tabacco, usati in bioagricoltura, sono molto più tossici di
certi fitofarmaci dell’ultima generazione. Eppure, grazie a un regolamento
dell’allora ministro Pecoraro Scanio ("Norme di semplificazione"), oggi sono
esenti da autorizzazioni.
Vantaggi? Solo per gli agricoltori. Smentito a tavola, ad eccezione di
carni, uova e latticini (gli animali non sintetizzano pesticidi), spiazzato
dai nuovi fitofarmaci poco tossici, il biologico si prende, però, una
piccola rivincita nella pratica agricola. Riduce il rischio di overdose per
gli agricoltori durante l’irrorazione. Giova anche alla salute degli animali
e alla qualità del terreno, almeno per qualche settimana. Infatti, l’
esperimento sulle mele biologiche dello Stato di Washington riferito da
Nature ha accertato un impatto ambientale minore di 6,2 volte rispetto all’
agricoltura convenzionale. E la bioagricoltura si è dimostrata un affare, in
termini di reddito. Nello studio Usa, pur con raccolti inferiori, sono
bastati i prezzi di mercato più alti e i costi più bassi ad assicurare agli
imprenditori margini di guadagno medio più elevati. La natura smentisce, in
poche parole, che il cibo possa essere "anticapitalista". E se proprio il
"bio"guarisce da qualche malattia, questa è la povertà.
Dr. Nico Valerio
scrittore scientifico
Fondatore Lega Naturista, primo club ecologista in Italia (1975)

Ciao Nico,
nulla da dire tecnicamente sulla tua prolusione,non ne ho le conoscenze per
avallarle o meno, ma una cosa mi ha colpito,lo sfondo politico che emerge
nel tuo 
post.io
 penso che questo non sia il NG adatto a sfondi politici( ve
ne son altri più consoni) siano essi di centro destra che di centro sinistra
ed eventualmente altri,anche perchè non è poi vero che personaggi di certe
correnti obbligatoriamente la pensino come forse la linea di partito
vorrebbe( conosco gente di certe correnti politiche per nulla contrarie alla
sperimentazione).qui più che una questione politica entra in campo una
questione di concetto individuale indipendentemente dall'ideoligia politica.
Angelo

 Perciò la comunità scientifica è sempre stata scettica sul "biologico".
il biologico è diverso dal biodinamico.
si usano prodotti chimici anche se in maniera minore....
potrei continuare a risponderti ma ora vado a dormire.
saluti

OOPS.
ho sbagliato punteggiatura.
alcune mie frasi sembrano delle affermazioni ed invece sono delle domande
correggo le due frasi:
Ma mangiare una mela con geni di un topo è una cosa giusta?
e se poi diventiamo anche noi resistenti come facciamo a a curarci ad
esempio dalle malattie?

 esempio dalle malattie?
[nientedipersonale]
se NOI diventiamo resistenti agli antibiotici vuoi dire???
benvenga, basta che non diventino resistenti i batteri !!!
(che non mangiano organismi geneticamente modificati, LORO, e quindi
soccombono agli antibiotici e noi guariamo più facilmente...)
uhm, guardate che questa difesa di un biologico che ha significato solo
sulla carta e sulla bocca di chi lo usa per darsi un tono (parlo dei
politici e non di voi) è un po'come difendere la benzina verde affermando
che è ecologica !!!! (dillo a quelli che ...ah, bè, è stato il fumo di
sigaretta!)
parliamo di dati reali o di paure visionarie? d'altronde, fa più morti
l'influenza che la muccapazza, ma la normalità non fa notizia, al punto di
chiedersi se è giusto mangiare una mela con geni di topo, dimenticandoci che
anche noi abbiamo naturalmente in ogni nostra singola cellula del dna
mitocondriale extranucleare che non è di origine "umana" DOC !!! (e
dimenticandosi che è giusto MANGIARE!)
ebbene sì, siamo da sempre organismi transgenici, sorpresi ?
e nessuno se ne è accorto.
è sconcertante fare i conti con la potenza dell'informazione manipolata ad
uso e consumo di chi la fa,
e se invece di consumare i tasti di questa tastiera apriste un buon vecchio
libro di biochimica?
e poi studiatelo, davvero, non apritelo e basta,
ma capisco che in una cultura dove l'informazione scientifica è demandata a
riviste del piffero tipo la best-seller "focus" ...ahiahiahi.
agli esami non si passa di certo raccontando pugnette.
ciao - evaB.

 benvenga, basta che non diventino resistenti i batteri !!!
Guarda che non hai capito quello che volevo dire
Esiste la reale possibilità che una persona mangiando mais modificato
stimoli una reazione antigenica che fa si che sia annulli la funzione degli
antibiotici.
in pratica tu ti ammali e non puoi esser curato con gli antibiotici.
e questo è solo un punto.
Siamo in un campo completamente nuovo e non sappiamo dove ci porta.
io preferisco restare sulla vecchi via.


scusascusascusa?
puoi cortesemente indicarmi i principi immunologici molecolari della tua
affermazione?
puoi spiegarci per cortesia in base a quali fantascientifici principi i geni
modificati di non si sa bene cosa o le molecole da loro espresse, introdotte
per via alimentare nel nostro organismo dovrebbero stimolare non si sa bene
quale cascata di eventi che dovrebbe andare ad interferire proprio con
l'espressione di una reazione antigenica contro le molecole di un
antibiotico X, più dell'assunzione dell'antibiotico stesso o molecole
similari o più del mangiare una papaya o un kiwi proveniente dalla
nuovazelanda, cibi sconosciuti al mio organismo e completamente estranei al
mio ambiente e con i quali vengo in contatto per la prima volta?
NON siamo in un campo completamente nuovo e se studiamo i fatti e non ci
abbandoniamo ai riti stregoneschi, alla fantasia ed al timordiddio sappiamo
perfettamente dove ci porta.
infatti il timore degli dei è nato quando i subumani primitivi guardavano
con terrore gli eventi naturali che non erano in grado di capire.
perchè dobbiamo continuare a perpetuare i meccanismi mentali di ottantamila
anni fa?
ti assicuro che io capisco perfettamente quello che scrivi, mi auguro che la
cosa sia reciproca.
sereni saluti
evaB.

A essere sinceri mi sembra che questi studi, almeno presentati in questa 
maniera, siano piuttosto approssimativi. Che vuol dire biologico? Ci 
sono molti tipi di coltivazione biologica, dalla biodinamica alla lotta 
integrata, e tutti usano concimi divrsi, qundi non si può parlare di 
confronto con un "biologico" mitizzato e fare di tutta l'erba un fascio. 
Secodo: ma credi davvero che a gente stia ancora a cercare più vitamine 
o più nutrienti? E magari assumere pure integratori per farci venire una 
bella vitaminosi? Semmai che compre un prodotto biologico vuole che ci 
siano cose in meno, cose come i pesticidi. Sulla maggiore cancerogenità 
di alcuni fertilizzanti biologici rispetto a quelli chimci, scusa ma non 
ci credo proprio. Con le statistiche adeguate si può dimostrare che la 
carta è cancerogena. E data l'approssimatività della tua esposizione 
credo che sia più propaganda politica che altro. Terzo: ma davvero credi 
che il prezzo del biologico non vale la qualità? E allora le ciliege che 
vengono chissà da dove a 8 euro al chilo (che poi non sanno di niente, 
visto che per trasportarle dall'altro capo del mondo a qui le hanno 
imbottite di schifezze?).

shining chicken wrote:

Si, ma in sostanza, a che ci servono gli organismi eneticamente 
modificati? Non mi pare che in Italia ci sia carenza di mais o grano, anzi!

 ha scritto nel messaggio
news:euHvc.279189$hc5.12...@news3.tin.it...


 ha scritto nel messaggio
news:euHvc.279189$hc5.12...@news3.tin.it...


 ha scritto nel messaggio
news:c9q0or$jha$1...@lacerta.tiscalinet.it...


 Quindi... ben 2 prove schiaccianti. Che volete di piů?
e che vogliamo?
tu mangiati le palline di surrogato fatte in laboratorio ed io mi mangio la
mia mela fatta in casa.
che ci vuoi fare, io sono un masochista.
mi piace farmi male con le uova di galline, con le ciliege con i vermi e con
le pere macchiate.
Tu sicuramente avrai un fisico perfetto e possiamo notare di come anche la
tua mente risente bene della cura.

 modificati di non si sa bene cosa o le molecole da loro espresse,
introdotte
Ti mando un poco di documenti:
Il rilascio in natura di OGM tramite coltivazione e allevamento o
contaminazione accidentale può produrre effetti irreversibili sugli
ecosistemi. Diversamente da un inquinante chimico, gli OGM sono organismi
viventi e possono riprodursi e moltiplicarsi, estendendo la propria presenza
sia nello spazio che nel tempo, sfuggendo a qualsiasi controllo.
NUOVE ALLERGIE
Manipolare geneticamente un organismo vuol dire passare ad esso una molecola
di DNA che gli permette di produrre una proteina che prima non era in grado
di fabbricare. Noi ci nutriamo da sempre di proteine, ma esse, come talvolta
altre sostanze, possono essere "rifiutate" dal nostro organismo. Quando
veniamo in contatto con certe molecole infatti, il nostro organismo reagisce
in modo talvolta violento con quella che chiamiamo "reazione allergica" o
allergia.
I fautori degli alimenti GM sostengono che l'introduzione di cibi manipolati
nella nostra dieta non può causare rischi di nuove allergie, e citano l'
esempio dell'introduzione del gene di banana nel pomodoro, omettendo di
precisare che - in questo caso - si tratta di cibi abitualmente consumati. L
'ingegneria genetica, però, riguarda spesso geni, e dunque proteine, che non
fanno parte del consumo alimentare tradizionale: i rischi non sono
prevedibili se il gene "trapiantato", ad esempio nel grano con cui facciamo
pane, pasta ecc., proviene da uno scorpione o da una petunia o da altri
organismi finora mai utilizzati nell'alimentazione.
Le multinazionali del settore hanno a lungo rassicurato sui rischi
sostenendo che non si può creare possibilità di risposta allergica
trapiantando un unico gene. Purtroppo, malgrado il carattere recente di
questi studi, questa teoria è già stata contraddetta dai fatti. La società
Pioneer, prima compagnia mondiale nella produzione di semi, ha prodotto una
soia più ricca di metionina (amminoacido essenziale che il nostro organismo
non sa produrre) grazie ad un gene proveniente dalla noce brasiliana. Gli
esperimenti di laboratorio, finalizzati proprio a valutare la possibile
insorgenza di nuove allergie, avevano tutti dato esito negativo.
L'inaffidabilità di queste procedure è stata svelata da un test semplice e
poco costoso, che evidentemente la Pioneer, che ha investito miliardi nel
progetto, non voleva fare. Infatti, la noce brasiliana è nota per la sua
forte potenzialità allergenica, che significa che molte persone sono
allergiche alla noce brasiliana. Non è poi difficile raccogliere una
collezione di campioni di sangue di questi soggetti, estrarne il siero e
farci un test allergologico con la soia manipolata da Pioneer. In breve, ci
si è accorti che persone allergiche alla noce brasiliana, ma non alla soia
normale, erano allergiche anche alla soia manipolata della Pioneer, la cui
commercializzazione è stata bloccata per un pelo. Senza questi esperimenti,
abbiamo tutti rischiato di mangiare qualcosa di pericoloso.
Questo esempio non solo dimostra che i test indiretti sono inaffidabili, ma
fa sorgere un problema non risolvibile sulle procedure di valutazione del
rischio allergico degli alimenti GM. Infatti, non abbiamo il siero di
persone allergiche allo scarafaggio, allo scorpione, alla petunia o alle
meduse: nessuno mangia questi organismi e tanti altri di quelli di cui fa
uso l'ingegneria genetica. Con la noce brasiliana è andata bene. Ma che fare
con tutto il resto? La maggior parte degli organismi geneticamente
manipolati non può che essere sottoposta che a test di tipo indiretto, che
già sappiamo non funzionare.
Come possiamo allora essere sicuri dell'affidabilità degli alimenti GM? Come
possiamo escludere che essi non possano causare un certo numero di allergie?
Semplicemente, non possiamo. Noi tutti saremo, nostro malgrado, la cavia di
un esperimento i cui risultati sono imprevedibili e probabilmente
irreversibili. Anzi, lo siamo già, visto che gli alimenti GM sono già tra
noi. Eppure, ogni giorno si scoprono nuove allergie a nuovi prodotti e si
conosce relativamente poco di queste patologie e delle cause scatenanti.
Sarebbe, quindi, opportuno non aumentare inutilmente i rischi.
J. A. Nordlee et al. (1996) Identification of a brazil-nut allergen in
transgenic soybeans. The New England Journal of Medicine. Vol. 334: 688-692.
2 RESISTENZA AGLI ANTIBIOTICI
In Francia era stata autorizzata - e successivamente sospesa - la
coltivazione di un mais transgenico della Novartis in cui era stato
introdotto un gene resistente ad un antibiotico comune, l'ampicillina.
Questo gene viene definito "marcatore": permette di identificare le cellule
in cui è riuscito il "trapianto" dei geni. Successivamente, il marcatore non
svolge più alcuna funzione, ma la sua eliminazione sarebbe stata toppo
costosa e difficile.
Gli antibiotici sono le uniche armi efficaci contro i batteri patogeni (che
causano malattie), ma a causa dell'insorgenza di resistenza agli antibiotici
queste armi sono sempre meno efficaci. D'altra parte, la ricerca scientifica
ha serie difficoltà a trovare nuove molecole che siano efficaci e si stima
che le malattie da ricovero legate alla resistenza agli antibiotici uccidano
10.000 persone all'anno. Gli antibiotici diventano sempre meno efficaci
perché i batteri col tempo riescono a produrre delle difese: secondo l'OMS
(Organizzazione Mondiale della Sanità) questo è uno dei più gravi rischi
sanitari emergenti. (1)
La resistenza agli antibiotici dipende dal fatto che, con l'uso eccessivo di
questi medicinali negli ultimi anni, si selezionano (cioè sopravvivono) solo
quei batteri che contengono i geni che permettono loro di resistere a questi
"veleni". Il problema è che i batteri non solo possono scambiarsi tra loro
questi geni, ma possono acquisirli anche da organismi superiori. (2)
Numerosi studiosi temono che la diffusione di geni con resistenza agli
antibiotici - tipici delle piante transgeniche - possano accelerare questo
processo creando, così, nuovi batteri contro i quali gli antibiotici sono
assolutamente impotenti.
" L'introduzione su larga scala delle piante transgeniche rischia di
facilitare lo sviluppodi resistenze sempre più efficaci, da parte dei
batteri, agli antibiotici. Questo rischio è stato largamente ignorato dagli
esperti. "
Patrice Courvalin - Institut Pasteur (3)
Gli scienziati più attenti, temono che la resistenza agli antibiotici possa
quindi passare dagli organismi GM ai batteri patogeni, tramite uno o più
passaggi intermedi (4). Infatti, i geni per la resistenza agli antibiotici
potrebbero passare dagli alimenti GM che mangiamo ai batteri innocui
presenti nel nostro apparato digerente e da questi ad eventuali batteri
patogeni che possono infettare l'organismo umano. Lo stesso fenomeno
potrebbe succedere in animali d'allevamento o anche in natura. Fino a
materializzare il fantasma che tutti temono: un batterio patogeno resistente
a tutti i tipi di antibiotici conosciuti.
J.D. Williams (1998) Opinion - antibiotic resistence: have we got the right
culprits? Newsletter of the International Society of Chemotherapy. Vol.2,
num.4
F. Gebhard e K. Smalla (1998) Trasformation of Acinetobacter sp. Strain
BD413 by Transgenic Sugar Beet DNA. Applied and Environmetal Microbiology
Vol. 64, num. 4
P. Courvalin (1998) Plantes Transgeniques et antibiotiques . La Recherce, n.
309 pag 36-40.
British Medical Association - Board of Science and Education. The Impact of
Genetic Modification on Agriculture, Food and Health. Interim Statement, May
1999.

 ha scritto nel messaggio
news:40c0...@x-privat.org...


 scientifiche siano trattate dai giornali italiani.
ipercut
un bel post, l'ho letto più che volentieri nonostante la lunghezza, tante
cose le sapevo già, altre sono state una bella conferma di mie ipotesi; che
il bio fosse solo un mega affare lo si sapeva ormai da tempo, ma va anche
detto che la sofferenza della mela bruttarella del bio in confronto a quella
"normale" fa tanto cenerentola e quindi viene vista con un occhio di
riguardo compassionevole, ma poi a guardar bene quello che dà non è diverso
dall'altra...... dal canto mio mai comprato mezzo articolo bio e considero
bio vero solo quello che coltivo io nel mio orto, bio non perchè non uso
sostanze "proibite" ma perchè quello che c'è da usare lo uso nelle giuste
quantità e nei periodi adatti, in modo da ottimizzare la cosa e non come fa
la maggior parte dei coltivatori che pensa che "più ne butto meglio è"......
ma ci sarebbe da fare un discorso lungo un chilometro...... perchè poi non
parlare dell'affare "soia"? una trappola pazzesca..... quando riveleranno
che la soia coltivata da noi è cancerogena? o comunque può esserlo....
Bah...
D.

 "normale" fa tanto cenerentola e quindi viene vista con un occhio di
Bilogico non significa che non si usano prodotti chimici.
Se ne usano ma in quantità inferiore.
esite proprio unalegeg ceh ne disciplina tutto e ci sono dei controlli da
parte dei Nas.
Poi può succedere che ci sia qualcuno che ci speculi ma da qui a dire che è
meglio il non biolgico ce ne passa.
basta leggere le etichette dei prodotti che si usano abitualmente e bandite
dal biologico.
Non bisogna essere un biologo per sapere che sono cancerogeni e che sono
molto rischiosi per la salute.
che poi ne siano stati trovate tracce anche nel bilogico non cambia la
sostanza.
Vuo dire solo che qualcuno ha barato

 D.
Spiegati meglio. Non pochi oncologi sostengono che addirittura la soia sia
in grado di prevenire i tumori.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 in grado di prevenire i tumori.
una cosa è la soia coltivata bene, tutt'altra è l'accozzaglia di erbicidi
che la compongono qua da noi.....
D.

 ha scritto nel messaggio
news:T5Uyc.4615$%l2....@news.edisontel.com...

altre idiozie in materia?

 ha scritto nel messaggio news:NivDc.21198


 ha scritto nel messaggio
news:NivDc.21198$GQ3.5...@twister2.libero.it...

informati e vedrai....
D.

 D.
Purtropppo non sempre tutte le notizie sono riportate da giornali tv
etc.
comunque se uno vuole puņ impegnarsi e trovare tutte le notizie che
vuole e come vuole.
"Ecco le raccomandazioni dettate nel 1997 dalla World Cancer Research
Found e dall'American Institute for Cancer per uno stile nutrizionale
che favorisca la prevenzione del cancro e di altre malattie croniche,
con particolare riferimento alla cultura italiana e mediterranea.
omissis
11) Certi additivi alimentari possono essere pericolosi, cosģ come i
residui di diserbanti e insetticidi
omissis
Vi invito inoltre a leggere questo:
http://orgprints.org/00002636/01/Alfoeldi-2003-Qualita-ital-def_powerpoint.pdf
Saluti
Marina