Newsgroup: it.sport.formula1.moderato
Titolo: [ENG] The text of the FIA decision

Source: 
grandprix.com
http://www.grandprix.com/ns/ns19874.html
The full text of the International Court of Appeal (ICA) of the
Federation Internationale de l'Automobile decision.
Case
Appeal brought by the Motor Sports Association (MSA) on behalf of its
competitor Vodafone McLaren Mercedes, against the decision (document 41)
taken by the Panel of the Stewards of the Meeting dated 21 October 2007
on the occasion of the 2007 Grand Prix of Brazil, run on 21 October 2007
and counting towards the 2007 FIA Formula 1 World Championship  
Hearing of
Thursday 15 November 2007
The FIA International Court of Appeal, composed of Mr Jan Stovicek  
(Czech
Republic), elected President, Mr John Cassidy (United States), Mr
Vassilis Koussis (Greece) and Mr Jose Macedo e Cunha (Portugal), Meeting
exceptionally in London on Thursday 15 November 2007, on account of the
strikes in the French capital, and at the request of several parties,
Ruling on the appeal brought by the Motor Sports Association (MSA) on
behalf of its Licence Holder Vodafone McLaren Mercedes, against the
decision (Document 41) taken by the Panel of Stewards of the Meeting on
21 October 2007 on the occasion of the 2007 Grand Prix of Brazil, run on
21 October 2007 and counting towards the 2007 FIA Formula 1 World
Championship,
Having heard, for the Motor Sports Association (MSA), Mr Robert Jones,
Secretary General on behalf of Vodafone McLaren Mercedes and for  
Vodafone
McLaren Mercedes, Messrs David Ryan, Martin Whitmarsh, Paddy Lowe and  
Tim
Murnane, assisted by Mr Ian Mill QC, Mr Andrew Hunter QC, Mr Tom  
Cassels,
Solicitor, Ms Sarah Inman, Solicitor, and Mr Jean-Pierre Harb,
For AT&T Williams, Mr Sam Michael, Technical Director, Mr Tim Newton,
Race Team Manager, Mr John Healey, Head of Legal Affairs, and Ms  
Michelle
Dymott,
Assistant to Mr Healey,
For BMW Sauber F1 Team, Mr Beat Zehnder, Team Manager, and Mr Wilhelm
Rampf, Technical Director, and Ms Monisha Kaltenborn-Narang, General
Manager Legal Services, assisted by Mr Ian Meakin,
For Scuderia Ferrari, Mr Stefano Domenicali, Team Manager, Mr Luca
Baldisserri, Head of Track Activities, Mr Luca Colajanni, Head of Motor
Sport Press Office, and Mr Sathia Jagesteen, assisted by Mr Massimiliano
Maestretti, Mr Nigel Tozzi QC, Mr Henry Peter, lawyer at Lugano, and Mr
Stefano Perucchi
For the FIA, Mr Pierre de Coninck, Secretary General (Sport), Mr
Sebastien Bernard, Head of Legal Affairs, Mr Charlie Whiting, F1 Race
Director, and Mr Jo Bauer, F1 Technical Delegate,
After having given consideration to the carefully prepared briefs
submitted by the competitors listed above and the FIA, Having
acknowledged that the procedure was in order, the rights of each of the
parties having been duly examined, both in the proceedings which  
preceded
the hearing and during the hearing itself, the parties having been duly
heard and having provided all the detailed explanations requested from
them during the hearing and having received answer, with the help of a
simultaneous translation system which was recognised as satisfactory by
the parties,
Whereas on the occasion of the 2007 Grand Prix of Brazil, run on 21
October 2007 and counting towards the 2007 FIA Formula 1 World
Championship, the Stewards of the Meeting met to consider a report from
the FIA's Technical Delegate that the fuel on board the cars run by BMW
Sauber F1 and AT&T Williams F1 was below the temperature permitted by
Article 6.5.4 of the FIA 2007 Formula 1 Technical Regulations. Having
investigated the matter and having heard those teams, the Panel of
Stewards of the meeting took a decision (document 41), concerning BMW
Sauber F1 and AT&T Williams, dated 21 October 2007, a decision based on
the facts at their disposal and according to which there was
"sufficient doubt as to both the temperature of the fuel actually on
board the car and the true ambient temperature as to render it
inappropriate to impose a penalty"
Whereas on 23 October 2007, McLaren lodged an appeal with the
International Court of Appeal requesting that the International Court of
Appeal nullify the Stewards' decision concerning the cars of BMW Sauber
F1 Team and AT&T Williams,
Whereas according to Vodafone McLaren Mercedes, there ought to have been
a sanction against the two teams concerned, which would have allowed it
to obtain the possible relegation of their three drivers, finishing the
event in fourth, fifth and sixth places respectively, so that Lewis
Hamilton, driving for Vodafone McLaren Mercedes, would take the fourth
place and thus be ahead of his rival in the World Championship, Kimi
Raikkonen,
Whereas, in effect, the request by Vodafone McLaren Mercedes is that the
Court annul a decision concerning parties other than itself and impose a
new decision, including sanctions, on those parties,
Whereas Article 1 of the Rules of Procedure of the International  
Court of
Appeal indicates that the International Court of Appeal may hear
"Appeals from decisions of the stewards of the meeting, lodged by at
least one of the parties concerned"
Whereas the International Court of Appeal finds that the term "parties
concerned" in the Rules of Procedure of the International Court of
Appeal does not cover all parties whose interests may be affected by the
decision in question. Most Stewards' decisions have some effect on
competitors other than those to whom they are addressed and a right of
direct appeal is not foreseen for all such competitors. In this case too
the Stewards' decision had some indirect effect on Vodafone McLaren
Mercedes, but it was not affected directly by the decision addressed to
BMW Sauber F1 and AT&T Williams,
Whereas the International Sporting Code has foreseen in a formal fashion
that in cases such as these the only recourse would be that set out in
Article 174 d of the International Sporting Code which foresees that
"Protests - referring to the noncompliance of vehicles with the
regulations and concerning the classification established at the end of
the event shall - be made within thirty minutes of the official
publication of the results."
Whereas it was therefore possible for Vodafone McLaren Mercedes to lodge
a protest which would have required the Stewards to take a Decision
addressed to them concerning the race classification. However, no such
protest was lodged,
Whereas Vodafone McLaren Mercedes have pointed out that the Stewards
noted McLaren's intention to appeal and stated that their decision and
the classification of the race was subject to an appeal by Vodafone
McLaren Mercedes. This fact does not on its own confer upon Vodafone
McLaren Mercedes a right of appeal, nor does it indicate that any such
appeal, if lodged, would be admissible. While one may accept that
Vodafone McLaren Mercedes thought that it was applying the correct
procedure and that this appeared to be endorsed by the Stewards, this
cannot alter the application of the Code or the Rules of Procedure,
Whereas Vodafone McLaren Mercedes have submitted that a clarification of
the regulations in relation to fuel temperature is necessary and that
they are not merely pursuing a personal interest but also they are
interested in the application of provisions in a way which does not give
rise to doubts such as those in this case,
Whereas the International Court of Appeal must reply upon the strict
application of the rules in their current form and must apply the rules
that are in force,
As to the substance
Declares the appeal lodged by Vodafone McLaren Mercedes to be
inadmissible on account of the lack of direct interest in the decision
under appeal,
Declares that the only course that could have led to a modification of
the race classification would have been to lodge a protest against the
classification at the latest thirty minutes after the posting of that
classification,
Leaves it to the appellant to pay the costs, in accordance with Article
190 of the
International Sporting Code and Article 24 of the Rules of the
International Court of Appeal.
Paris, 16 November 2007
President
Print News Story
Copyright 1988-2007, Inside F1, Inc.
-- 
Automatically gathered from the web
Subscribe/unsubscribe/info at
http://www.grandprixpassion.com/mailman/listinfo/webnews

 classification,
Ri-mah. Probabilmente vero, ma allora la storia poteva essere chiusa  
31 minuti dopo la pubblicazione del risultato.
-- 
Alessio Bragadini			
ale...@sevenseas.org
"One of these mornings / You're going to rise up singing
Then you'll spread your wings / And you'll take to the sky"
	-- George & Ira Gershwin, "Summertime"

31 minuti dopo la pubblicazione del risultato.
Resto convinto che la McLaren abbia tentato la carta della disperazione
(esponendosi anche alle critiche ed al concreto rischio di un'ennesima
brutta figura) non per ottenere il titolo piloti (proprio come pių volte
dichiarato dal team), ma per puntare a recuperare una cospicua fetta di
soldi che le sarebbe rientrata ottenendo i soli punti costruttori.
Vedi: 
http://www.sportautomoto.it/News.asp?ID=11130
===============
Indiscrezione da Parigi, dove č in corso il Consiglio Mondiale FIA 
La McLaren avrebbe chiesto l'esclusione di Bmw e Williams dalla classifica
dei costruttori dal Gp del Brasile (applicando la sentenza precedente di
quando Coulthard e Schumacher furono tolti di classifica costruttori per
benzina non conforme), per tornare prima nella classifica costruttori
virtuale, permettendo alla squadra di Ron Dennis di risparmiare 10 milioni
di dollari nella multa per la Spy Story. 
Infatti la sanzione pecuniaria subita dalla McLaren per la spy story che la
coinvolgeva riguardo ai progetti della Ferrari prevedeva uno sconto pari ai
premi che la squadra di Woking avrebbe incassato se non le fossero stati
tolti i punti costruttori. Al momento secondo questa classifica virtuale
sarebbe seconda di un punto dietro alla Ferrari e l'esclusione di Bmw e
Williams le permetterebbe di salire al primo posto, con uno sgravio di
multa non indifferente. 
==============
Sul merito della questione ritengo esplicativo e credibile il commento di
Frank Williams:
http://www.f1grandprix.it/css/notizia.asp?ID=18706&categ=primopiano&flash=
&title=La%20Williams%20commenta%20cosi'%20il%20risultato%20del%20giudizio
%20d'appello
==============
17/11/2007 14.24.11 
La Williams commenta cosi' il risultato del giudizio d'appello
La scuderia Williams F1 da il benvenuto alle conclusioni alle quali e'
giunta la Corte d'Appello Internazionale della FIA (ICA), investigando
sulla questione delle temperature della benzina registrate nello scorso
Gran Premio del Brasile. I risultati del giudizio d'appello depongono sul
fatto che la decisione dei commissari in Brasile rimane confermata e
valida.
La scuderia Williams non ha infranto le regole o dimostrato l'intenzione di
voler ottenere vantaggi competitivi dalla maniera con la quale sono state
rifornite le vetture in gara. Per rispetto del processo d'appello, la
Williams si e' astenuta da fare qualsiasi pubblica dichiarazione fino alla
conclusione, ma adesso la squadra puo' confermare che le cose si sono
svolte in questo modo:
1. L'articolo 6.5.4 del regolamento tecnico della FIA dice che la benzina a
bordo non puo' essere piu' fredda di 10 gradi centigradi rispetto alla
temperatura ambientali.
2. Non c'e' nessuna fonte specifica per la misurazione della temperatura
ambientale, e non c'e' nessun sensore omologato per rilevare la temperatura
della benzina immessa e per quella presente in vettura.
3. Meteo France, che fornisce la temperatura ufficiale alla FIA ed ai team
di Formula 1, ha registrato una temperatura massima nel corso del Gran
Premio del Brasile di 33 gradi centigradi.
4. La piu' bassa temperatura registrata dai sensori di precisione nel
serbatoio della Williams e nella linea di rifornimento nelle sue vetture e'
stata di 31 gradi centigradi e 35 gradi centigradi.
5. Di conseguenza, come rilevato dai commissari, non c'e' stata alcuna
violazione del regolamento
6. Tutte i pronunciamenti e le opinioni espresse nelle riunioni dei Team
Manager e in altre discussioni in materia sono coerenti con questo, ossia
con la versione offerta dalla Williams in Corte d'Appello.
Questi fatti vanno a sostegno della decisione dei commissari in Brasile. La
Williams e' stata soddisfatta di potere presentare questi fatti alla ICA e
veder confermata la decisione, ossia che entrambe le Williams erano legali
nel corso del Gran Premio. Nello specifico, l'appello e' risultato
inammissibile poiche' McLaren non ha seguito la via corretta e non ha fatto
seguire una procedura chiaramente documentata di protesta.
Williams F1
==================
                        Saluti
-- 
           _________
            =======
           &(-O^O-)&
 -----oOOo----(_)------------
 |      * L'Avvocato *      |
 |   Moderatore di isf1.m   |
 |Per e-mail: anteporre "l_"|
 -------------------oOOo-----

 Frank Williams:
Forse sì (peraltro, è parte in causa pure lui). Ma il punto è che il 
Tribunale d'Appello FIA non ha giudicato il merito, ma ha respinto 
l'ammissibilità del ricorso per il punto di cui sopra più un vizio di 
forma nella presentazione dello stesso. Per fare questo però sono 
occorsi due giorni di lavoro, e un dibattimento nel merito a questo 
punto "virtuale".
Resta il dubbio, per i sospettosi come il sottoscritto, che non volendo 
il Tribunale sganciare la bomba atomica dell'accoglimento del ricorso, 
si sia trovato a un certo punto con una discussione di merito che non 
andava nella direzione auspicata e sia quindi tornato al giudizio di 
ammissibilità.
-- 
Alessio F. Bragadini            
ale...@sevenseas.org
"I think it's a clear indication for the future that we've got to get
out of this corner that we've painted ourselves into, because you can't
race these cars. It's more about pitstops and maybe the driver in front
making a mistake than actual racing now."  -- Ross Brawn, 2005

ammissibilità.
All'accoglimento "pieno" del ricorso non ho mai creduto, in fondo quello
che dice Frank Williams sembra molto verosimile.
Penso piuttosto che siano state sviscerate tutte le possibili conseguenze
anche del solo "accoglimento parziale" che avrebbe dato i punti alla
McLaren e non ad Hamilton.
Ne sarebbero venute fuori di sicuro polemiche da tutte le parti, la
McLaren, pur contenta di risparmiare una decina di milioni di dollari,
avrebbe potuto tranquillamente continuare a dire/insinuare/lamentare che il
titolo spettava ad Hamilton (vedi dichiarazioni del legale del team),
in qualche modo deleggitimando il titolo di Raikkonen.
La Ferrari avrebbe lamentato la perdita dei dieci milioni di dollari per la
retrocessione dalla 1ª alla 2ª posizione tra i costruttori.
Fans e media avrebbero continuato a litigare parlando male della Formula 1
e dei suoi organi giudicanti... Max e Bernie non ne sarebbero stati
contenti, e allora?
E allora si torna alla soluzione più "facile ed immediata".
In fondo _per una volta_ l'applicazione "letterale" della norma può anche
far comodo alla FIA.
Certo che è paradossale che per (non) decidere questo caso abbiano
impiegato moooolto di più di quanto hanno impiegato per decidere sul più
grave caso di spionaggio della storia della Formula 1 con conseguente più
grave sanzione mai applicata.
Ma questa è la FIA...
Ora ci aspetta la puntata sul caso Renault/McLaren.
Sotto a chi tocca.


 31 minuti dopo la pubblicazione del risultato.
Copio incollo dal non moderato.
Trasparenza.
Come è possibile che c'è voluto un mese e poi due giorni di conclave per
stabilire semplicemente che il ricorso Mclaren non era ammissibile? 
Se questa era la situazione perchè la FIA non ha immediatamente comunicato
la non ricevibilità del reclamo senza far perdere tempo a tutti? E perchè
ancora non si è chiarita, ufficialmente, la questione carburante? Forse
perchè poi sarebbe parso chiaro a tutti che qualcuno ha ottenuto punti
illegalmente e questo avrebbe cambiato il risultato finale del campionato? 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 31 minuti dopo la pubblicazione del risultato.
Vero; sarebbe anche bastato che McL inoltrasse una richiesta di
chiarimento della norma (come fatto per il fondo) al posto di mascherare
un appello contro la classifica finale (come ammesso dopo un mese dal buon
Mills) come una richiesta di chiarimento.
Ma l'andazzo di Woking, dall'arrivo di Hamilton, sembra copiare i modi di
fare dell'Inglese: molto educati, sorridenti e "corretti"  mentre, con
vaselina in una mano e carta vetrata nell'altra, cercano di ridare lustro
al tuo meato prediletto...
marloc
-- 
I don't know if God exists, but it would be better for His reputation if
He didn't.
Jules Renard


 Mills) come una richiesta di chiarimento.
e se la richiesta di chiarimento avesse confermato che BMW e Williams
hanno corso con benzina irregolare?
-- 


marloc
Ciao
lreds

 dati ai quali fare riferimento.
Questo č quano afferma Williams. Mclaren afferma altro. La FIA, che
avrebbe dovuto dipanare la matassa, ad oggi si č ben guardata dal farlo.
Ognuno tragga le proprie conclusioni sul perchč.
-- 


Ognuno tragga le proprie conclusioni sul perchè.
Bene.
L'inverno sarà lungo e freddo.
Tirare fuori i grandi temi del passato potrebbe scatenare una
maledizione che un partecipante a questo NG lanciò tempo fa e, a
quanto mi risulta, mai ritirata.
Questo potrebbe essere un argomento franco da tener presente.
:-)
Ciao
lreds

 Sta con Jo Bauer.
In generale, sta con la FIA...
"The team believes that the FIA has, in written clarification of the
Technical Regulations and in its minutes of two Formula One Team Manager
meetings, made clear how it would interpret and manage the Regulations and
Procedures associated with the control of fuel temperatures.
"This process was followed in the normal manner by the FIA Technical
Delegate following the Brazilian Grand Prix and the irregularities were
reported by him to the Stewards of the meeting.
"Consequently, the team does not understand the justification as described
in the decision published late on Sunday evening.


 hanno corso con benzina irregolare?
Credo che il chiarimento avrebbe potuto solo stabilire quanto le future
misure fatte nei prossimi GP si discostino dalla pratica fino a qua
seguita.
Non credo che una richiesta di chiarimento possa retroattivamente
stabilire l'irregolarita' di un pratica precedente al chiarimento stesso.
Ma qua ci addentriamo nei meandri della legge ed io non ho basi
sufficienti per poter esprimere giudizi...
marloc
-- 
I don't know if God exists, but it would be better for His reputation if
He didn't.
Jules Renard
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 


 conclusione del campionato.
Cercato con un atteggiamento impacciato e riluttante ai limiti
dell'imbarazzo?


marloc
Ciao
lreds