Newsgroup: it.sport.formula1.moderato
Titolo: Le scorrettezze di Schumacher

...ovvero del perché a me Michael non sembra poi così scorretto come
vogliono farci credere.
E' risaputo come una qualsiasi affermazione ripetuta alla nausea diviene
verità. Ed oggi, a giudizio di molti, Michael Schumacher è senza dubbio il
pilota più scorretto che la Formula 1 ricordi.
Certo non è una mammoletta, ma a volte si ha l'impressione che i quattro
mondiali siano stati vinti in questa maniera.
Personalmente ritengo che la ragione di tutto ciò sia semplicemente il fatto
che abbia sempre vinto a dispetto di tutto e di tutti.
Molti nemici, molto onore, si dice. Ed è vero.
E' lo stesso meccanismo per cui tutti i piloti che negli anni si sono
confrontati col pilota tedesco lungi dall'essere considerati per ciò che
erano (ottimi piloti alla guida di macchine straordinarie) sono stati
giudicati dei campioni assoluti al livello di quelli del passato. Mi
riferisco a Hill, Villeneuve, Hakkinen ed ora Montoya (Ralf, naturalmente
per motivi genetici non rientra nella lista). I piloti migliori di lui
passavano, ma Michael rimaneva sempre in sella. Su questo il tempo farà il
suo dovere (ed in parte è già così).
Ma sto divagando. Veniamo all'oggetto del post e cerchiamo di ricostruire
come mai Schumi ha questa fama.
1) Molti ricorderanno le accuse fatte alla Benetton di Briatore di vincere
grazie ad artifici elettronici vietati dal regolamento ma non controllabili.
Ammetto che all'epoca la pensavo anch'io così. Come poteva un pilota giovane
e semisconosciuto vincere a quella maniera? Inconcepibile.
Inconcepibile all'epoca, ma oggi è tutto più chiaro.
2) Il primo mondiale vinto buttando fuori Hill.
Qui potrei scrivere righe su righe, la domanda resta solo una: è
dimostrabile in qualche maniera?
3) Jerez '97.
Schumi sta per vincere il mondiale di F1. A 20 giri dal termine Villeneuve
con un sorpasso straordinario gli toglie il mondiale dalle mani. Schumi lo
sperona. Indifendibile, eppure secondo me più che di un tentativo per
vincere il mondiale si è trattato del un comportamento infantile di chi
perdendo a scacchi rovescia la scacchiera. Comportamento non giustificabile
in nessuna maniera, ma io mi rifiuto di giudicare una qualsiasi decisione
presa in pochi decimi di secondo. Non so come mi sarei comportato al suo
posto, e credo di essere una persona corretta.
Schumi inoltre ammise le sue colpe e non cercò nessuna scusa.
4) Le famose partenze alla Schumacher. Non mi entusiasmano, ma Michael ha
avuto l'unico torto di rendere sistematico un comportamento che è stato
sempre tenuto da che io ricordi (ad esempio Mansell nel 90 all'Estoril, mi
pare :-(
5) Ha tentato di buttare fuori Montoya a Sepang.
Questo fa ridere i polli.
Insomma, per un pilota che da dieci anni a questa parte ha sempre lottato
per il mondiale fino all'ultima gara non mi sembra niente di eclatante.
Niente che giustifichi un tale accanimento nei suoi confronti. Niente che
non sia accaduto anche ai vari Mansell, Senna o Prost.

 Molti nemici, molto onore, si dice. Ed è vero.
allora poco onore?


Molti nemici non significa molti avversari.

 Molti nemici non significa molti avversari.
Infatti.
Lui intendeva proprio nemici: chi sarebbero? In F1 mi viene in mente 
solo JPM, visto che JV recita da comparsa in questo momento.
E non parlo dei soli piloti ........
Fuori a parte FF non me ne vengono in mente altri ... :-))))

 Fuori a parte FF non me ne vengono in mente altri ... :-))))
Io ne conosco parecchi. Anche in questo NG ce ne sono molti, per non parlare
del non moderato.
Le liste non le faccio perché sarebbe di pessimo gusto.
In generale ho una mia teoria: tutti coloro che sono stati tifosi di Senna
ieri oggi hanno in odio MS.
Ti sembrano pochi?

 ieri oggi hanno in odio MS.
Io sono tifoso di Senna e non odio MS, teoria confutata

 avuto l'unico torto di rendere sistematico un comportamento che č stato
e digli poco

 Ti sembrano pochi?
Piu' che pochi, mi sembra una teoria sballata come ipotesi. Io ne sono un 
esempio....

 Ti sembrano pochi?
Io smentisco questa teoria, per esempio, pur non essendo tifoso di MS.

 per il mondiale fino all'ultima gara non mi sembra niente di eclatante.
Niente di ecaltante?! 
E' una  lista un po' lunga, secondo me, per poterla liquidare cosi'...
E per me non c'e' neanche tutto.
In fin dei conti io dico che e' di gran lunga il pilota piu' scorretto (o
antisportivo) che abbia mai visto F1, e mi rammarico del fatto che
gliel'abbiano sempre fatta passar liscia.
Saluti.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 esempio....
L'anno scorso ho fatto una specie di sondaggio in questo senso proprio su
questo NG.
Moltissimi hanno confermato la mia teoria se fai una ricerca con google
potrai constatarlo facilmente.

 Non c'era stato ancora il lavacro rosso, d'altronde
Naturalmente se non guidasse una Ferrari non mi importerebbe nulla di
difenderlo. Questo è ovvio e lo ammetto senza problemi.
Ma noto che in molti casi vale esattamente il contrario, anche se sono molto
pochi quelli che lo ammetterebbero.

 In che senso, scusa?
Era inconcepibile pensare che esistesse un pilota giovane cosě forte. Invece
esisteva eccome.

 potrai constatarlo facilmente.
Allora fossi in te non userei il termine "tutti" :-)))))

 Questo fa ridere i polli.
Si é vero ma faceva anche ridere la penalità a Montoya se permetti

non sia accaduto anche ai vari Mansell, Senna o Prost.
Concordo.
Spark

 Come peraltro affermò il giudizio della FIA sull'episodio.
Non ho alcuna voglia di dibattere con te od altri su queste
vicende passate, ma vorrei che qualcuno ricordasse cosa
ha fatto/detto Mosley, tanto per dirne uno, prima del GP di
Jerez '97 ... altro che istintivo e non premeditato !
Ciao,
Luca

 >con un sorpasso straordinario gli toglie il mondiale dalle mani.
straordinario ????
Era evidentissimo che dopo il pit-stop la Ferrari di MS era in difficolta' ,
girava molto lenta , mentre la Williams di JV sopraggiungeva come un
fulmine.
Personalmente di straordinario c'era solo che una macchina come era la
Ferrari all'epoca fosse arrivata "quasi" a strappare il mondiale a
quell'astronave della Williams.
Comprensibile anche se non giustificabile la rabbia di MS nel constatare di
non poter fare nulla per competere alla pari con la Williams di JV.
Zio!

 vedere le traiettorie
ROTFL
Partecipo ad un campionato online ed in caso di incidenti si valuta sempre e
principalmente la visuale soggettiva dei due piloti

 grazie ad una bella azione di Montoya, ecco tutto.
..mi sorprende....devo dire che sono pienamente d'accordo su tutto...

 non sia accaduto anche ai vari Mansell, Senna o Prost.
a me sembra che tu esageri un pò...a lui è successo da solo quello che
successe a tutt'e tre insieme

 non toglie che poteva aspettare)
di solito la tesi in voga č che MS dalla sua macchina non poteva rendersi
conto di averla rotta, e quindi va giustificato, mentre Hill č stato un
pollo perché dalla sua macchina (la Williams) era evidente che MS aveva
rotto la sospensione

 rotto la sospensione
Anche qui non è proprio come dici.
Si rimprovera ad Hill di aver tentato un sorpasso in un punto
impossibile;
se si fosse reso conto del danno alla vettura di MS sarebbe stato ancora
più pollo, nell'ipotesi che non sapesse del danno, ha cmq tentato
qualcosa di molto difficile, visto che, non sapendo che MS aveva la
macchina danneggiata, si poteva aspettare che facesse la curva
normalmente.
Su Hill c'è poco da discutere:
se sapeva del danno è stato un idiota (ma quest'ipotesi non è molto
probabile);
se non lo sapeva ha azzardato un sorpasso e poteva evitare di farlo
vista la posta in palio (anche se in una certa misura vale anche il
ragionamento contrario, se non tenti in quel frangente quando lo fai?).
La discussione è più su Schumacher:
visto che, presumibilmente, sapeva del danno (magari non dell'entità, ma
più o meno si), cosa doveva fare?
1 - accostare a bordo pista e ritirarsi;
2 - continuare la sua gara.
-- 
Ciao, Muttley
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 questo è un dato di fatto
Chi invece non ha la macchina migliore ma vince lo stesso ?
Certo che pero' bisogna vedere cosa si intende per macchina migliore e su
questo so gia' che non mi trovero' mai daccordo con chi sostiene che nel
2000 e nel 2001 la macchina migliore era la Ferrari.
IMHO :
2000 macchina migliore -> McLaren
2001 inizio stagione       -> Ferrari
2001 meta' stagione       -> McLaren ma poco affidabile.
2001 fine stagione          -> Williams
Ferrari comunque sempre competitiva grazie al contributo di un pilota che ha
indicato la direzione giusta da seguire per lavorare cosa che invece non
hanno saputo fare i precedenti piloti.
Quest'anno vedremo.
Saluti.
Zio!

 2001 fine stagione          -> Williams
senza parole

 ragionamento contrario, se non tenti in quel frangente quando lo fai?).
L'unica cosa non in discussione è la scorrettezza di Schumacher, almeno per
me e per te (non pretendo di convincere gli ultras): visto che dici che MS
sapeva di avere l'auto danneggiata, è stato scorretto punto e basta

 Discorso diverso per MH che stimo decisamente di piu' di un DH o un JV.
Bah: DH ha rischiato di vincere con una Arrows, era collaudatore Williams ed
ha portato la Jordan alla prima vittoria

 2001 fine stagione          -> Williams
La parte utile del televisore e` quella con il vetro davanti, grazie.
-- 
Alessio F. Bragadini		
ale...@sevenseas.org
"My advice to you is to start drinking heavily." -- Bluto

 rotto la sospensione
non era evidente che aveva rotto una sospensione, era evidente che era
uscito: dalla camera car di DH si vede che MSC sta rientrando in pista
da una escursione. Si è voluto gettare in un punto impossibile. Magari
gli capitasse oggi, avrebbe aspettato un attimo di capirci qualcosa di
più chiaro.
IMO la macchina di MSC non era rotta e cmq MSC ha fatto benissimo di
cercare di proseguire la gara: se poi DH gli è saltato sopra non vedo
cosa ci possa fare...


 sapeva di avere l'auto danneggiata, è stato scorretto punto e basta
Ripeto, magari non sapeva *quanto* era danneggiata.


 il pilota
MS sa dare indicazioni per lo sviluppo, e questa è una delle sue doti
migliori.


 Ferraristi di pregio, la Ferrari prima di Schumacher era "nulla"?
No, ma Schumacher ha indubbiamente contribuito al suo sviluppo e al suo
miglioramento, non riconoscere questo mi pare sintomo di un
atteggiamento prevenuto nei confronti del pilota tedesco.


 Dipende da 'quanto' si è reso conto.
si vabbè ciao
una domanda: ma tu ti diverti?

 MS sa dare indicazioni per lo sviluppo
C-41 o E-36?

 quell'astronave della Williams.
La Williams quell'anno non era certo questa astronave, ed ogni tanto
riusciva pure a beccarle di santa ragione da Prost, Arrows, McLaren,
nonche' proprio dalla Ferrari.


 migliori.
Indicazioni per lo sviluppo come "Comprate immediatamente Ross Brawn e
Rory Byrne" ? ;)


 pochi quelli che lo ammetterebbero.
Prima che arrivasse io ero ferrarista...
Lo giuro sul canguro.


 Rory Byrne" ? ;)
Anche, ma non solo.
Che Schumacher sappia dare indicazioni lo testimoniano tutti i tecnici
che ci hanno lavorato insieme, e non capisco come si possa negarlo.


 wrote in message
news:a91a1t$vnskn$1...@ID-18884.news.dfncis.de...

Guarda, sinceramente non sono convinto che MS fosse sicuro di aver
danneggiato la sua macchina in modo irreparabile.
Può darsi, ma io non ne sono sicuro e non perchè non voglio dire che
abbia commesso una scorrettezza. Non lo so, può darsi che sia rimasto in
pista essendo consapevole che la sua gara fosse finita o forse sperando
che non lo fosse.
Se è vera la prima ipotesi, hai ragione te, se è vera la seconda MS ha
proseguito la sua gara e non ha teso un agguato a DH.


 C-41 o E-36?
Pensi che Schumacher non sia più bravo di altri nel dare indicazioni ai
tecnici?


 che ci hanno lavorato insieme, e non capisco come si possa negarlo.
Henry Morrogh, stretto amico di Byrne, conferma


 Hill...
Mi auto-correggo: non Arrows ma Jordan, naturalmente.
Scusate.


 sorpasso di Villeneuve
Non e' che fossero piu' probabili problemi della vettura ? Il che
"spiegherebbe" (non giustificherebbe) la sportellata a JVI che stava
passando : sapeva che non avrebbe piu' potuto insidiarlo....


E perché non dovrei permettere? :-)


Partecipo ad un campionato onirico e l'altra notte la Federazione ha deciso
di vagliare solo le immagini via satellite.
:-)


Le vicissitudini tra Senna e Prost le conosciamo tutti.
Mansell, ad esempio una volta ha buttato fuori pista Senna dopo che gli era
stata esposta la bandiera nera.
Tieni presente che, come ho scritto, Schumacher da dieci anni a questa parte
si è quasi sempre giocato il mondiale fino all'ultima gara utile. Ovvio,
IMO, che sia più nell'occhio del mirino di altri.

 La parte utile del televisore e` quella con il vetro davanti, grazie.
A meta' stagione la McLAren ha avuto evidenti problemi di affidabilita' ma
sul piano delle prestazioni pure non e' mai stata dietro alla Ferrari se non
in rare occasioni .Tra l'altro questa cosa l'ha detta anche DC in una
intervista (che pure lui riusciva ad andare forte con quella macchina :-o );
l'inghippo sta' nel fatto che *forse* non e' lecito considerare la macchina
migliore la piu' veloce sul giro se troppo spesso e' inaffidabile.
Le Williams a fine stagione erano fortissime , non ricordo la gara ma alla
Ferrari erano molto preoccupati di quanto andasse la Williams ; questo fatto
non e' stato un problema per il mondiale perche' le prestazioni sono
arrivate tardi.
Comuqnue ognuno e' libero di pensarla come vuole ma secondo voi , a parte
l'ultima gara , si e' vista una Ferrari superiore alla Williams quest'anno
?? E nell'ultima gara si e' vista una Ferrari piu' veloce della concorrenza
questa superiorita' non e' sembrata altro che lieve visto che la gara e'
finita con RS attaccato a MS.
Ma comunque c'e' chi pensa che la superiorita' della Ferrari sia
indiscutibile: per me non e' cosi palese , bisogna aspettare qualche GP per
vederlo.
Quindi il TV lo guardo dalla parte giusta e soprattutto lo guardo anche con
la testa non bevendo tutto quello che dicono i giornalisti che di tecnica
non ne campanano una mazza e hanno gia' decretato che la F2002 e' un missile
!?!
o chissa' quale sentenza dettata dall'entusiasmo e non dal cervello.
Saluti.
Zio!
PS - Il televisore oltre che essere guardato dalla parte giusta va anche
acceso.

 
E-36 perché è uno sviluppo positivo ;-)

più divertente vincere sempre in pista e non ai box
Beh, questa dei rifornimenti e delle tattiche che tolgono battaglia e
inducono ad attendere il pit-stop per "sorpassare" è una lunga storia.
Peraltro non vedo cosa si possa imputare ai piloti attuali per questa
situazione, bisognerebbe forse riformare tecnicamente la F1 per vedere
più duelli, se ne parla da anni ...
Spark


Anche per valutare se uno, rispetto alla pista, ha fatto una
traiettoria corretta, normale o anomala, giusta o ritardata o
anticipata, se ha stretto il concorrente o se ha fatto la curva
normalmente?
Complimenti, non credo che vorrei partecipare a quel campionato,
tantopiù che c'è già it.sport.formula1.moderato per discutere
all'infinito sugli incidenti senza venire a capo di nulla ...  ;-)
Spark


Neppure io ho voglia di rivangare quelle vicende, anzi forse ho fatto
male ad infrangere il "voto" che più di un anno fa avevo fatto: non
riprendere l'argomento Jerez '97, per almeno qualche mese ...
Poi, in realtà, mi ero trovato così bene da decidere di non
(ri)entrare più in alcuna inconcludente discussione sui "fattacci
storici", da Suzuka 89 a Spa 98 (voto avevo finora mantenuto, anche se
in certi casi sono stato tentato di ... ;-).
Perciò faccio solo notare (e poi chiudo) che qualunque cosa disse
Mosley prima del GP (e credo di capire a cosa ti riferisci) non ha
nulla a che vedere con la premeditazione o non premeditazione di quel
gesto di MS, casomai si può discutere se ai roboanti proclami e agli
ammonimenti ante-gara seguì una punizione adeguata.
Probabilmente oltre alla cancellazione dei punti nel campionato 97
(penalità in qual caso buona solo come deterrente per future
scorrettezze) MS avrebbe meritato anche qualcosa di meno simbolico,
tipo partire dall'ultima posizione della griglia nelle prime due o tre
gare della stagione successiva.
Ricordo, comunque, che c'è stato chi un mondiale l'ha vinto (*vinto*,
non perso) provocando con evidente (e, per quel che ricordo,
successivamente confessata) premeditazione un incidente e quel
mondiale se l'è tenuto e senza prendersi neppure una multa.
E qui chiudo *veramente* ...
Spark

 
Ops, era E6.

L'unica cosa non in discussione è la scorrettezza di Schumacher, ...
Questa tua (o vostra) _personalissima_ opinione (che tra l'altro leggo
ripetuta fino alla noia) va espressa in maniera diversa affinché non
appaia come una (inesistente) verità oggettiva o, peggio, come una
provocazione nei confronti dei tifosi o degli estimatori di tale pilota.
Ognuno è libero di pensare che Michael Schumacher (o chiunque altro) sia
il pilota più scorretto del mondo, ma ciò è, e deve essere espresso come,
una _opinione personale_ e non come un dato oggettivo.
Nella Formula 1 i dati oggettivi e incontrovertibili sono ben pochi e di
altro tipo, giusto per fare un esempio, oggettivamente si può dire che
Michael Schumacher è il pilota che ha vinto più Gran Premi nell'intera
storia della Formula 1.
                      Il moderatore di isf1.m
--
              _________
               =======
              &(-O^O-)&
 --------oOOo----(_)---------------
 |         * L'Avvocato *         |
 |   Per e-mail: anteporre "l_"   |
 | Manifesto e FAQ del ng al sito:|
 | 
http://www.iannello.com/isf1.m
 |
 ----------------------oOOo--------

 provocazione nei confronti dei tifosi o degli estimatori di tale pilota.
Cosa fa il moderatore, quoting selettivo :-P ????
La frase era questa:
[begin]
L'unica cosa non in discussione è la scorrettezza di Schumacher, almeno per
me e per te (non pretendo di convincere gli ultras): visto che dici che MS
sapeva di avere l'auto danneggiata, è stato scorretto punto e basta
[end]
In realtà era ancor meglio contestualizzata, si stava parlando e si era
convenuto che MS si era reso conto di avere la macchina danneggiata.
Per il sottoinsieme di persone che la pensano così e che usano la logica, è
chiaro come il sole che MS è stato scorretto in Australia 94.
Riguardo agli albi d'oro effettivamente c'è poco da discutere, infatti si
discute di altro (per quanto MS, con la variabile cancellazione punti del
1997, riesca ad introdurre elementi di soggettività anche qui)
Comunque hai ragione, penso sia ora di metterlo nelle faq del gruppo, che
Michael Schumacher ha vinto più gran premi di tutti gli altri piloti

 l'ultima gara , si e' vista una Ferrari superiore alla Williams quest'anno
No, le ultime due gare in condizioni normali erano entrambe da doppietta
Williams
Ma la Ferrari non è molto lontana
Non prendertela per l'uso dell'ironia su questo ng, benvenuto a proposito
Il fatto è che siamo i soliti quattro gatti e per via della moderazione non
ci si può mandare a quel paese (cosa che ogni tanto farebbe bene).
FF

 normalmente?
E' ovvio: che visuale suggeriresti in questi casi?

 
Penso che il moderatore si riferisse proprio a questo: non puoi 
pretendere di essere solo tu (e il sottoinsieme di persone che la 
pensano come te) a usare la logica. Se ammetti che la logica la usino 
anche gli altri, segue che usando la logica si può pervenire a due 
"verità" diverse: MS è stato scorretto, MS non è stato scorretto, quindi 
nessuna di queste ha il rango di verità oggettiva.

 quindi nessuna di queste ha il rango di verità oggettiva.
C: MS è un fine collaudatore e sviluppatore, ha una sensibilità meccanica
fuori del comune, da solo rifonda scuderie
D: MS non si è reso conto di avere la macchina danneggiata dopo l'urto con
il muro ad Adelaide 1994
Queste due proposizioni, in apparente ed evidente contrasto logico, inducono
a postulare una ipotesi:
E: MS è diventato fine collaudatore etc solo dopo aver vinto il primo
titolo, cioè alla fine di AUS 1994
Considerando
E:
e
F: MS è uno sportivo e non è uno scorretto
giungiamo ad una nuova contraddizione: infatti MS non si accorse (cosa che
la preposizione E vieterebbe) della diversità della benzina Elf utilizzata
in Brasile 1995.
Insomma, il teorema MS è piuttosto arduo da inquadrare con la logica, per
alcuni
Per altri, cuius ego, è invece molto semplice
FF (non F)

 E' ovvio: che visuale suggeriresti in questi casi?
Mi pare indubbio che dalla camera on board sia difficile valutare la
posizione dell'altra macchina (semplicemente perchè non c'è, se non per
pochi fotogrammi in caso di incidente) e anche utilizzando le *due*
visuali non si riesce a capire bene la posizione relativa, perchè gli
angoli sono diversi, ecc.
Una visuale che includa entrambe le macchine e i riferimenti della pista
è sicuramente preferibile per valutare dove sono passate le macchine e a
che velocità (anche in termini dinamici la visuale on board è meno
utile, una visuale esterna può consentire un confronto con le altre
macchine).
-- 
Ciao, Muttley


 a postulare una ipotesi:
no, guarda, a mio avviso non c'è nessuna contraddizione se, come credo,
la macchina non era danneggiata.
(E anche se lo fosse stata veramente (e in che misura? se aveva
una monoposto che magari tendeva leggermente a destra, faccio per dire,
MSC avrebbe potuto continuare e finire ugualmente la gara), in una
brevissima accelerazione rientrando in pista non si ha il modo di
valutare con precisione l'effettiva entità di un supposto danno che
poteva essere lieve e irrilevante.)


 Io ritengo che non è detto che la vettura di MSC fosse rotta. La toccata
[cuttone]
vedi cosa intendevo, Walter Ego?

 Mi pare indubbio che dalla camera on board sia difficile valutare la
tutto quello che dici è OK, ma la visuale incar è l'unica che offre la
visuale (esatta nei gp online, approssimata nel caso di camera car reale)
del pilota

 del pilota
Certamente, infatti è utile per sentirsi (un po') in macchina con il
pilota.
In caso di incidente è sicuramente interessante vedere qual'era la
visuale (seppur approssimata) del pilota, per valutare meglio cosa
poteva e cosa non poteva vedere. Però questo lo sanno per primi i
piloti e se dal cc 'sembra' che il nostro avversario ci sbatta la porta
in faccia quando siamo affiancati (e il pilota può veramente aver avuto
questa sensezione), mentre da una ripresa esterna si vede che in effetti
non eravamo proprio affiancati e siamo entrati a manetta all'interno,
penso sia più utile, al fine di decidere di chi è la responsabilità,
analizzare la seconda.
Mi rendo conto di aver descritto un caso limite, i piloti si rendono
conto più o meno di dove stanno, con l'esperienza questa capacità
migliora (o dovrebbe farlo), ma la sostanza del discorso penso rimanga
valida.


 
Ho capito, ma la logica che c'è dietro ai vostri discorsi è questa
(semplifico al massimo)
Mancini
1) La macchina è rotta ?
2) MS non se n'è accorto
2) Ms ha continuato
3) Ms è corretto
FF
1) La macchina è rotta
2) MS se n'è accorto
3) MS ha continuato
4) MS è scorretto
Entrambe le conclusioni seguono la logica formale (cioè il ragionamento 
è corretto, indipendentemente dal contenuto), però entrambe sono basate 
su un postulato (il 2) che, come ho detto, è un'affermazione non 
dimostrata ma ammessa come vera. In definitiva nessuno di voi ha 
dimostrato niente. Se con altre vie si riesce a dimostrare la tua tesi o 
la sua allora si potrebbe rimettere in discussione il ragionamento così:
1) La macchina è rotta
2) MS è/non è corretto   (ipotesi vera perché dimostrata altrove)
3) MS non/se n'è accorto
E tuttavia sarebbe un ragionamento incompleto, a meno che non si 
dimostri per induzione che chi è corretto/scorretto una volta, lo sia 
sempre.

 
Non direi.

 Ripeto, magari non sapeva *quanto* era danneggiata.
Muttley, hai sottomano il CCar di MS?
Dopo l'urto la macchina procede dritta con il volante girato di 40 gradi a
destra...
Dal comportamento "molleggiato" che si nota dalle riprese esterne mi sembra
probabile anche un danno alla sospensione, ma il tirante dello sterzo era
senza dubbio KO. E lui naturalmente non poteva non saperlo...
Quanto a Damon, disse di aver visto MS rientrare dall'erba e di aver
cercato di passarlo immediatamente per sfruttare quella che credeva l'unica
possibilità di ottenere il mondiale. Salvo poi commentare con un "caz....
era fuori!" le immagini della TV.
...mi sembra che sia passato un decennio da quando su questo argomento
consumavo la tastiera sul non moderato...sigh :'-(
--
Cordialmente
                        Davide
_____________________________________________________
                 Ho bisogno di fare qualcosa di speciale.
      Ogni anno qualcuno vince un titolo. Io voglio fare di più.
¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯Ayrton Senna da Silva¯¯¯¯¯¯¯
Per non dimenticare:  
http://ayrtondasilva.cjb.net/

 tesi: devi rifare le ipotesi.
ed io che ho fatto, scusa?
rileggi bene

 senza dubbio KO. E lui naturalmente non poteva non saperlo...
E come ha fatto a fare la curva successiva?


 E come ha fatto a fare la curva successiva?
ma allora ditelo no?
cacchio Muttley, mi sento parecchio preso in giro, e ciň conferma che spesso
si discute di cose senza sapere come sono andate...

 si discute di cose senza sapere come sono andate...
So come sono andate le cose e ho appena rivisto il filmato che mostra
l'uscita di MS, il suo rientro in pista, tutto dal suo cc; poi passa su
quello di DH.
Se mi si dice che il tirante dello sterzo era ko perchč con lo sterzo
ruotato verso dx la macchina continua dritta, la curva a destra come
l'ha impostata?
Non dico che la macchina non fosse danneggiata, ma se MS rientra in
pista, gira il volante a dx e la macchina va dritta, poi come fa a
spostarsi a dx per chiudere Hill?
Magari il tirante era mezzo storto, la sospensione danneggiata, non lo
so, ma non mi si puň dire che il tirante era ko perchč la macchina
proseguiva diritta con lo sterzo ruotato, quando un secondo dopo la
macchina di MS si č spostata a dx.


 macchina di MS si è spostata a dx.
Il punto non è tanto il tirante ko o meno, ma se la macchina di MS fosse
seriamente danneggiata o meno, nel senso che se lo fosse stata MS non
poteva non rendersene conto, in caso contrario potevano non essergli
chiari i danni riportati nell'urto (considerando che un pilota qualche
speranza la nutre sempre, o quasi).
Non sembra che lo sterzo fosse fuori uso, MS avrebbe proseguito diritto
e non avrebbe potuto chiudere Hill.
Sicuramente era danneggiato, quella curva a dx MS non la fece certo in
modo normale, mi pare di ricordare un andamento un po' a strattoni.
Ma il fatto di non essere andato dritto senza nessuna possibilità di
curvare, testimonia che la macchina non era assolutamente fuori uso.
Magari se Hill non tentava di sorpassare e avesse sorpassato MS nel
rettilineo successivo, lo stesso MS sarebbe tornato ai box e si sarebbe
ritirato, dopo aver constatato che il danno era irreparabile.
Ma in quel frangente, poteva non essere evidente che la sua gara fosse
finita.


 mondiale se l'č tenuto e senza prendersi neppure una multa.
Senna e Prost mi stavano sulle balle (relativamente parlando) altrettanto,
infatti. Ma la differenza e' che Senna ha ammesso di aver volontariamente
colpito Prost mesi dopo l'accaduto, e non sarebbe proprio stato bene
cambiare un risultato dopo cosi' tanto tempo.
Ciao,
Luca

 riuscito a perdere un mondiale con una macchina che era un missile.
Caso mai e' il contrario: aveva buone (discrete, ottime, ognuno metta
l'aggettivo che ritiene opportuno) capacita' di guida ma non era un granche'
in gara, specie nei primi anni. Gia' che trattiamo di luoghi comuni, ricordo
per esempio che Hill in Jordan aveva la velocita' massima all'Eau Rouge,
oppure che, se non ricordo male, al suo primo gp ha battuto Prost in prova.
Ha fatto delle ottime gare in cui e' stato superiore alla divinita' indiscussa
sua mentitudine Michael Schumacher, e molte altre in cui ha commesso
degli errori piuttosto marcati/pacchiani.
Non sara' stato il piu' gran pilota di tutti i tempi, ma ha vinto quasi in ogni
anno che ha corso, e non si puo' dire per tanti altri piloti. Il "quasi" vale
per la stagione Arrows, con il 2ndo posto in Ungheria comunque indice
di alte prestazioni (come anche a Jerez) e scarsissima affidabilita'. Inoltre
sono buono e non considero l'ultimo anno, in cui e' stato davvero penoso.
Ciao,
Luca

 stata esposta la bandiera nera.
Io, pero', ho sempre pensato che volesse passarlo, non buttarlo fuori.
Del resto Mansell non ha mai cercato contatti in pista e, anzi, dopo una
sua gara nel BTCC ha dichiarato:" Questi sono pazzi, non ho avuto
tante toccate in tutta la mia carriera di F1 quante oggi in gara."
Ciao,
Luca

benvenuto a proposito
Grazie anche se qualche mese fa ogni tanto intervenivo col nick "Gabriele".
Ora l'ho cambiato in "Zio!" ma sono sempre quello di allora : certo non sono
mai stato attivissimo.
A presto.
Zio!

 
Hai scritto questo
"Queste due proposizioni, in apparente ed evidente contrasto logico, 
inducono
a postulare una ipotesi:"
nel migliore dei casi si può interpretare come un voler far discendere 
qualcosa da due ipotesi in contrasto logico, cosa che non si può fare; a 
rigor di termini "postulare una ipotesi" non significa niente, 
significando postulare
considerare come vera, per ragioni particolari, una proposizione non 
evidente né dimostrata,
quindi non la devi far discendere da niente.

 rigor di termini "postulare una ipotesi" non significa niente,
si è vero

anno che ha corso,
Considera pure le macchine che guidava però.
Ci riusciva solo lui, o prevalentemente soltanto lui?
-- 
Ciao, Muttley

 E come ha fatto a fare la curva successiva?
Eh? L'ha iniziata girandolo ancora di piů a destra. 40 gradi (a naso)
sarebbero meno di un quarto di giro, se noti.
La macchina rispondeva ancora ai comandi, ma evidentemente era
necessario un certo angolo di sterzo per contrastare una innaturale
tendenza a piegare a sinistra.
In effetti non č impossibile curvare con un tirante seriamente
danneggiato, a meno
che come JV a monaco '96 (altro CCar interessante da vedere, dopo la
chiusura di Badoer) quello che devi fare č un tornante da prima.
Perň č impossibile gareggiare, che č un'altra cosa.
--
Cordialmente
                        Davide
_____________________________________________________
                 Ho bisogno di fare qualcosa di speciale.
      Ogni anno qualcuno vince un titolo. Io voglio fare di piů.
ŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻAyrton Senna da SilvaŻŻŻŻŻŻŻ


E' ovvio: che visuale suggeriresti in questi casi?
Suppongo che anche il vostro simulatore on-line abbia una visuale
esterna, presumibilmente da più di una angolazione e auspicabilmente
anche dall'alto.
Quella è la visuale giusta, secondo me, che ti permette di valutare
sia le traiettorie "assolute" rispetto alla pista sia le distanze e i
movimenti relativi delle auto coinvolte.
Le soggettive tipo camera car frontale fanno vedere veramente bene
solo una cosa:  i movimenti che il pilota fa con il volante (Jerez '97
è l'esempio classico ...) oltre, ovviamente, a cosa c'è davanti
all'auto.
Non permettono di vedere nè cosa accade contemporaneamente a fianco e
dietro quella monoposto nè di valutare esattamente traiettorie,
distanze e velocità.
Anche perchè non so esattamente quali siano le caratteristiche ottiche
delle camera car ma da quello che si vede metterei la mano sul fuoco
che le si possa definire "grandangolari".
Un grandangolo fornisce una visuale ampia al prezzo di una certa
distorsione e di una sensazione falsata delle distanze e delle
velocità relative, non proprio il massimo per giudicare una
traiettoria e la dinamica di un incidente.
Guardando le immagini di Adelaide '94, se si vede solo il camera car
di Hill, MS può certamente passare per criminale che gli taglia la
strada; se si vede solo quello di MS non si capisce neppure la ragione
dell'incidente; se si vede la ripresa dall'esterno si vede bene
l'errore di Hill e come quel "taglio della strada" da parte di MS in
realtà non sia tale, la traiettoria anomala è quella di Hill che sta
cercando un improbabile varco all'interno.
Poi è ovvio che disponendo di riprese da più angolazioni le si guarda
tutte, comprese le camera car, ma queste ultime mi sembrano proprio
quelle che facilmente, usate da sole, fanno prendere "fischi per
fiaschi".
Spark

cambiare un risultato dopo cosi' tanto tempo.
Ma veramente in quel caso è evidente, per giudicare la premeditazione
non serv ...  OOOOPS!!!
Avevo appena "riformulato il voto", abbandono subito!  ... ;-)
Ciao.
Spark

 Io, pero', ho sempre pensato che volesse passarlo, non buttarlo fuori.
Certo, volevo solo dire che in anni e anni di carriera a chiunque capita di
fare qualche sciocchezza (nella fattispecie il fingere di non aver visto la
bandiera nera, non tanto lo scontro con Senna).

> ripetuta fino alla noia)
   ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
intendendo andare ben oltre il caso specifico.
Il nocciolo della questione, che mi riguarda come moderatore, è che non
ritengo corretto far passare per dati oggettivi quelle che sono e restano
solo (sempre rispettabili) opinioni personali.
Aggiungo anche che non è opportuno ribadirle innumerevoli volte irritando
in qualche modo i tifosi e gli estimatori che se ne dolgono.
Ed è ancora più grave il voler affermare che il proprio punto di vista è
basato sulla logica e quello degli altri no.
Esprimiamo liberamente le nostre idee, le nostre opinioni, i nostri
giudizi, ma quando non ve ne sono i presupposti non pretendiamo di dare ad
essi una legittimità oggettiva che in realtà non esiste.
Almeno non su questo ng.
                      Il moderatore di isf1.m
--
              _________
               =======
              &(-O^O-)&
 --------oOOo----(_)---------------
 |         * L'Avvocato *         |
 |   Per e-mail: anteporre "l_"   |
 | Manifesto e FAQ del ng al sito:|
 | 
http://www.iannello.com/isf1.m
 |
 ----------------------oOOo--------

sua mentitudine Michael Schumacher, 
 ^^^^^^^^^^^^^^^
E' molto tempo che su questo ng non si fa più uso di "soprannomi"
offensivi o provocatori nei confronti dei piloti.
Non mi pare proprio il caso di ricominciare.


 Però è impossibile gareggiare, che è un'altra cosa.
Sono d'accordo, l'unico mio dubbio è se MS in quel momento si fosse reso
conto di non poter continuare a la sua gara.


 conto di non poter continuare a la sua gara.
Scusa, ma se le cose stanno come dice Davide, questa tua affermazione č 
assolutamente impossibile!

 essi una legittimità oggettiva che in realtà non esiste.
Poste delle premesse, a volte una affermazione è inevitabilmente conseguente
e "logica"
Forse le premesse sono sbagliate, o ipotetiche, sarà mia cura chiarire in
futuro questa cosa (anche se mi è sempre sembrato di averlo fatto).
Spero con ciò di aver soddisfatto il moderatore ed anche il suo ispiratore
FF

 assolutamente impossibile!
Il punto che sottolineo è *in quel momento*; ripeto, magari se fosse
tornato ai box (o anche se avesse fatto qualche km in più) MS si sarebbe
facilmente accorto che la sua gara era finita.
Ma in quel frangente, appena rientrato in pista, non sono sicuro che si
fosse reso conto della situazione.
A pensar male si può dire: 'si era reso conto eccome, ha continuato
facendo finta di nulla e ha colto l'occasione del sorpasso tentato da
Hill per provocare un contatto, sapendo bene che altrimenti il mondiale
era perso';
Essendo meno maligni e agli occhi dei più maligni un po' fessacchiotti
si dice: 'non si era reso conto della gravità del danno, ha fatto solo
qualche metro e ha impostato la curva per proseguire la sua corsa e non
per tendere un agguato a Hill'.
Sinceramente, non sono sicuro che sia andata nel primo modo che ho
descritto.


Spero con ciò di aver soddisfatto il moderatore ed anche il suo ispiratore
Ti ringrazio del simpatico pensiero, ma non chiedevo effimera
soddisfazione personale, desideravo solo richiamare la tua attenzione su
una valutazione un po' più oggettiva di certe situazioni e discussioni e
farti riflettere su aspetti che a volte paiono messi da parte.
Lo hai fatto con grande cortesia e costruttività e te ne sono molto grato.
P.S.: Mi spiace deluderti, ma non ci sono ispiratori.


 preoccuparsi
"_tutti_ i numerosi post in cui affermi, insisti e ribadisci
(quasi con lo scopo missionario di convincerne gli altri) che
M.Schumacher è un pilota scorretto, è il pilota più scorretto
del circus, è un brigante (a cui è giusto rispondere da 
brigante e mezzo) e via di questo passo." (Moderatore)
--> ("tifo" o tifo-contro)
-----------------------------------------------------------------
MSC è un 4 volte Campione del Mondo
--> (Verità storica cara agli appassionati)


 P.S.: Mi spiace deluderti, ma non ci sono ispiratori.
Pensavo che in quanto Salomone ti consultassi ogni tanto con il tuo
predecessore :-P
FF

 mio biasimo che la mia opposizione, a costo di dover commentare queste perle
se non capisci l'ironia....
Io non capisco invece l'accanimento negativo/discreditativo su chi per
verità storica è un 4 WDC.
E i veri appassionati sono attenti alla verità storica...


 Dove non c'č ironia č quando si da del "bastardo" o scorretto MSC.
sul bastardo si legga
http://groups.google.com/groups?q=bastardo+Schumacher+group:it.sport.formula
1.moderato&num=100&hl=it&scoring=d
sullo scorretto non ho problemi a dirlo ed a ripeterlo
Non commento il resto del post per pietą.
FF

 sul bastardo si legga
"Hai ragione, ma ho preso spunto dalla parte iniziale di quella frase
per riferirmi a _tutti_ i numerosi post in cui affermi, insisti e
ribadisci (quasi con lo scopo missionario di convincerne gli altri) che
M.Schumacher è un pilota scorretto, è il pilota più scorretto
del circus, è un brigante (a cui è giusto rispondere da brigante
 e mezzo) e via di questo passo.
Il nocciolo della questione, che mi riguarda come moderatore, è che non
ritengo corretto far passare per dati oggettivi quelle che sono e
restano solo (sempre rispettabili) opinioni personali."
Faccio mio le parole del Moderatore.


, 
mut...@box.it
 says...
Non entro nel merito dell'agguato.
Ma se dopo un botto uno rientra con il volante girato a destra e deve 
fare 50 m girando dall'altra parte per tenere la vettura diritta, mi 
pare che il tempo di capire che era "rovinato" ce n'era a volontà.
Sul "dopo" oramai chissenefrega e ognuno la pensi come crede meglio.

 Faccio mio le parole del Moderatore.
Chissà come è contento, secondo me si fa fare un monogramma in oro e sul
retro la scritta "David è con me"

 retro la scritta "David è con me"
BTW per il moderatore: sarai contento di aver dato, per motivi di comunanza
di tifo, un altro argomento idiota da ripetere millanta volte al massimo
esperto mondiale della pratica.
Com'era quella della pagliuzza e delle travi...?

> sullo scorretto non ho problemi a dirlo ed a ripeterlo
"Siccome non credo che questo sia un ng di "tifosi" ma di appassionati e
di persone affezionate alla verità storica, è di questo che bisogna
preoccuparsi"
Che sia scorretto è una tua opinione personale (da "tifoso" o da tifoso
contro)
Che sia un 4 volte CdM è una verità storica, cosa molto cara per i
veri appassionati (e la verità storica bisogna salvaguardarla dai
"tifosi").


     Organization: Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG
sembri fare confusione tra il moderato e il non moderato
conta quello che dici ed hai detto qui, di fronte al moderatore

 descritto.
Solo MS può saperlo con certezza, visto che ragionare sulla traiettoria
tenuta da una vettura in accelerazione a ruote sporche, apparentemente
poco intenzionata ad andare dritta e guidata da un pilota che proprio
rilassato non doveva essere, non è facile. In una situazione diversa,
poniamo un lungo nell'erba, la sua traiettoria sarebbe stata legittima e
l'attacco di Hill ottimista: un incidente di gara con un mucchio di
discussioni sul diritto di traiettoria, con Hill affiancato di mezza
macchina.
(Ho i miei grossi dubbi sul fatto che Hill, dopo aver alzato il piede a
sinistra sarebbe riuscito a entragli all'interno cosi facilmente, se la
Benetton fosse stata al 100%)
Il problema è che MS è andato a muro, e neanche di piatto ma scaricando
gran parte dell'energia sull'anteriore destra. Mi spiace sinceramente
per lui visto che in fondo quel mondiale lo aveva già vinto dopo sei
gare, ma se sapeva di avere una vettura danneggiata, e io non vedo come
potesse non saperlo, non aveva il diritto di chiudere Hill che arrivava
all'esterno, nè di ripetersi all'interno tantopiù con una vettura al
fianco.
--
Cordialmente
                        Davide
_____________________________________________________
                 Ho bisogno di fare qualcosa di speciale.
      Ogni anno qualcuno vince un titolo. Io voglio fare di più.
¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯Ayrton Senna da Silva¯¯¯¯¯¯¯


 reso conto di non poter continuare a la sua gara.
Credevo che tu avessi un'opinione migliore di MS... ;-)
--
Cordialmente
                        Davide
_____________________________________________________
                 Ho bisogno di fare qualcosa di speciale.
      Ogni anno qualcuno vince un titolo. Io voglio fare di piů.
ŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻAyrton Senna da SilvaŻŻŻŻŻŻŻ
Per non dimenticare:  
http://ayrtondasilva.cjb.net/

del pilota
supponiamo di avere una telecamera nel casco del pilota, in questo
modo sappiamo esattamente cosa sta vedendo il pilota.
Se durante un incidente il pilota sta guardando le sue ginocchia,
allora non ha nessuna colpa?

storia della Formula 1.
non č un affermazione incontrovertibile, va contestualizzata, 
 "Ben Johnson  ha vinto i 100 m piani alle Olimpiadi di Seul"  ha lo
stesso valore dell' affermazione "nell'aprile 2002 il pilota che aveva
vinto piů Gran Premi nell'intera storia della Formula 1 era M.
Schumacher"

 pare che il tempo di capire che era "rovinato" ce n'era a volontà.
Io invece continuo a essere "buonista".
Ricorda che tutto avviene a velocità forsennata, esci di pista, tocchi
un muretto e non sai quanto hai urtato.
Hai sporcato molto le gomme e hai tirato su molta terra.
Con vetture così sensibili, il fatto di non andare dritti potrebbe
anche essere dovuto a gomme sporche più da una parte che dall'altra, al
fatto di essere fuori traiettoria.
Inoltre occorre fare un minimo il punto della situazione e un paio di
curve per realizzare quali e quanti danni hai fatto, se è un danno
modesto che ti permette di continuare, se è un danno che si può
riparare ai box, o se rischi di perdere una ruota e sei costretto a
fermarti 100 metri dopo.
Va bene la sensibilità... ma il tempo di rientrare in pista, fare il
punto della situazione, impostare la curva... e da dietro arriva Hill
che vuole infilarsi nell'unica curva in cui nessuno ha mai tentato un
sorpasso, nemmeno Senna e Mansell...
Oltretutto, anche a non voler fare danno, uno magari sta pensando che
l'altro ha visto che sei uscito, e ti supererà sul rettilineo
successivo.
Poi magari Schumacher si è accorto in extremis che Hill aveva tentato
il sorpasso impossibile. Ma a quel punto, l'errore era 100% di Hill,
perché Schumacher gli avrebbe dovuto fare la "grazia" di allargare, tra
l'altro rischiando di finire fuori definitivamente da solo, alle prese
con un'auto con scarsa manovrabilità e che stava ancora cercando di
capire come reagisse?
D'altronde, Hill non ha mai polemizzato più di tanto, segno che anche
lui aveva la coscienza sporcata da un errore vergognoso, al pari di
quelli di Silverstone e Monza...
-- 
Massimo Bacilieri AKA Crononauta 
mailto:
ulib...@libero.it
 ; ICQ:4005815
+++ antispam: l'indirizzo mittente è alterato; usare quello qui 
    sopra indicato se mi si vuole rispondere in posta.

 allora non ha nessuna colpa?
dai...

 quelli di Silverstone e Monza...
gli errori che citi sono posteriori, sono del 1995

...[cut]...
Non apprezzo assolutamente che mie parole, espresse nel tentativo di
migliorare i rapporti dialettici del ng, siano riportate ed utilizzate a
proprio uso e consumo per imbastire nuove polemiche personali!
Provvederò ad estromettere dalla white-list chi dovesse prendere spunto
anche da miei interventi di moderatore per fare ulteriori inutili
polveroni.
                      Il moderatore di isf1.m
--
              _________
               =======
              &(-O^O-)&
 --------oOOo----(_)---------------
 |         * L'Avvocato *         |
 |   Per e-mail: anteporre "l_"   |
 | Manifesto e FAQ del ng al sito:|
 | 
http://www.iannello.com/isf1.m
 |
 ----------------------oOOo--------

etc etc
Queste sono opinioni personali che lasciano il tempo che trovano e che
inquadrano rapidamente l'autore agli occhi di tutti.
L'importante è che anche queste affermazioni, ovviamente di parte, non
pretendano di avere valore di oggettività.


 bandiera nera, non tanto lo scontro con Senna).
Ha riparlato anche di questo di recente. Mansell era a Silverstone per
non so quale manifestazione/anniversario, e gli hanno dato la lotus79 da
portare a spasso per 2 giri. Egli ne ha fatti 5, sempre piu' veloci. Una
volta sceso dalla vettura era estasiato dalla macchina:"La migliore macchina
che ho mai guidato ... era fantastica ... in due giri aveva appena iniziato
a scaldarsi ... ah si', non ho visto la bandiera nera, avevo il sole contro!".
Rideva mentre diceva l'ultima frase, anche perche' c'erano nuvoloni neri
da tutte le parti !
Tornando al passato, secondo me voleva semplicemente dimostrare che
nonostante una squalifica ingiusta (piu' che altro veniale), lui era in grado
di vincere quel gp.
Ciao,
Luca

 Ci riusciva solo lui, o prevalentemente soltanto lui?
Con Arrows e Jordan soltanto lui, e Frentzen l'anno
successivo. Altri avevano avuto lampi con la Jordan
ma credo che Hill abbia fatto di piu' (e meno di HHF).
Ciao,
Luca

 offensivi o provocatori nei confronti dei piloti.
Mi sembrava un termine molto divertente e non offensivo coniato
da Paolo, una specie di caricatura, non pensavo creasse problemi.
Chiedo venia e vedro' di regolarmi in proposito in futuro.
Luca

 quelli di Silverstone e Monza...
Altra affermazione che mi lascia alquanto perplesso. Non so cosa abbiano
riportato negli anni i giornali italiani, ma Hill ha ripetuto mille volte (una che
ho in mente e' l'invervista a Walker a fine carriera) che e' dispiaciuto per
aver provato a passare quando, col senno di poi, sarebbe bastato
aspettare, ma e' anche piu' che convinto che Schumacher lo abbia
fatto apposta.
Cosi' come tutti erano convinti che la cosa si sarebbe ripetuta ad Jerez ... e
cosi' e' stato. C'e' estrema similarita' tra le due situazioni: MSc si gioca
il mondiale all'ultima gara, e' davanti ma per un qualche motivo (secondo
me semplicemente non regge alla pressione) chi gli sta dietro gli distrugge
poco alla volta tutto il vantaggio. Nel 94 esce di pista, nel 97 lascia forse
un po' troppo spazio a Villeneuve, fatto sta che ripara il danno andando
addosso a chi lo sorpassa. C'e' chi dice che abbia fatto lo stesso a Macao,
io non ho mai visto alcuna immagine.
Ciao,
Luca

Chiedo venia e vedro' di regolarmi in proposito in futuro.
Non c'č problema, al limite usa una faccina o un riferimento che chiarisca
il tono scherzoso del termine.


 da tutte le parti !
Un grande, indubbiamente :-)

 Ti sembrano pochi?
Io ero tifosissimo di Senna, e ora non odio affatto M. Schumacher.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

La logica è una sola. 
Esiste la logica aristotelica secondo cui:
se l'affermazione A è vera allora l'affermazione A non può essere
falsa.
Esiste poi la logica fuzzy che respinge questo modo di pensare, se A è
vero può anche essere falso.

dai...
analizzo discrasie logiche nel tuo ragionamento