Newsgroup: it.sport.formula1.moderato
Titolo: trulli, barrico, gomme...

Trulli: servono parole?
Una gara condotta in maniera lineare, cavando sempre il massimo
possibile da quel ferro da stiro che gli hanno affidato, e ancora una
volta il guasto. Ormai non credo che in Jordan riusciranno a  risolvere
i loro problemi entro la fine della stagione. Vorrei tanto essere
smentito, ma mi pare che brancolino nel buio.
Barrichello: imbarazzante.
Viene da chiedere se stia guidando la stessa Ferrari che ha tenuto testa
alle Williams o se gli abbiano dato un trattore. Tristissimo il lungo
mentre tentava disperatamente di spingere verso la fine.
Michelin: perchè un'auto che consuma il fondo piatto può essere
squalificata e una che praticamente parte con delle slick no? Come
sempre, i regolamenti arrancano dietro alle trovate dei tecnici. Mi
chiedo cosa ci voglia perchè qualcuno capisca che non è mica così
normale che una gomma degradi tanto velocemente giusto in tempo per
perdere le scanalature, per poi mantenersi costante e funzionare alla
grande come se fosse una slick.
Scommetto che non appena le Bridgeston metteranno a punto una gomma dal
comportamento simile, subito la FIA correrà ai ripari...
a t ro p o

...aggiungerei che è quanto meno patetico che si montino gomme "già
consumate" proprio per sfruttare questa lacuna regolamentare.
Imbarazzante.
Ciao
-- 
Posted from 
mailcc.infostrada.it
 [151.17.58.15] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 consumate" proprio per sfruttare questa lacuna regolamentare.
Ma se lo facesse la Ferrari sarebbe "una vittoria della strategia"...
Z

 e una che praticamente parte con delle slick no?
Chi č causa del suo mal pianga se stesso.
Fu proprio la Michelin a dire alla Bridgestone che non avrebbe tollerato
gomme come quelle di Hakkinen a Sepang 2000 o MS a Sepang '99; e fu proprio
la B a rispondere che il regolamento č quello che č.
Quindi adesso non si lamentino se le gomme al traguardo sono "quasi" slick;
loro e chi il regolamento ha scritto.

 loro e chi il regolamento ha scritto.
Io non parlo dei tentativi dei tecnici (così come ho scritto) di
aggirare o sfruttare le pieghe dei regolamenti. E' una cosa che è sempre
stata fatta e che ci sarà sempre. Punto.
Quello che voglio sottolineare è l'assurdità di come per "millimetri"
negli alettoni, nei fondi piatti, nelle uscite dai box, saltano fuori
solerti giudici di gara e in questo caso di una mossa *palese* per
aggirare i regolamenti, nessuno gridi allo scandalo.
Avessero fatto in Ferrari una mossa simile, anche qui sul NG ci sarebbe
stata la levata di scudi: Ferrari gioca sporco, Todt è il solito
disonesto e via cianciando per settimane. Invece è la Williams ad essere
coinvolta e NESSUNO dice nulla.


 Ma se lo facesse la Ferrari sarebbe "una vittoria della strategia"...
E tu saresti il primo ad accusare di illeciti sportivi Todt e compagnia
bella.


 Avessero fatto in Ferrari una mossa simile
E' già stata fatta dalla Ferrari
Z

 bella.
Non l'ho fatto in passato quando č accaduto
Z

 Non l'ho fatto in passato quando è accaduto
No? E la manfrina su CHI incarna i valori della F1, secondo te, cosa
vuole dire?
E le paroline dolci e gentili che indirizzi a Todt ad ogni occasione?
Che diavolo, almeno prenditi la responsabilità delle tue affermazioni.


 No?
No. La Ferrari ha finito gran premi con le slikke e non ho mai fatto bif.
Che io ricordi
Z

 coinvolta e NESSUNO dice nulla.
Se è un tentativo di buttarla in caciara ferrarista-non ferrarista non
attacca.
E mi limito a ripetere: lo ha fatto la Bridgestone su Ferrari e McLaren; la
Bridgestone non ha voluto accordarsi con la Michelin per mettere dei punti
fermi in materia di misure sul regolamento e questo è il risultato.
Una gara è uno una gara è l'altro, finisce con le gomme quasi lisce.
Vuoi "levare gli scudi" contro la Michelin? E sia chiaro contro la Michelin,
non la Williams visto che la BMW-Williams non costruisce gomme.
Fallo pure, ma preparati ad una controlista di Bridgestone quasi lisce al
pit-stop o la traguardo.

 Che io ricordi
"Finito" appunto.
Non "iniziato".


 pit-stop o la traguardo.
A questo punto io SPERO che in Bridgeston facciano altrettanto, ma come
ho già scritto, quando accadrà SONO SICURO che la FIA dirà che la mossa
è irregolare e vieterà tale pratica.


 FINISCE č un conto. INIZIA un altro.
Se le gomme sono regolari alla fine, lo sono anche all'inizio
Dove sbaglio?
Z

 Dove sbaglio?
Allora: un conto č montare gomme che alla fine della gara si saranno
consumate (anche se comunque permangono visibili le scanalature), un
altro č PARTIRE con gomme usate che da subito (o comunque nell'arco di
10 giri) diventano delle slick e che consentono tempi da paura (proprio
grazie a questo consumo iniziale rapido e mirato).
Mentre le Bridgeston di fine gara sono da buttare e hanno la tenuta di
strada di due saponette, le Michelin "consumate" sono ottime e tirano
quasi un gran premio intero in quelle condizioni.


 praticamente slick è cosa già fatta da altri in precedenza?
Direi che ha poca importanza come iniziano, tra l'altro, visto che di solito
sono più consumate alla fine.
E se alla fine le scanalature comunque "si intuiscono" di certo all'inizio
vanno più che bene.


 Allora: un conto è montare gomme che alla fine della gara si saranno
[cut]
Non ci siamo
Le gomme di Ralf alla fine erano regolari o no (ieri)?
Se erano regolari alla fine, lo erano anche all'inizio.
Dove sbaglio?
Z

 è irregolare e vieterà tale pratica.
Immagino perchè la FIA vuol male alla Ferrari ..........
Se così fosse di certo MS a Sepang '99 sarebbe stato squalificato e così MH
lo scorso anno.

 quasi un gran premio intero in quelle condizioni.
E allora? Vuol dire che sono gomme diverse; che le B e le M hanno curve di
rendimento differenziato.
Vuol dire che quando le B sono a scanalature intuibili non rendono come da
nuove, mentre le M con scanalature intuibili vanno più veloci che da nuove;
quindi non ci vedo niente di strano ad accelerare questo processo di
allisciamento, se la condizione finale è comunque regolare.

 Immagino perchè la FIA vuol male alla Ferrari ..........
Sei sicuro?
Hai fonti fidate che ti lasciano supporre una cosa del genere?
Per me - comunque - sei un po' troppo sospettoso, dai.


 allisciamento, se la condizione finale è comunque regolare.
Ok, allora ragionando per assurdo, se si facesse una gomma che in un
solo giro perde le scanalature e diventa slick, è tutto regolare? Se
così fosse: perchè introdurre le gomme scanalate?
Non è una assurdità obbligare a produrre gomme scanalate se poi comunque
si torna ad usare delle slick? Detto questo, senza che tu torni a
menarmela con la stronzata del ciarpame ferrarista, chiediti se la
stessa cosa fosse stata fatta dalla Ferrari come si sarebbe comportata
certa gente.


 solo giro perde le scanalature e diventa slick, č tutto regolare?
[chez Clermont-Ferrand]
Maledisione... ci hanno sgamatě
Z

 Per me - comunque - sei un po' troppo sospettoso, dai.
Veramente era totalmente ironico, se non fosse chiaro.
Le fonti fidate forse ce le hai tu visto che ti dichiari SICURO che quando
accadrà lo stesso (peraltro già accaduto), allora la FIA interverrà (e non
lo ha fatto) .......

 si torna ad usare delle slick?
Per quanto mi riguarda, visto che oggettivamente non si può ragionare
diversamente, regolare significa conforme al regolamento del quale dovrebbe
contare solo la lettera (dico dovrebbe visto che ogni tanto, quando fa
comodo, salta fuori lo spirito .....).
C'è nel regolamento una misura minima di profondità delle scanalature? No.
A fine gara le scanalature delle gomme sia Bridgestone che Michelin si
vedono (anche se sono fonde un milionesimo di mm)? Sì.
Direi che non c'è bisogno di andare oltre.

 Maledisione... ci hanno sgamatì
Pensa a quei stronsi che stano usando le gome giaponesì!
Cojon!
Stupidòn!
Vanno avvanti tùta la gara con le bolle grosse così e noi - furbon
franceson coi grandi maròn - li pigliamo par il culòn fascendo gome de
polistiròl che se consumèn in fretisimisima e poi - zak! - tel chi la
slick!
Avec le trucòn, le crucon piscinin sta apiscicat apiscicat a lè culon
del fratelon cativon e bruton, e le colombian può far le sbrùfon. La BMW
l'è tuta contanta, parchè sambra che la gà un motoron escesiunel, ma
nisuno sa che nui fasciamo guadagnar un secondo al giro a quel fer da
stìr!
Ah la grandeur de nui franscesi!
a t r o p o n

 slick!
ROTFL
Sei stato a vedere Dario Fo recentemente?
Z

 C'è nel regolamento una misura minima di profondità delle scanalature?
No.
E infatti, nel mio posto iniziale che ha dato seguito a questo thread,
io scrivevo:
"perchè un'auto che consuma il fondo piatto può essere
squalificata e una che praticamente parte con delle slick no? Come
sempre, i regolamenti arrancano dietro alle trovate dei tecnici."
E' ben questo l'aspetto che sottolineavo.
Nemmeno l'ho nominata la Williams.


 Veramente era totalmente ironico, se non fosse chiaro.
Ti confido un segreto: lo ero anch'io.
Rivelazione incredibile!
Dopo aver bollato le mie opinioni come ciarpame ferrarista, farmi
mettere in bocca da altri cose che non ho detto o scritto, era piuttosto
seccante.
Non so te, ma se voglio dire qualcosa, lo scrivo. Ok?


 Sei stato a vedere Dario Fo recentemente?
No... ;-)
Ma proporrei di inaugurare un thread in francese ogni tanto.
Così, per stemperare la tensione e darci qualche pacca sulle spalle!
;-)))


 Ma proporrei di inaugurare un thread in francese ogni tanto.
Okkio che ho mandato sei post in spagnolo venerdě e mi sono stati censurati
dal robomoderatore
Z

 Ma con 2 fornitori, le cose cambiano, non credi?
Sinceramente non vedo cosa cambi il regime unico o i 2 fornitori.
Cosa vuol dire che per una gara all'anno MS e MH erano autorizzati a esser
furbi e gli altri, in alternativa, coglioni?

Non "iniziato".
In realta' la cosa non fa grossa differenza a termini di regolamento.
Nel senso che il regolamento prevede misure per le scanalature sulla
gomma _nuova_. Ma non obbliga nessuno a montare gomme nuove alla
partenza o al pitstop, ed inoltre non chiarisce come, a fine gara, si
possa stabilire se una gomma e' consumata o meno oltre il lecito. Dice
solo che la FIA si riserva di introdurre controlli con opportune
normative nel caso in cui si verifichi che le gomme "slickate" danno
grandi vantaggi in termini di performance in pista.
Pero' le gomme eventualmente molto consumate che vengono montate ai
pitstop, sono gomme che sono state omologate dai commissari, cioe' _da
nuove_ erano regolari, e il consumo legato ai giri in prova le ha
portate a quel livello. Poi ognuno e' libero di montarle, e finche' la
FIA non introdurra' chiaramente delle verifiche chiare su questo, non
ha molto senso discuterne, mentre ha senso per chi corre
approfittarne. 
D'altra parte se non ricordo male la Fer termino' alcune gare con
gomme veramente distrutte, credo Malesia 99, ma anche alcune altre
occasioni. Mi pare che si vedesse vagamente solo _il segno_ della "fu"
scanalatura, ma non c'era un dislivello evidente fra le varie parti
della gomma.

Imbarazzante.
Piu' che patetico ed imbarazzante, e' conveniente per vincere le gare,
quindi chi puo' bene fa a provarci. 
Quello che IMHO e' patetico e imbarazzante e' che la FIA abbia
introdotto da almeno 3 stagioni questa normativa, senza ancora aver
"prodotto" una regolamentazione per la verifica : sarebbe come aver
introdotto il pattino di legno senza averne definito un consumo
massimo......

 Non so te, ma se voglio dire qualcosa, lo scrivo. Ok?
Vorrei vedere, io faccio lo stesso!

coinvolta e NESSUNO dice nulla.
No, la Ferrari lo ha gia' fatto, e non sono stati presi provvedimenti
ne si e' parlato in questi termini, anche perche' subito dopo quella
gara c'era ben altro da verificare....

è irregolare e vieterà tale pratica.
Non capisco perche' la FIA debba tutelare la Michelin contro la
Bridgestone.....

quasi un gran premio intero in quelle condizioni.
Allora sta alla Bridgestone modificare le proprie gomme. Ma non sono
tanto convinto che molto usurate le BS siano poi' cosi' "pessime"
visto che in passato diversi piloti hanno fatto ricorso a gomme molto
consumate.

 furbi e gli altri, in alternativa, coglioni?
No, che con un unico fornitore, potenzialmente tutti avrebbero potuto fare
"i furbi" e la cosa non avrebbe dato quindi alcun vantaggio esclusivo.
Il che, ai fini regolamentari, potrebbe anche non essere rilevante.


 dal robomoderatore
La prossima gara č in Francia.
Piů in topic di cosě, si morirebbe...


"a t r o p o" <atr...@spammaquestoseseicapace.sob> wrote in message
news:JdHZ6.906$6x.3...@news.infostrada.it...


L'unica cosa certa è che ai fini regolamentari non sia rilevante, visto che
il regolamento non contempla questa problematica.
Quindi ai fini regolamentari è irrilevante con 1, 2 o 10 fornitori
indipendentemente dal fatto che 1, 2 o 10 siano in grado di sfruttare la
lacuna.

 sono anche prima, e ognuno le monta nell'ordine che preferisce
Molto bene: ma era proprio questo il punto.
Perchè per consumi di pochi millimetri al fondo piatto c'è la penalizzazione
e per consumi abnormi e subitanei delle coperture con conseguente
trasformazione delle scanalate in slick, no? E' un paradosso, non credi?


 Bridgestone.....
Non lo farà per premiare uno anzichè un altro, ma come sempre ha fatto,
quando la federazione vedrà che ormai tutti la pigliano per il naso
aggirando apertamente i regolamenti, correrà ai ripari. Il problema è che
nel frattempo, il primo che arriva e fa il furbino, gode di un "vantaggio".
Quando anche gli altri - che giustamente coglioni non sono - si adeguano,
scatta il nuovo regolamento e ciao.
Sono pronto a scommettere che l'anno prossimo nel regolamento verrà inserita
anche una percentuale massima di consumo del battistrada al fine di
mantenere anche sulle coperture usate le scanalature bene in evidenza.


 millimetri possono essere "interpretati"....
Molto bene: in quel caso, ci fu un tribunale di mezzo.
Per una discrepanza di millimetri che - converrai con me - non potrebbe dare
i vantaggi che invece possono dare l'assenza di scanalature su una copertura
dopo 10 giri. Non sto facendo un processo sommario: dico solo, che visto che
in altri casi i millimetri hanno procurato a diverse scuderie fior di
punizioni (alettoni, fondi piatti, deflettori...) mi sembra strano che
nessun giudice sino ad oggi abbia pensato a mettere sotto osservazione le
gomme.
Dai: se riescono a vedere 5 millimetri in un deflettore non possono non
distinguere una gomma slick da una scanalata!
Con questo - e lo specifico bene perchè non voglio ci siano dubbi in
merito - io NON chiedo che le Williams siano penalizzate, messe sotto accusa
o altro. Mi piace molto vedere RS che combatte con MS, mi piace anche vedere
una Williams lottare con una McLaren e nonostante non mi stia simpatico,
l'idea di un Montoya in F1 mi riempie di entusiasmo per il futuro.
Però, resto stupito di come questa - per me - evidente zona d'ombra dei
regolamenti, non desti domande, interrogativi, azioni o quant'altro, anche
da parte di tutti noi appassionati.


 trasformazione delle scanalate in slick, no? E' un paradosso, non credi?
Certamente sě, ma con le, scusa il termine, puttanate del regolamento ci
potremmo scrivere un testo alternativo ........
Il paradosso non č tanto nel confronto con il discorso del consumo del fondo
piatto (che tra l'altro non č una grossa prova a carico visto il precedente
di Interlagos 2000 .....) quanto nel fatto che non ci sia un limite minimo
all'altezza del battistrada.
Certo se il fare i furbi fosse la leva per tornare alle slick (come č
accaduto per la liberalizzazione dell'elettronica) spero che spingano ancora
di piů ........

cosě fosse: perchč introdurre le gomme scanalate?
Il problema e' un altro : perche' introdurre le gomme scanalate se poi
non definisci un limite alla loro usura ? Torniamo all'inizio : che
senso ha imporre il pattino sotto la macchina se non ne definisci
l'usura massima ?

mantenere anche sulle coperture usate le scanalature bene in evidenza.
E sarebbe anche ora, nel senso che andava fatto ad inizio 98, IMHO. Se
non si vuole imporre una regola sul consumo, tanto vale tornare alle
slick, che se non altro sono IMHO esteticamente piu' gradevoli...

 da parte di tutti noi appassionati.
Le azioni non possono nascere non essendoci nulla contro cui agire.
Il regolamento č fumoso, anzi si potrebbe dire inesistente in materia;
contro cosa protesti.
Se viceversa, come sarebbe logico attendersi, ci fosse scritto "alle
verifiche post gara tutte le scanalature devono presentare un'altezza del
battistrada di 2 mm" allora non ci sarebbe spazio per interpretazioni,
contro interpretazioni, tolleranze ecc. ecc.

trasformazione delle scanalate in slick, no? E' un paradosso, non credi?
No, nel senso che il punto che tu sottolinei non esiste :
-consumi del fondo piatto : il regolamento prevede che se il pattino
e' meno spesso di X millimetri, sei fuori regola.
-consumi delle gomme : il regolamento NON prevede una cosa del tipo
"La gomma e' regolare se la scanalatura meno pronunciata e' profonda
almeno X millimetri"
Il problema e' nella stesura del regolamento, hanno fatto una regola
senza prevedere un criterio di controllo 

 slick, che se non altro sono IMHO esteticamente piu' gradevoli...
Guarda, sarei pronto a una raccolta di firme.
Anche perchè - forse - con le slick qualche mezzo sorpasso in più si
vedrebbe.


 l'usura massima ?
Perchè la FIA è fatta da emeriti imbecilli?


 vedrebbe.
Io firmerei subito per riavere le slick :-)

da parte di tutti noi appassionati.
Veramente le ha gia' destate, ma forse ormai alle stranezze
regolamentari della FIA ci abbiamo fatto il callo :-)))))

Perchè la FIA è fatta da emeriti imbecilli?
Ma questo non e' certo colpa della Michelin :-))))

 Perchè la FIA è fatta da emeriti imbecilli?
Beh, questa, almeno per me, non è affatto una novità.
Però più che di imbecilli, direi di gente che non capisce un beneamato di
corse e di F1; per altre cose, leggi $, sono tra i più intelligenti del
pianeta .........