Newsgroup: it.sport.formula1.moderato
Titolo: Ricorsi, controricorsi e morti bianche. Problemi diversi di una mentalità comune.

Naturalmente i corsi e i ricorsi sono riferiti alla F1.
Ma le morti bianche che c'entrano?
Datemi la mano, vi accompagno nei miei pensieri.
Vedete, è una questione di mentalità tutta Italiana nel modo di percepire le 
leggi.
L'Italiano ha un rapporto antitetico con leggi e regolamenti: non le 
percepisce come guide, più o meno indovinate ma sempre necessarie e 
rispettabili, per armonizzare il quieto vivere; ma piuttosto come dei 
paletti, degli intralci, degli ostacoli che limitano ingiustamente la sua 
libertà di fare, letteralmente, come cazzo gli pare per raggiungere i suoi 
scopi, qualunque essi siano.
Pensate che ci siano delle leggi talmente palesi e giuste che sfuggono a 
questo Italico pensiero, come, ad esempio, quelle che puniscono i reati 
contro la persona?
Illusi. In Italia fino a non molto tempo fa era considerato praticamente 
lecito il "delitto d'onore"; si giustificava persino l'omicidio in 
determinate circostanze.
Questo, IMHO, deriva dal fatto che l'Italiano non cerca di capire la legge, 
di interpretarne lo spirito, di perseguirne le motivazioni.
Non si interroga sul PERCHE' quella regola è stata emanata ma esclusivamente 
sul COME aggirarla per poter continuare a fare come vuole.
E' del resto tutto Italiano il detto "fatta la legge, trovato l'inganno".
Ma si chiedono gli Italiani a chi stanno ingannando quando riescono 
orgogliosamente a mettere in pratica questo detto?
IL GOVERNO!!!
Certo, ma chi è il governo se non noi stessi e, in definitiva, lo stesso 
trasgressore?
Quindi gli Italiani quando sghignazzano pensando "Stavolta glie l'ho messa 
in quel posto" farebbero bene a girarsi e a guardare dove è andata a finire.
Uno dei principali modi di cercare di svicolare dalle leggi utilizzato dagli 
Italiani è l'elusione logopedica.
Ci si attacca e arrampica sul significato letterale dei termini, sulle 
interpretazioni, sulla precisione dei metodi di verifica.
E qui calo l'asso.
Se la FIA impone un regolamento sui fondi piatti, che non devono deformarsi 
più di tanto, perchè lo fa, per complicarsi la vita con misurazioni 
ulteriori?
No, evidentemente lo fa perchè sta cercando di limitare le velocità massime 
delle vetture, per diminuire i rischi corsi dai piloti, per evitare che una 
ricerca sofisticata dell'aereodinamica porti alla realizzazione di elementi 
eccessivamente flessibili che potrebbero anche innescare fenomeni di flutter 
arrivando al cedimento, con le disastrose conseguenze.
Una squadra normale capisce questo e si adegua, fa un fondo piatto e quanto 
più possibile rigido.
Ma la Ferrari?
Nooooo!!! Giammai!!!!
SIAMO ITALIANI, che diamine, VINCERE, E VINCEREMO!!!
A ogni costo, tiriamo fuori la nostra ingegnosità, prendiamo il regolamento, 
cerchiamo il punto debole e artificiosamente lo aggiriamo.
Come la misurano la deformabilità del fondo piatto? Così e cosà? Bene, 
allora studiamo qualcosa che sotto quella misura si comporti come dicono 
loro, ma che in pista faccia come cazzo ci pare a noi.
SIAMO NELLE REGOLE!!!
Si, a parole, ma a fatti.... chi se ne frega se magari un fondo salta e un 
pilota crepa (cosa che per fortuna non è successa, ma che avrebbe benissimo 
potuto succedere)?
Siamo impegnati nella conquista del mondiale, qualche rischio bisognerà pur 
correrlo, o no?
Certo, del resto c'è quella ditta che prende metà dei lavoratori in nero e 
non applica le norme di sicurezza, ma del resto per abbassare i costi e 
poter vincere gli appalti qualche rischio bisognerà pur correrlo, o no?
Mi seguite?
E' la stessa mentalità, para para.
Aggirare le regole per i propi fini, senza capire (o facendo finta di non 
capire, che è peggio) che quelle regole sono lì per noi, per tutelarci, 
spesso per salvarci il culo.
Ma l'importante è trovare il giro di parole giusto che ci permette di 
ignorarle, ecco perchè l'Italia è il paese dei ricorsi e controricorsi.
Tutti si preoccupano della forma perchè l'interpretazione formale permette, 
davanti a una legge scomoda, di ottemperarla o meno a seconda di come ci 
piace.
E lo Spirito della norma?
Che vada a farsi benedire.
Ogni tanto capita che qualcuno vada controcorrente, che sia preso da qualche 
rimorso.
Magari capita che un tecnico al corrente delle gabole che si stanno 
combinando passi un malloppo a un'altro dicendogli "guarda qua che 
porcheria, ecco come stiamo vincendo"
Del resto, che altri motivi avrebbe potuto avere?
E' stato pagato, forse? Non risulta.
Anzi, forse era in disaccordo con le decisioni tecniche prese dalla squadra, 
tanto che è stato invitato a prendersi un lungo periodo di riposo molto 
prima che la storia del faldone scoppiasse.
Magari capita che qualcun'altro, portato a conoscienza del fatto e 
rendendosi conto che "formalmente" l'avversario non ha barato, invece di 
fare un ricorso ufficiale faccia una chiacchierata con chi le regole le fa, 
per fare in modo che il tipo di controlli venga cambiato e lo spirito 
originale della regola venga mantenuto.
Ma i furbetti del quartierino, piccati sul vivo, non ci stanno, e cominciano 
a chiedersi come hanno fatto questi a scoprire gli altarini.
E giungono all'inevitabile conclusione: "Qualcuno ha cantato!!!"
Da li a scoprire chi e come, il passo è breve, del resto il dissidente si è 
praticamente autodeninciato esprimendo la sua contrarietà.
Ma diavolo, questo è spionaggio, DENUNCIAMOLI!!!
Vinciamo in aula quello che non riusciamo a vincere in pista, facciamoli 
sbattere fuori, del resto il passaggio di carte c'è stato e quindi, 
FORMALMENTE, è comportamento antisportivo.....
..... il loro, perchè inventarsi un fondo piatto deformabile a rischio di 
fare un incidente non è antisportivo, vero?
Ma la FIA, conoscendo il retroscena, respinge al mittente con un nulla di 
fatto effettivo che avrebbe dovuto essere letto come un:
"Guardate, non rimestate questa cacata secca perchè potrebbe saltar fuori 
chi l'ha deposta....."
Ma niente da fare, le regole son le regole, noi le abbiamo rispettate alla 
lettera e quindi loro ora debbono pagare. RICORSO!!!
Io credo che la FIA sarà magnanima e continuerà nella sua linea del "nulla 
di fatto".
E la Ferrari farà bene a pregare per questo, perchè alla fine potrebbero 
anche decidere di far pagare i furbetti, garantito che se vogliono farlo il 
codicillo lo trovano.
-- 
Lunga vita e prosperità \\//_
Cactaceo
Per rispondere leva la mano dall'elsa
e infila una [Chiave] nell'oggetto. 

 codicillo lo trovano.
E secondo te in Ferrari sono così "polli" da portare avanti la cosa nelle
corti di vario livello senza avere uno straccio di niente in mano ?
-- 
Vinci

 limitante.
È vero che gli inglesi viaggiavano sottopeso e al termine della gara
rabboccavano (sfruttando un buco del regolamento) ma è anche vero che
erano "costretti" a farlo dato che il regolamento favoriva sfacciatamente
i motori turbo. I team inglesi avevano chiesto una riduzione del peso
minimo ma i "legalisti" con i Turbo, che no. Il peso politico dei
legalisti era più importante e in sede regolamentare il peso non scese. 
La Ferrari fece pressione sulla FIA (doppio alettone di Forghieri a Long
Beach) e la FIA chiuse quel buco regolamentare, tarpando le ali ai
motorizzati Cosworth. Il destino ha voluto che quel mondiale la Ferrari lo
perse ugualmente.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 perse ugualmente.
Sta a vedere che adesso è stata la giustizia divina...
-- 
Vinci

 Sta a vedere che adesso è stata la giustizia divina...
questo no. Però è stato "incredibile" che una vettura cosworth abbia vinto
un campionato fatto su misura per un motore turbo.


 un campionato fatto su misura per un motore turbo.
Forse non era così "fatto su misura".
-- 
Vinci

 Forse non era così "fatto su misura".
avevano, chessò, 250cv in più e i cosworth avrebbero dovuto girare anche
con 50 kg di zavorra. Se non era su misura per i turbo...


 con 50 kg di zavorra. Se non era su misura per i turbo...
Zavorra ? Non si chiama peso minimo, che mi pare fosse lo stesso per tutti ?
Vedo comunque che hai abilmente glissato sulla questione di fondo "Chi
determina se l'aggiramento viene fatto per motivi eticamente sostenibili o
meno ?"
-- 
Vinci

 meno ?"
nessuno, dico solo che i team inglesi all'epoca sfruttarono il regolamento
scritto. "Aggirarono", si potrebbe dire per "necessità", il regolamento,
regolamento che era fatto smaccatamente su misura per i turbo.  


 regolamento che era fatto smaccatamente su misura per i turbo.
Il fatto che sia "per necessità" o meno non toglie che sia stato anche
quello un "aggiramento" del regolamento. Quindi prima di dire che siamo
maestri "noi italiani", guardiamo la storia e individuiamo i _veri_
maestri...
-- 
Vinci

 diversi ci sarebbe stato sbilanciamento. 
Quindi® cilindrate differenti implicavano sbilanciamento?
p.s. e' un problema annoso quello del regolamento con norme di
equivalenza, vedi anche alla 24H di LM, dove i TD corrono in deroga alla
cilindrata (e con Pescarolo che, giustamente IMHO, ha chiesto chiarimenti
alla Federazione sul suo Judd che altrimenti si vedra' costretto a
sostituire con un Naftone qualsiasi, visti i vantagi di cui godono i
TD)....
marloc
-- 
I don't know if God exists, but it would be better for His reputation if
He didn't.
Jules Renard


 Quindi® cilindrate differenti implicavano sbilanciamento?
L'equivalenza 3000 aspirato - 1500 turbo era concepita in un'epoca in cui
nessuno pensava di usare un motore turbo. Non era basata su nessun tipo di
"formula" esatta, ovviamente, però nessuno ne ha contestato la validità.
Ma nel momento in cui se ne accetta nei fatti la validità (perché la
questione è nata nel 1982 e non nel 1977, per esempio...) non ci si può
"far giustizia da soli", alias "se la FIA non mi abbassa il peso limite,
io mi sento autorizzato a correre sottopeso". E' un po' come autoridursi
le tasse, rimane un reato.
-- 
Vinci

 maestri...
Diciamo che il potere politico di Enzo Ferrari è notorio, bastava una
minaccia di Enzo di andare a correre in altre categorie perchè chi
legiferasse ascoltasse la sua voce.


 legiferasse ascoltasse la sua voce.
Non rigirare il discorso, si parlava della "paternità" degli aggiramenti
regolamentari. Non mi pare che ci sia una supremazia italiana in materia,
anzi, direi che hanno imparato piuttosto tardi, da altri maestri.
-- 
Vinci

 anzi, direi che hanno imparato piuttosto tardi, da altri maestri.
io ti parlo di un problema a monte.


 io ti parlo di un problema a monte.
Ma visto che si parlava del fatto che, secondo Cactaceo, sono gli italiani
i maestri dell'aggiramento del regolamento, la vicenda del 1981-82 (ed
altre) dimostrano il contrario.
-- 
Vinci

 altre) dimostrano il contrario.
sicuramente è facile essere "legalisti" quando praticamente il regolamento
è scritto sotto dettatura maranelliana. (esagerazione ma fino a un certo
punto, come dimostra il caso del regolamento 1982)


 punto, come dimostra il caso del regolamento 1982)
OK, astraiamo dal 1982. Cosa mi dici dei correttori di assetto del 1981, o
delle protezioni laterali del 1996 ?
-- 
Vinci