Newsgroup: it.sport.formula1.moderato
Titolo: Ma che volete?

La squalifica è sacrosanta. Non si capisce perchè è giusto squalificare
MS a SPA94 per un mm. e non lo sarebbe per Coulthard per 2mm. Boh!!
--
Posted from 
pmdfext.fao.org
 [168.202.2.15] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 MS a SPA94 per un mm. e non lo sarebbe per Coulthard per 2mm. Boh!!
Cercherò di ragionare con te come se non ti conoscessi, così, tanto per
esercizio.
0) lasciamo da parte Spa94. Il fondo piatto era più consumato di un 1mm,
all'epoca non so se valevano le tolleranze. Non voglio considerare questo
caso... se non altro per anzianità
1) Non più tardi dell'ottobre 99, è accaduto che le Ferrari siano state
riammesse dalla squalifica di Sepang. La Ferrari ha indubbiamente giocato al
limite con le tolleranze, è stata brava e fortunata, chapeau.
2) Brasile2000. Cinque macchine (i fratelli Schumacher, il duo Jordan e
Coulthard) presentano vaste zone del fondo piatto con un consumo maggiore di
1mm, che è quello massimo consentito (senza tolleranze, stavolta; mi
smentisca chi può, altrimenti; in sostanza già il consumo di 1mm è una
tolleranza, lo spirito del regolamento sarebbe quello di avere un fondo
piatto immacolato)
La sola vettura di Fisichella, delle sei verificate, è regolare, poichè il
romano ha provveduto ad alzare l'assetto (ed a perdere in prestazioni). Con
una decisione che posso anche condividere, si decide che l'asfalto molto
ondulato di Interlagos può aver provocato questa usura irregolare e si
decide di riammettere le cinque vetture
3) Brasile2000. Coulthard. L'alettone anteriore supera di 2 mm la tolleranza
prevista in un punto. Coulthard è squalificato (e già qui non si capisce
perché, visto che il circuito è lo stesso ed è almeno altrettanto verosimile
che lo sfregamento accidentale abbia provocato un assestamento irregolare di
un pezzo montato regolarmente).
Non solo: l'appello rincara la dose e sostiene che la McLaren avrebbe dovuto
tener conto della natura ondulata del circuito e prendere le dovute
precauzioni.
E' questo che mi scandalizza (abbastanza):
- fondo piatto: le squadre non sono tenute ad adeguarsi alla morfologia del
circuito
- alettone: le squadre sono tenute ad adeguarsi alla morfologia del circuito
(e chi non lo fa è punito)
Ma ci sono alcuni interessanti sviluppi: la sentenza dice che le vetture
devono essere regolari al momento della verifica.
Caso a) Coulthard vince domenica il Gp di Imola. Dopo aver tagliato il
traguardo, in un impeto di contentezza, va a muro e accartoccia la macchina,
che non ha più una misura che è una regolamentare. Va squalificato?
Caso b) Coulthard vince domenica il Gp di Imola. Dopo il traguardo, viene
tamponato da Barrichello che gli dissesta la macchina, rendendola non
conforme al regolamento. Coulthard va squalificato?
Caso c) Button è sesto domenica, ultimo dei non doppiati. Durante il suo
ultimo giro va a muro e rende la macchina non conforme, ma nessuno lo può
superare (gli altri sono doppiati). Va squalificato?
Insomma, sembra di essere al Muppet Show (non che io non mi diverta, per
carità)
Magic

 carità)
Infatti non fa assolutamente ridere.
Sottoscrivo in pieno.
Alla prossima

MS a SPA94 per un mm. e non lo sarebbe per Coulthard per 2mm. Boh!!
Ecco, bravo, perfetto, proprio l'esempio ideale in questa situazione,
perche' 4 vetture sono state "amnistiate" per il consumo irregolare di
oltre 1 mm del pattino, come e' capitato (giustamente) a Schumacher
nel 94, con la scusa (banale e ridicola) che era colpa del circuito ?
Tra parentesi, i due casi (MS Spa 94 e l'alettone di DC a Interlagos
00) non sono propriamente comparabili, anche perche' i 2 mm di DC
vengono fuori togliendo i 5 mm di tolleranza, mentre sul mm del fondo
piatto le tolleranze non ci sono.
-- 
Disclaimer : Tutto il contenuto del post e' strettamente IMHO.
---------------------------------------------------------------------
           Vinci      E-mail : 
cor...@iperbole.bologna.it
 
   1. Classificato Torneo Palle Fumanti 1999-2000 Cat. Esterofili
                Visita Forix : 
http://www.forix.com
                        JRT Toto F.1 ed. 2000
---------------------------------------------------------------------

 carità)
Un po' troppo polemico. Nessuno ti obbliga a seguire uno sport che non
ritieni pulito. Io non seguo il calcio, ad esempio, ne' il ciclismo.
Saluti a tutti,
		Nicola
--
Posted from 
ns.alcanet.it
 [194.243.74.35] 


 ritieni pulito. Io non seguo il calcio, ad esempio, ne' il ciclismo.
Azz, proprio adesso che c'č un pilota che mi piace
Penso che mi turerņ il naso...
Magic

Caso c) Button è sesto domenica, ultimo dei non doppiati. Durante il suo
Dipende da cosa prevede il regolamento per vetture che non siano in
grado di rientrare per conto proprio al parco chiuso. In teoria il
carro attrezzi le riporta, e possono essere verificate (vedi anche
Prost a Imola 85 e 86, Senna a Imola 92). Oppure, basta premunirsi e
presentare ai commissari tante belle fotografie delle proprie vetture
con dimensioni perfettamente regolari.
Tutto a questo punto viene a dipendere da come si sono svegliati
quella mattina i delegati FIA.....


 devono essere regolari al momento della verifica.
esatto.
I casi che tu porti sono possibili ma il regolamento è lo stesso da molti anni ormai. Anche MS fu squalificato a SPA probabilmente per la scordolata negli ultimi
minuti di gara. Andava squalificato dopo che per il 95% della gara aveva corso con la vettura regolare? Io dico di no ma se dobbiamo attenerci ai regolamenti allora
si, e la legge è uguale per tutti.
--
Posted from 
pmdfext.fao.org
 [168.202.2.15] 


 si, e la legge è uguale per tutti.
Credo che tu abbia un problema di eccessiva identificazione con Schumacher.
ll caso di Spa94 non c'entra nulla in questa discussione
Magic

piatto le tolleranze non ci sono.
In questo caso non c'è differenza: DC è fuori di 2mm anche
considerando la tolleranza, MS era fuori per una usura eccessiva del
pattino: entrambi fuori regola. Perchè non sono comparabili?
° ° ° ° ° ° ° ° ° ° ° ° ° ° ° ° ° ° ° ° ° ° ° ° ° ° ° ° ° ° ° °
° Christian Salvaneschi                                       °
° Casarza Ligure, Genova, Italy                               °
° e.mail: 
crj...@geocities.com
 (remove 214 for email reply)  °
° web: 
http://www.geocities.com/SiliconValley/Lakes/5139
      °
° ° ° ° ° ° ° ° ° ° ° ° ° ° ° ° ° ° ° ° ° ° ° ° ° ° ° ° ° ° ° ° 

come per i pattini
E questo che non capisco: se un pezzo si sposta durante la gara vuol
dire o che era montato male o che e' una superficie mobile. In ogni caso
sia prima che dopo la gara quel pezzo deve tornare dentro le tolleranze.
Non venitemi a dire che si doveva applicare la regola del "circuito
inusuale" anche in questo caso. Fino a quando non sapro' se i fondi
piatti erano irregolari o no, e per questo voglio sapere *le misure*,
devo ritenere che l'unica vettura irregolare era la McLaren.
--
Presentata a Maranello la nuova Ferrari. Nuovo il motore, nuovo il
cambio, nuova la carrozzeria, nuovo anche il colore. E' una Williams
- Panfilo Maria Lippi, "Mai Dire Gol" -
--
Un Ciao in DO maggiore!
-=) Sbaturzio (=-

 ultimi minuti di gara.
Questa affermazione dimostra da sola quanto puoi capire/ricordare del caso
in esame se pensi che un testacoda su un cordolo possa aver consumato lo
scalino di piů di 1 mm.
Alla prossima

avere influito...
Si', pero' non puoi dire : "I pattini sono consumati pero' facciamo
che sia colpa del circuito, non potevate saperlo", e poi dire "Il muso
no, non e' accettabile, il circuito lo conoscete da venerdi' dovevate
provvedere", perche' sono 2 pesi e 2 misure...
-- 
Disclaimer : Tutto il contenuto del post e' strettamente IMHO.
---------------------------------------------------------------------
           Vinci      E-mail : 
cor...@iperbole.bologna.it
 
   1. Classificato Torneo Palle Fumanti 1999-2000 Cat. Esterofili
                Visita Forix : 
http://www.forix.com
                   Appassionato "Non DOC" di F.1
---------------------------------------------------------------------

si, e la legge è uguale per tutti.
Anche per i fondi piatti di Ilagos....


devo ritenere che l'unica vettura irregolare era la McLaren.
Erano irregolari anche i fondi, stando a JB, che coinvolge anche la
McL, quindi direi che potrebbe anche essere affidabile. Comunicati
ufficiali non ne troverai, la FIA li emette solo se ci sono sanzioni o
riammissioni.


 Quindi mi sembra una decisione saggia della FIA.
A me sembra invece nč piů nč meno sbattersene bellamente del regolamento.
Non credo che tu possa credere che non era prevedibile che un asfalto
ondulato non causi strisciamento del fondo; mi pare non fosse la prima volta
che si correva ad Interlagos, anzi pare che quest'anno l'asfalto fosse
addirittura piů liscio.
Ribadisco: una federazione con attributi (e basta! non č piů una questione
di "dimensioni" o "consistenza" dei medesimi) avrebbe squalificato tutti gli
irregolari (Coulthard compreso).
La farsa adesso č assoluta.
Alla prossima

 ha scritto


 come per i pattini
Certamente. Però la McLaren doveva essere più attenta, se partiva dai 50mm con ogni probabilità sarebbe rientrata nelle regole. Potrebbe anche darsi che la McLaren sia
partita dai 50mm e per colpa del fondo ondulato sia arrivata a 43. Però resta il fatto che quella era l'unica vettura con questo tipo di problema.


 Errori a profusione, scusa se ti correggo.
Hai ragione, il consumo del pattino eccessivo riguarda la parte anteriore del pattino mentre la parte coivolta dal testacoda era quella posteriore. Tuttavia la mia domanda
è questa: se MS è stato squalificato per un mm. perchè Coulthard doveva farla franca per due? Se MS era fuori legge anche Coulthard lo era.


 partiva con un'intera autobotte di benzina e doveva stare + alto).
Ma anche questa cosa che tutti continuano a dire ....
eppure mi sembra ovvio che la BNT con 50giri di carburante
era "di base" piu' bassa della JRD con 30giri di carburante.
La BNT ha dovuto alzare di piu' la macchina (o irrigidire
le sospensioni) ma il risultato finale avrebbe dovuto
essere uguale agli altri. E' proprio questa la funzione
del pattino in legno: tenere le vetture alte allo stesso
tempo fornendo un facile metro di valutazione dell'altezza
da terra in piena velocita' (ovviamente diversa di quella
a macchina ferma senza carburante).
Dovrebbe essere vero esattamente l'opposto, cioe' che la BNT
avesse il pattino consumato a causa del peso eccessivo (non
e' che si possa alzare la macchina all'infinito altrimenti
addio prestazioni) mentre gli altri no.
Ciao,
Luca

Se MS era fuori legge anche Coulthard lo era.
Infatti, io sostengo che oltre a DC andavano squalificati tutti i
concorrenti con pattini fuori norma. Riammessi questi con l'escamotage
del circuito irregolare, andava riammesso anche DC che si era
appellato allo stesso motivo, e che invece la FIA ha escluso col
motivo "Il circuito lo doveva conoscere sotto questo profilo", mentre
avrebbe dovuto essere, al massimo "Non si ritiene che la differenza di
posizionamento rispetto al limite regolamentare sia imputabile alle
conseguenze del manto stradale irregolare."


Luca
Ciao!


 Perň resta il fatto che quella era l'unica vettura con questo tipo di
problema.
Cosa che non *dovrebbe* interessare a nessuno, per la precisione.
--
Cordialmente
                        Davide
_____________________________________________________
                 Ho bisogno di fare qualcosa di speciale.
      Ogni anno qualcuno vince un titolo. Io voglio fare di piů.
ŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻAyrton Senna da SilvaŻŻŻŻŻŻŻ
Per non dimenticare:  
http://members.xoom.com/Vai_Senna

 La farsa adesso è assoluta.
Nessuna Federazione mai avrebbe squalificato tutti i concorrenti!
Mai!
Sarebbe controproducente, assurdo, ridicolo!
-- 
Raffa
======================================================================
The Number Two is always the slowest driver.
Eddie Irvine was always Number Two because he was slower.
I'm sorry, but I couldn't drive slower so that he could be Number One! 
 
                                           Michael Schumacher
=======================================================================

 Cosa che non *dovrebbe* interessare a nessuno, per la precisione.
Cioè non dovrebbe interessare a nessuno che era 2mm fuori tolleranza?


 Sarebbe controproducente, assurdo, ridicolo!
Perchè lo spettacolino messo in scena stavolta e di recente e meno di
recente non lo è forse?
Ridicolo per ridicolo (= ridicolo^2) almeno avrebbero dimostrato di avere
quelli di prima; così manco quelli!
Alla prossima

Cioč non dovrebbe interessare a nessuno che era 2mm fuori tolleranza?
No, il fatto che era l'unica contrapposto al fatto che i fondi piatti
rovinati erano "quasi tutti". Questo per il regolamento non fa
differenza, e quindi se si accetta (con molta benevolenza) la
giustificazione del circuito per i fondi piatti, non si capisce
perche' non accettarla anche per il muso, tanto ormai...


 hanno beneficiato della scusa del circuito.
Insomma le 5 vetture erano in regola, ci sono voluti controlli e misurazioni particolari perchè effettivamente il consumo era anomalo, ma evidentemente, regolamento alla mano, escludendo il consumo delle viti e delle placche di tungsteno di cui non si parla nel regolamento, il pattino di legno era cosumato per meno dei 20 cmc consentiti.


 perche' non accettarla anche per il muso, tanto ormai...
Qua possiamo andare avanti all'infinito, i fondi piatti, fino a prova del contrario, rientravano nelle tollereanze, l'alettone incriminato no.


>  la norma sul fondo piatto non contempla tolleranze.
3.13 Skid block :
3.13.1) Beneath the surface formed by all parts lying on the reference plane, a rectangular skid block must be fitted.
This skid block may comprise more than one piece but must :
a) extend longitudinally from a point lying 33cm behind the front wheel centre line to the centre line of the rear
wheels.
b) be made from an homogeneous material with a specific gravity between 1.3 and 1.45.
c) have a width of 30cm with a tolerance of +/- 2mm.
d) have a thickness of 10mm with a tolerance of +/- 1mm.
e) have a uniform thickness when new.


 contrario, rientravano nelle tollereanze, l'alettone incriminato no.
I fondi NON rientravano nelle tolleranze.
Lo ha detto lo stesso Bauer; perchè non leggi la sua dichiarazione?
La decisione di non procedere è stato all'insegna del "beh tanto sono tutti
irregolari quindi sono tutti regolari" (sarei curioso di conoscere il
pensiero di Fisico in merito).
La domanda se è colpa del circuito per i pattini, perchè non è colpa del
circuito anche per l'alettone? Se non altro per uniformità di guidizio
almeno nella stessa sentenza!
Alla prossima

 pare di si invece..
Quanto alle tolleranze dimensionali leggi pure il regolamento, lo hai
postato tu stesso.
Ma vale anche quanto sopra.
Alla prossima

Qua possiamo andare avanti all'infinito, i fondi piatti, fino a prova del contrario, rientravano nelle tollereanze, l'alettone incriminato no.
Vado a ripetermi :
"Michael Schumacher's Ferrari, David Coulthard's McLaren, Heinz-Harald
Frenzten, and Jarno Trulli's Jordans and Ralf Schumacher's Williams 
finished the Brasilian GP with the wood plates below the flat bottom
of their cars too worn to be conforming with the dimensions required
              ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
by the Formula One Technical Regulations, which should imply their
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
immediate disqualification, like happened, for instance, with M.
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
Schumacher in the 1994 Belgium GP, when the German still drove for
Benetton."
Il consumo del pattino inferiore _NON AMMETTE TOLLERANZE_ : SOTTO I
9MM SCATTA LA SQUALIFICA.


e) have a uniform thickness when new.
Lo so benissimo, avevo controllato prima di scrivere. La tolleranza
riportata e' sulle dimensioni ed e' quella che "permette" di consumare
1 mm di pattino. Senza il punto d), il pattino dovrebbe essere
totalmente _integro_ alla fine della gara. Quella tolleranza _non e'_
da sommare al consumo massimo del pattino, ma rappresenta essa stessa
_il consumo massimo ammesso_. Quindi, il consumo massimo consentito al
pattino e' di 1 mm rispetto al riferimento di 10 mm di spessore, senza
tolleranze, cioe' ogni blocco di legno deve avere in ogni punto uno
spessore non inferiore a 9 mm, cioe' 10 mm - 1 mm. Tolleranze non ce
ne sono, rispetto a questo consumo massimo di 1 mm. E' piu chiaro
adesso ?


placche di tungsteno di cui non si parla nel regolamento, il pattino di legno era cosumato per meno dei 20 cmc consentiti.
Secondo JB i pattini verificati _NON ERANO CONFORMI AL REGOLAMENTO_.
Punto.


 pensiero di Fisico in merito).
Autosprint ha spiegato come i pattini siano rientrati nelle tolleranze, Todt ha confermato che il consumo rientrava nelle tollernaze e che c'erano problemi di misurazione.
L'articolo che abbiamo letto sulle presunte dichiarazioni di  Bauer sembra molto confusionario e appare come una interpretazione giornalistica. Se la Benetton era l'unica
squadra in regola perchè non hanno fatto ricorso? In realtà da nessuna parte viene mensionato un consumo non conforme al regolamento.


problemi di misurazione.
Consentimi di non considerare il parere di una parte in causa come
obiettivo.
Alla prossima

squadra in regola perchè non hanno fatto ricorso? In realtà da nessuna parte viene mensionato un consumo non conforme al regolamento.
Solo da JB, ma evidentemente e' un poveretto che non sa fare il suo
mestiere, forse stavolta ha cercato di misurare uno spessore con un
cronometro, chissa'.....


 portato _UN REGOLO_ a Parigi per la sua difesa.....
per dimostrare che il regolo non permetteva una adeguata misurazione.


> Tolleranze non ce ne sono, rispetto a questo consumo massimo di 1 mm. E' piu chiaro adesso?
Il consumo massimo di un mm è la tolleranza!!


 9MM SCATTA LA SQUALIFICA.
ancora co ste tolleranze. La tolleranza esiste: il pattino DEVE essere alto un cm.
Esiste una TOLLERANZA nel cosumo, del 10%, un mm.
MI spiace ma dubito che quelle parole siano di Jo Bauer anche perchè mi risulta
che l'unico problema della McLaren fosse l'alettone e non il fondo piatto.


 obiettivo.
Todt sarà anche parte in causa ma può essere pubblicamente smentito, nessuno lo ha fatto. L'articolo di Autosprint presuppone una fonte autorevole, l'articolo
postato non si sa che robbba è.


portato _UN REGOLO_ a Parigi per la sua difesa.....
Per forza! misurando col REGOLO ovviamente risultava REGOLARE:
mica sono cosi' fessi da portare un IRREGOLO come quello di Bauer!
:-)
           Saluti & Formaggi
             Rudy the Lord
"un bel tacer non fu mai scritto"
 
Rudy...@yahoo.it

 Il consumo massimo di un mm è la tolleranza!!
Quando io e Vinci te l'abbiamo detto giorni fa, non mi sembravi dello stesso
avviso.
Chiudiamola qui una volta per tutte...
Magic

 cronometro, chissa'.....
Per concludere la questione, č indubbio che non ci sia la necessaria chiarezza nella faccenda. Ci sono elementi che spingono a pensare che i benedetti fondi siano
rientrati nelle tolleranze, altri elementi che spingono a pensare il contrario. Fin' tanto che non emergano fatti nuovi e chiari non si puň andare avanti nella
discussione. Tuttavia rimango dell'idea che fino a prova del contrario esista la presunzione d'innocenza e se i tecnici, i delegati, i giudici sono arrivati a tali
conclusioni, tendo a rispettarli soprattutto perchč penso che in questo sport lavorino soprattutto persone pulite.


 abbia consumato il pattino sia stato solo un caso fortuito..
Non credo troppo al caso quando si tratta di regolazioni
su una F1, sono troppo precise e controllate. Se capisci cosa 
intendo dire.
Con questo non voglio dire che gli altri volessero barare,
solo che hanno sbagliato e avrebbero dovuto essere puniti
di conseguenza.
Mi vengono in mente due esempi pro e contro questa vicenda
-Qualche anno fa hanno introdotto i sensori per le partenze
 false. Il primo anno erano chiaramenti settati in modo troppo
rigido e moltissima gente e' stata sanzionata (stop&go). Dall'anno
successivo non e' piu' successo. Si diceva che il problema era
che i sensori rilevavano anche il "salto" della vettura quando
veniva inserita la prima, e non una partenza falsa vera e propria.
Probabilmente non era "giusto" punire tutti quei concorrenti,
ma gli stop&go sono stati dati comunque.
-Sembra che nel prossimo futuro i regolamenti sul software renderanno
 molto difficile implementare il limitatore di giri per controllare
la velocita' ai box (ammesso che sia vero e che si arrivi a queste
nuove regole). Se fosse cosi', come giudicare la gente che va ad
85Kmh nei box? Li si perdona tutti perche' non hanno fatto apposta
a barare o li si punisce perche' "chi sbaglia paga"?
Ciao,
Luca


rientrati nelle tolleranze, altri elementi che spingono a pensare il contrario. Fin' tanto che non emergano fatti nuovi e chiari non si puň andare avanti nella
In linea di principio sono d'accordo, anche se sono portato a fidarmi
dei risultati (chiari) espressi da JB.


Il consumo massimo di un mm è la tolleranza!!
Infatti, oltre il mm di consumo non si va --> lo spessore minimo per
essere regolari e' di 9 mm. Io cosa ho detto ?


che l'unico problema della McLaren fosse l'alettone e non il fondo piatto.
No, la McL era tra le vetture che presentavano anche il consumo
irregolare del fondo piatto. Nauer e' molto chiaro in proposito e
tutti i notiziari avevano da subito incluso la McL di DC nel novero
delle vetture "incriminate" anche per i fondi.


postato non si sa che robbba è.
Per inciso, la provenienza dell'articolo che ho postato e' il
periodico Autosport, fonte piuttosto autorevole, e le parole sono
virgolettate, cioe' attribuite _direttamente_ a Jo Bauer, mentre a
seguire il tuo ragionamento, sarebbero quelle di AS ad essere molto
meno attendibili, perche' non citano la fonte, sono riassunte dal
giornalista direttamente e non citano il regolamento. Io non metto in
dubbio la veridicita' di cio' che scrive AS, ma il tuo ragionamento
delle due dovrebbe "eliminare" per primo quello....


 La farsa adesso è assoluta.
avresti detto la stessa cosa nel caso opposto

sufficiente benzina o che ne so....
Dai, dai , che piano piano ci arrivate ...............
: - )
Jody


Msg vecchio re-Inviato per sbaglio, scusate.
: - )
Jody