Newsgroup: it.discussioni.agricoltura
Titolo: OGM e bestiame

Che bella notizia!!
----------------------------------
Milano, 12 feb. - (Adnkronos/Adnkronos Salute) - In Europa 8 animali su 
10 mangiano ogm. A rivelare le abitudini alimentari del bestiame 
dell'Unione e' il direttore generale Salute della Commissione europea, 
Paola Testori Coggi, intervenuta oggi all'universita' Statale di Milano 
per un incontro organizzato nell'ambito di 'Lezioni d'Europa', 
iniziativa della Commissione europea in collaborazione con Parlamento 
europeo e Governo italiano, destinata agli studenti.
Sono 15 gli organismi geneticamente modificati (ogm) autorizzati in 
Europa, spiega il direttore generale. Si tratta di 10 tipi di mais, 2 
di soia e 3 di colza importati dalle aree extra-Ue ed utilizzati 
appunto come mangimi per gli allevamenti di tutti i Paesi della 
Comunita', Italia compresa. "L'Europa -sottolinea Testori Coggi- non e' 
in grado di produrre tutti i mangimi necessari ai nostri allevamenti 
animali ed e' costretta percio' ad importare mangimi fuori dall'Unione. 
Si tratta per lo piu' di mangimi ogm e oggi circa l'80% dei nostri capi 
di bestiame viene alimentato cosi'. Ma l'esperta assicura: "Non esiste 
alcun rischio per la salute umana. Prima di autorizzare l'ingresso di 
questi mangimi, l'Unione europea effettua un ciclo di controlli di 5 
anni. Negli Stati Uniti, ad esempio, i controlli durano solo 6 mesi. 
Nessun pericolo per la nostra salute, dunque: non c'e' traccia di ogm 
nella carne e nel latte che arriva sulle nostre tavole".
Nessun rischio neanche per l''infiltrazione' di cibi ogm nei nostri 
mercati. "Abbiamo un sistema di 300 porte di ingresso transfrontaliero 
attraverso il quale controlliamo tutti i cibi che entrano. Sotto questo 
punto di vista la nostra normativa e' la piu' avanzata al mondo e i 
controlli danno garanzie elevatissime, come si e' visto nel caso 
dell'olio di semi di girasole addizionato con un idrocarburo 
dall'Ucraina: i nostri controlli hanno individuato tutte le partite in 
arrivo e impedito la loro vendita al dettaglio", conclude Testori 
Coggi.
-------------------------------
Se mi � concesso un commento sarei curioso di sapere che grado d 
affidabilit� la suddetta dottoressa riesce ad affermare che i mangimi 
dati agli animali non abbia ripercussioni anche nel sistema biologico 
umano. Questo � un mistero!
Per altro, la suddetta non dice che gli accordi presi da Bush con la 
passata comissione europea ha siglato un accordo a senso unico per la 
vendita di manginimi OGM dall'America verso l'Europa. Quindi anziche 
favorire le aziende USA per la produzione di mangimi, che sono sempre 
le solite, se la politica agricola europea fosse meno rivolta agli 
interessi americani ma pi� a quelli europei non avremmo il disastro 
agricolo che ci troviamo davanti.
-- 
http://cuccona.myminicity.com/
--------------------------
Linux Debian - kernel 2.6.18-4-amd64
_________________________
http://xnews.newsguy.com/


Vuoi dire che tanto vale produrre gli OGM qui da noi?
---------------
In ogni caso � utile notare che in pianura padana quest'anno la 
diabrotica ha imperversato e se non si vuole fare la rotazione 
colturale, io non saprei cosa hanno deciso di fare per limitare le 
infestazioni di questo coleottero crisomelide, che mangia le piante di 
mais alla base del colletto e le fa cadere a terra. Una delle opzioni 
potrebbe essere l'uso di mais BT, visto che la diabrotica � sensibile ad 
un ceppo del Bacillus turingensis, che colpisce alcuni coleotteri.

 Vuoi dire che tanto vale produrre gli OGM qui da noi?
No, proprio per nulla.
Per� � da stare attenti. Proprio in Veneto si sta facendo incetta di 
terreni, anche piccole particelle per la produzione di mais per 
biomasse dedicato al biocarburante. 
Un uteriore passo per l'argentizzazione.



Forse qualcuno � convinto di fare un investimento, questo pu� avvenire 
se essi si � in grado di ...prevedere, cosa hanno in mente i nostri 
legislatori nazionali e comunitari.
Giustamente come mi pare facevi intendere bisogna vedere se la Comunit� 
Europea creer� le condizione per un benessere di tutti gli agricoltori, 
o se invece semplicemente utilizzer� il malessere del settore agricolo 
per avvantaggiare alcuni.
Io da questo punto di vista sono sempre pi� per il libero mercato e 
senza quote di importazioni a favore di n paese straniero, o di un 
altro, per depurare il settore da chi catalizza il grosso dei sussidi.
In particolare riguardo le sovvenzioni, anche fossero per chi investe in 
innovazione, od in settori 'innovativi' chiedo: in questo momento serve 
effettivamente una qualsiasi innovazione per produrre dippi�, o bisogna 
piuttosto ridurre i costi per i fattori produttivi (es. fitofarmaci, 
usando variet� resistenti) e meglio organizzare le filiere, anche con 
politiche ad hoc locali (farmers-market e mercati locali, ecc; 
indipendentemente che la produzione sia biologica, o integrata)?
Le sovvenzioni potrebbero forse darle per migliorare la capacit� delle 
imprese di esportare i loro prodotti, contando cos� meno sul mercato 
interno. Inoltre DOMANDO non avrebbe pi� senso, per avere un economia 
meno fluttuante, sovvenzionare i settori produttivi e gli operatori che 
garantiscano una pi� stabile occupazione, anzich� dare soldi per la 
cassa integrazione a chi, da un giorno all'altro, mette tutti in strada 
e chiude?
Chi d� STABILE OCCUPAZIONE (es.agricoltura), ha una produzione stabile e 
garantisce (teoricamente) una stabile entrata di tasse.
Infine � realmente utile comprare nuove attrezzature quando non si ha la 
certezza di poterle ammortizzare? Ultimamente si parla in giro pi� 
comunemente di ri-omologare vecchie macchine dopo averle adeguate alle 
normative; ci� permette di arrivare davvero a conseguire il risultato di 
ridurre i (moltissimi) incidenti mortali in campagna.
Credo che se in Italia vogliono rilanciare l'agricoltura devono smettere 
di sovvenzionare 'a caso'. Io proporrei nell'ottica di ridurre le 
emissioni inquinanti di tassare i trasporti merci (ad esempio 
alimentari) su strada, per lunga gittata, se la destinazione � in 
collina e montagna, dove le emissioni degli scappamenti sono maggiori, 
in modo da favorire i mercati locali, incentivare le esportazioni e 
ridurre la congestione del traffico stradale, a vantaggio anche del 
turismo ed agri-turismo. ;-)
In questo modo aumenterebbe un p� il (basso) costo della vita nelle zone 
rurali, a vantaggio degli agricoltori, anche considerando che le misure 
dei PSR per le zone rurali depresse vanno sempre pi� spesso a vantaggio 
di gente che non fa realmente agricoltura.
Cos� forse si pu� ridurre l'inquinamento, certo non con i biocarburanti.

 un ceppo del Bacillus turingensis, che colpisce alcuni coleotteri.
che ci sia un ceppo di bt attivo contro i coleotteri è irrilevante
bisogna vedere se ci sono linee GM che incorporano una tossina attiva
contro lo stesso coleottero piuttosto che solo contro la piralide
-- 
bye
main(){printf("%u\n",!(!1|1));}

 nella carne e nel latte che arriva sulle nostre tavole".
i geni codificano proteine e mi pare che la tossina bt sia essa stessa
una proteina e anche la resistenza agli erbicidi comporti la presenza
di una proteina estranea nelle piante
non ho idea di come queste proteine vengano metabolizzate
certamente la loro concentrazione nella carne e nel latte
sarà molto inferiore a quella dei mangimi, bisogna vedere
però se queste proteine alterano il metabolismo e provocano
cambiamenti della composizione di carne e latte
dubito però che siano resistenti come i prioni e quasi sicuramente
(a differenza dei prioni) vengono degradate dalla cottura
penso che i rischi maggiori siano nel consumo diretto del
prodotto GM che in quello indiretto
comunque la situazione disastrosa dell'agricoltura italiana
non si risolve certamente con l'adozione o meno degli OGM,
la questione mi pare marginale
anzi in molti casi gli OGM sono meno produttivi oltre che
costare di più all'origine
intanto i signori politici, per esempio, potrebbero modificare
la normativa sulla caccia rendendo obbligatorio il consenso
dei proprietari dei terreni e il pagamento agli stessi come
avviene nel resto del mondo, invece di gravare ancora più
sugli agricoltori con l'estensione del periodo di caccia e
della licenza ai sedicenni
mi chiedo solo quanti anni ancora ci vorranno prima che la
smettano di propagandare questo grande imbroglio che è il
liberismo e si accorgano che si è dimostrato altrettanto
fallimentare quanto il comunismo anche se in modo diverso


 fallimentare quanto il comunismo anche se in modo diverso
Mah, io penso che dipende da cosa si intende per liberismo: non ï¿œ mica 
detto che esso debba essere portato a livelli di commercio 
internazionale completamente libero.
Il liberismo parte dal liberalismo che metteva le necessitï¿œ 
dell'individuo al centro della societï¿œ, al contrario di quelle ideologie 
che invece soggiogavano l'individuo agli interessi statali (come ï¿œ 
avvenuto nei decenni scorsi in Italia, o in Russia ...).
Il grande imbroglio ï¿œ secondo me che gli attuali campioni del liberismo 
sono tutt'altro che liberisti ed anzi ci stanno ripensando. Gli 
interessa solo liberta nell'utilizzare i 'fattori produttivi'.
Vi ï¿œ il liberismo a livello di scambi internazionali e la 
liberalizzazione dei contratti di lavoro, ma poi non sono liberi i 
mercati interni, per cui se da un lato vi ï¿œ piï¿œ precarietï¿œ 
occupazionale, il prezzo delle merci e dei servizi non scende perchï¿œ 
molti settori fanno resistenza e lucrano sulle disuguaglianze.
Il punto penso che sia nel fatto che il WTO ï¿œ debole e viene usato solo 
quando fa comodo. La CE europea sta diventando una struttura troppo 
burocratizzata e lascia troppo potere di dettaglio ai singoli stati. 
Secondo me dovrebbero creare un qualche meccanismo a punti in base al 
quale si possa accedere ai mercati internazionali solo se si 
liberalizzano i mercati interni. Altrimenti ï¿œ evidente che non ha senso 
e non ce me importa molto del fatto che le societï¿œ italiane abbiano 
accesso ai mercati internazionali per offire servizi, o che aprano 
stabilimenti in Cina se poi noi non ne abbiamo benefici, se le tariffe 
non sono omogenee almeno in tutta Europa e se i prezzi dei prodotti 
salgono anzichï¿œ scendere!

 avvenuto nei decenni scorsi in Italia, o in Russia ...).
nella pratica l'individuo è soggiogato agli interessi di pochi privati,
il liberismo è l'apoteosi delle oligarchie, delle lobby che finanziano
e condizionano i politici, del profitto di pochi privati ai danni del
bene pubblico
tutte le promesse dei liberisti sono miseramente fallite
riduzione del deficit pubblico, miglioramento dei servizi con riduzione
dei costi, ecc.
basta guardare allo stato liberista per eccellenza, gli stati uniti:
il deficit pubblico è andato sempre aumentando, i servizi sono sempre
più per pochi (vedi assistenza sanitaria) e comportano un costo sempre
maggiore per lo stato a fronte di una ricaduta sempre minore sulla
salute pubblica, mentre una sempre maggiore ricchezza è concentrata
nelle mani di un numero sempre più esiguo di persone
il liberismo è solo l'ennesima utopia fallimentare e il suo fallimento
era già stato sperimentato più volte in passato



Di fronte a queste generiche affermazioni mi dilungo (un pï¿œ tanto) a 
fare degli esempi che penso siano piï¿œ vicini alle esperienze di tutti. 
Spero di non dare fastidio agli utenti del gruppo, contando sul fatto 
che certe cose, sono convinto, le percepiscano molti, muovendosi a 
livello locale, gestendo, spesso senza esito, le problematiche legate 
all'attivitï¿œ agricola, tra gli uffici e le tante assurde situazioni 
della vita di tutti i giorni.
Secondo me, se vi fossero organismi di controllo funzionanti uno stato 
piï¿œ liberale, non creerebbe le problematiche che dici. Il problema ï¿œ 
l'etica individuale, che mancando fï¿œ mancare il collante necessario. 
Alcuni vorrebbero imporre l'etica per legge (in realtï¿œ confondono la 
morale con l'etica), ma poi a furia di fare leggi anche chi volesse 
applicarle non saprebbe da che parte cominciare.
Leggi nazionali e poi tante leggi locali: vi ï¿œ il caos normativo. 
L'etica dipende dal far vedere nei fatti che lo stato ci tiene al 
rispetto delle leggi di convivenza e spinge i cittadini a sviluppare 
abitudini di convivenza e di libera collaborazione collettiva, 
nell'interesse comune, senza precetti morali, ma guardando agli 
obbiettivi da conseguire. Io ti dï¿œ piï¿œ libertï¿œ (non piï¿œ soldi) e tu 
collabori.
Si parla tanto dei bamboccioni, ma abbiamo un modo economico di 
bamboccioni, in cui un 'papï¿œ stato' debole, ogni tanto allarga le tasche 
e sovvenziona a destra e a manca, per compiacere i suoi figlioli, che lo 
trattano 'a pesci in faccia'.
Gli altri invece lavorano, o tentano di farlo e se non ci riescono sono 
dei bamboccioni, perchï¿œ si appoggiano alle loro famiglie, le stesse 
famiglie che un ipotetico valore tradizionale vorrebbe salvaguardare, ma 
in realtï¿œ non lo fa, perchï¿œ non gli interessa.
Il punto ï¿œ che in Italia viene proposto alla gente quello che si 
vogliono sentire dire, non quello che si vuole fare, e cosï¿œ quando si 
propone il liberismo ï¿œ perchï¿œ la gente vuole il liberismo (piï¿œ libertï¿œ 
economiche ed individuali), ma poi si capisce che ï¿œ solo un pretesto, o 
che forse il liberismo e limitato a chi ci governa, che invece ï¿œ libero 
di fare le leggi che piï¿œ gli piacciono, o gli servono.
Bisognerebbe avere, secondo me uno stato centrale forte, meno leggi e 
piï¿œ chiare e, dove necessario, l'uso della forza per tutelare la libertï¿œ 
di tutti i cittadini, mostrando che ï¿œ veramente possibile per chiunque 
migliorare il suo stato economico (come si dice vi sia negli USA), ma 
per altro verso garantire alcuni servizi pubblici essenziali, anche 
attraverso un 'efficienza della pubblica amministrazione che sembra non 
c'ï¿œ piï¿œ. Un tempo quando scoppiava uno scandalo era apparentemente 
circoscrivibile a qualche ganglio centrale dello stato. Adesso ogni 
regione hai sui moltissimi uffici (e gli agricoltori lo sanno) in cui 
ogni tanto succede qualcosa di strano ed in ogni posto le cose 
funzionano in modo diverso, tant'ï¿œ che (non ï¿œ colpa loro), ma molte 
fasce svantaggiate (compresi gli extra-comunitari) hanno accesso a 
servizi essenziali in tutta Italia, poi un cittadino di una regione 
qualunque, a causa del localismo esagerato, spostandosi in un altra 
regione rischia di dovere spendere vari soldi per fare una banale visita 
medica, che a volte puï¿œ essere di importanza vitale.
Insomma secondo me bisognerebbe fare tutto il contrario di quello che 
hanno fatto quelli che in Italia si sono spacciati per liberisti, 
impedendo cosï¿œ ai veri liberisti di emergere. Le troppe agevolazioni per 
situazioni di svantaggio finiscono per diventare tanti piccoli vantaggi 
a danno dei pochi non avvantaggiati.
Il federalismo poi, secondo me, ï¿œ una falsa idea di libertï¿œ, perchï¿œ la 
libertï¿œ non dipende dal decentralizzare il potere a dei centri politici 
locali, ma nel mettere i cittadini realmente al centro della vita dello 
stato e fare in modo che le loro abilitï¿œ tornino a vantaggio di tutti 
(quest'ultima cosa, avveniva ad esempio nell'URSS, in cui i 
professionisti, istruiti con i soldi pubblici, dovevano lavorare nel 
settore in cui avevano studiato, se non altro per rendere ai cittadini 
l'investimento economico fatto facendoli studiare; da noi avviene il 
contrario e questo capitale intellettuale viene regalato a tanti paesi 
stranieri).
Col localismo si delega ai poteri locali di creare delle condizioni di 
maggiore libertï¿œ economica che non verrano mai perchï¿œ i governi locali 
sono necessariamente piï¿œ vicini agli interessi economici, piuttosto che 
alla gente, vista come un assieme interclassista non definito.
Adesso esistono dei dispotismi locali, tant'ï¿œ che i cittadini si 
rivolgono agli organismi centrali (Authority nazionali varie), o magari 
alla Comunitï¿œ europea, per avere giustizia di problemi che si verificano 
nella vita di tutti i giorni, dipendenti dalle burocrazie locali, co le 
loro leggi caotice che si sovrappongono a quelle nazionali.
Inoltre il localismo ha portato nella vita politica nazionale le 
abitudini dei politici dei piccoli centri, che, si capisce sentendoli 
parlare, vivono spesso con orizzonti inadeguati ad affrontare le 
problematiche di un piï¿œ vasto ambito di persone e quando vanno a Roma 
sembra che governino come fossero degli Assessori regionali.....
....chissï¿œ quante regioni vorrebbero poter avere una promozione dei 
prodotti tipici del livello di quella che viene fatta per il Veneto; per 
questo sono convinto, vista la logica imperante, che alle prossime 
regionali molti voteranno necessariamente per avere anche loro un 
ministro 'localista', che semplicemente sposti nelle stanze del 
ministero il suo ufficio di assessore regionale.
Questo non ï¿œ liberismo, ï¿œ una situazione da delirio, rispetto alla quale 
molti preferiscono mettere la testa sotto la sabbia e magari votare a caso.

 sembra che governino come fossero degli Assessori regionali.....
fossero solo quelli i problemi...
hai presente quanti nostri soldi hanno sperperato presidenti di regioni,
provincie, semplici sindaci, per aprire rappresentanze permanenti all'estero
o semplicemente per fare viaggi "di affari" all'estero con amici e parenti?



Era quello che dicevo anche io quando parlavo dei problemi del 
decentramento degli uffici.

 favoriscono il crearsi di situazioni di vantaggio per pochi.
la formazione di monopoli e di oligarchie è lo sbocco naturale del
liberismo, è sempre successo in passato e la cosa si è riproposta
negli ultimi decenni da quando il liberismo è tornato in auge
magari non te ne accorgi perché nei mercati trovi sempre le stesse
marche di prodotti, ma la proprietà degli stessi è nelle mani di
sempre meno persone
in ogni campo, industrie alimentari, auto, chimica, farmaceutica,
ecc. in questi ultimi decenni c'è stata una corsa alla concentrazione
e anche quando sulla carta non c'è un vero monopolio, spesso le
industrie fanno i cosiddetti accordi di cartello
in alcuni casi l'unione europea è riuscita a farsi valere e ad
applicare forti multe negli ultimi anni, ma per tanti altri casi
meno clamorosi non interverrà mai
nel campo agroalimentare questa concentrazione comporta che i
prodotti vengano pagati sempre meno ai produttori e venduti a
prezzi sempre più alti ai consumatori
come ti spieghi per esempio che a fronte di una domanda mondiale
tendenzialmente in aumento il prezzo all'ingrosso dell'olio di
oliva negli ultimi 2-3 anni si è praticamente dimezzato?
per non parlare di tanti altri prodotti
chi aveva un frutteto negli anni 60-70 guadagnava dei bei soldini
nonostante i consumatori non pagassero prezzi proibitivi per
mangiare la frutta, oggi spesso la produzione di molti prodotti
agricoli è in perdita, mentre gli stessi arrivano ai consumatori
a prezzi sempre più alti
un altro degli effetti perversi del liberismo poi è di incentivare
l'economia speculativa su quella produttiva (per non parlare della
produzione di beni inutili e/o dannosi e del consumismo)
pensa al cosiddetto commercio di commodities
gente che acquista dal PC migliaia e migliaia di tonnellate di
frumento, mais, riso, ecc. per poi rivenderle dopo qualche minuto
quando i prezzi sono saliti
il risultato di queste operazioni è semplicemente quello di fare
lievitare artificialmente i prezzi per i consumatori, gli enormi
guadagni riportati a volte da questi operatori vengono dai costi
maggiorati che tutti noi dobbiamo pagare quando andiamo a fare la
spesa


 spesa
Sono perfettamente d'accordo, ma cosa c'entra la speculazione con la 
libertï¿œ per chiunque di svolgere ovunque (basterebbe in tutta Italia, o 
in tutta Europa) attivitï¿œ economiche?
Togliendo, o limitando questa libertï¿œ all'agente di borsa telematica, si 
incide poco sulla libera concorrenza di tutti noi e forse le cose 
migliorano di molto anche per gli agricoltori.
E comunque come dicevo all'inizio forse bisogna rovesciare la piramide: 
libertï¿œ economica ai cittadini visti nel loro insieme, non alle imprese, 
nï¿œ sovvenzioni ed agevolazioni per esse, salvo che creino stabile 
occupazione; in caso contrario i soldi tornano a casa.
Questo, secondo me, ï¿œ fare libero mercato.

 Alla fine si capisce perchè la gente non ama i sistemi ideologici, o 
l'uomo non è un essere razionale, quindi ama i sistemi ideologici,
solo che ricerca anche il nuovo per cui ogni tanto si fa incantare
da una nuova ideologia
scusa, taglio, perché non ho molto tempo


"not1xor1
l'uomo non � un essere razionale, quindi ama i sistemi ideologici,
.....
sara' come dici, ma per me, visto nel suo insieme,
rimane un essere idiota, unico al mondo e non si salvera'
da se stesso; tranne forse gli americani che hanno gia'
di certo, pensato a tutto. cioe' a noi'antri, a sistemarci
per bene. ma finche' non si trova acqua su Marte
nun se po fa'..
(quando qui sara' diventato una polveriera dovranno
avere gia' la via di fuga)
questa e' la razionalita'!

 nun se po fa'..
L'oracolo ha sentenziato! 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 e questo vale piï¿œ o meno per tutti gli altri campi
No semplicemente penso che non ï¿œ il liberismo (libera concorrenza) la 
causa di tutti i problemi, ma anzi viene accusato ingiustamente ed 
accantonato nei suoi aspetti piï¿œ utilmente percettibili a causa del 
prevalere di oligopoli, che vengono proposti in nome di una maggiore 
libera concorrenza, ma ï¿œ vero il contrario: Il problema ï¿œ nel 
considerare (come fanno adesso) la libera concorrenza come una questione 
strategica delle imprese e non di tutti i cittadini e quindi, in questo 
contesto, chi non ï¿œ imprenditore ï¿œ solo un fattore produttivo e la 
libertï¿œ sui mercati globali conta piï¿œ di quella sui mercati locali ed 
anzi la prima schiaccia la seconda.


Gia', il peggio e' quanno c'azzecco!!
..

 Gia', il peggio e' quanno c'azzecco!!
In verita' piu' che un'oracolo sei una cassandra :-) vedi tutto *nero* :-P
meno male che non c'azzecchi mai! morale: una bella tisana e vivi felice
;-)



quelli probabilmente l'acqua l'hanno gia' trovata e noi
in italy tutti fieri di averli aiutati con la nostra tecnologia
spaziale!!
;)
http://www.youtube.com/watch?v=kw8ANXdiDTQ

 prevalere di oligopoli, che vengono proposti in nome di una maggiore
il fatto è che quello che intendi tu per liberismo non è liberismo,
è solo la facciata più accattivante presentata all'opinione pubblica,
tipo: quando i servizi sono gestiti dai privati diminuiscono i costi
e aumenta la qualità
in pratica, lasciando il caso italiano viziato dalla sistemica
corruzione, nella maggior parte dei casi, anche all'estero si è verificato
il contrario (servizi sanitari, ferrovie, linee aeree, ecc.) e dopo
pochi anni sono venute a galla tutte le magagne:
il privato che gestisce un servizio o qualsiasi altra cosa ha chiaramente
in mente un'unica cosa: il profitto
quindi tenderà sempre a dare il meno possibile e a prendere il più possibile
quindi: tagli a manutenzione, pulizia, ecc. e ogni volta che è possibile
aumenti delle tariffe
per quanto riguarda le timide innovazioni introdotte a suo tempo da Bersani,
che andavano tutte a vantaggio dei consumatori, queste erano tutt'altro che
liberismo anche se erano state presentate come tale (ormai la confusione
regna sovrana, liberismo è diventato un termine di moda, viene percepito
come una cosa positiva e perciò viene usato in ogni contesto)
per quanto riguardava la telefonia erano intervento dello stato per
limitare lo strapotere delle imprese ai danni dei consumatori
per quanto riguardava categorie come i tassisti e i farmacisti era
un tentativo di liberarsi di un'organizzazione pre-capitalistica,
dichiaratamente di ispirazione medioevale (le corporazioni) introdotta
dal fascismo come mezzo di controllo di tutti i settori della società
italiana
capisco che questa può sembrare una semplificazione, purtroppo non
sono in grado di fare di meglio nel poco tempo che ho a disposizione
e non fraintendermi non voglio polemizzare... tra l'altro da quel che
ho capito in fondo la pensiamo più o meno allo stesso modo anche se
forse possiamo essere in disaccordo sull'uso di certi termini
