Newsgroup: it.comp.sicurezza.varie
Titolo: [OT] essere tracciati (lungo ma interessante)

Non mi sento piu' tanto paranoico.
Una notizia recentemente apparsa sui quotidiani ha fatto correre un vero e
proprio brivido lungo la schiena a molti utenti Internet. Pare che
l'Inghilterra spenderà 75 miliardi di lire per costruire un centro di
intercettazione dei messaggi di posta elettronica. Lo avrebbe ammesso un
portavoce del governo britannico precisando che le intercettazioni
telematiche, come già quelle telefoniche, dovranno essere comunque
autorizzate nell'ambito di specifiche indagini. L'Mi 5, il servizio segreto
britannico, con questo nuovo centro potrà monitorare tutti i messaggi e-mail
mandati e ricevuti in Gran Bretagna.
Controllare tutti i messaggi
Il governo chiederà anche
ai provider di attivare
un collegamento con l'Mi 5,
in modo che tutti i messaggi possano essere tracciati.
Il centro decodificherà anche messaggi elettronici criptati, visto che,
secondo una nuova norma che il governo britannico intende varare entro
l'estate, la polizia potrà chiedere a individui e società di consegnare le
'chiavi' dei computer, cioè i codici speciali per leggere messaggi criptati.
I "navigatori" anche di paesi diversi dal Regno Unito fanno bene ad essere
allarmati perché è facile indovinare che centri come questo, magari anche
con meno clamore, siano presto costruiti anche presso altri stati, dove la
rete rappresenta ormai uno strumento quotidiano di comunicazione.
Chiaramente gli scopi dichiarati di queste strutture sono non solo nobili ma
doverosi: combattere la criminalità. Ma anche il comune cittadino ha diritto
di essere tutelato dalle possibili illecite intrusioni nella sua sfera
privata.
La tutela per gli italiani
La riservatezza della posta, anche elettronica, è tutelata dalla legge
italiana, con le disposizioni del Codice Penale in materia di delitti contro
la inviolabilità dei segreti (616 ss. Codice Penale), che puniscono come
reati gli atti di chi la violano. Però la stessa legge consente che, in
certi casi e per fini di prevenzione o repressione della criminalità,
le autorità, cioè Polizia, Guardia di Finanza, Carabinieri, incaricati o no
dalla competente Procura della Repubblica, possano procedere ad ispezione
postale ed anche a sequestro della corrispondenza. Lo prevede l'articolo 253
del Codice di Procedura Penale. Se si tratta di plichi sigillati, le forze
di polizia dovrebbero trasmetterli intatti alla Procura, salvo che la
Procura stessa non decida di autorizzarne direttamente l'apertura. Il
difensore del destinatario della corrispondenza ha diritto di assistere alla
perquisizione, ma non di esserne avvisato, pertanto se nessuno avverte il
destinatario tutto viene compiuto direttamente dalle autorità e i soggetti
coinvolti lo apprendono solo successivamente. Per tutta la
 corrispondenza diversa dai plichi sigillati, la polizia può solo ordinare
all'Ufficio Postale di sospenderne l'inoltro al destinatario, per un massimo
di 48 ore entro le quali la Procura può decidere per il sequestro. Con la
posta normale occorre un accesso fisico degli organi di polizia negli uffici
postali per aprire la corrispondenza, con la conseguenza che una ispezione
postale può al massimo essere illegittima ma non potrebbe mai comunque
venire tenuta nascosta. Invece, con la posta elettronica c'è il rischio che
questi centri di ispezione, nati per far bene, vengano usati male, magari da
settori deviati dello Stato, dal momento che le ispezioni elettroniche
potrebbero svolgersi in modo che l'utente ne rimanga del tutto ignaro e
quindi, senza nemmeno il potere di tutelarsi da quelle eventualmente
illegittime.
Le garanzie per il cittadino
Nessuno è in grado infatti di accorgersi se un determinato messaggio di
posta elettronica, che non è fornito di una busta fisica di carta, è stato
da altri aperto o meno. È questo dunque il cuore del problema. Ricordiamo
che la segretezza della corrispondenza, in Italia, è un bene al quale i
padri fondatori del nostro Stato hanno dato massimo rilievo, prescrivendone
l'assolutezza ed inserendolo direttamente nel testo della Costituzione,
all'articolo 15, secondo cui
"La libertà e la segretezza
della corrispondenza e di ogni altra forma di comunicazione sono
inviolabili. La loro limitazione può avvenire soltanto per atto motivato
dell'autorità giudiziaria con le garanzie stabilite dalla legge." Da ciò
consegue che una eventuale legge istitutiva di un centro per intercettare la
corrispondenza elettronica dovrebbe essere tale da prevedere idonee
garanzie, anche dal punto di vista logistico e materiale, per il cittadino
italiano a che il centro stesso non possa essere usato per fini non
istituzionali o da soggetti deviati in seno all'apparato dello Stato.
Una norma incostituzionale
In caso contrario se ne potrebbe, forse, sostenere la non costituzionalità
perché una legge che non tutela fattivamente il cittadino in un suo diritto
di rilevanza costituzionale non può ritenersi accettabile. l'articolo. 617
bis del Codice Penale, intitolato "Installazione di apparecchiature atte ad
intercettare o impedire comunicazioni o conversazioni telegrafiche o
telefoniche." prevede come reato anche il fatto di chi "fuori dei casi
consentiti dalla legge, installa apparati, strumenti, parti di apparati o di
strumenti al fine di intercettare o impedire comunicazioni o conversazioni
telegrafiche o telefoniche tra altre persone" punendolo "con la reclusione
da uno a quattro anni". Ciò significa che lo Stato italiano considera
negativamente l'esistenza e la diffusione di apparecchiature in grado di
intercettare comunicazioni elettroniche tra persone ed è questa una
circostanza che, qualora anche da noi si arrivasse a costruire una struttura
come quella dell'Mi 5, si dovrà tener conto.
Ogni Vs commento e' gradito
Grazie

 eccessivamente OT.
La liberta' ha mille volti. Penso che il punto della situazione, in questo
caso, non lo si puo'delegare (non sono sicuro di questo termine, il
dizionario dice che va bene. Ogni correzione e' sempre ben accetta  :-)  )
ad una questione statistica. Anche se ammesso e non concesso, 99 persone su
cento fanno uso del remailer per fini discutibili, la 'brava' persona che
usa il remailer per spedire una mail privata alla propria
moglie/fidanzata... (esempio molto banale) ha il sacrosanto diritto di
privacy; per non parlare dei perseguitati politici, comunicazioni tra vari
business partners e di altre categorie dove la le informazione devono
rimanere confidenziali.
Se fossi un trafficante di droga e dovessi spedire una e-mail al mio
complice, pensi che la legge possa forzarmi o convincermi a cedere la mia
chiave privata cosi che possano leggerla e incastrarmi? Se mi beccano sono
fregato, quindi figuriamoci se mi preoccupo delle conseguenze di usare una
chiave non denunciata.
E', per me, semplicemente questione di etica. La privacy fa parte del
concetto di essere libero. Se me la neghi, allora mi stai negando anche  il
mio sacrosanto diritto di uomo libero. Se qualcuno usa la privacy per scopi
oscuri quello che posso dire e' che spero che venga 'beccato'. Anche una
chiesa (altro esempio banale) puo' nascondere il public enemy N1, questo non
vuol dire che dobbiamo abbattere tutte le chiese perche potenzialmente
possono dare rifugio a criminali.
PS. hai mai notato che quando l'economia americana va un po' in crisi, una
nuova guerra inizia...cosi'che possono vendere armi che rappresentano uno
dei maggiori introiti nazionali. Occhio, abbiamo di fronte un altro periodo
di recessione...una nuova guerra che coinvolgera la NATO si avvicina....
A presto
Tony H (che deve continuare a postare nell'anonimato per questioni di
lavoro...)

 scopi oscuri quello che posso dire e' che spero che venga 'beccato'.
Nessun individuo potra' essere sottoposto a interferenze arbitrarie
nella sua vita privata, nella sua famiglia, nella sua casa, nella sua
corrispondenza, ne' a lesione del suo onore e della sua reputazione.
Ogni individuo ha diritto a essere tutelato dalla legge contro tali
interferenze o lesioni.
--
(Dichiarazione dei diritti dell'uomo. art.12)

 (Dichiarazione dei diritti dell'uomo. art.12)
Questa la mando a Tony Blair....

 Questa la mando a Tony Blair....
Già, oppure a Bush che ti dà l'ergastolo se solo offendi un pulotto.

 ha scritto nel messaggio
news:AVws6.37361$6W.36...@news.infostrada.it...

     Oppure a Clinton, che si faceva fare un pompino tra una
esecuzione e l'altra, oppure potremo mandarla in Cina, dove ti
fucilano se parli male del governo e fanno pagare ai familiari le
munizioni usate per l'esecuzione, oppure a Cuba, dove le donne
fanno le "fidanzate a tempo" o "provvisorie" (qui si chiamano
"mignotte") per vedere qualche dollaro, oppure in Nord Korea, dove
per la fame di regime ci sono stati episodi documentati di
cannibalismo, oppure ancora in Cina, dove i bambini per pagarsi
l'indottrinamento comunista a scuola lavorano come in polveriera,
oppure in molti piccoli staterelli del SudEst Asiatico, dove
governi corrotti (ma proletari, cioè morti di fame) vendono i loro
cittadini vivi per trapianti d'organi.





questa è la teoria...


i fatti sono altri purtroppo...


ci sono troppi interessi dimezzo!


Ciao!



 privacy;
Eh, no. In questo caso, invece, di solito la giurisprudenza cerca di
tutelare il "diritto dei molti" verso quello del singolo. Il nocciolo è
proprio questo. Se poi mi dici che tutto ciò può portare a
manipolazioni-storture-abusi neri-rossi-gialli-bianchiapois siamo
perfettamente d'accordo. Come tutto nella vita. L'ovoide in mezzo alle
orecchie è sempre la migliore difesa, anche per quello.
Il problema del rapporto sicurzza/libertà (così torniamo IT) è IMHO
identico che nella vita di tutti i giorni. Più libertà, meno sicurezza,
e viceversa. Con errori, di solito, agli estremi. Non vedo perchè in
Internet dovrebbe essere diverso, tutto qui. Ho ascoltato divertita
l'intervista di Luttazzi a..nomiricordocomesichiama, una magrebbina. Si
lamentava (ironicamente) sul fatto che ogni volta che entra/esce
dall'Italia le controllano 120 volte i documenti. Ovvero le limitano la
libertà. Tu prova a dire che gli extracomunitari non dovrebbero essere
tanto stressati. Oggi. In Italia. Ad uno dei tanti "libertari" di
Internet. La libertà è tale dappertutto. Se si hanno certe idee, le si
hanno dappertutto. Diversmente, come IMHO è per almeno il 90% delle
persone che a tale libertà internettiana anelano, si è in malafede.
Sottolineo che non sono certo contraria alla privacy, ovviamente, e che
sono d'accordo su leggi valide che la tutelino. Ma se mi dite che "
accidenti, ma non esiste un proxy anonimo che non registri i log?"...no,
non sono d'accordo...tutti perseguitati politici? ;-)
Saluti
Lella

Mah... dove cominciare... bè vedi l'Inghilterra non è nuova a questo genere
di atteggiamenti, da un lato sembrano dei paranoici che vogliono avere il
controllo di tutto come nel caso che citi, dall'altro lato, come degli
schizofrenici mister Hide, insabbiano le poche notizie che hanno, vedi la
vicenda mucca pazza.
Comunque nel caso facciano delle operazioni del genere i sistemi tecnici per
mantenere la riservatezza, l'integrità ed avere certezza dell'originalità
del messaggio di posta esistono ed un buon consulente per la sicurezza è
certamente in grado di integrarli e di pianificare un protocollo operativo
che investa gli aspetti tecnici, crittografia per prima, e gli aspetti
strutturali, come la formazione del personale e  l'individuazione di
responsabili interni per l'emissione delle notizie false (si hai capito
bene!), protocollo che possa essere utilizzato nel tempo e diffuso in enti
ed aziende affogando il paese di 007 in un mare di carta straccia.
PS
La normativa italiana è sempre all'avanguardia, anche perché ne produciamo
tanta (e spesso la nuova sconfessa la precedente), comunque non mi
azzarderei a fidarmi del confronto tra le norme per la trasmissione di un
documento postale con quelle relative alla documentazione elettronica
vigenti. Vedi il discorso dell'intercettazione vale per un ipotetico insieme
di pacchetti (il messaggio e-mail) catturato per così dire al volo, ma, in
Italia, si considera "aperto" e quindi "disponibile" un sistema informatico
di qualunque natura che non "abbia in essere procedure e sistemi di
sicurezza in posti per impedire l'accesso ad individui od organizzazioni", e
nel caso dei server di posta connessi all'Mi 5 non penso rientrino nelle
fattispecie virgolettate di cui sopra, anzi credo che lo stesso valga per
Switch e Router, e comunque si applicherebbe la normativa postale del paese
in cui avviene il transito.
Detto questo penso che per quanto nella lettera la nostra sia una buona
normativa ho sentore che, quando gli interessi delle multinazionali del
globale siano in gioco, di solito la terminologia della norma possa essere
interpretata nei modi più svariati.
Sorry,
--
Silvio Torre
in...@silviotorre.it

da altri aperto o meno.
E se marco ogni messaggio in uscita con una chiave pubblica generata a
caso? La chiave privata deve essere richiesta, via e-mail non cifrata,
al server automatico. Poiche' tutto e' automatico, e l'invio e' aperto
a tutti, non c'e' nessuna intenzione di mantenere segreto niente.
(Protocollo CRN - Certified Receipt Notification <ahrahrara>)
Leonardo
-- 
And where the black and corkscrew towers climb
Lost and athirst the ragged pack abides,
Old as the aeons, trapped in tombs of time,
Sailing the tortuous temporal tides...

Mah, secondo me non è che adesso non ci stanno controllando.
Non mi sembra una cosa tanto strana, anzi credevo che si facesse già.
Non siamo tanto diversi dalle mucche tenute in un allevamento, controllate e
abbattute se non ritenute OK.
Una volta c'erano i preti con il confessionale, ora non va più di moda la
religione e ci spiano con i mezzi moderni, intercettando la nostra posta, le
nostre telefonate, tracciando i posti in cui navighiamo.
A noi scoccia perchè sono ca@@i nostri, e perchè possono manipolarci come
vogliono raccogliendo certe informazioni su di noi, ma secondo voi fin'ora
non è mai avvenuto? Ci hanno sempre cresciuto come volevano,
rincoglionendoci davanti alla TV, noi siamo quello che crediamo di voler
essere, ma non l'abbiamo deciso noi in realtà, internet o meno, purtroppo!
Se non abbiamo nulla di "losco" da nascondere... in teoria non dovremmo
avere nulla da temere.
Certo che se mandiamo una mail con "allora? quante coltellate gli hai dato,
ma sei sicuro fosse morto..." allora magari l'inercettazione potrebbe
rendersi utile no?
Dubito si prendano la briga di seguirci e controllarci uno ad uno se non
siamo ritenuti particolarmente pericolosi.
Che sappia io, loro riescono anche a leggere la posta cartacea senza aprire
la busta no?
Pensare che sin'ora nessuno ci abbia controllato... mi sembra un po'
ingenuo.
-- 
Posted from 
mail7.galactica.it
 [212.41.208.24] (may be forged) 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Grazie
   Gli argomenti riguardanti la tutela alla privacy ed alla
sicurezza dei singoli individui a cui hai accennato sono già noti
da tempo, e risolti.
Ogni informazione riservata ha un prezzo ed un costo, molti si
fermano al prezzo (cioè quanto vale) e trascurano il costo (cioè
quanto costa tenerla riservata). Ad ogni modo ci sono uomini ed
agenzie affidabili che possono aiutare a tenere riservata (seppur
libera di circolare) praticamente qualunque informazione.
Mi ricordo che nella guerra del Vietnam gli USA avevano dei
satelliti che rivelavano la presenza di acido Urico nel terreno, in
pratica, pur non riuscendo a vedere dove "il nemico" aveva le sue
basi, sapevano dove faceva pipì e lì scaricavano il Napalm; i
Servizi di Sicurezza dei vari governi sono sempre qualche
generazione avanti rispetto a quello che può immaginare la
popolazione, questo perché ciò che viene usato per rilevare
informazioni verso una singola unità (singolo individuo) è simile a
ciò che viene usato per rilevare informazioni a livello di Stati.
La lettura di e-mail può preoccupare la gente comune, non il
professionista, che nella salvaguardia delle informazioni proprie e
dei propri clienti adotta contromisure "ridondanti", camuffamenti,
inquinamento e dissimulazioni delle informazioni, ed in cui la via
telematica è solo uno dei sistemi atti allo scopo.
I vari governi hanno superato già da molto la privacy nelle
comunicazioni telematiche, telefoniche e postali, ora siamo già al
pedinamento elettronico per mezzo di telecamere che riconoscono la
persona nei suoi tratti somatici (telecamere in strada, negli
edifici, quelle webcam piazzate sui nostri PC, eccetera) e sono
attivi studi avanzati per poter identificare il DNA degli individui
"leggendo" via satellite le emanazioni dei loro corpi.
   Se devi semplicemente tutelare la tua privacy, non ti
preoccupare; ma se hai informazioni serie, allora rivolgiti a dei
professionisti.
Ah, un'ultima cosa, attento ai "professionisti", molti di loro
hanno accordi con i governi.
Scusa se sono stato conciso e non esaustivo, ma il tema è troppo
vasto.

 Mah, secondo me non è che adesso non ci stanno controllando.
....<cut>
Parole sante...
Fino ad ora il 'sistema' e' riuscito ad avere pieno controllo su tutti noi,
i media come televisione, radio e giornali non hanno fatto altro che farci
un bel lavaggio di cervello. Viviamo in una bella e comoda gabbia d'oro. Poi
l'avvento dell'Internet ha rivoluzionato tutto.Avere il totale controllo
sull'Internet significa controllare il mondo (ehi! non sto esagerando...).
Putroppo (per loro) la cosa e' cresciuta a dismisura e ci sono mezzi che
possono scavalcarli. Mr Zimmerman (padre di PGP) ha creato un sistema di
criptaggio cosi' ben congeniato che ha messo in difficolta' tutti gli organi
di controllo americano. Infatti e' stato processato...non potevano
condannarlo. Sarebbe stato troppo antidemocratico. Una mossa che avrebbe
potuto risvegliare la gente dal torpore. Allora hanno cercato di contenere
il danno creando una sorta di embargo a tutto il resto del mondo su cifrati
con chiave superiore a 40bit (facilmente decriptabili). Purtroppo anche in
quel caso gli e' andata male...La cosa non e' contenibile. Infatti CN-LAB in
Svizzera ha compilato una versione Europea di PGP a 128 bit.
L'Inghilerra (altra stella della bandiera americana) non e' altro che un
prolungamento degli Stati Uniti in Europa (una vera spina nel fianco).
Come ho detto in un mio precedente post, in Inghilterra hanno approvato una
legge che proibisce di cryptare qualsiasi file senza che il 'systema' abbia
la possibilita' di accedervi; In teoria loro dovrebbero avere le nostre
chiavi private...Assurdo, vi chiederete; e assurdo lo e' anche per molti
inglesi che non hanno visto la cosa di buon occhio, specialmente quando le
elezioni sono ormai alle soglie. Quello che stanno facendo e' bombardarci
(radio/papers/TV) con notizie tipo:"Arrestati pedofili che scambiavano
migliaia di fotografie di bambini innocenti"...
Capito il trucco?! Elementi da considerare sono: bambini (istinto naturale
di protezione) computers con jpg abominevoli (strumento da controllare) e
infine la notizia di solito termina che 'purtroppo, dato che i files erano
cryptati con un algoritmo forte(elemento da eliminare), non hanno potuto
avere prove sufficienti per inchiodare i malviventi che ora sono a piede
libero pronti ad insidiare i vostri bambini. Il cittadino medio che non
capisce un cavolo di algoritmi con chiave a 128 bit dice: morte
all'algoritmo perverso!! Questo e' il modo in cui una legge assurda viena
approvata. Molte leggi assurde sono state approvate usando questa tecnica...
Per fortuna non tutti seguono la corrente imposta...
Non ti nascondo che quando ho saputo la notizia che alcuni hackers russi
sono riusciti a entrare in sistemi finaziari americani, ottenedo i dati di
migliaia di carte di credito...ho provato una certa soddisfazione.
Chiaramente anche in questo caso tali hackers sono esseri abominevoli...
Tony H

 i media come televisione, radio e giornali
Uhmmmm...premesso che in tutto ciò che hai detto ci sono spunti di
ottima riflessione, rispondi a questa domanda. Secondo te, su 100
persone che "hanno necessità di nascondere sè stessi o i propri dati",
quanti lo fanno per:
1) Puro lavoro
2) Voglia di privacy
3) Azioni illeggittime o illegali, dallo scherzo all'amico, al
lameraggio, all'hackeraggio, ai delitti veri e propri.
Io non vedo tutta questa libertà in Internet, sorry. Ed io non approvo
chi la libertà se la cerca nascondendosi dietro un remailer, un proxy
anonimo e consimili, quindi ammetto di essere un pò "fuori moda". Se non
ci vanno le leggi, possiamo combatterle. In RL. Esponendoci.
La domanda di cui sopra, cmq, vale sempre, e mi interesserebbe la
risposta tua e degli altri, sempre che non lo consideriate
eccessivamente OT.
Saluti
Lella