Newsgroup: it.sport.formula1.moderato
Titolo: Ai tartufi

A coloro che, contemporaneamente, ritengono inviolabile il regolamento e 
ritengono valida l'ipotesi di fermarsi ogni 10 giri per cambiare pneumatico 
posteriore sinistro, faccio umilmente notare che il pneumatico sostituente 
può provenire dal secondo treno "punzonato", quindi abbiamo un totale di due 
soste possibili sulle sette necessarie. Poiché gli pneumatici sono 
direzionali, dette soste da due si riducono ad una.
-- 
Fluoredshift
utenti attualmente da me filtrati: 2
non aspettarti da me ascolto o risposte, potrebbe essere impossibile 

, fluorosso_v10
@
libero.it
 says...
Magari montando una gomma posteriore davanti almeno 4 soste si fanno.
Ah no ... quelle sono troppo larghe. :-)
Spunto interessante visto che il regolamento è inderogabile.

 direzionali, dette soste da due si riducono ad una.
Non so chi possa pensare che sarebbe stato necessario (o praticabile)
fermarsi *ogni 10 giri*!
Se la Michelin asseriva che con la chicane le gomme avrebbero potuto
fare *tutta la gara*, non vedo perchè *rallentando* opportunamente, ed
eliminando quindi lo "stress da sopraelevata", dette gomme non
avrebbero potuto ugualmente fare tutta la gara.
In chiave meno ottimistica, diciamo che 30 o 40 giri almeno li
avrebbero dovuti fare, quindi un paio di treni.
Inoltre la FIA aveva anche concesso la possibilità di "running a tyre
not used in qualifying (which would attract a penalty)", aumentando
quindi i treni potenzialmente disponibili, anche se non punzonati.
La FIA non ha detto "violate il regolamento", ha detto che ci sarebbero
state sanzioni.
Ma visto che praticamente tutti i gommati Michelin sarebbero stati per
questo penalizzati allo stesso modo, la lotta tra di loro non sarebbe
stata influenzata da questo, ovviamente avrebbero dato un ulteriore
vantaggio alla Ferrari (che comunque, a quel punto sarebbe stata già
lontana ...).
Il tutto filerebbe sostanzialmente bene, considerata la situazione
tecnicamente assurda che si era creata, tranne per il particolare che
... la Bridgestone NON sarebbe stata penalizzata (ovvero rallentata),
consegnando una probabile vittoria alla Ferrari con largo margine (e
conseguente figuraccia pubblica della Michelin), e questo mi par di
cominciare a capire che fosse il *vero* "problema" (credo più la
figuraccia che la vittoria in sè della Ferrari) per il quale la
Michelin e i suoi team si sono intestarditi a richiedere la chicane.
Spark

 Però
L'errore più grosso è della FIA, che quando ha steso il regolamento non ha 
previsto che un fornitore potesse sbagliare il materiale... Speriamo pongano 
rimedio con nuove regole. 

 per un anno o panzate simili, immagino...
La differenza tra un caso che non ha precedenti e un caso con 
precedenti è che, visto che l'unica cosa che conta sono le regole e il 
loro ferreo rispetto, dopo il primo si può scrivere una bella regola 
per gestirlo nel caso si ripresenti .........


Cambiano due cose: la prima è che è una soluzione prospettata dalla FIA, 
ovverossia da chi dovrebbe fare le regole e accollarsi la responsabilità di 
farle rispettare, la seconda è che quella, formalmente, era una soluzione 
molto più chiara. Voi potete correre con altre gomme, ma noi vi 
penalizzeremo e lo faremo in maniera da scoraggiare l'uso sistematico di 
gomme differenti tra prove e gara. In pratica voi correte fuori regolamento, 
lo sapete già e sapete che vi esporrete a sanzioni.
La chicane, invece, era praticamente un baratto: voi (FIA) ci fate la 
chicane, noi corriamo magari senza punti, partendo dietro e quant'altro e 
finita lì. La prossima volta, magari a Spa, se i problemi saranno minori, 
chiederanno una chicane da percorrere un giro si ed uno no in cambio di un 
giro sullo yacht di Briatore più una fornitura di gomme Michelin stradali 
per un anno o panzate simili, immagino...
E' anche una questione di serietà della proposta, non solo di rispetto 
formale del regolamento. 

 per gestirlo nel caso si ripresenti .........
Opss, mi è partito il msg precedente incompleto, potere del copia-incolla 
:-). Integro qui.
Poi capisco che possa sembrare grottesco questo modo di procedere davanti 
alla prospettiva di un GP con solo 6 vetture in pista. Infatti ripeto che io 
stesso non dico affatto che l'unica cosa importante siano le regole. Però 
non si può neanche pensare di non considerarle affatto o di proporre 
soluzioni così alternative e piene di controindicazioni da portarle ad 
essere quasi inapplicabili (come, ripeto, pure questo, per quanto mi 
riguarda era pure di difficile applicazione il rallentamento o il cambio 
gomme ogni 10 giri). 

 per gestirlo nel caso si ripresenti .........
Che è esattamente quello che voleva fare la FIA nel caso i 7 team gommati 
Michelin avessero corso con gomme diverse da quelle della qualifica.
Invece, nel caso della chicane, che regola si scrive? "Nel caso in cui il 
70% dei concorrenti dovesse avere problemi con la conformazione del 
tracciato, si dovrà provvedere ad adeguare la pista"? Quello che dico io è 
che la soluzione della chicane avrebbe creato anch'essa problemi sia in 
corsa, sia successivamente... 

 not used in qualifying
caro il mio tartufo, dal punto di vista formale cosa cambia rispetto ad 


introdurre una (più sicura) chicane?
Il fatto, caro il mio mirror-climber, è che la "(secondo te più
sicura) chicane" sarebbe stata *INIQUA* nei confronti dei gommati
Bridgestone, oltre ad essere fuori dal regolamento se fatta mezz'ora
prima del via.
Invece il rallentare spontaneamente alla curva tredici e/o il cambio
plurimo delle gomme (in modo da non guadagnare complessivamente tempo,
come ha sottolineato la FIA) avrebbero giustamente penalizzato solo i
team del gommista colpevole.
Nel caso di uso di gomme non punzonate, poi, ci sarebbero state le
preannunciate penalizzazioni, quindi non si può neppure dire che la
FIA avrebbe chiuso un occhio: alla scelta di violare il regolamento,
si sarebbe comunque risposto con delle penalità.
Tutto rispettando il regolamento, quindi o, se non rispettato, con le
relative penalizzazioni (giusto, perche mica ci devono andare di mezzo
i gommati Bridgestone, per le "cappellate" altrui ...).
In questo modo, niente "legge-fai-da-noi", come evidentemente invece
piace a certi team manager e anche a qualche "ultrà" ...
Spark


:-D
Ehm.. che dici di metterci in societa' io, te ed altri soggetti
"sotterranei"
del NG.. potremmo aprire un bel locale :
Trattoria "Rosso Sangue" - Specialita' tartufi
Che dici si fa? ;-P
Ciao ciao
Luke Nuke
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 previsto che un fornitore potesse sbagliare il materiale... 
In realtà *era* previsto, infatti vi è l'obbligo di portare _due_ tipi
di gomme, delle quali almeno uno *garantisca* la durata dell'intera
corsa. Se poi un costruttore porta due tipi di gomme di fatto uguali,
con le stesse caratteristiche, allora o è pirla o c'è dolo.
In entrambi i casi, anche con regolamenti diversi, non risolveresti
nulla dato che il problema non è il regolamento.
-- 
Massimo Bacilieri AKA Crononauta 
ICQ:4005815

Che dici si fa? ;-P
Si può fare. :-)
Però, per tenere alta la fama di paladini del demonio, ovvero del
"Male in Formula 1", propongo nel menu anche "pollo alla diavola la
sportività", "test(ine) illimitate", "rognoncini del leguleio" e
l'ultima moda culinaria, gli "strangolaStoddart".
Per le bevande, la scelta di birre sarà tra Biere du Demon, Lucifer e
Satan Gold.
Per il vino, nessun dubbio: Jerez, annata '97!
Tu pensa a completare il menu, io vado a cercare il mobilio.
Credo converrai che valga la pena di spendere un pò di più, per
acquistare dei robusti "pugnotavoli" ...   :-)
Spark


Yet Another Usenet Node


Ok, come dicono chi piu' spende meno spende!
(metti che venga a cena da noi Montezemolo..)
Io prevederei anche la possibilita' di accogliere clientela che non
rientri nella stretta cerchia dei "tartufi".. insomma un angolo
"rosicatori" con ottimi "pugnotavoli" in legno massello di
betulla e specchi a tutta altezza alle pareti !


 *Tutto* discende dal Regolamento. :-)
In questo caso direi proprio di no. Anzi, il regolamento c'entra poco o
nulla, nel senso che era chiaro ed è semplicemente stato fatto
rispettare. Tutto il casino discende dal fatto che la situazione che si
è creata ha portato alla paradossale situazione che l'applicazione del
regolamento ha combinato tutti i danni e le violazioni contrattuali che
hanno ingenerato poi le (giuste) querele e richieste di danni che sono
state avanzate.
In sostanza, non è stata un'irregolarità a termini di regolamento il
fatto di presentarsi in condizioni tecniche inadatte a correre, ma è
stata una violazione contrattuale degli accordi con Federazione, FOA e
organizzatori.
Ancora più in breve, il problema era commerciale, non tecnico.
Non ci fossero stati contratti in ballo, società cui era stato garantito
qualcosa e spettatori paganti, la cosa sarebbe morta in una bolla di
sapone, i Michelin non avrebbero corso e i Bridgestone avrebbero vinto,
nessuno avrebbe avuto nulla da lamentare e pace.


 con le stesse caratteristiche, allora o è pirla o c'è dolo.
Quindi direi annullare immediatamente i risultati di tutti i GP corsi 
finora.
Compreso l'ultimo.

 corsa, sia successivamente... 
Se si parte dal presupposto che qualcuno vuole piantare grane le 
avrebbe piantate comunque, perchè stante la situazione creatasi ogni 
appiglio sarebbe stato buono.
E torno a dire che l'unica soluzione "grane-free", sempre stante la 
situazione creatasi, è correre la corsa esattamente come si è fatto.
E, nel caso non fosse chiaro, io non contesto questa soluzione in 
qualità di avvocato, ma in qualità di pubblico.
E avrei agito esattamente come quelli che già hanno fatto causa agli 
organizzatori per vedersi rimborsati biglietti e spese di viaggio.
Chiedendo ovviamente anche i danni morali ..............


Cavoli... dimenticavo un altro vino che non puo' mancare nella
nostra carta : Valtellina Superiore D.O.C. Inferno Riserva !!
Ottimo da accompagnarsi anche con piatti impegnativi!


 deve fare parte del Patto della Concordia.
Cioè il fatto che ci deve essere una gomma garantita per tutta la corsa 
sta nel patto della concordia e non nel regolamento tecnico-sportivo.
E quando l'avrebbero introdotta 'sta postilla nel patto della 
concordia? Quest'inverno senza dir nulla a nessuno ovviamente.
Più probabile che il riferimento non fosse a questo e io non abbia 
capito.

, redspark77
@
hotmail.com
 says...
Nemmeno a te piace, quindi, la mia soluzione?

 pongano rimedio con nuove regole.
A parte che, come hanno già scritto altri, magari c'è pure anche se 
bisognerebbe vedere bene il regolamento, ma, ad ogni modo, se un fornitore 
sbaglia le gomme o, cmq, il materiale, come fai a prevedere una regola 
specifica? Voglio dire, se uno sbaglia un motore, una gomma o un freno, le 
soluzioni potrebbero essere diverse.
In realtà, questo se si parte dal presupposto che dobbiamo far correre a 
tutti i costi quello che ha sbagliato il materiale. In un regolamento 
normale, la possibilità che uno sbagli il materiale dovrebbe essere punita 
semplicemente con la squalifica. Come, in effetti, alla fine dei conti 
sarebbe stato fatto nel caso avessero corso con altre gomme. 

 concordia? Quest'inverno senza dir nulla a nessuno ovviamente.
Ho appena detto che il Patto della Concordia non è pubblico, cosa ti
aspetti, che ti vengano a dire le clausole che aggiungono e tolgono?
Non ho detto che *è lì* (ovviamente non essendo il documento pubblico lo
sanno solo gli interessati), ho solo _ipotizzato_ che potrebbe essere
lì.



Scusami, mi sono perso nel thread! :-)
A che soluzione ti riferisci?

 A che soluzione ti riferisci?
Alla "mia" :-)
In pratica:
1. griglia normale o mescolata chissenefrega
2. chicane
3. corsa libera
4. penalizzazione finale in classifica ai gommati M in modo che i 
gommati B avessero le prime 6 posizioni.
L'unica obiezione sensata che mi sento di condividere me l'ha fatta 
Crono.
Se già i gommati B sapevano che comunque avrebbero avuto i primi 6 
posti chi glielo faceva fare di sbattersi per lottare in pista.
Avrebbero corso con i remi in barca avendo il risultato garantito e 
sarebbe stata una gara monca lo stesso.

 Chiedendo ovviamente anche i danni morali ..............
No, io non la considero "grane-free" proprio per il pubblico! Ho capito 
benissimo cosa vuoi dire, e per quanto riguarda il pubblico sono più che 
d'accordo. Per questo dico che per me non c'era modo di uscirne puliti, 
purtroppo. Ogni soluzione avrebbe probabilmente portato rogne, e non 
piccole! 

 da ogni gommato Michelin a Indy. 
E vorrei pure vedere ...... :-)


L'obiezione di Crono effettivamente mi pare sensata.
Il maggior "vantaggio" che vedo in questa soluzione, rispetto al
rallentare volutamente alla 13 (o passando per la pit-lane, cosa che
comunque mi convince fino ad un certo punto per motivi di sicurezza,
penso ai rischi di entrata ed uscita dai box al momento del
rifornimento, con 14 auto che passano regolarmente di lì), è il
*vantaggio netto per i gommati Michelin di non farsi umiliare in
pista*.
Certo, ci sarebbe stata una gara ma, appunto, sapendo da subito 1) i
Michelin di essere poi retrocessi a disputarsi al massimo due o tre
punti 2) i Bridgestone, specularmente, di avanzare poi "a tavolino",
che tipo di gara sarebbe stata?
Inoltre, e non mi pare del tutto secondario, per cosa li avrebbero poi
penalizzati?
Per aver chiesto la chicane? Ma se la FIA in questo caso glie l'avrebbe
concessa!
E' diverso dal dirti "se vuoi usare gomme non punzonate, fallo sapendo
che poi ti penalizzo". Perchè in quel caso non ci si inventa una
regola che viola il regolamento, se ne rammentano (e si applicano) le
conseguenze di una eventuale violazione.
Mentre con la chicane prima la FIA avrebbe *autorizzato* una violazione
del regolamento, poi avrebbe *penalizzato* chi l'aveva chiesta e mi
pare una cosa piuttosto contraddittoria.
E non credo che queste siano considerazioni "da leguleio", se vogliamo
evitare i regolamenti "fai-da-noi" ...
Per non aver portato gomme che duravano una gara intera? Questa è
responsabilità della Michelin, non dei team.
Per il "danno di immagine, ecc. ecc. - Art. 151c"? Con la tua soluzione
il danno di immagine sarebbe stato certamente più limitato, e la cosa
avrebbe potuto essere contestata.
E comunque mi pare che la valutazione sul "danno di immagine" sia una
decisione da prendere a mente fredda e post-corsa, non un'ora prima del
via. E credo che la FIA si sarebbe poi riservata di verificare
l'opportunità di applicare altre penalità, i team avrebbero
rifiutato, ecc. ecc.
Insomma, la tua soluzione salvava:
1) un minimo di "show"
2) la faccia alla Michelin
mentre non salvava lo stracciare (e poi magari rabberciare) le regole.
Non è una soluzione da buttar via completamente, ma può anche essere
che ci abbiano pensato e poi l'abbiano scartata pure loro (e/o la FIA),
a sentire Stoddart hanno esaminato e scartato "every other possible
option that would allow 20 cars to participate and put on a show" ...
;-)
Francamente, continuo a non capire cosa ci fosse di così tremendamente
improponibile nel *rallentamento volontario*: la Michelin si sarebbe
scusata, tutti ne avrebbero lodato il senso di responsabilità, tutti
avrebbero capito che Indy era un caso particolare e non una disfatta
generale, non si sarebbero scritte nuove regole "ad hoc", ci sarebbero
state *due vere gare separate* (rese possibili anche dalla larghezza
della pista, anche alla curva 13), con la FIA a sorvegliare il
rallentamento alla 13 e con Alonso e Raikkonen a contendersi comunque
un paio di punti (d'accordo, non credo che si sarebbero scannati per
quelli ...).
E da Magny Cours si ricominciava, con la Michelin di nuovo vincente e
senza eccessive polemiche nè penalizzazioni.
Tutto, magra figura Michelin compresa, sarebbe stato dimenticato entro
due settimane, forse prima.
E' stato l'impuntarsi sul pretendere la chicane, che ben difficilmente
la FIA avrebbe potuto accettare, che ha impedito ogni soluzione
ragionevole e che ha creato il "casino storico".
Spark

 E vorrei pure vedere ...... :-)
E allora se poi si vuole avere tutto dalla vita, non mi stupisce neanche che 
gli altri gli dicano "attaccatevi"... :-) 

 questi preferiscono ritirarsi subito?
OK, allora a parti invertite, si propone di correre con una chicane, che
annulla il vantaggio tecnico delle Bstone, elimina l'omologazione del
circuito, espone a rischi legali e al quasi certo annullamento
dell'evento, e ci si stupisce che venga rifiutato come ipotesi
percorribile ?
-- 
-----------------------------------------------------------------------
 (o_        Vinci                     registered Linux User #276630
 //\         " Violence is the last refuge of the incompetent "
 V_/_                     Salvor Hardin, Foundation

, 
redsp...@hotmail.com
 says...
Più passa il tempo e più mi convinco che l'unica vera soluzione, 
partendo ovviamente dalle stesse condizioni, fosse la gara a 6 che si è 
corsa.
Chi ha avuto il problema ha fatto la sua bella figura di m rinunciando 
alla gara.
Chi non l'ha avuto ha corso la sua e si è portato a casa il risultato.
Ora vediamo cosa succederà "in tribunale" sperando che, come al solito, 
non si assista a soluzioni/punizioni/ecc. ecc. ancora più ridicole 
della "storia" di Indy.