Newsgroup: it.fan.tv
Titolo: strafalcione di Focus

Ho appena letto su Focus di giugno uno strafalcione pauroso!!!
Praticamente parlano di una nuova tecnologia che permetterebbe di costruire
antenne per cellulari più piccole e dicono che così potremo telefonare con
l'orologio come faceva IL CAPITANO KIRK DI STARTREK!!!
...robe da matti, l'hanno confuso con Michael Knight!
--
bye
 Divino

l'orologio come faceva IL CAPITANO KIRK DI STARTREK!!!
ma poi lo vogliono capire che un comunicatore di star trek NON e' un
telefono cellulare!!!!!
-- 
Telefilm '70-'80 
http://guide.supereva.it/telefilm_70_80
Il pianeta delle Scimmie
http://guide.supereva.it/telefilm_70_80/interventi/2001/08/61342.shtml

 ...robe da matti, l'hanno confuso con Michael Knight!
cosa si dovrebbe dire allora diquando scrissero che il terzo millennio 
sarebbe iniziato nell' anno 2000?
mah...
è proprio una rivistaccia, per me ovviamente

 telefono cellulare!!!!!
...dici?    ...perché credi che Motorola abbia chiamato la sua cozza
StarTac?    ;D

 mi interruppe dicendo:
| :-]] ma poi lo vogliono capire che un comunicatore di star trek NON e' un
| :-]] telefono cellulare!!!!!
ROTFL!!!! ;-)
--
Jhoanna Cage
Madre amata
IP

 sarebbe iniziato nell' anno 2000?
Che, non sapendolo, avevano ragione.
Leggi sito web dal titolo:
"2001: ultimus annus confusionis".
con url:
http://members.xoom.it/ultimus
Ciao da Giovanni.

 Che, non sapendolo, avevano ragione.
Calma, poche cazzate!
L'anno zero non esiste e quindi:
1° millennio: 1 gennaio 1      ... 31 dicembre 1000
2° millennio: 1 gennaio 1001 ... 31 dicembre 2000
3° millennio: 1 gennaio 2001 ... 31 dicembre 3000
...quindi il terzo millennio è iniziato nel 2001, non ci sono santi!
Un unico "autore" (un ingegnere elettronico che insegna sistemi all'ITIS
poi) non vale tutti gli storici!
...basti vedere la sua presuntuosa affermazione "Sembra quasi che, parte
degli storici moderni, per trovarsi con l'illogico presunto conteggio del
tempo da 1, da loro stessi attribuito agli antichi Romani, abbiano
fittiziamente spostato di un anno in avanti la fondazione di Roma." che
detta da un ingegnere elettronico fa come minimo sorridere!

 detta da un ingegnere elettronico fa come minimo sorridere!
ho tagliato qui e là solo per farti notare un piccolissssimo 
particolare: l' autore del messaggio è anche l' autore del sito :)))

 Che, non sapendolo, avevano ragione.
No
Vedi, il punto fondamentale è semplicissimo:
si parla da un punto di vista matematico o storico?
Nel secondo caso è palese che abbia ragione chi sostiene, come me, che 
il millennio inizi il 1° gennaio 2001 in quanto l' anno zero, 
storicamente, non è mai esistito.
Si passa dall' anno I a.C. all' anno I d.C. e questo è appurato, non si
può discutere su un fatto dimostrato, è la storia che ce lo dice.
Che poi uno voglia modificare il calendario aggiungendo di proprio 
pugno un anno "0" è un altro paio di maniche.
Se si parla matematicamente allora probabilmente è giusto parlare di 
anno zero ma la matematica non considera che nel "costruire" il nostro 
calendario non sia stato inserito l' anno zero perchè non conosciuto 
come numero cardinale.
Ecco alcuni interessanti siti.
http://www.cicap.org/enciclop/at100276.htm
http://www-groups.dcs.st-and.ac.uk/~history/HistTopics/Zero.html
http://www.rog.nmm.ac.uk/leaflets/2000/2000.html
http://aa.usno.navy.mil/faq/docs/millennium.html
http://www.nrc.ca/inms/faq/time.html#y2001
tra i quali: il sito della NASA e di Greenwich.
Questi invece sostengono la tua tesi.
Il sito italiano mette in luce i due diversi modi di vedere la cosa.
http://hermetic.magnet.ch/cal_stud/newmill.htm
 
http://www.vialattea.net/esperti/astro/millenni.html

 particolare: l' autore del messaggio č anche l' autore del sito :)))
ROFL, non mi ero accorto...    ;D
Mi scuso con lui per averlo trattato con sufficienza (il messaggio non č
pesantissimo ma non sapevo di "dirglielo in faccia") il punto č che ci sono
parecchi storici che dissentirebbero e non mi sembra una persona cosě
"autorevole" in quel campo...
...a parte il singolo libro pubblicato nella scarsa bibliografia...    ;D
Poi il fatto che ad accennare alla sua famosa teoria sia proprio lui,
beh...
;D

 tra i quali: il sito della NASA e di Greenwich.
...vagamente piů autorevoli, IMHO!    ;D

 ...comunque son cazzate!    ;D
No, anzi sei andato leggero. Non capivo all'inizio perche' quella persona
sta nel mio filtro gia' de un bel po', essendo nient'altro che un fottuto
troll che gira per tutti i NG dell'universo propugnando le sue ridicole
teorie. Consiglio: lasciarlo bollire el suo personale e solitario millennio.
"We have uniformly rejected all letters and declined all discussion upon the
question of when the present century ends, as it is one of the most absurd
that can engage the public attention, and we are astonished to find it has
been the subject of so much dispute, since it appears plain. The present
century will not terminate till January 1, 1801, unless it can be made out
that 99 are 100... It is a silly, childish discussion, and only exposes the
want of brains of those who maintain a contrary opinion to that we have
stated"
The Times, 26 December 1799
dal sito dell'osservatorio di Greenwich:
http://www.rog.nmm.ac.uk/leaflets/new_mill.html
--
Laz
"Ain't no doubt about it, we were doubly blessed
'Cause we were barely 17 and we were barely dressed"

 scarsa bibliografia...    ;D
Basta e avanza  in relazione alle cose
che volevo dire. Ed è importante aggiungere
che l'autore del libro inserito nella bibliografia,
Duncan, si schiera a favore dell'inesistenza
dell'anno zero.
La cosa incredibile è che Duncan stesso mi
ha però dato la possibilità di scovare come
minimo l'anno zero della cronologia corrente,
e precisamente quando nel suo libro cita la
lettera di Dionigi al vescovo Petronio.
Se da questo dibattito verrano fuori spunti nuovi,
li inserirò nell'Area dibattiti del sito Ultimus.
Area dibattiti che dunque consiglio di leggere.
In questo caso lo spunto nuovo è relativo a
Duncan.
Ciao da Giovanni.

 non conosciuto come numero cardinale.
Come ancora oggi facciamo quando,
in modo primitivo ed istintivo,
conteggiamo con le dita la nostra età,
per ridesignare gli anni di una cronologia
che si intendeva abbandonare, i cronologi
dell'epoca (Marco Terenzio Varrone e Dionigi
il Piccolo) si affidarono alle loro dita, contando
gli anniversari che li separavano da un
avvenimento della loro storia.
Per Dionigi il Piccolo quello in corso è
l'A.D. 2001 o A.D. 2001°, perchè il 25°
giorno di marzo di quest'anno è sopraggiunto
l'anniversario numero 2001, o 2001°
anniversario dall'incarnazione di Gesù,
da lui fissato il 25° giorno di marzo del 753 A.U.C. .
Mentre dall'istante di inizio della sua
cronologia, l'alba dell'anno tropico 753 A.U.C.,
ad oggi, sono trascorsi 2001 anni e quasi
8 mesi.
Con l'alba del terzo millennio della cronologia
con gli Anni Domini che dunque concide con
l'inizio dell'anno tropico A.D. 2000.
Ciao da Giovanni.

 Gli storici (e non solo):
...beh, io preferisco credere a loro che a un troll (e se lo dice Laz mi
fido, ha molta più credibilità di te!)

 l'inizio dell'anno tropico A.D. 2000.
ROFL...   ...tropico?    ;D

 ;D
ma se guardi nei siti che ho riportato non è il solo a dirlo.
matematicamente parlando il millennio inizierebbe nel 2000.
Solo che, come ho già detto, la matematica in questo caso non tiene 
conto di un piccolissimo particolare :)

 ...vagamente piů autorevoli, IMHO!    ;D
ma solo un po' d piů... non tanto eh :)

 l'A.D. 2001 o A.D. 2001°, 
[cut] 
tanti bei discorsi che però non hanno ragione di essere in quanto la 
tua teoria è aporetica.

 tua teoria è aporetica.
Se aporetica deriva da aporia, che significa
difficoltà insolubile di un ragionamento, penso
di averti invece dimostrato che il mio ragionamento
è senz'altro sensato, e poggia su di un ineccepibile
documento storico.
Giovanni.

 e discrete sono istintivi e primitivi.
Sei OT, evapora!