Newsgroup: it.comp.sicurezza.varie
Titolo: IL PC DI STASI E GLI «INTERVENTI DEVASTANTI»

Nelle 159 pagine di motivazione del verdetto di assoluzione nei 
confronti di Stasi, Vitelli ha anche scritto che l'attività 
investigativa dei carabinieri di Vigevano sul computer dell'imputato ha 
prodotto «effetti devastanti in rapporto all'integrità complessiva dei 
supporti informatici»
http://www.corriere.it/cronache/10_marzo_16/garlasco-motivazioni-sentenza_0f5e188c-30fa-11df-bc31-00144f02aabe.shtml
ma perchè gli esami sulle prove non le fanno fare a chi è competente e 
non al primo maresciallo che capita? 

non al primo maresciallo che capita? 
Bastava fare prima una copia fisica dell'HD, poi potevano fare tutto quello che
gli pareva lavorando sulla copia.
Credo che sia una cosa abbastanza elementare, non occorre essere superesperti
per saperlo, basta solo guardare qualche puntata di CSI.
--
ciao
  Stefano

 primo maresciallo che capita?
Oltretutto mi sembra che la perizia sia durata complessivamente due 
anni.
Se mandavano il disco alla Kroll Ontrack avevano tutto in due giorni.
Ciao
Luca

 non al primo maresciallo che capita? 
Perche' i vari CSI sono dei telefilm e non degli spaccati della realta'.
il 99% delle volte, i primi ad intervenire sul luogo di un delitto sono i
paramedici del 118, i quali (per fortuna) non stanno attenti a non rovinare le
prove, ma cercano di salvare una vita umana.
Poi intervengono le forze dell'ordine e, in caso di omicidio, la serie di
funzionari pubblici previsti dalla legge (e anche qualche altra persona che non
dovrebbe ma che va "valere il grado").
Purtroppo non tutte queste persone sono degli esperti in ogni possibile materia
legata al recupero e alla conservazione delle prove sul campo perche' per avere
solamente persone del genere nelle forze di polizia dovresti spendere una
quantita' immonda di quattrini in addestramento.
Se c'e' un omicidio (chenneso') a 50 metri dalla caserma del RIS di Parma,
magari ci sono buone probabilita' che vengano fatti rilievi degni di questo
nome, ma se c'e' un omicidio in un paese della Lomellina non puoi pretendere
piu' di tanto...
Ciao,
luigi
-- 
/
+--[Luigi Rosa]--
\
Experience is the worst teacher.
It always gives the test first and the instruction afterward.

 per saperlo, basta solo guardare qualche puntata di CSI.
No, lascia stare CSI che e' un telefilm.
Bisogna avere una conoscenza non superficiale dei sistemi operativi attuali.
Ciao,
luigi
-- 
/
+--[Luigi Rosa]--
\
Disc space -- the final frontier!

 quantita' immonda di quattrini in addestramento.
Certo, però insieme a ordini elementari che conosciamo tutti come "non 
lasciare le proprie impronte" o "non alterare la scena del delitto" credo 
non costi molto aggiungere "non accendere i computer"
D'altronde se trovi un capello non lo analizzi tu con il microscopio di 
casa, lo metti in una bustina refertata e lo consegni agli specialisti, 
perchè mai uno dovrebbe mettersi ad analizzare un pc se non è il suo 
mestiere?
Ciao,
         Tosh.

 mestiere?
Perche' non e' stato correttamente istruito in materia e perche' non gli capita
tutti i giorni di avere per le mani un omicidio come quello di cui stiamo
parlando, anzi probabilmente gli capitera' una volta in tutta la sua carriera.
Ciao,
luigi
-- 
/
+--[Luigi Rosa]--
\
Love is a matter of chemistry; sex is a matter of physics.

parlando, anzi probabilmente gli capitera' una volta in tutta la sua carriera.
E magari se fa delle cavolate potrebbe rovinarsela la carriera.
--
ciao
  Stefano

 E magari se fa delle cavolate potrebbe rovinarsela la carriera.
Sai, uno che fa il carabiniere a Mortara........ :)
Sono di Pavia, la conosco abbastanza bene quella zona.
Ciao,
luigi
-- 
/
+--[Luigi Rosa]--
\
Se qualcuno ruba un floppy per te, sotto sotto c'e` INPUT, computer deodorant.

 carriera.
Ripeto che ritengo si tratti dell'unica ipotesi con un po' di senso, ma che 
debba essere considerata una giustificazione questo no, far sapere e 
ricordare periodicamente a tutte le forze dell'ordine che i pc non vanno 
accesi mi sembra che non richieda dei master universitari ma delle semplici 
circolari.
Ciao,
         Tosh. 

 circolari.
Concordo solo se "ricordare periodicamente" significa prendere gli agenti e
portarli in una struttura apposita di training con simulazioni, senno' siamo
punto e a capo.
Questi agenti si sono trovati in una situazione paragonabile (per unicita', non
per pericolosita', sia chiaro) a quella che ha dovuto affrontare il comandate
del volo 1549 (
http://edition.cnn.com/2009/US/01/15/new.york.plane.crash/
), il
quale ha portato a casa la sua pelle e quella di tutti i passeggeri non perche'
aveva letto bene il manuale, ma perche' aveva ricevuto un opportuno training al
simulatore (e perche' aveva piu' palle di una pista di bowling, ma questo e' un
altro discorso).
Pero' siamo punto e a capo: il training costa e non costa poco.
Ciao,
luigi
-- 
/
+--[Luigi Rosa]--
\
It is impossible to make anything foolproof: fools are so ingenious.

 luigi
-- 
Ciao!
Andrew McBlues
msn: mcblues78 at 
people.it

 
Alcune Procure hanno istituito pool di esperti interni e da qualche 
tempo si adoperano anche per organizzare corsi informativi diretti alle 
forze dell'ordine (polizia giudiziaria, guardia di finanza, ecc).
Purtroppo, come sempre, in Italia la situazione è a "macchia di 
leopardo", i mezzi (non solo economici) scarseggiano e la cultura pure. 
Non è che il legislatore sia messo meglio, visto che quando si occupa di 
materie tecniche ne sforna a tonnellate di ca**ate...
Ad ogni modo, operando nel forensic da un po' e facendo parte di un paio 
di associazioni professionali del settore, posso garantirvi che sono 
molti i funzionari delle forze dell'ordine che partecipano ai nostri 
seminari ed anche tra i relatori troviamo spesso esponenti di tale 
settore. Questo per dire che non è vero che la "conoscenza" sia solo in 
mano a pochi super-esperti, professionisti e costosissimi.
Per di più, proprio le associazioni profesisonali di settore (spesso in 
accordo cone le omologhe straniere) hanno da tempo definito le best 
practices per l'acquisizione delle prove e la successiva condotta 
dell'analisi.
Bye

 mano a pochi super-esperti, professionisti e costosissimi.
La cosa fa onore alle forze dell'ordine, ma il problema non e' di quelli che
partecipano, bensi' di quelli che NON partecipano. :)
Ciao,
luigi
-- 
/
+--[Luigi Rosa]--
\
All syllogisms have three parts, therefore this is not a syllogism.

 partecipano, bensi' di quelli che NON partecipano. :)
Quelli che non partecipano debbono fare solo una cosa semplicissima, non 
toccare nulla.
A me lo insegnavano i miei genitori da piccolo, non vedo perchč alle forze 
dell'ordine debbano servire dei corsi per una cosa del genere. 

 dell'ordine debbano servire dei corsi per una cosa del genere. 
Perche' l'evidenza dei fatti dimostra che c'e' bisogno di un corso per
spiegarlo!  :) :) :)
Ciao,
luigi
-- 
/
+--[Luigi Rosa]--
\
If you cannot convince them, confuse them.

 
Premesso che molti degli incontri formativi da noi organizzati sono 
gratuiti per le forze dell'ordine, ci sono molteplici motivi per cui un 
minimo di infarinatura sulle "best practices" sia necessario a tutti, al 
di là della regola d'oro di non toccare ciò che non si conosce..come 
tutti i bambini sanno.
Mi limito qui a pochi e banali esempi.
Durante una perquisizione è facile che un'occhio non addestrato 
dimentichi memorie di massa (quindi contenitori di informazioni) non 
palesi come un normale PC: chiavette usb, chiavette usb camuffate da 
oggetti di uso quotidiano (orologi, pupazzetti, tappetini mouse..), 
cornici fotografiche multimediali, videoregistratori con HD, memory card 
per macchine fotografiche, stazioni multimediali per la riproduzione di 
film/musica e mille altri oggetti dotati di memoria a stato solido 
normalmente deputati ad usi ben diversi da quello puramente informatico.
Poi c'e' il caso del PC trovato acceso e in funzione: che fare? 
Spegnerlo e rischiare di perdere i dati in memoria virtuale? Lasciarlo 
acceso e rischiare che venga completato un programma di "autodistruzione"?
E se il PC fosse parte di una LAN?
E se il sistema operativo (o anche il solo hardware) fosse poco 
convenzionale (nel senso di praticamente sconoscoiuto)?
Capisco che in generale sarebbe sufficiente che gli agenti che per primi 
dovessero arrivare sul posto siano semplicemente istruiti nel 
sollecitare il magistrato incaricato delle indagini a richiedere l'invio 
di un tecnico (interno alle FF.OO o consulente esterno) per 
l'acquisizione delle prove, ma purtroppo spesso si tratta di fasi 
concitate e anche schemi consolidati vanno a farsi benedire.
Non tralasciando la possibilità che anche "l'esperto" possa cmq 
commettere i suoi errori (e su questo si basa spesso la difesa).
Personalmente ritengo che ogni lavoro vada svolto con competenza e 
cognizione di causa (quindi anche quello degli investigatori) ma so 
anche che il libero convincimento del giudice non si fonda 
esclusivamente sulle prove (o presunte tali) rinvenienti dalle analisi 
tecniche.
Ciao a tutti.

convenzionale (nel senso di praticamente sconoscoiuto)?
Tutto chiaro e condivisibilissimo, però non dimentichiamo che qui si è 
iniziato parlando di  «effetti devastanti in rapporto all'integrità 
complessiva dei supporti informatici»
dovuti all'attività investigativa.
Mi sembrano parole pesanti per uno che abbia semplicemente acceso o spento 
un pc quando non doveva.
Tra l'altro, da quel che posso ricordare, il pc era a casa di Stasi, non 
sulla scena del delitto, ed è stato sequestrato solo dopo giorni, quindi mi 
sembra normale che possa essere stato usato altre volte, dallo stesso Stasi 
o da altri, dopo il delitto, ciò rende a mio avviso le parole della 
motivazione ancora più pesanti, visto che era piuttosto scontata la mancata 
"verginità" del pc prima del sequestro.
Ciao,
         Tosh.