Newsgroup: it.sport.formula1.moderato
Titolo: La svista della Ferrari, la vista di Newey...

Complimenti a Vandervecken per la consueta chiarezza, competenza e
lucidità (perfino in momenti come questi!).
Espletato il doveroso riconoscimento, chiedo lumi sul seguente dubbio
che mi tormenta:
- se è vero che l'irregolarità riscontrata è dovuta ad una "svista" da
parte della Ferrari, di cui la Ferrari medesima non aveva alcuna
conoscenza fino al momento della notifica da parte dei commissari, come
è possibile che invece la McLaren ne fosse perfettamente informata?!
(Visto che la "soffiata" ai commissari sembra sia partita da Newey in
persona.)
Ovviamente non regge per niente la spiegazione che hanno fornito (o che
almeno hanno lasciato intendere) alla Domenica Sportiva Michele Alboreto
e Flavio Briatore, secondo i quali la McLaren sarebbe riuscita a
cogliere tale dettaglio con la sola ispezione visiva, durante le
giornate della gara (o delle gare).
Se così fosse infatti, non si capisce perché la Ferrari, che aveva la
possibilità di osservare il pezzo incriminato infinitamente più da
vicino, e per un tempo infinitamente più lungo, non abbia rilevato
anch'essa l'anomalia in oggetto.
E non si capisce perché non l'abbiano rilevata neanche i commissari di
gara, anzi, 2 diverse squadre di commissari, in almeno 2 (se non 3)
occasioni in cui erano tenuti ad ispezionare a fondo la macchina.
Dovremmo concludere che Newey sia dotato della vista di Superman...
Se la McLaren era informata dell'anomalia, e se invece la Ferrari NON lo
era, allora mi sembra chiaro che si debba parlare non già di attività
spionistica da parte di qualche nostro compatriota (magari pure
stipendiato dalla Ferrari - mi piacerebbe avercelo tra le mani), ma di
SABOTAGGIO bello e buono (ci vuole poco a corrompere un aggiustatore
meccanico, temo, e non credo di esagerare con la dietrologia...)
- Se invece la Ferrari era a conoscenza essa stessa del difetto di
costruzione (e se si prende per buona la spiegazione di Alboreto e
Briatore, DOVEVA esserlo, per i motivi detti sopra), e se per giunta
(come credo anch'io) tale anomalia costruttiva non portava alcun
vantaggio prestazionale, allora perché la Ferrari non ha messo mano al
pezzo (almeno) prima della gara, se non addirittura nelle settimane
precedenti, per correggerne il difetto?!
(Anche senza ricostruire daccapo il pezzo, non credo proprio che sia
difficile aggiungere 10 mm di materiale, in un modo o nell'altro...)
In definitiva, tutte le interpretazioni dell'episodio fin qui fornite
dai commentatori televisivi, mi sembrano fortemente autocontraddittorie,
o almeno lacunose, per le ragioni sopra esposte.
Secondo voi come stanno le cose?
Ciao,
Emanuele Z.

 anch'essa l'anomalia in oggetto.
Non sono daccordo con te. Newey è uno dei pochi tecnici della F1 attuale in
grado di costruire una monoposto partendo dal foglio bianco. Tale
responsabilità richiede una conoscenza dettagliata del regolamento e delle
singole regole e cavilli. Dietro al lavoro  di un progettista del suo rango
ci sono ore passate a riflettere circa lo spirito delle regole e la
possibilità di piegarle alle soluzioni che si hanno in mente. Negli altri
Team in cui tale responsabilità è più ripartita, si corre sempre il rischio
che si creino delle zone d'ombra.
Il problema non era vedere il difetto della Ferrari, ma sapere che era un
difetto. Il difetto era visibilissimo ad occhio nudo, ma poteva essere colto
solo da chi aveva una chiara idea di cosa fosse regolamentare e cosa non lo
fosse. Probabilmente è proprio questo il terribile errore della Ferrari:
l'ignoranza, con la beffa che il tecnico concorrente ha aspettato il momento
utile per sussurrarla nelle orecchie del delegato FIA.
Ciao
Paolo

Io vorrei aggiungere che uno può anche non notare la differenza di un cm a
occhio nudo in un pezzo, ma che la Ferrari lo copriva in qualifica COME MAI
IN NESSUNA ALTRA OCCASIONE era sato fatto (come è stato fatto notare a
DeAdamic in COntrocampo (che trasmissione penosa...)) la Cosa ti fa venire
almeno un minimo di dubbio a me esterno...



Perchè si dovrebbe realizzare un pezzo non regolamentare per una
inezia che non da alcun vantaggio? Masochismo?
° ° ° ° ° ° ° ° ° ° ° ° ° ° ° ° ° ° ° ° ° ° ° ° ° ° ° ° ° ° ° °
° Christian Salvaneschi                                       °
° Casarza Ligure, Genova, Italy                               °
° e.mail: 
crj...@geocities.com
 (remove 214 for email reply)  °
° web: 
http://www.geocities.com/SiliconValley/Lakes/5139
      °
° ° ° ° ° ° ° ° ° ° ° ° ° ° ° ° ° ° ° ° ° ° ° ° ° ° ° ° ° ° ° ° 

inezia che non da alcun vantaggio? Masochismo?
Probabilmente trascuratezza, che e' una cosa parecchio strana in un
ambiente iperprofessionale.
-- 
---------------------------------------------------------------------
 Vinci      E-mail : 
cor...@iperbole.bologna.it
  ICQ UIN : 13498484
   Home-page : 
http://www.geocities.com/CapeCanaveral/Hangar/7917
    Il sito di ISF1mod : 
http://www.blissett.com/isf1/index.html
---------------------------------------------------------------------

 wrote in message
7ueln4$lap$1...@nslave1.tin.it...
| [...]
| Non sono daccordo con te.
Ed io ricambio il disaccordo ;-)
| [...]
| Il difetto era visibilissimo ad occhio nudo, ma poteva essere colto
| solo da chi aveva una chiara idea di cosa fosse regolamentare e cosa
non lo
| fosse. Probabilmente è proprio questo il terribile errore della
Ferrari:
| l'ignoranza, con la beffa che il tecnico concorrente ha aspettato il
| momento utile per sussurrarla nelle orecchie del delegato FIA.
Se il difetto era "visibilissimo" ad occhio nudo, come tu dici, e
ammesso pure (e non concesso) che alla Ferrari siano TUTTI, dal primo
all'ultimo, degli emeriti ignoranti in materia di regolamenti, come la
mettiamo con i commissari di gara?!
Anche i commissari, il cui compito precipuo è quello di conoscere i
regolamenti, e di effettuare esami accurati, sono TUTTI degli
ignoranti?!
E bada che mi riferisco a due diverse squadre di commissari: quelli del
Nurb e quelli di Sepang (almeno fino a che non è arrivata loro la
"illuminazione".)
Allora, sono tutti così ignoranti (e idioti) da non rilevare un'anomalia
(a tuo dire "visibilissima") di un pezzo che girano e rigirano tra le
mani, mentre Newey (o chi per esso, perché magari - anzi, certamente -
non è stato neanche lui, a scoprire per primo la cosa) se ne accorge con
una fugace occhiata da 50 m. di distanza?!
Ma andiamo...!
Ciao, Emanuele.