Newsgroup: it.sport.formula1.moderato
Titolo: Gomme e ancora gomme

Non sono entrato piů di tanto nella diatriba perchč volevo capirci
qualcosa di piů. Inoltre sono finalmente in ferie, sotto un bellissimo
sole siciliano, mangiando un pesce favoloso, e potete immaginare quanto
me ne possa fregar delle gomme adesso ;)
Comunque ora comincio ad avere una mia idea in proposito.
Secondo me le gomme Michelin di oggi, con il thread di 286 mm, sono in
vantaggio di mescola sulla BS, e la loro larghezza non influisce
particolarmente sulle performance. Quando hanno invece cominciato ad
usare questa costruzione, probabilmente, un vantaggio era dato dalla
larghezza. Ma tant'č che io non sono un esperto di gomme.
Ma una cosa č da tenere in considerazione: se la Michelin ha veramente
usato gomme il cui thread era superiore di 270 mm, tutte le gare in cui
tale gomma č stata usata, devono veder i risultati delle macchine legate
a quelle gomme annullati. Questa cosa provocherebbe un casino immane.
Fossi in Williams e McLaren lascerei la Ferrari davanti quel che basta
per perdere i due campionati di misura. Almeno si
eviterebbero l'infamia di essere chiamati bari, oltre ad evitare un
casino di proporzioni immani per la F1.
Alla Michelin, una mazzata in testa per non aver rispettato il
regolamento. C'hanno provato e gli č andata male. Beh non ci dovevano
neanche provare.
Ed ora me ne ritorno al bellissimo mare siciliano!
ivan
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 casino di proporzioni immani per la F1.
Certo, invece il fatto che lascino vincere solo chi ha strepitato (o
picchiato i pugni sul tavolo) piů forte giova all'immagine della F.1....
-- 
-----------------------------------------------------------------------
 (o_        Vinci                     registered Linux User #276630
 //\         " Violence is the last refuge of the incompetent "
 V_/_                     Salvor Hardin, Foundation

 casino di proporzioni immani per la F1.
Oddio... come se una squadra chiedesse la revisione della classifica del
campionato dopo aver visionato le moviole di tutte le partite...
Devi andarci un po' piano col pesce, altrimenti ti rimane sullo stomaco e
poi fai brutti sogni alla notte
--
P#R
http://digilander.libero.it/Paolinomclaren
Rimuovi FOREVER per rispondere in e-mail

 Ed ora me ne ritorno al bellissimo mare siciliano!
Ri-beato te.

 parte chiama gli altri bari.
Ok, ammetto che puoi aver ragione sul fatto che si dica che la Michelin
stava barando, tuttavia quello che mi interessa è il tuo giudizio sulla
faccenda... quello di stavolta è chiaro, mentre io ti chiedo un giudizio su
quello che è successo dopo il Giappone 97.
Probabilmente lo saprai meglio di me, però riassumiamo velocemente: la
Ferrari vince in Giappone, si riporta con Schumacher in testa al mondiale e
Patrick Head parla alla stampa dell'alettone anteriore Ferrari che si flette
in velocità. Alla gara successiva la Ferrari non si presenta con questa ala.
Ora, non è forse vero che la situazione è pressochè identica?? La Ferrari
aveva sfruttato il regolamento che non imponeva nessuna misurazione sulla
flessibilità del materiale e Patrick Head e la Williams, facendo tutto per
vincere, hanno protestato.
Come giudichi tu quella situazione?
Fra l'altro (non c'entra nulla col resto, volevo solo sapere se qualcuno
poteva darmi un chiarimento) non riesco proprio a capire come la Michelin
possa sostenere che la geometria delle sue gomme è uguale dal 2001, visto
che ancora al GP di Francia di quest'anno la McLaren non usava le gomme
larghe in dotazione alla Williams!!!
Saluti a tutti!

 larghe in dotazione alla Williams!!!
Il profilo della gomma è indubbiamente lo stesso, l'arco di utilizzo 
anche.
Da Monaco 2003 invece la Michelin ha introdotto la gomma larga usata in 
esclusiva per un bel po' .... Da monaco 2003 (senza vantaggi 
prestazionali memorabili peraltro, visto che la McLaren ha retto il 
passo a lungo con le gomme vecchie); se da sole avessero fatto il 
miracolo penso che le avrebbero usate tutti da subito.


Guarda, qui io sono più che d'accordo con te: io non so (e penso non lo
sappiano nemmeno alla Ferrari con esattezza) se e quale vantaggio danno
queste Michelin. Magari c'è un vantaggio in termini di impronta a terra,
magari c'è un vantaggio di mescola, non lo so.
Il punto è che io non vedo tutto lo scandalo (a meno che non si facciano
squalifiche retroattive, in quel caso sarebbe veramente una cosa orrenda e
oscena!!!) che si dice: tutti e due hanno provato a vincere in tutti i modi.
La Michelin ha rischiato, sapendo cosa diceva il regolamento e come si erano
svolti i controlli. Gli è andata bene fino all'Ungheria, poi la Ferrari in
difficoltà ha deciso di usare tutto quello che ha per cercare di vincere e
ha chiesto un chiarimento (cmq legittimo secondo il mio parere) alla Fia.
Come ho detto in un altro post se si fosse dato un tempo minimo alla
Michelin (diciamo controlli a partire da Indianapolis), io non avrei visto
proprio nulla di strano, mentre si è scatenato un putiferio per cercare di
dividere casti e puri da sporchi e bastardi, e a me non piace molto...
Poi, intendiamoci, ognuno ha diritto alle sue opinioni e, in ogni caso,
questo non ha fatto bene alla F.1 e al mondiale. A me sarebbe piaciuto molto
di più vedere una grande lotta a Monza, in pista e SOLO in pista!!!
Ciao!

probabilmente perchè di difficile applicazione
Non sono affatto un esperto, ma credo che basti applicare un peso a un
alettone e verificare che non si fletta, o no?
Ciao,
Luca

 alettone e verificare che non si fletta, o no?
Più o meno è quello che si è fatto per gli alettoni posteriori. La 
difficoltà credo che sia nel simulare correttamente il carico delle 
alte velocità, ed inoltre va definito "flettere", visto che non 
esistono strutture del tutto indeformabili.


 di più vedere una grande lotta a Monza, in pista e SOLO in pista!!!
Per quest'anno l'occasione è persa; pazienza .......... :((((


Si, hai ragione. Mi sono spiegato male io, intendevo di difficile
applicazione nel senso che nessuno ha voluto fare la fatica di scrivere
questa regola in modo chiaro... forse perchè avevano paura di dover misurare
tutte le appendici aerodinamiche delle vetture oppure temevano di aprire
qualche altro "buco" nel regolamento, non lo so! :-)
Fatto sta che la regola non c'era, come adesso da nessuna parte si parla ora
di controllo delle gomme dopo l'uso. Allo stesso modo, però, il regolamento
parlava di appendici ad incidenza variabile (e tecnicamente l'ala flessibile
lo è) e di battistrada di 270mm (e tecnicamente deve essere così sempre... a
meno che non torniamo sul discorso dell'interpretazione).
Ciao!

 stint) avessero un battistrada di più di 270mm. 
Una gomma più larga di 270 mm a fine gara non era fuori regolamento 
ante-questa settimana; perchè l'interpretazione Michelin era nelle 
righe del regolamento.

 costante? :)
Beh, diciamo che di costante quell'ala non aveva proprio nulla, visto che si
vedeva praticamente ad occhio nudo! :-)
Però (e rispondo qui anche all'altro tuo messaggio) la regola è stata
introdotta ed è sicuramente necessaria: è chiaro che sappiamo tutti e due
che se l'ala flette molto, è da considerarsi illegale, ma non si può
scrivere una cosa del genere nel regolamento!
A norma regolamentare qualsiasi cosa potrebbe essere considerata appendice
aerodinamica e qualsiasi cosa sarebbe ad incidenza non costante, vuoi perchè
la macchina si muove, vuoi perchè ogni materiale si deforma. Il "quanto" è
la cosa importante, e quindi serve una regola precisa.
Tecnicamente non si poteva squalificare la Ferrari '97 a meno di
interpretare il regolamento (intendiamoci, penso che sarebbe stato
corretto). E' per questo che vedo il parallelo tra le due situazioni.
Una gomma più larga di 270mm a fine gara era fuori regolamento anche prima
di questa settimana se quella regola fosse stata letta nel senso con cui era
stata scritta. Ammetto comunque che è scritta male e, proprio per questo,
necessitava di un'interpretazione chiara da parte della Fia.
E' vero che i tempi e i modi della Ferrari sono più che discutibili come ho
già detto nei messaggi precedenti. E' vero anche che il "reclamo" di Head
(tornando al discorso Giappone '97) è stato fatto subito dopo aver visto
l'ala Ferrari, però è anche vero che era appena prima dell'ultima gara, la
Williams non avrebbe certo potuto aspettare per chiedere chiarimenti alla
Fia! :-)
Saluti!

 Per quest'anno l'occasione è persa; pazienza .......... :((((
Vero, hai ragione... non posso che concordare su questo!

 McLaren '94 con elettronica proibita e molte altre...
I correttori di assetto furono introdotti se non sbaglio dalla Brabham nel
1981. Nel 1994 tra gli altri ci fu anche la Ferrari con il TC, a proposito
di elettronica non consentita.


 tutto per vincere?
Che fa di tutto per vincere di sicuro.
Bastardo mi pare un po' fortino ..... ma anche qui siamo nel personale.
Certo che se la McLaren aveva un sistema di controllo trazione/partenza 
mi chiedo come abbia fatto la Ferrari a stravincere soprattutto grazie 
all'uscita dalle chicane in quel di Monza ............ :-)

 all'uscita dalle chicane in quel di Monza ............ :-)
Esatto, fa di tutto per vincere! "Bastardo" era volutamente forte (non lo
penso neanch'io) per far risaltare la questione. Ron Dennis ha fatto tutto
per vincere (violando il regolamento, quanto meno nello spirito e quindi
anche moralmente) cosě come Jean Todt sta facendo (e ha fatto) tutto per
vincere... non penso che a nessuno dei due interessi correre per
beneficenza! :-)
Il fatto che la Ferrari abbia vinto a Monza (fra l'altro ho detto che ci
sono le "prove" di Suzuka, non di Monza) non prova nulla... al massimo
potresti dire che o il TC McLaren funziona solo in partenza oppure che la
Ferrari ne aveva uno anche lei!
Del resto il fatto che l'eventuale TC Ferrari non andasse bene in partenza
non sarebbe affatto strano, visto che anche adesso con i TC ed LC
perfettamente legali le rosse restano belle piantate in griglia di
partenza!!! :-)

 > Poi si potrebbero citare le Williams "zavorrate" con l'acqua già venute


 anche moralmente) cosě come Jean Todt sta facendo (e ha fatto) tutto per
Eppure rimane la forte impressione che la Ferrari degli ultimi anni faccia
molto di piu', e in modo piu' antipatico. Non e' che gli altri siano santi,
e' la Ferrari a sembrare molto peggio.
Come ho scritto altrove, tecnicamente tutti cercano di aggirare il
regolamento nello stesso modo. "Sportivamente" (per differenziare dalle
questioni progettuali) alcuni sembrano fare peggio di altri.
Ciao,
Luca

 decisioni FIA. La causa minacciata dai due e' rientrata, a proposito?
Mi pare di sě, d'altra parte le limitazioni sull'elettronica (quello che
a tutti in fondo interessa) si sono ridotte in maniera notevolissima...



Ok, come ho detto non sono d'accordo sul metodo che ha usato stavolta (e
anche altre volte) la Ferrari, non piace nemmeno a me. Tuttavia, penso che
queste situazioni siano difficili da valutare: sarebbe stato peggio chiedere
la squalifica a fine GP o chiedere un chiarimento? Non lo so...
Fra l'altro la Ferrari è sempre sotto l'occhio di tutti, mentre per McLaren
e Williams non vale la stessa cosa: mi pare un buon esempio quello da cui
sono partito. Se Patrick Head chiede un chiarimento alla Fia, nessuno ha da
ridire, se lo chiede la Ferrari pensano solo a vincere.
Come (giustamente) ha fatto notare MaxBass, Head l'ha chiesto subito dopo il
GP e non ha aspettato, però c'è da dire:
1) Come ho già detto, era il penultimo GP e non poteva aspettare oltre!
2) Allora non vedo nulla di scandaloso nell'abolizione del diffusore forato:
la Ferrari se ne è accorta poco dopo l'inizio della stagione e ha richiesto
un chiarimento.
Diciamo che se è vero che la Ferrari usa molto questo vantaggio "politico" è
anche vero che i suoi avversari cercano ogni scappatoia possibile... :-)
Poi certe cose "sportivamente" fanno schifo, però sono valutazioni un pò
personali, e non così "assolute" come appare in certi casi.
Mi sarebbe piaciuto vedere cosa sarebbe accaduto (e mi riferisco non a
qualcuno in particolare, ma al casino generale che si è creato sui
newsgroup, sui forum, sui giornali) se la situazione fosse stata opposta...
Saluti!

 newsgroup, sui forum, sui giornali) se la situazione fosse stata opposta...
Cosa avrebbero detto i NG fatico a dirlo; di certo i giornali avrebbero 
gridato all'accerchiamento dei poteri forti nei confronti della povera 
Ferrari .........

 newsgroup, sui forum, sui giornali) se la situazione fosse stata
opposta...
Pensa a Jerez 97, per esempio. Ma chi se ne frega dell'incidente, Wil e Mcl
sono dei ladri !!!  :)
Ciao,
Luca

 Ferrari .........
Vabbè, ho sbagliato ad accodare i giornali e la tv (anche se su qualche
giornale inglese non ci scommetterei...)...
Ammetto che lì non sarebbe cambiato molto, anzi, probabilmente gente come
Mazzoni si sarebbe schierata immediatamente a favore della Ferrari senza
pensarci due volte! :-)
Però penso proprio che qui sul newsgroup se ne sarebbero lette delle
belle...


Non mi dirai che qui sul newsgroup tutti hanno detto "Maledetti quelli della
Williams e della McLaren che si sono messi d'accordo, Schumacher ha fatto
bene a cercare di buttar fuori Villeneuve!"... non ci credo neanche se lo
vedessi!! :-)
Ovvio che qualcuno l'avrà anche detto, ma non penso fosse questa l'aria
generale!
Poi, non vedo bene il paragone tra le due situazioni. Non mi pare che sia
successo l'opposto in quel caso, anzi, lì c'era una colpa "sportiva" ben più
accertata da parte di Schumacher, nessuna discussione in merito!
L'accordo tra Williams e McLaren, comunque, è del tutto scollegato dalla
manovra di Michael. Le due squadre erano d'accordo già prima... si può dire
finchè si vuole che la Ferrari ha cercato di distogliere l'attenzione dal
suo problema (intendiamoci, in parte è vero), però non si può negare che,
sempre sportivamente parlando, questo accordo sia una cosa molto scorretta.
Direi che mi aiuti nel sostenere quello che sto dicendo dall'inizio: niente
santi, tutti cercano di vincere in tutti i modi! E questa è un'altra prova
evidente! :-)
Saluti!

 sempre sportivamente parlando, questo accordo sia una cosa molto
scorretta.
Sportivamente, invece, ritengo fosse una cosa abbastanza onorevole: il terzo
incomodo lascia che i contendenti al titolo se la giochino fra di loro. Poi
si potrebbe dire che la Will. ha fatto un altro regalo sportivo (stile
ciclistico) a Mcl come ringraziamento. In realta', mentre accetto la prima
considerazione, la 2nda mi lascia un po' insoddisfatto.
Ciao,
Luca


Ok, pareri personali. Io non sono d'accordo, anche perchè sarebbe stato un
accordo valido se la McLaren avesse detto a tutti e due i contendenti che si
tiravano fuori dalla lotta. Dirlo solo alla Williams è, secondo me, un
accordo per niente sportivo.
Poi, il fatto che ci fosse la ricompensa, implica che il "favore" sarebbe
dovuto andare solo alla Williams, oppure alla McLaren ce l'hanno a morte con
la Williams quindi a loro hanno chiesto qualcosa in cambio mentre alla
Ferrari non chiedevano nulla?
Saluti!

 la squalifica a fine GP o chiedere un chiarimento? Non lo so...
Se ci sono elementi la squalifica, IMHO non è più di tanto corretto
chiedere un chiarimento che metta comunque "fuori" l'attuale materiale dei
rivali, senza volersi poi prendere la "responsabilità" della protesta.
Ricordiamoci che in un primo tempo la Ferrari aveva negato il suo
coinvolgimento, per poi ammetterlo in un secondo momento....



Guarda, io sono pienamente d'accordo su questo! Io non sopporto queste mezze
"richieste" alla Fia (da qualsiasi parte vengano) senza sporgere un reclamo!
Cercavo solo di fare un ragionamento "generale": fuori dal mio giudizio
personale, non so quale delle due opzioni sarebbe stata accolta peggio e,
sinceramente, lo trovo anche difficile da giudicare perchè far squalificare
qualcuno con una procedura di controllo mai eseguita prima e che lascia
tuttora spazio a più di un'interpretazione non sarebbe stato il massimo
della vita.
Eppoi pensa a che post avrebbe scritto Fluored se la Williams fosse stata
squalificata dopo il GP d'Ungheria... :-) (E' solo una battuta, non intendo
dire che la Williams era irregolare o meno...)

 Fia sui propri passi, perchè esporsi?
Questo andrebbe chiesto a loro, io non ho detto che la Ferrari fosse sulle
stesse posizioni "barricadere" di Williams e McLaren, ma è un fatto che
era fortemente contraria alle nuove regole....



Attenzione, io non dico che la Fia non farebbe marcia indietro di fronte ad
una minaccia del genere, perň stavolta non abbiamo nessuna prova che vi sia
stata. Anche perchč una cosa del genere ha molto effetto se viene
pubblicizzata, non se rimane in conversazioni private. Come, appunto, nel
1986: lě addirittura la vettura Indy l'hanno costruita!! :-)
In questo caso i team schierati contro la Fia erano Williams e McLaren. La
posizione Ferrari, come dici in parte anche tu, era piů "morbida" e di
sicuro non cosě "pubblica".

 coinvolgimento, per poi ammetterlo in un secondo momento....
Quotami qualcuno della Ferrari che abbia negato il coinvolgimento.
Č solo apparsa una notizia da qualche parte dove si diceva genericamente
che la Ferrari aveva negato il proprio coinvolgimento, senza portare le
fonti.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 fonti.
Se qualche fonte di stampa avesse interpretato male la posizione della
Ferrari, sarebbe stata costretta ad una precipitosa (e doverosa)
rettifica. Se questo non è successo, significa che la notizia era vera.


 rettifica. Se questo non è successo, significa che la notizia era vera.
non si può mica smentire qualsiasi #uttanata che viene fuori da
qualsiasi sito internet. Quando la Ferrari ha ufficialmente parlato, ha
chiaramente detto "it was us". D'altro lato la McLaren o Ron Dennis
ancora oggi non si sono assunti la responsabilità dell'evidente soffiata
di Sepang 99.


 di Sepang 99.
OK, quindi in teoria nessuno dovrebbe insinuare che sono stati loro, è
questo che intendi ?


 questo che intendi ?
voglio dire che almeno la Ferrari si è assunta la responsabilità di dire
che sono stati loro a suggerire alla FIA la verifica sugli pneumatici.
Non altrettanto si può dire della McLaren o di Ron Dennis sulla evidente
e flagrante soffiata di Sepang, dove dopo avere passato le verifiche Jo
Bauer è tornato "accanendosi" sui deflettori (dopo la doppietta Ferrari)
per vincere il mondiale.


> In questo caso lo hanno riportato tutti i siti più importanti,
quali? (giusto per sapere, ho cercato su F1Live ma non ho trovato
traccia di questa notizia)


 per vincere il mondiale.
E riscontrando una infrazione....


 traccia di questa notizia)
Ad esempio (occhio che non compare nei titoli) :
http://www.grandprix.com/ns/ns11757.html
Bridgestone denies doing this while Ferrari has also denied any
involvement in the complaint, despite the fact that FIA President Max
Mosley and F1 Race Director Charlie Whiting visited Ferrari headquarters
in Maranello last week.


 in Maranello last week.
non è quotato nessuno della Ferrari. La Ferrari si è ufficialmente
espressa poco dopo prendendosi la resposanbilità.
Se qualcuno mi trova Brawn che prima afferma che la Ferrari non c'entra
e poi dice il contrario, OK altrimenti l'unico caso di incoerenza totale
che mi viene in mente è LCDM è a Spielberg 2001 "Per la vittoria non lo
rifaremo"


 espressa poco dopo prendendosi la resposanbilità.
Però se davvero la Ferrari non avesse detto nulla del genere, avrebbe
dovuto smentire in modo categorico e chiedere la giusta rettifica alla
fonte della notizia ed a tutti quelli che l'avevano pubblicata. Gli
addetti stampa ci sono per quello.


 addetti stampa ci sono per quello.
Quando Brawn ha detto It was us, non è questa una smentita categorica a
tutte le voci di corridoio?


 a tutte le voci di corridoio?
Non necessariamente, nel senso che visto che faceva riferimento ad
eventi del passato, è naturale che abbia usato un tempo "opportuno".
Sarebbe stato così anche in caso di "dietro front"...


 Sarebbe stato cosě anche in caso di "dietro front"...
che perň qualcuno mi deve ancora provare che Brawn abbia prima negato e
poi ammesso.


 e poi ammesso.
Non ho detto che sia stato Brawn. Non c'è scritto quale sia la fonte
interna alla Ferrari, ma è un fatto che non sia stata smentita.


 interna alla Ferrari, ma č un fatto che non sia stata smentita.
Se uno deve smentire tutto quello che dice la Bild per es. non se ne
uscirebbe piů. (Quel sito tra l'altro IMHO non č dei piů affidabili e ci
ho letto delle bufale colossali, sempre IMHO).
Cmq se non vedo qualcuno della Ferrari quotato, rimangono voci di
corridoio, tra l'altro smentite dalla posizione ufficiale Ferrari.


 corridoio, tra l'altro smentite dalla posizione ufficiale Ferrari.
OK, quindi ammetti anche che nel 1999 non fu la McLaren a fare la
"soffiata" che tutti le attribuiscono, te compreso...


 "soffiata" che tutti le attribuiscono, te compreso...
ho un metro personale di giudizio: credo di più se vedo con i miei occhi
che dopo aver passato le verifiche, Dennis avvicina Bauer il quale ritorna
indietro accanendosi sui deflettori (per me è flagrante la soffiata) che
un o qualche sito internet che diffonde una notizia (smentita da posizione
ufficiale) su base zero. 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 ufficiale) su base zero.
Però in quel caso non c'erano tardive ammissioni di responsabilità
ufficiali. Per cui o tu sai di cosa hanno parlato i due, oppure usi due
pesi e due misure, perché della Ferrari ti fidi dei comunicati ufficiali
mentre per gli altri ipotizzi sulla base di qualche foto....


 mentre per gli altri ipotizzi sulla base di qualche foto....
della Ferrari non mi fido di una indiscrezione di un qualche sito
internet, non suffragata da nessun elemento, mentre mi fido di foto e
resoconti dell'  evidente flagranza di soffiata. Non ci sono 2 pesi e due
misure, da una parte ci sono foto e resoconti di un dietro-front di Bauer
dopo che Dennis è andato a parlottare con lui. Del fatto che la Ferrari
abbia negato la sua presenza nell'affaire gomme lo ha affermato un sito
internet senza portare alcun elemento a sostegno della sua notizia.


 resoconti dell'  evidente flagranza di soffiata. 
Perdonami, ma cerca di usare lo stesso peso e la stessa misura come tu 
stesso affermi.
Non c'è nessuna flagranza di soffiata a meno che qualcuno non abbia 
sentito le parole di Ron Dennis .......
Ergo se lasci il dubbio non avendo prove in un caso, devi per forza 
lasciarlo anche nell'altro ......

 lasciarlo anche nell'altro ......
insomma, Bauer fa le regolari verifiche. Finisce il suo lavoro, si
allontana tranquillo. Gli si avvicina Dennis che lo prende sotto braccio
e gli mormora qualcosa nell'orecchio. Bauer torna indietro e comincia ad
armeggiare sui deflettori della Ferrari. Ora può essere pure che Dennis
sia andato a chiedere l'ora a Bauer, però, consentimi di avere molti
dubbi su questo. Dall'altra parte c'è un sito che afferma senza indicare
qualcosa a sostegno della sua tesi, che la Ferrari abbia o non abbia
fatto qualche cosa.
Insomma credo di avere molti più elementi per credere a qualcosa nel
primo caso e qualcosa di diverso nel secondo caso.


 primo caso e qualcosa di diverso nel secondo caso.
Ma in ogni caso ti basi su congetture, non su prove.
Se fai il garantista a ogni costo non puoi prendere posizione netta 
nemmeno nel primo caso.
Poi sia chiaro che ognuno puň pensare quello che vuole.

 Poi sia chiaro che ognuno può pensare quello che vuole.
prove non ve ne sono ma la cronologia dei fatti (e il buon senso) vuole
che Dennis non sia andato a chiedere le previsioni del tempo a Bauer!
Almeno credo...


 resoconti dell'  evidente flagranza di soffiata. Non ci sono 2 pesi e
Foto che dimostrano semplicemente che i due si sono parlati. Ma non si
sa cosa si sono detti....


 primo caso e qualcosa di diverso nel secondo caso.
_Molti_ elementi _non oggettivi e comprovati_...


 Bauer! Almeno credo...
Beh, se tiriamo fuori il buonsenso, IMHO è molto probabile che in prima
battuta la Ferrari abbia negato il coinvolgimento e lo abbia ammesso
solo quando era evidente che non ci credeva nessuno....


 solo quando era evidente che non ci credeva nessuno....
ad ogni modo, la notizia apparsa si internet se data cosě senza nessun
appiglio la do come probabile frutto di fantasia o bildesco "scoop"
giornalistico.
Nella vicenda di Dennis ci sono molti elementi, le foto, l'ordine
cronologioco delle cose che fanno ritenere pressochč certa la soffiata.
Poi ognuno ha il diritto di credere che Dennis sia andato da Bauer per
sapere se voleva andare al cinema.


 Bauer per sapere se voleva andare al cinema.
Ma io non metto in dubbio che sia stato un suggerimento di Dennis a dare
l'avvio alla nuova verifica sulla Ferrari. Quello che dico è che se per
la Ferrari ti attieni alla sola documentazione ufficiale, non puoi in
un altro caso accettare "buon senso", "indizi" e "ordini cronologici".
O almeno, non hanno la stessa "autorevolezza" di un comunicato
ufficiale.


 ufficiale.
nel caso della Ferrari, c'è una notizia di un sito internet senza
appoggi particolari a conforto di questo fatto. Non vedo perchè dovrei
prendere questa notizia per oro colato quando se ne leggono e se ne
scrivono di tutti i colori!. Successivamente è arrivata la
posizione ufficiale della Ferrari. Per me la questione è chiusa.
Nel caso Dennis non ci sono posizioni ufficiali a favore o contro quello
che tutti hanno potuto vedere e cioè una evidente (per me flagrante)
soffiata. Comunque ognuno ha il diritto di farsi le sue idee pro o
contro ma in questo caso, per quanto mi riguarda, dubbi ce ne sono
pochi.


 flagrante) soffiata.
Tu hai potuto vedere una _probabile_ evidente soffiata. Non hai la
conferma che lo sia stata, né ufficialmente né a livello di
indiscrezione, ma solo di congettura.


 indiscrezione, ma solo di congettura.
In base agli elementi a mia disposizione nel caso di Dennis ho visto una
_probabile_ evidente soffiata.
In base agli elementi a mia disposizione nel caso della Ferrari/sito
Internet ho visto una _probabile_ evidente bufala.
Senza conferme ma solo con quello che ho a disposizione per farmi una
idea, giusta o sbagliata che sia.
