Newsgroup: it.comp.sicurezza.varie
Titolo: "Attacco" ai wiki?

Ultimamente, mi capita sempre più spesso di visitare siti ospitanti wiki 
(tipicamente, utilizzati per fornire la sezione "documentazione" a noti 
progetti OS) e trovarne le pagine modificate artatamente per inserire 
lunghissime liste di URL a noti spammatori o altri contenuti 
propagandistici di altrettanto basso livello. La cosa viene fatta senza 
alcun riguardo al contesto (spesso trovo anche roba in lingue diverse, 
es. kanji nella pagina inglese, polacco nella pagina italiana, ecc.).
Evidentemente la cosa viene fatta per "rubare" rankings elevati in 
google sfruttando la popolarità dei siti in questione.
La cosa da un punto di vista della sicurezza in senso stretto non è 
preoccupante in quanto in un wiki non si può neanche parlare di 
defacement: è fatto apposta per essere modificato da terzi :-)
Resta il fatto che se il fenomeno si allarga, lo strumento potrebbe 
presto rivelarsi non più utilizzabile senza introdurre una qualche forma 
di protezione.
Posto qua sopra perchè basarsi sulle proprie impressioni e basta non è 
una forma efficace di statistica :-)
Qualcun altro ha notato un simile fenomeno? O peggio, qualcuno è a 
conoscenza dell'esistenza di crawler o altri worm che in qualche modo 
cercano di rastrellare indirizzi di wiki (magari con un buon ranking) e 
poi li modificano in maniera automatica?
-- 
Fabrizio "Hermooz" Ermini

 e poi li modificano in maniera automatica?
Io personalmente no, però qualcosa non mi torna in quello
che dici, è vero che le pagine Wiki sono modificabili
da chiunque, però è altrettanto vero che ci sono dei
"revisori" proprio per difendere Wiki da stupidaggini
e cazzeggi, come puoi vedere qui
http://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Scherzi_e_stupidaggini

 e cazzeggi, come puoi vedere qui
Lo so. Ma a maggior ragione: dato che un wiki può essere facilmente 
modificato ma - giustamente - altrettanto facilmente reintegrato, il 
fatto che ultimamente mi capiti spesso (tipo 5 volte in una settimana) 
di trovare un wiki con contenuti "iniettati" mi ha fatto nascere il 
sospetto: dato che si suppone che gli admin del sito provvedano ad 
eliminare quei troiai appena li vedono, se ho fatto in tempo a vederne 
diversi io devono essercene un bel po' in giro.
-- 
Fabrizio "Hermooz" Ermini

 di protezione.
Già, infatti non ne avevo fatto una discussione pubblica proprio per
evitare di "far venire qualche ideona" in più a chi ne ha già troppe
di suo...
-- 
Bye by V.(ipera "e i log? che ridere!")

 il *loro* tempo e le loro energie per loro significano qualcosa.
Per il resto sono d'accordo con te, ma questo in teoria è molto 
improbabile: un wiki è sempre associato ad una qualche forma di 
versioning per cui ogni "correzione" è sempre "rollbackable" alla 
versione immediatamente precedente. Certo, il protocollo HTTP non è 
certo transazionale, e quindi un po' di rischio c'e' sempre.
-- 
Fabrizio "Hermooz" Ermini

 il *loro* tempo e le loro energie per loro significano qualcosa.
Che i contributi migliorativi possano andar perduti nelle operazioni di
riparazione è una questione che dipende dalla funzionalità del software
impiegato nel wiki. Su Wikipedia questo problema non mi pare che esista.
 
Per quanto riguarda gli spammer è sempre possibile sfruttare il blocco
dell'IP. Se una pagina viene presa di mira da vandali, si può bloccare la
pagina. 
In sostanza spammer e vandali sono un problema di natura molto modesta se
nel wiki vi è molta partecipazione.
Piuttosto il problema vero sta nell'attendibilità, nell'accuratezza dei
contenuti. È molto più difficile scovare e riparare errori e inesattezze,
più o meno sottili, rispetto a sistemare interventi platealmente
peggiorativi. Io ho fatto un test sul più grande wiki attualmente
esistente, la Wikipedia inglese. Ho introdotto 10 subdoli errori in
altrettanti articoli, con lo scopo di avere una stima del tempo medio di
permanenza di un errore. Questi miei interventi li ho apportati alla fine
di gennaio 2005. Al momento solo 2 sono stati corretti. Ovviamente questo
è un test molto grossolano, la base statistica dovrebbe essere molto più
estesa e anche la scelta degli articoli dovrebbe esser soppesata, cercando
di campionare in modo opportuno in base alla visibilità degli articoli. 
Sono fiducioso però che se dovessi rifare un test di analoga fattura tra 1
o 2 anni il risultato sarebbe più incoraggiante. Il wiki è un sistema
vivo, si autoorganizza e si autoevolve, può anche ammalarsi e morire. Per
quanto riguarda Wikipedia mi pare di poter dire che sia ancora nella
giovinezza, è dunque acerba, ma gode di ottima salute.
Ciao.    
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 pagina. 
Cutto le tue lunghe e condivisibili considerazioni, per focalizzare il 
discorso su quello che intendevo all'inizio. Il problema non è il 
vandalo che scrive "Berlusconi Boia" in corpo 48 su un wiki: gli spammer 
non ragionano se non per cifre "da far girar la testa", perchè vanno sul 
numero.
Posso essere d'accordo con te sulla necessaria vitalità di un wiki e 
sulla sua tendenza all'autocorrezione, ma se il solito script wizard si 
inventa un crawler in grado di identificare siti wiki, percorrerne i 
link e metodicamente sostituire i contenuti di tutte le pagine con 
rimandi spammatori diventa una lotta improba, e difese basate su banning 
o blocco delle pagine rischiano di ottenere come unico effetto 
l'auto-DOSsing del servizio. Ci potrebbero essere i CAPTCHA, ma hanno 
un'utilità questionabile e di sicuro rompono le scatole. Al momento non 
so se un tool del genere esista, ma teoricamente temo che qualcuno 
potrebbe scriverlo, prendendo di mira perlomeno le piattaforme wiki più 
conosciute, e stavo cominciando a pensare che qualcuno l'avesse già fatto.
-- 
Fabrizio "Hermooz" Ermini

 contenuti. 
Infatti.