Newsgroup: it.sport.formula1.moderato
Titolo: La giustizia e' una bilancia con vincitori e vinti

Vincitori, vinti, ricchi premi e cotillons.
*******************************************
Potevo chiamarlo I.M.H.O. ma e'lo stesso.
I  VINCITORI
=============
1) La Ferrari. E' indiscutibile. Anche se ha dovuto spendere qualche
liruccia, ha vinto.
Da sportivo (quindi parlo a mio avviso) devo riconoscere che a Cesare
e'stato dato cio' che era di Cesare. Non si puo' dire che il
capolavoro di Sepang e' stato merito di MS, di Ross B. E DI DUE
DEFLETTORI fuori regola. Non facciamoci ridere dietro. Siete convinti?
2) La Ferrari. Ancora. Si', ha dimostrato solidarieta' facendo cerchio
attorno a chi ha sbagliato. Scusate, ma una vera squadra DEVE fare
cosi', davanti agli altrui occhi. 
3) Bernie. Anche questo e' indiscutibile. Suzuka sarebbe stato un buco
nell'acqua se oltre alla pioggia che puo' sempre esserci, non ci
sarebbe stato lo scontro finale per il titolo. Inoltre il sistema
creato da lui, dove dollari&potere in primis e poi tutto il resto, ha
dato una mano alla sentenza.
Non dico, bada bene, che siano state le sue parole e il suo parere a
influenzare la giuria, ma la sua filosofia e la sua "regia" dello
spettacolo piu' costoso del mondo, ha convinto anche la FIA (che a
differenza della FOA non ha sempre QUEL capo), secondo gallo nello
stesso pollaio.
I  VINTI
=========
1) I tifosi Ferrari.
Hanno tolto loro la gioia totale e limpida, che solo una gara
completamente regolare puo' dare. Il GP della Ferrari e' durato  sette
giorni. ( Avvocato!!!!! chi si e' avvicinato di piu'?  ;-p )
2) Gli *altri* team.
Non parliamo della McLaren, ma di Stewart, Sauber, Minardi.
Soprattutto di quest'ultima.
Avrebbe avuto un settimo posto che l'avrebbe messa davanti alla
Arrows.
Nel rapporto con la Ferrari sarebbe stato un "mors tua-vita mea", se
il ricorso non fosse stato accolto.
3) La McLaren.
Ha delle spie del cazzo.
Reciclate probabilmente dal KGB di Brezniev...
4) La FIA.
Ha dimostrato che le regole fisse sono elastiche.
Neppure Einstein ci sarebbe riuscito.
Ha dimostrato la mia ignoranza in materia parlando di tollerabilita':
io credevo che fosse una prerogativa italiana e non europea.
Poi.
E qui parlo sul "sentito dire o sentito letto".
Bisogna vedere quanta verita' c'e', su cio' che e' stato riportato dai
media.
Ho letto bene che...
la FIA ha detto che a Sepang le misurazioni non sono state fatte come
si dovevano?
Cioe' con un metodo di misurazione che  non necessariamente era
strettamente conforme a quello previsto dal Regolamento stesso?
[Comun. FIA-Goletto]
Se e' vero.....
bei commissari!!!!! Complimenti !!!!!
Ho sentito bene che...
la FIA ha detto che il regolamento e' troppo "stretto"? [Canale 5]
Se e' vero.....
chi fa gli articoli del regolamento?
Mio nonno?
Ho sentito bene che...
a Parigi c'erano gli avvocati di McL e Stew?
Se e' vero....
non e' stata ALLORA la FIA a contestare la vettura della Ferrari,
bensi'la McLaren?
la FIA ha dimostrato di essere stata "pilotata" nel procedimento di
squalifica. (cosa che gia' si sapeva) 
O le due case si sono costituite parte civile?
Insomma la FIA doveva avere anche l'appoggio di due Teams, perche' da
sola non ce la fa?
Insomma la FIA oltre a non saper fare i regolamenti, oltre a non
saperli applicare (es. bandiere blu, gialle o a pois), oltre a non
saper fare le verifiche e i controlli, non sa fare neppure i
procedimenti contro chi eventualmente infrange le sue norme? 
Cioe' la FIA sa solo intascare i soldi delle gare.
Bene.
5) Lo sport. 
Bada bene. NON per cio' che ha deciso la sentenza, ma per cio' che
questa sentenza potra' innescare.
Chi vivra' vedra'.
Ehi, Ron !!!! La combinazione della cassaforte dei progetti vietati,
ma tollerabili e' 54 a destra, 37  a sinistra, 21 di nuovo a destra.
I  DUBBI
=========
Ora mi chiedo:
1) Sentenza uguale se al posto della Ferrari ci fosse stato qulche
altro team che non sia la McLaren, cioe' ad un Team non al vertice?
2) Sentenza uguale se il tutto fosse successo a Suzuka, ultimo GP ?
3) Sentenza uguale se il tutto fosse successo ad Adelaide?
4) Sentenza uguale se fosse capitato a Ferrari o Mc Laren NON in lotta
per il titolo? 
5) Dovesse vincere il mondiale Hakkinen, chi non penserebbe ad una
farsa?
6) Salvato'..... Come mai la Ferrari non ti ha chiesto di
rappresentala a Parigi?
  [non tirar fuori la scusa che eri a Palermo..........]
GIGA PRRRRRRRRRRRRRRRRrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrr!!!!!!!!!!!!!!!!!
;-)))))
Ciao.
Claudio.
*******************

;-)))))
No comment!   ;-D
-- 
                    Saluti
                                   L'Avvocato
        _________
         =======
        &(-O^O-)&
 --oOOo----(_)---------
 |°Salvatore Iannello°|     Siti web:
 |Moderatore di isf1.m|     TOTO-F1: 
http://www.iannello.com/totof1
 |Mail: anteporre "l_"|     Gatti: 
http://www.iannello.com/avvogatti
 --------------oOOo----

Domande capziose e senza risposta.
La risposta te la do io:
NO!
Perche' l'errore c'era
========================
Perche' se non ci fosse stato l'errore,
la Ferrari non avrebbe mai (giustamente)
ammesso un errore che non c'e'.
All'inizio l'ha fatto.
Sbaglio?
Infatti la difesa della Ferrari si doveva basare NON sul FATTO CHE NON
SUSSISTE, cioe' che l'errore non c'era, bensi' sul NON VANTAGGIO
grazie all'errore. 
Sbaglio?
Perche' se non ci fosse stato errore, la FIA non avrebbe parlato di
limiti di tollerabilita'.
Sbaglio?
Ciao.
Claudio.
=====================

 Non succederà nulla, ...
Riparliamone tra qualche tempo.

 lotta per il titolo?
Idem come sopra.

 Claudio.
ciao
Alesi_27

Sbaglio?
Più che altro equivochi le due cose facendo confusione.
Io ho capito che il pezzo superava i limiti previsti dal regolamento, ma
rientrava nei limiti previsti dalla tolleranza indicata dal medesimo
regolamento.
In ogni caso io sono già stufo di queste discussioni, per cui, come potrai
leggere in un altro apposito post, abbandono la discussione.
Mi rendo conto che molti proseguiranno e che, quasi sicuramente, non se ne
caverà un ragno dal buco, ognuno resterà delle proprie opinioni contro
tutto e contro tutti, bene, io mi faccio da parte.
Buon divertimento a tutti.


Riparliamone tra qualche tempo.
Con piacere.
Se dovessi essermi sbagliato lo riconoscerò senza problemi.


 ma appena scoperta la regolarità l'ha tenuta nascosta a tutti 
Faccio l'avvocato del diavolo, come si dice.
(ovvero probabilmente non capisco....)
Come faceva a scoprire la "regolarita'" (scoperta suppongo a
Maranello) di un pezzo, anzi _del pezzo _direttamente incriminato_ che
dovrebbe stare a Parigi?
Ciao.
Claudio.
*********************

 *********************
ciao
Alesi_27

tesa a favorire (per un motivo o per un altro) la Ferrari.
Si'. Viene favorita l'immagine della Ferrari, perfetta sempre.
Resta invece intoccabile la vittoria di Schumacher
===================================================
Ciao.
Claudio.
*******************

 
-- 
Il Sacrificatore
--------------------------
Il toro č incoronato
La fine č vicina
Il Sacrificatore č pronto
Oracolo di Delfi
-------------------------

 I commissari sono stati formalmente "ammoniti".
Ma non allontanati....che strano!
-- 
Il Sacrificatore
--------------------------
Il toro è incoronato
La fine è vicina
Il Sacrificatore è pronto
Oracolo di Delfi
-------------------------

===================================================
Eppure nessuno fa cenno al fatto che almeno stavolta si è salvaguardato il
risultato sportivo ottenuto in pista e si è evitato di "manomettere" le
classifiche con decisioni (politiche o meno) prese a tavolino.
Già solo questo dovrebbe fare esultare gli sportivi (anche non tifosi) 
ed invece .............


ed il mondiale in corso.
Affatto.
La gara e' stata vinta da Schumacher e non dai deflettori.
Mi sembra di avertelo gia' scritto.
Ciao.
Claudio.
*********************

incriminate.
Forse.
Ciao.
Claudio.
*********************

del genere!!!!!
Il pezzo era "irregolare"!
Per essere precisi il pezzo era "irregolare nei limiti consentiti dalle
tolleranze previste nel regolamento"!
Le dimissioni andavano presentate (forse già qualche GP fa).


Ma non allontanati....che strano!
E neanche fucilati.
Mentre la Ferrari non ha ricevuto neanche un buffettino ... che strano!


e che cioè le misurazioni di Sepang erano errate.
Infatti... ho sentito dire da RD: dov'e' quel pirla di Bauer, datemelo che
lo faccio a fettine... :-)))
Ciao
Roberto
--
i dati negli header sono modificati. Per rispondere
in email sostituire katanga con freemail.
Il Mondiale di F1-Herbert a sorpresa vince al Ring.                                         
http://www.geocities.com/MotorCity/Downs/5794
Calcolo dei bolli on line/verifiche revisioni auto
http://utenti.tripod.it/aut_marche
--------------------------------------------

Mi sembra di avertelo gia' scritto.
Si, ma la squalifica colpiva anche Schumacher ed Irvine.


 Si, si ... va beh ...
Citavo solo Jody che mi pare essere la massima autorità in materia.....


 E spero cambino quanto prima questa norma.
Spero proprio di no! L'ininfluenza è un concetto troppo vago e impossibile
da dimostrare con sicurezza. 
-- 
daniele79 ICQ #50171388
Rubens Barrichello supporter
ForzaSampForever (Fuori dalla Sud le bestie criminali!)
Fan MONDIALE #1 della Maria Giovanna
*Despite all my rage im still just a rat in a cage*
(B. Corgan)
*Ama e ridi se amor risponde - piangi forte se non ti sente
dai diamanti non nasce niente - dal letame nascono i fior*
(F. de Andrè)

 Spero capirai da solo la gravità di tale accusa.
Quoto queste parti del tuo messaggio per dire solo una cosa:
non credere a questa sentenza non vuol dire necessariamente credere alla 
falsità di quanto affermato dai giudici, alla loro corruzione, al 
complotto teso a far passare per forza per pulita la Ferrari...
Questo non reggerebbe dal momento che in aula c'erano MCL e Stewart (a 
proposito, Dennis non ha assolutamente accettato l'idea che le 
misurazioni di Bauer fossero sbagliate!!!!).
Ma c'è un'ipotesi che non è affatto campata in aria e che è credibile 
senza per questo accusare di corruzione i giudici della FIA ed è quella 
che sposo io: la Ferrari ha il pezzo effettivamente irregolare. In un 
primo momento non trova di meglio che riconoscere le proprie colpe. Punta 
la sua iniziale linea difensiva (lo dice Todt non i giornali) 
sull'ininfluenza del pezzo sulle prestazioni.
Successivamente Bernie a cui non sta certo bene che il mondiale sia 
finito con una gara d'anticipo va dalla Ferrari e gli dice: ci sarebbe 
una scappatoia. Se voi montate il pezzo inclinandolo di tot, i 10 mm 
diventano 5 e rientrano nella tolleranza. Quindi c'è la tollerenza del 
pezzo più la tolleranza della rotazione con cui viene montato e alla fine 
siete in perfetta regola.
Insomma, secondo me il pezzo a Sepang era stato misurato correttamente, 
Bauer non è un cretino e il pezzo viene misurato più di una volta e con 
precisione prima di comminare una sanzione così grave.
In Tribunale portano questa tesi e questo spiega anche perchè la linea 
difensiva non sia stata resa nota (MCL poteva provare con foto al 
computer che a Sepang il pezzo non era montato in quel modo).
Messa così viene fuori che nessuno è corrotto, solo che Bernie ha voluto 
tenere le Ferrari in gioco e i vari buchi del regolamento gliel'hanno 
consentito....
E' lecito pensarla così o sono sempre gravi accuse?


 differenza....
Questa linea di pensiero conduce rapidamente a lemmi del tipo
"Dell'ippica si devono occupare solo i cavalli"
"Degli omicidi si devono occupare solo gli assassini"
Magic

E' lecito pensarla così o sono sempre gravi accuse?
E' lecito ed argomentato.
Ovviamente io ritengo la difesa della Ferrari frutto dei suoi tecnici e
dei suoi legali e non di Bernie Ecclestone e ritengo le prove fotografiche
portate dalla Ferrari sufficienti testimonianze del corretto montaggio dei
deflettori.
Inoltre valuto positivamente il Comunicato Stewart che parla di "prove
inconfutabili" e quelli della McLaren che danno per ammissibile (e detto
da loro è già tantissimo) il rispetto del regolamento.
Per tutti questi motivi penso che la Ferrari sia stata giustamente assolta
e reintegrata.


 
Frequenti troppo la Raffa.
-- 
El Merlo 
Progetto per l'enciclopedia della F.1:
http://www.onelist.com/subscribe/f1pedia