Newsgroup: it.discussioni.agricoltura
Titolo: Altra buco della Monsanto

E' un'altro avviso di quanto NON viene pubblicat nei nostri media 
servili ed ossequiosi della nota Monsanto:
Agricoltori sud africani hanno persono milioni di dollari di mancato 
guadagno per il fallimento dell'impianto di 82000 ettari di masi OGM.
Qui l'articolo.
http://www.digitaljournal.com/article/270101
Continuate a baciare le chiappe della monsanto che fra banche e usurai 
sanno bene come metterci allo spiedo.
-------------------------------------------------------------
http://realinf.blogspot.com/
 - 
http://cuccona.myminicity.com/
-------------------------------------------------------------
Linux Debian - kernel 2.6.18-4-amd64
____________________________________
http://xnews.newsguy.com/

 ____________________________________
http://xnews.newsguy.com/
I prodotti ogm fanno parte di un'agricoltura oramai superata. Impiega
più pesticidi, i prodotti sono molto sospetti per la salute
dell'uomo(esperimenti su animali hanno trovato reni e fegato
intossicati), sono infestanti e quindi contaminano le produzioni
biologiche.
Quello che cita Gobo non è che uno dei tanti casi negativi dovuti a
questo tipo di agricoltura basato solo sul profitto.

 a questo tipo di agricoltura basato solo sul profitto.
Infatti hai ragionr, ma vaglielo a dire a Zaia, al prossimo Galan a 
quegli agricoltori che vedendo solo il "dinè" pensano all'OGM come la 
pancea delle loro tribolazioni economiche che la nostra agricoltura 
soffre invece di scaraventare quegli inetti sindacalisti, ispettori 
regoionali e provinciali dell'agricoltura che non solo non fanno il 
lavoro di sorreggere l'agricoltore, ma speculano sulla loro pelle.
Forse usare la forca per non infilzare il fieno qualche volta farebbe 
bene. 
-- 
-------------------------------------------------------------
http://realinf.blogspot.com/
 - 
http://cuccona.myminicity.com/


 guadagno per il fallimento dell'impianto di 82000 ettari di masi OGM.
è una dimostrazione che anche gli ogm fanno bene (visto che la
monsanto ha dovuto risarcire gli agricoltori per i danni subiti) :-)
-- 
bye
main(){printf("%u\n",!(!1|1));}

 biologiche.
parlare di prodotti ogm in generale non ha senso così come non avrebbe
senso affermare che tutti i vegetali sono dannosi perché esistono
piante velenose
i prodotti ogm di per sé non hanno niente di differente dalle piante
non ogm, e come tutte le altre piante possono essere o meno dannosi
per alcuni organismi che se ne nutrono
è irrilevante se il patrimonio genetico di un vegetale è stato 
acquisito spontaneamente tramite virus o batteri, mutazioni casuali o 
se è stato modificato dall'uomo tramite mutazioni indotte con 
radiazioni o tramite vettori virali o batterici
quello che conta è il risultato ottenuto
per esempio ci sono varietà di mais non ogm che producono una tossina
insetticida (attiva se non ricordo male proprio contro l'obstrinia
nubilalis)
non si sa se queste sono o meno dannose per l'alimentazione perché
dato l'isterismo anti-ogm (oltre a quello pro-ogm) ci si preoccupa
solo degli ogm
o forse credi che i tanti vegetali, animali, funghi velenosi presenti 
in natura siano il prodotto di qualche manipolazione genetica dei 
marziani?



Più che altro è squallido continuare a bazzicare sui soliti luoghi 
comuni, senza fornire da parte di alcuni adeguate spiegazioni 
scientifiche, con il risultato di mantenere una certa 'cortina fumogena' 
sulle innovazioni nel settore agricolo, che possano avere un accettabile 
rapporto benefici-costi.
Infatti volendo chiunque di noi potrebbe rinfocolare anche le solite 
storie, sul rame, sul rotenone, sul piretro, ecc (roba trita e ritrita). 
Come diceva Alessandro, non tutto quello che viene dalla natura è buono 
ed è utile notare che le stesse paure legate alla resistenza di ibridi 
GM agli antibiotici dipendono dal fatto che l'uomo utilizza antibiotici 
(di sintesi), per difendersi da cose del tutto naturali (le malattie), 
che forse potremmo anche tenerci e morire come muoiono le mosche, quando 
colpite da una di quelle muffe (es. Entomophtora muscae) che si usano in 
lotta biologica.
Infatti non è che la lotta bologica tal quale è realmente ecologica: 
essa deve essere utilizzata per ristabilire un equilibrio naturale 
quando assente, o perso. Ma continuare a buttare nell'ambiente agrario 
organismi riprodotti in bio-fabbriche equivale ad utilizzare degli 
insetticidi e quindi può, se questi non sono parassiti specializzati, 
creare anche altri squilibri (es. utilizzando un predatore polifago si 
fa qualcosa di simile dall'usare un principio attivo ad ampio spettro di 
azione, poichè va presumibilmente a colpire non solo la specie 
bersaglio, ma anche altre specie di cui si nutre).
Teoricamente la 'guerra batteriologica' si potrebbe considerare lotta 
biologica alle persone (questo se venisse superata la visione 
antropocentrica, che considera l'uomo al centro dell'universo), che in 
concreto ci permette però di sopravvivere. Quindi è giusto superare la 
visione antropocentrica, per lasciare completamente spazio agli 
equilibri naturali?
In tale ottica un'arma biologica ristabilirebbe un equilibrio naturale 
tra la popolazione umana e l'ambiente circostante, laddove invece un 
arma chimica potrebbero selezionare delle 'popolazioni resistenti'.
Ma stiamo parlando di insetti, o di persone? Questo discorso crudo è 
chiaramente 'immorale', come lo è la guerra e chiunque direbbe che è 
sbagliata, poichè la componente morale comune a quasi tutti gli umani ci 
impedisce di accettare in ogni caso di uccidere, o lasciare morire 
un'altra persona, quando potrebbe essere curata.
Eppure (per fortuna) non facciamo lo stesso ragionamento per gli altri 
animali e piante a noi dannose: non ci interessa farli sopravvivere, ma 
preservare l'equilibrio naturale in funzione dei nostri interessi:
ad esempio se ci preoccupiamo di fenomeni di resistenza ai fitofarmaci, 
lo facciamo perchè ci interessa poterli usare (es. gli erbicidi); per 
questo motivo è necessario prendere alcune accortezze e quando possibile 
fare a meno di utilizzare massicciamente erbicidi che usano meccanismi 
di resistenza facilmente aggirabili.
Gli studi per prevenire i fenomeni di resistenza sono finanziati spesso 
dalle multinazionali dei fitofarmaci ...e vorrei ben vedere con quello 
che guadagnano a venderli; questo perchè la gente li usa molto (ma in 
genere nessuno va a dire in giro che usa gli erbicidi ...e infatti poi 
quando fanno i controlli li ritrovano nei posti più impensati).
Per questo motivo, superando certe ipocrisie (o anche carenze di 
informazioni di base) possiamo tranquillamente dire che a noi interessa 
utilizzare gli antibiotici per continuare a prevalere sui microrganismi 
'antropo-patogeni' e gli anticrittogamici per prevalere su quelli 
fitopatogeni, che attaccano le nostre verdure e gli insetticidi per 
uccidere gli insetti che bucano le mele.
Per evitare fenomeni di resistenza a volte è utile non avvalersi di 
piante GM (es. mais BT,che diffonde la tossina BT nell'ambiente), ma a 
volte per lo stesso motivo può essere teoricamente utile (es. soia GM) 
avvalersene, per ridurre l'uso di erbicidi (chiaramente curando 
accorgimenti per evitare che si sviluppino fenomeni di resistenza).
Quindi il discorso degli OGM non può essere un teorema senza cadere in 
una visione incoerente rispetto al mondo in cui viviamo: le situazioni 
vanno valutate caso per caso.

 equilibri naturali?
Scusate fondamentale correzione del mio discorso, avevo sbagliato a 
posizionare una parentesi:
  Teoricamente la 'guerra batteriologica' si potrebbe considerare lotta
  biologica alle persone (questo se venisse superata la visione
  antropocentrica, che considera l'uomo al centro dell'universo, che in 
concreto ci permette però di sopravvivere). Quindi è giusto superare la


 accorgimenti per evitare che si sviluppino fenomeni di resistenza).
almeno per il mais negli stati uniti è prevista la coltivazione del
15% della superficie a mais non gm per ritardare l'insorgere della
resistenza
il problema comunque non è la resistenza, ma che:
-1) i test fatti dalle grosse industrie sono molto spesso
addomesticati (è stato dimostrato riguardo prodotti chimici come i
ritardanti di fiamma, ftalati, bisfenolo-a)
-2) per quanto ne so (a dire il vero ho letto solo i dati relativi al
mais autorizzato in europa dall'efsa) i test sono eseguiti per un
breve periodo (mi pare non più di 3 settimane) mentre eventuali danni
potrebbero essere evidenziati solo con l'uso prolungato
riguardo gli erbicidi, gli ogm resistenti agli stessi costituiscono un
incentivo ad usarli e ad abusarne
in ogni caso bisogna valutare pro e contro
gli ogm non vanno a sostituire colture biologiche e in alcuni casi 
comportano effettivamente una riduzione dei pesticidi (anche se nel 
caso della tossina bt ne immettono una quantità 'innaturale' 
nell'ambiente)
comunque ora la ricerca si è spostata su una nuova classe di
insetticidi mirata geneticamente alle singole specie di insetti (si
tratta di rna-i che disattivano particolari geni dell'insetto)
però la manipolazione genetica può essere usata per ottenere in tempi
molto più brevi determinate caratteristiche invece di ricorrere ad
incroci e a selezione dei risultati casuali ottenuti
per esempio recentemente hanno selezionato nuove varietà di mandorlo
autofertilizzanti partendo dal 'tuono' e sono stati necessari 15-20 anni
quando si conosceranno meglio le caratteristiche dei vari geni
basteranno 2-3 anni per ottenere gli stessi risultati
allora forse si potranno adattare frutti tropicali alle regioni 
temperate e viceversa, migliorare le caratteristiche di tanti frutti 
minori come giuggiolo, bagolaro, lentisco, rosa canina, ecc. 
modificare la morfologia delle piante trasformando piante erbacee in 
arbustive o arboree e viceversa secondo la convenienza...
