Newsgroup: it.sport.formula1.moderato
Titolo: Ed ora la parola alla FIA

regolari venerdì e sabato.
Ecco, se cosi' fosse, effettivamente la cosa e' gravissima, perche' in
sede di verifica si poteva segnalare l'irregolarita' invitando la
squadra a provvedere e ripresentare la vettura alle verifiche tecniche
-- 
---------------------------------------------------------------------
 Vinci      E-mail : 
cor...@iperbole.bologna.it
  ICQ UIN : 13498484
   Home-page : 
http://www.geocities.com/CapeCanaveral/Hangar/7917
    Il sito di ISF1mod : 
http://www.blissett.com/isf1/index.html
---------------------------------------------------------------------

E'molto molto semplice caro Andrea........
Esattamente quello che intendevo io... :)
--
Zappa
"I Will Not Feed Your Hunger, Instead
 I Bite The Pain
 Looking Not Back But Forward
 I Bite Down Hard"
 Death - "Bite The Pain"

problema? 
Questo infatti e' gravissimo, ed e' giusto che qualche testa cada, non
e' ammissibile che il progetto fosse in violazione dei regolamenti...


infrazioni e contro chi le ha commesse. Molto, molto semplice.
Si', infatti, la violazione c'era anche alle verifiche tecniche, e i
commissari dovevano farlo presente, visto che una vettura non conforme
non puo' essere autorizzata a partecipare al weekend di gara....


corpo prima di parlare!
No, in Brasile corsero senza il terzo pedale, e comunque se in
Australia era stato autorizzato, i punti conquistati sono regolari.
Cosi' come la Fer che ha passato le verifiche tecniche a Sepang,
dovrebbe essere considerata regolare, oppure la FIA deve spiegare come
mai sapendolo, abbia atteso la domenica per far scattare la
mannaia....


di sicurezza: sarebbe un colpo alla credibilita' dei vigili? 
Ma se "la legge" prevede che tu possa prima dare un avviso al
guidatore che non le indossa, e invece tu gli dai subito la multa, non
e' molto corretto.... Oppure se tu gli hai detto, vai tranquillo, che
non c'e' bisogno di cinture, e poi gli ritiri la patente per quel
motivo ?


prima regolare e poi irregolare... nessuno č morto...
E invece stavolta il "morto" c'č scappato. :((

        Andrea

fosse nell'irregolarita'.
Le regole vengono fatte rispettare?


infrazioni e contro chi le ha commesse. Molto, molto semplice.
Molto semplice e molto giusto, ma non è successo!
Le tre vetture (anche il muletto) con quei deflettori sono state
verificate numerose volte (anche troppe) nel weekend del Nurburgring ed
anche, e soprattutto, nel Venerdì e nel Sabato del GP della Malesia.
Questo è un fatto *poco chiaro*.
A ciò si aggiunge la ridicola entità della contestazione.
Ho visto e rivisto immagini del punto contestato, ho letto e riletto
l'articolo in questione, ma è chiaro cosa viene contestato???
Sono allibito!!!
Altri, poi, ti hanno già fatto notare episodi "strani" del passato.
Ora vedremo se vale ancora il concetto di "nessun beneficio" applicato
negli ultimi tempi.
-- 
                    Saluti
                                   L'Avvocato
        _________
         =======
        &(-O^O-)&
 --oOOo----(_)---------
 |°Salvatore Iannello°|     Siti web:
 |Moderatore di isf1.m|     TOTO-F1: 
http://www.iannello.com/totof1
 |Mail: anteporre "l_"|     Gatti: 
http://www.iannello.com/avvogatti
 --------------oOOo----

squadra a provvedere e ripresentare la vettura alle verifiche tecniche
Meno male che su questo siamo d'accordo.
Eppure mi pare il punto principale della questione.


anche se ne è uscita un po' malconcia.
C'è una differenza sostanziale, Senna non è stato ucciso dalla FIA.
Mentre in questo caso ci sarebbe l'ennesima dimostrazione che la FIA ha un
peso determinante sull'assegnazione dei Titoli a prescindere dai meriti
dimostrati in pista.


non sono regolamentari, la squalifica ci sta tutta. :-(
No!
Ci potrebbe stare la squalifica del Team (ed anche su questo non sono
assolutamente d'accordo considerata l'assoluta assenza di beneficio!), ma
non c'è giustificazione alcuna per la penalizzazione dei due piloti!
Mi meravigli molto, moltissimo....   :-(((


di sicurezza: sarebbe un colpo alla credibilita' dei vigili? 
Sarebbe un atto di giustizia e di rispetto!
Ma verificare i deflettori dieci volte in due giorni senza contestare
l'anomalia e far correre due piloti a 300 km/h con rischi per la propria
incolumità e poi annullare i risultati solo alla fine del GP è una cosa
sola:
UNA VERGOGNA!!!


 UNA VERGOGNA!!!
Dissento da te, anche se entrambi probabilmente speriamo la stessa cosa
1) I deflettori non sono stati verificati dieci volte in due giorni
Cerchiamo di non far passare come *dato* quello che invece è solo un
patetico tentativo della Ferrari di arrampicarsi sugli specchi. Secondo
questo modo di ragionale se la McLaren avesse montato un 3700 di cilindrata
al N'ring, visto che era stata verificata dieci volte in due giorni, avrebbe
dovuto essere mantenuta nell'ordine di arrivo, anche se scoperta dopo la
gara!
Questo discorso non fila
Le verifiche tecniche di un'automobile saranno decine, forse centinaia. Il
fatto che ad una verifica x la macchina sia sottoposta ad un sottoinsieme y
di verifiche tecniche non omologa come regolare la vettura per le verifiche
restanti.
E' un concetto difficile da scrivere ma spero di essere stato chiaro
2) La VERGOGNA!!! c'è, effettivamente, ed è quella della Ferrari. Essa
stessa (o meglio i responsabili del disastro) hanno l'esclusiva
responsabilità di aver fatto prendere dei rischi inutili ai propri piloti.
Inoltre è un argomento abbastanza retorico e, in definitiva, inutile
Io spero che in effetti la Fia tuteli gli interessi dei piloti Irvine e
Schumacher non *contro la Fia* ed i verificatori, ma *contro la Ferrari
stessa* che gli ha messi in condizione di vanificare una splendida gara.
Faccio presente che il mio giudizio durissimo sullo specifico argomento
nulla toglie all'ammirazione ed al rispetto che la Ferrari merita per aver
presentato una macchina così performante e per avere gestito il weekend nel
miglior modo possibile (a parte la vicenda incriminata). Questo perché ho
notato molto nervosismo nei miei confronti, ultimamente
Magic

mannaia....
Sante parole!
-- 
                    Saluti
                                   L'Avvocato
        _________
         =======
        &(-O^O-)&
 --oOOo----(_)---------
 |訕alvatore Iannello院     Siti web:


 negli ultimi tempi.
Vedrai che alla fine il verdetto FIA ti soddisfera'.
Saluti,
        Andrea
-- 
Andrea Sartorati - 
andr...@mail.neol.it
"I simpatici mi stanno antipatici, i comici mi rendono triste; mi fa
paura il silenzio, ma non sopporto il rumore"
                        (Francesco De Gregori, "Povero me")

 Eppure mi pare il punto principale della questione.
Ma, scusa, il punto centrale non e' che alla Ferrari dovrebbero evitare
leggerezze come queste?
Saluti,
        Andrea
-- 
Andrea Sartorati - 
andr...@mail.neol.it
Viva Galileo, abbasso il Giubileo!
        (slogan anarchico)

 dimostrati in pista.
Perche' dimostrazione? Qual e' il nesso con quanto successo? C'e' un
centimetro in piu' rispetto a dei limiti specifici, cosa doveva fare la
FIA?
E poi: il gioco di squadra non e' vietato? Ha rispettato la Ferrari le
norme al riguardo domenica? 
Cosa piu' dei punti conquistati regolarmente in pista determina il
merito per essere campione del Mondo?
Per quanto visto domenica Irvine (o meglio la Ferrari come squadra)
meritava il titolo, ma cio' non significa che altri non lo meritino in
uguale o maggiore misura.
Saluti,
        Andrea
-- 
Andrea Sartorati - 
andr...@mail.neol.it
"I simpatici mi stanno antipatici, i comici mi rendono triste; mi fa


non c'è giustificazione alcuna per la penalizzazione dei due piloti!
Il riferimento credo sia al precedente del GP Brasile, che pero' fu un
pastrocchio strano, una decisione piuttosto anomala, anzi unica, che
sinceramente non mi trova d'accordo. E' vero i piloti non c'entrano,
pero' le due vetture che hanno partecipato a prove e gara erano
irregolari, e quindi l'evento e' in un certo senso falsato. Nel 1985 a
Imola, la McLaren del vincitore Prost fu trovata sottopeso di 2 Kg, e
forse non era colpa del pilota, che pero' fu squalificato ugualmente,
lui e la macchina. 
Il fatto che non ci siano stati vantaggi, non credo sia "spendibile"
in sede di appello, perche' il regolamento c'e' e non parla di
squalifica solo se se ne trae un vantaggio. Tra l'altro bisogna
chiedersi chi alla Ferrari fa il controllo di qualita', visto che il
pezzo prodotto credo vada controllato per verificare la conformita' al
progetto.


Eppure mi pare il punto principale della questione.
Infatti, pero' fino a quando non ci saranno notizie certe, possiamo
fare solo delle ipotesi, per cui resta valido sia il discorso della
notifica prima del GP, sia quella della scoperta dopo il GP.  E rimane
il problema del controllo di qualita' della Ferrari sui pezzi prodotti
:-(((


 quella di dimostrare che la FIA lo sapeva da giovedi'.
Magari avrai ragione, ma pare proprio che sia l'unica cosa non contemplata
nella linea difensiva della Ferrari (probabilmente perché non è vera)
Magic
PS: senti cosa dice Briatore... e sicuramente ha le antenne lunghe

stessa* che gli ha messi in condizione di vanificare una splendida gara.
Eh no, se la macchina e' irregolare, vanno squalificati, il
pastrocchio del Brasile 95 e' meglio cancellarlo invece di tuilizzarlo
come precedente. Altrimenti io faccio una supermacchina con tutti i
possibili gadget elettronici e un motore da 4000 cc, vinco il GP, poi
dico che al pilota non l'avevo detto..... IMHO tu hai interesse alla
tutela degli interessi di Irvine :-)))


Questo perché ho notato molto nervosismo nei miei confronti, ultimamente
Il nervosismo c'è ed è nei confronti di tutti, purtroppo.
Se non si stempererà da solo, come dovrebbe accadere, provvederò a passare
in moderazione tutti i partecipanti più "agitati" assumendo il compito di
moderare preventivamente uno per uno i loro post.
Almeno fin quando si tornerà ad un clima più calmo.
-- 
                    Saluti
                                   L'Avvocato
        _________
         =======
        &(-O^O-)&
 --oOOo----(_)---------
 |°Salvatore Iannello°|     Siti web:


 danneggiata.
E dove sta la differenza tra i due (a parte ovviamente la maggiore influenza
del 3700 ipotetico del Ring)
Magic

non c'è giustificazione alcuna per la penalizzazione dei due piloti!
Mah... a proposito dell'assoluta mancanza di beneficio, come dice
qualcuno, solo la galleria del vento puo' dire come stanno le cose, e
ti diro' che guardando bene i disegni di Piola sulla Gazzetta,
guardando cioe' attentamente quello che potrebbe essere il flusso
dell'aria all'esterno del deflettore (segue una specie di imbuto
tendente verso il basso...) il tratto di aletta mancante e' proprio
alla fine di questa specie di tratto convergente e potrebbe anche
essere stato eliminato apposta... Non so, dal puto di vista
quantitativo, quanto possa valere in termini di tempi sul giro un tale
accorgimento, ma si sa che in F.1 si studiano anche i dettagli piu'
*apparentemente* ininfluenti.
Sicuramente il tutto non giustifica il secondo dato in prova alle McL
(la totale superiorita' in gara e' legata piu' che altro al Pilota).
Ciao!
Nonno Paolo

tutto regolare.
Scusami, Avvocato, ma la misurazione fatta (o da fare preventivamente)
e' di una tale banalita' che l'errore fatto risulta ancor piu'
incredibile.
Saprai sicuramente che la regola in questione e' in diretta relazione
con l'abolizione del fondo piatto; ricorderai sicuramente con quale
scrupolosita' si crearono delle *forme* (adesso abolite) per *coprire*
gli specchietti retrovisori, o meglio la loro impronta sul piano di
riferimento. La norma e' quindi una delle piu' *famose*, non fosse
altro che per la sua genesi.
Se consideri che TUTTI  i pezzi vengono disegnati con il CAD,
assicurarsi in fase di progettazione che l'impronta di una qualsiasi
forma nello spazio 3D sul piano di riferimento sia perfettamente in
regola (cioe' mascherata da una superficie piana sua cuginetta) e'
cosa assai banale.
E fin qui, se l'errore e' di progettazione, sapremmo chi licenziare.
Meno banale, forse, e' accorgersi che il pezzo costruito (a
prescindere se e' o meno conforme al disegno) e' irregolare, ma
qualsiasi azienda che lavora _in qualita'_ ha uno o piu' addetti che
verificano la produzione, cioe' CHE FANNO SOLO QUELLO. E quando si
parla di regole, IMHO, la cosa resta banale.
L'esibizione di Brawn con il righello, cioe', non mi e' sembrata tanto
impegnativa da risultare improba.
Ciao!
Nonno Paolo

motivo ?
Pero'... il fatto che qualcuno abbia detto che senza cinture sei in regola
non ti autorizza a non portarle. Il codice della strada a che serve ?
Ciao
Roberto
--
i dati negli header sono modificati. Per rispondere
in email sostituire katanga con freemail.
Il Mondiale di F1-Herbert a sorpresa vince al Ring.                                         
http://www.geocities.com/MotorCity/Downs/5794
Calcolo dei bolli on line/verifiche revisioni auto
http://utenti.tripod.it/aut_marche
--------------------------------------------

Mi meravigli molto, moltissimo....   :-(((


squalifica solo se se ne trae un vantaggio. 
Eppure questa valutazione pare essere stata fatta recentemente.


Vedrai che alla fine il verdetto FIA ti soddisfera'.
Lo spero, ma non riesco ad essere così ottimista.
Ripeto che ritengo probabile una riammissione dei piloti, ma sinceramente
non mi basterebbe, ci tengo a vedere la Ferrari incamerare i punti vinti
sul campo.


uguale o maggiore misura.
Purtroppo il Titolo lo può vincere solo uno.


leggerezze come queste?
Questo è un punto talmente scontato da poter essere saltato a pie' pari.


prestazioni si rischia di non giungere mai a niente. 
Ci vuole tanto a verificare l'incidenza di un pezzo del genere?
Un tecnico aerodinamico della Minardi ha valutato l'incidenza dell'intero
deflettore equivalente ad uno 0,5 %.
Dell'intero deflettore!
Quando avrà potuto incidere quei 10 millimetri di riempimento sul totale?
I numeri che mi vengono in mente mi fanno ridere ... anzi piangere.


(la totale superiorita' in gara e' legata piu' che altro al Pilota).
Basta pensare che gli stesso deflettori erano già montati al Nurburgring.


dico che al pilota non l'avevo detto..... 
Vinci potremmo restare più aderenti al caso reale ed evitare inutili
paradossali esempi?
Il tuo calza molto poco, credimi.


del 3700 ipotetico del Ring)
La differenza è nella possibilità che l'anomalia del deflettore Ferrari
sia davvero involontaria e priva di benefici effettivi, cosa che non può
essere nella tua ipotesi.
In ogni caso in entrambi i casi ritengo ci debba essere l'obbligo di
vericiare completa e corretta prima della Gara.


impegnativa da risultare improba.
E' vero, non giustifico in alcun modo la mancanza della Ferrari.
Ma ciň vale anche per i commissari che hanno effettuato le verifiche del
giovedě, del venerdě e del sabato.


l'assenza assoluta di beneficio ? Manco 0,001 millesimi ? 
Ti rinvio a valutazioni tecniche già riportate in altri post.
E poi ti rammento che gli stesso deflettori erano già montati al
Nurbrugring, ricordi il risultato?


> Manco 0,001 millesimi ?
non sonon certo un esperto, ma il beneficio sarebbe stato possibile se il
compito del deflettore fosse più aerodinamico che filtrante del flusso d'aria
antrante nei bocchettoni laterali...
con questo voglio dire (prendete quello che dico con le "pinze") che secondo me
un deflettore errato come quello costruito per i due gp in questione porta più
svantaggi che vantaggi, mancandone una parte che avrebbe favorito il perfetto
funzionamento del deflettore stesso.
ciao
Alesi_27

Ci vuole tanto a verificare l'incidenza di un pezzo del genere?
Ma in questo aso magari e' semplice, pero' il prossimo che viene
beccato con misure irregolari vorra' lo stesso trattamento, e
bisognera' porre un limite alla % di vantaggio dei particolari
irregolari. IMHO troppo complesso e poco trasparente.


 
-- 
Il Sacrificatore
--------------------------
Il toro è incoronato
La fine è vicina
Il Sacrificatore è pronto
Oracolo di Delfi
-------------------------

 fatto a viso aperto!]
Illazioni prive di fondamento come direbbe Jody...come fanno a sapere chi 
è stato se di soffiata si è trattato? Come facevano quelli della MCL da 
un box di distanza ad essersi accorti che mancavano 10 mm di carbonio 
mentre non se ne accorgeva nè la Ferrari nè la FIA? Ma dai!


 Doppia.  ;-)
Doppiamente unica :)


 contro ogni senso di giustizia.
Ripeto ancora una volta che è assurdo che tu la pensi così ora quando per 
la partenza anticipata di Hakkinen non eri della stessa idea!
Allora valeva il principio "le regole sono regole e vanno rispettate".
Tu mi dirai: se hanno deciso di applicare il principio della non 
influenza allora che lo applichino anche adesso!
Senza però pensare che sono due cose diversissime...le misure minime e 
massime regolamentari non si possono discutere come una partenza 
anticipata, dove un commissario può dire che c'era e un altro che non 
c'era...SArebbe come se uno costruisce delle paratie laterali più basse 
del consentito e quando lo squalificano si appigliasse al fatto che sono 
ininfluenti ai fini delle prestazioni! E chi se ne frega!
Per questo credo che  questo appello della Ferrari sia basato su 
motivazioni non molto forti...ma sono sicura che tutto rientrerà per il 
bene del portafoglio di Bernie....


 sul campo.
Ribadisco che nel diritto creare dei precedenti e' gravissimo.
Come fai ad assegnare i punti in presenza di una palese e ammessa
infrazione delle regole?
Come fai un domani a distinguere buona fede da mala fede, infrazioni
ininfluenti da quelle decisive?
Vale piu' un millimetro di un deflettore o un pneumatico meno scanalato?
La leggerezza della Ferrari non e' proporzionata al danno, ma la
giustizia (ed e' giusto che sia cosi') non deve essere influenzata da
considerazioni di merito. Queste vanno incluse, semmai, nelle regole.
Ora come ora il regolamento non parla di buona fede e ininfluenza sulle
prestazioni: bisognava dirlo prima...
E' l'essenza del diritto.
Saluti,
        Andrea
-- 
Andrea Sartorati - 
andr...@mail.neol.it
"Talk about a dream, try to make it real
you wake up in the night with a fear so real,
spend your life waiting for a moment that just don't come,
well, don't waste your time waiting..."
     (Bruce Springsteen, "Badlands")

 Purtroppo il Titolo lo può vincere solo uno.
Questo non significa che non lo meritino piu' piloti.
Saluti,
        Andrea 
-- 
Andrea Sartorati - 
andr...@mail.neol.it
"Non ho nemmeno un amico qualunque per beve un caffe', povero me,
povero me, povero me..."
                        (Francesco De Gregori, "Povero me")

 E ti pare obiettivamente sensato?
Certo che no, ma i costruttori non possono ribellarsi a cio' che essi
stessi hanno sottoscritto.
Se sottoscrivi (e per di piu' attivamente) un contratto e' piuttosto
paradossale andare poi ad affermare che alcune sue parti le trovi
insensate.
Saluti,
        Andrea
-- 
Andrea Sartorati - 
andr...@mail.neol.it
"Un uomo pieno di tramonti, d'istanti, di racconti e d'orizzonti, che
ti guarda e dice "Cosa senti?" come se leggesse nei tuoi sentimenti.
Un uomo senza senso, anche un po' fragile, ma cosi' intenso..."
                        (Eugenio Finardi, "Un uomo")

scarsissima elasticita', ma formalmente ha pienamente ragione.
ok visto che siamo in tema di paragoni ridicoli lo proseguo....e che
fa il controllore te frulla dal finestrino senza manco aspetta' la
fermata?...li frulla tutti o alcuni li frulla e alcuni li fa scendere
dopo?...non dovrebbe fare lo stesso con tutti?
per favore cerchiamo di ragionare invece di sparare sempre paragoni
inutili tipo "se passo col rosso...." " se fumo sotto il cartello
vietato...." "se scorreggio a tetaro...." "se rutto a lezione
all'universita'....."
 ЄКА`АКЄј,ИИ,јЄКА`АКЄј,ИИ,јЄКА`АКЄјЄј,ИИ,јЄКА`АКЄј,ИИ,
                     ER MURENA
 ЄКА`АКЄј,ИИ,јЄКА`АКЄј,ИИ,јЄКА`АКЄјЄј,ИИ,јЄКА`АКЄј,ИИ,
           TURBOZAURA  
www.turbozaura.com
 
       E-Mail  :  
fabrizi...@tiscalinet.it
       ICQ UIN :  11330036
 ЄКА`АКЄј,ИИ,јЄКА`АКЄј,ИИ,јЄКА`АКЄјЄј,ИИ,јЄКА`АКЄј,ИИ,
 In ogni gruppo o comunita'c'e'uno stolto:se nella tua 
 cerchia di amici non ne vedi, comincia a preoccuparti
 ЄКА`АКЄј,ИИ,јЄКА`АКЄј,ИИ,јЄКА`АКЄјЄј,ИИ,јЄКА`АКЄј,ИИ,

 Allora valeva il principio "le regole sono regole e vanno rispettate".
Posso dire una cosa, io che sono coerente e che stavo con Hakkinen a Spa e
sto con Irvine e Schumacher a Sepang?
Le due cose sono nettamente differenti
1) Hakkinen a Spa: l'infrazione NON č OGGETTIVA ma č INFLUENTE
2) Irvine/Schu a Sepang: l'infrazione č OGGETTIVA ma ININFLUENTE
Magic

merito per essere campione del Mondo?
il modo in cui li si e'conquistati!!!!!!
 內躬偕爻,虜,齯滌`偕爻,虜,齯滌`偕爻爻,虜,齯滌`偕爻,虜,
                     ER MURENA
 內躬偕爻,虜,齯滌`偕爻,虜,齯滌`偕爻爻,虜,齯滌`偕爻,虜,
           TURBOZAURA  
www.turbozaura.com
 
       E-Mail  :  
fabrizi...@tiscalinet.it
       ICQ UIN :  11330036
 內躬偕爻,虜,齯滌`偕爻,虜,齯滌`偕爻爻,虜,齯滌`偕爻,虜,
 In ogni gruppo o comunita'c'e'uno stolto:se nella tua 
 cerchia di amici non ne vedi, comincia a preoccuparti
 內躬偕爻,虜,齯滌`偕爻,虜,齯滌`偕爻爻,虜,齯滌`偕爻,虜,

 non si puo' chiedere al giudice, di fare delle eccezioni.
Parlo della pena di morte, che è un fatto ben più importante, cercando di
fare la mia parte nell'abolizione della stessa e cercando si salvarmi
dall'OT ricavandone un parallelo con la vicenda di Sepang
Formalmente il tuo ragionamento è ineccepibile. Anch'io penso che la pena di
morte vada eliminata. Ma ogni qual volta un giudice si trova a doverla
applicare, può fare una scelta. Ad esempio i giudici dello stato di New
York, dove è stata recentemente reintrodotta, non la applicano mai.
Allo stesso modo valuto le pressioni per evitare l'esecuzione: vanno fatte
perché quella è la cosa giusta.
Il pericolo, per noi che studiamo la storia a tavolino e al calduccio delle
nostre case, è pensare che le conquiste di civiltà si siano materializzate
come per incanto, sulla spinta di nobili ideali.
E' una componente, ma la storia è fatta di lacrime, sudore e sangue. Ed ogni
mezzo è valido, anche i meno "puri"
Tornando IT, la gestione della squalifica di Sepang da parte della
federazione non può prescindere da criteri di equità e giustizia. La
proporzione della pena al delitto è la base di ogni codice ed associazione
che si rispetti.
Non si può essere esclusi dal Country Club perché si è sputato per terra. Si
viene richiamati.
La Ferrari deve pagare per la madornale sciocchezza commessa. Ma i piloti
sono innocenti e non hanno tratto vantaggi concreti (secondo me nessuno)
dalle bandelle incriminate
Magic

 mentre non se ne accorgeva nè la Ferrari nè la FIA? Ma dai!
E cmq anche se fosse? Anche se fosse stato uno della McLaren? Era nel suo
diritto e nel suo interesse. Perchè non avrebbe dovuto farlo. Se l'hanno
fatto, loro hanno solo segnalato un'infrazione incontestabile, poi sono
stati i commissari a decidere la sanzione....
-- 
daniele79 ICQ #50171388
Rubens Barrichello supporter
ForzaSampForever (Fuori dalla Sud le bestie criminali!)
Fan MONDIALE #1 della Maria Giovanna
*Despite all my rage im still just a rat in a cage*
(B. Corgan)
*Ama e ridi se amor risponde - piangi forte se non ti sente
dai diamanti non nasce niente - dal letame nascono i fior*
(F. de Andrè)

 1) Hakkinen a Spa: l'infrazione NON è OGGETTIVA ma è INFLUENTE
Sì, ma devi anche aggiungere che è stata influente, ma in maniera negativa
per Hakka :-)


 
Sono d'accordissimo con te.
E anche se spero che rientri la squalifica, non so proprio come potrei 
dare torto a tutti i tifosi MCL che si scaglieranno contro la FIA che ha 
chiuso un occhio per la Ferrari....


per Hakka :-)
E perchè allora non gli hanno restituito i secondi persi?
:-)
Ciao.
#+--------+#
#|The Duke|#
#+--------+#

gioco e su quello devo basarmi. 
Concetto chiarissimo e che accetto in pieno.
Ma se riesco anche a fare modificare i termini dell'applicazione della
legge riportandola i crismi di maggiore proporzionalità rispetto
all'infrazione, allora mi sento ancora più soddisfatto e tranquillo.


bene del portafoglio di Bernie....
Me lo auguro (non per il portafogli di Bernie, ma per un senso di
sportività dopo quello che ho visto in pista).


Ma in questo aso magari e' semplice, ...
E noi stiamo valutando proprio questo caso.


Non eri tu a dire che le regole sono regole e vanno rispettate?
Si ero io.
Ma o vale per tutti o per nessuno.
Non è giusto che ci siano figli e figliastri.


ininfluenti da quelle decisive?
Vedi che lo sapevi già? La prima domanda era inutile. ;-)
Spetterà ai giudici valutare.
Sai che moltissimi processi penali si basano anche su queste variabili?


diritto e nel suo interesse. Perchè non avrebbe dovuto farlo.
Infatti, non trovo nemmeno io nulla di strano nel suggerire ai
commissari di verificare particolari delle vetture avversarie.


impegnativa da risultare improba.
Infatti, non e' il suo lavoro, comunque


non ti autorizza a non portarle. Il codice della strada a che serve ?
Sono d'accordo, quello che dico io e' che l'unico appiglio della
Ferrari e' che SE la FIA sapeva dell'irregolarita' gia' da giovedi'
doveva vietare alle Fer di scendere in pista. Se lo ha saputo solo
dopo, il provvedimento e' l'unico possibile.


Nurbrugring, ricordi il risultato?
C'erano altri piloti alla guida :-)))


nella linea difensiva della Ferrari (probabilmente perché non è vera)
Se non e' vera, la Ferrari non ha appigli, sara' solo la FIA a
decidere in base alla voglia di mantenere aperto o meno il mondiale.
Se i commissari hanno saputo solo domenica, non c'e' niente da fare,
la squalifica ci sta, e come prevedono i regolamenti, prevede macchina
_e_ pilota (lasciamo stare le eccezioni, piu' uniche che rare)


Eppure questa valutazione pare essere stata fatta recentemente.
Non esplicitamente, nel senso che in materia la FIA non ha preso
posizione, limitandosi a non dire nulla perche' evidentemente non
aveva preso provvedimenti contro Hakkinen. Quelle sul vantaggio non
determinante sono state in particolare nostre ipotesi sulle
motivazioni che hanno portato alla decisione di non procedere.


norme al riguardo domenica? 
Penso che quella norma ormai sia stata nei fatti "eliminata", nel
senso che la fece la FIA per far vedere un po' di polso dopo Mbourne
98, ma poi non e' stata mai applicata realmente.


pista.
Assolutamente no, non e' un discorso IMHO valido soprattutto non lo
puo' applicare la FIA


2) Irvine/Schu a Sepang: l'infrazione è OGGETTIVA ma ININFLUENTE
Ma oggettiva.


sul campo.
La FIA non si e' mai rimangiata completamente la decisione, l'unico
caso e' quello di Hunt nel 76


Il tuo calza molto poco, credimi.
Beh, e' uno dei pochi paragoni che e' rimasto nell'ambito della F.1
:-))))


 Nurburgring.
E allora?
Supponi che io parta da Milano per venirti a trovare, che tenga i
200 e che a Roma mi becchino con l'Autovelox. Cosa dovrei dire?
Secondo la tua ipotesi dovrei dire: "Ma veramente io anche a
Bologna andavo a 200 e li' non mi hanno fatto la multa" ????
Ti sembra una risposta seria o sensata da dare???
Ciao.
Mauro

 Il comportamento del commissario addetto al controllo.
Se ti riferisci al comunicato del delegato tecnico devi tenere
presente che il delegato tecnico fa la stessa parte del CTU
(Consulente Tecnico d'Ufficio) in un tribunale. Il suo compito
e' dire che "secondo lui la tal macchina e' regolare (oppure
irregolare)". E' poi compito del giudice (ovvero dei commissari
di gara) decidere seguendo la sua opinione o smentendola.
E mi sembra che questo sia effettivamente avvenuto a Sepang...
Ferma restando la possibilita' di appello...
Ciao.
Mauro

 Non sono abituato a sparare numeri a caso.
Alt: hai dimostrato (e concordo con te) che LE VETTURE sono
state verificate almeno 10 volte (PS: secondo me undici, le
prime tre della qualifica sono verificate d'ufficio credo).
NON hai dimostrato che I DEFLETTORI sono stati esaminati dieci
(o undici) volte prima della gara.
Alcuni componenti sono verificati SEMPRE D'UFFICIO (tipo il
peso della vettura, le dimensioni esterne degli alettoni e
lo spessore dello scalino in legno). Altri no (tipo la
cilindrata, che richiede lo smontaggio del motore), ma
possono essere verificati in qualsiasi momento: e per quanto
ne so per i deflettori e' cosi' (e non mi pare che l'errore
dello scalino fosse "talmente enorme da saltare all'occhio").
Ciao.
Mauro

 (L'Avvocato) E ti pare obiettivamente sensato?
ASSOLUTAMENTE SI'.
Vi racconto un caso presentato da RAI3 diversi anni fa (nella
trasmissione "Un giorno in Pretura").
Una prostituta e' stata condannata a 6 mesi di carcere e le e'
stata confiscata l'auto perche' usava la macchina non solo per
andare a lavorare lei, ma anche per accompagnare tre colleghe.
E' vero che quello era l'unico modo che avevano di lavorare "da
sole" senza un magnaccia che le sfruttasse e senza sottostare
al "racket", ma secondo il dettato della Legge Merlin [*] QUELLO
era favoreggiamento della prostituzione.
Dura lex sed lex.
Ciao.
Mauro
[*] non che io ami molto ne' la Senatrice Merlin ne' la legge che
    porta il suo nome - cosi' come e' scritta ed, ahime', ancora
    peggio applicata - ma questo non c'entra con la F.1.

bene del portafoglio di Bernie....
Diciamo che temo una soluzione del genere, a cui probabilmente
seguira' di nuovo la farsa dei primi due con lo stesso tempo in
qualifica a Suzuka.....


sono proprio nulli? In fondo si tratta di rispettare il regolamento...
Per questo dico che la Ferrari deve per prima cosa fare un bell'esame
di coscienza sulla parte produttiva della vettura.


dalle bandelle incriminate
Io ricordo una bella polemica sul GP Francia 96, dove per lo stesso
motivo Irvine fu retrocesso in ultima posizione e Schumacher mantenne
la posizione perche' la macchina non fu sottoposta  a verifica, pur
essendo in teoria uguale a quella di Irvine. Mi piacerebbe sapere cosa
penseresti di questa polemica se ci fosse coinvolto Schumacher in
lotta per il titolo. Immagino si scatenerebbe la bagarre Ecco il
solito ladro, Lui, Todt e Brawn sono dei disonesti antisportivi e
chissa' cosa. Invece, povero Irvine, a lui e' giusto abbuonare
qualunque cosa. Se l'irregolarita' c'e', va punita come si e' sempre
fatto. Non sono certo due eccezioni in vent'anni a permettere di dire
che la pena non va applicata come si e' fatto nella maggior parte dei
casi. Qualcuno ricorda i freni della Lotus di Senna a Adelaide 87 ?


Riconoscendo due principi: buonafede ed ininfluenza.
Non mi pare il caso , si presta il fianco a irregolarita' evidenti, e
l'ininfluenza puo' non essere facile da dimostrare. Tanto meno la
buona fede.


motivazioni che hanno portato alla decisione di non procedere.
Ma oggi è stato uno degli argomenti riconosciuti anche da Ecclestone ed è
stato alla base delle verifiche in galleria del vento eseguite per essere
esibite in giudizio.
E l'esito pare assolutamente conforme all'ipotesi dell'inesistenza di
alcun vantaggio.
La cosa ha, quindi, e avrà molta importanza nel giudizio finale, e sono
lieto che sia così.


(o undici) volte prima della gara.
Eh eh eh ... che simpatico che sei.  ;-)
Allora secondo te la verifica delle monoposto non implica la verifica dei
deflettori montati sulle monoposto?
E no, non posso concordare per nulla, la verifica serve a "verificare"
(scusate il gioco di parole) la regolarità della vettura nel suo complesso
*nulla escluso*!
E' inammissibile che un commissario mi venga a dire che la vettura era
regolare, ma poi lui non s'era accorto di quel tale particolare.
A questo punto lui è responsabile!
Ribadisco: le vetture sono state controllate e sono state riconosciute
"regolari", pertanto lo erano anche i deflettori, visibili, visionabili e
visionati.


caso e' quello di Hunt nel 76
Aspettiamo quello di Sepang del '99.   ;-)


(la totale superiorita' in gara e' legata piu' che altro al Pilota).
Basta pensare che gli stesso deflettori erano già montati al Nurburgring.
=====================
Il senso è:
se i deflettori potevano incidere per un secondo al giro a Sepang allora,
visto che erano utilizzati anche al Nurburgring, avrebbero dovuto farlo
anche lì dove invece la Ferrari ha fatto una figura barbina.
E' chiaro ora?
Nulla di tutto quello che tu hai ipotizzato.  :-(


C'erano altri piloti alla guida :-)))
Allora squalifichiamo Schumacher per manifesta superiorità e buonanotte.
;-p


puo' applicare la FIA
A mio avviso non solo può, ma "deve" applicarlo per fare giustizia giusta.


accendevano. E' chiaro o no? 
Non propriamente. Se l'officina ti da l'Ok, ma non sei in regola, in caso di
ulteriore verifica a te fanno la multa, all'officina la revoca della
licenza. 
Ciao
Roberto
--
i dati negli header sono modificati. Per rispondere
in email sostituire katanga con freemail.
Il Mondiale di F1-Herbert a sorpresa vince al Ring.                                         
http://www.geocities.com/MotorCity/Downs/5794
Calcolo dei bolli on line/verifiche revisioni auto
http://utenti.tripod.it/aut_marche
--------------------------------------------

Nurbrugring, ricordi il risultato?
Beh... mi sorprende Avvocato. Sappiamo tutti che, con le miriadi di
combinazioni aerodinamiche/motore/gomme/ecc... non esiste una gara uguale
all'altra. Anche la miglior soluzione puo' essere vanificata da altre
variabili. Con cio', non intendo dire che tali deflettori davano vantaggi,
sia chiaro, ma fare riferimento ad una gara "anomala" con situazioni
variabili di giro in giro (e senza il pilota di punta)... insomma ;-)


 non puo' essere autorizzata a partecipare al weekend di gara....
Non si può accusare i commissari di non essersi accorti di un 1cm quando
neanche i signori della Ferrari, che il pezzo l'ha disegnato, realizzato e
sperimentato se ne erano accorti.
Piuttosto apprezzerei l'occhio di chi dall'esterno ha visto, sempre che la
notizia non sia uscita da qualcuno che il deflettore l'ha potuto esaminare e
misurare......e magari montare.

 Eppure mi pare il punto principale della questione.
Sono d'accordo, sarebbe gravissimo, ma non è il punto, spero che lo diventi
e lo si provi, ma ad ora il punto è l'irregolarità commessa e ammessa. Sarei
felice di scoprire che si tratta di un complotto, ma al momento non ci sono
gli elementi per giudicarlo tale.
--
Pire
E-Mail  > 
pi...@freemail.it
 < No spamm

 Sante parole!
Sarebbero sante anche per me se si dimostrasse che lo sapeva, ma visto che
la segnalazione è avvenuta domenica dopo il gp la FIA può semplicemente dire
di avere applicato il regolamento nel momento in cui ha saputo
dell'irregolarità. Io non stimo l'attuale gestione della federazione, ma
proprio per questo non bisogna dargli la possibilità di aprire casi
discutibili se mai si può discutere un'irregolarità verificata ed ammessa.


 non c'è giustificazione alcuna per la penalizzazione dei due piloti!
Si può sperare che tengano conto del rischio che, comunque, hanno corso,
visto che l'incidente può sempre scapparci, un pò come per l'episodio delle
benzine Elf non omologate sulle macchine di Schumacher e Coulthard nel '95.
Anche se non condivido la distinzione auto-pilota in una disciplina in cui
il risultato è ottenuto grazie alla competitività del mezzo.


 Credo che su questi siamo d'accordo in molti, per fortuna.
Sicuro ed è ciò che rende intollerabile la "svista"


 prima regolare e poi irregolare... nessuno è morto...
Bisogna precisare che in verifica le monoposto non vengono sottoposte a
controlli totali, sarebbe impossibile viste le norme tecniche che regolano
il giocattolo.
Alcune irregolarità vengono, ovviamente, scoperte solo dietro segnalazioni
esterne alle verifiche ordinarie che sono obbligatoriamente parziali.


 anche lě dove invece la Ferrari ha fatto una figura barbina.
Sě, ma allora non c'era il papino che dava le linee guida ;-)
-- 
daniele79 ICQ #50171388
Rubens Barrichello supporter
ForzaSampForever (Fuori dalla Sud le bestie criminali!)
Fan MONDIALE #1 della Maria Giovanna
*Despite all my rage im still just a rat in a cage*
(B. Corgan)
*Ama e ridi se amor risponde - piangi forte se non ti sente
dai diamanti non nasce niente - dal letame nascono i fior*
(F. de Andrč)

E ti pare obiettivamente sensato?
Si', altrimenti perche' chiedere lo s&g per Hak a Spa, quando la
manovra che ha compiuto lo ha danneggiato ? :-))


Nurbrugring, ricordi il risultato?
Fermo restando che concordo pienamente con la logica che esprimi nei
tuoi interventi , io credo però che il risultato del Ring non provi
molto.
Quella è stata una gara condizionata dalla pioggia ad intermittenza,
che Eddie ha corso interamente in wet-set-up ........
Non so quanto un particolare delle appendici aerodinamiche abbiano
potuto influire in quelle condizioni .................
: - )
Jody

visionati.
e visionari (i commissari).
:-)))
Ciao.
#+--------+#
#|The Duke|#
#+--------+#

98, ma poi non e' stata mai applicata realmente.
Vinci non ci posso credere, ma come mi hai fatto sudare sette camicie
per convicerti ed ora te ne esci facile ...facile.
Tony Brando

 deflettori montati sulle monoposto?
Sei un buon "avvocato" della Ferrari, ma da "ingegnere", anche se non del
ramo, devo dirti che sbagli.
La macchina non può essere sempre controllata nella sua intierezza. E'
questione di tempo e di risorse, sia economiche che umane.
Sembra piuttosto che ci sia una dichiarazione di Jo Bauer un po' ambigua che
lascerebbe intendere che le bandelle fossero "in osservazione" da un poco.
Ritorna a farsi strada, a questo punto, la via Vinci al ricorso
Vedremo
Io sono fiducioso
Magic

 solito ladro,
Sinceramente mi sono stancato di questa tua continua dietrologia
Ma veramente quello che penso io è così importante?
Non basta giudicare le mie affermazioni una alla volta?
Senza contare che in finale di post ritiri fuori ancora Senna.
Ma cosa vuoi dimostrare?
O è solo un gioco di società?
Magic
Parzialmente OT, me ne scuso

 una figura barbina.
Ri-pardon.
Molti commentatori avevano usato la tua stessa frase dandole un
significato del tutto diverso, al quale avevo risposto:
"visto che i deflattori c'erano anche al Nring e nessuno ha
squalificato Irvine allora e' assurdo squalificarlo a Sepang,
anche se ne sono accorti solo li'".
Prendi il mio messaggio come una risposta a tali commentatori
e non a te. Questo significato della frase, intendevo dire con
il mio "esempio parallelo", e' IMHO ben poco sensato.
Ciao.
Mauro

che ciň superi l'eventuale benefio proveniente dal favore alla Mercedes.
Effettivamente credo che lo abbia saputo all'ultimo, altrimenti non
avrebbe "fatto finire" il mondiale alla penultima gara. Il bello e'
che pare cosi' naturale anche se in teoria staremmo parlando di
sport.....
-- 
---------------------------------------------------------------------
 Vinci      E-mail : 
cor...@iperbole.bologna.it
  ICQ UIN : 13498484
   Home-page : 
http://www.geocities.com/CapeCanaveral/Hangar/7917
    Il sito di ISF1mod : 
http://www.blissett.com/isf1/index.html
---------------------------------------------------------------------

il risultato è ottenuto grazie alla competitività del mezzo.
Infatti, tra l'altro in quel caso, ci si appello' al fatto che la
squadra non aveva modo di controllare il prodotto fornito dalla Elf, e
questo ne' diminui' in parte la gravita'. Difficile ripresentare una
obiezione simile, visto che i pezzi la Ferrari li fa in casa.


sperimentato se ne erano accorti.
Io intendevo se gia' avevano ricevuto l' "imbeccata" dall'occhio di
lince :-)))


Io sono fiducioso
Comincia l'attesa per il GP di Parigi.
Intanto cominciano a schierarsi le McLaren e le Stewart contro le Ferrari.
Chissà cosa ne penserà Irvine.......   ?!?
-- 
                    Saluti
                                   L'Avvocato
        _________
         =======
        &(-O^O-)&
 --oOOo----(_)---------
 |°Salvatore Iannello°|     Siti web:
 |Moderatore di isf1.m|     TOTO-F1: 
http://www.iannello.com/totof1
 |Mail: anteporre "l_"|     Gatti: 
http://www.iannello.com/avvogatti
 --------------oOOo----

il mio "esempio parallelo", e' IMHO ben poco sensato.
Ok, tutto chiarito.  ;-)
-- 
                    Saluti
                                   L'Avvocato
        _________
         =======
        &(-O^O-)&
 --oOOo----(_)---------
 |訕alvatore Iannello院     Siti web:


Ritorna a farsi strada, a questo punto, la via Vinci al ricorso
Come la via Vinci ? Io sostengo che non si debba ritornare sulla
decisione della squalifica...


 c'era...
SBAGLIATO!
Esistono dei sensori affogati nell'asfalto, come tu ben sai, che 
comunicano l'infrazione di partenza anticipata.
L'infrazione c'era eccome e non era in discussione. Semplicemente non č 
stata punita.
- 
:-)
Ciao 
  Andrea
alav...@tiscalinet.it

 stata punita.
SBAGLIATO! I sensori non hanno rivelato alcun movimento al momento dello 
spegnimento dei semafori per cui l'infrazione non c'era.
-- 
Il Sacrificatore
--------------------------
Il toro č incoronato
La fine č vicina
Il Sacrificatore č pronto
Oracolo di Delfi
-------------------------

 Lo ha dichiarato anche Ecclestone.
Adesso che ci sono i suoi interessi in ballo...prima non lo aveva mai 
fatto.
-- 
Il Sacrificatore
--------------------------
Il toro è incoronato
La fine è vicina
Il Sacrificatore è pronto
Oracolo di Delfi
-------------------------

 start anticipato ed altri no.
Ecco appunto! Nessuno ha parlato di ininfluenza, quel discorso era girato 
solo sul NG. Per cui è una regola che non è mai stata applicata e ora che 
la tirano fuori per la prima volta a favore della Ferrari tu sei 
d'accordissimo mentre quando era da tirare fuori a favore della MCL era 
molto contrario. Almeno questo lo ammetterai....


 stata punita.
Se per la FIA non c'è stata falsa partenza non c'era nulla da punire...
-- 
daniele79 ICQ #50171388
Rubens Barrichello supporter
ForzaSampForever (Fuori dalla Sud le bestie criminali!)
Fan MONDIALE #1 della Maria Giovanna
*Despite all my rage im still just a rat in a cage*
(B. Corgan)
*Ama e ridi se amor risponde - piangi forte se non ti sente
dai diamanti non nasce niente - dal letame nascono i fior*
(F. de Andrè)

spegnimento dei semafori per cui l'infrazione non c'era.
Sbagliato! Il fatto che i sensori non abbiano rilevato alcun movimento
non elimina affatto l'infrazione commessa.
Si commette infrazione se ci si muove prima del verde e non sta
scritto da nessuna parte, e francamente sarebbe ridicolo, che sono
permessi movimenti sulla linea di partenza quando la procedura di
start è già iniziata.

solo sul NG.
Non è vero e già te l'ho scritto.
Tony Brando

 Ci vuole tanto a verificare l'incidenza di un pezzo del genere?
Non è stata squalificata per il vantaggio ottenuto, questo è chiaro, come è
chiaro che la pena è pesante.
Ma ci vuole tanto a verificarlo prima di montarlo?
--
Pire
E-Mail  > 
pi...@freemail.it
 < No spamm

 Si', e' vero, pero' ci cadono anche quei profili
Questa non la capisco, come fanno i "candelabri" che erano posizionati sopra
le fiancate ad essere interessati da un articolo che stabilisce che tutto
ciņ che si trova +33cm dalle ruote anteriori e -33cm da quelle posteriori
deve trovarsi orizzontale sul piano di riferimento in proiezione verticale.
I candelabri rispettavano gią tale regola essendo le pance intere a
rispettare la norma. Non erano stati vietati per "motivi di sicurezza"?
AS attribuisce l'introduzione al 1983 e all'epoca i candelabri non
esistevano, si voleva stabire delle norme per evitare furbizie
nell'interpretazione del fondo piatto, non esistevano neanche i deviatori di
flusso!


 Questo è un punto talmente scontato da poter essere saltato a pie' pari.
Non ci riesco a saltarlo, sono incazzato, non è accettabile.
Comunque vada a finire hanno fatto la figura dei dilettanti.
Ci lamentiamo che i controlli non sono stati efficaci prima di domenica, ma
accettiamo che chi disegna, costruisce e monta il pezzo non se ne accorge?


 impegnativa da risultare improba.
Sono d'accordo, il tuo post riassume l'accaduto.
E' inutile recriminare se qualcuno ha fatto la spia, sul perchè e quando
l'ha fatta e tanto meno giustificarsi con la buona fede "non lo sapevo", se
poi si porta avanti la scusante che i controlli precedenti non l'hanno
verificato se i primi a non averlo verificato sono quelli della squadra.


 spegnimento dei semafori per cui l'infrazione non c'era.
Finalmente qualcuno che lo dice...
Andatevi a risentire la telecronaca del GP (per chi l'ha
registrata)... i commissari di gara hanno detto di avere
messo "sotto inchiesta" Hakkinen sulla base di segnalazioni
visive, del camera car di Coulthard e dei filmati TV.
NON dei sensori, che non avevano segnalato proprio NULLA
perche' non c'era NULLA di irregolare da segnalare.
Ciao.
Mauro

Senza contare che in finale di post ritiri fuori ancora Senna.
Assolutamente involontario, mi e' venuta in mente quella occasione.
Punto.


stata punita.
Non direi, a quanto ne sappiamo, i commissari hanno esaminato i dati
dei sensori e sulla base di quelli hanno deciso di non procedere. 


flusso!
Infatti, ma comunque ci ricadono lo stesso i deflettori :-)))




 Se per la FIA non c'è stata falsa partenza non c'era nulla da punire...
 
Questo lo so, purtroppo :-/
-- 
:-)
Ciao 
  Andrea
alav...@tiscalinet.it

 spegnimento dei semafori per cui l'infrazione non c'era.
 
 
Nei sei sicura?
Io argomento la mia affermazione basandomi su ciò che ho visto e che 
probabilmente hai visto anche tu. Immagino che ne io ne te eravamo gli 
adetti al controllo dei sensori.


porcherie e ora perchè difende la Ferrari è un santo? Capisco....
No, no, no! Non ho scritto da nessuna parte che Ecclestone è un santo e
non l'ho neanche sottinteso.
Penso di lui le medesime cose che ho pensato fino alla settimana scorsa,
nessuna esclusa.
Ho solo detto che mi fa piacere che "su questo punto" la pensi come me.
Non sono prevenuto nei confronti di nessuno e non avrei problemi ad
ammettere di poter avere una opinione in comune col mio peggior nemico,
che problema c'è?
Non sono ipocrita e non lo sarò mai!
-- 
                    Saluti
                                   L'Avvocato
        _________
         =======
        &(-O^O-)&
 --oOOo----(_)---------
 |°Salvatore Iannello°|     Siti web:


flusso!
Ha ragione AS, ci deve essere stato un errore nel post esplicativo di
Vandervecken al quale ci stavamo rifacendo.
Ora lo stesso Vandervecken lo ha chiarito eccellentemente.
-- 
                    Saluti
                                   L'Avvocato
        _________
         =======
        &(-O^O-)&
 --oOOo----(_)---------
 |訕alvatore Iannello院     Siti web:


Ma ci vuole tanto a verificarlo prima di montarlo?
Sfondi una porta già aperta....   :-/
-- 
                    Saluti
                                   L'Avvocato
        _________
         =======
        &(-O^O-)&
 --oOOo----(_)---------
 |°Salvatore Iannello°|     Siti web:


macchina era stata controllata! E quindi?
Quel fondo piatto va misurato dopo la corsa proprio perchè è soggetto a
consumo e la regola prevede appunto il consumo massimo consentito.
In questo caso non c'entrano proprio nulla i controlli dei giorni
precedenti.


start è già iniziata.
Se ti fermi entro la tua linea, e al momento del verde sei fermo,
direi che non si tratta di falsa partenza.


 perche' non c'era NULLA di irregolare da segnalare.
Oh menomale. Cominciavo a pensare di essere diventata invisibile! :)


 adetti al controllo dei sensori.
Caro Bauscia, basta leggere la relazione dei commissari che c'era su AS 
(e qui torna il discorso che molti leggono su AS e riportano solo quello 
che gli fa comodo) e che io ho riportato in un altro post, anzi in due.
-- 
Il Sacrificatore
--------------------------
Il toro č incoronato
La fine č vicina
Il Sacrificatore č pronto
Oracolo di Delfi
-------------------------

 noi abbiamo deciso di non punirlo".
Infatti non è così.
-- 
Il Sacrificatore
--------------------------
Il toro è incoronato
La fine è vicina
Il Sacrificatore è pronto
Oracolo di Delfi
-------------------------

 dei sensori e sulla base di quelli hanno deciso di non procedere. 
 
Ammetto di aver dato per scontato qualcosa che forse non lo è ma io mi 
chiedo se svariati milioni di telespettatori hanno visto la vettura 
muoversi prima del via ti sembra possibile che i sensori non abbiano 
rilevato niente di anormale?
Ne tu ne io abbiamo potuto constatare quale sia stato il responso 
effettivo dei sensori ma in mancanza di questo ci sono moltissime persone 
che lo hanno potuto vedere ad occhio nudo.
Poi trai tu le conclusioni che preferisci. Per me sdi partenza anticipata 
si trattava.


 rilevato niente di anormale?
Possibile. Dipende da quando vengono "attivati" i sensori. Vengono attivati
non appena la macchina si posiziona in griglia, o 5 secondi prima che si
accenda il semaforo o 3 secondi prima che si spenga? BOH!


 FERMO.
A questo punto chiedo lumi sul regolamento:
se un piolta che parte (per esempio) dalla terza posizione si porta a 
ridosso del pilota in pole affiancandosi al pilota in seconda posizione, 
ma lo fa mentre i semafori si stanno ancora accendendo, non incorre in 
nessuna sanzione?
Mi sembra al quanto strano. Ho sempre pensato che fosse un comportamento 
sanzionabile ma evidentemente mi sbagliavo. 
Mi resta un solo dubbio: come mai non avanzano tutti quanti prima che le 
luci siano tutte accese se tanto è permesso?
Forse perchè la decisione di punire o meno un atteggiamento del 
genere rientra nella discrezionalità dei commisari e gurda caso, 
trattandosi di una McL, i giudici hanno deciso di lasciar correre.


 trattandosi di una McL, i giudici hanno deciso di lasciar correre.
Forse perchè Hakka era fermo e all'interno della sua posizione di
partenza....


trattandosi di una McL, i giudici hanno deciso di lasciar correre.
Non credo sia per questo.


che lo hanno potuto vedere ad occhio nudo.
Infatti, era evidente a tutti. Quello che non era cosi' evidente e che
solo grazie ai sensori di puo' capire, e' la tempistica e lo spazio
percorso nel "saltino". Questi dati sono a conoscenza dei soli giudici
che li hanno usati per il loro giudizio.


perche' non c'era NULLA di irregolare da segnalare.
E' falso come ho già indicato.
Tony Brando

direi che non si tratta di falsa partenza.
Sbagliato: l'articolo individua come tale qualsiasi movimento dopo
l'inizio della procedura di start che era già iniziata...quindi era
falsa partenza.
E allora se le regole sono regole......  :))))

luci siano tutte accese se tanto č permesso?
Infatti non č permesso solo la Raffa puň fare i miracoli....visto che
adesso sappiamo che anche la McLaren non puň piů farli...almeno in
questo modo cosě zozzo:)))))

inviterei a rileggertelo prima di fare ulteriori considerazioni.
No, l'art. 148 stabilisce che l'infrazione si giudichi utilizzando i
dati dei sensori. Il procedimento si avvia su segnalazione di una
qualunque anomalia che il giudice di partenza puo' verificare
visivamente, dalle immagini TV, dai dati dei sensori, o da
segnalazioni.


si trattava.
Ci puoi scommettere la casa  :)))))

che li hanno usati per il loro giudizio.
Per stabilire che MH non ne ha tratto vantaggio.
Non fa una piega sono perfettamente d'accordo
Tony Brando

partenza....
Si è mosso dopo l'inizio della procedura di start e quindi il
movimento è da considerarsi falsa partenza.
Il regolamento non dice nulla in proposito ad eventuali arresti prima
dello spegnersi del rosso.
E se le regole sono regole ..:))))

Non credo sia per questo.
Infatti è stato applicato il criterio del non vantaggio di cui si è
discusso anche a Porta a Porta.

Non fa una piega sono perfettamente d'accordo
Oppure che l'accaduto _non e'_ una falsa partenza, perche' la macchina
era ferma e nel suo posto di partenza, al momento dello spegnimento
dei semafori


Ma il movimento c'č stato e configura falsa partenza
Ti rimando a un paio di messaggi piu' in su sull'argomento, visto che
non voglio fare anche io il cut&paste 


che non risponde a realtà
Ma infatti, non nego che abbiano rilevato un movimento, ma siccome
alla partenza la macchina era ferma e al suo posto regolamentare, non
si tratta di falsa partenza.


segnalazioni.
Non sono d'accordo sulla tua "interpretazione" del articolo in
questione.
Perņ se me lo puoi ripostare.....

 proprio spazio di partenza, non e' andata avanti di 10 metri.....
Mi spiegheresti (bada che non c'è polemica ma solo interesse) quale è 
l'intervallo accettabile?


Però se me lo puoi ripostare.....
Pronti, eccolo :
148) A time penalty will be imposed for a false start judged using a
FIA supplied transponder which must be fitted to the car
as specified


l'intervallo accettabile?
La vettura deve rimanere entro il suo spazio di partenza.


 come precedente.
Nel 95 passo la linea che la benzina era ininfluente (un po' difficile
pensarlo, ma fu provato...)
Ora sembra che questo particolare sia ininfluente (solo Scheckter è di
diverso avviso, finora)
Pertanto, nel caso di buona fede e di ininfluenza sulle prestazioni
dell'auto, forse il precedente va conservato
Eccheccavolo, facciamo i duri e puri solo contro gli interessi della
Ferrari?
Magic

 durante le Qualifiche e i deflettori erano lě).
Credo che durante i controlli delle prove sia materialmente impossibile
verificare pezzo per pezzo una monoposto. Immagino che dopo il GP si
facciano controlli piů approfonditi.
-- 
daniele79 ICQ #50171388
Rubens Barrichello supporter
ForzaSampForever (Fuori dalla Sud le bestie criminali!)
Fan MONDIALE #1 della Maria Giovanna
*Despite all my rage im still just a rat in a cage*
(B. Corgan)
*Ama e ridi se amor risponde - piangi forte se non ti sente
dai diamanti non nasce niente - dal letame nascono i fior*
(F. de Andrč)