Newsgroup: it.comp.sicurezza.varie
Titolo: NetStrike contro Aruba!

Anacron Group Italy (
http://www.autistici.org/anacron-group-italy/
) 
organizza per il giorno 11 luglio 2005 dalle ore 10:00
alle 22:00 un NETSTRIKE contro 
www.aruba.it
Ciao
T4bacc0



Aruba ha semplicemente fatto quello che la legge gli ha imposto di fare.
Il netstrike dovrebbe essere fatto contro l'autorità giudiziaria,
piuttosto.

 Aruba ha semplicemente fatto quello che la legge gli ha imposto di fare.
E se la legge gli imponeva di sparare ad una persona? Che facevano?

 E se la legge gli imponeva di sparare ad una persona? Che facevano?
Sparare cazzate, intendi?

 trovano rifugio sicuro in Aruba in misura sempre crescente.
anche questo è vero..
ps. ma una mezzora fa riuscivate a raggiungere i siti ospitati da Aruba?
-- 
GIGAMAIL 5 Gbytes By X-PRIVAT: 
http://www.x-privat.org/gigamail.php
Emergenza CUCCIOLI DI FOCA: 
http://hope.lav.it/
Contro i TRAFFICI di animali: 
http://www.bairo.info/traffici.html
VIVISEZIONE: nessuno scopo è così alto da giustificare metodi così indegni

 trovano rifugio sicuro in Aruba in misura sempre crescente.
e questo che c'entra?
Se uno si deve incazzare per quello che è successo (e, secondo me, è giusto
farlo), deve indirizzare la rabbia verso i veri colpevoli, cioè l'autorità
giudiziaria.

Ma come si fa un NetStrike? Dovremmo stare per dodici ore davanti al pc
a refreshare la pagina del sito di Aruba?! O.o

 piuttosto.
concordo!
ciao
STEFANO
-- 
"Il ricco di domani non sara' chi avra' il soldi ma chi sara' in possesso
delle informazioni"


...
Comunque, se una "legge" ignorante ha sbagliato a far richieste... e chi 
le esaudisce e' anch'esso ignorante ne paghera' le conseguenze...
Aruba ha violato un server quando non ce ne sarebbe stato bisogno... 
sotto inchiesta, sembrerebbe, non c'era 
autistici.org
 ma una casella 
opstitata... ci mancherebbe che se devono controllare una casella @tin, 
violano tutti i server della tin...


Poi che il netstrike sia una cagata, sono d'accordo anche io...

 STEFANO
sinceramente non mi ero informato benissimo, sto recuperando ora e qualche
dubbio sul comportamento di aruba l'ho.
vado a informarmi meglio.


 Fabio
cASa... sottile e semplice... non tutti potrebbero capirla... farina del 
tuo sacco?

> ps. ma una mezzora fa riuscivate a raggiungere i siti ospitati da Aruba?
Quì non sei OT :-P


 battaglia chiedendo collaborazione ai vari vicini di cASa?
mh..corrisponde. sono sotto Iunet anche io in questo momento.
GRazie per il chiarimento :)


 violano tutti i server della tin...
Appunto: l'abuso è marcoscopico, ma da parte dell'autorità giudiziaria. Se
tu fossi un provider e, tale autorità, ti si presentasse con un ordine di
esibizione e acquisizione, tu non potresti fare altro che obbedire.

 STEFANO
da questa fonte ( 
http://punto-informatico.it/p.asp?i=53734
 ) ed i relativi
commenti sembrerebbe davvero che aruba non avesse alcuna responsabilita'.
Purtroppo è abbastanza complesso il caso e non riesco a venirne a
capo...spero che qualcuno mi illumini :)


 esibizione e acquisizione, tu non potresti fare altro che obbedire.
Obbedirei sicuramente (oddio...), ma per le cose che riguardano ed 
appartengono a me... non per le proprita' altrui... non conosco la 
materia, ma bisognerebbe capire se AziendaX da una macchina in housing 
al ProviderX, ProviderX che poteri ha sulla macchina stessa... credo 
nessuno... ed e' per questo che Aruba ha sbagliato... perche' la 
violazione l'ha fatta Aruba, almeno che al momento della violazione non 
siano stati nominati ausiliari di PG, il che forse potrebbe cambiare 
qualcosa... pero' si torna sempre li... se un "superiore" ti impartisce 
un ordine che tu sai essere sbagliato e lo esegui, colpevole sei anche tu...

 tu...
Da provider ti dico che non saprei che fare, mi attaccherei al telefono 
con l'avvocato.
Il discorso che la macchina è comunque del cliente è ok, però se ad 
aruba è stata consegnata *in custodia* forse le cose cambiano.
Per il secondo punto dissento: se arriva un ufficiale con un mandato di 
perquisizione e un'autorizzazione al'intercettazione telematica dubito 
che tu gli dica "levatevi dalle scatole"
-- 
Roberto Tagliaferri-Linux user #30785 <-> r.tagliaferri@(forse)
tosnet.it
E' incredibile pensare che quando Mozart aveva la mia eta' era gia'
morto da un anno.
		-- Tom Leherer

 a refreshare la pagina del sito di Aruba?! O.o
:-) esistono modi più efficaci

 materia
Uhm... considerando l'"altro" tuo indirizzo di posta avrei detto che
"la materia" ti fosse piu' nota :-P Se non altro, avrai informazioni
di prima mano <g>

 tuo sacco?
Bah... mi vengono cosi'. Prendi pure, se ti serve: tutta roba GPL :-P
Fab

 che tu gli dica "levatevi dalle scatole"
Sicuramente mi sarei trovato anche io in barchetta...
Comunque leggendo meglio potrei ammettere che non avessero molte scelte
(cpp256comma1):
-----------------------------------------------------------------
(Fonte PI) - in data 14 giugno 2004, in forza ed esecuzione di un ordine
di esibizione e di acquisizione di atti e documenti emesso ex art. 256
c.p.p. dalla Procura della Repubblica presso il Tribunale di Bologna nel
contesto di un procedimento penale contro ignoti per i reati di cui agli
artt. 280 e 81 c.p. ai danni di Prodi Romano e altri, agenti ed
ufficiali di Polizia Giudiziaria del servizio di Polizia Postale e delle
Comunicazioni si presentavano presso la nostra sede chiedendo fosse loro
consegnata copia dei contenuti delle memorie di massa (hard disk)
installati all'interno del server di proprietà dell'associazione
Investici e collocato in housing presso la server farm Aruba;
c.p.p. art. 256. Dovere di esibizione e segreti.
c.p. art. 280. Attentato per finalità terroristiche o di eversione
c.p. art. 280-bis. Atto di terrorismo con ordigni micidiali o esplosivi.
c.p. art. 281. Offesa alla libertà del Capo del Governo.
-----------------------------------------------------------------
art 256 cpp dovrebbe essere:
256. Dovere di esibizione e segreti.
1. Le persone indicate negli articoli 200 e 201 devono consegnare
immediatamente all'autorità giudiziaria, che ne faccia richiesta, gli
atti e i documenti, anche in originale se così è ordinato, e ogni altra
cosa esistente presso di esse per ragioni del loro ufficio, incarico,
ministero, professione o arte, salvo che dichiarino per iscritto che si
tratti di segreto di Stato (1) ovvero di segreto inerente al loro
ufficio o professione [c.p.p. 103, comma 2].
2. Quando la dichiarazione concerne un segreto di ufficio o
professionale, l'autorità giudiziaria, se ha motivo di dubitare della
fondatezza di essa e ritiene di non potere procedere senza acquisire gli
atti, i documenti o le cose indicati nel comma 1, provvede agli
accertamenti necessari. Se la dichiarazione risulta infondata,
l'autorità giudiziaria dispone il sequestro.
3. Quando la dichiarazione concerne un segreto di Stato, l'autorità
giudiziaria ne informa il Presidente del Consiglio dei Ministri,
chiedendo che ne sia data conferma (2). Qualora il segreto sia
confermato e la prova sia essenziale per la definizione del processo, il
giudice dichiara non doversi procedere per l'esistenza di un segreto di
Stato.
4. Qualora, entro sessanta giorni dalla notificazione della richiesta,
il Presidente del Consiglio dei Ministri non dia conferma del segreto,
l'autorità giudiziaria dispone il sequestro.
5. Si applica la disposizione dell'articolo 204.
(1) Vedi gli artt. 12 e 16, L. 24 ottobre 1977, n. 801, sull'istituzione
e sull'ordinamento dei servizi per le informazioni, la sicurezza e la
disciplina del segreto di Stato.
(2) Vedi gli artt. 97-103, D.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, recante il
testo unico delle leggi in materia di disciplina degli stupefacenti e
sostanze psicotrope, prevenzione, cura e riabilitazione dei relativi
stati di tossicodipendenza.
-----------------------------------------------------------------
"Le persone indicate negli articoli 200" dovrebbe essere:
200. Segreto professionale.
1. Non possono essere obbligati a deporre su quanto hanno conosciuto per
ragione del proprio ministero, ufficio o professione, salvi i casi in
cui hanno l'obbligo di riferirne all'autorità giudiziaria [c.p.p. 331, 334]:
a) i ministri di confessioni religiose, i cui statuti non contrastino
con l'ordinamento giuridico italiano;
b) gli avvocati, gli investigatori privati autorizzati, i consulenti
tecnici e i notai (1);
c) i medici e i chirurghi, i farmacisti, le ostetriche e ogni altro
esercente una professione sanitaria;
d) gli esercenti altri uffici o professioni ai quali la legge riconosce
la facoltà di astenersi dal deporre determinata dal segreto
professionale (2).
2. Il giudice, se ha motivo di dubitare che la dichiarazione resa da
tali persone per esimersi dal deporre sia infondata, provvede agli
accertamenti necessari. Se risulta infondata, ordina che il testimone
deponga.
3. Le disposizioni previste dai commi 1 e 2 si applicano ai giornalisti
professionisti iscritti nell'albo professionale, relativamente ai nomi
delle persone dalle quali i medesimi hanno avuto notizie di carattere
fiduciario nell'esercizio della loro professione. Tuttavia se le notizie
sono indispensabili ai fini della prova del reato per cui si procede e
la loro veridicità può essere accertata solo attraverso
l'identificazione della fonte della notizia, il giudice ordina al
giornalista di indicare la fonte delle sue informazioni (3).
(1) Lettera così sostituita dall'art. 4, L. 7 dicembre 2000, n. 397
(Gazz. Uff. 3 gennaio 2001, n. 2). Il testo precedentemente in vigore
era il seguente: «b) gli avvocati, i procuratori legali, i consulenti
tecnici e i notai».
(2) Per i dottori commercialisti, vedi l'art. 5, D.P.R. 27 ottobre 1953,
n. 1067; per i consulenti del lavoro vedi l'art. 6, L. 11 gennaio 1979,
n. 12.
(3) La Corte costituzionale, con sentenza 25 marzo-8 aprile 1997, n. 87
(Gazz. Uff. 16 aprile 1997, n. 16 - Prima serie speciale), ha
dichiarato, tra l'altro, non fondata, nei sensi di cui in motivazione,
la questione di legittimità dell'art. 249 del codice di procedura
civile, in relazione all'art. 200 del codice di procedura penale, in
riferimento agli artt. 3, primo comma, e 24, primo comma, Cost.

 di prima mano <g>
Quale indirizzo di posta O_o
---
Negare. SEMPRE.

 (cpp256comma1):
Bah... *nessuno* ti può costringere a *mentire*!
Se, invece di inventarsi "problemi tecnici" avesero risposto al cliente 
qualcosa
tipo "in base all'articolo taldeitali non possiamo rispondere alla sua 
domanda...",
non avrebbero trasgredito nessuna legge ed avrebero messo gli Autistici sul
chi va là...
edi'® 

 alle 22:00 un NETSTRIKE contro 
www.aruba.it
Netstrike sta minchia.
Tutti abbiamo il diritto di poter fare ciò che vogliamo.
Questo comporta che se violiamo la legge incorriamo nelle sue sanzioni.
Se la faccenda non ti è gradita ci sono varie possibilità, che vanno dal
'vota un candidato diverso alle prossime elezioni' al 'togliti dai maroni e
va a fare quello che vuoi in un paese diverso'.
In tutti i casi è fondamentale capire quale è la vera causa dei problemi e
quale l'obiettivo delle lamentele.
Mi pare che hai cannato in entrambe le valutazioni.
-> GbC|

 E se la legge gli imponeva di sparare ad una persona? Che facevano?
Smettiamola di dire cazzate, per favore.
-- 
Chaos A.D.		|	Raging crowd
Tanks on the streets	|	Burning cars
Confronting police	|	Bloodshed starts
Bleeding the Plebs	|	Who'll be alive?

 alle 22:00 un NETSTRIKE contro 
www.aruba.it
Mi pare una solenne idiozia.
Ritengo piuttosto che dobbiate fare molta più informazione sull'episodio,
che trovo allucinante.


 trovano rifugio sicuro in Aruba in misura sempre crescente.
Cosa c'è, oggi, la fiera del luogo comune a basso prezzo?


 giudiziaria.
Boh...io non so neanche se sia l'autorità giudiziaria, il vero target.
Credo che, se l'autorità giudiziaria dice alla polpost "indaga", sia
la polpost a dover indagare con procedure adeguate.


 battaglia chiedendo collaborazione ai vari vicini di cASa?
                                                        ^^
Rotfl.


> a me le sta filtrando iunet, sui border router.
Uhm...
# hping -C 8 
www.aruba.it
HPING 
www.aruba.it
 (em2 62.149.128.8): icmp mode set, 28 headers + 0 data bytes
len=46 ip=62.149.128.8 ttl=118 id=33953 icmp_seq=0 rtt=5.4 ms
len=46 ip=62.149.128.8 ttl=118 id=34267 icmp_seq=1 rtt=5.2 ms
len=46 ip=62.149.128.8 ttl=118 id=34552 icmp_seq=2 rtt=5.2 ms


 len=46 ip=62.149.128.8 ttl=118 id=33953 icmp_seq=0 rtt=5.4 ms
Uhm... avevo provato gli indirizzi di alcuni hosting aruba citati da paola
in altra sede. Tipo:
 ~ # hping --tr-no-rtt -t 6 -TnC 8 62.149.130.83
 HPING 62.149.130.83 (eth2 62.149.130.83): icmp mode set, 28 headers + 0 data bytes
 hop=6 TTL 0 during transit from ip=151.6.7.30
 hop=7 TTL 0 during transit from ip=151.6.64.237
 ICMP Packet filtered from ip=151.6.64.10
 ICMP Packet filtered from ip=151.6.64.10
Succede lo stesso anche partendo da altre reti, ed il router che filtra e'
sempre (in apparenza) l'ultimo prima di entrare da aruba. Ma in effetti...
 ~ # hping --tr-no-rtt -t 6 -TnC 8 
www.aruba.it
 HPING 
www.aruba.it
 (eth2 62.149.128.8): icmp mode set, 28 headers + 0 data bytes
 hop=6 TTL 0 during transit from ip=151.6.64.245
 hop=7 TTL 0 during transit from ip=151.6.64.10
 len=46 ip=62.149.128.8 ttl=121 id=13531 icmp_seq=2 rtt=57.7 ms
Passa dallo stesso router che, pero', in questo caso, non filtra. E www e'
all'hop immediatamente successivo a 151.6.64.10, come anche 
62.149.130.83
:
 ~ # hping --tr-no-rtt -t 6 -Tn -A -p 80 62.149.130.83
 HPING 62.149.130.83 (eth2 62.149.130.83): A set, 40 headers + 0 data bytes
 hop=6 TTL 0 during transit from ip=151.6.7.30
 hop=7 TTL 0 during transit from ip=151.6.64.10
 len=46 ip=62.149.130.83 ttl=121 id=23962 sport=80 flags=R seq=2 win=0 rtt=61.0 ms
Boh.
Fabio

 edi'® 
Ma non e' che cosi in pratica gli avrebbero rivelato di essere sotto 
inchiesta?!

 Smettiamola di dire cazzate, per favore.
La prossima volta pretenderai di fermare le maree ? :-P
Bye, G.

 Cosa c'è, oggi, la fiera del luogo comune a basso prezzo?
Saldi.
Bye, G.

 inchiesta?!
Sì.
edi'® 

 piuttosto.
Perche'? 
La legge fornisce i mezzi *leciti* e *civili* per far valere i propri
diritti violati in conseguenza di errori commessi dall'A.G...
Ad esempio e' consentito chiedere ed ottenere la cancellazione delle
intercettazioni non necessarie al procedimento. Stop.
Perche' tanto rumore?

 Perche' tanto rumore?
perchè siamo di fronte ad una macroscopica violazione della privacy. 
Non credo possano fare intercettazioni di massa, un po' come cazzo pare a
loro, verso chi non c'entra nulla con l'inchiesta. Non possiamo permettere
comportamenti di tale arbitrarietà.
"Scusate abbiamo sbagliato,ora cancelliamo tutto"? Col cazzo: qua si di
fronte a gente che crede di poter fare qualsiasi cosa.

 intercettazioni non necessarie al procedimento. Stop.
se non sono necessarie perchè vengono fatte?


 La prossima volta pretenderai di fermare le maree ? :-P
E' che è un argomento troppo serio, imho...


[snip]
detta in altri termini, non mi interessa che, a posteriori, io possa
chiedere la cancellazione delle intercettazioni, ma voglio che, *a priori*,
non possa essere fatta una cosa simile.

 intercettazioni non necessarie al procedimento. Stop.
Bei cazzi: nel frattempo, il maresciallo Caputo (cit.) si è soavemente
guardato tutta la mia corrispondenza con ssldump.
No, la cosa non mi piace, neanche un po'.
Non so se sia legale e se lo è abbiamo una giurisprudenza di merda
in merito.
E poi parliamo del Patriot Act e del Digital Millenium Act...


 la polpost a dover indagare con procedure adeguate.
sì sì, ok: verso chi si è arrogato questo singolare diritto di fare un po'
come cazzo gli pare...

 comportamenti di tale arbitrarietà.
Beh, io la vedo diversamente.
Ci puo' stare che vengano raccolti dati piu' del dovuto se questo ha in
qualche modo giovato a reprimere gravi reati[*] quali quelli in cui e'
consentito compiere intercettazioni del flusso di dati. 
[*] reati per i quali e' previsto l'ergastolo, stupefacenti, armi
esplosivi...ecc.

 No, la cosa non mi piace, neanche un po'.
Esiste l'obbligo di cancellare quei dati ed una serie di diritti e garanzie
(ti rimando al c.p.p. artt. Artt.266-271
http://www.studiocelentano.it/codici/cpp/03/ric_della_prova.htm#_Toc440263515
).
Non e' sempre facile realizzare il giusto bilanciamento di interessi fra
diritto alla privacy e le indagini.
Condividi comunque che il primo possa essere a volte un po' compresso a
favore della repressioni di condotte gravi quali es. reati per cui e'
previsto l'ergastolo?
Al maresciallo Caputo che sta leggendo uno scambio di e-mail fra due
terroristi anachici che si danno istruzioni su come far saltare il
Quirinale, non credo che interessi piu' di tanto il contenuto delle mie
mail...
Questo vale ovviamente per me, se tu ti senti violato, gli strumenti per far
valere i tuoi diritti lo stato li fornisce (almeno sulla carta).

 valere i tuoi diritti lo stato li fornisce (almeno sulla carta).
Spero infatti che Inventaci faccia valere i propri diritti.


 comunicazioni crittate da e verso quel server di posta.
questo credo sia da stabilire ancora, o sbaglio?
-- 
Ciao, Dmitry

 consentito compiere intercettazioni del flusso di dati. 
questo discorso è un terreno minato, perchè porta dritti dritti ad una
considerazione: basterebbe far mettere delle bombe ai servizi segreti per
arrivare al terrorismo e, quindi, a giustificare una "intercettazione
sovrabbondante"?

 sovrabbondante"?
Hai una domanda di riserva? :PP

whiplash wrote:

Ti sbagli. Se hai una casella su Aut/Inv chi ti ha detto che non eri
indagato? :P
A parte gli scherzi, la Procura della Repubblica puo' indagare chiunque per
qualsiasi reato ipotizzato, quando vuole, con l'obbligo di rispettare solo
determinati limiti.
es. oltre un certo tempo (mi pare un anno AFAIR) ti deve rendendere noto che
sei indagato, ma se chiude le indagini prima, puo' non avvisarti affatto e
archiviare il tutto a tua totale insaputa.
Pertanto, a chiunque puo' capitare di essere indagato senza mai saperlo.
A volte l' A.G. puo' anche privarti della liberta' personale (nb. garantita
costituzionalmente piu' della privacy), sulla base di gravi indizi ecc. e
poi rilasciarti dicendoti "ci scusi, ci siamo sbagliati, lei assomiglia
cosi' tanto a Provenzano...".
Xpost && f/up 
it.diritto.internet
 

 indiscriminate?
Sai cosa?
L'articolo 266bis è estremamente ambiguo e soggetto ad interpretazioni.
L'ho giusto riletto e suona così:
1. Nei procedimenti relativi ai reati indicati nell'art. 266, nonchè a
quelli commessi mediante l'impiego di tecnologie informatiche o
telematiche, è consentita l'intercettazione del flusso di comunicazioni
relativo a sistemi informatici o telematici ovvero intercorrente tra più
sistemi.

whiplash wrote:

Io credo che vada interpretato in chiave sistematica con gli altri articoli
266-271, cioe' in modo *restrittivo*, nel senso che si possano intercettare
solo le comunicazioni degli indagati.
IL problema e' stabilire chi siano gli indagati. :)
Cosa che, come ho cercato di spiegare in un altro post, stabilisce la
Procura della Repubblica a proprio arbitrio.
In parole povere non esiste un obbligo di dire subito all'indagato che e'
"indagato" pertanto indagati potrebbero anche essere _tutti_ gli utenti
A/I...
Di cio' la magistratura nella prima fase delle indagini non deve rendere
conto a nessuno, pena l'inutilizzabilita' in giudizio delle prove e degli
indizi raccolti non ritualmente.
Proprio quest'ultima ragione, cioe' l'inutilizzabilita' delle prove raccolte
senza i presupposti di legge, dovrebbe far cadere i timori riguardo al
fatto che le indagini non siano state fatte "a modo" e che violino la
privacy. 
Non so se mi spiego. Che interesse potrebbe avere la magistratura a violare
le norme procedurali per raccogliere delle prove che verrebbero subito
silurate dal GIP o da un qualsiasi avvocato di parte? 

 
da guando du e whip vi dade del lei?
alek
-- 
Bring the boys back home 
Bring the boys back home
Don't leave the children on their own
Bring the boys back home