Newsgroup: it.sport.formula1.moderato
Titolo: [ENG] Stoddart explains what happened at Indianapolis

Source: 
grandprix.com
http://www.grandprix.com/ns/ns15087.html
The words complete transparency are often used in F1 these days and Paul
Stoddart has just issued an account of what happened to him at
Indianapolis. It makes interesting reading as the colourful Minardi boss
has (as usual) not held back.
"Much has been said about the farce that occurred on Sunday, June 19, in
Indianapolis, and I feel that in the interests of transparency, it would
be worthwhile for someone who was actually present, and participated in
the discussions leading up to the start of the Grand Prix, to provide a
truthful account of what took place, both for the 100,000-plus fans who
were present, and for the hundreds of millions of people watching on
television around the world," Stoddart said. "While this is a genuine
attempt to provide a factual timeline of the relevant events that took
place, should any minor detail or sequence be disputed, it will not, in
my opinion, affect in any way this account of events that led up to
arguably the most damaging spectacle in the recent history of Formula 1.
"For those who have not followed the recent political developments in
Formula 1, it is fair to say that, for over a year now, the majority of
teams have felt at odds with the actions of the FIA and its president,
Max Mosley, concerning the regulations, and the way in which those
regulations have been introduced, or are proposed to be introduced. Not a
weekend has gone by where some, or all, of the teams are not discussing
or disputing these regulations. This is so much the case that it is
common knowledge the manufacturers have proposed their own series
commencing January 1, 2008, and this is supported by at least two of the
independent teams. The general perception is that, in many instances,
these issues have become personal, and it is my opinion that was a
serious contributory factor to the failure to find a solution that would
have allowed all 20 cars to compete in Sunday's United States Grand
Prix."
Stoddart them went through what happened with the Michelin tyre problem
on Friday and Saturday. He revealed that the team principals meeting on
Saturday barely discussed the tyre issue as the talk was mainly about the
2006 calendar.
Stoddart's story of Sunday is as follows:
"I arrived at the circuit at 0815 hrs, only to find the paddock was
buzzing with stories suggesting the Michelin teams would be unable to
take part in the Grand Prix. I was then handed a copy of correspondence
between Michelin, the FIA, and the Michelin teams that revealed the true
extent of the problem. By now, journalists were asking if Minardi would
agree to a variation of the regulations to allow the Michelin teams to
compete, and what penalties I felt would be appropriate.
"A planned Minardi press briefing took place at 0930 hrs, and as it was
ending, I was summoned to an urgent meeting, along with Jordan, with
Bernie Ecclestone, the two most senior Michelin representatives present
at the circuit, IMS President Tony George, team principals, and technical
representatives from the Michelin teams. At this meeting, Michelin, to
its credit, admitted that the tyres available were unable to complete a
race distance around the Indianapolis circuit without a change to the
track configuration, so as to reduce the speed coming out of the last
turn onto the banking. Much background information was provided as to the
enormous efforts that Michelin, with support from its teams, had
undertaken in the preceding 48 hours to try and resolve the problem, but
it was clear that all those efforts had failed to produce a suitable
solution that wouldn't involve support from the non-Michelin teams, and
ultimately, the FIA.
"What was requested of the Bridgestone teams was to allow a chicane to be
constructed at Turn 13, which would then allow Michelin to advise their
teams that, in their opinion, the tyres would be able to complete the
race distance. It was made very clear that this was the only viable
option available, as previous suggestions from the FIA, such as
speed-limiting the Michelin cars through Turn 13, could, and probably
would, give rise to a monumental accident. This idea, as well as one
concerning the possibility of pit stops every 10 laps, were dismissed,
and discussion returned to the only sensible solution - a chicane. During
this discussion, a technical representative with specific knowledge of
the Indianapolis circuit, together with representatives from IMS, were
tasked with preparing the design of a chicane, and Bernie Ecclestone
agreed to speak with the one team principal not present, Mr Todt, and to
inform the FIA President, Max Mosley, who was not present at
Indianapolis, of the planned solution to allow the successful running of
the US Grand Prix. With only a few hours now remaining to the start of
the race, we agreed to reconvene as soon as Bernie had responses from
Messrs Todt and Mosley.
"At approximately 1055 hrs, Bernie informed us that not only would Mr
Todt not agree, stating that it was not a Ferrari problem, but an FIA and
a Michelin problem, but also Mr Mosley had stated that if any attempts
were made to alter the circuit, he would cancel the Grand Prix
forthwith."
"By this time, the nine teams had discussed running a non-championship
race, or a race in which the Michelin teams could not score points, and
even a race whereby only the Michelin teams used the new chicane, and
indeed, every other possible option that would allow 20 cars to
participate and put on a show, thereby not causing the enormous damage to
Formula 1 that all those present knew would otherwise occur. By now, most
present felt the only option was to install the chicane and race, if
necessary, without Ferrari, but with 18 cars, in what would undoubtedly
be a non-championship race. We discussed with Bernie the effects of the
FIA withdrawing its staff, and agreed among ourselves a race director, a
safety car driver, and other essential positions, and all agreed that,
under the circumstances, what was of paramount importance was that the
race must go ahead. All further agreed that since we would most likely be
denied FIA facilities, such as scales and post-race scrutineering, every
competitor would instruct his team and drivers to conduct themselves in
the spirit of providing an entertaining race for the good of F1."
The matter was then put to the drivers.
"I feel it is important to stress that, at this stage, and mindful of the
total impossibility - call it force majeure if you wish - of 14 cars
being able to compete in the race, the nine teams represented agreed they
would not take part in the race unless a solution was found in the
interests of Formula 1 as a global sport, as it was clear to all present
that the sport, and not the politics, had to prevail if we were to avoid
an impending disaster," Stoddart went on.
Stoddart claimed that later he learned that Burdette Martin, the FIA's
most senior representative in the USA, had been told by Mosley that if
any kind of non-championship race was run, or any alteration made to the
circuit, the US Grand Prix, and indeed, all FIA-regulated motorsport in
the US, would be under threat.
We have asked the FIA to confirm that this occurred and are currently
waiting for a reply.
Stoddart went on to give details about why the Michelin cars went to the
grid.
"After discussion with Bernie Ecclestone, it was agreed the Michelin
teams would go to the grid," Stoddart said. "We then proceeded to the
grid, at which point I asked Jordan's Colin Kolles if he intended to
stand by the other teams or participate in the race," Stoddart said. "I
was told Jordan would be racing. I was also approached by a Bridgestone
representative, who informed me that Bridgestone wished us to race. This
left me with one of the most difficult decisions I have had to take
during my time in F1, as I did not want to race, but given my current
relationship with Mr Mosley, felt certain heavy sanctions would follow if
I did not."
Stoddart said he informed Ecclestone and several team principals that if
the Jordans went off or retired, he would withdraw the Minardis from the
race.
"Much discussion and debate will undoubtedly take place over the coming
weeks and months," Stoddart concluded, "but I believe this is a truthful
and honest account of the facts."
Copyright 1988-2005, Inside F1, Inc.
-- 
Automatically gathered from the web
Subscribe/unsubscribe/info at
http://www.grandprixpassion.com/mailman/listinfo/webnews

 the US, would be under threat.
Il che e' coerente con il passato FIA, come le minacce di togliere la
licenza FIA a chi avesse ospitato una gara CART in Europa, e quindi
plausibile.
Non abbiamo modo di sapere se e quanto scritto da Stoddart sia vero, ma il
fatto stesso che esca con queste parole e' significativo, secondo me.
Ciao,
Luca

 FIA withdrawing its staff,
Evito di commentare le altre affermazioni di Stoddart (tipo "la chicane
come unica soluzione sensata") perchè sono già state confutate a
iosa.
Voglio però sottolineare il passo sopra riportato, perchè rende
perfettamente l'arroganza dilagante presso certi team e certi
personaggi.
In pratica, il loro obiettivo finale (stando a Stoddart) era NON di
"correre senza fare punti per i gommati Michelin", come furbescamente
il furbo Briatore ha dichiarato in diretta (per mostrare la
"condiscendenza" e l'"umiltà" dei team Michelin), ma di INVALIDARE LA
GARA come GP!
In pratica, la Ferrari avrebbe fatto la trasferta in USA per poi
sentirsi dire "spiacenti, i team Michelin hanno problemi, il GP è
saltato, se volete potete partecipare ad una garetta privata" ...
Come ha detto qualcuno, è come se dei velisti partecipanti alla regata
olimpica, arrivati sul campo di regata con materiale inadatto, avessero
spinto per ... annullare le gare olimpiche di vela!
Che una tale enormità non potesse essere legalmente messa in piedi è
ovvio (la Ferrari in sede giudiziaria avrebbe cavato la pelle alla FIA
ed eventualmente agli organizzatori del GP).
Credo che solo il più enorme cazzone mai apparso in Formula Uno poteva
rilasciare una dichiarazione come quella senza avvertirne l'assurdità.
L'unica consolazione, con un personaggio del genere, è che è così
stupido che non riesce a stare zitto e, come già accaduto in passato,
rilascia dichiarazioni autolesionistiche ...
Spark

 rilasciare una dichiarazione come quella senza avvertirne l'assurdità.
Non essere cosi' duro con te stesso, dai ;)
Ciao,
Luca

 vengono citati da Todt, sarebbero anche stati favorevoli alla cosa.
ROTFL.
Siamo ai limit del ridicolo....
E, sentiamo. Su che circuito avrebbero corso?
Dai, su...
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/


E, infatti, la FIA ha già sconfessato in parte le sue parole... 

 Dai, su...
??? Sul circuito di Indianapolis, che appartiene alla famiglia George, non
alla FIA, e che ospita da un centinaio d'anni circa gare automobilistiche.
Comunque noto che anche stavolta non si guarda cio' che viene indicato
(tentativo di disfarsi completamente della FIA) ma il dito. Va beh, saro' io
ad essere strano.
Ciao,
Luca

 18, a quel punto senza che la gara fosse valida per il mondiale.
Il problema da cui non si può prescindere è che c'era una parte di team
che era perfettamente in grado di correre in condizioni regolari nel
rispetto del regolamento.
Qualunque soluzione di compromesso scelta, non poteva prescindere da
questo punto: chi era in condizioni di correre regolarmente, aveva pieno
diritto di farlo, senza vedersi in qualsivoglia modo limitato per
problemi tecnici altrui.
Stava a chi era in difficoltà trovare o accettare soluzioni di
compromesso che penalizzassero *esclusivamente* chi era in difficoltà.
Delle varie proposte fatte che tenevano in conto questa esigenza,
nessuna è stata accettata dai 7 team in difficoltà.
Il resto di conseguenza.
-- 
Massimo Bacilieri AKA Crononauta 
ICQ:4005815

 spinto per ... annullare le gare olimpiche di vela!
Hai fatto bene a citare le olimpiadi perchè di solito in AC succede di 
peggio ....... :-)

 per mesi.
La sequenza di quello che dice Stoddart (supponendo di dovergli
credere) è questa:
1) la Michelin dice che le loro gomme non possono fare la gara, se
devono fare la curva 13 a velocità normale
2) i team Bridgestone richiedono la chicane, avendo rifiutato ogni
altra opzione per il rallentamento, e cominciano a farla progettare
3) Mosley fa sapere che se si cambia il circuito il GP non è più
valido per il campionato
4) i team concludono, dopo avere esaminato varie opzioni, che l'unica
possibilità è quella di fare la chicane e, pertanto, correre una gara
non valida per il campionato (eventualmente anche con solo 18 macchine)
5) la FIA dice che se si corre una gara non valida per il campionato o
si altera il circuito, il GP USA ed ogni altra attività regolata dalla
FIA negli USA sono a rischio (per inciso: quest'affermazione di
Stoddart è già stata smentita categoricamente dalla FIA).
6) i team Michelin decidono di andare in griglia (ma qui Stoddart non
si dilunga affatto in particolari, tranne che sullo specifico della
Minardi)
Tirando le somme:
i gommati Michelin volevano correre *IN OGNI MODO CON LA CHICANE*,
ovvero con una soluzione che:
1) penalizzava ingiustamente anche i gommati Bridgestone (e questo era
ovvio da subito)
2) ad un certo punto era chiaro che avrebbe invalidato il GP.
Essendo venuti a conoscenza che la chicane avrebbe tolto la validità
FIA, hanno perseguito comunque questa soluzione.
Se questo non vuole dire voler far invalidare la gara ...
Gli è andata male, perchè la FIA la chicane non l'ha fatta e la gara
è rimasta valida per il campionato.
Credo che la faccia di Briatore in griglia sia la più eloquente
indicazione di quanto alcuni ci sono "rimasti male" ...
Spark

 Se questo non vuole dire voler far invalidare la gara ...
Il passaggio mancante nella tua sintesi/ricostruzione e' che le squadre
hanno prima cercato soluzioni accettabili da tutti, FErrari compresa (niente
punti ai M etc); solo una volta che Ferrari non si e' mostrata interessata a
discutere hanno cercato di andare avanti senza di loro.
Tu puoi pensare che l'inizio fosse tutta una messa in scena per fregare
Ferrari ma Stoddart non dice questo. Tutto qui.
Ciao,
Luca



Veramente, io in quello che dice Stoddart non vedo alcun punto in cui
si accenni ad una discussione con la Ferrari prima di arrivare alla
decisione di correre con la chicane: "discussion returned to the only
sensible solution - a chicane [...] were tasked with preparing the
design of a chicane, and Bernie Ecclestone agreed to speak with the
one team principal not present, Mr Todt [...] Bernie informed us that
not only would MrTodt not agree, stating that it was not a Ferrari
problem".
A leggere quell'intervista risulterebbe che solo DOPO aver deciso "o
chicane o morte" sono andati a parlare con la Ferrari.
Praticamente, mi sembra si possa dire che hanno chiesto alla Ferrari
quale soluzione sarebbe stata accettabile per Maranello, offrendo loro
il generoso ventaglio di UNA soluzione: la chicane! (e nulla si dice
su concomitanti proposte accessorie come i "no punti ai Michelin").
Soluzione sulla quale, peraltro, la Ferrari si è chiamata fuori.
Il pur cialiero Stoddart non accenna in alcun altro punto al benchè
minimo coinvolgimento della Ferrari, ma solo a discussioni interne ai
9 ("the nine teams"), che hanno sempre portato alla stessa ossessiva
proposta: la chicane!
"By this time, the nine teams had discussed running a non-championship
race, or a race in which the Michelin teams could not score points,
and even a race whereby only the Michelin teams used the new chicane,
and indeed, every other possible option that would allow 20 cars to
participate and put on a show [...] By now, most
present felt the only option was to install the chicane and race, if
necessary, without Ferrari"
Dire che "le squadre hanno prima cercato soluzioni accettabili da
tutti, Ferrari compresa" mi pare realisticamente non supportato da
alcunchè, men che meno dagli eventi come raccontati da Stoddart.
La Ferrari non è stata neppure coinvolta (peraltro credo non ci
tenessero!), figuriamoci quanto spazio è stato dato alla Ferrari di
"concordare" su una proposta ...
A me pare che prima se la siano suonata e cantata, poi hanno chiesto
il parere di Todt su una proposta chiusa, poi hanno deciso di andare
avanti comunque anche senza la Ferrari.
Della serie: glie l'abbiamo chiesto solamente "pro forma" ...
Non so quanto fosse una messa in scena, certo da l'idea che la
risposta della Ferrari fosse per loro del tutto irrilevante, qualunque
fosse stata.
Anzi, più che un'idea, è così che è andata nei fatti, fino a 10 minuti
dal via ...
Il "passaggio mancante", perciò, non manca nella mia ricostruzione,
manca in quella stessa di Stoddart.
Spark
P.S.: Stoddart non è un'aquila, ma arrivare a dichiarare
esplicitamente "era tutta una messa in scena, volevamo fregare la
Ferrari" per ora mi pare troppo anche per lui.
Diamogli tempo ... ;-)

 rilascia dichiarazioni autolesionistiche ...
Eppure adesso pare vada molto di moda dargli credito, anzi sembra che più
le spara grossa più gliene si dia...
-- 
-----------------------------------------------------------------------
 (o_        Vinci                     registered Linux User #276630
 //\         " Violence is the last refuge of the incompetent "
 V_/_                     Salvor Hardin, Foundation

 race.
Ah, parto, però se il cattivone Jordan finisce fuori, mi ritiro pure
io... perché non si è ritirato lo stesso ?


 per mesi.
E' comunque vero che tutte le proposte ritenute accettabili dai team
Michelin erano "legalmente" attaccabili in un secondo tempo per far
annullare il GP (posto che non si fosse già deciso di togliergli la
validità mondiale)


 discutere hanno cercato di andare avanti senza di loro.
Non parliamo in questo caso di soluzioni accettabili: sono tutte soluzioni
che potevano essere impugnate in un secondo tempo. E nessuno mi ha ancora
risposto sul "come", ossia, come si garantisce che si fa la corsa con la
chicane ma poi i Michelin rinunciano ai punti, oppure li si classifica
tutti dietro ai Bstone ? 
E poi, sarebbe rispetto del pubblico, fare una gara in cui quello che
succede in pista non ha nulla a che vedere con la classifica finale ?


 fatto stesso che esca con queste parole e' significativo, secondo me.
Beh, sinceramente la credibilità di Stoddart dopo la farsa di Melbourne
per quanto mi riguarda non è poi così elevata. D'altra parte mi pare di
aver letto che la FIA ha smentito alcune delle cose affermate da Stoddart


 per mesi.
la tua è un'interpretazione, molto benevola di cio' che ha detto.
-- 
Gehrig
- There are only 10 types of people in the world:
 those who understand binary and those who don't - 

 la tua è un'interpretazione, molto benevola di cio' che ha detto.
No, per niente. La mia e' una traduzione di quanto ha scritto. Poi ognuno
puo' decidere se le parole di PS siano veritiere o meno. Non e' mai il
massimo mischiare il semplice riportare una notizia e il commentarla.
Ciao,
Luca

 fosse stata.
Puo' essere, non sarebbe cosi' tanto fuori dal mondo visto la storia dei
9/1, i rifiuti Ferrari di partecipare a precedenti riunioni, etc. Pero'
Stoddart non ammette che sia andata cosi'. In ogni caso ritengo ci siano
alte probabilita' che da qui a due mesi si scriva, su questo e altri ng, che
Stoddart aveva perfino confermato che volevano buttare fuori la Fer
dall'inizio.
Ciao,
Luca

 tutti dietro ai Bstone ?
Nessuno ti ha risposto perche' e' inutile, tanto non vuoi sentirci. Si puo'
costruire una chicane come si puo' tirare una martellata a un motore; si
puo' cambiare una classifica (alcuni dicono che non sarebbe neanche la prima
volta) come ci si puo' inventare un pretesto. Commissario:"Voglio pesare la
tua macchina, svuotala"; squadra "non te la lascio pesare"; commissario:"OK,
sei squalificato, finisci dietro i gommati Bstone". Tutto si puo' fare,
basta volerlo, a te manca sia la volonta' sia l'elasticita' di pensare un
filo al di fuori della scatola e, in tutta sincerita', credo che ti manchi
anche il vero interesse nel leggere una qualsiasi soluzione se non per
contestarne ogni riga. So che suona un po' cattivo ma questa e'
l'impressione che si rafforza sempre piu' in me. Spero di sbagliare. :)
Ciao,
Luca

 dall'inizio.
Sono d'accordo, d'altra parte sono 6-9 mesi che su questo ed altri NG
tutti i mali della F.1 vengono comunque fatti risalire sempre e comunque
alla Ferrari, per cui non mi stupirei di un atteggiamento "difensivo"
altrettanto "intransigente" e "fazioso"...


 l'impressione che si rafforza sempre piu' in me. Spero di sbagliare. :)
Io potrei dire che ho la stessa impressione a parti invertite...


 dei miei interlocutori. Eppure quando posso cerco di rispondere nel
merito.
Non ti ho mai chiesto piu' di una volta la stessa cosa; non ti ho mai
contrastato piu' di una volta la stessa posizione, non certo con gli stessi
argomenti.
Ti ripeto solo, probabilmente troppo e forse sbagliando, che preferirei se
cambiassi atteggiamento sul ng.
Ciao,
Luca

 sono 2 contro 18, e niente validità mondiale", che mi pare al di fuori di
Ma chi se ne frega della Ferrari ! Questi si stavano attrezzando per
sbarazzarsi della FIA, altro che della Ferrari !
Nessuno ha mai fatto gare internazionali senza l'approvazione della FIA,
credo, mentre questi (apparentemente) volevano proprio agire in questo
senso. Sbagliero' io a ritenerla una notizia interessante, si vede che e'
davvero molto piu' interessante ed istruttivo ridurre il tutto agli eventi
attorno a Maranello.
Ciao,
Luca

 grammaticale in Inglese.
La chicane l'ha nominata Stoddart e l'ha nominata nella sequenza che io
ho riportato nel post precedente.
Solo dopo aver deciso la chicane sono andati dalla Ferrari; al tirarsi
fuori di questa e alle precisazioni FIA hanno deciso di correre
comunque con la chicane, sapendo di invalidare la gara.
E, per inciso, il "by this time [...] had discussed" si può riferire a
qualsiasi momento precedente.
Perciò, non si può certo dire che nei fatti abbiano cercato una
soluzione diversa da " By now, most present felt the only option was to
install the chicane and race, if necessary, without Ferrari".
Ci sono poche cose che oggi mi disgustano come il chiosare Stoddart, ma
qui non si tratta tanto di analisi grammaticale, quanto di analisi
della sequenza temporale (stando a Stoddart).
Considerando che Stoddart stesso presenta la sua ricostruzione con
tanto di cronologia oraria, mi pare più che legittimo farlo.
Che poi l'affidabilità del personaggio sia tale che non è opportuno
almanaccare troppo sulle sue affermazioni, è pur vero anche questo.
Spark

 almanaccare troppo sulle sue affermazioni, è pur vero anche questo.
Basta che poi non si pretenda che le affermazioni dello stesso soggetto
siano vangelo quando serve... :-)))


 Luca


 cambiassi atteggiamento sul ng.
Anche io forse sbaglio e mi ripeto troppo, dicendo che verifico la stessa
"intransigenza" da parte di altri. Nella fattispecie, quello che io
contesto non è tanto (o non solo) la posizione "La Ferrari è la causa di
tutti i mali", bensì il fatto che se per caso qualcuno prende per buone
anche una minima parte delle ragioni Ferrari diventi automaticamente un
"fanatico" e che a fronte di uno stesso comportamento uno che è d'accordo
"va bene", mentre uno che non è d'accordo è uno che dovrebbe cambiare
atteggiamento e via dicendo. Ossia, per chiarire, lo stesso
tipo di atteggiamento viene giudicato diversamente a seconda della
"concordanza" che si ha con le idee dell'autore. Posso fare anche degli
esempi concreti, se servono.


 atteggiamento e via dicendo.
Non vedo altri fare cio' che critico a te nello stesso modo e quantita'.
L'ho scritto altrove: apri tutti i thread che vuoi anche sempre uguali e
non ti dico niente; dirigi i thread esistenti verso loop infiniti (a volte
su temi non attinenti) e non mi va piu' bene (relativamente parlando),
specie quando nei loop ci sono domande dirette a me a cui mi sembra educato
rispondere.
Non quoto il resto del tuo messaggio ma immagino tu ti riferisca a David e
Fluo. David era estremista prima e tale e' rimasto, anche se in senso
opposto. Fluo si e' sempre comportato nello stesso modo. Tu hai cambiato da
uno stile a un altro, pensavo fosse piu' facile far tornare indietro te.
Ciao,
Luca

 servono.
La FIA è specializzata nel girare "di tutto" a suo uso e consumo.
Deflettori inclusi, in caso di necessità.
Ciao.
Mauro

 uno stile a un altro, pensavo fosse piu' facile far tornare indietro te.
Può essere che Fluo si sia sempre comportato così e che David abbia
semplicemente cambiato "settore", però se ci sono "comportamenti" che io
ho assunto e che non sono "graditi", ma che sono comuni anche ad altri,
ritenevo normale che se si fanno "notare" a me, si dovessero far notare
anche ad altri. Non tanto per la possibilità che qualcuno possa cambiare,
quanto per il fatto che sono ritenuti "fastidiosi". Adesso comunque la
cosa è più chiara.


 siano vangelo quando serve... :-)))
eviterei posizioni dogmatiche.
Se a me sta sulle balle Todt e ritengo che 9 volte su 10 la sua
posizione sia discutibile, non ho problemi a riconoscere quella volta
che ritenessi la sua posizione quella giusta.
Nella questione dei 9 contro 1+FIA ritengo sacrosanta la "ribellione"
dei 9. Tuttavia ritengo che nella questione di recente attualità dei 7
teams M contro la FIA, abbia ragione la FIA.
Ritengo che abbiano giocato molto male le loro carte i ribelli, a
partire dalla BAR fino agli altri teams. Era chiaro dall'inizio che
Mosley, con il dente avvelenato, non aspettasse altro che la minima
occasione per umiliare gli "sfidanti". Con i fatti di Indy si è
"consegnata" su un piatto d'argento la testa dei ribelli. Peccato perchè
le proteste iniziali erano IMO giuste. Anche il campionato stava
svolgendosi (abbastanza sorprendentemente) a loro favore, eppure, se
continuano così, il mondiale alla fine lo vincerà la Ferrari, proprio
come dicevano alla Honda...
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 come dicevano alla Honda...
Abbastanza sorprendentemente perché ? Dopo un lungo dominio c'è una
probabilità molto alta che la supremazia non possa continuare
all'infinito e tutto sommato i nuovi regolamenti non si sono dimostrati
così favorevoli alla Ferrari come pareva, e come forse a qualcuno anche
nell'ambiente piaceva far credere...
Sulla Honda... diceva che il campionato era _manipolato_ a favore della
Ferrari. Così non sarebbe nemmeno se a questo punto le beghe politiche
portassero alla vittoria della Ferrari, perché comunque non è stata una
scelta della FIA andare al muro contro muro a Indy, e di certo se la
Michelin avesse fatto il suo lavoro, i team non avessero chiesto cose
fuori dal mondo (e magari avessero avuto maggior rispetto del pubblico se
proprio non volevano correre), non sarebbe accaduto nulla. Se poi, nel
momento del torto e della valutazione della punizione, non trovano di
meglio da fare che minacciare ulteriori boicottaggi, sinceramente è
possibile che si vada verso la fine della F.1, ma non credo che si possa
accusare la FIA, almeno non di tutto, perché di fronte ad una situazione
del genere (uno o più concorrenti che, nel torto, pretendono di cambiare
le regole come gli fa comodo) è comunque vero che un ente sanzionatore
deve mantenere una certa coerenza.


> Abbastanza sorprendentemente perché ? 
la vettura 2004 aveva largo margine sugli avversari.
Velocità e affidabilità di un altro pianeta rispetto ai rivali.
Il regolamento tecnico non è cambiato.
Quello che è cambiato è stato "l'allungare la vita" a componenti quali
gomme e motori. Il porre l'accento sull'affidabilità non sembrava certo
essere così dannoso per la Ferrari ma a chi rompeva una gara si e una
no.


 no.
Ripeto, per i motori sì, per le gomme si sono rimescolate molto le carte
e poteva venire fuori un po' di tutto, soprattutto perché lo sviluppo era
in una direzione completamente diversa dagli anni precedenti, orientati
solo alla prestazione su distanze "brevi".


 solo alla prestazione su distanze "brevi".
OK, ma le B, sulle distanze brevi, venivano fuori alla distanza.
Per questo motivo, pareva conseguente che l'allungare la vita alle gomme
non sembrava essere anti-B. Poi certo, la Mercedes a cui scoppiavano
motori ogni 500 km ora ne fanno 1500km come orologi svizzeri e la
Michelin che aveva "difficoltà" dopo 10 giri ora battono le B.
C'è qualcuno che ha lavorato meglio di altri pur partendo da una
posizione di svantaggio. Però a parità di lavoro "fatto bene" sembrava
difficile un tale recupero anche perchè la Ferrari non si autolimita
come gli altri nei test e si supponeva che testare giorno e notte con
gomme concepite, costruite e sviluppate intorno ad una unica
monoposto avrebbe dato notevoli vantaggi.
Tutto questo non si è verificato, IMHO, "sorprendentemente".


 non sembrava essere anti-B.
Il punto è che si parlava di gomme da non oltre 30 giri, come distanza
massima orientativa. Qui si parla come minimo di un raddoppio della
distanza da percorrere. Per me entrambi i fornitori sono stati "costretti"
a ripensare molte cose da zero, ed a quel punto tutto può accadere. Non
basta un'"evoluzione" delle gomme dell'anno scorso. Ed in questo la Bstone
è stata conservativa mentre la Michelin, Indy a parte, ha fatto un lavoro
migliore.


 migliore.
in effetti la B ha portato ad inizio 2005 una gomma 2004 evo che non si
è dimostrata all'altezza. Questo perchè la gomma 2005 la si è fatta
nascere con la vettura 2005 Ferrari. Grave errore di "rilassamento"
questo perchè gli altri hanno tutti introdotto vetture 2005 già a fine
2004 e con gomme 2005 già "in azione".
