Newsgroup: it.sport.formula1.moderato
Titolo: Regazzoni

"Che ne pensi di piste come Rouen, Clermont Ferrand, vecchio-Nurburgring,
Montjuich?" 
Clay: "erano e sono circuiti dove la sfida al rischio era aperta e solo i
grandi potevano permettersi certe "confidenze". Oggi nei circuiti tipo
parcheggio per supermarket si esalta la mediocrità!
I piloti dovrebbero essere i cavalieri del rischio, nessuno li obbliga a
correre. La sicurezza è per gli addetti ai lavori e per il pubblico. I
circuiti e le vetture sono già troppo sicure e non permettono ai talenti
di fare la differenza."
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Montjuich?" 
C'č da dire una cosa : per piste lunghe come Clermont-Ferrand e il vecchio
Nring gli spettatori a casa potrebbero godersi ben poco, perché sarebbe
del tutto impossibile coprire _tutto_ il tracciato con le telecamere,
quindi molte cose nemmeno si vedrebbero...
Per il resto, io non credo che l'abilitŕ del pilota si veda solo sui
circuiti in cui "ci si puň fare male". Di certo si dovrebbe cercare di
realizzare qualcosa di meglio di alcuni circuiti attuali, perň la ricerca
della difficoltŕ tecnica deve andare nel progetto di curve, rettifili e
profili altimetrici, non certo nel piazzare un muro all'esterno di un
curvone per vedere chi "ha abbastanza coraggio".
-- 
-----------------------------------------------------------------------
 (o_        Vinci                     registered Linux User #276630
 //\           " I find your lack of faith disturbing "
 V_/_            Darth Vader, Star Wars : A New Hope

 le telecamere, quindi molte cose nemmeno si vedrebbero...
mah... io mi ricordo il Ring DTM quando ci corse Larini...
credo che ormai questo non sia piů un problema
--
Fluored aka FF
www.m4driving.sm/route67

 curvone per vedere chi "ha abbastanza coraggio".
Concordo. Però per es. Indianapolis è tutto un muro all'esterno di un
curvone e si va a 400 all'ora...
Purtoppo le piste oggi sono "tristi" non hanno più nè fascino nè dignità.
Stessa cosa le monoposto che sono "automatiche" e si guidano da sole.
In nome della sicurezza toglierei qualche centinaio di CV, non
sistematicamente tutto il fascino antico della F1. Viva le monoposto
sicure, ma in derapata su 4 ruote e su piste vere anche se in qualche
punto non c'è la via di fuga di un Km.


 punto non c'è la via di fuga di un Km.
È giusto che non ci sia dove non c'è _bisogno_ che ci sia. Ma dove serve,
ci vuole. Sinceramente non rimpiango gli anni dei piloti morti a
grappoli....


 credo che ormai questo non sia più un problema
Però se non ricordo male non era ripresa tutta la pista, e difatti spesso
si vedevano i passaggi "classici" tipo i salti sul lungo rettilineo e così
via.


 via.
Darei un braccio per avere un VHS di quella gara...
-- 
La Liguria di traverso...
http://www.controsterzo.com

 talenti di fare la differenza."
IMHO nelle corse, come tutte in tutte le cose, non esiste e non esisterà
mai il "troppo sicuro"...
Un campione fa la differenza correndo alla massima velocità possibile
senza finire fuori pista: circuiti e vetture ideali dovrebbero limitare
al danno sportivo dell'uscita il risultato di ogni errore ed esaltare il
talento dei piloti.
Io credo che la sfida di un curvone da 280km\h per un professionista
debba essere nel pennellarlo alla perfezione, non nel mettere a tacere
quella vocina che gli sussurra dentro "bello quel distributore di
benzina li, all'esterno, eh? e i pali del telefono in uscita..."
Tanto comunque, anche con una via di fuga chilometrica, il coraggio sarà
sempre richiesto per correre.
--
Cordialmente
                        Davide
_____________________________________________________
                 Ho bisogno di fare qualcosa di speciale.
      Ogni anno qualcuno vince un titolo. Io voglio fare di più.
¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯Ayrton Senna da Silva¯¯¯¯¯¯¯
Per non dimenticare:  
http://ayrtondasilva.net/

 in qualche punto non c'è la via di fuga di un Km.
Vie di fuga e piste anonime non sono due cose legate tra di loro. IMHO si
potrebbero avere piste ben più interessanti di quelle attuali, mantenendo le
vie di fuga dove servono. Il problema è che chi disegna le piste si
preoccupa innanzitutto di posizionare i cartelloni pubblicitari nella
posizione più telegenica possibile, quindi gli disegna la pista attorno,
ovviamente disegnando tutte curve geometricamente perfette col suo bel pc
--
P#R
Rimuovi FOREVER per rispondere in e-mail

 via.
non so se sia effetivamente possibile ottenere la copertura totale di un
circuito lungo (non vedo però perchè non sarebbe possibile, a Le Mans 13km
è tutto sotto telecamere) ma anche in caso negativo non sarebbe
drammatico. Per fare un esempio mi ricordo di gare di discesa libera di
sci su piste che incutevano rispetto senza copertura totale della TV. Ma
la gara restava mitica e leggendaria per quello che si vedeva + quello che
si immaginava 


 si immaginava
È il caso di Kitzbuhel : ma di solito la questione è risolta facendo
coincidere la parte non coperta con quella meno spettacolare (lo "stradino
nel bosco"). La prima parte veniva registrata e trasmessa mentre l'atleta
percorreva la parte meno  "interessante", poi quando usciva dallo stradino
si tornava in diretta per riprendere la parte finale.
Il punto è che si parte dal principio che il GP sia anche uno sport
televisivo, e che quindi il prodotto debba essere fruibile per prima cosa
in televisione. Lasciare un mezzo circuito scoperto non sarebbe certo
praticabile in questo senso. Anche perché il pubblico che segue la F.1 in
TV (per ora) mi pare sia molto superiore a quello che segue lo sci.
Volendo si potrebbe anche eliminare la copertura televisiva : negli anni
50 le gare erano mitiche anche senza che qualcuno le vedesse in TV. Ma
oggi non credo sia nemmeno il caso di suggerirlo....


 grappoli....
nessuno vuole vedere i piloti morti a grappoli. In quel tempo le monoposto
si incendiavano come cerini, i piloti correvano senza cinture e così via.
Oggi lo standard di sicurezza è molto elevato. Tuttavia vorrei vedere
correre i piloti su piste come Spa-Francorchamps piuttosto che su
"parcheggi di supermarket" come dice Regazzoni. Anche se all'Eau-Rouge o a
Blanchimont non c'è la via di fuga chilometrica. Il fascino di Spa è anche
questo oltre alle caratteristiche della pista, del paesaggio, del clima e
della sua storia. 


 della sua storia.
No, per quanto mi riguarda il fascino di Spa sta nelle difficoltà della
pista, non nel fatto che se hai un problema all'Eau Rouge rischi di
lasciarci le penne. Il fatto che in quel punto ci siano stati grossi
incidenti senza conseguenze può significare che la sicurezza della pista
va abbastanza bene (anche se bisogna fare attenzione a non pensare che non
si possa migliorare) anche senza via di fuga "chilometrica". C'è anche da
dire che non sempre è necessario spazio e basta, è anche questione di come
sono sistemate le gomme di protezione e così via. Ma IMHO il fascino dei
tracciati non è necessariamente coincidente con la loro pericolosità.
Anzi, per me è il contrario : il tracciato fa la differenza fra campione e
brocco anche quando chi sbaglia finisce nella sabbia e si ritira, non c'è
bisogno che si stampi contro un albero....


 bisogno che si stampi contro un albero....
non ci sono alberi ma protezioni di gomma. In altre parole mi sembra che
il grado di pericolosità o sicurezza sia accettabile. 


 benzina li, all'esterno, eh? e i pali del telefono in uscita..."
Fortunatamente queste situazioni non esistono da oltre 30 anni.
Elementari norme di sicurezza avrebbero salvato la vita a tanti campioni.
Per es. un semplice guard rail avrebbe protetto Jim Clark dagli alberi o
l'allacciamento a 6 punti invece che a 4 delle cinture di sicurezza
avrebbe impedito a Jochen Rindt di scivolare dentro la monoscocca. La
lista sarebbe lunghissima...
Oggi le monoposto sono a prova di bomba, i caschi a prova di proiettile.
Basterebbe rallentarle (500 CV sono ottimi e abbondanti) privarle di
alettoni e potrebbero correre in accettabile sicurezza a Spa e similari.  


 il grado di pericolosità o sicurezza sia accettabile.
Ma infatti, ho detto che non c'è sempre bisogno della via di fuga
chilometrica. Nel caso di Spa è probabile che la sicurezza fosse
accettabile per una pista del genere, quello che io dico è che non sarebbe
accettabile correre su alcune piste con misure di sicurezza tipo anni 60 e
70.


 alettoni e potrebbero correre in accettabile sicurezza a Spa e similari.
Stando a quanto vedo in GPL, direi che su nessun circuito del 67, in
quella forma, si potrebbe oggi correre in condizioni di sicurezza. Basta
pensare a Masta, alle velocità che si toccano e al fatto che ci sono le
case ai lati della pista, oltre che muri e muretti in punti anche critici.
Lo stesso vale, ad esempio, per Rouen, all'esterno della curva più veloce
c'è una bella foresta, a Monza i rail sono troppo vicini al tracciato. Al
Glen le vie di fuga sono in qualche punto molto strette, a Kyalami anche.
Del Nring penso non ci sia nemmeno bisogno di parlare, in Messico di certo
andrebbero tolte le gomme che delimitano la carreggiata e modificate le
vie di fuga sia alla Peraltada che alla prima curva. A Zandvoort ci sono
molti punti in cui il terrapieno vicino alla pista può essere pericoloso
in caso di uscita di pista (vedi Courage e Williamson), di Monaco non
credo sia nemmeno il caso di parlare, con i marciapiedi, i lampioni e via
dicendo (IMHO Monaco è troppo pericoloso anche oggi....). Forse si salvano
Mosport e Silverstone, quest'ultimo infatti è stato uno degli ultimi
circuiti ad essere modificato in maniera radicale


 circuiti ad essere modificato in maniera radicale
non ho mai pensato che oggi si dovrebbe correre nelle condizioni del 67.
Il livello di pericolosità dei circuiti, delle monoposto,
l'equipaggiamento di sopravvivenza privo di tuta ignifuga, cinture si
sicurezza e casco integrale, servizio medico e antincendio, tutto era
inadeguato. Detto questo, erano anni eroici ma erano anche altri tempi,
altre mentalità e anche altri uomini, legati alla passione, al rischio più
che al denaro o allo "starsystem". Non si può non provare la massima
ammirazione per questi personaggi giustamente considerati leggendari.
Le stesse piste che hai elencato eliminate dei "difetti" più grossolani e
con lo standard di sicurezza delle monoposto attuali e depotenziate
ridarebbero IMO immediato lustro alla F1. Monaco resiste, ancora per poco
nella veste attuale, ed è effettivamente pericoloso ma le sue
caratteristiche lo rendono uno degli appuntamenti più attesi dell'anno
sia da parte dei piloti che degli appassionati. Probabilmente è la pista
dove se potessero scegliere i piloti vorrebbero vincere il loro unico GP
dell'anno.


 dell'anno.
Più che altro per motivi di prestigio, che di reale "superiorità" legata
all'aver vinto la gara...


quella forma, si potrebbe oggi correre in condizioni di sicurezza.
Si potrebbe farlo senza problemi: è pieno di gente che corre il tt
all'isola di mann.

Villeneuve e Zonta forse non avrebbero raccontato la loro esperienza...
Penso che il tuo ragionamento sia scorretto, con l'eau rouge degli
anni 70 quali incidenti avremmo avuto?

TV (per ora) mi pare sia molto superiore a quello che segue lo sci.
Molto non direi, dipende dai periodi e da chi è al vertice nei
rispettivi sport, inoltre devi conto in ogni caso degli orari diversi.

 circuito cittadino...
Budapest se fai un errore vai in testacoda e riparti. Non c'è presenza
scenica. A monaco devi sfiorare i rails per tutta la gara e fino
all'ultimo c'è il rischio di compromettere il tutto. Insomma tra il GP di
Budapest e quello di Monaco uno mi "gasa" e l'altro mi "ammoscia"


 all'isola di mann.
Non mi pare che sia un esempio di sicurezza....


 anni 70 quali incidenti avremmo avuto?
IMHO il numero di esiti tipo incidente di Bellof sarebbe stato molto più
elevato : considera che prima le protezioni cominciavano appena finita la
carreggiata


 rispettivi sport, inoltre devi conto in ogni caso degli orari diversi.
Se consideri il calo del dopo Tomba (che poi corrisponde a chi alla fine
guardava le gare dove non c'era Tomba), non credo che ci sia stata la
stessa flessione in F.1 quando la Ferrari non vinceva. E i numeri comunque
sono decisamente superiori. Sugli orari non c'è poi questa differenza
mostruosa : la seconda manche di un gigante o di uno slalom di solito è
sulle 12.30-13, mentre una libera intorno alle 12.00. Le prove della F.1
sono alle 13.00, la gara di solito alle 14.00


 Budapest e quello di Monaco uno mi "gasa" e l'altro mi "ammoscia"
Personalmente non mi entusiasma nessuno dei due


Non mi pare che sia un esempio di sicurezza....
E' un esempio di gara pericolosa che ancora si disputa, anche se fuori
dal mondiale.

carreggiata
Con meno protezioni hai anche meno incidenti.

stessa flessione in F.1 quando la Ferrari non vinceva. 
"quando la Ferrari non vinceva" è un periodo di tempo troppo lungo per
essere significativo.
negli anni 70, non trasmettevano neppure tutti i g.p. e lo sci faceva
il pieno.
togli la ferrari e poi vediamo chi segue la formula 1 attuale in
italia, se poi torna il duello senna-prost è altra storia

 dal mondiale.
Non č un buon motivo per prenderla "ad esempio" di ciň che si potrebbe
fare : c'č anche chi fa sport "estremi", non per questo chi ne pratica
altri deve rischiare altrettanto.


 Con meno protezioni hai anche meno incidenti.
???


 italia, se poi torna il duello senna-prost è altra storia
Il duello Senna-Prost è come un duello Zurbriggen-Girardelli, ad un certo
tipo di tifoso non interessa perché non c'è Tomba...


 legata all'aver vinto la gara...
Però da più parti abbiamo tessuto l'elogio a Coulthard, che l'anno scorso ha
vinto la gara (e non ha fatto altro che fare in tappo per 70 e passa giri;
la grande impresa cmq l'aveva fatta in prova). Se avesse vinto alla stessa
maniera a Budapest forse non saremmo stati così prodighi di elogi con lui...


 vecchie configurazioni erano meno pericolose di Monaco....
La questione è che Monaco è così: prendere o lasciare. Che lavori potresti
farci? Abbattere qualche grattacielo per creare vie di fuga? Se si decide di
correrci non esiste maniera di aumentare la sicurezza (che, ripeto, per me
non è cos' bassa come viene propagandato), e cmq il suo livello
organizzativo è sempre talmente alto da compensare una sicurezza di fondo
teoricamente minore rispetto ad altri circuiti (leggi: a Monaco in 20"
sgomberano una macchina, magari in altro circuito, con via di fuga
chilometrica, ci mettono 5 minuti per levare di mezzo la vettura, e nel
frattempo un altro pilota si schianta nello stesso punto)


 maggiore distanza fra loro.
Non č cosě. Nella maggior parte dei casi le piste di discesa sono
interamente coperte dalle telecamere, solo che i tempi televisivi non
permettono la messa in onda di tutti i 2' di discesa (+ relativi tempi morti
tra una discesa e
l'altra) del singolo concorrente. Pertanto si ricorre all'escamotage di far
partire il concorrente successivo quando il primo non č ancora arrivato (o
cmq mentre sta arrivando), trasmettendone poi in leggera differita la
partenza, e in diretta solo la parte finale.
La prova che la pista č cmq interamente coperta dalle telecamere la si ha
quando c'č una pausa, e ci si ritrova a dover trasmettere per intero la
discesa del concorrente successivo (oppure quando parte il primo
concorrente). A Kitz č sicuramente cosě (il primo concorrente č sempre
ripreso per intero, facci caso quando faranno la gara tra 10 giorni, ammesso
che si riesca a trovare un canale che la trasmetta in diretta), in Gardena
anche, a Wengen (la discesa piů lunga del mondo) il tratto di pista non
coperto dalle telecamere (quello dove c'č la stradina che passa sotto
alla ferrovia) č invece coperto da riprese dall'elicottero, e credo che
la mancanza di telecamere fisse sia dovuta semplicemente al fatto
che risulterebbe pressochč impossibile piazzare delle telecamere in quella
zona


 tutto particolare...
Nelle corse ci sono anche fattori quali fortuna e sfortuna. Clark non
vinse mai a Montecarlo 


 ???
credo si riferisca al fatto che in genere i piloti di allora si tenevano
un margine più ampio visto il pericolo in caso di uscita. Il numero di
incidenti infatti era molto minore anche se dagli effetti spesso
devastanti.


 percorrerle in piena accelerazione o quasi.
Ho espresso il mio pensiero altre volte su ex-Hockenheim e Monza.
IMO solo apparentemente sono circuiti facili. Ritengo addirittura che
forse sono tra i più difficili. Proprio le chicanes sono il punto più
problematico perchè in frenata le macchine sono instabili per via
dell'esiguo carico aerodinamico e bisogna saper bene modulare la frenata
per evitare il probabile bloccaggio delle ruote. Negli altri circuiti la
frenata è semplice: con tutto il carico alare a disposizione, basta
pestare con quanta più forza possibile il freno e la macchina si fermerà
senza tentennamenti. 


 la mancanza di telecamere fisse sia dovuta semplicemente al fatto
Oddio, c'è da dire che 5-6 km di pista sia pure in luoghi impervi non sono
la stessa cosa di 22 km di circuito...


 devastanti.
OK, ma a me va anche bene che chi sbaglia (o osa "troppo") non sia punito
con un incidente particolarmente grave, ed esca con le sue gambe dalla
macchina...


 frattempo un altro pilota si schianta nello stesso punto)
Il problema di Monaco non è il tempo di intervento, è il fatto di correre
a velocità decisamente elevate con spazi di fuga del tutto inadeguati. E
non si può sempre contare sul fatto di essere fortunati...


 maniera a Budapest forse non saremmo stati così prodighi di elogi con
lui...
Boutsen a Budapest nel 90 ha fatto lo stesso, ed in effetti non so se sia
giusto celebrare questo tipo di vittorie, così come quelle a Monaco
ottenute in _quel_ modo. Le grandi prestazioni a Budapest sono le
vittorie di Mansell nel 1989, o a Monaco la doppia rimonta di Alboreto
nel 1985, non coronata da vittoria, o le corse di Senna e Bellof nel
1984, o le vittorie ottenute con cavalcate "solitarie" ad avversari ben
distanziati.


 per evitare il probabile bloccaggio delle ruote. Negli altri circuiti la
Però poi questo consente di percorrere le curve successive in piena
accelerazione. Le curve erano originariamente "pensate" come "sfida"
_senza_ le chicane, il cui inserimento le snatura completamente.


 Monaco ottenute in _quel_ modo.
La tanto celebrata vittoria di GVilleneuve a Jarama 81 non è poi stata tanto
diversa da quelle da te citate...


 varietà di situazioni tecniche.
Non dico che non sia tecnico, e nemmeno che sia facile (anzi, lo trovo
abbastanza impegnativo) però è noioso da vedersi, e offre sempre gare poco
spettacolari. Questo è un dato di fatto, purtroppo...
[di Monaco ho già parlato a profusione in altro post]


 vinse mai a Montecarlo
Senz'altro. Anche Mansell nel 92 non vinse solo per sfortuna, ma resta il
fatto che non digerì mai la pista monegasca, così come non l'ha mai digerita
Piquet


 sono la stessa cosa di 22 km di circuito...
Ah, beh, senz'altro, la mia era solo una precisazione sciistica, non ho mai
pensato di proporla come confronto col vecchio Ring, e anch'io ritengo che
sarebbe molto difficile poter avere una ripresa televisiva degna del
tracciato dell'Eifel


erano meno pericolose di Monaco....
Monaco è un circuito molto sicuro.

 Monaco è un circuito molto sicuro.
Non sono per nulla d'accordo. È un circuito su cui (per fortuna) non sono
avvenuti incidenti gravi. Ma se in alcuni circuiti si è sostenuta che
mancava la sicurezza perché c'era una via di fuga di 50 mt invece che 70,
direi che per Monaco non ci dovrebbero essere molte discussioni : le vie
di fuga _non ci sono_ e basta....


 qualche sorpasso, ma dubito che sarebbe diventato un circuito "cult"
D'altra parte l'A1-Ring è considerato un circuito "insipido" proprio per i
motivi per cui è più facile sorpassare : è un circuito "stop and go", con
curve lentissime e tratti di accelerazione fino alla successiva
staccatona. Non ci sono curvoni veloci, che invece ci sono a Barcellona.


 diversa da quelle da te citate...
Ed in effetti IMHO ci sono state vittorie più belle. In quel caso c'è da
dire che all'epoca la diversità di vetture in pista (turbo vs aspirati 12
cil vs aspirati 8 cil) comportava vantaggi e svantaggi nei vari punti
della pista. Inoltre una cosa è quando quelli dietro a passare ci provano,
altro è se quelli dietro (per motivi legati al circuito _e_ alle vetture)
sanno già che è assurdo tentare un attacco e manco ci provano...


 ammucchiata è altissimo...
Ma con i rail dappertutto le macchine rimangono _in pista_, mentre altrove
possono anche uscire


 Io anche a Monaco, insieme a Montreal e Monza, sicuramente.
Anche Suzuka e Spa hanno dei punti critici ma ricordiamoci che la F1 è uno
sport pericoloso. Invece che correre nei deserti, avrei ridotto le potenze
dei motori.


 dei motori.
Il punto è che Montreal e Monaco hanno quasi sempre spazi di fuga
inesistenti, anche (per Montreal) in esse piuttosto veloci e così via....


 inesistenti, anche (per Montreal) in esse piuttosto veloci e cosě via....
si ma piuttosto che penalizzare i circuiti abbasserei le potenze


come dicevo.
No. c'č un taglio (poca roba) anche subito dopo la partenza.

circuito sicuro.
Scusa, ma i fatti ti smentiscono non è una argomento su cui si possano
avere opinioni.

 si ma piuttosto che penalizzare i circuiti abbasserei le potenze
Io di Montreal o di Monza con le chicane prima di ogni curva impegnativa,
farei anche a meno. IMHO le chicane, se proprio le vogliamo mettere,
dovrebbero essere più lontane dalle curve, in modo che il pilota abbia
modo di "gestire" la curva, senza limitarsi a percorrerla più o meno in
piena accelerazione perché 100 mt prima c'era una chicane da 60 km/h...


 avere opinioni.
Quali fatti ? Se mi dici che correre a 270-280 km/h in un circuito dove la
sede stradale è delimitata da guard-rail, direi che abbiamo un concetto
diverso di sicurezza.


 No. c'è un taglio (poca roba) anche subito dopo la partenza.
Deve essere minima, perché io ricordo che in alto si vedeva tutto, dal via
a dopo il salto, dove la pista costeggiava un impianto, e poi si infilava
nello stradello dopo una "variante". Ma ormai i ricordi di quando seguivo
tutte o quasi le gare di sci si perdono nel passato.... :-((


sede stradale è delimitata da guard-rail.
E' evidente che i piloti sanno come comportarsi in una simile
situazione.

tutte o quasi le gare di sci si perdono nel passato.... :-((
Il taglio era subito dopo il via e ben prima dell'ulsciof.
Perlomeno in un caso sono certo che ci fosse

 situazione.
Chiedi a Wurz nel 98: lui magari sapeva come comportarsi, peccato che la
macchina pensasse il contrario e lo avesse lasciato senza ruote..... e
quell'incidente avrebbe potuto facilmente avere conseguenze piů serie.


le cifre da sole.
In questo modo se tu dici che a č il circuito piů pericoloso del mondo
io replico che invece č b e la discussione non puň proseguire

 avere opinioni.
No? E perchč no, di grazia?
Monaco č IMHO nella parte alta della classifica dei circuiti piů
pericolosi, anche se, credo,  non č il piů pericoloso in assoluto (ma lo
era in passato)
Le "statistiche" (virgoletto, dubito che possano essere definite tali)
contano fino ad un certo punto, le due pieghe veloci senza via di fuga
della vecchia Imola si erano dimostrate "sicure", a guardare le
"statistiche"...
--
Cordialmente
                        Davide
_____________________________________________________
                 Ho bisogno di fare qualcosa di speciale.
      Ogni anno qualcuno vince un titolo. Io voglio fare di piů.
ŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻAyrton Senna da SilvaŻŻŻŻŻŻŻ
Per non dimenticare:  
http://ayrtondasilva.net/

 e manco ci provano...
Certo, cmq a Budapest 90 i tentativi ci furono, anche se non ai danni di
Boutsen... :)


 altrove possono anche uscire
Con un'ammucchiata tipo partenza Hock 00, o peggio ancora 01, non so se sia
peggio che le macchine escano o rimangano in pista


 io replico che invece è b e la discussione non può proseguire
Il fatto è che ci basiamo su criteri diversi : per me contano vie di fuga
e strutture del genere, per te il numero dei morti e dei feriti sul
circuito


 Questa č quella che io definisco una sicurezza accettabile
IMHO č una situazione in cui "č andata bene"


 quell'incidente avrebbe potuto facilmente avere conseguenze più serie.
Poveretto ;-)
Visto dal camera car, poi, fece anche quasi ridere... uscì dal tunnel
già senza ruote sbattendo come la pallina di un flipper a destra e a
sinistra a velocità ancora mostruosa.
Egli aveva tolto le mani dal volante, prassi usuale quando l'impatto è
inevitabile e non si vuole rischiare di riportare danni ai polsi per i
contraccolpi che il volante può avere...
Poi l'auto puntò dritta verso un muretto e il camera car, ancora
funzionante, mostrò Wurz che... reimpugnò il volante e cercò
disperatamente di girarlo a destra e sinistra per sterzare le ruote
che... non c'erano più!!! ===8-O
Poi non si fece niente, e non restò che ridere :-)
-- 
Massimo Bacilieri AKA Crononauta 
mailto:
ulib...@libero.it
 ; ICQ:4005815

 è proprio per questo appassionante... 
Per tutti ti assicuro di no ........... :-)
Anzi io lo abolirei anche domani il circuito di Monaco ... anzi anche 
ieri.
Il solo pensiero di usare 900 CV per una velocità media inferiore a 
quella che tengo io di solito in autostrada .... puah!
Quanto a Budapest lo abolirei anche ieri l'altro ...... :-))
Anche se basterebbe mettere un rettilineo di partenza di un km per 
renderlo accettabile.

 nell'85, anche se probabilmente fu più spettacolare che realmente pericoloso
Alboreto-Danner 1987


 renderlo accettabile.
per il 2003 ci sarà (oltre che un ultimo settore velocizzato).


 per il 2003 ci sarà (oltre che un ultimo settore velocizzato).
C'è una qualche mappa di queste modifiche ?


 C'è una qualche mappa di queste modifiche ?
http://www.etracks.freeserve.co.uk/
andare su "News"
Poi su "Hungaroring changes add spice?" 
Non viene mostrato l'allungamento del rettilineo, recentemente annunciato
da AS, si mostra invece la modifica al terzo settore. 


> Alboreto-Danner 1987
http://www.formula1news.it/dati/video1.htm
Click su
"L'incidente fra Alboreto e Danner durante le prove di Monaco 1985 (600
Kb)."
In realtà è l'87. 


 da AS, si mostra invece la modifica al terzo settore.
Sono stato anche sul sito del circuito, se l'allungamento del rettilineo
riguarda quello di partenza, non so dove andranno a trovare lo spazio, a
meno di non ampliare tutta l'area che racchiude il circuito...


 In realtà è l'87.
Sì, è vero, avvenne durante le prove ufficiali del giovedì. L'avevo rimosso
perchè in realtà l'incidente non l'ho mai visto in video, ma ho visto solo
alcune foto della Ferrari di Alboreto, per la verità piuttosto malridotta


 per il 2003 ci sarà (oltre che un ultimo settore velocizzato).
Per quello che ho visto al link segnalato il rettilineo di partenza è 
la solita ciofeca.
Invece quello di ritorno resta una ciofeca anche se lo hanno allungato 
di 50 m.
In compenso hanno tolto la chicane veloce, unico punto in cui si 
vedevano errori/svarioni ...
Bellissima modifica, fatene delle altre vi prego ...... :[

 Boutsen... :)
Infatti, anche a Budapest volendo un po' di movimento lo si può trovare..
:-))


 sulla salita che porta al Casinò
Sì, ho già visionato il filmato gentilmente linkato da David. Brutto
incidente, ma con conseguenze nulle. Più spettacolare (per colpa della gran
fiammata sprigionatasi dalla Ferrari) che realmente pericoloso, anche se
ammetto che poteva andar peggio. Cmq inseriamolo tra gli incidenti seri
degli ultimi 20 anni (in realtà io consideravo solo gli incidenti che
avevano provocato qualche conseguenza, anche non gravissima, al pilota), ho
parlato di 4-5 casi, anche cosiderando questo non sforiamo dalla mia
statistica


 Mosport e Silverstone, quest'ultimo infatti è stato uno degli ultimi
Mosport ?!? Secondo Stewart la curva 2, o 4, non ricordo, a Mosport
era la piu' pericolosa e difficile che abbia mai dovuto affrontare.
Ciao,
Luca

 a velocità decisamente elevate con spazi di fuga del tutto inadeguati.
Gli spazi di fuga non sono sempre fondamentali. E' sempre il solito
discorso.
Andare a strisciare a 150 all'ora contro un muretto e' molto meno pericoloso
che sbatterci a 100 all'ora frontalmente, anche se dopo aver attraversato
una via di fuga.
Ciao,
Luca

 usciti vivi da incidenti spaventosi. Senna è stato molto sfortunato,
Ma no, scusa. E' proprio quello che si sta dicendo: a Monaco non c'e' un
punto pericoloso dove si stampano tutti; il Tamburello, invece ,era
chiaramente
una curva a rischio e solo per caso nessuno ci aveva perso la vita prima
del 94.
Cosa ci fosse di pericoloso non l'ho mai capito, dato che era
sostanzialmente
un rettilineo, ma rimane il fatto che diversi piloti sono usciti di strada
in quel
punto.
Ciao,
Luca

 modo di "gestire" la curva, senza limitarsi a percorrerla più o meno in
Eh gia', e allora a cosa servono ?  :)
Ciao,
Luca

 era la piu' pericolosa e difficile che abbia mai dovuto affrontare.
Era perché a vederlo da dentro c'erano spazi di fuga abbastanza ampi...
:-)))
Cmq, potrebbe essere la 4, che dovrebbe essere senza spazi di fuga prima
del guard rail e del bosco.


La tv trasmetteva programmi demenziali, quando a un tratto le
trasmissioni si interruppero ed apparve Luca Varani
(
lva...@stanford.edu
) che pronunciava le seguenti, oscure, parole:

Non conosco Mosport, ma ricordo che ai tempi dell'incidente mortale di
Winkelhock in Endurance se ne parlò come di un circuito pericolosissimo


 era la piu' pericolosa e difficile che abbia mai dovuto affrontare.
Lauda nel suo libro "io e la corsa" (non la Opel!!!) analizzava le 10
curve più difficili secondo lui.
Di Mosport citava il tratto che portava alla "forcina", per via del
saliscendi in curva cieca.
Ma un gradino sopra a tutti metteva il tratto tra Plantzgarten e
Schwalbenschwantz al Nuerburgring, quello che è diventato noto come "il
dosso di Bruennchen": una micidiale gobba durante una "S", con un cambio
di pendenza così repentino da fare staccare le ruote da terra.
In quel punto, nel 1974, Mike Hailwood atterrò così malamente dal salto
che l'auto deviò bruscamente sulla destra, sfasciandosi sulle barriere.
Il pilota riportò gravissime fratture alle gambe.
Anche se secondo me la vera prova di coraggio del Ring era il curvone di
Tiergarten, al termine del lungo rettilineo...
Ma forse negli anni 70, con gli alettoni e le immense slick, quella
curva era già diventata meno impegnativa.
In quel tratto, invece, Fangio nel 57, nella sua folle rincorsa a
Hawthorn e Collins, fece gelare il sangue nelle vene a un corridore e un
giornalista che guardavano il passaggio delle auto dal ponticello della
ferrovia.
Fangio affrontò la curva in pieno, cosa "impossibile" con le auto
dell'epoca. Derapando sull'erba a circa 240 orari, recuperò il controllo
dell'auto guadagnando secondi su secondi. Ma non voglio annoiare
ricordando sempre quell'episodio...


 capito, dato che era sostanzialmente un rettilineo
Pierluigi Martini, al processo per la morte di Senna, spiegò chiaramente
che il Tamburello era un problema per auto che avevano *già* dei
problemi, ecco tutto.
Vero è che un problema, in corsa, può sempre capitare, e sicuramente
quello non era il punto migliore se questo accadeva...
E ad ogni modo siamo qui a discutere di un episodio dolorosissimo, ma
imputabile unicamente alla sfortuna più nera: Senna non è stato ucciso
dall'impatto, è stato ucciso dal puntone della sospensione che si è
staccato e gli ha sfondato il cranio passando per pochi mm dall'apertura
della visiera.
E' un evento che nella sua assurdità poteva, paradossalmente, capitare
anche in un impatto a velocità molto più bassa. Il caso ha voluto che
capitasse lì a Imola, ma l'autopsia rivelò che, a parte i danni dovuti
al puntone, Senna non aveva riportato altri traumi.
Se solo (ma purtroppo i se e i ma non hanno mai fatto la storia) il
puntone fosse arrivato MEZZO CENTIMETRO più in alto, avrebbe colpito la
calotta del casco che avrebbe retto all'urto. 
E Senna sarebbe uscito dall'incidente con qualche livido e un po' di
torcicollo, niente altro.
Così come (e non può essere un caso) in *tutti* gli incidenti che
l'avevano preceduto, nessuno in realtà ha riportato ferite gravi,
nemmeno una frattura; quando lo stesso Schumacher ha dimostrato che
basta molto meno (e un angolo di impatto sfortunato) a provocare
fratture alle gambe anche a velocità molto più basse.
E già che ci siamo, spendiamo una parola anche per Ratzenberger, perché
non è giusto dimenticare. Ma appunto per non dimenticare, va ricordato
che è uscito in una piega denominata "Villeneuve", perché nello stesso
punto, e in un incidente analogo, Gilles Villeneuve uscì di pista nel
1980 distruggendo l'auto ma uscendo dai rottami vivo, anzi di più:
illeso.
E le fragili monoscocche di alluminio del 1980 non erano certo
resistenti come quelle in fibra di carbonio del 1994, eppure Villeneuve
uscì vivo, Ratzenberger si uccise.
Credo che alla fine della fiera le parole giuste fossero quelle di Carlo
Chiti dopo il rogo di Berger del 1989, proprio al Tamburello. A
proposito della pericolosità dei serbatoi che il regolamento permetteva
di mettere di nuovo quasi a fianco del pilota (e infatti a Berger si
erano rotti, causando l'incendio), Chiti commentò: "Regolamenti da
ritoccare? Quando si esce di pista a 280 all'ora c'è poco da
regolamentare".
E così si è andati a distruggere due curve che - di fatto - avevano
sulle spalle solo UN incidente grave per uno, a fronte di una notevole
quantità di incidenti risolti senza drammi.
Una considerazione paradossale che mi viene da fare è quella di Monza,
circuito DEVASTATO da orribili varianti, ha mantenuto UN SOLO tratto
storicamente identico dal 1952, ovvero la staccata della Parabolica.
Il fatto paradossale è che proprio alla Parabolica si contano i morti di
Monza, i 14 spettatori più Von Trips nel 1961, e Rindt nel 1970. E ci è
andato vicino Warwick nel 1990... uscito illeso da un incidente che
poteva avere ben altre conseguenze.
Le varianti introdotte "per aumentare la sicurezza", invece, hanno
ucciso nel 1978 Ronnie Peterson, e nel 2000 il commissario Ghislimberti;
oltre a far perdere una gamba e un piede a Thomas Hang in un
terrificante incidente in F3 qualche anno fa.
Qualcosa non quadra...


 circuito DEVASTATO da orribili varianti, ha mantenuto UN SOLO tratto
Anche in questo caso non sono completamente d'accordo: le varianti sono una
delle poche
cose che rendono interessante il circuito *con le macchine attuali*.
La curva grande non si avvertirebbe neanche, oggi, e Lesmo ritoccata
non e' il massimo. Almeno con le varianti si da' qualcosa da fare al pilota.
Ciao,
Luca

 si corrono in certi punti di altre piste.
Ciao, parlando in termini di sicurezza Montecarlo viene difeso da molti in
virtù delle sue basse medie orarie. Ma è proprio l'uscita dal tunnel che fa
rabbrividire. Tanto per cominciare la differenza di luce è ancora un
problema per i piloti anche se è stato ridotto di molto, venne tirato su un
bel muro di protezione per evitare altri "ammaraggi" come quello di Ascari
nel '55, ma per incidenti come quello di Bandini ad esempio, ci si affida
ancora alla fortuna all'elettronica e alle cellule di sopravvivenza. Faccio
notare che i piloti percorrono il tunnel in 6^ marcia a circa 265 km/h e
arrivano alla staccata per la variante nuova in 7^ a 289 km/h... E se
qualcosa va storto? Se qualcosa cede? negli altri circuiti esistono le vie
di fuga, le barriere, a Montecarlo invece, all'ingresso della variante è
ancora presente in piena traiettoria una bella aiuola alberata....
A Imola e Monza avrebbero tolto il permesso immediatamente se solo si
fossero sognati di fare una cosa del genere.
Per il resto daccordo su tutto.
Spero di non essermi dilungato troppo, è il mio primo post e approfitto per
salutare tutti.
Luca69

 ancora alla fortuna all'elettronica e alle cellule di sopravvivenza. Faccio
Bandini ha avuto tutte le sfortune possibili, perché l'auto si è
ribaltata. Fosse rimasta dritta, probabilmente sarebbe riuscito a uscire
in tempo, in effetti l'urto in se non fu violentissimo, tanto che
nonostante fossero auto fatte di lamierino, l'abitacolo era integro.
Purtroppo ebbe la sventura di ribaltarsi, e siccome i piloti in quelle
auto erano fasciati dai serbatoi della benzina, la rottura di uno di
questi (che erano semplici taniche di plastica floscia... mica chissà
quali serbatoi di sicurezza =8-O ) lo inondò provocando l'apocalittico
rogo.
Paradossalmente, il vero pericolo delle auto odierne a Montecarlo è dato
dalla loro impressionante capacità di frenare.
Solo così possono prendersi lo spazio di arrivare a oltre 290 orari dopo
il tunnel.
Quando il tunnel anziché a 260 lo si percorreva a 140, e la variante del
porto si faceva in terza nonostante fosse "appena accennata" rispetto ad
oggi, le velocità erano notevolmente più basse.
Più che una pista come Montecarlo, dovrebbe far riflettere una
regolamentazione che permette di arrivare a 290 all'ora in quegli
spazi... quello è sconcertante, non tanto la pista di Monaco.
