Newsgroup: it.discussioni.agricoltura
Titolo: Salute della Terra

http://video.libero.it/app/play/index.html?id=ed703271d2cc411faae19a12a2afec2c
-- 
dr. G. Paolo Vanoli (I2VGP) - Giornalista, Pubblicista, Consulente in 
Scienza della Nutrizione e Medicine Biologico Naturali
www.mednat.org
 


beh..  cerchiamo di non essere  monotoni.
:-P
Fra  l'altro  il finale   è in netto contrasto   con i tuoi suggerimenti  di
nutrire le piante  con il  latte  ( che  escludo intendessi  UMANO )
BarbARA

"Madame" <sosta...@NOSPAMlibero.it> ha scritto nel messaggio 
news:4edo61F...@individual.net...

Infatti non sono completamente d'accordo con il video, che ho postato per 
fare un momento di riflessione, perche' in parte hanno ragione.
La medicina naturale insegna che occorre divenire quasi vegetariani, la 
carne puo' essere mangiata ogni 15- 20 giorni; la carne di pesce  max ogni 7 
gg; le uova due volte la settimana; il latte bovino MAI; quello di capra max 
2  volte alla settimana; formaggi 1 volta alla settimana; il riso quasi 
tutti i giorni; la pasta max 1 volta alla settimana; i legumi 3 volte alla 
settimana; la verdura TUTTI i giorni; la frutta idem ma NON dopo il pasto, 
ma prima.
saluti


 
Interessante questo discorso: Io non sono un nutrizionista e non ne 
conosco le basi fisiologiche. Spero tu ci possa spiegare le ragioni 
fisiologiche che determinano la necessità di assumere le sostanze che 
hai elencato con quel genere di cadenza.
Il fatto di divenire vegetariani non è un problema, almeno per me. Il 
problema è non imporre le proprie scelte agli altri.
Il discorso mi interessa molto, però la mia natura razionale vuole una 
spiegazione per ogni cosa, ciò che non è razionale non lo recepisco.
Tendenzialmente non credo poi comunque alle ricette assolute: è noto che 
ogni persona è diversa da un'altra ed è presumibile vi siano delle 
differenze fisiologiche, per quanto ridotte, tra i diversi individui.
Io, ad esempio, non ho alcun problema a non mangiare per niente carne, 
però il pesce sò che fà bene al cervello e peraltro ne mangio molto. Il 
latte bovino fà bene alla salute, credo e ne bevo molto, mentre i 
formaggi li evito senza problemi anche per il colesterolo. Essere 
naturali per me significa mangiare ciò che viene naturale e 
possibilmente mangiare sano e tenersi in forma; il nostro organismo sà 
perfettamente di cosa ha bisogno e se sappiamo prescindere dai 
condizionamenti, riusciamo ad assumere ciò che il nostro corpo realmente 
vuole.
Trovo invece irrazionale seguire delle ricette preconfezionate, uguali 
per tutti. Quindi mi aspetto che queste tue impartizioni ben precise 
abbiano delle fondate motivazioni di fisiologia umana, altrimenti perchè 
dovere andare contro la propria natura per essere naturali!?

 spiegazione per ogni cosa, ciò che non è razionale non lo recepisco.
prova a digitare su google "Pietro Migliaccio", e'un nutrizionista e non
uno strgone ( eufemisticamente parlando ) come "certi elementi" che
bazzican in questo NG

 andare contro la propria natura per essere naturali!?
vedi 
sopra.www.mednat.org
  / alimentazione /prevenzoine alimentare ecc.
saluti


 male
Hai ragione intendevo dire il latte in generale. Anch'io trovo il latte 
bovino poco digeribile e anche troppo calorico, tant'è che uso quello 
dietetico, arricchito di sali minerali, sò che non è il top, comunque..
Però il latte di capra, a parte che introvabile, sò che è carente di 
ferro ed è per questo largamente sconsigliato, di solito.
ciao
AG Free
p.s. credo sarebbe interessante che tu ci sintetizzi le tue teorie qui 
nell'ambito delle discussioni. Non metto i dubbio, nè sono in grado di 
farlo, la qualità delle tue teorie (laddove abbiano una base 
scientifica), ma per non essere dispersivo di solito, quando non cerco 
qualcosa di preciso, vado a vedere i siti in cui ritengo istintivamente 
di trovare qualcosa di rapidamente assimilabile; credo facciano così 
anche altri.
D'altra parte bisogna gestire il tempo in modo ottimale!
.. certo se avrò un attimo di tempo darò un occhiata al tuo sito, però 
rimango dell'idea che dovresti inserire nel confronto con i lettori di 
questo newsgroup le tue tesi di scienza della nutrizione e farne oggetto 
di aperta discussione. Probabilmente qui c'è gente competente su questi 
argomenti, che sono vicini alle scienze agrarie.

 ed è per questo largamente sconsigliato, di solito.
da parte dei "medici"  che di Nutrizione cellulare non ne capiscono un 
cavolo....!
vai nel ns portale e leggiti sotto alimentazione i consigli forniti per una 
Salubre  alimentazione.
ciao e buona lettura
-- 
dr. G. Paolo Vanoli (I2VGP) - Giornalista, Pubblicista, Consulente in 
Scienza della Nutrizione e Medicine Biologico Naturali
www.mednat.org
 

 cavolo....!
Ahh, ci risiamo!
PLONK

,
Ag Free <"AgFreeNOSPAM"@altervista.org.invalid> wrote:
 >Hai ragione intendevo dire il latte in generale. Anch'io trovo il latte
 >bovino poco digeribile e anche troppo calorico, tant'è che uso quello
 >dietetico, arricchito di sali minerali, sò che non è il top, comunque..
 >Però il latte di capra, a parte che introvabile, sò che è carente di
 >ferro ed è per questo largamente sconsigliato, di solito.
Il latte di capra ha lo stesso (trascurabile) contenuto di ferro di
quello bovino... la composizione e' tutto sommato abbastanza simile...
il grasso nel latte di capra pare sia disperso in particelle piu'
piccole e per questo motivo sia piu' digeribile.
Animali da latte nutriti con quantita' significative di semi di lino
producono latte contenente omega-3 (in grado di aumentare le
lipoproteine ad alta densita', il cosiddetto colesterolo buono).
Il latte (anche quello umano) contiene spesso molte sostanze
inquinanti.
E' meglio consumare il latte completamente scremato sia per ridurre
l'ingestione di grassi saturi che per il fatto che molte sostanze
contaminanti come il DDT si legano ai grassi.
Cosi' si perde solo un po' di vitamina A che si puo' rimpiazzare
facilmente mangiando frutta e verdura.
Le calorie risparmiate eliminando i grassi saturi possono essere
vantaggiosamente sostituite da mandorle, noci o pinoli che al
contrario dei grassi del latte fanno abbassare il colesterolo
(e sono ricchi di vitamine e sali minerali).
E' meglio evitare i cosiddetti alimenti arricchiti. Servono solo
a provocare squilibri. Specialmente se contengono vitamine.
Alcune vitamine, se in eccesso, addirittura favoriscono il cancro.
L'importante e' non farsi suggestionare da teorie piu' o meno strampalate
e senza alcun fondamento.
C'e' tutta una categoria di pseudo-scienze cui viene affibbiato
l'aggettivo naturale: agricoltura, medicina, alimentazione, ecc...
Purtroppo non basta inventarsi una teoria appiccicandogli sopra
l'aggettivo naturale perche' questa sia valida.
La popolarita' di una teoria non ha niente a che vedere con la sua
validita'.
Spesso basta dare una patina di "alternativita'" ad una teoria per renderla
credibile agli occhi di molti.
Nel medioevo la maggioranza degli uomini credeva che la terra fosse
piatta e che fosse il centro dell'universo (e la chiesa spesso uccideva
chi sosteneva il contrario). Anche se erano la maggioranza avevano torto.
Quelli che sostenevano il contrario con il tempo sono riusciti ad affermare
la propria teoria solo perche' sono riusciti a dimostrarla, non perche'
siano riusciti a renderla piu' popolare.
L'uomo e' in evoluzione continua.
La capacita' di digerire il latte in eta' adulta risale ad alcune migliaia
di anni fa, proprio quando e' cominciata la storia umana.
La possibilita' di usare un alimento cosi' ricco di sostanze nutritive
e' stata uno dei fondamenti dello sviluppo della civilta'.
Le popolazioni che per motivi religiosi sono da millenni vegetariane
(giainisti, buddisti, ecc.) non a caso fanno largo uso di latte.
Non esiste nessuna popolazione che abbia eliminato completamente qualche
alimento di origine animale (mentre ci sono popolazioni che si sono
adattate a nutrirsi esclusivamente di alimenti di origine animale).
Forse nel corso della storia c'e' stato qualche minuscolo gruppo etnico,
qualche tribu' che ci ha provato, ma evidentemente si e' estinta...
Al giorno d'oggi e' possibile eliminare completamente alimenti di origine
animale (inclusi latte e uova) solo a patto di seguire una dieta molto
equilibrata e integrata da cianocobalamina (vitamina B12).
La vitamina B12 e' essenziale per lo sviluppo e il mantenimento in salute
del sistema nervoso e si trova solo in alimenti di origine animale e in
alcuni batteri.
Ci sono alghe che contengono composti simili alla vitamina B12, ma il cui
unico effetto e di prevenire l'assorbimento della vera vitamina B12.
P.S. a scanso di equivoci: non produco ne' latte, ne' carne e sono
prevalentemente vegetariano.
--
bye
Alessandro

 prevalentemente vegetariano.
Digerire la carne, credo, rallenti la digestione e ostacoli lo studio e 
la lettura dopo pranzo e forse per questo io la evito istintivamente.
ciao
Ag Free

 semplicemente è alternativo a qualcosa che non gradiscono.
guarda  che  tu non  hai dimostrato un bel tubo .
Sei salito sul trespolo  e  hai parlato  in tondo.
Ciò   per poi concludere   che    ci toccherà sprofondare nei liquami e
gassarci  solo perchè  siamo così scemi  da  chiedere al mercato  qualcosa
che ci "potrebbe"  distruggere  e  ( anvedi  te ) non possiamo  perdere  dei
"posti di lavoro " .
Questo   è ciò che  hai detto  alla fine ..
( NOn mi legge ? amen  chissefgrega   leggono altri ) .
E siccome ti sei  accorto  che me ne sono accorta ( e magari  pure gli
altri ) , hai instauurato uno splendido  dialogo  con un bel plonk .
Che  coereeeeeenzaaaa
Poi non sei  nemmeno  agricoltore ,...   dovresti  fare solo domande , non
dare risposte  mister voglio-posso-comando
ah ah
Madame

,
Ag Free <"AgFreeNOSPAM"@altervista.org.invalid> wrote:
 >Digerire la carne, credo, rallenti la digestione e ostacoli lo studio e
 >la lettura dopo pranzo e forse per questo io la evito istintivamente.
credo che dipenda anche dal tipo di carne e dalla cottura...
carni magre lessate, ad esempio dovrebbero essere molto digeribili
all'opposto carni grasse e fritte...
del resto ho avuto occasione di provare come alcuni semplici cereali
siano estremamente laboriosi da digerire (il riso glutinoso che si
usa in asia come una specie di pane)
--
bye
Alessandro

,
"Madame" <sosta...@NOSPAMlibero.it> wrote:
 >> confronta sui punto in dscussione dimostrando le proprie tesi, oppure è
 >> solo un tentativo di indottrinare le persone più affascinate da ciò che
 >> semplicemente è alternativo a qualcosa che non gradiscono.
 >
 >guarda  che  tu non  hai dimostrato un bel tubo .
 >Sei salito sul trespolo  e  hai parlato  in tondo.
 >Ciò   per poi concludere   che    ci toccherà sprofondare nei liquami e
 >gassarci  solo perchè  siamo così scemi  da  chiedere al mercato  qualcosa
 >che ci "potrebbe"  distruggere  e  ( anvedi  te ) non possiamo  perdere  dei
 >"posti di lavoro " .
il problema principale in realta' non sono gli allevamenti, ma il fatto
che il pianeta terra non puo' sostenere nel lungo periodo un carico di
umani come quello attuale (e purtroppo ancora in crescita)
ridurre gli allevamenti (eliminarli del tutto sarebbe inutile perche'
in alcune zone l'allevamento e' l'unica attivita' praticabile) sarebbe
certamente utile nel breve termine, ma non ci si deve illudere che basti
per risolvere tutti i problemi
a meno della scoperta di un nuovo sistema di propulsione che permetta
all'uomo di colonizzare (e rovinare ? ) altri pianeti entro il secolo,
se non ci saranno prima guerre nucleari o biologiche, tra non molti anni
scoppiera' la bomba demografica
i primi effetti dovuti alla scarsita' delle materie prime, grazie anche
allo sviluppo tumultuoso di cina e india e alle speculazioni finanziarie,
cominciano gia' a farsi sentire... negli ultimi anni, oltre al petrolio,
sono aumentati enormemente sia il ferro che il rame (e probabilmente molte
altre materie prime)...
se l'essere umano medio fosse piu' razionale e consapevole del fatto di
non essere il centro dell'universo o il punto piu' alto dell'evoluzione (**)
sarebbe in grado di risolvere il problema tramite una riduzione programmata
della popolazione ed un impiego piu' razionale delle risorse
purtroppo nella maggior parte del mondo sia dai politici ed ancor meno
dai leader delle varie religioni (i cattolici sono tra i peggiori) non
solo il problema viene ignorato completamente, ma viene addirittura
incentivato un ulteriore incremento di popolazione umana
(**) contrariamente a quanto si pensa, nell'evoluzione non c'e' un alto e
un basso o un piu' e un meno... l'evoluzione procede in modo del tutto
casuale e ogni specie e' semplicemente la piu' evoluta nell'ambito della
nicchia ambientale occupata...
all'interno di una specie gli esemplari migliori non sono quelli piu'
forti (convinzione errata alla base di molte ideologie di destra), ma
i piu' adatti... in alcuni casi i portatori di geni 'difettosi' hanno
dei vantaggi... cosi' l'anemia mediterranea rende i portatori refrattari
alla malaria e il morbo di chron ai parassiti intestinali... negli
ambienti in cui le risorse sono scarse gli indivui piccoli e dal fisico
asciutto hanno molte maggiori probabilita' di sopravvivere di quelli
alti e forti...
la vera eugenetica non e' nella selezione di una razza ariana o simile...
al contrario: maggiore e' la diversita' genetica all'interno di una specie
e maggiori sono le probabilita' che detta specie possa adattarsi alle
continue variazioni dell'ambiente...
l'uomo ha bisogno di un ulteriore salto evolutivo, sviluppando maggiori
capacita' di pensare e agire razionalmente ...
l'alternativa e' l'estinzione...
--
bye
Alessandro