Newsgroup: it.tlc.cellulari
Titolo: Denunce chi sblocca i cellulari????

http://www.telefonino.net/cgi-bin/news.asp?n=11771
 


Possono denunciare chi gli pare. Io poi li porto in tribunale e gli
chiedo anche i danni. Si accomodino pure. I blocchi sono piu` illegali
degli sblocchi.
E comunque sei il solito dipendente della TRE, che non sa piu` che
pesci prendere...
### [RM] sblocco UMTS LG, Moto, NEC e SE - tel. 392/9257495 - SOLO DI PERSONA ###

 PERSONA ###
 
                                    ^^^^^^^^^^^^^^^^^^
tutto cio' mi fa un po' pensare....
li fai vero gli scontrini fiscali? ^_^ 

Stefano scribit:

E chi ti dice che fa pagare?
Può benissimo farlo a titolo di amicizia.
-- 
Per rispondermi.... 
(se proprio devi).... 
straricko [AT] gmail [DOT] com
Un pò di spam che non guasta mai:
http://www.straricko.org
http://www.buffyworld.com

 ha scritto nel messaggio
news:41bb414a...@news.telvia.it...

danni x cosa???
e tanto illegale il blocco come lo sblocco ma in tribunale molto prob
vincereberro loro xke hanno avvocati un po piu cazzuti..

 ### [RM] sblocco UMTS LG, Moto, NEC e SE - tel. 392/9257495 - SOLO DI
PERSONA ###
Secondo me sei pazzo! ;-)
Se mi spieghi il motivo dell'illegalita' dei "blocchi" ti offro da
bere....... sul fatto invece che "sbloccare" non sia del tutto illegale
potrei essere quasi d'accordo, ma molto dipende dalle singole situazioni e
dalle condizioni di contratto.
MB

 vincereberro loro xke hanno avvocati un po piu cazzuti..
Se la pensi cosi' allora ti conviene tentare la via della "mazzetta" al
giudice e sei sicuro di guadagnarci addirittura sopra grazie al giudizio
favorevole che otterrai!
.....non diciamo fesserie per favore: l'illegalita' o meno del blocco e
dello sblocco dipende dalla capacita' di TRE di redigere un contratto di
vendita dei propri terminali blindato e sicuro, non dalla capacita' dei suoi
legali di "pilotare" l'esito della sentenza!
Forse non siete mai andati in qualche tribunale italiano, ma qui le cose
sono un po' differenti dai telefilm americani in cui gli avvocati si
divertono a contro-interrogare a vicenda testimoni e parti in causa
ribaltando completamente esiti apparentemente scontati!
Se io acquisto un prodotto che e' vincolato ad un utilizzo particolare e
sottoscrivo consapevolmente questo vincolo poi sono tenuto a rispettarlo
tranne nel caso in cui si dovesse trattare di clausole vessatorie (e
pertanto nulle) et similia.
Il punto e' che loro devono dimostrare la mia accettazione giuridica delle
condizioni di vendita o di utilizzo e il mio dolo nel caso andassi a violare
tali clausole.
Se acquisti un cellulare TRE e relativa usim (avrai notato che tranne
l'A1000 tutti gli altri terminali sono sempre venduti in bundle con una
scheda) sottoscrivi un contratto (che nessuno legge) e per aprire la
confezione devi rimuovere un sigillo che afferma esplicitamente che il
telefono contenuto funziona esclusivamente con usim TRE o addirittura con la
sola usim contenuta nella confezione.
Alla base di cio' c'e' la necessita' di TRE di tutelarsi affinche' tu non
vada a lamentarti perche' il cellulare non funziona con altre sim (garanzia
per i vizi), ma anche il tentativo di prepararsi ad affrontare eventuali
battaglie legali sulla legittimita' o meno dello sblocco senza
autorizzazione.
Dunque vendere un telefono bloccato sulla sim o sull'operatore e' legale se
il compratore ha avuto modo di conoscere chiaramente tale vincolo: il
massimo della tutela per TRE sarebbe poter portare ogni acquirente davanti
ad un notaio e li' fargli firmare l'accettazione della condizione di
vendita.
Ad esempio, se volessi comprarmi un Motorola E1000 potrei scegliere tra
quello commercializzato da Vodafone (499 euro e libero da vincoli) e quello
di TRE (249 euro, ma legato indissociabilmente alla usim fornita). Se quando
acquisto quello di TRE io vengo informato chiaramente dell'impossibilita' di
utilizzare tale telefono con qualsiasi altra sim allora il blocco impostomi
risulta perfettamente lecito.
Quindi il blocco e' lecito se riesco a dimostrare che il consumatore e'
stato adeguatamente informato a mezzo comunicazioni dirette, indirette e
soprattutto contestuali all'acquisto.
Sulla presunta illegalita' dello "sblocco" invece ci si potrebbe scrivere un
libro e comunque non giungeremmo ad una conclusione certa e assolutamente
valida.
MB

"Stefano" <zxspectrum.h...@nonne.ho> ha scritto nel messaggio
news:56Ytd.33718$C94....@tornado.fastwebnet.it...

imho non ce n'è necessita, al max una ritenuta d'acconto!
è un servizio reso da un privato a un privato.

 valida.
Concordo, a presto,
Pier.
-- 
"Spero di cambiare le cose che possono essere cambiate, di saper 
accettare quelle che non posso cambiare e, soprattutto, di essere in 
grado di distinguere le une dalle altre."

 avvocato novellino?
Se parliamo di probabilita' mi sembra chiaro che la risposta sia
scontata.... volevo solo puntualizzare la sua affermazione che dava per
certa la vittoria di TRE (o altri gestori/produttori) in un'ipotetica
battaglia legale in virtu' della possibilita' di arruolare fior fiore di
avvocati.
E aggiungo che proprio nel caso di aziende di grandi dimensioni che si
affidano a importanti studi legali spesso le cause sono affidate a giovani
(ma fidati e promettenti) collaboratori degli studi..... cito il caso di un
amico (giovane avvocato, collaboratore di un importante studio di Venezia)
che difende le Ferrovie di Stato in moltissime cause di lavoro.
Ogni tanto me lo racconta: "....quando si parla delle Ferrovie di Stato
tutti pensano: chissa' quali super avvocati si presenteranno in aula..... e
poi arrivo io tutto solo! :-)
MB

 
http://www.portel.it/news/news2.asp?news_id=11219
fatemi capire una cosa...
quindi non è illegale lo sblocco del cellulare ma il modo in cui viene
sboccato! ^____^
se, ad esempio, prendo una combinazione che a culo mi sblocca il telefono
non commetto un reato, giusto? ^___^
-- 
un.santo ICQ# 322959039 / msm# 
unsant...@hotmail.com
"chi rinuncia a combattere per quello che ama 
si abitua ad amare quello che ha"
(Joan Cavalier, condottiero dei "camisards", esercito popolare che a
cavallo tra il XVII e XVIII secolo in Languedoc seppe tenere testa
all'esercito del Re di Francia.)

 
http://www.telefonino.net/cgi-bin/news.asp?n=11771
C'e` differenza tra cellulare in comodato d'uso e cellulare acquistato.
Nel primo caso la sbrandizzazione potrebbe essere considerata reato (c'e` da
capire comunque in base a quali articoli). In caso di telefonino
acquistato, e quindi di proprieta` dell'utente, si e` liberissimi di farci
quel che si vuole, dalla sbrandizzazione alla distruzione fisica. Tanto
piu` che la legge italiana e` fortemente cautelativa/protettrice nei
confronti del "cliente". Inoltre sancisce apertamente la liberta`/diritto
di un acquirente di modificare/migliorare le caratteristiche di un bene
acquistato al fine di migliorarne la fruibilita` o la "qualita`". Basti
vedere la batosta che ha preso Sony nei processi contro le modifiche alla
PS2. ;)
-- 
William Maddler
http://www.personepigre.it
http://www.maddler.net

 informato è da dimostrarsi caso per caso...
Pienamente d'accordo!
E non per nulla hanno messo quel sigillo particolarmente "presente" su tutte
le confezioni.
MB