Newsgroup: it.comp.sicurezza.varie
Titolo: Come floodare chi mi pinga?

Esiste un programmino che floodi automaticamente chi mi pinga sulla
porta 31337 o sulla 12345 (o altre configurabili)? 

icecream wrote:
 >Esiste un programmino che floodi automaticamente chi mi pinga sulla
 >porta 31337 o sulla 12345 (o altre configurabili)? 
Vorrei sapere come speri di fare un flooding attraverso un modem...
(Per pieta`, qualcuno puo` proporre una RFD per it.comp.sicurezza.windows?)
-- 
ciao, | [Per rispondere togli "toglimi" dal mio indirizzo.]
Marco | * The Internet is full. Go away.  -- Joel Furr *


Pensavo, chesso', qualcosa che telnettasse automaticamente su una
shell unix (supponendo che io abbia un login) e floodasse da lì.
Però avevo letto, mi sembra nella faq, di pacchetti altamente
comprimibili e cose così, ma molto system-dependent. E'probabile che
chi mi pinga la 12345 o la 31337 sia a casa sua con win*, a sua volta
col suo modemino e, pensavo, non fosse arduo floodarlo.
In alternativa, come posso mettere in crisi il tentatore di attacco?
Grazie.

icecream wrote:
 >Pensavo, chesso', qualcosa che telnettasse automaticamente su una
 >shell unix (supponendo che io abbia un login) e floodasse da lě.
Appunto. Se hai una shell allora dovresti anche sapere come eseguire uno
script con rsh.
 >Perň avevo letto, mi sembra nella faq, di pacchetti altamente
 >comprimibili e cose cosě, ma molto system-dependent. E'probabile che
Se lo sono per te lo sono anche per lui.


E se incontri un avvocato :o)
ke pensasse alla causa ke c'ha lunedì, invece di giocare con il BO!
cià
x

col suo modemino e, pensavo, non fosse arduo floodarlo.
Quello di cui parlavo io non e' un flood vero e proprio. E' piu' un
modo canagliesco di dare fastidi a Back Orifice GUI client, che fra
il fatto d'essere un programma per Windows, fra gli effetti grafici
ed altra paccottiglia, e' lento come un maiale nel fango. Uno manda
abbastanza dati, e quello si sfianca per decrittarli e scrollare la
listbox a video.
Ma in genere basta un messaggino tipo
	"Utente 
a-fi7-10.tin.it
: nessun server Back Orifice in
         questo sistema. L'operazione e' stata registrata. Per
         favore eviti di riprovarci."
e la gente capisce. Oppure che so,
	"Utente 
a-fi7-10.tin.it
, lei sta violando l'articolo
         615 ter C.P. come aggiunto dalla legge 547/93, art.
	 41, interpretazione relativa al reato di pericolo"
 
...non so se voglia dire qualcosa, beninteso :-)
Leonardo
".signature": bad command or file name

 ...non so se voglia dire qualcosa, beninteso :-)
E se incontri un avvocato :o)
-- 
Sono gradite risposte anche via e-mail.
Grazie e ciao,
Giglio
E-mail: 
gig...@poboxes.com
Homepage: 
http://fly.to/giglio/
ICQ: 12385960

 ke pensasse alla causa ke c'ha lunedì, invece di giocare con il BO!
Ottima risposta bra' :o)


Ottima risposta bra' :o)
gra'!
cià
x

 cià
pre'!
cia'


..e ba'! ... e che ca'!
 ;-)

E se incontri un avvocato :o)
Sparo per primo.


 ..e ba'! ... e che ca'!
:o) 
cia'


 41, interpretazione relativa al reato di pericolo"
volendo elaborare un messaggio del genere (o cmq volendo avere le
argomentazioni per spaventare a morte un pingatore) qualcuno mi saprebbe
dire che articolo (se c'è) viene violato con l'uso di BO (immagino si
configuri come sabotaggio informatico, violazione della privacy o roba del
genere, vero?)?

genere, vero?)?
direi che il 617 quater suona bene...
Intercettazione, impedimento o interruzione illecita di comunicazioni
informatiche o telematiche.
Chiunque intercetta comunicazioni relative ad un sistema informatico o
intercorrenti fra piu` sistemi, ovvero le impedisce o le interrompe e`
punito con la reclusione da 6 mesi a 4 anni...
---------------------------------------------------------------------------------------------
Nyarlathotep, il caos strisciante... Io, che sono l`ultimo, parlerò al vuoto in ascolto...
H.P.L
ciao a tutti
nnzeus
ICQ: 21848423
Remove TRASH for reply
---------------------------------------------------------------------------------------------

genere, vero?)?
Paradossalmente, no. La legge 23 dicembre 1993 n. 547 definisce i "reati
informatici", ma il semplice PING del Back Orifice non e', in se', reato
(non configura ne' la fattispecie di "alterazione di funzionamento", ne'
quella di "violenza sulle cose" in senso lato).
L'unica apparenza di punibilita' percio' (nel caso di un PING) deriva da
come tale PING e' stato inviato, i.e. usando un client Back Orifice? Nel
caso, il pingatore e' in possesso di uno strumento "atto a...", e quindi
(in teoria!) si configura la fattispecie di possesso di strumento idoneo
a introdursi in un sistema telematico od informatico (art. 615 quater).
Ma si tratta di una interpretazione piuttosto ambigua, perche' tale art.
e' nato con in mente il *traffico* delle *password*, non la *detenzione*
di *tools*. Appare tuttavia possibile una estensione per analogia. Cioe'
tutto dipende da quanto e' cazzuto il PM :-)
Inoltre ci si deve basare su una interpretazione relativa ad un reato di
pericolo; il ping viene cioe' visto come "attivita' ordinata ad ottenere
l'accesso ad un sistema informatico o telematico". Sara', in caso, onere
dello hacker dimostrare che questa attivita' (pur svolgendosi) non fosse
pero' ordinata ad un fine criminoso.
Per esempio il seguente script
	...
	for i in $ICMP_FOUND_HOSTS; do
	    if ( bo_ping $i 31337 "" ); then
		cat <<-HERE | bo_send $i 31337 "" 9
			Non dovrei essere qui. Lei ha
			installato BACK ORIFICE sul suo
			PC. Per rimuoverlo, consulti
			SUBITO 
http://www.kazzimazzi.com
			---
			Finche' non lo fara', sara' possibile
			a me o ad altri ENTRARE NEL SUO PC!
		HERE
	    fi
	done
	...
genera una *tempesta* di PING su una sottorete, ma, qualora acquisito da
un inquirente, vale a dimostrare se non altro la buona fede - e il fatto
che l'attivita' non fosse ordinata all'accesso abusivo.
Completamente diverso e' invece il discorso, per chi si spinge al di la'
del semplice "ping":
Nov  2 20:28:48 jag BOCLONE: 
a-rm29-14.tin.it
: <Send system passwords>
Nov 20 09:51:22 jag BOCLONE: [194.243.173.132]: <Send system passwords>
...in questo caso si procede a querela di parte. Io 'sti due non ho mica
intenzione di querelarli, anche perche' il secondo sta a 700 metri da me
e se proprio volessi potrei pingarlo con una spranga ;-). E l'unica pass
che hanno ricevuto e', credo, "gioppino".
Ma se li querelassi, il pretore acquisisce i dati di Telecom o di FOL, e
qui c'e' proprio una violazione del 615 quater: <Send System Passwords>,
infatti, configura la fattispecie di "... procurarsi abusivamente codici
di accesso a sistemi informatici o telematici". Reclusione fino a 1 anno
e multa fino a 10 milioni (il che vuol dire che puo' anche essere zero e
zero).
In piu' c'e' l'ingresso abusivo in un sistema informatico (e anche qui a
dire il vero c'e' da discuterci: "ingresso", significa shell?), art. 615
ter C.P., reclusione fino a tre anni. Se danneggia i dati od installa un
rootkit, reclusione da uno a cinque anni. Appare palese che per chi vada
ad installare il BOServer via NetBEUI si configuri appunto tale ipotesi.
Inoltre l'A.G. puo' acquisire ugualmente i dati, anche in assenza di una
denuncia: "...nella stragrande maggioranza dei casi l'interessato e' del
tutto ignaro della effettuazione di un illecito ai suoi danni [...] vero
e' che in tal caso trova applicazione l'art. 346 CPP per cui in mancanza
di una condizione di procedibilita' [la querela di parte, NdR], che puo'
ancora sopravvenire, possono essere compiuti gli atti di indagine preli-
minare necessari ad assicurare le fonti di prova..."


pero' ordinata ad un fine criminoso.
mi pare che sia configurabile come tentativo.


mi pare che sia configurabile come tentativo.
Si', piu' che altro perche' il Back Orifice serve unicamente come backdoor
o come "amministrazione remota" -- ma ENTRAMBE queste attivita', se svolte
su PC di terzi senza il preventivo consenso, sono reati.
Pero' il tentativo in se' non e' un reato: e il fatto che POSSA essere una
attivita' ordinata a commettere un reato, non significa che lo SIA. Pero',
naturalmente, a quel punto tocca al pingatore dimostrare di essere onesto.
Per esempio, uno che giri intorno ad una casa osservando finestre, porte e
serrature *PUO'* essere un curioso... come un ladro che studia il colpo; e
infatti l'articolo 55 del CPP prevede fra i DOVERI della P.G.:
- prendere notizia di reati: attivita' informativa, diretta ad assumere la
  conoscenza della perpetrazione di reati, gia' commessi od in fieri; puo'
  essere svolta sia in forma tipica che in forma atipica. "Forma atipica",
  in linguaggio tecnico, significa "post civetta, tcpdump e sniffers sulla
  porta 31337 a tutti i providers; monitoraggio newsgroups; ecc.". (Non si
  incazzi, Brigadiere: io mi limito a riportare l'ovvio).
  Va da se' che le notizie cosi' acquisite non possono dare l'avvio ad una
  indagine in mancanza di una precisa nozione di reato. In pratica, se uno
  risulta originare o ricevere uno svagello di attivita' UDP:31337, questo
  non autorizza a piombargli in casa fisicamente o telematicamente.
  (Allo stesso modo, le pattuglie sul territorio _possono_ vedere per caso
  il ragionier Brambilla con l'amante; e a questa violazione della privacy
  il ragioniere deve sottostare. Purtroppo, per poter vedere un reato, uno
  deve tenere gli occhi aperti, e se li tiene aperti vede _TUTTO_; ci sono
  regole che stabiliscono che cosa uno deve far finta di non aver visto).
  A dire il vero questo mi pare confligga con l'art. 13 della Costituzione
  - ma in effetti, quello parla della sfera _personale_, mentre un tcpdump
  sul provider e' quanto di piu' _impersonale_ ci possa essere :-) ... sul
  merito c'e' una sentenza (n. 30, 27/03/1962) della Corte Costituzionale,
  che in effetti ha compendiato l'art. 4 del testo unico sulle leggi di P.
  S. e che con qualche fatica si potrebbe estendere all'ambito telematico.
- impedire che i reati giungano a conseguenze ulteriori
- ricerca degli autori dei reati: a reato commesso e stabilito, la P.G. si
  dedica a individuare il reo, sia con atti atipici che con atti tipici (e
  cioe' perquisizioni, fermi, arresti in flagranza, ecc. ecc.).
- individuazione ed assicurazione delle fonti di prova (qui ci si deve poi
  rifare alla definizione di 'fonti di prova' telematica, data dalla legge
  547/93; e le attivita' in ordine a questa sono poi governate dagli artt.
  350,351 ("cat /var/log/messages"), 352 ("find / -[...]"), 353 ("tar czvf
  /zip/mailboxes.tgz /var/spool/mail/*"), 354 ("toc toc! - chi e'? - apra,
  Polizia").
In presenza di "comportamento sospetto" nel mondo fisico, la P.G. puo', di
iniziativa, sottoporre a misure limitative della liberta' personale.
Nello specifico (legge 22 maggio 1975 n. 152), coloro il cui atteggiamento
o la cui presenza, in relazione a specifiche circostanze di tempo e luogo,
non appaiono giustificabili, possono essere sottoposte a perquisizione, al
fine di individuare oggetti o strumenti atti a nuocere.
Poiche' la legge 23 dicembre 1996 n.547 ha esteso il concetto di domicilio
alla sfera telematica, si potrebbe altresi' estendere il concetto di "pura
presenza"; per esempio se io telnetto su 
www.nasa.org
, "in un certo senso"
sono "telematicamente presente", alle porte di 
www.nasa.org
. Ne' del resto
si potrebbe configurare una violazione di domicilio esteso in senso fisico
(altrimenti la legge mi punirebbe solo se io mi introducessi *FISICAMENTE*
nel computer di un altro, passando per es. dal buco del floppy!).
Ma questa e' una elucubrazione mia, che sostengo solo fino al rogo escluso
- la verita' e' che la legislazione in materia e' un gran casino, e basata
su "estensioni analogiche" - e mi viene in mente il diverbio fra i rabbini
chassidici (?) se l'elettricita' sia o meno "fuoco". Perche' se lo e', nel
giorno di sabato non si puo' accendere la luce; e se non lo e', si puo', a
patto che s'installi un condensatore in parallelo che elimina la scintilla
di apertura circuito, la quale sicuramente e' compartecipe della natura di
fuoco.
Fra un po' sentiremo discutere se un SYN scan sia "comportamento sospetto"
essendo "assimilabile analogicamente" ad un "agire furtivo" 8-D
La mia impressione generale e' che, se uno fa casino, lo prende nel ciocco
come sonare a predica; altrimenti, tutto dipende da chi e' e da chi ha nel
ruolo di avvocato. In pratica uno gia' cuccato a telnettare in casa altrui
e' bene che smetta di usare anche il normale "ping" di Windows :-)



[cut]
dimmi che non sei anche laureato in legge ....
ciao
a.
-- 
Andrea Fanfani
fan...@toglimi.linux.it
"togliere toglimi per il reply"

>dimmi che non sei anche laureato in legge ....
   e perche' no? ;-) ..
  con internet sottomano e un capace uso del search .. tutti possiamo essere
tutto senza problemi.
  Fino ad oggi non ricordo cosa che mi sia interessata e che non abbia
trovato su internet.
  Indipendentemente dal livello tecnico.
  il Serni mi pare un oltremodo capace ricercatore .. e quindi lo nominiamo
avvocato onoris causa.
      .. a parte che e' fiorentino .. e' troppo facile .. i fiorentini sono
tutti dei geni. HAHAHAHA
  ...   io scherzo!!!!    (ma voi sapete che e' vero) ;-)

dimmi che non sei anche laureato in legge ....
Non lo sono. Pero', sfrutto perfidamente la mancanza di know-how di amici
e conoscenti. Nel senso che ho trovato un vecchio amico, lui si' laureato
in legge, che ha grossa grisi (Win98+Office98: devo aggiungere altro?).
In piu' una lunga frequentazione di ambienti poco salubri (ministeri ecc)
mi ha aiutato a sviluppare la capacita' di *SEMBRARE* competente in campi
di cui (a) non so una mazza, (b) ho sentito parlare al massimo 20 secondi
prima. Che so - l'informatica <grin>. Questo ovviamente lo dico a te: che
non giunga all'orecchio dei miei datori di lavoro, mi raccomando 8-D


avvocato onoris causa.
In realta' e' andata cosi': ho fatto una ricerca su Internet, affogando in 2000
riferimenti "crudi" alla 547/93. Dopo un po' mi son detto: qui, il cervello non
serve. Occorre far ricorso ad un'altra parte anatomica.
E in quel momento (che culo!) squilla il telefono "Pronto... Leo? Ti ricordi di
me?" "Sicuro, sei quello della causa per l'incidente" "Si', ho cambiato ufficio
e... ora abbiamo i computers, e... non e' che...?" "Quando vuoi. Di', tu, tante
volte, ti intendi di informatica giuridica?" "No." "Non importa. Io ti porto un
po' di appunti, poi li risistemiamo insieme..."
Come diceva un saggio siciliano, "A questo mondo non contano i soldi, lo studio
o che so io. Gli amici. Quelli contano."
(A dire il vero lui si riferi' ad "Amici ed amici degli amici", ma questo e' un
discorso che ci porterebbe lontano).
Comunque, se e' vero che a rubare a un ladro ci si guadagna il Paradiso, io che
succhio il sangue a un avvocato sono gia' in odor di santita'.
Leonardo che ora per prudenza va a farsi una doccia


Pero' il tentativo in se' non e' un reato...
beh, questo lo dici tu;
art 56 cod.pen, Delitto tentato.
Chi compie atti idonei, diretti in modo non equivoco a commettere un
delitto, risponde di delitto tentato, se l'azione non si compie o
l'evento non si verifica...
segue la commisurazione della pena...
IMHO, dovrebbe trattarsi di tentativo inidoneo e quindi irrilevante, o
addirittura di reato impossibile, visto che (credo) non essendoci un
BOserver, il ping non e` affatto pericoloso.
cmq, le tue osservazioni sono molto interessanti.
ti consiglio di leggere, anche a tempo perso, qualche testo
universitario, per avere una migliore visione della cosa...
in effetti il sistema italiano e` piuttosto incasinato.
a guardarne solo una parte, si rischia di perdersi qualcosa... 


universitario, per avere una migliore visione della cosa...
Non ho neanche il tempo perso 8-)
Leonardo occupatissimo :-)))


consumare il reato.
cmq, per tornare IT credo che un messaggio con l'art 617, dovrebbe
quantomeno mettere a disagio l'eventuale pingatore...


quantomeno mettere a disagio l'eventuale pingatore...
Direi. Se pensi che qualche giorno fa mi ha pingato un tizio (l'ho saputo,
pero', solo il giorno dopo), che per errore e' stato automaticamente fatto
segno di una serie di informative via rete; e cosi' nel file bosuckers.log
ho trovato "Gruppo di lavoro: POL.POSTALE" 8-); prima di capire cosa fosse
e perche' fosse la', ho fatto un salto sulla sedia (se il "tizio" mi legge
gli faccio i miei complimenti).
<COMMENT>
L'errore consisteva nel fatto che la scansione doveva partire se il pinger
inviava un messaggio NON contenente determinate parole chiave (come, tanto
per dire, le password di connessione del sistema - utente "bati", password
"gabri69", win_user "gabriel" - a questo punto i fiorentini si stanno gia'
rotolando dalle risate). Per fessacchiottaggine m'ero scordato un "!" e il
test partiva su chi INVIAVA il messaggio giusto.
</COMMENT>



non puoi fare un esempio meno complesso? :)


  Indipendentemente dal livello tecnico.
l'eMusic gia' compilato per i386 se lo trovi fammi sapere :)))))
ciao ciao
-- 
TeRMiNAL.c
termi...@mindless.com