Newsgroup: it.comp.sicurezza.varie
Titolo: Decreto Urbani e P2P

Ho notato su diversi NG che si parla di sto decreto, e che
alcuni si lamentano degli OT ma evidentemente c'e' parecchio
interesse al riguardo. Cosi' m'e' venuta in mente una considerazione:
disponendo di programmi per il file sharing che comunichino fra di loro
con SSL a 128 bit, l'unico modo per risalire a chi sia in possesso di
contenuti "illeciti" in condivisione con altri e' quello di "far la talpa"
fingendosi uno "spacciatore di files illeciti", oppure e' possibile da
parte del provider intercettare il tipo di traffico e di conseguenza
portarne
a conoscenza le autorita' preposte ?

 a conoscenza le autorita' preposte ?
da valutare, nel contempo stiamo preparando una petizione con firme 
autenticate da inviare al ministero.
-- 
Ciao, Dmitry

 a conoscenza le autorita' preposte ?
Bisogna vedere come materialmente vengono accertati gli illeciti. In 
linea teorica, la tecnica del HoneyPot da te descritta non avrebbe 
valenza (se ne era già discusso, è lo stesso problema del poliziotto che 
si finge spacciatore per incastrare gli acquirenti). Ma le modalità 
potrebbero essere molteplici e non si può esclundere che un "decretino" 
possa renderlo un'arma lecita contro questa "terrificante piaga".

 autenticate da inviare al ministero.
E' forse questa?
http://no-urbani.plugs.it/index.php
-- 
Andy
~ : ~ : ~ : ~ : ~ : ~ : ~ : ~ : ~ : ~ : ~ : ~
 
http://www.romanelmondo.it
 [.com]
~ : ~ : ~ : ~ : ~ : ~ : ~ : ~ : ~ : ~ : ~ : ~
Yahoo ID andrea26272  #  § MM §

 
http://no-urbani.plugs.it/index.php
yes
-- 
Ciao, Dmitry

 yes
Buono a sapersi.
Inutile disperdersi in mille petizioni da poche firme.



interessante
news:80Z181Z217Z187Y...@usenet.libero.it
;-)

 possa renderlo un'arma lecita contro questa "terrificante piaga".
...
ma'ronna...... ma ci sta pure nella bibbia???!?
:)
guest

 fingendosi uno "spacciatore di files illeciti"
Vado un attimo fuori tema ma già con client tipo e-mule/e-donkey chi vuole
individuare gli utenti è costretto a far così e non c'è L'SSL
bensì il meccanismo dei file divisi in parts.
Sono costretti perchè di default con tali client non puoi fare il browsing
dei file dell'utente xxxx e senza stabilire l'effettiva connessione p2p
non puoi sapere chi ha un determinato file.
L'unico modo per capire chi possiede file o parti di un file è scaricare e
controllare da quali ip stai scaricando le parti.
A quel punto puoi unicamente dedurre che gli ip da cui stai scaricando
posseggono parte del file protetto da copyright.
E sarebbe interessante capire cosa dice la legge a proposito di una parte di
un file non utilizzabile ma la cui interezza è protetta da copyright:
Vedi ad esempio uno spezzone centrale di un file avi...
Ciao

 copyright: Vedi ad esempio uno spezzone centrale di un file avi...
Molto semplice. Questo nuovo decreto penalizza chi scarica e utilizza i 
film, anche se l'ha scaricato da 57 spezzoni non utilizzabili.

 copyright: Vedi ad esempio uno spezzone centrale di un file avi...
il copyright protegge anche le *parti* di un'opera intellettuale. Com'e'
giusto, del resto.
HappyCactus che fin'ora ha visto solo scuse per proteggere il diritto al
peering...


e io quoto.


aggiungo per la cronaca che in ogni pellicola originale che viene messa sul
circuito cinematografico esiste un marcatore presente in uno o più
fotogrammi che permette di risalire alla copia master. Nel caso, quindi, che
la pellicola cinematografica sia la sorgente di una copia pirata è possibile
sapere da dove è uscita la copia.
non so se per i dvd originali esista un meccanismo simile ma credo sia
possibile.
---
guest

 il file. E' un falso problema.
In realtà quando fai la ricerca di un file ti viene segnalato come "fonte"
anche l'utente che ha un solo spezzone del file
quindi anche se tramite il programma p2p hai l'hash del file, devi prima
manualmente verificare che gli utenti xxxx abbiano il file completo e poi
anche sapendo che gli utenti xxxxx hanno tale file se non scarichi
effettivamente parti del file da loro
non risalirai mai all'ip sorgente legato a tale file.
Quello che intendevo dire, è che con molti programmi p2p per verificare
l'illecito devi comunque fare la "talpa" scaricando manualmente,
indipendentemente dal fatto della criptazione della sessione di
trasferimento
Ciao.

 portarne a conoscenza le autorita' preposte ?
la crittografia serve per nascondere cose che potrebbero essere viste da
occhi indiscreti: e' il caso del p2p?
1) il traffico puo' essere tecnicamente visto da chiunque lo instradi ma
dal punto di vista legale e' blindato salvo indagini. tempo fa aveva fatto
il giro dei siti italiani la notizia della denuncia di un hacker che
sfruttava le sue capacita' per indagare sulla pedofilia su internet. se
non e' lecito per cose di quella gravita' certo non puo' esserlo per degli
mp3.
2) per far partire l'indagine occorre una denuncia, un esposto, una
premonizione divina nelle sedi apposite.
3) per far arrivare una denuncia occorre che qualcuno veda un illecito e
si torna al punto 1.
come spezzi la catena?
a) guardi chi scarica di piu', essendo dati aggregati dubito (ma non ho
certezza) che la legge possa vietare questo tipo di ispezione: becchi il
pazzo che scarica tutti i cd di debian in tutte le varianti e non becchi
il tizio che scarica giusto il singolo del momento. bocciato.
b) guardi le porte usate contando di individuare solo chi usa il p2p:
chiunque abbia mai provato a bloccare certi p2p filtrando solo le porte
sapra' che questo non e' un metodo certo per individuare tutti i
condivisori; nella rete in compenso finirebbe anche chi su quelle porte
usa altre applicazioni e chi (ci sara' pure) col p2p non condivide
materiale protetto. bocciato.
c) ti metti a condividere il film del momento e aspetti il pollo: al
momento e' un sistema illegale per quanto ne so.
d) ti metti a scaricare il film del momento e ti segni gli ip: oltre a
rendere inutile la crittografia eventuale e' il sistema che usa la riaa in
america sbattendo contro parecchi problemi (e visti i soldi che ci mette
deduco che non sia una strada tanto facile). non basta sapere che un
utente ha un file col titolo di un film famoso perche' nulla vieta a
chiunque di filmare il proprio compleanno e intitolare il ricordino come
un'opera famosa. questa sebbene sia per lo piu' una scusa ridicola e'
sicuramente valida in un tribunale dove c'e' presunzione d'innocenza.
anche i sistemi che usano hash per identificare i file non garantiscono
nulla non tanto perche' c'e' una probabilita' su dieci fantastilioni che
due file abbiano lo stesso hash ma perche' nulla garantisce che l'utente
possieda davvero quel file o che lo condivida effettivamente: quando un
client si collega alla rete p2p comunichera' ai vari peer la lista dei
file che rende disponibile.. ma chi garantisce che questa lista sia
autentica? inoltre chi garantisce che un utente collegato ad un p2p
consenta davvero il download da lui o che i dati trasmessi non provengano
direttamente da /dev/random? dubito che qualcuno con un minimo di nozioni
in questo campo abbia grosse difficolta' ad apparire come un grande
condivisore che pero' in realta' non condivide nulla. di certo c'e' solo
che con questo sistema quei (pochi) tapini che fossero pizzicati
perderebbero un bel po' di tempo (e denaro) in avvocati a meno di
patteggiare al volo.
e) automatizzi il controllo guardando cosa passa davvero sulla rete,
essendo fatto da una macchina che certo non pecca di malizia o curiosita'
potrebbe essere consentito (al piu' si aggiungon due righe alla legge):
non saprei dire quanto potrebbe costare una cosa simile ma dubito che sia
a portata di isp. bocciato.
in sintesi la crittografia nel p2p, per me, non serve a nulla come pure
qualsiasi legge in materia a meno che non consenta di spiare in modo
indiscriminato il traffico. se il grande fratello diventasse legge
occorrerebbero poi le risorse umane per tirar fuori i criminali.. e le
risorse umane non sono infinite.
-- 
per leggere e postare su free.it.*:
http://infofreeit.altervista.org/polacco.zip

 Un caro saluto all'esimio ministro Urbani. <g>
Il decreto Urbani, se non erro, si occupa anche della crittografia,
stabilendo che e' illecita di per se' se finalizzata a questo scopo.
Saluti.

 stabilendo che e' illecita di per se' se finalizzata a questo scopo.
il dettaglio e' stato cancellato nella stesura finale.


 Appunto, l'ho detto, non sono un P2Pista. :)
Non e' vero, dici cosi' solo per deP2Pistare eventuali indaggini :)
Danny e la security by obscurity ;)

 Quindi è _necessario_ che anche il remoto attivi SSH, giusto? La mia
No, non sono nemmeno io iscritto alla loggia del P2P ma da quel che so,
la necessita' di connessioni multiple tra *i camalli* (i genovesi sanno
a chi mi riferisco) che diventano anche uppatori, mi fa pensare che non
potrebbe funzionare in modo cosi' semplice.
-- 
           |Save our planet!
    Ciao   |Save wildlife!
   roberto |For your E-MAIL use ONLY recycled Bytes  !!
           |roberto poggi   
rpo...@softhome.net

 l'ingannrotfl.
A parte che mi e' stato fatto notare che dalla stesura finale sembra esser
scomparso ogni riferimento alla crittografia... non ha senso scendere sul
piano del "trovato l'inganno", quando il problema e' "fatta la legge".
Saluti.


--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 conoscere un hacker,siete sicuri che ci siano?
Stai parlando degli alieni o di cosa???
HappyCactus confuso

 il ricordino come un'opera famosa.
Watermarking

 Watermarking
occorre comunque scaricare il file. cosa mi sfugge?


 un'opera famosa. questa sebbene sia per lo piu' una scusa ridicola e'
E io ne so qualcosa...
Gustoso quel "Primus-Live in Italy.mpg"!
620MB?!? 'azz! concertone amatoriale!
Fico.. parte addirittura coi backstage nella piscina dell'albergo!
Ma perchè Les Claypool è di colore e sta inchiappettando quella
biondona?!?
Ma quando iniziano a suonare?
Mbah...
-- 
wash the blood from your hands
bury your secrets in the sand
and forget

 occorre comunque scaricare il file. cosa mi sfugge?
Non capisco quale sia il problema nello scaricarlo.
Per di piu', non serve neppure scaricarlo tutto.


ROTFL!
a me è successo con il signore degli anelli......... hehehe! più che "il
signore" erano "le signore"....
guest

 Per di piu', non serve neppure scaricarlo tutto.
si ma qualche bit ci vuole e io potrei non darti manco quelli :P


 si ma qualche bit ci vuole e io potrei non darti manco quelli :P
A quel punto, il problema non sussiste. Se non si puo' scaricare, e'
come se non lo avessi (nel senso che non lo diffondi).
Il reato sta nella diffusione, non ne la fruizione (AFAIK).

 diffondi). Il reato sta nella diffusione, non ne la fruizione (AFAIK).
c'e' anche la semplice fruizione almeno per le opere cinematografiche.


 c'e' anche la semplice fruizione almeno per le opere cinematografiche.
Questo non lo so: di per certo, non credo che per la MPAA sia un
problema intraprendere azioni legali anche sul solo sospetto che un
utente condivida dei files protetti da copyright. Anche colpissero
qualcuno che effettivamente i files protetti non li ha, non ne avrebbero
grosso danno.
E poi, se hai paura che la MPAA ti colpisca, evita di condividere e
scaricare. Non vedo il problema.
Ripeto <flamebot mode="on" level="10" target="/dev/null"> fino ad ora ho
sempre e solo sentito scuse a difesa del peer to peer. nessuno che abbia
ammesso di infrangere la legge consapevolmente, un po' come fanno gli
automobilisti che passano con il rosso, non rispettano i limiti e
sorpassano a destra.... </flamebot>

 sorpassano a destra.... </flamebot>
io non mi metto certo a difendere il p2p perche' lo sanno tutti a cosa
serve in realta'. metto sotto accusa il metodo d'indagine che traspare da
quel che si legge perche' dal punto di vista tecnico e' totalmente
sballato. sarebbe come accusare di pirateria il ragazzino che compra cd
vergini: lo sappiamo tutti cosa ne fara' ma non basta per accusarlo.
-- 
su questo post guariniello ha aperto un'inchiesta.

 accusarlo.
Non credo che si possa far altrimenti: ripeto, si tratta di procedimenti
civili (non mi riferisco al decreto urbani). quindi se non infrangono la
legge per sapere che tu hai tal file, hanno tutto il diritto di citarti.
Poi loro, se hanno torto, pagheranno spese processuali e risarcimenti
vari. Ma credo che con i mezzi che ha la mpaa, non rischino poi tanto.
Che poi il principio ti paia sbagliato, e' un altro paio di maniche e
non ho le competenze giurisprudenziali per controbattere.
HappyCactus dura lex, sed lex

 non ho le competenze giurisprudenziali per controbattere.
non critico il lato giurisprudenziale ma quello tecnico: vedere che
possiedo titanic.avi [700mb] non significa che quel file sia il famoso
film, non garantisce che io lo distribuisca via p2p e non e' nemmeno certo
che quel file esista. tutto questo senza considerare che la colpa potrebbe
essere di terzi entrati con o senza il mio permesso nella mia rete (io ad
esempio ho amici che passano da casa mia col portatile e si allacciano a
internet per posta e web).
dal lato non tecnico potrei fare molte obiezioni sul senso di queste
campagne ma non e' questo il luogo.


 campagne ma non e' questo il luogo.
sottoscrivo.

 al provider di agire legalmente nei confronti di quest'ultimo.
questo secondo me non sposta il problema.


 illecito "cosi' grave" (IMHO).
Scusa, ma che c'entra?
Io ti sto dicendo che se anche non hanno la certezza matematica che il
file e' quel che dice di essere, possono farti causa. Se poi perderanno
la causa, pagheranno le conseguenze. 
Riguardo l'invasione della privacy, io non la vedo: a parte il fatto che
si tratta di intercettazione abusiva di comunicazione elettronica e/o di
intrusione in un sistema informatico, e con la privacy non c'entra alcun
che', ad ogni modo sei tu che condividi il file: se entri nel circuito
P2P accetti che chiunque possa scaricare il file, anche qualcuno che poi
va a riferire a chi di dovere che tu hai quel file.
Le condizioni per poi effettivamente vincere la causa sono tutte da
valutare.
HappyCactus che in Italia mica si e' in America...

 a riferire a chi di dovere che tu hai quel file.
come ho scritto sopra le informazioni relative ai file condivise sono
passate dal client alla rete e sono quindi ovviamente falsificabili: si
puo' apparire "grandi condivisori" pur non distribuendo alcun file o
addirittura senza manco possederne.


 o addirittura senza manco possederne.
Se uno entra in banca con una pistola giocattolo per fare uno scherzo al
direttore, o si mette a giocare al pallone in mezzo all'autostrada, non
e' che poi si possa lamentare delle conseguenze.

 e' che poi si possa lamentare delle conseguenze.
temo siano entrambe le azioni intrinsecamente illegali per questioni di
ordine pubblico e sicurezza. viceversa non penso (ma posso sbagliarmi) che
lo sia dire di aver commesso un illecito mai avvenuto (a meno di provocare
allarme) o nel caso specifico dire di avere dei file che presumibilmente
contengono materiale pirata.
questa pero' e' una questione legale che esula dall'impossibilita' tecnica
di verificare la violazione di diritto d'autore dalla semplice visione
dell'elenco dei file in share. sarebbe come denunciare qualcuno perche'
sfoggia un orologio identico a quello che mi era stato rubato.


 
Ma questo DL riguarda solo gli utenti con l'adsl (che avendo l'ip fisso 
rendono più facile il rintraccimaneto)?

 stato rubato.
Tu puoi denunciarlo, poi se si tratta di calunnia, pagherai di tasca
tua. La legge tutela entrambe le parti (di principio).

 rendono più facile il rintraccimaneto)?
No.
