Newsgroup: it.discussioni.agricoltura
Titolo: Cibi Transgenici Aiuto !

Salve a tutti, sono nuovo di questo NG
mi piacerebbe avere qualche chiarimento in più sui cibi transgenici.
Sulla questione ho sentito varie campane tra qui molte dei media che secondo
me fanno spesso cattiva informazione.
Non che voglia mettere in dubbio che facciano male, ma sarei cauto a dire
che lo facciano.
Ma di certo i cibi di origine agricola, sia carni che vegetali, non sono da
considerarsi più salutari. Non dico dell'utilizzo di veleni e concimi
chimici più o meno tossici, ma mi riferisco anche alle selezioni genetiche
operate per ottenere specifici risultati sui prodotti.
Ad esempio avevo sentito di selezioni genetiche di un frutto (non ricordo il
quale, mi pare fosse una qualità di mele) del quale si era ottenuta una
specie che non aveva semi. Si era scoperto poi che la coltivazione di tali
frutti avvenva in un campo radioattivo.
Tra tutti i prodotti agricoli che ho sentito dire di manipolazioni genetiche
ci sono :
mais, frumento, pomodori, soia.
Sapreste dirmi quali sono, di ognuno di essi, le differenze tra quelli
transgenici e quelli naturali ?
In generale quali sono i vantaggi e i svantaggi dell'utilizzo di prodotti
transgenici ? Quali sono i rischi reali del loro utilizzo ?
Da quanto ne so io i
VANTAGGI :
a) maggior produttività a parità di superfice coltivabile con prodotti
naturali;
b) maggior resistenza ad agenti inquinanti, parassiti, a condizioni
climatiche avverse;
c) miglior qualità;
d) costi minori.
SVANTAGGI:
a) non si conosce l'effetto sull'organismo umano (eventualmente animale) di
questi cibi (possono essere tossici ?)
b) rischio di estinzione delle culture equivalenti naturali e dipendenza
degli agricoltori alle multinazionali che producono i semi dei prodotti
modificati geneticamente;
c) diffusione incontrollata di specie geneticamente modificate dall'uomo
nell'ambiente naturale;
d) impoverimento del terreno dove vengono coltivati i prodotti geneticamente
modificati.
Ditemi, voi che ve ne intendete, come la pensate al riguardo.
Grazie Marco

 Grazie Marco
--
Saluti
GLB

Non voglio ancora una volta mettermi qui a discutere punto per punto
quello che viene detto su questo NG, mi pare che in passato se ne sia
già detto abbastanza. Comunque vorrei ricordare a GLB di non fare di
tutta un'erba un fascio (mai proverbio fu + azzeccato). 
E mi riferisco al fatto che qui si prende sempre un esempio che deve
valere per tutti: la soia RR o i mais Bt. 
Insomma, basta! Non è che sono gli unici.
Per rispondere in parte a marco vorrei dire che esistono GMP che
possiedono un valore nutrizionale intrinseco maggiore della pianta
wild type, e che per quanto riguarda le piante resistenti a virus o
altri parassiti (come nel caso del Bt) la pianta ha un maggior valore
nutrizionale perchè non è depressa dallo stress biotico. Per esempio,
visto che pigliamo sempre i soliti esempi, la piralide impedisce una
corretta e completa traslocazione di nutrienti alla granella. Ed è per
questo che si cerca di eliminarla. Se per farlo poi non devo
utilizzare un fitofarmaco che è tossico per l'uomo... tanto meglio!
Poi vorrei sapere davvero quali sono quelli tossici...
Per quanto riguarda la diffusione di materiale genetico nell'ambiente
e inquinamento genetico... è ancora tutto da dimostrare, ne' io e
nemmeno tu puoi sostenere con certezza quanto dici, tuttavia le
evidenze sembrerebbero confermare che non ci sono questi rischi.
dawe

 dawe
Lorenzo

...

Senza spirito polemico, ma quali sono le evidenze ? Io ne ho trovato solo
per la colza e potenzialmente anche per la barbabietola, ovviamente
escludendo il discorso del teosinte per il mais.
Filippo
Filippo

questo che si cerca di eliminarla.
Aggiungo che i mais Bt sono meno attaccati dalle muffe e hanno quindi una
minor concentrazione di micotossine cancerogene.
Filippo


Lorenzo

 Filippo
Ciao,
eccoti alcune 'evidenze', tratte da un sito
che 'di parte' non può essere definito, dato che si interessa della
salvaguardia del pianeta
e soprattutto lo fa senza scopo di lucro.
http://www.greenpeace.it/archivio/soia/insuccessi.htm
Non sono cose campate per aria, se vuoi puoi leggerti i riferimenti
bibliografici, c'è da leggere
parecchio.
C'è anche una spiegazione molto plausibile sulla fine che farà il Golden
Rice... tutta da gustare (si fa per dire... :-( ).
Ciao
Lorenzo


http://www.greenpeace.it
 
ROFL!
E tu pretenderesti di essere pure preso sul serio, magari?
Greenpace non puo' essere definito "di parte".
Complimenti per la faccia tosta.
Ciao da Gibbo
Questo messaggio viene mandato anche in e-mail

 ha scritto nel messaggio
news:d08cat471a9hqdoq8...@4ax.com...

Grazie per la faccia tosta,
sempre meglio di quella di bronzo di chi tira fuori
i dati sbagliati della FAO, o peggio
della Monsanto e compagnia bella.
Poi ci sono i peggiori individui, quelli che scrivono ROFL,
che non solo non discutono, ma pure si ritengono i depositari del
sapere, non possono essere messi in discussione perchè i loro contributi
sono...
nulli!
Peccato, ci sarebbe stato da divertirsi.
Un applauso a tutti!!!
Lorenzo

 Questo messaggio viene mandato anche in e-mail
Mmmm, nuove succose informazioni sull' amico 'Gibbo'.
Ora oltre che a sparar cazzate su it.hobby.scuba,
vieni pure su IDA???
Sei stato smascherato,
di agricoltura non parli, e ti giuro č meglio cosě...
Mi hai fatto abboccare, ma di troll come te purtroppo ce ne sono sempre di
piů.
Saluti
Lorenzo.

Lorenzo
Ciao Lorenzo,
volevo dire che ti appoggio TOTALMENTE in quello che dici...anche perché io
sono in Greenpeace da qualche anno ormai e vedo come vanno le cose nel mondo
della biogenetica...
In particolare credo che chi abbia una conoscenza vera e "pulita" del
problema non possa sopportare la tesi del "rischio accettabile" perché con
la natura NON si può né si deve scherzare! Danni irreversibili sono già
stati provocati...continuare su questa strada mi pare un gesto suicida! Il
progresso consiste in un rapporto il più possibile armonioso con l'ambiente
che ci circonda, non con lo sviluppo di nuove tecnologie mirate a comandare
e piegare la natura al nostro volere! Questa è ovviamente la mia
personalissima opinione...si può essere d'accordo o meno, ma credo che a
nessuno piaccia vivere in una pattumiera come sta accadendo o non sapere
cosa mangia  e quali effetti tuttò ciò potrà avere su di lui....
ciao ciao eleonora :-)))


Ciao Eleonora,
vedi, questo N-G ultimamente è frequentato da un sacco di studenti
dell' Università Cattolica di Piacenza, che si dichiarano (non è così ma è
come se lo fosse)
non di parte, però guardacaso attingono a mani piene dal sacco delle
multinazionali del biotech...
Non è che una volta laureati ambiscano a lavorare per Monsanto, Pioneer,
Bayer,
e compagnia bella? Ho come il vago sospetto di si... :-)
Ragazzi, da voi che siete di CL mi sarei aspettato un po più di rispetto per
la vita
che Dio ci ha dato... ops, scusate, siete di CL, non buoni Cristiani.
Saluti
Lorenzo

il giornalino della Monsanto o il Corriere Bayer???
Citami le fonti che distruggo in meno di 5 secondi!
Tanto per utilizzare parole tue...
E comunque credo di leggere le stesse cose che leggi tu, solo che
evidentemente io lo faccio con uno spirito critico....
dawe

preciso.
A quanto pare, tra le varie cose, ha permesso l'aumento di popolazioni
di farfalla monarca nel corn belt americano ;-)
dawe

e compagnia bella? Ho come il vago sospetto di si... :-)
Che so, come il capo di Greenpeace? Mi sbaglio o negli anni 60-70
produceva diossina? :'-(
dawe

Cioè... una organizzazione più di parte non potevi pescarla... Guarda,
non cercare di convincermi del contrario che non ce n'è bisogno. Tra
l'altro l'anno scorso ho avuto modo di parlare privatamente con un
tipo di GP spagnolo che ha ammesso che la propaganda di GP contro gli
OGM è volutamente esagerata (al limite della decenza) e potessi morire
se non ho detto la verità...
Comunque il sito lì... bah, avrei dei dubbi. 
In primo luogo alcuni degli articoli citati sono articoli che hanno
dimostrato non avere alcun valore scientifico (o proprio poco)... Gli
altri andrò a recuperarli per dare una occhiata.
In particolare comincio a commentare da quello che già conosco:
punto 2: L'allergenicità della albumina della noce brasiliana era
stata messa in evidenza durante i trial sperimentali. Casomai questo
punto dovrebbe rassicurare, infatti evidenzia la validità dei test
fatti sull'alimento prima della sua messa in commercio!
punto 3: a parte il fatto che non riesco a reperire la fonte (che non
è una buona cosa... casomai è indice di scarsa rilevanza scientifica).
Quindi non si capisce se il ceppo di K. modificato è stato introdotto
nel suolo nella fase sperimentale o una volta brevettato... Se fossimo
nel caso della prima ipotesi è meglio togliere quella roba dal sito...
punto 5: Non mi pare che tale ceppo di lievito sia stato messo in
commercio. Ancora una volta vorrei far notare che quello che esce da
un laboratorio deve superare una serie di test molto severi. E poi
cosa c'entra qui il principio di equivalenza sostanziale (che in UE
non esiste...)? Com'è che GP riesce a fare dei discorsi senza capo e
coda?
punto 6: pare proprio che il problema sia stato da imputare ai
processi industriali di estrazione (ora non ricordo quale tipo di
solventi...). E ancora... che c'entra il principio di equivalenza
sostanziale?
punto 7: a proposito del liberty link... pirma di tutto è davvero
normale che ci sia una percentuale non trasformata, e poi invece di
guardare quanto è questa percentuale sarebbe più giusto indicare il
guadagno netto rispetto ad una coltivazione tradizionale
punto 8: quale pianta? non si può fare di tutta l'erba un fascio!
Peccato solo che Nature sia a pagamento e non riesca a leggere
l'articolo... vedrò in università
punto 9: forse dovresti aggiornare le tue opinioni. Sono un po' di
anni ormai che nessuno dice più che le biotech sfameranno il
mondo...il fatto che Monsanto abbia esordito con tali affermazioni un
po' di anni fa non significa che ancora sia così, no? Infatti le
biotech in campo alimentare sono viste come mezzo di integrazione ad
altri già disponibili, come mezzo di intervento per casi estremi (mi
dici come faresti tu a salvare il pomodoro S. Marzano dal CMV? O la
vite dalle fitoplasmosi?), come mezzo per aumentare il valore
nutrizionale di alcuni alimenti...
punto 10 (e mi sorprende che ancora sia in giro): Classico esempio di
quando un articolo apparso su Nature non significa nulla!
L'esperimento non ha alcuna valenza, prima di tutto perchè è stato
condotto con concentrazioni di tossina che non si riscontrerebbero ai
bordi del campo, e poi perchè (insegnate anche voi) un ecosistema è
ben differente da un laboratorio, e la dimostrazione di quanto dico è
che le popolazioni di Danaus sono aumentate negli USA negli ultimi
anni...
E a proposito ancora di GP, quando ero a Tebio non ho visto una
organizzazione imparziale... anzi, ho visto molta gente piuttosto
ottusa, chiusa nelle proprie convinzioni radicate nel terrore
ingiustificato...
Mi sia permessa una ultima considerazione: qui c'è la tendenza a dire
che se uno difende le biotech è culo e camicia con le multinazionali.
In primo luogo questo non solo è falso ma è assai offensivo. Io sono
uno studente in biotecnologie e credo di avere a disposizione un
bagaglio culturale che mi permette di essere abbastanza critico e
sopratutto non sono pagato per dire quello che dico e nemmeno mi
aspetta un posto alla Novartis!
In secondo luogo ricordo a tutti che la maggior parte delle biotech
non le fanno le multinazionali, piuttosto si parla di piccole e medie
imprese oppure centri di ricerca pubblici!
dawe

cosa mangia  e quali effetti tuttò ciò potrà avere su di lui....
Io so cosa mangio... e gli effetti che ha su di me? per ogni
ingrediente sono tabulati vari parametri, tra cui la tossicità... Non
è che le cose ci arrivano sul piatto senza previa sperimentazione... 

della Monsanto e compagnia bella.
No, ma davvero tu ritieni che la FAO  non sia al di sopra delle parti,
mentre lo sarebbe Greenpeace?
Non ti sei accorto che Greenpeace e' schierata in prima fila fra le
parti che si sono messe a combatter pro o contro gli OGM?
Ma tu ci credi davvero o fai solo delle provocazioni?
Cerca di essere serio, se vuoi essere preso seriamente.



Ciao
Lorenzo

 >Non è che una volta laureati ambiscano a lavorare per Monsanto, Pioneer,

Scusa? Chi è che produceva diossina negli anni 60-70? Spero che non ti
riferisca a Greenpeace....sennò sei veramente fuoristrada!
Altrimenti dammi le prove....
eleonora

 questi cibi (possono essere tossici ?)
vedi risposta precedente.
davide

 SVANTAGGI:
Possono suscitare medioevali fobie....
Ciao
Veniero.



La discussione è aperta. Attendo la tua versione e poi vediamo.
Saluti Marco

 Saluti Marco
Ciao
Lorenzo

insulina dai maiali e similari.
Sbagliato, tanto più che in Italia esistono un sacco di istituti
dipendenti dal ministero di Pecoraro Scanio che fanno ricerca proprio
in questo campo, che so, pomodori senza semi, riso resistente al
freddo e tanti altri.... tutto vero!
dawe

riferisca a Greenpeace....sennò sei veramente fuoristrada!
No, uno che adesso è nelle sfere alte di GP... devo cercare il nome...
dawe

 dawe
Ciao
Lorenzo.

LaSSiate stare gli errori del mio post, vado di fretta... :-P
Ciao Dawe
Ciao a tutti
Lorenzo

 wrote in message
3aa96e4a...@news.libero.it...

ok...attendo con impazienza questo nome...
ciaociao ele

 tutta un'erba un fascio (mai proverbio fu + azzeccato).
Non l'ho fatto. Ho solo portato qualche esempio della piante GM più
coltivata nel mondo.
--
Saluti
GLB


Scusate l'intromissione, se vi interessa la lotta interna, molto pesante, a
Gp potete dare un'occhiata all'archivio della stampa data 24.5.00
giornalista Carlo Grande titolo Moore, il giuda degli eco-terroristi.
Oppure al sito 
www.fanweb.org/patrick-moore/liar.html
 notate che è un sito
collegato a Forest Action Network.
Moore è un fondatore di Gp e l'ha diretta per 15 anni, tra le altre cose era
sulla Rainbow Warrior quando venne affondata dai servizi francesi, ne è
uscito e l'attacca duramente l'organizzazione definendola covo di
estremisti, gente irrazionale e dannosa. Il tipo è specializzato in biologia
molecolare, dice che le battaglie degli anni ottanta sono state vinte e che
non ci sono più emergenze, le attuali battaglie di Gp sono solo moda.
Afferma testualmente: gli ecologisti sono contro la scienza, contro la
civiltà e contro gli esseri umani. Detto dal fondatore di Grepeace non è
male. Grrepeace ha commentato: è un traditore, Giuda ha avuto il buon gusto
di impiccarsi dopo avere tradito Gesù, detto da pacifisti......
saluti
andrea

 andrea
Caro Andrea,
mi dispiace ancora una volta dirvi e dimostrarvi come abbiate preso un altro
grosso granchio su Greenpeace, ma non mi lamento con voi che riportate in
buona fede quello che viene detto dai media...mi lamento con chi fa cattiva
informazione per metterci i bastoni tra le ruote... E la "pesante lotta
interna a cui fai riferimento" non è veritiera...ci sono stati sì dei
momenti più difficili dovuti anche a cambiamenti nell'assetto
dell'associazione, ma ciò a cui fai riferimento tu è davvero troppo...
Comunque sia: Moore è stato sì uno dei fondatori di Greenpeace e ne ha fatto
parte per 15 anni, e bla bla bla...Ma quello che afferma lui da alcuni anni
a questa parte è da prendere assolutamente con le molle!!! Ecco alcuni passi
per dimostrarvelo:
1- Innanzitutto date sì un'occhiata al sito
http://www.fanweb.org/patrick-moore/index.shtml
 .. mi sembra dimostri
chiaramente come sia una persona non proprio con le idee chiarissime...
2- Notare che è un fatto risaputo come lui sia pagato dall'industria del
legno (timber industry) e quindi anche il fatto che lui abbia molte
conoscenze specifiche non è assolutamente probante della sua
competenza...non basta avere le conoscenze...bisogna vedere a cosa uno le
finalizza!
3- Faccio notare come la frase "è un traditore, Giuda ha avuto il buon gusto
di impiccarsi dopo avere tradito Gesù" NON SIA STATA DETTA DA NESSUNO DI
GREENPEACE, noi siamo pacifisti e ci teniamo a rimanerlo! Come appare nella
seconda pagina del sito sopraindicato, la frase "Judas Iscariot had the
decency to hang himself after betraying Jesus. Moore...can't even be
persuaded to shut his mouth." è stata detta da Paul Luke, Businness
Reporter, The Province Newspaper, BC
4- "Le battaglie degli anni '80 sono state vinte...non ci sono più
emergenze" MA SIAMO MATTI?!?! Il fatto che siamo riusciti ad ottenere le
vittorie su quelle campagne non vuol dire che tutti i problemi siano
risolti! Che dire allora di foreste, PVC, balene e altri? Non sono forse
anch'esse "emergenze"? LA distruzione delle foreste provocherebbe
irreversibili danni climatici...e non è forse un'emergenza? L'uso del PVC in
applicazioni industriali e sanitarie causa tumori...e non è un'emergenza?
L'estinzione di una specie non è forse un grave danno?
5- "Gli ecologisti sono contro la scienza, contro la civiltà a contro gli
esseri umani" ... Bene, caro sig. Moore...dunque...perché contro la scienza?
Perché forse cerchiamo di valutare bene i rischi prima di applicare nuove
scoperte? O perché impediamo alle industrie del legno - da cui lei è
profumatamente pagato - di radere al suolo (clear cutting) anche le ultime
foreste temperate? E cosa vuol dire "contro la civiltà"? Vorrei proprio
vedere una civiltà non ecologica...quanto pensa che durerebbe
infischiandosene del rispetto dell'ambiente? E infine contro gli esseri
umani...sì,mi porti una - solo una - prova di casi in cui uomini sono morti
per il rispetto dell'ambiente...(apparte qualcuno assassinato dei servizi
segreti francesi...)
Chiudo qui questo mio intervento...
attendo le vostre riflessioni in merito...vi chiedo solo di cercare comunque
di rimanere attinenti al problema, senza andare a finire in controversie su
particolari irrilevanti...


Non sono controversie irrilevanti, sono solo appunti per dimostrare
l'incoerenza dei ragionamenti, sono di oggi le immagini di Bovè con il
subcomandante Marcos e se non è incoerenza questa. Se vuoi poi ti posto
tutte le rimostranze che da contadino (molto rispettante della natura, al
limte di farmi prendere per il c... dai miei vicini) faccio agli ecologisti
che vengono nei week end a rompere i cosidetti a chi in campagan ci campa.
ciao
andrea

 wrote in message
9kSq6.65242$Xj7.9...@news.infostrada.it...

Vedi Andrea,
capisco che Moore è stato uno dei fondatori e presidente per 15 anni
etc...ma questo non vuol dire che le sue decisioni non vadano discusse!!!
Come in politica o in religione o in ogni altro campo le persone ad un certo
punto possono cambiare idea per convenienza o altro...e noi che dovremmo
fare? Continuare ad accettare ciò che dice ad occhi chiusi solo perché ha
fatto parte della nostra squadra? Non credi sarebbe questo un maggiore segno
di incoerenza? Che ne dici?
E il fatto che abbia rischiato la vita in un attentato - ricordatene - non
ne fa affatto un martire da santificare! Perché bene o male ognuno di noi
rischia la vita...anche se le nostre azioni sono pacifiche e noi non
facciamo altro che manifestare senza atti di violenza, spesso gli organi di
polizia se la prendono con noi (molti attivisti vengono
pestati...personalmente ne conosco almeno una decina...) e più aumenta la
portata della nostra azione più aumentano i rischi...!
Credo anche che quello con Moore non sia affatto da definirsi uno scontro
interno....dal momento che lui è da tempo fuori da Greenpeace e non ha più
niente a che fare con noi! No?!?!
ciaociao
eleonora

 niente a che fare con noi! No?!?!
Certamente ha sbattuto la porta ed č passato al nemico (+ o -)
ciao
andrea

 Lorenzo.
Sono in questo molto d'accordo con Lorenzo.
Gli OGM sono stati oggetti di critica spesso senza basi scientifiche!!!
Secondo me l'atteggiamento usato dall'UE è giusto!
Purtroppo ci sono troppi oltranzisti sia da parte dei pro-OGM sia da parte
dei contro OGM, il che fa presagire che la ricerca (specialmente pubblica)
avrà vita difficile con questa mentalità (da una parte si pensa di sapere
già tutto mentre dall'altra che non si saprà mai niente)!
Credo fermamente che gli OGM siano una grossa innovazione purché non vengano
sfruttati economicamente ed ingiustamente (vedi Soia e Barbabietola RR) come
ad esempio il riso Golden Rice che, nonostante la brutta pubblicità che se
ne fa, permette ad oltre 1 miliardo di persone di poter sopravvivere ( da
quello che mi risulta non si pagano royalties su questo prodotto).
Bisogna capire i limiti ( come del resto in tutte le cose) dell'impiego
degli OGM, ovvero, quanto questi sono "sostenibili" per l'ambiente e per
l'uomo.
È inutile dargli contro in modo esasperato o proteggerli ad oltranza! È un'
atteggiamento di chi sa tutto su questi OGM mentre noi sappiamo
relativamente poco!!!
Sperimentate gente... sperimentate!!
Scusate per lo sfogo e per essermi introdotto in questo modo sulla
discussione!





Ma come cavolo fai a credere alle cose che dice 
greepeace , mio stupisco di te!!! Quella non è informazione scientifica. Santo 
dio che vergogna.



però con l'aspirina crescono di più, me lo ha detto mio nonno
"Lorenzo" <Loll...@NoSpamInWind.it> ha scritto nel messaggio
news:98d0r3$afp$1...@fe1.cs.interbusiness.it...
