Newsgroup: it.discussioni.agricoltura
Titolo: Cacciatori sulla TUA proprietà privata

gradirei conoscere le norme attuali che regolano l'esercizio della 
caccia relativamente alla possibilità dei cacciatori di entrare su 
terreni o fondi di proprietà privata per cacciare o "inseguire la preda".
C'e' modo di opporsi legalmente a questa follia? grazei

Credo di no. Hanno fatto anche un referendum per limitare la caccia 
impedendo l'accesso ai fondi, ma i primi che spesso vanno a caccia sono gli 
agricoltori, cioè coloro che avrebbero dovuto spingere dippiù per far 
passare quel referendum. Questo anche perchè in molte zone il primo istinto 
che si ha quando i cinghiali spianano i campi di mais è di inforcare la 
doppietta e di farsi giustizia.
Credo l'unica possibilità sia di recintare l'appezzamento (oltretutto si 
possono tener lontani i cinghiali) e di impedire il parcheggio delle 
macchine sulla tua proprietà.
In ogni caso è vietato avvicinarsi alle aie e zone domestiche. Inoltre 
dubito si possa andare a caccia in un terreno in cui ci siano degli animali 
al pascolo, o galline ruspanti, se non altro per non far danni.
Altro espediente potrebbe essere di mettere degli avvisi di pericolo, tipo 
terreno franoso, a ridosso di un dosso, ecc., ma credo che i locali 
conoscano il territorio.
Altra possibilità: potresti realizzare una zona per la riproduzione della 
fauna selvatica;  non sò bene come funziona, ma credo che addirittura se 
riesci prenderesti pure i soldi dalle associazioni dei cacciatori! In tal 
caso dovresti coltivare dei cereali che utilizzzano gli uccelli per 
nutrimento e creare un ambiente simil-naturale.
ciao
Ag Free

 ha scritto nel messaggio 
news:e4f58i$t5d$1...@area.cu.mi.it...

Secondo me l'unica soluzione è creare un "fondo chiuso" regolato da 
normative specifiche, il terreno deve essere completamente recintato con 
recinzione alta almeno 1,80 metri se non sbaglio oppure, se più bassa, deve 
esseci anche un fossato che circonda per intero il terreno (profondo 50 cm 
mi sembra) comunque credo che chiedendo all'amico google info sul "fondo 
chiuso" ne troverai parecchie e con le misure esatte. Se non ricordo, lungo 
il perimetro del terreno, devono essere posizionati anche dei cartelli 
riportanti la dicitura "fondo chiuso". Il "fondo chiuso" non può essere 
utilizzato per cacciare ne dai cacciatori, ne dal padrone dell'appezzamento.
Per quanto riguarda creare oasi di ripopolamento e cattura sul tuo terreno 
non è molto semplice in quanto la percentuale del terreno di una A.T.C. 
destinata ad oasi è ben precisa e di solito tutta già impiegata a tale 
scopo, inoltre, non prenderesti niente ne dall'A.T.C. (che in parole povere 
è l'ambito di caccia) ne da provincia/regione. Per prendere qualche euro (ma 
sono pochi) dovresti inserire il tuo terreno in una riserva di caccia (zona 
agri-turistico venatoria) ma saresti costretto a seminare cereali necessari 
per l'alimentazione di fagiani/pernici ed altri volatili ed in più sul tuo 
terreno andrebbero a cacciare solamente i cacciatori che frequentano pagando 
tale riserva di caccia.
Non sono espertissimo in materia ma spero di esserti stato almeno un po' di 
aiuto.
CIAO 

Ag Free ha scritto:

il fondo circostante la casa in campagna è coltivato a meleto. Non ci 
sono cinghiali. Impensabile anche recintare perché servirebe qualche km 
di recinzione... ma possibile che i cacciatori possano entrare su una 
proprietà privata e sparare? E' assurdo. tra l'altro ho cinque gatti e 
temo per la loro incolumità considerata la grande "civiltà" dei cacciatori

 considerata la grande "civiltà" dei cacciatori
Penso che i cacciatori siano persone come le altre, perchè giudicarle a 
prescindere? Mica sono tutti uguali! Come del resto i "non cacciatori" non 
sono tutti uguali, ci sono quelli c"civili" e quelli "incivili"!

 Penso che i cacciatori siano persone come le altre,
questo  è vero . Tanto  questi   si divertono ad ammazzare     un animale
libero  ( anche  se a volte lo è da due ore )
altrettanto  gode  chi compra  una  bistecca   e  si diverte ad ammazzare un
carcerato .
Excuse me, ma mi è stata  servita  su un piatto d'argento .
www.saicosamangi.info
-- 
Madame
[Sii il cambiamento che vuoi vedere avvenire nel mondo.
M. K. Gandhi]
http://www.petatv.com/tvpopup/video.asp?video=free_me&Player=wm&speed=_med
http://www.europeanconsumers.it/articolo1.asp?idarticolo=1812&idsezione=21
http://promiseland.it/video/olocausto.wmv
http://www.bairo.info/la_follia_umana.wmv
http://www.bairo.info/fabbriche_infernali.wmv
http://www.bairo.info/in_nome_del_padre.wmv
http://www.saicosamangi.info/download/agnello_VT.pdf
go vegan .

 libero  ( anche  se a volte lo è da due ore )
per lo meno il fagiano 2 ore di libertà le ha viste, la mucca, il maiale, il 
coniglio e qualsiasi animale d'allevamento hanno il destino segnato dalla 
nascita, morte assicurata al 100% dopo pochi mesi di vita in gabbia! Chi 
conosce bene il mondo (e l'etica) della caccia sa benissimo che nella dura 
competizione tra cane (e cacciatore) vs fagiano le probabilità di 
sopravvivere sono almeno all'80% dalla parte del fagiano, ovvio che chi è 
ignorante in materia è convinto che in una mattinata un cacciatore uccide 20 
fagiani, uno via l'altro, una strage di animali in un campo pronti a farsi 
impallinare, che SI DIVERTONO ad aspettare in bella vista il cacciatore!


 ha scritto nel messaggio 
news:e4f58i$t5d$1...@area.cu.mi.it...


 recingere tutta la proprietà
Falso, è sufficiente l' autorizzazione del comune, come una normale
concessione edilizia.
Se la rete non è alta almeno 2 metri i cacciatori hanno il diritto ad
entrare.
Per quel che riguarda i terreni seminati o con colture arboree in atto, i
cacciatori possono entrare purche non facciano danni.
Questo è quello che dice la legge....   poi, si puo star giorni a discutere
che sia giusto o sbagliato.
ciao, Sandro

 cacciatori possono entrare purche non facciano danni.
FALSO, i cacciatori non possono cacciare su terreni nei quali ci siano 
coltivate colture pendenti (mais, riso, soia, ecc...) e non possono nemmeno 
calpestare i prati dopo il decimo giorno dal taglio! QUESTO è quello che 



da cio che mi risulta nessuno puo vietare ad un cacciatore di entrare in un
campo  coltivato (per esempio a mais) , a meno che non stia danneggiando la
coltura (cosa nn difficile se si fa un po di attenzione).
Mi sembra che comunque confermi la parte riguardante le colture arboree...
ciao, Sandro

 ciao, Sandro
Se il mais è raccolto pendente (e credo proprio che lo sia) non si può 
cacciare nel campo nel quale è seminato... 

 VERO
intendi dire che se ho una rete altra m 1,90 i signori cacciatori 
possono arrampicarsi, scavalcare la rete e entrarte nel mio fondo?
IO SPARO AD ALZO ZERO!!!

 cacciare nel campo nel quale è seminato... 
pendente? E le mele?

 pendente? E le mele?
Non lo so, nella mia zona non ci sono meleti e non mi sono mai informato... 

 IO SPARO AD ALZO ZERO!!!
No, sarebbero dei cretini se lo facessero...e poi il cane cosa farebbero? lo 
porterebbero in spalla fino dall'altro lato delle recinzione? E se il 
cacciatore avesse 2 spinoni italiani poveretto lui...almeno 30 kg a cane 
sulle spalle x scavalcare una recinzione...non ce lo vedo proprio COMUNQUE, 
se volesse scavalcare ed entrare non sarebbe punibile dalla legge...tutto 
sta al buonsenso del cacciatore diciamo 

Nulla esclude il nostro amico nel terreno recintato di tenere dei doberman, 
con indicazione attenti al cane.
..  o semplicemente attenti al cane con un di quei cartelli con disegnato un 
bel cane feroce.
Inoltre dubito che se io salto il recinto alto meno di 1,90 cm di una 
qualsiasi villa con un fucile da caccia, anche se vestito da cacciatore che 
il proprietario non chiami la polizia e che questa non mi porti in galera.
Le leggi permissive in questo senso esisteranno pure (ma come tante leggi si 
scontrano con altre di senso opposto)! Infatti credo che se uno entra in 
casa mia con il fucile, la prima cosa che penso che sia sensato pensare è 
che un delinquente, quindi il tipo in questione prima di saltare un recinto 
alto anche solo 1 metro con un fucile in spalla sono sicuro ci pensa due 
volte! Inoltre l'anno scorso è uscita una legge  che lascia ampi spazi alla 
difesa contro delinquenti che ti entrino in casa.
Non credo che per due quaglie un cacciatore sia disposto a far la parte del 
cinghiale.  :-) 

 pensa due volte! Inoltre l'anno scorso č uscita una legge  che lascia ampi 


 opposto (per intenderci non verso la villa...).
Si questo lo avevo letto ed in parte acccennato anch'io ed ha senso credo in 
un terreno non recintato; quel che dicevo č che se io scopro che il recinto 
della villa di Arcore, o di altra grossa villa č alto meno di 1,90 e vi 
entro per una battuta di caccia, magari gironzolando nella privacy di 
signore che prendono il sole in toplless, il tutto per inseguire un coniglio 
selvatico......! Credo che sia probabile che pensino che io stia per fare 
una rapina da "arancia meccanica", o che io sia uno squilibrato! 

 per fare una rapina da "arancia meccanica", o che io sia uno squilibrato!
Il giardino di una villa che sia recintato o meno fa parte della villa, per 
cui 150m, non centra l'altezza, può anche non esserci il recinto 

Ah scusa non avevo capito!
ciao 

,
"Ag Free" <AgFree...@altervista.org.invalid> wrote:
 >Credo di no. Hanno fatto anche un referendum per limitare la caccia
 >impedendo l'accesso ai fondi, ma i primi che spesso vanno a caccia sono gli
per quanto ricordo il referendum falli solo' per il quorum (una clausola
indecente presente solo in italia)
devi considerare che alla maggior parte degli italiani non gli importa
niente della caccia (e probabilmente non avevano capito il significato
del quesito referendario)
la legge che permette la caccia e' un altro abominio solo italiano
in nessun paese del mondo un estraneo armato puo' entrare nella tua
proprieta' senza permesso !
Negli stati uniti questo darebbe addirittura il diritto di ammazzarlo
anche senza legittima difesa (il che e' un abominio di natura differente).
--
bye
Alessandro

 wrote:
 >il fondo circostante la casa in campagna è coltivato a meleto. Non ci
 >sono cinghiali. Impensabile anche recintare perché servirebe qualche km
 >di recinzione... ma possibile che i cacciatori possano entrare su una
 >proprietà privata e sparare? E' assurdo. tra l'altro ho cinque gatti e
 >temo per la loro incolumità considerata la grande "civiltà" dei cacciatori
e' un assurdita' derivante dal fascismo che voleva stimolare lo spirito
guerriero degli italiani abituandoli all'uso delle armi tramite la caccia
l'attuale legge risale al periodo fascista e fu fatta proprio per quel
motivo
e' ridicolo, ma purtroppo e' cosi'...
--
bye
Alessandro

 wrote:
 >Scusa ma vuoi tutto senza dare niente? Come puoi pretendere che dei
 >cacciatori non entrino in un campo in campagna se non ci metti una
 >recinzione!
l'assurdita' e' che la legge dice che un estraneo non puo' entrare
sulla mia proprieta' senza permesso se' e disarmato...
se e' un cacciatore invece puo' fare quello che gli pare...
come divertirisi a sparare sugli alberi da frutta se non trova prede,
ad ammazzare gli animali domestici per sport, e a portarsi via frutta
e altri prodotti come souvenir
cose tutt'altro che eccezionali... ma del resto viviamo nel paese dei
balocchi dove ogni giorno scoppia uno scandalo ma non cambia mai un
cazzo e le persone coinvolte al massimo si spostano da una poltrona
all'altra...
--
bye
Alessandro

 ha scritto nel messaggio
news:446cb275$0$29729$4faf...@reader2.news.tin.it...

Anzitutto l'altezza della recinzione, per la costituzione del fondo chiuso è
di 1,20 m minimo, oppure un fossato o corso d'acqua largo 3m e profondo
1,5m. Il fondo può essere chiuso in qualunque momento dal proprietario, ma
per impedire l'accesso ai cacciatori deve essere data comunicazione al
comune ed alla provincia e devono essere apposti i cartelli con la dicitura
fondo chiuso lungo tutto il perimetro alla distanza massima di 20m l'uno
dall'altro. La mancata esecuzione di questa procedura comporta delle
sanzioni per i proprietari del fondo nel caso venga impedito l'accesso ai
cacciatori. Anche l'esposizione abusiva dei cartelli comporta sanzioni.
Inoltre i cacciatori non possono accedere nei fondi nei quali vi siano
colture in atto suscettibili di danno.
Saluti
Tullio

 ha scritto nel messaggio
news:e4f58i$t5d$1...@area.cu.mi.it...


 ha scritto nel messaggio
news:Vyjbg.4172$cX1....@twister2.libero.it...


 ha scritto nel messaggio
news:p+AbEJzx...@tin.it...


 Cacciatore e agricoltore.
Concordo con te, sono convinto che chi è contro la caccia non lo è per sua 
diretta colpa ma per ignoranza, purtroppo la maggior parte degli anticaccia 
vivono di luoghi comuni, si basano su ciò che sentono, non hanno la minima 
idea di cosa sia la caccia, di come sia bello ed affascinante il mondo che 
ci gira intorno, di quanto i cacciatori siano mille volte più rispettosi 
della natura di coloro che si fingono amanti della campagna e poi fanno 
banchetti in mezzo ai boschi lasciando le borse della spazzatura abbandonate 
sulla riva di un fosso. Insomma, se si conosce bene il mondo della caccia 
non si può non amarla o per lo meno non rispettarla!
CIAO 

LA CACCIA PER DIVERTIMENTO VA ABOLITA E BASTA....NON SIAMO SEVAGGI...PER
MANGIARE NON E NECESSARIO ANDARE IN GIRO A CACCIA.
TUTTAVIA SARA DURO VINCERE CONTRO GLI INTERESSI DELLA FABBRICHE DI ARMI E
MUNIZIONI

 MUNIZIONI
Se le fabbriche d'armi e munizioni dovessero vivere sulla caccia avrebbero 
già chiuso da un pezzo...

6 un dittatore? E le libertà delle persone dove le lasci?
 non puoi essere libero di uccidere...per divertirti
 complimenti, secondo te per mangiare è molto meglio allevare animali in
 gabbia dove vengono cresciuti in pochi mesi nutrendoli con mangimi e dove,
 le povere bestie, hanno la vita segnata da una morte prematura già dal
 momento della nascita..
sono vegetariano....al massimo uccido un pomodoro
Se le fabbriche d'armi e munizioni dovessero vivere sulla caccia avrebbero
 già chiuso da un pezzo...
....è comunque un forte ingresso di denaro...anche per lo stato visto quanto
costano le licenze...

 costano le licenze...
Senza i soldi delle licenze come farà Prodi tagliare SUBITO 5 punti degli 
oneri che gravano sul costo del lavoro, in una prospettiva di riduzione di 
almeno 10 punti in 5 anni? Già è una partita persa in partenza...se gli 
togliamo anche le entrate derivanti dai porti d'armi siamo a posto...

 ha scritto nel messaggio
news:44718245$0$18289$4faf...@reader1.news.tin.it...


 Roberto, Cacciatore e agricoltore.
Sono pienamente d'accordo con te.
CIAO 

 ha scritto nel messaggio 
news:4471a1e4$0$18290$4faf...@reader1.news.tin.it...
Ho letto quasi tutto, quasi ché davvero..., il 3D, ed è vero che la 
tranquillità dell'agricoltore passa attraverso la civiltà del cacciatore.
Ma è qui che non ci siamo. Ovvero troppi cacciatori  considerano 
perfettamente legittimo, e lo è, ma questo apre altri fronti di discussione, 
andarsene in giro nei dintorni delle case contadine alle quattro del mattino 
con mute di cani che svegliano cani in guardia alle case e approvigionarsi 
di quanto il campo, pendente, coltiva.
Tra l'altro mi piacerebbe sapere la differenza tra un "campo con 
coltivazione pendente", ed uno no.
A me pare che, se non esiste "campo con coltivazione pendente", siamo in 
presenza di un incolto che è l'esatto contrario di terreno agricolo, sia 
esso di proprietà privata o pubblica.
Mi par persino di ricordare che su questa distinzione, incolto o lavorato, 
si basino le legislazioni di altri paesi, Inghilterra ad es, i cui cittadini 
si stupiscono, oggi, che nelle nostre campagne possano scorazzare a 
qualsiasi ora altri oltre ospiti e proprietari vantando il solo 
titolo/diritto di cacciatori. 


Legge 157/92 art. 15 comma 8:
 -L'esercizio venatorio è vietato a chiunque nei fondi chiusi da muro o da
rete metallica o da altra effettiva chiusura, di altezza non inferiore a
metri 1,20 o da corsi o specchi d'acqua perenni il cui detto abbia la
profondità di almeno metri 1,50 e la larghezza di almeno 3 metri... I
proprietari o i conduttori dei fondi di cui al presente comma provvedono ad
apporre a loro carico adeguate tabellazioni esenti da tasse.
Cordiali saluti
Tullio

 wrote:
 >Se tu fossi cacciatore vivresti con meno animositą e astio. Sei pieno di
 >livore e spari solenni cazzate.
non attribuire agli altri quello che fai tu (essere livoroso e sparare
cazzate) !
 >Sicuramente tu sei uno di quelli che piange sempre con la provincia per
 >farsi risarcire anche i danni provocati dalla fauna. Magari anche quelli che
 >non ti fanno!!! Insomma prima ci marci e poi sputi sentenze stupide sui
 >cacciatori.
una dimostrazione di quanto valgano le tue affermazioni
ti basi su fantasie e pregiudizi e dai una buona dimostrazione di quale
pasta siano fatti i cacciatori...
non ho mai chiesto alcun risarcimento per danni provocati dalla fauna
in vita mia, in compenso ho ricevuto in testa diverse volte i pallini
sparati da cacciatori che se ne fregavano delle regole (gia' troppo
permissive) sparando in direzione dell'abitazione
allo stesso modo, alcune volte, ho avuto l'occasione di vedere cacciatori
di ritorno dalle loro battute di caccia con la macchina piena piu' di
frutta rubata che di selvaggina
le mie affermazioni descrivono la mia negativa esperienza personale
prendo atto del fatto che non avendo argomenti validi da contrapporre
ti rimangono solo gli insulti e non mi dilungo oltre visto che non ne
vale la pena...
--
bye
Alessandro

 wrote:
 >Concordo con te, sono convinto che chi è contro la caccia non lo è per sua
 >diretta colpa ma per ignoranza, purtroppo la maggior parte degli anticaccia
 >vivono di luoghi comuni, si basano su ciò che sentono, non hanno la minima
 >idea di cosa sia la caccia, di come sia bello ed affascinante il mondo che
 >ci gira intorno, di quanto i cacciatori siano mille volte più rispettosi
 >della natura di coloro che si fingono amanti della campagna e poi fanno
 >banchetti in mezzo ai boschi lasciando le borse della spazzatura abbandonate
 >sulla riva di un fosso. Insomma, se si conosce bene il mondo della caccia
 >non si può non amarla o per lo meno non rispettarla!
Il "mondo della caccia" esiste solo nella tua fantasia.
Nella realta' esistono i cacciatori: alcuni (forse) rispettano le
regole, altri no.
Il fatto che ci siano gia' troppe persone incivili che scambiano gli
ambienti extraurbani per delle discariche non giustifica l'ulteriore
contributo all'inquinamento dei cacciatori.
Il piombo e' un metallo tra i piu' tossici e nel "mondo della caccia"
ci sono anche i cacciatori che lasciano gli involucri delle loro cartucce
di plastica sparsi per le campagne come ricordo del loro amore per
la natura.
Tra l'altro io non ho neanche parlato di abolire la caccia, ma di abolire
la norma fascista che permette ad estranei armati di entrare nella mia
proprieta'.
In tutto il mondo per cacciare sulla proprieta' altrui si chiede il
permesso, non c'e' bisogno di mettere recinzioni, di istituire fondi chiusi,
ecc...
La liberta' non puo' essere una cosa privata, di poche persone a
discapito di tutte le altre, della loro sicurezza e della loro salute.
Cosi' chi vuole essere libero di cacciare non puo' farlo a discapito
della liberta' altrui di disporre di una proprieta' che e' anche il
proprio mezzo di sostentamento.
Ma sicuramente tu pensi che permettere a quelli come te di giocare
al cacciatore sia piu' importante di permettere a tanti agricoltori
di organizzare liberamente il proprio luogo di lavoro senza essere
condizionati dalle indebite interferenze di estranei armati.
--
bye
Alessandro

 Alessandro 

 frutta rubata che di selvaggina
se anche l'avessero fatto perchč disonesti, DI SICURO l'avrebbero mostrata a 
te!


 wrote:
 >Lasciali parlare questi fanatici, sono gli stessi che stanno sempre a
 >rompere ai guardiacaccia per avere risarcimenti da danni provacati dalla
 >fauna selvatica, danni veri e anche meno veri!!!
gradirei sapere su quali dati e' basata questa tua affermazione
 >Gradirei ricevere dai vegetariani lo STESSO rispetto che uso io nei loro
 >confronti pur non condividendone il pensiero. Che cavolo hanno per sentirsi
 >superiori e sparare stupidaggini senza fondamento? Io non ho mai amato il
 >calcio ma non ho mai chiesto di chiudere gli stadi, nè lo farei pur se tra
 >guerriglia, morti, bastonate, corruzione, abritri venduti ci sarebbe ben
 >donde!
 >Siete fanatici!!!
continui ad attribuire ad altri le tue azioni ("sparare stupidaggini senza
fondamento")
quello che scrivi dimostra solo chi e' il vero fanatico...
datti una calmata
--
bye
Alessandro

 wrote:
 >vivono di luoghi comuni, si basano su ciō che sentono, non hanno la minima
 >idea di cosa sia la caccia, di come sia bello ed affascinante il mondo che
 >ci gira intorno, di quanto i cacciatori siano mille volte pių rispettosi
 >della natura di coloro che si fingono amanti della campagna e poi fanno
dimenticavo di citare i danni provocati all'ambiente e all'agricoltura
dall'introduzione di fauna non autoctona per il sollazzo dei cacciatori
e dei pescatori
l'ennesimo esempio di come in questo paese troppo spesso i futili interessi
di una ristretta categoria prendano il sopravvento rispetto a quelli generali
--
bye
Alessandro

 Alessandro 

 wrote:
 >> non ho mai chiesto alcun risarcimento per danni provocati dalla fauna
 >> in vita mia, in compenso ho ricevuto in testa diverse volte i pallini
 >> sparati da cacciatori che se ne fregavano delle regole (gia' troppo
 >> permissive) sparando in direzione dell'abitazione
 >
 >CA@@ATA GALATTICA
Non credo di essere l'unico ad avere sperimentato l'incivilta' e l'arroganza
dei cacciatori, che del resto vengono pienamente rispecchiate dal tono
dei tuoi messaggi.
 >> allo stesso modo, alcune volte, ho avuto l'occasione di vedere cacciatori
 >> di ritorno dalle loro battute di caccia con la macchina piena piu' di
 >> frutta rubata che di selvaggina
 >
 >se anche l'avessero fatto perchè disonesti, DI SICURO l'avrebbero mostrata a
 >te!
Mi sono trovato per caso alla presenza di conoscenti che tornavano da
battute di caccia mentre con palese imbarazzo stavano scaricando frutta
e ancora non credo di essere l'unico ad essersi trovato in una simile
situazione.
E per rispondere al tuo altro messaggio, ai tempi del referendum si parlo'
ampiamente della legislazione relativa agli altri paesi su televisioni,
quotidiani, riviste del settore agricolo.
Per quanto riguarda i danni ambientali:
- inquinamento da piombo (danni al sistema nervoso)
- inquinamento acustico (danni al sistema cardiocircolatorio)
- inquinamento da cartucce e rifiuti di occasionali bivacchi
- danni derivanti dall'introduzione di specie faunistiche non autoctone
  a scopo venatorio (per es. i cinghiali che fanno molti piu' danni
  da quando ormai diversi decenni orsono vennero introdotti esemplari
  provenienti dai balcani)
Infine la norma che permette ai cacciatori il libero accesso ai terreni
altrui e' in palese violazione di tutte le altre norme del codice civile
nonche' della costituzione in quanto subordina il diritto di proprieta'
non ad un interesse pubblico ma ad un risibile interesse privato (la
caccia e' solo un futile divertimento) e tutto questo a prescindere da
considerazioni morali o psicologiche sulla caccia.
Recintare i fondi per limitare l'accesso ai cacciatori comporta dei costi
economici, in alcuni casi anche considerevoli e tutto questo per quale motivo ?
Per permettere ad un branco di impotenti di masturbare il loro surrogato
di pene scaricando le proprie frustrazioni su animali indifesi presenti
sulla proprieta' altrui ?
I Masai uccidono un leone solo con una lancia ! Loro sono cacciatori !
Voi siete solo patetici !
Per me l'argomento e' chiuso. Poi spero che i nuovi ministri dell'ambiente
e dell'agricoltura lo chiudano anche loro, presto e in maniera definitiva.
--
bye
Alessandro

 ha scritto nel messaggio 
news:Oz+cEJzxP/jQ0...@tin.it...

Una sola risposta a tutto il tuo post, 6 troppo OUT! Dai, siamo nel 2006, 
SVEGLIAAAAAAAAAAAAAAAA 

....ci rinuncio....eppure dicevano "contadino mani grosse e cervello
fino"...
spero che in un altra vita, se ci dovesse essere, ti ritrovi ad essere una
quaglia...inizia a correre gia da adesso
hahahaha

 wrote:

Se esistesse la reincarnazione sarebbero proprio i cacciatori a
rinascere come quaglie (almeno secondo le religioni basate su tale
dottrina). Io, che ho vissuto per anni in posti che voi potete vedere
solo in qualche documentario in televisione, dovrei semmai reincarnarmi
in un cobra reale (che ho ucciso solo per necessita' e con un semplice
bastone).
Ma tutti voi "cacciatori" di questo newsgroup non siete stati ancora
capaci di produrre alcun argomento valido, solo insulti.
I tuoi insulti, poi, non fanno piu' effetto delle boccacce di una
scimmia allo zoo. Esprimono solo la tua incapacita' di articolare
un pensiero che abbia una sua logica e la tua ignoranza della grammatica
italiana.
Del resto e' meglio che non mi sforzi di far affiorare quel barlume di
intelligenza che potrebbe essere disperso da qualche parte nel vuoto
della tua scatola cranica: la minima consapevolezza dei tuoi limiti
potrebbe essere devastante per la tua autostima.
Tanto piu' che dubito che tu possa capire niente di piu' delle solite
banali parolacce.
--
bye
Alessandro

 wrote:
 >Una sola risposta a tutto il tuo post, 6 troppo OUT! Dai, siamo nel 2006,
 >SVEGLIAAAAAAAAAAAAAAAA
la realta' e' che non siete in grado di produrre un solo argomento valido
per giustificare ne' l'accesso sulla proprieta' altrui, ne' piu' in
generale la caccia
insulti e battute prive di senso e originalita' sono il massimo di cui
siete capaci
a quanto pare nel "mondo della caccia" non c'e' traccia di vita
intelligente
--
bye
Alessandro

 Alessandro
Vabbeh!
Pare che esperienza altrui a nulla serva. 

 Alessandro 

 wrote:
 >Ma cosa dobbiamo giustificare??? Proprio un bel niente dato che ci sono le
 >leggi a tutelarci, siete voi anticaccia che continuate a rompere le @@ con
 >le solite storie ed i soliti bla bla bla...potevate votare contro quando ne
 >avevate la possibilità! L'Italia ha deciso, basta ROMPERE!
Il fatto che esista una legge non implica che detta legge sia giusta,
tanto piu' se si considera l'epoca cui risale, non e' di per se'
sufficiente ad inficiare la validita' dei miei argomenti.
La realta' e' semplicemente che la maggioranza degli italiani gia' da decenni
vive in citta' e l'argomento caccia (o meglio l'accesso ai terreni
altrui da parte dei cacciatori) non rientra esattamente tra le priorita'.
Poi potrei tentare di spiegarti i motivi per cui i costituenti 60 anni
ebbero la nefasta idea di limitare la sovranita' popolare castrando i
referendum con il quorum, ma tanto sarebbe solo uno spreco di tempo.
 >> insulti e battute prive di senso e originalita' sono il massimo di cui
 >> siete capaci
 >
 >Cosa dovremmo fare d'altro? Darvi ragione?
Mi avete dato gia' piena ragione visto che non siete stati in grado
di dimostrare che gli argomenti da me esposti non sono validi.
 >Va beh che ora c'è il comunismo
 >in Italia e il governo ci vuole privare di ogni libertà ma spero proprio di
 >non tornare alla vecchia Russia comunista dove anche per respirare si doveva
 >essere autorizzati dal governo e le libertà personali...ciaoooooooooooooooo
Nei regimi comunisti la proprieta' privata veniva completamente subordinata
all'interesse pubblico (che poi in realta' era quello di una oligarchia).
Tu che saresti contrario al comunismo ritieni pero' giusto subordinare la
proprieta' privata non agli interessi della comunita', ma alle esigenze
ludiche di una ristretta categoria di persone (non a caso in inglese 'game'
significa sia 'gioco' che 'preda').
Ma la cosa piu' grave e' che nella tua recitazione del mantra berlusconiano
ti sei dimenticato di citare i "poteri forti"... quando persino moggi se
ne e' ricordato... vergogna !...
--
bye
Alessandro


Bè sicuramente le leggi a favore dei cacciatori ci sono, ma quando le si 
và a toccare arrivano le lobby dei fabbricanti di armi.
Non conosco il livello di specializzazione del settore armi per questo 
sono portato a pensare, sulla base della mia scarsa informazione (credo 
peraltro diffusa) che in fondo quelli che fabbricano i fucili da caccia 
probabilmente fabbricano anche i fucili da guerra  e le mine anti-uomo e 
in tal senso se il governo facesse qualcosa non credo andrebbe contro il 
sentire dalla maggioranza degli italiani, i quali invece sono contrari 
alla guerra ed alla violenza (peraltro punto fondante della nostra 
costituzione).
Le leggi si fanno perchè la gente le vuole, non perchè devono esistere e 
se la gente ha questo genere di sensibilità qualsiasi governo che non 
rappresenti un capitalismo "becero" (non credo che tutto il capitalismo 
sia becero) credo dovrebbe far qualcosa per fornire un occupazione 
alternativa a quelle zone che vivono dell'industria delle armi 
(particolarmente diffusa nel bresciano).
Allora scopriresti che il partito dei cacciatori si sgonfierebbe come 
una bolla di sapone. Il cacciatore potrebbe sempre andare pesca, sport 
certamente meno cruento e violento, o fare "bird-watching" visto che 
molti sostengono che alla base della caccia ci sia una filosofia 
naturalista.
Per questo se il centro-sinistra facesse qualche cosa per favorire la 
riconversione di questo (lucroso) settore non farebbe una cosa da regime 
comunista (in Russia si che facevano delle belle armi: i calaschnikow 
sembra che si vendano bene tuttora e l'URSS ha chiuso i battenti da 
parecchio).
Peraltro come  diceva Alessandro e come anche i bambini sanno, quello 
che c'era in Russia, così come nella maggior parte altri dei paesi 
pseudo-comunisti non era il comunismo di Marx, ma la dittatura del 
proletariato, una giustificazione del comunismo reale, per creare uno 
stato autoritario in mano a pochi eletti. Alcuni lo chiamano fascismo rosso.
ciao
Ag Free

 all'interesse pubblico (che poi in realta' era quello di una oligarchia).
Infatti questo non è quello che voleva Marx, ma è il comunismo reale. 
Alcuni per questo sostengono che il comunismo avrebbe fallito, o forse 
han fallito tutti gli autoritarismi del "900. Il comunismo per quel che 
ho studiato a scuola non prevede uno stato autoritario, ma 
l'amministrazione dei soli mezzi di produzione da parte dei ceti 
produttivi, che qualche studioso del Marxismo ritiene comprenderebbero 
non solo gli operai, ma tutte le classi produttive (impiegati, 
professionisti, funzionari) insomma una cosa completamente diversa, 
probabilmente utopica.

,
Ag Free <"AgFreeNOSPAM"@altervista.org.invalid> wrote:
 >Si però tra i ceti medi delle città è molto diffuso l'ambientalismo che
 >vuole anche l'abolizione della caccia e quindi credo che la questione
 >caccia rientri tuttora tra le priorità più sentite dalla gente.
io non ho questa impressione, ma in mancanza di dati (sondaggi) non posso
neanche affermare con sicurezza che quello che dici sia falso...
considerando pero' che la percentuale dei votanti (ai referendum e non)
e' in discesa continua...
 >Per questo credo uno stato capitalista  che non assecondi gli interessi
 >dei ceti medi borghesi, che stato capitalista è? Uno stato del genere è
 >un primordio di stato autoritario, che utilizza il voto delle masse
 >media-dipendenti per portare avanti gli interessi di alcune lobby.
 >Così è stato fino a poco tempo fà, speriamo che cambi.
Se per stato intendi il governo temo che sia molto piu' facile che
i politici assecondino gli interessi delle lobby anche perche' e'
difficile stabilire quali siano i reali interessi dell'eterogenea
massa dei cittadini italiani.
Se i cittadini con interessi comuni si associassero e si trasformassero
in gruppi di pressione sui politici, non ci sarebbe niente di male.
L'importante e' che tutto questo avvenga alla luce del sole e senza
accordi sottobanco per nascondere scambi di favori...
 >> Nei regimi comunisti la proprieta' privata veniva completamente subordinata
 >> all'interesse pubblico (che poi in realta' era quello di una oligarchia).
 >
 >Infatti questo non è quello che voleva Marx, ma è il comunismo reale.
 >Alcuni per questo sostengono che il comunismo avrebbe fallito, o forse
 >han fallito tutti gli autoritarismi del "900. Il comunismo per quel che
 >ho studiato a scuola non prevede uno stato autoritario, ma
 >l'amministrazione dei soli mezzi di produzione da parte dei ceti
 >produttivi, che qualche studioso del Marxismo ritiene comprenderebbero
 >non solo gli operai, ma tutte le classi produttive (impiegati,
 >professionisti, funzionari) insomma una cosa completamente diversa,
 >probabilmente utopica.
C'e' chi sostiene che il marxismo abbia in se' le radici per gli orrori
del comunismo, io non sono d'accordo, comunque penso che il marxismo
abbia grossi limiti, e di positivo il tendere per la prima volta ad
un'analisi piu' scientifica della societa' (senza esserci riuscito del tutto).
La cosa triste e' che i politici di sinistra sono solo capaci o di
riproporre il marxismo con minime modifiche o miscele di liberismo
e sensibilita' sociale simil-marxista.
E' certamente meno peggio del simil-medioevo spacciato come qualcosa di
nuovo e moderno proposto dalla destra, pero' bisognerebbe fare decisamente
di meglio...
So di non essere stato chiaro, ma non mi sembra il caso di dilungarmi
oltre perche' ormai siamo completamente off topic...
P.S. per tornare all'argomento originale ho scoperto che l'unione
europea ha aperto delle procedure di infrazione contro l'italia
perche' alcune regioni hanno permesso la caccia di specie protette.
Questo alla fine si tramutera' nell'ennesimo salasso per le esangui
casse dello stato (e quindi per le nostre tasche sempre piu' vuote).
--
bye
Alessandro

 casse dello stato (e quindi per le nostre tasche sempre piu' vuote).
poco male paghiamo tutti anche i cacciatori che vengono finanziati per ogni
ATC, ambito territoriale di caccia, con milioni di euro, è vero sono in
parte soldi loro che pagano ma che poi gli ritornano ma che poi
furbescamente non reinvestono nell'ambiente quel 10-20 x 100 come dice la
legge...
le regioni decidono la caccia in deroga a volte in barba alle specie
protette per le pressioni delle associazioni venatorie e poi pensa che
sparano sui falchi migratrori in sicilia  e poi manca sorveglianza per
scarso personale forestale e polizia provinciale
e i volontari, GEV, sono pochi
è questione di buon senso e poi una mediazione può essere trovata
buona domenica mauri
saluti da 
www.ziopapes.it
-------------
chi non ode ragione, non fa con ragione

 apporre a loro carico adeguate tabellazioni esenti da tasse.
come dire che possono andare ovunque!
E avrei anche voluto vedere le tasse sulle tabelle!!!

 wrote:
 >ciao alessandro, amici
 >una ragione del perchè ci sono tante resistenze nell'abolire la caccia o
 >almeno restringerla in un territorio proporzionale al numero dei cacciatori,
[...]
In linea di massima sono d'accordo con te...
Mi sono divertito un po' troppo a polemizzare e a cercare di
evidenziare la mancanza di argomenti dei cacciatori.
In origine, poi, non avevo neanche parlato di abolire la caccia, ma la
norma che prevede l'accesso ai cacciatori sulla proprieta' altrui.
Modificando tale norma la caccia potrebbe diventare una risorsa in piu'
per gli agricoltori che volessero usufruirne permettendo ai cacciatori
di accedere a pagamento sui loro terreni
E sarebbero tali agricoltori quelli a dover recintare opportunamente
(in modo da permettere il passaggio della selvaggina) i propri terreni
e a doverli munire di cartelli.
Non vedo perche', con tutti i problemi che ci sono, dovremmo anche
preoccuparci di finanziare i divertimenti altrui.
Chi si vuole divertire paghi di tasca propria.
Personalmente credo che ogni attivita' sia lecita purche' non provochi
direttamente o indirettamente un danno al prossimo. (L'uso del piombo
sarebbe da vietare al piu' presto).
--
bye
Alessandro