Newsgroup: it.tlc.cellulari
Titolo: Smentiamo un luogo comune?

Il luogo comune e' quello che il sistema GSM sfrutti piu'
razionalmente di quello E-TACS la risorsa radiofrequenza poiche'
consente l'invio di 8 conversazioni per canale grazie alla tecnologia
TDMA.
Ebbene: ci si dimentica di dire che la la larghezza di canale del
sistema GSM e' di 200 kHz mentre quella del sistema E-TACS e' di soli
25 kHz.
Guarda caso (25 * 8) dalle mie parti fa 200 e quindi DA QUESTO PUNTO
DI VISTA i due sistemi sfruttano le frequenze in modo perfettamente
identico...
...o no?  ;-)
Ciao,
PfB.
--
"Spero di cambiare le cose che possono essere cambiate, di saper
accettare quelle che non posso cambiare e, soprattutto, di essere in
grado di distinguere le une dalle altre."

 wrote in message
380C5CEB...@usa.net...

Hai notato che quando si pongono quesiti o repliche dove si cita qualche
dato tecnico e non la solita leggenda metropolitana, non si riceve quasi
nessuna risposta?
Saluti,
Roberto FURLAN

 nessuna risposta?
Io speravo che ne discendesse un thread interessante per poter ampliare
le mie conoscenze.
A questo punto la mia domanda e': ma cosa ci abbiamo guadagnato allora
con il GSM? Non era meglio allora restare col ETACS?

 con il GSM? Non era meglio allora restare col ETACS?
no!
il gsm ha come vantaggi:
- maggior numero di linee
- sim card (con relativa portabilita' e sicurezza)
- roaming internazionale (possibile ma in modo limitato con etacs)
-- 
mail to: 
gm...@interbusiness.it
GSM is in more countries than McDonalds: 129 countries.

...o no?  ;-)
Non ti dico che ci avevo gia' pensato, perche' farei una magra figura,
pero' effettivamente e' cosi'.
Non ne ho mai scritto sul NG, perche' questo NG cosi' come e' va bene
solo per discussioni interminabili su antennine luminose, nuove
tariffe, vendo/compro, nuovi modelli di telefonini, suonerie ecc. ecc.
Di tecnica ce n'e' veramente pochissima.
E questo nonostante credo di aver ormai filtrato il 50% dei post.
Comunque effettivamente e' cosi', l'occupazione di banda, nel caso di
FR e EFR e' la stessa del TACS, cala se si usa Half Rate, ma anche la
qualita' peggiora.
Ribadisco che secondo me andrebbe costruito un NG per parlare di
queste cose, ma nessuno mi ha ascoltato quando l'ho proposto.
Ciao
Fede.

 wrote in message
38144D05...@gme.com...


 - roaming internazionale (possibile ma in modo limitato con etacs)
Sono d'accordo con te sugli ultimi due punti.
Anzi, il terzo e' una diretta conseguenza del secondo.
Invece, se avessi letto il mio post che ha dato origine al thread, avresti
scoperto che NON E' VERO che il GSM abbia una maggior disponibilita' di linee
a parita' di larghezza di banda occupata.  :-)


 a parita' di larghezza di banda occupata.  :-)
l'ho letto dopo, ma devo informarmi, mi ricordo che al lancio
del sistema gsm questo era stato presentato come un modo di avere
piu' utenti in rete. Forse solo perche' c'e' piu' banda?
ciao


Parlatene quanto vi pare se volete,ma non discriminate per il fatto che la
vostra conoscenza vi rende superiori agli altri.Non tutti hanno nozioni
approfondite sul funzionamento dei cellulari e dato che questo NG tratta
l'intero mondo dei cellulari ,ciň comprende antennine
luminose,vendo/compro,nuove tariffe,modelli e loghi,e chi piů ne ha piů ne
metta...
Non mi schiero a favore di chi posta messaggi stupidi e perdi tempo,anch'io
vorrei che le discussioni ogni tanto fossero piů tecniche,a costo di non
capire ciň di cui si parla,d'altro canto non accetto che si possa far
distinzioni tra un post e un'altro.
Ognuno č libero di far ciň che vuole in internet,sempre nei limiti del
legale.
Ciao
Cri

 Di tecnica ce n'e' veramente pochissima.
Lasciami incrementare un po' questa quantita'.   :-)
Mi informano che il nuovo UMTS supportera' 54 utenti in 5 Mhz, quindi con
una larghezza media di banda di oltre 92 kHz per utente.
Se non fosse che "dovrebbe" darci una connettivita' dati a 2 Mbit/sec
sarebbe un peggioramento in termini di sfruttamento della risorsa
frequenza che oggi e' a 25 kHz per utente.


Ciao Rodolfo,
forse hai dimenticato l'aspetto piu' importante: il passaggio ad un
sistema digitale con i conseguenti vantaggi legati alla sicurezza e alla
trasmissione dati.
Purtroppo non conosco lo standard ETACS e quindi non posso rispondere a
Pierfrancesco.
Ciao.
-- 
Pier Angelo Favarolo
University of Ancona - Italy
http://surf.to/tariffe
 or 
http://ascu.unian.it/~pangelo/tariffe

pero' effettivamente e' cosi'.
Solo una cosa : non so i dati tecnici, ma penso che il numero di
canali radio sia maggiore nel GSM rispetto al Tacs.
Per il resto sono d'accordo con Rodolfo Vardelli, aggiungendo 
l'importanza del fatto che nel GSM tutto viaggia criptato.
Ciao!
SImone

 Forse solo perche' c'e' piu' banda?
Come capirai la banda e' una risorsa che viene assegnata dall'autorita'.
In prima battuta, internazionale (l' ITU ex CCITT) e poi, all'interno delle bande
assegnate dall' ITU, dalle autorita' nazionali.
Credo che la decisione, europea prima che italiana, di puntare sul GSM sia stata
una scelta (corretta) dettata dal desiderio di avere una maggiore sicurezza. La SIP
era infatti arrivata a perdere 500.000.000 di lire AL GIORNO a causa delle
clonazioni Etacs.
E, tra l'altro, parliamo di perdite reali e non di "lucro cessante" in quanto, gli
astuti gentiluomini che clonavano gli apparati, li cedevano a personaggi che
generavano traffico molto consistente verso l'estero, per cui SIP doveva pagare gli
operatori esteri senza incassare i corrispettivi in Italia.


 l'importanza del fatto che nel GSM tutto viaggia criptato.
Ma, certamente!
Non sono qui a fare la difesa d'ufficio del sistema Etacs. Dico solo che
quello che ci raccontavano sul presunto miglior sfruttamento della risorsa
radio del GSM era una bufala.
Esattamente come quella dei 1800 MHz che "rimbalzando" penetrerebbero di
piu'. Ti ricordi Simone?


 
non potrebbe essere che il gsm lavori su una banda piu' estesa
rispetto all'etacs?
cioe', concordo che le frequenze sono assegnate dal ministero, ma puo'
darsi che il gsm sia progettato per lavorare su una banda piu' ampia
di frequenze


con il GSM? Non era meglio allora restare col ETACS?
Non ho MAI sentito che il GSM fosse un sistema migliore del TACS per
questo motivo! Lo sfruttamento delle risorse radio  ad una determinata
frequenza non puo' andare al di la' di tanto.
La frequenza e' legata alla capacita' di propagazione dell'onda e
dunque all'ampiezza della cella.. Queste cose non puoi cambiarle con
una nuova tecnologia.. puoi pensare di comprimere il segnale ed
utilizzare la stessa frequenza per piu' comunicazioni.. ma anche li'
ci sono dei contro. 
Innanzitutto il GSM e' il primo e vero standard pensato per chi non ha
voglia di sottostare ad un sistema diverso ogni volta che cambia
paese. Inoltre i vantaggi sulla sicurezza sono indubbi.. a meno che
non si voglia credere alla panzana della scorsa estate quando si
diceva che ti clonavano il GSM se digitavi #90# o non so cosa...
Quanti sono stati i telefoni analogici clonati in Italia??
Inoltre l'innovazione piu' grande e' quella che ha permesso di pensare
il ME (l'apparecchio mobile) come somma di due entita' distinte: la
SIM ed il telefono, il che, almeno in teoria, permette, tra le altre
cose la spartizione del mercato tra Networks, produttori di smart
cards e produttori di telefoni, mentre per l'utente una spesa ridotta
per l'aggiornamento a nuove tecnologie: cambi SIM e non cambi
telefono.. Chiaramente se poi si decide di usare bande diverse (vedi
il DCS1800) o che i telefoni debbano avere un vocabolario incorporato
(penso al T9) allora e' un'altra cosa...
Continui a non vedere vantaggi nel GSM??
dp


Sono perfettamente d'accordo, infatti io non ho detto che voglio
cambiare il NG da come e' adesso, solamente che gradirei che ci fosse
anche un NG in cui si parli solo di tecnica.
Ciao
Fede.

piu'. Ti ricordi Simone?
Come no... :-/
Ciao!
Simone

 di frequenze
Ai tempi del suo sviluppo, no.
Mi spiego: quando si sviluppo' il GSM la banda scelta fu quella
allocata dall' ITU al servizio di radiocomunicazione terrestre. Che
alcuni Paesi gia' sfruttavano con sistemi analogici: E-tacs ma anche
NMT, AMPS etc.
E che, sempre negli anni 80, appariva piu' che sufficiente alle
prevedibili necessita' di espansione del sistema.
Il potenziale del mercato era stato grossolanamente sottovalutato. ;-)
Da qui la necessita', in seguito,  di allargare la banda assegnata al
sistema di "radiocomunicazione terrestre". Per incominciare si sono
rosicchiate un po' di canali alle estremita' della banda
originariamente prevista sui 900 Mhz.
In Italia una parte di questi canali erano assegnati al Ministero
della Difesa che li ha venduti a TIM e Omnitel per la modica cifra di
500 miliardi.
I cellulari che sono in grado di sfruttare questi ulteriori canali
vengono detti Extended GSM.
Non ho capito se in Italia non vengono pubblicizzati come tali,
perche' da noi non si sfruttano ancora questi ulteriori canali, o
perche' siamo abbagliati dal faro Dual Band 1800 Mhz.
In seconda battuta si e' piu' che raddoppiato il numero dei canali
disponibili con l'ingresso, appunto, del DCS/PCN a 1800 Mhz. (Mi fanno
sorridere quelli che oggi comprano un single band dicendo: "Tanto vivo
in provincia a che mi serve?").
L'ultima novita' vista alla convention GSM di Budapest dello scorso
settembre e' l'utilizzo della banda a 400 Mhz su standard GSM.
In conclusione: la fame di frequenze e' sempre maggiore! :-)
In attesa dell'UMTS, ciao,


 in provincia a che mi serve?").
Se ti può consolare, ho avuto esperienza di più di un rivenditore che mi ha
detto che comprare un dual band serve a poco o niente, specialmente perchè
vivo in provincia!
Ciao
Enrico

 vivo in provincia!
L'incompetenza (nella migliore delle ipotesi) o la malafede (nella peggiore)
dei rivenditori hanno un limite superiore molto elevato.   :-)
Quanto tempo ci vorra' perche' anche in provincia sbarchino i 1800 Mhz?
E comunque, che senso ha, a una sostanziale parita' di prezzo prendere un
apparato che mi garantisce l'accesso solo al 40% dei canali teoricamente
disponibili?
Per me Dual Band ed EFR sono le uniche caratteristiche irrinunciabili di chi
acquista un cellulare oggi.
Tutto il resto e' gadget o poco piu'.
Ciao,


 anche un NG in cui si parli solo di tecnica.
Mah, credo che sarebbe un NG da 10 messaggi la settimana.   :-(


 paese. Inoltre i vantaggi sulla sicurezza sono indubbi.. a meno che
Volente o nolente a volte bisogna sottostare a diversi sistemi anche con
il GSM.

 Tutto il resto e' gadget o poco piu'.
Volerei a prendere il 3210 o ancora meglio il 6150, non lo faccio perchè non
vibrano,ed è una funzione alla quale non riesco+ a rinunciare... sono da
ricovero?
Ciao
Enrico

 wrote:
Per il resto sono d'accordo con Rodolfo Vardelli, aggiungendo
l'importanza del fatto che nel GSM tutto viaggia criptato.
Criptato? Mah...
quello che so per certo e' che le forze dell'ordine possono ascoltare tutte
le conversazioni dell'indagato sia dalla centrale operativa (servizio
prestato dal gestore telefonico) sia pedinando l'indagato stesso e quindi
intercettando le sue conversazioni "in sito".
Teorema n.1 della Sicurezza Informatica:
L'unico sistema informatico inviolabile e' quello che non consente l'accesso
neanche al suo legittimo proprietario. Peccato che un sistema cosi' non
serva a nulla.
Saluti,
Roberto FURLAN

 intercettando le sue conversazioni "in sito".
il segnale GSM via criptato on air, ma gia' dalla centrale viaggia in
chiaro,
quindi non e' difficile intercettare una tel. GSM e ascoltarla stando
in centrale


 ricovero?
Ma no!  ;-)
Ho citato Dual Band ed EFR come dotazioni "minime", ma naturalmente l'elenco non
e' esaustivo neanche per le mie esigenze.
Ad esempio io cerco il numero piu' elevato possibile di posizioni di memoria nel
telefono e una certa facilita' nella sostituzione della SIM. Mentre vibrazione,
logo, suonerie, cover etc. mi lasciano completamente indifferente.
Altri avranno senz'altro esigenze diverse dalle mie, ma e' questo che fa campare
i produttori, no?


 Mah, credo che sarebbe un NG da 10 messaggi la settimana.   :-(
E` vero....
A me basterebbe che non ci fossero i soliti messaggi di vendita e spam....
--
| /
| \Byte - Andrea Briganti
E-Mail 
kbyt...@freemail.it
ICQ 40872731

 con il GSM? Non era meglio allora restare col ETACS?
Il GSM gestisce gli SMS, la trasmissione dati, e` SICURO (e questo e` 
molto importante, visto come si clonano gli etacs) e non puo` essere 
intercettato facilmente...
In fin dei conti, non sono vantaggi da poco.
-- 
Kurgan
* Asportami la milza per rispondere in mail *


Ma... mentre noi ci scannavamo tra reazionari dell'ETACS e rivoluzionari del
GSM, tu dov'eri?
Rileggiti il thread.
Saluti,
Roberto FURLAN