Newsgroup: it.comp.sicurezza.varie
Titolo: lo storage

E' quasi ot, ma proprio quasi. Ho acquistato 2 controller RAID 0+1 e 
5 a 4 canali SATA. A questo devo collegare sul primo controller 4 
dischi SATA da 250GB in raid 0 per un totale di storare di 1 Tbyte,
il secondo raid sarà equipaggiato come il primo solo che dovrebbe 
farmi il mirror in modalità 1 del set del primo controller.
Il mio problema è: è abbastanza sicura una cosa del genere per 
l'integrità dei dati o forse è meglio utilizzare una ulteriore unità 
di backup a nastro o altro?
-- 
Ciao, Dmitry
GIGAMAIL by X-Privat: 
http://www.x-privat.org/gigamail.php

 di backup a nastro o altro?
un'unità di backup ti servirà comunque; detto questo, prima di
proseguire, dai un'occhiata a 
http://www.acnc.com/04_01_00.html
e valuta i pro ed i contro delle varie config RAID (basta cliccare
sui links 0,1,2.. che trovi in alto) poi... ne riparleremo; come nota
[semi-OT] personalmente, quando possibile, preferisco l'uso di
RAID-10 (1+0) al RAID-5 dato che a parità di sicurezza si ottiene
un throughput maggiore; resta cmq assodato che l'avere un sistema
RAID *non* esclude l'uso regolare di un sistema di backup !
Ciao

 regolare di un sistema di backup ! 
questo senzaltro, in effetti il dubbio era, quale tipo di unità di 
backup per un trasferimento iper veloce..


 backup per un trasferimento iper veloce..
Beh, dipende dal budget, avendo a disposizione abbastanza direi
che qualcosa tipo 
http://www-1.ibm.com/servers/storage/disk/ess/index.html
o simile potrebbe essere la soluzione ideale per il backup "a caldo"
poi ovviamente si potrebbe aggiungere un tapechanger per il backup
"a freddo" una volta che i dati siano stati cmq messi "al sicuro" usando
quanto proposto sopra
Ciao
-- 
* ObiWan
Microsoft MVP: Windows Server - Networking
http://www.microsoft.com/communities/MVP/MVP.mspx
http://mvp.support.microsoft.com

 IMHO se vuoi affidabilità, la parola magica è SCSI, non SATA.
si, vero. Però i dischi SCSI sono in tagli da 36 o 72 Gbyte e per 
arrivare allo storage che mi serve dovrei prenderne una 15ina.
Poi sugli attuali SATA danno delle buone garanzie ormai con sosti 
ridotti ..
Quando sarò il yahoo italiano magari ci penso ^_^


 Ricordati di me quando avrai cosÃ¬ tanti soldi :-)
lol :) sopratutto delle tue firme ^_^ grrrr


 Dovresti pagarmi, per la pubblicità gratis che ti faccio :-)
ma io te lo ho sempre detto che in un certo qual modo apprezzo le tue 
sign :) Nel bene o nel male l'importante è che se ne parli :)


 di backup a nastro o altro?
Con un Raid 0 hai 4 volte più probabilità (rispetto al singolo HD) che si
sfasci tutto, quindi direi purtroppo che è tutto tranne che una soluzione
affidabile.
Ciao
Fabio

 pensato ad un backup.
Dimenticavo, dai un'occhiata qui:
http://www.3ware.com/products/serial_ata.asp
Ciao
Fabio

 Terabyte) + 1 di spare e avrei pensato ad un backup.
hai letto male il mio post iniziale, io ho comprato un RAID 0+1
con anche la modalità 5. Mi chiedevo però quale delle due modalità è 
meglio usare. In effetti sto propendendo per la 5 ..


 
http://www.3ware.com/products/serial_ata.asp
ah grazie :)


 meglio usare. In effetti sto propendendo per la 5 ..
Imho è la miglior soluzione, abbinata magari ad un disco di spare pronto a
sostituirsi al primo guasto.
Per il backup di 1 Terabyte sinceramente non so aiutarti (non ho esperienza
in merito) ma valuterei anche la possibilità di un secondo server (più
economico) da collegare tramite schede di rete Gigabit al primo e fargli
mirrorare i dati con una certa cadenza (a secondo dell'importanza degli
stessi)... così hai anche il sostituto nel caso di gravi problemi al server
primario.
Ciao
Fabio

 primario. 
a questo avevo già pensato :) Qualsiasi cosa comprerò sarà x 2 :)


 Sta parlando di 1+0, nel caso in cui ti fosse sfuggito.
Ok, vedi la risposta delle 13.26 che ho dato a Dmitry.
A parte questo imho il raid 1+0 in questo caso mi sembra sconveniente,
infatti per ottenere circa la stessa sicurezza (non considerando spare disk)
devi usare 8 dischi al posto di 5.. con relativa spesa maggiore di HD... se
poi vuoi aggiungere spare disk devi cambiare anche il controller.
Inoltre non ho esperienza con HD s-ata ma temo che una soluzione 1+0 sia
molto più impegnativa per il controller che una in raid 5, quindi rischi che
quel po' di velocità guadagnata sia ridotta perchè il controller rallenta i
trasferimenti.
Non per partito preso ma io userei un raid 5 con 5 dischi + 1 spare,
aggiungendo i soldi risparmiati da "controller superiore + 2 dischi" al
budget per il sistema di backup.
Ciao
Fabio

 scsi o fibra.
hai qualche link? 
PS: la tua mail non mi è arrivata.


 1+0 e backup, senza dubbio
ok, convinto. 


 1+0 e backup, senza dubbio.
hot swap, magari, che i dischi sono tanti, e da quel che sto vedendo i
serial ata muoiono più dei pata.

 sosti ridotti ..
la differenza tra SATA e SCSI *non* e soltanto a livello di
affidabilità ... anzi, più che altro si tratta di performances
Ciao

serial ata muoiono più dei pata.
Dai un'occhiata alle temperature di esercizio, e capisci subito perche'.
Leonardo brrrr
-- 
La societa' londinese mi2g, specializzata in digital risk management,
ha assegnato la palma del "sistema operativo piu' sicuro al mondo" al
Commodore VIC 20, su cui non si registrano falle da oltre tre anni.
http://punto-informatico.it/p.asp?i=50281
  (lies, damned lies and...)

 
http://snipurl.com/ahg3
(per dirne 1, se ti interessa ti passo via email il numero di chi 
conosco lì dentro)
-- 
Roberto Tagliaferri-Linux user #30785 <-> r.tagliaferri@(forse)
tosnet.it
	Prima di parlare collegare la spina del cervello,
	 leggere e in caso di schermata blu riavviare.

 conosco lì dentro)
grazie


 affidabilità ... anzi, più che altro si tratta di performances
Non è vero. Che un SCSI abbia un accesso più veloce non c'è dubbio, 
tuttavia sono *anche* più affidabili.


 tuttavia sono *anche* più affidabili.
Ehm ... ho idea che non ci siamo capiti; io intendevo dire che i dischi SCSI
non solo solo più veloci dei SATA, ma anche più affidabili; detto questo; ho
seguito il resto del thread e sinceramente per quanto riguarda
l'implementazione
del tutto resto dell'idea iniziale, ossia
RAID-10 (1+0) per il server; possibilmente usando dischi SCSI
sistema di "hotbackup" basato su NAS (o simile); avevo postato
un link ai sistemi storage di IBM giusto come esempio, ovviamente
ne esistono molti altri... da considerare che l'ideale sarebbe avere
un fiber-channel dedicato verso il SAN
sistema di "cold backup" basato su nastri, possibilmente con un
tape-changer di capacità adeguata
in questo modo avrai un backup "in differita" (es. ogni 4 ore) sul NAS
seguito da un backup periodico (es. giornaliero) dal NAS su nastro
questo ti permette di avere dei tempi di backup "dal server" veloci
pur mantenendo una copia separata (su nastro) dei dati; ovviamente
quest'ultima dovrà poi essere conservata separatamente in apposito
contenitore ignifugo ecc ...
Ciao

> un fiber-channel dedicato verso il SAN
oops intendevo "NAS" ovviamente

 vedendo i serial ata muoiono più dei pata.
mhm, questo che mi dici mi preoccupa, alla fine prenderò dei SCSI


 perche'. 
dicono che diventi pericolosa sopra i 40 gradi. sarà vero?


dicono che diventi pericolosa sopra i 40 gradi. sarà vero?
Sul datasheet c'e' scritto max 55 gradi, e non ventolato io ho visto
un SATA arrivare a 70 (dati dall'interfaccia SMART, ma in effetti se
provavi a toccarlo ustionava). Programmini che dicono la temperatura
dell'HD per Windows: HDD Health (PanteraSoft), MBM 5 (credo), altri;
i primi due sono free.
Ho anche visto un array RAID SATA con n. 1 ventola bruciare dopo che
la ventola e' andata a puttane. Circa 2500 EUR flambé [1].
Be', non e' che l'ho visto; ho visto il risultato: frontale plastico
deformato, puzzo di componenti surriscaldati, 5 dischi 5 che avevano
reso la bell'anima (perche' si', il sistema e' crashato dopo che due
dischi su cinque sono morti; ma i dischi non si sono spenti, e anche
senza un OS che li pungolasse, scaldavano abbastanza).
In effetti dai dati di targa c'e' scritto 2000 mA di assorbimento, e
a 12 V, 5 unita', fanno 120 W (o forse 104 W, ninzò). 104 W dentro a
un volume come tre bay da 5.25", senza ricircolo dell'aria...
Leonardo
[1] evitabili con una protezione termica a bi-metallo piu' ganascia,
    infallibile, drastica e di costo < 1 EUR
-- 
"Se e' vero che Linux in se' e' gratis, non lo sono le indispensabili
interfacce grafiche (X, KDE ecc.) che consentono alle persone normali
di utilizzarlo."                    -- Jason Matusow, Microsoft Corp.

 ricircolo dell'aria... 
eh beh :)


     infallibile, drastica e di costo < 1 EUR
Vero, non saltano gli HD ma la congruità dei dati dopo il distacco 
bruto della termica?
-- 
C:\GRAPHICS\GIF\NAUGHTY\FILTHY\DISGUSTING\WOW!
News 2000 [v 2.06] / StopDialer / PopDuster - 
http://www.socket2000.com
Akapulce portal: 
http://www.akapulce.net

 bruto della termica?
in effetti non credo sia una ottima soluzione.


bruto della termica?
Un certo rischio c'e'... dipende da quanta attivita' c'e' stata, dall'
ultimo sync.
Se si arriva a quei punti, la congruita' dei dati e' gia' a puttane, e
la tua sola ed unica scelta e' fra le seguenti opzioni:
[ ] la termica salva almeno i 2500 EUR di materiale e, guardiamoci per
    bene nelle palle degli occhi: anche un crash bruto *difficilmente*
    sputtana la totalita' dell'array.
[ ] la termica NON interviene, il CENTO PER CENTO dei dati va perso in
    seguito alla fottitura di tutti i dischi, e perdi anche i 2500 EUR
    di materiale (dischi, RAID enclosure, non conto la manodopera)
Non ho capito se trovi piu' furba la mia soluzione, o la seconda :-)
(Fermo restando che la cosa migliore sarebbe che non si guastasse, che
la temperatura rimanesse nei limiti, ed averci un sacco di soldi e un'
isola ai Caraibi -- voglio dire, gia' che siamo a sognare, mica vorrai
sprecarti per un miserabile RAID? 8-D )
Leonardo


in effetti non credo sia una ottima soluzione.
Per quanto riguarda la soluzione ottima che ho gia' descritto a Due, a te
i Caraibi vanno bene?
Leonardo


 ultimo sync.
Sparo una cazzata...uno scriptino-demone che inizia a sparare sync 
ad intervalli brevi se la temperatura supera una soglia d'allarme?
(e viva i journal, btw)
-- 
Per non dimenticare:
http://snipurl.com/SdC_ed_il_vino
Le sigarette a volte danno buoni consigli:
http://snipurl.com/sigarette

 Due, a te i Caraibi vanno bene?
ci vorrebbe


ad intervalli brevi se la temperatura supera una soglia d'allarme?
Non e' una brutta idea - si puo' usare la porta parallela come banco
sensori (questo se il RAID, come spesso succede, impedisce l'accesso
ai dati SMART del (S)ATA, che' altrimenti si fa con smartctl).
http://www.risorsehitech.it/elettronica/proj/16_ntc_to_parallel/
http://www.ugcs.caltech.edu/~dstaff/sysmeter.html
http://www.edn.com/article/CA245653.html
...e quando la temperatura critica e' superata, niente sync: un halt
con ACPI_power_off e vedrai si raffredda ammodo e senza danni.
Leonardo


 Non ho capito se trovi piu' furba la mia soluzione, o la seconda :-)
No, tranquillo. Ho capito perfettamente la tua idea. Meglio salvare 
almeno la capra e magari rischiare di perdere i cavoli che tutti e 
due. Però magari sarebbe perfezionabile, come cita whip... La termica
segnala alla parallela (o alla seriale) il superamento della 
temperatura, l'apposito demone fa lo shutdown e salviamo capra e 
cavoli. ;-)
-- 
IBM: Invented By Murphy


cavoli. ;-)
Vedrei comunque bene entrambe le cose... a 65 gradi (10 oltre il limite)
il demone chiude tutto; ma comunque a 70 (ci vorra' dell'isolante, tanto
per garantire una buona inerzia termica) si spegne tutto.
Non si sa mai il demone avesse problemi :-)
Leonardo cintura, bretelle & mutande di ferro


 per garantire una buona inerzia termica) si spegne tutto.
C'č da pensare, perň, che con quelle cifre ci si aspetterebbe di 
avere una simile protezione integrata nell'HD... Ma tant'č.
-- 
Computers...  are not designed, as we are, for ambiguity.  - Thomas


 avere una simile protezione integrata nell'HD... Ma tant'č.
Sata e' la risposta a basso costo allo scsi.
Cosa ti aspetteresti?
-- 
           |Save our planet!
    Ciao   |Save wildlife!
   roberto |For your E-MAIL use ONLY recycled Bytes  !!
           |roberto poggi   
rpo...@softhome.net

 Cosa ti aspetteresti?
In realtà SATA è l'evoluzione dell'ATA.. Intendi dire che gli SCSI 
hanno una simile protezione integrata? Non mi sembra.
-- 
I'm not a sysop, I just play one on the echoes.


 hanno una simile protezione integrata? Non mi sembra.
No, intendo dire che a voler spremere sangue dalle rape, si rischiano
poi queste situazioni.
Puoi fare una 500 da quattrocento cavalli, ma non sperare di farci
dell'endurance.
Mai cotto un disco scsi in vita mia, senza nessun bisogno di ventole
aggiuntive.


 con ACPI_power_off e vedrai si raffredda ammodo e senza danni.
Io farei anche suonare allarme.mp3 :-)

 aggiuntive.
Io non ho mai cotto un ATA, se è per questo...
-- 
CCITT - Can't Conceive Intelligent Thoughts Today
News 2000 [v 2.06] - 
http://www.akapulce.net/socket2000

 
Nemmeno io, finche' non hanno messo il turbo a quella tecnologia per
arrivare a Sata, e confermi proprio la mia tesi. :-)


Io farei anche suonare allarme.mp3 :-)
Mmm, e' probabile che la macchina sia fuori portata d'orecchio...


 arrivare a Sata, e confermi proprio la mia tesi. :-)
Mah.. turbo... Piů o meno al momento mi sembra si equivalgano... 
Sembra la solita storia del tutto fumo e niente arrosto.
-- 
I haven't lost my mind; it's backed up on tape somewhere.
