Newsgroup: it.sport.formula1.moderato
Titolo: re: i 9ecc.

 anche ascoltata.
è proprio questo che non va bene. Fosse la Minardi ci potrebbe provare
anche più della Ferrari, non è un problema, tanto non accadrebbe niente
ma la Ferrari non è un team come gli altri. Lo sa perfettamente. Ha una
responsabilità più forte: è come un re, può scegliere di essere un re
illuminato oppure dispotico. La Ferrari sceglie di essere un re
dispotico. Quello che tutti le chiedono è di essere un re più virtuoso,
nel caso nostro, più sportivo. Anche perchè, a furia di voler vincere ad
ogni costo, gli altri potrebbero anche stufarsi e andarsene.
Quindi un po' di moderazione le farebbe bene, e, pare, che nell'ultimo
meeting per es. la Ferrari abbia accettato il principio della riduzione
dei test, cosa che fino a 40 giorni fa era considerata una cosa "idiota"
o inutile perchè volendo la Ferrari "butta i soldi fuori dalla
finestra".
Forse cominciano a "ragionare". 
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 ogni costo, gli altri potrebbero anche stufarsi e andarsene.
E allora lo facciano, la Ferrari resterà con un palmo di naso.
-- 
-----------------------------------------------------------------------
 (o_        Vinci                     registered Linux User #276630
 //\         " Violence is the last refuge of the incompetent "
 V_/_                     Salvor Hardin, Foundation

 Il re è la FIA,
Siamo sicuri? E perche', allora, Re Max non riesce mai una volta ad avere
quello che dice di volere?
Ciao,
Luca

 E allora lo facciano, la Ferrari resterà con un palmo di naso.
Lo faranno IMHO, nel caso che la Ferrari dovesse continuare con
l'arroccamento e nella politica del noi facciamo quel che ci pare.
Credo però sia interesse di tutti trovare una soluzione.
È interesse della Ferrari trovare una soluzione. Già si intravedono
segnali in questa direzione. Spero che non sia solo una caramellina ma
che il cambiamento "etico" richiesto dagli altri sia più "profondo".


 quello che dice di volere?
Dipende se quello che vuole è quello che dice di volere. In ogni caso, io
parlo di ruolo "istituzionale", nel senso che la FIA decide (o meglio,
dovrebbe decidere) nel bene e nel male il presente e futuro della F.1. Il
fatto che, per mille ragioni (sbagliate) che non sto qui ad elencare, dia
retta ad uno dei suoi "sudditi" rispetto agli altri è un errore, ma non
toglie che chi deve decidere della F.1 è la FIA.


 nella teoria, nella pratica si verifica l'opposto.
Ma la pratica è così proprio perché la FIA ha "abbandonato" il suo vero
ruolo. Quindi è la FIA a sbagliare, perché viene meno al suo ruolo
istituzionale.


 istituzionale.
Il problema è che circolano troppi soldi e i soldi in F1 non li
"produce" la FIA ma la Ferrari quindi il suo volere diviene "parola
d'ordine". A sbagliare è senz'altro la FIA (come i teams dicono la FIA
agisce per la Ferrari e per gli interessi della Ferrari) ma anche la
Ferrari non dovrebbe abusare (eccessivamente perchè un po'è anche
comprensibile e accettabile IMHO) della sua "influenza" che esiste,
inutile negarlo o meglio prima lo negavano "siamo piccoli" ora lo dicono
apertamente "Nessuno deve dimenticare che la Ferrari è importante per la
F1. Qual­siasi cosa accada in F1, se qualcuno vuole cambiare qualcosa
oppure ha ­nuove idee deve venire a Maranello, e poi vedremo". 


 ma non toglie che chi deve decidere della F.1 è la FIA.
Vero.
Ma in certe circostanze, se non sbaglio, la stessa FIA ha le mani 
legate dal patto della concordia.
Certo lo ha firmato pure lei, ma di fatto questo la rende, per certi 
argomenti, un re senza il potere esecutivo.
Certo che per gli argomenti per i quali il potere ce l'ha se lo 
esercita a senso unico allora è sicuramente colpevole principale.

 argomenti, un re senza il potere esecutivo.
OK, però quel PdC non lo ha firmato solo la Ferrari, nel senso che "le
mani legate" gliele legano _sia_ la Ferrari, _sia_ gli altri firmatari. In
questo momento è la Ferrari che fa valere il peso dell'unanimità, ma è
un "diritto" che si erano riservati anche tutti gli altri, firmando il
PdC. Il problema è che adesso si scopre che anche uno solo può "bloccare
tutto", quando la norma era presumo stata inserita proprio per questo....


 d'ordine".
Questo è vero, d'altra parte se corresse da sola la Ferrari avrebbe poco
da dire e da guadagnare. In questo senso è necessaria la FIA, perché
comunque deve mediare fra le diverse esigenze ed i diversi pesi politici.
E' giusto che sia un soggetto che in teoria non dovrebbe avere alcun
interesse economico, proprio perché in questo caso potrebbe svincolarsi
da considerazioni monetarie.
Se poi non lo fa, ripeto, IMHO ha enormi responsabilità. Ancora di più
se si considera che questa situazione non è nata da un giorno all'altro,
ma è stata lasciata crescere, o peggio ancora "coltivata".


 tutto", quando la norma era presumo stata inserita proprio per questo....
Questo senz'altro.
Sta di fatto che adesso è la Ferrari a rompere le balle (in altro 
momento sarebbe forse qualcun'altro; solo che questa è un'ipotesi 
mentre la prima è una certezza).
Sta soprattutto di fatto che un patto dove serve l'unanimità per 
cambiare qualcosa è una stronzata colossale ...... :-)))

 questo momento è la Ferrari che fa valere il peso dell'unanimità
poi mi spieghi dove c'entra l'unanimità sul fatto che la Ferrari o la
FIA o insieme decidono che gomme regolari diventano irregolari, sul
fatto che il motore 2.4v8 previsto per il 2008 diviene operativo dal
2006 e deve c'entra l'unanimità sul fatto che il meeting del 9 dicembre
sia stato cancellato.
Ripeto, il pdc non c'entra niente o cmq è un altro problema: qui si
parla di cose che vanno ben oltre il pdc, non c'entra niente il diritto
di veto della Ferrari o della Minardi. 


 cambiare qualcosa è una stronzata colossale ...... :-)))
Beh, a me non era servito che uno ponesse veti continuamente per capirlo.
Mi pare strano che i team si siano svegliati solo adesso, ma forse prima
faceva comodo anche a loro mantenersi quella possibilità aperta... :-))


 sia stato cancellato.
La mia risposta era ad un post in cui si parlava del fatto che la FIA ha
le mani legate dal PdC. Non l'ho tirato in ballo io.
Se poi non consideriamo il PdC, motivo in più per dire che la colpa è
della FIA, in settori in cui non è nemmeno legata al PdC....


 della FIA, in settori in cui non è nemmeno legata al PdC....
Io non riesco a dare la colpa alla FIA attuale se non puo' limitare
l'elettronica perche' i GC non glielo consentono, tanto per fare un esempio
in cui non si deve tirare in ballo la Ferrari. Non riesco neanche a definire
"re" chi non ha la forza di far valere le proprie posizioni. Se la FIA fosse
davvero il re non avrebbe bisogno, per esempio, di appoggiarsi tanto a
Ferrari per mantenere una certa situazione.
Mosley e' stato quasi silurato nei mesi scorsi; si parlava di un ex Ferrari
(non ricordo il nome) come suo sostituto; Mosley e' ancora li', e la Ferrari
sembra avere piu' potere che mai. Puo' essere una coincidenza, ma forse non
lo e'.
Se, invece, si vuole dare la colpa alla FIA "passata", nella figura di BE e
nelle azioni che conosciamo tutti benissimo, ok.
Ciao,
Luca

 lo e'.
Mi pare sia Piccinini


 troppi poteri ai concorrenti
a un concorrente.


 l'elettronica perche' i GC non glielo consentono,
le cose, credo, siano andate cosě:
La FIA aveva imposto l'elettronica standard per motivi di "risparmio".
I GC hanno dimostrato a Mosley che i costi, al contrario,
sarebbero aumentati. Allora Mosley ha detto ai costruttori, OK, niente
ECU ma impegnatevi a dare i motori a prezzo di costo ai teams
indipendenti.


 a un concorrente.
L'unanimità del PdC dava un notevole potere a tutti i concorrenti. Non
fossilizzarti sugli ultimi mesi.


 fossilizzarti sugli ultimi mesi.
L'unanimità per i cambiamenti tecnici esiste nel pdc da tempi
immemorabili (credo). Qui si parla di "ostruzione" FIA per cambiamenti
sportivi quando lo chiedono 9/10 dei teams o "favoreggiamento" FIA di
cambiamenti tecnici quando lo richiede 1/10 dei teams.
Il problema grosso, IMHO, è la collusione. L'unanimità è un altro
problema ma non è questa la cosa che sta portando alla spaccatura la F1.


 problema ma non è questa la cosa che sta portando alla spaccatura la F1.
No, la collusione deriva direttamente dall'unanimità, nel senso che
l'unanimità era una delega di un potere che la FIA doveva tenersi per
motivi istituzionali e che invece ha scelto di mettere in mano ai team.
Poi è venuto il problema di appoggiare le esigenze commerciali di FOM e
da questo il favoritismo nei confronti di Ferrari, che a questo punto
avrà avuto un ruolo anche nella chiusura delle trattatice per il rinnovo
del PdC da parte per ora della sola Ferrari.


 l'unanimitą era una delega di un potere che la FIA doveva tenersi per
Non ne sono affatto convinto. Abbiamo visto come " l'unanimita' " possa
essere aggirata dalla fia quando lo vuole davvero.
Non e' certo il diritto di veto che lega insieme Ferrari e FIA.
Ciao,
Luca

 Non e' certo il diritto di veto che lega insieme Ferrari e FIA.
Non dico che in questo momento il problema sia l'unanimità. Dico che
introducendo una delega ai costruttori (che all'epoca andava bene a tutti)
la FIA ha rinunciato al suo ruolo di arbitro e legislatore unico, con
funzioni di "equilibratore" della componente sportiva, e che adesso ci
troviamo semplicemente in una situazione conseguenza di quella. Una volta
rinunciato alla difesa della parte sportiva e normativa dello sport, è
facile che la FIA si sia "lasciata andare" a privilegiare le esigenze
economiche della FOA/FOM.


 prevedono.
per i cambiamenti sportivi da votare nella F1 commission basta la
maggioranza al 70%. Poi se la FIA cancella i meetings....
Cmq il passaggio importante del documento è questo IMO:
"A unity pact which will see a 70% majority of the Teams, with or
without Ferrari, vote as one voice in future F1 Commission meetings,
thus enabling the Teams and the promoters to regulate F1 as prescribed
by the Concorde Agreement for the reaminder of its life, i.e. 31
December 2007. This should enable proper and professional governance of
the sport in the remainder years of Concorde."
Poveri illusi, se la Ferrari non sarà d'accordo sugli orientamenti da
adottare, la FIA semplicemente cancellerà i meetings della F1
commission, cioè esattamente come ha fatto per la riunione del 9
dicembre, IMHO.


 dicembre, IMHO.
Quindi la colpa anche in questo caso è della FIA. Come vedi, senza
l'appoggio della FIA la Ferrari non potrebbe prendere certe posizioni.


 l'appoggio della FIA la Ferrari non potrebbe prendere certe posizioni.
La Ferrari però non "aiuta" la FIA ad essere "indipendente".
Non si comporta come gli altri.
Appena può, è "lieta" di "corromperla".
Ripeto per me la colpa è di tutti e due, uno della FIA che non è
"indipendente" ed ha un occhio di riguardo e due della Ferrari che abusa
del suo nome mitologico per calpestare l'erba anche dove non si
dovrebbe. 


 dovrebbe.
Se l'erba fosse adeguatamente protetta da chi ha il dovere di farlo, la
FIA, non ci sarebbe il problema.


 FIA, non ci sarebbe il problema.
vero e di fatti i Teams sono incazzati con Mosley di questo.
ma la Ferrari se vede scritto "vietato fumare" nel locale di Mosley fuma
lo stesso quando spontaneamente dovrebbe non accendere la sigaretta, per
il rispetto che si deve alla legge e agli altri presenti.


 il rispetto che si deve alla legge e agli altri presenti.
Basterebbe che una volta o due Mosley imponesse le sanzioni che deve, e
non ci sarebbero problemi.


 non ci sarebbero problemi.
invece succede che alla Ferrari si danno anche premi e pacche sulle
spalle...
poi ci si meraviglia del disgusto dei Teams alla vista di tale "incesto"


 poi ci si meraviglia del disgusto dei Teams alla vista di tale "incesto"
Ripeto, la colpa principale è della FIA che consente tutto questo.
Proprio perché viene meno alla sua funzione principale. In un certo
senso, non c'è molta differenza fra questo campionato ed uno gestito dai
soli team...


 Non dico che in questo momento il problema sia l'unanimitą. Dico che
Adesso l'unanimita' non e' il problema. Sei d'accordo che non lo sia stata
neanche in passato dato che ci sono numerosi esempi di come si sia aggirata
l'unanimita' stessa? Rispondi con un semplice si' o no, per favore, che a
volte faccio proprio fatica a capire cosa tu voglia dire :)
Io, come ho scritto, non penso che il problema stia nell'unanimita'. Il
problema e' nato, o si e' accresciuto, quando sono entrati in gioco i grandi
costruttori; se prima Bernie e co. dovevano vedersela con 10 squadre di f1
dal valore di 10 milioni ciascuna; oggi (e ieri) devono fare i conti con 6
imprese che controllano il mondo dell'automobile, o quasi, e che mettono in
campo squadre da 500milioni. Bernie e' sicuramente una figura pesante nella
f1, e non solo, ma allo stesso tempo non e' il personaggio piu' importante o
influente del mondo.
Non so perche' la FIA debba stare dalla parte della Ferrari e non da quella
dei grandi costruttori; forse e' una semplice questione personale
(rielezione di Mosley etc); forse e' proprio una difesa contro l'importanza
e la potenza dei grandi costruttori; o forse sta proprio dalla parte del
piu' ricco, se e' vero che i grandi costruttori non investono quanto Ferrari
nella f1. Oppure ci possono essere mille altri motivi che mi sfuggono.
Ciao,
Luca

 influente del mondo.
Proprio per questo dovrebbe essere la FIA e non la FOM a decidere le
regole dei campionati e ad agire da "equilibratore" nelle situazioni di
grande squilibrio. Però sono anni che ha deciso di non decidere,
lasciando la scelta alle squadre prima, ed ora ai costruttori attraverso
le squadre stesse.


 grande squilibrio. Però sono anni che ha deciso di non decidere,
Una piccola nota per chi non ci avesse pensato: CART "appartiene"
(apparteneva) alle squadre partecipanti; erano dunque le squadre a decidere
ogni aspetto della gestione, regolamentare e non, del campionato. La cosa ha
sempre funzionato senza particolari problemi. Sono perfino riusciti a
mettersi d'accordo per non utilizzare il TC senza bisogno di alcun
regolamento (c'e' stata qualche protesta contro la Ford, sospettata di
usarlo, ma e' durata molto poco). Non e' che rendere le squadre partecipi
delle decisioni sia necessariamente un male, quindi, e' la dimensione degli
interessi in gioco a creare problemi.
Ciao,
Luca

 interessi in gioco a creare problemi.
Dipende quanto rimane in mano alle squadre (intese come i team) e quanto
invece finisce in mano ai GC che gli coprono le spalle. Mi pare che
l'"invadenza" (in senso anche societario) dei GC in F.1 sia maggiore di
quella che c'era in F.CART da parte dei fornitori. Ed in questo senso ho
poca fiducia che una GPWC in mano ai soli GC possa in qualche modo
produrre qualcosa di buono sotto il profilo sportivo...


 invece finisce in mano ai GC che gli coprono le spalle. Mi pare che
Dipende dall'entita' degli interessi in gioco, come ho appunto scritto.
Ciao,
Luca