Newsgroup: it.comp.sicurezza.varie
Titolo: Firewall e detect intruders

Qual è la differenza fra firewall e detect intruder?
Ho notato queste differenze fra Z.Alarm e B.Ice.
Con Zone alarm (firewall) tutte le porte risultano 
stealth, con B.ice (considerato detect intruders)
 sono tutte stealth tranne la porta IDENT. che 
risulta chiusa ma visibile. 
Inoltre Z.Alarm blocca tutti i ping, mentre B.Ice
non credo che lo faccia…
Qualcuno può chiarirmi questa differenza?
----------------------------------------------------------------
Get your free email from AltaVista at 
http://altavista.iname.com
-- 
Posted from 
rmx441-mta.mail.com
 [165.251.48.44] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Qual č la differenza fra firewall e detect intruder?
il primo blocca le intrusioni, il secondo te le segnala soltanto
il primo fa anche le funzioni del secondo, e non viceversa.
1Saluto
Żmassimo_

Qualcuno può chiarirmi questa differenza?
Fatto!
ciao,
-- 
                  Giovy  (
gi...@globoweb.it
)    ICQ #  54911070
       WebMaster di Extreme - The Site  
www.extremenews.net
Globoweb Internet Solutions - Team Member   
www.globoweb.it

MB scusa ma ti sbagli!! 
Black Ice blocca le intrusioni eccome!!!
L'hai mai provato?
Io credo che sia un firewall che,
tra l'altro, cerca di "catturare"
con la back trace le tracce lasciate
dagli intrusi... per questo non 
mi sembra realistica questa suddivisione
che qualcuno fa in questo forum.
Anche ZA indica l'ip di chi cerca di
entrare nel pc, ma lo fa in modo poco
chiaro e non indica la reale gravità 
di ogni attacco (così molti utenti
scambiano un ping per un attacco).
Ciao :-)


 Black Ice blocca le intrusioni eccome!!!
Sì, ma le attira come il miele con le api.
IMHO la porta stealth è la cosa migliore che ci sia... altro che Black "apri
tutto" Ice.
-- 
da...@dariocorti.com
http://www.dariocorti.com
ICQ#: 37438061
"...and if they steal your light your heart is still in mine..." - TSP

filtering...
Cosa è e a cosa serve?
Grazie 1000.

 scambiano un ping per un attacco).
Quindi a seguito di un portscanning o di attacchi tipo pgr DoS,
quale sarà dei due fw a loggare i pacchetti?
Ci sono dei link e faq interessanti sull'argomento.
Saluti
¯massimo_
P.S.: perchè replichi lo stesso subject con un
         nuovo post, piuttosto che il quoting? :-)

Per MB: ti consiglio di provare B.Ice, è facilissimo
da configurare... basta che bazzichi un po' l'inglese!
Ho provato tutti i fwall e li ho trovati tutti 
complicati e "snervanti"... B.Ice è diverso e mi
piace molto!!
P.S. Non quoto perchè non uso un news reader ma mando
i messaggi da un semplice indirizzo email... non ho
ancora avuto tempo per istallarne uno... se hai
qualche dritta sulla configurazione, è ben accetta!! ;-)
Ciao, fammi sapere come ti trovi con Black Ice.
----------------------------------------------------------------
Get your free email from AltaVista at 
http://altavista.iname.com
-- 
Posted from 
rmx308-mta.mail.com
 [165.251.48.43] 


 filtering...
Sai dove posso trovare la versione Pro e se è freeware o a pagamento?

Sai dove posso trovare la versione Pro e se è freeware o a pagamento?
www.zonelabs.com
, la versione Pro è a pagamento...


Cosa è e a cosa serve?
Il packet filtering è la possibilità di discriminare (e quindi
filtrare) i pacchetti in arrivo.
Puoi decidere cioè di far passare determinati tipi di pacchetti IP
(TCP-UDP-ICMP-IGMP-FIN-SIN e via dicendo), su quali porte farli
passare, e cose del genere...
A cosa serve? Bloccando alcuni tipi di pacchetti ICMP in ingresso, e
specificamente gli Echo Request, diventi invisibile ai ping...
E questa è solo una delle tante possibilità.
Certo, se il lamer è un minimo bravo, e conosce alcuni strumenti come
nmap (per Linux), non ci sono santi... ma inizia già a diventare un
lamer evoluto... :-)


 nmap (per Linux), non ci sono santi... 
Non so: penso che anche con nmap non riesca ad ottenere
granche'.
Ma vorrei capire meglio il senso della tua affermazione.
Ciao.
-- 
Acting like a maniac.
Whiplash!
ICQ #: 107064322

Ma vorrei capire meglio il senso della tua affermazione.
Il senso della mia affermazione č semplice...
alcuni scan fatti con determinate opzioni di nmap, sono molto
difficili da rilevare...
In genere, un "fin scan" passa inosservato alla maggioranza dei
firewall casalinghi...


 Giovy, arrivato su it.comp.sicurezza.varie,
      inquieto` tutto il newsgroup con le sue frasi...
 > Il senso della mia affermazione è semplice...
 > alcuni scan fatti con determinate opzioni di nmap, sono molto
 > difficili da rilevare...
 > In genere, un "fin scan" passa inosservato alla maggioranza dei
 > firewall casalinghi...
-sS tcp SYN stealth port scan (must be root)
Deve essere root, e se e` root.... =)
Byz
-- 
Subject con R: corretti automaticamente, ma comunque
                                     patcha il tuo newsreader.

 firewall casalinghi...
Un fin scan non serve a molto, nel caso M$.
Sembra che abbiano antipatia per le rfc, dalle parti di Redmond.


 Deve essere root, e se e` root.... =)
...cosa?


 Whiplash, arrivato su it.comp.sicurezza.varie,
      inquieto` tutto il newsgroup con le sue frasi...
 > > Deve essere root, e se e` root.... =)
 > 
 > ...cosa?
Semplice, non e` consigliato "navigare" come root.


Deve essere root, e se e` root.... =)
Eh eh eh....


Sembra che abbiano antipatia per le rfc, dalle parti di Redmond.
Vabbè, questa è una cosa risaputa...
e comunque io sulla tua affermazione avrei qualche dubbio...
ti posso assicurare che con Lyapunov, che da quando si è trasferito
per lavorare in una società che si occupa di sicurezza informatica non
si fa più sentire (Lyap, questa era diretta a te, se ci leggi!) uno
scan "fin" è riuscito a vedere l'invisibile....
in questo caso io...
eh eh eh...


 Semplice, non e` consigliato "navigare" come root.
man su
