Newsgroup: it.sport.formula1.moderato
Titolo: [TOTO-F1] 16° GP: Risposte Esatte Gara

  Hanno risposto correttamente in 8:
 9 Paolino#      10 Luke Nuke    11 Holy Fury    21 Michael     
 28 Nanà         45 Orso         47 Maio         61 Jigen       
                                "FIAvv."
-- 
               ~~~~~~~
              &( O^O )&
 --------oOOo----(_)---------------
 | Il Sito Ufficiale del TOTO-F1: |
 | 
http://www.iannello.com/totof1
 |
 | Per e-mail: eliminare il punto |
 ----------------------oOOo--------

>Distacco del GPV di Raikkonen dal suo GPV del 2001: 12s284mill
Chiedo ufficialmente alla FIAvv. qual'è la fonte ufficiale da dove ha
dedotto tale valore......;-))
Dico la verità non sò neanche se farò ricorso, tanto mi ha sfinito il
tutto, in fondo mi sono quasi convinto anch' io che la FIA non sia poi
una fonte così attendibile, magari se la FIAvv. si fà un bel sitino di
dati risolviamo il problema della fonte suprema........

 dati risolviamo il problema della fonte suprema........
La rinuncia (al ricorso) sarebbe un bel gesto "distensivo" da parte tua
(e non voglio assolutamente dire che _devi_ o che _spetta_a_te_
il primo passo), che non potrebbe che rasserenare gli animi per
questo scoppiettante finale di campionato... :-)
Dubito che ci sia qualcuno che potrebbe non apprezzarlo.. ;-D
IMHO penso che un piccolo sforzo da parte di tutti ed una mano
tesa possano fare molto di piu' di un ricorso.. o no? ;-)
Quanto al "sitino FIAvv".. ehm.. non vorrei che il buon Salvatore
mettesse i sigilli al Toto-F1 e scappasse nella steppa siberiana
in preda ad un esaurimento nervoso... ;-PPPPPPP
Ciao ciao
Luke Nuke
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

Dopo aver trangugiato un'intera lonza dalla gaetta pelle, Riccardo
(
rick...@inwind.it
) ebbe un'illuminazione e scrisse le seguenti arcane
parole:

Questa considerazione ti fa onore, ma ti farebbe onore anche l'ammettere che
la decisione del tribunale d'appello a riguardo del gp del Belgio è stata
cappellata di brutto. ninete di male, anche i migliori sbagliano,
l'importante è ammetterlo.
E possibilmente senza attaccarsi a dei cavilli legali come mi sembra tu
cercassi di fare nella tua risposta all'altro mio post.
Mi sembra chiaro che, come già più volte spiegato anche dal gentile sig.
*.#14, negli ultimi 4 anni il tempo del primo giro non vine più considerato
nel calcolo del gpv. E questa era un'informazione che era trapelata prima
che il tribunale d'appello sentenziasse sul gp del Belgio.
Ad ogni modo penso che la domanda su Raikkonen abbia un pò compensato quanto
successo nel gp del Belgio, anche se è chiaro che qualcuno probabilmente
avrà perso punti due volte, e qualcuno ci avrà guadagnato due volte. Ma
perlomeno la lotta al vertice non dovrebe essere stata troppo condizionata
P.S.
Eppure io l'avevo detto, anche prima che i giochi fossero fatti, annulliamo
la domanda, così come avrei annullato la domanda del gp del Belgio. Ma
purtoppo sembra che il termine gentlemen's agreement non sia più molto in
voga
--
P#R
Rimuovi FOREVER per rispondere in e-mail

 ha
scritto:

Beh, mi spiace, ma io non ci sto. Non questa volta.
Passerò per guastafeste, passerò per quello che si vuole, ma questa
volta NO.
Perchè no? Perchè _questa volta_ questa situazione si sarebbe potuta
tranquillamente evitare, perchè nessuno di chi poteva farlo, ha
accolto la richiesta del mio compagno (ed indirettamente mia), di far
luce _prima_ delle giocate, alla faccia di chiarirsi i dubbi per
tempo! E non ultimo perchè _da report FIA_ la risposta 12s284mill 
_E' SBAGLIATA_!!!
E siccome il regolamento del Toto-F1 recita questo:
14) Chiarimenti 
La "FIAvv." adotterà il massimo impegno per la indicazione quanto più
chiara ed inequivocabile degli eventi da pronosticare, in ogni caso
sarà possibile ed opportuno richiedere ulteriori eventuali chiarimenti
fin dalla pubblicazione della schedina e prima della chiusura delle
giocate al fine di evitare reclami interpretativi tardivi successivi
alla pubblicazione dei risultati.
...
15) Risultati 
Per l'attribuzione dei punteggi saranno considerati validi
esclusivamente i risultati definitivi ufficializzati della FIA, ivi
comprese tutte le sue decisioni relative ad eventuali squalifiche e
penalizzazioni, anche nel caso in cui tali risultati definitivi
dovessero essere procrastinati a seguito di ricorsi ed appelli.
e di questi 2 sacrosanti punti _nessuno_ è stato minimamente
considerato, non accetto _per niente_ di non prendere punti per una
risposta palesemente esatta!
Le situazioni Belgio/USA, per quanto simili, sono _diverse_:
In Belgio è stata contestata l'attribuzione di punti alla risposta
Montoya (sbagliata!) ed è stato richiesto al tribunale d'appello di
dare un'interpretazione del report ufficiale FIA per niente chiaro.
E non è la situazione di Raikkonen che, a mio modo di vedere la
chiarisce (visto che neanche siti come Forix ne sono ancora venuti a
capo e visto che De La Rosa aveva compiuto un giro solo e Raikkonen
due).
In questo caso il report FIA parla chiaro: il GPV di Raikkonen al GP
USA 2001 è di 1:51:518. E non c'è nessuno che può darne
un'interpretazione diversa. Quindi in base a quale criterio non dovrei
prendere punti questa volta? Perchè li ho presi per il Belgio? Ah, ho
capito... ma allora non li ho presi per il GP d'Austria, dove sono
ancora convinto dell'inesattezza dell'interpretazione data, ma non mi
sono messo a chiedere punti per risposte _dichiaratamente_ sbagliate
nelle gare successive!!!
Oltretutto, ed è la cosa che mi fa più arrabbiare, abbiamo cercato _in
tutti i modi_ di chiarire i dubbi in tempo utile, ma nessuno ha detto
nulla. Ci voleva davvero poco.
PS: Avvocato, non è un fatto personale, capisco che tu sia incacchiato
col Tribunale, però visto che la domanda l'hai proposta tu, una tua
idea di quale tempo volessi considerare (e già lo sapevi), potevi
anche darla. Poi al limite il Tribunale diceva la sua. Cmq sia,
trovato il report FIA, ogni convinzione diventa superflua.
Scusate lo sfogo.
Ciao a tutti.
          *    
   Alessio
   E-mail: 
ales...@tipenso.net
 (remove 73 for reply)
   ICQ UIN : 2111006
*  Torino, Italy               *
 
            *
   ATLAS UFO ROBOT: The Goldrake Page
 
http://uforobot.goldrake.com
               *

dati risolviamo il problema della fonte suprema........
Che la FIA abbia tirato qualche tiro mancino ormai ne siamo consapevoli
più o meno tutti (i danneggiati forse un po' di più), ma non provare a
chiedermi di gestire un sito di dati.
Non ne avrei né il tempo, né la possibilità, né la capacità, al massimo
posso mettere a disposizione di altri tutto lo spazio che vogliono sul mio
sito, ma di più non potrei proprio fare.
L'eventuale chiusura di questa vicenda senza ricorsi sarebbe un gran bel
gesto distensivo del quale come organizzatore potrei solo prendere
benevolmente atto e ringraziarvi.
Da parte mia intendo fare la mia parte operando il sacrificio più grande
possibile per il bene del Toto-F1 e dei suoi partecipanti non partecipando
al prossimo torneo del 2003 per dedicarmi esclusivamente alla gestione
diretta e completa del gioco.
Sono certo che così facendo potrò lavorare meglio con meno lacci e
limitazioni e potrò garantire maggiore tranquillità a tutti.
Inoltre sono certo che in inverno troveremo (insieme se lo vorrete) le
condizioni per evitare il ripetersi di situazioni ambigue.
Fare un sito di dati "ufficiali" direi proprio di no, ma ci sono diverse
opzioni da approfondire da quella di identificare una fonte "ufficiale"
consultabile direttamente e facilmente da tutti (ad esempio Forix) a
quella di indicare domanda per domanda quale sia la fonte "ufficiale" di
riferimento.
Si potrebbero anche addirittura semplificare ulteriormente le domande
fornendo direttamente le possibili risposte, ma questo forse sarebbe
davvero troppo semplicistico.
In ogni caso se c'è voglia di collaborare e se si mettono da parte remore
e polemiche penso che qualcosa di buono si possa sicuramente fare per un
Toto-F1 ancora più simpatico ed avvincente.


 risposta palesemente esatta!
Al di lą di tutte le disquisizioni possibili, il troibunale d'appello ha
sentenziato una cosa abbastanza chiara: i report ufficiali non sono da
prendere per oro colato, ma sono da intepretare. Visto che per il gp del
Belgio sono stati intepretati in una direzione, mi sembra alquanto egoistico
adesso sostenere che in questo caso debbano essere interpretati alla
rovescia... anche nei tribunali ogni sentenza passata diventa un precedente
di cui tenere conto nelle sentenze future.
Poi, non entro nel dibattito che riguardava il gp d'AUT, perchč non era un
caso similare, mentre questo e quello del gp del Belgio non sono solo casi
similari, ma sono praticamente uguali, e non si capisce perchč debbano
essere trattati diversamente.
Nel gp del Belgio la FIA non ha tenuto conto del 1° giro di DLR, che invece
č stato considerato valido, con una interpretazione, dal tribunale
d'appello. Ok, non ero d'accordo, ma ne prendo atto. Qui non č stato fatto
altro che seguire la stessa linea. E tu, che hai fatto una crociata per
sostenere che era esatto (e non era vero) DLR in Belgio, ora sostieni che
sia esatto il tempo del 2° giro di Raik in USA??? Un po' di coerenza non
guasterebbe...
Io l'ho detto e lo ripeto per la milionesima volta, anche se non mi cagate
nemmeno di striscio: questa domanda e l'altra di DLR sarebbero state da
annullare (e siamo ancora in tempo a farlo).
Ma evidentemente qualcuno ha il suo orticello di punti da coltivare, alla
faccia della giustizia che poi invoca...
--
P#R

in preda ad un esaurimento nervoso... ;-PPPPPPP
Bastava che avesse chiarito i dubbi prima , come recita il regolamento
scritto da lui....

perlomeno la lotta al vertice non dovrebe essere stata troppo condizionata
Ma non è che ti sarai montato la testa?? Io credo che meriti giustizia
chiunque partecipi al Toto, non solo chi lotta per il vertice !!
Dobbiamo parlare di sudditanza psicologica anche nel Toto???

   Alessio
 
Appoggio completamente la posizione del mio compagno di squadra, il
punto è che il regolamento del Toto f1 dice:
15) Risultati 
Per l'attribuzione dei punteggi saranno considerati validi
esclusivamente i risultati definitivi ufficializzati della FIA, 
Il report FIA del GP USA 2001 dice:
1:51:518.
Quindi non credo che ci sia altro da aggiungere,
se non che NON siamo di sicuro noi a turbare la serenità del gioco, ma
chi la domanda la fatta ben consapevole del casino che avrebbe
portato, che nonostante tutto non ha chiarito i dubbi che gli erano
stati esposti e che infine ha interpretato i dati FIA infischiandone
di tutti i problemi che come abbiamo già visto più volte le
interpretazioni comportano, dimostrandosi ben conscio di quello che
fareva e della direzione che dava agli eventi.

faccia della giustizia che poi invoca...
Allora vogliamo guardare il mio orticello?
GP AUSTRIA, non ho preso dei punti per un'interpretazione secondo me
sbagliata. 
GP BELGIO, ho preso dei punti per un'interpretazione FORSE sbagliata
(e dico forse perchè mi pare che manco Forix ci capisca un kaiser)
GP MONZA: ho perso dei punti su una domanda che aveva come minimo 3
possibili interpretazioni (e son stato zitto per non fare le solite
discussioni)
GP USA: non prendo punti per una risposta esatta!!!
Nella migliore delle ipotesi ho 3 eventi contro e uno a favore.
Otretutto, mi ripeto, abbiamo fatto l'impossibile prima delle giocate,
per chiarire questo dubbio. Il mio compagno ha anche suggerito che sul
sito FIA c'era il report ufficiale che risolveva il tutto.
Ciao a tutti!

limitazioni e potrň garantire maggiore tranquillitŕ a tutti.
NO ti prego !!!!!!.... NON diventare un martire.......

                                "FIAvv."
Ciao!
Alessio dall'ufficio
Pininfarina Ricerca e Sviluppo
Cambiano (To), Italy

faccia della giustizia che poi invoca...
Allora vogliamo guardare il mio orticello?


Toto-F1 ancora più simpatico ed avvincente.
Mi chiedo solo perchè questa voglia di collaborare è andata a pupazze



IO leggendo cio' che TU avevi scritto ho avuto la, ahimč, erronea
sensazione che TU stessi cercando un gesto distensivo ed ho
replicato esprimendoti il mio apprezzamento..
Ma dato che cosi' non e' non mettermi in bocca frasi o intenzioni
che non ho MAI espresso..
Sto iniziando a farmi un quadro ben preciso della situazione ed
anche la mia predisposizione per posizioni concilianti e' giunta
al termine...
Ciao


 fareva e della direzione che dava agli eventi.
E' nel vostro diritto chiedere il tribunale d'appello (parlo già di
tribunale d'appello perchè l'Avvocato mi ha già confidato di volergli
passare direttamente la patata bollente).
Allo stesso modo chiedo UFFICIALMENTE il riesame della questione del gp del
Belgio, visti i nuovi elementi emersi nel frattempo (la FIA NON considera i
primi giri di ogni gara nel computo del calcolo del GPV) che hanno
clamorosamente smentito quanto deciso dalla giuria in quella occasione.
Visto che qui c'è parecchia gente che si lustra la bocca parlando di
diritto, tengo a precisare che in qualsiasi caso giuridico l'emergere di
nuovi significativi elementi può far riaprire processi già chiusi e
sentenziati.
Quindi, come detto, chiedo il riesame della domanda DLR del gp del Belgio, e
chiedo che in quell'occasione venga o ristabilita l'unica risposta
pienamente corretta (ossia Barrichello), o, in alternativa, che venga
annullata la domanda.
Allo stesso modo chiedo che venga annullata anche la domanda su Raikkonen
del gp degli USA, con la motivazione che non sono stati preventivamente
pubblicati i chiarimenti chiesti da più di un concorrente, relativi alla
domanda in questione.
Le due richieste sono unite e indistinte, nel senso che non può esserne
accettata una e l'altra no.Questo perchè se il tribunale si rifiuta di
riesaminare il caso del gp del Belgio, vuol dire che tacitamente lo avalla,
e in questo caso non esistevano gli estremi per le richieste di chiarimento
relative alla domanda Raikkonen (la sentenza del gp del Belgio costituiva da
sola la risposta a questa domanda).
Team Paopire Formula
Ufficio Ne Ho Piene Le Palle Per Fortuna Che Manca Solo Una Gara E Poi E'
Finita

 Ma pensi davvero che la gente sia così stupida?!?
Modera i termini per favore... anch'io ero molto incazzato con Salvatore
quando ho visto la domanda, ma poi mi ha spiegato i suoi punti di vista, e
nonostante ritenga sbagliata la forma (non doveva cmq rifiutare il
chiarimento richiesto, ed in ogni caso non avrebbe dovuto sollevare il
problema ponendo un'altra domanda critica) concordo in pieno con le
motivazioni di fondo.
La sentenza del gp del Belgio è stata oggettivamente errata, perchè non ha
tenuto conto di quello che tu ora prendi per oro colato, ossai i report FIA.
E' assolutamente falso che il report del gp del Belgio non fosse chiaro
(forse non lo era per te...), o perlomeno diventava chiarissimo dopo il post
pubblicato da Pascal Fabre che indicava chiaramente come il cronometraggio
ufficiale non consideri più  (dal 1998, non da ieri) il primo giro come
valido per la determinazione del gpv del pilota.
E' scandaloso che questa informazione così chiara e definitiva sia stata
ampiamente ignorata, arrivando addirittura a sostenere che si trattava di
dati da interpretare... cosa c'era da interpretare???
Ti faccio notare un'altra cosa: il tanto vituperato Autosprint esattamente
dal 1998 non pubblica più i tempi dei gpv fatti segnare dai piloti che
portano a termine solo un giro valido, ossia il pilota che segna solo un
giro statisticamente è come se non ne avesse segnato nessuno. E questo lo
dice il cronometraggio ufficiale, non Pinco Pallino.
Per quel che riguarda la domanda sul gp degli USA risulta chiaro come
l'Avvocato abbia tenuto per buono il precedente giuridico stabilito dal
tribunale d'appello; io non sono uno studioso di diritto, ma mi sembra che
non ci sia niente di giuridicamente sbagliato in questa soluzione...
--
P#R

che non ho MAI espresso..
Non lo mai fatto, ti ho solo fatto notare quali sarebbero state le
conseguenze del comportamento da te accolto con tanto entusiasmo

Ciao
Ciao ciao
Riccardo

 conseguenze del comportamento da te accolto con tanto entusiasmo
Mah.. mi sembra che tu abbia voluto leggere forzatamente un invito a
calarti le braghe... quando non era cosi', quindi hai dato
un'interpretazione completamente sballata alle mie parole..



Visto che ti piace il gioco del "rigira la frittata" mi iscrivo anche io :
come mai vista la sentenza qualcuno questa volta ha imboccato
la strada del rigido attenersi ai report FIA?
A me pare solo una voglia di sollevare ulteriore polvere....


non ci sia niente di giuridicamente sbagliato in questa soluzione...
TUTTO  come ti ho già ampiamente detto in un altro messaggio, ma che
tu non lo sappia non è grave che non lo sappia l'Avvocato o che faccia
finta di non saperlo è più grave
Comunque la nostra è solo aria fritta .....
Aspetto la risposta della FIAvv. alle mie domande per poi fare ricorso
presso la FIAvv. stessa ,che in base al regolamento deve dare un
giudizio di primo grado, se poi Salvatore si sente al di sopra del suo
regolamento e mi passa al tribunale, rendendo inesistente i due
gradi........

sola la risposta a questa domanda).
Come tu, che non ti lustri la bocca con il diritto mi insegni, esiste
una gerarchia delle fonti e una sentenza del tribunale del toto f1 è
giuridicamente sottoposta a un chiaro dato FIA.
E' nell'ordianmento giuridico Americano che il precedente è
vincolante( come i film ti hanno insegnato ;-)))), in Italia no, nel
caso del TOTO F1 mi dovresti mostare
dove  è scritto che lo è.
Permettimi di chiudere  ricordandoti
25) Regolamento 
La partecipazione al Torneo implica la conoscenza integrale e
l'accettazione incondizionata del Regolamento
meditate gente, meditate.......


APPUNTO!!
Visto che hai sposato una linea che non si limita alla sola
lettura dei report FIA scegli : delle due l'una... perche' cosi' mi
sembra molto un saltellare da una sponda all'altra a seconda
della convenienza...
Ripeto... se quel primo giro di DLR esiste e va considerato deve
essere fatto altrettanto per il primo giro di Raikkonen nel GP Usa 2001!
Io ho dato la mia risposta proprio in base a quanto stabilito dal
Tribunale d'Appello...


un'interpretazione completamente sballata alle mie parole..
Sono felice del tuo appoggio disinteressato a un mio ricorso ;-D
CIAOOOOO 

A me pare solo una voglia di sollevare ulteriore polvere....
Ti sembra proprio male, sarai capace di leggere e capire le parole ma
è meglio che ti ci alleni ancora un pochino ;-pppppppppp

quindi non sto tirando l'acqua al mio mulino..
Completamente disinteressato a differenza di noi


Ti cito : "Rileggiti" quello che ho scritto!
Quel a "differenza di noi" e' farina del tuo sacco..
Io mi riferivo al GP del Belgio.. se poi, visto che ti riesce molto bene,
ti diverti a storpiare il senso ed i riferimenti dei discorsi altrui..
accomodati, ma non ci rimedi una gran figura...


del secondo?
Innanzitutto rilassati.
Ho idea che tu legga solo quello che vuoi.
Il _dubbio_ che la FIA non valuti il primo giro, personalmente l'ho
sempre avuta e se ti ricordi bene, proprio perchè era un _dubbio_,
ritenevo corretto dare sia BAR che DLR come risposte giuste.
Purtroppo tu fai il clamoroso errore di valutare col senno di poi ciò
che è successo in Belgio. Quando è stato presentato ricorso, se fosse
stato reso pubblico il caso di Raikkonen, forse si sarebbe potuto
ragionare in modo diverso. Ma così non è stato fatto e il Tribunale ha
deciso in base agli elementi di allora.
Se il Tribunale si è sbagliato, e scusate tanto, ma ci poteva stare
tranquillamente, visto che tra Forix, Tag Heuer, ecc. nessuno ha
continuato ad avere le idee chiare, questo non implica che questa
volta bisogni regalare i punti ad una risposta _di sicuro_ sbagliata.
Voi ne state facendo solo una questione di ripicca, senza tenere conto
che il tentativo di arrivare in modo pacifico ad un chiarimento in
tempi utili, è stato esplicitamente SNOBBATO. Di sicuro non siamo noi
la causa di tutto questo casino. O mi sbaglio? Prova a dirmi di no!
Francamente, mi son rotto di 'sti giochetti atti solo a crear casino e
mettere in cattiva luce qualcuno.
La situazione è molto semplice. Se il Tribunale si è sbagliato,
pazienza, di sicuro non è ricommettendo un errore che si ripara al
danno, sennò, come ho già detto, ci riattacchiamo tutti ai torti
subiti e agli errori passati e rifacciamo un bel po' di calcoli.
Ho già spiegato, che nella migliore delle ipotesi, per quanto mi
riguarda, su 4 volte che ci sono stati casini, 1 sola volta il ne ho
tratto un vantaggio. E non mi pare di aver mai continuato a richiedere
punti non concessi per il GP d'AUT (a meno che tu non volessi vederci
fiorellini, per dirla come la dici tu, le posizioni di Bernoldi e
Panis _non c'erano_, ricordi?) o aver fatto casino per la tripla
interpretazione sui compagni di squadra nel GP MONZA (e tu dovresti
ricordarlo molto bene, visto che per primo ne avevi data
un'interpretazione sbagliata) che mi avrebbero dato PUNTI che invece
non ho mai visto.
Quindi non vedo perchè devo accettare questa volta una risposta
sbagliata, che, te lo ricordo per l'ennesima volta, poichè è
importante ma non ci stai dando peso, abbiamo tentato in tutti i modi
di risolvere per tempo e di cui nessuno ci ha degnato di alcunchè.
I casi sono due: o ci riguardiamo tutte le schedine e ci rifacciamo un
bel po' di calcoli, e ti assicuro che personalmente mi conviene pure,
oppure valutiamo questo GP per una cosa a sè, come di fatto è, e
assegnamo i punti alle risposte giuste, e bada, non giuste per me o
per te, ma per REGOLAMENTO FIAVV., attingendo dall'unico dato
ufficiale a disposizione, e cioè quello del REPORT FIA, CHIARO,
TRASPARENTE, INEQUIVOCABILE. Ma poi cosa continuo a parlare, tanto
continuerete a dirmi "ma l'altra volta"... quindi la parola a chi se
ne dovrà occupare...
Ciao.
PS: non fare attacchi personali, nessuno ce l'ha con te e nessuno sta
parlando di te.


perdere dei punti nel sostenere quella tesi!
Infatti non l'hai sostenuta, visto che non c'è manco un tuo messaggio
a riguardo.


magicamente sparire??
Uè, ragazzo, come dice un mio amico, stai manzo. Se non l'hai ancora
capito nessuno ce l'ha con te. Stiamo facendo tutti esattamente quello
che si voleva facessimo. E chi deve parlare non parla.
Ti dico un paio di cosucce, visto che ancora non le hai capite.
Le casellette vuote c'erano anche nella colonnina delle posizioni di
Panis e Bernoldi nel report del GP d'Austria. Ma allora NESSUNO, e
tantomeno TU, si è degnato di dire ciò che stai affermando adesso.
Le situazioni di De La Rosa e Raikkonen, per quanto simili, sono
diverse.
De La Rosa ha fatto _un solo_ giro (cronometrato). E' chiaro che
essendo il suo unico giro ed essendo la casellina vuota, si poteva
dedurre che quello fosse anche il suo GPV. Con questo non voglio dire
che sia giusto o sbagliato, fattostà che fin'ora una regola FIA che mi
dica che è così o pomì _non c'è_, quindi il report me lo posso
interpretare come voglio, _esattamente_ come è stato fatto
nell'occasione del GP d'Austria dove le posizioni di Panis e Bernoldi
_non c'erano_ e arbitrariamente è stato deciso che siccome erano messi
peggio degli altri, allora gli si poteva affibiare la 
21.ma
 posizione.
Peccato che allora siamo stati tutti zitti, e adesso ne state facendo
una questione d'onore da punire con l'assegnazione dei punti ad una
risposta sbagliata.
Questa volta invece Raikkonen ha fatto due giri, e la FIA (non io) ha
stabilito che il suo GPV è 1:51:518 del 2° giro.
Francamente del perchè, non m'interessa un fico secco, posso
condividere o meno, fattostà che il dato è quello e per il Toto-F1 a
quel dato mi devo attenere per rispondere. Punto.
Se questo confuta o meno (e il dubbio ancora c'è, visto che non posso
dire che De La Rosa avendo fatto un solo giro, un tempo non ce l'ha,
mentre posso ragionevolmente pensare che nel caso di due giri venga
valutato quello in condizioni "normali") la risposta dell'altra volta,
non m'interessa. Se no, come ho già detto, ci dovremmo andare a
riguardare un bel po' di risposte, ma il Toto-F1 sarebbe soltanto più
un casino.
Ma poi fammi capire: se il prossimo anno risuccedesse una cosa
analoga, per rispondere alla domanda anzichè attenermi ai dati FIA
dovrei andarmi a ripescare tutti gli esiti del Tribunale d'appello?
Sempre più complicato...
          *    
   Alessio
   E-mail: 
ales...@tipenso.net
 (remove 73 for reply)
   ICQ UIN : 2111006
*  Torino, Italy               *
 
            *
   ATLAS UFO ROBOT: The Goldrake Page
 
http://uforobot.goldrake.com
               *

 meditate gente, meditate.......
Non so se tu sia un avvocato di professione o solo per passatempo, quello
che so però è che tu ci stai marciando di brutto.
All'inizio ero convinto che anche per te fosse una battaglia non tanto per i
punti quanto di principio, ma adesso, vedendoti tirare fuori tutto i cavilli
giuridici del mondo, capisco che del principio a te non frega proprio
niente, tu ti vuoi intascare questi punti e come essi vengano è solo un
particolare secondario.
Resta una unica realtà dei fatti, che nascondendoti dietro alle tue somme
conoscenze giuridiche (per quel che ne so io di diritto potresti anche
raccontarmi che la luna è quadrata, ma questo non vuol certo dire che hai
ragione) stai bellamente cercando di falsificare: il giudizio sul gp del
Belgio è stato errato, perchè non ha tenuto conto di quell'unica e
sacrosanta fonte (il report ufficiale e le normative FIA su come vengono
trattati i tempi dei gpv) a cui, peraltro, in questo caso cerchi di
appelarti come fosse la Bibbia.
Quindi mi sa che anche tu dovresti darti una ripassatina al regolamento, il
report (e i cronometraggi ufficiali) FIA in Belgio dicevano una cosa, ma il
tribunale ne ha stabilita un'altra. In pratica il tribunale si è inventato
il regolamento.
Quindi mi spieghi di che cavolo di accettazione incondizionata del
regolamento vai a parlare??? Qual'è il regolamento che dovrei accettare
incondizionatamente, quello del Toto o quello del tribunale? Perchè, a
quanto si è visto, le due cose non vanno di pari passo...
Ad ogni modo ho già finito queste annose ed inutili discussioni con voi, gli
eventuali ed ulteriori chiarimenti li riservo per il tribunale d'appello.
--
P#R
Rimuovi FOREVER per rispondere in e-mail

 č meglio che ti ci alleni ancora un pochino ;-pppppppppp
Stai diventando sgradevole ed irritante, e non č una sequela di emoticons
che possa far cambiare questa sensazione. Il tuo compagno Alessio perlomeno
mette in campo qualche argomentazione un pň piů solida, tu invece ti stai
solo perdendo in una serie di prese per il culo che non fanno certo onore
alla tua intelligenza


 A me pare solo una voglia di sollevare ulteriore polvere....
Sei stato un libro stampato... quasi quasi mi ritiro in contemplazione e
lascio tutta a te la gatta di discutere con i due "scalmanati" della
Libratech :)))



A no? Mi pare di essere stato incluso piu' volte in un "voi" anche da te, e
se
c'e' una cosa che non tollero e' la spocchia di chi, come il tuo caro
compagno,
si esibisce in vertiginose arrampicate sui vetri, storpiature del pensiero
altrui,
prese per il culo belle e buone.. salvo poi nascondersi dietro a qualche
emoticon..
Se uno ha intenzione di discutere anche animatamente con me, ben venga, ma
non sto certo a farmi prendere per il culo da un personaggino simile che
sbandiera ai quattro venti tutto il suo sapere giuridico per poi perdersi in
mezzucci da bambino arrogante.. Quindi se questi sono i presupposti io
rispondo con il tono che uno si merita..



Urka... guarda e' la prima volta che mi infilo in una di queste discussioni
senza fine e me ne sto gia' pentendo amaramente.. :-(
Il bello e' che alla fine sono io che attacco gli altri... mi sembra la
barzelletta di quello che ha imboccato l'autostrada contromano...
Comunque sono contento che ci sia qualcuno che almeno ha capito
quello che ho scritto senza rigirarmelo stravolto nei contenuti ;-))))
....mi sa che andro' a fare un po' di macelli con GP3 o Diablo2.. tanto
per rilassarmi! :-D
Ciao ciao



Forse per il prossimo anno, sempre che ci sia un Toto-F1 2003, verranno
stabilite regole univoche di "comportamento".. mi pare che la FIAvv si
sia espressa gia' in tal proposito cercando la collaborazione di tutti per
trovare la soluzione migliore...
Ciao


alla tua intelligenza
Guarda, non perchè il mio compagno abbia bisogno di essere difeso, ma
mi pare che quanto a prese per il culo ci sia qualcuno che gli tenga
testa molto bene. Ovviamente non mi riferisco a te. Ti prego, non
cominciare anche tu sennò non se ne esce.
Qui l'unico che avrebbe dovuto dire qualcosa da una settimana a questa
parte, continua a stare zitto. Stiamo continuando a malmenarci tra di
noi, dimenticandoci completamente che questa situazione è stata
FORTEMENTE cercata e voluta per screditare il Tribunale e sgambettare
gli avversari. E mi spiace che anche tu, che parevi averlo capito,
stia di nuovo cambiando idea.
Ciao!


Inviato via 
http://usenet.libero.it
          *    


Luke Nuke
Ciao



Beh... allora siamo due anime gemelle... visto che anche io sono
calmo e buono sino a che non mi fanno girare seriamente le
scatole... :-)
Puo' scaldarsi finche' gli pare, sino a che non pretende prendermi per
i fondelli e di sorridermi pure... Visto che lui si lamentava di essere
stato trattato come lo scemo del villaggio, sarebbe cosa gradita che
non facesse altrettanto con chi ha iniziato una discussione con lui
tendendogli una mano... ti sembra una richiesta cosi' fuori luogo?
Ciao


Illuminami d'immenso....
E visto che sfotti tanto e magari ti può servire, ti copio/incollo il
messaggio che la Fiavv. diede in seguito al ricorso per l'Austria:
[Scusate, non vorrei fare casino, ma il sito FIA paradossalmente NON è
la fonte _ufficiale_ delle decisioni e dei documenti che produce.
Grazie per la collaborazione, ma non avendo altre fonti _pubbliche_
alle quali attingere quel sito è _l'unica_ fonte ufficiale FIA alla
quale può fare (e continuerà a fare) riferimento la "FIAvv.".
Per il "TOTO-Formula 1" è sempre stato così e continuerà ad essere
così.
Colgo l'occasione per ringraziare i commissari esterni per il lavoro
svolto e per l'impegno di cui si sono fatti carico.
I risultati del GP d'Austria a questo sono definitivamente omologati.]
                                "FIAvv."
Spero tu sia tutto illuminato, se ancora non lo eri.
Puoi arrabbiarti e denigrare quanto vuoi, ma la tua risposta 
E' SBAGLIATA. Ma probabilmente non sarò io a fartelo capire.
NB: la Libratech, seppur ancora convinta dell'errore del Tribunale,
non ha mai reclamato a questa sentenza. Neanche un messaggio e neanche
una critica, seppur minima. E, ovviamente, ha neppure cambiato il
proprio modo di dare le risposte, e cioè attenendosi al Regolamento
del gioco.
La carne a fuoco qui la sta buttando qualcun altro.
Quello che più mi fa arrabbiare è che non vogliate davvero vedere dove
sta l'inghippo, che continuiate a puntare il dito contro una sentenza
(anche se _ipoteticamente_ sbagliata), ma soprattutto, che stiamo a
scannarci tra di noi che sicuramente non abbiamo colpa dell'accaduto,
anzi...


Inviato via 
http://usenet.libero.it
          *    


_chiaramente espressa_???
Prendo atto che la FIAvv. non ha risposto a nessuna delle mie domande
la ringrazio per la collaborazione e colgo l'occasione per anticipare
la mia richiesta di ricorso alla FIAvv.

del tuo compagno di squadra... poi riparliamo su quel "stai manzo"...
No ma io ce l'ho con te, mi hanno addirittura censurato un messaggio
nei tui confronti

il rispetto che meriti, MA TU NON SEI MICA TUTTO A POSTO!!!!
Qui ti rispondo direttamente per _l'ultima volta_ con un invito cortese,
ma fermo ad un maggiore rispetto dei tuoi interlocutori e ad una maggiore
educazione.
Le proprie (eventuali) ragioni non si tutelano alzando la voce ed
offendendo ed attaccando gli altri, né abusando della cortesia e
disponibilità a sopportare taluni eccessi.
Oltre a studiare diritto ti suggerirei di ripassare un manuale di buone
maniere ed uno di netiquette.
                                "FIAvv."
-- 
               ~~~~~~~
              &( O^O )&
 --------oOOo----(_)---------------
 | Il Sito Ufficiale del TOTO-F1: |
 | 
http://www.iannello.com/totof1
 |
 | Per e-mail: eliminare il punto |
 ----------------------oOOo--------

maniere ed uno di netiquette.
Grazie The Prince per la cortesia e la disponibilità domani vado
subito a comprarmene uno .
E' incredibile come inizio a scrivere con le migliori intenzioni e poi
alla fine mi trovo a essere  di un incazzato che non puoi immaginare
comunque sono convinto anche io che sia meglio limitare i miei
interventi al minimo, visto che sono il grande male causa di tutta
questa situazione
tutto ritornerà bello e sereno come prima
ciao

 del gioco.
Probabilmente devo essere un po' "suonato" se ho criticato una
sentenza che mi ha portato dei punti, ma lo ho fatto perche' non
sono convinto di quella motivazione.... E per me quella sentenza
voleva dire non prendere per oro colato quello che c'e' scritto
sui report FIA, ma interpretarli... poi ognuno e' liberissimo di
rimanere sulle sue posizioni..


 nei tui confronti
Ma guarda un po'... mi era venuto il vaghissimo sospetto, ma ho
dormito ugualmente sonni tranquilli..



Non e' che niente niente il nostro temutissimo preparatore atletico
tal "Massacra" si e' iscritto sotto mentite spoglie come pilota della
Libratech?? :-)
Beh.. io avrei comunque degli ottimi argomenti e discorsi "cattivissimi"
per tenerlo a bada.. :-P
Ciao
Luke Nuke


  Hanno risposto correttamente in 8:
 9 Paolino#      10 Luke Nuke    11 Holy Fury    21 Michael     
 28 Nanà         45 Orso         47 Maio         61 Jigen       
