Newsgroup: it.sport.formula1.moderato
Titolo: Ancora una volta ...

... fioriscono i commenti post GP.
Per una volta che invece di fare una parata dal 1° all'ultimo giro i 2 
della Ferrari la fanno, invece, a partire dal fondo .....
L'importante è che il risultato finale sia sempre lo stesso.
E siccome non c'è altro da dire sul GP, passo alla questione dei 
regolamenti ....
La FIA fa bene a cercare di rallentare le vetture, ma per rendere i 
campionati più interessanti se non riescono a "forare" le Bridgestone 
che consentono alla Ferrari di girare 2" al giro più veloci del resto 
dello schieramento c'è poco da "interessare" ....
Va bene lo stesso anche se riescono a fornire migliore tecnologia alla 
Michelin ...
Perchè se siamo al punto in cui una partenza dal fondo dello 
schieramento e un pit-stop in più (stessa penalizzazione in tempo più 
o meno visti i momenti dei casini ...) che porta il ritardo dei 2 ad 
una trentina di secondi più o meno, viene recuperata (con circa 8" di 
interesse) in una trentina di giri in una pista come Monza non c'è 
cambiamento regolamentare che tenga.

cambiamento regolamentare che tenga.
Ripeto, l'unica soluzione è il ritiro della Michelin dalla F1, ci
hanno provato e non ci sono riusciti, per quanto tempo ancora vogliono
rovinare questa F1?
-- 
Ciao, Muttley

 rovinare questa F1?
Eppure la soluzione ci sarebbe e sarebbe anche banale, ma ovviamente non
vogliono farla.
Hai due costruttori di gomme? Hai 18 gare? Bene, gli dici: signori,
spartitevi le gare, ognuno ne prende 9. Se non trovate accordo, le
tiriamo a sorte.
Così a ogni gara le gomme vengono fornite SOLO da uno dei due
costruttori, tipo monomarca.
In questo modo hai la visibilità e il ritorno dell'immagine, perché come
gommista sei presente in F.1. Nel contempo non ti devi spaccare troppo
il culo con la ricerca perché tanto a ogni gara non devi battere
nessuno. E intanto si possono porre limiti severi per le gomme in modo
da ridurre le prestazioni.
L'uovo, la gallina e il culo caldo. E come tutte le altre cose di questo
tipo, non viene mai presa in considerazione.
-- 
Massimo Bacilieri AKA Crononauta 
ICQ:4005815

 Michelin ...
Riconosco la tua passione e la tua competenza per la F1, però mi sembri un
po' "fissato",
non nego la maggior performance delle bridgestone in determinate condizioni,
però dare TUTTO il merito alle gomme mi sembra alquanto restrittivo, e per
la maggior ragione FAI un grosso torto agli ingegneri ferrari che hanno
creato e sviluppato questa macchina ed in particolar modo a shummy che
antipatico o no si dimostra per costanza di rendimento sempre il migliore;
quindi per piacere non lodare solo la potenza dei motori BMW nei tuoi post
ma cerca di ammettere una volta ogni tanto che nella rossa di buono non ci
sono solo 4 gomme... ma è tutto un pacchetto. Ci scommetterei la casa che se
pure la wiliams montasse le bridgestone adesso sarebbe dietro la ferrari,
forse non oggi a monza ma nelle altre piste si.
Saluti
Baty

 forse non oggi a monza ma nelle altre piste si.
La Williams oggi sarebbe dietro alla Ferrari sempre e comunque; primo 
per un progetto, la 26 "tricheca", completamente sbagliato, poi per il 
fatto che il "nuovo" davanti mi sembra "pericolosamente" simile a 
quello della 25 ..... 

 rovinare questa F1?
Non lo so ....... in fondo il regolamento gomme che sembra approveranno 
per il 2005 č stato suggerito dalla Michelin stessa.
Sinceramente non so in base a quali valutazioni ...........

 tipo, non viene mai presa in considerazione.
:-)))))))))))

 rovinare questa F1?
La Bridgestone lavora solo per Ferrari, gli fa una gomma dedicata e
fanno milioni di km di sviluppo in un unica direzione.
La Michelin invece deve fare una gomma di compromesso che deve andare
bene per McLaren, Williams, Renault, BAR. Quand'anche la Michelin
riuscisse, straordinariamente, a creare un pneumatico competitivo,
SBAMM! la banda "Rory di MonteBrawn" fa tremare le scrivanie a Parigi.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 bene per McLaren, Williams, Renault, BAR. Quand'anche la Michelin
Non mi pare che qualcuno vieti alla Michelin di fare una gomma apposita
per ogni squadra. Anzi, il regolamento č stato modificato per il 2003 in
questo senso.
Di piů, si potrebbe dire che ha a disposizione un numero maggiore di
vetture competitive da cui trarre dati. IMHO il problema č che
attualmente sono in crisi tecnica, c'č poco da dire.
-- 
-----------------------------------------------------------------------
 (o_        Vinci                     registered Linux User #276630
 //\         " Violence is the last refuge of the incompetent "
 V_/_                     Salvor Hardin, Foundation

 questo senso.
nessuno glielo vieta ma mica può fare
x milioni di Km per una gomma specifica McLaren,
x milioni di Km per una gomma specifica Williams,
x milioni di Km per una gomma specifica Renault,
x milioni di Km per una gomma specifica BAR,
per forza di cose farà x milioni di km per una gomma "compromesso".
oppure potrebbero anche fare
x/4 milioni di Km per una gomma specifica McLaren,
x/4 milioni di Km per una gomma specifica Williams,
x/4 milioni di Km per una gomma specifica Renault,
x/4 milioni di Km per una gomma specifica BAR,
e anche in questo caso il binomio Ferrari/Bridgestone vincerebbe di
"forza bruta"
Del resto, anche in caso di parità di fornitore, il peso politico
Ferrari risulterebbe decisivo: per esempio, 
da Monza 2000 la Bridgestone ha ritirato le "supersoft"..
La McLaren, non molto soddisfatta, ha pensato di trovare un'altra via
lasciando la Bridgestone ma la Michelin contro l'asse
Ferrari/Bridgestone (e with a little help from FIA, when necessary) è
molto difficile da contrastare.
Farebbe bene la Michelin a ritirarsi perchè le possibilità di vittorie
sono legate esclusivamente a un progetto completamente sbagliato della
Ferrari, e la cosa è praticamente impossibile visto il vantaggio
tecnologico che esiste.


 tecnologico che esiste.
A questo punto mi chiedo, perché gli altri corrono ?


> A questo punto mi chiedo, perché gli altri corrono ?
bella domanda.
Non so che gusto ci provano ad essere "massacrati" da anni
(ieri addirittura umiliati, dato che i piloti Ferrari hanno fatto
di tutto per perdere e invece si è registrata l'ennesima doppietta).


 tecnologico che esiste.
Ma santa pupa...dipende dallo staff tecnico Ferrari o da quelli delle altre
squadre, se siamo in questa condizione?
Se dipende da quello Fer, ok, sono i piu' bravi...PUNTO!
Se dipende dagli altri, si dessero una sveglia; l'esempio da seguire lo
hanno sotto gli occhi...PUNTO!
Non e' comperando il 75% delle quote di un team che lo si risolleva; non e'
costringendo il team manager a mollare che si risolvono i problemi; non e'
cambiando pilota ogni due anni che una squadra assume la necessaria
stabilita'...e si potrebbe continuare.
Poi, se dite che cinque anni (ma anche piu', visto l'andazzo del 97-98-99)
di Ferrari vincente dipende solo ed esclusivamente da pugnotavolismo, vuol
dire che della vita non ci si capisce niente....uno, due, anche tre anni,
poi qualcuno che alza la voce lo trovereste di sicuro: possibile che in
Mercedes (per fare un nome) stia bene fare i lacche' di Todt???
Non ci credo nemmeno un pezzettino.
CIAO!!!
Luca


Sono balle. L'anno scorso, nonostante non ci fosse un progetto completamente
sbagliato dalla Ferrari ma solo non molto azzeccato, la Michelin e gli altri
hanno avuto la concreta possibilità di vincere. O mi sto sbagliando?


Cosa vuoi che ti dica...saranno tutti cretini. Del resto un buon esempio lo
è Stoddard a continuare a spendere soldi in una squadra che, non solo non
può vincere, ma praticamente non si può qualificare più su dell'ultima fila
senza aiuto "esterno" (nel senso di macchine penalizzate o roba simile).


Ripeto che mi sarebbe proprio piaciuto vedere i commenti a fornitori
invertiti...scommetto che ci sarebbe stato da divertirsi.
In più qui si sta sempre dimenticando che "gli altri" sono i più grandi
gruppi automobilistici del mondo: potere per far tremare le scrivanie ce
l'hanno. Naturalmente si dice che, in realtà, solo la Ferrari abbia questo
potere, dimenticandosi che non solo non si sono opposti a cambiamenti
regolamentari che li sfavorivano, ma si sono pure dichiarati contenti.

 hanno avuto la concreta possibilità di vincere. O mi sto sbagliando?
secondo me la Ferrari del 2003 aveva dei difetti e gli altri
hanno potuto avvicinarsi. Oggi hanno ristabilito le distanze.


 regolamentari che li sfavorivano, ma si sono pure dichiarati contenti.
te credo, i cambiamenti andavano a favorire chi godeva di maggiore
affidabilità.
Ora chi è che in questi anni stava messo meglio da questo punto di
vista?


 hanno potuto avvicinarsi. Oggi hanno ristabilito le distanze.
Quindi non è vietato a nessuno fare qualcosa di meglio, né è
impossibile...


 impossibile...
secondo me è molto difficile, quasi impossibile fare meglio


 secondo me è molto difficile, quasi impossibile fare meglio
Beh, allora tanto di cappello...



Molto difficile, d'accordo. Impossibile, ovviamente no. A meno che tu non
ritenga che il team Ferrari abbia tra le sue file tutte le persone più
intelligenti (o quantomeno più adatte a questo lavoro) della Terra. Beh, in
quel caso, come dice Vinci, tanto di cappello! :-)


Probabilmente mi sono spiegato male (la frase era scritta in maniera un
tantinello incomprensibile). Intendevo che BMW e Mercedes si sono dichiarate
contente, quando la maggior affidabilità era già dalla parte della Ferrari.
Penso che tu abbia capito il contrario, mi sbaglio?
Se vogliamo dirla tutta, poi, si potrebbe dire che il fatto che il BMW fosse
più inaffidabile era quasi una leggenda metropolitana, visto che di motori
rotti se ne sono visti ben pochi. Cmq, anche se la BMW si considerasse in
vantaggio in questo settore, sarebbe stato sicuramente un vantaggio non
decisivo per battere la Ferrari, quindi incomprensibile unito alle altre
regole e considerando che Schumacher era cmq il pilota più costante.
E' stato decisivo, al contrario, per Raikkonen l'anno scorso e quest'anno
(quest'anno nel senso che ha minato completamente i propositi di rilancio
della McLaren).

fanno milioni di km di sviluppo in un unica direzione.
Colpa della McLaren che ha cambiato fornitore.
Ok, si, la Bridgestone aveva un occhio di riguardo per la Ferrari, ma
adesso ce li ha entrambi...
Fatto sta che da quando la Ferrari è l'unica ad usare le Bridgestone
il divario si è ingigantito, sarà pure per gli errori degli altri e
per i meriti propri della Ferrari, ma forse conviene (a tutti) che una
delle altre scuderie si "sacrifichi" utilizzando le Bridgestone (e
magari se copia un po' la Ferrari può darsi che seconda ci arriva
facile).
-- 
Ciao, Muttley

da Monza 2000 la Bridgestone ha ritirato le "supersoft"..
Quando le ha introdotte ha favorito la McLaren.
-- 
Ciao, Muttley

Però il ritorno dalla competizione è veramente molto scarso .....
Invece adesso tutti a montare pneumatici Michelin....
In ogni caso il ritorno dalla competizione in F1 sarebbe minimo, imho.
-- 
Ciao, Muttley

 Invece adesso tutti a montare pneumatici Michelin....
Ri-LOL.

 hanno avuto la concreta possibilità di vincere. O mi sto sbagliando?
Con una piccola differenza.
L'anno scorso in Ferrari hanno voluto fare di testa loro.
Quest'anno alla Bridgestone hanno detto "le gomme sono così e voi 
disegnate sospensioni e aerodinamica per sfruttarle come si deve".
Tanto per rendere l'idea di quale sia il fattore dominante oggi in F1 
.....
Visto l'andamento del rendimento delle gomme negli ultimi 4 anni mi 
chiedo come sia stato possibile il verificarsi del 2003; ma in fondo 
esistono anche le mosche bianche, ergo .....

 rotti se ne sono visti ben pochi. 
In effetti con il regolamento 2003 è assolutamente vero quello che 
dici.
Ma, e la cosa viene detta anche dalla stessa BMW, i loro motori sono 
sempre stati più al limite.
E in effetti si vede chi è stato più penalizzato complessivamente 
quest'anno.

 esistono anche le mosche bianche, ergo .....
Beh, a dire la verità l'eccezione parrebbe essere quella di quest'anno. Dai,
nessuno si aspettava un recupero della Bridgestone in questi termini,
portandolo addirittura in una posizione di vantaggio. La Michelin stava
progredendo sin dal suo debutto e, l'anno passato, sembrava anche aver
trovato quella costanza di rendimento (o, quantomeno, un rendimento
accettabile anche dopo i primi giri) che le mancava. Il 2004 doveva essere
l'anno della consacrazione, e tutti i test invernali (fino a quando la
Ferrari non ha provato al Mugello e poi a Imola) parlavano di una Michelin
in vantaggio sicuramente sulla prestazione pura e in un quasi pareggio sulla
costanza. Poi sono arrivate le gomme 2004 montate sulla vettura 2004...ma
per me è stato tutt'altro che una cosa scontata, anzi, è stata una vera e
propria sorpresa.

 quest'anno.
Questo è vero, anche se c'è da dire che è normale che siano più al limite,
visto che cmq si tratta della squadra che deve recuperare.
Ma proprio per questo motivo non capisco perchè abbiano accettato queste
regole. Era evidente che non potevano sperare di ridurre il gap, proprio
perchè la Ferrari non era al limite e poteva guadagnare in affidabilità
rimanendo sulle sue prestazioni, mentre la BMW doveva lasciar perdere un pò
del suo vantaggio in potenza (quindi addirittura si rinunciava ad un
vantaggio!!!) per guadagnare i Km che le mancavano per arrivare alla
percorrenza richiesta dal nuovo formato.

 Beh, allora tanto di cappello...
1. Nel patto della concordia, privilegi finanziari unici 
2. Il potere politico della Ferrari è il più alto.
3. Hanno i maggiori mezzi tecnici e finanziari.
4. regolamenti favorevoli
5. gomme "ad hoc" e, in caso di fornitore unico, occhio di riguardo.
per avere la mia "simpatia" dovrebbero, per iniziare
1. rinunciare a privilegi finanziari
2. non pugnotavolare
3. togliere il veto sui test
ma in definitiva, per "liberare" lo sport da una presenza troppo potente
politicamente, arrogante, che pretende di vincere ad ogni costo, non mi
dispiacerebbe affatto che lasciassero lo sport, perchè non c'è molto di
sportivo nella forza bruta. In fondo la Mercedes vinse nel '55 e si
ritirò.  


 ritirò.
Bum ! Adesso devono pure ritirarsi ? E poi ? Rinunciare a quanto vinto in
questi anni e far ridistribuire posti e piazzamenti agli avversari
riscrivendo le classifiche ? A me pare pretendere un po' troppo... 
Tra l'altro accostare il caso della Mercedes nel 1955 non mi pare molto
"efficace", perché parliamo di una situazione tecnica, regolamentare e
finanziaria del tutto diversa, ed anche la società "circostante" 50 anni
fa era del tutto diversa. Ricavarne dei paralleli con la situazione
odierna mi pare come minimo azzardato


 contente, quando la maggior affidabilità era già dalla parte della Ferrari.
a me risulta che Williams-BMW e Mclaren-Mercedes abbiano fatto causa
alla FIA


 facile).
bella considerazione di sport quando la lotta è per il secondo posto...


 odierna mi pare come minimo azzardato
diciamo che anche la Mercedess volendo poteva rimanere altri 10 anni e
"uccidere" la F1, così come sta facendo oggi la Ferrari. Per fortuna non
l'ha fatto.


 l'ha fatto.
Arridai, si parla di 50 anni fa, non so se lo hai notato...



Come dicevo in un altro post in risposta ad uno tuo: quelle che fai sono
sempre richieste al limite dell'incredibile, quando, in realtà, per quanto
ti riguarda il vero problema è che la Ferrari attuale per te non dovrebbe
esistere. L'unico modo per fartela diventare "simpatica" (anche se poi non
ci sarebbe più nulla con cui simpatizzare, ma tant'è...) è la sua
distruzione!
A parte il fatto che il confronto con la Mercedes non ci sta tutto, visto
che la Mercedes non è (e non era) solo corse in F.1, come invece è la
Ferrari. Oltre, naturalmente, alle differenze del periodo in cui si svolgono
le due vicende.
In più, l'uccisione della F.1 viene perpetrata anche dagli altri team, che
approvano regolamenti che, a volte, sono addirittura a loro sfavorevoli!
Come dice Vinci, può essere perchè anche loro pensino che non possono fare a
meno della Ferrari in F.1...ma allora tu dovresti prendertela anche con
loro, non solo con la Ferrari.
Oltre alle amenità che combinano anche gli altri sia in pista sia a livello
politico...ripeto che mi piacerebbe proprio vedere i commenti su Todt se si
fosse comportato come Briatore si è comportato con Fisichella e Trulli...


A me risulta che dopo la marcia indietro della Fia sull'elettronica, non se
ne sia più fatto nulla...e, soprattutto, mi risulta che McLaren e Williams
siano li a correre senza lamentarsi per le regole e, anzi, hanno accettato
regole per il 2004 che risultavano togliere pure i punti sfavorevoli alla
Ferrari nel 2003 (vedi ordine di uscita nelle qualifiche, svolgimento delle
sessioni delle qualifiche stesse, ecc).
Al contrario più di una volta la BMW ha dichiarato di essere pronta alla
sfida con le nuove regole. Non mi sembra molto vibrante come protesta...


Secondo le tue considerazioni a proposito del gap tecnologico, questo era
semplicemente impossibile. Quindi la McLaren avrebbe fatto meglio a rimanere
con le Bridgestone., secondo posto assicurato. Intanto la lotta per la
vittoria non può esistere fino al ritiro della Ferrari, no?
Attenzione che io non sono affatto d'accordo con queste considerazioni. Per
me la McLaren ha fatto più che bene a tentare e se non avesse sbagliato la
MP4-18, il mondiale 2003 sarebbe stato suo.

 Arridai, si parla di 50 anni fa, non so se lo hai notato...
l'ho notato e non impedisce la Ferrari di fare la stessa cosa.


 l'ho notato e non impedisce la Ferrari di fare la stessa cosa.
E' del tutto assurdo ipotizzare oggi un comportamento tenuto per motivi
non necessariamente simili, da una squadra circa 50 anni fa. Sono cambiate
troppe cose.


 troppe cose.
nulla impedisce alla Ferrari di ritirarsi, anzi lo annunciano
puntualmente.


 puntualmente.
Certo, nulla gli impedisce, che so, di fermarsi ai box un giro ad inizio
gara per movimentare il tutto. Ma non è detto che siano ipotesi
percorribili. Anche perché comunque, se anche si ritirassero, chi
vincesse dopo non avrebbe granché di cui "gloriarsi" : "Vabbé, hanno
vinto, ma in fondo quelli forti si sono ritirati"....


 vinto, ma in fondo quelli forti si sono ritirati"....
è già successo nel 56 ma il mondo è andato avanti lo stesso.


 è già successo nel 56 ma il mondo è andato avanti lo stesso.
Arridai, erano 50 anni fa.....


bella considerazione di sport quando la lotta è per il secondo posto...
Cmq vai a dar fastidio al più forte, ma sono discorsi che a me non
piacciono, come sai, sono per il monogomma da sempre.
-- 
Ciao, Muttley

 propria sorpresa.
Sarà stata un sorpresa, ma di certo non dal punto di vista statistico 
.....

 regole. 
Se tutti erano d'accordo ... evidentemente ritenevano di non perdere 
poi più di tanto ....
E francamente lo posso anche capire visto il residuo vantaggio di 
potenza piuttosto limitato già dell'anno scorso.
Se poi è vero che in versione gara qualcosa in più hanno ancora 
evidentemente i conti non erano del tutto sbagliati.

 piacciono, come sai, sono per il monogomma da sempre.
Briatore: "A me va bene anche una monogomma: potremmo risparmiare un
sacco di soldi. L'80 per cento dei test si fanno per lo sviluppo delle
gomme! In F1 più si gira e più si spende, ma Luca di Montezemolo, che
parla tanto di cambiare la F1 sotto questo punto di vista non ci sente.
Tutti gli altri team sono d'accordo, la Ferrari no!"


Tutti gli altri team sono d'accordo, la Ferrari no!"
Sulla riduzione dei test forse, sul monogomma no.
Cmq con il monogomma, proprio per quello che dice Briatore, i costi
diminuirebbero automaticamente, poi se uno vuole spendere saranno
fatti suoi, non č certo per far spendere meno soldi alle squadre che
io sono pro-monogomma.
-- 
Ciao, Muttley


Dal punto di vista statistico la sorpresa, allora, dovrebbe essere questo 
dominio Ferrari... 

 evidentemente i conti non erano del tutto sbagliati.
Vabbè, ma allora non diciamo che i regolamenti attuali favoriscono la 
Ferrari! Se la BMW ha fatto bene ad accettarli, vuol dire che favoriscono 
anche le, allora! Per me favorivano la Ferrari, ma se mi fai questo 
ragionamento... 

 dominio Ferrari... 
Oddio .... č la 3 volta negli ultimi 4 anni che il mondiale viene 
assegnato in Ungheria o prima ....... se si considera la F1 dal 1950 
effettivamente č anomalo, ma se ci si limita alla storia recente non 
mi pare proprio .....
D'altra parte finchč l'elemento "caso" (nel senso piů esteso 
possibile) non ha nessun peso non vedo perchč i valori dovrebbero 
cambiare.

 ragionamento... 
Favoriscono indubbiamente chi partiva avvantaggiato.
Il fatto che i danni per la BMW nel caso specifico siano stati 
limitati non vuol dire che era un favoritismo.
Indubbiamente, visto a posteriori, il danno più grande alla BMW 
l'hanno fatto la Williams e la Michelin piuttosto che i nuovi 
regolamenti .......

 cambiare.
Io, infatti, mi riferivo alla storia della F.1 in generale, non degli ultimi 
anni. Un dominio prolungato nel tempo (e anche con questo tipo di risultati) 
non si è mai visto. Può darsi che sia perchè, effettivamente, con la 
tecnologia attuale non è più possibile colmare il gap che ti separa da 
qualcuno più forte di te a meno di cambiamenti esterni. Questo non lo so con 
certezza, può darsi che sia così, tuttavia aspetterei ancora un attimo 
(aspetterei a fini "statistici", perchè in realtà la F.1 in se non può 
permettersi di aspettare) per dire che la situazione è questa, proprio 
perchè abbiamo avuto un 2003 dove la Ferrari avrebbe potuto benissimo 
perdere tutti e due i titoli. 

 regolamenti .......
Sono piů che d'accordo con il fatto che i regolamenti attuali favoriscano 
chi č davanti. Io l'ho scritto perchč tu dicevi che se la BMW in gara ha 
ancora qualcosa in piů, allora non aveva sbagliato i conti. In questi 
termini, allora i regolamenti attuali starebbero benissimo anche alla BMW, 
quindi, non avendo sbagliato i conti, non sarebbero andati a favore della 
Ferrari.
Sono d'accordo anche sul fatto che il problema prestazionale non sia della 
BMW ma di Williams e Michelin: parlavo di BMW perchč č quella che ha il 
maggior peso politico (fra i 3 soggetti) per far andare i regolamenti in una 
certa direzione, visto che, in fin dei conti, č quella che ci mette la 
grana. 

 perdere tutti e due i titoli. 
Sì ma solo per un sistema di punteggio delirante introdotto apposta per
penalizzare i più forti e impedire che potessero prendere troppo largo in
classifica.
Quando uno con 7 vittorie e buoni piazzamenti può ancora perdere il titolo
con uno che ha vinto una sola gara, è chiaro che il sistema di punteggio è
fatto apposta per penalizzare i più forti, non per stabilire chi sia il più
forte...
Con il punteggio fino al 2002 il titolo 2003 sarebbe stato aggiudicato già 2
o 3 gare prima della fine.
-- 
Massimo Bacilieri AKA Crononauta 
ICQ:4005815

 forte...
Se si considera che quest'anno Barrichello era ancora in gioco con 12
vittorie contro 0....


 pare che all'inizio dell'anno fosse improbabile, tutt'altro.
Io faccio un discorso di probabilità a priori.
Io sto facendo un discorso di statistica a posteriori (la parte 
previsionale è limitata al solo mese di dicembre/gennaio quando le 
cose erano più chiare).

 maggior peso politico (fra i 3 soggetti) 
Oddio ... o non ho capito chi sono "i 3 soggetti" ma di fronte a 
Ferrari, Mercedes e, perchč no, Renault e Toyota mi riesce molto 
difficile pensare a BMW come quelli con piů peso politico (o economico 
se preferisci ....) ....

 se preferisci ....) ....
Intendevo fra BMW, Williams e Michelin. La Williams dipende dalla BMW (a 
parte la questione economica, c'è proprio il fatto di dover avere un 
costruttore come fornitore del motore) e la Michelin, oltre ad non potersi 
"schierare" del tutto in quanto fornitrice di più di un team, non penso 
possa avere molta voce in capitolo per quanto riguarda decisioni non 
riguardanti le gomme.
A quel punto, anche se la maggior colpa delle prestazioni 2004 è di Williams 
e Michelin, dovrebbe essere la BMW ad impegnarsi in prima persona per 
modificare o approvare regolamenti che cerchino di colmare il gap o, almeno, 
facciano in modo da limitare la posizione di vantaggio della Ferrari.
Va da se che se BMW, Williams e Michelin non dovessero mettersi d'accordo su 
quello che c'è da fare, non andrebbero ad ottenere nulla, ma questo è un 
altro discorso.