Newsgroup: it.discussioni.agricoltura
Titolo: OGM, Monsanto & co.

------------------------------------------
Posted via web GlobalNews
www.globalnews.it
------------------------------------------
INCHIESTA SU UNA STRATEGIA DI COMUNICAZIONE
Come Monsanto vende gli Ogm
Abituate a dettare legge ai governi, le società transnazionali devono oggi
fare i conti con un risveglio civico che rischia di ostacolare i loro
progetti. Il che spiega il proliferare di «codici comportamentali» e «carte
etiche» di cui si dotano per nascondere il loro unico, vero obiettivo:
conservare una totale libertà d'azione a livello planetario per continuare a
creare «valore» per gli azionisti. È nel settore agrochimico che incontrano
le maggiori difficoltà: gli Organismi geneticamente modificati (Ogm) non
«passano» a livello di opinione pubblica, soprattutto in Europa, dato che
nessuno studio scientifico ha potuto dimostrare che sono innocui, o che la
biodiversità sia esente dai rischi connessi alla disseminazione accidentale,
così come nessuno ha potuto pronunciarsi sui loro presunti effetti benefici.
Le grandi industrie del settore, prima fra tutte la Monsanto, hanno dunque
studiato una strategia di aggiramento. Non cercano di provare che i loro
prodotti non presentano pericoli, ma li pubblicizzano come soluzione ai
problemi di malnutrizione e di salute pubblica del terzo mondo e,
soprattutto, come soluzione di ricambio per un pericolo sicuramente reale, e
cioè i pesticidi. Sperano così di «conquistare» i diffidenti, grazie a
campagne pubblicitarie elaborate minuziosamente e finanziate in modo
massiccio
di AGNÈS SINAI*
Stato di allerta alla Monsanto: dopo l'allarme per una bomba nel suo
insediamento francese di Peyrehorade, nel dipartimento delle Landes, il
secondo colosso mondiale di semi agricoli lancia sulla sua rete Intranet un
protocollo di sicurezza in caso di attacco cibernetico o fisico diretto ai
suoi dipendenti. Questi ultimi sono tenuti a segnalare comportamenti
sospetti, chiamate telefoniche non identificate e persone sconosciute, come
pure a chiudere a chiave tutte le porte, a usare password per bloccare
l'accesso al monitor dei computer e a non utilizzare modem connessi con
l'esterno. Quanto ai colloqui con i giornalisti, sono proibiti a tutti,
tranne che alle persone appositamente incaricate. La cultura del segreto,
del resto, non è poi così estranea all'attuale direttrice delle
comunicazioni di Monsanto-Francia, Armelle de Kerros, la quale ha lavorato
per la Compagnie générale des matières atomiques (Cogema). Il che non
impedisce alla Monsanto di ostentare la sua volontà di «trasparenza»...
Dopo lo scandalo Terminator, prima pianta assassina nella storia
dell'agricoltura (1), l'azienda si dibatte tra paranoia difensiva e
aggressività strategica. I problemi erano iniziati con l'acquisto, per la
somma di 1,8 miliardi di dollari, dell'impresa Delta & Pine Land. La
Monsanto entrava così in possesso di un brevetto che, grazie ad una tecnica
di ingegneria genetica, permetteva di «bloccare» i semi inibendone la
ricrescita da un anno all'altro, il che valse a questa tecnica di
sterilizzazione il soprannome di «Terminator» da parte della Rafi (The Rural
Advancement Foundation International).
Di fronte alla levata di scudi provocata a livello internazionale, il
presidente della Monsanto, Bob Shapiro, annunciò il ritiro del prodotto,
prima di dare le dimissioni.
Da allora, la multinazionale ha abbandonato lo slogan di un tempo - «Cibo,
salute, futuro» - e cerca di rifarsi un nome. Produrre Ogm (si parla
pudicamente di biotecnologie) è, infatti, un'impresa ad alto rischio, sia in
termini di immagine che di investimenti. Senza parlare di possibili
incidenti biologici: minacce alla biodiversità e comparsa di insetti
mutanti, resistenti agli insetticidi incorporati nelle piante transgeniche
(2). Negli Stati uniti, l'Agenzia per la protezione dell'ambiente (Epa) ha
già incoraggiato gli agricoltori a destinare almeno il 20% delle loro terre
a coltivazioni convenzionali per permettere lo sviluppo di insetti non
resistenti al transgene Bacillus thuringiensis.
Organismi geneticamente «migliorati» Sono rischi sufficienti a spiegare come
mai, nel valzer delle fusioni-acquisti e delle ristrutturazioni,
l'agrochimica, che comprende le biotecnologie vegetali (cioè gli Ogm), sia
sistematicamente isolata dagli altri settori, in modo da compartimentare il
rischio transgenico. È in questa logica che Aventis cerca di svincolarsi da
CropScience, la sua branca agrochimica. L'azienda aveva infatti
commercializzato il mais transgenico Starlink, capace di provocare allergie
nell'uomo.
Benché destinato esclusivamente all'alimentazione animale, il mais è stato
ritrovato in notevoli quantità nelle patatine e nei corn-flakes dei
consumatori americani, come pure nei dolci della ditta Homemade Baking
venduti in Giappone. È sempre in questo contesto che nasce, nell'ottobre
2000, il primo gruppo mondiale di agrochimica, Syngenta, - risultato della
fusione della svizzera Novartis con l'anglo-svedese Astra-Zeneca - che
realizzerà un giro d'affari di circa otto miliardi di euro.
Monsanto, dopo la fusione con Pharmacia & Upjohn, una grande ditta
farmaceutica, si occupa ormai solo di agricoltura, con un giro d'affari che
nel 2000 ha raggiunto i 5,49 miliardi di dollari. Ha ceduto a Pharmacia il
suo medicinale di punta antiartrite, il Celebrex, per specializzarsi nella
produzione di prodotti fitosanitari, di semi agricoli e, in particolare, di
semi geneticamente modificati. Monsanto è ora, a livello mondiale, la
seconda casa produttrice di semi (dopo Pionneer) e di fitosemi dopo Syngenta
ed è il numero uno degli erbicidi grazie al Roundup, l'erbicida più venduto
al mondo (il suo giro d'affari nel 2000 è stato di 2,6 miliardi di dollari,
quasi la metà di quello del gruppo). Il suo obiettivo è quello di fare
accettare i prodotti transgenici convincendo l'opinione pubblica che è
meglio nutrirsi con una pianta transgenica piuttosto che con una irrorata di
pesticidi (3). Strategia che si agghinda di fronzoli filantropici ed
ecologici per superare gli ultimi ostacoli.
Senza lesinare in fatto di «etica», Monsanto ha così adottato, nel gennaio
2001, un nuovo codice comportamentale che contiene cinque impegni:
«dialogo», «trasparenza», «rispetto», «condivisione» e «benefici».
Secondo il direttore generale di Monsanto-Francia, Jean-Pierre Princen, i
consumatori europei - i più restii agli Ogm - devono capire che un organismo
geneticamente modificato non è altro che un organismo geneticamente
migliorato. Da qui la nascita di una nuova Monsanto, indicata all'interno
dell'azienda come «progetto M2»: i suoi semi sono ecologici e ottimi per la
salute. Coloro che ne dubitano sono semplicemente male informati. Del resto
è bene fare tabula rasa del passato: chi ricorda che Monsanto produceva il
defoliante, detto «agente arancio», utilizzato dai bombardieri americani
durante la guerra del Vietnam?
Oggi, le équipe della multinazionale si riuniscono a Ho-Chi-Minh-City per
vendervi i loro erbicidi e per stringere relazioni privilegiate con i media,
gli scienziati e i membri del governo vietnamita. Dalle Filippine
all'Argentina, si vuole disporre di una totale libertà d'azione: «Free to
operate» («carta bianca») nel gergo della casa.
All'esterno, dunque, sarà opportuno mettere in risalto le qualità ecologiche
degli Ogm, di cui il gruppo commercializza due varietà.
Il primo, il gene Bt, nato dal batterio Bacillus thuringiensis, diffonde le
proprie tossine insetticide, il che permette di diminuire la vaporizzazione
di pesticidi supplementari: un raccolto di cotone detto «Bt» ne subirà due
invece di sei o otto. Seconda varietà: il Roundup Ready, concepito per
resistere all'erbicida Roundup. Così, l'agricoltore compra in kit sia il
seme che l'erbicida! Il Roundup è presentato dalla ditta come un prodotto
biodegradabile, e questo le è valso un processo per pubblicità menzognera,
intentato dalla Direction générale de la concurrence, de la consommation et
de la répression des fraudes (Dgccrf) di Lione (Direzione generale per la
concorrenza, il consumo e la repressione delle frodi).
Rischi di sterilità Negli Stati uniti, l'Epa calcola tra i 20 e i 24 milioni
di chilogrammi il volume annuo di glifosato utilizzato (4). Il prodotto è
presente in modo massiccio soprattutto nella produzione di soia, grano,
fieno, nei pascoli e nelle maggesi. Dal 1998, la sua utilizzazione è
aumentata di quasi il 20% all'anno. Contenuto nel Roundup, è l'erbicida più
venduto al mondo e rende ogni anno alla Monsanto circa 1,5 miliardi di
dollari. Il brevetto è scaduto nel 2000, ma la ditta conserverà una parte
del monopolio grazie alle piante geneticamente modificate, concepite per
essere tolleranti al glifosato. In Bretagna, questo pesticida figura tra gli
inquinanti pericolosi e regolari: nell'ottobre 1999 superava di 172 volte la
norma nell'Elorn, che fornisce acqua potabile ad un terzo del Finistère, «il
che prova che la dichiarata biodegradabilità del Roundup è una impostura»
spiega la dottoressa Lylian Le Goff, membro della missione Biotecnologie
dell'associazione France Nature Environnement (Francia Natura Ambiente).
L'inquinamento da pesticidi del suolo, dell'acqua e dell'acqua piovana,
dell'insieme della catena alimentare e dell'aria è diventato un serio
problema di salute pubblica che l'amministrazione francese ha tardato a
prendere in considerazione. Ne consegue, per la dottoressa Le Goff,
«l'assoluta necessità di applicare il principio di precauzione
riconsiderando la sollecitazione ad utilizzare pesticidi, soprattutto se
incoraggiata da una pubblicità falsa, che vanta l'innocuità e la
biodegradabilità dei prodotti a base di glifosato».
L'ingestione di pesticidi da parte del consumatore sarebbe nettamente più
alta se le piante geneticamente modificate dovessero diffondersi, visto che
queste ne sono impregnate. Come le diossine, anche i pesticidi - tra cui il
glifosato - non sono biodegradabili nel corpo umano e costituiscono un vero
e proprio inquinamento invisibile (5). Le loro molecole cumulano effetti
allergizzanti, neurotossici, cancerogeni, mutageni e ormonali alterando la
fertilità maschile. Hanno proprietà simili a quelle degli ormoni femminili,
gli estrogeni: globalmente, queste azioni ormonali sarebbero responsabili di
una diminuzione del 50% del tasso di produzione spermatica registrato negli
ultimi cinquant'anni. Se il declino spermatico dovesse proseguire, la
clonazione si imporrebbe alla specie umana intorno al 2060! Oltre che
biodegradabili, i semi transgenici compatibili con il Roundup sono
presentati dalla Monsanto come «amici del clima» (climate friendly), dato
che il loro impiego permetterebbe agli agricoltori di ridurre, o addirittura
eliminare l'aratura, permettendo lo stoccaggio nella terra di dosi massicce
di gas carbonico e di metano, con la conseguenza di ridurre del 30% le
emissioni di gas carbonico degli Stati uniti.
Resta da spiegare in cosa una coltivazione non transgenica sarebbe meno
efficace... Una sola certezza: i profitti sarebbero minori, in particolare
perché una coltura ordinaria farebbe a meno dell'erbicida Roundup.
L'improvvisa vocazione ecologica della Monsanto e lo zelo del suo
«presidente per lo sviluppo sostenibile», Robert B. Horsch, convergono con
gli interessi di chi vende i diritti ad inquinare, come quei proprietari
terrieri del Montana, già riuniti in una Coalizione per la vendita di
diritti di emissione di gas carbonico (6).
Se la fraseologia ad uso esterno della Nuova Monsanto è centrata su
«tolleranza», «rispetto» e «dialogo», il vocabolario strategico si fa
nettamente più crudo all'interno. La «filosofia» dell'azienda, come è stata
esposta da Ted Crosbie, direttore del programma di sviluppo vegetale, ad
un'assemblea di dirigenti della Monsanto-America latina nel gennaio 2001,
non usa sfumature: «consegniamo insieme il pipeline e il futuro». Detto più
chiaramente, si tratta di inondare di Ogm le superfici agricole disponibili
per occupare terreno - e in modo irreversibile. L'America latina è, da
questo punto di vista, «un ambiente vincente»: Monsanto valuta che nel solo
Brasile restano ancora 100 milioni di ettari di superfici da «sviluppare».
Purtroppo, questo paese continua ad essere restio agli Ogm, lamentano Nha
Hoang e i suoi colleghi del gruppo Monsanto incaricati della strategia «free
to operate» in America latina: «È già il secondo produttore mondiale di soia
transgenica dopo gli Stati uniti, e probabilmente sarà presto il primo. È la
più grande potenza economica dell'America latina, ma è la sola in cui le
coltivazioni transgeniche non hanno ancora ricevuto il permesso. I giudici
hanno ritenuto viziato il processo di autorizzazione della soia transgenica
Roundup Ready, perché non erano stati condotti appropriati studi d'impatto
ambientale; sono arrivati a sostenere che l'attuale agenzia di regolazione
delle biotecnologie sia stata costituita in modo illegale». La
regolarizzazione dello statuto dell'agenzia in questione, CtnBio, attende la
ratifica da parte del Congresso brasiliano... Obiettivo: ottenere il
«pipeline» per la soia transgenica per aprire la strada ad altre
autorizzazioni che consentano di immettere sul mercato: mais Yieldgard,
cotone Bollgard e cotone Roundup Ready nel 2002; mais Roundup Ready nel
2003; soia insetticida Bt nel 2005. Intanto, Monsanto investe 550 milioni di
dollari nella costruzione di una fabbrica che produrrà il suo erbicida
Roundup nel nord-est dello Stato di Bahia.
La strategia della multinazionale è centrata sulla biotech acceptance: fare
accettare gli Ogm dalla società, poi - o in concomitanza - inondare i
mercati. Allo scopo vengono lanciate massicce campagne di aggressione
pubblicitaria. Negli Stati uniti, gli spot televisivi sono comprati
direttamente dall'organo di propaganda delle imprese del settore, il Council
for Biotechnology Information. La Monsanto è cofondatrice di questo
organismo, che centralizza le informazioni relative ai «benefici dei
biotech»: «La televisione è uno strumento importante per fare accettare i
biotech. Perciò fate attenzione agli spot pubblicitari e fateli vedere alla
vostra famiglia e agli amici», è l'invito di Tom Helscher, direttore dei
programmi di biotechnology acceptance nella sede di Monsanto, a Crève-Coeur
(Missouri). Soprattutto, si devono rassicurare gli agricoltori americani
che, spaventati in particolare per i loro mercati esteri, esitano a comprare
semi geneticamente modificati.
Anche se Aventis Crop Science, Basf, Dow Chemical, DuPont, Monsanto,
Novartis, Zeneca Ag Products hanno lanciato massicce campagne di propaganda
negli Stati uniti, esitano ancora a fare altrettanto in Europa... In Gran
Bretagna, l'équipe commerciale della Monsanto si dichiara soddisfatta dei
risultati del proprio programma di «perorazione in favore delle
biotecnologie» che permette ai dipendenti del settore commerciale, dopo una
formazione garantita dall'impresa, di autoproclamarsi «esperti» nella
materia ed andare quindi a vantare i meriti dei prodotti transgenici tra i
contadini e nelle scuole. «Non c'è niente di meglio che un eccesso di
comunicazione», sostiene Stephen Wilridge, direttore della Monsanto-Europa
del Nord.
Il sistema scolastico costituisce evidentemente un elemento strategico nella
conquista dell'opinione pubblica. Il programma Biotechnology Challenge 2000,
parzialmente finanziato dalla Monsanto, ha visto il 33% degli studenti
liceali irlandesi produrre ricerche sul ruolo delle biotecnologie nella
produzione alimentare. Mobilitato per distribuire premi e trofei, il
commissario europeo incaricato della protezione della salute dei
consumatori, David Byrne in persona, non ha «alcun dubbio sul fatto che
esiste un legame tra la riluttanza dei consumatori nei confronti delle
biotecnologie e la mancanza di una seria informazione sull'argomento». Per
il 2001, il direttore della Monsanto-Irlanda, Patrick O'Reilly spera in una
più ampia partecipazione, perché «questi studenti sono consumatori
consapevoli e decideranno del futuro».
La multinazionale impara a decodificare, ma anche a riciclare i messaggi e
le attese della società. Da alcuni mesi, Monsanto oscilla tra velleità di
dialogo e rifiuto viscerale nei confronti delle più importanti
organizzazioni non governative che contestano le presunte qualità degli Ogm.
A cominciare da Greenpeace, definita un «criminale contro l'umanità»
dall'inventore svizzero del riso dorato, Ingo Potrykus, che lavora alla
Syngenta. Il riso dorato è un riso transgenico arricchito di beta-carotene
(vitamina A), dunque un Ogm di seconda generazione, detto «alicament» per le
sue pretese curative, oltre che alimentari.
Primo riso terapeutico nella storia dell'agricoltura, è molto atteso dalle
grandi industrie biotecnologiche: con lui gli ultimi scettici non avranno
più dubbi sul carattere fondamentalmente virtuoso del progetto Ogm. La
vitamina A, integrata per transgenesi, sarà, alla fine, il promotore morale
dell'alimentazione transgenica mondiale: chi si azzarderà ancora a
criticarne i meriti, quando tanti bambini del terzo mondo sono colpiti da
cecità per carenza di beta-carotene?
Chi oserà più dubitare che la vocazione di fondo del commercio di semi
transgenici sia nutritiva, ecologica ed umanitaria?
Una contestazione demoniaca Rimane il fatto che l'efficacia del riso dorato
per le popolazioni interessate è poco credibile: Greenpeace e altri lo
dimostrano per assurdo, chiarendo in particolare, con l'aiuto dei
microgrammi, che per ingerire ogni giorno una dose sufficiente di vitamina
A, un bambino del terzo mondo dovrebbe compiere un'impresa eroica: ingerire
3,7 chilogrammi di riso dorato bollito al giorno, invece di due carote, un
mango e una ciotola di riso. Ed ecco la reazione pubblica di Potrykus,
durante una conferenza stampa a Biodivision, il «Davos» delle biotecnologie,
tenuta a Lione nel febbraio 2001: «Se avete intenzione di distruggere le
coltivazioni sperimentali a scopo umanitario di riso dorato, sarete accusati
di contribuire ad un crimine contro l'umanità. Le vostre azioni saranno
scrupolosamente registrate in tribunale e avrete, spero, modo di rispondere
dei vostri atti illegali e immorali davanti ad una corte internazionale».
Criminali contro l'umanità, dunque, tutti coloro che dubitano e contestano,
sono addirittura definiti «demoni della terra» (Fiends of the Earth), gioco
di parole che richiama sia il nome inglese degli Amici della terra (Friends
of the Earth) che un sito web molto apprezzato dal personale della Monsanto.
Se la contestazione politica è per sua natura «demoniaca», il «dialogo» non
può proseguire. Eppure, la nuova Monsanto s'impegna, nella sua carta
deontologica, «a instaurare un dialogo permanente con tutti i soggetti
interessati, per comprendere meglio problematiche e preoccupazioni suscitate
dalle biotecnologie».
Dietro questa apparente sollecitudine si mette in moto una vera e propria
strategia commerciale, quella della doppia conformità: conformità a
posteriori, dell'immagine dei prodotti Ogm con le attese dei consumatori;
conformità delle menti, attraverso propaganda pubblicitaria e comunicazione
intensiva. Perché, se il solo e unico scopo della Monsanto è far passare il
suo progetto biopolitico mondiale, la nuova Monsanto ha bisogno di mostrare
un'etica, necessariamente a geometria variabile, visto che è la
multinazionale stessa a dettarne le regole. A tal fine, la società ha
affidato ad una specialista mondiale delle comunicazioni d'impresa, Wirthlin
Worldwide, il compito di «trovare meccanismi e strumenti che aiutino la
Monsanto a persuadere i consumatori con la ragione e a motivarli con
l'emozione».
Questo sondaggio degli atteggiamenti mentali - battezzato «progetto Vista» -
è basato sulla «rilevazione dei sistemi di valori dei consumatori».
Si tratta, a partire dalla raccolta di dati, di elaborare «una cartografia a
quattro livelli dei modi di pensare (...): i preconcetti, i fatti, i
sentimenti e i valori. Negli Stati uniti, i risultati dello studio hanno
permesso di elaborare messaggi che colpiscono il grande pubblico, di
individuare cioè l'importanza dell'argomento a sostegno dei biotech: meno
pesticidi nei vostri piatti». In Francia, i dipendenti della Monsanto sono
stati sottoposti a questa indagine durante un colloquio confidenziale ove si
presumeva potessero esprimere liberamente il loro pensiero sulle
biotecnologie, «nel bene o nel male», dato che l'obiettivo era formare dei
«portavoce che utilizzeranno i messaggi studiati per il grande pubblico».
Inquinamento genetico L'accesso al materiale genetico, e ai mercati, col
beneficio di una totale libertà di manovra, è la duplice priorità definita
dal concetto «free to operate». La messa a punto di un Ogm costa tra i 200 e
i 400 milioni di dollari e richiede dai sette ai dieci anni. Come
contropartita per un tale investimento, la multinazionale deve
necessariamente ottenere una rendita, garantita dalla dipendenza rispetto al
brevetto depositato sulla pianta. Per potere riseminare da un anno
all'altro, bisognerà ogni volta pagare royalties all'impresa. Ogni varietà
che comporti un organismo geneticamente modificato sarà protetta dal
brevetto, il che implica, per l'agricoltore, l'acquisto di una licenza.
Il rischio, a (breve) termine, è quello di dare ai grandi produttori di semi
la possibilità di bloccare tutto il sistema, monopolizzando il patrimonio
genetico mondiale e creando una situazione irreversibile: l'agricoltore non
potrebbe più recuperare questo patrimonio per tornare a selezionare lui
stesso.
Questo poteva porre un problema alla Monsanto anche in base al suo stesso
codice comportamentale che l'impegna a «far sì che gli agricoltori senza
risorse del terzo mondo possano beneficiare della conoscenza e dei vantaggi
di tutte le forme di agricoltura, per contribuire a migliorare la sicurezza
alimentare e la protezione dell'ambiente».
Ed ecco allora la generosa concessione al Sudafrica del brevetto sulla
patata dolce transgenica, nella speranza di un più ampio insediamento sul
continente nero. «In Africa, potremmo con pazienza ampliare le nostre
posizioni con lo Yield Gard, e anche con il mais Roundup Ready.
Parallelamente, dovremmo pensare a diminuire o a eliminare i diritti sulle
nostre tecnologie adattate alle culture locali, come la patata dolce o la
manioca».
Strategia a due facce, dove si mostrano intenzioni generose per prendere
piede in mercati poco disponibili, o meno solvibili, ma potenzialmente
dipendenti. Un procedimento simile a quello che ha portato a impiantare il
riso dorato della Syngenta in Thailandia (per metterlo a disposizione
gratuitamente è stato necessario togliere 70 brevetti) o ad usare la vacca
da latte indiana dopata al Polisac della Monsanto (ormone proibito
nell'Unione europea), per arrivare a conquistare mercati locali poco
attratti dalle biotecnologie.
D'altro canto poi, la Monsanto ha recentemente fatto condannare Percy
Schmeiser, agricoltore canadese, ad una multa di circa 22 milioni di lire
per «pirateria» di colza transgenica. L'interessato ha contrattaccato
accusando la Monsanto di avere accidentalmente inquinato i suoi campi di
colza tradizionale con colza transgenica tollerante al Roundup.
Ma la giustizia è in grado di stabilire l'origine di un inquinamento
genetico? Questo caso, che rischia di ripresentarsi, mostra la difficoltà di
contenere le disseminazioni accidentali di Ogm. In Francia, queste sono
sottoposte alla legge del silenzio. Nel marzo del 2000, diversi lotti di
semi convenzionali di colza primaverile della società Advanta, contaminati
da semi Ogm di un'altra società, sono stati seminati in Europa. Le piante
sono state distrutte. Nell'agosto 2000, alcune varietà di colza invernale,
controllate dalla Dgccrf, hanno rivelato contaminazioni da semi Ogm. Ma
nessun Ogm di colza è ancora autorizzato per la coltivazione o il consumo in
Francia.
Già da ora, la tracciabilità mostra le sue crepe. Le contaminazioni fortuite
sono sempre più frequenti. Un responsabile sanitario della Lombardia ha
recentemente denunciato la presenza di Ogm in lotti di semi di soia e di
mais della Monsanto. Ogm sono stati rilevati in stock di semi di mais
depositati a Lodi, vicino a Milano. La pressione in Europa salirà, visto che
la soia importata - ormai massicciamente transgenica - sostituirà le farine
animali oggi proibite.
Ma l'obiettivo delle industrie che producono semi transgenici non è forse
quello di vedere sparire la filiera senza Ogm, contando sugli alti costi di
controllo che essa comporta? È probabile che nei prossimi anni gli
agricoltori trovino sempre maggiori difficoltà a procurarsi semi provenienti
da questa filiera. La ricerca mondiale si orienta verso i semi transgenici,
e dunque non è impensabile che le varietà non-Ogm finiscano con l'essere
inadatte all'evoluzione delle tecniche agricole, se non completamente
obsolete.
Si può dunque dubitare della «trasparenza» mostrata dalla Monsanto.
Il consumatore dipende delle informazioni fornite dall'impresa. Ogni
costruzione genetica è considerata un brevetto e non esiste alcun obbligo
legale, per una società, di fornire il test a laboratori privati per
eseguire analisi di controllo. In Francia, la descrizione di una costruzione
genetica è depositata presso la Dgccrf che è la sola a poter effettuare
analisi. Non essendo però abilitata a farlo a titolo commerciale, non può
essere utilizzata a questo scopo da consumatori o industriali.
Il consumatore dovrà dunque accontentarsi di sapere che l'industria
commercializza i semi solo dopo che questi hanno ricevuto l'autorizzazione a
essere utilizzati per l'alimentazione umana e dopo essersi impegnata a
«rispettare le preoccupazioni d'ordine religioso, culturale ed etico nel
mondo non utilizzando geni provenienti dall'uomo o da animali nei [suoi]
prodotti agricoli destinati all'alimentazione umana o animale». La recente
nomina alla direzione dell'Epa americana di una ex dirigente della Monsanto,
Linda Fischer, fa pensare che non solo la nuova Monsanto non è fuori legge,
ma mira a fare la legge.
note:
* Ricercatrice.
(1) Leggere Jean-Pierre Berlan e Richard C. Lewontin, «Un racket confisca la
materia vivente», Le Monde diplomatique/il manifesto, dicembre 1998.
(2) Il rischio di disseminazione incontrollata è stato uno dei motivi
invocati da Josè Bové e da altri due contadini per giustificare la
distruzione di piante di riso transgenico nelle serre del Centro di
cooperazione internazionale e ricerca agronomica per lo sviluppo (Cirad),
avvenuta a Montpellier nel 1999. I tre militanti, condannati il 15 marzo
scorso a pene detentive con la condizionale, hanno presentato ricorso.
(3) I tipi delle Editions de l'Institut national de la recherche agronomique
(Inra) hanno pubblicato un fumetto (La Reine rouge, testi e illustrazioni di
Violette Le Quéré Cady, Parigi, 1999) la cui lettura e utilizzazione
sarebbe, diciamo, raccomandata al personale della Monsanto. Si tratta di un
panegirico a favore degli Ogm, in nome della pericolosità degli insetticidi.
(4) Cifre citate da Caroline Cox, «Glyphosate», Journal of Pesticide Reform,
autunno 1998, vol. 18, n° 3, pubblicato dalla Northwest Coalition for
Alternatives to Pesticides.
(5) Leggere a questo proposito il lavoro di Mohammed Larbi Bouguerra, La
Pollution invisible, Puf, Parigi, 1997.
(6) 
http://www.carbonoffset.org
.
(Traduzione di G. P.)

premetto che non mi piacciono le multinazionali, e tanto meno quelle
farmaceutiche e chimiche.
vorrei fare una domanda a tutti i coltivatori della lista:
- che tipo di erbicidi usate e quanto ne usate in un anno?
- e' possibile produrre grano, mais...ecc ecc.. senza usare erbicidi?
un roberto curioso

 wrote in message
news:9n4s5v$p9m$1...@pegasus.tiscalinet.it...



Quest'anno non abbiamo usato erbicidi nelle barbabietole.
2 mesi fa abbiamo perso 1 settimana per estirparle a mano (non si vedeva
nemmeno la fila delle bietole)....ora dopo 2 mesi la situazione è come
prima.
Morale...per quello che si prende piuttosto lascio la terra incolta
Mauri

Si può attuare la falsa semina su bietole?
ciao geogeo
incanala ha scritto nel messaggio ...


 wrote in message
news:UHwl7.109340$TS4.9...@news2.tin.it...


> - e' possibile produrre grano, mais...ecc ecc.. senza usare erbicidi?
SI e senza problemi

 E' possibile produrre tutto, ma non nelle quantità ed ai costi attuali
!!!!
Certo se abbandoni gli erbicidi produci altrettanto e risparmi i soldi del
diserbante

 wrote in message
ozol7.211577$NK1.19...@bin3.nnrp.aus1.giganews.com...

L ' erba non si toglie fra le bietole ma prima lavorando con accortezza il
terreno

 > nemmeno la fila delle bietole)....ora dopo 2 mesi la situazione č come


 ha scritto nel messaggio
news:9n4s5v$p9m$1...@pegasus.tiscalinet.it...


>Se molto mais Vuoi fare e nessun problema vuoi avere,WG. devi usare.
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 

 ha scritto nel messaggio
news:9pl59m$vgu$1...@nreada.inwind.it...
