Newsgroup: it.comp.sicurezza.varie
Titolo: Sicurezza: domanda etica

Può sembrare assurdo, ma non sono certo che lo sia.
Per come funziona Internet, nessuna informazione arriva direttamente al
destinatario: passa prima per tutti i nodi della rete che si trovano lungo
il percorso. In questo modo un file richiesto passa potenzialmente sotto gli
occhi di un altro migliaio di persone.
Mi domando: è possibile che qualcuna di queste persone sniffi le
informazioni che passano e veda esattamente costa sta facendo un determinato
utente? (ad esempio: legga le cose che legge lui, scarichi i file che
scarica lui, etc). Se ciò fosse possibile sarebbe anche probabile che questa
persona (lo sniffer) abbia un figlio, un bambino, e che questo si diverta a
sbirciare nel computer del padre.
Immaginiamo ora che Tizio debba fare una ricerca su un fenomeno sociale
legato ad alcuni comportamenti scandalosi. E' inevitabile che, pur essendo
innocua l'intenzione, nella ricerca Tizio si imbatta in informazioni dal
contenuto poco raccomandabile, che tuttavia gli sono indispensabili per
condurre lo studio. Dunque Tizio non sta facendo nulla di male, di suo. Ma
cosa avviene se, lungo il tragitto, il bambino di cui parlavo prima
recepisce le informazioni scandalose?
Significherebbe che Internet è potenzialmente uno strumento di scandalo e
che siamo responsabili di ogni ricerca, pur se fatta a scopo esclusivamente
personale. Sbaglio?

 Sbaglio?
Assolutamente no.


SI sbagli anche perchè esistono parecchi programmi che offrono la
funzionalità di Parent Control cioè il controllo da parte di un supervisore
(in questo caso il padre) di cio che sta guardando l'utente (il figlio)
vietando all'utente di visualizzare certe informazioni che per il
supervisore vengono reputate scandalose.

 il pc a cui è destinato il pacchetto.
Uno switch non da molta sicurezza.
Vedi ettercap.
Ciao.

 Gli stream di dati non passano per i computer domestici, eh...:-)
[cut]
Esatto anche questo vedi sopra per la risposta anceh a questa domanda

 Vedi ettercap.
[CUT]
Esatto....nn da molta sicurezza ma almeno separa i segmenti della LAN, č
meglio di quello che fa un HUB.
Ciao
Vinsanto

 SI sbagli
meglio cosě.
Saluti.

 illumina d'immenso possono giovare...;-)
huhm... ma windows *adesso* li mantiene i mac impostati a manetta o
continua a passarci sopra alla prima arp che vede passare?
Domando, ammetto la mia immensa ignoranza sulle finestre...
-- 
cat: .signature: No such file or directory

 continua a passarci sopra alla prima arp che vede passare?
Bene  >= XP-SP1/2003SVR
Male  <= 2K-SP4
Nunzo  = XP

recepisce le informazioni scandalose?
Che lo sniffer prima di tutto commette un reato: e poi manco sa badare
al bambino.
Se io vendo armi e un tizio mi sfonda la vetrina, ruba una pistola, la
carica, la lascia a giro e suo figlio ci si ammazza, non posso dire di
avere alcun merito in questo miglioramento del pool genetico umano. La
responsabilita' e' totalmente del padre.
Leonardo
-- 
"Se e' vero che Linux in se' e' gratis, non lo sono le indispensabili
interfacce grafiche (X, KDE ecc.) che consentono alle persone normali
di utilizzarlo."                    -- Jason Matusow, Microsoft Corp.

 personale. Sbaglio?
Non proprio. Per quanto controverso Tizio non sta facendo atti osceni in 
luogo pubblico, e il bambino non stava guardando dalla finestra o alla 
televisione. Stava sniffando la rete, fuori dal controllo dei suoi 
genitori, non avrebbe dovuto farlo e i genitori sono responsabili di ciò 
che gli succede.

 effettivamente monitorare certi tipi di traffico.
In effetti, leggendo una rivista (credo fosse "Gente") durante
l'espletamento di funzioni non delegabili, ho letto di una perquisizione
"preventiva" a danno di due giornalisti, il 16 agosto, finalizzata a
ritrovare un CD (chiamato "dischetto" una volta su due, vabbe'...)
contenente atti di un processo.
L'articolo parlava di censura preventiva, di strapotere del magistrato,
ma leggendolo io mi sono chiesto una cosa: come diavolo ha fatto la
magistratura a SAPERE che quel giornalista aveva quegli atti su quel CD
(chiaramente specificato nel mandato di perquisizione di
"ricettazione"), se il suddetto giornalista aveva mandato un paio di
EMAIL?
A me ha fatto specie questo fatto, oltretutto trascurato
dall'articolista: mi sono chiesto a che livello ed in che misura vengono
analizzate le email.
Paranoia? Boh?
Se serve, posso ricercare la rivistaccia: credo sia ancora nello stesso
posto e nello stesso mucchio. :-)
Fabrizio

 EMAIL?
Tutto può essere, ma prima di pensare a sniffer e pratiche esoteriche 
varie vorrei escludere l'ovvio... che so, ad esempio che glie l'abbia 
semplicemente mostrate il destinatario <g>

 semplicemente mostrate il destinatario <g>
Mmmhhh... ho ritrovato, nel posto deputato (cesso) ;-) la rivista.
"Gente" del 31 agosto.
Non vorrei parlare dei fatti oggetto dell'articolo, non fosse altro per
questioni di off topic, bensi' di qualcosa "prima", di cui gli stessi
giornalisti di Gente non fanno che brevi accenni: come accidenti ha
fatto la Magistratura a sapere che il giornalista aveva quel CD?
Da quanto scrivono, uno dei loro giornalisti, manda un'email in cui dice
che e' "inciampato" in una notizia importante (quanto fosse attendibile,
dicono loro stessi, cercavano ancora di capirlo), ci sono state un paio
di telefonate, da Roma manda alla redazione a Milano un CD con gli atti
di un processo... beh, pochi giorni dopo (16 agosto) arriva un ordine di
perquisizione alle 8.30 di mattina, alla ricerca di quel CD.
Descritti cosi': "con innegabili doti divinatorie cercavano a colpo
sicuro (cito dall'Ordine di perquisizione: "un cd-rom contenente copia
integrale degli atti... [OK, la faccio breve] ...di provenienza
illecita - cdrom integrante rivelazione di segreto di ufficio da parte
di pubblico funzionario").
Ora, il contenuto del ciddi' non e' attinente al thread, bensi' COME
questo magistrato sia venuto in possesso di informazioni cosi' precise.
Certo, sono possibili dozzine di ipotesi plausibili: persino un
funzionario schizofrenico, che prima fa un cdrom, poi lo va a dire al
magistrato, ma dall'altro lato... mi piacerebbe sapere se si puo'
ragionevolmente escludere la possibilita' che sia applicato uno sniffing
di massa sulle email che riguardi indagini della magistratura.
Dopo aver letto dell'inglese che, per le parole (sovversive?) di una
citazione, si e' trovato l'Intelligence in casa... noi italiani siamo
forse da meno? :-)
Fabrizio (niente paranoia, e' un dubbio...)

 Fabrizio (niente paranoia, e' un dubbio...)
Sě, ma perché non apri ? Non senti che stanno bussando ? :-))
Bye, G.

 di massa sulle email che riguardi indagini della magistratura.
Diciamo che uno sniffing di massa lo troverei un capellino dispersivo, 
ecco. Va bene che è di moda la notizia del magistrato che perseguita 
l'innocente (questo dobbiamo credere), ma francamente come metodo di 
indagine più che invasivo lo troverei fesso. Da che mondo è mondo anche 
il più tonto degli investigatori indaga sui sospetti, fosse solo per una 
questione di calcolo probabilità...
Poi per carità, ci sono nazioni che investono metà del PIL nel controllo 
e la censura, dubito che fra questi ci sia l'italia e in particolare la 
magistratura italiana...

 particolare la magistratura italiana...
Sta per ricominciare il Grande Fratello (cinque? BOH!!!): quanti soldi
"muove"? O:-)
Ho in mente un nuovo reality: "i cassi del vicino", consistente in
sniffing random, con televoto per decidere chi si va a sniffare.
Visto quello che e' gia' passato, non ci starebbe male.
Fabrizio ;-)