Newsgroup: it.sport.formula1.moderato
Titolo: [Io lo avevo detto]

Anche che dopo sarebbe stato facile.
E adesso ripropongo la domanda: F2005, ne valeva la pena?
La scelta di anticipare il debutto nella gara, probabilmente, più dura 
dell'anno si è risolta con una rottura (e ci scommetto la casa che il 
caldo ha avuto la sua dose di responsabilità), la prima per MS dal 
2001, e con FA a +24 .........

2001, e con FA a +24 .........
Con la F2004M quanti punti avrebbe preso?
"Almeno" le prestazioni sembrano esserci.
-- 
Ciao, Muttley

 "Almeno" le prestazioni sembrano esserci.
In un mondiale dove l'affidabilità è il valore supremo conta fare punti 
quando si può.
La realtà è una sola, comunque la si voglia girare: la F2005 non era 
pronta; la F2005 "soffriva il caldo"; la F2005 ha debuttato in anticipo 
è ha avuto un mare di problemi.

è ha avuto un mare di problemi.
Anche chi ha debuttato mesi fa non è stato esente da problemi.....
-- 
Ciao, Muttley

 Anche chi ha debuttato mesi fa non è stato esente da problemi.....
Ah beh .... se c'è da essere soddisfatti di questo.
La Renault ha debuttato mesi fa e FA non sta avendo problemi e in 3 
gare ha 26 punti contro 2 di MS.
Non starei a crogiolarmi tanto nel fatto che ci sono altri con problemi 
perchè l'unico avversario vero di quest'anno è già a distanza da 
teleobiettivo .....

 dietro l'angolo.
E se il problema non fosse solo legato alle Bridgestone, ma alla vettura in 
se? Mi pare che di questo non ne parli nessuno, ma ritengo che anche la 
Ferrari possa sbagliare un progetto...non sono mica perfetti...
Se fosse solo un problema di messa a punto della vettura, dovuto 
all'anticipo con cui è scesa in gara, perchè non fanno come tutti gli altri 
che a novembre stanno già provando la vettura nuova anzichè presentarla a 
Febbraio e portarla in pista a Marzo per poi farla esordire in campionato a 
Maggio?
Thorak
Fidder #36
"Coloro che sognano di giorno sanno molte cose che sfuggono a chi sogna
soltanto di notte.
E. A. Poe" 

 L'affidabilità della F2004M non basta.
Immagino che invece le rotture in gara della F2005 sì .......

 Maggio?
La risposta secondo me è banale: non pensavano, nè in Ferrari, nè in 
Bridgestone, che dopo aver dominato un mondiale, la concorrenza 
gommistica potesse fare quello che invece ha fatto.
E invece di essere in una posizione tranquilla, da poter amministrare 
per un po' con la vecchia vettura, si sono ritrovato ad inseguire 
lontanissimi dalla vetta.
Quello che trovo assurdo è che improvvisamente sia venuta tanta fretta 
da far debuttare una vettura certamente più veloce, ma non pronta.
E per di più nelle condizioni in grado di esaltare il difetto maggiore 
palesato (a quanto si dice).
Che dati utili potranno aver raccolto da una gara in cui un pilota ha 
fatto 12 giri e l'altro ha corso con un assetto sbagliato tale da 
distruggere le gomme dopo metà dei giri in programma? E perdipiù in un 
GP le cui condizioni termiche-di asfalto le ritroveremo esattamente tra 
un anno .... (questo per chi difende la scelta del debutto anticipato)

 L'altro ha fatto 12 giri in gara.
Era una cosa da fare. La 2004M non garantiva più niente, è sì
affidabile, ma avere la certezza di arrivare in fondo fuori dai punti
non serve a un tubo.
Dal punto di vista dell'esperienza una gara vale più di mille test. Può
anche essere che siano andati "allo sbaraglio", ma hanno certamente
raccolto una quantità di dati _enorme_ che permetterà di correggere i
difetti riscontrati molto più rapidamente che non facendo test su test
da soli. E, cosa ancora più importante, ha permesso di saggiare le
prestazioni velocistiche in rapporto alle altre squadre.
Se avessero continuato a raccogliere 7. e 8. posti con la 2004M, e poi
si fossero presentati in Spagna con la 2005, riscontrando gli stessi
problemi di affidabilità, sarebbero stati allo stesso punto con due gare
ulteriori perse.
-- 
Massimo Bacilieri AKA Crononauta 
ICQ:4005815

 visto.
concorro anch'io al premio [io lo avevo detto]:
Thu, 31 Mar 2005 
"Prevedo un recupero Bridgestone anche se alla Ferrari devono "imparare"
a lavorare sottopressione, e non più come è successo spesso in questi
ultimi anni, in tutta tranquillità avendo margini lunari su tutti.
La ferrari "lunare" aveva avuto tutto il tempo per curare l'affidabilità
con gli altri ad andare a "lume di naso" per cercare di recuperare in
fretta (finendo poi per peggiorare le cose). Ora la situazione si è
capovolta ed è la ferrari che è costretta a cercare affannosamente la
prestazione (a scapito dell'affidabilità?)"
nuova previsione:
La Ferrari, girando di notte, avrà modo di sistemare le cose prima di
Imola. Come minimo vanno a podio, se non vincono. Il campionato Ferrari
inizia colpevolmente ad Imola.
Si sono troppo rilassati durante l'inverno, pensavano di passeggiare
ancora. Da un mese invece c'è attività frenetica. Sarà sufficiente per
lottare per il titolo?
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 ulteriori perse.
Se si fossero presentati in Spagna con gli stessi problemi avrebbe 
significato che per 5 settimane avrebbero guardato la TV ....
E anche ammesso che per 5 settimane fossero stati in vacanza 
difficilmente a Barcellona ci saranno 42° nell'aria e 54 sull'asfalto 
.....


IMHO il risultato non sarebbe cambiato... ma non posso certo
averne la controprova.. diciamo che se fosse andata bene non
si sarebbero trovati obbligati a schierare la vettura vecchia
per un ulteriore GP, ma avrebbero avuto un altro po' di tempo
per sviluppare la nuova (soprattutto in termini di affidabilita'..)
Ciao ciao
Luke Nuke
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

L'altro ha fatto 12 giri in gara.
Sono anche io per il "valeva la pena", se non altro per un confronto
diretto a parità di condizioni di pista e climatiche. Non credo che
siano i due punti a fare la differenza. Sicuro è che questa vettura
patisce i difetti di gioventù di qualsiasi macchina, solo che li paga
in gara piuttosrto che nei test.... Perso per perso non avrebbe avuto
senso continuare con la vecchia, a mio parere.
Saluti
Redbird
--
1961-1964-1975-1976-1977-1979-1982
1983-1999-2000-2001-2002-2003-2004
Fatti, non pugnette!

 in gara piuttosrto che nei test.... 
Guarda con un sistema di punteggio che premia chi vince e consente gli 
scarti avrebbero potuto farla anche debuttare prima.
Ma così .....

 Imola la vedevo proprio malino..
Va detto che Imola non è pista da gomme.
E anche "aerodinamicamente" non il massimo.
Quindi il posto migliore per dare la prima batosta alla Renault.
O per essergli più vicini con una vettura vecchia ......

Chissà se KR la pensa così .... :-P
Questo è un discorso diverso e frutto e delle teorie secondo le quali
il sitema di punteggio introdotto aveva lo scopo di avvantaggiare la
Ferrari, tant'è che KR ha rischiato di vincere un mondiale che avrebbe
generato tanta vergogna da poterci vivere per i successivi 20 anni. 
Un pò come questo cambio regolamentare fatto ad Hoc per premiare la
Ferrari....
Molta teoria e pochi fatti a supporto delle due tesi....



Se devo scegliere preferirei la prima ipotesi.. che penso
richieda la vettura nuova per poterci anche solo provare..
Stare ancora vicini? Mah.. potrebbe iniziare ad essere un
po' poco in ottica campionato.. certo sempre meglio che
fermarsi... :-)
Comunque io vorrei 3 GP di assoluto dominio Ferrari
(o almeno per tutti quelli che servirebbero a riportare
la Rossa in piena corsa) e poi per il resto della stagione
potrei "concedervi" una bella lotta, con magari anche
Trulli protagonista...
Quanto a Fisichella.. secondo me sarebbe meglio che
cancellasse la parola "Mondiale" dal suo vocabolario..
ogni volta che la pronuncia gli capita qualcosa.. sembra
Barrichello!! ;-PPPP


 Molta teoria e pochi fatti a supporto delle due tesi....
Eh beh ... d'altra parte quando i regolamenti vengono emanati si 
possono solo fare previsioni basate sull'esistente, quindi teoria.
Se poi in pista dopo 6 mesi le cose cambiano c'è poco da fare.
E comunque, questo è il sistema di punteggio attuale che premia di più 
chi arriva e non chi è un fulmine a corrente alternata.
E con questo bisogna farci i conti, volenti (pochi) o nolenti (tanti).

 ogni volta che la pronuncia gli capita qualcosa.. 
Secondo me è meglio che la cancelli, ma per ben altri motivi.


...devo dedurre che non lo ritieni in grado di lottare al vertice?
Oppure forse il fatto che Alonso sia sotto l'ala di Briatore.......
...non e' un buon auspicio per il proseguo del campionato di
Fisichella? }:-)


 Fisichella? }:-)
Questo anche.
Ma in condizioni di poter vincere è stato messo.
Il problema è che mi pare che il confronto attuale con FA sia 
impietoso; se si diceva poco bene di Trulli fino all'anno scorso e se 
tanto mi dà tanto ........ ;-)
Se continua così l'ala protettrice di Briatore diventerà presto uno 
scudo anti-missile .............

Immagino che invece le rotture in gara della F2005 sě .......
E se le stesse rotture si fossero registrate fra un mese?
The Duke
=================================================
aggiungere the_ e sostituire e a _ in 
du...@tin.it
=================================================

 E se le stesse rotture si fossero registrate fra un mese?
Rifaccio a te la stessa domanda: se la 2005 non avesse esordito in 
Bahrain in Ferrari sarebbero rimasti in vacanza per un mese?
Perchè è l'unico motivo per cui "le stesse" si sarebbero dovute 
ripetere tra un mese .........
A ora l'unica "obiezione" sensata è quella relativa al cambio di motore 
obbligato in caso di esordio a Imola.
Per questo ho detto che aspetto Imola per "censurare" completamente 
tale scelta (o, ovviamente, per rivalutarla).

teleobiettivo .....
Perchè l'unico avversario della Ferrari è la Renault?
-- 
Ciao, Muttley


Yet Another Usenet Node

 Perchè l'unico avversario della Ferrari è la Renault?
In effetti è così.
E' l'unico in grado di lottare con la Ferrari.
O almeno così doveva essere; per ora lotta da solo ....

tale scelta (o, ovviamente, per rivalutarla).
Aggiungerei un vantaggio al debutto della F2005. Volenti o nolenti la
F2004M va in pensione: tutti gli sforzi, di gara e di test, sono
orientati verso una sola direzione.


 Se poi in pista dopo 6 mesi le cose cambiano c'è poco da fare.
Ah no, scusate, qui sono solo io che avevo ipotizzato che nessuno
assicurava al 100% che la Ferrari avrebbe continuato a dominare. Per tutto
l'inverno le modifiche regolamentari erano a favore di Ferrari e
Bridgestone "perché tanto è impossibile che sbaglino la macchina,
perché ci sono già andati vicini nel 2003". Io dicevo che fasciarsi la
testa prima di essersela rotta è sbagliato perché anche con un
regolamento in teoria favorevole, se sbagli la macchina ci sono pochi
cavoli. Però nessuno riteneva realistica questa possibilità, così
adesso posso fregiarmi del prestigioso titolo dell'ordine del "Io l'abebo
detto" :-))))
-- 
-----------------------------------------------------------------------
 (o_        Vinci                     registered Linux User #276630
 //\         " Violence is the last refuge of the incompetent "
 V_/_                     Salvor Hardin, Foundation

 l'abebo
     ^^^
Ecco cosa succede a scrivere senza guardare né la tastiera né il
monitor.... :-)))


O almeno cosě doveva essere; per ora lotta da solo ....
La Ferrari ha la scusa delle gomme, gli altri continuano a veder
vincere, ieri la Ferrari, oggi la Renault, domani la Toyota, sti
inglesi non vincono piů......
-- 
Ciao, Muttley

 monitor.... :-)))
Mi chiedevo se era un nuovo modo di scrivere, un raffreddore o cosa 
.... :-)))))

 detto" :-))))
Dato atto del premio "io l'avevo detto" per quanto riguarda il mondiale 
finora, passo alla difesa. :-)
Io non rinnego quanto da me asserito per tutto l'inverno.
Tornassi indietro la penserei esattamente nello stesso modo.
I commenti ai cambi regolamentari li rifarei tali e quali.
Ovviamente prendo atto della piega iniziale "leggermente diversa" da 
quanto ipotizzato, specie nell'entità (spero mi venga dato atto di aver 
indicato la Renault come team probabilmente più forte all'inizio .... 
almeno questo .... ;-) )
Quello che io mi sono rifiutato di considerare probabile, sbagliando 
clamorosamente, questo sì, è il totale capovolgimento dell'equilibrio 
di prestazione tra i gommisti.
Mai avrei scommesso 1 Euro sul recupero della M.
Mai avrei scommesso 1 Lira sul fatto che la M potesse mangiare 
addirittura in testa alla B.

 inglesi non vincono più......
Peggio per loro .........

 orientati verso una sola direzione.
Non ancora.
Il test comparativo tra le 2 vetture "va in onda" questa settimana.
E la F2004 continuerà ad essere laboratorio per i test di gomme (almeno 
per un po').
Il che mi fa pensare che un mostro di sfruttamento, pur con ovvi 
miglioramenti, la 2005 non sia; vedremo.

 condizioni di Sahkir sono irripetibili.
Come se tra Luglio e Agosto non ci fossero gare con 50 gradi
sull'asfalto.
-- 
Massimo Bacilieri AKA Crononauta 
ICQ:4005815

 assicurava al 100% che la Ferrari avrebbe continuato a dominare.
di 100% esiste una sola cosa che tutti finiremo al camposanto.
Si parla delle premesse e le premesse sono che la Ferrari è destinata a
vincere in questi e prossimi anni. Se in questo momento stanno perdendo
è perchè si sono "deconcentrati" ma lo ritengo un rilassamento
passeggero. Se poi preferiscono continuare a perdere sono liberissimi ma
il quadro in cui è stata disegnata la F1 attuale non vede penalizzata la
Ferrari in quanto i regolamenti sono stati deliberati insieme alla FIA 
(accento sulla affidabilità del motore (MS ultimo motore rotto un lustro
fa) e costanza delle gomme(fino allo scorso anno punto di forza della
B.). Idem per il 2006 dove la Ferrari ha mesi di vantaggio sugli altri
sul motore V8, imposto dalla FIA quando richiesto dalla Ferrari.
Per il 2008 la Ferrari ha già incassato dalla FIA il diritto di veto e
da Eccley un 100 milioni di dollari l'anno.
Insomma il quadro da oggi ai prossimi anni è "su misura" per la Ferrari.
Certamente se si deconcentrano e commettono errori, anche il quadro su
misura è inutile.
IMHO
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 misura è inutile.
Quindi il quadro favorevole non garantisce al 100% la vittoria Ferrari.
Quindi non ha senso di parlare di titoli già assegnati e di campioni
designati.


 sull'asfalto.
Adesso passati luglio e agosto conteremo quante gare con 50 e più gradi 
sull'asfalto ci saranno state (vedo che il 2003 ancora vive negli 
incubi degli europei :-)) ).
E soprattutto vedremo quante gara con +43° nell'aria (perchè i problemi 
di affidabilità complessiva dipendono più da questo che dalla 
temperatura sull'asfalto) ci saranno state ...........
Io scommetto sul numero 0 (ZERO) e lascio a voi tutto il restante 
insieme dei numeri naturali; se qualcuno vuole accettare decida lui 
l'importo .................

 del 2.4 V8 non era proprio un'idea inaspettata dell'ultimo momento.
non era una idea inespettata dell'ultimo momento solo che era previsto
per il 2008.
Le gomme per tutta la gara anche questa non era una idea inaspettata e
la B godeva di un certo vantaggio sulla durata rispetto alle M.
Poi è successo che durante l'inverno F/B hanno "stranamente" girato meno
della BAR. Eppure non gli mancano le piste prove sottocasa.


 la B godeva di un certo vantaggio sulla durata rispetto alle M.
Certo, se si pensa che entrambi i fornitori abbiano semplicemente
"allungato" la durata delle gomme dello scorso anno potrebbe essere. IMHO
entrambi hanno progettato prodotti radicalmente nuovi per condizioni così
diverse e la Michelin ha lavorato meglio.


 in questo senso
(cito Vinci) tutto ciò mi fa pensare che la Minardi abbia già nel cassetto i 
disegni della McLaren 2007
-- 
Fluoredshift - 
http://www.bloggers.it/filippofilippini/
Maserati MC12 - richiede deroga a FIA ed altri team - concessa
Minardi 2005 - richiede deroga a FIA ed altri team - Ferrari gliela nega
Schumacher ha vinto sette campionati - Furino ne ha vinti otto 

 "Nettamente favorito" è molto diverso da "predestinato" o "designato".
Il demerito della Ferrari sarebbe, nella scenario che (come al solito) non 
si capisce bene se accetti o no, di non essere riuscita (finora) a vincere i 
200 metri pur partendo con 30 metri di vantaggio...


 disegni della McLaren 2007
Non l'ho capita, ma forse è perché sto lavorando e non mi ci applico
molto. Me la spiegate ?


 "merito" di un impostazione fallimentare della Ferrari...
mi pare di aver ripetutamente detto che "gli altri hanno lavorato sodo e
bene"
-- 


 qui sul NG dove mi pareva avesse diversi sostenitori.
I limiti dimensionali (anche qui comunque parliamo di ipotesi) non sono 
un vincolo da ridere .... per qualcuno che aveva già iniziato a 
lavorare sui V8 potrebbe anche significare ripartire se non da zero 
poco ci manca .......

 passeggero. 
Più che deconcentrati si sono "sgommati".
Ed è un fattore al quale sono poco abituati ...........

 Più che deconcentrati si sono "sgommati".
direi "sgonfiati" ma stai tranquillo che recupereranno alla grande.
Gli altri si fermano a 30gg di test, loro supereranno i 100....
"De forzabrutis"


 Io non l'ho buttata giù così certa.
Ovvio, sono tutte supposizioni, comprese quelle su chi abbia suggerito
alla FIA le nuove regole, a meno che non ci siano le intercettazioni di
Todt e Mosley al telefono... :-))))


 forzabrutis"
Secondo me nell'anno solare la Ferrari proverà 400 giorni, dopo aver
fatto riscritto le leggi della meccanica celeste con il Padre Eterno, alla
faccia di tutti gli altri esseri umani che continueranno ad avere a
disposizione anni di 365 giorni e spizzichi....


 Todt e Mosley al telefono... :-))))
però tutte queste coincidenze dove la FIA decide che le gomme regolari M
sono irregolari (sept.2003) dopo pugnotavolo, il fatto che non appena
la F. dice di preferire il V8 al 2006 la FIA per "sicurezza" la
anticipa, il fatto che la FIA cancelli il meeting della F1 commission
dove a votazione passerebbe la proposta dei 9, e gole profonde
nell'ambiente della F1 dicono che le misure V8 siano quelle Ferrari e
che il regolamento 2005 è stato scritto oltre che dalla FIA da 18
esponenti di Maranello.
Non abbiamo le interecettazioni telefoniche, ma quante incredibili
coincidenze!


 coincidenze!
Con Max si parlava della questione delle Michelin e lui dice (giustamente)
che i nostri discorsi sono molto basati su ipotesi. Altrimenti io ti
potrei contrapporre questo ragionamento: visto che la modifica
regolamentare sulle gomme nei fatti al momento verificabili ha portato la
Michelin ad avere un vantaggio evidente (perché non sia mai che magari la
Renault abbia fatto un buon telaio che lavora bene con quelle gomme),
allora posso legittimamente pensare che la regola in questione sia stata
suggerita alla FIA dalla Michelin e non dalla Ferrari/Bridgestone, per
avere una regola a vantaggio di un proprio punto di forza se non
addirittura di un prodotto già bello che pronto. Magari studiato da tempo
perché sapevano di poter contare su appoggi nella FIA che al momento
buono avrebbero appoggiato una veloce modifica regolamentare
nell'interesse della Michelin.
Ovvio, tutto questo non è affatto probabile, ma ho applicato la stessa
teoria "cospirativa"...


 nell'interesse della Michelin.
quando furono varati i nuovi regolamenti chi aveva problemi sulla
distanza era la M.
Quindi un regolamento che allungasse la vita al pneumatico non era
certo, in via teorica, a discapito della B.
Certamente, un cambio di regolamento è sempre "buono" per smuovere le
cose, ma in linea teorica il cambio favoriva un punto di forza della B.
Poi se alla F/B si sono sgonfiati durante l'inverno non lavorando quanto
avrebbero potuto, è un problema loro, forse di eccessiva sicurezza.


 Gli altri si fermano a 30gg di test, loro supereranno i 100....
Per il momento gli effetti non si vedono.
Sicuramente avranno un vantaggio da questa cosa (che verrà certamente 
evidenziato da chi di dovere), ma c'è da dire che non ricordo di 
ribaltamenti di valori improvvisi nel corso dell'anno solare se non per 
questioni gommistiche; di veri ribaltamenti di valori gommistici, 
sempre nell'anno, nemmeno.
Quindi la Ferrari deve correre, e molto, indipendentemente dai gg di 
test.

 mettere a posto tutto....
Scusa ma qualcuno ha detto che le regole 2005 sono state scritte dalla 
Ferrari (forse mi sono perso qualche puntata .....)?
Io ho sempre sostenuto che, teoricamente, ne avrebbero esaltato le 
qualità, ma mi pare sia diverso.
Perchè l'unica voce di regole scritte a 4 mani era quella sulle 
dimensioni dei V8, ma questi sono di là da venire (non poi tanto, ma 
tant'è).
Se poi parliamo del bonus post 2008, del pdc post 2008 e del diritto di 
veto Ferrari post 2008 parliamo di altro ancora.
Altro ancora che potrebbe persino non esistere quindi .....

 questioni gommistiche
sviluppando gomme su misura per 100gg credo che difficilmente possano
non recuperare o non superare la M supermarket.


 Renault abbia fatto un buon telaio che lavora bene con quelle gomme),
Questo non si può negare, credo, anche perchè la Renault sta battendo 
sonoramente anche la concorrenza "interna" non solo la Ferrari.
Va detto che la M ha già detto che in caso si renda necessario potrebbe 
decidere di lavorare a più stretto contatto con i team di punta e di 
seguire maggiormente le loro indicazioni (con riferimento alla Renault 
in particolare).

 Ferrari (forse mi sono perso qualche puntata .....)?
passa sul non moderato. Qui mi viene bloccato il post


 avrebbero potuto, è un problema loro, forse di eccessiva sicurezza.
Questo se ti basi sulla ricostruzione di regolamento dettato, per le
gomme, da Bstone. Ma se io estrapolo una ricostruzione dai risultati
concreti, potrei arrivare alla conclusione opposta, ossia che i
regolamenti sono stati scritti, per le gomme, dalla Michelin o sotto sua
dettatura.


> A questi bisognerebbe spezzare le ginocchia comunque.
questo è il clima che regna in F1 di questi tempi verso la F.
presso la maggior parte dei teams e addetti ai lavori.
E questo clima se lo sono "guadagnato" con la loro "gestione sportiva".
Tutto si paga alla fine.
nonostante ciò, la F. tornerà quanto prima ai vertici, chiudendo la
breve parentesi di sonno. L'euforia sarà forte e anche la sensazione di
onnipotenza... 


 "complottatori", che in questo caso sarebbero FIA e Ferrari.
anche in Cile ed in Russia ora (più o meno) ci sono delle democrazie, niente 
può giustificare le dittature precedenti però...


 Secondo me nell'anno solare la Ferrari proverà 400 giorni
non è per niente impossibile


 molto. Me la spiegate ?
E' l'esemplificazione del tuo modo di postare da un po' di tempo a questa 
parte.
Sono le regole del falso sillogismo:
da [affermazione particolare] e [affermazione particolare] inferisco 
[affermazione particolare]
es. : [oggi piove] e [oggi compio gli anni] implica [ieri pioveva, ieri 
compivo gli anni]
le regole dei sillogismi sono codificate e tu sembri o vuoi ignorarle, 
generando metà del traffico su isf1 ed isf1m di conseguenza


 può giustificare le dittature precedenti però...
Si diceva che siamo _ora_ sotto una dittatura, per quanto riguarda la F.1,
mi pare.


 non è per niente impossibile
A me francamente sì. Ovviamente provare su due circuiti lo stesso giorno
vale come 1 giorno di prove.


 non recuperare o non superare la M supermarket.
Questa questione della Michelin "supermarket" (aka, la "gomma della
mutua") credo vada un po' "sfatata". Guarda cosa dice Ron Dennis :

 mutua") credo vada un po' "sfatata". Guarda cosa dice Ron Dennis :
Azz ... Ron Dennis è muto ..... :-))))
Cosa dice Dupa l'ho riportato già in altro post.

 Azz ... Ron Dennis è muto ..... :-))))
Beh, fa il paio con la notizia del comunicato stampa di Haugh in
Bahrain... :-)))
Adesso ci riprovo, senza postare anche il link che andava oltre le 80
righe.
McLaren's 'MP4-20' grand prix car is too 'gentle' on its tyres.
That's the admission of chairman and CEO Ron Dennis, responding to Kimi
Raikkonen's warning that he won't win this year until the silver car is a
better qualifier.
After Bahrain, RD vowed to speed up scheduled (for Spain) car changes (to
Imola).
He said he'd ask Michelin for a 'softer' tyre, and order Woking to work on
MP4-20 so that it's harder on the rubber.
''What is extremely good about Michelin,'' Ron added, ''is that they're
... prepared to develop tyres for specific teams.
''It's a very strong contrast to the other tyre manufacturer.''


 ''It's a very strong contrast to the other tyre manufacturer.''
Che la Michelin fosse in grado di fornire gomme specifiche non è certo 
una novità (e il regolamento peraltro consente pure di averle dall'anno 
scorso).
Che poi di solito non avvenga è altro discorso.
Quest'anno per esempio le gomme erano uguali per tutti, finora.
Ci sono buone possibilità quindi che da Imola, la McLaren possa 
disporre di mescole più adatte alla proprie caratteristiche.
(come la Renault otterrà sicuramente in futuro).

sul motore V8, imposto dalla FIA quando richiesto dalla Ferrari.
Vorrei sapere da dove deriva questa convinzione, perchè non ne trovo
traccia da nessuna parte. 
Saluti
Redbird
--
1961-1964-1975-1976-1977-1979-1982
1983-1999-2000-2001-2002-2003-2004
Fatti, non pugnette!

 bene"
Ma non era impossibile in ogni situazione battere la triade
Ferrari-FIA-Bridgestone ?


 Ferrari (forse mi sono perso qualche puntata .....)?
Direi di sì, mi riferivo comunque a pareri qui sul NG, non all'intervista
a Stoddart postata da David sul non moderato. Comunque interessante,
perché prende in considerazione un aspetto ulteriore.


 200 metri pur partendo con 30 metri di vantaggio...
Nell'ipotesi che sia vero nei termini riportati sul NG lo ritengo non
accettabile.


 questo è il clima che regna in F1 di questi tempi verso la F.
Ferrari o FIA ? Perché forse sarebbe giusto _anche_ alla FIA, FOM e
associati....


 F.1, mi pare.
quanto ho scritto non osta a ciò


 giorno vale come 1 giorno di prove.
Evidentemente non conosci l'agreement tra le 9 squadre


 Evidentemente non conosci l'agreement tra le 9 squadre
Non ho scritto da nessuna parte che lo considero valido in assoluto per
conteggiare i giorni di prove


> ''It's a very strong contrast to the other tyre manufacturer.''
mescola e costruzione sono due cose ben diverse.
Il tipo di costruzione della B è su misura per la Ferrari al contrario
della M che è standard. la Michelin al massimo può fornire una mescola
specifica. Continuo a sostenere che le B sono gomme fatte dal sarto, le
M sono supermarket, al massimo uno potrà scegliere una taglia più adatta
su richiesta.
Dupa: finora "tutti si sono adattati ad un prodotto standard"


 da uno dei concorrenti.
So che non è politically correct (e probabilmente anche fuori 
manifesto), ma ho sempre definito questa federazione una federazione di 
mercenari quindi hai voglia se la considero colpevole.

 traccia da nessuna parte. 
"Rapporto Stoddart" firmato dai 9:
"Another notable comment during a healthy debate on engines was that of
Ross Brawn who stated that Ferrari "would be happy to introduce a 2.4 V8
engine in 2006 as they felt that they could not maintain their current
engine performance until 2008". Interesting to say the least that
despite direct contrast with the Concorde Agreement, we now have a 2.4
litre V8 for 2006 introduced under the guise of safety shortly after
Ferrari stated that they cannot maintain their current engine
performance until 2008"
"Frankly Max, this whole debacle has done little to dissuade the Teams
from an ever-increasing view that the FIA only exists to protect Ferrari
and Ferrari's interests. It is inescapable to dismiss Ferrari's distaste
of the single tyre and of a serious reduction in testing, which are of
course your two publicly stated criteria for the future of F1, described
by you as fundamental, and now it appears that you are not concerned
about a single tyre, not concerned about testing, but are in favour of a
2.4 litre engine that surprisingly Ferrari stated they would need in
2006 for them to remain competitive - your words, Ferrari's words - not
ours!


 su richiesta.
Al supermarket in teoria non è che puoi richiedere molto tranne quello
che già c'è....


 che già c'è....
infatti finora tutti si sono adattati a quello che già c'è. In futuro,
su richiesta, si potrà avere anche una taglia diversa dello stesso
vestito.


 vestito.
Quindi non è vero che hanno a disposizione per tutto l'anno la "gomma
supermarket"


 engine performance until 2008". Interesting to say the least that
Qui non mi pare si dica che la Ferrari aveva già pronto il V8 e quindi
l'ha richiesto perché era già pronta. Ed in teoria non dice nemmeno che
c'è stata una richiesta esplicita, ma un auspicio.
Poi è possibile che un auspicio Ferrari sia visto dalla FIA come un
segnale chiaro, ed è pure possibile che sulla linea diretta Mosley-Todt
ci sia stato anche di più. Però rimaniamo alla valutazione di
coincidenze, voci e quant'altro, forse anche vere, ma che vanno valutate
per quello che sono.
Indubbiamente la FIA ha fatto una scelta che probabilmente favorisce la
Ferrari, se non altro perché Brawn ha detto che con l'attuale formula
avrebbero problemi dopo il 2006. Ci sono invece riferimenti precisi per la
questione delle misure ?


 supermarket"
E' vero per il passato.
Per il futuro invece non è detto.
Su richiesta è possibile che i team abbiano mescole più "tarate".
Non è l'equivalente di avere gomme su misure, ma è sicuramente un passo 
avanti.
Dubito molto che comunque possa valere per tutti i partner, altrimenti 
sarebbe uno sforzo immane.
Prevendo che Renault (per classifica e campanilismo), McLaren e Toyota 
(Vasselon è passato nei ranghi dei giapponesi, ci avete fatto caso? ;-) 
) avranno priorità nelle scelte.

 questione delle misure ?
fonti AS e SAM, proteste della Toyota.


 supermarket"
una taglia diversa è sempre dello stesso unico vestito standard
che si trova al "supermarket".
Il "vestito" del sarto è invece del tutto concepito e sviluppato, nella
costruzione, nei materiali, nelle caratteristiche, intorno alle
richieste del proprio cliente


> Già "rapporto Stoddart" mi fa un po' cadere il tutto, comunque...
abbiamo capito che non ti è simpatico ma vorrei ricordarti che ci sono
colossi mondiali firmatari di questa "denuncia".C'è una insoddisfazione
diffusa mi pare.


 fonti AS e SAM, proteste della Toyota.
Fatemi capire, in una situazione in cui la FIA, prove alla mano, favorisce
uno dei concorrenti in maniera così spudorata, palese e dimostrabile, il
gruppo degli avversari che comprende i maggiori costruttori di auto del
mondo non è in grado di mettere in campo nient'altro che "proteste" ? E,
stranamente, la Toyota dopo essere "entrata" nel GPWC (anche se in
posizione un po' defilata, AFAIR) ne "riesce" perché sostiene che una
spaccatura sarebbe comunque dannosa ? Se tutto quello che "si dice" fosse
vero, la spaccatura sarebbe il minore dei mali....
Il tutto IMHO regge poco, almeno nei termini in cui viene posto il
problema... molto probabilmente ci sono diverse cose che il pubblico non
sa e non saprà mai, e che spiegano questi comportamenti.


 che si trova al "supermarket".
Per come la vedo io al "supermarket" prendi quello che c'è. Punto.
Qui siamo ad una situazione tipo il negozio specializzato in vestiario che
ha sì un assortimento di modelli e taglie, ma può anche effettuare
"correzioni" su tali vestiti per adattarli alle esigenze dei clienti.
E' qualcosa meno del sarto che fa il vestito su misura, ma è sicuramente
qualcosa di più del prodotto del supermarket.


 diffusa mi pare.
E questi colossi mondiali hanno bisogno di farsi rappresentare da Stoddart
? Se fosse vero metà di quello che si è ipotizzato qui sul NG, i colossi
mondiali avrebbero già dato mandato agli avvocati di rappresentarli,
altro che Stoddart...


 altro che Stoddart...
i grandi colossi come misura presa al momento stanno boicottando il
campionato FIA/Ferrari del 2008


 "correzioni" su tali vestiti per adattarli alle esigenze dei clienti.
no, finora non c'era un assortimento di modelli e taglie. Nel futuro, su
richiesta ci potrebbe essere una mescola piů morbida (taglia diversa)
dello stesso modello.


 qualcosa di più del prodotto del supermarket.
Mi sembra peraltro che si tralasci una cosa importante, io se devo
prendere un vestito non è che posso tagliarmi o allungarmi le gambe
perché il modello del supermarket ha una lunghezza diversa...
Mentre se le gomme che mi forniscono hanno delle specifiche ben chiare,
io posso senz'altro adattare la macchina per farle lavorare meglio.
Certo, dovrò adattare la mia auto alle gomme, per cui se le gomme
"vogliono" lavorare in un certo modo, dovrò curare il bilanciamento
dell'auto in modo che si adatti a quelle gomme, e dovrò tenerlo in
considerazione durante la progettazione.
Viceversa, con un gommista compiacente, posso decidere io il
bilanciamento e farmi fare gomme che lavorino bene in quel modo.
Mi pare che di volta in volta, cavalcando l'onda dei risultati di quel
momento, si tenda a dare eccessivo risalto all'uno o all'altro
approccio, ma alla fine della corsa credo che siano sostanzialmente
equivalenti: le prestazioni dipendono da quanto gomme e auto riescano ad
"andare d'accordo", ma non è che un gommista che lavora secondo le tue
specifiche sia necessariamente un vantaggio enorme rispetto a uno che ti
chiarisce le specifiche che le tue sospensioni devono avere.
Le prestazioni migliori, come al solito, si ottengono quando i due
elementi (telaio e gomme) si abbinano alla perfezione. Renault ha
sconfessato ora quello che molti ritenevano "il" vantaggio della
Ferrari, ovvero che avere un gommista che ti fa le gomme su misura ti
dia un vantaggio insormontabile.
-- 
Massimo Bacilieri AKA Crononauta 
ICQ:4005815

 campionato FIA/Ferrari del 2008
Bene, ma ripeto, se è vero metà di quello che si legge nel NG, i grandi
colossi sarebbero IMHO già in tribunale col peso dei loro avvocati e
delle loro risorse.


 dello stesso modello.
No, la personalizzazione ora sarà su richiesta e su esigenze del cliente,
quindi non sono semplicemente taglie diverse, ma comunque quelle sono e
amen, bensì vestiti quanto meno _adattati_ alle esigenze del cliente. Non
sono su misura, ma non sono nemmeno "La taglia 42 mi va stretta", "Cazzi
tuoi c'è solo la 42 o la 44".


 delle loro risorse.
secondo me manca solo una scintilla e poi partono i botti.


 tuoi c'è solo la 42 o la 44".
Oggi c'è solo modello "Michelin" taglia 42, tutti si sono adattati a
questa misura standard.
Da domani per chi lo chiederà si potrà avere anche la taglia 40 o 44
dello STESSO vestito.


 dello STESSO vestito.
Da domani se a uno la 42 va stretta, potrà chiedere al signor Michelin di
allargarlo di quello che serve. E' un po' diverso dal supermarket, pur non
essendo, ripeto, il sarto che fa il vestito completamente su misura.


 secondo me manca solo una scintilla e poi partono i botti.
E come mai la scintilla non parte ? Adesso va tutto bene perché la
Ferrari non vince ? Però il regolamento 2006 è già lì pronto quindi
non è cambiato molto sotto questo profilo...
Quale dovrebbe essere la scintilla ? Non sono già sufficienti i "soprusi"
che questi GC stanno sopportando ?


"Rapporto Stoddart" firmato dai 9:
[cut]
E' curioso come le tue opinioni nascano sempre da quelle altrui e vi
sia sempre la presunzione di onestà da parte di tutti tranne che della
Ferrari, anche da parte di un personaggio che si diverte a mandare nel
fango una scuderia coltivata con passione per decenni (Minardi nrd)
Posso capire un Haugh (o come si scrive) che protesta per i motori,
uno Stoddart francamente mi sa tanto di buffonata per far parlare di
sè e attirare qualche nuovo sponsor. Agli altri 8 angioletti poi, non
pare vero che ci sia qualcuno che gli presta la faccia per fare un pò
di casino: se va bene salteranno sul carro del vincitore, se va male
avranno fatto la figura del buon samaritano che ha cercato di aiutare
un piccolo team allo sbando (e questo uno come Dennis, avrà il suo bel
da fare a sostenerlo...)
Comunque questo è un atto di accusa, non una prova di vantaggio. Io
intendevo sapere in base a quali aspetti tecnici la Ferrari sarebbe
avvantaggiata ad avere un V8 rispetto agli altri. 
Saluti
Redbird
--
1961-1964-1975-1976-1977-1979-1982
1983-1999-2000-2001-2002-2003-2004
Fatti, non pugnette!

fonti AS e SAM, proteste della Toyota.
La stessa fonte, se non sbaglio, dava come favoriti proprio i
giapponesi per eseprerienza nelle competizioni (Toyota mi pare non sia
l'ultima arrivata in merito) e per le misure trapelate che sarebbero
più simili ai motori nipponici (anche Honda).
Saluti
Redbird
--
1961-1964-1975-1976-1977-1979-1982
1983-1999-2000-2001-2002-2003-2004
Fatti, non pugnette!

delle loro risorse.
Non se si crede che i colossi siano in realtà delle associazioni
umanitarie nate per fare del bene ai popoli di tutto il mondo....


dello stesso modello
stoffa diversa, taglio diverso, eccetera
Io non capisco perchè sia così difficile da accettare. E' lo stesso
capo Michelin che dice che in caso di necessità sono pronti a fornire
prodotti personalizzati. Che problema c'è? Se sono in grado di farlo
perchè no? Per non mescolarsi con gli antisportivi nipponici?


 umanitarie nate per fare del bene ai popoli di tutto il mondo....
Allora aspetto che i 9 mi mandino un bell'assegnino a fondo perduto... :-))
-- 
-----------------------------------------------------------------------
 (o_        Vinci                     registered Linux User #276630
 //\         " Violence is the last refuge of the incompetent "
 V_/_                     Salvor Hardin, Foundation

 che gią c'č....
si puņ lasciare un appunto nella cassetta dei suggerimenti...
-- 
Fluoredshift - 
http://www.bloggers.it/filippofilippini/
Maserati MC12 - richiede deroga a FIA ed altri team - concessa
Minardi 2005 - richiede deroga a FIA ed altri team - Ferrari gliela nega
Schumacher ha vinto sette campionati - Furino ne ha vinti otto 

 "riesce" perché sostiene che una spaccatura sarebbe comunque dannosa
oggi Toyota è al meeting dei nove


 oggi Toyota è al meeting dei nove
Ma ha affermato di non essere parte del GPWC.



Yet Another Usenet Node

 bianco/nero ingegneristico.
Toyota ha affermato di non essere favorevole ad una spaccatura, avendo
verificato in USA che non è una soluzione favorevole per nessuno. Per cui
ritengo che al momento prenda posizione con i 9, con l'obbiettivo a
lungo termine di evitare la spaccatura dei campionati.
D'altra parte io sono d'accordissimo che non tutte le cose siano bianche o
nere in questa vicenda, proprio per questo mi sembrava semplicistico
liquidare la posizione della Toyota fra FOM e GPWC con il fatto che prende
parte al meeting dei 9.
Inoltre, la notizia mi pareva interessante perché, subito dopo che la
Ferrari aveva rinnovato il PdC con la FIA/FOM, Honda e Toyota avevano
preso una posizione più favorevole al GPWC. Non ricordo se
successivamente avevano anche deciso o fatto capire di avere intenzione di
aderire in maniera ufficiale al GPWC (o se la Honda lo abbia poi fatto
davvero). La Toyota al momento mi pare in posizione neutrale per la
questione dei campionati, pur appoggiando la posizione dei 9 _all'interno
del dibattito sul futuro del campionato di F.1_


 mondo non č in grado di mettere in campo nient'altro che "proteste" ?
Se Honda dice che il campionato e' arrangiato si leggono lamentele perche'
"sono le solite sparate senza alcun fondamento, tempo due giorni e saranno
costretti a ritrattare, vogliono solo parlar male della Ferrari".
Se si usa un filo piu' di tatto e si dicono le cose in modo meno diretto non
va bene lo stesso.
Se vogliono rompere tutta la f1 sono degli irresponsabili che danneggiano
innanzi tutto se stessi.
Se ricorrono alla magistratura sono degli irresponsabili ipocriti perche'
Imola Senna Coulthard Head.
Etcetera.
Ciao,
Luca

 progredito meno di quello che hanno fatto gli altri o che abbia sbagliato
Puo' essere che Ren, Toy, Wil, Mcl, RBR e forse perfino la Sauber abbiano
lavorato benissimo mentre Bar e Fer siano migliorate poco.
Oppure puo' essere che Fer e Bar abbiano sbagliato l'inizio di campionato.
Le tue parole fanno pensare che tu ritenga la prima ipotesi corretta (sempre
difficile capire quale sia la tua esatta posizione, pero'), a me sembra che
la seconda sia piu' plausibile.
Ciao,
Luca

 Imola Senna Coulthard Head.
Nemmeno questo in questi termini. Ho detto una cosa diversa, che riguarda
soprattutto gli articoli che ho letto dei media "anglofoni" (per capirci).
La posizione alla minaccia della FIA di non correre in Italia per i rischi
legali è stata "Giusto, perché la giustizia non si deve infilare nelle
corse, che sono pericolose e non è giusto che se qualcuno ci muore la
magistratura cerchi di capire cosa è successo concretamente. Brava la FIA".
Quando però la FIA minaccia lo stesso in Australia, "Pessima scelta della
FIA, non deve permettersi di criticare i sistemi giudiziari o di
minacciare di non correre in un paese perché un concorrente ha tirato in
mezzo la giustizia. La legge è così e la F.1 la deve rispettare. Abbasso
la FIA".
Ci vedi coerenza in questo atteggiamento (che ho riassunto per brevità,
altrimenti vado a cercare gli articoli specifici) ?


 perchè no? Per non mescolarsi con gli antisportivi nipponici?
Se sono in grado di farlo per tutti o comunque per tutti i top non vedo 
cosa ci sia di antisportivo .....

 cosa ci sia di antisportivo .....
L'antisportivo penso fosse riferito ai nipponici, non a Michelin... Ed in
effetti non capisco cosa ci sarebbe di male se Michelin riuscisse a
fornire anche un servizio del genere ai suoi clienti. Presumo comunque che
per motivi di efficienza e di risorse, siamo in effetti ad una via di
mezzo. Non più "supermarket", non ancora "vestiti su misura"


 oggi Toyota č al meeting dei nove
su Autosprint, non vale l'inchiostro con cui l'hanno scritto


 brevità, altrimenti vado a cercare gli articoli specifici) ?
Non hai riassunto un bel niente, sono proiezioni oniriche tue


 Non hai riassunto un bel niente, sono proiezioni oniriche tue
Non so dove ti informi, io ho avuto questa evidente impressione
Ad esempio :
http://www.motorsport.com/news/article.asp?ID=178546&FS=F1
Despite all this wordy to-ing and fro-ing, the sport is not above the law
and the FIA threatening to remove its championships from Australia is a
risk. The Australian legal system is very similar to that of other
countries and given the same situation as in Melbourne, other courts would
probably have come to the same decision.


 la seconda sia piu' plausibile.
E' ovvio che non essendoci un riferimento assoluto, ma trattandosi di
performance relative, siano due visioni che possono essere tutte
accettabili.
Relativamente alla "media" del gruppo, IMHO la BAR ha lavorato "male",
soprattutto nel senso che non ha problemi di prestazioni, ma piuttosto di
affidabilità, che con questo regolamento diventa un problema consistente.
Ferrari secondo me pensava che la F2004M fosse piazzata "meglio" rispetto
agli altri e quindi ha dovuto accelerare il debutto di una macchina non
preparata. In questo senso di certo hanno lavorato male.


cosa ci sia di antisportivo .....
Appunto e io non vedo cosa ci sia di antisportivo se un "fornitore"
(perchè di questo si tratta, non dimentichiamolo) decide di
privilegiare i suoi investimenti sulla scuderia che ritiene avere
maggiori chance di vittoria e di conseguenza un migliore ritorno di
immagine.... 
Abbiamo idea di quanti contratti in esclusiva ci sono tra fornitori e
scuderie di F1? Prova a telefonare alla TAG e a chiedere se ti fanno
una centralina per la tua scuderia di F1 e vediamo cosa ti rispondono.
Mi infastidisce solo che si pensi che tali fatti riguardino solo la
Ferrari. Ripeto, è criticabilissimo come atteggiamento del gommista,
ma è nel pieno diritto di fare come crede e non viola alcuna norma
regolamentare. Pensiamo che se la Renault si troverà a lottare con una
Ferrari (ipotesi remota al momento) la M non privilegerà la scuderia
per un sviluppo ad hoc?


 per un sviluppo ad hoc?
Ha già detto che lo farà nel momento in cui sorga quest'esigenza.
McLaren ha già chiesto mescole più morbide e sarà accontentata.
Certo non sarà così per tutti altrimenti le M smette di fare il suo 
vero mestiere ......

 Non piů "supermarket", non ancora "vestiti su misura"
Sě, vabbč, ma BAAASTAAAA!!!
L'hai ripetuto almeno 10 volte in 10 post diversi.
FIDATI, L'ABBIAMO CAPITO. Non mi interessa neanche dirti se secondo
me č giusto o sbagliato, tantomeno voglio darti un altro appiglio
per ripeterlo ancora, vorrei solo che LA FINISSI DI RIPETERLO!!!
_Grazie_.
Mauro

 _Grazie_.
Allora mi fai il favore di chiedere di smettere di ripetere a tutti i miei
interlocutori che da mesi ripetono ogni 2 per 3 le stesse cose
_Prego._


vero mestiere ......
Appunto...... 


 vero mestiere ......
Io mi stupisco dello stupore di alcuni (dovrei dire *non* mi stupisco, 
nell'universo parallelo di isf1m).
Non capisco perché dopo le prime gare, dove si ha una Renault dominante ed 
una McLaren con un ottimo passo in gara ma che non sfrutta a dovere gli 
pneumatici in qualifica, Renault, McLaren e mettiamoci anche Toyota non 
debbano diventare delle "priorità" di Michelin.
Non siamo certo in regime di monogomma (come ad esempio nel 2000, dove, per 
contro, alla McLaren furono tarpate le ali eliminando una mescola 
demonizzata a mezzo stampa per una intera estate): Michelin spende i suoi 
soldi per stare in F1 e fa i suoi legittimi interessi, che comprendono 
vincere gran premi e vincere il mondiale.
Se poi qualcuno ha il pudore di fare paragone con le gomme taylor-made 
Ferrari by Bridgestone, questo è esclusivamente un problema di funzionamento 
encefalico, irrisolvibile a mezzo ng.


 Se poi qualcuno ha il pudore di fare paragone con le gomme taylor-made 
                                                       ^^^^^^^^^^^^^^^^^
E adesso vediamo se anche qui scatta la richiesta di smetterla con le
ripetizioni....


 facesse la stessa cosa non mi scandalizzerei.
La M non lo ha mai fatto.
E di certo continuerà a non penalizzare alcuno dei suoi forniti con 
scelte a favore esclusivo di altri.
Hanno detto che potrebbe portare coperture più specifiche per qualcuno 
nel momento in cui si presentasse la necessità.
E questo non significa portare coperture solo per uno e gli altri si 
arrangino.

 altrimenti vado a cercare gli articoli specifici) ?
Io si', ma del resto non ho l'abitudine a giudicare tutto con un bottone
acceso/spento.
Non sto a ripetere la differenza tra lo stabilire i termini di un contratto
e arrestare una persona per omicidio colposo perche' ne abbiamo discusso di
recente. Non sto neanche a ripetere il perche' qualsiasi incidente in f1
debba considerarsi omicidio colposo, sia che scoppi una gomma oppure che un
alettone venga montato male qualcuno e' comunque responsabile per non aver
tenuto conto delle condizioni d'uso.
Chiudo pero' con una considerazione. Tu probabilmente accetti i limiti di
velocita' imposti dal sistema giuridico americano, siccome sei una persona
coerente ne consegue che sei d'accordo anche la pena di morte, stabilita
dallo stesso sistema giuridico. In fondo non c'e' nessuna differenza, no?
Sempre di sistema americano si tratta.
Oppure no.
Ciao,
Luca

 Sempre di sistema americano si tratta.
No, la questione è un po' diversa. Io dico che per il caso Senna la
posizione dei media era "la giustizia stia lontana dalla F.1, ha ragione
la FIA a minacciare", mentre in questa "la giustizia può giudicare in
materia di F.1, la FIA non deve minacciare". Si parla sempre dello stesso
principio, ossia se la F.1 debba essere "estranea" alla legislazione dei
paesi in cui corre oppure no. In un caso si era detto di sì, nel secondo
si è detto di no. Ma sempre dello stesso principio si tratta.
Passando al caso americano, io non dico che finché la pena di morte è in
vigore, gli USA non la debbano applicare. Io dico che IMHO deve cambiare
la legge e deve essere abolita la pena di morte.


strade diverse.
Mi pare di aver letto che la M, oltre a fornire le gomme fornisce
anche una buona parte della teconologia legata alle sospensioni. Le
gomme sono buone, ma non vanno bene su tutte le vetture. Vuoi delle
gomme ad hoc? Bene, allora ti fai qualche migliaio di km di test per
svilupparle. Non puoi o non vuoi? Ti dò delle ottime gomme e trova da
te il modo di farle funzionare.....
Molto semplice. Pensi che la M sia disposta ad accollarsi lo sviluppo
ad hoc per ogni vettura? Io credo proprio di no...


 principio, ossia se la F.1 debba essere "estranea" alla legislazione dei
Va beh, e' inutile. Mi aspetto sempre di vederti fucilare qualcuno perche'
ha posteggiato in divieto di sosta, tanto in principio ha sempre commesso un
crimine, no?  :)
Ciao,
Luca

 crimine, no?  :)
Vabbé se la vogliamo buttare in ridere si può fare tutto. Mi pareva si
parlasse della questione di principio se la F.1 dovesse essere estranea o
"al di sopra" delle leggi di uno stato in cui l'evento ha luogo o meno.
Se vogliamo considerare anche la gravità degli eventi, IMHO è molto più
comprensibile una "intrusione" della magistratura quando c'è di mezzo il
morto piuttosto che quando di mezzo ci sono "solo" soldi.


 principio, ossia se la F.1 debba essere "estranea" alla legislazione dei
Va beh, e' inutile. Mi aspetto sempre di vederti fucilare qualcuno perche'
ha posteggiato in divieto di sosta, tanto in principio ha sempre commesso un
crimine, no?  :)
Ciao,
Luca

 vuole solo sapere cosa sia successo non serve andare in tribunale.
E difatti a volte, anche nel caso dell'automobilismo, è capitato che non
si sia andati al processo, pur in presenza dell'indagine preliminare da
parte del PM.
Il punto credo che stia qui. Non c'è scritto da nessuna parte nella legge
italiana che l'indagine debba sfociare in un processo. Al processo si va
qualora l'accusa ritenga che siano stati commessi dei reati. Ed il
processo serve a stabilire se è così o meno.
Ma questo non cambia il discorso di fondo: per i media inglesi non è
giusto che la legge italiana si immischi con la F.1, mentre è giusto che
quella australiana lo faccia. E la reazione della FIA, uguale nei due
casi, ha visto giudizi diametralmente opposti.


 ad hoc per ogni vettura? Io credo proprio di no...
Questo certamente no.
Lo sviluppo è a carico del team.
Quello che sta per cambiare in pratica (e non solo in teoria) è il 
fatto che la gomma "più adatta" richiesta dai team verrà veramente 
fornita.
D'altra parte quest'anno ne vale la pena, prima .............

 in vigore, gli USA non la debbano applicare.
l'importante è la coerenza, che friggano pure quei negri... :-(


 Vabbé se la vogliamo buttare in ridere
ma che ridere, c'è da piangere...


D'altra parte quest'anno ne vale la pena, prima .............
Finchè la gomma più adatta è un tipo di mescola lievemente più morbida
o più dura non credo vi siano grandi problemi a farlo (ma anche B
portava il catalogo di mescole ai GP....) Ricordiamo che alla M (a
proposito, come mai questa mossa della FIA è passata inosservata ai
fan del pugnotavolismo Rosso?) è stato proibito di costruire le gomme
direttamente in loco durante il week end di gara. 
Se però si tratta di costruzioni particolari, queste vanno provate in
pista. Non mi pare che esistano simulatori per provare le gomme.
Quindi chi ha i soldini lo potrà fare, gli altri si arrangiano con
quello che passa il convento. Se però si tratterà di sostenere il team
in testa al mondiale, immagino che si riesca a trovare un compromesso
accettabile. Esistono infine i contratti tra il fornitore e i suoi
clienti, che immagino non siano di dominio pubblico e quindi non
possiamo sapere i termini degli accordi presenti e tantomeno passati. 
Immagino però che se B fosse venuta meno agli accordi sottoscritti, la
McL o chi per essa avrebbe fatto valere le proprie ragioni, se non
altro perchè tra il primo e il secondo posto nel costruttori la
differenza è nell'ordine di qualche milione di dollari.....


 Se vogliamo considerare anche la gravità degli eventi, IMHO è molto più
Non me ne puo' fregare di meno della gravita', non e' questo il punto del
mio discorso. Ma non mi va di stare qui a ripetere cose scritte un paio di
mesi fa.
Ciao,
Luca

 senza per questo essere accusato di alcunché?
Si parla dei 2/3 giorni successivi all'incidente. Se poi vogliamo parlare
del processo, non mi pare che (ad esempio) Coulthard fosse accusato, ma
fosse testimone, eppure si è prestato a quella pagliacciata che doveva
dimostrare le oscillazioni dello sterzo. Un'"insospettabile" come Alboreto
ha chiarito che l'incidente non poteva essere imputato ad un errore del
pilota, confermato anche da Martini, AFAIR, e che comunque il
comportamento di DC era legato alla necessità di non rovinarsi la piazza
per la sua carriera di pilota.


 l'importante è la coerenza, che friggano pure quei negri... :-(
Io sono contrario al principio. Però finché le leggi ci sono, gli stati
le "devono" applicare nei casi previsti. Io contesto la validità della
pena di morte e sono per la sua abolizione in ogni forma. Sono contrario
alla presenza di una sanzione di quel tipo in ogni ordinamento.
Il problema non è che, visto che il codice lo prevede, vengano eseguite
le condanne a morte per i casi previsti e giudicati in tal senso dai
giudici. Il problema è la presenza stessa della pena di morte come
possibile pena per determinati reato, nel senso che non dovrebbe essere
prevista per nessun reato.


 (dei media principalmente) su Imola e sull'Australia.
Infatti, i media hanno preso due posizioni opposte. In Italia "la
magistratura non si deve immischiare nella F.1", in Australia "la
magistratura ha tutto il diritto di immischiarsi perché la F.1 non è al
di sopra della legge". Come mai in Italia invece la legge doveva farsi i
fatti suoi ? Ed anche il giudizio sull'operato FIA, che in un certo senso
era coerente (e che non condivido), è stato diametralmente opposto.


 Infatti, i media hanno preso due posizioni opposte. In Italia "la
Devo ripetermi: due posizioni diverse per due questioni diverse. Per te e'
tutto uguale, ma cerca di capire che per altri ci sono differenze.
Si puo' andare avanti con altre mille considerazioni, tanto anche se
rispondo con una riga evitando di tornare su situazioni trite e ritrite si
prosegue lo stesso.
Al di la' di quanto scritto sopra, per esempio, io sono convinto che la
maggior parte delle cose che scrivi non reggerebbero se tu fossi coinvolto
di persona. Facile parlare di principi ma quando le cose ti toccano
direttamente allora la giustizia, che non e' detto coincida con la legge,
assume un'importanza molto maggiore.
Se vuoi posso raccontarti una mia vicenda dall'importanza molto limitata che
pero' mi costa 3000$. Fino a questo febbraio i visti come il mio duravano 3
anni ed erano rinnovabili per altri 2. Adesso hanno fatto una nuova legge
per cui i visti vengono dati per 5 anni ma non sono piu' rinnovabili; con
questa legge hanno tolto il rinnovo anche di chi gia' aveva un visto e
raggiunge ora il terzo anno. Vuoi davvero venirmi a dire che, per principio,
e' giusto che io abbia un visto di 3 anni e non 5 come tutti gli altri che
l'hanno rinnovato una settimana prima o richiesto una settimana dopo? E vuoi
dirmi che se per caso trovassi una scappatoia per aggirare il problema non
dovrei usarla "per principio" o "per rispetto alla giustizia americana"?
Si potrebbero fare altri mille esempi ma il succo e' semplice: non credo, o
perlomeno non spero, che tu affronti tutta la tua vita con la stessa
rigidita' che dimostri sul ng.
Non hai compreso l'esempio della pena di morte. Hai scritto che ritieni che
la pena di morte non dovrebbe esistere (lo avevi gia' scritto in passato e
l'ho citato apposta), scrivi che dovrebbero cambiare le leggi americane.
Pero' non ritieni che debbano cambiare le leggi sui limiti di velocita', o
sul furto, o su quello che vuoi tu. Questo significa che sei incoerente?
Oppure significa che sai distinguere tra due situazioni diverse e avere un
giudizio adeguato alla situazione? Oppure, come ho scritto ironicamente in
passato, ritieni che siccome la giustizia USA e' corretta nel punire i furbi
deve necessariamente anche essere corretta nelle condanne a morte? Non credo
che tu la pensi cosi', e allora perche' ti scandalizzi tanto se altre
persone hanno un giudizio diverso su due questioni tanto diverse quanto
l'interpretazione di un contratto e un'incriminazione per omicidio colposo?
Ma ancora. Se io contesto l'operato della FIA a chi posso rivolgermi per far
valere i miei diritti? Non certo alla FIA.
"Signor giudice, io penso che il contratto dica questo, la fia pensa che
dica quest'altro, mi puoi dire chi ha ragione per favore?".  Esattamente la
stessa cosa dell'incriminare una squadra per omicidio colposo, ovviamente.
Per concludere: tu, abituato alla giustizia italiana, pensi che si possa
fare un processo senza che nessuno debba necessariamente essere arrestato.
In fondo in Italia non finisce in galera quasi mai nessuno. All'estero non
e' necessariamente cosi'. Essere imputato e' una cosa seria ed essere
condannati ti fa finire in prigione, pensa per esempio al caso di Gachot.
Non puoi meravigliarti se gli anglosassoni non reagiscono bene quando gli si
dice che sono indagati per omicidio.
Ciao,
Luca

 reagiscono bene quando gli si dice che sono indagati per omicidio.
OK, quindi la posizione nei confronti della giustizia italiana era dettata
da una non conoscenza dei fatti. Ma visto quanto è durata la campagna
mediatica, probabilmente potevano anche informarsi un attimo meglio.
Comunque, ripeto, non si parlava della questione dell'arresto o meno,
quanto del diritto della F.1 di essere "superiore" alla legge degli stati
ospitanti. Quale che sia il motivo, secondo alcuni in Italia la F.1 deve
essere superiore alla legge, mentre in Australia no.


 quello che passa il convento. 
Questo sfortunatamente è già così, senza stare a tirare fuori le gomme 
specifiche.

 avvantaggiata ad avere un V8 rispetto agli altri. 
il vantaggio temporale di avere un motore pronto prima degli altri.
L'avere più tempo per "capirlo" e svilupparlo.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Ferrari smentisce qualsiasi considerazione tecnica. 
guarda che non è in questione il V8 in se, appoggiato da tutti, ma il
fatto che il suo debutto previsto per il 2008 sia stato anticipato al
2006 dopo "invito" di Maranello.


L'avere piů tempo per "capirlo" e svilupparlo.
La Ford costruisce V8 dai tempi che furono, altre case in competizioni
diverse ... la Ferrari ha V8 di produzione ma non ricordo gran motori
in F1 con quell'architettura. 


2006 dopo "invito" di Maranello.
Gli inviti possono essere accolti o meno a seconda di chi li riceve.
Io posso recarmi nella banca qui di fronte e chiedere un milione di
euro in prestito. Immagino che se mi viene concesso la responsabilità
sia di chi lo ha autorizzato non chi lo ha richiesto. Chi lo chiede ha
casomai la responsabilità di tener fede all'impegno preso.


> Ci rinuncio. Stammi bene, in senso generale ovviamente. 
buona discussione sul mondo della F1


 casomai la responsabilità di tener fede all'impegno preso.
uno può chiedere di far rendere irregolari le gomme altrui, uno può
chiedere di smettere la fornitura di gomme che vanno bene al diretto
concorrente, uno può.
(essere poco, molto o per nulla sportivo, in un intreccio, "reso
pubblico", con la FIA)


 pubblico", con la FIA)
Cosa è "reso pubblico" ?


nuovo a lamentarmi.
Ci rinuncio. Stammi bene, in senso generale ovviamente. 


 chiede e chi concede non la ritengo "stellare".
Se l'ente di controllo fa il suo dovere, io gli posso chiedere anche le
cose più "turpi" che non verrano concesse. E' questo IMHO il punto
fondamentale.


 "concede", soprattutto se garante dell'equilibrio della competizione.
Se ci limitiamo al cercare di ottenere un vantaggio competitivo posso 
essere d'accordo (anche se non al 100%).
Se parliamo delle "gomme irregolari" invece la differenza tra chi 
chiede e chi concede non la ritengo "stellare".

 IMHO il punto fondamentale.
Già, ma stai parlando dello stesso "ente di controllo" che ha
giudicato regolare un dispositivo sottoposto al suo giudizio per
poi giudicarlo irregolare e vietarlo su richiesta del principale
concorrente del team che lo usava.
Esempi:
- ventilatore Brabham 1978
- steering brake McLaren 1998
Ciao.
Mauro

 fondamentale.
Sicuramente, ma il chiedere cose "turpi" non è certo da modelli di 
sportività .........
Quindi sarà pure fondamentale il 1° punto, ma il 2° non si può dire 
trascurabile.

> Cosa è "reso pubblico" ?
c'è, per la prima volta nella storia della F1 AFAIR, una denuncia
scritta, a firma di 9/10 dei team in F1, sulla "singolarità" dei
rapporti FIA/Ferrari. 


 rapporti FIA/Ferrari.
OK, ci sono anche delle prove concrete ? Io leggo :
"Frankly Max, this whole debacle has done little to dissuade the Teams
from an ever-increasing view that the FIA only exists to protect Ferrari
and Ferrari's interests.
Si parla di "view", ossia che il comportamento della FIA lascia pensare
che "la FIA esista per il solo scopo di proteggere la Ferrari e gli
interessi della Ferrari".
Che poi possa anche essere vero sono d'accordo. Il punto è che di
concreto non c'è molto.
Perché se ci basiamo "solo" sulle coincidenze, il nuovo regolamento sulle
gomme sembrerebbe fatto su misura per Michelin, per cui dovrei dire che la
FIA scrive il regolamento su misura o sotto dettatura dei francesi. Non lo
dico perché sarebbe ridicolo ed anche tutto sommato umiliante per un
fornitore che è riuscito a ribaltare una situazione tecnica che i suoi
stessi sostenitori sul NG (o meglio, i critici della Bstone in quanto
fornitore Ferrari e quindi agevolato anche lui dalle regole scritte sotto
dettatura) ritenevano più o meno compromessa.


 - ventilatore Brabham 1978
AFAIR qui però c'era stata una sorta di sollevazione di un po' tutti i
team. Non è stata solo la Ferrari....


 trascurabile.
Non dico sia trascurabile, dico che il passato ha ampiamente dimostrato,
in vari modi, che non si può fare affidamento sulla sportività spontanea
dei concorrenti. Per questo è fondamentale il primo punto.


 dei concorrenti. Per questo è fondamentale il primo punto.
Tu continui a tirare fuori il passato mentre io parlo del presente.
Non mi interessa la storia, mi interessa l'oggi.

 gomme sembrerebbe fatto su misura per Michelin, 
ma de che? il nuovo regolamento, il linea teorica, accento sulla durata
del motore e costanza del pneumatico non erano certo anti-Ferrari. Poi
se in F/B hanno dormito (loro stessa ammissione) non è colpa della M.
Inoltre mi aspetto un rapido recupero dopo lo scivolone iniziale.


 se in F/B hanno dormito (loro stessa ammissione) non è colpa della M.
Non si era detto di basarsi sui fatti e non sulle ipotesi ? Stando ai
fatti, la Michelin è stata favorita dal nuovo regolamento. A parti
invertite, avresti detto che il regolamento era scritto sotto dettatura
per il fornitore Ferrari.
Poi ripeto, io non sto a dire che il regolamento è stato scritto per
favorire Michelin, dico che Michelin ha lavorato meglio e quindi tanto di
cappello.


 fatti, la Michelin è stata favorita dal nuovo regolamento.
quello che conta è il momento in cui è stato concepito il nuovo
regolamento. In quel momento allungare la vita del motore e delle gomme
era, in prospettiva, un cambiamento più pro-Ferrari che anti-Ferrari.
Si andavano a evidenziare i suoi punti di forza.
Poi la F e la B hanno dormito, la Michelin e le altre squadre hanno
lavorato sodo e bene.
Questo era imprevedibile oppure prevedibile se uno immagina che la
Ferrari, che già aveva un vantaggio siderale e con un regolamento nuovo
più a sua misura che altro, tutto questo "vantaggio teorico" abbia fatto
"sedere" il lavoro del team di Maranello.
A questo proposito è illuminante il fatto che durante l'inverno, con
test liberi, una BAR qualunque abbia girato più della Ferrari che
dispone di piste sottocasa e che avrebbe dovuto al contrario girare
tantissimo in quanto unica "sviluppatrice" delle B.
Insomma troppa sicurezza ha giocato un momentaneo brutto scherzo, IMHO
ma ritengo che già per Imola la Ferrari sia di nuovo la favorita


 ma ritengo che già per Imola la Ferrari sia di nuovo la favorita
Certo, anche perché i "complottisti" dovranno cominciare ad augurarsi che
la Ferrari si riprenda, altrimenti il castello di ipotesi rischia di
franare miseramente....


5. le gomme Michelin
questa è la storia infinita. Se io ti accuso di una cosa e tu hai la
coscienza pulita, ti batti per dimostrare di avere ragione. Se stai
zitto qualche dubbio mi viene.....


 nulla di criticabile, ma non tutto è necessariamente "marcio".
Mah, io ricordo che la FIA usava cambiare i regolamenti puntando ad
eliminare i punti di forza di chi dominava.
Bisogna capire se allungare la vita al motore e agli pneumatici era 
considerabile a quel tempo un tentativo di "eliminare" un punto di forza
della Ferrari. A me pare di no e sfido chiunque a dire che a metà 2004
se si voleva "colpire" la Ferrari un modo per farlo era quello di emare
quel regolamento (che si dice anche scritto con il supporto di 18
persone di Maranello)


 zitto qualche dubbio mi viene.....
quindi se 9/10 dei team in F1 pubblicamente e per iscritto accusano
la FIA e la Ferrari, perchč, se hanno la coscienza pulita, non si
battono, perchč non denunciano per diffamazione gli accusatori e se ne
stanno invece zitti? Qualche dubbio viene...


 persone di Maranello)
"si dice"... comunque mi pare che anche su questo NG qualcuno (non
sospettabile di simpatie per Ferrari) abbia scritto che le modifiche a
motore e gomme erano "mezzo e mezzo", ossia una a favore (motore) ed una
non a favore (gomme).


stanno invece zitti? Qualche dubbio viene...
La Ferrari è accusata di non essere regolamentare? 
Inoltre, non mi pare stiano zitti. Fanno ciò che pensano sia giusto in
barba ad un patto al quale non hanno aderito. Mi pare sia un pò
diverso...


 diverso...
La M è stata accusata di non essere regolamentare quando le sue gomme
sono state scrutinate dalla FIA e sempre dichiarate regolari dal 2001.
Poi la sportivissima Ferrari ha pugnotavolato, non appena in difficoltà,
e improvvisamente si è cambiato il regolamento. Perchè è stato proprio
cambiato, non è questione di interpretazione.
La M. per sport, ha lasciato andare, ma il clima in F1 non è diventato
maggiormante Ferrari o FIA friendly...


maggiormante Ferrari o FIA friendly...
Ma guarda.... per sport... Giusto per curiosità, vai a vedere che
belle manine pulite ha la tua amata azienda supersportiva, quella che
sta lì per far divertire il pubblico. O valgono solo gli scheletri
nell'armadio della Ferrari?
http://web.tiscali.it/medicinademocratica/bollettino2/mdge1.htm


 belle manine pulite 
parliamo di F1 qui, se vogliamo andare a cercare gli scheletri al di
fuori della F1 (ma IMHO bastano e avanzano quelli che ci sono in F1) di
Ferrari, FIAT e Bridgestone possiamo farlo ma saremmo OT


 diverso...
Errore, violano agreement cui avevano aderito e che hanno stracciato
-- 
Fluoredshift - 
http://www.bloggers.it/filippofilippini/
Maserati MC12 - richiede deroga a FIA ed altri team - concessa
Minardi 2005 - richiede deroga a FIA ed altri team - Ferrari gliela nega
Schumacher ha vinto sette campionati - Furino ne ha vinti otto 

 una non a favore (gomme).
a parte che la vulgata vinciana delle mie teorie le rendono irriconoscibili, 
questo non dimostra nulla, specie in un ragionamento tra te e David; al 
limite potrai rinfacciare (come solito) a me di aver detto una cosa che 
probabilmente (cmq) non hai capito


 Cmq è stato abolito per tutti mi pare.
La Ferrari lo ha usato nei freni... è peggio che usarlo nel motore
Non ho mai visto piloti colpiti da particelle provenienti dal motore, ad 
ogni frenata invece particelle derivanti dai freni arrivano addosso in 
primis a chi guida la macchina che sta frenando


 ha scritto quella regola per la Michelin.
No, tu fai un ragionamento ex post.
Esiste un prima, un fatto ed un dopo.
Prima: situazione della F1 nel 2004
Fatto: cambiamenti regolamentari
Dopo: situazione della F1 nel 2005
Tu fai un classico ragionamento "post hoc, quindi propter hoc"; è chiaro 
però a chiunque abbia superato la seconda elementare e discuta con 
cognizione di causa e secondo logica, che il nesso temporale è completamente 
scisso dal nesso causale.
Stamani mi sono svegliato alle cinque, il sole è sorto alle sei, il sole 
sorge un'ora dopo che mi alzo... questo è quello che stai dicendo. Possibile 
che la parte dopo la seconda virgola sia vera o falsa, ma ciò non è 
assolutamente derivante dalle prime due proposizioni.
Come sempre sono le regole base della logica che vengono violentate in 
questo ng.
Vorrei quotare un episodio dei Simpson per evidenziare meglio il concetto.
[c'è stato un orso ad Evergreen Terrace; la folla, su istigazione di Homer, 
ha preteso un servizio di Bear Patrol; lo ha ottenuto, con camion, macchine 
e bersino bombardieri Stealth con il logo "Bear Patrol"]
Homer: Not a bear in sight. The Bear Patrol must be working like a charm.
Lisa: That's specious reasoning, Dad.
Homer: Thank you dear.
Lisa: By your logic I could claim that this rock keeps tigers away.
Homer: Oh, how does it work?
Lisa: It doesn't work.
Homer: Uh-huh.
Lisa: It's just a stupid rock.
Homer: Uh-huh.
Lisa: But I don't see any tigers around, do you?
Homer: Lisa, I want to buy your rock. (Cohen, 1996)


Ferrari, FIAT e Bridgestone possiamo farlo ma saremmo OT
Immaginavo questa risposta, tipica di chi si arrampica sugli specchi.
Tu parli di una azienda come di una sorta di casta angelica. Mancano
solo le aureole agli uomini della M e poi siamo a posto. Talmente
angelici che a fronte di un provvedimento ingiusto, sportivamente
rinuncia alla possibilità di vincere. La stessa azienda viene accusata
di omicidio colposo. Come dire che nello sport siamo corretti, nella
normalità facciamo sniffare amianto ai nostri dipendenti (tra l'altro,
l'oggetto d'accusa è la fabbricazione di gomme, quelle tonde nere e
con un buco in mezzo)
Comunque, al di là dell'OT, l'articolo illustra bene la differenza che
c'è tra un pezzetto di carta e un'accusa formale, articolata e
argomentata. 


 denuncetta per diffamazione. Contenti loro...
Quindi se questo dimostra che la Ferrari ha torto, lo stesso vale per la
Michelin nel 2003 ? Nota bene che io sostengo che la Michelin nel 2003 sia
stata vittima di un comportamento scorretto della Federazione


 zitto qualche dubbio mi viene.....
Cosa vuoi "dubbiare"; se ti cambiano le regole sotto i piedi o ti 
adegui o te ne vai.
Certo andarsene poteva essere una soluzione ........
Ricordo benissimo le minacce del Dupa sul fatto che "non avrebbero mai 
permesso nè accettato questioni sulla regolarità delle loro gomme".
Infatti nessuna questione è stata sollevata.
E' stata "banalmente" modificata una regola per far sì che ciò che non 
era irregolare il giorno prima lo fosse dal giorno dopo .........
E poi francamente .... il mio post non era certo per cercare 
giustificazioni.
Era per illustrare che qualcuno ha fatto richieste "turpi" (cit.) per 
mettere i bastoni tra le ruote degli avversari.
Se proprio non mi sta bene qualcosa e intendo chiedere modifiche per 
averne un vantaggio (vedi RBR) senza rompere le balle al prossimo per 
me può stare bene.
Chiedere modifiche solo far togliere forza agli avversari visto che io 
fin lì non ci sono arrivato personalmente lo giudico diversamente.
Ovviamente senza pretese sul fatto che il mio metro sia migliore di 
altri.

 rinuncia alla possibilità di vincere.
non hanno rinunciato alla possibilità di vincere, c'era anche quella
possibilità, di disertare le ultime gare. Invece, per amore dello sport,
si è preferito turarsi il naso e cercare cmq di giocarsela.


 si è preferito turarsi il naso e cercare cmq di giocarsela.
OK, diamolo per giusto. Allora lo stesso discorso si può fare per la
Ferrari: non risponde alle accuse dei 9 per amore dello sport e per non
avvelenare ulteriormente l'ambiente. Sottoscrivi ?


 stata vittima di un comportamento scorretto della Federazione
No, era in risposta a chi diceva che visto che la Michelin non ha
portato in tribunale la FIA, era di conseguenza in torto.
se è vero questo allora è anche dimostrato che Ferrari e FIA sono una
associazione a delinquere a stampo mafioso.


 avvelenare ulteriormente l'ambiente. Sottoscrivi ?
penso che la Fiarraribridg. per amore dello sport è destinata ad
ingoiare parecchi rospi...
Acca' nisciuno è fesso
Sono andati troppo oltre e stanno ora prendendo sui denti e con
gli interessi la loro "grande" sportività. IMHO. 
IMHO fanno bene alla Ferrari a non rispondere alle accuse dei 9. Se si
andasse davvero in tribunale non so chi ne uscirebbe bene e chi no.


altri.
Il format delle qualifiche cambiato a bocce in corsa chi ha
penalizzato?


cose che non centrano nulla, con la F1 e parla d'altro.
Se non sbaglio si stava parlando delle gomme e qualcuno ha tirato in
ballo la vicenda Stoddart che in questo caso non c'entrava nulla. 
Quindi andiamo anche per funghi se vuoi.
Riassumiamo i termini del tuo assioma:
La federazione stabilisce che la M non rispetta lo spirito del
regolamento perchè sostiene che l'impronta a terra delle sue gomme non
sia conforme a quanto stabilito.
La M non fa niente: è sportiva e ha la coscienza pulita
I 9 costruttori firmano un documento proposto dal patron del team più
in difficoltà accusando la Ferrari di una combine e di essere
antisportiva.
La Ferrari non fa niente: è antisportiva e ha la coscienza sporca
Ognuno ha i suoi punti di vista...


 La Ferrari non fa niente: ha la coscienza sporca
invece tu dici:
La M non fa niente, ha la coscienza sporca
la F non fa niente, ha la coscienza pulita.
insomma, hai tirato tu fuori la storia (accusando la M) che se uno non
si difende ha la coscienza sporca.
Quindi se la M è sporca perchè non si è difesa, la FIA e la Ferrari sono
una associazione a delinquere a stampo mafioso perchè non si sono
difesi nemmeno loro.


 Ma guarda.... per sport... Giusto per curiositą, vai a vedere che
provate a googleare "Firestone Explorer" e vedere cosa ne esce


difesi nemmeno loro.
La Ferrari non è accusata di violare il regolamento e non ci sono
accuse formali degne di mettere in atto un procedimento legale a
carico nè dell'una nè dell'altra. Le situazioni non sono compatibili,
per me. Per te invece tutto fa brodo.....


provate a googleare "Firestone Explorer" e vedere cosa ne esce
Accidenti, sono partiti i dobermann! 
A differenza di altri io non ho visioni paradisiache delle aziende che
stanno in F1 o che semplicemente "esistono" nel mondo. Quindi non mi
stupisco se scavando, al posto del petrolio si trova la merda.... 
P.S. per quanto possa servire, criticare la M non significa elogiare
la B. Ma non credo faccia tanta differenza. Quando ho elogiato la M
sono stato criticato.....


 carico nè dell'una nè dell'altra.
quindi i 9 possono andare in giro a sostenere che la Ferrari è mafiosa
portando anche documenti. Se per la Ferrari non ci sono estremi per una
denuncia per diffamazione tanto meglio per tutti.
Gli estremi ci sarebbero tutti IMO ma alla Ferrari non possono andare in
tribunale perchè se ne sentirebbero delle belle.


mi accodo qui, a caso.
Questo thread sia di monito a tutti sulle conseguenze di lanciare una 
discussione che ha come topic una delle voci critiche del Grove. :-)
A quanti reply siamo arrivati?

 Non mi interessa la storia, mi interessa l'oggi.
Beh, come presente berillio, riga bianca e via dicendo... cosa si
considera presente e cosa passato (remoto e prossimo) ?


tribunale perchè se ne sentirebbero delle belle.
Vedrai che adesso chi decide di partecipare ad un processo è
l'accusato.... 


 andasse davvero in tribunale non so chi ne uscirebbe bene e chi no.
Ti ho chiesto una cosa diversa : se è vero che la Michelin non è andata
per tribunali per amore dello sport, ed il suo silenzio alle accuse non è
indice di colpevolezza, sei disposto ad applicare lo stesso metro di
giudizio per la Ferrari riguardo alle accuse di "combine" con la FIA ?


 difesi nemmeno loro.
Quindi visto che tu ritieni "marcio" il comportamento di FIA/Ferrari,
ammetti anche che la Michelin è stata zitta perché colpevole....


 penalizzato?
Montoya


 associazione a delinquere a stampo mafioso.
Oppure, se tu dici che la Michelin non è andata in tribunale per spirito
sportivo, devi estendere la stessa valutazione a FIA/Ferrari. Deciditi...


 A quanti reply siamo arrivati?
Beh, se mettiamo assieme i punti-Grove della popolarità basata sui reply
e del titolo "io l'avevo detto" penso che sia uno dei migliori della
storia di ISF1M


 tutto.
Probabilmente per errore hai completamente centrato il punto: ciò che si 
rimprovera alla "banda della riga bianca" (Todt-Brawn-Schumacher) è di avere 
avvelenato il clima


 avvelenato il clima
Se c'è una norma che mette la linea bianca come limite invalicabile è
ovvio che ci si attacchi a tutto e se uno la taglia, un avversario può
protestare. Se fosse successo a parti invertite non credo che tutti
avrebbero taciuto, ne in pista ne sul NG.


 quindi i 9 possono andare in giro a sostenere che la Ferrari è mafiosa
Intervengo qui perché non so chi ha cominciato e se quoto David immagino non 
ci saranno polemiche che scaturiranno da questo solo fatto.
E' vero che mafia è un termine che ha assunto connotazioni anche più sfumate 
di club, associazione segreta, consorteria, ma ricordiamoci da cosa parte: 
non mi sembra il caso di relazionarla ad alcuno degli attori della scena 
attuale in F1
Dal devoto Oli
mafia, s.f., 1. Organizzazione clandestina di natura criminosa, suddivisa in 
tante piccole associazioni (cosche o famiglie), rette dalla legge 
dell'omertà e della segretezza, che esercitano il controllo di alcune 
attività economiche e del sottogoverno, specialmente nella regione 
siciliana.
E' pur vero che se togliamo la localizzazione geografica e sostituiamo 
clandestina con riservata, togliamo il riferimento criminoso e sostituiamo 
cosche con team, l'attuale patto della concordia è bell'e che descritto (non 
a caso Ecclestone veniva chiamato il padrino); non credo però sia il caso, 
visto anche che i post rimarranno disponibili a futura memoria, di mischiare 
cose molto serie (la Formula 1) con cose tremendamente serie. Immaginatevi 
di rileggervi tra 10 anni, o peggio, immaginate che vostro figlio lo faccia 
tra quindici anni...


 sono stato criticato.....
Il problema è che se adesso riconosci che la Michelin ha fatto un'ottima
gomma, e la Bridgestone ha lavorato male, smonti il castello del
regolamento dettato da Ferrari e Bridgestone, almeno per la regola sulle
gomme...


 giudizio per la Ferrari riguardo alle accuse di "combine" con la FIA ?
in linea teorica, certo, all'atto pratico, NO.
Con i dati a me disponibili, come sono convinto dell'innocenza della
Michelin (il regolamento è stato cambiato su pressione e su misura) sono
altrettanto convinto della colpevolezza Ferrari, in quanto si notano fin
troppe "coincidenze" che suffragano questa visione.
Secondo me già solo la cancellazione ad-hoc del meeting del 9/12/04
costituisce una prova che in F1 non si muove foglia che di Montezemolo
non voglia.


 in linea teorica, certo, all'atto pratico, NO.
OK, quindi una linea di giudizio per Michelin, un'altra per Ferrari. Era
chiaro, ma così è esplicito.


 attuale in F1
l'accusa dei 9 alla FIA di proteggere gli interessi della Ferrari č una
accusa di mafia, di politica mafiosa della federazione, di conduzione
mafiosa dello sport. 
IMO


 penalizzato?
Urca ...... mi sono perso qualche cambiamento sulle esaltanti 
qualifiche attuali? ;-)

 chiaro, ma così è esplicito.
d'altronde se alla Michelin non sono angeli in paradiso come si è
sostenuto, perchè non hanno protestato, lo stesso dovrebbe applicarsi
per la Ferrari. O no? Questo era il punto.


, vinci71
@
libero.it
 says...
2001, ovviamente.

 storia di ISF1M
Ma per caso è lo stesso [Io lo avevo detto] che ho scritto io per 
criticare il debutto anticipato della F2005 in Bahrain?

 considera presente e cosa passato (remoto e prossimo) ?
Io mi sono fermato al '98.
Ma se vuoi posso togliere il '98 e limitarmi dal 2000 in poi.
Faccio fatica a considerare presente il '94 o il '92 o prima .....

 Montoya
Sega era, sega è rimasto. Cosa ha perso?
-- 
Massimo Bacilieri AKA Crononauta 
ICQ:4005815

 avrebbero taciuto, ne in pista ne sul NG.
Oggi sicuramente no.
Nel 2000 fino al NRing manco sapevo che esistesse .............

 criticare il debutto anticipato della F2005 in Bahrain?
Proprio lui... quindi sei popolarissimo, un tuo thread si prolunga per
settimane e raccoglie centinaia di reply... :-)))))


 per la Ferrari. O no? Questo era il punto.
Per quanto mi riguarda nel 2003 la Michelin è stata vittima di un abuso
da parte della FIA. Quindi sarei coerente ad applicare lo stesso metro
alla Ferrari.
Sei tu che ne applichi due diversi


 Nel 2000 fino al NRing manco sapevo che esistesse .............
Tu, ma tutti i team hanno un reparto "legale" che conosce tutte le virgole
del regolamento...


 del regolamento...
Avevi fatto un esplicito riferimento al NG; era per dire che io avrei 
taciuto ...... :-)
E oggi tale reparto sicuramente è fortissimo per tutti.
Fino a qualche anno fa probabilmente lo era solo per la parte tecnica.

 settimane e raccoglie centinaia di reply... :-)))))
Cazz... veramente uno dei personaggi più popolari di usenet ... adesso 
conto i reply e ci tappezzo il quartiere ...... :-)))))

 conto i reply e ci tappezzo il quartiere ...... :-)))))
Secondo me se ti presenti alle elezioni rischi di avere pure un bel po' di
preferenze... :-))


 Faccio fatica a considerare presente il '94 o il '92 o prima .....
Le persone che gestiscono i "destini" della F.1 sono più o meno le
stesse: Mosley, Todt, Head, Dennis e via dicendo.


qualifiche attuali? ;-)
Mi si sostenga che il format del giro secco è stato fatto pro Ferrari.
Saluti
Redbird
--
1961-1964-1975-1976-1977-1979-1982
1983-1999-2000-2001-2002-2003-2004
Fatti, non pugnette!


Yet Another Usenet Node

 stesso metro alla Ferrari.
Che abuso avrebbe subito la Ferrai da parte della FIA che mi sono perso?


 avrebbero taciuto, ne in pista ne sul NG.
Mi pare sia successo, e nessuno ha fatto una piega: Irvine non ha forse 
tagliato la strada a Coulthard uscendo dai box a Silverstone 1999?


 IMO
FOA e Ferrari fanno legittimamente i loro interessi, che sono par di capire 
principalmente commerciali e lo sport non c'entra nulla; questo è legittimo 
e persino auspicabile.
Il problema è FIA, che dovrebbe regolare un evento sportivo (cfr. 
Devoto-Oli: conforme o ispirato alle regole di lealtà e correttezza proprie 
dello sport].
Incidentalmente, non vedo nessuno degli altri 9 team incarnare lo spirito 
sportivo tout-court: però possiamo giudicare dalle loro azioni concrete, e 
troviamo:
E' sportivo trovare un accordo per il 2008-2012 che dia il diritto di veto 
sul regolamento tecnico e sportivo? NO
Ferrari lo ha fatto? SI
FIA lo ha fatto? SI
I G9 lo hanno fatto? NO
E' sportivo trovare un accordo per il 2008-2012 che retribuisca la "storia", 
cioè faccia pesare il latifondo, lo status quo? Risponde ai criteri di 
uguaglianza e di partire alla pari che sono il presupposto della pratica 
sportiva? NO
Ferrari lo ha fatto? SI
FIA lo ha fatto? SI
I G9 lo hanno fatto? NO
Questo è quanto: per ora la Ferrari sta stabilmente nel campo 
dell'antisport, i G9, forse per caso o forse per vocazione, dalla parte 
dello sport, quorum ego.


 Sega era, sega è rimasto. Cosa ha perso?
Pole di Montoya:
       Anno   G. Premio   Griglia
      2001  Germania  1
      2001  Belgio  1
      2001  Italia  1
      2002  Brasile  1
      2002  Monaco  1
      2002  Canada  1
      2002  Europa  1
      2002  Gran Bretagna  1
      2002  Francia  1
      2002  Italia  1
      2003  Germania  1


 la regola sulle gomme...
[Michelin ha fatto un'ottima gomma] = osservazione, evento di carattere 
particolare
[Bridgestone ha lavorato male] = osservazione di carattere particolare
[Regolamento dettato da Ferrari e Bridgestone] = osservazione di carattere 
particolare
non esiste un sillogismo valido che possa trarre una affermazione di 
carattere né particolare né tantomeno generale a partire dai 3 sopra 
descritti; questa è logica, il resto è rimestare nel torbido, o al più 
ignoranza


 sportivo tout-court: 
nessuno dice che i 9 siano santi, ma la Ferrari come simbolo di questo
sport dovrebbe dare l'esempio e non l'esempio contrario.
Stessa cosa per MSC: è inaccettabile che un
megamultiplurimocampionedelmondo ricorri alla spallata alla prima
occasione.
Lo potri accettare/capire dal debuttante che dalla foga e cercando di
mettersi in mostra va sopra le righe.
La Ferrari dell'attuale gestione ricorre a tutti i mezzi pur di vincere,
questo non è bello. Non hanno esitato a che si gettasse fango sulla
Michelin, rea di aver lavorato meglio di loro.


 Mi si sostenga che il format del giro secco è stato fatto pro Ferrari.
Posso accettare che non sia pro-Ferrari, ma pro chi sarebbe? (a parte i 
piccoli team che possono così godere di maggiore visibilità, ma che dal 
punto di vista tecnico non ha alcuna valenza).

 preferenze... :-))
Non mi dare strane idee ................................ :-)))))

 stesse: Mosley, Todt, Head, Dennis e via dicendo.
Guarda se per te ciò la F1 della prima metà degli anni '90 è uguale a 
quella di oggi non penso di avere argomenti per convincerti del 
contrario ......

punto di vista tecnico non ha alcuna valenza).
Per i piccoli team è stato un buon contentino, ma era un evidente
intervento per creare qualche alternativa alla Ferrari, tant'è che
qualche risultato si è ottenuto almeno all'inizio. La stessa cosa con
il cambiamento del sistema di punteggio. Pur rodendomi il culo, visto
che i risultati si sono visti lo stesso, credo che in fondo abbiano
fatto bene....


 contrario ......
Ovviamente non è la stessa identica cosa, però se per dimostrare la
"perfidia" di Todt mi si portano esempi di quando guidava la Peugeot,
quindi fino a 20 anni fa, mi aspetto che in effetti il fatto che i
personaggi siano gli stessi significa che applicano più o meno gli stessi
parametri alla situazione odierna... non saprei spiegarmi meglio, scusate.


 Di 1 centimetro??
Si puo' fare un passo indietro e cercare quale sia lo scopo delle regole.
Scopo: partire tutti insieme; muoversi prima porta alla penalita'. Come si
fa a stabilire se uno si sia avvantaggiato realmente oppure no? Non e'
semplicissimo giudicare le situazioni e quindi bisogna avere un limite
fisso, passato il quale si parla di partenza anticipata; tra l'altro questo
limite e' regolabile, come dimostrato da tutte le penalita' del 93 (??),
quando hanno introdotti i nuovi sensori "calibrati male".
Si puo' fare un discorso simile per il limite di velocita' in corsia box,
incidentalmente. Andare ad 81Km/h quando il limite e' 80 non e' rilevante,
ma allora non e' neanche importante andare a 82 rispetto a 81, 83, rispetto
a 82 etc. Bisogna decidersi a dare un limite preciso, magari con una certa
tolleranza (penalizzano davvero chi va ad 82?).
A cosa serve la riga in uscita dai box, invece? Serve ad evitare che chi
rientra in pista vada ad infastidire chi arriva lanciato. La penalita' credo
sia stata introdotta dopo i misfatti del 97/98, ma non ne sono sicuro. Il
fatto che si debba usare una riga piuttosto che il buon senso dei commissari
per decidere se uno esce dai box in modo pericoloso e' uno dei danni che
imputo alla banda della riga bianca, nome per niente casuale. Al di la' di
questo, pero', pestare la riga quando non sta arrivando nessuno non e'
affatto un problema. Non penso proprio che si possa fare alcun paragone con
una partenza anticipata.
Sono estremamente perplesso nel leggere le tue opinioni sulle ruote
sterzanti, anche. Io ho sempre saputo che le ruote sterzanti sono "quelle
davanti" che girano se giri il volante. Non vedo proprio come una ruota
fissa si possa dire sterzante nel senso canonico del termine. Scrivere che
frenare una ruota e non un'altra fa girare la vettura e' assurdo: anche
accellerare (o frenare) fa girare la vettura, eppure nessuno si sogna di
definire le ruote posteriori sterzanti perche' sono motrici. Se no si
potrebbe anche dire che i caschi dei piloti, ottimizzati aereodinamicamente,
sono delle superfici aereodinamiche mobili !
Ciao,
Luca

 via dicendo finché la riga non perde di significato completamente.
Niente affatto, basta fare una semplicissima domanda: arrivava qualcuno
quando si 'e toccata la riga oppure no?
Se proprio non si vuole decidere se una manovra sia lecita o meno (niente
riga, quindi) si puo' imporre la questione riga quando arriva qualcuno.
Definire cosa sia "arriva qualcuno" non e' affatto complicato ne'
controverso.
Ciao,
Luca

 avrebbero taciuto, ne in pista ne sul NG.
Sara', pero' queste cose avvengono sempre, o quasi, in un solo verso.
Il giorno che vedremo gli altri comportarsi, regolarmente oltretutto, nello
stesso modo trarremo le conclusioni opportune.
Ciao,
Luca

 casuale.
A margine, la "banda della riga bianca" mi pare abbia questo nome per aver
chiesto la penalità per Ralf Schumacher in occasione di un GP Europa.
Ora, se hanno chiesto la penalità perché ha "pestato" la riga bianca,
significa che comunque quella regola c'era già. Non è che ne abbiano
chiesto l'introduzione.


 > via dicendo finché la riga non perde di significato completamente.
AFAIR altre volte era successo che qualcuno aveva pestato la riga bianca
ma nessuno aveva mai "osato" fare reclami o cose del genere. Poi capita
a qualcuno che sta per battere la Ferrari e Todt si mette in marcia
verso la direzione gara...


 stesse: Mosley, Todt, Head, Dennis e via dicendo.
Indubbiamente la F1 del 92, o 94, e' esattamente uguale alla F1 di adesso,
e' difficile vederci una benche' minima differenza ..
Ciao,
Luca

 e' difficile vederci una benche' minima differenza ..
Ho spiegato altrove questa cosa.


Luca
Beh, Luca, basta provare. Prova a frenare solo con le ruote di destra
e vedrai che la macchina gira.... I bob, pur senza ruote e motore,
usano distintamente il freno dx o sx per impostare le traiettorie. Lo
stesso vale per le ruote motrici. L'effetto non è visibile grazie al
differenziale, ma se lo blocchi e dai potenza ad una sola ruota, la
macchina gira, non va dritta. 
La contestazione nasceva dal fatto che con questo sistema, i piloti
potevano frenare all'interno della curva facilitando l'inserimento
della vettura.


 laterali erano state introdotte per lo stesso motivo.
Se fossero state irregolari la questione non si sarebbe neanche posta. La
differenza, enorme, e' che nel 94 e' bastato dire:"Guarda che siamo tutti
qui a cercare di apparire bravi e buoni perche' abbiamo avuto un mucchio di
incidenti e ce l'hanno tutti con noi, cercate di fare i bravi e cambiate
'ste prese, grazie. Tanto stanno usando tutti il seghetto, vedete di
seghettare anche voi un po' piu' in la'". Nel 96 non c'era niente di simile;
macchine progettate in un certo modo e formalmente regolari; non c'era
appiglio per farle cambiare, per lo meno non in fretta in furia. Poi, come
ho scritto, si criticava una soluzione perche' pericolosa in caso di
ribaltamento e proprio una delle vetture che l'adottava si e' ribaltata nel
modo piu' violento. Non e' una prova, per carita', ma certo rendeva le
critiche meno pesanti.
Io penso che se le prese nell'airscope fossero state introdotte da un anno
all'altro, invece che come misura dimostrativa (ricordiamo anche le chicane
ridicole), sarebbero rimaste tale e quali fino all'anno seguente.
Ciao,
Luca

 potevano frenare all'interno della curva facilitando l'inserimento
La contestazione nasceva perche' qualcuno non si faceva remore ad usare
tutti i mezzi piu' meschini per far perdere l'avversario. Mi spiace se
sembro duro ma non accettero' mai che tentare di far squalificare un
avversario, specie con tomi legali infiniti, faccia parte del gioco. Cosi'
come non ho mai accettato che nel calcio italiano si compri un giocatore per
tenerlo in panchina solo perche' non giochi con gli avversari. Nello sport
ciascuno deve cercare di fare il proprio meglio, non cercare di ostacolare
gli altri.
Ciao,
Luca

 parametri alla situazione odierna... non saprei spiegarmi meglio, scusate.
Non necessariamente. Fluo scrive: Todt ha fatto questo 20 anni fa, questo 10
anni fa e questo oggi.
Tu scrivi: adesso fanno cosi' quindi sicuramente facevano cosi' anche 10
anni fa.
Non e' affatto la stessa cosa. Se oggi, con la situazione attuale (GC, faida
del gpwc etc), la FIA agisce in un certo modo non vuol dire che agisse nello
stesso modo in situazioni diverse del passato.
Ciao,
Luca

IMO
Non consento a _nessuno_ l'uso del ng per rivolgere accuse di mafia o di
comportamenti mafiosi o di organizzazioni criminali nei confronti di
chicchessia!
Se vuoi parlare di sport e di "rispetto delle regole" sei il benvenuto
purchč tu sia in grado di farlo in maniera civile e dimostrando di sapere 
_a tua volta_ rispettare le pur semplici "regole di questo ng".
In mancanza sei invitato ad andare a dibattere altrove.
In caso di nuova grave violazione del manifesto del ng sarai estromesso a
tempo indeterminato dalla "white list"!
                      Il moderatore di isf1.m
--
              _________
               =======
              &(-O^O-)&
 --------oOOo----(_)---------------
 |         * L'Avvocato *         |
 |   Per e-mail: anteporre "l_"   |
 | Manifesto e FAQ del ng al sito:|
 | 
http://www.iannello.com/isf1.m
 |
 ----------------------oOOo--------

 chicchessia!
non sono io che accuso la Ferrari o la FIA di "protezioni", è
l'attualità di quel che accade in F1 dove esiste un documento firmato da
9/10 dei team presenti in F1.
Se l'argomento è tabù ne prendo atto e non ne parlo più in questa sede.
(mi scuso cmq per l'uso che ho fatto del termine "mafia" per racchiudere
il senso di protesta e frustrazione contro il modo "poco limpido" in cui
viene governata oggi la F1)


 differenza delle posteriori che, nelle auto normali, stanno ferme.
I cingolati allora non sterzano? Eppure non mi sembra che i cingoli
ruotino a destra e sinistra...
Piuttosto è strano che un differenziale a controllo elettronico non sia
considerato un dispositivo sterzante, perché _lo è_.
-- 
Massimo Bacilieri AKA Crononauta 
ICQ:4005815

 fatto bene....
I risultati ottenuti all'inizio non sono certo dovuti al cambiamento di 
format delle qualifiche in relazione al giro secco, quanto al fatto che 
in qualifica si gira/va con il serbatoio pieno invece che in assetto da 
qualifica puro.
E l'intento dichiarato di questa particolare regola era la fine delle 
componenti specifiche per le qualifiche leggi taglio di costi.
Il cambiamento di sistema di punteggio, visto da tanti come "manovra 
antiferrari" ha un unico svantaggio per chi domina; il fatto che il 
mondiale venga vinto a settembre anzichè a luglio.
La domanda che faccio io è: se uno vince sempre (2002 vs 2004) cosa 
cambia con un sistema o l'altro?
Altra domanda: il sistema di punteggio 2003 impedisce sì le fughe più 
rapide a chi vince tutti i GP, ma premiando maggiormente l'affidabilità 
non esalta forse una quella che era considerata la miglior qualità 
Ferrari?
Allora "l'anti" dove sta?
Per inciso: io ero contrario al cambio di sistema di punteggio e resto 
contrario ancora oggi perchè francamente considerare aperto a luglio il 
mondiale dello scorso anno è roba patetica.
Ero viceversa favorevole al format delle qualifiche, pur se in una 
versione meno estrema; ovvero prima si gira tutti assieme e tra i 
migliori si giocava la "superpole" (stile SB per intenderci).
Questo sistema "puro" in realtà è piuttosto soporifero.

 della vettura.
Per come la sapevo io invece lo usavano brevemente in uscita di curva 
frenando la ruota interna in trazione per ridurre il sottosterzo in 
accelerazione.

 gli altri.
Chissà se c'è ancora qualcuno d'accordo con questo principio, imho, 
elementare.

 parametri alla situazione odierna... non saprei spiegarmi meglio, scusate.
Ok.
Mi aspetto un elenco delle richieste di R. Dennis e F. Williams (o P. 
Head o chi vuoi) per far eliminare punti di forza all'avversario di 
turno.
Puoi andare fino all'84 per quanto mi riguarda.
E poi vediamo se l'elenco è paragonabile ai soli ultimi 6 anni della 
banda della riga bianca ..........

 considerato un dispositivo sterzante, perché _lo è_.
Il problema non è se sia un dispositivo sterzante o no.
Il problema è che nessuno si sogna di dire che la presenza di tal 
dispositivo renda la vettura una 4WS.
A dire la verità qualcuno lo ha fatto qualcosa di molto simile e gli 
hanno pure dato ragione .....................

 personaggi siano gli stessi significa che applicano piů o meno g
ma smettila si smarronare, a domanda ho risposto, c'era chi voleva sapere la 
storia di JT e l'ho riportata
aho, simpatico come un gattino attaccato ai maronli
-- 
Fluoredshift - 
http://www.bloggers.it/filippofilippini/
Maserati MC12 - richiede deroga a FIA ed altri team - concessa
Minardi 2005 - richiede deroga a FIA ed altri team - Ferrari gliela nega
Schumacher ha vinto sette campionati - Furino ne ha vinti otto 

 ruotino a destra e sinistra...
No, i cingolati non sterzano, girano attorno ad un centro di rotazione
dal Devoto-Oli:
Sterzante: agg.; libero di assumere, comandato o no dallo sterzo, diverse 
direzioni: ruote s.


 ruotino a destra e sinistra...
Eppure non mi sembra che i cingolati abbiano le ruote ...
Ciao,
Luca

 chicchessia!
Non mi sembra il caso di essere cosi' forzatamente politically correct,
pero'. Sappiamo tutti cosa si intenda con "mafiosi" in quest'ambito e non
trovo niente di particolarmente grave nell'usare tale termine.
Ciao,
Luca

 e persino auspicabile.
Come puo' essere auspicabile? Bisogna essere in f1 per correre (vincere),
non subordinare gli interessi della f1 ad un bene (pubblicitario magari)
maggiore. Non era proprio Ferrari che vendeva auto per pagare i costi delle
corse? Non e' proprio l'ingresso massiccio dei grandi costruttori ad aver
causato molti dei mali della f1 moderna?
Ciao,
Luca

 Come puo' essere auspicabile?
Auspicabile per qualcuno, gli azionisti, non so.
Certo, non è auspicabile che l'ente governante pensi agli affari prima che 
allo sport


 Eppure non mi sembra che i cingolati abbiano le ruote ...
Il BOBCAT ha le ruote ma sterza senza girarle... ed è pure piuttosto
agile!


Luca
Pensa un pň quello che ti pare, ma io non stavo entrando nel merito
dell'etica della contestazione. Tecnicamente il senso č quello di
favorire l'ingresso in curva della monoposto e di poter frenare dentro
la curva... 


migliori si giocava la "superpole" (stile SB per intenderci).
Io invece sono per le due sessioni con somma dei tempi e i vecchi 12
giri, magari suddivisi in gruppi di 4 monoposto per garantire comunque
visibilità a tutti


dispositivo renda la vettura una 4WS.
Ma allora, se vogliamo leggere quello che uno scrive bene, altrimenti
cazzeggiamo e andiamo per funghi. 
Io ho detto (e altri all'epoca dissero) che tale dispositivo
riproduceva l'effetto delle 4 ruote sterzanti, di per sč proibito dal
regolamento. 
Ora succede la stessa cosa con le ali. Le ali flessibili riproducono
l'effetto di appendici mobili, anche se le auto da ferme hano ali
perfettamente rigide....


accelerazione.
Beh, allora sono meno furbi di quanto pensavo.... :-D


 proibite in F1.
Come dire che se si vietano le wing car poi si possono anche vietare i
profili che recuperano parte dell'effetto suolo. Pero' nessuno si sogna di
fare cose del genere in f1.
Meno male che almeno siamo d'accordo sul "riprodurre" :)
Ciao,
Luca

 perfettamente rigide....
Non "riproducono", sono mobili. Non comandate da un dispositivo ma pur
sempre mobili.
Ciao,
Luca

 sempre mobili.
Se non definisci il limite di flessibilità, allora *tutto* è mobile,
perché sottoposto a un carico, anche il più rigido dei materiali ha
comuque una flessione.
Il fatto è che fino a un certo momento, gli stessi progettisti cercavano
di ridurre il più possibile queste flessioni, perciò il problema non si
era mai presentato a livello regolamentare.
Nel momento in cui qualcuno ha pensato di sfruttare queste flessioni,
anziché minimizzarle, allora è sorto il problema.
In altre parole, nel 1950 il regolamento non imponeva vincoli agli
alettoni... perché il problema non esisteva. Nel 1969 il problema è
"nato", ed è stato risolto.
Quando è "nato" il problema delle ali flessibili, studiate ad arte per
esserlo, il problema è stato risolto imponendo un limite alla
flessibilità.
D'altronde un elemento che flette non è mobile, è semplicemente
flessibile, e se controlli il dizionario troverai definizioni ben
diverse.


 D'altronde un elemento che flette non è mobile,
esattamente come un cingolo non è sterzante


 Il BOBCAT ha le ruote
ruote non sterzanti


trovo niente di particolarmente grave nell'usare tale termine.
Quello che sai tu non corrisponde al sentire comune di tutti e non tutela le
legittime esigenze di rispetto di chi legge il ng, che è aperto anche a chi
ci passa per la prima volta e non conosce certi particolari "intendimenti"
personali.
In ogni caso, affianco a questo esiste un identico ng _non moderato_ nel
quale c'è totale libertà di espressione, critica ed anche offesa, non è
necessario "sporcare" anche questo che si distingue proprio perchè è
_moderato_.
Chi sente l'esigenza di parlare di mafia può trasferirsi, la correttezza è e
resta alla base delle regole di discussione di questo gruppo.
Infine ti invito cortesemente ad utilizzare il ng esclusivamente per post
inerenti il manifesto ed a utilizzare la mia e-mail per ogni ulteriore
chiarimento o discussione relativa alla moderazione.
Grazie.


 esattamente come un cingolo non è sterzante
Direi proprio che confondi una proprietà intrinseca di un oggetto con la
sua funzione.
Un cingolo *è* "sterzante" (nota il participio presente), poiché grazie
alla sua azione avviene l'operazione di sterzatura.
La flessione di un elemento è invece una sua caratteristica intrinseca,
e nulla descrive della funzione che svolge grazie a questa.
Allo stesso modo, un elemento può essere mobile o fisso, ma svolgere o
meno funzioni sterzanti, secondoché il loro movimento vada a influire
sulla traiettoria del veicolo.


 ruote non sterzanti
Quindi non ha elementi sterzanti.
Eppure sterza.
C'è qualcosa che non va nelle tue affermazioni.


 C'è qualcosa che non va nelle tue affermazioni.
Mi è capitato (più di una volta) di fare una frenata d'emergenza.
La mia macchina non ha l'ABS. Ed è capitato di bloccare le ruote.
Una volta (una sola) ho avuto la prontezza di rialzare il piede un
attimo per evitare il bloccaggio le ruote e proseguire la frenata.
Devi dedurre che ho l'ABS dal fatto che sono riuscito a riprodurne
l'effetto? (magari anche un po' a culo, non pretendo sia abilità)
Le ruote di un BobCat ed i cingoli di un Leopard NON STERZANO.
Come facciano i BobCat ed i Leopard a sterzare sono fatti loro:
se mi chiedi se hanno ruote sterzanti la risposta è NO. _PUNTO_
Qualsiasi altra risposta è contraria alla fisica ed al buon senso.
Se poi la FIA afferma che le ruote del BobCat sterzano sono idiozie
loro, anch'io posso dire di avere visto elefanti rosa volare...
Ciao.
Mauro

 loro, anch'io posso dire di avere visto elefanti rosa volare...
A non sapere l'italiano, si dicono delle fesserie.
Non ho *mai* detto che "le ruote del bobcat sterzano", sarebbe una
caratteristica intrinseca che in effetti non possiedono;
Ho però detto che "sono sterzanti", perché - ed è innegabile - provocano
l'effetto di sterzare il veicolo dalla sua traiettoria.
Se la FIA afferma che le ruote del bobcat sterzano, dice una fesseria,
se afferma che sono sterzanti, è sacrosanto.



Yet Another Usenet Node

 flessibile, e se controlli il dizionario troverai definizioni ben
Semantica, non mi interessa particolarmente in questo contesto. Non mi
interessa neanche troppo che tu sia partito scrivendo che tutto e' mobile e
poi abbia finito che non lo e'. Parte dell'ala si muove, i punti di attacco
immagino rimangano fermi. Se si vuole dire che non e' mobile per questo
motivo posso anche accettare la cosa, come posso accettare senza problemi
che si vieti un freno che agisce su una ruota per qualsivoglia motivo.
Continua a non andarmi bene, pero', che si dica che le ruote posteriori sono
sterzanti, va semplicemente contro la logica comune. Mi sembra un po' come
dire che le ali, sempre loro, sono mobili perche' i loro elettroni si
muovono ;)
Ciao,
Luca

 sterzanti, va semplicemente contro la logica comune. 
La "logica comune" è una cosa, il significato delle parole, talvolta, un
altro.
Dal Garzanti: "sterzante: agg. detto delle ruote, quelle sulle quali
agisce lo sterzo".
E alla voce sterzo: "meccanismo che permette di mutare la direzione di
marcia di un veicolo agendo sulle ruote sterzanti"
Dove dice che questo meccanismo debba fare girare le ruote sull'asse
verticale?? Lo "sterzo" è solo un meccanismo per mutare la direzione di
marcia del veicolo, come poi questo agisca a livello meccanico - se
girando le ruote o frenandole o altro - non modifica la definizione di
"sterzante".


 trascurabile.
fino a che punto è trascurabile, e dove comincia a essere significativa?
Vedi che sei arrivato anche tu alla conclusione che devi definire una
soglia di flessibilità a livello regolamentare, altrimenti non hai modo
di stabilire cosa è "troppo flessibile" e cose è "accettabilmente
flessibile".


 soglia di flessibilità a livello regolamentare, altrimenti non hai modo
E chi mai ha sostenuto il contrario ?!?!?
Ciao,
Luca

 E' trascurabile quando non ha effetto sulle prestazioni della vettura,
E sulla base di cosa definisci che non ha effetto sulle prestazioni
della vettura? O, meglio, sulla base di cosa puoi IMPORRE a qualcuno di
rendere più rigido un componente che flette, se non esistono valori
precisi che limitano la flessibilità?
Non puoi appellarti al fatto che "è mobile", perché non lo è,
semplicemente un componente che flette fa esattamente quello che fa
tutto il resto dell'auto e dei materiali esistenti: sottoposto a un
carico, si deforma.
Siccome lo fanno *tutti* i materiali, chi più chi meno, per poterlo
regolamentare devi appunto regolamentarlo, il che significa porre limiti
ben precisi: fino a qui è regolare, oltre no, stabilendo un valore
_misurabile_, e non mi sembra ci voglia la scienza di Giacobbe.
Limitarsi a dire "non ha effetto sulle prestazioni della vettura" è una
cosa priva di senso, poiché tanto il fatto che fletta quanto che non
fletta influenza le prestazioni dell'auto, nel bene o nel male, ma in
maniera certamente non misurabile in fase di verifica tecnica.
Ma anche una volta assodato che la sua flessione migliora le prestazioni
dell'auto, se non c'è scritto nel regolamento il limite di flessione,
sulla base di cosa puoi obbligare qualcuno a irrigidire un pezzo perché
"fletta meno"? Meno quanto?
Non è questione di fare gli azzeccagarbugli, è questione che un
regolamento _tecnico_ deve - o meglio _dovrebbe_ - essere preciso,
stabilire valori esatti. Il fatto che ci siano contestazioni, è anzi
proprio perché Mosley è un pagliaccio e preferisce avere regolamenti
nebulosi da applicare coi nemici e interpretare con gli amici.


 provocano l'effetto di sterzare il veicolo dalla sua traiettoria.
Le aziende che producono macchinari del genere, li suddividono in modelli a
ruote fisse e modelli a ruote sterzanti, glielo spieghi tu che sono
sterzanti anche quelle fisse?
:-)
-- 
Cordialmente
                        Davide
_____________________________________________________
                 Ho bisogno di fare qualcosa di speciale.
      Ogni anno qualcuno vince un titolo. Io voglio fare di piů.
ŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻAyrton Senna da SilvaŻŻŻŻŻŻŻ
Per non dimenticare:  
http://ayrtondasilva.net/

:-)
Il problema casomai è spiegare ai clienti che spendono migliaia di
euro per comperare una cosa che va solo avanti e indietro, ma che per
fare le curve ha bisogno di un carroponte che la sollevi :-D


 sterzanti anche quelle fisse?
Gli dovrei spiegare che il termine corretto sarebbe "non sterzabili", e
non "non sterzanti", a rigore di italiano, ma se poi obiettano che il
loro scopo è vendere e farsi capire dai clienti ignoranti, non posso più
dire nulla.
Detto questo, quando vai a stendere un regolamento, le cose cambiano, e
il senso comune va lasciato da parte.


 sua funzione.
ancora due passi ed andiamo a discutere di grazia efficiente, grazia 
sufficiente, grazia medicinale, abituale, cooperante, esteriore, interiore, 
versatile, congrua... etc etc
E' molto più probabile che tu confonda "cambiare direzione" con "sterzare", 
due cose non necessariamente legate tra di loro: si può cambiare direzione 
senza sterzare e si può sterzare senza cambiare direzione


 senza sterzare e si può sterzare senza cambiare direzione
Non confondo niente, semplicemente so l'italiano. Dal Garzanti:
"sterzare: azionare lo sterzo per cambiare la direzione di un veicolo".
Perciò non puoi cambiare direzione senza sterzare, perché se cambi
direzione hai sterzato.


 perfettamente rigide....
Peccato che nessuno è mai stato squalificato per questo motivo 
.........

 Beh, allora sono meno furbi di quanto pensavo.... :-D
Beh, beh .... di questo potremmo discutere. ;-)

In article <slrnd61qdk....@cerbero.3rd-ring>, 
ulib...@despammed.com
 says...
Ma lo sai che ti ci vedo bene in questa F1?
Anzi ... potresti tranquillamente fare carriera nell'ufficio legale di 
qualsiasi team.
Nel caso ti venga il dubbio: non è un complimento.

 in questo senso bisogna penalizzarla? 
Bisogna penalizzare chi lavora bene? No.
Bisogna penalizzare a bocce non ferma chi ha lavorato bene/meglio? No.
In una competizione sportiva l'autorità ha, tra i suoi compiti, 
teorici, quello di favorire la competizione, leggi livellarla? Sì.
Lo ha fatto nel passato remoto? Sì.
Spero di aver risposto alla tua domanda.
Adesso se poi vuoi dirmi perchè la Ferrari sarebbe stata penalizzata 
dalla nuove regole sul sistema di punteggio (lascio il doppio quotato) 
..... :-)

Peccato che nessuno è mai stato squalificato per questo motivo 
Lascia almeno il tempo di indagare un paio di semestri e vedrai che la
FIA sfornerà una regoletta ad hoc anche per questo.
P.S. la McL non è mica stata squalificata..... 


..... :-)
Perchè è stata costretta a continuare a sviluppare una vettura che a
Luglio avrebbe potuto vincere il titolo, spendendo tempo e denaro :-D


 Non è questione di fare gli azzeccagarbugli,
Punti di vista.
Ciao,
Luca

 direzione hai sterzato.
Esatto!!! Hai appena definito "STERZANTI" le buche dell'asfalto, le
pozzanghere, le inclinazioni laterali del manto stradale, il vento
ed i gatti randagi che avessero la pessima idea di farsi trovare
nel punto sbagliato al buio, di notte. Un novello D'Annunzio!!!!
Ciao.
Mauro

 direzione hai sterzato.
E gli aerei come fanno a cambiare direzione senza "azionare lo sterzo" ?  :)
Ti aiuto anche a collegarti a un altro problema: le ali degli aerei sono
fisse, eppure flettono che e' una bellezza.
Continua a non fregarmi niente della cosa ma non ho saputo resistere :)
Ciao,
Luca

 nel punto sbagliato al buio, di notte. Un novello D'Annunzio!!!!
Credo che le buche sull'asfalto in F1 siano de facto vietate in quanto 
fuori da Montecarlo è quasi impossibile trovarne ......

 vero il principio fisico o che lo abbiano proibito?
La stronzata è: sono espressamente vietate le 4WS.
Uno si inventa un oggetto in grado di ridurre il sottosterzo, 
ovviamente inducendo "da qualche parte" un effetto sterzante e questo 
viene vietato perchè riproduce l'effetto di una 4WS.
Questa è già LA stronzata (senza rivangare ovviamente il contesto e la 
sequenza temporale degli eventi, con previa approvazione del 
dispositivo).
Vero la McL non è stata squalificata; ha solo visto vanificato un anno 
di ricerca; o quantomeno gli ultimi 6 mesi.

 Luglio avrebbe potuto vincere il titolo, spendendo tempo e denaro :-D
Può essere in effetti .... anche se da luglio in poi non credo abbiano 
sviluppato gran che. :-)

 e nulla descrive della funzione che svolge grazie a questa.
Quindi tutte le ruote delle autovetture sono sterzanti.
Anche quelle posteriori.
Sempre.
In quanto non si oppongo all'inclinazione volta a sterzare la vettura 
che imprimo col volante solitamente alle sole ruote anteriori.

 che imprimo col volante solitamente alle sole ruote anteriori.
Non impedire un'azione non significa fare qualcosa.


 Esatto!!! Hai appena definito "STERZANTI" le buche dell'asfalto
Assolutamente no, non sono dispositivi meccanici appartenenti al
veicolo.


 fisse, eppure flettono che e' una bellezza.
Lo so bene, ma questo cosa conttraddirebbe di quanto detto finora?


 Lo so bene, ma questo cosa conttraddirebbe di quanto detto finora?
Il fatto che le ali possano essere definite mobili in quanto flessibili
Ciao,
Luca

 veicolo.
E se sono dispositivi elettronici ? Idraulici?
Me ne frega sempre meno ma questa disquisizione linguisticof1 mi fa troppo
impazzire :)
Ciao,
Luca

 definizione).
E la definizione di ruota sterzante invece?

 Il fatto che le ali possano essere definite mobili in quanto flessibili
Ali mobili è ben diverso, i Tornado erano aerei ad ali mobili, ma è
tutt'altra cosa rispetto alla normale flessibilità delle ali fisse.


 E la definizione di ruota sterzante invece?
Direi ovviamente: ruota la cui azione permette al veicolo di sterzare
(ovvero cambiare direzione).


 tutt'altra cosa rispetto alla normale flessibilità delle ali fisse.
si sta girando in tondo, e' appunto quanto ho scritto parlando di aerei.
luca

 (ovvero cambiare direzione).
Quindi ogni ruota è da considerarsi sterzante sempre e comunque.
Avevo ragione in altro post.

 Quindi ogni ruota č da considerarsi sterzante sempre e comunque.
Ho una domanda per continuare l'allegra disquisizione e una che riporta il
tutto verso la f1.
-Usare pressioni e/o stagger asimmetrici sulle ruote posteriori e' illegale
in quanto le rende "sterzanti" ?
-Usare il dispositivo "frenante" Mcl solo sulle ruote anteriori e' legale?
Perche' non lo usano? Perche' e' controproducente se applicato alle sole
ruote anteriori?
Ciao,
Luca

 Quindi ogni ruota è da considerarsi sterzante sempre e comunque.
Assolutamente no. Se la sua azione non induce una coppia torcente
rispetto all'asse verticale della vettura, tale da determinare un cambio
di direzione, non può essere definita sterzante.


 sterzo" ?  :)
Non dirlo a me, da quando il Crononauta mi ha imparato l'itagliano non 
riesco più a uscire dal soggiorno di casa, continuo a sbattere contro il 
muro. Il fatto è che cerco lo sterzo, per cambiare direzione, ma...
-- 
Fluoredshift - 
http://www.bloggers.it/filippofilippini/
Maserati MC12 - richiede deroga a FIA ed altri team - concessa
Minardi 2005 - richiede deroga a FIA ed altri team - Ferrari gliela nega
Schumacher ha vinto sette campionati - Furino ne ha vinti otto 

 direzione hai sterzato.
-- 


 ruote anteriori?
1. Perchè sarebbe IMHO illegale :-)
2. Servirebbe solo davanti? In fondo quelle davanti sterzano già mica 
hanno bisogno di aiuto ............. :-))
3. Quanto al controproducente adesso faccio un disegno e vedo se sono 
in grado di rispondere .... anche se resto dell'idea che l'oggetto del 
contendere servisse più in uscita di curva che non in frenata nel qual 
caso l'utilità sul davanti diverrebbe molto minore. 

 si sta girando in tondo, e' appunto quanto ho scritto parlando di aerei.
E allora su questo siamo d'accordo.


 di direzione, non può essere definita sterzante.
E come fa a non indurla per esempio in una curva?

 muro. Il fatto è che cerco lo sterzo, per cambiare direzione, ma...
Non sapevo fossi un veicolo.


 E come fa a non indurla per esempio in una curva?
Se sono libere di ruotare senza vincoli, per esempio (caso tipico e
comunissimo, le ruote posteriori di tutte le auto a trazione anteriore).
Caso limite il go-kart, che ha l'asse rigido, le cui ruote posteriori in
quel caso addirittura si oppongono a un cambio di direzione.


 comunissimo, le ruote posteriori di tutte le auto a trazione anteriore).
Ma il fatto di fare semplice attrito con il terreno come può non essere 
intesto come coppia torcente di direzione opposta a quella, maggiore, 
indotta dalla "giratura" delle ruote anteriori?

 aveva le 4 ruote sterzanti.....
E quante ne aveva? 1,2,3, nessuna?


 indotta dalla "giratura" delle ruote anteriori?
Perché è simmetrica.


di ricerca; o quantomeno gli ultimi 6 mesi.
Io non la vedrei nell'ottica della vittima sacrificata. Alla Williams
venne vietato un cambio che aveva richiesto bel altra ricerca, e senza
che nessuno dicesse più di tanto mi pare. Alla BAR viene vietato il
differenziale alle ruote anteriori. La F1 è piena di questi
episodi.... 
Saluti
Redbird
--
1961-1964-1975-1976-1977-1979-1982
1983-1999-2000-2001-2002-2003-2004
Fatti, non pugnette!

 episodi.... 
Non so tu, ma per me mal comune uguale tanto male, non mezzo gaudio ... 
quindi se era un tentativo di "giustificazione" o di "sminuire" quanto 
accaduto alla McL, non ti offende, ma è mal riuscito ;-)
BTW, il CVT della Williams è uno dei miei cavalli di battaglia 
sull'argomento ....... :-))

 Perché è simmetrica.
E quindi?

 E allora su questo siamo d'accordo.
Si'. Continua a disturbarmi un po' che si possa muovere parte dell'ala di
una f1 e ritenere la stessa "fissa", ma non e' importante, tanto hanno
vietato le ali flessibili, oltre alle ali mobili.
Ciao,
Luca

 episodi....
Pero' non e' altrettanto piena di dispositivi dichiarati legali prima e
illegali dopo, o per lo meno io mi ricordo solo un paio di episodi.
Ciao,
Luca

Luca
Cerca cerca.....
Anche la morfina è nata come sciroppo per la tosse ed era
perfettamente legale. Le sospensioni attive erano legali, poi sono
diventate illegali, poi legali di nuovo e alla fine illegali
ancora.... Se poi il problema è che il reclamo lo ha fatto la Ferrari,
allora il dicorso verte su altri fronti e non sui dispositivi....


accaduto alla McL, non ti offende, ma è mal riuscito ;-)
Questro "è" un episodio minore visto che alla fine pare che il terzo
pedale fosse, secondo i più, un semplice elemento estetico che non
serviva a nulla..... Quindi toglierlo non è stata una gran perdita
alla fine. 


 alla fine. 
Assolutamente d'accordo sulla sostanza.
Ma la forma ha la sua bella importanza certe volte. ;-)

 ancora.... 
Le sospensioni attive che erano legali sono effettivamente diventate 
illegali con un avviso di oltre un anno.
Il 3° pedale McLaren è stato legale nel '97, dichiarato legale nella 
versione evoluta del '98 e poi dichiarato illegale tra la prima e la 
seconda gara.
Effettivamente non è un esempio unico.
Direi che le gomme Michelin del 2003 sono anche più recenti .......

 ancora.... Se poi il problema è che il reclamo lo ha fatto la Ferrari,
Il problema e' il cambio di visione, che non puo' essere una buona cosa.
Ciao,
Luca

Luca
Beh, è un atteggiamento recidivo visto che le ali ritenute "legali"
con tanto di prova di trazione saranno messe al bando a breve giro. 
Se il regolamento stabilisce una cosa e si trova il modo di aggirarne
lo scopo cosa bisogna fare? (nota che nella vicenda alare ci sta pure
la Ferrari)


 lo scopo cosa bisogna fare? (nota che nella vicenda alare ci sta pure
Cambiare regolamento; la cosa puo' essere fatta in modo piu' o meno
elegante, in tempi e modi, ma va beh.
Esempio recente il Be, il cui utilizzo a un certo punto e' stato vietato.
Non si puo' ritenere ideale, pero', se la fia prima dice che una cosa e'
legale e poi che non lo e' senza cambiare il regolamento.
Io metto l'episodio sullo stesso piano della squalifica alle auto ma non ai
piloti nel GP del Brasile di non so che anno, forse 95.
Ciao,
Luca

 la Ferrari)
cambiare il regolamento ma a bocce ferme.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 anche le xwing, qualcuno al limite aggiungera' episodi.
L'alettode sdoppiato di Villeneuve.
Ciao.
Mauro