Newsgroup: it.sport.formula1.moderato
Titolo: Jody, come la mettiamo?

Pare che la Ferrari abbia cominciato ad usare il berillio per aumentare 
le prestazioni dei suoi propulsori.
Da Pit Radio: "Le notizie secondo cui la Ferrari intenderebbe utilizzare 
il Berillio nelle loro auto sembrano fondate".
Mi rifai tutti i discorsi sulla salute, sull'ecologia e sul buon cuore di 
Cordy che non me li ricordo?
Qui mi sa che l'indice Claudiano di credibilita' scende di altri 100-200 
punti come minimo vero Claudio?
-- 
mandi
        .---.               
       /   6_6          El Merlo
       \_  (__\         e-mail 
elm...@freemail.it
 
       //   \\          La mailing list di isf1, 
      ((     ))         dove le cazzate diventano realta':
=======""===""========  
http://www.onelist.com/subscribe/isf1
         |||                     
          |     

mandi
Mandi, mandi.
Ciao.
Claudio.
*************************
Aprile 99
Troppo lungo per un solo GP.

Cordy che non me li ricordo?
Mi hai anticipato!
Spero che la notizia sia vera, così discuteremo un bel pò!
Già immaggino, chi dirà che il Berillio con un una nuova tecnica di
lavorazione non è più inquinante!
Ciao.
Stef_Ozzy N.75
Team Obrigado Ayrton

lavorazione non è più inquinante!
Il Berillio è altamente nocivo alla salute di chi lo lavora e chi ne fa
uso ha tutto la mia incondizionata disapprovazione!
Senza distinzioni di Scuderia!
                  Saluti
                              L'Avvocato
                  ~~~~~~~
                 &(-O^O-)&
 ---------oOOo------(_)----------------------
 |Salvatore Iannello  e-mail: anteporre "l_"|
 |Sito TOTO-F1: 
http://www.ospiti.it/totof1
 |
 ----------------------------oOOo------------
                  |_| |_|

 lavorazione non è più inquinante!
hehehe...finora nessuno dei portavoce dei DOC si e' fatto sentire in 
proposito...questo silenzio e' molto imbarazzante...sai in questi casi 
uno si aspetta una presa di posizione decisa e invece...
mah...
cmq. secondo la CNN l'indice Claudiano di popolarita' del Sommo Pontefice 
Ferrarista sta precipitando dopo questa rivelazione, tanto che stanno 
pensando di toglierlo dal mercato...


 
hai hai hai...preparati ad uscire dalla lista... :-)


hai hai hai...preparati ad uscire dalla lista... :-)
Cosa è che  "ho ho ho..." ?  ;-PPP


                        El Merlo
Ciao  :-)
       Andrea
ICQ: 29172852
alav...@tiscalinet.it

Senza distinzioni di Scuderia!
Come si fa a condannare una scuderia perchè fa uso di tecnologie utili
a farla vincere,che gli altri già usano, per di più legali? La croce
va buttata addosso a coloro che fanno le regole, è compito loro
vegliare sulla sicurezza e se una cosa, per quanto pericolosa, è
permessa e utile ai fini della vittoria, una squadra è costretta ad
utilizzarla.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~                  
                  Ciao da GTi
 
http://gti1.cjb.net
 
g...@freemail.it

 introducendo delle protezioni molto meno "protettive". 
Ti riferisci all'anno in cui Brundle si e' 
ribaltato in Australia?
Non credo si possa affermare che la interpretazione
Jordan non proteggesse il pilota a sufficienza ...
Parlando di regole ridicole e interpretazioni si potrebbe
discutere, invece, del "buco" nella presa d'aria per limitare
la potenza del motore (94?), tanto per dirne una.
Luca

stati costretti a riprogettare la macchina con le protezioni bassissime.
Yeah! Direi che ce l'hai fatta! Bravo! Sei un vero DOC (anche se non
dovrei essere io a dirlo...)
Ciao :)))))))))))))))
Raffa

a farla vincere,che gli altri già usano, per di più legali?
La Ferrari ha condannatol'uso del Berillio perchè troppo inquinante (in
realtà non aveva le tecnologie adatte per lavorarlo).
Se ora lo utilizza... fa una figura di m***a!!!
Ciao.
Stef_Ozzy

 
...in cui il team ad "interpretare" le regole in maniera piu' vantaggiosa 
chi fu?
indovina indovinello? :-P


 sento di condannare in pieno questa scelta.
contorsionismo.
Che senso ha fare dichiarazioni senza nessun fondamento solo per fare la 
figura dei "buoni" a tutti i costi?
Poteva dire: "il Berillio non rientra nei nostri programmi".
Punto e basta. Il resto e' solo politica.


Luca


 Com'era?
Mi sembra fosse il '94; dopo gli incidenti hanno deciso che
occorreva limitare la potenza dei motori. Non potendo toccare
cilindrata e parti meccaniche in genere a meta' stagione (o poco
prima dell'inizio del campionato) hanno deciso di far tagliare
un buco nell'airscope. L'aria, in teoria, non avrebbe piu' potuto
essere incanalata nei motori ad altra pressione; mi sembra che in
questo modo si riuscissero a guadagnare fino a una trentina di
cavalli. La soluzione, pero', lasciava adito a diverse interpretazioni
e spesso si vedevano meccanici segare via a mano un pezzo di telaio !
Ovviamente alcune scuderie erano in grado, per errore o per scelta
e' difficile a dire ;), di convogliare comunque piu' aria di altre
dentro il motore, tutto dipendeva da come e dove veniva aperto il
buco. Non ricordo assolutamente quali scuderie avessero piu'
vantaggio, o meno svantaggio, di altre e francamente non credo
che sia importante.
Luca

Stef_Ozzy


Raffa


                      El Merlo


buco.
Non era in ballo la salute o la sicurezza dei piloti.
L'esempio non c'entra nulla con l'argomento in discussione.


Jordan non proteggesse il pilota a sufficienza ...
Lo si può affermare con certezza assoluta considerando che (come già avevo
fatto io tempo fa in un thread sull'argomento) l'esposizione del casco
risultava molto superiore a quella dei piloti delle altre scuderie.
Capovolgendo il "triangolo" imposto dal regolamento la regola veniva di
fatto aggirata e danno "solo ed esclusivamente" dei piloti.
La FIA ha ritenuto ammissibile l'interpretazione Williame e Jordan e gli
altri si sono dovuti adeguare.
Bleah...


Punto e basta. Il resto e' solo politica.
La tua è una supposizione non confortata dai fatti e non dimostrabile.
Nessuno conosce le vere intenzioni di Montezemolo al momento di quelle
dichiarazioni, almeno che non riesci a dimostrami di conoscerle tu.


Stef_Ozzy
 a me pare di ricordare che la dichiarazione della Ferrari fosse un pò
diversa. Ovvero: abbiamo la tecnologia per poterlo lavorare, ma per
principio ci opponiamo.
Saluti
Redbird ®

stiamo parlando di due cose diverse.
Quasi, il fatto e' che la normativa sulle protezioni laterali faceva
riferimento alla distanza (in vista laterale) dalla congiungente
roll-bar - punto superiore della carrozzeria all'anteriore. Partendo
la tracciatura di questa linea dal posteriore del roll-bar (non era
infatti specificato dal regolamento), la linea veniva ad essere piu'
schiacciata e tale risultava essere anche il profilo della protezione
laterale, che quindi risultava meno "protettiva" perche' piu' bassa.
In sostanza le cose citate da voi erano entrambe giuste, ed entrambe
attinenti con la questione
-- 
---------------------------------------------------------------------
 Vinci      E-mail : 
cor...@iperbole.bologna.it
  ICQ UIN : 13498484
   Home-page : 
http://www.geocities.com/CapeCanaveral/Hangar/7917
    Il sito di ISF1mod : 
http://www.blissett.com/isf1/index.html
---------------------------------------------------------------------

principio ci opponiamo.
Sì. ma poichè pare che cambino idea, mi sembra che la verità è che erano in
ritardo con lo sviluppo della tecnologia adatta!
Altrimenti il cambio di "mentalità" non avrebbe senso!
Ciao.
Stef_Ozzy

adatte per lavorarlo poi dici che potrebbe utilizzarlo..... :-(
Ci ha lavorato sopra ed ora è in grado di utilizzarlo! Almeno credo.
Nessuna contraddizione!
Ciao.
Stef_Ozzy

 L'esempio non c'entra nulla con l'argomento in discussione.
Questione di punti di vista. Si parlava di diversa
interpretazione del regolamento, quindi a me sembra
un esempio calzante. A voler essere pedanti si
potrebbe perfino disquisire sul fatto che le
limitazioni alla potenza erano state introdotte
proprio per salvaguardare la salute dei piloti, in fondo 
Luca

 Sono d'accordo comunque sulla figuraccia.....
STRA-d'accordo sulla STRA-figuraccia... ma non mi stupisce...
e' da anni che la Ferrari usa "strategie politiche" di questo
tipo... quando ero bambino io era per le minigonne... ecc....
Ciao.
Mauro
E' in votazione su mia richiesta il gruppo "it.fan.musica.8-8-3"

Se ora lo utilizza... fa una figura di m***a!!!
Sarebbe come dire che se una squadra ritenesse pericolosa una
monoposto dovrebbe correre con un carro armato :-)
La Ferrari è costretta ad usarlo sennò rimane indietro rispetto a McL,
ciò non toglie che sarebbe preferibile vietarlo: si eviterebbe il
rischio per coloro che lo lavorano e si tornerebbe in parità.
Che poi la Ferrari avesse interessi meno nobili, è più che possibile.


3 L'atteggiamento della FIA nei confronti del Berillio
Il mio punto di vista č molto semplice.
Per quanto riguarda la FIA non sarebbe la prima volta che fa finta di
niente davanti a un comportamento di uno o piů team potenzialmente
pericoloso per i piloti o per qualcun altro per cui inutile stare qui
a giudicare l'atteggiamento di Bernie & C.
Per quanto riguarda invece la Ferrari le cose per quel che mi riguarda
stanno cosě: se decidi, dal punto di vista politico, di condannare un
determinato atteggiamento, allora devi mantenere questa tua linea di
condotta anche quando la strada piů pericolosa sembra dare piů
vantaggi. Altrimenti non sei coerente.
Io non so se Montezemolo abbia detto che la loro era una scelta
piolitica perchč era veramente cosě o se perchč non avevano ancora
intrapreso lo studio per l'utilizzo del berillio. In ogni caso la
dichiarazione che ha fatto lo lega all'idea della tutela della salute
dei meccanici e ora non puň certo venirmi a dire che se lo usano tutti
lo devono usare anche loro...perchč, se lo usano tutti la salute dei
meccanici non č piů in pericolo?
La stessa cosa vale per cquei teams che rinunciano a priori allo
sponsor dei tabacchi. Non č che se un domani non trovano piů sponsor
non tabagistici, ripiegano su uno sponsor di sigarette giustificando
la cosa con esigenze di mercato! Se lo facessero sarebbe una bella
figura di merda anche per loro...
Cosě credo che quando Montezemolo fa una dichiarazione in cui esprime
una scelta politica debba stare molto attento a quello che dice, dopo
č difficile cambiare rotta evitando lo sputtano...
Ciao
Raffa

Mauro


laterale, che quindi risultava meno "protettiva" perche' piu' bassa.
Intervengo per dire che, in realta', la linea di cui sopra (rollbar
anteriore-rollbar posteriore) delimita, oltre all'altezza delle
protezioni laterali, anche l'altezza massima della testa del pilota
che deve essere un tot di cm sotto quella linea (mi sembra una
ventina...) per cui le protezioni laterali, rispetto alla testa del
pilota, sono (o dovrebbero essere) sempre nella stessa posizione
relativa.
Cio' che a me lascia perplesso e', casomai, la possibilita' lasciata
alle squadre di costruire delle "alette" verticali per rientrare nelle
dimensioni regolamentari perche' e' ovvio come quelle alette non
forniscano alcuna protezione (mentre, ovviamente, danno un vantaggio
aerodinamico) pero' vengono equiparate alla protezione intera...
-- 
Maurizio "Hayabusa" Daniele --------------------- 
dan...@net-media.it
  Scoperto il motivo per cui la Ferrari non vinceva il campionato da 
  vent'anni: il freno a mano era tirato.        
                                            - Daniele Luttazzi-               

lavorazione non è più inquinante!
Anche secondo AS e' vero, e credo che sia un bene che anche la Ferrari
lo usi, se migliora le prestazioni fa assolutamente bene. Poi le
dichiarazioni di precampionato non valgono nulla, sono proclami
generali e poco attendibili. All'epoca la Fer ha sostenuto che il
berillio non lo usa a causa della tossicita' perche' ancora non era in
grado di sfruttarlo appieno. 


tipo... quando ero bambino io era per le minigonne... ecc....
Le minigonne vennero proibite a causa dell'incidente mortale di
Depailler ed in generale perche' potevano rendere inguidabile la
vettura a meta' curva. Probabilmente alla Ferrari che stava
sviluppando il turbo avrebbero pure fatto comodo....
