Newsgroup: it.sport.formula1.moderato
Titolo: [TOTO-F1] GP d'Italia: dubbio

Discutendo con il mio compagno di gara, mi è venuto un dubbio sulla
domanda numero 11 relativa alle qualifiche: 
Quanti piloti batteranno per la 4ª volta consecutiva il proprio
compagno di team
Il problema sorge sulle Minardi, nel senso che mi è venuto in mente
che potesse essere interpretato in 2 modi diversi:
1) Il compagno di Webber in questo GP è Yoong->Webber NON E' la quarta
volta di seguito che lo batte, visto che nei due GP precedenti ha
corso Davidson al posto del malese
2) Il compagno di Webber, indipendentemente da chi esso sia, è la
quarta che viene battuto.
Personalmente ho dato per scontato la prima delle due interpretazioni,
ma sono del parere che ci stessero effettivamente tutt'e due.
Purtroppo il dubbio mi è venuto soltanto ora e non ho potuto
richiederne una delucidazione prima delle giocate.
Mi rendo conto che questo non sia proprio il momento giusto di parlare
di interpretazioni delle schedine Toto-F1, ma proprio per sgombrare il
campo da dubbi di malafede, richieste di ricorsi e/o appelli, chiedo
anticipatamente alla pubblicazione delle risposte esatte (quindi prima
di sapere se l'interpretazione valida sia una o l'altra) che siano
valutate entrambe le soluzioni possibili nella risposta esatta.
Grazie.
          *    
   Alessio
   E-mail: 
ales...@tipenso.net
 (remove 73 for reply)
   ICQ UIN : 2111006
*  Torino, Italy               *
 
            *
   ATLAS UFO ROBOT: The Goldrake Page
 
http://uforobot.goldrake.com
               *

 risposta esatta.
Su questo non sono d'accordo.. altrimenti rischiamo di smontare il Toto
se ognuno da la sua interpretazione alle domande...
Magari mi sbaglio in pieno, ma leggendo _alla lettera_ la domanda
Webber viene escluso automaticamente in un caso e nell'altro.
Se cosi' fosse, mi pare che la domanda debba essere interpretata
in un solo modo comunque...
Spero di non penso di essere il solo ad accettare con serenita' i
chiarimenti della FIAvv..
Ciao ciao
Luke Nuke
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it


Ehm.. volevo dire (stress di un Sabato passato in ufficio!) :
Spero di non essere il solo ad accettare con serenita' i


chiarimenti della FIAvv..
Beh, dai, adesso non esageriamo. La maggior parte delle volte mi
sembra che la serenità regni sovrana. Del resto mi sembra che, nella
recente circostanza, abbiano perso le staffe un po' tutti (ma proprio
tutti).
Credo però che anche questo faccia parte del gioco.
L'importante è non passare il limite della decenza.
Ciao.


 L'importante è non passare il limite della decenza.
Fa parte del gioco.. sempre se si e' capaci di rimanere nei
limiti.. Quello che non mi e' piaciuto e' stato l'accenno, anche
vago, a certi episodi dell'anno passato.. non e' stato "elegante",
cosi' come voler travisare alcune parole dell'Avvocato (anche i
complimenti...) nei suoi interventi in Mailing list.. ecco a quel
punto mi e' proprio sembrato che il limite fosse stato passato
di un bel po'..
Spero che ora l'atmosfera torni piu' serena.. e che si
possa tornare a prenderci allegramente a ruotate in
pista!! ;-)
Luke Nuke
SCF1-Ferrari # 10 #


pista!! ;-)
Se queste non sono ruotate!!!
Secondo me la prendete tutti troppo seriamente! Io in questo ricorso,
come ho già detto, mi sono anche un parecchio divertito. Basterebbe
dargli il peso che merita...


 Basterebbe dargli il peso che merita...
Appunto... ;-)
Luke Nuke


quarta che viene battuto.
Come č in passato č valida questa interpretazione.
Non č il alcun modo specificato chi debba essere il compagno di
riferimento.
                                "FIAvv."
-- 
               ~~~~~~~
              &( O^O )&
 --------oOOo----(_)---------------
 | Il Sito Ufficiale del TOTO-F1: |
 | 
http://www.iannello.com/totof1
 |
 | Per e-mail: eliminare il punto |
 ----------------------oOOo--------

ho interpretata io..
Per la quarta volta consecutiva vuol dire che lo ha battuto negli ultimi
tre GP.
E' ininfluente che lo abbia anche più o meno fatto nei precedenti.
Che bello sarebbe se i chiarimenti fossero richiesti prima della chiusura
delle giocate.....


 ma sono del parere che ci stessero effettivamente tutt'e due.
A me pare una domanda che ha una sola possibile interpretazione; "il
compagno di team" non specifica in alcuna maniera se esso sia sempre lo
stesso o se sia variato...
Approfitto anche per rispondere a Luke Nuke: 4^ volta consecutiva, a
prescindere se il pilota in questione era reduce da una serie ancor più
lunga, quindi anche Webber è da conteggiare nella statistica.
Se non ho sbagliato qualche calcolo i piloti che potevano rientrare in
questa risposta erano Webber, RSchumacher, Irvine e Trulli. RSchumacher ha
fallito, gli altri 3 no, da qui la risposta 3
--
P#R
Rimuovi FOREVER per rispondere in e-mail

 chiusura delle giocate.....
A me sembrava una domanda al di fuori di ogni ragionevole dubbio, però avrei
scommesso che sarebbe sorta qualche perplessità sull'intepretazione dello
stesso compagno di squadra (mentre non avevo proprio preso in considerazione
la possibilità che si intendesse la 4^ volta consecutiva *precisa*) ... :))



In questo caso non avevo chiarimenti da chiedere, mi sono limitato a
leggere la domanda e ad interpretarla nel senso più "restrittivo" di quel
"4° volta"...


                                "FIAvv."
Purtroppo non sempre i dubbi saltano all'occhio subito. Anzi, per
quanto mi riguarda mi capita quasi sempre la stessa cosa: leggo la
domanda e cerco la risposta per come l'ho intesa io. Poi dopo l'evento
in questione sento qualcuno, il mio compagno o i miei diretti
avversari, o i post dei risultati (!) che mi mettono la pulce
nell'orecchio perchè loro l'hanno intesa diversamente e mi accorgo che
effettivamente potevano esistere altre interpretazioni.
Insomma, i dubbi non li vedo quasi mai prima, a me le domande sembrano
quasi sempre subito chiare. :( Poi però...
A voi non capita la stessa cosa?
Ditemi di si, perchè non potrei sopportare di essere l'unico
rimbambito del NG...


la possibilità che si intendesse la 4^ volta consecutiva *precisa*) ... :))
Beh, siamo già a tre interpretazioni diverse... non c'è male... ;)
Cmq, tanto perchè la lettura delle domande sia un po' meno
interpretativa, magari la prossima volta scriviamo una cosa tipo
"Piloti che hanno battuto ALMENO per la 4ª volta consecutiva il
compagno", così sgombriamo già dall'inizio il campo da qualcuno dei
possibili equivoci.
Non che il mio dubbio fosse questo (anch'io avevo dato per assodato
che fosse così), però, se stiamo a guardare, ci stava tutto davvero...
Non credete?
Ciao!


possibili equivoci.
Va bene.
Sarà prestata ancora più attenzione nella formulazione delle prossime
domande affinché si possano evitare dubbi interpretativi.


 rimbambito del NG...
Eccome, se mi capita! E spesse volte capita di accorgermi di aver
interpretato male la domanda solo dopo che vedo pubblicati i risultati... a
volte mi capita anche di peggio, ossia di *leggere* male la domanda, ad
esempio mi è successo almeno un paio di volte di leggere "piloti inseriti
nella classifica finale" anche quando invece la domanda era "piloti NON
inseriti nella clasifica finale"... :|
