Newsgroup: it.sport.formula1.moderato
Titolo: FAQ F1 2005

* Come mai la Renault ha vinto le prime 4 gare del campionato? Hanno
la combinazione macchina/pilota migliori in questo momento?
Assolutamente no. La Ferrari, forte dei titoli degli ultimi 6 anni, ha
dormito sugli allori, sottovalutando in modo arrogante presuntuoso gli
avversari.
* La Michelin ha superato la Bridgestone nel costruire coperture di
F1?
Assolutamente no. Dopo qualche decina di migliaia di km percorsi,
provando a caso mescole e costruzioni, hanno avuto il colpo di fortuna
di beccare una combinazione giusta. 
* Riuscirà la Bridgestone a recuperare il gap? 
Assolutamente si, forte di un contratto antisportivo che la lega con
un unico costruttore che prova anche di notte recupererà il gap molto
rapidamente percorrendo qualche decina di migliaia di chilometri per
sviluppare le coperture.
* Come mai la Red Bull ha sottoscritto un contratto di fornitura per i
V8 Ferrari?
Perché il management della fabbrica di bibite ha ingenuamente pensato
che legare il proprio marchio a quello che ha stravinto tutto negli
ultimi anni fosse una buona operazione commerciale. Inoltre ha altresì
erroneamente pensato che un V8 Ferrari fosse un buon motore, senza
rendersi conto che otterrà al massimo quelli smontati dai banchi
prova, rendendosi schiava della casa madre per lo sviluppo dello
stesso (questo era scritto in piccolo nel contratto e non è stato
letto)
* Perché la BAR ha provato il V8 in pista? Sono avanti rispetto agli
altri?
Assolutamente no. La Ferrari lo provava sulle vetture di F1 già nel
1999, quindi ora non ne ha più bisogno. Anzi, la Ferrari corre già con
un V8 al quale sono stati aggiunti due cilindri per mettersi in
regola. Il tutto dopo aver fornito le misure del proprio motore alla
FIA per stendere il regolamento ad hoc. 
* Perché la BAR è stata squalificata?
Ufficialmente si stima abbia ottenuto un vantaggio di circa 8 secondi
a GP correndo parti di gara sottopeso. Si sospetta che la cosa
accadesse già lo scorso anno. In realtà è una mossa meschina della FIA
per vendicarsi dei ribelli che non hanno ancora firmato il patto della
concordia. Un difetto di comunicazione fa si che la FIA non sia stata
messa al corrente del fatto che la Honda (come tutti gli altri) per
denaro avrebbe firmato un contratto tatuato sulle chiappe di Bernie.
Giustizia vorrebbe che ad essere estromessa dal mondiale fosse la
Ferrari, antisportiva e irregolare di default. 
* Perché la Renault ha portato a Imola un alettone posteriore
modificato? C'era forse il sospetto che non fosse regolare?
Assolutamente no. E' una naturale evoluzione della monoposto che ora,
grazie al rinforzo dell'ala posteriore, rende la monoposto più sicura
e ha eliminato quella fastidiosa flessione che la rendeva troppo
veloce in rettilineo. 
* Perché Alonso, pur non avendo un carattere polemico, ha dichiarato
che la Ferrari non si comporta bene? 
Perché gli è stato installato un altoparlante in collegamento costante
con il patron Briatour, in modo da diffondere notizie veritiere
direttamente per bocca del pilota. 
* Decine di siti internet e diversi tabloid inglesi hanno pubblicato
la notizia che 3 scuderie britanniche hanno provato in uno sconosciuto
aeroporto per una settimana. E' questo in conflitto sull'accordo per
limitare i test?
No, sono solo puttanate. 
* Nello scorso GP a Imola si è riunita la commissione dei costruttori
al fine di discutere il cambiamento del format qualifiche, consapevoli
della crisi mediatica e di pubblico che sta attraversando. La riunione
si è conclusa con un niente di fatto a causa della mancanza di
unanimità. Chi ha votato contro qualsiasi cambiamento?
Jean Todt Jean Todt Jean Todt Jean Todt Jean Todt Jean Todt Jean Todt
Jean Todt Jean Todt Jean Todt Jean Todt Jean Todt Jean Todt Jean Todt
Jean Todt. Scusate, ste cazzo di macro partono in automatico.
Dicevamo?
* Come mai il manager di cuneo ha fatto lo sborone a controcampo
dicendo di aver fatto licenziare His e qualche decina di collaboratori
perché gli remavano contro?
Perché è un uomo di sport che fa esclusivamente gli interessi della
squadra anglo francese
* E' vero che nel team Renault non esistono prime e seconde guide?
Esatto, esiste un pilota gestito dal Team Manager e uno gestito da un
manager esterno al Team. Entrambe però godono di pari trattamento e
uguali diritti e doveri, come accade in tutti i team di punta che
lottano per il mondiale (vedi ad esempio Ferrari). 
* Come mai la F1 sta andando con donne di facili costumi?
Perché gli addetti ai lavori non conoscono ancora
it.sport.formula1.moderato
Saluti
Redbird
--
1961-1964-1975-1976-1977-1979-1982
1983-1999-2000-2001-2002-2003-2004
Fatti, non pugnette!


??
Perchč si insiste ?? 

red.bird ha scritto:
[cut]
ROTFL!
Spassosissimo, complimenti per lo humour :))
-- 
F2002
perfect.dark [at] 
tiscali.it

 Spassosissimo, complimenti per lo humour :))
Se me lo riposta domenica sera rido anche io.
-- 
Maui 

 Spassosissimo, complimenti per lo humour :))
LOL quale humor? ;-)
Qua c'è gente che crede che sia davvero così :-O
-- 
Massimo Bacilieri AKA Crononauta 
ICQ:4005815

 * Come mai la F1 sta andando con donne di facili costumi?
Questa meritava una risposta più approfondita.
O meglio: per essere a tono con le altre era meglio la domanda "Chi sta 
mandando la F1 a donne di facili costumi?" così potevano partire le 
macro ...... :-))

 Se me lo riposta domenica sera rido anche io.
Perché ? Venerdì e sabato non può essere divertente ?
-- 
-----------------------------------------------------------------------
 (o_        Vinci                     registered Linux User #276630
 //\         " Violence is the last refuge of the incompetent "
 V_/_                     Salvor Hardin, Foundation

 Perché ? Venerdě e sabato non puň essere divertente ?
Io sono un tipo calmo. Mai aver fretta. Seguendo la F1 dal '60, piů o meno, 
ho imparato ad aver pazienza :)
-- 
Maui 

 ho imparato ad aver pazienza :)
Non capisco che differenza faccia sabato pomeriggio o domenica sera. Il
Grove per esempio, è interessante e "ficcante" tutti i giorni della
settimana, come questa FAQ che esamina ciò che è successo finora, sia in
pista sia sul NG....


 in pista sia sul NG....
Se mi paragoni il Grove... è come mettere il Brunello con il vino in cartone 
che nemmeno mi ricordo come si chiama :)
-- 
Maui 

 cartone che nemmeno mi ricordo come si chiama :)
Però entrambi non "scadono" tra sabato e domenica sera....


 Era serio o era una battuta.
Vedi un po' se considerare Briatore un "uomo di sport"....


 Perň entrambi non "scadono" tra sabato e domenica sera....
Perň a me piacciono di piů domenica sera. Molto di piů.
-- 
Maui 

 Vedi un po' se considerare Briatore un "uomo di sport"....
Per il problema non si pone più o meno da Silvestone 1994 
..................

Però a me piacciono di più domenica sera. Molto di più.
Vedi Mauro,
questa faq non aveva incluso in sè alcun presagio di vittoria, anzi
metteva in evidenza le innumerevoli contraddizioni di chi aveva
proclamato la vittoria della Ferrari grazie ai regolamenti ad hoc e
quant'altro si fosse adoperato per questo.
Io invece, al contrario di te, rendo onore al merito di chi ha vinto
con fatica e lavoro in pista. Immagino che tu, al terzo pit di MS,
abbia avuto un orgasmo. Io gli orgasmi li dedico a cose migliori......
Mi rendo conto però che questo atteggiamento non è insito in questo
gruppo di discussione, quindi mi faccio da parte volentieri e continuo
a tifare per la scuderia in cui credo. Per il tifo contro c'è sempre
tempo


 Però a me piacciono di più domenica sera. Molto di più.
Ti dirò che a me pare gradevole adesso come ieri...


 abbia avuto un orgasmo.
No. Nessun orgasmo. Io ho visto e sentito dire da settimane che se MS perde 
è per colpa delle gomme. Ma nessuno -ferrarista- che si degni di dire che le 
stesse gomme lo hanno portato ad almeno un paio (e sto scarso) dei suoi 
famosi sette mondiali.
Insomma, se vince, merito della Ferrari (e suo), se perde, colpa della 
Bridgestone, ché lui e la Ferrari, per carità, sono inarrivabili.
Le tue faq sono un'ironia fuori luogo, per questo non mi hanno fatto ridere. 
Mi fa ridere invece vedere Massa con le sue Michelin fermo e Alonso con le 
sue Michelin rallentato. Quindi se il Nostro Eroe ha sforacchiato un paio di 
gomme non è che proprio fosse solo, ma abbastanza accompagnato. Però da 
domani, anzi, da ora, tutti addosso alle Bridgestone.
Io la vedo un po' diversamente: Ferrrai e Schumacher sono alla frutta. Ed è 
anche logico, dopo anni. I regolamenti sono un casino, ma ci sono per tutti 
e per tutti uguali. Le prove in quantità industriale invece ci sono solo per 
la Ferrari, ma non importa. Le tue faq tentano (a mio avviso infelicemente) 
di "buttarla in caciara" per mascherare un dato di fatto: l'unica vera 
differenza fra l'anno scorso e quest'anno è la regola sulle gomme per un 
gran premio, peraltro graditissimo ritorno ad un passato non lontanissimo. 
Magari ce ne fossero altri.
Questo ha veramente colto di sorpresa i giapponesi, da anni addestrati a 
fare gomme da venti giri o anche meno. I francesi, con le gare di durata, 
probabilmente avevano accumulato qualche dato in più. Che stanno sfruttando. 
Per quanto tempo non si sa, per ora ci riescono.
Il resto, che Alonso sia microfonato o no, che l'alettone sia rigido o no (e 
si è visto, dato che Fisichella si è bevuto la Williams in rettilineo anche 
"rigido") se permetti sono emerite siocchezze che non fanno ridere. Questi 
sono i fatti, non pugnette, per dirla come piace a te.
Poi, che io fossi certo da ieri che oggi la Ferrari sarebbe stata al palo, 
fa parte forse di quelle sensazioni che 45 anni di F1 seguita con attenzione 
e senza tifare per un pacco di carbonio qualsiasi, mi hanno dato. Da qui 
l'invito a ripostare oggi. Ma io non sono antiferrarista, non me ne frega 
niente della Ferrari. Come è noto, non ho in particolare simpatia il 
tedesco, anzi, dirò che sono assai felice se i ragazzini gli stanno davanti. 
Più gli fanno sentire che è vecchio, più lui si incazza, più sbaglierà.
Oggi credo che abbia sbagliato: il suo giro veloce era totalmente inutile e 
probabilmente complice dei cedimenti delle gomme, ma lui "deve" consolidare 
il mito dello Schumacher col mezzo secondo nel piede. Beh, il mezzo secondo 
ce l'ha pure Fisichella, allora... Ah, no, Fisichella ce l'ha nelle gomme?
Detto tutto questo, e la lunghezza spaventa anche me, aspettiamo Montecarlo. 
Certo che se in qualifica il Nostro Eroe finisce ottavo anche lì, la vedo 
dura. Concludo. E senza nessun astio, nè verso di te -rispettando la tua 
passione rossa- né verso la Ferrari -rispetta la mia indifferenza- ma solo 
con la speranza che la serie di randellate continui, concludendo la 
fastidiosa presenza del tedesco sui miei teleschermi domenicali. Scusa, ma 
io non posso non vederlo come un usurpatore di qualcosa che non era suo. Nè 
dò un giudizio morale infimo (e non rievoco alcun episodio) e non vedo l'ora 
che si tolga di mezzo.
Poi, forse, scriverò le mie faq su Schumacher e non faranno ridere nessuno. 
Ciao.
-- 
Maui 

 Fisichella ce l'ha nelle gomme?
Questa è la teoria di Gianluca, secondo cui Schumacher ha 2 secondi nelle
gomme.


 nelle gomme.
Beh, aveva. E non credo si possa dimostrare il contrario, per gli anni 
passati. Per quest'anno si potrebbe ottenere una dimostrazione per difetto: 
senza le magiche scarpette, va come gli altri, e ri-cito il giro veloce del 
Fisico, all'ultimo giro. Forse le magiche scarpette ce l'ha lui?
-- 
Maui 

 Fisico, all'ultimo giro. Forse le magiche scarpette ce l'ha lui?
No, solo Schumacher ha 2 secondi al giro dalle gomme. Gli altri sono bravi.
Per gli anni passati, se è vero che, ad esempio nel 2003, la Bstone aveva
2 secondi al giro di vantaggio, come mai sono stati doppiati a Budapest e
hanno richiesto l'intervento FIA ?


 Quando questo avverrà andremo a fare i conti.
Sono d'accordo. Ma se di questi test non se ne veniva a sapere nulla, come
si faceva a sapere se davvero i 30 gg venivano superati ? Se non si sa se
questi test sono shakedown o meno e quindi se vanno conteggiati o meno,
come si fa a sapere se e chi ha eventualmente superato i 30 giorni ?
Ripeto, ci si fida sulla parola ? Mi pare un po' ridicolo...


 Budapest e hanno richiesto l'intervento FIA ?
Perché l'avevano persi e non riuscivano a ritrovarli da soli. Poi č arrivato 
Max con il centimetro nuovo :)
Per il resto, sai, il Grove fa sorridere perché č ritagliato su un 
personaggio che fa, come minimo, sorridere. La Faq, no. Mi sanno solo di 
polemica sterile e in questo particolare momento anche vagamente 
anacronistiche nel senso letterale della parola :)
-- 
Maui 

 po' ridicolo...
Beh, di qualcuno "sospetteremo" che abbia superato i 30 gg. Di qualcun altro 
abbiano, già oggi, la certezza, pur se -come non mancherai di farmi notare- 
qualcuno non ha alcun impegno circa i giorni. Che poi in questo momento non 
sia determinante, anzi, mi diverta vagamente veder buttare un mare di soldi 
che ai chiari di luna attuali non sono più infiniti, è altro discorso.
-- 
Maui 

Ciao.
Non vedo chi te lo possa impedire.....
ciao


* Dopo il GP imolese il pilota David Coulthard ha cercato di prendere
per il collo il collega Felipe Massa. E' da considerarsi un
comportamento antisportivo e di deplorevole esempio di anti-fairplay?
Se l'evento fosse estrapolato dal contesto si potrebbe pensare di si.
In realtà occorre fare un passo indietro nel tempo per comprendere la
sua reazione Il pilota incriminato è stato in passato oggetto di un
tentativo di aggressione da parte di un collega, dopo che lo stesso
aveva appositamente rallentato per farsi doppiare in un tratto ad alta
velocità del circuito belga di SPA. Il trauma derivato dall'evento e
la sua buona fede lo avevano portato ad ammette pubblicamente che si
era trattato di un errore di manovra. Nel Santerno è accaduto ciò che
in psicologia viene definito "flash back". Il pilota ha rivissuto
l'evento a parti invertire e, riemergendo dall'inconscio l'aggressione
subita dal pilota ferrarista, il suo io si è ribellato agendo nella
stessa maniera. Dopo essere stato visto correre per i box con un
sacerdote alle spalle che urlava "esci da questo corpo! esci da questo
corpo!", tutto è lentamente tornato alla normalità ed ha ammesso lo
stato momentaneo di dissociazione. 
* Alcuni tifosi sostengono che il regolamento del 2005 è stato redatto
appositamente per favorire la Ferrari. E' così?
Indubbiamente si. I vertici di Maranello hanno sottoposto una proposta
alla FIA con il ricatto che, se non fosse stata accettata, avrebbero
lasciato la F1 con evidenti danni economici per tutti.
* Come mai allora non riesce a vincere?
Perché, a fronte della letargia invernale della squadra corse, non
sono riusciti ad interpretare al meglio le regole che loro stessi
avevano pensato per continuare a vincere. 



Accetto ogni tua replica come espressione di legittimo punto di vista. Ma 
non questa. Non ho mai pensato, né minimamente sperato (peggio ancora) che 
la soluzione sia l'incidente. Non mi sono divertito a Silverstone. Per 
niente.
PS. Sai, a proposito di orgasmi e di età e di pacchi di carbonio o di 
ciccia... di anni ne ho 61 fra un mee. E riesco a discernere ancora 
discretamente bene (e reagire di conseguenza) le differenze fra il tuo 
"pacco di ciccia" e il mio "pacco di carbonio". Costretto a scegliere, 
opterei per il primo :)
-- 
Maui 

 qualcuno non ha alcun impegno circa i giorni.
Appunto, abbiamo la certezza che abbia superato il limite chi non lo ha
sottoscritto. Ma dopo tutta la gazzarra sulla questione, se permetti,
quello che conta è che chi ha sottoscritto l'autolimitazione poi la
rispetti sul serio. E quindi il fatto dei sospetti coinvolge proprio
coloro che il limite dovrebbero rispettarlo, stando alle loro
dichiarazioni. Se non lo fanno, sono incoerenti. E se invece vogliono
dimostrarsi coerenti e rispettarlo, non vedo perché effettuare prove non
dichiarate, o di cui non sono resi pubblici i dati. Perché sono solo
quelli che permetterebbero di verificare a fine anno il rispetto o meno
dell'impegno assunto _volontariamente e senza costrizioni_.


 anacronistiche nel senso letterale della parola :)
La domanda sul fatto di come mai con un regolamento scritto a 4 mani da
FIA e Ferrari, la Ferrari non abbia ancora vinto una gara mi pare del
tutto attuale...


 che si tolga di mezzo.
Scusa se ho tagliato (spero senza modificare in alcun modo i concetti), ma
ho voluto riportare solo le frasi che mi sono meno piaciute.
Dopo 45 anni di passione (dico passione, perche' un semplice interesse
spesso non dura cosi' tanto) per la F1 veramente per te Schumacher e' una
"fastidiosa presenza"?
E non vedi l'ora che "si tolga di mezzo"?
Siccome non sei l'unico che la pensa cosi' e nessuno mi fara' mai credere
che un paio di incidenti (che hanno portato a vincere qualche gara, non
qualche campionato) possano fare venire cosi' a "schifo" una persona, cosa
e' veramente la causa di tutto questo astio?
Ha usurpato un "trono" ferrarista che poteva essere di un italiano (magari
di Fisichella o Trulli?), ha "rubato" la scena alla Ferrari facendo
sembrare le vittorie solo sue?
Ha rubato il giocattolo ad Alesi e Berger, quando avrebbero dovuto vincere
loro qualche mondiale, dopo aver sviluppato per bene la macchina per
lasciarla, all'inizio di un ciclo vincente, alla "sporche" mani di un
tedesco? :-(
Non capisco, davvero.
Oltre tutto, questo velato (ma non troppo) odio per il tedesco mi sembra
che abbia portato anche un sacco di odio per la Ferrari che, per quanto se
ne dica, e' pur sempre l'icona "italiana" dell'automobilismo sportivo nel
mondo, di cui andarne fieri.
Con tutto cio' sono rispettosissimo delle tue (e altrui) opinioni e spero
veramente di non averti offeso scrivendo cose che magari non pensi.
Ciao
Il Tecnico

 del tutto attuale...
Visto che siamo ormai sul cabarettistico, la risposta è: "Perché con i pugni 
chiusi è difficile battere sui tasti di un computer!" :D
-- 
Maui 

 del tutto attuale...
I <<suicidi>> non sono una novità.
Vedi Reutemann 1981 e Mansell 1985, per fare un esempio.
Ciao.
Mauro

 Vedi Reutemann 1981 e Mansell 1985, per fare un esempio.
Per Mansell direi 1986, comunque quelli sono stati suicidi "tattici". In
questo caso si diceva che la Ferrari avrebbe vinto perché la FIA aveva
scritto il regolamento tecnico sotto dettatura Ferrari. Ora, a meno che
non siano proprio cretini, se così fosse stato, lo avrebbero fatto sulla
base della vettura che già avevano disponibile o stavano progettando, non
"adesso fatelo così, che poi noi facciamo la macchina di conseguenza"...
altrimenti come "associazione a delinquere" fanno proprio pena....


 chiusi è difficile battere sui tasti di un computer!" :D
Ma stando alle ricostruzioni di un autorevole personaggio, anche nel 2000
c'era stato un intervento di LCdM che dopo aver battuto i pugni su quel
povero tavolo, aveva preso carta penna e calamaio e vergato una furibonda
lettera alla FIA, che aveva avuto il suo effetto... dici che stavolta è
passato all'email e ci è rimasto fregato ? :-))))


 una persona, cosa e' veramente la causa di tutto questo astio?
ha ridotto la F1 a quello che è diventata
-- 
Fluoredshift - 
http://www.bloggers.it/filippofilippini/
Maserati MC12 - richiede deroga a FIA ed altri team - concessa
Minardi 2005 - richiede deroga a FIA ed altri team - Ferrari gliela nega
Schumacher ha vinto sette campionati - Furino ne ha vinti otto 

 ha ridotto la F1 a quello che è diventata
Ammazza, che potere, nemmeno Ecclestone....


 Ripeto, ci si fida sulla parola ? Mi pare un po' ridicolo...
Mi auto copio e incollo.
"E io cosa ho detto: atteniamoci all'ipotesi più pessimistica e 
conteggiamoli."

 Se non lo fanno, sono incoerenti. 
Bravo.
Se non lo faranno saranno incoerenti.
Direi che il problema ce lo porremo in quel momento però, non 
preventivamente.

 conteggiamoli."
Appunto, mi ricopio e incollo pure io. A chi ? Nel caso specifico di
RedBull, McLaren e Jordan, si sa quale sia stata la distribuzione degli
eventuali giorni multipli di prova, ossia chi ha provato e quando ? 
Ripeto, in teoria, visto che tutti e 3 (ma il discorso riguarda i 9) hanno
puntato "tutto" sul dibattito sui test, dovrebbe essere loro interesse un
comportamento cristallino in materia.
Con i dati disponibili, non è nemmeno chiaro come e quanti giorni di test
si possano aggiungere ai 3....


 preventivamente.
E se alla fine dell'anno risultano, che so, 29 giorni di test "ufficiali e
pubblici", ma un numero "non definibile" di test fatti "alla chetichella"
? Con questo non intendo dire che siano "segreti", però metti che la
squadra XYZ, che faceva parte di un gruppo che ha provato per, che so, 5
giorni in una località tipo quella dell'altro giorno, sia a fine anno a
29 giorni di test ufficiali e documentati. 
Se non si sa se la squadra XYZ ha provato e quanti giorni in quei 5 giorni
nella località "fuori mano", non è possibile nemmeno stabilire se il
limite è stato violato o meno. Se ha provato 1 giorno, tutto ok, se ha
provato di più è fuori limite. Ma senza dati ufficiali, come si fa a
saperlo ?
Ripeto, è una questione di chiarezza, che dovrebbe essere tutto
nell'interesse di chi ha preso un impegno su cui ha costruito anche una
posizione nel dibattito sui regolamenti e sui rapporti di forza in F.1. 


 aver saputo che sarebbero stati controllati ad Imola. Tutto qui....
No, questa invece è pura propaganda.
I fatti sono che la Renault ha modificato l'alettone quando hanno 
saputo che da Imola sarebbero stato introdotto un nuovo metodo di 
controllo che comprende parti che fino a Imola non erano controllate, 
quindi erano libere.
E detta così fa una certa differenza rispetto a come la metti giù tu.

 Estenderlo a tutto il NG mi pare francamente fuori luogo.
Se è così, si può dire che in questo periodo di maggiore
"militarizzazione" del NG, si siano estesi giudizi fuori luogo un po' da
tutte le parti.
Io adesso passo per un ferrarista ultrà, quando ho collaborato a stendere
il Grove, ho scritto quello che ho scritto su Sepang 99 e sulla questione
gomme nel 2003. Ed in quel caso uno dei paladini (un po' assente in questi
giorni) del nuovo corso della F.1 era da ben altra parte della barricata,
se non ricordo male.



Yet Another Usenet Node

 si possano aggiungere ai 3....
Allora non si sa nemmeno se sono 5 o meno ........

 "militarizzazione" del NG...
Mi sembra ci sia stato di ben peggio.


 Mi sembra ci sia stato di ben peggio.
Ho usato un termine sbagliato. Intendevo quando l'intensità del dibattito
fa, IMHO, perdere un po' la proporzione delle cose (e mi ci metto anche
io). Caso emblematico, il dopo Sepang, anzi soprattutto il dopo Parigi...


 *non* puoi desumere dal risultato a posteriori.
Io dico che i casi sono due :
1. se avevano un vantaggio di gomme enorme, e la possibilità di
"scrivere" il regolamento in materia, sono stati "imprudenti" ad accettare
un cambio così importante
2. non è detto che siano così in grado di influenzare il regolamento, o
almeno tutte le componenti. Magari hanno dovuto accettare il compromesso
su qualcosa tipo le gomme per avere qualcosa sul fronte motore...


 se non ricordo male.
Assolutamente sì.
A proposito: quale nuovo corso? :-)

, 
ale...@sevenseas.org
 says...
[...]
Direi che straquoto tutto.

 A proposito: quale nuovo corso? :-)
Diciamo per qualcuno una folgorazione sulla via di Damasco... :-))))


 su qualcosa tipo le gomme per avere qualcosa sul fronte motore...
Che per ora non mi pare abbia reso gran che peraltro .......

 Che per ora non mi pare abbia reso gran che peraltro .......
Mamma mia, mi smonti le certezze degli ultimi 6 mesi... :-)))


 Diciamo per qualcuno una folgorazione sulla via di Damasco... :-))))
Pensavo parlassi relativamente alla F1; per questo chiedevo quale; 
finora, a parte gli ordini di arrivo, non me ne ero accorto di tutto 
'sto nuovo.

 della vettura, intesa come macchina+gomme.
Sì e no.
Dal punto di vista gommistico Barcellona è (era visto il nuovo 
asfalto?) un test durissimo, forse il più duro, in termini di usura.
Ma non per questo, gommisticamente parlando, è da ritenersi 'sto gran 
test, forse proprio perchè troppo estremo.
Barcellona è sempre stato un benchmark aerodinamico, e da questo punto 
di vista la statistica di Alessio in altro post è molto significativo.
Quando non c'erano di mezzo questioni gommistiche, la vettura vincente 
a Barcellona di solito era la migliore in pista nell'arco del 
campionato.

 'sto nuovo.
Intendevo nuovo corso del NG...


E detta così fa una certa differenza rispetto a come la metti giù tu.
Sbagliato. Sono stati introdotti nuovi controlli sulle stesse parti e
con gli stessi parametri, dopo che qualche ranocchia della McLaren ha
fatto la spia. E la Renault è stata l'unica a prendere provvedimenti a
riguardo. 
E detta così fa una certa differenza da come la metti giù tu......
Saluti
Redbird
--
1961-1964-1975-1976-1977-1979-1982
1983-1999-2000-2001-2002-2003-2004
Fatti, non pugnette!

 E detta così fa una certa differenza da come la metti giù tu......
1°: mettetevi d'accordo tu e Piola; magari intendeva quanto dici tu, ma 
lo ha detto diversamente (o almeno così ho capito); ma poco importa 
visto che ...
2°: se sono stati introdotti nuovi controlli direi che tali nuovi 
controlli devono essere rispettati; la Renault li rispetta? Non essendo 
stata squalificata direi di sì; stai forse dicendo che li doveva 
rispettare PRIMA che fossero introdotti? Mi pare un po' forte .....
3°: nonostante i nuovi controlli e relative modifiche la Renault 
continua a essere la più veloce in fondo ai rettilinei.

rispettare PRIMA che fossero introdotti? Mi pare un po' forte .....
No sto solo dicendo che, a fronte di fior di tecnici, manager,
ingengeri, progettisti, eccetera eccetera, tutti hanno le loro
competenze e la loro fisolosofia. Una sola cosa č in comune a tutti: 
il lavoro delle loro mamme..... Possiamo disquisire sul fatturato di
ciascuna di loro, ma tant'č....


 ciascuna di loro, ma tant'è....
Mi pare che la ricerca del limite estremo, mamme o non mamme, anche 
regolamentare non sia una novità dell'ultim'ora.
Se il succo era questo pace e bene.
Ma il tono da "sospetto di irregolarità" non mi piaceva in quanto non 
aveva ragion d'essere in questo caso particolare.
Lieto che così non fosse.

Lieto che così non fosse.
No no, così era invece. E a mio parere aveva pienamente ragione
d'essere, e quanto pare non solo per me perchè anche di questo vari
giornali riportavano la notizia.... Cmq non importa. Ora sono regolari
e non grazie alla Ferrari ma a qualcuno del branco dei 9.....


 e non grazie alla Ferrari ma a qualcuno del branco dei 9.....
Fammi capire: per essere regolari bisogna rispettare anche i controlli 
che verranno introdotti da qui a X giorni/mesi/anni?
Come dire che oggi sono tutti irregolari perchè dal 2006 bisogna 
correre con il V8 2004?
Vabbè che oramai il gioco preferito pare sia diventato quello a chi la 
spara più grossa, ma insomma .........

 Allora non si sa nemmeno se sono 5 o meno ........
Appunto, non è chiaro, quindi un qualsiasi conteggio che dica "Tizio ha
provato 29 giorni", "Caio 23", "Sempronio 12", va a farsi benedire...
quindi non c'è modo di sapere se a fine anno il limite sarà stato
rispettato o meno da chi si è preso quell'impegno.


 che verranno introdotti da qui a X giorni/mesi/anni?
Quindi, visto che nel 1997 non c'era controllo sulla flessibilità delle
ali anteriori, il famoso alettone Ferrari di Suzuka 97 era del tutto
regolare, ed il consiglio della FIA di farlo sparire (come da post [FAQ]
L'omertà - Ciò che i ferraristi non dicono) fu un abuso perché non
c'era irregolarità reale ? :-)))



No, nessuna offesa. E non ho problemi a ribadire (e quindi a confessare) il 
fastidio che mi dà il tedesco (che ovviamente si riflette sulla Ferrari, 
della quale peraltro non sono mai stato -come di qualsiasi altra "macchina"- 
un sostenitore).
Gli episodi, come sai anche tu, almeno un mondiale glielo hanno regalato ed 
un secondo no perché gli è andata male. Ora, ti può sembrare assurdo, ma io 
non provo alcuna meraviglia, né scandalo, per le legnate Senna-Prost o 
Schumacher-Montoya. Se fra due piloti c'è rivalità, può accadere.
Mi infastidisce (e molto) il comportamento invece tendenzialmente scorretto 
del tedesco, comunque e contro chiunque. Perché tutti i piloti difendono la 
posizione più o meno duramente (hai visto ieri il sorpasso di Fisichella), 
ma solo uno fa dello zigzag in pista -alla partenza o in gara- il suo credo.
Non mi è certo antipatico perché vince, ma per come "spesso" (o abbastanza 
spesso, se preferisci, visto che molte gare le ha portate a casa senza 
nemmeno vedere il secondo negli specchietti) va a vincere. Spero che la 
scuola Briatore non faccia di Alonso un secondo Schumacher, anche se lo 
temo.
Come spesso ho detto, lo ritengo un ottimo pilota. In un certo senso 
paragonabile a Clark per la regolarità dei tempi, ma non, ad esempio, per la 
capacità di adattarsi alla macchina. A lui serve una macchina assolutamente 
su misura. Vale per tutti i piloti, ma per lui è decisivo. E credo che 
questo spieghi anche le numerose pagliacciate di Barrichello. Se vi 
ricordate, l'unica macchina che Schumacher non digeriva andava benissimo al 
brasiliano...
Detesto l'aura di semidivinità che gli è stata costruita intorno. Io credo 
che sia uno dei tre o quattro piloti migliori del momento, anni fa era fra i 
due migliori del momento (l'altro era Mika). Ha indubbiamente goduto di 
circostanze molto particolari, una delle quali -di un'altra non parlo perché 
ci sto ancora male-  la decisione della Ferrari, al tempo della sua 
assunzione, di smettere di collezionare figure da cioccolataia, a qualsiasi 
costo.
Dice: ma lui ha avuto il coraggio di andarci, Senna no. Vero. Ma Senna aveva 
33 anni, all'epoca. Non aveva (e purtroppo nulla è più letterale) il tempo 
per iniziare un lavoro di ricostruzione preventivabile in alcuni anni (come 
in effetti). Schumacher no, era giovane, bravo (indubbiamente) e si è 
sentito dire: tu vieni qui e noi facciamo "qualsiasi cosa serva" per 
vincere. Avrei accettato anche io.
Ecco, ho cercato di spiegarti perché non sopporto Schumacher. E perché spero 
che l'anagrafe se lo porti via dalle piste prima che porti via me da casa 
mia (ovvii scongiuri vari).
Chiudo precisando che contrariamente a quanto qualcuno ha offensivamente 
(questo sì) affermato qui sul NG, non ho mai gufato perché si rompesse. Lui. 
Ma certo se si rompe la macchina o si sfilacciano le gomme, mica piango! :)
Ciao  :)
-- 
Maui 

che verranno introdotti da qui a X giorni/mesi/anni?
Assolutamente no, tant'č che la Renault non ha avuto giustamente
sanzione alcuna. Il problema č:
1) sono stati introdotti dei controlli per evitare le ali flessibili
2) la ranocchia sostiene che la regola non sia efficace perchč
qualcuno continua ad usare ali flessibili
3) la FIA decide di introdurre ulteriori controlli e diminuire la
tolleranza
4) La Renault abbandona il suo alettone e ne introduce uno rinforzato
per superare i nuovi controlli
5) nessuno degli altri 9 team decide di sostituire gli alettoni
posteriori
Questi sono i fatti, vedi te.... 


Ciao  :)
Visto che alludi ovviamente al sottoscritto ti faccio presente alcune
cosette:
1) hai sostenuto che io tifo per un pacco di carbonio
Io tifo per una squadra. Non si è mai sentito che uno che tifa per una
squadra di calcio tifi per un pacco di cotone pregiato ( e questo per
me è offensivo)
2) hai più volte fatto affermazioni relative a speranze di ripetizione
del periodo 79/99
Io, per rispetto altrui, non ho mai augurato a nessun team (nemmeno a
quello più odiato) di non vincere per 20 anni di fila 
3) hai fatto lo splendido ironizzando sui guai della fiat, sostenendo
il tuo proposito di andare a vivere all'estero
Niente da dire, ma divertirti alle spalle di operai che non possono
far la spesa, soprattutto se appartengono alla nazione alla quale
appartieni tu, mi pare quantomeno di cattivo gusto
4) ancora oggi, al contrario di quello che faccio io, npn riesco a
capire per chi tifi. Ciò che si capisce molto bene è il tifo contro. E
questo, alla faccia dei tuoi 45 anni di F1 (un giorno poi mi
spiegherai come facevi a 15 anni a seguire la F1 nel 1960..), è
assolutamente poco sportivo... Poi, ognuno fa le sue scelte.....


 spara più grossa, ma insomma .........
Spero apprezzerai il basso profilo che sto adottando...
-- 
Fluoredshift - 
http://www.bloggers.it/filippofilippini/
Quando il sole tramonta, anche le ombre dei nani si allungano.
Berger (1.5.2004): "It was like the sun falling from the sky" 

 Questi sono i fatti, vedi te.... 
Spiegami cosa dovrei vedere.
Non sono stato io, ma la federazione in seguito ad alcuni episodi 
controversi, a stabilire un criterio oggettivo secondo il quale stabile 
se un'ala è flessibile o meno.
E il criterio è il sistema di misura di alcune parti dell'alettone 
sottoposte a certi tipi di carico.
Quindi.
1). Verissimo; sono definite parti e sforzi che deve sopportare l'ala 
senza flettere
2). La ranocchia potrà sostenere che qualcuno utilizzi parti flessibili 
tra quelle che non sono soggette a controllo; e quindi la ranocchia 
farà pure il suo gioco, ma sta cercando di limitare qualcuno che ha 
sfruttato potenzialità che nel proprio stagno non è riuscita a fare
3). E qui il nodo focale: si ritiene che il controllo non sia 
sufficiente? Bene si modifica (e potremmo parlare delle modifiche in 
corso d'opera per la 784ª volta .....); si definisca quello che si 
vuole: nuovi sforzi, nuove parti, minori tolleranze; tutto o una parte, 
chissenefrega.
4). Giustamente la Renault si adegua ai nuovi controlli; mi sembra 
ovvio; come rispetteranno i nuovi controlli anche gli altri
5). E allora? Significa che nessuno era stato in grado, volutamente 
(pirla) o per incapacità (impareranno) di spingersi al limite a cui si 
era spinta la Renault SENZA VIOLARE i controlli vigenti.
C'è qualcosa di strano nel fatto che tutti cerchino di raggiungere il 
limite e che qualcuno ci si avvicini più degli altri?
Se poi il limite viene spostato "indietro" chi era più vicino 
ovviamente è colui che dovrà adeguarsi più degli altri.
Il mio giudizio su questa vicenda è esattamente lo stesso che diedi per 
il 3° pedale, il differenziale torque steer, il diffusore bucato ecc. 
ecc. ecc, indipendentemente da chi è la ranocchia.
Se poi vuoi insistere sull'assurda posizione dell'irregolarità continua 
pure ........; dovrai spiegare come ha fatto un alettone irregolare a 
superare i test di carico PRECEDENTI alle modifiche, visto che viene 
fatto ad ogni gara; con il controllo mentale magari? :-)

 c'era irregolarità reale ? :-)))
Ci avrei scommesso che l'avresti detto ...... :-))
La mia risposta è quasi.
Nel '97 non c'era un criterio oggettivo per stabilire quando un'ala era 
da definirsi ad incidenza variabile.
Ergo, effettivamente, essendo soggettivo il giudizio potrei persino 
darti ragione.
C'è un punto però che, come nel caso BAR, fa pensare ....... l'ala in 
questione fletteva in modo evidente, oltre la normale flessione; 
sufficiente per definirla ala a incidenza variabile? Secondo la FIA sì, 
ma no; sì perchè l'ha fatta togliere; no perchè non ha preso 
provvedimenti nella gara in cui è stata usata.
Tale ala violava la regola del "sigillo" della parte anteriore? Secondo 
la FIA sì, ma no; sì perchè l'ha fatta togliere; no perchè non ha preso 
provvedimenti nella gara in cui è stata usata.
Non il massimo della linearità, almeno questo spero me lo concederai 
....... :-))
Ora è diverso: ora c'è un sistema di misura che definisce se un'ala è 
flessibile oltre il consentito da regolamento oppure no.
E questo è un sistema oggettivo e misurabile.
Se rispetti il sistema sei regolare, altrimenti no.
Se il sistema cambia mi pare il minimo che qualcuno che prima era 
regolare possa non esserlo più (mi ricorda qualcosa ....).
Quello che mi sta pesantemente sulle balle (e per cui litigavo, tra le 
altre cose, con il vecchio Jody fin dai miei esordi) è che si 
attribuiscano irregolarità retroattive sulla base di nuovi regolamenti.
Ovviamente ad arte ...........

 rispettato o meno da chi si è preso quell'impegno.
Diciamo che se arriveranno a 29 e ci saranno quegli X giorni dubbi, la 
probabilità che i 30 siano stati sforati è abbastanza alta.
Se saranno 25 ovviamente c'è la certezza che non sarà successo.

 Se saranno 25 ovviamente c'è la certezza che non sarà successo.
Posto che non arrivino altri giorni misteriosi... sentiremo i contadini
inglesi cosa raccontano :-)))


 Ovviamente ad arte ...........
Diciamo che l'alettone posteriore Renault è irregolare quanto quello
Ferrari ? In effetti, nessuno dei due ha subito squalifiche per averli
usati.


 correre con il V8 2004?
Se ti dicono che non contano i cilindri, nel 2006 corri con un V12?
Il Tecnico

 usati.
No, non nello stesso modo per il motivo spiegato su.
Sono piuttosto disposto ad accettare chi dice che la FIA ce l'ha con la 
Ferrari per la questione '97 (ovviamente non sono d'accordo, sempre per 
i motivi di cui sopra).

 Se ti dicono che non contano i cilindri, nel 2006 corri con un V12?
Se mi dicono che devo correre con un V8 penso che lo farò con 8 
cilindri.
Se mi solo dicono che deve essere un 2004 lo faccio con i cilindri che 
mi pare.
Se mi dicono che deve essere un V8 nelle gare pari e libero nelle gare 
dispari io nelle gare dispari corro con un V12.
Se poi si accorgono che i V12 delle gare dispari sono troppo veloci e 
decidono che deve essere un V8 in tutte le gare io correrò con un V8 in 
tutte le gare.
Ma se qualcuno mi dice ero irregolare perchè nelle precedenti gare 
dispari correvo con un V12 io lo denuncio per calunnia.
E se lo scrive per diffamazione.
Spero sia chiaro definitivamente.
;-)

 i motivi di cui sopra).
Spiego meglio: se davvero l'ala Ferrari andava contro la regola, anche in
assenza di test specifici, benissimo ha fatto la FIA ad intervenire in
quel modo, visto che una squalifica non sarebbe stata giustificabile. Ma
lo stesso vale in questo caso: tutto regolare e quindi nessuna squalifica,
ma se qualcuno "marcia" sul fatto che il test ha dei limiti, mi permetto
di modificarli per garantire un sempre maggior rispetto della lettera del
regolamento. Anche qui, nessuna squalifica perché i test non davano
problemi, ma tutto sommato un intervento comprensibile della FIA per
mantenere il rispetto della regola nell'unico modo possibile.
Nel 2003 il cambio di interpretazione sulle gomme fu una cosa diversa,
perché ridefiniva non il test, ma l'oggetto del test. Quindi cambiava la
regola di base, anche se poi ovviamente il test ne veniva influenzato.


 rotture piuttosto pericolose. [...]
Nessuno scandalo.
Una differenza sta nel fatto che nel '99 venne fatto prima del 
mondiale; ora a mondiale in corso; ma si sa che di fronte alla 
sicurezza nulla si può dire .......... ;-)
Lo "scandalo" non esiste; esiste solo un fastidio da parte mia quando 
si sollevano dubbi di regolarità di alcuni concorrenti sulla base di 
modifiche regolamentari successive.

 Spero sia chiaro definitivamente.
Tu si', ma io, come si e' capito, mi era spiegato malino... :-))))
Il Tecnico

 ogni momento
cestello freni Ferrari = sistema aerodinamico mobile
sospensioni carenate = sistema aerodinamico mobile
airbox = sovralimentazione
blistering=si forma un'altra scanalatura nello pneumatico
devo continuare?


 Ci vuole un V8. Chiuso.
Certamente.
Ma non è quello che ho scritto io se lo rileggi (esempio oggettivamente 
poco sensato chiaramente) ;-)

 regolamento.
OK, allora ho perso un passaggio. Qualcuno ha la pazienza di farmi un
riassunto ?
[a questo punto lascio perdere di replicare al resto del messaggio,
perché mi manca un pezzo fondamentale]


 perché mi manca un pezzo fondamentale]
Interessa anche me ....... :-))))))))))

 al max 3 cm all'inizio e almeno 1 cm alla fine ..........
Bello! Anche questo va nella stessa mia direzione: non ti dico se, quando e
come le controllo: devono avere almeno tot cm all'inizio e tot alla fine (e
magari non essere slick durante la gara...). :-)))
 
Ciao e a presto
Il Tecnico

 devo continuare?
Mi dispiace, da qualunque verso la si guardi penso proprio che la formula
della chiarificazione delle regole (mediante "epurazione" dai metodi di
controllo non esaustivi) e della discrezionalita' dei verificatori (e del
colleggio dei commissari sportivi) in base al vero vantaggio prestazionale,
sia semplicemente inattaccabile.
Proprio per la sua matura "discrezionale".
Poi mi si puo' dire che nessuno ne trarrebbe vantaggio: la FIA che vuole
avere potere "random" per equilibrare forze e campionati e le squadre per
poter "giocare" con la lettura delle regole e giocare a fare il piu' forte
politacamente con gli altri...
Pero' poi chi ci rimette sono sempre gli appassionati. :-(
Il Tecnico

 ha scritto nel messaggio 
news:9joa379xngti.5zkzmfu725xy$.dlg@40tude.net...


 più efficaci i medesimi
Diciamo che la perdita di funzionalita' di un cestello non causa la stessa
perdita di deportanza di un alettone che vola via (questo era e dovrebbe
essere il senso di vietare appendici alari mobili, quelle direttamente
interssate alle funzioni deportanti...).
Con tutto cio' io i "cestelli" forse li vieterei: non compiono la funzione
per la quale sono "percepiti" e aggiungono componenti studiati per funzioni
diverse in una zona "critica" per la sicurezza. E' vero che raffreddano
anche i freni, ma preferirei una presa d'aria fissa.
Il Tecnico