Newsgroup: it.comp.sicurezza.varie
Titolo: sicurezza su MacOS

Ciao a tutti,
io uso un computer MacOS, che ovviamente sarà vulnerabile quanto un Win
o un UNIX, potrei sapere da dove è attacabile, con quali mezzi o
programmi, in che modo, cioè tramite quali porte e in che momento o con
quale programma in esecuzione?
Praticamente, dato che ho seguito un pò il gruppo senza sentir mai
parlare del MacOS mi sono venuti parecchi dubbi che mi vorrei levare,
tra di voi c'è qualcuno che è così pratico di sicurezza con il MacOS
come su win?
-- 
________m____a____s____o____l____i____n____o_______ICQ# 8362335
Fingerprint: 5C9A 5824 2445 24C7 0DE0  24DA 17F5 56EB 7380 D322

 come su win?
Oggi, 21 ottobre, visto che nessuno ti ha risposto, ti riporto un post
che ho letto poco tempo fa (qui o in sicurezza.virus).
Il Mac e' "abbastanza" sicuro. L'autore del post narrava che, mentre era
in chat, un bel tipo ha pensato bene di nuke-are tutti gli altri
chat-tari. Finito il nuke, erano rimasti in due... l'attaccante e lui...
con il Mac.
Lo stack TCP/IP implementato in Open Transport, sembra sia stato fatto
bene.
Una tiratina di orecchi ai vari guru del newsgroup... Ma almeno un
"sorry, non sono esperto" potevate farlo, no?
Ciao,
-- 
      Ermanno Polli   (INFN-LNF)
    user:      hostname:  subdomain:  domain:  country:
ermanno.polli    N/A        lnf         infn     it

che ho letto poco tempo fa (qui o in sicurezza.virus).
Io credevo di aver risposto. Giuro :-)
L'unica cosa che manda in bomba il System 8.1 con l'ultimo OpenTpt e' se
sta collegandosi (attivamente) a un server DDP e il server crasha. Resta
per un po' confuso, poi si pianta il Finder e tocca riavviare. Anzi, una
volta su cinque tocca pure resettare la P-RAM.
Pero' questo succede con una scheda di rete Dayna 10/100, uno dei pochi,
pochissimi dispositivi che siano MENO affidabili dell'urlarsi i dati dai
capi opposti del pianeta, IMHO.
Leonardo che uno di questi giorni fa un clone con tre stuzzicadenti e un
         po' di sputo. Peggio non potra' funzionare, ne sono sicuro :-(
".signature": bad command or file name

 volta su cinque tocca pure resettare la P-RAM.
E del Trumpet Winsock 4.0 revision C per Windows95, che ho appena
installato al posto della winsock 2.2 sai niente per caso? Dovrebbe
essere piu' sicuro?
-- 
Renato
die...@iname.com
http://surf.to/diesis
 (Original Dixieland Jass Band mp3 demo-clips)
=================================================
All incoming messages from @
webtv.net
 domain will
be automatically deleted.

oh .. se vuoi usare il mio nick basta che me lo dici ...
   io lo cambio... mica siamo fidanzati! hi hi hi

"sorry, non sono esperto" potevate farlo, no?
Sorry, non avevo letto il messaggio (e non mi ritengo un guru,
comunque...:-))
Il MacOS non e' un sistema "pensato" per il networking e dunque le
funzionalita' che i progettisti vi hanno implementato sono veramente
il minimo indispensabile... MacOS tiene aperto lo stretto
indispensabile e niente piu'... da questo punto di vista - e a causa
di queste limitazioni - questo OS puo' dirsi ragionevolmente sicuro
*per la normale navigazione* (esattamente cio' che deve fare, nelle
intenzioni di chi ha scritto lo stack di OpenTransport...).
Ovviamente non possiamo dire che il MacOS sia adatto a gestire
problematiche inerenti alla sicurezza di una rete, ma svolge
egregiamente il suo compito (merito anche di progettisti non
arroganti, a differenza di quelli di Guglielmo Cancelli...).
Appena ho un po' piu' di tempo ti posto qualche URL in merito...
Saluti,
Francesco

con il Mac.
Beh, se ci fosse stato uno con Amiga, forse sarebbero rimasti in tre
;-)
Perché il nuke è fatto su misura e sfrutta le debolezze di uno
specifico stack TCP abbinato al suo specifico sistema operativo, e
quindi il nuke che va bene per il Win non va bene (o almeno non è
detto che vada bene) per altri computer, e viceversa, nuke che buttano
giù altri computer, _forse_ potrebbero anche non buttare giù il Win
(molto difficile... quello cade anche se gli sventoli un fazzoletto
davanti... ;-) )
A mio avviso c'è un vantaggio, in chi non si affida a sistemi
operativi diversi da quelli presenti nel 92% del parco macchine ;-), è
cioè: meno utenti = minori probabilità di nukatori con la tua stessa
macchina = meno persone che studiano le debolezze di quell'8% rimasto
per nukarli = meno software adatto a nukare e più difficilmente
reperibile = in fin dei conti, maggior sicurezza... Questo
indipendentemente dalle debolezze intrinseche del sistema operativo e
del software che usi.
Bye Krmel

 del software che usi.
Non per fare il solito "maccofilo" ma, sebbene convidida la
tua affermazione se non in senso assoluto almeno dal punto di vista 
statistico sul "cio' che e' meno noto e' meno attaccato/attaccabile", 
non limiterei il discorso a questo.
I problema io lo ribalto: il 90% dell'utenza usa windows che e' in
assoluto il S.O. (e' un S.O. ?) _meno_ _sicuro_ che c'e' in giro,
sia come robustezza dagli attacchi DoS che break-in.
Al di la della assoluta inaffidabilita' di Windows "per come e'
scritto" (che pure fuori dal discorso "rete" comunque si pianta
di suo a ogni soffio di vento) ci sono almeno tre motivi alla 
base di questo:
1) Microsoft se ne fotte degli standard.
   Esistono le RFC che spiegano come funziona TCP e cosa sono i dati 
   OOB, e Microsoft spaccia per "TCP" una cosa che non essendo conforme
   allo standard NON E' TCP, con la consueta presunzione ed arroganza
   del "lo standard siamo noi". Su Internet non funziona cosi' ragazzi.
   [Gia' e' troppo che M$ chiami qualcosa "protocollo TCP/IP^" come 
    se fossero una cosa sola e non due cose distinte che hanno l'unica 
    parentela di appoggiarsi in alcuni casi una sull'altra....]
2) Windows tende ad offrire dei "servizi di rete" senza essere un
   sistema operativo di rete. Non ha la robustezza e l'affidabilita'
   di un sistema operativo di rete, non e' volto a una utenza che
   sa cosa sia offrire dei servizi in rete e ciononostante "pretende"
   di offrire dei servizi (porte aperte qui' e la) come la condivisione 
   di risorse eccetera. Un S.O. orientato all'utente finale dovrebbe
   seguira la logica opposta "Non apro nulla a meno che l'utente non
   sappia quello che fa e configuri per bene un servizio". MacOS di
   suo non ha _nessuna_ porta TCP o UDP aperta, se ce l'ha e' perche'
   gli si e' installato qualcosa su. Qualsiasi decente S.O. "per l'utente
   finale" dovrebbe fare cosi'. Avendo l'umilta' di capire che "non
   sono unix" e soprattutto "il mio utente medio non e' un sysadm".
   Qualcuno a volte mi chiede "ma che firewall hai ? ti ho fatto un 
   portscan e sei piu' blindato del pentagono" risposta "Nessuno, ho
   tirato un Mac fuori dalla scatola e acceso il modem".
3) Microsoft non e' abituata all'idea che al mondo esistono anche
   altri sistemi e su Internet sbatte duramente la faccia contro
   questa realta'. La logica del "Se il client ha controllato la 
   password non vale la pena che la controllo io" (e se il client non
   e' Windows o e' semplicemente craccato ?), "Non implemento OOB e
   quindi nessuno mi mandera' mai dati OOB" (e se di la non c'e' un 
   altro Windows ?), "Spargo sulla LAN route-advertising a manetta
   perche' tanto gli altri sanno che devono aggiungere uno al valore
   del 'cost'" (e se gli altri non sono Windows ?) deriva sempre da 
   li: Presunzione.
Quindi no, il problema non e' se MacOS e' piu' robusto o e'
meno attaccato perche' meno conosciuto, non e' nemmeno un merito
di MacOS o di AmigaOS etc, e' solo che Windows e' fatto male :)
Ciao,
-- 
Andrea

installato al posto della winsock 2.2 sai niente per caso?
Nulla saccio :-(
Leonardo che non l'ha mai sentito nominare, spiacente


 ".signature": bad command or file name
Ciao


arroganti, a differenza di quelli di Guglielmo Cancelli...).
non puoi dire neanche il contrario su COSIDDETTE problematiche inerenti la
sicurezza di una rete, in quanto di vaporware si tratta :)
Ci sono problemi concreti e precisi, e con un OS o software specifico non
potrai cmq far loro fronte insieme. Con architetture e policy magari si.
In cui MAC puo' giocare un buon ruolo se ben pensato. Altrimenti se manca
il pensiero di fondo, anche una bella DEC con C2 puo' esser bypassata :)
invy

del software che usi.
chi non si affida a OS diversi dal 92% non si affida a MAC. Quindi xche poi ne
decanti i vantaggi !? (infinite le discussioni sull'italiano ;)))
CMQ complimenti per il buon articolo dal titolo SECURITY BY OBSCURITY ....
considerato obsoleto da non si sa quanti anni :) eppure c'e' ancora chi ne
esalta le possibilita' :PPPP
invy :)

di MacOS o di AmigaOS etc, e' solo che Windows e' fatto male :)
AMEN 2. La VENDEMMIA (di utenti win)
invy

 aperta, se ce l'ha e' perche' gli si e' installato qualcosa su.
il browser macweb ha buchi ossia lascia aperte porte tcp/udp come il
netscape 2.01 oppure no ??
thanx 1000
-- 
---------------Ciao 6502 !!!---------------   "Dormire e' un po' morire.
ATTENZIONE, copincollare dex-net in *******     Che bello e' dormire!!.
 ATTENTION, insert dex-net inside *******         e... morire ???"
  ATTENTION, copier dex-net dans *******    

invy :)
Bye Krmel

ah... mi pareva strano... e' roba non mac ;-)
Macche'. Le Dayna sono fatte proprio per il Mac. O almeno sono PCI, e:
  Sistema	Funge?		A quanto funge?
- Windows 95:	SI		10-12 Mbps
- Windows NT S:	NO (non si installa NT)
- Windows NT W: NO (" ")
- Linux		SI		30-40 Mbps (*)
- Mac Sys7.5	SI (**)		20 Mbps
- Mac Sys8.1	SI (***)	30 Mbps
(*)  Impostando IRQ e quant'altro a mano NEL KERNEL 8-(
(**) Rinominando le estensioni premettendoci una tilde o un punto
(***)Con i problemi visti sopra
Leonardo piuttosto insoddisfatto
P.S. E' vero che costano meno delle 3Com...


sicurezza di una rete, in quanto di vaporware si tratta :)
Non e' come dici tu... io intendevo dire che, ovviamente, non ci puoi
fare affidamento, ad es., per un firewall, ma puoi fidarti nella
normale navigazione... questo era lo scopo dei suoi progettisti e mi
sembra che sia stato raggiunto e che venga costantemente migliorato.
Saluti,
Francesco

Francesco
auguri (per l'acidosi metabolica :P)
invy

 (*)  Impostando IRQ e quant'altro a mano NEL KERNEL 8-(
Azz... !! Da suicidio... ;-)
[snip]
Ciao,


6502 <EL966D@mail.*******.com> wrote:
[non importa-snip]
Ohe'! pure tu qui? Mi sentivo solo... ;-)


 invy
Ogni tanto mi chiedo se chi ha fatto la richiesta originale sia ancora
in linea... Masolino, ci sei ancora? Hai visto che putifierio ;-) e'
venuto fuori?
Se non riagganciavo il thread, non avresti saputo niente...
Ciao,
-- 
      Ermanno Polli   (INFN-LNF)
    user:      hostname:  subdomain:  domain:  country:
ermanno.polli    N/A        lnf         infn     it
Porc.. "more quoted text than message text"... 'sto news server...
[this space intentionally left blank]
-----fine----

 Ohe'! pure tu qui? Mi sentivo solo... ;-)
su questo ng leggendo i posts altrui i newbie come me possono prendere
coscienza dei rischi che ci sono sulla rete (specie per i pc) e lo trovo
molto utile!!!!


 molto utile!!!!
E' utilissimo. Infatti e' orientato allo unix e a W95/98/NT. Comunque
pare che noi macchisti siano relativamente indenni..
Certo che a leggere qui c'e' da mettersi le mani nei capelli. 
Ma come faremo? BO? ;-)
Non mi ricordo se e' qui che ho detto che mi sono entrati in un PC con
Linux, ma comunque: late news! Sono anche entrati in un alpha-vax con
VMS e ci hanno installato un sito porno! (pero' non lo gestivo io... nel
senso: che bu. di cu. che ch'ho avuto ;-) )


 Ciao,
ciao !!
Di MacWeb non e' che sai mica se e' sicuro come browser ?? (alle volte
hai visto mai... ??)


Comunque pare che noi macchisti siano relativamente indenni..
mi sa di si se non si usa netscape 2.01 (salvo david che sto ng lo segue


 hai visto mai... ??)
sorry... "mai coverto" (da "Brancaleone")
Comunque da quello che ho letto qui, sono da evitare i prodotti della
Microsoft. Veri attentati alla sicurezza ;-)
Chi lo fa MacWeb?
Comunque mi sembra che anche Netscape dia problemi. Non so la vecchia
2.01... Almeno su Mac, e' famoso per le bombe..
Bisogna fare una puntatina al CIAC...


 Bisogna fare una puntatina al CIAC...
ciac ?? e' un ng ?? 
-- 
---------------Ciao 6502 !!!---------------  "Think in ***EURO*** !!!!
ATTENZIONE, copincollare dex-net in *******   1 Euro = 1950 Lire circa"
 ATTENTION, insert dex-net inside *******     


Gia'.. quanti protocolli ci sono, attualmente? una cinquantina?
Esistenti, forse sessanta. Usati, una ventina. Molto noti, tre (TCP,
UDP e ICMP).
Leonardo


 ---------------Ciao 6502 !!!---------------
Ah, il caro vecchio Plus-4 (basato su una variante del 6502 se non sbaglio).
Le prime istruzioni assembler le ho lette sul Programmazione 6502 (Rodnay
Zaks), l'ho ancora sullo scaffale :_| (lacrimuccia di nostalgia).
Ciao, Max.
-- 
            Freedows 98 Italian HTML Team
http://www.math.tu-clausthal.de/~matsa/Freedows.html
--ICQ: 14816698---Campagna NOTUT: 
http://notut.ml.org----------
Home Pages: 
http://www.agora.stm.it/M.Baldinelli/home.htm
 
http://www.tifonet.it/free/ancona/index.html
e-mail:     
bald...@cli.di.unipi.it
 
M.Bald...@agora.stm.it
---------------------------------------------------------------

 ciac ?? e' un ng ?? 
No :-), e' una organizzazione statunitense: Computer Incident Advisory
Committee. Raccoglie i bachi dei vari prodotti e da' le indicazioni
sulle patch, se ci sono e altri consigli sul mantenere sicuro il proprio
computer. Chi si ricorda l'URL? *non* e' 
www.ciac.org
, ma ci assomiglia.


  mailto:
mc....@iname.com
PGP key av. on servers: DH/DSS ID=0x46C0C5BD

forse il telnet ma non ho ben capito...
Aspetta, e' che ci sono piu' livelli di protocolli. TCP, UDP e ICMP
operano al livello di rete. DENTRO di questi (dentro TCP) viaggiano
i protocolli delle applicazioni (HTTP, FTP, NNTP, POP3, IMAP...), e
dentro questi (ma non e' standard OSI) i protocolli di codifica, ad
esempio MIME. Quest'ultimo livello, ripeto, non e' standard.
TCP, UDP, ICMP a loro volta si appoggiano sullo strato di trasporto
dove opera il protocollo IP.
IP si appoggia allo strato fisico (Ethernet, PPP, SLIP, eccetera).
Almeno, questo e' il poco che ho ricavato dalla lettura di RFC vari
mesi fa :-)


 ...
Capito e acquisito. Non conoscendo esattamente il "respiro" di mime, ho
comunque tenuto a distinguerlo dagli altri elencati nel msg a cui ho risposto.


 beh, mi pare di aver fatto il Bignami della sicurezza... ;-)
super thanx aBBBestia a tutti e 3 per le spiegazioni !!!!
 
-- 
---------------Ciao 6502 !!!---------------  "Think in ***EURO*** !!!!
ATTENZIONE, copincollare dex-net in *******   1 Euro = 1950 Lire circa"
 ATTENTION, insert dex-net inside *******     
  ATTENTION, copier dex-net dans *******
P.S.
Ewwiwa (Rodnay Zaks) !!!!    

UDP e ICMP).
Bisognerebbe anche intendersi su cosa si intenda (in questo caso) per
"protocolli", in quanto vengono chiamati "protocolli" cose che
operano:
A livello 2: HDLC, SLIP, PPP, etc.
A livello 3: IP, X.25, etc.
A livello 4: TCP, UDP, ICMP, etc.
A livello 6: HTTP, POP3, SMTP etc.
... e probabilmente ne ho dimenticato qualcuno :)))
In quasi tutte queste sigle la "P" significa "Protocol"...
Ciao
Luca
--
Luca Bruschi - 
I.NET
 S.p.A.
luca[@]
Mail.INET.it
Togliere le parentesi [] per rispondere.

"protocolli"
Livello di rete (quarto livello OSI, o livello 3 di 4 :-) )


 wrote:

Scusa, ma, a livello semantico, un protocollo e' un protocollo. (bella
definizione questa ;-) )
Ogni coppia di programmi che "parlano" tra di loro devono avere un
protocollo, anche se non sono in rete.
Poi, si puo' fare una classificazione in base al livello OSI su cui
girano.
Vabbe'... tanto per fare il pignolo ;-)
Ciao, Leona'. Sei sempre er mejo.. ;-)


 ha  detto:
   >> e' evidente che sono un super newbie :-)))))))
   >
   >Lo siamo stati tutti ^__^.
... e pensa che io, nonostante i ragazzi del ng si stiano spremendo per
fornire piu' spiegazioni possibili... bhe', riesco a diventare sempre piu'
newbie!!!  :((  ^__^
			LdEX
Una volta un uomo saggio disse:
"E' sempre una buona politica quella di azionare le sinapsi
 prima  di eiaculare sentenze."
                                 Master

 No, ftp e` un unico protocollo.
Non ne esistevano delle varianti "sicure"? Mi sembrava di aver letto proprio
qui delle sigle ftp+<altralettera> o <altralettera>+ftp. O mi sbagliavo con
dei programmi?
Ciao, Max.


M.Bald...@agora.stm.it
 wrote:
 >> No, ftp e` un unico protocollo.
 >Non ne esistevano delle varianti "sicure"? Mi sembrava di aver letto proprio
Non mi risulta.
-- 
ciao, | [Per rispondere togli "toglimi" dal mio indirizzo.]
Marco | * The Internet is full. Go away.  -- Joel Furr *