Newsgroup: it.comp.sicurezza.varie
Titolo: NORTON antivirus sicuro?

Ciao a tutti , volevo un parere:
ho avuto fra le mani un PC di un tipo che risponde sempre di si al PC e
naviga molto su siti porno, vi lascio immaginare cosa avesse installato tra
trojan e affini...
Il problema che mi pongo è il seguente: questo ha Norton 2004 aggiornato,
posso capire che non ci possa fare molto se l'utente dice si (immagino che
i privilegi di amministratore in alcuni casi passino sopra anche
all'antivirus), ma che ad una successiva scansione non rilevi nulla...
Neanche facendo la scansione dalla rete con un altro Norton.
E io che mi fidavo di Peter... Possibile che i trojan li ignori?
Poi ho fatto partire la scansione online con tutti i motori disponibili,
Symantec nulla, Trend Micro un po', BIT defender un altro po'.
Poi installa antivirt e ne trova ancora, poi AVG altri ancora.
Mi è venuto il terribile dubbio che nessun prodotto protegga davvero....
Cosa ne pensate?
Ciao 
		Michele
P.S. Il tutto farcito da due giri di ADAWARE e Spybot con correzioni
manuali al registro, ciò nonostante non ho mica risolto del tutto...

 		Michele
ciao
	markus



Su questo non c'č dubbio....
Mi fa specie comunque che su 5/6 antivirus, alcuni dei quali ultra
blasonati, nessuno abbia trovato tutto...

Provato NOD32 ?

 Provato NOD32 ?
No, me ne hanno parlato bene, fin troppo...
Di solito diffido di chi si loda troppo (vedi pubblicità e sito), poi
magari mi sbaglio però....

 Di solito diffido di chi si loda troppo (vedi pubblicità e sito)
Ah, beh... mai sentito di un venditore che dicesse "il mio prodotto fa
schifo".
Peraltro, nod32 e' un ottimo prodotto, qui scelto dopo attenta
valutazione di non so qual numero di altri antivirus.
-- 
*    HappyCactus - Linux User #209744 - BOFH Certified Engineer    *
*                         
http://www.google.com
                    *
*                                                                  *
*                           ET IN ARCADIA EGO                      *

 valutazione di non so qual numero di altri antivirus.
Non hai tutti i torti....
Stavo dando un occhio agli antivirus certificati ICSA, sarà una valutazione
veramente oggettiva?

 magari mi sbaglio per?....
Infatti sbagli. Qui non c'e' nessuno pagato da ESET, i soldi per farsi
pubblicita' li hanno, mica hanno bisogno degli incensatori occulti.
-- 
Due scopettoni per domarli, un detersivo per lavarli e nel cesso scaricarli

blasonati, nessuno abbia trovato tutto...
Sicuro al 100% che non fossero falsi positivi? Questo spiegherebbe
perché un antivirus dice che il file Pippo è infetto e gli altri
invece no...

 invece no...
No trojan direi (dal nome del file almeno)

 pubblicita' li hanno, mica hanno bisogno degli incensatori occulti.
Non mi riferivo al newsgroup...
Ma mi sbaglio o di versioni personal non ne ha?

 Ma mi sbaglio o di versioni personal non ne ha?
Cosa vuoi dire? C'e' la versione per singoli utenti e quella server,
entrambe per piattaforme Windows e UNIX.


 entrambe per piattaforme Windows e UNIX.
Intendo personal gratuite, tipo antivir, avg ...
Volevo provarlo l'altro giorno ma ho trovato solo versioni trial

 Volevo provarlo l'altro giorno ma ho trovato solo versioni trial
E certo che sono trial, se non ti registri mi pare normale, mica si
chiama BabboNatale32.


 No trojan direi (dal nome del file almeno)
...
falso positivo = file riconosciuto come virus/trojan/worm/antani pur
non essendolo.
ergo, potrebbe benissimo darti un falso positivo su un file che in
realta' trojan non e' (quanti antivirus dicevano che il *client* di
backorifice o sw simili erano virus/troiani pur non essendolo?)

 chiama BabboNatale32.
Avast e' gratuito per uso personale

In un messaggio del Thu, 06 May 2004 17:38:37 +0200 NC scriveva:


Quindi se domani non hanno piu' fondi/tempo/risorse per continuare il
supporto tu ti ritrovi col culo per terra. E' un discorso che puoi fare
a titolo personale ma non di certo in un contesto aziendale: non vedo
perche' andare a perder tempo con un AV free quando ce ne e' uno che
con una licenza che, alla fine, non costa nemmeno tanto, ed e' ottimo.


 con una licenza che, alla fine, non costa nemmeno tanto, ed e' ottimo.
perche' per ora preferisco risparmiare :)

 perche' per ora preferisco risparmiare :)
Come preferisci..




Non conosco un file pompino.qualcosa prodotto dalla MS o da altre sofware
house, certo nel caso potrebbe essere un falso positivo, ma penso di non
sbagliarmi.. :-)



E' questo accanimento a favore di NOD che mi insospettiva (perchč chi me ne
parlava era uno che reputavo stupido), ma in questa news di stupidi non
penso ce ne siano molti... Vorrą dire che lo proverņ, anche se la mancanza
di una versione personal secondo me rimane un limite

 di una versione personal secondo me rimane un limite
Cosa intendi dire? C'e' una versione di evaluation con una licenza
free per 30 giorni, cosa pretendi?


 di una versione personal secondo me rimane un limite
Guarda io ho sentito parlar bene di NOD non solo qui ma anche
su altri forum, quindi non voglio certo dubitare della buona
fede delle persone. Io personalmente ho sostenuto piu' volte
Avast perche', visto il buon funzionamento, gli
aggiornamenti frequenti e la leggerezza come impatto sull'os
(rispetto a Norton), l'ho ritengo molto buono, soprattutto
se si vuole montarlo su un pc di casa (in tal caso entra
in gioco anche la gratuita' del prodotto).
Si potrebbe quindi pensare che io sia in qualche modo di parte
(e questo non e' vero) o biased verso Avast (e questo potrebbe essere
vero perche' mi ha fatto una buona impressione). Se non erro pero' 
esistono anche altri av validi,
oltre a NOD e altre ad Avast, per esempio Kaspersky, quindi non mi 
sbilancio a dire "solo quello e' buono".
Ti posso dire solo di provare NOD e, magari, di provarne anche
altri,  poi valuta tu personalmente quale ritieni il migliore,
e' la cosa piu' opportuna.

 sbagliarmi.. :-)
Mmm hai ragione, penso che quel file non sia dell'OS,
o quando meno non di Windows 2000 o XP, forse potrebbe
essere di *Long-Horn* :D

 oltre a NOD e altre ad Avast, per esempio Kaspersky, quindi non mi 
Kaspersky e' assolutamente ottimo, ma e' un mattone pesantissimo.
Ad oggi lo reputo il migliore come individuazione di virus, ma tra i tre
peggiori per consumo di risorse.
Ai posteri l'ardua sentenza: se la macchina ha le spalle molto robuste,
KAV puo' essere un'ottima scelta.
Altrimenti, NOD e' di poco inferiore come efficacia, ma molto superiore
come leggerezza.
Ah, il tutto IMHO, e chiarificatore di come non si possa rispondere alla
classica domanda: qual e' il migliore antivirus.
-- 
           |Save our planet!
    Ciao   |Save wildlife!
   roberto |For your E-MAIL use ONLY recycled Bytes  !!
           |roberto poggi   
rpo...@softhome.net