Newsgroup: it.sport.formula1.moderato
Titolo: Il valore della stabilità


Yet Another Usenet Node

 boss."
stavolta non sono con te
meglio avere Montoya in più piuttosto che Coultard o Barrichello.
E anche Richards... non mi è mai sembrato un fattore in F1, anzi...
-- 
Fluoredshift
http://www.bloggers.it/filippofilippini/
"Per conservare bisogna demolire" (arch. Mario Botta) 

> Non credo si possa sottovalutare l'importanza della stabilità interna
per me l'importanza della stabilità serve (solo) a MSC, per rassicurarlo
(essendo lui non così "granitico"): stesso compagno "assistente" e squadra
nata e impostata/settata per farlo vincere.
Ma la stabilità secondo me non è l'unica chiave della competitività della
Ferrari: essa dipende dal budget, anno dopo anno dopo anno, superiore ma
soprattutto dai mezzi in campo a disposizione, in particolare quelli
politici, usati sempre più "spregiudicatamente". Poi, essendo la FIA così
"amica", si scrivono regolamenti in comune, contratti multimiliardari
(essendo la Ferrari "povera e piccola") in comune ecc. ecc.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 politici, usati sempre più "spregiudicatamente".
Oltre a tutti questi aspetti bisogna però anche aggiungere, in tutta
onestà, un'organizzazione del lavoro superiore a quella di tutti gli
altri team: l'unico concorrente che si avvicinava a questo era la
McLaren, che si è "incasinata" negli ultimi anni con i problemi Ilmor-
Mercedes e i progetti interni errati. Riguardo al budget, è
assolutamente vero che la Ferrari ha la borsa più capiente della griglia
ma riesce anche a utilizzarla al massimo, mentre altri soggetti
(facciamo pure i nomi, Toyota) ne sprecano larghe fette saltando da un
progetto all'altro.
È anche vero che la stabilità del personale aiuta pure politicamente,
che peso potevano avere con Ecclestone o la FIA le opinioni del team
manager Jaguar di turno, che restava nel suo lavoro nove mesi in media?
Insomma, continuo a pensare che un approccio di tipo più "industriale",
proiettato sul lungo periodo e poco legato ai tiramenti giornalieri del
manager di turno, porti grandi benefici a un team. Bizzarro che la
Ferrari lo faccia in Formula 1 e la FIAT non riesca a farlo nel quadro
complessivo, mentre gli altri costruttori il contrario!


 manager Jaguar di turno, che restava nel suo lavoro nove mesi in media?
sono d'accordo solo in parte. Non è tanto il personale quello che conta:
Todt alla Minardi conterebbe quanto il 2 di picche mentre un Giancarlo
Baccini, 6 mesi alla Ferrari, sarebbe più "influente" di altri 9 team
managers...


 managers...
Mi sembra un'analisi molto semplicistica.
Ricordati sempre che quello è un mondo di squali.
Un Baccini, 6 mesi alla Ferrari, diventa influente solo quando si
accorge di "quanto può osare", il che significa sapere anche quanto la
tua squadra è disposta a "coprirti".
Non è una cosa che si inventa in 2 mesi, sono cose che si ottengono solo
con la conoscenza e la fiducia reciproca, altrimenti resti spaesato e
non concludi niente.
La Ferrari che dal 90 al 95 cambiava direttori sportivi, direttori
tecnici e tecnici in genere a ripetizione, non combinava nulla di buono
e aveva pure un peso politico trascurabile, pur essendo sempre "la
Ferrari".
-- 
Massimo Bacilieri AKA Crononauta 
ICQ:4005815

 Ferrari".
No, vedi che ti sbagli, la Ferrari ha il maggior peso politico dal 1950....
-- 
-----------------------------------------------------------------------
 (o_        Vinci                     registered Linux User #276630
 //\         " Violence is the last refuge of the incompetent "
 V_/_                     Salvor Hardin, Foundation

 "assistente" e squadra nata e impostata/settata per farlo vincere.
sembra che la Ferrari abbia cambiato modi di fare da quando ha MS, sembra 
che voglia dare risalto a un pilota e non alla macchina..... questo a 
leggerti
-- 
http://giampi72.altervista.org/GTASA/
 

 leggerti
Ma questo per certi versi è anche vero.
Enzo Ferrari non ha mai preso "il migliore", fatti salvo Ascari (per
vari motivi) nei primi anni '50 e Fangio per il solo 1956, quando la
Ferrari era nata da poco e aveva ancora bisogno di lustro.
Enzo Ferrari prendeva dei buoni piloti, ai quali poteva chiedere molto,
e che gli avrebbero dato molto, ma non avrebbe mai preso un pilota il
cui carisma avesse messo in ombra quello del Cavallino.
Con Lauda stava accadendo qualcosa di simile, ma Ferrari fece in modo e
maniera che Lauda se ne andasse sbattendo la porta a fine '77.
Dal 1957 al 1988 (anno della morte di Ferrari) non mi risulta che a
Maranello siano approdati campioni conclamati durante il "periodo di
grazia".
Nel 1982 fu richiamato Andretti, ma era quasi due anni che era fuori
dalla F1 dopo la deludente annata 1980, perciò non fa testo.
Con Schumacher, si è portato a compimento ciò che si era abbozzato (e
fallito) con Prost 6 anni prima, ovvero prendere il pilota migliore (o
fra i migliori), che fosse un Campione conclamato e consumato, in grado
di guidare la squadra e diventare il "faro" della scuderia.
Con Schumacher ci sono riusciti in pieno, al punto che non è definibile
se la Ferrari vince perché ha Schumacher, o viceversa (per quanto
ognuno, a seconda delle simpatie personali, abbia la propria opinione).


 Ferrari".
Il peso politico c'era eccome dato che per es. l'elettronica, le
sospensioni attive, così deficitarie sulla Ferrari furono bandite così
come fu introdotto il rifornimento che certamente faceva comodo a chi
aveva un 12 cilindri.
Il problema non era la mancanza del peso politico, ma le zappe sui piedi
che allegramente si sono dati per un decennio: nel 1990 la Ferrari era al
top, un mondiale mancato e partiva da favorita anche per il 91. Ma era
successo che Barnard se ne era andato, poi Prost ha fatto cacciare Fiorio,
poi se ne è andato lui. In un anno del "dream-team" erano rimaste le
briciole: Da Prost/Mansell si era passati ad Alesi/Capelli. Da un quadro
tecnico-sportivo aggressivo/competitivo si è passati a personaggi
inadeguati/spaesati.
Montezemolo, capo della Ferrari dal novembre 91, dopo svariati insuccessi,
dopo avere assunto svariati piloti, svariati DS, svariati DT, ha puntato
tutto su MSC nel 1995, unico top driver in quel tempo, costruendo un team
attorno a lui. Ancora un 96 "pesante" con una vettura non affidabile, con
ancora un divorzio, l'ennesimo da Barnard. Questi sbagli, questo spreco di
denaro sono costati la non competitività per un decennio, per una squadra
che invece avrebbe dovuto essere top. Per arrivare alla Ferrari di oggi si
è tribolato fino al 2000 e considero uno "scandalo" che ci sia voluto così
tanto tempo per far tornare alla competitività la Ferrari: altri, con
molto meno, facevano molto di più.
In sostanza, IMO, non erano i mezzi o il potere politico che mancavano ma
la gestione decisamente disastrosa/fallimentaria non di un anno ma di un
decennio. Una volta smesso l'autolesionismo, il dilettantismo, le naturali
vittorie sono arrivate come logica voleva.
Si è fatto tanto per far tornare a galla la Ferrari, anche molto
dall'esterno, e ora questa "gioiosa macchina da guerra" è divenuta
inarrestabile, anche perchè sia dall'interno che dall'esterno non si è
capito o non si vuol capire che non è il caso di insistere con gli aiutini
o gli aiutoni. La Ferrari è vincente di suo, avendo il budget top, i mezzi
top, il potere politico top. Non è il caso di abusarne, non è necessario,
si rischia solo la brutta figura o l'insofferenza degli altri partecipanti
e la sofferenza dello sport in generale. Non per niente siamo in presenza
oggi di una grave spaccatura.
La ferrari per vincere non deve fare nulla di straordinario, solo la
normale amministrazione. Invece per 10 anni sono andati nel pallone più
totale con gli altri, dalla FIA a Ecclestone e i team tutti, a cercare di
non sfavorirla o perfino di favorirla. Ora i teams hanno capito che non è
il caso di continuare con i privilegi alla Rossa dato che le vittorie a
ripetizione e l'abuso che fanno a Maranello del loro potere politico
rischia di uccidere lo sport. FIA e Ecclestone invece ancora soddisfano le
esose e IMHO inopportune richieste della stravincente Ferrari ma
attenzione, a forza di tirare la fune questa potrebbe spezzarsi.
Gli aiutini andavano bene quando la Ferrari prendeva sberle da tutte le
parti, oggi la Ferrari, dopo che tutto è stato fatto per lei,
proteggendola, aiutandola, sostenendola dentro e fuori i regolamenti e in
tutti i modi, è imbattibile. Perchè privilegiarla ulteriormente? Questo si
chiedono in tanti. Perchè lei stessa insiste nel voler vincere a tutti i
costi? Ripeto, la corda potrebbe rompersi...


 opinione).
certo a piedi MS non vincerebbe, ma la Ferrari non avrebbe avuto questa 
sequenza di vittorie senza di lui.
tornando alla mia quotata iniziale, non a caso impostano la vettura piů 
seguendo lui che Barrichello.
Scritto da Vaillant invece sembra che abbiano da sempre una macchina con le 
potenzialitŕ tali da far vincere chiunque ed abbiano scelto non si sa bene 
perchč MS
-- 
http://giampi72.altervista.org/GTASA/
 

 perchè MS
Hanno scelto MSC, facendo bene, perchè era il miglior pilota del momento,
giovane su cui impostare un progetto futuro. I soldi per pagarlo c'erano e
MSC ha scelto di correre per loro in quanto la Mclaren non dava le
"libertà" economiche con il merchandising come alla Ferrari e la Mclaren
non garantiva uno status di n.1 planetario come in Ferrari. In più c'era
il nome prestigioso "Ferrari" e la "sfida" di farla tornare alla vittoria
(che non arriverà subito, ma dopo tante e tante contestazioni, 5 stagioni
dopo) 


 aveva un 12 cilindri.
E' anche vero che un grosso movimento "contro" le sospensioni attive ed in
generale l'elettronica troppo spinta era legato al dominio Williams delle
stagioni 92 e 93. In questo senso la proibizione di TC e LC non favoriva
chi aveva quello che si considerava il motore più potente in circolazione
(occhio, ho scritto più potente, non più efficiente)
