Newsgroup: it.discussioni.agricoltura
Titolo: O.G.M.

 wrote:
 >Ecco i nemici , dei Seattle People, gli organismi geneticamente modificati o
 > OMG e vediamo cosa si tratta: Seą con speciali enzimi , riusciamo a tagliare
 > il DNA, ad esempio di specie vegetali, possiamo ottenere  inserendo al suo
 > posto , il DNA
 > di unąaltra specie confacente, otteniamo una nuova varietŕ ,che ha i pregi di
 > quella originaria , mŕ non i difetti.
se fosse davvero cosi' semplice non ci sarebbe niente di male...
comunque di solito non si usano enzimi, ma batteri o virus vettori di
porzioni genetiche
molti batteri e virus sono infatti dei produttori naturali di OGM
una notevole parte del codice genetico degli esseri umani deriva da
retrovirus
gli stessi mammiferi esistono solo in virtu' delle mutazioni indotte dai
retrovirus che rendono possibile la creazione della placenta
 > Abbiamo un  ottimo tipo di pomodoro, perň é molto soggetto ad una muffa,
 > riusciamo a toglierle dal genoma, quella parte di geni  che lo rendeva debole
 > alla  muffa e la sostituiamo con un altra che é resistente.
in questo caso di solito piu' che di togliere c'e' da aggiungere codice
genetico che codifichi la sintesi di una proteina in grado di contrastare
la 'muffa'
il problema e' che i geni molto spesso non funzionano separatamente gli uni
dagli altri: spesso un gene codifica piu' proteine ed influenza l'attivita'
di altri geni a questo c'e' da aggiungere che ci sono caratteri trasmessi
dal RNA invece che dal DNA o comunque modificati e regolati dal RNA
spesso l'inserzione di nuovi geni provoca instabilita' e conseguenti
mutazioni per diverse generazioni
 > Questo vale anche per  gli animali.
 > I ragazzi di Seattle  sono contrari a questo, invece io penso che la cosa, puň
 > essere ottima e va attentamente e scrupolosamente  sperimentata, non
 > dimenticando che fra non molto saremo un altro miliardo in piuą.
si' la produzione di OGM puo' garantire la soluzione del problema
demografico ammazzando chi se ne nutre e cosi' riducendo l'incremento
demografico :-)
 > Appartengo al mondo della scienza  e non delle multinazionali, le critiche a
 > gli OMG , poggiano suą tre punti chiave;  Si insinua il sospetto che ci
 > facciano trovare nel piatto cibi , mutati in modo imprevedibile e nocivi alla
 > salute.
e' proprio quello che accade... la genetica deve fare ancora molti passi
prima di essere in grado di progettare a tavolino le caratteristiche di un
organismo geneticamente modificato... la cosa non viene molto pubblicizzata
ma molti prodotti OGM non vengono mai messi sul mercato perche' sono talmente
nocivi da provocare nel giro di pochi giorni la morte degli animali usati
nei test... su quelli immessi sul mercato i test vengono protratti per un
periodo di poche settimane (in passato ho postato qui il link al download
della documentazione sui test degli OGM ammessi dall'unione eurpoea)
 > In secondo luogo creare delle varietŕ che resistono ai parassiti, viene vista
 > come un attentato alląambiente, terzo ląuso di queste varietŕ , prodotte dalle
 > multinazionali, sconvolgano ląagricoltura tradizionale.
le varieta' resistenti ai parassiti includono tossine batteriche del bacillus
thuringiesis, tali tossine combattono solo alcuni lepidotteri e sono innocue
contro gli altri insetti... l'uso di vegetali che incorporano tali tossine
fa risparmiare qualche trattamento, (altri trattamenti sono comunque necessari
per gli insetti insensibili alla tossina BT) e incorpora la tossina in
tutti gli organi della pianta...
mangiare mais OGM significa introdurre nell'organismo grosse quantita' di
tossina batterica senza che sia mai stato fatto nessun test sugli
effetti che questo provoca nel lungo periodo...
 > Io stesso ho mangiato prodotti OMG e sono nuovamente disposto a farlo, gli
 > insetti ed i parassiti in genere , hanno una spiccata tendenza a mutare ed
 > adattarsi alle circostanze.
libero di farlo finche' non obblighi il prossimo, direttamente o
indirettamente (con la contaminazione genetica) a farlo
 > Alcune specie di farfalle, patiscono per il mais trangenico, perň nessuno ha
 > sentito di dire che grazie ad esso, si evitano insetticidi , dannosi per
 > ląambiente.
 > In Cina , dove le multinazionali,contano ben poco, ląuso del riso transgenico
 > é un fatto compiuto e non é percepito come una minaccia.
negli stati uniti l'impiego di vegetali OGM che incorporano la tossina BT
segue protocolli precisi che obbligano a coltivare una percentuale di vegetali
non OGM per ritardare la selezione di parassiti resistenti alla tossina
in cina questo accorgimento non e' stato usato tanto e' che nella coltivazione
del cotone OGM, dopo un paio di anni di risultati incoraggianti i parassiti
insensibili alla tossina BT hanno distrutto i raccolti (in questo caso il
problema non e' stato quello di lepidotteri divenuti resistenti alla tossina,
ma di altri parassiti che, non subendo piu' la concorrenza dei lepidotteri,
si sono sviluppati in modo spropositato)
 > Il pianeta ospita un po piů  6 miliardi di umani male organizzati, seą
 > non ci muoviamo in
 > tempo, una natura durissima nei suoi giudizi inappellabili e la follia
 > nazionalistica di politici di basso rango , ci riportano alląetŕ della
 > pietra.
a questo aggiungerei l'avidita' di tante multinazionali ...
non voglio dire che le multinazionali perseguino consapevolmente il male
dell'umanita': l'unica cosa che perseguono e' il profitto anche a costo
di fare danni... basta pensare alle multinazionali del tabacco e alle
ricerche che hanno fatto per incrementare la dipendenza nei fumatori
 > Faccio ora un esempio , il pomodoro di S. Marzano, stŕ sparendo vittima di un
 > virus, del mosaico del cetriolo, ląunico modo di salvarlo sarebbe quello  di
 > inserire un gene ,che lo renda resistente al virus.
 > Ma la ricerca suą questo tipo di OGM, é bloccata dai talebani ambientalisti,
 > quando sarŕ definitivamente scomparso si darŕ la colpa al mondo scientifico.
a parte che un san marzano OGM non sarebbe + san marzano, il fondamentalismo
pro OGM non e' molto meglio del fondamentalismo anti OGM... anzi puo' essere
molto piu' dannoso
io non sono contrario agli OGM, ma visto che allo stato attuale delle
conoscenze genetiche e' impossibile determinare a priori il risultato
di una modifica genetica, direi che sarebbe necessario fare dei test piu'
seri prima di immettere nell'ambiente organismi potenzialmente pericolosi
il danno ambientale che puo' causare un OGM nocivo che contamini altre
piante usate a scopo alimentare e' incalcolabile
 > La Cina va avanti con il riso ed il pioppo transgenico, Cuba con la canna da
 > zucchero , altri stati gli seguono, ogni tentativo di opporsi a questa
 > situazione é destinato a fallire a causa dei danni ben peggiori che si
 > vogliono evitare.
e' un po' la situazione del boom della chimica della prima meta' del secolo
scorso... il DDT sembrava la soluzione a tutti i problemi dell'agricoltura...
il cancro e tutte le altre patologie sono arrivate solo piu' tardi...
non c'e' da meravigliarsi poi del fatto che i paesi del terzo mondo abbiano
abbracciato entusiasticamente gli OGM. Non dimentichiamo che in quegli stessi
paesi si continuano ad usare largamente prodotti chimici mai autorizzati o
messi al bando da decenni in occidente...
 > Ląesempio  piuą popolare lo possiamo fare con il riso
 > con un significativo aumento del contenuto di protovitamina A, che conferisce
 > ai chicchi un colore giallognolo da qui il nome Golden Rice.
questa e' notoriamente la piu' grossa balla dei fondamentalisti pro-ogm
nel terzo mondo molti bambini diventano ciechi perche' non hanno i soldi
per seguire un'alimentazione completa e al massimo riescono a procurarsi
una ciotola di riso... con quali soldi dovrebbero comprare il riso di una
multinazionale, che nella realta' dei fatti e' molto piu' costoso di quelli
indigeni e che poi dopo la cottura non permetterebbe comunque di ingerire
la dose raccomandata giornaliera di vitamina A (nella migliore delle ipotesi
a quanto ho letto si arriverebbe al 10%) ?
finocchi, carote, pomodori, albicocche fresche e secche e molti altri
prodotti non OGM hanno una quantita' di vitamina A molto maggiore e piu'
facilmente assimilabile
 > Il primo prototipo é stato prodotto in Europa, da istituzioni di ricerca
 > pubblica, per risolvere il problema della scarsitŕ di vitamina A  nella
 > alimentazione delle popolazioni asiatiche.
a me risulta che si stato sviluppato dalla Syngenta... e avevo anche letto
che lo scopo iniziale dichiarato era solo di propaganda (ma non trovo +
l'articolo originale)
 > Intorno a gli anni Ś 5O, il DNA non era conosciuto di conseguenza, usando
 > degli isotopi radioattivi, sottoprodotti di pile nucleari, alcuni ricercatori
 > riuscirono a modificare diverse
 > specie vegetali, compreso il frumento, in modo da poter accrescere le rese
 > produttive.
 > Apportarono modifiche migliorative alle specie, che in altri casi, nel corso
 > dei millenni , erano giŕ avvenuti in natura.
 > Il procedimento non era per niente pericoloso, servivano
 > i radioisotopi , solo nella fase di sperimentazione
secondo diversi ricercatori la diffusione della celiachia sarebbe dovuta a
diverse nuove varieta' di frumento create grazie all'irraggiamento...
diciamo che bisognerebbe usare dei principi cautelativi ogni volta che si
immette nell'ambiente un organismo in grado di interagire e modificare gli
altri organismi...
una cosa invece che non ha alcun senso e' il pregiudizio nei confronti degli
animali clonati... basti pensare che la frutta che mangiamo viene per la
maggior parte da vegetali clonati tramite l'innesto o talee...
--
bye
Alessandro



 Grazie caro Alessandro della tua  perfetta analisi del mio post , tratto
dalla  tesi di laurea di anni fa , cioč  di quando avevo 69 anni, ora ne' ho
76,. 
 L'avevo inserita per variare i post della vecchia Agricoltura toscana , dei
quali sono a fine avendo sviscerato il tutto.
 Io sono del parere , che si debba controllare , sperimentare tutto , piů
volte prima di procedere alla messa in commercio di questi prodotti.
  Mi avevano affascinato la tesi delle bio-tecnologie , poter mettere ai
cereali  i batteri apicali delle leguminose, produrre grano , senza concimi
chimici e  sfamare le popolazioni.

 wrote:

complimenti per la laurea...
 > L'avevo inserita per variare i post della vecchia Agricoltura toscana , dei
 >quali sono a fine avendo sviscerato il tutto.
 > Io sono del parere , che si debba controllare , sperimentare tutto , piů
 >volte prima di procedere alla messa in commercio di questi prodotti.
 >  Mi avevano affascinato la tesi delle bio-tecnologie , poter mettere ai
 >cereali  i batteri apicali delle leguminose, produrre grano , senza concimi
 >chimici e  sfamare le popolazioni.
infatti le biotecnologie hanno enormi potenziali, tutto sta nell'usarle con
accortezza cercando di imparare dagli errori commessi in passato
basta pensare che ora siamo all'inizio marzo e mi ricordo diversi anni
in cui all'inizio di giugno c'erano + o - le stesse temperature... (forse
solo la minima era un po' + alta)
--
bye
Alessandro