Newsgroup: it.sport.formula1.moderato
Titolo: Formula One Polistil

Anche nell'ultimo GP, quello di Germania, negli spalti c'erano enormi
spazi vuoti quando tradizionalmente qui le tribune sono sempre
stracolme. Ormai il dato è incontrovertibile: la crisi è profonda.
Cerchiamo di capirne i motivi. Alcuni additano tutti i problemi ai fatti
di Austria 2002. IMO, troppo semplicistico. I problemi della F1 sono
molto più profondi. Nonostante la caduta di stile o il mondiale chiuso a
metà stagione, le cifre hanno indicato per tutto il 2002 una buona
tenuta. Forse anche perchè un dominio Ferrari attirava cmq una buona
fetta di pubblico. È di quest'anno invece il crollo. Prevederei una
ripresa nelle cifre per il finale di stagione grazie all'incertezza
del risultato finale ma questo maschererà solamente i veri problemi che
affliggono la F1 che purtoppo a mio parere sono tanti e quasi
insormontabili.
Prezzi tribune insostenibili. La FIA chiede troppo agli organizzatori e
gli organizzatori sono costretti ad aumentare i prezzi ma gli
avvenimenti in pista sono sempre più ridotti... Anche gli organizzatori
però dovrebbero rivedere certe politiche nella vendita dei biglietti.
Macchine Polistil. Guardando queste F1 si ha la netta sensazione di
assistere ad una gara di slot cars. Da troppi anni le F1 non
sbandano più e questo per la FIA non sembra essere un problema...
Max&Bernie. I due capi della FIA, mancano, IMHO, di coraggio. Sono
succubi dei GC e dei Grandi Sponsor della F1. Mosley e Ecclestone
dovrebbero pensare al bene della F1, invece pensano al bene dei GC e
degli sponsor che "succhiano" dalla F1. Ebbene si, i GC sono i "vampiri"
della F1, ne succhiano il sangue facendola morire lentamente. E Max e
Bernie sono ai loro piedi invece che essere i "Re assoluti, dittatori
illuminati" della F1 che agiscono solo pensando al bene della F1.
Max e Bernie, o chi verrà dopo, perchè non mandate al diavolo i
Pit-Stops? Perchè non cambiate completamente il concetto delle F1?
Fatele più pesanti (200kg), vietate i materiali esotici e bandite le
zavorre, togliete il carico alare e trasferitelo nell'effetto suolo,
ponete limiti nell'elettronica (centralina FIA) e con le F1 che
sbanderanno e che si supereranno grazie all'input del pilota vedrete che
gli spalti torneranno magicamente ad essere pieni. Ma Max&Bernie devono
avere le palle di prendere le decisioni giuste per la F1 non guardando
in faccia a nessuno. Chi amerà la F1 la seguirà, gli altri la
lasceranno, senza rimpianti da parte di nessuno.
Purtroppo TUTTE le indicazioni sono che Max&Bernie sono prigionieri
coscienti o incoscenti dei Dracula della F1
 
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 ponete limiti nell'elettronica (centralina FIA) 
Eh, troppo bello vedere di nuovo le macchine che sbandano...
Non a caso, il MotoGP entusiasma proprio perchè Rossi riesce a far
sbandare anche una moto...
io però non incrementerei l'effetto suolo (anche le macchine con le
minigonne non sbandavano): piuttosto, tornerei ai freni in metallo e ad
altri accorgimenti che siano poi trasferibili sulla produzione di serie...
questo argomento potrebbe forse attrarre nuovi costruttori.
Sicuramente i pitstop andrebbero aboliti, così si potrebbe vedere qualche
sorpasso. Sulla centralina, sono perplesso: i motori sono così vari tra
loro che non la vedo una soluzione percorribile (ma non sono un
ingegnere...).
Speriamo che qualcuno con un pò di cervello riesca a far ragionare gli
altri, altrimenti... per avere gare combattute bisognerà trovare qualcuno
che invade la pista.
Almeno, così vince Barrichello :-)))))
Acca 725
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 gli spalti torneranno magicamente ad essere pieni.
Così c'e' già la NASCAR.
La F1 è la F1 per i cambi automatici, l'elettronica esasperata, la
tecnologia aerospaziale, e tutte le sue diavolerie. Basta con questa
storia di levare la tecnologia: è anacronistica e nega lo spettacolo.
Siete contenti delle gomme scanalate, per caso?


 di Austria 2002. IMO, troppo semplicistico.
Le prevendite ad Indianapolis vanno male e non penso sia estraneo
l'arrivo-farsa del GP 2002
Chi è causa del suo mal...
Fluored

 Siete contenti delle gomme scanalate, per caso?
In realtà è la tecnologia che, quando toglie al pilota parte del
controllo sul mezzo, nega lo spettacolo. Le gomme scanalate sono state un
insuccesso non perché togliessero tecnologia, ma perché toglievano
proprio quello di cui c'era bisogno per vedere più sorpassi.
-- 
-----------------------------------------------------------------------
 (o_        Vinci                     registered Linux User #276630
 //\         " Violence is the last refuge of the incompetent "
 V_/_                     Salvor Hardin, Foundation

 storia di levare la tecnologia: è anacronistica e nega lo spettacolo.
E mettiamoci pure il cruise control così la F1 va da sola (già lo fa
adesso al 90%...).
Sai che bello spettacolo, tecnologico spettacolo.


 Chi è causa del suo mal...
Per me è una balla.
Nel 2000 c'erano 200 mila spettatori
nel 2001 ce n'erano 175 mila  
nel 2002 125 mila
nel 2003 forse di meno ma dato il finale incerto forse non è detto.
Il fatto è che la F1 è sbarcata in America, gli americano l'hanno vista
e non è piaciuta. Anche a loro. Tony George ha grandi passivi e penso
che difficilmente vedremo il Gp USA oltre la durata del contratto
attuale. 


 minigonne non sbandavano
fino ad un certo punto...
http://www.ccs-pd.com/formula1/gallery/villeneuve/monaco80.jpg
il punto č che togliendo carico alare e compensandolo con quello
della parte inferiore della monoposto (meno sensibile alle scie) il
comportamento della F1 nel traffico č meno critico, ed č piů "semplice"
prendere la scia a chi ti precede (= + sorpassi e - file indiane)
Per non scontentare gli sponsor si potrebbero ugualmente montare
alettoni con "con carico di Monza e attrito di Montecarlo". Mosley si č
perň mangiato inspiegabilmente (o $piegabilmente) la parola...


 proprio quello di cui c'era bisogno per vedere più sorpassi.
Ma scusa, venti macchine in griglia, tutte diverse, tipo una grossa ma
potente, una piccola ma agile, ognuna con delle soluzioni diverse dalle
altre come fiore all'occhiello, non sono di per se uno spettacolo?
E comunque dire che il problema della F1 sono solo i sorpassi, impediti da
questo mostro della tecnologia, è troppo riduttivo. Se il più forte parte
primo e arriva primo non c'è un sorpasso in tutta la gara, ne regolamento
tecnico o tatticismo che tenga. C'e' solo da levarsi il cappello. Ma si
può sempre provare con baracconate tipo invertire ordini di partenza,
aggiungere dei pit stop inutili, zavorrare chi vince, e via dicendo. In
nome dell'equilibrio...


 Sai che bello spettacolo, tecnologico spettacolo.
Quello che dici è vero solo se tutte le macchine sono uguali e dotate
delle stesse soluzioni, come succede ora. Se una andasse meglio in
accelerazione, una in frenata, l'altra in rettilineo, o in curva,
elettronica o no, ci sarebbero più sorpassi. Ma se la miseria di 5cm di
differenza nel passo sono considerati un particolare tecnico rilevante,
allora tutti freneranno nello stesso punto, accelereranno nel medesimo
istante, e così via. Lì si perde lo spettacolo. Hanno cercato
l'equilibrio, ed hanno trovato l'appiattimento.


 nome dell'equilibrio...
queste sono le trovate di Max&Bernie per risolvere i mali della F1. Mali
della F1 che sono da tutt'altra parte


 l'equilibrio, ed hanno trovato l'appiattimento.
Non è l'equilibrio il problema ma è il fatto che all'interno di questo
equilibrio il giocattolo è insipido. Ed è insipido perchè le macchine
sono tecnologicamente "perfette" ma inadatte alle corse che dovrebbero
esaltare l'uomo e non l'esercizio sterile tecnologico. La ricerca
tecnologica deve esserci ma con i paletti e non deve togliere nulla
all'input del pilota (sensibilità talento coraggio ecc.). Oggi tutto
dipende dalla taratura del TC e il maggior sforzo del pilota oggi è
quello di variare curva dopo curva questa taratura. Ed è l'unica cosa
non automatica rimasta. Un po poco per appassionare il pubblico.


 solo qualche bottone. 
Puň essere, anzi di sicuro in parte č cosě. Perň la sensazione che ho io,
č che con questo regolamento tecnico che costringe tutti a puntare sulle
stesse soluzioni, trovare il limite č una questione di dettagli
infinitesimi, di perfezione, alla quale non si puň arrivare con elementi
di disturbo quale un avversario davanti. E allora addio sorpassi. Ma se le
macchine, pur con tutta l'ellettronica di questo mondo avessero tra di
loro diversi comportamenti, frutto di diverse soluzioni, non si sarebbe
tutti cosě impiccati e ci sarebbero piů duelli.
In definitiva le F1 odierne, piů che perfette, automatiche o cosa, io le
vedo come impiccate, costrette ad essere guidate in un solo modo, con un
solo stile, per andare forte. Secondo me perň non č colpa dell'elettronica
esasperata, quanto dell'ostinata ricerca dello "spettacolare" equilibrio.


 non automatica rimasta. Un po poco per appassionare il pubblico.
Ecco, io dico che a causa di questo piattume tecnico, un dettaglio così
oggi è decisivo, mentre con più libertà regolamentare sarebbe un dettaglio
ininfluente, facendo spazio a cose più radicali, come, chennesò... ho una
macchina a 6 ruote e vado piano in rettilineo (vista la grande sezione
frontale) ma in curva sono una belva. Non so se l'esempio (piuttosto
idiota, invero) rende, ma vabbè, è il primo che m'e' venuto in mente.


 l'equilibrio, ed hanno trovato l'appiattimento.
OK, ma che alternative ci sono, liberalizzazione totale, elettronica
compresa ? Non sono tanto sicuro che ci sarebbero corse più spettacolari,
anche perché più probabilmente si vedrebbe chi ha indovinato la macchina
giusta involarsi al via per non essere più ripreso...


 vince, e via dicendo. In nome dell'equilibrio...
Queste misure sono state proposte più nell'ottica di "chiedere 100 per
ottenere 40-50" che per reale convinzione....


 giusta involarsi al via per non essere più ripreso...
Non nego che ci sarebbe questo rischio. Ma adesso succede uguale, comunque.


 esasperata, quanto dell'ostinata ricerca dello "spettacolare" equilibrio.
Non è _solo_ l'elettronica, ma l'elettronica ci mette parecchio
nell'appiattire le differenze fra i vari piloti....


 Prima di arrivare alla NASCAR ce ne vuole....
Manca solo che la federazione decida che la tal squadra abbia restrizioni
sull'aerodinamica diverse dalle altre e ci siamo. E' un passo bello grosso
ma è pur sempre uno.


 Non nego che ci sarebbe questo rischio. Ma adesso succede uguale, comunque.
Allora anche in questa situazione alla fine vince il più bravo, in certe
condizioni. Come dicevi per i piloti, vale lo stesso per la tecnica, sono
tempi diversi da quelli della sperimentazione selvaggia.
In ogni caso la questione è che senza pubblico la F.1 non sopravvive. Per
cui bisogna andare oltre quelle che sono le enunciazioni di principio e
chiedersi anche "cosa vuole il pubblico per guardare la F.1".


 ma è pur sempre uno.
Ma non è un passo "di dettaglio", è un passo "filosofico" che non credo
prenderanno, anche perché comunque per questioni tecniche non legate ad
esigenze di sicurezza ci vuole l'unanimità dei consensi.


 e non è piaciuta.
E l'arrivo farsa ha contribuito la sua parte
Fluored

Fluored ha scritto:



però c'è da considerare un'altra cosa:
nel 2000 il titolo era apertissimo
nel 2001 era appena dopo l'11 settembre
nel 2002 il titolo era in bacheca da tre mesi (e c'è stato l'arrivo in
parata)
IMHO è chiaro che le corse tipo Indy (vero) sono più spettacolari per gli
americani. Se solo riuscissero a rendere le macchine più dipendenti dal
pilota, si potrebbe dimostrare che le corse nei circuiti possono divertire
molto di più.
Tra l'altro riportando le macchine "sulla terra" i costi si
abbasserebbero, forse tutto il circus si sgonfierebbe un pò, per cui anche
i biglietti potrebbero diminuire ecc....
A questo punto, però, mi viene una serie di domande cattive.
Quanti anni ha chi comanda? Quanti gliene restano da vivere? Quanto gliene
frega di chi rimane?
Noi stiamo assistendo, IMHO, soltanto al tentativo di qualcuno di pompare
in modo estremo il suo portafoglio per un tempo definito, incurante di
quello che succederà dopo.
Tutto ciò è davvero triste...
Acca 725


 idiota, invero) rende, ma vabbè, è il primo che m'e' venuto in mente.
a parte l'esempio (che tanto idiota non è visto che una macchina a 6 ruote
l'hanno fatta correre per due anni negli anni '70 e - ironia della sorte -
ho ancora il Modello Polistil per la pista come il titolo di questo
thread) credo che una maggiore libertà porterebbe ad una lievitazione
spaventosa di costi. Incalcolabile.
Pensa che succederebbe se uno sperimentasse un tipo di macchina per i
circuiti lenti, uno per qualli veloci, uno per Indy (che ha pur sempre una
curva da ovale), uno per Montecarlo (siamo tutti d'accordo che è una pista
a parte?).
Prima o poi, qualche grossa casa un progetto del genere lo porterebbe
avanti (mi immagino già la pubblicità: "e tu che toyota vuoi?", oppure "la
TUA Mercedes" - designed aroud you è stato già usato :-)) ).
Io credo che la soluzione sia rendere le macchine più umane, in modo che
l'uomo possa decidere se inventare una frenata lunga di dieci metri e non
di trenta centimetri. Altrimenti, becchiamoci i sorpassi tipo MS-JT e le
conseguenti discussioni sulla regolarità della manovra...
Acca 725


 Non nego che ci sarebbe questo rischio. Ma adesso succede uguale, comunque.
Si, ma basta che si abbassi la temperatura di soli tre gradi, e le gomme
di quello dietro... :-))))


 conseguenti discussioni sulla regolarità della manovra...
Quello che io dico e' che con macchine piu' libere e quindi diverse tra
loro, avremmo si' i 10 metri di differenza nella staccata, anche con tutta
l'elettronica di questo mondo. Per cui per me l'elettronica non e' la
principale responsabile.


 costi potrebbero equivalersi.
non mi sono spiegato: se uno sviluppasse un tipo di macchina per OGNI
circuito, sviluppare molte soluzioni in contemporanea costerebbe
moltissimo.
Quello che dicevo io è che un costruttore pazzo, a fini di puro marketing,
potrebbe avere la malsana idea di farlo...


 potrebbe avere la malsana idea di farlo...
Teoricamente si, pero' ognuno ha il suo budget, e fare una cosa del genere
porterebbe si' ad avere 10 progetti, ma meno esasperati di ora. I costi,
come vedi, anche in questo caso, non esploderebbero. 


 esigenze di sicurezza ci vuole l'unanimità dei consensi.
Si, figurati. So che non lo faranno mai, ma volevo solo far notare come da
un po' si siano costanttemente mossi in quella direzione.


 ininfluente, facendo spazio a cose più radicali, come, chennesò... ho una
Il problema è che il pubblico non si appassiona altrettanto alle 
soluzioni tecniche rispetto a quelle "umane". Quindi in generale è più 
facile che sia il pilota a colpire l'immaginario del pubblico, 
piuttosto che il motore a 19000 giri o cose del genere. Però poi gli 
uffici pubblicitari dei GC vendono più facilmente il motore da 19000 
giri che "il mio pilota ha vinto il titolo".
Una totale libertà di ricerca garantirebbe forse soluzioni più varie, 
anche se in realtà anche qui tutti si uniformerebbero alle soluzioni 
vincenti. Non è detto che garantirebbe gare più avvincenti, nel senso 
di avere più piloti in lizza per la vittoria, che è quello che 
interessa fondamentalmente il pubblico. Anzi, paradossalmente un 
singolo concorrente con una soluzione geniale potrebbe sbaragliare il 
campo. Questo è giusto da un punto di vista tecnico/sportivo e forse 
sarebbe anche apprezzato dagli appassionati più fanatici. Ma il grande 
pubblico, quello che fa gli ascolti in TV, non è detto che sia così 
"interessato" ai dettagli tecnici, ma solo alla possibilità di gare 
appassionanti, cosa che non si verifica se un concorrente riesce a dare 
2 sec. al giro a tutti.


 principale responsabile.
Però se la frenata e l'accelerazione fossero sempre in mano 
all'elettronica, il sorpasso o meno sarebbe dato dalla differenza tra 
le macchine, non dalla differenza tra i piloti. Ovvio che la macchina 
ha sempre un contributo determinante, però si tratta di decidere quale 
percentuale si vuole cercare di attribuire al pilota....


 un po' si siano costanttemente mossi in quella direzione.
Ma agendo su regolamenti uguali per tutti, non colpendo le singole 
vetture direttamente. E IMHO c'è una bella differenza


 come vedi, anche in questo caso, non esploderebbero. 
Se i budget sono limitati oggi come lo sarebbero in quel caso, anche 
mantenendo l'attuale stato di cose non si spenderebbe più di tanto....


 percentuale si vuole cercare di attribuire al pilota....
dato che il thread parla della Polistil, io mi ricordo che facevo così:
- ognuno sceglieva la macchina;
- sceglieva il pignone che voleva (le Super HP, come molti di voi
ricordano, ne avevano 4 tipi diversi per la moltiplica motore-gomme);
- si facevano, ad es. 100 giri;
- si invertivano le corsie e si faceva lo stesso numero di giri.
Alla fine, si vedeva chi era il "pilota" più forte.
Nel caso ci fosse stato qualche dubbio su prestazioni delle vetture
sensibilmente differenti, si poteva anche rifare il tutto a macchine
scambiate.
Ora, posto che in F1 quest'ultima soluzione non è percorribile (anche se è
indubbuamente la più affascinante) bisogna trovare nell'ambito dei vincoli
attuali il miglior equilibrio spettacolo/sicurezza/costi.
Ho già sostenuto, e qui lo ripeto, che la discrimimante più importante in
questo momento sono le gomme. E che questo non è concepibile, visti i
costi di sviluppo delle vetture, di cui le gomme sono solo uno dei
componenti.
Acca 725


 nell'appiattire le differenze fra i vari piloti....
Non lo so. Io considero il '93, l'unica stagione in cui le vetture
potevano montare qualsiasi aggeggio elettronico, una stagione pienamente
accettabile dal punto di vista dello spettacolo, ed anche dell'espressione
delle capacità dei piloti in pista. Cose fatte quell'anno ce le ricordiamo
tutti ancora, e per alcuni sono dei punti di riferimento. Eppure avevano
sospensioni attive, antispin, cambi totalmente automatici, in alcuni casi
abs o ruote posteriori sterzanti, e chi più ne ha più ne metta.


 delle capacità dei piloti in pista.
Perché sulla macchina "top" non c'era Senna, o meglio perché una delle
squadre "non top" aveva Senna in squadra. Altrimenti sarebbe stato molto
più noioso, come tutto sommato è stato. Non confondiamo alcuni episodi
con la sostanziale "marcia trionfale" di Prost che ha badato prima di
tutto a non farsi male, sapendo che alla lunga il titolo lo avrebbe
comunque vinto.


 vetture direttamente. E IMHO c'è una bella differenza
Si. Estremizzavo e basta. Però è bene che ci si accorga di cosa si rischi
andando costantemente in direzione dell'equilibrio a tutti i costi. Per me
la NASCAR sta all'automobilismo come la WWF (o come diavolo si chiama
ora)sta alla lotta, ed alle arti marziali in genere.


 comunque vinto.
Si ma la differenza quell'anno l'ha fatta il motore, non l'elettronica.
E lo stesso Senna quell'anno non voleva correre, fin quando non gli hanno
fatta provare la MP4/8: entusiasta, l'ha giudicata la miglior macchina da
lui mai guidata, e pur sapendo che il titolo lo avrebbe perso, ha corso.
Vuoi che fosse addirittura divertente da guidare?


 abs o ruote posteriori sterzanti, e chi più ne ha più ne metta.
L'elettronica sofisticata "aiutava" sopratutto i piloti che ne
potevano godere, non tutti.
Soprattutto nel 1992 il vantaggio tecnologico della Williams era
disarmante e le gare (e le vetture) erano noiose. Nel 92 e 93
l'elettronica è diventata troppo importante. Era impossibile vedere
sbandare queste vetture. Certo, ancora non c'erano i pit-stops o i fondi
piatti scalinati per cui ci si doveva sorpassare *per forza* in pista.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 piatti scalinati per cui ci si doveva sorpassare *per forza* in pista.
Ecco, vedi, però sipassavano. Allora, io dico, ma siamo sicuri chesia
proprio tutta colpa dell'elettronica e della tecnologia in generale?
Per me no. Per me è colpa di errori nella gestione dei regolamenti tecnici
e sportivi. E chi è causa del suo mal...


 questa abilità.
Però poi la confermava in gara. Il punto è che oggi probabilmente anche
Senna gestirebbe diversamente la qualifica. Comunque rimane il fatto che
la qualifica, pur essendo importante vista la difficoltà di sorpassare,
non ha rilevanza concreta ai fini della gara (leggi : non assegna punti)


 Vuoi che fosse addirittura divertente da guidare?
Non mi pare che sia andata così, visto che fino a metà stagione ha corso
"a gettone", confermando il suo impegno gara per gara. Che poi la
macchina, considerato il motore a disposizione, non fosse affatto male
sotto il profilo telaistico è indubbio. Però spesso si dimentica che
l'elettronica montata su quel motore era realizzata apposta dalla TAG, che
non mi pare sia proprio l'ultima arrivata in materia.


 sportivi. E chi è causa del suo mal...
Sicuramente i pitstop non invogliano a sorpassarsi in pista, però è
anche vero che com'è come non è, da quando la FIA ha riammesso
l'elettronica mi pare ci sia stata una ulteriore diminuzione dei sorpassi
(già scarsi).


 non ha rilevanza concreta ai fini della gara (leggi : non assegna punti)
No, non assegna i punti, ma fa spettacolo. Per me oltre che da sbandate,
sorpassi, testa a testa e vere e proprie mazzate tra piloti, lo spettacolo
e' creato anche da suggestioni (lo avrete capito, ormai...). Per esempio
la qualifica, in qualità di momento in cui si cerca la massima
presstazione. E' sempre stata molto suggestiva. Tutte queste queste nuove
regole, riempiendola di tatticismi e rendendola "indiretta", ne riducono
il fascino, e quindi l'effetto spettacolare.


 (già scarsi).
Allora togliendo di nuovo l'elettronica si avrà solo un leggero aumento
dei sorpassi. Evidentemente non è questa la soluzione cercata. Perchè di
sorpassi la gente sembra volerne tanti.


 sorpassi la gente sembra volerne tanti.
Perché mai l'aumento dovrebbe essere "leggero" ? E se anche fosse,
sarebbe meglio di niente.


 sarebbe meglio di niente.
Perchč, come si diceva precedentemente, il grosso colpo ai sorpassi, l'ha
dato l'introduzione dei PIT stop. E proprio nell'anno dell'eliminazione
dell'elettronica.
Per me sarebbe una goccia in mezzo al mare. Sarebbe piů utile tornare a
regolamenti sportivi e tecnici meno intricati.


 regolamenti sportivi e tecnici meno intricati.
IMO, è l'insieme che è sbagliato: l'elettronica che rende le macchine
"polistil" non sbandano accelerano frenano e girano e null'altro: il
pilota deve solo occuparsi di girare il bottone del TC, l'aerodinamica
che ostacola la lotta ravvicinata, i pitstops che scoraggiano il
sorpasso in pista e frazionano la gara in tre mini stint, il punteggio
che incoraggia il ragionierismo.


 dell'elettronica.
Quindi non si può nemmeno dire che il colpo grosso sia legato ai 
rifornimenti, perché altrimenti la reintroduzione dell'elettronica nel 
2001 non avrebbe dovuto provocare un tracollo di sorpassi, che ormai si 
vedono in numero decente solo quando ci sono di mezzo pioggia, pedoni 
in pista e carambole varie....
Sicuramente i pitstop non invogliano a rischiare, ma è anche vero che 
se l'elettronica rende in un certo senso le vetture più "facili" da 
guidare, riducendo la possibilità di errore, vengono a mancare i 
sorpassi legati ad errori del pilota.


 No, non assegna i punti, ma fa spettacolo. Per me oltre che da sbandate,
Anche quella sul giro secco IMHO. Poi è sempre possibile migliorare 
tutto, forse si potrebbe fare la qualifica con poca benzina, però 
l'idea non è di per se sbagliata, viene considerata tale perché eravamo 
abituati diversamente. Ma è anche vero che c'è stato un periodo in cui 
le griglie erano estratte a sorte, prima dell'istituzione del mondiale 
di F.1. E comunque spesso, per ammissione di squadre e piloti, e 
sapendo che la possibilità di sorpassare in gara c'era, la qualifica 
come prestazione pura veniva sacrificata per una scelta di gomme che in 
gara permettesse più costanza e prestazioni migliori. Quindi non è vero 
che in qualifica tutti hanno sempre dato il massimo come prestazione 
pura, perché comunque delle limitazioni ci sono spesso state, tipo 
numero di treni, o mescola uguale sia in prova che in gara, e hanno 
condizionato sotto questo profilo il confronto.
Esempio classico, Mansell in Ungheria 89, Prost in Messico 90


 ingegnere...).
Vari mica tanto, sono tutti uguali come architettura, V10... Non so se 
sia in realtà possibile una centralina unica, anche perché comunque 
alla fine ci sarebbe di certo qualcuno che la sfrutta al meglio, o al 
cui motore si adatta meglio, e allora ci sarebbero accuse di 
favoritismi a non finire....


 che incoraggia il ragionierismo.
Guarda io sono d'accordissimo. Di fattori ce n'č piů di uno. Il fatto,
perň, č che quando si parla di cambiare qualcosa in F1, tutti a
prendersela solo con l'elettronica, che č solo uno dei problemi (e a mio
avviso neanche il principale). Cose come "torniamo ai cambi manuali" sono
piuttosto avvilenti...


 sorpassi legati ad errori del pilota.
A rigore si. Di certo il gran numero di aiuti elettronici al pilota non
aiuta a vedere errori. Ma basta vedere cosa succede quando qualche
bizzarro avvenimento fa saltare tutte le strategie di pit stop, per farsi
un'idea su quale sia il fattore determinante nel determinare la scarsità
di sorpassi... Eppure la parola d'ordine rimane "aboliamo tutta
l'elettronica".


 cercata. Perchè di sorpassi la gente sembra volerne tanti.
Comunque quando diciamo sorpassi non intendiamo sorpassi. Spiego. Il
problema non è un'auto che prima è davanti un'altra, poi è dietro, poi
è davanti; noi usiamo la parola "sorpassi" per indicare più in
generale "combattimento in pista", ovvero il contrario delle lunghe
processioni di auto che cercano di guadagnare mezzo secondo di tempo
cronometrico da sfruttare nella sosta al benzinaio, e questo come
unico metodo di corsa. Potrebbero fare una gran gara e non sorpassarsi
mai, in un certo senso.
-- 
Alessio F. Bragadini            
ale...@sevenseas.org
"La libertà è una forma di disciplina"

 l'elettronica".
Perché pensi che la "parola d'ordine" debba essere unica ? Io sono a
favore dell'abolizione _anche_ dei pitstop, e l'eliminazione
dell'elettronica è un passo verso un peso maggiore alle qualità dei
piloti, che non mi sembra poi una cosa così negativa.
