Newsgroup: it.fan.tv
Titolo: Il Gabibbo accusato di plagio

In effetti ho visitato il sito 
www.bigred.it
 ed ho notato che 
assomiglia molto di più di quanto mi era sembrato ieri sera in 
striscia la notizia. 
Voi che ne dite?
_____________________________
Inviato da 
www.mynewsgate.net

 ha scritto nel messaggio
news:2003032...@mynewsgate.net...



Hai straragione... guardiamo un po' che ne dicono al nic della registrazione
del dominio:
domain:      
bigred.it
x400-domain: c=it; admd=0; prmd=bigred;
org:         Adfra S.r.l.
<------------------------------------------------
descr:       Via Fiumazzo, 3
descr:       48022 Lugo (RA)
admin-c:     GS3718-ITNIC
tech-c:      GS3718-ITNIC
tech-c:      TS7016-ITNIC
postmaster:  GS3718-ITNIC
zone-c:      TS7016-ITNIC
nserver:     195.110.99.23 
ns1.register.it
nserver:     213.246.4.72 
ns2.register.it
mnt-by:      REGISTER-MNT
created:     20030310
<-----------------------------------------------
changed:     
sup...@register.it
 20030308
source:      IT-NIC
person:      Gianfranco Strocchi
<-------------------------------------------
address:     Gianfranco Strocchi
address:     via Fiumazzo, 3
address:     48022 Lugo (RA)
address:     IT
phone:       +39 545 33403
e-mail:      
ad...@adfra.it
nic-hdl:     GS3718-ITNIC
changed:     
sup...@register.it
 20030308
source:      IT-NIC
Oh guarda un po'!
Chi l'ha registrato? Ohhh... l'adfra! Non è quella che ha fatto la causa?
Già già...
e chi di persona? Ohhh... Gianfranco Strocchi! Non è quello che ha lanciato
la causa? Già già...
E quando? Ohhh.... il 10 marzo 2003! Non è una decina di giorni prima della
notizia? Già già....
Mi paiono tre belle coincidenze, voi che dite?
Mandi
David

 David
Mi sembra chiaro che il dominio è stato registrato da chi ha lanciato la
causa, ovvero chi si ritiene parte lesa. E mi sembra altrettanto ovvio che
il dominio sia stato registrato da poco, ovvero da quando la causa è stata
intentata, prima non avrebbe avuto senso. Il sito è stato fatto per far
sapere chi è big red e le sue origini all'italia , proprio come ieri sera
striscia ha aperto quel ridicolo siparietto dei due gadget dei pupazzi,
ovviamente diversi. Ti sembra normale che quell'ipocrita di Antonio Ricci
abbia vissuto per 10, e dico 10 anni su un personaggio che esiste da 20????
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Voi che ne dite?
anni fà si vantavano (beh quasi) di averlo preso da una mascotte americana,
ora addirittura lo rinnegano!
Ricci e l'autocritica sono due cose incompatibili!

 su un personaggio che esiste da 20????
Appunto è chiaro che il dominio sia stato comprato da chi lancia la causa,
ma lo scopo di farlo conoscere alla massa non dovrebbe sussistere, essendo
un processo legale. Intendimi, stanno combattendo legalmente, a cosa serve
"far sapere agli italiani" chi è big red? Semplicemente ad accattivarsi
l'opinione pubblica, a rompere le palle...
in questo modo scende al livello di Ricci che, bada bene, non difendevo, mi
limitavo semplicemente a "smascherare" l'antagonista che, dimostrazione alla
mano, proprio un santerellino senza malizia non è!
Mandi
David
ps. quota meglio, elimina le parti non importanti del messaggio a cui
rispondi


Non credo che quel big red andasse in giro per l'italia a far vedere
cantieri aperti da decenni, lavori mai finiti, scuole senza uscite di
sicurezza ed altro. Per cui dire che Ricci sia vissuto per 10 anni su un
personaggio che esisteva già mi pare un po' eccessivo. Esisteva già il
pupazzo rosso, ma finora andava a ballonzolare alle partite di basket...

 pupazzo rosso, ma finora andava a ballonzolare alle partite di basket...
Ma che c'entra? Esistono i diritti sull'immagine...quel pupazzo è stato
inventato 20 anni fa, e non da Ricci. Questo è comunque "vivere"
sull'immagine di un qualche cosa di gia esistente. E' da ipocriti
incriminare le persone e metterle alla berlina per i loro "presunti" plagi
(sottolineo presunti perchè i plagi sanremesi smascherati da striscia
erano stronzate) e poi fare la stessa cosa, ovvero...copiare un
personaggio o una canzone gia esistenti. Il Gabibbo è palesemente copiato,
ed è inutile che nella sua bella trasmissioncina faccia vedere due Gadget
che ovviamente non ritraggono la realtà (basta vedere quando fanno i
gadget di qualche cartone animato, che non somigliano all'originale).
Facesse vedere due belle foto.


 David
Hai perfettamente ragione a dire che sicuramente questa persona non č
senza malizia, anzi...ma puň darsi che il sito sia servito proprio per
intentare la causa, ovvero: forse i diritti americani del pupazzone in
italia non avevano peso legale, e forse č stato necessario dare una
dimostrazione sul territorio italiano (.it) che il pupazzo rosso
dell'universitŕ esiste. Non lo so, magari sbaglio.


 dell'università esiste. Non lo so, magari sbaglio.
Se i diritti non avevano/hanno peso legale in italia, qualsiasi
dimostrazione che big red esiste non ha alcun peso nel processo, no?
Se non ci sono i diritti in italia io posso usare un pupazzo come big red e
lui deve stare zitto e muto. Se poi IO lo registro in italia lui deve stare
ancora più zitto e muto e non può venire a rompere in italia! ;)
Mandi
David

 personaggio o una canzone gia esistenti. Il Gabibbo è palesemente copiato,
Se la vuoi mettere sul piano "chi la fa l'aspetti" allora ti do ragione. I
plagi sanremesi erano una stronzata: inventati per fare audience. E allo
stesso modo il plagio del Gabibbo è una stronzata, qualcuno ha visto che
esisteva il big red e ha annusato l'occasione per fare un po' di soldi.
Quindi da questo punto di vista Striscia ora sa cosa vuol dire essere
accusati di plagio ingiustamente, ben gli sta.
Contesto però il fatto che Ricci sia vissuto sul Big Red: per prima cosa
Striscia sarebbe stata un successo anche se il Gabibbo non fosse stato
copiato da Big Red (e magari fosse stato a forma di un pesce giallo che ne
so). Anzi, Striscia sarebbe stata un successo anche senza il gabibbo, quindi
i benefici dell'aver copiato Big Red sono stati molto pochi secondo me.

 big red e lui deve stare zitto e muto.
CI SONO!    ;D
--
bye
 Divino

 CI SONO!    ;D
Presupposto che non so se è vera questa notizia che il diritto per
utilizzare bigred in italia sia registrato o meno, io stavo semplicemente
discutendo sulla motivazione dell'esistenza del sito 
bigred.it
.
La sua esistenza ai fini della battaglia legale è irrilevante!
Ora mi si pongono un paio di domande:
- perchè questa storia di bigred viene fuori solo adesso?
il gabibbo è sugli schermi da anni (10?) e non mi sembra che attualmente
abbia acquisito notorietà.
Bigred esiste da venti e non penso che solo adesso si siano accorti della
somiglianza.
Forse si sono accorti che potevano fare casino, hanno registrato bigred per
l'italia adesso e sono partiti con la causa?
- cosa hanno registrato? Il nome bigred? L'utilizzo del pupazzo rosso con
bocca grande occhi bianchi che si muove come un pirla?
Non so bene come si organizzano i diritti d'autore, copyright, marchi e
brevetti, ma non dev'essere facile catalogare un pupazzo in modo perfetto.
Magari basta una virgola per cambiare (ad esempio, io posso fare magliette
ADDAS con 4 righe diagonali a formare un triangolo e nessuno mi può rompere
anche se richiamo chiaramente l'originale...). Cmq come si chiama questo
tipo di diritto? Non è un marchio, non è un brevetto, non è un diritto
d'autore... qualche esperto se può dare delucidazioni!
- in qualche intervista mi pare di aver letto che bigred non era depositato
in italia e ricci l'ha preso e brevettato qui, è vero tutto ciò?
Mandi
David

 tutto ciò?
No, esiste una registrazione del marchio valida per l'europa, la trovi in
fondo a quel sito!
--
bye
 Divino

 ...perché sei distratto, è da molto che se ne parla!
Gia' su 
it.media.tv
 abbarossa e' almeno un anno che ne parla (se non di
piu'), e se non mi ricordo male conosce anche l'acquirente dei diritti in
Italia.
Ao Alex