Newsgroup: it.discussioni.agricoltura
Titolo: OPINIONE SU MAIS OGM

In Piemonte parte la distruzione dei campi ogm, tra i ricorsi al Tar dei
produttori supportati dal sostegno legale delle multinazionali sementiere.
La Cia ha commentato con un «'Tutto fumo negli occhi della gente, mica sono
scorie nucleari'»; Confagricoltura minaccia di fare tutto il possibile per
impedire la distruzione; per i radicali «La propaganda anti ogm è un
atteggiamento oscurantista sotto il profilo scientifico, e
cripto-protezionistico sotto quello commerciale».
Pioneer Italia è indagata da Guariniello.
Monsanto lamenta  «l'ennesima campagna di allarmismo e disinformazione volta
a creare un clima di sospetto».
Assobiotec parla di «decisioni irragionevoli e illegittime immediatamente da
contrastare nelle sedi legali idonee».
Il mais distrutto sarà trinciato e interrato, ma secondo il professor Sequi,
direttore dell'Istituto sperimentale per la nutrizione delle piante, in una
audizione in Senato ha detto che il DNA delle piante ogm può essere
adsorbito dal suolo e mantenersi integro per tempo indefinito .
In questa confusione cosa ne pensano i partecipanti a IDA?
C'è futuro per gli ogm nell'agricoltura italiana?

Personalmente non sono affatto contrario alle OGM il discorso sarebbe lungo
a spiegarsi nelle motivazioni dal punto di vista tecnico, però certo è che
per prodotti di questo tipo in cui è stato introdotto all'interno della
pianta un gene estraneo, con tecniche biotecnologiche che, a quanto mi
dicono non sono così precise (e che potrebbero aver indotto la produzione,
nella pianta, di altre sostanza, anche, tossiche per l'uomo) normalmente, in
casi del genere (analogamente ai fitofarmaci) si dovrebbe procedere ad una
sperimentazione pluriennale.
Io, per scelta della mia famiglia e mia, continuo a mangiare solo carne di
vitella (con grave aggravio finanziario) e adesso sarei costretto a
cancellare tutti quegli alimenti che contengono mais?
Qui non si tratta di prendere solo un provvedimento grave, ma forse dippiù:
noi consumatori stiamo perdendo la fiducia che quello che ci fanno mangiare
sia sicuro!
E le associazioni degli agricoltori si dovrebbero rendere conto a quale
rischio economico espongono i loro associati! Attualmente per quello che mi
pare sia la situazione di questa questione gli agricoltori sono
assolutamente incolpevoli di quello che è successo e quindi nell'interesse
loro e dei consumatori italiani ( ed europei, perchè i cibi girano)
dovrebbero, secondo me, chiedere al governo di farsi carico economicamente
di questa grave situazione (e la collettività sarà certamente lieta di
andare incontro alle loro esigenze, nell'interesse comune), situazione di
cui, dopo le cause in tribunale, dovrebbero rispondere quelle società
internazionali che si sono rese responsabili di questo grave atto nei
confronti, in primis degli agricoltori e poi dei consumatori.
Esse hanno, a quanto sembra, aggirato le normative prestabilite in materia e
quindi bisogna comunque, in ogni caso impedire che in un settore così
importante per la salute pubblica qualcuno si possa prendere l'arbitrio di
decidere di testa propria cosa fare, con il rischio di creare tensioni gravi
sui mercati dei prodotti alimentari con conseguenze gravi, in primis per gli
agricoltori.
Penso quindi , che al di là della questione, gli agricoltori, per principio,
dovrebbero con lungimiranza evitare di proteggere chi ha sbagliato, per
evitare di ritrovarsi (ingiustamente) dalla parte del torto.
Per tornare a quanto dicevo io credo negli OGM e penso che essi vadano
sperimentati a lungo e la ricerca pubblica debba essere molto potenziata,
perchè, viste le tecniche commerciali palesate da certe multinazionali in
questi giorni, non c'è da aver dubbi che, una volta che si fosse
eventualmente accertato che gli OGM non fossero dannosi per la salute
dell'uomo, il mercato delgli stessi prodotti sarebbe in mano a poche
multinazionale ed a livello di Stati la nostra economia agricola sarebbe in
mano agli americani.
Quindi la ricerca e la sperimentazione pubblica penso che debbano essere
incrementate, quella privata, molto controllata e le sanzioni devono (come
in questo caso), a mio parere, essere esemplari.
Solo in questo modo, un prodotto così innovativo e forse importante per le
future generazioni, potrà essere accettato dai consumatori.
Noi europei siamo diversi dagli americani (credo), nel modo di pensare e di
comportarci, quindi sarebbe utile che certe imprese capissero che questa
politica commerciale qui da noi non  premia.
saluti
Luca Fianchini

Personalmente non sono affatto contrario alle OGM il discorso sarebbe lungo
a spiegarsi nelle motivazioni dal punto di vista tecnico, però certo è che
per prodotti di questo tipo in cui è stato introdotto all'interno della
pianta un gene estraneo, con tecniche biotecnologiche che, a quanto mi
dicono non sono così precise (e che potrebbero aver indotto la produzione,
nella pianta, di altre sostanza, anche, tossiche per l'uomo) normalmente, in
casi del genere (analogamente ai fitofarmaci) si dovrebbe procedere ad una
sperimentazione pluriennale.
Io, per scelta della mia famiglia e mia, continuo a mangiare solo carne di
vitella (con grave aggravio finanziario) e adesso sarei costretto a
cancellare tutti quegli alimenti che contengono mais?
E potrò fidarmi della qualità di altri rodotti (il biologico, le dop, i
vini?), quando
le normative sono aggirrate e non esistono più certezze chi mi dice che i
prodotti di qualità lo siano ancora davvero: è importante che chi garantisce
per i consumatori prenda i dovuti provvedimenti, altrimenti chi si fida
più?!!
Provate a pensare cosa succederebbe!
Qui non si tratta di prendere solo un provvedimento grave, ma forse dippiù:
noi consumatori stiamo perdendo la fiducia che quello che ci fanno mangiare
sia sicuro!
Le associazioni degli agricoltori, penso, quindi, si dovrebbero rendere


Bisogna sperare che il lato "economico" non prevalga su quello
"salutistico", ciò non vuol dire mettere "al bando" ogm e biotecnologie ma
intensificare la "ricerca"perchè dia risposte "esaustive".vi anche un'altro
problema,siamo in un'era dove gli scambi commerciali e le importazioni di
prodotti non sentono più del fattore "distanze"(i mezzi di trasporto attuali
hanno quasi azzerato il fattore tempo) e se non sbaglio vi son Paesi dove è
consentito l'uso di ogm,visto che da noi questo,a torto o a ragione,non è
ammesso come "tutelare"i consumatori senza che possan crearsi problemi
politici? personalmente non son contrario al discorso"ogm"(purchè la ricerca
non dia opinione contraria!!!) è dalle origini della agricoltura che l'uomo
tenta questa soluzione(le barbatelle innesstate ne sono d' esempio)

Nessuno si è accorto che, nonostante una relazione del direttore di un
Istituto del Ministero abbia presentato la pericolosità dell'interramento di
residui vegetali ogm, la distruzione delle coltivazioni di mais sospettate
come ogm avviene proprio con la trinciatura e l'interramento?
"Simpatica" contraddizione istituzionale...

Ma prima della semina si sapeva di questo problema??? e se si "perchè si è
seminato???" gli agricoltori ne erano al corrente??? quali erano gli intenti
iniziali di questo prodotto??? la colpa è una "signora"che nessun vuole ma
non si può evadere delle proprie responsabilità!!!!
Saluti

E' che forse i tecnici non vengono sempre convocati per ascoltarli, ma per
dire di averli ascoltati.
Poi il cittadino comune penserà ovviamente: hanno convocato il tale tecnico
e sulla base delle sue indicazioni (che lui noncapisce e non è in grado di
valutare) è stato fatto ciò che vediamo (che deve essere quindi
necessariamente giusto): "l'interramento delle piante trinciate".
Risultato: disinformazione.
ciao
luca

 ha scritto:

--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

Penso che sarebbe interessante approfittare di questa discussione per
approfondire alcuni dettagli tecnici utili per fare chiarezza in tutti noi:
(1)Per quale motivo il prof. Sequi sostine che interrando il mais
transgenico il suo DNA rimarrebbe intatto nel terreno (tecnicamente non
riesco a spiegarmi la cosa: non sarà mica una leggenda metropolitana dei
nostri organi di informazione?) E inoltre cosa comporterebbe ciò; inoltre,
ancora, quali potrebbero essere le alternative per lo smaltimento
(personalmente io proporrei di consegnarlo a queste multinazionali coinvolte
:-)  perchè è chiaro che se il provvedimento di distruzione preso è legale è
conseguentemente palese una responsabilità: o degli agricoltori, o delle
multinazionali).
(2)Mi domando se il mais in questione è il cosiddetto "Bt-Mais", che
introduce nella pianta la capacità di produrre la tossina prodotta dal
Bacillus thuringensis. Chiedo questo per proporre un mio dubbio: se la lotta
ai lepidotteri del mais è attuata con il Bacillus thuringensis direttamente,
gli eventuali fenomeni di resistenza rientrerebbero in una coevoluzione
(selezione di ceppi resistenti) del lepidottero, ma anche del bacillo
(selezione di ceppi più aggressivi), quindi penso che le resistenze
potrebbero essere compensate da sviluppo di ceppi più aggressivi di Bacillus
thuringensis; al contrario l'utilizzo su larga scala della tossina prodotta
dal mais credo, secondo una mia modestissima valutazione, che avrebbero il
solo effetto, col tempo, di determinare il selezionarsi di ceppi di
lepidotteri resistenti al Bacillus thuringensis, senza una contemporanea
selezione di ceppi di Bacillus thuringensis più aggressivi; in pratica
verrebbe alterato l'equilibrio naturale tra i due organismi.
Tecnicamente il Bt-mais sembra un invenzione geniale, ma io per ora mantengo
questi miei dubbi, c'è qualcuno che me li sa chiarire?
ciao, grazie,
luca

Risultato:"caos!!!!!"ognuno va avanti con le proprie "convinzioni"senza che
vi sia niente di "certo"poi alla fine trovare il "responsabile"di questa o
quella decisione.........!!!!! la mancanza di una vera conoscenza fatta in
modo scientifico ed "inequvocabile" porta a questi "risultati" tutto e il
contrario di tutto!!! troppi "interessi" cirolano perchè la vera
"scientificità" emerga!!!!!
Saluti

 mantengo questi miei dubbi, c'è qualcuno che me li sa chiarire?
Quanto esposto sopra ha senso solo se la tossina del bacillus si e'
evoluta proprio al fine di ammazzare il lepidottero del mais, cosa che
non credo.
In generale i batteri che ammazzano l'ospite non sono i piu' riusciti
dal punto di vista evolutivo, anzi.

Sul piano legale nulla da eccepire, la coltivazione di piante trans a pieno
campo è vietata, quindi la distruzione mi sembra una logica conseguenza.
Sul piano pratico, mi sembra una enorme presa in giro, tonnellate e
tonnellate di mais e soia trans entrano in europa ed in italia, dovremo
affondare le navi?
Sui tempi di distruzione avrei qualcosa da osservare: farlo dopo la
fioritura è un' altra presa in giro.
Sul metodo direi che è il più logico  ho i miei dubbi sul fatto che il DNA
modificato possa ancora essere "pericoloso" dopo la morte e l' interramento
della pianta (con chi si riproduce?) , però per fare una cosa ancora più
televisiva avrebbero potuto raccogliere il tutto trasportarlo su vagoni
piombati sotto scorta militare e destinarlo ad inceneritori per prodotti
tossici ... (sai che scoop per le televisioni a guerra finita e solo il
caldo da raccontare ?)
Infine un ultima considerazione , se le ditte responsabili vendono in tutta
italia come mai il trans abita solo in Piemonte? Non è che manchi per caso
la voglia di cercarlo?
Andrea

 ha scritto nel messaggio
news:zUzQa.29178$it4.7...@news1.tin.it...


 italia come mai il trans abita solo in Piemonte? Non č che manchi per caso


Ma inizialmente quale destinazione doveva avere questo mais???? e se questo
fine non è stato raggiunto chi ne dovrà rispondere qualcuno!!!! se è
veramente colpa degli agricoltori "toccherà a loro"ma se inizialmente non vi
era come fine la "distruzione finale" toccherà ad altri!!! non si può far
gravare sullo stato colpe non sue ma neanche su chi per forza maggiore si è
trovato a "dover fare questa scelta" per ultimo il problema ogm coinvolge
gran parte del mondo se non si trova una linea unita si rischia di abolirlo
in un stato e di farlo coltivare in un' altro col risultato che anche chi
non lo vuole lo "deve accettare!!!" non entrerà dalla "porta" ma dalla
"finestra"
Angelo

Mancano a questa discussione due "figure"di primo piano: lo stato(intendo
chi lo rappresenta!!) e le organizzazioni sindacali!!!
sentire i loro pareri sarebbe "interessante" a meno che non siano "diventati
muti" speriamo accettino la "provocazione!!!"

Il problema è che ormai tutti i giorni in televisione stanno cercando di
abituarci al fatto che c'è sempre una via di uscita pulita anche per chi
compie illegalità (sanatorie, ecc.).
Questo è a mio parere visibile anche sul piano internazionale, ma l'Italia e
(anche) l'Europa sono sempre state le patrie del diritto.
Quindi penso che bisognerebbe far valere le nostre tradizioni giuridiche,
che ci hanno sempre inserito tra le più grandi civiltà e ribellarsi contro
questa logica di fondo a tutti i livelli.
Io vedo che qui  in Italia lo spirito sembra di farci identificare con i
problemi di tanti falsi perseguitati, con il rischio di non riuscire più a
distinguere quelli veri da quelli falsi e di arrivare ad un'ondata
giustizialista ed ad una richiesta di autorità... non so se mi so espresso
bene.. se avete capito cosa intendo dire...
Guardate ad esempio la patente a punti: ci sono migliaia di persone che
lavorano in macchina tutti i giorni e quindi hanno una maggiore percentuale
di probabilità di fare qualche piccola infrazione che giorno dopo giorno li
porterà alla sospensione della patente (non stò parlando delle infrazioni
gravi: per quelle dovrebbe bastare una volta per togliere la patente!).
Ebbene queste persone sono trattate dai telegiornali e dai pareri degli
opinion makers alla stregua di chi ha fatto gravi infrazioni e di questo
passo alla stregua di chi ha compiuto reati più gravi. Io credo che andando
avanti così la gente non accettera più l'autorità dei giudici, dei vigili e
di chiunque altro e chiederà a chi ci comanda (al Governo) di trovare le
soluzioni per ogni problema (sconfinando nei poteri della magistratura e del
parlamento) producendo leggi per ogni circostanza (anche quelle di comodo
del momento: sanatorie, ecc.).
In pratica, secondo me, c'è il rischio che lo scettro delle decisioni
passerà nelle mani dei politici che con una legge trasformeranno il giusto
nello sbagliato, assolveranno tutti (posti su uno stesso piano e faranno
sanatorie ad hoc per ogni situazione (ne abbiamo già viste molte del
resto) ).
Quindi sono d'accordo con "Akita", se è vero quello che ha detto: chi ha
sbagliato deve pagare subito, questo farà molta chiarezza perchè sono
convinto che la stragrande maggioranza degli agricoltori agiscono nella
legalità e non meritano di essere messi sullo stesso piano di chi ha
piantato mais transgenico pur sapendo che era illegale. E' chiaro
l'obbiettivo delle società interessate di forzare la mano del legislatore:
quando anche noi coltiveremo il transgenico, pur vietato, non ci sarà più
alcuna scusa per impedire le importazioni di prodotti transgenici
statunitensi e quindi cosa pensate che succederà: crolleranno i prezzi dei
prodotti agricoli! e chi ci guadagnerà? E' bello il liberismo e la
globalizzazione. I prezzi dei prodotti costano meno e a me questa ipotesi
non dispiace non essendo un produttore, ma un acquirente, ma che tipo di
prodotti andremo a consumare? Io almeno finora ero convinto di mangiare
prodotti sani. Da oggi, ad esempio,  non consumerò più i prodotti a base di
mais (tranne il latte poichè tutte le mucche, o quasi sono alimentate con
mais): mais soffiato e salato, scatolette di mais dolce, polenta crude, o
precotte, pane contenente mais, ecc. ).
Mi pare che in Europa un coacervo di interessi economici e civili impedisca
di aprire completamente le porte a prodotti provenienti da tutto il mondo e
quindi non vedo perchè ci dovrebbero forzare la mano a farlo per forza.
Io consumatore medio preferisco il prodotto di qualità, il biologico
(magari) e apprezzo le DOP e i vini DOC (e questo giova agli agricoltori),
ma se tutto potrà arrivare qui da noi in barba alle nostre leggi e alle
nostre scelte in favore dei prodotti di qualità, chi più si fiderà della
reale qualità dei prodotti di qualità?
Penso che l'agricoltura da tutto ciò non abbia niente da guadagnarci.
saluti
Luca Fianchini

Bè se è vero quello che sostieni vuol dire che sia utilizzando Bacillus
thuringensis sia Bt-mais si arriverà prima, o poi alla perdita di efficacia
della tossina del Bacillus thuringensis (in effetti questo dipende anche dal
meccanismo di azione della tossina, che io non conosco e che potrebbe non
necessariamente essere aggirabile facilmente), però tale perdita di
efficacia penso potrebbe essere più rapida se i lepidotteri fossero così
massivamente sottoposti all'effetto di tale tossina.
Inoltre ti vorrei chiedere un particolare sulla tua risposta:
il fatto che la tossina potrebbe non essersi evoluta al fine di uccidere il
lepidottero (non essendo questa condizione adattativa per il Bacillus T.)
significa che se il lepidottero muore il bacillus non si può più nutrire di
esso e che quindi il B. thuringensis è ingrado di vivere solo su lepidotteri
vivi (=parassita e non saprofita) utilizzando magari qualche loro elaborato?
ciao
Luca Fianchini

Forse l'obbiettivo č di sperare che le acque si calmino, comprensibile
aspirazione ogni volta che si apre una crisi: probabilmente molte figure
istituzionali in questo momento stanno alla finestra.
Decisivo penso sia il ruolo che svolgeranno quegli agricoltori che sono
contrari all'uso degli OGM, o che comunque siano per il rispetto della
legalitą, all'interno delle organizzazioni di rappresentanza degli
agricoltori.
Io penso che per loro sia arrivato il momento di agire e di fare un
distinguo, per non essere messi sullo stesso piano di chi ha sbagliato.
Non lo posso certo fare io che agricoltore non sono.
ciao, a tutti,
Luca Fianchini

Comodo stare alla finestra!!!!! in campagna elettorale non stanno alla
finestra!!!

(ansa)-Bruxelles,15 lug- la Commissione Europea ha deciso di adire la Corte
di Giustizia dell'Ue nei confronti di 11 stati membri, tra cui l'Italia per
gli OGM. l'accusa è di "non aver adottato e notificato la legislazione
nazionale per attuare il diritto comunitario sull'emissione deliberata
nell'ambiente di organismi geneticamente modificati(OGM)" gli altri partner
sono Francia
Lussemburgo,Belgio,Olanda,Germania,Irlanda,Grecia,Spagna,Austria e
Finlandia.

 ha scritto nel messaggio
news:hrRQa.33183$it4.8...@news1.tin.it...


Detta come la dici tu il risultato sarà uno "strappo tra contadini e
consumatori" se si vuol realmente ottenere qualcosa occorrono "sinergie" se
gli agricoltori han sbagliato è giusto che "paghino" ma se non son stati
loro(ma per direttive altrui o per cause diverse) non tocca a "loro" se non
si ha una linea comune a livello di "cittadini" non solo non cambierà niente
ma sarà il gioco di chi non vuol cambiar niente,più si è "frazionati"e meno
peso si ha!!! se si vuol sperare di ottenere "qualcosa" occorre essere
"compatti"!!! ed aver risposte "veritiere ed ineqivocabili" dal mondo
scientifico!!!!
Angelo

Io rimango dell'idea che se qualcuno della mia categoria ha sbagliato, io
per primo lodevo criticare se non voglio essere confuso con lui. Questo non
significa che chi critica non possa essere ugualmente coinvolto, ma è già
qualche cosa: è utile per far capire alla gente che gli agricoltori non sono
tutti uguali e questo vale anche per i commercianti, gli industriali, gli
assicuratori, ecc..... non facendo così, invece, nascono i luoghi comuni e i
pregiudizi e poi nessuno si deve più lamentare......
ciao a tutti
Luca

Mi son spiegato male!!! volevo dire "non facciamo di ogni erba un fascio!!!"
ad ognuno le proprie "colpe" ma non sterotipiamo!!!! si faccia luce e chi ha
torto paghi!!!
Angelo

 utilizzando magari qualche loro elaborato? ciao
Le tue domande sono troppo specifiche, non sono un esperto.
Il mio ragionamento era del tutto deduttivo, privo di contatto con la
realta' sperimentale, del tipo "se implica se".
Bisognerebbe sapere se lo scopo evolutivo del bacillus e' quello di
uccidere il lepidottero in questione. Ad esempio non credo che lo
scopo del fungo amanita verdognola sia uccidere i bambini che
inavvertitamente se ne cibano. E' un puro effetto indesiderato, dovuto
non tanto ad evoluzione del fungo quanto a evoluzione della dieta,
differente.
In realta' pure le nostre malattie non hanno lo scopo di ucciderci, il
loro solo scopo e' propagare se stesse, se lo possono fare senza
nuocerci per loro e' assolutamente indifferente. Funzionano
esattamente come noi nei confronti del resto della natura. Ma a volte
cio' che si ottiene e' decisamente un effetto indesiderato.
Quello della natura e' un equilibrio dinamico, dialettico, di spinte
contrapposte ma quasi in equilibrio, non certo statico.

Caro Francesco ed altri lettori del NG IDA,
penso che l'opinione più seria ed equilibrata sull'argomento sia stata
espressa da un agricoltore che conosce a fondo la materia: Marco Aurelio
Pasti, Presidente dell'Associazione Italiana Maiscoltori.
Per informazione di tutti, allego il testo integrale della sua dichiarazione
rilasciata ieri l'altro alla stampa:
=======================================================
STRAGE DEGLI INNOCENTI
È probabilmente una strage degli innocenti quella che si sta' consumando in
questi giorni in Piemonte per decisione delle pubbliche autorità ( Ministero
dell' Agricoltura, Magistratura e Regione Piemonte). All'opinione pubblica
viene fatto sapere dai mass media che sono iniziate le distruzioni dei campi
di "mais transgenico". Ma non si dice che in realtà in quei campi, di piante
transgeniche ce n'é forse una su mille o anche meno. Non si dice che tutto
il mais coltivato in Italia é probabilmente nelle stesse condizioni,
biologico compreso. Non si dice che l'anno scorso oltre il trenta percento
dei lotti controllati era stato trovato positivo ai controlli e non un
ettaro é stato distrutto. Non si dice che la "tolleranza zero" o O.G.M.-free
é un concetto teorico, cui nella pratica si può tentare di avvicinarsi senza
mai raggiungerlo. Non si dice che le analisi fatte dalle autorità preposte
sono fatte su campioni di seme non statisticamente rappresentativi del lotto
di provenienza, almeno per le soglie stabilite dal ministero
dell'agricoltura. Non si dice che più volte in passato l'analisi di piante
nate da lotti di seme trovati positivi hanno dato esito negativo. Invano
abbiamo chiesto come Associazione Italiana Maiscoltori al ministro
dell'agricoltura con una lettera aperta del 22 novembre scorso che fosse
definita, dopo anni di posizioni irrealistiche, una soglia applicabile e
controllabile. In assenza di una soglia ragionevole procediamo questo anno
alla distruzione inutile di 380 ha e rischiamo l'anno prossimo di restare
senza seme per un milione e mezzo di ettari di mais e soia coltivati in
Italia. Quale ditta sementiera si arrischierá infatti a vendere seme che in
qualsiasi momento potrà essere trovato positivo a tracce millesimali di ogm,
nonostante abbia fatto tutto il possibile per evitarlo, e dovrà rimborsare
il valore del mancato raccolto che é circa dieci volte superiore al valore
del seme? Speriamo che il sacrificio di questi 380 ettari di mais portino in
futuro le nostre autorità a lasciare scelte demagogiche per decisioni più
coerenti con la realtà dei fatti.
Venezia, 14 luglio 2003
Marco Aurelio Pasti
Presidente Associazione Italiana Maiscoltori

Vorrei capire per quale motivo del mais, selezionato da case produttrici
del settore sementiero altamente specializzate e utilizzanti tecniche
sicuramente
molto evolute,  possa essere accidentalmente
contaminato da percentuali basse, ma non trascurabili di OGM.
Ricordiamo che le tecniche  di produzione del mais ibrido sfruttano semente
selezionata e autofecondata per generazioni al fine di ottenere, a seguito
dell'impollinazione incrociata (tipica del mais) il fenomeno
dell'eterosi, che determina nella pianta un forte incremento produttivo in
prima e meno in seconda generazione. Ciò costringe a utilizzare il mais
prodotto solo per scopi alimentari e rende impraticabile l'opzione di
riseminarlo (ndr. non mi intendo molto della questione però mi pare che vi
siano anche limiti di "diritti legali" che impediscano il riutilizzo del
mais
prodotto per la semina).
Ciò nonostante ogni anno il mais prodotto, evidentemente su appositi
appezzamenti, in condizioni del tutto particolari, da parte delle società
sementiere coinvolte nella questione di questi giorni, risulta in
parte contaminato  (in base a quel che viene riferito dallo stesso Fedro
attraverso il discorso citato sopra).
Mi domando come sia possibile che  a partire da mais da seme avente ridotte
percentuali di contaminazione con OGM si sviluppi ogni anno del seme di mais
contaminato percentualmente forse anche più dell'anno prima... è chiaro che
qualcuno deve avervi aggiunto della semente OGM (ammenochè la semente OGM
sia
molto più produttiva di quella non OGM, ma molto, molto, molto).
Quindi tutti i discorsi fatti nel testo citato sembrano cadere e risultare
strumentali all'obbiettivo di giustificare il fatto che il mais debba essere
per forza contaminato da OGM.
Inoltre il fatto che altrove, o in altri anni si siano, da parte di
qualcuno, trascurati i controlli, o non si sia
tenuto conto di segnali allarmanti non giustifica il fatto che lo si debba
continuare a fare.
Penso che i magistrati debbano accertare quello che il signore citato da
Fedro sostiene,
perchè la soluzione non è, credo, andare di male in peggio, ma accertare le
circostanza in cui ci sono state trascuratezze, altrimenti si finisce per
diffondere
quella strisciante cultura della disonestà cui mi riferivo in un mio
precedente
post su questo stesso argomento.
In ogni caso il problema maggiore è che il consumatore discerne ancora più a
monte da queste nostre considerazioni scientifiche, anche opinabili e
finisce spesso per diventar preda di punti di vista anche estremistici, e a
volte infondati, ma comunque giustificati dal fatto che vuole nutrirsi con
cibi sani e il vedere che qualcuno non si interessa di ciò finisce con il
portarlo a decisioni estreme circa le proprie abitudini alimentari.
Gli agricoltori compiacenti con queste situazioni di illegalità devono
capire che non producono bulloni, ma cibi e penso che sia molto grave
penalmente produrre dei prodotti di largo consumo dannosi per la salute,
l'unica cosa che li salva penso sia il fatto che non ci sono ancora certezze
nè sulla
salubrità, nè sulla tossicità delle OGM; ma per fare un esempio più vicino a
noi: come reagireste se scopriste che una casa farmaceutica abbia messo in
commercio un farmaco di largo consumo non sperimentato?
Io penso che la situazione del mais OGM sia analoga... io per primo penso
che alla fine si scoprirà che le OGM non fanno male,  ma penso sia giusto
che le sperimentazioni seguano le procedure di legge, perchè le leggi non
sono
scritte a caso e anche se non sempre noi siamo in grado di capirle le esse
cercano di tutelare gli interessi di tutti noi, tutelando ora una, ora
l'altra categoria
di persone e non ci si può appellare alle leggi solo quando fanno comodo
alla
categoria di appartenenza.
Scusatemi, ma io non voglio mangiare niente che non sia sicuramente sano, in
questo mi disinteresso al limite anche del fatto che mi sarebbe più utile
fare finta di niente.
saluti a tutti
Luca Fianchini
Dottore agronomo

Cerco di attenermi ai FATTI.
Mentre tutti i media parlano di "mais transgenico" facendo della
disinformazione, dobbiamo tenere presente che, secondo quanto riportato
dall'ordinanza della Regione Piemonte, le tracce di OGM riscontrate nei semi
in questione sono davvero minime (al di sotto dello 0,1%), tali da potersi
ritenere del tutto accidentali.
Mai sentito parlare di soglia di determinazione analitica? Provate a cercare
su Google "soglia determinazione analitica ogm": il primo link porta  ad una
pagina del sito dell'ASL di Cremona in cui si parla di "ESPERIENZA DEL
LABORATORIO DELL¹ASL DI CREMONA NELLA RICERCA QUALI-QUANTITATIVA DI OGM IN
ALIMENTI". Riporto per brevità le conclusioni: "...Il problema della
contaminazione non riguarda però solo i prodotti finiti complessi, ma può
colpire anche le materie prime: a livello europeo si discute infatti su
possibili limiti di tolleranza: 0,3% di OGM nel mais e 0,5% di OGM nella
soia.
La nostra seppur breve esperienza nel settore OGM ci porta ad alcune
considerazioni.
Esistono alcuni ³limiti² alla determinazione analitica quali: la fase del
campionamento, la difficoltà di estrazione del DNA da alcuni alimenti e la
mancanza di precise metodiche per poter riscontrare ed identificare tutti
gli OGM (eccetto mais e soia per altre specie vegetali modificate il
Ministero della Salute non ha ancora fornito indicazioni).
E¹ da ritenersi valida la nozione di ³rischio accettabile² e quindi sarà
necessario stabilire dei limiti di tolleranza per altri matrici, quali i
semi ed i mangimi; risulta quindi indispensabile per un Laboratorio eseguire
l¹analisi quantitativa del DNA da OGM. "
Il link successivo conduce ad una pagina dell'ARPA Piemonte (coincidenza)
che riporta lo studio "Gli Organismi Geneticamente Modificati
nell¹alimentazione: uno studio espositivo in Piemonte". Appena prima delle
conclusioni gli autori scrivono circa "...l¹impossibilità attuale, con i
metodi analitici a disposizione, di definire con certezza la positività al
di sotto di certi limiti ca. 0,1% di contenuto trangenico per ogni
ingrediente, tale risultato è confermato dai risultati ottenuti dal Polo
Regionale Alimenti dell¹ARPA Piemonte...".
Anch'io non la logia delle multinazionali e voglio mangiare cose sane, ma
cerco di essere obiettivo nella valutazione dei fatti e di non lasciarmi
coinvolgere dalla cultura "giornalistica" (hanno detto perfino che
l'impollinazione del mais è entomofila!). Non ci sono elementi obiettivi per
dire che si tratta di rilascio deliberato di OGM nell'ambiente. Mi sembra
che il caso in questione possa ricadere nella casistica della contaminazione
accidentale e dei livelli di soglia delle determinazioni analitiche,
comunemente accettati dalla comunità scientifica.
Il resto è più roba da giornalisti con pochi scrupoli (spaventiamo pure,
purché faccia notizia) e politici alla disperata ricerca di consenso
popolare, visti i tempi.
Volte una prova: chi ha più parlato di BSE (mucca pazza) dopo il polverone
iniziale? Eppure più della metà dei casi riscontrati in Italia si sono
manifestati nel 2002 e 2003 (nel 2003 abbiamo avuto 16 nuovi casi di cui 2
in Piemonte...) : 
http://www.to.izs.it/ceafoc_BSE.htm
Saluti. Fedro.

Grazie per le informazioni, l'argomento mi interessa e approfondirò seguendo
le interessanti tracce che ci hai indicato.
Grazie e ciao
Luca Fianchini


 appunto.....e in teoria dicevano che le farine animali in quella minima
percentuale  erano non potevano far male ne al bestiame nè tantomeno alla
salute umana.

Quello che ci hai scritto è molto interessante però le mie conoscenza sulle
biotecnologie sono poche e un pò datate:
Non mi riesce difficile capire come avviene la coniugazione batterica
nell'intestino umano e sono anche a conoscenza del trasferimento di geni dai
batteri alle piante (ricordo di aver studiato il caso dell'Agrobacterium
tumefaciens, che tra l'altro se non sbaglio è stato lo spunto da cui è
partita l'idea per creare gli OGM), non comprendo invece come possa avvenire
il trasferimento di geni di resistenza agli antibiotici dalle piante ai
batteri utili (per poi passare da questi a quelli patogeni): tu hai
accennato al fatto che i geni vettori della porzione di DNA "esterno" sono
in grado di attraversare la parete cellulare (portando con se i geni
marcatori, che sono anche vettori della resistenza all' antibiotico
Ampicillina (nel caso del Bt-mais)) e che sarebbero instabili e in grado
quindi di riattraversare la parete cellulare, ma, posto che ciò realmente
avvenga, come possono essere assorbiti dai batteri utili (visto che la
coniugazione avviene tra cellule batteriche e presumo che il DNA vettore non
sia in grado di attraversare anche la cellula batterica e poi posto che lo
faccia si troverebbe nel citoplasma batterico, nel quale potrebbe anche
essere decomposto) e inoltre la condizioni fisico chimiche dell'intestino
umano (per non parlare dell'eventuale cottura dei cibi), accompagnate dalla
parziale digestione dei cibi nello stomaco non è di per se stessa già in
grado di denaturare il DNA vettore della resistenza agli antibiotici,
presente nelle cellule dei cibi parzialmete digeriti?
Quindi se così fosse anche in presenza di un meccanismo di trasferimento dei
geni dal mais ai batteri (che io non conosco) mi domando se ci sia comunque
una reale probabilità che ciò possa avvenire.
Scusami ho provato a confrontarmi con la tua certamente superiore conoscenza
in materia, ma quel che mi serve per comprendere e quindi eventualmente
accettare quello che sostieni è qualche spunto di approfondimento in
materia.
Ti risparmio, quindi, di rispondere in quanto almeno per quanto mi riguarda
è sufficiente (sempreche tu ne abbia voglia) che mi indichi qualche link per
approfondire queste tecniche biotecnologiche, magari link aventi specifico
riferimento alla questione degli OGM.
In ogni caso sulla questione degli antibiotici in generale mi sto rendendo
conto che gli agricoltori dovrebbero esprimersi sempre più marcatamente
attraverso associazioni di produttori di settore (come avviene in tutti i
paesi ad agricoltura tecnicamente evoluta; del resto anche da noi abbiamo
visto i maiscoltori riescono a far sentire la loro voce), questo ci
aiuterebbe a distinguere le responsabilità quando ci sono...non si può
sempre dire che la gente è vittima della demagogia dei politici, se non si
fà molto per fare chiarezza, infatti, in altri settori dell'agricoltura
(orticoltura e frutticoltura in particolare, gli agricoltori non possono
utilizzare gli antibiotici per lottare le infezioni batteriche, che già da
molti anni sarebbero potuti essere utili, questo perchè è noto da tempo che
ciò potrebbe generare fenomeni di resistenza, ma, ritengo che, data la
"prevalenza" politica dell'elettorato "padano" negli ultimi anni è
inevitabile che nel settore agricolo gli allevatori riescano sempre a fare
la voce grossa e ad ottenere ciò che ad altri non viene (giustamente)
concesso, ma questo mi sorprende non crei una differente coscienza delle
differenti categorie produttive del mondo agricolo i cui interessi possono
per mille motivi essere abbondantemente in contrasto con quelli di chi, con
violazione delle leggi italiane e comunitarie espone l'immagine
dell'agricoltura e dei prodotti di qualità italiani a notevoli rischi di
perdita di immagine e di fette di mercato.
Non dimentichiamoci, inoltre,  che una  grossa fetta del bilancio
comunitario è destinato all'agricoltura e quindi è necessario che ci sia un
buon rapporto tra agricoltore e consumatore (=anche elettore), infatti un
piccolo spostamento di percentuale di stanziamenti in uno, o più determinati
settori dell'economia agricola (attraverso redistribuzioni dei fondi per le
OCM), si fà inevitabilmente sentire in modo marcato nelle tasche degli
agricoltori.
E infatti quando si toccano le OCM incominciano le proteste....
saluti
Luca

Ti ringrazio molto, corro a documentarmi.
ciao
Luca

 l'antibiotico oramai è diventato acqua di fonte!
Un tantinello catastrofico, o forse no.
Claudio
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

VAS ONLUS 
www.vasonline.it
VAS LOMBARDIA 
www.vaslombardia.org
COMUNICATO STAMPA
SON0 100 GLI ETTARI DA DISTRUGGERE IN LOMBARDIA
APPELLO AL PRESIDENTE FORMIGONI
Illustrissimo onorevole Roberto Formigoni,
in tutta la Lombardia sono poco più di 100 gli ettari di mais
contaminato da organismi geneticamente modificati, come dimostrano i
sequestri in atto. Nei giorni scorsi le abbiamo mandato una diffida
affinché ne ordini la distruzione. Sappiamo che all'interno della giunta
da Lei presieduta vi è un intenso dibattito, con pareri contrastanti. Ci
permettiamo di farle notare come stiate perdendo troppo tempo, per un
provvedimento che coinvolge solo una piccola parte della maiscultura
lombarda. Oltretutto è la dimostrazione che la contaminazione è un
fenomeno limitato, e arginato dai controlli del nucleo frodi del
Ministero delle politiche agricole.
Ci appelliamo a Lei affinché possa ridare certezza del diritto ai
coltivatori, fiducia ai consumatori, rispetto per l'ambiente, e conferma
dell'immagine positiva dell'agricoltura lombarda.
Cordiali saluti
Marcello Saponaro
Coordinatore Lombardo
Ass. Verdi Ambiente e Società Lombardia
Tel. 02 - 66 10 48 88
Fax 02 - 89 07 60 20
coordi...@vaslombardia.org
www.vaslombardia.org
________________________________________
_____ VAS Verdi Ambiente e Societa'   ____
________  Associazione Nazionale Onlus ____
_____ Tel. 06.3608181 Fax 36081827 _______
_________  Email: 
v...@vasonline.it
  _________
________    
http://www.vasonline.it
      ________
____________________________________________