Newsgroup: it.comp.sicurezza.varie
Titolo: IP da nascondere

«Avrei bisogno di sapere se esiste, e nel caso se è facile e fattibile, 
un qlc che impedisca di vedere il mio IP! non posso spiegarti le 
ragioni, ma è davvero importante!»
Una mia amica mi ha mandato questo messaggio ed io le ho suggerito di 
leggere 
http://www.guideperpc.com/Sicurezza_proxy_server.htm
Avete qualche suggerimento migliore?
Grazie in anticipo ;-)
f/u: it.comp.sicurezza.varie
-- 
Andrea
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
www.yogajap.com
 * 
www.italiatibet.org
 

 Avete qualche suggerimento migliore?
Ciao Andy,
vedi qua
http://tor.eff.org/index.html.it
-- 
Edoardo Benussi - 
e...@mvps.org
Microsoft® MVP - Windows Server
http://mvp.support.microsoft.com
 

Avete qualche suggerimento migliore?
http://tor.eff.org/index.html.it
--
W.A.R.®

 Avete qualche suggerimento migliore?
Se vuole nascondere il suo IP dietro a un browser suggerisco il
pacchetto vidalia (tor+privoxy)

 
http://tor.eff.org/index.html.it
esiste qualche ragione valida (tipo gestione particolare degli abusi) 
per non filtrare la lista dei relativi proxy in blocco ?
/me col ditino pronto

 per non filtrare la lista dei relativi proxy in blocco ?
sarà il mal di denti ma non ti seguo ...
mi spieghi ?


 mi spieghi ?
mi sembra abbastanza chiaro: a che pro lasciare libero accesso a server 
di posta, news, ... e financo web a gente che mascherandosi con uno 
strumento nato per tutti altri intenti ma particolarmente efficace, 
potrebbe sukare i tuoi servizi ? Quali contromisure ed abuse-policies 
adottano ?

 abuse-policies adottano ?
forse non sono la persona più adatta a darti questo
tipo di risposta comunque provo almeno a
dirti la mia opinione.
cominciando a leggere quello
che ha scritto ObiWan qui in passato
http://snipurl.com/vc8g
e
http://snipurl.com/vc8h
e proseguendo con altre
ricerche in google
tutti non fanno altro che elogiare
l'uso di tor e privoxy come strumenti
di difesa della privacy e di tutela personale
non pensando come giustamente hai osservato tu
che lo strumento potrebbe essere usato anche
in maniera deteriore per commettere atti illeciti.
stabilito questo io ritengo che
sia determinante esaminare cosa
il defender cerchi di proteggere.
faccio due stupidi esempi.
1) c'è un pirla che usando tor e privoxy
per nascondere il proprio ip posta
in un newsgroup usando un falso nick, ecc.ecc.
la cosa è abbastanza grave ma anche
scrivendo all'abuse non si approda a nulla.
ripeto, la cosa è abbastanza grave
ma effettivamente viene di fatto considerato
un fatto trascurabile.
2) ho su un web server un sito web
che serve a fare transazioni business to business
con un altro partner. chemmefrega di qualcuno
che usa tor e privoxy per nascondere l'ip
se io autentico il mio partner solo con un certificato
digitale che gli ho rilasciato io ?
certo vedrò gli attacchi fallire provenienti
da un ip che non conosco, ecc.ecc.
ma comunque proteggo il mio webserver.
questo solo per dire che
posso cominciare ad individuare
sistemi di difesa solo quando so
cosa voglio difendere.


 cosa voglio difendere.
nella normalità delle situazioni si gestiscono server aziendali 
informativi su cui frullano server di posta, ftp, volendo ssh, e www.
Tutto ciò quando non in hosting.
Il numero di server adibiti a servizi pay ed e-commerce penso 
rappresenti una notte minoranza, in numero di certo, di traffico può 
darsi. Quello che l'utente vede come un legittimo desiderio di privacy 
e non essere "profilato", dall'altro capo vien sentito come legittimo 
desiderio di togliersi d'attorno rompicoglioni di varia natura.
Spamm a parte gestito storicamante anche con le liste, tu porti 
nientemeno che l'esempio di un news-server con accesso non autenticato 
(perchè se autenticato, illecito a parte, la profilazione potrebbe 
essere automatica e consapevole).
Ora si essiste ad una serie di traffico parassita cagionato dai più 
diversi fattori: worm, tools scansione ssh, tools ftp ... parte 
automatici e parte non. La prima cosa ovvia che viene in mente è che 
data la possibilità di tracciare il rompicoglioni uno , se 
relativamente messo in sicurezza, possa anche tollerare, rivolgendosi 
poi all'abuse di competenza nei casi più seri. Ora, un sistema che di 
fatto rende questo ricorso (ed eventualmente ogni successiva azione 
legale e di rivalsa) sostanzialmente impossibile, mi chiedo per quale 
sciagurata ragione dovrebbe essere accettato da un server come sopra 
descritto che non distribuisca roba illecita o che, in forza della 
logica del profitto, sia disposto a tapparsi naso ed orecchie per i 
corrispettivi che ne possono derivare.
A parte poi le considerazioni sui massimi sistemi, assolutamente 
legittime e in certi paesi probabilmente indispensabili, e questo 
timore di profilazione capitalista, io ricordo che ai bei tempi quando 
uno bussava o telefonava come minimo si presentava: non è che a pensar 
sempre al gerbillico complotto ci si dimentica poi delle buone maniere  
e si rimedia qualche altrettanto legittima portellata nei denti ?

aggiungo che privacy ed anonimità son due concetti che ritengo ben 
differenti e vedo imho frequentmente confusi.
Quando sento di proxy anonimizzatori per ragioni di privacy, mi sa 
tanto di scusa (barzelletta in caso di traffico non criptato) e per 
certi versi mi ricorda il distinguo fra sicurezza intrinseca e security 
by obscurity.
Privacy significa diritto, e nella sostanza l'uso di prassi tecniche 
tali da garantire fra due parti trusted uno scambio di informazioni 
riservato e privilegiato.
Garantire la privacy perchè nessuno sa dell'identità della controparte 
è pure indirettamente un metodo di tutela della privacy (come il 
confondersi nella fuga tra la folla), ma ovviamente non è un criterio 
di sicurezza di per se solamente quando la natura delle comunicazioni 
richiede un reciproco trusting ovvero quando la natura dei contenuti 
può ricondurre all'identità di chi comunica. Insomma roba per andare a 
gnocca su internet.
In usenet ovviamente la necessità di un occultamento dell'IP (quindi 
non di privacy dacchè il contenuto è pubblico, diciamo senza fronzoli e 
giri di parole di anonimato) è sentita per la natura di comunicazione 
da molti a molti ed essendo usenet notoriamente piena zeppa di 
mentecatti, ed è sentita contestualmente l'esigenza di limitare anche 
gli abusi. Per altri la costituzione di un nick in VL è qualcosa di 
molto diverso dalla propria personalità della RL, o dal proprio senso 
dell'io reale, ed è esigenza espressiva altrettanto legittima, non 
necessariamente palesa sindromi schizzofreniche.  Storie e polemiche 
sui server del castoro ai bei tempi (primi dell'autenticazione) e di 
aioe anche recentemente sono li a testimoniare il problema, unitamente 
a tutta la teoria della moderazione. Fatto sta che non mi chedo se per 
questo legittimo scopo non sia sufficiente al più l'azione di chi 
gestisce un server anonimizzatore con hashing o memorizzazione dei 
parametri di connessione identificativi (ovvero una sorta di arbitrato 
eseguito da chi, con credibilità, gestisce un solo server e si occupa 
anche di abuse-policy avendo il controllo di accesso) piuttosto che una 
catena incontrollata di passaggi che non danno lo stesso peso anche 
alle esigenze della controparte.

Il Poeta della Corteccia wrote:
[cut all]
a parte qualche frase eccessivamente
arzigogolata che ho fatto fatica a capire
ed ho dovuto leggere due volte :-) ,
concordo pienamente con te e particolarmente
con la tua analisi sulla distinzione tra privacy
e anonimato.
Chissà perchè io quando sento
parlare di questo argomento penso subito
agli scopi illeciti e non all'esigenza
di privacy di cui il mondo si riempie la bocca.
Potrai forse obiettarmi di aver postato
la soluzione ma d'altra parte i post degli altri
in questo thread e google avrebbero
fornito la medesima soluzione senza alcuna difficoltà.
Ciao.


 fornito la medesima soluzione senza alcuna difficoltà.
Non sia mai io un fautore dell'obscurity. Però mi sovviene il concetto 
del camello:
ora questi fautori dell'anonimato globale dovrebbero sapere che 
l'anonimato è come quella famosa fila di cammelli:
quello in fondo chiede al penultimo di chiedere al primo se sua moglie 
gli fa le corna. Il penultimo chiede al terzultimo di chiedere al primo 
se la moglie dell'ultimo gli fa le corna. E cosi via fino al secondo, 
che non avendo ben compreso chiede al primo: "Ma è vero che la moglie 
dell'ultimo gli fa le corma ?". A questo punto la vocce corre e con 
tanti passaggi segue la fama, si ingrandisce rallenta e talora un po' 
distorce: "sichhè è oramai noto a tutti che la moglie dell'ultimo gli 
fa le corna".
La privacy dell'ultimo cammello, nel senso di contenuto, oramai è 
fottuta, e non c'era metodo più veloce possibile. Si potrebbe 
obbiettare che il penultimo cammello possa fare la domanda in una 
lingua che capiscono solo lui e il primo se il primo è istruito , ma 
aggiungendo sempre più cammelli e pulci, o smistandoli fra loro il 
rischio concreto di trovare un cammello interprete non è del tutto 
remota. Il testo da tradurre non gli manca.
Resta da stabilire: "chi è l'ultimo camello cornuto ?"
Qui la catena va a ritroso il primo potrebbe chiedere al secondo di 
chiedere al terzo chi è questo benedetto ultimo cammello cornuto e così 
fino al penultimo. Nessuno sa chi è il cammello cornuto tranne il 
penultimo: "il vero trusted", perchè i cammelli son in fila e ciascuno 
vede solo quello che ha davati e , ops, di dietro, ma solo il penultimo 
sà chi è il querante.
Gli altri potrebbero non girarsi affatto, fare i ribelli, non dire chi 
era il cammello che han di dietro ... ma non è detto. E se fra tutti 
tutti i camelli di mezzo ci fossero dei dromedari ?
Un fatto è certo: nella fattispecie chi fa domande idiote al primo 
cammello in carne ed ossa è sempre il secondo, e se li smisti, uno 
degli altri n-2 cammelli o bestie a 4 zampe. Se in buona sostanza li 
fai fuori tutti, cessano domande stupide da cammelli sedicenti anonimi.

 ed ho dovuto leggere due volte :-) ,
E' normale, il ragazzo è un po' barocco.
Del resto, usa Suse...

 Del resto, usa Suse...
apt-get rodi
... gluck... gluck... gluck... gluck... gluck... gluck... gluck... 
security warning: ping binary was modified.

 Mi sa che stanotte mi sogno le cammelle! :)
rileggendomi temo che il ditino sia stato frainteso. Intendevo shorewall, 
quei sever appunto. Io notoriamente non uso il ditino sulla k, lo davo 
per scontato.