Newsgroup: it.sport.formula1.moderato
Titolo: Spy story, McLaren assolta

Spy story, McLaren assolta
Non luogo a procedere
La Mclaren non è colpevole. Lo ha deciso il Consiglio mondiale della Fia
nell'udienza che si è svolta oggi a Parigi. Secondo le prime indiscrezioni
la giuria avrebbe decretato un non luogo a procedere nei confronti della
casa inglese. 
L'udienza sarebbe stata molto vivace e combattuta. Durante la discussione
sarebbe stato provato il passaggio di documenti Ferrari a dipendenti della
scuderia britannica. Tuttavia non sarebbero emersi indizi che dimostrino
il loro utilizzo da parte della McLaren. 
"Siamo ragionevolmente felici", ha detto uno degli avvocati della McLaren
uscendo poco dopo le 15,30 dalla sede della Fia insieme con il managing
director della scuderia Johnathan Neal. 
(26 luglio 2007) 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Non luogo a procedere
"The WMSC is satisfied that Vodafone McLaren Mercedes was in possession 
of confidential Ferrari information and is therefore in breach of article 
151c of the International Sporting Code."
In pratica la corte è stata clemente dato che la McLaren è colpevole.
Cosa avevo detto io dopo il GP di domenica scorsa?
ivan
-- 
By 1977 or so, PLATO was featuring real-time multiplayer dungeon games,
not to mention real-time spacewar, IM, chat, email, netnews, and a host of
other things we now take for granted. All this on high-resolution plasma
panel terminals connected at 1200 baud to twin Cyber 6600 supercomputer.
Now you understand why I was kicked out of Cornell for a year; PLATO was
crack for computer nerds. (Robert Woodhead, co-creator of Wizardry)

ivan
Avevi detto una stronzata perchè comunque ora metteranno le bandiere
blu ogni volta che spunta qualcosa di grigio con dietro qualcosa di
rosso. D'altra parte avevano già iniziato domenica.....
Saluti
Redbird

 D'altra parte avevano già iniziato domenica.....
Si, ma ha vinto comunque Alonso su una McLaren.


 Si, ma ha vinto comunque Alonso su una McLaren.
Sono solo io a notare la latitanza di una ben definita parte del ng?
-- 
Gehrig 

 Non luogo a procedere
Meno male, temevo potesse andarci di mezzo Hamilton.
La cosa mi avrebbe fatto imbufalire non poco.
Se invece avessero tolto punti per il mondiale costruttori alla squadra ma 
non ai piloti, allora sarebbe stata una decisione salomonica.
Ma si sa che Salomone è morto da tempo..... {:-(
-- 
Lunga vita e prosperità \\//_
Cactaceo
Per rispondere leva la mano dall'elsa
e infila una [Chiave] nell'oggetto. 

 non ai piloti, allora sarebbe stata una decisione salomonica.
Ma sbagliata, perché se la squadra ha barato, i piloti ne hanno comunque
tratto "giovamento". Altrimenti dalla prossima gara Sato corre con un
3500cc, vince tutte le gare, poi alla fine dicono che non ne sapeva nulla
e gli lasciano i punti... non mi pare molto logico...
-- 
Vinci

 (26 luglio 2007) 
La soluzione più sensata, come ha detto già qualcun altro, sarebbe stata 
una penalizzazione in classifica Costruttori, con la quale avrebbero 
detto, specie dopo la vittoria di domenica scorsa "Guardate, vincono, ma 
noi li penalizziamo lo stesso"...senza penalizzare i piloti.
Ovviamente invece è stato tutto trasformato in una farsa. Non c'era da 
aspettarsi altro. Certe così vanno sempre così, sia che sia la McLaren, 
come in questo caso, sia che sia la Ferrari a chiedere una 
penalizzazione degli avversari.
wario
"Coloro che sognano di giorno sanno molte cose che sfuggono a chi sogna
soltanto di notte.
E. A. Poe"

 Mica tanto :) Colpevole ma non punita. Una grande cosa, eh! :)
E' punita nell'immagine "danneggiata" e tanto basta nel mondo della F1 a 
far perdere milioni.
Quanto ci fai che l'anno prossimo mancherà qualche sponsor di quelli 
cosiddetti principali dalla McLaren?


 e gli lasciano i punti... non mi pare molto logico...
Questo sarebbe un caso diverso: ci sarebbe una violazione del regolamento 
tecnico che indubbiamente favorisce anche il pilota.
A prescindere che IMHO Sato non vince il campionato neanche se gli montano 
un propulsore a impulso YPS 8063 da 180 mCochrane....


 tecnico che indubbiamente favorisce anche il pilota.
Che vuol dire... se il pilota non ne sa niente, punisci la squadra, e
lasci i risultati al pilota.
-- 
Vinci

 La Mclaren non è colpevole.
Errore (anche se indotto da giornalisti beoti): la McLaren E'
colpevole (si noti: la McLaren, non Coughlan in quanto singolo
individuo), però la scampa totalmente.
La FIA poteva fare solo una cosa peggiore (anche per la sua stessa
immagine) che graziare totalmente la McLaren: poteva graziarla
totalmente subito dopo averne pubblicamente riconosciuta la
colpevolezza!
Beh, l'ha fatto.
Conoscendo la FIA, non posso dire di essere stupito.
Spark

 individuo)
come andare a pesca con la bomba a mano (si veda mio post "Il contentino 
mediatico)
-- 
Magic
già Fluoredshift già Magic 

 mediatico)
Non credo che la McLaren sia contenta, per dare un contentino mediatico,
di passare per disonesta, quando avrebbe potuto evitarlo. Ed in effetti la
difesa sui media era sempre stata isolare Coughlan, evitandone
l'identificazione con la squadra...
-- 
Vinci

 cosiddetti principali dalla McLaren?
Quanto ci fai che da qui all'anno prossimo di questa storia non si 
ricorderà più nessuno? A parte noi fanatici che avremo un ulteriore 
elemento per la lista: Jerez 97, Spa 98, il mass damper...
Già, il mass damper. Qualcuno "là fuori" se ne ricorda ancora?
-- 
Alessio F. Bragadini            
ale...@sevenseas.org
"I think it's a clear indication for the future that we've got to get
out of this corner that we've painted ourselves into, because you can't
race these cars. It's more about pitstops and maybe the driver in front
making a mistake than actual racing now."  -- Ross Brawn, 2005

 Già, il mass damper. Qualcuno "là fuori" se ne ricorda ancora?
Io Spa98 non lo considero un caso, se non per la gran quantità di 
vetture coinvolte nell'incidente alla prima partenza.
Per il resto...si, ovviamente sarà dimenticato tutto di qui alla fine 
del campionato.


 anche dimostrato che non li ha usati per la costruzione delle vetture.
Non e' esatto: il consiglio non ha ancora accertato che la McL NON abbia
usato i dati, ma bensi' non ha prove a sufficienza per accertare che li
abbia usati.
Non si tratta quindi di non aver commesso il fatto ma di insufficienza di
prove; la cosa e' ben diversa, tant'e' che lo stesso consiglio si riserva
di valutare...
Ciao
Paolo
-- 
nopa<at>email<dot>it

 l'identificazione con la squadra...
Che si traduce come rifiuto dell'applicazine integrale del principio di 
responsabilità oggettiva.
E sinceramente non mi sento di darle torto; ovviamente in assenza di 
ulteriori prove (come sentenza afferma).

 In pratica la corte è stata clemente dato che la McLaren è colpevole.
Ha detto che è ___formalmente___ colpevole.
Perchè in effetti dal momento che un dipendente era in possesso di roba 
altrui (avuta da un dipendente della scuderia avversaria) nessuno lo ha 
mai negato, nemmeno la McLaren stessa.
Ma dice anche che siccome non ci sono prove che la roba sia stata 
utilizzata per trarne vantaggio allora non ci sono punizioni.
Qualcuno chiede, per caso, l'applicazione tout-court del principio di 
responsabilità oggettiva? Il principio che tanto ha fatto gioire, e per 
anni, i tifosi del calcio?
E allora, su questa base, perchè non punire anche la Ferrari visto che 
aveva in casa un ladro, persino peggiore di Coughlan, che chissà quale 
danno poteva arrecare allo sport?
Nessuno ha pensato a questo potenziale, ma assolutamente lecito in base 
alla responsabilità oggettiva, paradosso?

 alla responsabilità oggettiva, paradosso?
Ma che stai dicendo?
La Ferrari è parte lesa, nessun cavillo legale al mondo potrebe ritenerla 
punibile per qualcosa in questa storia, responsabilità oggettiva o meno.
-- 
Gehrig

 responsabilità oggettiva o meno.
Purtroppo non credo sia cosi'...
marloc
-- 
I don't know if God exists, but it would be better for His reputation if
He didn't.
Jules Renard


 mai negato, nemmeno la McLaren stessa.
Scusa, ma la McLaren ha sempre sostenuto che il fatto che MC avesse quei
documenti non comportava alcun reale possesso da parte della squadra. E'
stata smentita la linea difensiva "Se ce l'ha un dipendente, non significa
che ce l'abbia la squadra". Quindi O esiste una sorta di responsabilità
oggettiva della squadra per le azioni dei suoi dipendenti O ci sono prove
che non era il solo Coughlan a sapere qualcosa di quei documenti (qualcosa
più della loro semplice esistenza) al punto di accertare la violazione
del regolamento.
-- 
Vinci


Quando ho letto il tuo primo post sulla vicenda mi sono reso conto
che, se siamo invecchiati, tu sei invecchiato peggio.
Della serie "la ragione in vacanza".
Scusa la franchezza.
L'altro tuo thread sul "contentino mediatico" è solo un eroico
tentativo di trovare una logica in una sentenza che logica non ne ha.
O forse no.
Perchè se quello che oggi ha dichiarato Todt è vero, ovvero che in
sede di giudizio la McLaren ha AMMESSO che la conoscenza dello
spionaggio era arrivata fino a Ron Dennis, allora si capisce come la
FIA non abbia potuto evitare di riconoscere la SQUADRA McLaren come
colpevole.
E questo sarebbe forse l'unico elemento che, di per sè, avrebbe una
sua logica: hanno confessato, quindi come fai a dire che come squadra
non c'entrano?
Risultato: sono colpevoli ... però li graziamo.
A questo punto, mi pare comunque certo che non vedremo mai alcun
imbarazzante verbale delle fasi del "giudizio", se ne esisteva uno
sarà già stato bruciato nel giardino di Coughlan.
Spark

 che ce l'abbia la squadra". 
Guarda, il documento del WMSC è troppo stringato e cerchiobottista per 
capire veramente cosa pensino di questo. Io non mi azzardo a intepretare 
né in un senso né nell'altro.


 Perchè se quello che oggi ha dichiarato Todt è vero
Vabbè, se Todt dice che farà il sole domani io investo in una fabbrica 
di ombrelli... Mi chiedo quanto dovremo aspettare per avere un racconto 
completo di tutta la storia.


 né in un senso né nell'altro.
Beh, comunque il soggetto coinvolto è la squadra nel suo complesso. Dice
anche che con Coughlan (e Stepney) se la vedranno in un secondo momento,
per le colpe individuali.
-- 
Vinci

 né in un senso né nell'altro.
A me sembra sia molto più bottista che cerchista (o viceversa)
-- 
Gehrig 

 completo di tutta la storia.
Un racconto completo magari ce l'avremo in pochi giorni o in pochi
mesi (giusto se ci sono motivi di procedimenti legali in corso per
consigliare a qualcuno di tenere la bocca chiusa ancora per un pò).
Se invece mi parli di documenti ufficiali: hai presente il caso
Ustica?
Spark

 Purtroppo non credo sia cosi'...
Si vabbè, voglio proprio vedere se arrivano ad una cosa del genere.
So che magari è la speranza di molti qui sopra che si arrivi ad un assurdo 
tale, ma tanto per molti sembra che l'unica cosa importante sia dare contro 
alla Ferrari.
-- 
Gehrig

 della competizione
E il dispositivo del WMSC dice (ed è forse l'unica cosa chiara) che non 
c'è prova che il possesso di quelle informazioni abbia danneggiato 
l'avversario e alterato la competizione.


 Si vabbè, voglio proprio vedere se arrivano ad una cosa del genere.
Non ci arriveranno perchè la sentenza siffatta lo impedisce.

 del regolamento.
Io non la conosco la linea difensiva adottata dalla McLaren davanti al 
consiglio quindi non posso pronunciarmi sulla medesima.
Posso solo leggere la sentenza (che per inciso così com'è al 
sottoscritto non piace per nulla).

 sottoscritto non piace per nulla).
Ovvio che con linea difensiva intendo quella a noi nota, ossia quella
consegnata ai comunicati, che varia da "noi non ne sappiamo nulla, è solo
Coughlan" a "gli abbiamo detto di buttare tutto". In ogni caso, escludeva
la colpevolezza della McLaren.
-- 
Vinci