Newsgroup: it.tlc.cellulari
Titolo: I cellulari disturbano le apparecchiature scientifiche?

Ho letto che, ufficialmente, all'interno degli stabilimenti ospedalieri
piemontesi, l'uso di telefoni cellulari sarebbe soggetto a forti
limitazioni.
Sarebbe addirittura *vietatissimo* accostarsi a distanza inferiore a 3
metri ad apparecchiature scientifiche.
Qualcuno di voi ne sa qualcosa?


               (remove isnot in your replies)

 Qualcuno di voi ne sa qualcosa?
Qui ti do ragione! Piu' o meno sono le scariche che senti nell'autoradio
quando sta per arrivare una chiamata! Finche' le senti nell'autoradio
nessun problema pensa se invece entrano in un cardio-monitor, in un
respiratore automatico, in un defibrillatore automatico, ecc...
Al 99% non succede niente pero' a te va di rischiare ?
-- 
/\/ic

Ti dico solo che all'ospedale sacco di Milano nel reparto di cardiologia
(i monitoraggi cardiaci sono trasmessi via etere) ogni paziente e anche
dottore ha il suo bel telefonino perennemente acceso senza che ci siano
problemi. L'ho verificato di persona. Di contro in tutti i pronto
soccorso sono vietati e dico vitati perche ho visto la circolare mandata
dal ministero della sanità.



|>                (remove isnot in your replies)
Certo, i telefoni cellulari sono una sorgente di disturbi a radiofrequenza,
quindi possono creare problemi per le apparecchiature. Chiaramente, tanto
migliore e` la costruzione delle apparecchiature, tanto minore e` la loro
sensibilita` a questo tipo di disturbi. In generale, si tratta del problema
della compatibilita` elettromagnetica.
I telefoni cellulari sono vietati a bordo degli aerei perche' possono
interferire con i sistemi di navigazione e con l'avionica di bordo. Inoltre
creerebbero comunque dei problemi, dato che dall'alto vedrebbero un gran 
numero di celle. Va pero` detto che tutto cio` non depone assolutamente a
favore della qulita` di progettazione e costruzione dell'avionica di bordo:
se dei problemi possono verificarsi in conseguenza del segnale di un 
telefono, ben piu` gravi problemi potrebbero presentarsi se l'aereo si
trovasse a volare, come puo` capitare, per esempio in situazioni di 
emergenza, a bassa quota su un trasmettitore di grande potenza. 
                                                  Massimo Macucci 


Live long and prosper
sla...@usa.net

dal ministero della sanità.
Confermo, negli ospedali i medici per la maggior parte hanno il cell
acceso. Del resto i problemi ci sono solo se le apparecchiature sono
costruite col culo.
         Ciao
                 Tommy
"Quod abundat non caret"

digitale. correggetemi se sto dicendo cazzate.  :o)
Tutto vero se le apparecchiature fanno cagare. Se no non ci deve
essere alcun problema (a meno che non trasmettano anche loro a 900
Mha, ma ciò non è possibile).


Solo una notazione: gli ospedali sono anche pieni di medici che fumano...

 Mha, ma ciò non è possibile).
Mai sentito parlare di armoniche? Proprio perche' il GSM e' digitale,
trasmette dei segnali che sono una zuppa di frequenze sovrapposte. Quella a
900 MHz e' solo la portante, ma "a bordo" della portante (ecco perche' si
chiama cosi') ci viaggia di tutto.
 Altrimenti come mi spieghi i disturbi che un GSM irradia vicino ad una
radio (freq 88-108 MHz, F.I. 10.7 MHz)? E i disturbi ad un lettore di
audiocassette (freq 20 Hz-20 kHz)?
E davvero pensi che l'avionica di un Boeing sia fabbricata in un sottoscala
di Taiwan? E allora perche' ci sono disposizioni rtigidissime in materia?
Disposizioni emesse in prima istanza, bada bene, dalla FAA, non dalle varie
compagnie.
Saluti.


di Taiwan? 
Mha! Non certo per il meglio evidentemente!


 Mha! Non certo per il meglio evidentemente!
Bene, ho capito. Se sei cosi' bravo, perche' invece di perdere il tuo tempo
in rete non mandi un tuo curriculum alla Boeing e, gia' che ci sei, anche
alla Mc Donnell-Douglas ed al consorzio Airbus? Cosi' finalmente potremo
tutti telefonare in aereo!


tutti telefonare in aereo!
Uff .. possibile che la gente creda di essere irresistibilmente
spiritosa e non si renda conto di dire cagate. Io posso anche dire che
Bogarde è un pessimo giocatore di Calcio, ma non per questo devo
andare sul campo a dimostrare che sono più bravo di lui,


fatto notare nel post precedente.
Mi ripeto si può sempre educare l'apparecchio a riconoscere il tipo di segnale e
a filtrarlo.

 




ESISTONO DELLE NORME DI PRODOTTO (STRUMENTI MEDICALI ) PER LA DIRETTIVA CE
EMC (COMPATIBILITA' ELETTROMAGNETICA) CHE DICONO COME ESGUIRE I TEST (NON
CON DEI WALKIE-TALKIE) MA BENSI IN CAMERA ANECOICA CON DELLE APPARECCHIAURE
DESCRITTE DALLA NORMATIVA CON LIVELLI DEFINITI.
GIUSTAMENTE PIU' E' SEVERO L'AMBIENTE E PIU' DEVE ESSERE SEVERO IL TEST (IN
QUESTO CASO CONCORDO CON IL PIU' SEVERO), E DI CONSEGUENZA LA
APPARECCHIATURA DOVRA' ESSERE SUPER SCHERMATA O FILTRATA SULLE LINEE DI
INPUT OUTPUT.
CIAO
CLAUDIONE

 Sono curioso, sapete a quanto trasmettono i cellulari Gsm ?   a me hanno sempre detto a 900, ma non  ne sono più sicuro perchè anche il mio e-tacs trasmette a 900 e non disturba così tanto lo stereo!!!
Esatto: 900 MHz circa. La differenza base tra i due apparecchi, e' che il
TACS e' analogico ed il GSM digitale. In pratica (i puristi dell'RF mi
perdonino il gergo "divulgativo") quello che cambia non e' la portante
(sempre a 900 MHz ma la tipologia di segnale "portato" dalla portante (scusa
il gioco di parole).
Un segnale digitale, magari codificato con tecniche PCM (cioe' in cui i
"bit" trasmessi sono brevi impulsi) e' una vera e propria "zuppa" di
frequenze che praticamente occupano l'intero spettro di frequenze dall'audio
(20Hz-20kHz) in su'. Sono queste, e non la portante a 900 MHz, che si
sentono in quasi ogni apparecchio elettronico nelle immediate vicinanze.
Ciao.


 andare sul campo a dimostrare che sono più bravo di lui,
Beh, considerando i costi (M$) di quelle apparecchiature, e la cura con cui
vengono costruite (se cosi' non fosse non salirei su un aereo tanto
volentieri), esprimo dei dubbi che il rischio di interferenze sia dovuto per
colpa del progetto/realizzazione di dette apparecchiature. Mi viene piu'
facile pensare che siano i segnali GSM ad essere maledettamente pervasivi
(come tutti i segnali digitali modulati su una portante).
Quanto al tuo paragone tra critica e capacita' personali, il mondo sportivo
e' un po' diverso da quello dell'hi-tech. Anch'io posso dire che un atleta,
se fa i 100m in 9.8s e' un primatista, in 11 no. Ma per dire che le
avioniche dei jet commerciali fanno cagare, prima vorrei vedere gli schemi
(dato e non concesso che io sia in grado di leggere circuiterie con quel
livello di complessita'), sapere le specifiche di progetto, le procedure di
test e manutenzione (mai visto una specifica "MIL"? per una resistenza
occupano come ridere 200 pagine, figurati per il "case" di un VLSI).
Dopo, forse, mi permettero' di dire che "il fly-by-wire dell'Airbus A310 fa
cagare".
Ma chi lo sostiene senza un background di tale livello, IMHO, pecca un (bel)
po' di presunzione.
Ciao!



wrote:

1) Ti si e' incastrato lo "shift" o posti tramite un perforatore di schede a
80 colonne?
2) La camera "anecoica" non e'  quella che elimina i riverberi acustici per
prove di rumorosita' o comunque di tipo "audio"?
Ciao.


po' di presunzione.
Mha, direi che è un bell'esempio di sano e semplice spirito di
osservazione.


 si sono accorti dei problemi sul campo! Clamoroso!
Ho meditato un po' prima di risponderti. Capisco il tuo punto di vista, ma
non lo condivido. Confermo comunque il piacere che provo a discutere con te
di questi argomenti.
Anzitutto non trovo clamoroso che un apparecchio risulti sensibile a
qualcosa che non esisteva ai tempi del suo progetto: e' una contraddizione
in termini. Sono assolutamente certo che il computer che stai usando in
questo momento andrebbe in crash se tu gli avvicinassi a meno di 20 cm un
PQZ-32. Cos'e' un PQZ-32? Non lo so: non l'hanno ancora inventato. :-)
Tieni anche conto che le avioniche sono progettate in modo molto
conservatore e con componenti non di ultimissima generazione. La ragione?
Semplice: l'affidabilita'. Pensa se il famigerato Pentium-Bug (errore in
certe condizioni dei risultati dell'istruzione di divisione floating) si
fosse rivelato su un ILS di un 747 in fase di atteraggio.
Ti ricordo anche che il cellulare e' solo uno degli apparecchi incriminati
sugli aerei, in compagnia di CD-player, videocamere, computer e videogiochi.
Cosa devono fare le compagnie aeree? Modificare tutta l'elettronica di bordo
ogni volta che Nintendo esce con una nuova console portatile? Pensa al
settore PC-laptop. Ogni 6 mesi escono nuovi modelli con frequenze di clock
differenti. Come faresti a progettare filtri e schermature che offrano una
reiezione "centrata" su qualcosa che cambia in continuazione?
Infine, ma e' in realta' la considerazione piu' importante, dovremmo un po'
tutti smetterla di ragionare considerando il celllulare come l'oggetto
intorno cui tutto ruota. Se un cellulare in certe situazioni puo' causare
anche il minimo rischio, la soluzione e' una e una sola: lo si tiene spento,
punto & basta.
Ciao a presto.


punto & basta.
Se si potesse tenere acceso però sarebbe ancora meglio! :-)) O no? :-)



Una conferma di questo è che praticamente tutta l'elettronica militare
è progettata per essere immune a qualunque tipo di interferenza...
E' solo una questione di vile denaro, non di tecnologia.
Ve lo immaginate un Cruise che parte per sbaglio  per l'interferenza
di un telefonino?!? :-))
Alessandro P. Catorcini
http://www.geocities.com/Pentagon/7511
ICQ number 4650506
Remove NOSPAM to get right e-mail address

 lòavoro o per la salute (propria e di altri).
Certo, ma come per altre cose con le stesse caratteristiche (pensa
all'automobile), e' necessario darsi delle regole. Il codice della strada e'
nato quando si e' massificata la diffusione dell'auto.
Ciao.


nato quando si e' massificata la diffusione dell'auto.
SI, però le regole non ci sono perchè non si è capaci di costruire
apparecchi in grado di funzionare con automobili vicino! Piuttosto
perchè se no c'è il caos per le strade. L'esempio è un po' scentrato
secondo me.



Sbagliato: per motivi di peso (e in conseguenza del fatto che la fusoliera e' una
gabbia di Faraday "naturale") i cablaggi, sugli aerei di linea, sono molto meno
schermati che in corrispondenti applicazioni terrestri.
Ciao
PfB.

 secondo me.
L'esempio vuole solo dire che quando una tecnologia:
1) e' molto diffusa
2) puo' essere (anche involontariamente) utilizzata in modo nocivo
e' indispensabile che vengano date delle regole tassative su tale utilizzo.
Chi tiene il cellulare acceso nella sala rianimazione di un ospedale o a
bordo di un aereo e' un CRIMINALE, ne piu' ne meno di chi passa in auto con
il rosso.
Chi passa con il rosso non vuole uccidere nessuno, ma in pratica mette a
repentaglio l'altrui (e la propria) vita. Chi lascia acceso il cellulare in
aereo sta adottando lo stesso identico atteggiamento strafottente.
E per favore non parliamo del "diritto" di usare il cellulare, di violazioni
della propria liberta', ecc. Ricordiamoci sempre che la nostra liberta'
termina esattamente nel punto in cui inizia quella altrui.


schermati che in corrispondenti applicazioni terrestri.
Alla faccia delle tecnologie "life critical"!!!!!!!!!!!!!!!!!! Se così
fosse sarebbe sbagliato! Non si scherza con le nostre vite! LAtro che
tenere il PC spento. Cazzo! Si sveglino un po fuori a migliorarsi.
Tanto più che in tante linee aeree stanno apprestandosi a mettere un
alimentatore standard per i PC portatili in accordo con le case
produttrici, per ovviare al problema della piccola autonomia dei
portatili (3 ore circa)


Ciao.

 portatili (3 ore circa)
L'utilizzo di PC (purche' non collegati a CD e stampanti) e' gia' consentito oggi in
fase di crociera, ma, d'altra parte, un PC non emette i 2W cui puo' arrivare un
cellulare.
Con la speranza di esserti stato utile.
PfB.

Con la speranza di esserti stato utile.
??? Scusa sai, ma non sei un po' presuntuoso! Utile lo è chiunque, per
motivi diversi. Ma io non lo direi mai (se non per provocare, e spero
non sia il tuo scopo)..
