Newsgroup: it.sport.formula1.moderato
Titolo: Ora non è d'accordo neanche la RedBull

Preso dal sito della Gazzetta:
Melbourne, anche la Red-Bull contro la Minardi
Il team ex-Jaguar si oppone: "Le regole sono regole"
MELBOURNE - Anche la Red Bull si oppone alla possibilità che la Minardi 
corra il GP d'Australia con la vettura non adeguata alle regole 2005. 
Christian Horner, responsabile del team che ha acquisito la struttura 
ex-Jaguar, è stato molto fermo: "Sono solidale con loro ma le regole sono 
regole. la mia posizione e quella della Red Bull è che niente sia più 
frusrante di chiudere la nostra gara d'esordio al nono posto con una 
Minardi davanti che ci prende un punto". Aumenta, così, il rischio che la 
squiadra di Faenza non possa passare le verifiche e partecipare alla gara.
Come volevasi dimostrare, ora si sfalderà il tutto.
ivan
-- 
By 1977 or so, PLATO was featuring real-time multiplayer dungeon games, 
not to mention real-time spacewar, IM, chat, email, netnews, and a host of 
other things we now take for granted. All this on high-resolution plasma 
panel terminals connected at 1200 baud to twin Cyber 6600 supercomputer. 
Now you understand why I was kicked out of Cornell for a year; PLATO was 
crack for computer nerds. (Robert Woodhead, co-creator of Wizardry)

 Minardi davanti che ci prende un punto". Aumenta, così, il rischio che la 
Apperò, si dimostra quindi che quando ci sono di mezzo i risultati (e i
soldi) la solidarietà va a farsi benedire.
Mi dispiace per la Minardi, però questo chiarisce un po' i ruoli ed il
fatto che di benefattori non ne esistono in F.1...
-- 
-----------------------------------------------------------------------
 (o_        Vinci                     registered Linux User #276630
 //\         " Violence is the last refuge of the incompetent "
 V_/_                     Salvor Hardin, Foundation

 fatto che di benefattori non ne esistono in F.1...
Per me Stoddart c'ha provato e gli è andata quasi bene. L'ho sempre detto: 
Todt può anche star antipatico, ma non è uno sprovveduto. Sicuramente la 
questione risultati è comunque scappata fuori e, se avesse firmato, 
sarebbe stata colpa della Ferrari che non ha fatto nulla per evitare un 
abuso, quando evidentemente la questione è di pura competenza FIA.
Caso chiuso e andiamo avanti. Se Stoddart ha i soldi per far correre le 
proprie macchine, siamo tutti molto contenti. Altrimenti che vendesse come 
hanno fatto altri prima di lui.


 vendesse come hanno fatto altri prima di lui.
dispiace più per i quattro tifosi duri (parenti?) che invitano tutti e 
quattro ogni tanto in qualche trasmissione. 

 Come volevasi dimostrare, ora si sfalderà il tutto.
Pare che la Minardi abbia superato le verifiche tecniche.
Bene.
A questo punto, uno si aspetta che la faccenda sia chiusa ma io ho
l'impressione che il giochetto sporco di Stoddart (che appare sempre
più come l'ascaro di "qualcuno" ...) non finirà subito.
http://www.pitpass.com/fes_php/pitpass_news_item.php?fes_art_id=23661
"On home territory, Stoddart is stirring the mix and carefully
manipulating the feelings of the media and thereby the fans. He insists
that the only remaining threat to Minardi's participation in the race
is Ferrari[...] No matter how you look at it, the issue here isn't
Minardi's participation in the Australian Grand Prix but rather the
much bigger issue regarding the future of F1 and the apparent
'relationship' between the FIA, Ferrari and Bernie Ecclestone [...] The
fact that Minardi had 2005-spec aero parts to hand in Melbourne is
clear indication that Stoddart was always spoiling for a fight and
would use any means possible to get it out into the open."
Io ieri sono stato molto gentile a definire quello di Stoddart "un
teatrino" ...
Spark

Ivan Pintori wrote:
La RedBull propabilmente sta trattando i motori Ferrari per il 2006
-- 
Fluoredshift
http://www.bloggers.it/filippofilippini/
"Per conservare bisogna demolire" (arch. Mario Botta) 

 La RedBull propabilmente sta trattando i motori Ferrari per il 2006
Allora si potrebbe anche dire che la Jordan sta coi 9 per i motori Toyota,
la Minardi perché spera di avere 2 lire, la Sauber per avere i BMW e via
dicendo.... chi rimane di "sincero" ?


 La RedBull propabilmente sta trattando i motori Ferrari per il 2006
Anche la ex-Jordan/Midland sta trattando.
Perň il problema č(era) concreto: se Minardi prendeva 1 punto e arrivava 
di fronte alle macchine specifica 2005? Sarebbe stato "fair"?
Comunque come hai visto Stoddart aveva tutte le belle particine per 
trasformare la macchina, miracolosamente, in specifiche 2005. Che caso 
strano, vero?


 strano, vero?
In effetti, se è vero che le Minardi sono regolari, appare tutto come una 
pagliacciata organizzata da Stoddart per:
a) fare parlare di sé
b) fare andare la macchina x decimi al giro più veloce in modo unfair
Sospendo il giudizio finché non saranno definitivamente chiariti i contorni 
della vicenda.
Rimane comunque l'antisportività di Ferrari (e poi Redbull), sopratutto di 
Ferrari visto che non può essere impensierita in alcun modo da Minardi


 Ferrari visto che non può essere impensierita in alcun modo da Minardi
O forse sono quelli che hanno capito cosa stava succedendo e si sono
regolati di conseguenza. Il sospetto è che Stoddart volesse fare il furbo
e correre tre gare con una macchina più veloce e che poi abbia montato il
caso per rovinare un po' l'immagine della Ferrari, che si oppone al gruppo
di cui Stoddart fa parte.
Non vedo perché chi si oppone comunque a far correre macchine che nella
migliore delle ipotesi sono meno sicure (perché le nuove regole dipendono
da esigenze di sicurezza) possa essere tacciato di antisportività. E
comunque RedBull ha detto chiaramente "E se poi questi con la macchina
dello scorso anno ci arrivano davanti, che facciamo ?"
Interessante poi il fatto che appena RedBull decide diversamente dai "9"
diventa una squadra che pensa solo al suo tornaconto perché ci sono in
ballo i motori Ferrari, mentre i restanti del gruppo dei 9 sono sempre una
banda di amiconi altruisti e sportivi che fanno quello che fanno senza
alcun interesse o condizionamento (così per dire, Jordan con Toyota,
Sauber con BMW)....



Potevo essere d'accordo sulla poca sportivita' della Ferrari _solo_ nel caso
non avessero avuto sentore della sceneggiata (sino ad ora ancora presunta)
del team manager della Minardi... perche' altrimenti non c'e' niente di
antisportivo
nel non voler cedere al gioco di chi "ci sta provando"..
E sinceramente mi lascia perplesso leggere che, comunque stiano le cose,
e' la Ferrari quella che non rispetta lo spirito dello sport... sinceramente
io sarei (se questi sono i fatti) molto piu' deluso dall'atteggiamento della
Minardi.. E comunque, vista anche la reazione RedBull, cio' conferma che
tutti sono belli e puri.. sino a quando non intravvedono la possibilita' di
ricavare qualcosa agendo diversamente...
E se dici che la RedBull si e' impuntata solo per un suo futuro tornaconto,
allora devi dare per altrettanto scontato che chi si schiera nel gruppo dei
nove lo fa per motivazioni identiche... o solo cio' che viene "toccato"
dalla
Ferrari diventa improvvisamente "marcio, sleale ed antisportivo" ?
Ciao ciao
Luke Nuke
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

Ferrari visto che non può essere impensierita in alcun modo da Minardi
?????????
--
343m3®
343m3ATlibero.it

 dire, Jordan con Toyota, Sauber con BMW)....
Ti prego di non interpretare forzatamente in modo malevolo i post altrui
Sei diventato pesantissimo da leggere
Invoco un intervento pubblico della moderazione, non se ne può più
Tornando IT, giudicavo male la Ferrari visto che negava di correre a dei 
poveracci (forse dei poveracci furbi, te lo passo); coerentemente giudico ed 
ho giudicato male la Redbull.
Rimane peggiore il comprotamento Ferrari (sempre nella mia visione delle 
cose) perché non ha nulla da perdere (in pista) dalla Minardi (io penso 
nemmeno la Redbull, ma sicuramente più della Ferrari)


 dei poveracci
poveracci e un po stronzetti se Stoddart si è fatto portavoce dei 9.

 Invoco un intervento pubblico della moderazione, non se ne può più
Anche tu interpreti come ti pare i miei post, non vedo perché io non
posso fare lo stesso dei tuoi.


 da esigenze di sicurezza) possa essere tacciato di antisportività.
Una macchina di 10 secondi più lenta delle altre è un "pericolo".
Inoltre una macchina non testata e messa insieme alla bellemeglio è
anchessa meno sicura, in mano poi a due debuttanti.. insomma se
l'argomento è la sicurezza meglio imho che utilizzino la vettura 2004.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 l'argomento č la sicurezza meglio imho che utilizzino la vettura 2004.
Meglio allora che se ne stiano a casa.


 da esigenze di sicurezza)
Ma perche' meno sicure !? Si tratta di auto che 4 mesi fa erano
accettabilissime e ora di colpo diventano insicure?
Ammettiamo che tutti i nuovi regolamenti siano stati introdotti unicamente
per motivi di sicurezza, cioe' per rallentare il normale miglioramento delle
monoposto da una stagione all'altra: i tempi dei test mostrano che la
Minardi 2004 ad oggi, infrangendo le nuove regole, andrebbe piu' forte della
Ferrari 2004 di ottobre? Io ne dubito, e in tal caso non capisco come si
possa tirare in ballo la sicurezza.
Va bene avere una posizione piuttosto che un'altra, ma perche' bisogna
sempre estremizzare il discorso con considerazioni quantomeno improbabili?
Ciao,
Luca

 Meglio allora che se ne stiano a casa.
oppure che gareggino con vetture da strada, anche una panda va bene visto 
che ha gli airbag, tanto chi se ne frega delle regole, basta che non sia 
velocissima 

 sempre estremizzare il discorso con considerazioni quantomeno improbabili?
Se il regolamento 2005 ha inserito nuove caratteristiche di sicurezza per
le vetture, si considerano quelle 2004 "meno sicure". Mi pare in un certo
senso implicito e tutt'altro che estremistico.


 l'argomento è la sicurezza meglio imho che utilizzino la vettura 2004.
Beh, allora facciamo correre anche la Jordan con la vettura 2004, visto
che tanto anche loro hanno pochi soldi e debuttanti al volante... ma,
ripeto, è giusto ?


 ripeto, è giusto ?
non è una questione di giustizia, è una deroga eccezionale per diversi
motivi. Minardi l'ha richiesta e gli altri hanno acconsentito. 
È diventato un affare di stato!


 senso implicito e tutt'altro che estremistico.
Mi pare tutto fuorche' implicito e sensato, francamente :) La definizione
che piu' mi viene in mente e' "notarile", ma mi sfugge una definizione
migliore.
Il discorso e' molto semplice e non c'e' alcun bisogno di tirare in ballo le
auto degli anni 70, lo ripeto perche' evidentemente deve essermi sfuggito
qualcosa.
Si e' voluto rallentare le vetture per motivi di sicurezza?  Non sono stati
introdotti particolari dispositivi di sicurezza come, che so la HANS device;
sbaglio? Tralasciamo ogni aspetto economico/politico, per carita', ma se non
sono in errore (posso esserlo, non conosco tutti i cambiamenti a memoria)
allora l'unico fattore di sicurezza e' dato dalla velocita'. Mi sembra che
non sia una questione di opinioni, mi sfugge qualcosa?
Se e' solo una questione di velocita' le Minardi sono "insicure" solo nel
caso che risultino piu' veloci delle altre vetture 2005; Piu' veloci in
curva o quello che vuoi, ma piu' veloci. Penso che si possa affermare che le
Minardi non sono piu' veloci di altre vetture; anche qui posso sbagliare ma
e' ragionevole ritenere che sia cosi'. Non c'e' alcun problema di sicurezza
a paragone delle vetture 2005 allora, mi sembra una conclusione logica; se
pensi diversamente dimmi dove sbaglio perche' non ci arrivo da solo. :)  Di
certo il tuo punto non sembra essere che le Minardi possano essere
pericolosamente piu' veloci delle altre vetture.
Possiamo spingerci anche oltre con il ragionamento e fare un confronto con
la velocita' accettabile fino a 4 mesi fa.
Ciao,
Luca

 senso implicito e tutt'altro che estremistico.
Mi pare tutto fuorche' implicito e sensato, francamente :) La definizione


 motivi. Minardi l'ha richiesta e gli altri hanno acconsentito. 
Non tutti e comunque adesso salta fuori che quei motivi non erano tutti
corretti. E' questo che sto dicendo.


 era possibile.... 
non se se hanno detto che era impossibile; credo che hanno semplicemente
detto che visto che siamo già più lenti di 5 secondi, se lo fossimo di 3
non cambierebbe molto. Sempre ultimi saremmo. Perchè allora spendere
soldi in galleria del vento, fare dei test? Hanno chiesto la liberatoria
agli altri e gliel'anno concessa, chi tempestivamente e chi
facendogliela soffrire fino all'ultimo.


 facendogliela soffrire fino all'ultimo.
Se durante l'inverno, a fronte di una unanimità che non c'era (mancava
Ferrari), non hanno pensato a nessun piano di emergenza nell'ipotesi che
la deroga non arrivasse, si sono presi un bel rischio.
E comunque rimane il fatto che la deroga non è più il motivo del
contendere perché adesso c'è, ma l'autorizzazione è stata negata da
qualcun altro, con dei motivi ben precisi.
Ed il fatto che comunque abbiano mandato in verifica una macchina
compatibile con le norme 2005 IMHO fa cadere le giustificazioni legate al
fatto che non ci fosse stato modo di adattare la vettura alle specifiche
2005


 qualcun altro, con dei motivi ben precisi.
Però Mosley aveva sempre detto che con l'autorizzazione degli altri
tutto sarebbe stato OK.


 tutto sarebbe stato OK.
Scusa, da mesi si dice che la FIA e Mosley non sono affidabili e poi ci si
fida ciecamente del suo parere ? E se questo è vero, come mai hanno
preparato comunque i particolari 2005 ? Il punto è che avevano chiesto la
deroga perché dicevano che non sarebbero stati in grado di costruire una
vettura a norma...


 pericolosamente piu' veloci delle altre vetture.
La Minardi 2004 è "meno sicura" della 2005 perché non sono state
introdotte le misure per limitare le prestazioni rispetto alla vettura
vecchia.


 migliore.
La questione non è notarile, è così banale che mi pare che sia stata
persa di vista: esiste un regolamento che prevede quali parametri
debbano rispettare le auto.
Fare un'eccezione, anche solo una volta per auto *tecnicamente* non
regolari (non è una variazione della procedura "burocratica" di partenza
dovuta a circostanze eccezionali come altre volte era capitato),
significa creare un precedente che darebbe la giustificazione a *tutti*,
da lì in avanti, di correre con auto non regolari, appellandosi a scuse
più o meno risibili.
E' evidente che nessun organo di controllo regolamentare (qualsiasi) può
nemmeno lontanamente accettare una situazione di questo tipo.
-- 
Massimo Bacilieri AKA Crononauta 
ICQ:4005815

 il piccolino" ben sapendo come stavano le cose.
purtroppo è la verità che mentre tutti, fin dal principio non hanno
esitato nel dare questa mano a Minardi, il team più potente,
pluriiridato e dominante non ha, fino all'ultimo, "agevolato" Minardi
che chiedeva semplicemente una deroga per essere, in via eccezionale, 
dispensata dai costi legati ad uno studio,  realizzazione e
ottimizzazione di una  vettura "ad interim" e di essere di 5 invece che
di 10 secondi più lenta dei rivali più vicini.
Una situazione che non avrebbe danneggiato nessuno (sempre ultimi e
staccati sarebbero stati) e solo favorito Minardi che non avrebbe dovuto
impiegare risorse sulla vecchia vettura. Insomma un piccolo favore al
povero che chiedeva una piccola mano. Ricordiamo che si stava(no?)
"accanendo" con una scuderia che "corre" con una macchina da museo e che
quindi non dovrebbe dare fastidio a nessuno.


 piů o meno risibili.
solo se hai l'assenso di tutti puoi correre con un auto "irregolare".
E ci sono state anche cause di forza maggiore tipo il ritardo nella
definizione dei regolamenti e l'incerta situazione Ford.
Sono stati tutti d'accordo per concedere questo favore richiesto da
Minardi, non vedo perchč ora da lě in avanti tutti dovrebbero correre
con vetture irregolari.
Mi ricordo che Caffi si presentň con una vettura di F3000 al GP del
Brasile 1988...


 da museo e che quindi non dovrebbe dare fastidio a nessuno.
se il povero al'incrocio ti sputa sul vetro e poi ti porge il palmo aperto, 
gli dai dei soldi?
se con la scusa di mantenere i costi bassi si fa portavoce la Minardi per 
metterti i bastoni tra le ruote e questa non ha manco i soldi per correre 
(neanche con le regole che vorrebbe attuare), la aiuti?
questi non sono miei veri pensieri ma approfitto delle tue parole per 
cercare di far vedere la cosa sotto altri punti di vista, magari 
completamente sbagliati 

 gli dai dei soldi?
forse ti ha sputato perchè ogni volta passavi con le ruote sui piedi
degli altri.


 Brasile 1988...
Evidentemente perché le specifiche tecniche di una F3000 rientravano in
quelle della F1. Nel caso specifico, era l'opposto del caso Minardi:
si auto penalizzavano con un'auto meno potente e meno prestante, non
essendo riusciti ad allestire in tempo la F1.
Questo è un evento capitato diverse volte nella storia, in particolare
nel '66 quando il passaggio ai 3000cc prese molti team inglesi
impreparati coi motori, e dovettero ripiegare sulle vecchie 1500 con
vari aumenti di cilindrata a 2000cc (BRM e Climax) o 2700 (Eagle)
ripresi da altre categorie.
Anche nel 68 la Matra entrò in F1 con lo chassis della F2, non avendo
fatto in tempo a completare quello per la F1.
Mi domando se ci sarebbero state tutte queste discussioni se 10 anni fa
qualcuno avesse chiesto di poter continuare a correre coi 3500 perché
"non aveva fatto in tempo a collaudare il 3000 dei nuovi regolamenti".
Personalmente, non credo. C'era molta meno gente prevenuta.


 degli altri.
spiegala
mo la minardi si elegge paladina della giustizia? e chiede ai criminali che 
combatte di essere clemente per una sua infrazione?
davvero non l'ho capita 

 essendo riusciti ad allestire in tempo la F1.
il fatto è che la Minardi anche in versione 2004 è di gran lunga l'auto
meno potente e meno prestante della F1. Insomma come la Dallara F3000
non infastidiva nessuno, nemmeno una Minardi 2004 (in realtà del 2002)
dovrebbe farlo. 
Se a chiedere di correre con le regole 2004 fosse stata chessò la BAR è
chiaro e ovvio che nessuno sarebbe stato disponibile.
Chi ha paura della Minardi e in particolare di quella vecchia carretta
che è oggi a Melbourne? Ricordiamo che hanno un vecchio motore, peraltro
ampiamente sgonfiato perchè era un motore da 350 KM. Insomma andranno si
è no a 15-16000 giri, con 300 cv in meno degli altri e con un telaio
antidiluviano. Dai non esageriamo, a sentire certi discorsi sembra che
la Minardi voglia barare per lottare per la vittoria...


 con vetture irregolari.
Anche loro potrebbero chiedere un favore, perché non vogliono spendere i
soldi per mettere insieme la nuova vettura. Se lo chiedesse Jordan, glielo
dovrebbero concedere, visto che non è messo molto meglio di Minardi, in
teoria.


 quindi non dovrebbe dare fastidio a nessuno.
Quindi se sono e rimangono ultimi e lenti, possono correre con la macchina
2004 ? Allora perché dalla 4. gara corrono con la 2005 ? Non potrebbero a
questo punto avere la deroga per tutto l'anno ? Però definiamo a questo
punto la soglia di lentezza per essere esentati dal rispettare il
regolamento, così dall'anno prossimo le ultime scuderie queste cose le
mettono direttamente a bilancio: anche la Jordan, che non naviga nell'oro,
poteva risparmiarsi la macchina "ibrida". Perché loro sono stati
"costretti" a correre con le nuove regole ?


 "costretti" a correre con le nuove regole ?
nessuno ha impedito loro di raccogliere le firme per una deroga come ha
fatto Minardi.
IMO non gliel'avrebbero concessa perchè Stoddart c'ha le pezze al culo
molto più di Schnaider.


 chiaro e ovvio che nessuno sarebbe stato disponibile.
Allora si definisca una soglia di lentezza sotto la quale uno è
autorizzato a correre con una macchina non regolamentare. Purtroppo il
rischio è che si "istituzionalizzi" un comportamento che domani anche
altri potrebbero chiedere sia applicato loro.


 molto più di Schnaider.
Allora dipende da quanti soldi si hanno ? Non era perché erano molto più
lenti e quindi anche in configurazione 2004 tanto rimangono ultimi ?


 altri potrebbero chiedere sia applicato loro.
uno può chiedere, che gli sia concesso è un altro paio di maniche.


 la Minardi voglia barare per lottare per la vittoria...
Non è questo il punto.
Il punto è che crei un precedente inaccettabile. Infatti tu lo
ammetteresti solo perché "non da fastidio". Qual è il metro per
stabilire "chi da fastidio e chi no"? Se li ammetti solo per farli
arrivare ultimi, allora non si capisce lo sforzo.
Se li ammetti lasciando che si giochino le loro possibilità, e poi
questi arrivano davanti ad altri, chi arriva dietro ha tutte le ragioni
di lamentarsi e chiederne la squalifica.
Capisci che una situazione di questo tipo è grottesca e non porta da
nessuna parte.
Se viene meno il principio che tutti sono uguali davanti ai regolamenti,
allora sì che in un battibaleno vedremo il pugnotavolismo fare danni: ti
immagini una situazione dove sia possibile far correre un'auto
evidentemente irregolare, solo perché si è saputo fare abbastanza
piagnisteo o pressione?


 complesso...
PS, as n.8:
"Addirittura ci hanno autorizzato a correre per tutta la stagione, non
solo per tre gare, perchè quando abbiamo redatto la lettera, non
sapevamo se avremmo avuto un motore nuovo per il 2005.. conveniva a
tutti una Minardi presente, anche se con il motore e la macchina
vecchia"


 uno può chiedere, che gli sia concesso è un altro paio di maniche.
E perché ad uno si e ad altri no ?


 "Addirittura ci hanno autorizzato a correre per tutta la stagione, non
Non dico che non sia vero, mi pare ugualmente assurdo. Tanto vale allora
dare un po' di soldi alla Minardi, che almeno formalmente corra con una
macchina regolare....


 E perché ad uno si e ad altri no ?
se a chiedere di correre con la vettura del 2004, per motivi di budget
ecc.ecc. sono la Minardi e la Ferrari, ho l'impressione che ci sia
maggiore disponibilità nel venire incontro alla Minardi piuttosto che
alla Ferrari.


 alla Ferrari.
OK, quindi quale è la soglia di budget sotto cui sei un "poveraccio" e
puoi correre con una macchina non regolare ? Ripeto, una cosa è se
l'eccezione è chiesta perché ci sono alcune circostanze nell'inverno
2004-05 e qui possiamo discutere. Ma se passa il concetto che se uno è
"piccolo e nero" si può derogare, allora ogni anno qualcuno potrebbe
"provarci", sperando di essere abbastanza povero, o aver dato abbastanza
addosso alla Ferrari o al dominante di turno, per avere il supporto degli
altri...


Fatico a comprendere quale possa essere la logica che sta dietro ad
un'accusa di *antisportività* diretta a chi, per esplicita ammissione
dell'accusatore, non ha nessun interesse *sportivo* da difendere contro
una Minardi 2004 a Melbourne ...
Insomma, RedBull è "legittimata" a dire no perchè può essere
impensierita dalla Minardi, mentre la Ferrari avrebbe il dovere
"sportivo" di avallare la violazione delle regole!
Ma comprendo che in un  paese dove ormai si fanno leggi "ad hoc" per i
potenti, grandi e meno grandi, via via fino ai condoni a tappeto per i
"furbi", i concetti di "difesa delle regole" e di "legge uguale per
tutti" stiano diventando per molti delle anticaglie ...
Aggiungo che la "pagliacciata" di Stoddart (una volta tanto concordo
pienamente sul termine ...), che sta assumendo contorni di grandezza
cosmica se è vero che oggi ha ritirato il ricorso appena presentato
alla Corte Suprema dello Stato di Victoria, ha molto probabilmente una
ragione, che non è nè la (a) nè la (b) bensì:
c) è manovrato (io l'ho definito "ascaro", spero che non sia troppo
"forte" per il moderato ... ;-)
Mosley ha già detto la sua su chi sarebbe(ro) ...
Spark

 un certo senso implicito e tutt'altro che estremistico.
visto che hai il gusto del paradosso, apprezzerai questo:
la Minardi chiede di correre con la macchina 2004 a favore della sicurezza:
infatti:
a) a sicurezza passiva si è messa in regola con le norme 2005
b) come sicurezza attiva è più sicura della eventuale versione adattata alle 
norme 2005, visto che slitta di meno
c) oltretutto il gap prestazionale minore ridurrà i doppiaggi e quindi 
ridurrà le occasioni di pericolo
-- 
Fluoredshift
http://www.bloggers.it/filippofilippini/
"Per conservare bisogna demolire" (arch. Mario Botta) 

ridurrà le occasioni di pericolo
Se non corrono situazioni di pericolo non ce ne saranno affatto......
--
343m3®
343m3ATlibero.it

 la Minardi chiede di correre con la macchina 2004 a favore della sicurezza:
Ma la macchina non rispetta le misure per la riduzione delle prestazioni


 Se non corrono situazioni di pericolo non ce ne saranno affatto......
tanto vale che corrano solo in due, il commendatore e il suo vassallo, cosě 
si ottiene ciň che si vuole minimizzando il rischio (qualche suicidio da 
noia, forse, ma č un altro discorso)


 prestazioni
se devi quotare per dire banalità, tra l'altro già contenute nel mio post, 
fanne pure a meno


noia, forse, ma č un altro discorso)
Sui nostri schermi dal 2008.
Courtesy of  "Sportivissimi G9".
--
343m3Ž
343m3ATlibero.it

 debbano rispettare le auto.
Questo, pero' , non c'entra niente con quanto ha scritto Vinci e con cio' a
cui facevo riferimento io.
Io scrivevo solo ed esclusivamente a proposito della sicurezza delle
vetture.
Ho scritto cosa penso della questione in genere in un altro thread.
Ciao,
Luca

 fanne pure a meno
Se interpreto non va bene, se dico banalità non va bene, insomma, di
chiaramente che se uno non ti da ragione è meglio che non scriva, così
facciamo prima


 viene confrontata.
Se la realta' non va d'accordo con la teoria bisogna cambiare la realta' ?
:)
Ciao,
Luca

 :)
In che senso ? Io ho riportato esattamente quello che avevo scritto.


 In che senso ? Io ho riportato esattamente quello che avevo scritto.
E' una vecchia battuta "scientifica", a volte ci si attacca cosi' tanto ad
una teoria che si finisce con l'ignorare i dati reali.
In teoria le Minardi oggi non sono sicure perche' troppo veloci, in pratica
non e' cosi', ma perche' stare a perdere tempo con la realta'?  :)
CIao,
Luca

 una teoria che si finisce con l'ignorare i dati reali.
Adesso è più chiaro :-)
