Newsgroup: it.sport.formula1.moderato
Titolo: Forse questa volta non finisce a tarallucci e vino ...

Che mondo frenetico ...
Uno sta via neppure una settimana per lavoro e in quel mentre:
- 2 settembre 2003: la Michelin, con aria guascona, "sfida" la FIA a
squalificare a Monza le vetture che montano le loro gomme:
"Michelin have challenged race stewards to disqualify
their cars at next week's Italian GP.
The French company is taking a defiant stand amid murmurings that
their tyres infringe F1's technical regulations.
Michelin's F1 programme manager Pascal Vasselon said the company would
take exactly the same specification of tyres to Monza that they used
at the Hungaroring." (Pascal Vasselon, da notizia riportata in questo
NG)
Curiosamente, sembra già accantonata l'ipotesi di boicottare il GP, ma
la posizione ufficiale sembra essere quelle "corriamo, perchè siamo
così convinti di avere ragione che faremo un c... così alla FIA" ...
Infatti gli "ultras" pro-Michelin esultano per lo scontro
preanninciato, convinti di una inevitabile vittoria legale in caso di
squalifica.
Illusi, a mio modo di vedere: si aspettano una battaglia legale sul
concetto di "battistrada" mentre secondo me sia la FIA sia la Michelin
sanno benissimo che le attuali Michelin sforerebbero a fine gara i
270mm anche se misurate con il metodo ora utilizzato prima della gara.
E allora avresti voglia di appigliarti in tribunale a quel "when new"
che secondo ogni logica si riferisce alle sole scanalature.
E in tal caso, per parafrasare qualcuno, la Michelin sarebbe giudicata
colpevole di violazione del regolamento "perfino al tribunale di
Clermont-Ferrand" ...
Da qui la clamorosa ritirata Michelin che si sta preparando.
Ma andiamo con ordine ...
- 2 settembre 2003: il prode condottiero Dupasquier peggiora ancora,
se possibile, l'impressione lasciata dalla sua precedente intervista,
aggiungendo alle sue giustificazioni un incredibile (per uno che è
sospettato di aver barato sulle misure!):
"I'm sure you'd agree with me that it's not the 2, 3 or 4 mm of tread
that is going to change the state of play in Formula One at the
moment."
Ma chiude l'intervista con un "indietro tutta" clamoroso (ma per me
niente affatto inaspettato):
"The new interpretation of the rules by the FIA has forced us to
react. You don't think for one moment that Michelin would not respond
to the challenge? Our people have been working 24 hours a day since
last Wednesday and new tyres are being tested in Monza as we speak."
In altri termini: mentre Vasselon fa lo sbruffone e afferma che
useranno a Monza esattamente le stesse gomme dell'Ungheria, Dupasquier
ammette la ritirata Michelin: correranno a Monza con gomme modificate
sotto la pressione del richiamo della FIA ...
Gli "ultras" pro-Michelin devono incassare, masticare amaro e, magari,
cercare di alzare un pò di polvere ...
Noto infatti che qualcuno sul NG non ha capito o ha fatto finta di non
capire, affermando che "sono gomme nuove per Monza, non gomme
strette".
Peccato che saranno ancora "gomme larghe", ma è Dupasquier stesso ad
ammettere che la FIA "has forced us to react [...] working 24 hours a
day since last Wednesday and new tyres are being tested in Monza as we
speak." ...
Saranno gomme larghe, ma vuoi vedere che stavolta non diventeranno
extra-large a fine gara?
- 3 settembre 2003: la Ferrari, per bocca di Ross Brawn, ammette di
aver allertato la FIA sulla questione della larghezza delle anteriori
Michelin, dopo la gara di Budapest.
Nulla di strano, figuriamoci se si poteva pensare che la FIA avesse
preso autonomamente la decisione di verificare che nessuno facesse il
furbo ...
Brawn afferma anche che le Michelin hanno uno "scalino" che consente,
dopo un pò di rodaggio, un allargamento del battistrada anche del
10-15%.
Vero? Falso? Esagerato? Certo che l'aver provato le gomme larghe deve
aver messo la Bridgestone in condizione di parlare con maggior
cognizione di causa di quella che può essere lo stato di simili gomme
a fine gara.
- 3 settembre 2003: saltano fuori anche dei numeri, da fonte
Bridgestone.
Secondo questa fonte (ovviamente di parte), le Michelin al termine del
GP di Ungheria avrebbero avuto un battistrada di 286mm.
Quasi un centimetro per lato di "sforamento", mica brustolini e mica
un risicato paio di millimetri sul quale appoggiare una battaglia
legale parlando di cordoli o di impossibilità di definire cosè il
battistrada ...
Se questi sono i numeri, ben si capisce come la Michelin stia evitando
di farsi cogliere in castagna, ben sapendo che poi non avrebbe nessuna
speranza in tribunale.
C'è da dire che da parte Michelin c'è un silenzio di tomba a proposito
di queste indiscrezioni, neppure una smentita ...
- 4 settembre 2003: la Michelin "finge di rispondere".
Nei fatti, si indigna con Ross Brawn e la Ferrari ma evita in realtà
di rispondere sui punti chiave.
Il comunicato è, per la parte relativa alla questione
tecnico-regolamentare, tutto da ridere, non riuscendo a far altro che
ribadire affermazioni che non toccano il cuore del problema e
posizioni peraltro arcinote:
1) le gomme Michelin misurate da nuove hanno sempre rispettato i
270mm.
E chi l'aveva mai messo in dubbio?
E i 286mm misurati *dopo*, ci sono o non ci sono? Scommettiamo che ci
sono? E che ci sono anche a gomme gonfiate a 1.4 bar, sulla superficie
di contatto? E che la Michelin lo sa benissimo?
2) la FIA avrebbe "unilateralmente cambiato l'interpretazione delle
sue regole".
Buffo: se le regole le fa la FIA mi pare del tutto ovvio che
l'interpretazione autentica di quelle regole la debba dare la FIA.
Se si cambiasse la regola, d'accordo che bisogna sentire i
costruttori, ma così non è.
Morale: i nodi stanno arrivando al pettine.
E, forse, una volta tanto la cosa non finirà a tarallucci e vino ma
con il rispetto del regolamento, nella lettera e anche nello spirito.
Mi sa che questa volta qualsiasi misurazione post-gara, fatta non su
un contestato concetto di "battistrada" ma anche sulla "usuale"
superficie di contatto della gomma montata e gonfiata a 1.4 bar, come
da regolamento, non darà 286mm ma almeno 16mm di meno.
Forse per fare questo alla Michelin avranno dovuto lavorare duramente,
"24 hours a day since last Wednesday", ma se la sono cercata loro ...
Magari vinceranno ancora, ma questa volta senza "furbate".
E dovremo ringraziare di aver potuto vedere almeno lo sprint finale
senza sospetti di "intelligent interpretation" del regolamento.
Spark

 Che mondo frenetico ...
7 kb di leguleio per non dire niente
Fluored

Fluored
0,05 kb di niente per dire niente.
Spark

 Spark
la penso come te.....
ciao
dado

 >
7kb per autodimostrarti che non capisci niente.
Il battistrada non c'entra un cazzo, si parla di impronta a terra, e la cosa
è ben diversa. In 7 kb tu hai sempre parlato di battistrada (che include
scanalature etc.).



Penoso tentativo di spostare di nuovo il discorso sul fatto
linguistico.
Genietto, dimmi:
se sono stati misurati 286mm di battistrada, area usurata, area di
contatto o come la vuoi chiamare, per di più *a gomma ferma*, secondo
te l'impronta a terra (quella che deve passare le verifiche) sarà
stata, in gara e dopo la gara, entro i 270mm?
Per facilitarti, lo dirò in altri termini: se le Michelin usate in
Ungheria fossero state misurate *dopo* la gara con la stessa identica
procedura che finora veniva fatta solo prima della gara (procedura
definita dal regolamento), avrebbero passato le verifiche?
E nel caso che oggi, dopo l'avvertimento ( = interpretazione
autentica) della FIA, quelle gomme non passassero analoghe verifiche,
la Michelin si potrebbe legalmente appigliare a quel "when new",
distorcendone il senso evidente?
Non occorre che ti sforzi i neuroni rimasti, la risposta l'ha già data
la Michelin rimangiandosi qualsiasi proposito bellicoso sia di
boicottaggio sia di sfida legale alla FIA.
Divertente vedere quelli "più michelinisti della Michelin" ...
Spark
 

 squalifica.
[...]
Lasciando perdere la questione degli ultras nella quale sei benissimo 
inserito pure tu, segno a parte ovviamente, la posizione della Michelin 
si è indubbiamente ammorbidita.
Guarda caso l'affermazione chiave è "alla luce delle nuove regole 
saremmo folli a non rispettarle".
E questo, che ti piaccia o no, è l'unico punto: alla luce delle vecchie 
regole tutto era regolare; alla luce delle nuove ovviamente no, 
altrimenti nessuno avrebbe fatto pressione per cambiarle.
E per te l'unica cosa che conta è il supposto rispetto dello spirito; 
mentre invece la cosa fondamentale è quel "ogni parte che sia stata 
regolarmente in contatto con l'asfalto".
Notazione della quale resto curioso di verificare l'applicazione nel 
caso qualcuno sfori di 5 mm i 270 mm finali, ma quei 5 mm siano "meno 
consumati" dei restanti 270 .......

consumati" dei restanti 270 .......
Dubito che la FIA voglia rischiare ora uno scontro sul concetto di
"consumo", facendo terminare il campionato tra le carte bollate.
Da qui la mia convinzione che da Monza fino a fine stagione si
misurerà semplicemente l'area di contatto a terra a fine gara, che a
questo punto mi aspetto (e spero) che anche la Michelin riesca a
rispettare, e vedremo poi se durante l'inverno la FIA formalizzerà una
nuova procedura di misura secondo gli intenti preannunciati da
Whiting.
Domenica sera sapremo se ho visto giusto.
Spark

 gomma montata su ruota, gonfiata a 1.4 bar.
manca qualcosa, cioè la superficie che _in quel momento_ tocca terra....
-- 
-----------------------------------------------------------------------
 (o_        Vinci                     registered Linux User #276630
 //\         " Violence is the last refuge of the incompetent "
 V_/_                     Salvor Hardin, Foundation

 Autovelox per cui sono a posto"?
La prima parte della tua frase non ha corrispondenza con la seconda...
 
-- 
Alessio F. Bragadini            
ale...@sevenseas.org
"La libertà è una forma di disciplina"

 extra-large a fine gara?
Dopo qualche giro di pista saranno 290 mm e alla fine, ... torneranno a
270 :P

 consumati" dei restanti 270 .......
Che quei 5mm "extra" sian meno consumati del restante battistrada, ho i miei
dubbi.
la gomma si consuma + in curva che nel dritto, proprio quando appoggia
lateralmente su parte della spalla.
Le gomme del mio BX ad esempio sono MOOOOLTO consumate sulle spalle, in
grazia al mio tipico modo di affrontare le curve in montagna..... {;-)
C'e' da dire che una gomma, quando appoggia parte della spalla all'esterno
curva, "tira su" un equivalente parte di battistrada dalla parte interna.
quindi la larghezza a contatto dell'asfalto è sempre + o - la stessa.
Certo che quando vai a vedere la parte usurata, la trovi un pò + larga sia a
destra che a sinistra.
questo non significa che in curva lavori una parte maggiore di gomma....
semplicemente che il "centro" del battistrada si sposta.
--
Lunga vita e prosperita' \\//_
Cactaceo
Minardi supporter
Per rispondere togli la mano dall'elsa.

manca qualcosa, cioč la superficie che _in quel momento_ tocca terra....
E questo č il "tread", appunto, misurato a gomma ferma, montata e
gonfiata a 1.4 bar: esattamente ciň che si č misurato finora, secondo
regolamento, nulla di nuovo.
E che se la Michelin non corresse ai ripari molto probabilmente
sforerebbe i 270mm alla fine del GP d'Italia.
Spark

 possa stare entro i 270mm, comunque si gonfi la gomma.
De coccio veramente aho
Lodevole il tuo tentativo di girare intorno al nocciolo della questione
(ripeto... non esiste nessuno cosě stupido da non centrare il problema...)
Fluored

Fluored
Il nocciolo della questione, che si ricava dall'analisi di ciò che è
successo e che si è saputo da una decina di giorni in qua, è che con
le "vecchie" gomme non c'è speranza per la Michelin di passare
un'eventuale verifica a fine gara, fatta esattamente con la stessa
procedura regolamentare che finora si è fatta solo prima della gara.
E che rimarrebbe alla Michelin solo l'esilissimo filo di appigliarsi
in tribunale a quel "when new" e cercare di fare fessi i giudici
raccontando loro che non è riferito solo alle scanalature ma anche al
"tread", cosa sul successo della quale lo stesso costruttore francese
sembra avere ben poca fiducia.
Il nocciolo della questione è talmente questo che la Michelin ha
conseguentemente fatto marcia indietro sui suoi propositi bellicosi di
sfida legale alla FIA e sta adeguando le sue gomme.
E' un pò deprimente vedere che mentre la Michelin ha capito l'antifona
tanti suoi "partigiani" non l'hanno fatto.
E pensare che una volta ti ritenevo una persona intelligente, per
quanto difficile da reggere ...
Spark

 regolamento, nulla di nuovo.
Su questo posso anche essere d'accordo, ricordati di scriverlo a Whiting
che ha detto cose "abbastanza" diverse...


 procedura regolamentare che finora si č fatta solo prima della gara.
Questo non č detto, visto che la Michelin ha espresso preoccupazione
anche per la modifica dell'oggetto della misurazione, fatta da
Whiting.


 Domenica sera sapremo se ho visto giusto.
Francamente mi auguro che tu abbia ragione.
Ma ho tanti, tantissimi dubbi.

 dello spirito sportivo, dubito una squalifica.
E se invece di 3 sono 8 i mm per lato in modo da tornare a quei 
presunti 286 mm che si fa?
Un biasimo e basta a questo punto farebbe ridere i polli; o squalifichi 
con tutti i rischi del caso o fai la figura di merda di stare a 
guardare senza poter più dire nulla.

 quanto difficile da reggere ...
Non è l'unico poco intelligente.
Ci sono anch'io che continuo ad avere in testa quel "regolarmente a 
contatto" che è molto più nocciolo della questione di quello che 
identifichi tu; naturalmente fino a prova contraria, ovvero al fatto 
che questo misurazione "dinamica" venga fatto l'anno prossimo o (come 
mi auguro) mai.

, 
lamanodalle...@tin.it
 says...
Sai in caso di circuito perfettamente simmetrico non fa una grinza.
Il problema č che normalmente cosě non č; ergo 5 mm da una parte 
saranno sicuramente meno consumati di 10 dall'altra.
Ergo: sono "regolarmente" o no?

l'interpretazione autentica di quelle regole la debba dare la FIA.
Autentica cazzata di dimensioni colossali, le leggi in italia le fa il
parlamento, ma non è il parlamento che ne da "l'interpretazione
autentica".
P.S. Puoi anche sipegarlo al nostro ministro della giustizia.

 Divertente vedere quelli "più michelinisti della Michelin" ...
Divertente anche vedere quelli più FIA della FIA stessa (o forse dovevo 
dire meno? Comunque si capisce ........)

 fosse lo spirito del regolamento. 
Allora non ci capiamo.
Se l'interpretazione Michelin non era vietata significa che era 
permessa; non sto dicendo, al contrario di altre campane, che 
l'interpretazione "when used" fosse vietata .........
E poichè dello spirito non mi frega nulla visto che c'è un regolamento 
scritto, quello che conta è che NON VIETASSE l'interpretazione 
Michelin.
E già questo, indipendentemente dal battistrada dinamico, cambia le 
carte in tavola.

 Michelin.
Perfetto. Però rimane il fatto che la Michelin (o meglio qualche squadra
ad essa legata) abbia aggirato se non la lettera, lo spirito del
regolamento, forzandone l'interpretazione che era, per chi fosse stato
in buona fede, chiara. Una furbata IMHO, anche se "lecita". Però ora
Game Over, il vantaggio del buco sfruttato furbescamente è chiuso, anche
se tardivamente. Che le corse riprendano quanto prima.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 se tardivamente. Che le corse riprendano quanto prima.
Il "baco" non è stato chiuso tardivamente.
E' stato chiuso "anticipatamente" rispetto ai tempi che dovrebbero 
essere canonici: il prossimo campionato.
Il buco regolamentare era lì ed è stato sfruttato.
Sinceramente l'approccio antitrust adottato in questa vicenda non l'ho 
capito nè lo capirò mai.
La differenza fondamentale è che il buco era lì per tu da sfruttare ma 
qualcuno non ci ha pensato.
E adesso interviene l'autorità a fornire un vantaggio ad uno dei 
participanti.
Ci sarebbero gli estremi per una procedura di infrazione comunitaria 
.... :-)

 sforerebbe i 270mm alla fine del GP d'Italia.
Io mi chiedo... che senso può avere misurare l'impronta a terra a fine gara
di una gomma? Rigonfiandola ad una pressione diversa da quella cui ha
lavorato per tutta la gara? Cioè si misura il "battistrada" o qualcos'altro?
E cosa? A me pare una pagliacciata... non che la verifica fatta prima della
gara (e senza regolamentare la pressione di utilizzo) serva a tanto in tal
senso... nel senso proprio di "battistrada" intendo...
Introdurre sta vaccata a tre gare dal termine poi...
Ciao

 P.S. Puoi anche sipegarlo al nostro ministro della giustizia.
Lo farei volentieri, ma è tutt'altro contesto ...
Spark

Tu che ne dici?
Che forse hanno ricevuto rassicurazioni o hanno verificato che la cosa
si rivelerà un bomerang per chi ha sollevato la questione.

 Tu che ne dici?
Che li hanno comprati. Non c'e' niente di strano ne' di scandaloso, meglio
mettersi d'accordo che creare un casino che non giova a nessuno.
Ciao,
Luca

 Tu che ne dici?
Perché comunque la FIA si riserva il diritto di decidere e dare l'ultima
parola su appelli e proteste di vario tipo. La Michelin vuole evitare
comunque di impelagarsi in una battaglia legale che comunque non vincerà e
che delle due potrebbe portare ulteriore accanimento della FIA nei suoi
confronti.


 Ergo: sono "regolarmente" o no?
In questo caso la parte esterna delle gomme e la parte di spalla coinvolta
saranno consumate in modo assimetrico.
se per "regolarmente" intendi "a norma di regolamento", per me si.
IMHO il regolamento va interpretato in condizioni statiche.
Ove citail fatto che il battistrada deve avere determinate dimensioni per
tutta la durata dellla gara significa che, se vai a misurare a macchina
ferma e a una data pressione la parte in contatto col terreno, rimane in
quei limiti dall'inizio alla fine della gara.
Ovvio che durante la corsa al pneumatico accade DI TUTTO, hai mai visto una
foto dettagliata e ben fatta di un pneumatico da F1 in mezzo a una curva in
forte appoggio? {8-O
E? un pň il discorso dell'altezza minima da terra.
Anche per quella regola vale il discorso che l'altezza va mantenuta "in ogni
momento della gara", e anche lě si sottintende "in condizioni statiche".
Tanto č vero che le F1 spanciano tutte in continuazione, d'altronde le
sospensioni le hanno apposta.
Ora, andarsi ad appellare al fatto che le gomme siano consumate oltre la
zona di normale contatto al suolo (che non č affatto "normale", ma che e'
soltanto la zona di contatto al suolo in condizioni statiche) mi sembra
equivalente all'appellarsi al fatto che la macchina spancia.
E' ridicolo.
