Newsgroup: italia.firenze.discussioni
Titolo: W il NUCLEARE!!!

...dopo avere visto report, sono sempre più convinto che il Nucleare, 
in italia, è meglio, ma MOOOOLTO meglio non farlo ripartire... :-(
www.report.rai.it
(il link esatto non lo posso mettere perchè non riescoa d accedere al 
sito...)
-- 
[ b a z ]
"Scettico io? Ne dubito!"
" La coerenza è l'ultimo rifugio delle persone prive di immaginazione"
- socio MSTC - Responsabile Gruppi Antanati Gomito/Piede
- SnS pf - socio sostenitore n°16506

 sito...)
Ho conosciuto un ricercatore dell'ENEL che ha fatto due conti: se il 
nucleare fosse usato per quanto è usato il petrolio, l'uranio durerebbe 
tre anni... e ce n'è poino!!
-- 
Lello vitello cantautore alla bona
www.lellovitello.it

 ce n'è poino!!
...l'hai visto ieri report?!
ecco, oltre a codesto di problemi, sappi che tutti i rifuiti prodotti 
in italia sono MANTENUTI nel luogo di origine in quanto NON ESISTE un 
DEPOSITO UFFICIALE.
C'è uno non ricordo dovr che c'ha un deposito NELLO SCANTINATO nel 
centro d un paesino!!! :-#


 un paesino!!! :-#
No, un l'ho visto, comunque mi sa che siamo ai livelli di Homer 
Simpson...


 No, un l'ho visto, comunque mi sa che siamo ai livelli di Homer Simpson...
...eh si, purtroppo! :-(
Nell'impianto non mri ricordo quale, per evitare danni ai fusti 
immagazzinati, hanno affidato in appalto l'impiantistica antincendio.
logicamente, l'unico incidente successo vnegli ultimi anni è stato 
L'ESPLOSIONE DELL'IMPIANTO A CO2 antincendio!!!
(un tizio sosteneva che "gli hanno fatto mettere le mani nel quadro 
elettrico che gestisce anche il Plutonio, e questi NON SAPEVANO dove 
mettere lke mani!")
CHE TRISTEZZA!!!!


 CHE TRISTEZZA!!!!
Ri-vuotateli


 tre anni... e ce n'è poino!!
anche se usassimo l'energia solare per quanto usiamo il petrolio, il 
silicio si esaurirebbe nel giro di pochi anni.

Uno Qualunque ci ha detto :

...e quindi!?
che C'AZZECCA ora il solare!?


 silicio si esaurirebbe nel giro di pochi anni.
La vedo abbastanza improbabile, semmai si esaurirebbe le fonti di 
energia necessarie per produrre silicio amorfo.
-- 
GREETINGS PROFESSOR FALKEN
HELLO
A STRANGE GAME. THE ONLY WINNING MOVE IS NOT TO PLAY.
HOW ABOUT A NICE GAME OF CHESS?

 che C'AZZECCA ora il solare!?
c'entra, perché la supposta scarsità dell'uranio viene citata da chi è 
contro il nucleare, per dimostrare che passeremmo dalla scarsezza del 
petrolio a quella dell'uranio.
e chi è contro propone in alternativa a petrolio e nucleare le fonti 
rinnovabili, senza però citare che la sua obiezione è applicabile anche 
al solare.

energia necessarie per produrre silicio amorfo.
Alla faccia della energia "rinnovabile" :-D
-- 
Tommaso
Difensore della Certezza Prematurata

 Alla faccia della energia "rinnovabile" :-D
Infatti ci sono forme di energia rinnovabile assolutamente più 
convenienti. Il solare va bene finché lo fai con gli scarti dei chip se 
lo devi fare con materiale realizzato appositamente ha un bilancio 
energetico negativo. Per questo stanno studiando molto sui pannelli 
organici.
Le biomasse sono di gran lunga la migliore fonte anche se scarsamente 
impiegate.


 necessarie per produrre silicio amorfo.
Anche il Germanio per il drogaggio non è che ce ne sia a bizzeffe eh...
Comunque lo stesso ricercatore aveva fatto un altro calcolo simpatico: 
un pannello solare di 900km di lato posto nel Sahara renderebbe la 
Terra autosufficente per sempre! Si vabbè è una cosa astratta, ma fa 
pensare


 ...dopo avere visto report, 
Report è un ottimo programma, ma solo se lo guardi "scremandolo" dalla 
pregiudiziale di sinistra con la quale impostano le inchieste.
altrimenti è un mix di domande e analisi giuste mischiate a teoremi 
"anti" sbagliati.

 impiegate.
Il problema delle biomasse è che no ncredo ce ne sia abbastanza per mangarne 
e riscaldarsi
A meno che no nsi cominci a produrre miliardi di tonnellate di alghe adatte 
allo scopo.
Questo pianeta sta diventando sempre più stretto, anzi già ora è troppo 
stretto. Oggi 3 novembre stiamo già consumando le risorse dell'anno 
prossimo.
-- 
Gehrig
"L'inverno sta arrivando" 

 autosufficente per sempre! Si vabbè è una cosa astratta, ma fa pensare
con tre obiezioni però:
1. occorrerebbe più energia per costruire e mantenere quell'insieme di 
pannelli di quanta ne produrrebbero
2. i pannelli solari producono solo elettricità
3. quando tramonta il sole, i pannelli smettono di produrre energia


Cmq Scansano Ionico fu uno scandalo di incapacità, ho visto solo
l'ultima parte ma trovo che l'interesse nazionale alla fine debba
prevalere sulla sindrome "not in my backyard" - ed è stata inserita
una norma in tal senso.
Una miniera di sale abbandonata era sicuramente più adatta che una
piscina. Vista l'attenzione dei media sarebbe stata controllatissima,
scommetterei che alla fine i campi di Scansano sarebbero stati meno
radiattivi che la cantina di Agnoletto o di qualche disobbidiente..ma
tant'è...
Ah va da sè che anch'io OGGI sono contrario a buttare via soldi per
progettare una centrale nucleare che non verrà mai costruita (non si
riesce a metter le autorizzazioni per un campo eolico di tre pale...).
Mi dispiace solo che grazie all'87 ci portiamo un fardello di debito
pubblico per arricchire ENEL ENI e SOGIN. Io avrei chiuso con il
nucleare lentamente come ha fatto la Germania, magari lasciando solo
qualche impianto all'avanguardia.
Ma noi si sa siam più furbi...a noi il metano ci dà una mano...da noi
il sole ride...

 stretto. Oggi 3 novembre stiamo già consumando le risorse dell'anno prossimo.
Eri tu che avevi consigliato WALL-E ?? Mi sono fidato e ho fatto 
benissimo, capolavoro!


 Mi sono fidato e ho fatto benissimo, capolavoro!
Ah menomale, pensavo tu volessi aspettarmi sotto casa :-D


 allo scopo.
ma anche semplicemente recuperare le tonnellate che vengono sperse in 
agricoltura e nei poschi a taglio.


 Difensore della Certezza Prematurata
Andiamo ma possibile che ci sia questa mancanza di obbiettività quando
c'è di mezzo la politica? Ma si può ridurre le rinnovabili al
fotovoltaico solare?
Visto che siete tanto lassisti, il mercato ha già deciso quale energia
rinnovabile funziona...prenditevi il fatturato di Vestas, Gamesa, GE
Wind Energy (e potrei continuare). Con le Idro se si riesce a mediare
con l'enorme impatto ambientale che hanno le dighe si riuscirebbe ad
elettrificare mezza Africa centrale.
Mica per questo io assalto le centrali a carbone (di cui avremo
bisogno per 40 anni almeno) come qua a Genova...però le pale eoliche
off-shore nello stretto di Danimarca non sono mica di sinistra!

off-shore nello stretto di Danimarca non sono mica di sinistra!
L'unica cosa "di sinistra" è il pensare di poter fare a meno di tutto
tranne che di fratello sole e sorella aria per poter creare energia.
Il nucleare è l'unica possibilità proprio per sopperire alla mancanza
di materie prime attuali ... e invece no ... ce l'avete tanto con il
carbone e poi dite no per partito preso a ciò che potrebbe (e potrà)
rimpiazzarlo.
Questo è "di sinistra": predicare il tutto e il suo contrario solo per
partito preso, a seconda del momento.


 partito preso, a seconda del momento.
Mentre difendere le cazzate del capo è di destra. CVD
Provi prima a cercare in giro un po' di informazioni sul nucleare, sulle 
tecnologie attuali, sul rendimento, sulla quantità di uranio 
disponibile,sul perché dell'abbandono fatto negli anni dai vari paesi, 
sui costi di produzione e smaltimento scorie.O preferisci continuare a 
difendere gli interessi di astaldi e soci?


Uno Qualunque scriveva il 03/11/2008 :

...quindi ESISTE una soluzione al depositare le scorie con radiazioni 
che si abbattono in 5600 anni soltanto!?


Sembra che Uno Qualunque abbia detto :

IO non so se c'è un alternativa, ma te te la senti di nmetterti in casa 
un rifiuto che poi devi gestire per i prossimi 5000 ANNI!??!


 off-shore nello stretto di Danimarca non sono mica di sinistra!
se c'è un mercato per l'eolico/solare/idroelettrico/quello-che-vuoi, ci 
sarà un'azienda che investirà in quel settore. nessuno glielo impedisce.
diverso il discorso nel caso del nucleare: qui ci sono dei vincoli 
normativi che impediscono gli investimenti.
ciò che viene rimproverato a quelli di sinistra è che invocano che un 
"sistema paese" investa in questo o quel sistema, prescindendo dal fatto 
che non sarà la politica a investire, ma le aziende private. e queste 
investono, se ritengono che i ricavi saranno superiori agli investimenti.

Mentre difendere le cazzate del capo è di destra. CVD
No no, è quello che penso io.


 un rifiuto che poi devi gestire per i prossimi 5000 ANNI!??!
non è che avremo un bidone radioattivo in cantina...
io francamente non vedo quale problema ci sia nell'avere un'area grande 
quanto un capannone dove sottoterra ci saranno dei bidoni radioattivi.
mica avremo bidoni radioattivi dappertutto...

 che si abbattono in 5600 anni soltanto!?
il meglio è nemico del bene

 rimpiazzarlo.
MA QUALE PARTITO PRESO!!!
argomenta, DOVE metti le scorie radiottaive per 5000 anni?!
basta tu risponda a questa domanda...


Scriveva Uno Qualunque lunedì, 03/11/2008:

ma per 5000 ANNI!!!!!!
non siamo in gradod i pensare a 20 30 anni di distanza!!
bell'eredita da lasciare ai (vostri) figli....


Uno Qualunque ha detto questo lunedì :

anadaressina in pericandisseo come fosse vicesindaco!?


 in italia, è meglio, ma MOOOOLTO meglio non farlo ripartire... :-(
Ma si... anche i rigassificatori, la TAV, le autostrade, i
metanodotti, etc.
Poi quando vi fa freddo date pure la colpa a Berlusconi come al
solito, magari vi scaldate con un par di girotondi che l'è pure tanto
un si sentan più nominare.

 Difensore della Certezza Prematurata
Son discorsi come questo che mi fanno propendere per il no alla
costruzione di centrali nucleari in Italia, non è come fare
un'autostrada nel deserto o un complesso residenziale dove non serve,
magari a picco sul mare.
Su un NG di ingegneria un ragazzo che lavora in Svizzera nel settore
diceva che l'Italia nella classificazione di rischio economico (per
burocrazia, instabilità politica) è al livello di un paese
centroafricano, dove i problemi son di natura ben più grave.
Per inciso io non ce l'ho con il carbone...
http://en.wikipedia.org/wiki/Integrated_Gasification_Combined_Cycle
questa robetta qua mi dà il pane :) - e se fai un giro nei dintorni di
Pavia la vedi messa in pratica. Secondo me carbone e eolico sono
tecnologie su cui puntare. Metano e petrolio diventeranno presto
risorse troppo preziose per bruciarle in una camera di combustione di
una centrale elettrica. Il nucleare...oramai s'è perso il treno, hai
tempo te di aspettare 15 o 20 anni prima del primo parallelo alla
rete? 15 anni sono se va bene tre legislature...tre VIA e magari tre
coalizioni differenti, ognuna che come prima cosa spara a zero
sull'operato precedente.
http://titano.sede.enea.it/Stampa/skin2col.php?page=eneaperdettagliofigli&id=127
PS. Per me Pecorario Scanio è stato uno dei peggiori ministri
dell'ambiente da quando esiste questo dicastero.

dell'ambiente da quando esiste questo dicastero.
Embè su questo almeno siamo d'accordo.


_Mela ci ha detto :

...speriamo ti facciano passare la tangenziale sopra casa con un 
gassificatore accanto e la centrale nuclearew da quell'altra parte...
ovviamente il tutto realizzato con il contributo di mafiosi e politici, 
e senza nessun apporto da parti di TEcnici...
;-P


 dell'ambiente da quando esiste questo dicastero.
Quoto, purtroppo...


 > un rifiuto che poi devi gestire per i prossimi 5000 ANNI!??!
Scansano Ionico?
Una miniera di sale abbandonata in un terreno geologicamente stabile.
Io preferisco che tutte le scorie siano in un posto sicuro e
controllabile che sparsi nei capannoni di mezz'Italia. A qualche km di
distanza con un contatore ci puoi andare anche te...li vendono persino
alle mostre scambio i contatori Geiger made in USSR.
Inoltre gli abitanti dei dintorni devono essere lautamente compensati,
in termini di investimenti e occupazione. Visto che lì la
disoccupazione è in doppia cifra, preferirei che ne so che in cambio
mi costruiscono un impianto di Service delle FS che dà lavoro a
duemila persone (l'ho sparata a caso l'azienda).

 Scansano Ionico?
...Rubia dice che in 300 anni il mare si magerà il deposito...
ce lo possono fare, ma un deposito a 200anni, mi pare...
cmq, io sarei per l'energia nucleare, mi fa SOLO paura pensare a come 
verranno gestite le scorie, soprattutto in riferimento all'OTTIMA 
(Ottimega) gestione dei RIFIUTI italiana...


 ;-P
E te speriamo tu'ddiventi pelaho, e buco, barbone parruccone!!!!

_Mela ha pensato forte :

:-))


 normativi che impediscono gli investimenti.
ROTFL, viviamo in un mondo comunista. Infatti gli unici che investono in 
nucleare sono paesi canaglia ...ma non nel civile.


 un si sentan piů nominare.
Ne senti la mancanza? Non sai come passare i pomeriggi, vero? :-p


 
Non con il silicio amorfo, ma non è un'idea così astratta, la Germania 
ci crede parecchio. La UE pure:
da 
http://is.gd/662P
ROMA - L'Europa potrebbe ottenere entro il 2050 la quasi totalità del 
suo fabbisogno energetico da fonti pulite, senza ricorrere a 
combustibili fossili o al nucleare. A sostenerlo è un rapporto 
commissionato dal ministero dell'Ambiente tedesco. Lo studio, realizzato 
dai fisici Gerhard Knies e Franz Trieb, due membri del Trec, un 
consorzio di ricerca per la cooperazione tra Europa e paesi del bacino 
del Mediterraneo nello sviluppo delle fonti rinnovabili, sottolinea però 
che per raggiungere l'obiettivo è necessario puntare sul solare 
termodinamico, realizzando una serie di centrali nelle zone desertiche 
del Nordafrica e una rete elettrica a corrente continua.

 nucleare sono paesi canaglia ...ma non nel civile.
premesso che il nucleare dovrà essere realizzato a costi di mercato, 
giacché dovrà stare sul mercato: se lo realizzasse lo stato a costi 
superiori, nessuno ne avrebbe alcun beneficio.
detto ciò, nulla vieta che lo stato partecipi alla realizzazione delle 
centrali con agevolazioni di vario genere, data l'entità della 
realizzazione di una centrale.
McCain in campagna elettorale vuole promuovere la realizzazione di 45 
nuove centrali nucleari. scusa se è poco...

 ci crede parecchio. La UE pure:
il problema è che non ci crede il mercato

 nuove centrali nucleari. scusa se è poco...
Se glielo dicono, promuove anche il motore di schietti.
Non stiamo parlando di progetti elettorali di becero populismo, ma di 
progetti concreti. E il nucleare nel concreto è fermo al palo ...ci sarà 
un perché? Oppure pensate che pecoraro scanio e soci siano così 
influenti a livello mondiale?


 E il nucleare nel concreto č fermo al palo 
ma allo stesso tempo laddove il nucleare si č sviluppato non si assiste 
a un decommissioning

 a un decommissioning
Si in Iran e Pakistan, forse.


 (Ottimega) gestione dei RIFIUTI italiana...
Mi attacco qui 1) Per il fotovoltaico stiamo gia' parlando di scarsita' 
(vedi sotto)
2) Di Rubbia mi fido solo se parla di particelle elementari. Prendere il 
Nobel non vuol dire esseere automaticamente degli oracoli.
3) Il nucleare ha bisogno di serieta' e di poca emotivita' - 2 cose che 
purtroppo difettano a molta gente. Nota bene: a suo tempo votai e 
voterei ancora NO al referendum
4) L'unica soluzione puo' venire fuori da un cocktail di soluzioni
Qui sotto c'e' un articolo pubblicato in Agosto su Photonics a proposito 
della casrenza di silicio (tenere conto che anche se il Si e' l'elemento 
piu' abbondante sulla crosta terrestre, per fare una cella fotovoltaica 
ci vuole Si ad alta purezza e il processo per produrlo e' altamente 
inquinante) . L'articolo e' in inglese e non ho il tempo per tradurlo 
purtroppo
from 
photonics.com
 - 8/1/2008
http://www.photonics.com//content/euro/2008/August/euronews/93309.aspx
Solar Silicon Shortage
EL SEGUNDO, Calif., USA -- Power from the sun may help with the world’s 
energy crisis, but at the moment, the demand for solar power is 
resulting in a shortage of silicon.
Global government mandates to reduce dependence on fossil fuels have 
resulted in an expanding solar market. This growth, according to the 
presentation “Understanding Photovoltaics — from Raw Materials to 
Systems,” presented at the iSuppli European briefing in April 2008, is 
straining current supplies of polysilicon. Henning Wicht, senior 
director and principal analyst of microelectromechanical systems and 
photovoltaics for iSuppli, delivered the report.
The summary forecasts that, in 2010, the photovoltaic industry will have 
the potential to manufacture cells and modules with a production 
capacity of up to 14 GW of photovoltaic systems, whereas there will be 
enough silicon to produce only 8 to 10 GW (Figure 1).
EPNews_short_opener1.jpg
Figure 1. Cells and modules can produce up to 14 GW of photovoltaic 
power; however, the polysilicon supply currently is only 8 to 10 GW of 
power because of capacity limits.
As sources for solar silicon have been depleted, prices have gone up, 
according to Wicht. Polysilicon suppliers are demanding 10 to 20 per 
cent of their total contract costs up-front, which puts more pressure on 
photovoltaic manufacturers.
As a result, companies such as SolarWorld AG of Bonn are partnering with 
chemical manufacturers such as Evonik Industries AG of Essen, also of 
Germany, to produce silicon expressly for solar use. Solar-grade silicon 
does not fulfil the requirements of electronic-grade silicon in terms of 
purity. The advantage, however, is that solar-grade silicon is produced 
at lower cost.
One response of photovoltaic cell producers is to turn to thin films, 
which can be deposited on glass, steel or polymer foils without any — or 
with only a small percentage of — silicon. Silicon cell manufacturers 
increasingly are investing in thin-film technologies in parallel with 
polysilicon. Thin-film solar cells are less efficient than crystalline 
silicon, yet they are less expensive to produce.
Despite the increased energy production from solar technologies, prices 
still are high for the end user. Wicht recommends that industries focus 
on reducing costs and on turning out high-quality products with the 
promise of long-term use, motivating investors as well as national 
governments to support energy production from this most unfailing source.
-- 
Today, Medgar Evers was buried from the bullet he caught.
They lowered him down as a king.
But when the shadowy sun sets on the one
That fired the gun
He'll see by his grave
On the stone that remains
Carved next to his name
His epitaph plain:
Only a pawn in their game.


Non esiste il mercato per questi genere di investimenti.
La politica si deve muovere..
Non esiste una compagnia privata che possieda i capitali, ma il problema 
resta politico.
Chi tratta con i governo del Marocco, costruisce le linee sottomarine in 
continua ed è n grado di garantire che ci sia un bacino di utenza 
sufficiente?

 4) L'unica soluzione puo' venire fuori da un cocktail di soluzioni
di sicuro, o perlomeno da un approccio diverso, in italia l'approccio 
è:
"Ci vuole il Nucleare, LO voglio fare lì, se gli abitanti non son 
d'accordo cazzi loro perchè va fatto"
con una premessa così capisco l'atteggiamento da NIMBY


 con una premessa così capisco l'atteggiamento da NIMBY
No, io non lo capisco invece. Se si parlasse di pale eoliche o pannelli
solari, l'atteggiamento sarebbe lo stesso: fatelo perché ce n'è bisogno, ma
da un'altra parte.
Massimo
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 da un'altra parte.
mi sbaglierò, ma attualmente in italia le opere si fanno più per GLI 
APPALTI che per le opere stesse...
io il rischio che i rifiuti radioattivi si rieversibno nell'atmosfera 
non lo correrei, anche perchè, facendo una analisi dei rischi, i 5000 
anni di decadimento comportano un elevato rischio futuro...


 anni di decadimento comportano un elevato rischio futuro...
ci sono mille cose che, se si rompessero, causerebbero disastri ambientali.

 ci sono mille cose che, se si rompessero, causerebbero disastri ambientali.
ad esempio!?
poi, se le radiazioni siano SOLO disatri ambientali ho i miei dubbi!
concordo che ci sia disinformazione, perchè allora lo stato non ci 
informa megliod ei rischi che corriamo ecc!?
sarà che solo per avere il parere positivo per ostruire le centrali ci 
vogliono solo 20 anni!?


 non lo correrei
Facciamo così: quando hai tempo, ti invito a fare un giro dalle mie parti,
ti invito pure a cena. Così hai modo di vedere in prima persona quello che
una centrale termoelettrica diffonde veramente e costantemente
nell'atmosfera; e poi ti faccio parlare con un paio di oncololgi, che ti
spiegheranno come nel raggio di 30 km da quella centrale l'incidenza di
determinati tumori è tripla rispetto alla media nazionale.
Ci pensi su con calma, e poi mi sai dire cosa è peggio fra il rischio
ipotetico di fuga radioattiva, e la certezza di resprirare polverino di
carbone.


 da un'altra parte.
E' lo stesso. Sono brutti e gli uccelli verrebbero tritati dalle pale. 
La variante USA di quache anno fa quando volevano installarli al largo 
di Cape Cod son brutti e danno fastidio alla migrazione delle balene 
(suppongo che il fatto che sarebbero stati avvistabili da Matha's 
Vineyard sia stato del tutto trascurabile :-/ )


 questo tuo post riassume la decadenza del paese:
Se ti fermavi qui, avevi detto una cosa intelligente ...perché sei 
voluto andare oltre?


 carbone.
io certo ceh non lo so e che parlo per discuterne e non perchè ho la 
soluzione a portata di mano!!
dico che, IMHO, mi sembra che liquidino troppo facilmente la questione 
delle scorie con un si vedrà!
poi, se sia meglio morire per le polvere sottili oggi e per le 
radiazioni nel 6128 sicuramente preferisco che moiano quelli del 6000!!
io non sono contro per partito preso, anzi, sarei anche a favore 
appunto per il minor inquinamente "sull'istante", ma vorrei anlizzare 
TUTTO IL CICLO prima di dire quello iquina meno dell'altro


 qualche infrastruttura nuova si dovrà pur sempre construire.
Forse più di una. Ma anche cominciare a recuperare energia e risparmiare 
non sarebbe male.


 carbone.
S.Barbara?

 informa megliod ei rischi che corriamo ecc!?
Purtroppo ci sono delle cose su cui NON e' possibile informarsi 
adeguatamente senza durare un sacco di fatica e non si puo' dare una 
risposta bianco/nero, ma solo un grigio piu' o meno scuro a seconda di 
come si leggono i dati (e credimi, dagli stessi numeri si possono tirare 
fuori risultati diametramente opposti in molti casi). In questo caso 
sarebbe opoprtuno dare fiducia ai tecnici.
Poi si portebbe aprire una lunga discussione anche sul numero di 
laureati che hanno capito veramente quello che hanno studiato, ma ci si 
allargherebbe troppo :-(


 troppo :-(
ah be! costì si sta freschi!!! ;-)
(alle volte me ne accorgo io, con la 3a elementari, di paralare con 
degli ING. incompetenti!!)
...e non sto parlando dell'imperatore capellone!!! ;-P


 ...e non sto parlando dell'imperatore capellone!!! ;-P
Che comunque non  ha piu' tempo di passare di qua :-)


 prodotti di scarto delle centrali?
ah, spero di sì! non mi torna il discorso "mettiamole li, poi si vedrà" 
(per altro già fatto nel 60 quando sotterarrano le scorie isolate da 
sacchetti di PLASTICA...)


 d un paesino!!! :-#
Ne ho visto un pezzo.
UNO SCHIFO. VERGOGNA.
Poi tagliano la scuola, aumentano le tasse. DEVONO ANDARSENE TUTTI TUTTI 
TUTTI.
Ciao
A 

 il problema � che non ci crede il mercato
Si � visto quanto � affidabile il mercato...
Il mercato ha la lungimiranza di una talpa sprovveduta
-- 
Gehrig
"L'inverno sta arrivando" 

 il meglio � nemico del bene
UQ � Luigino Ferrari, c'ho le prove


 sufficiente?
chi pensi che abbia costruito il gasdotto che va dall'Algeria 
all'Italia? il Genio Militare?


ma tu l'energia che consumi la vuoi pagare al miglior prezzo che il 
mercato ti offre, o sei disposto a pagarla a un prezzo pi� alto 
stabilito da un'autorit�?

 un'autoritï¿œ?
fammi un elenco di tutte le cose che acquisti al MINOR prezzo sul 
mercato...
-- 
[ b a z ]
"Scettico io? Ne dubito!"
" La coerenza ï¿œ l'ultimo rifugio delle persone prive di immaginazione"
- socio MSTC - Responsabile Gruppi Antanati Gomito/Piede
- SnS pf - socio sostenitore nï¿œ16506

sito...)
Come hai detto sono pi� calma del solito, quindi per me se vogliono il
nucleare:
1) La centrale si fa sotto casa di chi � d'accordo
2) Le scorie si depositano sotto casa di chi � d'accordo.
--
Foolfolly

 mercato...
se la tua domanda intende chiedermi in quali settori il passaggio dal 
mercato ha determinato una caduta dei prezzi, eccoti qualche esempio:
- tariffe telefoniche, connessioni internet, etc...
- tariffe aeree
- supermercati: nelle zone in cui c'è più concorrenza i prezzi sono più 
bassi
questi sono i primi tre esempi che mi vengono in mente.

 da un'autorità?
Se è questo il tuo unico metro, vuol dire che la talpa sprovveduta sta a te 
come il cane guida sta al cieco


Nel suo scritto precedente, Uno Qualunque ha sostenuto :

no, volglio sapere TE cosa compri di prodotti con il MINOR PREZZO.
-- 
[ b a z ]
"Scettico io? Ne dubito!"
" La coerenza è l'ultimo rifugio delle persone prive di immaginazione"
- socio MSTC - Responsabile Gruppi Antanati Gomito/Piede
- SnS pf - socio sostenitore n°16506

 no, volglio sapere TE cosa compri di prodotti con il MINOR PREZZO.
per esempio le cose che ti ho citato

 per esempio le cose che ti ho citato
Cosa nei supermercatia d esempio?


 Cosa nei supermercatia d esempio?
cibo in generale

 cibo in generale
un lo sai insomma, ci scommetti di qualche prodotto, anche se ne trovi 
uno simile a minor prezzo, non lo cimpri proprio quello meno caro di 
tutti!?


 tutti!?
come sarebbe a dire che non so cosa compro nei supermercati?
cosa vuoi che compri nei supermercati? cibo, ovvamente.
i supermercati sono il prodotto di una progressiva liberalizzazione del 
commercio al dettaglio del cibo.
ï¿œ fatto noto che abbiano prezzi inferiori ai piccoli negozi (da cui il 
loro successo). ma ï¿œ anche vero che laddove c'ï¿œ un solo supermercato, 
questo puï¿œ fare soldi limitandosi a fare prezzi inferiori a quelli dei 
piccoli negozi.
laddove ci siano due o piï¿œ supermercati, c'ï¿œ piï¿œ competizione, e prezzi 
piï¿œ bassi.
quindi: piï¿œ mercato, prezzi piï¿œ bassi. ovvio, no?

 quindi: più mercato, prezzi più bassi. ovvio, no?
ma quando c'è in ballo la sicurezza come ti comporti?
o il gusto?
non tutto è soggetto al COSTA MENO=MIGLIORE


 non tutto è soggetto al COSTA MENO=MIGLIORE
se vuoi fare il parallelo col cibo, c'è uno standard minimo di sicurezza 
alimentare e d'igiene.
in quanto alla qualità, è un parametro poco applicabile alle 
commodities: l'energia che consumi è energia, e non ce n'è una di 
qualità migliore.
in quanto alla sicurezza, mi pare che esistano degli standard di 
sicurezza sufficienti, che fino ad oggi (follie sovietiche a parte) non 
hanno prodotto disastri.
in Italia viceversa ci ricordiamo ancora (spero) il disastro del Vajont, 
una centrale idroelettrica.

 2) Le scorie si depositano sotto casa di chi è d'accordo.
Se le scorie sono stoccate secondo le procedure previste, no problem.
Massimo
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 alimentare e d'igiene.
ok, da questo deduco chebtu compri tranquillamente tutti i prodotti ceh 
costano meno...


 costano meno...
dipende: talvolta compro basandomi sul prezzo, talvolta compro cose che 
preferisco, anche se più care.
ma so che in genere un prodotto di primo prezzo sarà magari mediocre, ma 
non mi darà la diarrea.

 mi darà la diarrea.
io invece difficilmente compro quello che costa meno, sarà che a volte 
l'ho avuta la diarrea dopo aver mangiato prodotti di bassa qualità!?


 l'ho avuta la diarrea dopo aver mangiato prodotti di bassa qualitï¿œ!?
sarï¿œ; ma ti assicuro che fuori dall'Italia, dove l'energia costa meno, 
non siamo zombi radioattivi ;-)

Dopo dura riflessione, Uno Qualunque ha scritto :

per ora, se ne riparla alla fine dei 5000 anni...
(guarda, l'unica cosa che potrebbe farmi desistere ï¿œ sapere con 
esattezza QUANTO sono radiottive le scorie e di conseguenza QUNATO sono 
pericolose esattamente ora... ma so bnee che, se ci sono soldi di 
mezzo, questi dati penderanno ora da una ora dall'altra parte...)
-- 
[ b a z ]
"Scettico io? Ne dubito!"
" La coerenza ï¿œ l'ultimo rifugio delle persone prive di immaginazione"
- socio MSTC - Responsabile Gruppi Antanati Gomito/Piede
- SnS pf - socio sostenitore nï¿œ16506