Newsgroup: it.cultura.horror
Titolo: maniac - visto oggi

dopo l'acquisto del dvd arrivato oggi, finalmente ho visto il film.
Beh devo dire che secondo me è nettamente inferiore a Henry pioggia di
sangue, qui la storia non è un granchè, gli omicidi sono a raffica uno dopo
l'altro senza pathos. Molte cose sono così forzate da sembrare ridicole (la
storia con la fotografa). C'è una forte impronta splatter e lo sforzo di
creare suspense ad ogni omicidio ma tutto fine a se stesso. Siamo molto
lontani dalla mostruosità inquietante di Henry.
BYeZ
MInD

 ha scritto nel messaggio 
news:UB2me.122693$IN.20...@twister2.libero.it...

Io la penso come te, ma qualcosa mi dice che a breve arriverà la risposta di 
qualke MANIAC-fans......

 sangue,
Che c'entra Henry?
-- 
_______________
Nulla è vero. Tutto è permesso.
               (William S. Burroughs)
_______________
I'm looking for the face I had
before the world was made.
                  (William B. Yeats)

 dopo l'acquisto del dvd arrivato oggi
Quale edizione? Quella UK è cut.
-- 
M E G A T O N E
[^|^] Nuclearizziamo & Ricostruiamo [^|^]

 ha scritto nel messaggio
news:I53me.5989$Wb....@tornado.fastwebnet.it...


 ha scritto nel messaggio
news:v03me.1457359$35.54...@news4.tin.it...


 Anchor Bay
OK ma USA o UK?


 ha scritto nel messaggio
news:dK3me.6030$Wb....@tornado.fastwebnet.it...


 cambiare il film
Pensa a Psycho senza i pochi minuti della doccia e dimmi se non cambia il
film ;-)
-- 
Stefano
aka Senbee Norimaki
ICQ#:  4243376 (Teto)
Blog:  
http://senbee.blogspot.com
mail:  
sen...@despammed.com
Skype: tetoteto

 ha scritto nel messaggio 
news:UB2me.122693$IN.20...@twister2.libero.it...

De gustibus etc. etc. etc., ma ripeto la mia opinione: Maniac mangia in 
testa ad Henry. E' chiaro poi che è un film che può apparire datato, ma 
dimmi solo un elemento in cui Henry possa dirsi migliore di maniac.
Parli di storia: anche in Henry la storia non è granchè: un serial killer, 
il suo complice, sua sorella, narrato in forma di pseudo-documentario. Non 
vedo questa grande differenza di storia tra chi narra di Frank Zito o di 
Henry Lee Lucas. Sono "biografie", studi di personaggi, in entrambi non è la 
storia che conta, ma la rappresentazione della figura del serial killer.
Quello che affascina, in Maniac come in Henry, è proprio la figura del 
serial killer, anche grazie alle splendide interpretazioni di Spinell e 
Rooker. Ma per il resto, Maniac mi sembra nettamente superiore ad Henry 
(che, intendiamoci, è un ottimo film).
Quando ho visto Maniac per la prima volta non ho potuto fare a meno di 
pensare a Frank Zito per giorni e giorni, cercando di impormi di ricacciare 
le sue "avventure" fuori dalla mia testa, cosa che per Henry non mi è 
successa.
Probabilmente l'inversione cronologica dell'ordine della visione ha 
condizionato il tuo giudizio.
Ciao,
Alessio (a.k.a. Kinglion) 

> dimmi solo un elemento in cui Henry possa dirsi migliore di maniac.
I due film sono molto differenti nell'approccio. Henry vuole essere freddo
fino alla nausea, e la figura del serial killer è presentata nella sua
"normalità": quello che colpisce nel film è come l'omicidio non venga mai
particolarmente sottolineato rispetto alla quotidianità del protagonista,
Henry parla mangia uccide lavoricchia parla, ecc. Ad esempio l'omicidio
delle prostitute avviene con tale velocità da confonderci - siamo abituati
ai serial killer che "si divertono" a lungo con le vittime. La forza del
film è che non possiamo capire Henry, che non conosciamo le sue (eventuali)
motivazioni.
In Maniac l'atmosfera è totalmente differente: si vuole introdurre lo
spettatore nel mondo di Zito, renderlo partecipe delle sue allucinazioni,
dei suoi desideri più morbosi. In Maniac gli ambienti sporchi, la
recitazione di Spinell, la fotografia, gli effetti splatter, tutto crea
un'aria pesante e distorta e per qualche verso più "cinematografica" (nel
senso di artefatta, non documentaristica) - e questo perché quello è il
mondo di Zito, in cui entriamo per un'ora e mezza, laddove Henry ci colpisce
per la sua assoluta estraneità che non saremo mai in grado di penetrare.
Alla fine, dunque, a me pare che Henry sia il "mostro" vero e proprio,
inumano e incomprensibile, mentre Zito sia un uomo (spiacevole, fastidioso,
pauroso quanto si vuole) con una mente distorta di cui il film tenta di
darci una fotografia - cosa che McNaughton si rifiuta di fare.


 darci una fotografia - cosa che McNaughton si rifiuta di fare.
IMHO non è propriamente così: gli intenti di entrambi i registi sono di 
offrire un viaggio di una ora e mezzo nella mente di un serial killer. Che 
poi i due serial killer siano apparentemente diversi non è rilevante: 
entrambi sono mostri, che lo si voglia o meno, che lo si capisca o meno.
Paradossalmente, tra i due film, quello di McNaughton è molto più 
documentarista di quello di Lustig, quindi in questo senso è più una 
dichiarazione di voler studiare un personaggio (pensiamo alle interviste nel 
film), non solo di voler fare un film sul personaggio. Che poil il regista 
non giudichi e lasci il compito al pubblico è cosa buona e giusta, ma questo 
non vuol dire che questo film non sia uno studio sul personaggio Henry Lee 
Lucas e sui suoi degni compari.
 Per quanto riguarda il mostrare, invece, anche in Henry ci sono almeno due 
o tre scene abbastanza forti,
SPOILER
L'omicidio di Otis, le scene della uccisione davanti alla telecamera, le 
stesse scene delle prostitute, sono inserite appositamente per illustrare 
maggiormente i personaggi e sono tuttaltro che lente e poco violente :)
Mi sembra sia uscito anche un seguito di henry, qualcuno lo ha visto?
Ciao,
Alessio (a.k.a. Kinglion) 

 maggiormente i personaggi e sono tuttaltro che lente e poco violente :)
Sono anzi troppo "veloci" per gli standard spettacolari a cui siamo
abituati, e questo ci spiazza. Ma per "mostrare" intendevo proprio
l'illustrare il mondo mentale del protagonista. Maniac vuole farlo, Henry
no. Sono due punti di partenza differenti, intenti diversi, per questo non
credo sia approprato paragonare i due film.
