Newsgroup: it.cultura.horror
Titolo: Il Cubo 2 (L'IIpercubo)

Rispondo solo ora al topic sul Cubo, visto che sono appena rientrato
dalle vacanze, ma vorrei soffermarmi sull'Ipercubo (ecco perche' apro
un nuovo topic), un film che definire BELLISIMO e GENIALE e' dir poco.
Ho letto varie recensioni in cui l'Ipercubo e' molto criticato. In
realta', per quanto possa esserlo un film, e' piuttosto coerente sia
per quanto riguarda l'aspetto matematico che per quanto riguarda
l'aspetto della fisica.
Il suo "difetto", se cosi' si puo' dire, consiste nel fatto di essere
troppo difficile da essere apprezzato da una persona che non conosca
la matematica e la fisica a livello piuttosto avanzato.
Io penso che chi lo stronca, fondamentalmente non lo ha capito. 
Il film parla di concetti molto profondi. Il primo di tutto il fatto
che e' ambientato in uno spazio a 4 dimensioni e non a 3, in cui la
quarta dimensione e' il tempo.
Quindi gia' si entra in teoria della relativita'. 
Geometricamente questo lo si vede nelle varie forme "strane" che il
"cubo" o "ipercubo" assume.
Queste non sono la forma esatta, ma sono le proiezioni nello spazio
3-dimensionale dell'ipercubo, che e' un cubo a 4 dimensioni. Questo e'
analogo a proiettare un oggetto geometrico a 3 dimensioni su un piano
(2 dimensioni): a seconda di come prendo l'orientazione relativa
cubo-piano, la proiezione varia. Analogamente a come considero
l'orientazione relativa tra ipercubo e spazio a 3 dimensioni, la forma
dell'ipercubo, anzi della sua proiezione, che e' un solido, cambia.
http://mathworld.wolfram.com/Hypercube.html
Senza appesantire troppo la discussione, se c'e' qualche esperto,
ritengo anche che affinche' le proiezioni siano quelle presentate nel
film, la metrica utilizzata sia euclidea e non quella di Lorentz,
cioe' venga fatta una rotazione di Wick del tempo.
Nel film, i protagonisti sono esseri a 3 dimensioni che si trovano in
uno spazio a 4. Dunque non sono nient'altro che una proiezione e 3
dimensioni. Ma siccome di proiezioni ce ne sono infinite, ecco che
troviamo piu' "copie" dei protagonisti. Ciascuno corrisponde a una
diversa proiezione.
Ci si puo' chiedere perche' queste copie hanno "storie" diverse",
cioe' non fanno le stesse medesime cose. Qui interviene il concetto di
caos, che in matematica non significa "disordine" o casino, ma il
concetto di caos vuol dire che una piccolissima indeterminazione (che
certamente c'e', almeno dal punto di vista quantistico) nelle
condizioni iniziali porta ad una evoluzione del sistema non
prevedibile.
Significa che ogni persona quando entra dentro l'ipercubo (oggetto a 4
dimensioni) viene moltiplicata in seguito alle infinite proiezioni del
sistema e ciascuna poiezione segue una "storia" differente.
Puo' essere che tutto quello che ho detto siano cazzate, ma questa e'
l'idea che mi sono fatto, e se c'e' in giro qualche addetto ai lavori,
spero che dica che ne pensa.

 Io penso che chi lo stronca, fondamentalmente non lo ha capito.
...alé, adesso č diventato un film intellettualoide.

Io penso che chi lo stronca, fondamentalmente non lo ha capito. 
Ammesso che sia vero, mi sembrerebbe un po' una minchiata fare un film
comprensibile solo da chi ha studiato fisica avanzata.
In ogni caso, ti spiego perché sto film č brutto: perché č IDENTICO al primo,
solo che i personaggi hanno il carisma di un cetriolo, hanno inserito qualche
minchiata in piů che non interessava a nessuno, le atmosfere e la fotografia
sono molto meno suggestive, e il filnale, che nel primo era poetico e
misterioso, nel secondo diventa un banalissimo
rivelazione-colpodiscena-complottistico.
-- 
=================================
[=7a99=]
La vita č come la musica; deve essere composta 
da orecchio, sentimento e istinto e non da regole. 
(Ralph Samuel Butler)
=================================

 Puo' essere che tutto quello che ho detto siano cazzate,
Esiste la possibilità.. :)
Giudizio personale sul film:
di per sè non è orribile, ma la storia di base è già sfruttata e in più i
personaggi e il finale sono banalizzati.
Voto 5,5 e sono buono.
fungaz

 un nuovo topic), un film che definire BELLISIMO e GENIALE e' dir poco.
- Dimmi ke stai skerzando.......

 ha scritto nel
messaggio news:bJsWc.177366$5D1.8...@news4.tin.it...

x me non scherza,
ma la superskunk con quel che costa...
dovrebbe usarne di meno

 al primo, solo che i personaggi hanno il carisma di un cetriolo,
Ah, perchè quelli del primo avevano carisma?
Meh...
Seth Brundle
-- 
Billy... you know something . What is it?
I'm scared, Poncho.
Bullshit. You ain't afraid of no man.
There's something out there, waiting for us... and it ain't no
man...... We're all gonna die.

 ha scritto nel messaggio
news:eRsWc.481$VY5...@tornado.fastwebnet.it...

Cos'è la 'superskunk' ?

 abbia detto...

Heavyganja, du iu no rastamanvaibrescion???
-- 
sneaking in the back door with dirty magazines.
now your mother wants to know what are all those stains on your jeans
and you're an orgasm addict
you're an orgasm addict.
uh huh, uh huh, uhhhhh, uhhhhh

Meh...
Carisma č un parolone, ne avevano di certo piů di quelli del secondo.
E in ogni caso Worth, per quanto un po' stereotipato, era un ottimo personaggio.
E anche la figura del ragazzo autistico ha il suo fascino.


 Carisma č un parolone, ne avevano di certo piů di quelli del secondo.
Il primo film non č un capolavoro intendiamoci, perň piace un pň a tutti
perchč č una piacevole sorpresa.
Non si sentiva il bisogno di un continuo cosě "fotocopiato": č ovvio che
l'unica cosa che potevano aggiungere sono state complicazioni matematiche (e
non c'č bisogno di un film per trovarne, basta andare in biblioteca) e un
tentativo di far luce su chi ha costruito il cubo e a cosa serva (che ha
fatto ridere i polli).
Ovviamente si sono lasciati una porta spazio-temporale per un eventuale
terzo film in un futuro ipotetico-quantistico-astrolabio-galileiano.

 ...alé, adesso è diventato un film intellettualoide.
No, non lo e'. Semplicemente hanno fatto un film utilizzando dei
concetti fisico-matematici molto complessi. Mentre, tanto per fare un
esempio, in Moebius, bastava aver fatto Analisi 2, qui bisogna almeno
aver fatto Fisica teorica 2.

 terzo film in un futuro ipotetico-quantistico-astrolabio-galileiano.
roftl  ^__^
-- 
Io voglio farlo ma tu mi dici "No, aspetta".
Io voglio farlo ma tu insisti "No, poi sarà più bello".
Io voglio farlo ma tu continui "No, non è ancora il momento ".
Senti, tesoro, tu fai quello che vuoi ma il paracadute io la apro!!

aver fatto Fisica teorica 2.
Io ho dato Diritto Pubblico e Statistica Economica, che film posso guardare?
-- 
=================================
[=7a99=]
La vita è come la musica; deve essere composta 


 Io ho dato Diritto Pubblico e Statistica Economica, che film posso guardare?
A me mi dice culo, sono laureato in sociologia per cui mi toccano tutti 
i film di Muccino... però anche gli horror giapponesi ;-)


 aver fatto Fisica teorica 2.
Mi hai citato un ottimo film, mi è piaciuto moltissimo come gli studenti di
cinema dell'università di Buenos Aires (erano loro vero?) hanno realizzato
questa pellicola (l'unica critica che posso muovere, pur non potendola fare
perchè non sono espertissimo, è il troppo uso dei cambi di inquadratura
tramite le messe a fuoco di certi dettagli...non so se mi spiego), ottimi
attori e una struttura del finale appunto a "nastro di Moebius"(non spoilero
oltre) molto riuscita e surreale come piace a me. Non posso dire di aver
capito alla perfezione il meccanismo perchè di tutte quelle equazioni
presenti nel film non ci capisco assolutamente niente e a prima vista da
profano sembrerebbero quasi buttate lì a caso (ma so che non lo sono :-p),
però ho molto apprezzato. Per "Pi Greco", invece, secondo te chi lo
apprezzerebbe meglio (x curiosità)?
ciao
Mario

 Io ho dato Diritto Pubblico e Statistica Economica, che film posso
guardare?
Io posso guardare solo "L'Ascensore" :-(  ...ho un diploma professionale
chiamato "Tecnico Industria Elettrica ed Elettronica"...ROTFL.
Scusate, non ho resistito...torno al lurking :-DDD
--
Alessio "The Sentinel"

 pochini per capirne di fisica.
Infatti io sto solo facendo discorsi basati sulla logica e non su teoremi
nei quali non provo neanche ad addentrarmi.
Comunque si stava tentando di fare una discussione scientifica, quindi che
c'entra il piano cinematografico? Il cinema ci ha spesso proposto una fisica
"allegra" come in StarTrek4 dove girando intorno al Sole in un senso
andavano nel passato e nell'altro andavano nel futuro.. e se prendo lo
svincolo per Giove dove vado?
Il mio scetticismo riguardo al tempo come quarta dimensione è dovuto al
fatto che se considero x,y,z,t (le 3 coordinate cartesiane + il tempo) come
le mie 4 dimensioni e provo a fare le proiezioni su uno spazio
tridimensionale ottengo 4 proiezioni:
su x,y,z  abbiamo un cubo (senza tempo? quindi immobile?)
su x,y,t ; x,z,t ; y,z,t  abbiamo una figura piana con il tempo.
Quindi dov'è il cubo distorto? Il cubo distorto lo si ha solo se tenti di
proiettare 4 dimensioni spaziali su 3.
O sbaglio?
Poi magari questo cubo era pentadimensionale e ci frega tutti....


o forse addirittura PETAdimensionale....
vabbè..  brutta...
-- 
Ciao da
       --§Ska-Man§--
[
ska...@despamming.com
]
----------------
http://www.fantabasketpro.net
http://www.birraesalsiccia.net

Spinto dalla curiosità ho affittato il film.. Sono un infermiere psichiatrico e
in matematica avevo 4 quindi lasciando perdere l'aspetto teorico del film, a
livello pratico preferisco di gran lunga il primo. Ammettiamolo: il primo aveva
molta più suspance, c'erano parecche trappole cosa che nel secondo a parte il
quadrato rotante... nisba!!! I personaggi del primo erano molto meglio
strutturati, anche la figura del "cattivo di turno" nel primo si sviluppava
meglio (il poliziotto che all' inizio sembrava una figura positiva si rivela
poi quella peggiore) nel secondo invece è piatto. Sul finale lascio perdere,
hanno già scritto esattamente quello che penso anche io.
-----------------------------------------
Messaggio inviato con Excite Newsgroup.
http://www.excite.it/newsgroup