Newsgroup: it.diritto.condominio
Titolo: contratto d'affitto (indice istat)

Ho un ufficio che ho affittato il 01/06/2002, sapete dirmi qual'è l'indice
istat da applicare sulla prossima mensilità?
Se applicassi l'aumento del 100% dell'indice istat invece del 75%?
(sul contratto d'affitto non ho specificato la percentuale da applicare).
Grazie infinite

 Se applicassi l'aumento del 100% dell'indice istat invece del 75%?
Avido!!!:-)

Avido!!!:-)
Chi sarebbe avido ?
Se avesse scritto:
   " ... applicassi l'aumento del 125% dell'indice ISTAT ..."
avrei capito la tua battuta scherzosa :-)
Tu scherzavi, ma come in tutte gli scherzi, sotto sotto ...
Invece e' l'applicazione del 75% ad essere un regalo al
conduttore (che se proprio la "pretende" si dovrebbe
ritenere "avido" :-).
Basta fare questa considerazione: la continua applicazione
del 75% dell'indice ISTAT (per quanto abbia senso l'uso di
indici automatici per stabile dei prezzi di mercato, ma questo
e' un'altro discorso) non e' altro che un progressiva e
programmata erosione del valore del canone di affitto.
A che titolo ? Sociale ? Ma quanti sono i proprietari di
immobili che hanno una qualita' della vita superiore
a quella dei loro inquilini ?
Vediamo cosa e' successo negli ultimi venti anni
(nel campo immobiliare si ragiona a decenni, del
resto al conduttore non piace traslocare ogni 4 anni :-)
Fatto 100 l'affitto "equo" nel 1985, l'applicazione
reiterata dell'aumento pari solo al 75% porta ad
un'affitto finale di 171 unita' monetarie 2003,
quando nel frattempo con 100 unita' monetarie
del 1985 oggi posso acquistare come con
203 unita' monetarie 2003. Cioe', parlando in
euro, mentre, se oggi faccio un nuovo contratto
potrei chiedere 203 euro mensili, il vecchio
contratto rivalutato al 75% e' arrivato solo a 171
euro mensili, cioe' si percepisce il 18% in meno.
E scusa, se non e' poco. E scusa, se
siamo in presenza di inflazione bassa.
Mi sembra un fortissimo incentivo per cambiare
inquilino il piu' spesso possibile. E' questo che
si vuole ?
Nel precedente ventennio ( 1965-1985), sarebbe
stato un bagno di sangue (come in realta' e'
stato per un'altro motivo, il blocco degli affitti,
una specie di esproprio e termine)
E' moralmente giusto che il proprietario ragioni con
il bilancino ? Io rispondo di si'. Perche'  la
casa da affittare e' anche una forma di investimento.
Si pensi a chi, per vari motivi (leciti) nei decenni
presenti non ha trovato conveniente inserirsi nel
sistema pensionistico, che e' generoso solo con i
dipendenti (pagano le imprese) e che per una
persona "assennata" non e' affidabile con i
presenti criteri (non voglio fare terrorismo, ma e'
meglio guardare la verita' in faccia che fare gli
struzzi). Le soluzioni alternative sono le polizze
assicurative (con il 25% di ricarico come si e'
visto ad un recente "Mi manda RAI 3", titoli di
stato (dalla padella pensionistica alla brace
del debito pubblico), oppure il "mattone".
Classicamente per chi non ha "cultura" finanziaria,
e non e' un lavoratore dipendente, la forma piu'
tradizionale di investimento era acquistare una
casa da affittare. Quindi a questo punto, la valutazione
del proprietario quando stabilisce l'affitto non deve
essere: ma quella famiglia puo' pagare l'affitto (a
questo ci deve pensare lo Stato, se e' il caso).
Ma: sono in linea con il mercato ? Perche' il fisco,
le rendite catastali, i costi dei servizi (rifiuti, etc.),
ICI, etc. quelli si allineano continuamente con i
costi di mercato e quindi il proprietario, che ha
necessita' di ottenere la giusta rendita dall'investimento
per avere la "sua" entrata pensionistica, deve
ugualmente essere "implacabile".
Del resto, il conduttore, oltre che inquilino, a sua
volta e' un'investitore: magari ha titoli di stato,
bot, certificati di credito, fondi di investimento,
polizze assicurative, depositi bancari, etc.
ed a sua volta, non pretende anch'egli il massimo
tasso possibile ? Si puo' parlare di avidita' ?
Quando si chiede solo quello che stabilisce
il mercato ? O si e' coerenti e si butta a mare
tutto il sistema capitalistico e si e' disposti
a prestare i propri soldi a zero interessi, a
rinunciare agli aumenti della busta paga ed
allora si puo' giustamente chiedere che i proprietari
non aumentino l'affitto. In caso contrario,
decorosamente, si taccia.
Pekilan

 Pekilan
sarebbe sufficiente che lo stato integri all'inquilino la perdita di valore
relativa all'inflazione
del resto non č corretto delegare ai cittadini una funzione sociale che č
deve restare di competenza statale

 Tu scherzavi, ma come in tutte gli scherzi, sotto sotto ...
No, a parte gli scherzi, la mia come hai ben capito era una battuta :-) e la
tua disquisizione è stata decisamente illuminante.
Non hai torto, in effetti.
Forse pensavo al mio contratto di locazione. Stipulato 4 anni fa per 750.000
mensili con l'aumento istat al 75% è lievitato di quasi 50.000.
Ma hai perfettamente ragione. Chi è proprietario ha tutti i diritti di far
rendere il capitale investito.


 ha scritto nel messaggio
news:2ccibvsgfbt7bmduk...@4ax.com...

Qualora non si fosse capito, in Italia i proprietari di
casa fanno "l'assistenza sociale forzata".
Ed è giusto che, di fronte alle norme di strozzinaggio
sistematico che sono state adottate negli ultimi 20
anni, i responsabili politici (i comunisti) si assumano
tutte le proprie responsabilità.
Io ho visto inquilini che pagano un canone superiore
al canone equo per 10 anni, per poi svegliarsi dopo
una decina d'anni e chiedere la ripetizione d'indebito.
La parte comica, è che quei canoni equi non tengono
conto in alcun modo dell'inflazione (proprio perchè
l'adeguamento è al 75%, e quindi ogni anno viene
perso il 25% della variazione del potere d'acquisto).
Ma, sentite bene, certi inquilini pretendono che i soldi
pagati in più rispetto all'equo canone vengano poi
restituiti con gli interessi legali e la rivalutazione monetaria
INTERA. Questo per capire come si comporta
l'inquilinato in Italia.
Esistono inquilini che hanno firmato un contratto patti in
deroga, e dopo dieci anni hanno scoperto una virgola
sbagliata nel contratto (e sufficiente che il proprietario
citi l'articolo di legge, ma non scriva esplicitamente
che rinuncia alla facoltà di disdettare il contratto alla
prima scadenza) e se lo sono fatti riportare ad equo
canone. In genere questa operazione comporta la
perdita della casa per il proprietario, perchè una ripetizione
somme simile porta ad una condanna alla restituzione di
50-60-80 milioni, con il risultato che l'inquilino può fare
pignorare l'immobile.
Esistono proprietari che si sono sentiti dire dagli inquilini
una cosa tipo: "Mi dia le chiavi, il proprietario sono io.".
E' stato levato l'equo canone? Benissimo, allora il SUNIA
si è inventato l'interpretazione di rinvio intero e totale
dell'art. 2 c. 6 della legge 431/98, facendo rientrare dalla
finestra ciò che era stato fatto uscire dalla porta, ossia
l'amato "equo canone" per di più senza nemmeno
adeguamenti ISTAT.
Personalmente ho visto un inquilino che abitava in una villa
categoria A/8 pagando un canone libero (tali abitazioni non
erano sottoposte alla legge 392/78). Ebbene, dopo dieci anni
l'inquilino ha potuto dimostrare che la casa, accatastata come
A/8 (ville) era in realtà A/7 (villini), infilando l'equo canone
e procedendo alla ripetizione, contro la proprietaria che
aveva affittato in buona fede, di L. 82.672.000 con interessi
legali e rivalutazione monetaria (+ spese legali e di CTU).
Naturalmente la povera proprietaria ha perso la casa.
La parte divertente è che questi soldi il proprietario li deve
restituire subito. Tralaltro si prescrivono decorsi sei mesi dal
rilascio. E, altra cosa comica, siccome i sei mesi decorrono
dal rilascio e non dal termine del contratto, se l'inquilino se ne
sta una decina d'anni nella casa non sua, sotto sfratto, può
incrementare di una decina d'anni i termini prescrizionali.
Non male no?
Tutti, poi, conosciamo quanto è facile sfrattare un inquilino dalla
propria casa al termine del contratto.
La strumento delle proroghe dei provvedimenti di esecuzione, dice
la corte costituzionale, è legittimo a patto che venga utilizzato in
misura eccezionale e limitata.
Così eccezionale e limitata che ci sono state 23 proroghe in 24
anni, e che il governo Berlusconi ha varato 3 proroghe consecutive,
tenendo per 2 anni bloccate le esecuzioni e provocando l'istanza
di legittimità costituzionale del tribunale di Firenze.
Di recente, alcuni proprietari di casa, di fronte alla possibilità di
affittare a patti in deroga, negata dall'occupazione dell'inquilino
per 8-9 anni, hanno avuto l'idea di chiedere al conduttore i
danni da ritardato rilascio nella misura della differenza tra il
canone "equo" pagato dall'inquilino ed il canone di mercato.
Cosa hanno fatto i membri di Rifondazione comunista? Pronti!
Ecco qua: art. 6 c. 4 della legge 431/98: il risarcimento dei danni
da parte del conduttore viene determinato "forfettariamente" nella
misura del 20% del canone "equo".
Non si sa se ridere o piangere. Facciamo due conti: un conduttore
che occupa una casa a 200.000 lire mensili equo canone, quando
la casa è affittabile ad un canone di mercato di 900.000 lire mensili,
causa un danno dimostrabile al proprietario di 700.000 lire mensili,
ossia di lire 8.400.000 annue. Se l'occupazione illecita si protrae
per 10 anni, il danno complessivo è di 84.000.000 L. Tale danno
viene risarcito dal conduttore pagando 40.000 in più al mese, ossia
480.000 lire l'anno, ossia 4.800.000 in dieci anni.
CON UN DANNO AL PROPRIETARIO, DETERMINATO E
DI CUI LA LEGGE NEGA IL RISARCIMENTO, DI
L. 79.200.000
Va bè, ma tanto il proprietario è ricco e queste cose se le può
permettere, vero Rifondazione?
Si dirà: ma tanto al proprietario pago il canone!
Sì, in effetti è vero. Si paga il canone. Poi un bel giorno il canone
non lo si paga più, ed il proprietario deve fare lo sfratto per morosità.
 L'inquilino si presenta alla prima udienza, paga quanto
dovuto, sana la morosità, ed il contratto è salvo.
C'è qualcosa che mi sfugge.... ci manca qualcosa....
AH SI'!
Le spese legali dello sfratto chi se le paga? Beh, secondo l'interpretazione
maggioritaria dell'art. 55 legge 392/78 (ancora in vigore), in caso
di sanatoria legale della morosità, l'avvocato del proprietario se lo
paga... l'inquilino direte voi? macchè, naturalmente il ricchissimo
proprietario.
Che spende di avvocato di più del canone recuperato, e così la
prossima volta impara a non rompere le palle con i suoi "sfratti per
morosità" al dottor inquilino che non vuole pagare il canone.
Ma come si permette! L'inquilino pagherà il canone se e
quando potrà.
Trascuro, per carità di patria, il caso di quei politici (DS e Rifondazione)
che hanno proposto l'art. 7 della legge 431/98 (ora abrogato dalla
corte costituzionale), che prevedeva che se il contratto non è
registrato, l'inquilino non può essere sfrattato (la "proroga definitiva
annichilatoria totale"). Pagare le tasse è un dovere civico. Come no!
Sfortunatamente, i fautori di quell'articolo di legge dimenticavano che
il 50% dell'onere di registrazione grava sul conduttore, e quindi l'evasione
fiscale è compiuta da entrambe le parti.
Ma vabbèèèèèèèè... se il proprietario evade il 50% di onere di registrazione
in pratica gli espropriamo l'immobile; se il 50% lo evade il conduttore,
lo premiamo dandogli la possibilità di stare al casa del proprietario vita
natural durante (erano molto interessati alla norma i conduttori che avevano
affittato prima del 1992, chissà perchè....)
Infine, aggiungere le proposte di rifondazione di abolire lo sfratto per
finita locazione (se alla prossima legislatura dovessero vincere i DS, come
penso, di sicuro Rifondazione tornerà alla carica con la proposta).
Detto tutto questo, non capite che gli "avidi" sono i proprietari di
case?
Saluti
Vegeta

 Vegeta
parafrasando un mito di it.diritto
non c'è nessuna speranza .... nessuna