Newsgroup: it.diritto.condominio
Titolo: Legge per installare climatizzatore ....... ci stiamo scannando per cortesia un chiarimento.

Ciao a tutti grazie dell'attenzione, si è aperta una feroce discussione tra
me e i colleghi di ufficio su quali siano le norme che regolano il montaggio
di un climatizzatore in un palazzo ( diciamo un palazzo di recente
costruzione perciò senza vincoli particolari ).
Io mi sono letto parecchi post del NG utilizzando anche google per i più
vecchi e mi sono fatto le seguenti idee :
1) Si può montare senza il permesso di nessumo a patto che sia appoggiato
( unità esterna ) sul balcone e non montato su staffe al muro. ( anche ai
muri laterali del proprio balcone ??? )
2) Si può tenere acceso anche di notte ( a che serve sennò ? ...di giorno
sei al lavoro :-) ) a patto che rispetti i limiti di legge per il rumore (
cosa che fanno tutti ovviamete )
3) Non faccia sgocciolii ma che abbia uno scarico in regola.
Gradirei conferma per quanto sopra ...... una conferma supportata dalla
legge ovviamente ( uno di noi vorrebbe denunciare il vicino ......... vorrei
suggerire una condotta legalmente ineccepibile :-)   )
Mille grazie per le vostre risposte so bene che il tema è stato già
dibattuto in passato ( e presente ) ma vorrei ricapitolare per totale
chiarezza ( stampo il tutto e lo passo al collega ;-)  )
--
aaz@NO_ALLO_SPAMfreemail.it
Rimuovere NO_ALLO_SPAM
Remove NO_ALLO_SPAM
PGP key disponibile

3) Non faccia sgocciolii ma che abbia uno scarico in regola.
Vedi sopra.
Non andrei a considerare oltre un certo livello il significato
di sentenze precedente, perche' spesso il caso locale
ha una piccola differenza fondamentale per cui il risultato
giuridico puo' essere diverso.
Il motivo per cui ci possono essere "appassionate"
discussioni e' proprio perche' le casistiche sono cosi
varie che ognuno puo' cercare un'esempio che gli da'
ragione se si accetta di estrapolare il caso particolare
al caso generico. In realta', di volta in volta, se le parti
non si mettono d'accordo, ci vuole la valutazione di una
parte esterna. Quello che si puo' suggerire e', perche'
in tal caso, invece di rivolgersi al magistrato, non scegliete
un'arbitro ? Per esempio, potreste procurarvi un'elenco
di periti esperti del settore, e, di comune accordo, estrarre
un nome a caso e lasciare al prescelto di fare una relazione
sul caso. A questo punto, chi soccombe, puo' decidere
a ragion veduta se insistere per la via legale, sapendo
almeno quante possibilita' di perdere. Se e' una persona
intelligente ed il perito e' stato esaustivo ed equilibrato,
si risparmia le spese di una sconfitta legale (una
decina di milioni). Il nodo e' che tutte e due le parti
devono essere d'accordo di sborsare un cifra 
che puo' essere di oltre 500 euro a testa per 
questo "parere" imparziale. Naturalmente il mondo
e' pieno di idioti che preferiscono risparmiare
500 euro subito anche se poi si spendono migliaia
negli anni successivi.
Naturalmente, confrontarsi obbiettivamente e
paccatamente a quattro occhi, dopo che ognuno ha
preso le sue informazioni (anche da amici legali, se
si hanno o funzionari pubblici)  costa ancora meno.
Pekilan

 negli anni successivi.
Credo che la situazione sia questa ......
Mille grazie per il tuo aiuto ...purtroppo quando c'è la legge di mezzo non
si capisce mai nulla ...e loro mangiano ;-)
Ciao
Alberto

 locali (condominiali, comunali, etc.)].
Intanto lo metto nella mia proprietà, tenendo presente che all'esterno del
muro perimetrale la proprietà è del proprietario del suolo sottostante, il
quale, se è un convinto assertore dell'accessione, afferma che il
condizionatore, per la parte esterna, è suo, e se lo porta via.
Poi darei un'occhiata alle sentenze che seguono, considerando che la vista
di un obbrobrio lede l'equilibrio psicofisico, oltre a deprezzare il bene
altrui. Ciò che, all'interno delle mie quattro mura, non è visibile
all'esterno, e non emette suoni o vapori, riguarda solo me. Ciò che è
visibile, udibile, annusabile, toccabile, riguarda anche tutti gli altri
membri della collettività, e non deve danneggiarne nessuno, e non solo
quelli medi, ma neanche gli isterici e i paranoici.
Solo la pubblicità fa tutto semplice.
"Il diritto alla salute, così come gli altri diritti fondamentali ed
assoluti della personalità, va tutelato, anche con il procedimento
ex art. 700 c. p. c., contro ogni nocività da chiunque proveniente,
senza che abbia ad applicarsi l'art. 844 c. c., in tema di
immissioni, norma non pertinente perché relativa al collegamento tra
la persona ed un bene, poiché costituisce un diritto indisponibile,
il diritto alla salute non può soffrire limitazione alcuna neanche a
seguito di atti di disposizione"
Pret. Torino, 27 dicembre 1990
 La domanda con la quale il privato chieda la sospensione delle
 immissioni ....... cagionanti un danno alla
 salute, si ricollega ad una posizione di diritto soggettivo
 perfetto, tutelato dalla costituzione in via primaria ed assoluta;
 detta tutela non può <indebolirsi> in presenza di un atto
 amministrativo che abbia accertato, in base a criteri inidonei, più
 elevati parametri di tollerabilità delle immissioni,
 poiché il diritto alla salute è insuscettibile di subire
 bilanciamenti o affievolimenti in nome di interessi pubblici; ne
 consegue che il giudice ordinario, munito di piena giurisdizione,
 nel concedere la tutela cautelare d'urgenza richiestagli ex art. 700
 c. p. c., potrà discostarsi dall'accertamento compiuto
 dall'amministrazione, disapplicando l'atto amministrativo in
 questione.
 Pret. Monza, 19 luglio 1991
l'esposizione ad
intollerabili emissioni dà, comunque, luogo ad un danno
risarcibile, consistente nello stress, nel fastidio,
nell'esasperazione, nella tensione psichica; tale danno è
equitativamente calcolato dal giudice.
Trib. Biella, 16 settembre 1989
 Ha natura personale, ai sensi dell'art. 2043 c. c., ed è proponibile
 anche da soggetto che non sia proprietario del fondo esposto alle
 immissioni predette, l'azione diretta a conseguire il risarcimento
 del danno (compreso quello alla salute e biologico) derivante da
 siffatte immissioni.
Trib. Latina, 13 ottobre 1989
 è risarcibile in via equitativa il danno biologico subito dagli
 occupanti dell'immobile oggetto delle immissioni intollerabili, in
 quanto tali immissioni costituiscono di per sé, anche in mancanza di
 un vero e proprio stato patologico, una lesione del diritto alla
 salute, come diritto all'integrità psico-fisica.
App. Milano, 6 novembre 1987

si capisce mai nulla ...e loro mangiano ;-)
Nessuno ti obbliga ad usare la legge piu' dello
stretto necessario.
Hai presenti il detto che dice: per fare un'incidente
stradale ci vogliono due imbecilli ?
Giro il ragionamento in campo giudiziario: per scannarsi
per anni in tribunale ci vogliono due imbecilli !
Naturalmente mi riferisco alle controversie dubbie,
non a quelle dove e' evidente chi ha ragione
e l'altra parte sta solo cercando di rinviare
il piu' possibile l'inevitabile.
Pekilan

 sonno.
Infatti secondo me il rumore è più una paranoia ...ai presente uno split (
che non necessita di nessuna installazione ) che casino fa rispetto a uno
fisso ? !.
Io personalmente in casa ho dei fissi con inverter della Panasonic e
praticamente non si sente niente all'esterno, a regime poi praticamente la
pala esterna si ferma.....  proprio rizzando l'orecchio.....
La questione estetica se fosse regolata dal buon senso si potrebbe sistemare
subito ma veramente ho visto il palazzo di fianco a casa mia ..... si sono
massacrati per il colore delle tende da sole .... e credi il colore che
voleva la maggioranza non c'entrava proprio niente ( anche a detta
dell'installatore delle tende ... per lui un colore vale l'altro .... ma se
fa schifo fa schifo .... ) il cattivo gusto come lo scarso buon senso sono
fin troppo ... troppo diffusi....
Grazie ancora
Ciao
Alberto

 sembra un centro industriale.
Chi cerca trova, e io ho trovato questa sentenza, che mi sembra enunci
chiaramente i principi ai quali ci si deve attenere, anche se i condomini
hanno dimenticato di regolamentare il decoro:
 "In tema di condominio negli edifici, l'esercizio del diritto del
 singolo sulle parti di sua esclusiva proprietà non può ledere il
 godimento dei diritti degli altri sulle cose comuni, come si ricava
 dall'art. 1122 c. c., il quale stabilisce che ciascun condomino, nel
 piano o porzione di piano di sua proprietà, non può eseguire opere
 che arrechino danno ad una parte comune dell'edificio, essendo
 tenuto al rispetto anche della qualità della stessa; infatti, il
 concetto di danno, cui la norma fa riferimento, non va limitato
 esclusivamente al danno materiale, inteso come modificazione della
 conformazione esterna o della intrinseca natura della cosa comune,
 ma esteso anche al danno conseguente alle opere che elidono o
 riducono apprezzabilmente le utilità ritraibili dalla cosa comune,
 anche se di ordine edonistico od estetico".
Cass. civ., 27 aprile 1989, n. 1947
Quindi, io mi preoccuperei tanto, se avessi un vicino che ritiene essenziale
per la sua qualità della vita la tutela dell'edonismo del palazzo (qualsiasi
cosa voglia dire).
La cosa si risolve regolamentando il decoro delle facciate, tenendo presente
che regolamentare vuol dire indicare dei criteri oggettivi e disciplinare,
non vietare.
E' un lavoraccio, ma affronta il problema prima che una facciata sia
butterata da 5 o 6 schifezze di marca e dimensioni diverse, 4 o 5 padelle
con pubblicità, e la mia caldaia solare, che a Sud sta tanto bene.

 con pubblicità, e la mia caldaia solare, che a Sud sta tanto bene.
Penso che siamo tutti d'accordo che l' uniformità è una cosa ragionavolmente
necessaria ..... il fungaio di parabole è un chiaro esempio ...... certo che
poi trovo sempre quelli che la parabola sul tetto no perchè non sò ecc.....
Ciao
Alberto

 costruzione perciň senza vincoli particolari ).
Secondo me il problema piu' importante sara' l'immisione
sonora ( quanto rumore fa' ) di notte non possono esserci
piu' di 3 db di differenziale dal rumore di fondo di giorno
5 db.
Ciao