Newsgroup: italia.firenze.discussioni
Titolo: Briatore contro Soru

La rivolta fiscale parte da Briatore
 
 di Alberto Mingardi
 
La rivolta fiscale comincia dal Billionaire. Siccome il diavolo fa le
pentole ma non i coperchi, le vie della Provvidenza sono infinite e lo
spirito soffia in ogni dove, non è poi così sorprendente che una risposta
dura e seria al vampirismo fiscale dei nostri politici esca non da una
facoltà di economia, ma dal tempio dell'effimero. Ieri Flavio Briatore ha
messo il muso fuori da Dagospia, e ha inaugurato sul Corriere una campagna
stampa contro la "tassa sul lusso" (case al mare, yacht, aerei) voluta dal
Presidente sardo Renato Soru. Iniqua e perniciosa, a suo dire. Iniqua
perché tassa persone che già oggi in Sardegna ci lasciano il sangue: la
loro attività - apparentemente leggera - si traduce in esperienze
imprenditoriali che non sfuggono al fisco. Perniciosa perché la Costa
smeralda non è l'unica destinazione del suo genere. Per bella, meravigliosa
che possa essere, fronteggia una concorrenza internazionale
agguerritissima. I luoghi del jet set si moltiplicano. Resort e hotel di
lusso hanno trovato isole e riaperto Paesi interi.
A parità di mare, sole e compagnia, dov'è che, chi può, sceglie di andare?
Dove non ha l'impressione di essere la provvidenziale vacca da mungere
capitata a tiro di un governo troppo esoso, ecco dove. La concorrenza non è
solo tra imprese. E' anche fra luoghi. I capitali si spostano dove sono
meno tassati, le persone dove possono essere più valorizzate, le merci dove
sono maggiormente apprezzate. I turisti, specie se di portafoglio capiente,
vanno laddove si sentono benvenuti. Primum vivere (bene).
Il ragionamento di Briatore fila, nonostante si schianti contro il pensiero
dominante: il lusso è superfluo, quindi espropriabile. Come se l'essenziale
fosse sacro e detassato. Paghiamo le tasse pure sul latte, sul pane, sulla
prima casa e sulla benzina che mettiamo nel serbatoio per andare a
lavorare. Ma non è questo il punto. Il fisco non dovrebbe essere un'arma
puntata contro i comportamenti presunti viziosi, esagerati, brillanti. Lo
Stato non è il regno dei giusti finanziato a spese dei frivoli.
Renato Soru replica: c'è in ballo l'ambiente. Per preservarlo al meglio,
però, ci sono altri mezzi. Il più radicale e interessante passerebbe per
una responsabilizzazione del privato - che è, dopotutto, dai tempi dell'Aga
Khan, ciò cui la Sardegna deve la propria fioritura turistica. Fosse
mancata quella lussuriosa creatività imprenditoriale, con rispetto
parlando, i sardi sarebbero ancora lì, appesi alle rovine nuragiche e al
pur pregevole pecorino, e mai vi sarebbe stata quell'alluvione di turisti
paganti che dell'isola ha determinato la recente fortuna.
Colpire il lusso è sbagliato, e controproducente. Controproducente, perché
non si danneggia il superfluo. L'idea di togliere a chi già ha molto è
un'illusione ottica. Il lusso è, in realtà, il modo con cui i ricchi
mantengono chi ricco non lo è. L'abbacinante conto di un resort è anche il
salario delle cameriere, dei cuochi, delle massaggiatrici, dei sommelier e
dei maestri di tennis. L'abito firmato è il commesso che lo vende, è chi
l'ha tagliato cucito e tinto, sono le lavandaie che lo laveranno e le
stiratrici che lo stireranno. Un cantiere navale è la gente che ci lavora.
Un porto chi aspetta le barche alle banchine. Attraverso spese
apparentemente sopra la media, il denaro rientra in circolo, e i rami più
alti dell'albero annaffiano le radici.
Più i ricchi spendono, meglio i poveri mangiano. Un sistema fiscale davvero
furbo dovrebbe essere progressivo, ma al contrario. Togliere meno a chi ha
di più, perché possa godersi il suo fino in fondo, mantenendo un numero
sempre maggiore di esseri umani di buona volontà, pronti a suggerirgli
nuovi modi di scialacquare.
Del resto, diciamolo, ciò che è lusso, ciò che è superfluo, ciò che è
apparentemente inutile e fatuo oggi è solo ciò che sarà assolutamente
indispensabile domani. Pensate al cellulare. Gadget da James Bond prima,
optional da limousine poi, ora comune come avere un naso, due occhi, una
bocca. E pensate alla Costa Smeralda. Appartato ritiro di pochi
connoiseurs, quindi perla esclusivissima, adesso faro forse non per tutti
ma senz'altro per molti.
Un sospetto. Renato Soru nella sua vita precedente faceva l'imprenditore, e
magari sente ora ch'è in politica il desiderio di espiare il suo peccato
originale. Farsi dimenticare dagli invidiosi, mettendosi sui loro stessi
spalti e prendendo di mira i paperoni suoi pari. Prego. Ma sull'altare
dell'invidia sta immolando il pane delle commesse e dei camerieri sardi. Ci
vuol niente, per uno yacht, a mollare gli ormeggi e dar vela per la
Corsica.
Da Libero, 10 agosto 2006
-- 
FIL aka Dott. Uno Qualunque
è meglio un sistema economico dove la gente pensa a produrre ricchezza
piuttosto che a eludere il fisco.

 loro attività -
ma non è quello che non voleva pagare il conto al ristorante? 

 nuovi modi di scialacquare.
io di economia ci capisco poco...
ma questa mi pare una stronzata 

 La rivolta fiscale parte da Briatore
Si fotta! AMEN.

 ma questa mi pare una stronzata 
In effetti .....c'ha ragione pure Dracula 'stavolta :-))

In le message del Tue, 15 Aug 2006 20:12:17 +0200, Dracula ha scripte:

E' quella che 25 anni fa si chiamava 'reaganomics', oppure 'thatcherismo'.
Che sia stata una politica efficace in quei due casi, (che in effetti
comportarono un miglioramento della situazione economica in generale) è
perlomeno dibattuto. Ci ha riprovato recentemente un piccolo impresario
calvo in una repubblica delle banane sudeuropea, senza grande successo.
Comunque un modo di vedere il sistema fiscale 'al contrario' di Libero è in
buona sostanza l'immagine di uno stato che invece di dare aiuto ai meno
abbienti, regala soldi ai ricchi, perchè ridurre le tasse significa
sostanzialmente questo. Ad esempio durante il governo dell'impresario calvo
in effetti una piccola minoranza di suoi fan, professionisti benestanti,
industrialotti etc, grazie alla sua politica fiscale poterono comprarsi un
paio di maxitelevisori oppure farsi un viaggio in kenya o comprare una
smart alla moglie o cose del genere. E' vero che questo in qualche modo ha
fatto girare di più l'economia, ma questa sarebbe girata anche se ad
esempio qualche disoccupato avesse avuto più supporto, o se qualche ragazzo
avesse avuto una reale possibilità in più di mettere su famiglia invece di
rimanere dai genitori. Ma è giusto che i ricchi diventino sempre più
ricchi, la rapacità e la furbizia sono doti preziose che vanno premiate
anzichenò..

 Più i ricchi spendono, meglio i poveri mangiano.
Grazie per le idiozie che ci fai leggere.

 sostanzialmente questo.
ma il Berlusca non mirava al programma di keynesiana memoria, post 29? 

 fatto girare di più l'economia
Magari, anziche' i maxitelevisori, il ricco ha fatto incetta di azioni nei
mercati emergenti o bond polacchi... danneggiando di conseguenza l'economia
italiana...

 La rivolta fiscale parte da Briatore
Ognuno ha i profeti che si merita
-- 
Gehrig 

 l'economia italiana...
già che ci sei perché non suggerisci il ritorno al divieto di esportazione
della valuta? magari pure all'autarchia...
uno spunto: uno che investe 1 euro e torna con 1.10 euro (su cui paga il
12.5% d'imposta), magari fa bene all'economia nazionale...

 ma questa mi pare una stronzata
l'economista Milton Friedman diceva che ci sono quattro modi di spendere i
soldi:
1. quando tu con i tuoi soldi compri qualcosa per te. tecnicamente è la
modalità migliore, perché sai quanto hai a disposizione, sai di cosa hai
bisogno, e pertanto ottimizzi la spesa.
2. quando con i tuoi soldi compri qualcosa per qualcun altro; per es. un
regalo. sai quanto hai a disposizione, ma non sai con certezza di cosa
l'altro ha bisogno, e pertanto ottimizzi la spesa solo a metà, dato che non
è detto che il bene corrisponderà alle attese dell'altro.
3. quando con i soldi di qualcun altro compri qualcosa per te; per es. una
nota spese da rimettere a un datore di lavoro. idem come sopra, dato che in
questo caso sai di cosa hai bisogno, ma non sai quanto hai a disposizione
e/o quanto sarebbe bene spendere, o comunque, non essendo soldi tuoi, la
cosa non ti riguarda.
4. quando con i soldi di qualcuno compri qualcosa per qualcun altro. è
l'ipotesi più inefficiente, dato che non sai con certezza di cosa l'altro
ha bisogno, né quanto hai a disposizione e/o quanto sarebbe bene spendere,
o comunque, non essendo soldi tuoi, la cosa non ti riguarda.
un esempio di questa fattispecie: la spesa pubblica.
questo per dirti che la spesa di tipo 1 (quella di Briatore & co. in Costa
Smeralda) è di gran lunga più efficiente della spesa di tipo 4 (quella di
Soru), e dunque è più probabile (per usare un eufemismo) che sia la prima a
creare ricchezza.
PS: aggiungo io una spesa di tipo 5: quando con i soldi di qualcuno compri
qualcosa per qualcun altro per averne un profitto per te: è l'Unione
Sovietica.

 Sovietica.
O la promozione sul dtt.

 12.5% d'imposta), magari fa bene all'economia nazionale...
Uno spunto anche a te: l'economia non e' solo fare girare i capitali, c'e'
anche la produzione. Lecito per carita' muovere soldi, ma le teorie sul
libero mercato che leggo qua sono semplificate all'estremo, non credo
proprio sia da favorire chi investe all'estero...

 creare ricchezza.
Ma quando dici queste cazzate, ci credi davvero?
In nessuno dei 4 esempi si afferma che "Togliere meno a chi
ha di più, perché possa godersi il suo fino in fondo, mantenendo un
numero sempre maggiore di esseri umani di buona volontà, pronti a
suggerirgli nuovi modi di scialacquare."
Anche perchè una cosa del genere non l'affermerebbe nessuno economista, 
....manco Tremonti.

 proprio sia da favorire chi investe all'estero...
Anche perchè un consumismo senza prodotti da consumare e quindi produrre 
è un consumismo al collasso .....e grazie a Dio siamo vicini ;-)



tieniti forte: il cantone svizzero del'Obwalden
http://en.wikipedia.org/wiki/Obwalden
ha approvato (con conferma referendaria all'86%) una tassazione sul reddito
*regressiva* con un'aliquota per le società al 6.6%, e altrettanto al 6.6%
per i redditi delle persone fisiche superiori ai 200.000 euro all'anno e
per color che hanno un patrimonio di oltre 3.5 milioni di euro.
l'idea è che se un certo numero di ricchi e di imprese si stabiliscono nel
cantone, allora poi faranno una seconda riforma fiscale che abbasserà le
imposte anche ai redditi più bassi.
da noi (in Italia) invece si fa la guerra al capitale.

 ....
Non c'ho capito molto di quello che volevi dire, però
1- Mi sembra un cantone piuttosto marginale, è come prendere ad esempio 
la normativa di S.Marino
2- Una tassazione che fa sconti a chi ha redditi più alti, non mi sembra 
una gran novità. Tutte le volte che si fanno fascie a scaglioni succede 
questo. La logica con cui viene fatta è quella del rapporto 
cliente-fornitore, piuttosto che del cristiano aiuto ai non abbienti.
3-Il fatto che fermi la tassazione ad una certa cifra di reddito 
generalmente non significa sperare che il riccone di turno "elargisca" 
la sua ricchezza con l'acquisto di inutili beni (cosa che non avviene, o 
al limite avviene dove l'investimento è conveniente e difficilmente 
potra coincidere col paese dove paga le tasse), significa piuttosto fare 
uno sconto ..un regalo a un buon cliente.
4-Non ci vuole molto a capire che se mai funzionerebbe allo scopo il 
contrario. Imporre una tassazione maggiorata quando i redditi superano 
una cifra considerata lussuosa può portare ad investire la parte 
eccessiva (...o evadere, ma stiamo parlando di un ipotetico paese 
serio)o comunque a spendere quello che comunque dovresti pagare in tasse 
per una sorta di egoismo, lo stesso che spinge i piccoli imprenditori a 
comprare auto di rappresentanza inutili a leasing pur di avere un unico 
più leggero da presentare in banca senza tenere conto che stanno facendo 
come il marito che se lo taglia per far dispetto alla moglie.


/me molto impressionato 

 3-Il fatto che fermi la tassazione 
Il fatto che fermi la progressione della tassazione ....

 uno sconto ..un regalo a un buon cliente.
dipende appunto dove (e quanto) paga le tasse: vai tranquillo che se te vivi
a Obwalden o a Zug, non hai bisogno di nascondere i soldi come in Italia.
vorrà dire che si creeranno posti di lavoro nelle banche e nelle fiduciarie
(fatti un giro in Svizzera, e capirai che è davvero così)

 da noi (in Italia) invece si fa la guerra al capitale.
Population (2004) 	33300 (Ranked 25th)
68 /km²
...se la gioca con San Marino e il Principato di Monaco.
-- 
Andrea de Florence © - Blog TLC: 
http://andtrap.mondo3.com