Newsgroup: italia.firenze.discussioni
Titolo: [Ifd Scienze] Ma il mondo è messo male o sta meglio?

Visto che il tema interessa posto questo articolo apparso sul Corriere della
Sera.
il Documento
Ma il mondo è messo male o sta meglio?
di CARL POPE e BJORN LOMBORG
«Quindici dei 24 ecosistemi cruciali per la vita della Terra sono in uno
stato di degrado o di eccessivo sfruttamento». «No, stiamo risolvendo molti
problemi, non solo nei Paesi ricchi. Il mondo non è mai stato così bene».
Due esperti, due visioni diametralmente opposte sullo stato del pianeta. È
il dibattito tra Carl Pope, leader storico dell’ambientalismo americano, a
capo del potente «Sierra Club», e Bjørn Lomborg, attivista pentito di
Greenpeace e autore di un saggio che contesta la visione di un mondo sull’
orlo del disastro. Alla vigilia del G8, tra Pope e Lomborg il confronto si
accende sulle strategie da adottare.
Lo stato del pianeta Un leader ecologista e un ambientalista pentito
discutono sulla reale scarsezza di risorse e su come affrontare l’
inquinamento. Alla vigilia del G8, il dibattito nella comunità scientifica è
più che mai aperto
«Il nostro tetto sta crollando»
CARL POPE - La questione ambientale abbonda sia di rischi che di
opportunità. Il mondo è in notevole pericolo, ma le soluzioni ai problemi
che ci si presentano sono a portata di mano. Per secoli abbiamo scaricato
nell’atmosfera terrestre il mercurio sprigionato dalla combustione del
carbone, dall’industria chimica e dalle miniere. La conseguenza è che ora il
consumo di pesce dei nostri mari è rischioso per la salute delle donne
giovani. Tuttavia esiste, e a costi ragionevoli, la tecnologia per fermare
il rilascio del mercurio nell’ambiente. Il problema è trovare la volontà e
la saggezza per perseguire questo obiettivo. Attualmente il mondo, e gli
Stati Uniti in particolare, non hanno leader in grado di farlo.
Milletrecento scienziati di 95 Paesi hanno recentemente pubblicato un
rapporto intitolato Millennium Ecosystem Assessment , in cui si fa notare
che 15 dei 24 ecosistemi cruciali per la vita sulla Terra sono in uno stato
di degrado o di eccessivo sfruttamento. È come se un dottore ci dicesse che
il 60 per cento dei nostri organi sta cedendo. Tuttavia non riusciamo a
trovare il coraggio per affrontare soluzioni semplici. Se per esempio in
America si tenessero le gomme delle automobili gonfie al punto giusto, si
risparmierebbe tanta benzina quanta se ne può estrarre dall’Arctic National
Wildlife Refuge (distruggendolo).
Se non si vuol credere a un rapporto di 1300 scienziati, si prenda in
considerazione quel che afferma la CIA, cioè che nel 2015 tre miliardi di
persone vivranno in regioni senza acqua, dal Nord Africa alla Cina. Nella
Cina settentrionale il livello delle acque di falda delle principali aree
coltivate a cereali si sta abbassando di un metro e mezzo all’anno, e in
India si prevede che nel prossimo decennio la disponibilità pro capite di
acqua sarà dal 50 al 75 per cento inferiore dell’attuale. Nei Paesi africani
subsahariani il numero di persone cronicamente malnutrite aumenterà del
venti per cento nei prossimi quindici anni.
È una situazione spaventosa, ma non inevitabile. Queste tendenze allarmanti
significano che il cielo sta crollando? No. Se il cielo venisse giù, non
potremmo fare gran che, oltre a cercarci un rifugio. Ma questi andamenti
sfavorevoli indicano che sarà il tetto sopra la nostra casa a crollare, se
non sarà riparato a dovere.
Prendiamo in considerazione la politica energetica degli Stati Uniti. Gli
americani consumano il 25 per cento della produzione petrolifera mondiale.
Perché? Perché i consumatori non hanno scelte. Anche se l’industria ha
costruito motori d’auto più efficienti del 25 per cento, l’aumento di
automobili ha peggiorato l’economia energetica. In alcune città americane la
lista d’attesa per una macchina ibrida è più lunga di quella per un
trapianto di reni. Invece di migliorare simili situazioni, gli Stati Uniti
invadono l’Iraq, minacciano il Venezuela e fanno la voce grossa in Iran.
Nello stesso modo in Cina si costruiscono alacremente dighe che
distruggeranno villaggi e impoveriranno migliaia di persone, mentre progetti
a bassa tecnologia per un maggior risparmio energetico non vengono
considerate.
Questo vuoto di leadership globale è pericoloso. La collera per l’abisso che
c’è tra la possibilità di trovare migliori soluzioni energetiche e la miopia
dei nostri leader non è limitata agli ambientalisti che si incatenano agli
alberi. Ascoltiamo quel che ha detto l’ex segretario di Stato di Ronald
Reagan, George Schultz: «Quante altre legnate in testa dobbiamo prendere
prima di far qualcosa per questo grave problema... Nuovi materiali
ultraleggeri e sicuri possono far quasi dimezzare i consumi di carburante,
con un costo aggiuntivo nullo o modesto».
Il mondo ha una scelta: abbandonare le tecnologie arcaiche e le abitudini
sconsiderate, riconoscere che affrontare soluzioni è meglio che restare in
ansia ad aspettare che la scienza ci dia una buona notizia. L’alternativa è
continuare a negare il problema, pensare che un modesto cambiamento ora sia
più doloroso di una catastrofe futura, e raccogliere quel che abbiamo
seminato.
«Elenco di priorità, non propaganda»
BJ?RN LOMBORG - È vero, abbiamo dei problemi. Ma ne abbiamo anche risolti
molti. E possiamo continuare a risolvere quelli che rimangono, ma non tutti
assieme. Dobbiamo avere delle priorità.
Il fatto importante - come afferma il Millennium Ecosystem Assessment - è
che le condizioni di vita di gran parte dell’umanità sono migliorate
enormemente sia nel mondo ricco che nei Paesi in via di sviluppo. Nei Paesi
più poveri l’aspettativa di vita è quasi raddoppiata negli ultimi cento
anni. Il tasso di malnutrizione globale è passato dal 50 al 17 per cento dal
1950 a oggi, mentre il numero di persone che vivono sotto il livello di
povertà è passato dal 50 a meno del 25 per cento. Dal 1970 a oggi l’accesso
all’acqua potabile è passato dal 30 all’80 per cento.
Non è mai andata così bene, e probabilmente andrà ancora meglio. Dobbiamo
considerare i problemi ambientali nel contesto e decidere quali risolvere
per primi. Nonostante che in America l’inquinamento dell’aria sia molto
diminuito, costituisce ancora uno dei più seri problemi ambientali e uccide
circa 135.000 persone all’anno. Però tu parli di mercurio, che causa molti
meno danni e la cui eliminazione darebbe benefici assai minori. Questo è
quel che intendo quando parlo di priorità. Lo stesso vale per il mondo in
via di sviluppo. Certamente l’acqua è importante. Ma tu metti l’accento
sulla scarsità, che è un problema di gestione. Perché non parlare di accesso
all’acqua potabile? Nonostante ci siano stati enormi miglioramenti, oggi un
miliardo di persone è priva di acqua potabile, e questo causa la morte
(altrimenti evitabile) di più di due milioni di persone ogni anno. Tu parli
del fatto che nel 2015 nei Paesi africani subsahariani ci saranno altri 37
milioni di persone malnutrite ma non fai notare che il numero di persone ben
nutrite aumenterà dieci volte di più, e raggiungerà i 374 milioni.
Dici che il mondo deve fare una scelta. È vero. Tuttavia raramente si tratta
di una scelta del tipo «o tutto o niente». Possiamo fare quasi tutto ma non
tutto insieme. La sfida è decidere quali siano le priorità. Io ne ho
indicate alcune. Che cosa pensi si debba affrontare prima, e con maggior
impegno, e che cosa può invece aspettare?
«Smettiamola di falsificare i dati»
C. P. - Avere delle priorità non significa sempre trovarsi davanti alla
«scelta di Sophie». Se si bonificano le centrali energetiche a carbone, con
un solo investimento si risolve sia il problema dell’inquinamento
atmosferico che quello del mercurio. Non è necessario fare scelte assolute
tra la responsabilità ambientale e il progresso economico. Se per il
Pakistan ci si può permettere gli aerei militari F-16, ci si può permettere
acqua potabile e scuole migliori a Karachi.
Il problema è che una cattiva gestione non produce che guai. Il benessere si
può ottenere in due modi: raccogliendo i frutti prodotti dall’ecosistema e
dalle innovazioni umane o sfruttando gli ecosistemi in modi che
impoveriscono il futuro. Abbiamo fatto quest’ultima scelta per la pesca
oceanica, che è ormai per lo più impraticabile. Questo è quel che
impressiona del Millennium Ecosystem Assessment , Bjørn. Un’onesta
contabilità ecologica mostra che il progresso economico attuale potrebbe
essere il risultato di una serie di transazioni extra-bilancio, che
lasceranno i nostri figli con un pianeta in bancarotta. La principale
priorità, per me, è smettere di truccare i bilanci.
«La scelta di Sophie è reale»
B. L. - Dare delle priorità significa che qualcosa deve essere rinviato.
Naturalmente si possono fare investimenti per l’ambiente senza sacrificare
il progresso economico, ma non possiamo farne di ogni genere. Ritorniamo ai
1300 scienziati e al loro rapporto sull’ecosistema del mondo. Quel che
mostrano le loro conclusioni è che la gente muore di fame, non ha acqua
potabile, viene avvelenata da aria inquinata in casa e muore per malattie
contagiose facilmente curabili, ma nello stesso tempo lascia che l’ambiente
venga distrutto. La tua soluzione è occuparti per prima cosa dell’ambiente.
Non dovremmo, invece, per ragioni sia morali che pratiche, aiutarli ad
acquisire ricchezza in modo che poi possano anche curarsi dell’ambiente?
«Aerei militari e altre false scelte»
C. P. - No, Bjørn, la scelta di Sophie si può evitare. Sono gli sbagli
umani, non una realtà inevitabile, a farci credere che le scelte in favore
dell’ambiente si debbano barattare con la prosperità.
Una buona amministrazione ambientale fa risparmiare soldi ai Paesi poveri.
Per incrementare il turismo le Maldive hanno consapevolmente salvaguardato
la barriera corallina. Nel dicembre del 2004, quando lo tsunami ha colpito
quel piccolo Paese del Sud asiatico, le barriere hanno assorbito l’urto del
mare, e l’onda non è stata un letale muro di acqua. Oggi in Cina si
verificano tumulti causati dalla cattiva gestione ambientale. Gli impianti a
carbone dietro casa, un monumento al maoismo, non hanno senso né dal punto
di vista ambientale né economico. Perché non aiutare la Cina a dismetterle e
a sostituirle con turbine a vento?
«Contro i mulini a vento»
B. L. - Allora suggerisci di introdurre i mulini a vento in Cina? Io invece
consiglio innanzitutto di distribuire cucine efficienti per combattere l’
inquinamento all’interno delle case, salvare vite umane e risparmiare
denaro. Tu suggerisci di mantenere le barriere coralline e le mangrovie, che
proteggerebbero da un altro tsunami. Io dico di cominciare a salvare molte
più vite umane affrontando le malattie infettive curabili.
Tu sostieni che non esistano baratti possibili tra ambiente e prosperità. Ma
il denaro che spendiamo per i mulini a vento non possiamo spenderlo per
altre cose. Questo non significa che i progetti ambientali non siano
importanti, ma solo che non sono l’unica cosa che bisogna fare. Spesso ci
sono altri progetti, migliori, che debbono venire prima.
Capisco che è facile divulgare numeri che impressionino, ma far notare
priorità e quantità corrette non significa essere di parte, significa solo
attenersi alla realtà.
«Non trattiamo la Terra come Enron»
C. P. - Continui a porre scelte artificiose come quella tra le cucine e le
turbine a vento. Entrambe sono più auspicabili ed economiche delle caldaie a
carbone in cortile. Semplicemente non è il caso che il mondo - o gli Stati
Uniti - facciano solo una cosa alla volta. La leadership non significa
raccogliere il frutto più basso, uno alla volta. Significa farci guidare dai
nostri istinti più saggi, non da quelli più avidi. Dove prendiamo i soldi?
Lasciamo che chi sfrutta i beni comuni paghi il conto. Se chi emette
carbonio, negli Stati Uniti, in Arabia Saudita, Europa e Giappone pagasse
per quel che inquina, avremmo fondi per l’acqua potabile, le stufe pulite,
le turbine e i pannelli solari in India.
Naturalmente se cominciamo a far pagare quelli che disperdono carbonio negli
Stati Uniti, come suggerisce qualsiasi corso elementare di economia, costoro
ne emetteranno molto meno. In luogo di un massiccio trasferimento di
ricchezza, far pagare un giusto prezzo per le emissioni di carbonio
diminuirebbe l’inquinamento negli Usa, genererebbe fondi per lo sviluppo in
Cina, Africa e altre regioni in via di sviluppo e ridurrebbe l’instabilità
climatica. Questo sistema non aumenterebbe la povertà. Potrebbe nuocere ai
produttori di petrolio. E allora? Henry Ford è stato una sventura per i
costruttori di calessi.
Mi chiedi quali sono le mie priorità. Dobbiamo smetterla di truccare i
conti, dobbiamo far pagare chi sfrutta i beni globali e investire il
ricavato il più saggiamente possibile. Il risultato di queste decisioni non
sarà il «migliore dei mondi possibili» del dottor Pangloss. Ma mi
scandalizza che tutti credano di ottenere risultati migliori continuando a
trattare la Terra come se fosse la Enron (la più grossa truffa finanziaria
degli Stati Uniti, ndr ).
«Meno charme e più onestà»
B. L. - Siamo d’accordo sul fatto che buoni investimenti migliorino il
mondo. Ma quali sarebbero? A questa domanda ha risposto, l’anno scorso, il
progetto del Copenhagen Consensus. Trenta specialisti provenienti da un
ampio spettro di discipline insieme a otto importanti economisti, tra cui
tre premi Nobel, hanno redatto un elenco di priorità globali. Gli scopi
principali erano contrastare la diffusione dell’Hiv/Aids, porre fine ai
sussidi all’agricoltura e combattere la malnutrizione e la malaria. Questi
sono gli obiettivi in cui l’investimento può rendere meglio. Il Copenhagen
Consensus ha concluso che affrontando in maniera sostanziale la questione
del cambiamento climatico (il tuo argomento preferito) si sarebbe ottenuto
poco con costi elevati.
Anche se si raccoglie molto denaro, bisogna comunque spenderlo in maniera
accorta. Se investire in cucine è più produttivo che investire in mulini a
vento, dobbiamo comprare le cucine. La questione non è più complicata di
così. Ma se vogliamo veramente fare del bene a lungo termine, è più onesto
mettere la questione in questi termini.
Continui a ripetere che trucchiamo i conti sull’ambiente. No. Sappiamo che
esiste la questione ecologica. Ma dobbiamo affrontarne anche altre.
Affrontiamo prima quelle in cui possiamo ottenere i risultati migliori. Il
mondo ricco si sta occupando di molti dei suoi problemi ambientali perché
può permetterselo. Se il mondo povero diventasse più ricco, farebbe la
stessa cosa. Cercare di risolvere problemi importanti come le malattie, la
fame e l’acqua inquinata recherà giovamento e darà ai poveri la possibilità
di migliorare lo stato del loro mondo.
GLI AUTORI
Il paladino delle terre selvagge e lo scettico che rifiuta l’allarmismo
Veterano leader del movimento ecologista, dal 1992 Carl Pope è direttore
operativo del «Sierra Club». Definita dall’Aspen Institute la più potente
organizzazione ambientalista degli Stati Uniti, negli ultimi anni la Sierra
ha contribuito a proteggere 10 milioni di acri di aree selvagge americane.
Attraverso una delle campagne in corso, chiede all’amministrazione Bush
nuove leggi per diminuire la quantità di arsenico nell’acqua potabile degli
Stati Uniti. Pope è autore di due libri: Sahib, an American Misadventure in
India (1971) e Hazardous Waste in America (1981).
Bjørn Lomborg, attivista pentito di Greenpeace, è docente di Statistica alla
Business School di Copenhagen. Nel 2001 ha pubblicato The Skeptical
Environmentalist , saggio nel quale contesta la visione di un mondo sull’
orlo del disastro presentata dagli attivisti ecologisti. Secondo l’autore
nell’ultimo secolo mortalità umana, povertà e inquinamento sono infatti
diminuiti, e la prosperità raggiunta è ormai un processo irreversibile.
--
Skinbones gran prematuratore della notizia comunale.

C'e' anche un sito sul simpatico Lomborg, fra cui il su CV dove si fa
notare che non era proprio il presidente di Greenpeace:
http://www.lomborg-errors.dk/lomborgstory.htm



Quindi hai diritto di parola solo se sei il presidente di Greenpeace?


 Quindi hai diritto di parola solo se sei il presidente di Greenpeace?
No ma non ti puoi spacciare come "attivista pentito di
Greenpeace" se al massimo hai pagato l'iscrizione a Greenpeace per
qualche anno.
La credibilita' del tipo in questione e' proprio data dal suo presunto
passato di attivista, il che rende lecito pensare: "beh se uno impegnato
nell'ambiente come lui si ricrede sui temi ambientalisti allora sono
tutte baggianate".

 diminuiti, e la prosperità raggiunta è ormai un processo irreversibile.
Fu ospite nella trasmissione di Giuliano Ferrara e mi fece un'ottima
impressione. Contrapposto a lui c'era Giovanni Sartori, un maestro per
tante cose di politica, ma dimenticabile sui temi ambientali: il suo
problema era l'inquinamento atmosferico che lo attacca quando si affaccia
alla finestra della sua casa sul Lungarno (!)
-- 
05/07/2005 15.09.20
--------------------------------------------------------------
Hari Seldon
grande ideatore dell'antani intergalattico
asimoviano a fondazione variabile
--------------------------------------------------------------
http://tinyurl.com/4gf4k
 - 
http://tinyurl.com/4ygjn
Mardellion Vernal Independence

 C'e' anche un sito sul simpatico Lomborg, fra cui il su CV dove si fa

Quando hai imparato a quotare ti aspettano a Edimburgo
-- 
05/07/2005 15.08.23


 Quando hai imparato a quotare ti aspettano a Edimburgo
Perche' non ce la fai a leggere il messaggio?

 alla finestra della sua casa sul Lungarno (!)
Beh, visto che Sartori e' laureato in scienze politiche ed ha sempre
esercitato come professore in quel ramo, posso ben capire come mai non
sia un esperto di tematiche ambientali.
Posso anche capire Ferrara che dovendo sputtanare le affermazioni degli
ambientalisti ha invitato Lomborg e come controparte gli ha messo uno
che non ne sa assolutamente niente.
Quello che posso capire di meno e' come si fa a vedere il programma di
Ferrara.

 Perche' non ce la fai a leggere il messaggio?
Sì, può darsi che tra un po' non ce la faccia più ...
-- 
05/07/2005 18.53.47


 Hari Seldon wrote:

Sartori è il perfetto esempio di come l'ambientalismo becero sia ormai una
fede diffusa che fa strage anche in cervelli intelligenti.
Chi non vuole sentire gli argomenti degli altri fa bene a non guardare il
programma di Ferrara che è, mi dispiace per te, l'unico nella televisione
italiana, dove trovano spazio tutte le opinioni politiche e sociali, e
l'unico in cui sia possibile sentir parlare persone che sono regolarmente
ignorate sui canali rai e mediaset. Ferrara è un reazionario trasparente e
intelligente. Di solito chi lo sottovaluta fa una pessima figura.
Noto, infine, che il fatto che il signor Lomborg mi abbia fatto una ottima
impressione (nonostante non solo Sartori ma anche la pessima presentazione
iniziale del redattore e lo scetticismo criptocattolico del grassone) non è
degno di una tua chiosa.
Edimburgo ti aspetta. Se non ce la fai, tranquillo: faranno un altro G8
presto.
-- 
05/07/2005 18.55.43


 ha scritto nel messaggio
news:dae0o9$uge$
1...@newsfeed.cineca.it



Se pemetti questa è una caricatura.
Lomborg non nega il problema del surriscaldamento del clima, ma critica
l'approccio scelto dal protocollo di Kioto per abbattere le emissioni che
non ritiene quello più vantaggioso dal punto di vista economico.


 intelligente. Di solito chi lo sottovaluta fa una pessima figura.
Quoto e sottoscrivo. Aggiungo che la qualità della trasmissione risente 
anche delle caratteristiche del co-conduttore, che deve o dovrebbe 
bilanciare il ciccione.
Ottimi Lerner  e Sofri jr, abbastanza bene la Armeni, pessima la 
Palombelli.. 

 presto.
Mi paghi te il biglietto? Ci vado volentieri a visitare Edimburgo. Un
po' meno a vedermi le cariche della polizia o il corteo di auto blindate
con quei vecchi parrucconi a bordo.

 Palombelli..
Concordo sulla Palombelli. Invece metterei di una spanna sopra la Armenni
rispetto al Sofri. Quando poi c'era Lerner la cosa era addirittura
imbarazzante ...
-- 
06/07/2005 8.39.08
