Newsgroup: it.sport.calcio.fiorentina
Titolo: Piacenza

Ma il Piacenza vuole la A o vuole la B? Visto le ultime prove e
l'inspiegabile crollo mi sorge il dubbio che il Piacenza stia facendo il
possibile per rimanere in serie B..
Lorenzo

 ha scritto nel messaggio
news:c9cmlb$klq$1...@atlantis.cu.mi.it...

COME LA FIORENTINA CHE STA FACENDO TUTTO L'IMPOSSIBILE PER TORNARE A FAR
RIDERE IN SERIE A

 possibile per rimanere in serie B..
Ma hai prsente la squadra che ha il Piacenza? Non vale neppure la metà
classifica della B. Ha fatto dei miracoli, ma contro avversari più forti
come Cagliari, Torino e Livorno le ha giustamente buscate.
-- 
----------------------------------------------
Salvatore M.
webmaster 
www.sampdoria.tk

 RIDERE IN SERIE A
Fallacy: Ricorso all'autorità - 
http://www.linux.it/~della/fallacies/
Anche conosciuta come: Errato ricorso all'autorità, Abuso di autorità, 
Autorità irrilevante, Autorità discutibile, Autorità inappropriata, Ad 
verecundiam, Mio cuggino. 
Descrizione di Ricorso all'autorità
Un Ricorso all'autorità è un errore con la seguente forma: 
La persona A è (o si afferma che sia) un'autorità sull'argomento S. 
La persona A fa l'affermazione C sull'argomento S. 
Quindi, C è vero. 
Questo errore viene commesso quando la persona in questione non è 
un'autorità legittimata sull'argomento. Più formalmente, se la persona A non 
ha autorità per fare affermazioni affidabili sull'argomento S, allora 
l'argomentazione sarà fallace. 
Questo genere di ragionamento è fallace quando la persona in questione non è 
esperta. In questi casi il ragionamento è difettoso perché il fatto che una 
persona non qualificata faccia un'asserzione non dà alcuna giustificazione 
per l'asserzione. Questa può essere vera, ma il fatto che una persona non 
qualificata abbia fatto l'affermazione non dà nessuna ragione razionale per 
accettare la tesi come vera. 
Quando una persona cade preda di questo errore, sta accettando una tesi come 
vera senza che ci siano adeguate prove per farlo. Più specificamente, sta 
accettando la tesi perchè crede che la persona che fa l'affermazione sia un 
vero esperto e che quindi sia ragionevole accettare l'affermazione. Dato che 
la gente tende a credere alle autorità (e ci sono, infatti, buone ragioni 
per accettare alcune affermazioni fatte dalle autorità) questo errore è 
piuttosto comune. 
Poiché questo tipo di ragionamento è fallace solo quando persona non è una 
autorità legittima in un contesto particolare, è necessario dare qualche 
standard di valutazione. I seguenti standard sono largamente accettati: 
La persona ha sufficiente esperienza sull'argomento in questione. 
Le affermazioni fatte da una persona a cui manca il giusto grado di 
esperienza per fare un'affermazione affidabile, ovviamente, non saranno 
ritenute bene sostenute. Al contrario, le affermazioni fatte da qualcuno con 
il giusto grado di esperienza saranno sostenute dall'affidabilità della 
persona nell'area. 
Determinare se una persona abbia o meno il giusto grado di esperienza può 
spesso essere molto difficile. In campi accademici (come la filosofia, 
l'ingegneria, la storia, etc.), l'educazione formale della persona, la 
riuscita accademica, l'essere membro di società professionali, le ricerche 
presentate, i premi vinti e così via possono essere tutti indicatori 
affidabili di esperienza. Fuori dai campi accademici, si adotteranno altri 
standard. Per esempio, avere sufficiente esperienza per fare un'affermazione 
affidabile su come allacciare le stringhe delle scarpe richiede solamente le 
abilità di allacciarsi le scarpe e di sapere impartire questa informazione 
ad altri. Bisogna notare che essere un esperto non significa sempre avere un 
grado universitario. Molti avranno alti gradi di esperienza su argomenti 
sofisticati senza avere mai frequentato un'università. Inoltre non 
bisognerebbe semplicemente assumere che una persona con un diploma di 
qualche tipo sia un esperto. 
Naturalmente, quello che ci vuole per essere un esperto è spesso un motivo 
di lunghe discussioni. Per esempio, alcuni affermano di essere esperti in 
alcune (anche tutte) le aree a causa di una ispirazione divina o di un dono 
speciale. I seguaci di queste persone ritengono che queste credenziali 
stabiliscano l'esperienza di una persona mentre altri spesso vedono questi 
esperti auto-proclamati come illusi o anche ciarlatani. In altre situazioni, 
si discute su quale tipo di educazione ed esperienza ci voglia per essere 
esperto. Per questo, quello che qualcuno vede come un ricorso sbagliato 
all'autorità potrebbe essere secondo qualcun altro una linea di ragionamento 
ben supportata. Fortunatamente, molti casi non includono questo tipo di 
problema. 
L'affermazione che viene fatta dalla persona è compresa nella sua area di 
esperienza. 
Se una persona fa un'asserzione su qualche argomento fuori dalla sua area di 
esperienza, allora questa persona non è esperta in quel contesto. Quindi, 
l'affermazione in questione non è supportata dal grado richiesto di 
esperienza e non è affidabile. 
È molto importante ricordare che a causa della vastità delle conoscenze ed 
abilità umane semplicemente non è possibile che una persona sia esperta su 
tutto. Quindi, gli esperti saranno solo veri esperti rispetto a certe aree 
di argomenti. Nella maggior parte delle altre aree avranno poca o nessuna 
esperienza. Quindi, è importante determinare sotto a quale area di argomenti 
cade un'affermazione. 
È anche molto importante notare che l'esperienza in un'area non dà 
automaticamente esperienza in un'altra. Per esempio, essere un fisico 
esperto non rende automaticamente una persona un esperto in moralità o 
politica. Sfortunatamente, questo fatto spesso è sottovalutato o 
intenzionalmente ignorato. Infatti, molta pubblicità funziona in violazione 
di questa condizione. Come chiunque guardi la televisione sa, è estremamente 
comune prendere famosi attori ed eroi dello sport per sostenere prodotti che 
non sono qualificati a valutare. Per esempio, una persona può essere un 
grande attore, ma questo non lo rende automaticamente un esperto di 
automobili o rasoi o biancheria o diete o politica. 
C'è un adeguato grado di consenso tra gli altri esperti dell'argomento in 
questione. 
Se c'è una quantità significante di dispute legittime tra gli esperti di un 
argomento, allora sarà fallace fare un Ricorso all'autorità usando gli 
esperti coinvolti nella disputa. Questo perché per quasi qualunque 
affermazione fatta ed appoggiata da un esperto ci sarà una 
controaffermazione che è fatta ed appoggiata da un altro esperto. In questi 
casi un Ricorso all'autorità tenderebbe ad essere futile e, quindi, la 
disputa deve venire ricomposta considerando gli argomenti sotto disputa. 
Dato che entrambi i lati possono invocare esperti, la disputa non può venire 
chiusa razionalmente da Ricorsi all'autorità. 
Ci sono molti campi in cui c'è una quantità significante di dispute 
legittime. L'economia è un buon esempio di un campo di questo tipo. Chiunque 
abbia familiarità con l'economia sa che ci sono molte teorie plausibili che 
sono incompatibili l'una con l'altra. Per questo, un economista esperto 
potrebbe sinceramente affermare che il deficit è il fattore chiave mentre un 
altro individuo egualmente qualificato potrebbe asserire l'esatto contrario. 
Un'altra area dove la disputa è molto comune (e ben conosciuta) è quella 
della psicologia e della psichiatria. Come è stato dimostrato in vari 
processi, è possibile trovare un esperto che asserirà che un individuo è 
insano e non può partecipare a un processo e trovare un altro esperto 
egualmente qualificato che testificherà, sotto giuramento, che lo stesso 
individuo è sia sano che in grado di partecipare al processo. Ovviamente, 
non ci si può affidare ad un Ricorso all'autorità in una situazione di 
questo tipo senza fare un'argomentazione fallace. Un'argomentazione di 
questo tipo sarebbe fallace poiché la "prova" fornita non garantirebbe 
l'accettazione delle conclusioni. 
È importante tenere in mente che in nessun campo esiste un accordo completo, 
così un certo grado di disputa è accettabile. Quanto ne sia accettabile, 
naturalmente, è materia di serie discussioni. È anche importante tenere in 
mente che anche un campo con una grande quantità di dispute interne potrebbe 
contenere aree di significante accordo. In questi casi, un Ricorso 
all'autorità potrebbe essere legittimo. 
La persona in questione non è di parte in modo significante. 
Se un esperto è significantemente parziale allora le affermazioni che fa 
nella sua area di parzialità saranno meno affidabili. Dato che un esperto di 
parte non sarà affidabile, un Ricorso all'autorità basato su un esperto di 
parte sarà fallace. Questo perché la prova non giustificherà l'accettare la 
tesi. 
Gli esperti, essendo persone, sono vulnerabili alla parzialità ed ai 
pregiudizi. Se esistono prove che una persona sia parziale in qualche 
maniera questo avrebbe effetto sull'affidabilità delle sue tesi, e allora un 
Ricorso all'autorità basato su quella persona sarebbe probabilmente fallace. 
Anche se la tesi è vera, il fatto che l'esperto sia di parte indebolisce 
l'argomentazione. Questo perché ci sarebbe ragione di credere che l'esperto 
potrebbe non fare l'affermazione perché la ha valutata attentamente usando 
la sua esperienza. Piuttosto, ci sarebbe ragione di credere che 
l'affermazione viene fatta a causa della parzialità o dei pregiudizi 
dell'esperto. 
È importante ricordare che nessuno è completamente obiettivo. Come minimo, 
qualcuno sarà favorevole verso le sue proprie idee (altrimenti non le 
sosterrebbe). Per questo, un certo grado di parzialità deve venire 
accettato, a patto che la parzialità non sia significante. Cosa conti come 
un grado significante di parzialità è aperto alla disputa e può variare 
molto di caso in caso. Per esempio, molti probabilmente sospetterebbero che 
i dottori pagati dai produttori di tabacco per fare ricerche sugli effetti 
del fumo siano di parte mentre altri potrebbero credere (o sostenere la 
tesi) che siano capaci di restare obiettivi. 
L'area di esperienza è un'area o disciplina legittima. 
Certe aree in cui una persona può rivendicare esperienza potrebbero non 
avere legittimità o validità come aree di conoscenza o studio. Ovviamente, 
le affermazioni fatte in queste aree non saranno molto affidabili. 
Cosa conti come un'area legittima di esperienza è qualche volta difficile da 
determinare. Comunque, ci sono casi che sono chiaramente delineati. Per 
esempio, se una persona affermasse di essere esperta di qualcosa che chiama 
"terapia delle cromopallottole" ed asserisse che sparare pallottole colorate 
di fucile verso qualcuno curerebbe il cancro non sarebbe molto ragionevole 
accettare l'affermazione basata sulla sua "esperienza". Dopotutto, la sua 
esperienza è in un'area che è priva di contenuti legittimi. L'idea generale 
è che per essere un esperto legittimo qualcuno deve avere padronanza su un 
campo reale o area di conoscenza. 
Come notato sopra, determinare la legittimità di un campo può spesso essere 
difficile. Nella storia europea, vari scienziati hanno dovuto combattere con 
la Chiesa e le tradizioni per stabilire la validità delle loro discipline. 
Per esempio, gli esperti di evoluzione si trovarono di fronte ad un'ardua 
battaglia per fare accettare la validità della loro area. 
Un esempio moderno coinvolge i fenomeni parapsicologici. Alcuni affermano di 
essere "maestri sensitivi" certificati e che loro sono davvero esperti nel 
campo. Altri rispondono che le loro affermazioni di essere "maestri 
sensitivi" certificati sono semplicemente assurdi dato che non esiste un 
vero contenuto in questi tipi di aree di esperienza. Se queste persone hanno 
ragione, allora chiunque accetti le affermazioni di questi "maestri 
sensitivi" come vere è vittima di un Ricorso all'autorità fallace. 
L'autorità in questione deve essere identificata. 
Una variazione comune del tipico errore del Ricorso all'autorità è un 
Ricorso ad un'autorità sconosciuta. Questo errore è conosciuto anche come un 
Ricorso ad un'autorità non identificata. 
Questo errore viene commesso quando una persona asserisce che 
un'affermazione sia vera perché un esperto o un'autorità fa l'affermazione e 
questi non identifichi l'esperto. Poiché l'esperto non viene nominato o 
identificato, non c'è modo di dire se la persona sia davvero un esperto. A 
meno che la persona sia identificata e la sua esperienza sia stabilita, non 
c'è ragione di accettare l'affermazione. 
Questo tipo di ragionamento non è inusuale. Tipicamente, la persona che fa 
l'affermazione dirà cose come "ho un libro che dice...", o "dicono...", o 
"gli esperti dicono...", o "gli scienziati credono che...", o "ho letto sul 
giornale..." o "ho visto in TV..." o qualche frase simile. In questi casi la 
persona spesso spera che gli ascoltatori semplicemente accettino la fonte 
non identificata come un'autorità legittima e credano all'affermazione che 
viene fatta. Se una persona accetta la tesi semplicemente perché accetta la 
fonte non identificata come un esperto (senza una buona ragione per farlo), 
è caduto preda di questo errore. 
Come viene suggerito sopra, non tutti i Ricorsi all'autorità sono fallaci. 
Questa è una fortuna dato che le persone devono affidarsi agli esperti. 
Questo perché nessuno può essere un esperto su tutto e non si può avere il 
tempo o l'abilità di investigare per conto loro su ogni singola 
affermazione. 
In molti casi, le argomentazioni basate sull'autorità saranno buone 
argomentazioni. Per esempio, quando una persona va da un bravo medico e il 
dottore gli dice che ha un raffreddore, allora il paziente ha una buona 
ragione per accettare la conclusione del dottore. Come altro esempio, se il 
computer di una persona sta funzionando in modo strano e una sua amica, che 
è esperta di computer, gli dice che probabilmente è il suo hard disk allora 
questi ha buone ragioni per crederle. 
Quello che distingue un Ricorso all'autorità fallace da uno buono è che 
l'argomentazione rispetti le sei condizioni sopra discusse. 
In un buon Ricorso all'autorità, c'è motivo di credere all'affermazione 
perché l'esperto dice che è vera. Questo succede perché è più probabile che 
un vero esperto abbia ragione piuttosto che torto quando fa affermazioni 
considerate nella sua area di competenza. Si può pensare che l'affermazione 
viene accettata perchè è ragionevole credere che l'esperto abbia provato 
l'affermazione e l'abbia trovata affidabile. Così, se l'esperto l'ha trovata 
affidabile, allora è ragionevole accettarla come vera. Quindi, l'ascoltatore 
sta accettando un'affermazione basata sul testimonio dell'esperto. 
Dovrebbe venire notato che anche un buon Ricorso all'autorità non è 
un'argomentazione eccezionalmente forte. Dopotutto, in questi casi 
un'affermazione viene accettata come vera semplicemente perché una persona 
sta asserendo che è vera. La persona può essere esperta, ma la sua 
esperienza realmente non comporta nulla sulla verità dell'affermazione. 
Questo è perché l'esperienza di una persona non determina davvero se 
un'affermazione sia vera o falsa. Quindi, le argomentazioni che si 
confrontano direttamente con prove relative all'affermazione stessa 
tenderanno ad essere più forti. 
Esempi di Ricorso all'autorità
Bill e Jane stanno discutendo sulla moralità dell'aborto: 
Bill: "Credo che l'aborto sia moralmente accettabile. Dopotutto, una donna 
dovrebbe avere diritti sul suo corpo." 
Jane: "Sono completamente in disaccordo. Il dr. Johan Skarn dice che 
l'aborto è sempre moralmente sbagliato, in ogni situazione. Deve avere 
ragione, dopotutto, è un esperto rispettato nel suo campo." 
Bill: "Non ho mai sentito parlare del dr. Skarn. Chi è?" 
Jane: "È il tizio che ha vinto il Premio Nobel per la Fisica per il suo 
lavoro sulla fusione fredda." 
Bill: "Capisco. Ha esperienze in moralità o in etica?" 
Jane: "Non lo so. Ma è un esperto famoso nel mondo, così gli credo." 
Dave e Kintaro stanno discutendo sul periodo di Stalin nell'Unione 
Sovietica. Dave ha sostenuto che Stalin era un grande leader mentre Kintaro 
non è d'accordo con lui. 
Kintaro: "Non capisco come tu possa considerare Stalin un grande leader. Ha 
ucciso milioni di persone del suo stesso popolo, ha azzoppato l'economia 
sovietica, tenuto nella paura la maggioranza della popolazione e ha gettato 
le fondamenta per la violenza che è presente in gran parte dell'Europa 
dell'Est." 
Dave: "Sì, l'hai detto. Comunque, ho un libro a casa che dice che Stalin 
stava agendo nell'interesse del popolo. I milioni di persone uccise erano 
maligni nemici dello stato e dovevano venire uccise per proteggere il resto 
dei cittadini pacifici. Questo libro spiega tutto, così deve essere vero." 
Non sono un dottore, ma ne impersono uno nel telefilm "Bimbos and 
Studmuffins in the OR." Puoi credermi se ti dico che quando hai bisogno di 
un analgesico veloce, efficiente e sicuro non c'è niente di meglio del 
MorphiDope 2000. Questa è la mia opinione medica ben considerata. 
Siphwe e Sasha stanno conversando: 
Sasha: "Ho giocato al lotto oggi e so che sto per vincere qualcosa." 
Siphwe: "Cosa hai fatto, hai falsificato le estrazioni?" 
Sasha: "No, stupida. Ho chiamato il mio Super Fratello Veggente al numero 1-
900-MindPower. Dopo avere consultato il suo mazzo magico di Tarocchi 
Californiani, mi ha detto i miei numeri fortunati." 
Siphwe: "E gli hai creduto?" 
Sasha: "Certo, è un Maestro Veggente Californiano certificato. È per questo 
che credo a quello che ha da dire. Cioè, chi altri potrebbe conoscere i miei 
numeri fortunati?"
-- 
Gerry@home - messaggi privati: 
http://www.gerry.it/serve/mail/
Se riesci a mantenere la calma quando tutti intorno a te hanno perso la 
testa, forse non hai afferrato bene la situazione. (J. Kerr)
http://www.gerry.it/
 - 
http://spakkomatto.com/
 
http://members.xoom.it/ifmu2/
 - 
http://www.iscf.info/