Newsgroup: it.diritto.condominio
Titolo: Spese rifacimento facciata

Buongiorno, nel condominio in cui abito, è stata rifatta la facciata. Solo a fine lavori, ci siamo accorti che i millesimi di alcuni box non sono stati conteggiati nel pagamento. Detti box sono in un corpo di fabbrica separato ma, essendo di proprietà di condòmini residenti nel fabbricato, questi ultimi usufruiscono dell'accesso tramite il palazzo. E' giusta la ripartizione o dovrebbero essere inclusi? Grazie

E' giusta la ripartizione o dovrebbero essere inclusi? Grazie
 
   La ripartizione � giusta essendo i box in un corpo separato non
   partecipano alla suddivisione spese per la facciata dell'edificio.
   w
 


Sempre non c'� titolo contrario. (per esempio un reg. contrattuale dove 
venga indicato che quei box sono anche proprietari dellla facciata)
 
Gxis
 
Paolo


   Pu� darsi , ma non credo...ti rigiro la domanda secondo te se
   dovessero ristrutturare questo corpo separato i condomini che
   non hanno i box devono contribuire ?
   w
 

 Buongiorno, nel condominio in cui abito, � stata rifatta la facciata. Solo a
fine lavori, ci siamo accorti che i millesimi di alcuni box non sono stati
conteggiati nel pagamento. Detti box sono in un corpo di fabbrica separato ma,
essendo di propriet� di cond�mini residenti nel fabbricato, questi ultimi
usufruiscono dell'accesso tramite il palazzo.
 
  Quindi ne traggono utilit�...art 1123 cc
 
 
 E' giusta la ripartizione o dovrebbero essere inclusi? 
 
  Loro si!
  felix:-)
 
-- 
Video meliora proboque deteriora sequor. 
 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 
 
 

Grazie Felix, è quello che penso io, traggono utilità dal palazzo ristrutturato...

 ha scritto nel messaggio 
news:a2921516-9ebc-4701...@googlegroups.com...
Buongiorno, nel condominio in cui abito, � stata rifatta la facciata. Solo a 
fine lavori, ci siamo accorti che i millesimi di alcuni box non sono stati 
conteggiati nel pagamento. Detti box sono in un corpo di fabbrica separato 
ma, essendo di propriet� di cond�mini residenti nel fabbricato, questi 
ultimi usufruiscono dell'accesso tramite il palazzo. E' giusta la 
ripartizione o dovrebbero essere inclusi? Grazie
 
cosa vuol dire usufruiscono dell'accesso tramite il palazzo? c'e' un tunnel, 
un portico...? oppure intendi che entrano dal cancello e girano a destra per 
andare al garage e a sinistra per andare al condominio? Direi che 
trattandosi di due corpi separati, ognuno paga per le spese di competenza... 
del resto se si guasta il tetto dei box, mica lo paga il condominio...
 
alberto 
 
 

 alberto
 
Vuol dire che per andare nei box c'è una porta nel condominio, tutto qui. I proprietari dei box sono anche proprietari di appartamenti nel condominio.


   C'� una porta od un cancello carraio? Se vi � diciamo un portone in
   cui passano sia le macchine per andare nei box, sia tutti gli altri
   condomini, allora � giusto attribuire una certa quota ( da stabilire,
   visto che a quanto pare il vs.amministratore non la prevede ), ma se
   vi � un cancello carraio in cui transitano solo la macchine per andare
   al corpo box separato, nulla compete loro.
   w
 
 

    w
 
C'è sia il cancello che un portoncino di ingresso, di entrambi usufruiscono i proprietari dei box. In pratica, nel palazzo ci sono 6 box, tutti con lo stesso ingresso, 3 sono sotto al fabbricato e 3 di fronte, separati, ma tutti usiamo per accedere ai box, lo stesso portoncino che dal palazzo esce nel corsello (spero di essermi spiegata). Le quote sono facili da stabilire, in quanto esistono i millesimi dei box.

nel corsello (spero di essermi spiegata). Le quote sono facili da stabilire, in quanto esistono i millesimi dei box.
 
  Non so quanti condomini siete, ma tutti i condomini hanno un
  appartamento nell'edificio e quindi contribuiscono per i mill.
  di questo al rifacimento della facciata.Penso che sino a questo
  punto concordi. Bene i 6 condomini che possiedono anche il box
  avranno una tabella millesimale a parte che riguarder� le spese
  di solo loro competenza : illuminazione, pulizie, manutenzioni,
  ecc, ecc. Concordi oppure anche tu partecipi con i tuoi mill.mi
  alle loro spese ?
  w
 
 
 

   w
 
Tutti i condomini hanno appartamento e box. Siamo 6 condomini.

   w
 
Tutti i condomini hanno appartamento e box. Siamo 6 condomini.
 
si, ma i box sono o non sono un edificio a parte? se ipoteticamente un 
condomino vende un box ad un esterno, costui puo' entrare dal cancello ed 
accedere ai box o con la macchina deve passare attraverso il palazzo per 
accedere ai box? Da quello che ho capito e' un edificio a parte, quindi il 
palazzo paghera' le spese di sua competenza, il corpo box le sue...
 
alberto 
 
 


   Ed allora quale � il problema ? La ripartizione � stata fatta
   seguendo un criterio identico per tutti i condomini. Credo e
   spero che in assemblea ci� sia stato discusso ed approvato
   dalla maggioranza di legge.
 

Il problema è che la ripartizione l'ha fatta direttamente l'amministratore, senza interpellare noi condomini, ed ha escluso i 3 box.


   Evidentemente perch� essendo posti in altro fabbricato non sono
   interessati al rifacimento della facciata in questione.
   Quando ci sar� da sistemare il tetto se questi non sono sottostanti
   anche in quel caso non concorreranno alla spesa.
   w
 

Infatti, ci ho già pensato...a questo punto mi fa rabbia solo che l'art. 1123 III comma non venga applicato sempre, ad esempio per i pluviali di un solo lastrico solare, che copre metà edificio...

non venga applicato sempre, ad esempio per i pluviali di un solo lastrico solare, che copre met� edificio...
 
All'esempio da te riportato non si applica il 3^comma dell'art.1123 da 
te citato.
w
 
 
 

Beh, non sono d'accordo, perché l'art. cita che : "qualora un edificio abbia più scale, cortili, lastrici solari, opere o impianti destinati a servire una parte dell'intero fabbricato, le spese relative alla loro manutenzione sono a carico del gruppo di condomini che ne trae utilità", ed io dai pluviali di quel lastrico solare non traggo alcuna utilità, visto che in alcun modo le acque di quel terrazzo potrebbero danneggiare il mio appartamento, che è coperto interamente da un altro lastrico, i cui pluviali non sono stati rifatti.
 
Corte di Cassazione in sentenza n. 7077 del 22.06.1995:
"In tema di condominio di edifici il principio di proporzionalità tra le spese ed uso di cui al secondo comma dell'articolo 1123 del codice civile, secondo cui le spese per la conservazione ed il godimento delle parti comuni dell'edificio sono ripartite, qualora si tratti di cose destinate a servire i condomini in misura diversa, in proporzione dell'uso che ciascuno può farne, esclude che le spese relative alla cosa che in nessun modo, per ragioni strutturali o attinenti alla sua destinazione, può servire ad uno o più condomini possano essere poste anche a carico di quest'ultimi".
 
I 3 box, secondo alcuni pareri, non hanno beneficio dalla ristrutturazione della facciata, per quanto non capisco quale beneficio ne abbiano gli altri 3, essendo tutti interrati, nello stesso corsello...

essendo tutti interrati, nello stesso corsello...
 
  Se il tuo condominio ha dei lastrici solari che fanno da tetto alle
  abitazioni sottostanti e questi hanno ovviamente dei pluviali per
  lo scarico delle acque piovane le spese si attribuiscono ai vari
  condomini come nel caso vi fosse un tetto con relative gronde e
  pluviali.(art.1123 c.c. comma 1)
  Diverso � il discorso della ristrutturazione del lastrico
  le cui spese vanno addebitate per 1/3 al proprietario e per i 2/3
  ai condomini che vi hanno l'abitazione sottostante.(art.1126 c.c.)
  Inoltre per quanto riguarda l'applicazione dell'art.1123 c.c. comma 2
  occorre verificare prima se esista o meno l'uso potenziale perch�
  nulla osta il fatto che un condomino non usi la parte comune.
  w
 

   
Una parte dell'edificio non usufruisce della parte comune in oggetto.
 

 Una parte dell'edificio non usufruisce della parte comune in oggetto.
 
  Poniamo che su questo lastrico vi sia l'antenna condominiale......vedi
  che in questo caso anche quei condomini usano potenzialmente tale
lastrico.In caso contrario la diversa suddivisione spese di manutenzione
è relativa, come ti ho già ribadito,al solo lastrico solare e non anche
ai pluviali , i quali sono in ogni caso parti comuni condominiali.
w
 


Io non mi arrampico sui muri, quello che ho detto non è una mia tesi, ma quello che pensa più di un amministratore, ed anche un avvocato. Noi abbiamo sia i lastrici solari che il tetto, per il tetto partecipiamo tutti, sia per il rifacimento che per le gronde, i pluviali o qualsiasi altra cosa sia necessaria. Di quel lastrico solare, compresi i suoi pluviali, non abbiamo nessun uso, neanche potenziale. Te lo ribadisco, fotografie alla mano, ce lo ha confermato più di una persona "addetta ai lavori".

persona "addetta ai lavori".
 
   Se sei sicuro di quello che ti hanno detto perchč continui a fare
   domande su questo NG? Attieniti a quello che ti č stato detto dai
   vari amministratori ed avvocati ......
   Ciao w
 

    Ciao w
 
Io non stavo chiedendo per i pluviali, ho solo detto che non è stato applicato il principio secondo il quale, non usufruendo di tali impianti, una parte dei condomini non dovrebbe pagare, così come una parte non paga per la facciata. Era solo una lamentela.

non dovrebbe pagare, cosě come una parte non paga per la facciata. Era solo una lamentela.
 
   Ti devo ribadire il " concetto" ? E'evědente che il tuo amministratore
   ha applicato quanto da me asserito in contrasto di quanto da te detto
   dagli altri " ammministratori e avvocati ".
   w
 

No, il mio amministratore ha detto che è vero che i pluviali dovevano essere pagati solo da un parte dei condomini (è specificato anche nel regolamento di condominio contrattuale), ma per comodità, li ha addebitati a tutti.


  Hai una "macchietta" di amministratore e penso che tu avresti potuto,
  in questo caso se è vero ciò che dici , impugnare la delibera che ha
  approvato tale ripartizione.
  w
 
 
 

Infatti, potrei impugnare la delibera, ci sto pensando, ma sono indecisa perché non ho idea dei tempi che ci vogliano per risolvere queste questioni...sono molto ignorante in materia, non ho neanche idea di come si debba procedere. D'altro canto penso di aver capito che, visto che si è derogato ad un articolo del c.c. ed anche del regolamento condominiale, senza l'approvazione all'unanimità, l'assemblea dovrebbe essere nulla.


Se l'assemblea ha votato con le dovute maggioranze (50% dei millesimi 
e la maggioranza dei presenti) la delibera dell'assemblea è valida e 
non ti resta che accettarla.  La cassazione ha stabilito che anche in 
caso di regolamento condominiale contrattuale l'assemblea può 
modificare il regolamento con la maggioranza che ho riportato sopra.
 
In futuro, quando dovrete rifare i pluviali che servono la parte di 
tetto e/o lastrico solare che sta sopra di te, potrai sempre 
richiedere lo stesso trattamento.
 
Ciao
Giovanni
-- 
   A computer is like an air conditioner,
   it stops working when you open Windows.
   < 
http://giovanni.homelinux.net/
 >
 

 richiedere lo stesso trattamento.
 
Questo è poco ma sicuro, anche se i pluviali dall'altro lato sono in numero minore...


 w2009 ha detto che potrei impugnare la delibera?)
 
La cassazione con la sentenza n. 18477 del 9 agosto 2010 ha decretato 
che il regolamento, anche se contrattuale, può essere modificato con 
la stessa maggioranza con cui l'assemblea lo approva.  La modifica del 
riparto spese se non è in contrasto con le norme/leggi vigenti, non 
lede i diritti reali del contraente del contratto di acquisto.
 
Ne deriva che non è possibile modificare i millesimi se questi fanno 
parte del contratto di acquisto, ma ripartire le spese in modo diverso 
dalla semplice proporzionalità ai millesimi di proprietà.
 
Un riparto che distribuisca la spesa su tutti i condomini anziché ai 
soli che stanno sotto non è in contrasto con il codice, a meno che nel 
contratto di acquisto non venga espressamente riportato che chi sta 
sotto è proprietario della porzione di tetto/lastrico che lo copre. 
In questo caso il regolamento stabilisce dei diritti reali che non 
possono essere modificati a maggioranza ma richiedono l'unanimità.  Se 
invece viene regolamentato il solo riparto spese la modifica di questo 
può essere approvata con la maggioranza.



Scusa, ma questa sentenza parla di modifica alle tabelle millesimali (in quel caso per il riscaldamento), non di cambiare la ripartizione delle spese rispetto a quanto specificato nell'art. 1123 III comma del c.c. e riportato anche nel regolamento contrattuale di condominio, sei sicuro che valga anche nel nostro caso? 
Io ho trovato questo:
"La Corte di Cassazione, in più di un’occasione, ha avuto modo di precisare che, tra le delibere aventi ad oggetto la ripartizione delle spese comuni, occorre distinguere quelle con le quali sono stabiliti i criteri di ripartizione ai sensi dell’articolo 1123 codice civile, oppure sono modificati i criteri fissati in precedenza, per le quali è necessario, a pena di nullità, il consenso unanime dei condomini, da quelle con le quali, nell’esercizio delle attribuzioni previste dall’articolo 1135 numero 3 codice civile, l’assemblea in concreto ripartisce le spese medesime: solo queste ultime, se adottate in violazione dei criteri già stabiliti, devono considerarsi annullabili e la relativa impugnazione va proposta nel termine di decadenza di 30 giorni previsto dall’articolo 1137, ultimo comma, codice civile (Cass.civ. sentenze n.1455/95; n.1213/93; 4851/88; n.2301/01)".
 
 

 ha detto che potrei impugnare la delibera?)
 
   Il mio consiglio di impugnare la delibera è sorto dal fatto che tu hai
   affermato che il tuo amministratore ha deciso di ripartire tali spese
in siffatto modo per comodità e quindi ne ho dedotto senza deliberazione
da parte dell'assemblea condominiale.
Inoltre, a mio parere , impugnare una delibera non vuol dire ottenere
ragione certa vi è sempre di mezzo un Giudice che decide....e dipende 
molto da come si sveglia la mattina e se le "cose" gli girano nel
verso giusto. Tutto ciò che riguarda , e Giovanni lo sa benissimo, le
sentenze di Cassazione non sono legge, ma solo delle sentenze che un
Giudice può o meno tenerne conto.
w
 
 


DIRITTO CONDOMINIALE. Forma dell'impugnazione delle delibere 
assembleari, computo e decorrenza del termine. Cass. civ. Sez. Un. n. 
8491 del 14 aprile 2011.
 
  NOTA dell'Avv. Silvia GENNARO.
 
“Le impugnazioni delle delibere dell’assemblea condominiale, in 
applicazione della regola generale dettata dall’art. 163 c.p.c. vanno 
proposte con citazione, non disciplinando l’art. 1137, II comma, c.c., 
la forma di tali impugnazioni”.
 
La recente pronuncia in oggetto delle Sezioni Unite, consente di 
affrontare, in tema di impugnazione delle delibere assembleari 
condominiali, il tema della forma delle impugnazioni delle delibere 
stesse e,  più nello specifico, se esse debbano essere proposte 
necessariamente  con ricorso, come parrebbe imporre la lettera dell’art. 
1137, II comma, c.c. ovvero siano validamente impugnabili anche in forma 
di atto citazione,  in ossequio ai criteri generali stabiliti dal codice 
di procedura civile.
 
La vicenda ha origine in primo grado dalla domanda di due condomini 
–volta all’annullamento di una delibera assembleare evidentemente a loro 
sfavorevole – dichiarata inammissibile dal giudice di primo grado per 
tardività della domanda, perchè effettuata oltre il termine di  trenta 
giorni previsto a pena di decadenza  dal terzo comma dell’art. 1137 c.c. 
  che ricorre, come noto, dalla data di deliberazione per i dissenzienti 
e da quella di comunicazione per gli assenti.
 
In sede di gravame, proposto dai due condomini soccombenti, la Corte 
d’Appello confermava la decisione presa dal giudice di prime cure 
rilevando che un giudizio volto ad inficiare la validità di una delibera 
assembleare come quello cui ci si riferiva introdotto con citazione 
anzichè con ricorso, aveva provocato la conseguente invalidità 
dell’atto, non sanata dalla sola tempestiva notifica, mancando il 
deposito in cancelleria entro il termine di trenta giorni, così come 
stabilito dall'art. 1137 c.c..
 
I due condomini proponevano infine ricorso in sede di legittimità;  la 
Corte di Cassazione ha accolto  il ricorso, cassato la sentenza 
impugnata e rinviato la causa ad altra sezione della Corte d’Appello che 
aveva deciso in precedenza, sulla base delle motivazioni che seguono.
 
Le ragioni di doglianza sollevate dai due condomini ricorrenti -che 
hanno poi portato ad un ribaltamento delle decisioni dei giudici dei 
gradi precedenti - attengono ad un tema che ha comportato notevoli 
contrasti giurisprudenziali in sede di legittimità, tanto da ritenersi 
necessaria una pronuncia chiarificatrice delle Sezioni Unite.
 
  A metà degli anni settanta, si faceva largo la tesi secondo la quale 
l’impugnazione del condomino dissenziente contro la deliberazione 
dell’assemblea dei condomini per contrarietà a norma di legge o del 
regolamento condominiale doveva proporsi all’autorità giudiziaria con 
ricorso anzichè con citazione, appunto in virtù dell’espresso 
riferimento normativo operato dall’art. 1137, II comma, c.c. , dove si 
usava l'espressione letterale "ricorso" in senso tecnico per 
salvaguardare l'esigenza, non ravvisata per le delibere collegiali 
adottate dagli organi della comunione in genere (artt. 1107 - 1109 
c.c.), di risolvere sollecitamente le questioni concernenti la gestione 
del condominio ( Cass. Civ. sez. II, 5 maggio 1975, n. 1716).
 
Il fatto che la suddetta impugnazione avvenisse con ricorso, non 
significava certo  che essa dava luogo ad un procedimento di volontaria 
giurisdizione da celebrare nelle forme dei procedimenti in camera di 
consiglio, di cui agli artt.737 e ss c.p.c., bensì ad un procedimento 
contenzioso, soggetto al principio del contraddittorio (art. 101 
c.p.c.), con la conseguente costituzione del rapporto processuale solo 
nel momento della notifica del ricorso alla controparte e non già nel 
momento del suo deposito in cancelleria.
 
Pertanto, il termine di decadenza di trenta giorni, di cui all’ultimo 
comma dell’art. 1137 c.c., doveva considerarsi rispettato solo se entro 
trenta giorni dalla comunicazione della deliberazione il ricorso venisse 
ritualmente notificato.
 
Un’interpretazione restrittiva di tal guisa era certamente giustificata 
dalla necessità di ridurre -per quanto questo fosse possibile in un 
ambito ad altissimo indice di litigiosità- questioni “formali” che 
potessero intralciare la gestione delle questioni attinenti il condominio.
 
Tuttavia, è principio consolidato nel nostro ordinamento, quello di 
conservazione, che risponde al tentativo di preservare l’eventuale 
paralisi della macchina giudiziaria  a causa di mere irregolarità 
formali prontamente ed altrimenti sanabili.
 
Pertanto, in ossequio alla ratio che sottende tale principio ed anche in 
virtù della disciplina relativa alla sanabilità della instaurazione con 
citazione dei giudizi per i quali è stabilita la forma del ricorso 
-lavoro dipendente, separazione personale tra coniugi, cessazione degli 
effetti civili e dello scioglimento del matrimonio, locazioni - la 
giurisprudenza di fine anni ottanta lasciava aperto uno spiraglio alla 
validità delle impugnazioni delle deliberazioni condominiali attraverso 
l’atto di citazione, nonostante considerate irrituali, “a condizione 
però che nel termine di trenta giorni l'atto non sia soltanto 
notificato, ma anche depositato in cancelleria, poichè unicamente in tal 
caso può essere equiparato a un ricorso” (Cass. 27 febbraio 1988 n. 2081).
 
La giurisprudenza, più di recente, ha però seguito parallelamente anche 
un diverso orientamento, e cioè quello secondo il quale l'impugnazione 
della delibera dell'assemblea condominiale si può realizzare 
indifferentemente con ricorso o con atto di citazione, ma in 
quest'ultima ipotesi è sufficiente la tempestiva notificazione della 
citazione, non occorrendo anche il suo deposito in cancelleria, che può 
avvenire successivamente al momento della iscrizione a ruolo della causa 
(Cass. 16 febbraio 1988 n. 1662; Cass. 30 luglio 2004 n. 14560; Cass. 11 
aprile 2006 n. 8440; Cass. 27 luglio 2006 n. 17101; Cass. 28 maggio 2008 
n. 14007).
 
E’ per questi motivi che, di fronte ad una tale molteplicità di 
orientamenti giurisprudenziali, come già accennato, è scaturita la 
necessità di un intervento chiarificatore da parte della Sezioni Unite 
della  Corte di Cassazione.
 
L’assunto da cui parte il Supremo Collegio è che l’art. 1137, II comma, 
c.c., non disciplina la forma che deve assumere l'atto introduttivo dei 
giudizi di cui si tratta, nonostante la lettera della stessa norma che 
parla di “ricorso”  all’autorità giudiziaria.
 
A detta degli  ermellini, nel nostro ordinamento “il termine ricorso è 
spesso utilizzato per indicare l'atto con cui si reagisce, eventualmente 
anche in sede stragiudiziale, alla lesione di un diritto” e così 
nell’art. 1137 c.c., dove il medesimo termine avrebbe la valenza di 
“istanza giudiziale”, argomentando che l'art. 1133 c.c., prevede la 
possibilità del "ricorso all'assemblea" contro i provvedimenti 
dell'amministratore, mentre la parola "citazione" nell'art. 1131 c.c., 
indica tutti gli atti con cui il condominio è "convenuto in giudizio", 
atti che ben possono avere la forma del ricorso quando si verte in 
materie per le quali è previsto.
 
A rigor di logica infatti,  le impugnazioni delle deliberazioni 
assembleari, per caratteristiche intrinseche nonché procedimentali, 
necessariamente sono disciplinate dalle comuni norme procedurali, 
mancando invece in materia tutta una serie di regole –propria dei 
ricorsi- volta a snellire e velocizzare le materie cui essi si applicano.
 
Ritenendo valide queste premesse e, di conseguenza, nulla disponendo 
l’art. 1137 c.c. in merito alla corretta forma dell’impugnazione delle 
delibere assembleari, ai dissenzienti ed agli assenti è consentito agire 
in giudizio nelle forme dell’art. 163 c.c., ossia seguendo la disciplina 
generale, secondo la quale la domanda introduttiva del giudizio va 
proposta con citazione.
 
Così facendo, si risolve anche la problematica consequenziale alla tesi 
restrittiva inizialmente enunciata, ossia la necessità di impugnare in 
forme diverse, rispettivamente con citazione e con ricorso, la stessa 
deliberazione assembleare che si deduce essere affetta da vizi che ne 
comportino sia la nullità che l’annullabilità, visto che l’art. 1137 
c.c. si riferisce alle sole ipotesi di annullabilità.
 
 
 
Il principio di diritto enunciato a seguito della decisione in oggetto 
è, pertanto,  il seguente: "l'art. 1137 c.c., non disciplina la forma 
delle impugnazioni delle deliberazioni condominiali, che vanno pertanto 
proposte con citazione, in applicazione della regola dettata dall'art. 
163 c.p.c.".
 
Ne consegue che, rispetto alle premesse, la situazione è ribaltata nel 
senso che è l'adozione della forma del ricorso  a non escludere 
l'idoneità al raggiungimento dello scopo di costituire un valido 
rapporto processuale, che sorge già mediante il tempestivo deposito in 
cancelleria. Non pare invece corretto estendere alla notificazione la 
necessità del rispetto del termine in quanto ciò non risponde ad alcuno 
specifico e concreto interesse del convenuto,  gravando l'attore di un 
incombente il cui inadempimento può non dipendere da una sua inerzia, ma 
dai tempi impiegati dall'ufficio giudiziario per la pronuncia del 
decreto di fissazione dell'udienza di comparizione.
 
A titolo di completezza occorre evidenziare che, con la sentenza n. 8536 
del 2009, la Suprema Corte  ha chiarito che anche l'appello avverso la 
sentenza che abbia pronunciato sull'impugnazione di una delibera 
dell'assemblea condominiale, in assenza di previsioni di legge ad hoc, 
va proposto - secondo la regola generale contenuta nell'art. 342 c.p.c. 
  con citazione, con la conseguenza che la tempestività dell'appello, va 
verificata in base alla data di notifica dell'atto di citazione e non 
alla data di deposito dell'atto di gravame nella cancelleria del giudice 
ad quem.
 
In conclusione si può affermare, dunque, che dopo lunga attesa, la 
sentenza in oggetto cambia le regole del processo di impugnazione delle 
delibere assembleari che fino ad ora si pensava  potesse essere 
introdotto anche con lo strumento del ricorso.
 
E come se i giudici avessero così anticipato il contenuto della riforma 
del condominio che prevede, appunto, per l'impugnazione delle delibere 
dell'assemblea, lo strumento della citazione e non del ricorso.
 
Il nuovo principio di diritto, trattandosi di interpretazione di regola 
processuale, si applica da subito a tutti i processi non ancora 
conclusi, con le importanti conseguenze che molti procedimenti 
potrebbero subire.
 
__________________________
 

La delibera c'è stata, ma solo per maggioranza, visto che uno dei condomini è dovuto andar via prima della decisione e siamo rimasti in due contro gli altri (a cui fa comodo che paghiamo anche noi).
Comunque, sto aspettando la decisione anche degli altri due e vedremo se e come fare qualcosa.
Grazie a tutti per le risposte e il tempo che mi avete dedicato.
 
 
 

 sentenze n.1455/95; n.1213/93; 4851/88; n.2301/01)".
 
Conferma di quanto ho detto in precedenza.  Se la delibera è in 
violazione delle norme del codice allora deve essere presa 
all'unanimità.  Se la delibera riguarda modifiche alle norme 
preesistenti *può* essere annullata ricorrendo nei termini previsti.
Tieni presente però che le sentenze che richiami sono precedenti e che 
la 18477/10 rivede un poco questo orientamento stabilendo che le 
tabelle riparto spese sono parte integrante del regolamento ed essendo 
il regolamento approvabile con la maggioranza anche le tabelle possono 
essere approvate a maggioranza.
 
Poi, come dice w2009, dipende molto da come si sveglia il giudice e 
non credo che valga la pena andare in giudizio per pochi spiccioli.
