Newsgroup: it.diritto.condominio
Titolo: inquilini morosi

 ha scritto nel messaggio
news:rFrs6.29017$x3.5...@news2.tin.it...


 wrote in message
71ts6.33772$6W.27...@news.infostrada.it...


E' corretto, ed in base a quale principio o norma, il comportamento
dell'amministratore che su tre condomini morosi agisce penalmente contro uno
solo, la legge non č uguale per tutti?
grazie.

 wrote in message
98v7n5$b4s$1...@lacerta.tiscalinet.it...


 > > L'amministratore non deve agire nè penalmente nè civilmente contro gli
inquilini.
Purtroppo si è verificato un equivoci tra titolo e contenuto del messaggio.
Titolo = inquilini
Messaggio = condomini.
-----------------------------------------
Un saluto da Lino Petrella
-----------------------------------------

 Messaggio = condomini.
Sei sicuro ? :-) Mi capita spesso di sentirmi dire e anche di
leggere domande su questo NG che assumono inquilini=condomini :-)
Pekilan

 ha scritto nel messaggio
news:rFrs6.29017$x3.5...@news2.tin.it...


 ha scritto nel messaggio
news:992hbb$ca6$1...@lacerta.tiscalinet.it...



Sono sicuro di quello che ho letto .... non di quello che avrebbero voluto
dire :-)
La fretta comunque a volte (o + spesso?) colpisce anche chi risponde :-)


Non ho ben capito cosa si intende per "tre" condomini.
Se sono tre condomini che sono comproprietari dello stesso "piano o porzione
di piano" nella sostanza sono un unico condomino ed allora con il decreto
ingiuntivo si può procedere anche contro uno solo: sono debitori in solido.
Se proprietari ciascuno di una porzione distinta in questo caso per poter
giudicare bisogna verificare il motivo per cui si è proceduto contro uno
solo.
Potrebbe succedere che il solo destinatario del decreto ingiuntivo sia un
moroso "affezionato", sistematicamente in ritardo con i versamenti delle
rate condominiali, mentre gli altri due sono in ritardo solo
occasionalmente.
Magari hanno pure avvisato l'amministratore di portare pazienza in via
eccezionale, facendogli sapere che sistemeranno il debito quanto prima,
esponendo ragioni convincenti.
Probabilmente, a stretto termine di legge non è corretto accettare dei
ritardi, ma se la cassa del condominio lo consente e se l'abituale
correttezza nel pagamento delle rate precedenti fa ritenere plausibile
concedere tolleranza...
Certo deve essere un'eccezione.
Se mi si presentazze una situazione come quella prospettata, anche se con
qualche difficoltà interiore tratterei i condomini nei due modi diversi.
Saluti Claudio

 contro gli altri "condomini" morosi?
L'amministratore ha la piu' completa discrezionalita' sul come agire e
se e' intelligente la usa.
Nei confronti di alcuni condomini non esito a passare subito al decreto
ingiuntivo perche' so per "esperienza diretta con loro" che con le
scuse e le tattiche piu' svariate non pagherano fino a tale momento.
Nei confronti di altri condomini invece porto pazienza per i piu'
svariati motivi (che possono anche essere concomitanti, ci si
dimentica spesso che nei rapporti umani, raramente una decisione
e' presa per una "sola e specifica ragione") ad esempio, possono essere:
- e' la prima volta che capita
- mi ha chiesto ed ottenuto una proroga dandomi adeguate
   informazioni su motivi o problemi personali (sono obbligato
   ad informare gli altri condomini del mancato pagamento, non
   di riportare informazioni confidenziali sul perche')
- e' un condomino che paga sempre in ritardo e prevedo
   che quando che il decreto ingiuntivo e' arrivato in
   porto il condomino ha gia' pagato
- sto applicando la pratica della "decimazione" di romana
   memoria, colpisco uno per intimidire gli altri (infatti un condomino
   "decretato" e' probabile che mi sara' nemico per sempre, mentre
   un condomino "intimidito", specie se per motivi "giusti", puo'
   dimenticare il fatto o anzi sentirsi privilegiato: perche' farsi
   tre nemici se ne' basta uno ?)
- mi e' simpatico (o simpatica :-) Infatti vorrei ricordare i condomini
   che spesso, quando un condomino paga in ritardo o non paga, gli
   altri condomini non subiscono conseguenze immediate: infatti chi
   "resta fuori con i soldi" puo' essere il fornitore che si vede ritardare
   il pagamento o l'amministratore stesso che anticipa i soldi per il
   pagamento (dipende dal tipo di rapporto che l'amministratore ha
   con il fornitore). Solo se viene istituito un fondo cassa per
   questo motivo, gli altri condomini possono iniziare a "lamentarsi".
   Ergo: se e' l'amministratore che sopporta il peso emozionale (ad
   esempio, si tratta di un condomino con cui e' "rischioso" avere
   rapporti personali ? :-) o finanziario della morosita' avra' pure
   diritto di decidere come affrontare il problema :-) o no ?
A chi invece vedesse la faccenda come amministratore = "funzionario
che deve far rispettare le regole", vorrei fare la seguente considerazione.
Una societa' ove si applicano le procedure in modo automatico
tramite regole predefinite e' una societa' incivile.
Esempio: se dopo 6 mesi il condomino non paga deve partire
il decreto ingiuntivo (quindi se 3 condomini non pagano, il decreto
ingiuntivo deve partire per tutti e 3 insieme, senza alcun altra
considerazione che la implacabile punizione dei malcapitati
(perche' di questo forse si tratta ?) con i costi del decreto.
Ritengo invece che anche il vigile urbano che da' le multe per
divieto di sosta "dovrebbe" applicare una minimo di discrezionalita'.
Che poi questa "discrezionalita'" sia usata male (ad esempio, il
vigile non da' la multa alla vettura del sindaco parcheggiata da ore
davanti ad una uscita di sicurezza e invece multa un turista che e'
sceso un attimo per chiedere un'informazione al giornalaio) e'
un'altro problema che richiede altre soluzioni come una
migliore educazione civica dei vigili.
Altrimenti si cade nei casi ridicoli e/o incivili di un bambino
multato 200.000 lire dalla G.d.F. per una caramella senza
scontrino fiscale oppure di un condannato a morte di cui si
prova l'innocenza e la cui esecuzione viene eseguita ugualmente
per cavilli legali (vedi Texas ...).
Chi ritiene genericamente (non vengono riportate altre
considerazioni come: dispetto, ricatto, etc.) un "atto di
ingiustizia" che un decreto ingiuntivo e' stato fatto solo ad
uno e non a tutti, fa parte, forse inconsciamente, di una
cultura "burocratica" che porta ad una mentalita' per cui
ogni iniziativa personale viene "dissuasa" e quindi il caso
in cui si debba fare un atto "discrezionale" che possa
anche solo rischiare di richiedere la possibilita' di una breve
relazione da lasciare agli atti per spiegare perche' si
e' derogato (e quindi la relativa assunzione di
responsabilita'), risulta, anche se nello spirito della legge,
di peso insostenibile (a meno di essere "abbondantemente"
bustarellati, nel qual caso si deroga anche fuori dallo
spirito della legge).
Non serve a nulla indignarsi o inorridire di fronte
a casi eclattanti se poi non si riesce a vedere le
relazione con essi delle decisioni che ogni giorni
prendiamo, per quanto insignificanti sembrano.
L'onda di piena che sfonda la diga e' fatta di
tante piccole gocce ... ognuna scesa dal cielo
individualmente.
In conclusione, io mi limiterei a chiedere all'amministratore
perche' ha fatto una differenza, per trarre le mie
valutazioni che, alla luce delle informazioni datemi
o degli eventi successivi, potrebbero anche
essere positive.
Pekilan