Newsgroup: it.diritto.condominio
Titolo: lavori approvati eseguiti con condizioni pagamento peggiorative

L'assemblea approva davori edili di ristrutturazione di un lastrico
solare di uso esclusivo che comprendono installazione di un castelletto
di tiro  per X euro,comprensivo di progettazione, allestimento e
smaltimento, senza alcun accenno ad alcun noleggio, nè alla durata
dell'installazione.
Un condomino fa eseguire contemporaneamente altri lavori edili privati
nel proprio appartamento, utilizzando il medesimo castelletto di tiro,
che viene, allo scopo, lasciato in sede ben oltre la fine dei lavori
condomininali.
L'amministratore (amico del condomino che ha eseguito lavori privati),
richesto di dimezzare il costo del castelletto di tiro messo in conto
per intero al condominio, sostiene ora che in realtà al contominio è
stato addebitato il solo noleggio per il tempo in cui lo ha utilizzato,
mentre successivamente il noleggio sarebbe stato pagato dal condominio
privato, ma trattasi di un evidente falso, sia perchè confligge con il
capitolato dei lavori approvato, sia perchè non esiste alcuna plausibile
ragione per cui chicchessia, dopo aver concordato di pagare una cifra X
per un lavoro completo, poi accetti di pagare la medesima cifra X per
solo una parte del lavoro.
Scrivo all'amministratore di correggere i conteggi condominiali,
imputando solo euro X/2 (= metà prezzo) al condominio per il castelletto
di tiro, utilizzato a metà da una parte per i lavori condominiali  e per
l'altra metà per i lavori nell'unità immobiliare privata, ma questi
ignora la comunicazione.
Il fatto è che nell'ala in cui sono stati eseguiti i lavori condominiali
siamo solo due condomini (io al PT e quello al primo piano che sta
eseguendo i lavori privati), altri condomini rientrando nelle spese solo
per le proiezioni irrisorie di alcune cantine al piano seminterrato,
pertanto non vorrei che l'assemblea potesse ratificare successivamente
il preteso "noleggio " allo stesso prezzo del costo totale del
castelletto approvato nell'assemblea precedente, tanto per gli altri si
tratterebbe di una cifra irrisoria, per me di ben ben € 800,00.
Come fare?
Ciao
Robertino
 

 
 
Falso? Mi sa che ti resta la via legale.
 
Ciao

 Robertino
 
Ricapitolando: è stato fatto un preventivo, è stato approvato, sono stati fatti i lavori, ed ora l'assemblea non dovrebbe ratificare la spesa già approvata, e a quanto appare non aumentata, perché quello di sopra ha usato il castello.
Questo è quanto si capisce.
Se è così paga, se no spiegati meglio.
Augh
iltroll

 
 
Ma perché nessuno lo chiama 'ponteggio'? Che si capisce.
O è un' altra cosa?


E' un'altra cosa: il ponteggio è dove si cammina (e si lavora) e svolge anche funzione di protezione dalle cadute; il castello di tiro serve solo a salire e scendere i materiali e null'altro.

 ha scritto:
 
 il castello di tiro serve solo a salire e scendere i materiali e null'altro.
esatto
 

 Ricapitolando: è stato fatto un preventivo, è stato approvato, sono
stati fatti i lavori, 
è stato approvato il preventivo di un capitolato che prevedeva la spesa di
una cifra   2.000,00 per la progettazione, la realizzazione, lo
smaltimento del castelletto di tiro, ecc.  A CORPO
 
ed ora l'assemblea non dovrebbe ratificare la spesa già approvata,
L'assemblea aveva approvato la spesa per un castelletto di tiro a corpo,
NON il noleggio del medesimo castelletto
 
 e a quanto appare non aumentata,
non aumentata di importo ma diventata una spesa diversa: un conto è
approvare una spesa perchè non se ne può fare a meno, presentata come
necessaria al solo condominio, un conto è sapere,invece, che lo stesso
manufatto verrà usato anche per dei lavori privati: quale persona sana di
mente pagherebbe l'intero per un manufatto che servirà a metà con altri?
 
 perché quello di sopra ha usato il castello.
Esatto: quello sopra era presente all'assemblea in cui veniva approvata la
spesa ma, invece di fare presente che sarebbe servito anche ai propri
lavori privati,per potersi accordare correttamente su una equa
ripartizione della spesa,ha pensato bene di non dire assolutamente niente,
per poi usarlo furbescamente a spese dei restanti condomini
(principalmente mie).
Io ho approvato la stesa del castelletto " a corpo", pensando che servisse
al solo condominio: se avessi saputo che voleva usarlo anche quello del
piano di sopra avrei preteso che pagasse la metà oppure, se preferiva, se
ne pagava ex novo uno per conto proprio.
Chiunque avrebbe preferito contribuire alla metà della spesa, piuttosto
che pagarsi un castelletto ex novo e l'amministratore, che ha il dovere di
perseguire l'interesse dell'intero condominio, avrebbe dovuto intevenire
quanto l'utilizzo privato è stato scoperto, ponendogli adeguate condizioni.
Chi avrebbe mai regalato l'utilizzo del manufatto a terzi per niente? 
Per  intendersi: io pago ben   700,00 di tale castelletto, non bruscolini.
 
 
 
 

 Per  intendersi: io pago ben   700,00 di tale castelletto, non bruscolini.
 
Mah. Danno non ne vedo, semmai, ma molto stiracchiato, un indebito arricchimento di quello sopra, probabilmente ridotto solo alle spese di progettazione. Certo che duemila soldi per un castello di tiro di due piani non son mica pochi...
A voler esagerare puoi, come dici, richiedere 300 monete. Fossi io l'amministratore te ne darei cento, ma non perché ti vanno, solo per non sentirti. Su questi importi la causa è da escludersi in maniera tassativa. Prova la via del buon senso, ma la vedo dura.
Augh
iltroll

 Mah. Danno non ne vedo, semmai, ma molto stiracchiato, un indebito
arricchimento di quello sopra, 
esatto, ma anche un indebito arricchimento di colui che fornisce tale castelletto
probabilmente ridotto solo alle spese di progettazione. 
anche di smantellamento e di rimozione
 
Ma il fatto che il capitolato sia stato firmato per l'intero allestimento del
castelletto, mentre alla fine verrebbe accettata una trasformazione di quanto
concordato, senza giustificazione alcuna, non mette l'amministratore nella
condizione di non fare l'interesse del condominio (come dovrebbe), bensì
quello di un singolo condomino e, conseguentemente, nella condizione di
doverne rispondere in proprio?
Non è una truffa ai danni del condominio?