Newsgroup: it.sport.calcio.fiorentina
Titolo: Avv. D'Avirro:"Fiorentina stia tranquilla"

http://www.fiorentina.it/notizia.asp?IDNotizia=40886
Avv. D'Avirro:"Fiorentina stia tranquilla"
27/05/2006
C´è un aspetto che forse a molti è sfuggito: i procedimenti a carico dei
dirigenti e delle società sportive sono due. Uno penale, e se ne stanno
occupando i magistrati di Napoli; l´altro sportivo e se ne occuperanno
Borrelli (ieri la procura di Napoli gli ha trasmesso gli atti
dell´inchiesta) e il pool dell´Ufficio indagini della Figc. Ancora:
l´inchiesta di Napoli, qualunque sia la sentenza, non porterà penalizzazioni
alla Fiorentina. Che, invece, può rischiare delle sanzioni in base alle
risultanze del processo sportivo. E proprio per fare chiarezza su questo
punto abbiamo chiesto un parere all´avvocato Nino D´Avirro, penalista e
grande esperto di diritto sportivo, che insieme ad altri quattro avvocati ha
scritto la «Guida al codice di giustizia sportiva» nella quale ha curato
proprio il capitolo sull´illecito sportivo.
Avvocato D´Avirro, cos´è l´illecito sportivo?
«L´illecito sportivo, come dice la norma, è un comportamento finalizzato ad
alterare il risultato della gara».
Lei nella guida parla del problema "dell´idoneità degli atti". Può spiegarci
di che cosa si tratta?
«Significa che siccome la norma equipara il tentativo all´illecito
consumato, ossia che l´illecito si perfeziona anche con il tentativo, allora
per poter parlare di tentativo quantomeno occorre che ci siano quegli
elementi su cui si fonda il tentativo, vale a dire l´atto con il quale si
cerca di alterare la gara sia quantomeno idoneo a coinvolgere la persona a
cui viene indirizzata la proposta».
Cioè?
«Una battuta fatta scherzando non può essere un atto idoneo. Se, invece, la
proposta viene attivata con una certa serietà, si promette ad esempio anche
un corrispettivo nell´ipotesi in cui venga accettata, ecco che sotto questo
profilo si può parlare di idoneità. Per essere ancora più chiaro, la
proposta illecita deve avere come minimo un po´ di serietà».
Le intercettazioni telefoniche sono una prova valida?
«Da sole non possono rappresentare un valido elemento di prova, quantomeno
ci vuole un valido riscontro oggettivo. Facciamo l´esempio del Genoa. Lì
c´era stata una serie di contatti e il riscontro oggettivo era rappresentato
dalla famosa valigetta che venne trovata piena di soldi. Ecco, la sola
intercettazione telefonica non è idonea a giustificare una responsabilità».
Da quello che dice sembra che Fiorentina possa stare tranquilla, è così?
«Le argomentazioni di Della Valle mi sembrano convincenti. Le prove, gli
elementi di accusa quali le intercettazioni telefoniche mi sembrano
equivoche, quindi spero proprio che la Fiorentina possa uscire indenne da
questa vicenda».
Ha parlato di intercettazioni «equivoche». Nella sua guida lei scrive che
per essere una fonte diretta di prova della colpevolezza le intercettazioni
devono essere, tra le altre cose, non suscettibili di diverse
interpretazioni. Quindi?
«Sulle intercettazioni le parti dovranno dare le loro giustificazioni e i
loro chiarimenti, ecco perché dico che le intercettazioni sono
contraddittorie ed equivoche. Fino a quando non c´è la chiave di lettura da
parte dei soggetti che sono stati intercettati, l´intercettazione rimane
equivoca».
Corrado De Biase, capo dell´Ufficio indagini ai tempi del calcio scommesse,
ha dichiarato a Repubblica che in queste intercettazioni non vede un
illecito sportivo. È d´accordo con lui?
«Sì, se non emergono altre cose sulle intercettazioni si può dire tutto e il
contrario di tutto e come prova non sono sufficienti. In più gli
intercettati dovranno dare la loro versione dei fatti. Faccio l´esempio del
Siena. A carico della società c´erano delle intercettazioni fra giocatori
che dicevano "i dirigenti si sono incontrati". Primo, non si sapeva chi
erano i dirigenti. Inoltre al dibattimento si chiarì che effettivamente si
erano incontrati, ma per tutt´altri motivi. Perché dovevano organizzare una
partita e si dovevano mettere d´accordo sulla vendita di alcuni giocatori.
All´udienza abbiamo dimostrato che non c´era nessuna combine e abbiamo
chiarito il senso di quelle parole e di quell´incontro. Da questo si capisce
che le intercettazioni possono essere lette in modi diversi e per questo, da
sole, non possono giustificare un giudizio di responsabilità».
E dalle accuse di Lotito, che dice che Della Valle voleva comprare la
partita, come ci si difende?
«Le parole di Lotito sono elementi indiziari, come le intercettazioni
telefoniche, per cui se l´accusa non è comprovata da elementi certi la
dichiarazione di Lotito rimane lì. È come un´intercettazione telefonica.
Insomma, non ha un valore. Ci vuole sempre un elemento ulteriore che dia
validità e valenza probatoria a questi dati».
Quali sono le sanzioni per l´illecito sportivo?
«Con la responsabilità diretta per illecito sportivo l´articolo 13 prevede
automaticamente la retrocessione, mentre nell´ipotesi di responsabilità
oggettiva, cioè se l´illecito non è commesso dai rappresentanti legali, ma
da giocatori, direttore sportivo o altri tesserati, in questo caso c´è una
gamma più varia di sanzioni e il giudice ha una certa discrezionalità. Se
l´illecito non è particolarmente grave si può risolvere anche con una
semplice penalizzazione. Inoltre c´è la responsabilità presunta, che è
l´ipotesi in cui l´illecito sia stato realizzato da un soggetto estraneo
alla società. È l´ipotesi meno grave, però qualche volta anche questa ha
dato penalizzazioni. Mi ricordo che il Livorno qualche anno fa per
responsabilità presunta fu penalizzato di due punti».
Sempre per fare chiarezza, lei sta dicendo che se Mazzini, tanto per fare un
nome, ha organizzato un illecito per favorire la Fiorentina all´insaputa dei
Della Valle, la squadra rischia lo stesso una penalizzazione?
«Esatto. In questo caso Mazzini è un soggetto al di fuori della società e si
può parlare di responsabilità presunta che, come ho detto, è la forma meno
grave di illecito e si può risolvere con una penalizzazione oppure con una
sanzione pecuniaria».
Il commissario della Federcalcio, Guido Rossi, ha detto che vuole chiudere
il processo sportivo entro il 27 luglio. Secondo lei ce la può fare?
«Mi sembra estremamente difficile perché ci sono due gradi di giudizio.
Prima la Commissione disciplinare a Milano, e poi la Commissione d´appello
federale a Roma».
Come valuta la nomina di Borrelli a capo dell´Ufficio indagini?
«Non mi convince perché, come ha ammesso lui stesso senza problemi, è uno
che non sa niente di calcio. È un giurista, per lui è un approccio nuovo.
Invece un minimo di esperienza, anche normativa, ci voleva».
Ma Borrelli è solo quello che fa le indagini, poi è il procuratore federale
a decidere, non è così?
«Sì, Borrelli dirige gli organi che svolgono l´attività investigativa. Il
passaggio fondamentale è la procura federale, che è quella che decide come e
chi rinviare davanti alla commissione disciplinare e può anche disattendere
le decisioni dell´Ufficio indagini. In pratica l´Ufficio indagini trasmette
il materiale al procuratore federale, che può fare un´incolpazione o può non
farla, che può prendere in considerazione o non prendere in considerazione
certe indagini o certe soluzioni dell´Ufficio indagini».
Quindi da questo punto di vista il fatto che il procuratore federale,
Stefano Palazzi, sia ancora al suo posto è una garanzia?
«È un giovane e bravo magistrato che ha una certa esperienza in questa
materia visto che da qualche anno svolge il ruolo di procuratore federale».
di Giuseppe Calabrese
FONTE LA REPUBBLICA
Bah...se lo dice lui

 Bah...se lo dice lui
L'avv. D'Avirro, che comunque ha fama di essere un grosso esperto del settore, è stato però il protagonista, 
in qualità di difensore, di tutte le più grosse disavventure ed ingiustizie patite dalla Fiorentina in materia 
di giustizia sportiva nell'epoca vcg. Forse è un po' sfortunato.