Newsgroup: italia.firenze.discussioni
Titolo: LA CHIESA I VALORI IL LAICISMO

 
 
LA CHIESA I VALORI IL LAICISMO
Si ha l’impressione molto spesso, in Italia, che la vera sostanza del
laicismo (cosa ben diversa dallo spirito laico) consista nella
superficialità (talora assai rozza) con la quale esso è solito definire e/o
interpretare la posizione cattolica. Lo si sta vedendo ancora una volta da
qualche tempo a proposito della legge sulla fecondazione assistita e di
tutte le questioni relative. Lo schieramento politico culturale laicista è
infatti incline ad additare al pubblico disprezzo quanto sostiene la Chiesa
e ricorrendo abitualmente ai graziosi epiteti di «oscurantista»,
«medievale», «nemico delle donne», «reazionario». Ne parla come un punto di
vista fuori dalla storia ma soprattutto privo della benché minima dignità
culturale, intriso di pregiudizio antiscientifico e al servizio del puro e
semplice desiderio della Chiesa e del clero di essere gli unici tribunali
della coscienza. È difficile immaginare una delegittimazione più radicale.
A me pare, invece, che non ci sia bisogno di essere dei cattolici
osservanti né di aderire alle posizioni della Chiesa sulla questione
specifica (personalmente io non sono la prima cosa e non aderisco alle
seconde: in particolare mi lascia molto perplesso l’estensione che il
Magistero fa del concetto di «vita», inclusivo dell’embrione, fino a farlo
coincidere di fatto con il concetto di «persona», con conseguente
estensione dei diritti di questa all’altro), non c’è bisogno di tutto ciò
per capire che al fondo degli orientamenti della Chiesa e dei suoi
ostracismi si agitano questioni decisive, per il futuro non già della Santa
Sede bensì per quello di tutta l’umanità. 
Questioni ineludibili che meritano ben altra attenzione di quella, per lo
più infastidita e sprezzante, che tanta parte della società italiana, in
particolare del ceto dei colti, è solita riservargli. Voglio citarne solo
due: quelle che tra tutte a me sembrano della massima importanza. 
La prima è riassumibile in alcuni interrogativi: può esserci, è ammissibile
o no che ci sia, un limite all’applicazione delle scoperte scientifiche
alla realtà sociale? (Attenzione sto parlando non di un limite alla ricerca
scientifica, ma di un limite, alla sua, per così dire, traduzione nel corpo
sociale, nella vita quotidiana di uomini e donne)? Oppure è giusto - ecco
l’altro corno del dilemma - acconsentire a tutto ciò che la scienza rende e
renderà domani possibile, consentire che ogni possibilità diventi concreta,
sia fatta transitare senza alcun vaglio nella trama dei rapporti umani di
cui siamo in certo senso i depositari storici e gli eredi? Ancora: è giusto
che domani ci si disfi di un embrione qualunque malattia gli sia
diagnosticabile per il futuro? Oppure per alcune malattie ciò sarà
ammissibile e per altre no? E come scegliere? In base a quale criterio? In
altre parole, e in generale: è lecita o no una discussione pubblica sulla
scienza e sui suoi effetti sociali? E si può parlare della scienza a
prescindere dal suo proprio punto di vista o di quello di coloro che, per
essere addetti ai lavori, pretendono che la propria opinione abbia un
valore superiore a quella dei profani? È permesso parlare ad esempio della
fecondazione assistita e delle sue conseguenze sulla società umana
infischiandosene del parere del celebre ginecologo o di quello della famosa
astronoma? I quali, tra l’altro, non si vede quale titolo abbiano a
pronunciarsi su cose che non conoscono o conoscono né meglio né peggio di
chiunque altro? Oppure sulle conseguenze sociali delle scoperte
scientifiche è lecito che prendano la parola solo gli esperti, e che la
decisione in merito spetti esclusivamente alle singole volontà degli
individui dal momento che ciò corrisponderebbe ad un loro «diritto», che
domani potrà estendersi chissà a quali altri desideri? 
Ecco alcune delle questioni di qualche peso che la posizione della Chiesa
cattolica, con la sua netta ostilità alla manipolazione artificiale della
riproduzione umana, contribuisce a porre e a tenere aperte. Questioni che
ne sollevano una ulteriore: a che cosa si ridurrebbe mai una sfera politica
che nel governo della società, dopo essersi spogliata - come almeno in
parte si sta spogliando - di molte decisioni in materia economica, si
spogliasse pure di quelle in materia di applicazioni sociali della scienza?
La seconda questione che la posizione cattolica contribuisce più o meno
direttamente a sollevare e ad agitare riguarda anch’essa chiunque di noi,
dal momento che riguarda né più né meno che la natura degli umani. In
realtà, infatti, le accanite discussioni sull’inizio della vita, sul
concepimento, sull’embrione e via dicendo, non riguardano tanto il mondo
intrauterino quanto il mondo dei già nati, dei già vivi ad ogni effetto, il
mondo nostro, la sua organizzazione e i suoi princìpi. 
Dalla notte dei tempi fino ad oggi infatti quella che chiamerei l’apparente
casualità genetica è stato un elemento costitutivo della persona. Nessuno è
in grado di conoscere le qualità e il destino di un essere umano che vede
la luce: in esso si può nascondere un genio o un imbecille; così come di
conseguenza nessuno è in grado di conoscere le sue potenzialità evolutive,
sia fisiche che intellettuali. Ebbene, l’esistenza di questo vero e proprio
velo di ignoranza intorno al progetto biologico nonché intorno alle
capacità e al carattere del singolo individuo, è decisivo, nel legittimare
la rivendicazione di una piena eguaglianza tra tutti gli esseri umani e la
loro necessaria libertà. 
Se quel velo d’ignoranza viene meno, infatti, se un’appropriata diagnosi
genetica fosse in grado domani di farci conoscere qual è il destino
biologico di questo o di quello, quali la sua speranza di vita, le sue
possibilità di ammalarsi, quali, anche, la sua capacità di apprendere, di
applicarsi al lavoro, e così via ipotizzando (ma la ricerca autorizza ormai
quasi ogni genere d’ipotesi), ognuno capisce che diverrebbe in pratica
difficilissimo mantener saldo quell’orientamento ideologico, oggi di gran
lunga prevalente nella nostra società, che non solo reputa imprescindibile
l’uguaglianza dei diritti, ma non rinuncia neppure ad augurarsi anche
l’eguaglianza delle chances , dei punti di partenza. C’è bisogno di
aggiungere che l’orientamento ideologico in questione si chiama democrazia?
Ancora domande dunque, e sempre sullo stesso punto decisivo: il limite. 
C’è un limite? E dove lo si fissa? E chi lo fissa? E in base a quale
criterio? Oppure, viceversa, è tutto mobile, si cambia di continuo tutto a
seconda dell’avanzamento della ricerca scientifica, o magari in base al
semplice desiderio di ognuno di noi, per l’occasione ribattezzato con il
sacro nome di diritto?  
 
 
****
dal CdS, di Galli della Loggia
contiene varie stronzate imho, specie quando parla del laicismo (chi se l'è
inventato?), ma qualche spunto interessante ci sta
-- 
Gert dal Pozzo
"..le storie hanno bisogno di circolare e di replicarsi con tutti i mezzi
possibili. Qualsiasi provvedimento cerchi di limitarle sotto questo aspetto
è un attentato contro l'evoluzione della cultura" 
www.wumingfoundation.com

 ma qualche spunto interessante ci sta
imho no.
-- 
http://snipurl.com/9gy0

 imho no.
diciamo qualche spunto interessante da discutere, allora
anche parecchie stronzate certo, fra l'altro mi sono rotto i coglioni di
sentire politici di varie parti dire che facendo il referendum si vuole
solo lo scontro laici-cattolici: e chi ha cominciato, chi ha raccolto le
firme per abrogare una certa legge o chi l'ha votata, quella legge di
merda?
-- 
Gert dal Pozzo
ICQ 277361514
Ricerca e Sviluppo Supercazzolate - Movimento Salvaguardia e Tutela Cazzate
"Lo vede il dito? Lo vede che stuzzica? E prematura anche?"

 LA CHIESA I VALORI IL LAICISMO
Al di là del topos del discorso, mi salta agli occhi una riflessione che
abbraccia una mia convinzione, che ogniqualvolta la esprimo fomenta la
rivolta delle masse nei miei confronti...
Ci sono tanti "precetti" contro cui si bubbola tutti i giorni, e non ci si
accorge che bubboliamo a partito preso, perchè tanti prìncipi che la Chiesta
trasmette da secoli corrispondono più di quanto non abbiamo voglia di vedere
a comuni regole di buon senso, rispetto per il prossimo e morale che gran
parte di noi porta avanti già per conto suo... magari con un altro nome.
Achille Pièveloce/prima di andare avanti aspetto i primi flame via.... :-))

 parte di noi porta avanti già per conto suo... magari con un altro nome.
avoglia!
vorrei anche vedere che portasse avanti principi solo suoi e non condivisi
senza contare che la cultura cattolica permea il nostro modo di vivere
da... 1700 anni, si può dire... quindi ovvio che i suoi princìpi siano
diventati princìpi etici diffusi (pure troppo) anche tra chi cattolico non
è
-- 
Gert dal Pozzo
"Non permettete a nessun uomo, a nessuna istituzione, a nessuna ideologia
ed a nessun dolore di distruggere la capacità che è in voi di stupirvi
davanti alla bellezza delle cose" (Spidalieri)

 è
Tra l'altro qualcosina rimane sempre anche a chi si professa apertamente
contro...
Achille Pièveloce/son questi "partiti presi" che non mi garbano per
niente....

 niente....
certo, ma valgono in tutti i sensi
-- 
Gert dal Pozzo
www.cicap.org

 contrario :-P
un buon cattolico praticante (e siccome almeno per gli ultimi due terzi lo
sono posso parlare con cognizione di causa) non deve osservare
pedissequalmente il magistero della chiesa... il quale non sempre è da
osservare (che so quando si insegnano delle verità di fede, ad esempio) e
anche quando lo è (norme morali, ad esempio) non lo è mai "pedissequamente"
ma con una piena coscienza e un consenso libero...
potrei poi aggiungere la mia esperienza personale: vivo diversi ambienti, di
chiesa e non e posso dire che finora non ho trovato un ambiente altrettanto
liberi come quelli ecclesiali... eccettuati i rapporti amicali, ma quelli
non contano!!!!!!
quale sarebbe poi il dogma che direbbe che il magistero della chiesa è
sicuramente vero (semmai potrebbe partecipare dell'indefettibilità della
chiesa) io non lo conosco... se ti riferisci all'infallibilità del pontefice
l'imprecisione è così alta che è come dire che più o meno roma si trova
dalle parti di mosca...
ciao ciao
francesco

 dalle parti di mosca...
Fiuuuu...
Aspettavo che qualcun'altro si immolasse dicendo 'ste cose, che concordo in
pieno... (mi ritengo cattolico praticante anch'io, per chi ancora un
l'avesse capito)
Achille Pièveloce/solo perchè avevo già scatenato un flame, e volevo vedere
se ero proprio desolatamente solo....

contrario :-P
Mi pare che non sia esclusiva della chiesa: vedi il "contrordine
compagni" del dopoguerra.   ;-)))

 liberi come quelli ecclesiali...
Ok, hai precisato un bel pò di cose, ti ringrazio
(si potrebbe supporre che te sottintendi che mentre gli ambienti vicini 
alla chiesa siano "liberi", quelli dei cosiddetti "laicisti" non lo 
siano.... diciamo che probabilmente lo pensa l'autore dell'articolo che ho 
postato)
mi stupisce una cosa: come mai i credenti sono intervenuti su questo punto 
e non sul tema originario del thread
-- 
Gert dal Pozzo
http://www.cicap.org

 
o fra'...appena mi ripiglio vorrei scriverti con calma...per altro ho una
domanda da porti sollevata in una chiacchierata con la chups al ritrovo e
da aggiornarti su quest'ultimo periodo!
un abbraccio e a presto!
-- 
"...si vive di ricordi, signori, e di giochi, di abbracci sinceri, di baci
e di fuochi, di tutti i momenti, tristi e divertenti, e non di momenti
tristemente divertenti."
Caparezza

 certo, ma valgono in tutti i sensi
Si si si, assolutamente d'accordo....
Achille Pičveloce/figurati io, che sono a partito preso contro i partiti
presi!! AAAARGHH!!

 certo, ma valgono in tutti i sensi
Si si si, assolutamente d'accordo....


 e non sul tema originario del thread
Perchè questo è il punto fondamentale....
Capire che chi crede (come chiunque altro) non è lobotomizzato, ma ha un
proprio cervello funzionante e con uno spirito critico attivo...
Insisto su questo perchè spesso mi trovo in discussioni assurde, purtroppo.
Sul tema originario posso dirti che non ho mai sviluppato una opinione
chiara e delineata perchè non mi sono mai documentato con precisione e
quindi non mi va di esprimermi in maniera definitiva, a grandi linee posso
dirti che di solito sono contro alle "forzature" dell'andamento naturale
delle cose...
Achille Pièveloce/via, mi raccomando ora un veniamo fuori con cose tipo "eh,
ma allora te un tu cureresti nemmeno i tumori..." :-))

 tipo "eh, ma allora te un tu cureresti nemmeno i tumori..." :-))
Per informazione e senza polemica: nei Paesi Bassi - a Scheveningen e 
Katwijk aan Zee - ci sono comunita' della Chiesa Riformata Olandese che 
rifiutano ogni vaccinazione per i figli dicendo che un credente non deve 
interferire con la volonta' di Dio.
Ciao,
Alessandro

 interferire con la volonta' di Dio.
Codesti son dei bischeri numeri uno... Mi par che di contro a tante cose che
possono essere poco chiare, ce ne sia una lampante: cioè che uno dei
"piaceri" più grossi che si possono fare ainNostroSignore sia quella di
vivere la vita pienamente e con felicità... di star male e aspettare la
morte a braccia conserte e non combattere per la propria dignità e per il
rispetto proprio e degli altri, non c'è l'ha mai chiesto nessuno.
Achille Pièveloce/certo, di qui a piegare tutto alla propria volontà, ne
passa...

 ne passa...
Ripeto: dove finisce il piegare tutto alla propria volonta' e la ricerca 
della felicita' di cui parli prima?
Just curious...
Ciao,
Alessandro