Newsgroup: italia.firenze.discussioni
Titolo: Sapete che c'è?

A me questo governo piace...
Questa mattina leggevo le modifiche alla finanziaria e mi sembrano
tutte sacre.
Forse sono di parte, ma intorno a me nonostante tutto non vedo
incredibili cali di consenso o impopolarità...
Credo sia da migliorare l'immagine certo che il fatto che Prodi non
abbia tre televisioni sue che fanno un continuo lavaggio di cervello
non lo aiuta, ma di contenuti innovativi questa finanziaria ne ha
parecchi peccato lo sappiano in pochi....

Credo sia da migliorare l'immagine 
Bastava che Prodi non avesse detto così tante bugie in campagna
elettorale.
-- 
Tommaso
Difensore della Certezza Prematurata

 tutte sacre.
Senza dubbio, però un po' più di coraggio non guasterebbe. Si sta
mettendo un sacco di piccole toppe ai disastri degli anni precedenti
....forse sarebbe il caso di buttare tutto e prendere un vestito nuovo.

A me questo governo piace...
Anche a me e ti ringrazio perchè è grazie a quelli che come te hanno
votato centrosx che io da gennaio mi troverò senza lavoro.
Grazie davvero!
Per dirla tutta visto che mi sa che nell'altro post mi avete
frainteso: nella finanziaria c'è una norma che taglia i precari nelle
pubbliche amministrazioni. Quindi non solo per anni e anni noi precari
abbiamo lavorato facendo risparmiare allo stato un fottio di soldi,
ora il ringraziamento che ci dà il governo (badate bene eh di
sinistra) è un calcio in culo. Davanti a questo immaginate cosa posso
pensare di chi continua a difendere quel pezzo di merda di Prodi.
--
Foolfolly/ e maremma troia se un parte ì flame a questo giro....

 Questa mattina leggevo le modifiche alla finanziaria e
Ancora?!?!? Ma son 2 mesi che vanno avanti a "modifiche", tra un po' l'e' 
l'ora di farne un'altra nuova.
Io ho letto stamani di un'ulteriore correzione alla tassa di successione, 
credo sia la venticinquesima modifica. Per non parlare della figura con i 
contributi per le auto "euro sonasega".
Venvia vai, ci credo che perdono consensi... lasciamo perder Berlusconi, ma 
questi cialtroni per trovarsi d'accordo su qualsiasi cosa ci mettono 
un'eternita'.

 votato centrosx che io da gennaio mi troverò senza lavoro.
Sei sicura? O questa è come quella degli insegnanti precari?
A che so io i CoCoCo nelle pubbliche amministrazioni non sono
rinnovabili oltre i due anni perchè scatterebbe l'obbligo di
assunzione obbligatoria, ma questa non è cosa nuova...

 sinistra) è un calcio in culo. 
Folly, ma dove sei stata fino a ora? Assemblea dei precari CNR (tutti 
borsisti a 1050000/mese senza contributi di nessun tipo) fra il '90 e il 
'93 (non mi ricordo piu'). Il rappresentante sindacale della CGIL disse 
papale papale che le borse non erano precariato, che dovevamo essere 
grati della possibilita' di formarci e che comunque per noi non era 
deppure richiesta la presenza in sede perche' non avevamo un contratto 
di lavoro. Nota che a quei tempi all'IROE c'erano circa il 20% di 
precari fra borsisti e articoli 36 oltre ai laureandi.
Putroppo la mia proposta di bloccare la stazione di Rifredi fu bocciata...
-- 
Dio di misericordia
il tuo bel Paradiso
lo hai fatto soprattutto
per chi non ha sorriso
per quelli che han vissuto
con la coscienza pura
l'inferno esiste solo
per chi ne ha paura.

Putroppo la mia proposta di bloccare la stazione di Rifredi fu bocciata...
:(
--
Foolfolly

assunzione obbligatoria, ma questa non è cosa nuova...
Non è così. Se ti assumono senza concorso è incostituzionale,
altrimenti io avrei diritto al posto fisso...sono 9 anni. 
--
Foolfolly

oppure mi mandano direttamente a cacare.
Perdonami, mi dici qual'e' l'articolo della finanziaria preciso?
Devo fare delle verifiche (mi serve per lavoro).
Thanks...
-- 
Jester
http://www.gilibo.net

Thanks...
Orca miseria, il numero dell'articolo non lo so. Vedo se riesco a
trovarlo, comunque stabilisce che nel 2007 non potrà essere usato più
del 40% di quanto usato nel 2003 per le 
co.co.co
. 
--
Foolfolly

del 40% di quanto usato nel 2003 per le 
co.co.co
. 
Fammi studiare la cosa, vediamo di leggere "tra le righe" della
finanziaria e capire la portata di questo provvedimento...
-- 
Jester
http://www.gilibo.net

finanziaria e capire la portata di questo provvedimento...
Credo che sia come l'anno scorso, quando venne fuori che non si poteva
spendere più del 60% di quanto speso nel 2003. Devo ricordarmi dove ho
visto quell'articolo.
--
Foolfolly

visto quell'articolo.
Ti dirò, c'e' una norma in finanziaria 2007, relativamente ad altre
questioni, che dice che bisogna spendere quanto speso nel 2004 tolto
il 10%.
Però, la cosa divertente è che nel 2005 e nel 2006 gli stanziamenti
erano inferiori a quelli del 2004 :-)
Quindi alla fine, sembra che vengano diminuiti i fondi a disposizione
e poi, in realtà, vengono aumentati.
Vediamo, quindi, nel dettaglio la disposizione che ci interessa...
-- 
Jester
http://www.gilibo.net

 un'eternita'.
quoto
a parte i difetti comunicativi quando ci sono operazioni del genere
(cosa che è toccata anche al governo B.), questo continuo cambiare è
tremendo, non si sa più una sega, è vero tutto e nulla

Vediamo, quindi, nel dettaglio la disposizione che ci interessa...
Mi sa che fino a che non passa la finanziaria almeno lì da me non mi
sanno dire niente. 
Non mi ricordo se quella norma l'ho vista sul giornale (qualche giorno
fa) oppure su qualche foglio al lavoro; però so che i precari
dell'Università di Firenze sono incazzati neri proprio per quello.
--
Foolfolly

 wrote:

Appunto, così la gente non si rende più conto di come staranno le cose
e non sarà in grado di criticare o approvare. Qui invece che al divide
et impera siamo al confunde et impera.
--
Foolfolly

pubbliche amministrazioni. 
Io sono  settimane che glielo sto dicendo, ma non lo vogliono
ammettere. Patrano e genuense insistono nel dire che non stanno
tagliando ma assumendo :-DD  Bravini.


Sei sicura? 
Non ti basta proprio eh! Rinnegheresti te stesso piuttosto che
ammettere che Prodi sta buttando fuori la gente dal proprio lavoro.


tagliando ma assumendo :-DD  Bravini.
A meno che non cambi qualcosa con gli emendamenti al senato per ora la
situazione č quella. E se anche cambia qualcosa non cambio idea su
questo governo: un governo che si dice di sinistra non deve nemmeno
pensare di mettere a rischio dei posti di lavoro e per di piů con
contratti del cazzo.
--
Foolfolly/mode parecchio bolscevico on

 Grazie davvero!
Mentre se fosse al governo Berlusconi saresti stata assunta a tempo
indeterminato e ti avrebbero aumentato lo stipendio?
I tagli sono conseguenza dei bilanci disastrosi di cinque anni di governo
Berlusconi.
Il "bello" č che le critiche da destra alla finanziaria sono di non aver
fatto abbastanza tagli.
Umano dare del pezzo di merda a Prodi, ma č un po' come dare la colpa al
medico per essere malati.
--
Skinbones gran prematuratore della notizia comunale.
NonSoloFeccia 
http://nonsolofeccia.blogspot.com
 (in stand by)

contratti del cazzo.
Quoto. Ma purtroppo ciò che li ispira è la sete di potere non certo la
volontà di far del bene alla gente. Anzi, la gente ci sta solo
rimettendo per adesso.


indeterminato e ti avrebbero aumentato lo stipendio?
Ecco, queste sono le risposte che mi fanno incazzare. Cosa c'entra
Berlusconi??????????????????? Mi pare che si stia parlando di
tutt'altra cosa. 
--
Foolfolly

Berlusconi??????????????????? 
Questa gente se non tira fuori Berlusconi anche quando si parla
d'altro non riesce ad addormentarsi in pace la sera.


 ammettere che Prodi sta buttando fuori la gente dal proprio lavoro.
Prodi forse, ma Diliberto e Bertinotti sicuramente...

 d'altro non riesce ad addormentarsi in pace la sera.
E' la verità fattene una ragione, allora sostitutisci Berlusconi con
il governo della CDL...
Te l'ho detto non puoi essere per i tagli e contro le tasse e poi
essere solidale con chi perde il posto.(che comunque è ancora tutto da
dimostrare, una settimana fa appoggiavi gli insegnanti che perdevano le
graduatorie) 
Coerenza Tommy ci vuole coerenza...

Prodi forse, ma Diliberto e Bertinotti sicuramente...
Il GOVERNO! Tanto basta.


E' la verità fattene una ragione, 
Lo so che dico la verità.



Se dici la verità come mai non è stata assunta nei 5 anni precedenti?
Be se sai tutto dimmelo, 5 anni non sono pochi per attuare un
programma!!!!

 Lo so che dico la verità.
Dimmi anche come mai ci sono 150000 insegnanti precari da assumere se
ne aveva assunti tanti il governo precedente, dici tutte queste
verità...

Se dici la verità come mai non è stata assunta nei 5 anni precedenti?
Non so. Probabilmente non aveva terminato il suo percorso di studio. 
Quel che so è che siete stati smentiti e svergognati, e che è come
dico io e non come dite voi. Prodi manda a casa la gente precaria!!!
Brava sinistra... come dicevano i cartelli di propaganda...? "DALLA
PARTE DEL POPOLO!" 
ROTFL!!!!


 PARTE DEL POPOLO!"
Berlusconi è dalla parte di chi guadagna oltre 100.000 euro al mese...
a scusa la casa delle libertà

dici tutte queste verità...
Lo so.


Berlusconi è dalla parte di chi guadagna oltre 100.000 euro al mese...
Infatti le tasse lui le ha abbassate e voi le avete aumentate. DALLA
PARTE DEL POPOLO EH?? :-DDDDDDD


Se dici la verità come mai non è stata assunta nei 5 anni precedenti?
Perchè nel pubblico non si può assumere senza concorso.
--
Foolfolly


Ora spiegami la minchiata del "MANDARE A CASA QUELLI CHE GIA' CI
SONO!!" nessuno ha mai detto che manderà a casa nessuno...
Saranno inseriti 150.000 mila precari e visto che te non capisci (poi
sono io :-) ) un precario è un insegnante che da Giugno non ha un
lavoro e forse lo riavrà a Settembre, ma non è ne sicuro ne scontato.
Bene da quest'anno 150.000 persone avranno la certezza di un posto di
lavoro, cosa che non avevano.
A te sembrerà poco, a me no...  ma nessuno a mai detto che i precari
saranno lasciati a casa, se ce ne sarà bisogno saranno integrati,
esattamente come era, ma 150000 avranno qualche certezza, potranno fare
un mutuo e una famiglia perchè hanno un lavoro.
Il resto sono TUE INVENZIONI

Perchè nel pubblico non si può assumere senza concorso.
Oltretutto.


Il resto sono TUE INVENZIONI
Dici siano anche invenzioni della Folly? 


 Perchè nel pubblico non si può assumere senza concorso.
Be ma i concorsi si indicono dopo avere stanziato i finanziamenti e
verificato le coperture. Un buon governo avrebbe dovuto fornire le
coperture e indire un concorso.
Non è una giustificazione dire che non ha assunto perchè non c'è
stato un concorso, dovevano fornire i finanziamenti se c'era la
volontà politica (che non c'è stata)

coperture e indire un concorso.
Oppure si riaprono le graduatorie, cosa che il governo Berlusconi ha
fatto (vedi ad esempio il Comune di Firenze). Si evitano le spese e si
permettono assunzioni più rapide.


 permettono assunzioni più rapide.
E' una via che a me personalmente convince poco.
Io ti prendo per conoscenza personale con contratti atipici, intanto
maturi punteggi in graduatoria poi quando si aprono le assunzioni te
entri... non mi piace...
Comunque evidentemente non ha fatto neanche questo...

Io ti prendo per conoscenza personale con contratti atipici, 
Ma che cazzo dici??? Si parla di graduatorie stilate PER CONCORSO
negli anni precedenti e che magari erano chiuse perché scadute!!!
Sempre di concorso si parla!!! Nella PA non c'è altro modo per
assumere lavoro dipendente. 


 assumere lavoro dipendente.
Si può diventare supplenti anche su nomina diretta del preside e si
matura anzianità lo stesso, io avevo iniziato così... avevo una
supplenza annuale e non avevo nemmeno fatto il concorso.
Comunque se le assunzioni erano sbloccate come mai Folly (ma anche
altra gente) è stata tenuta precaria?

 
Poi ti racconto anche dei CoCoCo delle comunità montane e dei comuni

Poi ti racconto anche dei CoCoCo delle comunità montane e dei comuni
Io so poco, ma a Borgo per queste cose penso che abbiano fatto dei
troiai assurdi.
--
Foolfolly

 verità...
occhio comunque che nelle graduatorie scolastiche c'è di tutto.
dal precario storico che si barcamena da decenni fino a quello magari
già con un altro lavoro a quelo che è iscritto nella graduatoria di
una provincia ma magari è già stato assunto da un'altra parte
quindi magari sono anche parecchi meno di 150.000
il caso della folly è comunque parecchio diverso: se le tolgono il
lavoro, pur precario, nessuno prenderà il suo posto (o magari lo
prenderà uno deficiente p che comunque non avrà modo di imparare a
farlo). quindi non sarebbe solo lei a rimetterci, ma anche molti
studenti italiani e stranieri
lei non si lamenta perchè non è stata assunta (casomai si
lamenterebbe se in ipotetico concorso non le venisse riconosciuto il
lavoro già svolto ), quanto che rischia di vedersi diminuito lo
stipendio o addirittura vedersi togliere il lavoro
l'assurdo è che magari si difendono dipendenti della PA incapaci ma
con un contratto a tempo indeterminato, mentre vengono lasciati a
patire precari che lavorano nella PA sopperendo all'incapacità di
trovare personale qualificato nel fare determinate attività

 trovare personale qualificato nel fare determinate attività
parole da scolpire nella pietra
*aw* precario



Anche te? 
--
Foolfolly

 Berlusconi.
ma in effetti lo sono stati davvero cosě disastrosi?
parrebbe di no:
http://www.repubblica.it/2006/11/sezioni/economia/conti-pubblici-31/nuovo-aumento-entrate/nuovo-aumento-entrate.html
 

trovare personale qualificato nel fare determinate attività
è un problema, purtroppo, MOLTO diffuso...
-- 
Jester
http://www.gilibo.net

 Anche te? 
si'. E ad orario ridotto grazie alla precedente finanziaria.
*aw*

si'. E ad orario ridotto grazie alla precedente finanziaria.
Idemme.
--
Foolfolly

 votato centrosx che io da gennaio mi troverò senza lavoro.
Guarda Folly, mi spiace per quel che ti succede, ma se voti per avere il
posto di lavoro statale ti conviene aspettare la Democrazia
Cristiana come ai vecchi tempi...


wrote:

Non voto per avere il posto di statale. Come ho già detto un governo
che si definisce "di sinistra" e poi lo mette in quel posto a chi già
non ha una bella situazione mi fa parecchio schifo. 
--
Foolfolly

 non ha una bella situazione mi fa parecchio schifo.
il tuo discorso non fa una piega 

 con un contratto a tempo indeterminato,
Infatti: nel 2004 furono licenziati solo 4 dipendenti statali, e non
ditemi che con 3 milioni e rotti di persone non c'erano altri da
licenziare, questo e' creare le caste come in India...
E qui la colpa e' di tutti, dai sindacati ai partiti dx.

"Uno Qualunque" <som...@somewhere.norg> ha scritto nel messaggio
news:el4bbr$uao$
1...@tdi.cu.mi.it

Dici?
Conti pubblici: Visco, "Deficit al 6% del Pil nel 2006"
http://www.corriere.it/ultima_ora/agrnews.jsp?id=%7B804C3B4C-AD82-42E6-B8AD-
068E67C26B2C%7D
--
Skinbones gran prematuratore della notizia comunale.
NonSoloFeccia 
http://nonsolofeccia.blogspot.com
 (in stand by)

Cristiana come ai vecchi tempi...
Ma vergognati Pastrano. Fai schifo.


 Ma vergognati Pastrano. Fai schifo.
Il dramma non e' che non capisci quello che dico, ma che credi di
averlo capito.

ma che credi di averlo capito.
Non sono il solo a leggere quel che scrivi. E ribadisco punto per
punto quel che ho detto.


 trovare personale qualificato nel fare determinate attività
Guarda qua
http://www.lavoce.info/news/view.php?id=15&cms_pk=2337&from=index
se segui i llink trovi molto altro materiale fra cui numerosi commenti...
Aspetti tecnici della proposta sui nullafacenti della P.A.
Pietro Ichino
I. - La proposta
I.1. - Valutazione
I.1.1. - La legge suddivide l’amministrazione statale in comparti e 
istituisce per ciascuno di essi un organo indipendente di valutazione 
(OIV), ove già non esista un organo cui sia affidata tale funzione; 
stabilisce inoltre le modalità di elezione di un membro dell’OIV da 
parte delle rappresentanze sindacali del comparto; attribuisce all’OIV 
il potere di autoorganizzazione e di determinazione delle sue 
articolazioni, nonché le dotazioni necessarie per il suo funzionamento.
I.1.2. - L’OIV ha il compito di valutare l’efficienza di ciascun ufficio 
o centro di attività e la sua utilità effettiva in relazione alle 
finalità istituzionali proprie di ciascuno di essi. L’OIV può avvalersi, 
per la propria attività, di tutte le strutture ispettive di cui il 
comparto è dotato; esso deve avvalersi anche delle informazioni prodotte 
dai sistemi di programmazione, controllo di gestione e valutazione della 
dirigenza operanti in applicazione del d.lgs. 30 luglio 1999 n. 286. Il 
primo esercizio di valutazione dell’OIV è dedicato a stimare la 
funzionalità di tali meccanismi, anche in riferimento all’applicazione 
delle sanzioni (non assegnazione di incentivi retributivi, rimozione 
dall’incarico, licenziamento) per mancato o incompleto raggiungimento 
degli obbiettivi.
I.1.3. - L’OIV ha inoltre il compito di valutare l’efficienza (intesa 
qui come capacità professionale e impegno personale a conseguire gli 
obbiettivi assegnati) ed efficacia dell’attività di ciascun addetto e – 
là dove possibile - la sua produttività (ovvero l’utilità effettiva 
dell’opera prestata in relazione alle finalità istituzionali proprie 
dell’ufficio o centro di attività); viene registrata anche la 
produttività negativa (il fatto, cioè, che il dipendente produca più 
danno che utilità, o presenti profili di pericolo per gli utenti o i 
colleghi; potrebbero rilevare a tal fine, per esempio, i reati commessi 
negli ultimi cinque anni in connessione con la sua prestazione lavorativa).
I.1.4. – In riferimento alla posizione dei singoli dirigenti, funzionari 
e responsabili di uffici o centri di attività la produttività 
individuale è identificata, ai fini della legge, con quella complessiva 
dell’ufficio o centro di attività da essi diretto.
I.1.5. – Il Governo adotta le misure organizzative necessarie per 
garantire che i metodi e i criteri di valutazione applicati dagli OIV 
dei diversi comparti siano tra loro coerenti e omogenei. Nello 
svolgimento della loro funzione in riferimento a centri di servizio al 
pubblico gli OIV si avvalgono anche delle valutazioni espresse dagli utenti.
I.1.6. – Entro sei mesi dall’istituzione l’OIV redige: a) un elenco dei 
dipendenti i cui indici di efficienza/efficacia e di produttività sono 
entrambi inferiori, pari o molto vicini allo zero, ai fini della 
procedura di riduzione degli organici; b) un elenco dei dipendenti i cui 
indici di efficienza/efficacia e di produttività sono nettamente 
insufficienti, secondo un criterio di normale diligenza e buon 
funzionamento dell’ufficio, ai fini della gestione degli incentivi 
economici. La valutazione dell’efficienza/efficacia e della produttività 
è compiuta per la prima volta con riferimento all’ultimo biennio; in 
seguito con riferimento all’ultimo anno.
I.1.7. - L’OIV comunica a ciascuno dei dipendenti inseriti nei detti 
elenchi gli elementi sui quali si basa la valutazione, invitandolo a una 
audizione e/o a presentare osservazioni scritte in proposito.
I.1.8. - A seguito dell’audizione degli interessati e delle indagini 
ulteriori che si rendessero opportune, i dipendenti ai quali viene 
confermata l’attribuzione degli indici minimi di efficienza/efficacia e 
produttività (elenco a), l’OIV ordina gli stessi in una graduatoria 
secondo il criterio prioritario dell’inefficienza personale; quindi, per 
pari grado di inefficienza, secondo il criterio della produttività 
effettiva; infine, a parità di collocazione secondo i due indici 
suddetti, secondo il criterio del carico di famiglia e dell’anzianità di 
servizio.
I.1.9. - Il criterio della produttività assume valore prioritario 
rispetto a quello dell’efficienza/efficacia nei casi di produttività 
negativa (v. I.1.3).
I.1.10. – Ai dipendenti inseriti negli elenchi di cui sopra non può 
essere erogato alcun elemento di retribuzione incentivante per un anno 
dalla pubblicazione degli stessi.
I.1.11. – Entro sei mesi dalla costituzione (o dall’entrata in vigore 
della legge se già costituito) l’OIV redige e comunica al Governo e alla 
Corte dei Conti un primo rapporto circa l’efficienza/efficacia e la 
produttività degli uffici o centri di attività e degli addetti del 
comparto, contenente anche una stima del numero dei lavoratori che 
risulteranno inseriti negli elenchi di cui al § I.1.6. I rapporti 
successivi sono predisposti e comunicati al Governo e alla Corte dei 
Conti con cadenza semestrale. Gli elenchi di cui al § I.1.6 e le 
graduatorie di cui al § I.1.8 vengono aggiornati annualmente.
I.2. - Riduzione degli organici
I.2.1. - La legge individua per ciascun comparto l’organo direttivo (OD) 
cui compete l’atto di recesso dal rapporto di lavoro nell’ambito della 
procedura di riduzione degli organici, i casi e i motivi per i quali 
l’OD può contenere il numero dei licenziamenti al di sotto della 
percentuale prevista.
I.2.2. – La legge prevede l’emanazione da parte del presidente del 
Consiglio dei ministri, per tre anni consecutivi, di un decreto per 
ciascun comparto indicante la percentuale di riduzione rispetto 
all’organico totale, sulla base delle valutazioni del rispettivo OIV 
circa i casi di efficienza e produttività nulle o irrilevanti, in modo 
che il numero dei licenziamenti risulti inferiore al numero dei 
dipendenti indicati nell’elenco a) e comunque non superiore all’1 per 
cento dell’organico complessivo nell’arco di un anno. Il primo decreto 
deve essere emanato entro tre mesi dalla presentazione del primo 
rapporto dell’OIV.
I.2.3. – In seguito all’emanazione del decreto, l’OD procede al 
licenziamento dei dipendenti con indici minimi di efficienza/efficacia e 
produttività, fino a concorrenza della percentuale fissata dal Governo, 
secondo l’ordine risultante dalla graduatoria composta dall’OIV.
I.2.4. – La legge esenta i membri dell’OD da qualsiasi rivalsa da parte 
dell’amministrazione per risarcimenti di danni che questa risulti tenuta 
a pagare a lavoratori il cui licenziamento sia stato annullato in sede 
giudiziale, salvi i casi in cui l’errata applicazione della procedura 
e/o della graduatoria abbia carattere doloso.
I.3. - Assistenza ai lavoratori licenziati
I.3.1. - Ai dipendenti licenziati nell’ambito della procedura di 
riduzione del personale viene erogato un trattamento speciale di 
disoccupazione pari all’80 per cento dell’ultima retribuzione, a 
condizione che essi non svolgano un’attività lavorativa retribuita e 
siano disponibili per tutte le iniziative di riqualificazione 
professionale e ricollocazione al lavoro; dopo il primo anno il 
trattamento si riduce al 66 per cento; dopo il secondo anno il 
trattamento si riduce al 50 per cento, per cessare dopo il quarto anno.
I.3.2. - Presso ogni Direzione provinciale del lavoro viene istituito un 
nucleo per l’assistenza intensiva (orientamento, informazione, 
avviamento alla formazione e al lavoro, controllo dello stato di 
disoccupazione e della disponibilità effettiva al lavoro) ai dipendenti 
pubblici licenziati nell’ambito della procedura.
I.4. - Impugnazione del licenziamento e litisconsorzio tra i lavoratori 
controinteressati
I.4.1. - Il lavoratore che impugna il proprio licenziamento ha l’onere 
di denunciare con precisione quello che ritiene essere l’errore nella 
graduatoria stilata dall’OIV, o l’errore nell’applicazione della 
graduatoria stessa da parte dell’OD, chiedendo l’autorizzazione 
all’integrazione del contraddittorio nei confronti del dipendente 
concretamente controinteressato secondo tale prospettazione.
I.4.2. - Il giudice del lavoro adìto, se valuta plausibile la 
prospettazione del lavoratore ricorrente, autorizza la chiamata in causa 
del dipendente controinteressato, il quale gode degli stessi diritti di 
difesa, in contraddittorio con il ricorrente.
I.4.3. - Con la stessa sentenza con la quale un licenziamento venga 
annullato, il giudice deve accertare la legittimità del licenziamento 
che avrebbe dovuto invece essere disposto dall’amministrazione (la quale 
può procedervi senza necessità di esperire ulteriori procedure e anche 
in pendenza di impugnazione della sentenza da parte del chiamato in causa).
II. - Le obiezioni e le risposte
II.1. – Che cosa prevede il diritto vigente in materia di licenziamento 
del dipendente pubblico per scarso rendimento?
A norma dell’art. 129 del vecchio Testo unico sull’impiego statale (Dpr 
10 gennaio 1957 n. 3), "Può essere dispensato dal servizio l’impiegato 
divenuto inabile per motivi di salute (…) nonché quello che abbia dato 
prova di incapacità o di persistente insufficiente rendimento".
Il nuovo Testo unico (Dlgs. 3 marzo 2001 n. 165) non contiene alcuna 
disposizione in materia di licenziamento disciplinare o per scarso 
rendimento del dipendente pubblico, ma si limita a stabilire che le 
vecchie norme legislative elencate in appositi allegati "a seguito della 
stipulazione dei contratti collettivi per il quadriennio 1994-1997, 
cessano di produrre effetti per ciascun ambito di riferimento (…) in 
quanto contenenti le disposizioni espressamente disapplicate dagli 
stessi contratti collettivi" (art. 71). Per alcuni settori (per esempio, 
quelli della sanità, dell’università, degli enti di ricerca) il vecchio 
art. 129 è indicato nell’allegato A) tra le norme destinate a essere 
sostituite dalla contrattazione collettiva; curiosamente esso non è 
indicato per il settore della scuola.
Il dato legislativo attuale è dunque molto confuso. Si può affermare con 
sicurezza che, in linea teorica, anche il dipendente pubblico, come e 
persino più di quello privato, può essere licenziato per scarso 
rendimento, se non altro in applicazione del principio generale della 
prevalenza dell’interesse pubblico al buon andamento 
dell’amministrazione; ma l’assenza di una normativa chiara in proposito 
favorisce l’inerzia della dirigenza su questo terreno.
Quanto alla contrattazione collettiva, in genere essa indica "il 
perdurare di una situazione di insufficiente scarso rendimento dovuta a 
comportamento negligente, ovvero qualsiasi fatto grave che dimostri la 
piena incapacità ad adempiere adeguatamente gli obblighi di servizio" 
come motivo di licenziamento (così, ad esempio, l’art. 25, comma 2°, 
lett. f, del contratto collettivo per i dipendenti dei ministeri 
1998-2001). Ma queste disposizioni sono di fatto totalmente disapplicate.
II.2. - Quanti licenziamenti per scarso rendimento si registrano nella 
pubblica amministrazione?
Nei repertori di giurisprudenza degli ultimi dieci anni non si trova un 
solo caso di licenziamento per scarso rendimento. L’estensione della 
ricerca ai due o tre decenni precedenti darebbe probabilmente esito 
identico. Se ne trae conferma dal dato di esperienza comune, per cui nel 
settore pubblico di fatto tale licenziamento non viene praticato. 
Conseguentemente non esiste un limite minimo di rendimento al di sotto 
del quale l’impiegato rischi effettivamente il licenziamento. Le prime 
vittime di questa situazione sono i veri lavoratori pubblici, quelli che 
fanno anche il lavoro dei nullafacenti ma hanno lo stesso trattamento (o 
un trattamento molto peggiore, se sono ingaggiati come precari) e 
soffrono del discredito generale in cui è indifferenziatamente tenuta 
l’intera categoria.
II.3. - Perché non accade mai che l’impiegato pubblico con rendimento 
zero venga licenziato?
Di fatto nessun dirigente si assume la responsabilità di licenziare un 
dipendente, salvo che quest'ultimo sia stato condannato a molti anni di 
reclusione e li stia effettivamente scontando (la sola condanna, con la 
condizionale, in genere non basta), perché non ha alcun incentivo a 
farlo, mentre ne è dissuaso da rilevanti disincentivi. Innanzitutto 
dall’opposizione interna – anche (ma non solo) di natura sindacale - che 
si solleverebbe contro una decisione di questo genere. Inoltre dal 
rischio della responsabilità personale: se per caso il giudice del 
lavoro annulla il licenziamento e condanna l'amministrazione al 
risarcimento del danno, l'incauto dirigente può essere chiamato a pagare 
personalmente. Questo è il motivo per cui il licenziamento di una quota 
non irrilevante di nullafacenti in un lasso di tempo relativamente 
contenuto (come può essere quello di due o tre anni) è realisticamente 
prospettabile soltanto nel quadro di una riduzione di organico stabilita 
per legge, con la previsione dei criteri prioritari di scelta 
dell'inefficienza e dell'improduttività.
II.4. – Ci sono precedenti di procedure di licenziamento collettivo 
attivate per legge?
Qualche cosa di analogo è accaduto recentemente, su larga scala, per le 
Ferrovie dello Stato e per le Poste Italiane, ma con due importanti 
differenze:
- entrambe le aziende erano state privatizzate;
- in quei casi la legge ha previsto l’attivazione di un fondo speciale 
per il prepensionamento dei lavoratori cui mancassero non più di cinque 
anni per il pensionamento di anzianità o di vecchiaia. Il criterio di 
scelta era dunque essenzialmente quello della maggiore anzianità 
contributiva.
II.5. – L’opinabilità dell’applicazione dei criteri di scelta riferiti a 
inefficienza e improduttività non rischia di produrre una grande 
quantità di ricorsi giudiziali, con esiti discordanti, nei quali 
l’operazione finirebbe coll’insabbiarsi?
Un rischio di questo genere c’è, come mostrano le rassegne di 
giurisprudenza sui licenziamenti collettivi nel settore privato; ma può 
essere ragionevolmente ridotto. Il problema nasce dal favore 
istituzionale (e umanamente ben comprensibile) dei giudici del lavoro 
nei confronti del lavoratore licenziato, che li induce a preferire di 
volta in volta la tesi in materia di criteri di scelta che porta 
all’annullamento del provvedimento, anche con sentenze tra loro 
contrastanti. Questo problema di contrasto di giudicati sulla stessa 
procedura può essere risolto con la regola del "litisconsorzio 
necessario", cioè la regola per cui il lavoratore che impugna il 
licenziamento deve indicare l'errore commesso dall'organo di controllo e 
conseguentemente chiamare in causa, debitamente autorizzato a ciò dal 
giudice, l'altro lavoratore che egli ritiene debba essere licenziato 
secondo la graduatoria corretta (v. sopra, I.4.1-2); la sentenza con la 
quale il giudice eventualmente accerti l'errore nella compilazione o 
applicazione della graduatoria e annulli il licenziamento deve 
contestualmente accertare la legittimità del licenziamento sostitutivo 
(I.4.3): questo responsabilizza il giudice circa l’effettività della 
riduzione del personale disposta dalla legge.
II.6. – Alcuni sindacalisti del settore pubblico hanno obiettato che 
questa regola comporterebbe di istigare i lavoratori alla delazione.
Non è così: in un licenziamento per riduzione del personale, quale 
sarebbe quello di cui stiamo parlando, vi è sempre una obbiettiva 
contrapposizione di interessi tra i lavoratori che si trovano in fondo 
alla graduatoria. Come ogni contrapposizione di interessi, essa deve 
potersi esprimere in giudizio alla luce del sole. E il giudice deve 
poter decidere sentendo le ragioni dei due o più lavoratori la cui sorte 
dipende dalla sua decisione.
Durezza eccessiva? No: è il solo modo per garantire a tutti la 
possibilità di difesa in giudizio, senza che questo determini il rischio 
di giudicati contrastanti sulla stessa procedura di riduzione di 
personale. In altre parole: occorre una disciplina processuale che 
garantisca l’effettività della procedura non meno della sua correttezza 
e del sacrosanto diritto di difesa del singolo lavoratore interessato.
II.7. - Lo scarso rendimento può non essere dovuto a un difetto di 
impegno del lavoratore, ma a cause organizzative, a errori imputabili ai 
dirigenti, a sovradimensionamento degli organici. Non è iniquo colpire 
anche lo scarso rendimento incolpevole?
La proposta prevede che l'organo indipendente di valutazione predisponga 
la graduatoria sulla base di due criteri prioritari: quello 
dell'inefficienza (scarso impegno personale o incapacità professionale) 
e quello dell'improduttività effettiva (che può essere dovuta anche a 
circostanze obbiettive, oppure a disorganizzazione, o a 
sovradimensionamento). È dato di esperienza comune che sono molti i casi 
in cui sono pari o vicini a zero gli indici relativi a entrambi i 
criteri; e comunque la proposta prevede che la percentuale di riduzione 
del personale sia determinata dal Governo in modo che il numero dei 
licenziamenti sia inferiore al numero di quei casi (§ I.2.2); così non 
si rischia di colpire coloro la cui improduttività è dovuta 
esclusivamente alla situazione organizzativa o a circostanze esterne.
Quando gli indici di efficienza/efficacia e di produttività sono 
entrambi pari o vicini allo zero, nell'industria privata il lavoratore 
viene quasi sempre licenziato; nel settore pubblico questo, invece, come 
si è visto, in Italia non è mai avvenuto. In ogni caso, non si vede 
perché una riduzione di organico - posto che questo è l'obbiettivo 
immediato che si intende perseguire - non dovrebbe poter essere attuata 
applicandosi quei criteri e commisurandosi la riduzione stessa al numero 
dei casi di inefficienza colpevole e di incompetenza professionale 
grave: non dimentichiamo che, secondo i principi generali che vigono 
nella pubblica amministrazione, l’interesse al buon funzionamento della 
stessa dovrebbe prevalere sull’interesse della singola persona che ne 
dipende (oggi accade invece sistematicamente il contrario). In ogni caso 
non si vede alcuna contraddizione logico-giuridica tra l’obbiettivo 
diretto dell’operazione (riduzione dell’organico e dei costi) e 
l’obbiettivo ulteriore indiretto, consistente nella stimolazione 
dell’efficienza della struttura
Altro discorso è quello relativo all’assistenza che deve essere prestata 
a chi perde il posto per questo motivo; ma si tratterà di assistenza, 
appunto, e non di stipendio. Chiamare le cose con il loro nome è un 
primo passo importante per rilanciare la cultura delle regole e per 
risanare il settore pubblico.
II.8. - In questo modo non si maschera un licenziamento sostanzialmente 
disciplinare presentandolo impropriamente come un licenziamento per 
riduzione di organico? Questo non potrebbe costituire un aspetto di 
incostituzionalità della legge?
No: il licenziamento è effettivamente collettivo, risponde 
effettivamente a una esigenza generale di contenimento dei costi; e non 
perde questa natura per il fatto che venga applicato un insieme di 
criteri tra i quali il primo è quello che fa riferimento allo scarso 
impegno del lavoratore e al suo difetto di competenza professionale. È 
questo il motivo per cui nel progetto si prevede che
- il difetto di rendimento venga preso in considerazione, ai fini del 
licenziamento, soltanto nei casi in cui il rendimento stesso è pari o 
molto vicino allo zero;
- in questi casi al difetto di impegno personale e/o di competenza 
professionale, come causa dello scarso rendimento, venga attribuito 
valore prioritario per la determinazione della graduatoria;
- in ogni caso l’inclusione nella graduatoria sia preceduta da una 
notificazione della valutazione dell’OIV al lavoratore interessato, con 
possibilità per quest’ultimo di farsi sentire dall’organo stesso e di 
presentare controdeduzioni prima della conferma della graduatoria (col 
che si soddisfa il principio del contraddittorio, per la parte di questa 
procedura nella quale può assumere rilievo un inadempimento o 
comportamento colposo del lavoratore interessato).
In altre parole: il licenziamento è fondamentalmente giustificato dalla 
necessità di ridurre l’organico in funzione del contenimento della spesa 
pubblica; è coerente con tale finalità l’adozione, come criterio di 
scelta dei lavoratori da licenziare, del dato obbiettivo dello scarso o 
nullo rendimento; nell’ambito dei lavoratori il cui indice di 
produttività è vicino, pari o inferiore a zero, vengono licenziati – 
come è equo e ragionevole - quelli il cui scarso rendimento è imputabile 
a difetto di impegno personale e/o di competenza professionale.
II.9. – Come si concilia un licenziamento per riduzione del personale, 
quale quello qui proposto, con l’eventuale successiva o contestuale 
assunzione di lavoratori precari in sostituzione dei licenziati?
I collaboratori continuativi formalmente autonomi, di cui le 
amministrazioni pubbliche si avvalgono largamente, sono in realtà dei 
dipendenti mascherati: fanno già parte della forza-lavoro 
dell’amministrazione, ancorché con uno status deteriore. La loro 
immissione in ruolo non è dunque, sostanzialmente, un’assunzione di 
nuovo personale, ma soltanto la regolarizzazione di personale già in 
forza. D’altra parte, non si può parlare di "sostituzione" di un 
lavoratore a un altro quando a essere licenziata è una persona che di 
fatto non svolgeva un’attività utile, mentre a essere immessa in ruolo è 
una persona che da tempo svolge un’attività utile per l’amministrazione 
e continuerà a svolgerla.
II.10 – Quanti sono i nullafacenti e perché sono soprattutto nel settore 
pubblico?
In un articolo in corso di pubblicazione sulla Rivista italiana di 
diritto del lavoro il prof. Vito Tenore, magistrato della Corte dei 
Conti e docente della Scuola Superiore dell’Economia e delle Finanze, 
scrive a questo proposito:
"La figura del dipendente ‘nullafacente’ (…) è una categoria da tempo 
socialmente nota, perchè visibile e tangibile all’interno e all’esterno 
della pubblica amministrazione a tutti i livelli, nessuno escluso. (…) 
La quantificazione, in termini percentuali, di tali sacche di 
inefficienza (rectius, di inutile presenza nella p.a.) è tuttavia allo 
stato impossibile, non essendoci studi in materia, né referti della 
Corte dei Conti o di organismi di controllo interno sul punto (…).
"Quali sono le ragioni che portano alla nascita e alla tollerata 
permanenza di tali ‘nullafacenti’ all’interno della p.a., la cui azione 
deve doverosamente ispirarsi al buon andamento di cui all’art. 97 della 
Costituzione? A nostro avviso le ragioni sono essenzialmente due: 
l’eccesso di personale in alcuni uffici a fronte del modesto carico di 
lavoro gravante sugli stessi e la tolleranza dei vertici di alcuni 
uffici (leggasi i dirigenti di struttura), ove il lavoro da espletare 
esiste, nei confronti di tali patologici fenomeni di stasi o lentezza."
Si legge ancora nello stesso articolo:"Per un dirigente pubblico (e per 
gli organi di controllo interno delle p.a.) è doveroso effettuare una 
meticolosa ricognizione del carico di lavoro gravante sul proprio 
ufficio e della forza lavoro idonea, numericamente, a gestirlo. Per un 
dirigente pubblico è inoltre doveroso perseguire disciplinarmente chi 
non lavora: su quest’ultimo punto la proposta (…) di istituire un 
organismo indipendente di valutazione sul rendimento minimo e la massima 
inutilità della prestazione lavorativa è senza dubbio interessante (…).
"Il licenziamento del nullafacente non è dunque né una proposta 
provocatoria e innovativa, né una soluzione inaccettabile, come ritenuto 
da taluni sindacalisti: è una soluzione già esistente nel diritto 
positivo (…).
"Il problema, a fronte di tale concreto e vigente strumento repressivo, 
è tuttavia quello della stasi della pubblica dirigenza, motore 
dell’azione disciplinare, sistematicamente inerte a fronte di 
comportamenti di scarso rendimento dei propri subordinati per varie 
motivazioni extragiuridiche: indifferenza verso il fenomeno, scarso 
interesse alla pur sbandierata logica dei risultati nella p.a., umana 
pavidità per timore di ritorsioni (spesso dei vertici, politici, 
gestionali e sindacali, referenti del ‘nullafacente’), retaggi culturali 
buonisti (‘ho famiglia, anche il nullafacente in fin dei conti ha 
famiglia’), interesse a non turbare equilibri interni, etc. E questo 
disinteresse è un antico problema di cultura gestionale (…) tipico della 
p.a. e raramente riscontrabile nell’impiego privato. (…)
"La Corte dei Conti in sede di referti al Parlamento (ben 5 sulla 
materia disciplinare) e la dottrina sul piano scientifico, hanno 
crudamente evidenziato, sulla scorta di dati giudiziari e di attente e 
documentate ricognizioni all’interno di moltissime amministrazioni, lo 
scarso uso nella p.a. dell’azione disciplinare per i motivi sopra 
evidenziati. (…) Il prius rispetto a qualsiasi intervento correttivo o 
repressivo del fenomeno è però dato dal suo accertamento: a fronte della 
evidenziata inerzia degli attuali soggetti (dirigenti capi struttura) 
preposti contrattualmente a segnalare e reprimere lo scarso rendimento 
(o del totale non rendimento) di alcuni pubblici dipendenti, la 
istituzione di un organo terzo (…) per l’accertamento di ‘nullafacenti’ 
all’interno della p.a. appare una soluzione condivisibile sul 
presupposto della reale terzietà dei membri di tale organismo, (…) 
prescelti per la loro competenza tecnica e per la loro non dipendenza 
gerarchica dai vertici dell’amministrazione controllata."
-- 
Dio di misericordia
il tuo bel Paradiso
lo hai fatto soprattutto
per chi non ha sorriso
per quelli che han vissuto
con la coscienza pura
l'inferno esiste solo
per chi ne ha paura.

Jester ha scritto:

Verissimo, ma nelle grandi aziende non è poi troppo diverso!!!

 Ma vergognati Pastrano. Fai schifo.
...queste parolacce su un NG!!
"demoGrazia Cristiana"... SCURRILE!! :-)
-- 
[ b a z ]
"Scettico io? Ne dubito!"
" La coerenza è l'ultimo rifugio delle persone prive di immaginazione"
- socio MSTC - Responsabile Gruppi Antanati Gomito/Piede
- SnS pf - socio sostenitore n°16506

 
Bastardi mi hanno sporcato il post...

 istituisce per ciascuno di essi un organo *indipendente* di valutazione
..e gia' qui siamo ad un assurdo per definizione.
ciao

 punto quel che ho detto.
Ribadisci quel che cazzo ti pare, sinceramente uno che pensa che
io passi sopra le sventure degli amici per giustificare un politico,
in teoria potrebbe non conoscermi, ma in pratica se avesse un minimo
di onesta' intellettuale non si permetterebbe nemmeno di pensarlo.

di onesta' intellettuale non si permetterebbe nemmeno di pensarlo.
Quindi conta di più quel che pensano gli altri piuttosto che quel che
scrivi eh?? Ottimo......


 scrivi eh?? Ottimo......
In un gruppo di discussione su Firenze, con gente che conosco, a me
appariva e mi sembra evidente che ci sarebbe dovuto essere almeno non
dico amicizia ma almeno comprensione del fatto che, se io saluto (in
questo caso) la Folly col Gert ad una cena, lo faccio sinceramente e non
mi metterei certo a infamarla per difendere o accusare un politico. 
Cosa che evidentemente tu fai regolarmente, a giudicare dai tuoi ultimi
2 o 3000 messaggi, dove hai costantemente offeso chiunque non la pensi
come te, su qualsiasi argomento.

mi metterei certo a infamarla per difendere o accusare un politico. 
Infatti sarebbe stato quantomeno normale. Ma purtroppo hai fatto
l'esatto contrario. E non lo dico certo io....


 l'esatto contrario. E non lo dico certo io....
Una volta, ad una mia amica, scrissi un discorso che quasi la offese:
lo spiegai e il litigio ebbe fine li', io a dire che non ero stato
chiaro e lei a giustificarsi che non avrebbe dovuto pensare male. La
grossa differenza e' che lei non aveva da continuare, come te, per
difendere l'operato del precedente governo. 
Quindi, se vuoi, continua pure, a questo punto chi mi vuol capire mi ha
capito, di quelli che non vogliono m'importa una sega.

di quelli che non vogliono m'importa una sega.
Oh almeno sui fondamentali siamo d'accordo.


 Facile fare il comunista così.
Comunista? Ti chiederei quale caratteristiche del "comunista" avrei, ma
mi sembra di averla gia' tirata troppo per le lunghe, e con questo
messaggio - a cui di sicuro replicherai - l'abbozzo... l'importante e'
sapere che mi hai dato di carogna, e questo me lo ricordero'.

sapere che mi hai dato di carogna, e questo me lo ricordero'.
Lo so che ti da qualche giustificativo morale, ma carogna non te l'ho
mai detto. E pensa che non ho sentito io il bisogno di replicare alle
tue affermazioni, bensì la diretta interessata. Anche lei quindi ti ha
dato di carogna? 
Ah no, sono io il lupo cattivo qui dentro. Me l'ero scordato.
