Newsgroup: it.diritto.condominio
Titolo: Diritto alle chiavi di ingresso

Ma un proprietario di un garage, il quale logicamente partecipa a tutte le 
spese che deve partecipare, ha comunque il diritto di avere le chiavi del 
portone per entrare nell'atrio della palazzina ? (non saprei cosa deve fare 
una volta entrato nell'atrio) .
grazie 

 una volta entrato nell'atrio) .
       Chiedilo a lui!
       ciaofelix:-)
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 entrare nell'atrio della palazzina ?
Dipende. Se attraverso l'atrio si accede al locale contatori e alle 
saracinesche dell'acqua cui è asservito il suo box... non vedo perché 
no! Oppure anche se la rampa di accesso ai box (sono interrati?) non è 
percorribile dai pedoni in sicurezza. Altrimenti picche!
Ciao
JMT 

 una volta entrato nell'atrio) .
Controllare se la sua proprietą č mantenuta come si deve, se i suoi soldi
sono spesi bene e che il suo bene individuale non perda valore a causa del
degrado delle parti comuni.

 parti comuni.
*Davvero* ritieni che al suo bene individuale, nella fattispecie un 
box, possa derivare una perdita di valore a causa del degrado, non già 
delle parti comuni tout-court, ma di quelle *oltre* il portone 
dell'atrio? Ovvero, davvero applicheresti a queste ultime l'attributo 
di parti comuni in modo così estensivo? Perché se passasse questa 
interpretazione io, che abito in un condominio con tre vani scala 
oltre il mio, dovrei preoccuparmi che il loro ipotetico degrado non 
causasse un deprezzamento del mio appartamento, rivelandosi 
insufficiente la cura del solo aspetto esteriore dello stabile.
:-)
JMT 

 insufficiente la cura del solo aspetto esteriore dello stabile.
     Io penso John che  il degrado sia una (*down-scalation* :-)
      In un fabbricato con tre distinti portoni e scale,il degrado di    
un'ala trasci-
      nera' inevitabilmente in basso,nel tempo, tutto il fabbricato, i
     vecchi e bellissimi palazzi nei centri storici di molte nostre citta'
     ne sono un chiaro esempio,finche' degradera' a tal punto da diventa-
     re facile preda di un investitore,che lo riqualifichera'.


 ha scritto

E' assolutamente evidente che tu non hai mai comprato un appartamento. Una
persona oculata che compri non si accontenta di guardare una facciata, ma
visita con la lente d'ingrandimento ogni parte comune..... e poi comincia a
tirare sul prezzo.

Potrebbe essere più preciso?
1. Dove è posto il garage (esternamente o internamente al 
fabbricato);
2. Se posto esternamente, si può accedere ad esso anche dalla 
parte interna del fabbricato, anche solo a piedi?
3. A quali spese partecipa?
Solo così è possibile dare una risposta più oculata.
Angelo
-- 
Inviato da Virgilio 
http://newsgroup.virgilio.it
..un servizio di news via web con in piu' l'antispam

 e poi comincia a tirare sul prezzo
Sě, delle melanzane!
:-(
JMT 

      che lo riqualifichera'. ciaofelix:-)
Santissimi numi del cielo, Felix, ti è preso un attacco di matteite? 
Ti rendi conto che se non fosse per la tua firma (che ho conservato 
apposta nel quoting, per non ingenerare dubbi negli storici di Usenet) 
quello che hai scritto potrebbe essere tranquillamente attribuito al 
Nostro? Sei arrivato a tirar dentro i centri storici e a pronosticare 
l'intervento demiurgico di un improbabile mecenate (già ti immagino 
sul palchetto col dito minaccioso...) :-)
E soprattutto, ti rendi conto vero (sì che te ne rendi conto) che il 
tuo ragionamento vale anche al contrario? Cioè che laddove *nessuna* 
delle ali del caseggiato presenti segni evidenti di degrado *ergo* si 
può supporre che anche i relativi padiglioni scala siano ben 
mantenuti, rendendo assolutamente pretestuosa la pretesa di possederne 
le chiavi a scopo di verifica?
O anche tu come il Nostro pensi che uno viene a comprare casa mia, 
vede da fuori uno stabile ben tenuto, siepi potate, giardino falciato, 
vano scala senza geroglifici e murales, ascensore in ordine... 
dopodiché "sì però vorrei vedere le scale dell'altro padiglione, sennò 
non se ne fa nulla!". Ma per favore, un po' di serietà.
Bye
JMT

 non se ne fa nulla!". Ma per favore, un po' di serietà.
        Forse se oltre ai muri immacolati,siepi potate,giardino curato
      etc, vedo strani personaggi che entrano ed escono dai portoni adia-
      centi,potrebbe' venirmi in mente di dare un'occhiata da quelle parti
per
      confermare certi miei sospetti,e qualora vedessi 
incuria e sporcizia potrei fare delle riflessioni, non trovi?


 incuria e sporcizia potrei fare delle riflessioni, non trovi?
Certo che sì, ma la domanda è: questa evenienza ti da diritto ad avere 
le chiavi dei portoni adiacenti? Perché dai di questo passo finisce 
che dovremmo tenere le chiavi dei vicini per controllare come tengono 
casa, non si sa mai! (Se uno ha gli scarafaggi in casa potresti fare 
delle riflessioni, non trovi?) :-)
Reitero la domanda: in mancanza di ragioni oggettive (non pretesti!) 
per cui un proprietario di solo box (quindi persona non residente nel 
condominio) abbia la necessità di accedere all'atrio condominiale, ha 
questi il diritto di pretendere le chiavi del portone di ingresso? 
Tutto qui. Non allarghiamoci, sennò finisce che parliamo delle 
prostitute nel condominio...
A rileggerti domani...
Buonanotte
JMT 

 cosa stiamo parlando allora?
   Questa e' stata la mia risposta al post,  sono ancora in attesa di
   conoscere *tutte le spese*.
Cosa significa: "logicamente partecipa a tutte le spese?"
Paga pure luce scale,ascensore,pulizia androne, citofono etc etc,
dove sono i contatori?
   Capirai che posso pensare ad un diritto alle chiavi!


   Capirai che posso pensare ad un diritto alle chiavi!
Per carità, questo è pacifico! Non per niente io stesso ho risposto 
che "se attraverso l'atrio si accede al locale contatori e alle 
saracinesche dell'acqua" non c'è motivo di negare le chiavi (anzi!). 
Questo è *un* discorso e, come hai giustamente sottolineato tu, ci 
rimettiamo al buon cuore del sig. Maurixx per avere ragguagli.
Poi però il Matteo ha instillato il dubbio che il tipo del box, in 
quanto condomino a tutti gli effetti, avesse diritto di accesso alle 
parti comuni - compreso l'atrio estensivamente identificato come 
tale - e mi sembra(va) che i tuoi ulteriori interventi avvalorassero 
tale tesi. Ma allora - mi son detto - perché non gli hai risposto 
subito che *sì*, le chiavi gli spettano, invece che chiedergli se paga 
"luce scale, ascensore, pulizia androne, citofono etc etc", dando 
adito al dubbio che in mancanza di tali validi motivi la risposta 
sarebbe stata *no*?
Io ritengo che questi validi motivi non sussistano, non perché sia io 
un indovino, ma perché per natura ho stima delle persone a priori. 
Penso cioè che il Maurixx non sia né uno sprovveduto né un imbecille 
(ché tale sarebbe se avesse postato sapendo che il tizio del box 
accampava motivi oggettivamente validi). Prendiamo per buono questo 
mio presupposto (solo per amor di discussione) e ancora ti chiedo: in 
questo caso questo tizio *avrebbe* il diritto di avere le chiavi del 
portone del palazzo, oppure "cazzo vuoi, aria, passi lunghi e ben 
distesi"? Vorrei capire la tua posizione. Quella di Matteo è 
abbastanza chiara.
E non incazzarti.
Ciao
JMT 

 ha scritto nel messaggio 
news:20662888.1099079830360.JavaMail.fast@sc-nfssmb-1...


 incuria e sporcizia potrei fare delle riflessioni, non trovi?
E' assolutamente evidente che il signor Talbot non ha mai comprato,
contrattando, neppure le melanzane.
In media, una casa che viene messa in vendita a 200.000 euro si vende
effettivamente dopo  un anno, e a 150.000 (fonte: Nomisma). Chissà come mai.
Chi compra un'immobile, normalmente, impegna vent'anni di risparmi. Se è
appena appena normale cerca di impegnarli nel modo migliore. Ma per il sig.
Talbot la cosa è una stranezza.

 E non incazzarti.
       Io? :-))   ciaofelix:-)


 attendo ulteriori sviluppi grazie a tutti.
C'è ben poco da sviluppare. Rebus sic stantibus, il tizio del box può 
andare a cagare, lui e la sua richiesta di chiavi!
Se per i pretestuosi motivi addotti da Matteo volesse verificare lo 
stato d'uso dell'atrio (ammesso e *non concesso* che questo parametro 
possa avere un peso in sede di eventuale compravendita del box) non 
dovrebbe far altro che chiedere all'amministratore un sopralluogo 
congiunto - nei tempi più consoni all'amministratore ovviamente - e 
sono sicuro che questi magari dovrà trattenersi dal ridergli in 
faccia, ma non farà la benché minima obiezione.
In alternativa potreste concedere al proprietario del box le chiavi, 
purché vengano introdotti i suoi millesimi nella tabella scale, in 
maniera che anche lui contribuisca alla pulizia delle stesse, 
all'illuminazione, all'ascensore, bla, bla, bla...
Facci sapere.
JMT 

 nel modo migliore. Ma per il sig. Talbot la cosa è una stranezza.
Ancora non mi hai risposto sulla liceità del possesso delle chiavi, 
fanfarone!
JMT 

 A questo punto il tizio in questione non ha diritto a nessuna 
chiave per entrare nel palazzo.
Paga, in ragione dei millesimi di sua proprietà, solo per la 
manutenzione ordinaria e straordinaria del tetto e della 
facciata del fabbricato interessata dal suo garage.


 fanfarone!
Le chiavi spettano solo ai residenti, solo ai proprietari, o ai residenti e
ai proprietari?
Si parla di diritti, non di interessi. "Condomini" sono i proprietari, non i
residenti e, da numerosi punti di vista, sarebbe un bene se tutti pensassero
alla loro proprietà solo come ad una macchina per fare soldi o per tenere al
sicuro dei soldi. Quando gli interessi dei residenti confliggono coi diritti
dei proprietari i diritti prevalgono.
Risponditi pure da solo, villano rifatto.

 rifatto.
Chi te l'ha detto?
:-)
JMT 

 subordinato, nella tempistica, all'accordo preventivo con il locatore.
Prendere la Sezione IV del Capo III del Titolo XII del Libro Secondo del
Codice penale, mescolarlo col Capo VI del Titolo III del Libro Quarto del
Codice civile, integrato dalla Legge 431 del '98, indi mescolarlo col  Capo
II del Titolo VII del Libro Terzo del Codice civile.
Il risultato è il frullato Talbot, ottimo per i consumatori di melanzane che
esternano  nei bar di periferia le loro opinioni su come dovrebbe essere la
società ideale, ma ridicolo per chiunque abbia diligentemente seguito le due
ore settimanali di diritto propinate a tutti gli studenti dell'ultimo anno
della scuola dell'obbligo.
Qui non si discute di ingressi nel domicilio altrui, bensì del diritto del
proprietario de "il suolo su cui sorge l'edificio, le fondazioni, i muri
maestri, i tetti e i lastrici solari, le scale, i portoni d'ingresso, i
vestiboli, gli anditi, i portici, i cortili e in genere tutte le parti
dell'edificio necessarie all'uso comune, ecc. ecc." di accedere, senza
interferenze e per qualsivoglia personale motivo, alla sua proprietà.
Quindi, per negare a chi può "godere, disporre e servirsi" della cosa comune
il diritto di accedervi è necessario privarlo della proprietà (non
semplicemente dell'obbligo di contribuire ad alcune spese). Si può fare, e
un articolo sfuggito dalla penna del legislatore fascista lo rende più
facile di quanto sembrerebbe all'apparenza: "Qualora un edificio o un gruppo
di edifici appartenenti per piani o porzione di piano a proprietari diversi
si possa dividere in parti che abbiano le caratteristiche di edifici
autonomi, il condominio può essere sciolto e i comproprietari di ciascuna
parte possono costituirsi in condominio separato" (art. 61 dacc).
Sciolgano il condominio, costituiscano il "condominio abitazioni" e il
"condominio box" e potranno legittimamente negare le chiavi a chi non avesse
né proprietà, né residenza, nel "condominio abitazioni".
Nel frullato Talbot, invece, chi vuol ispezionare senza preavviso un luogo
del quale è proprietario come tutti gli altri "s`introduce nell'abitazione
altrui, o in un altro luogo di privata dimora, o nelle appartenenze di essi,
contro la volontà espressa o tacita di chi ha il diritto di escluderlo".
Frulli pure, sig. Talbot, ma in seconda superiore la bocciano, in diritto.

 dell'obbligo di contribuire ad alcune spese).
Da cui deriverebbe, per logica inversa, l'aberrazione che si possa in 
taluni casi godere, disporre e servirsi della cosa comune (per esempio 
una piscina!) senza aver l'obbligo di contribuire alle spese. In 
realtà - come sa chiunque abiti in un condominio - la partecipazione 
alle spese e il diritto a "godere, disporre e servirsi della cosa 
comune" sono due concetti congiunti e interdipendenti, non c'è l'uno 
senza l'altro. Con la proprietà sulla carta ti ci puoi fare la birra, 
non certo il bagno!
Ave Cesare
JMT 

 una piscina!) senza aver l'obbligo di contribuire alle spese.
Perchè no? Se, per accordo tra i partecipanti, uno viene sollevato da
qualche spesa non per questo cessa di essere (com)proprietario e perde i
diritti inerenti la proprietà.
Il codice civile è un'ignobile legge fascista e andrebbe rivisto da cima a
fondo. Però, finchè è in vigore, va letto per ciò che dice, non per ciò che
il tuo frullato moralistico vuol fargli dire.
C'è un certo articolo 1102 che inizia: "Ciascun partecipante può....", non
"i partecipanti paganti...."
Ripeto, invece di frullare collezioni di parole, vuoi deciderti a citare
leggi e articoli che sostengano la tua tesi?

 tua tesi?
Come no! Art. 1123 della già richiamata ignobile legge fascista. Basta 
e avanza.
Bye
JMT 

A tutti gli altri:
C'è qualcuno che sta seguendo questo post con interesse, o sta 
diventando uno sterile flame fra me e Matteo?
JMT 

 diventando uno sterile flame fra me e Matteo?
      Io lo sto seguendo con attenzione, ma viste le energie in campo
rischia
    di durare ancora molto, e come sempre in questi casi la verita' si
    allontana sempre piu'.


 e avanza.
"Le spese necessarie ......sono sostenute dai condomini in misura
proporzionale al valore della proprietą di ciascuno, salvo diversa
convenzione".
In presenza di una diversa convenzione, per tutte o alcune spese, il
condomino perde il diritto?
Come si dividono le spese lo deve dire il regolamento di condominio, ma "le
norme del regolamento non possono in alcun modo menomare i diritti di
ciascun condomino, quali risultano dagli atti di acquisto e dalle
convenzioni".
Ti conviene cercare di far cambiare la legge. Con quella attuale i privilegi
dei residenti non sono previsti.

 attuale i privilegi dei residenti non sono previsti.
Ci penseranno i residenti, se lo riterranno. Io, da proprietario,
continuo perņ a pensare che non sia saggio sminuire o peggio
trascurare le istanze dei residenti. Rispondo a te - senza speranza di
convincerti, lo so - ma trasversalmente parlo a Maurixx, se ancora č
dei nostri, per consolidare una *sua* strategia di comportamento.
Bucks 4 Keys!
JMT

E specialmente all'usura della portoncino e sua serrattura.
Pekilan
