Newsgroup: italia.firenze.discussioni
Titolo: flat tax

unica aliquota
leggete un pò qua
http://tinyurl.com/3sl7u
e scordatevi la provenienza, ma
pensate al contenuto
; )
---- Gianni ---- ; ) 

 pensate al contenuto
Peccato che solo una minoranza del partito l'approvi e la sostenga. ;-)
La proposta in se è sensata se con percentuali basse si riesce a coprire 
il fabbisogno, se al contrario non è possibile allora è meglio far 
pagare qualcosa in più chi ne a tanti, visto che tra guadagnare un 
miliardo il mese o guadagnarne 1 e 100 non cambia molto. Alla base di 
tutto comunque rimane la lotta all'evasione, perchè se è facile farla 
franca la gente continuera a non pagare, che vi sia 1,2,10 aliquote che 
siano al 60% o al 30%.
Non sono molto d'accorso con quanto afferma sella federazione russa in 
quanto a "la diminuzione dell’economia sommersa, dell’elusione e 
dell’erosione (metodi legali per evitare di pagare imposte)." io ho 
informazioni ben diverse.
-- 
Claudio  ICQ 150632298
"Credo che diminuire"      (I.F.D. Cult)
http://snipurl.com/b5cv

 ha scritto nel messaggio 
news:35fn3pF...@individual.net...

Se ne è discusso e ridiscusso anche un paio di mesi fa. se ti va vai a 
rileggerti quei post. Ribadisco che la progressività delle aliquote è un 
concetto liberale (Bentham, John Stuart Mill, Adam Smith), e che è applicato 
in quasi la totalità dei paesi occidentali. 

"Marco Vannini" <m.va...@tinCANCELLA.it> ha scritto nel messaggio 
news:UpLId.4853$V17.1...@twister1.libero.it...

E' anche un principio costituzionale.
Va bene che adesso dire così non conta più niente. Comunque ... 

 applicato in quasi la totalità dei paesi occidentali.
non lo sapevo
vado a cercarmi 'sti post
; )

 
http://www.kikko.sites.cc
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 in quasi la totalità dei paesi occidentali. 
Questo sarebbe anche il meno, se riuscissero con che so' il 20% a tutti 
a far funzionare tutto senza tagliare niente ....solo che benchè siano 
notoriamente bravi (a detta loro) dubito che vi riescano ....a meno di 
non ricorrere alla finanza creativa :-D
-- 
Claudio  ICQ 150632298
"La leva ufficiale per cambiare la legge è il voto.La Costituzione gli 
affianca anche la leva dello sciopero.Ma la leva vera di queste due leve 
del potere è influire con la parola e con l'esempio sugli altri votanti 
e scioperanti."  (Don Lorenzo Milani "lettera ai giudici")
http://snipurl.com/b5cv


No, non è solo un problema di risorse, è anche un problema di equità.
Ognuno è tenuto a contribuire secondo le sue possibilità, ed ad ognuno viene 
chiesto un 'ugual sacrificio' in termini di 'benessere'.
Poichè l'utilità marginale del reddito (cioè l'incremento di benessere 
indotto da un aumento unitario del reddito) decresce all'aumentare del 
reddito stesso (100 euro in + per chi ne guadagna 800 hanno un peso molto 
diverso rispetto a chi ne guadagna 10000), a chi ha redditi più alti si 
applicano aliquote marginali + alte. 

 chiesto un 'ugual sacrificio' in termini di 'benessere'.
Si, questo l'avevo detto anche prima.
Ma anche ragionando per assurdo sarebbe comunque impossibile che potesse 
funzionare.
Esempio semplificando molto :
-reddito minimo garantito 1200 euro, se uno non ci arriva sussidi e 
quant'altro per assicurargli una vita dignitosa
-A questo punto tassazione per tutti del 20%, quindi il più disperato 
d'Italia avrebbe comunque un reddito di un migliaio d'euro.
Già le promesse mi sembrano lontane dal neo-liberismo, ma continuiamo 
con gli interrogativi:
1-Basterebbe alla stato il 20% ?
2-Io evasore perchè dovrei pagare tutto il 20%?
Quindi il problema di fondo non è neppure tanto il tipo di tassazione ma 
il fatto che sia per il malcostume che rimane, sia per la mancanza di 
"sussidi" che permettono a tutti di vivere dignitosamente, il risultato 
sarebbe un disastro, perchè lo stato rischia di non incassare abbastanza 
  e dover tagliare tutto,oppure tartassare chi non ha di che vivere 
imponendo percentuali alte. Inoltre chi guadagna bene non solo 
guadagnera di più ma non avrà nessun obbligo nei confronti di chi sta 
peggio....un bel suicidio ;-)
-- 
Claudio  ICQ 150632298
"Se voi però avete diritto di dividere il mondo in italiani e stranieri 
allora vi dirò che, nel vostro senso, io non ho Patria e reclamo il 
diritto di dividere il mondo in diseredati e oppressi da un lato, 
privilegiati e oppressori dall'altro. Gli uni son la mia Patria, gli 
altri i miei stranieri." (Don Lorenzo Milani  -Lettera ai cappellani 
militari.)
http://snipurl.com/b5cv

 applicano aliquote marginali + alte. 
è anche vero che il concetto della minore utilità marginale si scontra 
con la realtà dell'elusione: forse chi guadagna molto ha poco interesse a 
guadagnarci di più sulle aliquote più alte, però è noto che è proprio chi 
guadagna di più ad ingegnarsi a pagare meno tasse...
se poi ciascuno fosse tenuto a contribuire secondo le sue possibilità, 
dovremmo in pratica annullare le differenze sociali adottando un sistema 
comunista, o, quantomeno, sottraendo interamente i guadagni sopra una 
certa soglia...
in una società aperta, non è compito dello stato fare giustizia economica 
o "giustizia sociale". ciò non toglie che lo stato possa aiutare chi non 
riesce a stare nella società (es.: sussidi di povertà).
per poter accettare la flat rate, fosse anche per la sensatezza tecnica 
(dimostrata, laddove è stata applicata), bisogna prima liberarsi di 
questi concetti ideologici.

 questi concetti ideologici.
Guarda, questo che affermi tu č la via migliore per un rapido ritorno in
auge del comunismo.
Lo stato _deve_ farsi carico delle istanze di equitą sociale, perchč queste
sono, sono state, e saranno sempre presenti nella societą.
La sconfitta del comunismo, il suo non diffondersi nei paesi occidentali, č
dovuto al fatto che le socialdemocrazie e il popolarismo cattolico si
facevano carico, in qualche modo, di quelle istanze.
Di questo si rendevano ben conto anche uomini 'di destra' come Montanelli,
che alla caduta del Muro propose provocatoriamente di aprire una
sottoscrizione x ricostruirlo.. xchč il comunismo č stata una jattura per
chi l'ha subito, ma per noi forse č stata una fortuna..

 concetti ideologici.
mi piacerebbe leggere qualcosa a proposito di
questi argomenti
avete qualche testo da suggerirmi?
thanks
; )

 certa soglia...
e perchè?

 facevano carico, in qualche modo, di quelle istanze.
e anche, aggiungo, il liberalismo americano,  da Roosvelt a Reagan escluso

 concetti ideologici.
mi piacerebbe leggere qualcosa a proposito di


 e anche, aggiungo, il liberalismo americano,  da Roosvelt a Reagan escluso
anche Reagan e Thatcher hanno avuto i loro meriti, o no? e le loro 
politiche non erano certo basate sulla redistribuzione del reddito...
non mi pare che le politiche di bilancio allegro del centro sinistra 
italiano siano da ascrivere ai meriti della sconfitta del PCI in Italia.
in un altro thread a cui non ho più avuto tempo di partecipare mi citavi 
le riduzioni delle tasse di Kennedy e Reagan. ma allora dì anche che a 
quelle riduzioni fece seguito una crescita dell'economia e delle entrate 
fiscali. negli anni 80 negli USA c'è stata la più grande crescita del PIL 
della storia di quel paese.
più che "foraggiare" i ceti meno abbienti con redistribuzioni che creano 
lavori socialmente inutili, baby pensioni, e quant'altro, e quindi in 
definitiva spesa improduttiva e stagnazione, forse sarebbe meglio che chi 
guadagna di più decidesse di usare questi guadagni "marginali" 
investendoli dove egli crede abbiano una redditività migliore. forse così 
si crea della ricchezza che -allora sì- cadrà anche sui ceti meno abbienti.

 ; )
Friedrich August von Hayek: Legge, legislazione e libertà
un po' palloso, specialmente fino a metà libro, ma più godevole verso la 
fine.
PS: citare Hayek in questo NG è un po' come parlare del diavolo in 
Vaticano... ;-)

 fine.
thanks 1no ; )

 si crea della ricchezza che -allora sì- cadrà anche sui ceti meno
abbienti.
Pia illusione. Alla prima recessione ti ritrovi le strade di gente moolto
incazzata...
E non è che anche negli altri periodi sia un bel vedere..

 economica o "giustizia sociale".
Forse non ho capito cosa sarebbe la giustizia economica, ma se non ci 
pensa lo stato chi ci dovrebbe pensare? E mi ripeto, vista la maggior 
possibilita' di risparmio e la minore utilita' del piu' per chi guadagna 
molto, una flat non avrebbe altro effetto (oltre alla riduzione dei 
servizi per i meno abbienti) che quello di spostare la ricchezza del 
risparmio in gran parte all'estero, visto che chiunque sia dotato di 
buon senso diversifica gli investimenti.
-- 
Chi sta con noi e poi cambia idea e favorisce le opposizioni e' un traditore, e
quando parlera' in parlamento lo chiamera' Giuda. (23/11/1994)

 abbienti.
Vuoi dare a credere a persone di mondo che se tu avessi diciamo un 500k 
euro, in una situazione economica rallentata come adesso, tu li 
investiresti in attivita' produttive e in Italia?
-- 
Quelle frasi dette tra una bottiglia di champagne e l'altra (dopo che la comunita' ebraica
si e'offesa per i commenti a Spectator su Mussolini, tipo "mandava la gente a fare vacanza
 al confino", 17.9.2003)

 senza affossare il bilancio pubblico, come fece quest'ultimo...)
quegli anni furono anni di espansione economica e della bolla speculativa 
del dot com.
inoltre, non mi risulta che in quegli anni (salvo in minima parte nel 
1993) ci sia stato un significativo aumento delle tasse.
viceversa, appare molto più significativa la crescita attuale, dato che 
avviene in condizioni oggettivamente peggiori.

 investiresti in attivita' produttive e in Italia?
1. cercherei di investirli in maniera "produttiva", cioč in modo da 
averne un ritorno.
2. in Italia? sě, qualora l'Italia mi offrisse le giuste condizioni.

 buon senso diversifica gli investimenti.
gli investimenti vanno all'estero, se a casa le condizioni sono peggiori. 
se rendiamo l'Italia appetibile, non solo gli investimenti non andranno 
più all'estero, ma addirittura verranno qui dall'estero.
un esempio: la Svizzera. i costi del lavoro più alti d'europa, ma, chissà 
perché, attrae molti ma molti investimenti da tutto il mondo.


..Oppure un un accumulazione del risparmio ed un eccesso di liquidità, come
accadde nel '29..
Il mercato è necessario, ma non sufficiente, perchè non sempre può
raggiungere una situazione di equilibrio, e perchè non tutto ciò che
influisce sul benessere delle persone passa da esso (concetto di
esternalità). Inoltre è la politica che si occupa di soddisfare le esigenze
di una comunità..

 avviene in condizioni oggettivamente peggiori.
con l'ennesimo buco di bilancio.