Newsgroup: it.diritto.condominio
Titolo: Riparazione terrazza a livello di uso esclusivo

Premessa: grazie al vostro aiuto, ho capito che la spesa per la
riparazione in oggetto va ripartita per un terzo a carico del
proprietario utente esclusivo della terrazza e per due terzi a carico
dei condomini proprietari degli appartamenti sottostanti.
Ora, sento qualcuno sostenere che quei due terzi andrebbero ripartiti
tra i proprietari sottostanti in base al "valore" dei rispettivi
appartamenti, ma la cosa mi suona illogica nel caso che mi riguarda. 
Per semplificare, mettiamo che nella colonna di edificio sottostante
la terrazza in questione ci siano solo due appartamenti, entrambi piu'
ampi di quella terrazza, uno che vale 100 (il mio) e l'altro che vale
50: perche' mai io dovrei contribuire in misura doppia rispetto
all'altro?
Dato che la terrazza in questione copre entrambi gli appartamenti
nella medesima misura, a logica io direi invece che io e l'altro
dovremmo contribuire in misura eguale (un terzo ciascuno).
Ho ragione o torto? Esiste giurisprudenza in proposito?
Grazie e saluti
--
uplbet
(in email reply delete NOSPAM from the address)

 ha scritto nel messaggio
news:3cc97e29...@News.CIS.DFN.DE...

Essendo l'oggetto un terrazzo a livello non sarei tanto convinto della
ripartizione delle spese nei termini di 1/3 e 2/3.
Ciò vale  infatti per i lastrici solari e non per le terrazze a livello.
Gli studiosi della materia, dall'uscita del nuovo codice (che ora è vecchio
ed obsoleto)hanno disquisito molto  sul concetto di lastrico solare e
terrazzo a livello ed anche i giudici nel tempo hanno espresso sentenze
discordanti. Insomma si tratta di stabilire se una terrazza a livello, non
nominata nell'articolo 1126, sia o no equiparata ad un lastrico solare.
Se la risposta e' affermativa, la ripartizione delle spese segue quanto
disposto dall'art.1126, diversamente il lastrico è da considerarsi un solaio
o volta e le spese vanno ripartite come stabilito dall'articolo 1125.
E' fuori di dubbio che il lastrico solare e' una struttura di copertura e
come tale serve tutti i condomini (come il tetto) tanto che i 2/3 spettanti
ai condomini
sottostanti sono da ripartire in base ai loro millesimi e non in base alle
superfici interessate, che potrebbero essere diverse da un condomino
all'altro.
La terrazza a livello è la  pertinenza di un appartamento e quindi la
funzione di copertura è da considerarsi accessoria. Per questo la spesa
viene ripartita come indicato dall'art 1125. e cioè pavimento a carico del
proprietario, struttura e impermeabilizzazione a carico del proprietario e
condomino sottostante in parti uguali e opere intradossali al solaio a
carico del condomino sottostante.
Il mio parere è quindi che i millesimi non devono essere presi in
considerazione.
La mia risposta è frutto di mie osservazioni e considerazioni sull'argomento
e mi sono dilungato anche per stimolare i frequentatori del NG a darci
pareri diversi. Il tutto si basa comunque sul 'TERRAZZO' non vorrei che
si tratti veramente di un 'LASTRICO'.
Ciao Franz

si tratti veramente di un 'LASTRICO'.
Premesso che nel caso in questione l'edificio e' in maggior parte
coperto da tetto normale e per il resto dai terrazzi a livello di uso
esclusivo posti (insieme ai relativi appartamenti) all'ultimo e al
penultimo piano: come faccio a capire se quello sovrastante il mio
appartamento (posto al terzultimo piano) e' da definirsi "veramente"
terrazzo oppure lastrico?
Sai, tra pochi giorni ho appuntamento con un giudice di pace circa la
ripartizione delle programmate spese di rifacimento del pavimento e
della coibentazione del terrazzo (o lastrico?) dell'appartamento
sovrastante, ma nel frattempo mi piacerebbe "ferrarmi" nei limite del
possibile.  
Cordiali saluti


 appartamenti, ma la cosa mi suona illogica nel caso che mi riguarda.
per il tuo ragionamento sarebbe illogica qualsiasi spesa
millesimale; in realta' nei millesimi e' compresa tutta una
serie di dati, superficie, esposizione, piano ecc... che
fanno differire il valore dell'appartamento: a seguito
di cio' e' corretto che le spese che riguardano la proprieta'
comune vadano divise in base alla percentuale di proprieta'
di ciascuno.
Solo le cose che possono essere usate separatamente
vanno pagate in base all'effettivo uso .
alberto.

millesimale [...]
Alberto, probabilmente hai ragione. Ma per essere del tutto certo di
avere interpretato correttamente il concetto, permettimi di ipotizzare
il seguente caso limite:
--la terrazza a livello da rifare, di uso esclusivo del proprietario
sullo stesso piano, e' ampia 100 mq
--la colonna sottostante interessa due appartamenti A e B
--la terrazza in qestione copre A per soli 5 mq e B per ben 95 mq
--il "valore" di A e' 400 e quello di B e' 200
Allora, ragionando in base al solo valore immobiliare, il proprietario
di A deve contribuire (alla spesa di rifacimento della terrazza
sovrastante), malgrado la copertura relativamente marginale, per il
doppio del proprietario di B: ho capito bene? questa e' effettivamente
l'interpetazione della giurisprudenza (dico giurisprudenza e non
codice, dato che il codice mi pare non cita espressamente i terrazzi a
livello)?
Nel frattempo grazie per l'aiuto!


Sai, tra pochi giorni ho appuntamento con un giudice di pace [...]
aggiornamento: il giudice di pace ha dichiarato la sua incompetenza
circa la ripartizione delle spese da applicarsi nel caso specifico.
Dice che in materia la giurisprudenza e' tanto abbondante e a getto
continuo, noche' "variegata", da richiedere una lunga ricerca da parte
di un legale ad-hoc.
E informalmente ha consigliato (cito per interposta persona e posso
essere impreciso) di possibilmente ripartire le spese come si e'
sempre fatto in passato (?), aggiungendo che se per caso un condomino
si dovesse opporre formalmente, spetterebbe poi a lui l'onere di una
adeguata motivazione, nonche' l'onere di sostenere la sua causa di
fronte ad un giudice di tribunale (non piu' di fronte ad un giudice di
pace).
Mahhh .....
Saluti



probabilmente in questo caso si potrebbe suddividere la spesa
in base alla superficie coperta.
alberto.

in base alla superficie coperta.
"probabilmente si potrebbe" mi sembra alquanto indeterminato ...
tuttavia capisco che hai fatto del tuo meglio.
Comincio a sospettare che in tema di terrazze-coprenti a livello, o
terrazze-lastrico che dir si voglia, non esista "certezza del diritto"
(nemmeno addirittura nella definizione), quindi ognuno ripartisce o si
oppone come gli pare e poi non gli resta che incrociare le dita  :-(
... cmq non e' certo colpa tua, grazie lo stesso 
