Newsgroup: it.diritto.condominio
Titolo: Vi ricordate del "Cane piscione dal balcone"?

--Chi vuole leggere solo la domanda vada direttamente in fondo--
Bèh! ancora non ha smesso di pisciare sul mio balcone, la proprietaria
continua a negare che il suo cane pisci dal suo balcone (il suo cane
"fenomeno" la fa nelle vaschette come i gatti, a suo dire...) e le nostre
ripetute rimostranze all'amministratore non hanno purtroppo sortito effetti.
L'amministratore l'ha richiamata, le ha sottolineato le parti del
regolamento condominiale attinenti alle norme igienico-sanitarie, che però
evidentemente non la riguardano (visto che secondo lei il suo cane non
c'entra nulla), e il suo cane imperterrito piscia!
Tutto questo circolo vizioso (che si risolverebbe solo nel caso in cui ci
procurassimo come prova un filmino sul cane "in azione", dal momento che si
tratta della sua parola contro la nostra) ha portato inevitabilmente a
rapporti tra le famiglie tutt'altro che idilliaci. Ed è da ieri sera che la
proprietaria del cane ha intrapreso per vendetta un'attività di "disturbo"
nei nostri confronti, che a suo dire la diffamiamo calunniandola,
consistente nel trascinamento di mobili, sbattimento violento di sedie sul
pavimento e di qualsiasi cosa possa far fracasso sulle nostre teste.
-- Ancora un attimo di pazienza che arrivo alla domanda...
Siccome il mio rimedio (prenderla a sganassoni ) si ritorcerebbe contro di
me secondo la legge, ho consultato il regolamento di condominio che in
relazione ai rumori molesti dice solo che sono vietati dalle 23.00 alle 8.00
(e devo ammettere che lei si attiene diligentemente al regolamento).
Naturalmente non soddisfatto ho consultato anche il Regolamento di Polizia
Urbana della mia città, in cui un articolo del capitolo "Quiete
Pubblica" cita testualmente:
"Rumori nei locali pubblici e privati
Nei locali pubblici e privati, comprese le abitazioni, è vietato produrre o
lasciare produrre rumori o suoni di qualunque specie che possano recare,
comunque, disturbo ai vicini. A tale limitazione è pure soggetto l'uso degli
apparecchi radio e televisivi."
Come vedete il regolamento non fa distinzione di orari (proprio quello che
mi speravo! Anche se poi probabilmente non servirà a nulla).
DOMANDA
Ciò che è previsto nel regolamento di condominio scavalca quanto stabilito
per le stesse materie nel Regolamento di Polizia Urbana? Insomma, quale ha
più valore?
(ricordo in proposito, che nel regolamento condominiale si fa espressamente
riferimento al vigente Regolamento di Polizia Urbana per quanto attiene
"l'uso delle proprietà individuali").
Scusate la lunghezza,
Grazie a tutti,
Ciao!

 "l'uso delle proprietà individuali").
Valgono tutti e due i regolamenti. L'uno nei confronti dei condomini,
l'altro nei confronti dei concittadini. Ma ribadisco il concetto: stai
perdendo il tuo tempo. Vai da un legale ed organizza un bel "servizio" alla
vicina, senza sporcarti le mani con gli sganassoni.
Non risponderò sul NG agli eventuali soliti ben pensanti su questo tema.
Saluti.

Ti do ragione più o meno su tutto, però vorrei ricorrere ai tribunali (con
le relative lungaggini, e i costi senza certezza della restituzione) solo
come ultima possibilità , anche per l'oggettiva difficoltà nel trovare i
testimoni dal momento che nessuno ha mai visto il cane fare pipì.
Obiettivamente credo che la proprietaria del cane cerchi di evitare che il
suo cane vada sul balcone però ogni tanto capita che il cane sgattaiola sul
balcone a sua insaputa e piscia, ma, ripeto, nessuno lo ha mai visto farla.
Quindi, dal momento che per ora si tratta della mia parola contro la sua,
vorrei far conoscere alla proprietaria, per mezzo dell'amministratore, tutte
le leggi che non rispetta, in modo tale che si convinca che se io la
portassi in causa sarebbe per lei una battaglia sicuramente persa, e quindi
che cerchi di evitare una simile eventualità .
E' una "tattica" puramente psicologica, rivolta a metterle paura e sono
conscio del fatto che probabilmente sarà anche inutile, però mi voglio
appigliare anche a questa piccola probabilità di successo prima di arrivare
ai tribunali.
Tornando al quesito sul Regolamento di Polizia Urbana, quello che volevo
sapere è se esso prevale sul regolamento condominiale se applicato alla
proprietaria del cane (che è sia concittadina che condomina).
Grazie ancora,
Ciao!

 proprietaria del cane (che è sia concittadina che condomina).
Prevale perchè non pone limiti di orario. Ma anche se non ci fosse, c'è il
codice penale che punisce chi disturba le attività ed il riposo delle
persone in senso ampio ed esaustivo. Anche in questo caso per reagire ti
serve un legale e le prove testimoniali, ma la cosa è più difficile, perchè
la pipì resta (almeno per un po'), il rumore invece è un fatto occasionale e
repentino sulla cui intensità ed entità la questione diventa insidiosa per
te che devi fornirne prova.
Saluti.

 ai tribunali.
Questa tecnica è INDECENTE dovrebbe far leve sull' ignoranza della povera
massaia che si spaventa facilmente ..................
Vai a PISCIARE che è meglio

 sulla ringhiera (scherzo).
Chi accusa deve provare in modo certo e non probabile o deduttivo questi
sono i fondamenti del diritto basta con questre scrofolate


Visto che rispondi in questo modo, deduco che non hai mai avuto problemi di
vicinato...
Credo che l'idea di "Plafonato" di tentare una soluzione per tramite
dell'Amministratore prima di fare denuncia, denoti non debolezza ma esigenza
di quieto vivere, anche se purtroppo traspare da parte della vicina una
volontà abbastanza forte di fare quel cavolo che le pare; quindi, al posto
di "Plafonato" non aspetterei più nemmeno un secondo per rivolgermi ad un
avvocato, meglio se "bastardo" (non me ne vogliano gli Avvocati...), e
cavarle il ...lo!!!
Ciao

Grazie a tutti!
Vi farņ sapere come andrą a finire.....se finirą.
Ciao!

Che casino, si risolverebbe tutto con una polpetta "aromatizzata"
Mah! Vi complicate la vita.

 Mah! Vi complicate la vita.
La corrente filosofia di pensiero di imporre con la maleducazione l'amore
verso gli animali, porta ineluttabilmente a soluzioni come la tua.
E' PROPRIO QUESTO IL DRAMMA!!
I benpensanti moderni non si rendono conto che alla fine le soluzioni come
la tua sono le più attuate, perchè semplici e rapide, anche se le più
vigliacche! Perchè alla resa dei conti quasi nessuno ha il coraggio di
scendere in campo con una corretta e civile azione penale, anche perchè
talvolta i magistrati hanno delle ... strane idee.
Gli animalisti moderni, sono come rincitrulliti dal cieco amore verso le
bestie, e non vogliono vedere al di la del loro naso le gravi conseguenze
delle loro filosofie: la gente alla fine se non trova altro modo di
difendersi si rompe i c....ioni, e ......risolve! Ed a rimetterci sono
sempre più spesso unicamente le innocenti bestie! E quando accade il triste
evento che tu dici, io non so se è stato più assassino "l'aromatizzatore" o
lo strafottente padrone del cane. Ma tutto questo, purtroppo, lo capiscono
pochi; la maggioranza si ferma sulla crosta esterna del problema, senza
scendere in profondità, anche perchè così è la moda corrente.
Io ne sono sempre stato convinto: chi ha un problema con l'animale del
vicino ha tre strade:
1) sopportare,
2) sopprimere l'animale,
3) reagire legalmente.
Sono sempre più convinto che proprio la pretesa di imporre alla gente la
soluzione 1), porta inevitabilmente alla soluzione 2)! Io resto convinto che
l'unica cosa seria da fare è la 3), ma so che sono in minoranza e che i
limitati benpensanti mi catalogano come nemico delle bestie.
Saluti.

Io sono arci-convinto che il mondo funzionerebbe meglio se tutti
rispettassero le leggi anche per quanto riguarda il farsi giustizia.
Purtroppo in Italia è ancora un'utopia. Imbarcarmi in una causa per me
sarebbe fonte di un esaurimento nervoso per la lentezza della giustizia
italiana, che arriverebbe ad una conclusione dopo madre natura (il cane non
è molto giovane), e perchè ben sapendo di avere pienamente ragione non posso
sin da ora essere sicuro del risultato.
Sono convinto che la giustizia italiana è di nuovo in attivo (più cause
concluse rispetto a quelle da iniziare, nell'ultimo anno) solo perchè la
gente, come me, esita a farne ricorso per la sua lentezza, la poca certezza
delle pene e la loro irrisorietà (ma questo è un altro discorso che esula da
questo NG).
Scusate lo sfogo...
Ciao!

 verso gli animali
Leggendo quello  che scrivi sull'argomento è difficile discernere il grano
dal loglio.
L'emotività poco ingegneristica con cui tratti fa materia mi fa pensare che
tu abbia avuto una storia con la Francescato e lei ti abbia brutalmente
abbandonato :-)
Una volta, e io non ero neppure tanto giovane, chi aveva un problema lo
riferiva alla portinaia, la portinaia lo raccontava a tutti gli altri
abitanti del palazzo, la persona colpevole veniva a saperlo, si sentiva
addosso la riprovazione collettiva e correva ai ripari.
Oggi, che la comunicazione è diventata una scienza con tanto di corso di
laurea, la storia del cane piscione la so io, Peduto che sta a Napoli e
qualcuno che sta a Palermo o a Roma.
Ma in quel palazzo, ci giurerei, non la sa nessuno.
Forse la padrona del cane piscione sente solo il bisogno di parlare con
qualcuno. E allora anche uno che litiga è meglio che niente.

Ma scherzavo!
ho avuto diverse bestie in casa e non farei mai una cosa simile!
Pensa che a 8 anni avevo un pastore tedesco e ci andavo nella cuccia
insieme!
Forse per questo che adesso a 34 anni non mi ammalo mai!
Il vero problema che nei mail non si capisce il tono.
Scusatemi se vi ho distolto salla conversazione.
Ciao a tutti.
Gianluca

 qualcuno. E allora anche uno che litiga è meglio che niente.
Hai detto bene: "una volta...". Appunto, ERA così. Oggi non più. Oggi chi ha
il cane crede di poter imporre il proprio amore per la bestia a tutti,
fregandosene del prossimo e dell'educazione. Plafonato la questione la ha
portata in assemblea, ma la signora se ne frega, e lui non ha risolto un
tubo. Ed il suo è solo un caso emblematico, perchè (anche su questo NG) gli
esempi simili o paralleli sono moltissimi.
Vorrei poi dire a Plafonato che il problema non è quello di arrivare alla
sentenza prima che il cane muoia; stia pur sicuro che se la signora si vede
arrivare a casa una denuncia ai carabinieri e, eventualmente, una citazione,
inizierà seriamente a vedere come rimediare al problema. E se non lo capisce
pazienza, vuol dire che quando arriverà la sentenza pagherà i suoi errori,
col cane vivente o meno non importa.
Saluti.


Si ok Gianluca, tu scherzavi, ma guarda che tanti altri non scherzano. Il
metodo tuo è quello più applicato. Saluti.

> Ma in quel palazzo, ci giurerei, non la sa nessuno.
Per la cronaca, lo sanno tutti, specialmente la condomina che abita sotto di
me e che rischia di ricevere le "attenzioni" del cane direttamente sulla
biancheria stesa ad asciugare.

 Saluti.
Probabilmente finirà che la denuncio, se con le buone non capisce peggio per
lei, certamente non gliela do vinta.
Ancora grazie,
Ciao!

 fregandosene del prossimo e dell'educazione.
Non è esatto. Oggi si crede di risolvere ogni problema delegando ad altri
(possibilmente in divisa) la repressione.
Che poi la repressione sia il modo meno pratico di risolvere i problemi, a
te non passa neanche per la testa. Tu vai dall'avvocato, col risultato che
dopo qualche anno sia chi vince sia chi perde sono un po' più poveri e il
problema, se non è morto, è ancora lì con un pezzo di carta che dice che è
un problema che deve risarcire i danni, e magari ci pensa l'assicurazione.
Ragionare di psicologia,  invece che di diritto, fa male, quando il diritto
è inefficiente?
E la tua psicologia si limita a pensare che un partito politico col 3-4%
abbia cambiato il modo di pensare di tutti  i possessori di cani?
Non è più semplice dire: il diritto non aiuta, nessuno mette in galera la
padrona nè al canile il cane, cerca un'altra strada. E magari cerca anche di
metterti un po' in discussione e mettere in discussione il modo in cui si
vive nel tuo palazzo.
Un invito a ragionare di più, piuttosto che continuare con la spirale: "che
dice la legge, perchè non è rispettata, facciamola rispettare, chi la fa
rispettare, perchè non la fa rispettare..." è delinquenziale?
E comunque, quello che succedeva una volta succede tuttora in qualsiasi
condominio che si rispetti, cioè che sia una collettività e non un mero
insieme di certificati di proprietà. Ma è chiaro che da un condominio che si
rispetti  non verranno mai domande a questo NG, dove il problema del cane
piscione è OT.


Caro ing queste non sono azioni giudiziarie sono denuncie fatte a mo di
minaccia ed è inaccettabile contro a tutte le regole giuridiche e se
permetti sono in stile mafioso sai che forse farà effetto perchè è una
povera massaia poco avvezza di diritto mentre se fosse il cane di un
avvocatone illustre non lo proporresti neppure e questo modo di ragionare a
be non sta bene per nulla
Ma siamo sicuri che veramente il cane faccia quello che si dice o è vero a
priori??

 piscione è OT.
Ed in fondo è li il problema. Questo condominio di Plafonato è fuori dalle
righe. Non esistono condomìni in cui i cani danno problemi. Ma non è con la
denuncia degli abusi che si risolve il problema. Occorre parlare, agire di
psicologia.

 priori??
Ed hai ragione pure tu. I mafiosi sono soliti ricorrere alle denunce ai
carabinieri.
Poi in fondo è una innocente massaia che lascia che il cane urini sui
balconi di sotto, mica il cane di un avvocato. Bisogna sopportarla, e poco
importa se la faccenda si trascina da mesi o anni.
Ma poi veramente ci stanno condomini dove succedono ste cose. Mah. Secondo
me è Plafonato che se la fa da solo sul balcone.

Io credo fermamente che ricorrere alla magistratura sia il modo migliore per
risolvere le dispute tra persone che pretendono entrambe di avere ragione;
se non l'ho ancora fatto è perchè in Italia è molto poco pratico. Comunque
mi piacerebbe sapere da Matteo e da Marino cosa farebbero al posto mio per
porre fine a questo stillicidio di urina (o di qualsiasi liquido si tratti,
visto che si mette in dubbio anche questo, ma sicuramente non è acqua,
peraltro vietata anch'essa)  sul mio balcone.

Sinceramente sono stupefatto alle affermazioni di Matteo e Marino.
Vorrei sapere da loro che cosa farebbero al posto mio per porre termine allo
stillicidio di urina di cane sul mio balcone.
Qui non si tratta di una povera massaia poco avvezza col diritto o di una
persona con tare psicologiche, anche se una che si comporta da stronza
probabilmente qualche problema relazionale ce lo ha. Ma non sono io che devo
risolvere i suoi presunti problemi mentali.
Quando le feci notare per la prima volta che il suo cane aveva orinato dal
balcone, lo feci col massimo della gentilezza (anche perchč i nostri
rapporti erano buoni) e ingenuamente mi aspettavo che lei si scusasse e
dicesse che avrebbe cercato di ovviare a questo inconveniente (pensavo
questo perchč io avrei fatto cosě), invece mi disse che non era possibile
perchč il suo cane non va mai sul balcone (mentre lo diceva il suo cane
mangiava sul balcone, ndr) e mi diede del bugiardo...
Questa persona racconta versioni diverse relative alla stessa pisciata ai
diversi condomini in sedi separate a seconda della convenienza ("Non č vero
niente, sono bugie, quella č acqua" alla signora del pianterreno anch'essa
in traiettoria, oppure " č medicina per le piante" agli altri vicini)...
Questa persona l'ho beccata da dietro lo spioncino ad origliare dietro le
porte del mio pianerottolo (scesa e salita di soppiatto appositamente da
casa sua)...
Questa persona sere fa alle 23.00 sbatteva violentemente per 10 minuti le
sedie sul pavimento sopra le nostre teste solo perchč ha visto uscire mia
madre dalla casa della sua dirimpettaia (amica nostra da 30 anni) forse
perchč pensava che fosse andata lŕ a parlar male di lei?!?
Questa persona ha detto all'amministratore che il suo cane fa pipě nelle
bacinelle e che lei quindi non lo porta mai fuori a pisciare e il cane non
va mai sul balcone (anche in quel caso l'amministratore le ha fatto notare
che il cane in quell'istante stava sul balcone...)
Questa č una persona che nega l'evidenza e racconta bugie!
Ogni volta che vedo del liquido sospetto sul balcone, prima di accusarla,
faccio la prova con la varechina: a detta di proprietari di cani la
varechina fa reazione con l'urina formando schiuma. Sull'acqua non fa alcuna
reazione, sul liquido sospetto sě. Potrebbe essere anche qualche altro
liquido e non urina? Ma comunque sarebbe vietato anch'esso (ricordo che per
legge č vietato persino lo stillicidio della acqua); ma il fatto che lei
dica quasi sempre che č acqua (e so per certo che non lo č, perchč
altrimenti la varechina non farebbe alcuna reazione) farebbe capire come
stanno le cose anche al peggiore dei detective.
Eppoi non si č mai visto un cane (animale dedito a marcare il territorio
pisciando) a farla nelle bacinelle come i gatti.
Poi se i nostri rapporti erano buoni che motivo avrei avuto di accusarla di
una cosa silmile se non fosse stata vera?
Credo che sia mio diritto usare le tende da sole senza che vengano macchiate
dall'urina (che poi non si potrebbero neanche pulire).
Credo che sia mio diritto appoggiarmi alla ringhiera del mio balcone senza
dovermi preoccupare se sia igienicamente conveniente o meno.
Credo che sia mio diritto avere delle piante sul balcone senza che le loro
foglie vengano "bruciate" dall'urina (o da qualsiasi altro liquido).
Ora sapete un po' piů dei fatti e delle persone.
Sinceramente non credo che si possa risolvere il problema diversamente che
con una denuncia, ma se voi avete idee migliori fatemele sapere...

 peraltro vietata anch'essa)  sul mio balcone.
Cominciamo col dire che chi ritiene d'aver ragione parte col piede
sbagliato?
I problemi si risolvono con comportamenti concreti e pratici.
Ci sono dei libri su come si prendono le decisioni, e ordinano, tutti, un
lungo lavoro a tavolino di analisi del problema, prima di scegliere una
soluzione, soluzione che, più spesso di quanto si creda, consiste nel
rendersi conto che il problema non è poi sto granché, e chi se ne frega.
Esula dai limiti di un NG copiare un libro sulle decisioni. Comprane uno,
inizia il lungo lavoro a tavolino, poi se ne riparla.
E tieni conto che, checché pensi Peduto, i giudici hanno la mia stessa
laurea e ragionano con una testa più simile alla mia che alla sua.
Quando potevano far cacciare la gente a pedate da uno schiavo, dicevano: "de
minimis non curat praetor". Oggi sono più carogne: rinviano, di sei mesi in
sei mesi. Motivo? Termine per esame.

>E tieni conto che, checché pensi Peduto, i giudici hanno la mia stessa
<laurea e ragionano con una testa più simile alla mia che alla sua.
Si è vero. Soprattutto in periodi elettorali i giudici sono assiduamente
impegnati ad imbastire procedimenti contro i candidati alle elezioni, che
finiscono regolarmente con proscioglimenti. Quelli di cassazione
periodicamente si trastullano con sentenze "strane": stupro con i jeans non
vale, toccata repentina al sedere è ok, ecc. Però può anche capitare un
giudice che, in un momento di distrazione, riconosce che fare pipì in casa
altrui non è cosa del tutto corretta ed è il caso di condannare. Ne ho
trovato un esempio qui:
http://www.net-point.it/newmol/olds/a2000/n54/due.htm
<Quando potevano far cacciare la gente a pedate da uno schiavo, dicevano:
"de
<minimis non curat praetor". Oggi sono più carogne: rinviano, di sei mesi in
<sei mesi. Motivo? Termine per esame.
Apprendo che, fin nella storia più remota, è sempre stata una pessima
categoria professionale. Sarebbe simpatico vedere se c'è anche oggi qualche
esempio in cui il giudice ha mandato le parti a quel paese perchè la
questione era troppo modesta per la sua persona.
In effetti il problema è anche che il referendum sulla responsabilità
personale del giudice lo abbiamo fatto per divertimento...
Saluti.