Newsgroup: it.diritto.condominio
Titolo: Per chi crede che la magistratura abbia altro cui pensare.

Le emissioni sonore degli impianti di climatizzazione non devono superare la
normale tollerabilità
Vietati condizionatori rumorosi nei condomini
(Cassazione 23130/2006)
Chi abita in un condominio deve controllare che il proprio condizionatore
non sia troppo rumoroso, perché in caso di superamento dei limiti imposti
dalla legge rischia una condanna per disturbo al riposo delle persone. Lo ha
stabilito la Prima Sezione Penale della Corte di Cassazione confermando la
condanna inflitta al titolare di un ambulatorio medico che disturbava i
vicini a causa della elevata rumorosità dell'impianto di climatizzazione. La
Suprema Corte ha in proposito sottolineato che, per la sussistenza della
contravvenzione prevista dal primo comma dell'art. 659 del codice penale è
sufficiente la dimostrazione che la condotta posta in essere dall'agente sia
tale da poter disturbare il riposo e le occupazioni di un numero
indeterminato di persone, anche se una sola di esse si sia in concreto
lamentata; la valutazione circa la sussistenza del concreto pericolo di
disturbo deve essere effettuata nell'ambiente, ove i rumori vengono
percepiti, ed i rumori devono essere di intensità tale da superare i limiti
di normale tollerabilità, arrecando in tal modo disturbo alle occupazioni ed
al riposo di un numero indeterminato di persone. (22 agosto 2006)
Suprema Corte di Cassazione, Sezione Prima Penale, sentenza n.23130/2006
(Presidente: T.Gemelli; Relatore: S. Chieffi)
LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
SEZIONE I PENALE
SENTENZA
FATTO
Con sentenza 2/12/2004 il Tribunale di Palermo condannava F. A. alla pena di
Euro 300,00 di ammenda, oltre il risarcimento dei danni a favore delle
costituite parti civili da liquidarsi in separata sede, siccome dichiarato
responsabile della contravvenzione prevista dall'art. 659 co. 1 e 2 c.p. [1]
per aver disturbato le occupazioni ed il riposo di C. A. e del suo nucleo
familiare mediante emissioni sonore provenienti dagli impianti di
climatizzazione e dal gruppo elettrogeno installati presso l'ambulatorio di
dialisi e di malattie renali s.r.l. con sede in Palermo in p.zza Europa n.
18.
Nella motivazione il Tribunale riteneva provata la responsabilità 
dell'imputato
sulla base di numerose e concordi dichiarazioni testimoniali rese da oggetti
residenti dagli impianti di climatizzazione e dal gruppo elettrogeno
installati sul tetto dell'ambulatorio erano di intensità tale da arrecare
disturbo alle occupazioni ed al riposo delle persone.
Pertanto, pur non ravvisandosi gli estremi della contravvenzione punita dal
co. 2 dell'art. 659 c.p., in quanto le emissioni sonore erano poco inferiori
al limite fissato dall'art. 4 DPCM 14/11/1997, il Tribunale riteneva
sussistere la contravvenzione prevista dal co. 1 dell'articolo citato, in
quanto tali emissioni, sia per la loro intensità, sia per la loro durata
fino a notte inoltrata, sia per l'ubicazione degli impianti, che provocava
un'amplificazione dei rumori, travalicavano i limiti di normale
tollerabilità riferibile alla media sensibile elle persone che vivono 
nell'ambiente
ove suoni e rumori vengono percepiti.
Avverso la predetta sentenza hanno proposto ricorso i difensori, i quali ne
hanno chiesto l'annullamento per vizio della motivazione e per violazione
dell'art. 659 c.p. sul rilievo che, in mancanza di un abuso 
nell'utilizzazione
dei mezzi di esercizio del mestiere per sua natura rumoroso, si doveva
escludere la sussistenza della contravvenzione in esame, tanto più che 
dall'accertamento
tecnico era emerso che le emissioni sonore non superavano i limiti previsti
dall'art. 4 DPCM 14/11/1997.
MOTIVI DELLA DECISIONE
Il ricorso non merita accoglimento.
Infatti è consolidato orientamento di questa Corte che per la sussistenza
della contravvenzione prevista dal primo comma dell'art. 659 c.p. è
sufficiente la dimostrazione che la condotta posta in essere dall'agente sia
tale da poter disturbare il riposo e le occupazioni di un numero
indeterminato di persone, anche se una sola di esse si sia in concreto
lamentata.
La valutazione circa la sussistenza del concreto pericolo di disturbo deve
essere effettuata nell'ambiente, ove i rumori vengono percepiti, di guisa
che non vi è alcuna necessità di disporre una perizia fonometrica per
accertare l'intensità dei rumori, allorché il giudice, basandosi su altri
elementi probatori acquisiti agli atti, si sia formato il convincimento che
per le modalità di uso e di propagazione la fonte sonora emetta rumori
fastidiosi di intensità tale da superare i limiti di normale tollerabilità,
arrecando in tal modo disturbo alle occupazioni ed al riposo di un numero
indeterminato di persone.
Ne l'ipotesi contravvenzionale prevista dal co. 1 dell'art. 659 c.p. può
essere esclusa per il solo fatto che nell'esercizio di un'attività rumorosa
l'agente non abbia superato i limiti di rumorosità previsti dall'art. 4 DPCM
14/11/97.
Infatti l'agente, il quale svolge attività di per se rumorosa, è comunque
sempre obbligato non solo a rispettare le disposizioni di legge e le
prescrizioni impartite dall'autorità, ma anche a porre in essere tutte le
cautele necessarie ad evitare il disturbo delle occupazioni o del riposo
delle persone.
Non vi è dubbio che le due ipotesi previste dall'art. 659 c.p. possono
concorrere, di guisa che, anche se non ricorre la violazione di disposizioni
di legge o di prescrizioni imposte dall'autorità, dovrà ritenersi
sussistente l'ipotesi prevista dal co. 1, dell'art. 659 c.p., qualora i
rumori prodotti siano di intensità tale da superare i limiti di normale
tollerabilità, generando disturbo alle occupazioni ed al riposo delle
persone.
Infatti non può ritenersi che nel caso di esercizio di mestiere o di
attività rumorosa la contravvenzione prevista dall'art. 659 co. 2 L.
447/1995, riguardando la prima gli effetti negativi della rumorosità, mentre
la seconda prende in considerazione solo il superamento di una certa soglia
di rumorosità.
In secondo luogo diverso è lo scopo delle due norme, mirando la prima a
tutelare la tranquillità pubblica e, quindi, i diritti costituzionalmente
garantiti come le occupazioni o il riposo delle persone, mentre la seconda
prescinde dall'accertamento che si stato arrecato un effettivo disturbo alle
persone, essendo diretta unicamente a stabilire i limiti della rumorosità
delle sorgenti sonore, oltre i quali deve ritenersi sussistente 
l'inquinamento
acustico.
Pertanto, essendo diversi gli scopi perseguiti dalle due norme, non vi è
spazio per l'applicazione del principio di specialità, dovendosi escludere
che la disposizione amministrativa di cui all'art. 10 co. 2 L. 447/1995
(legge quadro sull'inquinamento acustico) abbia assorbito la norma prevista
dall'art. 659 co. 1 c.p.
Orbene nel caso in esame il Tribunale ha ritenuto sussistente la
contravvenzione di cui al primo comma dell'art. 659 c.p., in quanto è stato
accertato in punto di fatto che i rumori provenienti dal laboratori, sia per
la loro intensità, sia per la loro durata fino a notte inoltrata, sia per la
maggiore propagazione dei rumori dovuta all'ubicazione degli impianti, che
ne provocava un'amplificazione, superavano i limiti di normale tollerabilità
ed erano, comunque, tali da disturbare per la loro intensità e per la loro
diffusione all'esterno il riposo e le occupazioni di numerose persone, che
abitavano nei palazzi circostanti.
Ne consegue che correttamente il Tribunale, pur escludendo l'ipotesi
contravvenzionale prevista dal co. 2 dell'art. 659 c.p., ha ritenuto
sussistenti sotto il profilo soggettivo ed oggettivo glib elementi
costitutivi del reato previsto dal primo comma dell'art. 659 c.p., anch'esso
ritualmente contestato.
È appena il caso di rilevare che il reato non può essere dichiarato estinto
per prescrizione, attesta la sospensione dei termini del corso della
prescrizione disposta nella precedente udienza a seguito del rinvio ad altra
udienza ai sensi della legge 46/2006.
Pertanto, non ravvisandosi vizi logico- giuridici della motivazione, il
ricorso deve essere rigettato con la conseguente condanna del ricorrente al
pagamento delle spese processuali ex art. 616 c.p.p.
P.T.M.
La Corte Suprema di Cassazione rigetta il ricorso e condanna il ricorrente
al pagamento delle spese processuali.
Roma, 22/6/2006.
Depositata in Cancelleria il 5 luglio 2006.

 disturbo alle occupazioni ed al riposo delle persone.
     Questi senza dubbio sono un po confusi! Certo e' che se un
condizionatore viene azionato da un gruppo elettrogeno ovviamente mosso
     da un motore a scoppio di casino ne fa eccome! 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

     mosso da un motore a scoppio di casino ne fa eccome!
"pur non ravvisandosi gli estremi della contravvenzione punita dal
co. 2 dell'art. 659 c.p., in quanto le emissioni sonore erano poco inferiori
al limite fissato dall'art. 4 DPCM 14/11/1997"
"La valutazione circa la sussistenza del concreto pericolo di disturbo deve
essere effettuata nell'ambiente, ove i rumori vengono percepiti, di guisa
che non vi è alcuna necessità di disporre una perizia fonometrica per
accertare l'intensità dei rumori".
Troppo faticosa, la lettura integrale? 

 essere effettuata nell'ambiente ...
Sì ma gli split attuali non danno di questi problemi. Peggio per chi si 
ostina a tenere rumorose unità esterne.
Max max 

 Troppo faticosa, la lettura integrale?
      Troppo faticoso distinguere fra generatore e compressore?..........
    ............Per i tuoi amati mustelidi ovviamente!...


mi sembrava strana questa condanna, certo un gruppo elettrogeno a
scoppio oltre ai fumi che produce, fa un casino enorme, a quest'ora se
i condizionatori erano rumorosi vi sarebbero state non solo centinaia
di denunce ed altro, non avrebbero venduto nessun condizionatore

 si ostina a tenere rumorose unità esterne.
Può darsi.
Il mio punto di vista è un altro.
Considerato che i carcassoni rumorosi esistono, al vicino basta denunciare 
al commissariato o ai carabinieri il fatto (non svolgere tutte le 
burocratiche attività che i fautori del "ti ridono in faccia e ci voglion 
prove") per innescare un meccanismo che indaghi e processi e prenda anche, 
se è il caso, misure cautelari.
Quel che è importante è che, se c'è rumore, dopo questa sentenza nessun 
giudice disporrà prove strumentali con misurazioni di decibel. Basterà 
constatare che il riposo di qualcuno è turbato.
E' meglio aver fiducia nella giustizia. Sarà lenta, ma è inesorabile coi 
prepotenti. 


Se permettete qui la spiegazione ve la do io visto che è il mio campo di
competenza.
La sentenza parla di superamento dei limiti di "normale tollerabilità". Tale
limite non è quantificabile, cioè non ha nulla a che vedere con i limiti
fissati dall'art. 4 DPCM 14/11/1997 (inquinamento acustico punito dal co. 2
dell'art. 659 c.p.). Tant'è che la normale tollerabilità viene punita ai
sensi dell'art. 844 del c.c. (immissioni moleste) e "mediamente" si
identifica con 3dB sul rumore di fondo. Addirittura come nel caso, il
giudice a suo insindacabile giudizio, senza necessità di perizie del CTU può
condannare (dal 1942) il provocatore anche solo sulla base di testimonianze 
da parte di più danneggiati. La sentenza si inquadra in un filone 
giurisprudenziale ormai consolidato e costante, la novità semmai sta in quel 
"anche se una sola di esse si sia in concreto lamentata." che apre la 
possibilità a infinite cause per immissioni moleste tra vicini e tra 
condomini (mentre normalmente ci si basa o sul rilievo strumentale o su 
lamentele di un gruppo di persone). Infine il resistente (colui che 
provocava il rumore) ha sbagliato a non affidarsi a un Tecnico Competente in 
Acustica esperto che invece di andare a controllare il superamento del 
rumore di fondo è andato a verificare i limiti di inquinamento acustico 
(DPCM '97) o forse da pirla ci ha provato.

 al vicino basta ....
Occorre chiedere un provvedimento d'urgenza in sede civile se si vuole 
risolvere velocemente la questione.
Max max 

  o forse da pirla ci ha provato.
Probabile data la presenza di un generatore.
Confermo il resto.
Max max