Newsgroup: it.diritto.condominio
Titolo: Elenchi Contribuenti e Supercondominio Italia

Ho spesso scritto che ogni condominio e' come una piccola nazione, che 
si gestisce diversamente da ogni altra. Un condominio puo' essere una 
"democrazia", un'altro una "dittatura", un'altro una "monarchia".
Rovesciando il ragionamento, una nazione si puo' paragonare ad un grande 
condominio [per chi ha piu' confidenza con faccende "condominiali" :-)].
Ed in un condominio e' diritto dei partecipanti conoscere se gli altri 
hanno versato e quanto hanno versato delle loro quote delle spese di 
gestione.
Visco ha fatto bene a rendere disponibili on-line gli elenchi 
contribuenti. L'importante e' che l'accesso al sito sia protetto. 
Ovvero, proseguendo nel paragone condominio/stato, alla visione degli 
elenchi hanno diritto SOLO i contribuenti italiani (sottolineo: solo i 
contribuenti, neanche i familiari, esattamente come per il condominio). 
Cioe', ovviamente, la distribuzione di questi elenchi non deve essere 
"urbi et orbi", aperta a tutto il mondo. Se le motivazioni del garante 
si appuntano su questo aspetto, va bene. Se invece il garante vuole 
associarsi ad una campagna omertosa, esplosa spontaneamente in questa 
Italia in cui molti vivono di sotterfugi, allora andiamo male.
Ci sarebbe anche un'appiglio legale, ricordo il DPR n.600/73
69. Pubblicazione degli elenchi dei contribuenti.
1. Il Ministro delle finanze dispone annualmente la pubblicazione degli 
elenchi dei contribuenti il cui reddito imponibile è stato accertato 
dagli uffici delle imposte dirette e di quelli sottoposti a controlli 
globali a sorteggio a norma delle vigenti disposizioni nell'ambito 
dell'attività di programmazione svolta dagli uffici nell'anno precedente.
2. Negli elenchi deve essere specificato se gli accertamenti sono 
definitivi o in contestazione e devono essere indicati, in caso di 
rettifica, anche gli imponibili dichiarati dai contribuenti.
3. Negli elenchi sono compresi tutti i contribuenti che non hanno 
presentato la dichiarazione dei redditi, nonché i contribuenti nei cui 
confronti sia stato accertato un maggior reddito imponibile superiore a 
10 milioni di lire e al 20 per cento del reddito dichiarato, o in ogni 
caso un maggior reddito imponibile superiore a 50 milioni di lire.
4. Il centro informativo delle imposte dirette, entro il 31 dicembre 
dell'anno successivo a quello di presentazione delle dichiarazioni dei 
redditi, forma, per ciascun comune, i seguenti elenchi nominativi da 
distribuire agli uffici delle imposte territorialmente competenti: a) 
elenco nominativo dei contribuenti che hanno presentato la dichiarazione 
dei redditi; b) elenco nominativo dei soggetti che esercitano imprese 
commerciali, arti e professioni.
5. Con apposito decreto del Ministro delle finanze sono annualmente 
stabiliti i termini e le modalità per la formazione degli elenchi di cui 
al comma 4.
6. Gli elenchi sono depositati per la durata di un anno, ai fini della 
consultazione da parte di chiunque, sia presso lo stesso ufficio delle 
imposte sia presso i comuni interessati. Per la consultazione non sono 
dovuti i tributi speciali di cui al D.P.R. 26 ottobre 1972, n. 648 (34).
7. Ai comuni che dispongono di apparecchiature informatiche, i dati 
potranno essere trasmessi su supporto magnetico ovvero mediante sistemi 
telematici.
Tra parentesi, qualcuno si e' informato se questi elenchi sono veramente 
di TUTTI i contribuenti, come pare che gridino a destra e sinistra molti 
  (forse tra di essi c'e' qualche evasore che si sente disturbato ?). O 
non sono essi limitati a "casi sospetti" ? Qualcuno e' andato a 
controllare se e' presente in questi elenchi ? (non ho potuto fare il 
mio controllo, perche' non trovo la mia citta').
Sottolineo che le associazioni dei consumatori non si sono mossi per 
quanto riguarda gli elenchi (giustamente pubblicati) dei contribuenti 
piu' ricchi [come risultanza delle dichiarazioni] di ogni comune. 
Peccato che tali elenchi hanno un significato relativo. Molto piu' 
interessanti sarebbero gli elenchi dei contribuenti che indicano zero 
come reddito. Non vi pare ?
Questo mi porta anche ad un'altra critica/lamentela speciosa che ho 
letto ripetutamente in questi giorni. Ovvero che cosi' si attira 
l'attenzione della malavita. Scusatemi ? A cosa interessa alla malavita 
chi dichiara redditi ridicoli ? Semmai la malavita guardera' gli 
elenchi, gia' pubblicati da anni (senza soverchie proteste) dei 
contribuenti piu' ricchi. Non gli elenchi diffusi da Visco nei scorsi 
giorni. Gia' da questa argomentazione si puo' capire l'importanza della 
pubblicazione degli elenchi ANCHE dei contribuenti che dichiarano cifre 
basse o nulle.
Tra parentesi, questi elenchi possono anche essere "educativi". Vedo 
contribuenti che dichiarano 140'000 euro di reddito e imposte per 80'000 
euro. Il mio primo pensiero e' stato: "Ma perche' costui dovrebbe 
versare ben 80'000 euro - ovvero buona parte del suo reddito - per 
servizi di cui gode solo marginalmente ? Per la solidarieta' ? Ma non e' 
una quota eccessiva ?"
Mi sono venute in mente le gabelle medievali sui contadini ...
E' giusto che ognuno partecipi in proporzione alla sua possibilita'.
Ma sulla "progressivita'" della imposizione ho i miei seri dubbi.
Del resto e' controproducente. Infatti, in genere, chi ha redditi alti, 
e' in posizione contrattualmente forte. Il che vuol dire che nel 
richiedere il suo compenso, tiene conto della imposizione a cui sara' 
sottoposto e adeguera' corrispondentemente (verso l'alto) le sue 
pretese. Percio', invece di "ridistribuire" (posto che si possa 
condividere indiscriminatamente un tale principio), in realta si 
aumentano le sperequazioni, nel senso che il piccolo contribuente 
sentira' un divario ancora maggiore nei confronti del grande 
contribuente, oltretutto, non solo come reddito, ma anche come 
partecipazione al bene comune [naturalmente mi riferisco ai piccoli 
contribuenti onesti, non alle avide sanguisughe il cui sogno, spesso 
irrealizzato - per fortuna - e' quello di vivere alle spalle degli altri].
Un'altro potere esplosivo di questi elenchi e' il raffronto della 
proporzione di contribuenti "nulla dichiaranti" regione per regione ... 
da' da pensare ... non vi pare ... specialmente contro coloro che 
ritengono che l'Italia va gestita centralmente come una unica. Quando 
ogni realta' locale ha problemi diversi. Su questo si finirebbe anche 
sulle faccenda dell'abolizione dell'ICI, una delle tasse piu' 
trasparenti ... e forse per quello troppo fastidiosa per una certa 
Italia disonesta e parassitaria.
R.L.Deboni

 ha scritto nel messaggio 
news:4JednRcL6pP...@giganews.com...

ti giuro che questo è il primo esempio che mi è venuto, e che ho fatto anche 
in altro forum, sulla questione. perfettamente d'accordo, al di la della 
decisione del garante di queste ore.
Solo, non son d'accordo con te, sulla progressività dell'imposizione. essa, 
se ricordo bene, è un dettato costituzionale, ergo non puo essere disatteso. 

 
La costituzione dice "in base alla proprie capacita" se cio significhi progressivo o cedolare secco(percentuale fissa) non lo ho mai 
capito....sono d'accordo che sicuramente non puo' essere una cifra fissa per tutti.
Giulia

 se ricordo bene, è un dettato costituzionale, ergo non puo essere disatteso. 
Anche la proporzionalita' della imposizione rispetta il dettato 
costituzionale. Se cosi' non fosse, ad ogni variazione degli scaglioni 
di imposizione si avrebbe dovuto modificare la Costituzione.
Mi rendoconto che molti non hanno ancora chiara la sottile 
(concettualmente) differenza alla luce della evidente (notevole) 
differenza aritmetica. Percio' esemplifico:
Abbiamo 111 cittadini:
100 a reddito    10'000 (A)
10  a reddito   100'000 (B)
1   a reddito 1'000'000 (C)
Metodo proporzionale, aliquota 25%
A paga        2'500
B paga       25'000
C paga      250'000
-------------------
Totale per i 111 contribuenti: 750'000
Metodo progressivo, aliquote 15% (fino a 10'000) 25% (fino a 100'000) 
35% (oltre 100'000)
A paga       1'500
B paga      25'000
C paga     350'000
-------------------
Totale per i 111 contribuenti: 750'000
Notare che ho semplificato il ragionamento supponendo che B e C paghino 
la stessa percentuale su tutto l'imponibile e non scaglione per 
scaglione. In ogni caso le differenze sarebbero minime.
Si puo' vedere chiaramente che anche il metodo proporzionale non e' 
tenero con "i ricchi". Ovvero C versa 250'000 euro ogni anno che e' 
molto improbabile possa recuperare usando i servizi collettivi. In altre 
parole finanzia, con le sue imposte, anche i servizi collettivi per 
ognuno dei 100 contribuenti A (nell'ipotesi che invece quanto pagano i 
contribuenti B sia in equilibrio con i benefici ricevuti).
Con il metodo progressivo, il contributo che C paga sale ancora di piu', 
a ben oltre 350'000 euro (cioe' 100'000 euro in piu' della semplice 
proporzione). Il tutto per un vantaggio per il singolo contribuente A di 
solo 1'000 euro risparmiate a testa.
Pero' si potrebbe sostenere che 1'000 euro per A sono moltissime e che C 
puo' ben vivere con 100'000 euro in meno. Crudamente il ragionamento puo 
sembrare non fare una piega, se non fosse per la natura umana ed il 
potere contrattuale di cui C spesso gode (altrimenti non avrebbe un tale 
reddito). Supponiamo che C sia onesto, o abbia una reputazione da 
difendere, e percio' paghi tutte le tasse senza battere ciglio.
Se C nella situazione iniziale si trovava netto in cassa 750'000 euro, 
con la nuova imposizione progressiva, si troverebbe 650'000 euro.
Supponiamo che non gli garbi e voglia ancora 650'000 euro "in busta".
Che fa ? Semplicemente chiede un cachet di 1'153'846 euro.
Se applicate la tassazione del 35%, scoprite che pagando 403'846 euro di 
tasse gli restano 750'000 euro cioe' lo stesso di prima.
Dove sta l'inghippo ? Che quei 1'153'846 euro sono probabilmente pagati 
da spese fatte dagli altri contribuenti.
E cosa succede ? Che gli altri contribuenti pagheranno qualche servizio 
o qualche bene per 153'846 euro in piu' ... ben piu' dei 100'000 euro in 
piu' spostati di tasse a carico di C. Supponiamo ad esempio che si 
tratta di un servizio usato in modo per il doppio dai B rispetto agli A, 
e quindi troviamo che ogni A dovra' pagare dal suo reddito anuale 1'282 
euro in piu' a testa per un qualche servizio a fronte del risparmio 
fiscale di 1'000 euro. Notare che anche i B, come dei tordi (e magari ha 
fornito il numero di voti giusti necessari per raggiungere il quorum 
della delibera che ha disposto la progressivita' dell'imposta), pensando 
di farla franca, in realta' si trovano a spendere 2'564 euro a testa per 
le spese di quel servizio che stipendio C.
In altre parole, la progressivita' dell'imposta e' una truffa a danno 
dei meno abbienti. Un'esempio della peggiore demagogia. Considerate poi 
che in Italia la progressivita' e' ancora piu' pesante del 15%-25%-35% 
che ho proposto nell'esempio e valutate le conseguenze.
A proposito, applicando la progressivita', ed a seguito della reazione 
di C, si ha anche uno strisciante aumento dell'incasso fiscale di 53'846 
euro ... ma pagato da chi ... ?
Ma poi c'e' un'ulteriore problema, che e' probabilmente la fonte del 
marciume di una parte dell'Italia. Se incremento l'imposizione fiscale a 
C di ben 100'000 euro, gli creo un notevole incentivo (una forte somma) 
per trovare scorciatoie.
La piu' semplice e' pagare un commercialista per eludere il piu' 
possibile imposizione fiscale (e questo puo' da solo essere un notevole 
danno per la fiscalita', specialmente se ci si ricorda che l'elusione 
non e' sanzionabile - altrimenti si chiamarebbe "evasione fiscale" - e 
percio' l'amministrazione fiscale e' costretta ad investire pesanti 
risorse umane ed informatiche per "frenare" l'elusione - indovinate chi 
paga ...).
La piu' dannosa e' pagare (corrompere) un funzionario perche' cambi le 
carte. Scusate, ma su 100'000 euro, altrimenti perse, tirarne fuori, ad 
esempio, 25'000 euro, mi pare un incentivo incredibile per un funzionare 
con un normale stipendio. E si tratta di un solo contribuente.
Chi si ricorda il Pater Noster "... non mi mettere in tentazione ..." ?
Se c'e' una forte morale, senso etico, onesta, non e' un problema, ma si 
vuole veramente mettere in cosi' forte tentazione il singolo impiegato ?
I veri nemici dell'imposizione proporzionale sono i tributaristi e 
commercialisti di bassa categoria, sindacati (per i posti a rischio 
nell'amministrazione pubblica a seguito dell'estrema semplificazione), 
gli stessi dipendenti pubblici (nuovamente per la perdita di posti di 
lavoro) e dagli statalisti, ovvero coloro che vogliono che il piu' 
possibile sia gestito economicamente direttamente dallo Stato (con IRI 
come esempio apice) e del potere conseguente. A loro non interessa nulla 
dell'efficienza, del miglioramento dei rapporti tra ceti sociali, della 
semplificazione. A loro interessa solo mantenere il loro reddito, costi 
quel che costi, indifferenti al concetto di trovarsi un'altro lavoro 
(magari anche piu' realizzante), ma ancora di piu' mantenere il 
controllo, il potere, sulla cittadinanza.
Chi pensa di utilizzare la progressivita' dell'imposta per "potenziare" 
l'effetto "spalmatore" della ricchezza sulla cittadinanza ottenuta dalla 
tassazione e' semplicemente un'illuso (se non un'idiota).
Oltretutto, nei confronti di chi non puo' (o non e' capace) di 
contrattare le sue entrata, e' forse la causa numero uno dell'evasione 
fiscale. Potete dire quello che volete, ma e' difficile convincere che 
avete ragione a chiedere ad uno il 50% del suo reddito (ricordo che si 
tratta della sola imposizione diretta, perche' poi il disgraziato - che 
tale diventa - ha anche da pagare l'IVA ed accise su ogni acquisto e 
consumo che fa - e ne' puo' fare tanti) ...
Eliminare la progressivita' dell'imposta, stabilendo un'aliquota unica 
puo' solo:
- aumentare la trasparenza fiscale
- ridurre le differenze di reddito
- snellire l'amminstrazione pubblica
- aumentare la moralita' dell'amministrazione pubblica
- ridurre il potere politico sull'economia
- aumentare complessivamente l'efficienza del sistema Italia
Pensare che sono proprio le vittime a spingere per il mantenimento dello 
strumento che serve a soggiogarli ...
R.L.Deboni