Newsgroup: it.diritto.condominio
Titolo: tinteggiatura e pulizia

Pie ChartsE' vero che per quanto riguarda la tinteggiatura delle scale la
spesa va suddivisa solo in millesimi, mentre per la pulizia si applica
l'art. 1124 del C.C.?
grazie

 l'art. 1124 del C.C.?
No. Per qualsiasi cosa che riguarda le scale (dalla ricostruzione alle
lampadine) si applica il 1124.

 ha scritto nel messaggio
news:iJZg6.27688$eQ5.5...@twister2.tin.it...


 wrote in message
iJZg6.27688$eQ5.5...@twister2.tin.it...


> Ehm, ehm, ehm !!! France' !!!
Che c'č? Non č cosě?
Tinteggiatura scale = manutenzione (ordinaria) = primo comma 1124.
Lampadine idem, pulizia idem, riparazione dello scalino idem: vale sempre il
concetto che chi sta piů in alto "usa" di piů la scala e quindi paga di piů
in base al 1124.
Forse volevi dire che la risposta era troppo semplice ed era il caso di
farla dare a Matt?:-))

 concetto che chi sta più in alto "usa" di più la scala e quindi paga di
più


Che faccio ?
Vi mando a quel paese ad entrambiiiiiiiii ???
Saluti ( a tutto il NG tranne che a voi !!!)
Matt  di "professionecondominio"
Fabio <arpze...@ROMAusa.net> wrote in message
yJ9h6.28996$eQ5.6...@twister2.tin.it...



 wrote in message
HFdh6.29742$eQ5.6...@twister2.tin.it...


Peccato che non possa dire le "paroline"...
ti piacerebbe ancora di piů !!
:-)
Fabio <arpze...@ROMAusa.net> wrote in message
dKdh6.29759$eQ5.6...@twister2.tin.it...


 wrote in message
x%dh6.29826$eQ5.6...@twister2.tin.it...


Il Sole 24 ore è un ottimo giornale. Ottima anche la fonte del Tribunale di
Bologna. Però sono solo delle autorevoli opinioni.
Su entrambe regna incontrastato il parere della Cassazione, che afferma che
per la ripartizione delle spese di tinteggiatura si deve seguire la norma
dell'art. 1124 Codice Civile. La cosa è diversa per l'androne: qui si segue
la norma dell'art. 1123 e la spesa si ripartisce facendo riferimento
soltanto alla misura proporzionale al valore dei piani (quindi ai
millesimi)- per tutto Cass. 6499/6/11/86.
In generale, non escludo che ci possano essere pronunciamenti non concordi
anche nell'ambito della Cassazione, ma è molto raro, e quando succede è
dovuto non al capriccio del giudice di turno, ma a cambiamenti sostanziali
del comune modo di pensare su determinati argomenti. Cerchiamo tutti (io per
primo) di prendere in considerazione la sola Cassazione ed al limite la
Corte d'Appello, lasciando da parte i gradi inferiori di giudizio, in cui si
trova effettivamente tutto ed il contrario di tutto.
Saluti a tutti (Per Matt, oggi sono stato a Salerno per lavoro).


Il Sole 24 ore è un ottimo giornale. Ottima anche la fonte del Tribunale di
Bologna. Però sono solo delle autorevoli opinioni.
Su entrambe regna incontrastato il parere della Cassazione, che afferma che
per la ripartizione delle spese di tinteggiatura si deve seguire la norma
dell'art. 1124 Codice Civile. La cosa è diversa per l'androne: qui si segue
la norma dell'art. 1123 e la spesa si ripartisce facendo riferimento
soltanto alla misura proporzionale al valore dei piani (quindi ai
millesimi)- per tutto Cass. 6499/6/11/86.
In generale, non escludo che ci possano essere pronunciamenti non concordi
anche nell'ambito della Cassazione, ma è molto raro, e quando succede è
dovuto non al capriccio del giudice di turno, ma a cambiamenti sostanziali
del comune modo di pensare su determinati argomenti. Cerchiamo tutti (io per
primo) di prendere in considerazione la sola Cassazione ed al limite la
Corte d'Appello, lasciando da parte i gradi inferiori di giudizio, in cui si
trova effettivamente tutto ed il contrario di tutto.
Saluti a tutti (anche a Matt).


 wrote in message
V5hh6.31049$eQ5.6...@twister2.tin.it...


> Me spieghi che c....avolo c'entra ???
Leggendo la massima assolutamente niente. Credo di dovere delle spiegazioni.
Il problema č che non ho con me le sentenze (stanno allo studio), ma ricordo
bene di aver letto il concetto che ho espresso. Mi sono affidato ad una
ricerca in internet a mezzo motore di ricerca ed ho trovato su questo sito:
http://www.ilconsulentetelematico.it/quesiti/domanda339.htm
con tutti i riferimenti della sentenza, la tesi che ho su riportato (e che
continua a sembrarmi giusta nella sostanza).
Appena possibile mi leggerň l'esteso della sentenza per capire come stanno
le cose.
Preciso che il sito in questione mi č sempre sembrato serio ed affidabile,
ma potrebbe effettivamente anche aver sbagliato. Se č cosě, farň pubblica
ammenda cospargendomi il capo di cenere (per la soddisfazione del povero
Matt, che ho involontariamente un po' troppo martorizzato).
Saluti.

 wrote in message
ZPih6.13516$ep3.3...@twister1.tin.it...


> ma potrebbe effettivamente anche aver sbagliato. Se è così, farò pubblica


Pie ChartsMi sto rendendo conto che la questione non è molto ben definita e
a dire tutta la  verità ne capisco meno di prima.
comunque grazie a tutti!!

 Voi eletti potete solo ringraziare che non č piů fra noi il povero Benito


> Voi eletti potete solo ringraziare che non è più fra noi il povero Benito


 wrote in message
3Gth6.37861$GM6.1...@news.infostrada.it...
