Newsgroup: italia.firenze.discussioni
Titolo: Referendum 2011: seggio IFD

Skinbones
2 NO, 1 SI e un forse
SCHEDA ROSSA (privatizzazione dei servizi pubblici di rilevanza economica) 
NO
SCHEDA GIALLA (Tariffa del servizio idrico integrato) 
NO
SCHEDA GRIGIA  (nucleare) 
NO Se prendo la scheda  
SCHEDA VERDE   (legittimo impedimento) 
SI
-- 
Skinbones gran prematuratore della notizia comunale.
Uno dei pochi che non vale la pena leggere su IFD
Scemo chi mi quota
Le cento renzate(in progress)
http://nonsolofeccia.blogspot.com/2009/07/le-cento-renzate.html
 


SI

 
Premessa:
Stamani ho ascoltato in streaming la rassegna stampa di radio radicale,
dove
1. veniva citato un articolo in cui veniva raccontato come Bersani,
quattro anni fa, fosse favorevole sia all'atomo che alla privatizzazione
dell'acqua 
2. veniva citata un'intervista a un certo Petrella, economista, in cui
questi faceva dei ragionamenti degni dell'omonima BR.
In particolare diceva di essere contrario alla norma che stabilisce una
remunerazione minima degli investimenti al 7%.
Chissà se quando questo ha studiato economia gli hanno insegnato che il
capitale ha un costo e che le banche non lo prestano gratis...
E poi la perla: all'intervistatore che gli chiedeva cosa ne pensasse dei
paesi in cui l'acqua era privatizzata, risponde che questa riforma era
degna del Cile.
Un paese, una garanzia. Grazie di avermi tolto gli ultimi dubbi.
Ho votato quattro NO, e più tardi imbuco la busta preaffrancata.

 
Visto che il prezzo dell'acqua lo continuano a stabilire gli ATO,
occorre che la remunerazione degli investimenti sia stabilita per legge

 capitale ha un costo e che le banche non lo prestano gratis...
Ad economia insegnano anche che la remunerazione del capitale è
proporzionale al rischio. Chi rischia di più guadagna di più, chi
rischia di meno guadagna di meno. Il tasso lo fa il mercato e non certo
la legge.
Siccome queste imprese sono garantite dagli incassi delle bollette degli
utenti ed agiscono in regime di monopolio su un servizio indispensabile
alla sopravvivenza, il rischio è tutt'altro che alto e il discorso della
remunerazione minima garantita per legge, per lo più in una percentuale
che rispetto ai tassi attuali è ridicolmente alta, è assolutamente
inaccettabile. Si tratta dei soliti discorsi dei nostri cosiddetti
imprenditori, gente che parla di mercato perchè gli allocchi abbocchino,
ma si assicurano sempre che gli amici politici provvedano a che il
mercato sia rigorosamente blindato. Se vogliono investire, che il tasso
di remunerazione sia fissato dal mercato, non dalla legge. Non si
offrirà una sufficiente remunerazione? Non si troveranno capitali. Ma
non regalare per legge i soldi degli utenti. 

 Ho votato quattro NO, e più tardi imbuco la busta preaffrancata.
Barbapadrona ci spiega perchè :^)
http://tv.repubblica.it/rubriche/eugenio-scalfari/i-si-ai-referendum-un-colpo-da-ko-per-il-cavaliere/69830?video

 SI
SI Abbestia
-- 
Coglione, bamboccione, farabutto e devo andare a morire ammazzato. Poi?
Ah si, puzzo e non mi lavo. 
MasCanc BBS, 2:2/33 - 
http://www.mascanc.net/~max

 SI, ma sono indeciso, dipende da quel che dice il renzi
Se lo dice lui, e buona camicia a tutti!

 non regalare per legge i soldi degli utenti. 
Vediamo di capire: il gestore, privato o pubblico che sia, deve mettere
un nuovo depuratore o un nuovo sistema di pompaggio. Per farlo deve
investire un certo capitale. Per investirlo deve farselo prestare da una
banca, e quindi remunerare il prestito. E quindi deve poter scaricare il
costo in bolletta.
La sola alternativa possibile è che il gestore o non faccia quegli
investimenti o che sia qualcun altro a pagarli (più tasse).

 
No, è una questione di elementare logica: i capitali per fare gli
investimenti non crescono sugli alberi. Per cui o li paghi o non fai gli
investimenti.
Quindi, se immagini una privatizzazione di un servizio pubblico e allo
stesso tempo togli al gestore la possibilità di fissare il prezzo, se
vuoi che investa dei capitali, gli devi dare la possibilità di farseli
remunerare.
Più in generale chi è (coscientemente) a favore di questo referendum è
contro il concetto stesso di capitale e profitto.

> 2 NO, 1 SI e un forse
Interessante le posizioni di ski (che non vedo direttamente ;-) ) 
praticamente quelle del PDL ....posso dire, l'avevo detto? :-D
-- 
"Compagni, lavorate tutti, casa per casa, strada per strada, azienda per 
azienda"
Padova 7-Giugno-1984
"Lo porto via come un amico fraterno, come un figlio, come un compagno 
di lotta"
Padova 11-Giugno-1984

 Ho votato quattro NO, e più tardi imbuco la busta preaffrancata.
Peccato che non fate quorum, altrimenti eri comunque stato utile a 
qualcosa :-)


 SI, ma sono indeciso, dipende da quel che dice il renzi
ROTFL


 costo in bolletta.
E gli devi pagare il 7% e non il prezzo di mercato? Vorrei ricordarti 
che i mutui a tasso variabili stanno sotto il 4% e il tasso fisso vicino 
al sei.


 
In virtù di questa legge nessuno è obbligato a dare l'acqua a un gestore
privato: il Comune può fare una società di cui è azionista di
maggioranza e concorrere per l'appalto. E vincerlo, se propone
condizioni migliori per la collettività.
Quello ti andrebbe bene?

 e il tasso fisso vicino al sei.
Appunto...

 Appunto...
regalini non da poco fatti dai politici agli amici imprenditori, sulle
nostre tasche
-- 
Luca Logi - Firenze - Italy        e-mail: 
ll...@dada.it
   Home page: 
http://www.angelfire.com/ar/archivarius
                   (musicologia pratica)

 la ricerca non la produzione industriale. 
Non proprio:
"By becoming a member of the Global Nuclear Energy Partnership, Italy is
joining a growing group of nations committed to developing solutions to
power a clean, safe and reliable energy future," Secretary Bodman said. 
"To increase global energy security, producing and consuming nations
alike must make robust investments in a diversity of energy sources,
accelerate efforts to increase energy efficiency, and rapidly deploy
advanced clean energy technologies to meet growing energy demand and
sustain economic growth."
http://www.energy.gov/news/archives/5696.htm
R&D lo fanno principalmente le aziende. Perché dovrebbe farlo ENEL in un
settore che non ha sbocchi industriali in Italia? E perché un ministro
dovrebbe perdere tempo a firmare un trattato che facilita il R&D di ENEL
nel nucleare? Evidentemente perché si dice mai dire mai...

 
Come detto, nulla vieta a un comune di aggiudicarsi l'appalto: in quel
caso è certamente una partita di giro.

 che mai la situazione attuale.
spiega, spiega, abbiamo tutto il tempo.
e magari mi spieghi se quello che leggo qui
http://newrassegna.camera.it/chiosco_new/pagweb/immagineFrame.asp?comeFrom=rassegna&currentArticle=10UMY7
č vero o meno?

 nostre tasche
per la precisione quel regalino, se di regalino si tratta, lo fece a suo 
tempo colui che oggi è uno dei promotori del referendum:
https://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:CBP5s0ALOtEJ:www.ato-bo.it/atoStore/File/Normativa/DM_1-8-96.pdf+&hl=it


si mettono in tasca un 1% senza far una sega.
Poi lo so che è comunista, ma pensa se l'investitore è un pubblico che 
può accedere alla cassa depositi e prestiti i cui tassi stanno vicini a 
quelli dei BOT ....ovvero miseri.


 privato:
Esattamente il contrario, in virtù di questa legge al massimo la 
gestione può essere mista.


 caso è certamente una partita di giro.
La legge, lo vieta. Altrimenti non c'è privato.


 
Sul serio: mi fa pensare il fatto che se vince il si non vengano
fatti piu' investimenti.
Ora chiedo, perche' non so. 
Ora come ora, i privati investono sicuri del 7% dei ricavi. E' vero?
Se vince il si, questi ricavi sicuri vengono tolti. E' vero?
Se vengono tolti i ricavi sicuri, i privati non investono piu'. E' vero?
Gli investimenti nella distribuzione (perche' e' solo di questo che si 
parla, l'acqua e' e restera' pubblica) servono perche' sono infrastrutture
etc. etc. Chi li fa se i privati non investono? I comuni? No, perche'
non hanno i soldi. 
Se tutto questo fosse vero, io voto NO all'acqua. 


 non hanno i soldi. 
gli investimenti servirebbero perchè tanta acqua viene persa. anche a costo 
di un aumento delle bollette imho. 
(io probabilmente voterò 4 sì, con qualche dubbio proprio su questo quesito, 
ci sono pro e contro in ogni caso. avrei dei dubbi pure sul nucleare ma 
pensare a cosa potrebbe fare in italia una certa classe dirigente mi spazza 
via ogni incertezza)

 possibile, forse probabile. ma non è detto che investissero anche prima.
Scusate, ma *nessun* investimento ha un ricavo sicuro. Anche
l'investimento teoricamente più sicuro - un titolo di stato USA o
tedesco, per dire - porta sempre con se una probabilità sia pur minima
di fallimento del debitore. Di norma la remunerazione di chi presta i
soldi è proporzionale al rischio che il prestatore si assume: e questo è
il motivo per cui adesso i titoli di stato greci pagano tassi molto
elevati (altrettanto elevata è la probabilità di non riavere indietro
parte del capitale o che questo rimanga impegnato in scadenze diverse da
quelle iniziali).
La remunerazione del privato che investe viene di norma determinata dal
mercato sulla base della percezione del rischio. Certo che ai privati
piacerebbe avere una remunerazione elevata su un investimento sicuro,
cosa che sul mercato non esiste, ma che può essere creata con la
complicità degli amici politici. Ed ecco le remunerazioni stabilite per
legge.


 Se tutto questo fosse vero, io voto NO all'acqua.
<<La Cgil, oggi, fa il sommario di 17 anni di privatizzazione: "La 
Toscana è stata la prima regione in Italia per costo delle bollette, con 
l'arrivo dei privati i servizi non sono migliorati, le tariffe sono 
aumentate, gli investimenti non ci sono stati. Il cittadino ci ha 
rimesso" >>
Indovina perché?
Essendo la distribuzione dell'acqua un monopolio di fatto e non potendo 
esistere concorrenza di fatto il gestore fa quel che cazzo gli pare, poi 
presenta il conto all'ATO che non conta una sega ed è costretta ad 
alzare le bollette per remunerargli gli investimenti, veri o presunti 
che siano.
A Parigi dopo anni di privati sono tornati al pubblico, a Milano il 
gestore è pubblico e la bolletta tra le meno care d'Italia con i conti 
si dice in buonissima salute.


 gestione può essere mista.
Come al solito non capisci un cazzo. (cit)
Se vincerà il sì, non ci sarà nessun divieto di coinvolgere privati, perché 
nella norma che riprenderebbe vita (la cui abrogazione parziale prevista 
dall'art. 23-bis verrebbe annullata) la gestione dei servizi a rilevanza 
economica può essere effettuata mediante società pubblica, concessione a 
privati o società mista, come infatti è stato finora.
-- 
Skinbones gran prematuratore della notizia comunale.
Uno dei pochi che non vale la pena leggere su IFD
Scemo chi mi quota
Le cento renzate(in progress)
http://nonsolofeccia.blogspot.com/2009/07/le-cento-renzate.html
 


Come al solito non capisci un cazzo (cit)
TITOLO V
CONSIGLIO DI AMMINISTRAZIONE
Articolo 18 - Nomina e composizione del Consiglio di Amministrazione
La Società è amministrata da un Consiglio di Amministrazione che dura in 
carica fino a tre esercizi ed è compo-sto da un numero di membri compreso 
fra cinque ed otto, secondo le disposizioni dell'assemblea tenendo conto 
delle disposizioni di legge applicabili, fermo restando che, sino a quando 
al capitale della Società partecipino Parti Pubbliche ed Altri Soci, il 
Consiglio sarà composto da otto membri, di cui cinque nominati su 
designazione delle Parti Pubbliche e tre su designazione degli Altri Soci.
Allegato "B" al N. 36.378 di repertorio N. 16.137 di raccolta
STATUTO Publiacqua


 stabilite per legge.
Visto che il gestore non decide la tariffa e che il "full recovery cost" 
punta a non incentivare l'aumento dei ricavi vendendo più acqua ma a ridurre 
i consumi la remunerazione dell'investimento è l'unico incentivo.


 SCHEDA VERDE   (legittimo impedimento)
Indovina! :-)

 i consumi la remunerazione dell'investimento l'unico incentivo.
Giusto oggi sul corriere fiorentino è riportato che Acque Toscane
chiede 9milioni di euro al comune di Fiesole perché con la diminuzione
dei consumi riscontrata negli ultimi anni il guagno non è
abbastanza...
Intanto Fiesole - ma anche Firenze e tutti i comuni - sta introducendo
la tassa di soggiorno di da 1 a 3 euro a notte per persona - norma
contenuta nella legge per il federalismo fiscale. Onore al sindaco che
si è personalmente impegnato a reinvestire questi soldi per la
promozione turistica, ma doveva essere prevista almeno 1 anno prima e
non a palle in movimento.
Voterò 3 SI e un NO (ero per il nucleare anche nel 1986)

 abbastanza...
Con il "revenue cap" i ricavi del gestore sono predeterminati.
Se quelli realizzati si discostano da quanto stabilito deve essere 
ricalcolata la tariffa.
Il guadagno si ha con la diminuzione dei costi.
Se hai investito nella rete diminuendo le perdite, per erogare la quantità 
di acqua prestabilita  ne devi immettere meno.


 di acqua prestabilita  ne devi immettere meno.
Boh, dopo due mesi di annunci AT ha deciso di non fare più i lavori
programmati al deposito di Pian di San Bartolo - giusto per dire cose
di cui sono a conoscenza diretta...