Newsgroup: it.diritto.condominio
Titolo: lavori straordinari non deliberati

Chiedo un consiglio per una questione e ringrazio fin da ora chi vorrà
rispondere.
A dicembre 2008 era stata deliberata dall'assemblea condominiale
un'assemblea straordinaria da tenersi entro la fine di gennaio 2009
per discutere alcuni lavori urgenti. Il 13 gennaio, però, si sono
staccati degli stucchi da un cornicione e l'amministratore ha chiamato
i vigili del fuoco, che hanno imposto il transennamento a garanzia
della pubblica incolumità. A questo punto l'amministratore, invece di
convocare l'assemblea prevista, che era diventata ancora più urgente,
ha fatto tutto da solo e ha incaricato una ditta di sua fiducia di
montare le impalcature e di abbattere gli altri ornamenti deteriorati
del cornicione. Le impalcature sono state messe dopo 14 giorni
dall'intervento dei vigili e in questo frattempo non ha avvertito
neppure i consiglieri. A lavori ultimati ha emesso bollette
straordinarie molto onerose, da pagarsi pena una mora entro il 13
febbraio, e ha convocato un'assemblea straordinaria per il 23 febbraio
per ratificare.  Il mio condominio dispone di un fondo di riserva
molto alto, circa 30000 euro e noi, se fossimo stati convocati in
tempo, avremmo deciso di attingere a quel fondo per queste spese, ma
non abbiamo potuto farlo perché ci ha convocato solo dopo aver emesso
le bollette straodinarie.
Mi chiedo se ci sia un limite ai poteri dell'aministratore anche in
casi come questo, che rientrano sicuramente fra le situazioni urgenti
e indifferibili: in altre parole, se ci sono i tempi per la
convocazione di un'assemblea straordinaria, l'amministratore può
ugualmente fare tutto da solo e presentare il conto ai condomini
appellandosi all'urgenza?


 In casi simili si. ( Ultimo comma art.1135 c.c.)
 w
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

  In casi simili si. ( Ultimo comma art.1135 c.c.)
 Lo temevo. Quindi, nonostante i problemi economici di molti
condomini, dobbiamo pagare un bollettino straordinario, pur avendo i
soldi nel fondo. Molti condomini all'assemblea del 23 febbraio non
hanno ratificato la spesa, ma credo non servirà a niente.  Grazie per
la risposta


 Il ratificare una spesa è una cosa , il pagarla o mettere ai voto l'utilizzo
 del fondo speciale è un'altra. Mi spiego meglio , nel caso qualcuno di
 voi condomini ritenesse esosa la spesa presentata potrebbe di fatto
 solo chiedere la visione di un giustificativo (fattura) e solo in presenza
 di questo pagare.
 Per quanto riguarda il fondo straordinario la maggioranza dell'assemblea
 potrebbe deliberarne l'utilizzo. Questo andrebbe poi ripristinato ( se il
suo
 scopo è quello di essere utilizzato per lavori staordinari urgenti) con rate
 di piu' ampio respiro e di minor importo. Se no a che scopo avete raccolto
 questi soldi ? All'assemblea dovevate deliberare quanto da me detto.......
 a maggior ragione visto i problemi economici di molti condomini. A meno
 che questo bollettino straordinario si è reso necessario per integrare soldi
 insufficienti sul fondo straordinario.


 ha scritto nel messaggio 
news:151Z20Z150Z3Y1...@usenet.libero.it...

Caro W, io non sono proprio sicuro di ciò che affermi.
Ecco perchè:
1)I Vigili del Fuoco avranno sicuramente rimosso le parti pericolanti o a 
rischio di caduta e sicuramente non saranno andati via lasciando una 
situazione di pericolo. Quindi non c'è più un pericolo imminente e l'urgenza 
è stata "annullata" con l'intervento dei VV.F.
Se i VV.F. non fossero stati chiamati allora si poteva parlare di urgenza 
dell'intervento ed in quel caso l'amministratore era tenuto ad intervenire 
tempestivamente anche prima di convocare l'assemblea.
2) La transennatura impedisce di avvicinarsi e (ancor di più) tutela da 
eventuali ulteriori distacchi di materiale non prevedibili
3) 14 giorni sono tanti se c'è un'urgenza - come li giustifica 
l'amministratore?
Detto ciò, secondo me, si deve partire dal verbale che i Vigili del Fuoco 
hanno fatto a seguito dell'intervento e con quello in mano contestare 
all'amministratore l'urgenza dei lavori da eseguire.
Altrimenti si potrebbe far passare per urgente molti (troppi) interventi 
programmabili.

  insufficienti sul fondo straordinario.
Il fondo è stato costituito grazie a una causa vinta contro un
condomino moroso da anni. Il fondo è di 30000 euro e le spese
straordinarie che l'amministratore ci ha chiesto di pagare sono,
invece,  di 15000 euro. All'assemblea molti condomini si sono
rifiutati di ratificare la spesa perché non c'era urgenza, visto che i
vigili del fuoco avevano provveduto a transennare per evitare
pericoli .

 programmabili
Era proprio questo il senso della mia domana: che cosa si intende per
urgenza?


   OK, però potevate avvertire l'amministratore , o tramite i consiglieri, o
   incaricando un condomino, che era nelle Vs. intenzione non pagare
   i bollettini perchè lo autorizzavate a prelevare i soldi dal fondo .
   Comunque non capisco cosa avevate deliberato in merito a questo fondo.
   Se non lo utilizzate per questi casi a cosa serve ? Perchè nella riunione
   a nessuno è venuto in mente di chiedere ciò all'amministratore ?
   L'amministratore è un esecutore delle delibere dell'assemblea dei
   condomini e non può disporre a suo piacimento dei soldi depositati.
   La spesa ormai era stata fatta e se fatturata va comunque pagata.
   Ora avete la facoltà di revocare o meno questo amministratore se voi
   ritenete che non ha operato per il bene del condominio.
   Ciao w


Valeria, credo che l'amministratore abbia agito correttamente nonostante che 
qualcuno potrebbe pensare che visto i 14 giorni trascorsi, poteva farci 
stare una convocazione di assemblea.
In effetti, se ci pensi, se avesse dovuto convocare l'assemblea sarebbero 
trascorsi non meno di 7/8 giorni (preparazione ed invio degli inviti + i 5 
giorni liberi ante riunione).
Non credo che sia rimasto inoperoso in questo frattempo e, nel caso aveste 
fatto una riunione, avreste solo impiegato 8 giorni in più (con il relativo 
aggravio di spesa dell'occupazione di suolo pubblico).
In merito ai VV.FF., chi lo ha detto che eliminano il pericolo?
Certo, fanno cadere le zolle di intonaco più grossolane ma poi non è il loro 
compito sostituirsi ai privati condomini nel mettere in sicurezza un bene 
privato qual'è un fabbricato per civili abitazioni (né ne hanno il tempo).
Di solito, dopo aver spicconato quanto raggiungibile dai balconi con una 
pertica, emettono un fonogramma al Servizio sicurezza abitativa e 
all'amminstratore perviene l'ingiunzione di procedere "ad horas" per 
eliminare il pericolo.
Dato che penalmente rischia solo lui (l'amministratore, intendo), non mi 
sembra corretto pensare che possa fare da paravento ai condomini che in una 
situazione simile hanno pure il vezzo, scusami se parlo così, di voler 
scegliere la ditta di Tizio piuttosto che quella di Caio.
Se l'amministratore ha affidato i lavori d'urgenza ad una ditta in regola 
che li ha eseguiti secondo i normali prezzi (ad esempio quelli riportati sui 
prezzari del Genio Civile della Provinicia ove risiedi), nessuno potrà mai 
lamentarsi di un suo operato "sopra le righe".
Il mandato dell'amministratore è di natura fiduciaria, e se tale fiducia non 
viene minata (ad es. scoprendo che si è fatta la cresta sui lavori), non 
vedo come la puoi vedere come una sua prevaricazione su di voi condomini.
In fondo, voglio dire, ha fatto solo quello per cui lo pagate.
Ciao, Enzo. 


   Buona analisi del problema.....concordo su tutto quello che hai detto.


 programmabili
Era proprio questo il senso della mia domana: che cosa si intende per
urgenza?
--------------------------------------------
Bella domanda! Bisognerebbe avere qualche sentenza sotto mano. A braccio 
direi quando c'è un pericolo imminente e/o quando c'è una attrezzatura o 
impianto che non funziona più (si è rotta) o che chiaramente è a "rischio 
rottura". Altrimenti anche la verniciatura della recinzione in ferro, se 
rugginosa e in stato precario, potrebbe passare come lavoro urgente, 
scavalcando le decisioni dell'assemblea.
Le altre spiegazioni che hanno dato altri membri del NG mi sembrano non 
molto credibili e un po' a "tutela" dell'amministratore (ma chiudo qui 
perchè non ho ne voglia ne tempo di entrare in eventuali polemiche).
I VV.F. comunicano l'avvenuto intervento alla Polizia Municipale che a sua 
volta avverte l'Ufficio Tecnico del comune. Questo permette al tecnico 
incaricato dal condominio di iniziare i lavori senza aspettare i tempi 
burocratici previsti dalla D.I.A..
Per i prezzi poi non facciamo cieco riferimento a nessun prezziario! In 
tutti i lavori pubblici i prezzi a base d'asta sono soggetti a ribasso, 
figuriamoci in un appalto privato!
Se poi l'amministratore, per eccesso di zelo, ha ritenuto opportuno far 
intervenire una ditta per rimuovere altre parti ritenute pericolanti (e qui 
si afferma che i VV.F. hanno lasciato l'immobile in condizioni di 
pericolo!), allora non è conseguenza logica che i lavori di ripristino 
(rifacimento facciata) siano affidate alla stessa ditta. L'assemblea ora ha 
tutto il tempo per scegliere una ditta di fiducia che, passata 
"l'emergenza", esegua la manutenzione straordinaria.
-----------------------------------------------------------


   Se i W.F. hanno transennato la zona vuole dire che il pericolo non è cessato
   non ti pare ? Cosa si intende per urgenza ? Ecco intervenire al piu' presto
   là dove vi puo' essere un pericolo di incolumità sia per i condomini, sia
per
   Terze persone.(Penalmente risponde in prima persona l'amministratore)
 
   Comunque , da quello che racconti, mi pare che il Vs. problema maggiore è
   stato quello che l'amministratore anzichè attingere dal Fondo accumulato ha
   inviato dei bollettini per il pagamento immediato di tale spesa. A parte il
fatto
   che la data di scadenza è una formalità , potevate benissimo non pagare
   perchè per passare ad una eventuale ingiunzione di pagamento , da parte
   dell'amministratore va prima messo in atto una serie di solleciti e solo
dopo
   circa 5/6 mesi può procedere. Avevate quindi tutto il tempo per decidere e
dare
   incarico all'amministratore di attingere da tale Fondo. Ma siete sicuri poi
che
   tale cifra esista ancora o non è stata utilizzata dall'amministratore per
coprire
   le spese del moroso in questione ?


 wrote:
Ti ringrazio per la tua risposta esauriente e pacata, ma devo
aggiungere altri dettagli. Se l'amministratore ci avesse convocato
prima di mettere le impalcature, se avesse almeno avvertito i
consiglieri, avremmo deliberato di usare il fondo per questi lavori
urgenti. Non solo: avremmo anche potuto deliberare di eseguire
contestualmente anche il ripristino dei dentelli abbattuti. Invece,
durante l'assemblea del 23 febbraio, a lavori terminati e a bollette
già emesse e scadute, ci ha informato, consegnando a ciascuno di noi
una dichiarazione scritta, che per legge (non cita quale) entro 90
giorni si deve procedere al ripristino dei dentelli del cornicione.
Quindi, a breve, dovranno essere rimontati i ponteggi e ripagate le
spese.  A me tutto questo non sembra corretto. Tieni anche presente
che al primo punto dell'o.d.g. era prevista la nomina
dell'amministratore:pur essendo metà dei condomini presenti contrari a
confermarlo, è stato confermato grazie a otto deleghe di persone che
non abitano qui, consegnate a lui in bianco e da lui girate a un
condomino che ha sempre votato per rinnovargli la carica. I lavori non
sono stati ratificati, perché molti di noi si sono alzati e se ne sono
andati, ma per la prima volta nella mia vita ( e spero di non
pentirmene) mi sono rivolta a un legale e andrò, con altri condomini,
in giudizio. Sembra che l'amministratore non abbia agito secondo le
regole del pater familias accorto.
Grazie ancora e ciao

    La spesa ormai era stata fatta e se fatturata va comunque pagata.
Certamente, ma durante l'assemblea, prima che molti di noi se ne
andassero per protesta e proprio perché non dava spiegazioni
esaurienti, ci ha dato una informazione scritta, nella quale dice che
per legge (ma non dice quale legge) i decori della facciata vanno
ripristinati entro novanta giorni. E così, rimontiamo e ripaghiamo le
impalcature. Se avessimo potuto deliberare in tempo, avremmo deciso
che  i lavori di abbattimento dei dentelli pericolanti e il loro
ripristino dovevano essere eseguiti contestualmente, pagando i
ponteggi una volta sola.
Grazie per la tua risposta


  Come è possibile che l'amministratore sia stato riconfermato se per la
  sua nomina occorrono : metà + 1 degli intervenuti ed almeno il 50% mill.?
  Hai detto che la metà dei condomini presenti era contraria a confermarlo!
  L'amministratore , se il fatto delle deleghe è vero, non si è comportato
certo
  " come un buon padre di famiglia " , però davanti al Giudice occorre portare
  delle prove tangibili e non chiacchiere.
  Ciao w


   delle prove tangibili e non chiacchiere.
E' possibile.  I presenti erano 20 e 11 hanno votato per revocarlo, ma
fra i 9 che hanno votato a suo favore c'era il condomino a cui lui
aveva girato le 8 deleghe, quindi, per quanto riguarda i millesimi,
quelli che hanno votato per riconfermarlo ne avevano 620. Gli è stata
contestata la mancanza di maggioranza qualificata, ma lui ha risposto
che per "intervenuti" si deve intendere anche gli "intervenuti per
delega". Stiamo aspettando il verbale dell'assemblea per acquisire le
prove documentali di tutta questa questione: ce lo dovrebbe mandare in
tempi brevi, proprio perché molti di noi risultano, a verbale, assenti
da un certo punto in poi. So che questa delle maggioranze è questione
piuttosto controversa in giurisprudenza e che non è del tutto chiaro
cosa si intenda per intervenuti: solo le teste o le teste più i
deleganti, come sostiene il nostro amministratore?

aveva girato le 8 deleghe, quindi, per quanto riguarda i millesimi,
Scusa non seguito il thread e non è il caso che venga a metterci il becco 
ora, ho letto per caso questo passaggio e mi ha incuriosito.
Com'è la cosa che l'amministratore ha girato le deleghe?!! :-o
Mi vuoi dire cioè che io delego a tizio a rappresentarmi e lui senza dirmi 
nulla delega a sua volta caio?
Non ti sembra illegale? Io ho delegato tizio in virtù di affinità di 
pensiero, foss'anche l'amministratore che deve rimanere neutro e le deleghe 
servono solamente a validare l'assemblea.
Ma che poi lui giri le deleghe ad altri, lascia pensare che le usi per avere 
maggioranze che altrimenti non avrebbe.
Bah, secondo me l'assemblea si può invalidare e soprattutto mandare 
l'amministratore a zappare la terra, dove non serve all'agricoltura 
ovviamente.
Cordialità
Gi
-- 
Per chi avesse necessità di contattarmi privatamente: 
gsassachiocciolatiscalipuntoit
Scusate il disturbo. 

 ovviamente.
Ci sono nel mio condominio alcuni proprietari di locali, magazzini e
appartamenti che non abitano qui e non vengono mai. Queste persone, su
richiesta telefonica dell'amministratore, hanno inviato a lui deleghe
in bianco (senza indicare il nome del delegato) e lui ha aggiunto il
nome di un condomino a lui gradito. Non so se sia legale, ma credo di
sì.
Ciao

Ciao
Indubbiamente l'istituto della delega consente in molti casi di raggiungere 
i quorum di legge che, diversamente, non si raggiungerebbero.
E' altrettando indubbio che il delegato non può, a sua volta, delegare altri 
passandogli le deleghe ricevute.
In questo caso, però, le deleghe erano in bianco e sarà dura, molto dura, 
dimostrare che i deleganti non avessero sin dal principio inteso delegare i 
condomini i cui nomi sono poi apparsi per iscritto sulle deleghe.
Ciò specie se, come dici, il condominio è spaccato a metà.
In merito alle maggioranze assembleari per la riconferma dell'amministratore 
o la sua sostituzione, ti ricordo che per deliberare sono necessarie le 
seguenti doppie maggioranze:
In prima convocazione, ci vuole la maggioranza numerica degli intervenuti 
(cioè almeno la metà più uno) che rappresentino almeno 500mm;
In seconda convocazione, ci vuole la maggioranza degli intervenuti (che però 
deve essere almeno pari ad 1/3 dei condomini) che rappresentino almeno 
500mm;
Ovviamente, nel computo sono comprese le deleghe nel senso che le deleghe 
contano a tutti gli effetti (sia come valore millesimale che come valore 
numerico) quanto un condomino fisicamente presente in assemblea.
Ora, siccome tu dici che erano fisicamente presenti 20 condomini + 8 deleghe 
e che 11 hanno votato per la sfiducia mentre altri 9+8deleghe hanno votato 
per la sua riconferma (rappresentando 620mm), debbo dedurre che la delibera 
è valida e che l'assemblea ha validamente approvato la riconferma 
dell'amministratore.
L'unica cosa che ti rimane, è verificare se nel Regolamento di Condominio, 
non sia espressamente vietato portare, da parte di un solo condomino, un 
numero così altro di deleghe (tu dici che un solo condomino, oltre se 
stesso, rappresentava ben 8 deleghe).
Ad esempio, nel mio condominio, ogni condomino non può ricevere più di tre 
deleghe (proprio per evitare che un'unica persona possa farsi delegare a 
iosa).
Solo così, eventualmente, potrai impugnare il verbale della riunione.
I termini per un'impugnativa sono di 30gg. naturali dalla data della 
dell'assemblea, per chi è stato presente in riunione (anche per delega) ma 
dissenziente, e sono ancora di di 30gg. naturali dalla data di ricevimento 
del verbale per chi era assente.
Ciao, Enzo. 

 stesso, rappresentava ben 8 deleghe).
Grazie, Enzo. Nel nostro regolamento non è previsto alcun limite alle
deleghe, quindi non c'è nulla da fare. Il mio legale, però, intende
citare  l'amministratore per un altro motivo, e cioè perché, pur
essendo stata deliberata un'assemblea da tenersi entro gennaio, non
l'ha tenuta. Questa assemblea era ancora più opportuna perché nel
frattempo si erano verificati i danni che ti ho elencato.
L'amministratore non solo non ha convocato l'assemblea per deliberare,
ma non si è avvalso neppure del parere dei consiglieri e ha proceduto
da solo, senza mettere i condomini in condizioni di attingere a un
fondo straordinario che già esiste. Ha emesso bollette e ha fatto le
ripartizioni   e solo dopo ha convocato l'assemblea. Ha poi comunicato
che entro 90 giorni la facciata dovrà essere restaurata, costringendo
il condominio a pagare di nuovo il montaggio delle impalcature.  Un
pater familias accorto avrebbe fatto eseguire contemporaneamente la
messa in sicurezza e il ripristino delle parti danneggiate, evitando
ai condomini di pagare due volte lo stesso lavoro .  Io sono una
persona normalmente molto, forse anche troppo tollerante, ma non posso
accettare che urgenza significhi potere assoluto come in tempo di
guerra. Se, dopo la caduta degli stucchi, avesse convocato
l'assemblea, avremmo deliberato di utilizzare il fondo per procedere
sia ai lavori urgenti sa, contestualmete, al ripristino dela facciata.
Ciao


   Non è così , art.1136 c. c. : Le deliberazioni che concernano la nomina e la
   revoca dell'amministratore....(omissis)...devono essere sempre prese con la
   maggioranza stabilita dal secondo comma.
   Secondo comma art.1136 c.c. : Sono valide le deliberazioni approvate con un
   numero di voti che rappresenti la maggioranza degli intervenuti e almeno la
   metà del valore dell'edificio.
  Per assurdo anche se la metà + 1 degli intervenuti è inferiore ad 1/3 , ma
hanno
  almeno 500 millesimi la delibera è valida.


 hanno ratificato la spesa
Molti condomini, o la maggioranza?
Un bollettino è solo un pezzo di carta, finchè la maggioranza assembleare 
non dice che va pagato.
Ma se tu  altri non  siete capaci di fare un buon lavoro in assemblea, 
l'amministratore ha ragione, checchè dica un articolo (derogabilissimo) di 
un codice di 67 anni fa. 

   Terze persone.(Penalmente risponde in prima persona l'amministratore)
Praticamente in questa definizione può entrarci quasi tutto!
Come detto sopra:  "continiamo a parlare a vuoto se non conosciamo il 
contenuto del verbale dei VV.F.!"
Qual'è e dov'è il pericolo e chi lo stabilisce?
----------------------------------------------------------------------------------------------


 Qual'è e dov'è il pericolo e chi lo stabilisce?
   Ti stai arrampicando sui vetri....mi meraviglio del fatto che non riesci a
   comprendere quali interventi , in un condominio, siano da considerare
   di pericolo per se stessi e per le persone Terze e quindi da effettuare
   con urgenza .
 
   Comunque la mia risposta e le mie domande erano rivolta a Valeria e non
   a te.


   w
************
Ciao! 

 wrote:
   ..........................omissis.............................

   Osservazioni :
   1) sono un uomo e non una donna.
   2) Leggi il post iniziale di Valeria.
   3) Vai a leggere : (MANIFESTO) it.diritto.condominio.
   4) Impara a quotare e a comprendere a chi si risponde.
   5) Se faccio domande a Valeria, perchè rispondi tu ?
   6) Sugli specchi ci stai arrampicato ( e bene) tu!!!!
   7) E' evidente che le disgrazie accadute per fatti simili,
       posti transennati in cui a volte ci è scappato anche
       il morto, (incostuditi e dimenticati) non ti hanno
       insegnato nulla.
   Ciao w


        insegnato nulla.
La messa in sicurezza non si discute: è un dovere, oltre che
giuridico, anche e soprattutto civico e morale. Mi sembra di aver
capito, dai vostri interventi e anche dal parere di un legale, che la
parola urgenza sia un passaporto sempre in corso di validità. Non
credo che al giudice interessino i quattordici giorni di mancata
informazione, né la lesione del diritto dei singoli di pianificare
diversamente la spesa da affrontare. Quindi, credo che  la battaglia
sia già perduta ed è giusto, forse, così: grazie all’inerzia con cui
da molti anni ci lasciamo gestire, abbiamo l’amministratore che
meritiamo. Sul piano giuridico  il comportamento di questa persona
sarà anche ineccepibile, ma sul piano morale e personale io resto
convinta che il denaro altrui dovrebbe essere amministrato anche con
maggiore attenzione del proprio. L’urgenza ha portato con sé la scelta
di una ditta che ha presentato una fattura esosa, dovuta anche al
fatto che ha subappaltato parte del lavoro e l’urgenza ha impedito
all’amministratore di interpellare i condomini sulla possibilità di
attingere a somme di denaro preesistenti (il famoso fondo), di
rateizzare la cifra.  Pagherò, pagheremo, tanto la parcella di un
legale, senza certezze di riuscita, è altrettanto alta. E ce lo
terremo a vita, questo amministratore, grazie al gioco delle deleghe
rastrellate fra quelli che non sono qui e che non sanno nemmeno se il
palazzo è crollato o è ancora in piedi. Ma forse la giurisprudenza in
materia di condominio avrebbe bisogno di qualche intervento….
Grazie a tutti per i vostri interventi

Cara Valeria,
nella fattispecie può essere che non riusciate a poter dimostrare che il 
vostro amministratore poteva gestire diversamente la cosa.
Però non condivido l'atteggiamento di rassegnazione "a vita" che traspare 
dal tuo ultimo intervento.
Ricordati che un amministratore, se non lo si ritiene a ragion veduta più 
degno di fiducia, può essere esonerato in ogni momento del suo mandato se la 
maggioranza dei condomini pensa così.
Ora tu appartieni ad una minoranza e, visto che siamo in democrazia, è 
attualmente perdente ma se veramente le vostre ragioni sono solide dovreste 
lavorare un po' di più per far rendere conto anche agli assenti o agli 
attuali a voi contrari, che è interesse di tutti fare scelte diverse.
A volte basta poco per ricucire situazioni considerate irrecuperabili e per 
far pendere l'ago della bilancia dall'altro lato.
Ciao e buona fortuna.
Enzo. 

 ha scritto nel messaggio 
news:151Z20Z148Z37Y1...@usenet.libero.it...

**********************************************************
Visti i toni che sta prendendo questo scambio di opinioni  (si veda, ad 
esempio, i punti 4,5,6,7 della lista sopra) e poichè ritengo di aver già 
dato il mio contributo ed i mie suggerimenti a Valeria, saluto tutti ed esco 
da questa discussione.
Ciao a tutti!
********************************************************


 dall'intervento dei vigili e in questo frattempo non ha avvertito
