Newsgroup: it.cultura.horror
Titolo: [Rece?] Land of the Dead (contiene SPOILER)

Bene, dopo la delusione della mancata visione del Fantafestival, una piccola 
parte della compagnia della volta scorsa si è ritrovata stasera per vedere 
l'ultimo film di Romero.
La storia è, tutto sommato, abbastanza semplice: l'uomo convive con gli 
zombi da qualche anno (non sono meglio precisate le date), sa come 
bloccarlo, cerca in qualche modo di tornare alla vita normale.
Ma questo vale solo per i ricchi, che possono permettersi il lusso di 
ripararsi in luoghi sicuri, grazie ad un esercito di persone che ne cura la 
difesa e l'approviggionamento dei beni, dotato di importanti mezzi blindati.
E ovviamente dietro ai ricchi c'è il villain di turno (interpretato dal 
sempre meno bravo Dennis Hooper), che specula sulla voglia di normalità dei 
ricchi ed è disposto anche ad uccidere coloro che reclamano una maggiore 
distribuzione delle ricchezze.
Il malefico imprenditore, però, non ha fatto i conti con il fatto che 
nessuno, tranne il non-eroe di turno e il suo scalcinato amico, si è accorto 
che gli zombi stanno diventando più intelligenti.
Proprio gli zombi, guidati da un carismatico afroamericano, hanno capito la 
loro condizione di classe svantaggiata e iniziano la lotta al potere, 
culminata proprio nella conquista della torre d'avorio in cui la ricchezza 
si era ritirata. Ognuno ha un posto sulla terra, gli zombi possono camminare 
ora insieme agli altri emarginati della terra.
Cosa dire del film? Una delusione a metà o una mezza soddisfazione?
Il film ha sicuramente dei momenti molto buoni (asia argento nell'arena, 
parte dell'attacco alla torre) da un punto di vista prettamente ideologico, 
altri molto buoni dal punto di vista dello splatter (ci sono due o tre scene 
molto carine, come quella dello zombi che sembra senza testa e dello strappo 
del piercing), ma altri che, decisamente, fanno cadere le braccia: i fuochi 
d'artificio (facile metafora iniziale dei bombardamenti americani in tempo 
di guerra), l'improvvisa accelerazione della capacità di pensare degli 
zombi, il climax inerente il villain (troppo veloce e telefonata la morte), 
il finale, troppo politicamente corretto con tanto di nuova selva di fuochi 
d'artificio, stavolta realmente a celebrare la "pace" tra essere umani e 
zombi.
IMHO, Romero poteva e doveva osare di più. Il tema della incapacità 
dell'uomo a rapportarsi con il diverso e a fare i conti con i propri vizi è 
sempre stato centrale nei film di Romero, ma qui la metafora è troppo 
scoperta, troppo evidente, per essere credibile. Una storia progettata 
apposta per far passare un messaggio classista, ma senza la forza delle 
immagini e la tridimensionalità dei personaggi che contraddistingueva i film 
precedenti.
Prendiamo l'esempio del momento peggio sfruttato del film: le scommesse tra 
zombi. Ma, minchia, abbassa il pedale, accelera: facci vedere uomini che 
vengono divorati da zombi solo per soddisfare il desiderio di scommettere, 
faccio vedere la gioia di chi vince soldi vedendo squartare un uomo da due 
zombi, non ci far vedere solo asia argento che si salva grazie al non-eroe 
di turno.
E Dennis Hooper? Anche mia nonna capirebbe che è il ritratto di Bush (IO NON 
SCENDO A PATTO CON  I TERRORISTI, ROTFL), ma minchia non lo rendere così 
macchietta. Dagli una cazzo di serietà a quel personaggio, è lui che deve 
renderci incazzati e solidali con gli zombi.
E poi, perchè il popolo degli zombi deve sembrare così bue? O li vogliamo 
che diventano intelligenti o continuano ad essere caricature di essere umano 
assetate di sangue. Vedere gli zombi che provano gusto ad ammazzare con il 
fucile può andare bene quando è l'eccezione, quando è lo zombi eccezionale, 
ma se tutti fanno così cosa differenzierà mai uno zombie-movie da un rambo 
qualsiasi?
E poi perchè appena il loro leader fa qualcosa, subito riescono a farla 
anche loro? Dai, Romero, spingi sull'acceleratore, le masse si rivoltano 
contro il potere, ma lo fanno in modo disordinato, scomposto, non da piccolo 
esercito guidato come ci fai vedere tu! Rivoglio i vecchi zombi, che 
attaccavano da soli, che attaccavano in branchi ma come se fossero da soli, 
che si litigavano i brandelli di sangue. Rivoglio lo zombi di piazza Ten 
Ammen, che affronta il nemico sui blindati direttamente sapendo di perdere, 
non lo zombi papa boy, che si astiene per poter poi dire di aver vinto.
E, soprattutto, il film lascia poco spazio per i seguiti che Romero ha già 
promesso: cosa scatenerà di nuovo la guerra tra zombi e umani? Si 
contenderanno la Terra Santa pure loro?
Insomma, come avrete capito, il film è buono se paragonato a quanto ci passa 
ora il convento (è sicuramente migliore di 28 giorni dopo e di Dawn of the 
Dead-remake), ma più passano le ore e più penso a quello che avrebbe potuto 
essere se Romero avesse scritto e diretto il film alla Romero. Questo poteva 
essere forse il film più radicale del regista americano, alla fine diventa 
sicuramente il meno forte della quadrilogia e il meno politico.
Voto: 6 1/2
Ciao,
Alessio (a.k.a. Kinglion)

 di Dawn of the Dead-remake)
Imo è una cagata di una banalità sconcertante, girato male e recitato
peggio.
Una delle più grandi delusioni dopo GODZILLA FINAL WARS.
-- 
M E G A T O N E
[^|^] Nuclearizziamo & Ricostruiamo [^|^]

ora insieme agli altri emarginati della terra.
Beh...se uno zombie cammina insieme ad un uomo, non e' che se lo
mangia?^_______^;;;;;;
-- 
http://mcmxc1.splinder.com


Premesso che è un horror sopra la media se si guarda ad altre produzioni 
anche più faraoniche, penso che il film sia un po' tirato via, troppo corto, 
non c'era il tempo per sviluppare una trama più densa e una maggiore cura ai 
dettagli dei personaggi e della società in cui vivono.
Non so se è il meno politico ma il messaggio politico è molto più descritto, 
palese che negli altri film in cui invece era nascosto, sottile,
voi che ne dite?
voto: 7-
holden 


Ke io quoto tutto.
Cmq nn male, e soprattutto nn un delusione xke nn è che mi aspettassi un
nuovo Dawn of the Dead, o Day of the Dead magari. Quelli sono capolavori
irripetibili, e Romero in quel senso il meglio l' ha già dato; qui ha saputo
fare tutt' al più spassose variazioni sul tema, ke si tengono però a debita
distanza dalla solennità dei modelli.
A. Argento è nefasta come sempre.


Ma non era bastata la sua performance in triple X? Van Diesel sembrava un 
attore vicino a lei.
holden
ps sono troppo cattivo, hanno ragione a dire che nessuno è profeta in patria 


Direi molto molto meno del solito.
Ciao,
Alessio (a.k.a. Kinglion) 

 voi che ne dite?
Proprio per questo è il meno politico, perchè per farlo risultare tale ha 
dovuto esplicitare le cose.
Un film è politico quando traspare dalla pellicola, dalla storia, dai 
personaggi, non quando si "parla come i politici". E tutta la questione 
politica, seppure esplicita, è eccessivamente  macchiettistica, tale da 
diminuire la forza delle posizioni.
Ciao,
alessio (a.k.a. Kinglion) 

 di guerra),
[CUT]
Scusa se mi intrometto, di solito lurko e basta,
ma a me questa scena è sembrata una metafora di quella festa merdosa
che fanno gli americani il 4 luglio, ossia gli zombi si incantano a guardare
i fuochi come quando erano vivi.
Per il resto quoto tutto, anche se considero A.Argento una vagina rubata
al cinema porno (almeno fatela doppiare da un'altra!).
randA

 i fuochi come quando erano vivi.
Punti di vista, a me, nel contesto generale della scena, è sembrato 
abbastanza palese la loro similitudine con le notti illuminate di Baghdad.
Ciao,
Alessio (a.k.a. Kinglion) 

 al cinema porno (almeno fatela doppiare da un'altra!).
commento non banale. esci dal lurking più spesso ;-)
-- 
In quest'epoca di pazzi
ci mancavano gli idioti dell'orrore
*Franco Battiato* - Bandiera Bianca


In realtà postai un paio di volte un po' di tempo fa, un thread su
"non si sevizia un paperino" se non ricordo male, ma data la mia
naturale misantropia nei confronti del genere umano, preferisco
rimanere dietro le quinte...
Ho postato su LOTD perchè sono malato dei film sugli zombi,
specialmente la trilogia di Romero, che considero un capolavoro
del cinema in generale.
randA

Ottimi commenti. Favolosi gli zombie-papaboy (ai quali sparerei 
volentieri un colpo in testa se mi si passa la violenza sul ng). Sono 
d'accordo su tutto, tra l'altro la fine di Hopper mi è sembrata troppo 
"tranquilla", avrei preferito grande sofferenza ed una "finaccia" per 
lui (vedi cattivo di Day of the Dead...)
Emanuele

Emanuele wrote:

E invece no... lui ESPLODE!!! Cavolo, George avrebbe potuto farlo divorare
in tutte le salse, ma lo ha fatto ESPLODERE! Capite? ESPLODERE! con una
BOMBA RUDIMENTALE preparata da un APPESTATO.. Non e' casuale :P
Credo che l'intento di mr. Romero sia il darci qualcosa di nuovo, un film
diverso dalla vecchia trilogia... con significanti e significati molto piu'
espliciti... Con degli attori "viventi" protagonisti "fantoccio", a favore
degli zombi, con molta personalita' (sono tutti personaggi... li si
riconosce durante il film: quello macellaio, quella giocatrice di softball,
il benzinaio... non sono piu' anonimi). Secondo me lo ha fatto per
mostrarci meglio il passaggio di civilta'.
-- 
Norman^B^
www.sanity.it