Newsgroup: it.diritto.condominio
Titolo: Doppia Delibera

Nel giugno 2000 si è tenuta un'assemblea straordinaria del condominio dove
abito.
All'ordine del giorno, tra le altre, la proposta di installare un'antenna
centralizzata per ricezione TV da satellite, dunque una parabola.
Spesa prevista circa 17.500.000.
''L'assemblea, dopo discussione in merito, si esprime con voto favorevole a
maggioranza, ma, il voto contrario di alcuni condomini ..(nominativi dei
contrari).. non consente di approvare l'installazione perchè il quorum
favorevole non raggiunge il 50% del valore dell'edificio.''
(tratto dal verbale di assemblea).
Anche io ho votato contro l'installazione della parabola.
-------------------------------------------------------
Marzo 2001 (a distanza di nove mesi dalla straordinaria di cui sopra)
Viene riformulata la proposta di installazione dell'impianto con la
seguente motivazione:
- ''A seguito di numerose richieste e del proliferare di antenne su balconi
e tetto'' - (tratto dal verbale di assemblea)
 (la spesa è ora di 30.000.000).
Per due volte viene effettuata la votazione in quanto:
A) La prima formulazione prevede di ripartire il costo del nuovo impianto
     solo sui condomini che non hanno parabole private - coloro che hanno
     provveduto a realizzare impianti sui balconi o sul tetto dell'edificio
     saranno esentati dal pagamento delle spese di realizzazione
     dell'impianto e dovranno rimuovere le antenne esistenti -
     Proposta respinta.
B) A seguito di quanto descritto nel punto A la proposta viene modificata:
     -- ''Il costo verrebbe ripartito equamente tra tutti i condomini'' --
     (tratto dal verbale di assemblea)
L'assemblea delibera a maggioranza  l'installazione dell'antenna per
ricezione TV satellite.
Conoscendo i vicini di casa avevo previsto come sarebbe andata a finire (NON
E' LA PRIMA VOLTA) e dunque non ho partecipato all'assemblea.
Da alcune settimane è stato modificato l'impianto e sono stati messi a
disposizione dei condomini 8 canali via cavo (tutti in lingua straniera).
Questo per giustificare la spesa dell'impianto - (almeno credo) -.
Per poter usufruire dei restanti canali bisogna sostituire i cavi
all'interno dei singoli appartamenti ed ovviamente
comprare o noleggiare l'apposito ricevitore (altri costi).
--------------------------------- Domande ---------------------------------
1) E' lecito ripresentare, a distanza di pochi mesi, la stessa proposta
    giustificandola con le numerose richieste pervenute e con l'affermazione
    che troppi condomini hanno installato antenne private?
    Faccio notare che sul verbale non risulta il numero di condomini che
    avrebbero fatto detta richiesta ne i millesimi equivalenti e che sui
    balconi ricordo di aver visto, tempo fa, solo una parabola (140 balconi
    lato strada - condominio di periferia).
2) Essendo già stato espresso un voto contrario alla realizzazione
    dell'impianto (appena nove mesi prima) è possibile che la
    delibera sia considerata nulla?
    Se tutte le volte che una proposta viene rigettata l'amministratore
    provvede, a distanza di alcuni mesi, a reinserirla nell'ODG di una
    successiva assemblea che valore ha il voto contrario espresso.
    Inoltre non mi pare che nei mesi trascorsi ci siano state novità in
    merito (es. nuove leggi o regolamenti comunali per favorire
    l'installazione di parabole centralizzate).
3) Eventualmente sono ancora in tempo a contestare, in sede legale, quanto
    deliberato?
-----------------------------------------------------------------------
Mi scuso se sono stato alquanto prolisso ma dovevo presentare il problema
nella sua completezza.
Vi ringrazio per l'attenzione e spero di ricevere risposte alle mie domande.
Massimo Minimo - Milano

 wrote in message
9qknoq$1ob$1...@pegasus.tiscalinet.it...

Adesso ti rispondo. Prima però vorrei raccontarti una cosa.
Un anno fa ho avuto su questo NG uno scontro violentissimo
con un certo Pelikan che si batteva per l'installazione della
parabola satellitare centralizzata costi quel che costi,
imponendola a qualsiasi condomino (compresi vecchietti e
pensionati a cui di spendere per il pacchetto Stream o dei
canali FTA non può interessare di meno). Io invece sostenevo che,
secondo giustizia, sarebbe stato equo considerarla innovazione,
così che coloro che non fossero stati interessati al satellitare
avrebbero potuto staccarsi dall'opera. Non so se Pelikan fosse
un amministratore (di certo era un installatore), ma le sue
posizioni erano tutte un programma: mi dimostrò che la
parabola era solo una modificazione dell'antenna terrestre
(si attaccava al fatto che il cavo era lo stesso del segnale
terrestre, grazie all'uso di miscelatori; arrivò persino ad
ipotizzare l'ignizione IF-IF; in pratica occorreva per forza
usare lo stesso cavo, allo scopo legale di girarla al giudice
e di fare passare la parabola per modificazione antenna
terrestre, in modo da aggirare l'art. 1121 C.C.); che la
parabola satellitare costava poco; che il suo uso consente
un miglioramento dei servizi televisivi per tutti....
Questi sono i risultati.
Abbiamo un post di due giorni fa in cui un utente sconsiglia
la parabola satellitare con multiplex terrestre come la
morte (perchè limita le possibilità dell'utente), ed ora tu,
che hai da contribuire alla "modica" spesa di 30 milioni
+ IVA (su cui il tuo amministratore e magari qualche
condomino di quel condominio naturalmente metterà
le mani.... parliamoci chiaro.... dimmi un pò: ci ho preso
vero?)
E dire che l'altra volta sono stato preso per incompetente
e cretino. Secondo te chi aveva ragione?
Su questa questione vorrei essere chiaro il più possibile,
perchè mi sono veramente stancato di posizioni ipocrite
e di prese in giro..... L'argomento parabola è un altro di
quelli che fanno rimpiangere il fatto di vivere in condominio
e che fa capire come gli amm.ri siano riusciti in Italia a
raggiungere un potere economico/giudiziario simile.
Tutti i lavori di manutenzione straordinaria in un condominio
DEVONO essere pagati (pena un D.I.). In realtà, anche
la limitazione dei 500 millesimi è in Italia una pagliacciata,
perchè anche se non raggiunti il presidente potrebbe
benissimo dichiarare ugualmente valida la deliberazione
e passare ad esecuzione. Il disgraziato, che non vuole
pagare la delibera illeggittima, non avrebbe altra strada
che impugnare la delibera entro 30 giorni, ma poichè
l'impugnazione non sospende l'esecutività del provvedimento,
dovrebbe ugualmente pagare, salvo poi imbarcarsi in un
bel procedimento civile di 3 o 4 anni che nel 90% dei
casi si conclude con compensazione delle spese (ma che
bell'incentivo per gli amministratori a rispettare la legge
eh?)
L'unico caso in cui ci si può sottrarre al pagamento delle
spese è nel caso di innovazioni gravose e voluttuarie.
E' l'unico caso in cui si può mettere l'
amm.re
 alla porta.
Ora, come tutte le cose che dovrebbero riguardare i
diritti del condomino, era necessario che si trovassero
delle importanti soluzioni per... ehm... come dire....
cancellare l'art. a favore del condomino.
1) Intanto, la Cassazione, ha stabilito che il condomino,
anche se si trattasse di innovazione a carattere gravoso
e voluttuario, non può semplicemente rifiutarsi il pagamento
della quota, con semplice comunicazione all'
amm.re
, ma
deve anche impugnare la delibera assembleare,
naturalmente entro 30 giorni, e tenendo conto della
provvisoria esecutività della delibera illeggittima (cioè,
intanto paghi comunque). Quindi, secondo la Suprema
Corte, invece di pagarti la parabola, ti paghi la
parabola e l'avvocato e dopo sei-sette anni forse
l'
amm.re
 ti restituisce i soldi. SEMPLICEMENTE
GRAN-DIO-SO ! (Naturalmente l'avvocato alla
fine è molto probabile che te lo paghi tu.....)
2) Secondo punto: l'ANACI sapeva che l'art. 1121
era l'unico articolo a favore del condomino. Quindi,
era necessario che NON FOSSE MAI innovazione
a carattere gravoso e voluttuario. Di fatto, anche
quando un'opera prima non c'era, mentre ora c'è,
gli avvocati degli amministratori hanno ottenuto dalla
giurisprudenza tutta una serie di importanti concetti
giudiziari come "modificazione cosa comune",
"innovazione necessaria", "innovazione gravosa ma
non voluttuaria", "innovazione voluttuaria ma non
gravosa (eh sì, la gravosità è un concetto opinabile)",
"opera non innovativa tesa al miglioramento della
cosa comune". Tutte cose che sono venute fuori
dalla Corte di Cassazione.
Ora, sulla parabola, dall'inizio tutti gli amministratori
professionisti hanno ingaggiato una lotta serrata
affinchè l'art. 1121 non dovesse essere applicabile.
E' importante che uno, che magari non ha alcun
interesse a comprare un decoder, sia costretto a
pagarsi qualche milione per un servizio per fruire
del quale deve pagare altri soldi (decoder), ed in più si debba
sobbarcare la spesa per la manutenzione vita
natural durante ecc. Io ho sempre visto questa
operazione così accanita per quello che è, il tentativo
di non perdere l'ennesima occasione per speculare
e sparagnare sui lavori (i condominii per gli
amministratori ormai sono dei bancomat).
Ma siccome in campo legislativo in questo paese
comanda, te lo dico chiaro e tondo,
l'ANACI, gli amministratori tanto hanno sbattuto
e risbattuto fino a quando non hanno ottenuto
quello che volevano. Una legge recente ha chiarito
tutto: la parabola ora è "innovazione necessaria"
(un nuovo concetto giuridico), e come tale tutti
sono tenuti a concorrere: assenti, dissenzienti,
vecchietti pensionati alla minima sociale che in
un mese prendono di pensione il costo di un
decoder ecc. ecc. Complimenti vivissimi a
tutti gli attori di questa ennesima commedia
legislativa condominiale! Consentimi di dirlo!
La norma di riferimento è il comma 13 art. 2
bis, legge 20 marzo 2001 n. 66 (proprio il
periodo della tua delibera, ma che stranezza...)
Quindi, devi pagare. La maggioranza necessaria,
grazie alla nuova legge era addirittura di 1/3
(333 millesimi).
Riguardo alla questione della delibera riproposta,
anche in questo caso brutte notizie. Leggi tu:
Quando viene posto in discussione un argomento
(nella specie criterio di ripartizione di spese comuni)
che abbia già formato oggetto di una precedente
delibera condominiale, l'effetto revocatorio
determinato da una diversa manifestazione di volontà,
validamente espressa dall'assemblea con la deliberazione
successiva, non è condizionato al formale inserimento
della questione revocatoria tra gli argomenti inseriti
nell'ordine del giorno. Infatti la riproposizione dell'oggetto
della prima delibera sottende la finalità, da qualunque
condomino individuabile, di sollecitare una nuova
manifestazione di volontà dell'assemblea allo scopo
di revocare, modificare, rinnovare o confermare
le precedenti determinazioni prese al
riguardo [Trib. civ. Monza, 2 ottobre 1984].
In materia di condominio, le deliberazioni assembleari
non sono, di regola, mai irrevocabili e possono,
perciò, essere modificate o revocate da una valida
deliberazione successiva. Le nuove deliberazioni infatti,
purché approvate con la maggioranza prescritta dalla
legge, sono valide ed obbligatorie ed hanno lo stesso
valore di quelle approvate all'unanimità in base alla
loro natura di atti promananti da un organo (assemblea
dei condomini) legalmente costituito per la rappresentanza
degli interessi della comunione [Corte App. civ. Milano,
Sez. I, 20 maggio 1980, n. 6531].
Quindi, la delibera poteva essere modificata in qualsiasi
momento. Tu ti chiedi quale possa essere il valore del
voto di un condomino se poi l'
amm.re
 riconvoca e
riesce lo stesso ad ottenere quello che vuole. Ma nessuno!
Ora chiediamo addirittura questo al nostro diritto
condominiale! Ma scherziamo! E, tra parentesi, la
"riconvocazione" è una delle procedure standard che
tutti gli amministratori "professionisti" mettono in atto
quando ci sono da fare degli interventi di manutenzione
straordinaria, e per un miracolo un condomino li fa
appaltare a qualche impresa che non sia quella
portata dall'
amm.re
 medesimo. L'
amm.re
 comincia
a perdere tempo per non eseguire la delibera,
inizia a tergiversare, nel frattempo va a parlare con
qualche condomino amico ed ad ungere le ruote,
e dopo un mesetto riconvoca e fa cambiare l'impresa
del condomino con un'altra molto più professionale
portata da lui....
Tutto nella più piena legalità.....
Quindi, non ti resta che pagare. Per curiosità, siccome
di recente qualche persona di grande cultura di questo
NG ha detto che sono io a non avere capito che in
Italia il problema non sono le leggi, ma solo la
stupidità dei condomini, ti senti soddisfatto delle ottime
leggi condominiali che abbiamo? Ti piacciono?
Sei d'accordo con me, che tutelano il proprietario?:))))
Che l'
amm.re
 in Italia è solo una povera vittima, un
"professionista" (laureato in quale facoltà se è lecito?)
pagato poco, poverino? :))))))
(ma che vadano a cag...!)
Ciao, e scusa per il tono polemico, ma ogni tanto
occorre parlar chiaro (almeno questo, in mancanza
di meglio).
Vegeta

 wrote in message
9qknoq$1ob$1...@pegasus.tiscalinet.it...
