Newsgroup: italia.firenze.discussioni
Titolo: Comunista anche questo?

http://noisefromamerika.org/articolo/lultima-presa-fondelli-berlusconi?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+noisefromamerika+%28noiseFromAmeriKa+%3A+Articoli%29
 
 
L'ultima presa per i fondelli di Berlusconi
 
31 gennaio 2013 . sandro brusco
 
Ho fatto molta fatica a stare calmo ascoltando i due minuti di video in cui 
Berlusconi ha presentato l'anteprima del suo nuovo contratto con gli 
italiani. Molto semplicemente, l'idea che tanti miei connazionali prendano 
sul serio le menzogne di questo cialtrone e siano disposti a votare per lui 
e i suoi alleati è cosa profondamente deprimente.
 
Confesso di essere particolarmente sensibile al tema. Ho speso un 
irragionevole ammontare di tempo negli scorsi mesi collaborando 
all'elaborazione del programma di Fare per Fermare il Declino, e in 
particolare alla scrittura del documento approfondito sui tagli alla spesa. 
Ed ecco che ora arriva questo imbonitore da quattro soldi e ti spiega che è 
tutto facile, la spesa è 800 miliardi ma lui la taglia del 10% (lo stesso 
''aumentando la produzione'', chissá de che) et voilà, belli pronti gli 80 
miliardi da distribuire in sgravi fiscali e riduzione del debito. L'unica 
buona notizia, direi, è che a quanto pare l'idea che per essere credibili 
quando si promette di tagliare le tasse bisogna prima spiegare come tagliare 
la spesa sta iniziando a far capolino.
 
Ma torniamo al ciarlatano e alle sue panzane, e analizziamo punto per punto 
le cose che riesce a dire in quei due minuti.
 
Si comincia con la seguente affermazione, che se ci pensate ha dello 
straordinario.
 
È molto importante la riorganizzazione della macchina dello Stato al fine di 
ottenere una riduzione del costo globale dello Stato che è di 800 miliardi 
di euro. La scienza dell'organizzazione dice che se in una azienda si entra 
per riorganizzarla dopo 10 anni in cui non c'è stato nessun fermento 
organizzativo si riesce ad arrivare a una riduzione dei costi del 30% con un 
aumento della produzione. Noi non pensiamo di arrivare a tanto, pensiamo 
però di arrivare con una possibilità concreta a un 10% nel giro di 5 anni.
 
Lasciamo perdere che questi numeri della ''scienza dell'organizzazione'' non 
si capisce da dove escano. Lasciamo perdere che lo Stato, piaccia o meno, è 
cosa diversa da un'azienda (lo dice la ''scienza dell'organizzazione''; sì, 
sono ironico). Qua per il momento voglio solo far notare che, nel parallelo 
tracciato da Berlusconi, lo Stato italiano non ha avuto alcun ''fermento 
organizzativo'' negli ultimi 10 anni. Francamente, visto chi ha governato 
per la maggior parte degli ultimi 10 anni, è difficile trovare una più 
manifesta dichiarazione di fallimento. Sarà meglio che Berlusconi informi 
del fatto i suoi cortigiani, a cominciare da un certo Brunetta che è 
convinto di aver rivoluzionato la macchina dello Stato. Ma tirem innanz.
 
Sempre nella logica dei tagli lineari, Berlusconi spiega che gli 80 miliardi 
si ottengono in parti uguali in 5 anni, quindi 16 miliardi l'anno. Di 
questi, 8 miliardi sono da destinare alla riduzione del debito e gli altri 8 
alla riduzione dell'Irap e dell'Irpef. Ora, chiamatemi se volete paranoico, 
ma a me il sospetto che ci sia una copiatura del programma di altri è 
venuta. Qua però i conti non tornano. Se si riduce l'Irap di 4 miliardi 
l'anno per 5 anni si arriva a 20 miliardi. L'Irap totale è circa 35 
miliardi. Siccome circa 10 sono pagati dal settore pubblico forse Berlusconi 
pensa solo all'Irap dei privati; comunque non è abbastanza e l'idea di 
lasciare l'Irap solo per le amministrazioni pubblica è decisamente bizzarra. 
E non tornano anche per un'altra ragione. Ma il PdL non aveva promesso anche 
l'eliminazione dell'IMU sulla prima casa? Sono circa altri 4 miliardi, che a 
questo punto non si capisce bene da dove possano saltar fuori.
 
Berlusconi poi continua a cianciare dicendo che il suo piano porterebbe a 
''vantaggi enormi'' sul servizio del debito. Qua è facile fare i conti, 
almeno in modo approssimativo per avere un'idea degli ordini di grandezza. 
Visto che dedica alla riduzione del debito 8 miliardi all'anno, tra 5 anni 
la riduzione sarà di 40 miliardi. A un tasso di interesse del 5% (quello 
medio sul debito è in realtà inferiore, ma non sottilizziamo) questo 
significa un risparmio di 2 milardi l'anno. Ossia, poco più dello 0,1% del 
PIL. Immagino basti intendersi sul significato di ''vantaggi enormi''. 
Notare, questo è ciò che si ottiene dopo 5 anni. Negli anni anteriori 
ovviamente il risparmio è minore. Tutto questo è semplicemente la conferma 
di quanto sia difficile ridurre il debito solo a botte di avanzo primario 
(che è quello che Berlusconi sta proponendo, anche se non sembra capirlo: 
vuole rendere più dura la politica di austerità aumentando l'avanzo di 
bilancio di 8 miliardi l'anno, mezzo punto di PIL). Mi dispiace, ma la 
riduzione del debito in tempi rapidi richiede dismissioni massicce. I 
politici, a cominciare da Berlusconi, non lo vogliono fare perché non 
vogliono privarsi dei giocattoli con cui giocano a spese degli italiani. 
Quacun altro invece ne ha fatto il primo punto del proprio programma.
 
Ma veniamo al grosso della proposta, il ''taglio lineare'' di 80 miliardi 
ottenuto riducendo i ''costi della macchina dello Stato'' del 10%. Per 
capire quanto ignorante e stupida sia una simile proposta basta dare 
un'occhiata molto rapida al bilancio dello Stato. La seguente tabella 
riporta il quadro di previsioni di spesa contenuto nella nota di 
aggiornamento al Documento di Economia e Finanza, che il governo ha 
pubblicato il settembre scorso
 
...
 
I dati sono in milioni di euro. Guardate in particolare il 2012. Quanta 
parte di queste spese possono effettivamente riferirsi a una riduzione del 
''costo globale dello Stato''? Non di certo la spesa per interessi, pari a 
86 miliardi. Quindi, degli 805 miliardi di spesa su cui operare risparmi, ne 
restano 719. Ci sono poi le spese per pensioni e altre prestazioni sociali, 
un bel 311 miliardi. Noi siamo stati molto espliciti sul fatto che 
desideriamo llimitare la crescita della spesa pensionistica, riducendo la 
sua crescita nei prossimi 3 anni dal 2,6% medio all'1,9% medio. Berlusconi 
non si capisce bene cosa voglia fare. Una importante ragione per cui lo 
Stato è diverso da un'azienda è che il bilancio dello Stato non comprende 
solo costi di produzione di beni (pubblici, in questo caso) ma anche 
trasferimenti, che come si può osservare sono massicci. Vuole Berlusconi 
tagliare la spesa per pensioni del 10%? Interessante, ma lo dica 
esplicitamente. Vuole tagliare le altre prestazioni sociali, tipo cassa 
integrazione? Altrettanto interessante, ma lo dica esplicitamente.
 
Vista però l'esperienza passata, e vista la mancanca di chiarezza, siamo 
però portati a pensare che di toccare pensioni e trasferimenti Berlusconi 
non ci pensi proprio. Per cui, cosa resta? Escludendo interessi, pensioni e 
prestazioni sociali restano circa 408 miliardi (la famosa ''carbonara al 
netto di pancetta e uova'', secondo la splendida battuta di Carlo Stagnaro). 
Di questi 167 sono i miliardi pagati ai dipendenti pubblici. Cavare 80 
miliardi da 408 significa ridurre queste spese circa del 20%. E vale la pena 
di ricordare che queste spese non sono affatto sproporzionate, almeno se 
compariamo la situazione italiana a quella degli altri paesi europei. 
L'anomalia italiana sta infatti nella spesa per interessi e pensioni, che 
non si riduce certo grazie alla ''scienza dell'organizzazione'', qualunque 
cosa essa sia. In ogni caso, di fatto Berlusconi propone di tagliare la 
spesa per redditi da lavoro dipendente di 32 miliardi nei prossimi 5 anni. È 
una proposta sulla cui fattibilità semplicemente giuridica nutro dubbi 
estremi, ma non è essendo esperto di diritto amministrativo evito ulteriori 
commenti. Mi limito qui a guardare cosa ha fatto al riguardo Berlusconi 
quando è stato al governo. Ecco i dati del rapporto tra spesa per 
retribuzioni dei lavoratori pubblici e PIL, dal 1994 al 2011.
 
1994	1995	1996	1997	1998	1999	2000	2001	2002
 
11.6	10.9	11.2	11.4	10.5	10.5	10.4	10.5	10.6
 
 
2003	2004	2005	2006	2007	2008	2009	2010	2011
 
10.8	10.7	10.9	10.9	10.6	10.8	11.3	11.1	10.8
 
Gli anni in cui Berlusconi è stato al governo li sappiamo tutti. Segnalo in 
particolare il periodo 2001-2005, con un bell'aumento di mezzo punto di PIL. 
Uno dei modi in cui sono stati usati i risparmi nella spesa per interessi 
indotti dall'entrata nell'euro.
 
Mi pare che basti. Lo ripeto, l'idea che tanti italiani voteranno ancora per 
questo ciarlatano e per i suoi alleati è semplicemente deprimenti. Bisogna 
fare di tutto perchè non sia così. 
 

 Bisogna fare di tutto perchè non sia così.
 
Quelli di NFA si toglieranno tante soddisfazioni con Bersani e Monti...

 Quelli di NFA si toglieranno tante soddisfazioni con Bersani e Monti...
 
Si, si, cambia discorso che è meglio.