Newsgroup: italia.firenze.discussioni
Titolo: Toghe Rosse Vs 3Monti

'Sicurezza sul lavoro, le tante responsabilità degli imrpenditori 
secondo la Corte di Cassazione. '
02/09/2010 20:07 | SICUREZZA SUL LAVORO - ITALIA
di Fabio Sebastiani
Il datore di lavoro deve «attivarsi e controllare fino alla pedanteria» 
che le norme antifortunistiche siano rispettate dai lavoratori nella 
pressi di lavoro.
La Cassazione interviene sulla piaga degli infortuni sul lavoro con 
parole inequivoche e, sfiorando l’ovvietà, richiama il datore di lavoro 
al suo «molteplice e articolato compito».
Non è certo una posizione “ideologica” quella dei magistrati, anche se 
così potrebbe essere letta all’indomani della boutade di Tremonti sul 
”peso” delle norme per difendere i lavoratori dal massacro quotidiano 
sui posti di lavoro. La Corte di Cassazione si limita a ricordare i 
compiti degli imprenditori, che vanno «dall’istruzione dei lavoratori 
sui rischi di determinati lavori e dalla necessità di adottare certe 
misure di sicurezza, alla predisposizione di queste misure». Di 
conseguenza, scrive la quarta sezione penale nella sentenza 31679, «il 
datore di lavoro deve avere la cultura e la forma mentis del garante del 
bene costituzionalmente rilevante costituito dall’integrità del 
lavoratore e non deve perciò limitarsi ad informare i lavoratori sulle 
norme antifortunistiche previste, ma deve attivarsi e controllare fino 
alla pedanteria che tali norme siano assimilate dai lavoratori».
E se alcune misure sono particolari «è necessario che questi strumenti 
siano messi a portata di mano» dei dipendenti. La Corte di Cassazione, 
in sostanza, dice basta ai tentativi dei capi di addossare la colpa di 
eventuali incidenti alla mancato rispetto delle norme da parte degli 
operai stessi. Con questa motivazione, perciò i Supremi giudici hanno 
respinto il ricorso del proprietario di un cantiere edile ritenuto 
responsabile per negligenza e imperizia, dalla Corte d’appello di 
Trento, dell’incidente di un suo operaio caduto da un ponteggio. Invano 
l’impresario ha cercato di addossare la colpa al gruppo di operai che 
avevano iniziato a smontare le protezioni mentre la vittima era ancora 
sul ponteggio. Secondo la Cassazione, infatti per garantire la sicurezza 
sul lavoro, «non è sufficiente che i datori impartiscano le direttive da 
seguire a tale scopo, ma è necessario che ne controllino con prudente e 
continua diligenza la puntuale osservanza». Il datore, sottolinea la 
Cassazione, è esonerato dalle sue responsabilit… solo quando il 
comportamento del dipendente «sia abnorme» e cioè si realizza «in modo 
autonomo, radicalmente e ontologicamente lontano dalle ipotizzabili e 
quindi prevedibili imprudenze del lavoratore nell’esecuzione del lavoro».
-- 
"Compagni, lavorate tutti, casa per casa, strada per strada, azienda per 
azienda"
Padova 7-Giugno-1984
"Lo porto via come un amico fraterno, come un figlio, come un compagno 
di lotta"
Padova 11-Giugno-1984

 quindi prevedibili imprudenze del lavoratore nell’esecuzione del lavoro».
cioè -secondo la cassazione- se uno uccide colposamente qualcuno è lui a 
risponderne, ma se lo fa mentre lavora ha diritto di spegnere il 
cervello, tanto in galera ci va il datore di lavoro.
meravigliati poi che le imprese siano restie a investire in Italia...
-- 
Tessera numero 1817 della Loggia P4

 meravigliati poi che le imprese siano restie a investire in Italia...
Per quelli come te si investirebbe solo in paesi completamente privi di 
tutele ....forse un Cile di Pinochet poteva aggradarti.


 tanto in galera ci va il datore di lavoro.
dipende, se il datore di lavoro riesce a dimostrare che l'operaio ha 
deliberatamente omesso le protezioni pur essendo stato "informato e 
formato" dubito si accolli la colpa...
altro discorso potrebbe essere fatto sui DPI, credo che linon ci siano 
caxxi, i dipendenti le devono indossare per forza,  se necessari, pena 
il licenziamento...
-- 
[ b a z ]
"Scettico io? Ne dubito!"
" La coerenza è l'ultimo rifugio delle persone prive di immaginazione"
- socio MSTC - Responsabile Gruppi Antanati Gomito/Piede
- SnS pf - socio sostenitore n°16506

 tutele ....forse un Cile di Pinochet poteva aggradarti.
sto immaginando un caso limite: in una fabbrica viene tolta la corrente per 
fare dei lavori all'impianto senza avvisare tutti, uno ignaro la riattacca 
e zot uno ci resta secco. secondo l'omo qualunque quindi nessuna 
responsabilità da parte del management. perfettamente in linea con il 
personaggio

 meravigliati poi che le imprese siano restie a investire in Italia...
Purtroppo la schiavitù è stata abolita.
-- 
Lorenzo von Matterhorn
And it is on! 

 I morti sul lavoro, si sa, si suicidano per fare dispetto all'azienda.
...malidetti COMUNISTI!(c)


 personaggio
senza bisogno di volare con la fantasia a me pare che degli operai che 
smontano un ponteggio mentre uno di loro è ancora sopra sia esso un caso 
limite.
e il punto è che per la cassazione esso non è abbastanza limite, dato 
che solo se fosse un comportamento "abnorme" l'imprenditore non ne 
sarebbe responsabile.
ma secondo te l'operaio caduto (se ancora vivo) in cuor suo se l'è presa 
con chi l'ha fatto cadere o col proprietario del cantiere?


 con chi l'ha fatto cadere o col proprietario del cantiere?
Come al solito quando sei a corto di argomenti la butti in caciara


 fosse nessuno?
ovvio, se l'operaio ha obbedito a un ordine, la responsabilità è di chi 
l'ha dato.
il problema è che invece secondo la sentenza la responsabilità è del 
proprietario del cantiere, che appunto non è necessariamente colui che 
ha dato l'ordine.


 tutele ....forse un Cile di Pinochet poteva aggradarti.
tu invece investiresti in paesi in cui ogni tre per due vieni portato in 
tribunale?
PS: non so se avrei investito nel Cile di Pinochet, e onestamente non 
conosco quali fossero lì le normative in materia lavoristica e di 
sicurezza del lavoro. tu le conosci? :-)


 ha scritto nel messaggio 
news:i5r2b4$m4k$1...@tdi.cu.mi.it...

Mi sembra ovvio che sia del proprietario del cantiere, visto che anche 
qualora ci fosse un responsabile diverso, questo responsabile agisce in sua 
vece. E se il responsabile ha delle mancanze è colpa del proprietario che lo 
ha scelto.
In definitiva è sacrosanto che la responsabilità debbe ricadere (in caso di 
eventi colposi, non dolosi) sempre e comunque sul responsabile primo 
dell'attività.


 tribunale?
Nessuno investe negli USA, quindi?



Costituzione della Repubblica Italiana, art. 27: La responsabilità 
penale è personale.



eh certo, negli USA ti fanno processi penali del genere e soprattutto ti 
condannano...


 condannano...
quindi negli NON condannano nessuno!? o ho capito male quello che vuoi 
dire!?


 ha scritto nel messaggio 
news:i622bg$pfs$1...@tdi.cu.mi.it...

Appunto: la sua colpa è di negligena avendo scelto persone no nadeguate e 
non avendo fatto tutto quanto era in suo potere per evitare che accadano 
incidenti


 incidenti
in questo thread si sta parlando di responsabilità penale.
quello a cui alludi te è la responsabilità oggettiva del titolare 
dell'impresa, che dà luogo a un diritto al risarcimento civile e non a 
una condanna penale.


 in questo thread si sta parlando di responsabilità penale.
Quindi? Se il proprietario dell'azienda è negligente e a causa della sua 
negligenza qualcuno ci rimette le penne non deve essere processato 
penalmente?


incidenti
E quale reato configurerebbe questo comportamento? 
-- 
Tommaso
Difensore della Certezza Prematurata



Solo se quel comportamento configura un reato previsto come tale dal
Codice Penale. Altrimenti no.



se è una sua omissione o negligenza sì.
ma in questo caso la negligenza è stata di chi ha smontato i ponteggi.


se č una sua omissione o negligenza sě.
Non č detto, deve essere sempre e comunque un fatto tipizzato come
reato altrimenti č penalmente irrilevante (magari lo č sotto altri
aspetti).


 ha scritto nel messaggio 
news:i62iu3$a55$1...@tdi.cu.mi.it...

Colpa del datore di lavoro che non ha previsto una procedura sicura per 
evitare incidenti del genere, per esempio


 aspetti).
certo, ma quello lo davo per scontato...


 evitare incidenti del genere, per esempio
in un caso del genere non c'è procedura capace di resistere a ciò.
c'è invece un atteggiamento diffuso in cui la burocrazia (in questo caso 
la magistratura) è un nemico aggiunto dell'impresa.


 ma in questo caso la negligenza è stata di chi ha smontato i ponteggi.
E suklla base di che affermi ciò? Evidentemente i giudici hanno un idea 
diversa dalla tua.
-- 
"Compagni, lavorate tutti, casa per casa, strada per strada, azienda per 
azienda"
Padova 7-Giugno-1984
"Lo porto via come un amico fraterno, come un figlio, come un compagno 
di lotta"
Padova 11-Giugno-1984

 diversa dalla tua.
quello è ovvio sin dal mio primo post nel thread.


 ha scritto nel messaggio 
news:i62sbk$jhm$1...@tdi.cu.mi.it...

E fra te e il giudice chi ha gli elementi per decidere sulla vicenda? Sei 
sicuro che a te siano stati forniti tutti gli elementi per giudicare?


 fatto ideato e materialmente compiuto da un dipendente.
Non puoi prescindere dalle cause per cui quel ponteggio lo smontavano 
con un uomo sopra. Non ti viene il dubbio che fosse una procedura per 
far prima? E che il datore di lavoro non solo ne fosse informato ma ne 
fosse pure concorde...se non ispiratore.



oltre al caso specifico, su cui ovviamente tutto ciò che sappiamo è 
quello che abbiamo letto nell'articolo, c'è l'enunciazione astratta 
(anch'essa riportata dall'articolo) che costituisce un precedente, e che 
verrà citato in futuro in casi analoghi.


 fosse pure concorde...se non ispiratore.
mettiamo il caso che un camionista che guida in forte eccesso di 
velocità investa e ammazzi qualcuno. e che dica che il datore di lavoro 
gli aveva ordinato di fare la consegna in tempi talmente stretti che il 
solo modo di rispettarli era di andare a 120 kmh in città.
secondo te:
1. i punti sulla patente vanno tolti al camionista o all'imprenditore?
2. l'eventuale processo penale per omicidio colposo va fatto al 
camionista o all'imprenditore?
ovviamente mi aspetto che tu risponda che il responsabile è il camionista.
detto ciò non si capisce perché se la vittima è un terzo ne risponde 
colui che è stato l'effettivo responsabile, mentre se la vittima è un 
lavoratore della stessa azienda ne risponde il "padrone".
la mia impressione che che il motivo di ciò stia nella visione 
dell'imprenditore, diffusa in Italia, come colui che sta fra le due 
virgolette nella frase precedente.


 ovviamente mi aspetto che tu risponda che il responsabile è il camionista.
Se ci sono prove documentabili che il datore di lavoro ha istigato o
costretto il proprio dipendente a infrangere il codice della strada,
penso che vada considerato responsabile.
Massimo

 penso che vada considerato responsabile.
o quantomeno complice


 o quantomeno complice
Si, intendevo dire corresponsabile assieme al conducente del mezzo...
visto che il principio "mi hanno ordinato di farlo" non vale più dai
tempi del processo di Norimberga :)
Massimo


quello sarebbe un caso completamente diverso.
qui si sta parlando di un datore di lavoro che non ha necessariamente 
istigato o costretto, ma che è personalmente penalmente responsabile per 
non aver impedito che un suo dipendente abbia commesso un'azione (o 
un'omissione) per la quale quest'ultimo normalmente verrebbe perseguito.


 un'omissione) per la quale quest'ultimo normalmente verrebbe perseguito.
La mia opinione è che esiste una legislazione piuttosto precisa in
materia di sicurezza sui luoghi di lavoro; e che la responsabilità del
controllo non può ovviamente essere demandata al lavoratore stesso. Se
il datore di lavoro ha nominato un responsabile per la sicurezza
l'onere del controllo sarà suo, in caso contrario ricade sul datore di
lavoro stesso.
In caso di incidente, la magistratura ha l'obbligo di verificare se la
persona incaricata di controllare il rispetto delle norme vigenti ha
effettivamente fatto quanto ragionevolmente possibile per prevenire
l'evento; e quindi ritengo corretta l'iscrizione nel registro degli
indagati del responsabile designato, o del datore di lavoro in
mancanza di un responsabile designato. La sua eventuale colpevolezza
però va determinata in fase processuale, non è certo automatica; ma in
effetti non ricordo che sia mai stato applicato un principio del
genere.
Massimo

 secondo la Corte di Cassazione. '
Le hai messe te le virgole in quest articolo? No, perché a buttarle a
caso venivano di sicuro meglio.


Veramente anche se potevano usare i due punti non è che la virgola sia 
così sbagliata.
