Newsgroup: it.diritto.condominio
Titolo: Intervento su muro portante non perimetrale

Si discuteva stasera sul diritto del singolo a praticare un'apertura 
in un muro di spina - dentro la propria abitazione - *bypassando* la 
forca caudina del nullaosta assembleare (artt. 1120 e 1136), inteso 
che si parlava di lavoro eseguito a regola d'arte, con la verifica di 
un tecnico strutturista e l'esperimento di tutti gli iter burocratici 
(quindi non una semplice DIA).
Cioč: secondo voi per praticare un'apertura in un muro portante č 
obbligatorio il consenso del condominio (che mai ci sarebbe!) o si puň 
procedere in completa autonomia?
Vi anticipo che purtroppo ho trovato sentenze contrastanti.
Ciao
JMT 

 procedere in completa autonomia?
     Si procede con in tasca l'art 1102 ciclostilato!!  :-)
 
     Art. 1102 Uso della cosa comune 
Ciascun partecipante puň servirsi della cosa comune, purché non ne alteri
la destinazione e non impedisca agli altri partecipanti di farne parimenti
uso secondo il loro diritto. A tal fine puň apportare a proprie spese le
modificazioni necessarie per il migliore godimento della cosa. 
     Questo significa che l'interevento deve essere eseguito in modo tale
    da non sminuire minimamente la portanza della struttura, per dare modo
    ad eventuali altri condomini di poter fare altrettanto, ma soprattutto
    non precludere la possibilita' di sopraelevazione al condomino
dell'ulti-
    mo piano o comunque dell'avente diritto.
     ciaofelix:-)
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

    mo piano o comunque dell'avente diritto.
Eh, magari... Se fosse stato così semplice il quesito non ve l'avrei 
posto! Infatti...
"La norma contenuta nell'art. 1102 c.c., nel sancire il diritto di 
ogni partecipante alla comunione di servirsi della cosa comune, purché 
non ne alteri la destinazione e non impedisca agli altri partecipanti 
di farne uso secondo il loro diritto, gli attribuisce la facoltà di 
apportarvi, a tal fine, le modificazioni necessarie al suo 
miglioramento *ma non certamente* quella di eliminarla, sia pure per 
sostituirla poi con altra di diversa consistenza e struttura. Ne 
consegue che l'abbattimento di un muro portante di un edificio in 
condominio - sia pur sostituito, come nella specie, da travi in 
ferro - incidendo sulla struttura essenziale della cosa comune e sulla 
precipua funzione, non può farsi rientrare nell'ambito delle facoltà 
concesse al singolo partecipante alla comunione dal citato art. 1102 
c.c., ma costituisce vera e propria innovazione, soggetta, come tale, 
alle regole dettate dall'art. 1120 c.c." (Cass. civ., sez. II, 11 
novembre 1994, n. 9497).
Beninteso, io sono per il si-può-fare, e ci sono sentenze di segno 
opposto a confortarmi, ma quello che volevo sapere è se avete 
esperienze specifiche personali. Per esempio se gli 
UU.TT
. comunali 
richiedono in questi casi il nullaosta del condominio...
Ciao
JMT 

 richiedono in questi casi il nullaosta del condominio...
    Questo dipende da cio' che frulla in testa al geometra o caposervizio
   del comune, una sentenza di cassazione ha sancito che un ente esterno
   al condominio non ha diritto a richiederla, rilascera' la eventuale
   autorizzazione con il rituale *salvo diritti di terzi*.


    autorizzazione con il rituale *salvo diritti di terzi*.
Quale sentenza?
Il muro portante è del condominio, e un provvedimento qualsiasi in materia
edilizia è rilasciato su istanza del proprietario o di persona delegata dal
proprietario.
Certo che l'idea di rispettare la proprietà non fa parte del tuo bagaglio
culturale.
Il condominio, in ogni caso, è l'amministratore, non l'assemblea. Certo che,
se fossi io l'amministratore, non mi accontenterei di un progetto, per
quanto ben fatto. Vorrei almeno anche un buon collaudo e una polizza
assicurativa che garantisse il pronto pagamento di qualsiasi danno che possa
essere subito dal resto del condominio.
Meglio se si ha a che fare col solito amministratore pavido e burocratico
che convoca l'assemblea: nessuna legge vieta la compravendita di voti in
assemblea e di solito i voti decisivi si comprano con poco.

 Il condominio, in ogni caso, è l'amministratore, non l'assemblea. Certo
che,
?????????
"l'amministratore ha la rappresentanza dei partecipanti e può agire in
giudizio sia contro i condomini sia contro i terzi" cc 1131.

 proprietario.
     Quindi il proprietario della soffitta che vuol trasformarla in
mansarda
   mettendo uno o piu' lucernai,
   non sara' autorizzato dal comune se non a seguito di approvazione assem-
   bleare......giusto? 


    bleare......giusto?
L'assemblea non è il condominio.
Testo unico per l'edilizia, Art. 11: Caratteristiche del permesso di
costruire
1. Il permesso di costruire è rilasciato al proprietario dell'immobile o a
chi abbia titolo per richiederlo.
...
Il tecnico comunale giusto, se non vede la firma dell'amministratore, può
pretendere una sentenza che dica che "hai titolo", invece che accontentarsi
delle teorie felicesche su un articolo del 1942.

 Il tecnico comunale giusto, se non vede la firma dell'amministratore!
    Con gli amministratori " Don Abbondio " che ci ritroviamo?


 novembre 1994, n. 9497).
... purtroppo la seconda che hai detto. Nn si può fare. Come dice Felix il
proprietario dell'ultimo piano deve poter sopraelevare,
e una modifica di questo tipo, anche se firmata col sangue da un ing.
strutturista, non permetterebbe un lavoro del genere. Poi la burocrazia ci
mette il suo:
alcuni UUTT comunali chiedono il verbale di assemblea, il mio p.e., chiede
il verbale anche per sostituire una pluviale esterna....

 lavoro del genere.
Questa mi sembra un'affermazione quantomento poco ponderata. Se 
l'elemento di criticità stesse solo nella supposta impossibilità a 
sopraelevare, bisognerebbe distinguere in quale piano viene eseguito 
l'intervento, giacché praticare un'apertura al primo di sette piani 
non equivale certamente a praticare la medesima al sesto o al settimo. 
Inoltre quando compri una casa nuova, comprensiva di tutte le aperture 
che il costruttore ha deciso di implementare, sei esposto ai medesimi 
rischi, eppure non mi risulta che il tecnico strutturista rilasci 
dichiarazioni firmate col sangue!
Il problema vero invece, ben lungi il post dall'essere esaurito, è che 
ho trovato (relativamente) tante sentenze che dicono che puoi 
realizzare tutte le aperture che vuoi sui muri perimetrali senza 
chiedere una ceppa al condominio (porte, finestre, etc.), ma *una 
sola* che invece subordina la fattibilità dell'intervento al nullaosta 
del condominio. In quest'ultimo caso si fa menzione di *muro maestro* 
in luogo di *muro perimetrale* ed invero si parla di *abbattimento* 
(totale?) dello stesso, non di semplice apertura. Che sia nascosta qui 
la spiegazione (anche se non capisco come un edificio possa crollare 
se tocchi il muro maestro e non corra questo rischio invece se tocchi 
quello perimetrale)?
La questione resta aperta e ogni vostro intervento è, non solo 
gradito, ma atteso con interesse.
Ciao
JMT