Newsgroup: it.diritto.condominio
Titolo: Antenna parabolica centralizzata

Lapsus freudiano:
l' installazione di un' antenna parabolica centralizzata, in un condominio
dove gią esiste un impianto centralizzato tradizionale, č un innovazione?
No..?
Saluti.
Matt di  "professionecondominio"

 dove già esiste un impianto centralizzato tradizionale, è un innovazione?


Condivido il parere dato al giovane Matt. Ritengo che siamo nel campo della
semplice modificazione. Mi sembra coerente a questo caso la definizione data
dallo Sforza alla modificazione: «la modificazione lascia la cosa come è,
seppure essa risulti alla fine gravata di maggior utilizzo da parte del
singolo, o migliorata per il godimento collettivo, mentre, a seguito della
innovazione, la cosa comune appare diversa nella struttura e/o capace di
soddisfare fini diversi, così che l'equilibrio originariamente esistente
nella collettività circa l'uso della cosa comune si sposta globalmente ad un
diverso livello» (SFORZA).


 ha scritto nel messaggio
news:k1cp6.9481$GR5.1...@news2.tin.it...


>diverso livello» (SFORZA).
Nel senso che prima anche i vecchietti del secondo piano alla fine
della giornata potevano vedere la televisione. Ora se vogliono farlo,
prima devono comprarsi il decoder, dopo pagarsi il tecnico per farlo
collegare, e dopo gustarsi 200 canali, di cui 6 in italiano (e quindi
fruibili anche da loro), e 194 in lingua straniera. Ammàzzate, è giusto
che siano costretto a pagare per un simile miglioramento della cosa
comune!
Quindi INNOVAZIONE senza ombra di dubbio.
P.S. La normativa sulle antenne centralizzate non c'entra un bel niente
perchè io posso semplicemente decidere di non mettere nessuna
antenna satellitare e fare a meno dell'informazione internazionale. Se un
giorno le cose dovessero cambiare, verso la mia quota come previsto
dall'art. 1121 ed effettuo in seguito l'allacciamento....
-- 
Posted from 
boatingmail.com
 [208.243.164.65] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 dall'art. 1121 ed effettuo in seguito l'allacciamento....
Per tua informazione, fino a poco tempo fa non esisteva il digitale.
Sia sul terrestre che sul satellitare si trasmetteva (per quello che
interessa noi) in PAL cioe' lo standard a colori usato da noi italiani
e dai tedeschi. Il fatto che il segnale arrivasse dallo spazio
richiedeva solo frequenze estreme e riflettori a parabola, ma
il segnale finale era ed e' in formato PAL (o SECAM per
le trasmissioni francesi, ecco perche' le vedete in B&N :-))),
cioe' IDENTICO.
Poi hanno inventato il digitale (per semplicita mi limito a
dire che si ha la sigla MPEG2 invece di PAL). E hanno iniziato
a trasmettere il digitale via satellite, in AGGIUNTA ai
canali trasmessi in formato PAL. E adesso si sta
sperimentando di trasmettere in MPEG2 anche per via
terrestre (cosa voglio proprio vedere che fine fai :-))
E proprio per sfruttare meglio l'MPEG2 esistono oggi
i televisori digitali a 100 MHz.
Chi ha un televisore "vecchio tipo" naturalmente non puo'
ricevere in formato diverso dal PAL e per questo che
ci vuole un ricevitore cosi' costoso, come quelli
digitali che costano 500.000 lire in su. Ma non e'
obbligatorio ricevere i tuoi mazzi (bouqet) digitali.
Esistono centinaio di trasmissioni in formato PAL che
richiedono solo un ricevitore di 70.000 lire.
E non e' obbligatorio un decoder.
Esempio: io e' anni che ricevo dal satellitare, usando
un ricevitore analogico ricevuto in omaggio
(valore 60.000 lire) per l'abbonamento a Eurosat (ti
dice qualcosa ?) con a disposizione centinaio di
canali liberi tra Hotbird e Astra. E per lo sport
la lingua e' irrilevante. Le partite di calcio sono
godibili anche senza il "blaterare" del cronista.
E voglio aggiungere una considerazione: una
persona "anziana" se fosse interessato al
satellitare, per installare il kit dovrebbe chiamare
un tecnico che 100.000 lire le chiede
per puntare la parabola e inoltre, in genere,
in ogni condominio, meta' dei condomini
e' facile che non possa mettere la parabola
sul proprio poggiolo (perche' si trovano a
nord) quindi il costo dell'impianto individuale
comincia a salire alle stelle. A conti fatti, un
onesto impianto satellitare non costa cosi'
tanto. La tariffa dalle mie parti e' di 150.000
lire per condomino per ogni satellite.
E come bonus si ha anche un miglioramento
della ricezione terrestre.
E una curiosita': guardando i film in lingua
straniera ho notato un fatto interessante: film
che sembrano scadenti, di terza categoria,
trasmessi sulle reti nostrane piu' povere, in
realta' non sono affatto male, semplicemente
sono rovinati da un doppiaggio fatto in
economia con voce monotona e con la
colonna sonora tagliata.
Pekilan
PS: spero di essere stato di aiuto a qualcun
altro per sfattare un po' di miti e leggende
sul satellitare :-)))

della ricezione terrestre.
Ma che? con la parabola? RaiUno, RaiDue e RaiTre li
vedi nello stesso identico modo. E se poi, la parabola è
coperta di neve, mentre l'antenna terrestre si comporta come
sempre, quella satellitare funziona benissimo! (Infatti non
vedi niente).
Ribadisco: è INNOVAZIONE. Chi se la vuole fare se la
fa, portandosi il segnale a casa. Io non la faccio, checchè
dicano amministratore ed assemblea.


La mia personale opinione (non certezza) è che un'antenna può essere
collettiva, ma difficilmente possa essere considerata condominiale.
Si tratta di un bene mobile, non necessariamente inerente le parti comuni di
un edificio.
Assemblea, amministratore e amenità varie previste da un regio decreto del
'42, potrebbero tranquillamente essere lasciati in disparte, cercando modi
più civili per affrontare le problematiche (anche perché con una sola
antenna si possono servire utenti che stanno in più di un edificio).
Se qualcuno desidera un trattato, sono disponibile.
"Fabio" <arpze...@ROMAusa.net> ha scritto nel messaggio
news:kscp6.9551$GR5.1...@news2.tin.it...


Al di là di tutte le polemiche (vi ricordate ragazzi quante belle litigate
circa un annetto fa) condivido la posizione di chi sostiene sia una
innovazione. Aspettiamo la cassazione tra quattro o cinque annetti qualcosa
ci dirà :-).
Ciao
laur...@libero.it
"Fabio" <arpze...@ROMAusa.net> ha scritto nel messaggio
news:kscp6.9551$GR5.1...@news2.tin.it...


 vedi niente).
e' vero, questo e' un problema, infatti qui nel Nord si
montano riscaldatori elettrici alla parabola da far
intervenire in caso di occorrenza (costo 50-100.000 lire).
Pekilan

 ci dirà :-).
L'evoluzione del mercato ha reso superflua quella polemica.
Io sostengo che essendosi i costi abbassati di oltre un'ordine
per un impianto a satellite singolo si rientra decisamente
nella modificazione. Molte volte in giurusprudenza ho
notato la presenza di frasi del tipo "fatto riguardo dello stato
economico" cioe' si fa pesare nella valutazione l'incidenza
economica. In questo particolare caso, e' indubbio che
l'impianto satellitare sia sempre stato una estensione
funzionale dell'impianto terrestre (penso al tizio seduto
in poltrona con il telecomando in mano) senza differenze
per l'utente, ma che in passato, il costo elevato abbia
potuto far tendere di considerare verso l'innovazione.
Pekilan

 potuto far tendere di considerare verso l'innovazione.
Condivido la tesi, anche se credo che la questione, oltre che economica, è
anche di diritto.
Anche se cambia la forma dell'antenna e la relativa tecnologia, per il
condomino si tratta sempre di "guardare la televisione". Magari la vedrà
meglio, ma l'evoluzione tecnologica non cambia la sostanza dell'azione. In
tale ottica non credo si possa parlare di nuovo impianto.
Comunque effettivamente la Cassazione non si è ancora espressa, quindi
attendiamo.
Ma l'orientamento, in un'epoca come la nostra fondata sulla comunicazione,
non potrà che essere per la tesi della miglioria. Gia al riguardo il
Tribunale di Milano ha tracciato la via: "la delibera assembleare con la
quale si decide di dotare l'antenna centralizzata comune con nuovi impianti
di ricezione di nuovi canali o nuove forme di emissione TV non va
considerata innovazione, ma bensì modificazione della cosa comune. Trib.
Milano 4.12.75 causa Clerici contro condominio via Famagosta."
Anche sull'ascensore l'orientamento sta cambiando. Molte sentenze di
cassazione, fino agli anni '70 la qualificano innovazione. Ma ci sono già
sentenze recenti di tribunale che contrastano apertamente con tale tesi. E
francamente mi sembra anche giusto: l'uso della scala consente di "arrivare
al piano". Ebbene, con l'ascensore l'azione è identica ("arrivare al
piano"), con la sola differenza che lo si fa più comodamente, quindi è
miglioria. È stato addirittura riconosciuto in giurisprudenza il diritto di
installare l'ascensore nella tromba delle scale, pur se l'installazione
comporti un limitato restringimento dello spazio di passaggio comune, e ciò
sulla scorta della considerazione che una modesta "compressione" del diritto
di cui all'art. 1102 c.c. deve ritenersi tollerabile se giustificata dall'
interesse altrui ad un uso più proficuo della cosa comune (Pret. Catania
14-5-1991). Anche in questo caso, come per la parabolica, la cassazione non
potrà fare a meno di riconoscere il mutato scenario sociale e legislativo:
dopo aver emanato pacchi di leggi in favore dei portatori di handicap
motori, sarebbe mai possibile intralciare l'installazione di ascensori nei
palazzi? E' chiaro che così non sarà.
Saluti.

 palazzi?
Anzi, penso che, se nel palazzo abita un disabile motorio,
sia possibile ottenere un contributo per la installazione dell'ascensore :-)
Mi immagino gia' la ricerca frenetica di disabili motori
da acquisire nel condominio, ad esempio con promozioni come
affitto gratuito per i primi 2 anni, etc. :-))))
Pekilan

>richiesto principalmente per la decodifica MPEG :-)))
Per il 30%. Poi aggiungici il decodificatore MV, il processore
audio, il ramdac per leggere nella memoria video, il circuito
di precodifica Reed-Salomon, il circuito di gestione delle
smart-card e di decriptazione (se non è free to air d'accordo),
e soprattutto il tuner digitale che estrae da un unica portante
fino ad otto canali trasmessi contemporaneamente, e che è
quello che rende il digitale satellitare "costoso". Non è lo
stesso problema di leggere un DVD: te lo assicuro!
Mailgate References:
Re: R: Antenna parabolica centralizzata, Pekilan
Re: Re: R: Antenna parabolica centralizz, vegeta
Mailgate


 l'anno scorso, e non è sceso nell'ultimo anno.
A molti utenti potra' interessare che il governo ha dato
indicazione (non so se e' una norma gia' vincolante, ma
dovrebbe diventarlo) che tutti i ricevitori digitali futuri
debbano avere l'interfaccia CAM (Common Access
Method) in modo da finirla con i decoder "proprietari"
come quelli per l'Irdeto. Quindi consiglio chiunque stia per
acquistare un ricevitore con decoder incorporato di non
cascare  nelle svendite di Irdeto, Seca, o altro ma di
acquistare solo quelli CAM, con cui posso decodificare
tutti i provider satellitari inserendo la relativa scheda.
Pekilan

Io dovrei mettermi in testa che, quando in questo NG trovo
persone così intelligenti, è meglio non rispondere nemmeno
perchè tanto ci si perde sempre.
La domanda: la parabola satellitare, in presenza di un'antenna
preesistente è miglioria o innovazione, non è stata proposta
per fare della semplice accademia. E' chiaro che era stata
proposta per capire se rientra nella norma di cui all'art. 1121
C.C., percui la spesa può essere rifiutata dalla minoranza
dissenziente.
Anche perchè, sul piano del diritto puro (e qui non mi voglio più
perdere in questioni tecniche perchè entrambi ci siamo stancati),
quando si compra l'appartamento si assume l'onere di mantenere
quello CHE C'E'. E' per questo che esiste l'art. 1137 C.C.: per
obbligarmi a mantenere quello che è mio. Se all'atto dell'acquisto
l'antenna terrestre già c'era, per i miei millesimi è anche mia,
e quindi in caso, per esempio, di sostituzione dell'antenna io
sarò costretto a partecipare alla spesa. Ripeto quello che ho
scritto tante volte in altre occasioni: il condominio si basa sulla
comproprietà. Ma, se all'inizio questa antenna non c'era (parabolica
terrestre radio, quello che vuoi), allora nessuno può impormi di
diventare proprietario di un nuovo bene che prima non c'era
(costringendo me ed i miei eredi a provvedere alla manutenzione).
E' vero che l'art. 1121 afferma che l'innovazione deve essere gravosa
o voluttuaria: io una volta scrissi di rinunciare a considerare la
parola voluttuaria perchè per come sono messe le cose oggi in
Cassazione, con il singolo condomino penalizzato da una legge
con interpretazione a senso unico, un'opera (anche se si tratta
di una piscina), non sarà mai considerata voluttuaria. Resta
la parola gravosa, e qui c'è qualche speranza perchè la gravosità
è un fatto oggettivo.
La polemica nacque perchè mi è sembrato ingiusto attaccarsi al
cavo unico per dimostrare, alla disperata, che la parabola è
"una modificazione" dell'impianto d'antenna. Ripeto: modificare non
è aggiungere. Se affermiamo che occorre dimostrare un mutamento
di funzione ecc., allora è finita perchè cancelliamo l'art. 1121 del
Codice Civile. Anche perchè quell'articolo, secondo me, serve proprio
per limitare le pretese speculative degli amministratori che, finiti
tutti gli appalti possibili ed immaginabili su ciò che c'è, potrebbero
passare, con fantasia illimitata, a quello che non c'è e che
possiamo aggiungere.
Adesso che almeno hai ammesso che la minoranza dissenziente
non deve allacciarsi, almeno siamo d'accordo sul nocciolo della
questione, e quindi non serve che ci offendiamo oltre. Io mi tengo
le mie teorie, e tu le tue. Anche perchè dopo avere sentito che il
digitale è più sensibile ai disturbi dell'analogico (e per questo serve
più segnale per riceverlo), che sui pin della SCART c'è già un
segnale in RF (cioè modulato in frequenza, magari lo prendo
direttamente e lo sparo dentro il tuner del televisore e mi
funziona), che la DIA non è richiesta per "opere di aggiornamento
tecnologico", che l'analogico è un modo VALIDO per avere dei
vantaggi dal satellitare (allacciarsi non significa automaticamente
avere vantaggi: io posso allacciarmi ma per fare chè), che non
capisco di cosa sto parlando, che l'ingegnere può avere il suo
pezzo di carta in mano senza sapere nulla e solo perchè sa
parlare di "FILOSOFIA" (magari veniamo tutti ad imparare da
te, così ci insegni che le dimensioni dell'antenna sono correlate
alla lunghezza d'onda del segnale), e che probabilmente sono
un troll (ah dimenticavo: che il ricevitore analogico è un
amplificatore monostadio), mi è sinceramente passata la
voglia di risponderti.
Prendo inoltre occasione per chiedere scusa a coloro che
leggono questo NG, se questa volta ho scritto due post
trattando di questioni tecniche, che non c'entrano niente
con il tema del NG che è it.diritto.condominio. Erano
comunque necessarie perchè non ritenevo che una parabola
si potesse considerare una "modifica" dell'antenna preesistente:
è un impianto nuovo a tutti gli effetti, anche se a fini
pratici può usare lo stesso cavo dell'antenna terrestre.
E non è corretto costringere la minoranza dissenziente a
pagarlo, neanche in linea di principio, perchè non è
sfruttabile adeguatamente se non con un ricevitore digitale
(quello analogico l'ho avuto, c'è l'ho ancora, ripeto la mia
convinzione: Pelikan pensi ciò che vuole), e danneggia
economicamente chi già la parabola c'è l'ha e chi non è
interessato all'opera, perchè progetta di installarsene una
sua con proprie caratteristiche in futuro, o perchè
semplicemente non è interessato al prodotto "televisione
satellitare".


L' argomento in questione, nel quale mi sembri ferrato, mi interessa eccome:
io ho già una mia parabolica da circa due anni, cosa fare considerato che il
condominio la vuole installare centrallizata?
Gettare la mia nel cassonetto (per non dire altro...) ed essere costretto,
con un impianto centralizzato, a non vederla così meravigliosamente bene
come oggi?
Saluti e grazie per la risposta!!!
Matt di  "professionecondominio"

 wrote in message
PI7q6.22483$yl2.5...@news1.tin.it...
