Newsgroup: it.diritto.condominio
Titolo: quesito non facile ;))

Lo stabile è d'epoca e una parte del lastrico solare è di proprietà
esclusiva.
Su tale lastrico è stata, in passato, costruita una "suppigna" ovvero un
piccolo vano che in passato serviva come ricovero per attrezzi o pollaio.
Ovviamente tale vano non risulta costruito in concessione e non risulta
accatastato, ma risulta nell'atto notarile.
Questa suppigna ha il tetto a falde in eternit e il nuovo proprietario vuole
che sia sostituito a spese dei condomini sottostanti (o al limite secondo il
criterio 1/3 2/3).
Secondo me la spesa è a carico del proprietario perchè tale vano, per la sua
precarietà (non è abitabile e non lo è mai stato), non costituisce elemento
strutturale dell'edificio.
Che ne pensate? Avete qualche caso analogo (sentenze) che possa servire da
testimonianza?
Grazie

 testimonianza?
       Penso che vi conviene accettare la situazione,anzi formalizzarla,
       in caso contrario,in occasione del rifacimento del lastrico,vi
       dovreste accollare l'onere della demolizione e ricostruzione di
       tutto!
       ciaofelix
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 accatastato, ma risulta nell'atto notarile.
ma di chi e' questa costruzione? chi la utilizza?
da quanti anni e' li?
se non e' accatastata ma abusiva, fatela eliminare...
alberto


Non è accatastato? Bene, o il proprietario ragiona, oppure segnalate l'abuso
ai vigili urbani.
Il personaggio, oltre alle sanzioni di rito, si ritroverà di fronte a 2
possibilità:
- ordinanza di demolizione (ed il problema si risolve da solo...)
- intervento in sanatoria (se possibile...)
In quest'ultimo caso, saranno a suo carico anche le maggiori spese per il
ricalcolo millesimale, nonchè l'eventuale ricalcolo dei maggiori addebiti di
quote condominiali per gli ultimi 5 anni...
--
Saluti                                   Meneldil
"Neanche una goccia di sangue europeo per le guerre petrolifere del sig.
Bush"

 alberto
Questa costruzione è di proprietà del condomino che a sua volta è anche il
proprietario del lastrico solare. Costui ha comprato il tutto (appartamento
e lastrico+suppigna) qualche mese fa. Ovviamente è lui che la utilizza.
La suppigna sarà lì da decine di anni. Il fatto che il tetto sia in eternit
lascia presupporre che risalga comunque a prima del 1967 (legge sanatoria).
Sei sicuro sia possibile chiedere la demolizione anche se è anteriore al
1967?
E se invece il proprietario chiede la sanatoria, non avrà comunque diritto,
poi, alla sostituzione del tetto da parte dei condomini?

 - intervento in sanatoria (se possibile...)
Ma l'immobile č molto probabilmente anteriore al 1967. In questo caso mi
sembra che non sia necessaria alcuna concessione, o mi sbaglio?


Non è detto.
E comunque si sarebbe dovuto accatastare, quindi un'irregolarità c'è
comunque..
E pagarci sopra l'IRPEF, e l'ILOR, e l'INVIM, l'ICI, la tassa sui rifiuti e
quant'altro...


 ai vigili urbani.
In Polonia?
In Italia i notai non citano negli atti notarili costruzioni abusive. Anzi,
non rogitano neppure (L. 47/85 per i profani).

 ha scritto nel messaggio


 ha scritto nel messaggio
news:4ydna.32043$T34.8...@news2.tin.it...


 ha scritto nel messaggio
news:b7ki8c$1vu82$2...@ID-189361.news.dfncis.de...


 non rogitano neppure (L. 47/85 per i profani).
Qualche tempo fa c'è stato un vivace dibattito su it.diritto al proposito.
Dal quale è emerso, come opinione diffusa, che se il notaio inserisce
l'annotazione seconda la quale il venditore dichiara la regolarità
urbanistica dell'immobile, il rogito si fa. Anche per una villetta su uno
scoglio de la maddalena... ;-)
--
Saluti                                   Meneldil

 poi, alla sostituzione del tetto da parte dei condomini?
Previo ricalcolo (a carico suo...) delle tabelle millesimale, corresponsione
della relativa indennità a tutti i condominio, pagamento delle maggiori
spese condominiali arretrate per gli ultimi cinque anni...
Saluti                Meneldil

 citata nell'atto notarile.
Ha anche parlato di costruzione ante '67. Ancora un po' e diventa monumento
nazionale.
Gli studenti polacchi beccati in castagna farebbero bene a tacere.
Poi, se il tetto sia proprietą comune o esclusiva, coi dati forniti non lo
si puņ sapere.
E a proposito, i millesimi li vuoi rifare in notazione polacca inversa, per
un pollaio di 40 anni fa?

 nazionale.
BUUUM!!!
Dai, impegnati, forse riesci anche a spararla ancor più grossa...
Ante '67 o ante 1867 o ante 67 avanti cristo, non è una buona ragione per
non accatastare un'immobile.
Vorrei farti notare, molto semplicemente, che su un immobile non accatastato
non ci paghi le tasse.
Ed il fisco, di questo, non è contento...
Saluti                    Meneldil

 Dai, impegnati, forse riesci anche a spararla ancor più grossa...
Se questo è il senso dell'umorismo polacco, direi che è inversamente
proporzionale alle conoscenze legislative.
In che categoria catastale finiscono i pollai ante '67, e quant'è la
rendita?
A sentir te si potrebbero denunciare per omissioni di atti d'ufficio tutti
quelli che non hanno ancora demolito il Colosseo: costruito senza
concessione, privo di certificato d'abitabilità, per metà crollato.....

 concessione, privo di certificato d'abitabilità, per metà crollato.....
Sono pronto a scommettere che però anche il colosseo è accatastato...
E, comunque, vorrei farti notare che è stato costruito un po' prima del
1967.
Ma si sa che in storia (come in tante altre cose...) non sei molto
competente...
Saluti                    Meneldil