Newsgroup: it.diritto.condominio
Titolo: Modifica articolo 1134 post riforma 2012

In altro gruppo in una discussione mi sono accorto che hanno
taroccato un articolo che una volta era di una chiarezza lampante:
 
Codice Civile (ante 2012) Art. 1134 - Spese fatte dal condomino
 
Il  condomino  che  ha  fatto  spese  per  le  cose  comuni   senza
autorizzazione dell'amministratore o dell'assemblea non ha diritto
al rimborso, salvo che si tratti di spesa urgente.
 
Dopo la riforma:
 
Codice Civile, art. 1134 - Gestione di iniziativa individuale
 
Il condomino che ha assunto la gestione delle parti comuni  senza
autorizzazione dell'amministratore o dell'assemblea non ha diritto
al rimborso, salvo che si tratti di spesa urgente.
 
 
L'articolo cosi' modificato mi sembra introdurre dei dubbi.
Oppure c'e' qualcosa che non mi e' chiara della nuova versione ?


A me sembra ci sia una estensione "verbale" rispetto alla versione 
precedente e nulla più.
Cioè credo che nulla sia cambiato, sia in senso riduttivo o espansivo.
 
-- 
Giampaolo Natali
giampaol...@alice.it
 
 

 chi decide dell'urgenza?
 
Il buon senso :-)
 
Se c'è una perdita, non di alcune gocce, ma abbastanza importante non è il 
caso di indire una assemblea, esporre il problema, far intervenire una o più 
imprese per avere preventivi diversi, indire la seconda assemlbea che 
deciderà a quale impresa affidare il lavoro, ecc. ecc.
Passa almeno un anno se va bene.
 
O no?
 
IMHO, come sempre.
 
-- 
Giampaolo Natali
giampaol...@alice.it
 
 


Forse quel "ha fatto spese" era troppo riduttivo. Si puņ "gestire" una
proprietą comune anche senza sostenere spese.

 proprietà comune anche senza sostenere spese.
 
Verissimo,
 
ma in tal caso non ci sono spese di sorta da accollare al condominio :-)
 
Ribadisco che non sono un leguleio, per cui le mie capacità linguistiche, in 
campo legale e non solo, sono limitate.
 
Detto questo ............. per ora rimando della mia idea che: se non è 
zuppa è pan bagnato.
 
 
-- 
Giampaolo Natali
giampaol...@alice.it
 
 


E se non basta, il giudice.


Mmm... se ne era parlato, temporibus illis, in una riunione di 
aggiornamento cui avevo partecipato anni fa, credo nel 2013 o giù di lì.
 
Il senso della modifica, se ben ricordo, è di estendere il campo d'azione 
dell'articolo in questione ai casi in cui la spesa non è riferita a cose 
(comuni).
 
Faccio un esempio banale, per farmi capire: se qualcuno interpella 
l'autorità giudiziaria per cambiare amministratore, nell'inerzia 
dell'assemblea e nel lampante disservizio da parte dell'amministratore (ad 
esempio, perché non convoca nel termine di legge di 6 mesi l'assemblea 
condominiale ordinaria), con la prima formulazione dell'articolo, non 
essendo la nomina dell'amministratore, a rigor di termini, una "cosa 
comune", qualche giudice potrebbe essere indotto a non applicare il 1134 
(magari poi ne usa un altro, eh?).
 
Mentre nella formulazione "gestione delle parti comuni" rientra una 
casistica molto più ampia, compresa evidentemente l'iniziativa di 
interpellare un giudice, con conseguenti costi legali (avvocato, diritti, 
ecc.) per cambiare un amministratore renitente.
Se la cosa venisse provata come urgente, il benemerito che si è posto il 
problema ha diritto al rimborso, evidentemente. Nella prima versione del 
testo, non è detto che sia un'azione ricadente nel campo d'azione 
dell'articolo 1134.
 
Sempre se ricordo bene, 8 anni dopo...
 
-- 
Ciao! Stefano


Direi che e' una spiegazione plausibile, grazie della informazione.