Newsgroup: it.cultura.horror
Titolo: [TESI] introduzione: caratteristiche significative del genere?

avevo dimenticato di scrivere il messaggio!!! :o)
Spero che non vi secchi troppo se continuo a chiedere consigli e pareri
sulla mia tesi.
Le ho dato questa impostazione:
1) introduzione al genere
2) gli archetipi
3) splatter & humour
4) rapporti interdisciplinari: libri, fumetti, arte, tv, teatro,
videogames...
nell'introduzione, oltre ad una breve "storia", ho cercato di trattare
alcuni aspetti del genere splatter (sempre che possa essere definito genere)
per ora ho parlato di:
-) distinzione splatter/gore
-) forte presenza di "immagini shock"
-) difficoltà di classificazione del genere
-) il termine "splatter": breve storia
-) splatter come rivoluzione (il primo thread che ho aperto tempo fa...
sniff sniff, lo ricordo con piacere, sniff...:o)
-) rapporti splatter/horror (e similitudini splatter/porno)
-) supremazia del mostrare rispetto al narrare
-) semplificazione della trama, (quasi) scomparsa dell'intreccio
-) terrore vs. orrore
-) effetti speciali
si tratta solo di brevi accenni ai diversi argomenti... secondo voi vi sono
ancora altri elementi interessanti che andrebbero almeno segnalati?
grazie mille per ogni segnalazione
ciao
cabal
p.s.: stasera voglio farmi del male... H20, sto arrivando!

 grazie mille per ogni segnalazione
Eddeché!
Ciao e buon lavoro
Tommaso

"psycothriller" questa distinzione viene a cadere (imho)...
questa è una distinzione che è imho molto sottovalutata.
quando si è iniziato a mostrare molto (elemento fondamentale dello splatter)
ci si è anche spostati gradualmente sull'asse terrore/orrore in direzione
dell'orrore... e non è assolutamente vera l'equazione terrore=orrore.... i
film splatter provocano orrore/disgusto (e magari qualche risata)... i film
del terrore (e gli horror classici) non provocano disgusto, ma vera e
propria "paura".... non credo che "la casa" faccia paura a qualcuno...
alla prox
cabal


Lo pensavo anch'io... sigh.
Posso portarti qualche esempio di gente che mi avrebbe ucciso per
averglielo propinato spacciandolo per film comico... ^______-
--
jAsOn from work
"Life can be as bitter as dragon tears.
Whether dragon tears are bitter or not,
depends entirely on how everyone perceives the taste."
                                    (Dean R. Koontz)

 di essi, per esempio "l'ombra", richiederebbero miliardi di pagine
L’"ombra"... Imho l’archetipo più interessante. Difficile documentarsi
su questo, forse vale di più l’esperienza quotidiana. Una cosa è certa:
perché l’"ombra" liberi la sua potenza, dobbiamo necessariamente
contrapporla alla "luce". Il "sipario" che divide l’"ombra" dalla "luce"
è il terrore (credo che Hitchcock sia ancora il padrone assoluto del
"sipario"). Scostata la tenda, abbandonata la "luce", vaghiamo perduti
nell’"ombra" della foresta (e nella foresta, che è la stessissima delle
favole, ci abita il lupo cattivo): semaforo verde per il climax
dell’orrore. Qualche movimento sospetto nel buio, dei fruscii, un ramo
che si spezza: la macchina della paura si è messa in moto. Facciamo
qualche passo e poi... un altro scricchiolio. Paura! Paura! Paura!
Sollievo... sollievo... sollievo. Era solo uno scoiattolo. Respiro
profondo.Silenzio. Szock! L’assassino ci ha già tagliato la testa. Dal
punto di vista dello spettatore: se quest’ultimo ha solo "intuito" il
taglio (e al limite ha visto il nostro corpo decapitato, o la nostra
testa, una palla informe e indecifrabile, rotolare nel buio), possiamo
dire che ha assistito alla scena di un film horror. Se invece lo
spettatore ha visto ciò che "non dovrebbe vedersi" (la lama straziarci
la carne, il sangue sgorgare dalla testa mozzata, gli occhi spalancati
in un PP della testa staccata dal corpo), allora si è trovato di fronte
a una scena splatter. Possiamo dire che il climax dell’orrore predilige
(o addirittura si fonda) sull’aspetto visivo ("mostra", come dici tu),
mentre il "sipario nero" hitchcockiano e terrificante trae la sua
"materia prima" dall’incertezza, dal dubbio, dalla precarietà di
un’esistenza "obbligata" ad affrontare il mondo ogni santo giorno? Imo
sì, e questo forse spiega anche cosa spinge, nemmeno tanto
sporadicamente, qualche frequentatore di ICH a chiedere titoli di film
"che facciano veramente paura" (qui paura=terrore=psycothriller,
sappiamo bene di che si tratta): forse la foresta e il lupo cattivo
("Cappuccetto rosso") ci fanno paura da piccoli, per abbandonarci, dopo
un’infanzia "splatter" in compagnia di orchi ("Hansel e Gretel") e di
streghe ("Biancaneve e i sette nani", ma se fiaba=splatter=porno allora
ha un senso preciso la boutade morettiana, quando il regista romano
s’inventa il film "Biancaneve e i sette negri":-D), con l’adolescenza
(anche se di tanto in tanto tutti questi personaggi ci vengono a
trovare, sennò a che servirebbe ICH?:-)), mentre il "sipario" no, quello
resta sempre, è "per sempre". L’adulto che ama lo splatter è un
immaturo?
Ciao
Tommaso

immaturo?
qui forse si potrebbe anche aprire un nuovo thread...:o)
e comunque, l' "adulto" che arriva addirittura a scrivere una tesi sullo
splatter, quanto è lontano dalla maturità? :o)))))
cabal

 bibbia per capirne i meccanismi.
Nel famoso esempio della bomba sotto il tavolo, Hitchcock aveva indicato nella
Suspence e nello Shock i due strumenti fondamentali in mano ad un regista per
fare paura. Col tempo la "Triade delle grandi S" si č imho completata con lo
Splatter.
Ognuno di questi 3 elementi produce un tipo di paura nettamente diverso, e a
volte sono utilizzati da soli, altre volte in combinazione.
Quasi sempre l'effetto Splatter č combinato con lo Shock (come lo Shock segue
spesso la Suspence) ma i film splatter visivamente piů estremi ci hanno
mostrato come questo elemento puň agire anche solitario, ed essere pura
"tappezzeria"  (in Peter Jackson, ad esempio).
In questo caso perň bisogna vedere se si puň parlare ancora di paura, o non sia
meglio "disgusto" e cose del genere.
Boil

 Splatter.
Bé, sulla "triade" qualche dubbio lo avrei... affidare al genere
splatter un ideale completamento del meccanismo suspence-shock mi pare
un po’ azzardato. Se lo shock  hitchcockiano è lo strappo del "sipario",
è proprio quest’ultimo, con la sua scomparsa, a dare "forza" allo shock:
in questo senso lo splatter (shock estremo, violenza del teoricamente
"non vedibile") è (imho) superfluo... 
Per quanto riguarda il rapporto tra thriller psicologico e film
dell’orrore: se la narrazione cinematografica tout court segue in genere
(con grandi eccezioni) un doppio binario parallelo, lungo tutto un
percorso in equilibrio tra intreccio e immagine (e questo fa Hitch nel
thriller, ottenendo il punto di massima suspence all’incrocio
"impossibile" dei due binari, per mezzo dello shock), non è detto che un
autore non possa decidere di affidarsi soltanto alla forza del "visivo"
(e questo sembra il caso dello splatter come genere più commerciale, ma
in certa misura anche del cinema fantastico-nero di Bava, o del thriller
cosiddetto all’italiana - penso ad esempio a Roeg, ma anche a Fulci)...
Ad esempio, quando si dice che Bava (poi Argento) avrebbero inventato il
giallo, o il thriller, si afferma qualcosa di vero soltanto tenendo
presente la peculiarità del cinema italiano e la sua permeabilità ad
innovazioni (per lo più ingenue, inconsapevoli) possibili soltanto nel
ghetto di un genere proveniente dalla nostra attitudine naturale al
pulp, ai generi "popolari": altrove, specialmente in America, e
particolarmente negli anni ’60, tali innovazioni erano praticamente
ignorate (e non per snobismo, ma perché gli americani dei nostri autori
non sapevano che farsene, e Tarantino era ben lungi dalle sue riscoperte
poliziottesche - per Tarantino, giustamente, cinema di genere italiano=
pulp)... Se pensiamo al 1960 (l’anno di "Psyco", capolavoro assoluto),
cosa succedeva in Italia? Bava girava "La maschera del demonio", film
bellissimo, certamente, ma ancora legato (come filone, non parlo di
qualità) al gotico casereccio de "I vampiri" di Freda... Nel 1964, con
"Sei donne per l’assassino" (ottimo film), colpivano (in verità
colpiscono oggi, non nel ’64) la fotografia, l’uso pazzesco dei
carrelli, "le soggettive senza soggetto"... ma la trama dov’era? Chi se
ne fregava dell’assassino, dei moventi, dell’intreccio? E non era lo
stesso per "Operazione paura"? Si trattava di cinema visivo, stop. Tutto
questo discorso per dire che il cinema psycothriller americano (quello
migliore, ovvio, Hitch, De Palma e pochi altri) non ha mai avuto bisogno
dello splatter puro (tanti autori ne hanno abusato per scopi 
commerciali, niente di male), mentre il cinema italiano vi è portato in
quanto tradizionalmente "visivo" (lo stesso Bava in seguito si
splatterizzerò alla grande con "Reazione a catena" (con credo alla
poetica del delitto come "ecologia", Ihmo Bava stesso barò col titolo),
e quando volle sfiorare Hitchcock (recuperando la suspence) con "Shock",
le reazioni furono tiepidissime (tuttora il penultimo film di Bava è
poco amato).
Imho la "triade" non regge.
Ciao
Tommaso

 averglielo propinato spacciandolo per film comico... ^______-
discussione con la mia ragazza:
legenda io: motosega
        xx: tipa (vuole l'anonimato ^_^;)
io:"questa sera vuoi vedere un film?"
xx:"certo vieni qui e porta qualche cassetta, poi decidiamo"
io:"ok, seeya"
click, chiuso telefono ^_^;
io:"allora ho qui... arancia meccanica..."
xx:"no, no troppo violento! non riuscirei nemmeno a vederlo.."
io:"ma č molto interessante! ha un finale stupendo oltretutto..."
xx:"no no"
io:"allora ho qui la casa..."
xx:"ma č d'orrore... peggio che arancia..."
io:"ma va! se ti spaventi con questo film..."
xx:"vabbe'"
durante e dopo il film
xx:"e meno male che non faceva paura!"
io:"^___^;"
ditemi un po' voi...
-- 
      MOTOSEGA  _,_
   .-=-=-=-=-=-/ ( °)\          visita
   '=-=-=-=-=-\_\_,_|-'     
www.elvira.com
the greatest fan of ELVIRA, Mistress of the Dark
      il cinema č morto con gli anni '80

 "non vedibile") è (imho) superfluo...
Quello che volevo dire, facendo l'esempio di Peter Jackson è che non necessariamente
lo splatter è sempre un completamento dello shock, un suo valore aggiunrto. La cena
di "Brain Dead" è sicuramente splatter, ma non mi pare che ci sia in essa traccia di
shock. O meglio, si tratta di uno shock molto diverso da quello del cinema classico,
uno shock del "vedere" piuttosto che del "sentire", del "provare".
Insomma, non dico che i tre elementi siano conseguenti, o che si completino a
vicenda, nè voglio dare alla "Triade" un valore assoluto. Credo però che il cinema
horror moderno si fondi in buona parte sulla dialettica di questi 3 meccanismi.
Boil