Newsgroup: it.diritto.condominio
Titolo: ripartizione spesa per antenna satellitare

Son del parere che basta la maggioranza dell'assemblea per installare una
antenna satellitare, secondo voi la ripartizione della spesa va fatta con la
tabella A oppure la spesa va trattata come la manutenzione del citofono,
cioe' ripartita equamente fra gli appartamenti?
Grazie


dipende
gli apparati e tutto ciò che è unico si suddivide in parti eguali
la manodopera e il cavo si riparte per distanza dalla centralina
ovvero i piani bassi pagano di più (più lavoro, più cavo)
sarebbe la stessa cosa se ciascun condomino avesse dovuto montare una
propria antenna
i piani bassi avrebbero pagato di più i piani alti di meno



Prima di fare affermazioni cosi balorde perchè non ti documenti?
Le spese dell'antenna si dividono in parti uguali, un condomino paga
di piu solo se chiede qualcosa di diverso da quello concordato, per
esempio una presa aggiuntiva, adios

i piani bassi avrebbero pagato di più i piani alti di meno
Interessante punto di vista. Mai visto applicare, neanche
per impianti TV, ma vale la pena di ragionarci sopra.
L'art.1123 - comma 2 - dice:
"Se si tratta di cose destinate a servire i condomini in misura
diversa, le spese sono ripartite in proporzione dell'uso che
ciascuno può farne."
E questo e' piu' chiaramente disciplinato nel
successivo art.1124, applicato al caso delle scale.
Nel caso delle scale e' indubbio che i piani alti usano
piu' "scale" dei piani bassi. Ed i piani bassi non
hanno alcun interesse sullo stato e funzionalita'
delle scale "superiori" (sempre che non vi siano
aree condominiale in alto ed usufruibili regolarmente
dai condomini). Quindi appare giusta l'indicazione:
"spesa ... ripartita... metà in misura proporzionale all'altezza
  di ciascun piano dal suolo"
Pero' la scala puo' servire anche per accedere
al tetto per la sua manutenzione (interesse comune
a tutti i condomini) e per usufruire lo spazio per
l'installazione di antenne od altro, ed e' per questo
che credo sia stato disposto che la spesa va
ripartita' per l'altra:
" metà in ragione del valore dei singoli piani o
   porzioni di piano"
Ora, osserviamo cosa avviene nel caso dell'impianto
satellitare. Abbiamo due valutazioni:
a) l'installazione di un impianto satellitare condominiale
    elimina problemi di estetica della facciata e
    quindi e' a vantaggio del valore di mercato
    di tutte le proprieta' che aumenta anche per
    la presenza di questo "optional" in piu' :-)
b) l'uso dell'impianto satellitare risparmia il costo
    di un impianto individuale per ogni singola
    proprieta'
Il punto a) porterebbe a ripartire la spesa in:
"misura proporzionale al valore della
  proprietà di ciascuno"
perche' tale e' l'incremento di valore (o meglio, il
mancato decremento).
Il punto b) porterebbe a ripartire la spesa in
proporzione al percorso "usufruito".
Ma in realta' il risparmio di ogni condomino
non e' in proporzione alla "distanza".
Per semplificare, possiamo dividere i condomini
in 3 gruppi:
a) coloro che abitano all'ultimo piano
b) coloro che abbiano accesso alla facciata
     sud o sud-est e non siano coperti da
     palazzi a sud
c) tutti gli altri
I condomini del gruppo a) non risparmiano nulla,
anzi spendono di piu' e non hanno sostanziali
vincoli estetici (o sono molto limitati) da rispettare,
potendo usufruire del tetto.
I condomini del gruppo b) si trovano in una
situazione piu' complessa. Da un lato possono
facilmente fare l'impianto direttamente al loro
piano, spendendo meno della loro quota
dell'impianto collettivo. Pero' se gli viene
imposto il vincolo estetico, sono costretti a
portarsi sul tetto e quindi si trovano a spendere
di piu', ma per una esigenza "degli altri
proprietari".
I condomini del gruppo c) non hanno scelta,
possono accedere alle trasmissioni satellitari
solo tramite l'impianto condominiale.
Se i condomini fossero tutti nel gruppo c) (esempio
edificio coperto da un'edificio a sud abbastanza alto
da permettere la ricezione sul nostro edificio solo dal tetto),
direi che l'applicazione dell'art.1124 (rovesciando
il riferimento del suolo con il tetto e contando i
piani a partire dall'altro) e' il metodo piu'
semplice di ripartizione della spesa. Esempio,' anche
i pezzi "unici" come i "multiswitch" sono funzionali
all'impianto centralizzato e non sono di per se
necessari alla ricezione individuale. Quindi,
in analogia (rovesciata :-) come per gli impianti
di ascensore, una ripartizione della spesa "totale"
per meta' in millesimi e per meta' in distanza dal tetto, 
e' un giusto compromesso.
Per i condomini del gruppo a) il compromesso
potrebbe essere di permettere la permanenza del
loro impianto individuale (compatibilmente con
le esigenze estetiche della facciata) e quindi
escluderli dall'impianto centralizzato.
I problemi si hanno per i condomini del gruppo b)
Infatti loro hanno una soluzione economica e rapida:
mettono la parabola sul poggiolo o a lato di una finestra
e gli costa meno della quota dell'impianto centralizzato.
Esempio: ci troviamo in periferia in un brutto palazzone,
in mezzo a brutti palazzi. Con che criterio si possono
obbligare tali condomini a portare le parabole sul
tetto ? Peche' in mezzo alla biancheria stesa ad
asciugare e gli armadietti arruginiti sui poggioli le
parabole fanno brutta figura ? E' evidente che in
tal caso l'impianto centralizzato viene fatto solo per
permettere l'accesso anche agli altri condomini
(quelli a Nord) e non per motivi estetici. Anche qui
il compromesso portebbe essere di escludere
i condomini del gruppo b) dall'impianto centralizzato
e ripartire la spesa solo tra i partecipanti.
Esempio: ci troviamo in un quartiere storico con un
fabbricato tutelato dalle belle arti. In questo caso e'
evidente che i condomini del gruppo b) sono
obbligati a portarsi sul tetto: quindi di fatto si trovano
pareggiati a quelli del gruppo c)
Esempio: palazzo elegante in bel quartiere. 
I condomini del gruppo b) potrebbero mettere la
parabola al loro piano, ma questo cozza contro
l'interesse degli altri condomini di salvaguardare
l'estetica del fabbricato. A questo punto e' l'assemblea
che decide. Se l'assemblea non vieta l'installazione
delle parabole al piano del condomino, allora la
partecipazione dei condomini del gruppo b) e'
in realta' solo un'atto di solidarieta' che gli
stessi fanno agli altri condomini, pagando
oltretutto di piu'.
Se pero' consideriamo che non si tratta di una spesa
elevata come quella dell'impianto di ascensore e
non e' ripetitiva, forse non vale la pena di tagliarla
troppo fina :-).
Mi preme sottolineare alcuni punti sulla "esclusione"
di alcuni condomini dall'impianto centalizzato.
Al contrario dell'impianto di riscaldamento centalizzato,
ove anche chi non e' allacciato, bene o male riceve
un beneficio dal calore disperso dall'impianto e
da quello proveniente dagli appartamenti circostanti,
l'impianto satellitare e' strettamente usufruibile solo
da chi e' collegato. Inoltre, una volta superata
la decina di condomini, l'aumento dei partecipanti
non diminuisce significativamente la quota 
individuale di partecipazione. Infatti l'unico pezzo
comune a tutti, cioe' la parabola, negli impianti
al di sopra dei dieci partecipanti incide per meno
del 10% della spesa (comprese opere di fissaggio),
quindi una variazione di meno di 1%.
  Per questo, inviterei ad una certa "flessibilita'".
Ad esempio, una volta raggiunto un numero minimo
di partecipanti, non obbligherei l'allacciamento anche
agli altri, anche se in minoranza. E' vero che esiste
una nuova norma che permette di imporre la
decisione sui dissenzienti minoritari, ma se il
condomino maggioritario non ne' trae vantaggio
per una minore quota di spesa ripartita, potrebbe
sembrare solo un dispetto (farei un pensierino
sull'art.833 CC).
Analogo ragionamento farei a favore di chi l'impianto
l'ha gia' e se sul tetto c'e' posto e le parabole non sono
visibili dalla strada. Raggiunto un gruppo minimo
di partecipanti, non c'e' interesse concreto per i
partecipanti all'impianto centralizzato ad
imporre lo smantellamento degli impianti esistenti.
Infatti non ci sarebbe un'aspetto estetico da
migliorare, ne' un risparmio economico (al massimo
un punto percentuale). Ci potrebbe pero' essere
il problema degli spazi nelle canaline condominiali.
Se i precedenti impianti individuali utilizzano lo spazio
necessario all'impianto centralizzato, e' mia
opinione che valga l'art.1102 ove dice che l'uso
della parti comune deve essere tale che
"non impedisca agli altri partecipanti di farne
parimenti uso secondo il loro diritto"
Quindi l'impianto centralizzato ha la precedenza
e i cavi degli impianti priori vanno rimossi per
fare spazio.
In pratica, una risposta valida sempre non e'
possibile. Molto dipende dalla situazione particolare
del condominio. Intorno agli impianti satellitari ci
sono considerazioni che non si pongono
per le scale o l'impianto di ascensore anche se in
vari casi la spesa puo' essere ripartita in analogia.
Invece ci sono alcune rassomiglianze con
l'impianto citofonico. Infatti anche per l'impianto
citofonico si potrebbe ragionare che chi e'
piu' lontano dal posto citofonico dovrebbe
pagare di piu'. Infatti se dovesse farsi un'impianto
individuale (in certi vecchi quartieri storici si
puo' assistere alla proliferazione di impianti
citofonici individuali :-), il piu' lontano spende
sicuramente di piu'. Pero' nessuno finora ha
mai proposto di fare pagare in base alla
distanza :-), anche se l'idea non e' peregrina.
Infatti in una installazione, per arrivare al piano
terra bastano 6 metri di cavi, per il quinto piano,
tre volte tanto.
Pekilan

 esempio una presa aggiuntiva, adios
riferimenti normativi please?
se leggi il messaggio di Pekilan molto piů tecnico e preciso noterai che
segue il principio da me menzionato
con riferimenti normativi etc etc.
certo č piů comodo per l'amministratore ripartire in parti eguali ma non č
corretto.
del resto la manutenzione della colonna di scarico del WC  come la
ripartisci ?  in parti eguali? o le canne fumarie?

 ha scritto nel messaggio
news:b8imlt$qtd$1...@lacerta.tiscalinet.it...
Domanda:
Perché la parabola deve essere montata sul tetto ???



Caspita, ma quanto costa un pò di cavo dalla vostre parti ?
Saluti.


tetto od altro luogo condominiale
in alcuni villaggi turistici o condomini con villette a schiera l'antenna
condominiale è posta su strutture apposite
ma il discorso sul criterio di riparto non varia

 Saluti.
è una questione di principio
poi tutte le spese relative si rapportano a tale principio
in cavo potrebbe pure costare 0 euro ma la posa in opera 1000 entrambe
seguono lo stesso principio

in cavo potrebbe pure costare 0 euro ma la posa in opera 1000
Infatti e' su questo che sto meditando. Cosa succede,
ad esempio, in un vecchio fabbricato, quando si
devono fare canalizzazioni apposite per il satellitare ?
Non e' piu' una questione di principio, ma
z'e' deventa' 'na question de schei :-)
Pekilan

Perché la parabola deve essere montata sul tetto ???
Perche' le antenne TV sono montate sul tetto ?
Perche' nelle citta' e in genere il posto che:
a) riesce a vedere il satellite
b) e' il piu' nascosto alla vista
c) non c'e' rischio che sulla parabola cadano oggetti, magari
     deformandola
d) non c'e' il rischio che venga "urtata" costringendo il
     tecnico a continui riposizionamenti
Ma forse volevi dire "deve" nel senso giuridico,
a) perche' lo dispone il regolamento condominiale contrattuale
b) perche' lo dispone il regolamento municipale
c) perche' lo dispone le "belle arti"
d) perche' lo impone il vicino (servitu' di veduta)
e) perche' lo ha deliberato l'assemblea condominiale
f) perche' l'altro avvocato e' piu' bravo del tuo 
g) ... etc. ...
Insomma, si deve vedere caso per caso.
Pekilan

 ha scritto nel messaggio
news:8u47bv0kuvh8frlme...@4ax.com...


domande (l'altra è: "Ma quanto costa il cavo qui ???).
Evidentemente non ti sei degnato di leggere i miei post,
dove analizzavo i pro e contro di tale ripartizione.
Prendi per scontato che la manutenzione delle scale
si paga in proporzione al piano ? Se no, allora puoi
sostenere la tua tesi. Se si, e' meglio che ti rileggi
tutto il thread.
Pekilan

 tutto il thread.
Che prima di scrivere mi documenti a fondo, mi sembra di averlo ampiamente
dimostrato. Anche il tuo post è stato preso in considerazione.
Tuttavia leggere non basta: è necessario anche analizzarne i contenuti.
Quanto vi è riportato rappresenta unicamente l'esposizione di un certo
criterio di convenienza sul quale semmai i condomini potrebbero essere
invitati a riflettere, ma niente di più.
Nei termini resi dall'esposizione non vi è però giustificazione alcuna,
neanche dopo mia esplicita richiesta, perché la parte da ripartire in quote
uguali debba essere pari alla metà. Difficilmente per ciascun condomino la
spesa per il cavo e la sua posa in opera è pari al 50% del totale.
Difficilmente cioé il criterio da te esposto può risultare equo.
Le mie domande potrebbero rappresentare la prima obiezione sollevata da un
condomino qualsiasi e... non hanno ricevuto risposta.
Un metodo già più aderente alla realtà potrebbe essere quello di richiedere
due preventivi separati: uno per l'impianto di ricezione e l'altro relativo
a quello di distribuzione del segnale: dividere in parti uguali il primo e
discutere il critero più corretto per ripartire il secondo.
Invece hai cercato di imporre la tua opinione, hai scritto affermazioni
completamente errate cercando di spacciarle per valide argomentazioni
tecniche.
Queste erano le basi del tuo ragionamento che altro non poteva che condurti
ad altrettanto errate conclusioni. C:v.d.
Secondo me fai l'amministratore di condominio.
Saluti.
Pino.

Secondo me fai l'amministratore di condominio.
Attualmente si. Ed e' forse per questo che ho una
visione piu' "poliedrica". Prima di fare l'amministratore
ero un "condomino (tramite delega del locatore :-)"
tremendo. Come ero terribile contro i datori di lavoro
(in una piccola ditta tra cui c'erano solo quattro
programmatori ho fomentato una "rivolta" degli
stessi). E' come molte cose nella vita.
Se si hanno esperienze solo da un lato delle
vicende si arriva a conclusioni anche ingiuste.
Oggi ho concluso che allora avevo pretese ingiuste
e quando ci penso, mi dispiace per la mia durezza
nei confronti del "presunto" cattivo di turno.
Per questo prenderei in considerazione
tutti i casi possibili in cui rendere obbligatorio il fatto
di mettere uno nei panni degli altri.
Esempio: obbligo di fare l'amministratore a rotazione.
Esempio: obbligo di partecipare alla raccolta in
campagna (mi pare che in Cina si faceva, qualcosa
del genere, obbligando i cittadini, una volta all'anno
ad aiutare i contadini).
Esempio: obbligo per i dirigenti di fare prima
gavetta alla catena di montaggio (mi pare che
qualche saggio industriale faceva cosi' con
i propri figli :-)
Esempio: obbligo del servizio di leva o di
polizia.
Utopia ?
Pekilan

 da gestire con il rapporto fronte/retro dell'antenna.
"Proprio perché dietro ho il muro di casa, non ho problemi da gestire con il
rapporto frote/retro".
Grandioso !!! Merita di essere ripetuta questa frase perché è un
altro piccolo capolavoro. Ma del resto ha ragione: cosa vuoi che resti del
diagramma di radiazione con una simile installazione ? Ben poco !!!
Mi verrebbe da chiedere al "bravo impiantista" da dove secondo lui hanno
origine le
riflessioni. Chissà cosa sarebbe capace di inventarsi.
Il guaio è che la cultura del "bravo impiantista" è data unicamente dai
cataloghi di antenne televisive che va sfogliando, ma siccome il "bravo
impiantista" è sfortunato sui cataloghi non gli hanno mai spiegato che un
antenna per essere degna di questo nome deve essere montata lontano da
ostacoli. E siccome il "bravo impiantista" parla e scrive ma non si
documenta ed i dati se li inventa, mai si è degnato di studiare perlomeno
come funzioni un'antenna, almeno le Yagi che maneggia tutti i giorni, come
si propaghino i campi e.m. e cosa distingua un'antenna da un pezzo di filo
(hai mai provato a togliere l'ultima trentina di centimetri di calza al cavo
coassiale anziché attaccargli l'antenna ? Sai che funziona, e, se si è in
presenza di segnale forte... si vede ???).
Ho visto come operano gli "installatori". Loro montano l'antenna dove gli
pare (dove è pratico, vero?) e poi, se dopo averla ruotata di qua e di là,
si riceve comunque male la colpa è del segnale, la zona, etc.etc. L'antenna
come la lampadina: la lampadina funziona se la metto qui o la sposto di là;
l'antenna invece in cima ad un palo, libera dagli ostacoli è un'antenna,
altrimenti è un pezzo di alluminio.
Gli installatori sono coloro che ritengono che l'antenna funzioni qui o là
indifferentemente. Anzi... (udite udite) se ha un bel muro alle spalle ancor
meglio !!! Se poi  sono proprio "costretti" a montarla sul tetto "purtroppo"
in campo libero... le tendono appena al di sotto tre bei tiranti di fil di
ferro per non farle rimpiangere il muro che non sono riusciti a recuperarle.
A proposito, ma qual é il livello di competenza necessario per definirsi
"installatore": saper spellare un cavo coassiale ? Forse.
Saper trovare la chiave del numero giusto per serrare i bulloni ? No, perché
molti usano solo le pinze. Distingere il direttore dal riflettore in una tre
elementi ? Neanche perché le ho viste spesso orientate al contrario.
Ma in fondo che importa. Si vede lo stesso !!!
Torno a ripetere che sostanzialmente sei sfortunato.
In effetti sarei tentato di scrivere anche altro su di te dopo che hai
cercato di abbindolarmi, vorrei anche cercare di rendere l'idea di come tu
appaia agli occhi di chi tratta lo studio di queste materie ogni giono e
tutto ciò al di là della chiara sensazione di essere al cospetto di un mero
"praticone" che installa antenne come se fossero lampadine.
Anche circa la dose di modestia con cui sono stati redatti i tuoi posts, è
meglio stendere il classico velo pietoso perché, è bene ricordarlo, la
presunzione è stata tale da  portarti ad inventare di sana pianta leggi e
situazioni che potessero darti ragione, mentre non ti sei mai chiesto,
neanche una volta, se tu fossi in errore e chi fosse il tuo interlocutore.
Il tuo primo scopo è stato ancora una volta continuare nella polemica,
cercando le tue ragioni addirittura nella menzogna.
Ma non scriverò ulteriormente di quanto tu sia stato scorretto nel tentare
di raggirare il tuo interlocutore, ma mi limiterò a dimostrarti invece
ancora una volta quanto tu sia stato sfortunato.
Avresti potuto incontrare un altro "bravo impiantista" e raccontargli
indisturbato quanto hai tentato di farmi credere, ed invece ti è andata
male.
Gli impiantisti con le antenne sono come gli auspici nell'antica Roma e
concordo con Cesare quando soleva chiedersi come due auspici
nell'incontrarsi riuscissero a restar seri !!!
Buona fortuna.
Pino.
P.s. " Chi sono io ??? Oh, io... sono semplicemente l'uomo delle pulizie"
(Dal film: "Un Mercoledì Da Leoni")