Newsgroup: italia.firenze.discussioni
Titolo: Pensioni: "una tantum" di 302 euro per 3 milioni di pensionati INPS

Arriverà con la rata di ottobre l'aumento "una tantum" per le pensioni 
più basse. L'incremento medio sarà di 302 euro e sarà erogato a quasi 
3,1 milioni di pensionati Inps che hanno almeno 64 anni e redditi 
personali non superiori a 8.504,73 euro l'anno (654,21 euro al mese).
-- 
                ___	  Claudio ICQ:150632298
               /___\
           .-.|=0-0=|.-.        MSN:ck72it (at) yahoo (dot) com
      (\_.'.-\ \_o_/`/-.'._/)
  ~` - ~`-^_`~ -_~ ^- ~_` -~ _	  Programmer: A biological machine 
designed to convert caffeine into code.
  jgs -  ~  -  ^   - ~ -  ~  -

 personali non superiori a 8.504,73 euro l'anno (654,21 euro al mese).
Aumento delle pensioni: perché darlo anche ai ricchi?
Massimo Baldini
Nella notte dello scorso 10 luglio governo e parti sociali hanno 
raggiunto l’accordo sui criteri da seguire per incrementare i 
trattamenti delle pensioni basse, come previsto dal decreto legge di 
luglio, che ha stanziato 900 milioni a questo fine già dal 2007.
Si è deciso di aumentare le pensioni da lavoro percepite da chi ha 
almeno 64 anni, uomini e donne, in modo differenziato a seconda del 
numero degli anni di versamenti contributivi: per i lavoratori 
dipendenti, l’incremento vale 352 euro annui fino a 15 anni di 
contributi, 432 euro all’anno per chi ha versato contributi per almeno 
16 e non più di 25 anni, e 518 per chi può vantare più di 25 anni di 
versamenti. Per gli ex indipendenti le soglie sui contributi versati 
sono leggermente più alte (fino a 18, da 19 a 28, oltre 28). E’ poi 
previsto un incremento anche per alcune pensioni sociali, cioè per 
quelle pensioni prive di requisiti contributivi.
Questi incrementi spettano solo se il reddito individuale complessivo 
del pensionato non supera i 654 euro mensili, escludendo la rendita 
sulla prima casa.
Si è quindi scelto di condizionare il trasferimento ad una sola misura 
di reddito individuale, senza considerare il reddito globale disponibile 
della famiglia in cui il pensionato vive.
Il diritto al trasferimento, inoltre, dipende solo dal fatto che non si 
superi la soglia dei 654 euro mensili, ma l’importo del trasferimento 
non è funzione inversa del livello della pensione. In altre parole, due 
soggetti, uno con pensione mensile di 400 euro e l’altro di 650 euro, 
con 20 anni di contributi, riceveranno entrambi un incremento pari a 432 
euro all’anno.
Tenere conto delle famiglie
Utilizzando il campione rappresentativo delle famiglie italiane, 
costituito dall’indagine Banca d’Italia sui redditi delle famiglie, 
proviamo a verificare quale può essere l’impatto di questa misura sulla 
distribuzione complessiva del reddito.
Se classifichiamo le famiglie in 10 gruppi ugualmente numerosi (decili), 
ordinati per valori crescenti di reddito disponibile equivalente, 
possiamo innanzitutto verificare quante famiglie, in ciascun decile 
della distribuzione, ricevono il trasferimento (fig.1). Tra il 10% più 
povero della popolazione, circa il 13% delle famiglie è interessata 
dalla misura decisa dal governo. Questa quota aumenta decisamente nel 
secondo e terzo decile, per poi diminuire successivamente, rimanendo 
comunque superiore al 10% anche nel sesto decile.
In termini percentuali, questo trasferimento vale in media lo 0,16% del 
reddito disponibile di tutte le famiglie italiane, percentuale che 
cresce al 2,04% per le sole famiglie che lo ricevono.
L’ultima colonna della tab. 1 ci mostra come i vari decili si 
ripartiscono l’importo totale del trasferimento. Al 10% più povero della 
popolazione italiana va il 10% del trasferimento totale, al successivo 
10% va il 19% del totale, quindi al terzo decile il 24%, e così via.
L’indice di Gini, che misura la diseguaglianza complessiva della 
distribuzione del reddito, diminuisce da 0,3369 a 0,3358.
Se definiamo come povera una famiglia che possiede un reddito 
disponibile inferiore al 60% del reddito mediano (definizione coerente 
con le scelte metodologiche utilizzate da Eurostat), la quota delle 
famiglie italiane in povertà si riduce passando dal 18,51% al 18,11%.
Tra le famiglie dei pensionati, l’incidenza della povertà passa dal 
16,75% al 15,77%.
Tutti gli indici quindi migliorano, anche se non in modo marcato. La 
misura ha, nel complesso, un effetto redistributivo positivo.
Pensioni basse e povertà non sono la stessa cosa
Nonostante l’incremento delle pensioni più basse sia sicuramente 
concentrato a favore della metà meno ricca della popolazione italiana, a 
beneficiarne maggiormente non sono le famiglie più povere, cioè quelle 
del primo decile, ma quelle dei decili immediatamente successivi, cioè 
il secondo e il terzo.
Il suo impatto distributivo ricorda quindi molto quello della riforma 
Irpef-Assegni familiari dell’ultima finanziaria, che è andato 
soprattutto a vantaggio dei redditi medio-bassi, ma non dei più bassi in 
assoluto.
Avendo scelto, come criterio per la determinazione del beneficio, il 
reddito individuale e non quello familiare, non si può evitare che una 
parte del trasferimento totale finisca in famiglie dai redditi 
complessivi anche molto elevati. Nel caso specifico, circa il 25% 
dell’incremento complessivo delle pensioni deciso due giorni fa andrà a 
favore di famiglie appartenenti ai cinque decili più alti .
L’impatto molto ridotto sulla povertà complessiva, peraltro atteso, 
visto l’importo totale della misura, indica che l’equivalenza tra 
pensione bassa e povertà non è molto forte: vi sono molti poveri che non 
sono pensionati, e vi sono molti pensionati con pensioni basse che, 
grazie agli altri redditi della famiglia, non sono poveri.
Il problema della povertà continua ad essere affrontato in modo 
frammentato e utilizzando vecchi strumenti. Avremmo invece bisogno di 
strumenti nuovi, validi per tutti i cittadini in difficoltà, 
indipendentemente dalla precedente storia lavorativa. Altrimenti, 
rischiamo di avere poveri di serie A, quelli rappresentati nei tavoli di 
concertazione, e poveri di serie B, gli altri.
http://www.lavoce.info/news/view.php?id=13&cms_pk=2823&from=index

 Aumento delle pensioni: perché darlo anche ai ricchi?
Forse perchè, se ricchi, non ne hanno bisogno?
Con tutte le obiezioni possibili, sempre le più cretine ....certo se 
questa è l'alternativa ....cent'anni a Prodi, e una 50ina a Rutelli e 
Mastella :-p


 Mastella :-p
ovviamente hai letto solo il titolo, non l'hai capito, e non ti sei dato 
la pena di leggere l'articolo.
FYI: il titolo chiede perché il governo abbia aumentato le pensioni 
anche ai ricchi, invece di concentrare il suo intervento sui solo meno 
abbienti.
e l'articolo mostra che i beneficiari di quest'aumento non sono i più 
poveri, ma la fascia superiore.
morale della favola: il csx manco quando ha fatto una cosa giusta è 
riuscito a farla perbene.

 abbienti.
Evidentemente non hanno letto le disposizioni visto che:
"Over 64 con un reddito non superiore a 8.504,73 euro (654,21 euro al 
mese). Sono questi i requisiti per avere diritto all'aumento. Secondo 
quanto spiegato in una conferenza stampa dal ministro del Lavoro Cesare 
Damiano e dal presidente dell'Inps Gian Paolo Sassi."


 Damiano e dal presidente dell'Inps Gian Paolo Sassi."
evidentemente continui a non avere né letto, né capito il senso 
dell'articolo. dal quale ti copio e incollo:


 famiglia, non sono poveri.
Vi sono pure molte pensionati che sembrano poveri ma non lo sono, e
molti che sembrano quasi benestanti ma in realta' hanno problemi
di denaro. Ci sono addirittura quelli che erano pensionati e poi sono
morti... ma essendo 58 milioni in questo paese, bisognera' pur trovare
una misura. Non dico che questa sia giusta o meno. Ma i redditi
complessivi influiscono in una montagna di altri casi.

 Pensioni basse e povertà non sono la stessa cosa
Hai scoperto l'acqua calda. E allora quale parametro si deve prendere in 
considerazione per includere chi lavora a nero, chi affitta case a nero, 
chi ha "redditi" che non stanno nel reddito etc.etc.etc.?
In questo paese puoi sempre dire "ma c'è chi...", il punto di fondo è 
che intanto ci hanno provato a redistribuire a chi aveva redditi minori 
...quindi maggior bisogno, in buona parte ci sono riusciti, per una 
percentuale no ...allora hai una soluzione migliore?


più basse. 
Pensa, Berlusconi ha aumentato le minime in modo continuativo.
Immagino che questo sia un intervento giusto e l'altro no, vero?
-- 
Tommaso
Difensore della Certezza Prematurata

 Immagino che questo sia un intervento giusto e l'altro no, vero?
Sarebbe stato giusto lo avesse fatto per un numero significativo di 
pensionati, alla fine dei conti invece ne usufruirono appena qualche 
centinaia di migliaia.....che poi con 1.000.000 di lire al mese non è 
che gli avesse cambiato granché ...ma almeno il principio c'era.
Il problema è che quel governo è riuscito a rendere ridicolo anche le 
poche cose buone che in teoria avrebbe tentato di fare (questa e la 
patente a punti....poi non me ne vengono altre) scivolando nel ridicolo 
all'atto di passare dall'idea all'applicazione pratica.


centinaia di migliaia.....
CVD, non ti sta bene. Fai ridere.


 CVD, non ti sta bene. Fai ridere.
CVD, non sai prescindere da ritenere l'operato del cdx ottimo e quello 
del csx cacca ...per te non importa ragionare sulle cose, basta 
affermarle come vuole l'area di appartenenza. Non mi meraviglia che 
l'elemosina a qualche centinaio di migliaia di pensionati passi come una 
grande impresa del governo, del resto la TV c'ha martellato mesi per 
convicerci.


del csx cacca 
Falso perché per me fanno bene a dare dei soldi in più e l'ho anche
detto.. quello che volevo rimarcare (e che infatti si è rivelato tale)
è che voi considerate oro questo provvedimento di Prodi e merda quello
di Berlusconi nonostante quest'ultimo sia stato assai più esteso e
duraturo.
Siete degli ipocriti a prescindere.


 di Berlusconi nonostante quest'ultimo sia stato assai più esteso e
Sull'esteso ho molti dubbi, i numeri INPS sono di tutt'altro avviso.


 percentuale no ...allora hai una soluzione migliore?
certo: bastava fare la norma subordinando l'erogazione alla 
presentazione della copia della denuncia dei redditi, sua e/o del consorte.
o ispirarsi alla modalità con cui fu fatto l'aumento delle pensioni 
minime da parte del governo Berlusconi... :-P

 convicerci.
cosa deve fare l'azione sociale di un governo, specie quando i mezzi 
sono limitati?
dare aumenti anche alla moglie pensionata di un avvocato miliardario, o 
cercare di concentrarsi su chi ha realmente bisogno?
e bada che te lo dice 
www.lavoce.info
 che non è certo un sito 
filo-berlusconiano.

Sull'esteso ho molti dubbi, i numeri INPS sono di tutt'altro avviso.
Fornisci questi numeri.


 bisogno?
Io non so adesso, ma quando le dichiarazioni dei redditi dei residenti
nel comune le mandavano a casa, mio padre, operaio e col mutuo della
casa, guadagnava comunque di piu' di commercianti e professionisti.
Visto che le cose non sono cambiate di molto...

 l'elemosina
Elemosina? Spesso e' stato un baratto...

 cercare di concentrarsi su chi ha realmente bisogno?
E che cazzo ne sai se sono in comunione di beni o in separazione? Perchè 
nel secondo caso è perfettamente legittimo ....e sinceramente anche nel 
primo mi sa sia attrettanto legittimo visto che i trattamenti 
pensionistici sono personali, mica quando versi i contributi fanno 
l'esame di famiglia e se c'è già qualcuno che paga a sufficienza ti 
dicono che non importa che paghi anche te.


 Fornisci questi numeri.
Erano nell'articolo


 dicono che non importa che paghi anche te.
non consumarti troppo le unghie


cioč, secondo te, il governo deve presumere che le dichiarazioni dei 
redditi siano false, e quindi non usarle come parametro per determinare 
la povertŕ o meno...

 la povertà o meno...
Veramente eri te a postare articoli che mettono in dubbio l'uso delle 
dichiarazioni come parametro.
Premesso ciò ....si farebbe molto bene a presumere che le dichiarazioni 
siano false e provvedere a dare agli ispettori del nostro fisco la metà 
dei poteri che hanno quelli dei tuoi tanto amati States....probabilmente 
la pacchia finirebbe a diversi.


 la pacchia finirebbe a diversi.
io francamente devo capire perché la sinistra è così ossessionata 
dall'evasione fiscale, quando comunque lo stato incamera una percentuale 
consistente del PIL: con ciò che incassa potrebbe già fare fior di 
politiche sociali, senza bisogno di correre dietro ai presunti evasori

 poter abbassare le tasse
č una balla. diciamo che l'abbassamento delle tasse č il primo passo per 
poter pretendere che gli autonomi le paghino

 Finiti gli argomenti? (cit.)
niente affatto: i miei argomenti rimangono validi e senza risposta, 
perché quella di attaccarsi a considerazioni che non c'entrano niente 
come la separazione dei beni è un arrampicarsi sugli specchi

 poter pretendere che gli autonomi le paghino
la tua è una balla.
Chi ha evaso finora se ne fotte se diminuiscono le tasse, perchè coninuerà 
ad evadere se conitnua ad avere la stessa sicurezza di prima di farla 
franca. Se invece cominci ad accerchiarlo paga, e poi con il maggior gettito 
puoi cominciare ad abbassare le tasse, fermo restando il fiato sul collo 
degli evasori da parte del fisco.
Senza contare che un evasore è di fatto un ladro.
-- 
Gehrig 

 determinare la povertà o meno..
Secondo me delle tasse non hai capito bene ne come, ne quanto, forse
il quando, ma sicuramente non il perche'.