Newsgroup: it.sport.calcio.fiorentina
Titolo: Sembra aver superato la riga bianca....

http://www.youtube.com/watch?v=x0h9neZxHAk
.............di circa 20 cm,ma andate tutti in culo!
Da dove ero io (Maratona lato fiesole,dischetto del rigore circa) si 
percepisce ancora meglio il "misfatto",e la cosa che mi ha fatto incazzare 
maggiormente � che il guardalinee,anche se non allineato aveva la visuale 
completamente sgombra 



non c'� peggior cieco di chi non vuole vedere.
che gli arbitri siano in malafede � chiaro come il sole, altrimenti gli
errori si compenserebbero, mentre invece c'� chi ha sempre l'aiutino e chi
no.
mi viene in mente il gol dell'inter al siena l'anno scorso, c'erano almeno
3 o 4 interisti in fuorigioco ma il 'guardalinee' non se ne � minimamente
accorto o meglio ha fatto finta di non vedere.
certi errori al cagliari o il livorno, per fare un esempio, non succedono
mai in anni e anni, alle strisciate e agli spalmamerda ne capitano molte
ogni anno.
WLF

 completamente sgombra
secondo me invece aveva il palo nel mezzo tra lui e il pallone e non poteva
vederla al meglio ed esserne sicuro
PS per me non sono 20cm, sono meno, il pallone era alto e la prospettiva
cambia, io penso non pi� di 5 cm. imho non c'� malafede, solo poco occhio 
-- 
Gert dal Pozzo
"Che cos'� il genio? Fantasia. Intuito. Decisione e Velocit� di
esecuzione."

cambia, io penso non pi� di 5 cm. imho non c'� malafede, solo poco occhio 
Gli arbitri scarsi imho erano in C2, ma una direzione cos�
contrariamente continua  per tutti i novanta minuti sono assolutamente
da serie A moggiopola. Malafede + tre schede telefoniche.

 cambia, io penso non più di 5 cm. imho non c'è malafede, solo poco occhio
per me invece sono almeno 30 e non sto trollando!
-- 
Iggy Blues
non fare del bene se non sopporti l'ingratitudine (Confucio)

 cambia, io penso non pi� di 5 cm. imho non c'� malafede, solo poco occhio
Sono meno di 20 cm. probabilmente, ma in diretta un po' tutti s'� visto la 
palla dentro, mi pare....tranne il badarighe, maremma maiala!!!!
ciao e fv
daniele 

 vederla al meglio ed esserne sicuro
Direi che se fosse così la palla allora saarebbe stata fuori dato che
il diametro di una sezione trasversale del palo ha la stessa misura
della larghezza della linea di fine campo.
In realtà la mia impressione (confermata dal mister a controcampo) è
che il corpo di Radu abbia impedito al badalinee di vedere la palla.
Il che mi spinge a chiedere: è possibile nel 2009 (quasi 2010) che il
calcio sia rimasto l'unico sport professionisto a non volersi avvalere
di mezzi tecnici? Cui prodest?

di mezzi tecnici? Cui prodest?
Come diceva quel tale? Si faccia una domanda, si dia una risposta.....
ciao e fv
daniele

 della larghezza della linea di fine campo.
appunto: se sei sulla bandierina e il pallone entra di 20cm come dici
(peraltro arrivando oltre in obliquo e quindi vedendolo comparire oltre il
palo non in un istante), il pallone ben oltre la riga lo vedresti bene
il badarighe invece se ne stava a 1-2m dalla bandierina: quindipur con il
pallone dentro ha sempre il palo davanti e non puï¿œ dare conferma del gol

 Come diceva quel tale? Si faccia una domanda, si dia una risposta.....
Sinceramente non so a chi possa giovare una situazione del genere.
Nassi da ottimo dietrologo sarebbe convinto che è la Spectre che vuol
falsificare i risultati delle partite dando aglia rbitri un grande
potere decisionale. Io non ci credo.

 appunto: se sei sulla bandierina e il pallone entra di 20cm come dici
Non solo non lo dico, ma ritengo che il pallone sia entrato sì, ma di
poco. Fose qualche centimetro. Non di certo 20.

vederla al meglio ed esserne sicuro
No. 
Di poco ma nel momento topico il badarighe era prima della linea di
fondo, mentre il difensore era oltre. 
Quindi l'angolo per vedere c'era.
--
Il Guru manifestazione trascendente di Valter P.
'Il nostro futuro lo decidiamo solo noi'

che il corpo di Radu abbia impedito al badalinee di vedere la palla.
Questa immagine toglie ogni dubbio:
 
http://img16.yfrog.com/i/golgila.png/
Il difensore � completamente dietro la riga di fondo, la porta
(ovviamente) � sulla riga rd il badarighe � prima della riga.
Per la 'fisica' il badarighe non era coperto e l'angolo di visuale per


 cambia, io penso non pi� di 5 cm. imho non c'� malafede, solo poco occhio
uhmmm, questo � il momento in qui butta fuori il pallone con piede a
terra:
http://img10.imageshack.us/img10/5985/immagine1rn.png
Son ben pi� di 5cm, imho.

 uhmmm, questo � il momento in qui
in cui.... :P


questo è il fermo immagine che dicevo prima.
ciao e fv
daniele

 daniele
Scusate se mi intrometto, ma mi sembra che nessuno abbia considerato il 
fatto che il pallone non era rasoterra, al momento in cui il difensore lo 
colpisce, bensïŋ― a 20-30 cm di altezza. Questo fa sïŋ― che l'immagine qui 
sopra, cosïŋ― come altre che si sono viste, non diano l'esatta percezione 
della posizione del pallone. Infatti se mentalmente provate a "riportare" a 
terra il pallone, vedete come questo si avvicini notevolmente alla linea di 
porta. Probabilmente l'ha superata completamente ugualmente, ma certamente 
non di tanto, per cui io credo che i 5 cm che diceva Gert siano giusti e, 
obiettivamente, difficili da giudicare dal vivo. L'unica inquadratura che 
risolverebbe tutti i dubbi (benchïŋ― ormai inutilmente) sarebbe quella di un 
obiettivo perfettamente allineato ai due pali (nella posizione in cui 
sarebbe dovuto essere il guardalinee) e magari dalla parte della tribuna, 
per non avere giocatori nel mezzo. Ma purtroppo non credo che esista.
-- 
Ciao Cesare e FV 

 obiettivamente, difficili da giudicare dal vivo.
E' ci� che penso anch'io e che inutilmente ho cercato di spiegare. Io vado 
ancora pi� in l�: la zona in cui il pallone tocca a terra � probabilmente del 
tutto interna, ma � solo il polo sud, bisogna vedere come si stava 
all'equatore; e non rispondetemi al caldo.
L'auspicio mio � ci mettano un sensore 

 per non avere giocatori nel mezzo. Ma purtroppo non credo che esista.
Basterebbero due microtelecamere ad alta definizione inserite nella
parte alta dei due pali in asse con la linea di porta. Un po' come si
vede talvolta con la riga di fondo nel tennis, (ieri è capitato un
paio di volte nella finale di pallavolo che con un super slow motion
si riuscisse a capire se la palla era sulla riga o meno), un programma
di gestione che ti segnali quando la palla ha attraversato
completamente la linea virtuale della riga di porta, tipo occhio di
falco nel tennis e il gioco sarebbe fatto, senza nemmeno bisogno di
sensori da mettere nella palla. Ma pare che per ora non si voglia
fare.
ciao e fv
daniele

 Basterebbero due microtelecamere ad alta definizione
Ma anche meno. Una macchina fotografica da fotofinish, nel dubbio si
ferma l'azione et voilà.

 vedere c'era.
Il guardalinee secondo me era impallato dal corpo di radu, ma cazzo,
l'arbitro è in posizione eccezionale.

 l'arbitro � in posizione eccezionale.
non vorrei che ti confondessi con muslera (in giallo-verde fluorescente), 
l'arbitro era piuttosto indietro e stava arrivando di corsa
-- 
il Citto

 l'arbitro era piuttosto indietro e stava arrivando di corsa
Allora ricordavo bene ma ho visto male.
La foto che è su 
firenzeviola.it
 mi ha confuso.

 Quindi l'angolo per vedere c'era.
C'era, ma non guardare il fermo immagine, guarda lo sviluppo dell'azione, il 
badarighe arriva trafelato, sul tiro del gila � ancora qualche metro prima 
della riga di fondo, al momento del rinvio di Radu � quasi in asse perfetto, 
ma � arrivato da un decimo di secondo, praticamente in 
corsa.....oggettivamente una decisione molto molto difficile da prendere, 
considerando che la palla � entrata di pochissimo, aveva davanti il 
giocatore della ladsie e doveva decidere in una frazione di secondo. 
L'arbitro (decisamente mediocre) ovviamente non ha visto nulla... e noi.... 
l'abbiamo preso in saccoccia....Certo se Gila avesse tirato un filino pi� 
deciso....porca miseria...
ciao e fv
daniele 

 ha scritto nel messaggio 
news:hacmtc$nbp$1...@tdi.cu.mi.it...

Ho capito quello che vuoi dire, che pi� o meno � quello che dice anche 
Cesare, ma da questa immagine, considerando che il pallone � sollevato da 
terra di pochissimi centimetri, mi pare piuttosto evidente che la palla sia 
entrata. Fosse stato a mezzo metro da terra sarei d'accordo con voi, ma qui 
non mi sembra ci siano molti dubbi. Entrata di poco, ma entrata. Che poi per 
il guardalinee non fosse affatto facile vederlo � un altro discorso.
ciao e fv
daniele 

 Basterebbero due microtelecamere ad alta definizione
Ma anche meno. Una macchina fotografica da fotofinish, nel dubbio si
ferma l'azione et voil�.
Che poi pi� o meno � la stessa cosa, poter rallentare il movimento del 
pallone esaminarlo con una foto o una super slow motion con riga virtuale 
tipo fuorigioco e si risolverebbero i dubbi nel 99% dei casi. Che poi non � 
che si fermerebbe sempre la partita, solo quando succedono cose del genere 
che nel corso di una stagione saranno una ventina o trenta in tutto il 
campionato di serie A.
ciao e fv
daniele 

 campionato di serie A.
Ma anche meno.
L'unica spiegazione a non voler fare una cosa del genere, spiegazione
logica s'intende, è che c'è il (fondato) timore che introdotta la
tecnologia in questo senso, il passo a richiedere moviola in campo per
altre cose sarebbe breve.
Il calcio è fenomeno soprattutto europeo (la FIFA è di Zurigo), anche
se diffuso ovunque, e gli europei hanno una caratteristica che gli
accomuna: se la fanno sotto quando c'è da cambiare qualcosa.

 ha scritto nel messaggio 
news:hadtfl$v5u$1...@tdi.cu.mi.it...

In questi casi, se proprio non vuoi fermare il gioco per vedere se � dentro 
o no, potresti anche aspettare che finisca l'azione e poi controllare: se 
era goal si annulla tutto quello che � successo dopo, se non � goal si 
prosegue dalla situazione attuale
-- 
Gehrig
"Is it because I'm Jewish?
'cause I'd kill my rabbi with a pork chop to be with your sister" 

 era goal si annulla tutto quello che è successo dopo
Finito il vantaggio, si ferma il gioco altrimenti sai che putiferio se
l'altra squadra, magari in contropiede, segna...
Non è un atto irresponsabile interrompere il gioco, avviene mediamente
una cinquantina di volte durante una partita.

 una cinquantina di volte durante una partita.
Nel football americano esiste la "yellow flag": se c'� stata una 
scorrettezza l'arbitro getta sul punto della situazione la flag e lascia 
proseguire l'azione, poi ad azione conclusa viene assegnata la penalit�, che 
nel caso svantaggi la squadra danneggiata dalla scorrettezza puo' essere 
rifiutata
Penso che non ci sarebbero problemi a fare una cosa simile: tutti sanno che 
l'azione successiva � sub judice e nessuno protesterebbe. Poi anche questa 
cosa che non si possono fare certe cose per via delle proteste � ridicola: 
cominciassero ad espellere tutti quelli che da non capitano si mettono a 
discutere con l'arbitro


 discutere con l'arbitro
Il male � che ammoniscono i capitani che discutono, come � capitato al Daino. 
Chiss� che gli avr� detto? 

l'altra squadra, magari in contropiede, segna...
Ad esempio fiorentina-juve 3-3.
Cejas leva la palla dalla porta (goal - non goal?) e sul ribaltamento di 
fronte Pazzini segna. Immagini che putiferio in caso di convalida del gol 
della juve

 Il male � che ammoniscono i capitani che discutono, come � capitato al Daino. 
Un bel Lodo Alfano anche per i capitani?
-- 
lc
"Last of the Independents"
http://www.lconti.com