Newsgroup: italia.firenze.discussioni
Titolo: [OT] - [EU Vs USA] - [lungo]

      L'INTERVISTA
      La ricerca dice: "Gli Ogm sono sicuri"
      Parla Ronald Phillips, responsabile per l'agricoltura della American
Association for the Advancement of Science. Per lo studioso una guerra tra
Usa e Ue sarebbe nociva per tutti, anche per i Paesi in via di Sviluppo.
      di Giulia Crivelli
      Solo una settimana fa Financial Times dedicava uno speciale alle
guerra prossima ventura tra Usa e Unione Europea. Archiviata (si fa per
dire) la questione irachena, secondo il quotidiano britannico il prossimo
scontro tra le due sponde dell'Atlantico riguarderà gli organismi
geneticamente modificati (Ogm) e soprattutto il loro utilizzo in
agricoltura.
      I presupposti ci sono tutti: due giorni fa, a una settimana dalla sua
partenza per l'Europa, George Bush ha rimproverato gli alleati degli Stati
Uniti per la loro politica in materia di aiuti ai paesi poveri, e in
particolare li ha accusati di ostacolare le iniziative intese a combattere
la fame in Africa con la loro preclusione nei confronti degli alimenti
derivati da specialità agricole genericamente modificate (gli Ogm appunto).
Secondo il presidente degli Stati Uniti, il divieto europeo alla
commercializzazione degli alimenti geneticamente modificati costituisce un
ostacolo alla lotta contro le carenze alimentari dei paesi poveri.
      Sui problemi connessi all'utilizzo di alimenti derivati dagli Ogm,
abbiamo intervistato Ronald Phillips, uno dei massimi esperti di genetica e
genomica vegetale, attuale responsabile per l'agricoltura della American
Association for the Advancement of Science e professore alla University of
Minnesota.
      [D] Perché gli agricoltori americani si fidano degli Ogm, mentre gli
Europei molto meno?
      [R] E' vero, gli americani si fidano degli Ogm più degli europei. Ma
anche negli Stati Uniti il dibattito prosegue e continuano a esserci voci
critiche. La differenza è che noi siamo riusciti a metterci tutti d'accordo
almeno su alcune questioni fondamentali. Così ricerca e utilizzo degli Ogm
sono cresciuti molto più velocemente rispetto a quanto è successo nei Paesi
europei. Credo che una delle cose che maggiormente inducono gli americani a
fidarsi degli Ogm, è la fiducia nei nostri enti regolatori e di controllo.
Negli ultimi decenni essi hanno dimostrato di basare le loro decisioni,
almeno quelle in materia di scienza, sempre e soltanto su dati e ricerche
scientifiche. Molto raramente è stata l'opportunità politica a guidare
queste scelte. Il pubblico lo ha capito, e ha sviluppato una buona dose di
fiducia nel Fda (Food and Drug Administration, lente di controllo su farmaci
e alimenti, ndr) e in altre organizzazioni federali. Poiché queste
organizzazioni hanno dato l'approvazione agli Ogm, gli americani si sono
convinti che i vantaggi fossero infinitamente superiori ai possibili (ma mai
dimostrati) rischi per la salute. La fiducia negli enti come l'Fda deriva
anche dal fatto che negli Usa abbiamo sempre avuto la tendenza, per
tradizione, a dotarci di pochi, ma molto efficienti, enti di
regolamentazione. Pochi, ma buoni, potremmo dire. Inoltre, credo che in
Europa il diffondersi, di recente, di malattie come "il morbo della mucca
pazza" abbia instaurato un clima generalizzato di eccessiva paura nei
confronti dell'alimentazione. Se ci basassimo solo sui dati, forse queste
paure irrazionali sparirebbero: nel mondo attualmente sono 150 i milioni di
acri con coltivazioni Ogm e nessuno è in grado di dimostrare che ne siano
derivati pericoli o danni per la salute. E' giusto agire con estrema
cautela, ma la paura deve essere messa da parte a un certo punto, a mano a
mano che i dati scientifici confermano il successo di un esperimento.
      [D] Anche i verdi, in molti Paesi europei, si oppongono agli Ogm.
Questo la sorprende?
      [R] Come scienziato, mi sorprende moltissimo. Perché dal mio punto di
visto le biotecnologie applicate all'agricoltura sono tecnologie "verdi".
Permettono di ridurre drasticamente l'uso di pesticidi. E poiché le piante
vengono attaccate meno dagli insetti, sono anche meno soggette ad ospitare
parassiti legati agli insetti, come molte varietà di funghi. I funghi sono
parassiti che producono tossine, che a loro volta restano nei raccolti e
quindi vengono anche assorbiti dagli esseri umani. Forse anche in questo
caso il problema è di comunicazione, tra la comunità scientifica e la
società. Ma è molto pericoloso, e a volte questo in Europa, ma non solo,
succede, che di argomenti scientifici parlino politici che non hanno alcuna
cultura scientifica.
      [D] Dopo le grandi promesse e attese della seconda metà degli anni
Novanta, l'agricoltura sembra essere in stallo. E' solo un calo di interesse
da parte dei media?
      [R] All'interno della comunità scientifica, l'entusiasmo è rimasto lo
stesso. Anzi, è aumentato, perché i successi hanno confortato la maggior
parte dei ricercatori. Il problema forse è che fanno notizia solo le grandi
scoperte, mentre le piccole e medie scoperte, che poi sono quelle che
portano ai grandi traguardi, non vengono sufficientemente pubblicizzate.
Anche i giornalisti, però, dovrebbero aiutarci.
      [D] Forse c'è qualcosa di sbagliato in come viene comunicata, ma anche
insegnata la scienza?
      [R] Sono convinto da anni che dobbiamo cambiare completamente il modo
di insegnare la scienza. Il metodo è importante, imparare a memoria alcune
nozioni lo è altrettanto. Ma quello che gli studenti, e anche la gente
comune dovrebbe capire, è la bellezza di una scoperta, la felicità che si
prova quando si fa un passo avanti. E' questo che rende stupendo il lavoro
dei ricercatori. E se anche le persone che non fanno ricerca lo
comprendessero, forse avrebbero più fiducia nel lavoro degli scienziati. Chi
fa ricerca pura spesso non ha altro scopo, se non quello del progresso. Mi
chiedo spesso: "Ma cosa è successo al nostro sistema scolastico? Perché gli
studenti non vivono la scuola come un'opportunità di scoperta?". E oggi come
non mai, la nostra vita è permeata e regolata da invenzioni scientifiche e
tecnologiche. Diventa ancora più pericoloso ignorare o addirittura
osteggiare la cultura scientifica. Ma questo è un problema in tutto il
mondo, in Usa come in Europa.
      [D] Sicuramente lo scienziato ha spesso scopi nobili, ma come vede il
rapporto tra ricerca scientifica e business?
      [R] Credo che la premessa debba essere che in fondo lavoriamo tutti,
scienziati e aziende, o multinazionali, allo stesso scopo: scoprire il modo
di migliorare la qualità della vita delle persone e trovare il modo per
portare questi miglioramenti concretamente nella società. La prima parte
dell'operazione la compiono gli scienziati, la seconda le aziende. Da sole,
le due parti, non raggiungerebbero lo scopo finale. Detto questo, occorrono
regole severissime per evitare qualsiasi conflitto di interessi tra
scienziati e aziende: chi fa ricerca non deve avere alcun collegamento con
l'azienda che ne sfrutterà le applicazioni commerciali.
      [D] Mercoledì 15 maggio Financial Times ha ipotizzato un vero e
proprio scontro tra Usa e Ue sulla questione degli Ogm in agricoltura.
Secondo lei succederà davvero?
      [R] Mi auguro di no, anche se la moratoria decisa dall'Unione europea
è sicuramente una cattiva notizia. Soprattutto per i Paesi in via di
sviluppo e per i Paesi del Terzo Mondo. La moratoria ha indotto molti paesi
africani a non fare investimenti sulle biotecnologie, per timore che i loro
prodotti possano essere esclusi dai mercati europei. I governi europei
dovrebbero unirsi, e non opporsi, alla grande causa della lotta alla fame in
Africa e in altri Paesi, su questo sono d'accordo con Bush.
      ---------------------------------------------------
      ......o vediamo se almeno questa, la si vince.
      ________________________________________________
http://www.ilsole24ore.com/fc?cmd=art&artId=242982&chId=14&artType=Articolo&
back=0

 proprio scontro tra Usa e Ue sulla questione degli Ogm in agricoltura.
Io in questo caso sono decisamente dalla parte degli americani.
Mi pare che questo Phillips dica cose molto sensate e documentate; di contro
quelli del "no agli ogm senza se e senza ma" non mi par abbiano tutti le
idee molto chiare.
--
ICQ# 163865519

 Non è un "senza se e senza ma" è solo perplessità.
La perplessita' e' piu' che legittima, cosi' per ogni nuova tecnologia
potenzialmente rivoluzionaria.
Invece l'ostruzionismo testardo ed ignorante (ed in giro ne vedo parecchio)
no.
--
ICQ# 163865519


nooo... sono troppo buoni, loro, vogliono solo condividere con noi le loro
conoscienze e ricchezze ;)
Ciao
lorZ


.....diamo questo tono alla risposta:
"ok, gli ogm non fanno male",
bene,
vorrà dire che ne produrremo anche noi
ed utilizzeremo i nostri, non i loro.
Nostri brevetti, non i loro.
ho trovato quel minimo di sintonia? ;-)
Ciao
lorZ


Che si contrappone al Vendiamoglielo poi se fa male cazzi loro!
(e non è un'idea sono i fatti..)


Non č detto.
Hanno bisogno di piů mercato e gli rode che gli europei non siano
d'accordo.
Perchč gli europei pensarenno non tanto alla salute immagino...ma a
produrli e venderli loro.
Echeppalle ma solo gli americani devono farsi le barriere doganali e
le leggi per la protezione del mercato interno?

 ho trovato quel minimo di sintonia? ;-)
Si, su questo hai ragione.

 di anni per fare un pomodoro
Attenzione. I pomodori in natura sono delle bacche insipide. Quelli chenoi
mangiamo sono frutto della selezione innaturale fatta dagli esseri umani nei
secoli passati. Cosģ anche per il grano, le mele etc.
Ciao,
Valentina

 wrote in message
news:m64Aa.146218$3M4.3...@news1.tin.it...



che si mangin tutto ì lloro acciaio!!!!..'zz
Riflessioni.... non dati di fatto:
sempre [IT] nell' [OT], ma tentando di andare un pò più a fondo:
può darsi che,
tra le cause concrete degli ultimi episodi nel medioriente
(ovvero lo spinger a scatenar truppe
per terre straniere "protette" dall'ONU con e senza consenso),
oltre al light-motive delle "dittature da sconfiggere"
e quelli più che ovvi,
ci fosse "anche"
quello
di
mettere
l'UE di fronte a delle scelte obbligate o a figurare come l'assente
ingiustificato, politico ....
.... scatenando (con cognizione di causa degli USA) una pseudo disgregazione
della
ancor "debole" Unione Europea, di fatto solo economica
(..quella socio-cultural-ecc.ecc....un giorno, ancor più lontano):
colpa il nazionalismo e gli interessi autonomi dei singoli,
ancora forti  e conosciuti, ma non solo,
a discapito della coesione di un gruppo
troppo disomogeneo di nazioni.
.... stracciando, in buona parte, i rapporti coltivati nel tempo volti ad
uniformare e creare una "comunità"
.... indebolendo un mercato, quello europeo, che invece di unirsi, causa
terrorismo (...poi sars e via sulla linea) è più serrato e chiuso di 10 anni
fà? ritardando ancora quindi la famelica unione dei mercati dell'area
europea che teoricamente dovrebbe, un giorno, far seria paura a quello USA?
.... ad oggi Shengen (..o come si scrive) è buona solo come marca per carta
iggggiennnnica.
lorZ

 iggggiennnnica.
strano che nessuno lo abbia ancora brevettato...
ci si potrebbe fare un sacco di soldi, la gente caga sempre...
saluti
N! Xau

e......?
lorZ

 lorZ
e' una giornataccia, mi e' scappato il click.


... sei un tipo da ì grilletto facile te, é.
 .....(però parliamo a bassa voce altrimenti il puttaniere dì Morfeo* se
sente parlare di grilletti scatta subito....sh sh)
lorZ


ROFTL

 
:-))))))
Keith anti-netiquette
(ma è troppo bello!)
-- 
Tadellecispeallocchi
Parepolentappalle.