Newsgroup: it.diritto.condominio
Titolo: Rappresentante di scala: esistono basi normative?

Ciao a tutti,
come da oggetto, la figura del "rappresentate di scala" (in un condominio di 
più scale, nello specifico a Roma) ha una qualche base normativa? Mi pare di 
aver letto che nel Codice Civile non esista.
Dunque può un rappresentante di scala (eletto in assemblea, nello specifico 
molto litigioso) intraprendere attività per il condominio (es. contattare 
condomini, chiedere verifiche su infiltrazioni, ecc.), adducendo come 
motivazione il fatto che l'amministratore non si sta occupando di tali 
attività? (nel caso specifico, magari all'amministratore semplicemente non 
sono state fatte segnalazioni o richieste inerenti il problema)
O tali attività del rappresentante sono da considerare illegittime?
Nel caso in cui non ci fossero basi normative, cos'altro protrebbe 
(*legalmente*) dare tali poteri al rappresentante? Un regolamento 
condominiale potrebbe?
Grazie, ciao.
John Doe

 condominiale potrebbe?
      Il regolamento e una delega dellamministratore!
      ciaofelix:-)

 e una delega dellamministratore!
Scritta, suppongo.
E se anche fosse sufficiente una semplice delega verbale (nel caso 
specifico, essendo l'amministratore ignaro del problema, non c'è stata 
neanche verbale), perchè dell'attività in questione non si occupa 
l'amministratore stesso? (peraltro pagato per questo)
Altrimenti - virtualmente - trovando un consigliere che ha tempo da perdere 
ed è d'accordo, l'amministratore potrebbe delegare TUTTE le sue attività ad 
un rappresentate, e non svolgere alcuna attività. Mi sembra un assurdo... E' 
ammissibile?
Grazie, ciao.
John Doe

 wrote:
         Se ritieni che questo aiuto amministratore compia degli abusi
nei tuoi
       confronti, ignoralo o denuncia questi abusi, non riesco ad
ipotizzare un
       comportamento che giustifichi questa tua posizione, salvo che
non si
       tratti di una antipatia o altro.
          ciaofelix:-)

 condominiale potrebbe?
L'art. 1138 del codice civile dispone che le norme relative
all'amministrazione spettino al regolamento di condominio.
Le norme del codice sono sussidiarie e si applicano solo se manca una
normativa condominiale.
Checché pensino gli adoratori della standardizzazione, nel diritto privato
la legge è normalmente facoltativa ed è permesso tutto ciò che non è
espressamente e chiaramente vietato.
Perciò i poteri e i compiti del rappresentante di scala sono quelli decisi o
ratificati, a maggioranza, dall'assemblea.


  Ma come se fino a poco tempo fà asserivi che nessuna legge vietava!!!!!
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 O tali attività del rappresentante sono da considerare illegittime?
Non esiste alcun riferimento ai consiglieri nel codice civile tuttavia 
il consiglio di amministrazione è richiamati da molti regolamenti di 
condominio come organo di supporto all'amministratore.  Quali compiti 
o poteri siamo conferiti ai consiglieri può essere stabilito di volta 
in volta dall'amministratore o dall'assemblea.
In genere dovrebbero astenersi da qualsiasi iniziativa, se non 
esplicitamente autorizzata, che sia onerosa per il condominio, ma 
quelle attività che stai riportando mi sembrano tipiche per facilitare 
i rapporti con l'amministratore.
Ciao
Giovanni
-- 
   A computer is like an air conditioner,
   it stops working when you open Windows.
   Registered Linux user #337974  < 
http://giovanni.homelinux.net/
 >

 con l'amministratore.
"Facilitare i rapporti con l'amministratore", proprio no. Direi piuttosto 
"prendersi i compiti dell'amministratore", per poi gestire le cose come più 
gli aggrada (e non in modo necessariamente più utile per il condominio) e 
con lo spiacevole effetto collaterale di procurare fastidi ad altri 
condomini.
Ciao,
John Doe

 salvo che non si tratti di una antipatia o altro.
Avendoti letto spesso qui, mi stupisco del tuo stupore, Felix. :-)
Per capirci, trattasi del classico condomino:
- litigioso oltre ogni immaginazione (ha litigato e litiga sempre con una 
buona maggioranza dei condomini: se c'è un litigio, praticamente nella 
totalità dei casi lui ne è coinvolto)
- che ha un modo di fare estremamente maleducato, ha un tono di voce 
pazzesco, urla sempre, anche nell'androne e per le scale
- se non gli si dà immediatamente ragione e non si esegue subito ciò che 
"suggerisce", passa agli epiteti e alle allusoni ("no, tu vuoi svicolare" e 
simili), agli insulti, alle minacce ("io ti..." bla bla) - il tutto sempre 
urlando, beninteso - e alle mani (ho visto in passato volare qualche spinta, 
mezze sberle e simili, e lui era *sempre* uno dei condomini coinvolti, e più 
volte ha "preso per il bavero" più di un condomino...)
- ha molto tempo da perdere, tende a volersi occupare di tutto ciò che 
riguarda il condominio e vuole che le cose nel condominio siano fatte come 
dice lui
- è estremamente pettegolo, sa tutto di tutti e non perde occasione di fare 
sfoggio pubblicamente o privatamente delle informazioni (che raccoglie manco 
fosse il Mossad), raccontando gli affari dei presenti e dei non presenti sia 
in assemblea che in "gradevolissime" chiacchierate private
- in generale, tende a mettere in giro voci, generalmente non rispondenti a 
verità, su comportamenti di condomini (il che minano ancora di più il 
ritorno alla tranquillità di un condominio che vorrebbe uscire da una 
situazione di ex-litigi).
In media, gli altri condomini nonostante tutto tende a lasciarlo fare perchè 
a) alcuni credo per amor di pace, b) altri sicuramente per evitare di venir 
insultati, minacciati, ecc., insomma forse per paura, c) perchè alla fine 
comunque il soggetto si occupa delle cose (magari con maggior velocità 
rispetto all'amministratore), anche se a modo suo (a volte traendone 
vantaggi personali) e soprattutto a volte causando danni (è recente la 
notizia di un errore nel pagamento di alcune tasse per conto del condominio, 
attività che il soggetto ha portato avanti insieme all'amministratore, 
dandogli indicazioni) o cmq pessime figure per conto del condominio (visto 
il suo modo di comportarsi).
Ergo, senza dover arrivare a cause in tribunale per gli insulti, le minacce, 
ecc., volevo sapere se era possibile semplicemente pretendere che di *tutte* 
le attività inerenti il condominio si occupassero *esclusivamente* 
l'amministratore del condominio ed eventuali persone (condomini o non) 
espressamente indicate di volta in volta in assemblea con specifici 
incarichi.
Grazie, ciao.
John Doe

 quelli decisi o ratificati, a maggioranza, dall'assemblea.
Di volta in volta, negli specifici casi? (ad es. l'assemblea decide - e 
verbalizza - che il consigliere debba occuparsi dei preventivi bla bla bla)
E in ogni caso, se l'assemblea ha solo verbalizzato che "elegge Mario Rossi 
consigliere della scala A", non č corrretto che di qualsiasi compito 
inerente il condominio si occupino esclusivamente l'amministratore ed 
eventuali persone (condomini o non) espressamente indicate di volta in volta 
in assemblea con specifici incarichi?
Grazie, ciao.
John Doe

 condomini.
Non mi sembra che niente di ciò che fa sia diverso da ciò che un 
condomino pur senza alcun incarico può fare.  Dì piuttosto che ti sta 
antipatico, forse per i suoi atteggiamenti, forse per altre ragioni.
Perché la prossima volta non ti proponi tu stesso?  Forse dopo un anno 
lo ringrazierai se vorrà riprendersi l'incarico ;-)


 forse per altre ragioni.
E dai. :-) Francamente la variabile "simpatia/antipatia" non impatta sul mio 
rapporto civile con gli altri condomini. Mi spiego: per alcuni ho maggiore 
simpatia, per altri minore, ma ciò non toglie che mi comporto con educazione 
e rispetto con tutti, anche ad esempio se un altro condomino per cui non ho 
particolare simpatia ha delle idee diverse dalle mie, e questo è quello che 
dovrebbe fare una persona civile.
Poi naturalmente magari ho più piacere a chiacchierare con uno rispetto che 
con un altro, ma questo non vuol dire che mi capiti di insultare, a 
minacciare o a mettere le mani addosso al secondo.
Ecco, vorrei evitare che io e (molti) altri condomini continuiamo ad essere 
vittime di questo tipo di azioni, in futuro, senza dover arrivare a denunce. 
Altro che "antipatico". :-)
Grazie, ciao.
John Doe 

 minacciare o a mettere le mani addosso al secondo.
       Perche' allora non fai alcuni esempi relativi al comportamento
di questo
   "rappresentante" ...da te non condivisi?    ciao!

 di questo "rappresentante" ...da te non condivisi?
Ce ne sono a iosa nel post in cui ti ho risposto più sopra, in questo stesso 
thread. :-)
Ciao,
John Doe 

 thread. :-)
      Ho letto, si tratta di un prepotente e maleducato ma se viene
eletto dalla maggioranza evidentemente ab loro sta bene cosi' sta al
singolo tenerlo a bada
  e metterlo in riga con le sue stesse armi!    ciao!!

 thread. :-)
Veramente riporti esempi di comportamento da maleducato ma niente di 
diverso dal comportamento di molti condomini che conosco anche io.
Che sia anche consigliere non fa alcuna differenza.


 denunce. Altro che "antipatico". :-)
Tutto ciň che scrivi non c'entra niente col condominio.
Infatti, se tu non vivessi in quel palazzo, la cosa ti lascerebbe del tutto
indifferente.
Il condominio, perň, č l'insieme dei proprietari delle parti comuni, non
degli abitanti (che oltretutto non sono mai tutti proprietari).
Senza carica formale, il comportamento di quel signore non cambierebbe.
Anzi.

 riga con le sue stesse armi!
Non è mia abitudine essere incivile, insultare, minacciare e mettere le mani 
addosso a chicchessia, ergo niente "stesse armi".
Semplicemente, se (come sembra, fino a prova contraria) nessuna regola / 
norma / ruolo formale me lo impone, non ritengo di *essere tenuto* a 
relazionarmi con questa persona, per problemi inerenti il condominio.
Ciao,
John Doe

 cambierebbe. Anzi.
Lui non cambierebbe di certo, ma io non sarei *tenuto* ad averci a che fare
per problematiche inerenti il condominio.
Ecco perchè sto chiedendo esattamente se il "consigliere" sia una "carica
formale".
Per quanto riguarda la figura del "consigliere":
- se il Codice Civile non lo prevede, e
- se il regolamento del condominio non lo prevede, nè ne stabilisce i
compiti, e
- se l'assemblea non ne stabilisce i compiti, verbalizzandoli, ma ne
verbalizza solo l'elezione
...non vedo quale "carica formale" gli si possa riconoscere.
Visti i succitati presupposti, continuo a non vedere la differenza con
l'elezione di Mario Rossi quale "piripicchio", senza specificarne i compiti,
da parte dell'assemblea condominiale.
Al di là di tutte le considerazioni soggettive lette (e chieste) in questo
thread, e (ripeto) visti i succitati presupposti, qualcuno mi sa motivare
con una norma/regola formale se io **debba** riconoscere a tale signore dei
compiti in nome del condominio?
In caso contrario, ritengo di avere il diritto, per qualsiasi problema
inerente i condominio, di rispondere a qualsiasi richiesta del soggetto con
"ne parlerò con l'amministratore".
Grazie, ciao.
John Doe

 compiti in nome del condominio?
      Si se l'assemblea ha deliberato in tal senso!     felix.

 Si se l'assemblea ha deliberato in tal senso!     felix.
Ahem. Ribadisco:
- l'assemblea ha solo deliberato "Mario Rossi è eletto consigliere di 
scala", *senza specificare altro*
- nel regolamento di condominio non è menzionata la figura del "consigliere" 
nè i suoi compiti
Ciò detto, chiedo nuovamente: considerato che il concetto di "consigliere di 
scala" non ha alcuna base normativa (mi sembra che nessuno abbia da 
obiettare, su questo) o di regolamento, e considerato che l'assemblea, 
eleggendo Mario Rossi "consigliere di scala", non ne ha specificato i 
compiti, di grazia, quali compiti Mario Rossi ha formalmente il diritto di 
svolgere in vece del condominio?
Visto che questo è un newsgroup di diritto, mi piacerebbe avere risposte che 
non siano opinioni personali ma si basino sul diritto, grazie.
Non vedo, altrimenti, perchè anche Filippo Neri, eletto "piripicchio" 
(figura *altrettanto inesistente* nel diritto nonchè nel regolamento di 
condominio) dall'assemblea, che non ne specifichi oltre i compiti, non possa 
parimenti arrogarsi il diritto di svolgere anch'egli compiti in vece del 
condominio.
Grazie, ciao.
John Doe

 "ne parlerò con l'amministratore".
E da quando esiste l'obbligo di rispondere?
Il diritto di dire ciò che si vuole, fesserie comprese, è invece garantito 
da tutti i trattati internazionali sui diritti umani e dall'art. 21 della 
nostra Costituzione. 

 scala", *senza specificare altro*..........
     Quindi non hanno ritenuto opportuno dettagliare circa i suoi
compiti e questo
  perche tutti,  o quasi, sanno che si tratta di un vicario
dell'amminis-
  tratore.
      ciao!

 si tratta di un vicario dell'amminis-tratore.
"Qundi" questa è la tua ipotesi, di cui prendo atto. Un'altra ipotesi 
potrebbe essere che ciò è avvenuto perchè il Presidente della Repubblica ha 
telefonato ai condomini che hanno eletto Mario Rossi, spiegando loro 
personalmente i compiti. Oppure potrebbe essere che i compiti li suggerisca 
SISMI direttamente a Mario Rossi. :-)
Terminata questa interessante disanima di ipotesi, trattandosi di un 
newsgroup di diritto, rimane senza risposta la domanda inerente le basi di 
diritto che legittimerebbero la figura del "consigliere di scala" (al pari 
del "piripicchio").
Grazie, ciao.
John Doe

 del "piripicchio").
     Ti e' stato risposto con chiarezza che questa figura non e'
prevista
    dall codice civile, ma e' nota arcinota ed accettata dalla
consuetudine
    quindi non ostinarti  nella tua domanda retorica!    ciaofelix:-)

 retorica!
Ti ho risposto con chiarezza che questa persona e i suoi modi incivili non 
sono benvoluti, e che la sua elezione a "consigliere" è frutto per lo più 
del timore, quindi non ostinarti nelle tue fantasiose ipotesi. :-)
Che la figura non esistesse nel Codice Civile, lo presupponevo e ne ho avuto 
conferma qui, grazie. Quello che mi interessava sapere era anche se, di 
conseguenza, senza altri incarichi specifici stabiliti (dell'assemblea o del 
regolamento), tale figura, dal punto di vista formale (dunque del diritto) 
potesse avere una qualche validità.
Ecco perchè sono stupito che, in un luogo in cui avrei pensato di ricevere 
risposte strettamente di diritto, mi sia sentito rispondere ipotesi su 
valutazioni personali dei singoli condomini, che esulano certamente il piano 
su cui verteva la mia richiesta. :-)
Grazie comunque e buona serata a tutti.
John Doe