Newsgroup: it.diritto.condominio
Titolo: Impianti satellitari 4 casi

Riguardo alla distinzione dei quattro casi, sono
perfettamente d'accordo con te. Hai fatto un discorso
correttissimo, comunque dobbiamo ricordare che non
è l'utilizzabilità separata a determinare se una cosa
è innovazione oppure no.
Mi spiego meglio. Credo, leggendo l'articolo 1121 del
Codice civile che il legislatore intendesse dire:
1. Questa opera è innovazione (non faceva parte della
proprietà comune ed ora invece ne fa parte);
2. E' possibile un'utilizzazione separata? Bene, allora i
condomini dissenzienti non ne fruiscono;
3. Non è tecnicamente possibile un'utilizzazione
separata? Allora i condomini dissenzienti ne usufruiscono
gratis. E', bada bene, l'unico caso del Codice in cui la
maggioranza non è vincolante per i dissenzienti.
Tutto qui. Errato, a mio modo di vedere, sarebbe un
approccio del tipo: "Non è possibile un'utilizzazione
separata? Allora è modificazione della cosa comune
ed anche i dissenzienti devono essere costretti a
pagare. E' possibile una utilizzazione separata? Allora si
può considerare innovazione e quindi possiamo esonerare
i dissenzienti dalla spesa."
Dal punto di vista legale, l'unico problema è la determinazione
di uno dei due parametri: gravosità o voluttuarietà. Ora, la
parabola satellitare, potrebbe essere considerata un'opera
voluttuaria, se per esempio fosse installata in un edificio
che risulta essere fatiscente. Senza considerare che il
satellitare, (ripeto, è una mia opinione, sarà magari
controcorrente ma può essere che un giudice sia del mio
stesso parere), allo stato attuale in Italia non offre molto.
So già che farò rivoltare mezzo NG, ma questa è la mia
opinione. Offre molto a chi ha i mezzi e l'interesse per
fruirsene. Quando non si conoscono le lingue straniere,
non si vuole spendere ulteriormente per un decoder (analogico
o digitale che sia, è il principio che conta), e non ci si vuole
abbonare ad un bouquet a pagamento, in analogico restano
RaiUno, RaiDue, RaiTre (e mi devi dimostrare quale utilità,
a parte il fatto che li ricevi in stereofonia, puoi avere), mentre
in digitale Free to Air ricevi le reti Mediaset (che non ti
trasmettono certi film e certe partite perchè non hanno i
diritti per la trasmissione internazionale), Digitally, TMC 1
e 2 (che già vedi normalmente), Rete A e Tele Tirreno (che
sono reti minori), e qualche tv tematica che si occupa di
televendite od altro...
C'è inoltre da considerare un particolare: parliamoci chiaro:
ma chi ci dice che l'impianto satellitare verrà realizzato a
basso costo? Io per esperienza so che, quando faccio fare
un lavoro ad amministratore ed assemblea, mi costa in
genere il doppio di quanto viene a costare se lo faccio
personalmente. Già i ragionamenti di Pelikan facevano
capire che vento tira....
"E' possibile usare la distribuzione in frequenza di un certo
numero di canali satellitari in modo da evitare l'acquisto dei
ricevitori tanto odiati da Vegeta...."
Ottenendo i seguenti vantaggi:
1) Perdi la stereofonia e se stai usando un ricevitore centralizzato
analogico questo significa che stai mandando RaiUno, RaiDue,
RaiTre in mono, esattamente come nella trasmissione terrestre....
Quindi il sistema usando ricevitori analogici non comporta il
benchè minimo vantaggio;
2) Se diffondi in RF dei canali digitali immediatamente fruibili dal
televisore la cosa già inizia a farsi più interessante. Ma quali
canali scegli? Mi spiego meglio: per veicolare, mettiamo, cinque
canali ti servono cinque decodificatori MPEG che lavorano 24
ore su 24 in parallelo. Chi li paga? Ed il "palinsesto condominiale"
chi lo sceglie? L'amministratore, l'assemblea a maggioranza?
3) Il segnale satellitare in modulazione QAM/QPSK a casa dei
condomini glielo devi portare lo stesso perchè chi ti vota
l'impianto credo che voglia usare Stream o D+, e non credo che
voglia la modulazione RF di un numero limitato di canali (in mono).
 Ci sarebbe una soluzione ad altissima tecnologia che consentirebbe
di evitare tutti questi problemi: passare un secondo cavo, fare un
impianto separato, e portare il satellitare solo a casa di chi se lo
è votato....
Ah già, ma se lo facciamo così, essendosi Pelikan attaccato alla
disperata al fatto che il cavo è lo stesso, diventa un impianto nuovo
a tutti gli effetti (non modifico un bel niente, faccio un nuovo impianto),
e non posso più costringere i sig. Rossi del terzo piano a cui il
satellitare non interessa a pagare....
Pertanto, dobbiamo multiplexare, demultiplexare, cambiare l'impianto
terrestre, mettere dei decoder condominiali, fare la distribuzione IF
ecc. ecc. ecc.
Ecco perchè io ritengo che dovrebbe essere la soluzione tecnica
ad essere scelta in modo da consentire ai non interessati di non
partecipare alla spesa (cioè in modo da tutelare il diritto), e non
dovrebbe essere invece il diritto ad essere assoggettato alla
soluzione tecnica adottata. Si evince anche dall'art. 1121 quando
dice:
  Se l'utilizzazione separata non è possibile, l'innovazione non è con-
  sentita salvo che la maggioranza dei condomini che l'ha deliberata o
  accettata intenda sopportarne integralmente la spesa.
Che è un comma inserito proprio perchè il legislatore ha previsto
che i deliberanti, avrebbero sempre cercato di eseguire l'opera in
modo da dimostrare che l'utilizzazione separata non sia possibile,
così da costringere anche i dissenzienti a pagare.
Ritengo inoltre che sia contestabile l'idea che sia possibile costringere
i condomini dissenzienti a pagare mettendoli di fronte all'aut-aut:
"poichè usiamo lo stesso impianto terrestre, o rinunciate del tutto
all'antenna terrestre, o vi pagate la NOSTRA parabola satellitare
(anche se a voi non interessa minimamente il satellitare).". Questo
perchè nessuna delibera condominiale può violare i diritti di
utilizzo della cosa comune anche del singolo condomino, perchè la
legge dice esplicitamente che nessun condomino può rinunciare allo
sfruttamento della cosa comune (art. 1118), e perchè così la
parabola satellitare diventa un'opera che limita il diritto all'uso
dell'antenna terrestre (cosa vietata dall'art. 1120).
A questo punto ritengo che l'atteggiamento più corretto riguardo al
problema sia questo:
1) Se l'opera è a basso costo, allora qualsiasi discussione su voluttuarietà
e gravosità dell'opera è fuori luogo. In altre parole, se si può fare con
150.000 lire a condomino, allora è inutile che parliamo perchè il
problema non si pone. Anche perchè la Cassazione ha stabilito che
per usufruire del diritto di cui all'art. 1121 C.C. è necessaria
impugnazione
della delibera assembleare entro i 30 giorni (eh sì, ha avuto il coraggio
di fare anche questo......). E non credo che nessuno sia così stupido
da iniziare una causa per 150.000 lire;
2) Se l'amministratore chiama per installare la parabola satellitare i suoi
"amici", sceglie una bella parabola in virex di 180 cm. dal costo di
L. 1.900.000, sceglie di multiplexare, demultiplexare ecc. ecc., senza
alcuna motivazione nè pratica nè tecnica, di sostituire l'impianto di
antenna ancora perfettamente funzionamente, di inserire un apparecchio
per veicolare i canali digitali in RF, ecc. ecc., il tutto approvato
dall'assemblea,
per un costo complessivo di 500.000 lire a condomino più IVA, allora o
i signori dell'assemblea a cui piace tanto il satellitare trovano una
soluzione
tecnica per consentirmi di continuare a vedere la televisione terrestre
senza agganciarmi alla parabola (e naturalmente riservandomi il diritto
di allacciarmi in seguito, come prevede l'art. 1121), oppure se proprio
la soluzione tecnica non c'è, mi "regalano" il satellitare gratis.
Vedi che, di fronte ad una sentenza di questo genere, le soluzioni
tecniche per garantire un uso separato si trovano....
P.S. Scusami se vado OT, ma comunque resto della mia
idea su un punto. Le dimensioni dell'antenna non sono necessariamente
correlate alla frequenza del segnale.... Tanto è vero che ci sono delle
antennine stilo che funzionano perfettamente nei televisori portatili
e ricevono radio, televisione VHF e televisione UHF. E' la potenza
del segnale ricevuto ad essere influenzata. E' vero che le antenne
televisive terrestri sono costruite con diversi elementi, che non
sono equispaziati, perchè altrimenti per una onda di lunghezza
d'onda pari alla metà della distanza d degli elementi, si verificherebbe
interferenza distruttiva tra i vari elementi adiacenti, ma in generale
le dimensioni dell'antenna (intendo il numero degli elementi e la loro
dimensione orizzontale, non la distanza tra questi) influisce sulla
potenza del segnale ricevuto, non su quale segnale ricevi....
Per il digitale terrestre, già si parla di antennine stilo simili a quelle
che oggi si usano per la radio, perchè il digitale ha bisogno di
"meno potenza" (perchè è dotato di un sistema di distinzione del
simbolo trasmesso a massima verosimiglianza e di sistemi di
correzione degli errori che l'analogico non ha). Nota bene: le
frequenze del digitale terrestre non saranno molto dissimili da
quelle che oggi si usano per la televisione. Se la dimensione
dell'antenna fosse legata indissolubilmente alla lunghezza d'onda
(in altre parole se vi fosse solo un problema di risonanza nel
circuito di antenna, e non soprattutto un problema di potenza),
questo non sarebbe possibile.
Vegeta.
-- 
Posted from 
boatingmail.com
 [208.243.164.65] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

Ho seguito il thread riguardo alla maggioranza necessaria
per l’impianto satellitare. Quando il contrasto e’ cosi’
vivace, premesso che siamo tra persone ragionevoli, il
motivo e’ spesso dovuto a premesse diverse. Pekilan e
Vegeta si riferiscono a casi diversi. Infatti la risposta da
dare a Matt non poteva essere univoca perche’ vi sono
molti modi per eseguire un impianto satellitare,
suddivisibili in quattro gruppi (considerando solo gli
impianti con oltre 4 utenze):
I) Distribuzione in 1a IF prevede in genere quattro
cavi per ogni satellite che scendono fino ad uno o piu’
multswitch da cui parte un cavo per ogni utenza. Si
comporta come se ogni utente avesse la sua antenna parabolica.
La demodulazione dei segnali viene fatta in ogni
appartamento dal ricevitore, analogico o digitale,
 in possesso ad ogni utente.
II) Distribuzione IF-IF
Si usa un solo cavo, scegliendo solo alcuni dei canali,
spostandoli poi affiancati uno all’altro come se arrivassero
da un satellite “virtuale”. Anche qui la demodulazione dei
segnali viene fatta in ogni appartamento dal ricevitore,
analogico o digitale, in possesso ad ogni utente.
Se si vuole cambiare od aggiungere canali occorre
chiamare il tecnico. Il vantaggio e’ che non occorre
rompere i muri.
III) Distribuzione con rimodulazione QPSK-PAL
Il segnale di 1a IF viene convertito in un segnale come se
fosse terrestre. Quindi puo’ essere ricevuto direttamente sul
proprio televisore. Pero’ fa perdere il suono stereofonico
per l’analogico e tutti i vantaggi della TV digitale.
IV) Distribuzione con transmodulazione QPSK-QAM
Il segnale satellitare e’ trasmesso con modulazione QPSK
che e’ piu’ robusto, ma richiede maggiore ampiezza di banda.
Una modulazione che e’ piu’ compatta e’ quella QAM che va
bene alla trasmissione via cavo ed infatti e’ usata nella TV via cavo.
Pero’ occorre usare un ricevitore adatto alla trasmissione
via cavo (quindi si escludono la maggior parte di quelli in
commercio in Europa).
Dal punto di vista dell’amministrazione condominiale abbiamo:
I) Distribuzione in 1a IF
Tecnicamente non e’ necessario che tutti i condomini
partecipino, per cui l’assemblea puo’ limitarsi all’approvazione
dell’uso delle parti comuni oppure imporre l’obbligo di
partecipazione per chi ha l’impianto individuale se
puntato allo stesso satellite dell’impianto condominiale (onde
togliere le parabole in piu’). Non vedo invece necessita’
tecnica e quindi e’ illegittimo che l’assemblea imponga
l’impianto a chi non vuole impianto satellitare od ha
impianto satellitare puntato su un satellite diverso.
Caso particolare e’ se l’impianto terrestre (salvo le
antenne) viene completamente tolto volendo
distribuire anche il segnale TV con lo stesso impianto
satellitare. In tal caso ad ogni appartamento arrivano
tutti i segnali, sia quelli TV, sia quelli satellitari ed
ogni condomino deve solo munirsi di una presa
apposita ed risulta ovvio che in tal caso sono
interessati anche i condomini dissenzienti. Pero’ i
condomini dissenzienti possono opporsi allo
smantellamento del vecchio impianto TV se e’
ancora funzionante.
II) Distribuzione IF-IF
Valgono le stesse considerazioni fatte sopra. Cioe’
l'impianto puo’ essere limitato a solo alcune utenze
senza obbligo per tutti. In questo caso possono
opporsi alla partecipazione anche i condomini con
impianto satellitare puntato sullo stesso satellite, perche’
passando all’impianto condominiale si ridurebbero
il numero di canali visibili.
III) Distribuzione con rimodulazione QPSK-PAL
Questo e’ il caso in cui l’impianto e’ per natura
comune a tutti i condomini, dato che i canali
satellitari, essendo trasformati in segnali di tipo
terrestre, sono distribuiti con lo stesso impianto
terrestre. Questo e’ un tipico caso in cui si tratta di
semplice miglioramento. L’unica possibilita’ per
i dissenzienti e’ nel caso che si tratta di un lavoro
eccessivamente oneroso. Infatti questo tipo di
impianto e’ conveniente solo se i canali scelti
sono pochi o se le utenze interessante sono molte
(tipicamente oltre 30 condomini). Negli altri casi
il costo e’ tale per cui e’ paragonabile agli
altri impianti, ma senza le sue limitazioni.
IV) Distribuzione con transmodulazione QPSK-QAM
Rientra nel caso II) IF-IF, adatto per impianto via cavo
in grandi complessi oppure in alberghi.
Fatte queste premesse, adesso i legali possono specificare
i casi (I-II-III-IV) in cui si tratta di innovazione o di
miglioramento. Naturalmente sarebbe meglio che
Matt ponesse la domanda in modo piu’ specifico,
per ottenere una risposta “semplice”. Senza queste
precisazioni posso facilmente immaginare che si
trovino sentenze che sostengono ambedue le
versioni ma probabilmente, entrando nel merito
dei casi relativi si puo’ verificare che non sono
simili ma differiscono per il tipo di impianto.
Ing.Roberto Deboni
PS: Vegeta, mi risulta che la lunghezza dell’antenna
abbia un rapporto diretto con la frequenza del segnale
da ricevere.
Il digitale non e' piu' sensibile ai disturbi dell'analogico,
ma scompare quando, anche se con pessima qualita',
l'analogico e' ancora ricevibile.
L'analogico satellitare permette la ricezione in stereofonia
e personalmente ritengo che gli stessi film ascoltati in
stereofonia guadagnano moltissimo rispetto al segnale
terrestre. Ricordo infatti che il senso dell'udito e' legato
agli strati piu' profondi del cervello e quindi e' piu'
coinvolgente dal punto di vista emozionale.

Io?
io volevo solo sapere quale maggioranza fosse necessaria.... :-)
Matt
Fabio <arpze...@ROMAusa.net> wrote in message
%ecs6.45331$yl2.1...@news1.tin.it...


 questo non sarebbe possibile.
Non è vero che la dimensione delle antenne non è correlata alla frequenza di
utilizzo.
All'aumentare della frequenza di utilizzo occorrono antenne di dimensioni
sempre minori, a parità di guadagno.
Personalmente credo poco alle antennine stilo 1/4 lambda per la ricezione
della TV digitale....
Specie tenendo conto delle potenze con le quali dovrebbero uscire poi gli
impianti di broadcasting.
Con tutte queste baggianate sull'inquinamento elettromagnetico, fra un
pochino dovremo avere sul serio antenne super direttive anche per ricevere
trasmissioni terrestri a bassa potenza (è un pò forzato ma non so quanto!).
Quanto al funzionamento delle antennine stilo ora come ora, il merito và
soprattutto direi proprio ai KW degli impianti!
                                Saluti e rimango sintonizzato su queste
frequenze....
                                            Giulio

 utilizzo.
Grazie! Cominciavo gia' a sentirmi solo in mezzo al deserto! :-)))
Il tuo post mi ha tolto le parole dalla bocca.
Sottolineo la faccenda dell'elettrosmog:
"Quanto al funzionamento delle antennine stilo ora come ora, il merito
và soprattutto direi proprio ai KW degli impianti!"
E ovvio che si abbiamo potenza ad iosa possiamo
ignorare il guadagno della antenna e Vegeta puo'
farsi le sue teorie. Ma voglio vedere Vegeta
che con una stilo cerca di pigliare un segnale
da un satellite, per quanto grossa e' la parabola che
usa (voglio essere buono e concedergli almeno
l'uso del riflettore :-))). Un momento, sempre che non
usi un riflettore da 40 metri !!! :-))
Pekilan