Newsgroup: it.cultura.horror
Titolo: La critica e Cronenberg

Nessun autore (lo abbiamo visto anche su questo ng) riesce a dividere il
pubblico e la critica come David Cronenberg. Premetto che, insieme ad Abel
Ferrara, è uno dei miei registi preferiti e quindi il mio giudizio è
ovviamente di parte.
Scrivo per ritornare su un messaggio di un altro 3d, nel quale si suggeriva
l'equazione Cronenberg=cocco dei critici italiani. Evidentemente non è così,
per chiunque abbia un minimo di dimestichezza con la critica italiana, in
maggioranza di matrice cattolica e sempre pronta a negare la dignità di
prodotti cinematografici "non realisti". In effetti, a parte la critica
francese, non ci sono moltissime voci positive su questo regista. In Italia
ci sono stati Canova e forse qualcun altro che hanno cercato di dire molte
cose positive sul regista canadese, ma vi sono stati tantissimi altri (la
maggioranza) che hanno continuato a sparare a zero su Cronenberg (con
l'eccezione per Inseparabili, giudicato quasi unanimamente un capolavoro).
Proprio per avvalorare questa visione di una critica italiana non molto
avvezza a comprendere Cronenberg, cito alcuni tra i più importanti critici
italiani (definizione dovuta alla importanza dei giornali su cui scrivono e
del proprio passato professionale). Non ho trovato nulla di Kezich, che è
comunque risaputo non amare Cronenberg, così come Lietta Tornabuoni. E già
due dei principali critici italiani sono serviti. Anche se non ho mai letto
nessuna sua recensione di un film di Cronenberg, sono pronto a mettere la
mano sul fuoco che Rondi lo ignori.
Ma adesso parliamo di quelli di cui ho uno straccio di recensione...
Cominciamo con Irene Bignardi (e così i principali quotidiani italiani sono
serviti):
Non c'è dubbio che David Cronenberg sia, a suo modo, geniale. E che sia un
autore - se per autore si intende chi fa cinema in continua coerenza con il
proprio mondo espressivo. Non c'è dubbio però che faccia parte dei diritti
del critico e dello spettatore trovarlo presuntuoso, pomposo e ripugnante.
Non come persona, anzi: bella faccia, dolcissimo, nobile, come lo ricorderà
chi l'ha visto in "Last night" nel ruolo del dirigente della compagnia del
gas che fa il suo dovere fino all'ultima ora dell'ultimo giorno. Ma è
letteralmente "ripugnante" il suo mondo fantastico: perché vi si intrecciano
fantasie crudeli e sadiche sulla femminilità e sulla maternità (vedi
"Brood", vedi "Inseparabili", che se non fosse ridicolo sarebbe, per via di
quegli strumenti da tortura ginecologica, da denuncia), sulla sessualità
(vedi "Crash"), sulla vita sociale (vedi "Videodrome"), sull'arte
(l'arzigogolato "Il pasto nudo", ispirato a Burroughs). Quanto al "pomposo"
e al "presuntuoso" lo si dice (anche) di chi crede di veicolare un messaggio
importante che, sotto sotto, è poca cosa, con un tono oracolare o drammatico
sproporzionato o incoerente rispetto al suo soggetto.
Proseguiamo con Alberto Crespi:
 I suoi film possono piacere o non piacere (a chi scrive, per lo più, non
piacciono: con l'eccezione di Inseparabili, un capolavoro autentico) ma
certo il canadese è uno dei pochi «Autori» in circolazione
Maurizio Cabona:
In fondo vale per Cronenberg quello che vale per Wenders: pensa bene e gira
male. Sono ambedue spinti da sani ideali, ma li esprimono con storie
cerebrali e farraginose.
Inoltre, i film di Cronenberg (e in particolare Videodrome) sono tanto amati
dalla critica da essere praticamente ignorati negli Stati Uniti (dove
Videodrome ha circolato pochissimo) ed in Inghilterra (dove credo sia
vietato o lo è stato per innumerevoli anni). E' tanto amato dalla critica da
vedersi rigorosamente fuori dai premi principali dei festival
cinematografici (ai quali pure partecipa costantemente); alcuni critici sono
arrivati a proporre la censura per i suoi film (vedi caso Crash).
Tra i critici di Cronenberg ci metterei pure Nanni Moretti, il quale nella
sua "critica alla critica" si scaglia anche contro chi aveva recensito
positivamente il pasto nudo.
E' chiaro che una sua rivalutazione (specie rispetto a tutti i film
anteriori a Videodrome e Inseparabili) è ormai quasi piena e soprattutto
sacrosanta, ma è anche vero che se non fosse partita dalla solita critica
transalpina ancora oggi qualcuno considererebbe Cronenberg "semplicemente"
un regista horror (o magari semi-pornografico).
Aspetto che qualcun altro, se le ha, posti delle recensioni su Cronenberg,
per capire quanto veramente egli sia il cocco della critica italiana.
Ciao,
Alessio

Come hai detto, Cronenberg divide.
E allora in Italia, come in qualsiasi altro paese all'incirca, si possono
trovare critiche buone e critiche negative. In Italia hai già citato la
Bignardi, e hai citato pure un passo poco virulento! Mi ricordo il casino
che scoppiò con Crash, di tutt'altro tenore e accanimento non-critico.
Dall'altro lato Gianni Canova ha sempre scritto cose estremamente positive
su Cronenberg e Crash in particolare. Altro saggio su Crash davvero
imprescindibile è quello di Elena Lamberti, "Crash by J.G.Ballard and
D.Cronenberg: Prosthetic Bodies and Collective Psychopatologies".
A parte il volume a cura di Fabrizio Liberti, "David Cronenberg - Dal cinema
della mutazione all'horror esistenziale", la critica italiana gli ha
dedicato poco di più e ciò che si trova in giro sono traduzioni dal francese
o dall'americano, in particolare il libro-intervista di Rodley e qualche
traduzione dal francese dei lavori di Serge Grünberg, il principale
conoscitore e critico di Cronenberg.
Sulla rete ho poi trovato alcuni saggi di Riccardo Delle Luche, orientati
però alla psicologia più che all'analisi cinematografica.
In definitiva direi che la critica, seppure non concorde sul valore
dell'opera croneberghiana, dà spunti equilibratamente sufficienti sia a chi
lo ama, sia a chi non lo ama.
Comunque sia, mi si permetta una nota personale, la critica italiana è
spesso talmente bassa e ignorante rispetto a quelle estere che me ne
vergogno. In Francia perfino su Mad Movies (rivista di cinema fantastico e
horror, per cui il tono dovrebbe essere più popolare) si citano talvolta
Bazin o Deleuze, non parliamo dei Cahiers (che spesso strafanno nell'altra
direzione). Ma in Italia la maggioranza dei critici ne sa di teoria del
cinema quanto Mollica, perdonatemi l'espressione, ne sa di figa.
--
_________________________
Nulla è vero. Tutto è permesso.
                       (W.S.Burroughs)

 ha scritto nel messaggio
news:2HfI8.91854$zW3.1...@news1.tin.it...


<<Tra i critici di Cronenberg ci metterei pure Nanni Moretti, il quale nella
sua "critica alla critica" si scaglia anche contro chi aveva recensito
positivamente il pasto nudo.>>
    Nanni Moretti che critica Cronenberg... come dire Lorenzo Cherubini che
spara merda su Beethoven.
    Renato
---
Outgoing mail is certified Virus Free.... A hefty hunk of burning funk, yay!
Checked by AVG anti-virus system (
http://www.grisoft.com
).
Version: 6.0.365 / Virus Database: 202 - Release Date: 24/05/2002

     Renato
subscribe
Ciao,
Alessio

 spara merda su Beethoven.
sei pure troppo buono!

ihihihihi... geniale!

 spara merda su Beethoven.
Vedo che di esempi te ne intendi e infatti l'hai azzeccato: come
Jovanotti e Beethoven fanno due generi diversi di musica, cosi' Moretti
e Cronenberg fanno due tipi diversi di cinema, quindi paragonarli vale
solo come discorso da ultras. Che poi io preferisca Moretti, e' del
tutto marginale... ma gia che ci siamo...
--
Seretur
''The releasing of anger can better any medicine under the sun''
(Pantera)

 Jovanotti e Beethoven fanno due generi diversi di musica, cosi' Moretti
Permettetemi una divagazione... Perché? Jovanotti fa musica??? Per dare
un'idea di quello che il signor Cherubini rappresenta bastano poche righe. È
una scoperta di Claudio Cecchetto partito con "1, 2, 3 Casino" e "Gimme Five
Allright", passando per "Sei Come La Mia Moto" e approdato ultimamente
all'impegno no global. Capito? Quello che nella seconda metà degli anni 80
scassava i coglioni con "ghimmi faiv olrait!" e vestiva con cappellone da
cow boy, speroni e jeans con la bandiera USA stampata. Era il paninaro per
eccellenza, pro America e tutto. Adesso canta la pace, vende un casino, di
colpo si schiera con i deboli e viene osannato dalla stessa critica che una
volta lo ricopriva di letame, il tutto su MTV, un'emittente AMERICANA
MULTINAZIONALE (per intenderci quella degli MTV awards con Britney Spears e
i Backstreet Boys). Io dico: merda era e merda rimane, altro che genere di
musica diverso. Per quanto riguarda Nanni Moretti, contrariamente a David
Cronenberg, è uno sconosciuto nel mondo... il che lo fa schiumare di
invidia.



Adesso non esageriamo...proprio sconosciuto al mondo non lo č. In Europa č
molto considerato, specie dalla stessa critica francese.
Che poi a me non piaccia per niente č un discorso superfluo. Di certo č
molto (troppo?) pieno di sč, basta pensare ai girotondi vari. Gią questo mi
basta, comunque, per confermare il paragone. E poi che si faccia due tipi di
cinema o di musica diversa non vuol dire che le cose non siano paragonabili.
Portando avanti questo punto di vista tutto č unico e le discussioni
inutili. Ma forse č proprio questo che il tizio voleva continuare a
sostenere...
Ciao,
Alessio

Personalmente mi piacciono entrambi ed ho visto quasi tutti i film di
entrambi, sono d'accordo col discorso che paragonarli è fuori luogo in
quanto due tipi di cinema diversi

E' vero che a volte è difficile (se non impossibile) paragonare due autori
di generi diversi, ma non nel caso di Jovanotti e del grande Ludovico Van!
Il primo è uno dei tanti prodotti commerciali della musica contemporanea.
L'altro è uno dei pochi genii della musica che questo povero e triste
pianeta abbia mai conosciuto...
Emanuele

 i Backstreet Boys). Io dico: merda era e merda rimane.
Per quanto riguarda Jovanotti..
Prima era una merda..
Ora è una merda,e anche un fottuto ipocrita..

 per capire quanto veramente egli sia il cocco della critica italiana.
Detto che m'e' tornato in mente l'unico film di Cronenberg per cui abbia
scomodato la parola *bellissimo* (M.Butterfly), eccoti servito di barba
e capelli...
Io a casa ho due dizionari di film, e guarda caso alla parola
''Cronenberg'' entrambi si sbrodolano.
---------------------------------------------------------
Paolo Mereghetti
Videodrome  * * *  (su 4)
''[...]
Uno dei film piu' complessi di C. (che firma anche la sceneggiatura)
anche se non tutti i nodi narrativi vengono al pettine: assai in
anticipo sui tempi, seppure allora passato inosservato. Le teorie sulla
televisione che sostituisce la realta' creando un nuovo villaggio
globale, e sullo schermo come estensione del corpo, sono gia' enunciate
chiaramente. Di piu' ci sono le ossessioni tipiche del regista sul
sesso, la carne e la morte, nella forma piu' folgorante. Effetti
speciali - non per tutti i gusti - di Rick Baker.''
Ci aggiungo pure le * * *  date anche al ''Pasto nudo'',  le * * * 1/2 a
''M.Butterfly'' (ma qui sono d'accordo), e le * * * a ''Crash'' e
compagnia bella.
----------------------------------------------------------
Fernaldo Di Giammatteo:
Videodrome
''[...] Questo delirio si e' sviluppato a poco a poco, nel corso di
quasi un decennio, nella mente di D.C. ed e' solo nel 1981, dopo che il
regista e' uscito dall'esperienza di Scanners (1980), che il progetto,
perfezionato in ogni dettaglio narrativo, va in porto. Fantascienza e
horror trovano in Videodrome una fusione perfetta: l'uomo si trasforma
in un videoregistratore, la sua carne diventa elettronica, le
allucinazioni si programmano e si realizzano concretamente. L'antico
modello della Metamorfosi kafkiana emerge dall'abisso di una cultura che
il canadese C. - figlio di una terra marginale - assorbe come si puo'
assorbire un incubo. Gli effetti speciali sono impressionanti. James
Woods [...] passa attraverso le progressive trasformazioni che lo
condurranno al suicidio con commovente naturalezza. Realta' e
allucinazione si sovrappongono, nelle immagini di C. ritmate sulla
frantumazione dei punti di vista, tanto che non sono piu' distinguibili,
cosi' come non si puo' (non si deve piu') distinguere fra cinema e
televisione, fra realta' e allucinazione, fra vita e morte (la morte
diventa vita nel momento stesso in cui uccide la vita, come mostra la
fine di Max). << Videodrome vince la scommessa - sostiene C. Tesson - di
essere insieme un film volgare e un film moderno. Volgare perche'
appartiene alla serie B e al genere - l'horror - che vi si identifica.
Moderno perche' ''dal basso'' pone domande al cinema, alla sua
modernita'. Il corpo e la sua rappresentazione al cinema (l'immagine e
la metamorfosi del corpo), l'oscenita' del primo piano, l'allucinazione
vera e l'impressione di realta', sono tutti elementi che, brutalmente
immessi nel racconto, non hanno il tempo di depositarsi ne' di
affermarsi come temi  - o, peggio, discorsi di secondo grado sul
cinema - e sono trattati soltanto dalla messa in scena. >> Ironicamente,
Tesson definisce Videodrome il << giornale di bordo di un
videoregistratore pazzo >>. Senz'ombra di ironia, invece, G.Canova ....
[... salto perche' e' gia' stato citato]...
Ma nell'universo compatto del canadese che racconta una 'allucinazione'
canadese le incrinature non mancano: la piu' puerile e' quella del nome
del professor ''oblio'', una caduta allarmante''
--
Seretur
Bang that Head that doesn't Bang

 invidia.
ROTFL!
Moretti Palma d'Oro a Cannes.
Cronenberg?


 sostenere...
Il tizio voleva sostenere che fare discussioni in cui paragoni cose
imparagonabili e' come decidere se e' meglio tifare per la Juve o
l'Inter. D'altronde lo specialista del ''Voglio avere ragione io,
uffa!'' sei tu.


 quanto due tipi di cinema diversi
Avevo perso la speranza, ormai, che esistesse ancora il buon senso. Per
fortuna mi sbagliavo.
--
Seretur
"Didacevi? Damaciami? Didarami?"

 Cronenberg?
Premio Speciale della Giuria, "per l'audacia e la capacità di osare".
Nessuno dei due è sconosciuto-- se dobbiamo prendere Cannes come giudizio
per chi è famoso e chi no.
Se invece siamo seri, Seretur, dovrai ammettere che Cronenberg ha venduto
*un pochino* più di Nanni Moretti in giro per il mondo. Questo però non
significa, come diceva qualcuno, che Moretti schiumi di rabbia.
Sono concorde sul fatto che il paragone cmq non si pone, è come confrontare
Charlot con Tarantino, son troppo distanti.


 Charlot con Tarantino, son troppo distanti.
Ok.
(che poi a me Cronenberg mi sta pure simpatico al 70%)


 ha scritto nel messaggio
news:QAUI8.25110$8x3.5...@twister1.libero.it...

Il tifo lo metti in mezzo tu per cercare di fare apparire che altri abbiano
detto ciò che ti fa comodo. Il tifo è una (sana) follia collettiva sulla
quale c'è poco da discutere. E' invece possibile dire: "ma come squadra è
migliore l'Inter o la Juve?", analizzando i singoli giocatori. Altrimenti,
seguendo il tuo criterio logico, non è possibile neanche dire che il Real
Madrid è più forte della squadra di dilettanti del più piccolo paese che tu
possa immaginare. Io credo che sia paragonabilissima la cosa. Così come si
può dire che Totti è più forte di Liverani o Pancaro, così si può
tranquillamente dire che Cronenberg è più bravo di Moretti o Beethoven è
meglio di Jovanotti. Non ci trovo niente di sbagliato, specie se questi
paragoni vengono anche motivati.
E poi nessuno dice che tu debba cambiare opinione, ma questa si può
discutere. Non mi sembra di avere detto che in una discussione ci sia
qualcuno che ha ragione o qualcuno che non la ha; ma una discussione implica
un confronto di opinioni e quindi anche paragoni sulle cose. Ma chi nega la
discussione, molto probabilmente, è perchè non ha nulla da discutere (ha
cioè una grande pochezza di idee).
Quello che volevo dire era proprio questo (e guarda caso sei l'unico che non
lo capisce e dice addirittura che lo si vuole cacciare dal ng): tu neghi la
possibilità di discussione, come si è ben visto nel 3d su Cronenberg, e
questo non è lo spirito di un ng (che non si chiama gruppo di discussione a
caso, ma per un preciso motivo). Puoi continuare a postare così, ma non ti
lamentare delle reazioni alle tue sentenze senza appello.
E giusto per curiosità vorrei che tu mi dicessi dove nel mio messaggio sta
scritto o si potrebbe intendere che voglia dire "avevo ragione io". A me
sembra proprio il contrario, che tu consideri il tuo giudizio talmente
importante da non accettarci sopra discussioni che mirano solo a capire
perchè nascono questi giudizi che, ripeto, non sono del tipo "secondo me il
film non è granchè, perchè...", ma sono del tipo "il film è datato ed è una
cazzata pazzesca".
Alessio

 ''Cronenberg'' entrambi si sbrodolano.
Forse perchè lo merita...e comunque per due critici che lo sbrodolano
(peraltro che bei critici mi hai trovato...) ce ne sono cento con il fucile
spianato...Cronenberg è un regista che ha persone che lo apprezzano e
persone che non lo apprezzano (come è normale e giusto che sia) e quindi la
tua  equazione continua a non tornare.
Alessio

 perchè nascono questi giudizi
Ma come puoi *capire* come nascono questi giudizi se gia' da subito non
li accetti e fai finta poi di non vedere le motivazioni che vengono
portate? Mah.


 tua  equazione continua a non tornare.
Te ne butto la' un terzo: Morandini.
Terzo dizionario che consulto e terzo (siamo al 100%) sbrodolamento sia
su ''Videodrome'' che il ''Pasto nudo'' con tanto di presa in giro per
chi questi incredibili concetti non li vede.
Non stai facendo per nulla una buona pubblicita' al tuo idolo.


Basta, please!!!!!!
---
Outgoing mail is certified Virus Free.... A hefty hunk of burning funk, yay!
Checked by AVG anti-virus system (
http://www.grisoft.com
).
Version: 6.0.368 / Virus Database: 204 - Release Date: 29/05/2002

 Basta, please!!!!!!
Non sono io ad aver aperto un secondo thread sullo stesso argomento.
Accetto il tuo invito e me ne staro' zitto, cmq.
--
Seretur
"Intanto il mondo è andato avanti"

 --
Il thread era diverso. Comunque per fortuna la maggior parte degli utenti
del ng sa leggere.
Passo e chiudo.
Alessio

 
Ciao rispondo a te perche' sei un estimatore di C. quindi immagino piu'
preparato rispetto agli altri.
Di C. ho visto Inseparabili, M.Butterfly, Crash, il Pasto Nudo. Sono
molto appassionato di cinema ma sono anche molto ignorante, di certo C.
mi ha colpito, come non potrebbe ? Pero' ad essere sincero non e' che
c'ho capito molto, ognuno dei film e' a dir poco oscuro, ognuno ha degli
aspetti che io onestamente non capisco. Per esempio, Inseparabili (pensa
te! non riesco neanche a capire cosa non capisco!!) gli strumenti
ginecologici.. che significano ?? Perche' i gemelli erano collegati per
la pancia ? E la fine, in pratica usava gli strumenti ginecologici (spero
di ricordarmi bene) per dividersi dal fratello ? Ma dividersi in che
senso ? visto che fisicamente erano gia' divisi.. boh!!
Crash: qui e' tutto un interrogativo.. questi si divertivano in pratica a
fare incidenti.. ho detto bene ?  perche'? autodistruzione ? perche'
l'autodistruzione ?
M.butterfly perche' si sgozza ?
perche' il collo ? non la pancia.. visto anche l'ambiente orientale..
ma poi perche' si suicida ?
se non ricodo male con uno specchio ??
poi ci sono vari dettagli.. proprio dettagli nel senso che sono
inquadrature che probabilmente non centrano col film.. esempio... ce' una
scena in cui jeremy iron becca un cinese con una gabbia di libellule...
che senso hanno ? non credo lo abbia fatto a scopo coreografico..
Vabbe' il pasto nudo non c'ho capito nulla.. anzi link a pagine
chiarificatrici sono ben accetti (su tutti i filmz) :DD
ciaauuuuuuuu

 chiarificatrici sono ben accetti
Conosci l'inglese?
http://www.txt.de/spress/author/burroughs/Front/page.htm
Qui trovi una imponente messe di informazioni su Burroughs, autore del Pasto
Nudo. Impossibile, a mio parere, comprendere a fondo il film senza conoscere
Burroughs.
Se ti prendi il libro e lo leggi, resterai sorpreso: non è affatto la stessa
storia del film. Questo perché l'invenzione di Cronenberg è stata filmare Il
Pasto Nudo fondendosi con la sensibilità burroughsiana, cioè scrivere una
sceneggiatura *come l'avrebbe scritta* Burroughs. Un'opera davvero
stupefacente, a mio parere.



grazie :D

 spezzando l'illusione...
Rispetto al fatto vero (perchè è tratto da una storia vera) e alla piece
teatrale, Cronenberg decide di cambiare l'età del personaggio (nella realtà
giovane) con un uomo maturo proprio per simboleggiare il fatto che
probabilmente egli sapeva che la persona amata era un uomo e non una donna,
ma non voleva comprenderlo. E, in effetti, è proprio il disvelamento
dell'illusione che gli provoca la scoperta (perchè sei così ora?) della
verità (auto)celata.
Cronenberg, a differenza di quello che molti pensano, non ci fa vedere cosa
"abiette ed immorali" per il solo gusto di farlo, anzi utilizza mezzi molto
più sottili che non il semplice mostrare la verità (basta vedere come si
"scopre" qui che lei è lui a differenza di come lo si scopre in, per
esempio, la moglie del soldato di neil jordan). E' proprio questa la sua
grande lezione di cinema.
Ciao,
Alessio