Newsgroup: italia.firenze.discussioni
Titolo: Fil  Auguri

Non l'ho letto ancora tutto, mi è venuto il maldistomaco dopo pochi 
paragrafi ;-)
Bolkestein : il punto della situazione
di Raoul Marc Jennar
ricercatore, URFIG/Fondation Copernic
(traduzione di Curzio Bettio di Soccorso Popolare di
Padova)
La direttiva Bolkestein, simbolo dell’apertura dello
spazio Europeo ai cataclismi della globalizzazione, è
ritornata. Visto che i fautori del Trattato
Costituzionale Europeo si erano impegnati ad
abbandonarla per rassicurare l’opinione pubblica,
allora la direttiva è stata in definitiva modificata
ed adottata. In modo massiccio, i deputati europei si
sono dichiarati soddisfatti del nuovo testo, che è
stato presentato come un compromesso equilibrato.
Esperto riconosciuto di diritto europeo, Raoul-Marc
Jennar analizza in questo documento la nuova direttiva
Bolkestein. Secondo lui, la logica del testo non è
stata modificata e gli emendamenti non hanno fatto che
aggiungere una insicurezza giuridica ad una
insicurezza sociale.
La proposizione della direttiva europea sui servizi
mira ad instaurare la “libertà di impresa e di
circolazione dei servizi”, in maniera tale che si crei
un mercato unico nel settore dei servizi previsto dai
Trattati di Roma (1957), ma mai veramente messo in
atto fino ad ora.
Per arrivarci, due sono le strade possibili : sia
armonizzando le legislazioni nel settore dei servizi,
sottoposte alle leggi della concorrenza, (cosa che fa
supporre vengano identificate quelle che non lo sono),
sia de-regolando ed instaurando il principio del paese
di origine (PPO), un concetto concepito da Jacques
Delors (Libro Bianco, 1985), ma contrario all’articolo
50 del Trattato di riferimento. Il PPO è stato
trasposto nel diritto comunitario, conseguenza di una
interpretazione dell’Atto unico europeo (1986)
consolidata nella giurisprudenza della Corte di
Giustizia delle Comunità Europee.
È quest’ultima via che è stata imboccata dalla
Commissione europea, dopo avere ricevuto il via libera
dei governi degli Stati membri.
La proposizione elaborata sotto l’autorità del Signor
Bolkestein, approvata all’unanimità dalla Commissione
europea e sostenuta, nella primavera del 2003, da
tutti i capi di Stato e di governo, supera una tappa
del lungo percorso legislativo nel quadro di una
procedura indicata di co-decisione, nella quale
esistono due legislatori: il Consiglio dei Ministri e
il Parlamento. Quest’ultimo ha appena terminato la sua
“prima lettura” del testo.
Quello che cambia ; quello che non cambia
I più significativi emendamenti hanno per oggetto il
campo di applicazione della direttiva.
Il Parlamento ha aggiunto alle materie escluse dal
progetto iniziale, in quanto già oggetto di direttive
particolari, [servizi finanziari, servizi postali,
comunicazioni elettroniche, trasporti, (salvo i
trasporti di base e le pompe funebri), servizi
giuridici], anche i servizi pubblici per la cura della
salute, le cure mediche e il loro rimborso, i servizi
audiovisivi, i giochi d’azzardo, le professioni che
concorrono all’esercizio dell’autorità pubblica, i
servizi sociali, le abitazioni sociali e i servizi di
sicurezza.
Inoltre, è stato indicato in aggiunta che la direttiva
deve rispettare il diritto privato internazionale,
cosa che non avveniva con il testo della Commissione
europea, che era consapevole che alcune disposizioni
di diritto privato internazionale, contenute nelle
convenzioni di Roma I e II, sono contrarie al
principio del paese di origine.
Anche il diritto del lavoro, (in questo sono compresi
il diritto di trattare per contratti collettivi, le
libertà sindacali, e il diritto di sciopero), si
sottrae alla direttiva, che cessa da questo punto di
vista di essere in contraddizione con le convenzioni
di base dell’Organizzazione Internazionale del Lavoro
(OIT).
Ma, la soddisfazione che se ne ricava da tutto questo,
nello stesso tempo, conosce un limite a causa della
definizione di “prestatore del servizio”, (questo può
essere anche una persona fisica, vale a dire un
lavoratore indipendente - art.4) e dalla proibizione
di limitare le prestazioni a titolo indipendente
(art.16,3,f).
Si è mantenuta aperta la possibilità che si
generalizzi una pratica che è in pieno sviluppo:
quella dei falsi indipendenti, cioè di lavoratori
trattati dalle imprese come indipendenti, cosa che
dispensa il datore di lavoro da oneri e gli consente
una totale libertà rispetto alla valutazione dei
compensi per le prestazioni ricevute.
Riscontriamo allora un modo di procedere sempre più
frequente da parte dei liberisti di destra e di
sinistra : si afferma che non si toccano i diritti, ma
si introducono delle disposizioni che permettono di
aggirarli.
Fra i cambiamenti favorevoli, bisogna sottolineare la
soppressione in tutto o in parte di quattro articoli :
il paragrafo 6 dell’articolo 15, che subordinava le
legislazioni nazionali all’accordo pregiudiziale della
Commissione europea, l'art. 23 per il quale la
Commissione europea si dotava illegalmente di
competenze in materia di cure sanitarie, l'art. 24 che
svuotava in buona sostanza la direttiva rispetto al
distacco dei lavoratori, e l'art. 25 che impediva
qualsiasi possibilità di controllo dei “negrieri”.
Una modifica che conviene esaminare con una certa
prudenza riguarda l’eliminazione dei servizi di
interesse economico generale (SIEG) e dei servizi di
interesse generale (SIG) dal campo di applicazione
della direttiva (art.1). I SIEG raggruppano i servizi
di settore che riguardano il mercato, che comunque
sono, per definizione europea (Trattato di
Maastricht), sottoposti alle regole della concorrenza.
Quanto ai SIG, non sono previsti dal diritto europeo.
E la Commissione europea conosce solo la definizione
di servizio fornita dalla giurisprudenza della Corte
di Giustizia delle Comunità Europee, secondo cui una
attività di servizio è una “attività fornita in cambio
di una contropartita economica”.
Questa grande vittoria annunciata con gran clamore
dalla social-democrazia in effetti non è altro che una
strombazzatura ingannatrice.
Quello che non cambia consiste in un lungo elenco di
esigenze proibite (art. 14, 16,3 e 20) che amputano il
margine di manovra dei poteri pubblici. Praticamente,
tutte sono state conservate : non si potrà più esigere
da un fornitore di servizi che abbia la nazionalità
del paese dove esercita l’attività, che egli risieda
in questo paese, che abbia una struttura d’impresa sul
territorio, che sia sottoposto ad un test destinato a
comprovare che la sua attività risponda ad un bisogno
economico, che egli procuri una garanzia finanziaria o
che sottoscriva una assicurazione, che sia iscritto ad
un ordine professionale, che si doti di una
infrastruttura, che si costituisca secondo una forma
giuridica predeterminata, che possieda un documento di
identità specifico per l’esercizio della sua attività,
che utilizzi equipaggiamenti o materiali specifici.
Ugualmente è conservato (art.15) l'obbligo imposto a
ciascuno Stato di rendere compatibili alcune esigenze
con il triplo criterio di non discriminazione, di
necessità e di proporzionalità : quindi i limiti
quantitativi o territoriali sotto forma, in particolar
modo, di limiti fissati in funzione della popolazione
o di una distanza geografica minima fra i prestatori
del servizio ; le esigenze che impongono al prestatore
del servizio di costituirsi sotto forme giuridiche
particolari ; le esigenze relative alla detenzione di
un capitale societario; le esigenze (oltre a quelle
relative alle qualifiche professionali) che riservano
l’accesso alle attività di servizio che concernono
prestatori di servizi particolari in ragione della
natura specifica dell’attività; la proibizione di
disporre di molteplici impianti di produzione dei
servizi su un medesimo territorio nazionale; le
esigenze che impongono un numero minimo di dipendenti;
le tariffe obbligatorie minime e/o massime che deve
rispettare il prestatore del servizio; l’obbligo per
il prestatore di fornire, congiuntamente al suo
servizio, altri servizi specifici.
Così, amputati di molteplici mezzi di azione e di
controllo, i poteri pubblici saranno abbandonati al
più completo dei “lascia perdere, lascia fare”.  E
certamente non sono le sfumature introdotte a livello
dei numerosi “considerando” che devono rassicurare :
i “considerando” non hanno alcuna forza giuridica!
Cosa resta del Principio del Paese di Origine (PPO)?
Alla base del principio del paese di origine (PPO)
esiste una essenziale distinzione : viene fatta la
distinzione fra la sede della struttura (quella che
noi indichiamo spesso come sede sociale) del fornitore
dei servizi e la sua sede di attività.
Su questa base, l'articolo 16 della proposizione della
Commissione europea distingue lo Stato dove è
insediata la sede sociale e lo Stato dove il
prestatore del servizio esercita l’attività. E il
testo dispone che il prestatore deve essere sottoposto
unicamente alla legge del paese dove egli ha stabilito
la sua sede sociale, qualsiasi sia il paese dove va a
sviluppare le sue attività. È lo Stato della sede
sociale che controlla il rispetto della sua
legislazione nel paese dove l’attività viene
esercitata.
Quindi, una volta individuato il paese che si presenta
come il meno esigente sul piano fiscale, sociale, e
ambientalistico, sarebbe bastante installare qui la
sede sociale, in modo che sia il regime delle norme di
questo paese che si impone al personale della sede di
attività.  Non solamente viene organizzata la
competizione fra i lavoratori sottoposti a
regolamentazioni differenti, ma si incita alla
delocalizzazione delle sedi sociali.
Si comprende bene la collera di tutti coloro che si
sentono vincolati a più di cento anni di conquiste
sociali, aggirate da un’Unione Europea che non
armonizza più, che organizza la concorrenza fra
Europei e favorisce le ineguaglianze.
In un primo tempo – tempo durante il quale in Francia,
a stare a quel che affermavano il Presidente della
Repubblica, il primo Ministro e la direzione del
Partito Socialista, il testo era stato “mandato alle
spazzature della Storia” (Strauss-Kahn) - la
Commissione competente del Parlamento europeo, dopo
mesi di discussioni, il 23 novembre 2005, aveva
sostituito il titolo dell’articolo 16 “Principio del
paese di origine” con “Clausola del mercato interno” e
aveva affidato allo Stato di accoglienza (del
servizio) il compito di verificare il rispetto sul suo
territorio della legislazione dello Stato di origine
dell’impresa.
Se la logica del paese di origine veniva conservata,
questo nuovo articolo prevedeva ispettori del lavoro
in ogni paese, che padroneggiassero le 20 lingue
ufficiali dell’Unione Europea e conoscessero la
legislazione dei 25 Stati membri (anzi 27). Un bel
modo per rendere qualsiasi controllo impossibile!
Ma da questo momento, abbiamo potuto sentire un buon
numero di attori politici e di giornalisti al soldo
dei medesimi interessi privati affermare che il
principio del paese di origine era stato cancellato!
In seduta plenaria, il 16 febbraio 2006, sostenendo un
compromesso negoziato fra il Partito Popolare Europeo
PPE (che conta nelle sue file i deputati europei
dell’UMP) e il PSE (i socialisti), una maggioranza di
parlamentari europei hanno fatto ancora meglio : dopo
avere ancora una volta ribattezzato l’articolo 16, che
oramai si intitola “Libertà di prestazione dei
servizi”, costoro hanno puramente e semplicemente
soppresso qualsiasi riferimento alla legislazione
applicabile e allo Stato incaricato di controllarne il
rispetto. Cosa che permette di proclamare che il
principio del paese di origine è scomparso.
Formalmente questo è vero. Giuridicamente questa è una
falsità :
a) gli Stati membri dell’Unione Europea non avranno
più il diritto di imporre un qualche numero di norme.
Questo viene denominato come “esigenze proibite” : il
testo adottato a   Strasburgo fa proibizione ad uno
Stato di subordinare l’accesso ad una attività di
servizio ad una esigenza che si appoggi sulla
nazionalità. Limitazioni possono essere messe in atto
solo per ragioni di ordine pubblico, di sicurezza
pubblica, di protezione della salute e dell’ambiente
(i socialisti che hanno negoziato questo compromesso
con i conservatori hanno accettato di non annoverare
le politiche sociali e le protezioni dei consumatori
fra le ragioni che giustificano le limitazioni…). Uno
Stato non può più esigere che il prestatore del
servizio abbia una struttura di produzione sul suo
territorio, che sia iscritto ad un ordine
professionale, che si doti di infrastrutture (uffici o
studi), che applichi un regime contrattuale nei suoi
rapporti con i destinatari del servizio, che possieda
un documento di identità specifico, che utilizzi
attrezzature specifiche (salvo che non si tratti di
sanità e di sicurezza sul lavoro). Nondimeno, uno
Stato potrà imporre la sua regolamentazione relativa
alle condizioni di impiego, comprese quelle che sono
stabilite dai contratti collettivi.
b) si è spostato il paragrafo 2 dell’articolo 16,
quello modificato il 23 novembre 2005, verso
l’articolo 35, dove è indicato che è lo Stato di
destinazione (del servizio) che controlla il rispetto
da parte del prestatore del servizio “della di lui
legge nazionale”.
c) l'enunciazione del principio è scomparsa dal testo,
ma non è stata introdotta nel testo alcuna indicazione
che precisi qual’è la norma diversa ed opposta al
principio del paese di origine (PPO) che deve essere
applicata, vale a dire il principio del paese di
destinazione (l'applicazione della legislazione del
paese che accoglie un fornitore del servizio di
provenienza da un altro Stato dell’Unione Europea).
Anzi, al contrario : un emendamento che introduceva
questo principio, proposto dalla Sinistra Unitaria
Europea (GUE) è stato respinto. Questo voto è stato
cruciale : l’aver respinto il principio del paese di
destinazione fornisce senza il minimo dubbio la
manifestazione delle reali intenzioni del legislatore
di maggioranza: si è voluto che venga applicata la
legislazione del paese di origine.
D’altronde, questa intenzione è confermata da un
emendamento apportato alla definizione di prestatore
di servizio (art 4, 2) : “qualsiasi persona fisica,
cittadina di uno Stato membro, ovvero persona morale,
attestata conformemente alla legislazione del suddetto
Stato membro, che offre o che fornisce un servizio.”
Significa chiaramente che il prestatore del servizio
viene definito dalla legislazione del paese di
origine. Il fatto che si precisi che lo Stato dove è
reso il servizio conservi il diritto di imporre le sue
normative in materia di diritto del lavoro, della
sanità, della sicurezza, dell’ambiente e della
protezione dei consumatori è ugualmente un modo di
indicare che perde questo diritto negli altri ambiti.
Comunque, l'ambizione della Commissione europea non
viene molto contrariata : la Commissione desiderava
inscrivere nel diritto comunitario il principio del
paese di origine che è già consacrato dalla
giurisprudenza della Corte di Giustizia. Ma può
benissimo fare a meno di questa inscrizione nel testo
della direttiva sui servizi. Non è un caso se
l’ufficio del Commissario McCreevy, il successore di
Bolkestein, rassicurava, ed invitava a votare questo
compromesso inoffensivo, quei parlamentari
ultraliberisti reticenti rispetto al compromesso
PPE-PSE, che paventavano che troppe concessioni erano
state fatte ai socialisti nella modifica dell’articolo
dedicato al principio del paese di origine PPO.
Da questo si può misurare quello che valgono le
dichiarazioni conclamanti la soppressione del
principio del paese di origine e qual’è la credibilità
degli attori politici e dei mezzi di comunicazione che
diffondono tali affermazioni!
Chi ha votato in un certo modo?
a) Innanzitutto i voti si sono orientati su una
proposta di rigetto. Questa ha ricevuto il sostegno
solo di 153 deputati; 486 hanno votato contro. I voti
degli eletti francesi (dei partiti democratici) si
sono ripartiti come segue:
per il rigetto: tutti gli eletti GUE-PCF, PSE-PS,
Verdi francesi (compreso Cohn-Bendit) ;
contro il rigetto : tutti gli eletti PPE-UMP, salvo
Fontaine e Vlasto, assenti e tutti gli eletti ADLE-UDF
(liberali).
b) L'emendamento presentato dalla GUE che introduceva
il rispetto del principio del paese di destinazione
(del servizio) è stato respinto con 527 voti contrari,
105 a favore e 4 astensioni.
I deputati francesi hanno votato nella maniera
seguente:
per l’introduzione del riferimento alla legislazione
del paese che riceve il servizio: Henin, Verges, Wurtz
(GUE-PCF) ; Arif, Berès, Bourzai, Carlotti, Cottigny,
Desir, Douay, Ferreira, Fruteau, Guy-Quint, Hamon,
Hazan, Laignel, Le Foll, Lienemann, Moscovici,
Navarro, Patrie, Peillon, Poignant, Reynaud, Rocard,
Roure, Savary, Schapira, Trautmann, Vaugrenard,
Vergnaud, Weber (PSE-PS), Bennahmias (Verdi) ;
contrari : tutti gli eletti PPE-UMP, salvo Fontaine e
Vlasto, assenti ; Beaupuy, Bourlanges, Cavada,
Cornillet, De Sarnez, Fourtou, Gibault, Griesbeck,
Laperrouze, Morillon (ADLE-UDF) ; Aubert, Cohn-Bendit,
Flautre, Isler-Beguin, Lipietz, Onesta (Verdi) ;
astensione : Castex (PSE-PS).
c) Quanto al voto finale sul testo modificato, dopo
l’adozione degli emendamenti negoziati fra il PPE e il
PSE, ci sono stati 394 voti a favore, 215 contrari e
33 astensioni. I voti francesi  si ripartiscono come
segue :
per il progetto modificato : tutti gli eletti PPE-UMP
salvo Fontaine e Vlasto, assenti ; tutti gli eletti
ADLE-UDF ; Rocard (PSE-PS)
contrari : tutti gli eletti GUE-PCF ; tutti gli eletti
PSE-PS, salvo Rocard ; tutti gli eletti Verdi,
compreso Cohn-Bendit.
L’insieme dei voti esercitati riguardanti la proposta
può essere scaricato al seguente indirizzo:
( bisogna disporre del sistema di lettura Acrobat
Reader, che può comunque essere scaricato
gratuitamente)
http://www.europarl.eu.int/sce/server/servlet/fileViewer.se?file_name=AN.20060216.pdf&folder_name=/dr/app/sce/jboss//data/votes_results/doc/&content_type=application/pdf&save_as=false
E adesso?
Si impone una constatazione : l’emendamento di un
testo inemendabile sfocia su numerose disposizioni
contraddittorie (un solo esempio : le disposizioni
relative agli insediamenti per i servizi negli
articoli  15, 16 e 32). L'insicurezza giuridica,
paventata da molti esperti ascoltati l’11 novembre
2004, viene ulteriormente aggravata dal testo adottato
dal Parlamento europeo. Di conseguenza, questo testo
assegna un potere considerevole a chi dovrà per
necessità interpretarlo, vale a dire la Corte di
Giustizia delle Comunità Europee, della quale però è
nota la dipendenza nei confronti della Commissione
Europea e la propensione a sentenziare in senso molto
liberista al posto del legislatore. Non è questa una
soluzione accettabile.
Il testo proposto dalla direttiva, modificato dal
Parlamento europeo, non è meno pericoloso della sua
mistura iniziale. Anzi, risulta più dannoso, in quanto
i suoi intendimenti, identici agli obiettivi iniziali,
sono all’oggi molto di più impliciti che espliciti,
più celati che manifesti.
E la macchina mediatica a smobilitare, già molto
attiva nel corso del dibattito parlamentare, non si
ferma, oggi che è supportata dai discorsi dei partiti
e dei sindacati che non attendevano altro che alcune
modifiche cosmetiche per dare la loro adesione al
testo. La Confederazione Europea dei Sindacati,
appoggiando gli emendamenti di compromesso fra i
conservatori (PPE) e la social-democrazia (PSE), ha
mostrato una volta di più quali sono gli interessi che
serve realmente. E questo vale anche per la CFDT
(Confederazione Francese dei Lavoratori). Quindi ci si
trova di fronte ad una provocazione ancora più grande
di quella posta in essere dal testo redatto sotto la
responsabilità di Fritz Bolkestein.
La conseguenza della procedura di co-decisione è
complessa.
Primo stadio, la Commissione europea presenta una
“proposta riveduta”. In che senso? Non è dato troppo
sapere, salvo che è cosa rara che la Commissione si
ricreda. Salvo inoltre che il Commissario McCreevy è
stato molto chiaro davanti al Parlamento europeo, il
14 febbraio : le modifiche che mantengono degli
ostacoli alla libera circolazione non sono
accettabili. Ed è stato molto chiaro nel citare gli
articoli 24 e 25 sul mercato interno soppressi dal
voto sopraggiunto in Commissione, il 23 novembre
scorso, soppressione confermata in seduta plenaria dal
Parlamento europeo. McCreevy ha annunciato che la
Commissione compenserà la soppressione di questi
articoli mediante disposizioni (delle “guidances” ha
dichiarato in inglese) che si appoggiano alla
giurisprudenza della Corte di Giustizia delle Comunità
Europee.  McCreevy ha invocato a più riprese la
giurisprudenza della Corte. Ma il governo dei giudici
non può essere la regola per l’Europa! Il legislatore
è l’eletto dal popolo, e non il magistrato.
Secondo stadio, il Consiglio dei Ministri esamina le
differenti sezioni del documento. Può accettare il
testo del Parlamento che, in questa ipotesi, diventerà
legge europea. Ma può respingerlo, e quindi, o
accettare la proposta riveduta della Commissione
europea, o presentare un suo proprio testo. In questi
ultimi due casi, il testo del Consiglio dei Ministri
deve allora ritornare davanti al Parlamento.
Come si vede, la procedura non è giunta al termine.
Come ci si può rendere conto, i fautori del
neoliberismo più selvaggio, dopo quasi due anni di
posizioni sulla difensiva, hanno dovuto scendere a
patti. La resistenza molto forte che si è espressa in
modo particolare con le tante manifestazioni a
Bruxelles, Berlino, Roma e Strasburgo ha messo sulla
difensiva i fautori della direttiva sui servizi.
L’interpellanza degli eletti li ha messi sotto il
controllo dei cittadini. Hanno sentito la necessità di
sopprimere certi articoli, e di modificarne altri, per
dissimulare le loro intenzioni. Bisogna agire ancora
di più. La dimostrazione arriva dal fatto che per il
Parlamento europeo questo progetto non è più
emendabile. La lotta per respingerlo continua !
Tratto da
[
www.resistenze.org/sito/os/ep/osep6c08.htm
]
-- 
Claudio  ICQ 150632298
"Just an illusion
Reality: Just the illusion created by the lack of drugs in our society.
Realtà: semplice illusione creata dalla carenza di droghe nella nostra 
società.
           (Traduzione alla bell'emmeglio ad opera di  urbanrat)
Dall'alto della carica di fidel-consigliere dell'antani vi invito
all'ascolto di 
http://snipurl.com/b5cv
 e a
visitare il sito dell MSTC 
http://ilovemiliofede.altervista.org

 Bolkestein : il punto della situazione
vediamo di chiarire il concetto una volta per tutte:
la direttiva Bolkestein (quella originale, ed a maggior ragione, quella
modificata) si applica alla "prestazione dei servizi".
cos'è un "servizio"?
in pratica, per farla semplice, è tutto ciò che non può essere messo su di
un camion per essere venduto altrove (quelle sono le merci, e sono già
liberalizzate senza apparente scandalo della sinistra)
chi è un "prestatore di servizi"?
un imprenditore o un libero professionista, quindi NON un lavoratore
dipendente
quindi
la Bolkestein (sia originale che modificata) NON si applica ai rapporti di
lavoro dipendente.
è chiaro il concetto?