Newsgroup: italia.firenze.discussioni
Titolo: Ppffuuiiiiii -Meno male - tutto a posto - siamo salvi

Tranquilli � tutto a posto. Non � successo niente. era una bufala.
Per un attimo avevamo temuto che non fosse pi� uno stinco di santo.
"Milano, 25 feb. (Adnkronos) - L'avvocato inglese David Mills � colpevole
di 
corruzione in atti giudiziari ma il reato "essendosi consumato al pi�
tardi 
all'11 novembre '99" deve essere dichiarato prescritto."
vorremmo chiedere se "il reato viene prescritto" dal medico di base o se 
serve la dichiarazione di uno specialista.
Cio�, vede agente quella cosa che lei mi dice che io avrei fatto in realt�
mi era stata prescritta dal medico. Io ho solo seguito le indicazioni
sulla 
ricetta. Come cura � risultata pure ottima. Mi risolse completamente il 
prob
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 all'11 novembre '99" deve essere dichiarato prescritto."
Per UQ naturalmente questa � una sentenza di innocenza, rotfl
-- 
Lorenzo von Matterhorn
And it is on! 


no, per me sono solo le conclusioni dell'avvocato dell'accusa.

 anche se non viene sanzionato.
ma fammi il piacere: prima ululi contro il fatto che B. non voglia farsi 
processare, poi a processo sfumato prescindi da esso.

 processare, poi a processo sfumato prescindi da esso.
sfumato un par di palle, � colpevole!! Il processo lo sancisce, anche se 
la condanna non ci sta pi�. Se a Mills non sta bene, pu� sempre fuggire 
ad Hammamet, e se vogliono stare tranquilli ci fuggono tutti e due 
insieme che cos� risparmia un sacco di fatica a far approvare leggi che 
gli parano il culo.
-- 
"Scusate, non mi lego a questa schiera: morr� pecora nera!"

 la condanna non ci sta pi�.
no, il processo non lo sancisce affatto: la corte di cassazione ha detto 
che i presupposti formali sui quali si basava il processo nel merito 
erano sballati. pertanto, caduti i presupposti formali (ci� che stava a 
monte), cadono le conseguenze di ci� (il dibattimento nel merito, che 
sta a valle).

Uno Qualunque ha scritto:

e paga per� l'indennizzo allo stato per danni all'immagine dovuti al suo 
operato ...ma facci il piacere.


 operato ...ma facci il piacere.
parli senza sapere di cosa parli.
quando una corte dichiara prescritto un reato, essa dice che per lei 
l'ipotesi di reato non � mai avvenuta: essa non si pone nemmeno il 
problema che l'imputato abbia commesso o meno i fatti di cui � accusato, 
ma dice che, essendo passato troppo tempo, � ingiusto procedere.
punto, fine della storia.
la sentenza di ieri ha annullato la sentenza della corte d'appello. 
nell'annullarla ha stabilito che la corte d'appello di Milano aveva 
violato le regole del gioco.
se tali regole fossero state rispettate sin dall'inizio non ci sarebbe 
stata la condanna in appello e neppure quella in primo grado.
per ci� che riguarda i danni all'immagine dello stato occorrer� capire 
con quale ragionamento ci sono arrivati e in virt� di quale presupposto.

 con quale ragionamento ci sono arrivati e in virt� di quale presupposto.
occh� saranno comunisti pure questi?
Te sei stato un test della riforma gelmini, ne sono sempre pi� sicuro. 
Storia riscritta, diritto idem.


 Storia riscritta, diritto idem.
te, oltre a rovesciare le frittate, rovesci la realt�: ell'altro thread 
ero io semmai a contestare di voler riscrivere la storia.
in quanto al diritto, ribadisco: parli di cose che non conosci. almeno 
documentati sul web prima di spararle.

documentati sul web prima di spararle.
Forse ancora non ha letto gli aggiornamenti nella bacheca del
circolino.
-- 
Tommaso
Difensore della Certezza Prematurata

 circolino.
Da quasi avvocato ti senti di affermare che un reato prescritto � un 
reato non commesso?


reato non commesso?
Assolutamente no. Il reato � stato commesso eccome altrimenti non si
potrebbe stabilire "quando" � stato commesso: questo "quando",
infatti, � elemento fondamentale per poi decretarne o meno la
prescrizione.
Il reato � stato commesso? SI / NO
NO: il fatto non sussiste: assoluzione
SI: quando � stato commesso? PRIMA DEI / DOPO I TERMINI DI
PRESCRIZIONE 
PRIMA DEI: il reato va sanzionato (in linea generale... poi ci sono
altre scriminanti etc...)
DOPO DEI: il reato � estinto, non esiste pi�, non si procede alla
condanna.
Fine dei discorsi.


 Fine dei discorsi.
Concordo in tutto, aggiungo solo che quindi l'imputato se pur non 
punibile non � onesto. :-)


punibile non � onesto. :-)
Sbagli: l'imputato non � punibile o non punibile.. � il reato che non
esiste pi�. E' diverso. Detto questo � ovvio che, moralmente, non �
stato onesto. 


 stato onesto. 
si, in codesto senso


 prescrizione.
non proprio: lo stabilire una data avviene ad opera dell'accusa prima e 
magari del giudice dopo, ma il giudizio sulla prescrizione avviene a 
livello logico PRIMA del giudizio sul merito.
mi spiego: se io ti denuncio per un reato avvenuto tanto tempo fa, per 
il quale scatta la prescrizione, e il tuo avvocato eccepisce 
immediatamente ci�, il processo si ferma l�.
e infatti � gi� avvenuto che dei processi a carico di Berlusconi siano 
stati chiusi prima di arrivare alle arringhe finali a causa 
dell'intervenuta prescrizione.
quello che Claudio non vuole considerare � che la prescrizione � un 
principio che � l� anche a tutela del cittadino-imputato, che, se 
dovesse difendersi da accuse relative a fatti avvenuti molto tempo 
prima, potrebbe trovarsi in una situazione sbilanciata a favore dell'accusa.

immediatamente ci�, il processo si ferma l�.
No. Il processo si ferma quando il giudice ha stabilito che il reato
esiste e il "quando" � stato commesso cade dopo la scadenza dei
termini di prescrizione.


 dell'accusa.
Se il cittadino imputato fosse onesto, non avrebbe tutte queste 
preoccupazioni.


 giudizio di merito avviene prima.
Eppure sembrerebbe tanto logico, si vede che in svizzera la logica � 
regolata da altre regole :-)


 ha scritto nel messaggio 
news:hm8m3g$bmk$1...@tdi.cu.mi.it...

Tutto il contrario.
Se non c'erano i presupposti si pronunciavano per l'assoluzione o 
proscioglimento.
Essendo invece colpevole il giudice applica la prescrizione. 


quindi se il reato non esiste pi� � chiaro che non esistono pi� nemmeno i 
danni d'immagine arrecati allo stato.
Quindi niente 250mila euro in tasca al belusca.
O cos'era un rimborso al corruttore ?
LOL 




 LOL 
La presidenza del consiglio, non ï¿œ esattamente la stessa cosa di Silvio 
Berlusconi.
Questa politica dei personalismi, dei leader e delle facce fa dei danni 
incredibili al senso dello stato e delle istituzioni.
-- 
"Scusate, non mi lego a questa schiera: morrï¿œ pecora nera!"

danni d'immagine arrecati allo stato.
Questo lo dici tu.


 della eventuale prescrizione.
ma la prescrizione il giudice la pu� dichiarare in ogni momento del 
processo, ovvero anche quando l'accusa � solo un'accusa.

processo, ovvero anche quando l'accusa � solo un'accusa.
Se il giudice dichiara la prescrizione del reato significa che egli ha
accertato la sua esistenza e, successivamente, la maturazione dei suoi
termini di prescrizione. Mi piacerebbe sapere da te come pensi che un
giudice possa sapere quali termini di prescrizione applicare senza
aver prima accertato un reato piuttosto che un altro...



se uno ti accusa di avere rubato una gallina in un dato giorno, al 
giudice (nonch� al pubblico ministero) sono noti il tipo di reato e i 
relativi termini di prescrizione.


wrote:

No, non basta un'accusa. Il reato deve essere accertato, e solo
successivamente viene valutato il termine di prescrizione (che cambia
da reato a reato). Se il reato non viene accertato vi � l'assoluzione.


 da reato a reato). Se il reato non viene accertato vi � l'assoluzione.
guarda che la prescrizione pu� essere accertata anche durante la fase 
delle indagini preliminari o dell'udienza preliminare, quando l'imputato 
non � ancora stato giudicato.

non � ancora stato giudicato.
Ma ti rendi conto di quello che stai sostenendo? Un magistrato
inquirente potrebbe accusare di qualunque cosa senza riscontro e il
magistrato giudicante dovrebbe prenderla per buona senza accertamento
del reato e, soprattutto in questo caso, del momento in cui � stato
commesso? Non voglio star qui a copincollarti i capitoli dei testi dei
manuali di procedura penale che ho nella libreria, ti dovrebbe bastare
la logica in questo caso. Se poi non ti basta amen, ci� che � successo
(per quanto scomodo) non cambia per il solo fatto che tu sostieni una
cosa del tutto illogica e, oltretutto, non corrispondente alla verit�.


 non � ancora stato giudicato.
Che sei un Promotore Delle Libert�? perch� per affermare un cosa cos� 
illogica bisogna essere stipendiati, e stipendiati bene :-)


 illogica bisogna essere stipendiati, e stipendiati bene :-)
..a parte che io non difenderei l'indifendibile a questo modo per 
nessuna cifra ...manco se la Brambilla me la desse un giorno si e 
l'altro pure :-)


 manuali di procedura penale che ho nella libreria
provvedo io allora:
Art. 129.
Obbligo della immediata declaratoria di determinate cause di non punibilit�.
1. In ogni stato e grado del processo, il giudice, il quale riconosce 
che il fatto non sussiste o che l'imputato non lo ha commesso o che il 
fatto non costituisce reato o non � previsto dalla legge come reato 
ovvero che il reato � estinto o che manca una condizione di 
procedibilit�, lo dichiara di ufficio con sentenza.


wrote:

Ottimo. Leggi cosa c'� scritto nella prima riga:
"il giudice, il quale riconosce...".
Cosa significa questo? Significa che il magistrato giudicante ha
accertato un qualcosa prima di declararne le conseguenze. Nel caso di
estinzione del reato egli ha accertato (=riconosciuto) che il reato �
stato commesso e quando � stato commesso, per poi declararne
l'estinzione.


 dell'informazione.
"assolto" significa "sciolto da" (in questo caso dal vincolo del 
processo penale e della relativa pena)

 Essendo invece colpevole il giudice applica la prescrizione. 
niente affatto:
- la corte di cassazione non entra nel merito (salvo casi residuali) ma 
giudica del rispetto delle regole del gioco
- non entrando nel merito essa non pu� dichiarare l'innocenza (salvo che 
essa non appaia esplicitamente)
- non entrando nel merito non dichiara nemmeno la colpevolezza
- la cassazione ha detto che il ragionamento logico-giuridico 
presupposto della condanna inflitta dalla corte d'appello � errato. ha 
pertanto dichiarato nulla la susseguente pronuncia nel merito senza 
rinvio (ovvero nessun giudice giudicher� di nuovo Mills nel merito, e le 
sentenze precedenti � come se non fossero mai state emesse)


assolutamente no: se tu vieni rinviato a giudizio per il furto di una 
gallina avvenuto venti anni fa, il giudice riconosce, che tu sia 
colpevole o meno, che il reato � estinto per avvenuta prescrizione. e il 
processo si chiude l� (a meno che tu non ti avvalga della facolt� di 
rinunciare alla prescrizione).


wrote:

Ma guarda un po': il giudice ha riconosciuto l'esistenza del reato la
la data precisa dell'episodio, tant'� che in base a quella ha poi
decretato la sua estinzione. I fatti sono questi. 



no, il giudice si � limitato a constatare che si procede per una certa 
ipotesi di reato avvenuta in una certa data.
esempio: a me � stata rubata una gallina il 28 febbraio 1990. non vi � 
dubbio che si tratti di furto e non vi � dubbio da quale data decorra la 
prescrizione.
a quel punto se io domani deposito alla procura della repubblica una 
dichiarazione in cui ti accuso (per i motivi x y) di tale furto, puoi 
stare certo che il processo penale non arriver� alla fine, ma verr� 
archiviato per prescrizione.
l'articolo citato dice infatti che la prescrizione viene dichiarata "In 
ogni stato e grado del processo".

 precedenti � come se non fossero mai state emesse)
Questo � un falso colossale
alla fine del processo sappiamo che Mills � colpevole, e che di conseguenza 
� colpevole anche Berlusconi
Naturalmente il fatto che la prescrizione sia venuta solo grazie alle leggi 
ad personam non lo citi nemmeno, vero, ratto di fogna?
-- 
Lorenzo von Matterhorn
And it is on! 

ogni stato e grado del processo".
Questo non l'ho mai messo in discussione. Solo che poi dice una cosa
che tu non vuoi accettare, ovvero che:
"il giudice, il quale riconosce...".
Non dice "il giudice, il quale si fida del pm...".


� colpevole anche Berlusconi
S� vabb�, con le tue invenzioni giuridiche fai concorrenza a UQ.


 1. In ogni stato e grado del processo, il giudice
Il PM, il poliziotto o chiunque abbia a che fare con la prima fase delle 
indagini non � il giudice, capisco che leggendo Il Giornale a volte si 
confondono i ruoli ....


 rinunciare alla prescrizione).
No, prima di darti una prescrizione ti deve ritenere colpevole, 
altrimenti ti da un assoluzione. Che cazzo!


 Non dice "il giudice, il quale si fida del pm...".
ROTFL


 Non dice "il giudice, il quale si fida del pm...".
ti ho fatto un esempio concreto: il furto di una gallina avvenuto 20 
anni fa.
secondo te che fa il PM che conduce le indagini? chiede il rinvio a 
giudizio oppure l'archiviazione per avvenuta prescrizione del reato?
e il GUP disporr� il rinvio a giudizio per sapere se l'imputato � 
innocente o colpevole, oppure archivia?
secondo te qual � il nocciolo della polemica attorno alla data della 
prescrizione del caso Mills? perch� se ragioni cos� vuol dire che non lo 
hai capito.
il punto � che se i tribunali avessero sin dall'inizio stabilito la data 
del reato secondo la sentenza della cassazione il processo Mills non 
sarebbe arrivato ad una sentenza nel merito (a meno che Mills non avesse 
rinunciato al beneficio della prescrizione).
e infatti quando toccher� a Berlsuconi essere processato per la stessa 
questione, il giorno che scatter� la prescrizione il processo, a meno 
che nel frattempo non sia gi� terminato, s'interromper� con sentenza 
d'archiviazione. senza che il tribunale abbia detto nulla nel merito.
oppure tu credi che andr� avanti fino in Cassazione? suvvia...

 leggi ad personam non lo citi nemmeno, vero, ratto di fogna?
la legge "ex-Cirielli" � stata votata dal parlamento da quattro partiti, 
di cui uno � oggi all'opposizione e continua a rivendicarne la giustezza.
siccome non mi risulta che il csx dal 2006 a oggi abbia mai annunciato 
l'intenzione di abrogarla, ho ragione di ritenere che non sia cos� 
scandalosa.
se viceversa tu ritieni che lo sia, ti sfido a dire il perch�.
in quanto poi a definirla "ad personam", se lo � la ex-cirielli lo � 
anche, tanto per fare un esempio, la 194 (quella che ha depenalizzato 
l'aborto), dato che ha permesso ad Emma Bonino e ad altri di non finire 
in galera.
per� chiss� perch� in quel caso tu ti guarderesti bene dal definirla cos�.

 Ma rotfl.
puoi ridere quanto ti pare, ma il significato della parola � quello.

 confondono i ruoli ....
in effetti la tua battuta non � male :-)

 ha scritto nel messaggio 
news:9d949$4b8a702f$585517f7$31...@news.hispeed.ch...

Ooooh appunto, ora sei chiaro e convincente.
Era solo una ipotesi di reato, in realt� non � mai avvenuto.
Quindi mills, non avendo fatto niente di niente, non dovr� risarcire niente 
a nessuno. 

 altrimenti ti da un assoluzione. Che cazzo!
Certo, ma non te la da pi� il dottore, in questo caso serve il parroco.


 puoi ridere quanto ti pare, ma il significato della parola � quello.
E' un po' come quando alla scuola elementare la maestra raccontava dei 
significati multipli delle parole a secondo del contesto, del temporale 
con i fulmini e del potere termporale della chiesa, per esempio.
-- 
Se avesse le tette, farebbe persino l' annunciatrice (E. Biagi su
Berlusconi)

 ha scritto nel messaggio 
news:4b8ad9f0$0$1122$4faf...@reader2.news.tin.it...

e la cosa buffa in questo caso � che, in contemporanea all'assoluzione, il 
parroco ti prescrive pure la penitenza da scontare.

innocente o colpevole, oppure archivia?
Se secondo lui l'ha commesso e non c'� prescrizione chiede il rinvio a
giudizio. Cos� � accaduto in questo caso (dal quale tu continui a
prescindere), poi la data della commissione del reato � stata appurata
essere un'altra e da l� � scattata la prescrizione.


 essere un'altra e da l� � scattata la prescrizione.
alt: nel processo Mills PM e giudice erano d'accordo che la prescrizione 
non ci fosse.
la domanda semmai te la devi fare riguardo al processo che inizia ora 
contro Berlusconi: l� PM e giudice saranno obbligati a considerare la 
data stabilita dalla prescrizione, e a un certo momento (prima della 
sentenza di primo grado o prima di quella d'appello) scatter� la 
prescrizione.
la domanda �: a quel punto il processo andr� avanti o si chiuder� l�?

 galera.
Sottolineo questo paragrafo per gli avventori, che non conoscono ancora
bene questo personaggio.
Lo mettiamo accanto ad altri meravigliosi concetti espressi qui, tipo le 
lodi
alla politica di Pinochet o per le "giuste epurazioni" maccartiane.
Anche "assolto" significa "sciolto da" non � male, raggiunge quasi lo
sciopero di Ferragosto.
Per quanto riguarda l'argomento, in un certo senso una sottile similitudine
ci sarebbe anche, se non fosse che Emma Bonino si batteva per l'interruzione
volontaria di gravidanza, un sacrosanto diritto delle donne, questo invece
� un caso di corruzione.
Ricordati per� che Emma Bonino si autodenunci� e aveva anche 600.000 firme
per fare un referendum. Inviterei il tuo eroe a fare lo stesso, che si 
denunci
per corruzione e mafia e contestualmente proponga un referendum per
depenalizzarli e vediamo come finisce. 

 � un caso di corruzione.
fino alla "sottile similitudine" ci eri quasi arrivato. poi, per cercare 
di darmi contro, hai aggiunto un "se non fosse che" che non c'entra una 
beata mazza: quando si parla di legge ad personam s'intende una legge 
che porta dei vantaggi individuali a una persona o a un determinato 
gruppo di persone.
e soprattutto chi usa l'argomento "ad personam" prescinde dal fatto che 
la legge benefici o meno la collettivit�.
quindi quando si acusa una legge di essere ad personam ci� che rileva 
non � che l'aborto sia o meno un sacrosanto diritto delle donne, ma che 
il promotore non sia egli stesso un beneficiario.

 legge benefici o meno la collettivit�.
Col cazzo, buffone, l'aborto � un diritto a cui hanno diritto le donne di
tutto il mondo civilizzato, a prescindere da Emma Bonino.
Per ad personam si intende modificare di continuo norme giuridiche per farsi
prescrivere i processi per corruzione o mafia, ricusare i giudici, limitare 
le
rogatorie internazionali o addirittura sperare di vietare i processi per il
Presidente, modificare l'assetto dei mercati televisivi con decreti ad-hoc,
cacciare giornalisti e chiudere trasmissioni televisive non allineate, 
modificare
leggi sulla successione o sui bilanci delle societ� di calcio per i cazzi 
propri.
Vai, ora seguita con le tue puttanate. 

 propri.
no. questa � la definizione (condivisibile) che trovi su Wikipedia:
"Con la locuzione legge ad personam s'intende una legge (o atto avente 
forza di legge) che si ritiene sia stata realizzata mirando 
specificamente al raggiungimento di determinati effetti favorevoli (o 
sfavorevoli) per una singola e individuata persona o ristretto gruppo di 
soggetti (ad personam), ci� nonostante possa essere apparentemente 
formulata in modo generale."
http://it.wikipedia.org/wiki/Legge_ad_personam
per cui anche la 194 rientra nella definizione.

 per cui anche la 194 rientra nella definizione.
Ecco, bravo bischero, in questo articolo prova ad andare al paragrafo
dove si parla delle leggi ad personam in Italia e guarda cosa c'� al
posto della 194, che coglionazzo che sei, ROTFL! 

 posto della 194, che coglionazzo che sei, ROTFL! 
continui a non capire niente: visto che cianci di legge ad personam, 
dicendo che certe leggi lo sono e certe altre no, ne cerco una 
definizione condivisa. solo a quel fine ti ho citato Wikipedia.
sei d'accordo con quella definizione? se s�, visto che � definita tale 
ogni legge che favorisce "una singola e individuata persona o ristretto 
gruppo di soggetti" anche la 194, che ha oggettivamente favorito chi 
aveva a carico un processo penale per aborto, ne fa parte.
non ti piace la definizione di Wikipedia? nessun problema; enuncia la 
tua, cos� fai capire il NG.

 wikipedia non ci vuole un giorno. almeno non a me.
Le parole, come forse ricorderai dal tuo precedente vissuto in Italia, 
hanno un significato nel loro contesto.
-- 
Prodi � stato salvato dall'amnistia... Quella s� che fu una legge ad
personam. (S. Berlusconi, Il Giornale, 22 gennaio 2006)

 hanno un significato nel loro contesto.
vedo sul sito di Repubblica che ben 110 mila persone pretenderebbero che 
il TG1 rettificasse la notizia parlando di "sentenza di prescrizione" 
piuttosto che di "sentenza di assoluzione":
http://www.repubblica.it/politica/2010/03/02/news/in_100_mila_si_appellano_a_rai_e_ordine_il_tg1_rettifichi_sul_caso_mills-2484903/
ridicoli. vabb�, capisco che per partigianeria vivano la sentenza della 
Cassazione come una sconfitta politica, e che almeno vorrebbero una 
vittoria morale non potendo avere quella materiale, ma la pretesa � assurda.
che vi piaccia o no, la Cassazione ha stabilito che David Mills � 
innocente. e il telegiornale quello ha detto. punto e basta.

 ridicoli. 
Parere di esperto?


 gruppo di soggetti"
Giochi sulle parole come sempre... Mettiamola cos�: ti rendi conto che,
se sei d'accordo con la definizione, devi essere d'accordo anche con le
conclusioni dell'articolo di Wikipedia che citi, dove si elencano numerosi
esempi? Non vi � traccia della 194 perch� � applicata a milioni di
persone ed invece ci sono decine di esempi di ci� che ha fatto il tuo idolo.
Santoddio, a questo punto io avanzo tre ipotesi:
1) Sei un fake del Mela e ci stai prendendo tutti per il culo
2) Sei stordito o affetto da gravi turbe psichiche
3) Sei dipendente di Berlusconi 

 persone 
no, io ho parlato esplicitamente e chiaramente della depenalizzazione 
dell'aborto: non mi risulta che milioni di persone avessero un processo 
penale a carico perch� avevano abortito.
ci fu un gruppo di persone circoscritto e politicamente identificabile 
che benefici� oggettivamente e personalmente delle nuove norme => la 
definizione di legge ad personam si applica anche a quella fattispecie.

 ha scritto nel messaggio 
news:hml6o5$mjm$1...@tdi.cu.mi.it...

Falso
-- 
Lorenzo von Matterhorn
And it is on! 

 Falso
Tempo perso :-) UQ � quello per cui si pu� prescrivere senza entrare nel 
merito. :-D


innocente. e il telegiornale quello ha detto. punto e basta.
Falso.


 Falso
rispondo a tutti e tre qui.
la nostra costituzione, le cui norme sono sovra-ordinate rispetto alle 
leggi ordinarie (incluso il codice di procedura penale) stabilisce 
all'art. 27 che ogni imputato � innocente fintanto che non � condannato 
con sentenza definitiva. che � il caso di Mills, il cui certificato 
penale � pulito.

 ha scritto:

Ovvio che � pulito: il reato � estinto. Ma � stato commesso in una
previsa data stabilita dalla Corte medesima.


 previsa data stabilita dalla Corte medesima.
Ergo penalmente pulito, moralmente 'na schifezza. Eppure sembra 
semplicissimo :-)


 rispondo a tutti e tre qui.
Come al solito giochi con le parole
I tre gradi di giudizio hanno sancito che il fatto � avvenuto, e che il 
fatto costituisce reato ed il colpevole � Mills
In Cassazione � stato stabilito che il reato si � concretizzato in una data 
per cui ad oggi sono decorsi i termini di prescrizione (che, ricordo, sono 
stati stabiliti per legge ad personam dal coimputato di Mills).



la corte di cassazione non entra nel merito dei fatti, pertanto non dice 
mai che un fatto "� stato commesso" o meno.
essa ha soltanto cassato il ragionamento in punto di diritto per cui 
astrattamente si pu� considerare che la commissionedi un reato di 
corruzione decorra dal momento in cui il corrotto inizia a spendere la 
tangente invece che dal momento in cui si perfeziona l'accordo.
la conseguenza � stata che il processo nel merito, essendo basato su 
quel presupposto, � stato annullato.
ti faccio un disegnino in stile "unix":
ipotesi di reato / rinvio a giudizio / processo / sentenza nel merito
se tu rimuovi "processo", rimuovi anche "sentenza nel merito"

quel presupposto, � stato annullato.
No, perch� l'effettiva commissione del reato non dipendeva dal momento
in cui esso � stato commesso.


 presupposto, � stato annullato.
Il processo non si basava affatto su questo presupposto, ma solo la scadenza 
della prescrizione
Il reato c'era comunque ed � stato stabilito e confermato da ogni grado di 
giudizio
Il reato � estinto, ma
estinto != mai esistito


 in cui esso � stato commesso.
e invece s�, perch� in virt� di ci� detto comportamento diviene un fatto 
penalmente irrilevante.
e le corti penali non emettono sentenze su fatti penalmente irrilevanti.

penalmente irrilevante.
No, non diviene penalmente irrilevante. Se fosse stato penalmente
irrilevante Mills sarebbe stato assolto "perch� il fatto non
costituisce reato". E cos� non � stato.


 estinto != mai esistito
credo di avere capito dove tutti e tre sbagliate.
nel nostro processo il rispetto delle regole procedurali e di diritto � 
un presupposto delle sentenze nel merito. e ci� per motivi evidenti.
se vengono violate le regole del gioco salta tutto il processo.
� come se il milan battesse tre a zero l'inter portando in panchina (e 
solo in panchina) un giocatore squalificato. a quel punto il giudice 
sportivo, se decide che � stata una violazione grave tale da darla vinta 
all'inter, non si limita a togliere i punti in classifica al milan e a 
darli all'inter, ma stabilir� che il risultato effettivo della partita 
non � stato 3-0 ma 0-2.
a quel punto hai voglia di dire che sul campo il milan ha battuto 
l'inter o ha dimostrato di essere pi� forte e quant'altro: no, ha 
ufficialmente perso anche sul campo.
poi al bar ognuno sar� libero di dire che il milan � pi� forte 
dell'inter, etc... ma sono solo discorsi.

 semplicissimo :-)
la moralit� di una persona non la si giudica nei tribunali, ma nei 
confessionali o altro.
e poi, se vuoi dare un'occhiata al merito della questione, il minimo che 
si possa dire dei primi due gradi di giudizio del processo Mills � che 
sia stato (per usare un'espressione a voi cara) una porcata: Mills 
accusato di un reato piuttosto che di un altro, con un'interpretazione 
del reato del tutto sballata (da un punto di vista logico) e cambiata 
dal PM nel corso del processo, senza la prova del pagamento e ignorando 
la prova a discapito.

 Mills).
allora dovresti ricordare che detta legge fu approvata ben prima del 
processo Mills

 conseguenza � colpevole anche Berlusconi
il buffo di questa vicenda � che la magistratura di Milano ha 
(colposamente o dolosamente) violato la legge proprio per arrivare a una 
sentenza nel merito e poter annunciare ufficialmente che Berlusconi � un 
corruttore.
il giusto contrappasso � che loro e i loro sodali giustizialisti si sono 
beccati il servizio del TG1 che che ha annunciato l'assoluzione.


� un altro caso di irrilevanza penale, ma non il solo.
una causa di estinzione del reato, che sia l'avvenuta prescrizione, che 
sia la morte dell'imputato, che sia un'intervenuta amnistia, ha 
l'effetto di far finire l� il processo.
e se continui a non crederci, lo vedrai nel momento in cui avverr� la 
prescrizione per Berlusconi: il giudice dichiarer� che il processo � 
archiviato e lo interromper� prima della naturale conclusione.

 discapito.
ROTFL
Come al solito quello che ti sta bene � pienamente legittimo, mentre quello 
che non ti piace illegittimo


 (colposamente o dolosamente) violato la legge
E chi lo dice... TE?
Vuoi farci ridere da qui fino a Pasqua? 

 processo Mills
Ma molto dopo il reato come da sentenza, reato che B. sapeva benissimo di 
aver commesso


archiviato e lo interromper� prima della naturale conclusione.
In quel caso probabilmente non entreranno neanche nel merito.


 (colposamente o dolosamente) violato la legge
Quale sentenza di quale tribunale l'ha stabilito?


 E chi lo dice... TE?
l'ha detto la cassazione


la sentenza della corte di cassazione

 ha scritto nel messaggio 
news:hmlu96$cfi$2...@tdi.cu.mi.it...

Falso


 Falso
il bello � che parli della sentenza della cassazione, non solo senza 
sapere come funzionano e a cosa servano i ricorsi in cassazione (e passi 
per quello), ma anche parli senza aver capito quale era la materia del 
contendere davanti alla cassazione, cio� ci� di cui stiamo parlando.
se la magistratura di Milano non avesse violato la legge, la Cassazione 
non avrebbe annullato la sentenza. ci arrivi?
-- 
Io ti attacco perch� ogni cosa che scrivi qui sopra � un insulto alla
decenza, alla civilt� e all'evoluzione della specie umana.
(Lorenzo von Matterhorn / era Gehrig)

 l'ha detto la cassazione
Te c'hai le allucinazioni. 


eh gi�: i magistrati di Milano avevano fatto le cose talmente bene e in 
maniera talmente corretta, che chiss� perch� si sono visti annullare la 
sentenza...

 non avrebbe annullato la sentenza. ci arrivi?
ROTFL
