Newsgroup: it.diritto.condominio
Titolo: Antenna parabolica - Riassunto dei post precedenti (lungo)

Qualche settimana fa e' stato avviato un thread sull'installazione
della parabola satellitare
Siccome i pareri sono molti e spesso discordanti, ho cercato di
tracciare in questo mesaggio le varie risposte e i contrasti tra loro
tagliando e incollando da ogni dove sperando di fare cosa gradita.
Innovazione o manutenzione straordinaria?
-----------------------------------------
Sono stati evidenziati due casi principali ed una terza ipotesi, meno
discussa:
1) Se esiste un'impianto d'antenna centralizzata, viene spesso
inquadrata come una manutenzione straordinaria per adeguamento
tecnologico. Pertanto la delibera deve essere approvata secondo le
maggioranze previste dall'art. 1136 comma 1, 2 e 4 del codice civile
(in seconda convocazione occorrono un numero di voti che rappresenti
la maggioranza degli intervenuti e almeno la metà del valore
dell'edificio).
2) Se non esiste un'impianto d'antenna centralizzata allora si parla
di innovazione e quindi la delibera deve essere presa con le
maggioranze indicate dal 5° comma dell'art. 1136 del codice civile.
3) Per ultimo si ipotizza anche una innovazione gravosa e voluttuaria
nel caso in cui il condominio sia considerato fatiscente o
particolarmente povero.
Consideriamo il primo caso: manutenzione straordinaria o adeguamento
tecnologico.
Tutti i condomini sono tenuti al pagamento in quanto le decisioni
della maggioranza sono obbligatorie.
Non è possibile dissociarsi in quanto l'introduzione della parabola e'
inquadrata come manutenzione straordinaria e quindi devono essere
osservati sia il comma 2 dell'Art. 1136 c.c. sia il comma 1 dell'Art.
1137 c.c.
A favore di questa interpretazione ci si può appoggiare alla legge
457/78 definisce: "Interventi di manutenzione straordinaria, le opere
e le modifiche necessarie per realizzare ed integrare i servizi
tecnologici...". Sembra quindi difficile sostenere che un'antenna
centralizzata, anche nuova, sia qualcosa di più di una manutenzione
straordinaria.
Nel secondo caso: innovazione gravosa o voluttuaria:
l'Art. 1121 C.C. consente al condomino di "dissociarsi" dalle spese di
realizzazione e quindi di non usufruire delle nuove prestazioni. Se in
futuro volessero utilizzare lo stesso impianto dovranno sobbarcarsi
l'onere di aggiungere nuovi apparati, cavi, e tutto quanto necessario
per usufruire del servizio mantenendo il livello di qualità
preesistente.
A sostenere questa tesi è inoltre la considerazione che la parabola è
un bene suscettibile di utilizzo separato e quindi chi la vuole se la
paga.
Per finire, in altre risposte si sosteneva che se un gruppo di
condomini (e per derivazione anche un singolo) voleva installare una
parabola, questi potevano farlo assumendosi tutti i costi derivanti ai
sensi del 1102 c.c. ritenendo completamente inutile convocare
assemblee, approvare delibere e simili
E nel caso in cui non bastasse ci si può appellare alla facoltà della
libera manifestazione del pensiero rappresentata dalla L.554/40
Considerazioni pseudo-tecniche
------------------------------
L'impianto di antenna tradizionale è tecnicamente non paragonabile a
quello a mezzo parabola in quanto il primo permette la ricezione di
qualunque canale intercettabile in quell'area con un numero limitato
di elementi e apparati. Per usufruire di questa ricezione è
sufficiente un qualunque televisore.
L'antenna parabolica può ricevere solo un determinato satellite (o due
intorno allo stesso punto con doppio illuminatore) e quindi la
ricezione di tutti i possibili canali richiede più antenne e apparati.
Spesso non è possibile utilizzare questi ricevitori su alcuni modelli
di televisori e la ricezione richiede decoder aggiuntivi per ogni
televisore.
Inoltre la ricezione dei canali a pagamento (la maggior parte)
richiede un abbonamento personalizzato, decoder dedicati, etc. Quindi
se una persona vuole vedere un particolare satellite dovrà utilizzare
una parabola puntata verso quello specifico satellite, cosa
difficilmente (o meglio molto costosa) realizzabile in un condominio.
Domande
-------
Tutti i post che ho cercato di riassumere in quesa mini-faq non hanno
fatto altro che aumentare la mia confusione.
La mia posizione, da inquilino che non conosce le leggi, è quella di
considerare la parabola come un'innovazione suscettibile di utilizzo
separato, in quanto sono necessari apparati aggiuntivi (decoder) oltre
al normale televisore per poterne usufruire. Quindi ogni condomino
deve poter decidere se usufruirne o meno, e di conseguenza partecipare
o no alle spese di installazione/manutenzione. La parabola non è
necessaria al migliore fruimento della cosa comune (come potrebbe
essere un apricancello automatico) ma solo ad avere servizi aggiuntivi
condividendo le spese con gli altri condomini.
E mi sembra poco realistico cercare di convincere tutti i condomini
che siccome la metà del condominio vuole la parabola, tutti devono
pagarla :-)
Inoltre, date le caratteristiche estremamente selettive della
ricezione parabolica, ogni condomino _deve_ avere anche la possibilità
di installare una propria parabola anche nel caso in cui sia presente
una parabola centralizzata in quanto non è possibile ricevere tutti i
canali con una sola parabola (ogni persona deve essere libera di
ricevere le informazioni da qualunque fonte disponibile).
Finisco con una considerazione: se io non ho il televisore (giuro che
ci sono persone che non ce l'hanno per scelta) perchè dovrei
partecipare alle spese di installazione e manutenzione dell'antenna
centralizzata? Non è considerabile anch'essa suscettibile di utilizzo
separato
Adesso passo la palla alle persone che si occupano di queste faccende
quotidiamente per aiutarmi a capire se il ragionamento che ho fatto,
non basato su leggi, non sta in piedi e perchè.
Diego
P.S. Tutto questo interesse in quanto ho finalizzato il contratto per
l'acquisto della casa e nel capitolato non è prevista l'antenna
parabolica, che invece vorrei evitando di trovarmi già dall'inizio a
discutere senza cognizione di causa
PP.SS. Estremizzando i discorsi riguardo la libertà d'espressione,
potrei inoltre sostenere un condomino che voglia installare
un'ulteriore antenna per poter ricevere canali non disponibili o non
intellegibili con la normale antenna centralizzata (cosa normalmente
vietata dai regolamenti condominiali). :-)
Magari in base al Regio decreto citato da qualc'uno sul NG. :-)

Adesso passo la palla alle persone che si occupano di queste faccende
quotidiamente per aiutarmi a capire se il ragionamento che ho fatto, non
basato su leggi, non sta in piedi e perchè.
Ti smonta l'Art. 1105 c.c..
DELLA VALLE GIOVANNI

 ha scritto nel messaggio
8am5qp$34k$1...@nslave2.tin.it...

 Cosě vedi la TV che vogliono loro.


Bye
Diego

Vado a cercare, e poi comincerò a battere pugni e piedi.
ALLARMI....ALLARMI...si salvi chi può !!!!!!
DELLA VALLE GIOVANNI

Io ooodio l'articolo 1105!!


Se invece si vuole scomodare l'assemblea, il sottoscritto, a meno di una
decisione unanime, e con pochi assenti, si preoccuperebbe, prima di iniziare
qualsiasi lavoro, di raccogliere tutti i fondi necessari. Nel caso qualche
dissenziente non pagasse, sarebbe bene riconvocare l'assemblea e sottoporre
il problema.
Se infine, la maggioranza, anche di due terzi, fosse ferma nel pretendere
che tutti contribuiscano, per quel che mi riguarda, la stessa maggioranza
può trovarsi un altro amministratore. Un condominio non è lo Stato, e a
colpi di maggioranza non funziona.
Confermo naturalmente che
1) è preferibile che l'antenna parabolica venga installata evitando
assemblee, maggioranze e fregnacce simili. (Art. 1102 c.c.)
2) in caso di assemblee è preferibile l'unanimità o quasi.
Ma non sono d' accordo quando si dice che una minoranza consistente deve
paralizzare una maggioranza......(assurdo).
Contesto che il condominio non funziona a colpi di maggioranza.
:-PPPPPP
DELLA VALLE GIOVANNI

 Contesto che il condominio non funziona a colpi di maggioranza.
Uno che la pensava come te, ed aveva il tuo stesso amore per i congiuntivi,
ha fatto l'amministratore del condominio Italia per 7 mesi, e non pare abbia
ancora capito che vincere le elezioni non basta...
Il condominio che c'è nel codice civile è una pura astrazione. I condomìni
concreti sono fatti da persone. E spesso, tali persone hanno non solo gusti
diversi, ma anche capacità economiche ed esigenze di vita molto diverse. Dal
punto di vista dell'amministratore, la legittimità di una delibera o la
maggioranza necessaria sono "roba che nun te ne po' fregà de meno".
All'amministratore interessa riscuotere i soldi necessari per eseguire i
deliberati dell'assemblea. E quando, non uno, ma un numero consistente di
condòmini, sceglie la via della disobbedienza civile (cioè decide di non
pagare, non la spesa che non gli piace, ma proprio niente), il decreto
ingiuntivo, il taglio di acqua e riscaldamento (dopo 6 mesi, per chi può e
se la sente), sono strumenti poco efficaci, mentre scadono le spese
ordinarie. E questo è solo uno, e il più semplice, degli esempi di come una
minoranza può rendere ingovernabile un condominio: le vie del filibustering
sono infinite. Per questo insisto nella mia tesi: anche se qualche decisione
a maggioranza è necessaria talvolta, l'idea che si possa  amministrare un
condominio nel quale esiste una minoranza regolarmente battuta ai voti, mi
sembra quantomeno poco praticabile.

 >>Ti smonta l'Art. 1105 c.c..
Che c'entra l'art. 1105 (atti di ordinaria amministrazione nella comunione)
con le antenne?
Anche il 1102 non mi sembra pertinente: il diritto all'antenna è
riconosciuto agli abitanti dello stabile, non ai proprietari.
Pura curiosità.

All'amministratore interessa riscuotere i soldi necessari per eseguire i
deliberati dell'assemblea.
Certo. Ma c'è anche un fondo cassa.
E quando, non uno, ma un numero consistente di condòmini, sceglie la via
della disobbedienza civile (cioè decide di non pagare, non la spesa che non
gli piace, ma proprio niente), il decreto ingiuntivo, il taglio di acqua e
riscaldamento (dopo 6 mesi, per chi può e se la sente), sono strumenti poco
efficaci, mentre scadono le spese ordinarie. E questo è solo uno, e il più
semplice, degli esempi di come una minoranza può rendere ingovernabile un
condominio: le vie del filibustering sono infinite.
Quando una minoranza consistente di condomini disobbedisce civilmente
potrebbe accadere che alle vie legali non ci ricorre l'
amm.re
 con i decreti
ingiuntivi, ma altrettanto civilmente ricorrono proprio quelli della
maggioranza "inesistente"......come è successo (giustamente) nel mio
condominio
Per questo insisto nella mia tesi: anche se qualche decisione
a maggioranza è necessaria talvolta, l'idea che si possa  amministrare un
condominio nel quale esiste una minoranza regolarmente battuta ai voti, mi
sembra quantomeno poco praticabile.
Massimo rispetto per la tua tesi, ma io decisamente non la condivido.
DELLA VALLE GIOVANNI

riconosciuto agli abitanti dello stabile, non ai proprietari.
Art. 1105 c.c.
Vivere in condominio significa saper accettare, purchè legali, anche
delibere che non ci piacciono e la disobbedienza civile (che tu sostieni
vigorosamente) è semplicemente ridicola.
Anche io sono condomino da una vita. E quante delibere, che non trovavo
utili, ho dovuto accettare. Ma le ho accettate lo stesso.
E' giusto che sia così, proprio per tutelare la vivibilità, che tu invochi
.....Che vantaggi avrei ottenuto dalla disobbedienza civile  ??? Anzi
sicuramente ne uscivo danneggiato rovinosamente.
Quindi, noi siamo proprietari insieme ad altri di alcuni beni (es l'antenna
centralizzata), se la maggioranza decide lecitamente bisogna allinearsi.
Questo è senso civico, non astrazione.
Infine, il 1105 c.c. stabilisce che se la delibera non è eseguita, ciascun
partecipante può ricorrere alle vie legali.....cioè non l'
amm.re
 con i
decreti ingiuntivi.
Circa l'Art. 1102 c.c."Ciascun partecipante può servirsi della cosa comune,
purchè non ne alteri la destinazione e non impedisca agli altri partecipanti
di farne pari uso".
Chi vuole, si può installare la propria antenna autonomamente, cioè
accollandosi l'intera spesa, senza partecipare a nessuna assemblea.
DELLA VALLE GIOVANNI

 accollandosi l'intera spesa, senza partecipare a nessuna assemblea.
Hai dimenticato la L. 06.05.40 n. 554 disciplina dell'uso degli aerei
esterni per audizioni radiofoniche
"Art. 1
1. I proprietari di uno stabile o di un appartamento non possono opporsi
alla installazione nella loro proprietà, di aerei esterni destinati al
funzionamento di apparecchi radiofonici appartenenti agli abitanti degli
stabili o appartamenti stessi"
Ho dei grossi dubbi che in base all'art. 1102 TIM o Omnitel possano
risolvere i loro problemi di antenna comprando un box o una cantina nel
palazzo, mentre non ho alcun dubbio che possa installare l'antenna che vuole
la bambinaia a tempo pieno del nipote dell'inquilino di un condomino.
Conclusione: hai citato a vanvera due articoli di legge, ed io me ne frego
espressamente (non urlato).
Ciao

Conclusione: hai citato a vanvera due articoli di legge, ed io me ne frego
espressamente (non urlato).
A vanvera non credo.
Comunque anch'io so fregarmene espressamente.
DELLA VALLE GIOVANNI

Se mi consentite, a questo punto dico la mia.
Tutta questa faccenda è grottesca.
Siccome, probabilmente, i veri interessati all'impianto satellitare,
vogliono pagare il meno possibile (oppure non hanno raggranellato tutti i
soldi necessari), voglio spacciare la cosa come degna di deliberazione
condominiale.
E' mio parere che intentare una causa su questo argomento non possa
diventare altro che un divertissement per il giudice di turno.
E' una cosa talmente inconsistente che il solo buon senso è sufficiente a
sgonfiarla.
Vi riporto la mia esperienza diretta.
1) su quattro condomini due vogliono l'antenna satellitare
2) fanno l'impianto e documentano tutti e quattro con copia del certificato
di realizzazione a regola d'arte da parte del tecnico
3) un terzo, in preda a folli rimorsi, entra successivamente a far parte dei
fruitori e partecipa in quota parte alla spesa di alloggiamento antenna e
cavi ed inoltre sostituisce a sue spese il ripetitore di segnale (ne era
stato installato uno con due sole uscite)
4) il quarto condomino (che sono io) tutt'ora non usufruisce della parabola,
non ha pagato una Lira in nessuna forma e usa correntemente l'impianto
centralizzato tradizionale.
Cordiali saluti, Massimiliano

 E' una cosa talmente inconsistente che il solo buon senso č sufficiente a


riflessione?
Alla prossime riflessioni. :-))
DELLA VALLE GIOVANNI