Newsgroup: it.diritto.condominio
Titolo: Tutela possessoria e posto auto condominiale

Un tizio che abbia avuto l'uso esclusivo e continuativo per piu di un
anno, di un posto auto condominiale per effetto di una delibera
assembleare precedente, puo' appellarsi alla tutela possessoria, per
evitare di essere spogliato del suo possesso, e costretto alla
turnazione?
Peggio ancora: un altro condomino puo' appellarsi alla stessa tutela
per ever occupato con la propria auto per piu' di un anno una zona non
regolamentata di cortile comune?

 regolamentata di cortile comune?
      No
      ciaofelix:-)
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

       No
Per chi sa cos'č il possesso e l'azione di manutenzione le risposte ovvie
dovrebbero essere sě e sě.
La risposta corretta, perň, č: dipende.

Matteo ha scritto:


      Avvoca'!! Per ora questo lo decide il geometra, poi se sara' il caso
     provvederai tu con i consueti cavilli, per ora resta che un posto auto
     condominiale non da nessun diritto finche' non lo si recinge e passano
     vent'anni.
      ciaofelix.  >:>


Sembrava anche a me che la risposta potrebbe essere postiva,
soprattutto perche' in questo caso, una precedente delibera assemleare
aveva incautamente concesso l'uso "esclusivo" del posto auto, ed i
conodmini hanno permesso che alcuni esercitassero tale esclusivita' per
piu' di un anno.
Se il possesso esclusivo non fosse possibile, non si spiegherebbero le
varie sentenze in tema di usocapione sulle parti comuni. Per quanto ne
so, l'usocapione potrebbe essere inteso come uno stadio successivo alla
tutela possessoria.  Quindi, visto che sembra non poterci essere
usocapione senza uso esclusivo. La tutela possessoria potrebbe essere
fatta valere.
una sentenza d'esempio:
Il godimento del ben comune può essere invocato dal comproprietario,
al fine dell'usucapione della proprietà dello stesso, solo quando si
traduca in un possesso esclusivo con riguardo sia al "corpus" che
all'"animus" incompatibile con il permanere del compossesso altrui. (
Cass.sentenza N° 6382 del 23 giugno 1999)

      vent'anni.
Quella è la proprietà, non il possesso. Il possesso non è un diritto, ma uno
stato di fatto.
E, ne cives ad arma veniant, la legge tutela anche il possesso del ladro nei
confronti del proprietario che è tenuto a rivolgersi al giudice per
rivendicare il suo bene.
Cercati la giurisprudenza sulle azioni di manutenzione e troverai un bel po'
di sorprese.

 rivendicare il suo bene.
 
      Il condominio e' tutt'altra cosa,non ho voglia di postarti sentenze
    che non consentono l'utilizzo continuato di un posto auto appunto per
    evitare questo.
      ciaofelix:-)


Raffaele ha scritto:
      Questo ti interessa!!!  :-)))
L’art. 41 sexies della legge urbanistica 17 agosto 1942, n. 1150.
introdotto dall’art. 18 della legge 6 agosto 1967, n. 765, il quale
dispone che nelle nuove costruzioni ed anche nelle aree di pertinenza
delle costruzioni stesse debbono essere riservati appositi spazi per
parcheggi in misura non inferiore ad un metro quadrato per ogni venti
metri cubi di costruzione, configura norma imperativa ed inderogabile, in
correlazione degli interessi pubblicistici da essa perseguiti, che opera
non soltanto nel rapporto fra il costruttore o proprietario di edificio e
l’autorità competente in materia urbanistica, ma anche nei rapporti
privatistici inerenti a detti spazi, nel senso di imporre la loro
destinazione ad uso diretto delle persone che stabilmente occupano le
costruzioni o ad esse abitualmente accedono. Ciò comporta, in ipotesi di
fabbricato condominiale, che, qualora il godimento dello spazio per
parcheggio non sia assicurato in favore del proprietario del singolo
appartamento in applicazione dei principi sull’utilizzazione delle parti
comuni dell’edificio o delle sue pertinenze, essendovi un titolo
contrattuale che attribuisca ad altri la proprietà dello spazio medesimo,
deve affermarsi la nullità di tale contratto nella parte in cui sottrae lo
spazio per parcheggio alla suddetta inderogabile destinazione, e
conseguentemente deve ritenersi il contratto stesso integrato "ope legis’
con il riconoscimento di un diritto reale di uso di quello spazio in
favore di detto condomino (salva restando la possibilità delle parti di
ottenere, anche giudizialmente, un riequilibrio del sinallagma
contrattuale. alterato dall’indicata integrazione dell’oggetto di una
delle prestazioni).
*Cass. civ., sez. un., 17 dicembre 1984, n. 6600, Ciardi c. Soc. Il Pogg.
Can.


Purtroppo l'atto di vendita dell'appartamento del mio amico, cita
testualemente "data inizio lavori precedente al 1 settembre 1967"
La legge ponte, nello specifico caso, non si puo' applicare. I posti
auto adibiti a percheggio sono liberi, ma regolamentati, in modo
socondo me incauto, da un'assemblea condominiale, che ha attiribuito
l'esclusiva su alcuni di essi.
So che ogni assemblea puo' ribaltare le decisioni di quelle precedenti
ma, nel frattempo tizio ha posseduto un posto auto delimitato da righe
in modo esclusivo per piu' di un anno. Possesso esclusivo dimostrabile
attraverso il verbele dell'assemblea.
Se potesse far valere la tutela possessoria, il condomino potrebbe
farglielo mollare solo ricorrendo al giudice. Si parla di circa 6
anni.. ai ritmi attuali.
Probabilmente quel verbale di assemblea poteva essere dichiarato
illegittimo ma... forse ormai i buoi sono scappati..
Felix carissimo, hai confutato qualisasi tesi fosse a mio favore in
altre questioni, ed ora che devi fare un dispetto ad un usurpatore di
posti per un mio amico, mi perdi colpi? Sgancia la matta! (jolly, per
chi non fosse da queste parti)

 costruzioni o ad esse abitualmente accedono.
Guarda che "le costruzioni" sono anche le autorimesse.

     evitare questo.
Sono azioni petitorie, non possessorie.
Lascia perdere, Felix. Se si vuole studiare seriamente diritto, ci si
iscrive alla facoltà di giurisprudenza e si comincia col capire che l'art.
1102 non è il centro del nostro sistema giuridico.

Pero' le autorimesse potrebbero essere il risulato del calcolo
richiesto dalla legge urbanistica, e non uno dei fattori, tanto che se
la loro metratura fosse sufficientente ampia, il costruttore non
avrebbe bisogno di creare posti auto esterni. Se ne deduce, che
probabilmente la base in metri cubi su cui calcolare i metri quadrati
da destinare a posto auto, potrebbero non dover tener conto delle
autorimesse (sarebbe come se la banca ti applicasse gli interessi sugli
interessi). A qusto punto mi torna il dubbio, non ancora chiarito, che
se esistono posti auto estenti, sicuramente non sono stati costruiti
tenendo conto delle autorimesse, e quindi non dovrebbero essere a loro
pertinenti. 
Pant pant.. ma quanto casino ho fatto?

 1102 non è il centro del nostro sistema giuridico.
      Ho l'impressione che sei stato assente alle lezioni quando hanno
    spiegato che il condominio e' regolato dagli Art 1117-1136  oltre che
    dalla comunione, quindi non pescare altri articoli del cc per
supportare
    le tue tesi, altrimenti cominceremo a parlare anche di distanza dai
    confini per esempio. o luci e vedute, inapplicabili infatti nell'ambito
    del condominio, ora se vuoi dimostrare che un condomino puo'
impunemente
    appropriarsi di un posto macchina, accomodati pure, Raffaele sara' ben
    felice di conquistarsi finalmente un posto macchina.


Matteo ha scritto:


    Lo vuoi dire ad un geometra costruttore? PPP
 (salva restando la possibilità delle parti di
ottenere, anche giudizialmente, un riequilibrio del sinallagma
contrattuale. alterato dall’indicata integrazione dell’oggetto di una
delle prestazioni).
     Traduci il tutto pliiisss!!


 chi non fosse da queste parti)
 
Cass. sentenza n. 1004/2004
Costituisce innovazione, vietata ai sensi dell'art. 1120 secondo comma,
cod.civ. e, come tale, affetta da nullità, l'assegnazione nominativa da
parte del Condominio a favore di singoli condomini di posti fissi nel
cortile comune per il parcheggio della seconda autovettura, in quanto tale
delibera, da un lato, sottrae l'utilizzazione del bene
comune a coloro che non posseggono la seconda autovettura e,
dall'altro, crea i presupposti per l'acquisto da parte del condomino, che
usi la cosa comune con animo domini, della relativa proprietà a titolo di
usucapione, non essendo a tal fine necessaria l'interversione del possesso
da parte del compossessore il quale, attraverso l'occupazione della
relativa area, eserciti un possesso esclusivo, impedendo automaticamente
agli altri condomini di utilizzarla allo
stesso modo


Grazie Felix,
Il problema che si presenta e' che, pur dichiarando nulla l'assemblea
condominiale, tizio ha posseduto il posto auto per piu' di un anno, con
animo domini. Per mandarlo via bisognerebbe sostenere che  tizio abbia
posseduto in mala fede, ma come si fa, sono stati i condomini stessi,
sia pur da fessi a mandarcelo. Lammiseria.. tocchera' fare un'azione
petitoria ed aspettare.
Salvo un avvocato che illumini la scena..

 Salvo un avvocato che illumini la scena..
        IMPUGNAZIONE DI DELIBERA ASSEMBLEARE E TERMINE DI DECADENZA 
Tribunale Napoli, sez. VI, 20 maggio 1999, n. 3303 Assemblea -
Deliberazioni - Nullità e annullabilità - Impugnazione - Esercizio del
diritto - Termine di decadenzaPer stabilire se si è verificata o meno
l'ipotesi di decadenza del diritto per l'esercizio dell'impugnativa di
assemblea condominiale, ai sensi dell'articolo 1137, Codice civile,
bisogna dapprima valutare il tipo d'invalidità da cui sarebbe affetta la
delibera impugnata. Le delibere radicalmente nulle - la cui impugnativa
(cosiddetta azione di nullità) è di mero accertamento, infatti, non è
soggetta ad alcun termine di decadenza ed è imprescrittibile, mentre sono
soggette al termine di decadenze, di cui al secondo comma del citato
articolo 1137, Codice civile, le sole delibere cosiddette "annullabili".
Sono nulle le delibere che ledono i diritti dei condomini, sia nel singolo
condominio (si parla, in tal caso, di nullità relativa, quanto dei
condomini tutti, nel qual caso si parla di nullità assoluta). La delibera
assembleare con la quale si decida di "consentire la sosta ed il
parcheggio nel cortile condominiale ai soli residenti nel palazzo",
laddove, in precedenza - data la esiguità dei posti disponibili - si era
previsto che questi restassero a disposizione "dei condomini primi giunti"
, costituisce un'innovazione incidente sulla disciplina dell'uso del
cortile in relazione al parcheggio delle autovetture che va ad incidere
sui diritti dei singoli condomini, e, pertanto, vietata ai sensi del
secondo comma dell'articolo 1120, Codice civile, non potendo l'assemblea
dei condomini, seppure a maggioranza, disporre la sottrazione di parti
comuni condominiali all'uso e al godimento anche di uno solo dei
condomini. 


Cosi' hai dimostrato la nullita' dell'assemble che autorizzava tizio a
parcheggiare in modo esclusivo.
Pero' il fatto non e colpa di tizio che ha posseduto in buona fede.
Atri Due sono i presupposti essenziali perché si possa parlare di
possesso giuridicamente rilevante: il c.d. corpus, il potere di fatto
esercitato sul bene, e il c. d. animus possessionis, l'elemento
psicologico, ossia l'intenzione del soggetto di tenere la cosa come
propria; sembra che per tizio concorrano tutti gli elementi menzionati
dalla legge. Stando cosi' i fatti sembra che tizio si possa spogliare
solo ricorrendo al giudice.
Altrimenti tizio sembra aver diritto ad un'azione di reintegrazione o
manutenzione del possesso attraverso la tutela possessoria. (quasi
immediata) Mentre l'assemblea sembra potersi affidare solamente ad
un'azione petitoria, ed aspettando la sentenza, tizio continua a
parcheggiare per anni indisturbato..
Che faccio, consiglio di bucargli le gomme ad oltranza? :-)

      Traduci il tutto pliiisss!!
No. Così impari.
(vuol dire che il venditore può farsi pagare il posto macchina a conguaglio,
in parole povere)

 Che faccio, consiglio di bucargli le gomme ad oltranza? :-)
     No una delibera glie lo ha dato, ed una delibera glie lo toglie, lui
   faccia causa!!
     ciaofelix:-)
