Newsgroup: it.diritto.condominio
Titolo: Delibere ed amministratori.

Un condominio delibera la trasformazione dell'impianto centralizzato in
autonomi.
Un condomino si oppone al passaggio delle canne fumarie, gli scarichi a
parete non sono ammessi. una soluzione è troppo onerosa, l'altra non va bene
ad un'altro etc etc.
Passano anni e non si trova una soluzione idonea.
Ora mi domando una cosa.
L'amministratore è passibile di denuncia?
Ho letto una sentenza dove si dice che una delibera come quella della
trasformazione è valida anche senza un progetto allegato e che la parte
assembleare (qundi sottoposta a maggioranze) si può limitare
all'approvazione della trasformazione e basta.
Da li in poi è la parte amministrativa (nella persona dell'amministratore)
che deve occuparsi di far fare un progetto e realizzarlo senza necessità di
una votazione di approvazione dello stesso.
Mi sono un po' incartato nella spiegazione ma spero che si capisca.
Quale è la vostra opinione?
Fab

 una votazione di approvazione dello stesso.
forse hai le idee un pò confuse. L'amministratore esegue solo le delibere
assembleari. Se in assemblea avete approvato (cosa?) la trasformazione, su
quale base l'avete fatto? Avete un progetto? avete incaricato un tecnico? o
aspettate che l'amministratore prenda iniziative?
Siete solo al primo passo, dovete far convocare una seconda assemblea per
l'approvazione dei progetti presentati, poi una terza per l'approvazione dei
preventivi...
etc. etc.
L'amministratore esegue soltanto.

 ha scritto nel messaggio
news:koEue.26019$bc....@tornado.fastwebnet.it...



Mi dimostri che non ho le idee confuse invece.
Proprio questo il fatto.
Secondo una sentenza, che allego di seguito, una volta deliberata la
trasformazione anche senza un progetto, rimane solo una questione
amministrativa e non assembleare.
Ovvero, è l'amministratore che deve occuparsi di nominare un ingegnere che
rediga il progetto e poi con richiesta di preventivi e tutto completare la
delibera.
Senza necessità di coinvolgere l'assemblea.
Dai un occhio a questa cosa.
____________________________________________________________________________
_
Juris data
Archivio selezionato : Sentenze Civili
Documento n. 1 di 1
COMUNIONE E CONDOMINIO Cose e servizi comuni di edifici indivisibilità
Comunione e condominio - Cose e servizi comuni di edifici - Innovazioni e
opere in genere sulle parti comuni - Delibera di trasformazione
dell'impianto centralizzato di riscaldamento in impianti unifamiliari a gas,
secondo le previsioni della legge n. 10 del 1991 - Mancanza del progetto
delle opere e della relazione tecnica di conformità previsto dall'art. 28
della citata legge - Invalidità della delibera - Esclusione - Fondamento.
Note brevi
Cassazione civile, SEZIONE II, 29 gennaio 2002, n. 1166
REPUBBLICA ITALIANAIn nome del popolo italiano
LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONESEZIONE SECONDA CIVILEComposta dagli Ill.mi
Sigg.ri Magistrati:Dott.  Mario    SPADONE     - Presidente -Dott.  Alfredo
MENSITIERI  - Consigliere -Dott.  Olindo   SCHETTINO   - Consigliere -Dott.
Carlo    CIOFFI      - Consigliere -Dott.  Ettore   BUCCIANTE   - Rel.
Consigliere -ha pronunciato la seguenteSENTENZAsul ricorso proposto
da:REFRIGERI ANTONIETTA, LUCCI TIRSIA, MIRABELLA VITTORIO,
elettivamentedomiciliati in ROMA VIA ANGELO BARGONI 78 sc. O-P p.  8 ,
presso  lostudio  dell'avvocato  ATTOLINO  V,  difesi   dall'avvocato
GERMANOPASQUALE, giusta delega in atti;- ricorrenti -controCONDOMINIO VIA
DEGLI STORNI 15 ROMA, in persona  dell'Amm. re  p.  t.Sig. PITOTTI ROBERTO,
elettivamente domiciliato in ROMA VIA  CASILINA957-B, presso lo studio
dell'avvocato VITALE S, difeso  dall'avvocator PENNISI GIUSEPPE, giusta
delega in atti;- controricorrente -nonché controMIRABELLA IVO, MESSERCOLA
MARIO;- intimati con integrazione del contraddittorio -avverso  la  sentenza
n.  618-98  della  Corte  d'Appello  di  ROMA,depositata il 04-03-98;udita
la relazione della causa  svolta  nella  pubblica  udienza  del09-10-01 dal
Consigliere Dott. Ettore BUCCIANTE;udito l'Avvocato  CIASCHI  Asterio,  per
delega  dell'Avv.  GERMANO,depositata in udienza, difensore dei ricorrenti
che  preliminarmentedeposita avviso di ricevimento, nel merito chiede
l'accoglimento  delricorso;udito il P.M. in persona del  Sostituto
Procuratore  Generale  Dott.Vincenzo MACCARONE che ha concluso per il
rigetto del ricorso.
Fatto
Con citazione notificata il 21 novembre 1995 Antonietta Refrigeri, Tirsia
Lucci, Mario Massercola e Ivo Mirabella, proprietari di singole unità
immobiliari comprese nell'edificio sito in via degli Storni n. 15 a Roma,
impugnarono davanti al Tribunale della stessa città la deliberazione,
adottata dalla maggioranza dei condomini il 28 aprile 1985, con cui era
stato deciso l'"abbandono" dell'impianto centralizzato di riscaldamento.
In accoglimento della domanda - della quale il condominio convenuto aveva
chiesto il rigetto, contestandone la fondatezza - con sentenza del 10
ottobre 1996 il Tribunale dichiarò nulla la deliberazione in questione,
ritenendo essersi trattato di una innovazione e non di una trasformazione ai
sensi degli art. 26 e 28 della legge 9 gennaio 1991, n. 10, in quanto non si
era fatto alcun riferimento al risparmio energetico e mancavano il progetto
e la relazione tecnica, sicché i singoli proprietari non erano stati posti
in condizione di verificare l'osservanza della legge citata e il
perseguimento della sua finalità, mentre era irrilevante la documentazione
(relazioni tecniche e attestati di adempimento degli obblighi
legislativamente imposti) prodotta dal condominio nel corso del giudizio,
dato che atteneva alla fase esecutiva di una deliberazione comunque
inficiata ab origine.
Impugnata dal condominio, la decisione è stata riformata dalla Corte di
appello di Roma, che con sentenza del 4 marzo 1998 ha respinto l'originaria
domanda proposta dagli attori, osservando (per quanto ancora rileva in
questa sede): - in adesione alla giurisprudenza di legittimità, vanno
considerate valide le deliberazioni di trasformazione degli impianti di
riscaldamento da condominiali in unifamiliari, anche se non siano
accompagnate dal progetto e dalla relazione tecnica, che sono necessari
soltanto in sede di attuazione;
- il termine "abbandono", impiegato nel verbale assembleare, indica appunto
la suddetta "trasformazione", in conformità con la previsione dell'ordine
del giorno, contenente un implicito riferimento alla legge n. 10 del 1991.
Contro tale sentenza hanno proposto ricorso per cassazione Antonietta
Refrigeri, Tirsia Lucci e Vittorio Mirabella, in base a due motivi.
Il condominio ha resistito con controricorso e ha presentato una memoria
difensiva. Mario Messercola e Ivo Mirabella (nei cui confronti è stato
integrato il contraddittorio, come era stato disposto da questa Corte
all'esito della precedente udienza) non hanno svolto attività difensiva nel
giudizio di legittimità.
Diritto
In quanto proposto da Vittorio Mirabella, che non aveva partecipato ai
giudizi di merito e nulla ha dedotto in ordine a una sua qualità che lo
legittimi a impugnare la sentenza di appello, il ricorso deve essere
dichiarato inammissibile, in accoglimento dell'eccezione formulata in tal
senso dalla parte resistente.
I due motivi addotti a sostegno del ricorso sono strettamente connessi e
quindi possono essere presi in esame congiuntamente, poiché in entrambi
viene ribadita la tesi della nullità della deliberazione condominiale in
questione, in quanto: non contiene alcun riferimento alla finalità del
risparmio energetico e al modo di conseguirlo; è stata adottata in mancanza
del prescritto progetto e della relazione tecnica, necessari per consentire
ai singoli la manifestazione di una "volontà consapevole" circa la
corrispondenza della decisione allo scopo della legge n. 10 del 1991; è
stata attuata autonomamente da alcuni condomini, senza che neppure in fase
esecutiva fosse stato redatto un progetto unitario da sottoporre
all'approvazione dell'autorità e altresì senza che fosse stata presentata la
denuncia di inizio dei lavori; ha avuto per oggetto il semplice "abbandono"
dell'impianto centralizzato, avulso da ogni esigenza di contenimento delle
spese, sicché ha dato luogo a una non consentita innovazione voluttuaria.
Nessuna di tali doglianze può essere accolta.
Quelle in diritto contrastano con la costante giurisprudenza di questa Corte
(Cass. 26 maggio 1999 n. 5117, 11 febbraio 1999 n. 1165, 1 luglio 1997 n.
5843), secondo cui "la delibera condominiale di trasformazione dell'impianto
centralizzato di riscaldamento in impianti unifamiliari a gas, ai sensi
dell'art. 26, 2 comma, L. 9 gennaio 1991, n. 10, in relazione all'art. 8, 1
comma, lett. g), stessa legge, assunta a maggioranza delle quote
millesimali, è valida anche se non accompagnata dal progetto di opere
corredato dalla relazione tecnica di conformità di cui all'art. 28, 1 comma,
legge stessa, attenendo tale progetto alla successiva fase di esecuzione
della delibera assembleare". Nè vi è ragione di discostarsi da questo
principio, al quale i ricorrenti si limitano a opporre che la "cosa... ha
dell'assurdo": risulta, infatti, pienamente aderente alle norme in
considerazione, che nell'ambito delle operazioni di trasformazione degli
impianti di riscaldamento, destinate al risparmio di energia, distinguono
una fase deliberativa "interna" (attinente ai rapporti tra i condomini,
disciplinati in deroga al disposto dell'art. 1120 cod. civ.) da una
esecutiva "esterna" (relativa ai successivi provvedimenti di competenza
della pubblica amministrazione) e solo per la seconda impongono gli
adempimenti di cui si tratta.
Quanto poi alle censure in fatto, va rilevato che nessuna contestazione è
stata mossa dai ricorrenti a ciò che il giudice di secondo grado ha
motivatamente argomentato, per escludere che l'assemblea condominiale fosse
stata chiamata a deliberare su una innovazione voluttuaria, anziché ai sensi
della legge citata: a questa faceva implicito riferimento il termine
"trasformazione", impiegato nell'ordine del giorno, sicché non si era deciso
soltanto di "abbandonare" l'impianto centralizzato, ma di sostituirlo con
altri unifamiliari, allo scopo di limitare i consumi.
Infine, in ordine agli eventi successivi all'adozione della deliberazione in
oggetto, è sufficiente osservare, come del resto già aveva fatto il
Tribunale, che la materia del contendere in questo giudizio è limitata alla
validità in sè della deliberazione impugnata dagli attori e non si estende
alla legittimità dei comportamenti successivi del condominio o dei suoi
componenti.
Dichiarato inammissibile relativamente a Vittorio Mirabella, il ricorso
viene pertanto rigettato con riguardo a Antonietta Refrigeri e Tirsia Lucci,
con conseguente condanna di tutti i ricorrenti in solido al rimborso delle
spese del giudizio di cassazione sostenute dal resistente, che si liquidano
nella misura precisata nel dispositivo.
P.Q.M
La Corte dichiara inammissibile il ricorso, in quanto proposto da Vittorio
Mirabella; lo rigetta, in quanto proposto da Antonietta Refrigeri e Tirsia
Lucci; condanna tutti i ricorrenti in solido a rimborsare al resistente le
spese del giudizio di cassazione, liquidate in lire 377.700, (euro 195,07)
oltre a lire 3.000.000 (euro 1749,37) per onorari.
Roma, 9 ottobre 2001
Nota Redazionale
- In senso conforme cfr. Cass. 25 maggio 2001 n. 7130.
Codice civile art. 1120
LS 9 gennaio 1991 n. 10 art. 26 l.

 > > una votazione di approvazione dello stesso.
...ed infatti la sentenza riguarda di un amministratore che ha preso
iniziative e qualcuno si è lamentato inziando un procedimento legale...
Il tuo è il caso contrario: l'amministratore (con giusta ragione aggiungo)
non prende iniziative. Se avete deliberato chiaramente:
"Si delibera all'unanimità la trasformazione dell'impianto, l'amministratore
incarica il direttore dei lavori (di sua scelta) a procedere alla messa in
opera del progetto e del cantiere, a lui compete la scelta della ditta e
l'autoapprovazione del preventivo del lavoro il cui importo conoscerà solo
lui. A questo importo aggiungerà il 4% di onorario a lui spettante più una
cifra da lui stabilita perchè trattasi di attività extra mandato."
Allora in questo caso il vostro amministratore è in torto marcio, e potete
liberarvene facilmente, altrimenti.... vorrei essere il vostro
amministratore :D


Non è cosi.
I ricorrenti contro il condominio sono i tre attori (Refrgieri, Lucci,
Mirabella) che hanno perso la causa.
Dice:
I due motivi addotti a sostegno del ricorso sono strettamente connessi e
quindi possono essere presi in esame congiuntamente, poiché in entrambi
viene ribadita la tesi della nullità della deliberazione condominiale in
questione, in quanto: non contiene alcun riferimento alla finalità del
risparmio energetico e al modo di conseguirlo; è stata adottata in mancanza
del prescritto progetto e della relazione tecnica, necessari per consentire
ai singoli la manifestazione di una "volontà consapevole" circa la
corrispondenza della decisione allo scopo della legge n. 10 del 1991; è
stata attuata autonomamente da alcuni condomini, senza che neppure in fase
esecutiva fosse stato redatto un progetto unitario da sottoporre
all'approvazione dell'autorità e altresì senza che fosse stata presentata la
denuncia di inizio dei lavori; ha avuto per oggetto il semplice "abbandono"
dell'impianto centralizzato, avulso da ogni esigenza di contenimento delle
spese, sicché ha dato luogo a una non consentita innovazione voluttuaria.
Nessuna di tali doglianze può essere accolta.
Ed aggiunge:
Nè vi è ragione di discostarsi da questo
principio, al quale i ricorrenti si limitano a opporre che la "cosa... ha
dell'assurdo": risulta, infatti, pienamente aderente alle norme in
considerazione, che nell'ambito delle operazioni di trasformazione degli
impianti di riscaldamento, destinate al risparmio di energia, distinguono
una fase deliberativa "interna" (attinente ai rapporti tra i condomini,
disciplinati in deroga al disposto dell'art. 1120 cod. civ.) da una
esecutiva "esterna" (relativa ai successivi provvedimenti di competenza
della pubblica amministrazione) e solo per la seconda impongono gli
adempimenti di cui si tratta.
Non sono un avvocato ma mi sembradi capire che è esatto il contrario di
quello che sostieni tu.
Fab

L'amministratore č passibile di denuncia?
La risposta č **NO**. L'hai detto tu stesso, non si trova una soluzione
idonea, il che indica che anche tu, come altri condomini che hanno le
esigenze che hai citato, sei _responsabile_ della mancata esecuzione della
delibera.

Credo che ci stiamo infognando e bisogna mettere dei punti fermi.
1) i ricorrenti hanno perso la causa e quindi il giudice ha decretato che
non è necessario un progetto per deliberare
2) la mancata attuazione della delibera non è tema di questa sentenza.
La sola cosa che si può evincere, a mio giudizio, è che non è necessario
votare un progetto ma una volta deliberato va da se che debba essere trovata
la strada per eseguirlo.
Da noi non si riesce perchè di fronte ad un "io le canne fumarie non le
faccio passare" nessuno ha fatto nulla.
Mentre l'amministratore doveva quantomeno cercare un ingegnere capace di
proporre alternative.
Ma chiaramente non è interesse dell'amministratore.
Fab

 Ma chiaramente non č interesse dell'amministratore.
Di fronte a questa inerzia perchč non proponi un piccolo documentino da
consegnare a tutti i condomini, dove si chiede ad un tecnico la stesura di
due soluzioni per poter scegliere la piů idonea.