Newsgroup: it.diritto.condominio
Titolo: riscaldamento a energia solare

vorrei sapere se qualcuno e' a conoscenza di questo tipo di possibilita'.
ho letto alcuni articoli che parlano di impianti di riscaldamento a energia
solare,vorrei sapere se sono attuabili anche in una citta' come Milano
(negli articoli si parla di nazioni come Germania e Austria)e se si e' a
conoscenza di qualche condominio che abbia adottato questo tipo di soluzione
grazie a tutti coloro che vorranno rispondere
gilgiol

 wrote in message
news:5qB48.11241$761.3...@twister1.libero.it...

a milano direi che e' allucinante sia per costi
che per manutenzione.
altre opzioni?
ciao
gross
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 solare,vorrei sapere se sono attuabili anche in una citta' come Milano
Il mio vicino di casa ha installato, sul tetto della sua villetta, nel
lontano 1981 i pannelli solari per scaldare l'acqua. Una volta mi ha detto
che era sufficiente una doccia abbastanza prolungata per svuotare
completamente il boiler con l'acqua riscaldata da una giornata di media
intensità solare.
Questa era tecnologia di 20 anni fa, magari adesso le cose sono cambiate e,
in ogni caso, non ho risposto alal tua domanda :-)))
ciao

solare
Facciamo un paio di conti. Un appartamento di tre locali richiede
una caldaia di 7-8 kW di potenza.
In una limpida giornata di sole, si puo' arrivare
a ricevere 1 kW di potenza termica per ogni
metro quadro irradiato. Quindi, tenendo
conto di dispersioni termiche e delle giornate
non proprio limpide, abbiamo una prima
indicazione: ci vogliono circa 15 metri quadri
utili di pannelli solari.
Naturalmente un impianto cosi' fatto,
puo' essere solo considerato come
integrazione dell'impianto di riscaldamento
tradizionale, che durante le altre
ore e' necessario.
Se vogliamo avere ulteriore calore da
usare per le ore serali o notturne
occorre aggiungere ancora altra
superficie ed un'accumulatore
termico (esempio: una vasca in cantina
di circa alcune decine di metricubi di paraffina,
o altra sostanza con il passaggio di stato
attorno alla temperatura di accumulo).
Quindi direi di si', il discorso e' fattibile.
Qualsiasi idraulico che sappia montare
un impianto scaldacqua a pannelli solari
e' in grado, con l'aiuto di uno studio
tecnico, di installare un'impianto
di riscaldamento solare. Naturalmente
a causa della elevata superficie e'
fattibile per chi ha un'attico o una
casetta a schiera.
Io combinerei un'impianto del genere
con alcune pompe di calore, in modo
da ottenere temperature utili anche
quando la giornata e' bigia.
Pekilan

 Facciamo un paio di conti.
L'uso dell'energia solare č estremamente conveniente se riguarda immobili di
nuova costruzione, progettati allo scopo, o immobili sottoposti ad una vera
ed integrale ristrutturazione.
Il riscaldamento, ad esempio, deve essere a pannelli e a bassa temperatura.
Gli immobili costano di piů e il risparmio si avverte dopo una decina
d'anni. Per questo motivo i costruttori, che sono interessati solo a vendere
nel piů breve tempo possibile e a pagare il progetto il meno possibile, non
ci pensano neppure a introdurre nuove tecnologie edilizie.
Informandosi bene, magari presso qualche associazione ambientalista, qualche
iniziativa pionieristica si trova anche in Italia.

d'anni.
E' dall'universita' che mi interesso di energia alternative.
E di progetti, calcoli e studi seguiti da esperimenti pratici
ne' ho fatti moltissimi. Da dilettante, non avendo il tempo
di fare uno studio scientifico serio, ma con risultati pratici.
Le mie conclusioni sono:
a) confermo quello che dici SE vogliamo riscaldare la casa
SOLO con energia solare, con un impianto termico ridotto
solo come riserva.
b) ma, se invertiamo il ragionamento e' consideriamo,
in un edificio con impianto preesistente, l'energia
solare come energia "economica" di supporto, allora
con costi molto ragionevoli si puo' risparmiare
e rientrare rapidamente senza grossi investimenti.
In zone soleggiate (e piu' sono fredde, meglio e',
cioe' maggiore e' il vantaggio) l'idea e' questa:
se grazie ai pannelli solari riusciamo a ridurre
il consumo, ad esempio del 30% (calcolo pratico
che non sto qui a dimostrare) con un impianto
solare usato come "booster" dell'impianto
tradizionale, se pensate che si tratta di una
percentuale su una spesa milionaria vedete voi.
Adesso do' un po' di numeri (come sempre :-)
Tre locali, 170 mc. Prerequisiti: doppi vetri e
serramenti con guarnizioni, non ha senso parlare
di impianti solari se prima non si eliminano
le perdite termiche, in un primo stadio si
risparmia molto di piu' eliminando gli sprechi.
Poi bisogna prendere l'abitudine di cambiare
l'aria nel pomeriggio quando e' meno
fredda e rapidamente, ad esempio aprendo
piu' finestre in piu' stanze si creano correnti
che in un decina di minuti cambiano efficacemente
l'aria. Non preoccupatevi: la casa non si rafffredda
e l'aria, avendo una bassissima capacita' termica
si riscalda rapidamente, una volta chiuse le
finestre. Infatti chi ha i doppi vetri e i serramenti
termici deve ogni giorno arieggiare altrimenti
si ha accumulo di radon e di aria viziata
non essendoci piu' i fastidiosi spifferi.
La richiesta termica tradizionale in pianura
padana e' di circa 40 kWh al giorno
con un costo (gas metano) stagionale
di 500 Euro. La massima potenza e' richiesta
al mattino (rialzo dalla temperatura notturna),
E qui dipende dall'ora di alzata e dal fatto
se si vuole e/o no la casa calda al risveglio.
A) ipotesi standard: si vuole la casa calda 
al risveglio: in tal caso l'impianto solare
aiuto poco e puo' essere utilizzato solo per
mantenere la temperatura durante il giorno,
in cui in ogni caso si ha il minore consumo.
Praticamente direi che l'impianto solare puo'
far risparmiare circa 8 kWh al giorno,
quindi circa 120 Euro a stagione. Il lato
positivo della cosa e' che bastano 4-6 mq
di pannelli solari, dato che di piu' non serve
(la casa e' gia' calda, c'e' solo da mantenerla
calda). Un impianto del genere e' nient'altro
che un impianto per l'acqua calda che
d'estate puo' essere usato per avere l'acqua
calda. Quindi ai 120 Euro aggiungerei (con
una famiglia di 3 persone) circa 20 Euro
totale 140 Euro/anno (conservativi).
Un impianto del genere, chiavi in mano
costa circa 1500 Euro, quindi si ammortizza,
senza considerare gli interessi, in circa 10 anni.
B) Ipotesi eroica: risveglio alla finlandese, vestizione
rapida e di corsa al lavoro e a scuola :-) In questo
caso si puo' lasciare all'impianto solare, che tra
l'altro ha a disposizione le ore di massima potenza
(dalle 10 alle 14), di riportare la casa a temperatura
"giorno". In tal caso si puo' arrivare a 20 kWh
al giorno risparmiati, in pratica con il dimezzamento
della bolletta termica, quindi 250+20=270 Euro/anno.
Qui abbiamo due ulteriori
scelte: vogliamo che la temperatura sia raggiunta
a mezzogiorno, in tal caso ci servono almeno 10 metri
quadi di pannello solare e l'impianto costa 3000 Euro.
Quindi nuovamente circa 10 anni per pagarsi l'impianto,
senza considerare gli interessi.
L'altra possibilita' e' quella di lasciare tempo fino alle
14 all'impianto di terminare il "riscaldamento" in tal caso
basta lo stesso impianto del caso A) e quindi l'impianto
si paga in meno di 6 anni (1500/270).
Queste sono considerazioni di massima che cercano
anche di spiegare come si puo' sfruttare bene
un'impianto solare senza spendere un occhio della testa.
Non ho idea di quanto si puo' avere di recupero fiscale,
ho cercato di seguire la faccenda, ma ogni governo
cambia le disposizioni e mi sono stufato.
Non ho esperienza diretta di quanto dura un'impianto
del genere e quindi dei suoi costi di manutenzione.
Pero' e' anche vero dall'altra parte che non sappiamo
per quanto tempo avremo a disposizione energia
"sovvenzionata". Infatti negli Stati Uniti, dalla premessa
che alcune azioni militari e politiche sono fatte
per "proteggere le riserve petrolifere" e tenere
sotto contollo il loro costo, alcuni economisti si
sono presi la briga di includere questi costi
a tutti gli altri costi di estrazione, trasporto, etc.
Risultato: alla stazione di servizio la benzina
dovrebbe costare oltre 10 Euro al litro.
E qualcuno si lamenta delle imposte :-)
In realta' tutti i non utilizzatori di veicoli
pagano con le tasse dieci volte il costo
per permettere alle societa'
petrolifere di vendere la benzina a 30-40
centesimi di Euro al netto delle tasse.
Conclusione ingegneristica :-)
se per ottenere 100% occorre spendere 100.000
capita spesso che se ci si "accontenta" del 90%
(e scusatemi se non e' poco :-) non occorre spendere
90.000 ma puo' bastare anche solo 10.000, cioe' molto,
ma molto meno. Pensate al programma spaziale:
perche' e' cosi' caro ? non intrinsecamente per la
tecnologia, per esempio molta tecnologia e' simile
a quella in ambiente marino (ove costa dieci
volte meno). Il punto e' che la NASA punta ad
avere elevatissimi (non sempre riuscite) percentuali
di successo, diciamo il 99,99% e questa sicurezza
e' costosa. Infatti i Russi che si accontentano
che 9 razzi su dieci arrivino in cielo, spendono in
proporzione molto meno (la necessita' fa virtu :-).
Pekilan