Newsgroup: it.hobby.cicloturismo
Titolo: Sono un biker potenzialmente pericoloso (e non lo sapevo)

Sul mensile del CAI  Lo Scarpone appena uscito ho trovato questa
circolare che ci interessa tutti e che qui riporto:
L'impiego della mountain bike
Commissione Centrale Per La Tutela dell'Ambiente Montano
Circolare n.7/2000
Ai Presidenti delle Sezioni del CAI
L'approssimarsi della stagione estiva riporta alla ribalta il fenomeno
dell'uso della mountain bike in montagna: attività di per sè non
inquinante, ma potenzialmente pericolosa per il fragile ecosistema
montano.I Presidenti delle Sezioni sono invitati a sensibilizzare i
propri Soci, in primo luogo i responsabili delle gite sociali con uso di
mountain bike, affinché tale mezzo, al di fuori della viabilità
ordinaria, sia usato su strade sterrate, piste forestali, mulattiere,
escludendo tassativamente la percorrenza di sentieri o, peggio, di
terreno inerbato (prati, pascoli d'alta quota, sottobosco).
milano, 4 aprile 2000
Il Commissario straordinario OTC CTAM
(
f.to
 Ottavio Gorret)
N.B.: il corsivo é mio.
Ciao

terreno inerbato (prati, pascoli d'alta quota, sottobosco).
Bè, in Veneto questo è legge ma ................. nessuno
sensibilizza l'orda di escursionisti che proprio su prati,
pascoli d'alta quota, sottobosco producono danni sicuramente più
ingenti di quattro biker? (La percentuale di ciclisti fuoristrada
ANCHE in AGOSTO in montagna è del 2, massimo 3% della popolazione
turistica presente!).
E poi, mi perdonino i "montanari" :-), ma le discariche abusive
in montagna? Giri l'angolo e trovi lavatrici, materassi, auto
nelle scarpate ...... non sono i turisti e men che meno i bikers!
O le bottiglie di birre e le spazzature lasciate dai boscaioli
quando vano a far legna nei boschi? Uscite dalle tracce dei
sentieri "turistici" e guardate.
Certe che certe regole vanno rispettate, prima fra tutte
rispettare la natura, gli escursionisti a piedi, evitare
"ganzate" e sgommate, ma, a parte questo, il danno fatto da una
bici non è superiore a quello di un bel paio di scarponi da
montagna con una suola in Vibram (insomma, capita anche ad uno
a piedi di scivolare e lasciare nel sottobosco una bella "riga"
tra gli aghi di pino!)
E concordo con Maurizio per quanto riguarda i cavalli .....
Cristina
* Sent from RemarQ 
http://www.remarq.com
 The Internet's Discussion Network *
The fastest and easiest way to search and participate in Usenet - Free!

(
f.to
 Ottavio Gorret)
Complimenti al Sig. Gorret.
--
        _o
    _`\<,_       Il mio indirizzo Email è abilmente contraffatto
__(*)/(*)____Quello giusto è: M.Lippa(chiocciola)
ads.it




Cristina Gatto <cgattoN...@iperv.it.invalid> wrote in message
0074ed91...@usw-ex0105-037.remarq.com...

Io concordo pienamente anche su quanto Maurizio dice dello sci e del turismo
automobilistico (..e aggiungerei anche motociclistico, e parlo da
ex-centauro!) : le "discipline" economicamente rilevanti, chissà perchè,
passano sempre senza tante critiche e/o ostruzionismi vari. Non mi voglio
certo ergere a difesa di una categoria che, come sappiamo tutti benissimo,
annovera tra le sue file una discreta percentuale di "scalmanati del
cronometro e del cardiofrequenzimetro" che se ne fregano altamente
dell'ambiente circostante e pensano solo al tempo impiegato a percorrere il
tracciato, abbondando con le inchiodate (...peraltro è noto a tutti quanto
peggiorino gli spazi di frenata a pneumatici bloccati!) e gettando le carte
delle barrette energetiche e di altre diavolerie in giro per i boschi.
Quello che da veramente fastidio è questo atteggiamento di _divieto
incondizionato_ dettato chiaramente dalla scarsa rilevanza economica della
nostra passione (... se non per i costruttori di bici ;-)   ). Ma scusate,
si è mai sentito dire che le auto inquinano (indistintamente tra pianura e
montagna!) e quindi se ne vieta l'utilizzo!? Forse un atteggiamento più
corretto e costruttivo (anche se ne riconosco le difficoltà pratiche di
attuazione) sarebbe quello di far rispettare (e magari divulgare
maggiormente) i già esistenti "codici di comportamento".
Qualcuno conosce il modo di raccogliere tutte le critiche e impressioni che
usciranno da questa discussione e farle arrivare alla "Commissione Centrale
Per La Tutela dell'Ambiente Montano"? Magari non servirà a niente, ma
sicuramente standosene zitti le cose procedereanno su questa strada senza
intoppi e noi ci troveremo sempre più sentieri vietati senza aver fatto
nulla di male!!
Ciao
Davide B. (MN)

 turistica presente!).
Eh eh, se la percentuale fosse piu' alta non vieterebbero certo
e, anzi, costruirebbero meravigliose piste come fanno per lo sci
(non ce l'ho certo con gli sciatori, seppur di fondo piace sciare
anche a me e' innegabile che si deve tirar giu' molta piu'
roba per fare una pista, anche da fondo per il pattinato al
limite, di quanta ne riesce a tirar giu' il peggior ciclista
in dieci anni).
Ciao ciao,
        Stefano
--
Posted from 
Puccini.ucc.hull.ac.uk
 [150.237.196.2] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 terreno inerbato (prati, pascoli d'alta quota, sottobosco).


 Davide B. (MN)
Bella domanda! Ma  francamente, detto da un  socio CAI  e che in montagna ha
provato un po' di tutto (e non mangia barrette energetiche!), la cosa mi pare
assai difficile vista la mentalità dei personaggi che girano in quell'ambiente
diciamo un tantino burocraticizzato.
Ciao.   Carlo Bianchi.

Davide B. (MN)
Il problema maggiore del CAI è dato dalla suo essere mastodontico ed
"arcaico".
Non si è ancora spenta del tutto la polemica tra pantaloni alla zuava e
camice a quadrettoni contro fuseaux e magnesite, che saltano fuori questi
pazzi scatenati che pretendono di andare per sentieri, prati e ghiaioni con
un telaio e due ruote! E magari non si fermano nemmeno a mangiare e dormire
in rifugio!!
Queste nuove mode! La montagna non è un lunapark!
Ci sono già rifugi, funivie, skilift. Almeno questi danno un guadagno... ma
quelli cosa portano?
Sic.
Un socio CAI
P.S. Ho provato a girare tra i vari siti del CAI ma senza trovare un
indirizzo del TAM...

circolare che ci interessa tutti e che qui riporto:
<snip>
Premetto che sono socio del CAI anch'io. Concordo sulla eccessiva
burocratizzazione del CAI, che tra l'altro è secondo me uno dei motivi
della sua crisi a livello di tesserati. Non sono però d'accordo sulle
critiche apparse sul NG, e vi dico perchè. Il CAI ha più volte ed in
più modi espresso la contrarietà allo sfruttamento dell' ambiente
montano al di là del ragionevole e del sostenibile (impianti, traffico
a motore, inquinamento di ogni tipo). Quindi no ai nuovi impianti in
zone vergini, no al turismo "da cartaccia nel prato", no all' eliski,
no alle motoslitte usate per turismo, no a tutti i comportamenti che
vadano contro la conservazione della natura, pur accettando che l'uomo
vada in montagna. La montagna NON è un lunapark, è un ambiente
delicato ed ostile all'uomo, tanto per ricordarlo. 
Entrando nello specifico, in ambiente di alta montagna NON si deve
uscire dal sentiero, specie nel ripido, poichè il calpestio sui prati
provoca la scomparsa dell'erba e quindi l'erosione del terreno;
chiunque avrà visto i sentieri a zig-zag in salita intersecati da
decine di "scorciatoie". Rimarcare che le bici, _così come le persone_
debbano mantenersi all'interno dei percorsi mi pare ovvio. Se poi le
bici possano o non possano percorrere i "sentieri" è un altro
problema. Personalmente ritengo di no, e mi risulta che in alcuni
comuni / province sia anche vietato, anche se ci sono sentieri e
sentieri; mi viene in mente il percorso intorno al Sassopiatto dal
rifugio Sandro Pertini a Friedrich-August, che è quasi una strada.
Sentieri come quelli fotografati su Bici da Montagna questo mese con
Hans Rey mi lasciano parecchio perplesso. 
Nicola Semboloni
Visita le mie pagine sulla MTB a Siena e dintorni all'url:
http://www.freeweb.org/freeweb/MTB_a_Siena/
e le FAQ sulla bici ed il ciclismo all'url
http://www.freeweb.org/freeweb/MTB_a_Siena/vaifaq.htm
(togli "levami" dall'email per scrivermi)

Nicola Semboloni ha scritto

Sono socio CAI anch'io e condivido gran parte delle cose che dici.
E' vero che il CAI ha partecipato più volte e più o meno attivamente a
diverse battaglie per la tutela della montagna e dell'ambiente in
generale... però non è tutto oro quello che luccica!
All'interno di questa associazione ci sono tante parrocchie (o commissioni)
e all'interno di esse molte (ma molte) correnti, non sempre tra loro
concordi (i soci CAI vanno dal cacciatore all'ambientalista integralista....
capisci cosa intendo?). Vengono denunciate delle cose, ma ne vengono taciute
tante, tante altre, soprattutto quelle più spinose (o economicamente
importanti).
Forse basterebbe un po' di misura...
Non piace neanche a me vedere bikers che scendono per prati facendo slalom
tra i narcisi... ma nemmeno discariche e fognature a cielo aperto vicino a
bivacchi e rifugi (CAI).
Si parla di calpestio dei prati. Giusto! Ma è una goccia nell'oceano.
Il problema è l'abbandono della montagna, i prati non vengono più sfalciati,
il bosco senza più gestione avanza ma deperisce.... per queste cose, cosa
facciamo (come CAI)?
E' giusto riconoscere i meriti, ma credo sia altrettanto giusto, quando
necessario, esprimere il proprio dissenso.
cordialmente
Gianni_bikerrispettosodiquantolocirconda=:-)

necessario, esprimere il proprio dissenso.
La tua è un'analisi seria e razionale e la condivido. Il mio
intervento voleva arrivare proprio a questo. 
Il discorso dell'influenza economica indubbiamente esiste: stai
tranquillo che se il rapporto numerico tra biker ed escursionisti a
piedi fosse non di 1 a 500 come oggi ma di 1 a dieci la cosa sarebbe
diversa.
