Newsgroup: it.cultura.horror
Titolo: [SPOILER] EVIL DEAD II

Negli ultimi giorni ho rivisto dopo decenni Evil dead I e II. A parte che 
oggigiorno sono ridicoli ma vent'anni fa sicuramente erano ad effetto (più 
il primo che il secondo) volevo chiedervi se avete notato una cosa nel 
secondo....
S
P
O
I
L
E
R
Quando la figlia del professore legge le ultime pagine del necronomicon, 
parla della possibilità di reincarnare un eroe o un essere del bene che, nel 
1300, aveva già sconfitto una volta le forze del male. Sulla pagina che 
mostra c'è il disegno di un tipo su un piedistallo con un braccio alzato 
impugnante una mazza o qualcosa di simile.
Ma questa è proprio la scena finale del film con Ash che, proiettato nel 
passato, dal vortice spazio-temporale, regge un fucile dopo aver appena 
fatto fuori un demone alato. Quindi l'eroe del passato era proprio lui e il 
necronomicon è successivo alla sua apparizione nel passato.
Questa è una pensata simpatica e forse sfuggita ai meno attenti.
Lo so che qui siete stati tutti attenti ;) 

 Lo so che qui siete stati tutti attenti ;)
Gia' ^__^ !
Notato subito :-)
Grande Raimi !
Andrea

 oggigiorno sono ridicoli ma vent'anni fa sicuramente erano ad effetto
Secondo me sono gran bei film, in ogni epoca.
-- 
_______________
Nulla è vero. Tutto è permesso.
               (William S. Burroughs)
_______________
I'm looking for the face I had
before the world was made.
                  (William B. Yeats)

Ciro wrote:

sì
e nell'armata delle tenebre, infatti, il mago del villaggio sono 
convinti che sia proprio lui il savatore: uno che impugna una motosega e 
che casca dal cielo

 oggigiorno sono ridicoli
Attenzione!!!! Vacci piano , non puoi definire evildead I (La Casa)
ridicola!!!!!
è un capolavoro invece, sai con quanto budget è stata girata???
Ti rendi conto delle idee innovative ??Sai che sono state messe in opera dei
metodi di ripresa mai fatti fino ad allora??
Posso capire il secondo , un po meno buono , anche perchè sulla falsa riga
del primo e un po troppo sul comico....ma ridicoli mai e poi mai .
"............................nella villa , ..........tutto deve rimanere
nella villa,...........dimenticare ,dimenticare ogni cosa ,............ per
sempre ,....per sempre,..................per sempre"

 metodi di ripresa mai fatti fino ad allora??
appunto...parli del passato... 

> appunto...parli del passato...
Certe volte mi prende lo sconforto...



come si fa??
posso anche parlare del passato , ma evildead I è un cult movie , possibile
che tu non lo capisci?O forse (cosa più comprensibile) non ti piace il
genere......
Non puoi relegare i film come questo in un angolo solo perchè "vecchi" ,
allora Nosferatu il vampiro è una schifezza immane visto che è del 1922 e
per lo più anche film muto .
Invece no ,è un film notevole . Per giudicare i film ci si deve mettere
anche dentro il contesto storico di quando sono stati girati , vanno
considerate anche altre cose , come la trama , la recitazione , le tecniche
di ripresa , le emozioni che sa dare ,l'impatto sociale ...etc etc etc
ti prego non giudicare così i film solo perchè vecchi , allora tutti i film
di hitchcock?!?!!??!



non l'ho giudicato male e non faccio discriminazione sui film vecchi:
solamente oggi non fa più molta paura come la faceva in passato.
Nosferatu è un tipo diverso di horror che preferisco di più perchè tocca
tasti diversi ed ha una base più solida anche come trama.

> non l'ho giudicato male e non faccio discriminazione sui film vecchi:
solamente oggi non fa più molta paura come la faceva in passato.
Si tratta di capire se sia 'colpa' del film o di noi che lo vediamo
ora, non più teneri pargoletti...

di hitchcock?!?!!??!
Però si può dire che evil dead è "invecchiato male". Hitchcock è tutto un altro
discorso.
-- 
======================
oh merciful, merciful, merciful...
======================

 wrote in message
news:1119861116.0...@g43g2000cwa.googlegroups.com...


penso che ormai siamo più esigenti di un tempo.
Inoltre come già detto preferisco gli horror che hanno una trama più solida
e che non siano quasi solo splatter (alcuni di Carpenter per esempio)

 solamente oggi non fa più molta paura come la faceva in passato.
distinugerei tra orrore e paura
la casa può essere un film nato per far orrore ma non paura
che poi da piccoli ci mettessimo anche paura, ok, normale per un 
marmocchio...a volte mi spaventava anche carletto principe dei mostri.....
orrore è piu simile al ribrezzo, è legato al singolo fotogramma (una testa 
schiacciata e sangue a go go, il tempo di voltare lo sguardo e poi 
riprenderlo)
la paura è qualcosa di crescente, su cui si costruisce spesso un intero film 
attorno, e spesso è legato a ciò che non c'è piuttosto a ciò che c'è!
insomma, costruire la tensione perfetta, fino alla scena in cui l'orrore è 
manifesto...la paura te la costruisci da prima della scena di orrore e 
termina con la comparsa di questa!
un esempio attualissimo?
jeepers creeper....il primo tempo è avvolto nel mistero e nella costruzione 
della tensione
fà molto piu effetto quella prima parte che la seconda, quando invece il 
diavolo appare ed è tra noi
può essere piaciuto o meno, a me no, ma non posso negare che per quanto 
scopiazzato il primo tempo mi ha incuriosito
invece ne "la casa" non c'è tempo per costruire paura, è tutto schiaffato 
sullo schermo alla velocità di 100 km
ma questo non è un limite, lo diventa se uno si appresta a vedere un film 
con la speranza di rivivere le cagarelle adolescenziali o con la mano 
sull'interruttore della luce pronto a riprendere respiro

 Lo so che qui siete stati tutti attenti ;)
Beh, Ciro... L'hai detto tu stesso.
Da queste parti certi dettagli sono il pane quotidiano :)
Ciao