Newsgroup: it.diritto.condominio
Titolo: Installazione condizionatore d'aria

Vorrei sapere, se qualcuno lo sa, se per installare un condizionatore d'aria
con il motore esterno ci sono dei vincoli condominiali e se comunque va
chiesta l'autorizzazione all'amministratore.
Grazie.
Ernesto

...



No, se il condizionatore e' poggiato sul proprio balcone, per esempio.
Si', se invece e' montato sulla facciata dell'edificio. Si ricordi a tal
proposito che anche la facciata che insiste sul proprio balcone e' di
proprieta' condominiale e pertanto non e' consentita l'applicazione di
staffe di sostegno per il condizionatore ed inoltre, la presenza di tale
apparecchio, costituirebbe modifica all'estetica della facciata (tale
divieto potrebbe essere addirittura contemplato dal regolamento, con le
relative conseguenze sulla maggioranza occorrente ai fini dell'ottenimento
di un permesso).
Buona fortuna.
Carlo.

...


 >> chiesta l'autorizzazione all'amministratore.
Fabio <arpze...@ROMAusa.net> wrote in message
7jsrqa$5os$1...@news.flashnet.it...


 particolare pregio artistico/storico/architettonico.
Ma perche', e' cambiato qualcosa di recente?
La facciata esterna non e' di proprieta' condominiale? Se cosi' e',prima di
piantarvi staffe e coprirla con l'istallazione fissa di apparecchi od altro,
non occorre forse il consenso del condominio?
Saluti.
Carlo.

indipendentemente dall'origine del regolamento
Concordo pienamente: effettivamente non comprendo perché Fabio scrive
che solo un regolamento contrattuale potrebbe vincolare
l'installazione. Perché non anche un reg. di origine assembleare?
E' interessante poi (anche se, ritengo - forse a torto - , non
ortodossa) la tua digressione  sullo spirito che ha animato i
compilatori del Codice.
Forse non esaurisce la quesione (che indubbiamente risente anche della
concezione latifondistica della proprietà privata immobiliare che già
si aveva nell'epoca tardo-imperiale romana, e che poi si è sviluppata
in quella feudale) , ma suggerisce una prospettiva d'analisi acuta
anche se, per quanto ne so io (cioè poco), inconsueta.
Complimenti.
Roberto.
Dr. ROBERTO LOZUPONE - E-MAIL: togli "rimuovi" dall'indirizzo.
http://users.iol.it/robloz
 
http://repertorio.freeweb.org
__________________________________________________________________
Studio Legale in Roma - Consulenze - Ricerche giurisprudenziali
gratuite in diritto civile - Domiciliazioni Roma, Frosinone, Cassino
- Assistenza tesi di Laurea in materie giuridiche.


Il problema è che il singolo condomino non può disporre delle cose
comuni in maniera tale da turbarne l'altrui godimento, o la sicurezza
delle parti comuni o il decoro. All'interno di questi limiti, non è
necessaria alcuna autorizzazione assembleare (salvo diversa
disposizione regolamentare).
Va da sé però che non è possibile tracciare una soluzione omnibus,
valida in generale, ma occorre analizzare ogni singolo caso.
Pertanto, come già detto occorrerà anche valutare le dimensioni e la
natura dell'impianto da installare e le caratteristiche
archittettoniche dell'immobile anche in relazione all'ambiente
circostante.
Tanto per fare un esempio, io ho affrontato in prima persona un
problema relativo ad un'installazione effettuata nel centro storico di
Roma che è stata contestata da alcuni condomini non in relazione
all'appoggio delle unità esterne sui balconi ma bensì in relazione al
passaggio delle tubazioni e cavi di alimentazione sulla facciata
esterna del palazzo, sia pure ad altezza-balcone, e quindi in zona non
facilmente visibile dalla strada sottostante.
Chi volesse approfondire il problema può anche consultare on line il
link
http://www.studiocelentano.it/restylingaprile99/indicididottrina/parabola.htm
ove l'Autore affronta un problema differente, ma con cui è possibile
stabilire alcuni parallelismi giuridici.
Un saluto a tutti.


...


particolare pregio artistico/storico/architettonico ".
Questo è sacrosanto, e non ci piove!
Ma in quella sede facevi riferimento ad un _altro_ ordine di vincoli
(il regolamento), cui peraltro aveva già fatto cenno Carlo con il post
del 10.6 : senonché riconoscevi tale efficacia vincolante _solo_ ai
regolamenti di natura contrattuale, evidentemente negandola agli altri
tipi di regolamento, e questo ha suscitato le perplessità di Matteo e
mie.
Tutto qui.
Personalmente gradirei ancora ricevere una risposta al riguardo, e lo
dico senza spirito polemico (nonostante i tuoi toni), in quanto la tua
affermazione mi aveva incuriosito e volevo conoscerne le motivazioni.
E lasciamo in pace i draghi!


...



Mi sembra che sull'applicazione dell'art. 1102 siamo tutti d'accordo,
ormai. E naturalmente anche sugli ulteriori vincoli di carattere
regolamentare.
Ma, ti ripeto, personalmente non comprendo il tuo originario
riferimento ai soli regolamenti di fonte contrattuale. Perché, quelli
non contrattuali non vincolano i condomini allo stesso modo di quelli
contrattuali?
Questo è il dilemma ;-)
Ciao.


Questo è il dilemma ;-)
Semplicemente perche il diritto di proprieta' ( il cui contenuto e' all'art.
832 C.C. ) puo' essere limitato solo dagli obblighi e dalle norme imposte
dall'ordinamento. In considerazione del fatto che le limitazioni all'uso
della cosa comune sono sancite al 1102 C.C. ( che, anzi, garantisce
quest'uso ), ogni e qualunque limitazione al godimento della proprieta'
dovra' necessariamente discendere da un negozio privato tra le parti e
quindi da atto sottoscritto ed accettato ( contratto ).
Ammetto di non avere effettuato ricerche sulla giurisprudenza relativa alla
proprieta' in generale ma ... come si dice ... a naso ... mi pare sia cosi'.
Comunque se hai dei riferimenti differenti ( riferimenti reali e non
logici - purtroppo ), sono sicuramente disposto a sviluppare ogni forma di
ragionamento.
Con cordialita'
                                                                Fabio
 senza alcun titolo )


quindi da atto sottoscritto ed accettato ( contratto ).
Ma il ragionamento fila... il fatto è che non capisco perché
trascuravi che i regolamenti condominiali possono essere sì di origine
contrattuale (ed è l'ipotesi tipica per i regolamenti predisposti dal
costruttore ed integrati nell'atto di acquisto delle singole unità
immobiliari) ma anche di origine assembleare pura (se un bel giorno i
condomini si riuniscono e deliberano il reg. del condominio). Ma
chiarito che il problema era solo di natura terminologica, è pacifico
che in entrambi i casi sia - come dici tu - la volontà del privato a
poter eventualmente dettare una disciplina più restrittiva di quella
legale.
Con una differenza (che mi permetto di segnalare, e dimmi se credi che
sbaglio) : che nel regolamento del primo tipo la volontà di accettare
vincoli ulteriori rispetto a quelli stabiliti dal 1102 deriva da
un'adesione totale e incondizionata al regolamento espressa al momento
dell'acquisto (e dunque totalitaria) , mentre nei reg. del secondo
tipo tale volontà può anche non essere totalitaria, in quanto la
deliberazione assembleare vincola anche il condomino dissenziente.
E ciò può avere evidenti ripercussioni sull'adozione delle maggioranze
assembleari necessarie alla rimozione del divieto contenuto nei 2 tipi
di regolamento.
Questa mi sembra una differenza pratica di non poco conto, con
conseguenze alquanto "oggettive"!
Per questo la mia attenzione si era appuntata su quel "contrattuali"
che connotava i regolamenti di cui parlavi.
Ma ora credo sia tutto chiarito...
Ciao!
Roberto.


Ma ora credo sia tutto chiarito...
Sicuramente
Cordialita'                                    Fabio
P.S.: Quando passo dalle parti del tuo Studio .... passo a trovarti.


Cass. civ., 11 agosto 1982, n. 4542 ha ritenuto che legittimamente
l'assemblea può vietare i doppi vetri:
" L'esecuzione nell'edificio in condominio di opere che, pur incidendo
  su beni in proprietà esclusiva, mettano in pericolo interessi comuni
  tutelati dalla legge, quale quello connesso al decoro dell'edificio,
  che costituisce un particolare aspetto del godimento dei beni e
  servizi comuni, è legittimamente disciplinata non solo direttamente
  dal regolamento condominiale ma anche fissata
  dall'assemblea condominiale, tra i cui compiti è compresa la
  disciplina della conservazione e manutenzione delle cose comuni;
  consegue che l'eventuale impugnativa, da parte del condomino che
  contesti la valutazione dell'assemblea che abbia ritenuto la
  contrarietà al decoro dell'edificio di una data opera (nella specie:
  apposizione dei <doppi vetri> nelle aperture degli appartamenti) e
  l'abbia vietata, va proposta nei termini stabiliti dall'art. 1137 c.
  c., senza che rilevi che all'epoca della delibera il condomino non
  fosse ancora tale, poiché gli aventi causa dagli originari condomini
 restano vincolati dalle delibere assembleari legittimamente prese a
 suo tempo in ordine agli interessi comuni del condominio."
Deduco che il regolamento di condominio approvato a maggioranza e non
impugnato nei termini può regolamentare l'uso delle facciate. E mi fermo
qui, per non scrivere un dotto trattato.
La risposta precisa alla domanda iniziale è: meglio chiedere il consenso
dell'assemblea. C'è da presumere che la maggioranza dei condomini non sia
formata da ragazzini capricciosi e che eventuali obiezioni siano dettate da
considerazioni serie, alle quali chi è preso dall'entusiasmo per il nuovo
giocattolo tende a non pensare. (Per tacere del rumore, anche le orribili
costruzioni dei palazzinari hanno un loro decoro).
Fabio <arpze...@ROMAusa.net> wrote in message
7kaqgg$p7a$1...@news.flashnet.it...


...



Con mooolto piacere!
Ciao, e scusa se ti ho annoiato.
Roberto.


;-) scherzo, ovviamente.
Lo vedi Magda che e' reciproco !!! ;-)
Ciao                        Fabio