Newsgroup: it.diritto.condominio
Titolo: dubbi su IMU: residenza e abitazione principale coincide?

Alcuni dubbi sul pagamento IMU.
 
1)  abitazione principale e residenza anagrafica devono coincidere? cioè un
contribuente può avere una residenza in una via X e l'abitazione principale
in via Y nello stesso comune?
 
2)genitori abitano nella casa il cui figlio è proprietario, viceversa il
figlio abita nella casa di cui sono proprietari i genitori.  Per entrambi è
abitazione principale o prima casa?
 
3) proprietario di una casa (acquistata qualche anno fà) si è recato al ex
Catasto per la rendita catastale.  Il suo nominativo non compare perché
l'appartamento risulta ancora di proprietà del vecchio proprietario;
chiaramente il notaio non ha provveduto ha trasmettere i dati del rogito.
cosa conviene fare? pagare ora? oppure aspettare che il catasto aggiorni i
dati e poi pagare a suo tempo?
 
Grazie in anticipo.
 
 
 

 Grazie in anticipo.
 
   Prego w
 
 
 

 dati e poi pagare a suo tempo?
 
    Io pagherei per evitare maggiori futuri costi.
    felix.
 
-- 
Video meliora proboque deteriora sequor. 
 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 
 
 

      pagherà gli oneri da seconda casa.
 
    No caro Felix qui ti sbagli in pieno entrambi pagano la propria
    abitazione come seconda casa perchè per l'IMU una condizione
    essenziale per ritenere la casa abitazione principale è oltre
    ovviamente esserne proprietari è sia di avere la residenza anagrafica
    si quella di abitarvi per la maggior parte dell'anno.
    Leggi circolare n° 3/DF del MEF del 18 maggio 2012.
 
    w


      Perchè leggerla, ti credo anche se mi sembra stupido il non poter,
     in questi casi, derogare per evidenti motivi.



    Evidentemente il Governo Monti nella situazione attuale ha preferito
    fare cassa...........
    Ciao w

    seconda casa.
 
Come interpreta queste frasi del MEF:
 
"Nel caso in cui i componenti del nucleo familiare abbiano stabilito la 
dimora abituale e la residenza anagrafica in immobili diversi situati nel
territorio comunale, le agevolazioni per l’abitazione principale e per le 
relative pertinenze in relazione al nucleo familiare si applicano per un 
solo immobile."
 
"Pertanto, il contribuente può scegliere quale delle unità immobiliari
destinare ad abitazione principale, con applicazione delle agevolazioni e 
delle riduzioni IMU per questa previste; le altre, invece, vanno 
considerate come abitazioni diverse da quella principale con 
l’applicazione dell’aliquota deliberata dal comune per tali tipologie di 
fabbricati."
 
"Il contribuente non può, quindi, applicare le agevolazioni per più di 
una unità immobiliare, a meno che non abbia preventivamente proceduto al 
loro accatastamento unitario."
 
A me pare di intendere che la ratio del governo Monti e' di tagliare
corto con la furbata dei soliti italioti di godere di doppie o triple
agevolazioni. E quindi non puo' essere che una ratio condivisibile.
Ma andare fino ad escludere totalmente ogni agevolazioni anche sulla
prima casa, se a propria disposizione (ovvero non affittata o in
qualche modo usata da altri), mi sembra andare all'estermo opposto.
Ripeto la frase chiave del MEF:
 
"Pertanto, il contribuente può scegliere quale delle unità immobiliari
destinare ad abitazione principale, con applicazione delle agevolazioni e 
delle riduzioni IMU per questa previste; ..."
 
La facolta' di "scelta" evidentemente prescinde dalla residenza
visto che non e' possibile avere due "residenze" (mentre e'
normale avere anche due "domicili").
 
Non ci si deve soffermare sul seguente:
 
"L’altro aspetto di novità consiste nel fatto che per abitazione
principale si deve intendere l’immobile nel quale il possessore e
il suo nucleo familiare dimorano abitualmente e risiedono
anagraficamente."
 
Perche' la frase precedente in sostanza e' un invito a scegliere la
dimora principale a piacere, a patto che sia una sola, dovendosi
poi regolamentare anagraficamente.
 
Sempre il MEF, chiarisce con due casi, "cosa si perde":
 
"Se, ad esempio, nell’immobile in comproprietà fra i coniugi, destinato 
all’abitazione principale, risiede e dimora solo uno dei coniugi - non 
legalmente separati - poiché l’altro risiede e dimora in un diverso 
immobile, situato nello stesso comune, l’agevolazione non viene
totalmente persa, ma spetta solo ad uno dei due coniugi."
 
Quindi, ancora una volta, "una sola prima casa". Ma:
 
"Nell’ipotesi in cui sia un figlio a dimorare e risiedere anagraficamente 
in altro immobile ubicato nello stesso comune, e, quindi, costituisce un 
nuovo nucleo familiare, il genitore perde solo l’eventuale maggiorazione 
della detrazione."
 
Ecco, solo in questo caso abbiamo una perdita secca di una parte
della agevolazione (la detrazione per figli conviventi, evidentemente
secondo il MEF un figlio per essere "a carico", deve essere
"convivente". Su questa interpretazione del MEF sono certo che ci
saranno seguiti giuridici, con sentenze della suprema corte, per
la palese discriminazione. Occorre, cioe', domandarsi per quale motivo
il legislatore aveva previsto una riduzione per la presenza di figli.
Agevolare le famiglie che hanno la fortuna (perche' il figlio
studia nella stessa citta') di potere tenere i figlio in casa,
oppure agevolare le famiglie con un figlio a carico ? (magari
costretto ad andare in affitto perche' completa gli studi in
altra citta')
 
Del resto il MEF ammette:
 
"Il legislatore non ha, però, stabilito la medesima limitazione nel caso 
in cui gli immobili destinati ad abitazione principale siano ubicati in 
comuni diversi, poiché in tale ipotesi il rischio di elusione della norma 
è bilanciato da effettive necessità di dover trasferire la residenza
anagrafica e la dimora abituale in un altro comune, ad esempio, per 
esigenze lavorative."
 
Mi pare chiaro percio' che il legislatore ha voluto SOLO colpire i
furbi delle agevolazioni multiple, ma al MEF stanno faccendo il
gioco levantino di una certa burocrazia (scomparsa in alcune
regioni italiane piu' evolute) che "tira" per incassare, anche violando
le regole, il piu' possibile dai cittadini, come se fossero gabellieri al 
soldo di un qualche signore feudale, e non dipendenti del cittadino
che hanno davanti.
 
-- 
Roberto Deboni
 
[Messaggio Usenet via Tiscali su 
text.giganews.com
. Se leggete via Web
il sottoscritto informa che non conosce o partecipa al sito/forum Web.]