Newsgroup: it.diritto.condominio
Titolo: D.I.A.per conversione da riscaldamento centr.ad autonomo

L'inquilino dell'ultimo piano dello stabile dove vivo ha deciso di staccarsi
dal resto del condominio per quanto riguarda il riscaldamento, passando da
centralizzato ad autonomo.
Lui asserisce che non deve presentare a nessuno (comune o organi preposti)
nessun progetto, ma i tubi del gas dovranno passare per la parte comune del
palazzo ( un muretto tra due terrazzi).
Secondo me deve comunque presentare una D.I.A....che ne pensate???

 Secondo me deve comunque presentare una D.I.A....che ne pensate???
     No semplicemente il certificato di conformita' dell'impianto!
     ciaofelix:-)
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Secondo me deve comunque presentare una D.I.A....che ne pensate???
Penso che dovrebbe farsi regalare il testo della L. 46/90 e della L. 10/91 e
poi cercare tutti i regolamenti conseguenti. Forse eviterebbe di contribuire
alla fortuna economica di un idraulico cialtrone.

 miracoloso art. 1102).
      Solo che guarda caso questo articolo non si trova nel capitolo
      delle servitu' ma nella comunione,quindi non capisco come si
      possa acquistare una cosa propria!


       possa acquistare una cosa propria!
"Il partecipante non può estendere il suo diritto sulla cosa comune in danno
degli altri partecipanti, se non compie atti idonei a mutare il titolo del
suo possesso".
Prova ad indovinare dov'è scritto ;-)

 ha scritto nel messaggio
news:2skkegF...@uni-berlin.de...

art. 1102 cc. 2° comma
ma non ha nulla a che fare con il caso di specie....

 ma non ha nulla a che fare con il caso di specie....
Perché?

Raffaele ha scritto:



     A Raffae'! Matteo e' bravo ma ogni tanto gli vengono le fisse,
confonde
     uso con possesso esclusivo.
     ciaofelix:-)
     P.S. E poi adora fare il bastian-contrario!! :-)))


 Perché?
     Perche' altrimenti L'Art 1102 sarebbe inapplicabile in qualsiasi
     caso,neanche per piantare il chiodo sul muro del balcone per la
     gabbia del canarino.


      gabbia del canarino.
Sei tu che lo infili come "sale e pepe quanto basta" nelle ricette.
Leggiamolo:
"Ciascun partecipante può servirsi della cosa comune"
E ci mancherebbe altro.
"purché non ne alteri la destinazione"
Primo limite.
"purché non impedisca agli altri partecipanti di farne parimenti uso secondo
il loro diritto"
Secondo limite.
"A tal fine può apportare a proprie spese le modificazioni necessarie per il
migliore godimento della cosa".
E qui bisogna osservare che la cosa modificata non cessa di essere cosa
comune: per quanto il motivo delle modifiche sia egoistico, le modifiche
sono di tutti e tutti possono servirsene. Grazie del gentile regalo.
Trasformare uno spazio collettivo in un gasdotto privato non è uso del bene
secondo la destinazione, e sicuramente inibisce agli altri partecipanti
qualsiasi uso dello spazio occupato. Quel diritto va comprato, dall'azienda
erogatrice se i tubi sono a monte del contatore, dall'utente se sono a
valle.
Poi, puoi anche non darmi retta, ma le azioni possessorie sono insolitamente
rapide, ed io, con un solo millesimo, l'azione di spoglio la promuovo e il
giudice pignolo e formalista lo trovo. Dopo chiederai e otterrai il diritto
dal prefetto (se il tuo consulente è bravo) o dal giudice (se insisti a
farti assistere da un avvocato) ma intanto io e il mio avvocato ci
spartiremo il bottino.

 spartiremo il bottino.
     Questo e' il classico virtuosismo da avvocato, ma ti trovi di fronte
     un pratico geometra! :-)))
     Adesso dimmi in quanti di questi casi si e' applicato il tuo e non il
     mio criterio.
 
http://www.confedilizia.it/RAS15.htm
      ed ancora!!
L’apertura di una porta o di una finestra da parte di un condomino o la
trasformazione di una finestra che prospetta il cortile comune in una
porta di accesso al medesimo mediante l’abbattimento del corrispondente
tratto di muro perimetrale che delimita la proprietà del singolo
appartamento non costituisce di per sé abuso della cosa comune idoneo a
ledere il compossesso del muro comune che fa capo come ius possidendi a
tutti i condomini.
* Cass. civ., sez. II, 4 febbraio 1988, n. 1112. Castellana c. Marraffa.
 
Il condomino può aprire nel muro comune dell’edificio nuove porte o
finestre o ingrandire quelle esistenti solo se queste opere, di per sé non
incidenti sulla destinazione della cosa, non pregiudichino il decoro
architettonico dell’edificio.
* Cass. civ., sez. II, 21 maggio 1994, n. 4996. Borgato c. Cond. Il Casone
di Cernobbio.
 
L’apertura di varchi e l’installazione di porte o cancellate in un muro
ricadente fra le parti comuni dell’edificio condominiale eseguiti da uno
dei condomini per creare un nuovo ingresso all’unità immobiliare di sua
proprietà esclusiva, di massima non integrano abuso della cosa comune
suscettibile di ledere i diritti degli altri condomini, non comportando
per costoro una qualche impossibilità di far parimenti uso del muro stesso
ai sensi dell’art. 1102, primo comma, c.c., e rimanendo irrilevante la
circostanza che tale utilizzazione del muro si correli non già alla
necessità di ovviare ad una interclusione dell’unità immobiliare al cui
servizio il detto accesso è stato creato, ma all’intento di conseguire una
più comoda fruizione di tale unità immobiliare da parte del suo
proprietario.
* Cass. civ., sez. II, 29 aprile 1994, n. 4155, D’Urso c. Di Giacomo.
 
Nell’applicazione delle regole di cui all’art. 1102 cod. civ. il giudice
non può limitarsi ad esaminare se le modificazioni apportate dal
condominio alla cosa comune per il migliore godimento di questa o della
sua proprietà singola siano o meno suscettibili di compromettere la
stabilità e l’estetica dell’edificio in base all’assetto attuale; ma deve
invece accertare, in base all’esame della destinazione attualmente
impressa in concreto alla cosa comune, nonché in base alle ragionevoli
prospettive offerte dall’oggettiva struttura, ubicazione e destinazione
delle proprietà individuali e tenendo conto, altresì, delle aspettative
desumibili dall’uso che ciascun condomino faccia della sua proprietà o da
allegati apprezzabili mutamenti, se siano prevedibili modificazioni uguali
o analoghe da parte degli altri condomini e se queste sarebbero
pregiudicate dalle modifiche già attuate o in via di attuazione. (Nella
specie, in applicazione del principio di cui alla massima, è stata
ritenuta corretta la decisione di merito che ha ritenuto legittima
l’apertura nel muro perimetrale comune di un accesso dal cortile comune
alla proprietà esclusiva del condomino non risultando impedito l’uso da
parte degli altri condomini né del muro perimetrale né del cortile).
* Cass. civ., sez. II, 4 marzo 1983, n. 1637, Del Rosso c. Bandini.
 
Il condomino di un edificio, essendo comproprietario dell’intero muro
perimetrale comune e non della sola parte di esso corrispondente alla sua
esclusiva proprietà, può apportare a tale muro, senza bisogno del consenso
degli altri partecipanti alla comunione, tutte le modifiche che consentono
di trarre dal bene comune una particolare utilità aggiuntiva rispetto a
quella goduta dagli altri condomini e, quindi, procedere anche
all’apertura nel muro di un varco di accesso dal cortile condominiale ai
locali di proprietà esclusiva, purché non impedisca agli altri condomini
di continuare nell’esercizio dell’uso del muro o di ampliarlo in modo e
misura analoghi e non alteri la normale destinazione del muro medesimo.
* Cass. civ., sez. II, 4 marzo 1983, n. 1637, Del Rosso c. Bandini.
 
In presenza di aperture nel muro comune di un edificio in condominio
eseguite da un condomino in corrispondenza della propria proprietà
individuale, il terzo estraneo al condominio che da tali aperture subisca
lesione nei propri diritti può chiederne la modificazione o l’eliminazione
nei confronti del singolo condomino che l’apertura ha eseguito, ma non
può, neppure citando in giudizio l’intero condominio, invocare a
fondamento del proprio diritto la violazione del decoro architettonico
dell’edificio condominiale a cui è estraneo, in quanto il decoro
architettonico rappresenta solo un limite fissato alla facoltà,
individuale e collettiva, di apportare modificazioni all’edificio
condominiale per il miglioramento, l’uso più comodo o il maggior
rendimento delle sue parti, di proprietà comune o di proprietà singola e
che opera nei soli confronti dei partecipanti al condominio e non è
opponibile dai terzi.
* Cass. civ., sez. II, 13 gennaio 1983, n. 255, Lasagni c. Cattini.
 
L’apertura di nuove finestre o la trasformazione di quelle esistenti nel
muro comune verso gli spazi condominiali (nella specie, un pozzo di luce
destinato ad arieggiare e illuminare i locali interni che vi prospettano),
in corrispondenza della proprietà del singolo, costituisce esercizio del
diritto di proprietà e non di quello di servitù, per cui non trovano
applicazione le norme che disciplinano le vedute su fondo altrui (artt.
900. 907, cod. civ.), bensì quelle che consentono al condomino di servirsi
delle parti comuni per il miglior godimento della cosa, senz’altro limite
che l’obbligo di rispettare la destinazione, di non alterare la stabilità
e il decoro architettonico dell’edificio e di non ledere i diritti degli
altri condomini (artt. 1102, 1139 cod. civ.).
* Cass. civ., sez. II, 15 dicembre 1982, n. 6929. Pochy Rianò c.
Giannandrea.
Il proprietario di un edificio e del pertinente cortile, che sia
comproprietario, insieme con il proprietario di un edificio latistante,
del muro di recinzione del cortile del quale occasionalmente beneficia
quest’ultimo edificio, non abbisogna a norma dell’art. 1120 cod. civ. del
consenso del partecipante alla comunione del muro per aprire in esso un
varco al fine di soddisfare il proprio particolare interesse di accedere
dal proprio stabile alla strada, ricorrendo l’applicazione della norma
dell’art. 1102 cod. civ. sull’uso della cosa comune.
* Cass. civ., sez. II, 5 febbraio 1982, n. 674, Lunardini c. Collina.
L’apertura di finestre lucifere da parte del proprietario di un piano o
porzione di piano nel muro perimetrale comune dell’edificio condominiale
non comporta mutamento dell’essenza strutturale e funzionale del muro
stesso e deve perciò ritenersi operata legittimamente anche senza il
consenso degli altri condomini, sempreché non sia vietata da convenzioni
speciali o da norme del regolamento di condominio, non pregiudichi il
decoro, l’estetica o la stabilità dell’edificio e non ostacoli l’esercizio
del concorrente diritto degli altri condomini.
* Cass. civ., sez. II, 24 gennaio 1980, n. 597, Capria c. Laiacona.
Ciascun condomino, purché nel rispetto dei limiti di cui all’art. 1102
cod. civ., può, senza necessità di preventiva autorizzazione condominiale,
aprire una porta nel muro comune.
* Trib. civ. Genova, sez. III, 18 luglio 1990, n. 2263, Mazzei e altra c.
Condominio di Via La Spezia 4-6, Genova, in Arch. loc. e  cond. 1990, 744.
 
Alle modificazioni consentite al singolo ex art. 1102, primo comma, c.c.
le quali tecnicamente si contrassegnano perchè non alterano la
destinazione delle cose comuni, si applica altresì il divieto di alterare
il decoro architettonico del fabbricato, statuito espressamente dall'art.
1120, secondo comma, c.c., in tema di innovazioni.
* Cass. civ. 29 marzo 1994, n. 3084.
      ciao! Ciao! 


...e vai sfondiamo i palazzi del centro storico! Vediamo poi cosa ne dicono
i beni culturali...

 i beni culturali...
     Sto solo cercando di far capire a Matteo che se si puo' rubare un
     pezzo di muro comune per farci una porta senza dover pagare nulla
     a nessuno figuriamoci se devo pagare per staffarci un tubetto di
     rame! :-)))
     ciaofelix:-)


      rame! :-)))
...era chiaro il parossismo. :D
[OT]
Stamattina sono venuti due "sedicenti" tecnici fognari del comune con un
foglietto scritto a penna col mio nome, quello del proprietario del giardino
dove passano le fogne, e il nome e numero di cell del tizio che si è opposto
al lavoro urgente delle fogne.
tizi:"Dobbiamo vedere il pozzo nero che avete nel giardino"
Il proprietario ha chiesto: "avete uno straccio di carta che vi permetta di
entrare nel mio giardino?"
loro: "no".
Il proprietario "i vostri nomi?"
loro: "non possiamo dire niente"
Proprietario: "allora credo che ve ne dobbiate andare!"
Ho contattato il comune per sapere se erano le modalità di ispezione
tecnica... ovviamente mi hanno risposto di no.
Il tizio li ha mandati per fare un'ispezione!!!!! Roba da denuncia!
Vi tengo aggiornati.
[OT]

      rame! :-)))
Perché, secondo te, un buco e un tubo sono giuridicamente la stessa cosa.
Ho già postato la sentenza della Cassazione Civile n° 3865 del 30/3/93 e non
la riposto.
La Cassazione decide casi specifici e le sue sentenze vanno lette per
intero, per vedere quali siano gli interessi in ballo e come mai quelle
parti abbiano affrontato tre gradi del giudizio.
Nel caso della sentenza da me citata, ad esempio, un solo condomino
intendeva dimostrare che l'amministratore era ignorante come una capra,
anche se spalleggiato dalla totalità degli altri condomini. E c'è riuscito,
spendendo una barca di soldi, ma c'è riuscito.
Nella fattispecie c'è un signore che, unilateralmente, intende aumentare il
consumo energetico di un edificio, esclusivamente per una sua comodità. Un
qualsiasi giudice, che conosca la L. 10/91 e gli scopi che intende
raggiungere, trova qualsiasi scusa per fermarlo. E quella della servitù di
gasdotto è una buona scusa.
Sono più pratico di te, anche perché qualche giudice l'ho spesso a cena, e
so come ragionano.

 so come ragionano.
vabbè dai, ora fate i bravi, non litigate!
:|

 ha scritto

E chi litiga?
Se qualsiasi differenza di opinioni viene considerata un litigio, allora la
civiltà occidentale è finita.

 :|
      Con Matteo?.....Babbii?? :-)
