Newsgroup: it.diritto.condominio
Titolo: Resina di pino sulla mia auto

Salve a tutti,
Gradirei una autorevole risposta al mio problema:
Abito in un condominio di 60 appartamenti, dotato di cortile
ove sono ubicati posti auto di proprieta' e posti auto per ospiti.
I primi sono stati acquistati unitamente all'appartamento e sono
inalienabili, se non unitamente all'appartamento stesso (tale
circostanza risulta sia dai singoli rogiti notarili, che dal
regolamento condominiale), i secondi, sono principalmente
utilizzati da condomini che posseggono piu' auto.
In prossimita' dei posti auto e al limite del confine, vi sono
degli alberi, sin dalla nascita del condominio (15 anni),
principalmente pini. Anche in prossimita' del mio posto vi e'
piantato un pino, le cui foglie aghiformi coprono l'intera sua
superficie. Da tale albero malefico, cadono continuamente
sulla mia auto resina,  difficile da rimuovere e pigne, una delle
quali ha danneggiato il tetto della mia auto.
Mi chiedo cosa posso fare per risolvere il problema.
E' applicabile, nella fattispecie, l'art. 892 cod. civ.
*distanze  per gli alberi* (tre metri per quelli di alto fusto),
atteso che il pino era preesistente alla data di acquisto
dell'appartamento)? Posso addurre a mio favore che
solo da qualche anno si sono verificati tali problemi e
che, non essendo esperto di botanica, non avrei mai
potuto prevedere per il futuro tali conseguenze?
Ringrazio chiunque sia in in grado di rispondermi
fornendomi eventuali supporti legislativi e
giurisprudenziali
rot...@infinito.it

L'unica e' procurarsi un telo imbottito e copire l'auto.
Il fatto che tu non abbia conoscenze botaniche e' irrilevante. Il pino
era li' davanti ai tuoi occhi.
Le distanze degli alberi si riferiscono ai confini. Vuoi dire che gli
alberi sono di altra' proprieta' ?
Allora la cosa cambia. Spiegati meglio.
Roberto


 Roberto
rot...@infinito.it





Si, ma come, dal momento che NON intendo innaffiarlo con
acido solforico, come meriterebbe ?  :-)))
L'assicurazione cui si era rivolto l'amministratore, ha fatto
sapere che la copertura assicurativa globale fabbricati non
e' operante, trattandosi di un evento prevedibile.
L'amministratore si e' limitato, a seguito delle mie assillanti
richieste, a far dare, qualche tempo fa, una piccola sfoltitura
di qualche ramo, soluzione che si e' rivelata del tutto
*mistificatoria*
Grazie, comunque, per la risposta e se dovesse avere
qualche altra dritta e' pregato di postarmela.
--
rot...@infinito.it

 Grazie per la risposta



--
rot...@infinito.it

 ha scritto nel messaggio
news:8sd31g$5ue$1...@serv1.albacom.net...


 caso piů unico che raro.
Chiaro che lo e', ci mancherebbe altro, ma tu ti faresti rubare la
macchina partendo dal presupposto che e' assicurata?
Ciao
--
rot...@infinito.it

Se ci sai fare, potresti appendere un telo mimetizzato subito sotto i rami a
copertura del tuo posto macchina :-)
Roberto


 > caso più unico che raro.


l'albero è tanto proprietà privata quanto la tua ferraglia......
Vorrei lasciare a voi la polemica sulla questione ecologica, e soffermarmi
invece sulla questione sopra evidenziata. Credo (ma potrei sbagliarmi perchè
non è la mia materia), che il termine per rivendicare il taglio dell'albero
è di venti anni. La tesi che porto è solo in termini civilistici, perchè è
chiaro che se ci sono vincoli paesaggistici, ambientali o altro, questi
prevalgono su tutto.
A tale riguardo riporto (ma è solo un esempio perchè è giurisprudenza
consolidata) la seguente sentenza:
"Il  diritto di  tenere alberi  a distanza  inferiore a  quella legale
costituisce una vera e propria  servitu' affermativa, come quella che impone
un  pari obbligo al  proprietario di  un fondo e  permette una piu'  ampia
utilizzazione  del  fondo  limitrofo  dove  l'albero  e' mantenuto  a
distanza  non legale  dal confine;  ne consegue  che, in mancanza  di  un
titolo   di  acquisto  della  servitu'  (contratto, destinazione  del
padre  di  famiglia,  usucapione),   puo'  sempre esigersi l'estirpazione
degli alberi piantati a  distanza non legale dal  confine, trattandosi  di
una facolta'  inerente  al diritto  di proprieta', come tale
imprescrittibile.
 Cassazione civile, sez. II, 18 aprile 1980 n. 2555".
Dunque finchè non c'è usucapione il diritto di chiedere l'estirpazione è
imprescrittibile.
Tanto premesso, il codice civile individua il termine ventennale per
l'acquisto della servitù (o "diritto reale immobiliare") per usucapione:
Art. 1158 Usucapione dei beni immobili e dei diritti reali immobiliari
La proprietà dei beni immobili e gli altri diritti reali di godimento sui
beni medesimi si acquistano in virtù del possesso continuato per venti anni.
Quindi, almeno civilisticamente, ritengo che il nostro amico ha titolo per
chiedere il taglio dell'albero fino al compiersi del ventennio.
Ci sono poi altre sentenze (per la verità un po' troppo "estreme" e che non
sposo) che addirittura parlano di diritto imprescrittibile perchè il non
rispetto delle distanze legali costituisce "reato permanente".
Mi piacerebbe sentire altre opinioni, ripeto, al di la dell'aspetto
"ecologico". Saluti.
-- 
Posted from 
mta15-acc.tin.it
 [212.216.176.46] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

Aggiungo un'altra cosa al mio post precedente. Ammesso (e non concesso) che
il condominio abbia titolo per lasciare l'albero dove stà (per vincoli
paesaggistici, ambientali, usucapione od altro), credo che il nostro amico
abbia comunque diritto a chiedere al condominio il risarcimento di tutti i
danni che tale albero causa. In termini concreti: 1) l'albero ha diritto a
stare li per motivazioni di vincoli ecologici o altro, 2) le pigne e le
resine martellano o percolano sulla vettura sottostante (si tratta di una
manifestazione spontanea e naturale dell'albero non certo perseguibile), 3)
il proprietario dell'albero paga tutti i danni causati dalla propria pianta.
Il tutto nel pieno rispetto del diritto alla vita dell'albero. O no? Ne si
può pretendere che il proprietario della vettura provveda a proteggersi la
stessa con teloni pensiline o altro. Ci mancherebbe altro! Potrebbe essere
il condominio a proporre come soluzione la costruzione di una pensilina a
propria cura e spese, ma siccome il posto auto è di proprietà esclusiva
dell'amico, egli è libero di accettare o meno la soluzione. In altri termini
l'amico potrebbe mostrarsi ai condomini contento e soddisfatto delle normali
manifestazioni dell'albero, che ogni mattina gli dona una ammaccaturina
nuova e chiedere ogni fine mese il saldo al condominio. Per analogia è come
se un soggetto avesse titolo per tenere un proprio cane feroce sciolto in un
cortile
aperto al passaggio di terzi; il diritto del soggetto è sacrosanto, ma nulla
lo esonera dal risarcimento dei terzi "addentati". Saluti.


 via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG
Ringrazio sentitamente l'Ing. Peduto, non perche' e' in linea con il
mio pensiero, ma perche' ritengo piu' giuste le Sue opinioni.
Ringrazio anche Roberto e Matteo perche', anche se pur
divergenti i Loro pareri dal mio, hanno manifestato civilmente
il loro pensiero senza alcuna acredine.
Salute a tutti
--
rot...@infinito.it




diligenza, invece, non sono risarcibili.
Ed è proprio questo il caso di danni non risarcibili dall'assicurazione.
"Usando l'ordinaria diligenza" si può prevedere che le pigne e le resine
danneggiano la macchina (per non dire che potrebbero anche far male
qualcuno) e quindi il proprietario (condominio) deve pertanto procedere
almeno al taglio dei rami protesi su zone aperte al pubblico o privato
passaggio e/o parcheggio. La responsabilità di tale omissione potrebbe
diventare penale se qualcuno ha un danno fisico. Dal punto di vista civile,
i condomini pagano fino all'ultima lira, senza possibilità di rivalsa
sull'assicurazione. E' come se c'è un cornicione che sta per cadere e il
condominio se ne frega deliberatamente malgrado la cosa è manifesta e di
pubblica conoscenza di tutti, perchè gia parte di esso è caduto facendo
danni; in tale caso, ritengo che l'assicurazione ha titolo per fregarsene.
Saluti.
-- 
Posted from 
mta01-acc.tin.it
 [212.216.176.32] 


 la rimozione dello stesso, anche se ho comprato col tubo già ivi esistente.
Invece no', se hai un tubo te lo devi tenere (e' una servitu') .-)

Invece no', se hai un tubo te lo devi tenere (e' una servitu') .-)
Certo che è una servitù! Se no non lo portavo come parallelismo. E tubo non
resta li neanche per sogno se non è passato un ventennio dall'installazione
dello stesso. Temo ti sia sfuggita qualche battuta, è vero?
-- 
Posted from 
mta02-acc.tin.it
 [212.216.176.33] 


Ma guarda che all'interno di un condominio non si applica la regola dei tre
metri e il posto auto, anche se di proprieta' esclusiva fa parte del condominio
:-)
Roberto


:-)
C'è qualche sentenza che dice ciò? Ritengo che il posto auto "fa parte nel
condominio" nel senso che risponde alle regole previste dallo stesso per il
suo utilizzo; ad esempio ci può essere un divieto di depositare masserizie
sul posto auto, un obbligo a tenerlo pulito, spazzato, ecc., un vincolo di
pertinenzialità indissolubile con l'appartamento (è proprio il nostro caso,
infatti rotrov scrive: ".....sono stati acquistati unitamente
all'appartamento e sono inalienabili, se non unitamente all'appartamento
stesso, tale circostanza risulta sia dai singoli rogiti notarili, che dal
regolamento condominiale....."); ma costituisce comunque una proprietà
privata esclusiva con tutto quello che ne deriva. L'esercizio del diritto di
proprietà privata non può subire una "compressione" a causa di un elemento
perturbatore (l'albero) di proprietà di un terzo soggetto (il condominio).
Ripeto, premesso che non sono passati i 20 anni prescritti per l'usucapione
di tale diritto di servitù affermativa da parte del condominio, rotrov ha
diritto di chiederne in via principale l'estirpazione, in via subordinata il
taglio dei rami che turbano il suo parcheggio. In ogni caso, sia se il
condominio non intende rimuovere o potare l'albero per rispetto allo stesso,
sia se deve restare li per vincoli paesaggistici, ambientali o altro, rotrov
ha comunque diritto di chiedere il risarcimento al proprietario dell'albero
(il condominio) di tutti i danni che subisce e non è assolutamente tenuto ad
installare tettoie, teloni o altro, ne a consentirne l'installazione al
condominio.
A questo punto mi sorge spontanea una domanda. Ma se invece di un albero, si
trattava di una costruzione che invadeva con la sua proiezione il posto
auto, la cosa non era di una banale semplicità? E se da questa costruzione
ogni tanto cadeva addirittura qualche pezzo di intonaco mettendo in pericolo
l'incolumità di persone e cose, la vicenda non era forse lapalissiana?
Qualcuno avrebbe forse avuto il coraggio di suggerire: "metti un telone
imbottito sull'auto per attutire il colpo dei calcinacci ed un elmetto in
testa per limitare i danni fisici"? Possibile che quando si parla di alberi
o cani sfuggono le più comuni regole di buon senso, prima che giuridiche?
Resto convinto che un certo tipo di ecologismo di moda oggi, ha effetti
assolutamente deleteri; chi ha problemi come quello in questione finisce per
avere uno spontaneo sentimento di repulsione per il corrente "sentimento
ecologico". Oggi l'ecologia è spesso utilizzata come strumento di ricatto e
repressione, ma non è questo il modo per creare una coscienza sensibile al
problema, che esiste ed è serissimo. Ricordo ancora una persona che qualche
tempo fa su questo NG tentava di sostenere che il suo cane aveva titolo per
abbaiare di notte perchè "era nella natura dell'animale" ed argomentava
sulla questione come se chi aveva la malsana abitudine di dormire di notte
era un disamorato verso la razza canina (.....!...!).
-- 
Posted from 
pop09-acc.tin.it
 [212.216.176.72] 





 via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG
[Matteo 20 ottobre 2000 16.15]

------------------------
[Rotrov]
Da parte mia ho sufficienti elementi per ritenere concluso il thread.
Accetto i consigli dei tre amici: Roberto, Ing. Peduto e Matteo e,
non trascurando il mio, che e' in sintonia con l'Ing. Peduto, mi
rivolgero' al giudice adito (avendo gia' messo in mora il condominio
a mezzo raccomandata ar), per ottenere la "sostituzione" e NON
la "rimozione" dell'albero incriminato, con altro meno dannoso.
Subordinatamente chiedero' la installazione, a spese del condominio
(includendo, naturalmente, nella ripartizione della spesa anche la
mia quota parte, in base alla tabella di proprieta' ), di una tettoia
in materiale resinoso o plastico-trasparente in prossimita', non
solo del mio, ma di tutti gli altri posti macchina che accusano lo
stesso problema, per evitare ulteriori danni futuri che certamente
non mancheranno. Con la  raccomandata di cui sopra, mi sono,
per lo meno, dissociato dalla responsabilita' per eventuali danni
arrecati a persone o cose a causa dei suddetti pini, le cui pigne,
e non tanto la resina, colpendo in testa qualche persona, potrebbero
causare danni fisici ben piu' gravi di quelli arrecati al tettuccio della
mia auto, sicuramente piu' dura della piu' resistente testa -:))),
con la conseguenza di varcare la via dell'illecito penale (art. 582
c.p. lesione personale).
Colgo l'occasione per ringraziarvi ancora una volta
--
rot...@infinito.it

 ha scritto nel messaggio
news:8sq5es$ol7$1...@serv1.albacom.net...

particolarmente fastidioso.
Mi sento la coscienza a posto. Chi chiede una informazione del genere vuole
notizie in punto di diritto, non opinioni sulla sacralitą di principi o
"innocenza" o colpevolezza dell'albero. Al riguardo le idee le ha gią
chiare.
Saluti.
-- 
Posted from 
mta21-acc.tin.it
 [212.216.176.74] 



Spero per entrambi di vivere abbastanza a lungo da vedere i
risvolti di questa storia. Sai, siamo in Italia, e la giustizia arriva
in teppo utile solo per gli eredi :-)))
Ti faro' comunque sapere
Ciao
--
rot...@infinito.it

Grazie a te. La soluzione della tettoia č ottima anche perchč accresce il
valore del posto auto, prescindendo dalla presenza o meno del pino. Eviterei
perň il materiale plastico-trasparente, perchč l'accumularsi di resina e
fogliame al di sopra, diventerebbe alla lunga antiestetico. Inoltre il
materiale per tali usi (plexiglas) non offre caratteristiche di sicura
robustezza nei confronti della caduta di una pigna da 10 metri di altezza.
Dovendola fare, č il caso di farla robusta e forte, in grado di resistere
anche alla eventuale caduta futura del pino stesso. Suggerirei una struttura
portante in profilati di ferro sormontata da lamiera ondulata; il tutto
potrebbe avere un colore ben inserito nel contesto. Volendo e potendo
spendere qualcosa in piů, la struttura in ferro potrebbe essere sostituita
dal legno: ci sono degli ottimi esempi sui cataloghi della Unopiů.  Si tenga
comunque presente che per installare la tettoia occorre concessione
edilizia. Saluti.
-- 
Posted from 
mta13-acc.tin.it
 [212.216.176.44] 


 via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG
Grazie infinite per la risposa assolutamente tecnica e preziosa.
Spero che il condominio accolga questa saggia proposta, saremmo
cosi' contenti, oltre me, anche Matteo e Roberto, di cui ho potuto
notare qualche vena un po' accentuata di ecologia -:))))
Tranquillizzatevi, comunque, il pino restera' sempre li' a dar bella
mostra di se'.
Grazie
--
,¸¸,ø¤º°`°º¤ø,¸¸,-oo0*
rot...@infinito.it

 edilizia. Saluti.
Non ho mai sentito parlare della Unopiù. Dove sono reperibili
questi cataloghi ? Potresti fornirmi l'indirizzo ?
Grazie
--
rot...@infinito.it

 ha scritto nel messaggio


Si, l'indirizzo è giusto. Mi lascia perplesso che il sito riporta solo gli
indirizzi dei rappresentanti locali. Eppure sono i leader del settore.
Qualche esempio lo si trova sul sito 
http://www.domolignea.it/
Saluti.
-- 
Posted from 
mta22-acc.tin.it
 [212.216.176.75] 
