Newsgroup: it.diritto.condominio
Titolo: help, ho un po' di confusione

I fatti,
3 o 4 anni orsono, il sottoscritto, con l'aiuto di un altro paio di
condomini, ha eseguito una piccola modifica al cordolo di contenimento di
una parte del giardino (circa 6-7 mt di lunghezza).
In poche parole il cordolo precedente, era in blocchetti di porfido,
affogati nell'asfalto e il piando del giardino era allo stesso livello
dell'asfalto, tra l'altro le radici di una pianta avevano reso tutto questo
cordolo sconnesso e a saliscendi, veramente brutto da vedere.
Per cui abbiamo rimosso questa parte di porfido e abbiamo rifatto il cordolo
con lastre di cemento alte circa 30 cm e abbiamo alzato il livello della
terra nel giardino in modo da separare nettamente il prato dal passo
carraio, in più laddove i 2 lati del giardino chiudevano ad angolo retto,
abbiamo, con il nuovo cordolo, creato una curva in modo da agevolare
l'accesso ai garage e in più, ampliando lo spazio di manovra, abbiamo creato
un paio di posti auto a disposizione di tutti i condomini (da noi i
parcheggi sono liberi e non assegnati)
l'unico "neo" è che abbiamo ridotto di circa un paio di mq, su circa 150, la
superficie a giardino
Questo lavoro, dato che fu fatto in economia e con la manodopera dei
condomini, fu detto in assemblea, ma non fu verbalizzato (mea culpa).
Ora un condomino, a distanza di 2 anni, ha mandato una lettera
all'amministratore chiedendo il ripristino dello stato originario del
giardino, sostenendo che non avevamo il diritto di sostituire il cordolo e
modificarne il tracciato senza comunicarlo in assemblea (ha ragione) in più
non gli vanno a genio i 2 posti auto in più (la loro delimitazione era stata
regolarmente approvata a maggioranza di 500 mm+1 in un'assemblea
successiva).
Per cui questa sera ci siamo trovati, tra gli ODG: ripristino dello stato
originario del giardino.
Mi sono detto, nessun problema, in assemblea ratifichiamo a maggioranza la
modifica del cordolo.
Infatti in assemblea tutti i presenti (circa 700 mm) ,tranne lui hanno
sostenuto che il lavoro aveva portato vantaggi al condominio (maggior
facilità di manova per l'accesso ai garage e maggiori posti auto)ed erano
pronti a ratificare oggi, il lavoro che non era stato deliberato 2 anni
prima..
L'amministratore però sostiene che, per modificare una parte comune, è
necessaria l'unanimità dei condomini mentre io sostengo che sono sufficienti
i 500 mm+1, per cui ha fatto mettere a verbale, dando ragione al bastian
contrario, il ripristino della situazione origianaria dei luoghi
Ora, io sono abbastanza sicuro che per fare una modifica del genere, che ha
portato benefici al condominio, sia suff la maggioranza e non l'unanimità,
ma non riesco a trovare un appiglio legislativo. Che articolo di legge devo
far valere in un eventuale atto di impugnazione della delibera?
L'amministratore inoltre sostiene che per aggiungere e delimitare i 2 nuovi
posti auto sia anche qui necessaria l'unanimità, adirittura sostiene, che
nel cortile comune, se uno dei proprietari vuole, può obbligare tutti a non
parcheggiare.
A me sembra che io, o il mio amministratore, abbiamo le idee un po' confuse,
chi hs ragione
Grazie
Archben
 
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 chi hs ragione................
      Voi che avete fatto la modifica!
Art. 1102 Uso della cosa comune
Ciascun partecipante può servirsi della cosa comune, purché non ne alteri
la destinazione e non impedisca agli altri partecipanti di farne parimenti
uso secondo il loro diritto. A tal fine può apportare a proprie spese le
modificazioni necessarie per il migliore godimento della cosa. 
Art. 1120 Innovazioni
I condomini, con la maggioranza indicata dal quinto comma dell'art. 1136,
possono disporre tutte le innovazioni dirette al miglioramento o all'uso
più comodo o al maggior rendimento delle cose comuni (1108). 
        ciaofelix:-)
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 ciaofelix:-)
Grazie Felix
sapevo già di avere ragione, ma ora che anche tu confermi le mie tesi penso
di avere straragione.
Il problema è che ora, per colpa di un amministratore incompetente mi
toccherà impugnare la delibera
assembleare nel punto in cui ci impone di ripristinare il vecchio cordolo e
spendere soldi per un legale.
saluti
archben


 Grazie Felix

    Avete un amministratore doppiamente imbecille, lui non deve sostenere
   un bel nulla, lui deve semplicemente eseguire le delibere assembleari
   sara' poi chi non e' soddisfatto ad impugnare, in questo caso era quel
   condomino a dover impugnare la delibera, postuma, per quel modesto
inter-
   vento.
    ciaofelix:-)
    P.S. Ma perche' fate fare il presidente all'amministratore?
         Io suggerirei di non impugnare un bel mulla e non toccare nulla
         del lavoro fatto.


 chi hs ragione
Avete torto tutti e due. L'amministratore a dire quelle cose. E lei ad 
averlo ascoltato :-)
R.L.Deboni


Il problema è che fare quel lavoro era talmente ovvio, visto che ormai le
radici stavano sollevando quello vecchio, e di così basso impatto
economico(l'abbiamo fatto in economia con quattro soldi di un fondo interno
dei condomini) che avevamo chiesto solo un consulto verbale in assemblea e
nessuno aveva obiettato.
In seguito, a questo condomino qualcuno, a rotto le scatole per altri motivi
e lui non sapendo dove appigliarsi ha preso la scusa di questa piccola
modifica, di una parte comune, per rompere le palle a sua volta.
Per cui ha scritto, o ha fatto scrivere, una raccomandata all'amministratore
in cui sollecitava il ripristino del cordolo e l'eliminazione dei 2
parcheggi aggiuntivi, perchè a suo dire ostacolano il passaggio delle auto
(cosa non vera perchè nel punto più stretto tra auto parcheggiata e cordolo
c'è una larghezza di circa 4,5 mt, più che suff per il passaggio di 2 auto
in contemporanea).
 L'amministratore quindi è stato costretto a mettere all'ODG questo punto.
In assemblea, su mia indicazione, tutti i presenti (ca 700 mm escluso il
dissenziente) si sono detti d'accordo nel ratificare oggi il lavoro del
cordolo+ i 2 posti auto, tranne questo condomino (circa 60 mm).
Da qui è nata la discussione tra me, che sostenevo che per modificare o
migliorare una parte comune è sufficiente la maggioranza o al limite i 2/3
(nel caso considerassimo questo lavoro come innovazione) e gli
amministratori (padre e figlia) che invece sostenevano che, per modificare
una parte comune, è necessaria l'unanimità.
Stessa cosa per i parcheggi, io a sostenere che i condomini, a maggioranza
possono creare e delimitare nuovi spazi auto nel cortile comune, sempre che
non creino problemi alle manovre naturalmente, e gli amministratori che
invece sostenevano che in un cortile comune, finchè c'è tacito assenso si
può parcheggiare, se solo uno dei condomini invece, in 
q.si
 momento si
oppone può obbligare tutti gli altri a lasciare fuori le auto (pura follia
nelle nostre zone prive di parcheggi pubblici esterni).
        Tengo a precisare che, nel nostro "pseudo" regolamento condominiale
contrattuale non vi è nessuna indicazione riguardo al fatto che le auto non
possono essere parcheggiate all'interno del cortile comune. C'è solo
riportata la frase che dice "E' fatto divieto di occupare anche
temporaneamente , sia pure con costruzioni provvisorie e con oggetti mobili
di qualsiasi specie, il cortile, le scale, i ripiani, gli andini in genere
etc. ".
         La frase oggetti mobili di qsi specie potrebbe far pensare alle auto, ma
sicuramente non intendevano ciò coloro che hanno firmato, una quindicina di
anni fa il regolamento, dato che da sempre nel cortile sono state
parcheggiate le auto e ci sono sempre state le righe di delimitazione dei
posti auto.
        Parlavo di pseudo regolamento contrattuale, perchè è vero che il regolamento
fu approvato all'unanimità, ma poi, l'amministratore di allora non ha
provveduto a farlo trascrivere nei Registri Immobiliari per cui, al momento
del regito il notaio, non l'ha allegato a me e a tutti gli altri, all'atto.
Quindi per me quel regolamento non ha valore contrattuale, ma solo
assembleare, per cui non può ledere il mio diritto di utilizzare la cosa
comune (art. 1102).
Tornando all'assemblea, alla fine i condomini si sono chinati al volere
dell'amministratore che, come le maestre a scuola, ha sempre ragione e alla
fine si è scritto nel verbale che dovrà essere ripristinato il cordolo
originario.
A questo punto, non mi rimane altro che impugnare la decisione assembleare,
magari allegando anche le firme di
tutti gli altri condomini, che sono della mia stessa opinione.
A questo link potete vedere il vecchio cordolo sconnesso
http://www.pics.romanticsingles.com/show.php/18055_liquoderum2.JPG.html
e a questo il nuovo cordolo di contenimento terra
http://www.pics.romanticsingles.com/show.php/18051_CORDOLOGIARDINO2.JPG.html
 
 
cge il condomino in questione aveva


 Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/


 ciaofelix:-)
Grazie mille ancora Felix e la notte riposa :-)


 tutti gli altri condomini, che sono della mia stessa opinione.
Ed ecco infatti l'assurdo a cui poi si arriva se non si capisce quanto 
ho appena spiegato. Che la *maggioranza* dovrebbe *impugnare* una 
decisione assembleare. Ma siamo schizofrenici (leggersi la definizione 
per capire che cosa intendo :-) ?
Cioe', la maggioranza non ha mai bisogno di *impugnare* una decisione 
assembleare. La maggioranza *fa* le decisioni assembleari.
E questo e' il punto su cui lei e' veramente confuso. E di molto.
R.L.Deboni

 Grazie mille ancora Felix e la notte riposa :-)
      Infatti guarda che ore sono, ho gia' preso il caffe' e fumata la
prima
      sigaretta! :-))   ciao!
