Newsgroup: italia.firenze.discussioni
Titolo: A proposito di Dresda..

Trovato questo..
Corriere della Sera -sezione:
2005-02-12
Paolo Valentino
Dresda, il mito sfatato della « città innocente »
Giudizi rivisti sessant'anni dopo il bombardamento «
Roccaforte nazista, le sue industrie erano decisive »
BERLINO - « Wie viel starben? Wer kennt die Zahl? » , in
quanti morirono, chi conosce il numero, è scritto su una lastra di
marmo, al centro dell'Heidefriedhof, il cimitero di Dresda dove sono
sepolte la maggior parte delle vittime di quella notte del 1945.
Domani saranno sessant'anni, dal bombardamento anglo-
americano, che rovesciò una terrificante pioggia di fuoco sulla
capitale della Sassonia, riducendola in sassi e cenere. Migliaia di
tonnellate di bombe incendiarie al fosforo e ordigni esplosivi, che
fecero scempio dei suoi abitanti. Una notte d'apocalisse, iscritta
per sempre a lettere di sangue nel cuore e nella memoria della città.
In quanti morirono, liquefatti dal calore, asfissiati e
carbonizzati dalle fiamme, smembrati dagli spostamenti d'aria,
schiacciati dalle case che crollavano? Furono 40 mila, come sostiene
la storiografia più aggiornata? O furono veramente 100 mila, come il
ricordo e l'emozione dei sopravvissuti hanno tramandato di
generazione in generazione nelle famiglie? O morirono addirittura in
150 mila, come affermano oggi i neonazisti della Npd, riprendendo la
propaganda hitleriana, ansiosi di monetizzare politicamente
l'anniversario? Non è contabilità macabra, inutile di fronte
all'enormità del massacro.
Perché è anche nei dettagli delle cifre, che si nasconde il
diavolo di questo sessantesimo anniversario, sicuramente il più
controverso, quello più carico di tensioni e di potenziali pericoli.
E la memoria di Dresda sembra far paura alla Germania,
intrecciandosi con i rigurgiti del passato e con le ansie, a dire il
vero più immaginarie che reali, prodotte da un'altra cifra
simbolica, i 5 milioni di disoccupati, che confondono la classe
politica, al punto da spingere un capo dell'opposizione a fare di
tutto un fascio e accusare il cancelliere socialdemocratico di
essere addirittura lui la causa del successo neonazista.
A dispetto delle oneste intenzioni degli autori, la rilettura
avviata qualche anno fa dalle opere di W. G. Sebald, di Günter Grass
e dello storico Joerg Friedrich, non è più neutrale.
La scelta, coraggiosa e legittima, di violare il tabù
dell'immensa sofferenza del popolo tedesco negli ultimi anni della
Seconda Guerra Mondiale, produce conseguenze impreviste e diventa
ostaggio delle semplificazioni demagogiche e delle mistificazioni
dell'ultradestra nazionalista, che domani vuole portare in piazza
alcune migliaia di persone. Così, nella vulgata dei tribuni della
Npd, i morti di Dresda diventano le vittime di un «
Bombenholocaust » , in tal modo banalizzando e implicitamente
negando l'unicità della Shoah, lo sterminio degli ebrei da parte dei
nazisti.
Giungono quindi opportuni i nuovi lavori di studiosi, tedeschi
e no, i quali, senza voler giustificare in ogni suo aspetto il
bombardamento alleato, che anche lo storico inglese Friedrick Taylor
definisce « un attacco spietato e a sangue freddo » , provano a
rimettere insieme i cocci della verità storica, sfatando alcuni
miti, che da sempre hanno accompagnato la distruzione di Dresda.
Quello della « città innocente » , in primo luogo, la
cosmopolita Firenze sull'Elba, innamorata dell'arte e del tutto
estranea alla macchina da guerra del Terzo Reich. Come spiega Taylor
nel libro appena pubblicato, « Dresda, martedì, 13 febbraio » la
realtà era invece quella di una roccaforte nazista, fedelissima al
regime, ormai quasi del tutto « ripulita » dagli ebrei.
I pochi rimasti, fra i quali il letterato Viktor Klemperer,
evitarono la deportazione proprio a causa del bombardamento. Ma
soprattutto, Dresda dava un contributo decisivo all'industria degli
armamenti hitleriana: Albert Speer ne aveva riconvertito allo sforzo
bellico tutte le imprese. La città era anche snodo cruciale del
sistema ferroviario tedesco, sul suo territorio si incrociavano gli
assi Est- Ovest e Nord- Sud, con centinaia di treni militari in
transito ogni giorno. « E' tempo che anche i cittadini di Dresda
prendano atto di questa verità » , dice il borgomastro Ingolf
Rossberg, che invita la capitale sassone « in questo anniversario, a
non specchiarsi da sola nel proprio dolore » .
Diecimila candele della riconciliazione saranno accese domani
sulla piazza di fronte alla Semper Opern.
Ricorda verità scomode anche Mathias Neutzner, che non è uno
storico, ma da buon « Dresdner » fa da anni ricerca documentaria
alla guida della comunità « 13 febbraio » . Nel suo recente libro, «
Dresden und der Bombenkrieg » , Neutzner ripercorre la nascita e lo
sviluppo del mito della « città innocente » . Che, in verità, fu
l'ultimo, riuscito colpo di Joseph Goebbels, il mago della
propaganda nazista, rapidissimo nel lanciare una campagna di stampa,
anche all'estero, dove l'attacco veniva definito « militarmente
privo di senso » . Gli effetti si fecero sentire perfino in
Inghilterra, dove nel marzo 1945 il Manchester Guardian riprodusse
ampi passaggi dell'articolo di un giornale nazista, Das Reich , in
cui gli Alleati venivano accusati « di essersi abbandonati
all'autodistruzione della cultura occidentale » .
L'uso propagandistico dell'orrore di quella notte proseguì
sotto il regime comunista della Ddr. I capi della Sed risolsero
sbrigativamente il confronto con il passato nazista, addebitato
unicamente ai « fascisti tedeschi » , alias quelli dell'Ovest. E
usarono la memoria delle bombe in chiave anti- americana e anti-
capitalistica: nel 1959, la Sächsische Zeitung rimproverava ai «
signori di Wall Street e della City di aver voluto, con l'insensato
bombardamento di Dresda, assicurarsi l'ennesimo profitto » .
Neutzner non è solo sul fronte della demistificazione della
memoria.
Sono molti i giovani della sua comunità a impegnarsi perché le
ragioni delle vittime e quelle della Storia possano in futuro
convivere senza abusi e speculazioni. Domani, una sopravvissuta,
Helga Sievers, darà la mano a Derek Jackson, un ex aviatore inglese
che partecipò al bombardamento.
Quella notte, mentre lui era a bordo di un Lancaster, lei
lottava per spegnere il fuoco, sul tetto della scuola dove
insegnava: « Non avremo nulla da rimproverarci - dice - , ha fatto
ciò che per lui era giusto, io ho fatto quello che dovevo fare » .

 Roccaforte nazista, le sue industrie erano decisive »
La tecnica dell'articolista è interessante. Nel titolo di parla di
industrie decisive e di roccaforte nazista. Nell'articolo un 90% di ovvietà
e altre cose, ma non si parla nello specifico di queste industrie, solo
degli sforzi di Speer (che le fabbriche più importanti ormai le metteva
sottototerra, anche se a due mesi dalla fine della guerra non rimaneva
comunque granchè). E suppongo che Dresda fosse una roccaforte nazista
'judenfrei' esattamente come tutto il resto del territorio tedesco ancora
in mano ad Hitler nel 1945, ad esempio Berlino che, sì, aveva ancora
qualche famiglia ebrea alla fine della guerra. E se Goebbels sfruttava la
tragedia a fini propagandistici, perchè fornirgli materiale nuovo ? C'erano
ferrovie, ma vista la posizione di Dresda e la vicinanza dell'armata rossa
(e uno dei motivi storicamente documentati del bombardamento è stato quello
di effettuare un azione dimostrativa anche a beneficio dei russi), queste
servirono solo a riempire la città di profughi. Anche se c'erano industrie
e treni pieni carri armati, perchè non bombardare i distretti industriali e
ferroviari, invece del centro città, compresa la recentemente ricostruita
Frauenkirche, o la biblioteca dove ad esempio fu perduta per sempre gran
parte della musica di Albinoni ?

 transito ogni giorno.
allora bastava bombardare la stazione ferroviaria.
al di là dell'opportunità di tenere un minuto di silenzio in consiglio 
comunale, e della strumentalità politica di una simile presa di posizione, 
Razzanelli ha messo il dito nella piaga. infatti, non c'è dubbio che:
1. il bombardamento di dresda è rimosso dai libri di storia,
2. chi osa denunciarlo viene accusato di revisionismo.
perché tutto questo?
perché la versione ufficiale della storia è stata scritta al processo di 
norimberga, e perché mettere in discussione l'operato dei vincitori, oltre 
a dare argomenti a neofascisti e neonazisti (pericoli che si voleva 
seppellire per sempre), ne avrebbe messo in evidenza le corresponsabilità:
- nessuno ricorda che, formalmente, furono Francia e Gran Bretagna a 
dichiarare la guerra, e non viceversa, dopo che invece negli anni 
precedenti avevano incoraggiato la politica espansionista di Hitler (lo 
spirito di Monaco);
- nessuno ricorda che l'invasione di Danimarca e Norvegia fu la risposta 
di Hitler ad un analogo piano degli alleati.
- nessuno ricorda, e questa è la cosa più grave, che la guerra fu 
scatenata, in misura eguale, da Germania e URSS, che si erano accordate 
per spartirsi l'europa.

 per spartirsi l'europa.
In misura uguale una bella storia. 

 Cecoslovachia, ed invasione della Polonia no?
io dico che prima lo assecondarono, poi cambiarono politica e gli 
dichiararono guerra, poiché avevano un patto di protezione con la Polonia. 
Quando perň l'URSS, giorni dopo l'attacco nazista, invase la Polonia 
orientale, non le dichiararono guerra.

 
Se fossero mancati anche uno solo di queste forze probabilmente non 
avremmo l'europa "una e libera":
-Armata rossa, ovvero apporto da est
-Truppe alleate, in particolare gli USA
-Partigiani, ovvero gli europei stessi insorti(italiani,francesi....)
Grossomodo l'ordine dovrebbe essere quello per numero di morti lasciati 
sul campo.
-- 
Claudio  ICQ 150632298
"Dentro le mura della città noi siamo responsabili di un patrimonio che 
ci è stato consegnato in vista delle generazioni future e del quale non 
siamo i padroni, ma solo gli 'eredi fiduciari'"   (Padre Ernesto Balducci)
http://snipurl.com/b5cv

 meno, ovviamente, di essere ebreo).
Vorrei ricordare che le popolazioni slave erano considerate 
"untermenschen" tanto e' vero che prigionieri di guerra russi vennero 
usati per "esperimentazioni mediche" nei campi di prigionia. Se ti serve 
una referenza prenditi il libro di W. Shirer sulla Germania nazista.
Ciao,
Alessandro
--
Life's but a walking shadow, a poor player
That struts and frets his hour upon the stage
And then is heard no more: it is a tale
Told by an idiot, full of sound and fury,
Signifying nothing.

 sul campo.
no. il numero di morti non ha nulla a che vedere con la rilevanza bellica. 
L'URSS ha molti morti, perché ai suoi comandanti militari non interessava 
se in un'operazione militare morivano 1 o 10 dei suoi soldati.

 una referenza prenditi il libro di W. Shirer sulla Germania nazista.
non lo nego, ma ce ne passa da lì a dire che i tedeschi sterminavano le 
popolazioni slave, benché è vero che lo facevano con gli zingari.
ma non è questo il punto del mio ragionamento. quando dico che la brace 
era peggio della padella, intendo dire che oltre alla repressione, questi 
popoli si sono pure beccati la miseria economica per cinquant'anni e per 
tutto il tempo che ci vorrà per ricostruire le loro economie e società.

 interessava se in un'operazione militare morivano 1 o 10 dei suoi soldati.
Discorsi del cazzo, questo ragionamento vale anche per gli alleati 
allora. Quanti ce ne sono morti nello sbarco in normandia? O lanciati 
all'assalto in altre battaglie?
Se vuoi accreditare le tesi neofasciste libero (ma non troppo per 
fortuna esiste tuttora l'apologia di fascismo) di farlo; ma non venire a 
venderle per verità.
-- 
Claudio  ICQ 150632298
Ascoltatore di radioradicale:  - E non si vergogni di chiamarsi comunista!
Bertinotti: - La rassicuro. Non mi vergogno di chiamarmi comunista, 
anzi, questa definizione è la massima aspirazione mia e della forza in 
cui milito
(7 febbraio 2005)
http://snipurl.com/b5cv

 ha scritto nel messaggio 
news:37e7ooF...@individual.net...

Guarda che nelle intenzioni dei nazisti queste popolazioni erano destinate 
ad essere + o meno schiavizzate, ridotte a pura forza lavoro. 

 venderle per verità.
queste non sono tesi neofasciste, basta leggersi la storia militare (non 
politica) della guerra.

 
non è stato forse il loro destino dopo il 1945?

 spartirsi Polonia e altri stati.
Stalin provň prima a stipulare un'alleanza con Gran Bretagna e Francia in 
funzione antitedesca. Solo alla rottura dei negoziati pensň di pararsi in 
qualche modo le spalle col patto Molotov-Ribbentrop

 politica) della guerra.
E come le definiresti?
-- 
Claudio  ICQ 150632298
"Just an illusion
Reality: Just the illusion created by the lack of drugs in our society.
Realtà: semplice illusione creata dalla carenza di droghe nella nostra 
società.
           (Traduzione alla bell'emmeglio ad opera di  urbanrat)
http://snipurl.com/b5cv

 ha scritto nel messaggio 
news:37ea0oF...@individual.net...

non certo come schiavi al servizio di una super razza di eletti.
All'est lavoravano poco, le condizioni di vita erano + o - miserabili, ma 
non si può certo parlare di schiavitù.
Assistenza sanitaria, istruzione (di buon livello tra l'altro) casa e lavoro 
erano garantiti. Poi, certo, deportazioni, assassinii, purghe, oppressione 
di qualsiasi forma di dissenso, non stò certo facendo l'apologia dello 
stalinismo o del comunismo. Ma dire che sotto il nazismo quelle popolazioni 
sarebbero state meglio è dire un'oscenità: non per nulla ancora oggi quella 
guerra viene vissuta in Russia come guerra patriottica, perl a difesa degli 
slavi, non del comunismo.

 qualche modo le spalle col patto Molotov-Ribbentrop
balle.
se ciò fosse vero, perché non restituì a guerra finita l'indipendenza ai 
paesi baltici, e perché non restituì la Bessarabia alla Romania e i 
territori conquistati alla Finlandia?

 E come le definiresti?
dei semplici fatti.

 territori conquistati alla Finlandia?
Nessuno nega che il regime stalinista  abbia avuto connotati imperiali ed 
espansionisti, caratteristiche in parte ereditate dagli zar... Basta 
ricordarsi del resto sui motivi x cui Stalin prevalse su Trotsky.

 ricordarsi del resto sui motivi x cui Stalin prevalse su Trotsky.
dunque colpa di stalin e dell'eredità zarista...
peccato che:
1. le guerre contro polonia e paesi baltici le avesse già tentate lenin
2. la repressione in ungheria del 56 la fece krusciov
3. il muro di berlino idem
4. la repressione del 68 a praga la fece breznev
5. la repressione dell'81 in polonia avvenne sempre sotto breznev
6. la repressione in lituania del 91 avvenne sotto gorbaciov, e la 
successiva indipendenza fu riconosciuta da eltsin e non da gorbaciov

 al giudizio dell'opinione pubblica.
Se è per quello ci sono soldati italiani mandati a combattere in siberia 
con scarpe di cartone, e senza armi adeguate. Le grandi strategie non 
credo contino i morti da nessuna parte. Gli eserciti più ricchi hanno 
più armi quelli più poveri si arrangiano.
-- 
Claudio  ICQ 150632298
"E' che dove non c'è l'attenzione dei media le cose non succedono, se 
non c'è la TV la gente non muore." (Enzo G. Baldoni 
http://bloghdad.splinder.com/1092387480#2725390
)
http://snipurl.com/b5cv

 
A me sembra di no, come negli altri paesi ex-est i partiti 
post-comunisti sono ammessi. Comunque, visto che conosco poco la 
lituania, quando ho tempo vedo di trovare informazioni sui vari partiti.
Anche se sinceramente preferirei cercarle sulle bellezze da visitare e 
sugli alberghi lituani :-)


Sembra che fosse stato vietato in Romania a giudicare da questa notizia.
UE: CORTE; NO A PARTITO COMUNISTA, CONDANNA PER ROMANIA
(ANSA) - STRASBURGO, 3 FEB - La Romania e' stata condannata oggi dalla 
Corte europea dei diritti umani per aver respinto, nel '96, la richiesta 
di iscrizione del Partitul Comunistilor Neceperisti (Pcn), il Partito 
dei comunisti. Secondo i giudici di Strasburgo, che hanno deciso 
all'unanimita', e' stato violato l'articolo 11 della Convenzione europea 
dei diritti dell'uomo che garantisce la liberta' di riunione e di 
associazione. La richiesta di poter iscrivere il Pcn, che non aveva 
avuto legami con il regime totalitario di Nicolae Ceausescu, era stata 
presentata dal suo presidente Gheorghe Unureanu il quale, dopo che anche 
la Corte d'appello di Bucarest aveva respinto la sua domanda, si e' 
rivolto a quella europea di Strasburgo. Per i magistrati romeni il Pcn 
non poteva essere riconosciuto perche' puntava ''a conquistare il potere 
per instaurare uno stato fondato su una dottrina comunista''. La Corte 
di Strasburgo analizzando le posizioni manifestate da Unureanu e lo 
statuto del partito, rileva che i testi mostrano l'impegno a rispettare 
la sovranita' nazionale, l'ordine giuridico istituzionali, i principi 
democratici, incluso il pluralismo politico, il suffragio universale e 
la libera partecipazione alla vita politica. Per i giudici di Strasburgo 
i responsabili romeni hanno, pertanto, scelto una ''misura radicale'' 
respingendo l'iscrizione del Pcn, ''prima che questi cominciasse a 
svolgere la sua attivita' '' adottando ''una misura che appare 
sproporzionata'' e ''non necessaria in una societa' democratica''.(ANSA). VS
03/02/2005 18:29


 sugli alberghi lituani :-)
io ho detto che, come da noi è vietata la ricostituzione del partito 
fascista, là è vietata la ricostituzione di quello comunista.
ovviamente questi divieti non impediscono partiti "post" tipo MSI-DN, PDS...

 ovviamente questi divieti non impediscono partiti "post" tipo MSI-DN, 
MSI-DN prima, e AN poi hanno dovuto specificare un bel po' di cose 
riguardo al fascismo :-) E sopratutto non ne hanno potuto prendere il 
nome e l'ideologia in toto. Mentre mi risulta che in russia, polonia 
etc. vi siano dei partiti comunisti (che niente direttamente hanno a che 
fare con quelli di allora) ma hanno assai meno limitazioni di quelle che 
aveva Almirante (che fra parentesi era un gran politico, da cui molti 
nella destra avrebbero da imparare) al tempo.
A conferma di ciò la storia della romania (riportata da Alessandro), 
dove dopo il 96 però la direzione di bruxelles er stata già intrapresa, 
e altri partiti vicini ideologicamente al vecchio comunismo erano 
comunwue ammessi, non solo ma i socialdemocratici hanno governato anche 
grazie alla presenza di essi.
-- 
Claudio  ICQ 150632298
"Non temo le parole dei violenti, mi preoccupa molto il silenzio degli 
onesti" (M.L.King)
http://snipurl.com/b5cv

 2. la repressione in ungheria nel 56 la fece krusciov
Anche questo rientra nelle logiche imperiali delle sfere d'influenza,come 
gli episodi sotto
e con tutto questo ti sembra di aver dimostrato che se avesse vinto Hitler 
sarebbero stati meglio? 

 sarebbero stati meglio? 
forse no, probabilmente no, sicuramente no, faccio pubblica ammenda.
ma, perdio, l'URSS era un regime che faceva morire di fame la gente:
http://www.loc.gov/exhibits/archives/ukra.html


D'ACCORDOOOO!!!!!! LO SO!! E le stesse cose si possono dire della Cina di 
Mao (anzi, peggio) 


io non voglio dire a tutti i costi che se avesse vinto Hitler sarebbero 
stati meglio (anche se nei paesi baltici la gente preferiva arruolarsi 
nell'esercito tedesco in qualità di "untermanschen" pur di non essere 
occupato di nuovo dall'URSS), ma di certo per la gente dell'europa 
dell'est, il passaggio dall'occupazione tedesca a quella russa è stata 
-come minimo- come passare dalla padella alla brace.
poi ognuno può scegliere il meno peggio...

 peggio...
Ungheresi, croati e romeni sarebbero sicuramente stati meglio con i 
nazisti che con qualunque altro regime.
Ma l'affermazione che fai IMHO equivale a "preferisci essere fucilato o 
impiccato"?


 impiccato"?
indubbiamente, ma se in estonia sono arrivati ad erigere un monumento al 
milite ignoto che ha combattuto in uniforme tedesca a fianco delle SS, 
vorrà pure dire qualcosa...
così come il fatto che i politici non vogliano andare a Mosca a maggio 
alle celebrazioni dei 60 anni della vittoria dell'URSS sulla Germania 
nazista, vorrà pure dire qualcosa...


 x quanto ne so io (ma qui ci vorrebbe il Venturi) riguardo perlomeno alla 
lingua:
l'estone è del ceppo ugro-finnico: vicina quindi al finlandese
il lettone è del ceppo germanico
il lituano è la lingua indoeuropea con presenta più affinità al sanscrito 
(!).
vorrei proprio che Riccardo confermasse o smentisse.. 

 (!).
lettone e lituano sono simili, ma non troppo: non si capiscono fra loro, 
un po' come francese e italiano. sono dello stesso ceppo, ma il lettone, 
forse perché più influenzato dal russo, si è distaccato dalle radici.
il lituano è più o meno la stessa lingua di mille anni fa, un po' come se 
noi parlassimo ancora in latino.

 occupato di nuovo dall'URSS
se non erro i baltici son sempre stati più affini ai tedeschi e ai prussiani
(ddal medioevo forse) come cultura almeno
-- 
Gert dal Pozzo
Chi non sa che "Ariel fredda lo sporco e accarezza i colori" non capisce
che siamo peggiorati tanto che te ne vergogni, che Migliorati sono solo
"bambole dei sogni" (Caparezza)

 (!).
ceppo baltico entrambe mi apre di ricordare un post di Riccardo in merito
il Lituano effettivamente è la lingua più vicina all'antico Indoeuropeo
-- 
Gert dal Pozzo
www.gertdalpozzo.altervista.org
Movimento Salvaguardia e Tutela Cazzate
- "Sì, la cappella sinistra è a destra" - "Antibodi!!"