Newsgroup: it.diritto.condominio
Titolo: proroga sfratti

Per piacere, ho bisogno di aiuto.
Volevo saperne di + sulla proroga degli sfratti del 20 giugno 2002 al 30
giugno 2003. Quali sono le condizioni del decreto legge?
Grazie.



Capiti male, il NG it.diritto.condominio e' seguito principalmente
da condomini (cioe' da proprietari), quindi la risposta e':
 - cercati un'altra casa e lascia in pace il proprietario.
Non sempre le leggi sono fatte per essere "obbligatoriamente
usate" esiste anche una cosa che si chiama buon senso
e dignita'.
Curiosita' il tuo proprietario quanti appartamenti in
affitto ha ?
Pekilan

 ha scritto

Gli sfratti vengono regolarmente prorogati da governi di sinistra, di centro
e, come l'attuale, di destra. Un motivo ci sarà.
Però non sarà poi 'sta gran fatica guardare in 
www.governo.it
 o in
www.sunia.it

 e, come l'attuale, di destra. Un motivo ci sarą.
Beh... vorrei proprio saperlo il motivo... :-)
Personalmente non ne vedo... si fa un contratto, quello scade, 
l'inqulino se ne va e il proprietario rientra in possesso della
sua cosa.
Certo, non puoi buttare una persona in mezzo alla strada, ma per questo 
ci sono tempi per comunicare che non si intende rinnovare il contratto 
e via dicendo... in pratica ci sono tutte le leggi e i regolamenti che 
puntualmente non vengono fatti rispettare perche' gli sfratti vengono 
sempre prorogati... e non si parla di sei mesi, un anno, ma di anni ed 
anni, e' questo che non capisco proprio.
Boh...

anni, e' questo che non capisco proprio.
Se una persona, avendo fatto il passo piu' lungo
della gamba o per pigrizia, non paga le rate per
l'auto, e' giusto che gliela portino via ?
Dopotutto per molti ormai e' un mezzo indispensabile,
anche solo per andare a lavorare. Invece l'auto
viene sequestrata, ad esempio, perche'
esistono anche i mezzi pubblici, anche se di
livello di servizio che puo' essere completamente
piu' basso (come costringere uno a camminare
per un paio di chilometri ed alzarsi un'ora prima).
Lo stesso deve essere per la casa: se uno
non e' stato previdente (in genere, e voglio essere
buono, l'inquilino ha oltre un'anno di tempo, tra
rinvii e varie prima di doversene andare) e non
ha trovato altro luogo, deve andarsene e l'amministrazione
pubblica gli fornira' un'ospizio provvisoriamente
finche' non ha trovato una sistemazione. E qui voglio
anche far notare che non c'e' scritto da nessuna parte
che si deve abitare in citta'. Infatti anche se nelle citta'
trovare da affittare puo' essere quasi impossibile
(specie se plurisfrattati, qualche volta la fama si diffonde),
fuori citta' esistono un'offerta inevasa e a prezzi piu'
bassi. Quindi la situazione di fatto non e' che uno
sfrattato DEVE andare sulla strada (ed in ogni caso
e' compito dell'amministrazione pubblica trovare una
soluzione, non del privato malcapitato che si trova
uno sfortunato oppure peggio una "cicala" come
inquilino), ma che uno DEVE andarsene dalla zona
ove "gli piacerebbe" stare per trasferirsi dove
c'e' "posto". Se si fosse piu' flessibili su questa logica,
automaticamente si calmierebbe anche il mercato
dei fitti nelle citta'. Ma quella delle abitazioni non e' mai
stato un'argomento gestito con la logica, ma con
gli interessi personali dei politici. E ironia, i piu'
danneggiati sono gli inquilini onesti (con una reputazione)
ma non benestanti, proprio quelli che a parole si vorrebbe
difendere.
Pekilan

 del proibizionismo ?).
questo č un aspetto molto interessante e forse molto vicino alla realtą.
in effetti se ci fosse la certezza di rientrare in possesso del proprio
appartamento in termini contrattuali/ragionevoli probabilmente non
sarebbero giustificati certi livelli di affitto e sicuramente il
ricambio dell'inquilino indurrebbe molti proprietari a
sistemare/ammodernare certi appartamenti al fine di giustificare un
livello di pigione maggiore.
non č mai stata fatta una politica seria per incentivare l'affitto e
disincentivare i locali sfitti...
e le proroghe sono solo un palliativo...socializzare certi costi in un
tempo ben preciso di durata potrebbe  essere una soluzione....ovviamente
a patto che il contratto sia regolare e quant altro.... come non
concedere la forza pubblica laddove non c'č la registrazione del
contratto ed il pagamento delle realtive tasse.
--
silverluck

 > eternamente
Siamo seri:
a) per eseguire uno sfratto sono necessari un ufficiale giudiziario e due
agenti di polizia, oltre un fabbro e un traslocatore per portare i mobili da
qualche parte. Tutte persone che hanno anche altri obblighi istituzionali o
contrattuali. E credo che nessuno sarebbe contento di sapere che la polizia
non prende ladri e spacciatori perché è impegnata solo ad eseguire sfratti.
Il limite, per un'efficiente macchina sfrattatrice, nella città di Milano,
sono 100 sfratti alla settimana, cioè circa 4.000 sfratti l'anno. Nei
momenti peggiori la Pretura di Milano produceva 40mila convalide l'anno.
Anche ammettendo che la metà si sistemasse spontaneamente, non era possibile
accontentare più di un quinto dei proprietari rimanenti, e in pochi anni gli
sfrattandi sono diventati circa 100.000 (un giro d'affari di qualche
centinaio di miliardi per gli avvocati, ma sul punto gli economisti
tacciono).
b) sempre per parlare di Milano. Se le famiglie da sfrattare sono 40.000 e
gli appartamenti disponibili, a qualsiasi prezzo, sul mercato, sono 10.000,
qualcuno si rende conto di cosa significano 30.000 famiglie (e il loro
mobilio) sulla strada?
c) la situazione si è andata sbloccando, in modo paradossale. In presenza di
affitti molto alti, gli sfrattandi si sono comprati la casa, spesso quella
dalla quale li si voleva sfrattare, e spesso si sono trasferiti fuori
Milano, che, dal '70 ad oggi, ha perso 600.000 abitanti. Ad occupare le
case, nonostante la convalida, sono rimaste famiglie anziane e povere, per
le quali può provvedere solo la pubblica o privata assistenza.
Quest'ultimo problema è un problema che un governo di destra, di centro o di
sinistra non può risolvere affidandosi alle leggi del mercato, nè facendo
finta che non esista e sperando nella S. Vincenzo.
Finora, meglio delle proroghe non s'è trovato.

Finora, meglio delle proroghe non s'è trovato.
Non se voluto fare di meglio. Ripeto: 30 ANNI di tempo!!!!
Prima i contratti sono stati bloccati (ne' disdette, salvo
giusta' necessita'(quindi molto vincolata), figurarsi lo sfratto)
ma peggio hanno anche bloccato gli affitti. Conseguenza,
gradualmente, chi investiva nel "mattone" diminuendo
la rendita per gli affitti bloccati si e' spostato su altre
forme di investimento. Dato che il tipo di risparmiatore
del "mattone" non e' mai stato molto sofisticato, l'alternativa
sono stati i titoli di stato, cioe'  il debito pubblico.
Questo ha indubbiamente ridotto l'attivita' edilizia,
e questo sicuramente non ha calmierato il mercato,
ma l'ha messo sotto pressione. Per capire la pressione
esercitata sui proprietari, si pensi che mediamente,
quando dopo decine di anni (roba da non credere),
finalmente gli affitti sono stati formalizzati con l'equo
canone, essi sono stati stabiliti di circa 10 volte
l'affitto bloccato. Cioe', considerando che l'equo canone
non era sicuramente un'affitto "sproporzionato" ne'
in un senso, ne' in un'altro, mediamente i proprietari
erano arrivati, negli ultimi anni del blocco, a ricevere
solo un decimo di quanto sarebbe stato giusto secondo
le stessi leggi dello stato. In queste condizioni, dato
che l'affitto e' una parte della rendita immobiliare, come
si fa a costruire case per famiglie ?
Interessante che negli anni successivi, i titoli di stato
sono stati resi disponibili agli investitori privati
(una volta solo le banche o finanziarie particolari
potevano acquisire i BOT).
Osservando nell'insieme e sul lungo periodo
si puo' intravvedere una sofisticata linea economica
con l'obbiettivo di dirottare il risparmio da forme
di investimento privato (come quello delle case)
ad investimento pubblico (che essendo controllato
direttamente dai politici permette rendite tramite
le tangenti, molto elevate ai partiti).
Notare, altresi che il settore edile non ha avuto grossi
problemi, perche' uno dei recettori dei finanziamenti
pubblici e' proprio stato il settore delle costruzioni
pubbliche o finanziate dal pubblico.
Risultato: la costruzione di un bellissimo viadotto
autostradale nel salentino, deserto per 11 mesi all'anno
invece di 4500 condomini (per 45000 famiglie cioe'
circa 90000 persone). La legge di mercato avrebbe
preferito costruire i 4500 fabbricati, la legge delle
tangenti un viadotto non giustificato dal punto di 
vista del traffico. E non mi si parli di infrastrutture,
perche' 30 anni hanno dimostrato a quanto sono
servite. A nulla! Il Veneto senza la stessa infrastruttura,
con strade strettissime, negli stessi decenni e' passata
a diventare la locomotiva economica dell'Italia.
Non e' un viadotto nel deserto che fa l'infrastruttura,
neanche per il turismo. Lo stato dovrebbe pensare
a tenere i musei aperti, non a costruire viadotto a sei
corsie dove basta una superstrada a tre corsie (come
la Genova - Torino o come in Grecia).
Pekilan

 la Genova - Torino o come in Grecia).
Mi sembra che tu abbia descritto perfettamente la strategia dell'attuale
governo, ottimo erede dei governi democristiani degli anni '60 e '70.
Comunque, non è vero che la sanità dà gratis tutto a tutti. La sanità è
profumatamente pagata dai lavoratori in proporzione al loro reddito, invece
che in proporzione al rischio, come sarebbe se fosse pagata dalle
assicurazioni. Puoi dire, piuttosto, che i lavoratori danno gratis la sanità
anche agli operatori dell'economia sommersa, ma è un altro problema.
Inoltre, da qualche anno, la sanità ha smesso di essere statale. E la sanità
dell'Emilia Romagna è un mix di pubblico e privato che fornisce un ottimo
servizio coi bilanci in pareggio. Il problema degli spendaccioni non
riguarda tutt'Italia, ma solo certe regioni.
In ogni caso, il problema affitti (che oggi è un problema per al massimo il
3% della popolazione, e solo nelle grandi città, anche se se ne parla come
se si fosse ancora negli anni '80) non si risolve con le costruzioni. Chi
costruisce per affittare è come se comprasse un bot a 30 anni. Rivendere
dopo 30 anni è un magnifico affare, mentre nel frattempo è un miracolo se
con gli affitti si ha un reddito netto del 2%. Possono permetterselo solo
grandi investitori come le assicurazioni, o le banche, o la Pirelli. Oppure
dei privati che si sono ritrovati proprietari di una casa che non hanno
intenzione di vendere.
Negli anni '80, quando il costo del denaro era molto alto, ed anche lo Stato
offriva interessi fantasmagorici, si era invogliati a vendere le case per
procurarsi denaro liquido. E la presenza di molti sfratti è servita a
sostenere la domanda, e a tenere abbastanza alti i prezzi. E' così che l'80%
degli italiani vive in case in proprietà. Poi c'è chi, dentro un
riassestamento dei dati macroeconomici, ci rimane scottato, e allora ragiona
come quello che, essendo rimasto coinvolto in un tamponamento, si lamenta
perché hanno costruito le autostrade.