Newsgroup: italia.firenze.discussioni
Titolo: Ma rete4

Ma e' vero che esiste un esposto della
cassazione per chiudere rete4?
Se si, perche' non si chiude? Se si, perche'
non ne parlano?
Altrimenti, e' vero che esiste e si sta pagando
una multa per rete4 alla comunita' europea?
Ciao, 
	Massimiliano
-- 
MasCanc BBS, 2:550/33
http://www.comunidelchianti.it/~max

 una multa per rete4 alla comunita' europea?
questo è certo.
-- 
"Guarda un filo d'erba al vento e sentiti come lui. Ti passerà anche la 
rabbia."
Tiziano Terzani - "Lettera da Firenze" (Corriere della Sera, 8 ottobre 2001)

 questo è certo.
...vuoi mettere però!? dove lo trovi un TG come il TG4!??! ;-)
(a parte StudioAperto)
-- 
[ b a z ]
"Scettico io? Ne dubito!"
" La coerenza è l'ultimo rifugio delle persone prive di immaginazione"
- socio MSTC - Responsabile Gruppi Antanati Gomito/Piede
- SnS pf - socio sostenitore n°16506

 
Presto spero sul satellite...non fosse altro che mi sarei rotto i 
coglioni di pagare le multe EU, mica il berluska mi da dividendi.
  :-D


 questo è certo.
Ma se e' cosi', perche' nessuno ne parla??? Perche' nessuno dice nulla?
Tommy? Veltroni? Ci siete?


Tommy? Veltroni? Ci siete?
M'importa una sega. Se esiste quella merda faziosa di TG3 allora mi
sta bene che esista anche un'altra merda faziosa come il TG4.
-- 
Tommaso
Difensore della Certezza Prematurata

 sta bene che esista anche un'altra merda faziosa come il TG4.
Se il TG3 violasse una direttiva della UE e costringesse gli italiani a 
pagare qualche milione di euro di multa giornalieri, sarei il primo a 
mandarla sul satellite a calci in culo.

mandarla sul satellite a calci in culo.
La RAI ti obbliga a pagare il canone, ben più della multa UE. Eppure
taci, chissà come mai.


(a parte StudioAperto)
Lo stavo per scrivere io, ora che c'è Studio aperto possono anche
chiudere rete 4. E se lo fanno io c'ho una richiesta: che mi ridate
teleliberaFirenze che c'erano dei cartoni animati
bellissimi??????????????
--
Foolfolly

 sta bene che esista anche un'altra merda faziosa come il TG4.
non mi risulta si paghi multe EU per il TG3
-- 
"Guarda un filo d'erba al vento e sentiti come lui. Ti passerą anche la 


 taci, chissà come mai.
Allora? Apri una battaglia per l'abolizione del canone.
Il quale peraltro riguarda la presenza di un servizio pubblico, quindi 
bisognerebbe distinguere prima se si ritiene speso male o sbagliata la 
sua esistenza ....e non è assolutamente la stessa cosa.



...e l'ORA DEL TOPO!

Capoccetta ci ha detto :

...e la TOPA dopo mezzanotte!!! ;-)
PS. me la dai la tua mail Capocetta!? (me l'avrai data mille volte 
manon la ritrovo... ti volevo chiedere un consiglio TeNNico)


 taci, chissà come mai.
ovvia! Tommy rivoluzionario!!!! :-)


non mi risulta si paghi multe EU per il TG3
Paghi il canone per un TG di parte. A voi sta bene, lo sappiamo.


 Paghi il canone per un TG di parte. A voi sta bene, lo sappiamo.
Non mi ricordo che tu ti sia lamentato del TG2 e del TG1 quando c'era al 
governo il nano, ed il TG2 continua attualmente ad essere di parte tanto 
quanto il TG3
-- 
Gehrig 

quanto il TG3
E quindi? Paghi o non paghi per avere TG di parte (3,2,1)?


 Ma se e' cosi', perche' nessuno ne parla??? Perche' nessuno dice nulla?
ROTFL!!! Ma come nessuno ne parla??? Che arrivi da Marte???
Con rete4 saranno trent'anni che tritano i coglioni!!!!!!!!!!! 

 taci, chissà come mai.
ma senti a cosa devo rispondere...
la rai mi obbliga a pagare un servizio pubblico, che può anche essere 
ingiusto, ma di sicuro non è una penale che viene spalmata su di me, comune 
cittadino, che devo pagare para que un privato cittadino continui ad 
arricchirsi facendosi i propri cazzi con la propria squallida TV abusiva. 

 E quindi? Paghi o non paghi per avere TG di parte (3,2,1)?
Si ma allora devi spiegarmi perchè ti sta bene pagare la multa per Rete 4
-- 
Gehrig 

ingiusto, 
Lo è.


Si 
Ecco, bravo. Allora inizia a riflettere anche su questo prima di
sbraitare sul resto.


 sbraitare sul resto.
E perchè dovrei dare un precedenza all'uno rispetto all'altro?
No npossono essere contestati contemporaneamente?
-- 
Gehrig 

No npossono essere contestati contemporaneamente?
Certo. Il problema è che voi non dite niente sul caso del canone da
pagare per avere un servizio fazioso come il TG3 (e molte altre
trasmissioni di RAI3) mentre vi scandalizzate solo per RETE4. Magari
vi scandalizzaste per entrambe le cose....



manda pure a questo indirizzo: 
er_capocce...@tiscali.it

 Con rete4 saranno trent'anni che tritano i coglioni!!!!!!!!!!! 
Campagna elettorale, siamo. Perche' uno a caso, che ne so, 
veltroni, non dice:
"Italianiii. Spezzeremo le reni a rete4!"
O qualcosa del genere. 
E poi 30anni son tanti, non e' mai stato fatto nulla. 
Che schifo...


 
E' oggettivo, tommy, oggettivo si dice. Non di parte. 
Perlomeno non mette sempre foto di berlusconi in tutte
le pose piu' ridicole del mondo.
:-)


 Lo è.
ok, allora secondo il tuo ragionamento, portaci le PROVE della 
violazione di UNA LEGGE... (pallosetto...)


 Che schifo...
A me fa piu' schifo che si voglia chiudere un canale perche' a qualcuno non 
piacciono i contenuti informativi.
Bella merda, gli stessi che si riempono la bocca di democrazia, liberta' di 
parola ed espressione, eccetera.

E' oggettivo, tommy, oggettivo si dice. Non di parte. 
ROTFL! 


violazione di UNA LEGGE... (pallosetto...)
Ma portami 'stocazzo portami.


 di parola ed espressione, eccetera.
Fosse un canale legittimato a trasmettere non avrei problemi, così come non 
obietterei se qualcuno avesse da ridire su un canale di sinistra che 
trasmette illegittimamente. Ma del resto mi sembra ovvio che la legittimità 
non puo' certo essere fra le vostre priorità, altrimenti non votereste 
Berlusconi
-- 
Gehrig 

 questo è certo.
l'unica cosa certa è la confusione che avete in testa.
non esiste nessuna multa europea comminata a Rete4 o allo stato italiano
per il fatto di tenere in vita Rete4.
avete fatto un 3d discutendo del nulla.
-- 
"I comunisti non stanno a sinistra: stanno a Est"
(Bettino Craxi)

 non mi risulta si paghi multe EU per il TG3
Grazie al cazzo, prima fanno la legge che dice che "tre reti televisive 
private ed il cognome che inizia per 'B' non si possono avere". Poi 
procedono con la procedura di infrazione.
Alla faccia, e figurarsi c'e' chi si incazza per le "ad personam".

 Fosse un canale legittimato a trasmettere non avrei problemi
E perche' mai non e' legittimato?
Secondo quale etica un canale libero non e' legittimato a trasmettere i 
propri programmi?
Se Berlusconi chiudesse un giornale di sinistra (Manifesto, ad es) perche' 
non lo ritiene legittimo, te che penseresti? E secondo te come reagirebbe la 
gente di sinistra?
NDR: non mi tornerete a rompere il cazzo con il discorso trito e ritrito 
dell' "eccessivo" potere mediatico, vero? No, vero???
Son circa tre lustri che nessuno mi spiega perche' 2 reti sarebbero invece 
un "giusto" potere";
inoltre nessuno mi sa spiegare perche' tale logica si debba applicare solo 
alle tv e non ai giornali o altro;
ora poi con il satellite, la tv digitale, i canali e l'informazione 
internet, continuare con questa puttanata del "3 tv sono troppe" mi pare 
talmente ridicolo da non sapere nemmeno come fare a discuterne.

 talmente ridicolo da non sapere nemmeno come fare a discuterne.
E allora dove sta il problema di andare sul satellite per rete4?
lo vedi che stai parlando del nulla?
-- 
Gehrig 

 arricchirsi facendosi i propri cazzi con la propria squallida TV abusiva.
Io piuttosto mi perche' mai la "squallida TV" sia stata decretata "abusiva".
Da dove nasce questo abusivismo? E perche'? A me pare ci siano state molte 
manovre e diversi tentativi di colpire un organo di informazione per 
interessi politici.
Francamente, da chi si professa continuamente paladino per la pluralita' e 
liberta' di informazione, mi aspetterei ben altra attenzione e presa di 
posizione sulla vicenda rete4: in confronto un'eventuale multa sarebbe una 
bazzecola. 

 E allora dove sta il problema di andare sul satellite per rete4?
E dove sta il vostro problema a tenerlo sul terrestre? Non bastava dare 2 
concessioni invece che creare questa strana diatriba, visto che di canali 
liberi sul terrestre ce ne sono comunque? Che so, Sport Italia trasmetteva a 
livello nazionale e poi hanno deciso di passare solo sul digitale... quindi 
un canale libero di sicuro c'e'.

 Paghi il canone per un TG di parte. A voi sta bene, lo sappiamo.
come se il TG2 non fosse di parte ...per non parlare del TG1. Ma stai 
parlando della lottizzazione della RAI, altro tema.
-- 
"Guarda un filo d'erba al vento e sentiti come lui. Ti passerą anche la 
rabbia."
Tiziano Terzani - "Lettera da Firenze" (Corriere della Sera, 8 ottobre 2001)

 
Quindi il problema è la presenza di una tassa per la TV pubblica, come 
questa è spesa o una inutile multa EU perchè non si vuole mettere a 
posto una certa situazione?
-- 
"Guarda un filo d'erba al vento e sentiti come lui. Ti passerà anche la 


 ha più diritto di trasmettere in quanto ha perso la concessione.
quest'affermazione è invece tecnicamente falsa.
le cose stanno così: lo stato ha attribuito tre concessioni a Mediaset. 
poi un altro organo dello stato ha detto che lo stato avrebbe dovuto 
attribuire una delle concessioni Mediaset a Di Stefano.
ovvero, lo stato ha promesso più concessioni di quante ne possa 
effettivamente concedere.
fino ad oggi lo stato non ha revocato a Rete4 la concessione, e dunque 
Rete4 trasmette in assoluta legalità e legittimità.
dal canto suo Di Stefano si è rivalso contro lo stato che non gli 
concede fisicamente le frequenze promesse.


 Lo è.
trovi ingiusta la presenza di un servizio pubblico? Usanza bolscevica 
ancora in uso in Inghilterra tra l'altro ;-)


 vi scandalizzaste per entrambe le cose....
PErché non ti scandalizzi per Vespa o per quell'obrobrio del TG2 che è 
lo studio aperto di casa RAI?


 piacciono i contenuti informativi.
Non dire cazzate, si chiude un canale che non ha autorizzazioni. Ha 
perso la gara di assegnazione. PUNTO


trovi ingiusta la presenza di un servizio pubblico? 
No, trovo ingiusto pagare per un servizio pubblico pieno di pubblicità
e di rami faziosi.


lo studio aperto di casa RAI?
Non hai letto un cazzo e rispondi a tono. Bravo.


 
Dopo la sentenza della Corte di Giustizia Europea, Di Stefano ha chiesto due
cose: un maxirisarcimento e che il maltolto gli sia restituito.
L'Italia invece rischia una multa da 400 milioni di euro al giorno, se 
la Gasparri
non viene abrogata e le leggi italiane in materia televisiva non si
adegueranno alle norme comunitarie.


 procedono con la procedura di infrazione.
ma che stai a dire. Hai idea di quanto tempo è che Di Stefano ha una 
concessione dello stato che non può usare?


 Ma portami 'stocazzo portami.
..la differenza fra le due situazioni è questa e dato che te sei un 
paladino della giustizia... ;-)


 concessione dello stato che non può usare?
il problema è che nel 1997 il csx fece la legge Maccanico, che creò 
questa situazione di incertezza giuridica ed economica.
Di Stefano ha ottenuto un titolo giuridico che non può esercitare in 
base a quella legge.


 
Sarebbe ridicolo se tutti gli operatori avessero pari dignità e pari 
accesso ai mezzi di diffusione.

 la gara di assegnazione. PUNTO
Peccato che le cazzate le scriva te, ma tanto e' come parlare ad un sordo... 

 E perche' mai non e' legittimato?
chiedilo a loro  :-))
http://www.altalex.com/index.php?idnot=40123
Corte di Giustizia Europea
Sezione IV
Sentenza 31 gennaio 2008
Nel procedimento C 380/05,
avente ad oggetto la domanda di pronuncia pregiudiziale proposta alla 
Corte, ai sensi dell’art. 234 CE, dal Consiglio di Stato con decisione 
19 aprile 2005, pervenuta in cancelleria il 18 ottobre 2005, nella causa tra
Centro Europa 7 Srl
e
Ministero delle Comunicazioni e Autorità per le garanzie nelle 
comunicazioni,
Direzione generale per le concessioni e le autorizzazioni del Ministero 
delle Comunicazioni,
LA CORTE (Quarta Sezione),
composta dal sig. K. Lenaerts (relatore), presidente di sezione, dal 
sig. G. Arestis, dalla sig.ra R. Silva de Lapuerta e dai sigg. J. 
Malenovský e T. von Danwitz, giudici,
avvocato generale: sig. M. Poiares Maduro
cancelliere: sig. B. Fülöp, amministratore
vista la fase scritta del procedimento e in seguito alla trattazione 
orale del 30 novembre 2006,
considerate le osservazioni presentate:
– per la Centro Europa 7 Srl, dagli avv.ti A. Pace, R. Mastroianni e O. 
Grandinetti;
– per il governo italiano, dal sig. I. M. Braguglia, in qualità di 
agente, assistito dal sig. P. Gentili, avvocato dello Stato;
– per la Commissione delle Comunità europee, dai sigg. F. Benyon, E. 
Traversa, M. Shotter e F. Amato, in qualità di agenti, assistiti 
dall’avv. L. G. Radicati di Brozolo,
sentite le conclusioni dell’avvocato generale, presentate all’udienza 
del 12 settembre 2007,
ha pronunciato la seguente
Sentenza
1 La domanda di pronuncia pregiudiziale riguarda l’interpretazione, nel 
settore della radiodiffusione televisiva su frequenze terrestri in 
ambito nazionale, delle disposizioni del Trattato CE in materia di 
libera prestazione di servizi e di concorrenza, della direttiva del 
Parlamento europeo e del Consiglio 7 marzo 2002, 2002/21/CE, che 
istituisce un quadro normativo comune per le reti ed i servizi di 
comunicazione elettronica (direttiva «quadro») (GU L 108, pag. 33; in 
prosieguo: la «direttiva “quadro”»), della direttiva del Parlamento 
europeo e del Consiglio 7 marzo 2002, 2002/20/CE, relativa alle 
autorizzazioni per le reti e i servizi di comunicazione elettronica 
(direttiva «autorizzazioni») (GU L 108, pag. 21; in prosieguo: la 
«direttiva “autorizzazioni”»), e della direttiva della Commissione 16 
settembre 2002, 2002/77/CE, relativa alla concorrenza nei mercati delle 
reti e dei servizi di comunicazione elettronica (GU L 249, pag. 21; in 
prosieguo: la «direttiva “concorrenza”»), nonché dell’art. 10 della 
Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle 
libertà fondamentali, firmata a Roma il 4 novembre 1950 (in prosieguo: 
la «CEDU»), come richiamato dall’art. 6 UE.
2 Tale domanda è stata presentanta nell’ambito di una controversia 
pendente tra, da un lato, la società Centro Europa 7 Srl (in prosieguo: 
la «Centro Europa 7») e, dall’altro, il Ministero delle Comunicazioni e 
l’Autorità per le garanzie nelle comunicazioni, nonché la Direzione 
generale per le concessioni e le autorizzazioni del Ministero delle 
Comunicazioni (in prosieguo, insieme: i «convenuti nella causa principale»).
Contesto normativo
Normativa comunitaria
3 Il nuovo quadro normativo comune per i servizi di comunicazione 
elettronica, per le reti di comunicazione elettronica e per le risorse e 
i servizi correlati (in prosieguo: il «NQNC») si compone della direttiva 
«quadro» e di quattro direttive specifiche, tra cui la direttiva 
«autorizzazioni», completate dalla direttiva «concorrenza».
La direttiva «quadro»
4 Ai sensi del suo art. 1, n. 1, la direttiva «quadro»:
«istituisce un quadro normativo armonizzato per la disciplina dei 
servizi di comunicazione elettronica, delle reti di comunicazione 
elettronica e delle risorse e servizi correlati, definisce le funzioni 
delle autorità nazionali di regolamentazione ed istituisce le procedure 
atte a garantire l’applicazione armonizzata del quadro normativo nella 
Comunità».
5 Secondo il suo art. 1, n. 3,
«[la direttiva “quadro”] e le direttive particolari si applicano fatte 
salve le misure adottate a livello comunitario o nazionale, in 
conformità del diritto comunitario, per perseguire obiettivi di 
interesse generale relativi, in particolare, alle regolamentazioni dei 
contenuti ed alla politica audiovisiva».
6 L’art. 2 della direttiva «quadro» dispone quanto segue:
«Ai fini della presente direttiva si intende per:
a) “reti di comunicazione elettronica”, i sistemi di trasmissione (…) 
che consentono di trasmettere segnali via cavo, via radio, a mezzo di 
fibre ottiche o con altri mezzi elettromagnetici, comprese le reti 
satellitari, le reti terrestri fisse (…) e mobili, (…) le reti 
utilizzate per la diffusione circolare dei programmi sonori e televisivi 
e le reti televisive via cavo, indipendentemente dal tipo di 
informazione trasportato;
(…)
c) “servizio di comunicazione elettronica”, i servizi forniti di norma a 
pagamento consistenti esclusivamente o prevalentemente nella 
trasmissione di segnali su reti di comunicazioni elettroniche, compresi 
i servizi di telecomunicazioni e i servizi di trasmissione nelle reti 
utilizzate per la diffusione circolare radiotelevisiva (...).
(…)».
7 L’art. 8 della direttiva «quadro», intitolato «Obiettivi generali e 
principi dell’attività di regolamentazione», dispone:
«1. Gli Stati membri provvedono affinché, nello svolgere le funzioni di 
regolamentazione indicate nella presente direttiva e nelle direttive 
particolari, le autorità nazionali di regolamentazione adottino tutte le 
ragionevoli misure intese a conseguire gli obiettivi di cui ai paragrafi 
2, 3 e 4. Le misure sono proporzionate a tali obiettivi.
(…)
2. Le autorità nazionali di regolamentazione promuovono la concorrenza 
nella fornitura delle reti di comunicazione elettronica, dei servizi di 
comunicazione elettronica e delle risorse e servizi correlati, tra l’altro:
(…)
b) garantendo che non abbiano luogo distorsioni e restrizioni della 
concorrenza nel settore delle comunicazioni elettroniche;
(…)
d) incoraggiando un uso efficace e garantendo una gestione efficiente 
delle radiofrequenze e delle risorse di numerazione.
3. Le autorità nazionali di regolamentazione contribuiscono allo 
sviluppo del mercato interno, tra l’altro:
a) rimuovendo gli ostacoli residui che si frappongono alla fornitura di 
reti di comunicazione elettronica, di risorse e servizi correlati e di 
servizi di comunicazione elettronica a livello europeo;
(…)».
8 Ai sensi dell’art. 9, n. 1, della direttiva «quadro», «[g]li Stati 
membri provvedono alla gestione efficiente delle radiofrequenze per i 
servizi di comunicazione elettronica nel loro territorio» e «a che 
l’allocazione e l’assegnazione di tali radiofrequenze da parte delle 
autorità nazionali di regolamentazione siano fondate su criteri 
obiettivi, trasparenti, non discriminatori e proporzionati».
9 L’art. 28, n. 1, della direttiva «quadro» specifica che «[g]li Stati 
membri adottano e pubblicano le disposizioni legislative, regolamentari 
e amministrative necessarie per conformarsi a [tale] direttiva entro il 
24 luglio 2003» e «applicano dette disposizioni a decorrere dal 25 
luglio 2003».
La direttiva «autorizzazioni»
10 L’art. 1 della direttiva «autorizzazioni» così recita:
«1. Obiettivo della presente direttiva è la realizzazione di un mercato 
interno delle reti e dei servizi di comunicazione elettronica mediante 
l’armonizzazione e la semplificazione delle norme e delle condizioni di 
autorizzazione al fine di agevolarne la fornitura in tutta la Comunità.
2. La presente direttiva si applica alle autorizzazioni per la fornitura 
di reti e servizi di comunicazione elettronica».
11 L’art. 2, n. 1, della direttiva «autorizzazioni» enuncia quanto segue:
«Ai fini della presente direttiva si applicano le definizioni della 
direttiva [“quadro”]».
12 Ai sensi dell’art. 2, n. 2, lett. a), della direttiva 
«autorizzazioni», per «autorizzazione generale» si intende «un quadro 
normativo istituito dallo Stato membro che garantisce i diritti alla 
fornitura di reti o di servizi di comunicazione elettronica e stabilisce 
obblighi specifici per il settore applicabili a tutti i tipi o a tipi 
specifici di servizi e di reti di comunicazione elettronica, 
conformemente alla presente direttiva».
13 L’art. 3 della direttiva «autorizzazioni», intitolato «Autorizzazione 
generale per le reti e i servizi di comunicazione elettronica», dispone 
quanto segue:
«1. Gli Stati membri garantiscono la libertà di fornire reti e servizi 
di comunicazione elettronica, fatte salve le condizioni stabilite nella 
presente direttiva. A tal fine, gli Stati membri non impediscono alle 
imprese di fornire reti o servizi di comunicazione elettronica, salvo 
quando ciò si renda necessario per i motivi di cui all’articolo 46, 
paragrafo 1 del Trattato.
2. La fornitura di reti di comunicazione elettronica o di servizi di 
comunicazione elettronica può, fatti salvi gli obblighi specifici di cui 
all’articolo 6, paragrafo 2 o i diritti di uso di cui all’articolo 5, 
essere assoggettata soltanto ad un’autorizzazione generale. All’impresa 
interessata può essere imposto l’obbligo di notifica, ma non l’obbligo 
di ottenere una decisione esplicita o qualunque altro atto 
amministrativo da parte dell’autorità nazionale di regolamentazione 
prima di esercitare i diritti che derivano dall’autorizzazione. Dopo la 
notifica, se necessario, l’impresa può iniziare la propria attività, se 
del caso, nel rispetto delle disposizioni sui diritti d’uso stabilite 
negli articoli 5, 6 e 7.
(…)».
14 L’art. 5 della direttiva «autorizzazioni», intitolato «Diritti d’uso 
delle frequenze radio e dei numeri», è formulato nei seguenti termini:
«1. Ogni qualvolta sia possibile e soprattutto qualora il rischio di 
interferenze dannose sia trascurabile, gli Stati membri si astengono dal 
subordinare l’uso delle frequenze radio alla concessione di diritti 
d’uso individuali, includendo invece le condizioni d’uso di tali 
frequenze nell’autorizzazione generale.
2. Qualora sia necessario concedere diritti individuali d’uso delle 
frequenze radio e dei numeri, gli Stati membri attribuiscono tali 
diritti, a richiesta, ad ogni impresa che fornisca o utilizzi reti o 
servizi in forza di un’autorizzazione generale, nel rispetto degli 
articoli 6, 7 e 11, paragrafo 1, lettera c), e di ogni altra 
disposizione che garantisca l’uso efficiente di tali risorse in 
conformità della direttiva [“quadro”].
Fatti salvi criteri e procedure specifici adottati dagli Stati membri 
per concedere i diritti d’uso delle frequenze radio ai fornitori di 
servizi di contenuto radiofonico o televisivo, per il conseguimento di 
obiettivi d’interesse generale conformemente alla normativa comunitaria, 
tali diritti d’uso sono concessi mediante procedure pubbliche, 
trasparenti e non discriminatorie. (…)
(…)
5. Gli Stati membri non limitano il numero dei diritti d’uso da 
concedere, salvo quando ciò sia necessario per garantire l’uso 
efficiente delle frequenze radio in conformità dell’articolo 7».
15 L’art. 7 della direttiva «autorizzazioni», intitolato «Procedura per 
limitare il numero dei diritti d’uso da concedere per le frequenze 
radio», prevede quanto segue:
«1. Quando debba valutare l’opportunità di limitare il numero di diritti 
d’uso da concedere per le frequenze radio, lo Stato membro inter alia:
a) tiene adeguatamente conto dell’esigenza di ottimizzare i vantaggi per 
gli utenti e di favorire lo sviluppo della concorrenza;
(…)
c) pubblica qualsiasi decisione di concedere solo un numero limitato di 
diritti d’uso, indicandone le ragioni;
d) invita a presentare domanda per i diritti d’uso, dopo aver deciso la 
procedura da seguire, e
e) riesamina tali limitazioni a scadenze ragionevoli o a ragionevole 
richiesta delle imprese interessate.
(…)
3. Qualora sia necessario concedere i diritti d’uso delle frequenze 
radio solo in numero limitato, gli Stati membri ne effettuano 
l’assegnazione in base a criteri di selezione obiettivi, trasparenti, 
proporzionati e non discriminatori. Tali criteri di selezione devono 
tenere adeguatamente conto del conseguimento degli obiettivi di cui 
all’articolo 8 della direttiva [“quadro”].
(…)».
16 L’art. 17 della direttiva «autorizzazioni», intitolato 
«Autorizzazioni preesistenti», è formulato nei seguenti termini:
«1. Al più tardi entro la data di applicazione indicata all’articolo 18, 
paragrafo 1, secondo comma, gli Stati membri allineano alle disposizioni 
della presente direttiva le autorizzazioni preesistenti alla data in cui 
essa entra in vigore.
(…)».
17 L’art. 18, n. 1, della direttiva «autorizzazioni» precisa che «[g]li 
Stati membri adottano e pubblicano entro il 24 luglio 2003 le 
disposizioni legislative, regolamentari e amministrative necessarie per 
conformarsi a [detta] direttiva» ed «applicano tali disposizioni [a 
partire dal] 25 luglio 2003».
La direttiva «concorrenza»
18 Risulta dal suo art. 1, punti 1 e 3, che la direttiva «concorrenza» 
si applica alle reti e ai servizi di comunicazione elettronica, come 
definiti all’art. 2, lett. a) e c), della direttiva «quadro».
19 L’art. 2 della direttiva «concorrenza», intitolato «Diritti esclusivi 
e speciali relativi alle reti di comunicazione elettronica e ai servizi 
di comunicazione elettronica», così dispone:
«1. Agli Stati membri è fatto divieto di accordare o mantenere in vigore 
diritti esclusivi o speciali per l’installazione e/o la fornitura di 
reti di comunicazione elettronica, o per la fornitura di servizi di 
comunicazione elettronica a disposizione del pubblico.
2. Gli Stati membri adottano i provvedimenti necessari affinché a 
ciascuna impresa sia garantito il diritto di prestare servizi di 
comunicazione elettronica o di installare, ampliare o fornire reti di 
comunicazione elettronica.
(…)
4. Gli Stati membri provvedono affinché l’autorizzazione generale 
concessa ad un’impresa per la fornitura di servizi di comunicazione 
elettronica o l’installazione e/o fornitura di reti di comunicazione 
elettronica, nonché le relative condizioni, si basino su criteri 
obiettivi, non discriminatori, proporzionati e trasparenti.
(…)».
20 L’art. 4 della direttiva «concorrenza», intitolato «Diritti relativi 
all’uso di frequenze», precisa:
«Lasciando impregiudicati i criteri e le procedure specifici adottati 
dagli Stati membri per concedere l’uso di frequenze radio a fornitori di 
servizi relativi al contenuto delle trasmissioni radiofoniche e 
televisive al fine di perseguire obiettivi di interesse generale 
conformemente al diritto comunitario:
1) gli Stati membri si astengono dal concedere diritti esclusivi o 
speciali di uso di frequenze radio per la fornitura di servizi di 
comunicazione elettronica;
2) l’attribuzione delle frequenze radio per i servizi di comunicazione 
elettronica si fonda su criteri obiettivi, trasparenti, non 
discriminatori e proporzionati».
21 Ai sensi dell’art. 9 della direttiva «concorrenza»:
«Gli Stati membri comunicano alla Commissione entro il 24 luglio 2003 
tutte le informazioni necessarie affinché la Commissione possa 
confermare che hanno ottemperato alle disposizioni della presente 
direttiva».
Normativa nazionale
La legge 31 luglio 1997, n. 249
22 La legge 31 luglio 1997, n. 249 (Supplemento ordinario alla GURI n. 
177 del 31 luglio 1997; in prosieguo: la «legge n. 249/1997»), entrata 
in vigore il 1° agosto 1998, ha istituito l’Autorità per le garanzie 
nelle comunicazioni (in prosieguo: l’«Autorità»).
23 L’art. 2, n. 6, della legge n. 249/1997 fissava limiti alle 
concentrazioni nel settore delle telecomunicazioni, vietando ad uno 
stesso soggetto di essere titolare di concessioni che gli consentissero 
di irradiare più del 20% delle reti televisive, in ambito nazionale, 
trasmesse su frequenze terrestri.
24 L’art. 3 della legge n. 249/1997 prevedeva, al suo n. 1, la 
possibilità, per i soggetti legittimamente operanti ai sensi della 
normativa anteriore, di continuare a trasmettere in ambito nazionale e 
locale fino al rilascio di nuove concessioni ovvero fino alla reiezione 
delle domande di nuove concessioni e comunque non oltre il 30 aprile 1998.
25 L’art. 3, n. 2, della legge n. 249/1997 prevedeva l’adozione da parte 
dell’Autorità di un piano nazionale di assegnazione delle frequenze per 
la radiodiffusione televisiva (in prosieguo: il «piano nazionale di 
assegnazione delle frequenze») entro e non oltre il 31 gennaio 1998 e, 
sulla base di detto piano, l’assegnazione di nuove concessioni entro e 
non oltre il 30 aprile 1998.
26 Dalle indicazioni contenute nella decisione di rinvio e confermate 
dalle osservazioni del governo italiano e della Commissione delle 
Comunità europee emerge che il piano nazionale di assegnazione delle 
frequenze è stato adottato il 30 ottobre 1998 con la delibera n. 68/98 
dell’Autorità e che quest’ultima ha altresì adottato, con la delibera n. 
78/98 del 1° dicembre 1998, il regolamento sulle condizioni e le 
modalità per il rilascio delle concessioni per la radiodiffusione 
televisiva su frequenze terrestri analogiche.
27 Al suo art. 3, n. 6, la legge n. 249/1997 contemplava un regime 
transitorio per le reti televisive nazionali esistenti che eccedevano i 
limiti alla concentrazione imposti all’art. 2, n. 6, di tale legge (in 
prosieguo: le «reti eccedenti»), grazie al quale tali reti potevano 
provvisoriamente continuare a trasmettere su frequenze terrestri dopo il 
30 aprile 1998, alle stesse condizioni stabilite per i destinatari delle 
concessioni, purché le trasmissioni fossero effettuate 
contemporaneamente anche via satellite o via cavo.
28 In applicazione dell’art. 3, n. 7, della legge n. 249/1997, 
all’Autorità veniva affidata la fissazione del termine entro cui, dato 
l’aumento effettivo e considerevole degli utenti dei programmi via cavo 
o via satellite, le reti eccedenti avrebbero dovuto trasmettere i loro 
programmi soltanto via satellite o via cavo, abbandonando le frequenze 
terrestri.
29 Dalle indicazioni contenute nella decisione di rinvio e confermate 
dalle osservazioni del governo italiano e della Commissione emerge che, 
con la sentenza della Corte costituzionale 20 novembre 2002, n. 466 
(GURI del 27 novembre 2002), questo termine è stato fissato al 31 
dicembre 2003.
La legge 20 marzo 2001, n. 66
30 Dai documenti del fascicolo risulta che, in applicazione del decreto 
legge 23 gennaio 2001, n. 5 (GURI n. 19 del 24 gennaio 2001, pag. 5), 
convertito in legge e modificato dalla legge 20 marzo 2001, n. 66 (GURI 
n. 70 del 24 marzo 2001, pag. 3), i soggetti esercenti legittimamente 
l’attività della radiodiffusione televisiva su frequenze terrestri 
venivano autorizzati a proseguire l’esercizio della radiodiffusione fino 
all’attuazione del piano nazionale di assegnazione delle frequenze 
televisive in tecnica digitale.
La legge 24 febbraio 2004, n. 43, e la legge 3 maggio 2004, n. 112
31 L’art. 1 del decreto legge 24 dicembre 2003, n. 352 (GURI n. 300 del 
29 dicembre 2003, pag. 4; in prosieguo: il «decreto legge n. 352/2003»), 
convertito in legge e modificato dalla legge 24 febbraio 2004, n. 43 
(GURI n. 47 del 26 febbraio 2004, pag. 4), autorizzava le reti eccedenti 
a proseguire le loro trasmissioni sulle frequenze televisive analogiche 
e digitali fino alla conclusione di un esame sullo sviluppo delle reti 
televisive digitali.
32 La legge 3 maggio 2004, n. 112 (Supplemento ordinario n. 82 alla GURI 
n. 104 del 5 maggio 2004, pag. 5; in prosieguo: la «legge n. 112/2004»), 
precisava le diverse tappe della fase di avvio delle trasmissioni in 
tecnica digitale sulle frequenze terrestri.
33 L’art. 23 della legge n. 112/2004 dispone:
«1. Fino all’attuazione del piano nazionale di assegnazione delle 
frequenze televisive in tecnica digitale, i soggetti esercenti a 
qualunque titolo attività di radiodiffusione televisiva in ambito 
nazionale e locale in possesso dei requisiti previsti per ottenere 
l’autorizzazione per la sperimentazione delle trasmissioni in tecnica 
digitale terrestre, ai sensi (…) del decreto legge (…) n. 5 [del 23 
gennaio 2001], convertito, con modificazioni, dalla legge (…) n. 66 [del 
20 marzo 2001], possono effettuare, anche attraverso la ripetizione 
simultanea dei programmi già diffusi in tecnica analogica, le predette 
sperimentazioni fino alla completa conversione delle reti, nonché 
richiedere, a decorrere dalla data di entrata in vigore della presente 
legge (…), le licenze e le autorizzazioni per avviare le trasmissioni in 
tecnica digitale terrestre.
2. La sperimentazione delle trasmissioni in tecnica digitale può essere 
effettuata sugli impianti legittimamente operanti in tecnica analogica 
alla data di entrata in vigore della presente legge.
3. Ai fini della realizzazione delle reti digitali sono consentiti i 
trasferimenti di impianti o di rami di azienda tra i soggetti che 
esercitano legittimamente l’attività televisiva in ambito nazionale o 
locale, a condizione che le acquisizioni operate siano destinate alla 
diffusione in tecnica digitale.
(…)
5. A decorrere dalla data di entrata in vigore della presente legge, la 
licenza di operatore di rete televisiva è rilasciata, su domanda, ai 
soggetti che esercitano legittimamente l’attività di diffusione 
televisiva, in virtù di titolo concessorio ovvero per il generale 
assentimento di cui al comma 1, qualora dimostrino di avere raggiunto 
una copertura non inferiore al 50 per cento della popolazione o del 
bacino locale.
(…)
9. Al fine di agevolare la conversione del sistema dalla tecnica 
analogica alla tecnica digitale la diffusione dei programmi 
radiotelevisivi prosegue con l’esercizio degli impianti legittimamente 
in funzione alla data di entrata in vigore della presente legge. (…)».
Controversia principale e questioni pregiudiziali
34 La controversia di cui alla causa principale attiene al risarcimento 
del danno che la Centro Europa 7 sostiene di aver sofferto per il fatto 
che non le sono state assegnate, dai convenuti nella causa principale, 
le frequenze terrestri in tecnica analogica necessarie per svolgere 
l’attività di diffusione di programmi radiotelevisivi.
35 Il 28 luglio 1999, in applicazione della legge n. 249/1997, le 
competenti autorità italiane hanno rilasciato alla Centro Europa 7 una 
concessione per la radiodiffusione televisiva su frequenze terrestri in 
ambito nazionale che l’autorizzava a installare ed esercitare una rete 
televisiva con tecnica analogica. Per l’assegnazione delle frequenze, la 
concessione rinviava al piano nazionale di assegnazione quale adottato 
il 30 ottobre 1998. Secondo il giudice del rinvio, detto piano non è 
stato tuttavia attuato, di modo che, pur disponendo di una concessione, 
la Centro Europa 7 non è mai stata in grado di trasmettere, non 
essendole state assegnate le frequenze.
36 La Centro Europa 7 ha proposto dinanzi al Tribunale amministrativo 
regionale del Lazio un ricorso diretto, segnatamente, a far dichiarare 
il suo diritto ad ottenere l’assegnazione delle frequenze ed il 
risarcimento del danno subìto.
37 Detto Tribunale ha respinto tale ricorso con sentenza 16 settembre 2004.
38 Dalla decisione di rinvio emerge che, nell’ambito dell’impugnazione 
proposta avverso tale sentenza dalla Centro Europa 7 dinanzi al 
Consiglio di Stato, i convenuti nella causa principale fanno valere, 
segnatamente, la legge n. 112/2004.
39 Pur precisando, nella detta decisione, di limitare il proprio esame 
alla domanda di risarcimento danni della Centro Europa 7 e di non 
intendere pronunciarsi, al momento, sulla domanda di concessione delle 
frequenze, il Consiglio di Stato osserva che la mancata assegnazione 
delle frequenze alla Centro Europa 7 è stata determinata da fattori 
essenzialmente normativi.
40 Esso ricorda che l’art. 3, n. 2, della legge n. 249/1997 consentiva 
agli «occupanti di fatto» delle frequenze radio, legittimati ad operare 
in base alla precedente disciplina, di continuare a trasmettere fino al 
rilascio delle nuove concessioni ovvero alla reiezione delle domande di 
nuove concessioni e comunque non oltre il 30 aprile 1998.
41 Esso ricorda altresì che l’art. 3, n. 7, della legge n. 249/1997 
consentiva la prosecuzione di tali trasmissioni, rimettendo all’Autorità 
la fissazione di un termine ultimo, alla sola condizione che le 
trasmissioni fossero effettuate contemporaneamente su frequenze 
terrestri e via satellite o via cavo. In mancanza di una data stabilita 
dall’Autorità, la Corte costituzionale ha fissato al 31 dicembre 2003 il 
termine entro il quale i programmi irradiati dalle reti eccedenti 
avrebbero dovuto essere trasmessi solo via satellite o via cavo, 
liberando così, secondo il giudice del rinvio, le frequenze da assegnare 
alla Centro Europa 7.
42 Secondo il giudice del rinvio, tale termine non è stato però 
rispettato in seguito all’intervento del legislatore nazionale, dato 
che, da una parte, l’art. 1 del decreto legge n. 352/2003, convertito 
nella legge 24 febbraio 2004, n. 43, ha prorogato l’esercizio delle reti 
eccedenti fino allo svolgimento di un’indagine dell’Autorità sullo 
sviluppo delle reti televisive digitali e che, dall’altra, è intervenuta 
la legge n. 112/2004, in particolare, il suo art. 23, n. 5.
43 La legge n. 112/2004, con il meccanismo di autorizzazione generale, 
avrebbe prolungato la possibilità per le reti eccedenti di continuare a 
trasmettere sulle frequenze terrestri fino all’attuazione del piano 
nazionale di assegnazione delle frequenze per la televisione digitale, 
di modo che tali reti non sono state obbligate a liberare le frequenze 
destinate a essere assegnate ai soggetti titolari di concessioni.
44 Tale legge ha quindi avuto l’effetto, secondo il giudice del rinvio, 
di non liberare le frequenze destinate a essere assegnate ai soggetti 
titolari di concessioni in tecnica analogica e di impedire ad operatori 
diversi da quelli che trasmettono di fatto su frequenze terrestri di 
partecipare alla sperimentazione della televisione digitale.
45 Poiché la Centro Europa 7 ha contestato la compatibilità del decreto 
legge n. 352/2003 e della legge n. 112/2004 con il diritto comunitario, 
il Consiglio di Stato si interroga sulla conformità della normativa 
italiana, a partire dalla legge n. 249/1997, alle disposizioni del 
Trattato sulla libera prestazione di servizi e sulla concorrenza, agli 
artt. 8 e 9, n. 1, della direttiva «quadro», agli artt. 5, 7 e 17 della 
direttiva «autorizzazioni», nonché al principio del pluralismo delle 
fonti d’informazione sancito dall’art. 10 della CEDU, in quanto 
principio generale di diritto comunitario.
46 Pertanto, il Consiglio di Stato ha deciso di sospendere il 
procedimento e di sottoporre alla Corte le seguenti questioni pregiudiziali:
«1) Se l’art. 10 della [CEDU], come richiamato dall’art. 6 [UE], 
garantisca il pluralismo informativo esterno nel settore 
radiotelevisivo, con ciò obbligando gli Stati membri a garantire un 
pluralismo effettivo ed una concorrenza effettiva, nel settore, basata 
su un sistema antitrust che, in relazione allo sviluppo tecnologico, 
garantisca accesso alle reti e pluralità degli operatori, senza 
possibilità di ritenere legittimi assetti duopolistici del mercato.
2) Se le disposizioni del Trattato (...) che garantiscono la libertà di 
prestazione di servizi e la concorrenza, nell’interpretazione datane 
dalla Commissione con la comunicazione interpretativa del 29 aprile 2000 
sulle concessioni nel diritto comunitario, esigano principi di 
affidamento delle concessioni capaci di assicurare un trattamento non 
discriminatorio, paritario, nonché trasparenza, proporzionalità e 
rispetto dei diritti dei singoli, e se con tali disposizioni e principi 
del Trattato contrastino le disposizioni del diritto italiano di cui 
all’art. 3, settimo comma, della legge n. 249/1997, di cui all’art. 1 
del decreto legge [n. 352/2003] (...), in quanto hanno consentito a 
soggetti esercenti reti radiotelevisive “eccedenti” i limiti antitrust 
di continuare ininterrottamente ad esercitare la loro attività 
escludendo operatori come la società appellante che, pur in possesso 
della relativa concessione, assegnata a seguito di regolare procedura 
competitiva, non hanno potuto svolgere l’attività concessionata per 
mancata assegnazione di frequenze (dovuta alla loro insufficienza o 
scarsità, determinata dalla anzidetta prosecuzione dell’esercizio da 
parte dei titolari delle c.d. reti eccedenti);
3) Se, a decorrere dal 25 luglio 2003, l’art. 17 della [direttiva 
“autorizzazioni”] imponesse l’efficacia diretta di tale direttiva 
nell’ordinamento interno ed imponesse l’obbligo, allo Stato membro che 
avesse rilasciato concessioni per l’attività di radiodiffusione 
televisiva (comprensive del diritto d’installare reti o di fornire 
servizi di comunicazione elettronica o diritto all’uso di frequenze), di 
allinearle alla disciplina comunitaria e se tale obbligo dovesse 
comportare la necessità di effettivamente assegnare le frequenze 
necessarie per svolgere l’attività.
4) Se l’art. 9 della [direttiva “quadro”] e l’art. 5 della direttiva 
“autorizzazioni”, prevedendo procedure pubbliche, trasparenti e non 
discriminatorie (art. 5) svolte in base a criteri obiettivi, 
trasparenti, non discriminatori e proporzionali (art. 9), siano in 
contrasto con un regime di generale assentimento, previsto dal diritto 
nazionale (art. 23, quinto comma, della legge n. 112/2004), che, 
consentendo la prosecuzione delle c.d. “reti eccedenti” non selezionate 
a mezzo gare, finisce per ledere i diritti di cui godono altre imprese 
in forza della normativa comunitaria (art. 17, secondo comma, della 
direttiva [...] “autorizzazioni”), le quali, pur vincitrici di procedure 
competitive, si vedono preclusa la possibilità di operare.
5) Se gli artt. 9 della direttiva (…) “quadro”, 5, n. 2, secondo comma, 
e 7, n. 3, della direttiva (…) “autorizzazioni”e l’art. 4 della 
[direttiva “concorrenza”] imponessero agli Stati membri di far cessare, 
quantomeno a decorrere dal 25 luglio 2003 (v. art. 17 direttiva 
autorizzazioni), una situazione di occupazione di fatto delle frequenze 
(esercizio d’impianti senza concessioni o autorizzazioni rilasciate a 
seguito di comparazione degli aspiranti) con riferimento all’attività di 
radiodiffusione televisiva, quale quella svolta, così non consentendo 
uno svolgimento di tale attività al di fuori di qualsiasi corretta 
pianificazione dell’etere ed al di fuori di ogni logica di incremento 
del pluralismo oltre che in contraddizione con le stesse concessioni 
assegnate dallo Stato membro all’esito di una procedura pubblica.
6) Se la deroga prevista dall’art. 5, n. 2, secondo comma, della 
direttiva (…) “autorizzazioni” e dall’art. 4 della direttiva (…) 
[“concorrenza”] fosse e sia invocabile dallo Stato membro solo a tutela 
del pluralismo informativo e per garantire la tutela della diversità 
culturale o linguistica e non a favore degli esercenti di reti eccedenti 
i limiti antitrust già previsti dalla normativa nazionale.
7) Se, per avvalersi della deroga di cui all’art. 5 della direttiva (…) 
[“autorizzazioni”], lo Stato membro debba indicare quali sono gli 
obiettivi effettivamente perseguiti con la normativa derogatoria nazionale.
8) Se tale deroga possa applicarsi al di fuori del caso della 
concessionaria del servizio pubblico radiotelevisivo (RAI in Italia) 
anche a favore di operatori privati non vincitori di procedure 
competitive ed a danno di imprese che abbiano invece regolarmente visto 
assentita una concessione a seguito di gara.
9) Se, ancora, il quadro di regole derivanti dal diritto comunitario dei 
Trattati e derivato, improntato a garantire una concorrenza effettiva 
(workable competition) anche nel settore del mercato radiotelevisivo, 
non avrebbe dovuto imporre al legislatore nazionale di evitare la 
sovrapposizione della proroga del vecchio regime transitorio analogico 
collegata all’avvio del c.d. digitale terrestre, poiché solo nel caso 
del c.d. switch-off delle trasmissioni analogiche (con il conseguente 
passaggio generalizzato al digitale) sarebbe possibile riallocare 
frequenze liberate per vari usi, mentre, nel caso del mero avvio del 
processo di transizione al digitale terrestre, si rischia di 
ulteriormente aggravare la scarsità delle frequenze disponibili, dovuta 
alla trasmissione analogica e digitale in parallelo (simulcast).
10) Se, in ultimo, la tutela del pluralismo delle fonti d’informazione e 
della concorrenza nel settore radiotelevisivo garantita dal diritto 
europeo sia assicurata da una disciplina nazionale – come la legge n. 
112/2004 – che prevede un nuovo limite del 20% delle risorse, collegato 
ad un nuovo paniere (il c.d. SIC: art. 2, lett. g); art. 15 della legge 
n. 112/2004) molto ampio che include anche attività che non hanno 
impatto sul pluralismo delle fonti d’informazione, mentre il “mercato 
rilevante” nel diritto antitrust è costruito normalmente differenziando 
i mercati, nel settore radiotelevisivo, perfino distinguendo fra pay-tv 
e televisioni non a pagamento che operano via etere (si vedano inter 
alia le decisioni della Commissione 21 marzo 2000, che dichiara la 
compatibilità con il mercato comune di una concentrazione (caso COMP/JV. 
37 – BSKYB/Kirch Pay TV), basata sul regolamento (CEE) del Consiglio 21 
dicembre 1989, n. 4064, relativo al controllo delle operazioni di 
concentrazione tra imprese], e [2 aprile 2003, che dichiara la 
compatibilità di una concentrazione con il mercato comune e con 
l’accordo sul SEE (caso COMP/M. 2876 – Newscorp/Telepiù), basata sul 
regolamento n. 4064/89]».
Sulle questioni pregiudiziali
47 Con le sue questioni, il giudice del rinvio chiede, in sostanza, alla 
Corte di pronunciarsi sull’interpretazione delle disposizioni del 
Trattato sulla libera prestazione di servizi e sulla concorrenza, della 
direttiva «quadro», della direttiva «autorizzazioni», della direttiva 
«concorrenza» nonché dell’art. 10 della CEDU, come richiamato dall’art. 
6 UE.
Sulla competenza della Corte e sulla ricevibilità delle questioni
48 In via preliminare, occorre constatare che, con talune delle sue 
questioni, il giudice del rinvio invita la Corte a pronunciarsi sulla 
compatibilità con il diritto comunitario di talune disposizioni della 
normativa italiana pertinente al caso di specie.
49 Orbene, non spetta alla Corte pronunciarsi, nell’ambito di un 
procedimento pregiudiziale, sulla compatibilità di una normativa 
nazionale con il diritto comunitario, né interpretare disposizioni 
legislative o regolamentari nazionali (v. sentenze 9 settembre 2003, 
causa C 151/02, Jaeger, Racc. pag. I 8389, punto 43, e 23 marzo 2006, 
causa C 237/04, Enirisorse, Racc. pag. I 2843, punto 24 e giurisprudenza 
ivi citata).
50 Tuttavia, la Corte ha reiteratamente dichiarato di essere competente 
a fornire al giudice del rinvio tutti gli elementi interpretativi 
attinenti al diritto comunitario che gli consentano di pronunciarsi su 
tale compatibilità per la definizione della causa per la quale è adito 
(v., in particolare, sentenze 15 dicembre 1993, causa C 292/92, 
Hünermund e a., Racc. pag. I 6787, punto 8, e Enirisorse, citata, punto 24).
51 Pertanto, la Corte è tenuta, nel presente procedimento, a limitare il 
suo esame alle disposizioni del diritto comunitario, fornendone 
un’interpretazione utile al giudice del rinvio, al quale spetta la 
valutazione della compatibilità delle disposizioni legislative nazionali 
con il diritto comunitario, per definire la controversia di cui è investito.
52 Si deve, in secondo luogo, rammentare che, secondo una giurisprudenza 
costante, spetta esclusivamente al giudice nazionale, cui è stata 
sottoposta la controversia e che deve assumersi la responsabilità 
dell’emananda decisione giurisdizionale, valutare, alla luce delle 
particolari circostanze di ciascuna causa, sia la necessità di una 
pronuncia pregiudiziale per essere in grado di pronunciare la propria 
sentenza sia la rilevanza delle questioni che sottopone alla Corte 
(sentenze 15 dicembre 1995, causa C 415/93, Bosman, Racc. pag. I 4921, 
punto 59, e 15 giugno 2006, causa C 466/04, Acereda Herrera, Racc. pag. 
I 5341, punto 47).
53 La Corte non può però statuire su una questione sollevata da un 
giudice nazionale qualora appaia in modo manifesto che l’interpretazione 
di una norma comunitaria chiesta dal giudice nazionale non ha alcuna 
relazione con l’effettività o con l’oggetto della causa a qua, qualora 
il problema sia di natura ipotetica oppure ancora la Corte non disponga 
degli elementi di fatto o di diritto necessari per fornire una soluzione 
utile alle questioni che le vengono sottoposte (sentenze Bosman, citata, 
punto 61; Acereda Herrera, citata, punto 48, e 5 dicembre 2006, cause 
riunite C 94/04 e C 202/04, Cipolla e a., Racc. pag. I 11421, punto 25).
54 A tale riguardo, la decisione di rinvio deve indicare i motivi 
precisi che hanno indotto il giudice nazionale ad interrogarsi 
sull’interpretazione del diritto comunitario e a ritenere necessaria la 
formulazione di questioni pregiudiziali alla Corte. In tale contesto, è 
indispensabile che il giudice nazionale fornisca un minimo di 
spiegazioni sui motivi della scelta delle disposizioni comunitarie di 
cui chiede l’interpretazione e sul nesso che individua tra quelle 
disposizioni e la normativa nazionale applicabile alla controversia 
principale (ordinanza 7 aprile 1995, causa C 167/94, Grau Gomis e a., 
Racc. pag. I 1023, punto 9; sentenze 6 dicembre 2005, cause riunite C 
453/03, C 11/04, C 12/04 e C 194/04, ABNA e a., Racc. pag. I 10423, 
punto 46; 6 marzo 2007, cause riunite C 338/04, C 359/04 e C 360/04, 
Placanica e a., Racc. pag. I 1891, punto 34, nonché 19 aprile 2007, 
causa C 295/05, Asemfo, Racc. pag. I 2999, punto 33).
55 Orbene, è giocoforza constatare che, per quanto riguarda la sua 
decima questione, il giudice del rinvio non fornisce alcuna indicazione 
quanto alle disposizioni di diritto comunitario di cui chiede 
l’interpretazione né alcuna spiegazione sul nesso a suo avviso esistente 
tra tali disposizioni e la causa principale o l’oggetto della controversia.
56 Di conseguenza, la decima questione è irricevibile.
57 Si deve, in terzo luogo, ricordare che l’esigenza di giungere ad 
un’interpretazione del diritto comunitario che sia utile per il giudice 
nazionale impone che quest’ultimo definisca l’ambito di fatto e di 
diritto in cui si inseriscono le questioni sollevate o che esso spieghi 
almeno le ipotesi di fatto su cui tali questioni sono fondate (v. 
sentenze 26 gennaio 1993, cause riunite da C 320/90 a C 322/90, 
Telemarsicabruzzo e a., Racc. pag. I 393, punto 6; 14 luglio 1998, causa 
C 341/95, Bettati, Racc. pag. I 4355, punto 67; 21 settembre 1999, causa 
C 67/96, Albany International, Racc. pag. I 5751, punto 39, nonché 
Cipolla e a., citata, punto 25).
58 Tali esigenze valgono in modo del tutto particolare nel settore della 
concorrenza, caratterizzato da situazioni di fatto e di diritto 
complesse (citate sentenze Telemarsicabruzzo e a., punto 7; Bettati, 
punto 68, e Albany International, punto 39).
59 Orbene, nel presente procedimento, come rileva l’avvocato generale al 
paragrafo 27 delle conclusioni, sembra che, chiedendo un’interpretazione 
delle disposizioni del Trattato sulla concorrenza, nella sua seconda 
questione il giudice del rinvio si riferisca essenzialmente all’art. 86, 
n. 1, CE, in combinato disposto con l’art. 82 CE.
60 In conformità alla giurisprudenza della Corte, uno Stato membro 
contravviene ai divieti posti da queste due disposizioni quando 
l’impresa di cui trattasi è indotta, con il mero esercizio dei diritti 
speciali o esclusivi che le sono attribuiti, a sfruttare abusivamente la 
sua posizione dominante, o quando questi diritti sono atti a produrre 
una situazione in cui l’impresa è indotta a commettere abusi del genere 
(sentenze 12 settembre 2000, cause riunite da C 180/98 a C 184/98, 
Pavlov e a., Racc. pag. I 6451, punto 127; 25 ottobre 2001, causa C 
475/99, Ambulanz Glöckner, Racc. pag. I 8089, punto 39, e 30 marzo 2006, 
causa C 451/03, Servizi Ausiliari Dottori Commercialisti, Racc. pag. I 
2941, punto 23).
61 Tuttavia, la decisione di rinvio non contiene alcuna indicazione 
relativa, segnatamente, alla definizione di mercato rilevante, al 
calcolo delle quote di mercato detenute dalle diverse imprese ivi 
operanti e al presunto abuso di posizione dominante.
62 Occorre quindi considerare che, per la parte in cui attiene alle 
disposizioni del Trattato sulla concorrenza, la seconda questione è 
irricevibile (v., in tal senso, sentenza 17 febbraio 2005, causa C 
134/03, Viacom Outdoor, Racc. pag. I 1167, punti 25-29).
63 Per gli stessi motivi, occorre considerare che la nona questione è 
irricevibile.
64 In quarto luogo, si deve verificare la competenza della Corte nel 
presente procedimento a pronunciarsi sull’art. 49 CE, dato che è 
pacifico che tutti gli elementi della controversia principale sono 
circoscritti al territorio di un solo Stato membro.
65 In effetti, in linea generale, una normativa nazionale quale quella 
di cui alla causa principale, che si applica indistintamente ai 
cittadini italiani e ai cittadini degli altri Stati membri, deve 
risultare conforme alle disposizioni relative alla libera prestazione 
dei servizi istituite dal Trattato solo in quanto si applichi a 
situazioni che hanno un collegamento con gli scambi intracomunitari 
(sentenze 15 dicembre 1982, causa 286/81, Oosthoek’s 
Uitgeversmaatschappij, Racc. pag. 4575, punto 9, e 11 settembre 2003, 
causa C 6/01, Anomar e a., Racc. pag. I 8621, punto 39).
66 Ebbene, non si può escludere che, nella causa principale, imprese 
stabilite in Stati membri diversi dalla Repubblica italiana siano state 
o siano interessate a fornire i servizi di cui si tratta (v., in tal 
senso, sentenze 25 aprile 1996, causa C 87/94, Commissione/Belgio, Racc. 
pag. I 2043, punto 33, e 13 ottobre 2005, causa C 458/03, Parking 
Brixen, Racc. pag. I 8585, punto 55).
67 La constatazione di un collegamento con gli scambi intracomunitari 
sarà presunta qualora il mercato di cui trattasi presenti un interesse 
transfrontaliero certo (sentenza 13 novembre 2007, causa C 507/03, 
Commissione/Irlanda, non ancora pubblicata nella Raccolta, punto 29), 
quale dev’essere verificato dal giudice del rinvio.
68 In ogni caso, occorre rispondere alla seconda questione sottoposta 
alla Corte nel presente procedimento nella parte in cui essa riguarda 
l’art. 49 CE.
69 Infatti, una risposta siffatta potrebbe essere utile al giudice del 
rinvio nell’ipotesi in cui il proprio diritto nazionale imponesse di 
riconoscere ad un cittadino italiano gli stessi diritti di cui godrebbe 
in base al diritto comunitario, nella medesima situazione, un cittadino 
di un altro Stato membro (sentenze 5 dicembre 2000, causa C 448/98, 
Guimont, Racc. pag. I 10663, punto 23; 5 marzo 2002, cause riunite C 
515/99, da C 519/99 a C 524/99 e da C 526/99 a C 540/99, Reisch e a., 
Racc. pag. I 2157, punto 26; Anomar e a., cit., punto 41; Servizi 
Ausiliari Dottori Commercialisti, cit., punto 29, nonché Cipolla e a., 
cit., punto 30).
70 Di conseguenza, la Corte è competente a pronunciarsi 
sull’interpretazione dell’art. 49 CE.
71 Pertanto, la seconda questione è ricevibile per la parte in cui 
riguarda l’art. 49 CE.
Sulla seconda, sulla quarta e sulla quinta questione
72 La seconda, la quarta e la quinta questione sono tutte dirette a 
sapere, in sostanza, se le disposizioni dell’art. 49 CE o del NQNC 
ostino, in materia di trasmissione televisiva, ad una normativa 
nazionale la cui applicazione conduca a che un operatore titolare di una 
concessione si trovi, in mancanza di assegnazione delle frequenze di 
trasmissione, nell’impossibilità di trasmettere.
73 È vero che, nell’ambito della seconda questione, la Corte può 
pronunciarsi sotto il profilo dell’art. 49 CE solo nei limiti in cui 
tale questione concerne la normativa italiana, cioè l’art. 3, n. 7, 
della legge n. 249/1997, precedente alla data di applicazione del NQNC, 
come risulta dagli artt. 28, n. 1, della direttiva «quadro», 18, n. 1, 
della direttiva «autorizzazioni» e 9 della direttiva «concorrenza».
74 Allo stesso modo, la quarta e la quinta questione riguardano solo il 
NQNC, dato che attengono alla normativa nazionale successiva alla data 
di applicazione di quest’ultimo, cioè le disposizioni della legge n. 
112/2004.
75 Tuttavia, da un lato, la seconda questione riguarda anche la 
normativa italiana successiva all’applicabilità del NQNC, cioè l’art. 1 
del decreto legge n. 352/2003.
76 Dall’altro lato, come rileva la Commissione nelle osservazioni 
presentate alla Corte, il NQNC ha attuato le disposizioni del Trattato, 
in particolare quelle sulla libera prestazione di servizi, nel settore 
delle reti e dei servizi di comunicazione elettronica come definiti agli 
artt. 2, lett. a) e c), della direttiva «quadro», 2, n. 1, della 
direttiva «autorizzazioni» e 1, punti 1 e 3, della direttiva «concorrenza».
77 Occorre quindi trattare congiuntamente la seconda, la quarta e la 
quinta questione, dovendosi precisare che gli elementi di soluzione 
forniti sul NQNC rilevano solo a decorrere dal momento della sua 
applicabilità, quale indicato agli artt. 28, n. 1, della direttiva 
«quadro», 18, n. 1, della direttiva «autorizzazioni» e 9 della direttiva 
«concorrenza».
78 Per fornire una soluzione utile al giudice del rinvio in merito a 
tali questioni, si deve ricordare che il Trattato non impone 
l’abolizione assoluta dei monopoli nazionali che presentano carattere 
commerciale, ma dispone il loro riordino in modo da escludere qualsiasi 
discriminazione fra i cittadini degli Stati membri per quanto riguarda 
le condizioni relative all’approvvigionamento e allo smercio (sentenza 
23 ottobre 1997, causa C 189/95, Franzén, Racc. pag. I 5909, punto 38 e 
giurisprudenza ivi citata).
79 Tuttavia, l’art. 49 CE osta all’applicazione di qualsiasi normativa 
nazionale che abbia l’effetto di rendere la prestazione di servizi tra 
Stati membri più difficile della prestazione di servizi puramente 
interna ad uno Stato membro (sentenza 8 settembre 2005, cause riunite C 
544/03 e C 545/03, Mobistar e Belgacom Mobile, Racc. pag. I 7723, punto 30).
80 Nel settore delle reti e dei servizi di comunicazione elettronica 
tali principi sono stati attuati dal NQNC.
81 L’art. 8 della direttiva «quadro» prescrive, infatti, agli Stati 
membri l’obbligo di assicurarsi che le autorità nazionali di 
regolamentazione adottino tutte le ragionevoli misure intese a 
promuovere la concorrenza nella fornitura dei servizi di comunicazione 
elettronica, garantendo che non abbiano luogo distorsioni e restrizioni 
della concorrenza nel settore delle comunicazioni elettroniche e 
rimuovendo gli ostacoli residui che si frappongono alla fornitura dei 
detti servizi a livello europeo.
82 Parimenti, l’art. 2, n. 2, della direttiva «concorrenza» obbliga gli 
Stati membri ad adottare i provvedimenti necessari affinché a ciascuna 
impresa sia garantito il diritto di prestare servizi di comunicazione 
elettronica o di installare, ampliare o fornire reti di comunicazione 
elettronica.
83 L’art. 3, n. 1, della direttiva «autorizzazioni» obbliga peraltro gli 
Stati membri a garantire la libertà di fornire reti e servizi di 
comunicazione elettronica e vieta loro di impedire alle imprese di 
fornire tali reti o tali servizi, salvo quando ciò si renda necessario 
per i motivi di cui all’art. 46, n. 1, CE.
84 A tal fine, l’art. 3, n. 2, della direttiva «autorizzazioni» precisa 
che la fornitura di reti o di servizi di comunicazione elettronica può 
essere assoggettata soltanto ad un’autorizzazione generale.
85 Su tale punto va precisato che, nel settore delle trasmissioni 
televisive, la libera prestazione di servizi, come sancita all’art. 49 
CE e attuata in tale settore dal NQNC, esige non solo la concessione di 
autorizzazioni alla trasmissione, ma altresì l’assegnazione di frequenze 
di trasmissione.
86 Infatti, in mancanza di frequenze di trasmissione, un operatore non 
può esercitare in modo effettivo i diritti conferitigli dal diritto 
comunitario circa l’accesso al mercato della trasmissione televisiva.
87 A tal fine, l’art. 9, n. 1, della direttiva «quadro» prevede che 
«[g]li Stati membri provved[a]no alla gestione efficiente delle 
radiofrequenze per i servizi di comunicazione elettronica nel loro 
territorio».
88 Allo stesso modo, l’art. 5, n. 1, della direttiva «autorizzazioni» 
precisa che, ogni qualvolta sia possibile e soprattutto qualora il 
rischio di interferenze dannose sia trascurabile, gli Stati membri si 
astengono dal subordinare l’uso delle frequenze radio alla concessione 
di diritti d’uso individuali, includendo invece le condizioni d’uso di 
tali frequenze nell’autorizzazione generale.
89 Peraltro, l’art. 4, punto 1, della direttiva «concorrenza» vieta agli 
Stati membri di concedere diritti esclusivi o speciali di uso di 
frequenze radio per la fornitura di servizi di comunicazione elettronica.
90 Nel presente procedimento, il giudice del rinvio interroga la Corte 
sui criteri attuati per la concessione delle frequenze radio al fine di 
operare sul mercato delle trasmissioni televisive in tecnica analogica.
91 Da un lato, il giudice del rinvio non interroga la Corte sui criteri 
attuati, in applicazione della legge n. 249/1997, per la concessione dei 
diritti ad operare sul mercato delle trasmissioni televisive in tecnica 
analogica. Tali criteri non sono neanche contestati dalla Centro Europa 
7, né dinanzi al giudice del rinvio né nelle osservazioni presentate 
alla Corte, dato che proprio in applicazione di detti criteri essa ha 
ricevuto una concessione.
92 La Corte non è quindi tenuta a pronunciarsi su tali criteri.
93 Il giudice del rinvio nutre dubbi circa la compatibilità con il 
diritto comunitario della legge n. 249/1997 solo per la parte in cui il 
suo art. 3, n. 7, ha istituito un regime transitorio in favore delle 
reti esistenti, che ha avuto l’effetto di impedire agli operatori 
sprovvisti di frequenze radio, come la Centro Europa 7, l’accesso al 
mercato di cui trattasi.
94 Dall’altro lato, il giudice del rinvio interroga la Corte sui criteri 
attuati, in applicazione della legge n. 112/2004, per la concessione dei 
diritti ad operare sul mercato delle trasmissioni televisive in tecnica 
digitale e in tecnica analogica solo nei limiti in cui tali criteri 
hanno consolidato il regime transitorio istituito a favore delle reti 
esistenti dall’art. 1 del decreto legge n. 352/2003, il quale ha avuto 
l’effetto di ostacolare l’assegnazione ad operatori pur provvisti di 
concessioni assegnate in applicazione della legge n. 249/1997 di 
frequenze radio per operare sul mercato delle trasmissioni televisive in 
tecnica analogica.
95 A tal riguardo, occorre rilevare che l’applicazione in successione 
dei regimi transitori istituiti dagli artt. 3, n. 7, della legge n. 
249/1997 e 1 del decreto legge n. 352/2003 a favore delle reti esistenti 
ha avuto l’effetto di impedire agli operatori sprovvisti di frequenze di 
trasmissione l’accesso al mercato di cui trattasi.
96 Si deve altresì considerare che, prevedendo un’autorizzazione 
generale ad operare sul mercato dei servizi radiotelevisivi a favore 
delle sole reti esistenti, l’art. 23, n. 5, della legge n. 112/2004 ha 
consolidato l’effetto restrittivo constatato al punto precedente.
97 Infatti, da un lato, limitando di fatto il numero di operatori che 
possono trasmettere sul mercato di cui trattasi, tali misure sono e/o 
sono state idonee ad ostacolare la prestazione di servizi nel settore 
delle trasmissioni radiotelevisive.
98 Dall’altro lato, tali misure hanno e/o hanno avuto l’effetto di 
immobilizzare le strutture del mercato nazionale e di proteggere la 
posizione degli operatori nazionali già attivi sul detto mercato.
99 Di conseguenza, l’art. 49 CE e, a decorrere dal momento della loro 
applicabilità, gli artt. 9, n. 1, della direttiva «quadro», 5, n. 1, 
della direttiva «autorizzazioni» e 4, punto 1, della direttiva 
«concorrenza» ostano a tali misure, a meno che esse siano giustificate.
100 A tal riguardo, occorre rammentare che, secondo la giurisprudenza 
della Corte, un sistema di concessioni che limita il numero degli 
operatori nel territorio nazionale può essere giustificato da obiettivi 
di interesse generale (v., in tal senso, sentenza Placanica e a., 
citata, punto 53), purché le restrizioni che ne derivano siano 
appropriate e non vadano oltre quanto necessario per il raggiungimento 
di detti obiettivi.
101 Così, il NQNC consente espressamente agli Stati membri, ai sensi 
dell’art. 1, n. 3, della direttiva «quadro», di adottare o mantenere in 
vigore, nel rispetto del diritto comunitario, disposizioni che 
perseguono obiettivi di interesse generale relativi, in particolare, 
alla politica audiovisiva.
102 Parimenti, l’art. 5, n. 2, primo comma, della direttiva 
«autorizzazioni» consente agli Stati membri di procedere 
all’attribuzione di diritti di uso delle frequenze su base individuale 
al fine di rispettare l’obiettivo di un uso efficiente delle stesse, 
come rammentato dalla direttiva «quadro».
103 Tuttavia, come rilevato dall’avvocato generale ai paragrafi 34 e 37 
delle conclusioni, per essere giustificato, un regime del genere, che in 
linea di principio contravviene all’art. 49 CE e al NQNC, non deve solo 
obbedire a obiettivi di interesse generale, ma deve anche essere 
organizzato sulla base di criteri obiettivi, trasparenti, non 
discriminatori e proporzionati (v., in tal senso, sentenza Placanica e 
a., citata, punto 49 e giurisprudenza ivi citata).
104 Così, l’art. 9, n. 1, della direttiva «quadro» dispone che gli Stati 
membri provvedono a che l’allocazione e l’assegnazione delle frequenze 
radio da parte delle autorità nazionali di regolamentazione siano 
fondate su criteri obiettivi, trasparenti, non discriminatori e 
proporzionati.
105 Inoltre, qualora sia necessario concedere diritti individuali d’uso 
delle frequenze radio, tali diritti devono essere attribuiti, ai sensi 
dell’art. 5, n. 2, secondo comma, della direttiva «autorizzazioni», 
«mediante procedure pubbliche, trasparenti e non discriminatorie».
106 Analogamente, ai sensi dell’art. 7, n. 3, della direttiva 
«autorizzazioni», «[q]ualora sia necessario concedere i diritti d’uso 
delle frequenze radio solo in numero limitato, gli Stati membri ne 
effettuano l’assegnazione in base a criteri di selezione obiettivi, 
trasparenti, proporzionati e non discriminatori».
107 Tale esigenza è confermata dall’art. 4, punto 2, della direttiva 
«concorrenza», ai termini del quale «l’attribuzione delle frequenze 
radio per i servizi di comunicazione elettronica si fonda su criteri 
obiettivi, trasparenti, non discriminatori e proporzionati».
108 Orbene, nella causa principale, emerge dagli elementi forniti dal 
giudice del rinvio che, in applicazione della legge n. 249/1997, 
l’attribuzione delle frequenze ad un numero limitato di operatori non è 
stata effettuata in base a criteri siffatti.
109 Infatti, da un lato, le dette frequenze sono state assegnate di 
fatto alle reti esistenti in applicazione del regime transitorio 
istituito all’art. 3, n. 7, della legge n. 249/1997, sebbene a talune di 
tali reti non fosse stata rilasciata la concessione ai sensi di tale legge.
110 Dall’altro lato, ad operatori come la Centro Europa 7 non sono state 
attribuite frequenze, sebbene fossero state rilasciate loro concessioni 
ai sensi della detta legge.
111 Di conseguenza, indipendentemente dagli obiettivi perseguiti dalla 
legge n. 249/1997 con il regime di assegnazione delle frequenze ad un 
numero limitato di operatori, si deve considerare che l’art. 49 CE 
ostava ad un regime siffatto.
112 La medesima valutazione si impone per quanto riguarda il regime di 
assegnazione delle frequenze ad un numero limitato di operatori in 
applicazione della legge n. 112/2004: tale regime non è stato attuato 
sulla base di criteri obiettivi, trasparenti, non discriminatori e 
proporzionati, in violazione dell’art. 49 CE e, a decorrere dal momento 
della loro applicabilità, dell’art. 9, n. 1, della direttiva «quadro», 
degli artt. 5, n. 2, secondo comma, e 7, n. 3, della direttiva 
«autorizzazioni», nonché dell’art. 4, punto 2, della direttiva 
«concorrenza».
113 Infatti, in applicazione della legge n. 112/2004, le frequenze sono 
state assegnate alle reti esistenti e queste ultime sono state 
autorizzate a trasmettere in applicazione del regime transitorio 
regolato all’art. 1 del decreto legge n. 352/2003, che si è limitato a 
prolungare il regime transitorio istituito dalla legge n. 249/1997.
114 In ogni caso, le restrizioni constatate supra non possono essere 
giustificate dalla necessità di garantire una rapida evoluzione verso la 
trasmissione televisiva in tecnica digitale.
115 Infatti, anche qualora un obiettivo siffatto possa rappresentare un 
obiettivo di interesse generale tale da giustificare restrizioni del 
genere, è giocoforza constatare, come giustamente rilevato dalla 
Commissione nelle osservazioni presentate alla Corte, che la normativa 
italiana, in particolare la legge n. 112/2004, non si limita ad 
attribuire agli operatori esistenti un diritto prioritario ad ottenere 
le frequenze, ma riserva loro tale diritto in esclusiva, senza limiti di 
tempo alla situazione di privilegio così creata e senza prevedere un 
obbligo di restituzione delle frequenze eccedenti dopo la transizione 
alla trasmissione televisiva in tecnica digitale.
116 Alla luce delle considerazioni che precedono, occorre risolvere la 
seconda, la quarta e la quinta questione, esaminate congiuntamente, 
dichiarando che l’art. 49 CE e, a decorrere dal momento della loro 
applicabilità, l’art. 9, n. 1, della direttiva «quadro», gli artt. 5, 
nn. 1 e 2, secondo comma, e 7, n. 3, della direttiva «autorizzazioni», 
nonché l’art. 4 della direttiva «concorrenza» devono essere interpretati 
nel senso che essi ostano, in materia di trasmissione televisiva, ad una 
normativa nazionale la cui applicazione conduca a che un operatore 
titolare di una concessione si trovi nell’impossibilità di trasmettere 
in mancanza di frequenze di trasmissione assegnate sulla base di criteri 
obiettivi, trasparenti, non discriminatori e proporzionati.
Sulla prima e sulla terza questione
117 Con la sua prima questione, il giudice del rinvio chiede, in 
sostanza, alla Corte di accertare se le disposizioni dell’art. 10 della 
CEDU, come richiamato dall’art. 6 UE, ostino, in materia di trasmissione 
televisiva, ad una normativa nazionale la cui applicazione conduca a che 
un operatore titolare di una concessione, come la Centro Europa 7, si 
trovi, in mancanza di assegnazione di frequenze di trasmissione, 
nell’impossibilità di trasmettere.
118 Con la sua terza questione, il giudice del rinvio interroga la Corte 
sull’obbligo, derivante dall’eventuale effetto diretto dell’art. 17 
della direttiva «autorizzazioni» a decorrere dal momento della sua 
applicabilità, per lo Stato membro che abbia rilasciato concessioni per 
l’attività di trasmissioni televisive, di allinearle alla disciplina 
comunitaria e, di conseguenza, di assegnare alla Centro Europa 7 le 
frequenze di emissione necessarie all’esercizio di tale attività.
119 Con tali questioni il giudice del rinvio intende quindi verificare 
l’esistenza di violazioni del diritto comunitario al fine di 
pronunciarsi su una domanda di risarcimento dei danni che ne sono derivati.
120 Orbene, dalla soluzione fornita alla seconda, alla quarta e alla 
quinta questione emerge che l’art. 49 CE e, a decorrere dal momento 
della loro applicabilità, l’art. 9, n. 1, della direttiva «quadro», gli 
artt. 5, nn. 1 e 2, secondo comma, e 7, n. 3, della direttiva 
«autorizzazioni», nonché l’art. 4 della direttiva «concorrenza» devono 
essere interpretati nel senso che essi ostano, in materia di 
trasmissione televisiva, ad una normativa nazionale la cui applicazione 
conduca a che un operatore titolare di una concessione si trovi 
nell’impossibilità di trasmettere in mancanza di frequenze di 
trasmissione assegnate sulla base di criteri obiettivi, trasparenti, non 
discriminatori e proporzionati.
121 Ne consegue che tale soluzione già consente al giudice del rinvio di 
pronunciarsi sulla domanda proposta dalla Centro Europa 7 di 
risarcimento dei danni da essa sofferti.
122 Pertanto, alla luce della soluzione fornita dalla Corte alla 
seconda, alla quarta e alla quinta questione, non occorre pronunciarsi 
sulla prima e sulla terza.
Sulla sesta, sulla settima e sull’ottava questione
123 Con la sesta, la settima e l’ottava questione, il giudice del rinvio 
interroga la Corte, in sostanza, sulle condizioni di attuazione, da 
parte degli Stati membri, della deroga prevista agli artt. 5, n. 2, 
secondo comma, della direttiva «autorizzazioni» e 4 della direttiva 
«concorrenza».
124 Orbene, dalla soluzione fornita alla quarta e alla quinta questione 
emerge che, a decorrere dal momento della loro applicabilità, gli artt. 
5, n. 2, secondo comma, della direttiva «autorizzazioni» e 4 della 
direttiva «concorrenza» devono essere interpretati nel senso che essi 
ostano, in materia di trasmissione televisiva, ad una normativa 
nazionale la cui applicazione conduca a che un operatore titolare di una 
concessione si trovi nell’impossibilità di trasmettere in mancanza di 
frequenze di trasmissione assegnate sulla base di criteri obiettivi, 
trasparenti, non discriminatori e proporzionati.
125 Risulta, quindi, da tale soluzione che il rispetto di criteri 
obiettivi, trasparenti, non discriminatori e proporzionati costituisce 
una condizione necessaria all’attuazione della deroga prevista agli 
artt. 5, n. 2, secondo comma, della direttiva «autorizzazioni» e 4 della 
direttiva «concorrenza».
126 Di conseguenza, non occorre pronunciarsi su altre eventuali 
condizioni di attuazione di detta deroga, come quelle menzionate nella 
sesta, nella settima e nell’ottava questione.
127 Ne consegue che, considerata la soluzione fornita dalla Corte alla 
quarta e alla quinta questione, esaminate congiuntamente alla seconda, 
non occorre pronunciarsi sulla sesta, sulla settima e sull’ottava questione.
Sulle spese
128 Nei confronti delle parti nella causa principale il presente 
procedimento costituisce un incidente sollevato dinanzi al giudice 
nazionale, cui spetta quindi statuire sulle spese. Le spese sostenute da 
altri soggetti per presentare osservazioni alla Corte non possono dar 
luogo a rifusione.
Per questi motivi,
la Corte (Quarta Sezione) dichiara:
L’art. 49 CE e, a decorrere dal momento della loro applicabilità, l’art. 
9, n. 1, della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 7 marzo 
2002, 2002/21/CE, che istituisce un quadro normativo comune per le reti 
ed i servizi di comunicazione elettronica (direttiva «quadro»), gli 
artt. 5, nn. 1 e 2, secondo comma, e 7, n. 3, della direttiva del 
Parlamento europeo e del Consiglio 7 marzo 2002, 2002/20/CE, relativa 
alle autorizzazioni per le reti e i servizi di comunicazione elettronica 
(direttiva «autorizzazioni»), nonché l’art. 4 della direttiva della 
Commissione 16 settembre 2002, 2002/77/CE, relativa alla concorrenza nei 
mercati delle reti e dei servizi di comunicazione elettronica, devono 
essere interpretati nel senso che essi ostano, in materia di 
trasmissione televisiva, ad una normativa nazionale la cui applicazione 
conduca a che un operatore titolare di una concessione si trovi 
nell’impossibilità di trasmettere in mancanza di frequenze di 
trasmissione assegnate sulla base di criteri obiettivi, trasparenti, non 
discriminatori e proporzionati.
Firme


 Non ti pare ci sia qualcosa di strano? No, eh... figuriamoci.
trasmetteva in assenza di leggi e regolamenti, un giorno queste leggi 
sono state fatte ed è stato fatto un bando con regolare gara di 
assegnazione. Rete 4 ha perso la gara, non c'entra un cazzo ne berlusconi.


 le cose stanno così: lo stato ha attribuito tre concessioni a Mediaset. 
mai assegnate 3 concessioni a mediaset. Nel periodo di transizione tra 
la legge e la gara era temporaneamente autorizzata all'uso in attesa 
dell'assegnazione definitiva con la gara.


 e di rami faziosi.
quindi il problema non è il canone, ma come viene speso.


quindi il problema non è il canone, ma come viene speso.
E' il canone il problema, visto che la pubblicità imperversa e che il
servizio è fazioso.


 il problema è che nel 1997 il csx fece la legge Maccanico, 
che copriva un vuoto esistente dalla mammì, in modo pessimo tra l'altro.


Il cugino di Gesù ...[Mela] ha scritto:

stai parlando di te?


 servizio è fazioso.
ma togliamo la pubblicità e lasciamo il canone e la relativa RAI 
pubblica. Togliamo il canone e vendiamo la RAI?
Sono due soluzioni molto diverse.


 dell'assegnazione definitiva con la gara.
il che equivale a dire che Mediaset aveva le concessioni.
il problema è che il csx non ha mai avuto il coraggio di stabilire che 
Mediaset doveva avere non più di una o due concessioni, e quindi di 
revocare il diritto di trasmettere a una o due sue reti, e il cdx non ha 
fornito una soluzione alternativa.
quindi in un quadro normativo incerto Mediaset ha acquisito un diritto, 
la cui revoca sarebbe di fatto un esproprio che danneggerebbe il 
patrimonio dei suoi azionisti.


 il che equivale a dire che Mediaset aveva le concessioni.
sto' cazzo !
-- 
"Guarda un filo d'erba al vento e sentiti come lui. Ti passerą anche la 


 assegnazione. Rete 4 ha perso la gara, non c'entra un cazzo ne berlusconi.
appunto, il problema è che quelle leggi sono state fatte male, ed 
applicarle in quel modo significherebbe espropriare Mediaset


 applicarle in quel modo significherebbe espropriare Mediaset
forse, di sicuro significherebbe garantire pluralità di soggetti caro il 
mio liberista della domenica. :-p


 servizio è fazioso.
Sei il qualunquismo alla tastiera.....

 Non ti pare ci sia qualcosa di strano? No, eh... figuriamoci.
Ti sbagli, non e' casualmente, ma secondo una precisa direttiva europea.
PS: oggi a giornale XL su radio24 c'era una tipa che infavamava il berlusca, 
solamente leggeto il WS journal ... ;-)
Che figura a bischero che si fa...
-- 
MasCanc BBS, 2:550/33
http://www.comunidelchianti.it/~max

 attribuire una delle concessioni Mediaset a Di Stefano.
Mala UE?


 sto' cazzo !
vediamo di intenderci: se un giorno il diritto muta per via 
giurisprudenziale, e le tv private iniziano a trasmettere, e la loro 
attività è tutelata dai tribunali, dette tv possono trasmettere, ergo a 
loro è concesso il diritto di trasmettere.
quindi lo stato ha dato loro una *concessione* o un diritto o chiamalo 
come vuoi.
non è che un giorno lo stato decide di dare le concessioni con la C 
maiuscola, e che prima invece c'era il far-west o l'illegalità: le 
successive leggi hanno solo modificato aspetti di una legge (nel senso 
di diritto) preesistente.
questo per ciò che riguarda l'aspetto giuridico.
poi c'è l'aspetto economico.
Berlusconi comprò Rete4 nel 1983 a un prezzo di mercato di 105 miliardi 
di lire. Di Stefano ha ottenuto la concessione dallo stato con un 
investimento di 6 milioni di euro.
quindi in buona sostanza la legge Maccanico si propone di obbligare 
Mediaset la cessione della sua attività a Di Stefano per 6 milioni di 
euro (senza che peraltro Mediaset neppure incassi quei soldi).
anche un cieco ci vedrebbe un problema...


 Mala UE?
guarda che l'UE in questa storia non c'entra niente, e non è affatto 
vero che l'esistenza di Rete4 abbia causato una multa inflitta dall'UE 
all'Italia


 questo per ciò che riguarda l'aspetto giuridico.
una concessione vale fintanto io stato te la concedo. Una "concessione 
transitoria" vale ancora meno.
-- 
"Guarda un filo d'erba al vento e sentiti come lui. Ti passerà anche la 



cosa ci sia di qualunquismo in quello che dice, lo sai solo tu.
che la RAI abbia ben poco di servizio pubblico, ma sia in realtà una 
televisione commerciale di stato con qualche sprazzo di servizio 
pubblico è cosa evidente.
il canone finanzia per lo più programmi che potrebbero essere in una 
qualsiasi televisione commerciale.


 
dalla fine di questo mese è vero.
Violazione Sentenza 31 gennaio 2008 procedimento C 380/05, Corte di 
Giustizia Europea


 transitoria" vale ancora meno.
l'Italia non può permettersi questo linguaggio stile Chavez.
Mediaset è una SPA in cui il 60% delle azioni non appartiene a 
Berlusconi, ma ad altri investitori, anche stranieri.


 Giustizia Europea
che non ha nulla a che vedere con Rete4


 anche un cieco ci vedrebbe un problema...
Anche un cieco vede che sei sempre in totale malafede
-- 
Gehrig 

 ma ad altri investitori, anche stranieri.
E chi se ne fotte, se hanno acquistato azioni di un'azienda a rischio sono 
cazzi loro
Avevano ad informarsi meglio sull'aleatorietà delle concessioni a 
trasmettere in possesso di quell'azienda
-- 
Gehrig 

 
e chi se ne frega. Conosci il temine "rischio di impresa"? Se il tuo 
investimento si basa su una concessione sono cazzi tua se non te la 
rinnovano. Amen.


 
no hai ragione le frequenze le leveranno a LA7 per dargliele mica a chi 
le detiene lillegittimamente ...e che cazzo siamo in Italia. E' o no il 
paese dei furbi!


 cosa ci sia di qualunquismo in quello che dice, lo sai solo tu. 
Non credo volesse toglierti il primato...

 il che equivale a dire che Mediaset aveva le concessioni. 
Equivale per te.

 procedono con la procedura di infrazione.
Fai il conto di quanti reti ha, controlla pure il digitale terrestre e i 
giornali, e vedi se non e' fuori pure dalle leggi che ha fatto lui stesso...

 trasmettere in possesso di quell'azienda
nessuna azienda è a rischio fintanto che non si alza un pazzo e ne 
decreta la chiusura.
quando ciò avviene, gli investitori ci rimettono, ne prendono nota, e 
prima di reinvestire in quel paese ci pensano due volte.
poi non vi lamentate se in Italia non investe più nessuno...


 rinnovano. Amen.
conosci il termine FDI?
sono cazzi tua se in base al grado d'inaffidabilità dello stato questo 
non arriva più. amen.


 altro o ci farà la sua belle rete sul digitale terrestre o sul satellite
tutta la struttura di Rete4 senza le frequenze vale quanto tutta la 
struttura di produzione, ricerca e sviluppo della FIAT che non avesse 
però il diritto di vendere le sue vetture.


 cazzi loro
Non sto nemmeno a leggere il thread, dalle vostre risposte e' palese che vi 
state arrampicando sugli specchi per giustificare l'ingiustificabile: il 
tentativo politico di eliminare un organo di informazione non gradito.
E' poi ridicolo che vi riempiate la bocca di propositi di "libertà di 
informazione" o anche di "difesa dei posti di lavoro" in altre circostanze. 
Veramente ridicolo e patetico. 

 decreta la chiusura.
Rotfl, allora se hai un debito esagerato e hai gestito da cane l'impresa 
e vai in amministrazione controllata la colpa non č tua.
Oppure guarda, apro un coffeshop in centro e quando i carabinieri mi 
chiudono dico che č colpa loro che non mi fanno lavorare.
-- 
"Guarda un filo d'erba al vento e sentiti come lui. Ti passerŕ anche la 


 Veramente ridicolo e patetico.
Si sei veramente ridicolo e patetico a tirare fuori argomenti che non 
c'entrano un cazzo, quando  del tutto evidente che della libertà di stampa o 
della difesa dei posti di lavoro no nte ne fotte un cazzo, altrimenti non 
voteresti Berlusconi
-- 
Gehrig

 conosci il termine FDI?
Foreign direct investment ?
E allora? Mica saranno così fessi da venire a investire senza sapere 
come gira il mondo. Se uno è abusivo è abusivo. E' l'ora di finirla con 
l'Italia dei furbi e dei condoni ...in questo sono più fascista dei 
vecchi militanti dell'MSI-Fiamma Tricolore ...quando ancora a destra 
esistevano i buon vecchi forcaioli :-))


 chiudono dico che č colpa loro che non mi fanno lavorare.
E' il programma politico del nano, fossi in te rifarei il test :-D
-- 
Gehrig 

 tentativo politico di eliminare un organo di informazione non gradito.
richiamami quand hai finito le patatine, almeno si fa un discorso serio :-p


 prima di reinvestire in quel paese ci pensano due volte.
Casomai in aziende che operano in maniere al limite ed oltre della legalità
Se con questo vuoi dire che è difficile trovare aziende in Italia che non 
operino in questo modo, allora ti posso dare anche ragione
-- 
Gehrig 


Rete4 ha trasmesso in piena legalità e alla luce del sole sin dal 1982. 
chi trasmette legalmente ha o una concessione o un titolo analogo, a 
meno di non voler sostenere che le leggi che si sono succedute in questi 
26 anni erano illegali.


 non voteresti Berlusconi
Si, certo. Resta il fatto che questo progetto causerebbe:
1 - la perdita di posti di lavoro;
2 - la chiusura di un media libero;
Le cazzate poi ve le potete raccontare tra te e Claudio, ma non venite a 
prenderci per il culo ok? 

2 - la chiusura di un media libero;
La parola "libero" loro la applicano solo alle merde come RAI3,
controradio, indymedia, etc.... E' libero ciň che sta dalla loro
parte, praticamente.
-- 
Tommaso
Difensore della Certezza Prematurata

 
in effetti è il suo life motiv :-)
-- 
"Guarda un filo d'erba al vento e sentiti come lui. Ti passerà anche la 


 c'entrano un cazzo
Ah, a proposito. Una cosa che ho notato spesso quando rispondi:
1 - mi accusi di "tirare fuori argomenti che non c'entrano un cazzo" 
(quotato);
2 - mi scrivi in un thread su Rete4 "sanzioni per chi non rispetta la 
sicurezza sul lavoro" (quotato);
Se questo non e' un bue che da' di cornuto all'asino, non saprei proprio che 
dirti. Allora fai un po' come ti pare.
NDR: da capire anche il criterio con cui affermi che sono "argomenti che non 
c'entrano un cazzo" parlare di "perdita di posti di lavoro" e di "libertà di 
infornazione" davanti alla possibilità di chiudere un canale tv.
Credo ci voglia una bella dose di bipensiero per sostenere una logica del 
genere.

 prenderci per il culo ok?
Detto da uno che si fa prendere per il culo da 15 anni fa abbastanza 
sorridere
-- 
Gehrig 

 prenderci per il culo ok? 
non serve, siete così bravi che riuscite a prendervi per il culo da 
soli. Altrimenti non spiego tanta dabbenaggine nei confronti delle tesi 
a difesa degli interessi personali di Silvio.


 parte, praticamente.
Si potrebbe dire lo stesso di te del cugino di campagna
-- 
Gehrig 

 parte, praticamente.
ma quanto sei fava? Come se rai3 non stesse alle stesse regole e 
gestione di tutti i canali RAI. Come se controradio non fosse al pari di 
tutte le altre emittenti radiofoniche che fanno anche informazioni e non 
solo juke-box automatico. Come se rete 4 non fosse al pari delle altre 
reti mediaset ....com'č che RAI 3 non deve esistere, mentre rete 4 si?
-- 
"Guarda un filo d'erba al vento e sentiti come lui. Ti passerŕ anche la 


....com'è che RAI 3 non deve esistere, mentre rete 4 si?
Devono esistere entrambe. Il problema è la considerazione vostra di
"libertà" sulle due realtà.
-- 
Tommaso
Difensore della Certezza Prematurata

 genere.
Anche nel sostenere che violare la legge a danno di un altro soggetto 
imprenditoriale sia "difesa della libertà di informazione"
-- 
Gehrig 

 infornazione" davanti alla possibilità di chiudere un canale tv.
  ...a parte che il canale non chiude. Anche perché per ogni frequenza 
analogica posseduta c stanno 5 canali digitali, adesso considerato che 
il gruppo mediaset possiede per ogni centimetro dell' italico suolo 
almeno 3 frequenze se anche non gli rinnovano una concessione (l'attuale 
rete 4) ne rimangano 2 che moltiplicato 5 fa 10 canali televisivi, 
dicasi DIECI; più di tre volte tanto gli attuali, leggesi TRE VOLTE 
TANTO. Ora mi spieghi come è possibile che non si trovi un canale per 
rete 4 con 3 volte il potenziale attuale?
-- 
"Guarda un filo d'erba al vento e sentiti come lui. Ti passerà anche la 
rabbia."
Tiziano Terzani - "Lettera da Firenze" (Corriere della Sera, 8 ottobre 2001)

Si potrebbe dire lo stesso di te del cugino di campagna
No, non puoi. Non ho mai detto che un canale che non la pensa come me
deve scomparire. A differenza vostra. Se puň (e deve) esistere un
canale pro-sx non vedo cosa ci sia di male nel fatto che possa (e
debba) esistere un canale pro-dx.


 farlo?
Perche' ci sarbbe tranquillamente spazio per far trasmettere anche chi non 
puo' farlo *SENZA PENALIZZARE RETE4*.
R4 trasmette da decenni, e' un azienda che da' lavoro e da un momento 
all'altro v'e' saltato in testa di chiuderla.
Penoso.
Poi venitemi a rompermi i coglioni se 4 stronzi che ripetono come babbuini 
"e' colpa di berlusconi" vengono buttati fuori a calci dalla tv pubblica 
pagata da tutti. 

 "libertà" sulle due realtà.
la libertà di fare quel che cazzo ci pa' (cit.) non ho licenze ma 
trasmetto lo stesso perché questo è un paese di comunisti in cui ce 
l'hanno tutti con me ....lo dice anche Corona. :-)


 pagata da tutti.
A dimostrazione che la libertà di pensiero la tiri fuori solo quando ti fa 
comodo
-- 
Gehrig 

 sul DT o sul satellite?
Raga', ma ci state prendendo in giro? Se non era per BERLUSCONI il digitale 
terrestre COL CAZZO che c'era!
L'idea originale, proposta dalla sinistra a piu' riprese gia' da 10 anni, e' 
quella di far morire rete4 e basta.
Ora col DTT c'e' piu' spazio, lo so anche io, ma la questione affonda le sue 
radici quando non solo non c'era il digitale terrestre, ma anche il 
satellite era una nicchia e non esisteva neppure Sky italia.
Via, abbozzatela. 

 debba) esistere un canale pro-dx.
quindi deve esistere un canale che usa frequenze abusivamente?
P.S.:L'unico canale di sinistra è ecotv ...che sta sul satellite e su 
internet :-D


 comodo
La tirero' fuori anche solo quando mi fa comodo, puo' darsi benissimo.
Cio' non implica affatto che tirarla fuori su questo argomento non sia 
legittimo e che non abbia ragione. 

P.S.:L'unico canale di sinistra č ecotv 
HAHAHAHAAAHAAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH
HAHAHAHAAAHAAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH
HAHAHAHAAAHAAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH
HAHAHAHAAAHAAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH
HAHAHAHAAAHAAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH
HAHAHAHAAAHAAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH
HAHAHAHAAAHAAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH
HAHAHAHAAAHAAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH
HAHAHAHAAAHAAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH
HAHAHAHAAAHAAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH
HAHAHAHAAAHAAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH
HAHAHAHAAAHAAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH
HAHAHAHAAAHAAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH
HAHAHAHAAAHAAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH
HAHAHAHAAAHAAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH
HAHAHAHAAAHAAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH
HAHAHAHAAAHAAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH
HAHAHAHAAAHAAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH
HAHAHAHAAAHAAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH
HAHAHAHAAAHAAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH
HAHAHAHAAAHAAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH
HAHAHAHAAAHAAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH
HAHAHAHAAAHAAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH
HAHAHAHAAAHAAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH
HAHAHAHAAAHAAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH
HAHAHAHAAAHAAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH
HAHAHAHAAAHAAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH
HAHAHAHAAAHAAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH
HAHAHAHAAAHAAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH
HAHAHAHAAAHAAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH
HAHAHAHAAAHAAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH
HAHAHAHAAAHAAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH
HAHAHAHAAAHAAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH
HAHAHAHAAAHAAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH
HAHAHAHAAAHAAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH
HAHAHAHAAAHAAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH


 Penoso.
Studiati tutto il papiro va che è meglio. Stai sparando cazzate. Rete 4 
deve perdere quelle frequenze da decenni. Se in decenni con tutte le 
novità non sono stati buoni di ricollocarla significa che non capiscono 
un cazzo. Invece la realtà è ben diversa, capiscono anche troppo. Quelle 
frequenze significano altri 5 canali in futuro da vendere sul mercato e 
fare soldi. Gli frega una sega di Fede, di Rete 4 e dei lavoratori (che 
sarebbero ricollocabili nelle nuove emittenti sul digitale del gruppo).
Non a caso il signor silvio a comprato e venduto decine di frequenze, 
basti pensare al vecchio tele+ via terra.


 questa legge che rende *magicamente* fuori legge rete4... 
magicamente un par di palle.


 come gira il mondo. Se uno è abusivo è abusivo. 
Rete4 non è abusiva
Rete4 non è abusiva
Rete4 non è abusiva
chiaro il concetto?
Rete4 ha sin qui trasmesso nella piena legalità.
se lo stato un giorno cambia le regole, e decide di assegnare le 
frequenze che sin qui sono state sue a qualcun altro, è una decisione 
politica, di cui la sx deve prendersi la piena responsabilità nel bene e 
nel male, senza trincerarsi dietro paraventi tipo la legalità, l'unione 
europea, la corte costituzionale, il diritto di Europa7, etc..
-- 
"I comunisti non stanno a sinistra: stanno a Est"
(Bettino Craxi)

 ...anche in videocassetta per le donnine in crisi di astinenza!
T'ho gia' risposto n volte: questa pezza degli altri sistemi di trasmissione 
l'hai tirata fuori solo perche' adesso ti fa comodo.
10 anni fa si parlava gia' di ritirare la concessione a rete4, ma non 
esistevano ne il dtt (che se non era per Berlusconi non c'era, e che avete 
contestato allo spasimo), non c'erano i canali internet e pure il satellite 
era una nicchia scarsamente diffusa.
Sarebbe proprio divertente sputare in faccia a quella fava di bertinotti 
(che un anno fa ebbe ancora il coraggio di parlare di "dimagrimento" per 
mediaset) spostando tutto su nuovi sistemi trasmissivi e lasciando i 
sinistronzi isterici per l'ennesima volta con le pive nel sacco.
Come al solito le posizioni dogmatiche dei sinistristerici li fanno rimanere 
indietro di lustri: l'imperativo di partito e' togliere di mezzo rete4, e 
combatteranno fino alla morte per farlo, anche quando non avra' piu' senso. 
"Non un passo indietro" (cit). 

 legittimo e che non abbia ragione. 
ma me lo spieghi perché con 10 canali anziché 3 il padrone si debba 
lamentare così tanto?


Uno Qualunque ha scritto:

-- 


 e' quella di far morire rete4 e basta.
No l'idea originale era che un unico soggetto privato che deteneva il 50% 
del mercato televisivo e il 50% di quello pubblicitario era una stortura del 
mercato e della libertà di informazione. Quando lo vai a raccontare ad uno 
straniero in genere la sua faccia è questa: O_______O
-- 
Gehrig 

 chiaro il concetto?
mi sembra che non lo hai tanto chiaro.
L'occupazione di frequenze di RETE 4 E' ABUSIVA
L'occupazione di frequenze di RETE 4 E' ABUSIVA
L'occupazione di frequenze di RETE 4 E' ABUSIVA
RETE 4 non si è aggiudicata quelle frequenze
RETE 4 non si è aggiudicata quelle frequenze
RETE 4 non si è aggiudicata quelle frequenze


 Rete 4 deve perdere quelle frequenze da decenni.
Fantastico, finalmente lo ammetti.
E' il motivo per cui starnazzate tanto te, Gerig e tutti i "liberi" 
intellettuali sinistronzi: "Rete4 deve perdere quelle frequenze", non un 
passo indietro! 

 corte costituzionale, il diritto di Europa7, etc..
Non mi sembra che nessuno si sia nascosto: è una decisione pienamente 
legittima, avallata anche da organi di controllo terzi che anzi ci 
bacchettano perchè quella legge non viene fatta rispettare
-- 
Gehrig 

 mediaset) 
Se fosse per me non più del 25% di un CANALE (nota bene canale non 
gruppo) a soggetto privato.


 legge sono ininfluenti
è invece esattamente il contrario di ciò che dici, e gli Italiani lo 
hanno capito perfettamente: se volete far chiudere Rete4, è una 
decisione puramente politica, buona o cattiva che sia, giusta o ingiusta 
che sia.
e se la sx vuole prendere questa decisione che la prenda apertamente, 
senza nascondersi dietro il paravento della legalità, l'abusivismo, 
Europa7, l'UE, la Corte Costituzionale, etc...
siccome in otto anni di maggioranze di csx non hanno avuto il coraggio 
di prendere apertamente questa decisione, vuol dire che la questione è 
chiusa, che Rete4 continuerà a trasmettere nella piena legalità, e che 
per il futuro verrà trovata una soluzione diversa.


 il futuro verrà trovata una soluzione diversa.
Perfetto.
Io la chiudo qui, secondo me hai perfettamente riassunto la questione.

 caro Bettino
un'assenza di "leggi" (emanate ad hoc dal parlamento) non significa 
un'assenza di diritto.
e chi rispetta il diritto vigente, trasmette nella piena legalitą.


 teconologia in se, 
che tra l'altro per un territorio come il nostro presenta diversi 
limiti. Ma come a suo tempo per i telefonini se il passaggio al digitale 
viene fatto in modo corretto e nei giusti tempi è fattibile con gli 
indubbi vantaggi di moltiplicare il numero dei canali  e quindi rendere 
economicamente interessante il tutto.


 caro Bettino
Ecco, ci mancava anche Craxi!
Vi lascio ai vostri deliri, Uno ha riassunto pefettamente la questione in un 
altro post ed io non c'ho piu' voglia di leggere le vostre farneticazioni. 

Il cugino di Gesù ...[Mela] ha scritto:

che c'è di strano? Le sta utilizzando illegittimamente. Quando l'ordine 
viene ristituito le perde. Mi pare ovvio.
Il che niente c'entra con il suo diritto all'esistenza come emittente.
Bei tempi quando a destra ci stavano i forcaioli :-))


 , che Rete4 continuerà a trasmettere nella piena...
.. illegalità, in quanto non autorizzata a trasmettere
-- 
Gehrig

 per il futuro verrà trovata una soluzione diversa.
Certo mica vorrete andare contro al padrone, di sicuro nei primi 100 
giorni sistema anche questa piccola cosuccia. A costo di uscire dalla UE 
che rompe i coglioni.


 e chi rispetta il diritto vigente, trasmette nella piena legalitą.
Ma attualmente non lo sta rispettando, ergo no nč affatto nella piena 
legalitą, ma nella piena illegalitą
-- 
Gehrig 

 Io la chiudo qui, secondo me hai perfettamente riassunto la questione.
prima di fare festa dimmi perchè in 10 canali berlusconi non riesce a 
mettere la povera rete4 ? E pensare che una volta in soli 3 ci metteva 
tutto ...che è ingrassato emilio fede ultimamente?


 legalità, ma nella piena illegalità
non mi risulta che lo stato, a qualsiasi titolo, o Di Stefano, stiano 
agendo legalmente nei confronti di Rete4 per dichiarare un diritto o per 
eseguire forzosamente il ristabilimento di un diritto dichiarato: 
fintanto che ciò non avviene Rete4 sta agendo nella piena legalità


 dimmi perchè in 10 canali berlusconi non riesce a mettere la povera rete4?
1 - e' fuori tema dalla discussione, perche' nasce ben prima dei bouquet 
digitali;
2 - perche' non c'hanno tempo da perdere con le vostre cazzate;
3 - probabilmente lo faranno tra 2-3 anni;
In questo dibattito siete faziosi, incoerenti ed ipocriti. 

 In questo dibattito siete faziosi, incoerenti ed ipocriti.
Strano, č la stessa cosa che penso di te e UQ
-- 
Gehrig 

 occuparla in via esclusiva e a mantenerne il possesso indefinitamente.
stai dicendo una cazzata.
Quando cominciarono a trasmettere l'occupazione della frequenza era un 
reato penale.
In seguito appellandosi all'articolo 21 della nostra carta 
costituzionale (che spesso dimostri di non conoscere) fu riconosciuto il 
diritto di esistere alle emittenti locali.
Poi un tal Silvio Berlusconi pensò di estendere il concetto di "locale" 
all'intera penisola, connettendo varie emittenti. Un procuratore cattivo 
(e sicuramente comunista) gli mise i sigilli ai trasmettitori, il suo 
caro amico bettino craxi dovette tornare dalle vacanze per emulgare in 
fretta e furia il famoso decreto berlusconi e far togliere i sigilli. Po 
i venne la legge mammì che fotografò la situazione attuale rilasciando 
solo licenze temporanee, dopo molto la maccanico ...poi la gasparri.


 In questo dibattito siete faziosi, incoerenti ed ipocriti. 
te un TATTAMEO :-p


 solo licenze temporanee, dopo molto la maccanico ...poi la gasparri.
hai appena confermato che Rete4 ha sempre rispettato il diritto 
preesistente, nonché quello vigente al momento.


 
Durante la mammi si ...adesso no! te lo devo scrivere stampatello?


 
Ovviamente perché dopo č venuta la decisione della consulta, una nuova 
legge, varie derego ...adesso (anzi da almeno 10 anni) sarebbe anche 
lora di finirla col prenderci per il culo. Quell'emittente non ha 
autorizzazioni per trasmettere come non le ho io. Altrimenti domani 
piazzo una decina di ripetitori e vi sparo tutti i discorsi di 
Bertinotti degli ultimi 20 anni. :-))
-- 
"Guarda un filo d'erba al vento e sentiti come lui. Ti passerą anche la 


 Bertinotti degli ultimi 20 anni. :-))
poi vi metto anche l'intervallino musicale per accontentare il mela e darik
http://it.youtube.com/watch?v=7UZpiG6uALM
ovviamnete le aperture di trasmissione sono con questo
http://it.youtube.com/watch?v=6VmW8smfaQE
e nell'angolo dedicato al cinema ...ualter mi fa 'na sega
http://it.youtube.com/watch?v=euG1y0KtP_Q
:-pp


 Durante la mammi si ...adesso no! te lo devo scrivere stampatello?
e allora perché i carabinieri non spengono i ripetitori?


 Rete4 ha trasmesso in piena legalità e alla luce del sole sin dal 1982
Io comincio a rompermi il cazzo di sentire queste minchiate.

 decreta la chiusura. 
E perche' si preoccupano alla Zanussi? Non dico all'Alitalia, perche' essere 
licenziati, a quelle condizioni, piacerebbe anche a me...


dite che c'è una situazione d'illegalità?
ditelo a chi di dovere, affinché ristabilisca la legalità.
chi di dovere non la ristabilisce?
allora ipotizzate il reato di omissione di atti di ufficio in capo al 
titolare dell'organo che omette di fare il dovuto.
nessuno è accusabile di omissione di atti di ufficio?
allora vuol dire che nessuno viola i suoi doveri, per mancanza di 
situazione illegale.


 e vai in amministrazione controllata la colpa non č tua.
si sta parlando di aziende che chiudono in seguito a provvedimenti 
politici ad hoc.


 Casomai in aziende che operano in maniere al limite ed oltre della legalitą
le aziende o operano nella legalitą o nell'illegalitą.
se tu dici che Mediaset opera nell'illegalitą, ti incollo ciņ che ho 
detto a pastrano:
dite che c'č una situazione d'illegalitą?
ditelo a chi di dovere, affinché ristabilisca la legalitą.
chi di dovere non la ristabilisce?
allora ipotizzate il reato di omissione di atti di ufficio in capo al 
titolare dell'organo che omette di fare il dovuto.
nessuno č accusabile di omissione di atti di ufficio?
allora vuol dire che nessuno viola i suoi doveri, per mancanza di 
situazione illegale.
-- 


 voteresti Berlusconi
bum!


 politici ad hoc.
no si sta parlando di un azienda che sta lavorando senza licenze.


 no si sta parlando di un azienda che sta lavorando senza licenze.
allora fai un esposto a una procura della repubblica, e chiedi che 
procedano penalmente e amministrativamente contro Mediaset e la pubblica 
amministrazione che permetterebbe questo scempio


 situazione illegale. 
Cioe', se non c'e' qualche politico interessato a questo a parte Di Pietro, 
consiglieresti di prendere un avvocato e mettersi contro uno che ne puo' 
assumere una legione e lasciarli li' a riposare finche' non cambia la legge 
a pro suo?

 bellissimi??????????????
Agli inizi del 1982 Tele Libera Firenze entrava nel network di 
Retequattro e piano piano spariva dagli schermi toscani, assorbita dal 
grande network milanese.
da 
http://it.wikipedia.org/wiki/Tele_Libera_Firenze

 ha scritto nel messaggio 
news:mn.eada7d83a...@mondo3.com...

Poi uno si chiede perchè rete 4 ci sta sulle palle :-)
-- 
Gehrig 

 da 
http://it.wikipedia.org/wiki/Tele_Libera_Firenze
venduti insieme al canale dei ragazzi (o nome simile).
...e alla Buonamici :-))
-- 
"Guarda un filo d'erba al vento e sentiti come lui. Ti passerà anche la 
