Newsgroup: italia.firenze.discussioni
Titolo: buon flame ...

...oggi ho da fare :-D
 
Nella classifica della potenza fotovoltaica installata a fine 2011, 
l'Italia (12,5 GW) è al secondo posto preceduta dalla Germania (23,8 
GW), ma davanti a Giappone (4,7 GW), Stati Uniti (4,2 GW), Spagna (4,2 
GW) e Cina (2,9 G W). Il fotovoltaico installato in Italia durante il 
2011 è in grado di generare, su base annua, 12 miliardi kWh, pari 
all'energia che avrebbe prodotto una delle quattro centrali nucleari da 
1.600 MW che il precedente governo intendeva costruire. In altre parole, 
col fotovoltaico in un solo anno abbiamo costruito l'equivalente di una 
centrale nucleare, senza aspettare i 10-15 anni, che sarebbero stati 
necessari per costruirla davvero e, soprattutto, senza creare i numerosi 
e gravi problemi che il nucleare comporta. Alla fine del 2011 il 
fotovoltaico da solo copriva il 4,1% della domanda elettrica italiana e 
da molti mesi la sua immissione in rete ha fatto scendere di almeno il 
10% il costo dell'elettricità nelle ore di punta, permettendo di evitare 
l'accensione delle centrali a gas utilizzate per coprire i picchi di 
consumo. Ed è proprio la lobby del gas che ora cerca di opporsi alla 
crescita del fotovoltaico e alla installazione da parte di Terna di 
accumulatori. Indagini economiche hanno anche dimostrato che gli 
incentivi per il fotovoltaico pesano solo marginalmente nelle bollette 
elettriche, mentre generano investimenti privati molto elevati che fanno 
entrare nelle casse dello Stato un introito Iva quasi doppio rispetto 
agli incentivi stessi.
 
Vincenzo Balzani
Dipartimento di Chimica “G. Ciamician", Università di Bologna

 comporta.
 
...il solito COMUNISTA!(c)
che la smetti di dare noia ai Pro-Nucleari!?
 
-- 
[ b a z ]
"Scettico io? Ne dubito!"
" La coerenza è l'ultimo rifugio delle persone prive di immaginazione"
- socio MSTC - Responsabile Gruppi Antanati Gomito/Piede
- Mister Vistracàonpetto
 
 

 che la smetti di dare noia ai Pro-Nucleari!?
 
Tutte puttanate, io vi metterei incatenati a spingere una ruota come 
Conan il Barbaro... 
 
Piuttosto, possibile 'un ci siano smartphone con apertura a conchiglia?
A me questi col "touch" mi fanno cacare...
Ho cercato, ma o costano un miliardo o si trovano solo in Cina.
 

 Ho cercato, ma o costano un miliardo o si trovano solo in Cina.
 
l'apertura a conchiglia fa CAHARE. (ed anche io prima compravo solo 
cell. a conchiglia)
 
ora gli schermi è quasi impossibile graffiarli, o se temi il graffio 
basta mettere la vecchia pellicola protettiva


 basta mettere la vecchia pellicola protettiva
 
E mi ci trovo molto male nell'uso come telefono, che poi è quello primario.
Non sto a spiegarti i dettagli, però nella pratica mi trovo bene a rispondere 
e chiudere la telefonata escusivamente usando il clamshell.
C'è qualcosa della blackberry, sennò uno Sharp da 600 euro ('stocazzo) o un 
aggeggio Samsung cinese.
 

 e chiudere la telefonata escusivamente usando il
 
ti capisco, anche io preferivo am poi ho rinunciato, grazie anche al 
cavo piattod el mio samsung U700 che si rompeva ogni 3mesi... :-@


 ha scritto nel messaggio 
news:jpvqlm$a8a$1...@tdi.cu.mi.it...

...e la notte??
 
 
p.s. non sono pronuke 
 
 


 
rimanendo nelle rinnovabili direi eolico (l'articolo era più lungo e 
analizzava anche questo aspetto) e biogas e biomasse in genere, poi c'è 
le classiche idroelettriche che se non ti servono di giorno le puoi 
usare di notte  l'energia delle maree ancora tutta da esplorare e infine 
la termovalorizzazione, perché una piccola parte di rifiuti (gli 
ospedalieri ad esempio) vanno smaltiti in quel modo non c'è molte 
alternative.
In ogni caso il gas è attualmente la forma che sopperisce ai picchi, non 
ci sarebbe nulla di male nell'usarlo in questa funzione. In fin dei 
conti il consumo notturno di energia elettrica è risibile.

 Noti un'incongruenza?
 
No, l'arrivo di energia nel momento di picco ti fa risparmiare. I fondi 
per le alternative incidono poco  in bolletta e ci sono da decenni 
indipendentemente dal fotovoltaico; e se gli devono prendere per gli 
inceneritori trovo più sensato vadano a sovvenzionare il vero 
rinnovabile come il solare. Poi non so se hai notato quando dice che 
crea molto lavoro e investimenti e già l'IVA versata è superiore alla 
spesa in incentivi.

 Ho controllato adesso le bollette, e non direi proprio che siano diminuite.
 
E come fai a stabilire quanto avresti pagato senza? Di sicuro il costo 
di gas e petrolio negli ultimi tempi è aumentato.

 il consumo notturno di energia elettrica � risibile
 
Ovviamente il mio intervento era provocatorio, perch� nel primo post si 
parlava esclusivamente di fotovoltaico, che al momento � la fonte energetica 
che ha maggior impatto politico. E la richiesta energetica durante la notte 
pu� scendere a circa la met� di quella del giorno ma resta comunque non 
risibile ed anzi, � il momento in cui anche quella piccola quantit� ha una 
primaria importanza , si pensi soltanto agli ospedali dove moltissimi 
pazienti sono stabilizzati da apparecchiature elettriche e il personale 
presidiante � ridotto al minimo dei turnisti, o alle fabbriche come le 
fonderie che non possono certo fermare l'impianto durante la notte.
Perdonami per la provocazione ma la mia occupazione mi impone di conoscere i 
reali rendimenti complessivi delle varie tecnologie di produzione energetica 
a stato solido e sorrido quando viene utilizzato come parametro realistico 
per indicare l'impegno ecologico di un paese.
Saluti
 
 

 conti il consumo notturno di energia elettrica è risibile.
 
il picco dei consumi si ha dopo il tramonto del sole

 per indicare l'impegno ecologico di un paese.
 
Se si fa un computo dell'energia complessiva, si dovrebbe usare solo 
idroelettrico che ï¿œ quello che considerato vita degli impianti, energia 
usata per crearlo e energia prodotta ha il miglior rapporto.
Per il resto l'impatto del fotovoltaico ï¿œ appena appena sotto a quello 
del nucleare .....e se permetti visto i minori problemi che porta in 
genere lo preferisco di granlunga.

 il picco dei consumi si ha dopo il tramonto del sole
 
Che fai non credi più nel mercato e nella legge della domanda e 
dell'offerta ? No perché si da il caso che ENEL ti faccia pagare meno 
dalla chiusura delle grandi fabbriche in poi, il che da il sospetto che 
cali la richiesta e non certo aumenti con l'imbrunire.

 preferisco di granlunga.
 
Non ho ben chiaro cosa intendi con "impatto" del fotovoltaico, ma se 
consideriamo l'accezione più generica del termine, non posso che darti 
ragione, in quanto la produzione e l'installazione dei pannelli 
fotovoltaici, influisce non poco sull'ambiente. I processi di trasformazione 
della sabbia di silice richiede una notevole energia, che, al momento, può 
essere fornita solo da fonti "convenzionali". Senza entrare troppo nei 
dettagli, saprai sicuramente che durante il trasporto e la produzione, si ha 
sottoprodotti identificabili in scorie di anidride carbonica e solventi 
alcolici che non giovano all'ambiente e incrementano la formazione di ozono. 
E mettiamoci dentro pure la sofferenza dei bacini idrici, dovuta 
all'estrazione di quarzo e altri componenti del silico.
Certo, anche produrre centrali di altro tipo richiede energia, ma se si 
considera che ammortizzare l'energia per produzione di un pannello 
fotovoltaico richiede quasi 10 anni, dopo altri 10, il ciclo si deve 
ripetere nuovamente.
Il fotovoltaico può essere un tampone, se non grava nelle casse del privato 
cittadino, ma non la soluzione, che invece sarebbe quella evitare 
boicottaggi e riduzione dei fondi per la ricerca. Ne è un esempio (e parlo 
per esperienza diretta) il caso LHC, dove l'obiettivo non era "far 
inghiottire la terra da un buco nero" ma comprendere meglio alcune strutture 
sottili della materia, e magari trovare strade pulite per estrarre l'enorme 
potenziale energetico imbgrigliato nella massa.
 
 

 potenziale energetico imbgrigliato nella massa.
 
Concordo, ma questo è in contrasto con i grandi interessi economici che 
ci vogliono spolpare ora e subito e già tollerano male la situazione 
tampone che permette di dividere lavoro e utili tra tanti soggetti 
....figuriamoci se vogliono una soluzione definitiva :-)


Il picco di massima potenza elettrica assorbita dal Paese (60 gigawatt) 
occorre nelle prime ore della sera, quando fa buio e il Fv conta zero. 
Per soddisfare quel picco devono esserci- tutti- gli impianti 
convenzionali (gas, carbone, nucleare, idroelettrico). Una volta che 
questi impianti per soddisfare la domanda di picco ci sono ( e ci sono 
perché devono esserci), essi sono in grado di soddisfare anche la 
domanda non di picco, per cui ogni altro impianto alternativo risulta 
inutile. Come dire: se avete l’auto potete evitare di avere la 
bicicletta, ma non viceversa.
 
Se vi concedete anche la bicicletta è perché essa costa 100 a fronte di 
un’auto che costa 20.000; ma il Fv è una bicicletta che costa 400.000. 
Allora, illudersi di creare «posti di lavoro» nel settore del Fv 
equivale a illudersi di crearli assumendo squadre d’operai che di giorno 
scavino buche e di notte le ricoprano. Non bisogna essere bocconiani per 
comprendere che non è così che funziona.
 
http://www.ilgiornale.it/cronache/solare_che_fregaturacosta_e_fa_pure_flop/solare-fotovoltaico-aiuti-sovvenzioni/11-04-2012/articolo-id=582431-page=0-comments=1
 

 
http://www.ilgiornale.it/cronache/solare_che_fregaturacosta_e_fa_pure_flop/solare-fotovoltaico-aiuti-sovvenzioni/11-04-2012/articolo-id=582431-page=0-comments=1
 
 
 
Con questa fonte siamo a cavallo.