Newsgroup: italia.firenze.discussioni
Titolo: (OT) Mamma gli Uropei !

Premessa necessaria: la questione "Turchia sì/Turchia no nell'Unione
Europea" non riesce ad appassionarmi più di tanto. E' per me una
questione di semplice coerenza: non essendo e non essendo mai stato un
fautore dell' "Uropa Unita" bancaria & monetaria che non ha nessun
peso politico e che deve ricorrere allo Zio Sam anche per risolvere
questioni continentali (vedasi guerre jugoslave), e non essendo un
gran "parlamentarista" neppure a livello nazionale (figuriamoci a
quello europeo), che un altro stato entri o meno a far parte
dell'accozzaglia "dalle radici giudaico-cristiane" (sia qui sottintesa
una risata stentorea) non m'interessa gran ché. M'interesserebbero ben
altre unioni di popoli, di natura ben diversa ed anche molto al di là
di "confini" che non riconosco e non voglio riconoscere.
La questione, però, merita comunque qualche _pacatissima_
considerazione. Fomentata da certi stati e/o da certe formazioni
politiche, infatti, negli ultimi tempi si è venuta a creare in seno
all' "Unione Europea" una forte corrente di opposizione all'ingresso
della Turchia; opposizione che si basa principalmente sulla "non
omogeneità" di quel grande paese al resto dell' "Europa", sia per
motivi "geografici" (la maggior parte del territorio turco è in Asia),
sia per motivi "religiosi" (i turchi sono, inutile dirlo, musulmani)
sia per i "diritti umani" (con il famoso "adeguamento dei codici" di
cui si discute tanto in questi giorni).
Ci sono delle cose che non mi tornano molto in queste tre motivazioni.
Del resto, si sa che sono un ragazzo pieno di dubbi, e che in generale
è abbastanza difficile togliermeli. Ma, perlomeno, li esprimo
chiaramente nell'attesa (quasi sempre vana) che qualcuno me li abbia a
fugare con le celeberrime "argomentazioni inoppugnabili". Questo post
è quindi rivolto in primis agli inoppugnatori.
- Dubbio numero 1: la stessa Turchia per la quale ora tanto si
strepita fa parte non so da quanti anni della NATO. E su questa cosa,
in Europa, nessuno ha mai avuto niente da ridire (a parte la Grecia
per ovvi motivi storici). Ok, d'accordo, la NATO è un'alleanza
militare che coinvolge altri paesi extraeuropei e non una "unione
basata su radici comuni" (?), culturali e religiose, come quella di
adesso dove in effetti si osservano rigorosamente la cultura e la
religione del denaro, delle banche e del capitalismo neoliberista più
selvaggio; però la NATO è pur sempre un "grande baluardo del mondo
libero", formata esclusivamente da "democrazie" che devono esportare
questo grande valore; e vedo che nessuno si è mai preoccupato che ne
facesse parte anche la Turchia (la quale ha peraltro partecipato a
pieno titolo a tutte le varie campagne, anche per la sua posizione
strategica, dando il suo bravo contributo in bombardamenti specie sui
Kurdi -perché quando i Kurdi li ammazza Saddam sono tutti delle povere
vittime di quel feroce dittatore, mentre quando sono sterminati dai
turchi sono dei maledetti terroristi. O vacci a capire qualcosa!). 
Insomma, riassumendo: la Turchia è abbastanza libera e democratica per
far parte di un'alleanza militare di paesi liberi e democratici
(guidata dal più libero e democratico di tutti), però non lo è
abbastanza per far parte di una libera e democratica Unione nella
quale entreranno prima la Romania di Ion Iliescu (ex delfino di
Ceausescu poi convertitosi alla rivoluzione) o la Bulgaria che ha un
ex re come presidente del consiglio, strenuo ammiratore e fautore di
tutto ciò che sa di neoliberismo sfrenato; ci entrerà molto prima
anche la Croazia, che solo una decina d'anni fa era strenuamente
impegnata in pulizie etniche varie (dalle radici assolutamente
cristiane, però). Senza scordarsi che il nostro amatissimo presidente
del consiglio è uno "sponsor" dell'ingresso della Russia del suo
amichetto Putin, grandissimo campione dei diritti umani.
Qualcuno dunque mi sa risolvere questo dubbio?
- Dubbio numero 2: E' pur vero che la Turchia è in gran parte in Asia
e che la sua parte "Europea" è minima. Ora, non voglio qui certo
invocare bazzecole da bar sport, tipo il fatto che la Turchia giochi i
campionati _europei_ e che le squadre turche giochino le coppe
_europee_ di tutti gli sport (al pari di Israele e delle squadre
israeliane; ma per questa cosa esistono sicuramente motivi di
"sicurezza"). Però, mi piacerebbe sapere -se l'aggregazione della
Russia tanto caldeggiata da Berlusconi andrà in porto-, dove
giocheranno il Vladivostok, lo Jakutsk o il Novosibirsk. Insomma,
perdio, gran parte della Russia dalle radici cristianissime è pur
sempre in Asia, ed è fra l'altro piena zeppa di musulmani (ma forse,
chissà, anche loro hanno radici cristiane, come quelli sterminati a
decine di migliaia nell'ex Jugoslavia). 
Mi direte: ma la Russia ancora non è entrata nell'Unione Europea e
ancora, fondamentalmente, non se ne parla neanche malgrado le
esternazioni di Berlusconi. Esternazioni rilasciate, toh, proprio al
momento dell'approdo della Russia nella NATO. 
Insomma, dove si trova 'sta Turchia? In "Europa" o in "Asia"? E dove
sono i confini tra "Europa" e "Asia"? Per caso a Cipro? Faccio
rispettosamente presente che, se chiedete ad un geografo qualsiasi
dove si trova Cipro, vi dirà che è in Asia; persino nella vecchia
enciclopedia "Il Milione" Cipro si trova nel volume dedicato all'Asia
(al pari della Turchia, certo). Però Cipro è, dal 1° maggio scorso,
parte integrante dell' "Unione Europea", pur con tutta la sua
incasinatissima situazione. I greci ciprioti "cristiani" ("Grecia dei
greci cristiani" era lo slogan preferito dall'ex dittatore
Papadopulos) hanno votato contro l'ingresso dei turchi impedendo una
riunificazione dell'Isola caldeggiata da tutti gli organismi
internazionali. Insomma, l'Unione Europea in Asia c'è già.
Qualcuno dunque mi sa risolvere questo dubbio?
- Dubbio numero 3: la Turchia, si sa, non è mai stata un campione dei
diritti umani. Pena di morte applicata molto volentieri (persino a dei
primi ministri caduti in disgrazia, come tale Adnan Menderes nel
1960), le famose (anzi famigerate) carceri turche, il sistematico
sterminio dei curdi (quelli terroristi), un codice penale che lasciamo
stare ecc. ecc. Di queste cose molti sembrano accorgersi solo oggi;
però andavano e vanno benissimo per far parte della NATO (scusate se
mi ripeto). Da Strasburgo echeggiano grida: "Turchi, adeguatevi!"; e i
Turchi si adeguano. Aboliscono la pena di morte (si veda:
http://www.coe.int/T/I/Comunicazione_e_ricerca/Stampa/Comunicati_stampa/031112_CS_Turchia_Protocollo.asp#TopOfPage
),
e cercano di umanizzare le carceri (chissà se analoghi sforzi sono
stati compiuti a San Vittore, a Poggioreale o all'Ucciardone, mi viene
da chiedermi); sui curdi non si sa bene ancora, perché quella è una
"questione interna" in cui pochi amano mettere il becco (sia mai che
la Turchia s'incazzasse e mettesse in discussione la sua appartenenza
alla NATO -e scusate se mi ripeto per l'ennesima volta). Il premier
turco, Tayyip Erdogan, rigetta persino la paventata reintroduzione
dell'adulterio come reato penale (si veda:
http://it.news.yahoo.com/040923/58/2y7g9.html
 oppure
http://www.agi.it/private/news.pl?doc=200409231835-1234-RT1-CRO-0-NF20&page=0&id=agionline.europa
),
reato che è per altro rimasto in vigore in Italia fino a tempi recenti
(e si veda a tale proposito
http://www.ilriformista.it/documenti/testofree.aspx?id_doc=15433
).
Insomma, come sempre, si invocano "diritti umani" (giustamente,
peraltro) senza mai andare a vedere un po' a quel che e' stata o a
quel che e' casa propria. Vogliamo andare ad esempio a vedere quanto
siano consone ai "diritti umani" leggine italiane come la Bossi-Fini?
Oppure certi trattati "europei" come quello di Schengen?  Oppure
vogliamo andare a vedere di certi "retaggi del passato" che la Turchia
dovrebbe eliminare secondo il vicepremier on. Gianfranco Fini
(si veda:
http://www.governo.it/Vicepresidente/Interventi/dettaglio.asp?d=17890&pg=1%2C2061%2C4857%2C7015%2C9400%2C11539%2C12216&pg_c=2
),
retaggi che comprendono senz'altro quella pena di morte la cui
reintroduzione in Italia era tanto caldeggiata da Fini "almeno per
certi reati", con tanto di banchetti e raccolte di firme anche in
tempi discretamente recenti?
Qualcuno dunque mi sa risolvere questo dubbio?
- Dubbio n°4 (e ultimo, nonché principale). La Turchia è un paese
musulmano, sebbene "occidentalizzato" e "laicizzato" forzatamente a
partire dal suo "padre fondatore", Kemal Atatürk (che arrivò persino a
vietare lo studio dell'arabo e a introdurre l'alfabeto latino per
scrivere il turco, al posto di quello arabo, nel 1928). Di istituzioni
sempre abbastanza deboli, ha storicamente affidato la "guardia" del
dettato atatürkiano ai militari, che sono spesso intervenuti quando la
situazione, per vari motivi, era arrivata a livelli di guardia
(l'ultima volta il 6 settembre 1980 con il generale Kenan Evren). Uno
strano paese "musulmano" che ha rapporti privilegiatissimi con Israele
(si veda a tale proposito il "numero speciale" dell'autorevole rivista
di geopolitica "Limes":
http://members.xoom.virgilio.it/Voce_Armena/articoli_voce/limes.htm
),
oppure che nel suo tanto discusso codice penale vieta espressamente
alle donne di portare in pubblico il celebre "velo islamico" che tanti
sturbi provoca in "Occidente". 
Il problema è che, adesso, in Turchia è al potere un partito "islamico
moderato", detto AKP ("Giustizia e Progresso"), guidato dal leader
Tayyip Erdogan. C'è, va da sé, chi pensa che non possa esistere un
"partito islamico moderato": gli "islamici", infatti, sono tutti
terroristi integralisti, viulèntano le donne, lapidano le adùltere,
infìbulano le bambine e vogliono invàdere e distrùggere l'Occidente.
In "Europa"? Ma qui ci vorrebbe una nuova Lepanto, altro che Europa
(sentita pure questa, sentita pure questa)! 
Eppure, cavolo, di prove di "fedeltà all'Occidente" oramai la Turchia
ne dovrebbe aver date parecchie, se non proprio tutte, e di decisive.
Non solo militari, ma anche di civiltà (compresa quella più deleteria:
si vada a vedere a quale livello sia oramai il rincoglionimento da
gioco del calcio in Turchia, oppure si sfogli un qualsiasi giornale
turco e si guardino le pubblicità a base esclusivamente di donnine
gnude).
Eppure, accidenti, in "Europa" esistono un po' ovunque dei "partiti
cristiani" -alcuni dei quali molto meno "moderati" di quello islamico
turco-, e ne dovremmo sapere qualcosa. Sarà più grande l'influenza del
clero islamico in Turchia o quella del Vaticano in Italia?
Qualcuno dunque mi sa risolvere questo dubbio?
Insomma, non giriamoci tanto attorno: sotto tutte queste gran riserve
sull'ingresso della Turchia nell' "Unione Europea" non c'è altro che
la cara, vecchia e immarcescibile "paura del musulmano", detta
scientificamente "islamofobia". Inutile nasconderla sotto tante belle
cosine -molte delle quali anche giustificate, come no-; gratta gratta,
c'è sempre il tradizionale "Mamma li Turchi". Al quale contrappongo
volentieri un bel "Mamma gli Uropei!", sul quale, I'm sorry, non ho
proprio alcun dubbio.
Salut,
--
*Riccardo Venturi* <vent...@SPAMMACECCHIGORIspl.at>
*Er muoz gelîchesame die leiter abewerfen
So er an îr ufgestigen ist (Vogelweide & Wittgenstein)*
*CH-1700 Fribourg/Freiburg (Confoederatio Helvetica)
*0041 78 623 99 86
____________________________________________________
http://utenti.lycos.it/Guctrad/alamanno.html
http://utenti.lycos.it/Balladven/index.html
http://www.prato.linux.it/~lmasetti/canzonicontrolaguerra
http://www.obiezione.it
 ==> Canzoni contro la guerra

 proprio alcun dubbio.
ora, io non so se sia la paura del musulmano (in fondo i paesi europei
accettano l'immigrazione musulmana, che in quell'ottica dovrebbe essere
addirittura peggiore), o altro.
secondo me bisogna prima rispondere alla domanda: che è l'europa? che è la
CEE/UE? un'unione economica, un'unione politica, un superstato destinato a
sostituirsi agli stati nazionali?
faccio un'osservazione: le multinazionali (organizzazioni sicuramente più
dinamiche degli stati) dividono il mondo in tre aree di mercato: Americhe,
Asia/Oceania, e EMEA (Europe, Middle East, Africa). cioè alle aziende è
chiaro il concetto che europa e medio oriente fanno parte del medesimo
mercato.
ho l'impressione che il rifiuto della Turchia sia dettato dall'ambizione di
costruire un super-stato (il più omogeneo possibile) Franco-Tedesco.

 la cara, vecchia e immarcescibile "paura del musulmano",
...che a sua volta, secondo me, è una riedizione rivista e corretta della
"paura del povero".

costruire un super-stato (il più omogeneo possibile) Franco-Tedesco.
Sicuramente anche questo gioca un ruolo nella questione, ma a mio
parere fa molta leva su altre cose che a questo punto non sto neanche
a nominare.


 Europea" non riesce ad appassionarmi piů di tanto.
saluti
--
N! Xau
Sovrintendente agli Antani Upgradati di i.f.d.


No. E perche dovrei esserlo? (si va beh, la domada era per Riccardo
...ma voglio rispondere anch'io;-)
.....se Israele cambia politica, l'abbozza di spianare le case dei
palestinesi coi CAT, si ritira dai territori e stabilisce rapporti di
collaborazione stretta con i palestinesi ....benvenuti in Europa.

 maggioranza in Europa.
Gli israeliani - esclusi ovviamente i grassoni fanatici col cappello e la
veste nera che pullulano a Gerusalemme - sono tanto ma tanto ma tanto piu'
europei di qualsiasi altro popolo del medio oriente.


europei di qualsiasi altro popolo del medio oriente.
Ci sono popoli ancora più europei, come civiltà, volendo: i cileni,
gli uruguayani, gli argentini...
In ogni caso non discuto quel che dici.


banale discorso di presunto razzismo
Il problema č che il discorso, a mio avviso, non č affatto banale e
per nulla presunto. Questione di punti di vista.
Salut,
--
*Riccardo Venturi* <vent...@SPAMMACECCHIGORIspl.at>
*Er muoz gelīchesame die leiter abewerfen
So er an īr ufgestigen ist (Vogelweide & Wittgenstein)*


 Spero tu sia d'accordo.
Sull'ingresso di Israele? Sinceramente preferirei di no. Ne' loro ne' i
Turchi. Per me la' non e' piu' Europa.
Ci sono gia' anche troppi problemi a gestire un'Unione che era nata con 6
membri e ora ne conta 25,
figuriamoci ammettere paesi con seri problemi sociali gia' in partenza.
ciao


 In ogni caso non discuto quel che dici.
Avendo da tempo immemorabile proceduto alla filtratura del nostro N!Xau,
solo sporadicamente mi càpita di imbattermi in quel che scrive.
I "grassoni fanatici col cappello e la veste nera" che "pullulano" a Mea
Shearim  sono chassidim che perpetuano in Israele le condizioni di vita, di
studio e di esistenza che erano proprie di gran parte della yiddishkeit
orientale fino a settant'anni fa. L'anno passato trovai da Feltrinelli un
corposo libro fotografico in cui tipi, paesaggi ed usi degli ebrei
dell'Europa orientale erano passati in minuziosa rassegna in centinaia di
immagini, scattate tra il '900 e il 1938 in un'area compresa tra il Baltico
e Vienna. Di "grassoni fanatici col cappello e la veste nera" "pullulava"
anche l'Europa. A partire dal 1933 qualcuno si incaricò di distinguere
europei e non-europei usando un metro con ogni evidenza assai simile a
quello del nostro amico, separando gli uni dagli altri in modo definitivo.
Anzi, finale.

Sull'ingresso di Israele? Sinceramente preferirei di no. 
Antisemita! <ghghghghgh>


 collaborazione stretta con i palestinesi ....benvenuti in Europa.
quella delle case è una misura di rappresaglia che magari potrà anche
cambiare in futuro, il ritiro dai territori è possibile (Sharon intanto
vuole ritirarsi da Gaza), ma in quanto alla collaborazione stretta coi
palestinesi, la vedo -allo stato delle cose- improbabile: per ora tutto
quello che possono fare è tentare di limitare i contatti il più possibile
con il muro di separazione.
ma in relatà credo che siano gli israeliani a non voler entrare in europa.
loro ci vedono (con l'eccezione della Gran Bretagna) come dei filo-arabi,
per motivi storici, culturali, ed oggi di convenienza (petrolio) e
immigrazione, e dunque inaffidabili. non a caso, ogni volta che c'è stata
una mediazione, i mediatori sono stati gli americani.
stante la situazione di isolamento in cui si trova israele, dovendo
combattere da solo per la propria sopravvivenza, non lesinerà le maniere
forti.

 quello del nostro amico, separando gli uni dagli altri in modo definitivo.
Mai detto che questo sia il metro di distinizione, ma comunque cosa vorrebbe
dire il nostro Tom con questo accostamento del tutto fuori luogo?


 saltare in aria in un bar, ma comunque un fanatismo.
E' una forma di fanatismo anche il calcio allora;
e non mi dire che non fa morti, che non fa feriti
o non reca danno alla societa'.
Che famo?
Saluti
GianfraH

 Che famo?
Se famo du' spaghi.
ciao


 Che famo?
Fąmo che, tra L'Esserci e il Non Esserci, io preferisco che i chassidim ci
siano. Come preferisco che ci siano gli amish, i mennoniti, i baha'i, i
monaci di clausura e non, i frati cercatori,  i Celestino a spasso per le
strade, e tutti quelli che il nostro decorato haveliano ebbe l'infelice idea
di definire "disadattati violenti".

 combattere da solo per la propria sopravvivenza, non lesinerà le
maniere
Il suo isolamento se lo è sempre cercato. E mi pare che non stia facendo
assolutamente niente per uscirne.

 Bojate. I turchi hanno fatto la storia d'Europa, ne sono stati protagonisti.
Soprattutto perchè l'Europa hanno tentato a più riprese di "farsela"
direttamente, e riuscendoci pure in parte. Ahem. Sia resa eterna gloria a
Ambrogio Spinola, a Jan Sobielski e al Prinz Eugen per aver frenato la loro
voglia di protagonismo a tutti i costi...
 

 Premessa necessaria: la questione "Turchia sě/Turchia no nell'Unione
RV, complimenti per il tuo scritto : )
salutI
Gianni 

 motivi "geografici" (la maggior parte del territorio turco è in Asia),
se avessi un motivo, e non ne ho a parte questo, per non vedere
di buon occhio l'ingresso della Turchia in Europa è proprio, e
solamente, quello geografico! Altrimenti, per farli sentire più europei
potremmo includere l'Argentina, di italiani ce ne sono a bizzeffe
chissà come sarebbero contenti
saluti
GIanni 

 ha scritto nel messaggio 
news:2skvkgF...@uni-berlin.de...

una bella cazzata, GianfrH, tu hai detto
se ogni domenica ci fosse un demente della squadra X che
si facesse esplodere nella curva Y allora si potresti fare un accostamento
come hai fatto
saluti
Gianni 

 solamente, quello geografico! Altrimenti, per farli sentire piů
europei
Dimenticate che stiamo parlando di Comunita ECONOMICA Europea, non di
europa geografica. Che sia un bene o un male esula da questo 3D, ma
l'unione č puramente economica; č questo il motivo percui si accetta
l'idea dell'europa che include il acino del mediterraneo ....ed č sempre
questo il meccanismo per cui qualcuno auspica l'ingresso della Russia
(un enorme mercato in sviluppo), ...che di europeo c'ha giusto la
capitale.

 maggioranza in Europa.
No. Giocano col le squadre europee xchè in qualsiasi paese mediorientale non
potrebbero mettere piede.
(vedi il caso alle ultime olimpiadi del lottatore iraniano che si è rifutato
di incontrare l'israeliano).