Newsgroup: it.cultura.horror
Titolo: Il mio esorcismo di Emily Rose

Nonostante quest'anno si siano visti ben pochi horror che abbiano 
lasciato il segno (mettiamoci White Noise per esempio) e George Romero 
abbia fatto un film piuttosto mediocre, il film di Derrickson è alquanto 
discreto.
In realtà, le scene a dir poco angoscianti, non sono solo quelle 
presenti nel trailer, e il sottofondo sonoro fà la sua parte.
Cerco di chiarire la questione dei fatti realmente accaduti: la 
sceneggiatura si basa sul libro "L'esorcismo di Anneliese Michel". Il 
libro tratta effettivamente fatti realmente accaduti. Anneliese Michel 
era una studentessa di pedagogia, realmente esistita, che soffriva 
gravemente di attacchi di epilessia. Fu ricoverata in ospedale e le sue 
forti convizioni religiose, la portarono a credere di essere posseduta 
dal demonio. Anche le visioni, la forza sovrumana, le voci sono state 
documentate. L'esorcismo ci fu per davvero, e si protrasse per tutto il 
1976. LA ragazza morirà a 23 anni.
Ora non voglio certamente gridare al capolavoro, ma guardando sto film, 
si capisce come, in quegli anni, la gente, reagì alla visione de 
"L'esorcista".
A differenza di quest'ultimo viene trattato di più l'aspetto giuridico 
di un esorcismo, realmente accaduto e fallito. Scelta sbagliata? Non 
credo: se non ci fosse stato il processo, "L'esorcismo di Emily Rose" si 
sarebbe rivelato una specie di remake de "L'esorcista", senza finale 
positivo.
è anche interessante vedere come due concezioni (la fede e lo 
scetticismo) si scontrino nella vita reale. L'avvocato difensore è 
agnostico, non crede, ma, in seguito a varie circostanze, non saprà più 
se credere o meno. Dall'altra parte c'è la scienza, la medicina e lo 
scetticismo che tenta di annullare a tutti i costi l'ipotesi di una 
morte soprannaturale.
La differenza fra il film e i fatti realmente accaduti, è che nel primo 
non si riesce a dimostrare che la ragazza era affetta da schizofrenia ed 
epilessia. Evidentemente il film vuole far capire che la scienza non può 
spiegare tutto. Ma in realtà, quest'ultima, non pretende che le sue 
ipotesi siano delle risposte. E questo si evince nella scena dei teste 
dell'accusa: nessun medico può affermare con sicurezza l'ipotesi della 
malattia. Mentre invece è l'accusa che non accetta la spiegazione 
paranormale, definiendola una stupidaggine.
L'accusa nel processo si basa sull'ipotesi che l'esorcista abbia 
convinto o obbligato la poveretta a smettere la cura farmacologica e 
questo, avrebbe dovuto portarla alla morte; mentre invece la difesa 
sostiene che fu proprio il medicinale a rendere l'esorcismo inutile, 
creando una specie di barriera.
L'avvocato difensore, agnostico, poi si ritrova nel bel mezzo di una 
guerra fra il bene e il male e comincerà a prendere in considerazione ch 
e non tutto si può spiegare.
Oltre a ciò, ho provato molto interesse per la questione delle 3 di 
notte e dei suoi collegamenti.
Voto: 7

 abbia fatto un film piuttosto mediocre,
non sono affatto d'accordo
max

 non sono affatto d'accordo
succede. Io vado quasi sempre controcorrente

 non sono affatto d'accordo
Comunque, tanto per sapere: non sei d'accordo sulla parte da te quotata, 
oppure su tutto il thread

Lo dovevo vedere Sabato sera, ma ho preferito Four Brothers. Anche altre 
persone cmq me ne hanno parlato bene: faro' uno 'sforzo' Mercoledi' 
sera. Io pero' continuo a seguire la pista scientifica: lo so che vado 
controcorrente, ma sono fatto cosi'.....
Saluti: Shadow

 Lo dovevo vedere Sabato sera, ma ho preferito Four Brothers. 
hai fatto bene ;)

 dei suoi collegamenti.
ciò che a mio parere non ha funzionato nel film è che sarebbe stato 
preferibile lasciare una sorta di ambiguità sulla vera natura della 
possessione di Emily, mentre il film da metà in poi prende decisamente 
la piega del soprannaturale.
invece un "finale aperto" avrebbe conferito maggior fascino alla 
pellicola.
altra nota dolente:
al cinema sono spesso scappate delle risatine durante i momenti topici 
dell'esorcismo. Evidentemente il pubblico è fin troppo smaliziato nel 
genere, ed onestamente non è affatto facile aggiungere qualcosa in 
merito dopo L'Esorcista.
E quando andai a vedere la versione restaurata de L'Esorcista, il 
pubblico si guardo bene dal ridere nei momenti clou, nonostante fosse 
un film conosciuto ma, molto più probabilmente, si cacarono nelle loro 
braghe
-- 
MSN fruttolone(at)
hotmail.com
 | 
http://garibaldino.blog.tiscali.it
"quel bel vestito che hai, non può nascondere la merda che hai dentro"
*Adriano Celentano* - buono come il pane

 hai fatto bene ;)
[OT] Four Brothers e' veramente bello !!
Saluti: Shadow



non sono d'accordo sul punto che riguarda Romero e il suo film
e' un buon film
sicuramente meglio che "mediocre"
max

 sicuramente meglio che "mediocre"
Sicuramente non mediocre,direi piuttosto penoso...nonostante l'abbia visto 
gratis mi sono pentito delle 2 ore buttate nel cesso. 
Ci sono registi che con il budget che &egrave; servito a romero per solo il 
supercamion mega kich, mega stupido e mega fuori luogo cos&igrave; come altri 5000 
particolari, hanno realizzato cose migliori alla loro prima prova registica, 
se fossi romero mi vergognerei.
Fob



quando l'hai visto eri sotto l'influsso di pesanti stupefacenti?
max

> Io pero' continuo a seguire la pista scientifica: lo so che vado
controcorrente, ma sono fatto cosi'.....
Mi sta passando la voglia di vederlo......

 sicuramente meglio che "mediocre"
Se ti piace il trash...
-- 
One, two, Freddy's coming for you...
Three, four, better lock your door...
Five, six, grab your crucifix...
Seven, eight, gonna stay up late...
Nine, ten, never sleep again.