Newsgroup: it.diritto.condominio
Titolo: Meglio leggere la sentenza, i giornalisti sono molto imprecisi

http://static.ilsole24ore.com/DocStore/Professionisti/AltraDocumentazione/body/13500001-13600000/13564503.pdf
 


http://static.ilsole24ore.com/DocStore/Professionisti/AltraDocumentazione/body/13500001-13600000/13564503.pdf
 
 
    Tutto � pi� chiaro!
    felix.
 
-- 
 
http://tinyurl.com/cb9rbun
 
Video meliora proboque deteriora 
 
sequor. 
 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 
 
 

 
http://static.ilsole24ore.com/DocStore/Professionisti/
 
AltraDocumentazione/body/13500001-13600000/13564503.pdf
 
Che i giornalisti siano "imprecisi" (secondo me sono anche mistificatori 
dolenti) non e' una novita'. Ma non solo loro.
 
Percio' vediamo di mettere alcuni punti fermi, per evitare 
"interpretazioni" di parte da albo professionale ...
 
A) Il figlio e' stato condannato per omicidio colposo perche' i giudici 
avevano acclarato che svolgeva i compiti di amministratore 
(amministratore di fatto) dell'immobile della vittima. ATTENZIONE: 
amministratore dell'immobile ABITATO DALLA VITTIMA, ovvero era 
equiparabile ad un amministratore immobiliare, e non c'entrano nulla gli 
amministratore condominiali. Infatti mi pare di ricordare che qualcuno 
avesse azzardato la tesi che l'amministratore *condominiale* fosse 
responsabile anche degli impianti elettrici delle proprieta' dei singoli 
condomini. Assurdita' giuridica (come fa ad essere responsabile di 
qualcosa chi non ha i mezzi giuridici per prevenire quella cosa ?)!
 
B) Quando si e' in presenza di locali in cui c'e' pericolo o che per 
altro motivo non devono essere acceduti da estranei, non basta un divieto 
di accesso generico (implicito) o, mi pare di intendere, anche esplicito 
(con tanto di cartello) ma occorre che l'accesso sia ostacolato da una 
serrattura, una catena, etc.
Notare pero' i giudici hanno accolto (gia' nel grado precedente) 
l'osservazione sull'arbitario comportamento della vittima che infatti e' 
stato imputato di un 20% di concorso di colpa.
In altre parole, la mancanza di un lucchetto non esonera i violatori 
dalle loro responsabilita, ma semplicemente aggiunge quella dei 
proprietari e dei gestori dell'impianto.
Se poi il concorso di colpa e' solo di un quinto, secondo me, e' dovuto 
alla clamorosa violazione impiantistica rispetto allo stato dell'arte 
sulla sicurezza elettrica (mancava il salvaita o altra soluzione tecnica 
che evitasse quando accaduto).
 
C) Il proprietario dell'immobile e' corresponsabile anche in presenza di 
amministratore. Come ovvio, potendo altrimenti immaginare facilmente 
situazioni ove un prestanome possa essere pagato per chiudere gli occhi 
ed evitare ai proprietari spese anche enormi di adeguamento allo stato 
dell'arte della sicurezza tecnica.
Questa parte riguarda anche il condominio, e specificatamente per quello 
che riguarda lo stato dell'arte della sicurezza tecnica delle parti 
comuni. Ovvero, gli amministratori condominiali mercenari possono 
cianciare quanto vogliono che si prendono ogni responsabilita' della 
gestione condominiale, ma in realta' i condomini continuano a restare 
corresponsabili. Peraltro, oggi mi pare diventato di moda (ed e' anche 
stato in modo equivoco inserito un accenno del genere nella nuova legge) 
che gli amministratore fanno pagare la loro responsabilita' sempre agli 
stessi condomini (le famose polizze di responsabilita' *gestionale* da 
non confondersi con le polizze R.C. = responsabilita' civile).
Insomma, oggi, i proprietari sono responsabili civilmente come tali (e la 
sentenza lo ribadisce) e percio' si pagano la loro bella polizza R.C. per 
evitare almeno i danni economici di un sinistro (ma restano quelle penali 
se c'e' un concorso attivo nel reato) e poi, come se non bastasse, i 
furbi mercenari del condominio vorrebbero (o riescono gia' a farlo oggi o 
l'hanno gia' fatto fare nei condomini dove comandano i "polli") che 
sempre gli stessi condomini pagassero la polizza che copre la 
responsabilita' degli amministratori. Attenzione, e' vero che queste 
polizze, sono costi detraibili per il professionista e quindi vanno a 
finire nel calcolo delle parcelle. Ma una cosa e' se e' il professionista 
a pagare la SUA polizza RC (e peraltro il premio cosi' riflette la vera 
capacita' gestionale del professionista, che se e' bravo, pagera' negli 
anni sempre meno di premio, avete presente, tipo la bonus/malus), nel 
qual caso la sua offerta condominiale evidenza bene il costo della sua 
amministrazione, un'altra e' se le polizze sono pagate dai condomini 
(secondo tra l'altro criteri di rischio assicurativo generico, non legato 
al nominativo dell'assicurato che gestisce il condominio) che quindi so 
trovano ad avere annacquato quanto gli costa veramente un amministratore 
condominiale mercenario.
 
 
Tornando alla sentenza, quello che i giudici hanno sanzionato e' un 
tipico comportamento facilone ed irresponsabile (ovvero l'opposto della 
diligenza del buon padre di famiglia di tempi ormai storici) che mi pare 
ormai un tratto caratteristico di questo paese in declino anche morale, 
oltre che economico. E questo declino morale e' aggravato dalla 
formazione di una normativa sempre piu' farraginosa e bizantina in ogni 
direzione, che invece di favorire la sicurezza, in realta' serve solo a 
cancellare le responsabilita' di professionisti e tecnici, scaricandole 
tutte sui consumatori (che sono dei polli, perche' credono sia il 
contrario).
 
-- 
Roberto Deboni