Newsgroup: it.sport.calcio.fiorentina
Titolo: Un articolo interessante

http://www.lavoce.info/news/view.php?id=9&cms_pk=2361
      Calcio: una clausola contro la beffa
      Tito Boeri
      "Juventus e Milan possono condizionare a loro vantaggio le partite 
scegliendo arbitri mediocri, abituati a squadre minori, e accondiscendenti 
(almeno nel loro subconscio) nei confronti dei grandi clubs (..). Altri 
arbitri che hanno preso decisioni contro la Juve si sono visti relegati ad 
arbitrare partite di serie B. (...) Solo in poche occasioni alcuni di questi 
sordidi fatti sono emersi alla luce del sole. (.) La cosa più scioccante è 
che spesso la Juventus ha vinto il campionato alla fine della stagione, sulla 
base di un qualche arbitraggio discutibile. (...) E anche se la Juve 
commetteva più falli di ogni altra squadra, riceveva il minor numero di 
cartellini rossi, una regolarità statistica alquanto sospetta.(...)"
      Sembra il rapporto di un giudice sportivo. Invece si tratti di stralci 
di un libro scritto due anni fa (1) , in epoca non sospetta, da un 
giornalista americano, Franklin Foer, in passato collaboratore del New York 
Times e del Washington Post. Fa riflettere per due ragioni: i) dimostra che 
calciopoli era evidente tra gli addetti ai lavori e, ii) induce a pensare che 
forse una stampa sportiva più indipendente avrebbe potuto giocare un ruolo 
importante nel denunciare la corruzione nel calcio. Senza l'intervento della 
magistratura e le intercettazioni, gli illeciti sportivi probabilmente non 
sarebbero mai venuti a galla.
      Il mondo del calcio non ha saputo in tutti questi anni isolare, 
denunciare e reprimere gli illeciti di cui era testimone. Senza che si 
cambino le regole, non lo sarà neanche in futuro. Non ha gli anticorpi per 
farlo. Perché chi commette gli illeciti, non paga. Pagano solo i tifosi, 
quelli destinati comunque a sostenere la squadra. Non c'è neanche sanzione 
sociale contro chi è accusato di avere compiuto gli illeciti. Al contrario, 
Luciano Moggi può permettersi oggi di avere una rubrica tutta per sé su 
"Libero" da cui invita i lettori ad accettare gli errori degli arbitri!
      Non devono pagare solo i tifosi
      Solo i tifosi pagano le calciopoli. Non sanno smettere di seguire la 
loro squadra. Scoprono che avevano sofferto, che la loro squadra era stata 
retrocessa per favorire irregolarmente un'altra squadra. Oppure apprendono di 
aver gioito per titoli conquistati e partite vinte con l'aiuto di pratiche 
illecite. Questi tifosi non si vedranno mai restituiti i soldi da loro spesi 
per i biglietti dello stadio, le trasferte o l'abbonamento alla pay per view. 
E sono gli unici ad essere danneggiati anche dalle (poche) sanzioni prese 
dalla giustizia sportiva: le retrocessioni e i punti di penalità tolgono 
interesse al campionato e fanno fuggire altrove i propri giocatori preferiti.
      Gli ex amministratori delle società, i veri responsabili degli atti 
illeciti (dal punto di vista della giustizia sportiva) anche questa volta se 
la sono cavata benissimo. Sono sì fuori dal sistema calcio e senza telefonino 
aziendale, ma non sembra che risponderanno economicamente (se non per cifre 
irrisorie) per il loro comportamento. Dimettendosi dalle loro cariche, hanno 
determinato automaticamente la loro uscita dall'alveo della giustizia 
sportiva. Nessuno parla di responsabilità patrimoniale. Non vi è infatti 
alcuna traccia di iniziative di responsabilità nei confronti degli 
amministratori. Si tratta di procedimenti particolarmente difficili, e non 
sarebbe nemmeno chiaro se gli atti dei singoli amministratori potrebbero 
essere considerati illeciti da un giudice. E' difficile quantificare, una 
volta compiuto l'illecito, il danno patrimoniale derivante dalla 
retrocessione o da ogni punto in meno. E poi, anche se tali iniziative 
fossero messe in atto, gli amministratori probabilmente finirebbero per dire 
che le società stesse erano in realtà al corrente di tutte le telefonate. 
Insomma, quello della responsabilità patrimoniale degli amministratori sembra 
essere una strada che nessuna società vuole intraprendere. Di qui l'impunità 
degli amministratori. Per i tifosi, oltre il danno, c'è la beffa.
      Una clausola nel contratto
      C'è un modo per evitare almeno la beffa, facendo sì che gli 
amministratori delle società che intraprendono pratiche illecite dal punto di 
vista della giustizia sportiva siano, almeno in parte, sanzionati: si tratta 
di pretendere che i contratti di lavoro stipulati tra le singole società di 
calcio e gli amministratori contengano apposite penali legate ad atti di 
illecito sportivo.
      In sostanza, il contratto dovrebbe contemplare la possibilità che la 
società venga punita dalla giustizia sportiva per fatti illeciti commessi 
dagli amministratori. A diverse sanzioni dovrebbero corrispondere diverse 
penali. Se la squadra del cuore dovesse essere retrocessa per colpa degli 
amministratori, questi ultimi dovrebbero pagare alla società milioni e 
milioni di euro, senza contenzioso sulla responsabilità per il danno. Il 
contratto dovrebbe, in altre parole, contenere una clausola in cui si 
stabilisce che un comportamento illecito di un dirigente - sancito da una 
decisione definitiva della giustizia sportiva - sarà sanzionato, ad esempio, 
con 1 milione di euro per la retrocessione, 100.000 euro per ogni punto di 
penalità, etc.E' un modo di risolvere ex-ante il problema della 
quantificazione dell'illecito.
      Possibili obiezioni alla proposta
      Primo, si può obiettare che il dirigente in questione può anche aver 
concorso all'illecito e quindi non è giusto che paghi solo lui. In questo 
caso la sanzione potrebbe essere proporzionata al suo grado di coinvolgimento 
e la FIGC potrebbe prescrivere ai giudici sportivi di indicare chiaramente la 
"percentuale" di responsabilità (ad esempio, Moggi 60%, Giraudo 40%). La 
peculiarità dell'ordinamento sportivo faciliterebbe la diffusione di tali 
clausole, se vi fosse consenso sulla loro utilità: la FIGC potrebbe 
semplicemente imporle, tramite un'apposita modifica delle NOIF.
      Secondo, i dirigenti posti di fronte a contratti capestro potrebbero 
rifarsi richiedendo compensi più alti. Vero, ma obbligando le società (anche 
quelle non quotate) a rendere noti i compensi dei loro dirigenti, si avrebbe 
un freno a questo fenomeno. Dopotutto, una società che paga tanto il proprio 
amministratore per compensarlo per la presenza di queste penali confessa che 
in casa sua gli illeciti, se non proprio tollerati, non vengono identificati 
e prevenuti.
      Terzo, chiaramente, qualsiasi tipo di responsabilità patrimoniale è 
impotente di fronte all'incapienza del patrimonio del debitore: basterebbe 
che il dirigente di turno intestasse tutto a moglie e figli (a meno che siano 
essi stessi agenti o dirigenti sportivi ..), per ridurre la penale. Ma questo 
è un limite che chiaramente si pone di fronte a qualsiasi provvedimento di 
giustizia civile, non solo sportiva. Le clausole di cui sopra non sono 
alternative al possibile coinvolgimento della giustizia penale. Bene avere le 
clausole e, al contempo, rendere più incisive le sanzioni per frode sportiva, 
che già ci sono.
      Quarta, e ultima obiezione. Invece delle clausole, non sarebbe meglio 
prescrivere alle società di dotarsi di modelli di organizzazione volti alla 
prevenzione delle frodi? La clausola contrattuale non esclude affatto questa 
possibilità. Al contrario, incoraggia comportamenti di prevenzione dell'illecito. 
Infatti, una volta firmato il contratto, si rompe la collusione fra società e 
amministratore nell'avvantaggiarsi dell'illecito. Dopo aver sottoscritto 
queste penali, c'è da giurare che i dirigenti utilizzerebbero il telefonino 
con molta più cautela.
      Morale: con la clausola noi tifosi continueremo comunque a soffrire; ma 
almeno, la prossima volta, il conto del cellulare lo pagheranno anche gli 
amministratori.
      1) How soccer explains the world : an unlikely theory of globalization. 
HarperCollins, 2004

      Una clausola nel contratto
che troverebbero il modo di eludere, se le regole son
trippa per gatti come le odierne 

arbitraggio discutibile'
non li ho mica letti o sentiti così spesso e cosi esplicitamente da
parte di giornalisti ed addetti ai lavori.
A parte il 'malcapitato di turno'.
--
Valter Polo

 trippa per gatti come le odierne
Giusto, è proprio questo il punto focale, a tutti interessava che le
regole fossero il meno chiare possibile e il più interpretabili
possible in modo da garantirsi modalità di azione al limite della
legalità oppure difficilmente inquadrabili o palesemente eludibili.
Una di queste è il fuorigioco per esempio, passivo attivo, di rientro
.... tutto per creare più confusione possibile.
--
Sanghino
http://www.fiorentina.info

 trippa per gatti come le odierne
Giusto, è proprio questo il punto focale, a tutti interessava che le
