Newsgroup: italia.firenze.discussioni
Titolo: Russia: l'ottima analisi del direttore di Limes

La linea rossa dell'Occidente
di LUCIO CARACCIOLO
Da ieri Ossezia del Sud e Abkhazia sono tornate nell'impero russo.
Riconoscendone l'indipendenza, Mosca le rende totalmente dipendenti da
se stessa. Così autolegittimandovi la presenza dei propri soldati in
quanto peacekeepers.
Tanto per essere chiaro, il leader sud-ossetino Eduard Kokoity ha
annunciato che sul territorio della neorepubblica sarà costruita una
base militare permanente dell'Armata russa.
Cala così il sipario sulla prima fase della guerra scatenata fra il 7 e
l'8 agosto dal presidente Saakashvili, contro il parere ufficiale del
governo americano, e soprattutto contro gli interessi della Georgia,
ormai amputata delle province che s'illudeva di recuperare armi in
pugno. Per rimettere piede a Tskhinvali e a Sukhumi - e probabilmente
anche nell'indefinita "area di sicurezza", ben oltre il confine
dell'Ossezia meridionale, conquistata dalle truppe di Mosca - i
georgiani dovranno aspettare la prossima guerra mondiale o il suicidio
della Russia.
Se localmente la partita sembra chiusa, su scala regionale e globale è
appena cominciata. Le poste in gioco sono chiare: si tratta di stabilire
se Caucaso e Mar Nero sono zone di primaria influenza americana o russa,
ed eventualmente dove passa il confine fra i due mondi. Soprattutto,
calerà una nuova cortina di ferro o alla fine prevarrà la logica della
pacifica competizione/collaborazione fra le maggiori potenze? Insomma,
americani ed europei intendono riconoscere alla Russia, in nome di una
"dottrina Monroe" rovesciata, un suo impero esterno, esteso su parte dei
territori già sovietici e zaristi, oppure no? E se no, quali sono le
nostre "linee rosse"? Una volta stabilito che nessun occidentale intende
morire per Tskhinvali, e nemmeno per Tbilisi, per chi e per che cosa
saremmo eventualmente disposti a batterci? Se invece intendiamo
concedere alla Russia la sua piccola rivincita caucasica, dopo averla
umiliata per vent'anni su ogni possibile scacchiere, per poi costruire
insieme un nuovo equilibrio eurasiatico, su quali basi intendiamo
metterci d'accordo?
Per avere una risposta, occorrerà probabilmente attendere il prossimo
presidente americano. A meno di altre follie o incidenti sempre
possibili quando le linee di demarcazione fra gli schieramenti militari
restano vaghe. Per adesso, ai fatti russi gli occidentali oppongono
parole o gesti poco più che simbolici. "Deplorazioni" di rito a parte,
l'arco delle reazioni euroatlantiche al riconoscimento russo delle
repubbliche separatiste va dalla proposta di una coalizione
internazionale "contro l'aggressione russa in Georgia", lanciata dal
ministro degli Esteri britannico David Miliband, all'annuncio (ironico?)
del suo collega italiano che Roma fornirà uno dei dodici osservatori
europei da schierare ai confini dell'Ossezia del Sud.
Certo, Washington ha mandato qualche nave militare a battere bandiera
nel Mar Nero e a garantire forniture umanitarie. Se non ha già
cominciato a farlo, si dedicherà presto a rimettere in sesto le Forze
armate georgiane, che pure aveva foraggiato e addestrato, non intuendo
che il governo di Tbilisi, nel suo solipsismo irredentista, le avrebbe
mandate al massacro. Di qui a compiere scelte strategiche su come
fronteggiare Mosca, molto ne corre.
Oggi solo la Russia può sconfiggere se stessa in una partita di cui ha
stravinto la prima mano. Grazie ai georgiani. Ma non troverà sempre un
Saakashvili ad invitarla a nozze. Finora Putin ha fatto quanto
annunciato urbi et orbi dopo l'indipendenza del Kosovo. Attingendo,
certo non per caso, alla stessa retorica usata dagli americani a difesa
della causa kosovara, accuse di "genocidio" incluse. Da adesso in poi
Mosca dovrà però calcolare con molta prudenza le ripercussioni di ogni
sua mossa nell'area contesa fra sé e la Nato. Sapendo di non disporre,
nel medio-lungo periodo, né del soft power né delle altre risorse utili
a sfidare l'America in un gioco a somma zero. E non volendo certo
ridursi a super-Stato canaglia, come nei sogni dei più scatenati fra i
russofobi baltici.
La prossima partita si gioca in Ucraina. Per Putin quello non è nemmeno
uno Stato, ma un insieme di territori eterogenei di cui alcuni a suo
tempo ceduti da Mosca in prestito con diritto di riscatto. A cominciare
dalla strategica Crimea, non meno russofila di Abkhazia e Ossezia del
Sud, offerta in comodato nel 1954 da Krusciov all'Ucraina sovietica. Se
Kiev vorrà entrare nella Nato, ha lasciato intendere Putin durante
l'ultimo vertice atlantico, lo farà senza le sue regioni "russe".
Considerando che finora la maggioranza degli ucraini è contraria
all'ingresso nell'Alleanza Atlantica - e visto il "tradimento" della già
"pasionaria" arancione, Yulia Timoshenko, a quanto pare disposta a
scambiare l'appoggio russo alle prossime elezioni presidenziali con la
rinuncia a sfidare Mosca sulla Nato - Putin parte in vantaggio.
Rafforzato dalla dimostrazione di saper impiegare la forza per difendere
le sue "linee rosse" e dalla parallela ostentazione di impotenza degli
Stati Uniti.
Gli attuali successi russi sono figli anzitutto della debolezza
americana e delle divisioni fra gli europei. Mosca sa quel che vuole. E
agisce di conseguenza. Americani ed europei no, probabilmente perché in
fondo intuiscono di volere cose diverse. Solo ricompattandosi
l'Occidente potrà recuperare parte del terreno perduto. Non è facile,
visto il vuoto di leadership a Washington e le radicate differenze di
percezioni e di interessi fra "Vecchia" e "Nuova Europa" riguardo alla
Russia. La storia insegna che per mettere d'accordo europei e americani
serve una minaccia esterna. A suo tempo, quella sovietica. Oggi le
nostre opinioni pubbliche non appaiono troppo sensibili alle zampate
dell'orso russo. A meno che, a torto o a ragione, non ci sentissimo
minacciati nella continuità degli approvvigionamenti di idrocarburi che
via Russia alimentano le nostre economie. Certo, dopo la spartizione
della Georgia, i progetti occidentali di oleodotti e gasdotti
alternativi a quelli di classica matrice russa appaiono piuttosto
fantasiosi. Ma è anche possibile che polacchi, svedesi e baltici, con
l'appoggio americano, si rivalgano sabotando Nord Stream, il grandioso
progetto di gasdotto sottomarino russo-tedesco, dai forti connotati
geopolitici.
Oggi va di moda richiamare la guerra fredda. Il paragone è deviante. Per
mille motivi, ma in specie per due. Nel mondo bipolare, Saakashvili e i
suoi pari non avrebbero mai potuto disobbedire ai rispettivi padrini
(una volta, sul fronte opposto, ci provò Castro e per poco non scoppiò
la guerra atomica). E soprattutto, mentre a quei tempi americani e
sovietici erano l'alfa e l'omega dell'alfabeto globale, oggi americani e
russi sono protagonisti fondamentali (i primi ben più dei secondi), ma
non unici, sul palcoscenico internazionale. Negli ultimi anni a
Washington ci si è infatti pochissimo occupati di Russia, molto più di
Cina, India o radicalismo islamico. Nell'illusione di aver messo l'orso
in gabbia, dopo avergli tagliato le unghie. Ma un impero di quelle
dimensioni e con quella storia o viene totalmente distrutto o è
destinato a rinascere, entro limiti e condizioni nuove.
La sorpresa non è il ritorno di Mosca. È il fatto che non ce
l'aspettassimo. Finché non decideremo se abbracciare o soffocare il
nuovo impero russo, e faremo seguire alle parole i fatti, sarà solo
l'ingordigia o l'imprudenza del Cremlino a frenarne la scalata ai
vertici delle gerarchie globali. Mentre l'Occidente resterà una figura
retorica, pallida memoria del vittorioso schieramento che fu.

 l'Occidente potrà recuperare parte del terreno perduto.
questo è vero. e infatti è contraddittorio non schierarsi dalla parte 
della Georgia, come abbiamo fatto, e poi scandalizzarsi se la Russia si 
prende quei territori.

 assistenza militare e quant'altro sia necessario.
Esatto mettiamoli in grado di difendersi da soli dall'attacco dei 
georgiani addestrati da Washington, almeno Putin risparmia fatica e soldi.
Ogni tanto hai delle buone idee :-p
-- 
«Siamo contrari all'aggravante razziale nel punire chi commette un 
reato. Un rapinatore non è più rapinatore di un altro se ha un colore 
diverso della pelle.
Dobbiamo rincorrere i delinquenti e non i clandestini in quanto tali» 
Antonio Di Pietro Bellaria 13/07/2008
"Quando un governo punta il dito contro un gruppo etnico, trattandolo in 
modo differente dagli altri, c'e' motivo di preoccupazione.
In Italia 70 anni fa furono firmate le leggi razziali contro gli ebrei" 
Kerry Kennedy Prato 12/07/2008

 diceva Giulio Cesare, si vis pacem, para bellum; si vis bellum, para pacem.
Ancora, arruolati... io non gradirei farlo, visto che sentir proporre 
una guerra con la Russia non mi sembra un modo urbano di risolvere problemi.

pastrano ha scritto:

MA che logica di ragionamento è?
E' la stessa che la Russia ha sfruttato per "riprendersi" la Georgia.. 
Questa volta però andando in guerra e "facendo arruolare".
E poi in guerra ci sono sandati I Russi, il problema se lo dovevano 
porre loro.
PS: E' avvilente la cosa, vedere guerre, morti etc etc a "pochi passi" 
da noi. La cosa è preoccupante.
Cinicamente vien da pensare che se non si riescon a fermarealcune 
guerre, è bene che si combattano a migliaia di Km da qui: con la tua 
logica ce li portiamo fin sotto casa, visto che la NATO/UE/USA non SONO 
scesi in guerra mentre la RUSSIA si.

 problemi.
una domanda: se la Russia dovesse attaccare militarmente uno stato che è 
attualmente membro della NATO, noi dovremmo reagire in sua difesa o no?

Uno Qualunque ha scritto:

DAlla sua risposta sembra di no: altrimenti si va in guerra contro la 
Russia.

 attualmente membro della NATO, noi dovremmo reagire in sua difesa o no?
Certo, ma la Georgia non dovrebbe far parte della Nato
Ps: mi e' partito un msg verso la tua email, non so se e' valida o meno, 
perdono...

 attualmente membro della NATO, noi dovremmo reagire in sua difesa o no?
Certo, ma la Georgia non dovrebbe far parte della Nato...

 scesi in guerra mentre la RUSSIA si.
A me cinicamente viene invece da pensare che e' comodo vedere le guerre 
a migliaia di chiometri di distanza, e, visto che sono assai piu' verso 
il parere di Febo che quello di UQ, posso dirlo pure a te: se ti va 
tanto di difendere la Georgia attuale, vai la' e fatti dare un fucile.

 attualmente membro della NATO, noi dovremmo reagire in sua difesa o no?
Un'altra domanda, ma se la Russia invadesse contemporaneamente la 
Georgia, la Francia e la Svizzera, di chi ci dovremmo preoccupare prima? 
La risposta non e' scontata: per gli Stati Uniti, il bene e' controllare 
  la Russia, per noi direi che prima ci sono altre cose...


1. perché la Georgia non dovrebbe far parte della Nato?
2. secondo le dichiarazioni con le quali Putin e Medvedev hanno 
giustificato l'azione in Georgia, e che costituiscono l'attuale 
"dottrina" della politica estera e militare russa, in qualsiasi momento 
potrebbe scoppiare una crisi con i paesi baltici e prossimamente con la 
Polonia, paesi attualmente membri della NATO.
noi Italiani (e non solo noi) potremmo dire che andare in guerra contro 
la Russia per difendere quei paesi avrebbe ben poco di strategico.
ma se abbiamo esteso l'accordo NATO a quei paesi, fa piacere che anche 
quelli di sinistra pensino che l'accordo debba essere onorato.
te lo avevo chiesto, perché poco più sopra avevi affermato: "Ancora, 



se la domanda sottintende il concetto che la Georgia "è un paese lontano 
di cui sappiamo assai poco" (cit.) e che "non vogliamo morire per" 
(altra cit.) Tbilisi, occorre che l'Europa, ancor prima che gli USA, 
teorizzi quali sono i suoi interessi, i suoi principi, e la forza che 
può impiegare per farli rispettare.
se invece vuoi la risposta, è chiaro che ci siamo impegnati ad aiutare 
solo la Francia. ma a quel punto ci dobbiamo chiedere quanto sopra.

 1. perché la Georgia non dovrebbe far parte della Nato?
Perche' non e' che dobbiamo arruolare cani e porci (ie paesi dai dubbi 
presenti democratici) solo perche' comoda agli Stati Uniti.


come puoi definirlo un paese "dai dubbi presenti democratici" alla luce 
del cambio avvenuto cinque anni fa?
io -sinceramente, non per polemica- penso che un'integrazione in NATO e 
UE aiuterebbe quel paese a consolidare la democrazia e a sconfiggere le 
forze che vorrebbero ritrasformarla in ciò che era prima.

 forze che vorrebbero ritrasformarla in ciò che era prima.
L'appartenenza alla Nato potrebbe far comodo anche al Sierra Leone, ma 
nessuno ci ha mai pensato...


il Patto Atlantico è nato per preservare la libertà in Europa e in 
America del Nord.
la Georgia è in Europa, ed in futuro intende addirittura aderire all'UE.
francamente non vedo perché le dovremmo negare di far parte della nostra 
alleanza militare, dopo che abbiamo associato altri paesi ex-comunisti e 
la Turchia.
tu dici: perché allora non associare qualsiasi altro paese nel mondo che 
ne facesse domanda?
è chiaro che l'idealismo va associato ad un po' di realismo. Il Patto 
Atlantico è formato da paesi di Europa e Nord America, e questi paesi, 
prima di occuparsi di zone esotiche, devono preoccuparsi della 
situazione nelle loro aree.
se un giorno la NATO sarà sufficientemente forte da estendersi oltre, 
vedremo.
per ora al summit di Bucarest i paesi NATO hanno deciso che:
23. NATO welcomes Ukraine’s and Georgia’s Euro-Atlantic aspirations for 
membership in NATO.  We agreed today that these countries will become 
members of NATO.  Both nations have made valuable contributions to 
Alliance operations.  We welcome the democratic reforms in Ukraine and 
Georgia and look forward to free and fair parliamentary elections in 
Georgia in May.
http://www.nato.int/docu/pr/2008/p08-049e.html

 la Turchia.
Boh: North Atlantic mi da' dei sospetti... ma torno sempre la', non ho 
voglio di vedere litigi Usa-Urss per procura (nostra)

 voglio di vedere litigi Usa-Urss per procura (nostra)
una cosa va chiarita: noi Europei dovremmo "litigare" con l'"URSS", 
senza che siano gli USA a farlo per noi.
la situazione degli stati europei è chiara: vorrebbero stare dalla parte 
della Georgia, ma non hanno la volontà politica di farlo. e riguardo 
alla posizione degli USA, da un lato sperano che siano loro a risolvere 
la situazione, e dall'altro temono l'escalation degli eventi.
occorrerebbe una Thatcher che scuotesse i governi europei dalla loro 
ipocrisia.

 senza che siano gli USA a farlo per noi.
ma figurati... poi siamo noi i vicini che rimangono senza gas per dubbi 
motivi, mica loro...


se noi rimanessimo senza gas, la Russia rimarrebbe senza i nostri soldi, 
che sono qualcosa tipo il 20% del loro PIL.
tranquillo, non accadrà.

 tranquillo, non accadrà. 
Spero che non ci andremo noi, e che nemmeno ci andranno gli americani: va 
bene l'amico messo a capo dello stato, ma specie con Bush al termine del 
mandato e l'impasse dalle altre parti del mondo non mi pare che ne abbiano 
voglia nemmeno loro.
-- 
"Le intercettazioni che loro vogliono limitare ci fanno vedere un capo
del governo che fa un lavoro più da magnaccia, impegnato a piazzare
le veline che parlavano troppo" (Antonio Di Pietro sulle telefonate
Berlusconi-Sacca', 29.6.08)

 abbiano voglia nemmeno loro.
la situazione è quella che è.
attendo con (poca) fiducia la prossima visita di Cheney in Caucaso e in 
Italia, dove spero metta Berlusconi in riga.

 in Italia, dove spero metta Berlusconi in riga. 
Forse le righe non le ha Cheney ma Bush, a giudicare dallo sguardo...
-- 
Ho un curriculum di studi rilevantissimo: ce c'è qualcuno che s'e'
nutrito nella sua vita di molte buone letture, questo e' il presidente
del Consiglio. (S. Berlusconi, 27 gennaio 2005)

In le message del Mon, 01 Sep 2008 12:20:27 +0200, Uno Qualunque ha
scripte:

Il noto anziano e incorreggibile agit-prop del PCUS (Partito Comunista
degli U.S.), tale Pat Buchanan, ultimamente ha espresso un po' di opinioni
IMHO marxisto-leninisticamente condivisibili, sulla recente crisi... Ve le
riporto, peccato che non possa intervenire nel thread..
http://buchanan.org/blog/
August 22, 2008
PJB: And None Dare Call It Treason
By Patrick J. Buchanan
Who is Randy Scheunemann?
He is the principal foreign policy adviser to John McCain and potential
successor to Henry Kissinger and Zbigniew Brzezinski as national security
adviser to the president of the United States.
But Randy Scheunemann has another identity, another role.
He is a dual loyalist, a foreign agent whose assignment is to get America
committed to spilling the blood of her sons for client regimes who have
made this moral mercenary a rich man.
Read more... 
Posted in: PJB Columns @ 10:53 am
Comments: Comments Off
August 19, 2008
PJB: Who Started Cold War II?
by Patrick J. Buchanan
The American people should be eternally grateful to Old Europe for having
spiked the Bush-McCain plan to bring Georgia into NATO.
Had Georgia been in NATO when Mikheil Saakashvili invaded South Ossetia, we
would be eyeball to eyeball with Russia, facing war in the Caucasus, where
Moscow’s superiority is as great as U.S. superiority in the Caribbean
during the Cuban missile crisis.
If the Russia-Georgia war proves nothing else, it is the insanity of giving
erratic hotheads in volatile nations the power to drag the United States
into war.
Read more... 
Posted in: PJB Columns @ 12:36 am
Comments: Comments Off
August 15, 2008
PJB: Blowback from Bear Baiting
By Patrick Buchanan
Mikheil Saakashvili’s decision to use the opening of the Olympic Games to
cover Georgia’s invasion of its breakaway province of South Ossetia must
rank in stupidity with Gamal Abdel-Nasser’s decision to close the Straits
of Tiran to Israeli ships.
Nasser’s blunder cost him the Sinai in the Six-Day War. Saakashvili’s
blunder probably means permanent loss of South Ossetia and Abkhazia.
After shelling and attacking what he claims is his own country, killing
scores of his own Ossetian citizens and sending tens of thousands fleeing
into Russia, Saakashvili’s army was whipped back into Georgia in 48 hours.
Read more... 

 peccato che non possa intervenire nel thread..
Si divertirebbe un monte...
-- 
Today, Medgar Evers was buried from the bullet he caught.
They lowered him down as a king.
But when the shadowy sun sets on the one
That fired the gun
He'll see by his grave
On the stone that remains
Carved next to his name
His epitaph plain:
Only a pawn in their game.

 riporto, peccato che non possa intervenire nel thread..
portando le sue tesi alle estreme conseguenze, gli USA dovrebbero uscire 
dal Patto Atlantico e da ogni altro patto di difesa.
una delle tesi di Buchanan è che, allargando la NATO, i nostri soldati 
sarebbero faccia a faccia con quelli Russi.
ma, ti faccio notare, è ciò che è accaduto per 50 anni lungo la cortina 
di ferro, senza che ciò innescasse una guerra.
viceversa, la scopo del Patto Atlantico era (ed è) di proteggere i paesi 
europei dall'espansionismo russo.
e per finire, ti segnalo questo sito: 
http://www.stoprussia.ge/
se non credi al racconto di BHL, qui puoi fare click su Gallery, e poi 
scegliere Gori.

 scegliere Gori.
Si è visto anche di peggio in passato, ad esempio il campo di
concentramento nella ex jugoslavia recintato da una rete da pollaio, o il
furto delle incubatrici in Kuwait da parte di Saddam..