Newsgroup: italia.firenze.discussioni
Titolo: Codice della strada. Comunicato

CODICE DELLA STRADA. C'E' SOLO DA FARLO RISPETTARE E PUNIRE CHI LO VIOLA E
CHI NON LO FA RISPETTARE
COMUNICATO STAMPA DELL'ADUC
Firenze, 11 Luglio 2003. Avvicinandosi l'iter parlamentare di conversione
del decreto legge sul codice della strada, sono numerose le richieste per
aggiungere, levare, correggere, rivedere, riconsiderare. Tutte ovviamente
dettate dalla volonta' che siano sempre meno le persone che, non rispettando
il codice, rimangono vittime di incidenti. Si va dalla richiesta del
raddoppio delle sanzioni per alcune circostanze non considerate
sufficientemente punite, al ritocco dei limiti di velocita' in questa o
quell'altra circostanza.
A nostro avviso -che consideriamo un bene la patente a punti, ma assurdo il
costo economico delle sanzioni pecuniarie- c'e' invece un aspetto che e'
poco considerato: la cultura della legalita'. Cioe' come arrivare a formarla
negli utenti della strada, e come mantenerla.
Perche' finora il problema centrale del massacro di vite e di legalita', non
e' stato tanto l'assenza della tangibilita' quotidiana della sospensione
della patente che i punti danno, o il fatto che la multa per il
non-allacciamento delle cinture di sicurezza fosse troppo bassa, ma la
possibilita' costante e continua di poterla fare franca. Possibilita'
alimentata da addetti alla sorveglianza con un unico metodo di lavoro:
discrezionalita' e favoritismi.
Discrezionalita' che ha consentito, per esempio, ad un buon 60% degli
automobilisti di continuare a circolare senza allacciarsi le cinture di
sicurezza pur in presenza da anni di una norma che obbligava a farlo (sia
chiaro: non automobilisti che non se le allacciavano accettando di pagare
multe che qualcuno considerava irrisorie, ma automobilisti che in flagranza
di violazione non venivano multati, ma al massimo ripresi).
Favoritismi che, per esempio, rendono franche al divieto di sosta alcune
zone cittadine dove si svolgono le feste del partito al Governo di questa o
quell'altra citta' (per gli increduli, li invitiamo, per esempio, di farsi u
n giretto durante la festa de l'Unita' a Firenze, che si svolge nella
Fortezza da Basso tra fine luglio e primi di agosto: negli anni scorsi e'
sempre stato un incubo con scarsi vigili a controllare l'ingresso delle
persone, in un'area assediata da motorini e automobili parcheggiate ovunque
... e quest'anno crediamo sara' lo stesso) (crediamo che esempi simili
possano essere fatti per tutte le citta' relativamente ad alcuni locali e
luoghi di intrattenimento).
Quindi noi saremmo contenti, non tanto che la conversione in legge del
decreto avvenga aggiungendo o togliendo (c'e' sempre tempo per farlo,
specialmente dopo aver verificato la bonta' delle nuove disposizioni), ma
mettendo mano al problema centrale: l'omissione.
Perche', se la legge e' uguale per tutti, quando il cittadino si rende conto
che cosi' non e', ma c'e' il trionfo della discrezionalita' da parte delle
autorita', serenamente e' portato a sentirsi altrettanto discrezionale per
il rispetto.
Qualcuno -specialmente tra gli addetti ai lavori- ci dira' che senza
discrezionalita' diventa impossibile la gestione del traffico e
l'applicazione del codice. A chi in buona fede lo pensa (altra storia quella
dei favoritismi), non possiamo che rispondergli che se le norme di un codice
non possono essere applicate, vuole dire che si tratta di cattive norme, e
che per questo vanno cambiate, ma non disattese. Altrimenti continuera' a
succedere -pur con le nuove norme- quello che e' successo fino ad oggi,
cioe'  "speriamo di farla franca" e favoritismi.

che per questo vanno cambiate, ma non disattese.
fai un esempio...
p.s. "non possono essere" o "non vengono"?

 fai un esempio...
Ci provo io.
Riduciamo al massimo le regole. Se il 60% degli automobilisti non usa
le cinture, togliamo l'obbligo di usarle. Tanto piu' che se non la usi
paghi tu le conseguenze.
Non capisco perche' ci debbano essere delle regole che mi vietino di
farmi del male. Saranno fatti miei se voglio rischiare, o no ?
Occhio a rispondere che se mi faccio male poi e' la comunita' che mi
paga le spese per guarire, perche' allora dobbiamo vietare anche:
- di andare a sciare;
- di fumare, sempre e ovunque;
- di mangiare troppo grasso;
- di mangiare con troppo sale;
- di frequentare persone con l'influenza;
- di prendere il sole nelle ore piu' calde;
ecc. ecc.
Saluti,
Lobster

 ecc. ecc.
Io ti rispondo: occhio che se ti fai male non e' tanto la comunita', quanto 
lo stato, che deve stanziare una cospicua parte delle sue risorse per 
rimetterti all'impie'. Non e' che a Roma si son messi in testa di farci da 
babbo e mamma (anche se a volte parrebbe di si'...).
Perche' non vietare anche lo sci e il resto, dici tu. Perche' lo sci fa 
probabilmente un centesimo delle vittime degli stianti stradali, e costa in 
proporzione; altri peccatucci come il frequentare persone con l'influenza, 
stare al sole nelle ore piu' calde e cosi' via si risolverebbero al massimo 
con du' lire di medicine; anche la cura dell'ipertensione o dell'obesita' 
non costa certo fantastiliardi.
Invece, se te fai il guappo in macchina o in motorino e poi ti vai a 
stiantare n' i' mmuro, cominci a costicchiare parecchio. Sei mai entrato in 
una "unita' spinale"? In un centro di riabilitazione? In un reparto 
ortopedico? Io si'; il grosso del lavoro e delle spese comincia parecchio 
dopo l'incidente, con la fisioterapia, il counseling e il sostegno 
psicologico se dai fuori di matto perche' ti sei svegliato dall'anestesia 
che non avevi piu' le manine e eri rimasto con un occhietto solo, e cosi' 
via...

 che si tratta di cattive norme, e che per questo vanno cambiate
Mi pare sia la stessa cosa che dicevo io sui limiti di velocita'
esageratamente restrittivi.
Se metti 40 nello stradone per Pontassieve, dove anche la gente normale che
guida sempre prudentemente (anche troppo, tipo i' mi' nonno) passa a 80km/h,
significa che c'e' qualcosa che non va.
Chi ti ferma si trova nell'imbarazzo di doverti sanzionare inutilmente;
qualcuno piu' elastico chiude un occhio, altri piu' intransigenti ti multano
facendoti incazzare.
Cosi' si abitua solo la gente al non rispettare le norme e si perde il
valore disciplinare delle multe.
--
ICQ# 163865519

 ha scritto nel
messaggio news:bemmbe$6vtfr$1...@ID-6300.news.uni-berlin.de...

Bravo Mela. Hai azzeccato in pieno quello che cercavo di comunicare e le
conseguenze della situazione attuale. Ovviamente potendo estendere il
concetto anche ad altre norme che non i limiti assurdi -quando si possa
sostenere che siano tali- di velocita'.
ciao

 ha scritto nel messaggio
news:bemu67$6tji6$1...@ID-99477.news.uni-berlin.de...


Comunque, il problema rimane.
Perchè ci debba essere qualcuno che ti priva della libertà di farti male?
Se a farti male sei solo te guidando in città senza la cintura di sicurezza
perchè ci deve essere una legge che ti multa e ti toglie punti sulla
patente? Se il solo a farsi male sei te e nessun altro e se decidi
liberamente di voler soffrire, nel caso,  perchè qualcuno deve prendersi la
libertà di privarti della tua libertà?
Non mi mettere in mezzo il discorso sulla cultura della legalità..
Come può essere successo che lo stato abbia fatto legge questa pratica della
privazione della libertà e di negazione del diritto alla libertà?!
"Tom Joad" <caniplayw...@ironmaiden.met> ha scritto nel messaggio
news:%NAPa.28426$qa5.6...@news2.tin.it...


 Non mi mettere in mezzo il discorso sulla cultura della legalità..
Io? La legge? La cultura della legalita'? Ma quando mai...
Io sono capace di decidere e -soprattutto- di autolimitarmi da solo. La
legge e' per gli italiani, che sono geneticamente incapaci sia dell'una che
dell'altra cosa.

> Perchè ci debba essere qualcuno che ti priva della libertà di farti male?
non esiste la libertà di farsi del male... quello è masochismo e/o pazzia.
se non ti metti la cintura di sicurezza fai del male anche a quello che ti
sta accanto che non se la mette e se vai a sbattere muore pure lui.

 ha scritto nel messaggio
news:Yk9Qa.37632$qa5.8...@news2.tin.it...


 porta al GRIGIO... sporchino?
mah... basta vedere le statische degli incidenti dall'introduzione delle
nuove norme, per capire che stai dicendo un mucchio di fesserie.

 libertà di privarti della tua libertà?
Diciamo così: se in caso di incidente la misericordia ti deve raccattare
e il servizio sanitario nazionale ti deve curare (a spese di tutti), fai
il favore di metterti la cintura (minimizza le spese del SSN) e se non
te la metti giù multe a stanga.
Se invece autorizzi la misericordia a lasciarti sull'asfalto in caso di
incidente, e/o ti assumi il costo delle cure interamente in clinica
privata senza alcun contributo pubblico, stipulando apposita
assicurazione (chissà quanto costerebbe), allora puoi anche non metterti
la cintura e goderti la tua libertà.
-- 
Luca Logi - Firenze - Italy        e-mail: 
ll...@dada.it

 patente?
Aggiungo che su "Italians" di questi giorni Beppe Severgnini scrive
così:
DD Definitivamente Deficiente. Dice che le cinture di sicurezza sono una
limitazione della libertà individuale. Poi, se finisce in ospedale col
naso rotto, non vuol pagare nemmeno l'aspirina.


 ha scritto nel messaggio


 Forse ho detto una fesseria.....
ci sta... ma il fatto č che dovresti confrontare i morti di prima
dell'introduzione della patente a punti e dopo.. e i risultati non possono
che essere piů che positivi

Attendo cmq le schede ricaricabili.
eccola:
http://members.xoom.virgilio.it/iccp/temp/PATENTE.jpg
-- 
/\/\arco /\/\ex
www.haivistolasta.com
www.iscf.info

 Sarebbero?
Ruote Morfeo ruote...
che il tegame di macchina che hai non può comprendere però!
:-))
Chris
-- 
Ahi, permette signorina, sono il re della cantina, vampiro nella vigna
sottrattor nella cucina, son monarca e son boemio
se questa è la miseria, mi ci tuffo, con dignità da rey.
Vinicio Capossela

 Che dici, se le monto mi escono fuori dai passaruota ? :)
la tua bagnarola può montare a sensazione non oltre le 145/60 R13...
direi che più che fuori dal passaruota di escono anche dal finestrino!
:-)
