Newsgroup: it.diritto.condominio
Titolo: liti arretrate: a chi spetta il risarcimento?

Ho una domandina da fare. premettendo che sono un legale e non vado in cerca
di consulenze gratuite, ma solo di uno scambio di idee.
Ho acquistato un appartamento in un condominio nel 1999, che all'epoca aveva
in corso una vertenza con i Monopoli di Stato (costituito tramite il solo
amministratore) in quanto il medesimo ente aveva demolito una propria
struttura confinante con il muro condominiale, determinando così dei danni
all'intero condominioPremetto che nel contratto di vendita il precedente
proprietario nulla si è riservato in merito agli eventuali diritti derivanti
dalla causa in questione. Nel 2003 la causa è andata a sentenza, con la
vittoria del condominio e la condanna al pagamento di una somma da parte
dell'AAMS al medesimo a titolo di risarcimento del danno.
Ora, dato che (mi sono guardato il Trattato di diritto di Galgano)
"l'amministratore rappresenta, nei rapporti processuali come nei rapporti
sostanziali, anche quei condomini che siano diventati tali in epoca
successiva alla sottoscrizione del contratto o alla instaurazione della
lite: il suo potere rappresentativo riguarda la collettività dei condomini
nel suo vario e mutevole evolversi", a chi spetta il risarcimento? Al
sottoscritto, quale attuale condomino, ovvero al precedente proprietario? A
mio parere non sussistono dubbi, dato che per effetto della vendita del
proprio immobile si verifica una successione ex lege a titolo particolare
del nuovo proprietario nel complesso dei diritti e degli obblighi spettanti
al dante causa.
Tuttavia il precedente proprietario, ovviamente, non la pensa così ed ha
citato (tramite un poco gentile collega) un presunto orientamento costante
della giurisprudenza di legittimità (di cui ha dato un solo esempio,
peraltro a sproposito: Cass. 26 ottobre 1996, n. 9366, in materia di
pagamento di tributi peraltro a carico del proprietario attuale e non del
pregresso), nonché le "basilari norme in materia di obbligazioni", che nella
fattispecie centrano come il cavolo a merenda trattandosi se mai di
successione e di oneri reali.
Scusatemi per la lunghezza: a voi cosa ne pare?
Nicola

 Nicola
IMHO il tuo collega non ha sufficiente materia a conforto alla sua tesi
mancando espliciti riferimenti in sede di contratto di vendita il cedente
rilascia l'immobile con oneri ed onori
pertanto l'acquirente  si ritroverebbe ad essere tenuto al pagamento di
eventual iscoperti cosě come al beneficio di eventuali utili
quello che andrebbe accertato se in sede di costituzione
non ci sia stato un mandato nominativo (ovvero i singoli condomini a nome
proprio incaricano il legale ad intraprendere l'azione legale)
andrebbe letto il verbale dell'assemblea in cui si delibera l'incarico al
legale.
ma a quanto pare di capire il mandato č stato dato dall'amministratore del
condominio a nome dello stesso come persona giuridica unica e non a nome dei
singoli condomini
pertanto il beneficiario della sentenza favorevole č il condominio e non i
singoli condomini nominalmente parlando, con la conseguenza che saranno gli
attuali componenti del condominio ad averne i relativi benefici
comunque prendila solo come personale interpretazione
ciao

 
(cut)
Anch'io penso proprio che tu abbia ragione. Non sono, invece,
particolarmente d'accordo con Blindo in relazione al mandato: credo
che la questione sia ininfluente. LA giurisprudenza della Cassazione è
chiara nel senso che la costituzione del condominio e la deliberazione
di autorizzare la costituzione in giudizio non priva i singoli
condomini del diritto di costituirsi in proprio nei relativi giudizi.
D'altra parte, se la deliberazione assembleare ha stabilito (come
usualmente si fa) di incaricare l'amministratore di nominare un legale
per la tutela degli interessi del condominio, la deliberazione impegna
tutti i condomini (anche gli assenti o i dissenzienti che non attuino
la procedura di separazione: art. 1132).
Quindi, a meno che i condomini non si siano costituiti in proprio, la
cessione della proprietà ha determinato la loro perdita della qualità
di parte processuale e sostanziale come giustamente ricordavate sia tu
sia Blindo e quindi non vedo come possano partecipare alla
ripartizione della somma.
Inoltre, sarei molto curioso di sapere se avrebbero manifestato uguale
zelo in caso di soccombenza ;-) chissà perché scommetto di no. Che
gente.