Newsgroup: it.diritto.condominio
Titolo: Aggiornarsi, la giurisprudenza ribalta il supercondominio.

Cass. civ. sez. II. 22 luglio 2005, n. 15357
Qualora un complesso residenziale composto da più palazzine, ciascuna con un
proprio distinto condominio, abbia spazi e manufatti di godimento comune,
questi debbono ritenersi soggetti al regime della comunione e non a quello
del condominio, con la conseguenza che, applicandosi le regole generali
della prima e non del secondo, per le innovazioni si richiede la
manifestazione di volontà di tutti i partecipanti;
d'altra parte, è configurabile la violazione dell'art. 1117 cod. civ. nella
ipotesi in cui più edifici siano dotati di opere comuni strutturalmente
distaccate.

Matteo ha scritto:

Ciao scusa ma che per caso intendevi rispondere al mio post che sta
immediatamente prima di questo "Ripartizione lavori strada" ?

distaccate.
 finalmente
 un saluto da
 Sebastiano Venabile

 strutturalmente distaccate.
Era scappato un "nè" e un pezzo della sentenza aveva il significato opposto.
Nella specie,e' stata ritenuta illegittima l'esecuzione da parte di un 
condominio di opere relative ai viali di accesso comuni a più edifici 
facenti parte di un complesso residenziale, sul rilievo che il medesimo non 
avrebbe potuto operare su parti di uso comune di edifici limitrofi ed 
autonomi appartenenti a diversi proprietari, fisicamente distaccate ma 
destinate al servizio comune dei proprietari medesimi. 

 immediatamente prima di questo "Ripartizione lavori strada" ?
Non l'avevo ancora letto.
E' comunque evidente che tutti i comproprietari delle parti comuni non
condominiali dovranno concordare cosa si fa e come si ripartisce la spesa,
con le modalità e i criteri previsti dagli artt. 1105-1110 del codice.
Il problema vostro, comunque, non è in alcun caso palazzina A o palazzina B.
Ma è la gestione della proprietà comune A+B, e quali che siano le regole per
decidere dovrete decidere tutti insieme.

 decidere dovrete decidere tutti insieme.
Senti l'articolo  1102 recita :
"(Uso della cosa comune) Ciascun partecipante può servirsi della cosa
comune, purché non ne alteri la destinazione e non impedisca agli
altri partecipanti di farne parimenti uso secondo il loro diritto. A
tal fine può apportare a proprie spese le modificazioni necessarie per
il miglior godimento della cosa. Il partecipante non può estendere il
suo diritto sulla cosa comune in danno degli altri partecipanti, se non
compie atti idonei a mutare il titolo del suo possesso"
Questo secondo te significa che :
possiamo tranquillamente installare il cancello nella parte comune (
rif "A tal fine può apportare a proprie spese le modificazioni
necessarie per il miglior godimento della cosa") anche senza il loro
assenzo purchè lasciamo loro la possibilità, cosi come avviene ora,
di entrare dal quel cancello (rif "purché non ne alteri la
destinazione e non impedisca agli altri partecipanti di farne parimenti
uso secondo il loro diritto") e  che non possiamo obbligarli a versare
quote per un lavoro che potrebbero non sentire l'esigenza di fare (rif
"A tal fine può apportare A PROPRIE SPESE le modificazioni necessarie
per il miglior godimento della cosa")?
oppure non ho capito nulla ?

 modificazioni necessarie per il miglior godimento della cosa")?
E' probabile che sì. Solo che il "noi" non va riferito alla maggioranza 
assembleare della palazzina A, bensì a quelli che ci stanno. Chiunque non ci 
stia, che abbia proprietà nella palazzina A o B o in entrambe, non paga 
nulla e si gode la miglioria.
In sostanza, i soldi li raccoglierai con una colletta, non con una delibera 
e non dividendoli per millesimi.
Secondo me è anche un po' più civile, ma riconosco che è un'idea personale.

 Secondo me è anche un po' più civile, ma riconosco che è un'idea personale.
Sono confuso .... con questo intendi che una volta installato il
cancello sulla parte comune anche i condomini della palazzina in cui
abito e che non hanno votato per i lavori oppure erano assenti al
momento delle votazioni non sono vincolati dalle decisioni della
maggioranza cosi come previsto da non mi ricordo quale articolo ?
E il terzo che ha la servitù di passaggio è un caso a parte oppure
anche lui gode della miglioria ( ma per lui è poi una miglioria ? boh
) senza pagare ?

 maggioranza cosi come previsto da non mi ricordo quale articolo ?
Esattamente.
Il cancello non č proprietą del condominio "palazzina A", quindi la relativa
assemblea non ha alcun motivo per occuparsene.

 assemblea non ha alcun motivo per occuparsene.
OK grazie per la consulenza.