Newsgroup: italia.firenze.discussioni
Titolo: Bleah

Sentenza shock della Cassazione sulla vicenda di una 14enne
Il patrigno aveva abusato di lei. "Aveva già avuto rapporti"
"Se la vittima ha avuto esperienze
la violenza sessuale è meno grave"
ROMA - E' meno grave la violenza sessuale su una minorenne - anche se si
tratta di una ragazzina di appena quattordici anni - se la vittima ha già
"avuto rapporti sessuali". Perché "è lecito ritenere" che siano più lievi i
danni che la violenza sessuale provoca in chi ha già avuto rapporti, con
altri uomini, rispetto a chi non ne avuti affatto. E' questa l'opinione
della Terza sezione penale della Cassazione.
In sostanza i giudici pensano - anzi ne sono più che sicuri, tanto che hanno
accolto questo punto di vista (sostenuto dall'autore dell'abuso) - che sia
di più modeste proporzioni l'impatto devastante della violenza sessuale
quando a subirlo è una adolescente non più vergine. Questo perché - spiegano
- "la sua personalità, dal punto di vista sessuale" è "molto più sviluppata
di quanto ci si può normalmente aspettare da una ragazza della sua età".
La sentenza ruota intorno al caso di una ragazzina di 14 anni e il suo
patrigno e convivente della madre, un cagliaritano di 40 anni. L'uomo viene
condannato a tre anni e quattro mesi di reclusione per violenza sessuale nei
confronti della ragazzina e fa ricorso. La corte d'Appello di Cagliari il 25
novembre 2003 gli rifiuta lo sconto di pena che aveva chiesto sulla base
delle "modalità innaturali del rapporto", ritenuti tali da compromettere
"l'armonioso sviluppo della sfera sessuale della vittima".
Il caso arriva in Cassazione e si chiude con la sentenza di oggi. Secondo i
giudici, nonostante la condotta dell'uomo sia "riprovevole", ci sono dei
distinguo da fare. Il primo è la consapevolezza della ragazzina.
"L'imputato, infatti, - ricorda il relatore Franco Mancini - intendeva avere
un rapporto completo ma la ragazza, consapevole che l'uomo aveva avuto
problemi di tossicodipendenza, aveva optato per un, a suo avviso, meno
rischioso rapporto orale".
Ecco perché, secondo i supremi giudici, anche se questo ragionamento "non
elimina la riprorevolezza della condotta dell'imputato che in realtà si è
avvalso dello stato di soggezione in cui la giovane vittima si trovava nei
suoi confronti per essere inserita nello stesso nucleo familiare da lui
costituito con la madre convivente", non si può non considerare che
all'epoca del rapporto con il patrigno "la ragazza aveva compiuto i 14 anni
e aveva prestato il proprio consenso al rapporto sessuale".
Poi, altro punto che a parere dei giudici è dirimente è che "la ragazza, già
a partire dall'età di 13 anni aveva avuto numerosi rapporto sessuali con
uomini di ogni età", così che "è lecito ritenere che già al momento
dell'incontro con l'imputato la sua personalità dal punto di vista sessuale
fosse molto più sviluppata di quanto ci si può normalmente aspettare da una
ragazza della sua età".
Ora la Corte d'appello di Cagliari dovrà tenere in "debito conto" le
considerazioni della Suprema Corte per valutare la possibilità dello sconto
di pena al patrigno che ha abusato della minorenne. 
-- 
Gert dal Pozzo
"Citius, altius, fortius"
(Motto ufficiale del Comitato Olimpico Internazionale)

la violenza sessuale č meno grave"
Allora prendiamo questi giudici e violentiamoli tutti, tanto son gente
matura e dato che hanno parecchia esperienza sessuale non si da alcun
danno.
--
Foolfolly

la violenza sessuale č meno grave"
Che immane schifezza :-((((((
-- 
Tommaso
Difensore della Certezza Prematurata

Ma perchè non dubitate mai? Forse perchè quello che leggete è quello che 
volete leggere.
Credo che questa risposta chiarisca meglio le cose.
http://www.giuffre.it/servlet/page?_pageid=54&_dad=portal30&_schema=PORTAL30&p_id_news=12486&NEWS.p_tipo=5&NEWS.p_livello=D
 

 
http://www.giuffre.it/servlet/page
?
In effetti e' una cosa diversa, grazie per la segnalazione. In effetti la 
sentenza, per come e' stata riportata dai media, e' talmente cretina da non 
aver senso. 

 talmente cretina da non aver senso.
Sono io  che ho tropap fiducia negli esseri umani ;)
La cosa che sconcerta invece sono alcuni post su altri NG in cui si parla di 
pallottole ai giudici e amenità del genere. 


Ma in questo caso la ragazza era consenziente o no? 
--
Foolfolly

 Ma in questo caso la ragazza era consenziente o no?
Boh? Sembra di si.. ma non conta se la minorenne denuncia chi l'ha costrtta: 
credo che ci sia anche la violenza psicologica.. 

credo che ci sia anche la violenza psicologica.. 
Comunque mi pare che la denuncia sia stata per stupro e non mi pare
che stupro sia compatibile con consenziente.
--
Foolfolly

 che stupro sia compatibile con consenziente.
Avranno fatto un antani.
Credo che possa essere benissimo che l'ha costretta " O mi fai XYZ oppure ti 
riempio di botte", Lei si è spaventata ed ha preferito scegliere il male 
minore...
Lo stupro c'è ed anche l'attenuante.
L'unica cosa da fare sarebbe cambiare la legge e non fare alcun tipo di 
distinsione, ma è pericoloso essere radcali.
E poi che pena scegliere? Evirazione? CArcere a vita? Impalazio? 

 Ma in questo caso la ragazza era consenziente o no?
L'affermazione si pone in contrasto con quanto poco prima rilevato dalla
stessa Corte allorché ha proceduto alla ricostruzione dell'unico episodio -
quello riprodotto nel capo di imputazione - di abuso sessuale posto in
essere dall'imputato ai danni della minore: *si era trattato di un rapporto*
*pienamente assentito dalla stessa che ne aveva scelto le modalità*.
Suprema Corte di Cassazione, Sezione Terza Penale, sentenza n.6329/2006
http://www.cittadinolex.kataweb.it/article_view.jsp?idArt=32755&idCat=75
--
Skinbones gran prematuratore della notizia comunale.