Newsgroup: it.fan.asimov
Titolo: Sondaggio!!

Beh si, non potevamo certo farcelo mancare un sondaggino vero?
Allora addesso mi dite, per favore, i cinque libri del Maestro che vi
portereste nel... terzo millennio (che inizia il primo gennaio 2001, come
'noi' sappiamo, mentre altri no!).
Non che gli altri siano da lasciare indietro (magari ce li facciamo mandare
con calma)!
Poche semplici regole:
a) Lasciate stare la Trilogia della Fondazione. Quella ce la portiamo dietro a prescindere!
b) Solo cinque titoli. Non più di due extra narrativa (a me Asimov piace quasi
più come saggista ma qui stiamo parlando del narratore)
c) poche righe di commento/considerazioni sul perché della scelta e sul perché
chi, passando per caso da queste parti, dovrebbe decidere di leggere proprio
quei libri.
Intanto eccovi i miei:
1) Abissi d'acciaio: il primo volume della trilogia di Lije Baley, che
descrive la psicologia di un intero mondo ed è anche un discreto 'giallo'.
2) Io, Robot:Susan Calvin, la robotica e le sue leggi, "Robbie" il primo
racconto di robot. Serve altro? 
3) Neanche gli Dei: prima e unica (credo) esperienza di Asimov nel campo della
mentalità extraterrestre. Ci sono delle pagine entusiasmanti.
4) Guida alla Fantascienza: una raccolta di articoli, una sorta di "guida
teologica" che nessun patito del genere (e non solo) dovrebbe perdersi.
5) La sua autobiografia: non per "gli eventi" narrati ovviamente, ma per la
scintillante scrittura 'alla Asimov'!
Maledizione, perché ho detto solo cinque titoli? 
-- 
Francesco Esposito
_______________________________________________
Per Rispondermi non sono “occupato” ma “libero” ;-)

PERMETTIMI DI CONDIVIDERE IL TUO ENTUSIASMO RIGUARDO AL ROMANZO (TERMINE
RIDUTTIVO QUANDO SI PARLA DI UN LIBRO DEL MAESTRO) NEANCHE GLI DEI : LA
DESCRIZIONE DELLA SPECIE ALIENA è VERAMENTE UN'ESPERIENZA CHE TRASCENDE LA
NATURA UMANA....SEMPLICEMENTE GENIALE!!


Colpa tua! ;)
Tanto voglio dire, se butti le sue opere su DVD ti ci sta tutto quello
che ha scritto e rimane un po' di spazio per le foto... ^_^
--
Shorah
--
=^= ATRUS =^=
***
"I realized the moment I fell into the fissure that the book
would not be destroyed as I had planned (...)
perhaps the ending has not yet been written."
***
http://switch.to/haven/

 
io non ho problemi, ho portato tutto!
-- 
Saluti
Valar
collegato telepaticamente con Allanon, Roland, Capo Rosso e F2
ICQ 51287994
V paradosso di Zenone: "Un'automobile che debba giungere dalla citta' A
alla citta' B, non ci arrivera' mai, per il semplice motivo che non
esistono citta' chiamate A e B."
to reply delete (cancella)
per i non udenti l'english ho detto: "per rispondere cancellate
(cancella)"

 > 'noi' sappiamo, mentre altri no!).
E invece qui ti sbagli perchè il nuovo millennio comincia nel 2001
I millennio 1 - 1000
II millennio 1001 - 2000
III millennio 2001 - 3000
Ti ricordo che l'anno 0 non esiste ma dopo l'1A.C. c'è l'1 D.C.
Per quello che riguarda il topic io porterei:
La quadrilogia dei Robot cioè
Abissi d'Acciaio
Il sole nudo
I Robot dell'alba
Robots & Empire
Perchè Daneel è qualcosa di mitico e meraviglioso
e
Fondazione e Terra
Perchè e la giusta conclusione dell'epopea di Daneel

 NATURA UMANA....SEMPLICEMENTE GENIALE!!
Il famigerato messaggio tutto maiuscolo... Ź_Ź
--
=======/\========
Davide
dav...@denti.it
=======/\========
"La violenza č l'ultimo rifugio degli incapaci"
Salvor Hardin
=======/\========

 veramente comincia nel 2000...
Oddio, un altro...
Allora, quante dita hai su una mano? 5, no? Su due mani 10, una decina.
Prendi le mani di un'altra persona: altre 10, seconda decina.
Ora guardati da capo le dita: pollice, uno... mignolo, 10. Il mignolo quindi
appartiene alla prima decina. Così il 10 appartiene alla prima decina, il 20
alla seconda, etc. Quindi il 100 appartiene al 1° centinaio, non al secondo.
E il 1000 al primo migliaio non al secondo. E il numero 2000 al secondo
migliaio, non al terzo. E l'anno 2000 al secondo millennio, non al terzo e
al 20° secolo, non al 21°.  Il 21° secolo e il 3° millennio cominceranno
allo scoccare della mezzanotte, del 31 dicembre 2000, al primo microsecondo
dell'anno 2001.
Non per niente Clarke e Kubrik hanno scritto e diretto "2001 Odissea nello
spazio", e poi ancora Clarke ha scritto 3001. Perchè volevano indicare un
cambiamento, un cambiamento di millennio.
Claro? ^____^
--
=======/\========
Davide
dav...@denti.it
=======/\========
"La violenza è l'ultimo rifugio degli incapaci"
Salvor Hardin
=======/\========


IGNORANTEEEEEEEE!!!! =)))))))
L'anno zero non esiste quindi il 2000 è l'ultimo anno del 2° millennio.


(che inizia il primo gennaio 2001
Decidero' la sera del 31 dicembre. Posso pero' dirti di avere portato tutti
i libri di Asimov nel terzo millennio che e' iniziato un secondo fa (quello
il cui secondo millennio era iniziato esattamente 1000 anni fa).
Aggiungo: probabilmente portero' con me tutti i libri di Asimov nel quarto
millennio che iniziera' domani (l'anno zero fu 3000 anni fa meno un giorno).
Che volete farci: nella mia vita ogni giorno e' un inizio !
Michele

Ecco le mie scelte (in ordine sparso) premettendo che non ho letto
tutto di Asimov anche se la mia biblioteca conta 19 suoi libri:
- Neanche Gli Dei
Perche' la seconda parte e' probabilmente la cosa piu' bella che abbia
mai letto!
- Preludio Alla Fondazione
Perche' spiega mirabilmente come passare dalla psicostroria teorica
alla pratica!
- Tutti i Miei Robot
Perche' in quel libro c'e' di tutto di piu'.
- Il Sole Nudo
Ma, signori, vogliamo lasciare fuori Lady Gladia? :-)
- Tutti i Racconti Vol I Parte I
Perche'... devo ancora finire di leggerlo e mica posso rimanere a
meta! ;-)
Saluti.
The Charge
------------------------------------------------
Is it a crime to want something else?
Is it a crime to believe in something different?
Is it a crime to want to make things happen?
------------------------------------------------
(Please remove THE_ to reply)

 Claro? ^____^
Giusto!!! Più chiaro di così è impossibile. Eppure trovo strano che,
soprattutto in questo Ng, ci sia ancora chi faccia errori del genere, non me
lo aspettavo!


 Ti ricordo che l'anno 0 non esiste ma dopo l'1A.C. c'è l'1 D.C.
E io che ho detto? 1 gennaio 2001!!!



Ops
Hai ragione, io volevo rispondere a Valar ma ho sbagliato a selezionare il
testo a cui rispondere
ti chiedo scusa

On Fri, 19 Nov 1999 22:13:30 GMT, 
fra.in
 wrote
| 1) Abissi d'acciaio: il primo volume della trilogia di Lije Baley, che
| descrive la psicologia di un intero mondo ed è anche un discreto 'giallo'.
Beh, discreto: diciamo molto sopra la maggioranza dei "gialli" che vengono
propinati ai lettori negli ultimi anni... l'assassino l'ho scoperto solo
all'ultima pagina...
| 2) Io, Robot:Susan Calvin, la robotica e le sue leggi, "Robbie" il primo
| racconto di robot. Serve altro?
No, non serve: c'e` di tutto e di piu`...
| 3) Neanche gli Dei: prima e unica (credo) esperienza di Asimov nel campo della
| mentalità extraterrestre. Ci sono delle pagine entusiasmanti.
Preferisco "La Fine dell'Eternita`": e` il libro con la spiegazione piu`
convincente dei paradossi temporali.
| 4) Guida alla Fantascienza: una raccolta di articoli, una sorta di "guida
| teologica" che nessun patito del genere (e non solo) dovrebbe perdersi.
| 5) La sua autobiografia: non per "gli eventi" narrati ovviamente, ma per la
| scintillante scrittura 'alla Asimov'!
Questi non li ho letti...
cmq, aggiungo ai primi tre i miei due personali:
4) Destinazione Cervello: come rimediare al brutto errore di Viaggio
Allucinante con un libro stupendo.
5) Nemesis: Fuori ciclo (per poco, in realta`) ma ha la descrizione piu`
particolareggiata del motore iperatomico (e del balzo iperspaziale) mai
fatta da Asimov.
-- 
Message written by Zefram | "Ho imparato qualcosa!" -- Kintaro Oe
3/4 Romulan, 1/4 Vorta.   | "Lasciate che i concetti 
Stirred, Not Shaked       |  fluiscano liberi" -- (R)ZC
PGP Key available         | signature version: 13.2.1

 wrote in message
slrn83gd7o.s5...@wolverine.lohacker.net...


 Claro? ^____^
E per te? ^___^


Ecco i miei:
Abissi d'acciaio: per la presentazione di Daneel.
I robot dell'alba: per la rivelazione dei poteri mentali di Giskard e perché
si scopre l'assassino solo 10 pagine prima della fine.
Preludio alla fondazione: è un libro secondo me molto diverso dagli altri e
rappresenta la varietà della narrativa di Asimov.
I due volumi di racconti: sempre per la varietà, e perché con un solo
racconto breve di Asimov, potrei convincere qualcuno a costruire la macchina
del tempo per tornare a prendere gli altri.
--
Saluti
Nyarlathotep
Io, che sono l'ultimo, parlerò al vuoto in ascolto...
=-=-=-=-=-=
gb...@libero.it

 E per te? ^___^
Affatto. Prova a chiedere alla tua profe di matematica. (se ne hai una).
--
=======/\========
Davide
dav...@denti.it
=======/\========
"La violenza č l'ultimo rifugio degli incapaci"
Salvor Hardin
=======/\========


Per noi č chiarissimo, per te no.


prof di Storia e l'anno 0 esiste, anche perche' non avrebbe senso non
l'anno zero non esiste per un semplice motivo: lo zero a quei tempi
non era conosciuto ed è stato importato dagli arabi un bel po' di
secoli dopo. La numerazione fino a pochi secoli fa era in numeri
romani, I, II, III, IV, V, VI ecc... e nei numeri romani lo zero non è
previsto. Senza andare a cercare spiegazioni più complicate ;-)
Jabba
--
 g_farinelli at yahoo punto com
______________________________
c:\> win2000patch001.exe
This Microsoft(c) patch fix all bugs present. All rigth reserved.
Insert Linux boot disk to continue ... loading kernel ...

 
francamente, essendo laureato in fisica, non penso di aver bisogno di un
prof di matematica per conoscere l'algebra dei numeri naturali ^___^


 prof di matematica per conoscere l'algebra dei numeri naturali ^___^
Sicuro? Ź_Ź


 
direi proprio di si', dimostri tu di essere ignorante se pensi che la
questione che stiamo discutendo abbia basi matematiche invece che
esclusivamente di tradizione


appunto caro il mio ignorante.
per tradizione l'anno 0 non esiste quindi ti sei messo in trappola da solo.

L'anno zero non esiste quindi il 2000 è l'ultimo anno del 2° millennio.
E' da un po' di tempo che seguo questo ng nella speranza di aprrendere
qualcosa di piu' su Asimov. Nel frattempo ho seguito questa diatriba
sul 2000 (comune anche ad altri ng) e devo dire che avete ragione,
l'ignoranza si spreca, ed a palate.
Onde evitare eventuali offese ed incazzature tengo a precisare che per
ignoranza si intende la non conoscenza che e' uno stato naturale
transitorio che affligge tutti.
Sempre per puntualizzare, ed evitare incomprensioni, tutti i termini
che che in seguito adoperero' non sono inventati, ma possono essere
ricercati, per capire il loro significato, in qualunque vocabolario
della lingua italiana. Nella fattispecie io ho consultato la Treccani,
dove volendo alla voce secolo si potrebeb leggere ..... ma lasciamo
stare.  
Io non conosco la vostra educazione scolastica, ma penso che tutti
abbiate fatto le elementari.
Nella suddetta scuola insegnano quelli che potremmo chiamare i
principi basilari dell'aritmetica e della matematica.
Insegnano a contare e a misurare. Se io prendo la mia mano e toccando
le dita dico 1,2,3,4,5 sto contando. Se io prendo una riga, l'appoggio
su di un foglio di carta, metto lo 0 su di un bordo e leggo 10
sull'altro bordo, sto misurando e dico che il foglio e' largo 10
centimetri.
I numeri che servono per contare si chiamano ordinali, i numeri che
servono per misurare si chiamano cardinali. Nel caso della mano
1,2,3,4,5 sono ordinali (si possono sostituire con il primo, il
secondo ....), le dita della mano sono 5 invece e' un numero cardinale
in quanto misura la quantita' di dita che ho mella mano.
Sembra uguale, ma non e' cosi. Io posso avere (per disgrazia) 0 dita,
ma non avro' MAI il dito 0!!
Quindi, prima regola, il numero 0 come ordinale non esiste (non e'
proprio cosi', ma e' un'altro discorso), invece come cardinale lo 0
esiste ed oserei dire che e' fondamentale. Guarda il metro, il
termometro, il tachimetro, la bilancia, l' orologio (dove per motivi
pratici lo 0 si sovrappone a 12 negli orologi analogici, ma non in
quelli digitali) e qualunque altro apparecchio di misura, tutti
contengono lo 0.
Ma non solo, lo 0 funge da discriminante nelle misure relative.
Per esempio che sapere se c'e' caldo o freddo si e' stabilito di
riferirsi alla temperatura si solidificazione dell'acqua come
temperatura di riferimento, sopra inizia il caldo, sotto inizia il
freddo. E nel termometro per indicare questa discriminante c'e'
scritto 0. 
Tra le altre cose se *guardi* tra +1 grado e -1 grado troverai 2 gradi
di differenza e non devi *assolutamente* sommare 1 come hai scritto a
Valar a meno che non pensi che la misura del tempo sia diversa da
tutte le altre misure, nel qual caso puoi smettere di leggere in
quanto la matematica, essendo logica, non ammette eccezioni. 
La numerazione romana non prevedeva lo 0. Ed allora ?.
Non conoscevano neanche l'uranio o il pomodoro, metti in dubbio che
esistessero anche questi?
Bene o male i romani quando dovevano misurare una strada mettevano le
pietre miliari ad indicare quante *milia* distavano da Roma, non
sapevano come indicarlo, ma quando mettevano la pietra di 1 milium
avevano misurato a partire da un punto d'origine che noi ora chiamiamo
0.  
Andiamo alla decina, anche qui c'e' un errore di base. Dire *una
decina di uova* significa quantificare l'entita'-uova possedute. In
matematica decina e' la cifra (se c'e') che sta al secondo posto
partendo da destra in qualunque numero.
Per esempio nel numero 1234, 4 sono le unita', 3 le decine, 2 le
centinaia e 1 le migliaia. ognuna di queste entita' puo' assumere i
valori da 0 a 9 (e non da 1 a 10).
Precisato tutto cio' e quindi tolta di mezzo l'ignoranza (tutto cio'
che ho detto lo trovi in un comune sussidiario di scuola elementare),
parliamo di millenni.
Se sei convinto che il secondo millennio finisce il 31 dicembre 2001
poco male, festeggialo a tale data, ma consenti a quelli che lo voglio
festeggiare quest'anno di festeggiarlo senza criticarli.
Ciao.
PS: Vorrei proporre alla tua famiglia di valorizzarti e datare tutti
gli avvenimenti in funzione della tua data di nascita, sarebbe
grazioso, non trovi?
Mettiamo che sia nato il 1 dicembre 1979 che mettiamo come Atrus natus
Domani 1 dicembre 19 DA (Dopo Artus natus) festeggeresti il tuo 19simo
compleanno! Auguri.


Senti, se mi devi dare dell'idiota vai pure a FANCULO®


 compleanno! Auguri.
o___O
E dulcis in fundo prendi anche Atrus per il qlo, quando è proprio lui a dire
che il III millennio inizia nel 2001!
Ma che coraggio!!
Un po' di coerenza non ti guasterebbe! o___O
--
======/\======
Alfiere Dans
Ammiraglio di it.fan.startrek
Capostipite dei Figli del Pipppero®
Emissario dell'Uomo del Giappone®
Facente Parte del Comitato B'Elanna Sirena dei Cieli
"Anch'io mi faccio Spoilerare dal Dinamic Duo® ^_^
======/\======


ICQ hailing frequency : 21128620
"Lasciate che i concetti fluiscano liberi" ®ZC
"Let your concepts flow unconstrained!" ®ZC
"C'è un trekker più vicino di quanto non pensi" ®ZC

 'noi' sappiamo, mentre altri no!).
Attento, sono stato nel futuro e ho visto che questa tua frase
scatenera' il putiferio, scusa se ti scrivo da li', ma non so
come tornare indietro.
Ecco i miei cinque:
1. Tutti i racconti Vol I e II
come sarebbe a dire "perche'?" ?
2. Tutti i miei robot
e sono gia' 4 al prezzo di due
3. La fine dell'eternita'
il fascino discreto del tempo
4. Nemesis
la spiegazione dell'iperspazio
5. Asimov story
perche' era il migliore anche da giovane 
----------------------------------------------------------
#include <stdio.h>
int main (void) {
 Claudio_Grieco: printf ("\nProblemi con la ricorsione?");
 goto Claudio_Grieco;
 return 0;
}


Insomma, Elzevier è un po' logorroico ma quando ha ragione ha ragione e
quando ha torto si scusa... ^____^


Affatto. Prova a chiedere alla tua profe di matematica. (se ne hai una).
In genere chiunque vada a scuola ne ha avuto/a uno/a.
Ma solo per curiosita', tu hai chiesto alla tua ?
Ora andiamo all'esempio tanto contestato (quello per cui mi sono preso
il FANCULO). I genitori di x si sono sposati nel 1960, dopo 3 anni
(1963) hanno avuto un figlio (x) che oggi 1970 ha 7 anni. Guardiamo il
seguente grafico ed indico com M il matrimonio e con N la nascita
1960 1961 1962 1963 1964 1965 1966 1967 1968 1969 1970
   M                        N  
x oggi ha 7 anni perche' 1970-1963=7
mentre i genitori sono sposati da 10 anni perche' 1970-1960=10
Su questo c'e' nulla da eccepire ?
Ora decidiamo di considerare la contestata *era di x* che inizia dalla
sua nascita e facciamo una presunzione.
1960 1961 1962 1963 1964 1965 1966 1967 1968 1969 1970
..-3......-2.......-1......0......+1.....+2.....+3.....+4.....+5....+6.....+7
Sembra tutto a posto x ha 7 anni ed i genitori si sono sposati da
7-(-3)=10 anni.
E' corretto ?            
Ma e' stato possibile solo perche' c'era lo 0 altrimenti i conti non
sarebbero mai e poi mai tornati.
Il fatto che poi ai tempi del misfatto non esistesse lo 0 (come cifra,
ma come concetto era esistente) non prova assolutamente niente, in
quanto la decisione di iniziare la datazione dalla nascita di Cristo
e' stata presa circa 800 anni dopo e, dulcis in fundo, non si e'
neanche sicuri che la data sia stata quella perche', mancando la
datazione, si andava con riferimenti ad episodi noti. Ma cio' non
cambia niente, a noi non serve la certezza, ma un riferimento giusto o
sbagliato che sia. Prova ne e' che gli arabi datano dalla data della
fuga di Maometto da Medina (anno 0) e sono felici lo stesso. I
riferimenti relativi coincidono.
Che poi Clarke e Kubrik (ottimo scrittore ed ottimo regista) abbiano
pensato al 2001 come all' inizio del nuovo millennio, scusami, non
fanno testo in quanto non matematici.
A questo punto tendo a credere piu' a Zichichi che matematico e fisico
lo e' e che pensa che il secolo finisca ora.
Infine e' vero che nel 1899 si e' posto lo stesso problema, ma non mi
risulta che sia appurato che avessero ragione quelli che dicevano che
il secolo finiva nel 1900.
A questo punto finiscono le mie idee, ora iniziano le tue e di quelli
che vorranno contestarle. Di una cosa sola vi prego, chiunque voglia
e' libero di contestare, ma dovrebbe evitare le contestazioni
arbitrarie non surrogate da fatti che, se ci sono, sono pronto a fare
miei. E se possibile anche le offese che comunque non mi tangono, ma
mi dispiacciono.
Chiedo scusa a tutti per la lunghezza, ma non potevo farne a meno.
sirius.
 
PS: Una domanda (pero' IT) che poi e' il motivo per cui seguivo l'ng.
Ti/vi risulta che esista una o piu' raccolte degli articoli che
Asimov ha scritto e che figuravano in appendice a Urania (e forse ad
altre collane) ?  Grazie.


Potevi, potevi.


 
1-(-1) fa 2 anche per i romani, se no col cavolo che avrebbero costruito
tutto quello che hanno costruito, come e' stato detto i romani avevano
il concetto dello 0 ma non usavano il simbolo, questo vuole solo dire
che non rappresentavano 0 mele o 0 pere, ma sapevano benissimo che se io
ho 1 mela e tu mi sottrai -1 mele (cioe' me ne dai 1) alla fine ho due
mele


 tutto quello che hanno costruito, come e' stato detto i romani avevano
Ahia
mi meraviglio che un laureato in fisica dica queste baggianate ^_^(senza
offesa) ma ti ricordo che la matematica è stata considerata fino al 1600 una
scienza metafisica usata da sette religiose eredi di Pitagora e Platone per
spiegare misticamente il cosmo.
Nel 1600 il caro Galileo Galilei interpretò la matematica come scienza con
la quale interpretare le osservazioni e i "sensati esperimenti" come lui
stesso li definisce.
La geometria era invece la scienza pratica ma questa è stata separata dalla
matematica da quando si sono scoperti i numeri irrazionali e si è cominciato
a pensare ad infinito e infinitesimi (dicesi Pitagora e Zenone di Elea) fino
al periodo di Newton e Leibniz con la scoperta del calcolo infinitesimale.
In più i Romani non costruivano le loro opere così come facciamo noi grazie
a progetti matematicamente impostati per darci la massima sicurezza (così si
dice) nelle strutture ma grazie al sistema delle prove ed errori o meglio
grazie ad una tradizione edilizia sviluppatasi nei secoli. Il motivo per cui
la tecnologia antica avanzava lentamente rispetto alla nostra è anche che
quella era supportata solo dall'esperienza diretta e dal concetto di prove
ed errori e non potendo prevedere in anticipo il risultato di un qualsiasi
cambiamento alle tecniche tradizionali di qualsiasi cosa mentre noi, dopo la
rivoluzione scientifica abbiamo cominciato a saper prevedere il risultato di
ciò che andavamo a fare sentendoci così più liberi di spingerci in avanti

 spiegare misticamente il cosmo.
perche' secondo te conti che non c'entrano con la fisica, non se ne
devono fare quando si costruisce un ponte, se non altro per calcolare le
quantita' di materiale necessarie? Ti ricordo che quello che si legge
sui libri di filosofia era il pensiero dell'aristocrazia, non la realta'
della vita dei manovali e dei capicantiere


 della vita dei manovali e dei capicantiere
Ed è qui che ti sbagli perchè se i grandi aristocratici sdegnavano
l'ignobile matematica i poveri manovali a mala pena sapevano far di conto.
Ed inoltre dimentichi una cosa fondamentale di quello che ho scritto.
Fino al 1600 non esisteva la scientificità. Non venivano considerate le cose
in quantitativamente ma qualitativamente. E te lo dimostro con un esempio
preso dal giorno d'oggi. Quando un muratore prepara della malta non si mette
a pesare con il bilancino la quantità di materiale da usare ma va ad occhio
grazie all'esperienza di una vita e così si è sempre fatto

 mele
Non mi risulta che i romani conoscessero i numeri negativi come N-. Infatti
non dicevano -1auc, ma 1 puc. Lo zero è il momento in cui veniva fondata
Roma, quindi un attimo prima era 1 puc, un attimo dopo 1 auc. Anche se la
datazione auc l'hanno inventata dopo.


 quando ha torto si scusa... ^____^
mmm... ¬_¬


 mi dispiacciono.
I FANCULO® sono degli scherzi. insulti da non prendere in considerazione.
I FANCULO veri li diamo solo a chi ci rompe davvero i coglioni.


 grazie all'esperienza di una vita e così si è sempre fatto
e infatti le case costruite dai manovali di desso crollano dopo 50 anni,
mentre gli aquedotti e i ponti romani sono ancora li' dopo circa 2500
anni di intemperie, tutto fatto a occhio, mmmmmm... ci credo molto
poco...
Inoltre le avete mai viste le piantine dei campi dei legionari, erano
cistruiti con precisione milimmetrica, ogni cosa aveva sempre le stesse
dimensioni e tutto questo senza usare misure e algebra? Scusate ma
questo e' assurdo


grazie all'esperienza di una vita e così si è sempre fatto
Evidentemente non hai mai fatto il muratore e se ne hai visto lavorare
uno non hai guardato attentamente cosa fa'. Il muratore usa un sistema
di misura ibrido ma efficientissimo, la pala, la caldarella, la
carriola ed il bidone. Ognuno di questi attrezzi contiene una
quantita' definita in metricubi di materiale (e ce ne sono di diverse
misure) per cui il muratore, totalmente ignorante in fatto di calcoli
stechiometrici, sa che per fare un certo tipo di malta cementizia deve
mettere 4 pale di cemento, 1 carriola di sabbia e 3 caldarelle di
acqua (si tratta di un esempio non della formula della malta).
L' errore in questo caso e' molto relativo in quanto su 20-30 kili di
malta un errore di qualche etto sui componenti e' assolutamente
ininfluente. D'altronde pensa alla piramidi in egitto, pur adoperando
una unita' di misura estremamente variabile, il cubito (che
corrispondeva alla misura del braccio del direttore dei lavori dal
gomito alla punta delle dita), hanno costruito dei manufatti
pressocche' perfetti.  
Ciao.
Sergio.
 

 questo e' assurdo
Mi deludi di nuovo Valar
Credevo che un fisico dovesse avere una mentalità più scientifica e non
spararare cazzate a cazzo
Ti ricordo che l'algebra la inventarono gli arabi intorno all'800 D.C. o giù
di li.
Inoltre devi considerare una piccola cosa.
Quelle che crollano adesso sono palazzine costruite in piena economia per
guadagnarci su quanto più e possibile e non dei monumenti in marmo costruiti
appositamente per durare nei millenni. Se prprio devi fare un paragone devi
farlo con le insulae che provocavano un sacco di morti l'anno nell'antica
Roma.
In quanto agli accampamenti, la geometria e la matematica, almeno dopo che
all'epoca di Pitagora, per la scoperta dei numeri irrazionali e problemi
riguardanti al rapporto tra finito e infinito, rimasero separate fino
all'invenzione del calcolo infinitesimale fatto da Newton e Leibniz, e
comunque anche la geometria era più una tecnica pratica che una scienza. Gli
angoli retti ti ricordo che li "inventarono" gli egiziani millenni prima per
motivi squisitamente pratici e anche allora veniva usata in modo abbastanza
empirico. La teoremizzazione della geometria avvenne solo con i greci, che
avevano delle capacità culturali di astrazione che i romani non avevano e
non ebbero mai.

 non ebbero mai.
cio' non toglie che i conti semplici per far quadrare la vita di tutti i
gionri li sapevano fare e, a me pare, pure bene. Io non sto parlando di
grandi costruzioni logico matematiche che sono tanto utili in fisica e
altre discipline scientifiche, sto parlando del far di conto, di quello
che fa il salumiere quando ti dice quanto devi pagare, e cosi' via.
QUESTA matematica esisteva al tempo dei romani, si potrebbe dire che e'
sempre esistita, fin da quando l'uomo ha avuto necessita' di sapere
"quanto" era un certo oggetto o una certa cosa, e questa matematica non
funziona nella vita pratica se si pone 1-(-1)=1 come sostiene chi dice
che secondo i romani la numerazione passava da -1 a 1 (o sa 1 pre a 1
post, come preferite) con un solo passo


dunque siamo ancora al punto di prima.
Non e' vero. Abbiamo discusso. Abbiamo passato delle ore. Ci siamo
scambiati delle opinioni. Abbiamo detto molte cazzate, da ambo le
parti. Siamo comunque rimasti nelle rispettive opinioni.
Una cosa comunque credo sia emersa, cosa di cui sono convinto, ed e'
che nessuno conosca la effettiva data della nascita di Cristo e che
quindi 0 o non 0 siamo nell'anno x del secolo y.    
Ciao.
sirius


Sinora lo ha fatto.
Non badare al fatto che le sue scuse sono formali e con un tono cordiale
come quelle che farebbe un politico a un altro... ^____^


 post, come preferite) con un solo passo
Ti ri-ricordo che i numeri negativi li hanno introdotti gli arabi nella loro
algebra. E poi io non dico che non usassero numeri ma che li usassero per
soli scopi puramente utilitaristici da quei bravi praticoni che erano. Non
si sarebbero neanche sognati di provare a pensare di pensare a qualsiasi
teorizzazione di ciò che empiricamente sapevano e credevano e non avrebbero
mai fatto calcoli di questo tipo su 0 o non zero. Per loro 0 era niente e
non avevano ragione di usarlo in una qualsivoglia datazione


Ma allora sei duro. Questo calcolo per i romani era impossibile perché
NON USAVANO I NUMERI NEGATIVI, ma solo quelli dell'uno in su!!!!
Quindi 1-(-1) è in realta 1dc-ac (o ab urbe condita che è = )
La matematica dei romani andava benissimo, solo che usavano solo i
naturali meno zero, e come dovresti sapere i naturali includono SOLO i
non negativi.
Sono i razionali quelli da -N a N...


 
non sono un duro e' che forse vedo la matematica con un po' piu' di
elasticita' di te... se ad un antico romani avessi detto: "ci sono tre
coppe che dei sesterzi dentro, la prima coppa contiene 1 sesterzio in
piu' della seconda, mentre la terza contiene 1 sesterzio in meno della
seconda, quanti sesterzi contiene la prima coppa in piu' rispetto alla
terza?" lui cosa avrebbe risposto? io penso 2, e il calcolo precedente
e' un calcolo che coinvolge i negativi, anche se li si e' chiamati ("in
meno") in un altro modo, anzi e' un calcolo che coinvolge proprio
l'operazione che tu dici inconcepibile per i romani!
definire dei numeri con il - davanti e' solo una definizione per rendere
piu' semplici concettualemente alcuni aclcoli (quelli della scienza
avanzata, di certo non quelli dalla vita quotidiana), ma il concetto che
rappresentano i numeri negativi e' sempre esistito, perche' e sempre
servito per fare i conti
Anche tu alle elementari non conoscevi i numeri negativi (suppongo),
cio' non toglie che facevi le sottrazioni e tante altre operazioni che
poi hai riformulato (o meglio ti hanno riformulato) tramite i numeri
negativi (esempio sottrazione tra positivi= addizione tra un positivo e
un negativo)


 peggio di Elzevier...
ROTFL
Mi ero dimenticato dell'esistenza di questo NG dall'ultimo aggiornamento di
OE... ora torno e mi trovo queste simpatiche affermazioni.. che bello, mi
sento a casa ^_________________^
--
Laz


Si, ma questo non vale sempre e comunque; ti ho fatto l'esempio della
geometria, dove il meno davanti ha un senso del tutto diverso da quello
che dai tu...anzi, se io prendo i punti (2,2) e (-2, -2) che sono (2,2)
e -(2,2) *nulla nell'universo* ti autorizza a dire che uno è positivo e
uno negativo!!!! Anzi!!! Farl osarebbe un errore imperdonabile!!!
L'unica cosa che puoi dire è che rispetto al tuo particolare sistema di
riferimento si trovano uno nel primo quadrante delineato dai semiassi
positivi e l'altro nel 3° delineato da quelli negativi, ma non è certo
la stessa cosa!
"-" è un operatore con senso diverso a seconda di dove lo applichi, "-n"
con n appartenente a N è un numero razionale. Sono due cose diverse, non
facciamo rimestoni.


 quindi 0 o non 0 siamo nell'anno x del secolo y.
x? y?
Il problema è che non si trova un modo per dire che il 3° millennio inizia
nel 2000, mentre basta contarsi le dita per dire che inizia nel 2001...
=DDDDDD



ICQ hailing frequency : 21128620
"Lasciate che i concetti fluiscano liberi" ŽZC
"Let your concepts flow unconstrained!" ŽZC
"C'č un trekker piů vicino di quanto non pensi" ŽZC

Non capisco il senso.
Lo hai detto tu che 0,5 era il tuo PRIMO anno di vita e non lo
ZERESIMO.
Ciao.
sirius.

 e l'anno 0000 era l'inizio del primo millennio.
Ma come sono iniziati questi discorsi assurdi? A partire da Asimov.. ma
come??
(Tra l'altro il buon dottore sapeva benissimo che il millenio inizia nel
2001, come ovvio, purtroppo non ricordo assolutamente in che contesto
l'aveva scritto :-((( )
--
Laz

 ZERESIMO.
Qua ci siamo fraintesi. Lasciamo perdere. Non ricordo più neanch'io cosa
volevo dire. ^___^
Ciao


 l'aveva scritto :-((( )
'Azz, questa sì che sarebbe stata una prova definitiva... ^__^


per qualunque cosa, il 2000 appartiene al secondo millennio.
E proprio qui' sta il *busillis* della controversia. 
Se tu consideri *l'insieme degli anni*, l'anno 0 non e' contenuto in
questo insieme e rappresenta l'insieme vuoto (comune a tutti gli
insiemi). Se invece consideri gli anni come sequenza di numeri, l'anno
0 e' compreso cosi' come e' compreso nell'insieme dei numeri reali.
Quindi i casi possibili sono 2.
1) Chi ha *inventato* il calendario ha *etichettato* gli anni con i
numeri progressivi (contandoli) per distinguerli l'uno dall' altro.
2) Chi ha *inventato* il calendario ha *numerato* (e non contato) gli
anni a partire dalla nascita di Cristo.
Nel primo caso, e' evidentissimo che l'anno 0 non esiste e che il
terzo millennio inizia nel 2001.
Nel secondo caso l'anno 0 *deve* esistere (non relamente, ma in senso
matematico come *origine* delle coordinate temporali) e il terzo
millennio inizia nel 2000.
Sapere cosa voleva dire l'inventore del calendario e' tempo perso, e'
morto da 1300 anni circa.
Si puo' solo dedurre (ma come tutte le deduzioni lascia il tempo che
trova).
Poiche' noi (uomini) sugli anni facciamo operazioni matematiche (vedi
formule per calendari perpetui, calcolo della pasqua etc) potremmo
suppore che gli anni siano elementi numerici e quindi appartengono
all'insieme dei numeri reali.
Poiche' chi ha riferito il proprio calendario ad eventi diversi
(Maometto) e' partito da 0, e' *presumibile* che chi abbia riferito il
calendario cristiano abbia applicato la stessa teoria.
Ma di certo (almeno credo) non c'e' niente.
Il 90 per certo di quello che e' stato detto in questo thread sono
illazioni o storpiature linguistiche.
(Visto che sembri essere preparato in insiemi e company, quel tizio
che parlava di decine e di dita, ha dimenticato o non sapeva che dire
dito 1, dito 2.... non significa numerare le dita. Significa (ma nel
liguaggio corrente si identifica) che stai assegnando una posizione al
dito (nell' insieme delle dita) e quindi voleva dire *primo* dito,
*secondo* dito ........., il dito *zero* non esiste in questo insieme
perche' fa parte dell' insieme 0 come giustamente hai fatto notare.)
Qualcuno ha citato pareri illustri come Clarke, Kubrik ed Asimov
Io ho citato un parere altrettanto illustre,  Zichichi.
Nessuno penso vorra' dire che uno (o piu' di questi) sia millantatore.
Hanno semplicemente pareri discordi o partono da presupposti diversi.
Io personalmente credo piu' a Zichichi che della matematica e della
fisica ha fatto lo scopo della sua vita.
Tutto sto' tran-tran non sarebbe successo se si fosse detto:
"Secondo me il millennio termina nel 2001".
Essere stati categorici, mi ha diciamo costretto a dire la mia,
l'altra faccia della moneta, giustificata da fatti matematici non
tanto campati in aria, tanto che e' dello stesso parere Zichichi ed
altri.
E non sarebbe neanche successo se qualche altro non avesse detto:
"Questo e' peggio di...... ma almeno lui chiede scusa......"
Perche' dovrei chiedere scusa per un parere contrario peraltro
condiviso da milioni di altre persone? Solo spostandoci nel 600 dc
potremmo essere sicuri di quello che diciamo ed in ogni caso dovrebbe
essere il famoso monaco a chiedere scusa; per la estrema imprecisione
dei suoi ragionamenti.
Ciao ed a risentirci per argomenti piu' asimoviani.
sirius
 
 

 dei suoi ragionamenti.
Già. Purtroppo ciò non è possibile nemmeno con la Volta del Tempo. O
possiamo aprire un condotto di trans-curvatura? ^____^
Chiudiamo qui questa discussione. Mi dispiace solo che non si sia arrivati
ad una soluzione, che purtroppo è risultata impossibile da determinare.



Hehehe... ^___^
Non mi parlare di tempo, per piacere...


 wrote in message
| 709.11T296...@yahoo.com...
| >
| > e adesso si ricomincia con un bel loop temporale >:)
| >
| Hehehe... ^___^
| Non mi parlare di tempo, per piacere...
BTW: perche` cavolo un mio intervento non e` arrivato?
Distruggevo la vostra (tua e Dans) discussione in un colpo solo...
Mah...
-- 
 ____      ___              | 3/4 Romulan, 1/4 Vorta. | Ho imparato qualcosa
/_  / ___ / _/______ ___ _  | Stirred, not Shaked.    |  - Kintaro Oe	
 / /_/ -_) _/ __/ _ `/  ' \ | 
http://zefram.8m.com
    | Lasciate che i concetti 
/___/\__/_//_/  \_,_/_/_/_/ | 
zef...@iol.it
	      | fluiscano liberi - ZC
	      - Zefram is on a K6-166 - RH6.0 - Kernel 2.2.12 -

 Mah...
I server si accorgono quando si postano delle cose compromettenti... =DDD
--
=======/\========
Davide
dav...@denti.it
=======/\========
"La violenza è l'ultimo rifugio degli incapaci"
Salvor Hardin
=======/\========

 --
Sei stato fortunato che non sono riuscito ad inviare per due giorni se no la
strage la facevo io ^_^


Boh? Evidentemente il server si rifiuta di scrivere le tue cavolate...
^__-
Cmq su quando festeggiare il millennio non mi frega molto...festeggerò
2000 e 2001 allo stesso identico modo...


On Sun, 12 Dec 1999 21:03:53 GMT, Atrus wrote
| > Distruggevo la vostra (tua e Dans) discussione in un colpo solo...
| > Mah...
| >
| Boh? Evidentemente il server si rifiuta di scrivere le tue cavolate...
| ^__-
Vorra` dire che ve lo mandero` in mail... ;-))))))
[e cmq non erano cavolate: erano discussioni su come avrebbe dovuto essere
uno spaziotempo che permettesse i vostri discorsi... ;-)]



Uno spaziotempo qualsiasi...nessuno vieta che esistano sacche di
spaziotempo con più di quattro dimensioni, localmente parlando,
all'interno del nostro universo...figurati fuori!!! (perché la teoria
del multiverso non può ovviamente essere limitata al NOSTRO
spaziotempo...)


spaziotempo...)
non ho capito...
ti passo mio marito
-si ferma a cena?
puòddddarsi
[citazione] ^^;;;
         _*°^§ Arcady §^°*_
"What's in a name? that which we call a 
 rose by any other name would smell as 
               sweet"

On Mon, 13 Dec 1999 21:12:17 GMT, Atrus wrote
| > [e cmq non erano cavolate: erano discussioni su come avrebbe dovuto
| essere
| > uno spaziotempo che permettesse i vostri discorsi... ;-)]
| >
| Uno spaziotempo qualsiasi...nessuno vieta che esistano sacche di
| spaziotempo con più di quattro dimensioni, localmente parlando,
| all'interno del nostro universo...figurati fuori!!! (perché la teoria
| del multiverso non può ovviamente essere limitata al NOSTRO
| spaziotempo...)
Io parlavo di metriche spaziotemporali... cmq aspettati in mailbox il
post... ;-)


On Mon, 13 Dec 1999 21:21:07 GMT, Arcady wrote
| non ho capito...
| ti passo mio marito
| -si ferma a cena?
| puòddddarsi
| [citazione] ^^;;;
E` una discussione su it.cultura.fantascienza.startrek che verteva sui
viaggi nel tempo: Dans e Atrus sostenevano la teoria del multiuniverso per
provare che i viaggi nel tempo non scatenano paradossi: io dimostravo che,
preso in considerazione uno spaziotempo perfettamente normale, il paradosso
si risolve in maniera perfettamente lineare... La spiegazione di un
paradosso temporale la si trova anche su "La Fine dell'Eternita`" (e
torniamo IT, con un triplo salto mortale carpiato ;-)



Questo mi ricorda la mitica frase del mio prof di Fisica 1 : "E
ricordate che non è la Fisica che approssima il comportamento
dell'universo, è l'universo che si muove come dicono le leggi della
fisica! Se l'universo va diversamente, è lui che sbaglia, non la legge!"
^____^



Mi spieghi cos'è questa pazzia. E' contrario al concetto stesso di scienza.
E' da pazzi.
L'universo non se ne frega niente di quello che diciamo noi.


Stai calmo!!!
Era una battuta sul fatto che i Fisici spesso scordano che le leggi sono
solo delle approssimazioni e tendono a vedere le leggi come LA fisica a
cui l'universo risponde...


 ^____^
per essere ancora piu' precisi l'universo segue le leggi costruite dai
fisici teorici per premiarli dello sforzo che essi fanno per
comprenderlo. Quindi bisogna trattare bene i teorici (come il
sottoscritto ^___^) perche' senza di loro l'universo si sentirebbe
incompreso, si deprimerebbe, e collasserebbe prima del tempo
^______________________________________________^


 cui l'universo risponde...
mai visto un fisico fare una cosa del genere
levami una curiosita', il tuo prof era matematico o ingegnere?



Fisico, e prima di insegnare da noi insegnava a Fisica...


 --
Si come no.
Proprio a te ti sta a pensare l'universo, H2O in mezzo all'oceano
H2 in mezzo ad una nebulosa.
^_______________________________________________^
^_______________________________________________^
oppure
doppio
^_______________________________________________^

 mentalità extraterrestre.
Se vogliamo essere pignoli Asimov parla altre volte di extraterrestri:in
Azazel dove compare un diavoletto alto due centimetri che però più che
essere un extraterrestre è un essere che proviene da un'altra dimensione e
in Notturno (racconto e libro) in cui parla di abitanti di un pianeta
chiamato Kalgash che appartiene a un sistema con 6 soli.
Ciao
P.S.: scusate se rispondo con tanto ritardo ma, anche se è da un po' che vi
lurko, ho iniziato a scrivere attivamente su questo ng solo da oggi.
--
Giada
*** Icq # 58280243***
e-mail: 
al...@libero.it

 lurko, ho iniziato a scrivere attivamente su questo ng solo da oggi.
se e' cosi' allora...
Benvenuta!
