Newsgroup: it.diritto.condominio
Titolo: Cane molesto

Salve,
Cosa si può fare contro un condomino che lascia il cane in casa da solo ad
abbaiare ed ululare proprio la domenica mattina?
Il regolamento condominiale non consente la presenza di cani.
Il nuovo condomino si è da poco trasferito ed era a conoscenza di tale
regolamento.
Il condomino la domenica mattina si reca a messa con la mogliettina
lasciando a casa il cane ad ululare e ad abbaiare (si sente da 2 piani di
distanza) , così facendo non si può dormire ed anzi si tende a diventare
ansiosi ed irosi (per via del fatto che il cane è maltrattato).
Altri condomini hanno provato a sollevare il problema ma la risposta è più
meno (risposta da italiano medio) di questo genere :- 'cosa ci posso
fare?'.
..come se il problema dovessere risolverglielo gli altri condomini!!!
Grazie
Max
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Il regolamento condominiale non consente la presenza di cani.
Da quello che so (non sono un esperto) un regolamento non può impedire al
condomino di tenere un cane in casa sua, quindi non puoi appellarti al
regolamento.
Puoi però appellarti al codice civile e penale che impedisce gli schiamazzi e
i rumori molesti e che tutela gli animali dai maltrattamenti (*SE* il cane è
maltrattato, lasciarlo in casa da solo due ore la settimana non mi sembra un
maltrattamento).
Ciao, Gio

 ...come se il problema dovessere risolverglielo gli altri condomini!!!
       Se il fastidio supera la normale tollerabilita' devi promuovere una
       azione legale,lunga e difficile! 
       Se il problema si presenta solo la domenica e per poco tempo temo
che
       il fastidio rientri nella normale tollerabilita'
       ciaofelix:-)


 abbaiare ed ululare proprio la domenica mattina?
prima cosa importante da fare e' verificare se il regolamento e'
contrattuale o meno, seconda cosa: coinvolgere tutti gli altri condomini
raccogliendo le loro firme che sostengono il fastidio che ne deriva e poi
promuovere azione legale per schiamazzi e disturbo della quiete pubblica
ovvero maltrattamenti ad animali ovvero mancato rispetto dell'eventuale
regolamento contrattuale

Non se il regolamento era pre-esistente all'acquisto da parte di quel 
condomino. Occorre fare attenzione quando si leggono le sentenze, le 
cause si perdono per imprecisioni.
Un condominio e' una societa' tra privati (puoi pensarlo come un club).
Questi privati possono all'unanimita' decidere qualsiasi regola, basta 
che non violi la legge (non esiste una legge che "obbliga" ad avere un 
cane) od il decoro. Se un'altro vuole entrare in questo "club" deve 
accettare le sue regole, se non riesce convincere tutto il resto del 
condominio a cambiare la regola.
Infatti nessuno e' obbligato ad acquistare un'appartamento in quel 
condominio. Anzi spesso un condominio ha certe caratteristiche 
"gradevoli" (tranquillita', decoro e pulizia) proprio perche' esistono 
quelle regole che a prima vista sembrano non avere attinenza con le 
caratteristiche.
Pekilan


Se non e' pre-esistente all'acquisto. Se fino all'acquisto nessuno aveva 
impugnato quel regolamento e nel regolamento e' scritto l'obbligo del 
venditore di allegare il regolamento all'atto di vendita allora 
l'acquirente e' obbligato. E' questo che intendi per contrattuale ?
Pekilan


 l'acquirente e' obbligato. E' questo che intendi per contrattuale ?
b) Divieto di detenzione
In tema di condominio di edifici il divieto di tenere negli appartamenti
comuni animali domestici non può essere contenuto negli ordinari
regolamenti condominiali, approvati dalla maggioranza dei partecipanti,
non potendo detti regolamenti importare limitazioni delle facoltà comprese
nel diritto di proprietà dei condomini sulle porzioni del fabbricato
appartenenti ad essi individualmente in esclusiva, sicché in difetto di
un'approvazione unanime le disposizioni anzidette sono inefficaci anche
con riguardo a quei condomini che abbiano concorso con il loro voto
favorevole alla relativa approvazione, giacché le manifestazioni di voto
in esame, non essendo confluite in un atto collettivo valido ed efficace,
costituiscono atti unilaterali atipici, di per sé inidonei ai sensi
dell'art. 1987 c.c. a vincolare i loro autori, nella mancanza di una
specifica disposizione legislativa che ne preveda l'obbligatorietà.
* Cass. civ., sez. II, 4 dicembre 1993, n. 12028.
La detenzione di animali in un condominio, essendo la suddetta facoltà una
esplicazione del diritto dominicale, può essere vietata solo se il
proprietario dell'immobile si sia contrattualmente obbligato a non
detenere animali nel proprio appartamento, non potendo un regolamento
condominiale di tipo non contrattuale, quand'anche approvato a
maggioranza, stabilire limiti (oneri reali e servitù) ai diritti ed ai
poteri dei condomini sulla loro proprietà esclusiva, salvo che l'obbligo o
il divieto imposto riguardino l'uso, la manutenzione e la eventuale
modifica delle parti di proprietà esclusiva, e siano giustificati dalla
necessità di tutelare gli interessi generali del condominio, come il
decoro architettonico dell'edificio.
* Trib. civ. Piacenza, sez. II, 10 aprile 1990, n. 231, Copelli c. Cassi e
Paganuzzi, in Arch. loc. e cond. 1990, 287.
Qualora una norma contenuta in un regolamento condominiale vieti la
detenzione di animali che possano turbare la quiete o l'igiene della
collettività, il semplice possesso di cani o di altri animali non è
sufficiente a far incorrere i condomini in questo divieto, essendo
necessario che si accerti effettivamente il pregiudizio causato alla
collettività dei condomini sotto il profilo della quiete o dell'igiene.
* Pret. civ. Campobasso, 12 maggio 1990, in Arch. loc. e cond. 1991, 176.


 caratteristiche.
un cane di per se non altera nessuna delle citate regole tuttalpiu` sono i
proprietari a determinarne l'abuso

 proprietari a determinarne l'abuso
Per chi ha paura dei cani, anche solo la presenza di un dobermann per le 
scale, pure se munito di museruola ed al guinzaglio di un padrone civile 
ed educato, puo' rovinare la qualita' della vita. Un giorno sono stato 
chiamato da un paio di condomini (signore anziane) perche' nel giro 
scale girava il rottweiler del vicino che era riuscito ad aprire la 
porta, non chiusa a chiave.
Il rottweiler (alto 80 cm al garrese) era sperso e quando mi sono 
avvicinato ha iniziato a guaire; con gentile cautela (non si sa' mai :-) 
dopo un paio di carezze, l'ho preso per il collare, riportato 
nell'appartamento e chiuso la porta con del nastro adesivo.
Si puo' capire se le signore sconvolte, rimaste bloccate per un'ora, 
possano una prossima volta preferire un condominio ove ci sia e venga 
applicato il divieto di tenere cani ? E se fosse accaduto in agosto ?
E questo per senza togliere nulla a coloro che si sentono disturbati 
dall'abbaiare di piccoli cani, per quanto innocui ?
La qualita' della vita e' un diritto a due direzioni. Non e' solo a 
favore dei proprietari di cani.
Per me la situazione e' semplice: patti chiari. Se "prima" dell'acquisto 
c'era il divieto si rispetta. Se "prima" dell'acquisto non c'era il 
divieto, ci vuole l'unanimita' per inserirlo. Se uno dei condomini e' 
locatore, nel momento che vota a favore del divieto di tenere cani, 
dovra' rispondere dei danni al suo inquilino (che pero' non potra' nulla 
contro il condominio) - chiaro che al conduttore con inquilino con cani 
non resta che porre il veto al "divieto".
Quello dei cani e' il classico esempio dove arriva il confine delle 
reciproce liberta'. Come non si puo' imporre il divieto alla pet-terapy, 
vedi persone sole, d'altra parte non si puo' imporre gli svantaggi della 
pet-terapy agli altri. Se il condominio nulla dice, quindi si' ai cani.
Se il condominio prima dell'acquisto aveva deliberato il divieto. Allora 
no ai cani. E vale come un contratto. Se poi, come prassi in questo 
paese, si considera il contratto carta straccia da violare alla 
chetichella (come avviene spesso in questi casi, ove si scopre la 
presenza dell'animale mesi dopo) non so che dire. Prendo atto.
Un giorno ho discusso con un mio simpatico amico, possessore di un 
cagnolino. Alle mie osservazioni mi ha risposto:
"ma se un condominio e' un condominio solo di possessori di cani, ti 
immagini che canile che ne' viene fuori ?".
Ahhh, qui ti volevo :-). E' come con i fumatori, vorrebbero essere gli 
unici, ad avere il "privilegio" (od il vizio), perche' cosi' "godono" 
dei vantaggi, mentre gli altri si sorbiscono gli svantaggi. E dato che 
gli altri non hanno questo "vizietto", lui non subira' mai i relativi 
svantaggi.
Pekilan

La sentenza della Cassazione (oltretutto piu' recente: 1993) e del 
Tribunale mi sembrano chiare: il divieto e' valido se approvato 
all'unanimita'.
Io magari sarei stato piu' blando, cioe', ipotizzerei che
non e' valido, anche se approvato all'unanimita', dopo l'acquisto, 
perche', la conseguenza per l'eventuale condomino che volesse ripensare 
il suo voto favorevole sarebbe pesante: "dovrebbe vendere" e data la 
drasticita' dell'evento (si pensi solo al peso delle imposte e le spese 
per i passaggi di proprieta'), concorderei che il divieto inserito 
post-acquisto vale solo finche' "permane" l'unanimita'. Cioe' avrei 
detto che il divieto e' valido "definitivamente" solo se si era a 
conoscenza al momento dell'acquisto. Perche' solo in tale momento e' 
possibile evitare l'acquisto.
In quanto alla sentenza della Pretura, ha valore relativo, data la 
possibilita' di appellarsi e poi superata dalla sentenza successiva 
della Cassazione, che ha posto solo il limite della unanimita'.
Pekilan
