Newsgroup: italia.firenze.discussioni
Titolo: Re: Troppo furbi...

 
Leggo spesso di pannelli basati su tecnologie senza silicio, se il costo 
si abbatte e si può rivendere in rete.. diventerà antieconomico e pure 
immorale costruire un tetto senza un pannello:
http://is.gd/mPS5
http://is.gd/mPSn

 Per fargli dispetto, ci impelagheremo con il nucleare.
ma tu li leggi testi che posti?
dice: entro 3/7 anni (1) l'energia solare non sussidiata (2) potrebbe 
non costare di più in Italia (3) dell'elettricità generata da fonti 
fossili o rinnovabili (4)
(1) è un'ipotesi
(2) giustamente fino ad ora l'energia solare esiste sul mercato solo 
perché sussidiata
(3) potrebbe diventare commercialmente conveniente laddove l'energia 
costa tanto, come in Italia
(4) ma solo rispetto a fonti fossili o rinnovabili: non rispetto al nucleare

 immorale costruire un tetto senza un pannello:
nel momento in cui diventasse anti-economico, puoi star certo che tutti 
li installeranno

 Per fargli dispetto, ci impelagheremo con il nucleare.
Eccetera, eccetera. Questi discorsi venivano fatti anche negli anni '90. 

 Qualcosa e' cambiato da allora pero'.
Gia, che ora lo abbiamo nel culo perchè siamo fortemente dipendenti 
dai fossili e gas, alla faccia della Francia che potendo contare su 
centrali nucleari che gli parano il fondoschiena, puo diversificare 
la produzione come meglio gli aggrada ...... 
E la centrale nucleare da 50Miliardi di euro, di 4a generazione, che 
verrà costruita tramite un consorzio, guarda caso verra fatta ... in 
Francia.
-- 
Apocalysse
"Io sono l'Apocalysse e dopo di me il nulla"
Wicca: Chi seque questa strada ?
http://www.wicca.it
Forum Anvi & Samsung:
http://www.federazioneanvi.org/forum

 che delle fonti fossili, ecco la mia morale.
se è più caro, come dici tu, non hai di che preoccuparti: nessuna 
azienda, dato che sono società a scopo di lucro, ci butterà dei soldi.

 Francia.
Superfenix per quanto sia più fermo che in moto è l'unico reattore 
veramente con tecnologia innovativa in europa (che io sappia) ....se non 
la fanno prima loro....
-- 
maiala quanto tu se'LOSER
Che tristezza!

 azienda, dato che sono società a scopo di lucro, ci butterà dei soldi.
Azienda no, ma qualche imbecille di governante stai certo che lo farà


 ha scritto nel messaggio 
news:gp90ip$4in$1...@news.motzarella.org...

Infatti ce li butta lo stato, fava
-- 
Gehrig
"L'inverno sta arrivando" 

 che delle fonti fossili, ecco la mia morale.
Via, Pastrano: è chiaro come la luce del Sole (anzi, del solare) che il 
vostro è un PRE-giudizio.
Casualmente te, Claudio, Gherig e compagnia venite tutti da un ambiente 
culturale ben definito, e casualmente dite le stesse cose con il 
copia-incolla.
Almeno il beneficio del dubbio, ben sapendo che ne' io ne' ne' altri ifdiani 
te siamo veramente esperti dell'argomento, dovreste averlo.
Il nucleare non sarà l'uovo di colombo ed avrà tanti difetti.
Ma ha anche dei pregi, ed il "veto assoluto" italiano è chiaramente in 
contrasto con le politiche energetiche di tutti i paesi come il nostro; sia 
politiche attuali che negli ultimi 20 anni, sia nel medio futuro.
Non dico che il nucleare sia auspicabile, dico solo che i contrari come 
te -finché continueranno a farsi un'opinione tra gli editoriali del 
Manifesto e qualche intervista antigovernativa di Repubblica- avranno sempre 
un'opinione pregiudiziale.
Tra l'altro è statisticamente provato che le numerose anime che compongono 
il pastrocchio italiano che viene grossomodo definito come "sinistra", di 
ambiente e di energia non capisce un emerito stracazzo: non mi stupirei 
affatto tra vent'anni di leggere sull'Unità (che continuerà ad esistere 
grazie alle sovvenzioni statali) qualche editoriale anti-solare, magari 
perché nel programma del figlioccio del Berlusca di turno.
Pari-pari come successo per il trasporto su rotaia e le contestazioni ai 
treni AV.
PS: cmq da Wikipedia
http://it.wikipedia.org/wiki/Fonti_di_energia#Costi_delle_fonti_energetiche
Non parrebbe che "il nucleare e' piu' caro che delle fonti fossili".
Inoltre è bene ricordare che le fonti fossili sono esauribili, già altamente 
sfruttate ed estremamente inquinanti; e che l'abbandono delle fonti fossili 
è uno dei tormentoni di tutte le correnti ambientaliste antinucleariste.
Poi, come dico sempre, se si riuscissero a convertire in energia le cazzate, 
basterebbe un Claudio qualsiasi a mandare avanti l'Italia per 100 anni. 

copia-incolla.
Nņva.
-- 
Tommaso
Difensore della Certezza Prematurata

 Azienda no, ma qualche imbecille di governante stai certo che lo farà
rispondo a tutti e tre: mi pare di capire che confondiate l'accordo fra 
Italia e Francia (quello firmato da Berlusconi e Sarkozy) con l'accordo 
fra ENEL e EDF.
il primo è un accordo di 'cooperazione amministrativa', che agevolerà la 
messa in pratica della nuova normativa quadro che deve esistere per 
permettere alle aziende di procedere.
il secondo è l'accordo preliminare per investire in centrali nucleari: è 
lì (oltre che in accordi successivi) che si decide d'investire. e chi 
investe? ENEL e EDF, due società, e non di certo gli stati.
ovviamente questi investimenti "privati"  avverranno nel quadro del 
mercato comune, con il relativo divieto di aiuti di stato...

 investe? ENEL e EDF, due società, e non di certo gli stati.
Cerca su google un'intervista all'AD di Edison che parlava proprio
della fattibilità di un'investimento sul nucleare da parte di un
operatore privato.
Non serve essere esperti di analisi del rischio per capire che senza
garanzie (e capitali) governativi il nucleare è irrealizzabile, tu
investiresti in un progetto controverso, con costi di gestione non
definiti, costi di stoccaggio non definiti, per il quale è previsto il
primo parallelo alla rete nel 2020?
Concretamente questo "rischio" è un dato quantificabile (in €) che va
a sommarsi ai costi preventivati di un progetto che quindi allunga i
tempi di ritorno dell'investimento.
EDF ed ENEL sono aziende in cui l'azionista di riferimento è lo Stato,
che si può accollare un rischio per un investimento strategico
(personalmente preferirei un impegno nella ricerca e la creazione di
una joint venture che porti alla centrale di IV generazione in Francia
ed in Italia...anche con tempi più lunghi, che queste sparate fatte
per dividere l'opinione pubblica e deviare l'attenzione dai problemi
della recessione).

 investe? ENEL e EDF, due società, e non di certo gli stati.
Due società estremamente "private"  :-)
Mi sembra il giochino del ponte sullo stretto :-D


 
Il nucleare è come il ponte sullo stretto, se è una scelta politica lo 
dicano chiaramente.
Se è una scelta politica non è importante se è in attivo o in passivo, 
se utile o inutile, se innovativo o vetusto, si fa perché si deve fare. 
Poi si vedrà. Ma ci vogliono le palle per prendersi questa 
responsabilità, inutile buttare il fumo negli occhi.
Il mio no a questo nucleare l'ho articolato mille volte e se leggi non è 
ne una novità ne una posizione da pregiudizio.
No perché:
1- L'uranio è una risorsa rarissima e detenuta da pochi paesi
2-Nessuno ci ha spiegato come si risolve il problema scorie
3-Questi reattori sono inefficienti
4-Tra costruzione e smaltimento è il sistema più costoso che esista per 
produrre energia
5-Non è rinnovabile un cazzo
6-Tra ventanni quando si inaugurerà nella migliore delle ipotesi il 
primo reattore sarà già il momento di spegnere questo vetusto tipo di 
impianti.
SI alla ricerca sul nucleare:
1- Si perché la ricerca è sempre una cosa buona, e che ritorna alla 
grande nel lungo periodo
2- Si perché le autofertilizzanti promettono di spremere assai di più 
l'atomo e potrebbero cominciare a tornare interessanti da un punto di 
vista di efficienza ...al momento hanno il piccolo problemino di non 
essere pronte per un uso industriale.
3-Si perché tra autofertilizzanti, fusione e quant'altro c'è un mondo di 
sapere da scoprire in cui i nostri fisici potrebbero dire la loro ....un 
mondo che potrebbe fare la differenza in futuro.
4-SI perché non c'è nessun impedimento legislativo alla ricerca, tranne 
il taglio dei finanziamenti.
Al momento stanno proponendo:
1-Una cosa vecchia
2-una cosa inefficiente
3-una cosa che non ha finanziamento
4-Una falsa che pagheranno gli italiani anche se non lo dicono 
nascondendosi dietro i falsi investimenti privati
5-un diversivo per non parlare di crisi economica
6-Una cazzata tanto per far scontrare la gente al bar sul nulla, senza 
la minima competenza ....mentre si propone di abolire il voto del 
parlamento e amenità simili.
Visto questo mi permetti di dire che è una stronzata?  Se poi è una 
decisione politica fatela ma dite chiaramente che gli italiani 
pagheranno dei sarcofaghi in cemento che presumibilmente non serviranno 
a un cazzo salvo che nei prossimi sessant'anni qualcuno non trovi un 
modo geniale per usarli. Anche Mussolini per scelta politica taglio una 
montagna e preparò dei tunnel con l'idea di portare gli stabilimenti 
Caproni nella sua patria, un idea talmente illogica e folle che non è 
mai stato prodotto un solo aereo in quegli stabilimenti ....in compenso 
adesso ci sono delle grosse coltivazioni di funghi in quei tunnel.



 copia-incolla.
Una domanda: Obama frequentava il circolino di Malmantile o quello di 
San Casciano?
-- 
Andrea de Florence

 
Dice che lo hanno visto distribuire copie de "il bolscevico" il martedì 
alla passerella delle cascine insieme ai suoi compagni del PMLI :-)
P.S.: tra l'altro si mormora fosse il bambino della foto
http://www.regione.emilia-romagna.it/web_gest/costituente/galleria/avvenirebig.jpg
prima che si dedicasse all'abbronzatura naturalmente :-)


 della recessione).
a me pare un'iniziativa concreta.
il governo poi non ha il problema di deviare l'attenzione della gente 
dalla recessione: esso è entrato in carica quando già la recessione 
stava arrivando, e può sempre dire che è colpa di chi c'era prima.

 stava arrivando, e può sempre dire che è colpa di chi c'era prima.
...no è ....bada caso siamo l'unico paese in cui i provvedimenti 
anti-crisi sono fuffa. In cui si sa solo dire che la colpa è della 
sinistra e dei giornalisti che esagerano ....avanti così, l'effetto 
argentina è sempre più vicino.


 l'effetto argentina è sempre più vicino
il mondiale vinto nel 1986 sarà portarogne come quello nostro del 2006?
-- 
Andrea de Florence

 SI alla ricerca sul nucleare:
c'è un problema: la ricerca non produce energia da immettere sul mercato

 San Casciano?
una domanda: da quando Obama è un "No Nuke"?

 c'è un problema: la ricerca non produce energia da immettere sul mercato
Se volevi dimostrare la tua inettitudine, bastava questa frase


 c'è un problema: la ricerca non produce energia da immettere sul mercato
Manco le chiacchere prive di un serio piano di investimento e 
intervento. Se si voleva l'energia subito si continuava a dare due lire 
ai privati che mettevano i panneli sul tetto ;-)


> > 1- L'uranio è una risorsa rarissima e detenuta da pochi paesi
A Sondrio (Val Vedello) c'è il secondo deposito più grande d'europa.
Inoltre mai sentito parlare di reattori autofertilizzanti?
La ricerca (che non produce profitto, mah!, allora buttiamoci in
reattori di 3° generazione vecchi e inutili...) è comunque vicina ad
una soluzione valida per le scorie:
Il vantaggio più evidente è tuttavia quello riguardante le scorie: il
"combustibile" esausto scaricato da un reattore autofertilizzante al
torio ha una radiotossicità estremamente più bassa (di svariati ordini
di grandezza) rispetto a qualunque reattore all'uranio-plutonio: dopo
meno di un secolo è infatti inferiore a quella dell'uranio naturale ed
addirittura, nei reattori termici al torio è fin da subito inferiore.
Si ritiene pertanto che le scorie andrebbero confinate solamente per
circa 300 anni. A titolo di confronto il "combustibile" esausto di un
reattore all'uranio di 3° generazione, per ridurre la propria
radiotossicità a livelli inferiori a quelli dell'uranio naturale di
partenza, impiega circa un milione di anni, mentre il combustibile di
un reattore autofertilizzante all'uranio-plutonio impiega decine di
migliaia di anni. [1] (fonte Wikipedia, con link all'articolo)
Il problema strategico è che i giacimenti di Torio sono in India che è
una potenza emergente e ambiziosa?
Scusate per tutti i post sul tema ma io per 5 anni sono andato a
S.Marta trovandomi davanti l'ogiva di una turbina per l'arricchimento
dell'uranio (precisamente per UF6)

 argentina è sempre più vicino.
il bello è che usi la parola "argentina" a sproposito: la crisi 
dell'Argentina fu dovuta in primo luogo alla forzata parità col dollaro, 
che ha tenuto la loro moneta in uno stato di sopravvalutazione per 
alcuni anni.
ti ricorda niente? ;-)

 Casciano?
Non mi pare abbia affato le stesse posizioni dei nostrani:
http://www.barackobama.com/pdf/factsheet_energy_speech_080308.pdf
 

 ai privati che mettevano i panneli sul tetto ;-)
ti svelo un segreto: dopo il tramonto un pannello solare non produce più 
energia :-)
se tuttavia la cosa non ti turba, perché non te li compri e te li 
installi con i soldi tuoi?

 reattore sarà già il momento di spegnere questo vetusto tipo di impianti.
Questa è la classica scusa per non fare una sega: l'Italia ha accumulato 
ritardi strutturali proprio a causa di questo genere di discorsi, quindi non 
ti stupire se non fanno presa., 

 con i soldi tuoi?
Mi accodo alla domanda. 

 La ricerca (che non produce profitto, mah!, 
Mai detto ...anzi mi sembra di aver detto l'esatto contrario.


 "aver sottovalutato" la crisi.
No mettiamo in chiaro una cosa, su IFD è sempre colpa di Berlusconi. :-)
Ma come si fa a risponderti seriamente :-D


 ti stupire se non fanno presa., 
Nel frattempo è la stessa itaGlia dove per fare qualcosa ci vogliono 20 


 installi con i soldi tuoi?
Perché vuoi far guadagnare Ansaldo e non centinaia di piccoli 
installatori? Pensi di rimettere più in moto l'economia con la prima o 
con la seconda scelta?


> Inoltre mai sentito parlare di reattori autofertilizzanti?
BTW le miniere dell'AGIP della Val Vedello mi pare siano state chiuse 
negli anni 70, probabilmente perché non redditizie.


 negli anni 70, probabilmente perché non redditizie.
Dai carotaggi sembravano vene molto promettenti (almeno a leggere i
documenti), comunque era solo per puntualizzare la questione dei
giacimenti.
Inoltre questo faccia a faccia rinnovabili vs. nucleare mi sembra
ridicolo. Come investimento strategico io punterei sull'eolico e sulla
ricerca sul nucleare di IV generazione. Per la generazione
distribuita, mini-idro, mini-eolico, solare il togliere gli incentivi
statali (infinitamente meno onerosi che un piano di rilancio
dell'auto) è stato un bell'autogol...era nato un mercato molto attivo
e rischia di essere soffocato...

 e rischia di essere soffocato...
Esatto ma mica potevano lasciare qualcosa fatto da Pecoraro Scanio :-))
E poi se finanzi la ricerca mica ti torna indietro niente ...se finanzi 
la grande impresa o ..in qualche busta, o in qualche sponsorizzazione o 
in qualche amico sistemato ...qualcosa raccatti sempre.  ;-)


 con la seconda scelta?
e allora perché migliaia o milioni di piccoli clienti non si rivolgono a 
queste centinaia di piccoli installatori?
se i pannelli solari sono così buoni, ripeto la domanda, perché non 
l'installi a casa TUA co' soldi TUA?
che c'è bisogno che lo Stato lo faccia per te?
se un'idea è vincente s'impone da sola: il telefono cellulare, il 
computer, l'Internet, l'automobile, gli elettrodomestici, sono tutte 
cose che si sono imposte senza bisogno che lo stato le finanziasse...

 cose che si sono imposte senza bisogno che lo stato le finanziasse...
Ovviamente questo non vale per il nucleare?


 E allora perché non investire nel rinnovabile? E nel risparmio energetico?
appunto: perché le imprese non ci investono? forse perché non ci vedono 
un ritorno.
eppure la politica (soprattutto) in Italia (e parzialmente in altri 
posti in Europa) ha creato le condizioni affinché si potessero 
sviluppare le energie alternative:
- un paese industriale di oltre 50 milioni di persone
- privo di risorse naturali
- dove vige il divieto del nucleare
- dove c'è un costo dell'elettricità altissimo
- e un mercato dell'energia liberalizzato

 Ovviamente questo non vale per il nucleare?
ma se è stato vietato da un referendum !
-- 
Io ti attacco perchè ogni cosa che scrivi qui sopra è un insulto alla
decenza, alla civiltà e all'evoluzione della specie umana. (Gehrig)

 - e un mercato dell'energia liberalizzato
Libero di per ridere, prova a mettere un generatore senza il conto 
energia ....


 
Quale dei tre quesiti lo vietava?
http://it.wikipedia.org/wiki/Referendum_abrogativi_del_1987
o se prefersci il testo esatto del quesito
http://www.zonanucleare.com/questione_scorie_italia/referendum_nucleare_1987.htm


 
http://www.zonanucleare.com/questione_scorie_italia/referendum_nucleare_1987.htm
 
che ti devo dire? prova ad annunciare un progetto di centrale nucleare, 
e vedi se i poteri pubblici te lo lasciano realizzare...

 gli sgravi 
perché occorrono questi sgravi?
forse che le altri fonti di energia hanno gli sgravi? sugli oli 
combustibili grava pure l'accisa...
quindi ricopio e incollo la domanda a cui non hai risposto:
se i pannelli solari sono così buoni, perché non l'installi a casa TUA 
co' soldi TUA?

 incapace, sara' come Bush, ma Berlusconi lo cambierei subito con lui...
non so se ti rendi conto della cosa, ma verso Obama avete lo stesso 
atteggiamento da creduloni che rimproverate alle casalinghe di Voghera

 combustibili grava pure l'accisa...
E perchè senza gli sgravi le imprese non hanno investito sul nucleare?
-- 
Gehrig
"L'inverno sta arrivando"

 vedi se i poteri pubblici te lo lasciano realizzare...
povero specchio, quanti graffi...


 casalinghe di Voghera
assomigliano a quelle di Visp... :D

 
http://www.barackobama.com/pdf/factsheet_energy_speech_080308.pdf
forse perchè andava a quello reazionario di Mimmole...

 Se il nucleare non gode di gran fama all'estero
Si torna sempre li, ma chi te lo dice che non gode di gran fama?
Se la tua informazione è filtrata dai media italiani che fanno capo alla 
corrente politica antigovernativa (quindi antinuclearista perché Berlusconi 
ha messo il nucleare nel programma), è naturale che tu creda che anche 
all'estero non vogliano il nucleare e stiano smantellando le centrali.
Eppure, a vedere le statistiche sulla produzione ed il numero di impianti, 
non parrebbe così.
Magari non saranno a stracciarsi le vesti per costruire centrali ovunque, ma 
sono tutte nazioni con almeno vent'anni in più dell'Italia e possono 
permettersi di NON sviluppare il nucleare, semplicemente perché 'hanno già 
fatto. 

 forse che le altri fonti di energia hanno gli sgravi?
SI, termovalorizzatori di sicuro, Nucleare se e quando partirà pure.
Inoltre comunque in qualsivoglia forma sia l'impianto è comunque in mano 
a ENEL o imprese a capitale pubblico .....fai te.


 corrente politica antigovernativa
No dai, per piacere non ci dire che tutte le tv e i giornali sono in 
mano ai comunisti :-D


 ai comunisti :-D
Coglione, quelli che leggi te lo sono. 

 nucleari in costruzione?
E te l'ho già detto, non li vedi perché le hanno già.
Secondo te dove sarebbe più logico un eventuale cantiere, in Francia dove ne 
hanno già 50 o in Italia che siamo a zero?
Poi non dico che il nucleare vada per forza fatto, mi limito a far notare 
che la vostra è una posizione palesemente pregiudiziale. 

 diffondere sanita' pubblica e energie rinnovabili, poi fai tu.
vedremo quando arriverà al dunque
quindi, in conclusione: mi hai portato tre esempi che in realtà per ora 
ti mostrano che la presidenza Obama non sta cambiando l'America, ma ciò 
nonostante alla sinistra europea piace contrapporre Bush e Obama come se 
fossero la destra cattiva egoista e la sinistra buona solidale, il 
diavolo e l'acqua santa.

 a ENEL o imprese a capitale pubblico .....fai te.
i termovalorizzatori servono principalmente a smaltire i rifiuti, quindi 
è chiaro che costino.
il nucleare non è un'energia sussidiata, ma un'energia che ne produce di 
più di quanta ne consumi a produrla.

 piů di quanta ne consumi a produrla.
ROTFL


 ROTFL
EROI... Quando tu metti nel cassonetto il frutto differenziato del tuo
mercato č necessario trasportarlo all'inceneritore, che senza energia non
funziona ovviamente, e poi disporre delle ceneri e del resto. Oltre a far
funzionare tutte le altre condizioni al contorno, cosa che ancora richiede
carburante ed energia elettrica. Dubito che l'energia utilizzabile prodotta
dall'inceneritore sia superiore a tutto questo (anche se ovviamente non č
necessariamene un argomento contro gli inceneritori in se e per se)

 più di quanta ne consumi a produrla.
Forse intendevi che il costo del kWh è inferiore al prezzo medio di
vendita, ed è vero. Tuttavia qui il sussidio non è sul prezzo finale
ma è un "sostegno" strategico, il nucleare è comunque una fonte di
energia sponsorizzata.
Inoltre i sussidi (ad es. i certificati verdi) sono una norma europea
più che giusta secondo me, dato che produrre un kWh con l'eolico è
decisamente meno inquinante di un kWh di una centrale ad olio
combustibile, che GIUSTAMENTE ha le accise! E' chiaro che se uno
guarda solo il ritorno si brucerebbe solo carbone, ma che l'ambiente
non è una risorsa infinita l'han capito pure i neo-liberisti!

 Il solo fatto che tu lo avversi e' gia' un buon inizio.
e chi ti dice che io lo avversi?
mi sembra un po' presto per avversarlo: è in carica da meno di due mesi, 
e ancora non ha una linea politica definita.

 è chiaro che costino.
I termovalorizzatori servono principalmente a far recuperare ai gestori 
le cifre pagate sulle bollette per lo sviluppo dell'energia rinnovabile, 
per quanto siano tutto tranne che rinnovabili.


 
Senza contare che il decreto che ha di fatto abolito il nucleare era 
solo una furbata che prendeva la palla al balzo dei referendum per 
mettere una bella pietra sopra a centrali vetuste, centrali che non 
funzionavano e centrali in costruzione da decenni. Il nucleare in Italia 
era solo un costo spropositato da giustificare ....meglio che mettere 
una piccola tassa sull'abbandono che c'erà?


  e poi il Mela si lamenta che non ci sono proposte...
obiettivamente devi ammettere che di proposte non ce ne sono: il primo 
atto di Franceschini è stato quello di chiudere il governo ombra, che 
era stato un insuccesso. poi ha proposto il sussidio di disoccupazione 
per tutti senza però dire dove trovare i soldi, e infine ha proposto 
l'imposta una tantum, proposta considerata talmente sballata perfino nel 
suo partito...

 energia sponsorizzata.
un sostegno strategico non significa che sia un'energia sussidiata

 solo una furbata che prendeva la palla al balzo dei referendum per 
toh!
eppure sempre in questo thread ieri mi obiettavi:
[Claudio] wrote:
 > Uno Qualunque ha scritto:
 >
 >>> Ovviamente questo non vale per il nucleare?
 >>
 >> ma se è stato vietato da un referendum !


 Certo: sono contro il nucleare in Italia, in questa situazione. 
e in quale situazione saresti a favore?

 un sostegno strategico non significa che sia un'energia sussidiata
Invece sì, perchè senza sussidio strategico neanche esisterebbe il nucleare


 e in quale situazione saresti a favore?
Che esistesse un modo sicuro di trattare le scorie, e non lasciarle in un 
tombino e dimenticarsene


 gestire una centrale nucleare costa 100, i ricavi sono > 100
Dopo quanto tempo?
-- 
Massimo

Uno Qualunque ha scritto:

E infatti non è stato vietato dal referendum ma da una legge del 
parlamento ....poi al popolino puoi raccontare quel che ti pare, pure 
che abbiamo avuto 60 anni di governi comunisti, tanto qualche bischero 
che ci crede lo trovi sempre.


 suo partito...
Ma quando mai. E' una proposta con dei limiti, sarebbe da fessi pensare 
che da sola risolva il problema e che cristianamente operando con 
quattro gocce di pseudo-elemosina le classi alte si lavino la coscienza, 
se abbinata a una politica seria di recupero di risorse ove recuperabili 
ma sopratutto di spesa intelligente delle risorse recuperate ha un suo 
senso e una sua importanza.


 suo partito...
Io personalmente sono piů preoccupato dalla mancanza di azione da parte del
governo, piů che dalla mancana di proposte da parte dell'opposizione.
-- 
Massimo

 Invece sì, perchè senza sussidio strategico neanche esisterebbe il nucleare
io ho scritto "sostegno strategico", tu scrivi "sussidio strategico": se 
le parole hanno un significato, dimostra che gli stati lo "sussidiano" 
(nel senso che trasferiscono soldi).


dopo molti anni, ma senz'altro prima della dismisione dell'impianto

 Ah si'?
un nome a caso: Renzi

 parlamento 
la quale fu fatta per dare esecuzione concreta al volere del popolo 
espresso nel referendum. ok?

 Ma quando mai. 
sentito con le mie orecchie: Renzi ad AnnoZero

 governo, più che dalla mancana di proposte da parte dell'opposizione.
bisogna vedere cosa un governo possa fare con successo e cosa possa 
finanziariamente fare.

 dopo molti anni, ma senz'altro prima della dismisione dell'impianto
Che costa pure quella, e la paghiamo ancora sulla bolletta.
Quindi ricalcola i costi in 100 + ammortamento per il decommissioning
+ ammontamento gestione scorie.
Nota che se hai letto i link che ho postato un reattore al torio di IV
generazione ha una radioattività talmente bassa delle scorie e un
tempo di stoccaggio delle scorie (100 anni rispetto a decine di
migliaia) che i due sovracosti li puoi contenere...con gli attuali
reattori non ci metterei la mano sul fuoco.

 Spero non sia quella in Normandia...
No, la prima centrale di 4a gen verra fatta in francia tramite 
consorzio visto il costo
-- 
Apocalysse
"Io sono l'Apocalysse e dopo di me il nulla"
Wicca: Chi seque questa strada ?
http://www.wicca.it
Forum Anvi & Samsung:
http://www.federazioneanvi.org/forum

 sappia) ....se non la fanno prima loro....
Si, ma sono 50 MILIARDI di euro ed è servito un consorzio per 
iniziare a parlarne, oltre che serviranno 30-40 anni per farla.
Le centrali di 3a generazione sono molto valide, ma è ovvio che 
quella di quarta sarà molto meglio facendo un bel salto tecnologico e 
scientifico, ma pensare di costruirne una o volerne una a tutti i 
costi è utopistico è come volere la pace nel mondo.


 ha scritto nel messaggio 
news:gpideb$8fe$4...@news.motzarella.org...

Quindi se l'opposizione non fa proposte è colpa sua, mentre se il governo 
non fa un cazzo è colpa del destino cinico e baro, vero?


 + ammontamento gestione scorie.
e ti riconfermo che c'è un ROI, altrimenti non verrebbero fatte.


come non fa un cazzo?
ha abolito l'ICI, ha detassato gli straordinari, ha fatto una riforma 
della scuola, ha preso dei provvedimenti per combattere l'assenteismo 
nella PA, ha privatizzato Alitalia, oltre a vari progetti: la riforma 
della giustizia, la riforma delle licenze edilizie, la legge sulle 
intercettazioni, la riforma delle autonomie locali...
potrai non essere d'accordo nel merito, ma non puoi dire che sia un 
governo che non fa niente.
il punto è: su ciascuno dei punti che ti ho elencato possiamo 
considerare il PD come portatore di proposte alternative, oppure dice 
solo "no" proponendosi di mantenere lo status quo?