Newsgroup: it.diritto.condominio
Titolo: Garanzia decennale - consigli & pareri

Ciao a tutti, ho un problema.
Nel 1998 ho acquistato un'appartamento a Perugia(ultimo piano) e circa
6/7 mesi fa mi sono accorto di una infiltrazione dal tetto in
coincidenza di una tubatura di sfogo (non so di cosa) proveniente
dagli appartamenti sottostanti.
La macchia generata dall'infiltrazione č aumentata in maniera
preoccupante tanto da spingermi a contattare il costruttore della
palazzina il quale molto cortesemente ha rilevato la cosa
promettendomi un intervento.
Sono passati mesi e diverse telefonate da parte mia ma il costruttore
non si č piů fatto vivo.
Allora, forte dell'articolo 1669 del codice civile che recita:
"Art. 1669 Rovina e difetti di cose immobili 
Quando si tratta di edifici o di altre cose immobili destinate per la
loro natura a lunga durata, se, nel corso di dieci anni dal
compimento, l'opera, per vizio del suolo o per difetto della
costruzione, rovina in tutto o in parte, ovvero presenta evidente
pericolo di rovina o gravi difetti, l'appaltatore č responsabile nei
confronti del committente e dei suoi aventi causa, purché sia fatta la
denunzia entro un anno dalla scoperta.
Il diritto del committente si prescrive (2934) in un anno dalla
denunzia"
Ho inviato una raccomandata con ricevuta di ritorno a lui e per
conoscenza all'amministratore di condominio minacciando azioni legali
entro i successivi 3 mesi se non avesse preso provvedimenti risolutivi
.
Ora il costruttore non si č ancora fatto vivo e devo necessariamente
rivolgermi ad un avvocato munito di foto e documenti attestati l'invio
della prima raccomandata.
Chi di voi ha avuto esperienze simili č pregato di darmi delle
indicazioni e consigli per il comportamento da tenere visto che dovrň
andare incontro ad una azione legale.
Grazie mille.

 andare incontro ad una azione legale.
    Non lo fare perderesti altri soldi e tempo non so chi ti ha consigliato
    ma l'art che ti riguarda e' un altro  1667......vizi di
costruzione.....
    scadenza garanzia 2 anni, percio' ripara quel piccolo danno e non ci
    pensare piu'.
    ciaofelix:-)
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

    ciaofelix:-)
caro felix lo hanno consigliato molto  bene!
infatti l'art. da te citato rigurda i beni mobili.
giustamente r.a. deve invocare l'art.1669 poichè si tratta di bene immobili.
attenzione hai tempo un anno dalla ricezione della ar per avviare un azione legale;
consiglio di rivolgerti ad un legale e procedere con un accertamento tecnico preventivo così puoi verificare in contraddittorio il danno, ripararlo e successivamente farti risarcire.
ahi ahi felix felix!

 consiglio di rivolgerti ad un legale e procedere con un accertamento tecnico
preventivo così puoi verificare in contraddittorio il danno, ripararlo e
successivamente farti risarcire.  
      Hai proprio deciso di fargli spendere inutilmente soldi?
       Hai! Hai! Hispanico!! :-))


 
tu invece hai deciso di fargli riparare a sue spese il tetto chiaramente difettoso?
è meglio che chi fa l'amministratore faccia l'amministratore!

 è meglio che chi fa l'amministratore faccia l'amministratore!
 
     Ma questo commento e' random???? :-)))
 
     Continua a studiare il cc, e' meglio!


     Continua a studiare il cc, e' meglio!
IO continuo a studiare ma tu limitati a fare i conti!  

...

GRAZIE ragazzi, per l'interessamento. Sinceramente sono un pò confuso.
Penso comunque che la cosa migliore, a questo punto, sia eseguire la
riparazione con perizia ed andare avanti con la causa.
Stò verificato gli articoli del cc e mi sembra che la mia casistica
sia inclusa nella garanzia del 1669.
La riparazione, secondo me, non costerà meno di 2500/3000 Euro
pertanto al massimo avrò speso 100/200 euro in più per una consulenza
legale.
Sono confortato dal fatto che di problemi analoghi ne vedo tanti e
molti di questi si risolvono a favore del consumatore.
Continuate x favore a darmi indicazioni.
Grazie.

 ha scritto nel messaggio
news:f6IXd.1032111$35.38...@news4.tin.it...
č meglio che chi fa l'amministratore faccia l'amministratore!
IO continuo a studiare ma tu limitati a fare i conti!
Felix non fa l'amministratore, secondo quanto ha scritto qui in passato.

      Continua a studiare il cc, e' meglio!
Il venditore, nel cc, è un appaltatore? E il compratore un committente?

 IO continuo a studiare
         Cio' azzeccato? :-)
 ma tu limitati a fare i conti! 
          Non sono ne amministratore ne ragioniere!
          Mi spiace far perdere a 1972 (eta' di mio figlio) dei soldini!


     ciaofelix:-)
ho capito eserciti la "pro domo sua"!
è ovvio che una guaina non rientri in tale ipotesi, ma noi non abbiamo alcuna informazione su ciò e dobbiamo presumere il peggio ossia un difetto di impermeabilizzazione, con conseguenti consigli disinteressati.

 č ovvio che una guaina non rientri in tale ipotesi, ma noi non abbiamo
alcuna informazione su ciň e dobbiamo presumere il peggio ossia un difetto di
impermeabilizzazione, con conseguenti consigli disinteressati.
       Vedi Hispanico, siamo su un NG, leggiamo le stesse cose, tu in una
    ottica in in un'altra, nel caso specifico, ho ipotizzato una modesta
    infiltrazione attraverso un tubo, quindi al di la' della tua ironia su
    guaina o silicone, prima di partire lancia in resta con un articolone
    del cc che comporterebbe una lunga causa dall'esito incerto, penso
sarebbe piu' opportuno accertare l'entita' e qualita' del danno, che alla
      luce di quanto indicto da a.r, 1972 sembra risibile.


fa il consigliere?
x Hispanico: se intendi il consigliere di alcuni ng, immagino sia la
definizione esatta.
Personalmente ci andrei cauto a dire:
"Quindi devo presumere che una guaina non ben incollata ad un tubo
     di sfogo necessita  di un po' di silicone, bitume o altro.....(scritto
da felix)"
senza aver visto di cosa si tratta.
E' il tipo di risposta che dà un costruttore. Non coincide necessariamente
con la perizia del CT disposta dal giudice se si giunge ad una causa.
saluti
Ste

       >    
dall'ex amministratore felix, ora novello idraulico il consiglio supremo e finale è:
"vai dal ferramenta compra un pò di silicone.bitume o altro..(tanto è lo stesso) spargine un pò..et voilà..il guasto è riparato senza alcun intervento legale!" poi dopo che è prescritta l'azione dell'art.1669 e i danni da infiltrazione aumentati vai da felix e lui che dice?
"stavo a scherzà! su intenet è tutto uno scherzo!"
ps: si continua a studiare anche senza essere studente..sai per alcune professioni è necessario.

Matteo ha scritto:


       Questo lo sa r.a.1972, per il resto , c'e' la rivalsa.


 Felix non fa l'amministratore, secondo quanto ha scritto qui in passato.
     Infatti come costruttore ho vinto e visto vincere cause di questo
    tipo, sto' solo cercando di spiegare che la tenuta' di una guaina su
    un tubo di fiato sul tetto, non e' opera' destinata a durare nel tempo
    come prescrive l'art del CC invocato dal postante, per la quale e'
    dovuta una garanzia decennale.



fa il consigliere?

    
appunto, ma se è qlc di grave addio garanzia..

...

Vedo che l'argomento è scottante, io ci stò sbatteno parecchio.
Comunque tengo a precisare che se un tubo passa dentro un muro ed ha
una congiuntura praticamente murata

...
Scusate, riprendo il messaggio.Ho fatto eseguire una perizia.La cosa è
per me molto importante e può rappresentare un precedente in aiuto ad
altre persone.
Faccio ordine:
1)Abito all'ultimo piano
2)Ho una infiltrazione su un angolo in coincidenza con il passaggio
all'inteno del muro di una tubatura che va sul tetto, suppongo sia uno
sfiato proveniente dagli appartamenti sottostanti
3)Ho mandato un tecnico sul tetto che mi ha confermato l'assenza di
infiltrazioni dal tetto (tegole OK ed impermeabilizzazione OK)
4)Lo stesso mi ha suggerito che probabilmente la tubatura interna al
muro è stata montata male(al contrario) ed in prossimità della curva
esce umidità che va sui muri e penetra nel mio appartamento
5)Secondo il tecnico la tubatura è uno sfiato dei bagni per lo scarico
( .. non so cosa sia ..)
Ora preciso che un difetto di montaggio interno ad un muro è un
difetto grave se penso che l'immobile ha 7 anni, acquistato NUOVO.
La riparazione probabilmente comporterà l'apertura del muro interno al
mio appartamento e la sostituzione della tubatura.
Questo per me è un difetto GRAVISSIMO interno alla struttura
dell'immobile.
Se questo caso non rientra nella garanzie dei 10 anni allora mi
arrendo, compro un camper e faccio l'uccello migratore.
Io continuo con l'azione legale e non demordo, se vi interessa
aggiungete commenti. Vi informerò degli sviluppi.
Ciao e grazie

 ha scritto nel messaggio news:bfffc824.05031...@posting.google.com...

bene, con la perizia hai la sicurezza di agire ex art.1669 c.c., consegnala la tuo legale e procedi!