Newsgroup: italia.firenze.discussioni
Titolo: I ricchi e la tassa di successione

S. Bragantini
Corriere della Sera
(ottima analisi)
 L' imposta di successione ha solidi fondamenti economici - in quanto
spinge all'assunzione di rischi imprenditoriali - e politici: essa è
strumento necessario di una democrazia liberale, che tende
all'uguaglianza dei punti di partenza. Questo obiettivo accomuna i
Paesi più egualitari a quelli anglosassoni, dove pure prospera un
capitalismo aggressivo. Ora fanno notizia le ingenti donazioni
benefiche di Warren Buffett e di Bill Gates, circa 60 miliardi di
dollari. I due super-ricchi Usa hanno spiegato di non voler fare dei
loro figli dei pigri nababbi, e che il privato può meglio del pubblico
controllare l'utilizzo dei soldi. Ambedue i magnati sostengono
l'imposta di successione, contro Bush che, dopo averla sospesa,
vorrebbe abolirla per sempre. È significativo che egli abbia dovuto
rinunciare al suo proposito in quanto, pensate, sarebbe imprudente in
un anno di elezioni come questo! L'imposta Usa spinge i privati a
donazioni per fondazioni e charity : l'enorme importo di tali
donazioni - circa 250 miliardi di dollari l'anno - è figlio anche
dell'imposta di successione, dalla quale esse possono essere
esentate. Il gettito dell'imposta in sé, poi, non è trascurabile:
oltre 30 miliardi di dollari nel 2002. Ben diverso il quadro in Italia:
l'imposta, odiata e molto evasa, è stata prima ridotta da sinistra,
poi abolita da destra. Il nuovo governo vuole coraggiosamente
reintrodurla: come fare? Bisogna essere realisti, riconoscendo che la
pessima stampa di cui l'imposta gode in Italia è legata a quel
brutto tratto del nostro carattere che va sotto il nome di familismo
(cui si aggiunge spesso «amorale»). (e all'assenza storica di una
cultura liberale NdGdP).
Per rimontare la china occorre far capire che, con quest'imposta, il
fisco non mette «le mani nelle tasche dei cittadini», bensì riduce
la disparità dei punti di partenza: doveroso per una democrazia
liberale.
Anziché discutere di base imponibile e di aliquota, vediamo allora
come far digerire a un Paese familista il ritorno dell'imposta. Va
spiegato che essa non serve ai conti pubblici, il cui risanamento è
obiettivo troppo vasto. Per chiarire il concetto, il governo, senza
vincolare il gettito a un certo utilizzo, potrebbe impegnarsi a
destinare ogni anno a un'istituenda fondazione una somma pari al
ricavato dell'imposta (1 miliardo di euro l'ultimo dato). La
fondazione, più che distribuire risorse, dovrebbe trovare modi
efficaci per offrire possibilità ai meno fortunati per nascita,
aumentare la scarsa mobilità sociale e promuovere il merito come
propulsore dello sviluppo economico e civile (in opposizione alle
relazioni familiari, grande remora di questo sviluppo). Una proposta
non lontana da questa è stata fatta nel marzo scorso su 
lavoce.info
 da
Valentino Larcinese («L'imposta di successione per un
fondo-giovani») che richiama il britannico Children's Trust . Si
potrebbero poi rendere deducibili dall'imposta le donazioni di
privati a questa istituenda fondazione, fino al livello raggiunto ogni
anno dalla citata contribuzione del settore pubblico.
Un punto chiave sarebbe il modo di governo della fondazione. L'ideale
è forse una miscela di pubblico e privato, che dovrà attentamente
monitorare - principale obiettivo di Buffett e Gates - l'utilità di
spese e investimenti. Qui la strada è lunga, data la scarsa qualità
della cultura del controllo in Italia, anche nel mitico settore
privato. Come giustificare, infine, l'imposta agli occhi dei tanti
per i quali democrazia liberale è una vacua espressione, e solo odono
argomenti pratici? Anzitutto ricordando che è più l'occasione di
investimento a determinare il livello del risparmio, che non viceversa.
L'imposta poi aumenta gli incentivi al lavoro dei figli dei
super-ricchi; restituisce a una società che ha dato tante occasioni,
una parte delle ricchezze accumulate grazie a queste, non sempre dai
più bravi, anche dai più fortunati; dà chance imprenditoriali a chi
non ne ha, e qualche occasione in più (nella nostra gerontocrazia) ai
giovani che oggi devono aspettare il passaggio a miglior vita dei loro
immortali genitori; mobilita la ricchezza a servizio dello sviluppo
anche civile del Paese. Dovrebbe bastare, perfino a coloro per cui
«gli altri» sono solo un fastidioso inciampo sulla via
dell'arricchimento.

 popolino, italiano e non.
Senti ma visto che sei un così buon partito, altrimenti proprio tutta
questa agitazione non la capisco, mi mandi una tua foto che la passo a
qualche amica single?
:-))
-- 
Christian
- socio MSTC - responsabile controllo qualita' cazzate

 subito l'associazione con i soldi.
ti sbagli, se mi piace conto quanti soldi costa per pensare a quando potrň
permettermelo.


Guardate che su questo argomento ritorna il mio rigurgito comunista
attenti....
Io non appicherei la tassa di successione, ma a livello esclusivamente
teorico il semplice sequestro proletario!!!!
Quando uno vive accumuli secondo le regole e si goda quello che si è
guadagnato, il figlio dimostri di valere quanto il padre, se no vada a
lavorare  1000 euro al mese!!!!!
L'ereditarietà non esiste in natura, il figlio del lupo capobranco
deve dimostrare combattendo quanto vale per avere il posto che era del
padre.....

 Basta poco per passare da riccone! :-D :-D :-D
Ehhh, meno male che ci illumini te, con la scienza del diritto..unica mente 
lucida in un mondo di perversi 

Kapitale.
Ke kuando non è loro lo skifano e kuando è loro lo proteggono.
-- 
Tommaso
Difensore della Certezza Prematurata

 argomenti pratici? 
LOL!

 all'inefficienza dell'economia italiana
ma anche e soprattutto fenomeno sociale spiccatamente italico - se non
mediterraneo - che ovviamente porta a ripercussioni anche sul piano
economico
-- 
Gert dal Pozzo
http://www.cicap.org

 ha scritto nel messaggio 
news:1151579542.9...@y41g2000cwy.googlegroups.com...
Mi sembra un'ottimo articolo pienamente condivisibile.
Leo

 spinge all'assunzione di rischi imprenditoriali -
A me pare una cretinata. E bella grossa.
Quella di successione e' non tassa non sulla produzione di ricchezza, e 
nemmeno sulla proprieta' di un bene.
E' solo su un trasferimento di proprieta', quindi sono soldi presi sul 
nulla.
A me sembra illegittima, purtroppo i comunistronzoli hanno capito che 
Berlusconi la vuoleva abolire e quindi l'hanno elevata a intoccabile e 
sacrosanta.

 sacrosanta.
  si ce l'hanno tutti con lui poverino :**-(

 Kapitale.
Certo, se citavi uno che proponeva di non onorare il debito pubblico, su i
"fini" economisti ci sputi sopra :-)

 Con questo ragionamento l'iva non esisterebbe ;-)
E' un "Valore Aggiunto" tassato, bischero.

 ""[Claudio] è primavera svegliatevi bambine :-)""

io trasferisco a te una mia proprieta frutto del mio lavoro e te mi 
riconosci il suo valore ....quindi è un trasferimento alla pari :-p

 ha scritto nel messaggio 
news:e819dm$ko8$1...@nnrp-beta.newsland.it...

e l'imposta di registro? 


Tra l'altro, nel caso della successione, č un trasferimento di proprietą a 
titolo gratuito, che si traduce in un aumento  netto di ricchezza 

 L' imposta di successione
Nei paesi anglosassoni è chiamata "tassa sul morto" Eh eh ;-)))

> 
A cominciare da Prodi stesso.

 ha scritto nel messaggio 
news:str9a2hrv99sik7gd...@4ax.com...

Come faceva a dribblare una cosa che non c'era? 

 ha scritto nel messaggio 
news:1sr9a2tn2naosfo8a...@4ax.com...

E si guardano bene dall'abolirla.. 

Come faceva a dribblare una cosa che non c'era? 
Avrebbe potuto aspettare 6 mesi e pagare come pretende facciano tutti
gli altri. Un po' di coerenza. No ? ;-)))

 gli altri. Un po' di coerenza. No ? ;-)))
Ma che stai a dire?

 ha scritto nel messaggio 
news:0geca2dtt634k91t8...@4ax.com...

6 mesi? era nel 2003.. 

 6 mesi? era nel 2003..
E lasciali vivere un po' nelle LORO puttanate  ;-)