Newsgroup: it.sport.calcio.fiorentina
Titolo: Danni, risarcimenti etc.

Ho già spiegato come, a mio parere, la recente sentenza di arbitrato verso
DDV e gli altri, nella quale è stato derubricato l'illecito sportivo a
qualsiasi titolo, sia coerente con la sentenza di qualche mese fa
riguardante la Fiorentina, a cui fu addebitato un "illecito presunto"
commesso da elementi esterni estranei alla società ma di cui la stessa
ACF, pur ignara,  aveva beneficiato (tesi ovviamente non mia ma dei
giudici). Logico quindi che, non essendo stata messa in discussione questa
ricostruzione, le richieste di danni (che pure abbiamo subito)non possono
essere fatte. Però le speranze di un possibile risarcimento potrebbero
essere non del tutto vane. Si potrebbero verificare, nel bailamme di
sentenze, delle incongruenze e contraddizioni che potrebbero essere
approfondite e sfruttate. Innanzitutto mi piacerebbe leggere integralmente
quello che la giustizia sportiva stabilì a proposito di Lecce-Parma nella
cosiddetta "seconda tranche", quella che coinvolse, per intenderci, anche
Corvino (che ne uscì pienamente pulito) e nella quale Zeman ritirò,
davanti agli inquirenti, le sue "accuse" (o meglio le allusioni abbastanza
maldestre) rispetto alla regolarità di quel match. Lì potrebbero esservi
dei pronunciamenti della giustizia sportiva non coerenti con la
ricostruzione fatta in sede di arbitrato. In secondo luogo non ricordo se
ci siano state delle sentenze di arbitrato riguardo a Mazzini e De Santis.
Se solo uno dei due, anche se penso non sarà così perchè staranno attenti
a far tornare tutto, venisse assolto dall'accusa di illecito riguardo
Lecce-Parma automaticamente cadrebbe l'accusa di "illecito presunto" per
noi e varrebbe senz'altro la pena anche di ricorrere alla giustizia
ordinaria per una revisione. Infine, e questa è una cosa che può avere
tempi lunghi, se la Magistratura ordinaria riconoscesse (o attraverso un
non rinvio a giudizio, o attraverso un'assoluzione) uno fra Mazzini e De
Santis non colpevole di "truffa sportiva" o di "favoreggiamento" di essa
(sempre relativamente a Lecce-Parma), si verrebbe a creare di fatto una
contraddizione insanabile con la giustizia sportiva, la quale non potrebbe
riconoscere un soggetto colpevole di un reato quando la giustizia
ordinaria, per un reato pienamente assimilabile, lo assolve. In questi
casi, secondo me, volendo, si potrebbe a buon diritto reclamare una
revisione della sentenza sportiva riguardante la Fiorentina e un
conseguente risarcimento. 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 danni subiti da persone o enti per sentenze in contrasto tra di loro. 

una revisione della sentenza sportiva riguardante la Fiorentina e un
conseguente >risarcimento.
In che senso? In soldi? O ci tolgono almeno i punti di quest'anno? Ma lo
facciano presto, altrimenti arriva gobbacci e ci dà di ripescati europei...

 facciano presto, altrimenti arriva gobbacci e ci dà di ripescati europei...
In questo caso direbbe: "ricopioni".
*aw*


Bah, secondo me la sentenza di appello (quella di Sandulli) è stata 
costruita a tavolino proprio con lo scopo di non poter fare dietro-front. Il 
teorema si basa sulla responsabilità oggettiva (presunta) e sul fatto che, 
in qualche modo, Lecce-Parma sia stata l'unica partita *effettivamente* 
truccata.
IMHO, la corte non ha deliberato in base ai riscontri oggettivi, ma seguendo 
il diktat di "qualcuno" che voleva assolutamente condanne esemplari. Non 
potendo fare porcate (che poi sarebbero state rivoltate in fase di 
conciliazione o di ricorsi al TAR), e non essendoci per la Viola e DDV 
(mentre per le altre qualcosa c'era) alcuna prova di illecito diretto, si 
sono attaccati alla telefonata di DeSantis a fine partita ed al fatto che la 
società viola si fosse fatta sentire presso il palazzo in seguito agli 
evidenti torti subiti in precedenza.
E nessuno, inoltre, mi toglie dalla mente (l'intervento di Sandulli alla 
radio di ieri mi convince sempre più) che DDV avesse minacciato qualcosa di 
veramente grosso nel caso di retrocessione in B della fiorentina (non 
scordiamoci cosa successe con la Lazie alla penultima giornata!!!!), motivo 
per cui, vuoi o non vuoi, i risultati sul campo dell'ultima giornata furono, 
per l'allegra combriccola Carraro-Bergamo-Mazzini-Desantis, una vera e 
propria manna dal cielo.
Le intercettazioni, e tutto ciò che ne è seguito, è stato un ulteriore 
monito ai DDV a *non mettere ulteriormente in crisi il sistema*. Una 
forzatura giurisdizionale perfettamente studiata in base alle tante falle 
del sistema *giustizia sportiva*. I fatti (dichiarati anche in sentenza) 
sono questi:
1) una squadra è *oggettivamente* vittima di continui torti che rischiano di 
farla finire in B
2) Gli amministratori ed il presidente di detta squadra si fanno sentire 
nelle sedi opportune (vicepresidenza federale)
3) il vicepresidente federale consiglia di parlare direttamente con il 
designatore (come facevano tutti)
4) Il presidente della società tartassata segue il consiglio ma pretende che 
l'incontro avvenga in luogo pubblico ed alla presenza del vicepresidente 
federale (per tutelarsi da eventuali ipotesi di illecito)
5) Non ci è dato sapere cosa succede a tale incontro (anche se è difficile 
pensare che, dati i pedinamenti e le foto scattate, non siano state fatte 
intercettazioni ambientali)
6) La squadra continua ad essere tartassata, e qualcuno in società si 
incazza di brutto (probabilmente minaccia ripercussioni serie in caso di 
retrocessione - forse di spifferare cosa si erano sentiti dire 
all'incontro???)
7) La domenica di fine campionato i risultati sul campo fanno si che la 
squadra si salvi
8) TUTTI sono contenti di questo fatto
C'è da chiedersi *perché* tutti siano contenti? Secondo me no, è chiaro dai 
fatti precedenti. E' questo il punto a cui la corte presieduta da Sandulli 
si è aggrappata per rendere inattaccabile la sentenza. Secondo lorsignori 
*tutti* a quel punto volevano la fiorentina in A, e quindi la società è 
responsabile indirettamente di un illecito (individuato in Lecce-Parma, ma 
poteva essere qualsiasi altra partita). Il problema non è la correttezza o 
meno della sentenza (che è indiscutibilmente corretta secondo la 
giurisdizione sportiva), ma lo stesso sistema che permette una stortura così 
marchiana delle più elementari norme di giustizia.
a) non sono stati perseguiti coloro i quali avevano messo la fiorentina in 
tale situazione (ma questo non doveva essere compito di Sandulli)
b) nessuna condanna per il Lecce che, secondo il teorema Sandulli, è stato 
favorito indirettamente dal risultato dell'unica partita truccata della 
stagione. (ma anche qui, tale cosa non era stata posta all'attenzione della 
corte, che quindi non poteva deliberare in merito)
c) se un domani scoppiasse un caso di calcioscommesse e si scoprisse che 
l'Inter ha vinto una partita perché qualche giocatore dell'altra squadra si 
era venduto, ci sarebbero tutti i presupposti per revocargli lo scudetto.
Insomma è come se un tizio subisce una rapina, chiama la polizia, ne vien 
fuori uno scontro a fuoco in cui viene ucciso il ladro, con il solo 
risultato che il derubato finisce all'ergastolo. Il problema è che comunque 
è tutto pienamente in linea con la giustizia sportiva.
Come diceva ieri Sandulli a Radio-Radio (ripresa poi da Radioblu)  "le 
motivazioni della sentenza su Lecce-Parma sono state ampiamente (e qui pausa 
ed enfasi) *meditate et approfondite*" ed ancora "a chi giova tale sentenza? 
Non è compito della corte rispondere a questa domanda, ma tutti possono 
farsi una loro idea".
--
SV

 europei...
Vediamo se resiste. Avrà già letto questo tread e sarà li che si rode 
combattuto fra il desiderio di intervenire a fare la solita figura di merda 
oppure rimanere nel buio della sua stanza a ripensare al nostro passaggio 
dalla "C2 alla B". E giù segatura... 

 truccata.
Non la sentenza di Sandulli, ma quella di arbitrato, la terza. Che è stata
costruita proprio a questo scopo: evitare il totale sputtanamento delle
due precedenti e evitare eventuali ricorsi al TAR. Rispetto alla sentenza
di Sandulli ci sono state modifiche, per questo ci hanno levato i punti,
anche se pochi. E la "responsabilità oggettiva" ci è stata tolta, in
favore di quella "presunta" che è diversa. La responsabilità oggettiva c'è
quando un tesserato della società commette illeciti, anche se i massimi
responsabili sono ignari. Quella presunta è quando nessun tesserato della
società commette illeciti, ma li commettono terze persone estranee in suo
favore, anche se la società è ignara.



si vabbuò, tanto il risultato è lo stesso
bruciore di'ulo e via.....
---
SV 

 Non la sentenza di Sandulli, ma quella di arbitrato, la terza.
Non voglio cercare su google perche' sono stanco, ma credo che sia la 
sentenza della CF ad averci dato l'articolo 1 e non il 6, 30+19 punti senza 
retrocessione in B.
l'arbitrato ha solo diminuito i 19 punti a 15. 

 ha scritto nel messaggio 
news:euitpm$4va$1...@tdi.cu.mi.it...

Pareva anche a me, e i tifosi tutti contenti (sic.) del fatto ceh con la 
derubricazione si fosse restati in serie A.
Comunque, sempre in quel posto ce l'hanno messa....
--
SV 

 Comunque, sempre in quel posto ce l'hanno messa....
Si ma la seconda volta con la vaselina, la prima volta senza.
A parte gli scherzi, quando sei con la testa sul patibolo se all'ultimo
minuto ti danno la grazia e ti condannano a 19 anni di reclusione sei
comunque (relativamente) contento, anche se sei innocente o quasi.
ciao e fv
daniele

 l'arbitrato ha solo diminuito i 19 punti a 15.
http://www.figc.it/italiano/comunicati_ufficiali/pdf_corte_federale/06_07/002Cf_040806.pdf
No, la sentenza di secondo grado ci ha dato, relativamente alla posizione
della sola società ACF,:
-per Lazio-Fiorentina art.2 commi 3-4 ,art.6 commi 2-3-4
-per Bologna-Fiorentina art.2 c.3-4, art.6 c.2-3-4, art.9 c.3
-per Chievo-Fiorentina art.2 c.3-4, art.6 c.2-3-4, art.9 c.3
-per Fiorentina-Atalanta art.2 c.3-4, art.6 c.2-3-4, art.9 c.3
-per Lecce-Parma art.2 c.3-4, art.6 c.2-3-4, art.9 c.3
Come si vede resposabilità diretta e oggettiva per tutte e in più
responsabilità presunta sempre per tutte tranne Lazio-Fiorentina. E'
evidente che la successiva sentenza di arbitrato del CONI, se non si tiene
conto della miseria dei soli 4 punti tolti, cancellando tutto e lasciando
solo l'art. 9 per l'ultima partita, è stata una Waterloo per la banda
Borrelli-Palazzi-Ruperto-Sandulli.



http://www.figc.it/italiano/comunicati_ufficiali/pdf_corte_federale/06_07/002Cf_040806.pdf
Naturalmente ho preso un granchio, il pezzo con le sanzioni che ho citato
è il riassunto dei provvedimenti di primo grado della CAF, contro cui si
ricorre. Effettivamente ha ragione Guittone, il pezzo che ci interessa è
questo: "...decisivamente, che la società è stata dichiarata colpevole di
illecito solo a titolo di responsabilità oggettiva (per il fatto di Diego
Della Valle) e presunta ( per quello di Mazzini) e non diretta."
