Newsgroup: it.diritto.condominio
Titolo: [ANIMALI DOMESTICI] Cane

Posseggo un cane da otto anni e nessuno ha mai detto nulla nel mio
condominio.
Qualche tempo fa una condomina ha trovato un cane e ha deciso di adottarlo.
Ora un inquilino, che qui vuole sempre fare il padrone dell'intero
condominio, scrive una lettera sulla quale si ricorda che nel condominio non
č possibile tenere in casa i cani in quanto disturbano la quiete del
condominio.
Naturalmente ci ha pensato da quando l'altra condomina ha portato a casa il
suo cane e non potendo fare discriminazioni l'ha mandata anche a me.
Come posso fare? Se decidono che non posso tenere il cane secondo loro devo
portarlo al canile? Abbandonare il mio cane dopo 8 anni? Ma la legge non
tutelava gli animali in modo piů concreto ultimamente?
Tengo a precisare che i due cani si sentono molto sporadicamente nel
condominio e piů che altro li si sente abbaiare quando i padroni tornano a
casa.
Inoltre, esistono discriminazioni tra cani e gatti oppure i regolamenti
condominiali valgono solo per i cani? La persona in questione possiede un
gatto e nessuno gli ha mai detto nulla. Se mi chiede di dare via il cane
posso chiedergli di dare via il suo gatto? Posso tutelare il mio Rudy in
qualche modo oppure devo cambiare casa perchč uno stupido crede di essere il
padrone del mondo?
Spero di essere stato chiaro, in ogni caso potete contattarmi per ulteriori
informazioni. Per favore, aiutatemi!!!
P.S.: se potete, rispondete anche in mail: 
bu...@libero.it
Grazie mille e ciao a tutti!!



 padrone del mondo?
I cani sono riconosciuti come animali domestici. Hanno una loro anagrafe,
devono avere certe vaccinazioni, eccetera, e quindi sono soggetti a
"regole". Del tutto differente la situazione del gatto, che invece è un
animale libero, e quindi non è assoggettabile a nessuna legge (al pari di un
volatile, per capirci).
Saluti.

 ha scritto nel messaggio
news:Tv6t6.36228$x3.6...@news2.tin.it...


 scritta.
Ringrazio per l'apprezzamento sulla maestria.
Per quello che può interessare a chi legge, smentisco quanto in parentesi.
E' mia abitudine argomentare sulle questioni in termini tecnici e/o di
diritto, lasciando da parte i miei ideali o l'aspetto sentimentale (o nello
specifico, di durata della vita dell'animale; d'altra parte è prassi che chi
ha un cane, ne prende un altro quando questo muore, e non vedo che senso ha
limitare la questione ad argomentazioni di limitato orizzonte temporale).
Non è invece mia abitudine negare, quando c'è, l'esistenza oggettiva e
palese del diritto in nome di miei  personali ideali. E soprattutto non sono
uso ad asserire conclusioni sui modi di pensare degli altri; ma è chiaro che
ciò concerne la sensibilità che ognuno ha.
Resto in attesa degli estremi delle leggi sugli animali di affezione, di cui
pure ho cercato, ma non ho ottenuto nessuna notizia.
Ribadisco invece le mie tesi, che chiarisco di seguito nei tratti essenziali
con relativi estremi giurisprudenziali.
E' principio giurisprudenziale corrente che l'assemblea dei condomini non
può, con le sue decisioni e regolamenti, oltrepassare la soglia di casa, ma
deve limitarsi a regolare le cose comuni. In tale ottica il regolamento
assembleare (ritengo io anche se unanime) non può vietare la detenzione di
cani negli appartamenti (Cass. 4-12-1993, n. 12028).
Se il regolamento è contrattuale, si tratta di di un libero patto
sottoscritto dalle parti, che può prevedere ogni tipo di angheria, anche le
più efferrate:-))) a cui tutti i condomini devono sottostare per il solo
fatto di aver sottoscritto liberamente i contratti, con il solo limite delle
norme inderogabili. Scherzi a parte, conosco regolamenti contrattuali, che
prescrivono persino il tipo ed il colore dei fiori da mettere sui balconi, o
anche che il portiere deve stare in giacca e cravatta. Insomma, se
l'acquirente o i suoi predecessori hanno pattuito col venditore che non
deterranno animali, non possono venire meno al patto liberamente
sottoscritto; si tratta di una libera e consapevole autolimitazione
all'esercizio del diritto di proprietà. D'altra parte non è una tesi solo
mia; una rapida ricerca nel web mi ha consentito di trovare ampie conferme
ai seguenti indirizzi:
http://www.arpnet.it/~enpa/condo.htm
http://www.municipio.re.it/SitoInfoAmbiente.nsf/GraficPage?OpenFrameSet&Fram
e=Corpo&Src=_l5t9mit3f95n6crq1dlh6ipbeehiisrjjconj4chi6oq3ac1o6oo64p9j6dgj2o
ph68qjce9gc4o30d9gc5j38p1f6lgm8c9h64pj4p1n60om8p3575hj2chl6osjcdpg60p6aor4ck
p3ujrgcln48rr3elmmarjk_
http://www.comune.fe.it/associa/enpa/leggi.htm
http://www.geocities.com/Paris/Bistro/9971/animalicondominio.html
Saluti.

 muore prima che la causa sia finita,
E' vero ... purtroppo il cane passa a miglior vita ... ma al proprietario
restano da pagare le spese legali (in caso di regolamento contrattuale come
giustamente diceva l'esimio ing.)
-----------------------------------------
Un saluto da Lino Petrella
-----------------------------------------

 più efferrate:-)))
Cominciamo col dire che le esagerazioni da te individuate sarebbero
legittime anche in un regolamento assembleare, trattandosi di questioni che
riguardano le parti comuni e non le proprietà individuali.
Ma tu affermi che con contratto si può pretendere che l'amministratore debba
essere maschio, bianco, ariano, sposato in chiesa e non iscritto a certi
partiti politici, e una disposizione di questo tipo sia legittima e
immodificabile anche dopo il 25 aprile del '45.
Posso dire, allora, che la tua idea del diritto e della gerarchia delle
fonti avrebbe bisogno di un minimo di aggiornamento.
Cerca pure in giurisprudenza, ma ti sarei grato se trovassi una sentenza
posteriore alla LEGGE 14 agosto 1991, n.281
Legge quadro in materia di animali di affezione e prevenzione del
randagismo.
che all'Art. 1 recita:
"Lo Stato promuove e disciplina la tutela degli animali di affezione,
condanna gli atti di crudeltà contro di essi, i maltrattamenti ed il loro
abbandono, al fine di favorire la corretta convivenza tra uomo e animale e
di tutelare la salute pubblica e l'ambiente."
Perché io non l'ho trovata, e sarei abbastanza stupito di sapere che ciò che
lo stato promuove, può essere vietato da un venditore o da una collettività
di rango un po' inferiore.
E poi, come farebbe il proprietario di un cane ad obbedire al condominio,
visto che:
"Art. 5 Chiunque abbandona cani, gatti o qualsiasi altro animale custodito
nella propria abitazione e' punito.."
E anche "I cani .... possono essere soppressi in modo esclusivamente
eutanasico, ad opera di medici veterinari soltanto se gravemente malati,
incurabili o di comprovata pericolosita'." (art. 2).
E questa è solo la legge quadro. Più severe sono, di regola, le leggi
regionali.
Quindi, considerato che chi ha già un cane non può né abbandonarlo né
sopprimerlo, l'obbligazione di non tenere un cane si estingue per
impossibilità (giuridica) della prestazione.
Con buona pace di chi ritiene che un regolamento contrattuale
(contraddizione in termini perché un atto o è un regolamento o è un
contratto, e non può essere le due cose insieme) sia più vincolante dei
dieci comandamenti, legge peraltro anch'essa un po' desueta, almeno per
quanto riguarda la morale sessuale.

 quanto riguarda la morale sessuale.
Per miei limiti non ho afferrato il riferimento sessuale.
Riguardo alla parentesi la Cassazione smentisce: "il regolamento predisposto
dall'unico originario proprietario dell'edificio, successivamente caduto in
condominio, ove sia richiamato nell'atto di acquisto dei singoli condomini
sì da formarne parte integrante, trae la sua forza vincolante dalla volontà
stessa delle parti contraenti (per cui può definirsi regolamento
contrattuale), le quali sono libere di fissare nella convenzione quei limiti
che credono al diritto esclusivo di proprietà dell'acquirente condomino.
cass. 2933 del 17/10/1959 e successiva giurisprudenza costante (da ultimo n.
9591 del 13/9/91).
Saluti.

 giustamente diceva l'esimio ing.)
Mi dispiace il regolamento contrattuale č comunque vessatorio. Nessuno puň
allontanare un animale da affezione che comunque rientra nei diritti
costituzionali della persona di scegliere come dove quando e conchi
risiedere. E' un po' come dire che io non posso abitare con un negro, una
slava, un topo, o un secchio blů. Non esistono sentenze in porposito proprio
perchč assurdo..
SIlvestro


 cut. Ho avuto lo stesso problema. Risultato? Ho tenuto il cane per 15
anni. Il cane, il gatto, i canarini, sono animali da affezione (anche se
l'esimio Ing, incautamente) equipara il gatto ai volatili... tutti altri
piani. Nessuno dico NESSUNO può obbligare anche se c'è un contratto di mezzo
ad allontanare un animale da AFFEZIONE se questo è di comportamento
normale... (cioè non è aggressivo, non ha la rabbia ecc..).
Ogni persona può decidere di vivere con chi cavolo pare, animale, persone,
vegetale o sassi, senza limitazione se non della salute pubblica, ecc...
Può capitare che se il cane disturba effettivamente la collettività e tutto
o tanti (dicasi TANTI) condomini protestano per il casino del cane che
abbaia quando non c'è il padrone, il cane possa essere affidato a enti tipo
l'enpa. E' successo a Genova (se ben ricordo, l'anno scorso. QUindi, occhio
ai disturbi, ma tinei il tuo cane e manda a cag... il condomino che ti ha
scritto un pezzo di carta che non vale nulla.
Ciao
SIlvestro

> Mi dispiace il regolamento contrattuale è comunque vessatorio.
Mi interesserebbe sapere gli estremi della sentenza di cassazione che dice
ciò. Oltretutto le clausole vessatorie non sono illegali, vanno
semplicemente approvate con doppia firma; e comunque ho seri dubbi
sull'eventuale efficacia retroattiva.
Attendo gli estremi di una così rivoluzionaria sentenza.
Saluti.

 risiedere.
Molto bello ... però vorrei sentirlo dire da un giudice in una sentenza di
merito.


 merito.
Mah, dice nulla una cosetta come costituzione?
Basta rivolgersi al sito della LIPU o dell'ENPA, certamente avranno notizie
fresche perchè la cosa è già datata ad almeno tre anni fa. QUindi non ho
dati.
SIlvestro


> Mah, dice nulla una cosetta come costituzione?
Si certo, è proprio li la chiave del problema. Articolo 42 della
Costituzione Italiana comma 2°: "La proprietà privata è riconosciuta e
garantita dalla legge, che ne determina i modi di acquisto, di godimento e i
limiti allo scopo di assicurarne la funzione sociale e di renderla
accessibile a tutti."
Dunque la proprietà privata è riconosciuta e garantita; in tale ottica chi
vende e chi compra, senza doverne dar conto a chicchessia, ha la libertà di
stabilire limiti e regole all'esercizio del diritto di proprietà, compreso
che un'abitazione non può ospitare animali. Allo stesso modo di come se si
stabilisse che un certo locale non può essere adibito a ristorante. E se non
si può mettere il ristorante, non vuol dire che chi fa rispettare il divieto
è un fautore delle teorie estremiste del digiuno. E se gli animali non ci
possono stare, non ci sono "animalisti" e "persecutori"; c'è semplicemente
un divieto che anche le più moderne strampalate teorie "ecologiste" non
possono avere la presunzione di non rispettare e di stare contestualmente
nel giusto.
Ma coi tempi che corrono l'arroganza di certo "ecologismo" ha completamente
distorto il comune senso del pudore nell'affermare certe tesi, per cui se
l'albero di 20 metri sta per abbattersi sull'edificio c'è anche chi
sosterrebbe che è l'edificio da abbattere e l'albero da tutelare, come se
fosse una cosa logica e normale. Per non parlare dei possessori dei cani che
(salvo ovviamente le persone civili) ritengono di non essere tenuti nè al
rispetto delle leggi vigenti nè dei patti sottoscritti, nè, spesso, del
comune buon senso che imporrebbe il rispetto dei cristiani almeno al pari
degli animali; non fosse altro per non essere ipocriti, visto che poi noi
umani di animali ci nutriamo e ce ne serviamo per tante discutibili cose. Il
sognare l'esistenza di leggi e sentenze che affermerebbero cose strane è in
contrasto con la realtà normativa corrente; la sostanza è che chi ha un
animale, un albero, eccetera deve assumersi tutte le conseguenti
responsabilità IN PROPRIO; e non si può pretendere che il proprio amore per
il cane sia esercitato a spese di terzi che devono subire (ad esempio)
l'abbaiare notturno o eccessivo o la cacca negli spazi comuni o la pipì che
cola giù dal balcone, o la sola presenza nel caso di specifici divieti
contrattuali.
Saluti.

 personali di tenere cani, gatti, topi o "negri" o "cinesi".
A me la Costituzione va benissimo.
Aspetto di sapere:
1) A quale articolo della Costituzione fai riferimento.
2) Gli estremi della sentenza di Cassazione che affermerebbe che i divieti
contrattuali di detenere animali sono vessatori.
Saluti.

cut.
Esempio. PRendo casa in affitto. Firmo che non porterň cani in casa. Poi
dopo un anno, divento seguace di una dottrina religiosa che mi dice "vuoi il
paradiso"? Detieni un cane in casa. Essendo la mia libertŕ di religione
tutelata dalla costituzione, posso tenere il cane in casa quanto mi
pare.SIlvestro.
P.s. Per quanto riguarda l'ecologismo, si vede che non ne hai mai fatto
parte attivamente. Non parleresti cosě.

 parte attivamente. Non parleresti così.
Certo, e ne vado fiero, proprio perchè ho un SERIO rispetto sia della natura
che del prossimo in genere. Ritengo che certe organizzazioni fanno
proselitismo a buon mercato (soprattutto tra i giovanissimi), ed utilizzano
poi i grandi numeri delle loro tessere per esercitare in maniera molto
scorretta il potere che ne deriva. Ma tutto ciò non arriva all'orecchio di
chi è serenamente convinto di aderire alla "giusta causa" del "verde". Il
discorso però sarebbe lunghissimo, ed assolutamente OT.
Invece, proprio dallo stile di come cerchi di portare avanti le tue tesi, si
capisce che ne fai parte.
Saluti.

 wrote in message
cf5u6.63310$yl2.6...@news1.tin.it...


 caso dei cani in appartamento.
Allora un cane guida per un non vedente è come l'amministratore comunista,
dopo che è stato introdotto il diritto alla salute nella costituzione, e un
certo numero di leggi hanno dichiarato guerra a tutte le barriere, comprese
quelle architettoniche, contro i disabili?
O se, con regolare ricetta e certificato medico, ad un bambino viene
prescritta la pet-terapy, lo obblighiamo a cambiare casa o lasciamo che si
curi secondo i più moderni dettami della medicina?
Se riconosci che il diritto alla salute prevale sul contratto, allora puoi
anche riconoscere che il benessere psicofisico prevale sui capricci di chi
ha scritto un testo che poi ha imposto agli acquirenti.
Poi credo che le tue idee siano basate su una visione distorta della realtà.
Il padrone tipo di un cane non è il giovanotto cui piace andare in giro con
un dobermann o un pastore tedesco, ma è un'anziana signora rimasta sola, per
la quale la compagnia di un cane supplisce alla mancanza d'affetti.
E io trovo veramente disumano dirle: "ma il regolamento..."
E se c'è chi prova fastidio per un cane, che non è in casa sua, si può
facilmente far notare che altrettanto fastidio da un cane nel palazzo
accanto, o in quello di fronte.
PS Le sentenze di cassazione si leggono, dall'inizio alla fine, non si
citano a casaccio.
OT Non ho cani, ma quattro gatti e qualche pollo. Come collocazione,
attualmente vivo nel mitico nord est.


Caro ing. come frequentatore di questo ng ho imparato molto dai suoi
interventi ma come .... sognatore ... è imbattibile!
Lei pensa che esistendo una tale sentenza Fabio non l'avrebbe già portata a
conoscenza di tutti noi?


 conoscenza di tutti noi?
La ringrazio per gli apprezzamenti.
Io parto dall'assioma (ma a quanto pare talvolta sbaglio) che chi scrive che
esiste una sentenza di Cassazione lo faccia con coscienza e cognizione di
causa, perchè sta dando dei consigli operativi a persone che potrebbero
anche ricevere un danno economico da indicazioni errate.
Anche a me capita di esprimere idee ed opinioni personali nelle risposte, ma
sono solito precisarlo, dicendo "io penso che...." oppure "ritengo che....".
E visto che ci sono esprimo un'opinione: io penso che certa categoria di
ecologisti e naturalisti non sono molto diversi dai fascisti di un tempo e
dai comunisti più recenti; hanno tutti la pretesa di imporre la loro
filosofia anche andando contro regole e  patti che la società ed i singoli
si danno. E la cosa più grave è che lo fanno in nome di ideali su cui è
molto facile fare proselitismo: sono usi fare ricorso al pietismo e a fare
appello al comune senso di tenerezza che le creature indifese naturalmente
infondono in tutti noi. Se a questo poi si aggiunge la più tutale
impreparazione culturale e giuridica, tipica di soggetti poco inclini alla
democrazia, il quadro è completo.
Saluti.

 attualmente vivo nel mitico nord est.
Io vivo in campagna a Napoli e allevo un gatto (che mi serve per tenere
lontani i topi dai miei alberi da frutto). Adoro la natura tanto quanto
detesto coloro che speculano sull'ecologia per propri esclusivi fini di
potere. A proposito, ma i polli non vengono infastiditi dal gatto? Vorrei
prendere delle galline, ma mi sono sempre preoccupato del ... contrasto col
mio aggressivo felino.
Saluti.

 wrote in message
vxju6.11206$bw6.1...@news.infostrada.it...


 mio aggressivo felino.
Se il felino non è un leopardo, non c'è alcun problema, tranne quello di
tenere a debita distanza i pulcini la prima settimana. Tra gatti e polli
adulti c'è una totale reciproca indifferenza.

 adulti c'è una totale reciproca indifferenza.
ummmm allora ci provo.
PS: solo per notizia: un po' più su si è aperta un'altra diatriba identica
titolata "cane in appartamento?"; finora ci sono due interventi che mi danno
ragione.
Saluti.

 aventi causa.
Questa è un'interpretazione dell'interpretazione. La sentenza, invece,
tratta di un altro argomento, e cioè della promessa unilaterale, per
affermare che la promessa unilaterale di non avere un cane non è
giuridicamente tutelata. In cassazione c'è l'abitudine, tipica dei
magistrati italiani, di scrivere più del necessario e quindi scappano frasi,
come quella sulla quale tu, in ottima compagnia peraltro, ricami, ma la
sostanza della questione è che uno che aveva votato a favore del divieto di
tener cani, poi se n'è preso uno, e con grande scorno di quei condomini che
l'hanno perseguitato fino in cassazione, ha vinto la causa.
Comunque, sarà difficile convincere te, che del contratto hai la stessa
concezione che aveva il mercante di Venezia di shakesperiana memoria.
La mia opinione è che chiunque voglia avere un cane ben educato, che non
abbaia, non morde e non fa dispetti, può evitare di leggere il regolamento
di condominio.
La tua, mi sembra sia che anche un regolamento contrattuale che vieti, oltre
ai cani, anche gli ebrei, i terroni e i bambini, vada rispettato (e in fin
dei conti, nell'ultimo caso ci sono ben nove mesi di tempo per cambiar
casa). Può darsi che la futura legislazione padana renda leciti contratti
simili, ma proprio da Napoli si debbono diffondere certe idee?

 simili, ma proprio da Napoli si debbono diffondere certe idee?
Ovviamente non è così, ma chi ha saputo leggere fin ora si sarà fatto
un'idea chiara del mio ragionamento, che proprio perchè partorito di fronte
al golfo di Napoli sotto un sole brillante e cocente è più limpido del tuo
nebbioso arzigogolo.
Trovo divertente che tu, mangiabambini lombardo, evidentemente a corto di
ragioni sul tema in questione, da diversi post cerchi di affibbiarmi
l'etichetta del persecutore degli innocenti. Anche se l'ho gia fatto, penso
quasi che sia superfluo che mi attardi a smentire.
Saluti.

 un'idea chiara del mio ragionamento
C'è una cosa che io non ho capito: nella tua concezione della sacralità del
contratto che differenza c'è tra un animale d'affezione, una stufa a legna,
e un essere umano comunque categorizzato?
Io non riesco a vederla.
L'oggetto del contratto dev'essere lecito. E, io sostengo, dal momento in
cui è  stata emanata una legislazione che promuove la detenzione di animali
d'affezione, la liceità di patti contrari è venuta meno.
Se non c'è giurisprudenza, è solo perché a nessuno è venuto in mente di
spendere una quarantina di milioni per una causa sballata.
PS Non citare sempre a sproposito: hai citato una sentenza che parla della
nota di trascrizione, per trarne conclusioni in materia di obbligazioni. Un
po' fuori strada, direi.

 po' fuori strada, direi.
E che c'entrano le obbligazioni? Ma chi ne ha mai parlato? Riporto per mia
comodità la massima:
"Le clausole, che limitano il diritto sui beni comuni o sulle cose di
proprietà esclusiva sono veri e propri oneri o servitù; esse sono valide
anche nei confronti dei terzi acquirenti, se regolarmente trascritte; a tal
fine è necessaria la completezza della nota di trascrizione in modo che con
chiarezza sia possibile accertarne il contenuto, sia per quanto riguarda
l'oggetto che il bene a cui si riferisce. (Cass. 11.11.1974 n. 3525)".
La clausola che vieta di detenere cani nell'appartamento nulla ha a che
vedere con l'obbligazione, è qualcosa di molto più consistente come è
scritto con limpidezza nella massima: si tratta di un diritto reale (cioè
indissolubilmente legato all'immobile e non alle persone) che si trasferisce
(se trascritto con chiarezza) a tutti i terzi acquirenti dell'immobile. Tale
e quale come se fosse una servitù di stillicidio o di passaggio.
Per quello che ne so io l'obbligazione è il rapporto tra due parti in forza
del quale una di esse (debitore) è tenuta ad effettuare una determinata
prestazione a favore dell'altra (creditore). Nel nostro caso non c'entra
niente; infatti siamo nel campo della pura e semplice limitazione al diritto
di proprietà, espresso nella sede più opportuna (l'atto contrattuale di
compravendita), che grava ESCLUSIVAMENTE sull'immobile; non ci sono nè
debitori nè creditori; c'è una proprietà che è gravata da un peso, e chi se
la compra accetta "il peso"; se non piacere non comprare.
Saluti.