Newsgroup: it.cultura.horror
Titolo: Remake per Cannibal Holocaust

Dopo le voci, confermate dallo stesso Ruggero Deodato, di un sequel per 
il cult "Cannibal Holocaust", è di venerdì la notizia dell'acquisizione 
dei diritti per il remake del film da parte della Relevant 
Entertainment.
I produttori saranno gli stessi del remake di "The Amityville Horror" e 
le riprese dovrebbero cominciare questa estate.
Come commentare questa notizia? Ormai la tendenza americana verso i 
remake è imbarazzante (come Nicola ben sa ;p), quello che mi lascia 
maggiormente perplesso è il fatto che un film come "Cannibal Holocaust" 
mal si concilia con il cinema hollywoodiano di genere e con la 
incapacità cronica dello stesso nel generare film che vadano aldilà del 
semplice intrattenimento.
Infatti, che si possa amare o meno, sicuramente CH non può essere 
definito come "semplice intrattenimento"...
Ciao,
Alessio (a.k.a. Kinglion Il Meticcio)
http://www.horrorblog.it/2007/02/05/remake-in-vista-per-cannibal-holocaust/
-- 
11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of 
nature. 2. Everything around us can be represented and understood 
through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. 
Therefore: There are patterns everywhere in nature.
(Maximilian Cohen, Pi)

aldilà del semplice intrattenimento.
Ma lo concilieranno, vedrai. E ci aggiungo un bel purtroppo... sigh! 


Io credo che questo film sia, per mille motivi, 'irremeikabile'.... vedremo 
che faranno
ma non ce la possono fare.... l'alone di 'mistero' e sconcerto che ha 
avvolto questo film
non può essere riproponibile ora. 

 Io credo che questo film sia, per mille motivi, 'irremeikabile'.... 
Idem però sai com'è, prendi il gruppo di 4-5  antropologi 20nni appena
usciti dal grande fratello, 2-3 scene splatter di animali fatte in computer
graphic, e sei a cavallo :)
Ciao
-- 
Life down there is just a strange illusion
- Devi sparargli sul naso!

 graphic, e sei a cavallo :)
Semmai a maiale... :-)) 

 come "semplice intrattenimento"...
non e` possibile fare un remake di un film simile, per tantissimi 
motivi.
CH e` figlio di un cinema, di una cultura, di una exploitation estrema 
che a Hollywood non e` mai stata di casa. Un film fortunatamente 
irripetibile
E' qualcosa che non gli appartiene e che non dovrebbero metterci mano
-- 
mail: 
http://www.x-privat.org/sigmail/sig-e6ca9.png
Metti tre Sionisti in una stanza ed essi formeranno quattro partiti
politici.
 *Levi Eshkol*

 usciti dal grande fratello, 2-3 scene splatter di animali fatte in computer
e no! se si sceglie il cast dal pattume televisivo voglio e pretendo 
realismo e non computer grafica! a quel punto sarebbe moralmente lecito 
pretendere un quasi snuff.
Solo cosi` si potrebbe accostare all'originale senza sfigurare
-- 
mail: 
http://www.x-privat.org/sigmail/sig-e6ca9.png
"Alcuni vivono solo per morire"
*Eddie Vedder*

 non puņ essere riproponibile ora.
Cmq bisogna dire che il film vanta gią due tentativi di quasi remake: The 
Blair Witch Project e, soprattutto, Mondo Cannibale di Mattei ;)


 irripetibile
Se hanno fatto il remake di Non Aprite quella porta (exploitation allo
stato puro) e addirittura si sono inventati il prequel, non vedo
perchè non debbano fare il remake del capolavoro di Deodato. Il
regista ha annunciato CH2 per il 2007: è da quest'ultimo che mi
aspetto le cose migliori. Spero venga girato con la stessa cattiveria
e crudezza del primo.
D®Blood

 e crudezza del primo.
Oltre a essere 'irremeikabile', credo sia pure 'incontinuabile' CH.
Capisco che il conto in banca di Deodato possa trarne giovamenti, ma
che potrà mai far vedere in CH2 di più destabilizzante? Matarrese che
dice cose sensate? Mah....

> Nuclearizziamo & Ricostruiamo <<
°° 
www.asianfeast.org
 °° 

 Praticamente identico...
Daje Barone, è una copia spudorata, così come Leone (ma anche altri) copiò 
da Kurosawa mettendo i cowboy al posto dei samurai.


 dice cose sensate? Mah....
Ho letto l'articolo di HorrorBlood.
A quando pare Deodato afferma di aver imparato molto lavorando con 
nientepopodimenoche Eli Roth. Bha, bho. Staremo a vedere.
Mi sento però molto curiosa nei riguardi di entrambi i film.
Nessuno sa chi sarà il regista?
Certo che...chissà come sarebbe vedere CH revisionato e reinterpretato 
da quel pazzo maniaco di Rob Zombie...adoro quell'uomo!
Cià,
Mik
-- 
I newsgroup non sono camini: tirano bene anche senza la Kappa!

 da quel pazzo maniaco di Rob Zombie...adoro quell'uomo!
He... questo solleticherebbe parecchio anche me...
Ma non credo che CH fosse tra le priorità di Zombie

 da Kurosawa mettendo i cowboy al posto dei samurai.
Assurdo: è esattamente uguale l'escamotage (il filmato "ritrovato"), ma CH è
un film che pretende di essere un "documentario" sulla crudeltà umana,
mentre BWP millanta agganci col soprannaturale: è una differenza essenziale
(tipo quella fra bianco e nero). Poi, sul piano artistico, BWP è un'idiozia
(bisognerebbe bruciarne tutte le copie e ballarci una giga sopra, poi
bonificare l'area della giga con il napalm e spargere sale su quello che
resta), CH è una cattiva azione, un film disgustosamente amorale (ma almeno
lascia l'impressione di aver visto un "al di là" oltre il quale nessuno si è
più avventurato).
Namib

 più avventurato).
TBWP è semplicemente GENIALE.

 TBWP č semplicemente GENIALE.
Vabbeh, con i fedeli non si discute. Non ti dico dunque cosa penso di Star
Wars (non volendo infierire, semplicemente taccio di Star Trek e Spazio
1999) e di quel triplice abominio (su di esso anatema!) noto come "Il
signore degli anelli" (anzi, te lo dico: Satana, che č un cinefilo, si č
veramente incazzato, e sta preparando un girone ad hoc per creatori e
seguaci di questo trash senza redenzione; Jackson sostituirą Caino nella
bocca di Lucifero, pare; ambasciator non porta pena, eh... :)).
Namib

 bocca di Lucifero, pare; ambasciator non porta pena, eh... :)).
A riguardo puoi dire di tutto e di più, sono un pò allergico al
fantasy, proprio non mi prende.
Per le serie tv di fantascienza poi, per me esiste solo Star Trek
serie classica. :-)


Non mi sembra che nessuno abbia mai detto che un remake debba avere la 
stessa qualità artistica del capostipite, quindi il rilievo mi sembra 
non pertinente :oÞ
Ciao,
Alessio (a.k.a. Kinglion Il Meticcio)
-- 



Guarda fate la prova. Vedete contemporaneamente CH e TBWP su due 
schermi contemporaneamente e noterete come l'evolversi della trama va 
esattamente di pari passo.
Da un punto di vista narrativo, il plot e la sua progressione sono 
semplicemente uguali.
Ciao,
Alessio (a.k.a. Kinglion Il Meticcio)
-- 


 1999) 
Con quelli che non capiscono niente di SF non si discute, è un po' 
diverso.
Ciao,
Alessio



Se ragioni così si salvano pochi film nella storia del cinema.
Ti faccio un esempio a caso:
1- C'è un serial killer
2- Il protagonista/i protagonisti cercano di fermarlo
3- Non ci riesce/riescono
Di che film sto parlando?
Punti in comune ce ne sono e ce ne saranno sempre, per fortuna gli sviluppi 
possono
essere QUASI infiniti e le reazioni degli spettatori pure. In questo caso le 
differenze sono
tantissime.
TBWP imho terrorizza, CH destabilizza e sconvolge
Le motivazioni che spingono gli uni in una foresta e gli altri nella giungla 
sono DIVERSE
e questo elemento è centrale perchè appunto differenzia totalmente i 2 film.
E' come se dicessimo che calcio e basket sono uguali perchè si gioca con una 
palla, c'è da infilarla
in una rete e vince che ci riesce di più....
Vedi tu.... 

 Vedi tu....
Lo sport non è una storia già scritta. Le regole sono funzionali allo 
svolgimento del gioco, che è sempre diverso.
I film sono una storia già scritta, il cui svolgimento è già scritto e 
in questo caso è esattamente lo stesso.


 trama, di caratterizzazione dei personaggi.
Ma scusa: e il rapporto fra "allusione" e "realtà"? In BWP non vediamo NULLA
(tutto è accennato, è un paradossale "fuori scena"), in CH vediamo TUTTO (è
un mockumentary). L'escamotage del "documento ritrovato", peraltro, non è
insolito nemmeno nella *letteratura* dell'orrore. Devo citare Sua Maestà
Lovecraft? Se vogliamo, CH & BWP riesumano e rammodernano (BWP al seguìto di
CH, o indipendentemente) un espediente classico della letteratura del
soprannaturale, passando dal "diario" scritto di Ch. D. Ward al file
video...
Namib

 dell'orrore.
E' la stessa cosa che ho detto anni fa quando, sempre da queste parti, si 
diceva che BWP avesse copiato da CH...


 diceva che BWP avesse copiato da CH...
Direi che gli anni passano e la questione che si ripropone è sempre la 
medesima.
Non ci potrà mai essere nulla di veramente nuovo, qualcuno prima avrà 
sicuramente
fatto qualcosa per cui ti ha influenzato e istruito, fosse anche solo per i 
mezzi e le tecniche utilizzate.
La questione è di migliorare le sue idee di base, non di copiarle meramente.
Per come la vedo io è un pò come nella scienza o in qualsiasi altro campo.
Chiunque faccia qualcosa lo dovrà a qalcuno prima di lui, l'imporatante è 
andare avanti e
non indietro.
CH ha preso dalla letteratura e ha fatto una gran cosa.
TBWP ha preso(faccio felice Kinglion) "un pò" da CH e ha fatto una 
grandissima cosa.
Mattei ha preso da CH e ha fatto na ca**ta... e via così...
Dov'è il problema??? 

 diceva che BWP avesse copiato da CH...
Ma non è l'escamotage del documento ritrovato che fa dire che BWP ha copiato 
da CH!
Le motivazioni stanno nel come il plot procede, nell'utilizzo del 
documentario girato dai personaggi del film, nella caratterizzazione dei 
personaggi.
E non ditemi che il finale di BWP non è uguale al finale di CH!
Insomma, se non è un remake è un plagio :)


 video...
Non è il punto del documento ritrovato: si può trovare un documento 
ritrovato e fare qualcosa di completamente diverso da CH, come spirito, come 
sviluppo, come tipo di ripresa, come caratterizzazione dei personaggi, come 
tecniche di marketing, come finale; mi viene in mente ROAD TO L.


 tecniche di marketing, come finale; mi viene in mente ROAD TO L.
Trascrivo qui un interessante art. su BWP, molto equilibrato sulla
questione.
http://www.deep-focus.com/flicker/blairwit.html
Truly shot on a shoestring budget, with postproduction niceties (like the
year's coolest sound mix) added by distributor Artisan Entertainment, The
Blair Witch Project is already one of the most profitable films ever made.
Can we attribute its outsize performance, finally, to the mass audience's
impatience with the cookie-cutter crap being made by hacks like Jan de Bont
and getting shoehorned into shopping malls nationwide by big Hollywood
studios? Audacious, edgy, and completely unlike anything else showing at the
multiplex, this is that rarity in contemporary cinema -- an instant classic.
A vocal minority of online horror buffs have scoffed at the film's
premise -- three student filmmakers venture into the Maryland woods to shoot
a documentary about creepy goings-on in the area and are never heard from
again; a year later, their footage is discovered, edited, and finally
released to the public as The Blair Witch Project. That's also, you see, the
basic premise behind Cannibal Holocaust, a cheapie flick of the cannibal
horror genre that flourished in Italy during the 1970s. The comparison would
be hopeless even if this sort of "mockumentary" weren't a time-honored
device, in both film and literature (Poe used it to similar effect in The
Narrative of Arthur Gordon Pym), because Cannibal Holocaust and Blair Witch
are polar opposites. The difference between the two films can be seen by
comparing their two signature images -- in Cannibal Holocaust, that would be
the famous shot (often mistaken for "snuff") of a woman impaled on a spike;
in Blair Witch, it's nothing more than some teeth and a bit of hair.
In marked contrast to movies (like Cannibal Holocaust) that go for visceral
impact by realizing outrageous gruesomeness on-screen, The Blair Witch
Project is horror by implication. Its cheapie premise pretty much precludes
the sort of elaborate, self-aware and self-mocking filmmaking that
characterizes Scream and its numerous knock-offs. Heather Donahue, Michael
C. Williams and Joshua Leonard play the three eponymous filmmakers who quiz
locals on infamous bits of local history, including the legend of a woman
known as the Blair Witch. The three then venture into the woods to visit the
sites of certain grisly events. Before long, they get the sense that someone
or something is playing games with them. And when their map disappears and
their compass stops working, panic sets in.
The woods serve the same function here as they do in a few other
contemporary horror films, notably the similarly gritty The Evil Dead. The
wilderness setting suggests how easy it is to become lost in the forest,
emphasizing the characters' ever-more-tenuous connection with the known
world. The trees themselves conceal the unseen, the unknown, and the
unthinkable. They connect fear with ideas about the unexplored corners of
our environment, suggesting that the natural world encompasses events and
entities that are still unknowable by scientific means of inquiry.
Primal stuff, this, given potent expression on the screen by a savvy move on
the part of the filmmakers. The three actors, you see, were recruited with
the caveat that they would be sent into the woods for something like a week
of camping and improvisational filmmaking. The actors received notes on
their daily agenda from the two directors, who hung around nearby, ready to
pull some stunt or another in the middle of the night to keep the performers
tired and on edge. That particular gamble paid off in spades -- the
performances become more ragged and more desperate as the film wears on and
the characters begin to lose their bearings and crack up. My only real
complaint with the film is that entirely too much screen time is given over
to these college students yelling at each other, endlessly -- but at least
those scenes have the edge of uneasy verisimilitude.
The film even has a neat subtext, anticipating complaints that a trio of
college students who really were in mortal danger out there in the woods
would, at some point, turn off the damn cameras and just worry about
surviving. One of the characters actually asks Heather, obviously the
instigator of this expedition, why she's still obsessed with making her
little movie, once everything has gone horribly wrong. Let me keep filming,
she entreats him. "It's all I have left."
Well, OK. Your reaction to that kind of business will depend on whether the
film's powerful mojo is working on you. A friend reported back from an early
screening that the hype was unfounded: "If you think that stick figures and
little piles of stones are scary, well, be my guest." Judging from audience
reaction at the (sold-out) screening I attended, he's not alone in that
regard -- lots of after-show muttering indicated that many were nonplussed.
Then again, someone in the audience actually screamed during the film,
always a sign that it's working on someone.
Me, I agree with some criticisms that the film is a stunt, but so what? It's
a really, really good stunt, with at least one indelible, bone-chilling
image. Boasting moments of pure hysteria and fixating on what lurks, unseen,
outside of the frame, The Blair Witch Project does triple duty as a horror
pic, a lesson in narrative economy, and a meditation on the terror of
filmmaking -- it's the cinema's equivalent of a spooky, enduring campfire
tale.

 Project is horror by implication.
E' proprio questo il punto: questa diversità è una cifra stilistica che 
contraddistingue i due film, che non inficia il fatto che la struttura 
narrativa sia la stessa.
