Newsgroup: it.cultura.horror
Titolo: Dal romanzo al film

Prendendo spunto dal thread Il Signore delle illusioni mi e' venuto in
mente questa domanda.
Ho notato che quando si guarda un film, horror o meno che sia, tratto
da un romanzo o da un racconto, si tende sempre a confrontare la
visione e la sceneggiatura del film con il romanzo stesso, finendo la
maggior parte delle volte a sminuire il lavoro fatto dal regista.
Questo riscontro lo si ha, tanto per fare un esempio, con i film
tratti da King e Barker, che sono i piu' famosi e i piu' saccheggiati
dalla cinematografia horror (anche se Barker nella maggior parte dei
casi ha preso parte direttamente alla conversione in film dei suoi
scritti).
Io ad esempio ho letto parecchie cose di King e mi succede spesso di
criticare o stroncare il film, mentre avendo letto di Barker solo
Cabal sono riuscito a gustarmi meglio le sue trasposizioni (Cabal
stesso, Il Signore delle Ill., Candyman, Hellraiser, ecc).
Succede lo stesso anche a voi, e se si, secondo voi come mai e' cosi'
difficile riportare fedelmente in immagini quello che e' scritto?
(nel caso di King ci sarebbe da discutere all'infinito, visto che gia'
su IFSK se ne parla sempre, mi piacerebbe sapere la vostra sugli altri
autori)
IMHO penso che a parte il fatto che e' difficile di per se' trasporre
su schermo tutte le emozioni e le sfaccettature che un libro puo'
avere, quasi sempre interviene nel processo di conversione il gusto
personale del regista, che magari non condivide certi punti e decide
di farli suoi con le proprie idee, mentre nel caso sia lo stesso
scrittore a farne un film, penso che a volte si tenda a cercare di
migliorare quello che a suo tempo e' stato scritto, e questo certe
volte lo spettatore non lo percepisce perche' si aspetta che il film
sia fedele al 100%.
Logicamente esistono anche esempi di trasposizioni magari non fedeli
totalmente ma cmq valide, certo e' che la loro percentuale mi sembra
bassa rispetto al piattume di certi film. A voi un commento.
Ciao
Matteo B.

bassa rispetto al piattume di certi film. A voi un commento.
Ho apprezzato la riduzione (non per niente si dice "riduzione"...)
cinematografica di NERO di Sclavi, fatta da Soldi. Ironica, irrazionale. Bella.
Nel frattempo truciderei tutta la troupe di Dellamorte Dellamore. Escluso
Everett, probabilmente, che si č trovato invischiato in una farsa per tirar sů
qualche sterlina.
Ma ce ne sarebbero...
Un saluto
Nemo
_______________________________
"Jesus died for somebody's sins
                   But not mine"
[P.Smith]

 
Giusto, ma io direi di più: esistono trasposizioni cinematografiche che
sono indubbiamente meglio del romanzo originale. Un esempio per tutti:
SHINING di Stanley Kubrick, che batte di parecchie lunghezze il libro di
Stephen King (la cosa non andò molto giù al caro Stephen, che infatti,
con la scusa dell’infedeltà di Kubrick al testo originale, in definitiva
si incazzò perché il film aveva avuto molto più successo del suo
romanzo).
Ciao
Tommaso

 romanzo).
Scusate, piccola precisazione da esperto e amante di king:
non amo particolarmente il libro Shining, non lo considero di certo uno dei
suoi capolavori ma è un gran bel libro. Adoro letteralmente Kubrick e
Shining è un piccolo gioiello.
In un certo senso anche io preferisco il film al libro MA King non si
incazzo per questo, si incazzò GIUSTAMENTE perchè Stanley aveva
letteralmente stravolto il suo romanzo.
Tutto quam se io scricessi un libro vorrei che la trasposizione
cinematografica fosse il più fedele possibile. Voi che ne dite?
--
 Jonas                      
tu...@tin.it
ICQ #26577568
"Se è ka verrà come un vento.Come un ciclone."
King e la Torre
http://utenti.tripod.it/Jonas/
Sito it.fan.tv.friends
http://utenti.tripod.it/ngfriends
Sito it.fan.stephen-king
http://www.oasi.gpa.it/ifsk

sia fedele al 100%.
IMHO penso che il cinema, per sua propria natura, sia più adatto alla
trasposizione di brevi racconti, piuttosto che di interi romanzi: ha
tempi più ristretti (il romanzo, per definizione, vive invece di
queste dilatazioni), maggiore velocità narrativa. Inoltre non bisogna
dimenticare che il cinema offre possibilità narrative diverse,
rispetto alla letteratura, per il fatto che la comunicazione, nel
film, avviene per immagini, e questa possibilità va sfruttata,
altrimenti che senso avrebbe fare una trasposizione, quando già esiste
il libro? Forse ciò che più conta è cogliere lo "spirito" del romanzo.
^_____^
Ciao,
Roberto
------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------
Mi piace il lieto fine; mi piace proprio. (Marlene Dietrich)
------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------
Generated by B-original V1.3a !     

difficile riportare fedelmente in immagini quello che e' scritto?
Mi succede sempre.
Il film di solito e' deludente, specie se ho gia' letto il romanzo.
Sul perche' posso ipotizzare un paio di ipotesi: limiti tecnici, costi
di produzione esorbitanti, impossibilita' di rendere l'atmosfera
evocata dalle parole dell'autore; limiti *politici* molte storie di
Barker sonno elegie sul letame e piacevolezze varie: mostrare il tutto
penso turberebbe anche me :-)
--
起^ ciao
  \ toto
aa # 1286
http://www.geocities.com/Athens/Olympus/5990

 
Beh, io non sono un grande esperto di King, ma credo che certi
meccanismi siano sempre validi... Riguardo alla tua domanda, non è
facilissimo dare una risposta. Se io scrivessi un libro, e questo fosse
scelto per una trasposizione cinematografica, mi regolerei a seconda dei
casi. Nel caso in cui non mi occupassi personalmente della
sceneggiatura, il mio libro sarebbe da considerare alla stregua di un
soggetto, e come tale passibile di modifiche e cambiamenti per esigenze
di produzione o del regista (stravolgimenti forse non ne accetterei, ma
questo dipenderebbe esclusivamente da me, e al grado di autonomia che
sarei disposto a concedere allo sceneggiatore e al compilatore del
decoupage tecnico).
Nel caso in cui avessi scritto, oltre al libro, anche la sceneggiatura,
allora le cose cambierebbero di molto: in questo caso, per quanto
riguarda la paternità del film sarei autore a tutti gli effetti anch’io,
e vorrei avere giustamente voce in capitolo. Ma anche questo, che
sembrerebbe un principio indiscutibile, non può valere come dogma
assoluto. Lo sceneggiatore serio e preparato sa che deve lasciare al
regista uno spazio che gli permetta di girare al meglio delle sue
possibilità, e deve concedergli un giusto margine di autonomia. Non mi
sembra corretto (e nemmeno furbo) lo sceneggiatore che cerca di
“invadere” continuamente il campo del regista, soffocandolo con
indicazioni molto dettagliate, spesso neppure facili da rispettare per
cause squisitamente tecniche... A ognuno il suo posto, insomma.
Ora io non conosco benissimo il caso di SHINING, quindi non posso sapere
a che livello si è creata la frattura tra King e Kubrick. In questo tu
potresti essermi d’aiuto (almeno credo).
Ciao
Tommaso

cinematografica fosse il più fedele possibile. Voi che ne dite?
Non so. Credo dipenda dai casi...
Io sono un esperto di Dick e ti posso dire che la trasposizione filmica di
Blade Runner, nonostante sia del tutto diversa, non gli era dispiaciuta...
Non amava molto il concetto di replicanti con scadenza, e cose simili, ma
nel romanzo si trovavano molte cose che si rendeva conto che al grande
pubblico non sarebbero piaciute (soprattutto il concetto a lui molto caro
che gli animali aumentano l'empatia del loro padrone, che era anche il
motivo per cui gli piaceva tanto quel libro); alla fine cmq finì per dirsi
che era meglio così...
Per quanto riguarda King non saprei, secondo me a parte tutto deve molto in
fatto di popolarità a Kubrick, e quindi più che altro lo dovrebbe
ringraziare...
Phoenix


Certo dovrebbe essere il piú fedele possibile...... ma dovrebbe anche
ammettere delle piccole modifiche (SE qualcuno volesse fare un film su
Insomnia, potrebbe restare tanto fedele al romanzo? IMHO no...sarebbe troppo
difficile e costoso, e alla fine con tutti gli effetti speciali ne uscirebbe
una schifezza).
La trasposizione piú fedele ce l'hai nel nuovo SHINING, se non l'hai ancora
visto fallo ^___^
Ciao
Marco
--
mc-...@gmx.net
         ICQ: 11512349
Homepage: 
http://www.dieaerzte.de/midis
Depp Jones Fanpage: 
http://www.fortunecity.de/kraftwerk/boxhamsters/33/
"It's time to take your first breath again
Handle your life like a precious gem
Rock 'n' roll is disobedience" (Depp Jones, "Disobedience")

   \ toto
Su Barker effettivamente bisognerebbe prendersela con chi censura
certe idee di base, che in un libro possono essere riportate essendo
un mezzo meno commerciale del film, mentre sullo schermo esiste un
blocco imposto da chissa' chi che non permette neanche ad autori
geniali come Barker stesso di riportare in immagini certe "visioni".
Invece ritualmente si tende ad addossare la colpa di non aver mostrato
tutto al regista e allo sceneggiatore, e quindi in questo caso a
Barker stesso visto che ha girato o presenziato quasi tutte le sue
trasposizioni.
Sono d'accordo invece quando ci si arrabbia perche' i film piu'
recenti non hanno niente a che vedere con l'impatto visivo che
suscitavano i film di 8-10 e piu' anni fa, tipo Hellraiser, sembra
impossibile che la censura sia arrivata a tanto (non so se mi sono
spiegato) ma il fatto che certi film non vengono piu' prodotti la dice
lunga sul potere esercitato dalle commissioni vigilanti (che hanno il
coraggio di castrare certe opere anche nel mercato homevideo, come
spesso si legge qui nel NG).
Ciao
Matteo B.

 Roberto
Anche qui mi trovi d'accordo, io non sono per le trasposizioni fedeli,
basta non stravolgere l'idea di base e coglierne lo "spirito", a volte
pero' mi hanno lasciato con l'amaro in bocca lo stesso, specialmente
se mi guardo il film pochi giorni dopo aver finito il libro (mi e'
successo l'anno scorso con Dolores Claiborne/L'ultima eclissi di King,
tanto per cambiare).
Ciao
Matteo B.

 Tommaso
Se non sbaglio King non apprezzo' la scelta di Jack Nicholson come
protagonista, in quanto aveva appena interpretato la parte del "matto"
in Qualcuno volo' sul nido del cuculo e per il pubblico era facile
collegare questa parte a quella di Jack Torrance, rovinando lo
"spirito" del libro dove lo scrittore e' una persona normale
all'inizio, che solo a causa di certi eventi impazzisce, mentre
Nicholson gia' all'inizio faceva presagire certe cose (IMHO non e' la
stessa cosa prendere una persona normale e farla impazzire e prendere
un matto e farlo impazzire). Inoltre penso che l'interpretazione data
dal regista dello "Shining" fosse differente da quella di King. Con
questo non voglio dire che il film non e' bello, anzi, solo che si e'
giunti alla stessa conclusione percorrendo due vie diverse, e tutte e
due interessanti (oguno ha detto la sua in pratica).
Per dare un mio personale giudizio dovrei vedere la miniserie voluta
da King e trasmessa su tele+ quest'inverno, forse si capisce meglio
dove lo scrittore era in disaccordo con Kubrick.
Ciao
Matteo B.

 Nemo
PdA, quello che io immagino leggendo un libro difficilmente coincide
con quello che hai immaginato tu o chiunque lo abbia letto. E' uno dei
motivi che ti spinge a leggere il libro anche dopo aver guardato il
film, riesci a fare tua la storia e i personaggi diventano tuoi amici,
li modelli secondo la tua fantasia e se il libro e' oltretutto molto
bello riesci a scordare le imposizioni visive del film in favore delle
tue scelte e gusti personali.
Effettivamente il percorso contrario e' meno devastante. Sfido
chiunque a trovare bello il film IT dopo aver letto il romanzo
(chissa' perche' ho sempre in mente King quando parlo di libri-film),
mentre molte persone hanno appprezzato la trasposizione perche' non
avevano letto il libro, e successivamente, convinti a prendere in mano
il romanzo (1000 pagine non sono poche), si sono ricreduti.
Forse molte volte, (IMHO per King sarebbe stato un bene), sarebbe
stato meglio evitare certe trasposizioni che hanno l'unico pregio di
far conoscere l'autore, con risultati positivi questo non lo so, ma il
rischio che venga denigrato e' alto (e per King ogni scusa e' buona
per attaccarlo).
Ciao
Matteo B.

 potresti essermi d'aiuto (almeno credo).
La sceneggiatura dello Shining in questione non  è di King ma dello stesso
Kubrick. King non ha partecipato in nessun modo al film  ma ha soltanto
detto (a volte con battute IMO non troppo felici) di non aver per niente
apprezzato il film se non dal punto di vista tecnico.
Ora come ho già detto adoro Kubrick e quel film, ma King ha ragione perchè
tutti quelli che hanno letto il libro il libro prima quando si sono trovati
davanti quel Nicholson giustamente non sono riusciti ad accettarlo come Jack
Torrance.
Il protagonista del libro, infatti, era una persona che poco alla volta
impazzisce a causa dell'albergo (una sorta di casa infestata) nel film
questo non avviene e l'unica causa della pazzia di Jack sembra essere Jack
stesso. Può sembrare una differenza sottile ma chi ha letto il libro sa
benissimo che non lo è,


 ringraziare...
questo non direi proprio, il film Shining non ha certo avuto un grande
successo all'epoca ed inoltre questo film , come del resto la maggiorparte
degli altri film "di King", non ha fatto altro che convincere ancora di piů
la gente del fatto che King sia uno scrittore horror, cosa assolutamente non
vera.
--
 Jonas                      
tu...@tin.it
ICQ #26577568
"Se č ka verrŕ come un vento.Come un ciclone."


 visto fallo ^___^
In effetti mi avete fatto venire la curiosità e lo vedrò presto... cmq per
tornare al discorso della fedeltà, non dico che un film debba per forza
esserlo, però se fossi un autore la pretenderei, altrimenti non compratevi i
diritti del mio libro!
--
 Jonas                      
tu...@tin.it
ICQ #26577568
"Se è ka verrà come un vento.Come un ciclone."


 per attaccarlo).
Purtroppo il nome di King fa gola a molti, ma i film al 95% fanno
completamente  schifo!!!
Il brutto è che la gente rimane ancorata alla visione del film e giudica
male King, per fare un esempio It per la maggior parte della gente è quello
schifo di film Tv e non il più bel romanzo mai scritto come lo è invece per
chi ha letto prima il libro.


 cinematografica fosse il più fedele possibile. Voi che ne dite?
Si' e no.
Non saprei.
Preferirei che ne venisse fuori un buon film e, magari, che sviluppasse
meglio quanto io avrei trascurato cosi' da farne due opere complementari
--
°_^  ciao


vera.
Sei sicuro che non abbia avuto un grande successo. Sinceramente non lo so.
L'unica recensione che ho letto dell'epoca diceva che Kubrick aveva
realizzato il capolavoro dell'horror come prima aveva fatto il capolavoro
della fantascienza con 2001. Poi può darsi in effetti che fosse una voce
fuori dal coro... In effetti se mi sai dire come il  film sia stato accolto
mi interesserebbe molto. :-)
Cmq sulla durata credo che il film abbia fruttato popolarità a King...
E per quello che dici riguardo al fatto che non lo consideri un autore
horror sai bene che sono pienamente d'accordo! ;-)))
Phoenix

 horror sai bene che sono pienamente d'accordo! ;-)))
In effetti con il senno di poi, sì, ha fruttato molta popolarità a King, ma
non credo moltissima a quel tempo... King nel 1980 era già lo scrittore più
famoso d'America, un vero e proprio fenomeno di costume... poi con il tempo
(e perchè ha scritto libri troppo buoni che hanno fatto incazzare i critici)
la sua popolarità è andata calando: tutti conosco King ma non lo si legge
più come una volta.


 Luca G -
Difatti King ha voluto questa nuova versione per mostrare il vero
significato di Shining, pero' il cast e il regista della prima
versione hanno fatto la differenza, e' un'opera impossibile da
eguagliare o superare.
Oltretutto la versione nuova e' stata creata come serial TV, che di
per se' ha dei limiti inaccettabili per le storie di King (che dopo
IT, The Stand, ecc. continua a usare questa formula per i suoi
migliori romanzi), non tanto per la storia che puo' essere raccontata
interamente, quanto per le atmosfere e le scene piu' forti che vengono
limitate dalla censura televisiva.
Cmq in qualsiasi caso il film di Kubrick resta un capolavoro nella
storia cinematografica indipendentemente da King e l'horror.
Ciao
Matteo B.