Newsgroup: it.diritto.condominio
Titolo: Re: Con i contabilizzatori ripartizione solo sui consumi

 100% con gli scatti?
 
Vediamo dalla sentenza, prima di tutto l'antefatto, perche' non sempre
le sentenze sono applicabili a tutti i casi:
 
"... con ricorso ex art. 702 bis c.p.c. del 27 febbraio 2013, convenne
dinanzi al Tribunale di Milano il Condominio di via Sarfatti n. 26/2,
Milano, per ottenere la declaratoria di nullità della delibera
assembleare del 19 settembre 2012, in ordine, per quanto ancora rilevi,
al punto 4) della stessa, col quale l'assemblea aveva deciso di
ripartire le spese di riscaldamento, inerenti all'importo del gas
metano, al 50% in base al consumo conteggiato e per il restante 50%
in base alla tabella millesimale."
 
(Divagazione) notate una caratteristiche delle delibere "nulle":
possono essere impugnate anche molti mesi dopo la data
dell'assemblea.
 
In questo caso abbiamo una ripartizione 50%/50%, ovvero piuttosto
"spinta", rispetto al suo caso ove solo il 30% viene spalmato con
i millesimi.
 
Cosa chiedeva l'attore ?
 
"L'attore dedusse che tale riparto non fosse conforme al punto 10.2,
nono periodo, della Delibera della Giunta Regionale della Lombardia
n. IX/2601 del 30 novembre 2011, nonché alla normativa di attuazione
contenuta nel Regolamento UNI CTI 10200 espressamente richiamata
dalla Giunta regionale."
 
Quindi, all'inizio, fa appello ad una normativa regionale, oltre che
alle norme UNI e questo restringe l'ambito della prima sentenza.
Verificate le leggi delle vostre regioni. Ad esempio, nelle regioni
"calde", la questione puo' anche essere giusto ripartire 50%-50%,
perche' il consumo di combustibile  dell'impianto puo' essere
minore rispetto ai costi totali di gestione.
 
Notare che il Tribunale da torto all'attore:
 
"Il Tribunale di Milano, con ordinanza depositata il 6 maggio
2013, rigettò l'impugnazione della delibera."
 
A questo punto, l'attore cambia mira:
 
"... propose appello, deducendo il contrasto della delibera con
l'art. 26, comma 5, delle legge n. 10 del 1991."
 
E di nuovo viene bastonato:
 
"La Corte di appello di Milano con sentenza del 4 dicembre
2014, respinse il gravame, ritenendo applicabile, come del
resto sostenuto dall'appellante, la "norma regionale" di
riferimento, contenuta nella Delibera della Giunta Regionale
della Lombardia n. IX/2601 del 30 novembre 2011, e tuttavia
osservando come l'assunto del Ranzoni (circa l'illegittimità del
riparto del 50% delle spese di riscaldamento secondo i
millesimi) non trovasse "riscontro nel disposto di cui alla norma
di riferimento, la quale non impone affatto all'assemblea tali
pretesi obblighi, ma espressamente rimette ad essa di stabilire
secondo percentuali concordate quale quota delle spese sia da
suddividere in relazione agli effettivi prelievi e quale sia da
suddividere in relazione., ai costi generali per la manutenzione
dell'impianto, unicamente imponendo il limite massimo del
50% per la quota da suddividere in base alle tabelle millesimali
di proprietà, limite ... rispettato con la delibera impugnata".
 
E la Corte d'appello aggiunge:
 
"Concludeva la Corte di Milano che sarebbe stato comunque
onere del Ranzoni dimostrare il mancato rispetto dei parametri
di legge invocati per sostenere la nullità delle deliberazione
assembleare."
 
Nella trattazione della sentenza in Cassazione leggiamo che nel
testo regionale c'e' scritto:
 
"La quota da suddividere in base ai millesimi di proprietà non
potrà superare comunque il limite massimo del 50%."
 
E quindi sembra che i tribunali lombardi avessero ragione
a rigettare. Infatti la delibera aveva scelto il valore
massimo consentito, non l'aveva superato.
Ma occorre avere pazienza, andiamo avanti a leggere.
 
Segue un richiamo tecnico alla norma UNI, che esplicita la
"ratio" della quota di ripartizione per millesimali:
 
"Una quota ripartita in millesimi del 50%, come avvenuto nella
delibera assembleare del 19 settembre 2012, supporrebbe una
dispersione dell'impianto pari alla metà della sua produzione
termica, altamente improbabile nel caso in esame, in quanto lo
stesso impianto del Condominio di via Sarfatti n. 26/2 era
stato rinnovato nel 2011 allestendo un sistema di
contabilizzazione autonoma del calore."
 
E qui la Cassazione comincia con segno opposto alle due sentenze:
 
"I due motivi di ricorso vanno esaminati congiuntamente e
*si rivelano fondati*, nei limiti di seguito enunciati ..."
 
Ovviamente con la precisazione:
 
"La validità della deliberazione assembleare 19 settembre 2012
va riferita ovviamente alle norme vigenti al momento della sua
approvazione."
 
(sono passati 7 anni e le norme sono cambiate ancora)
 
La Cassazione infatti richiama l'evoluzione della legge:
 
"La contabilizzazione dei consumi di calore di ciascuna unità
immobiliare e la suddivisione delle spese in base ai consumi
effettivi delle medesime sono state poi prescritte come
*obbligatorie* dall'art. 9, comma 5, del d.lgs. n. 102 del 2014, 
modificato dal d.lgs. n. 141 del 2016 e dal d.l. n. 244 del 2016."
 
Ma suppongo nel senso di sostenere la sua ratio sulla
interpretazione dell'art. 26, comma 5, della legge 9 gennaio 1991,
n. 10, applicabile ratione temporis (prima ancora delle modifiche
apportate dall'art. 28, comma 2, della legge n. 220 del 2012) ...
 
Segue poi l'analisi giurisprudenziale precedente al 2014:
 
"Il d.lgs. 19 agosto 2005, n. 192, emanato in attuazione della
direttiva 2002/91/CE relativa al rendimento energetico
nell'edilizia, conteneva, peraltro, all'art. 17 (in seguito
sostituito dall'art. 13-bis del d.l. n. 63 del 2013) una "clausola
di cedevolezza", stabilendo che, in relazione a quanto disposto
dall'articolo 117, quinto comma, della Costituzione, le norme
del medesimo decreto legislativo trovassero applicazione per le
sole regioni e province autonome che non avessero ancora
provveduto al recepimento della direttiva 2002/91/CE (poi
2010/31/UE). Nel dettare la normativa di attuazione le regioni
e le province autonome sono tenute al rispetto dei vincoli
derivanti dall'ordinamento comunitario e dei principi
fondamentali desumibili dal citato decreto e dalla stessa
direttiva 2002/91/CE."
 
Ed ecco una parte che interessa il condominio per quanto
riguarda le normative regionali:
 
"In particolare, la norma regionale non può incidere direttamente
sul rapporto civilistico tra condomini e condominio (cfr. Corte
cost. 14 novembre 2008, n. 369), regolamentando i criteri di
riparto degli oneri di contribuzione alla conservazione delle
parti comuni o alla prestazione dei servizi nell'interesse comune
in maniera da modificare la portata dei diritti e la misura degli
obblighi spettanti ai singoli comproprietari come fissate dalla
legge statale o da convenzione negoziale."
 
Quindi la norma regionale e' inferiore alla legge statale, ma
anche inferiori ai patti contrattuali, nei casi descritti.
 
Interessante anche la posizione sulle norme UNI:
 
"Né assume ex se valore cogente la norma UNI 10200, pur richiamata
dalla delibera di Giunta regionale, trattandosi di specifiche tecniche
*a base unicamente volontaria*, ed imponendosi comunque, nel regime
condominiale, l'approvazione *unanime* di tutti i condomini di
criteri di ripartizione delle spese derogatori a quelli stabiliti
dalla legge."
 
E cosi' la Cassazione "cassa":
 
"Ha errato, allora, la sentenza impugnata nell'affermare che
la "normativa regionale di riferimento per il territorio della
Regione Lombardia è costituita da D.G.R. n. IX/2601 del
2011", perché così riconosciuto dal medesimo appellante, ..."
 
Bella la seguente parte che richiama ai giudici il loro dovere
ad una maggiore diligenza, ovvero a fare i "giudici" e non i
semplici notai di quanto riportato dagli avvocati:
 
"Come chiarito da Cass. Sez. U, 12/12/2014, n. 26242, il
giudice innanzi al quale sia stata proposta una domanda di
nullità negoziale deve rilevare d'ufficio, sotto qualsiasi profilo
e pure nel giudizio di appello ed in quello di cassazione,
l'esistenza di una causa di nullità *anche diversa* da quella
*allegata* dall'istante, essendo la domanda di nullità individuata
indipendentemente dallo specifico vizio dedotto in giudizio ..."
 
Ed ecco che si va verso la motivazione:
 
"L'interpretazione giurisprudenziale ha parimenti precisato che
le spese del riscaldamento centralizzato possono essere
validamente ripartite in base al valore millesimale delle singole
unità immobiliari servite *solo ove manchino* sistemi di
misurazione del calore erogato in favore di ciascuna di esse,
che ne consentano il riparto in proporzione all'uso (Cass. Sez.
2, 07/11/ 2016, n. 22573; Cass. Sez. 2, 04/08/2017, n.19651;
Cass. Sez. 6-2, 09/03/2017, n. 6128; ma si veda già
Cass. Sez. 2, 17/09/ 1998, n. 9263)."
 
Notare, al contrario delle leggi, sentenze della Cassazione
posteriori "al fatto" vanno prese in considerazione purche'
siano "interpretazioni" di leggi anteriori al fatto. E quindi:
 
"Occorre, in definitiva, enunciare il seguente principio di
diritto, ai sensi dell'art. 384, comma 1, c.p.c.:
 
"le spese del riscaldamento centralizzato di un edificio in
condominio, ove sia stato adottato un sistema di
contabilizzazione del calore, *devono essere ripartite* in base
al *consumo effettivamente registrato*, risultando perciò
illegittima una suddivisione di tali oneri operata, sebbene in
parte, alla stregua dei valori millesimali delle singole unità
immobiliari, né possono a tal fine rilevare i diversi criteri di
riparto dettati da una delibera di giunta regionale, che pur
richiami specifiche tecniche a base volontaria, in quanto atto
amministrativo comunque inidoneo ad incidere sul rapporto
civilistico tra condomini e condominio".
 
Cosa fare ? Chiedere all'amministratore che metta nell'ordine
del giorno della prima assemblea utile una nuova delibera di
ripartizione delle spese di riscaldamento che rispetto il
principio enunciato, chiedendo altresi' all'amministratore
che alleghi nella convocazione l'enunciazione del principio,
come sopra richiamato, con gli estremi della sentenza di
cassazione in oggetto. Se l'amministratore rifiuta o non
ottempera, rivolgersi alla volontaria giurisdizione per
chiedere la revoca dell'amministratore.
Se la votazione si tiene e si viene messi in minoranza,
occorre impugnare la delibera o pagare, rassegnandosi.

Poraccio...