Newsgroup: it.diritto.condominio
Titolo: Vincolo Regolamento Condominiale

Buongiorno a tutti.
Premessa: non č intenzione mia aprire una polemica, ma capire cosa dice e 
come si esprime la legge in merito al quesito presentato sotto. Per cui non 
ho intenzione di offendere nessuno -chiedo scusa se ciň avviene - ma ho 
bisogno di sapere, non punti di vista personali ma, chiarimenti legislativi. 
Grazie.
Vado al dunque. In un condominio, con Regolamento Condominiale approvato nel 
2004, un articolo vieta ai condomini ed aventi causa di destinare gli 
alloggi ad uso: "extra comunitari". In poche parole vieta ai proprietari di 
affittare i propri immobili ad extra comunitari. Lasciando stare la morale 
se č giusto oppure no affittare l'immobile ad extracomunitari - perché 
alcuni dicono che per certi aspetti hanno ragione i consenzienti (non si 
sentono razzisti) ma altri dicono che per ulteriori aspetti hanno ragione i 
dissidenti (con quello che sentiamo al giorno d'oggi) - mi/vi chiedo: "puň 
un Regolamento Condominiale mettere questi vincoli?" "Ci sono sentenze di 
cassazione che vietano al proprietario l'affitto ad extracomunitari?" "Ci 
sono sentenze di cassazione che permettono al condominio il divieto al 
proprietario di affittare l'immobile ad extracomunitari?" Nel caso in cui 
una di queste domande č supportata da una sentenza di cassazione puň 
benissimo "sorpassare" o "abolire" il Regolamento Condominiale approvato?
Vanni

 Vanni
Fantastico, se non fosse una bufala sarebbe divertente. Mi immagino il
primo che litiga con gli altri che affitta l'appartamento a una
famiglia rom...


   Sentenze di Cassazione di questo tipo non ne ricordo , comunque non
   fanno legge, vi è però l'art.1138 che , a mio parere, è chiaro a
   proposito ovvero che: le norme del regolamento non possono in alcun
   modo menomare i diritti di ciascun condomino , quali risultano
   dagli atti di acquisto e dalle convenzioni, e in nessun caso.........
   Pertanto se non è un regolamento contrattuale allegato al rogito
   questo articolo contenuto nel regolamento assembleare è da ritenersi
   nullo.Sintetizzando un regolamento assembleare può fissare norme sulle
   parti comuni , ma non sulle proprietà.
   w


Infatti, il regolamento condominiale approvato a maggioranza non può in 
alcun modo derogare gli articoli del codice civile che sono derogabili 
solo in un regolamento di tipo contrattuale (per intenderci quello che è 
redatto dal costruttore prima che venda le varie unità immobiliari).
Quindi mi trovo totalmente d'accordo con quanto detto W.
Gxis
Paolo

 quanto detto W.
La sentenza della cassazione del 9 agosto 2010 n.18477 ha stabilito 
che un regolamento approvato a maggioranza può modificare a piacimento 
il regolamento contrattuale.
http://tinyurl.com/65d7upq
Ciao
Giovanni
-- 
   A computer is like an air conditioner,
   it stops working when you open Windows.
   < 
http://giovanni.homelinux.net/
 >

 quanto detto W.
La sentenza della cassazione del 9 agosto 2010 n.18477 ha stabilito
che un regolamento approvato a maggioranza pu� modificare a piacimento
il regolamento contrattuale.
ma non certo per quanto riguarda la gestione privata delle proprieta' 
private
alberto 

 Giovanni
Questa ï¿œ quella famosa sentenza sulle tabelle.
Ebbene io non sono d'accordo e mi spiego.
Quando un condominio non ha un regolamento condominiale e non ha le 
tabelle, allora, come sappiamo tutti su questo gruppo, l'assemblea a 
maggioranza puï¿œ approvare un regolamento allegando anche le tabelle 
millesimali. Ora, e su questo credo vada applicata la su citata 
sentenza, la giurisprudenza riteneva che queste tabelle per essere poi 
cambiate ci voleva l'unanimitï¿œ. Ma come si poteva sostenere che un 
semplice allegato al regolamento, quali sono le tabelle millesimali, che 
viene approvato a maggioranza debba poi per poter essere cambiato 
necessitare l'unanimitï¿œ? A dire il vero giï¿œ c'erano isolate sentenze che 
andavano contro questa "prassi". Ora ï¿œ uscita questa sentenza che sembra 
affermare che le tabelle possono essere cambiate a maggioranza e non piï¿œ 
all'unanimitï¿œ.
ma tutto questo, secondo me, riguarda solo ed esclusivamente le tabelle 
allegate al regolamento che viene approvato a maggioranza.
Invece, le tabelle allegate al regolamento contrattuale, essendo 
accettate per contratto non potranno mai essere cambiate a maggioranza. 
E le ragioni sono evidenti, almeno per me, se si tiene conto della 
totale differenza che c'ï¿œ tra un regolamento contrattuale e uno a 
maggioranza (rogito, firma dal notaio eccetera).
Questo ï¿œ quello che penso.
Gxis
Paolo

 Questo è quello che penso.
Non è certo l'interpretazione generalizzata.  Sembra piuttosto che la 
nuova interpretazione sia che le tabelle allegate al rogito sono da 
ritenersi approvate all'atto del rogito allo stesso modo come se 
approvate in una assemblea.  Un regolamento anche se contrattuale può 
per questo motivo essere modificato in tutti i suoi punti eccetto dove 
stabilisce i diritti di proprietà sulle parti comuni.  Ciò significa 
che solo la tabella di proprietà non può essere modificata ma ogni 
norma del regolamento od ogni tabella riguardante la ripartizione 
delle spese potrà esserlo.
La tabella di proprietà rimarrà in vigore solo per quanto riguarda le 
maggioranze necessarie per le assemblee e le approvazioni delle 
delibere.  Ogni altra norma dettata dal regolamento e la ripartizione 
delle spese potranno essere modificate adottatando criteri diversi con 
l'approvazione a maggioranza cioè con un numero di voti che 
rappresenti la maggioranza degli intervenuti all'assemblea e almeno la 
metà del valore dell'edificio.


 valore dell'edificio.
   La tabella di proprietà potrà essere modificata solo nei casi previsti
   dall'art.69 dacc.
   Per quanto riguarda la modificazione di un regolamento sono d'accordo
   su ciò che dici, però non dimentichiamoci che va sempre salvaguardato
   ciò che dice l'ultimo comma dell'art. 1138 c.c.
   Inoltre ,ed è di ciò che stiamo parlando,un qualsiasi regolamento non
   può limitare l'uso della proprietà privata a meno che lo sia previsto
   nell'atto originario (rogito).
   w

famiglia rom...
Qualcuno non contento lo ha già detto. 

 potrï¿œ esserlo.
E mettiamo che nel regolamento contrattuale vengano elencate la parti 
comuni proprietï¿œ dei condomini e poi che vengano indicati il modo di 
ripartire le spese mediante la stessa tabella di proprietï¿œ, quindi non 
solo tale tabella, come dici tu, determina i diritti di proprietï¿œ ma 
anche come pagare la loro manutenzione, cosa si fa la si puï¿œ cambiare a 
maggioranza oppure no? Ovviamente cosï¿œ facendo, poi si avrebbero due 
tabelle: la tab A come diritto di di proprietï¿œ e la tab A' invece per 
determinare le spesa.
  La tabella di proprietï¿œ rimarrï¿œ in vigore solo per quanto riguarda le
 > maggioranze necessarie per le assemblee e le approvazioni delle
 > delibere. Ogni altra norma dettata dal regolamento e la ripartizione
 > delle spese potranno essere modificate adottatando criteri diversi con
 > l'approvazione a maggioranza cioï¿œ con un numero di voti che rappresenti
 > la maggioranza degli intervenuti all'assemblea e almeno la metï¿œ del
 > valore dell'edificio.
Se sul regolamento contrattuale viene anche scritto nero su bianco come 
suddividere le spese, chi acquista la casa accetta contrattualmente 
quella suddivisione della spesa. come puï¿œ una assemblea a maggioranza 
(ma anche all'unanimitï¿œ senza poi andare dal notaio) cambiare questa 
clausola contrattuale? E qui che mi viene il dubbio che non si possa fare.
Gxis
Paolo

 il regolamento contrattuale.
mi pare una sciocchezza, peraltro non sarebbe una novità dalla 
magistratura: il contrario mi pare più logico


 viene il dubbio che non si possa fare.
Semplicemente annotando sul verbale con la delibera sulle nuove 
tabelle di suddivisione delle spese che queste entrano a far parte del 
regolamento di condominio.  Cosa corretta sarebbe anche distribuirne 
una copia corretta a tutti, ma la copia del verbale può essere 
sufficiente e vincolante anche in sucessivi atti di vendita.
Io concordo in pieno con le tue obiezioni.  Purtroppo nel condominio 
ove abito stiamo appunto vivendo una situazione di contestazione delle 
tabelle ed ho cercato di documentarmi.  Sia da quanto si trova in rete 
che da da pareri legali (ufficiosi per il momento) ottenuti da altri 
condomini sembra che l'interpretazione della sentenza sia che 
modificare il regolamento non viola le clausole contrattuali sia 
perché non limita il diritti reali dell'acquirente sia perché il 
codice dice che la modalità definita nell'art. 1123 è derogabile.


 modalità definita nell'art. 1123 è derogabile.
   Giovanni mi serve un tuo parere a tale proposito.
   Visto che l'art.1123 è derogabile può il regolamento condominiale
   stabilire che i condomini paghino per tutte le parti comuni in base
   ai millesimi di loro proprietà ,anche dove vi sono parti comuni che
   vengono utilizzate in misura diversa fra i vari condomini ?
   Ti ringrazio della tua gentilezza nello rispondermi.
   w

 w
Ovviamente penso che intendi il regolamento contrattuale, giusto?
In attesa della risposta di Giovanni, volevo sapere da te, W, se eri 
riuscito a leggere integralmente la sentenza e nel caso se avevi fatto 
caso se nella situazione quella tabella era allegata ad un regolamento 
contrattuale oppure era allegata ad un regolamento approvato a maggioranza.
Fino a dove avevo letto io non si capiva che tipo di tabella era.
Gxis
Paolo



Non ho capito se devo interpretare in senso ironico la tua domanda 
perché non ho alcun titolo per rispondere.  Ho solo cercato di 
documentarmi e di farmi un opinione dopo l'assalto del condomino che 
contesta il nostro regolamento.
A parte ciò perché no!  Per prima cosa spiega cosa significa "in 
misura diversa".  Secondo occorre interpretare il secondo comma del 
1123 come una delle deroghe al primo.
Al primo comma si parla di spese per conservazione, godimento e 
innovazione delle parti comuni, per l'erogazione dei servizi ai 
condomini.  Questo a mio avviso include *tutte* le spese del 
condominio ed allora mi domando quali sono le parti soggette ad uso 
separato.
Immagino che ne potrai citarne diverse, dalla pulizia delle scale, al 
consumo dell'acqua, al cancello carraio e via di seguito.  Ma mentre è 
chiaro quello che dice il terzo comma "Qualora un edificio abbia più 
scale [...] le spese [...] sono a carico del gruppo di condomini che 
ne trae utilità" il secondo mi lascia perplesso su "servire i 
condomini in misura diversa".
Proprio qui sul NG ho avuto varie discussioni al riguardo ed in modo 
particolare riguardo alle scale.  Mi risulta che in molti condomini 
per la pulizia delle scale venga applicata una ripartizione parte in 
base ai millesimi e parte in base all'altezza del piano. Io ho 
sostenuto che il criterio di suddivisione in base ai soli millesimi è 
assolutamente in linea col codice civile per il semplice motivo che è 
rispettoso in tutti i punti a quanto dice il primo comma del 1123.
Altro punto che ritengo controverso è l'impianto dell'antenna.  Le 
spese relative alla sua manutenzione vanno pagate suddividendole in 
misura uguale per ogni condomino (come applicato da molti) od in 
misura proporzionale ai millesimi, come applicato in molti altri.
Sicuramente il regolamento e la prassi in uso nel mio condominio 
(regolamento che trovi sul mio sito) deroga in molti punti dall'idea 
di uso separato, visto che *tutte* le spese escluso l'ascensore sono 
suddivise per millesimi.  Nessuno ha mai contestato e se ho riportato 
che ora vi sono problemi non è tanto per le modalità di riparto, 
quanto per la tabella di proprietà che assegna lo stesso coefficiente 
di rivalutazione a tutte le unità, compresi i 4 locali del 
seminterrato che sono stati venduti come utilizzabili per usi 
commerciali (negozio, uffici/laboratori artigiani e simili) ma 
accatastati come magazzini senza permanenza di persone (C2).
Ora il nuovo proprietario contesta proprio questo come errore nel 
calcolo dei millesimi e forte della sentenza della cassazione chiede 
il ricalcolo delle tabelle invocando l'errore.
PS.  Prendi tutto quanto come mia opinione maturata negli anni.  Non è 
ne un parere legale ne di amministratore.  Non è mai stato il mio 
lavoro anche se ho collaborato per parecchi anni con il condomino che 
ci amministrava.


 tabella era.
Mi è stato spiegato che quella è una sentenza della cassazione a 
sezioni riunite e quindi non necessariamente correlata ad una causa in 
particolare, ma è solamente una sentenza che serve a chiarire e 
mettere ordine ad una serie di precedenti sentenze contrastanti.
Questo sembra essere il parere del giornalista del sole24ore.
http://www.ilsole24ore.com/art/norme-e-tributi/2010-08-25/tabelle-millesimali-facili-080546.shtml?uuid=AYJjecJC#continue


 Giovanni
Vedi Giovanni, anche l'articolo da te indicato fa riferimento ad un 
regolamento a maggioranza e non di quello contrattuale.
infatti fa l'esempio di "oggi" che per approvare il regolamento ci 
voleva l'unanimità, e poi fa l'esempio del "dopo sentenza" dove appunto 
basta la maggioranza (per altro sbagliando perché indica 501 millesimi).
quindi si parla di approvazione a maggioranza pittisto che 
all'unanimità. E sta proprio qui il bello! Nel regolamento contrattuale 
non c'è nessuna maggioranza ne tanto meno unanimità, visto che ogni 
acquirente compra la casa, firma il rogito e praticamente accetta le 
tabelle (e non le vota).
perciò il un dubbio grosso come una casa c'è l'ho.
gxis
Paolo

 Fino a dove avevo letto io non si capiva che tipo di tabella era.
Ecco uno stralcio della sentanza:
Le sezioni unite evidenziano poi come gli eventuali errori della nuova 
tabella possono essere corretti mediante la speciale azione di revisione 
prevista dall'articolo 69 delle disposizioni di attuazione del Codice 
civile.
Viene poi affrontata la questione, sancita dall'articolo 68 delle 
disposizioni per la attuazione: le tabelle millesimali devono essere 
allegate al regolamento, che puï¿œ essere approvato a maggioranza. Risulta 
quindi arduo, dice in sostanza la Cassazione, comprendere la ragione per 
la quale il regolamento possa essere approvato a maggioranza, mentre per 
un suo allegato si richieda la unanimitï¿œ. La Corte si spinge piï¿œ in lï¿œ: 
neppure le tabelle millesimali allegate a un regolamento contrattuale si 
sottrarrebbero alle critiche giï¿œ esposte. Accertata la competenza della 
assemblea, la semplice circostanza della accettazione contrattuale della 
tabella risulterebbe irrilevante, poichï¿œ se una materia appartiene alla 
competenza della assemblea, la maggioranza puï¿œ sempre intervenire, senza 
che possa costituire ostacolo la unanimitï¿œ della precedente 
manifestazione di volontï¿œ espressa dai singoli.
Si tratta quindi sia di regolamento assembleare sia di quello contrattuale.
Ciao w

 una delle deroghe al primo.
   Ti faccio l'esempio:
   Condominio con 8 appartamenti e 8 box di pertinenza ; vi è una rampa
   per la discesa al cortile ed ai box. Da questa rampa si può accedere
   sia aprendo il cancello elettrico e scendere con auto,moto, biciclette
   ecc, sia dall'interno del condominio a piedi o con la bicicletta.
   Il cortile è utilizzato per giochi bimbi,per carico/scarico auto,
   posteggio momentaneo bici e moto,ingresso a cantine ed a un locale
   comune contatori luce e ripostiglio attrezzi giardino e pulizie parti
   comuni.Inoltre nel cortile vi è un rubinetto con canna per l'acqua
   per lavaggio e pulizia bidoni della differenziata e lavaggio auto.
   (I servizi pulizia/giardinaggio vengono effettuati a turno dai vari
    condomini )
   Circa 4 anni fà un condomino acquista un appartamento il cui box era
   stato circa 6 anni prima venduto ad altro condomino ( era un parente),
   pertanto questo appartamento non aveva piu' il box di pertinenza.
   Tale box attualmente è di un condomino che non abita nello stabile.
   Veniamo al punto : necessita eseguire lavori di ristrutturazione
   cortile , rampa e impianto raccolta acque piovane con relativo pozzo
   perdente.I lavori deliberati vengono ripartiti secondo tabella di
   proprietà allegata al regolamento assembleare ( approvato alla
   unanimità all'atto della sue redazione).
   Orbene il condomino di tale appartamento ( senza il box) contesta la
   ripartizione spese invocando il secondo comma art.1123.
   Egli però può disporre l'uso di questa parte comune in modo paritario
   a tutti gli altri condomini, di certo non può parcheggiare la sua
   automobile perchè il cortile non lo consente ed inoltre non ha box.
   Gli altri condomini pagano , rispetto a lui, la loro quota di spese
   aggiuntiva per il box.
   Scusa la lunghezza, ma era dovuta...sei in grado ora di darmi il tuo
   parere?
   Grazie.

 perciò il un dubbio grosso come una casa c'è l'ho.
Sono rimassto in dubbio anche io a lungo ma rileggi più attentamente 
l'articolo dove dice:
-----
Viene poi affrontata la questione, sancita dall'articolo 68 delle 
disposizioni per la attuazione: le tabelle millesimali devono essere 
allegate al regolamento, che può essere approvato a maggioranza.
Risulta quindi arduo, dice in sostanza la Cassazione, comprendere la
ragione per la quale il regolamento possa essere approvato a
maggioranza, mentre per un suo allegato si richieda la unanimità.
La Corte si spinge più in là: neppure le tabelle millesimali allegate 
a un regolamento contrattuale si sottrarrebbero alle critiche già 
esposte. Accertata la competenza della assemblea, la semplice 
circostanza della accettazione contrattuale della tabella risulterebbe 
irrilevante,
----
ed in seguito con riferimento a quanto citi sopra:
----
La formazione delle tabelle secondo la nuova sentenza della Cassazione:
Maggioranza di 501 millesimi e dei partecipanti all'assemblea
(Nota: Immagino si intenda 50% + 1)
Le conseguenze della sentenza
Chi attualmente non è soddisfatto della ripartizione delle spese potrà 
proporre in assemblea la modifica con reali possibilità di ottenere la 
maggioranza necessaria  La modifica ha effetto solo ai fini della 
ripartizione delle spese e non dei diritti di proprietà.
----
IMO questa ultima frase è indicativa del significato della sentenza.
Inoltre mi viene da considerare che sostanzialmente il regolamento non 
fa parte dell'atto negoziale di acquisto.   Lo è invece la tabella 
(allegata al regolamento) che assegna la percentuale di proprietà. 
La modifica del regolamento e delle modalità di ripartizione delle 
spese (ma non dei millesimi di proprietà) in quanto non ledono i 
diritti dell'acquirente sono invece possibili per semplicemente con 
una maggioranza di 501 millesimi (o 50% + 1 de preferisci)



Qui c'è da fare una precisazione. Non è che io preferisca il 50%+1 
rispetto al 51%. C'è proprio un errore. Infatti l'art. 1136 dice:
Sono valide le deliberazioni approvate con un numero di voti che 
rappresenti la maggioranza degli intervenuti e almeno la metà del valore 
dell'edificio.
Si parla di almeno la metà del valore. Cioè se il totale è 1000, per 
approvare è sufficiente la maggioranza dei presenti che abbiano anche 
esattamente 500 millesimi. Cioè se hanno 499,99999999999999999 la 
delibera non può essere approvata se hanno 500,00000000000 allora si può 
approvare.
gxis
Paolo

 Paolo


Aspetto anche io Giovanni e poi magari dico la mia :-))
Gxis
Paolo


E' quello che dico io, anche se a quanto pare le interpretazioni 
relative a quella sentenza sembrano mettere in dubbio almeno la parte 
relativa alla partecipazione delle spese nonostante siano state 
accettate per contratto. Mah! ci resta solo aspettare i futuri sviluppi.
gxis
Paolo


A mio avviso invocare il secondo comma dell'articolo 1123 non è 
pertinente.  Quel condomino può usare il cortile al pari di tutti gli 
altri anche se non ha il box.  Sarà forse un uso meno intensivo di 
quanto facciano quelli che hanno il box.  Il cortile, se non 
diversamente disposto dal regolamento è proprietà comune a tutti i 
condomini e per il fatto che lui possa usare il cortile per carico e 
scarico, per accedere alle cantine o anche solo per transito significa 
che ne fa uso.  IMO il comma 2 sarebbe applicabile esclusivamente nel 
caso che il cortile avesse esclusivamente la funzione di transito per 
i box e permessa ai soli proprietari di questi.
La ragione per cui ho posto la domande "cosa significa in misura 
diversa" è data dal fatto che io ne do una interpretazione su cui 
forse altri non concorderanno.  Penso che il comma debba intendersi: 
"chi può usare una parte comune deve partecipare alla spesa, chi non 
può usarla partecipare non paga".
La proporzionalità in base all'uso può essere corretta solo nel caso 
di alcuni servizi, ma solo per quanto riguarda la gestione.  La 
manutenzione ordinaria e straordinaria sono sempre a carico dei 
proprietari indipendentemente dall'uso più o meno intensivo.


 essere un tutt'uno con l'abitazione giusto??
   Nella tabella di proprietï¿œ A i millesimi sono stati specificati
   distintamente per : abitazione, cantina e box e poi sommato il
   totale dei millesimi. Quando ï¿œ stato venduto l'appartamento al
   parente di un condomino giï¿œ abitante nel condominio ed il box
   a quest'ultimo si sono imputati i millesimi relativi.Ossia solo
   la somma dei millesimi: appartamento e cantina al primo e quelli
   del box sommati al totale ( app.+cantin+box ) millesimi del 2^
   condomino ( parente del primo).
   Spero di aver chiarito meglio la cosa....dimenticavo che all'interno
   del condominio vi sono anche le scale che scendono nelle cantine .
   E' questa cosa che porta ad insistere "il contestatore" il quale
   asserisce che per scendere in cantina ed andare in cortile egli
   non scende dallo scivolo (rampa).Da parte nostra insistiamo nel dire
   che egli ha tutto il diritto di utilizzare lo scivolo scendendo
   sia dal cancello ( possiede telecomando e chiavi), sia dall'interno
   del condominio nessuno glielo vieta . La sua contestazione consiste
   principalmente nel fatto che , ritenendo di utilizzare meno lo
   scivolo vuole ( solo per questo ) una diversa ripartizione spese.
   Ciao w


  Giovanni grazie della risposta ...constato che la pensiamo allo stesso 
modo
  inoltre leggendo su vari sito ho trovato questo "passo" che cito :
  <La giurisprudenza è intervenuta diverse volte sull'argomento ribadendo
  quanto appena detto e sottolineando come l'uso di cui parla l'art.1123
  secondo comma c.c. è riferito ad una minore possibilità di fruizione
  del bene comune per ragioni strutturali dello stabile condominiale
  indipendenti dalla volontà del soggetto >
  Ne deduco che se non vi fosse stata la possibilità di accedere al
  cortile scendendo dalla rampa dall'interno del condominio e dal
  cancello elettrico ( perchè dall'interno occluso da un muro e senza
  il possesso di telecomando e chiavi per il cancello) vi era una
  ragione di chiedere una diversa ripartizione per la spese di questo
  scivolo, ma non sussistendo ciò questa diversa ripartizione non può
  trovare accoglimento. Ha una logica il mio ragionamento ?
  Ciao w

 scivolo vuole ( solo per questo ) una diversa ripartizione spese.
Ribadisco quanto detto nel precedente post.  Affari suoi se lo usa 
poco.  Lui è comproprietario la può usare, potrebbe pretendere di 
pagare le spese di gestione del cancello in proporzione all'uso 
(contatore di quante volte ogni condomino aziona il telecomando?) ma 
le spese di manutenzione le deve pagare per i suoi millesimi.
Ragionando come lui anche le spese di riparazione del tetto sarebbero 
da addebitare ai condomini dell'ultimo piano dato che serve a coprire 
i loro appartamenti.
Quanto alla contestazione la può fare in assemblea.  Se la maggioranza 
delibera una deroga al regolamento OK altrimenti deve rivolgersi al 
giudice.



Mah! Non sono un avvocato, ma un atto di vendita ï¿œ sempre per l'appunto 
un atto di vendita. Poco importa se ad acquistare ï¿œ un parente on un 
estraneo. Io sapevo che non si puï¿œ fare, ma visto che stiamo in Italia 
le leggi alla fine sono solo dei consigli che se uno vuole segue 
altrimenti fa un po' come gli pare.

Ok. A questo punto sono totalmente d'accordo con quanto giï¿œ detto da 
Giovanni. Non conta se usi o meno ma conta il fatto che si ï¿œ proprietari 
e quindi vale la potenzialitï¿œ dell'uso.
Gxis
Paolo

 e quindi vale la potenzialità dell'uso.
  Il contestatore asserisce, sentito un legale, che le cose non stanno
  così. A mio parere, visto inoltre che questo legale non ha scritto
  nemmeno un rigo , ci stà tentando...sperando di trovare persone che
  forse timorose od ignoranti in materia cedano alle sue richieste.
  Ti assicuro però, ed al riguardo mi sto informando su piu' fronti,
  il condominio tutto non cederà perchè a ragione riteniamo di essere
  nel giusto.Infine si tratta di un centinaio di euro, ma da parte
  nostra è una questione di principio , che si metta pure nelle mani
  di un avvocato..........Quanti soldi dovrà sborsare per ottenere
  uno sconto sui lavori di 103 euro ?
  Ciao w

 non può trovare accoglimento. Ha una logica il mio ragionamento ?
Mi sembra corretto.



Condivido a pieno anche perchï¿œ se non ci si oppone, la prossima volta 
qualcuno si inventerï¿œ qualcosa di nuovo.
Gxis
Paolo

 Giovanni
Mi associo.
Gxis
Paolo

Premessa: non è intenzione mia aprire una polemica, (cut), o trollare....
I regolamenti sono livelli normativi di basso livello, che non possono 
prevalere su leggi di maggiore importanza (costituzione, diritti civili 
ecc.).
Pensate a un regolamento che vieta l'affitto ai gay,  a quelli che si 
chiamano Carmelo, a quelli più bassi di 1,6 m ecc.

 chiamano Carmelo, a quelli più bassi di 1,6 m ecc.
Io non penso ha nulla!! che sia chiaro!!! non sono l'artefice del 
regolamento è non sono "anti" etc.
Ma trovandomi difronte a questo disaggio ho chiesto perere a chi ne sa più 
di me. Punto è basta (non mi replico)
Saluti


tastiera subdola e cinica