Newsgroup: it.diritto.condominio
Titolo: Amministratore che scappa !!

Prima di tutto complimenti al NG.
Ho un quesito per chi potrà aiutarmi :
Un Amministratore della mia città, studio abbastanza grosso, scappa
con i soldi di parecchi condomini lasciando i vari conti correnti
prosciugati di tutti i versamenti effettuati e senza aver pagato
parecchi fornitori.
Il pagamento delle fatture, che giustamente questi fornitori pretendono,
spetta all'inquilino o al proprietario ?
Questo considerato che il palazzo è di proprietà di due persone che
hanno dato unilateralmente il mandato all'Amministratore fuggitivo
(una persona ha il 90% della proprietà e l'altra il 10%).
Potreste eventualmente citarmi articoli del Codice o Sentenze ?
Grazie in anticipo.


Molto rapido ............ molto cortese. Grazie ancora blindonet !!

 ha scritto nel messaggio
news:_OYga.23644$Jg1.5...@news1.tin.it...


 O sbaglio io ???
per quanto riguarda l'ammanco di casso  ho detto esattamente le stesse cose

 per quanto riguarda l'ammanco di casso
Questo lo prendo come " lapsus freudiano " :-)))))
Se invece intendevi dire cassa ........ esattamente le stesse cose ???? Tue
parole, non mie ( Cristo a Pilato ).

 Dai .... capita anche ai migliori anche se ... i migliori ..... 
Si, si.....va bene..... Intanto quello č scappato con la casa. Con o
senza bacchetta magica, con o senza segretaria che col ditino tiene
chiusa una qualunque crepa in attesa dell'idraulico.
Bacioni al prossimo amministratore.
Fabio Danti
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Si, si.....va bene..... Intanto quello è scappato con la casa. Con o


In ogni caso mi sembra di aver capito che l'inquilino
non debba partecipare in nessuna percentuale (anche minima)
al pagamento dell'ammanco. O sbaglio ?
Grazie.

 al pagamento dell'ammanco. O sbaglio ?
se questo non ti fa' dormire la notte
nonostante in tanti ti stiamo ripetendo di no
sarò più esplicito
l'inquino paga solo le spese "ordinarie" e il risanamento di cassa non è una
spesa ordinaria
pertanto NON DEVE PAGARE

 ha scritto nel messaggio
news:b63op2$nmi$1...@lacerta.tiscalinet.it...


" ???
Per i (poveri :-) lettori del thread riporto:
Cassazione sentenza n.535 6 febbraio 1978
La riduzione a due sole unita' del numero di partecipanti al
condominio di edificio non comporta il venir meno del
condominio medesimo, ma determina solo l'inapplicabilita'
della disciplina dettata dall'art.1136 CC, in tema di
costituzione dell'assemblea e di validita' delle
relative delibere, la quale postula un numero di
partecipanti superiore a due. In tale ipotesi,
in forza della norma di rinvio contenuta nell'art.1139 CC,
le deliberazioni del condominio, ivi comprese quelle
attinenti alla nomina dell'amministratore, sono
soggette alla regolamentazione prevista per
l'amministrazione della comunione in generale dagli
art.1105 e 1106 CC e la legittimazione a riscuotere
dai condomini i contributi per la manutenzione delle
parti comuni e per l'esercizio dei servizi condominiali
spetta all'amministratore nominato con la maggioranza
indicata nel combinato disposto dai citati
art.1105 e 1106.
La mia interpretazione e' che il condominio
"effettivo" richiede almeno 3 partecipanti (e almeno
3 appartamenti ? - questa e' una mia estrapolazione).
Con due partecipanti ci riduciamo ad una
comunione "effettiva". E adesso mi sovviene
una domanda (vedi altro thread).
Vale ancora l'art.66 disp.att. ? Cioe' nel caso
della comunione, l'amministratore puo'
convocare i condomini anche solo con
un giorno di preavviso ?
In tal caso il fatto di mantenere lo status
di condominio (anche se minimo) ed il
non ricadere nella comunione, ha vari
effetti formali ....
Pekilan

 >

Embč ??!! :-))
A tua conferma e per chiarimento
ai lettori :-)
Pekilan

Grazie ancora ............