Newsgroup: it.diritto.condominio
Titolo: suddivione copertura garage

nel mio condominio č stata rifatta la copertura ed
impermeabilizzazione dei garare.
premetto che il tetto dei garage č giardino condominiale.
io non sono proprietario di nessun garage sottostante ma solo di un
appartamento.
l'amministratore ha suddivio la spesa in quote millesimali. credo sia
gravemente errato nei miei confronti trovandomi a pagare una quota
esageratamente maggiore dei proprietari dei garage stessi.
come posso comportarmi per avere una piů equa suddivione della spesa?
e qual'č la giusta suddivisione??
grazie

 e qual'è la giusta suddivisione??
è molto semplice
1/3 suddiviso per millesimi di proprietà di tutti i condomini (compresi i
garages) ed i restanti 2/3 solo a carico dei proprietari dei garages.
se evita di applicare tale criterio , fai tu i relativi calcoli e paga
secondo tali calcoli inviando gli stessi all'amministratore, difficilmente
il condominio ti farà causa per il recupero della differenza sapendo che la
causa è persa.

 garages) ed i restanti 2/3 solo a carico dei proprietari dei garages.
Articolo 1126 - Lastrici solari di uso esclusivo
Quando l'uso dei lastrici solari o di una parte di essi non è comune a tutti
i condomini, quelli che ne hanno l'uso esclusivo sono tenuti a contribuire
per un terzo nella spesa delle riparazioni o ricostruzioni del lastrico.
Che c'entra questa disposizione con un giardino che è proprietà di tutti i
condomini e del quale nessuno ha l'uso esclusivo?
Poi, se paga unilateralmente una cifra inferiore, chi copre il conseguente
ammanco di cassa?


non è un ammanco in quanto l'amministratore preovvederà a raccogliere i
fondi rifacendo bene i calcoli.
sono box con copertura impermeabile ricoperti da manto erboso con accesso
allo stesso da parte dei condomini.
in tal caso le spese riguardano l'impermeabilizzazione, e dato che la
titolarità della superficie superiore a cui spetta il concorso del 1/3  è di
tutti i condomini tutti partecipano
il restante 2/3 è a carico dei proprietari dei box che sono gli interessati
dalla manutenzione.
se non accetti questa ipotesi allora si dovrebbe calcolare secondo
Art. 1125 - Manutenzione e ricostruzione dei soffitti, delle volte e dei
solai
Le spese per la manutenzione e ricostruzione dei soffitti, delle volte e dei
solai sono sostenute in parti eguali dai proprietari di due piani l'uno
all'altro sovrastanti, restando a carico del proprietario del piano
superiore la copertura del pavimento e a carico del proprietario del piano
inferiore l'intonaco, la tinta e la decorazione del soffitto.
e come vedi le somme a carico del condominio invece di 1/3 e 2/3 sarebbero
1/2 e 1/2 e quindi sempre inferiore al valore comunicato
dall'amministratore, inoltre il costo del pristino del manto erboso è sempre
inferiore del costo di impermeabilizzazione di spettanza dei soli
proprietari dei box, quindi se si vuole andare a "perizia estimativa" il
signore in questione ci risparmia sempre.
Se solo l'amministratore gli fa' un decreto ingiuntivo per farsi dare
l'intera somma un buon avvocato lo fa' nero. altro che ammanco di cassa.

l'intera somma un buon avvocato lo fa' nero. altro che ammanco di cassa.
Nel frattempo pero' il decreto ingiuntivo
"provvisoriamente esecutivo" viene fatto.
Siccome fino a quando non vengono fatti i nuovi
calcoli, il condominio potrebbe anche fermarsi
per mancanza di fondi, i giudici in genere
preferiscono che il condomino paghi (salvo che
si tratta di somme esagerate) e poi ottenga
il rimborso o come piu' facile l'accredito
(in fondo, in caso di rettifica si tratta piu' di
una anticipazione di spese future che di
una cifra "estorta" da restituire :-)
Pekilan

 una cifra "estorta" da restituire :-)
intanto il condominio perde la causa e viene condannato alle spese poi
l'amministratore farà un nuovo conteggio (ripiano temporaneo di cassa) ed
allora sì che tutti dovranno pagare, ma solo temporaneamente salvo
conguaglio a contabilità cantiere conclusa.
se esistono le leggi, i magistrati sono "obbligati" a farle rispettare e non
possono arbitrariamente sconvolgerle solo per "far pagare perché servono i
soldi".
i magistrati che usano questa tecnica "se la possono permettere" perché ci
sono avvocati pasticcioni ed incompetenti.

 sono avvocati pasticcioni ed incompetenti.
La legge dice che il riparto va impugnato entro 30 giorni dalla
deliberazione.
Se il riparto non viene impugnato nei termini, qualsiasi praticante ti fa
nero in sede di opposizione a decreto ingiuntivo.
D'altra parte, tu stesso hai trovato due criteri diversi (1/3-2/3,
fifty-fifty) e non si capisce perché i giudice debba necessariamente
sposarne uno, e non ragionare che, trattandosi di un bene di tutti, la spesa
si ripartisce fra tutti secondo il valore.
Nel caso di specie, quindi,  o s'impugna nei termini la delibera, o si paga.
Dura lex, sed lex.


non ho trovato due criteri in quanto se analizzi bene ho detto che anche la
suddivisione 1/3 - 2/3 è sempre favorevole al condominio in quanto in
assenza d specifica tabella millesimale (e in questo caso se ne sente la
necessità) bisogna applicare il criterio più vicino al principio dello
spirito della legge.
Pertanto dato che in assoluto (riparto incontestabile anche a livello
giudiziario) le spese si ripartiscono nei seguenti termini:
costo del rifacimento del manto (se non funzionale alla riparazione) a spese
del intero condominio. Ho precisato non funzionale alla riparazione, perché
se viene dimostrato che tale rifacimento si rende necessario
obbligatoriamente per permettere il rifacimento dell'impermeabilizzazione
delle unità sottostanti anche questa spesa sarebbe a carico dei titolari
delle unità oggetto del pristino.
costo della riparazione dell'impermeabilizzazione, a totale carico delle
unità oggetto della riparazione.
come puoi vedere, se dato in pasto ad un buon avvocato con l'ausilio della
perizia di un buon ingegnere il condominio non è tenuto a pagare neanche un
centesimo, altro che riparto per millesimi.

 centesimo, altro che riparto per millesimi.
E cosě hai trovato un quarto criterio, tanto per dimostrare cos'č la
certezza del diritto.
In questo caso si potrebbe osservare che chi non paga, non decide e non
esegue.

 esegue.
non è affatto un quarto criterio se analizzi i vari criteri vedrai che
conducono tutti alle stesse conclusioni, lo spirito della legge viene
rispettato.
l'applicazione del 1/3 e 2/3 non è altri che l'esemplificazione potenziale
del concetto espresso prima così come il 1/2 e 1/2 tenuto  conto delle
differenze strutturali.
se tralascia per un momento la mera analisi formale e si tiene fermo come
punto di riferimento lo spirito della legge potrai vedere che tutte le
ipotesi concorrono nel medesimo risultato (e la cosa può essere dimostrata
calcolando analiticamente i costi).

grazie a tutti non pensavo che il mio piccolo problema scatenasse
tanto interessa mi fa piacere ed ancora vi ringrazio....
io ho contestato all'amministratore la ripartizione appena l'ho
ricevuta!
il rifacimento del giardino non era necessario ma è stato obbligato
dal fatto di dover impermeabilizzare i garage!! ed infatti io pensavo
non non dover nulla per questa spesa altro che ripartizione
millesimale!!
un altro amministratore mi ha consiglito di far applicare la sentenza
della corte di appello di milano n. 597 del 8/4/94 (50% 50%) e di
pagare solo quello che mi spetta!!
altra domanda il 50 che spetta ai proprietari dei garage va ripartito
in parti uguali a seconda del numero dei garage??
grazie ancora e che la discussione continui!!

 grazie ancora e che la discussione continui!!
la quota dei proprietari dei garages si ripartisce per metro quadro di
copertura degli stessi
scusa, dato che non ho tale sentenza me la puoi postare, grazie,
(possibilmente in privato per non appesantire usenet).
quindi Milano ha adottato il principio dell'art. 1125 bisogna vedere il
contesto.
ogni sentenza va' vista sempre nel contesto della stessa.

 devi avere un "signor" avvocato.
E procurarselo prima che scadano i 30 giorni dalla comunicazione del
riparto.

 riparto.
giustissimo! altrimenti paghi e mosca!