Newsgroup: it.media.tv.fantascienza
Titolo: JJ Abrams

Ok, non ho mai seguito Alias che mi dicono essere una bella serie, ma 
tra Lost e Fringe non so cosa sia piï¿œ brutto.
Lost ho smesso di vederlo a metï¿œ della prima stagione perchï¿œ 
incredibilmente banale, noioso e senza una storia.
Fringe ha delle belle premesse (come Lost) ma ï¿œ scritto coi piedi 
(proprio come Lost).
Com'ï¿œ possibile che i suoi show abbian tanto successo?
Ieri ho visto l'ultima puntata di Fringe che han Trasmesso, 
Jacksonville, e sono rimasto scioccato dalla stupiditï¿œ e inconsistenza 
dello script.
SPOILER
Nella prima stagione c'ï¿œ Olivia che possiede i poteri paranormali che 
aveva da acquisito da bambina e li riesce ad usare, adesso invece non ha 
piï¿œ i poteri e per poterli usare ha bisogno di farsi reiniettare la 
droga che le davan da bambina... e va beh.
Una volta drogata scopre che non puï¿œ usare i poteri perchï¿œ solo quando ï¿œ 
spaventata i suoi poteri si attivano...
Passa la puntata a frignare su come niente piï¿œ la spaventi al mondo e 
giusto alla fine tra le braccia di Peter le scappa un "ho paura" e TAC! 
si sveglia e esclama "to'! ho paura! I miei poteri devono essersi 
attivati!" quindi solo perchï¿œ l'ha detto una volta i suoi poteri si sono 
magicamente attivati e non ha piï¿œ bisogno di avere paura per usarli, 
adesso funzionano sempre.
Ovviamente nel momento in cui piï¿œ era spaventata (anche se non si sa 
perchï¿œ fosse spaventata, semplicemente lo era perchï¿œ era utile alla 
storia senza nessun altro motivo) i suoi poteri non funzionano e non 
vede che Peter viene da un'altra dimensione, puï¿œ vederlo solo il giorno 
dopo...
Ora, esattamente, cos'ï¿œ che c'ï¿œ di bello in Fringe/Lost che Dollhouse o 
Firefly non facevano 300 volte meglio?
Persino The Sarah Connor Chronicles era scritto meglio di Fringe!
Daniele

 Firefly non facevano 300 volte meglio?
Dollhouse la prima stagione non era meglio di Fringe, era in fase 
introduttiva e poneva le basi per gli sviluppi futuri, Firefly la 
considero una serie appena iniziata, nn giudicabile, begli episodi ma 
solo una serie con grande potenziale e cmq un altro "genere" rispetto 
Fringe e Dollhouse, che pure hanno preso du strade diverse in fase di 
sviluppo (e anch'io preferisco la strada presa da Dollhouse).
Nirgal

 che le davan da bambina... e va beh.
beh i poteri sono legati alla droga mi sa... non sono poteri esp che son 
presenti sempre

 sviluppo (e anch'io preferisco la strada presa da Dollhouse).
Io parlo proprio di scrittura degli episodi, mi sento preso per i 
fondelli quando vedo cavolate come quelle fatte in questa puntata di Fringe.
Daniele

 Fringe.
Il problema ï¿œ che il "mi sento preso per i fondelli quando vedo cavolate 
come quelle fatte ... " ï¿œ il mio stato d'animo prevalente quando vado al 
lavoro, quando leggo le notizie di cronaca e politica, ecc... quindi 
quando mi trovo i trucchetti da sceneggiatore nn mi sembrano cosï¿œ 
innocui e comuni che non ci faccio caso :O
Nirgal

 poteri quello non so cosa lo sia.
tramite la paura

 letti/tradotti certi romanzi SF ... per� � cos�.
guarda nei cinema vicino casa mia , vivo in una zona un po depressa in 
effetti, avatar non � venuto per nulla (non dico in 3d ma nemmeno 
lapellicola normale) figurati se aveva possibilit� a natale dove � tutto 
cinepanettone (nemmeno ui film disney facevano se non a gennaio...)

 SF ... perï¿œ ï¿œ cosï¿œ.
Perï¿œ alla fine i cinepanettoni sono stati dei flop mentre Avatar si 
avvia ad essere il film di maggiore incasso della storia anche in 
Italia.
Almeno questo...
-- 
"Il giocatore vuole venire, perï¿œ i quattrini non li caccia nessuno, li 
deve cacciare
sempre il Milan. Staremo a vedere."

 Firefly non facevano 300 volte meglio?
Nulla, ma non si può paragonare sempre tutto con quanto esiste di
meglio nell'universo, altrimenti tutto è cacca.
Sprea


Probabilmente perch� l amggior parte della gente ha gusti opposti ai tuoi. 

 effettivamente artisticamente pi� valido?
premesso che gi indici di ascolto valgono per i pubblicitari e produttori, 
qual � a tuo giudizio un metro OGGETTIVO per valutare la qualit� artistica? 

 ha scritto nel messaggio 
news:4b734d8c$0$1110$4faf...@reader4.news.tin.it...

se avessimo seguito solo gli indici d'ascolto non avremmo avuto Star Trek 

 tramite la paura
Era impaurita anche quando vedeva oggetti inesistenti? Tipo quando 
vedeva i corpi carbonizzati delle 2 sorelle quando invece ce n'era uno solo?
Daniele


Non son d'accordo, penso piuttosto si tratti di time-slot favorevoli e 
basta.
Vorrei vedere gli ascolti di Fringe se messo il venerdï¿œ sera come TSCC, 
Dollhouse o Firefly.
Daniele

 meglio nell'universo, altrimenti tutto � cacca.
Ok, ma avevo detto anche TSCC, pure quello era scritto meglio di fringe, 
per� � fallito per i bassi ascolti...
Daniele

 i corpi carbonizzati delle 2 sorelle quando invece ce n'era uno solo?
beh mica i poteri si devono attivare per forza ogni volta che ha paura.... 

 Dollhouse o Firefly.
che poi fringe non � che vada cosi tanto bene....

 mica i poteri si devono attivare per forza ogni volta che ha paura....
Ma era di questo che stavamo discutendo...
O la paura ï¿œ un elemento chiave per l'attivazione dei poteri e allora 
stiracchiandola un po' la puntata di jacksonville poteva avere un senso, 
oppure l'hanno inventata di sana pianta perchï¿œ cosï¿œ gli andava.
Daniele

 per fallito per i bassi ascolti...
TSCC aveva Summer. Ma alla fine aveva soltanto lei. Fringe è mille
volte meglio.
Laz

 Dollhouse o Firefly.
Confermo quanto detto: evidentemente hai gusti diversi/particolari (non dico 
migliori o peggiori sia chiaro).
Fringe poi � l'es. peggiore possibile che potessi fare: ha ascolti ondivaghi 
e tutto sommato *a rischio*. 

 oppure l'hanno inventata di sana pianta perch� cos� gli andava.
mah guarda credo che un minimo di organizzazione nella stesura delle trame 
ce l'hanno o almeno spero.
Per altro non penso che l'interferenza tra i due universi paralleli sia 
stata attivata dai poteri di Olivia... premesso che io son fermo alla prima 
stagione dell'anno scorso e non ricordo bene quindi posso sbagliarmi 

 ha scritto nel messaggio 
news:c981410e-7827-4d13...@m16g2000yqc.googlegroups.com...
On 11 Feb, 09:28, BluDes <DESPAMMAMIdaroc...@PERFAVOREtiscali.it>
wrote:
Mah, visto che la qualit� non c'entra nulla con il successo direi che
le cose sono estrmemente slegate.
secondo me Lost non � una serie di qualit� ... almeno come intendo io la 
qualit�... ma � una serie che si segue e fa proseliti giusto perch� c'� 
quella dose di mistero che magari ti tira a vedere la prossima puntata... 
una serie/film di qualit� � per me una serie/film che hai voglia di 
rivederla anche dopo anni... lost terminato non interesser� piu a nessuno... 
come per altro XFiles...vorrei sapere quanta gente pur avendolo gia visto si 
sta rivedendo la serie daccapo su cielo.... secondo me in pochi
 Insomma, non � che JJ sia sinonimo di grande
successo.
JJ parte da presupposti buoni (anche se per la maggior parte sono con 
"effetto telenovella" come spiegavo su) ma che poi non sa gestire la 
storia... infatti sia in lost che in alias ha abbandonato la barca se non 
erro


Mi intrometto un attimo in merito all'eterna diatriba sul valore
artistico. Non seguo Lost, ne vedo solo una puntata ogni tanto se
capita, quindi parlo in generale. Personalmente separo la qualità
funzionale da quella artistica, ovvero: se un tavolino ha le gambe
storte, balla, quindi non è un buon tavolino, è realizzato male, non
fa quel che dovrebbe fare. Poi però uno può dire che gli piace come
oggetto e tenerlo come opera pop ready-made. Il modo in cui è scritto
Lost è palesemente mutuato dalla telenovela, quindi sfrutta
rodatissimi meccanismi narrativi codificati per fidelizzare. Da quel
punto di vista funziona sicuramente, perchè ottiene esattamente quel
che si prefigge, ma artisticamente, cioè nell'ambito del gusto, è
sicuramente lecito dire sia che fa schifo, perchè è un "tavolino fatto
bene" che non ha nulla di diverso da tanti altri tavolini, sia che è
bellissimo, perchè è corredato con una vistosa tovaglia (il genere
fantascienza) che copre la sua banalità strutturale. Tutto questo per
dire che spesso questi piani interpretativi vengono collassati solo
sul gusto personale, mentre esistono regole grammaticali che vengono
ignorate fermandosi alla sola superficie. Niente da dire su questo, io
vedo un sacco di b-movies per la sola superficie, ma spesso viene dato
per scontato che non c'è nient'altro al di là del gusto. A me Lost non
piace, proprio perchè la struttura a telenovela è talmente meccanica e
geometrica, che si fagocita tutta la magia della "tovaglia di
fantascienza" in cui è avvlto. Sicuramente non è facile scrivere una
serie sequenziale, ma questo gli sceneggiatori di Lost lo sanno
benissimo e ci marciano alla grande da sempre. Twin Peaks funzionava
nello stesso modo, l'unica differenza era il procedere più libero e
non meccanico degli eventi, eppure venne abbandonata dopo una ventina
di puntate. Quindi concordo sull'ipotesi di slot temporali favorevoli
che ho letto in uno degli altri post: Lost è uscito al momento giusto
e la sua durata ne legittima implicitamente lo status di cult de
facto. Ma è lo stesso effetto della popolarità da esposizione
ripetuta, che nulla ha a che vedere col suo effettivo contenuto.
In ogni caso Lost ha almeno il merito di trainare la produzione di
altra fantascienza, quindi è un bene che esista e resista. :-)
-- 
Paradoxally,
TT3HxV uvL

 altra fantascienza, quindi � un bene che esista e resista. :-)
il discorso da te fatto � condiviso al 100% da me... inoltre aggiungerei che 
centra molto anche la durata di un prodotto... e LOST con le sue 6 stagioni 
� effettivamente lungo per esser apprezzato come "opera artistica"... 
discorso sarebbe se si fosse fermato a 30 40 episodi (circa 3stagioni)...
Giusto per capirci prendete la serie tv Carnivale... che non era un granch� 
come novit� narrativa a parte un (comunque gia visto) ribaltamento di ruoli 
da quello che uno si aspetta... ma la forza di quella serie � che comunque 
in 26 episodi la storia � finita... la gente magari su una miniserie ci 
ritorna pure a guardarlo... ma lost con le sue sei stagioni da 26 puntate ha 
proprio l'effetto "Telenovella" che fa da traino mna che finito di andare in 
onda nessuno piu lo consider� piu. 


Oh mio, se ï¿œ per questo considero anche BSG una cagata ai limiti 
dell'immaginabile: BSG ï¿œ Lost ambientato nello spazio.
Non ho mai capito cosa la gente ci trovasse di bello o innovativo in 
BSG... e me la sono vista tutta solo perchï¿œ c'era questo enorme hype 
sulla rete nei riguardi di questa serie che, tutto sommato, trovo 
completamente vuota.
Daniele

 per scontato che non c'� nient'altro al di l� del gusto.
Applausi!
La critica "de gustibus" ha rotto le palle. (non ho seguito attentamente 
tutta la diatriba; se quoto questo intervento � perch� mi trovo molte volte 
nella vita privata ad avere a che fare con amici che hanno gruppi musicali 
orridi e davanti alle mie critiche un minimo ragionate (non ritengo di 
conoscere tutta la storia della musica, n� di avere conoscenze tecniche ad 
alti livelli: non so neanche suonare! :D ) se ne escono con "i gusti" :-S 
Poi se per� rigiro loro la frittata portando l'esempio di un gruppo o 
cantante famoso ma poco artisticamente valido... :) )
Bisogna studiare, studiare, studiare. 


Carnivale avrebbe dovuto essere di 6 stagioni. :'( 

 completamente vuota.
Che serie consigli? (non � polemica: voglio davvero un consiglio su cosa 
reputi superiore a un BSG, serie che ho molto apprezzato *dal lato 
dell'intrattenimento*) 

 dell'intrattenimento*)
Bah, le giï¿œ citate Dollhouse e Firefly, la prima stagione di Heroes 
(dalla seconda in avanti ï¿œ meglio evitare), Being Human, Dr Who, la 
terza di Torchwood, Survivors, Misfits, Life On Mars.
Queste son quelle che mi vengono in mente al momento.
Noto che effettivamente preferisco le produzioni inglesi a quelle 
americane (e quelle americane sono quasi tutte di Joss Whedon che ha 
studiato in UK)
Daniele

 Carnivale avrebbe dovuto essere di 6 stagioni. :'(
avrebbe perso tutto il fascino che aveva quelal serie 

 vuota.
Sono gusti come ti dicevo: fattene una ragione se la maggio parte (ma sicuro 
poi?) della gente la pensa diversamente. 

 fa quel che dovrebbe fare.
no.
Un tavolino � un getto con una valenza funzionale specifica e definita, un' 
opera artistica � tutt'altro.
Personalmente reputo che ci sia un uso largamente improprio del termine 
artista e artistico, ma l'es. che porti � forviante semplicemnte perch� , 
coem tutti, fai fatica ad associare i termini artisico e oggettivo.
Vorrei che qualcuno mi dicesse qual � a suo giudizio un metro OGGETTIVO per 
valutare la qualit� artistica di un opera.
Non � polemica, sia chiaro
A me ad es. la sostanza importa poco in un opera visiva come il cinema o tf 
nello specifico.
Se vuoi � qualcosa che ho mutuato dalla poesia: ci� che a me interessa � la 
forma. Di che parla una poesia mi interessa in maniera marginale: � la forma 
che la pu� rendere sublime, alta, artisitca.
Ed allora se, tornando a Lost, Fringe e chi per loro, rilevate che ci siano 
limiti oggettivi che fanno decadere le suddette da status (?!!?) di opera 
artistica bene, vorrei sapere quali sono a vs giudizio.
Ma per quanto ho letto, eccetto aver il *peccato originale* (a vs dire) 
della lunghezza non vedo rilievi di sorta sulla regia, sceneggiatura, 
fotografia ecc. Rilievi che mostrino pecche o difetti tali da scoraggiarne 
la visione. Pi� che altro si ragiona, anche senza averli visti, per facili 
sillogismi: le telenovelas sono lunghe e fanno schifo, questi tf sono 
lunghi, ergo fanno schifo. Senza offesa, trovo il tutto terribilmente 
semplicistico.
:)
p.s:
guardo lost come tanti altri Tf per puro diletto e senza impegno alcuno: li 
trovo semplicemente pi� divertenti/rilassanti del 90% delle opere 
cinematografiche in circolazione.

 che la puï¿œ rendere sublime, alta, artisitca.
Io mi trovo esattamente all'opposto: per me possono esserci tutte le 
imbellettature che vuoi, ma se non c'ï¿œ sostanza sotto di esse sono 
assolutamente inutili (e noiose dopo la prima volta che le hai viste)
Mi viene in mente "The man from Earth", un film senza alcuna forma di 
intrattenimento visivo ma con una storia significativa a reggere tutto 
il film: quella ï¿œ una bella opera.
Daniele

 film: quella � una bella opera.
De gustibus.
Io alla prosa ho sempre preferito la poesia.
Tutto qui
:)

fotografia ecc. 
Infatti sono matematicamente perfette, rispettano tutte le più note
regole del linguaggio cinematografico nel modo più scolastico che ci
sia, proprio perchè è noto che quelle regole fidelizzano e portano
soldi.
-- 
Paradoxally,
TT3HxV uvL

 L'opera d'arte narrativa (
e qui possiamo fermarci.
Per me il cinema � un'esperienza visiva non certo narrativa.
Cmq ho letto con piacere i tuoi interventi e li ho trovati molto 
interessanti e stimolanti, pur non condividendoli.

 semplicistico.
no non ho detto questo almeno io... semplicemente le storie che posson 
essere raccontate in 20 puntate penso che li si possa allungare a 40 ma non 
a 200... il perch� te lo dico subito ... l'allungare troppo il brodo a mio 
giudizio rende pesante la narrazione e lo si riempie di roba inutile che 
complica la trama inutilmente 

 ha scritto nel messaggio 
news:4b742623$0$1101$4faf...@reader4.news.tin.it...

ma la poesia � sostanza :) i piu bei versi senza sostanza non li leggerai 
mai... altrimenti tutti poeti saremmo 

interessanti e stimolanti, pur non condividendoli.
Sacrosanto, fa piacere anche a me parlarne. :-)
-- 
Paradoxally,
TT3HxV uvL

 E allora non sei obiettivo, peccato.
Certamente, dopotutto non credo che tu sia pi� obiettivo di me. 

 che complica la trama inutilmente
In questo dissento perch� se cos� fosse, gli autori sarebbero quantomeno 
geniali (perversi ma geniali).
Invece no, sono mariani che naigano a vista come ebbi a dire tempo fa 
(richiamandomi insulti vari sul ng di lost...). Il che non � necessariamente 
un difetto, o perlomeno non lo � in assoluto anzi, se ricordo bene S.King in 
On Writing dice propio questo: "inizio a scrivere avendo in mente un 
soggetto, poi la STORA viene da se....".
Piuttosto se devo fare un rilievo a LOST (cos� restiamo in tema JJ per 
quanto eccetto il pilot lui non c'entra nulla) � decisamente l'incoerenza 
degli autori il suo grosso limite: sono vittima del loro stesso giochino ed 
oggi per stupirci a tutti i costi (hanno empre negato tutto e tutti) 
finiranno con il deluderne la maggioranza. 

 poesia.
beh ma ci sono parametri di valutazione tra libro e libro... c'� quello di 
intrattenimento e quello che � opera d'arte... prendi i libri di Rosamund 
Pilcher p se preferisci gli harmony a livello di descrizione dei paesaggi 
sono imbattibili ma di certo non sono paragonabili che so ad un Ivanohe o ad 
un Frankenstein come importanza letteraria...
secondo il tuo modo di vedere anche Harry Potter dovrebbe esser considerato 
un capolavoro della letteratura perch� "scritto bene"... ma alla fine non � 
e non sar� mai paragonabile ad un Signore degli Anelli ...

 mai... altrimenti tutti poeti saremmo
insomma...
permettimi di dissentire
:) 


Ahh questa ti è uscita male.
-- 
Paradoxally,
TT3HxV uvL

Magnifici 7 nello Spazio sullo stesso piano di Blade Runner.
E' un paragone un po' viziato; ma in effetti Blade Runner e' un buon
esempio. Il film in se' non ha, alla fine, tutta questa "sostanza":
cio' che lo rende (e non e' una mia opinione) un capolavoro e' il
trattamento di Scott - che era all'inizio del suo periodo di "scultore
di luce" - gli straordinari effetti di Trumbull e la recitazione.
Immagina il monologo finale di Rutger Hauer in un contesto da
telenovela: e' probabile che ti parrebbe ridicolmente melodrammatico. 
Michael Mann, Terry Gilliam e l'estremista Lynch forniscono ottimi
esempi di film-capolavoro a prescindere dalla (o nel caso di Lynch,
addirittura in assenza della) storia. D'altro canto, i film "di
concetto" di Bergman o quelli "di parole" di Allen, Altman e compagnia
funzionano ugualmente bene; forma e sostanza non sono mutualmente
esclusive, no? E in effetti, nelle arti visive il confine e'
sottile...
ADP.


Rileggi quel che ho scritto. C'è una forma e una sostanza. Harry
Potter ti fa riflettere su qualcosa? Ti cambia? Allarga le tue vedute?
O cerca solo di intrattenerti? Parte da qualche grande interrogativo
umano, da qualche visione rielaborata della vita o ti mostra solo
stupefacenti giochi di prestigio? Mentre Il Signore degli Anelli?
Capisci cosa intendo?
La letteratura, compresa la fantascienza, è considerata grande proprio
quando contiene questa sostanza. E poi nel caso specifico, Harry
Potter come quel che dicevo prima è platealmente un testo commerciale
con un target ben definito, lontanisimo dalla genesi del Signore degli
Anelli. 
-- 
Paradoxally,
TT3HxV uvL

 :)
tu conosci solo poesie di un certo livello nn certo quelle scritte da un 
Phoenix qualunque :P 

 Potter ti fa riflettere su qualcosa? Ti cambia? Allarga le tue vedute?
ops mi sa che sbagliai utente :P 

 geniali (perversi ma geniali).
beh se sanno fare il loro mestiere si altrimenti rendono ancor piu lineare e 
lunga una storia che magari sarebbe piu avvincente se compressa in meno 
episodi....

giusto per farti un esempio a me piu congeniale... non so se sei esperto di 
cartoni animati ma prendi one piece.... trovo che l'ide a di fondo sia pure 
buona e niente male... ma il fatto di allungare il brodo (ancor di piu che 
nel fumetto che a quanto mi si dice � piu conciso ma sempre suddiviso a 
saghe ) e continuare a girare sui stessi concetti per 10 20 anni come pare 
debba essere rende la cosa piu sterile... poi non so sar� che ultimamente 
son contrario alla serializzazione in se ma trovo che tirare troppo il brodo 
sia deleterio per la qualita della storia 

sottile...
Ma infatti è ben quel che ho detto in uno dei miei passaggi.. Sono
linguaggio cinematografico rielaborato coerentemente secondo la loro
poetica, e la loro bravura sta nell'essere in grado di narrare ed
essere decodificabili perchè includono nelle loro opere una chiave di
lettura. Poi proprio perchè si discostano da un linguaggio lineare
come quello di Lost, consentono di riflettere in infiniti modi sul
quel che narrano. Tutti gli autori che hai citato hanno una forma e
una sostanza, e sono quei pochi che possono permettersi di fregarsene
delle regole commerciali perchè sono riusciti a distinguersi dai tanti
che dirigono in modo standard o scrivono storie standard. Poi certo,
alcuni loro film sono talmente atipici che è difficilissimo
sintonizzarsi sul loro ordine narrativo, che però c'è sempre, non sono
immagini filmate a caso e giustapposte.
-- 
Paradoxally,
TT3HxV uvL


Ahhh :-)
-- 
Paradoxally,
TT3HxV uvL

 -- 
da come rispondi non direi, anzi... 

 oppure l'hanno inventata di sana pianta perchï¿œ cosï¿œ gli andava.
Ok, ma dovevano approfondire la psicologia del personaggio, il 
personaggio in determinate circostanze accedde volontariamente a parti 
del suo cervello che gli consentono di avere dei poteri. Questo riesce 
solo a lei perchï¿œ da piccola ï¿œ stata addestrata e drogata, al fine di 
potenziare le sue capacitï¿œ e prepararla allo scontro con "nemici" 
provenienti da un universo parallelo, che si sta scoprendo essere piï¿œ 
avanzato a livello tecnologico.
La cosa nn ï¿œ spiegato in modo diretto e approfondito ma viene fatta 
emergere progressivamente nello sviluppo dell'arco narrativo principale, 
interrotto spesso e volentieri da episodi a se stanti che hanno lo scopo 
di attirare un pubblico piï¿œ incline a serie TV basate su singolo episodio.
Ora la cosa puï¿œ piacere o non piacere, ma non credo si possa dire che se 
uno stile narrativo nn soddisfa i gusti di qualcuno nn sia di qualitï¿œ.
L'unica cosa che ho trovato incoerente in Jacksonville ï¿œ stata che nel 
momento in cui lei riattiva i suoi poteri la cosa non venga mostrata con 
l'accorgersi che Peter ï¿œ luminoso (come mi aspettavo), ma con il fatto 
di aver paura ...
Io avrei fatto si che lei vedesse Peter luminoso, da questo capisce che 
ha i suoi poteri, va a cercare l'edificio, salava tutti, torna dai 
Bishop e ha la conversazione con il dottore, quindi Peter (luminoso) le 
chiede di andare a bere qualcosa e .... ad aprile sapete come va a 
finire ...
e adesso qualcuno dirï¿œ meno male che nn fai lo sceneggiatore :-P
Nirgal

 terza di Torchwood, Survivors, Misfits, Life On Mars.
A parte misfit (devo ancora vedere l'ultima puntata)
che per ora mi parso piï¿œ la versione trash di heroes ed in mezzo le 
serie citate stona proprio, generalizzando mi pare di capire che ti 
piacciano lo storie di media lunghezza (a parte Dr. Who che perï¿œ ï¿œ 
qualcosa di speciale) abbastanza lente e che puntano molto sullo 
sviluppo del personaggio.
Devo dire che a parte Being Human e Life on Mars che nn mi fanno 
impazzire (anche se ï¿œ ben fatte) Misfit (che scadente come opera 
televisiva, specialmente per la componente visiva), sono tutte opere che 
apprezzo e ritengo di qualitï¿œ, ma non le ritengo confrontabili con Lost 
o BSG (che a me ï¿œ piaciuta molto, anche se con i suoi alti e bassi) 
troppo diverse e come confrontare un romanzo breve con il signore delli 
anelli ...
Visto che si parla di qualitï¿œ, hai visto Kings, e che ne pensi? 
Ovviamente secondo me ï¿œ un'opera di grandissima qualitï¿œ sotto tutti gli 
aspetti
Ciao


Oddio le telenovella no ... sto leggendo Anatathem di Stephenson e mi 
sono imbattuto in una descrizione che calza molto a queste situazioni ho 
provato a ricercarla ma non la trovo, cmq il succo era che la gente che 
non ha un'avventura da vivere nella propria vita la sostituisce con 
grandi avventure "televisive".
La gente segue lost che riesce ad immedesimarsi nei personaggi e 
perdersi nei misteri che questi vivono, molti altri invece si 
immedesimano in "detective" vari, che pensano grandi cose... al posto 
loro, perch� si sa che pensare con il proprio cervello � molto faticoso ...
Nirgal