Newsgroup: it.diritto.condominio
Titolo: Dilemmone.

Ma non era vietato affidare l'amministrazione di un condominio ad una
società di capitali? E la Caassazione non se ne accorge?
Qualcuno capisce, questa interessante sentenza a sezioni unite?
SVOLGIMENTO DEL PROCESSO
Lxx Axx, assegnataria di appartamento compreso nell'edificio ZA12/A2 del
complesso edilizio realizzato in Roma dalla Società Cooperativa a r.l. Il
Syy, con ricorso in data 29 luglio 1998 al Tribunale di Roma, chiese, ai
sensi dell'art. 1129, comma 3, c.c., la revoca di detta cooperativa
dall'incarico di amministratore del complesso edilizio per avere omesso di
presentare il rendiconto relativo agli esercizi 1996 e 1997 nonché di
provvedere alla regolare convocazione delle relative assemblee.
L'adito tribunale rigettò il ricorso, condannando la ricorrente al rimborso
delle spese processuali sostenute dalla Cooperativa Il Syy, che aveva
resistito al ricorso.
Essendo stato proposto dall'Axx reclamo avverso il provvedimento del
Tribunale, la Corte d'appello di Roma, con decreto reso in data 27 maggio
1999, ha respinto il reclamo ed ha condannato la reclamante al pagamento
delle spese relative alla procedura.
Avverso tale decisione, limitatamente alla statuizione di condanna al
rimborso delle spese del giudizio sul reclamo ed a quella di conferma
dell'analoga statuizione relativa al giudizio svoltosi innanzi al Tribunale,
ha proposto ricorso l'Axx ai sensi dell'art. 111 Cost., affidandosi ad un
unico motivo.
Resiste con controricorso la Cooperativa Il Syy.
Con ordinanza interlocutoria dell'11 aprile 2003 la seconda Sezione civile
di questa Suprema Corte, rilevata l'esistenza all'interno della Sezione di
un contrasto in ordine all'ammissibilità o meno del ricorso per cassazione
contro il decreto della Corte d'appello che decida sul reclamo avverso la
revoca (o il rigetto dell'istanza di revoca) dell'amministratore di
condominio, ha trasmesso gli atti al Primo presidente per l'assegnazione a
queste Sezioni unite.
Entrambe le parti hanno depositato memorie illustrative.
MOTIVI DELLA DECISIONE
La ricorrente censura il decreto impugnato per violazione e falsa
applicazione dell'art. 91 c.p.c., in relazione agli artt. 1129 c.c., 64
disp. att. c.c. e 737 e ss. c.p.c., adducendo che la Corte d'appello non
avrebbe potuto condannarla al rimborso delle spese del reclamo e confermare
l'analoga statuizione relativa al giudizio svoltosi innanzi al Tribunale,
non potendosi configurare nel procedimento de quo, che è procedimento di
volontaria giurisdizione, l'ipotesi della soccombenza, configurabile
esclusivamente nei procedimenti contenziosi, caratterizzati da una
contrapposizione delle parti.
Richiamando la sentenza 32436/1998 di questa Suprema Corte, la ricorrente
sostiene che il procedimento ex art. 1129 c.c. ha natura di procedimento di
volontaria giurisdizione, ancorché l'istanza di revoca si innesti in un
contrasto tra condomini ed amministratore, poiché il provvedimento cui tende
è strumentale solo alla gestione della cosa comune ed alla tutela
dell'interesse comune, non alla tutela particolare degli interessi dell'una
o dell'altra parte, ed il provvedimento del giudice, anche quando incida su
una situazione di conflitto, si caratterizza come intervento di tipo
sostanzialmente amministrativo, privo, quindi, dei caratteri della decisione
con attitudine a produrre gli effetti del giudicato su posizioni soggettive
in contrasto.
Pertanto, conclude la ricorrente, il provvedimento impugnato, avente natura
decisoria nella parte in cui provvede sull'onere delle spese processuali e,
quindi, limitatamente a tale statuizione impugnabile con ricorso per
cassazione, dev'essere considerato illegittimo.
Osserva questa Corte che il ricorso, sebbene diretto esclusivamente contro
la statuizione del decreto della Corte d'appello relativa alle spese
processuali, si fonda sulla tesi della natura di volontaria giurisdizione
del procedimento ex art. 1129, comma 3, c.c., sicché sollecita la
risoluzione del contrasto giurisprudenziale registratosi su tale questione e
su quella, alla prima correlata, dell'ammissibilità in via generale del
ricorso per cassazione, ai sensi dell'art. 111 Cost., avverso il decreto
della Corte d'appello che abbia deciso sul reclamo proposto ex art. 64, cpv,
disp. att. c.c. avverso la revoca (o il rigetto dell'istanza di revoca)
dell'amministratore del condominio disposto dal Tribunale.
Sulla questione si registrano due orientamenti nella giurisprudenza di
questa Suprema Corte.
Contro l'ammissibilità del ricorso per cassazione è l'orientamento
assolutamente prevalente (cfr. Cassazione 8994/1993; 32436/1998; 6249/2000;
2517/2001; 4706/2001; 5194/2002), che, facendo leva sulla natura
dell'intervento richiesto al giudice ai sensi dell'art. 1129, comma 3, c.c.,
ne evidenzia il carattere strumentale rispetto all'interesse generale e
collettivo del condominio ad una corretta amministrazione, con la
conseguenza che il decreto di cui agli artt. 1129 c.c. e 64 disp. att. c.c.,
avendo, non solo forma di decreto, ma anche natura di provvedimento
sostanzialmente amministrativo, pur se incidentalmente statuisce su
posizioni giuridiche soggettive nascenti dal rapporto di mandato
costituitosi tra condominio ed amministratore, sarebbe privo del carattere
della decisorietà, perché diretto a tutelare solo l'interesse obiettivo
dell'amministrazione della cosa comune, nonché di quello della definitività,
in quanto, ai sensi dell'art. 742 c.p.c., modificabile o revocabile in ogni
tempo, non solo con effetto ex nunc, in virtù di nuovi elementi
sopravvenuti, bensì anche ex tunc per un riesame di merito e di legittimità
delle originarie risultanze.
La mancanza di attitudine al giudicato impedirebbe, peraltro, all'assemblea
condominiale di deliberare in senso opposto a quello deciso dal giudice.
L'orientamento minoritario, che fa capo a Cassazione 4620/1996 ed è stato
ribadito da Cassazione 184/2003, rilevata la contraddittorietà dell'opposta
tesi, nella parte in cui, pur riconoscendo l'incidenza del provvedimento
della Corte d'appello su diritti soggettivi, non gli riconosce attitudine al
giudicato, osserva che con tale provvedimento il giudice non si limita a
sospendere l'amministratore dall'incarico ma pone definitivamente termine
ante tempus al rapporto tra amministratore e condomini. Rileva, inoltre, la
pratica impossibilità di ripristinare il rapporto eventualmente risolto dal
provvedimento giudiziale, stante il disposto dell'art. 742 c.p.c., che fa
salvi i diritti dei terzi in buona fede in base a convenzioni anteriori alla
revoca.
Queste Sezioni unite ritengono di condividere il primo orientamento.
Tale convincimento si fonda, in primo luogo, su considerazioni che attengono
alla natura delle ipotesi, tassative, in presenza delle quali è data la
possibilità, anche al singolo condomino, di proporre al giudice l'istanza di
revoca dell'amministratore, nonché sulla struttura del relativo procedimento
camerale.
La particolare gravità delle tre ipotesi (violazione dell'obbligo di portare
a conoscenza dell'assemblea condominiale le citazioni e i provvedimenti
amministrativi il cui contenuto esorbiti dalle attribuzioni
dell'amministratore; omesso rendiconto della gestione per due anni;
esistenza di fondati sospetti di gravi irregolarità) che, sole, legittimano
anche uno solo dei condomini a rivolgersi al giudice, anticipando la
deliberazione dell'assemblea condominiale eventualmente inerte o persino in
contrasto con una già espressa volontà della maggioranza dei condomini, per
chiedere la rimozione dell'amministratore, unitamente al rilievo della
legittimazione anche individuale a proporre il ricorso, conferisce al
procedimento in esame ed al conseguente provvedimento giudiziale il
carattere di procedimento e di provvedimento tipicamente cautelari, non
dissimile da quello previsto dall'art. 2409 c.c. (per l'ipotesi di "sospetto
di gravi irregolarità" commesse da amministratori e sindaci delle società
per azioni).
Viene, invero, ad evidenza il carattere eccezionale ed urgente, oltre che
sostitutivo della volontà assembleare, della potestà attribuita al giudice
in una materia nella quale in via ordinaria il potere di revoca può essere
esercitato in ogni tempo dall'assemblea dei condomini (art. 1129, comma 2,
c.c.). E risulta evidente che solo l'esigenza di assicurare una rapida ed
efficace tutela, superiore rispetto a quella dei singoli condomini e dei
diritti dell'amministratore, ad una corretta gestione dell'amministrazione
condominiale, a fronte del pericolo di grave danno derivante da determinate
condotte dell'amministratore, può giustificare un siffatto intervento del
giudice, suscettibile di risolvere anzitempo il rapporto di mandato tra
condomini ed amministratore, senza che, peraltro, si renda necessaria la
partecipazione al giudizio del condominio o degli altri condomini.
L'evidenziato carattere trova conferma nelle caratteristiche del
procedimento, improntato a rapidità, informalità ed officiosità, potendo,
peraltro, il provvedimento essere adottato "sentito l'amministratore" (art.
64, comma 1, disp. att. c.c.); caratteristiche, tutte, che mal si conciliano
col carattere contenzioso che la contraria tesi giurisprudenziale vuole
assegnare al procedimento ed al provvedimento che lo definisce, in quanto
incidente sul rapporto di mandato tra condomini ed amministratore.
Che su tale aspetto il provvedimento del giudice incida, come, del resto,
generalmente si verifica nei procedimenti camerali a più parti
(plurilaterali), nei quali, tuttavia, l'intervento giudiziale è pur sempre
diretto all'attività di gestione di interessi, non può meravigliare né può
giustificare una non consentita attribuzione ad esso di un'efficacia
decisoria e, quindi, di un'attitudine al giudicato, poiché, com'è stato
osservato da autorevole dottrina, l'incidenza su un diritto altrui
dell'esercizio, da parte del giudice camerale, di un potere di gestione non
è circostanza che possa considerarsi extra ordinem, purché al titolare del
diritto sia consentito, come nell'ipotesi in esame è consentito, di chiedere
la tutela giurisdizionale piena del diritto inciso.
D'altro canto, com'è stato sottolineato dalla stessa dottrina, ed il rilievo
risulta ancora più convincente dopo la riforma dell'art. 111 Cost. in tema
di giusto processo, la tutela dei diritti e degli status si realizza solo
attraverso processi a cognizione piena, destinati a concludersi con sentenze
ovvero con provvedimenti aventi attitudine al giudicato formale e
sostanziale, non già con procedimenti in cui le modalità del contraddittorio
siano rimesse alla determinazione discrezionale del giudice.
Sotto il profilo sostanziale il carattere decisorio del provvedimento in
esame è escluso dal rilievo che, ove anche esso sanzionasse la revoca
dell'amministratore, non ne pregiudicherebbe le ragioni, che, come si
accennava, potranno trovare tutela in un ordinario giudizio di cognizione.
Va, al riguardo, ricordato che, a conferma della natura di mandato del
rapporto intercorrente tra condomini ed amministratore e, conseguentemente,
del carattere fiduciario dell'incarico, l'art. 1129, comma 2, c.c., pur
fissando in un anno la durata dell'incarico, consente la revoca in ogni
tempo dell'amministratore da parte dell'assemblea.
Dovendosi, dunque, escludere un diritto dell'amministratore alla
irrevocabilità dell'incarico - diritto, peraltro, escluso in genere per
qualsiasi mandatario, salvo che sia stato diversamente pattuito (art. 1723,
comma 1, c.c.) - non può ritenersi che la revoca statuita da giudice
camerale incida su un diritto dell'amministratore alla stabilità
dell'incarico.
Trattandosi, però, di mandato che si presume oneroso, se la revoca
interviene prima della scadenza dell'incarico, l'amministratore avrà il
diritto alla tutela risarcitoria, esclusa solo in presenza di una giusta
causa a fondamento della revoca (art. 1725, comma 1, c.c.). E deve ritenersi
che le tre ipotesi di revoca giudiziale previste dall'art. 1129, comma 3,
c.c. configurino altrettante ipotesi di giusta causa per la risoluzione ante
tempus del rapporto.
Spetterà, ovviamente, all'amministratore revocato anche il soddisfacimento
dei crediti, eventualmente insoddisfatti, cui ha diritto ai sensi degli
artt. 1719 e 1720 c.c.
Pertanto, la tutela che l'amministratore revocato in virtù del provvedimento
camerale potrà conseguire in sede di cognizione ordinaria non potrà essere
in forma specifica, ma soltanto risarcitoria o per equivalente.
A tal fine, il giudice della cognizione ordinaria potrà valutare l'esistenza
della giusta causa addotta a sostegno dell'istanza di revoca, senza che ciò
significhi riesame del provvedimento camerale. Per vero, la diversità
dell'oggetto e delle finalità del procedimento camerale e di quello
ordinario, unitamente all'evidente diversità delle rispettive causae
petendi, così come impedisce di attribuire efficacia vincolante al
provvedimento camerale su quello ordinario, del pari non consente di
ritenere che il giudizio ordinario si risolva in un sindacato del
provvedimento camerale.
Conclusivamente, va esclusa l'ammissibilità del ricorso per cassazione, ex
art. 111 Cost., avverso il decreto pronunciato dalla Corte d'appello ai
sensi del combinato disposto degli artt. 1129, comma 3, c.c. e 64, cpv.,
disp. att. c.c.
Cionondimeno, nel caso in esame il ricorso proposto, avendo ad oggetto
esclusivamente la statuizione relativa alle spese processuali, va ritenuto
ammissibile.
Come più volte ritenuto da questa Suprema Corte (cfr. sentt. 15173/2000;
2517/2001; 1343/2003), la statuizione relativa alla condanna alle spese,
inerendo a posizioni giuridiche soggettive di debito e credito discendenti
da un rapporto obbligatorio autonomo rispetto a quello in esito al cui esame
è stata adottata, ha i connotati della decisione giurisdizionale e
l'attitudine al passaggio in giudicato indipendentemente dalle
caratteristiche del provvedimento cui accede.
Risulta, pertanto, irrilevante che la statuizione impugnata nel caso in
esame acceda ad un provvedimento avente natura, formale e sostanziale, di
volontaria giurisdizione, non ricorribile, in quanto tale, per cassazione,
poiché rispetto ad essa vanno ravvisati quella contrapposizione ed i
caratteri della decisorietà e definitività richiesti per l'ammissibilità del
ricorso per cassazione ai sensi dell'art. 111 Cost.
Nel merito, la statuizione impugnata, in quanto conforme al criterio della
soccombenza indicato come normale dall'art. 91 c.p.c., risulta corretta.
Quanto all'onere delle spese del giudizio di legittimità, il contrasto
giurisprudenziale esistente sulla questione principale ed i dubbi su quella
accessoria, legittimati dal contrasto sulla natura del provvedimento
camerale di revoca, giustificano l'integrale compensazione tra le parti.
P.Q.M.
La Corte, a Sezioni unite, rigetta il ricorso e compensa integralmente le
spese del presente giudizio tra le parti.

 presentare il rendiconto relativo agli esercizi 1996 e 1997 nonché di
....


 spese del presente giudizio tra le parti.
       Queste sono le cose che mi mandano in bestia! :-((((
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 società di capitali.
Appunto, lo si propone perché adesso vige il contrario.
Siccome la cosa è stata oggetto di polemica, mi ero appuntato la sentenza,
ma m'è scappato il post.
La sentenza, invece, risolve finalmente il dubbio sulla natura giuridica
della revoca dell'amministratore. Ma bisogna avere un'infarinatura di
diritto processuale, per capirla.

Infatti, onestamente, non ho capito molto di quel dispositivo :-(
Pekilan
