Newsgroup: it.cultura.horror
Titolo: In Dreams - contiene SPOILER

In Dreams
di Neil Jordan
Passato ieri notte su Rete4, mi ha piacevolmente sorpreso.
La mano di Neil Jordan si sente, le sue sterzate sul psicanalitico e
,comunque, sulle infinite deviazioni della mente umana sono ben presenti
e delineate:chi si ricorda si "In compagnia dei lupi",sa che quando
Jordan si è cimentato in questo genere (thriller/horror) ha sempre
imboccato questa via.
Il film è denso di  simbologìe e di metafore alimentate dalle visioni
(tra delirio e paranormale) di Claire Cooper (Annette Bening)
protagonista tromentata del film.
Un maniaco omicida fa strage di bambini nell'ormai classica provincia
americana; Claire Cooper è costantemente sconvolta da visioni
inquietanti e oscure,che poi si rivelano essere funesti presagi .
Il ruolo di Cassandra la porta esattamente alla stessa disgrazia del
personaggio omerico: prima solamente non creduta, poi addirittura
internata in un ospedale psichiatrico ed infine uccisa dallo piscopatico
(Robert Downey Jr.) con cui ha avuto il terribile legame telepatico  .
Al di là del canovaccio in sè, Jordan sviluppa una storia estremamente
inquietante.
Non è altro che la descrizione del progressivo ed inevitabile processo
di autodistruzione provocato da un disagio psichico all'interno di una
mente umana aparentemente stabile.
Certo,c'è l'elemento paranormale e fanatstico,rappresentato dal legame
psichico tra la vittima ed il suo carnefice,ma ,se si osserva bene, è la
narrazione del disfacimento terribile di una vita "normale".
Claire perde innazitutto la propria figlia,uccisa dall'assassino
seriale: la scomparsa della bambina è assimilabile al superamento
traumatico dell'età infantile,vissuta vent'anni prima dall'assassino ed
ora reiterato nella vita della protagonista.
Quest'evento scatenante da il là alla progressiva discesa negli inferi
di Claire Cooper:completamente in balìa delle proprie visioni e del
proprio dolore ,la donna perde tutto:famiglia,casa,posizxione
sociale,credibilità.
Viene completamente distrutta .
Fino ,ovviamente,alla redenzione finale che ci attua sì col proprio
sacrificio, ma anche con la riconciliazione col passato che sembrava
perduto perduto irrimediabilmente (l'incontro con lo spirito della
propria figlia nelle profondità delle acque).
E l'acqua è ,insieme ad altri elementi , la protagonista di alcune scene
profondamente oniriche  inscenate ad Jordan:il regista si sbizzarisce in
questi momenti,dando via libera al proprio talento viosinario.
La costante presenza delle mele, simbolo ancestrale del peccato per
eccellenza;l'acqua,che prima uccide e tormenta e poi purifica;il bosco
labirintico,palese simbolo dell'inesplorabilità della mente umana.
Il finale è ,poi,estremamente coinvolgente:Claire ripercorre la via
della fuga percorsa ,vent'anni prima,dal proprio  futuro carnefice, in
una narrazione in parallelo di grande efficacia.
Nell'utlima scena,infine, Vivian Thompson(Downey Jr.) viene
perseguitatao (in carcere) dal fantasma della propria vittima che,si
intende,lo perseguiterà fino alla morte ,in una sorta di moderna legge
del contrappasso.
Insomma, il film (da quanto s'è capito) m'è piaciuto molto ed ha
dimostrato,ancora una volta, la bravura di Jordan e il fascino delle sue
ossessioni:notevole l' interpretazione di Annette Bening e davvero di
alto livello la presenza marginale di Stephen rea ,nei panni dello
psichiatra.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

Io "In dreams" lo vidi addirittura al cinema,all' uscita l' avevo
ribattezzato "Nei microfoni",dato che ne fa capolino uno ogni quarto d'
ora...
L' ho trovato davvero stucchevole e mal realizzato,tanto più se si pensa che
è stato diretto da un regista già vincitore del premio Oscar.

 L' ho trovato davvero stucchevole e mal realizzato.
Ma,a parte i microfoni, come mai ti ha dato quest'impressione cosě
negativa? :)



Mi ha dato l' impressione di essere un film costruito interamente su già
visto e luoghi comuni (il cattivissimo maniaco che rapisce e uccide
bambini,la mamma che,chissà poi perchè,ha poteri extrasensoriali venuti
fuori così,di punto in bianco,guardacaso in coincidenza con l' operato del
maniaco,giusto per trovare una scusa per tirare avanti una sceneggiatura
nata stanca);poteva ancora passare se fosse stato un b-movie senza
pretese,qui invece ad aggravare la cosa c'è la confezione "leccata" ed il
regista da premio Oscar,che vorrebbero elevarlo allo status (peraltro
discutibile) di film d' autore.
Se aggiungi poi che tutta la storia della città sommersa è stata tirata
fuori per riutilizzare le scenografie subacquee del "Titanic",potrai avere +
facilmente un' idea
del grande sentimento con cui è stato concepito e realizzato questo film.
Insomma,mi è sembrato il classico lavoro nato per essere l' horror-thriller
"cult" di fine decennio (come "Il silenzio degli innocenti" lo fu nei primi
anni Novanta) e
che è invece mestamente (e imho meritatamente) finito nel dimenticatoio.
Lo definerei un film pretenzioso e sleale nei confronti del pubblico,due
aggettivi che certamente escludono il mio apprezzamento;che poi non sia un
film pessimo è fuori di dubbio (sulla tecnica,microfoni a parte,e sulla
recitazione non c'è ad esempio nulla da eccepire),ma che sia uno dei tanti
horror senza personalità è altrettanto chiaro.

 horror senza personalità è altrettanto chiaro.
Uhm.....capisco la tua analisi,ma imho nn è una "presa per il culo"
programmata.
Mi spiego : lo stile di Jordan è così e lo si sapeva ("In compagnia dei
lupi" è molto bello ma fu accusato di essere lento e un po' troppo
"fumoso")
e nn credo neppure che avesse tutte queste pretese...
Se poi ha dato al pubblico quest'aura di"vorrei ma non posso",penso si
adovuto piu'
alle aspettative intorno ad esso che al film in sè,no? :)
Ovviamente sono d'accordo con te sulle interpretazioni (la Bening è imho
superlativa) ma (altrettanto ovviamente ;P) non condivido il tuo
giudizio di
"horror senza personalità" :) 


Bah,in fin dei conti le mie non volevano essere considerazioni assolute,nel
senso che sono il primo a sostenere che "de gustibus non est
disputandum",quindi evito sempre di inserirmi in 3d che riguardano il valore
artistico di un film,non a caso il primo intervento che avevo fatto circa
"In dreams" rigurdava una questione insindacabile (i microfoni appunto).
Pensa d' altronde cosa succederebbe se io aprissi una discussione imperniata
sul fatto che "Tenebre" è uno dei miei film preferiti di sempre,una delle
ragioni tra
l' altro per cui mi sono spesso e volentieri sentito dire "Tu non capisci un
cazzo di cinema":in capo a un giorno avremmo magari già accumulato 30
risposte,metà delle quali mi danno ragione e metà mi danno torto,poi tanto
non servirebbe a niente perchè alla fine tutti continuerebbero a pensarla
allo stesso modo a proposito di quel film,proprio per il fatto che
(fortunatamente!!) i gusti (non solo cinematografici) sono forse la cosa +
soggettiva di questo mondo.
Tornando a In dreams,cmq,devo aggiungere che:
1)parlandone ho tralasciato parecchi particolari che non ricordavo,al
contrario di te,in quanto l' ho visto ben 4 anni fa,di conseguenza ne ho un
ricordo nebuloso e ciò potrebbe avermi influenzato nel giudizio
2)escludo che non mi piacque per colpa di grandi aspettative nei suoi
confronti,in quanto andai a vederlo senza mai averne sentito parlare in
precedenza e senza nemmeno averne visto il trailer
3)l' altro film che hai citato,Company of the wolves,al contrario mi deluse
a suo tempo proprio xke ne avevo sentito parlare benissimo,invece deluse le
mie aspettative xke lo trovai appunto noioso!
P.s.:cambiamo il titolo del 3d in Cineforum on line?

 P.s.:cambiamo il titolo del 3d in Cineforum on line?
Bè,volentieri :)
Se si parla di film, si fa' del cineforum,giusto? :)
