Newsgroup: it.diritto.condominio
Titolo: richiesta conferma su modalità di rinnovo amministratore

Se non sbaglio, la regola per cambiare amministratore è: maggioranza dei 
presenti all'assemblea e almeno 500 millesimi a favore del cambio.
La domanda è: è corretta o basta avere la maggioranza dei millesimi 
presenti in assemblea, oltre alla maggioranza dei presenti?
In dettaglio la situazione è: 5 proprietari, uno ha più dei 500 
millesimi da solo e vuole confermare l'amministratore, gli altri 4 
vogliono cambiarlo. Dato che in prima convocazione non ci va mai 
nessuno, meditavo questo: se i 4 invece ci andassero, in prima 
convocazione, sarebbero tutti d'accordo sul cambio quindi avremmo il 
100% dei presenti ma quelli tutti insieme comunque non raggiungerebbero 
i 500 millesimi dell'edificio. Potrebbero o non potrebbero cambiare? A 
me pare di no.
Grazie per le risposte.

On 27 Apr, 12:36, Alessandro Topo Galileo

Esatto, anche perché in prima convocazione le maggioranze sono ben
altre. Ma in sostanza il condomino con più della metà dei millesimi ha
diritto di veto sulla nomina assembleare dell'amministratore.
I modi per cacciarlo sono altri, e hanno un costo. Diciamo sui tremila
euri. Fate le vostre valutazioni, ma a naso mi sa che conviene
tenerselo e controllarlo quanto basta.
ciao
iltroll


In linea generale è come l'hai esposto.
Però, il codice fa differenza tra nomina e conferma. In definitiva le 
ultime sentenze di Cassazione a me note stabiliscono che anche la 
conferma va fatta con la maggioranza speciale del II comma del 1136.
Da come stanno le cose quel solo proprietario con più di 500 millesimi 
da solo non può riconfermare (ma neanche nominare) l'amm. Visto che 
neanche tutti gli altri messi insieme possono confermare (ma neanche 
nominare) l'unica strada è quella di far nominare l'amm ad un giudice, 
se non altro quello con più millesimi pagherà di più.
Saluti
Paolo

 se non altro quello con più millesimi pagherà di più.
  Ecco quest'ultima alternativa , piu' costosa, potrebbe far cambiare idea
  al proprietario con piu' millesimi e concordare con gli altri 4 la nomina
  di un nuovo amministratore .
  Ciao w
 


Esattamente! :-))
Paolo


Forse sarebbe il caso di ricordare che in situazioni di questo tipo la
giurisprudenza concorde rimanda la palla all'assemblea condominiale. A
meno che i 4 condomini che vogliano cambiare l'amministratore non
abbiano motivi concreti per cambiare l'amministratore (tipo mancato
rendiconto almeno ogni 2 anni, incuria grave, situazioni di pericolo non
gestite correttamente, etc.).
Infatti, se vi leggete il thread fino a questo punto, pare quasi che
prendiate per implicito che il giudice "pesi" di piu' il "numero" dei
condomini, invece dei "millesimi". In realta', per il Codice Civile,
"numero dei voti" e "millesimi" hanno lo stesso peso, percio' abbiamo
una situazione di stallo che si puo' rompere solo per motivi accessori
al mero desiderio di alcuni condomini di vedersi nominare un'altro
amministratore.
-- 
Roberto Deboni
[Messaggio Usenet via Tiscali su 
text.giganews.com
. Se leggete via Web
il sottoscritto informa che non conosce o partecipa al sito/forum Web.]

 gestite correttamente, etc.).
Non ha fatto nulla di così grave, il problema è che non fa le cose: non 
so quanto questo possa essere un motivo sufficiente per un giudice.
Un esempio: l'assemblea ha deliberato a maggio il cambio del portone, 
quello vecchio aveva iniziato a cedere e a raschiare il pavimento e vari 
interventi non sono stati mai risolutivi (oltre al fatto di fare un 
rumore esagerato alla chiusura disturbando gli inquilini dei piani 
bassi). Dopo vari solleciti, finalmente il portone è stato installato a 
fine dicembre, nel frattempo il vecchio ha rovinato il pavimento e ora 
c'è da farlo sistemare. Allo stato delle cose, paga il condominio ma la 
colpa è dell'amministratore che avrebbe dovuto attivare la ditta ben 
prima di quando l'ha fatto.
Lo stesso per altri lavori meno urgenti ma deliberati ancor prima di 
questo e non ancora fatti.
Il proprietario con più di 500 millesimi non vive nel palazzo (mentre 
gli altri 4 proprietari sì) quindi se ne frega dei ritardi, a lui basta 
che i costi di amministrazione non siano alti e non sono alti. Per 
questo non vuole cambiare.
I 4 avrebbero l'alternativa (amministratore del caseggiato di fronte) 
che invece è ben apprezzato dai suoi condòmini: andando da un giudice 
non è che poi quello sceglie un terzo amministratore, rischiando di 
passare dalla padella alla brace?


In verità io pensavo ad un'altra situazione. Visto che non è possibile 
nominare l'amm. per il mancato raggiungimento del quorum, di fatto il 
condominio resta senza amm. A quel punto, in base all'art. 1129 basta un 
solo condomino per chiedere all'autorità giudiziaria di intervenire 
perché l'assemblea non ha provveduto.
Saluti
Paolo

 perchï¿œ l'assemblea non ha provveduto.
Applicabile solo in "assenza" dell'amministratore.
