Newsgroup: italia.firenze.discussioni
Titolo: Mela e Ceroni

Da Dagospia di oggi
L’OCCHIO DI OLGHINA – RISCALDAMENTO GLOBALE: UNA MEGABALLA CHE RIEMPIE LE
TASCHE DI SEDICENTI BENEFATTORI - MICHAEL CRICHTON CONTRO LO “STATO DI
PAURA” INSCENATO DALLA LOBBY DEGLI AMBIENTALISTI…
Olghina di Robilant per Dagospia
Titolo in prima pagina del “Messaggero”: “I ghiacciai si sciolgono a
velocità tripla: il clima rischia di cambiare”. Sembrerebbe anche il titolo
di un capitolo dell’ultimo libro di Michael Crichton “Stato di paura”, con
una differenza enorme; Crichton elabora il suo giallo su ben 662 pagine per
sostenere l’esatto contrario.
E ci sono anche ben undici pagine al termine per elencare le fonti dei dati
tecnici e i nomi degli scienziati ed autori che gli hanno consentito di
scrivere il suo libro. L’autore questa volta punta il dito su politici,
stampa e celebrità di tutto il mondo che sembrano tutti impegnati in una
campagna eco-terroristica per farci credere che i ghiacciai della
Groenlandia si stanno sciogliendo e che il surriscaldamento globale e
l’effetto serra stanno rivoluzionando il clima e porteranno a disastri se
non si intercede, quando in verità – secondo lui - non è cambiato nulla da
decenni e perfino secoli.
Il libro serve a narrare come grandi organizzazioni, fondazioni
ambientaliste e Istituzioni statali si servano di tale allarmismo,
diffondendo anche stati di paura collettiva, solo per raccogliere fondi e
farsi pagare cifre da capogiro.
È perlomeno straordinario il fatto che un libro di successo coincida coi
titoli dei quotidiani e proprio per dimostrare l’inverso di quanto ci viene
quotidianamente propinato. Cosa sta realmente succedendo?
Non penso che Crichton valga di più e sia più attendibile di giornali e
pubblicazioni scientifiche ma c’è da fare un serio pensierino sulla lista
interminabile di scienziati autorevoli ed autori, ricercatori, universitari
da lui citati per sostenere il contrario di quanto è oggi un grido diffuso
ed allarmante.
Negli USA non si può citare a vanvera qualcuno, né usare titoli accademici
a proprio piacere. Lì scattano subito querele miliardarie. E allora qual è
la verità? Se ha ragione Crichton siamo tutti dei polli? Per una megaballa
riempiamo di miliardi le tasche di sedicenti benefattori?
Penso che qualcuno dovrebbe rispondere al libro in questione. Perlomeno
leggerlo e chiedere chiarimenti.
Cito testualmente da “Stato di paura”:
“Ancora una volta ci si appella a una sorta di superiorità morale per
giustificare azioni estreme. Ancora una volta espressioni vaghe come
‘sostenibilità’ o ‘giustizia generazionale’ - prive di un significato
preciso - vengono impiegate al servizio di una nuova emergenza (…) Ma ci è
negata una discussione franca e aperta dei dati e delle questioni in ballo.
Riviste scientifiche di primo piano hanno preso una posizione in maniera
molto decisa a favore della teoria del surriscaldamento globale, cosa che,
immagino, non avevano alcun diritto di fare.
Date le circostanze qualunque scienziato che avesse dei dubbi capisce che
sarebbe più saggio tenerseli per se.”
Tutto questo per sostenere in finale che “la maggior parte di coloro che
criticano apertamente le teorie sul surriscaldamento globale sono
professori in pensione, persone che non cercano e non devono più affrontare
colleghi i cui finanziamenti e le cui promozioni potrebbero essere
minacciati dalle loro critiche.
In campo scientifico, i vecchi, di solito, si sbagliano, ma in politica, i
vecchi sono saggi, cauti ed hanno spesso ragione.”
Dagospia 25 Luglio 2005
-- 
Christian
- socio MSTC - responsabile controllo qualita' cazzate

 PAURA” INSCENATO DALLA LOBBY DEGLI AMBIENTALISTI…
Mettiamola cosi', chi si sta veramente riempiendo le tasche (e lo fa da
diversi decenni) sono i detentori dei diritti di sfruttamento dei
giacimenti petroliferi.
Se proprio siamo a chiederci "qui prodest".
Altrimenti possiamo andare in profondita' sugli aspetti toccati da
Crichton, ma mi toccherebbe leggermi il suo libro, e non e' ho molta voglia.

 Crichton, ma mi toccherebbe leggermi il suo libro, e non e' ho molta voglia.
Figurati a me...


 ma credo non parli solo del petrolio eh...
E' vero si parla anche di carbone e di gas naturale.
Fondamentalmente quando si parla di diminuire l'emissione di gas serra
si vuole dire limitare la combustione di idrocarburi di origine fossile.
Questo perche' nella combustione di biomasse (prodotti animali/vegetali,
ovvero idrocarburi di origine biologica) l'anidride carbonica emessa e'
minore o uguale a quella consumata nel ciclo vitale dell'essere che ha
prodotto la biomassa.
Infatti la combustione di biomasse e' inserita nell'elenco delle risorse
rinnovabili.

 rinnovabili.
Senti...e iniziare a cercare di fare i motori a Antimateria?


 Senti...e iniziare a cercare di fare i motori a Antimateria?
Come non ti piacerebbe avere una macchina che va con la potatura di alberi?
Pensa che bello svegliarsi la mattina, andare nel bosco con l'ascia a
spaccare un po' di legna, e fare il pieno della macchina per andare a
lavorare!
Oppure, dopo la cacata mattutina (che gli scenziati assicurano sia il
miglior momento della giornata per defecare), prendere lo stronzo ancora
caldo, metterlo nel serbatoio della macchina, e partire lasciando la
scia di un camion del Covi.

 scia di un camion del Covi.
Ecco ora mi hai proprioconvinto...vado a fare il pieno di sana benzina!


 Ecco ora mi hai proprioconvinto...vado a fare il pieno di sana benzina!
Vedi, sono tutti pregiudizi, ti rifiuti di fare il pieno a cacca e poi
riempi il serbatoio di succo di cadaveri di dinosauri!

 miglior momento della giornata per defecare
e' vero lo dicevano anche gli antichi:
"Defecatio mattutina buona tan quam medicina"
ciao
N! Xau

 Se proprio siamo a chiederci "qui prodest".
E là invece non prodest?
Massimo
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 riempi il serbatoio di succo di cadaveri di dinosauri!
adoro i dinosauri.
Soprattutto se morti e in succo!


 E là invece non prodest?
Il solo mercato del petrolio (senza contare gli altri combustibili
fossili) ai numeri attuali vale:
60$ al barile * 85 milioni di barili al giorno * 365 giorni l'anno
= 1860 miliardi di $ l'anno
Il guadagno netto nel 2004 della sola Exxon (la piu' attiva nel
finanziare studi anti-global warming) e' di 25 miliardi di $.
Se vogliamo parlare di potere lobbystico direi che stiamo guardando
nella direzione sbagliata.

 Nota: CUI prodest; non QUI.
Che ce vo fa, ho fatto l'ITI.