Newsgroup: italia.firenze.discussioni
Titolo: Interessante: Daniele Luttazzi sulla crisi

http://danieleluttazzi.it/?q=node/288
Il Dalèmma
Ogni disastro non ha mai un solo colpevole. E’ sempre il risultato di
una catena di eventi. Cominciamo dall'inizio:
Qualche mese fa, Berlusconi teme di perdere le elezioni e cambia la
legge elettorale con una porcata.
Poi il 49% degli elettori lo vota ancora nonostante 5 anni
fallimentari.
Poi vince d’un soffio l’Unione.
Poi nasce una maggioranza debole, specie al Senato.
Poi è urgente fare la Finanziaria e gliela lasciano fare.
Poi il Partito Democratico stenta a nascere.
Poi la Chiesa vuole bloccare il Partito Democratico per evitare la
deriva laicista su eutanasia, pacs, eccetera.
Poi i DS subiscono a sinistra il pressing dei pacifisti, che
raccolgono sempre più consensi su temi sensibili come Vicenza e
Afghanistan.
Poi nei DS Mussi minaccia la scissione e la confluenza a sinistra.
Che fare? Cedere alla sinistra pacifista sulla politica estera o
restare amico di Condoleeza Rice? Era il dilèmma di D’Alema. Era il
dalèmma.
A questo punto del poker, D’Alema, che è permaloso come un campo
minato, va a vedere:-Se si va sotto al Senato, tutti a casa.-
E così è stato.
Cade il governo Prodi, e subito tutti i commentatori, i tg e i
talk-show a dare la colpa ai due senatori di sinistra che non hanno
votato, Turigliatto e Rossi.
Ma è un falso. Se anche i due avessero votato a favore, infatti, in
base al regolamento del Senato la soglia dei voti necessari si sarebbe
alzata di uno: quindi un voto sarebbe comunque mancato.
Nessuno lo ha spiegato agli italiani, di cui sono stati però subito
raccolti tutti gli sfoghi indignati e delusi. Una manipolazione da
manuale. Metodo ormai testato, lo stesso con cui ci hanno venduto la
guerra in Iraq.
C’è anche chi ha dato la colpa ai due senatori a vita che si sono
astenuti, Andreotti e Pininfarina. Possiamo dare la colpa ad Andreotti
e Pininfarina? Oh, mi piacerebbe: sarebbe come comprare una scarpa col
calzino incorporato. Ma non sarebbe del tutto vero, nonostante
Andreotti si sia scusato ("Se sapevo che cadeva il governo avrei
votato diversamente.") usando la stessa faccia con cui dieci anni fa
negò di conoscere i cugini Salvo.
E' stato dunque un complotto? No, politica all'italiana. Prodi poteva
benissimo non dimettersi. Lo ha fatto per metterci il carico da 90 e
ottenere il risultato che voleva: i 12 punti che "rilanciano" l'azione
di governo, con Pdci e Rifondazione che chiedono scusa e uggiolano
nell'angolino dove li hanno cacciati. Cai cai cai!
Ci avevano impiegato quattro anni per redigere il programma
dell'Unione! Adesso in un giorno sbucano fuori dodici punti che
spostano al centro l'azione di governo. Ci ritroviamo con un governo
Prodi-Vaticano. D'Alema: "La politica della testimonianza la lascio a
Franca Rame." Che cinismo! Ma se uno in politica non testimonia gli
ideali in cui crede, perchè fa politica? Per tradire se stesso? No, e
infatti D'Alema esprime i propri. D'Alema: "Certa sinistra non serve
all'Italia". E' la sinistra che tutti bollano come "radicale" per
coprirla di ignominia. E' la sinistra pacifista. E' la sinistra.
E' la sinistra che non vuole il Partito Democratico: equivale al 12% (
Pdci, Rifondazione, Verdi + correntone DS ).
Un politico che usa la sua maggioranza con arroganza è un politico
mediocre e D'Alema lo è. Infatti i DS si stanno sfasciando.
Come ministro degli Esteri, poi, D'Alema, come Blair, ha ben poco di
sinistra: quand'era capo del governo autorizzò i bombardamenti in
Kosovo dicendo che c'entrava l'Onu e non era vero ( tutti adesso
concordano sul fatto che quei bombardamenti non erano necessari, era
meglio una più energica azione diplomatica, come sostenevano i
pacifisti; per fermare Milosevic, che aveva massacrato 2000 civili, le
bombe Nato di D'Alema ne massacrarono altri diecimila! );
così come adesso D'Alema sostiene che in Afghanistan c'entra l'Onu E
NON E' VERO: le nostre truppe sono sotto il comando del Pentagono. Il
ministro della Difesa Parisi ha detto al Tg2:"Quella in Afghanistan è
una missione militare per la pace in una situazione che presenta molti
tratti che richiamano la guerra." Sono io, o questa frase di Parisi
presenta molti tratti che richiamano la stronzata?
Siamo in guerra, nonostante la nostra Costituzione lo vieti. Una
guerra in cui i talebani vengono accolti come liberatori nel sud del
Paese! Con gli USA che ammettono di non sapere quando potrà finire, e
che forse si farà la guerra all'Iran! Che ci stiamo a fare là, se non
la guerra per conto terzi? Facciamo quello che vuole Bush, ma 10 anni
fa gli USA erano CON Saddam, oggi contro. Erano CON i talebani, oggi
contro. Si decidano, o il resto del mondo penserà che D'Alema non
abbia una politica estera!
Tutti a parlare di "responsabilità" agitando il ricatto dello
spauracchio berlusconiano. "Zitti tutti! Buoni! Volete che torni
Berlusconi?" No di certo, ma le soluzioni sono almeno due, non c'è
solo la vostra.
La Repubblica ha scomodato addirittura il filosofo Galimberti per
spiegare che una politica responsabile tiene conto delle conseguenze.
Il pacifismo è allora irresponsabile? O immaturo, come sostiene sempre
D'Alema? Votare in favore della guerra è tenere conto delle
conseguenze?
Ma alla pace hanno mai dato una vera possibilità? Non mi pare, mentre
le loro "soluzioni responsabili" finora hanno solo aggravato i
problemi e provocato centinaia di migliaia di morti. Tutto per lucrare
sulle condotte di gas e petrolio in quella regione.
Come vedete, il disastro è una catena di eventi. Lo so che sembra
folle, ma vi assicuro che aveva un senso quando la settimana scorsa me
l’ha spiegato, Cossiga.
By Daniele Luttazzi at 27 Feb 2007 - 12:17 

 le bombe Nato di D'Alema ne massacrarono altri diecimila! );
Col cavolo chi dice queste cose non conosce ne' la Serbia ne' i serbi
-- 
Dio di misericordia
il tuo bel Paradiso
lo hai fatto soprattutto
per chi non ha sorriso
per quelli che han vissuto
con la coscienza pura
l'inferno esiste solo
per chi ne ha paura.

> Kosovo dicendo che c'entrava l'Onu e non era vero 
Ma come non lo sai che le bombe della sinistra sono "MISSIONI DI
PACE"? :-)
-- 
Tommaso
Difensore della Certezza Prematurata

 fa gli USA erano CON Saddam
Lo trovi davvero interessante?
A me sembrano un mucchio di supponenti facilonerie, molto critiche, per 
nulla propositive e piene di inesattezze. Roba di livello adolescenziale: 
strano che lo scriva Luttazzi, che stupido non e'.
In particolare come si faccia a scrivere che "10 anni fa gli USA fossero CON 
Saddam", me lo dovete spiegare. 

 alzata di uno: quindi un voto sarebbe comunque mancato.
non han votato o si sono astenuti? io sapevo che si erano astenuti
non votando si fa scendere il quorum, astenendosi no: per questo la prima
è una forma di astensione che equivale a un voto favorevole, la seconda
che equivale a un voto contrario
quindi se non han votato è vero il resto dell'articolo, altrimenti è una
cazzata

 coprirla di ignominia. E' la sinistra pacifista. E' la sinistra.
QCQ
E' quello che stò dicendo dalle prime ore.
-- 
         /\
        p''q	  Claudio ICQ:150632298
        \  / _|/_  MSN:ck72it (at) yahoo (dot) com
   _\|_ /  \.'/	
     \`|    |'	  "l'unico computer sicuro è privo di alimentazione, affogato
      `|    |		in una bara di cemento, chiuso in un caveau sotteraneo,
       ;    |-,	    blindato e sorvegliato da guardie armate h24 e
      ,'\   /-.\_  	anche in quel caso avrei seri dubbi.. "
    _/.-'\  \ /|\  .-.	
    /|\   '. `'._.'/  `
      jgs   `'----'      Prof. Eugene Spafford - Purdue University

 non han votato o si sono astenuti? 
Non ricordo il particolare ma i pochi "giornalai" che hanno commentato 
la cosa invece di sputare sui dissidenti dicevano che la modifica della 
decisione di andreotti lo aveva nei fatti portato tra quelli che 
votavano no.
