Newsgroup: it.diritto.condominio
Titolo: stradella di accesso

Sarei grato a chi fosse in grado di rispondere tecnicamente sul
seguente tema:
- un Condominio ha diritto di accesso pedonale/carrabile per una
stradella sterrata che appartiene a un soggetto terzo;
- il soggetto terzo non intende provvedere alla sistemazione della
stradella, la cui pendenza aggrava lo scavo e il dissesto da parte
delle acque piovane;
- il soggetto terzo non intende neanche contribuire al 50% alle spese
per il lavoro di sistemazione in via bonaria;
- il soggetto terzo consente che il Condominio faccia provveda in
proprio a sistemare la stradella senza alcuna garanzia di salvaguardia
circa la attribuzione e la conservazione dell'opera.
 
1. che succede in caso di danno a persone e/o cose dei Condomini
dovuto al dissesto della stradella?!
2. Si può obbligare legalmente il soggetto terzo a provvedere alla
sistemazione in sicurezza della stradella?!
 
Grazie anticipate.

 sistemazione in sicurezza della stradella?!
 
In base a quale logica ? Quella del "cornuto" e "mazziato" ?
Quella dello scroccone che ha diritto a tutto, e mai doveri ?
A quella dell'azzeccagarbugli che va a cercare leggi e leggine
per ottenere vantaggi al di fuori di ogni senso morale e spirito
legislativo ?
 
Ci sono tanti modi di rubare, ma hanno tutti in comune un fattore:
l'uscita di denaro dalle tasche di chi non trae alcun beneficio.
 
-- 
Roberto Deboni
 
[Messaggio Usenet via Tiscali su 
text.giganews.com
. Se leggete via Web
il sottoscritto informa che non conosce o partecipa al sito/forum Web.]

 l'uscita di denaro dalle tasche di chi non trae alcun beneficio.
 
La perentorieta' delle domande, a fronte di informazioni scarne
che non facevano prevedere alcun diritto, mi hanno portato a
generalizzare con un commento riferito ai tanti che in ogni
condominio pretendono "diritti" a spese di altre persone che
dovrebbe "pagare" nonostante della spesa non godano del benche'
minimo vantaggio. Si puo' comprendere quando la legge considera
certi casi, servizi comuni, tipo l'ascensore o l'illuminazione
elettrica, ove puo' essere molto complicato distinguere il diverso
uso. Meno si comprende, quando ad esempio, i residenti di una
scala vogliono che anche quelli di un'altra scala contribuiscano
a lavori che riguardano solo loro (succede, succede ...).
Il criterio comune di queste scrocconerie, la cartina di
tornasole e' nella battuta:
 
"l'uscita di denaro dalle tasche di chi non trae alcun beneficio"
 
e si arriva ad affermare da alcuni la nozione (che non esiste
in alcun modo nella legge) che il condominio sarebbe un collettivo
ove vi e' obbligo di solidarieta'. Chiaramente e' stata operata
(volutamente o meno ... difficile dire) una confusione con la
"responsabilita' in solido verso terzi" che e' cosa del tutto
diversa di un generico principio di solidarieta'.
 
Scrivo questo perche' il sig.Usul mi ha mandato due furibonde
repliche, aggiungendo altre informazioni che in parte potrebbero
modificare la risposta.
 
In ogni caso trovo interessante una affermazione implicita,
che un "palazzinaro intrallazzone" non avrebbe diritti ... e
che altrimenti se la fa franca e' colpa di "leggi italiote",
"bordello di norme e cavilli che si contraddicono a vicenda",
e commenti vari riprovevoli verso avvocati e giudici.
 
Trovo l'argomento interessante. Per cominciare, lungi da me
l'ipotesi che il proprietario del fondo servente sia un
"poveretto", una "vittima" (nel senso di incapace di difendersi).
 
Ma anzi prendiamo pure questo "palazzinaro", uno "squalo",
un "mafioso", come peggio si voglia pensare. Per questo pero'
perde i suoi diritti ? Non credo. Se, per altri motivi, tipo,
la stradella serve:
- un fondo del "palazzinaro"
- X villette
- un fondo agricolo
- il condominio di N condomini
 
Queste informazioni DOVEVANO essere date subito.
In fatti non c'entra nulla lo stato di "fondo servente".
E se l'OP ha "sbagliato" la domanda, perche' aveva frainteso
i pareri di avvocati e consiglieri pensando che il merito
era riferito alla posizione di "servente" e non quello
di "utilizzatore" del proprietario della stradina,
il problema e' dell'OP, non certamente di chi scrive
(che non e' pagato per la consulenza gratuita che offre,
ma: chi scrocca per abitudine, non conosce gratitudine).
 
E' chiaro che come minimo, il "palazzinaro", le villette
ed il condominio debba partecipare alla spesa di miglioramento
della strada. Avrei dei dubbi per il fondo agricolo, a meno
che non ci sia anche l'abitazione dell'agricoltore e che
utilizzi la stradella con l'auto sua o di suoi ospiti.
In quanto alla ripartizione della spesa, non si fa certamente
un 50%, ma una ripartizione in base all'uso di ogni parte
(senza documentazione, non mi metto di sicuro a fare ipotesi
di "come").
 
Ma torniamo al "palazzinaro". Trattasi chiaramente di
impresario edile che ha costruito e venduto il condominio.
Per quale motivo denigrarlo ? Cosa le ha fatto di male ?
L'ha derubata ? L'ha imbrogliata ? In tal caso lo contesti
per queste cose. Ma non genericamente perche' non le
permette di ordinargli di fare cio' che vuole lei.
E poi "intrallazzone" ? Ma c'e' qualche impresario edile
che si salva da queste accuse ? Quale e' il problema
che molti hanno con gli impresari edili ?


Mi chiedo dove siano finite le mie risposte, che sono state 2 perché
sulla prima s'è disconnessa la linea senza che avessi riscontro! boh!
Va beh, comunque e dovunque siano finite, Lei le ha evidentemente
lette. Ho solo da obiettare che "furibondo" implica un'emozione
soggettiva mentre quel che ho scritto era del tutto tranquillo e
rispettoso della sua disponibilità; semplicemente chiedeva di
discutere la cosa tecnicamente, visto che le implicazioni morali non
possono essere chiare se uno non conosce il contesto, né si può
presumere in astratto che tutti gli edili siano pidocchi o disonesti
(in 40 anni ne ho conosciuto 1 onesto in quel di Perugia) o che quello
di cui si parla sia onesto e virtuoso solo perché è un impresario
edile, le pare?! Idem per avvocati, giudici e le altre categorie
citate. Ognuno sa quel che ha visto e può tirarne le sue statistiche.
In ogni caso, tenuto conto che non si sta parlando di una lite tra
condomini che mirano solo a fottere il prossimo, cosa estremamente
comune, pare, in questo Paese, ma di una questione di doveri di
manutenzione e di responsabilità civili rispetto a una strada che
serve un Condominio e altri soggetti, ribadisco che i Condomini sono
persone lineari che cercano semplicemente soluzioni.
In aggiunta a quanto prima, il fondo del proprietario non è ancora
edificato, non c'è casa sopra, né altro manufatto.
Ora, quel che Lei ha detto mi lascia solo un paio di dubbi, che ho già
esposto ma che non mi pare abbiano avuto risposta.
Apprezzerei molto se volesse confermare la sua cortesia rispondendo a
quelle mie ulteriori perplessità, vale a dire: supponiamo che alcuni
dei soggetti utenti della stradella, finalmente acquisito che i lavori
toccano a loro, si mettano d'accordo per rifarne il fondo, magari solo
per la parte che li riguarda direttamente, escludendo il proprietario,
che usa solo la rimanente parte, e supponiamo poi che il proprietario
della stradella, essendo tutta la stradella sua, per ragioni proprie
faccia attività che ne danneggiano la nuova pavimentazione; chi paga i
danni?!
Grazie anticipate, U.M.
 
PS. Ah, precisazioni: a) chi ha mai detto che il palazzinaro
intrallazzone non ha diritti?! li ha, li ha tutti, tranne quello di
danneggiare terzi con le sue azioni - come tutti - fottersene delle
regole, fare abusi edilizi a danno di altri, contravvenire al
regolamento di condominio che lui stesso ha registrato etc..., come
nel caso del personaggio in questione. Poi potremmo parlare del
fallimento della Ventasso Village, il cui intrallazzatore palazzinaro
s'è pappato i miliardi e poi è scappato in Portogallo lasciando la
roba alle Banche, oppure ..., ma lasciamo stare ché quello che succede
in Italia non è una novità, e lasciamo pure stare la durata infame
delle cause civili e il modo quantomeno curioso che i giudici hanno di
"compensare le spese" a danno delle parti offese "perché non si dà mai
la ragione al 100%". In fondo è la storiella che la ragazza se non
aveva la cintura di castità a 3 lucchetti con combinazione digitale
sicuramente era consenziente e comunque c'ha provato gusto, oppure non
posso sparare a chi cerca di farmi fuori con un coltello perché non mi
ha ancora ammazzato e perché in Italia spara solo la Polizia mentre e
per me è eccesso di difesa ... insomma la manna per lo Stato e per gli
avvocati, un po' meno per il cittadino (questo dovrebbe sistemare
anche il "riprovevole" affermazione per il sistema giudiziario in
genere); b) qui nessuno sta scroccando nulla né tantomeno imponendo a
nessuno di rispondere gratis alle domande poste per evere ulteriori
riscontri. La cosa può essere un gradevole esercizio reciproco e una
volta tanto di utilità collettiva, basta attenersi strettamente
all'argomento e lasciare le difese di parte al tempo che possono
trovare. Grazie ancora, U.M.

 oppure ..., ma lasciamo stare ché quello che succede in Italia
 
... che spesso e' l'opposto di cio' che appare, di cio' che
e' riportato sui giornali.



Buon per Lei che può pensarla pensa così, anche se in realtà non so
proprio quanto Le convenga ignorare i fatti; la mia esperienza, sia di
Legge Amministrativa sia di diritto civile, penale e del Lavoro (come
vede bado bene a non parlare mai di Giustizia) è ben diversa e non è
certo basata sui giornali.
Del resto, che ci si potrebbe attendere da un apparato pubblico che, a
parte una Presidenza della Repubblica che non serve a nulla e costa
come Buckingam Palace, conta 935 parlamentari - cosa grottesca - di
cui 800 in palese esubero, senatori a vita non si sa in nome di che
cosa, un Parlamento che esautora la sovranità popolare ridotta a
referendum inutili e petizioni altrettanto, una pletora di Partiti che
oltre a ciucciare finanziamenti pubblici sono solo gestione
clientelare, una Magistratura che anziché essere indipendente, in
buona sostanza deve applicare Leggi fatte da un Parlamento di
magnaccioni con tratti mafiosi, 20 Regioni di cui 5 a Statuto speciale
non si sa in base a quale criterio di economia/gestione, la Sicilia in
particolare come se fosse uno Stato a parte, 110 Province inquinate e
nullafacenti, Prefetture di facciata, Questure "con poteri
discrezionali" (!!), 8092 Comuni, moltissimi con meno di 100 abitanti
e ancor di più con meno di 50.000, ossia senza uno straccio di PIL
autonomo, altri enti parassitari vari, tra cui metto anche i giornali
perché non vedo la ragione per cui debbano essere finanziati con i
miei soldi sacrificando la indipendenza del giornalismo allo stomaco
della Redazione, al pari dei Sindacati e dei preti, Lobbies che più
che altro sono organizzazioni per lo stipendio sicuro, al contrario
dei giovani disoccupati e precari della Ricerca scientifica,
faccendieri che si autodefiniscono imprenditori ma senza quattrini
pubblici col cavolo che "imprendono", Aziende che ciucciano come i
Partiti, UPLMO corrotti, Ministeri magnaccioni, Ripartizioni
devastate, impiegati comunali peggiori degli Zombies, corruzione
dilagante a tutti i livelli ... una pletora pubblica che serve solo
uno scopo: rubare! soldi e potere!
Non so che faccia Lei, a parte consulenze condominiali, ma i miei
finora 37 anni nell'Information Technology ed altro mi hanno portato a
conoscere i veri gangli di questo povero Paese logorato e
semidistrutto da Istituzioni pompose e parassitarie, dalle P.A.L. alla
P.A.C. al Quirinale alle Assicurazioni (si informi sui retroscena
dello scandalo INA-ASSITALIA del 1992 mi pare, costato 144Mld£ e 600
posti di lavoro per favorire uno dei sunnominati faccendieri
(Ranellucci si chiamava) o anche sulla Joint-Venture Boeing_Aeritalia
da 750Mld£ spesi solo per far diventare Amm. Del. un certo F. Cereti,
vicino al Vaticano ...
Pure couna cavolata come il Censimento 2011 sono riusciti a fare un
gran casino oltreché a spendere inutilmente un fracasso di soldi.
Ma dico solo cose tanto evidenti quanto insanabili fintantoché la
gente non si deciderà o a prenderli a calci nel culo procedendo dalla
base verso l'alto oppure quantomeno a andare a votare in massa solo
per rifiutare la scheda e così delegittimare questo Sistema
clientelare mafioso e verbalizzarne la ragione.
Grazie per i pareri tecnici; ne farò tesoro e li condividerò con i
condomini coinvolti.
U.M.

 proprio quanto Le convenga ignorare i fatti;
 
Mi faccio le idee proprio guardando i fatti. Ho anche
un certa dimestichezza con i numeri, quindi non ho bisogno
di affidarmi ai conteggi di giornalisti e periti del
tribunale che certe volte viene da domandarsi se almeno
hanno fatto le elementari.
Sono proprio i fatti che costringono le persone
intelligenti a ricredersi, ad invertire le proprie
posizioni, per quanto penoso possa essere.



 
Non la mando a quel paese perché voglio essere educato.
Le ho già detto il come e il perché.
Se ne ha voglia verifichi di persona.
Il fallimento è il numero 3516 del 1994 o giù di lì.
 
U.M.
 
PS. Il mio archivio delle porcate italiote contiene 20 anni di
documenti per tutti i gusti. Non sono certo all'altezza dei potenti
mezzi di Stella e Rizzo ma qualcosa da dire l'ho anch'io!