Newsgroup: it.diritto.condominio
Titolo: Lavori su impianto riscaldamento

In un fabbricato , con l'impianto di riscaldamento centralizzato e con una 
unica scala sulla quale affacciano due appartamenti per piano, la 
circolazione dell'acqua calda avviene mediante quattro tubazioni (due di 
mandata e due di discesa) che passano a vista, coibentate, verticalmente su 
tutti i pianerottoli e dalle quali si diramano, verso destra e verso 
sinistra, i tubi di distribuzione per ciascun appartamento (distribuzione 
orizzontale).
Su queste diramazioni, sempre sui pianerottoli, sono inserite due 
saracinesche che, nel caso di guasti o lavori all'interno degli appartamenti 
stessi, ne consentono la riparazione o l'esecuzione senza la necessità di 
vuotare l'intero impianto cenralizzato.
La questione sorta è la seguente: la spesa per la sostituzione di una 
saracinesca spetta al proprietario dell'appartamento interessato pur se 
esterna allo stesso (tesi amministratore) o al condominio perché di 
proprietà comune (tesi proprietario)?
L'ultimo comma dell'art 1117 C.C. viene ovviamente interpretato, da ciascuno 
dei contendenti,  pro domo sua.
Qualcuno è a conoscenza di giurisprudenza al riguardo?
Grazie anticipate e cordiali saluti a tutti.
G.P. 

 proprietà comune (tesi proprietario)?
Mentre la questione si dirime il proprietario sta al freddo, immagino.
Lasciamo pure arrivare la primavera e poi vedremo che ne pensa l'assemblea,
che è quella che dovrebbe stanziare i soldini necessari.

 ha scritto nel messaggio 
news:36mbv5F...@individual.net...


 Qualcuno è a conoscenza di giurisprudenza al riguardo?
     Troveresti giudizi contrastanti, il punto di diramazione dovrebbe es=
    sere la *T* dove si innesta il tubo che dalla colonna montante va nel-
    l' appartamento, ma la saracinesca di chiusura segna in realta' il
    confine fra le due parti, io propendo per la salomonica tesi che in
base
    all'art 1123 le spese vanno ripartite in base all'utilita :
    quindi il 50% a carico del condomino utente ed il 50% a carico del
condo-
    minio, compreso lo stesso utente.
     ciaofelix:-)
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 condominio.
E allora dovrà decidere l'assemblea.
Però l'art. 1117 è ininfluente. Il condominio non ha alcun obbligo di
eseguire dei lavori. Li esegue per evitare un deprezzamento della proprietà,
non perchè sia tenuto. L'amministratore, poi, può spendere solo le somme
preventivate e con la destinazione indicata nel preventivo. Se il preventivo
non prevede un fondo manutenzioni, si forma un buco e va convocata
l'assemblea per tapparlo.
L'assemblea, comunque, sarà una buona occasione per decidere che fare quando
l'inconveniente si ripresenterà per un altro appartamento.


 non perchè sia tenuto. 
     Evidentemente per Matteo gli art. 1104 e 1118 non esistono!!!
     A volte mi chiedo se ci sei o ci fai!!


 ha scritto nel messaggio 
news:36ms6cF...@individual.net...

^^^^^^^^
Perché il 1117 è ininfluente? E' proprio nell'ultimo comma di tale articolo 
che viene specificato che l'impianto di riscaldamento deve considerarsi 
comune fino al punto di derivazione da questo ai locali dei singoli 
condomini.
E se la saracinesca dovesse essere considerata comune (perché è sul 
pianerottolo e a suo tempo forse è stata messa per evitare che tutti i 
condomini subissero i "fermi" dovuti a allo svuotamento dell'impianto per 
lavori nei singoli appartamenti) l'Amministratore non avrebbe il dovere 
(assemblea o no) di sostituirla come dal comma 4 dell'art. 1130? E il 1134 
non potrebbe essere invocato? 

      A volte mi chiedo se ci sei o ci fai!!
Sarà sicuramente troppo lunga per le tue capacità di lettura, ma quella che
o c'è o ci fa è la Suprema Corte di Cassazione, Sezione Seconda Civile,
sentenza n.11747/2003:
"La questione di diritto, che la Suprema Corte deve risolvere per decidere
la
controversia, riguarda la individuazione delle spese, nel caso della
comunione della proprietà disciplinata dagli artt. 1100- 1116 cod. civ.,
delle quali possa chiedere il rimborso il partecipante, che le ha sostenute
in seguito alla trascuranza degli altri: ciò suppone la definizione del
significato e del valore della distinzione tra le spese di conservazione e
le spese per il godimento della cosa comune e la precisa individuazione dei
due tipi di contributi.
L'art. 1104 cod. civ., è risaputo, stabilisce che ciascun partecipante deve
contribuire nelle spese necessarie per la conservazione e per il godimento
della cosa comune; l'art. 1110 cod. civ. dispone che il partecipante che, in
caso di trascuranza degli altri partecipanti o dell'amministratore, ha
sostenuto spese necessarie per la conservazione della cosa comune, ha
diritto al rimborso.
Stando ad una recente pronunzia della Suprema Corte (Sez. II, 27 luglio
2002, n. 12568), il diritto al rimborso delle spese necessarie per
consentire l'utilizzazione del bene comune, secondo la sua destinazione,
spetta al partecipante alla comunione che le abbia anticipate.
La prescrizione dell'art. 1110 cit. deve ritenersi applicabile, oltre che
alle spese per la conservazione, anche a quelle necessarie perché la cosa
comune mantenga la sua capacità di fornire l'utilità sua propria, secondo la
peculiare destinazione impressale.
Servizi essenziali quali la fornitura dell'energia elettrica, dell'acqua,
del riscaldamento o anche della video citofonia, in relazione alle cresciute
esigenze di sicurezza, tenuto conto del progresso materiale raggiunto dalla
nostra civiltà, debbono ritenersi indispensabili ai fini della reale
fruibilità di una unità immobiliare destinata al soddisfacimento delle
necessità abitative: fruibilità intesa nel senso di una condizione di essa
consona all'evoluzione delle necessità generali dei cittadini e dello
sviluppo delle moderne condizioni in tema di elementi costitutivi o, se si
vuole, di requisiti minimi imprescindibili degli immobili adibiti ad uso
abitativo. Dovendo i detti servizi gestiti in tema di comunione essere
considerati connaturati all'idoneità stessa dell'edificio a svolgere la sua
funzione, non altrimenti che le sue componenti strutturali, le relative
spese, in quanto intese non solo alla conservazione degli impianti ma anche
alla continuità del funzionamento di essi, vanno, a loro volta, considerate
alla stregua delle spese necessarie al mantenimento della funzionalità delle
parti comuni dell'edificio, non essendo condivisibile una interpretazione
degli artt. 1104 e 1110 cod. civ., che configuri come godimento piuttosto
che come conservazione della funzione essenziale di un immobile ad uso
abitativo l'ordinaria erogazione di detti servizi: donde la qualificazione
delle spese di manutenzione e di gestione delle quali si tratta come spese
necessarie.
Il tentativo di estendere l'applicazione dell'art. 1110 cit., in funzione
delle rinnovate esigenze abitative, in conformità con le istanze della
società attuale, è degno di considerazione e di apprezzamento.
Ma la soluzione accolta contrasta con la disciplina positiva delle spese,
che si fonda sulla netta distinzione tra le spese per la conservazione e
quelle per il godimento della cosa comune e che i due tipi di spesa regola
secondo un regime differente.
Ai sensi dell'art. 12 comma 1 disp. sulla legge in gene reale, conviene
muovere dalla distinzione tra il significato proprio delle parole
conservazione e godimento, in quanto il significato proprio del termine
conservazione differisce nettamente da quello dell'espressione godimento.
La conservazione designa l'attività di custodire, mantenere una cosa in modo
che duri a lungo, che non si sciupi.
Per contro, il godimento attiene all'uso (effettuato nell'esercizio del
diritto): godimento, quindi, significa ricavare dalla cosa le utilità, di
cui la stessa è suscettibile secondo la natura intrinseca e la destinazione,
in conformità con i poteri e le facoltà compresi nel diritto esercitato: la
distinzione è confortata dalla disamina del sistema.
Occupandosi della distinzione delle spese in tema di condominio negli
edifici, la Suprema Corte (Sez. II, 19 giugno 2000, n. 8292) ha avuto
occasione di sottolineare la di funzione e di fondamento delle spese per la
conservazione e delle spese per il godimento delle parti comuni, con
argomenti che possono applicarsi alla comunione, in quanto desunti dall'
intero sistema e principalmente dal disposto dell'art. 1104 cit.
La suddivisione si riconduce al fine, che l'obbligazione di contribuire alle
spese persegue, ed al fondamento, da cui l'obbligazione medesima ha origine.
Del tutto evidente è la differenza tra il valore capitale di un bene ed il
costo del suo uso.
La funzione ed il fondamento delle spese occorrenti per la conservazione del
valore capitale, vale a dire per la tutela o il ripristino della sua
integrità, sono diversi rispetto alla funzione ed al fondamento delle spese
per il godimento.
Le spese per la conservazione sono quelle necessarie per custodire,
mantenere la cosa comune in modo che duri a lungo, che non si sciupi. Le
spese per il godimento riguardano l'uso effettuato nell'esercizio del
diritto: per ricavare dalla cosa le utilità che la stessa può offrire.
La diversità della funzione e del fondamento si riflette sugli oggetti, cui
i contributi vanno imputati, perché alla conservazione sono oggettivamente
interessati tutti i comproprietari; al godimento invece sono soggettivamente
interessati soltanto coloro i quali si trovino, in concreto, ad esercitarlo
(oltre lo stesso proprietario, l'usufruttuario, il conduttore etc.).
Le spese per la conservazione, dovute in ragione della appartenenza, si
ascrivono e si ripartiscono in proporzione con le quote; le spese per il
godimento, originate da un fatto soggettivo e personale, si imputano e si
suddividono in proporzione all'us' ed alla misura di esso.
per la verità, le spese per la conservazione costituiscono delle
obbligazioni propter rem, nelle quali il nesso immediato tra l'obbligazione
e la res non è modificato dalla interferenza di nessun elemento soggettivo.
Per conseguenza, il quantum resta sempre commisurato alla proporzione
espressa dalla quota che, per determinazione normativa, esprime la misura
dell'appartenenza.
Pertanto, il contributo è adeguato al godimento che, in ordine alla stessa
cosa, può cambiare da un partecipante all'altro in modo del tutto autonomo
rispetto al valore della quota.
Quanto alla imputazione ed alla ripartizione dei due tipi di spese, l'
ordinamento attribuisce rilevanza decisiva a due dati non omogenei:
esclusivamente al rapporto di diritto, nel primo caso; essenzialmente alla
relazione di fatto, nel secondo.
Relativamente alle spese per la conservazione, al rapporto di diritto
costituito dalla proprietà comune commisurato alla quota; alle spese del
godimento, alla relazione di fatto consistente nell'uso compiuto nell'
esercizio di una facoltà inerente al diritto di comproprietà (ovvero a
quello di usufrutto o al rapporto di locazione) e ragguagliato all'uso.
Quanto detto spiega perché nell'art. 1104 cit. siano previsti due diversi
tipi di spese (per la conservazione e per il godimento), contrassegnate da
una diversa funzione e da un differente fondamento, mentre nell'art. 1110
siano contemplate l sole spese per la conservazione.
La ragione del trattamento difforme è chiara.
Le spese per conservazione, nel caso di trascuranza degli altri
comproprietari, possono essere anticipate da un partecipante al fine di
evitare il deterioramento della cosa, cui egli e tutti gli altri hanno un
oggettivo interesse.
È perciò coerente che possa chiederne il rimborso il comunista, che le ha
anticipate.
Quanto alle spese per il godimento, le quali invece debbono essere sostenute
solamente da chi concretamente gode della cosa comune, non avrebbe senso
prevedere il rimborso in quanto il singolo comunista le ha anticipate per un
godimento soggettivo, che è suo personale che non può riguardare anche gli
altri partecipanti alla comunione.
Per completare il discorso, dal collegato disposto degli artt. 1105 comma 4
e 1110 cit. si desume che la seconda disposizione è norma di stretta
interpretazione.
La regola generale per i casi, nei quali non si prendono i provvedimenti
necessari per l'amministrazione o non si forma maggioranza , è che ciascun
partecipante può ricorrere all'autorità giudiziaria (art. 1105 comma 4).
Hanno carattere meramente residuale della anticipazione delle spese nel caso
di trascuranza degli altri comunisti e del diritto al rimborso, che resta
circoscritta alle spese necessarie per la conservazione della cosa comune,
le quali oggettivamente interessano tutti i comproprietari.
Formano oggetto della controversia diversi tipi di contributi: le spese per
il combustibile e l'energia elettrica per l'impianto di riscaldamento; le
spese per la manutenzione dell'impianto suddetto; le spese per l'acqua
potabile; le spese per l'acqua per l'irrigazione del giardino.
È del tutto evidente che le spese per il combustibile e per l'energia
elettrica occorrenti per l'impianto di riscaldamento, nonché quelle per l'
acqua potabile raffigurano spese per il mero godimento.
Spese per il godimento devono considerarsi anche quelle occorrenti per le
piccole manutenzioni dell'impianto (lubrificazioni, messa a punto etc),
perché senza di esse l'impianto stesso non potrebbe essere mantenuto in
efficienza e utilizzato dai singoli.
Per queste spese dalla legge non è previsto il diritto al rimborso.
Diverso è il caso dell'acqua destinata alla irrigazione del giardino,
trattandosi di un bene immobile caratterizzato dalla coltivazione di piante
e i fiori che, per il fatto stesso della coltivazione, necessità della
irrigazione con continuità affinché le piante ed i fiori siano tenuti in
vita e attribuiscano la qualità giardino al tratto di terreno. (il che
suppone l'accertamento in fatto trattarsi di un giardino e non di un terreno
di rispetto)".

 Sarà sicuramente troppo lunga per le tue capacità di lettura,..........
    Tranquillo la  squola dell'obbligo l'ho fatta anche se raccomandato...
     quindi ho letto tutto, e non mi e' sembrato difforme dal mio pensiero,
    sei tu che provocatoriamente ( al solito ) fai affermazioni che, per
chi
    non ha fatto appunto la squola dell'obbligo, possono ingenerare equivo-
    ci.
     Distintamente!


 non potrebbe essere invocato?
Infatti è una manutenzione ordinaria che l'amministratore dovrebbe
effettuare, senza necessità di deliberazione assembleare.
Ma se l'amministratore non ha i soldi? Se in preventivo ci  sono solo le
bollette?
La spesa è obbligatoria per il condominio solo nella misura in cui il
condominio ha l'obbligo di effettuare i lavori. Leggiti la sentenza appena
postata e vedrai quanti pochi obblighi ha il condominio.

      quindi ho letto tutto, e non mi e' sembrato difforme dal mio
pensiero,
Allora ti posto il riassunto fatto dalla stessa Cassazione:
"Le spese per la conservazione sono quelle necessaire per custodire,
mantenere la cosa comune in modo che duri a lungo, che non si sciupi, mentre
le spese per il godimento riguardano l'uso effettuato nell'esercizio del
diritto, per ricavare dalla cosa le utilità che la stessa può offrire.
Soltanto le spese per conservazione, e nel caso di trascuranza degli altri
comproprietari, da accertarsi in fatto, possono essere anticipate da un
partecipante al fine di evitare il deterioramento della cosa, cui egli e
tutti gli altri hanno oggettivo interesse, e soltanto delle spese per la
conservazione il comunista, che le ha anticipate, può chiederne il rimborso.
Relativamente alle spese per il godimento, le quali invece debbono essere
sostenute solamente da chi concretamente gode della cosa comune, il rimborso
non è previsto, in quanto il singolo comunista le ha anticipate per un
godimento soggettivo, che è suo personale che non può riguardare anche gli
altri partecipanti alla comunione".
Ti sembra di avere mai espresso questo pensiero?

 Ti sembra di avere mai espresso questo pensiero?
     Esattamente dev'esserti sfuggito!Ho detto che quella saracinesca
   e' necessaria a due esigenze, quindi al limite dovrebbe pagata sia
   dal condominio che dal conmdomino.
     Salomone rex.


      Salomone rex.
Evidentemente per te il diritto è un optional.
La saracinesca sembra essere proprietà comune, quindi dovrebbe provvedere il
condominio, nella persona del solito ragioniere incaricato di pagare
bollette e minuzie varie. Però, se il condominio non provvede, trattandosi
di spesa di godimento, l'interessato non ha diritto a rimborsi.
Questo è il diritto. La tua è una transazione. Ragionevolissima, ma la
transazione è un contratto e pretende l'accordo di entrambe le parti.

 transazione è un contratto e pretende l'accordo di entrambe le parti.
     Mi sembri Ercolino-sempre-in-piedi!!!


      Mi sembri Ercolino-sempre-in-piedi!!!
Perlomeno non ho dilapidato tutto il patrimonio familiare nell'affare del
secolo delle latrine in cartongesso.

Matteo ha scritto:


     Lo stai dilapidando in traslochi, ho fatto un piccolo calcolo, oggi
   potresti essere proprietario di 1/2 appartamento.


    potresti essere proprietario di 1/2 appartamento.
E invece ho il 33% di una societą che č proprietaria di un castello del
'200, sono socio di un club che ha l'Isotta Fraschini e ci vado in giro
quando voglio....
Era lunga la fila per il sussidio oggi, pidocchioso?

 quando voglio....
     Resti sempre un Homeless!!!
     Vieni negli USA li hanno pure intruppati con tanto di divisa e giorna-
    lino che vendono agli incroci stradali, sono appunto gli homeless come
    te.


      Resti sempre un Homeless!!!
Con i tuoi criteri lo č anche Luca Cordero di Montezemolo.
Solo che Montezemolo, coi soldi degli altri, fa le Ferrari e le vende anche
in Cina. Tu, coi soldi tuoi, hai fatto solo latrine in cartongesso, e non
sei riuscito a venderle neppure in Balubistan. Quant'č lunga la fila per un
pasto caldo dell'Esercito della Salvezza, oggi?