Newsgroup: it.sport.calcio.fiorentina
Titolo: De Biase

Ok, l'intervista è di Tuttosporc, tuttavia non mi paiono considerazioni
campate in aria.
De Biase capo dell'Ufficio Indagini del calcioscommesse anni '80.
DOTTOR DE BIASE, 26 anni sono passati dalle squalifiche di campioni come
Paolo Rossi e Bruno Giordano e il calcio si ritrova nella bufera. «Già.
Nel 1980 la denuncia di Trinca e Cruciani portò alla luce il lato oscuro
del mondo del pallone. I due ritenevano di essere stati truffati da
calciatori che promettevano loro di addomesticare i risultati di molte
partite, salvo dare vita a risultati molto diversi. Io, da capo
dell'Ufficio Indagini della Federcalcio mi attivai immediatamente, era
l'inizio dello scandalo diventato noto come "calcioscommesse". Anche
allora l'inchiesta si muoveva su due piani, quello della magistratura
ordinaria e il vostro. «Al tempo era tutto più problematico, perché non
esisteva la legge che permette alle Procure di trasmettere gli atti alla
Giustizia sportiva. A un certo punto quella di Roma, titolare
dell'inchiesta, ci chiese perfino di fermarci. E alla fine assolse tutti
». Mentre voi...
«Noi chiedemmo squalifiche pesanti per chi si era macchiato di un
evidente illecito sportivo e di punire alcune squadre con la
retrocessione. Chi era chiamato a giudicare, accolse le nostre richieste
». Il Milan finì in B per la prima volta nella propria storia. «Fu uno
shock rilevante per tutti. Mandare in B la squadra che l'anno prima aveva
vinto lo scudetto mica era una cosa da niente. Ma davanti a un illecito
sportivo la strada era obbligata ». Venendo all'attualità, ritiene
scontata la retrocessione della Juventus e di altre società coinvolte a
vario titolo nelle intercettazioni? «Guardi, alla luce di quanto è
emerso finora io fatico a intravedere un illecito sportivo». Non bastano
le intercettazioni che dimostrano come Luciano Moggi cercasse di
garantirsi arbitraggi compiacenti? «Io parlo di illecito sportivo
classico e comprovato. Mi spiego. E chiedo: Moggi cercava di avere
determinati arbitri perché gli stessi erano corrotti o magari perché
erano notoriamente casalinghi, piuttosto che inclini a favorire una
squadra in trasferta? Tra le due opzioni passa un'enorme differenza dal
punto di vista della giustizia sportiva e anche di quella ordinaria». A
suo avviso, dunque, non basta tentare di ottenere un arbitraggio
compiacente per dare vita a un illecito sportivo? «A mio avviso perché
si possa parlare di illecito bisogna avere le prove che, dopo le richieste
di Moggi, i designatori si siano effettivamente attivati affinché
l'arbitro in questione favorisse la Juventus. E se questo scenario non
dovesse emergere? «Non saremmo di fronte a un illecito sportivo, ma a una
violazione dell'articolo 1. Quello che impone ai tesserati di comportarsi
secondo i principi di lealtà, correttezza e probità». Sotto il profilo
delle sanzioni cosa cambierebbe? «In caso di illecito la retrocessione è
scontata, mentre in caso di violazione dell'articolo 1 si può ipotizzare
una penalizzazione in classifica, seguita da una grossa multa. Sia chiaro,
io mi limito a fotografare la situazione attuale, magari altro
emergerà». Se lei fosse a capo dell'Ufficio Indagini, come si
muoverebbe? «Il passaggio delle intercettazioni che più mi ha
incuriosito è quello relativo al tentativo di far ammonire i giocatori
che avrebbero incontrato la Juventus nelle partite successive. Io partirei
da lì, andrei a verificare se davvero tutto ciò è avvenuto. E in caso
affermativo cercherei di stabilire se queste ammonizioni sono gratuite o
meno». Intanto l'attuale ufficio indagini è stato esautorato dal
commissario Guido Rossi. «Sono perplesso, troppe funzioni si concentrano
in una sola persona. Senza contare che finora non si è visto un capo
d'imputazione, eppure per formalizzare un'accusa è da lì che bisogna
partire. E poi ho letto che grazie alle intercettazioni non ci sarebbe
bisogno di interrogare nessuno. Questo mi sembra gravissimo, anche i
criminali incalliti hanno diritto alla difesa. E condannare senza
interrogatori... ». L'Uefa mette fretta...
«Anche noi dovemmo muoverci in fretta, ma tutto ha un limite. Tra l'altro
dubito molto che si possano rispettare certi tempi». Si conta sulla
collaborazione delle Procure. «Guardi, intanto le Procure dovrebbero
chiarire su cosa indagano. Io ho fatto il magistrato, quello vero. E
vorrei capire cosa c'entra la giustizia penale con una raccomandazione
rivolta al ct della Nazionale. S'indaga su quello, siamo forse di fronte a
un reato?». Cos'altro non la convince?
«Tutta questa pubblicità, il fatto che nelle redazioni dei giornali, a
cadenza regolare, arrivino le intercettazioni. Faccio notare, da
magistrato, che siamo ancora nella fase istruttoria, quando le
intercettazioni (autorizzate dal pm) devono rimanere segrete. Comunque da
queste intercettazioni apprendo che sarebbero un centinaio le partite
coinvolte nello scandalo. Attendo che arrivino quelle che provano gli
illeciti».

 l'arbitro in questione favorisse la Juventus.
ecco qua
questo è il punto cardine. aggiungo che non è necessario che gli arbitri
in questione fossero d'accordo, basterebbe dimostrare il tentativo. e
questo deve essere fatto per ogni singola partita.
l'altra questione tosta su cui saranno chiamati a giudicare i magistrati è
un'altra. se si dimostra l'esistenza di una "cupola" dedita all'illecito
sportivo, si possono comminare squalifiche anche senza fare riferimento a
partite specifiche? 

 intravedere un illecito sportivo»
questa e' bella ... de biase, torna nel tuo pensionato a
giocare a ramino, e taci 

 meno»
Non vale: De Biase lurka e copia
http://tinyurl.com/nel2q