Newsgroup: it.diritto.condominio
Titolo: domanda stupida

hanno diritto gli inquilini ad essere convocati alle assemblee ?

hanno diritto gli inquilini ad essere convocati alle assemblee ?
Perche' invece di titoli "stupidi" non scrivete
titoli sensati, ad esempio "inquilini ed assemblee" ?
Non capite che uno degli scopi dei NG e' quello
di fornire un luogo dove trovare risposte alle
domande piu' frequenti. Ma se uno deve
cercare la domanda interessante sotto quaranta
post intitolati "domanda stupida" ....
Gli inquilini hanno un contratto solo con il padrone
di casa e non con gli altri proprietari. Percio'
non c'entrano, anche se e' vero che nelle
assemblee alcune decisioni potrebbero
influenzare la vita degli inquilini, ma solo nel
senso che riguardano il suo padrone e quindi
di riflesso l'inquilino. Ed il fatto che l'inquilino
e' indirettamente interessato si puo' verificare,
che se l'assemblea decide una limitazione
dei diritti di tutti i proprietari su qualche servizio
comune (esempio: piscina ?) che invece il proprietario
ha offerto all'inquilino come parte del contratto
di affitto. Allora in tal caso l'inquilino puo' chiedere
un'indennizzo o la risoluzione del contratto contro
il padrone di casa (e non contro il condominio).
Cioe' l'inquilino ha da fare solo con il suo padrone.
L'unica eccezione e' data una norma della
legge sull'equo canone (che credo sia ancora
in vigore) per cui, gli inquilini hanno diritto ad essere
convocati nelle assemblea solo nei condomini ove vi
sono impianti di riscaldamento o climatizzazione
centralizzati e solo per votare sulla relativa
gestione.
Pekilan

 >hanno diritto gli inquilini ad essere convocati alle assemblee ?
però io credo una cosa, dimmi se sbaglio: all'assemblea, ove tenuta in
locali condominiali, può assistere chiunque. non avrà diritto di voto, ma
chiunque può assistervi. giusto?

 chiunque può assistervi. giusto?
perfettamente
non è che possa assistere proprio chiunque (ovvie ragioni di privacy)  ma
chi ha accesso alle parti comuni con titolo, può partecipare legittimamente
ovviamente non ha potere di voto (tranne che per i casi previsti)
anche se non escluderei la possibilità di proposta di mozioni da sottoporre
al voto dei condomini.

 ha
scritto:

No. Perche' gli argomenti trattati possono
anche essere di natura privata tra i
proprietari. E nessuno ha il diritto di
origliare su cose che non lo riguardano,
anche se la possibilita' esiste.
C'e' una certa confusione di cosa e' un
condominio. Per esempio, alcuni giorni
fa ho cacciato dei venditori ambulanti,
chiedendo se erano stati invitati ad entrare
da almeno "un" condomino. Loro mi hanno
risposto che non c'era bisogno perche'
il condominio sarebbe un luogo pubblico (sic!)
e che avevano l'autorizzazione della questura.
Naturalmente l'autorizzazione era quella
normale di tutti i venditori, ed anche se i due
sembravano poliziotti (pretendevano le mie
generalita') che durante il tempo
libero vendevano antifurto, li ho ingiunto
ugualmente di allontanarsi.
Pekilan

 anche se la possibilita' esiste.
beh ti pongo la mia questione allora: la proprietà della casa ove risiedo è
100% di mia moglie. credo però di aver diritto e titolo a presenziare in
assemblea, e financo di esprimere il mio parere!!!!
ti dirò di più, qualora la situazione precedente non bastasse, mi farei fare
una delega da mia moglie per l'esercizio del voto e per rappresentarla, pur
essendo lei presente alla riunione stessa.!!!
direi che nessuno mi può contestare niente

 direi che nessuno mi può contestare niente
Come no! Il presidente dell'assemblea può espellerti.
--
Saluti                                   Meneldil
"Neanche una goccia di sangue europeo per le guerre petrolifere del sig.
Bush"


Non so cosa dice la legge in proposito (ammesso e non concesso che vi
sia una norma chiara), però, a mio avviso, secondo buon senso o ci vai
tu o ci va tua moglie. In due si aumenta la confusione e si diminuisce
la capacità dell' assemblea di arrivare a delle conclusioni; infatti è
noto che maggiore è il numero dei partecipanti ad una assemblea,
minore è la possibilità di raggiungere una decisione (nel medesimo
spazio di tempo).
Ciao. Arturo

 ha scritto nel messaggio
news:3e6c356a...@news.tiscali.it...

Si e' proprio stupida.
Tu non sei il proprietario e non hai alcun diritto di partecipare
all'allemblea, però tua mogli ti può rilasciare una delega e allora è come
se in assemblea ci fosse la proprietaria puoi decidere tu come vuoi.
aldod.

Come no! Il presidente dell'assemblea può espellerti.
Ne' abbiamo gia' parlato. Il presidente dell'assemblea
puo' solo invitarlo ad allontanarsi. Oppure aggiornare
l'assemblea in altro luogo, non pubblico,
impedendo al signore di entrare (altrimenti potrebbe
essere denunciato, specie se inizia a spingere per
entrare - vedi diritto alla leggittima difesa da parte di
chi lo ostacola passivamente)
Pekilan

se in assemblea ci fosse la proprietaria puoi decidere tu come vuoi.
La situazione e' semplice.
a) o tua moglie e' l'unica proprietaria e quindi sulla casa
per la legge non hai alcun diritto (marito o non marito che sei).
In tal caso la delega ti permette di agire solo perche' tua
moglie ti ha "ceduto" per la durata dell'assemblea i suoi
"diritti" che tu non hai.
b) o tua hai qualche diritto (comunione dei beni, patti
accessori, etc.) ed in tal caso rientri in questo caso:
Disp. Att.Art. 67 Comma 2 Qualora un piano o porzione di piano
dell'edificio appartenga in proprietà indivisa a più persone, queste
hanno diritto a un solo rappresentante nella assemblea, che è
designato dai comproprietari interessati; in mancanza provvede
per sorteggio il presidente.
Cioe' anche se la casa fosse in comproprieta', solo uno di voi
due a diritto di presenziare in assemblea. La legge sembra
calzare perfettamente come una camicia di forza su di te. 
E l'art.67 si applica anche in quei rari casi in cui l'inquilino
ha diritto di partecipare: in tal caso, impone al proprietario
di chiudere la bocca (parla e vota solo uno dei due).
Probabilmente non e' il tuo caso, ma la maggiore
seccatura nelle assemble sono le coppie che votano
insieme per lo stesso appartamento e si comportano
come se avessero "diritto" a due voti.
Pekilan

 l'assemblea in altro luogo, non pubblico,
Nel topic in questione, si parlava genericamente di "assemblea", non di
assemblea in locali condominiali o nel bar sotto casa.
Quindi, presumiamo che l'assemblea avvenga negli uffici dell'amministratore,
e che questi sia legittimato a delegare il presidente ad allontanare a calci
in culo chicchessia... ;-)


 ha scritto nel messaggio
news:nvfp6vc2rmsddobts...@4ax.com...

signori, stiamo un po' debordando, io non devo ammazzare nessuno in
assemblea, nè devo litigare con alcuno. il fatto è che io ci vivo in questa
casa, che per motivi fiscali o cacchiacci miei ho intestato solo a mia
moglie, questo non vuol dire che uno che vive nel condominio non possa
assistere alle assemblee o parteciparvi discutendo i vari aspetti della vita
condominiale. è chiaro che se vogliono essere presi per il culo, io faccio
alzare mia moglie e le dico in un orecchio parola per parola cosa deve dire,
ma che senso ha? io non comprendo da dove possa nascere l'esigenza di
"allontanarmi" o spostare la riunione in luogo non pubblico, ma perchè? ho
minacciato qualcuno? dò fastidio? boh, è questo che non colgo. al
verificarsi di comportamenti non consoni da parte mia (come di chiunque)
posso capire i vari provvedimenti, ma altrimenti no. tutto qui

 Pekilan
io intendevo proprio questo, uno solo di noi (io) discute e parla e vota,
l'altro (mia moglie, proprietaria) assiste, ed eventualmente parla
esclusivamente con me per consigliarsi e scambiare un parere prima che IO lo
esprima, legittimamente delegato da lei.


posso concludere con una battuta
ciň che non č vietato č lecito
dato che nulla č menzionato quale divieto alla partecipazione all'assemblea
(non parlo di voto ma di presenziazione) ne consegue che č fattibile
poi che dice il contrario posti la norma con l'esplicito divieto.

minacciato qualcuno? dň fastidio?
Evidentemente se hai posto il problema nel NG,
qualcuno nel tuo condominio ha avuto il problema di cercare di
farti capire la regole (e credo che qui si capisce perche').
In quanto ai motivi della intestazione a tua moglie,
in questo NG alcuni (molti?) disapprovano i "furbi" come te.
Le tasse si pagano. Se le tasse da pagare ci sembrano
troppo alte (e su questo concordo) si vota corrispondentemente,
ma finche' la legge non cambia, la si rispetta.
Se le tasse continuano ad essere onerose per
le persone oneste (o che lavorano per grosse
societa' - che fatturano tutto) e' perche' ci sono 
"troppi" furbi come te, che arrivano ad intestare
alla moglie quasi tutto il capitale. Alcuni arrivano
(non parlo di te) a far fallire ogni due o tre anni
la societa' per non pagare i fornitori e il fisco,
tanto tutto e' intestato alla moglie. E visto che non
pagano l'IVA, la concorrenza a tizi come quelli e'
possibile solo accontendandosi di utili magrissimi,
se non impossibili.
Come dicono gli imprenditori del LIFE (da da' pensare
che sono loro a dirlo) "manette agli evasori".
Pekilan

poi chi dice il contrario posti la norma con l'esplicito divieto.
Codice penale
Art. 614  - Violazione di domicilio - 
  Chiunque si introduce nell'abitazione altrui, o in un altro luogo di
privata dimora, o nelle appartenenze di essi, contro la volontà
espressa o tacita di chi ha il diritto di escluderlo, ovvero vi
s'introduce clandestinamente o con inganno, è punito con la
reclusione fino a tre anni. 
  Alla stessa pena soggiace chi si trattiene nei detti luoghi contro
l'espressa volontà di chi ha diritto di escluderlo, ovvero vi si
trattiene clandestinamente o con inganno. 
  Il delitto è punibile a querela della persona offesa. 
  La pena è da uno a cinque anni, e si procede d'ufficio, se il fatto
è commesso con violenza sulle cose, o alle persone, ovvero se
il colpevole è palesemente armato. 
= Si noti che trattenersi in modo clandestino (di nascosto)
= o con l'inganno (cioe' qualificandosi per quello che non
= si e') e' ugualmente punibile.
Art. 621 - Rivelazione del contenuto di documenti segreti - 
  Chiunque, essendo venuto abusivamente a cognizione del contenuto,
che debba rimanere segreto, di altrui atti o documenti, pubblici o
privati, non costituenti corrispondenza, lo rivela, senza giusta
causa, ovvero lo impiega a proprio o altrui profitto, è punito,
se dal fatto deriva nocumento, con la reclusione fino a tre anni o
con la multa da lire duecentomila a due milioni.
  Agli effetti della disposizione di cui al primo comma è considerato
documento anche qualunque supporto informatico contenente dati,
informazioni o programmi (1). 
  Il delitto è punibile a querela della persona offesa. 
= Quindi chi usa a proprio profitto le notizie di una
= riunione privata a cui ha partecipato clandestinamente
= e' punibile.
= Se invece mi sbaglio e' la riunione e' di fatto aperta a chiunque
= lo voglia (anche se non e' "pubblico"), ci si espone alla
= seguente normativa:
R.D. 18 giugno 1931, n. 773 T.U.L.P.S. - Testo unico delle leggi di
pubblica sicurezza
ART.18 (art. 17 T.U. 1926)
I promotori di una riunione in luogo pubblico o aperto al pubblico
devono darne avviso, almeno tre giorni prima, al Questore. E'
considerata pubblica anche una riunione, che, sebbene indetta in
forma privata, tuttavia per il luogo in cui sarà tenuta, o per il
numero delle persone che dovranno intervenirvi, o per lo scopo o
l'oggetto di essa, ha carattere di riunione non privata. I
contravventori sono puniti con l'arresto fino a sei mesi e con
l'ammenda da lire 200.000 a 800.000. Con le stesse pene sono puniti
coloro che nelle riunioni predette prendono la parola. Il Questore,
nel caso di omesso avviso ovvero per ragioni di ordine pubblico, di
moralità o di sanità pubblica, può impedire che la riunione abbia
luogo e può, per le stesse ragioni, prescrivere modalità di tempo e di
luogo alla riunione. I contravventori al divieto o alle prescrizioni
dell'autorità sono puniti con l'arresto fino a un anno e con l'ammenda
da lire 400.000 a 800.000 . Con le stesse pene sono puniti coloro che
nelle predette riunioni prendono la parola. Non è punibile chi, prima
dell'ingiunzione dell'autorità o per obbedire ad essa, si ritira dalla
riunione. Le disposizioni di questo articolo non si applicano alle
riunioni elettorali.
Pekilan

 alla moglie quasi tutto il capitale.
quanto a quest'altra emerita .....cosa che dici, sei uno dei soliti pieni di
pregiudizi, pronti ad ergersi a giudici prima di sapere le cose, pena poi
fare figure di cacca. quasi quasi mi butto ad indovinare, chissà di dove
sei, magari sei proprio di queste parti, per il modo di pensare pieno di
pregiudizi, prevaricazioni, preconcetti.
non ti passa per la mente per caso che io abbia gia una casa intestata con
agevolazione iva prima casa, e che intestando quella in cui vivo a mia
moglie posso usufruire dell'iva agevolata? (separazione dei beni). trattasi
di evasione o di furbata? no! la legge consente. ricordati che ad esempio,
il miglior commercialista non è quello che ti fa pagare una caterva di tasse
per stare in regola, ma è quello che trova i modi LEGALI, attraverso la
PROFESSIONALE CONOSCENZA delle leggi, di farti pagare meno tasse possibile
(ad esempio consigliandoti di non superare un certo fatturato per non dover
pagare un'aliquota di tassazione superiore)
Non so se il resto del NG ha gli stessi pregiudizi tuoi nei miei confronti,
non lo chiederò perche siamo quasi OT, comunque non c'è niente da fare,
tanti sono pronti a "timbrare" qualcuno, a pre-giudicarlo, senza magari
chiedergli il perche e per come dei suoi atteggiamenti, e, peggio ancora,
con la viltà del killing, decidono di non ascoltarti piu perche ti hanno
pre-giudicato male, da quelle 4 righe che ho scritto (qualcuno ha il
coraggio di dire che "conosce" una persona o la può giudicare da 4 righe??,
righe magari scritte male, nella fretta, o con evidenti errori che possono
alterare il significato? ma soprattutto, qualcuno, in generale, può
"giudicare"?).
piano con le frasi avventate, amico. dopo 10 anni che conosco una persona
non posso permettermi di trarre conclusioni e tu o chiunque vuol farlo da 4
righe scritte?
ciao.
El Puma

tuoi nei miei confronti,
... taglio il resto ... perche' e' nell'ottica di considerare
un pregiudizio quanto scritto (quando manco sapevo
che eri meridionale). E nessuno ti "ha giudicato" ( o
forse e' la tua coscienza che ha reagito, in tal caso,
sei ancora da recuperare :-))
Vedi la tua stessa reazione vemente mi fa pensare ad una
persona che abituata ad un certa morale molto "italiana"
(vedi i personaggi del defunto A.Sordi) nei comportamenti,
pero' in fondo non si sente a suo agio in tale abito.
Se proprio dobbiamo parlare di giudizi: quelli che hai
scritto non erano opinioni sul modo di vivere diverso
dal tuo, ma veri e propri trancianti giudizi ?  mah ?
lungi da me il volere giudicare :-) ....
Tornando alla "moralita' fiscale". Concorderai che certi
comportamenti portati al limite possono snaturare
lo scopo delle leggi ? Non stiamo a discutere se tu lo
hai fatto. Ma ammetterai che stirare la legge fino ai
suoi limiti (come i commercialisti sono capaci)
non e' proprio un comportamento civico, anche
se la legge non e' stata violata.
Pekilan

guarda, le parole sono inutili, sinceramente, la cosa che mi dispiace,
davvero, è che tu non possa renderti conto in realtà come stanno le cose.
sono sicuro che se tu avessi passato quello che sto passando io, non avresti
perso tempo, avresti preso una tanica di benzina e avresti dato fuoco a tali
persone.
ciao.
El Puma

 Pekilan

i partecipanti alle riunioni di condominio
Intendo dire, che se fosse vera l'ipotesi che la riunione
condominiale e' aperta ci si espone agli obblighi
prescritti dal precedente articolo. Quindi la riunione
condominiale tenuta nella piazzetta del villaggio
turistico dovrebbe essere comunicata alla Questura.
Se un condomino fosse arrabbiato, potrebbe
altrimenti fare interrompere la riunione su due
piedi, chiamando i carabinieri
Quindi o la riunione e' pubblica (e si cade sotto la
mannaia del TU di PS) oppure non e' pubblica
e valgono le norme relative ai luoghi privati.
Qualcuno esperto puo' aiutare a dirimere
la matassa ?
Pekilan