Newsgroup: it.diritto.condominio
Titolo: Installare impianto fotovoltaico su tetto condominiale.

Che maggioranza deve deliberare per autorizzare l'installazione, a mio uso, di
un impianto fotovoltaico, per mio uso, sul tetto condominiale?
Grazie anticipatamente.
-- 

 ha scritto nel messaggio 
news:irqsae$pve$1...@news.nonsolonews.it...

Nel caso di lavori futuri sul tetto , dovrai smontare e rimontare tutto.
Alex 


In base all'art. 1102, se il tetto è condominiale, non hai bisogno di 
nessuna autorizzazione.
Però per una questione di correttezza e di educazione sarebbe meglio 
discutere in assemblea almeno le modalità di installazione.
Gxis
Paolo

 ha scritto nel messaggio 
news:4de2181a$0$18237$4faf...@reader2.news.tin.it...

ovviamente lasciando a disposizione lo spazio (a partita' di condizioni)
per tutti gli altri  condomini di fare altrettanto.
alberto 

 per tutti gli altri  condomini di fare altrettanto.
Questo vuol dire che non puoi prenderti tutto lo spazio a sud per i tuoi 
pannelli ma sono in proporzione alla tua proprietà.
Giangi 


 Detta anche  " quota millesimale della superficie utilizzabile ". 


Scusatemi tutte e due. ma dove avete preso queste informazioni?
Gxis
Paolo

 Scusatemi tutte e due. ma dove avete preso queste informazioni?
Se non ricordo male č proprio l'art. 1102 che dice qualcosa tipo "purchč non 
si impedisca agli altri ad usufruire dello stesso diritto".
E comunque se ne era anche parlato in passato prorpio qui.
Giangi 


Veramente l'art. da te citato non dice con lo stesso diritto, ma esprime 
un concetto un pochino diverso ed è che l'uso deve essere fatto purché 
si dia gli altri di farne "parimenti uso". Quindi non in base alla 
tabella millesimale ma allo stesso modo. Detto in altre parole il tuo 
concetto di " quota millesimale della superficie utilizzabile " non 
esiste da nessun parte. Sia se hai 1 millesimo sia se hai 999 millesimi 
l'uso della cosa comune è paritario.
Quindi tornando alla questione del tetto, puoi usare una parte del tetto 
facendo attenzione che anche gli altri possano usare la stessa 
quadratura che useresti tu.
Gxis
Paolo

 che useresti tu.
Direi di no, il concetto che volevo far passare è che non è importante la 
"quadratura" ma anche la "qualità" della superficie che utilizzeresti.
Faccio un esempio pratico e volutamente semplicistico:
tetto a falde
2 proprietari
tu ti prendi tutta la falda a sud.
Non va bene, dovresti prenderti mezza falda a sud e mezza a nord in modo che 
anche l'altro condomino possa fare lo stesso.
Giangi 


Si è come dici; è necessario non solo parità nel tempo e nello spazio, 
ma nel caso dei pannelli anche l'area di esposizione deve essere la stessa

Paolo
*************************
Art. 1102
(Uso della cosa comune)
1. Ciascun partecipante può servirsi della cosa comune, purché non ne
alteri la destinazione e non impedisca agli altri partecipanti di
farne parimenti uso *secondo il loro diritto*. 
****************
Nella frase: "secondo il loro diritto" IMHO si intende determinato in
base a ripartizioni su tabelle o, come recita l' Art 1123, in
proporzione all'effettivo uso che viene fatto della cosa comune
(praticamente un calcolo logico fatto in "contumacia" di tabelle
specifiche).
Alvy


E quindi il "parimento uso" secondo te che ci sta a fa? Cosa potrà mai 
significare? Di certo o vale l'uno o vale l'altro. Essendo due modi 
completamente diversi per l'uso della cosa comune, è evidente che non 
possono essere applicati entrambi. Il discorso relativo al "secondo il 
loro diritto" secondo me si riferisce al fatto che tu devi avere diritto 
ad usare la cosa comune. Cioè se da un valido titolo tu non risulti 
proprietario di quel bene comune, non hai diritto ad usarlo.
Comunque tutte le sentenze che ho letto che utilizzano l'art. 1102 fanno 
riferimento al "parimento uso" che può essere di tipo spaziale, 
temporale, di qualità eccetera.
Se credi che la tua interpretazione sia giusta, basta trova sentenze 
dove ci sia una qualunque ripartizione dell'uso della cosa comune in 
base ai millesimi.
Questa cosa della divisione in base ai millesimi cozza con il fatto che 
le cose comuni sono "pro indiviso" e quindi non puoi dividerne l'uso.
Se riesco a trovare le sentenze di cui sopra le invierò al gruppo.
Gxis
Paolo

Ecco un esempio di come deve essere letto l'art. 1102. Buona lettura a 
tutti. (per il moemto ho trovato solo questo)
Gxis
Paolo
______________________________________________________________________
Posti auto non equivalenti in condominio: illegittima la scelta in base 
ai millesimi Cassazione , sez. II civile, sentenza 07.12.2006 n° 26226 
Quindi se è evidente che, non essendo nel caso concreto i posti macchina 
equivalenti per comodità d′uso, un criterio di utilizzazione debba pur 
essere stabilito; è, altresì, evidente che, nel disaccordo delle parti, 
il criterio da seguire non possa non rispettare l′articolo 1102 Cc il 
quale impedisce che alcuni comproprietari facciano un uso della cosa 
comune, dal punto di vista qualitativo, diverso rispetto agli altri; 
risultato diverso che, invece, il criterio prescelto dall′assemblea 
consegue traducendosi in una assegnazione dei posti a tempo 
indeterminato, dal momento che i condomini favoriti non rinuncerebbero 
al posto più comodo per uno meno comodo, perpetuando così nel tempo la 
illegittima comprensione del pari uso dei condomini svantaggiati.  La 
sentenza della Cassazione n. 26226, depositata il 7 dicembre 2006, ha 
confermato l’illegittimità di una delibera condominiale che aveva 
consentito la scelta del posto auto in funzione dei millesimi di 
proprietà.  La vicenda giudiziaria ha riguardato un condominio in cui i 
posti auto si trovavano in un garage condominiale ad uso promiscuo ed il 
problema di fondo era rappresentato dalla circostanza che “i posti auto 
(in totale nove) non erano equivalenti in quanto i posti 7 e 9 per la 
loro fruibilità in entrata ed in uscita, rendevano necessaria la 
rimozione delle autovetture allocate nei posti 6 e 8, che dovevano 
pertanto, lasciare il cambio in folle per lo spostamento a mano”.  Con 
la delibera ritenuta illegittima “si era stabilito che la scelta del 
posto auto nel garage condominiale avvenisse partendo dal condominio 
titolare del più alto numero di millesimi”.  Il Giudice d’Appello aveva 
ritenuto illegittima la delibera condominiale, adottata a maggioranza, 
perché, quanto all’uso del garage comune condominiale, non poteva 
attribuire ai condomini la scelta del posto macchina secondo il criterio 
del valore degli appartamenti e quindi in funzione dei millesimi di 
proprietà.  La Cassazione ha confermato la decisione di merito 
precisando che “la quota di proprietà di cui all′articolo 1118 Cc, quale 
misura del diritto di ogni condomino, rileva relativamente ai pesi ed ai 
vantaggi della comunione; ma non in ordine al godimento che si presume 
uguale per tutti”.  Pertanto, ove i posti macchina non siano equivalenti 
per comodità d’uso, il criterio da seguire, nel disaccordo delle parti, 
è quello indicato dall’articolo 1102 cod. civ, il quale,”con il porre il 
limite del “pari uso”, impedisce che “alcuni comproprietari facciano un 
uso della cosa comune, dal punto di vista qualitativo, diverso rispetto 
agli altri”.   Il criterio prescelto dall′assemblea, secondo la 
Cassazione, non può essere condiviso e ritenersi legittimo “traducendosi 
in una assegnazione dei posti a tempo indeterminato, dal momento che i 
condomini favoriti non rinuncerebbero al posto più comodo per uno meno 
comodo, perpetuando così nel tempo la illegittima comprensione del pari 
uso dei condomini svantaggiati”.  Ne consegue che, come nel caso di 
insufficienza di posti, anche nel caso di “diversa comodità”, al fine di 
non ledere il principio del “pari uso” da parte di tutti i condomini del 
bene comune previsto dall′art. 1102 cod. civ., il criterio da seguire, 
nel disaccordo delle parti, è quello della turnazione.   A proposito del 
principio del “pari uso” e del “godimento paritario”, in fatto di 
parcheggi condominiali, per completezza di informazione si può 
aggiungere che la carenza di spazi destinati al parcheggio, essendo una 
delle principali problematiche in diverse realtà condominiali, ha spinto 
alla trasformazione di cortili ed altri locali di proprietà comune (pur 
insufficienti a soddisfare pienamente tutti i condomini!) in zone 
destinate al parcheggio.   Alla impossibilità di assicurare a ciascun 
condomino un posto macchina, si ricollega un notevole contenzioso, 
basato sulla pretesa violazione del principio del “godimento paritario” 
e del “pari uso” della cosa comune da parte di tutti i condomini.  Sul 
significato di “pari uso” e “godimento paritario” e sulla legittimità 
della trasformazione, anche nel caso in cui non sia possibile assicurare 
a ciascun condomino un posto macchina, la Cassazione si è pronunciata 
per la prima volta nel 1992, quando ha stabilito che “l'assemblea di un 
condominio edilizio può validamente deliberare con la maggioranza di cui 
all'art. 1136 2° comma c. c. la specifica destinazione di un locale di 
proprietà comune a garage in relazione alle caratteristiche obiettive 
del locale medesimo non importando una sostanziale modifica della cosa 
comune bensì trattandosi di un atto di amministrazione diretto ad 
assicurare a tutti i condomini il miglior godimento e la migliore 
utilizzazione della cosa comune, senza che ne derivi una violazione del 
principio del godimento paritario per l'impossibilità di assicurare a 
ciascun condomino un posto macchina, in quanto il pari uso della cosa 
comune non postula necessariamente il contemporaneo uso della cosa da 
parte di tutti i compartecipi della comunione, che resta affidato alla 
concreta regolamentazione per ragioni di coesistenza”. (Cass. civ. Sez. 
II, 20-02-1992, n. 2084). Nel caso deciso in quella circostanza, si 
trattava di un locale situato al piano terra dell'edificio con accesso 
alla via pubblica mediante una rampa carrabile.  Sul fatto che il pari 
uso della cosa comune non postula necessariamente il contemporaneo uso 
della cosa da parte di tutti i partecipanti alla comunione, la Corte, 
poi, è tornata con altre pronunce conformi (cfr. Cass. Sentt. n. 
9649/1998, n. 1057/1999 e n. 12873/2005), ampliando e definendo meglio 
il solco tracciato da quella prima decisione. Volendo brevemente 
riassumere, i principi sanciti dai giudici di legittimità sono i seguenti:
Nel caso di uso promiscuo del garage condominiale, l’eventuale 
assegnazione del posto macchina non può essere a tempo indeterminato e 
la scelta del posto non può seguire il criterio del valore degli 
appartamenti e quindi non può essere fatta in funzione dei millesimi di 
proprietà, favorendo i condomini con i millesimi più alti;
La nozione di pari uso del bene comune non è da intendersi nel senso di 
uso necessariamente identico e contemporaneo, fruito cioè da tutti i 
condomini nell'unità di tempo e di spazio, perchè se si richiedesse il 
concorso simultaneo di tali circostanze si avrebbe la conseguenza della 
impossibilità per ogni condomino di usare la cosa comune tutte le volte 
che questa fosse insufficiente a tal fine;
La delibera, che stabilisce la specifica destinazione dei posti auto 
disponibili, per assicurare ai condomini il miglior godimento e la 
migliore utilizzazione dei posti, può essere adottata con la maggioranza 
di cui all'art. 1136, comma 2, c.c. e non con l'unanimità;
La disciplina turnaria, dei posti macchina, lungi dal comportare 
l'esclusione di un condomino dall'uso del bene comune è adottata per 
disciplinare l'uso di tale bene in modo da assicurarne ai condomini il 
massimo godimento possibile nell'uniformità di trattamento tenendo conto 
delle circostanze.
________________________________________________________

Se riesco a trovare le sentenze di cui sopra le invierò al gruppo.
Non puoi trovare sentenze come indichi, il problema non si pone in
questi termini. Il tetto o non lo si usa o se lo si usa deve passare
attraverso una delibera.
Se riesci a trovare una delibera ripartitoria dove condomini con molti
millesimi votano per un uso equiparato a condomini con pochi
millesimi.... sarebbe interessante vederla.   
Alvy

 millesimi.... sarebbe interessante vederla.
Ti ripeto io non ho mai trovato nessuna sentenza che permettesse l'uso 
della cosa comune in proporzione ai millesimi. Anzi là dove l'assemblea 
ha utilizzato questo criterio la delibera è stata annullata.
Ora il fatto che io non l'abbia mai trovata di certo non significa che 
una tale sentenza, nel senso di come la interpreti tu, non esista. Il 
fatto è che sei tu a sostenere questa tesi e quindi spetta a te l'onere 
della prova di quello che dici :-).
Io ti ho riportato una sentenza che invece dice il contrario di quello 
che dici tu. Ricordo che ce ne sono altre, ma le devo trovare.
Gxis
Paolo

 esiste da nessun parte.
Art. 1118 Diritti dei partecipanti sulle cose comuni 
Il diritto di ciascun condomino sulle cose indicate dall'articolo
precedente e proporzionato al valore del piano o porzione di piano che gli
appartiene, se il titolo non dispone altrimenti. 
-- 
Video meliora proboque deteriora sequor. 
http://tinypic.com/r/zt7t5f/7
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


Ok mettiamo che si possa interpretare come dici. Allora come si 
interpreta il 1102?
Mi sembra evidente che i due articoli, se interpretati nei modi 
indicati, siano in netto contrasto.
Poi conosci qualche sentenza che abbia "accettato" l'uso della cosa 
comune in proporzione dei millesimi?
In fondo basta citare qualche sentenza del genere per capire meglio come 
vanno interpretati i due articoli.
Gxis
Paolo