Newsgroup: italia.firenze.discussioni
Titolo: Suspect - differenza fra le donne di destra e sinistra.

A voi viene il sospettoso dubbio che ci sia qualche differenza caratteriale 
tra le donne della destra e quelle della sinistra ?
Se si quali sono secondo i vostri sospetti le principali differenze ? 

 Se si quali sono secondo i vostri sospetti le principali differenze ?
secondo i miei sospetti sono come quelle tra uomini di sinistra e quelli di destra mutatis 
mutandis 


Chiedilo al chiavator dell'NG.... (nel senso di pecore of course..) ;-)
http://tinyurl.com/l5w57s

FBI ha scritto:


  Chi callo?
-- 
Video meliora proboque, deteriora sequor.
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 tra le donne della destra e quelle della sinistra ?
No, non esiste sostanziale differenza fra le donne che hanno idee di
destra e quelle che hanno idee di sinistra.
La differenza che percepisci, è un errore dovuto al fatto che in
questo disgraziato paese si tende a classificare come "di destra" una
persona che in realtà di idee proprie non ne ha.
A.

 Se si quali sono secondo i vostri sospetti le principali differenze ?
  Quella che c'e' fra le astoreidee e le cozze!


 Se si quali sono secondo i vostri sospetti le principali differenze ?
Dunque: la donna di destra ha il seno siliconato, le labbra al collagene,
il naso rifatto, � platinata, pi� raramente bruna, ha un passato di
velina, modella da calendario, aquila di ligonchio. Ha fatto almeno un 
pompino a Papi, e finora � stata la cosa pi� intelligente che ha fatto 
aprendo la bocca.
La donna di sinistra all'anagrafe fa Wladimiro Guadagno.
 

 ha scritto nel messaggio 
news:1n1osbfgsadno$.w2ov63z0b1sy$.dlg@40tude.net...

Ok. Mi sono spiegato male.
A voi viene il sospettoso dubbio che ci sia qualche differenza caratteriale
tra la donna dell'uomo di destra e quella che sta con un uomo di sinistra ?
Se si, quali sono, secondo i vostri sospetti, le principali differenze ?
Grazie
Demofilo

 ha scritto nel messaggio 
news:1n1osbfgsadno$.w2ov63z0b1sy$.dlg@40tude.net...

urca.
ma... e che cosa ci guadagna a fare il wladimiro ?  :-) 

 Se si quali sono secondo i vostri sospetti le principali differenze ? 
Che quelle di destra sono abili sotto la scrivania ...quelle di sinistra 
al CPA   (non potevo non citare il buon Morfeo ...pace all'anima sua ) :-D
-- 
maiala quanto tu se'LOSER
Che tristezza!

 Demofilo
La differenza tra persone di destra e di sinistra è antropologica.
Ineliminabile.
Si fonda su un mix di cultura, scolarizzazione, valori e intelligenza.
nessuno di questi caratteri basta a determinare l'appartenenza
politica ma concorrono tutti insieme a determinarla. (anche se
l'intelligenza a ben vedere latita spesso a destra ontologicamente).
Ti hanno già risposto: per la particolare storia dell'italia, qui non
esiste la persona di destra. Qui esiste la popolazione sotto la media
intellettiva che vota a destra e quella sopra che vota a sinistra. I
cretini di sinistra sono gli indottrinati e gli intelligenti di destra
sono i furbi buttainculo.
tutto chiaro?
Porco Rosso

 (non potevo non citare il buon Morfeo ...pace all'anima sua ) :-D
Toh, ho pensato la stessa cosa... ci voleva davvero il pòero Morfeo in
questo thread!

 Se si, quali sono, secondo i vostri sospetti, le principali differenze ?
ma ti interessa la differenza tra le donne sulla base delle loro idee 
politiche o  sulla base delle idee politiche dei loro uomini? 

 ha scritto nel messaggio 
news:iq7Yl.42680$Ux....@tornado.fastwebnet.it...

vuole sapere se ha piu' possibilita' di cuccare un uomo di destra o uno di sinistra.
Quello che pensano le donne, a prescindere con chi si accompagnano, non gli interessa. 

 La donna di sinistra all'anagrafe fa Wladimiro Guadagno.
Come sei cattivo!

 Demofilo
Una abbastanza principale ( fermo restando che le coppie talvolta si
bilanciano sulle assolute differenza ) :
una femminilità basica, molto forte, che influenza ogni altra
caratteristica. Ciò dipende anche da valori e da un' educazione
familiare  fortemente sessisti ( non nel senso cattivo ). Ultimo
esempio conosciuto: Veronica Lario e i suoi colpi di testa e
pentimenti. Se questa non è femmnilità allo stato puro!  Ovviamente
per ogni anno che passa, questa area basica di femminilità risulta
sempre meno disponibile per le nuove generazioni e sempre meno
comprensibile, vista la confusione dei sessi.

 Demofilo
La differenza tra persone di destra e di sinistra � antropologica.
Ineliminabile.
Si fonda su un mix di cultura, scolarizzazione, valori e intelligenza.
nessuno di questi caratteri basta a determinare l'appartenenza
politica ma concorrono tutti insieme a determinarla. (anche se
l'intelligenza a ben vedere latita spesso a destra ontologicamente).
Ti hanno gi� risposto: per la particolare storia dell'italia, qui non
esiste la persona di destra. Qui esiste la popolazione sotto la media
intellettiva che vota a destra e quella sopra che vota a sinistra. I
cretini di sinistra sono gli indottrinati e gli intelligenti di destra
sono i furbi buttainculo.
tutto chiaro?
Porco Rosso
----------------------------------------------
Il mio sospettoso dubbio si limiterebbe semplicemente su due probabili 
aspetti :
L'uomo di destra tutto d'un pezzo e a pispolo ritto mal si adetterebbe a 
pari marescialla,
dunque la sua donna serve mansueta.
all'uomo di sinistra toccherebbe, grazie al suo carattere mite, permissivo e 
aperto alla tolleranza,
la donna sinistra d'assalto contestatrice, quindi l'utero � suo e se lo 
gestisce in piena autonomia.
insomma
uomo di destra e marescialla autogestita =  fulmini e saette
uomo di sinistra e serva mansuetudine = noia da museo delle cere 

 ha scritto nel messaggio 
news:iq7Yl.42680$Ux....@tornado.fastwebnet.it...

attitudini necessarie  a formare una coppia 

 sono i furbi buttainculo.
Esatto.
Mi permetto di ripostare un brano di un post che ho inviato qualche giorno fa, un esempio 
di cosa considero ormai come spartiacque fra destra e sinistra: collaborativi e traditori.
***
In politica e in genere nelle societa' umane il discorso si fa
evidentemente piu' complesso, tanto quanto lo siamo noi, ma alla lunga, magari molto alla
lunga, rispecchia meccanismi comuni a molte specie animali.
Immaginiamo una specie di uccelli che vive in gruppo: Immaginiamo che abbiano dei
parassiti che sarebbero letali se non se li togliessero in continuazione. Questi furbi
parassiti, pero', hanno l'abitudine di situarsi proprio dietro al collo, in una posizione
cioe' che questa specie immaginaria di uccello non riesce a raggiungere col proprio becco,
ha bisogno della collaborazione dei congeneri. Visto che in un gruppo eterogeneo di
individui ci possono essere vari "caratteri", anche in questo ci possono essere individui
che si prestano volentieri a togliere i parassiti da dietro il collo dei loro congeneri e
non danno molta importanza se qualcuno di questi non ricambia loro il favore, qualcuno che
la pensa come lui (= che usa la stessa strategia) lo trova sempre. Ci saranno poi quelli
tendenzialmente non collaborativi che se li fanno togliere ma non li tolgono mai agli
altri, lo considerano un inutile spreco di energia che puo' essere piu' utilmente
impiegata nelle attivita' alimentari, in sfoggio di buona salute, in corteggiamento e, non
ultimo sicuramente, nella riproduzione. Ci saranno poi anche quelli che volentieri si
prestano a levare i parassiti ai loro congeneri ma solo a quelli che in passato hanno
dimostrato la stessa disponibilita' nei loro confronti oppure a quelli con i quali non
hanno avuto esperienze precedenti. (la prima mossa, in questa strategia e' quella di
collaborare, le successive sono in risposta alle strategie altrui). Passa il tempo e le
generazioni... quelli che non li tolgono a nessuno, ma se li fanno togliere da quei fessi
che li tolgono a chiunque, prosperano sempre di piu', tutte le loro energie, infatti,  le
impiegano nelle attivita' del ben governarsi e in quelle riproduttive e si riproducono in
misura maggiore sia dei fessi che dei collaborativi, trasmettendo nel contempo a piu'
individui della futura generazione questo gene "traditore" che ha tanto successo. I
collaborativi non prosperano tanto quanto i traditori perche' le loro energie vengono
spese, appunto, anche in attivita' collaborative, il loro numero quindi, nel proseguio
delle generazioni, e' fortemente limitato. Invece i fessi diminuiscono e deperiscono
sempre piu' trovando sempre meno individui disposti a toglierglieli, essendo i "traditori"
sempre piu' numerosi e i collaborativi in numero limitato, alla fine di tanti di loro non
ne restera' neppure uno, falcidiati dal parassita e, in ogni caso, indeboliti, poco
attraenti per l'altro sesso e comunque depositari di caratteri perdenti in questa
immaginaria selezione sociale.
Ma il sistema prima o poi presenta il conto... si puo' ingannare il banco per un po' ma
non per sempre.
Il fatto e' che tra traditori ci si tradisce, questo e', e chi usa una strategia non
collaborativa ha un immediato vantaggio ma alla lunga deve aspettarsi che sempre piu'
individui useranno quel tipo di strategia cosi' immediatamente vantaggiosa ma che alla
fine si rivolgera' proprio contro di loro. Fra di loro non si toglieranno i parassiti, i
collaborativi non glieli toglieranno sicuramente e i fessi si sono ormai estinti.... Alla
fine o la societa' si estingue, perche' si estinguono i suoi componenti tutti traditori,
oppure sopravvive perche' esiste un numero sufficiente di collaborativi per farla
risorgere. Ogni tanto nascera' un traditore ma sara' subito messo al suo posto dalla
maggioranza dei collaborativi, ogni tanto nascera' un fesso ma la sua indole andra' bene
lo stesso almeno fino a quando la maggioranza sara' formata o da collaborativi o da fessi,
ogni tanto un traditore trovera' le maglie allargate e i costumi piu' "rilassati" e
ricomincera' il ciclo...
La strategia "traditrice" e' un tipo di strategia che perde se gioca contro se stessa. La
strategia dei collaborativi invece vince sempre quando gioca con individui che la usano
ugualmente. Questi sono i giochi non a somma zero, quelli in cui non e' detto che se vince
l'uno deve perdere in ugual misura l'altro, non e' vita mea mors tua, si puo' vincere o
perdere tanto a scapito o per colpa altrui ma solo per breve tempo, ma si puo' anche
vincere o perdere tutti.
***
Aggiungerei anche, visto il titolo del post, il sempre sottovalutato impatto che ha la 
selezione sessuale nel premiare o meno una strategia sociale (in questo caso maschile) 
rispetto ad un'altra. Penso che la bilancia ultimamente si stia pericolosamente spostando 
verso un certo indirizzo... specchio dei tempi malati che stiamo vivendo.
Per tornare alla Natura, le piu' a sinistra tra le femmine sono sicuramente quelle dei 
garruli arabi, specie di uccelli che vivono a gruppi nidificando su grandi alberi. La 
preferenza di queste femmine e' per il maschio che non solo collabora con lei ma dimostra 
di essere empatico anche verso gli altri e lo deve dimostrare aiutando i nidi altrui!

 di cosa considero ormai come spartiacque fra destra e sinistra: collaborativi e traditori.
[...]
Complimenti.
-- 
Roberto Rosoni

 ha scritto nel messaggio 
news:f6n3351ned22a512c...@4ax.com...

Grazie, comunque l'esempio e' tratto dagli scritti di Dawkins che considero il mio guru 
:-) 

 di essere empatico anche verso gli altri e lo deve dimostrare aiutando i nidi altrui!
E questa proprio non la sapevo, grazie! :-)
Mi pare che anche nella specie umana la disponibilita' di un giovane maschio 
verso i bambini altrui sia un tratto molto apprezzato dalle femmine.
--
TRu-TS

 Roberto Rosoni
Rosoni... cazzarola. E' Dawkins, eppure dici anche di averlo letto....

 :-) 
Cavolo quanto siete mattinieri! Mara, ma hai dormito 6 ore???
(Comunque Dawkins verso il darwinismo sociale qualche volta e' scivolato, eh... 
penso sopratutto al gene egoista. Non se se dopo abbia corretto il tiro.)
--
TRu-TS

 penso sopratutto al gene egoista
"Una gallina � semplicemente il modo in cui un uovo produce un altro
uovo".
Cinico, ma vero. E non � che poi Marx trattasse molto meglio l'Uomo,
eh...
-- 
Roberto Rosoni

 sopratutto al gene egoista. Non se se dopo abbia corretto il tiro.)
Ecco, vedo che lo dicono tutti ma io non sono d'accordo. Sara' perche' quello che so l'ho 
solo orecchiato essendone completamente profana, sono solo avida di saggi scientifici, 
sara' perche' mi sono sempre dichiarata si di sinistra ma ho delle venature decisamente di 
destra. Tipo.. non so... vai ad una festa in rosso e tra i libri trovi "Le Fate", vari 
manuali di esoterismo e fufferie varie... ecco li' davvero vedo rosso, poi... adorerei  la 
strategia e subisco il fascino delle armi, adoro la storia delle battaglie e le strategie 
degli assedi ai castelli, mi piace la selezione naturale e a volte mi scopro essere molto 
cinica.. ma proprio non resisto a non dare un qualcosa a qualcuno che mi chiede aiuto e 
dice di essere in difficolta', anche se a volte so che mi sta prendendo in giro.
A proposito di Dawkins, se parliamo di sociobiologia secondo me non e' affatto di destra, 
semmai e' piu' di sinistra... no? Invece la selezione naturale e' sicuramente di destra, 
infatti Dawkins dice: spiegate la tolleranza, l'empatia, la collaborazione ai vostri 
figli, gli esempi della natura certo non l'insegnano 

 figli, gli esempi della natura certo non l'insegnano 
Mah... parole come sociobiologia (e anche darwinismo) sono state talmente 
travisate e piegate a interessi di parte che quando le vedo cerco sempre una 
spiegazione che mi chiarisca *come* le usa chi le sta usando. Sociobiologia, 
come "darwinismo sociale", e' stata spesso usato per giustificare l'arroganza 
del piu' forte. Il discrimine che considero invalicabile e' la differenza fra 
teoria dell'evoluzione degli individui e teoria dell'evoluzione delle comunita'.
Se consideri solo la prima, che pero' e' applicabile solo agli animali che non 
fanno cure parentali o le lasciano a un solo sesso (normalmente la femmina, ma 
per lo spinarello e' anche il maschio) e' innegabile che il cervo dalle corna 
piu' grandi abbia un vantaggio riproduttivo sugli altri, e il presdescons oggi 
ha sicuramente le corna piu' grandi di qualsiasi altro italiano :-)
... ma se calcoli il tasso di sopravvivenza della prole, le specie sociali hanno 
sicuramente un vantaggio rispetto a quelle non sociali che competono per la 
stessa nicchia, semplicemente perche' la solidarieta' reciproca aumenta le 
chances di ognuno.
Quello che mi aveva a suo tempo infastidito di Dawkins era l'aver applicato una 
catagoria "sociale" come l'egoismo, che e' una *patologia* delle specie sociali, 
al povero gene, che non fa altro che comportarsi come gli detta la sua struttura 
e se sopravvive bene, altrimenti e' sostituito da un altro (valga anche per il 
Rosoni).
Poi magari Dawkins ha coretto il tiro, ne La scimmia nuda o altri, ma non ho 
piu' letto suoi libri. Solo articoli, in cui ho visto effettivamente che le tesi 
del gene egoista non venivano spinte alla conseguenze del darwinismo sociale. 
Pero' avrei preferito fosse piu' chiaro, mi ha dato l'impressione di sostenere 
tesi ambigue accettabili alla maggior parte dei suoi possibili lettori, dai 
progressisti ai razzisti.
Lo seguiro' nuovamente se chiarira' una volta per tutte dove vuole andare a 
parare. Che non sia a Hitler.
ciao, vai a letto presto ;-)
--
TRu.TS

 ciao, vai a letto presto ;-)
ecco.. come volevasi dimostrare 

 femmine.
Dipende.
Lo ï¿œ solo se la femmina ha intenzione di "nidificare". 
-- 
Via i cani mafiosi dal parlamento!

 ha scritto nel messaggio 
news:79g9adF...@mid.individual.net...


 cambiare le cose.
[...]
Non conosco bene Dawkins come te, ma per quel pochissimo che so, anche
negli scontri con Gould, concordo in pieno con quanto dici.
Anzi, nell'aver portato dal fenotipo al genotipo la lotta per la
sopravvivenza io vedo una forte "de-fascistizzazione" (mi si perdoni il
neologismo) dell'evoluzionismo. 
Inoltre l'aver introdotto il darwinismo delle idee (i celebri memi
egoisti) identifica a mio parere un meccanismo fondamentale per
l'evoluzione delle societ�, restituendo all'Uomo un parziale controllo
del proprio futuro.
Infine concordo in pieno sull'ascientificit� di molto, troppo del
pensiero di sinistra.
Non a caso della Beffa di Sokal furono vittime (invero molto tafazziane)
filosofi e assimilati di sinistra.
Si pensi anche a tutto il pensiero new-age/hippy/freakettone con tutti
il proprio bagaglio di fesserie pseudo-scientifiche.
Stessa ragione per cui, almeno in Italia, il pensiero "Verde" anzich�
un'occasione di sviluppo intelligente come accade nel Nord Europa �
invece una drammatica palla al piede di classe nimby, infarcita di
notuttismo e di benaltrismo d'accatto.
"I Verdi sono come i pomodori: quando maturano diventano rossi" -
I.Montanelli
Una simile a-scientificit� io la riscontro solo nelle religioni, in
particolar modo in quella cattolica.
Guarda caso in entrambi i casi c'� un fine morale che autorizza il
tentativo di piegare le verit�, se scomode, ai propri fini etici. Quando
dico che il comunismo � una religione e il PCI era una chiesa, intendo
esattamente questo.
Non c'� da meravigliarsi che certi Maestri (!) del pensiero abbiano
classificato Popper come filosofo di destra.
L'onest� intellettuale terrorizza tutti quelli che "sono in missione per
conto di Dio" (cit.)
-- 
Roberto Rosoni

 ha scritto nel messaggio 
news:0vf635hbu08acecms...@4ax.com...


 Ciao
Bisogna proprio spiegare tutto a 'sti pischelli...
Guardatelo tutto, che � un piccolo capolavoro, ma la spiegazione
puntuale ce l'ha tra 0:58 e 2:05 circa.
http://www.youtube.com/watch?v=pqWfsYVqNp8
;-)
-- 
Roberto Rosoni

 complicata de te.... (cit.)
Che mi interessa, io il mio pollo l'ho gia' trovato