Newsgroup: italia.firenze.discussioni
Titolo: [LUNGO] Mais MON863: una questione aperta

tratto da 
http://www.consigliodirittigenetici.org/new/displaycommento.php?id=83
per chi non può vedere l'originale (che contiene anche interessanti 
rif.) incollo sotto.In certi punti sembra una supercazzola ...ma sulla 
nostra pelle :-((
Mais MON863: una questione aperta
di Francesco Pazzi
Consiglio dei Diritti Genetici
  [ 24 maggio 2005 ]
Il 23 maggio tutti i principali quotidiani italiani hanno riportato la 
notizia che i ratti nutriti con il mais transgenico MON863, prodotto 
dalla multinazionale Monsanto, avrebbero sviluppato anomalie nel sangue 
e nei reni. La notizia è stata acquisita da una delle più importanti 
testate britanniche “The Independent”, che ha pubblicato alcune parti di 
uno studio di 1.139 pagine preparato dalla Monsanto, riguardante i 
possibili impatti del mais MON863. Lo studio, dal quale sono emersi i 
possibili effetti dannosi sulla salute del Mais MON863 è stato 
considerato dall’azienda come parte confidenziale della documentazione 
perché contenente informazioni commerciali riservate.
La notizia ha suscitato nell’opinione pubblica grande scalpore non solo 
perché il mais MON863 ha ricevuto parere positivo dall’ Agenzia Europea 
per la Sicurezza Alimentare (European Food Safety Authority, EFSA ) ed è 
ora al vaglio della Commissione Europea (CE) per l’immissione in 
commercio come alimento e mangime Geneticamente Modificato (GM); ma 
anche perché dalle prime notizie trapelate è sembrato che la Monsanto 
avesse occultato le parti confidenziali riguardanti questi studi 
tossicologici all’EFSA, che ha il compito di valutare la sicurezza d’uso 
dei nuovi prodotti GM e far circolare le informazioni alle Autorità 
Competenti (AC) degli Stati membri. Ebbene la questione non è andata 
proprio così; per fare un po’ di chiarezza è necessario prima spiegare 
cos’è il mais MON863 e qual è lo stato di autorizzazione di tale mais.
Il MON863 è un mais il cui genoma è stato modificato mediante metodo 
biolistico con i geni cry3Bb1di Bacillus thuringiensis subsp. 
kumamotoensis per conferirgli la resistenza a certi tipi di coleotteri 
tra cui Diabrotica spp., parassita del mais. Non si tratta quindi di 
mais resistenti alla piralide, come hanno riportato diverse testate, 
anche se, come vedremo, l’autorizzazione richiesta dall’azienda Monsanto 
riguarda anche la commercializzazione di ibridi transgenici di mais 
ottenuti dall’incrocio tradizionale di più linee di mais transgeniche 
resistenti anche alla piralide, come il mais MON863 x MON810.
Il mais MON863 oltre ad essere stato trasformato con i geni per la 
resistenza agli insetti, presenta, inoltre, il gene nptII che conferisce 
la resistenza all’antibiotico kanamicina, necessario per la selezione in 
vitro delle piante trasformate (Tab1).
Qual è invece lo stato di autorizzazione del mais MON863?
L’azienda che vuole richiedere l’autorizzazione per la 
commercializzazione di un prodotto transgenico deve presentare una 
richiesta, denominata “notifica”, contenente tutte le informazioni 
richieste dalla normativa, tra cui l’analisi del rischio per la salute 
umana che viene condotta attraverso studi tossicologici su ratti e altri 
mammiferi. L’azienda, come previsto dalla normativa, può richiedere di 
mantenere come parte confidenziale alcune informazioni fornite all’EFSA, 
nel caso in cui ritenga la loro divulgazione lesiva dei propri 
interessi. Tali informazioni non potranno essere rese pubbliche, ma 
saranno messe a disposizione dell’EFSA e delle AC per effettuare 
l’analisi di impatto del nuovo prodotto GM. Il dibattito di questi 
giorni riguarda proprio questa parte di informazioni per le quali la 
Monsanto aveva richiesto la confidenzialità, ma che comunque le AC e 
l’EFSA hanno avuto ed hanno tuttora a disposizione.
La vera questione è un’altra! Infatti, sebbene gli studi tossicologici 
condotti dalla/per la Monsanto mostrassero anomalie nei ratti nutriti 
con mais transgenico, l’EFSA ha dato nell’aprile del 2004 un parere 
favorevole all’utilizzo del mais MON863 per l’alimentazione umana ed 
animale. La Monsanto aveva infatti presentato la notifica C/DE/02/09 ai 
sensi della Direttiva 2001/18/CE e del Regolamento 258/97/CE , 
sostituito dalla normativa vigente, cioè dal Regolamento 1829/2003/CE. 
Sottoposta al parere del comitato delle AC ai sensi della 258/97, la 
notifica non ha raggiunto lo scorso 19 maggio la maggioranza qualificata 
richiesta per l’approvazione di un prodotto GM. La decisione passerà ora 
al Consiglio dei ministri UE. La stessa notifica, presentata ai sensi 
della Direttiva 2001/18 e già votata in sede di Comitato delle AC e del 
Consiglio dei ministri UE, non ha raggiunto in entrambi i casi una 
maggioranza qualificata. La decisione passerà ora alla Commissione, che 
dovrà tener conto del parere favorevole dell’EFSA per emettere un 
giudizio definitivo sulla questione. Al vaglio delle AC rimangono 
inoltre le notifiche EFSA-GMO-DE-2004-03, EFSA-GMO-UK-2004-06 e 
EFSA-GMO-BE-2004-07, riguardanti rispettivamente i mais MON863 x MON810, 
MON863 x NK603 e MON863 x MON810 x NK603, ottenuti per incrocio 
tradizionale di ibridi di mais transgenico. Le richieste sono state 
presentate ai sensi del nuovo regolamento 1829/2003/CE e non hanno 
ancora ricevuto un parere favorevole dall’EFSA .
Attualmente il mais MON863 risulta iscritto al registro europeo come 
additivo per alimenti destinati sia all’uomo che agli animali, e come 
ingrediente per mangimi. Inoltre, ibridi transgenici derivati da incroci 
tradizionali tra mais transgenici diversi, compreso il MON863, sono 
iscritti come materiali e additivi per l’alimentazione sia umana che 
animale .
Quindi, sebbene il dibattito sui possibili effetti del mais MON863 sia 
scaturito solo in seguito alla pubblicazione della testata britannica, 
le AC di alcuni Stati membri dell’Unione Europea, avevano già da tempo 
sollevato diverse osservazioni sugli studi condotti per valutare la 
sicurezza d’uso di tale mais. Ad esempio, l’AC francese, a giugno del 
2004, inviava le proprie osservazioni alla Commissione Europea 
riguardanti la notifica C/DE/02/9 per la richiesta di importazione, 
trasformazione e utilizzo per l’alimentazione animale del mais MON863 e 
del mais MON863 x MON810. Nel comunicato, l’AC francese affermava che 
gli studi tossicologici condotti su ratti alimentati per 90 giorni con 
una dieta in cui era presente il mais MON863 avevano riportato diverse 
patologie cliniche. In particolare, i ratti maschi presentavano un 
aumento di globuli bianchi e linfociti, mentre le femmine mostravano un 
aumento di reticolociti. Inoltre, gli animali nutriti con mais 
transgenico mostravano un aumento delle anomalie al fegato. L’AC 
francese concludeva il proprio rapporto affermando che l’interpretazione 
degli studi data dall’EFSA non era soddisfacente.
Alcuni studiosi, interpellati dal giornale inglese, hanno affermato che 
il cambiamento nei valori del sangue, riscontrato nei ratti nutriti con 
mais transgenico, potrebbe indicare danni al sistema immunitario degli 
animali o, in alternativa, una mobilitazione del sistema per combattere 
l’insorgenza di forme tumorali.
Non solo le AC, ma anche gli scienziati di alcune istituzioni di ricerca 
indipendenti, da tempo sollevano questioni riguardo i dati forniti dalla 
Monsanto. Risale al 1998 la vicenda di Arpad Pusztai, ricercatore del 
prestigioso Rowett Research Institute di Aberdeen, il quale aveva 
individuato, attraverso studi condotti su ratti nutriti con patata 
transgenica resistente agli insetti, malformazioni all’apparato 
gastrointestinale degli animali [Ewen W.B., Pusztai A. (1999) The 
Lancet, 354(16):1353-1354]. Le ricerche subirono però una dura censura 
da parte di alcuni esponenti della comunità scientifica e del governo 
britannico. Lo stesso ricercatore ha inoltre contestato con un documento 
inviato all’EFSA gli studi per valutare la sicurezza d’uso del mais 
MON863 condotti dalla Monsanto [Pusztai A., (2004) Report 
MSL-18175/Covance Study No. 6103-293].
Questa notizia conferma la necessità e l’importanza di studi 
indipendenti sui possibili impatti derivanti dall’utilizzo degli 
organismi transgenici. La produzione dei dati scientifici necessari alla 
valutazione della sicurezza d’uso non può infatti essere demandata al 
solo notificante. Inoltre il nuovo Regolamento ha accentrato il potere 
decisionale all’EFSA che, diversamente da quanto avveniva per le 
notifiche presentate ai sensi della Direttiva 18/2001, oggi ha il solo 
compito di consultare le AC, il cui peso risulta così notevolmente 
ridimensionato. In particolare sono maggiormente penalizzati quegli 
stati che fino ad oggi hanno adottato un approccio di precauzione verso 
gli organismi transgenici, contribuendo a limitare la 
commercializzazione di prodotti come il MON863, la cui sicurezza d’uso 
rimane tuttora da approfondire.
-- 
Claudio  ICQ 150632298
"La leva ufficiale per cambiare la legge è il voto.La Costituzione gli 
affianca anche la leva dello sciopero.Ma la leva vera di queste due leve 
del potere è influire con la parola e con l'esempio sugli altri votanti 
e scioperanti."  (Don Lorenzo Milani "lettera ai giudici")
Dall'alto della carica di fidel-consigliere dell'antani vi invito
all'ascolto di 
http://snipurl.com/b5cv
 e a
visitare il sito dell MSTC 
http://ilovemiliofede.altervista.org

 nostra pelle :-((
premesso che non ho certezze in materia, mi chiedo: come č possibile essere
a favore della modifica genetica degli embrioni umani e contro quella del
cibo (cosě come viceversa essere contro quella sugli embrioni e a favore di
quella sul cibo)?

 quella sul cibo)?
Non conosco persone a favore della modifica genetica degli embrioni 
umani per riproduzione, non saprei che risponderti.
-- 
Claudio  ICQ 150632298
Ma non si puo' scaricare e guardare offline? Io questi cavolo di formati
"player" mi rifiuto categoricamente di imparare cosa e come funzionano,
voglio il file punto e basta.
Tizio Incognito (Alias.  Il Mela)  Italia.Firenze.Discussioni


 umani per riproduzione, non saprei che risponderti.
 
Supponiamo che nella tua famiglia ci sia una grave malattia ereditaria, che
si puň togliere intervenendo sul DNA dell'embrione (Ruini permettendo).
Non so tu in particolare, ma la maggior parte della gente, qualora gli
venisse chiesto, acconsentirebbe ad un intervento del genere, pur di
assicurare una vita migliore al proprio figlio.
Il bambino che nasce in quel modo, tecnicamente parlando, č un OGM.

 Il bambino che nasce in quel modo, tecnicamente parlando, è un OGM.
Generalmente basterebbe scegliere di farne nascere uno sano, visto che 
le malattie genetiche difficilmente si propagano al 100% dei casi ....ma 
tanto grazie al menefreghismo italiano manco questo è consentito.
-- 
Claudio  ICQ 150632298
"Era una guerra che aveva per l'Italia due fronti. L'uno contro il 
sistema democratico. L'altro contro il sistema socialista. Erano e sono 
per ora i due sistemi politici più nobili che l'umanità si sia 
data.L'uno rappresenta il più alto tentativo dell'umanità di dare, anche 
su questa terra, libertà e dignità umana ai poveri. L'altro il più alto 
tentativo dell'umanità di dare, anche su questa terra, giustizia e 
eguaglianza ai poveri." (Don Lorenzo Milani Barbiana 11-02-1965)
