Newsgroup: it.diritto.condominio
Titolo: art 1125 o 1126 ?

Salve,
giorni or sono a Forum di rete 4, il giudice ha sentenziato che le spese per
la riparazione di un solaio (lastrico) di copertura di un negozio al piano
terreno, devono essere ripartite a metà tra il prop. del negozio e il prop.
del lastrico, restando a carico di quest'ultimo la spesa del pavimento ed a
carico del  prop.del negozio le finiture del soffitto, come dettato
dall'art. 1125 cc.
Si da il caso che mi trovi in una situazione simile con (mio) garage
interrato e sovrastante terrazzo (di terzi).
Era mia convinzione di dover intervenire con i 2/3 della spesa di
riparazione, Art 1126.
La sentenza mi ha posto dei dubbi.
Vorrei avere il Vs. parere.
Grazie anticipate

 Vorrei avere il Vs. parere.
    Forum e' uno spettacolo non un tribunale, si tratta di arbitrato
   dove non si decide in base alla legge ma secondo equita', generando
   grande confusione fra gli ascoltatori, avrai notato che spesso
   il parere desta molta sorpresa............e fa audience!!! 
    ciaofelix:-)
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 ha scritto nel messaggio 
news:43ee2e1b$0$12605$4faf...@reader3.news.tin.it...

Purtroppo, con buona pace di felix,  non lo ha detto il giudice di "Forum" 
ma la Cassazione.
Leggi qui:
http://www.condominioweb.com/condominio/sentenza758.ashx
Ciao.
Oloap 

oloap ha scritto:


    Non mi sembra che ci azzecchi molto con il quesito di cecco!
    ciaofelix.


 ha scritto nel messaggio 
news:dsn5v9$l95$1...@news.newsland.it...

No?!
E perché mai?
Oloap 

 E perché mai?
      La sentenza fa riferimento ad un'area di transito condominiale,
     mentre cecco parla di terrazza a livello di un condomino.
      ciaofelix:-)
 
In base al criterio di ripartizione delle spese stabilito dall'art. 1126
c.c. il proprietario esclusivo del lastrico solare (cui va equiparata la
terrazza a livello) deve contribuire nelle spese di riparazione soltanto
nella misura di un terzo, senza dover concorrere nella ripartizione degli
altri due terzi della spesa stessa, che restano a carico dei soli
proprietari dei piani sottostanti ai quali il lastrico (o la terrazza)
serve da copertura.
* Cass. civ., sez. II, 3 maggio 1993, n. 5125, Marimonti c. Buoncristiano
e Condominio di via Cadlolo n. 118/134.
 
La norma dell'art. 1126 c.c., prevedendo testualmente che la contribuzione
per un terzo delle spese di rifacimento del lastrico solare deve far
carico ai condomini <<che ne hanno l'uso esclusivo>> anziché a quelli che
ne <<fanno>> uso esclusivo, attribuisce all'espressione <<uso esclusivo>>
il significato di mera potenzialità o facoltà dell'uso, quale che sia il
concreto modo, anche di semplice inerzia, del suo estrinsecarsi,
confermandosi dal tenore della stessa norma, come dalla sua ratio, la
volontà del legislatore di prescindere da una effettiva utilizzazione del
bene ed il riferimento alla utilitas ricavabile all'infuori od in più di
quella insita nella generale funzione di copertura sui cui soli fruitori
non far gravare le relative spese.
* Cass. civ., sez. II, 12 marzo 1993, n. 2988, Penna, Cerciello c.
Condominio alla XI Rampa S. Antonio a Posillipo 104, Napoli.
 
La spesa per la riparazione o ricostruzione del lastrico o della terrazza
a livello deve essere sostenuta per un terzo da coloro che ne hanno l'uso
esclusivo e per due terzi dai condomini dell'edificio o delle parti di
edificio a cui il lastrico serve come copertura; pertanto, individuati i
condomini che hanno l'uso esclusivo del lastrico e posto a loro carico un
terzo delle spese di ricostruzione o riparazione, la rimanente parte di
dette spese deve essere imputata esclusivamente ai proprietari degli
appartamenti situati nella zona dell'edificio coperta dal lastrico.
* Cass. civ., sez. II, 15 aprile 1994, n. 3542, Monguzzi c. Condominio
Villa Keller.


 ha scritto nel messaggio 
news:dsn942$rc4$1...@news.newsland.it...

La tua é una interpretazione restrittiva.
Oloap 

 La tua é una interpretazione restrittiva.
      Se il diritto desse certezze non servirebbero i giudici, io parto
    dal presupposto che una copertura e la sua integrita' sia piu' neces-
    saria a chi ne viene protetto che a chi vi passeggia sopra ogni tanto.
      ciaofelix:-)



Ciao felix,
i tuoi presupposti non contano niente, anche se possono essere il frutto
di un giusto ragionamento e di buon senso.
Conta invece la legge e le sentenze che ad essa  fanno riferimento.
 La sentenza indicata da Oloap ha il titolo fuorviante ma  nel testo il
concetto è chiaramente espresso, per cui aggiornerò le mie convinzioni.
Per quanto attiene il forum di rete 4 posso essere d'accordo sugli scopi
commerciali che si prefigge ma chi si pronuncia è e rimane un professionista
del diritto. Nel caso specifico fu espressamente precisato che il caso
doveva essere riferito all'art.1125 e non al 1126.
Cmq vi ringrazio tutti.
ciao

 i tuoi presupposti non contano niente.....
    Nemmeno le tre sentenze?  Facci conoscere l'esito. 
