Newsgroup: it.diritto.condominio
Titolo: Obbligatorietà codice fiscale

L'obbligatorietà di dotarsi di un codice fiscale per:
-Condominio;
-Supercondominio;
-Condominio parziale;
scaturisce dalla Circolare Ministeriale del 7 febbraio
2007 n.7/E.
Riporto quanto sopra per gli scettisci di questo NG.
 
--- news://
freenews.netfront.net/
 - complaints: 
ne...@netfront.net
 ---


Scettisci ???
Eppure non può essere un semplice errore di battitura visto che le 
lettere " s " e " c " non mi sembra siano contigue in nessun layout di 
tastiera ...
Quindi, a parte l'ovvietà dell'affermazione, IMHO prima di esporre le 
proprie interpretazioni di un documento ufficiale scritto in lingua 
Italiana, ancorchè incidentalmente possano rivelarsi corrette, sarebbe 
opportuno essere certi di conoscere la lingua.
 
Andrea
 
 


  Grazie della precisazione , ma ti assicuro che è proprio un errore di
  battitura o di fretta nel battere la tastiera con varie dita la s è
  posta sopra ed alla sinistra della c.
  Inoltre quello che vorrei precisare è che non ho ,purtroppo, l'abitu_
  dine di rileggere e ci vedo anche poco.
  Ti ho convinto? Grazie comunque del tuo efficace contributo.
  w


 2007 n.7/E.
 
E' una circolare , non e' legge, ti dice semplicemente con si comporterebbero gli uffici compententi in
caso di accertamento, ma siccome di contenzioso l'ADE ne perde il 55% direi che se la cantano e se la suonano.
 
Comunque il mio consiglio sui condomini minimi e' sempre lo stesso, far risultare come committente il condomino e non il condominio,
a meno di particolari agevolazioni fiscali ovviamente....
 
Giulia
 
 


  In conclusione tu dici che il sostituto d'imposta è il condomino,
  e ciò non mi risulta che sia stato stabilito da qualche legge;
  che di volta in volta, quando si prospettano lavori che implicano
  agevolazioni fiscali richiedi il c.f condominiale e dal tuo
  ragionamento,si evince ,che poi fai richiesta di annullamento.
  Sei molto fantasiosa e non ti auguro di capitare nelle grinfie
  del fisco....saranno dolori per voi tutti.Ricorri pure ci sarà
  da ridere.Una volta che il cassetto fiscale condominiale si
  attiva come giustifichi poi quanto sopra.
  w



     Leggi la circolare e vedrai quanti riferimenti alle leggi vi sono.
     w
 

>   In conclusione tu dici che il sostituto d'imposta è il condomino,
 
Il codice civile consente di avere come committente per la parti comuni sia
il condomino che il condominio(che non e' una persona guiridica),
solo che il condominio ha degli obblighi puramente fiscali estremamente onerosi  per condomini minimi
(cf,conto dedicato,tabelle millesimali,dichiarazioni annuali varie ,assemblee,ecc ecc),
mentre il condomino NO(non essendo un a persona fisica sostituto d'imposta).
 
Quindi a parte grosse ristrutturazioni in cui gli incentivi fiscali
potrebbero essere interessanti, cosa consiglieresti per risparmiare
nella classica bi-tri-quadri  familiare?
 
Questa e'piccola elusione che non fa male a nessuno e che ovviamente non e' vietata da nessuna norma fiscale
finche il committente e' il condomino e non il condominio.
 
Giulia
 
 

   ciò non mi risulta che sia stato stabilito da qualche legge;
 
Non occorre alcuna legge, perche' e' una *facolta'* del proprietario.
Punto. Il proprietario scelgie le opzioni.
 
La ratio e' quella solita:
 
"E' LECITO TUTTO CIO' CHE NON E' ESPRESSAMENTE VIETATO!!!"
 
Ci arrivera mai ? ... bho... non c'e' speranza.
 
In quanto alle agevolazioni fiscali ci sono anche per i soli proprietari
di case oppure spesso non valgono la candela di fronte ai costi pesanti
di una amministrazione condominiale. Meglio rinunciarci.


   E' vero nella propria abitazione, ma qua si sta discutendo della
   comproprieta parti comuni condominiali,per le quali il singolo
   condomino non può portarsi in detrazione con il suo codice fiscale.
   A meno che un condomino faccia le vece di legale rappresentante
   del condominio, ma anche in tal caso deve richiedere un c.f.
   pertinente.



   Piccola o grande che sia, sommata a tante altre fa una grande evasione
   e cara Giulia ti sei messa nelle condizione di evadere.



  Ma si rende conto di ciò che dice ( a vanvera), fare il sostituto
  d'imposta è una *facoltà* del proprietario?
  Guardi che questo NG non è "scherzi a parte".
  Inoltre se le posto Circolari, queste non sono legge, se le posto
  leggi, non occorre nessuna legge....ma si rende conto di chi è lei?
  Frassica al suo confronto è molto più serio.



Mi consolo a vedere che estremizza anche con altri interlocutori,
insultandoli in modo implicito. Insomma esprime posizioni "forcaiole".
 
Si legga il significato di "elusione", "eludere" e la smetta di
implicare che equivale a "evasione", "evadere".
 
Ogni volta che lei furbamente utilizza uno spazio, una agevolazione
della normativa fiscale, per ridurre l'impatto economico e burocratico
lei fa una "elusione". Le e' chiaro ora ?

   conto di chi è lei? Frassica al suo confronto è molto più serio.
 
Va bene, va bene (a parte il fatto che non conosco la persona e
quindi mi dovrebbe spiegare il significato del riferimento nominale).

    condominio, ma anche in tal caso deve richiedere un c.f. pertinente.
 
Puo' essere una interpretazione, ma da nessuna parte e' vietato che
la pratica sia gestita da un unico condomino. Cio' che e' vietato e'
che questo unico condomino si carichi tutta la detrazione (non e'
possibile neanche se avesse pagato tutto lui, per l'ovvio rischio
che un condomino "ricco" si metta d'accordo con condomini privi di
reddito). C'e' un termine anglo-sassone che indica il criterio per
distinguere abusi dal legittimo: "fair"
 
E' "fair" utilizzare il proprio codice fiscale per ottenere detrazione
che in ogni caso spetterebbero anche se la pratica operasse tramite
codice fiscale condominiale.
Non e' "fair" utilizzare il beneficio del totale della spesa sulla
parte comune, al di sopra di quella che e' la propria quota di
compartecipazione alla spesa.


Caro professorino eludere=prendersi gioco di qualcuno;=sottrarsi agli 
obblighi.Ecco se per risparmiare nel mio condominio mi sottraggo allo
obbligo di dotarmi del c.f. vuole implicitamente dire che non potendo
adempiere agli obblighi fiscali di legge mi metto nella condizione di
non fatturare lavori d'opera e di servizi e quindi contribuisco alla
evasione al pari di chi non chiede lo scontrino e/o fattura.
Ed è ciò che ,tra le righe,asserisce Giulia nel dire che così facendo si
risparmia.Poi noi tutti ci lamentiamo che il governo ci tartassa, se
tutti pagassero il dovuto pagheremmo tutti meno.


> non fatturare lavori d'opera e di servizi
Veramente dicevo di fatturarli al condomino e non al condominio,
insomma la stessa cosa che fa amazon italia e amazon lussemburgo,
si chiama elusione non evasione e non e' un illecito.
 
Giulia
 

 Riporto quanto sopra per gli scettisci di questo NG.
 
Allora, gli scettici di questo gruppo, hanno deciso di dedicare un
altro po' di tempo a questo caso senza speranza ... ed incontrano
le prime difficolta'. I riferimenti sono vaghi (ma lo fara' apposta ?
forse non vuole che leggiamo o facciamo ricerche sulla giurisprudenza ?).
 
Primo: quale e' il Ministero ? Ogni Ministero ha la sua numerazione
e quindi avere solo il numero senza indicazione del ministero e'
piuttosto vago.
E' vero che ci sarebbe la data, ma quando i numeri sono bassi (inizio
anno) e' facile che nello stesso giorno piu' ministeri pubblichino
circolari con lo stesso numero (ed ovviamente la stessa data).
Ma chi e' cosi' incentrato nel suo piccolo mondo, non si pone
neanche la domanda: per lui esiste solo il "suo" ministero.
 
Secondo: perche' non riportare almeno:
 
- una frase (meglio se il paragrafo), onde indirizzare chiaramente
l'interlocutore sulla parte cogente ?
 
- oppure, perche' non citare almeno la pagina o meglio l'articolo
o gli articoli se si tratta di un combinato disposto ? (insomma
mi pare un modo sfuggente di argomentare, pare quasi che non si
desideri che la fonte venga letta, e cosi' caschi il palco delle
falsita' ... ?)
 
- oppure, perche' almeno non fornire il link al testo ?
 
Lei scrive "riporto quanto sopra" ma in realta' non ha riportato 
nulla.
 
In ogni caso, lei ha costretto il sottoscritto a fare alcune ricerche
e le va male, perche' ho scoperto una prova di quanto e' reputabile ed
obbligatoria la sua preziosa fonte:
 
http://www.confedilizia.it/Circolare_7_07.pdf
 
 
(se non e' questo il documento, ovviamente ho dovuto tirare ad indovinare,
sarebbe cosi' gentile da fornirci quello "giusto" ?)
 
In calce a questa copia della circolare (la cui origine pare essere
l'Agenzia delle Entrate e non il ministero ... ma sorvoliamo), leggiamo
una preziosa informazione:
 
NOTA DELLA CONFEDILIZIA
 
"L’interpretazione dell’Agenzia delle entrate di cui al paragrafo 3 della
Circolare non trova consenziente l’Ufficio tributario della Confedilizia."
 
Bene, ecco a cosa si riduce il suo prezioso documento, la sua circolare
a prova di legge: "E' una mera INTERPRETAZIONE" e come tutte le
interpretazioni si puo' oppinare, almeno fino a quando viviamo in uno
Stato di diritto (vedi art.23 della Costituzione Italiana).
 
Non interessa l'oggetto della contestazione (Confedilizia contesta un
altra questione) ma che una associazione reputabile condivida la mia
umile tesi che "le circolari" non sono leggi.
Naturalmente, e' ovvio che se la faccenda e' importante o il funzionario
si impunta e ne' fa una questione di principio, che agira' aprendo un
contenzioso. Ma l'apertura di un contenzioso puo' fare paura solo
ad un evasore fiscale.
 
La cosa buffa e' che solo gli evasori sono costretti a calare le brache,
ma il sottoscritto (o sicuramente Giulia), sono certo che possiamo
rispondere picche alle pretese dei funzionari dell'AdE, perche' non 
bbiamo nulla da nascondere.
 
In ogni caso, e' proprio la linea della Confedilizia che ricorda che
le decisioni le prende il Giudice, non un funzionario della burocrazia:
 
"La questione sarà all’evidenza sottoposta all’esame della giurisdizione
tributaria, alla quale spetta ogni definitivo giudizio in merito."
 
Per quanto mi riguarda, finora la Commissione Tributaria mi ha sempre dato
ragione ... (ma forse il futuro e' fascista ?) e questa e' anche il motivo
della mia sicurezza sul "peso" delle circolari dell'AdE.
 
Naturalmente per un evasore fiscale, quando e' nella posizione di
condomino, conviene seguire le "leggi di w", perche' essendo in fallo,
non puo' difendersi dall'arroganza del potere (se smette di evadere,
potra' fa valere i suoi diritti). Ma il fatto che gli evasori fiscali,
essendo in torto, non possono difendersi, non significa che la prassi
citata dal "w" sia legge.
 
Ed ora entriamo nel merito delle "parole" (sperando di indovinare,
visto che "w" non ci ha lasciato altro indizio del suo sapere ...):
 
Si parte dal punto 2 - Soggetti obbligati ove si indicano quali sono
i soggetti obbligati ad operare la ritenuta d'acconto.
La questione che "w" non vuole capire e' che l'obbligo di effettuare
la ritenuta d'acconto salta fuori SOLO se il condominio effettua un
pagamento del tipo soggetto alla ritenuta d'acconto !!!
 
Una volta individuato il soggetto obbligato (il condominio e non
l'amministratore, precisazione che serve solo se il pagamento proviene
dalle casse del condominio) diventa ovvio, che se questo soggetto
"giuridico" effettua un pagamento, avra' necessita' di codice fiscale per
correttamente effettuare la ritenuta d'acconto.
 
Ma attenzione (ed ecco perche' "w" non voleva che leggessimo la circolare),
nel caso che sia il condominio ad effettuare la ritenuta d'acconto,
la stessa AdE riconosce che non c'e' motivo per cui non possa essere
versato da uno dei condomini (usando il codice fiscale del condominio):
 
"Per il condominio con non più di quattro condomini, in mancanza della
nomina di un amministratore, "le ritenute dovranno essere effettuate da
uno qualunque dei condomini"
 
Chiaramente, e' evidente l'intenzione di chi ha stilato la frase di
riferirsi ai limiti a cui scatta il "diritto" all'amministratore ove
pero', nel testo citato, l'ha trasformato in "obbligo" (che nella legge
non c'e', neanche nella nuova versione).
 
Quindi la frase di cui sopra va corretta (togliendo la discutibile
"interpretazione" del funzionariotto) in:
 
"Per il condominio privo della nomina di un amministratore, "le ritenute
dovranno essere effettuate da uno qualunque dei condomini".
 
ovvero senza limiti e l'AdE non ha da entrare nel merito del perche'
un condominio di 1000 proprietari non abbia un amministratore (puo'
accadere se tutti e 1000 sono d'accordo a non chiederlo, stante che
essendo un "diritto" e non un "obbligo" occorre che ci sia ALMENO
un condomino che lo chiede (non mi riferisco al caso in cui ci sia
gia' stato nominato in precedenza un amministratore).
 
Scusate la divagazione ed andiamo avanti. Saltando alcune precisazioni
(ovvie e banali) sul supercondominio, arriviamo a:
 
"In tali ipotesi, ove sia ravvisabile una gestione autonoma delle parti
interessate tale da richiedere adempimenti nettamente separati da quelli
assolti dal condominio generale, il "supercondominio" e il condominio
parziale rilevano come distinti sostituti d'imposta ed hanno, tra l'altro,
l'obbligo di richiedere un proprio codice fiscale."
 
ROTFL! L'unica menzione di "codice fiscale" in tutto il testo tanto
declamato da "w" come essere l'imposizione del "codice fiscale" e' SOLO
una menzione di striscio (del tipo che Confedilizia definerebbe "flebile")
per il caso di una gestione autonoma di parti separate del condominio
intero (ad esempio, il caso tipico della gestione interna di una
scala rispetto alla totalita' del condominio, ovvero la gestione di
tutto il fabbricato).
 
Ebbene, il testo evidenziato non implica affatto "l'obbligo di un codice
fiscale" bensi' evidenzia che, qualora esista una gestione separata e si
sono realizzate le condizioni per l'obbligo della ritenuta fiscale (ovvero
e' stato effettuato un pagamento usando mezzi di cassa di tale gestione)
occorra un "codice fiscale separato" da quello del condominio generale.
 
Altri riferimenti non ci sono. E questo per "w" e' la legge ?!!!
 
A proposito delle rit.acc., faccio una osservazione che da sempre ho
espresso (ma e' andata persa nella breve memoria dei naviganti "moderni"
della rete) ovvero che la pretesa che il condominio effettui le ritenute
d'acconto e' sempre stata alquanto discutibile, essendo il condominio
un consumatore finale (ad esempio non puo' scaricare l'IVA). Ed anzi
la stessa AdE, nel caso di impianto fotovoltaico condominiale, afferma
che il condominio vada trattato da "consumatore finale".
A suo tempo i soliti idioti mi hanno contestato la posizione affermando
che l'obbligo in carico al condominio permette di ampliare l'ambito della
lotta fiscale.
Scemenze!!! Prima di tutto, la individuazione e repressione della evasione
fiscale e' compito dell'Agenzia delle Entrate e non dei cittadini.
La logica insomma e' quella della Microsoft che ripetutamente ha caricato
i clienti di oneri solo per agevolare il suo intento di reprimere le
copie abusive. Forse funziona con gli imbecilli del popolo di Windows,
ma non e' certamente "legge".
Secondo, non e' affatto vero che l'obbligo dei condomini ad effettuare
la ritenuta d'acconto riduca il nero nei condomini. Anzi, semmai e'
il contrario, incentiva la tentazione di "starsene fuori" dalla fiscalita'
effettuando pagamenti sottobanco.
Quello che e' veramente efficace nella direzione della lotta alla
evasione fiscale sono state le corpose detrazioni fiscali: ma per attivare
questo sistema (come speigavo a "w") non serve affatto la gestione con
ritenuta d'acconto, tant'e' che le detrazioni fiscali sono ordinariamente
utilizzate anche da privati senza necessita' di effettuare ritenute
d'acconto.
Diciamo pure la verita' fuori dai denti: tutto il sistema della ritenuta
d'acconto ha uno solo scopo: dare da lavoro ad una frotte di parassiti
(tributaristi, fiscalisti e chi piu' ne ha ...).


Legga quanto le riporto sotto :
 
Condominio di otto proprietari: si può eliminare codice fiscale e 
amministratore?
 
 
 
 
  in un condominio di 8 unità abitative dove è presente regolare codice 
fiscale e in cui fino al 31 gennaio sono stato l'amministratore. 
All'ultima assemblea, considerato che con la riforma del condominio non 
è più obbligatorio l'amministratore fino alle 8 unità, abbiamo deciso di 
non rinominarlo. Chiedo se è possibile chiedere all'agenzia delle 
entrate di togliere il mio nome come riferimento al codice fiscale. Ed 
eventualmente se fosse possibile, nel caso si decidesse in assemblea di 
eliminare il codice fiscale. Grazie.
 
Avv. Michele D'Auria: assistenza e consulenza legale condominio online - 
www.studiolegaledauria.net
 
*****
 
 
 
Il quesito, apparentemente semplice, nasconde una certa complessità, e 
si riproporrà probabilmente con una certa frequenza, dato il periodo di 
crisi che spinge a risparmiare su tutto, compreso la nomina (e il 
pagamento...) di un amministratore condominiale.
 
 
 
Andiamo per ordine.
 
 
•Prima di tutto va rilevato che, effettivamente, la legge di riforma sul 
condominio ha innalzato il numero minimo di condomini necessari alla 
nomina obbligatoria dell'amministratore; il precedente limite era più di 
quattro (quindi l'obbligo scattava dal quinto condomino), quello attuale 
è più di otto (quindi l'obbligo scatta dal nono condomino).
• La mancata nomina dell'amministratore non significa però che 
svaniscano gli obblighi, anche fiscali, del condominio. Il condominio, 
infatti, ci sia o non ci sia l'amministratore, resta sostituto di 
imposta nel caso di pagamento delle ritenute di acconto, come anche 
resta tenuto a presentare il modello 770 in sede di dichiarazione dei 
redditi. Inoltre il codice fiscale va ugualmente comunicato all'ENEL o 
altro fornitore di energia elettrica, come anche va fornito a chiunque 
venda un bene o esegua una prestazione per il condominio e deve emettere 
fattura come per legge. Di conseguenza, il codice fiscale resta 
necessario ed obbligatorio, anche in assenza dell'amministratore.
•Ma come agire, allora, se l'amministratore non c'è? Chi deve curare 
materialmente la presentazione del 770 e tutti gli adempimenti fiscali 
del condominio? La risposta è semplice; un condomino qualsiasi, che si 
presti a farlo volontariamente a favore di tutti.
•D'altra parte, la stessa legge di riforma del condominio prevede che in 
caso di mancanza dell'amministratore "sul luogo di accesso al condominio 
o di maggior uso comune, accessibile anche ai terzi, è affissa 
l'indicazione delle generalità e dei recapiti, anche telefonici, della 
persona che svolge funzioni analoghe a quelle dell'amministratore". In 
altre parole, la medesima legge che ha previsto la non necessarietà 
dell'amministratore nei condomini con meno di nove condomini, ha 
previsto indirettamente che un referente deve esserci sempre e comunque, 
che lo si chiami "amministratore" o no.
•La realtà (quella vera, non quella degli annunci da parte delle forze 
politiche che hanno dato vita alla riforma) è che - di fatto - oggi 
l'amministratore di condominio è necessario sempre, anche nei condomini 
minimi costituiti da due o tre proprietari; a meno che uno dei medesimi 
non accetti di caricarsi volontariamente (e gratuitamente) delle 
responsabilità annesse all'amministrazione di fatto del condominio, 
senza peraltro avere nemmeno nessuno dei poteri dell'amministratore.
 
 
 
Per rispondere, conclusivamente, alla Sua domanda: il codice fiscale del 
condominio da Lei precedentemente amministrato non potrà essere 
soppresso; per quanto riguarda il riferimento al Suo nominativo, dovrà 
trovare un nuovo condomino che volontariamente accetti di comparire 
sotto la lente del fisco al Suo posto. Le faccio i miei migliori auguri 
di riuscirci.
 
 
 
 
 
Avv. Michele D'Auria - Consulenza legale online e on site
 
 
Grazie per la gentile lettura....
w



 
 
 
Ciao
Giovanni
-- 
   A computer is like an air conditioner,
   it stops working when you open Windows.
   < 
http://giovanni.homelinux.net/
 >


   Caro Giovanni l'ingegner DEBONI ha una considerazione del fisco tutta
   sua ( non è che io straveda per il fisco sinceramente, ma mi attengo
   alle loro disposizioni) ed è stato sinora fortunato ad non essere
   incappato nelle sue "spire"(a detta sua, ma non è che ci credo molto).
   Ciao



   Mi voglio ripetere:
   L'art.25-ter del DPR 29/09/1978,modificato dall'art.1,comma 43,
   della legge n.296 del 27/09/2006(Legge finanziaria 2007),individua
   il soggetto obbligato ad operare la ritenuta in esame nel :
   "CONDOMINIO QUALE SOSTITUTO D'IMPOSTA".
   Pertanto a fronte di quanto disposto dalla succitata legge,come fa
   lei ad asserire LA NON OBBLIGATORIETA' DEL C.F. CONDOMINIALE ?
   E' come asserire che a preventivo in un bilancio condominiale non
   si debba prevedere interventi manutentivi per la conservazione del
   bene comune condominiale ed inoltre la mancata comunicazione per i
   contratti "Utenze del Condominio" del codice fiscale da questi sempre
   richiesto.
   Ci rifletta un poco caro ing.DEBONI.
   Infine le ricordo le varie incombenze e dichiarazioni fiscali che è
   impossibile che non avvengano in un condominio anche piccolo.
   w


Il 31/03/2015 01:19, Roberto Deboni DMIsr ha scritto:

   La nota è datata,ovvero vecchia di qualche anno e nessuna sentenza
   sinora della Cassazione a rigettato tale tesi.
   Attendo roa da lei informazioni contrarie fatte dalla giurisprudenza
   tributaria.
   Le faccio notare che la circolare cita dcreti e leggi e quindi si
   attiene ad esse, dando peraltro delle precisasioni.Tutto noi sappiamo
   che le leggi vanno sempre interpretate, purtroppo. Lei di certo non
   ha nessun titolo per farlo in assoluto, sbaglia come posso farlo io.


    molto). 
 
La questione delle spire e' quella che rischia di avvolgere un evasore.
 
Tutte le prassi che lei afferma come obbligatorie in realta' sono "opportune"
da seguire per chi e' un evasore fiscale e quindi DEVE cercare in tutti i
modi di restare fuori dal mirino dell'AdE, altrimenti sono dolori.
 
Infatti e' evidente che se si respinge una interpretazione di qualche
funzionario, piu' o meno altolocato, dell'Agenzia delle Entrate, si
attira pienamente una attenzione (che per l'evasore e' sgradevole) di
questi funzionari, specialmente se si "piccano".
 
Notare quindi che l'interessante presupposto "pratico" per potere seguire
il mio "dettato" come lei divertetemente lo definisce, e': "Seguite la
mia interpretazione della legge SOLO se siete onesti ed in regola con la
legge fiscale." Questo piccolo risvolto da solo mi pare confutare ogni
insinuazione che la mia interpretazione si basi o configuri l'equivalente
di una evasione fiscale.
 
In quanto al "non crederci", lei sta sostanzialmente scrivendo: "non
credo alla affermazione del sig.Deboni che non hai mai perso un
contenzioso tributario" e quindi sta affermando che sto mentendo.
Si tratta di una ingiuria: non le permetto di mettere in dubbio la
mia onesta'.

    ha nessun titolo per farlo in assoluto, sbaglia come posso farlo io.
 
Cosa implica per "titolo a fare interpretazioni" ?
Anche la capacita' di discernimento e critica dell'altrui interpretazione ?
La posizione della Confedilizia non le insegna nulla ?


  A poca importanza all'argomento in questione,ma visto (è OT) che lei
  continua a rimarcarlo sono ,come lei, abituato a credere ai fatti ed
  alle prove e lei sinora ha postato solo chiacchere.Vantarsi di avere
  operato in modo diverso da ciò che afferma l'A.d.E. e di aver sempre
  avuto ragione, mettendo a tacere tali funzionari è a mio parere una
  "supponenza" se non si portano prove.



    Ha poca importanza...................



E' lei che deve portare le prove delle sue tesi, ovvero una LEGGE e non
ci ha ancora portato nulla. La mia menzione della Commissione Tributaria
era solo in appoggio alla tesi di Confedilizia e quindi puramente di
striscio in tutta la questione.
 
Ai lettori: non so se avete notato come si comporta "w", continua ad
insistere, senza citare mai una legge, continua a girare la frittata,
pretendendo che si dimostra a lui una impossibile l'impossibilita' che
lui abbia ragione, quando ovviamente e' lui che deve dimostrare la
possibilita delle sue ragioni, documentandole.
 
Ebbene, e' cosi' che operano certi (tanti ?) amministratori in assemblea:
con una faccia di bronzo incredibile, sanno che se non concedono mai, ma
continua ad inventare menzogne ed affermazioni campate per l'aria, basta
usare parole astruse (come nella prossima discussione che sembra scritta
da uno fatto), che i condomini piu' tontoloni ad un certo punto esistano,
ed anche se un condomino tiene testa all'amministratore, INVECE di
pretendere che l'amministratore documenti le sue ragioni oppure di
riservarsi il beneficio del dubbio (magari astenendosi dalla votazione
se essa dipendesse dalle tesi presentate dall'amministratore), che ti
fanno ? Credono per principio all'amministratore perche' rappresenta
l'autorita' nelle loro semplici menti ... fascistoidi. Il termine l'ho
trovato in un interessante articolo di Newsweek, e forse rende di piu'
del termine che finora ho usato di "fascisti", perche' "fascisti"
a monti richiama SOLO Mussolini e gli squadristi e tanto gli basta
per rigettare la tesi, ma "fascistoide" ha evidenza subito che si
tratta di una assomiglianza di principi, anche se non fosse la stessa
sostanza.
 
Imparate a fatte tesoro: se perdete il filo e l'amministratore sembra
ripetersi, abbiate la certezza che non sa affermando nulla e che vi sta
"incantando" come il pifferaio magico della famosa favola.

Conviene avere una casa assolo
altrimenti tra tasse ineducazione
e trabocchetti uno ci va sotto...
 
Le leggi nn sono fatte x tutelare
chi di dovere...
NN SERVONO alla giustizia


   E lei deve dimostrate che la nota della Confedilizia abbia avuto un
   riscontro positivo, ovvero sia stata accolta,modificando quanto è
   stato reso OBBLIGATORIO dalla legge. In caso contrario è solo una
   nota che prova il malcontento di una associazione così come vi è,
   attualmente,il malcontento di tutti i cittadini nei confronti del
   Fisco Italiano.
   Insomma è la solita lamentela a sottostare a delle inique leggi
   fiscali e nulla più.



  E' proprio patetico nelle sue tesi...le leggi le ho postate è lei che
  è "cieco" e non le vede o non sa ne trovarle,ne leggerle,ne capirle.


Forse geni ripieni di
giustizzia vogliono imporre 
anche l'amministratore di 
condominio anche x le case singole
... 

 Grazie
 
   Prego w


   è "cieco" e non le vede o non sa ne trovarle,ne leggerle,ne capirle.
 
Se le ha postate una volta, sapra' ripeterle a memoria qui, o riportarle
con un copia-ed-incolla. Si dice o no, "repetita juvant" ?
 
In quanto ai lettori, notate quante volte "w" richiama di avere gia' "fatto"
e pedantemente rimanda a ricercare i suoi presunti lavori. Fatte caso come
cosi' fanno spesso anche certi amministratori, che invece di replicare a
domanda precisa, sbottano: "ma l'ho gia' spiegato prima" ... peccato che
prima non hanno spiegato un tubo. Il gioco e' quello di giocare sulla
incertezza, sul timore e vergogna dei condomini di apparire "ottusi" (non
per nulla e' l'insulto preferito degli amministratori ...) e cosi'
schivano, glissano ed evitano di farsi inchiodare su una semplice domanda
e risposta. Risultato, alla fine dell'assemblea, quando vi viene chiesto
ragione delle vostre pessime scelte di voto, non sapete piu' spiegare
perche' l'avete fatto.

    Fisco Italiano.
 
Ancora una volta, e' lei che deve riportare una condanna. Una nota
"critica" che non provoca conseguenze chiaramente potrebbe anche essere
accettata secondo il principio silenzio=assenso. Ed e' questa la mia
tesi fino a quando non mi porta la condanna contro Confedilizia o qualche
suo socio. Lei non puo' girare l'onere della prova della SUA tesi
sugli altri. Io affermo che non c'e' divieto: quindi si tratta di una
affermazione che per definizione e' auto-confermante fino a prova
contraria. Infatti non esiste alcuna legge che dispone: non e' vietato
questo o quello, a meno che non vuole che le riporti l'art.13 e
successivi della Costituzione Italiana. Esistono invece leggi che,
"delimitano" quella che altrimenti sarebbe una totale liberta' di agire.
Lei pone una delimitazione, quindi deve provare l'esistenza della
legge che tale delimitazione pone. Chiaro ?
 
PS: lei che si da' tanta pena di riempirsi le pagine di "rispetto delle
regole" perche' continua a violare l'etichetta di Usenet riguardo alle
modalita' delle citazioni ? I ponderosi testi che ripete, provocando
lunghe e noiose ricerche di eventuali sui intercalari in mezzo sono
considerati un comportamento da principiante. Attenzione, non confondiamo
con la "prolissita'", perche' una cosa e' portare una posizione prolissa,
che per quanto oppinabile potrebbe anche contenere contenuti nuovi, apporto
fresco alla discussione, un altra cosa e copia all'infinito enormi pezzi
di testo che per definizione non portano alcuna informazione (essendo,
appunto "riproduzioni identiche").

 Per capire, scusate, sono un novellino.
 
Non e' il primo ad avere dubbi assurdi e confusione ed ogni volta viene
da domandarsi ... ma chi e', chi sono, coloro che causano una tale
confusione ed incertezza, invece di informare e portare informazioni ?
[chiaramente sto pensando ad un servizio pubblico pagato che non svolge
la sua attivita', troppo dedicato a fare propaganda ...]


  Mi dispiace , ma in questo ed altri casi da lei citati l'incombenza
  delle prove sta a che contesta la legge.Se ne faccia una ragione



  Sempre più patetico...se li cerchi le leggi da me postate,oppure è
  aboituato ad avere il "servetto"....si dia da fare.


 e pedantemente rimanda a ricercare i suoi presunti lavori. Fatte caso come
 
   Mi pare un bambino dell'asile che per ottenere ragione, visto che
   con le proprie forze non vi riesce, cerca di coinvolgere gli altri
   per dare contro a chi gli da torto. Cerchi di crescere....


 (10.864 euro) o sono soldi in meno che riceve il muratore?
 
   Soldi in meno che riceve il muratore.La ritenuta d'acconto non è altro
   che un anticipo di tasse che paga il muratore, questo potra portare in
   deduzione , come tasse già pagate,tale ritenuta d'acconto.
 
   Poi non si preoccupi per la certificazione CU di fine anno, la quale
   dovrà inviarla la banca/posta al muratore.
   Voi però dovrete fare il mod.730 indicando i compensi e le ritenute
   fatte per tale lavoro.
   w


   aboituato ad avere il "servetto"....si dia da fare.
 
Eppure sarebbe cosi' semplice zittirmi: e le citi queste sue fonti !!!
Anche una seconda volta male non fa, o devo spiegare il beneficio
a cui rimanda il "repetita juvant" ?

    dare contro a chi gli da torto. Cerchi di crescere....
 
Vero, potrebbe anche dare questa impressione: ma solo per chi ragiona
secondo logiche di branco: e glielo ho gia' spiegato come a me non
interessa affatto di essere "solo", a patto di "sentirmi" nel giusto -
noti come non scrive di "essere" nel giusto, non ho la pretesa di
essere il depositario della verita' assoluta, anche se lei qualche
volta mi accusa ... forse scambiando la mia sicurezza con fanatismo.
 
In realta', nel nostro battibecco (perche' tale e' ormai diventato, visto
che si rifiuta di fornire fonti ma continua a negare) mi sono accorto
della rassomiglianza di pari battibecchi avuti in assemblea e quindi mi
e' parso interessante farlo presente, per vedere se nella memoria di
chi legge non scatta anche questo ricordo nella memoria.
 
A prima vista potremo pensare che debba esserci una qualche corso
apposito per "amministratori" dal titolo "l'arte di ottenere ragione"
ma in realta' non serve affatto arrivare a cosi' tanto: basta osservare
che non e' altro che il metodo dei politici nazionali, quello di
esperti arrampicatori sugli specchi, sempre a sfuggire, mai ad esporsi
con una cifra, con un numero, con un riferimento, girando continuamente
il senso delle frasi, negando e riaffermando cio' che non hanno affermato
prima e quindi non si capisce con certezza cosa hanno detto, ma ci si
porta dietro solo vaghe impressioni, sensazioni emotive, ma,
stringi-stringi, nulla di veramente chiaro e concreto.
 
In realta' il condominio e' sicuramente la scuola, la fucina per la feccia
dei politici italiani, quelli piu' pericolosi per la nazione, visti i danni
che fanno da generazioni (non mi riferisco a lei, che ogni tanto scrive
anche cose corrette).


Ed ancora una volta: quale legge ?
E' lei che deve citare le legge che secondo lei "contesterei", altrimenti
si rende ridicolo affermando che io "contesti la legge", ma senza MAI
indicare quale legge contesterei ... (e come faccio a smentirla se
neanche so quale sarebbe la legge ?)

 quello della dichiarazione dei redditi annuale.
 
Non c'e' nessuna dichiarazione dei redditi perche' non c'e' alcun
reddito (l'ha scritto lei stesso).
 
Per definizione, una "dichiarazione dei redditi" e' una ...
*dichiarazione* dei *redditi*.


  E consolante sapere che lei da informazioni sulle ristrutturazioni
  senza conoscere come ci si deve comportare e quale è l'iter da seguire.
  Si astenga almeno corre il rischio di danneggiare l'OP che la sta
  leggendo. Non sapere nemmeno che il bonifico di legge è soggetto alla
  R.A. dell'8% e che ora è compito della Banca/Posta effettuarlo dice
  tutto sulle sue conoscenza in tema di fisco.


 effettuarlo dice tutto sulle sue conoscenza in tema di fisco.
 
Ma non hai ancora capito che Deboni vive a New York?
Forse quando scrive interrogandosi dove viviamo non ricorda più cosa è 
l'Italia.  :-(
 
Ciao
Giovanni
-- 
   A computer is like an air conditioner,
   it stops working when you open Windows.
   < 
http://giovanni.homelinux.net/
 >

   dice tutto sulle sue conoscenza in tema di fisco.
 
Ed invece ho il sospetto che sta cercando di menare tutti per il naso
(con i suoi accoliti, pronti a dare man forte).
 
Vuoi scommettere che la procedura citata e' PROPRIO QUELLA APPLICATA
quando chi apre la pratica NON E' UN SOSTITUTO DI IMPOSTA !!!
 
E quindi state velocemente cercando di ridicolizzarmi sperando che
nessuno si accorga dell'incongruenza (niente F24 ? ma allora niente
mod.770 ...). Oppure la banca rilascia un F24 autonomo ? Con quale
codice fiscale ? Non avendo mai operato un tale tipo di procedimento,
ovviamente non conosco i dettagli, ed e' per questo che chiedevo.
Ma chi e' in malafede si guarda bene dal fornire informazioni
dettagliate (vuole essere pagato oppure non vuole fornire materiale di
appoggio alla controparte, intento come e' ad ottenere ragione a
qualsiasi costo).
 
Ancora una volta, in perfetta coerenza con l'immagine dell'amministratore
mercenario che sto evidenziando: state faccendo TUTTO DA SOLI. Io debbo
solo puntare il riflettore sui vostri specifici comportamenti.