Newsgroup: it.diritto.condominio
Titolo: "nascita" di un condominio

secondo voi quando puo' considerarsi costituito giuridicamente un
condominio?!
perche' e' accaduto un sinistro quando della palazzina appena costruita
erano stati venduti due soli appartamenti e il resto era ancora di
proprieta' dell'impresa costruttrice.
inoltre la palazzina de quo e' una delle 6 che sono state costruite
(supercondominio) e all'epoca del sinistro due palazzine erano ancora in
fase di costruzione
il supercondominio e' stato oggi chiamato in causa a 4 anni di distanza dal
sinistro come responsabile per 'mancata custodia delle parti comuni'
(scale) e si tratta di vedere se e' legittimato passivo 
grazie e ciao

 proprieta' dell'impresa costruttrice.
     Quello era gia' un condominio fra costruttore e due proprietari,
    ma gia' dopo il primo rogito e' "condominio".
     ciaofelix:-)
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

    ma gia' dopo il primo rogito e' "condominio".
ottimo grazie. quindi l'intero "supercondominio" con le palazzine che
all'epoca ancora non erano state costruite, manca di legittimazione passiva
e (se venisse accertarto che la responsabilita' del sinistro e' per
mancanza di manutenzion delle parti comuni) dovrebbero risponderne solo i
condomini e l'impresa costruttrice, dico bene?
ciao e grazie
MAS!

Marco Stagno ha scritto:


   Ovviamente e' cosi' probabilmente e' il costruttore responsabile
  di tutto e sta' cercando di svicolare, oltretutto all'epoca era tito-
  lare della piu' alta frazione di quote.



peraltro, essendo ancora in costruzione, probabilmente era
ancora area di cantiere. bisognrerebbe capire nel dettaglio
cos'e' successo...
alberto 

cos'e' successo...
la persona e' scivolata per le scale condominiali (l'ascensore ancora non
era installato) che (dice lei e stiamo verificando) erano sporche di sabbia
per i lavori (qualcuno dice che il corrimano non ci fosse, qualcuno si,
stiamo cercando di avere info precise a riguardo anche riguardo a questo)
ma la domanda che nasce spontanea (!) e': se era ancora un cantiere o
dovevano essere ancora approntati dei lavori importanti (tipo l'ascensore)
alla palazzina (le altre erano ancora sicuramente in fase di costruzione),
suppongo (ditemi se sbaglio visto che non ne so niente a riguardo!) che la
palazzina non potesse avere ancora l'abitabilita'..
si puo' vendere e/o andare ad abitare una palazzina o un appartamento che
non ha l'abitabilita'!?
comunque in tutto questo il 'supercondominio' non c'entra, dico bene?
nell'eventualita' che fosse ritenuto 'colpevole' il condominio, dovrebbe
essere solo quella palazzina a dover pagare (e solo quelli che avevano gia'
acquistato la casa)
ciao e grazie
marco

 acquistato la casa)
Se il costruttore ha fatto l'atto vuol dire che aveva ottenuto l'agibilità 
dell'edificio. Quindi siete responsabili voi. (l'agibilita si ottiene nel 
99,9% dei casi.. facendo la fine lavori e presentanto un modulo al comune.. 
nel quale si invita il comune a fare le dovute verifiche.. dopo 2 mesi che 
nessuno si presenta.. l'edificio risulta agibile d'ufficio.. si pagano i 
relativi oneri e si dice al comune che data la scadenza dei termini il 
palazzo a loro risulta agibile) 

 che avevano gia' acquistato la casa)
Lascia che lo dica il giudice.
Per rispondere bisognerebbe conoscere i regolamenti dei condomìni e del
supercondominio e capire chi è il criminale che ha omesso di stipulare
un'assicurazione per la responsabilità civile.
E se invece l'assicurazione c'è, chi se ne frega?

E se invece l'assicurazione c'è, chi se ne frega?
ma non potrebbe/dovrebbe rispondere l'assicurazione di chi stava facendo i
lavori in quel momento?
ciao e grazie
MAS!

 lavori in quel momento?
    Ammesso che lo fosse ed ammesso che ai fini assicurativi quella palaz-
   zina risultasse ancora "cantiere".  ciaofelix.


(scale) e si tratta di vedere se e' legittimato passivo
 sul supercondominio ci sara` molta dottrina e giurisprudenza,
 ma nemmeno una norma, le uniche, per quanto applicabili, sono
 quelle sulla comunione
 un saluto da
 Sebastiano Venabile

 ha scritto nel messaggio 
news:43aaedf7$0$346$5fc...@news.tiscali.it...

non e' detto. ci sono tanti che stipulano il rogito prima che la casa
sia finita.
Secondo me era ancora tutto cantiere (chi e' che si e' fatto male?
c'erano ancora i cartelli con i vari divieti di accesso, area di cantiere
ecc...?)
alberto 

 sia finita.
Il notaio disse che non poteva stipulare il rogito senza la fine dei lavori 
e l'agibilitą;) Ora.. se questa č ottenuta per via di traverso č un altro 
paio di maniche;) 

 lavori e l'agibilità;)
In base a quale norma o articolo di legge ?
Mi risulta che si puo' vendere financo al grezzo. E dubito che esista
abitabilita' per una scatola di muri senza impianti e servizi.
Insomma, bisogna vedere che cosa si vende.
Pekilan

 gia' acquistato la casa)
In principio, salvo indicazioni contrarie del regolamento o con una accurata
applicazione dell'art.1123 CC commi 2 e 3, il risarcimento, se riconosciuto
(ricorda il concorso di colpa ...), deve essere pagato dal condominio. La
responsabilita', pero', e' chiaramente dai 3 condomini al momento del
fatto, cioe': i due acquirenti ed il committente lavori, che non e' detto,
come spesso si presume, sia l'impresa edile costruttrice. Potrebbe anche
essere una immobiliare, in ogni caso basta leggere i primi due rogiti per
capire chi e' il venditore e quindi il terzo condomino.
Pero' l'amministratore puo' chiedere i soldi, specie se e' passato del
tempo, ai condomini attuali, cioe' gli acquirenti
dell'immobiliare/costruttore. Poi ogni singolo acquirente, se nel suo
rogito c'e' scritto che paga le spese solo dalla data dell'acquisto, se
vuole essere rimborsate per avere pagato qualcosa che non gli compete e'
costrutto, da solo od in accordo con gli altri acquirenti, a fare un'azione
legale contro il venditore o i venditori (potrebbero anche esserci
acquirenti dei due condomini primi acquirenti).
Naturalmente, nulla vieta a questi acquirenti di deliberare in assemblea
(stante la ovvia probabile schiacciante maggioranza) che l'amministratore
agisca direttamente contro il venditore (l'immobiliare), ovviamente
approvando il fondo spese necessario ed i mezzi giuridici necessari.
Infatti, non si tratta di un fatto automatico, come molti nuovi condomini
credono, in realta' l'amministratore ha il dovere (nell'interesse di TUTTI
i condomini e non solo dei "nuovi") di seguire la strada "piu' facile" per
l'incasso di spese pregresse. Si consideri, ad esempio, la richiesta di
decine di migliaia di euro ad una societa' in aria di fallimento e
dall'altro lato (azione in tribunale), la richiesta di una ventina di
azioni di mille euro contro proprietari solvibili grazie al bene
immobiliare per cui hanno titolo ai diritti condominiali, e che sono
gestibili tramite il Giudice di Pace. Sara' piu' complesso e lungo, ma e'
piu' sicuro per gli altri condomini ("gli anziani") che altrimenti
potrebbero citare per danni l'amministratore se il "colpo grosso" andasse
buca.
Pekilan

 Pekilan
sisi.. hai ragione.. ;) Però se al compromesso hanno scritto che compravano 
casa finita e pronta all'uso. la vedo dura;) Poi bisogna sempre vedere.. le 
varie scartoffie!!! 

e l'agibilita`;)
 e` impossibile che un notaio abbia detto questo
 forse ha detto che non "voleva stipulare", riflettendo
 la volonta` dell'acquirente


 la volonta` dell'acquirente
Forse perchè avendo fatto il compromesso e sapendo che l'acquirente voleva 
una casa finita..e agibile..;) 

una casa finita..e agibile..;)
 infatti, e` probabile, anche senza aver fatto il preliminare,
 puo` avere anche letto il preliminare sottoscritto dall'acquirente
 fatto da altri
 tutto cio` pero` e` diverso dall'affermare che "non si puo`",
 ma semplicemente "non si vuole", a buon diritto, ma sempre
 "non si vuole"
