Newsgroup: it.diritto.condominio
Titolo: Mancato rispetto norme regolamento condominiale

Nel nostro condominio esiste un locale comune, sito al piano terra, a
disposizione dei condomini il cui utilizzo è regolamentato sia come
orari che come possibilità di utilizzo.
Io abito al primo piano esattamente sopra il locale. 
Capita però spesso che lo stesso sia occupato dai ragazzi quindicenni
in orari non consentiti (anche fino a tarda notte, comunque oltre la
mezzanotte) che gridano, si spintonano, ecc.
Il rumore, naturalmente, è amplificato dal locale vuoto e visto
l'orario impedisce di dormire.
L'amministratore è stato più volte informato, gli è stato chiesto di
apporre all'ingresso un cartello con l'orario di utilizzo (cosa non
fatta...) ma nessun risultato è stato raggiunto.
Cortesemente vorrei chiedere 1) cosa può/deve fare l'Amministratore
per garantire il rispetto del regolamento in generale (orari e modo
d'uso) e il mio diritto di dormire? Come può agire nei confronti dei
genitori di questi minorenni? 2) Mi devo rassegnare a scendere in
pigiama una notte si è una no per cacciare i ragazzi o posso
pretendere dall'Amministratore un'azione che possa essere risolutiva?
3) Se l'amministratore non agisce che posso fare per far valere i miei
diritti?
Grazie per avermi letto fin qui...mi rendo conto che sono stato
lunghissimo e grazie per la vostra cortese opinione.
Saluti ed un augurio di Buon Natale e Felice Anno Nuovo.
Antonio

 diritti?
    L'amministratore non ha poteri coercitivi, quindi poco può fare, apporre
un cartello per quel che serve lo può sempre fare, lascia comunque il tempo
che trova, le violazioni al regolamento condominiale poi sono oblabili non
lire 100, costa + la carta da scrivere ed il francobollo che la sanzione.
    Il problema poi non è condominiale, la diatriba e tua con chi effettua
gli schiamazzi, quando si verificano o eccedono con i rumori, prova a
chiamare polizia o carabinieri.
CODICE PENALE
L'art. 659 c.p. è inserito nel codice penale tra le contravvenzioni
concernenti l'ordine pubblico e la tranquillità pubblica. L'ordine pubblico
è il buon assetto ed il regolare andamento della vita sociale; la
tranquillità pubblica, che rappresenta l'aspetto soggettivo dell'ordine
pubblico, è la serenità d'animo che deriva al popolo dall'assenza di motivi
di allarme, di commozione e di molestia. Per questi motivi il reato può
prefigurarsi anche come reato di pericolo e, dunque, per la sua sussistenza
".è necessario e sufficiente che i rumori prodotti abbiano una potenzialità
diffusa verso un numero indeterminato di persone, ancorché non sia richiesto
un turbamento della pubblica quiete e, una volta accertata l'idoneità della
condotta, sia irrilevante la circostanza che il disturbo risulti avvertito
da una o da più persone".(Cass. Pen., sez. I, 10 gennaio 1998, n. 238 -
Pres. Gemelli), da ciò deriva che ".per essere penalmente sanzionabile ex
art. 659 del C.P. la condotta di chi produce rumori e schiamazzi deve
incidere sulla tranquillità pubblica - essendo l'interesse specificatamente
tutelato dal legislatore quello della pubblica tranquillità sotto l'aspetto
della pubblica quiete, la quale implica l'assenza di cause di disturbo per
la generalità dei consociati -, di guisa che gli stessi debbono avere la
potenzialità di essere avvertiti da un numero indeterminato di persone pur
se, poi, in concreto, soltanto alcune persone se ne possono lamentare.
Conseguentemente, la contravvenzione non sussiste allorquando i rumori
arrechino disturbo ai soli occupanti di un appartamento, all'interno del
quale sono percepiti, e non da altri, abitanti del condominio in cui è
inserita detta abitazione ovvero trovantisi nelle zone circostanti: infatti,
in tale ipotesi, non si produce il disturbo, effettivo e potenziale, della
tranquillità di un numero indeterminato di soggetti, ma soltanto quello di
definite persone, sicché il fatto, se del caso, può costituire illecito
civile, ma non assurgere a violazione penalmente sanzionabile." (Cass. Pen.,
sez. I, 5 febbraio 1998, n. 1406, Pres. Carlucci).
L'articolo 659 C.P. prevede due distinte ipotesi di reato: una, contemplata
dal primo comma, che punisce il disturbo della pubblica quiete da chiunque,
mediante schiamazzi o rumori, ovvero abusando di strumenti sonori o di
segnalazioni acustiche, ovvero suscitando o non impedendo strepitii di
animali, disturba le occupazioni o il riposo delle persone, ovvero gli
spettacoli, ritrovi o i trattenimenti pubblici; l'altra, disciplinata dal
secondo comma, che punisce chi esercita una professione o un mestiere
rumoroso contro le disposizioni della legge o le prescrizioni dell'Autorità.
Affinché possa ritenersi configurata la fattispecie contravvenzionale
prevista dal primo comma, si deve accertare che:
  1.. il soggetto abbia fatto schiamazzi (baccano di grida discordanti e
disordinate) o rumori (grida veementi e tumultuose, alterchi, diverbi,
fischi e ululati) oppure, abbia abusato (cioè adoperato in tempo o in luoghi
o in modo contrario alle leggi e alle consuetudini) di strumenti sonori (che
siano normalmente destinati alla produzioni di suoni - come strumenti
musicali, radio, campane -, o siano adibiti eccezionalmente a tale uso -
come casseruole, coperchi di pentole, ecc.) o di segnalazioni acustiche
(clacson, trombe, sirene di navi) oppure, abbia suscitato o - avendone
l'obbligo giuridico o la possibilità pratica - non impedito strepiti di
animali (venga rumore prodotto dagli animali con gli organi vocali -
nitriti, latrati, guaiti - o, con il loro movimento - calpestio, corse,
campanelli legati alla coda, ecc.);
  2.. per effetto dell'azione o dell'omissione suddetta (vedi articoli 40 e
41 c.p.) sia stato reso impossibile o notevolmente ostacolato il normale
svolgimento delle occupazioni o del riposo di un numero considerevole e
indeterminato di persone ovvero di uno spettacolo, ritrovo o intrattenimento
pubblico;
  3.. il soggetto, al momento della condotta, si sia reso conto (dolo) o
avrebbe potuto rendersi conto (colpa) di arrecare disturbo. La
giurisprudenza ha peraltro recentemente chiarito che l'oggetto giuridico del
reato previsto dall'art. 659 c.p. è, oltre alla pubblica tranquillità, la
quiete privata da ricomprendere anch'essa nel concetto di ordine pubblico.
Conseguentemente il ridotto ambito delle molestie non esclude la
configurabilità del reato, potendo la contravvenzione ravvisarsi anche nel
caso in cui rimanga leso l'interesse di una singola persona, come ha
affermato la Cassazione.
Relativamente alla fattispecie prevista dal secondo comma, occorre accertare
che:
  1.. il soggetto eserciti una professione o un mestiere rumoroso - cioè che
non si può esercitare senza produrre rumori, (come, ad esempio, una scuola
di canto, di ballo, di scherma, ecc.);
  2.. il soggetto non si sia attenuto, nell'esercizio del mestiere o della
professione, alle norme di legge o alle prescrizioni dell'Autorità. Se
mancano tali norme o prescrizioni l'ipotesi in parola non può verificarsi, a
sostenuto la Cassazione, ma qualora il soggetto unisca ai rumori necessari
altri rumori non necessari troverà applicazione il primo comma di questo
articolo.
In relazione a quanto previsto dal secondo comma, si rileva che le
autorizzazioni all'esercizio di attività temporanee rumorose, quali attività
di cantiere, manifestazioni in luogo pubblico o aperto al pubblico,
concertini, ecc., rilasciate dal Comune in deroga ai limiti di rumorosità
previsti dalla vigente normativa in materia di inquinamento acustico (ai
sensi dell'art. 11 del D.P.G.P. 26 novembre 1998, n. 38-110/Leg.), non
mettono al sicuro il titolare dell'autorizzazione da eventuali
responsabilità penali in presenza di accertato disturbo alla popolazione,
così come affermato dalla Corte di Cassazione (Cass., sez. I, 4 dicembre
1995, Balestra; Cass., sez. I, 5 febbraio 1998, Nereo). La S.C. ha, infatti,
evidenziato l'inefficacia dell'esistenza di un'autorizzazione amministrativa
all'esercizio di un'attività rumorosa, sul presupposto che l'esercizio
dell'attività autorizzata deve comunque esplicarsi nel rispetto delle leggi
e delle prescrizioni a tutela della quiete pubblica. Inoltre, sebbene
l'esercizio di attività rumorosa non sia sanzionabile ai sensi del secondo
comma dell'art. 659 c.p. quando avvenga nel rispetto delle prescrizioni
dell'autorità e delle disposizioni di legge, è comunque applicabile il primo
comma della medesima disposizione qualora l'uso di strumenti sonori ecceda
il normale esercizio dell'attività ed arrechi disturbo all'occupazione o al
riposo delle persone (la fattispecie esaminata riguardava l'esercizio di
attività di discoteca a carattere stagionale) (Cass., sez. I, 10 febbraio
1995, Mangone).
Questo breve excursus giurisprudenziale mette in chiara evidenza l'ampio
spettro interpretativo cui fa capo l'art. 659 c.p. e, nel contempo,
sottolinea l'importanza che ha l'organo accertatore nel valutare, caso per
caso, la gravità e l'estensione del disturbo arrecato alla popolazione, con
particolare riguardo alle emissioni sonore prodotte dall'uso abnorme degli
strumenti normalmente utilizzati dal titolare dell'attività o a causa della
produzione di altri rumori non strettamente connessi con l'espletamento
della medesima attività. Tuttavia, è necessario ricordare che, per l'ipotesi
contravvenzionale contemplata nel primo comma, è necessario fornire la prova
dell'idoneità del rumore a cagionare turbativa della quiete pubblica, mentre
con riferimento al reato previsto dal secondo comma dell'art. 659, l'evento
perturbante deve ritenersi presunto dall'accertata violazione di norme e
regolamenti. Al riguardo, preme ricordare che l'accertamento, potrà trovare
fondamento anche senza una specifica perizia o consulenza tecnica, poiché il
giudice potrà trarre gli adeguati elementi di convincimento attraverso altri
mezzi di prova quali, ad esempio, le dichiarazioni testimoniali di persone
in grado di riferire su fatti oggettivamente percepiti.
Relativamente alla ben più complessa questione dei rapporti intercorrenti
tra la norma penale appena esaminata e la legge-quadro sull'inquinamento
acustico, si ritiene che la questione è ancora aperta, tanto che è
affrontata in modo differente da dottrina e giurisprudenza. Infatti, secondo
il principio di specialità contemplato dall'art. 9 della legge 24 novembre
1981 n. 689 verrebbe da intendere implicitamente abrogato l'art. 659 c.p..
La Corte di Cassazione si è pronunciata nel merito (Cass., sez. I, 12 marzo
1997, Rosso, in Riv. pen. n. 4/1997 con nota di L. RAMACCI, Inquinamento
acustico: la Cassazione individua l'ambito di applicazione della legge
quadro e dell'art. 659 c.p.) osservando che le disposizioni in esame
tutelano beni giuridici diversi ed è pertanto da escludersi l'implicita
abrogazione dell'art. 659 c.p.. Inoltre, s'è aggiunto che è compito del
Giudice verificare, caso per caso, se le vicende sottoposte alla sua
attenzione configurino una violazione amministrativa conseguente
all'inosservanza dei limiti fissati dalla legge-quadro, ovvero una lesione o
messa in pericolo della pubblica quiete, sanzionabile in base all'art. 659
c.p.. Tale interpretazione appare, a tutt'oggi, quella prevalente anche se
non sono rari i casi in cui l'Autorità Giudiziaria abbia assunto
un'interpretazione opposta, ritenendo sussista un evidente rapporto di
specialità tra la disposizione penale di cui al secondo comma dell'art. 659
e quella contemplata dall'art. 10 della legge n. 447/95 che favorisce
l'applicabilità di quest'ultima rispetto a quella penale di carattere
generale.
Alla luce delle pronunce sopra richiamate appare evidente che la Corte di
Cassazione non ha ancora raggiunto un indirizzo univoco nell'individuare i
rapporti intercorrenti tra la disciplina penale e quella amministrativa di
più recente introduzione. È inoltre facile prevedere che ulteriori questioni
saranno sollevate se e quando sarà data attuazione all'art. 16 della legge
n. 447/95 che prevede l'abrogazione delle norme incompatibili con la legge
medesima.
Sembra dunque che anche applicando l'indirizzo giurisprudenziale meno
rigoroso restano comunque soggette a sanzione penale i casi maggiormente
significativi, limitando l'applicazione delle norme amministrative alle meno
gravi violazioni formali.
    Ciao

 diritti?
In pratica non risolvi niente a meno che non fai 1) una bella ripresa 
con la videocamera (ti consiglio di usare anche l' infrarosso ed un 
fonometro)
2) Una denuncia ai carabinieri
Cosi' do sei anni ti daranno ragione (forse)!


è vero che l'amministratore può fare poco
ma i condomini possono fare molto
ora tale locale comune viene utilizzato in modo improprio causando danno a
terzi
ora tale responsabilità cade  sui condomini stessi
pertanto dopo un paio di denunce verso ignoti
vedi di responsabilizzare l'assemblea che in caso di ulteriore inadempienza
citerai il condominio per omessa custodia obbligandolo anche a nominare un
vigilante onde evitare che da un locale comune si possa arrecare danno a
terzi o addirittura a tenere sempre chiuso il locale o a nominare un
responsabile che apra e chiuda lo stesso
dato che gli schiamazzi non provengono da luogo pubblico (dove devi
individuare chi emette personalmente il rumore molesto)
agisci sul titolare del locale che provoca molestia ovvero il condominio
davanti alla minaccia di cacciar soldi

 diritti?
     Lo citi in giudizio nella sua qualita' di amministratore inetto.
   Art. 1130 Attribuzioni dell'amministratore 
L'amministratore deve: 
 
2) disciplinare l'uso delle cose comuni e la prestazione dei servizi
nell'interesse comune, in modo che ne sia assicurato il miglior godimento
a tutti i condomini;
      Basta dare il giusto significato a questo comma.
      ciaofelix:-)
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 a tutti i condomini;
è un amministratore e non un vigilantes
pertanto semplicemente convocherà una assemblea in cui solleverà il problema
rimandando alla stessa come risolverlo

       Basta dare il giusto significato a questo comma.
Stai scherzando?
Ti sembra che dei quindicenni siano condomini?
Il problema di fotoquid è che il suo punto di vista non è condiviso né dalla
maggioranza condominiale, né dalla maggioranza dei residenti nello stabile.
Perciò non è condiviso dall'amministratore, il quale è voluto e pagato dalla
maggioranza, e non certo per romperle le scatole.
Indipendentemente dalle regole democratiche, è evidente che un'esigua
minoranza che combatta la maggioranza è destinata a soccombere miseramente.
Per diventare più forti di una maggioranza condominiale bisogna trovare
valide alleanze all'esterno del condominio. Giornali e TV nazionali e
locali, consiglieri comunali, agenti e commissari di PS, assistenti sociali,
partiti politici, associazioni ambientaliste e di consumatori e chi più ne
ha più ne metta.
Mugugnare e trovare capri espiatori è infinitamente più facile che
affrontare concretamente i  problemi, pensando che le collettività si
attivino spontaneamente per sopperire ai bisogni degli individui.
Intanto, quei quindicenni sono sotto controllo, invece che "esposti ai
pericoli notturni della città". Mi sa che fotoquid si sta facendo un bel po'
di nemici.........

 rimandando alla stessa come risolverlo
     Esatto! 


 Ti sembra che dei quindicenni siano condomini?
     Allora a maggior ragione chiude a chiave il locale,in attesa che i
VERI condomini risolvano il problema.


 VERI condomini risolvano il problema.
Quale problema? L'amministratore non ha nessun problema, i condomini
neppure.
Il problema ce l'ha uno solo, che ha sbagliato palazzo in cui abitare.

 ha scritto nel messaggio
news:332ii2F...@individual.net...


 scampo?
Vendere una casa e comprarne un'altra è vietato?
Oltretutto, se Tremonti non ha cambiato la legge, vendere la prima casa e
comprarne un'altra è sostanzialmente esentasse.

 comprarne un'altra č sostanzialmente esentasse.

Peccato che il 3-4 per cento di incidenza delle spese di passaggio di 
proprieta' (moltiplicate per due se non si riesce a combinare una 
permuta) si traducono in svariate migliaia di euro.
Senza parlare delle spese bancarie. Poca roba, relativamente, ma non 
banali. E senza parlare del fatto che in questo paese di truffatori, la 
fase in cui si ha il contante e' ad alto rischio. Non solo da parte di 
privati, si pensi solo al caro Amato (tassa una tantum sui conti 
correnti: chi c'e' c'e').
Inoltre le difficolta' (che si traducono in costi) se c'e' un mutuo 
ancora da pagare sulla casa da vendere.
E poi il tempo richiesto per sbrigare tutte le pratiche: cercare 
l'agenzia, il notaio, il commercialista e visitarli, bisognera' pure 
farlo. Ed i rapporti con la banca ?
L'inquilino al confronto se la cava con le spese di trasloco e di cambio 
di residenza. Poca roba. E sicuramente non cosi' stressante come avere 
per le mani i risparmi di tutta una vita.
In questo paese si e' voluta una legislazione/assazione per cui cambiare 
casa o cambiare lavoro e' una operazione rischiosa, costosa e/o stressante.
Pekilan


 ad ogni modo contro i vicini rumorosi non si puo' fare proprio niente?
C'è moltissimo da fare, e l'ho anche detto.
Basta non pensare che si tratti di un problema condominiale. Un
amministratore di condominio non diventa più appetibile sul mercato se  si
occupa di questioni etiche.
Magari il parroco ci tiene, ecc. ecc. Bisogna guardarsi in giro, sapendo che
la società non è la stessa a Palermo e a Bolzano. Dove sto io, una lettera
sul quotidiano locale è molto più efficace di 10 sentenze. Altrove gli
strumenti saranno altri.

 casa o cambiare lavoro e' una operazione rischiosa, costosa e/o
stressante.
In questo paese è normale comprare una macchina a rate, venderla prima di
pagare l'ultima rata e comprarne un'altra ancora a rate.
Carte, tasse, notai, soc. finanziarie sono anche di più che a cambiare casa.
Eppure nessuno si lamenta.
Non sarà che le case automobilistiche sanno organizzare come si deve i
servizi alla clientela, mentre gli agenti immobiliari organizzano solo i
servizi a sé stessi?
PS Ho appena seguito la trafila burocratico-fiscale della vendita di una
villa nel New Jersey. Siamo nel paese di Bengodi, in Italia, lasciatelo
dire.

 dire.
sono curioso (per il gusto di conoscere)
quali sono le diversita'?


    Molto interessante.
Quanti soldi?
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

Ho preso atto gia' da tempo che "oggi", negli stati piu' popolosi degli 
Stati Uniti (California e costa nord-orientale, quindi anche il jersey) 
c'e' una legislazione da fare invidia a quella di una paese borbonico.
A parte la battuta ovvia (corollario di quella sulle mele marce): non e' 
che nella ideazione e sviluppo di norme cosi' demagogiche e burocratiche 
non ci sia lo zampino di qualche oriundo latino/italiano ?
In ogni caso perche' non prendere come esempio o confronto altri stati 
come il Colorado, l'Ohio o il Texas ?
Tengo a ricordare che tra uno stato e l'altro negli USA la legislazione, 
la imposizione e quant'altro cambia come in europa cambia all'interno 
della UE passando da una nazione all'altra.
Pekilan


 ha scritto nel messaggio
news:Pfbzd.568042$35.23...@news4.tin.it...

In Italia il venditore non fa altro che firmare e incassare davanti al
notaio, che fa autonomamente ogni accertamento e ogni adempimento a spese
esclusivamente del compratore.
Negli USA il venditore è inseguito dai gabellieri federali, da quelli
statali e da quelli della contea, tanto per cominciare.
Se vendi la tua prima casa e ne compri un'altra, in Italia paghi solo il
notaio per la nuova casa (hai un credito d'imposta pari alle imposte già
pagate in occasione del primo acquisto, grazie ad un provvedimento  di Visco
che non mi risulta abrogato dall'attuale governo).
Qualche problemino in più ce l'hai con le banche. Ma le banche sono dei
privati, leggi e disposizioni pubbliche non c'entrano niente con i loro
comportamenti.