Newsgroup: italia.firenze.discussioni
Titolo: Re: IT & UK - Auto e Tatcher.......


Ottimo, quoto tutto.
Leo

 --------------
tutto vero. fatte le debite proporzioni, cosa ha più giovato alla FIAT: le
rottamazioni degl anni novanta o il niente fatto dal governo Berlusconi nel
2002?
PS: si scrive "Thatcher"

 2002?
Secondo me le rottamazioni degli anni '90.
Achille Pièveloce/altre domande?

 ha scritto nel messaggio 
news:4472cc2e$0$13908$5402...@news.sunrise.ch...

E' un paragone che non ha molto senso, erano diverse le condizioni di 
mercato oltre che le scelte politiche.
Nel 2002 gli ammortizzatori sociali erano praticamente nulli, ma questo è 
logico, visto il disprezzo dei FI e del suo padrone per il lavoro 
dipendente.
Leo


Te devi essere uno di quelli convinti che il sole sorge perchè il gallo 
canta
-- 
Gehrig 

Achille Pièveloce wrote:

forse ero stato generico; riformulo la domanda:
fatte le debite proporzioni, cosa ha più giovato all'azienda FIAT, in
un'ottica di lungo periodo, per farle recuperare le quote di mercato perse:
le rottamazioni degl anni novanta o il niente fatto dal governo Berlusconi
nel 2002?
rottamazioni, casse integrazioni, aiuti di stato (tipo ad es. la
privatizzazione dell'Alfa Romeo, che ne fece un monopolista dell'auto
italiana), per me, nel lungo periodo, non hanno affatto giovato alla FIAT.
che ci si è seduta sopra, invece di pensare a crescere e a migliorare i
suoi prodotti.
se nel 2002 la FIAT avesse trovato un governo accomodante come i precedenti,
la minacciata chiusura delle fabbriche sarebbe stata scongiurata a suon di
aiuti di stato. invece gli Agnelli se la sono dovuta vedere con le banche.
che hanno prestato in cambio di garanzie sul futuro dell'azienda.

 dipendente.
quali ammortizzatori sociali c'erano negli anni novanta che sono scomparsi
col governo Berlusconi?

 nel 2002?
Uhm.....
il niente fatto dal governo Berlusconi nel 2002.
Achille Pièveloce/ora ho vinto per forza

 canta
ti suggerisco la (ri)lettura delle parole di Scalfari all'epoca della crisi
FIAT:
IL COMMENTO
 La parola fine
sull'auto italiana
 di EUGENIO SCALFARI
Ci sono quattro attori che si muovono sulla scena Fiat degli ultimi mesi,
degli ultimi giorni, delle ultime ore, mentre lampi e scrosci di fosca
tempesta si alternano a immense ipocrisie, a spietati cinismi e a comici
siparietti: la Famiglia, le Banche, il Governo, il Sindacato. In platea,
rabbiosi e impotenti, i lavoratori dell'automobile. Nel loggione i
cittadini che assistono stupefatti e in qualche modo affascinati a questa
incredibile rappresentazione di un dramma umano, industriale, politico.
(...)
Pensare che appena una settimana fa il governo rimproverava aspramente i
sindacati (e la Cgil in particolare) per aver rifiutato un vantaggioso
accordo con la Fiat per ragioni politiche. Ma non solo il governo: anche i
più ragionevoli partiti del centrodestra muovevano analogo rimprovero;
molta parte dell'opinione benpensante scuoteva la testa e minacciava col
ditino Epifani, Pezzotta, Angeletti e - perché no - il solito Cofferati che
per primo aveva previsto la enorme gravità della crisi Fiat, tutti rei
naturalmente di massimalismo sconsiderato.
Bene. Quell'accordo, quel piano industriale a sette giorni di distanza si è
rivelato per ciò che era: carta straccia, il cui unico scopo era quello di
lubrificare l'esodo degli esuberi Fiat per rendere lo spezzatino più
appetibile a chi vorrà mangiarlo. I firmatari di quel documento sono stati
estromessi dai loro mandanti. Il ministro Marzano, chiamato d'urgenza al
Senato per riferire, ha pronunciato dei fonemi e non parole significanti:
infatti sapeva soltanto ciò che aveva letto sui giornali della mattina.
Berlusconi si è chiuso nel silenzio. Per uno come lui è un fatto
eccezionale. Del resto aveva parlato per primo del polo del lusso come
soluzione ottimale. Sembrava l'ennesima barzelletta all'ora del dilettante,
invece era la pura verità già pensata e messa alla fine sul tavolo.
Così finisce anche l'automobile italiana. Questo non era scritto nel
contratto con gli elettori ma si è verificato. Non è un miracolo? Forse era
questo il miracolo che si aspettava?
(11 dicembre 2002) 
http://www.repubblica.it/online/economia/autocaloundici/scalfari/scalfari.html
vogliamo poi aggiungere che l'attuale presidente della camera ne voleva
addirittura la nazionalizzazione?
-- 
FIL aka Dott. Uno Qualunque
è meglio un sistema economico dove la gente pensa a produrre ricchezza
piuttosto che a eludere il fisco.

 ha scritto nel messaggio 
news:4472dfa9$0$13908$5402...@news.sunrise.ch...

Berlusconi ha precarizzato il lavoro senza migliorare o introdurre nuovi 
ammoirtizzatori sociali.
La politica di Berlusconi è stata improntata agli interessi dei ricchi con 
disprezzo dei più poveri.
Fortunatamente AN ha limitato questa scellerata politica ma ha dovuto 
sottostare al tallone del padrone di Forza Italia perché sa che senza lui 
non ha futuro di governo.
Nei fatti FI non è un partito liberista ma un difensore dei monopoli 
costituiti ed è contro non solo agli interessi dei lavoratori dipendenti, il 
che sarebbe normale, ma anche contro la libera iniziativa e la libera 
concorrenza.
Leo
 

 piuttosto che a eludere il fisco.
Come negli ultimi 5 anni (periodo Berlusconi) dove, fra l'altro, gli evasori 
sono stati anche condonati.
Leo

 ammoirtizzatori sociali.
falso: la precarizzazione del lavoro in Italia č dovuta alla tendenza (non
certo di questi ultimi anni) di fare le cose al nero. le "collaborazioni
coordinate e continuative" non le ha inventate Berlusconi. furono anzi
legittimate dal governo di csx nel 1996 che ne disciplinņ le norme
previdenziali. e infatti in quel periodo ci fu l'esplosione dei cococo.
rispetto al cococo, il copro prevede l'indennitą malattia. un passo avanti,
direi.
un'altra forma di "precarizzazione" del lavoro fu la riforma Treu del
-credo- 1998, voluta dal csx.
documentati prima di sparare slogan.

documentati prima di sparare slogan.
Come quando dicono che la sinistra non ha mai fatto condoni. Ne ha
fatti ben più di Berlusconi.
Chiedete a Gert ;-)
-- 
Tommaso
Difensore della Certezza Prematurata

++Leo++ wrote:

evasioni effettuate in periodi precedenti (indovina chi era al governo
allora).
l'unico serio passo avanti nella lotta all'evasione č stato fatto da
Tremonti con gli studi di settore e con l'attribuzione agli enti locali di
competenze nella riscossione.


 certo di questi ultimi anni) di fare le cose al nero.
Questi sono crimini, non lavori precari
Lei

 lavoratori.
C'e' cosa e cosa, quel poco di buono che c'e' in Italia spesso viene da
industrie passate sotto i vari enti... 

 competenze nella riscossione.
E' per questa bravura che l'evasione recuperata e' diminuita di 8 volte con
l'ultimo governo?

 Chiedete a Gert ;-)
Geert?
CONDONI FISCALI
2002-2003 Condono tombale
2002-2003 Liti potenziali
2002-2003 Omessi versamenti
2002-2003 Liti pendenti
2002-2003 Rottamazione ruoli
2002-2003 Concordato
2002-2003 Integrativa semplice
2002-2003 Scritture contabili
2002-2003 Imposte indirette
2002-2003 Rate riferite ai condoni 2002-2003
2004 Riapertura condoni 2002-2003
2005 Mini-condono
CONDONI VALUTARI
2001 Scudo fiscale
CONDONI PREVIDENZIALI
2001-2002 Sanatoria lavoro sommerso
2003 Sanatoria cumulo pensioni
CONDONI EDILIZIO AMBIENTALI
2003-04 Condono edilizio
2003 Condono demaniale
Qui siamo a 20 miliardi...

 ha scritto nel messaggio 
news:1148414685.15931378.44736add@wsburroughs...

Oltretutto gli studi di settore sono stati introdotti nel '99...ma il nostro 
U.Q fa finta di non saperlo.. 

 ha scritto nel messaggio 
news:1148414685.15931378.44736add@wsburroughs...

Cazzo che idea! Ai Comuni converrebbe incentivare l'evasione dei tributi 
_erariali_.... 

 documentati prima di sparare slogan.
Da che pulpito...
gli studi di settore sono roba del secolo scorso
-- 
Gehrig 

 Non trovo molto giusta, negli anni, la condotta dei vari governi.
Non puoi mandare avanti un paese a forza di pubblicitari e imprese edili.

 Neanche a botte di surrettizie "elargizioni" ad aziende piů che decotte.
Il Pignone, per esempio, volevano chiuderlo nel '57...

 Decotto?
No, lo volevano chiudere perche' con l'Eni di allora faceva troppi utili
rendendo difficili il conteggio dei bilanci, suppongo.

 Decotto?
Se la pira non si impuntava per appiopparlo all'ENI vedevi che bella 
fine faceva.
-- 
Claudio  ICQ 150632298
"quel monumento che si chiama ora e sempre Resistenza"
Piero Calamandrei
Dall'alto della carica di fidel-consigliere dell'antani vi invito
all'ascolto di 
http://snipurl.com/b5cv
 e a
visitare il sito dell MSTC 
http://ilovemiliofede.altervista.org

Pastrano wrote:

a tutti suggerisco la visione di questa puntata di report della rai:
mms://
rntlivewm.rai.it/raitre/report/1405inchiesta.wmv
il succo del report è che lo stato sociale italiano non difende i
lavoratori, ma i furbi che riesconon ad attingere ai contributi pubblici.
in quanto al Pignone, fu una vicenda completamente statalista. in un regime
di libero mercato il problema non si sarebbe posto: al posto di un Pignone
fallito sarebbero venute fuori 10 altre aziende nuove.
il risultato di questo statalismo è che oggi la situazione è che nell'area
fiorentina ci sono poche aziende (fra cui -sì- il Pignone), ma che non
riescono a dare lavoro a tutti.
-- 
FIL aka Dott. Uno Qualunque
è meglio un sistema economico dove la gente pensa a produrre ricchezza


 nostro U.Q fa finta di non saperlo..
d'accordo, ma sono una vecchia proposta di Tremonti

 _erariali_....
diciamo che è un primo passo. più il controllo è effettuato a livello
locale, più sono alte le probabilità che un evasore sia conosciuto.

 con l'ultimo governo?
e chi l'ha detto?

 Questi sono crimini, non lavori precari
certo. ma quello che sto cercando di dirti è che in Italia la libertà
economica è talmente compressa da un sistema legislativo-fiscale
oppressivo, che gli imprenditori hanno ridotti margini di manovra, e che
pertanto è invalsa la tendenza di arrangiarsi pur di sopravvivere.
l'arte di arrangiarsi, nello specifico, è quella di ricorrere ad ogni mezzo
che aiuti a ridurre i costi. fino alle estreme conseguenze, che è il nero. 


 Qui siamo a 20 miliardi...
preferivi una stangata di 20 miliardi?

 preferivi una stangata di 20 miliardi?
Preferivo che pagassero le tasse subito, invece di vedere lo stato che, per
esempio con le case, riprende 1 di 10, e poi spende 3 per fargli
l'urbanizzazione.

 e chi l'ha detto?
I resoconti della gdf, gia' ne parlai un mesetto o due fa.

 fallito sarebbero venute fuori 10 altre aziende nuove.
Quanto si puo' andare avanti a chiudere acciaierie per costruire
miniappartamenti?

Pastrano wrote:

premesso che solo una parte dei condoni ha avuto ad oggetto l'edilizia, e
premesso che è da vedere quanti condoni edilizi hanno riguardato un
immobile costruito ex novo, il punto è che lo stato quei soldi provenienti
dai condoni li aveva persi. per sempre. punto.
chi ha usufruito dei condoni ha avuto il vantaggio di coprirsi le spalle
regolarizzandosi, ma se non ci fosse stato il condono non sarebbe cambiato
niente per loro: sarebbero rimasti nell'illegalità, e lo stato non avrebbe
visto una lira.
dunque dire che preferisci che tutti paghino le tasse subito è pura
demagogia. è pura irrealtà.

 I resoconti della gdf, gia' ne parlai un mesetto o due fa.
occorre vedere quanto le conclusioni di quei resoconti sono condivisibili

 miniappartamenti?
non sta a noi chiedercelo. oppure, se proprio vuoi una risposta, fintanto
che ci sarà un mercato per i miniappartamenti e non ce ne sarà uno per le
acciaierie.

 occorre vedere quanto le conclusioni di quei resoconti sono condivisibili
Puoi condividere la tassazione o meno, ma i dati sono quelli e basta :-)
Comunque, era sul sole 24h, il 20 aprile se non sbaglio.

 regolarizzandosi,
In Sicilia, con i famosi abusivisimi costieri di Morfeo, mi sa che prima
hanno speso pochi euro per il condono, poi hanno avuto il diritto di avere
portate a casa strade, fognature, lampioni, acqua, elettricita'...

 acciaierie.
No assolutamente, dobbiamo chiedercelo anche noi invece: gli interessi del
palazzinaro non sono quelli degli altri - ben piu' numerosi - cittadini.
Cosi' come ho detto mille volte per le tasse agli alti redditi: se gli fai
sconti, non e' che reinvestono nel paese, ma dove gli conviene di piu', per
esempio nei paesi asiatici che poi hanno ancora piu' mezzi per andarci in
culo.

 in culo.
se tu vuoi che la gente investa in Italia, occorre che l'Italia sia un paese
dove è conveniente investire.
nei primi anni ottanta Deng chiese alla Thatcher come doveva fare per
attrarre capitali, e continuare sotto il dominio cinese il successo di Hong
Kong. la Thatcher gli rispose che per attrarli doveva lasciarli liberi di
partire.
poi non è che i paesi asiatici "ci stanno andando in culo": per i
consumatori quella di oggi è una situazione preferibile rispetto al
passato.

 passato.
Per i consumatori e' preferibile avere la possibilita' di comprare le cose,
non di poter comprare solo quelle cinesi.

 cose, non di poter comprare solo quelle cinesi.
nessuno glielo impedisce.
non so a cosa mireresti tu, ma chi č contro le merci cinesi vuole i dazi.
dazi = costi piů alti per i consumatori

Pastrano wrote:

ripeto: bisogna vedere se sono dati veri o se sono sparate. la GdF ha
addirittura detto in passato che stimava l'evasione a delle percentuali
assurdamente elevate.

Pastrano wrote:

se questa è l'unica obiezione, basta mettere una norma che non obbliga gli
allacciamenti, a meno che il proprietario non paghi ciò che pagano i
costruttori che hanno un regolare permesso.

 allacciamenti,
Qui si va sulla fantascienza, si permettono le case anche se non hanno
l'acqua potabile?

 ripeto: bisogna vedere se sono dati veri o se sono sparate.
Non credo che la Gdf abbia interesse a sparare cifre a caso. Magari
imprecise, ma non sbaglia di sicuro di un ordine di grandezza.

 non so a cosa mireresti tu, ma chi č contro le merci cinesi vuole i dazi.
Io non sono a favore dei dazi. Anzi, credo che avremmo molto da
rimetterci...

Pastrano wrote:

se tu dici che lo scandalo dei condoni edilizi è il fatto che chi lo fa paga
meno di quanto costi fare gli allacciamenti, non ci vedrei niente di strano
nel subordinare gli allacciamenti al pagamento di ciò che pagherebbe chi
costruisce con i permessi.
dico ciò, qualora sia veramente un problema, giacché è nell'interesse delle
aziende di avere nuovi clienti, tanto questi pagano le bollette.

Pastrano wrote:

insomma: non sarebbe la prima volta che ne spara grosse

 rimetterci...
e allora non vedo il problema. vuol dire che a te va bene lo status quo.

 vuol dire che a te va bene lo status quo.
Anche lo status qui e lo lo status qua...

 aziende di avere nuovi clienti, tanto questi pagano le bollette.
Le aziende tipo Enel saranno pure contente, ma se poi i comuni hanno le
loro spese...