Newsgroup: italia.firenze.discussioni
Titolo: Aveva ragione Berlusconi (cit.)

NOTARE BENE: La fonte è LA REPUBBLICA.
Antitrust: no al tetto pubblicitario
sulla tv è duello con il governo 
di ADRIANO BONAFEDE 
 
Antonio Catricalà
ROMA - Un inedito duello a distanza, in onda ieri fra Gentiloni e
Catricalà negli studi della Rai, ha nuovamente alzato la temperatura
intorno alla riforma del sistema televisivo. Al centro del contendere,
in particolare, la norma del ddl Gentiloni che dovrebbe ridurre al 45%
il tetto di raccolta pubblicitaria per ogni operatore. Un taglio che,
se realizzato, costringerebbe Mediaset a scendere rispetto all'attuale
57,3%. 
Il ministro delle Comunicazioni - intervistato a Domenica In - ha
difeso il progetto del governo ma si è augurato che ci siano spazi di
"dialogo in Parlamento". Paolo Gentiloni ha ricordato che non è strano
che una legge fissi dei limiti alla raccolta: le due precedenti leggi,
la Maccanico e la stessa Gasparri, lo facevano, seppur con calcoli
assai diversi. Immediata la replica di Landolfi (An), presidente della
commissione di vigilanza Rai, nella stessa trasmissione: "I governi
non possono decidere per legge i tetti pubblicitari". 
È invece arrivata come un fulmine a ciel sereno la dichiarazione di
Antonio Catricalà fatta in un'altra trasmissione, 'Mezz'orà di Rai
Tre, condotta da Lucia Annunziata: "Non si può porre un tetto al
fatturato, perché la raccolta pubblicitaria è il fatturato di
un'azienda, perché così se ne deprime la crescita e l'entusiasmo
imprenditoriale". A una precisa domanda, se cioè su questo punto
avesse ragione Berlusconi, il presidente dell'Antitrust è stato
altrettanto netto e chiaro: "Io penso di sì". 
Il presidente dell'Antitrust - che domani avrà un'audizione alla
Camera proprio sulle tv - ha poi lasciato intendere che occorre
comunque intervenire per limitare le posizioni dominanti, ma "si
devono trovare strumenti diversi". Non ha tuttavia precisato a cosa si
riferisse. Con la tesi del no ai tetti, Catricalà mostra di aver
cambiato opinione rispetto a quando, capo di Gabinetto del ministro
Maccanico, era considerato uno degli estensori di una legge severa,
con un tetto alla pubblicità del 30%. Peraltro, in merito
all'abolizione dei costi di ricarica dei telefonini introdotta
dall'ultimo pacchetto di liberalizzazioni, Catricalà ha detto che essa
"non comporterà direttamente un vantaggio, le tariffe del traffico
saliranno". 
La dichiarazione di Catricalà ha provocato una lunga serie di
interventi. Gli esponenti di centrodestra si sono appoggiati al
presidente dell'Antitrust. "Spero che le osservazioni di Catricalà- ha
detto il coordinatore di Forza Italia, Sandro Bondi - costituiscano un
elemento di riflessione da parte del governo". Fabrizio Cicchitto,
vicecoordinatore di Forza Italia, ha detto che Catricalà ha colto
"l'aspetto debole e perverso del ddl". 
Benedetto Della Vedova (Forza Italia), ha invitato il governo a una
pausa di riflessione. Dal centro sinistra molte le voci critiche su
Catricalà. Massimo Donadi (Italia dei Valori) e Antonello Soro
(Margherita) si sono detti 'sorpresi'. "L'Antitrust vale per tutto ma
non per le tv?", si è chiesto il secondo. E Giuseppe Giulietti,
dell'associazione 'Art.21': "Se abolissimo i tetti antitrust, sarebbe
una legge a favore delle concentrazioni, e dunque non servirebbe
neanche più un'Autorità antitrust". 
(29 gennaio 2007) 
-- 
Tommaso
Difensore della Certezza Prematurata

 Antonio Catricalà
L'opinione di Catricalà sul tetto pubblicitario vale quanto la mia o la tua
E imho è clamorosamente sbagliata
-- 
Gehrig 

E imho è clamorosamente sbagliata
Ma non mi dire. Insomma la fonte è attendibile e veritiera solo quando
è contro Berlusconi eh?


 è contro Berlusconi eh?
Fava
Non ho detto che la fonte è inattendibile
Ho detto che non sono daccordo con quanto dice Catricalà e che secondo me la 
sua opinione in materia è poco rilevante e sicuramente non vincolante, che 
lo riporti Repubblica o meno cosa cazzo c'entra?
-- 
Gehrig 

 E imho è clamorosamente sbagliata
diciamo che non ha tutti i torti: come fa Mediaset a non fatturare più di 
una certa percentuale?
un conto è dire a un'azienda di non fatturare più di una certa cifra: una 
volta raggiunta quella soglia, basta che l'azienda smetta di fatturare.
un altro è pretendere che -ad esempio- quest'anno fatturi, ma solo fino ad 
una soglia indeterminata, da calcolarsi l'anno prossimo sulla base del 
fatturato dei suoi concorrenti. 

Fava
Tua sorella.


una certa percentuale?
Ma come non lo sai che il buon comunista vorrebbe che nessuno
guadagnasse troppo?



la rai non puo, e giusto?

 guadagnasse troppo?
Al più grande
banchiere della storia, Amadeo Peter Giannini, fondatore della Banca
d'America, che ha finanziato la ricostruzione di Genova nel '45. Per
tutta la vita ha teorizzato "un uomo non può voler possedere più di
mezzo milione di dollari" ed è morto con un capitale stimato in 489
mila 277 dollari, preciso e di parola come si conviene a un genovese.
-- 
         /\
        p''q	  Claudio ICQ:150632298
        \  / _|/_  MSN:ck72it (at) yahoo (dot) com
   _\|_ /  \.'/	
     \`|    |'	  "l'unico computer sicuro è privo di alimentazione, affogato
      `|    |		in una bara di cemento, chiuso in un caveau sotteraneo,
       ;    |-,	    blindato e sorvegliato da guardie armate h24 e
      ,'\   /-.\_  	anche in quel caso avrei seri dubbi.. "
    _/.-'\  \ /|\  .-.	
    /|\   '. `'._.'/  `
      jgs   `'----'      Prof. Eugene Spafford - Purdue University

una certa percentuale?
Per cui, se proprio volesse "tarpare la ali alla concorrenza" potrebbe
comunque raccogliere pubblicità da trasmettere GRATIS ( pur di
sottrarla ai concorrenti)
Mah ?!?!?

mila 277 dollari, preciso e di parola come si conviene a un genovese.
Infatti quelli che mancano a 500.000 sono quelli serviti per il
funerale ! ;-)))

 la rai non puo, e giusto?
Aboliamo il canone rai e che viva di solo introiti pubblicitari 
togliendo il vincolo, cosi vediamo i manager dove la portano se a 
picco o alle stelle.
Mi sembra equo no ?
-- 
Apocalysse
"Io sono l'Apocalysse e dopo di me il nulla"
Forum Anvi & Samsung:
http://www.federazioneanvi.org/forum
Salsa Cubana:
http://www.encantolatino.it

 Tua sorella.
Svicola, svicola.
-- 
Gehrig 

 la rai non puo, e giusto?
la mia domanda è diversa: come fa un'azienda a sapere quando supera il 45% 
del fatturato pubblicitario dell'intero settore in un anno solare? 

 ha scritto nel messaggio 
news:boprr21l95thqntce...@4ax.com...

il problema è che non c'è concorrenza
la rai ha il tetto, e piu di tanto non può raccogliere
ci vorrebbe una rai senza canone allora si vedrebbe veramente chi ci sa fare
ora rai e mediaset sono sul 45 di share come ascolti
ma mediaset prende come minimo il 70per cento della pubblicità
una rai senza canone dovrebbe attingere alla pubblicità per sostenersi
e son sicuro che calerebbero di molto gli introiti di merdaset
così e stato troppo facile x berlusconi imporsi e sul mercato..
x questo che è contrario a qualsiasi cambiamento.

 è contro Berlusconi eh?
Ma i membri della commissione antitrust, sai chi sono e chi li ha insediati?

Ma i membri della commissione antitrust, sai chi sono e chi li ha insediati?
So chi sono ma non chi la insediati. E allorA? Sono o meno credibili
in base a chi li ha insediati?


 E imho è clamorosamente sbagliata
Sai che novita', son quindici anni che qualsiasi cosa sia favorevole a 
Berlusconi e' sbagliata a prescindere. 

 ha scritto nel messaggio 
news:epn16g$m9u$1...@nnrp-beta.newsland.it...

Si potrebbe dire che per te son 15 anni che qualsiasi cosa sia favorevole a 
Berlusconi è giusta a prescindere.
-- 
Gehrig

 Berlusconi e' sbagliata a prescindere. 
Finalmente hai visto la luce  :-))
Vaiia fava, come se non fosse 15 anni che ogni cosa che è favorevole a 
Berlusconi non lo è per caso.


Berlusconi è giusta a prescindere.
Ciao FAVA (cit.)
Guarda che di tutti puoi dire 'sta cosa tranne che del Mela. Sempre
obiettivo e critico a prescindere. Ciò dimostra quanto tu scriva tanto
per fare senza conoscere un beneamato cazzo di chi sta qui dentro.
Con affetto,


 a Berlusconi è giusta a prescindere.
Il fatto e' che, da quando avevo 17 anni, hanno cominciato a ripetermi la 
litania del perche' non votare Berlusconi, perche' sia lui l'origine di 
tutti i mali, perche' sia il nemico della "lotta partigiana".
E, visto che mi son sempre trovato a mio agio a giocare al bastian 
contrario, ed inoltre proprio scemo non sono, qualche domanda, osservazione, 
contestazione al pensiero unico m'e' venuta spontanea: e son sempre stato 
trattato come un presuntuoso acerbo imbecilletto che pretende di rimettere 
in discussione una storia gia' scritta e certificata.
Cosa che poi ho scoperto e' capitata anche ad altre persone, a quanto pare 
quelle non educate alla devozione incondizionata al santo dogma della falce 
e martello.
Detto questo, ormai sul forum si fa un po' per ragionare e un po' per 
giocare, ognuno con il proprio ruolo :-) 

 una certa percentuale?
Si dà il caso che Mediaset "fattura" su concessioni di utilizzo dell'etere
ottenute in modo,diciamo, alquanto "discusso". (Vedi Craxi, miliardi
in Svizzera al Sig: Bettino che, da grande "socialista" qual'era,  annullò 
per decreto legge l'oscurazione
delle reti Mediaset da parte della Magistratura (il che mi fa pensare che 
forse non erano del tutto legali)
 Il Sig. Berlusconi, uomo fra i più ricchi di Europa grazie a questa
ennesima anomalia tutta italiana, possiede non si sa in base a quale diritto 
, tre reti nazionali,
esattamente come le reti pubbliche e si sta arricchendo in modo 
parassitario, visto
che in ultima analisa tutta quella pubblicità la paghiamo noi quando andiamo 
a fare la spesa.
Mi chiedo come possano esistere persone, soprattutto appartenenti al popolo 
alle prese coi mutui e la spesa
quotidiana, che prendono le difese di questo miliardario arricchitosi "per 
grazia ricevuta" alle nostre spalle.


 giocare, ognuno con il proprio ruolo :-)
Questo è fisiologico ad ogni gruppo di discussione.
-- 
Gehrig 

 NOTARE BENE: La fonte è LA REPUBBLICA.
L'ho notato bene. E allora?
La Repubblica non fa altro che riportare la realtà dei fatti.
Forse non sei molto abituato a leggere giornali di una certa valenza.

 guadagnasse troppo?
Ho già risposto  al tuo camerata Uno, ma siccome questa tua uscita mi sembra 
troppo "sciocchina",
ti dirò che, pur non essendo un buon comunista,  vorrei che tutti si 
guadagnasse "il giusto", e soprattutto in modo "legale",
come ho fatto io finora.


come ho fatto io finora.
Ti si farą un applauso via.


Forse non sei molto abituato a leggere giornali di una certa valenza.
Tipo l'Unità? Ma fammi il piacere...


 dove in genere stanno allineati e coperti ad ubbidire al padrone
Si, vu discutete e litigate fra voi, ma quando qualcosa minaccia i vostri 
poteri consolidati vu regite come dei serpenti a sonagli. 

 Forse non sei molto abituato a leggere giornali di una certa valenza.
non dico di fare un ROTFL o un LOL, ma un sorrisetto è d'obbligo... ;-) 

 andiamo a fare la spesa.
nessuno ti obbliga a comprare i prodotti che pagano la pubblicità su 
Mediaset. oltre a ciò ti ricordo che il programma "Carosello" andava in onda 
sulla tv di stato sin da tanti anni fa.
oltre a ciò, Mediaset è una società quotata in borsa, di cui Berlusconi 
possiede una quota inferiore al 50%.
comunque il senso del mio post era: come fa Mediaset a non fatturare più di 
una certa percentuale il cui ammontare non è noto, ma lo sarà l'anno 
successivo, quando si farà i conti di tutto il settore?
e come si può chiedere agli investitori che hanno messo i loro soldi nelle 
azioni Mediaset (rischiando) che d'ora in avanti le loro azioni non potranno 
rendere più di tanto? 

Tilt a écrit :


Scusate se mi intrometto, esco dal lurkaggio ma la discussione su come 
   puo' essere regolata la raccolta pubblicitaria dai media televisivi 
mi attrae troppo.
Sicuramente ha ragione Catricalà quando dice che non si puo' mettere un 
tetto al fatturato di una azienda. Che la stessa sia di Berlusconi o 
meno non dovrebbe fare la minima differenza in assoluto.
Quello che la legge potrebbe fare è tutelare in primis la comunità, cioè 
noi. Il modo sarebbe pratico indolore ed avrebbe gli stessi effetti su 
tutte le emittenti: regolare le interruzioni pubblicitarie.
Questo risolverebbe il problema perchè si potrebbe, regolando questo 
mercato, trovare la formula migliore con cui far diventare imporante 
anche l'efficenza dell'azienda stessa e non solo l'auditel per ottenere 
ricavi. E, non da meno, si potrebbe avere un po' meno di pubblicità in 
TV, che siamo al livello della Germania (praticamente un'ininterrotta 
serie di pubblicità intervallata dalle trasmissioni).
Salut

 tutte le emittenti: regolare le interruzioni pubblicitarie.
Boh. Mi pare che c'abbiano gia' provato, scrivendo una delle pagine piu' 
ridicole e patetiche della storia italiana: il referendum sugli spot durante 
i film (per inciso, per me fu proprio l'episodio-chiave dal quale in poi ce 
l'ho sempre avuta a morte con gli antiberlusconiani). 

Benvenuto.
Quoto il benvenuto!


 in base a chi li ha insediati?
Una commissione totalmente legata al polo, nominata da Berlusconi, e 
Catricala' era anche segretario generale della presidenza del 
consiglio... sicuramente sopra le parti?

 sicuramente sopra le parti?
se è per questo è stato anche capo di gabinetto di due ministri di governi 
del csx...
ma al di là di questo, non mi pare tanto campato in aria quando lui, da 
presidente dell'Autorità Garante della Concorrenza e del MERCATO, dice che 
non si deve impedire a un'impresa (per di più quotata in borsa) di 
fatturare. 

 
Grazie a tuttedue

 fatturare. 
Beh, io un antitrastaro che non vede il problema delle tv in Italia, non 
riesco a prenderlo sul serio.

 Scusate se mi intrometto, esco dal lurkaggio 
Bravo, benvenuto.


 riesco a prenderlo sul serio.
mica ha detto che non ci sono problemi nel settore. ha detto che questo 
rimedio è peggiore del male. 

 rimedio è peggiore del male.
Il fatto e' che non ha detto niente prima.