Newsgroup: italia.firenze.discussioni
Titolo: Per i giuristi

Gustavo Zagrebelsky nuovo presidente della Consulta:
http://www.repubblica.it/2004/a/sezioni/politica/gustavo/ritratto/ritratto.html
Lessi il suo manuale di diritto costituzionale (quello con la copertina
rossa, sulle fonti del diritto). Egli sostiene che ci sono articoli (il 138,
139, forse 1 e 2, non ricordo più) della costituzione che sono
immodificabili, anche da leggi costituzionali.
Da ciò ne consegue che una legge costituzionale che volesse reinstaurare la
monarchia (art.139), anche se votata dal parlamento all'unanimità in doppia
lettura, e qualora avesse il favore del 99% dei cittadini, verrebbe cassata
da lui e altri 7 giudici costituzionali che eventualmente la pensassero come
lui (es. Ugo De Siervo, che credo sia tuttora giudice costituzionale).
Sulla base di cosa, se ci atteniamo al testo della costituzione, lo sa solo
il cielo.
La nostra costituzione è gestita da questa gente.


Francamente questo rilievo mi sembra fatto veramente a sproposito.

 La nostra costituzione è gestita da questa gente.
Certa gente almeno si è presa la briga almeno di leggerla la Costituzione.

 La nostra costituzione è gestita da questa gente.
Dal parlamento, intendi?
Massimo
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

mi sono spiegato male: supponiamo che il parlamento approvi con legge
costituzionale l'abrogazione dell'art.139: secondo G.Z. (e chi la pensa come
lui) la corte costituzionale, se investita della questione, potrebbe
annullare quella legge.
quindi, in definitiva, 8 persone, sulla base di un'interpretazione non
letterale, ma alquanto deduttiva (e per me, e forse per altri, opinabile)
del testo della costituzione, potrebbero annullare una legge costituzionale
votata all'unanimità dal parlamento e magari appoggiata per intero
dall'opinione pubblica.
ora, il voto del parlamento può essere considerato una "rivoluzione", ma
anche una sentenza del genere potrebbe essere considerata tale. sarebbe uno
scontro fra poteri dello stato.
il mio rilievo può essere a sproposito, ma ripeto, non mi fa piacere che la
nostra costituzxione sia nelle mani di chi (sia pure in buona fede) teorizza
che la corte può legittimamente contrapporsi agli italiani.


 Aggiungo: per fortuna.
Ps: hai presente come č salito al potere Hitler?

ho precisato nell'altro post quello che intendevo dire con riforma
dell'art.139.
poi, volendo estendere il concetto a esempi più semplici e realisti,
qualsiasi legge costituzionale che volesse modificare l'art.138, anche per i
migliori motivi, sarebbe anch'essa incostituzionale.
ad es. in epoca di dibattito federalista, non sarebbe campato in aria
proporre il coinvolgimento delle assemblee regionali nella modifica della
costituzione (sulla falsariga di quanto avviene negli stati uniti, o fosse
anche per renderla ancora più rigida)
oppure, una legge costituzionale che volesse modificare la frase "L'Italia è
una Repubblica democratica, fondata sul lavoro" con la frase "L'Italia è una
Repubblica democratica, fondata sulla democrazia" o "sul consenso" o "sulla
libertà"
c'è chi teorizza il diritto di dichiarare incostituzionali queste leggi
costituzionali.
sei libero di considerare i miei dubbi delle cazzate, ma teorizzare la
possibile incostituzionalità di norme costituzionali significa mettere
qualche cosa di non scritto al di sopra del testo della carta.

> Ps: hai presente come è salito al potere Hitler?
il fatto che una cosa non sia auspicabile, non vuole dire che sia
incostituzionale. la costituzione fissa delle regole democratiche e delle
garanzie contro possibili abusi delle leggi ordinarie.
ma se il popolo (che è il padrone della democrazia) le volesse modificare
fino a sovvertirle, è padrone di farlo senza dover ricorrere alla forza.

 La nostra costituzione è gestita da questa gente.
Chissà come mai la corte costituzionale, dopo sessant'anni di storia
repubblicana, dà fastidio solo ora che ha pestato un par di volte i calli
al padrone...
E per amor di brevità non entro nel merito della questione
monarchia-repubblica; per rimpiangere i Savoia bisogna essere messi proprio
male. Sono meglio i savoiardi, magari con il marsala.


Hai un concetto un pň strano di 'democrazia'.
In ogni caso sarebbe un atto 'rivoluzionario', pacifico o meno.
Senti, ripassati un pň di istituzioni di diritto pubblico, per il momento:
"Le dň un bel 16, ci vediamo al prossimo appello" (cit. :-)

 La forma repubblicana non può essere oggetto di revisione costituzionale. 
io non me ne intendo molto...
comunque mi pareva che la corte costituzionale, contrariamente a quanto
detto da fil, non dà e non deve dare interpretazioni letterali della
costituzione bensì ha il dovere di interpretarla,  al limite rifacendosi
all'interpretazioni data dagli articoli dagli estensori originari
dell'assemblea costituente
piuttosto ho un dubbio: se il parlamento votasse a maggioranza olte i 2/3
l'abrogazione del 139 (ed eventuali articoli simili e correlati) , poi si
potrebbe teoricamente votare una modifica della forma dello stato ????
-- 
Gert dal Pozzo
"Colpite le cosce con le mani, petto in fuori, piegate le ginocchia,
seguite con le anche e sbattete i piedi più forte che potete!!"
"È la morte! È la morte! È la vita! È la vita!
Questo è l'uomo dai lunghi capelli
che ha fatto risplendere di nuovo il sole per me.
Un passo verso l'alto! Ancora un altro!
Ancora un passo su, fino in cima, dove il sole brilla!"
("Ka Mate", Te Rauparaha Haka)


No. Non nell' ambito di questa Costituzione.

 "Le dò un bel 16, ci vediamo al prossimo appello" (cit. :-)
parli per esperienza diretta? (è solo una battuta, non un'insinuazione) :-)

 No. Non nell' ambito di questa Costituzione.
e allora mi chiedo: se il 90% del parlamento volesse rifare una costituzione
e indire le elezioni per un'assemblea costituente...lo potrebbe fare?
qualche anno fa ai tempi della (orrenda) Bicamerale ne parlarono
-- 
Gert dal Pozzo
Ricerca e Sviluppo Supercazzolate
M.S.T.C. (Movimento Salvaguardia e Tutela Cazzate)
"Sě, le cappelle di destra sono a sinistra"

 male. Sono meglio i savoiardi, magari con il marsala.
nemmeno io. e non rimpiango i savoia. era solo per fare un esempio.


Sono stato buttato fuori (anzi, per la precisione 'mi sono alzato') solo
all'ultimo esame (tecnica industriale, se non ricordo male). A diritto
pubblico presi 30.

 qualche anno fa ai tempi della (orrenda) Bicamerale ne parlarono
sì. perché sarebbe la volontà democratica. e la costituzione non è
anti-democratica.
ma secondo zagrebelsky le due cose non si potrebbero fare.

 abrogare l'art.139
Forse basterebbe metterci un firewall...
(che cazzata :-))) ma ormai l'ho detta :-D)
--
** COMUNICATO STAMPA - Firenze, 17 Dicembre 2003 **
Circonvallazione Est-Ovest, l'assessore Biagi: "Un'opera Necessaria"
"Firenze ha bisogno oggi più che mai - commenta l'assessore Tani - di
una viabilità TANGENZIALE"
http://news.comune.firenze.it/cgi-bin/ufstampa/comu.cgi?tipo=5&id=13629


Io son contento che presidente della Corte Costituzionale sia Zagrebelsky e
non tu

 abrogare l'art.139 non vuol dire necessariamente passare alla monarchia...
L'art. 139 stabilisce che lo Stato non può essere che una repubblica. Se
abolisci quello ti poni fuori dalla Costituzione. Da questa Costituzione.

 sarebbe un atto 'rivoluzionario'.
per zagrebelsky sarebbe un vero e proprio colpo di stato. secondo lui, è
possibile fare una nuova costituzione solo in quel modo.
io ne deduco che il popolo si sarebbe dotato democraticamente di uno
strumento anti-democratico: ciò che il popolo ha fatto ieri (assemblea
costituente, costituzione), non potrebbe più farlo un domani.
la cosa è strana, ma potrei al limite accettarla se fosse scritta da qualche
parte nella costituzione...

 abolisci quello ti poni fuori dalla Costituzione. Da questa Costituzione.
o magari ti poni fuori solo da quell'articolo.
puoi non essere d'accordo con me, ma devi ammettere che c'è chi la pensa in
modo diverso. da cui ne consegue che attribuire una blindatura assoluta a
quell'articolo, ed anche all'1, 2 e 138 significa andare in una direzione
pericolosa: a furia di interpretare ed argomentare si può far dire alla
costituzione (quasi) di tutto.
sono d'accordo con te che zagrebelsky sia un migliore giudice costituzionale
di me, ma io gli preferirei dei costituzionalisti che non condividono la sua
teoria.

 procedimenti cautelari speciali, facciamo un'altra volta, eh ?
attendo la tua opinione a gloria!!!
rispondi prima o poi, mi raccomando ;-))
(approprò....ma l'elenco dei ristoranti pessimi ;-)) ?? ))
-- 
Gert dal Pozzo
ICQ 277361514
"Lo vede il dito? Lo vede che stuzzica? E prematura anche?"

Anche le formiche nel loro piccolo s'incazzano
http://www.corriere.it/edicola/index.jsp?path=POLITICA&doc=BIANCONI
«La Corte non esprime alcun indirizzo politico e non potete pensare che l’
elezione del suo presidente possa essere interpretata come una scelta di
natura politica. Il presidente rappresenta l’unità della Corte che ha una
sola funzione: la difesa della Costituzione che, siccome è di tutti, non è
di nessuno in particolare»
Gustavo Zagrebelsky si prepara, comunque, a difendere una Consulta che
appaia soprattutto unita: il cui «solo programma è quello di difendere la
posizione della Corte e se necessario di rafforzarla». Ricordando a tutti, e
anche a chi vorrebbe una Consulta diversa nella sua composizione, «che ogni
decisione della Corte non nasce come un fungo solitario ma dietro di sé ha
una tradizione ed è legata ai suoi precedenti».
Il nuovo presidente, che si dice personalmente contrario all’introduzione
della «dissenting opinion» (la formalizzazione dell’opinione dissenziente
del giudice che non ha condiviso l’orientamento della maggioranza),

 lui
Non ti preoccupare, se mai un giorno il 99% degli italiani si trovassero
d'accordo su una qualunque cosa,
non staranno certo a sentire l'opinione di 8 cariatidi vestiti da pagliacci.
saluti
-- 
N! Xau
Sovrintendente agli Antani di i.f.d.

 cazzate.
L'articolo e' chiaro. Ma c'e' un articolo che dice che non si puo'
revisionare la costituzione? No.
Basta quindi revisionarla, eliminare l'articolo 139, e si puo' poi
revisionare anche la forma di governo.


 (decisamente interessanti) lavori preparatori.
Interessantissimi, senza dubbio. Devo studiarmeli. Ora pero' cio' i Simpson
(cit.)
