Newsgroup: italia.firenze.discussioni
Titolo: Faccende scandalose da ribadire sempre...

http://www.beppegrillo.it/
Intervento settimanale di Travaglio:
"Buongiorno a tutti. Spero si possa ancora dire che l'intervento del Capo
dello Stato in occasione della festa del 2 giugno tenuto ieri è stato
tutt'altro che soddisfacente. Io per esempio non l'ho condiviso per niente.
Non perché i principi che ha enunciato non siano giusti: basta con
l'intolleranza, basta con le ribellioni allo Stato. Dipende da che cosa sta
dicendo e a chi si sta riferendo. Si riferiva a Bossi? Che ha di nuovo
minacciato che se non si faranno le riforme che vuole lui di marciare su
Roma con cinquecentomila padani, peraltro tutti da individuare. Non si sa se
questa volta armati, disarmati, travestiti da Obelix, o come diavolo si
presenterebbero. Si riferiva a Berlusconi, che si è appena ribellato allo
Stato, cioè agli arresti disposti dalla magistratura napoletana per lo
scempio dei rifiuti, per le discariche truccate, per la monnezza non
trattata che veniva nascosta sotto lievi coltri di monnezza trattata e
magari anche profumata con la calce viva come dalle intercettazioni
dell'enturage di Bertolaso e dalla immarcescibile FIBE-FISIA del gruppo
Impregilo che hanno continuato a lucrare soldi nostri senza smaltire un
grammo di rifiuti? Si riferiva a ..?
Chi sono quelli che si ribellano allo Stato? Sono quelli che vogliono
abolire le intercettazioni perché funzionano troppo, come hanno dimostrato
anche in questo caso? Berlusconi ha approfittato del ricevimento al
Quirinale per primo giugno per annunciare una legge contro le
intercettazioni, cioè per disarmare una magistratura che già è stata messa
in ginocchio da quindici anni di riforme di destra e sinistra che ormai
provocheranno a ben breve il risultato della chiusura di alcuni tribunali e
di alcuni uffici giudiziari che dichiareranno fallimento. Chi si ribella
allo Stato è per caso chi manda a fare carotaggi e analisi a Chiaiano e poi
dà i risultati prima che siano finiti i carotaggi medesimi dicendo che va
tutto bene e che quello è il posto giusto per portarci l'immondizia? In una
delle poche oasi incontaminate, dove si coltivano frutti di eccellenza, dove
a pochi passi ci sono gli ospedali, nel centro della città. Quelli che si
ribellano allo Stato chi sono? Sono quelli che dal 1999 calpestano le
sentenze della Corte Costituzionale, del Consiglio di Stato, della Corte
Europea di Giustizia, le messe in mora e le procedure di infrazione della
Commissione Europea sulle frequenze concesse a Rete4 senza concessione,
anziché a Europa7, che la concessione ce l'ha? Chi si ribella allo Stato chi
è? Quello che stava facendo fallire definitivamente Alitalia dopo aver messo
in fuga i francesi di Airfrance che l'avrebbero probabilmente salvata? Chi
si ribella allo Stato è per caso il senatore Schifani, presidente del
Senato, che oggi regala le costituzioni ai bambini e che ha dato il suo
nome, Schifani, a una delle leggi più incostituzionali che si ricordino, il
"lodo Schifani", che garantiva l'impunita alle cinque più alte cariche dello
Stato, soprattutto a una, la più bassa, e che fu incenerito dalla Corte
Costituzionale nel 2003? Chi si ribella allo Stato sono i politici campani,
di cui Napolitano fino a prima di essere eletto presidente della Repubblica
faceva parte, perché è li che aveva il suo collegio elettorale, che hanno
creato per quindici anni l'emergenza immondizia e che adesso pretenderebbero
di farla risolvere dagli stessi che l'hanno creata, compreso Bertolaso, che
due anni fa era commissario alla monnezza e che non ha combinato niente,
come tutti gli altri e che adesso viene riproposto, come la peperonata che
ritorna sempre su, a risolvere un problema che anche lui ha contribuito a
creare e ad aggravare? Chi si ribella allo Stato è chi non ha dato la
protezione a questo imprenditore che aveva cominciato a parlare e che per
questo è stato ammazzato, come tutti quelli che parlano in Campania, come in
Calabria, come in Sicilia? Chi si ribella allo Stato è forse chi ha definito
in campagna elettorale "eroe" Vittorio Mangano, cioè un malavitoso che non
ha parlato? Allora, se in questo Paese gli eroi sono i mafiosi che non hanno
parlato, allora questo che è stato ucciso per ha parlato non era un eroe.
Dobbiamo decidere...
Ma temo che non intendesse parlare di queste categorie e di questi suoi
colleghi il Capo dello Stato in questo suo, per così dire, infelice discorso
per la festa della Repubblica. Temo che si riferisse alla gente di Chiaiano
che difende la sua oasi, che difende la sua qualità della vita, che difende
la possibilità di andare prima a verificare se un sito è o non è idoneo a
ricevere rifiuti, e poi dopo utilizzarlo. E non viceversa. Ma è tutto
sconvolto, non solo il vocabolario delle nostre istituzioni. È sconvolta la
logica, è sconvolto l'ordine pubblico, è sconvolta la Costituzione. Di fatto
vengono sospese le garanzie costituzionali, vengono vietate le
manifestazioni come simboli di complicità con la monnezza e viene
espropriata la magistratura del suo diritto-dovere di perseguire i reati e
presto non avremo più nemmeno il controllo delle intercettazioni. Avremo
l'esercito che andrà a militarizzare sempre più spesso, come peraltro Beppe
Grillo aveva previsto, le situazioni che la politica non riesce più a
governare se non con la forza, con i manganelli e con l'uso delle armi.
Stefano e Luigi, nel blog di Beppe Grillo, mi chiedono di spiegare la
sentenza del Consiglio di Stato, sul caso Europa7. Che sarebbe il caso di
chiamare "caso Rete4", in realtà. Diciamo lo scandalo delle frequenze negate
a Europa7 da nove anni da parte dello Stato, al quale qualcuno si è
ribellato, ma non era la gente di Chiaiano e non era nemmeno l'imprenditore
di Europa7, Francesco Di Stefano. È l'azienda del nostro presidente del
Consiglio, che non ha nemmeno bisogno di ribellarsi perché è da 25, 30 anni,
fin dai decreti che Craxi faceva su misura per il Cavaliere, riesce a
comandare in materia televisiva sia prima, sia durante, sia dopo la sua
permanenza al governo. Le leggi in materia televisiva, da 25 anni a questa
parte, le scrive sempre Berlusconi. Solo che prima era costretto a pagare
Craxi per sdebitarsi, mentre adesso le fa direttamente lui e quindi non deve
più pagare nessuno. Diciamo che risparmia. A me piacerebbe molto poter
spiegare questa sentenza del Consiglio di Stato, ma questa sentenza del
Consiglio di Stato non c'è. O meglio, c'è, ma i vertici del Consiglio di
Stato hanno pensato bene di chiuderla in una cassaforte sabato mattina, poi
se ne sono partiti per il weekend lasciando ai giornalisti un comunicato
scritto in ostrogoto, forse in sanscrito. Nessuno ha capito cosa voglia
dire, quindi dobbiamo andare a tentoni. Diciamo, fidandoci di alcune parole
chiave che emergono in questo comunicato. Domani speriamo di avere
finalmente la sentenza sotto mano. Qual è il problema? Il problema nasce nel
1999 quando lo Stato italiano decide di riassegnare, secondo dei criteri
previsti dalla legge, per gli otto soggetti che hanno titolo a trasmettere
su scala nazionale. Si presentano vari pretendenti: si presenta la Rai con
le sue tre reti, si presenta Mediaset con le sue tre reti, si presenta
l'allora Telemontecarlo, si presentano vari soggetti presenti all'epoca -
Telepiù, c'era ancora Telepiù nero - si presenta anche questo nuovo editore,
Francesco Di Stefano, con due reti: una è Europa7, l'atra è 7plus. Vince la
concessione a trasmettere su scala nazionale con una di queste due reti,
Europa7, mentre perde la concessione nazionale Rete4. Perché? Perché fin da
cinque anni prima la Corte Costituzionale aveva stabilito che Mediaset, come
tutti i soggetti privati, non può possedere più di due reti sull'analogico
terrestre, cioè sul nostro telecomando classico che utilizziamo per cambiare
canale. Quindi, una delle reti o viene ceduta, o viene trasferita sul
satellite liberando le frequenza dell'analogico terreste, che sono limitate
e che quindi devono andare a chi ne ha diritto. Nella fattispecie, Europa7
ha vinto la concessione e quindi dovrebbe avere le frequenze. Chi c'è al
governo in quel periodo? Massimo D'Alema. Il governo D'Alema fa un bel
decreto ministeriale in cui dice Europa7 ha diritto, anzi davanti
all'authority che si è occupata di esaminare i requisiti delle varie
televisioni che chiedono di poter trasmettere, Europa7 ha addirittura vinto
su tutte le altre per la qualità dei programmi del suo progetto di
palinsesto che ha presentato. In questo decreto c'è scritto che quindi
Europa7 ha diritto di trasmettere, ma si dimenticano di precisare su quali
frequenze esattamente, perché? Perché le uniche frequenze libere sono quelle
che sono ancora occupate da Rete4 e da Telepiù Nero. Rete4 di Berlusconi,
Telepiù Nero degli amici di Berlusconi, i quali naturalmente non hanno
alcuna intenzione di liberarle se il governo non glielo imporrà. E il
governo non glielo impone, anzi, consente a Mediaset di continuare a
trasmettere su quelle frequenze anche senza concessione per Rete4, in attesa
di nuovi sviluppi. Per cui Rete4, formalmente abusiva, cioè senza più
concessione, ottiene una proroga che non si sa quando finirà. A questo punto
interviene la Corte Costituzionale per la seconda volta. La prima volta nel
'94: principio antitrust, due reti per ogni soggetto privato, la terza, via.
Dato che nessuno ha fatto niente in quei sette anni, nel 2001 la Corte
Costituzionale torna a ribadire: "guardate che Mediaset deve scendere da tre
reti a due. È incostituzionale non agire. È incostituzionale ogni legge che
le consente di trasmettere su tre reti. Panico, ovviamente, in Mediaset, ma
chi c'è al governo? C'è Berlusconi. Con l'apposito ministro Gasparri. Prima
versione, viene bocciata da Ciampi perché incostituzionale. Dicembre 2003. A
questo punto a Natale del 2003, Berlusconi in persona firma un decreto legge
che si chiama "salva Rete4". Cioè decide che Rete4 può continuare a
trasmettere.
Nel frattempo entra in vigore la Gasparri 2, questa Ciampi la firma.
Nell'aprile del 2004, la Gasparri 2 stabilisce che, fino al momento in cui
entrerà in vigore il digitale terrestre, Rete4 potrà trasmettere, perché
tanto il digitale terrestre è dietro l'angolo. Gasparri lo prevede nel 2006.
Digitale terrestre moltiplicherà il numero delle rete a centinaia e
centinaia, tutti avranno centinaia di televisioni tra le quali scegliere,
per cui che saranno mai quelle piccole tre reti di Mediaset? Rete4 quindi
può rimanere.
Naturalmente è tutta una balla. Il digitale terrestre non esiste nemmeno
oggi. Siamo nel 2008. Non esisterà nemmeno del 2010. Non esisterà nemmeno
nel 2012. Forse, si dice, arriverà nel 2015, ma molto probabilmente arriverà
prima la televisione su Internet che lo supererà e lo renderà già vecchio.
In ogni caso era una balla, era una truffa, che è servita a procrastinare
sine die questa fase transitoria che non finisce mai, perché è in vista di
un digitale terrestre che non arriva mai. E intanto Di Stefano continua a
rimanere al palo con la sua televisione, per la quale ha investito una marea
di soldi per creare un centro di produzione di 22.000 metri sulla Tiburtina,
otto studi di registrazione, gli uffici, le tecnologie, la library con
tremila ore di programmi. Tutto ciò era necessario appunto per ottenere la
concessione. E tutto questo è una Ferrari che arrugginisce nel garage.
Perché? Perché non gli danno le frequenze. Non gliele da il centrosinistra.
Non gliele da Berlusconi nei cinque anni di governo. Lui si rivolge, come fa
un cittadino modello, ai tribunali. Il TAR, che gli da parzialmente torto.
Ricorre al Consiglio di Stato. Il Consiglio di Stato, per far passare un po'
di tempo, o forse perché non ha chiaro qual è il problema, manda tutto alla
Corte di Giustizia Europea chiedendo se le normative italiane che consentono
questa situazione e che sono state create nel corso degli anni da destra e
sinistra, sono o non sono compatibili con le norme europee. Anche la Corte
di Giustizia Europea non è che impieghi poco tempo per studiare il caso,
anche perché è un caso unico al mondo, e alla fine il 31 gennaio di
quest'anno, il 2008, emette la sua sentenza: le norme italiane che
consentono a Rete4 di trasmettere al posto di Europa7 in questa infinita
fase transitoria sono contrarie al diritto comunitario, quindi sono
illegali, quindi lo Stato italiano le deve disapplicare. È come se non
esistessero. Perché? Perché il diritto comunitario vale più delle normative
nazionali.
Quindi il governo potrebbe sbaraccare la legislazione attuale, imporre a
Rete4 di sparire dall'analogico terrestre, levarle comunque le frequenze -
che non sono di Rete4, sono nostre, sono un bene pubblico, che viene dato in
concessione a un privato se rispetta delle regole, ora che si dice che non
rispetta quelle regole, perché quelle europee valgono più di quelle
italiane, toglie le frequenze e le dai al legittimo, non proprietario, ma
colui che legittimamente le può utilizzare in base alla concessione vinta
nel '99.
Invece il governo Prodi ormai è semi defunto, è appena caduto, è in fase -
diciamo - di disbrigo degli affari correnti in attesa delle elezioni. Non se
la sente di fare ciò che nemmeno prima, quando era nel pieno delle sue
funzioni Gentiloni aveva mai fatto, e cioè dare le frequenze a chi ne ha
diritto, e quindi viene varato un decreto per ottemperare a varie
prescrizioni che ci fa l'Europa, tranne questa della Corte Europea di
Giustizia. Nel frattempo la Commissione Europea, cioè il governo d'Europa,
il governo Barroso tramite il commissario Kroes, ha aperto una procedura di
infrazione sulla Gasparri a proposito di un altro "buco" della Gasparri, e
cioè il fatto che la Gasparri garantisce l'accesso a questo mitologico
digitale terrestre solo ai soggetti che sono già presenti sull'analogico, e
cioè Mediaset e Rai. Invece di aprire il mercato, come ci era sempre stato
raccontato, proprio la legge Gasparri, fa entrare nel digitale terrestre
solo quelli che sono già presenti nell'analogico terrestre, il che significa
non solo che oggi abbiamo il duopolio Rai-Mediaset, ma che ce lo avremo per
sempre.
Per l'eternità, perché nessuno di quelli esclusi oggi dall'analogico
terrestre potrà entrare nel digitale terrestre. E per questo ci ha messo in
mora nel 2006 avvertendoci che se entro un paio di anni non avessimo
sbaraccato la Gasparri, sarebbe partita una multa retroattiva proprio dal
2006 fino addirittura ad arrivare a 3-400.000 euro al giorno, che se li
spalmiamo su tre anni diventano addirittura 300 milioni di euro che ci
potrebbero capitare se entro qualche mese la Gasparri non fosse risolta. A
questo punto arriva il governo Berlusconi. Torna Berlusconi per la terza
volta. Tenta immediatamente di fare un colpo di mano, cioè di rispondere
all'Europa dicendo "chi ha avuto, ha avuto. Chi ha dato ha dato. Scurdammoce
'o passato" e scurdammoce soprattutto le sentenze della Corte
Costituzionale, le sentenze della Corte Europea, la messa in mora della
Commissione Europea, la procedura di infrazione. Lo status quo rimane così,
finché non ci sarà il digitale terrestre. Cioè in un futuro che forse
arriverà tra sei, sette anni.
Vogliono stabilire e cristallizzare una situazione illegale, per evitare di
dare a Europa7 ciò che anche la Corte Europea ha stabilito sia suo diritto
avere. Ultima puntata, sabato, il comunicato che annuncia la sentenza.
Sentenza che dovrebbe chiudere questo contenzioso che è basato su ben sette
cause che Europa7 ha fatto allo Stato italiano. Dice, in sintesi, il
comunicato che: "il ricorso che aveva fatto Mediaset, - qui si parla di RTI,
perché è la società che si chiama così - viene respinto, e spetterà
all'amministrazione, cioè al governo, cioè al sottosegretario ad personam, o
ad aziendam, Paolo Romani, applicare la sentenza della Corte Europea di
Giustizia e rideterminare le frequenze in base alle richieste di Europa7".
Che cosa voglia dire tutto questo, non lo sappiamo. Non sappiamo se il
Consiglio di Stato dice al governo: "dai le frequenze a Europa7 e toglile a
Rete4".
Oppure: "decidi tu come vuoi". Oppure: "facci sapere cosa vuoi fare,
dopodichè noi stabiliremo quale sarà il risarcimento che dovremo dare a
Europa7, senza che però nessuno le dia le frequenze". Sono formule ambigue
che però speriamo finiscano domani, quando arriverà finalmente il testo
completo della fatidica sentenza. Quello che si può arguire fino a questo
momento è che il Consiglio di Stato affida al governo Berlusconi di
risolvere un problema che è stato creato dai governi Berlusconi per favorire
l'azienda di Berlusconi; oltrechè dalla cosiddetta opposizione di Berlusconi
che ha remato dalla sua parte, come sempre è avvenuto in materia televisiva.
Vedremo che cosa dirà la sentenza. Certo che affidare a Berlusconi la
risoluzione del problema Rete4/Europa7 ricorda tanto l'affidare a Berlusconi
e a Bertolaso la risoluzione del problema della monnezza, d'accordo con
Bassolino. Cioè d'accordo con l'altro, che con Berlusconi e Bertolaso ha
collaborato a crearlo. È come se, di fronte a un delitto, si affidasse il
compito di risolvere il caso all'assassino."
-- 
Alessio "The Sentinel"

 collaborato a crearlo. 
cioè, secondo Travaglio, anche il problema della spazzatura a Napoli 
sarebbe colpa di Berlusconi.
peccato che di nuovo non si smentisca e torni ad essere il Travaglio di 
sempre, perché poco sopra era stato lucido.

 
Il paese meno credibile sono gli Sati Uniti, dove non ci si è fatto 
problemi a spezzettare società petrolifere o telefoniche di dimensioni 
continentali.
Il problema è un altro:
  "Il Baratto" di Michele De Lucia
Il PCI e le televisioni: le intese e gli scambi fra il "comunista" 
Veltroni e l'"affarista" Berlusconi negli anni Ottanta
http://tinyurl.com/574rl4

 qualità della vita
Può darsi abbia ragione su tutto, pure sulla "consegna dei carotaggi"
ancor prima di averli fatti.
Cmq sono andato da google a vedere dov'è questa cava di Chiaiano, e
non mi par proprio che sia questo "paradiso dai frutti d'eccellenza
nel centro della città" come descritto.
Basta cercare su gmaps Chiaiano e spostarsi un po' a sinistra, dove
c'e' la via "Comunale Casa Putana" (con una "n" sola).

 
http://tinyurl.com/574rl4
Credo ci sia una buona parte di verità.
-- 
"Guarda un filo d'erba al vento e sentiti come lui. Ti passerà anche la 
rabbia."
Tiziano Terzani - "Lettera da Firenze" (Corriere della Sera, 8 ottobre 2001)

 c'e' la via "Comunale Casa Putana" (con una "n" sola).
Senti io ho sempre sentito dire che servono terreni impermeabili per non 
dover spendere un botto e rischiare molto con le impermeabilizzazioni 
artificiali. Il top sono le cave di argilla, dove il percolato per 
entrare di un solo centimetro può impiegare diverse decine di anni.
Se tutto questo è reale, dubito vivamente che il tufo che è una sorta di 
spugna possa essere idoneo a questo scopo. Il problema è che qui sono 
diventate tutte battaglie d'onore (che spesso nascondono interessi 
economici e malavitosi), i muscoli hanno soppiantato il cervello ....non 
pretendiamo che poi usino il cervello e la calma quelli a cui imponi 
simili scelte.


 
http://tinyurl.com/574rl4
è tutto vero, come è vero che la corte costituzinale nel 1976 concesse 
il diritto a trasmettere alle tv locali proprio perché c'era il PCI che 
aveva interesse ad avere delle tv da contrapporre alla RAI, che era in 
mano a DC e PSI.

 semplici concessioni.
Che stai a dire?
In principio non esistevano proprio le concessioni per uso commerciale, 
e chi trasmetteva era *ABUSIVO*, poi è stata permessa la radio e in 
seguito la tv commerciale e sono arrivate le concessioni. Ma siccome 
siamo in Italia, sono arrivate dopo molto cercando di regolarizzare chi 
già ci stava.
Ci siamo però accorti, ovviamente in ritardo, che qualcuno faceva il 
furbo e si stava accaparrando troppa roba, in un mercato che di fatto 
era limitato, e si è pensato una sorta di "norma antitrust" per 
riequilibrare il mercato ...peccato che si andava contro gli interessi 
di pochi potenti e allora da decine di anni ci si trascina questa 
situazione.
Capisco il tuo amore per Craxi e Berlusconi, ma il diritto a usare una 
frequenza è una concessione, sia che lo chieda un CB, un Radioamatore, 
un imbarcazione, un cacciato, Silvio Berlusconi.


 
Io sto valutando di rifornirmi di energia elettrica da qualcuno che non 
è l'ex monopolista. Questo è possibile perchè chi gestisce la rete non 
vende più l'energia elettrica.
Negli Stati Uniti avevano un problema e lo hanno risolto. Punto.
La stessa soluzione potrebbe essere applicata a qualsiasi società, se 
Fininvest fosse solo questo non vedrei problemi a dividerla in due, con 
due consigli di amministrazione diversi. Fine problema, si scende sotto 
la quota di controllo e fine. Evidentemente Fininvest è qualcos'altro.

 un imbarcazione, un cacciato, Silvio Berlusconi.
dal 1976 al 1990 il diritto statuiva che chi deteneva le frequenze lo 
faceva non a titolo di concessionario, ma di un qualcosa di analogo al 
titolo di proprietario.
sulla base di ciò avvennero investimenti e compravendite di frequenze.
se poi un bel giorno lo stato vuole ridivenire il proprietario di tutto, 
può farlo, ma se in precedenza il diritto diceva che i titolari delle 
frequenze erano i suoi proprietari, la nuova legge in buona sostanza è 
un esproprio.
non dico che non si debba fare niente, ma prendere un bene (Rete4) che 
ha un valore di centinaia di milioni di euro per darlo gratis a Di 
Stefano è un atto estremo.
e ci credo che il csx non abbia avuto il coraggio di andare fino in fondo!
te dici che le frequenze sono di tutti, quindi dello stato. anche la 
terra è di tutti. perché permettere la proprietà privata, che limita il 
tuo diritto di muoverti?
non sarebbe un'obiezione campata in aria: ci sono civilizzazioni, come 
quella americana precolombiana che non conoscevano la proprietà della 
terra. il filosofo Proudhon diceva che la proprietà era un furto.
sulla base di questo tipo di ragionamenti, perché scandalizzarsi allora 
se Lenin un giorno dice che tutti gli immobili appartengono allo stato, 
che li dà a degli assegnatari?
uno che aveva comprato casa nel 1916 pagandola il perzzo di mercato, 
magari un anno dopo se la vide espropriare ed assegnare gratis a qualcun 
altro.
sono concetti simili...

 la quota di controllo e fine. Evidentemente Fininvest è qualcos'altro.
perché lo vuoi fare per Fininvest? semmai, comincia a farlo per la RAI...
poi, un conto è dividere Fininvest in due, un altro è prendere una delle 
due società, e regalarne le azioni a Di Stefano, perché in buona 
sostanza di questo si sta parlando.

 che li dà a degli assegnatari?
infatti io mica mi scandalizzo.  :-)
Ma qui non s'ha a che fare con una figura come Lenin, ma con una come 
Licio. Gli idealismi sono sicuramente meno forti ma gli interessi 
econmici lo sono assai di più.
E' noto che la P2 e i suoi membri sono stati al centro 
dell'accaparramento delle frequenze, sfruttando il vuoto legislativo, i 
ritardi e le compiacenze politiche. Avevano visto giusto sull'importanza 
dei media, ed hanno realizzato il loro piano, coinvolgendo e usando 
tutti pure il PCI per questo credo che quanto postato nell'articolo  con 
l'intervista a  Michele De Lucia sia corretto.


 sostanza di questo si sta parlando.
Ma anche no.
Finivest aveva 3 canali di contenuti e 3 frequenze per trasmetterli. 
Adesso con la rivoluzione digitale ha almeno 6 canali per trasmetterli 
usando 2 vecchie frequenze ....mi pare che di posto per rete 4 ce ne stia.
Senza contare che l'effettto è stato ancora diverso, in buona parte del 
paese adesso arriva 3 analogici e 2 pacchetti digitali ....siamo alla 
moltiplicazione dei pani e dei pesci.


 spugna possa essere idoneo a questo scopo. Il problema è che
Il problema è che c'è un problema, e con le chiacchere non si
risolverà di sicuro.
Mi limito ad osservare da google dov'è siutata questa famigerata cava:
quanto all'impermeabilizzazione costerà anche, ma non credo siano
cifre così inarrivabili.

 sostanza di questo si sta parlando.
Il monopolio, specialmente dell'informazione, è un problema.
Qualcuno aveva trovato l'uovo di colombo, trasmettere in digitale e più 
canali per tutti..
Peccato che la nuova piattaforma vada tutta a chi trasmetteva in analogico.
Non è questo il problema, questo si risolve,  il problema è politico.

 moltiplicazione dei pani e dei pesci.
bene, allora, secondo quello che dici, se Mediaset regalasse a Di 
Stefano due canali digitali, questi sarebbe contento e soddisfatto, 
inizierebbe a trasmettere, e la questione sarebbe chiusa, giusto?

 inizierebbe a trasmettere, e la questione sarebbe chiusa, giusto?
Non li può regalare, non sono suoi.

 cifre così inarrivabili.
Non è tatno solo una questione di costi, ma anche di durata. Siamo certi 
di fare una impermiabilizzazione eterna?


 Non li puņ regalare, non sono suoi.
č inutile che continuiate a fare distinzioni lessicali: Mediaset 
trasmette su dei canali digitali. quale che sia il titolo giuridico, 
quei canali, finché li usa, sono suoi.
quindi ciņ che chiedo č: se Di Stefano potesse trasmettere su due di 
quei canali digitali (o su altri), sarebbe contento e la questione 
sarebbe superata, ovviamente secondo ciņ che dice Claudio, giusto

 inizierebbe a trasmettere, e la questione sarebbe chiusa, giusto?
Il problema è che Di stefano è concessionario di frequenza non fornitore 
di contenuti. Comunque avere assicurati a vita due canali sui buquet 
finivest magari gratis probabilmente sarebbe di gran lunga meglio che 
gestirsi i propri pacchetti....infatti Berlusconi si bada bene da 
proporlo :-D
Ciò non di meno, che lo stato assegna frequenze non canali all'interno 
del pacchetto. Guarda che io sono sempre stato convinto che un 
infrastruttura pubblica (o perlomeno consortile) con l'affitto dei 
canali ai fornitori di contenuti sarebbe anche stato meglio, avrebbe 
permesso di dislocare i ripetitori meglio, di ottimizzare le frequenze 
etc.etc. Alla fine ognuno  paga quello che consuma e si realizzano anche 
economie di scala. A quel punto RAI, Finivest etc. pagano l'affitto di 
un canale nazionale o locale e lo usano.
Idem per la telefonia mobile e per il wi-max. Ma il mondo non va in 
questa direzione.


 è inutile che continuiate a fare distinzioni lessicali: 
distinzioni giuridiche semmai. Possedere è un conto essere concessionari 
un altro.


 Peccato che la nuova piattaforma vada tutta a chi trasmetteva in analogico.
questo è un problema diverso: se la legge Gasparri è stata fatta male, 
che la si corregga

 proporlo :-D
senza girare tanto attorno alla questione; hai detto:
"Finivest aveva 3 canali di contenuti e 3 frequenze per trasmetterli. 
Adesso con la rivoluzione digitale ha almeno 6 canali per trasmetterli 
usando 2 vecchie frequenze ....mi pare che di posto per rete 4 ce ne stia.
Senza contare che l'effettto č stato ancora diverso, in buona parte del 
paese adesso arriva 3 analogici e 2 pacchetti digitali ....siamo alla 
moltiplicazione dei pani e dei pesci."
secondo ciň che dici, dato che nel digitale c'č posto per Rete4, allora 
c'č anche posto per Europa7. quindi, se lo stato, invece di dare una 
frequenza nazionale analogica a Di Stefano gliene desse due digitali, Di 
Stefano dovrebbe essere piů che contento, e chiudere la questione. giusto?

 che la si corregga
Insisto, questo è un problema politico.

 Stefano dovrebbe essere piů che contento, e chiudere la questione. giusto?
Poniamo che tu abbia casa tua occupata da degli abusivi, ti andrebbe bene 
che invece della tua casa da 100mq e 4 vani ti dessero due monolocali?
-- 
Gehrig 

 Stefano dovrebbe essere più che contento, e chiudere la questione. giusto?
se la mi nonna ...
lo stato può solo assegnarti uno spetro di frequenze che corrispondono a 
un canale CCITT non può imporre ne a rai ne a berlusconi ne a la7 di far 
transitare per i loro ponti qualcun'altro.


 
no ti dessero due stanze della casa di qualcun'altro ...magari lo stesso 
che ti occupa casa abusivamente. UQ quando ci si mette d'impegno è uno 
spasso  :-))


 che invece della tua casa da 100mq e 4 vani ti dessero due monolocali?
il paragone non è calzante: è come se casa tua, che a suo tempo hai 
regolarmente comprato, venisse assegnata dallo stato a un altro. tu ti 
batti per restarci, lo stato ti dice che te ne dovresti andare, ma non 
ha la volontà di mandarti l'ufficiale giudiziario e la forza pubblica 
per farti sgomberare.
e l'altro protesta pubblicamente, perché, in quanto assegnatario, la 
legge non viene rispettata.
questo per il paragone.
in quanto all'ipotesi che avevo fatto, l'avevo fatta appunto per 
sottolineare quanto fossero ridicole le argomentazioni di Claudio, che, 
se si tratta di mandarci Rete4, allora il DTT non è male, ma è anzi una 
moltiplicazione dei pani e dei pesci. ma se invece lo proponi come 
soluzione per Europa7, allora diventano due monolocali.
comunque ti do una notizia: Rete4 non perderà le frequenze analogiche a 
favore di Europa7, perché la gente non vuole.
anche la sinistra non è disposta a battersi per Rete4: qualcuno 
vorrebbe, ma i suoi leader sanno benissimo che è una battaglia persa in 
partenza.
la misura di quanto la sx abbia paura di prendere posizione te la dà il 
fatto che non hanno neppure il coraggio di presentare le cose come 
stanno: ovvero chiedere di *togliere* le frequenze a Rete4 per *darle* a 
Europa7, o, per meglio ancora dire, *togliere* a Rete4 il diritto di 
trasmettere in analogico per darlo ad altri.
invece parlano di *trasferire* Rete4 sul satellite e sul digitale. usano 
quest'eufemismo per dare l'impressione che a Rete4 verrebbe sì tolto 
qualcosa, ma in cambio verrebbe dato qualcos'altro, tanto temono una 
battaglia a viso aperto che li vedrebbe sconfitti come al referendum del 
1995.
e la verità è che in questi anni hanno affrontato il tema delle tv solo 
per ricattare Berlusconi, anche se, loro, per mentalità, lo vogliono 
ricattare, ma solo al fine di costringerlo ad accettare le loro 
proposte. che sarebbero per lui vessatorie, ma se lui per ingraziarseli 
accettasse, loro potrebbero dire che è giusto giacché c'è stato un accordo.
ovviamente Berlusconi non ci sta, e la sx non ha la forza di andare oltre.
fatevene una ragione.

 non può imporre 
lo stato, se vuole, ti può imporre tutto ciò che la corte costituzionale 
(organo statale) non gli impedisce

Uno Qualunque ha scritto:

dubito che la CC sarebbe d'accordo se ti da le 2 stanze della tua casa 
occupata abusivamente da un altro :-D


 il tuo diritto di muoverti?
E' vero che il primo comma dell'art. 21 riconosce a tutti la possibilita' di 
diffondere il pensiero (e naturalmente non il solo pensiero originale di chi 
lo manifesta) con qualsiasi mezzo. Ma gia' si e' visto che, per ragioni 
inerenti alla limitatezza di questo particolare mezzo, e' escluso che 
chiunque lo desideri, e ne abbia la capacita' finanziaria, sia senz'altro in 
grado di esercitare servizi di radiotelevisione: in regime di liberta' di 
iniziativa, questi non potrebbero essere che privilegio di pochi.
E' sufficiente, infatti, dimostrare che non contrasta col precetto 
costituzionale in esame l'avocazione allo Stato di quei mezzi di diffusione 
del pensiero che, in regime di liberta' di iniziativa, abbiano dato luogo, o 
siano naturalmente destinati a dar luogo, a situazioni di monopolio, o - il 
che e' lo stesso - di oligopolio. E la dimostrazione e' in re ipsa, quando 
si consideri che, rispetto a qualsiasi altro soggetto monopolista, lo Stato 
monopolista si trova istituzionalmente nelle condizioni di obbiettivita' e 
imparzialita' piu' favorevoli per conseguire il superamento delle 
difficolta' frapposte dalla naturale limitatezza del mezzo alla 
realizzazione del precetto costituzionale volto ad assicurare ai singoli la 
possibilita' di diffondere il pensiero con qualsiasi mezzo.
Corte Costituzionale - Sentenza 6 luglio 1960, n. 59
-- 
Skinbones gran prematuratore della notizia comunale.
Scemo chi mi quota

 ma i suoi leader sanno benissimo che è una battaglia persa in partenza.
La convenienza politica non determina il diritto
-- 
Gehrig

 le frequenze al titolare legittimo dela concessione
è un modo di ragionare che non mi piace: se io Stato faccio un decreto 
che la casa di tua proprietà da oggi è assegnata a Caio, tu come reagisci?
da oggi Caio è il titolare legittimo di casa tua...
dare le frequenze di Rete4 a Europa7, è, per fare un'altra analogia, 
come sfrattare un negozio in Via Calzaioli, ed affittare il fondo ad un 
suo concorrente: questi beneficerà dell'avviamento commerciale costruito 
dal primo.

 La convenienza politica non determina il diritto
invece sì, dato che le leggi le fanno i politici su mandato degli elettori

> favore di Europa7, perché la gente non vuole.
Ma guarda che lo fanno per noi, se Rete4 lasciasse il posto
a Europa7 mi spieghi come facciamo con i telecomandi?
Non so voi, ma io non ho due tasti 7... oppure dobbiamo shiftare
Canale5 sul 4 e Italia1 sul 5? 

 invece sì, dato che le leggi le fanno i politici su mandato degli elettori
ROTFL
vedi sopra
-- 
Gehrig 

 livello giuridico non ne ha il diritto anche secondo te
niente affatto: ho detto che non ci saranno atti legislativi o 
giudiziari che intimeranno a Rete4 di lasciare le frequenze, perché a 
monte il popolo non vuole. e siccome siamo in uno stato democratico...
e come ti ho detto, la sinistra è la prima a non voler far chiudere 
Rete4, dato che non ha nemmeno il coraggio di chiamare la cosa col suo nome.
se né sx né dx faranno chiudere Rete4, si può oggettivamente prevedere 
che la questione verrà chiusa da un provvedimento ad hoc. si può 
prevedere che la sx (che l'azienda comunque l'ha difesa) farà la 
prevedibile demagogia gridando alla legge ad aziendam, e la cosa finirà 
(forse) lì.

 20:30:00 e a Roma alle 20:30:05
Saresti pronto a misurare i millisecondi di ritardo tra i vari ripetitori, 
pur di giustificare Berlusconi...


guarda che non lo faceva solo Berlusconi: lo facevano anche Rusconi e 
Mondadori.
poi dico: fosse stato un trafficante di droga o di armi, capirei 
quest'avversione. ma è uno che ha dato agli Italiani un'alternativa alla 
RAI.
prima delle tv private tu potevi accendere la tv per guardare la RAI 
(che trasmetteva in bianco e nero): RAI 1 o RAI 2. stop.
prima dei canali di B. la tv era paragonabile a quella che c'era fino a 
poco tempo fa in Francia o Germania: 1-2-3 canali e basta.

 poi dico: fosse stato un trafficante di droga o di armi, capirei
Ehm...
-- 
Gehrig