Newsgroup: italia.firenze.discussioni
Titolo: Il comunismo di oggi

  La Russia in crisi
PUTIN PRIMO UNO ZAR PERICOLOSO
di ANDRE’ GLUCKSMANN
     La vittoria di Yushchenko segna una data cruciale nel destino 
d’Europa. La battaglia di Kiev è servita a mettere tutti sulla stessa 
lunghezza d’onda. Prigionieri di un ennesimo miraggio russo, molti di 
noi, troppi, si sono compiaciuti nell’immaginare una Russia 
irrevocabilmente avviata sulla buona strada. Vivevano nell’illusione. 
Facevano a gara nel fare la corte a Vladimir Putin: dai leader favorevoli 
all’intervento in Iraq - Silvio Berlusconi e Tony Blair - agli «anti» 
irriducibili - Jacques Chirac e Gerhard Schröder -, tutti si contendevano 
il privilegio d’invitare il presidente russo nelle loro ville, si 
recavano a San Pietroburgo, a Mosca incensavano, senza alcuna ironia, il 
nuovo cantore della democrazia arroccato sulla sua montagna di cadaveri 
ceceni. La rivolta ucraina dovrebbe mettere la pulce nell’orecchio ai 
deboli di udito. Putin non ha controllato né le sue iniziative né la sua 
lingua. E’ intervenuto senza pudore negli affari di uno Stato di cui 
aveva dimenticato l’indipendenza. I suoi alleati, le mafie locali, 
governavano con la menzogna di Stato, l’intimidazione e i brogli 
elettorali, anche a costo di liquidare, se necessario, giornalisti e 
oppositori accoltellandoli e avvelenandoli.
     Vladimir Vladimirovitch non nasconde una feroce volontà di 
ristabilire la propria «zona d’influenza», almeno nella dimensione 
imperiale di un «blocco slavo». Non ha dissimulato il suo disprezzo per 
le elementari regole dell’equità elettorale. Ignora l’universalità dei 
diritti dell’uomo. E chi li invoca, secondo questo grande democratico, 
porta «un casco coloniale». Preso alla sprovvista dalla resistenza 
ucraina, Putin fustigò il «complotto» atlantista alla maniera sovietica. 
Bisogna credere veramente ai suoi improvvisi capricci antiamericani e 
antieuropei? Certo non più che alle sue precedenti professioni di fede 
«liberali».
     Putin appartiene a una nomenklatura che, dopo settant’anni di 
comunismo e dieci di saccheggi postcomunisti, non crede più a nulla: gli 
uomini dei «servizi» ex sovietici tengono poco alla verità. Per loro, le 
parole si possono utilizzare in mille modi.
     Non si tratta di convincere, ma di vincere. Manipolazioni elettorali 
in Ucraina, bombardamenti indiscriminati in Caucaso, tutti i mezzi sono 
buoni per conservare il potere e se possibile estenderlo. E per loro ogni 
fallimento è da attribuire alla malevolenza di chi si trova di fronte 
piuttosto che alla propria cecità.
     Rispondendo alla stampa internazionale, Putin denuncia la 
«rivoluzione permanente» e i suoi «pericolosi disordini». Disprezza la 
folla che silurò Milosevic a Belgrado, le rivoluzioni delle «rose» e 
delle «arance» che spazzarono via i fantocci postsovietici in Georgia e 
in Ucraina. E designa così, a sua insaputa, un fenomeno molto 
rispettabile, un’insurrezione di lunghissima durata, che comincia a 
Poznan e Budapest fin dal 1955-56, prosegue con la dissidenza russa degli 
anni Sessanta, poi con Praga nel ’68, con la battaglia di Solidarnosc 
degli anni Ottanta, con la caduta del Muro di Berlino e con la lenta, 
dolorosa democratizzazione dell’Europa centrale. Il Cremlino non gradisce 
queste successive insurrezioni della libertà. «Rivoluzione permanente», 
l’espressione scelta da Putin mostra l’incapacità propria ai padroni 
moscoviti di rinnovare il loro vocabolario e la loro assenza di concetto 
(Gorbaciov fu un’eccezione). Le rivoluzioni anti-totalitarie non hanno 
niente a che vedere con Trotzky, come oggi testimoniano i resti di 
trotzkismo, sparpagliati nelle facoltà occidentali, mobilitati 
ventiquattro ore su ventiquattro contro Bush, e mai contro le atrocità 
russe in Cecenia.
     Dopo la caduta del Muro di Berlino, i Paesi che uscivano dal 
comunismo entravano nella Storia, liberi della loro scelta: si 
ritrovarono davanti la possibilità non di un solo futuro, ma di due. 
L’Occidente non ha percepito l’alternativa che con ritardo e reticenza. 
Due strade dividono il dopo 1989. Da un lato, quella simboleggiata da 
Lech Walesa e Vaclav Havel. Dall’altro, quella incarnata da Milosevic. La 
rivoluzione di velluto porta al potere, in Cecoslovacchia, i dissidenti; 
la loro scelta fondamentalmente democratica non è facile. Addirittura, è 
molto complicata, affronta miseria e corruzione. Ma il piano Havel è 
frutto di riflessione ed è chiaro: la libertà prevale. Ed ecco che 
Slovacchia e Repubblica ceca hanno potuto separarsi senza guerra e 
integrarsi nell’Unione Europea. Invece, la scelta di Slobodan Milosevic 
promuove l’alleanza degli apparati di repressione: se l’ideologia 
comunista è stata abbandonata, le tecniche e i metodi di coercizione sono 
mantenuti. Ne conseguono guerre e purificazioni etniche.
     Tutti i Paesi nati dall’ex Urss conoscono la stessa alternativa. Per 
sfortuna dei bielorussi, il loro Paese illustra la cattiva scelta: una 
dittatura cripto comunista di stile fascista. In Ucraina, la scelta 
inversa avviene in favore della democrazia. La Russia non ha deciso. 
Putin preferisce forse Milosevic a Havel o a Yushchenko? Le nostre élite 
sbagliano ostinandosi a credere che la Russia, dopo aver sotterrato il 
suo comunismo, si diriga per forza, direttamente, verso la felicità 
occidentale.
     Soltanto un’aberrazione ideologica può essere alla base di un 
ragionamento così semplicista. Con un pregiudizio ereditato dal XIX 
secolo, ci si persuade che siano possibili solo due sistemi: un sistema 
liberale aperto e tollerante, o un sistema collettivista e monolitico. Da 
qui nasce la convinzione che l’economia di mercato genera automaticamente 
la democrazia. Un determinismo così virtuoso è stato continuamente 
smentito durante tutto il XX secolo! Al proposito, basta ricordare che 
nel 1930 la Germania aveva un'economia di mercato molto più sviluppata di 
quella della Russia odierna! La base capitalistica dell’economia tedesca 
non ha impedito il nazismo. La Germania hitleriana ha dimostrato che uno 
Stato poteva perfettamente essere dotato di strutture politiche e 
militari autoritarie o totalitarie e al tempo stesso di strutture 
economiche capitalistiche.
     Quando la popolazione russa vota per Putin, essa reclama un «despota 
illuminato». L’uomo che siede al Cremino non risponde a questa domanda. 
Despota? Sì. «Illuminato»? Ho i miei dubbi. L’attributo «illuminato» 
gratifica una persona al corrente e all’altezza dei rischi e delle sfide 
della situazione...
     Allergico alla libertà di stampa, indifferente alla miseria e alle 
sue rivolte, poco rispettoso della dignità dei poveri - vedi i pensionati 
-, disinvolto nei confronti delle leggi e del diritto - vedi l’affaire 
Yukos -, paralizzato durante le catastrofi - vedi il Kursk -, il 
personaggio non ha imparato nulla dal periodo trascorso al Kgb. «Cekista 
una volta, cekista per sempre», afferma lui.
     Nel Caucaso, ha il primato di pompiere-piromane. Da cinque anni 
porta avanti una guerra che ufficialmente dovrebbe spuntarla su mille o 
duemila «terroristi». Che fiasco! A Putin, maestro della spacconata, 
piace esser paragonato a Charles de Gaulle, il quale dopo cinque anni di 
potere aveva messo fine alla guerra d'Algeria, una guerra molto più 
importante. Anche se lo vuole, Putin sembra incapace d’imporre un 
semplice negoziato di pace al proprio esercito! Difficile considerare 
come «illuminato» un capo di Stato che, alla fine del 2004, sorvola le 
rovine di Grozny in elicottero, contempla la sua opera di distruzione 
totale e grida: «E’ abominevole!» Ma come, non è al corrente delle 
devastazioni, note a qualsiasi telespettatore? Se è sincero, è un 
incompetente. Se recita la commedia, questo pagliaccio dalle mani 
insanguinate non fa ridere. Seconda potenza nucleare del pianeta, secondo 
mercante d'armi mondiale, seconda riserva energetica del globo, la Russia 
che Putin promuove è una bomba a scoppio ritardato alle nostre frontiere. 
Di fronte al loro grande vicino, gli ucraini danno agli europei una 
lezione di coraggio, un esempio di lucidità e una fiamma che manca a 
tanti di noi.
     (traduzione di Daniela Maggioni)
André Glucksmann

 di ANDRE GLUCKSMANN
Fantastico; adesso che in Iraq le cose stanno andando a rotoli in maniera
definitiva, trasformando in realtà le previsioni più pessimistiche, lo "zar
Putin" tanto coccolato ai tempi di Beslan viene dipinto come un orco per
aver semplicemente fatto quello che tutti i potenti fanno. Però, giova
ricordarlo, ci sono potenti buoni cui tutto è concesso, e che se ammazzano
da ventimila metri lo fanno per esportare la democrazia, e potenti cattivi,
loschi maneggioni nel torbido che avvelenano e accoltellano.
E se qualcuno della "democrazia" che gli spiana la casa e gli ammazza i
figli non vuole saperne? Che vada a votare; guai a lui, se si azzarda a
prendere a mitragliate gli elicotteri dei liberatori.
E se qualcun altro della "legalità" che gli riduce Grozny a un cumulo di
macerie, in cui uomini fra i venti e i cinquant'anni non ce ne sono più
perché sono tutti morti o nascosti, non volesse altrettanto saperne? Che
faccia una telefonata a Pannella, ci pensa lui a mandargli un paio di Bonino
a compatirlo.
Mi sarò alzato maluccio dal letto stamani, ma francamente questo è uno di
quegli articoli di cui si può fare a meno su tre ordini: di scriverlo, di
leggerlo, di postarlo. Con tutto che al signor Glucksmann Machiavelli gli
faceva una sega...!
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 faceva una sega...!
Questo è un GRANDE articolo. Capisco che faccia male leggerlo a chi ha 
per riferimento certi modelli, ma ha il merito di mettere il dito nella 
piaga. Ti cito frasi prese qua e là:
"Putin appartiene a una nomenklatura che, dopo settant’anni di comunismo 
e dieci di saccheggi postcomunisti, non crede più a nulla"
"Le rivoluzioni anti-totalitarie non hanno niente a che vedere con 
Trotzky, come oggi testimoniano i resti di trotzkismo, sparpagliati nelle 
facoltà occidentali, mobilitati ventiquattro ore su ventiquattro contro 
Bush, e mai contro le atrocità russe in Cecenia" (o mai contro 1.2 
milioni di morti in Darfour, aggiungo io)


 tanti di noi"
E cosa dovremmo fare, di grazia? E contro chi? Ma ha tanto bisogno di nemici
questo signore? Perché non ci va lui ad arrocchettare dal freddo in una
piazza di Kiev, o a farsi mangiar vivo dal napalm in qualche casa di
Falluja? Non gli piacerà mica la guerra, il "come sia bello morire da eroi,
baciati dal sole in un kampo di biondo granen", come nelle strisce di Bonvi,
vero?


 vero?
la risposta nell'articolo che precede

 la risposta nell'articolo che precede
...Allora diceva il bravo Bonvi(cini): "...eccomi qua, senza braccia und
gamben, cieco, sorden e con la mandibola frakassaten... non posso neanche
chiamare l'infermiera quando me la faccio addossen... Certo, quando il mio
professore al liceo parlava di quanto è bello morire da eroi, baciati dal
sole in un campo di biondo granen, non ha mai accennato a tutto qvesto... Mi
viene un dubbien; ke mi abbiano fregaten?"
Buffo come con il tempo le cose cambino; fino a ieri l'altro gli israeliani
non se li filava nessuno. Dopo la pubblicazione del Famoso Assorbente
Fallaciano, Usenet si è riempita di sionisti accaniti, ancorché goyim e
fuori tempo massimo...