Newsgroup: it.diritto.condominio
Titolo: Cambio amministratore e ammissibilità all'assemblea della discussione sul preventivo mostrato per la prima volta in assemblea

Il presidente dell'assemblea potrebbe dichiarare inammissibile la 
discussione su un preventivo di un nuovo amministratore, presentato per 
la prima volta in assemblea, non alla scadenza del mandato biennale ma 
tra le due annualità, sulla scorta che l'assemblea non è in grado di 
esprimere una delibera su una materia varia e complessa con un preavviso 
così ristretto (nell'odg c'è un generico "riconferma o nomina nuovo 
amministratore").
 
---
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 
 


Tutto è possibile... anche che la maggiornaza dei presenti ritenga i 
dati e le tempistice sufficienti per poter esprimere un voto. Poi 
ovviamente si valuteranno quorum e maggioranza di legge.
 
Se intendevi che il presidente possa rigettare la richiesta senza porla 
nemmeno in discussione, boh, la vedo un pò una forzatura

 nemmeno in discussione, boh, la vedo un pò una forzatura
 
Il ragionamento è il seguente:
 
il preventivo di un amministratore è un atto analitico che contiene voci 
a misura (non a corpo), che richiede tempo affinché possa essere 
comparato col preventiv di un altro amministratore.
 
Poiché l'assemblea deve esprimere una volontà non viziata il presidente 
dovrebbe evitare di permettere la discussione su fatti dove 
l'espressione di una volontà non sia ossibile per il poco tempo a 
disposizione dell'analisi degli elemeti a disposizione.
 
Secondo me l'amministratore in carica non avrebbe dovuto mettere all'odg 
la conferma dell'amministratore, trattandosi di scadenza annuale, 
liberando il presidente da ogni problema, ma avendolo fatto...
 
Che poi, leggendo i verbali delle ultime 3 assemblee, si arriva a 
malapena ai 500 millesimi, col mio voto contrario non si arriverebbe 
all'approvazione della sostituzione dell'amministratore o, comunque, 
basterebbe che uno o due votassero contro e di sicuro ci sono visto che 
il soggetto alterativo è uno nel regimen dei minimi (quindi poca 
esperienza) pertanto inadatto per un condomnio grande con 50 unità e 
molte problematiche, il risparmio è solo momentaneo (l'iva), alcuni 
costi che non sono in preventivo (ho sentito voci pre assemblea), devono 
essere escluse per iscritto perché non vorrei che rientrassero dopo come 
spese esenti...


 liberando il presidente da ogni problema, ma avendolo fatto...
 
In effetti è vero il contrario. La riconferma annuale (eventuale) è un 
preciso obbligo, che deriva dalla nuova formulazione della materia, come 
è scaturita dalla 220/2012.
Se non sono presenti i millesimi di legge (sia per costituzione che per 
deliberazione), non si fa l'assemblea. Ma se ci sono, si fa ed ogni 
deliberazione in materia è più che valida, ci mancherebbe! Le assemblee 
servono proprio a quello. In quel momento, ognuno si fa una valida 
convinzione e vota secondo quanto ha potuto comprendere e valutare.
Con il tuo modo d'intendere la materia, non ci sarebbero più assemblee, 
ma solo scambi epistolari. Per quanto possa essere un'idea intelligente, 
la legge dispone altrimenti, probabilmente per venire incontro a chi è 
meno ferrato culturalmente, ma rimane comunque titolare di diritti.

 meno ferrato culturalmente, ma rimane comunque titolare di diritti.
 
Forse il mio ragionamento è troppo complesso...
Poiché l'assemblea deve espreimere una volontà è necessario che la 
volontà non sia viziata. E le informazioni date all'ultimo, in un luogo 
ove si può essere suggestionati da altri eventi, potrebbe viziare la 
volontà. Quindi qualora per esprimere un voto sia necessario analizzare 
documenti non di semplice comprensione sarebbe opportuno che il 
presidente dichiari inammissibile la votazione e convocare una nuova 
assemblea.
Tutavia non credo ve ne sarà bisogno perché non si raggingeranno i 500 
millesimi necessari per il cambio dell'amministratore.


 assemblea.
 
Posso essere d'accordo, ma ciò che scrivi nell'ultima frase, non ha base 
giuridica, che io sappia. C'è sempre una prima volta, ma non mi risulta 
sia mai stata emessa sentenza di annullamento di una delibera 
assembleare con una motivazione simile. Volevo farti solo sapere questo. 
Poi, regolati come meglio credi, eh?
 
Aggiungo che hai usato un tono inutilmente aggressivo. Forse non te ne 
sei reso conto, ma io l'ho letto così. Quindi se vuoi replicare, prima 
rileggiti. Se lo troverò ancora aggressivo, beh, quel che volevo 
spiegare l'ho scritto. La chiudo qui.

Il 23/03/2018, Cordy ha detto :

Ben detto!
 
-- 
Ciao Furio
 
Falco una volta...Falco per sempre!
A TESTA SOTTO!!!   (cit. 13°)

 spiegare l'ho scritto. La chiudo qui.
 
E' che quando mi escono certe cose, alle quali la giurisprudenza non ha 
mai pensato, ma la gente non mi capisce perché è abituata a pensare ai 
vecchi schemi, mi incazzo...
Se nessuno avesse mai innovato nel diritto ancora non avremmo il danno 
biologico per dirne una...


 
 
Uffa. Il 1136 dice che nomina e revoca si fanno con maggioranze precise. 
Che non è la maggioranza semplice.
Mentre il nuovo art. 1129 recita testualmente che "l'incarico di 
amministratore ha durata di *_un_* anno e si intende rinnovato per 
eguale durata.".
A mio modo di vedere, l'incarico è ANNUALE (come dice chiaramente il 
1129), previo conferma, che deve avvenire con le maggioranze previste 
dal 1136, tacendo sul punto ogni altra norma.
 
Più chiaramente: l'amministratore è, ogni anno, sul ramo: può essere o 
non essere confermato. Ma comunque, lui per 2 anni deve tenere ferme le 
condizioni proposte all'Assemblea, che a sua volta non può richiedere 
variazioni.
 
Già è così per molti tipi di contratti.

 dal 1136, tacendo sul punto ogni altra norma.
 
Quella maggioranza ce la metti tu. Il secondo comma parla di nomina e 
revoca. La conferma non è né nomina, né revoca.


 revoca. La conferma non è né nomina, né revoca.
 
Gli articoli che parlando di maggioranze non prevedono "maggioranze 
semplici". Per analogia, i giudici hanno sinora applicato il secondo 
comma del 1136 anche quando non era espressamente previsto, purché la 
materia fosse quella. Qui, la materia è l'incarico ad un amministratore 
(sia nomina che revoca o conferma). Mi spieghi dove hai letto che "basta 
la maggioranza semplice", come hai scritto?

 dal 1136, tacendo sul punto ogni altra norma.
 
C'è un rinnovo automatico.
 
 
 


Molti amministratori non lo considerano automatico, ma chiedono il 
rinnovo con una maggioranza semplice.
 
Del resto in molti condomini l'assemblea fatica a raggiungere la 
maggioranza richiesta e finisce che l'amministratore viene 
rinnovato/nominato prorogando il mandato per abitudine.
 
Ciao
Giovanni
-- 
   A computer is like an air conditioner,
   it stops working when you open Windows.
   < 
http://giovanni.homelinux.net/
 >