Newsgroup: it.diritto.condominio
Titolo: Concetto di pari uso- art.1102 c.c. per Paolo.

Ecco quanto specificato dalla Cassazione su definizione di pari uso :
Diritto ad usare una cosa comune e modo di servirsene. La differenza, di 
non poco conto, incide sulla ripartizione della competenza tra Tribunale 
e Giudice di Pace. Una recente sentenza della Cassazione, la n. 8941 del 
19 aprile 2011, chiarisce come e perché.
Prima d’ogni cosa è bene inquadrare correttamente la questione in 
termini generali.
“ Ciascun partecipante può servirsi della cosa comune, purché non ne 
alteri la destinazione e non impedisca agli altri partecipanti di farne 
parimenti uso secondo il loro diritto. A tal fine può apportare a 
proprie spese le modificazioni necessarie per il migliore godimento 
della cosa”. Questo il primo comma dell’art. 1102 c.c., norma 
considerata pacificamente applicabile anche al condominio negli edifici.
La Cassazione ha quindi precisato che “ il pari uso della cosa comune 
non postula necessariamente il contemporaneo uso della cosa da parte di 
tutti i partecipanti alla comunione, che resta affidata alla concreta 
regolamentazione per ragioni di coesistenza; che la nozione di pari uso 
del bene comune non è da intendersi nel senso di uso necessariamente 
identico e contemporaneo, fruito cioè da tutti i condomini nell’unità di 
tempo e di spazio, perché se si richiedesse il concorso simultaneo di 
tali circostanze si avrebbe la conseguenza della impossibilità per ogni 
condomino di usare la cosa comune tutte le volte che questa fosse 
insufficiente a tal fine” (Cass. 16 giugno 2005 n. 12873). Così per fare 
un esempio: dato un cortile Tizio può usarlo come zona di sosta per la 
sua vettura o il proprio motociclo, così come Caio può servirsene come 
deposito nel limite in cui nessuno degli usi sia limitativo dell’altro. 
Questo è il diritto all’uso.
Diversa cosa è la modalità d’uso.
Ai sensi dell’art. 1138, primo comma, c.c. il regolamento condominiale 
(e comunque generalmente l’assemblea senza necessità di redigere un 
regolamento laddove non sia obbligatorio) può disciplinare la modalità 
d’uso delle cose comuni. Ad esempio, dato un parcheggio condominiale e 
la sua insufficienza per tutte le autovetture l’assemblea può stabilire 
un’utilizzazione turnaria per garantire a tutti i condomini di fruirne 
parimenti (Cass. 16 giugno 2005 n. 12873). Ciò vuol dire disciplinare la 
modalità d’uso.
Vietarne una particolare destinazione, invece, sta a significare 
comprimere il diritto d’uso. E ciò può essere fatto, eventualmente, 
solamente con le maggioranze prescritte per le innovazioni.
Al di là di ciò la sentenza della Cassazione citata in principio si 
occupa proprio della distinzione tra diritto e modalità d’uso. La 
valutazione della lesione del primo porta la competenza del Tribunale, 
per la modalità d’uso la competenza è esclusivamente del Giudice di Pace 
(art. 7 c.p.c.). Nel caso di specie un Tribunale aveva negato la propria 
competenza in quanto, a suo dire, la causa riguardava la modalità d’uso. 
I ricorrenti per Cassazione, invece, asserivano che era proprio il 
Tribunale a dover decidere in quanto il regolamento, sancendo il divieto 
di destinazione a parcheggio del cortile sacrificava il loro diritto. I 
giudici supremi hanno dato ragione ai ricorrenti. Si legge in sentenza 
che il Tribunale ha errato nell’affermare la competenza del Giudice di 
Pace “ rilevando che la controversia non avesse come oggetto il diritto 
di comproprietà o il diritto di esercitarne in generale le relative 
facoltà, ma soltanto il limite qualitativo o quantitativo a seconda 
della contestazione sollevata della particolare facoltà di utilizzare in 
tal guisa il bene comune. Le attrici, invece, hanno richiesto 
dichiararsi illegittimo l'uso a parcheggio del cortile, contestando così 
in radice il diritto ad un determinato uso della cosa comune. Non si 
tratta, quindi, di decidere in merito alla modalità d'uso dei beni 
comuni, ma di valutare o meno se uno specifico uso sia o meno 
consentito. Di qui la competenza del tribunale adito (Cass. 11861/05, 
6642/00)” (Cass. 19 aprile 2011 n. 8941).
CondominioWeb.com
Avv. Alessandro Gallucci

Ciao W. Grazie per l'ulteriore info.
Però giusto per capire pensi che io abbia dato una "interpretazione 
sbagliata"?
Poi per quanto riguarda il resto del post posso dire che le prime due 
parti  le conoscevo già (erano proprio quelle sentenze che non ricordavo 
dove le avevo lette) mentre la parte conclusiva non la conoscevo, ma moi 
sembra una questione molto tecnica che nulla toglie all'interpretazione 
dell'art. 1102.
Gxis
Paolo