Newsgroup: it.cultura.horror
Titolo: Riabilitazione?

Conscio di camminare in territorio minato, vi espongo ciononostante una
questione, su una tendenza che ormai a mio parere sfiora il ridicolo...
ricordate che anch'io sono uno studioso e un appassionato di horror e
fantastico, abbiamo la stessa mentalità... però...
La riabilitazione, questo fenomeno che è ormai di moda, mi lascia vieppiù
perplesso... c'era una volta la critica cinematografica seria, colta
intellettuale e intellettualistica, certamente snob, che  aveva il monopolio
del brutto e del bello; poi la gente ha cominciato a stufarsi, sono sorti
gruppuscoli di dissidenti che accusavano di snobismo la controparte e
difendevano la cosiddetta "cultura popolare" con i suoi film magari
volgarotti, magari non degni dei formalisti russi o di Kubrick, ma pur
sempre prodotti dignitosi e sociologicamente interessanti... poi è accaduto
qualcosa di strano... chi accusava di snobismo i critici "seri" ha fatto di
questa posizione un nuovo motivo di snobismo, per cui solo chi parlava bene
di Banfi e Vitali era considerato à la page...
E allora... hanno riabilitato Tod Browning e ho esclamato "Finalmente
perdio!"... hanno riesumato e riabilitato Ed Wood, grazie anche al vecchio
volpone Tim Burton, e sorridendo ho detto "Perché no?"... ma poi le cose
sono precipitate! Jacopetti, Joe D'Amato, Deodato... avanti, perdio!, c'è
modo e modo... anch'io adoro questi film, ma non ho nessun bisogno di
affermare che hanno grandi meriti cinematografici... talvolta mi sorbisco
ciofeche inenarrabili che solo io mi diverto a guardare, eppure non sento la
necessità di farci la tesi sopra... e invece la riabilitazione che accetta
tutto e il contrario di tutto fa sì che i Vanzina (i Vanzina santiddio!)
vengano sempre più studiati, che qualsiasi registucolo mediocre sia definito
"un grande artigiano", e vai con la semiotica del peto infiammato dei vari
"Pierino"!... insomma, è questione di buon senso e di misura... voi che ne
dite?
--
_________________________
Nulla è vero. Tutto è permesso.
                       (W.S.Burroughs)

 dite?
Io penso che anche la peggio ciofeca possa essere valutata bene, ma nel
proprio contesto, con un altro metro di giudizio e con un'altra chiave di
lettura. Non ha senso mettere sullo stesso piano "Rocco Never Dies", "Eyes
Wide Shut" e "L'Aldilà". Sono universi differenti che, anche se usano lo
stesso medium (il cinema) propongono dei testi completamente estranei l'uno
dall'altro e che non è possibile paragonare. "Paura nella Città dei Morti
Viventi" come porno è una merda. Anche "Moana e Cicciolina ai Mondiali" come
horror fa alquanto cagare.
Benissimo elogiare i Vanzina, purché si parli di cibo per cani.
--
MoonFish 2.1
   999
 ~:Born to Bleed:~
www.lupinaria.org/moonfish

 dite?
Occhei, ecco la mia opinione:
Partendo dalla scontata considerazione che a me (come a molti altri in 
questo ng) i critici aristocratici alla Guidobaldo Maria Riccardelli 
che considerano indiscriminatamente cacca tutto ciò che non è 
intellettuale e non ha velleità artistiche mi fanno accapponare le palle, 
devo dire che del resto mi da molto fastidio anche la schiera di chi, una 
volta che qualcuno ha pubblicamente "sdoganato" come si dice ora (che 
tradotto significa "non ha più lo stigma di robaccia per il grande 
pubblico incolto") qualche regista o addirittura qualche genere, sale 
improvvisamente sul carro dei vincitori e riabilita improvvisamente film 
che prima bollava a priori come robetta da guardare senza farlo sapere in 
giro (vi ricordate la mia polemica sui film rivalutati da Mereghetti su 
invito degli "amici di Nocturno" come li chiama lui?).
E ancora mi da fastidio che i generi considerati prima spazzatura (nel 
vero senso di monnezza, scarto) diventino improvvisamente delle mode da 
dare in pasto ai 'ggiovani della Mtv generation (il pulp, il trash, e hai 
visto che al Piotta gli piacciono i polizzzieschi con Tomas Miliam, 
troppo figo... o__O)
A questi mostri si aggiunge in verità anche l' esaltazione spesso 
acritica di noi fans, mi ci metto anch' io, che abbiamo un approccio 
sicuramente più approfondito e più genuino, ma che a volte tendiamo a 
sopravvalutare un pò troppo(anche se per amore, non certo perchè ce lo 
dice TV Sorrisi e Cazzoni) film e registi (già, sono proprio io a dirlo: 
quello che più volte ha difeso a spada tratta Buio Omega e Nekromantik e 
si esalta per "Roma a mano armata" e "Up!"...e me ne vanto ^__^)
Tutto ciò porta ai risultati che tu denunci: l' improvvisa investitura 
dei Vanzina come geni della commedia e registi da studiare e flautulenze 
elevate a rango di innovazioni cinematografiche.
Senza voler scomodare l' amplissimo e ormai stravecchio dibattito fra 
cultura alta e cultura popolare, la mia opinione al riguardo è alquanto 
qualunquista: io personalmente me la rido dei programmi in tv che 
celebrano quello su cui fino a poco fa si sputava con disprezzo, sorrido 
(ma non con ironia ma con affetto) dei fanzinari alla Amarcord che 
subordinano lo sguardo critico alla passione, e dal canto mio mi chiudo 
in casa e mi armo di birra e pop-corn per vedere i film che mi piacciono 
senza troppo seghe mentali. Da solo per lo più perchè gran parte delle 
persone che conosco pensano che sia una specie di depravato perchè vedo 
certi film... 

 e dal canto mio mi chiudo in casa e mi armo di birra e pop-corn per vedere
i film che mi piacciono senza troppo seghe mentali.
Sempre, anche se le seghe mentali non sono da accantonare del tutto. Una
ogni tanto fa bene, basta non perdersi nel vizio.
(bel thread, grazie Ivan!)


 (bel thread, grazie Ivan!)
Occhei però ci tengo a precisare che la mia polemica sulle seghe mentali 
non era rivolta a Ivan Cenzi, che anch' io ringrazio per il thread 
stimolante, ma volevo solo dire che personalmente sono d' accordo con le 
sue constatazioni ma che alla fine più che incazzarmi con chi esalta 
superficialmente e acriticamente dei film per moda, preferisco ignorarli 
e pensare piuttosto a divertirmi. Alla faccia loro.

 e pensare piuttosto a divertirmi. Alla faccia loro.
Yeah! Un'altra birra?


 altrove!
Certo... anche se, paradossalmente, dovrebbero essere i veri fan quelli più
"in diritto" di criticare severamente i loro idoli... almeno io l'ho sempre
pensata così, con i registi (ma anche i musicisti) che adoro sono sempre
stato meno incline al perdono di altri, perché investo tempo ed entusiasmo
nel mio essere-fan, e pretendo qualcosa indietro! ;)
Tornando al tema, credo che non sia chiaro talvolta a chi scrive e studia
cinema la differenza tra "critica cinematografica" e "sociologia del
cinema". Come ricordavate, i Vanzina hanno un successo per molti versi
enigmatico e curioso, e questo dovrebbe interessare un sociologo in quanto
espressione di desideri & orientamenti di massa.
Non sono disposto ad essere relativista però sul valore cinematografico di
quei film... insomma, anche se non è di moda dirlo, io credo che esistano
dei canoni di "valutazione" (mamma che brutta parola) generici e generali,
ci sono film importanti storicamente ma bruttissimi, altri bellissimi e
passati inosservati... insomma i canoni estetici non esistono per
discriminare cosa è bello e cosa non lo è, ma non si può nemmeno far finta
che il cinema non sia esistito per un secolo con linguaggi, ricerche, stili
e teorie che l'hanno influenzato, sviluppato e fatto evolvere fino a quello
che è oggi.


 
E me lo chiedi?
Tutta quella che il mio stomaco può contenere ^__^

 passati inosservati...
Sì, ma è impossibile trovare dei canoni che abbiano validità universale.
Come confrontare del cinema classico con del cinema sperimentale o del
cinema hardcore? Occorrerebbe definire cosa è cinema e di conseguenza
escludere grossa parte delle opere in circolazione, qualsiasi sia
l'estensione di 'cinema' che vogliamo prendere in considerazione...


 cinema hardcore?
Non è che serva a un granché confrontare tipi di cinema talmente differenti,
ma con un po' di buon senso si capisce la differenza, perdio!... :) Non a
caso il cinema classico ha dei "canoni" tipici che lo definiscono tale... il
cinema della Nouvelle Vague è riconoscibile rispetto a tutti gli altri... il
discorso diventa complesso quando ci si addentra nel "valore" intrinseco del
film, ma insomma, sarà politicamente scorretto o poco fine da dire, ci sono
dei metri ben precisi per capire se un film è un capolavoro o una ciofeca!
Se si parla di film molto simili tra loro diventa tutto soggettivo, ma ci
sono anche criteri oggettivi (solidità di sceneggiatura, originalità,
costruzione visiva, abilità registica, cura nella fotografia, livello
metaforico, recitazione, eccetera eccetera) che rendono a mio parere
impossibile confondere i meriti di Arancia Meccanica con quelli di Quel Gran
Pezzo dell'Ubalda... ;)


 impossibile confondere i meriti di Arancia Meccanica con quelli di Quel
Gran Pezzo dell'Ubalda... ;)
Ok, ma... "Arancia Meccanica" è cinema autoriale e poetico. L'Ubalda è
invece cinema popolare senza alcuna pretesa artistica, il che garantisce un
certo 'livello metaforico', ma su un altro piano!...
E Pasolini? Come giudicare il cinema di Pasolini?


 Pezzo dell'Ubalda... ;)
Bisogna anche domandarci se siamo prevenuti o no verso un certo genere
cinematografico.
Se riusciamo a capire (oltre alla sceneggiatura, recitazione, regia.....)
che cosa si propone di fare un genere.
Ho parlato spesso di queste cose e...ci sono persone bravissime a spiegarti
dove risiede l'arte in un film erotico giapponese, ma non sanno
assolutamente che pesci prendere quando si tratta di un western....per dire
che nessuno e' completo e riesce a scandagliare tutti i generi.
Un genere bisogna studiarlo, crescerci assieme, vedere il momento storico in
cui nasce.
Ti faccio un assist.
Ora parlaci dell'horror.
Io sono curioso, visto che siamo in un ng a tema...
G h o u L

 Ora parlaci dell'horror.
Cosa intendi dire? Non ho capito bene la richiesta... Vorresti che ti
dicessi cosa mi fa pensare che l'horror sia un genere dignitoso? ;)


 dicessi cosa mi fa pensare che l'horror sia un genere dignitoso? ;)
No, in generale!
L'Horror e' probabilmente il genere piu' genere, raggruppando parecchi
sottogeneri che si distanziano e prendono vita propria.
Perche' l'orrore?
Quale la capacita' di esorcizzare la paura della morte?
E' riuscito l'horror a raggiungere questo scopo?
La carnalita' dell'horror e la carnalita' del porno (genere fallito poiche'
completamente sputtanato e incapace nel tempo di continuare il discorso
degli inizi) sono legate da qualcosa?
Carne.
Esibizione della carne.....mi viene in mente David Cronenberg...


 Esibizione della carne.....mi viene in mente David Cronenberg...
L'horror, al di là dei mille sottogeneri, ha a mio parere due funzioni
basilari: una più classica di derivazione letteraria e una più moderna e
forse più inerente al cinema e alla visione.
La prima funzione è quella, come dicevi, di esorcizzare o comunque di
rappresentare la paura umana, in tutte le sue forme, in tutti i suoi
aspetti. Che sia la paura della morte o la paura dei morti, dellla perdita
d'identità o della mutazione fisica (Cronenberg! Sto facendo la tesi anche
su di lui!) eccetera, cioè dalle prime influenze gotiche alla figura del
mostro (Dracula & Co.)... il genere horror ha sempre rappresentato
graficamente i timori del periodo.
Dall'altra parte c'è, come ricordavi tu, il legame con la pornografia, che
si riduce essenzialmente a questo: l'horror mostra l'osceno... una delle
possibili etimologie di osceno è ob-scena, il "fuori scena", vale a dire ciò
che non si può mostrare. L'horror, come il porno dunque, si occupa di far
vedere ciò che di norma non sarebbe possibile (o giusto) vedere, e in questo
io credo di notare una vena iconoclasta e sovversiva... ma non è sempre
così, e infatti esiste un dibattito che dura da decenni su questa questione:
l'horror è rivoluzionario o reazionario? Esalta cioè il cattivo gusto a
scapito dei valori condivisi e della morale comune oppure istilla nello
spettatore il disgusto per il mostro, per il diverso? Penso che ci siano
film horror di entrambe le correnti.
In fondo, però, ho sempre creduto personalmente che l'horror sia come il
fantastico, vale a dire un ritornare bambini. Essere spaventati per
conoscere la paura e affrontare meglio la vita. O, più semplicemente, un
modo di riempirsi gli occhi di immagini oniriche, surreali anche se
all'occasione mostruose, visioni d'incubo, ma comunque e sempre un genere
per sognatori.


 La prima funzione è quella, come dicevi, di esorcizzare o comunque di

Ah ecco sapevo!
Sapevo che sull'horror c'avevi delle cose da dire!
Beh andrebbero postate in grande, in un post a parte e non qui sotto nelle
fognature di questo post.
2 cose sono interessantissime: il discorso del
rivoluzionario/reazionario....io credo che chi guarda i film horror gli
piacciano.
Se li guardasse chenneso'....una persona molto moralista e bigotta allora
avrebbero la funzione di esaltare il cattivo gusto a discapito della morale
bigotta, e sarebbero davvero rivoluzionari!
Ma amenoche' non si leghi quella persona alla poltrona e la si costringa a
guardare un film horror (un po' come in Arancia Meccanica) quella persona
non guardera' mai il film.
Ecco allora che lo spettatore che guarda il film cerca una conferma e un
interrogativo: la conferma e' la carne, e' lo spogliarsi delle (e dalle)
sovrastrutture della morale (ecco allora gli squartamenti, il distruggere la
pelle per far emergere la carne, la realta' nascosta) e l'interrogativo (che
poi diro' qual e') genera una risposta: e la risposta non e' quella del
disgusto per il mostro e il diverso ma piuttosto del mostro dentro di noi.
La domanda e' infatti nel riconoscersi nel mostro, nel vedersi.
Lo spettatore si vede inconsciamente come carnefice e prova paura di se
stesso!
L'altra cosa e' il ritornare bambini.....vero vero vero....sostengo da anni
che i film horror dovrebbero essere materiale educativo nelle scuole!
Oggi i bambini non hanno piu' paura, gli si raccontano favole dove i mostri
non ci sono piu'....e cosi' quando poi scoprono i mostri, non sanno come
batterli perche' da bambini non hanno sviluppato un sistema di difesa
(mentale).


 stesso!
Anche qui credo che per la maggior parte dei film moderni tu abbia ragione,
ma se scorri la storia del cinema, ti accorgi che molto spesso il mostro (o
il cattivo) è stilizzato, estremizzato, fatto diventare grottesco: per
suggestionare, d'accordo (i cattivi hanno sempre un che di eroico o di
simpatico) ma anche e soprattutto perché lo spettatore possa dire "quello
non sono io"... per incasellarli e spingerli lontano dalla nostra realtà,
insomma, per creare una distanza. E' questo che fa parlare anche di horror
reazionario.
Ultimamente invece (dagli anni 60 in poi, grossomodo, ma prima c'erano stati
anche Tod Browning e Jack Arnold) il mostro si è sempre più avvicinato,
conquistando gli oggetti intorno a noi (la casa, la televisione, non c'è un
utensile che non sia stato sfruttato a scopi orrorifici); finché, ultima
mossa, non abbiamo cominciato a pensare che il mostro potesse essere dentro
di noi. E allora via con tutta la serie di horror fisici, virali, con un
recupero in grande stile (La Cosa, L'Alieno, ecc.) del "mostro dalle
sembianze umane" che era tipico di quegli stessi film anni 50 cui accennavo
prima. Ecco, l'idea del Male in noi è ad ogni buon conto rivoluzionaria, e
accusa i valori condivisi... l'idea del nemico, del Male esterno può essere
a volte reazionaria...
Prendi "Arancia Meccanica" da una parte e "Maniac" di Lustig dall'altra.
Quest'ultimo crea un'aria oppressiva di malattia, morbosità e violenza non
condivisibili... il maniaco è un pazzo, chiaramente, viene anche punito nel
finale, nessuno si sognerebbe di chiamarlo eroe. Alex di AM, invece, è un
continuo slancio vitale, è cattivo e crudele ma in maniera addirittura
artistica, esuberante... Alex può tranquillamente essere definito un
antieroe, e per questo motivo il suo porsi in aperta sfida rispetto alla
moralità *restandoci simpatico* rende la sua feroce critica alla società
condivisibile in parte.
I mezzi che utilizza il cinema horror sono sempre "estremi" e scioccanti, ma
il messaggio finale varia a seconda che il disgusto e la paura che si
vogliono comunicare siano avvertiti come gioiosi e intellettualmente
stimolanti oppure come semplicemente orrendi e rivoltanti (per cui da
condannare senza appello).


 nemico per l'umanità.
Uhm giusto, anche se quella e' una categoria davvero ristretta e
particolare, e fa riferimento a un preciso momento storico (guerra fredda) e
a un preciso paese (dove le motivazioni morali sono piu' o meno nascoste
anche in un cartone animato!!).
Credo ci sia molto piu' l'elemento fantastico rispetto all'horror classico
di quei tempi.
Ma non intendevo dire che l'horror e' dalla parte del cattivo gusto,
anzi....forse per un moralista appunto quello e' cattivo gusto.
L'horror appare come cattivo gusto, ma non e' questo il suo fine, quanto
piu' credo abbia un fine di far vedere cosa c'e' dentro, la verita'
scandalizza sempre ma questo e' un secondo momento.


Io penso che Alex sia solo piu' alla moda, e per questo considerato
antieroe: e' giovane, spaccone, picchia duro, tortura e ammazza i ricchi, e'
addirittura simpatico e vitale, tutto energizzato e sorridente come vuole la
moda!!
Maniac e' grasso, va a puttane, non e' simpatico, ha i baffoni, non e'
ciarliero, ma esattamente come Alex punisce chi l'ha punito: chissenefrega
se non e' simpatico e non e' alla moda, e' comunque un antieroe, uno
sfidante con un merito piu' grande di Alex, andare fino in fondo senza
vendersi.
Per questo lo definirei l'Antieroe per eccellenza, poiche' un antieroe se e'
simpatico e alla moda passa subito dalla parte della morale!
Alex "restandoci simpatico" e strizzandoci l'occhio non fa altro che
rendersi moralista lui stesso e alla fine diventarlo.


 rendersi moralista lui stesso e alla fine diventarlo.
Alex si inserisce alla fine nel meccanismo della violenza
istituzionalizzata, capisce che può continuare ad essere ciò che è
all'interno della società, magari guadagnandoci!
Joe Spinell in Maniac è un personaggio di sicuro più estremo, senza
compromessi, può piacere di più a chi (come me e te, presumo) si sente
piuttosto iconoclasta... ma è evidente che dal film la sua figura esce
sempre e solo negativa, e nello spettatroe crea disgusto e mancanza di
partecipazione.
Le regole sociali (tipo "non ammazzare") di sicuro escono *rinforzate* più
che piegate da un film come "Maniac", perché la vita dell'assassino viene
mostrata come piena di sensi di colpa, di bassezze, una realtà opprimente e
marcia che certo nessuno di noi si sentirebbe di condividere.


 marcia che certo nessuno di noi si sentirebbe di condividere.
Beh.....restando in tema filmico e' un mito!
E' proprio l'orrore, il disgusto, l'orrido, lo schifo dove vive, la faccia
unta e sudaticcia, le bassezze si, le bassezze....quello che fa SBAVARE un
appassionato di film horror.
Nell'appassionato, ci sono degli atteggiamenti di riverenza di fronte alla
sottocultura (come va di moda chiamarla oggi).
Certamente in una discussione tra appassionati di cinema in generale cio'
che dici e' corretto, ma lo spettatore che alle 3 di notte di spara "Zombie
Holocaust" o "Il demone sotto la pelle" mangiando dei rognoni al posto dei
pop corn non e' un semplice appassionato di cinema!
Costui ha ben presente che cosa e' splatter, che cosa e' horror.
Le bassezze in Maniac nascono dalla societa', non nascono da lui, lui non fa
altro che restituire: č questo un messaggio totalmente "contro" tanto che lo
spettatore "sociale" prova ovviamente disgusto per questo povero
disgraziato.


 pop corn non e' un semplice appassionato di cinema!
Si, infatti, ma si era partiti ricordando che oggi anche i critici seri e/o
seriosi tendono a rivalutare questi film in maniera talvolta ridicola...
sono pellicole che erano e restranno appunto filmacci da guardare alle tre
di notte coi rognoni sul plaid sopra le gambe! Questo è il nostro gusto, ma
non ha niente a che vedere con l'effettivo valore cinematografico dei film
in questione... a me questo pare assodato, eppure non sembra così
pacifico...


 pacifico...
Hanno valore (le schifezze, che non sono tutto il genere) in quel preciso
campo: la controcultura.
Questo in generale, e' chiaro che poi all'interno del genere ci sono
capolavori che possono essere considerati tali anche da un critico
cinematografico ed emerite schifezze!!
Soprattutto perche' sull'onda del momentaneo successo di certi
cult-gore-trash-splatter-cannibal-horror-etc. s'e' sviluppato un mercato di
appassionati in tutto il mondo, e sono nati come funghetti registi
improvvisati che hanno scopiazzato qua e la' qualche effettaccio.
Ritornando al discorso controcultura, penso che spesso il cinema horror
abbia trattato di quella cultura considerata fuorilegge (per questo chiamata
controcultura), di quelle cose di cui nessuno vuol sapere l'esistenza, che
fanno un po' paura, un po' schifo.
Ci sono effettivamente dei film che secondo me non hanno nulla da invidiare
ai piu' blasonati capolavori, l'esempio Maniac/Arancia Meccanica che citavi
e' lampante: Maniac non e' considerato un capolavoro perche' non accettato
dai benpensanti.
Oppure Nekromantik, ho sempre pensato che sia un film dal valore
inestimabile, dalla classe cristallina e pura.
Ovviamente dimenticando i principi piu' bigotti....
Restando in tema "necrofilo" anche l'italianissimo Buio Omega e' una piccola
perla del cinema: i chiari segni del capolavoro ci sono tutti.
E' poi difficile per uno non dentro a questi film distinguere la pattumiera
dal capolavoro (proprio perche' c'e' tantissima pattumiera e pochissimo
capolavoro) e quindi ecco i soliti attacchi al genere.
Credo che sia soprattutto un problema di pensiero, io credo che l'horror
possa essere considerato arte, poiche' l'arte non e' mai (e mai sara')
incanalata in schemi sociali.
E' invece compito dell'arte trattare tutte quelle cose di cui la societa'
non tratta, e ovviamente di trattarle nel modo migliore possibile.
Mi rifiuto di pensare che un film sulla necrofilia sia "a priori" un
filmetto, o non possa essere un grande film.
Prima citavo anche "Il demone sotto la pelle" (non so se l'hai visto, ma
dovresti averlo visto dato che stai facendo la tesi sul regista), un altro
chiaro esempio di capolavoro.
