Newsgroup: italia.firenze.discussioni
Titolo: Re: 12000000 / 109

 cifra investita sul film Barbarossa.
CHE TRISTEZZA
-- 
[ b a z ]
"Scettico io? Ne dubito!"
" La coerenza ï¿œ l'ultimo rifugio delle persone prive di immaginazione"
- socio MSTC - Responsabile Gruppi Antanati Gomito/Piede
- SnS pf - socio sostenitore nï¿œ16506

 
Io lo farei pagare a Bossi e soci.
-- 
"Scusate, non mi lego a questa schiera: morr� pecora nera!"

Io lo farei pagare a Bossi e soci.
Perch� no, magari il giorno in cui voi pagherete la vostra propaganda
spacciata per documentari.
-- 
Tommaso
Difensore della Certezza Prematurata

 spacciata per documentari.
almeno NOI (loro via) ci si sforza di fare alemno un Film degno di 
questo nome...


questo nome...
Sforzo vano, spiacente.


 Sforzo vano, spiacente.
nominami un film di esempio dello "sforzovano"


 Fa 110091 circa.
Nemmeno tanti.
Giusto il copiaincolla del primo articolo che ho trovato su google:
Veltroni e il Cinema
Tra i responsabili della sprecopoli in materia
di cinema c'è Walter Veltroni.
Proprio lui, l'ex sindaco di Roma, ex segretario
del Pd, scrittore e cinefilo.
Egli ha una grande passione per i finanziamenti
pubblici.
Dei soldi statali ha usufruito "Piano, solo",
pellicola di Riccardo Milani tratta dal libro dello
stesso Veltroni "Il disco del mondo. Vita breve
di Luca Flores, musicista", pubblicato nel 2003
da Rizzoli.
Nella Relazione sull'utilizzazione del Fondo
Unico per lo Spettacolo del 2005 si legge che
l'opera ha ricevuto la bellezza di 1.945.000 euro.
La Commissione del ministero probabilmente
lo ha ritenuto un film di enorme interesse, forse
in virtù del capolavoro letterario al quale era
ispirato ...
Il film nel primo weekend aveva incassato
202.000 euro.
Era poi salito a fine 2008 a 667.000 euro.
Non è finita.
Nella stessa Relazione i legge che il
documentario "Forse Dio è malato", diretto da
Franco Taviani, tratto dal libro di Veltroni uscito
sempre per Rizzoli, nel 2000) ha ricevuto
300.000 euro di finanziamento.
In questi casi Walter si limitava a "ispirare" le
pellicole.
n altri ha invece avuto un ruolo più diretto nella
erogazione dei fondi pubblici.
Nel 1996 Veltroni diventa ministro dei Beni
culturali.
Risultato: una pioggia di finanziamenti pubblici.
Quando si insidia al dicastero il Fondo cinema
presso la Bnl ammontava a 800 miliardi di lire;
nel 2002 a soli 80 milioni di euro.
In teoria, le opere finanziarie dovrebbero
restituire (ecco a che cosa si riferiva con la sua
dichiarazione Brunetta) una parte del denaro
ricevuto.
I film devono restituire il 30%, le opere prime il
10%.
Nei fatti, però, è possibile non restituire
alcunché, specialmente se il film è un flop.
Teoricamente, i ricavi di un film ICN (interesse
cultura nazionale) andrebbero per il 70% ai
produttori e per il 30% allo Stato.
Ma se il film va male, il debito non viene
coperto e la Bnl concede altri 3 anni per
pagare.
Passato questo periodo, se non si riesce
ancora a pagare nulla, semplicemente lo
Stato va in perdita e la banca diventa titolare
dei diritti della pellicola.
Sempre in teoria, il produttore del film
dovrebbe a questo punto entrare a far parte di
una "lista nera" e non ricevere più denaro
pubblico.
In teoria...
Nel 2007, nella Finanziaria (governo Prodi) è
stata inserita una sanatoria che ha azzerato
tutto, cancellando di fatto la suddetta "lista
nera" ...
Chi ci rimette?
Il contribuente.
Tra il 1994 e il 2003 sono stati deliberati
finanziamenti per 606.000.000 circa euro.
Come spiega l'Onorevole Gabriella Carlucci,
"chiunque avesse qualche conoscenza che
gli consentisse di essere segnalato alla
Commissione cinema poteva ottenere fondi.
Non c'era alcuna verifica.".
E il risultato è stato che si sono moltiplicate
le richieste di finanziamento.
Inoltre, il settore ha abbandonato ogni
volontà di restituire il denaro ricevuto e sono
stati prodotti tantissimi film incapaci di
confrontarsi con il mercato.
La Commissione cinema nominata da
Veltroni donò 1.300.000 circa euro a
"Donna del Nord", che incassò 6.992 euro.
Addirittura, "Il popolo degli uccelli" di Rocco
Cesareo prese un miliardo e 200 milioni di
lire di finanziamento per poi incassare
2.000 euro.

 Nemmeno tanti.
Una sega... DODICI milioni!
A me fanno incazzare tutt'e due, sia Barbarossa che la roba di Veltroni. 

 Veltroni e il Cinema
ok, ma un tu puoi arrivare te E STRONCARE UN FLAME di belle speranze!!! 
BRODO! :-)


 A me fanno incazzare tutt'e due, sia Barbarossa che la roba di Veltroni.
Curiosavo per vedere gli incassi. Su Wikipedia c'è scritto che i soldi
pubblici sono 1.600.000 e non 12.000.000, che invece sono la spesa
totale. In effetti mi parevano tantini.
Gli incassi cmq sono statio poco più di 800.000 euro.

 wrote:
Ah, ma sei il solito Viola o un altro? Come mai "IL" davanti? Forse ti
scambiavano per un nick femminile come quando io scrivevo "Mela"?
Se si anchio adottai IL davanti per un periodo. Sarebbe una curiosa
coincidenza :-)

 Sarebbe una curiosa coincidenza :-)
Ormai sei pronto per fare il grande passo, votare Ber... SANI! 

Sembra che Tizio Incognito abbia detto :

...ï¿œ inutile vu vi mascheriate, s'ï¿œ capito che vu siete BUHI!!! 
allora...ï¿œ DITELO!!! :-)


 DITELO!!! :-)
Senti chi parla... quelo col nick racchiuso tra due chiappe... :-) 

 Senti chi parla... quelo col nick racchiuso tra due chiappe... :-)
:-@
chiappe, ma chiappe QUADRE!!!
la vera chiappa ï¿œ questa
(Y)
...detta anche "Ipsilon del CULO"


 spacciata per documentari.
...oltretutto attoroni molto ESPRESSIVI
http://www.dioblog.it/2009/10/12/barba-rossa-di-vergogna.html


 Sforzo vano, spiacente.
Per esempio?

 ...detta anche "Ipsilon del CULO"
o questa ( ! ) o se ne ha visto qualcuno questa ( o ), certo invece se
ne ha viste troppe....... ( O )

 spacciata per documentari.
Un po' vago ...forse occorrerebbe fare dei titoli.


 dei diritti della pellicola.
Quindi cazzo c'entra Veltroni autore del libro da cui il film � stato 
tratto?


 cifra investita sul film Barbarossa.
Sara' dura allora...visto l'emorragia crescente (anche grazie all'appello di
"Kriptonite Grillo") e che attualmente e solo riferendosi a chi ha
disdettato nell'ultimo anno circa ed e' iscritto al gruppo relativo di
facebook, e' arrivata a quasi 250000, per un totale di quasi 30 milioni di
euro in meno.
Senza considerare evasori vari che non l'anno mai pagato pur non avendo
nemmeno fatto la disdetta ufficiale e tutti quelli che avevano disdettato
gia' da anni senza essere gente che frequenta internet o pensa cmq di andare
a iscriversi a facebook e simili etc.
-- 
http://boycottmm.blogspot.com
 (Un blog contro un censore fatto da gente che
dopo mesi disabilita la funzione commenti dopo la comparsa di alcuni -miei,
per la cronaca- evidentemente "scomodi". Sempre i soliti coglioni
intercambiabili, insomma: tutti della stessa pasta da patetici ducetti
dell'orticello privato)

 Io lo farei pagare a Bossi e soci.
O anche a meta' con chi lo guarda, mi parrebbe del tutto normale e giusto.
Chi non e' interessato ad una certa cosa non la deve pagare, e questo
dovrebbe valere per tutto.
"cosa c'e' e vive" (qualsiasi cosa sia, ripeto) se "cliente compra",
semplice.


 primo link.
Ma hai visto a chi rispondi?
Che domande e problemi poni? Sei matto? ROTFL...lui e'...lui.
Oh, mica per difendere Topo Gigio o gente simile eh...sia chiaro, per
carita'.


 euro in meno.
Siccome il canone RAI ï¿œ una tassa, io perquisire volentieri gli 
appartamenti di questi 250.000 furbi per vedere se veramente non hanno:
1-Ricevitori radio
2-Ricevitori televisivi
3-Ricevitori satellitari
4-Schede PC-TV
E' facile non pagare, e poi fare gli itaGliani.
-- 
"Scusate, non mi lego a questa schiera: morrï¿œ pecora nera!"

 E' facile non pagare, e poi fare gli itaGliani.
forse non hai capito un cazzo di chi e' dalla parte, sempre, del "facile" in
Italia, ne' quello che avevo scritto io separando per bene ovviamente gli
"evasori" dai "disdettati".
In Italia l'unica cosa facile e' spremere la gente da parte del cosiddetto
Stato, per qualsiasi cosa e indipendentemente dalla qualita', liberta' e
servirzi effettivi offerti, questo e' il fatto semplice e chiaro ormai a
sempre piu' persone per fortuna. C'e' a chi piace prenderlo sempre in culo
in maniera sempre piu' profonda, ma non rompano i coglioni a chi non
apprezza tale pratica almeno.
Ora forse e' chiaro, spero.


 semplice),
Senza contare che non e' garantita sempre la ricezione perche' la velocita'
della connessione adsl (per chi ce l'ha, tra l'altro, chi e' ancora a 56k mi
pare ovvio che possa vederne ben pochi di video, anche non in diretta) e la
sua costanza non sono appunto garantiti, quindi anche per questo
l'equiparazione al segnale radio/televisivo e' una presa per il culo.


Nel suo scritto precedente, [Claudio] ha sostenuto :

Oppure un PC, dato che la legge dice "apperecchi che possono o che 
potrebbero ricevere segnali televisivi"


 
Grandissimo testa di cazzo, te che blateri insieme a Grillo tanto di 
legalitï¿œ, sarebbe il caso tu imparassi che le leggi si rispettano.
Se non ci piacciono ci si impegna per cambiarle. Siccome il canone RAI ï¿œ 
una tassa del nostro stato che ricade su tutti gli apparecchi atti a 
ricevere la TV, se non la paghi sei un evasore. Tutto questo finchï¿œ il 
parlamento non la toglierï¿œ.


 
In effetti si. Anche un cellulare di ultima generazione.
Ovvio che questa tassa ï¿œ strutturata male, ï¿œ una tassa ma sembra il 
canone per un servizio ...ma allora giustamente se uno non usufruisce 
del servizio (non guarda la RAI) perchï¿œ dovrebbe pagarla?
O la TV pubblica rientra nella fiscalitï¿œ generale o la tassa prende un 
etichetta piï¿œ larga tipo "sviluppo della rete comunicativa pubblica" 
altrimenti ci sarï¿œ sempre qualcosa che stona.


 (non guarda la RAI) perchï¿œ dovrebbe pagarla?
io volevo staccare l'antenna per non guardarla e non pagarla, per 
quello mi sono informato, invece pare non si possa....
ora ci fanno anche la legge sulla tassa delle memorie e via...
sai che, metto il 20MB aï¿œe scarico l'IMPOSSIBILE.... 'stardi...


[Claudio] ha spiegato il 18/01/2010 :
ma la mia mail per la fresa l'hai letta!?!?


 ognuno fara' come crede ovviamente).
se fai regolare disdetta, e invece continui ad avere il televisore, sei 
un evasore, giacch� sei sfuggito al pagamento di un tributo dichiarando 
il falso.
non � un dramma, ma evita di predicare bene se poi sei il primo a 
razzolare male.

 se non ti piace, sii coerente e vendi il televisore.
ï¿œ questo il punto, IO ORA non sto guardando la TV e nemmeno la guardo 
su internet, ma non mi convine toglierla in quanto pagherei comunque 
l'abbonamento al canone RAI, mi spieghi se ti sembra una cosa giusta 
questa!?


 
si, ..ma ho detto: "rispondo dopo" ...ed ï¿œ stato fatale :-D
Rimedio subito :-)


 questa!?
questo dipende da cosa dice la normativa esattamante e da come viene 
interpretata: se per caso la connessione Internet a larga banda ï¿œ 
considerata il mezzo per ricevere le trasmissioni televisive, allora 
continui a pagare.
io sono contro il sistema del canone, e non mi pare un sistema giusto.
perï¿œ osservo che una precondizione per abolirlo ï¿œ quella di avere chiare 
le idee su cosa si vuole al suo posto:
1. lasciare le cose come stanno, e trasferire il canone allo stato 
(quindi alla fiscalitï¿œ generale, con aumento delle imposte)
2. lasciare le cose come stanno, e trasformare il canone in una tassa 
sugli allacciamenti elettrici (quindi quello che risparmi di canone 
grossomodo lo ripaghi in bolletta)
3. abolire il canone e trasformare la RAI in una tv commerciale
4. ribadire che la RAI ï¿œ una tv pubblica, e che pertanto occorre abolire 
la pubblicitï¿œ (come hanno fatto in Francia e Spagna, e come ï¿œ da sempre 
in GB), aumentandole i finanziamenti pubblici che comunque dovranno 
essere reperiti tramite il punto 1 o 2 (o altri analoghi).
il problema ï¿œ che in Italia in tutti questi anni (dal 1976 a oggi) non 
si ï¿œ stati capaci di scegliere fra i suddetti quattro punti...

 stati capaci di scegliere fra i suddetti quattro punti...
per me il 4!!
altrimenti, ora come ora, puï¿œ diventare una Tv commerciale...


 altrimenti, ora come ora, puï¿œ diventare una Tv commerciale...
una tv pubblica senza pubblicitï¿œ va o rifinanziata aumentando il canone 
(per la gioia tua e di The Sentinel :-P ), oppure va parzialmente 
smantellata, a tutto vantaggio indovina di chi... :-P

come si dice a sx: le sentenze non si discutono :-P
Dipende da chi favoriscono no? ;-)
-- 
Tommaso
Difensore della Certezza Prematurata

 si ï¿œ stati capaci di scegliere fra i suddetti quattro punti...
Sono completamente d'accordo con te.
Secondo me dovremo andare verso il 4, perchï¿œ una TV pubblica e fatta 
bene ï¿œ utile al paese; con una tassazione come hai citato al 2 sulla 
bolletta elettrica e una normativa che la trasformi in una tassa per il 
sostentamento della TV e delle comunicazioni pubbliche.
Un modo semplice  che permetterebbe di avere un servizio serio, a un 
costo ragionevole visto che la grossa evasione sarebbe abbattuta.


 come si dice a sx: le sentenze non si discutono :-P
C'ï¿œ poco da discutere, la legge ï¿œ scritta in maniera furbesca ma 
purtroppo non lascia scampo. Possiamo cambiarla.


 Dipende da chi favoriscono no? ;-)
...l'� nova!

 costo ragionevole visto che la grossa evasione sarebbe abbattuta.
ma verrebbero abbattuti anche i proventi della pubblicitï¿œ.
per fare un raffronto, il canone in Gran Bretagna ï¿œ di 142 sterline che 
(al cambio attuale, cioï¿œ con la sterlina svalutata) sono circa 160 euro, 
invece dei 100 euro che costa il canone RAI.
quindi fra recupero dell'evasione e recupero dei mancati proventi 
pubblicitari bene che vada si fa pari. ma ci credo poco. il canone BBC 
mostra quello che ï¿œ il costo.
con dei perï¿œ:
1. aumenterebbe la bolletta elettrica per tutti (come se giï¿œ non fosse 
salata a causa di vari balzelli)
2. aumenterebbe anche per coloro che non hanno la tv
3. un "servizio serio" perderebbe audience, e qualcuno ululerebbe che le 
mancate audience e pubblicitï¿œ sarebbero un regalo a Berlusconi

 Dipende da chi favoriscono no? ;-)
ma chï¿œtati!!!!


Uno Qualunque ha detto questo lunedï¿œ :

ascolta, forse non hai capito, delle 2 UNA!
se vuoi fare la TV pubblica, che SIA TV PUBBLICA, con servizi, 
dibattiti notiziari e molta CULTURA. Ovvio che sarei felice di pagara 
200euri di canone...
Se mi devi fare la copia di una TV COMMERCIALE (scegline UNA a caso!), 
per il quale non capisco l'aggettivo "PUBBLICA" che guadagnino con le 
pubblicitï¿œ e pace, ma almeno posso bruciare la televisione senza 
rimorsi di nessun geneere


 le idee su cosa si vuole al suo posto:
Per certa gente, andare contro a Berlusconi. Fine del "cosa si vuole".

Per certa gente, andare contro a Berlusconi. Fine del "cosa si vuole".
E infatti si vede il loro successo politico :-)


 Per certa gente, andare contro a Berlusconi. Fine del "cosa si vuole".
se, per assurdo, la maggioranza degli italiani avesse codesto fine, 
sono convinto che non lo difenderesti lo stesso a spada tratta come 
fai, ad esempio, per la democrazia...


 mancate audience e pubblicitï¿œ sarebbero un regalo a Berlusconi
Probabile, con un popolo cosï¿œ poco propenso alle cose serie e di 
qualitï¿œ, ma comunque io una BBC la vorrei ...magari invece di comprare 
il format della prova del cuoco gli si venderebbe qualcosa :-)


 il format della prova del cuoco gli si venderebbe qualcosa :-)
Eastenders...

 :-P
Attualmente, visto chi la comanda, degli antiberlusconiani, anche se 
sicuramente penseresti di smantellare solo Rai 3.

 potrebbero ricevere segnali televisivi"
Gia' risposto.
E aggiungo di nuovo anche l'altra cosa: perche' non le tasse su "oggetti che 
_potrebbero_ diventare o essere usati come armi contundenti e in certi casi 
anche facilmente mortali".
Oppure per le auto, soprattutto quelle assai sportive e di solito comprate 
quindi da chi ama viaggiare in un certo modo per le strade, anche le piu' 
"pericolose" per se e per i terzi che incrociano: multe preventive per 
eccesso di velocita' ma anche per omicidio colposo etc. per chiunque abbia 
"auto con prestazioni di un certo tipo o cmq, se usate in un certo modo, in 
grado di provocare incidenti piu' o meno gravi a se e a terzi".
Anche se in quest'ultimo caso la piu' giusta sarebbe ovviamente sempre 
quella sui classici "vecchietti rincoglioniti al volante", multe e tasse 
preventive anche a loro.
Tornando al punto, informatevi prima di sparar cazzate, ripeto che stanno 
tentando in tutti i modi da anni, con metodi da vera e propria 
organizzazione a delinquere (forse di stampo mafioso, visto che c'e' di 
mezzo lo stato...ahahahah), di costringere a pagare a prescindere, che poi 
uno guardi davvero i canali rai o no, abbia un pc o no etc., e non hanno mai 
chiarito i metodi coi quali deducono certe cose o perche' le aziende non 
dovrebbero pagare eppure hanno i pc etc.etc.
Ci sono battaglie legali in corso ma sanno che hanno torto, tanto che tempo 
fa sul sito dell'ADUC (un suo rappresentante posta pure qui ogni tanto se 
non erro) venne riportato l'esempio di un utente che gli aveva scritto per 
segnalare che aveva fatto regolare disdetta seguendo tutto il procedimento 
alla lettera, aveva ovviamente ricevuto lo stesso le prime raccomandate con 
le classiche minacce e tentativi di presa per il culo citando leggi a caso, 
presunte irregolarita' nella procedura di disdetta dell'utente e cose del 
genere. Ma quando l'utente segnalo', come consigliato appunto anche 
dall'ADUC stessa -o fu lei a farlo per l'utente, ora non ricordo bene- il 
tutto all'autorita' competente che gia' aveva "cassato" certi comportamenti 
della rai (o di chi per lei) in casi analoghi minacciando azioni legali, 
arrivo' stranamente dopo pochi giorni un'altra raccomandata che diceva che 
era tutto a posto e la disdetta andata a buon fine.
Insomma si cagano sotto quando sempre piu' utenti dimostrano di essere ormai 
informati e sapere come funziona per disdire in assoluta regola.
Il resto, ripeto, cioe' se chi di dovere non manda praticamente piu' gli 
addetti a sigillare la tv dei disdettati, e' un problema e scelta loro, 
cosi' come se l'utente nel frattempo o per sempre continua a vedere la tv 
(anche la Rai intendo, perche' se si limita a vedere solo le altre private 
e' in regola anche con la sua coscienza visto che quelle non hanno 
abbonamento, altrimenti verrebbe pubblicizzato-richiesto anche su quelle, 
invece no, quindi e' fumo negli occhi l'apparente passaggio da "abbonamento 
rai" a "tassa sul possesso apparecchio televisivo o simile", poche storie).
