Newsgroup: it.diritto.condominio
Titolo: art.70 delle disposizioni di attuazione del C.C.

 
 
Nel nostro regolamento interno e stato approvato in articoletto che prevede
ammende secondo l'
art.in
 oggetto.
 
Il regio decreto del 42 art.70, prevede per le infrazioni al regolamento che
possano essere soggette ad una "sanzione" non superiore a 100 lire .Se si
applica letteralmente la disposizione appare ridicola.
Ma se stimo il valore di quelle vecchie cento lire ad oggi il discorso
cambia; dovrebbero corrispondono a qualche migliaio di euro .
Sapete niente ?
Grazie
CiaoAnnam
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 ammende secondo l'
art.in
 oggetto.
     Non siate ridicoli!   felix.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 ha scritto nel messaggio
news:151Z47Z132Z241Y...@usenet.libero.it...


    Non è possibile che si applichi questo importo per ogni giorno di ritardo
dei pagamenti.


     Non siate ridicoli!   felix.
Felix, sul gruppo faidate avevi perfettamente ragione :-)
-- 
Byebye from Verona, Italy
Bernardo Rossi                    
b.r...@tin.it

No, l'amministratore non ha poteri coercitivi.
Comunque eventuali spese generate dal singolo per richiesta pagamenti o
altro, sono a carico del condomino, quindi trascorsi 30/60 giorni senza che
si effettuino i pagmenti,
l'amministratore può (se entra in vigore una certa legge è obbligato)
avviare
le pratiche relative al recupero della somma.
Le spese sostenute sono a carico dell'inadempiente.
Questo l'amministratore può farlo in autonomia, in quanto la spesa è stata
generata dal comportamento del singolo quindi è il singolo che dovrà pagare.


 Felix, sul gruppo faidate avevi perfettamente ragione :-)
     Altro che paperissima!!! :-))  ciaooo!! 


 le pratiche relative al recupero della somma.
   Non vedo perche' attendere una legge quando gia' i condomini hanno
   la possibilita' di riscuotere le morosita' coattivamente.
      Art. 63 
Per la riscossione dei contributi in base allo stato di ripartizione
approvato dall'assemblea, l'amministratore puo' ottenere decreto d'
ingiunzione immediatamente esecutivo, nonostante opposizione
    ciaofelix:-)


 ha scritto nel messaggio
news:dhhaam$2ri$1...@news.newsland.it...


     ciaofelix:-)
CORTE DI CASSAZIONE CIVILE 
 
Sez. un., 13 settembre 2005, n. 18128. 
Pres. Carbone – Est. Lo Piano – Sy c. Condominio Via ... . 
Svolgimento del processo. - Il condominio di Via ... , in Roma, convenne
in giudizio, davanti al Giudice di pace, il condomino Gaetano Sy e ne
chiese la condanna al pagamento della somma di lire 3.562.355, a titolo di
sanzione pecuniaria, dovuta, in base agli artt. 18 e 23 del regolamento
condominiale, per il mancato pagamento di lire 1.045.28l, dovute per spese
di condominio. 
Il Sy chiese il rigetto della domanda, sostenendo che le clausole del
regolamento comportavano l'obbligo di corrispondere un interesse usurario
per il ritardato pagamento dei ratei relativi alle spese condominiali e,
in via riconvenzionale, chiese che dette clausole fossero dichiarate
nulle. 
Il Giudice di pace accolse la domanda, osservando che le norme del
regolamento erano legittime ed erano state liberamente accettate dal Sy. 
Questi propose appello insistendo perché fossero dichiarate nulle le norme
del regolamento ai sensi dell'art. 1815, secondo comma, cod. civ.,
applicabile in tutte «le convenzioni di interessi» e «quindi anche in
quelle contenute in un regolamento condominiale di natura contrattuale».
Chiese anche che le suddette clausole fossero dichiarate nulle, perché
prevedevano che la sanzione fosse applicata per il mancato pagamento dei
ratei entro venti giorni dall'approvazione del bilancio preventivo senza
una formale messa in mora. 
Il condominio non si costituì in giudizio. 
Il Tribunale di Roma respinse l'appello, osservando: 
- che alla fattispecie in esame non era applicabile il disposto del
secondo comma dell'art. 1815 cod. civ. perché le somme dovute dal
condomino, per il caso di ritardo nell'adempimento dell'obbligo di
corrispondere i ratei condominiali, non erano interessi pattuiti per la
ritardata restituzione di un prestito di denaro, ma erano oggetto di una
penale, contenuta nel regolamento di natura contrattuale debitamente
trascritto, con la quale era pattiziamente determinato il risarcimento
dovuto in caso di inadempimento o ritardo nell'adempimento; 
- che la penale sarebbe potuta essere diminuita dal giudice ove il
condomino ne avesse fatto richiesta, non potendo il giudice provvedere
d'ufficio; 
- che non era necessaria, al fine della decorrenza dell'obbligo del
pagamento della somme dovute a titolo di penale, la messa in mora del
condomino, poiché era lo stesso regolamento di condominio a prevedere la
mora ex re e che tale previsione era conforme al disposto dell'art. 1219,
secondo comma, cod. civ. 
Gaetano Sy ha proposto ricorso per la tassazione della suddetta sentenza. 
Il condominio intimato non ha svolto attività difensiva. 
La causa è stata assegnata alla seconda sezione civile di questa Corte,
che, con ordinanza del 30 marzo 2004, ha trasmesso gli atti al Primo
Presidente per l'eventuale assegnazione alla sezioni unite, avendo
ravvisato l'esistenza di un contrasto, all'interno delle sezioni semplici,
in ordine al potere del giudice di ridurre d'ufficio la penale ai sensi
dell'art. 1384 cod. civ. (questione dedotta con il primo motivo del
ricorso). 
Il Primo Presidente ha assegnato la causa alle sezioni unite per la
risoluzione del contrasto. 
Motivi della decisione. - l. All'esame dei motivi occorre premettere che
il Tribunale ha qualificato come clausola penale la sanzione prevista,
negli artt. 18 e 23 nel regolamento di natura contrattuale, a carico dei
condomini inadempienti nel pagamento dei contributi dovuti. 
Tale qualificazione non è posta in discussione dalle parti ed anzi il
ricorrente su detta qualificazione poggia il motivo di ricorso, con il
quale denuncia come erronea la decisione del giudice di merito nella parte
in cui ha negato che il giudice possa ridurre d'ufficio la penale. 
Pertanto, il ricorso deve essere esaminato da questa Corte sulla base di
tale avvenuta qualificazione. 
2. E’ preliminare l'esame del secondo motivo, perché con esso si deduce la
nullità della clausola penale, cosicché se la censura fosse fondata
cadrebbe la necessità di esaminare il primo motivo, con il quale la
sentenza impugnata è censurata, invece, per avere negato il potere del
giudice di ridurre la penale in assenza di una richiesta di parte. 
3. Con il secondo motivo si denuncia: Violazione ed erronea applicazione
dell'art. 1815, secondo comma, cod. civ. e difetto di motivazione in
relazione all'art. 360 nn.3 e 5 cod.proc. civ. 
Si deduce che - non contestata l'usurarietà del tasso di interesse
previsto nella penale - «la c.d. funzione calmieratrice prevista dall'art.
1815 cod. civ., come modificato dalla legge 7 marzo l996 n. 108, trova
applicazione sempre, allorquando ricorra nel contratto un vantaggio
usurario, quale che sia il rapporto obbligatorio sottostante, creandosi in
caso contrario una indebita sperequazione nel trattamento delle clausole
penali e delle clausole fissanti tassi di interessi moratori, che altro
non sono che una sanzione per il mancato pagamento nei tempi stabiliti
della obbligazione pecuniaria». 
4. La censura è infondata. 
Il ricorrente, sostanzialmente, invoca l'applicazione dei criteri fissati
dalla legge 7 marzo 1996 n. 108 per attribuire carattere usurario alla
somma dovuta in forza della penale pattuita. 
Senonché - a prescindere da ogni altro rilievo in ordine alla esattezza o
meno della tesi prospettata - il ricorrente non considera che i criteri
fissati dalla legge n. 108 del 1996, per la determinazione del carattere
usurario degli interessi, non trovano applicazione con riguardo alle
pattuizioni anteriori all'entrata in vigore della stessa legge, come
emerge dalla norma di interpretazione autentica contenuta nell'art. 1,
primo comma, d.l. 29 dicembre 2000 n. 394 (convertito, con modificazioni,
nella l. 28 febbraio 2001 n. 24), norma riconosciuta non in contrasto con
la Costituzione con sentenza n. 29 del 2002 Corte cost. (principio
ripetutamente affermato da questa Corte: v., tra le più recenti, Cass. 25
marzo 2003 n. 4380; Cass, 13 dicembre 2002 n. l 7813; Cass. 24 settembre
2002 n. 13868). 
Ora poiché, come è pacifico, la convenzione alla quale il ricorrente
attribuisce natura usuraria, è anteriore alla entrata in vigore della
legge 7 marzo 1996 n. 108, già per questa sola ragione la sua disciplina
non le si può applicare e pertanto appare superfluo l'esame del problema
relativo alla trasponibilità della disciplina dell'art. 1815 cod. civ. ad
una clausola, come quella oggetto della presente controversia, che trae
origine da un rapporto in cui non è identificabile una causa di
finanziamento. 
5. Con il primo motivo del ricorso si denuncia: Violazione ed erronea
applicazione degli artt. 1382 e 1384, cod. civ. - Difetto di motivazione.
Il tutto in relazione all'art. 360 nn. 3 e 5 cod. proc. civ. 
Si deduce l'erroneità dell'assunto del Tribunale in ordine alla ritenuta
non riducibilità d'ufficio della penale e si richiama a sostegno della
censura la sentenza n. 10511/99 di questa Corte. 
6. La censura pone il problema se il potere di ridurre la penale,
conferito al giudice dall'art. 1384 cod. civ., possa essere esercitato
d'ufficio ovvero se sia necessaria la domanda o la eccezione della arte
tenuta al pagamento. 
6.1. I1 dato normativo, come detto, è costituito dall'art. 1384 cod. civ.
secondo cui «La penale può essere diminuita equamente dal giudice, se
l'obbligazione principale è stata eseguita in 
parte ovvero se l'ammontare della penale è manifestamente eccessivo, avuto
sempre riguardo all'interesse che il creditore aveva all'adempimento». 
6.2. Fin dall'entrata in vigore del codice civile del 1942, la
giurisprudenza della Corte di Cassazione è stata concorde nell'affermare
che il potere del giudice di ridurre la penale non può essere esercitato
d'ufficio, pur manifestando nell'ambito di questo orientamento, notevoli
oscillazioni in ordine al modo ed ai tempi in cui le parti avrebbero
dovuto esercitare il loro riconosciuto dovere di sollecitare la pronuncia
del giudice, giungendo, in taluni casi, ma con affermazione poi superata
dalla successiva prevalente giurisprudenza, a ritenere che la richiesta di
riduzione della penale dovesse ritenersi implicita nell'affermazione di
nulla dovere a tale titolo. 
Tale orientamento è stato, tuttavia, posto in discussione dalla sentenza
n. 10511/99 di questa Corte, la quale ha, invece, ritenuto che la penale
possa essere ridotta dal giudice anche d'ufficio. 
Questo nuovo orientamento non ha però trovato seguito nella successiva
giurisprudenza della Corte, che (fatta eccezione per la sentenza n.
8188/03 che ad esso si è adeguata) ha ribadito l'orientamento
tradizionale, con le sentenze n. 5324/03, n. 8813/03, n. 5691/02, n.
14172/00. 
6.3. Queste sezioni unite, chiamate a risolvere il richiamato contrasto,
ritengono di dover confermare il principio affermato dalla sentenza n.
10511/99, cui si è adeguata la sentenza n. 8188/03. 
6.4 Non vi è dubbio che la svolta operata dalla sentenza n. 10511/99 è
stata influenzata da due concorrenti elementi. 
Il primo relativo al riscontro nella giurisprudenza, che fino ad allora
aveva negato il potere del giudice di ridurre d'ufficio la penale, di
taluni cedimenti, individuati nel fatto che, in alcune delle pronunzie,
l'ossequio al principio tradizionale appariva solo formale, poiché si
giungeva talvolta a ritenere la domanda di riduzione implicita
nell'assunto della parte di nulla dovere a titolo di penale ovvero
l'eccezione relativa proponibile in appello. 
Il secondo fondato sull'osservazione che l'esegesi tradizionale non
appariva più adeguata alla luce di una rilettura degli istituti codistici
in senso conformativo ai precetti superiori della Costituzione,
individuati nel dovere di solidarietà nei rapporti intersoggettivi (art. 2
Cost.), nell'esistenza di un principio di inesigibilità come limite alle
pretese creditorie (C. cost. n. 19/94), da valutare insieme ai canoni
generali di buona fede oggettiva e di correttezza (artt. 1175, 1337, 1359,
1366, 1375 cod. civ.). 
6.5. Quanto al primo elemento sopra ricordato, non v'è dubbio che le
variegate posizioni assunte dalla giurisprudenza, in ordine ai tempi ed ai
modi in cui la richiesta di riduzione della penale debba avvenire ed alle
ragioni per le quali la stessa possa essere richiesta, denotano quanto
meno una debolezza dei fondamenti giuridici sui quali si basa la tesi
della non riducibilità d'ufficio della penale, nonché una implicita
contraddittorietà, individuabile specie in quelle pronunce le quali
affermano che la norma dell'art. 1384 cod. civ. - che attribuisce al
giudice il potere di diminuire equamente la penale - non ha la funzione di
proteggere il contraente economicamente più debole dallo strapotere del
più forte, bensì mira alla tutela e ricostituzione dell'equilibrio
contrattuale, evitando che da un inadempimento parziale o, comunque, di
importanza non enorme, possano derivare conseguenze troppo gravi per
l'inadempiente (v. Cass. 6 aprile 1978 n. 1574), ovvero ritengono che la
riduzione della penale, per effetto di parziale adempimento
dell'obbligazione, a norma dell'art. 1384 cod. civ., non integra un
diritto del debitore, ma è rimessa all'equa valutazione del giudice, in
relazione all'interesse del creditore al tempestivo ed integrale
adempimento (v. Cass. 7 luglio 1981 n. 4425). 
6.6. Quanto al secondo elemento non può che condividersi la necessità di
una lettura della norma di cui all'art. 1384 cod. civ. che meglio
rispecchi l'esigenza di tutela di un interesse oggettivo dell'ordinamento
alla luce dei principi costituzionali richiamati. 
6.7. Naturalmente una lettura di questo tipo, consentita dal fatto che
l'art. 1384 cod. civ. non contiene alcun riferimento ad un'iniziativa
della parte rivolta a sollecitare l'esercizio del potere di riduzione da
parte del giudice, non può prescindere dalla necessità di sottoporre a
vaglio le argomentazioni addotte dalla giurisprudenza che ritiene
necessaria quella iniziativa e di verificare 
nel contempo se sussistano altre ragioni, che consentano quella lettura
della norma adeguata ai principi costituzionali posti bene in luce dalla
sentenza n. 10511/99. 
6.8. Gli argomenti addotti dalla giurisprudenza che nega il potere del
giudice di ridurre d'ufficio la penale sono principalmente tre. 
6.8.1. Il primo argomento si fonda sul principio generale, al quale l'art.
1384 cod. civ. non derogherebbe, secondo cui il giudice non può
pronunciare se non nei limiti della domanda e delle eccezioni proposte
dalle parti. 
Senonché questo argomento non appare decisivo e sembra fondarsi
sull'assunto della esistenza di un fatto che è, invece, da dimostrare. 
Occorre partire dal testo dell'art. 112 cod. proc., civ., secondo cui «Il
giudice deve pronunciare su tutta la domanda e non oltre i limiti di essa;
e non può pronunciare d'ufficio su eccezioni, che possono essere proposte
soltanto dalle parti». 
Ora, il giudice che riduca l'ammontare della penale, al cui pagamento il
creditore ha chiesto che il debitore sia condannato, non viola in alcun
modo la prima proposizione del richiamato art. 112 cod. proc. civ., atteso
che il limite postogli dalla norma è, in linea generale, che egli non può
condannare il debitore ad una somma superiore a quella richiesta, mentre
può condannarlo al pagamento di una somma inferiore. 
Ma l'art. 112 cod. proc. civ. dispone anche che il giudice non può
pronunciare d'ufficio su eccezioni che possono essere proposte soltanto
dalle parti. 
La norma lascia intendere che vi sono, oltre alle eccezioni proponibili
soltanto dalle parti, anche eccezioni che non lo sono e, in quanto tali,
rilevabili d'ufficio. 
Se così è, allora, il problema della riducibilità della penale non è
risolto dall'art. 112 cod. proc. civ., ma dalla risposta al quesito se la
riduzione della penale sia oggetto di una eccezione che può essere
proposta soltanto dalla parte. 
Nel codice civile sono espressamente individuate varie ipotesi di
eccezioni proponibili soltanto dalla parte; in via esemplificativa: art.
1242, primo comma. cod. civ. - eccezione di compensazione; art. 1442,
comma quarto, cod. civ. - eccezione di annullabilità del contratto, quando
è prescritta l'azione; art. 1449, secondo comma, cod. civ. - eccezione di
rescindibilità del contratto, quando l'azione è prescritta; art. 1460,
primo comma, cod. civ. - eccezione di inadempimento; art. 1495, terzo
comma, cod. civ. - eccezione di garanzia, nella vendita, anche se è
prescritta l'azione; art. 1667, terzo comma, cod. civ. - eccezione di
garanzia, nell'appalto - anche se l'azione è prescritta; art. 1944,
secondo comma, cod. civ. - eccezione di escussione da parte del
fideiussore; art. 1947, primo comma, cod. civ. - beneficio della divisione
nella fideiussione; art. 2938 cod. civ. - eccezione di prescrizione; art.
2969 cod. civ. - eccezione di decadenza, «salvo che, trattandosi di
materia sottratta alla disponibilità delle parti, il giudice debba
rilevare le cause d'improponibilità dell’azione». 
L'art. 1384 cod. civ., al contrario delle ipotesi sopra indicate, non fa
alcuna menzione della necessità della eccezione della parte o, quantomeno,
della necessità che il giudice debba essere sollecitato ad esercitare il
potere di riduzione della penale conferitogli dalla legge. 
Il silenzio della norma sul punto non depone certamente a favore della
tesi secondo cui la riduzione della penale debba essere chiesta dalla
parte, ma fa propendere, se mai, a favore della tesi contraria, specie se
si guardi ad altre previsioni del codice civile nelle quali l'intervento
del giudice è visto in funzione correttiva della volontà manifestata dalle
parti. (v. Cass. sez. un. 17 maggio 1996 n. 4570, che espressamente parla
di «funzione correttiva» del giudice, non solo nell'ipotesi della
riduzione della penale manifestamente eccessiva (art. 1384 cod. civ.), ma
anche nei casi di riduzione dell'indennità dovuta per la risoluzione della
vendita con riserva di proprietà (art. 1526 cod. civ.) e di riduzione
della posta di giuoco eccessiva (art. 1934 cod. civ.). 
6.8.2. Il secondo argomento addotto è che la riduzione della penale
fissata dalle parti è prevista dalla legge come istituto a tutela degli
specifici interessi del debitore, al quale quindi deve essere rimessa,
nell'esercizio della difesa dei propri diritti, ogni iniziativa al
riguardo ed ogni 
consequenziale valutazione della eccessività della penale ovvero della sua
sopravvenuta onerosità, in relazione alla parte di esecuzione che il
contratto ha avuto. 
Anche questo argomento si fonda su un dato non dimostrato e cioè che
l'istituto della riduzione della penale sia predisposto nell'interesse
della parte debitrice. 
Intanto una affermazione di questo tipo appare contraddetta
dall'osservazione che la penale «può» ma non «deve» essere ridotta dal
giudice, avuto riguardo all'interesse che il creditore aveva
all'adempimento; dal che si desume che non esiste un diritto del debitore
alla riduzione della penale e che il criterio che il giudice deve
utilizzare per valutare se una penale sia eccessiva ha natura oggettiva,
atteso che non è previsto che il giudice debba tenere conto della
posizione soggettiva del debitore e del riflesso che sul suo patrimonio la
penale può avere, ma solo dello squilibrio tra le posizioni delle parti,
mentre il riferimento all'interesse del creditore ha la sola funzione di
indicare lo strumento per mezzo del quale valutare se la penale sia
manifestamente eccessiva o meno. 
Ne discende che, pur sostanziandosi la riduzione della penale in un
provvedimento che rende in concreto meno onerosa la posizione del debitore
e che deve essere adottato tenuto conto dell'interesse che il creditore
aveva all'adempimento, il potere di riduzione appare attribuito al giudice
non per la tutela dell'interesse della parte tenuta al pagamento della
penale, ma, piuttosto, a tutela di un interesse che lo trascende. 
Del resto il nostro ordinamento conosce altri casi in cui l'intervento
equitativo del giudice pur risolvendosi in favore di una delle parti in
contesa non è tuttavia predisposto specificamente per la tutela di un suo
interesse. 
Si pensi all'ipotesi in cui una delle parti abbia chiesto il risarcimento
del danno in forma specifica; il giudice, in questo caso, anche se
l'esecuzione specifica sia possibile, ha tuttavia il potere di disporre
che il risarcimento avvenga per equivalente «se la reintegrazione in forma
specifica risulta eccessivamente onerosa per il debitore» (art. 2058 cod.
civ.). 
E’ un potere che il giudice può esercitare pacificamente d'ufficio avuta
presente l'obiettiva difficoltà che il debitore può incontrare
nell'eseguire la prestazione risarcitoria; la difficoltà, appunto perché
obiettiva, non riguarda però la situazione economica del debitore, ma
piuttosto l'esecuzione stessa della prestazione, ad esempio quando venga a
mancare una proporzione tra danno, costo ed utilità. L'onerosità per il
debitore viene cioè in rilievo come metro di giudizio perché il giudice
possa effettuare la sua valutazione e non come interesse tutelato dalla
norma. 
Si pensi ancora al potere attribuito al giudice di liquidare il danno con
valutazione equitativa se lo stesso non può essere provato nel suo preciso
ammontare (art. 1226 cod. civ.), pacificamente esercitabile
indipendentemente dalla richiesta delle parti. 
Già, quindi, dall'esame critico della giurisprudenza maggioritaria,
emergono elementi per affermare che il potere di riduzione della penale è
concesso dalla legge al giudice per fini che prescindono dalla tutela
dell'interesse della parte, che al pagamento della penale sia tenuta per
effetto del suo inadempimento o ritardato adempimento. 
6.8.3. I1 terzo argomento addotto dalla giurisprudenza prevalente è che il
giudice, nell'esercizio dei poteri equitativi diretti alla determinazione
dell'oggetto dell'obbligazione della clausola, non dispone di altri
parametri di giudizio che di quelli dati dai contrapposti interessi delle
parti al fine esclusivo di verificare se l'equilibrio raggiunto dalle
parti stesse, nella preventiva determinazione delle conseguenze
dell'inadempimento, sia equo o sia rimasto tale. 
Ma anche questo argomento non appare decisivo ove si consideri che la
mancata allegazione (o la impossibilità di riscontri negli atti acquisiti)
della eccessività della penale incide sul piano fattuale dell'accertamento
della sussistenza delle condizioni per la riduzione della penale medesima,
ma non sull'esercizio officioso del potere del giudice. 
In proposito è sufficiente ricordare ciò che accade in tema di nullità del
contratto, che il giudice può dichiarare d'ufficio purché risultino dagli
atti i presupposti della nullità medesima (Cass. n. 4062/87), senza che
per l'accertamento della nullità occorrano indagini di fatto per le quali
manchino gli elementi necessari (Cass. n. 1768/86, 4955/85, 985/81), e più
di recente Cass. n. 1552/04, secondo cui «La rilevabilità d'ufficio della
nullità di un contratto prevista dall'art. 1421 
cod. civ. non comporta che il giudice sia obbligato ad un accertamento
d'ufficio in tal senso, dovendo invece detta nullità risultare "ex actis",
ossia dal materiale probatorio legittimamente acquisito al processo,
essendo i poteri officiosi del giudice limitati al rilievo della nullità e
non intesi perciò ad esonerare la parte dall'onere probatorio gravante su
di essa», nonché da ultimo Cass. sez. un. 4 novembre 2004 n. 21095. 
6.8.4. Sembra, quindi, che nessuno dei tre argomenti prospettati dalla
giurisprudenza maggioritaria sia decisivo per la soluzione del quesito
oggetto del contrasto, mentre, come in parte anticipato, vi sono argomenti
che appaiono sufficientemente probanti a sostegno della tesi fin qui
minoritaria, i quali assumono una valenza decisiva alla luce dei principi
costituzionali posti in luce dalla sentenza n. 10511/99. 
6.9. Poiché nella discussione sull'esistenza del potere del giudice di
ridurre d'ufficio la penale è stato spesso introdotto il tema
dell'autonomia contrattuale è bene prendere le mosse proprio da tale
punto. 
L'art. 1322 cod. civ. - la cui rubrica è appunto intitolata all'autonomia
contrattuale - attribuisce alle parti: 
a) il potere di determinare il contenuto del contratto; 
b) il potere di concludere contratti che non appartengono ai tipi aventi
una disciplina particolare. 
Nel primo caso l'autonomia delle parti deve svolgersi «nei limiti imposti
dalla legge», nel secondo caso la libertà è limitata per il fatto che il
contratto deve essere diretto «a realizzare interessi meritevoli di tutela
secondo l'ordinamento giuridico». 
La legge, quindi, nel riconoscere l'autonomia contrattuale delle parti,
afferma che essa ha comunque dei limiti. 
L'osservanza del rispetto di tali limiti è demandato al giudice, che non
può riconoscere il diritto fatto valere, se esso si fonda su un contratto
il cui contenuto non sia conforme alla legge ovvero sia diretto a
realizzare interessi che non appaiono meritevoli secondo l'ordinamento
giuridico. 
L'intervento del giudice in tale casi è indubbiamente esercizio di un
potere officioso attribuito dalla legge. 
Se nel nostro ordinamento non fosse stato previsto e disciplinato
l'istituto della clausola penale e, tuttavia, le parti avessero introdotto
in un contratto una clausola con tale funzione, il giudice, chiamato a
pronunciarsi in ordine ad una domanda di condanna del debitore al
pagamento della penale pattuita per effetto dell'inadempimento, avrebbe
dovuto formulare, d'ufficio, un giudizio sulla validità della clausola;
giudizio che avrebbe potuto avere esito negativo, ove fosse stato
ravvisato un contrasto dell'accordo con principi fondamentali
dell'ordinamento, ad esempio per il fatto che la penale doveva essere
pagata anche se il danno non sussisteva. 
In questo caso vi sarebbe stato un controllo d'ufficio sulla tutelabilità
dell'accordo delle parti e, ove, il controllo si fosse concluso
negativamente la tutela non sarebbe stata accordata. 
Nel nostro diritto positivo questo controllo non è necessario perché
l'istituto è riconosciuto e disciplinato dalla legge (artt. 1382 e segg.
cod. civ.) 
Nel disciplinare l'istituto la legge ha ampliato il campo normalmente
riservato all'autonomia delle parti, prevedendo per esse la possibilità di
predeterminare, in tutto o in parte, l'ammontare del risarcimento del
danno dovuto dal debitore inadempiente (se si vuole privilegiare l'aspetto
risarcitorio della clausola), ovvero di esonerare il creditore di fornire
la prova del danno subìto, di costituire un vincolo sollecitatorio a
carico del debitore, di porre a carico di quest'ultimo una sanzione per
l'inadempimento (se se ne vuole privilegiare l'aspetto sanzionatorio), e
ciò in deroga alla disciplina positiva in materia, ad esempio, di onere
della prova, di determinazione del risarcimento del danno, della
possibilità di istituire sanzioni private. 
Tuttavia, la legge, nel momento in cui ha ampliato l'autonomia delle
parti, in un campo normalmente riservato alla disciplina positiva, ha
riservato al giudice un potere di controllo sul modo in cui le parti hanno
fatto uso di questa autonomia. 
Così operando, la legge ha in sostanza spostato l'intervento giudiziale,
diretto al controllo della conformità del manifestarsi dell'autonomia
contrattuale nei limiti in cui essa è consentita, dalla fase formativa
dell'accordo - che ha ritenuto comunque valido, quale che fosse
l'ammontare della penale - alla sua fase attuativa, mediante
l'attribuzione al giudice del potere di controllare che la penale non
fosse originariamente manifestamente eccessiva e non lo fosse
successivamente divenuta per effetto del parziale adempimento. 
Un potere di tal fatta appare concesso in funzione correttiva della
volontà delle parti per ricondurre l'accordo ad equità. 
Vi sono casi in cui la correzione della volontà delle parti avviene
automaticamente, per effetto di una disposizione di legge che ne limita
l'autonomia e che sostituisce alla volontà delle parti quella della legge
(in tali casi l'accordo delle parti, che non rispecchia il contenuto
tipico previsto dalla legge, non viene dichiarato nullo ma viene
modificato mediante la sostituzione della parte non conforme); ve ne sono
altri, in cui una inserzione automatica della disciplina legislativa, in
sostituzione di quella pattizia, non è possibile perché non può essere
determinata in anticipo la prestazione dovuta da una delle parti, che
quindi non può essere automaticamente inserita nel contratto; in tali casi
la misura della prestazione è rimessa al giudice, per evitare che le parti
utilizzino uno strumento legale per ottenere uno scopo che l'ordinamento
non consente ovvero non ritiene meritevole di tutela, come è reso
evidente, proprio in tema di clausola penale, dal fatto che il potere di
riduzione è concesso al giudice solo con riferimento ad una penale che non
solo sia eccessiva, ma che lo sia «manifestamente», ovvero ad una penale
non più giustificabile nella sua originaria determinazione, per effetto
del parziale adempimento dell'obbligazione. 
In tale senso inteso, il potere di controllo appare attribuito al giudice
non nell'interesse della parte ma nell'interesse dell'ordinamento, per
evitare che l'autonomia contrattuale travalichi i limiti entro i quali la
tutela delle posizioni soggettive delle parti appare meritevole di tutela,
anche se ciò non toglie che l'interesse della parte venga alla fine
tutelato, ma solo come aspetto riflesso della funzione primaria cui
assolve la norma. 
Può essere affermato allora che il potere concesso al giudice di ridurre
la penale si pone come un limite all'autonomia delle parti, posto dalla
legge a tutela di un interesse generale, limite non prefissato ma
individuato dal giudice di volta in volta, e ricorrendo le condizioni
previste dalla norma, con riferimento al principio di equità. 
Se così non fosse, apparirebbe quanto meno singolare ritenere, sicuramente
con riferimento all'ipotesi di penale manifestamente eccessiva, in
presenza di una clausola valida (si ricordi che è valida la clausola
ancorché manifestamente eccessiva), che l'esercizio del potere del giudice
di riduzione della penale debba essere condizionato alla richiesta della
parte, quasi che, a questa, fosse riconosciuto uno jus poenitendi, e,
quindi la facoltà di sottrarsi all'adempimento di un'obbligazione
liberamente assunta (quella appunto del pagamento di una penale che fin
dall'origine si manifestava come eccessiva). 
Se si considera che il potere di riduzione della penale può essere
esercitato solo in presenza di una clausola che sia valida (e quindi
esente da vizi che ne determinino la nullità o l'annullabilità) più
coerente appare allora qualificare detto potere come officioso nel senso
sopra specificato, di riconduzione dell'accordo, frutto della volontà
liberamente manifestata dalle parti, nei limiti in cui esso appare
meritevole di ricevere tutela dall'ordinamento. 
Non è privo di significato il fatto che la giurisprudenza, pur affermando
la tesi della necessità della domanda o eccezione della parte al fine di
sollecitare il potere di riduzione affidato al giudice, non ha potuto
tuttavia non riconoscere (come del resto la quasi unanime dottrina) la
natura inderogabile della disposizione di cui all'art. 1384 cod. civ.,
attributiva al giudice del potere di ridurre la penale, riconoscendo che
essa è posta principalmente a salvaguardia dell'interesse generale, per
impedire sconfinamenti oltre determinati limiti di equilibrio
contrattuale. (v. in tal senso Cass. 4 febbraio 1960 n. 163 e
successivamente, in modo conforme circa la natura inderogabile della
norma, Cass. sez. un. 5 dicembre 1977 n. 5261; Cass. 7 agosto 1992 n.
9366; Cass. 29 marzo 1996 n. 2909; Cass. 5 novembre 2002 n. 15497- queste
ultime tre in motivazione), 
in tale modo riconoscendo l'esistenza dei presupposti per un intervento
officioso del giudice, non tanto per la tutela di interessi individuali,
ma piuttosto per una funzione correttiva di riequilibrio contrattuale (se
si vuole privilegiare la tesi della natura risarcitoria della penale)
ovvero di adeguatezza della sanzione (se si vuole privilegiare la tesi
della funzione sanzionatoria). 
Aspetto quest'ultimo particolarmente sottolineato da Cass. 24 aprile 1980
n. 2749, secondo cui il potere conferito al giudice dall'art. 1384 cod.
civ. di ridurre la penale manifestamente eccessiva è fondato sulla
necessità di correggere il potere di autonomia privata riducendolo nei
limiti in cui opera il riconoscimento di essa, mediante l'esercizio di un
potere equitativo che ristabilisca un congruo contemperamento degli
interessi contrapposti, valutando l'interesse del creditore
all'adempimento, cui ha diritto, tenendosi conto dell'effettiva incidenza
di esso sull'equilibrio delle prestazioni e sulla concreta situazione
contrattuale. 
Pare, quindi, a queste sezioni unite, che la lettura della norma
interessata, svolta nel quadro dei principi generali dell'ordinamento e
dei principi costituzionali posti in luce dalla sentenza n. 10511/99,
consenta di giungere alla conclusione che il potere del giudice di ridurre
la penale possa essere esercitato d'ufficio, e ciò sia con riferimento
alla penale manifestamente eccessiva, sia con riferimento all'ipotesi in
cui la riduzione avvenga perché l'obbligazione principale è stata in parte
eseguita, giacché in quest'ultimo caso, la mancata previsione da parte dei
contraenti di una riduzione della penale in caso di adempimento di parte
dell'obbligazione, si traduce comunque in una eccessività della penale se
rapportata alla sola parte rimasta inadempiuta. 
7. È questa lettura della norma che porta ad affermare il principio che
«il potere di diminuire equamente la penale, attribuito dall'art. 1384
cod. civ. al giudice, può essere esercitato anche d'ufficio». 
8. In questi termini deve essere accolto il secondo motivo del ricorso con
rinvio della causa ad altra sezione del Tribunale di Roma che si atterrà
al principio sopra enunciato. 
9. È di conseguenza assorbito il terzo motivo, con il quale,
denunciandosi: Violazione ed erronea applicazione degli artt. 91 e 92 cod.
proc. civ. e difetto di motivazione in relazione all'art. 360 nn. 3 e 5
cod. proc. civ., si deduce che in conseguenza della fondatezza delle tesi
esposte dal ricorrente le spese del giudizio di merito (primo e secondo
grado) sarebbero dovute essere poste a carico del condominio. (Omissis). 


 pagamenti.
    La multa e' applicabile (sob) per le infrazioni al regolamento.
 
     Art. 70 
Per le infrazioni al regolamento di condominio puo' essere stabilito, a
titolo di sanzione, il pagamento di una certa somma. La somma e' devoluta
al fondo di cui l'amministratore dispone per le spese ordinarie.
     Per il recupero delle somme ne abbiamo parlato.


 Pres. Carbone - Est. Lo Piano - Sy c. Condominio Via ... .


 di condominio.
Mark ha scritto:


 > una formale messa in mora.
    E' buona norma leggere tutto per avere un quadro generale.
    alla terza riga    «quindi anche in quelle contenute in un regolamento
condominiale di natura contrattuale».
    Stà a significare che anche gli articoli precedenti indicate ne fanno
parte.
    Saluti

     Saluti


 Si può, e' questo che conta.
   Vedo solo che non sai cosè un regolamento "contrattuale" e la differenza
che cè con un "regolamento" di tipo "tradizionale".
    Saluti