Newsgroup: italia.firenze.discussioni
Titolo: Nuova eco panzana dopo la beffa Climagate

Nuova eco panzana dopo la beffa Climagate
Le barzellette ambientaliste
Sbugiardati con vergogna, scoperti con le mani nella truffa a
taroccare cifre e previsioni, pubblicamente derisi come eco-furfanti
davanti a quel mondo che vorrebbero salvare, gli scienziati
pinocchioni e surriscaldati ieri hanno ricevuto il colpo di grazia. Il
direttore del Cru, il Centro di ricerche sul clima dell’Università
dell’East Anglia in Inghilterra, si è dimesso, ammettendo lo scandalo
delle informazioni appositamente taroccate per far aumentare la
temperatura della Terra.
In cima all’oceano
Il Cru è considerato uno dei centri di ricerca più influenti nello
studio del riscaldamento globale dovuto a cause umane, e ha giocato un
ruolo chiave nell’ultimo documento dell’Ipcc, il panel
intergovernativo delle Nazioni Unite che studia i cambiamenti
climatici.
Quel panel che tutti i santi giorni, pure quando piove, nevica e fa
freddo, ci terrorizza annunciando che la fine del mondo è vicina e la
maggior parte di piante, animali e umani finirà bruciata viva,
carbonizzata come le streghe di Salem. La rimanente sopravvissuta alla
colata solare annasperà fino ad annegare nelle acque degli oceani e
dei mari che, per effetto del disgelo dei Poli, sommergeranno le
città.
Bene, almeno una parte di queste terribili profezie ora sappiamo che
sono panzane, super balle spaziali che si sono già squagliate al sole
dello scandalo. Non sono sopravvissute neppure alle mitiche nevi del
Kilimangiaro. Lo scandalo è noto: la notte dello scorso giovedì,
centinaia di e-mail interne del Centro di ricerche sul clima sono
finite su internet dopo un attacco di un pirata informatico. Erano
scambi di corrispondenza privata tra sedicenti scienziati che da anni
studiano il fenomeno del riscaldamento globale: si davano consigli su
come filtrare e manomettere le informazioni. E cioè: una bella spinta
all’insù del termometro del Pianeta, giusto per confermare una teoria
bislacca e senza puntelli di scienza. Insomma, la classica “pistola
fumante” del grande raggiro sul global warming perpetrato da
ciarlatani dell’ambiente e maldestri scrittori di fiabe
catastrofiste.
Beh, come eco-truffa non c’è male, un gigantesco furto con destrezza
che ha già mandato a pallino la credibilità della Conferenza sul clima
di Copenaghen della prossima settimana. A qualsiasi conclusione
arriverà, una cosa è certa: niente avrà a che fare con la scienza.
Tuttavia, la mamma degli ecologisti falsari è sempre incinta. Ieri,
infatti, un altro Centro di ricerca, lo Scar (Scientific Committee on
Antarctic Research) di Cambridge, è tornato a spararle grosse. Il suo
rapporto rivede al rialzo tutte le previsioni sullo scioglimento dei
ghiacci e l’innalzamento dei mari. Se l’Onu aveva finora previsto un
innalzamento di 40 centimetri, lo Scar dice che a fine secolo le acque
saliranno di 1,4 metri. Con questi livelli, ci siamo giocati
l’Antartide. Il fatto imprevisto è che le acque “calde” si stanno
infilando sotto la calotta ghiacciata e la sciolgono a poco a poco. Ma
mica è finita qui: i ghiacci della Groenlandia se ne stanno andando in
vapore, come quelli andini e himalayani. Insomma, nel 2020 il mondo
non sarà simile a quello descritto qualche anno fa nel film
Waterworld, ma la prospettiva è quella.
Una catastrofe che metterà sotto Londra, Shanghai, New York se queste
metropoli non costruiranno barriere gigantesche per fermare l’oceano.
Per Venezia, invece, non ci sarà nulla da fare: le paratie del Mose,
infatti, possono a mala pena contenere un innalzamento di 60
centimetri. Adieu.
Impressionante considerare quanto in pochi anni sia salito il mare
secondo questi presunti ricercatore: prima 50 centimetri, poi 60, poi,
100, poi 1 metro e 4. Di questo passo, tra dieci anni saremo arrivati
ai 60 metri.
E per rendere il messaggio ancora più credibile, gli eco-farlocchi di
Greenpeace hanno tappezzato Copenaghen di mega poster. Ci sono Obama,
Merkell e Sarkozy elegantemente invecchiati al computer, la data è
quella del 2020 e accanto alle loro facce rugose e terrorizzate la
scritta: I’ Sorry. «Mi dispiace. Potevamo fermare gli effetti
catastrofici dei cambiamenti climatici… non l’abbiamo fatto».
Ma via, non tutto è perduto. Il mondo finirà arrosto a meno che,
dicono sornioni quelli dello Scar: non si decide di tagliare in modo
drastico i gas serra. Eccola la soluzione prêt-à-porter per
sconfiggere l’Apocalisse: meno Co2, cioè meno smog. Cioè meno
traffico, cioè meno auto. Insomma meno meno di tutto. La solita zuppa
indigesta e pure in scatola.
Dal Wwf a Bhopal
A chi avesse, tuttavia, ancora dei dubbi sulle capacità divinatorie
degli ecologisti surriscaldati, raccomandiamo questa notizia. Oggi è
il 25esimo anniversario di Bhopal, la cittadina indiana dove una nube
velenosa (isocianato di metile) di una industria chimica americana, la
Union Carbide, ammazzò quasi 30.000 persone. All’epoca il responsabile
ambiente della Union era Russel Train, tra i fondatori e per lungo
tempo presidente del Wwf Usa e direttore dell’Epa, prima di trovare
ben più remunerato lavoro alla multinazionale killer. Dopo la strage,
l’ecologista Train prese le difese della Union Carbide che aveva «un
programma ambientale ottimo».
Beh, mister Russel era già molto allenato alla menzogna come capo del
Wwf, non gli fu difficile mentire da presidente capitalista. Ecco,
vedete che mondo sarebbe se al comando ci fossero ’sti gli eco-
farlocchi.

 wrote:
I falsi profeti del global warming
Climategate: maggiore è l'allarme, più alti sono i guadagni degli
scienziati
5 Dicembre 2009
L’anno scorso, la ExxonMobil ha donato 7 milioni di dollari ad un
evento di beneficenza organizzato da istituti di politiche pubbliche,
tra cui Aspen Institute, Asia Society e Transparency International.
Inoltre ha elargito 125.000 dollari suddivisi tra Heritage Institute e
National Center for Policy Analysis, due think tank di tendenza
conservatrice che hanno mostrato un forte dissenso riguardo ciò che
fino a poco tempo fa veniva definito – senza ironia - il “consenso”
sui cambiamenti climatici.
Leggendo alcuni commenti della stampa su queste donazioni – che
ammontano a circa lo 0.00027% dei profitti totali dell’Exxon nel 2008,
pari a 45 miliardi di dollari – si potrebbe pensare di essere di
fronte allo scandalo dei nostri tempi. Ma grazie a quello che oggi
viene definito climategate, viene fuori che il vero scandalo sta da
un’altra parte.
Il climategate, come ben sa chi legge questo articolo, riguarda alcuni
dei maggiori scienziati e studiosi del clima globale, che lavorano in
tandem per bloccare la libertà di richiesta di informazioni, per
ostacolare gli scienziati che esprimono un dissenso, per manovrare il
processo di revisione del lavoro dei colleghi, e per oscurare,
distruggere o manipolare i dati scomodi sulle temperature – fatti che
sono venuti alla luce la scorsa settimana con la rivelazione del
contenuto di migliaia di e-mail scambiate tra membri della Climate
Research Unit (CRU) dell’University of East Anglia.
Ma la vera domanda è perché gli scienziati si siano comportati in
questo modo, soprattutto dal momento che si dice che le prove
scientifiche del riscaldamento  globale causato dall’uomo siano
stabilite con certezza. Per rispondere a questa domanda, può essere
utile pensare che proprio gli stessi allarmisti seguano quei metodi
“finalizzati alla ricerca del denaro” di cui parlano tanto.
Consideriamo il caso di Phil Jones, direttore del CRU e personaggio al
centro del climategate. Secondo uno dei documenti del suo centro resi
noti dagli hacker, tra il 2000 e il 2006 Jones è stato il beneficiario
(o co-beneficiario) di sussidi di ricerca per il valore di qualcosa
come 19 milioni di dollari, pari ad una cifra sei volte superiore
rispetto a quella ottenuta negli anni Novanta.
Come mai tutti questi soldi sono piovuti dal cielo così velocemente?
Semplicemente perché l’allarme clima ha continuato a mantenersi ad
alti livelli. E più è alto il grado di allarme, maggiori sono le somme
che entrano. E chi ha interesse a mantenerlo così alto se non studiosi
come Jones, che hanno ogni probabilità di trarne vantaggio?
E così, gli ultimi stanziamenti della Commissione Europea per le
ricerche sul clima si avvicinano a quasi 3 miliardi di dollari, senza
contare i fondi messi a disposizione dai governi dei paesi membri.
Negli Stati Uniti, la Casa Bianca, in relazione ai problemi climatici,
ha intenzione di investire 1.3 miliardi di dollari negli sforzi da
parte della NASA, 400 milioni di dollari in quelli da parte della
NOAA, e altri 300 milioni di dollari per la National Science
Foundation. Anche gli altri stati hanno aderito a questa linea
d’azione, con la California che – dando l’impressione di non avvertire
abbastanza le difficoltà economiche – ha stanziato 600 milioni di
dollari per le proprie iniziative sulla questione del clima. In
Australia, gli allarmisti hanno un proprio Dipartimento sui
Cambiamenti Climatici a loro disposizione per la raccolta di fondi.
E tutto questo rappresenta solo una minima parte dei 94 miliardi di
dollari che, secondo le stime della HSBC Bank, sono stati spesi
quest’anno in tutto il mondo per i cosiddetti “eco-incentivi” – in
larga misura etanolo e altri tipi di energia alternativa –, dai quali
Al Gore ed i suoi partner della Kleiner Perkins sperano di trarre
grandi profitti.
Come ben sappiamo, l’offerta crea la domanda. E così per ogni
ulteriore miliardo stanziato in sussidi finanziati dai governi (oltre
alle decine di milioni provenienti da fondazioni come la Pew
Charitable Trusts), università, istituti di ricerca, gruppi di difesa
con tutte le varie diramazioni e i loro dipendenti, sono usciti subito
allo scoperto di fronte alla possibilità di ricevere quel denaro.
Oggi questi gruppi formano una sorta di ecosistema sui generis. E non
si tratta solo delle vecchie guardie come Sierra Club o Greenpeace, ma
anche di Ozone Action, Clean Air Cool Planet, Americans for Equitable
Climate Change Solutions, Alternative Energy Resources Association,
California Climate Action Registry, e tante altre ancora. Tutte queste
associazioni hanno ricevuto fondi legati ai cambiamenti climatici, e
di conseguenza ognuna di loro deve credere nell’esistenza (e nella
catastrofica imminenza) del global warming, proprio come ogni prete
deve credere nell’esistenza di Dio.
Nessuno di questi gruppi è corrotto di per sé, nel senso che nessuno
spende il denaro ricevuto per qualcosa di diverso rispetto agli
intenti dichiarati. Ma ognuno di loro si basa su una premessa che è
intrinsecamente corrotta, e secondo la quale l’ipotesi da cui dipende
la loro sopravvivenza è stata dimostrata da prove effettive. Se
venissero a mancare quelle prove, tutto ciò che quei gruppi
rappresentano – comprese le migliaia di posti di lavoro che offrono –
svanirebbe nel nulla. In questi casi si parla di interesse personale,
e gli interessi personali sono nemici di una scienza solida.
Considerazioni queste che ci riportano agli scienziati del
climategate, coloro che detengono le chiavi della cattedrale del
global warming. In una delle rivelazioni più discusse della scorsa
settimana, un programmatore di computer scrive riguardo al database
del CRU relativo alle temperature: “Mi dispiace dover riferire che gli
altri database sembrano quasi paragonabili ad uno stato tanto povero
quanto lo era l’Australia….. Aarrggghhh! Sinceramente non si vede una
via d’uscita… possiamo ottenere un risultato adatto, ma solo
inventandoci un mucchio di sciocchezze!”
Di certo questo non rappresenta una scienza solida, ma piuttosto delle
fondamenta empiriche con crescenti incrinature. E non importa quanti
edifici da miliardi di dollari possano essere costruiti su tali
fondamenta: prima o poi tutto ciò è destinato a crollare.

 Le barzellette ambientaliste
La cosa peggiore non � tanto le cifre pi� o meno false, ma l'aver dato spago 
agli imbecilli che vorrebbero la libert� di inquinare quanto cazzo gli pare.
Che i ghiacciai si stiano sciogliendo, che il pack artico si stia riducendo 
molto velocemente non c'� bisogno di essere scienziati per vederlo.
Ma il Mela � felice, perch� cos� con un paio di articoli si � lavato la 
coscienza, e potr� usare la sua bella macchinetta per andare da casa al 
giornalaio, senza nessuna remora
-- 
Lorenzo von Matterhorn
And it is on!

 molto velocemente non c'ï¿œ bisogno di essere scienziati per vederlo.
Che il global warming sia una minchiata e' tanto lo dico. 
Per ora i poli accumuluano, accumulano energia, ma come finira'
non si sa ancora. Che la CO2 (che bisogna limitare, in TUTTI I MODI)
sia responsabile del global warming e' da dimostrare. 
Ricordiamoci che la spedizione del Duca degli Abruzzi nell'arcipelago
di cecco beppe (c'e' anche un album fotografico in libreria bellissimo)
e' stata salvata sopratutto perche' ci fu un inverno cosi' caldo che 
il pack si era ritirato di 500 MIGLIA! 
Poi, oh, e programmano in fortran che t'aspetti ... 
-- 
Coglione, bamboccione, farabutto e devo andare a morire ammazzato. Poi?
MasCanc BBS, 2:2/33 - 
http://www.mascanc.net/~max

 Le barzellette ambientaliste
Magnarapa? ....in tema di Barzellette questo articolo potrebbe vincere 
un premio importante :-)
-- 
"Scusate, non mi lego a questa schiera: morrï¿½ pecora nera!"

 giornalaio, senza nessuna remora
E parcheggiarla in seconda fila per prendere caffï¿œ e sigarette :-)
...pe' fortuna non ha i figlioli a scuola, altrimenti comprava il SUV 
alla moglie :-D
Comunque dopo Tremonti che con quei 7 8 anni di ritardo si sposta sulle 
posizioni no-global, sono ottimista sulla speranza di vedere il Mela tra 
una decina di anni accorgersi che il clima sta cambiando :-D
-- 
"Scusate, non mi lego a questa schiera: morrï¿œ pecora nera!"

 molto velocemente non c'� bisogno di essere scienziati per vederlo.
la questione sta in questi termini:
- � controverso che stia avvenendo il riscaldamento globale: taluni 
dicono invece che stiamo subendo gli effetti di una fase di 
riscaldamento precedente, mentre invece ora saremmo in una fase di 
raffreddamento globale. ma se anche fosse vero
- � controverso che il riscaldamento globale sia provocato dall'attivit� 
umana. ma se anche fosse vero
- � controverso che esso provochi dei danni (e in che misura) e non 
piuttosto dei benefici. ma se anche fosse vero che � dannoso
- � controverso (per usare un eufemismo) che l'umanit� voglia e possa 
sostenere i costi per impedire il riscaldamento. a parole sono tutti 
ecologisti, ma quando si passa a mettere mano al portafogli il consenso 
politico cambia. ma se anche cos� fosse
- occorre considerare che in questi anni le emissioni di CO2 dei paesi 
poveri supereranno (o hanno gi� superato) quelle dei paesi ricchi. 
pertanto il protocollo di Kyoto sarebbe inefficace, ma bisognerebbe 
imporre ai paesi poveri misure per le quali non avrebbero i soldi. cio� 
misure impossibili da attuare.

 ha scritto nel messaggio 
news:2f4b7$4b1e111d$585506c2$14...@news.hispeed.ch...

visto che si tratta della salute attuale e futura del pianeta le misure 
necessarie dovrebbero essere
a costo zero per tutte le nazioni del mondo.
avanti con gli schiaffi...... 

 Poi, oh, e programmano in fortran che t'aspetti ... 
Ma sei rimasto al Fortran 77? Il 90 e' un gran bel linguaggio

 Ma sei rimasto al Fortran 77? Il 90 e' un gran bel linguaggio
Ma c'ha ancora l'obbligo di indentare il commento alla 7 colonna??? ;-)
Altri tempi! Il linguaggio e' bello, solo che ti aiuta A FARE gli 
errori! 


 errori! 
Bono, a Pisa insegnavano programmazione in ALGOL W su macchine PDP11 a 
schede...

> misure impossibili da attuare.
I piï¿œ grandi inquinatori sono USA e Cina, non mi paiono paesi poveri a 
tal punto da non potersi permettere un inversione di rotta.
Questa ï¿œ una scusa becera dei servi menefreghisti incapaci di immaginare 
un futuro sostenibile e di qualitï¿œ che prescinda dalla ricchezza o 
pseudo tale accumulata nei cabot svizzeri.
Insomma le tue solite conclusioni da mediocre servo conservatore di quel 
poco che credi di avere, un briciolo in confronto a quanto hanno i tuoi 
padroni davanti ai quali continuamente ti genufletti, un infinitesimo in 
confronto al mondo e alla gioia di vivere in sintonia con Dio per i 
credenti, con una propria moralitï¿œ che ti tiene in pace col resto del 
mondo per gli atei.


 
Ovvio che ve ne sia anche di naturale ma se le cose sono in evoluzione 
perché è in aumento, l'aumento è opera dell'uomo e non certo dei fattori 
naturali.
Diciamo che lo davo per scontato, del resto i post di UQ sono di una 
qualità talmente bassa che non vale la pena prendere in esame simili 
distinzioni.
P.S.: stavo ascoltando questo
http://www.youtube.com/watch?v=IslgMhZzuVg&feature=related
....un po' IT con certe posizioni lo è :-D
-- 
"Scusate, non mi lego a questa schiera: morrò pecora nera!"

 giornalaio, senza nessuna remora
E ti pareva che non fosse colpa mia il riscaldamento globale... manca
solo la classica sequela di offese a uno qualunque.

 mondo per gli atei.
quando certuni non sono d'accordo, accusano gli altri di servilismo. 
nella fattispecie non si sa verso chi o cosa, ma fa niente.
tutti i salmi finiscono in gloria.

 vulcani
Soprattutto da quello di Villa Certosa :-)

 quelli comunisti.
ROTFL! 

 ROTFL!
ROTFL ma vero.

 ha scritto nel messaggio 
news:0deaee4f-d151-4b76...@p35g2000yqh.googlegroups.com...

Certo certo, l'importante � crederci, bravo


 Certo certo, l'importante è crederci, bravo
Io sapevo che Chernobyl nel 1985 era blocco sovietico, non so se sul
Manifesto hanno poi scritto diversamente.

Tizio Incognito ha scritto:

ROTFLo Anch'io
I due maggiori inquinatori:
- USA
- CINA
Le due categorie di UQ:
- Paesi del terzo mondo
- Paesi comunisti
Ora ditemi che l'abbinamento non � da ROTFL ..doppioCarpiato :-D
-- 
"Scusate, non mi lego a questa schiera: morr� pecora nera!"

 Manifesto hanno poi scritto diversamente.
Obbravo. E chi te l'ha detto, la Prestigiacomo?
Ma sentenziare su cose di cui non si sa un cazzo � sport nazionale?
http://it.wikipedia.org/wiki/Disastri_ambientali
 

 
Che c'entra con i cambiamenti climatici?
Comunque c'� un lungo elenco di incidenti nucleari
A partire da quelli pi� importanti 
http://it.wikipedia.org/wiki/Incidente_nucleare
per approfondire con l'elenco di IAEA (accesso riservato) o 
semplicemente con le News (accesso libero)...tanto per rendersi conto 
che incidenti nucleari avvengono tutti i mesi.
http://www-news.iaea.org/news/topics/default.asp
E un ancora pi� lungo elenco di disastri ambientali. Con fabbriche 
chimiche che esplodono, navi petroliere che affondano et simila.
Ma il problema del mondo non � tanto i disastri che generalmente sono 
piuttosto circoscritti a rimarginabili nel tempo, ma l'azione 
incosciente costante di un mondo che se ne frega del futuro.
-- 
"Scusate, non mi lego a questa schiera: morr� pecora nera!"

 costante di un mondo che se ne frega del futuro.
E soprattutto, ricominciare con la tiritera del comunismo anche quando
si parla di disastri ambientali, � da persone piccine piccine piccine 
piccine... 

 ha scritto nel messaggio 
news:7o9ajtF...@mid.individual.net...

Non sottilizzare, � semplicemente da imbecilli


 Ora ditemi che l'abbinamento non � da ROTFL ..doppioCarpiato :-D
guarda che le emissioni di anidride carbonica nell'atmosfera non sono 
l'unica forma d'inquinamento.
a titolo d'esempio leggiti questo:
http://www.washingtonpost.com/wp-srv/inatl/longterm/coldwar/siberiaa.htm
non � un caso isolato, e la ragione per cui ci� avviene pi� spesso nei 
paesi comunisti e in quelli del terzo mondo � dovuto al fatto che i 
cittadini non hanno l'interesse a proteggere l'ambiente, vuoi perch� 
opporsi � proibito, vuoi perch� la gente, non essendo proprietaria, non 
ha interesse a curare l'ambiente.

 l'unica forma d'inquinamento.
No infatti, c'� anche la massa enorme di spazzatura che produci tu ogni 
giornosu questo ng



ecco, � arrivato quello intelligente.
il punto della questione � che la migliore tutela dell'ambiente la si ha 
nei paesi pi� ricchi, poich� la gente:
- � sufficientemente ricca da poter pensare a ci�
- ha l'interesse a tutelare la sua propriet�, quindi il proprio ambiente
- ha il diritto di agire a tal fine
mentre invece le situazioni peggiori sono nei paesi comunisti e del 
terzo mondo, dove la gente non ha i tre punti di cui sopra.
e pi� un paese � povero/dispotico peggio � la tutela dell'ambiente.
quindi se si vuole meglio tutelare l'ambiente occorre che i paesi in via 
di sviluppo si arricchiscano.
ma il loro arricchimento passer� per maggiori consumi e maggiori emissioni.
quindi cercare di risolvere il problema del riscaldamento globale nella 
situazione attuale � per forza di cose destinato al fallimento.

 mentre invece le situazioni peggiori sono nei paesi comunisti
E nei paesi dei magistrati... maledetti deviati mentali ecocriminali! 

 situazione attuale è per forza di cose destinato al fallimento.
Questo è un punto cruciale, solo che la tua soluzione è un suicidio.
Noi occidentali ci siamo industrializzati a carbone e sfruttamento del
lavoro minorile.
Adesso imponiamo la green economy e la riduzione delle emissioni di
anidride carbonica ai paesi in via di sviluppo, imposizione forzosa
perchè se tutti gli abitanti della terra tra 50 anni consumeranno
(sprecheranno) quanto un cittadino USA, quindi la situazione ideale in
un'economia di mercato, andiamo tutti a gambe all'aria.

 un'economia di mercato, andiamo tutti a gambe all'aria.
� opinabile che andremo tutti a gambe all'aria.
� meno opinabile che se si insiste sulla strada di Kyoto il mondo si 
impoverir�. e a farne le spese saranno soprattutto i pi� poveri.
viceversa, se lasciassimo il mondo arricchirsi senza correre dietro 
all'obiettivo del riscaldamento globale, potremmo usare il maggiore 
benessere per combattere piaghe ben pi� concrete come la fame nel mondo, 
la malaria, l'analfabetismo...

 Ora ditemi che l'abbinamento non � da ROTFL ..doppioCarpiato :-D
http://www.lastampa.it/_web/cmstp/tmplRubriche/generaciony/grubrica.asp?ID_blog=272&ID_articolo=140&ID_sezione=&sezione=