Newsgroup: italia.firenze.discussioni
Titolo: [Politica] Contributo all'antiamericanismo

Ecco l'editoriale del numero 270 di Diorama Letterario. Ce n'è per tutti,
dal presidente del consiglio del governo peninsulare agli inqualificabili
"oppositori" dalema e fassinetto, esemplari umani come solo i diesse
potevano partorirne, per finire con la "pubblica opinione", che è
obbligatorio virgolettare, di questo disperante paesino di padripii e di
pulcinelle di merda.
La parola "Italia" è scritta con la maiuscola nell'originale.
C’è chi si è scandalizzato –o ha finto di farlo- nelle scorse settimane per
il modo nel quale la commissione d’inchiesta “mista” chiamata ad occuparsi
dell’uccisione dell’agente del Sisde Nicola Calipari a Baghdad da parte di
una pattuglia di militari statunitensi ha liquidato la questione, accollando
Ia responsabilità dell’”incidente” alI’imperizia dei servizi segreti
italiani nel gestire la liberazione dell’ostaggio Giuliana Sgrena. Più o
meno negli stessi giorni, I giornali hanno reso noto che una corte marziale
ha dichiarato nullo per vizio procedurale il processo contro Ia soldatessa
L. England, una delle eroine delle foto di sevizie uscite dal carcere di Abu
Ghraib, perché Ia deposizione del suo fidanzato e immediato superiore
gerarchico, secondo cui la donna non sapeva cosa stesse facendo mentre si
divertiva a far strisciare i detenuti sul pavimento portandoli al guinzaglio
o a farli accatastare nudi in improvvisate piramidi contrasta con
l’ammissione di colpevolezza dell’imputata. Sempre da fonti giornalistiche
si è appreso che un altro tribunale in divisa ha prosciolto il caporale dei
marines filmato mentre uccideva un iracheno disarmato e ferito in una
moschea di Falluja, giacché il suo comportamento è risultato ‘compatibile
con le regole di ingaggio’ e che l’unica condannata per le vicende delle
aberranti pratiche di violenza fisica e psicologica adottate nelle carceri
irachene si è vista comminare l’irrisoria pena di sei mesi di arresto, con i
benefici del caso. Anche in questi casi, è apparso qualche commento
sconcertato sull’indulgenza della “più grande democrazia del mondo” verso i
cedimenti all’illegalità del suoi ragazzi in divisa.
La sequela delle espressioni di incredulità con cui i mezzi d’informazione
di massa e una parte della pubblica opinione hanno accolto, da quando il
sistema internazionale è diventato unipolare, le dimostrazio¬ni di arroganza
con le quali gli Stati Uniti d’America hanno accompagnato le tappe delta
nuova escalation militare non si ferma qui. Basta pensare all’ indignazione
per le già citate torture inflitte al prigionieri iracheni o per le inumane
condizioni di vita del deportati di Guantanamo e lo sgomento nel constatare
che le prove della presenza sul territorlo iracheno di armi
chimico-batteriologiche esibite da Colin Powell di fronte al Consiglio di
Sicurezza dell’Onu erano false. Risalendo più indietro nel tempo, vengono
alla mente gli scettici commenti al silenzio massmediale con cui, dalla
prima Guerra del Golfo in poi, gli alti comandi militari e politici hanno
circondato le operazioni sul terreno delle truppe Usa, evitando
sistematicamente di rendere conto del metodi utilizzati per aver ragione del
nemici, nella sostanza a volte non troppo dissimili da quelli rimproverati
con parole di fuoco ai paesi delI’”Asse del Male”. E non Si possono
dimenticare le critiche piovute sulla Casa Bianca quando le bombe
(all’uranio o “tradizionali”) lanciate sull’Iraq, sulla Serbia,
sull’Afghanistan, sul Sudan hanno fatto strage di civili innocenti,
registrati sotto l’ipocrita voce “danni collaterali”. In Italia, ritorna
ancora alla mente lo sbigottimento generale alla notizia che i piloti
responsabili del gioco al massacro del Cermis - dove, giova ricordarlo, un
aereo statunitense della Nato recise con una gratuita manovra acrobatica i
cavi di una funivia, uccidendo tutti gli occupanti della cabina- erano stati
sostanzialmente perdonati dal tribunale militare Stars and stripes che li
aveva giudicati.
Non è dato sapere quante altre occasioni per stupirsi gli Usa riserveranno
agli abitanti del pianeta di cui bramano essere i padroni negli anni a
venire, ma un dato è sin d’ora certo: anche queste ondate di scandalo
stanno, paradossalmente, a dimostrare Ia loro capacità di dominare
l’immaginario collettivo -quantomeno quello del paesi “occidentali”-
imponendogli un’immagine di sé tanto infondata quanto funzionale ai loro
scopi.
Stupirsi di un comportamento che si giudica negativo significa infatti
attribuire a priori a chi lo commette intenti di tutt’altro segno: benefici,
rassicuranti, lodevoli. E considerare l’infrazione che si contesta come
un’eccezione alla regola. Una pecca che sciupa, inopinatamente, un
curriculum immacolato. Un gesto inconsulto che non ci si sarebbe mai
aspettati. Questa è l’impressione che a molti danno di se stessi gli Stati
Uniti d’America da quando hanno intrapreso in forma più esplicita il cammino
verso l’egemonia. E ogni volta che il ricorso alla forza semina dubbi sulla
bontà del loro progetti imperiali, viene spontaneo a chi li ha nominati
campioni della libertà concedere loro almeno il beneficio del dubbio. Che,
appunto, si trasforma in contrito sbalordimento.
Chi giudica infatti con realismo, invece, non ha il benché minimo motivo per
cedere allo stupore di fronte alle prove di cinismo, di arroganza e di
indifferenza per l’altrui sorte che oggi gli Usa stanno offrendo. La storia
del paese nordamericano dimostra come questi episodi si inseriscano in una
lunga e consolidata tradizione, le cui tappe sono note a chi non voglia
ignorarle. Basta pensare al genocidio grazie al quale i colonizzatori si
sono impadroniti delle fertili praterie d’oltreoceano, rivendicando il
titolo di “popolo speciale indicato ed eletto dal dito di Dio a prendere
possesso di quella terra”, o ai metodi che gli States hanno in seguito
utilizzato per porre e mantenere sotto controllo quel cortile di casa che si
erano assegnati con la Dottrina Monroe, estendendolo fino alle Filippine.
Basta ritornare con Ia memoria alle continue avventure belliche che hanno
contrassegnato Ia vita dell’Impero del Bene, insanguinando pressoché ogni
angolo del pianeta in nome degli ideali più nobili, la cui tutela era
affidata agli eredi del Padri Pellegrini dal “dono divino della più alta
perfezione morale immaginabile”. Basta riflettere sulla coerenza dimostrata
da un paese che non si è mai stancato di richiamare gli altri Stati al
rispetto di severi criteri di giustizia e diritto quando ha deciso di non
accettare alcuna sottomissione dei propri cittadini ai tribunali stranieri o
internazionali che quei criteri hanno il compito di mettere in pratica. Chi
ha presente questi e molti altri dati di fatto non ha il diritto di
mostrarsi oggi sorpreso dinanzi alle scelte dell’amministrazione Bush; anzi,
ha il dovere di non cadere in un simile peccato di ingenuità.
Stupirsi è invece un obbligo -al quale troppi tendono a sottrarsi, per
timore di infrangere una liturgia consacrata dalla vulgata dei media- quando
si osservano le reazioni che alle prepotenze statunitensi oppongono coloro
che ne sono vittime: il servilismo di chi si affretta a dichiararsi “alleato
sempre e co¬munque” del potente che lo ha appena svillaneggiato, Ia penosa
furbizia di chi si sforza di trovare ogni giustificazione al gesto che pure
è obbligato a criticare, Ia preoccupazione di non attirarsi l’infamante
epiteto di “antiamericano”, l’ansia con cui ad ogni rilievo critico avanzato
si fa immediatamente seguire l’auspicio che esso non turbi il quadro
proficuo delle relazioni transatlantiche.
Sono questi gli atteggiamenti che dovrebbero indurre scandalo, indignazione,
rabbia, e che invece ci vediamo sfilare di fronte ogni giorno nella
sostanziale indifferenza dei più. Non ci si sorprende se il coro dei fedeli
riprende a intonare a destra come a sinistra il peana dell’atlantismo quando
Bush assicura telefonicamente al suo devoto ammiratore insediato a Palazzo
Chigi di considerare un eroe l’agente che i suoi generali hanno appena
trattato come un irresponsabile pasticcione. Non ci si straccia le vesti se
il primo presidente del Consiglio ex comunista italiano, Massimo D’Alema,
afferma nel corso di un seminario del suo centro studi che “l’idea neocon di
esportare Ia democrazia è giusta, è un grande obiettivo”, e costituisce un
valido “terreno di confronto con Ia destra americana” in quanto “Ia
sicurezza è nell’espansione della democrazia”, né se il Segretario dei Ds
Piero Fassino gli fa eco considerando l’impiego della forza nel quadro dei
progetti di democratizzazione a mano armata “un tema impopolare ma giusto”.
Non si fa troppo chiasso se un’indagine giornalistica proietta ingombranti
dubbi sulla retorica ufficiale in materia di “missione umanitaria” del
contingente italiano in Iraq, facendo sapere che, prima di decidere l’invio
del corpo di spedizione, il governo Berlusconi aveva accertato, grazie alla
relazione di un esperto, che Nassiriya era una località strategicamente
rilevante ai fini del controllo di una delle aree petrolifere alle quali
l’industria detta penisola è più direttamente interessata.
Tutto viene facilmente digerito dal grosso della pubblica opinione, valutato
con calcolata indulgenza dai commentatori, ascritto all’inevitabilità delle
scelte ispirate a quel pragmatismo a cui Ia politica ormai si è ridotta, o
al presunto realismo che costringerebbe chiunque nutra ambizioni di governo
a tessere relazioni di servizievole buon vicinato con chi ha dalla propria
parte te ragioni della forza.
E così, tra indignazioni di breve durata e sostegni di convenienza, gli Usa
continuano ad essere liberi di imporre al mondo te loro doppie verità.
Possono permettersi di nascondere i reali obiettivi delle loro azioni sotto
veli retorici che nessuno avrà l’ardire di sollevare, spacciando per
desiderio di “colpire tutti i tiranni” un’offensiva geopolitica che
viceversa distingue i dittatori buoni perché alleati -come il Karimov
uzbeko, legittimato a far massacrare a centinaia i ribelli scesi in piazza
per contestarlo, Il Musharraf pakistano e molti altri- da quelli cattivi
perché restii a piegarsi, gratificando i primi e minacciando i secondi.
Possono mettere alla berlina Ia conferenza di Yalta per aumentare senza
sforzo il credito di cui godono nei paesi un tempo satelliti dell’Unione
Sovietica, fingendo di dimenticare che solo in virtù di quell’accordo e
dell’instabile equilibrio che ne derivava hanno potuto fare della metà
occidentale dell’Europa il terreno privilegiato di una espansione militare,
economica e culturale che ha assunto i caratteri di una vera e propria
colonizzazione. Possono mantenere armate di occupazione, basi e stazioni di
intelligence ovunque nel mondo col pretesto di contenere e reprimere un
terrorismo che le loro avventure guerresche non fanno che alimentare, e
perseguire obiettivi economici e geopolitici non dichiarati con il ricorso a
strumenti di violenza che le regole dettate dalla comunità internazionale
espressamente vietano.
Tutto questo è loro consentito, come è stato osservato, non solo dallo hard
power di cui dispongono in termini di armamenti e tecnologia bellica, ma
anche e soprattutto da un soft power che è fatto di risorse materiali - Ia
stampa, I’editoria, i canali televisivi, Ia cinematografia, in generale
l’industria che partecipa alla formazione delle mentalità diffuse- e
immateriali -i simboli, i miti, te parole awolte da un’aura sacrale, i tabù-
in una parola, l’insieme dei fattori che determinano l’odierno spirito del
tempo.
Chi non intende rassegnarsi a subire questa inedita e straripante forma di
dominio, un’egemonia che affonda le sue ambizioni nella conquista delle
menti e delle coscienze dei soggiogati, deve capire quali sono gli intenti
dell’impero che si va configurando, qual è l’idea che esso ha del mondo,
quali sono i metodi ai quali è avvezzo. Non gli sono consentiti ingenuità,
sottovalutazioni. stupori fuori luogo. Gli strappi alla regola aurea del
realismo hanno un prezzo elevato, e quanti insistono a coltivare l’illusione
del pacifico futuro sviluppo di un agglomerato “euroatlantico” lo
impareranno a proprie spese.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

leggiti questo piuttosto:
New York. "L'Amministrazione Bush ha ragione a sostenere il cambiamento
democratico nel medio oriente arabo", ha scritto Madeleine Albright. L'ex
segretario di Stato di Bill Clinton, eroina della sinistra internazionale,
ha guidato una task force indipendente del Council on Foreign Relations, il
centro studi dell'establishment newyorchese mai tenero con George W. Bush.
Il gruppo, coadiuvato da interlocutori arabi, ha presentato un rapporto di
88 pagine dal titolo: "In support of arab Democracy: why and how", "A
sostegno della democrazia araba: come e perché". Il testo andrebbe letto
con attenzione da chi continua a ripetere banalità sulle intenzioni di
Washington in Iraq, ma anche Bush dovrebbe tenerne conto se vuole portare a
termine la sua missione. Il primo mito sfatato da Albright è quello delle
motivazioni dell'intervento in medio oriente: non è vero, spiega l'ex
segretario, che l'esportazione della democrazia sia stata sventolata
soltanto quando non sono state trovate le armi né le prove di un
collegamento tra Saddam e l'11 settembre (in Italia si crede che sia così:
dal Corriere a Repubblica, da Sergio Romano a Barbara Spinelli). Albright,
invece, scrive che "fin dall'11 settembre", oltre alle armi e al
terrorismo, "Bush ha considerato la natura totalitaria del regime di Saddam
come una giustificazione morale per l'invasione. Prima della guerra, il
presidente ha specificato la sua convinzione che un Iraq stabile e
democratico potesse servire da modello per l'intero mondo arabo". Tesi
ribadita anche dal presidente del Council, Richard Haass, un analista
realista e kissingeriano, fresco autore di una critica alla politica estera
di Bush. Nonostante ciò, Haass non nega che le intenzioni della Casa Bianca
siano state chiare fin dall'inizio: "L'11 settembre ha messo in discussione
la politica mediorientale. Subito dopo l'Amministrazione ha cominciato a
chiedersi se i sistemi politici autoritari fossero davvero fonti di
stabilità come si è pensato negli ultimi 50 anni oppure le cause primarie
dell'estremismo che ha alimentato al Qaida. Bush crede chiaramente che il
modo migliore di 'prosciugare la palude' che produce il terrorismo sia
promuovere la democrazia".
 Albright e il suo gruppo sono d'accordo: non hanno cambiato idea sulla
guerra in Iraq ("non ha aiutato la credibilità dell'America") però, allo
stesso tempo, riconoscono che "c'è la prova che la rimozione di Saddam e il
primo giro di elezioni abbiano contribuito al momento propizio per il
cambiamento. I militanti politici arabi possono anche essere in forte
disaccordo con la politica americana, tuttavia trovano importante l'esempio
iracheno cioè la formazione di partiti politici, l'elezione dei leader e
l'adozione di una nuova Costituzione". La task force spiega inoltre che
l'impegno di Bush non è soltanto militare. Ci sono le iniziative a sostegno
del commercio, della piccola impresa, della società civile e dei diritti
umani, tutte foraggiate dai miliardi di dollari sborsati dai contribuenti
americani. La critica a Bush è quella di non impegnarsi abbastanza su
questo fronte, di non utilizzare tutto il denaro a disposizione, di non
puntare sull'informazione, di non investire sulla circolazione delle idee,
di non spiegare correttamente le proprie intenzioni e di non applicare una
specifica politica di incentivi economici legati al cambiamento. "Bush
dovrebbe proporre una specie di corruzione - dice al Foglio il coordinatore
del rapporto, Steven Cook - cioè vincolare i finanziamenti all'adozione di
precise riforme". L'approccio è quindi di tipo riformista più che
rivoluzionario, crede cioè sia meglio convincere gli attuali regimi più che
provare a sostituirli. Eppure riconosce che dietro la nuova speranza di
libertà nella regione ci sia proprio la politica rivoluzionaria della Casa
Bianca: "Gli Stati Uniti stanno influenzando gli eventi nella regione
attraverso la lotta contro al Qaida, l'invasione dell'Iraq, le richieste di
riforma in Palestina e l'impegno per la democrazia nel mondo arabo". Il
rapporto degli anti Bush sostiene che "ora c'è una nuova realtà: nel mondo
post 11 settembre, lo sviluppo interno nei paesi arabi è considerato una
questione di sicurezza per gli Stati Uniti. E' davvero così? La risposta è
sì". Parola della neo-neocon Madeleine Albright.

 segretario di Stato di Bill Clinton, eroina della sinistra internazionale,
                                       ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
Eh ? Ms. Madeleine "Mad" Albright aka Marie Jana Korbel č la stessa persona
che davanti a milioni di telespettatori ha sostenuto che per quanto
riguarda la morte di 500000 bambini iracheni "we think the price is worth
it". E' la stessa persona che riguardo ai bombardamenti sui Serbi si č
giustificata con "what is the use of having the world's best military when
you don't get to use them ?" 

 segretario di Stato di Bill Clinton, eroina della sinistra internazionale,
Ma chi ha scritto questo articolo cosa aveva fumato? ...non chiedo di 
dove viene perchè lo stile me lo fà supporre.

 segretario di Stato di Bill Clinton, eroina della sinistra internazionale,
...Viene dal "Foglio", 'sta roba?
...Col foglio ci si dovrebbe fare quello che s'è fatto coi giornali vecchi
per decenni: attaccati a strisce, ad un chiodo dentro i cacatoi, supplivano
decorosamente ad ogni specie di carta igienica.
"Eroina della sinistra internazionale"...? Ma che cosa fumano, in quella
redazione? Che càmbino spacciatore, per lo meno!
Un bel post, comunque, che conferma in toto quello che ho sempre pensato e
detto. Grazie!


 Eh ? Ms. Madeleine "Mad" Albright aka Marie Jana Korbel
Occhio, che poi ti arrivano le bacchettate.

 Occhio, che poi ti arrivano le bacchettate.
Mi diverto troppo.. Vogliamo fare un elenco degli aka nelle amministrazioni
usa, a partire ad esempio da un certo Morgenthau ?

 when you don't get to use them ?"
a prescindere dal fatto che quelle due frasi siano sensate o meno, mi pare
che sul punto in questione ci sia sempre meno gente a darle torto. o meglio
a dare torto a chi "l'esportazione della democrazia" l'ha voluta.
e per tornare all'oggetto del 3d, gli USA possono essere (a giudicare dalle
reazioni di rigetto) la nazione piů aberrante, ma, se non era per loro,
Saddam e Milosevic stavano ancora lě.

 ...Viene dal "Foglio", 'sta roba?
rispondo a entrambi: non ho messo volutamente la fonte, affinché chi
leggeva, giudicasse il contenuto, piuttosto che chiedersi chi fosse
l'autore, e poi, qualora la fonte fosse o meno di suo gradimento,
giudicasse di conseguenza i concetti.
quello che importa è quello che dice la Albright, non da che parte sta il
giornalista italiano che ha riportato la notizia.
in quanto alla definizione di "eroina della sinistra internazionale", è solo
una battuta estrapolata dall'articolo, ma non ne riflette il succo.
sinistra è un concetto molto ampio: si va da Rutelli a Bertinotti (e
oltre...).
e ad ogni modo fu Il Manifesto, e non un reazionario giornale di destra né
di centro, a scrivere "Good Morning America" quando credettero che Kerry
avesse vinto le elezioni USA.

e ad ogni modo fu Il Manifesto, 
Ahahahahahah
Ehm.
-- 
Tommaso
Difensore della Certezza Prematurata

 Saddam e Milosevic stavano ancora lě.
I serbi e gli iracheni sono ancora lě a ringraziare dio e allah di essere
stati bombardati a tappeto per levarsi di torno Hussein e Sloba e
ritrovarsi nel loro radioso presente - i restanti 98 dittatori del pianeta
tremano tutti al pensiero della budenza americana, "the indispensable
nation" sempre nelle parole della incomparabile Ms.