Newsgroup: it.diritto.condominio
Titolo: Rilevatori di fumo

Nel mio condominio esiste un maleducato che ha la pessima abitudine di
fumare in ascensore. Dato che la maggioranza non fuma, e che nel condominio
vivono molti bambini, abbiamo attuato tutte le strategie possibili per
sperare che questa pessima abitudine possa cessare. Tuttavia il risultato e'
stato vano.
Mi chiedevo: esiste un meccanismo (tipo rilevatore di fumo) che, in presenza
di fumo in ascensore, ne impedisca il funzionamento? Comprendo che la
domanda puo' sembrare bizzarra, ma evidentemente siamo proprio esasperati .
S.

 ha scritto nel messaggio
news:Y2eA9.22636$8E3.6...@twister2.libero.it...

con le nuove leggi, fossi in lui starei attento. io farei un esposto ai
carabinieri, e chiamerei i carabinieri ogno giorno, per rompere le palle, e
loro per non farsele rompere convincono il maleducato. il rilevatore
antifumo puoi metterlo ma per un gettito d'acqua antincendio, non per il
blocco dell'ascensore

 ci scrive:

Non so se esiste un apparecchio del genere, ma non sarebbe meglio fare
presente il malumore del condominio al diretto interessato. Magari detta "a
brutto muso" la cosa può essere molto convincente: nel mio palazzo è
capitata una cosa più o meno simile, con un cagnolino tanto carino ma con la
brutta abitudine di liberarsi in ascensore. Dopo varie lamentele abbiamo
fatto capire in assemblea che se la cosa fosse andata avanti il cagnolino
sarebbe stato consegnato ad un ristorante koreano....;))
Ciao
+++TIXIO+++
--
-----------------------------------------------------------------
"To secure peace is to prepare for war"


un rilevatore di fumo che inibisca il funzionamento di un ascensore è
tecnicamente fattibile ma illegale in quanto il ritardo nell'intervento
farebbe sì che l'ascensore verrebbe bloccato a metà corsa con le ovvie
conclusioni.
sarebbe invece sia tecnicamente che legalmente fattibile un rilevatore di
fumo che faccia scattare una sirena antincendio.
non è gradevole farsi la salita al piano chiusi in un ascensore con una
sirena assordante.... :-))))
tecnicamente la si giustifica come un allarme antincendio (maggioranza
semplice per l'approvazione) e poi si tara il rilevatore al minimo della
soglia.  finché c'è fumo nella cabina la sirena suona.

 di fumo in ascensore, ne impedisca il funzionamento?
Ricordo, anche agli altri che sono intervenuti nel thread, che la stragrande
maggioranza dei rilevatori di fumo in commercio sono insensibili al fumo di
sigaretta, per ovvie ragioni di praticità (immaginate la stanza di un
albergo con impianto di rilevazione incendi che si attiva ogni volta che un
cliente si fuma una sigaretta in camera?!?).
aLUCArd (from work)

 cliente si fuma una sigaretta in camera?!?).
basta intervenire sulla taratura dell'apparecchio


Stavo proponendo la stessa cosa, ma sei poi il simpatico fumatore si diverte
a soffiare sul rivelatore alle 3 di notte?


denuncia per procurato allarme.......

Non abita c'è uno scaricatore di porto in quel palazzo? Se si, potreste
chiedergli una "mano" =)

 chiedergli una "mano" =)
E' bello leggere una risposta tecnica...    ^__^
aLUCArd (from work)

 ha scritto nel messaggio
news:Y2eA9.22636$8E3.6...@twister2.libero.it...


 E' bello leggere una risposta tecnica...    ^__^
LOL  !

 
www.smettere.com
Che il soggetto smetta o meno e' affar suo: cio' che mi preme e' il suo fumo
non vada a finire nei polmoni di mia figlia.
Concordo ovviamente sulla necessita' di sconfiggere il fumo, che e' causa di
migliaia di morti l'anno nel nostro paese.
Per il resto ringrazio tutti.
S.

 ha scritto nel messaggio
news:aqt7ol$6je$1...@lacerta.tiscalinet.it...

Non è solo questione di taratura; basta scegliere un rilevatore selettivo al
tipo di applicazione, in questo caso al fumo di sigarette.


Scusa, hai *tutte le ragioni*, tranne quella della salute di tua figlia.
Lei respira quotidianamente ben altro che i 70-80 secondi che passa al
giorno nella cabina pestilenziale!
Per il resto, assolutamente d'accordo.
--
røb

 giorno nella cabina pestilenziale!
Bhe, visto che da solo puň fare poco contro l'inquinamento atmosferico,
meglio evitare almeno quei 70-80 secondi, non trovi?
E poi le altre ragioni, quelle piů valide, quali sarebbero?


 E poi le altre ragioni, quelle piů valide, quali sarebbero?
Il fastidio dell'odore di fumo, il mancato rispetto della persona nei
confronti di tutti gli altri, credo...

 > giorno nella cabina pestilenziale!
L'ascensore condominiale e' anche mio, e soprattutto non e' di esclusiva
proprieta' del maleducato in questione. Quindi innanzitutto il motivo e' di
principio, perche' anch'io non credo ovviamente che vi siano conseguenze per
la salute di mia figlia. Mia figlia che tuttavia tossisce quando c'e' fumo
in ascensore, ed avendo solo 12 mesi la cosa mi fa imbestialire.
E' l'assenza di rispetto che riaffiora ad ogni colpo di tosse; questo e'
veramente indigeribile. Almeno da questo punto di vista, W gli USA.
Stef

 "To secure peace is to prepare for war"
questa e0 una colossale ca**ata!
--
røb


...dove hanno sede gli stabilimenti di produzione delle sigarette piu' vasti
del mondo, nonche' tutte le presidenze delle societa' dei tabacchi.
Hanno anche i piu' importanti (e costosi) centri antitumorali.
Si certo, per i polli w gli usa.... :-((
--
røb

 questa e0 una colossale ca**ata!
Pure il tuo commento: č una frase di una canzone dei Metallica, non un
pensiero sulla guerra.
Ciao
+++TIXIO+++
--
-----------------------------------------------------------------


 Si certo, per i polli w gli usa.... :-((
I non fumatori sono certamente tutelati meglio negli Usa che in Italia,
informati.
Io non sono contro chi decide liberamente di fumare: vuoi fumare? Fuma. Vuoi
campare vendendo o producendo sigarette? Non saro' certo io a tentare di
impedirtelo. Fuma, impasticcati, drogati, ubriacati: fai quello che ti pare,
ma a casa tua.
Negli Usa e' vietato fumare praticamente dappertutto, meno che a casa
propria. Ci sono dei locali dove e' consentito fumare: e c'e' tanto di
avviso alla porta. Io, essendoci stato, mi sono trovato benissimo. Tra
l'altro i divieti in Usa non sono fittizi, ma vengono rispettati alla
lettera, quindi dove c'e' scritto "Vietato fumare" nessuno si sogna
lontanamente di farlo. In Italia ho il sospetto che la prossima legge
antifumo sara' solo una bellissima legge, sulla carta pero'.
Per quanto riguarda i centri antitumorali, negli Usa non c'e' la sanita'
pubblica come da noi, se non in casi molto particolari. Quindi i centri di
cui parli, privati, sono sovvenzionati da quei privati che pagano di tasca
propria o tramite le compagnie di assicurazione le proprie malattie dovute
al fumo. In Italia invece (che pure produce sigarette tramite i *monopoli di
stato*, ma la cosa evidentemente scandalizza meno) i danni che i fumatori
incalliti provocano a se stessi li devo pagare pure io. Non solo devo
sorbirmi il fumo dei maleducati, ma li devo pure sovvenzionare: questa e'
una figura da polli!:-(
S.

 una figura da polli!:-(
Se invece che pagare un'assicurazione pubblica, ne paghi una privata è
esattamente la stessa cosa: l'assicurazione paga le spese di chi s'ammala
con i soldi di chi non s'ammala, non con altri soldi.
Con la sanità italiana puoi lamentarti solo che paghi le cure della
vecchietta senza pensione che non dà un cent all'INPS. Solo se hai 20 anni
portati bene e uno stipendio da dirigente puoi lagnarti anche che spendi
troppo rispetto ad un'assicurazione o rischiare di persona.

 figura da polli!:-(
sulle assicuraz ti ha gia' risposto Matteo meglio di me
ciao!

 pensiero sulla guerra.
che non fosse una frase di einstein era evidente
--
røb

Qui per fortuna non e' li'..
quindi non ti piace il proibizionismo
perché la birra sì e le sigarette no?

 perché la birra sì e le sigarette no?
come da rilettura corretta: si e si: senza incertezze ne' ambiguita'
--
røb

 Non capisco mai tanta devozione per gli usa...mah...
Non c'e' nessuna devozione. Riporto quanto gia' scritto:
<<****almeno da questo punto di vista**** W gli USA>>.
Qui si sta parlando di sigarette, non di politica: se vuoi possiamo parlarne
su un ng apposito.
Sottolineo solo una verita' sacrosanta che neanche tu hai smentito:
i non fumatori sono meglio tutelati negli USA che in Italia.
Dunque, sono io a non capire tutto questo risentimento verso gli Usa, per
giunta su un argomento riguardo il quale sono indubitabilmente avanti a noi.
S.

 avanti a noi.
e ridaje!
Se in un pronto soccorso si mettessero a vendere armi, non ti parrebbe un
controsenso?
Bene, tutto quel multare le sigarette per poi continuare a venderle, a me
pare un controsenso, sicuramente piu' drammatico del primo nei numeri.
(nel senso che i morti di fumo sono piu' di quelli sparati)
In altre parole a me i predicatori tanto preoccupati danno un senso di
ambiguo.
A te no, e credi che normatizzare e legiferare proibendo sia la soluzione ai
costi sociali del fumo, ammesso che la cura sia piu' costosa dell'introito,
cosa che dubito largamente.
Sarebbe un discorso valido solo nei paesi dove non esiste Monopolio di
Stato. Pochini...
La faccenda si fa OT da tempo, quindi ci salutiamo. Va bene cosi'?
a presto :-))
--
røb

 che non fosse una frase di einstein era evidente
Non so di chi sia, ma in latino era: "Si vis pacem, para bellum", roba
vecchia. Marcello Marchesi aggiungeva: "Si vis bellum, para culum".

 Stato. Pochini...
Tutti i paesi europei, Italia compresa, dopo Maastricht. La ditta
"Monopolio" è un privato tra i tanti, adesso.

 (nel senso che i morti di fumo sono piu' di quelli sparati)
Su questo non ci metterei la mano sul fuoco, specialmente negli USA.....
Ma se č davvero cosě, č decisamente triste la cosa.
Ciao
+++TIXIO+++
--
------------------------------------------------------------------
"Loaded like a freight train
flyin' like an aeroplane
speedin' like a space brain
one more time tonite!"


la ditta "Monopolio" non esiste.
Se vai a vederti 
http://www.monopoli-stato.com/html/ut_utilit_.html
,
scoprirai che si tratta di Amministrazione Autonoma.
Per evitare di scrivere stupidaggini, e' sufficiente usare il collegamento
Web non solo per esibire nei newsgroup quante sono - piu' o meno fondate -
le proprie conoscenze, ma soprattutto per acquisirne di nuove, attendibili e
condivisibili.
Un'Amministrazione Autonoma e' tutt'altro che un privato fra tanti, bensi'
lo stratagemma di un paese di pagliacci per velare il possesso pubblico di
questa straordinariamente ricca fonte di denaro, forse la risorsa piu'
lucrosa del Paese in termnini di costi/ricavi, trattamento dei tumori
compresi.
Un privato fra tanti non e', visto che sarebbe la sola Azienda privata ad
avere un link diretto dal sito del Ministero delle Finanze.
http://www.finanze.it/guide/indice_a-z/index.htm
Questo avrebbe dovuto insospettirti, prima di parlarne cosi' sapientemente.
Se a qualcuno piace parlare in modo informato e non a vanvera, basta che
guardi la fascetta di sigillo delle sigarette vendute in tutto il territorio
nazionale.
Non credo sia possibile a qualsiasi privato fra tanti utilizzare il simbolo
Ufficiale della Repubblica (la stella contenuta dentro la ruota dentata
nella corona vegetale, con nastrini vari recanti la scritta "Repubblica
Italiana").
Con tanti saluti per la sicumera da te espressa e per le belle vacanze che
diversa gente s'e' fatta a Maastricht a spese nostre.
--
røb

 vecchia.
Giustamente, confermi che questo poteva avere un senso duemila anni di
"Storia della civilta" fa.
Con buona pace dei Metallica, ora come ora ci si aspettano soluzioni piu'
evolute di quelle
imperialiste della Roma antica.
--
røb

 Per evitare di scrivere stupidaggini
è meglio avere qualche nozione di diritto amministrativo e conoscere la
definizione di monopolio legale.
Io mi suicido con prodotti francesi che non pagano dogana e tutta la
robaccia che hai detto tu non la vedo.

 ha scritto nel messaggio
news:5NQA9.29510$8E3.8...@twister2.libero.it...
