Newsgroup: it.diritto.condominio
Titolo: La Cassazione ha chiarito...

La Cassazione ha chiarito quali sono le delibere nulle e quali quelle
annullabili:
1. NULLE, sono quelle che hanno oggetto illecito o impossibile, ovvero che
non incidono sui diritti individuali inviolabili oppure che non sono
competenza  dell'assemblea.
2. ANNULLABILI, entro 30 gg (ART 1137 c.c.) o pena la decadenza, sono le
altre contrarie alla legge o al regolamento, comprese, dunque, quelle
delibere contrarie alle norme procedurali, ossia MANCATA CONVOCAZIONE AI
CONDOMINI
oppure MANCATO RAGGIUNGIMENTO DEL QUORUM LEGALE.
La Sentenza della Suprema Corte è la n. 13013/2000.
DELLA VALLE GIOVANNI

 ha scritto nel messaggio
news:wSzl6.6406$Mx3....@twister2.tin.it...


 ha scritto nel messaggio
news:wSzl6.6406$Mx3....@twister2.tin.it...


>Perchè far west ??? Esprimiti meglio :-))))
Vediamo se riesco a farti capire perchè tutto questo è semplicemente
ignobile
e fa gridare allo scandalo (è difficile ma...).
La gente sta cominciando ad accorgersi che l'interpretazione della legge da
parte della Cassazione non è più nè giusta, nè equa. Io ho concluso che il
rapporto amministratore/condomino non è più un rapporto di diritto, ma
soltanto un rapporto di forza. E gli amministratori lo hanno capito: sanno
che
nei condominii è vero tutto ed il contrario di tutto (purchè a loro favore),
e si
divertono a fare questo lavoro: è divertente sapere che puoi calpestare
impune-
mente i diritti degli altri, senza che questi possano farti nulla, vero?
Vediamo un caso reale: amministratore di condominio che deve fare votare i
lavori all'assemblea per un importo di L. 40.000.000. Naturalmente l'impresa
è composta da qualche cognato, parente, amico intimo ecc. ecc. ecc.
E, altrettanto naturalmente, ci sarà qualche problemuccio a mostrare poi la
fattura davanti a testimoni, giusto? Come siete onesti!
L'amministratore convoca l'assemblea, naturalmente senza convocare il
condomino
Rossi che sa essergli contrario (non facciamo che poi questo li convince a
non
votarmi i lavori ed a me sfuma il guadagno! tanto vale che non lo invito, e
poi lo
metto davanti al fatto compiuto). I lavori si votano: 490 millesimi. Mancano
10
millesimi. Ora, cosa fa l'amministratore?
L'amministratore onesto (quello degli altri paesi europei) dice: non
possiamo eseguire
i lavori. Fino a quando non si raggiunge il quorum, i lavori non devono
essere
eseguiti. La legge vincola sia i condomini che gli amministratori. La
possibilità di
ricorso, dovrebbe essere l'eccezione che nasce quando la legge viene violata
(cioè
un'eccezione alla regola), non dovrebbe diventare la prassi dopo ogni
delibera: io
sono pagato per amministrare questo condominio, ma deve rispettare le norme
di
legge come ogni cittadino, quindi...
L'amministratore italiano: ma chi se ne strafotte dell'art. 1136 C.C. Mi
eseguo i lavori
lo stesso, ed il condomino assente o chi proprio vuole rompere, perde un pò
di
tempo ad andare dall'avvocato, anticipa qualche milione di spese
processuali, mi paga
ugualmente il lavoro (perchè il ricorso non sospende l'esecutività del
provvedimento),
io nel frattempo il lavoro lo completo e mi incasso i miei soldi (il
compenso straordinario,
più l'eventuale tangentina che non manca mai). Quando il lavoro è finito,
forse un giudice
dichiarerà che la delibera era illeggittima: tanto a me che me ne frega; io
sono l'ammini-
stratore, e quindi posso difendermi con i migliori avvocati a spese del
condominio,
anche in caso di condanna io non pago una lira per avere eseguito una
delibera
illeggittima, pagano tutto loro, e poi siccome il lavoro è fatto il
condomino non può
riavere indietro i suoi soldi, perchè risponde in solido del debito con
l'impresa (a cui le
beghe impugnazione/amministratore/assemblea non possono interessare di
meno), con
il risultato che una delibera che violava la legge ha consentito
all'amministratore di
fare lavori per una cifra simile: magia del diritto-pagliacciata
condominiale.
Proprio per impedire situazioni simili, la precedente giurisprudenza aveva
introdotto il
concetto di "delibera inesistente", dove in pratica si sposava la tesi che
per la formazione
della volontà assembleare vincolante, fosse necessario il raggiungimento del
quorum. Se
tale quorum non si raggiunge, la delibera non c'è, perchè i presenti mancano
appunto
del potere deliberativo. E' lo stesso ragionamento del finto giudice che
emette una
sentenza: se quello non è un giudice non c'è neanche la sentenza. La
Cassazione aveva
sposato questa tesi, partendo dal presupposto che l'intento del legislatore
era quello di
rendere più difficili le deliberazioni di lavori di manutenzione
straordinaria di grande
entità, che devono diventare "una grave decisione", presa a maggioranza
qualificata, e
non un fatto sistematico per favorire le speculazioni dell'amministratore di
turno. E'
per questo che è previsto un quorum speciale: per tutelare la minoranza
dissenziente.
Da notare, che se la delibera mancante del quorum è affetta da nullità
assoluta, chiunque
può fare valere la nullità (anche chi ha votato a favore in assemblea), ed
inoltre non può
dare luogo a decreto ingiuntivo (almeno chè non si voglia configurare la
lite temeraria).
Perchè la condizione di esigibilità del credito manca. Pertanto, se non si
raggiungono i
quorum, io caro amministratore non ti pago. Punto. Non devo essere io a
perdere il
doppio in tempo e soldi ad impugnare la delibera illeggittima: io devo
essere vigile; tu
cosa devi fare; fregartene di tutti i principi di legge e cercare tutti i
cavilli possibili ed
immaginabili per dire: la legge dice questo; io faccio tutto il contrario!
Era proprio
questo fatto che frenava gli amministratori e li spingeva a riconvocare.
Ma quando la Cassazione ora dice che ogni norma può essere violata, e
comunque la
deliberazione dell' assemblea dà sempre luogo ad una decisione esecutiva
(anche
quando è stata raggiunta senza che vi fossero i quorum, cioè violando la
legge),
a quel punto che problemi vi sono?
L'assemblea si riunirà senza quorum, senza invitare i dissenzienti,
deliberando
violando la legge, senza inviare verbali ecc. ecc. Tanto sà che, trascorsi
trenta
giorni il vizio si sana SEMPRE. Ed anche se qualcuno impugna, è sempre
possibile
riconvocare, e fargli perdere le spese di giudizio prima dell'emissione
della sentenza.
Quindi nessuno impugnerà. Inoltre, anche impugnando, quello che volevamo
fare
noi lo faremo lo stesso, perchè l'impugnazione non sospende l'esecutività
del provve-
dimento, ah ah ah!!!!
Insomma, la legge nei condomini è diventata una specie di pezza da piedi.
Voglio concludere con un'osservazione: tantissimi anni fa in un paese del
Sud
c'era un amministratore che ragionava così. Non erano importanti le leggi.
Erano
importanti gli escamotage per superare la legge. Un giorno, lo trovarono con
una
bella pallottola in fronte. Forse, arrivato in cielo pensò: io adesso mi
convoco
i miei amici dell'assemblea e gli faccio deliberare che debba tornare in
vita.
Si va bè, la decisione è viziata da eccesso di potere, ma credo che nessuno
impugnerà qua in cielo. Per sua sfortuna, Dio non conosceva l'art. 1137 C.C.
e non lo resuscitò (nè dopo trenta giorni nè.dopo).
Attenzione: se i governi e la Cassazione continuano a prendere in giro i
proprietari, i primi senza una riforma seria delle leggi sui condomini, gli
altri con queste interpretazioni a senso unico della legge,  (vedi
prorogatio
mandato amministratore, decadimento materia del contendere, possibilità di
ratifica postuma spese straordinarie, impossibilità decisione piano di
riparto
da parte del giudice, norme societarie applicate ad i condomini una volta sì
ed una no, dubbi sul diritto di ispezione,  falso ideologico nei verbali non
punibile, ammissibilità del verbale orale, ed altra geniali invenzioni che
gli emeriti
giudici della Suprema Corte hanno tirato fuori negli ultimi due anni), non è
escluso che un proprietario, preso in giro dagli avvocati, appena ascoltato
per finta dai giudici, percependo una legge in cui lui ha le mani legate,
mentre
l'amministratore e l'assemblea possono fare tutti i propri porci comodi,
invece di
rassegnarsi a vedere  pignorato il frutto del lavoro di una vita, decida di
passare
a mezzi meno democratici per difendere ciò che è suo.
Se ciò avviene, e la storia ha insegnato che una classe sociale sopporta
soprusi
e speculazioni solo fino ad un certo punto di rottura, i condominii
potrebbero
diventare davvero far west.... Meditate gente... meditate....
-- 
Posted from 
relay4.inwind.it
 [212.141.53.75] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

>Perchè far west ??? Esprimiti meglio :-))))
Vediamo se riesco a farti capire perchè tutto questo è semplicemente
ignobile e fa gridare allo scandalo (è difficile ma...).
La gente sta cominciando ad accorgersi che l'interpretazione della legge da
parte della Cassazione non è più nè giusta, nè equa. Io ho concluso che il
rapporto amministratore/condomino non è più un rapporto di diritto, ma
soltanto un rapporto di forza. E gli amministratori lo hanno capito: sanno
che nei condominii è vero tutto ed il contrario di tutto (purchè a loro
favore),
e si divertono a fare questo lavoro: è divertente sapere che puoi calpestare
impunemente i diritti degli altri, senza che questi possano farti nulla,
vero?
Vediamo un caso reale: amministratore di condominio che deve fare votare i
lavori all'assemblea per un importo di L. 40.000.000. Naturalmente l'impresa
è composta da qualche cognato, parente, amico intimo ecc. ecc. ecc.
E, altrettanto naturalmente, ci sarà qualche problemuccio a mostrare poi la
fattura davanti a testimoni, giusto? Come siete onesti!
L'amministratore convoca l'assemblea, naturalmente senza convocare il
condomino Rossi che sa essergli contrario (non facciamo che poi questo li
convince a non votarmi i lavori ed a me sfuma il guadagno! tanto vale che
non
lo invito, e poi lo metto davanti al fatto compiuto). I lavori si votano:
490
millesimi. Mancano 10 millesimi. Ora, cosa fa l'amministratore?
L'amministratore onesto (quello degli altri paesi europei) dice: non
possiamo
eseguire i lavori. Fino a quando non si raggiunge il quorum, i lavori non
devono essere eseguiti. La legge vincola sia i condomini che gli
amministratori.
La possibilità di ricorso, dovrebbe essere l'eccezione che nasce quando la
legge viene violata (cioè un'eccezione alla regola), non dovrebbe diventare
la
prassi dopo ogni delibera: io sono pagato per amministrare questo
condominio,
ma devo rispettare le norme di legge come ogni cittadino, quindi...
L'amministratore italiano: ma chi se ne strafotte dell'art. 1136 C.C. Mi
eseguo i lavori lo stesso, ed il condomino assente o chi proprio vuole
rompere,
perde un pò di tempo ad andare dall'avvocato, anticipa qualche milione di
spese
processuali, mi paga ugualmente il lavoro (perchè il ricorso non sospende
 l'esecutività del provvedimento),
io nel frattempo il lavoro lo completo e mi incasso i miei soldi (il
compenso
straordinario, più l'eventuale tangentina che non manca mai). Quando il
lavoro è
finito, forse un giudice dichiarerà che la delibera era illeggittima: tanto
a me
che me ne frega; io sono l'amministratore, e quindi posso difendermi con i
migliori avvocati a spese del condominio,anche in caso di condanna io non
pago una lira per avere eseguito una delibera illeggittima, pagano tutto
loro,
e poi siccome il lavoro è fatto il condomino non può riavere indietro i suoi
soldi,
perchè risponde in solido del debito con l'impresa (a cui le beghe
impugnazione
/amministratore/assemblea non possono interessare di meno), con il risultato
che una delibera che violava la legge ha consentito all'amministratore di
fare
lavori per una cifra simile: magia del diritto-pagliacciata condominiale.
Proprio per impedire situazioni simili, la precedente giurisprudenza aveva
introdotto il concetto di "delibera inesistente", dove in pratica si sposava
la
tesi che per la formazione della volontà assembleare vincolante, fosse
necessario
il raggiungimento del quorum. Se tale quorum non si raggiunge, la delibera
non c'è, perchè i presenti mancano appunto del potere deliberativo. E' lo
stesso
ragionamento del finto ingegnere che fa una perizia: se quello non è un
ingegnere
non c'è neanche la perizia. La Cassazione aveva sposato questa tesi,
partendo
dal presupposto che l'intento del legislatore era quello di rendere più
difficili le
deliberazioni di lavori di manutenzione straordinaria di grande entità, che
devono
diventare "una grave decisione", presa a maggioranza qualificata, e non un
fatto
sistematico per favorire le speculazioni dell'amministratore di turno. E'
per questo
che è previsto un quorum speciale: per tutelare la minoranza dissenziente.
Da notare, che se la delibera mancante del quorum è affetta da nullità
assoluta, chiunque può fare valere la nullità (anche chi ha votato a favore
in assemblea), ed inoltre non può dare luogo a decreto ingiuntivo (almeno
chè non si voglia configurare la lite temeraria).
Perchè la condizione di esigibilità del credito manca. Pertanto, se non si
raggiungono i quorum, io caro amministratore non ti pago. Punto. Non devo
essere io a perdere il doppio in tempo e soldi ad impugnare la delibera
nulla: io devo essere vigile; tu cosa devi fare; fregartene di tutti i
principi di
legge e cercare tutti i cavilli possibili ed immaginabili per dire: la legge
dice questo;
io faccio tutto il contrario!
Era proprio questo fatto che frenava gli amministratori e li spingeva a
riconvocare.
Ma quando la Cassazione ora dice che ogni violazione può essere sanata, e
comunque la deliberazione dell' assemblea dà sempre luogo ad una decisione
esecutiva (anche quando è stata raggiunta senza che vi fossero i quorum,
cioè
violando la legge), a quel punto che problemi vi sono?
L'assemblea si riunirà senza quorum, senza invitare i dissenzienti,
deliberando violando la legge, senza inviare verbali ecc. ecc. Tanto sà
che, trascorsi trenta giorni il vizio si sana SEMPRE. Ed anche se qualcuno
impugna, è sempre possibile riconvocare, e fargli perdere le spese di
giudizio
prima dell'emissionedella sentenza.
Quindi nessuno impugnerà. Inoltre, anche impugnando, quello che volevamo
fare noi lo faremo lo stesso, perchè l'impugnazione non sospende
l'esecutività
del provvedimento, ah ah ah!!!!
Insomma, la legge nei condomini è diventata una specie di pezza da piedi.
Voglio concludere con un'osservazione: tantissimi anni fa in un paese del
Sud c'era un amministratore che ragionava così. Non erano importanti le
leggi.
Erano importanti gli escamotage per superare la legge. Un giorno, lo
trovarono
con una pallottola in fronte. Forse, arrivato in cielo pensò: io adesso mi
convoco i miei amici dell'assemblea e gli faccio deliberare che debba
tornare in
vita. Si va bè, la decisione è viziata da eccesso di potere, ma credo che
nessuno
impugnerà qua in cielo. Per sua sfortuna, Dio non conosceva l'art. 1137 C.C.
e non lo resuscitò (nè dopo trenta giorni nè.dopo).
Attenzione: se i governi e la Cassazione continuano a prendere in giro i
proprietari, i primi senza una riforma seria delle leggi sui condomini, gli
altri con queste interpretazioni a senso unico della legge,  (vedi
prorogatio mandato amministratore, decadimento materia del contendere,
possibilità di ratifica postuma spese straordinarie, impossibilità decisione
piano di riparto da parte del giudice, norme societarie applicate ad i
condomini
una volta sì ed una no, dubbi sul diritto di ispezione,  falso ideologico
nei verbali
non punibile, ammissibilità del verbale orale, ed altre geniali invenzioni


 Se ciт avviene, e la storia ha insegnato che una classe sociale sopporta


 loro,
Non sono mica tanto convinto che l' amministratore non  sia responsabile del
risarcimento dei danni dovuti a sua imperizia!!!
Saluti.
Matt

Se ciт avviene, e la storia ha insegnato che una classe sociale sopporta


 > Se ciò avviene, e la storia ha insegnato che una classe sociale sopporta


 ha scritto nel messaggio
news:000a01c0a128$6f8c3fc0$8a98623e@stealth...
