Newsgroup: italia.firenze.discussioni
Titolo: [Flame] catastrofe

ECONOMIA
SCENARI-1 GLI ANALISTI: ALTRI RINCARI PER UNA RISORSA CHE COMINCIA A
SCARSEGGIARE
Riserve sempre più asciutte
e produzione verso il picco
Vicina l'era del post-greggio
15/7/2006
di Claudio Gallo
Settantotto dollari al barile, a essere ottimisti il bicchiere è
mezzo vuoto. Si è tentati di fare il menagramo e dire che arriverà a
cento, poi si scopre che la società di consulenza globale Ernst&Young
ha già preparato il disastroso scenario del caso. Un anno fa, la
banca d'investimenti Goldman Sachs avvertiva i suoi clienti che i
prezzi avrebbero potuto «schizzare fino a 105 dollari». Ma noi siamo
come quei disgraziati bagnanti che guardavano distrattamente arrivare
lo tsunami, gli correvano incontro a fotografarlo mentre era lui che
fotografava loro. Dopo tutto solo un'onda più alta, solo un nuovo
record del petrolio. Chapeau a Daniel Yergin della Cera, la società
di consulenza preferita dai petrolieri, in un'intervista a «Time»
dell'aprile di un anno fa aveva detto: «Stiamo entrando in una nuova
fase di turbolenza dei prezzi: con questa volatilità si arriverà tra
i 65 e gli 89 dollari». E dire che in fondo Yergin vede il futuro con
gli occhiali rosa. Crede, ad esempio, che il Peak Oil, il picco della
produzione, non arriverà fino al 2020. L'ex ministro per l'energia
americano James Schlesinger ha paragonato chi non crede alla fine
dell'era del petrolio agli abitanti degli ultimi giorni di Pompei. Il
premier francese Villepin, amante delle frasi ben pettinate, ha
detto: «Siamo entrati nell'era post petrolifera». I geologi dell'Aspo
(l'associazione per gli studi sul Peak Oil) o lo scienziato di
Princeton Kenneth Delleyes, valutano che il picco è cominciato
adesso, nel 2006, o al massimo comincerà entro il 2010. Pessimisti,
per loro il bicchiere è vuoto. Il guaio è che quando si parla di fine
dell'era del petrolio, si parla della fine della società umana così
come la conosciamo e parte un film catastrofistico dalle molteplici
varianti.
Meglio dunque imparare a conoscere il «peak oil», questo ladro che
s'insinua subdolamente nelle nostre case (nella media) opulente per
rubarci il futuro. Il padre del Peak Oil è un texano, il geologo
Marion Hubbert che lavorava per la Shell. Negli Anni '50 scrisse una
serie di equazioni che mostravano come la quantità di petrolio
estratta da un dato pozzo segue nel tempo una curva parabolica, la
curva di Hubbert. Dopo la trivellazione iniziale, la produzione
aumenta rapidamente, e una volta raggiunta la sua capacità massima,
di solito verso la metà della quantità totale estraibile, comincia a
declinare sempre più rapidamente. Non è più soltanto qualche svitato
su internet a sostenere che siamo nel mezzo di quella curva. Matt
Simmons della banca di investimenti petroliferi di Houston «Simmons &
Co», in un saggio del giugno dello scorso anno, sinistramente
intitolato «Crepuscolo nel deserto», ha sostenuto che le riserve
dell'Arabia Saudita sono alla frutta. Gli ha risposto due mesi dopo,
dalle colonne del «New York Times», Sadad al Husseini, che da poco si
era dimesso dalla carica di capo del settore esplorazioni e
produzione dell'Aramco, il colosso petrolifero saudita: «Non c'è
alcuna crisi imminente». Ma poi ha dovuto ammettere che la richiesta
sale così vertiginosamente che il sistema rischia di saltare, «non si
può continuare così all'infinito. E' un ritmo insostenibile».
Si consumano ogni giorno circa 84 milioni di barili, 21 barili se li
succhia da sola l'America, il 25 per cento, pur rappresentando solo
il 5 per cento della popolazione mondiale. Questo equilibrio sta per
essere alterato non solo dall'aumento generale dei consumi, ma anche
dall'entrata in campo di due giocatori affamati di energia e in
frenetica espansione come Cina e India. Teoricamente i paesi
produttori avrebbero accantonato riserve per crescere allegramente
per altri dieci anni, 1100 miliardi di barili, ma non è così. Nel
gennaio del 2004 il presidente della Shell sir Philp Watts ha ammesso
che la compagnia aveva sovrastimato le proprie riserve. Da allora,
spiega Jeremy Legget, una specie di Innominato del petrolio, prima
consulente delle grandi compagnie e poi direttore scientifico di
Greenpeace e leader nella ricerca sui pannelli solari, che da allora
la «Bp statistical Review of World Energy» non è più un'autorità
indiscutibile, qualcuno ha bluffato: le riserve petrolifere sono
diventate un articolo di fede. Se a questo si aggiunge che non si
sono più scoperti grandi giacimenti degni di questo nome dagli anni
Settanta e che secondo il solito Simmons i sauditi hanno danneggiato
i loro pozzi nel tentativo di estrarre più greggio, c'è da pensare
che il carnevale del mondo dei consumi si stia avviando a una cupa
quaresima. Per i pessimisti geologi dell'Aspo sarebbero rimasti mille
miliardi di barili tra noi e la fine del nostro mondo.
Il petrolio alle stelle e le pompe razionate sono soltanto metà
dell'incubo. La civiltà del petrolio ha contribuito a mutare il clima
del pianeta e adesso il riscaldamento globale è l'altra mandibola che
rischia d'ingoiarci. Se n'è accorta l'industria delle assicurazioni,
che con i suoi 2 mila miliardi di dollari l'anno è più grande di
quella petrolifera, e anche un gigante come Wal Mart. Come minimo ci
toccherà rinunciare ai Suv da un chilometro e 57 per litro (il Ford
Excursion recensito nel 2001 da Harper's Magazine). A proposito il
Santo Padre, che vede più lontano di noi, ieri ad Aosta è uscito in
Suv. Sembra che stia preparando un'enciclica contro i giganti della
strada: il nemico bisogna pur conoscerlo.
http://www.lastampa.it/redazione/cmsSezioni/economia/200607articoli/77
03girata.asp

 Excursion recensito nel 2001 da Harper's Magazine).
e allora che bisogno c'è di proibirli, se saranno i costi proibitivi del 
petrolio a metterli fuori mercato?

 petrolio in favore di energie più convenienti (con beneficio dell' ambiente)
Il libero mercato e' una fede? Per esempio, ci sarebbe una grossa domanda
di farmaci per guarire dai tumori, ma nonostante il libero mercato la gente
continua a morire di cancro...

 continua a morire di cancro...
per stare sul tuo esempio, la totalità o quasi dei farmaci oggi 
disponibili è il frutto dell'industria farmaceutica, che ha appunto 
investito in un mercato a forte domanda, e non della decisione politica 
di qualche governo.

 di qualche governo.
A PARTE IL FATTO che esiste la ricerca pubblica, questo è l'esatto motivo 
per cui delle cosiddette "malattie rare" si continua a crepare in 
scioltezza: studio & ricerca di cure hanno un basso ROI.
-- 
QQG
"Sono un uomo tutto d'un pezzo. Tipo Marshmallow"

 scioltezza: studio & ricerca di cure hanno un basso ROI.
nessuno lo nega, ma stavo dicendo che tanto nel petrolio, quanto nel
cancro, il mercato offrirà un'alternativa o un rimedio proprio a causa
della forte domanda di quei beni.

 di qualche governo.
Qui non c'entra ne la ricerca pubblica ne quella privata, quando ti dico
che, libero mercato o meno, se il petrolio scarseggera' e le fonti
alternative non ci saranno ancora, ci aspetta un periodo di buio. Magari
questo incentivera' la ricerca, ma nel frattempo solo gli appassionati di
telefilm sf possono essere ottimisti.

 telefilm sf possono essere ottimisti.
Quello che moltissimi non sembrano capire è che il pianeta terra dispone
essenzialmente di qs fonti di energia: combustibili fossili, nucleare,
solare (che essenzialmente comprende tutto quanto reperibile in un modo o
nell'altro nella biosfera e nell'atmosfera) più fonti intrinsecamente
marginali come l'energia geotermica e quella ricavabile dalle interazioni
gravitazionali (= maree). In passato sono stati fatti progressi
notevolissimi, ma NON nella scoperta di nuove fonti di energia, solo nelle
tecnologie che consentono di consumare più rapidamente queste stesse fonti.
A meno di ipotetici sviluppi della fisica in stile Star Trek, questo è
quanto: di qualcosa che abbia la densità di energia e la
trasportabilità/stoccabilità del petrolio non se ne vede nemmeno
lontanamente l'ombra.   

 continua a morire di cancro...
Molto pessimisticamente c'è un grosso interesse a morire di cancro. la 
Chemioterapia costa mi pare 100.000 euro a ciclo, se inventassero la pillola 
non la farebbe più nessuno.
Altrettanto pessimisticamente nel momento in cui il petrolio non darà più 
interessi perché sarà finito spunteranno dal nulla altre fonti di energia, 
speriamo migliori di quelle petrolifere...
A prenderlo in quel posto saremo comunque sempre noi
Cia
A 


Alcuni giorni fa, svuotando la cantina, mi sono capitate fra le mani alcune 
riviste degli anno '80 dove diversi articoli parlavano di previsioni fatte 
dei verdi da greenpeach e di alcuni scienziati allora sulla cresta 
dell'onda.
Non sto a farti l'elenco, ma non ce n'è una dico UNA che si sia avverata.
Nulla è mai stato per sempre, e sicuramente non lo sarà nemmeno il nostro 
mondo, ma da li a prevedere catastrofi a iosa ce ne corre.
Una volta, prima del petrolio, c'era l'era del carbone, e con la sua fine 
che pareva catastrofica, il mondo è migliorato!
Domani ci sarà l'era dell'idrogeno e dell'energia rinnovabile;
quando l'uomo riuscì ad usare il fuoco, si rese conto che il fuoco era 
buono, riscaldava, dava luce e coceva i cibi, purtroppo faceva anche fumo, 
le caverne e le capanne erano piene di questo ed a volte rendevano l'aria 
irrespirabile.
Non fu deciso di bandire il fuoco, fu inventata la canna fumaria.
Saludos
Leo
 


Non hai menzionato e l'idrogeno e soprattutto la fusione nucleare, che è 
cosa diversa dalla fissione.
Parlare di nuove fonti di energia da scoprire è paragonabile ad una ricerca 
geografica per scoprire nuove terre.
Diverso è il discorso dell'uso dei carburanti e della dispersione 
dell'energia, per esempio in una lampadina oltre il 90% dell'elettricità che 
la accende se ne va in calore e solo il 10 in luce.
Questo vale, con proporzioni diverse, per ogni tipo dei energia e perfino 
per l'acqua nei nostri acquedotti.
Quello che moltissimi sembrano non capire è che consumiamo energia secondo 
un modello che massimizza i profitti di chi detiene quelle fonti e che 
quando i profitti caleranno, come per magia, salteranno fuori le invenzioni 
tenute nascoste nei cassetti perché non davano profitti adeguati.
Leo

 sulla cresta dell'onda.
Greenpeach forse fa la marmellata. Quella a cui ti riferisci te è 
GreenPEACE!
Cia
A 

Non fu deciso di bandire il fuoco, fu inventata la canna fumaria.
E la marmitta catalitica. Ma il problema del petrolio non è che
inquina, ma piuttosto che:
a) non durerà in eterno, e forse i nostri figli già cominceranno a
sentirne gli effetti
b) ha un prezzo destinato a salire costantemente, con ripercussioni
facilmente immaginabili a livello macroeconomico.
Ci sarebbero mille ragioni per iniziare non tanto a fare ricerca su
fonti di energia alternativa (quella si fa già), quanto a investire
seriamente sulle applicazioni....il problema è che le multinazionali
del petrolio hanno più potere politico di tutte le altre lobbies messe
assieme
Massimo

 Saludos
Se sei della filosofia percui le risorse naturali sono sempre e comunque 
sostitibili da altre grazie all'ingegno dell'uomo allora tutto ok, ma se 
pensi che comunque le risorse siano finite e che non siano 
intercambiabili fra se senza costi allora dovresti fare una semplice 
riflessione: il riscaldamento del pianeta lo puoi anche combattere con i 
condizionatori ma la sua distruzione no.

 Leo
Quello che moltissimi continuano a non capire è che la dotazione energetica
del pianeta è essenzialmente limitata, sia in quantità che in qualità e che
"le invenzioni tenute nascoste nei cassetti" sono una funzione non delle
leggi del mercato, ma più strettamente di quelle della fisica e della
geologia.

 assieme
Il problema non sono le multinazionali, ma te, il sottoscritto e gli altri 
esseri unmani di questo mondo.
Cambiare tecnologia di locomozione COSTA, a me per esemio costerebbe almeno 
quindicimila euro rottamare i veicoli a motore a scoppio in mio possesso. 
Soldi che, ovviamente, non ho.
E spero che tu non sia cosi' ingenuo da tirar fuori la storia degli 
"incentivi", perche' anche quelli sono un costo reale per la collettivita'. 
Se tutti dovessimo rinnovare il parco veicoli, tutti avremmo delle spese 
ingenti che al momento non ci possiamo permettere. 

 Soldi che, ovviamente, non ho.
Tanto mica sono eterni, prima o poi ti tocca cambiarli ....e se vi fosse 
altro prenderesti altro.
Quello che invece costa di più è cambiare stile di vita, per consumare 
meno energia e produrre meno rifiuti (spreco di materie prime) il che, 
per come è impostata la nostra civiltà, è impossibile.

ingenti che al momento non ci possiamo permettere. 
Aspetta, io non sto mica dicendo che domani dobbiamo tutti buttare via
auto e moto a benzina e buttarci sui veicoli elettrici, per carità. 
Però, se siamo tutti d'accordo sul fatto che prima o poi i motori a
scoppio saranno inutilizzabili, allora sarebbe il caso di introdurre
sul mercato delle alternative, in modo che chi ha la necessità di
acquistare un nuovo veicolo possa considerare tutte le possibilità.
Andando avanti così, invece, ci si troverài per davvero con dei
veicoli da rottamare, perché la benzina sarà troppo cara e troppo rara
per poter essere usata a schifo come si fa ora. Per non parlare,
ovviamente, delle centrali elettriche alimentate con derivati del
petrolio. E allora che si farà?
Massimo

 geologia.
E questo che vuol dire? che possono non esistere?
Leo

 
Ha un piccolo difettuccio ....ancora non siamo riusciti a domarla ;-)

"[Claudio] Omaggi a sua eccellenza Lucky (Moggi) Luciano" 
<ck72itCANCELL...@yahooTOGLI.it> ha scritto nel messaggio 
news:e9gkn2$4l4$1...@area.cu.mi.it...

Infatti, lo dicevano anche della fusione!
Leo

 Soldi che, ovviamente, non ho.
15K ? Per rottamare un'auto si spendono 100-200 euro, hai una flotta
aziendale o intendevi ricomprare tutto ?
 

 Leo
Esattamente. 

 aziendale o intendevi ricomprare tutto ?
Eheheh, questo e' il tuo peggior post che abbia mai letto :-P
Nel caso che facevo, dovro' anche comprare nuovi veicoli in sostituzione di 
quelli vecchi?
O secondo te mi bastera' la tramvia per andare dappertutto?
Ho moto sportiva e auto semiutilitaria di bassa cilindrata, ben che vada non 
spenderei meno di quella cifra a doverli migrare ad una nuova teconologia di 
locomozione. 

 locomozione.
Probabilmente di più, ma guarda, è un po' come i capelli: era divertente
passarmi la mano tra i riccioli, poi mi toccava pagare il barbiere,
spendere tempo e soldi in gel, pettini, shampoo, balsami, lozioni,
preoccuparmi perchè cadevano, perchè non avevo ancora la circonvallazion..
^H^H^H l'aureola etc. etc. Adesso tengo quanto rimasto a zero col rasoio
elettrico   e sono sempre a posto, non ti dico la soddisfazione appena
svegliato: mi chiedo come ho fatto a non averci pensato prima.
Che dovevo fare, cambiare capigliatura e andare da Cesare Ragazzi ? Less is
more!

 locomozione. 
Di migrarceli quando son vecchi, no?
Comunque tu dovresti andare a piedi, bicicletta, tram e tranvia e non 
rompere il cazzo :-p