Newsgroup: italia.firenze.discussioni
Titolo: Socialismo è una parola confusa

Dopo 30 anni di neoliberismo, adesso una "sterzata" a sinistra
di ALAIN TOURAINE
www.repubblica.it/2006/08/sezioni/politica/socialismo/touraine-capitalismo/touraine-capitalismo.html
       Socialismo è una parola confusa, usata dalle persone più diverse 
per esprimere le opinioni più varie. Lasciamolo dunque da parte. In 
compenso, parlare contro il capitalismo non soltanto è più che sensato, 
ma è anche molto più di attualità di quanto la maggior parte delle 
persone non creda.
       Ciò che definisce il capitalismo è l'eliminazione dei controlli 
sociali, politici o di altro genere che limitano gli attori economici. 
Quando sono liberi, vale a dire non controllati, questi attori 
esercitano un autentico potere sulle altre istituzioni, che devono 
sempre, per parte loro, tener conto degli interessi dei dirigenti 
dell'economia. Il riferimento a questo potere fa parte del concetto 
stesso di capitalismo. Questa libertà, questa stessa onnipotenza dei 
dirigenti dell'economia è una componente necessaria della modernizzazione.
       Non ci sono mai stati grandi sviluppi economici senza una fase di 
capitalismo che possiamo addirittura definire "selvaggio". La Gran 
Bretagna e poi gli Stati Uniti ne sono stati i grandi esempi. Oggi è la 
Cina a essere il Paese più capitalistico del mondo.
       Ma la modernizzazione esige anche che dopo una fase di libertà 
estrema delle forze economiche dominanti arrivi una fase opposta dove 
compaiono nuovi interventi pubblici promossi da sindacati e partiti che 
vogliono soprattutto una redistribuzione del reddito. Questa alternanza 
rappresenta la formula di base dello sviluppo economico.
       Non c'è sviluppo senza capitalismo e senza anticapitalismo. Ma 
molti preferiscono, alla successione di queste due fasi, un sistema 
misto permanente che combini accumulazione e redistribuzione. È questo 
sovente il caso degli europei e, in particolare, dei tedeschi, che hanno 
appena votato per un'economia aperta e competitiva, ma anche per il 
mantenimento della Sozialmarktwirtschaft (economia sociale di mercato), 
che è una delle forme principali di quello che Delors ha definito "il 
modello sociale europeo.
       Il problema reale di fronte a cui ci troviamo è di scegliere, non 
tra capitalismo e socialismo, ma tra il sistema dell'alternanza e quello 
della combinazione permanente di un'economia aperta e di una forte 
azione di redistribuzione. Gli avversari dell'alternanza temono che 
questo sistema rafforzi le tensioni e i conflitti sociali. I nemici dei 
sistemi misti temono che la redistribuzione non vada a beneficio dei 
poveri ma di determinati settori delle classi medie, in particolare nel 
settore pubblico. I sostenitori del capitalismo, da parte loro, accusano 
i loro avversari di entrambi i campi di spingere talmente in là il 
Welfare State da strozzare la crescita e creare un deficit di bilancio 
che può essere colmato solo facendo crescere il debito pubblico, quindi 
attraverso un prelievo anticipato sul reddito della generazione successiva.
       Quale posizione bisogna adottare oggi? La risposta deve tener 
conto della nostra situazione storica. Noi viviamo, dall'inizio degli 
anni 70, in una fase che viene definita neoliberista, e che ha preso il 
posto dell'economia "amministrata" che dominava la maggior parte del 
mondo all'indomani della Seconda guerra mondiale. Questo successo del 
capitalismo è stato amplificato dalla globalizzazione che ha accresciuto 
la libertà delle imprese, soprattutto di quelle finanziarie, rispetto 
agli Stati e soprattutto ai sindacati, che in molti Paesi stanno 
perdendo di importanza.
       Oggi, l'opinione pubblica tende a chiedere un riequilibrio in 
favore dei salariati e delle spese sociali. È sbigottita dalle notizie 
degli scandali che sono avvenuti nelle grandi imprese, e dalla pioggia 
d'oro che ricevono molti manager. I lavoratori si indignano per il fatto 
che le loro imprese vengano delocalizzate anche quando sono in attivo e 
realizzano profitti. I movimenti no global, meglio definibili come 
altermondialisti, organizzano forum e grandi raduni in tutte le parti 
del mondo. Ad attenuare questa pressione gioca il fatto che gli eventi 
che dominano l'attualità non sono di natura economica, ma religiosa e 
militare.
       Malgrado questi ostacoli esiste, in particolare in Europa, 
un'evoluzione dell'opinione pubblica a favore di nuovi interventi dello 
Stato, e soprattutto contro la creazione di un'Europa alla Thatcher. 
L'opinione pubblica non vuole che la riforma necessaria del servizio 
sanitario e delle pensioni si traduca in una limitazione delle prestazioni.
       Formulata in questi termini, la risposta alla domanda che abbiamo 
posto appare evidente: l'opinione pubblica si aspetta dai dirigenti che 
mettano dei limiti all'onnipotenza dei mercati e delle imprese. Chiede 
una "sterzata" a sinistra. Ma una simile risposta non può bastare, 
perché non dice come, sotto la pressione di quali forze, si possa 
ottenere un cambiamento di direzione. I sistemi di previdenza sociale, 
creati all'indomani dell'ultima guerra, sono stati introdotti su 
iniziativa dei sindacati, e per proteggere soprattutto i lavoratori 
contro i rischi che li minacciano: incidenti, disoccupazione, malattia, 
vecchiaia.
       Chi può interpretare oggi quel ruolo motore che svolsero i 
sindacati mezzo secolo fa? Chi può dirigere una lotta per un nuovo 
sistema di protezione sociale che non riguardi soltanto i lavoratori, 
che protegga tutti contro nuovi rischi e nuove disuguaglianze: 
dipendenza senile, malattie mentali, conflitti tra minoranze, 
conseguenze della delocalizzazione, disuguaglianza di possibilità alla 
scuola, ecc.
       Una simile pressione, che i partiti e i sindacati sono incapaci 
di esercitare, può essere esercitata da movimenti di base, associazioni, 
ong, in parole povere da quella che viene definita la società civile. Ma 
oggi non assistiamo a un rafforzamento di questo tipo di azioni di base. 
Stanno anzi perdendo forza in certi settori. Quantomeno nel caso 
italiano, è al governo che bisogna guardare. Malgrado la sua risicata 
vittoria elettorale, gode già di una forte riserva di sostegno 
nell'opinione pubblica, e questo sostegno aumenta. È probabilmente una 
tendenza generale nel mondo attuale, questa di limitare il sistema 
neoliberista e di incaricare il potere politico di difendere meglio la 
popolazione non privilegiata.
       Dopo trent'anni di supremazia nel dopoguerra, l'economia 
amministrata è stata sostituita dal neoliberismo. Trent'anni sono 
passati. Ma non è il momento di far pendere la bilancia nell'altra 
direzione?
(Traduzione di Fabio Galimberti)

 importanza.
Articolo semplice e interessante, direi (bravo :-P)
Pero' concettualmente sbagliato da un certo punto in poi: non mi pare 
proprio che in Italia "viviamo, dall'inizio degli anni 70, in una fase che 
viene definita neoliberista" come descritto.
Anzi: mi pare invece che gli anni '70-'80 abbiano visto una forte presenza 
dello Stato nell'economia, l'assenza di liberalizzazioni e forti politiche 
sociali. Politiche certamente mal ridistribuite, cosa frequente come 
descritto nell'articolo stesso, pero' c'erano.
Altrimenti non si spiegherebbe come mai oggi viviamo una situazione tipica 
degli eccessi sociali come scrive lo stesso opinionista:
