Newsgroup: it.diritto.condominio
Titolo: E' mancata applicazione di delibera assembleare?

Nel mio condominio l'amministratore consente ad alcuni (e solo a
questi) di pagare le quote condominiali di loro spettanza
arbitrariamente quando vogliono, lasciando che siano del tutto
disattese le dovute scadenze che, invece, sono imperative (pena
decreto ingiuntivo) per tutti gli altri.
So che i condomini sono entità che possono pure operare per antipatie
e simpatie, ma di fatto vengono lesi i diritti di chi è sempre
costretto a pagare regolarmente.
Di fatto si è creata una situazione per cui le delibere assembleari
che approvano i pagamenti in realtà sono valide ed imperative solo per
alcuni condomini e non per tutti.
Pur avendo contestato quanto sopra regolarmente in sede assemblere
l'amministratore (e la maggioranza che trae vantaggio da tale suo
comportamento) ha continuato sfacciatamente a fare quello che gli
pare, per cui la minoranza avrebbe pensato di richiedere la
sostituzione dell'attuale amministratore con uno giudiziario.
Conoscendo che è possibile la sostituzione dell'amministratore se lo
stesso non da esecuzione alle delibere assembleari, si potrebbe
chiederne validamente la sostituzione sostenendo che così facendo lo
stesso di fatto non da attuazione (ripetutamente) alle relative
delibere assembleari, senza giustificato motivo (infatti le delibere
di approvaizione della ripartizione dei pagamenti indicano scadenze
ben precise, e non consentono l'accettazione di ritardi di sorta)?
Grazie anticipatamente a chi sarà tanto gentile da voler perdere
qualche minuto del proprio tempo a risponderci.
Distinti saluti.
Simone 

 qualche minuto del proprio tempo a risponderci.
se ho capito bene stai cercando un valido motivo per la revoca d'ufficio?
ma dal bilancio emergono danni a carico del condominio conseguenti a tale
atteggiamento?
viene intaccato il fondo di liquidità se esistente?

atteggiamento?
No: i danno sono solo a carico mio, perchè io ho subito già un decreto
ingiuntivo per un modico ritardo, mentre gli altri fanno quello che
gli pare, come se la cosa comune fosse un fatto privato tra gli stessi
e l'amministratore. In pratica le delibere sono valide ed effettive
solo per me, mentre per gli altri le scadenze sono opzional (cui prima
o poi provvedono, ma taluno anche a distanza di oltre un anno!).
Il danno è a carico dei miei esclusivi diritti, per cui i poteri
dell'amministratore vengono utilizzati solo per colpire il condomino
*scomodo*, mentre tra gli altri e l'amministratore in realtà le cose
vengono gestite *alla buona* (con accordi a me ignoti e mai
menzionati, ma di fatto dimostrabili ampiamente dai fatti).
Non solo voglio sostituire l'amministratore, ma vorrei richiedere
l'addebito delle spese che tale procedura comporta a carico di coloro
i quali i fatti dimostrano si accordano nei modi sopra descritti con
l'amministratore in questone.
Ciao

 ha scritto nel messaggio
news:26l4tuormpmb7acns...@4ax.com...


[snip]
Scusa, ma la tua risposta è scorretta, poco deontologica e
preconcetta.
In senso assoluto le scandenze sono da rispettare da chiunque. Un
approccio comprensivo ed elastico nei confronti di eccezioni,
dilazioni e casi particolari è doveroso nella gestione, ma se diventa
abitudine e fonte di discriminazione tra i condomini è assolutamente
esecrando. 
L'amministratore non è né giudice né revisore fiscale dei propri
clienti, ma deve semplicemente dare esecuzione alla volontà del
Condominio, punto e basta, senza interpretarla, distorcerla né tanto
meno condizionarla. 
M


wrote:
Ti ringrazio per l'intervento, hai capito perfettamente la questione:
non trattasi di casi isolati, ma di prassi abitudinaria per sfacciata
arroganza e prevaricazione nei miei confronti, cui vogliono di
mostrare di poter fare quello che vogliono.
E' evidente che il signore che mi ha risposto prima ritiene un diritto
ledere tranquillamente i diritti del proprio prossimo e non è in
questo affatto dissimile dal mio amministratore, quindi non si merita
neanche che  gli risponda.
A titolo informativo coloro che non pagano nel mio condominio non sono
affatto pensionati indigenti, bensì comprendono anche titolari di
s.r.l. e della maggior parte delle quote millesimali, nei cui
confronti l'amministratore si relaziona come se di fatto queste
persone fossero gli unici titolari della proprietà comune (essendo la
maggioranza il mio voto contrario alla nomina dell'amministratore
essendo ininfluente).
Ciao
Simone


questa tecnica si chiama fidelizzazione del cliente......
ogni categoria ha i suoi eccessi, in negativo ovviamente.

 ha scritto nel messaggio
news:mim6tugkc9jlqifog...@4ax.com...


del Cliente.
Ribadisco: il mandato, se pur collettivo, non può certo essere
utilizzato per vendette private contro uno dei singoli mandanti,
perchè così facendo non persegui l'interesse del cliente,  ma di una
parte dei tuoi clienti, anzi ti presti colpeveolmente ad abusare
potere conferitoti dalla legge per  il fantoccio nelle mani di chi
deliberatamente vuole strumentalizzare e stravolgere il significato
della legge stessa (perchè la maggioranza possa fare  quello che gli
pare calpestando gli interessi ed i diritti di chi è *scomodo*, perchè
allora non sarebbe neanche necessaria l'istituzione di un
amministratore, potendo far valere tali prepotenze solo in virtù di
accordi sottoscritti da una qualsivoglia maggioranza legale).
Col tuo ragionamento persegui prima di tutto l'interesse tuo
personale, la cui riconferma dipende solo dalla maggioranza (torto o
ragione che abbia).

 tempestivamente e senza aggravi di morosità. Dov'e' il problema ???
che io con quegli interessi  voglio far beneficienza ad un ospedale del
burundi o - per farti piu' piacere - ai neonazisti dell'illinois o allattare
il bisnipote.
CHI ha l'autorita' di sindacare le mie scelte di impiego dei soldi a favore
di chi altro?
C'e' quella che si chiama etica, per fortuna, a governare i diritti
individuali.
E non esiste che arrivi il Giustiziere che bilancia le spese di alcuni
clienti a vantaggio di altri.
E' anche disonesto e squallido.
--
røb