Newsgroup: it.cultura.horror
Titolo: Mie "brevi" considerazioni su "Scream" e l'horror

Voglio precisare che le considerazioni che farò riguardo a "Scream" sono
soltanto argomentazioni personali, frutto di pensieri e idee opinabili. Non
ho
la cultura cinematografica che, credo, molti di voi abbiano, e chiedo scusa
in anticipo se dirò delle boiate immani.
Parlo solo dell'esperienza che ho avuto con il film, senza aver letto
recensioni
né interviste, e senza conoscere le idee di Wes Craven su questa sua
produzione.
Secondo me:
"Scream" è un buon thriller, violento e con una storia che si segue, dove la
tensione si snoda in modo adeguato ed efficace. Gli attori, come dice 7
agosto
1999, sono bravini, e l'alternanza fra sospetti e certezze dà quel ritmo
giusto,
quell'incalzare che rende interessante la storia. C'è Wes Craven che di
solito
non delude, una produzione adeguata. È veramente un buon film.
Ma, parlando d'orrore, le cose per me cambiano.
"Scream", secondo me, non è un film dell'orrore. È un thriller che cita
l'orrore
senza ricondursi a quest'ultimo. Si veste dell'orrore in modo meccanico, e
se
ne va in giro nella memoria dello spettatore con un sorriso beffardo,
agitando
l'orlo della veste in modo molto poco elegante.
Le mie considerazioni su Scream si dividono in prime impressioni e
riflessioni.
Prime impressioni
------------------
Il film non mi ha spaventato, non mi ha sorpreso granché né mi ha dato una
forte
sensazione di angoscia, paura o inquietudine. Ho seguito con interesse la
storia,
perché è fatta bene, ma non mi sono elettrizzato più di tanto! Non c'è stato
il
classico momento in cui si balza su dalla sedia, in cui gli occhi sfuggono
lo schermo
o rimangono inchiodati su di esso per l'orrore che il film sa trasmettere.
Alla fine,
mi sono ritrovato a pensare quello che ho già detto: "Scream" è un buon
film,
ma non è un buon film d'orrore.
Facendo, poi, il confronto fra queste impressioni e il successo che il film
ha avuto, è chiaro che mi sono sentito "deluso".
Riflessioni
----------
Perché "Scream" non è un buon film d'orrore (per me)? Perché non
rientra nella mia definizione di horror. E qual è la mia definizione di
horror?
Essendo la questione un po' complicata, cercherò di spiegarmi con
alcuni esempi.
Il cinema horror è, secondo me, quel genere cinematografico che provoca
orrore nello spettatore, un violento senso di ribrezzo, ripugnanza
accompagnato
da un altro senso ugualmente importante: di paura, confusione, e a volte
anche
di annichilimento e di perdita delle certezze (quando l'orrore è più alto e
violento).
Per me il cinema, come la letteratura horror, quando è ben fatto,
rappresenta
una delle situazioni  in cui (o un veicolo attraverso il quale) l'uomo sonda
i propri
limiti, si trova a faccia a faccia con l'ignoto, l'ignoto vero, quello che
non può essere
identificato o previsto dalle nostre conoscenze. È la rappresentazione di
uno
stato labile, dove l'uomo deve fare i conti con qualcosa di completamente
sconosciuto,
che lo paralizza. Se l'uomo lo ignora o cerca di capirlo con i vecchi
strumenti, l'orrore
alla fine scomparirà, o lo ucciderà. Se cercherà di avere un contatto in
modo diverso,
fino allora non-umano, allora l'orrore avrà uno sviluppo, non sempre
negativo. L'horror
è affascinante; secondo me, vive oltre i dubbi estremi dei filosofi, eppure
è da sempre
considerato un genere spregiativamente popolare.
Questa mia "definizione" dell'horror è vicina a quella di un certo Renato
Venturelli -
voi che siete esperti del cinema forse lo conoscete - una specie di cinefilo
o studioso
del cinema, non lo so, che dice che il genere *horror* si basa su un
racconto dove
ci sono esseri mostruosi, non spiegabili secondo le nostre conoscenze
scientifiche,
che danno al pubblico la sensazione di paura, disgusto, e repulsione anche
fisica;
mentre il film di *terrore* è quel film che ispira al pubblico sensazione di
paura, disgusto,
e repulsione anche fisica, grazie a situazioni spiegabili con le nostre
conoscenze
d'ogni giorno (psicologie deviate ecc.).
Non so chi sia 'sto tizio, ma in ogni modo la mia definizione comprende in
parte
la sua, con in più, la possibilità di questa situazione limite uomo-altro.
Però, l'orrore, può scendere ed essere efficace anche in altre forme, può
essere
non solo un genere preciso, ma anche un modo d'essere: questo me lo insegna
l'esperienza.
Fra "Cannibal Holocaust" e "La casa dell'orco" di Lambeto Bava (uno dei suoi
tanti film horror per la televisione), qual è quello che si merita di più
l'appellativo
di horror? Qual è quello migliore, più bello? Io direi "Cannibal Holocaust".
Eppure
questo film, lasciando da parte tutto le cose che girano intorno a quel
film, parla di
 tribù dell'Amazzonia, della crudeltà delle persone. Non c'è niente di
"soprannaturale",
eppure se dovessi scegliere fra i due definerei "Cannibal Holocaust" molto
più
orrorifico. Ma lì l'orrore c'è, e, secondo me, deriva dall'atmosfera:
fotografia, tipi
di violenze e colonna sonora (in quel film c'è un brano strumentale di Riz
Ortolani
cupissimo, che torna più volte. Per me è uno dei più bei brani
d'accompagnamento di tutto il cinema horror). La crudeltà dei quattro
ragazzi fa la sua parte.
E tra "Profondo Rosso" e "A cena col vampiro" di Lamberto Bava (vabbe',
scusate, oggi ce l'ho un po' con Bava figlio, anche se la serie Demoni mi è
piaciuta!)? Onore
al vate Argento, io scelgo Profondo Rosso. Eppure Profondo Rosso è
essenzialmente un giallo, "A cena col vampiro" è un horror dove c'è un
vampiro.
Ma, al contrario, non diremmo mai che "Il silenzio degli innocenti", film
stupendo e
grandioso secondo me, sia più horror di un qualsiasi sequel inutile di
qualsiasi casa
stregata. Più avvincente, più terrorizzante e profondo, ma non "horror".
Quindi ci sono delle sfumature, delle gradazioni "horror" e, secondo me,
"Scream" si tiene fuori da tutte queste. In base a quello che io penso, non
ci sono né mostri né elementi  inspiegabili. Anzi, l'elemento inspiegabile,
come suggerisce Norimaki, sembrerebbe esserci:  l'omicida non ha movente.
Quale cosa più tremenda di trovarsi di fronte a uno spettacolo d'orrore che
rifiuta ogni causa che potrebbe essere compresa dalla nostra conoscenza?
Eppure l'inspiegabile è rovinato da tre cose: esso non è operante durante il
film; è fatto
spuntare di punto in bianco alla fine e il modo in cui è rappresentato non
mi sorprende
né mi colpisce, e manca quindi di mordente; e si può essere tentati di
ricondurre la mancanza di movente a una psicologia distorta. Siamo inondati
da tanti film sui pazzi e natural born-killer che il ragionamento non è
difficile a venire.
La psicologia ci può anche stare nell'orrore (anche se spesso rovina), però
qui riduce
l'unico elemento inspiegabile a un caso di pazzia o a un escamotage troppo
intimamente
connesso con il gioco delle citazioni, e dal quale acquista tutti i punti
deboli.
Ci potrebbero essere i modi dell'orrore: l'atmosfera. Ma non credo che la
fotografia e
la colonna sonora pop-rock patinata aiutino a rendere l'atmosfera
orrorifica. Forse sono stato poco attento, ma mi potete suggerire voi
qualche scena, qualche ripresa particolare che suggestioni almeno un po' lo
spettatore?
Penso che la fotografia sia in stile Dawson's Creek proprio perché è
"targetizzato" per i
teenager americani.
7 agosto 1999 parla anche di scene di sangue e violenza. Sì, ci sono, non in
dose massiccia, ma non credo che la loro quantità e il loro impatto emotivo
sia molto differente da un qualsiasi film sui serial killer o dell'orrore
più becero.
Le citazioni. Una persona può citare per vari motivi: per sfoggiare la sua
erudizione; per
fare il punto della situazione o descrivere, concedendosi un certo tono; per
costruire qualcosa  di nuovo riprendendo, nel bene o nel male, il lavoro
passato. Nella mia migliore opinione, Wes Craven cita per fare il punto
della situazione, per descrivere cos'è l'horror. La citazione, ma ancor di
più l'accumulo continuo di citazioni, porta con sé una possibilità:
"diventare" in qualche modo la fonte della citazione. Per le persone
intelligenti è una dannazione, un rischio da evitare; per i furbi e le
persone che non vogliono (o non possono sforzarsi) è la manna dal cielo.
Tanto per capirci, io non sono una persona che si suggestiona per una
citazione. Se è fatta bene, in un certo contesto, è ok, altrimenti non è ok.
Può anche essere una citazione d'autore, ma questo non significa che chi la
fa abbia la stessa statura artistica della fonte. È facile che questa cosa
possa diventare un gioco piuttosto intellettuale, cerebrale, descrittivo, e
quando accade, tante altre cose belle e valide per fare un bel film (o
un'altra bella opera d'arte) spariscono.
Senbee Norimaki ha parlato di un procedimento degno di Truffaut. Io ho visto
e letto qualche cosa di Truffaut e della nouvelle vague, e qui parlo ancor
più da profano. Gran movimento, che ha introdotto un nuovo modo di pensare
il cinema, ma la nouvelle vague operò in un altro periodo storico e il
movimento ed era nato in opposizione al cinema imperante di stampo borghese,
perseguendo certe strade e certe  metodiche. Wes Craven può utilizzare un
procedimento, se si vuole, anche demistificante, facendo vedere come il film
sia effettivamente un film e giocando con la sospensione volontaria
dell'incredulità; ma Wes Craven è un grande regista, esperto, e può fare,
con poco sforzo, tutte le citazioni di mestiere che vuole, ma non per questo
esse sono sempre portatrici di un significato, di un contributo alla
bellezza del film ecc.
Anzi, secondo me, in Scream, e anche Scream 2 (il tre non l'ho visto)
servono solo per raffazzonare quel povero abito horror che il thriller
sanguinolento si porta dietro. Le citazioni mi paiono meccaniche, a volte
infilate a forza nel film. In "Scream" il dialogo di Sidney con il suo
ragazzo, nella camera da letto durante la festa
"finale", è un esempio. Le battute della ragazza mi paiono un po' troppo
sbrigative, perché vogliono arrivare a esclamare: "Ma la mia vita non è un
film!", in modo che il suo ragazzo possa concludere con la frase a effetto:
"Sì che lo è" (o qualcosa del genere). Il dialogo era pilotato fin
dall'inizio e il peccato era che si vedeva.
L'amico innocente dei due assassini, il fanatico dell'orrore, è un tipo
simpatico, sebbene egli esista solo per completare la descrizione del
concetto di orrore di Wes Craven. Quando parla dei principii alla base di
ogni film dell'orrore lo fa in modo anonimo. Le parole non mi danno da
riflettere.
E alla fine, tra citazioni e dogmi sull'orrore cosa rimane se non una
"descrizione" alleggerita da un'atmosfera da thriller?!
Inoltre diffido, soprattutto in questo particolare periodo, di diverse
*grosse* produzioni americane, soprattutto quando si tratta di film
dell'orrore da dare in pasto al pubblico più giovane. Si sfornano film
stupendi, ma anche tanti film che si spacciano d'orrore, ma che in realtà
sono povere mutilazioni dell'orrore. Del resto, credo che Scream abbia
aiutato ad alimentare un filone dell' "orrore" allegerito di diversi fattori
disturbanti.
In questi anni l'MPAA è stata sempre più attiva e mi pare che ci sia stata
un'onda montante di puritanesimo che è riemersa nella maggior parte della
popolazione americana. Non so, se ora, con la guerra dell'Iraq, le cose
cambieranno, ma in questi anni gli horror americani (e di tutte le altre
nazioni che hanno seguito il
mainstream) campioni d'incasso mi hanno deluso o fatto ridere (un simbolo di
inutilità parodistica: la ragazza afro-americana che è assunta come
domestica -o baby-sitter, non ricordo - dalla famiglia protagonista del film
"I 13 spettri").
Ma poi qui si apre anche un altro problema che è quello della censura,
preventiva e d'idee quando è condotta dagli stessi produttori e dagli stessi
registi desiderosi di non turbare il "sistema" e di conquistare i grandi
circuiti e il grande pubblico; moraleggiante quando le reti tagliano o non
passano il film. E poi si arriva a certi paradossi tipo "Starship Trooper":
che senso ha avuto proporre "Starship Trooper" più volte in prima serata
tagliando la maggior parte delle scene più violente? I dirigenti delle
reti televisive saranno anche convinti di aver fatto un grosso affare,
passando un prodotto che ha avuto un certo successo, ma tagliato. Per me,
hanno fatto solo una scemenza. Be', ma questo non c'entra nulla, e la
finisco qui, perché altrimenti credo che rischierò il linciaggio da parte
vostra per avere postato il mio primo messaggio così lungo e palloso!!!
:-))))))))
Scusate! E abbiate pietà di un povero fan dell'horror!
 :-))))))))))))))))))
Con i miei occhi esorbitati in mano e un'ulna nell'orecchio,
vi saluto!
Ciao ciao,
Stefano
-----------------------
"E immemore di me epico armeggio" (Clemente Rebora)
"Gli italiani sono gli zimbelli dell'universo"
"Un eccesso di ironia produce un eccesso di idioti"
-------------------------

 :-))))))))))))))))))
Perdonato, ma sintetizza un po' la prossima volta, mi sono fuso il
cervello! ;-)
Ah, per aggiungere una cosa, secondo me non hai colto la profonda
ironia (direi autoironia) di cui č pregno Scream, il regista horror
che confeziona un horror utilizzando dei clichč dell'horror,
spacciandoli come tali ,e discutendone durante il film. Il risultato
come film in sč č buono, ma considerando che č stato ottenuto giocando
su considerazioni autoreferenziali, arriva anche all'ottimo.
-- 
===================
 "Inside we all know
only the strong survive".
-FLAW-
===================

 su considerazioni autoreferenziali, arriva anche all'ottimo.
No, effettivamente non l'ho colta, e anche adesso che me lo stai
dicendo non riesco a coglierla! :-P
Voglio dire, cosa c'č di cosě meraviglioso in questo regista horror (cmq
bravo) che confeziona un horror con i cliché horror? :-/
Forse il fatto che il film che esce fuori non č un horror? :-)
Sono un caso grave? :-)))
E via, con le frattaglie che mi fanno da cintura!


bravo) che confeziona un horror con i cliché horror? :-/
Il fatto che i personaggi ne parlano durante il film, e si stupiscono
anch'essi di come il tutto risulti troppo simile ai suddetti clichè.
Autoreferenzialità, in enigmistica è un "sottogenere" tra i più
interessanti!


 interessanti!
Mi rimetto alla sapienza della corte! :-)


 wrote in message
news:TDDPa.29672$qa5.6...@news2.tin.it...


 leggero'!!
    Hai almeno un po' di tempo per imparare a quotare? :)
Dr.Splatter!!