Newsgroup: it.diritto.condominio
Titolo: affitto lastrico solare

Ho un quesito e vi ringrazio per la risposta.
nel mio condominio esiste un lastrico solare che funge parzialmente da
tetto
pavimentato con materiale bituminoso non calpestabile e al quale si
accede unicamjente per un piccola porticciola blindata le cui chiavi
sono possedute solo dall'amministratore.
Il locale è quindi inaccessibile da parte dei condomini anche per la
presenza di antenne e comignoli.
Il proprietario dell'ultimo piano è riuscito a far approvare
dall'assemblea (senza che fosse stata fatta la verifica dei presenti
-se ne erano andati quasi tutti)l'affitto di questo lastrico per una
cifra simbolica .
Malgrado le proteste di molti condomini non presenti ha gia' dato
inizio ai lavori spaccando il muretto di cinta per accedere con una
scala dal suo terrazzino al lastrico.
La mia domanda è questa :
un lastrico considerato non accessibile dal costruttore puo' essere
affittato
con diritto all'abitabilita' .
e in subordine quale maggioranza occorre e quali permessi ??
Grazie

 tetto
specifica meglio, che vuol dire "lastrico solare che funge parzialmente da
tetto".

 e in subordine quale maggioranza occorre e quali permessi ??
       per il miglioramento o l'uso più comodo o per ottenere un migliore
rendimento delle cose comuni (art. 1120 c.c.)**
 1/2 + 1 cond.
 almeno 2/3
 1/2 + 1 cond.
 almeno 2/3
       Permessi, di nessun tipo!
       ciaofelix:-)
 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

Intanto mi scuso per l'imprecisione dei termini.
Venendo al dunque ,ci domandavamo se è normale e lecito che un
condomino rompa un pezzo di muro condominiale per facilitare il
passaggio della sua scala.
In secondo luogo ,nella mia crassa ignoranza mi stupisco che un"tetto"
possa liberamente essere adibito a terrazza, senza permessi ,quando in
casa se sposti una porta devi presentare il progettino in comune.e
aspettare che l'approvino.
Se effettivamente (come sembra) questo lastrico è stato considerato
inaccessibile nel regolamento del costruttore è poi possibile che
venga reso accessibile e agibile solo con la maggioranza della meta' +
1  ???
Scusami per il mio modo d'esprimermi non preciso.
Grazie

vuol dire che il tetto della casa è composto da queso lastrico e da
una parte inclinata con le tegole

 Scusami per il mio modo d'esprimermi non preciso.
      Il costruttore per pura tirchieria non ha messo il pavimento, cio'
non
     toglie che possa essere pavimentato a spese dell'affittuario ed usato
     normalmente, piuttosto l'unnico tuo interesse e' sapere se il prezzo
     di affitto e' congruo, ed e' stato stabilito per i soli nove anni
     previsti dal cc.


...

Intanto grazie per le delucidazioni.
Una sola precisazione .
Il lastrico solare è inaccessibile per motivi di sicurezza in quanto
con un semplice salto di due metri si puo' tranquillamente andare nei
balconi
sottostanti.
Questo è il motivo per cui il costruttore ha creato una piccola
porticina blindata in alto le cui chiavi sono solo nelle mani
dell'amministratore .
Alla luce di questo ritieni che una semplice maggioranza possa essere
sufficiente per poterne dare l'uso esclusivo a un condomino ,quando
agli altri condomini è stato negato tassativamente l'accesso ??'
Grazie

 agli altri condomini è stato negato tassativamente l'accesso ??'
non è stato negato l'accesso
semplicemente i signori condomini hanno rinunziato ai propri diritti
per locare un'area condominiale è sufficiente la maggioranza relativa
sempre che i termini del contratto non superino i 9 anni

 agli altri condomini č stato negato tassativamente l'accesso ??'
      Si perche' siete voi che avete supinamente subito un divieto che
    aveva il valore dell'aria fritta, a meno che cio' non sia stato espres-
    samente trascritto negli atti di vendita, cosa che non credo sia avve-
    nuta. Riguardo il problema della sicurezza, sarebbe bastata una
semplice
    rete o una  griglia alla porta-finestra per ovviare, non trovi?


 semplicemente i signori condomini hanno rinunziato ai propri diritti.
      E' bastato che *IL SIGNOR AMMINISTRATORE* dicesse NO!!!  :-)


       ciaofelix:-)
Vi ringrazio delle vostre precisazioni e informazioni .
la faccenda sembra avere avuto un suo epilogo nella presa di posizione
dell'amministratore che ha considerato nullo il suo contratto per
violazione
degli obblighi contrattuali (non aveva il diritto di compiere opere di
manutenzione straordinaria senza D.I.A. del comune e l'approvazione
dell'assempblea).
Insomma il nostro si è fregato con le sue stesse mani per aver voluto
strafare .
In realta' l'approvazione dell'assemblea l'aveva ottenuta in maniera
ben poco cristallina.
La questione non era all'ordine del giorno,la discussione è avvenuta
quasi all'una quando c'era pochissima gente e non è stata fatta una
regolare votazione.,tutti erano convinti si trattasse solo di un pour
parler.
Purtroppo dal verbale dell'assemblea presieduta da"amici"tutto questo
non è risultato malgrado le nostre immediate proteste scritte e
verbali.
Successivamente ,qualche mese dopo è riuscito a farsi firmare un
contratto dall'amministratore in cui pero' vi ra< la clausola che il
contratto e' annuale tacitamente rinnovabile con canone annuo di 50
euro.
Adesso puo' fare tutte la cause che vuole,ma non gli conviene perche'
ormai siamo tutti solidali nel non rinnovargli il contratto.
Quindi il signore spendera' qualche milione nel pavimentare un super
attico da 80 mtri quadrati in mIlano del valore commerciale di almeno
150 milioni,ma se la godra' giustamente ben poco.
e in qusto caso la giustizia sotanziale prevarra' su quella formale.

 e in qusto caso la giustizia sotanziale prevarra' su quella formale.
     Come vedi il motivo di risoluzione sta solo nel non aver tenuto una
    assemblea regolare, e non perche' non sia possibile affittare un attico
    ad un condomino, comunque se l'uso di questo terrazzo non e'di vostro
    interesse avete perso una splendida occasione per alleggerirvi di una
    bella fetta di oneri di manutenzione e ricostruzione, che a norma di
    codice e'del 33% ma che avreste potuto trattare anche fino a ben oltre
il
    50% . ciaofelix:-)


 e in qusto caso la giustizia sotanziale prevarra' su quella formale.
L'amministratore ha solo dato disdetta del contratto per la prima scadenza,
e dovrà iniziare una causa di sfratto.
Il locatario eccepirà che, trattandosi  di locazione ad uso abitativo,  la
durata minima è di anni 4+4, e che comunque ha diritto a un congruo
indennizzo per le migliorie, e l'art. 1102 e bla bla.
Il giudice, tra un conato di vomito e l'altro (cause di questo tipo fanno
schifo a qualsiasi essere umano normale, tranne gli avvocati), costringerà
gli avvocati a transigere la controversia.
La vertenza si chiuderà con un aumento d'affitto, a meno che, a causa del
prevalere della follia assembleare, non si trascini per 50 anni (e 500.000
euro) fino alla solita sentenza disgustata della Cassazione.
Saggezza vorrebbe che, senza cause, si concordasse un canone meno simbolico
a partire dal secondo anno.
Se poi la giustizia sostanziale vuole che non si ricavino utili da un
costoso bene  inutile, per pura invidia, e vabbè...:-(

Matteo ha scritto:
, per pura invidia...............
       Questa e'la chiave dell'inferno! 


...

Ti devo una risposta .
Ammesso e non concesso che la nostra sia invidia ,l'altra è avidita' a
spese altrui .
Il nostro rifiuto di concedergli l'affitto dell'attico nasce pero' da
altre considerazioni:
1° una terrazza blindata che  diventa un colabrodo ad uso  ladri e
ladruncoli .
2° la privacy degli abitanti dei piani alti viene violata visto che
dalla terrazza si possono vedere tutti gli altri balconi
3° una terrazza< all'aperto puo' dar adito a feste festicciole
,schiamazzi vari
sempre a scapito della tranquillita' dei condomini dei piani alti.
4° detta terrazza viene inibita ad un eventuale uso futuro da parte
dei condomini che volessero semplicemente prendere il sole ,fare 4
chiacchiere o guardare il panorama dell Alpi ,degli apennini e di
milano illuminata
5° credo che sia diritto di ognuno di tenere sfitto un bene e non
darlo al primo venuto che ti offre un piatto di lenticchie.
In merito alla faccenda poi non è vero che sia stata disdetta
dell'affitto .
E' stato reso nullo il contratto.
Quindi il signore si dovra' presentare in assemblea a ripetere l'iter
e presumibilmente ne uscira' con la coda tra le gambe .
Vorrei farti notare che il signore in questione ha gia' un attico
,quindi non mi sembra cosi' meritevole della tua e di altri
compassione ,se non riesce ad ottenere per 50 euro al mese anche il
superattico..
Comunque ho imparato un sacco di cose leggendo il vostro forum ,mi
dipiace solo che parliate spesso d'invidia condominiale ,forse peche'
la cosa non vi riguarda da vicino e vi sentite in diritto di dare
lezioni di moralita' .
Saluti

 superattico..
      Qui traspare effettivamente un livore ingiustificato.
      Sono affari!...Solo affari!!! 


 E' stato reso nullo il contratto.
Di male in peggio.
Un qualsiasi specialista in locazioni che vi debba difendere ha già le mani
nei capelli.

...

Sono molto stupito dal vostro livore nei miei confronti.
ma che cavolo vi ho fatto ???
E' tutta un'accusa , un sarcasmo .
ma è cosi' che funziona questo newsgroup ,essere messo in graticola  ?
resta pero' il fatto che l'amministratore del mio stabile non la pensa
affatto come voi.
ha ingiunto al condomino di ripristinare il muretto di cinta e in caso
contrario provvedera' in sede legale a didendere i nostri interessi.
ha annullato il contratto per colpa grave del condomino.
Evidentemente non tutti gli amministratori la pensano come voi.
ma voi siete amministratori di condomini o liberi pensatori ???

       ciaofelix:-)
Preferiamo avere maggiore sicurezza ,maggiore privacy e chissa' che
poi non riusciremo ad utilizzare collettivamente questo lastrico
,altrimenti ciccia ,non è la fine del mondo .
per quanto riguarda il risparmio , sai che risparmio avremo per una
minima spesa divisa tra 100 condomini!!!!!!!!!
In quanto all'accusa di ignavia non esiste proprio visto che ci stiamo
sbattendo proprio per evitare di affittare un bene che vale 150
milioni per un piatto di lenticchie .
Ti riesce veramente impossibile trovare una minima ragione da parte
nostra ,abbiamo solo torti e dovremmo stendere tappeti davanti al
"furbetto" .
Invece "il furbetto" se vorra' avere il suo lastrico dovra' pagare il
giusto ,penso almeno 1500 euro l'anno altrimenti s'attacca al tram.

 giusto ,penso almeno 1500 euro l'anno altrimenti s'attacca al tram.
Finalmente un proposito sensato.
Però sarà meglio che il contratto lo faccia uno specialista, non
l'amministratore che vi ha messo in questo casino.

 giusto ,penso almeno 1500 euro l'anno altrimenti s'attacca al tram.
    Mi sembra che sia quello che ti sto dicendo dai primi post! ciao!


...

Amministratori al limite, ma non ho mai conosciuto un Dio che facesse
l'Amministratore: ergo, tutti possono sbagliare.
A parte che per fare la scala occorre un'autorizzazioenc comunale
(DIA).
Poi: non ho capito bene come era identificato questo lastrico solare.
In effetti, da come lo avevi descritto, non era identificato come
lastrico solare, ma come semplice tetto condominiale. Può essere
intesa quindi come mutamento di destinazione, ed allora la maggioranza
+ 1 col cavole che basta.
Però in effetti non ci sono tutte le informazioni per essere chiari al
100%.
Resta il fatto che: si, un certo livore traspare...

...

Non posso che ringraziarti anche per avermi dato uno spunto
interessante in sede di prossima discussione all'assemblea.
Te ne sei accorto anche tu ,vero,che qualcuno scrive un po' prevenuto
verso
le "invidiose" assemblee condominiali ?
Non sa che l'invidia è uno dei  motori del progresso-
Io comunque non sono affattoi invidioso ,detesto semplicemente i furbi
 .
Ciao