Newsgroup: italia.firenze.discussioni
Titolo: Cominciamo con l'antipropaganda

Non sono solito copiare ed incollare senza pietà, ma data la situazione, e
dato che mi sono un po' rotto i coglioni...
I soliti due o tre ricordino che l'autore dell'articolo non è mai stato
celebre per il suo marxismo-leninismo; questa premessa tanto per levarvi
dalle mani il solito "Comunista!!!" che da vent'anni serve a delegittimare
ogni dubbio sensato ed ogni posizione dissonante rispetto ai coristi del
libero mercato.
Tutti i miei ventitré lettori troveranno di sicuro interesse l'intero
scritto, ed in particolare le riflessioni di cui alle note 2 e 5.
---------------------------
Sull'orlo del baratro?
Editoriale del n. 257 di Diorama Letterario
Ridurre la tragedia che sta per aprirsi con l'attacco militare
angloamericano all'Iraq - sempre più probabile, malgrado il giochi di
scacchi in atto mentre scriviamo all'Onu - ad un semplice wargame è cinico e
assurdo; eppure, è in quest'ottica che gran parte degli organi di
informazione si accingono ad affrontare gli eventi. Si ipotizzano i tempi e
i modi dell'azione; si passano in rassegna i dispositivi bellici, dai
missili agli apparecchi elettronici che dovrebbero deviarli dai bersagli; si
disegnano gli scenari probabili del conflitto partendo dal numero dei morti
previsti e degli impianti di interesse strategico (ponti, linee elettriche,
condotte di acqua, reti di comunicazione) che verranno distrutti dai
bombardamenti aerei e mettendo in campo variabili che spaziano dal grado di
fedeltà dei generali dell'esercito di Saddam alle possibilità degli
aggrediti di animare una guerriglia casa per casa a Baghdad. Sul retroscena
della rappresentazione bellica si preferisce, in genere, glissare, quasi che
parlarne significasse per forza scivolare sul terreno delle mere illazioni
o, peggio, del complottismo. Tutt'al più, a disposizione del lettore o dello
spettatore viene aggiunta una sorta di libretto di istruzioni
storico-geografiche per interpretare meglio le immagini e le notizie che ad
ostilità scatenate, previa adeguati filtri, giungeranno dal fronte.
Ovviamente, non tutto il panorama della carta stampata, della televisione e
della radiofonia è così limitato: temi e interrogativi meno superficiali si
fanno strada qua e là. Si parla - seppur di rado con argomentazioni
documentate e toni pacati - di geopolitica e di controllo delle fonti
energetiche. L'iniziativa franco-tedesca spalleggiata dalla Russia ha
portato persino, attraverso un'enfasi strumentale sulla "lacerazione" della
Nato (il cui ricompattamento sarà questione di settimane, se non di giorni,
mancando ai dissenzienti qualunque volontà di limitare il controllo politico
e militare statunitense sull'Europa), a porre sul tappeto la questione delle
divergenze di interessi fra gli alleati collocati sulle opposte sponde dell'
Atlantico. Latita però, salvo assai sparute eccezioni, la riflessione sulla
posta più alta in gioco almeno dal 1989 sul quadrante delle tensioni
internazionali e dei loro sfoghi bellici: gli ulteriori passi in avanti di
quella occidentalizzazione ed omogeneizzazione culturale, psicologica e
comportamentale del pianeta che, in atto da tempo, ha trovato nell'attacco
dell'11 settembre 2001 ad alcuni simboli dell'egemonia nordamericana un
fattore di formidabile accelerazione - e di più esplicita esternazione.
Parlando di posta più alta, non intendiamo sottovalutare i dati
specificamente politici ed economici della vicenda irachena. La partita in
corso si gioca simultaneamente su più piani concomitanti e nessuno di essi,
se preso singolarmente, ci può fornire indizi sufficienti a capire perché la
si sia voluta aprire. Ma a noi pare che, passando in rassegna le spiegazioni
tendenzialmente monocausali della prova di forza ingaggiata dagli Usa, anche
a prenderle assieme non si giunga a trovarle empiricamente plausibili;
cosicché, dal momento che nelle azioni e reazioni politiche la dimensione
razionale non è mai del tutto assente, è d'obbligo supporre che in questa
trama agisca almeno un altro fattore interveniente.
Per sincerarsene, basta fare mente locale sulle varie ipotesi affacciate
dagli analisti e dagli stessi attori di questa vicenda.
L'interpretazione che considera elemento scatenante della "reazione"
statunitense la pericolosità dell'Iraq fa acqua, sul piano logico, da ogni
parte. Ammesso che il regime di Baghdad detenga una forte quantità di armi
batteriologiche e chimiche, non si capisce come e contro chi potrebbe essere
invogliato ad usarle, stretto com'è in una condizione di marginalità ed
inferiorità plasticamente esemplificata dalla privazione del diritto di
sorvolo di oltre la metà del proprio territorio nazionale, sui cui cieli
sfrecciano invece ininterrottamente dal 1991 - seminando con puntualità i
loro carichi esplosivi - gli aerei angloamericani. Qualche dubbio sulla
reale consistenza degli arsenali "di sterminio" iracheni è peraltro lecito,
dal momento che nessun uso ne venne fatto neppure nella fase estrema della
prima guerra del Golfo, subendo passivamente la strage dell'esercito in
ritirata sull'autostrada fra Bassora e Baghdad: se nemmeno allora le
famigerate testate chimiche vennero lanciate, quale uso ne dovrebbe avere in
mente oggi Saddam Hussein? Mera deterrenza? Probabile: ma, come anche il più
sprovveduto cultore di studi strategici sa, la deterrenza è l'arma del più
debole, di chi teme le iniziative ostili altrui, di chi punta sul "secondo
colpo" di risposta, non certamente dell'aggressore. Si ricorda che i gas
sono già stati usati per debellare una rivolta kurda, facendo strage in un
villaggio. Così è stato: ma in un contesto del tutto diverso dall'attuale,
in cui l'Iraq godeva del tacito avallo o della neutralità degli Stati Uniti
d'America, avversi tanto al  suo "nemico storico" iraniano quanto all'
ipotesi di uno stato kurdo indipendente indigesto soprattutto all'alleato
turco. Non è neppure lontanamente pensabile che oggi Saddam di quei gas
possa far uso per aggredire chicchessia senza vedersi piovere addosso l'onda
d'urto di una coalizione militare mondiale. Le supposizioni di questo o
quell'esperto della Cia o del Pentagono sui missili di lunga gittata in
possesso del raìs che potrebbero colpire Londra o Berlino - si è letto
persino questo! - non hanno dunque alcuna consistenza, e servono solo come
strumento propagandistico ad uso di chi neanche sa dove sia collocato sulla
carta geografica il paese di cui si sta parlando, per incollare sul
bersaglio da colpire l'etichetta del pericolo pubblico numero uno.
Tutto ciò dovrebbe essere evidente a chiunque soppesi agli argomenti oggi in
discussione con un minimo di distacco e di senso critico; ma, come è noto, i
toni allarmistici servono proprio ad impedire una riflessione pacata e
consapevole - e, per di più, sono funzionali alla tendenza dei media a
dividere l'opinione in "pro" e "contro" senza sfumature, vie di mezzo o
avvicinamenti reciproci. Quindi il gioco della propaganda è soggetto a un
continuo rialzo, e non stupisce che si sia spinto fino ad affrontare la
questione della potenziale capacità di produzione di una bomba atomica, che
finirebbe in mano a un "pazzo". Sul punto, la malafede di chi brandisce l'
illazione è particolarmente evidente. C'è infatti da domandarsi - al di là
dell'estrema labilità della congettura, che i bombardieri israeliani hanno
azzerato da un abbondante ventennio distruggendo l'unico reattore nucleare
di cui gli iracheni disponevano - come mai la minaccia ipotetica di Baghdad
venga ritenuta più grave di quella effettiva di Pyong Yang (la Corea del
Nord l'atomica già la possiede) o di quella potenziale di Lahore, visto che
Musharraf potrebbe essere da un giorno all'altro spodestato a profitto di
attori politici e militari legati all'Islam fondamentalista. Senza
considerare che, evidentemente, in questo caso il processo alle intenzioni
prevale di gran lunga sui dati della realtà, poiché Israele, stato della cui
vocazione guerriera non è possibile dubitare, un arsenale atomico lo
possiede da decenni, lo ha sviluppato grazie ad una stretta collaborazione
con il Sudafrica dell'apartheid senza che alcuno si stracciasse le vesti e
si guarda bene dal rivelarne l'effettiva consistenza e lasciarlo sottoporre
ai controlli delle agenzie internazionali, il tutto con il pieno accordo
statunitense.
Israele però, proclamano i sostenitori dell'atto di forza americano, è una
democrazia, e verso le democrazie si è in dovere di usare un altro metodo di
giudizio: ad esse talvolta è lecito ciò che è sempre sconsigliabile, o
proibito, ad un regime autoritario. Verrebbe da chiedere perché, dal momento
che un atto bellico è o no pericoloso oppure ingiusto in sé, per le ragioni
che ha alle spalle e/o per le conseguenze che provoca; che venga compiuto da
un governo legittimato dal voto popolare oppure no non fa, sul piano degli
effetti, alcuna differenza: le bombe sono bombe, e chi le riceve non è
portato a fare sottili distinzioni di ordine politologico sul mittente;
inoltre da che mondo è mondo le masse hanno spesso vigorosamente sostenuto,
nelle urne o in altre forme, governi che compivano massacri - incluso quello
della popolazione pellerossa negli Usa: un genocidio che pare essere stato
assoggettato ad una data di scadenza (ormai oltrepassata) dal consorzio
massmediale e dagli attivisti dei diritti dell'uomo e quindi non è il caso
di rievocare. Ma questo non è l'unico argomento logico che milita contro l'
accettazione di una tesi di questo tipo. Ci sono infatti regimi autoritari -
e ce ne sono stati molti anche in passato - che, sebbene armati fino ai
denti e negatori delle fondamentali libertà civili, godono di una dichiarata
simpatia da parte nordamericana. Del Pakistan, governato da un generale
golpista provvisto di bombe atomiche, s'è detto; e la lista delle situazioni
analoghe da citare sarebbe lunga: qualcuno ricorda, ad esempio, l'Indonesia
di Suharto, con il suo mastodontico sterminio di oppositori delle cui "urla
dal silenzio" nessuno pare aver inteso l'eco? Per ricondurla ad un solo caso
di attualità, giova ricordare quel Kazakistan in cui, come ha scritto di
recente Jas Gawronski - fonte difficilmente sospettabile di furori
antiamericani, in quanto già influente uomo Fiat ed europarlamentare di
Forza Italia - gli avversari politici del governo sono oggetto di
repressione e anche di omicidi, ma i rapporti con gli Usa sono sempre più
stretti e cordiali[1]. Pensare che la guerra all'Iraq - e quelle che
presumibilmente la seguiranno, perché la lista degli obiettivi stilata a
Washington è lunga - verrà fatta per esportare la democrazia è dunque un
segno di ingenuità o di malafede. Appare semmai plausibile il contrario: che
questa "missione" venga sbandierata, e sia stata sancita dalla nuova
Dottrina di sicurezza nazionale del Pentagono, per fare velo ai veri scopi
di operazioni militari che possano essere presentate come "atti morali"[2].
Se quindi la guerra che si sta aprendo non è motivata da paure di
aggressioni - tantomeno terroriste: non solo fra Al Qaeda e l'Iraq non corre
buon sangue, ma un assalto a Baghdad non può che rinforzare, come si è già
iniziato a vedere, quella denuncia della "crociata" che è il cavallo di
battaglia di bin Laden per procurarsi proseliti; tutti gli analisti
concordano nel ritenere che, annientato Saddam Hussein, l'ostilità islamista
verso gli Usa aumenterà notevolmente - né da una insofferenze verso le
dittature, i suoi fattori d'innesco vanno individuati altrove.
Il più accreditato è, come noto, il desiderio dell'amministrazione
statunitense di controllare la produzione petrolifera dell'Iraq per
servirsene direttamente e come strumento di ricatto verso l'Opec. I progetti
di occupazione del territorio iracheno e di imposizione al paese di un
protettorato militare di almeno diciotto mesi - facilmente prorogabili alla
bisogna - paiono avallare questa interpretazione, che è del resto ormai
ammessa anche da numerosi sponsors intellettuali della guerra stars and
stripes. Il quotidiano confindustriale italiano "Il Sole-24 ore" si è fatto
eco di analisi prodotte negli stessi Stati Uniti da cui risulta che per i
think tanks economici americani l'appropriazione dei pozzi di petrolio
iracheni è una priorità non più differibile[3]. Il teorico delle guerre
umanitarie Alain Finkielkraut, francese, ha sostenuto che "la dipendenza
energetica degli Stati Uniti nei confronti dell'Arabia Saudita è
estremamente pericolosa, tenuto conto del doppio gioco di quel regime che
sovvenziona il terrorismo"[4]. Ernesto Galli della Loggia si è spinto oltre,
equiparando il petrolio ai farmaci anti-Aids o all'acqua come bene
essenziale la cui gestione non può essere lasciata alle dure leggi del
mercato e facendo capire che ogni azione che miri ad assicurarne una
distribuzione "equa" (leggi: favorevole ai paesi occidentali, Usa in testa)
non fa che sanare un'ingiustizia (letteralmente: "uno dei mali del
 mondo")[5]. Di fronte ad ammissioni di questo tenore, non c'è alcun motivo
valido per lasciar cadere questa ipotesi. Ma dietro lo scenario della guerra
che si approssima c'è dell'altro.
C'è, sicuramente, un interesse diretto strategico e geopolitico. A
ricordarcelo sono gli stessi fautori dell'attacco all'Iraq, quando
sostengono che in alcuni recenti interventi militari, Kosovo in testa, gli
Stati Uniti non sono stati mossi da semplici appetiti petroliferi. È vero.
Ma se a metterli in azione fossero state le dichiarate ragioni umanitarie,
Camp Steel, la vera e propria cittadella fortificata ed ultraequipaggiata su
cui Danilo Zolo ha svolto acute riflessioni nel suo coraggioso libro Chi
dice umanità (Einaudi), sarebbe stata smantellata da un pezzo, perché la
Serbia democratica dei Kostunica e, soprattutto, di un incondizionato
sostenitore dell'Occidente come il primo ministro Djndjic, non costituisce
certo un così grave pericolo per gli albanesi della ragione da motivarne la
permanenza e la ingente spesa. Invece Camp Steel è lì, come lo sono le molte
teste di ponte che Washington ha sparso nel corso dei decenni un po' in
tutto il mondo per garantirsi il ruolo che ambisce svolgere ora che l'Urss è
debellata, quello di unica potenza condizionante per gli assetti politici ed
economici del pianeta. La si chiami vocazione imperiale o in altro modo,
questa linea di condotta è sempre più trasparente e, per affermarsi,
necessità di periodiche dimostrazioni di una duplice capacità di
intimidazione: verso i potenziali rivali (qualcuno forse ricorderà ancora il
bizzarro "errore" dei piloti Nato che centrarono l'ambasciata cinese di
Belgrado per un presunto errore di documentazione topografica.) e verso gli
alleati. Quest'ultimo dato è negato con toni che sfiorano l'isteria dai
giornalisti il cui tasso di infatuazione verso il gendarme planetario eccede
i limiti della pericolosità sociale e della decenza, ma non imbarazza
affatto i diretti interessati, se è vero che la convinzione dell'ex
consigliere della Casa Bianca Brzezinski secondo cui l'Europa "è di fatto un
protettorato militare degli Stati Uniti"[6] è ormai diffusa in tutti gli
ambienti che contano oltre Atlantico. Se anche affermazioni così franche
non bastassero per convincersene, sarà opportuno soppesare le reazioni degli
Usa ai segni di insofferenza di Germania e Francia, dalle pressioni per
intralciare la riuscita del cruciale progetto tecnologico Galileo alla
minaccia di sanzione economica indiretta attraverso il trasferimento (di
cui, ovviamente, noi saremmo ben lieti) delle basi militari americane dal
territorio tedesco a quello della docile e allineata Polonia.
In questa prospettiva di dominio strategico, l'infissione di un altro pilone
in terra nemica lancerebbe un segnale di grande forza, tantopiù che ad
esserne rafforzata direttamente sarebbe Israele, pedina-chiave del grand jeu
di Bush e dei suoi predecessori, "sentinella dell'Occidente" su un limes
insidioso. L'alleato-cardine turco, avviato a perturbare i processi di
formazione di una coscienza comune del Vecchio Continente con la prossima
entrata nell'Ue, acquisterebbe ulteriore peso (al modesto prezzo dell'
annientamento delle residue speranze curde di autogoverno) e anche la Russia
dovrebbe rassegnarsi all'esclusione per un lungo periodo dai maneggi
diplomatici nell'area mediorientale. Anche per questo la guerra americana si
farà. Ma, ancora una volta, non solo per questo.
La guerra si farà perché gli Stati Uniti d'America, per estendere la qualità
del loro dominio planetario, puntano soprattutto sull'influenza del proprio
modello politico, sociale e culturale (promosso ormai alle dimensioni di un
vero e proprio mito) sulla coscienza collettiva di un sempre più dilatato
Occidente. Perché il successo di questa strategia si perfezioni, dell'
Occidente essi debbono incarnare l'anima, il motore e il residuo di virtù,
ormai neglette dai vecchi e imbelli alleati europei. E come ha ben
sintetizzato uno dei portavoce di questa missione, l'ex "nuovo filosofo"
francese André Glucksmann, "l'Occidente si riconosce nel momento in cui sa
chiamare per nome il suo nemico, cioè il Male"[7]. Ne consegue che lo
scontro tra la civiltà del Bene e del Vero e tutte le altre, negato a
livello di atti visibili con qualche visita di Bush a una moschea
newyorkese, viene quotidianamente riaffermato dalle voci dei mezzi di
comunicazione di massa, con gli accenti e i toni adatti ad ogni caso.
Questa è, come dicevamo in precedenza, la componente più subdola e
potenzialmente devastante della guerra che sta per aprirsi, la sua
dimensione già da tempo in atto, quella che coinvolge obiettivi assai più
ambiziosi della devastazione dei palazzi di Saddam Hussein o dell'
estirpazione fisica del Tiranno. Dietro il lato grandguignolesco della
propaganda, che non rifugge dall'impiego di spregiudicati controsensi -
sulle pagine della cultura del "Corriere della Sera", Hitler è diventato il
Saddam degli anni Trenta, invertendo i termini dell'inflazionato paragone
applicato a ogni Malvagio che si pone sulla strada degli States, mentre per
Gad Lerner Osama bin Laden è assurto a capofila del "fascismo islamico"! - c
'è il disegno di costruire un acuto complesso di inferiorità nel pubblico
"occidentale" non toccato dalla grazia della nascita nel Paradiso Terrestre
d'oltreoceano, per stimolarne ad un tempo l'emulazione e la deferenza verso
il Fratello Lontano sempre pronto a tendere la mano protettrice e
caritatevole verso i congiunti increduli e ignavi e salvarli dal Nemico
incombente.
Nessun argomento è ormai troppo estremo per questa opera di colonizzazione
culturale e psicologica. La tolleranza verso le opinioni dissidenti, con
buona pace del pluralismo a lungo invocato come fondamento della democrazia,
è equiparata ad un cedimento verso la barbarie. L'incommensurabilità delle
culture è messa al bando: una sola di esse garantisce il rispetto dei
diritti umani, la proliferazione del benessere materiale, la libertà di
espressione; le altre sono malepiante da sradicare in fretta per il bene di
un'umanità creata ad escusiva immagine e somiglianza dell'homo consumans
occidentale. Al multiculturalismo si imputa nientemeno che di essere l'
anticamera della segregazione e dell'oscurantismo[8]. Il nuovo diritto (ma
anche, nel contempo, dovere) proclamato è quello di affermare che "in certe
società si sta meglio che in tutte le altre" e che, di conseguenza, alle
seconde va data la possibilità di adottare i valori, le convinzioni e gli
stereotipi comportamentali delle prime, eventualmente imponendoli se gli
indigeni non sanno appropriarsene da soli. La versione surgelata e
sterilizzata del colonialismo ottocentesco viene così immessa sul mercato
con il dovuto sostegno pubblicitario della grancassa giornalistica,
televisiva, cinematografica, senza ricorrere a metodi sgradevolmente
plateali; tanto più che di riempire di schiavi le navi dei negrieri non c'è
davvero più alcun bisogno: la manodopera a basso costo si reca da sola a
domicilio, su altrettanto disumane carrette del mare, spinta dalla povertà
non meno che dalla fabbrica degli idoli pubblicizzati via etere e parabola.
È a questa opera di conquista in profondità e di lungo periodo che la guerra
all'Iraq, come le precedenti più recenti, è funzionale. E se il mondo
rischia, come da più parti si ipotizza, di danzare sull'orlo del baratro,
non è per le conseguenze che lo scontro sul terreno lascerà dietro di sé.
Gli scenari apocalittici delle centinaia di migliaia di morti e dei milioni
di profughi probabilmente (e fortunatamente) non si realizzeranno. Come si è
letto negli scorsi giorni, anche le ansie di molti pacifisti ad oltranza
potranno essere placate da un succedersi " moderato" degli eventi bellici:
"non siamo ancora alla guerra e non sappiamo come essa sarà. Se sarà rapida,
se non farà troppe vittime civili, se le truppe americane saranno accolte
con sollievo dalla popolazione irachena repressa dai miliziani di Saddam
(dagli applausi degli sciiti del sud, e dei curdi del nord), se non ci sarà
una battaglia casa per casa nella capitale, se insomma tutto andrà via
liscio, e risulterà una guerra di liberazione, le opinioni pubbliche non
resteranno insensibili. Gli umori di molti cambieranno"[9].
Lo pensiamo anche noi. E pensiamo che, se così andranno le cose, il progetto
di dominio imperiale degli Usa avrà fatto un altro decisivo passo avanti,
che frantumerà un'altra delle fragili barriere psicologiche che gli si
oppongono. Non come "antiamericani", termine che non ha alcun significato se
non quello dell'epiteto mistificante e legittimante scagliato addosso all'
avversario per paralizzarne la capacità di reazione, ma come europei e come
amanti della ricchezza delle molteplicità, delle specificità e delle
sfumature che la natura, e Chi per essa, ha voluto donare al mondo,
giudichiamo questa eventualità come l'annuncio di una catastrofe assai
difficilmente rimediabile, dell'incubo di una civiltà ad una dimensione.
Questa - la scomparsa della natura plurale degli odierni scenari di civiltà,
con il connesso addomesticamento delle coscienze all'idea orwelliana dell'
avvento del migliore dei mondi possibili - è la posta che veramente conta
nel gioco di cui la guerra a Saddam Hussein non è che una mossa contingente.
Chi, pur pretendendo di opporsi alle storture del modello di società oggi
vigente in Occidente - alle sue ingiustizie, alla sua pratica quotidiana
dell'egoismo e dell'utilitarismo come norme di vita, al suo materialismo,
alla sua sordità alle esigenze dello spirito, alla sua arroganza omologante,
al suo ostracismo verso le identità collettive, alla sua incapacità di
conferire senso all'esistenza - non sa capirlo e si lascia sedurre da chi
gli assicura che "insieme [gli Usa e l'Europa] siamo invincibili" e che "se
l'Occidente rimane unito, per molti anni ancora darà al mondo le proprie
regole, che sono quelle della democrazia liberale"[10], è atteso da pesanti
delusioni. La logica e il senso critico impongono oggi scelte di campo
nette. L'invito che Alain de Benoist rivolse agli europei più di vent'anni
orsono affinché capissero, al di là della mitologia della Guerra fredda,
qual era il "nemico principale" del loro continente e, più in generale,
della autodeterminazione dei popoli e della vitalità delle loro culture[11],
è sempre attuale. E la risposta rimane la stessa, semmai rafforzata da nuovi
motivi: quell'avversario temibile sta a Ovest. Così come non abbiamo
rinunciato a combatterne il rivale speculare, il comunismo sovietico, in
anni in cui non era di moda né di buon gusto farlo, così non intendiamo
smettere di opporci oggi ai suoi sogni di egemonia incontrastata. Questo è
il nostro modo di intendere e praticare la libertà di pensiero.
Marco Tarchi
NOTE
[1] Scrive Gawronski: "Nel luglio 2002 gli USA hanno firmato con Nazerbajev
un accordo: gli aerei americani operanti in Afghanistan (che dista 500 km)
potranno rifugiarsi negli aeroporti kazakhi in caso di emergenza. E, sarà un
caso, in luglio è entrata in vigore una legge che in pratica impedisce la
formazione di qualsiasi partito di opposizione. Anche per quelli esistenti
diventa dura sopravvivere. Prima per formare un partito bastavano 3mila
persone adesso ne servono 50mila. Con un minimo di 700 membri in ciascuna
delle 14 regioni. È il pluralismo politico alla kazakha, la libertà politica
che prevede che tutti i nomi e gli indirizzi degli aderenti ai partiti
debbano essere notificati al Ministero della Giustizia. I partiti già
esistenti devono riregistrarsi in base alla nuova legge La soglia per
entrare in parlamento viene elevata dal 7 al 10 %. Attualmente solo i tre
partiti al governo sono in grado di adempiere agli obblighi della nuova
legge. Ma l'esistenza dell'opposizione qui sarebbe un miracolo, con
qualsiasi legge elettorale, basta ricordare che i due cofondatori del
partito di opposizione DVK sono stati condannati a 7 anni di prigione e a
multe di migliaia di dollari per «malversazione». Nel 1999 il governo ha
manipolato i mezzi di comunicazione e le procedure elettorali per assicurare
la rielezione di Nazerbajev e la formazione di un parlamento compiacente
formato quasi esclusivamente di fautori del regime, ma le elezioni sono
state giudicate irregolari da tutte le organizzazioni internazionali. Una
volta eletto Nazerbajev, ha prolungato il suo mandato attraverso il più
classico dei referendum plebiscitari di regime" (Kazakhistan, in "La Stampa"
, 2 febbraio 2003, pag. 11).
[2] È utile notare come molti dei commentatori che sostengono le ragioni
della guerra contro l'Iraq presentino come una prova della bontà dei
conflitti voluti dagli Usa l'aggressione della Nato alla Jugoslavia, che -
dicono - avrebbe impedito il massacro dei kosovari da parte dei serbi. In
realtà, quell'azione bellica rappresentò un'interferenza tra due parti in
lotta una delle quali (l'albanese), secondo i criteri vigenti in Occidente
avrebbe avuto tutti i titoli per essere etichettata come terrorista: non
riconosceva la sovranità statale, attaccava e uccideva poliziotti, occupava
armi alla mano villaggi, ecc. In Kosovo era in atto una guerra civile basata
sull'ostilità fra due comunità etniche che rivendicavano con opposti
argomenti il controllo politico e amministrativo del medesimo territorio:
gli uni (gli albanesi) appoggiandosi alla loro maggioranza numerica
consolidata da decenni, gli altri (i serbi) rivendicando un diritto storico
di lungo periodo: il Kosovo come focolare nazionale, luogo di
identificazione nella memoria storica. Curiosamente, gli Usa e i loro
alleati, prendendo la parte anti-serba, hanno scelto l'opzione
diametralmente contraria a quella preferita invece nel conflitto
israelo-palestinese, dove l'insediamento largamente maggioritario di una
popolazione non è considerato sufficiente ad autorizzarla a costituire un
proprio stato indipendente a scapito di un dominio affermato in nome di un
principio di radicamento storico-culturale di lunghissimo periodo. Fra la
mitologia della battaglia del Campo dei merli e quella, assai più antica,
delle imprese bibliche non viene ammessa, evidentemente, una comune misura,
e all'Uck è riservata una considerazione ben diversa da quella spettante al
Fatah e alla sue diramazioni.
[3] Cfr. "Il Sole-24 ore", 2 febbraio 2003, pag. 2.
[4] "La guerra? Un atto morale contro un tiranno sanguinario", intervista di
Alain Finkielkraut a Ulderico Munzi, in "Corriere della Sera", 20 gennaio
2003, pag. 3.
[5] Ovviamente, il richiamo al fatto che "il petrolio vuol dire la
principale fonte di energia, e la mancanza di energia a basso costo
rappresenta una delle principali strozzature per lo sviluppo di gran parte
del pianeta", di "importanza strategica per la crescita dell'economia dei
Paesi poveri" è usato per attaccare e screditare il movimento no-global, che
non attaccherebbe, per "una ragione ideologico-politica", i "paesi arabi del
Medio Oriente, i[l] Venezuela e [le] altre contrade dell'area caraibica,
[dell']Asia e [d]ell'area dell'ex Unione Sovietica" che "da decenni godono
di un'immensa rendita di posizione". Criticare questi paesi significherebbe
infatti rinunciare allo "stereotipo che vede solo nell'Occidente e nel suo
sistema economico i responsabili del sottosviluppo di una parte del pianeta"
. (Ernesto Galli della Loggia, Cari no-global perché non parlate (quasi) mai
di petrolio?, in "Sette", settimanale del "Corriere della Sera", n. 6/2003,
6 febbraio 2003, pag. 15). Con questo affondo, il polemista coglie insieme
più obiettivi e, quel che più conta, fa vestire i panni di Robin Hood agli
amati Stati Uniti d'America, che appropriandosi del greggio iracheno,
abbattendone il prezzo e affidandone la gestione alle sane e liberiste
multinazionali d'Occidente aprirebbero rosei orizzonti di sviluppo a "gran
parte del pianeta" (i "Paesi poveri"). Da storico a scrittore e divulgatore
di favole, è un bell'ampliamento di orizzonti per un intellettuale già
abituato ad audaci cambiamenti di campo (da una sinistra estrema a un
conservatorismo decisamente di destra, senza peraltro mai mutare la
perentorietà dei toni, come ha fatto efficacemente notare Raffaele Liucci,
Il galletto nero, In "Belfagor", LIII, 1998, n. 2, pp. 225-229).
[6] Così in Dario Fertilio, Se domani la vecchia Europa si risvegliasse
senza l'America, in "Corriere della Sera", 12 dicembre 2002, pag. 35.
[7] In Dario Fertilio, art. cit.
[8] Esemplare, in tal senso, il più recente libro di Zygmunt Baumann, Voglia
di comunità, Laterza, Bari-Roma 2003.
[9] Bernardo Valli, Quei leader sconfessati dalle piazze, in "La Repubblica"
, 17 febbraio 2003, pag. 16.
[10] Beppe Severgnini, L'America, l'Irak e la "sposa" Europa, in "Corriere
della Sera", 12 dicembre 2002, pag. 2.
[11] Cfr. Alain de Benoist, Il nemico principale, La Roccia di Erec, Firenze
1983.

 di conferire senso all'esistenza
In questo passaggio finale imho si legge tra le righe qualcosa in piu' di
quel che in effetti vuol dire l'articolo.
Chi considera il modello occidentale "il migliore dei modi possibili" e'
ovviamente un mistificartore od un pazzo.
Ma onestamente ho sempre guardato con sospetto a chi si lancia in critiche
viscerali a 360 gradi come quella quotata; secondo me sono sintomo di un
disagio privato dell'autore trasposto al mondo che lo circonda, piuttosto
che frutto di una riflessione oggettiva.
La societa' in cui viviamo ha certamente seri problemi... ma mi pare ci
siano anche molti e robusti movimenti di solidarieta', (e non solo a
parole). Mi pare sia un mondo dove si puo' esprimere il proprio dissenso,
dove si ha l'opportunita' di lavorare per migliorare le cose... insomma, non
vedo solo "egoismo, ingiustizie, materialismo, arroganza" etc. come crede (o
vuol far credere. O anche fa comodo credere) l'autore dell'articolo.
--
ICQ# 163865519

 che frutto di una riflessione oggettiva.
L'autore del brano e' uno studioso di scienze politiche, ed in politica e' 
risaputo che, per ottenere dieci, bisogna pretendere diecimila. Usando 
questa chiave di lettura si impara ad avere meno paura delle esagerazioni.

E chi lo sa, io continuo ad avere i miei dubbi.
Meno male che nel '39 c'era gente con i piedi per terra assai più di te.
Resta pure con i tuoi dubbi :-)
-- 
Morfeo, a midnight surfer - ICQ:74799888  
"Se avete amici come i miei dei nemici non 
 sapete che farvene...."(Vinicio Capossela)

 
Oh su, ritirami fuori la faccenda di itle e di saddamme, cosi' si 
riletica...



No, no, solo che il tuo argomento ".... non so se la bomba sia più
sicura in mano ad un paese democratico o a una dittatura" non sta in
piedi, imho, nemmeno a puntellarla.


 piedi, imho, nemmeno a puntellarla.
Vediamo se cosi' ti torna meglio...
Allora: per cinquant'anni la pace in Europa e' stata garantita NON dalla 
presenza pura e semplice delle basi americane, ma dall'equilibrio armato di 
due blocchi contrapposti, che hanno trascorso i dieci lustri scambiandosi 
dispettini non troppo gravi, nella piena coscienza che, esagerando, la 
faccenda sarebbe finita male per tutti.
Una delle due parti non era "democratica", ma si autodefiniva tale!
In ogni caso, dissoltasi l'URSS e con gli americani vincitori, non si e' 
certo aperta quell'era di peace & love che sarebbe piaciuta agli Scorpions. 
Anzi, e' cominciato un periodo infernale di guerre all'uscio di casa cui 
abbiamo cinicamente fatto l'abitudine.


Ci sono tante belle cose appunto.
Ma perchè focalizzarsi su quelle e dire va tutto bene piuttosto che tentare
di migliorare ancora?
Io in questo periodo il problema me lo sto ponendo e intanto provo a leggere
e documentarmi, provo a vedere cosa hanno detto persone che il problema se
lo sono già posto.
Sicuramente l'articolo di Tom è forte, ma siamo abituati sempre più che per
scuoterci ci servono cose forti no?
Ma vi rendete conto di quello che ci mostra la tv?
Nei telegiornali dico..sei a tavola e vedi delle cose raccapriccianti...
Insomma Mela...non si sputa nel piatto dove si mangia è vero, ma se perchè
abbiamo avuto i lculo di nascere qui, dobbiamo tenere la testa chinata e lo
sguardo basso e non poter protestare davanti a brutture, storture e
ingisutizie io non ci sto.
E' un po' il tema di alcuni di queli libri che ti ho mandato via mail
anche...
Non è moda
Non è una critica a 360°
Non è una critica ad ogni occidentale.
E' un aspetto importante su cui riflettere però.

abbiamo cinicamente fatto l'abitudine.
Quando il potere si sgretola, le iene si leticano le briciole :-)


possibili.
Considerati i raffronti, teoricamente, si potrebbe tranquillamente
propendere per il sì.
Cmq il discorso è lungo e quanto mai filosofico, più che pratico.



Filosofico un par di palle.
Il nostro sistema economico sfrutta ampiamente quelle parti di mondo.
E gli va proprio bene che rimangano terzo mondo.
Altro che...filosofico
Visto che vuoi i fatti, non sono io a dirlo e non ti cito una lunga lista di
libri, ma solo Stiglitz che ha anche vinto un nobel per l'economia no?

libri, ma solo Stiglitz che ha anche vinto un nobel per l'economia no?
Chiama il Vannini; l'esperto è lui.
Cmq, dai discorsi fatti e letti qui sul ng, sembra che anche gli
economisti siano assai poco pragmatisti e piuttosto faziosi.


 E' un aspetto importante su cui riflettere però.
Hai ragione.
Pero' per qualcuno ormai e' una moda.
Per qualcuno e' una critica ad ogni occidentale.
Resta il fatto che e' un aspetto importante su cui riflettere.
--
ICQ# 163865519

 paura delle esagerazioni.
Gia', e' vero.
C'e' altresi' da considerare che esagerazioni del genere hanno un ampio
pubblico, e talvolta raggiungono anche le teste piu' giovani e/o mollicce,
dando vita ad episodi discutibili e controversi se non platealmente stupidi.
Che so, tanto per fare un esempio: ragazzetti che sfilano alla marcia di
Rifondazione vestiti da terroristi?
E' uno dei tanti casi, se ne potrebbero citare a bizzeffe.
Episodi che talvolta superano anche i confini della legalita'. E che forse
hanno tra le cause i proclami esagerati di una certa stampa intellettuale.
--
ICQ# 163865519