Newsgroup: italia.firenze.discussioni
Titolo: Nunca más: La Violenza politica che ha distrutto la democrazie in Cile

una ricostruzione storica degli eventi che portarono al golpe in Cile.
un bell'articolo che ha il pregio di raccontare tutti gli eventi, compresi 
quelli che non sono mai stati raccontati in Europa, e che mettono i fatti e 
i loro protagonisti sotto una luce un po' diversa.
il file (alla fine del link) è giustamente intitolato "nunca más" (mai più): 
dunque mai più quella violenza politica, così come mai più gente che brinda 
alla morte di Pinochet e gli augura l'inferno.
LA VIOLENZA POLITICA
CHE HA DISTRUTTO
LA DEMOCRAZIA IN CILE
José Piñera
Mercoledì 22 agosto 1973, il plenum della Camera di Deputati si riunì a
mezzogiorno per “analizzare la situazione politica e legale che colpisce il
paese”. Incominciando la sessione, i gruppi parlamentari dei Deputati del
Partito Democratico Cristiano (PDC) e del Partito Nazionale (PN)
presentarono un progetto di Accordo che avrebbe cambiato il corso della
storia del Cile.
Il primo oratore fu il deputato del PDC Claudio Orrego il quale, nel suo
discorso di presentazione del progetto di Accordo, affermò che “il paese sta
soffrendo attualmente una crisi che non ha paragone nella nostra storia
patria, durante centosessanta anni e tanti anni di vita indipendente....
Fino a questo momento la crisi non si risolve; al contrario, si acutizza
giorno per giorno. Per questo motivo, noi, oggi, in questo consesso e di
fronte al Cile, vogliamo dire che è arrivata l’ora, che è arrivato il
momento per dire un’altra volta responsabilmente la nostra verità davanti al
paese e davanti alla storia, perché il Congresso (leggi Parlamento, ndr) non
può continuare a tacere la grave situazione che attraversa il Cile e deve
avanzare un giudizio globale su di essa, perché la situazione di illegalità
riguarda oltraggi reiterati alle risoluzioni del Congresso Nazionale, nonché
oltraggi reiterati alle attribuzioni del Potere Giudiziario, ed ancora
oltraggi reiterati alle facoltà dell’Organo di controllo generale della
Repubblica (Contralorìa General de la Repubblica, ndr) e oltraggi reiterati
ai diritti dei cittadini, ai mezzi di comunicazione dei cileni, e perfino,
in alcuni casi, alla libertà delle persone.... Con questo quadro, signor
Presidente, non bastano soluzioni parziali. Dentro questo quadro, quando un
paese si sgretola, non bastano piccole manovre di politica sovrastrutturale.
Qui bisogna risolvere i problemi di fondo” (Claudio Orrego V., Per una pace
stabile tra i cileni, edizione privata dell’autore, 1974).
Il deputato Orrego affermò anche che il Presidente Salvador Allende non
stava rispettando lo Statuto di Garanzie Democratiche che aveva fatto
possibile la sua elezione. Questo elenco di diritti individuali era stato
incorporato alla Costituzione nel 1970 come condizione affinché la
Democrazia Cristiana votasse Allende come presidente, dato che quell’anno
lui, candidato socialista, aveva ottenuto solo il 36,2 per cento del voto
popolare e, pertanto, il Congresso poteva scegliere alla presidenza chiunque
tra le due altre formazioni di maggioranza relativa. Più tardi, infatti,
Allende avrebbe riconosciuto di aver firmato quello Statuto ma solo come una
manovra “tattica”, (Regis Debray, The Chilean Revolution: Conversations with
Allende, 1971).
Dopo l’intervento di un altro rappresentante del PDC, prese la parola il
deputato del PN Hermógenes Pérez de Arce, che affermò che l’Accordo
dimostrava che “il Potere Esecutivo aveva smesso di rispettare la
Costituzione e la Legge, il che ha dato luogo all’illegittimità del mandato
e all’esercizio del potere del Presidente della Repubblica”.
Dopo altri due deputati nazionali, intervenne il deputato Luis Maira della
coalizione di partiti di governo chiamata Unità Popolare. Non negò le gravi
accuse che faceva il progetto di Accordo e cercò di giustificare la condotta
del governo sostenendo “che il problema di fondo non è altro che lo Stato di
Diritto e la sua giusta correlazione con le trasformazioni economiche
indispensabili”.
La sessione della mattina terminò con un focoso discorso del deputato Juan
Luis Ossa, presidente della gioventù del PN. Nei paraggi dell’edificio in
cui risiedeva il Congresso erano accaduti il giorno precedente gravi
incidenti. Il deputato Ossa, attaccato da gruppi armati, si era visto
obbligato a difendersi con un’arma da fuoco, affermando alla stampa che gli
avevano sparato contro perfino con armi automatiche. La polizia non aveva
agito in difesa dei giovani del suo partito. Esasperato per questo
incidente, attaccò i deputati comunisti: “Per quel motivo voi, banda di
traditori, banda di codardi, banda di venduti, banda di bugiardi e ipocriti,
siete delegittimati dal parlare di guerra civile".
Quello era il clima che si viveva in Cile quel giorno di agosto.
Alle due e 13 minuti del pomeriggio si interruppe il dibattito. Nel mondo
ispano, neanche temi così gravi e scottanti meritano il salto dell’ora del
pranzo.
La sessione del pomeriggio, convocata per votare il progetto di Accordo,
cominciò alle otto di sera. Ma ci fu una sorpresa. Dopo un breve dibattito,
la Camera si costituì in sessione segreta su richiesta di Jorge Insunza ed
il pubblico seduto in tribuna dovette abbandonare l’aula. In quella
sessione, il deputato comunista pronunciò un discorso minaccioso sostenendo
che, se si approvava il progetto di Accordo, forze straniere avrebbero
invaso immediatamente il paese.
Al ritorno in seduta pubblica, si procedette immediatamente a votare. Una
volta fatto lo scrutinio, il Presidente della Camera dei Deputati alzò la
voce e dichiarò approvato per 81 voti contro 47 l’Accordo sottoposto a
votazione. Alle 21 e 49 minuti si sciolse la seduta.
Il giorno dopo, 23 agosto, “El Mercurio” titolò così a tutta tutta pagina:
“Ha deciso l’Accordo della Camera di Deputati: IL GOVERNO HA VIOLATO
GRAVEMENTE LA COSTITUZIONE”.
Il testo dell’Accordo fu pubblicato integralmente quello stesso giorno da
“El Mercurio”. I Verbali ufficiali della sessione che fu presieduta dal
deputato del PDC Luis Pareto e quello del PN Gustavo Lorca, rispettivamente
presidente e vicepresidente della Camera, fu pubblicata il 25 agosto dal
quotidiano governativo “La Nacion”.
L’Accordo, approvato da quasi due terzi dei deputati, ovvero il 63.3 per
cento dell’assemblea, accusava il governo del Presidente Allende di venti
violazioni concrete alla Costituzione e alle leggi, tra le quali anche la
protezione di gruppi armati, le torture, e il fermo illegale dei cittadini,
o ancora l’imbavagliare la stampa, il manipolare l’educazione, il limitare
la possibilità di uscire dal paese, il confiscare la proprietà privata, il
formare organismi sediziosi, il violare le attribuzioni del Potere
giudiziale, il Congresso e il Controllore Generale della Repubblica, e tutto
ciò in maniera sistematica e col fine di instaurare in Cile “un sistema
totalitario”, cioè, una dittatura comunista.
Fu un fatto straordinario che l’Accordo della Camera sia stato approvato da
tutti i deputati del PDC, il partito maggioritario il cui leader indiscusso
era il Presidente del Senato ed ex Presidente della Repubblica Eduardo Frey
Montalva, dato che solo tre anni prima, il 24 ottobre del 1970, quello
stesso partito aveva contribuito con tutti i suoi voti a nominare Presidente
Salvador Allende nella sessione plenaria del Congresso.
Per John Locke, il grande pensatore inglese, la tirannia è “l’esercizio del
potere oltre la legge”. Quando compare un tiranno, è lui che ha collocato il
paese in stato di guerra oltrepassando i limiti del suo potere, cioè, si è
“ribellato” (“re-bellare”, proviene dal latino “bellum” che significa
guerra).
L’essenza dell’Accordo della Camera di Deputati insomma è l’accusa che il
Congresso ha mosso al Presidente Allende che, nonostante fosse stato scelto
democraticamente, si era ribellato contro la Costituzione e, pertanto, si
era convertito in un “tiranno”.
Venti violazioni ed una chiamata disperata
L’Accordo della Camera di Deputati costituisce un vero “Accordo contro la
Tirannia”. Ha 15 articoli e può riassumersi concettualmente nel seguente
modo:
a) Un preambolo contenuto negli articoli dall’1 al 4 che enuncia le
conosciute condizioni essenziali che devono darsi affinché esista un Stato
di Diritto. Contiene un’avvertenza carica di significato (“un governo che si
arroghi diritti che il popolo non gli ha concesso incorre in sedizione”), e
ricorda che il Presidente Allende non fu scelto grazie alla maggioranza del
voto popolare bensì dal Congresso Pieno, “previo accordo intorno ad un
Statuto di garanzie democratiche incorporato alla Costituzione Politica”.
b) Venti accuse di violazioni alla Costituzione e alle leggi: un’accusa
generica contenuta negli articoli 5 e 6, dieci su violazioni concrete a
determinati diritti umani che sono enumerate dentro l’articolo 10, sette su
violazioni alla separazione di poteri negli articoli 7, 8 e 9, e finalmente
due su azioni di carattere sedizioso negli articoli 11 e 12. Questo elenco
ha una struttura simile alla serie di accuse contro re Giorgio III ai tempi
della Dichiarazione di Indipendenza degli Stati Uniti d’America.
c) Una precisione sul ruolo dei ministri militari che il Presidente Allende
aveva incluso in posti chiave del suo gabinetto(Art. 13 e 14). Bisogna
chiarire subito che lo stesso Presidente Allende aveva aperto le porte della
politica ai militare conferendo, un anno prima, a vari generali ed ammiragli
i ministeri chiave. Per alcuni mesi conferì perfino l’incarico politico di
maggiore importanza e peso, il Ministero dell’Interno, al Comandante in Capo
dell’Esercito, il generale Carlos Prats. Nell’agosto del 1973, un ammiraglio
era Ministro delle Finanze, un ruolo chiave nella conduzione economica del
paese.
d) Una chiamata al Presidente della Repubblica ed ai ministri membri delle
Forze armate, Art.15, a mettere “immediatamente termine” a queste gravi
violazioni alla Costituzione.
Il 23 agosto un messaggero della Camera consegnò nel palazzo presidenziale
denominato “La Moneda” una busta diretta al Primo Mandatario col testo dell’Accordo
votato la notte anteriore.
Il giorno dopo, giovedì, 24, il Presidente Allende rendeva pubblica una
lettera diretta al paese. Nella quale sosteneva: “L’altro ieri, i deputati
di opposizione hanno esortato formalmente le Forze armate e i Carabineros a
che assumano una posizione deliberante di fronte al Governo.... Chiedere a
Forze armate e Carabineros che portino a termine funzioni di governo al di
fuori dell’autorità è competenza politica del Presidente della Repubblica,
significa promuovere un colpo di Stato”.
Allende accusò la maggioranza dei deputati di volerlo rimuovere dall’incarico
senza un’accusa costituzionale formale, ed aveva ragione. Proprio per quel
motivo la Camera realizzò una “chiamata” all’intervento dei ministri
militari, ed ovviamente attraverso essi alle Forze armate, perché la strada
strettamente giuridica per rimuovere il Presidente era impossibile.
In effetti, la rimozione del Presidente, come previsto dall’articolo 42
della Costituzione promulgata nel 1925, esigeva per allontanare il
Presidente i due terzi dei senatori in esercizio. Dato che il Senato si
rinnovava parzialmente durante il mandato governativo, era virtualmente
impossibile che un Presidente, per impopolare che fosse, perdesse così
marcatamente le elezioni parlamentari durante il suo periodo al punto tale
da rimanere senza l’appoggio di almeno un terzo dei senatori. Di fatto, l’opposizione
al Presidente Allende vinse con una maggioranza assoluta le elezioni
parlamentari del marzo del 1973, ottenendo quasi due terzi della Camera di
Deputati, ma non la stessa maggioranza al Senato. In sintesi, la
Costituzione di 1925 permetteva che un governo la violasse, perfino
“sistematicamente” come sostenne un’ampia maggioranza dei deputati di
allora, fino a quando quel governo poteva garantire al suo fianco un terzo
dei senatori.
È emblematica la confusione su ciò che significa lo Stato di Diritto come
dimostra la lettera di risposta di Allende, dato che dichiara che avrebbe
insistito sulla sua strada illegale perché “dietro l’espressione ‘Stato di
Diritto’ si nasconde una situazione che presuppone un’ingiustizia economica
e sociale tra cileni che il nostro paese ha respinto. Pretendono di ignorare
che lo Stato di Diritto si realizza solo pienamente nella misura in cui si
superino le disuguaglianze di una società capitalista”.
Questa dichiarazione è assonante con quella che aveva dato il suo Ministro
di Giustizia il 1° Luglio 1972: “La rivoluzione si manterrà dentro il
diritto finché il diritto non pretende di frenare la rivoluzione”.
Le ragioni del testo dell’Accordo sono state spiegate da Claudio Orrego in
questa maniera: “Il Presidente della Democrazia Cristiana, senatore Patricio
Aylwin, mi raccomandò il compito di preparare il progetto di accordo. Mi
sollecitò che parlassi col senatore Juan Hamilton... il quale mi informò che
i parlamentari del Partito Nazionale avevano una brutta copia di
dichiarazione che poteva risparmiarci molto lavoro. Presi contatto, allora,
col senatore Sergio Diez e col deputato Mario Arnello chi mi diedero una
copia del suo lavoro. Dopo avere analizzato detto documento, mi sembrò che
contenesse molto materiale e che era molto ben fatto.... Una volta finito il
lavoro - del quale conservo l’originale – lo trasmisi al senatore Aylwin
affinché l’approvasse il Direttivo del PDC. Questi procedette col redigere
nuovamente le conclusioni, nella forma in cui furono definitivamente
proposte dalla Camera. Lo stesso giorno, il 22 di agosto, in mattinata,
rividi il testo definitivo con Patrizio Aylwin e mi diressi al Congresso per
presentarlo.... Quella è la relazione vera dell’Accordo voluto dalla Camera
dei Deputati. La storia giudicherà la sua importanza e la sua opportunità”
(da una lettera spedita a La Segunda il 26 marzo 1980).
Secondo Hermógenes Pérez de Arce, la prima brutta copia dell’Accordo la
redasse il giurista Enrique Ortúzar e la rivide il senatore del PN Francisco
Bulnes, ma anche lui stesso partecipò ad una riunione in merito al
documento. Ciò è coerente con la versione di Orrego che segnala che la
redazione finale del testo si basò su un lavoro “molto ben fatto” che gli
consegnarono parlamentari del PN. Tutto indica allora che si tratta dello
stesso testo, il quale fu arricchito da diverse persone del PN e del PDC
alla ricerca di una copia finale che soddisfacesse tutti e così assicurasse
la votazione unanime dei deputati di entrambi i partiti.
L’opzione della violenza politica
Come si spiega che un Presidente che arrivò al potere attraverso un’elezione
democratica eserciti poi il suo potere contro la stessa Costituzione e le
stesse leggi che gli permisero di raggiungere la più alta carica politica
della Repubblica? Perché un governo eletto democraticamente considerò
necessario incorrere in venti violazioni della Costituzione?
La risposta sta nel fatto che una rivoluzione comunista-socialista che cerca
di stabilire quello che la sua stessa dottrina ha denominato “la dittatura
del proletariato”, per definizione non si può fare nei limiti della
Costituzione e della legge di una repubblica democratica.
Una cosa è per un dirigente marxista trasformarsi in presidente democratico
di un paese ottenendo il 36,2 percento della votazione, contando sull’accettazione
di un Congresso quando a questo gli corrisponde l’elezione finale, ed un’altra
cosa, molto diversa, è acquisire la totalità del potere necessario per
abolire la democrazia e stabilire un sistema totalitario. Per ciò si
richiedeva una maggioranza opprimente per poter realizzare le modificazioni
necessarie alla Carta Fondamentale. Ciò non è mai successo nella storia dell’umanità,
perché tutti i regimi hanno raggiunto il potere totale attraverso la
violenza.
E’ un errore attribuire la rottura cilena alla poca pazienza di uno dei
partiti della sinistra marxista all’interno della coalizione, o ad una
riunione sediziosa di alcuni deputati con dei marinai in una nave militare,
o perfino ad un discorso delirante in un stadio richiamando alla
“insurrezione delle masse”. Questi fatti che sì accaddero, possono essere
stati detonanti, ma la causa profonda fu un’ideologia ed una prassi, tanto
sistematica quanto implacabile che concepiva la violenza come “la levatrice
della storia”.
Sono determinanti per comprendere l’origine della rottura democratica i due
accordi ufficiali del Partito Socialista del Cile adottati, all’unanimità,
nei suoi Congressi annuali del 1965 e del 1967.
Già nel suo Congresso di Linares (Luglio 1965) il Partito Socialista del
Cile che si definiva marxista-leninista, aveva sostenuto la cosa seguente:
“La nostra strategia scarta in realtà la via elettorale come metodo per
raggiungere il nostro obiettivo di presa del potere.... Il partito ha un
obiettivo: per raggiungerlo dovrà usare i metodi ed i mezzi che la lotta
rivoluzionaria renda necessari”.
Ma fu nel suo Congresso di Chillán quando la posizione sediziosa raggiunse
la sua massima espressione. Ciò ebbe luogo tra il 24 ed il 26 novembre 1967
ed assisterono 115 delegati, e parteciparono anche molti “delegati fraterni”
dei governi comunisti dell’URSS, della Germania Orientale, della Romania
della Yugoslavia, del partito Baath socialista siriano e del partito
socialista dell’Uruguay.
La risoluzione adottata affermava che “la violenza rivoluzionaria è
inevitabile e legittima.... Costituisce l’unica via che conduce alla presa
del potere politico ed economico, e la sua ulteriore difesa e
rinvigorimento. Solo distruggendo l’apparato democratico-militare dello
Stato borghese può consolidarsi la rivoluzione socialista.... Le forme
pacifiche o legali di lotta non conducono per loro stesse al potere. Il
Partito Socialista li considera come strumenti limitati di azione
incorporati al processo politico che ci porta alla lotta armata. La politica
del fronte dei lavoratori si prolunga e si sente contenuta nella politica
dell’Organizzazione Latinoamericana di Solidarietà (OLAS), quella che
riflette la nuova dimensione continentale, ed armata, che ha acquisito il
processo rivoluzionario latinoamericano” (Julio César Jobet, La Storia del
Partito Socialista del Cile, 1997).
L’ideologo del Partito Socialista, e futuro Ministro degli Esteri del
Presidente Allende, Clodomiro Almeyda, avanzò osservazioni sul modo in cui
sarebbe finito il processo in corso: “La forma fondamentale che in un paese
come il Cile possa assumere la fase superiore della lotta politica, quando
il processo vigente arrivi a collocare all’ordine del giorno il problema del
potere, è imprevedibile in termini assoluti. Io propendo a credere che è più
probabile che prenda la forma di una guerra civile rivoluzianaria, alla
maniera spagnola, con intervento straniero, ma di corso più rapido ed acuto”
(Rivista Punto Final, 22 novembre di 1967).
Val la pena notare che il Partito Socialista era il secondo di maggiore
grandezza del paese ed era il principale partito nella coalizione, l’Unità
Popolare che governò il Cile tra il 1970 e il 1973, e che Salvador Allende
era il suo più agguerrito militante. Il suo partito alleato, il Partito
Comunista del Cile, era il maggiore e migliore organizzato di tutti i
Partiti Comunisti dell’America Latina, ed il terzo in in grandezza, dopo
quelli della Francia e dell’Italia, di tutto il mondo occidentale insomma.
Per certo, tutto questo succedeva nel contesto della Guerra Fredda, nella
quale il governo dell’Unità Popolare si era alleato con l’Unione Sovietica
contro gli Stati Uniti e l’Europa democratica.
Probabilmente senza avere mai letto George Orwell, Allende chiamò la
superpotenza comunista il “fratello maggiore” del Cile, in un discorso
tenuto al Cremlino il 7 dicembre del 1972, nel quale affermò, dopo essersi
riunito coi massimi gerarchi sovietici Leonid Brezhnev, Alexei Kosygin e
Nikolai Podgorny, che aveva raggiunto una “completa identità di punti di
vista” coi dirigenti comunisti.
Questa adesione ai regimi comunisti veniva da molto prima. Dai tempi dell’omaggio
a Stalin a Santiago, una settimana dopo la sua morte, nel marzo del 1953,
dove uno degli oratori principali fu il socialista Salvador Allende.
È bene ricordare anche l’incredibile omaggio a Stalin dell’importante
dirigente comunista cileno Volodia Teitelboim: “Oggi dorme la sua gloria
eterna nella camera ardente della Sala delle Colonne di Mosca il camerata
José Stalin. E’ da un solo giorno e qualche ora che è morto l’amato
conduttore dei lavoratori del mondo, il più grande, profondo e nobile amico
dell’umanità.... è morto il padre ed il capo di tutta l’umanità
progressista. È morto, come Mayakovsky diceva di Lenin, il più umano di
tutti gli uomini.... Diede abbondanza ed esistenza felice al suo paese.
Sotto la bandiera di lutto, ma sempre spiegata di Stalin, i paesi vanno per
la strada più breve verso la sicura vittoria, verso il mondo della felicità
umana” (El Siglo, marzo di 1953).
Nella decade degli anni ‘60, Allende accettò servire come presidente dell’Organizzazione
Latinoamericana di Solidarietà (OLAS), un organismo castrista per esportare
la rivoluzione comunista al continente, quella che aveva affermato
pubblicamente che “la rivoluzione armata è l’unica soluzione per i mali
sociali ed economici dell’America latina”.
Claudio Véliz, storiografo ed amico personale di Allende, sostiene che i
viaggi di Allende a Cuba ebbero “un’incidenza fondamentale nel progetto che
pretendeva di applicare in Cile. Dopo aver visto Cuba, Allende pensò che
poteva accorciare la strada. Ma la verità è che si allontanò dalla
tradizione cilena.... non c’è nessun dubbio che il governo dell’Unità
Popolare fu un disastro che ci portò alla guerra civile” (El Mercurio, 28
novembre, 1999).
Allende, essendo presidente del Senato, espresse in vari episodi il suo
appoggio al Movimento di Sinistra Rivoluzionaria (MIR), gruppo che iniziò la
violenza guerrigliera in Cile. Per certo, la violenza era stata idealizzata
dai leader di sinistra del Cile e del continente per un lungo tempo.
Infine, i dirigenti marxisti cileni non seppero resistere l’incantesimo
della Rivoluzione comunista cubana. Il tiranno dei Caraibi, Fidel Castro, si
trasformò nel modello e furono intossicati, come se fossero adolescenti, per
la retorica e l’azione rivoluzionaria del Che Guevara, il quale pretendeva
creare “molteplici Vietnam” in America Latina.
Una distinzione fondamentale che non si fece fu quella tra il nobile
obiettivo di volere cambiare il mondo in meglio e cercare di farlo
utilizzando la violenza. Nel nostro paese esisteva, agli inizi degli Anni ’70,
troppa povertà, sottosviluppo, monopoli ed ingiustizie di distinta natura,
per evitare che molte persone idealiste, specialmente i giovani, non si
dichiarassero in stato di disubbidienza e cercassero, benché con più
passione che rigore, una strada per creare un mondo migliore. Basta leggere
il “Bilancio Patriottico” di Vicente Huidobro, edito nel 1925, per
dimostrare che non molto era cambiato in cinquanta anni.
Quello che è aberrante è che tanti dirigenti comunisti e socialisti cileni,
dai quali ci si attendeva un minimo di maturità e responsabilità politica,
spingessero, inizialmente con la retorica incendiaria, e più tardi coi loro
atti di governo, decine di migliaia di giovani verso l’bisso - ed alle
conseguenze - della violenza politica.
In questo contesto, è commovente l’onesta confessione di un ex guerrigliero
argentino: “Oggi posso affermare che per fortuna non ottenemmo la vittoria,
perché se fosse stato così, tenedo in conto sia la nostra formazione che il
grado di dipendenza da Cuba, avremmo soffocato il continente in una barbarie
generalizzata. Una delle nostre consegne era fare della cordigliera delle
Ande la Sierra Maestra dell’America Latina, dove, prima avremmo fucilato i
militari, dopo gli oppositori, e dopo ancora i compagni che si fossero
opposti al nostro autoritarismo” (Jorge Masetti, Il Furore ed il Delirio,
1999).
Alle soglie della guerra civile
La risposta del Presidente Allende all’Accordo votato dalla Camera non fu l’unica
nella quale dimostrò il suo disprezzo per lo Stato di Diritto. Durante il
1973 la Corte Suprema gli aveva rimproverato di aver esautorato le
attribuzioni proprie di quel’istituzione, il che portò ad una violenta
disputa epistolare tra essi. Ovviamente, perfino l’Unità Popolare aveva
sviluppato l’insolita teoria giuridica degli “spiragli legali”, grazie alla
quale non solo aveva fatto progredire l’interventismo statale in multiple
imprese private di ogni grandezza, ma stava erodendo in maniera fatale la
necessaria fiducia pubblica nelle istituzioni fondamentali della Repubblica.
Così, il 26 maggio del 1973, per protesta contro un parere negativo del
governo a compiere una decisione giudiziale, la Corte Suprema decise all’unanimità
di rivolgersi così al Presidente della Repubblica: “Questa Corte Suprema si
vede obbligata a sottoporre a Sua Eccellenza per l’ennesima volta l’atteggiamento
illecito dell’autorità amministrativa nella sua interferenza illegale in
temi giudiziali, nel tentativo di ostacolare la polizia nell’esecuzione di
ordini dei tribunali; ordini che, sotto le leggi vigenti, devono essere
portati a capo per detta forza poliziesca senza ostacoli di nessun tipo;
tutto ciò implica un disprezzo aperto e volontario delle sentenze
giudiziali, con completa ignoranza rispetto alle alterazioni che tali
atteggiamenti od omissioni producono nell’ordine legale; come si scrisse a
Sua Eccellenza in un dispaccio precedente, si tratta di atteggiamenti che
implicano non solo la crisi nello Stato di Diritto, ma anche la rottura
perentoria o imminente della legalità della Nazione”.
Allende, in un discorso pubblico pochi giorni dopo, rispose con un’affermazione
che gli sarebbe costata l’immediata destituzione dal suo incarico in
qualunque paese di lunga tradizione democratica: “In un periodo di
rivoluzione, il potere politico ha diritto di decidere in ultima istanza se
le decisioni giudiziali non concordano con le alte mete e necessità storiche
di trasformazione della società, quelle che devono avere assoluta precedenza
su qualunque altra considerazione; come conseguenza, l’esecutivo ha il
diritto di decidere se portare a termine o no le sentenze della Giustizia”.
Val la pena notare che, il giorno dopo l’Accordo della Camera, il 23 agosto,
la Corte Suprema adottò un’altra risoluzione denunciando nuovamente i
tentativi del governo di calpestare l’indipendenza del Potere Giudiziario.
A metà del 1973, l’esercizio antidemocratico del potere da parte del
Presidente Allende e dei suoi ministri aveva condotto, insomma, non solo ad
un aperto conflitto costituzionale tra il Presidente della Repubblica ed il
Potere Legislativo, ma anche ad un grave scontro tra questo Presidente ed il
Potere Giudiziario.
A questo punto, è opportuno precisare che, benché la crescente crisi
economica - inflazione annuale attorno al 300 per cento, razionamenti, crisi
della bilancia dei pagamenti, disoccupazione in aumento, sfiducia -
produceva miseria ed angosce generalizzate e creava una scatola di risonanza
per questi conflitti istituzionali, ma questo non era l’argomento valido per
rimuovere il governo.
Come il paese era arrivato ad essere “un campo armato”, il che preoccupava
oltremodo le Forze Armate, bisognava essere ciechi per ignorare che, durante
l’inverno del 1973 (in Cile l’inverno corrisponde all’estate europea, ndr),
il Cile era caduto in un stato di guerra civile (Due libri importanti e
complementari che dimostrano questa realtà sono quelli di Paul Sigmund, The
Overthrow of Allende, e di James Wheelan, Dalle Ceneri.
Óscar Waiss che fu direttore del quotidiano ufficiale del governo ed intimo
amico di Allende, esponendo alcuni scenari possibili rifletté il grado di
estremismo che prevaleva in alcuni dirigenti dell’Unità Popolare: “Era
arrivato il momento di gettare il feticismo legalista in un fosso; il
momento di giubilare i militari cospiratori; di destituire il Controllore
Generale della Repubblica; di intervenire sulla Corte Suprema di Giustizia e
sul Potere Giudiziario; di pignorare “El Mercurio” e tutta la banda
giornalistica controrivoluzionaria. Risultava meglio dare il primo colpo,
perché chi picchia per primo picchia due volte”, (Rivista ‘Politico
Internazionale’ Nº 600, Belgrado, aprile 1975).
A dispetto della sua chiara responsabilità nell’introduzione della violenza
politica in Cile, sembra altamente improbabile che il Presidente Allende
sarebbe stato disposto a lavorare con la stessa immoralità estrema dei
dirigenti bolscevichi che realizzarono la sanguinaria Rivoluzione d’Ottobre
in Russia.
Ma, grazie a Dio, non si potrà mai rispondere alla domanda: Chi, dentro l’Unità
Popolare, sarebbe stato il Lenin cileno?
Frei inclina la bilancia
Salvador Allende arrivò alla presidenza dopo il fallimento dei governi di
Jorge Alessandri (1958-1964) e di Eduardo Frei Montalva (1964-1970).
Entrambi i governi furono incapaci di cambiare la fallimentare strategia di
sviluppo, che generava una crescita economica tanto mediocre che rendeva
impossibile sconfiggere la miseria e creare un orizzonte di prosperità per
tutti i cileni, ed ambedue aprirono la strada verso la violazione del
diritto di proprietà, fondamento essenziale di una società libera. Questa
relazione indissolubile, concettuale e storica, tra proprietà e libertà l’ha
ben dimostrata Richard Pipes nel suo libro Property and Freedom (1999).
Óscar Godoy, Direttore dell’Istituto di Scienza Politica dell’Università
Cattolica, sostiene che “la responsabilità dei partiti di destra nell’arrivo
al governo dell’Unità Popolare fu che non seppero difendere opportunamente e
con vigore le istituzioni dello Stato liberale. Per esempio, la difesa che
si fece del diritto di proprietà fu minima, perché venne attaccata
sistematicamente. Quando la destra ha la possibilità di recuperare, con
Jorge Alessandri, si manifesta impotente di fronte alla novità della
Democrazia Cristiana e del socialismo ed evidenzia la sua debolezza. È
deplorevole la scarsità di uomini pubblici nella destra disposti a difendere
i suoi progetti con lo stesso vigore con cui i socialisti difendevano i
loro. La campagna di Jorge Alessandri fa concessioni multiple per occultare
la vera natura del progetto liberale. In quel tempo c’era paura di
pronunciare le parole mercato, concorrenza, individualismo, ecc. Da cui ne
derivò un certo zoppicamento che rese la destra molto debole”(La Epoca, 4
settembre di 1995).
L’indebolimento del diritto di proprietà in Cile cominciò, in effetti, con
la riforma costituzionale propiziata dal governo del Presidente Alessandri
con la scusa di iniziare la Riforma Agraria. Furono profetiche, benché non
ascolate, le avvertenze dell’ex presidente della Società Nazionale di
Agricoltura, Recaredo Ossa: “La rottura di queste garanzie costituzionali
rispetto all’agricoltura è solo il principio del fallimento del nostro
sistema democratico. Quello che oggi si fa contro questo ramo della
produzione potrebbe essere fatto anche domani contro la proprietà
immobiliare, il settore minerario grande, medio o piccolo, il commercio e
tutti i beni particolari. Diciamo di più: la Riforma Costituzionale è l’esperienza
pilota in materia di abolizione del diritto di proprietà. Introdotto questo
cuneo che alcuni guardano con apprensione, il buco si trasformerà in un’immensa
crepa nel quale sparirà la proprietà intera” (Questo intervento radiofonico
fu riprodotto da El Mercurio il 6 gennaio 1962).
Il governo Frei insistette su questa strada, incorrendo inoltre in due altri
gravi errori di politica pubblica. In primo luogo, fu debole davanti alla
nascita della violenza politica, e fu specialmente grave che non reagisse
con vigore in difesa della democrazia e lo Stato di Diritto quando il
Partito Socialista si dichiarò sostenitore della via armata nel suo
Congresso di Chillán del 1967. Secondo, la Riforma Agraria del governo Frei
moltiplicò i casi di violazione del diritto di proprietà espropriando
migliaia di proprietà agricole senza una giusta compensazione. Inoltre, il
suo governo permise la proliferazione degli espropri di proprietà altrui da
parte di gruppi di agitatori. Al governo di Frei espropriarono tutto:
università, municipalità, centinaia di proprietà agricole, zone erariali,
strade, industrie, un quartiere militare, e perfino la Cattedrale di
Santiago. In quell’ambiente non c’era da meravigliarsi che i partiti di
sinistra sentissero fattibile l’accaparramento totale del potere.
Falliti i governi di “destra” e di “centro” di Alessandri e Frei, e non
esistendo, come abbiamo visto, una “sinistra” democratica, la conclusione
era pronosticabile. Nell’agosto del 1965, lo stesso Frei aveva detto: “Se il
mio governo fallisce, avremo un governo di estrema sinistra” (Leonard Gross
The Last, Best Hope, 1967).
Ciò che risultò tanto imprevedibile quanto straordinario, alla fine del suo
mandato, fu che una figura politica tanto paurosa di apparire come
“anticomunista”, come Eduardo Frei Montalva, decidesse davanti al crocevia
in cui lo collocò la Storia, di giocare il tutto per tutto per salvare il
Cile da una dittatura marxista.
Frei viveva sotto il peso della dura accusa che gli fu avanzata alla fine
degli Anni ’60 ovvero, se consegnava il governo ad Allende, sarebbe passato
alla Storia come il “Kerensky cileno”. Tuttavia, decise di rimanere in Cile
durante questo periodo, in circostanze tali che il suo ex ministro dell’Interno
ed erede politico, Edmundo Pérez Zujovic, assassinato nel 1971 per mano dei
terroristi di sinistra, dato che anche la sua stessa vita era in pericolo.
Ciò contrasta con l’atteggiamento di Alexander Kerensky che scappò da San
Pietroburgo e morì a New York, precisamente nel 1970, anno in cui Frei
consegnò il potere ad Allende, scrivendo libri su quanto fu incapace di
evitare che una banda di audaci bolscevichi si prendesse la Russia con la
forza.
Frei deve avere saputo che la sua posizione sarebbe stata criticata non solo
dai suoi avversari, ma perfino da molti dei suoi amici, come effettivamente
fece il suo ex Ministro dell’Interno, Bernardo Leighton, che attribuì l’atteggiamento
di Frei a “un vero peso sulla coscienza per il trionfo dell’Unità Popolare,
che vidi cadere sul tuo spirito, opprimendolo, nei giorni posteriori all’elezione
di Salvador Allende” (Lettera a Frei, 26 giugno, 1975).
Frei ritornò nell’arena politica presentandosi nelle elezioni parlamentari
del marzo del 1973 come candidato a senatore per Santiago, ed una volta
eletto accettò la presidenza del Senato, trasformandosi, pertanto, nell’avversario
principale di Allende.
Il suo collaboratore più vicino, il senatore democristiano Patrizio Aylwin,
aveva presentato, il 12 maggio del 1973, una mozione nell’Assemblea Generale
del suo partito, che fu approvata, nella quale si accusava il governo di
Allende di cercare di stabilire in Cile una “tirannia comunista”.
Posteriormente, Aylwin rivede il progetto di Accordo, redige le sue
conclusioni, e, senza dubbio dopo ottenere l’assenso di Frei, presidente del
Senato e leader indiscusso dei democristiani, lo trasmette ad Orrego per l’approvazione
finale. Ancora di più, è Aylwin che replica pubblicamente ad Allende dopo la
risposta di quest’ultimo all’Accordo.
Per certo, i dirigenti del Partito Nazionale, capeggiati da un coraggioso e
combattivo presidente, Sergio Onofre Jarpa, avevano denunciato molto presto
il crescente allontanamento dalla legalità del governo dell’Unità Popolare.
Tuttavia, è logico affermare che quello che inclinò la bilancia, tanto nella
popolazione come nei comandi militari, fu la posizione che Eduardo Frei
assunse, con inusitata forza, in quei mesi cruciali del 1973. In qualità di
Presidente del Senato, era il leader con maggiore potere per convocare l’opposizione
ed era anche il dirigente cileno che, da lontano, aveva il maggiore
prestigio internazionale. Non a caso, il Times di Londra l’aveva definito
come “la personalità politica più importante dell’America Latina”.
Esistono testimonianze del fatto che in certi momenti, Frei ebbe la
convinzione che solo le Forze Armate potevano evitare che il Cile si
trasformasse in una seconda Cuba.
Nei significativi “Verbali Rivera (Acta Rivera nel testo originale)”, si
descrive una riunione del 6 Luglio del 1973 tra Frei e la direzione della
“Sociedad de Fomento Fabril”, la massima entità corporativa che raggruppava
gli industriali cileni. Nella riunione i dirigenti gli dicono che “il paese
si stava disintegrando e che se non si adottavano misure urgenti fatalmente
sarebbe caduto in una cruenta dittatura marxista, alla cubana”.
La risposta di Eduardo Frei è rivelatrice: “Niente posso fare io, né il
Congresso né nessun civile. Disgraziatamente, questo problema si risolve
solo con i fucili... consiglio lor signori di esporre crudamente queste
apprensioni, che condivido pienamente, ai comandanti in Capo delle Forze
Armate, magari oggi stesso”.
La testimonianza più importante di Frei in questa materia è la sua lettera
datata 8 Novembre 1973 indirizzata al Presidente della Democrazia Cristiana
Internazionale, il politico italiano Mariano Rumor. Nella missiva Frei
reitera le accuse che prima erano già state mosse con l’Accordo della
Camera: “Trattarono in maniera implacabile di imporre chiaramente un modello
di società ispirato al Marxismo Leninismo. Per riuscirci applicarono in
maniera distorta le leggi o le ignorarono apertamente, ignorando anche i
Tribunali di Giustizia.... In questo tentativo di dominio arrivarono a
proporre la sostituzione del Congresso con una Assemblea Popolare e la
creazione di Tribunali Popolari, alcuni dei quali arrivarono persino a
funzionare, come fu denunciato pubblicamente. Pretesero inoltre di
trasformare tutto il sistema educativo, basato su un processo di
indottrinamento marxista. Questi tentativi furono vigorosamente respinti non
solo dai partiti politici democratici, bensì dai sindacati e dalle
organizzazioni di base di ogni specie, ed in merito all’educazione si
manifestò la protesta della Chiesa Cattolica e di tutte le confessioni
protestanti che fecero pubblicamente atto di opposizione. Di fronte a questi
fatti la Democrazia Cristiana non poteva rimanere naturalmente in silenzio.
Era suo dovere - e lo compì - denunciare questo tentativo totalitario che si
presentò sempre con una maschera democratica per guadagnare tempo ed
occultare i suoi veri obiettivi”.
Frei comprese anche che un Cile comunista avrebbe mirato, come una lunga
spada, al cuore di una vulnerabile America Latina. Frei dice a Rumor che “la
caduta di Allende è stata una retrocessione per il comunismo mondiale. La
combinazione di Cuba col Cile, coi suoi 4.500 chilometri di costa sull’Oceano
Pacifico e la sua influenza intellettuale e politica in America Latina, fu
un passo decisivo nel tentativo di controllo quell’emisfero. Tutto ciò
spiega quella violenta ed esagerata reazione. Il Cile stava per diventare
una base di operazioni per tutto il continente”.
Questa prospettiva è confermata da Brian Crozier, fondatore del “London’s
Institute for the Study of Conflict”: “Durante i suoi tre anni al potere,
Allende trasformò il suo paese, in realtà, in un satellite cubano, e
pertanto un’addizione incipiente all’Impero Sovietico... a quei tempi il
Cile poteva essere francamente descritto come un stato marxista in termini
ideologici ed economici... da una prospettiva strategica, era stato
trasformato in un’importante base per operazioni sovversive sovietiche e
cubane, incluso il terrorismo per tutta l’America Latina... il KGB sovietico
stava reclutando membri per corsi di allenamento in materia terroristica...
specialisti della Corea del Nord stavano insegnando a giovani membri del
Partito Socialista di Allende”.(The Rise and Fall of the Soviet Empire),
1999.
In una conversazione con un giornalista del diario spagnolo ABC, edita il 10
ottobre 1973, Frei aveva dato già giudizi duri contro l’Unità Popolare e
giustificato pienamente l’intervento militare: “Il paese non ha più uscita
se non con un governo dei militare”; “Il mondo non sa che il marxismo cileno
disponeva di un armamento superiore in numero e qualità a quello dell’Esercito”;
“I militari furono chiamati, e hanno adempiuto ad un obbligo legale, perché
il potere esecutivo e quello giudiziale, il Congresso e la Corte Suprema
avevano denunciato pubblicamente che la presidenza ed il suo regime
rompevano la Costituzione”; “La guerra civile era pronta per i marxisti”; “E’
allarmante che in Europa non vengano a sapere la realtà delle cose: Allende
lasciò la nazione distrutta”.
Successivamente Frei realizzò una dichiarazione pubblica in cui riconobbe di
avere parlato col giornalista Luis Calvo dell’ABC, nella quale segnala che l’intervista
non rifletteva esattamente le sue parole, senza però chiarire quali furono
le imprecisioni. Più tardi, nella lettera citata scritta a Leighton, Frei
dice specificamente che non fece quella dura descrizione di Allende che gli
è stata attribuita nell’intervista, ma non smentisce il resto. Leighton
accetta quella ritrattazione su Allende, ma gli dice che gli altri giudizi
sono gli stessi che gli sentì dire in maniera consistente per anni.
Un terzo testo chiave di Frei è il prologo che scrive nel libro – dal titolo
eloquente - del commentatore politico democristiano Genaro Arraigada, Dalla
Via Cilena alla Via Insurrezionale (1974). Lì Frei sostiene idee simili a
quelle contenute nella lettera a Rumor come epigrafe del suo prologo, Frei
sceglie questa avvertenza di Píndaro: “Facile è, perfino per il più debole,
distruggere una città fino alle sue fondamenta; ma è, invece, un’impresa
molto dura edificarla di nuovo”.
Non smette di essere sorprendente il fatto che in quello stesso 1973 in cui
si scriveva il certificato di morte della democrazia cilena e morivano molti
dei nobili sogni dei fondatori del PDC, decedeva anche in Francia Jacques
Maritain, il filosofo-politico francese che tanto ammirava Eduardo Frei, il
quale lo aveva visitato nel suo letto di malato nella sua gita di successo
in Europa nel 1965.
Le Forze armate ubbidiscono
All’alba di martedì 11 settembre del 1973, esattamente 18 giorni dopo che i
ministri militari ricevettero formalmente l’Accordo della Camera dei
Deputati, le Forze armate cilene iniziarono in tutto il territorio un’operazione
militare per compiere il mandato parlamentare.
Lo capì molto bene lo storiografo Richard Pipes, professore dell’Università
di Harvard il quale ha sostenuto che, con l’Accordo, “la Camera sollecitò le
Forze armate affinché restaurassero le leggi del paese. Obbedendo a questo
mandato, 18 giorni dopo appunto i militari cileni, capeggiati dal generale
Augusto Pinochet, rimossero con la forza Allende del suo carico” (Communism.
A Brief Story, 2001).
Il 13 settembre 1973, l’influente rivista di opinione britannica, The
Economist, pubblicò un editoriale intitolato “La fine di Allende” il cui
contenuto è tanto rivelatore che merita essere analizzato integralmente.
La rivista è chiara nell’assegnare la responsabilità della rottura di due
giorni prima: “La morte transitoria della democrazia in Cile sarà
deplorevole, ma la responsabilità diretta appartiene chiaramente al Dr.
Allende e a quelli tra i suoi seguaci che costantemente calpestarono la
Costituzione”.
L’articolo inoltre va più in là ed assegna ad Allende la responsabilità per
la violenza posteriore: “La battaglia sembra appena essere cominciata. Con
la maggioranza dei canali di comunicazione del Cile interdetti verso il
mondo esterno, è difficile avere un’idea più completa della violenza che
apparentemente continua. Ma se una sanguinante guerra civile cominciasse, o
se i generali che ora controllano il potere decidono di non richiamare a
nuove elezioni, non ci sarà dubbio alcuno rispetto a chi ha la
responsabilità per la tragedia del Cile. La responsabilità è del Dr. Allende
e di quelli nei partiti marxisti che applicarono una strategia per
controllare il potere totale, al punto che l’opposizione perse le speranze
di controllarli con mezzi costituzionali”.
La spiegazione che fa la rivista britannica della situazione in Cile l’avrebbe
potuto firmarla chiunque tra i deputati che approvarono l’Accordo: “Quello
che accadde a Santiago non è un colpo tipicamente latinoamericano. Le forze
armate tollerarono il Dr. Allende per quasi tre anni. In quel periodo, egli
le inventò tutte per affondare il paese nella peggiore crisi sociale ed
economica della sua storia moderna. L’espropriazione di terreni ed imprese
private provocò un’allarmante caduta nella produzione, e le perdite delle
imprese statali, come da cifre ufficiali, superarono i 1.000 milioni di
dollari. L’inflazione raggiunse il 350 percento negli ultimi 12 mesi. I
piccoli impresari fallirono; i funzionari pubblici e i lavoratori
specializzati soffrirono la quasi scomparsa dei loro stipendi causa l’inflazione;
le padrone di casa dovevano fare interminabili code per ottenere alimenti
essenziali, se li trovavano. La crescente disperazione originò scioperi
enormi tra i camionisti iniziati sei settimane fa. Ma il governo di Allende
fece di più che distruggere l’economia. Violò la lettera e lo spirito della
Costituzione. La forma in cui bypassò duramente il Congresso ed i Tribunali
debilitò la fede nelle istituzioni democratiche del paese”.
The Economist fu uno dei pochi mezzi di comunicazione stranieri che
menzionarono allora il cruciale Accordo del 22 di agosto: “Il mese scorso,
una risoluzione promossa dalla maggioranza oppositrice nel Congresso
segnalava che il governo non è responsabile solo per violazioni isolate
della Costituzione e della legge; ma ha trasformato tali violazioni in un
metodo permanente di condotta”.
Per la rivista britannica la causa del golpe “furono gli sforzi degli
estremisti di sinistra per promuovere la sovversione dentro le Forze Armate.
Il signor Carlos Altamirano, ex segretario generale del partito socialista,
ed il signor Óscar Garretón del Movimento di Azione Popolare Unitaria,
entrambi leader dell’Unità Popolare di Allende, furono segnalati dall’esercito
come gli autori intellettuali del piano di ammutinamento dei marinai in
Valparaíso.... Il comune sentire relativo al fatto che il Parlamento fosse
già irrilevante aumentò causa la violenza per le strade e per il modo in cui
il governo tollerò la nascita di gruppi armati di estrema sinistra che si
stavano preparando in maniera aperta per la guerra civile”.
The Economist giustifica pienamente l’intervento militare quando sostiene
che “le forze armate intervennero solo quando fu chiaramente stabilito che
esisteva un mandato popolare per l’intervento militare. Le Forze Armate
dovettero intervenire perché fallirono tutti i mezzi costituzionali per
frenare un governo che si comportava in maniera incostituzionale”, e fa un’importante
precisazione: “Il Generale Pinochet e gli ufficiali che l’accompagnano non
sono fanti di nessuno. Il suo golpe fu preparato in casa, ed i tentativi per
fare credere che i nordamericani fossero implicati sono assurdi,
specialmente per chi conosce la cautela dei nordamericana nelle loro recenti
trattative col Cile”.
The Economist anticipa, in primo luogo, che il compito di ricostruzione sarà
difficile e che ci saranno eccessi ed ingiustizie: “Chiunque sia il governo
che sorga dal colpo militare, non può aspettarsi tempi facili. Anche quelli
che soffrirono sotto il governo di Allende sentiranno la tentazione di
saldare i conti con gli sconfitti”. Secondo, anticipa la collaborazione
militare con economisti civili anticipando: “Il governo
militare-tecnocratico che sta apparentemente prendendo forma cercherà di
ricostruire il tessuto sociale che il governo di Allende ha distrutto”. E
conclude con un lamento ed una verità: “Questo significherà la morte
transitoria della democrazia in Cile, il che è deplorevole, ma non deve
essere dimenticato chi ha reso tutto questo inevitabile”.
La conclusione naturale
Alexander Solzhenytsin, il grande scrittore ed intellettuale russo che
denunciò l’orrore dei campi di concentramento nell’Unione Sovietica, affermò
che “il comunismo si blocca solo quando trova una muraglia”.
Man mano che il governo dell’Unità Popolare restringeva le libertà
economiche, sociali e politiche col proposito di fare la sua rivoluzione
marxista, sorse, dai più diversi ambiti della società cilena, una forte
resistenza civile che si trasformò presto in una valanga di proteste,
manifestazioni, scioperi e denunce.
Alla fine fu questa pressione della civiltà quella che spinse ai partiti
politici di opposizione all’approvazione dell’Accordo della Camera di
Deputati, e dopo le Forze Armate ad obbedire alla chiamata dell’Accordo
stesso, rimuovendo con la forza il presidente in carica che stava violando
“sistematicamente” la Costituzione della Repubblica.
La resistenza civile generalizzata che si concluse con l’Accordo della
Camera di Deputati fu “la muraglia” alla quale si trovò di fronte il
comunismo in Cile. Questo Accordo, insomma, costituisce l’inizio della fine
del governo del Presidente Allende ed il certificato di battesimo del
governo del Presidente Pinochet.
Come affermò uno degli uomini chiave dietro l’Accordo, ed allora Presidente
della Democrazia Cristiano, Patrizio Aylwin: “Il governo di Allende aveva
esaurito, con un totale fallimento, la via cilena verso il socialismo e si
apprestava a consumare un autogolpe per instaurare con la forza la dittatura
comunista. Il Cile visse sull’orlo del “Golpe di Praga” che sarebbe stato
tremendamente sanguinoso, e le Forze Armate non fecero altro che anticipare
quel rischio imminente” (El Mercurio, 17 settembre 1973).
Non fu un’affermazione isolata del futuro Presidente del Cile. Un mese dopo,
Aylwin ratificò così il suo pensiero: “La verità è che l’azione delle Forze
Armate e dei Carabineros non è stata altro che una misura preventiva che
anticipò un autogolpe di Stato, che con l’aiuto delle milizie armate dal
potere militare di cui disponeva il Governo e con la collaborazione di non
meno di diecimila stranieri presenti in questo paese, pretendevano o
avrebbero instaurato una dittatura comunista” (La Prensa, 19 ottobre 1973).
È impossibile, alla luce di tutti questi antecedenti, non concludere che l’intervento
militare fu il risultato di una ribellione civile davanti ad una tirannia.
Questo fu legittimo ed inevitabile, dunque, come ha sostenuto Vaclav Havel,
un uomo che soffrì per varie decadi la dittatura comunista nel suo paese,
“il male deve essere affrontato nella culla e se non c’è nessuna altra
maniera per farlo, allora bisogna farlo con l’uso della forza” (New Yorker 6
gennaio, 2003).
I fatti dimostrano allora che:
a) Il Presidente Salvador Allende fu il principale responsabile della sua
propria fine, perché commise un suicidio politico dichiarandosi in rivolta
contro la Costituzione della Repubblica.
b) L’allora Presidente del Senato, Eduardo Frei Montalva, fu il leader
determinante della resistenza civile che si concluse con l’accusa che il
governo di Allende aveva commesso venti violazioni alla Costituzione e con
una chiamata all’intervento delle Forze Armate.
c) Le Forze Armate, rimuovendo il governo socialista-comunista dell’Unità
Popolare, obbedirono ad un mandato morale e politico della Camera di
Deputati, un braccio dello stesso Congresso che nel 1970 aveva scelto
Presidente Salvador Allende.
Qualcosa di sorprendente accadde immediatamente in quella fredda notte del
22 di agosto del 1973 dopo la fine della votazione dell’Accordo. Alcuni
deputati dell’opposizione cominciarono a cantare l’Inno Nazionale. E quel
gesto cominciò ad essere imitato da altri fino a che tutta la Camera alla
fine si alzò in piedi intonando l’inno patrio.
In quell’amore per il Cile, condiviso da tutti, sopravviveva la speranza.
--------------------------------------------------------------------------
      Post Scriptum. Ho scritto questo saggio come contributo alla causa che
vuole che mai più si rovini la democrazia in Cile, rispetto alla quale penso
di conoscere le ragioni che la distrussero e proporre per il futuro tre
principi fondamentali per una convivenza civile pacifica:
      a) In nessuna circostanza, senza alcuna giustificazione, ed in nessun
modo, un gruppo deve propugnare, e molto meno iniziare, la violenza come
meccanismo di cambiamento economico, sociale o politico sotto un regime
democratico;
      b) Quando inizia la violenza in qualche settore, questa deve essere
stoppata immediatamente dal governo in carica, dentro la legge ma applicando
tutta la forza della legge;
      c) Il rifiuto di tutti coloro che propiziano ed esercitano la
violenza, e l’appoggio al governo che la combatte con mano ferma, deve
contare con l’appoggio unanime e deciso della società politica e della
società civile.
      (Tradotto da Leonardo Facco, Leonardo Facco Editore, Treviglio,
Italia).
http://www.josepinera.com/pag/pag_tex_nuncamas_it.htm

 una ricostruzione storica degli eventi che portarono al golpe in Cile.
Nel 2038 dovrei andare in pensione, giuro che appena o 15 giorni di tempo
lo leggerò....
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 alla morte di Pinochet e gli augura l'inferno.
Sei iscritto all' associazione internazionale per il revisionismo 
storico  ....fanno certe pubblicazioni interessanti  :-))
-- 
Claudio ICQ:150632298 MSN:ck72it (at) yahoo (dot) com
"Da qualche parte c'è qualcuno, per il quale nessuno ha votato, che 
spinge perché il mondo giri sempre più alla svelta, perché gli uomini 
diventino sempre più uguali in nome di una roba chiamata 
<<globalizzazione>>  di cui pochi conoscono il significato e ancor meno 
hanno detto di volere."
Tiziano Terzani "Un indovino mi disse"

 brinda alla morte di Pinochet e gli augura l'inferno.
Vedo che sei ancora in lutto stretto.
-- 
Gehrig

 ....fanno certe pubblicazioni interessanti  :-))
io l'articolo l'ho postato, perché possa la sua *lettura* essere un 
complemento d'informazione, nonché uno spunto di riflessione, visto come 
l'informazione ha trattato la morte di Pinochet.
non l'ho postato, affinché mi si risponda con slogan o battute, senza averlo 
letto, e per partito preso. 

 Vedo che sei ancora in lutto stretto.
vedi semmai la mia risposta a Claudio 

Uno Qualunque ha scritto:

tranquillo quando sono in ferie lo leggo tutto, per il momento mi 
accontento delle prie righe, tanto non penso di sbagliare di molto il 
seguito
-- 
         /\
        p''q
        \  / _|/_    Claudio ICQ:150632298
   _\|_ /  \.'/	    MSN:ck72it (at) yahoo (dot) com
     \`|    |'
      `|    |
       ;    |-,
      ,'\   /-.\_
    _/.-'\  \ /|\  .-.
    /|\   '. `'._.'/  `
      jgs   `'----'


 letto, e per partito preso.
Sai per non aver risposte per poartito preso bisogna avere credibilità... 
ultimamente manca solo che dici che Moro lo ha ucciso Prodi, poi le ho
sentite tutte....
Ora se queste sono le tue verità slogan e battute sono il minimo a cui si
va incontro....


 ha scritto nel messaggio 
news:eme7pl$og9$1...@tdi.cu.mi.it...

Dei motivi per cui l'hai postato francamente mi importa poco.
Finora hai cercato bassamente di ribaltare le colpe di quella che è stata 
una dittatura sanguinaria su chi la dittatura l'ha subita, ergo il credito 
che hai da parte mia è ormai ai minimi termini, men che meno puoi pretendere 
di disporre del mio tempo per leggere un enorme papiro di roba, revisionista 
o quantomeno strumentale alle tue posizioni sul tema.
Forse lo leggerò, ma finora tutte le volte che ti ho dato credito mi son 
ritrovato a leggere spazzatura revisionista/fascista
-- 
Gehrig 

 ritrovato a leggere spazzatura revisionista/fascista
puoi fare quello che ti pare: nessuno ti obbliga a leggere i miei post, e 
nessuno ti obbliga a rispondere ad essi, specie se non li hai letti. 

 Sai per non aver risposte per poartito preso bisogna avere credibilità...
niente affatto. io -ad esempio- ti rispondo sempre nel merito... :-) 


guardala da un altro punto di vista: potresti sempre risparmiare energia per 
farte le raspe