Newsgroup: italia.firenze.discussioni
Titolo: Fermiamo D'Alema

http://italy.peacelink.org/ecologia/articles/art_19993.html
Chiuso un occhio sulla centrale nucleare slovena di Krško che sorge in 
zona sismica
Scambio fra rigassificatore italiano e centrale nucleare slovena, 
mediatore Massimo D'Alema
D'Alema: "Ritengo che i nostri due paesi siano avanzati e moderni in 
grado di fare, come si fa in tante parti del mondo, rigassificatori e di 
far funzionare centrali nucleari senza creare motivi di paura. Siamo fra 
i paesi in grado di dominare queste tecnologie".
Alessandro Marescotti
14 gennaio 2007
La storia è fresca.
Si tratta di questo.
Uno dei rigassificatori proposti in Italia è a 15 km a ovest di Trieste, 
vicino alle acque territoriali della Slovenia. Le autorità slovene hanno 
da tempo avenzato critiche al rigassificatore che costituirebbe un 
impianto a rischio di incidente rilevante a due passi dal proprio 
territorio.
Che fa allora il ministro degli esteri D'Alema? Si accorda con la 
Slovenia per un fare un scambio al ribasso in tema di sicurezza. 
L'Italia chiude gli occhi sulla centrale nucleare slovena di Krško, 
vicina all'Italia e oggetto di contestazioni ecologiste nonché di 
interrogazioni parlamentari, in cambio di un lasciapassare del governo 
sloveno sul rigassificatore triestino che aveva incontrato le 
opposizioni della Slovenia.
Prova ne è che un giornalista sloveno chiede a D'Alema: "Con il collega 
sloveno parleranno anche dei rigassificatori nel Golfo di Trieste ai 
quali il Governo sloveno è decisamente contrario?"
E D'Alema è sottile nel rispondere: "Questi sono impianti che rispettano 
le normative massime di sicurezza e di tutela dell'ambiente dell'Unione 
Europea. Ovviamente parleremo di questo, soprattutto del rispetto di 
queste normative. Comunque l'Italia non polemizza in merito al 
raddoppiamento della capacità della centrale nucleare slovena."
Il ministro degli esteri italiano di fronte al ministro degli esteri 
sloveno non ha a questo punto difficoltà nel dire: "Ritengo che i nostri 
due paesi siano avanzati e moderni in grado di fare, come si fa in tante 
parti del mondo, rigassificatori e di far funzionare centrali nucleari 
senza creare motivi di paura. Siamo fra i paesi in grado di dominare 
queste tecnologie".
Peccato che la centrale atomica slovena sorga in una zona sismica.
Ecco una cosa su cui ci si potrebbe aspettare una presa di posizione - 
ad esempio - di Legambiente.
Alessandro Marescotti
http://www.peacelink.it
-- 
         /\
        p''q	  Claudio ICQ:150632298
        \  / _|/_  MSN:ck72it (at) yahoo (dot) com
   _\|_ /  \.'/	
     \`|    |'	  "l'unico computer sicuro è privo di alimentazione, affogato
      `|    |		in una bara di cemento, chiuso in un caveau sotteraneo,
       ;    |-,	    blindato e sorvegliato da guardie armate h24 e
      ,'\   /-.\_  	anche in quel caso avrei seri dubbi.. "
    _/.-'\  \ /|\  .-.	
    /|\   '. `'._.'/  `
      jgs   `'----'      Prof. Eugene Spafford - Purdue University

On Mon, 26 Feb 2007 22:22:36 +0100, "[Claudio] detto Pico Della
Mirandola" <ck72itCANCELL...@yahooTOGLI.it> wrote:
CUT
Io l'ho sempre detto che l'è la più grossa testa di cazzo che c'è in
Italia. 
Ora penso a un modo per fermarlo.
--
Foolfolly

 Ora penso a un modo per fermarlo.
Io c'ho rinunciato con l'ultima che ha fatto rischierei di perdere il 
Fair-play.
Invece di pensare alle teste di cazzo, meglio pensare alle teste 
italiche ...per chi se l'è perso Eduardo Sanguinetti da Fazio
http://www.chetempochefa.rai.it/TE_videoteca/1,10916,1075156,00.html


 italiche ...per chi se l'è perso Eduardo Sanguinetti da Fazio
Edoardo Sanguineti  ...non ne ho azzeccata una :-)


Per inciso, l'idea di mettere il sacchetto della spazzatura al confine
del vicino è vecchia e molto seguita.
Vedi centrale nucleare Superphoenix in Francia (MOLTO più pericolosa
di quella slovena).
Cmq nel giochino ci si perde perchè di uno dei tanti rigassificatori
si poteva fare a meno, e invece la Slovenia si affranca dal gas della
Gazprom (attualmente compra il 100% del metano dai russi!)
Noi invece spengiamo irreversibilmente i reattori...fiko!

 raddoppiamento della capacità della centrale nucleare slovena."
Menomale c'e' D'Alema, ben piu' intelligente del suo elettorato. 

La storia è fresca.
Mica tanto: leggo che la centrale nucleare di Krsko è in funzione dal
1983. Quindi, anche se la centrale è stata costruita in zona sismica,
non vedo cosa ora si potrebbe fare a riguardo: anche se venisse
chiusa, non cambierebbe una virgola dal punto di vista del rischio
Massimo

 Menomale c'e' D'Alema, ben piu' intelligente del suo elettorato. 
Te lo voglio sentir ridire il giorno che uno qualsiasi di questi 
impianti avrà una qualche anomalia.


Sine Nomine ha scritto:

Mi sa si riferissero all'ok incondizionato alla centrale slovena (in 
passato ci sono state delle rimostranze italiane) in cambio di un ok 
incondizionato al rigassificatore gioia e delizia dell'ENI.


 avrà una qualche anomalia.
Intanto l'unica grave "anomalia" che si e' verificata con il nucleare e' 
stata proprio sotto un regime statalista comunista, eh.
Il Giappone e' altamente sismico e strapieno di centrali nucleari, eppure 
non e' successo nulla nemmeno durante gavi terremoti. 

 impianti avrà una qualche anomalia.
Ti ricordi quali furono le conseguenze di Three Miles Island? Paragonalo 
a Charnobyl e ti accorgi che gli standard sono un tantino diversi
-- 
Dio di misericordia
il tuo bel Paradiso
lo hai fatto soprattutto
per chi non ha sorriso
per quelli che han vissuto
con la coscienza pura
l'inferno esiste solo
per chi ne ha paura.

incondizionato al rigassificatore gioia e delizia dell'ENI.
Ok incondizionato a cosa? Se la centrale è operante da 25 anni, ci
sono ben pochi ok da dare ormai!
Massimo

 stata proprio sotto un regime statalista comunista, 
Magari.
http://www.fisicamente.net/index-1065.htm
  INCIDENTI NUCLEARI
(ALCUNI  POCO NOTI)
1952 Chalk River (Canada). L'errore di un tecnico provocò una reazione 
che portò alla semidistruzione del nocciolo del reattore.
1952 Usa. Un incidente con reattore Argon. 4 morti accertati.
1955 Febbraio, Atlantico. La nave appoggio Fori-Rosalie della Royal Navy 
affonda nell'Atlantico 1500 recipienti contenenti ciascuno una 
tonnellata di residui atomici a 1.600 Km dalle coste inglesi e a 2.000 
metri di profondità.
Ottobre 1957 Windscale (GB). Fusione del nocciolo (l'incidente più grave 
che possa accadere in una centrale). Il reattore viene inondato. Fuga di 
radioattività pari al 1/10 della bomba atomica di Hiroshima. La nube 
radioattiva arriva fino in Danimarca. La radioattività su Londra si 
eleva 20 volte oltre il valore naturale (Londra dista da Windscale 500 
km). Il consumo di latte è vietato in un raggio di 50 km (ogni giorno 
vengono gettati 600.000 litri di latte).
1957 Sellafield (Gran Bretagna). Un incendio nel reattore dove si 
produceva plutonio per scopi militari generò una nube radioattiva 
imponente. La nube attraversò l'intera Europa. Sono stati ufficializzati 
soltanto 300 morti per cause ricondotte all'incidente (malattie, 
leucemie, tumori) ma il dato potrebbe essere sottostimato.
1957 Kyshtym (Unione Sovietica). Un bidone di rifiuti radioattivi prese 
fuoco ed esplose contaminando migliaia di Kmq di terreno. Furono esposte 
alle radiazioni circa 270.000 persone.
1958 Usa. Un incidente a Oak Ridge: 12 persone investite dalle radiazioni.
1958 zona Urali (Urss). Catastrofe nucleare a causa dell'esplosione di 
un deposito di scorie radioattive. Centinaia di morti. Decine di 
migliaia di contaminati. Migliaia di km ancora oggi recintati.
1961 Idaho (Usa). Esplosione del reattore: 3 morti. Non si sono contati 
gli intossicati dentro e fuori l'impianto. Il grado di contaminazione 
dei corpi dei deceduti risultò così alto che le teste e le mani furono 
tagliate e sepolte in un deposito di scorie radioattive. L'impianto è 
stato definitivamente chiuso.
1964 Usa. Incidente al reattore Wood River: un morto.
1964 Garigliano (Italia). Guasto al sistema di spegnimento di emergenza 
del reattore. Si è andati vicino alla catastrofe.
1966 Belgio. Il fisico Ferdinand Janssen intossicato viene portato 
all'ospedale Curie di Parigi.
1966 Ottobre, Lagoona Beach (Usa). Alcune piastre di protezione si 
staccano e bloccano il circuito di raffreddamento del reattore 
autofertilizzante Enrico Fermi (61 Mw) per cui si ha surriscaldamento; 
il dispositivo di arresto automatico non funziona; il reattore riprende 
la sua attività soltanto nel 1970; e nel 1972 viene fermato definitivamente.
1967 Trino Vercellese (Italia). Fessurazione di una guaina d'acciaio di 
una barra di combustibile con conseguente chiusura della centrale per 3 
anni. Per buona parte di questo tempo la centrale ha scaricato nelle 
acque del Po trizio radioattivo.
1967 Francia. Fusione di elementi combustibili nel cuore del reattore di 
Siloe (Grenoble). Ciò provoca la liberazione di Iodio 131 e Cesio 137 
nell'acqua di raffreddamento del reattore. Si liberano gas radioattivi 
nell'aria.
1968 Den Haag (Olanda). Per un «errore tecnico» si libera nella centrale 
Up 2 del materiale radioattivo. La radioattività nell'aria della città 
supera di 100 volte i limiti «accettabili».
1968 Gennaio, Chooz (Belgio). Grave incidente nel reattore ad acqua 
leggera. La riparazione è durata 2 anni e 2 mesi. Nel 1970 il reattore è 
guasto di nuovo.
1968 Agosto,  Brenìllis (Spagna). La centrale si blocca completamente. 
La riparazione è durata 3 anni.
1968 Francia. Il reattore di Monts Arreé si arresta per un incidente. 
Periodo di riparazione: 3 mesi.
1969 Garigliano (Italia). Sette arresti alla centrale per guasti.
Febbraio 1969 Latina (Italia). Arresto alla centrale di Latina per 
mancanza di alimentazione alla strumentazione (a marzo si avrà ancora un 
grosso guasto alla stessa centrale).
Gennaio 1969 Lucens (Svizzera). Dopo sole 7 ore di funzionamento si ha 
surriscaldamento con rottura di guaine ed infiltrazione di acqua 
contaminata nel sotterraneo. La grotta contenente la centrale è stata 
murata definitivamente.
1969 Germania. Per fessurazioni molteplici delle turbine il reattore 
Gundremmingen sul Danubio viene chiuso per 3 anni.
1969 Usa. Incendio nel reattore di Rocky-Flats. Durante l'incendio si 
perde plutonio.
1969 Francia. Parecchi chilogrammi di uranio vanno persi durante un 
incidente a Saint Laurent des Eaux. Le riparazioni durano parecchi mesi.
1970 Belgio. Altro incidente nel cuore del reattore di Chooz.
1970 Chicago (Usa). L'impianto Edison perde 200.000 litri di acqua 
contaminata.
1970 Usa. Il reattore da 600 Mw Dresden 2 sfugge completamente al 
controllo per 2 ore per un guasto ad una apparecchiatura di controllo.
1971 Den Haag (Olanda). Rottura di un tubo per il convoglia-mento di 
acqua radioattiva.
1971 Kansas. Si scopre che la miniera di sale scelta per lo stoccaggio 
delle scorie radioattive, al riparo dell'acqua, è piena di buchi e l'Aec 
(Ente americano per l'energia nucleare) è costretto a improvvisare dei 
piani di stoccaggio in superficie.
1971 Francia. Fournier rivela in «Charlie Hebdo» n. 14 che un tecnico 
del centro nucleare di Saclay ha tentato, due anni prima, di suicidarsi 
dando fuoco al laboratorio in cui lavorava.
1972 Francia. Due militanti del gruppo ecologico «Survivre et vivre» 
scoprono che più di 500 fusti di residui radioattivi su 18.000 
conservati all'aperto al centro di ricerche nucleari di Saclay, hanno 
larghe fenditure che lasciano così sfuggire la radioattività.
1972 Francia. Un operaio portoghese che non conosce i segnali di 
pericolo lavora parecchie ore in una sala irradiata del centro di Saclay.
1972 Francia. Ancora al centro di Saclay sfuggono dieci metri cubi di 
liquidi radioattivi.
1972 Usa. Due lavoratori nell'impianto di Surry muoiono per l'esplosione 
dei tubi di un sistema di sicurezza mentre ispezionano tubi già difettosi.
1973 Marzo, Chinon (Francia). Arresto definitivo della centrale nucleare 
di Chinon I, dopo soli 11 anni di funzionamento. Di fatto la centrale ha 
mosso le turbine per 43.000 ore, ossia per 5 anni.
1973 Hanford (Usa). La Aec ammette che nei 15 anni precedenti si sono 
verificati 15 incidenti in cui si sono liberati liquidi radioattivi per 
un totale di 1.600.000 litri.
1973 Settembre, La Hague (Francia). Fuga di gas radioattivo. 35 
lavoratori sono contaminati di cui 7 gravemente.
1973 Settembre, Windscale (GB). Nell'officina di ritrattamento si ha un 
rigetto di radioattività. 40 lavoratori sono contaminati.
1973 Novembre, Hanford (Usa). Si ha la diciassettesima fuga di liquidi 
radioattivi. Gli accumuli di plutonio in una fossa vicino alla città 
sono così grandi da rendere possibile una reazione a catena.
1973 Dicembre, Usa. Di 39 reattori, negli Usa, 13 sono fuori servizio. 
Brown's Ferry lavora al 10%, Peach Botton al 2%, Connec 2 al 20%.
1973 Den Haag (Olanda). 35 addetti agli impianti sono intossicati (7 in 
modo molto grave). Nubi di gas radioattivo si diffondono per 15 minuti 
sulla campagna.
1974 Usa. Da un'inchiesta risulta che più di 3.700 persone che avevano 
accesso ad armi atomiche hanno dovuto essere licenziate. Motivi: 
demenza, decadimento intellettuale, alcolismo.
1974 Sevcenko (Urss). Reazione tra il sodio (usato come liquido 
refrigerante) e l'acqua con generazione di idrogeno e soda caustica (che 
a sua volta corrode il circuito di trasporto del fluido). Il risultato è 
una grossa esplosione.
1974 Aprile, Austria. Qualcuno contamina volontariamente il treno 
Vienna-Linz con Iodio 131 e Iodio 113. Dodici persone vengono 
ricoverate. Gli autori dell'attentato non sono mai scoperti.
1974 Maggio, Casaccia (Italia). Si spacca un recipiente contenente 
plutonio. Non si sa altro.
1974 Maggio, Usa. L'Usaec comunica che 861 anomalie si sono prodotte nel 
1973 nei 42 reattori in funzione; che 371 avrebbero potuto essere serie 
e che 18 lo furono realmente (di cui 12 con fuga di radioattività).
1974 Usa. Una nube radioattiva di trizio si forma per una fuga di gas da 
un condotto della centrale di Savannah Mirex, in Carolina. La nube va 
lentamente alla deriva ad una altezza di 70 metri.
1974 Francia. A 60 anni dall'avvio di una fabbrica di radio, nonostante 
il suo smantellamento, si libera ancora una radioattività significativa. 
L'acquirente del terreno di Gyf-sur-Yvette sul quale la fabbrica è 
situata scopre in vari punti fonti radioattive che superano 50 volte la 
dose massima consentita.
1974 Belgio. L'acqua della condotta Visé, captata nel Pletron, contiene 
da 2 a 3 volte più radon 22 (gas radioattivo) del massimo ammesso per 
una popolazione adulta vicina ad una centrale.
1975 Gennaio, Usa. Viene ordinata la chiusura di 23 reattori per guasti 
nel sistema di raffreddamento, vibrazioni anormali e piccole fughe di 
gas radioattivo.
1975 Germania. Il 19 novembre muoiono 2 operai nel reattore di 
Gundremmingen. I due dovevano riparare una valvola. Escono 4 litri di 
vapore radioattivo ad una pressione di 60 atmosfere e ad una temperatura 
di 270°C.
1975, 22 novembre, Italia. Due navi americane, la portaerei J.F.Kennedy 
e l'incrociatore Belknap, a bordo della quale vi erano armi nucleari, 
(come testimonia l'allarme in codice "broken arrow" che fu lanciato dal 
comandante della sesta flotta americana e che indica appunto un 
incidente che vede coinvolte armi nucleari) si scontrano al largo della 
Sicilia. La Belknap prese fuoco e fu gravemente danneggiata, ma 
l'incendio venne fermato a pochi metri dal magazzino che conteneva le 
armi atomiche.
1975 Marzo, Brown's Ferry (Usa). Per cercare correnti d'aria nella 
cabina di comando della centrale viene usata una candela che appicca il 
fuoco a tutti i cavi elettrici bloccando tutti i sistemi di sicurezza. 
Si riesce a rimediare fortunosamente (per un resoconto più dettagliato 
di questo grave incidente vedi il «Corriere della sera» del 2/7/1977, p. 
3.). Secondo il calcolo delle probabilità questo incidente può 
verifi-carsi in un caso su mille miliardi!
1976 Gennaio, Germania. Sempre a Gundremmingen la neve caduta in 
abbondanza spezza le linee elettriche che convogliano l'energia prodotta 
nel reattore. Questo, spento con la procedura d'emergenza, fu soggetto 
ad una tale pressione interna che le valvole di sicurezza si aprirono e 
liberarono vapore radioattivo.
1976 Windscale (GB). Il reattore contamina di Iodio 131 centinaia di 
miglia di territorio.
Ottobre 1976 Tallin (Urss). Salta in aria una centrale atomica 
sotterranea: almeno cento persone sono morte. Le autorità sovietiche 
negano ma dopo il 25 ottobre, e per una settimana almeno, il quotidiano 
russo ha pubblicato una decina di necrologi ogni numero (Per un 
resoconto più dettagliato di questo incidente vedi «Panorama» de 
30/11/1976, p. 145.).
1977 Bulgaria. Nella centrale di Klozodiy, a causa di un terremoto, 
salta la strumentazione di controllo del reattore. Grazie ai tecnici che 
sono riusciti a fermare la reazione, l'Europa ha evitato conseguenze 
gravissime.
1977 Aprile, El Ferrol (Spagna). Fuga radioattiva. Più di 100 persone 
contaminate.
1978 Maggio, Caorso (Italia). Il giorno del collegamento della centrale 
con la rete elettrica (26 maggio '78) si sono avute fughe limitate nel 
reparto turbine. Ci sono valvole che non tengono, strutture portanti, 
come i tiranti che sostengono i tubi del gas radioattivo, mal progettati 
con calcoli sbagliati.
1979 Three Mile Island, Harrisburgh, Usa. Il surriscaldamento del 
reattore provocò la parziale fusione del nucleo rilasciando 
nell'atmosfera gas radioattivi pari a 15000 terabequerel (TBq). In 
quella occasione vennero evacuate 3.500 persone.
1982 USA. Nella centrale di Giuna, uno dei tubi del sistema refrigerante 
sì fessura e scarica acqua bollente radioattiva.
1982 USA. Dopo l'incidente di Giuna si scoprono in altre sette centrali 
oggetti di metallo dimenticati nelle condotti. Molti impianti sono così 
fermati perché ritenuti poco sicuri.
1986 Chernobyl, Unione Sovietica. L'incidente nucleare in assoluto più 
grave di cui si abbia notizia. Il surriscaldamento provocò la fusione 
del nucleo del reattore e l'esplosione del vapore radioattivo. Si levò 
al cielo una nube pari a 12.000.000 di TBq di materiale radioattivo 
disperso nell'aria (per avere un'entità del disastro confrontate questo 
valore con i 15.000 Tbq del precedente incidente nucleare registrato nel 
1979 a Three Mile Island negli Usa). Circa 30 persone morirono 
immediatamente, altre 2.500 nel periodo successivo per malattie e cause 
tumorali. L'intera Europa fu esposta alla nube radioattiva e per milioni 
di cittadini europei aumentò il rischio di contrarre tumori e leucemia. 
Non esistono dati ufficiali sui decessi complessivi ricollegabili a 
Chernobyl dal 1986 ad oggi.
1989 Finlandia. Avaria nel sistema di controllo nella stazione di Olkiluoto.
1990 Germania. Infiltrazione di tritio nella stazione nucleare di Kruemmel.
1991 Finlandia. Spegnimento manuale dovuto ad un incendio nella stazione 
di Olkiluoto.
1991 Germania. Incidente durante il rifornimento di carburante nella 
stazione di Wuergassen.
1992 Germania. Avaria nel sistema di raffreddamento nella centarale di 
Brunsbuttel.
1995 Germania. L'Alta Corte tedesca decide che la licenza di attività 
concessa alla stazione di Mülheim-Kärlich è illegale, a causa della 
mancata considerazione, in fase di concessione, del rischio di terremoto 
nella zona.
1996 Germania. Un programma della TV tedesca, Monitor, svela che la 
Siemens ha compiuto numerosi errori durante la costruzione della 
stazione di Kruemmel.
1997 Germania. 20,000 dimostranti si affollano presso il deposito di 
scorie radioattive di Gorleben per manifestare contro il trasporto di 
scorie nucleari.
1997 Germania. Un treno trasportante liquido nucleare deraglia di fronte 
alla stazione di Kruemmel.
1999, 8 Gennaio, Francia. Centrale di Cruas Meysse, 65 persone evacuate 
dopo che si sono accese le luci d'allarme radioattivo.
1999, 11 Marzo, Francia.  Centrale del Tricastin, un contaminato.
1999, 16 Giugno, Russia.  Centrale di Seversk, 2 contaminati per fuga 
radioattiva.
1999,  23 Giugno, Ucraina.  Centrale di Rivno, principio incendio.
1999, 4 Luglio, Ucraina. Centrale di Zaporozhie (Ucraina), bloccato un 
reattore per precauzione.
1999, 12 Luglio, Giappone. Centrale Tsuruga, bloccato reattore per una 
perdita acqua.
1999, 17 Luglio, Ucraina.  Centrale di Cernobyl, 3 operai contaminati.
1999 Tokaimura, Giappone, 1999. Un incidente in una fabbrica di 
combustibile nucleare attivò la reazione a catena incontrollata. Tre 
persone morirono all'istante mentre altre 450 furono esposte alle 
radiazioni (119 in modo grave).
La mattina di giovedì le autorità rivelano che, a causa di una 
fuoriuscita d'uranio, si è innescata una fissione incontrollata nel 
nocciolo del reattore.
·        Alle 10:30 scatta l'allarme, alcuni operai sono stati 
contaminati in modo molto grave.
·        Alle 12:41 la polizia crea un "cordone" intorno alla centrale, 
si capisce che l'incidente sta diventando più grave del previsto.
·        Alle 15:18 alcune famiglie residenti nei pressi della centrale 
vengono evacuate.
·        Alle 21:00 si tiene una riunione di emergenza e il governo 
comprende a questo punto la gravità dell'incidente; oltre 300000 persone 
invitate a stare in casa.
·        Alle 24:00 la radioattività attorno e dentro all'impianto 
raggiunge livelli tra le 10 e le 20 mila volte superiore alla norma.
·        Alle 2:30 del giorno seguente 18 tecnici operi nell'impianto 
accettano una missione da veri "kamikaze", devono entrare nell'impianto 
per fermare la reazione a catena, ben consapevoli che, terminata la 
missione, non sarebbero più stati gli stessi.
·        Alle 6:00 le autorità affermano che la radioattività è scesa a 
zero.
Dopo si accerterà che è stato un errore umano, i tecnici stavano infatti 
trasportando, all'interno dell'edificio dove si tratta l'uranio usato 
come combustibile nella vicina centrale nucleare, due barili di miscela 
di uranio- acido nitrico(che venivano miscelati a mano, con un 
rudimentale imbuto, di 30 kg ognuno: questi sono involontariamente 
caduti terra e, essendosi miscelati, hanno innescato la reazione. I 
tecnici che hanno fermato la reazione sono all'ospedale in gravissime 
condizioni.
1999, 2 Ottobre, Ucraina. Centrale di Khmelitskaya, blocco del reattore 
per malfunzionamento.
1999, 4 Ottobre, Corea del sud. Centrale di Wolsong, 22 operai contaminati.
1999, 5 Ottobre, Finlandia. Centrale Loviisa, perdita di idrogeno.
1999, 8 Ottobre, Giappone. Deposito di scorie a Rokkasho, fuoriuscita 
radiazioni.
1999, 20 Ottobre, Francia.  Superphenix, un incidente arresta lo scarico 
di materiale radioattivo.
1999, 27 ottobre, USA.  "I bambini statunitensi residenti vicino le 
centrali nucleari di New York, New Jersey e Florida hanno nei denti un 
"radioisotopo" (lo stronzio 90) che li espone ad un rischio tumore molto 
alto". Così Ernest Sternglass, professore di radiologia all'università 
di Pittsburgh ha esordito nell'ultima conferenza stampa del progetto 
no-profit di "radioprotezione e salute pubblica". Lo sconcertante 
risultato è stato ottenuto dai ricercatori statunitensi che hanno 
analizzato 515 bambini residenti negli Stati di New York, New Jersey e 
Florida. I livelli di radioattività rilevata nei campioni, raccolti dal 
1979 al 1992, erano molto vicini a quelli osservati a metà degli anni 
'50 quando Stati Uniti e Unione Sovietica, in piena guerra fredda, si 
dilettavano negli esperimenti con le armi invisibili. Secondo i 
responsabili del progetto i livelli di radioattività dovevano invece 
essere scesi intorno allo zero. "Se gli esperimenti nucleari sia di 
superficie, sia sotterranei sono effettivamente terminati, i primi 
sospetti cadono sui reattori nucleari e sui relativi incidenti", ha 
detto Sternglass, che ha aggiunto: "II mondo è troppo piccolo per gli 
incidenti nucleari". I responsabili del progetto attribuiscono parte di 
questa radioattività al disastro avvenuto nel 1979 a Three Mile Island e 
a quello di Chernobyl nel 1986. Ci sono documenti federali che 
testimoniano la fuga nucleare dal reattore di Suffolk (New York) nei 
primi anni '80.
1999, 18 Novembre, Scozia. Centrale di Torness, un tornado precipita a 
meno di 800 metri dall'impianto.
1999, 13 Dicembre, Russia. Centrale Zaporozhe, fermato reattore.
2000, 5 Gennaio, Francia. Centrale di Blayais, una tempesta costringe a 
fermare 2 reattori per allagamento.
2000, 15 Febbraio, USA. Reattore Indian Point 2, fuga vapore radioattivo.
2001 Germania. Esplosione di una parte dell'impianto di Brunsbuettel.
2004, 9 agosto, Giappone. Nel reattore numero 3 nell'impianto di Mihama, 
350 chilometri a ovest di Tokyo, una fuoriuscita di vapore ad alta 
pressione, con una temperatura superiore ai 200 gradi, è costata la vita 
a quattro operai. Altri sette operai sono in condizioni molto gravi. Si 
è trattato del più tragico incidente nella storia dello sfruttamento 
dell'energia nucleare a fini civili in Giappone. L'azienda Kansai 
Electric Power, che gestisce la centrale, si è affrettata a comunicare 
che non c'è stata contaminazione radioattiva.
2004, 9 agosto, Giappone. altra centrale non precisata. A quanto ha 
riferito l'agenzia Kyodo, le fiamme sono divampate nel settore dove 
vengono smaltite le scorie, adiacente al reattore numero 2, in un 
impianto situato nella prefettura di Shimane. Anche in questo caso non 
c'è stata alcuna fuga radioattiva.
2004, 9 agosto, Giappone. Incidente nella centrale nucleare della Tokyo 
Electric Power Company (Tepco), la più grande impresa produttrice di 
energia in Giappone. La società ha comunicato che il generatore 
dell'impianto di Fukushima-Daini è stato fermato per una perdita di acqua.


 
http://www.fisicamente.net/index-1065.htm
Si, ho sbagliato io a scrivere: intendevo il piu' grave, non l'unico. 

 con calcoli sbagliati.
Il prossimo che mi viene a raccontare di ingenti danni economici portati 
  al nostro paese dalla chiusura di quelle carrette arruginite che 
qualcuno si ostina a chiamare "centrali nucleari italiane" lo mando in 
culo senza passare dal via.
:-)


tenente Drogo ha scritto:

Per forza è stato fatto tutto l'opposto di quello che avrebbero dovuto fare.
Chi ti assicura che qualcosa di simile non si possa ripetere in altri 
paesi, se vedi la storia dell'incidente japponese ad esempio ...pure li 
ad ottusità erano messi bene.


 culo senza passare dal via.
Negli anni '70 l'Italia era il terzo produttore di energia nucleare al
mondo.
L'Italia è il secondo paese al mondo per importazione di energia
elettrica [5]. L'Italia importa una quantità di potenza elettrica
media che può andare da un minimo di meno di 4000 megawatt (fase
notturna, mese di agosto) fino ad un massimo di circa 7500 megawatt
(fase diurna, mesi invernali), per un totale di circa 40000 GWh
all'anno (...) Buona parte di questa energia (in particolare gran
parte di quella "francese") viene prodotta con centrali nucleari.
(fonte: Terna, Wikipedia)
Basta a mandarti a cacare di ritorno?
Senza offesa eh...

 dell'impianto di Fukushima-Daini è stato fermato per una perdita di acqua.
E' successo qualcosa si o no? Da quello che hai scritto parrebbe che i 
sistemi di sicurezza abbiano funzionato.
Poi gli autori si sarebbero dimenticati di
Harry K. Daghlian, Jr. e Louis Slotin morti a Los Alamos nel 1945 per 
aver manipolato plutonio (6 Kg per Daghlian) senza le dovute precauzioni
Mme Curie, Bequerel e tutti i fisici che hanno lavorato sulla 
radioattivita' alla fine del '800/primi del '900
Cosi' avrebbero avuto un elenco molto piu' lungo


 mondo.
Dammi un link.
Dubito fortemente che si sia mai prodotto piů energia nucleare di :
Unione Sovietica
Stati Uniti
Giappone
Francia
ma anche di Germania, Inghilterra e altri paesi.
visto che avevamo solo virtualmente 3 centrali di cui decenti forse una.
Comunque te citi wikipedia ...forse dovresti anche leggerla
http://it.wikipedia.org/wiki/Abbandono_dell%27energia_nucleare#Gli_investimenti_italiani_nel_nucleare
Nell'elogio velato al governo berlusconi fatto dall'autore traspare il 
motivo della presa di posizione di D'Alema sugli ampliamenti del 
programma nucleare Sloveno.
-- 
         /\
        p''q	  Claudio ICQ:150632298
        \  / _|/_  MSN:ck72it (at) yahoo (dot) com
   _\|_ /  \.'/	
     \`|    |'	  "l'unico computer sicuro č privo di alimentazione, affogato


 E' successo qualcosa si o no? Vicino non vuole dire nulla
 >.....
A parte che non l'ho scritto io l'elenco  :-)
Sono anche d'accordo con te, ma anche chernobyl oramai è chiaro che se 
non facevano cazzate non succedeva.
Credo che comunque queste "anomalie" siano significative di una cosa. La 
complessità degli impianti nucleari. Se anche i sistemi di sicurezza 
bloccano una centrale e non succede niente, poi ci vogliono 6 mesi per 
ripristinarla significa comunque che non funzionava correttamente.
La vera discussione non è nucleare si o nucleare no, ma se l'energia 
nucleare è veramente conveniente tenuto conto di:
1-costo progettazione e costruzione impianti
2-misure di sicurezza
3-tecnici altamente specializzati (proprio per evitare manovre alla 
chernobyl)
4-costo materia prima
5-costo smaltimento scorie
6-costo (in tutti i sensi) di eventuali incidenti.
I nuclearisti liquidano troppo spesso la questione come una picca 
ambientalista, invece i problemi ci sono e sono evidenti.Del resto se 
tanti paesi stanno abbandonando il nucleare ci sarà un motivo.
P.S.: Anche NT ti da la schermata Blu, mica fonde il computer se 
qualcosa sfugge al controllo ...ma se devi accedere alla macchina col 
cavolo che lo puoi fare :-))


 
Dimenticavo, in alto nella stessa voce c'è una lunga lista di 
"IMBECILLI" che hanno rinunciato al nucleare. Ma te guarda che mondo di 
merda!
-- 
         /\
        p''q	  Claudio ICQ:150632298
        \  / _|/_  MSN:ck72it (at) yahoo (dot) com
   _\|_ /  \.'/	
     \`|    |'	  "l'unico computer sicuro è privo di alimentazione, affogato


 ...ma se devi accedere alla macchina col cavolo che lo puoi fare :-))
Usi la seconda. Si chiama ridondanza :-)


 nucleare è veramente conveniente tenuto conto di:
Tutti questi bei punti elencati andrebbero tenuti di conto anche per 
qualsiasi altra forma di produzione energetica o di attivita' industriale.
Il peggior disastro avvenuto in Italia in tal senso e' stato il Vajont, con 
costi incalcolabili: non per questo sono stati svuotati tutti i bacini 
italiani.
Altri eventi tipo la tragedia di Seveso, non ci hanno certo insegnato a 
rinunciare in toto al settore chimico.
Oggi ci sono migliaia di morti e infortunati sulle strade, tenendo conto 
dell'alto costo sociale andrebbero chiuse le strade e smantellata la 
produzione di veicoli.
Le centrali a combustione hanno l'alto costo della CO2, e gli stessi 
ambientalisti ci insegnano che e' male. E del trasporto dei materiali, che 
e' inquinante. E pure delle zone di provenienza, che generalmente sono 
politicamente instabili o succubi dell'occidente.
Insomma, una vera risposta non c'e'. A parte le solite balle sulle energie 
alternative che sono o chimere o impraticabili.
Poi c'e' la speranza che il solare diventi la fonte primaria, ma la 
tecnologia ad oggi e' troppo carente da questo punto di vista.
E in tutto questo, l'ostracismo intransigente contro il nucleare pare 
abbastanza cretino e parecchio presuntuoso.

 ci sono ben pochi ok da dare ormai!
La vogliono raddoppiare
-- 
Apocalysse
"Io sono l'Apocalysse e dopo di me il nulla"
SpacePioners: Attenzione una volta cliccato 
non si torna indietro !
http://tinyurl.com/3xb4ou
Forum Anvi & Samsung:
http://www.federazioneanvi.org/forum


un modo c'è...essere un cecchino!
basta non mirare alla testa...è vuota!

       jgs   `'----'      Prof. Eugene Spafford - Purdue University
L'Italia aveva cominciato lo sfruttamento della fonte nucleare già dai
primi anni '60 (nel 1966 l'Italia figurò addirittura come il terzo
produttore al mondo, dopo USA e Regno Unito) ma fu sul finire degli
anni '70 che venne effettuata una decisa svolta in questa direzione:
alle vecchie centrali del Garigliano e Trino Vercellese si
affiancarono (o si cominciarono a costruire) Caorso, Montalto di
Castro e la seconda centrale di Trino (per quest'ultima fu solo
individuato e terraformato il sito, poi impiegato per la costruzione
di un impianto a ciclo combinato da 700 MW, entrato in funzione nel
1997).
http://it.wikipedia.org/wiki/Produzione_di_energia_elettrica_in_Italia
Gli investimenti ed il favore dell'opinione pubblica nei confronti
dell'iniziativa furono notevoli, e nel 1966 si raggiunse una
produzione di 3,9 miliardi di chilowattora, che pose l'Italia al terzo
posto
nella produzione mondiale di elettricità di origine nucleare.
http://www.lswn.it/tecnologie/articoli/caorso_e_il_nucleare_in_italia_una_sfida_ancora_aperta
La cosa brutta è che il senso comune dell'italiano medio (e lo
dimostra il tuo "dubito fortemente") vede l'Italia come una nazione di
dilettanti in campo energetico. Il Giappone che citavi te ha iniziato
una politica nucleare nel'73 e all'epoca SI SOGNAVA la teconologia
italiana (Ansaldo, Eni Nucleare e altri).
Altro link ... 
http://www.uic.com.au/nip101.htm
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
"Su ciò, di cui non si può. parlare, si dovrebbe tacere o non è
opportuno parlare". (Wittgenstein)

 "IMBECILLI" che hanno rinunciato al nucleare.
In cui sono pero' ancora attive le  centrali.
Ma te li leggi gl'articoli che posti? 


Oltretutto può anche avere un senso una graduale dismissione del
nucleare. Parliamo di decenni in cui le centrali funzionanti e
allacciate alla rete.
Ma quello che è successo nell'86 - 87 in Italia è puro terrorismo,
oltre che idiozia.

 allacciate alla rete.
Che ci vuoi fare, il diktat dell'improbabile partito rossoverde ormai e' il 
"no al nucleare, senza se e senza ma".
E la famosa "base" si attiva ed obbedisce di conseguenza.
Poi, non si sa mai: magari un giorno cambieranno opinione, come per il 
trasporto che prima doveva essere su treno ma adesso contestano la TAV.
E guai a chi fa loro notare certe contraddizioni, ti mangiano vivo. 
D'altronde i dogmi sono sacri per definizione.

 E la famosa "base" si attiva ed obbedisce di conseguenza.
Per onesta' intellettuale il referendum fu promosso anche dal PSI di 
Craxi e Martelli


 e Martelli
All'epoca non ricordo chi fece propaganda a favore del "no", nemmeno so se 
il partito dei verdi era costituito... e cmq son passati vent'anni, sarebbe 
sbagliato addossare a certi gruppi responsabilita' dirette.
Ad ogni modo chi oggi sostiene la tesi sono loro, i partiti di sinistra (che 
poi quelli "comunisti" son 2, ancora ho da capire perche') alleati ai verdi. 

 perche') alleati ai verdi.
Facciamo una scommessa: io credo se si ritornasse a parlare in maniera 
seria lo schieramento contrario al nucleare sarebbe molto piu' ampio 
della sinistra radicale.


 della sinistra radicale.
Un eventuale dibattito è solo speculazione...purtroppo le centrali
esistenti non sono più riattivabili, erano quiescenti fino al 2000 ma
poi è stato deciso di smantellarle in maniera accelerata.
Si stima per lo smantellamento si spenderanno almeno tre volte i costi
di costruzione.
Un decomissioning standard ha costi 20-30 volte inferiori a quanto
imposto dalla legge Bersani. Questo non considerando una
riutilizzazione delle scorie come combustibile.
Quindi ringraziamo la demagogia e speriamo che per la fusione nucleare
bastino 40-50 anni di ricerche o non ci basterà il metano, che ti dà
una mano ma si prende il braccio (dipendenza energetica).

 sinistra radicale.
E' una scommessa impossibile, visto che non dipende da noi poter aprire il 
dibattito a livello nazionale :)
Con questo governo e questa coalizione, poi... figurati se s'azzardano a 
toccare l'argomento. Ed intanto l'Italia resta il paese in cui l'energia 
elettrica costa di piu'.
Cmq chi scende in piazza e fa politica attiva a riguardo, son sempre loro. 

 Cmq chi scende in piazza e fa politica attiva a riguardo, son sempre loro. 
Questa e' una colpa degli altri (riferito alla politica attiva)


 elettrica costa di piu'.
Mah...qual'è il meno imbarazzante tra un governo paralizzato dal
risultato elettorale e dalle divisioni interne ed uno che ha avuto una
solidissima maggioranza e 5 anni di governo e non ha combinato nulla
di strategico in tema enegetico?

 di strategico in tema enegetico?
Aridagli con Berlusconi... non mi fare andare a cercare, che non ho tempo. 
Dopo il famigerato blackout, vennero presi diversi provvedimenti in tema 
energetico.
Tanto per dire: c'e' scritto qualcosa pure nel link che ha postato Claudio 
in questo thread, vedi un po' te... 

 problemi vostri io pago meno e non ho il limite di 3,5KW :-)
dì un po': quante centrali nucleari ci sono in Austria che contribuiscono ad 
abbassare il prezzo dell'elettricità, fornendo al contempo maggiore 
capacità? 


98% idroelettrico come credo sia la Svizzera. Pero' questa distribuzione 
non puo' essere estesa a tutti i paesi, visto che la maggior parte del 
territorio e' sulle Alpi dove i dislivelli sono importanti.
Dimmi dove mettere una centrale idroelettrica in pianura padana...


 sinistra radicale.
è possibile, ma non occorre parlarne: prima l'Enel era poco più di 
un'azienda di stato, e le sue scelte erano scelte anche politiche. un po' 
come la scelta di finanziare gli aerei da guerra europei.
il senso del referendum fu anche quello di impedire all'enel di andare a 
finanziare progetti di dubbia economicità o progetti fatti da altri 
carrozzoni statali (es. EDF).
oggi la produzione di energia è affidata al mercato.
penso dunque che il governo dovrebbe avere un atteggiamento "neutro" sul 
tema, e lasciare che i produttori decidano da soli su quale tecnologia 
investire.
oggi non mi pare che ci siano le lobby dei produttori di elettricità fuori 
dalla porta del ministero dell'industria a chiedere che il governo conceda 
l'apertura di nuove centrali nucleari. 

 Dimmi dove mettere una centrale idroelettrica in pianura padana...
le alpi ci sono anche da noi, e l'elettricità prodotta può essere 
trasportata (e difatti l'Italia importa elettricità dall'estero).
oltre a ciò, se un'impresa vuole aprire una centrale nucleare, se la 
pubblica amministrazione non si oppone, rifiutando di concedere i necessari 
permessi, non c'è nessuna norma che lo vieta. 

 moda)
Visto che sugli altri punti siamo più o meno d'accordo su questo ci 
sarebbe anche da segnalare che le rinnovabili ottengono la stessa cosa 
basta pensare al fotovoltaico, installato su tetto senza inseguimento al 
centro italia rende circa 1Kw ogni 16mq ....e hai voglia a tetti (con 
questo non dico che nel computo complessivo dell'energia sia il migliore)
Oppure alle biomasse che durante la loro combustione producono CO2 pari 
a quella che durante la loro vita hanno trasformato in ossigeno, dalle 
tue parti sono molto sfruttate in Italia sono cose da comunisti 
alternativi :-))


 quando l'ho postato non lo avevo ancora letto tutto. :-)
una volta si diceva "parlare senza pensare" ;-) 

 alternativi :-))
Boh, qui conosco solo l'impianto di compostaggio comunale dove porto le 
potature del giardino (loro poi rivendono il compost come concime). Ma 
Villach e' un comune rosso :-) e infatti faranno un nuovo 
termovalorizzatore a Arnoldstein accanto al confine italiano :-)


oltre che idiozia.
Non son d'accordo. Proprio perchč il contributo  alla bolletta energetica 
delle centrali nucleari allora attive era irrisorio (ricordo: Garigliano e 
Latina erano cmq da chiudere, e Montalto di Castro che citi nell'altro post 
era ancora in costruzione, e ben lungi dall'essere completata, ed 
aggiungiamoci pure la scarsa efficienza di Caorso) ha reso possibile la loro 
dismissione.
Viceversa, dove la percentuale di energia fornita era ben maggiore, l'uscita 
dal nucleare era/č ben piů complicata.

 centro italia rende circa 1Kw ogni 16mq ....e hai voglia a tetti
1Kwh e' scarsamente sufficiente anche per un mini-appartamento, per una 
famiglia media ci vorrebbero almeno 50mq.
In un condominio con mediamente 8 inquilini, sarebbe necessaria una 
superficie grande piu' di un campo da tennis. Praticamente andrebbero 
lastricati tutti i tettti d'Italia.
La speranza e' una teconolgia a piu' alto rendimento, che riduca 
notevolmente costi e superficie degli impianti, ma allo stato attuale e' 
improponibile. 

 e' improponibile.
Per fortuna le cose si stanno muovendo. 
http://www.spectrolab.com
 ha
raggiunto il 40.7% di rendimento. Pero' i costi non sono ancora
competitivi col fotovoltaico tradizionale (che sta intorno al 20%)
COme dicevo a Claudio il solare puo' ridurre, ma non sostituire le centrali.


 centrali.
Anche perche' la loro amata Tramvia va ad elettricita', a meno che non siano 
previsti pure i pedali per i passeggeri. 

 una volta si diceva "parlare senza pensare" ;-) 
peccato che non serviva a dimostrare la tesi che non era esistito solo 
cernobyl ...potevo linkare anche wikipedia era uguale.


 previsti pure i pedali per i passeggeri. 
possiamo prevedere dei generatori in tutte le palestre fiorentine dove 
si fa spinning :-p


 quello che non capisco :-P).
Ovvia si fa un po' di fisica :-) ti traduco e integro da Wikipedia 
perche' la versione italiana non dice un piffero.
http://en.wikipedia.org/wiki/Solar_constant
 Ti consiglio di dare 
un'occhiata ai disegni che sono molto carini.
La costante solare e' l'ammontare di radiazione solare incidente per 
unita' di area misurata su un piano perpendicolare ai raggi subito al di 
fuori dell'atmosfera terrestre e include tutti i tipi di radiazione e 
non solo dalla luce visibile. E' stata misurata dai satelliti ed e' 
all'ingrosso 1366 W/m2. Riflessioni e assorbimento dalle varie 
componenti dell'atmosfera riducono questo valore di parecchio. Il valore 
ridotto si chiama insolazione ed' e' il parametro chiave per le 
valutazioni dei pannelli solari. Qui trovi una mappa
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/7/78/Insolation.png
L'insolazione dipende ovviamente dalla latitudine (i raggi sono 
inclinati e quindi l'area "vista" dai raggi e' piu' piccola - legge di 
Labert, lo spessore di atmosfera da attraversare e' piu' grande)
Per l'Italia siamo intorno ai 300 W/m2. Il rendimento lo devi calcolare 
su questo numero.
Qui 
ftp://ftp.ngdc.noaa.gov/STP/SOLAR_DATA/SOLAR_IRRADIANCE/COMPOSITE.v2.GIF
ci sono le variazioni della costante solare dal 1978 ad oggi. Nota come 
stia aumentando dal 1996
Anche questo e' carino
http://www.museum.state.il.us/exhibits/ice_ages/insolation_graph.html
La costante solare e' inclusa nei modelli climatici insieme ai gas 
serra. vedi 
http://en.wikipedia.org/wiki/Solar_variation
La sensibilita' del clima alle variazioni sembra non sia chiarita 
completamente. Qualcuno (Stott et al, 2003) sostiene che sia sottostimata
http://climate.envsci.rutgers.edu/pdf/StottEtAl.pdf
Fammi sapere se ti ho soddisfatto :-)


 Fammi sapere se ti ho soddisfatto :-)
Piu' preciso di cosi' era impossibile :)
Grazie 1000.