Newsgroup: it.diritto.condominio
Titolo: Servitù di passaggio. Contestata chiusura di un cancello

Situazione: in una piccola palazzina vi sono tre appartamenti con tre
proprietari diversi. La palazzina è circondata da un piccolo giardino
di appartenente solo a due dei citati proprietari mentre il terzo ha
la sola servitù di passaggio per necessariamente accedere al
fabrricato. Uno dei due proprietari ha disposto la chiusura del
cancello esterno del giardino (che prima veniva solo accostato) dal
pomeriggio in poi consegnando ovviamente le chiavi agli altri
proprietari, il tutto per motivi di sicurezza e per la tutela dei beni
per impedire l'eccesso al giardino di terzi. Il proprietario con sola
servitù    di passaggio si oppone con le seguenti considerazioni: 1)
il cancello viene accostato da anni e tale modalità di ingresso
ritiene sia un diritto 2) le cassette della posta sono all'interno del
fabbricato e non accessibile (ma il postino passa solo al mattino).3)
un campanello della proprietaria è posto solo dopo il cancello ed
eventuali terzi senza chiavi  non potrebbero accedere.
Si precisa che la decisione è stata presa da un solo proprietario del
giardino e che il terzo proprietario, non essendo residente,nello
stabile, non si è curato di alcuna espressione di volontà.
Chi ha ragione?
Potrebbe essere una soluzione il mero spostamento del campanello
all'esterno del cancello?
 GRAZIE

 eventuali terzi senza chiavi  non potrebbero accedere.
Possibile rilievo.
Premessa: il fondo dominante e' quello del terzo proprietario.
Il fondo servente e' il giardino.
Art. 1030 Prestazioni accessorie
	Il proprietario del fondo servente non e tenuto a compiere alcun atto 
per rendere possibile l'esercizio della servitù da parte del titolare, 
salvo che la legge o il Titolo disponga altrimenti (1069 e seguente, 
1090 e seguente).
Il diritto del terzo prorpietario nasce da questo articolo (salvo che 
non esistano altri accessi).
Art. 1063 Norme regolatrici
	L'estensione e l'esercizio delle servitù sono regolati dal Titolo e, in 
mancanza, dalle disposizioni seguenti.
Art. 1065 Esercizio conforme al Titolo o al possesso
	Colui che ha un diritto di servitù non può usarne se non a norma del 
suo Titolo o del suo possesso. Nel dubbio circa l'estensione e le
modalità di esercizio, la servitù deve ritenersi costituita in guisa da 
soddisfare il bisogno del fondo dominante col minor aggravio del
fondo servente.
Cioe' il diritto di passaggio deve essere fatto "disturbando" il meno 
possibile il fondo servente (inteso anche come "imposizioni" :-)
Art. 1067 Divieto di aggravare o diminuire l'esercizio della servitù
	Il proprietario del fondo dominante non può fare innovazioni che 
rendano più gravosa la condizione del fondo servente.
	Il proprietario del fondo servente non può compiere alcuna cosa che 
tenda a diminuire l'esercizio della servitù o a renderlo più
incomodo
A questo punto si tratta di capire se la decisione di chiudere il 
cancello, cosa che evidentemente vale a migliorare l'uso del fondo 
servente sia da considerarsi un "rende piu' incomodo" l'esercizio della 
servitu'.
Si tratta di capire che cosa si deve intendere per "incomodo".
Pero' anche i proprietari hanno dei diritti:
Art. 841 Chiusura del fondo
	Il proprietario può chiudere in qualunque tempo il fondo (1054, 1064).
I proprietari hanno la facolta' di decidere in qualsiasi momento di 
posare recinzioni, installare cancelli, stendere filo spinato e tirare 
su muri :-)
Ma che facciamo con il diritto contraposto di "comodita'" del 
proprietario del fondo dominante ?
Qui e' intervenuta la Corte di Cassazione, con la sentenza n.15796 del 
2002, disponendo che:
"spetta al giudice di merito stabilire quali misure, in concreto, 
risultino più idonee a contemperare l'esercizio dei due diritti, avendo 
riguardo a tutte le circostanze del caso concreto in relazione allo 
stato dei luoghi, nonché a quelle soggettive, come il comportamento 
tenuto dal proprietario del fondo servente"
Insomma, dato che ovviamente l'art.841 puo' anche essere usato per 
"rompere" all'utilizzatore della servitu', la suprema corte ha deciso 
che la faccenda deve essere regolata di volta in volta da un giudice.
Tra parentesi, nella sentenza in oggetto la decisione ha implicato il 
dovere del proprietario del fondo servente di installare un'impianto 
citofonico o altro meccanismo di apertura a distanza qualora il cancello 
si trovi distante o fuori visibilita' e/o la servitu' riguardi l'accesso 
ad una casa stabilmente abitata.
In conclusione, il terzo proprietario DEVE richiudere il cancello, oltre 
a non protestare per la sua chiusura, DEVE spostare a sue spese la 
cassetta della posta all'esterno della proprieta' servente.
Gli altri due proprietari invece probabilmente avrebbero l'obbligo di 
installare un'impianto citofonico/apri cancello a favore del terzo 
proprietario. Dico dovrebbero, perche' se si impuntano potrebbero 
provare a chiedere il parere di un giudice, senza che questo si 
qualifica come incauta azione. Solo che le spese legali (che restano a 
carico delle parti, mi pare in questo caso) sono sicuramente superiori o 
pari a quelle di un'impianto citofonico. Tanto vale fare bella figura e 
mettere il citofono.
Tra parentesi, questo dovrebbe essere un'invito alla cautela quando un 
condominio, superficialmente concede una "cortesia" che poi con il 
passare del tempo diventa una servitu'.
Della serie: concedi un dito e ti prendono la mano.
R.L.Deboni

 Chi ha ragione?
    Chi ha deciso di tenerlo chiuso.
    ciaofelix:-)
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it