Newsgroup: italia.firenze.discussioni
Titolo: [letture estive] Una Costituzione (tutta) da rifare

Dopo il grande successo del "Dalemallah", ecco a voi un altro bel testo.
Stavolta si tratta di una cosa seria (non che il "Dalemallah" fosse solo
una burla, eh...), che tratta del tema:
"Perché riscrivere la prima parte della legge fondamentale dello Stato"
che nasce da una proposta di un ex deputato dei DS, e che è pubblicata per
intero (lungo) qui:
http://brunoleoni.servingfreedom.net/Focus/Focus_Speciale_Costituzione.pdf
Alcuni estratti:
Vito Tanzi
Una Costituzione senza libertà
L’elegante saggio di Franco Debenedetti ci ha
ricordato che la società italiana è in larga misura
il prodotto di tre culture politiche: quella
socialista, quella cattolica, e quella azionista e
liberal democratica.
Nessuna di queste culture ha posto la libertà
economica dell’individuo al centro della sua visione.
Non a caso l’individuo non è quasi mai
esistito, come punto di riferimento condiviso,
in Italia. È esistito solo come “lavoratore”, “cattolico”,
membro di un sindacato, di un ordine
professionale e così via.
La Costituzione italiana è una espressione
perfetta di questo modo di pensare. L’individuo
vi viene riconosciuto solo nel suo essere
membro di un gruppo. Nella Costituzione non
c’è nessun riferimento alla libertà economica e
nemmeno alla funzione del mercato. In compenso,
la Costituzione ci informa che: “l’Italia
è una Repubblica fondata sul lavoro”; e, parimenti,
che “l’iniziativa economica privata è libera”
ma “non può svolgersi in contrasto con
l’utilità sociale”. Chissà chi dovrebbe determinare
l’utilità sociale. Ci viene spiegato che “la
legge determina i programmi e i controlli opportuni
perchè l’attività economica (…) possa
essere indirizzata (…) a fini sociali”. Anche in
questo caso, si ripete la medesima domanda:
chi determina i fini sociali?
Ancora, dalla Costituzione apprendiamo che
la legge “determina (…) i limiti della proprietà
privata (…) ”; che la proprietà privata può essere
(…) espropriata per motivi di interesse generale”;
che “la legge impone obblighi e vincoli
alla proprietà terriera privata (…) ”; che “la Repubblica
riconosce il diritto dei lavoratori (…)
alla gestione delle aziende”. E, finalmente, che
“la Repubblica controlla l’esercizio del credito”.
Chiaramente la Costituzione italiana non
è “market friendly”.
Siccome la Costituzione rappresenta il riferimento
più importante per determinare l’organizzazione
sociale ed economica di un Paese,
in un mondo sempre più competitivo e globalizzato,
è facile capire le difficoltà che l’Italia
incontra in quel mondo.
Sarebbe ora di mettere l’individuo al centro
in “una visione moderna ed autenticamente liberale
della società” – come scrive Debenedetti.
Il partito riformista dovrebbe crearsi intorno
a tale principio. Altrimenti sarà riformista solo
nel nome.
Carlo Lottieri
Le finte garanzie della Costituzione
Ha certamente ragione Franco Debenedetti
quando individua nella volontà di cambiare la
prima parte della Costituzione il criterio migliore
per distinguere quelli che davvero sono
riformatori e quanti invece, a prescindere dal
polo a cui appartengono, sono schierati a difesa
dell’esistente.
Non bisogna certo farsi illusioni sulla capacità
della Costituzione di proteggere veramente i
diritti individuali, tanto più che la storia degli
ultimi due secoli (perfino in quell’America che
per prima e con più determinazione ha scommesso
sulla carta costitutiva) è stata caratterizzata
dai fallimenti di costituzioni liberali in
vario modo ignorate, liberamente interpretate,
modificate. Ma a dispetto di tutto ciò è certamente
vero che mettere mano alla Costituzione
obbligherebbe a chiedersi davvero se e in che
misura l’attuale ordine giuridico è schierato a
difesa della libertà individuale e di quale visione
di tale libertà ritengono di farsi interpreti i
nostri ceti dirigenti.
Riguardando i principi generali e gli obiettivi
che si intendono perseguire, la prima parte della
Costituzione obbliga a fare i conti con il senso
stesso che si vuole attribuire alla convivenza
civile e agli istituti incaricati di proteggerla. E
se per i liberali la Carta ha il compito di porre
le premesse per una tutela quanto più possibile
ferma e rigorosa dei diritti di proprietà, per gli
statalisti di ogni colore e bandiera sono altri gli
scopi da raggiungere.
Nata da un compromesso tra forze assai differenti
(e nel corso dei lavori preparatori uno dei
costituenti, l’on. Meuccio Ruini, la definì come
il risultato di “un anelito che unisce insieme le
correnti democratiche degli ‘immortali principi’,
quelle anteriori e cristiane del Sermone
della Montagna e le più recenti del Manifesto
dei Comunisti”), la prima parte è a pieno titolo
figlia di un’età che era dominata da ideologie
variamente collettiviste, e nella quale perfino
molti tra quanti si dicevano liberali non mostravano
alcun vero interesse per l’autonomia
dell’individuo di fronte al potere.
Nel trattare i rapporti civili, quelli etico-sociali,
quelli economici e quelli politici, la Costituzione
manifesta l’assoluta incapacità a prendere
davvero sul serio la dignità della persona. Ogni
principio affermato a tutela della libertà, infatti,
è sempre accompagnato da qualche riserva
(“salvo che”, “purché”, “se non in base alla legge”,
e via dicendo). In questo quadro, per giunto,
i diritti non sono altro che attributi legali
ed essi sono costantemente definiti e limitati
dal potere pubblico ed orientati all’interesse del
“gruppo” medesimo.
In particolare, l’articolo sulla proprietà (§ 42)
muove da una definizione della stessa che sovverte
la logica autentica di tale diritto, nel momento
in cui inizia con un’affermazione (“La
proprietà è pubblica e privata”) che non solo
antepone la proprietà statale a quella dei privata,
lo Stato agli individui, ma al tempo stesso
equipara le risorse detenute dall’apparato statale 
grazie alla tassazione ed i beni legittimamente
posseduti da quanti li hanno prodotti,
scambiati o ricevuti in eredità.
Movendo da tale premessa, la carta del 1947
adotta una prospettiva del tutto “legalista”, che
fa della proprietà nient’altro che il prodotto
della volontà arbitraria dei legislatori.
Ciò che è ancor più grave, tale incapacità
a comprendere il senso ed il valore autentico
della proprietà è il frutto del consolidarsi dei
miti più funesti della modernità statale, che la
Costituzione italiana esibisce in quasi ogni sua
forma. Sia per ciò che riguarda l’idea di sovranità
(le cui origini vanno fatte risalire a Jean
Bodin e, nella versione democratica e moderna,
a Jean-Jacques Rousseau), e sia per ciò che
concerne l’idea di unità e indivisibilità, frutto
di logiche nazionaliste.
Nel costituirsi quale potere egemone, lo Stato
ha dovuto dotarsi di tali protezioni ideologiche,
tali da rendere possibile il solido controllo
esercitato dal potere politico sulla società e sull’economia.
In questo senso sarebbe davvero fondamentale
che un ripensamento in senso liberale delle
istituzioni muovesse proprio da qui: dalla contestazione
della nozione di “sovranità” (l’idea
che il potere possa legittimamente sovrastare la
società stessa) e quindi dalla contestazione stessa
degli obblighi politici: quegli obblighi che
non derivano dal dovere di non aggredire gli
altri o di rispettare gli impegni assunti, ma invece
discendono dalla necessità di obbedire al
potere costituito.
E perché altre istituzioni più aperte e liberali
si affermino sarebbe utile che si aprisse finalmente
una discussione sulla sacralità dell’unità
territoriale, poiché una vera competizione istituzionale
può affermarsi solo se viene riconosciuto
ad ogni comunità il diritto di farsi autonoma,
facendo in modo che sboccino mille
fiori e che le logiche centraliste lascino il posto
ad una sana competizione tesa a ridurre l’invasività
delle norme e il gravame fiscale.
La provocazione che Franco Debenedetti
ha indirizzato alla sinistra coglie quindi con
esattezza quello che, per la politica contemporanea,
è il problema dei problemi: la natura
stessa dello Stato e dei rapporti che esso impone
agli uomini. È però una sfida che, per
le questioni che evoca, va ben al di là della
contrapposizione tra destra e sinistra, e anche
– nel campo progressista – alla distinzione tra
riformatori e no.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Dopo il grande successo del "Dalemallah", ecco a voi un altro bel testo.
Mi dispiace...
Achille Pièveloce/tu ti sei già bruciato una volta :-) 

 Mi dispiace...

a parte che il "Dalemallah" era proprio bellino, nonché, viste le reazioni
sdegnate, abbastanza azzeccato, voi senso dell'umorismo zero, eh?


 sdegnate, abbastanza azzeccato, voi senso dell'umorismo zero, eh?
IO?? Se lo leggevano a Zelig o in teatro ridevo 6 mesi, ma che un organo 
INFORMATIVO nazionale pubblici una roba del genere a me mi fa dimòrto 
accapponare la pelle, poi fai te.
Achille Pièveloce/ero rimasto che i giornali informavano dei fatti, ma ormai 
ce n'è sempre meno e non è un semplice luogo comune purtroppo 

 sdegnate, abbastanza azzeccato, voi senso dell'umorismo zero, eh?
a me non pareva testo satirico, mi pareva invece inserito in un contesto in
cui si appoggia completamente la tesi dello scontro di religioni ad uso e
consumo di chi ha paura che domattina i mussulmani arrivino e portino a
abbeverare i cammelli alle fontane di san pietro

 ce n'č sempre meno e non č un semplice luogo comune purtroppo
i giornali non informano dei fatti, non l'hanno mai fatto, ma fanno
sostanzialmente propaganda, ciascuno pro domo sua


 sostanzialmente propaganda, ciascuno pro domo sua
hai una bella idea del giornalismo si.
-- 
Christian
- socio MSTC - responsabile controllo qualita' cazzate

 fiori
Mille fiori in omaggio al paese defunto...
Non sono d'accordo sulla tutela della liberta individuale "tout court"
; spazia dall'esibizionista in impermeabile ai berlusconi e ricucci, e
se poteva essere utile agli albori della fase borghese, oggi è
decisamene reazionaria
  Il problema sollevato non è tuttavia di poco conto: dalle
corporazioni, nate per tutela degli interessi individuali dei loro
componenti (di cui controllavano l'onorabilità con gli albi), si è
passati all'appartenenza ad ideologie (con propri schemi di valutazione
ed esclusione).
 In italia effettivamente la costituzione nasce dalle ideologie
liberal-democratica, socialista e cattolica, ed effettivamente oggi,
con la crisi delle ideologie, appare superata: non credo, tuttavia, che
sia possibile una riforma che sia tale finchè non si decanti il
complesso processo di riorganizzazione metafisica in atto.

 abbeverare i cammelli alle fontane di san pietro
e qui viene fuori la coda di paglia degli (ex) comunisti... :-)


 complesso processo di riorganizzazione metafisica in atto.
ecco una bella risposta :-D


 
Se permetti, bellino, prima della loro tutelo la mia, di libertà....

 sostanzialmente propaganda, ciascuno pro domo sua
Bene.
Come sempre io son fòri daimmondo.
Achille Pièveloce/spero che un sia proprio così ma magari lo è davvero 

 sdegnate, abbastanza azzeccato, voi senso dell'umorismo zero, eh?
Se voglio un testo umoristico compro il Vernacoliere.

 abbeverare i cammelli alle fontane di san pietro
Basta ci lascino l'edificio per farci granai ....le fontane se vogliono 
le possono usare per i cammelli :-))

 
Utili, allora faccio prima a raccattare un po' di volantini e comunicati 
stampa.

 Se permetti, bellino, prima della loro tutelo la mia, di libertà....
è chiaro che se non vuoi tutelare la libertà degli altri, neanche la tua
sarà tutelata: siamo tutti uguali davanti alla legge



Esiste la libertà dei deboli e quella dei forti: confonderle significa
fare la storia del pollo di trilussa...
siamo uguali di fronte alla legge, ma un cittadino onesto riesce ad
andare fino in cassazione?

frances...@gmail.com
 ha scritto:

basta intendersi sul significato delle parole: i diritti individuali non
sono tutto, ma sono una pre-condizione, affinché anche i meno abbienti
possano godere di un'uguaglianza sostanziale oltre che formale.
poi, per rispondere alla tua domanda, oggi non è in vigore una
costituzione liberale, ma il pastrocchio catto-socialista del 1948.


 hai una bella idea del giornalismo si.
dici che è lontana dalla realtà?


Achille Pièveloce ha scritto:



"il giornalismo è fatto da gente che non sa scrivere, che intervista gente
che non sa parlare, per gente che non sa leggere" (Frank Zappa)


 stampa.
che č ciň che fanno i giornali italiani


 Gert dal pozzo ha scritto:


a te ti farebbe bene vivere per un po' di tempo nell'URSS: diciamo qualche
anno, cosě ti passerebbe, e poi quando torni sei di fede berlusconiana :-P


 Uno Qualunque ha scritto:


perché mai? forse che i giornali qutidiano hanno l'obbligo di essere
seriosi?
dunque, secondo te, anche le vignette dovrebbero sparire dai giornali?


 che non sa parlare, per gente che non sa leggere" (Frank Zappa)
Sarai te che non sai leggere!
Achille Pièveloce/unnoccapito. 

 costituzione liberale, ma il pastrocchio catto-socialista del 1948.
Il pensiero lberale è ancora meno garantista : non considera proprio
la libertà dal condizionamento economico

 dici che è lontana dalla realtà?
Non ho detto questo.
Ho detto che se quella è la tua idea del giornalismo io non la condivido.


 Ho detto che se quella è la tua idea del giornalismo io non la condivido.
non è la mia idea; è l'osservazione della realtà.
il regista Robert Altman una volta definì la prostituzione il secondo
mestiere più antico del mondo...


 la libertà dal condizionamento economico
che io sappia, non esiste (e né è mai esistita) l'applicazione pratica di
una qualsiasi teoria economica in grado di affrancarci dalle leggi
dell'aritmetica.
quei filosofi-economisti che ci hanno provato, da Marx a Keynes, hanno
fatto solo della teoria che nella pratica ha fallito.
restando sul concreto, io preferisco essere povero in un sistema liberale,
piuttosto che in uno socialista. ci si vive meglio.



Non parlavo di teorie economiche (anche se senza keynes l'america
avrebbe iniziato il suo declino nel '29 e non adesso) ma proprio della
necessità, quella, per intenderci, di fare un falò sulla spiaggia o
un vulcano nella propria villa...

 avrebbe iniziato il suo declino nel '29 e non adesso) 
balle
1. perché il New Deal fece più danni che altro
2. perché gli USA sono ben lungi dall'essere in declino

 1. perché il New Deal fece piů danni che altro
Questa č una emerita cazzata presa dal sito di quei barbogi dell'Austrian 
School..
Peccato che nessuno possa dimistrare il contrario, vero?


Proprio quello che ho cercato di evitar di fare...rispetto agli anni 60
o a quelli del terrorismo non posso pensare alla situazione attuale se
non come conseguenza di echelon ed altre graziosità di importazione...
Una volta il magistrato doveva avere validi motivi per influire sulla
tua vita privata, e si rendeva anche conto delle conseguenze di questo
agire...oggi, imho, le forze agiscono quasi in autonomia, e il giudice
sottoscrive