Newsgroup: it.diritto.condominio
Titolo: Copertura balconi

Buon giorno a tutti i partecipanti di questo ottimo gruppo.
Vorrei esporre un quesito, sperando che possiate darmi qualche
indicazione.
Abito al terzo piano di un condominio e ho due porte-finestra che
affacciano sui balconi dei condomini del piano di sotto. Ora questi
condomini vorrebbero coprire i loro balconi per proteggerli dalla
pioggia, appoggiando la copertura sulle assi di legno che sono posti
immediatamente al di sotto delle mie finestre, per tutta la larghezza
e la lunghezza dei balconi. Tenete conto che l'installazione di tale
copertura mi recherebbe almeno tre disagi:
1. l'aumento del rumore della pioggia, soprattutto se la copertura
fosse in policarbonato o simili;
2. la copertura verrebbe a trovarsi a meno di 20 cm dalle mie
finestre, e gli schizzi di pioggia sporcherebbo continuamente i vetri
o gli infissi;
3. avrei ridotta, anche se solo in parte, la vista sulla piazzetta
sottostante.
Vorrei allora chiedervi:
1. la decisione di coprire deve essere presa dalla maggiornaza
dell'assemblea o solo dei condomini interessati?
2. Ocorre una maggiornaza qualificata, perchè si tratta di
innovazione, o no?
3. Posso io oppormi, anche da solo, ad una eventuale decisione
positiva dell'assemblea, visto che in qualche modo si lede un mio
diritto?
Chiedo scusa se sono stato lungo o poco chiaro e ringrazio tutti
coloro che vorranno rispondermi.
Giuseppe


-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 > 2. Ocorre una maggiornaza qualificata, perchč si tratta di


 Consulente  Corte  Appello  Roma  dal  1982
      Se vuoi divertirti un po,ti sara' utile in futuro!
      ciaofelix:-)
d) Decoro architettonico 
Al fine di stabilire se le opere modificatrici della cosa comune abbiano
pregiudicato il decoro architettonico di un fabbricato condominiale,
devono essere tenute presenti le condizioni in cui quest'ultimo si trovava
prima dell'esecuzione delle opere stesse, con la conseguenza che una
modifica non può essere ritenuta pregiudizievole per il decoro
architettonico se apportata ad un edificio la cui estetica era stata già
menomata a seguito di precedenti lavori ovvero che sia di mediocre livello
architettonico.
* Cass. civ., sez. II, 29 luglio 1989, n. 3549, Gentina c. Romerio.
L'alterazione del decoro architettonico dell'edificio in condominio,
vietata dall'art. 1120 c.c., postula un mutamento estetico implicante un
pregiudizio economicamente valutabile; tuttavia quando la modifica non sia
del tutto trascurabile e non abbia arrecato anche un vantaggio, deve
sempre ritenersi insito nel pregiudizio estetico quello economico, senza
necessità di una espressa motivazione sotto tale profilo tutte le volte in
cui non sia stato espressamente eccepito e provato che la modifica ha
anche arrecato un vantaggio economicamente valutabile.
* Cass. civ., sez. II, 6 ottobre 1997, n. 9717, Valentini c. Cond. Via
Città del Castello n. 27 Roma.
La tutela del decoro architettonico è stata apprestata dal legislatore in
considerazione della diminuzione del valore che la sua alterazione arreca
all'intero edificio e, quindi, anche alle singole unità immobiliari che lo
compongono. Pertanto, il giudice del merito, per stabilire se in concreto
vi sia stata lesione di tale decoro, oltre ad accertare se esso risulti
leso o turbato, deve anche valutare se tale lesione o turbativa determini
o meno un deprezzamento dell'intero fabbricato, essendo lecito il
mutamento estetico che non cagioni un pregiudizio economicamente
valutabile o che, pur arrecandolo, si accompagni a un'utilità la quale
compensi l'alterazione architettonica che non sia di grave e appariscente
entità.
* Cass. civ., sez. II, 15 maggio 1987, n. 4474, De Rienzo c. Cond. Is.
Cep. FO.
Un regolamento di condominio cosiddetto contrattuale ove abbia ad oggetto
la conservazione dell'originaria facies architettonica dell'edificio
condominiale, comprimendo il diritto di proprietà dei singoli condomini
mediante il divieto di qualsiasi opera modificatrice, persino
migliorativa, appresta in tal modo una tutela pattizia ben più intensa e
rigorosa di quella apprestata al mero decoro architettonico dagli artt.
1120, secondo comma, 1127, terzo comma, e 1138, primo comma, cod. civ.,
con la conseguenza che in presenza di opere esterne la loro realizzazione
integra di per s‚ una vietata modificazione dell'originario assetto
architettonico dell'edificio.
* Cass. civ., sez. II, 12 dicembre 1986, n. 7398, Cond. Per. Tig. c. Leale
Rita.
.
.
Se è vero che l'alterazione del decoro architettonico dell'edificio in
condominio, vietata dall'art. 1120 cod. civ., richiede un mutamento
estetico implicante un pregiudizio economicamente valutabile, tuttavia,
nell'ipotesi di modifica obiettivamente rilevante, deve ritenersi insito
nel pregiudizio estetico quello economico, con la conseguente
insussistenza dell'obbligo del giudice di un'espressa motivazione sotto
tale ultimo profilo. (Nella specie, in cui si trattava della
trasformazione in porte di tre finestre di un appartamento condominiale,
il S.C., enunciando il principio che precede, ha considerato congrua la
decisione dei giudici del merito che avevano reputato tale trasformazione
lesiva del decoro architettonico dello stabile alla stregua della
consistenza della medesima e della sua notevole incidenza negativa sulla
simmetria dell'immobile).
* Cass. civ., sez. II, 4 aprile 1981, n. 1918, Nifosi V. c. Rizza L.
 
Il giudice deve accertare non soltanto se l'edificio abbia ed in che
misura un decoro architettonico e se esso risulti concretamente turbato o
leso dall'opera che il condomino intende compiere o ha già compiuto, ma
anche se tale turbamento o lesione importi un deprezzamento dell'intero
edificio. L'indagine volta a stabilire se, in concreto, un'innovazione
determini o meno alterazione del decoro architettonico dell'edificio in
condominio è demandata al potere discrezionale del giudice del merito, il
cui apprezzamento sfugge al sindacato di legittimità, ove sia congruamente
motivato.
* Cass. civ., sez. II, 24 febbraio 1975, n. 706. 
 
Nel caso in cui l'innovazione realizzata dal singolo condomino risulta in
contrasto con le norme del regolamento edilizio comunale espressamente
richiamate dal regolamento di condominio a tutela dell'estetica e del
decoro architettonico dell'edificio, nessun'altra indagine deve compiere
il giudice per verificare l'illegittimità di tale opera sotto il profilo
dell'alterazione dell'estetica e del decoro stessi, trattandosi di aspetto
non suscettibile di essere valutato discrezionalmente con risultati
eventualmente non coincidenti con quelli pattiziamente voluti dai
condomini.
* Cass. civ., sez. II, 21 febbraio 1978, n. 839.
La valutazione delle innovazioni, al fine della salvaguardia del decoro
architettonico, è meno rigorosa per un edificio di architettura moderna,
rispetto a quella necessaria per un immobile antico o d'epoca.
* Trib. civ. Milano, sez. VIII, 8 maggio 1989, Lilloni ed altra c.
Gallarini ed altri.
 
Allorché non è dedotta dal condominio la lesione del valore
architettonico-storico dell'edificio, il giudice si deve limitare ad
accertare l'eventuale lesione del decoro architettonico, ai sensi
dell'art. 1120 c.c., con riguardo a qualsiasi edificio privo di
particolare importanza; ne consegue che non si può parlare di intervento
peggiorativo con riguardo ad un comprovato snaturamento delle linee
originarie dello stabile. (Nella specie, accertata la compromissione della
simmetria con l'instaurarsi nel prospetto esterno di una serie disordinata
di manufatti ed infissi di natura e vizi diversi, quali persiane
napoletane, ringhiere diversamente disegnate, verande, ecc., il tribunale
ha riformato la decisione del primo giudice, ritenendo legittime e non
lesive del decoro del fabbricato già pregiudicato ed alterato le aperture
a balcone del tipo "alla romana", in luogo delle precedenti
aperture-finestre, operate da un condomino).
* Trib. civ. Napoli 15 settembre 1990.
Il decoro architettonico dell'edificio condominiale è tutelato dall'art.
1120, secondo comma, c.c. solo in relazione a vere e proprie innovazioni
della cosa comune (anche di carattere contingente ma tali da modificarne
la destinazione), non già anche in relazione alle modalità di
utilizzazione dell'immobile di proprietà esclusiva.
* Corte app. civ. Milano, sez. I, 25 settembre 1992, n. 1556, Napoli c.
Cond. di via Mascheroni n. 25 di Limbiate.
 
Esclusi problemi di staticità, non sono pregiudizievoli per il decoro e
l'aspetto architettonico dell'edificio condominiale e, pertanto, non se ne
può imporre la demolizione, quei manufatti, posti in essere dai singoli
condomini sulle rispettive proprietà esclusive, che non siano (o lo siano
in modo inapprezzabile) visibili dall'esterno, essendo evidentemente
determinante, in fatto di estetica, il criterio della visibilità
dell'opera.
* Trib. civ. Roma, 13 novembre 1990, n. 3556, in Arch. loc. e cond. 1991,
122.
 
In materia di disciplina legale della tutela del decoro architettonico di
un edificio condominiale il giudice, per decidere se vi è stato
turbamento, deve accertare: 1) l'effettività della turbativa; 2) la
diminuzione di valore che l'alterazione del decoro arreca all'intero
edificio ed alle singole unità che lo compongono; e, infine, 3) l'utilità
che si accompagna al pregiudizio (qualora non sia di per sè grave e di
appariscente entità). Pertanto, anche quando l'alterazione produce un
danno apprezzabile (economicamente valutabile), se ad essa si accompagni
un'utilità (non meramente soggettiva) idonea a compensarlo, non può
esservi turbamento.
* Pret. civ. Capri, 26 maggio 1990, in Arch. loc. e cond. 1991, 174.
.
 
Nel condominio degli edifici, il giudice, nel decidere dell'incidenza di
un'innovazione sul decoro architettonico, deve adottare, caso per caso,
criteri di maggiore o minore rigore in considerazione delle
caratteristiche del singolo edificio e/o della parte di esso interessata,
accertando anche se esso avesse originariamente ed in quale misura
un'unitarietà di linee e di stile, suscettibile di significativa
alterazione in rapporto all'innovazione dedotta in giudizio, nonchè se su
di essa avessero o meno inciso, menomandola, precedenti diverse modifiche
operate da altri condomini. In caso di accertato danno estetico di
particolare rilevanza, il danno economico è da ritenersi insito, senza
necessità di specifica indagine; il relativo accertamento è demandato alla
discrezionalità del giudice del merito e non è sindacabile in sede di
legittimità se congruamente motivato.
* Cass. civ., 15 aprile 2002, n. 5417, Donvito c. Resta, in Arch. loc. e
cond. 2002, 272.
 
 
Per stabilire se vi sia stata lesione del decoro architettonico del
fabbricato condominiale, ai sensi dell'art. 1120 c.c., il giudice oltre ad
accertare se esso risulti leso o turbato deve anche valutare se tale
lesione o turbativa determini o meno un deprezzamento dell'intero stabile,
essendo lecito il mutamento estetico che non cagioni un pregiudizio
economicamente valutabile o che, pur arrecandolo, si accompagni a una
utilità la quale compensi l'alterazione architettonica che non sia di
grave e appariscente entità.
* Pret. civ. Taranto, 21 settembre 1993, n. 629, Epino c. Cond. di Largo
Europa, n. 10, di Talsano.
 
La costruzione di una tettoia di m. 4.50 per 0,60 a protezione di un
poggiolo sito nella facciata al primo piano È da ritenersi lesiva del
decoro del fabbricato, a meno che il condomino che ha operato tale
intervento non provi che esso, in relazione alle particolari circostanze
del caso concreto ed al contesto in cui è stato attuato, è compatibile con
le disposizioni di legge e di regolamento.
* Trib. civ. Milano, 31 ottobre 1991.


 d) Decoro architettonico
.....
Non si umilia in questo modo un Consulente Corte Appello di Roma dal 1982 !!
;-)
R

Romeo ha scritto:


         Come si posso fare affermazioni cosi' categoriche quando,le
       cause si fanno appunto perche' non esistono certezze aprioristiche?
       ciaofelix:-)


          Non riguarda il condominio,salvo divieti di altro tipo
Anche se le travi in legno su cui appoggiare le coperture sono
condominiali e quindi non di proprietà dei singoli conomini
proprietari dei balconi?
 
Grazie ancora.

        cause si fanno appunto perche' non esistono certezze aprioristiche?
Il 90% delle cause si fa perché conviene aver torto con una sentenza dopo 10
anni, piuttosto che riconoscere subito la ragione altrui e comportarsi di
conseguenza.
Per il resto, concordo sul giudizio relativo al "consulente" (titolo che
spetta a cani e porci e si "conquista" con un salto in cancelleria a dare il
nome).

 nome).
      Domani ci vado pure io! :-)


Cipolla ha scritto:


      Si tratta di un piu' intenso godimento, di parti comuni e questo e'
    consentito da questo articolo.
Art. 1102 Uso della cosa comune 
Ciascun partecipante può servirsi della cosa comune, purché non ne alteri
la destinazione e non impedisca agli altri partecipanti di farne parimenti
uso secondo il loro diritto. A tal fine può apportare a proprie spese le
modificazioni necessarie per il migliore godimento della cosa. 
Il partecipante non può estendere il suo diritto sulla cosa comune in
danno degli altri partecipanti, se non compie atti idonei a mutare il
titolo del suo possesso (1164). 


        ciaofelix:-)
Non è quanto volevo sentire, ma grazie lo stesso :-)))