Newsgroup: it.diritto.condominio
Titolo: Usucapione posto auto condominiale ?

Salve, abito in un condominio di 12 appartamenti con 12 posti auto.
Quando fu costruito il palazzo, nel 1982, furono assegnati i posti
ai condomini tramite sorteggio e tali sono rimasti fino ad oggi senza
che nessuno abbia mai avuto da ridire e senza che tutto ciň venisse
verbalizzato. I 12 posti sono identici e delimitati con righe disegnate
sull'asfalto e nel regolamento approvato all'unanimitŕ nell'ultima
assemblea di condominio non se ne fa assolutamente menzione, sono
stati completamente dimenticati! Riassumendo: 12 posti auto nei quali
ogni condomino parcheggia l'auto "per consuetudine" da 23 anni sempre
nel solito posto.
La domanda č questa: io (ed eventualmente anche altri condomini) posso
invocare l'usucapione per far diventare il posto auto di proprietŕ ?
Alessandro 

 invocare l'usucapione per far diventare il posto auto di proprietà ?
    No!  ciaofelix:-)
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 No. Per il semplice fatto che i posti macchina non erano 
recintati e resi inaccessibili ad altri.
--  
Postato da Virgilio Newsgroup 
http://newsgroup.virgilio.it
Completo come il newsreader, ma senza il newsreader

 recintati e resi inaccessibili ad altri.
Grazie !
Ma, come altri si intendono altri condomini o persone estranee al condominio 
?

 ai condomini tramite sorteggio
Sono pertinenze delle rispettive unità immobiliari. Non vedo il bisogno di
usucapire ciò che è sempre stato proprietà individuale, o almeno lo è
diventato per effetto della L. 47/85.
Resta il fatto che il posto auto non può essere venduto separatamente
dall'unità immobiliare di cui è pertinenza e che questa non può essere
venduta senza posto auto. Non vedo, quindi, perché spendere dei soldi per un
inutile documento che certifichi ciò che nessuno nega.

Ma allora il posto è mio ?
Nel contratto di acquisto si parla di "pertinenze" senza specificarle... 



 non rileva
 l'usucapione non ha luogo per motivi diversi da quello citato
 il quale fa, credo, riferimento alla mancata "apparenza", che
 invece c'era, mediante le righe per terra
 l'usucapione non ha luogo perche` occorrono venti anni di
 possesso pacifico, e l'utente del posto auto semplicemente
 ne ha la detenzione, con la quale non usucapisci nemmeno in
 cento anni
 il possesso e` del condominio che con delibera di assemblea
 ne ha concesso la detenzione ad un singolo condomino
 si chiama "possesso mediato"
 un saluto da
 Sebastiano Venabile

 Nel contratto di acquisto si parla di "pertinenze" senza specificarle...
   Una frazione delle parti comuni, pari ai millesimi di proprieta' e'
   tua!  ciaofelix:-)
   P.S. Frazione non necessariamente identificata.


 specificarle...
Al 90% è tuo. Se poi il regolamento di condominio non lo indica tra le parti
comuni, significa che è di qualcun altro, diverso dal condominio. Chi, se
non tu?
Leggi un po':
SENTENZA N. 14731 DEL 14 NOVEMBRE 2000
Il vincolo a parcheggio stabilito dall'art. 18 della legge 6 agosto 1967 n.
765, costituendo un limite legale della proprietà, si trasferisce con la
proprietà senza bisogno di trascrizione, al pari di ogni altra limitazione
legale della proprietà.....
Il vincolo di destinazione impresso agli spazi per parcheggio dall'art. 41
sexies della legge 17 agosto 1942, n. 1150, secondo il testo introdotto
dall'art. 18 della legge 6 agosto 1967, n. 765, norma imperativa, non può
subire deroghe mediante atti privati di disposizione degli stessi spazi, le
cui clausole difformi sono perciò sostituite di diritto dalla norma
imperativa. Il suddetto vincolo si traduce in una limitazione legale della
proprietà, che può essere fatta valere, con l'assolutezza tipica dei diritti
reali, nei confronti dei terzi che ne contestino l'esistenza e l'efficacia.
Capisco che chi è fermo alle leggi del tempo di guerra non prenda neppure in
considerazione la possibilità che la proprietà sia regolata anche da
qualcosa di più recente.

reali, nei confronti dei terzi che ne contestino l'esistenza e l'efficacia.
 non concordo
 la sentenza, per quanto postato, parla di "spazi per parcheggio",
 come disciplinato dalla L.765/67 e L.122/89, le quali stabiliscono
 uno standard urbanistico, cioe` un rapporto tra volume edificato
 e superficie del parcheggio
 la disciplina, pur senza citare ne` il condomino ne` le parti
 comuni dello stesso, e` chiaramente riferita a questi
 il parcheggio attiene alla "costruzione" (art 41-sexies L.1150/42,
 come modificato dall'art 18 L.765/67 e dall'art 1 L.122/89,
 quest'ultima inspiegabilmente tralasciata dai giudici della
 sentenza che hai citato), cioe`, nel caso di condominio,
 a questo per intiero
 pertanto, nel silenzio dell'atto di acquisto, il parcheggio (di
 dimensioni non inferiori allo standard) e` da ritenersi di
 proprieta` comune
 parrebbe di capire che la sentenza che hai postato tratti il caso
 in cui qualcuno abbia venduto l'appartamento a Tizio e il posto
 auto a Caio, e la Corte ha affermato illeceita` di cio`
 evidentemente Tizio avrebbe disposto solo di quello spazio per
 parcheggio, e privatone scende sotto lo standard minimo
 quindi, ed e` qui il punto, in quanto Tizio e` stato privato di
 X metri quadri (comunque dislocati all'interno del parcheggio
 condominiale) e non in quanto sia stato privato di un determinato
 posto auto
 quindi non si puo` affermare che quel determinato posto auto
 sia "suo"


No. Per il semplice fatto che i posti macchina non erano 
recintati e resi inaccessibili ad altri.


recintati e resi inaccessibili ad altri.
 ribadendo, per usare le tue parole, che la recizione del
 posto auto non c'entra un tubo
 ti chiedo quali siano le norme che ti consentono di affermare
 che la recinzione sarebbe stata necessaria
 non c'e` luogo per l'usucapione, ma per altri motivi, gia`
 espressi


  sia "suo"
Hai fatto tua l'opinione, peraltro autorevole, del collegio notarile, che
non mi convince, tanto quanto la Cassazione non convince il collegio
notarile.
Nel caso di specie, tra l'altro, il sorteggio č avvenuto in base ad un
contratto, che č da interpretare secondo buona fede e avendo riguardo a 23
anni di comportamento inequivoco delle parti.
Ci facciamo causa e vediamo chi la vince?

Ci facciamo causa e vediamo chi la vince?
 l'ho detto nel post precedente: "nel silenzio dell'atto
 di acquisto"
 nel caso in specie mi pare di ricordare un contratto non
 opponibile a terzi
 anzi (sono andato a rileggermi il post) solo un contratto
 verbale, non e` nemmeno un contratto scritto, che valgono
 allo stesso modo quando la forma scritta non e` necessaria
 aldila` della difficolta` nel provare un contratto verbale,
 sei sicuro che la forma scritta non sia necessaria per la
 disposizione dei diritti di quali trattiamo ?


  disposizione dei diritti di quali trattiamo ?
Di sentenze ce n'č a bizzeffe, basta aver voglia di cercarle. La cosa
interessante in quella da me citata č l'affermazione che non č necessaria la
trascrizione, per le pertinenze.
Quanto al sorteggio dei posti macchina, mi pare sia consacrato in un
verbale, ed č solo un negozio d'accertamento delle rispettive pertinenze,
non chiaramente identificate negli atti di vendita.
Una causa, secondo me, si puň vincerla al 90%. Perň, al 120%, č solo un modo
di buttare quattrini, visto che si rivendicherebbe un diritto che di fatto
nessuno nega e che non si puň negare all'eventuale acquirente.

nessuno nega e che non si puo` negare all'eventuale acquirente.
 infatti, concordo: non si puo` negare un posto auto
 forse l'assemblea puo` negare quel determinato posto auto,
 assegnadone contemporaneamente un altro
