Newsgroup: italia.firenze.discussioni
Titolo: E' così importante la posizione di D'Alema sul Libano?

Perché se si avvera quanto previsto nell'articolo qui sotto (speriamo di
no), chi si ricorderà più della sua passeggiata a Beirut, delle
dichiarazioni sulla sproporzione della reazione israeliana, o del
dibattito sulle regole d'ingaggio delle forze ONU?
********
The Mideast's Munich
War with mullahs is coming
by Arthur Herman
August 16, 2006 -- HISTORIANS will look back at this weekend's cease-fire
agreement in Lebanon as a pivotal moment in the war on terror. It is
pivotal in the same sense that the Munich agreement between Adolf Hitler
and Neville Chamberlain was pivotal in an earlier battle against the
enemies of freedom. The accord in October 1938 revealed to the world that
the solidarity of the Western allies was a sham, and that the balance of
power had shifted to the fascist dictators.
Resolution 1701 shows that, for the time being at least, the balance has
likewise shifted to the terrorists and their state sponsors. Like Munich,
it marks the triumph of the principle of putting off until tomorrow what
needs to be done today. Like Munich, it will mean not peace in our time,
but a bigger war in our future.
In that sense, the cease-fire may be even more momentous than Munich, and
a greater blunder. In 1938 Chamberlain and other appeasers had the excuse
that they were trying to prevent an armed conflict no one wanted. Today,
of course, that conflict is already here. Historians will conclude that by
supporting U.N. Resolution 1701 and getting Israel to agree, the Bush
administration has in effect declared that its global war on terror is
over. We have reverted to the pre-9/11 box of tools, if not necessarily
the pre-9/11 mindset. From now on, the worst Iran, Syria, and North Korea
will have to worry about are serial resolutions in the United Nations.
Terrorists will be busy dodging Justice Department subpoenas, not Tomahawk
missiles.
Our enemies know better. They know the war is only entering a new stage,
and they know who the winners and losers were last weekend.
The clear losers were the United States and Israel. Israel has sacrificed
lives and treasure, and had its honor dragged through the mud of
international opinion, for no purpose. America squandered its political
capital at the start of the crisis by getting moderate Arab regimes to
condemn Hezbollah instead of Israel. They did so because they thought
Hezbollah was about to be annihilated. However, they soon realized their
mistake. They now know Tehran and Damascus will set the agenda in the
Middle East, not Washington. The Arab League's support for this
U.N.-brokered deal is just one more measure of our strategic failure.
The other loser is Lebanon. The price of peace in 1938 was de jure
dismemberment of Czechoslovakia, as Germany annexed the Sudetenland. The
price of Resolution 1701 is de facto dismemberment of Lebanon. A large,
well-armed terrorist army acting at the behest of a foreign power now
controls the southern half of Lebanon, and pulls the strings in the other
half. The facade of Lebanese self-government has been preserved. As a
territorial state, it may even last longer than Czechoslovakia did (Hitler
gave the Czechs five months before he annexed the rest of their country).
But other states in the region will have learned their lesson. Faced by an
internal terrorist organization, especially one with links with Tehran,
they will have to make accommodations. No white knight in the guise of
U.S. Marines will ride to their rescue; no Israeli tanks and F-16s will do
their dirty work for them. Appeasement will be the order of the day.
That includes Iraq. The disarming of Sunni and Shia militias, the
necessary first step to ending sectarian violence there, will be postponed
- perhaps for good. On the contrary, this crisis has taught Iraq's Shia
minority that extremism pays, particularly the Iranian kind.
For everyone in the Middle East knows Iran is the clear winner. Only the
diplomats and politicians, including the Bush administration, will pretend
otherwise. Iran has emerged as the clear champion of anti-Israeli feeling
and radical Islam. The Iranians have their useful puppet in Syria; they
have their proxy armies in place with Hezbollah and Hamas. They have been
able to install missiles, even Revolutionary Guards, in Lebanon with
impunity. Sunni regimes in the region will move to strike their own deals
with Iran, just as Eastern European states did with Germany after
Czechoslovakia. That includes Iraq; the lesson will not be lost on Russia
and China, either. And all the while, the Iranians proceed with their
nuclear plans - with the same impunity.
Finally, the other winners are the conventional diplomats at the State
Department, especially Undersecretary of State for Political Affairs
Nicholas Burns. In a narrow professional sense, appeasement is their
business. They never saw the point to a "war on terror they are delighted
to take back the initiative from the hawks at the Pentagon and the White
House.
The war in Iraq has clearly sapped the moral strength of the Bush
administration. The men of Munich acquiesced to Hitler because another
world war like the first seemed unthinkable. The Bush administration
clearly feels it cannot face another major confrontation even with a
second-rate power like Iran. Yet by calling off the war on terror, it has
only postponed that conflict.
"We have passed an awful milestone in our history," Winston Churchill said
after the Munich agreement was signed. "Do not suppose this is the end . .
 This is only the first sip, the first foretaste, of a bitter cup that
will be proffered to us year by year." Despite the failure of appeasement,
Churchill still believed the Western democracies would make the "supreme
recovery" and take up the banner for freedom again. The United States and
the forces of democracy will recover from this debacle - even with a
Democratic Congress in 2006 and a Democratic president in 2008. The reason
will not be because Bush's opponents have a better strategy, or a clearer
vision, or even a Winston Churchill waiting in the wings. It will be
because our enemies will give us no choice.
Less than a year after Munich, Nazi panzers rolled into Poland. Instead of
fighting a short, limited war over Czechoslovakia, the Western democracies
ended up fighting a world war, the most destructive in history. The war
with the mullahs of Iran is coming. It is only a question of whether it
will be at a time or on a ground of our choosing, or theirs - and whether
it is fought within the shadow of a mushroom cloud.
Arthur Herman is the author most recently of "To Rule The Waves: How the
British Navy Shaped the Modern World." He is completing a book on
Churchill and Gandhi.
http://www.nypost.com/postopinion/opedcolumnists/the_mideasts_munich_opedcolumnists_arthur_herman.htm
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


Permettimi di ritenerlo sensazionalistico...Per me è stata una
sconfitta del diritto basato sulla forza: se israele e stati uniti lo
capiranno, potranno arrivare ad una convivenza meno instabile, e
soprattutto fermare la decadenza intellettuale che il prevalere dei
falchi porta con se

 falchi porta con se
le ostilità le hanno aperte gli Hezbollah con lanci di missili e il
rapimento dei soldati. Israele poteva o non fare niente o reagire per far
cessare quello stato di cose.
alla fine è stato trovato un compromesso molto fumoso che ciascuna parte
(nonché i paesi terzi) può interpretare come le pare.
quindi Israele si aspetta che gli Hezbollah vengano disarmati, e che dal
Libano cessino le azioni militari; e gli Hezbollah si aspettano solo che
la forza ONU si interponga di modo da bloccare le operazioni militari di
Israele.
è chiaro che, a meno di lasciare i nostri soldati in Libano per decenni e
oltre, che gli Hezbollah dovranno essere disarmati.
se ciò non avverrà, rischiamo che nei prossimi anni si organizzino meglio
(mentre la forza ONU li tiene al riparo dei bombardamenti israeliani), e
che a un certo momento buttino fuori i soldati ONU e riprendano
l'offensiva.
così come rischiamo che sia Israele a riprendere l'offensiva, nel timore
del riarmo degli Hezbollah.
a quel punto i nostri soldati saranno presi in mezzo a una guerra, e
accadrà la stessa cosa come in Somalia...


 accadrà la stessa cosa come in Somalia...
Sicuramente la missione ONU è un azzardo, non vorrei essere nei panni del
comandante di uno qualsiasi dei contigenti, per non parlare della mimetica
di uno qualsiasi dei marmittoni che saranno laggiù. Gli sviluppi possono
essere anche dei peggiori, ma d'altra parte continuare le ostilità per il
geniale Olmert avrebbe significato migliaia di vittime israeliane e
l'apocalisse per il Libano, "chutzpah has its limits". D'Alema, che è
tuttaltro che uno stupido, nell'intervista di oggi all'Espresso esprime una
posizione realistica. Di sicuro se si pensa solo ed esclusivamente alle
ragioni di Israele la vedo male..

 ragioni di Israele la vedo male..
l'ho letta. che personaggio: ora si mette a dar lezioni agli Israeliani. è
lo statista mondiale; il mago che risolverà il problema del medio oriente.


 lo statista mondiale; il mago che risolverà il problema del medio oriente.
Il mago e' Bush.

 cessare quello stato di cose.Cut
Scusate  se mi intrometto ma..
Mi ricordo di aver letto qualcosa sul fatto che gli HEZ siano collegati 
e direttamente conivolti con i Kamicaze in israele.
Su internetho trovato poco ( solo discorsi e nessuna dichiarazione 
diretta). Voi sapete  qualcosa di più?

 Il mago e' Bush.
di sicuro non è D'Alema. ieri Ferrara (che lo conosce bene) ne ha fatto un
bel ritratto. attenti a non farvi venire il singhiozzo dalle troppe risate:
Il bardo della resa
D’Alema canta se stesso, esclude che si possa vincere la guerra
all’islamismo terrorista
Pubblichiamo di seguito estratti dell’intervista-manifesto del ministro
degli Esteri D’Alema all’Espresso, oggi in edicola. E’ un testo
interessante, punteggiato di fughe in avanti e gesti verbali da
capoclasse. Massimo D’Alema si sente strategicamente sicuro e una punta
allegro, perché Israele ha perduto parte della sua deterrenza, non ha
militarmente disarmato Hezbollah, ha accettato una internazionalizzazione
della crisi alle sue frontiere sotto l’egida di una ambigua e pasticciata
risoluzione dell’Onu, e il risultato è che il mondo deve aspettarsi dai
caschi blu e dalla benevolenza e ragionevolezza di Mahmoud Ahmadinejad,
che non può essere sfidato né sanzionato né isolato (sono metodi da cow
boy), la rinuncia al nucleare militare iraniano. Il ministro è
particolarmente asseverativo e paternalista, e impartisce lezioni: al
governo di Gerusalemme, alla Casa Bianca e al Dipartimento di Stato, che
però ha la bontà di mettere sotto la sua ala protettiva perché Condoleezza
Rice comincia a capire le ragioni strategiche degli europei, che le sono
state spiegate dal ministro in persona nella storica conferenza di Roma,
madre e regina della pace come la questione palestinese è madre di tutte
le guerre. Gli unilateralismi sono sempre e tutti censurabili, il muro
accettabile è solo quello di Padova, non quello di Gaza, e Olmert saprà
correggersi dopo un rapido stage alla Farnesina. Intanto il progetto
italiano è chiaro: andare in Libano, anche se non si sa ancora con quali
regole d’ingaggio e con quale effettivo scopo politico, per integrare
Hezbollah nell’esercito libanese, cioè per cannibalizzare un’armata da
operetta nelle fauci di una rete guerrigliera e terrorista che ha lo
scopo, in quanto organizzazione politica islamista, di cancellare Israele
dalla carta geografica e combattere gli infedeli. Il titolo
dell’intervista c’è già, è “pace per il nostro tempo”, la famosa frase con
cui Neville Chamberlain commentò l’accordo di Monaco. D’Alema dovrebbe
essere più prudente, anche intellettualmente. Nella politica, in
diplomazia, nella storia non si può mai escludere nulla. Nixon andò a
Pechino in piena guerra vietnamita, e chissà che non si arrivi a un
accordo di stabilizzazione con l’Iran, puntando come sempre su una
convergenza di interessi ben calcolata, di cui la partita irachena e la
questione sciita, a proposito della quale D’Alema è male informato,
potrebbero far parte. Ma c’è una frase stupefacente, pronunciata con tono
professorale da questo ministro degli Esteri in tirocinio che viaggia
molto in medioriente e non sempre incontra le persone giuste al momento
giusto. La frase sembra fatta apposta per impedire ogni alternativa alla
guerra: “Di fronte a una guerriglia motivata dal fanatismo religioso
nessun esercito può spuntarla. Il terrorismo che scaturisce dal fanatismo
religioso non si sconfigge con le guerre, ma con la politica, la cultura,
l’economia. Tempi lunghi, insomma”. Nessuno ha mai vinto una pace
escludendo per principio l’opzione militare a proprio vantaggio. D’Alema
dovrebbe aggrapparsi ai suoi ricordi universitari, quando era studente e
non professore, e capirebbe che da frasi come queste non nasce la pace, ma
la resa. Che è un’altra cosa.
La dottrina D’Alema
“Di fronte a una guerriglia motivata dal fanatismo religioso nessun
esercito può spuntarla”
Lezione. “Di fronte a una guerriglia motivata dal fanatismo religioso
nessun esercito può spuntarla. Il terrorismo che scaturisce dal fanatismo
religioso non si sconfigge con le guerre, ma con la politica, la cultura,
l’economia. Processi lunghi, insomma”. Missione. “E’ sbagliato dire che i
nostri soldati vanno lì a disarmare Hezbollah, che ora è percepito in
larghe fasce della popolazione libanese, giusto o sbagliato che sia, come
una sorta di forza di resistenza nazionale dopo il disastroso errore
politico rappresentato da questa guerra”. Disarmo. “L’unica prospettiva
realistica è un accordo tra forze politiche libanesi che probabilmente si
risolverà con l’integrazione di Hezbollah nella forza armata libanese”.
Nasrallah. “E’ un punto cruciale per il governo del Libano. Perché non c’è
governo democratico senza il monopolio della forza. Il premier Siniora mi
sembra determinato e deve avere il sostegno della comunità internazionale.
Il disarmo è previsto da un accordo infralibanese. Noi andiamo lì ad
aiutare il Libano a fare ciò che aveva deciso di fare”.
Hezbollah e Iran/1. “È un dato l’enorme crescita di consenso verso
Hezbollah… è apparso come l’alfiere della dignità del mondo arabo”. “Nelle
ultime settimane la popolarità dell’Iran è cresciuta anche in paesi a
larga maggioranza sunnita”.
Hezbollah e Iran/2. “Mi sembra oltre ogni ragionevole dubbio che l’Iran
abbia finanziato e sostenuto Hezbollah. Ma le teorie per cui si muovono i
fili mi sembrano troppo complottarde”.
Iran e nucleare. “Non credo alla politica dell’isolamento e delle
sanzioni, non ha mai prodotto effetti positivi… Abbiamo cercato di tenere
aperto un canale di dialogo senza rinunciare a una posizione di fermezza
condivisa da tutti: evitare che l’Iran si doti di armi nucleari”.
Israele. “Questa guerra è stata un errore. La prima reazione è stata
comprensibile, ma dopo alcuni giorni gli israeliani avrebbero dovuto
fermarsi così come gli avevamo chiesto di fare, avendo ragione”.
I ritiri israeliani. “Quei ritiri non sono stati negoziati con nessuno. La
logica dell’unilateralismo non paga”.
Caschi blu anche a Gaza. “In prospettiva sarei favorevole”.
Palestina. “Oggi ci occupiamo di Libano, ma il cuore, la madre di tutte le
guerre resta quella coi palestinesi. L’errore americano è stato quello di
pensare che fosse l’Iraq la leva per la soluzione dei guai dell’area e
invece la leva è la questione palestinese”.
Strategia. “I capisaldi: presenza dell’Onu e fine dell’unilateralismo;
unità dell’Europa che si è manifestata in modo efficace in questa crisi ed
è stata una novità vera; rapporto con le componenti democratiche del mondo
arabo… Siniora, Abu Mazen, Mubarak”.
Onu. “Gli americani hanno cominciato a rendersi conto che la loro politica
nel medio oriente non ha prodotto i risultati attesi. Da questo punto di
vista ho trovato un interlocuzione interessante col segretario di Stato,
Condoleezza Rice”.
“Reazione sproporzionata”. “Era scritta nei documenti europei, non è
un’invenzione strana di quell’antisemita di D’Alema. Avevo avvertito gli
israeliani che con la guerra avrebbero dato più forza agli estremisti
arabi. Avevo ragione, purtroppo”.
Vittoria. “Come spesso accade in guerra hanno perso tutti. Si vince quando
si esce dal conflitto. Ha vinto l’Onu che ha posto fine alla guerra”.


 diretta). Voi sapete  qualcosa di piů?
se non sbaglio furono loro a fare gli attentati contro le forze americane
e francesi a Beirut nel 1982. sarebbe un bell'auspicio per la nuova
missione...


 missione...
Infatti prego il signore che non succeda nulla..

 
 
http://en.wikipedia.org/wiki/1983_Beirut_barracks_bombing
L'atteggiamento del Mossad ancora una volta è tuttaltro che inusuale...

 l’economia. Processi lunghi, insomma”. Missione. “E’ sbagliato dire che i
ma più semplicemente se - evvai con questo continuo rifarsi alla IIGM -
vogliamo mettere D'Alema nei panni di Chamberlain, allora mettiamo gli
eserciti europei nei panni degli eserciti inglese e americano 65 anni fa.
Lo "scontro di civiltà" si può anche vincere come vorrebbe Ferrara, basta
avere non solo i nemici, ma anche le perdite in stile IIGM. Qualche decina
di migliaia di vittime, forse qualche centinaio di migliaio. Proprio sul
Foglio l'altro giorno c'era un'articolo riguardo all'occidente che non ha
più fegato per combattere le guerre "vere". Può darsi, probabile: di sicuro
gli europei non sono ancora così rincoglioniti dai Ferrara così
pasciutamente assisi sulle loro poltrone da farsi ammazzare solo per
Israele, quando anche 120 soldati in un mese sono troppi per la Tsahal.
D'Alema ha una visione realistica, gli Hezbollah hanno più forza, ha
incontrato un parlamentare loro legato, cosa doveva fare, ignorarlo per
inimicarseli ? Alla faccia dei filoisraeliani che ORA fanno gli alfieri
della legalità, fino alla settimana scorsa si inventavano le porcate più
abissali per giustificare di fronte ai loro lettori le centinaia di vittime
civili libanesi.

fe...@delenda.net
 ha scritto:

Mm bene.. finalmente qualcosa diconcreto..  Più recente?

 Andiamo.
Febuccio, stai tranquillo, non ci sarà nessuna mobilitazione generale (tanto 
meno x gli ex operatori del SERT).
Per cui vai pure a rinnovare l'abbonamento della palestra, ok? 

 Per cui vai pure a rinnovare l'abbonamento della palestra, ok?
E chi ha bisogno di rinnovare, ancora di ferie non se ne parla. Per gli
argomenti ad hominem, ad phoebum cerca meglio su google. Nasrallah da il
nervoso, vedo..

 nervoso, vedo..
No, sono incazzato perchč mi tocca vedere il motoGP sul 14'' di cucina 

 inimicarseli ?
Chamberlain e Daladier pure, Hitler era piů forte, che dovevano fare,
inimicarselo?


 inimicarselo?
Gli Hezbollah non sono il NSDAP - se si vogliono fare proprio paragoni con
i nazisti ci possiamo mettere anche Israele, come ha fatto a torto o a
ragione su QN l'UCOII. Tra due anni le potenti armate dell'Islam saranno in
grado di spingersi oltre Gibilterra e i Dardanelli e ristabilire il
Califfato in terra cristiana, come no.. 

 Califfato in terra cristiana, come no..
non è questo il punto, cioè non è importante se siano forti militarmente o
no. non è che Davide ha sempre ragione in quanto Davide, e Golia sempre
torto in quanto Golia.
fortunatamente non sono in grado di invadere Israele, ma cosa accadrebbe
fossero in grado di colpire Tel Aviv, e se fra qualche anno l'Iran gli
regalasse qualche testata nucleare da mettere nei missili?
sai, l'Iran magari ci penserà due volte prima di usare l'atomica; questi
no...

 no...
E con questo ? Vuoi bombardare l'Iran perchè forse tra 10 anni avrà
abbastanza materiale per qualche testata ? Quando da decenni Israele ha
centinaia di testate, e i mezzi per portarle dovunque, in barba a qualsiasi
trattato ? Vuoi annientare gli Hezbollah ? Non è impossibile, basta che
Israele (o chi per lei) paghi il prezzo in vite umane necessario per
stanarli. Anche se poi si formerebbe un'altra organizzazione come è già
successo nei decenni scorsi. Naturalmente di riconoscere i diritti degli
altri soggetti estranei al popolo eletto e di stabilizzare la situazione
manco se ne parla.

 etnica da Israele..
No. L'OLP era lì perchè il buon re Hussein di Giordania ne aveva massacrati 
qualche migliaio, di palestinesi, durante un certo mese di settembre (nero). 

 qualche migliaio, di palestinesi, durante un certo mese di settembre (nero).
Buono sì, era alquanto filo-occidentale. Beh, e in Giordania c'erano
perchè...

 ha scritto nel messaggio 
news:pyhfl03l4h28$.1qm9do3h6acaa$.dlg@40tude.net...

..perchè qualcuno aveva perso qualche guerra (e proclamandola guerra di 
sterminio) che pensava di vincere.. 

 situazione manco se ne parla.
sono gli Arabi che non vogliono la pace. ti rammento che il Libano è
formalmente tuttora in guerra con Israele dal 1948.

 formalmente tuttora in guerra con Israele dal 1948.
Ed è stato anche praticamente invaso e distrutto un paio di volte dai
pacifici Israeliani negli ultimi 58 anni..

 pacifici Israeliani negli ultimi 58 anni..
Beh, innanzitutto si son distrutti da soli (con la mano compiacente del buon 
Assad..) 

 Assad..)
O quella dei Maroniti finanziati da Israele, ad esempio...

 O quella dei Maroniti finanziati da Israele, ad esempio...
Solo dopo che era iniziata la guerra civile ( acui non erano estranei OLP e 
Siria..)

 furono cacciati dallo Yemen, dall'Iraq, dalla Libia..
Sicuramente dopo il 1948 l'atmosfera è diventata pesante per loro, ma non
si è trattato di un espulsione come quella di Isabella la Cattolica o
l'effetto di leggi razziali come nel 1938 o tantomeno di sterminio.
Non che comunque voglia esaltare i governi e gli stati del medio oriente,
anche se hanno già tonnellate di pubblicità negativa.
 


Una marea di cazzate.
A cominciare dalle targhe di diverso colore, che semmai distinguono le 
macchine dei territori da quelle di Israele, siano di  arabi od ebrei .
Ed i cittadini arabi di Israele sono tanto discriminati che allorchč, da 
parte israeliana, si č ventilata l'ipotesi di uno scambio di territori con i 
palestinesi, i cittadini arabi abitanti nelle zone che dovevano passare al 
futuro Stato Palestinese non ne volevano sapere..

 l'effetto di leggi razziali come nel 1938 o tantomeno di sterminio.
http://en.wikipedia.org/wiki/Jewish_exodus_from_Arab_lands

 macchine dei territori da quelle di Israele, siano di  arabi od ebrei .
Invece mi risulta che i documenti di identità abbiano un colore diverso
secondo il possessore sia ebreo o arabo, naturalmente per non ritornare
come sempre sulla Legge del Ritorno...

 
http://en.wikipedia.org/wiki/Jewish_exodus_from_Arab_lands
Non ci leggo ne di espulsioni stile spagna 1942, ne di leggi di Norimberga,
ne di campi di sterminio, ne di quanto fatto da Ben Gurion e Begin prima di
diventare Ben Gurion e Begin..

 come sempre sulla Legge del Ritorno...
anche qualora fosse, non ci vedrei nulla di strano. Arabi e Israeliani sono
in guerra, non mi sembra il caso che vadano tanto per il sottile.
parliamoci chiaro: gli Arabi cittadini d'Israele sono potenzialmente una
quinta colonna. e lì ne va della sopravvivenza.
in quanto al Sudafrica, non era quello scandalo di regime come certa
propaganda diceva: ogni regime va valutato alla luce dell'alternativa. che
se è peggio, allora io mi tengo il regime.
Churchill diceva che era democratico in Inghilterra, ma che se fosse stato
in Italia, alla luce di un pericolo di sovietizzazione, si sarebbe
rassegnato ad essere fascista. e in Sudafrica era lo stesso.

 ha scritto nel messaggio 
news:1j1te12hz37pv.1...@40tude.net...

E ti risulta male, come al solito. La distinzione è tra cittadini israeliani 
(musulmani, drusi, cristiani o ebrei) e cittadini dei territori occupati, 
che _non_  sono Israele.
(oppure sei tra i propugnatori della "grande Israele?")
quanto alla Legge del Ritorno, ogni Stato è libero di fissare le norme che 
regolano la cittadinanza: non ti ho mai sentito criticare Germania o Italia 
x lo Ius Sanguinis.
Bene, poichè ILè lo stato del popolo ebraico,  e poichè è ebreo chi è figlio 
di madre ebrea, anche in IL vale lo ius sanguinis (c9n le dovute eccezioni).
Lecitissimo criticare lo ius sanguinis, ma allora lo fai dappertutto.  X ora 
siamo ancora agli stati nazionali.

 diventare Ben Gurion e Begin..
Accostare Ben Gurion a Begin, due personaggi diversissimi e con passato ed 
orientamento politico completamente diverso fa solo  risaltare la tua 
disonestà intellettuale.


Toh, sta a vedere che ora U.Q rivaluta Stalin x quello che fece coi tedeschi 
del Volga..

 rassegnato ad essere fascista. e in Sudafrica era lo stesso.
Con buona pace delprincipio di auodeterminazione dei popoli.
 lascia perdere queste cazzate. Oltretutto, Churchill di politica riguardo 
agli ex protettorati o colonie di S.M non ci ha mai capito un cazzo, come 
nel caso dell'India

 tedeschi del Volga..
ma per favore...

 Ah, xchè ora è peggio, vero?
ora è un altro discorso. non a caso in Sudafrica fu concesso il diritto di
voto ai neri solo _dopo_ la caduta del muro di Berlino...
e fu comunque una decisione rischiosa.
il problema è che in Europa (soprattutto in quella "vecchia") molti pensano
che i nostri concetti di democrazia, pace, sviluppo e fratellanza possano
valere anche nel terzo mondo. in certi casi sì, ma non è così automatico.
perché in altri casi, si passa da un regime per ritrovarsi sotto un altro
regime ancora peggio. perché il popolo a volte non è in condizione di
esercitare la democrazia.
guarda lo Zimbabwe: che ci hanno guadagnato a passare dal regime bianco alla
dittatura di Mugabe?
idem per tutti gli altri stati africani che hanno fatto lunghe guerre
d'indipendenza (spesso finanziate dall'URSS; e col favore delle opinioni
pubbliche europee), per poi ritrovarsi sotto regimi dittatoriali che li
hanno depauperati.

 hanno depauperati.
LOL
mentre tutti gli altri buoni eh....noncontribuiscono all'impauperimento di
questi paesi...
ah bč...
-- 
Christian
- socio MSTC - responsabile controllo qualita' cazzate

 hanno depauperati.
Perchè, quando erano sotto le potenze coloniali stavano meglio?
E se anche fossero stati meglio, ogni popolo ha il diritto di governarsi. 
Questo vale per gli africani come per i palestinesi.

 valere anche nel terzo mondo. in certi casi sě, ma non č cosě automatico.
Bravo, perň ora lo spieghi anche all'esportatore di democrazia (a 
cannonate) per il mondo :-))

 Bene, poichè ILè lo stato del popolo ebraico,  e poichè è ebreo chi è figlio 
Ah, ecco, come il SA era lo stato del popolo boero.
 

 rassegnato ad essere fascista. e in Sudafrica era lo stesso.
Ma tu non eri quello "demokratie ueber alles" ? Ah ve ve' ?
fe...@delenda.net
-- 
Age Actabile Antihippocrate

 disonestà intellettuale.
Scusa, ricordavo male, mi riferivo perlappunto a questa intervista al ns
Morris, che parla di Ben Gurion e... Rabin. Anche Begin era bello tosto
comunque...
http://www.rense.com/general47/ben.htm


Non mi risulta che esistesse una comunità "boera" disgiunta da un 
territorio. 


Ex terrorista dell'Irgun, era un sionista della corrente di dx, della 
corrente ultranazionalista di Zeev Jabotinsky
Se proprio non ti prende l'allergia a leggere scrittori israeliani, ti 
consiglio "Una storia di amore e di tenebra" di Amos Oz.

 vedi sotto...
Visto. BM ha suběto una sorta di "shock" con la seconda intifada, che l'ha 
portato ad assumere posizioni assai cupe (eufemismo)
Ma nel libro non troverai niente di ciň. Da questo punto di vista č 
piuttosto neutrale.

 tradizione di fronte all'immigrazione selvaggia"..
Critico Israele e contemporaneamente mi appello alla salvaguardia della mia
cultura e tradizione di fronte all'immigrazione, mi viene in mente al
riguardo "The Culture of Critique" di Kevin MacDonald, non vedo cosa
c'entri visto che ovviamente non sono per "l'umano rimpatrio" di tutti gli
immigrati, come vuole Roberto Fiore, ma per una forte limitazione degli
ingressi da parte di chi in Europa e in Italia ancora non c'è. E ancora di
più da culture molto diverse dalla nostra, non perchè siano fomentatrici di
attentati all'acqua ossigenata, ma per una pura e semplice questione di
buon senso legata al fatto che basta riflettere un attimo per capire che
non c'è alcuna violazione dei basilari diritti umani nel limitare
l'immigrazione (cosa che invece accade, e pesantemente, in Israele e
dintorni), ma si tratta semplicemente di evitare di creare più problemi di
quanti se ne risolve. Non è un caso che le stesse voci che da una parte
trovano ogni giustificazione, ogni distinguo, ogni possibile piagnisteo per
sostenere le malefatte di Israele, dall'altra quando non si tratta di
Israele sono gli alfieri del multiculturalismo, della diversità, e del
sostegno di ogni possibile variopinta minoranza.

 Perchè, quando erano sotto le potenze coloniali stavano meglio?
nella maggior parte dei casi, sì

 cannonate) per il mondo :-))
esportare la democrazia in Iraq č infatti una scommessa. ma i paesi arabi
hanno un livello di civilizzazione piů avanzato di quello, ad es., del
Ruanda.... 

 Ma tu non eri quello "demokratie ueber alles" ? Ah ve ve' ?
certo, ma se l'alternativa era fra l'apartheid e non la democrazia, ma bensì
la repubblica sovietica sudafricana governata dal Bokassa di turno, allora
meglio l'apartheid