Newsgroup: italia.firenze.discussioni
Titolo: Su tutto il casino dell'evasione

Che ne pensate??
Perchè le varie categorie confartigianato, confcommercio etc etc Si sono 
un pò alterate?
Impennandosi in questo modo non hanno praticamente ammesso l'evasione 
dilagante che c'è in italia?

 dilagante che c'è in italia?
Perchè abbiamo bisogno che venga ammesso?
-- 
Christian
- socio MSTC - responsabile controllo qualita' cazzate

 dilagante che c'è in italia?
E gli avvocati che scioperano perchè non possono essere pagati in
contanti ma solo tramite assegni?

dilagante che c'č in italia?
A me pare che la gente si sia incazzata per le nuove e maggiori tasse
messe da Prodi. Il discorso dell'evasione č susseguente.
-- 
Tommaso
Difensore della Certezza Prematurata

 messe da Prodi. Il discorso dell'evasione è susseguente.
bah davvero?
E' curioso perchè calcoli alla mano con i redditi dichiarati da certe
categorie apparsi sui giornali in questi giorni dovrebbero risparmiare con
questa finanziaria.
Dici che son così preoccupati per gli altri?


Ringhio ha scritto:

anche se non lo ammettevano solo gli ipocriti potevano non vederla.
-- 
Claudio ICQ:150632298 MSN:ck72it (at) yahoo (dot) com
"Da qualche parte c'è qualcuno, per il quale nessuno ha votato, che 
spinge perché il mondo giri sempre più alla svelta, perché gli uomini 
diventino sempre più uguali in nome di una roba chiamata 
<<globalizzazione>>  di cui pochi conoscono il significato e ancor meno 
hanno detto di volere."
Tiziano Terzani "Un indovino mi disse"


Tommy ma a me sembra che non mi sia cambiato assolutamente nulla a
nmero di tasse e gli avvocati scioperavano a Luglio dopo che avevano
messo il veto a essere pagato in contanti...

questa finanziaria.
Eh sě č curioso davvero. Si vede che le 67 nuove tasse se le sono
inventate all'opposizione (ma non solo... anche in alcune parti della
tua maggioranza).


 contanti ma solo tramite assegni?
Cappero se mi avanza giusto qualche migliaio d'euri in tasca perchè non 
posso pagare l'avvocato, che non me gli ha fatti beccare ?  :-)


 dilagante che c'è in italia?
l'evasione c'è sicuramente, ma se il governo riuscisse a recuperarla 
senza allo stesso tempo abbassare le tasse sarebbe un disastro per 
l'economia del paese

 messe da Prodi. Il discorso dell'evasione è susseguente.
Ma se sono tutti dei morti di fame ....cosa hanno da perdere?


 l'economia del paese
Poveri evasori, poi come fanno a pagare la benzina per il cayenne.


 Tommy ma a me sembra che non mi sia cambiato assolutamente nulla
Stamani su radio radicale sentivo che questa e' la seconda finanziaria di 
tutti i tempi come consistenza;
e adesso che in realta' lievitera' fino a 40mila miliardi, non 34 come si 
pensava fino ad ora. 


A proposito di cayenne ne ho visto uno incentro a Firenze, ieri
pomeriggio era guidato da una ragazza cha avrà avuto 20 anni... doveva
esserle assolutamente necessario...


A proposito di cayenne ne ho visto uno in centro a Firenze, ieri


 tua maggioranza).
 "Il mio governo in 5 anni -osserva- non
 ha varato una sola legge che aumentasse
 la pressione fiscale o mettesse le mani
 in tasca agli italiani. Questo governo 
 introduce 67 nuove tasse o aumenti di  
 tasse esistenti. Questo dimostra -nota-
 che il governo ha una ideologia tesa a 
 colpire il ceto medio". 
Certo che però l'ha detto berlusconi.
Sai poco tempo fa ad esempio disse:
"Una delle prime decisioni riguarderà l'Irap (l'imposta che grava sulle
imprese, ndr.) che è una tassa ingiusta". Allo studio, per esempio, c'è la
eliminazione dell'Irap sulla ricerca.
E ovviamente non l'ha fatto.
"Il costo della pressione fiscale in Italia è destinato a scendere sotto il
40%, verso un livello in media con l'Europa, intorno al 30-33%".
E ovviamente non è vero e non è stato fatto.
Parlando a Radio Anch'io, Silvio Berlusconi ha annunciato l'intenzione di
volere abolire la Tarsu, la Tassa sui rifiuti
Questo mi sa che è stato fatto...si ora si chiama TIA!
In compenso la pressione complessiva di pressione fiscale nei 5 anni di
governo precedente è prima salita fino a oltre il 42.8 e poi effettivamente
un po' scesa nel solo ultmo anno.
Ah ma forse te volevi dire berlusconi ha pagato prima meno tasse e ora ne
pagherà di piùùùù. Si questo temo sia vero.


 Ma se sono tutti dei morti di fame ....cosa hanno da perdere?
vedi, un tempo era la retorica contro i kulaki, i contadini russi e 
ucraini che nascondevano parte del raccolto alla collettivizzazione, 
danneggiando così la collettività. oggi -mutatis mutandis- è l'evasore, 
o lo speculatore.
l'analogia è data dal fatto che una certa ideologia mette per concezione 
alla base la collettività e le proprie esigenze, e i diritti del singolo 
in subordine.

pagherà di piùùùù. Si questo temo sia vero.
E' fantastico ogni volta dimostrare che non riesci a discutere di
qualcosa senza tirare in ballo Berlusconi. Si stava parlando di Prodi
ma evidentemente sei talmente ossessionato e di parte che non riesci
neanche a discuterne.


esserle assolutamente necessario...
Brutta cosa l'invidia.


 neanche a discuterne.
Bel giochino avvocatesco.
Tu hai parlato di invenzioni dell'opposizione.
Tu hai citato una dichiarazione di berlusconi e io ho risposto.
Oppure portami la lista di queste 67 nuove tasse.
Io non le vedo.
continuo a vedere una finanziaria piena di cose discutibili ma che ha un
senso.
Continuo a vedere Bersani che ha cercato e cerca di fare qualcosa per
riformare le professioni e rendere più libero il mercato.
Continuo a vedere una interessante lotta all'evasione.
Punti fondamenteli che lo scorso governo non mi ha mai mostrato, con gran
delusione.


 pomeriggio era guidato da una ragazza cha avrą avuto 20 anni...
Se vuoi ce ne sono parecchi in piazza a Lastra a Signa, comune dove 
stranamente vanno al ballottaggio tra rifondazione e ds.

 in subordine.
"Any person who willfully attempts in any manner to evade or defeat any tax 
imposed by this title or the payment thereof shall, in addition to other 
penalties provided by law, be guilty of a felony and, upon conviction 
thereof, shall be fined not more than $100,000 ($500,000 in the case of a 
corporation), or imprisoned not more than 5 years, or both, together with 
the costs of prosecution. "
Ma che stalinisti, eh?
Pensa un po': ti mettevan dentro anche con le aliquote marginali al 70%... 

delusione.
Bene fa piacere sapere che secondo te l'aumento di tasse è una cosa
positiva, in barba a tutte le leggi dell'economia. Peccato che lo dici
solo quando lo fa Prodi ;-)


 in subordine.
Poi c'è una certa ideologia che mette al centro il proprio porco comodo 
alla faccia di tutti ....ok, preferisco la prima.


 solo quando lo fa Prodi ;-)
MAPOCCIAMELOVAI!!!
L'ho detto 17milioni di volte anche durante la scorsa legislatura che per
quanto mi riguarda non ritengo particolarmente saliente pagare il 33 il 32
o il 34 di tasse.
E' UGUALE perchè tanto le riprendano da un'altra parte.
E' l'andamento dell'economia che mi interessa.
E' lo sviluppo.
La lotta all'evasione.
Cose che IO ho sempre sostenuto.
Ribadisco i liberarli di destra hanno avuto 5 anni per fare qualcosa e non
hanno mosso un dito.
E ci si dovrebbe preoccupare di 100 euro in più o in meno l'anno??
Fatemi il piacere.


hanno mosso un dito.
Le hanno abbassate, spiacente. 


 Poveri evasori, poi come fanno a pagare la benzina per il cayenne.
vedi, come volevasi dimostrare...

 Le hanno abbassate, spiacente.
seee bonnnaaaaa
Sei te a essere ossessionato.
Ti dicono oh un punto in meno di irpef e giù a saltellare felice.
Poi che hanno fatto palate di soldi con gli aumenti della benzina che hanno
auemntato ogni bollo presente, che hanno cartolarizzato ogni cosa, che non
hanno privatizzato una sega liberalizzato ancora meno tutto bene he?
poi io son quello con le ossessioni.


seee bonnnaaaaa
Leggiti la precedente legge.. le aliquote diminuirono.


 Pensa un po': ti mettevan dentro anche con le aliquote marginali al 70%... 
gli imprenditori veneti ti risponderebbero di dargli il resto della 
normativa USA, che poi accetterebbero anche il codice IRS

 Leggiti la precedente legge.. le aliquote diminuirono.
oioiii
non ci voglio credere...
lo stai facendo per onor di flame e basta vero?
altrimenti mi preoccpo.


dilagante che c'è in italia?
La cosa che mi lascia veramente di sasso è vedere la gente incazzarsi
perchè gli si vuol togliere non un diritto, perchè evadere le tasse
non è certo un diritto, ma perchè gli si vuol togliere la possibilità
di commettere un reato.
--
Foolfolly

 Le hanno abbassate, spiacente. 
nella tua fantasia ...forse, ma parecchio forse.


nella tua fantasia ...forse, ma parecchio forse.
No nei numeri della legge precedente, senza contare la no tax area.


non ci voglio credere...
Affari tuoi, ma le aliquote scesero.


 normativa USA, che poi accetterebbero anche il codice IRS
Gli imprenditori veneti la normativa USA non sanno cosa sia, ...e 
avrebbero grosse difficoltà a rispettarla specie per quanto riguarda il 
pagamento delle tasse.


 No nei numeri della legge precedente, senza contare la no tax area.
infatti i contribuenti italiani erano così felici che hanno pensato bene 
di non rivotarlo.


di non rivotarlo.
Amen. Ma le aliquote abbassarono, senza contare la nuova no tax area
(e due... vediamo se rivolti ancora la frittata).


 Affari tuoi, ma le aliquote scesero.
Tu pensa con quello che ho risparmiato ho investito in azino telecom e ora
forse me la compro tutta.
(circa 90 euro di risparmio l'anno e ancora stiamo qui a cazzeggiare sul
nulla!!)


 No nei numeri della legge precedente, senza contare la no tax area.
che è aumentata ora ma te evidentemente quando vedi rosso perdi colpi!



A proposito di cayenne ne ho visto uno incentro a Firenze, ieri
pomeriggio era guidato da una ragazza cha avrą avuto 20 anni... doveva
esserle assolutamente necessario...
era figa?

 (e due... vediamo se rivolti ancora la frittata).
E nel frattempo il taglio dei trasferimenti aumentò tutte le tasse 
locali e indirette ....AMEN.


 
Dici??
Io mi sono comprato una macchinina (meriva 1.3cdti),pur potendomi 
comprare una ford cmax macchina che avevo valutato,però perchè per 
mandare la mogliera a lavorare con quasi 300 kg di ferro in più per 
consumare di più per avere lo stesso servizio??

locali e indirette ....AMEN.
Anche ora aumenteranno nonostante le tasse siano aumentate. Ganzo!


che è aumentata ora ma te evidentemente quando vedi rosso perdi colpi!
E' reciproco visto che neghi che le aliquote scesero e quell'area fu
innalzata come mai prima.


 perché magari se pagano più tasse, assumono una persona in meno...
Tanto prendono a nero anche quella.

consumare di piů per avere lo stesso servizio??
Hai fatto bene a fare cosě. Ma gli altri che possono permetterselo e
gli piace farlo non possono usare un altro tipo di veicolo? No perché
ci sono i coglioni di sinistra che "quel che hanno ostentano e tutto
il resto invidiano" (cit.)


 
Vedi purtroppo nei nostri bei cervellini hanno inculcato che le tasse 
sono inutili (vedi anche il moralmente autorizzati detto dal precedente 
Premier).
Le tasse sono si uggiose da pagare, ma servono per mandare avanti lo 
stato (sanità, strade, istruzione, etcc..), poi possa fare incazzare che 
siano spesi meglio questi soldi.
Nella tanto amata america spesso citati dai liberisti più convinti, un 
evasore è considerato alla stregua di un delinquente della peggio lega, 
perchè considerato un tradimento verso la società.
Come mai in italia sono considerati dei "furbi", come mai c'è 
l'idraulico che gira con il cayenne e magari dichiara 20.000 euro 
l'anno?? Si dovrebbe incazzare pure l'idraulico che dichiara realmente 
30.000 euro e non riesce a comprarsi il furgone nuovo.

 Io non le vedo.
Non le vuoi vedere: è diverso.

 Premier).
Toh, e' colpa di Brlusconi. Un classico.

 il resto invidiano" (cit.)
"per quel che non hanno rosicano e tutto il resto invidiano" (ri-cit.)

 l'idraulico che gira con il cayenne
Ci sono anche i postini in bicicletta.

 
L'ho forse detta io quella frase infelice?? L'hai detta tu??
No la disse Brlusconi. Come l'altra frase infelice fu detta da Giovanardi.

 "per quel che non hanno rosicano e tutto il resto invidiano" (ri-cit.)
In questo momento a rosicare mi sembrano altri


Ringhio ha scritto:

LOL avete fatto lo stesso errore di battitura su Brlusconi, perdon 
Berlusconi :-)
....o era voluto?


 No la disse Brlusconi. Come l'altra frase infelice fu detta da Giovanardi.
Quala? Quella sulla mafia? 

 In questo momento a rosicare mi sembrano altri
Vai sicuro.

Algeria Touchshriek ha scritto:

grazie della conferma morf, non avevo dubbi :-)


 
No quella che Babbo natale non esiste....


:-)
battute a parte, purtroppo il sistema in Italia è così: le tasse alte 
sono compensate dalla facilità d'evasione. se le aumenti e/o diminuisci 
la facilità d'evadere in pratica metti una tassa sulla creazione della 
ricchezza.
io capisco che chi fa il dipendente in Italia ha di solito uno stipendio 
basso e non vede di buon occhio gli autonomi che ostentano ricchezza, 
ben sapendo che probabilmente pure evadono.
ma non è con l'invidia e la rivalsa che si risolvono i problemi: questi 
evasori sono quelli che devono creare i posti di lavoro, dunque, invece 
di dargli la caccia con campagne demagogiche (che magari resteranno come 
sempre inefficaci), si tolga loro il più possibile la convenienza a 
spendere risorse in elusione ed evasione. allora forse si scoprirà che 
le entrate fiscali (dai ricchi) aumentano.
e oltre a ciò, si faciliti la possibilità di essere autonomo o libero 
professionista.

 No quella che Babbo natale non esiste....
E che ne so, chiedevo... quella molto inopportuna per una carica 
istituzionale, ma a mio avviso vera. 

 ricchezza.
ci sono molti altri paesi con tasse simili se non addirittura superiori 
alle nostre, senza la nostra evasione


 alle nostre, senza la nostra evasione
guarda, se tu vuoi prendere il popolo italiano intero e fargli una 
lobotomia, mettendogli il cervello degli svedesi, forse è una soluzione...

 entrate fiscali (dai ricchi) aumentano.
Aliquote su due fasce al 23% e al 33% e fucilazione o forca a scelta per chi 
evade 10 centesimi.
Ci stai?
-- 
Gehrig 

 Come mai in italia sono considerati dei "furbi", 
perché il fisco italiano non si comporta come quello americano, ed è 
pertanto visto come un nemico.
oltre a ciò, lo stato italiano non "rende" i soldi pagati in servizi decenti

 Ci stai?
Troverebbero il modo per giustificare l'evasore di turno ...se si chiama 
Silvio Berlusconi, stanne certo :-p


 Ci stai?
fucilazioni a parte, in linea di principio potrei dirti di sě. ma 
l'evasione fiscale č un falso problema: gli stati non vanno in rovina 
per l'evasione fiscale. qui in Svizzera non č neppure reato (ed č per 
questo che la gente che ci porta i soldi č coperta dal segreto 
bancario), il governo non si sogna di prendere queste misure estreme, 
eppure tutti pagano tasse. e basse.
quello che sto cercando di dire, č che questa campagna contro l'evasione 
č la stessa demagogia della campagna di Lenin e Stalin contro i kulaki 
che nascondevano parte del raccolto: se i contadini italiani 
nascondessero parte del raccolto nei loro fienili, e uno ti dicesse che 
cosě la nazione muore di fame, penseresti che questo č un pazzo, no?

 innalzata come mai prima.
OIOIIIIIIIIIIII
MA LO LEGGI QUELLO CHE SCRIVO???
Ho anche detto che l'anno scorso ho pagato 90 euro meno,
s'č detto e ridetto duemila volte, 
poco prima ti ho detto che dal 42,8% totale la pressione era scesa di un
punto e qualcosa...quando avrei negato?????
Sei tu semmai che neghi o fai finta che non ti sia stato chiesto che
quell'area quest'anno č ULTERIORMENTE ALZATA!
Sei tu che pensi o lasci pensare che quel punto percentuale in piů o in
meno cambi davvero la vita a qualcuno.
Io da sempre dico che non me ne frega un cazzo!!
-- 
Christian
- socio MSTC - responsabile controllo qualita' cazzate

 Non le vuoi vedere: è diverso.
é tanto che hai questo nick, cambialo.


 era figa?
ROTFL
mi garba come ragioni!


 professionista.
bada secondo me è troppo che sei via...
te lo dice un professionista che ha anche una società commerciale e che
vorrebbe che ci fosse meno evasione a giro.


 così la nazione muore di fame, penseresti che questo è un pazzo, no?
La storia dell'evasione è una gran cazzata, artatamente messa su dalla sx,
come nella migliore delle tradizioni. L'evasione c'è e forse anche
rilevante, ma invece di creare le condizioni per renderla svantaggiosa
abbassando la pressione fiscale e lasciando più libertà e meno controlli al
cittadino (oltre che soldi in tasca), si preferisce optare per
botte-piena/moglie-ubriaca, alzando le imposte, buttando risorse in
accertamenti, imbarcandosi in contenziosi tributari ed altre politiche da
soviet sempre rimpianto. Per dirla in soldoni: c'è la povertà? Allora è la
ricchezza da combattere. Una scelta da teste di cazzo, tanto per cambiare.
Quanto all'ostentazione, essa mi risulta essere lecita e libera e di
conseguenza non giustificante riprovazione sociale. Ergo è dovere di chi
rosica recarsi da uno psicoterapeuta che possa aiutarlo a superare tale
serio problema di relazione sociale, facendo scemare la sua invidia di
povero meschino.

 é tanto che hai questo nick, cambialo.
Non ti piace?

 esserle assolutamente necessario...
Saranno cazzi suoi.

 Non ti piace?
No c'è troppo nord africa


 povero meschino.
su questo invece temo di essere d'accordo con te.
Questo mi preoccupa...


 Questo mi preoccupa...
Accade.

 No c'è troppo nord africa
Peccato, è un bell'album di Bowie.

 cittadino (oltre che soldi in tasca), si preferisce optare per
Ma ROTFL!
X rendere svantaggiosa l'evasione c'è soltanto un metodo: aumentare i 
controlli e rendere certe ed applicabili  le sanzioni
Gli americani pagavano le tasse anche quando l'aliquota marginale era vicina 
al 70% (e vorrei vedere cosa scriveresti, allora..)
Così come le pagano francesi e tedeschi, che hanno un'imposizione 
leggermente superiore alla nostra.

 chiamato n causa, non è un problema mio.
Tranquillo io son sereno.
Tu parli per chiacchiere.


 Peccato, è un bell'album di Bowie.
mi piace particolarmente Low.
Lui lo vidi a roma...15 anni fa? che presenza scenica incredibile.


 muore di fame, penseresti che questo è un pazzo, no?
Peccato che non ci sia nessuno in Italia che evade per "fame".
-- 
Gehrig

 al 70% (e vorrei vedere cosa scriveresti, allora..)
Cosa avevano in cambio? Quali erano le detrazioni? Eh, mica facile buttarla
così. E cmq sia, con un'aliquota al 70% diventa doveroso EVADERE
completamente il fisco, anche perchè si lavora per vivere, per se stessi,
non certo per lo stato.

 Tu parli per chiacchiere.
Certo, certo. Vedrai come si riduce l'evasione.

 Le hanno abbassate, spiacente.
Spiacente che il 90% della riduzione fosse destinato al 2% delle persone?

 Certo, certo. Vedrai come si riduce l'evasione.
Guarda il punto è che provando forse è possibile...con condoni,
giustificazioni, rientri dei capitali a tassi ridicoli etc di sicuro non si
fa nulla.
Di sicuro.


Spiacente che il 90% della riduzione fosse destinato al 2% delle persone?
Invece ora gli aumenti sono destinati a tutti.
-- 
Tommaso
Difensore della Certezza Prematurata

  Sono un Consulente del Lavoro ed a prescindere dai discorsi politici
mi
pare che questo governo crei grossi problemi:
1) Legge bersani - Obbligo di pagamento On-Line dei modelli F24 per
tutti i titolari di partita Iva dal 01/01/2007 (per le società di
    Capitale e per le Cooperative Commerciali l'obbligo parte dal
01/10/2006) - La Legge obbliga tutti i titolari di partita iva a NON
    PAGARE più in CONTANTI i modelli F24 - ma scherziamo! Io che ho
una attività e la voglio gestire SOLO in CONTANTI (ad
    esempio pago i miei fornitori in contanti ed accetto solo pagamento
in contanti non lo posso fare - è INCOSTITUZIONALE, perchè
    mi impongono loro come devo gestire la mia azienda) devo per forza
aprire un conto corrente e regalare soldi alle banche o alla
    posta!
    Pensate a quelle aziende piccole (circa il 60%) che non hanno una
organizzazione Hardware e software necessaria, dovranno
    ricorrere a professionisti che naturalmente non lavorano gratis,
conseguentemente ci saranno mediamente un aumento dei costi
    stimati annualmente tra i 250/400 euro.
2) Meno soldi ai Comuni dunque i comuni dovranno aumentare l'ICI e le
Addizionali Comunali e Regionali. Dato che queste NON sono
    Imposte progressive per scaglioni (come l'Irpef), toccheranno
TUTTI, anche chi guadagna 1 euro!
3) Obbligo della trasmissione degli elenchi Clienti e Fornitori per
combattere l'evasione - se io evado certamente non segnalerò su
    questi elenchi il NERO fatto, dunque Inutile!
4) Aumento dei contributi obbligatori per Artigiani e Commercianti, dal
01/01/2007 di circa il 20/25% - conseguentemente se uno non
    evade sarà più povero mentre se evade dovrà evadere ancora di
più per coprire questi costi.
5) Aumento dei contributi sui Contratti a Progetto che passeranno
dall'attuale 18,20% a circa il 23%. Considerando che i contributi a
    carico dell'azienda per un dipendente ordinario sono mediamente il
28/29 %, ne consegue che AUMENTERA' IL LAVORO NERO.
    Su questo argomento avrei ancora tantissimo da dire ma per ora mi
fermo qui.
6) Invio dei Corrispettivi mensili - altro adempimento inutile che
farà aumentare il costo del COMMERCIALISTA !
7) Ipotesi di erogare il 50% del Trattamento di Fine Rapporto (TFR)
all'Inps - boiata mostruosa, fossi un dipendente vorrei decidere IO
    a chi destinare il mio TFR. Inoltre il TFR rappresentava una forma
di autofinanziamento per le aziende che ora si vedranno arrivare
    mendo denaro da investire sull'azienda stessa.
Volete far ripartire il mondo del lavoro ...ecco la ricetta:
a) aumentare la flessibilità - oggi è molto più facile divorziare
che licenziare! Ci sono datori di lavoro STRONZI ma anche molti
    lavoratori STRONZI !
b) Inalzare la soglia della tutela forte dai 15 dipendenti ai 35. Una
azienda con 15 dipendenti è da considerarsi piccola e non può
    essere paragonata alla FIAT !
c) abbassare il costo del lavoro - oggi un lavoratore costa mediamente
20.000 (ventimila) euro al datore di lavoro. Quanto deve
    guadagnare questo datore di lavoro per poter permettersi un
dipendente? 
Questa è la mia opinione da tecnico! 
benves

 Questa è la mia opinione da tecnico! 
Le mie son opinioni da professionista/imprenditore.


 cittadino (oltre che soldi in tasca), 
...poi c'erano le marmotte che incartavano la cioccolata.
Ahh..bei tempi quelli della dx forcaiola, almeno avevano i piedi per terra.


 L'unico metodo che tu indichi diovrebbe essere in realtà l'ultimo.
Morfeo diobono costa uguale, tenere gli impiegati del fisco o della 
guardia di finanza imbavagliati o dargli la possibilità concreta di 
lavorare costa uguale ....e alla fine rende molto di più. Ci sono 
interessi di bottega affinchè quegli uffici non funzionino a dovere.


 interessi di bottega affinchè quegli uffici non funzionino a dovere.
Certo, come no. Come la CONSOB con Tanzi. 

 ...poi c'erano le marmotte che incartavano la cioccolata.
Certo, certo, vai così.

 I dipendenti sono un numero finito.
appunto basta burocratizzare un po' per rimanere senza.....con enorme 
sollievo per ...indovina?


 alla faccia di tutti ....ok, preferisco la prima.
tanti auguri allora.
nei giorni scorsi sul sito del corriere c'era la dichiarazione di Visco 
che annunciava la sconfitta dell'evasione fiscale in cinque anni (*).
vedremo se nel 2012 l'evasione sarà stata sconfitta davvero. tu ci 
scommetteresti? io no.
(*) neanche a farlo apposta un "piano quinquennale" per ribadire le 
analogie con l'URSS... :-)

 analogie con l'URSS... :-)
Tanto è colpa di Berlusconi ....poteva modificare la durata del mandato, 
o farsi rieleggere :-)


 L'unico metodo che tu indichi diovrebbe essere in realtà l'ultimo.
Quello del presunto maggior costo dell'accertemento è un argomento 
assolutamente _risibile_.
Anzi, ridicolo.
Innanzitutto per ipotizzare un maggior costo bisognerebbe date per assunto 
che gli uffici preposti lavorassero attualmento al pieno delle loro 
capacità, sia come risorse sia in termini di procedure (ad esempio:controlli 
incrociati)
Cosa che non è.
Poi: l'evasione oggi è stimata a circa 225 miliardi (di euro). Tanto per 
fare capire l e grandezze in gioco, tutta la spesa sanitaria è di circa 80 
miliardi.
Il governo si ripromette di recuperare il 15% (che è pure poco) in 5 anni. 
Sono 30 miliardi. Una finanziaria, insomma.
Ora dimmi: riesci ad ipotizzare un costo aggiuntivo di 30 miliardi?

 Ora dimmi: riesci ad ipotizzare un costo aggiuntivo di 30 miliardi?
Ah! Il 15%! 
Non si capiva! Veniva da pensare che volesse recuperarne MOLTO di più.
Forse ce la fa. 

 Forse ce la fa.
LOL
Decreto legge 22 febbraio 2002  n.12
09-12-2002
Lance spezzate e scudi fiscali
Carlo Cottarelli
Durante un recente convegno organizzato a Boston dall'associazione degli
studenti italiani MBA all'estero, il premio Nobel per l'Economia Franco
Modigliani ha nuovamente spezzato una lancia a favore dei cittadini che
pagano le tasse, contro "i furbi" che le evadono. È però recente anche la
notizia di un interessamento dell'ECOFIN (il Consiglio dei Ministri delle
Finanze dell'Unione Europea) allo scudo fiscale introdotto in Italia nel
settembre 2001 per favorire il rientro dei capitali detenuti all'estero.
Nella sostanza lo scudo è un condono fiscale e come tale ha comportato dei
benefici per chi aveva evaso. A ben vedere, l'interesse dell'ECOFIN sembra
motivato prevalentemente da fattori contingenti (relativi al contenzioso in
corso con le autorità svizzere sullo scambio di informazioni fiscali sui
depositi in Svizzera di non residenti). Ciò nondimeno, sembra questa una
occasione appropriata per valutare in un'ottica più ampia gli effetti che
lo scudo fiscale ha avuto in Italia. A mio giudizio i benefici di tale
misura sono stati modesti e incerti, mentre i costi potrebbero essere
elevati, soprattutto per la credibilità dell'amministrazione fiscale, e
quindi per il gettito futuro.
Benefici dello scudo fiscale
Consideriamo innanzitutto i benefici. C'è stato un recupero di base
imponibile. Lo scudo ha portato all'emersione di circa 60 miliardi di euro
(4,5 percento del PIL). Il reddito da tali capitali sarà in futuro tassato.
L'effetto sulle entrate annue è però minimo: all'aliquota del 12,5 percento
(prevista sui redditi da capitale dalla riforma fiscale in corso), il
gettito sarà inferiore ad un terzo di decimo di punto percentuale di PIL.
Si noti anche che lo scudo consentiva l'anonimato fiscale dei beneficiari,
impedendo così al fisco di ricevere informazioni utili all'emersione delle
fonti di reddito che avevano generato il capitale detenuto all'estero. Ma
il principale beneficio dello scudo sarebbe stato il rimpatrio di risorse
che avrebbero sostenuto l'attività produttiva. Chiariamo i fatti. È
indubbio che capitali per 60 miliardi hanno beneficiato della normativa sul
rientro. Ma i dati di bilancia dei pagamenti non indicano un aumento netto
dei flussi dall'estero nel primo semestre del 2002 (il periodo più
direttamente influenzato dallo scudo) rispetto allo stesso periodo
dell'anno precedente. Come mai? Certo, si potrebbe sostenere che, senza lo
scudo, ci sarebbe stato un deflusso di capitali. Ma perché avrebbe dovuto
esserci un deflusso? Senza scudo, gli altri paesi dell'euroarea non hanno
perso capitali (e l'euro si è fortemente apprezzato in questo periodo).
È quindi più probabile che i capitali o non siano rientrati o, se sono
rientrati, siano poi in una forma o nell'altra usciti di nuovo. Ciò non può
sorprendere, per tre motivi. Primo, per beneficiare dei vantaggi dello
scudo non era necessario rimpatriare i capitali: bastava dichiararli. È
stato questo il caso di oltre un terzo dei sopra citati 60 miliardi.
Secondo, un ipotetico Mario Rossi non era vincolato a mantenere in Italia i
capitali rimpatriati: li poteva rimpatriare un giorno, e riesportarli il
giorno dopo, senza perdere i benefici fiscali dello scudo. Terzo, anche nel
caso in cui Mario Rossi avesse deciso di mantenere presso una banca
italiana i capitali rimpatriati, questi avrebbero potuto defluire
ugualmente. Le banche italiane investono in attività estere le
disponibilità valutarie depositate presso di loro.
C'è da dire che anche in assenza di un afflusso netto di capitali, un
effetto positivo potrebbe esserci. Mario Rossi potrà ora decidere di
spendere in Italia le risorse prima immobilizzate all'estero. Ma questo
influenzerebbe la sua spesa solo se non avesse avuto a disposizione altri
fonti di finanziamento (redditi correnti, il decumulo di attività
finanziarie già detenute in Italia o il prestito bancario). La rilevanza di
questo effetto è perciò molto incerta.
Costi dello scudo fiscale
Passiamo ora ai costi. L'entità dello sgravio fiscale concesso a chi
rimpatriava capitali è stato elevatissimo, specie nel caso in cui tali
capitali fossero stati creati con redditi che avevano evaso il fisco. Mario
Rossi (il nostro immaginario detentore di capitali all'estero) ha dovuto
pagare all'erario il 2,5 percento del capitale rimpatriato, liberandosi
così da ogni altra responsabilità fiscale fino ad un imponibile pari a tale
capitale. L'importo pagato è all'incirca equivalente alla tassa sugli
interessi maturati sul capitale detenuto all'estero per cinque anni. Ma
Mario Rossi non ha dovuto pagare alcuna tassa sul capitale stesso. Il che
significa una esenzione completa nell'ipotesi che tale capitale fosse stato
frutto di una precedente evasione. Questo abbuono delle tasse evase
scoraggerà il contribuente dal pagare tasse in futuro. Il pericolo è tanto
maggiore in quanto la manovra fiscale per il 2003 ripropone non solo uno
scudo bis, seppure con una maggiore penalità rispetto al 2002, ma anche
vari concordati e sanatorie fiscali.
Le perplessità del Fondo Monetario Internazionale
Il Fondo Monetario Internazionale, nel suo rapporto sull'Italia pubblicato
a fine ottobre, ha manifestato perplessità verso provvedimenti di questo
tipo che premiano, e quindi rendono più attraente, l'evasione, con effetti
negativi di lungo periodo per il gettito. L'evasione forza anche lo Stato
ad imporre aliquote fiscali più elevate di quanto sarebbe necessario se le
tasse le pagassero tutti. È un problema annoso, come ha ricordato
Modigliani, verso il cui contenimento qualche progresso è pure stato
compiuto in passato. Abbassare la guardia non può che ostacolare il
conseguimento dell'obiettivo di ridurre le aliquote di tassazione ed il
peso dello stato nell'economia. Un obiettivo che è parte essenziale del
programma di Governo e che Fondo Monetario, OCSE e Commissione Europea
hanno sovente indicato come indispensabile per accrescere il potenziale
produttivo italiano.


 Sicuro? Sicuro, sicuro?
Solo ora si è  deciso di mettere su l'anagrafe bancaria (cosa prevista 
peraltro da molti anni).
Solo ora si metterà mano all'unificazione delle banche dati indicizzandola x 
contribuente, e non una miriade di db per i singoli tributi.
Hai idea di cosa significhi?

 anni. Sono 30 miliardi. Una finanziaria, insomma.
il "bello" dell'evasione, se mi permetti il paradosso, è che "risparmia" 
al paese un salasso di 225 miliardi di euro. che, qualora fossero 
recuperati (Visco dice che ci riuscirà in cinque anni), risanerebbero sì 
le finanze del paese, ma a prezzo di metterne in ginocchio l'economia.
ora mi risponderai che, una volta recuperati, si potrà procedere a una 
riduzione delle tasse: ma a quel punto meno italiani saranno in grado di 
lavorare, fatturare e dunque pagarle...


Sarebbe vero se non ci fosse nessuno che paga le tasse..
Invece ci sono, e devono subire la concorrenza sleale di chi evade. 

 tasse le pagassero tutti. 
ma per favore...

 ma per favore...
Non ti torna?
libero secondo me è vero ma allora mettiamola così...
come faccio io a concorrere con una persona che accanto a me fa le stesse
cose ma può permettersi di offrirle a prezzi del 25% e oltre più bassi?
Non è concorrenza sleale?
Non butterà me fuori mercato rendendo ancora meno le entrate dello stato?
-- 
Christian
- socio MSTC - responsabile controllo qualita' cazzate

 Invece ci sono, e devono subire la concorrenza sleale di chi evade.
su questo sono d'accordo, ma allora invece di fare battaglie 
demagogiche, che poi sono le campagne contro i mulini a vento del 
ministro delle finanze di turno, occorrerebbe maggiore realismo, 
guardare cosa fanno all'estero, e smettere di avere una tassazione 
irrealistica.

 irrealistica.
fonte abbastanza attendibile e neutrale con compentenza sull'estero a noi
vicino:
ec.europa.eu/publications/booklets/move/17/txt_it.pdf
alcuni dati dell'unione europea:
la somma di imposte dirette indirette e contributi sociali aggiornate al
1998 vede l'italia nona a soli 1,9 punti in più della media.
Come imposte indirette (divise in iva accisa e altri voci) siamo dodicesimi
addirittura 1 punto sotto la media.
Vediamo come va sull'aliquota normale iva in 7 hanno aliquote uguali o
superiori a noi, e in 7 inferiori.
Imposte dirette sesti con 2,9 puntisopra la media.
Contributi sociali sesti ancora esattamente in media.
Ora per carità non sarà il vangelo e non è aggiornato a ieri ma magari la
puoi abbozzare di parlare di tassazione irrealistica o a tirare in ballo
esempi di realtà totalmente diverse per storia, situazione e dimensioni.


 Hai idea di cosa significhi?
Certamente: premi un tasto ed hai una visura totale.

 Invece ora gli aumenti sono destinati a tutti.
A chi piu', a chi meno, di sicuro con piu' equita'. Ma un giorno mi
spiegherete perche' vi preoccupate del tenore di vita dei milionari che di
quello vostro.

A chi piu', a chi meno, di sicuro con piu' equita'. 
...e maggiore invidia.
-- 
Tommaso
Difensore della Certezza Prematurata

 lavorare, fatturare e dunque pagarle...
Meglio non ti risponda   ...Proc@#@#à!!!?#§§@
-- 
Claudio ICQ:150632298 MSN:ck72it (at) yahoo (dot) com
"Da qualche parte c'è qualcuno, per il quale nessuno ha votato, che 
spinge perché il mondo giri sempre più alla svelta, perché gli uomini 
diventino sempre più uguali in nome di una roba chiamata 
<<globalizzazione>>  di cui pochi conoscono il significato e ancor meno 
hanno detto di volere."
Tiziano Terzani "Un indovino mi disse"

 irrealistica.
si guardiamo svezia, francia .......


 1998 vede l'italia nona a soli 1,9 punti in più della media.
bene: ora aggiungici gli oltre 200 miliardi di euro di evasione di
evasione, e calcola, qualora venissero riscossi, di quanto aumenterebbe 
l'imposizione fiscale (oggi è del 41% sul PIL circa).
quando l'articolo di Libero dice l'evasione ha un lato positivo, questo 
intende dire, cioè che pur nell'ingiustizia di chi paga e chi evade, 
l'evasione fa in modo che più risorse restino nell'economia privata 
produttiva, invece di andare nella spesa pubblica improduttiva.

 produttiva, invece di andare nella spesa pubblica improduttiva.
Per me sei pazzo.


 produttiva
quindi se non ci fosse stata l'evasione non saremmo mai entrati nel G8? 
:')
-- 
Andrea de Florence

 Per me sei pazzo.
Quoto. Delirio totale
-- 
Gehrig 

 Quoto. Delirio totale
Vienvia UQ leggiti anche te questo articolo va...
http://www.lavoce.info/news/view.php?id=10&cms_pk=2363&from=index



Guarda qui:
http://www.lavoce.info/news/view.php?id=9&cms_pk=2363&from=index
 

 
http://www.lavoce.info/news/view.php?id=9&cms_pk=2363&from=index
s'è postato lo stesso link!
:-D



Argh... mi hai bruciato.. 

 
http://www.lavoce.info/news/view.php?id=10&cms_pk=2363&from=index
gli ho dato una scorsa veloce (di 10 secondi, adesso non ho tempo di 
leggerlo).
comunque se ho ben capito, l'articolo dice che gli indici della 
percentuale della tassazione fiscale comprendono già una stima 
dell'evasione.
bene, anche qualora fosse così, e anche qualora le stime fossero esatte, 
si può sempre dire che l'evasione fa ridurre la spesa pubblica a favore 
di quella privata.
secondo il World Factbook, il PIL dell'Italia è di circa 1350 miliardi 
di euro.
secondo le statistiche dell'ISTAT, la spesa pubblica è di circa il 48% 
del PIL, ovvero circa 650 miliardi di euro (ovviamente chi ha dati più 
precisi li metta pure).
sicuramente, i 225 miliardi di euro NON sono compresi nelle entrate 
della spesa pubblica: come potrebbero esserlo, se sono sfuggiti al fisco?
naturalmente, 225 miliardi sono un'enormità, un terzo della spesa 
pubblica annuale, e più o meno ugualmente un terzo degli introiti 
realmente riscossi: ognuno tiri le sue conseguenze...

 realmente riscossi: ognuno tiri le sue conseguenze...
Strano che oltre a quella grandissima minchiata di pubblicità del coglione
con le buste della spesa che tutti ringraziavano non ne abbiano fatta anche
a uno che diceva "niente fattura vero"? con un coro di persone che
affacciandosi dalle finestre urlava il loro "grazie".



No, significa che l'evasione fa aumentare (e non il contrario) la pressione 
fiscale effettiva.

Christian ha scritto:

Tanta teoria e poca pratica...
ditemi la verità, voi che parlate tanto di perbenismo:
1) chi di voi quando è andato da un dentista ha accettato di pagare la
fattura benché questa
    fosse di circa il 25/30% più alta del prezzo che avreste dovuto
pagare senza?
2) Quando l'idraulico od un falegname o tappezziere è venuto a fare
dei lavoretti a casa vostra
    chi di voi ha accettato di pagare la fattura più alta di circa il
25/30% del prezzo dei lavori
    che avreste dovuto pagare senza fattura?
Tutti bravi ma...solo in teoria, quando ci toscano di persona nelle
nostre tasche, è inutile nascondersi siamo tutti complici degli
evasori.
Se tutti pretendeste le fatture, pagando quanto vi vienre richiesto,
non ci sarebbero evasori ...invece TUTTI per risparmiare accettiamo di
essere complici di chi evade.
Allora non lamentiamoci di chi evade e non facciamo i falsi moralisti!
benves

 benves
Guarda che il tuo punto di vista è DECISAMENTE sbagliato.
Per altro uno dei temi per combattere questi fenomeni è proprio quello di
poter far scaricare al consumatore finale certe fatture.
E continuo AMPIAMENTE a lamentarmi di chi evade le tasse.
Per altro tu per prima hai postato che sei fiero di impegnarti a far
eludere le tasse quindi prima di coinvolgere nei tuoi punti di vista le
persone pensaci un po' di più.


 persone pensaci un po' di più.
eludere mica è illegale, né moralmente riprovevole.
o, visti certi toni islamici degli ultimi post, secondo il PC-IFD lo è?

 o, visti certi toni islamici degli ultimi post, secondo il PC-IFD lo è?
No tranquillo è normale, basta ti confessi la domenica e non c'è problema.


 o, visti certi toni islamici degli ultimi post, secondo il PC-IFD lo è?
Dipende da come avviene e cmq la mia era una risposta a una provocazione.
Prima di gettarti anche tu nella sacra lotta della difesa della lingua
leggiti 
http://www.fiscooggi.it/reader/?MIval=cw_usr_view_articoloN&articolo=5767&giornale=16373


 o, visti certi toni islamici degli ultimi post, secondo il PC-IFD lo è?
o anche:
1. Aspetti generali
L’elusione fiscale è uno dei fenomeni maggiormente ricorrenti nel dibattito
parlamentare, giurisprudenziale e dottrinale, per la complessità di
addivenire ad una definizione obbiettiva e permanente.
Un comportamento si qualifica come elusivo allorché il soggetto passivo
d’imposta, mosso dal fine ultimo di ridurre il proprio carico fiscale, è
autore di atti giuridici solo formalmente ossequiosi della norma positiva
ma di fatto idonei ad aggirare obblighi e divieti tributari (1). Tali
condotte si interpongono tra quelle pienamente lecite, giacché tese alla
realizzazione di un risparmio legittimo d’imposta, e gli illeciti tributari
caratterizzati dalla diretta violazione della norma fiscale (evasione
fiscale).
Il contrasto all’elusione da parte dell’amministrazione finanziaria
concorre con uno dei più rilevanti valori degli ordinamenti giuridici:
l’autonomia negoziale delle parti (2). Il nostro legislatore, pur tenendo a
mente l’insidiosità del fenomeno elusivo, ha sempre preferito intervenire
con una normativa analitica ad hoc piuttosto che prevedere leggi generali
di contrasto.
Il recente filone giurisprudenziale inaugurato dalla Suprema Corte, sezione
tributaria con le sentenze 20398-05 (depositata il 21/10) e 22932-05 (dep.
il 14/11) e la previsione a contrasto delle operazioni di dividend washing
(collegato finanziaria 2006) ci offrono interessanti spunti di riflessione
sul tema. La Giurisprudenza di legittimità, intervenendo proprio
sull’argomento del “lavaggio fiscale” dei dividendi, fissa dei principi
generali di impedimento alla messa in opera di condotte elusive,
travalicanti i controversi limiti di riferimento delle fattispecie di cui
all’art.37 bis del DPR nr.600/73. 


 Ne ho una proprio di giugno.
E cosi' io... tra l'altro le scarichi... viceversa, conosco gente che per
risparmiare il 10% non hanno preso la fattura (guadagnavano probabilmente
di piu' scaricandola).

 fiscale).
Non mi stupisce il dibattito dottrinale. In questa definizione ci sta tutto
ed il contrario di tutto. Manca soltanto la dicotomia dolo / colpa.