Newsgroup: it.diritto.condominio
Titolo: Per cortesia un consiglio su cosa fare.

Un saluto a tutti.
Per semplificare il problema, ho messo in rete due schizzi del condominio
dove abito che si riferiscono a quanto segue:
http://tinypic.com/u253m
   file Jpeg  166 Kb    (schizzo del piano rialzato)
http://tinypic.com/u7olk
     "         "  162 Kb    (schizzo del piano
primo)
Il condominio consta di due piani e sei appartamenti, io abito al piano
primo.
Aprendo il file rispettivo 
http://tinypic.com/u7olk
  (piano primo) si vedrà
sulla sinistra il mio appartamento indicato dalla lettera E con un terrazzo
orientato a sud ovest con di fronte la mia camera matrimoniale.
Fatta questa necessaria premessa, è sorto un problema durante la recente
assemblea annuale di condominio.
Il vicino di casa abitante sotto di me al piano rialzato appartamento B
http://tinypic.com/u253m
  ha chiesto all'assemblea
di poter installare un condizionatore fisso con pompa di calore esattamente
sotto il mio terrazzo, (al piano rialzato non c'e terrazzo ma solo
marciapiede di passaggio) dicendo che io avrei potuto fare la stessa cosa
sul mio terrazzo (come indicato
con una freccia nera al primo piano), in sostanza si installerebbero due
condizionatori sullo stesso asse uno sotto ed eventualmente se io deciderò,
l'altro sopra. L'assemblea in linea di massima ha espresso parere favorevole
ad eccezione dell'amministratore pro-tempore che è un condomino, egli
infatti afferma che dovrà valutare regolamenti e normative per assicurasi
che tutto ciò sia in regola. Con il vicino sono in buoni rapporti e non
vorrei guastarli, tuttavia ho sollevato la seguente obiezione che è il
nocciolo del problema: visti i precedenti in abitazioni limitrofe, sono
molto preoccupato per il
rumore che questo/i unità esterne potranno generare specialmente di notte
creando disturbo; questo perché tra la mia camera e le unità stesse c'è solo
un muro perimetrale di cotto da 20 cm.
In alternativa ho proposto di posizionarli come indicato dalla freccia
bianca del piano primo, si tratta di un atrio comune dell'entrata principale
che è coperto fino a filo dei muri della facciata esterna posizionandole sul
lato più lungo in modo da non alterare troppo il decoro del condominio.
Queste unità si potrebbero montare sulla parte superiore in modo da
mascherare le stesse; altro vantaggio essendo orientate a nord-est e
protette dal tetto ridurrebbero significativamente i consumi.  Il vicino mi
ha risposto che pur avendo la camera/e nella mia stessa posizione e quindi
con gli stessi problemi lui intende montarlo a sud (questo anche su
consiglio del suo installatore) cioè sotto il mio terrazzo in alto e non
dove io vorrei.
Vorrei usare il buon senso con i vicini ed evitare di andare in cerca di
leggi e cose simili, ho spiegato che a mio giudizio è più importante il
riposo del refrigerio.
Tutto questo per evitare in future discussioni, o peggio ancora delle liti
(abito qui da più di vent'anni in buon'armonia).
Mi rivolgo a tutti gli esperti del gruppo chiedendo cortesemente dei
consigli su come mettere le mani avanti per evitare il rischio di trovarmi
installato un'unità sotto la camera che, se recherà disturbo immagino sarà
dura far togliere successivamente.
Qualsiasi consiglio e aiuto saranno bene accetti.
Scusate per la lungaggine, un ringraziamento anticipato a tutti.

 consiglio del suo installatore)
E' evidente che il tuo vicino non intende spendere molto, quindi sta
comprando un giocattolino alla moda e non un vero condizionatore.
Così stando le cose, il rumore è garantito e compreso nel prezzo.
Di solito persone così non solo si fidano dei venditori, ma, addirittura, si
fidano solo dei venditori, e considerano disfattismo qualsiasi osservazione
critica di tecnici seriamente preparati.
Se sei incappato in una persona di questo tipo, rassegnati.
Ci si può solo consolare considerando che il tormento dura solo un'estate.
Nel 90% dei casi, dopo un inverno di inattività il baracchino non sarà più
in condizione di funzionare, e il vicino, se è intelligente, penserà ad una
soluzione più adatta a un uso di lungo periodo.


Grazie per la risposta, forse però mi sono spiegato male.
Non ho nessuna intenzione di essere tormentato non per un'estate ma neanche
per una settimana.
Io chiedevo cortesemente dei consigli su come fare per evitare
l'installazione sotto la mia camera:
posso oppormi a questa installazione, si o no?
Altrimenti a questo punto Matteo, puoi cortesemente dirmi se ci sono delle
regole, articoli o leggi
che possano tutelarmi; l'invito è rivolto a tutti. Non stò scherzando, per
me il discorso si fa serio.
Grazie Sergio

 evitare l'installazione sotto la mia camera:
Ma non pensi che agli occhi degli altri questa possa apparire come una 
stupida fisima? Una moderna pompa di calore non fa più rumore di un 
frigorifero e anche se in estate tu dormissi con le finestre aperte 
difficilmente potresti sostenere di averne il sonno disturbato 
sperando di essere creduto.
Se ti può servire la mia esperienza, io ho un'attività commerciale nel 
centro storico (ZTL) e a quello del piano di sopra non sono bastati 
otto anni per dimostrare che il rumore prodotto dalla mia macchina 
superava il livello di normale tollerabilità identificato dalla legge. 
Non ci sono riusciti *i periti* nominati dal tribunale e neppure il 
suo personale... per non parlare del mio. Io dopo otto anni appunto ne 
sono uscito con completa vittoria di spese, lui non mi saluta più, ma 
nel frattempo si è messo anche lui il condizionatore e ha finito di 
frantumarmi i coglioni.
A te la mano.
Ciao
JMT 

 frantumarmi i coglioni.
      Ho ipotizzato un simile epilogo in un post ironico diretto,un paio
di giorni fa  al nostro ineffabile!!
      ciaofelix:-)
 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Scusate per la lungaggine, un ringraziamento anticipato a tutti.
      Le piante allegate non sono sufficienti a darti una risposta tecnica,
    ci vorrebbero delle sezioni, ma non e' questo il punto, il fatto che
    i condomini sono favorevoli non ti aiuta molto, l'amministratore come
    tale, dovrebbe astenersi dal dare pareri, non e' suo compito.
      Sembra che la tua proposta sia la piu' valida, insisti su questo sis-
    tema di collocazione, a volte sono gli impiantisti, a non voler
piazzare
    qualche metro in piu' di tubi per mera economia.


 che possano tutelarmi
L'unica norma che può tutelarti, prima che il marchingegno si incorpori al
muro, è il regolamento edilizio del tuo Comune. Non conoscendolo, non so
cosa preveda in relazione ai condizionatori.
Dopo l'installazione c'è l'azione possessoria, in relazione al muro comune e
allo spazio aereo condominiali, occupati in via permanente ed esclusiva dal
manufatto, e le azioni, anche penali, conseguenti al danno alla salute ed
esistenziale provocati dal rumore e dall'antiesteticità.
Qualche volta la minaccia di far lievitare il costo quel tanto che basta per
mandare un avvocato alle Maldive è efficace (in pratica, se gli dici che
appena vedi iniziare l'installazione gli fai causa, fa effetto?).
Infine, secondo l'articolo 1130 del codice civile: "L'amministratore
deve:...2) disciplinare l'uso delle cose comuni...., in modo che ne sia
assicurato il miglior godimento a tutti i condomini", e il macchinario si
installa su parti comuni. Un amministratore con le palle decide dove si può
e dove non si può piazzare una macchina antiestetica e rumorosa, almeno
finché l'assemblea non integra il regolamento.
Ho dato abbastanza spunti?

 frantumarmi i coglioni.
Uh uh, questo mi interessa. Mi puoi descrivere la prassi (ed eventualmente i
costi)?

 (ed eventualmente i costi)?
Quanto alla prassi, c'è poco da descrivere: uno squilibrato ti cita 
davanti al pretore adducendo il fatto che il calore|rumore emesso 
dalla tua macchina gli renderebbe invivibile la casa, tu ti cerchi un 
avvocato e gli resisti in causa. Stop.
Per fortuna la percezione del calore|rumore non è lasciata alla 
discrezionalità dei giudici, ma è rilevabile con appositi strumenti. 
Funziona così: il giudice nomina una perizia tecnica d'ufficio, cioè 
dà incarico a un tecnico abilitato o alla ASL di eseguire la tal 
misurazione il tal giorno e di relazionare in merito. Il perito ti 
telefonerà per concordare un appuntamento per il tale giorno alla tale 
ora, possibilmente dopo che la macchina è stata spenta a lungo. In 
concomitanza con la sua visita tu avrai cura di far convenire il tuo 
perito di parte, altro tecnico abilitato che pagherai di tasca, 
tenendo diligentemente il conto delle spese. Io chiamai un famoso 
ingegnere con specializzazione termodinamica, per fare scena (era 
anche comico vedere l'atteggiamento di sudditanza del povero bidello 
della ASL, forse neanche geometra, e la disparità dei mezzi profusi, 
un vecchio termometro anteguerra contro uno Seiko di precisione con 
bulbo ventilato e base antisismica), ma tu potresti anche chiamare il 
Felix.
Quando il perito arriva sistema l'attrezzo in casa dello squilibrato, 
vicino alla finestra aperta, e rileva la temperatura, seguito come 
un'ombra nelle stesse misurazioni dal tuo perito di parte e da quello 
dello squilibrato. Poi ti fa accendere la macchina e dopo un tempo 
congruo (un'oretta) registra un eventuale innalzamento. Il tuo tecnico 
di parte invece - essendo un ganzo - provvederà ad una mappatura più 
completa, registrando le temperature on/off anche vicino alla bocca 
della macchina, a distanze crescenti e financo in orari diversi. 
Dopodiché tutte le perizie giurate finiscono agli atti del processo, 
sul tavolo del giudice, prima o poi. Per la rilevazione del rumore il 
procedimento è lo stesso, solo che si usa un fonometro. A questo punto 
ti chiederai come può una cosa così semplice impiegare otto anni a 
dirimersi. Risposta corta: perché siamo in Italia e quello di *non* 
decidere è uno sport nazionale. Risposta estesa: perché le perizie 
ordinate dal tribunale arrivano sempre in autunno o addirittura in 
inverno, o se arrivano in estate quel giorno piove o è ventilato! In 
questo modo, benché le tre perizie concordino tutte nel dire nisba, 
l'avvocato dello squilibrato ha buon gioco nel richiedere una nuova 
perizia tecnica d'ufficio. Poi ci sono i rinvii per altri motivi, i 
trasferimenti dei giudici, gli scioperi degli avvocati, quelli dei 
magistrati, quelli dei cancellieri, le perizie che si perdono (!) and 
so on...  OTTO ANNI. Durante i quali, beninteso, la macchina viaggia a 
pieno regime (anzi, a dirla tutta, prima veniva spenta nell'orario di 
pausa, poi... chi cazzo se ne frega, schiatta bastardo!).
Nel frattempo il processo va avanti (tutti i processi vanno avanti) a 
suon di memorie riassuntive, che altro non sono che dei riassuntini 
tipo Bignami che gli avvocati redigono ad uso e consumo del giudice di 
turno (non penserai che Lor Signorie si rileggano ogni volta tutto il 
faldone, nevvero?). Agli occhi del giudice la veridicità della memoria 
riassuntiva è (dovrebbe essere) garantita dal fatto che anche la 
controparte ne prende visione, la capacità di sintesi invece è propria 
dell'avvocato. È proprio in questo contesto, e nei meandri di questo 
meccanismo, che in genere si viene a perdere - anno dopo anno, memoria 
dopo memoria - il diritto di veder riconosciute le proprie spese. 
Infatti alla fine il giudice, per non sapere cosa fare, le divide 
pilatescamente a metà fra le parti. Se il tuo avvocato è bravo avrà 
cura di non lasciar fuori neanche un centesimo di quello che hai 
speso, perizia dopo perizia, parcella dopo parcella, udienza dopo 
udienza, memoria dopo memoria, anno dopo anno... Il mio lo è stato, ma 
ti avverto, devi stargli dietro in questo come un cane mastino perché 
tendono a dimenticarsene, con l'alibi che è il giudice comunque a 
decidere.
Nel mio caso poi ci fu una complicazione in più. Prima della causa 
civile infatti fu coinvolta nella vicenda l'Autorità Sanitaria 
cittadina, nella persona del Sindaco. Capitò in fatti che il Sindaco 
appena eletto (DC) fosse compagno di merende dello squilibrato e che 
il medesimo si fosse prodigato non poco in campagna elettorale per la 
sua elezione. Ecco subito lì l'occasione per dire grazie! Il Sindaco, 
su semplice segnalazione del privato, previo sopralluogo dei VV.UU., 
ma senza il conforto di alcuna perizia (neanche ASL) emise 
un'Ordinanza intimando al signor John Montague Talbot (è un nome 
fittizio per indicare me stesso) di spegnere immediatamente la 
macchina inquinante. Il sig. JMT chiese udienza al Primo Cittadino per 
addurre le proprie motivazioni, la principale delle quali era che Lui 
stesso - quando era Assessore all'Urbanistica - aveva autorizzato 
l'installazione dell'impianto, come dimostrava la sua firma in calce 
al documento. Ma poi cosa c'entrava la Pubblica Amministrazione in una 
misera bega fra privati? "Io ho il compito di salvaguardare la salute 
pubblica" fu la risposta. Fu un incontro molto penoso, durante il 
quale non fui degnato nemmeno di uno sguardo. Una promessa è una 
promessa e gli impegni presi con gli elettori vanno rispettati! Così 
il sig. JMT tornò presso il suo esercizio e si pulì il culo con 
l'Ordinanza del Sindaco, dando il via alle danze. In questi casi 
succede generalmente che i VV.UU. controllino l'ottemperanza al 
provvedimento dell'Autorità e in caso negativo denuncino *penalmente* 
il trasgressore, cosa che fecero appunto con me. Ma se il tuo vicino 
squilibrato è particolarmente "ammanicato" può capitare che oltre ai 
VV.UU. vengano anche i Carabinieri, la Polizia, la GDF, i VV.FF. e 
perfino la Guardia Forestale... perché alla fine delle ordinanze c'è 
scritto che "si obbliga chiunque spetti di rispettare e *far* 
rispettare la presente ordinanza". Tecnicamente anche un privato 
cittadino, qualora riscontri un'infrazione ad un'Ordinanza del 
Sindaco, può denunciarti in pretura. Io ho avuto anche questo 
privilegio. Poi naturalmente quando è arrivata la sentenza civile a me 
favorevole tutto questo castello di paglia si è dissolto come un fuoco 
di paglia, appunto. Nel frattempo quel sindaco è morto, il suo partito 
pure, il mio vicino si è messo il condizionatore e io ho il negozio 
più fresco della città.
Dipende da quello che vuoi e da quanto lo vuoi. Rinfrescarti d'estate 
è un tuo diritto, come riscaldarti d'inverno. Se hai coscienza dei 
tuoi diritti e non danneggi nessuno nell'esercitarli, non devi essere 
pavido|a. In ogni caso, dal punto di vista economico è preferibile 
resistere che promuovere una causa.
Mi scuso per la lunghezza. Mi son fatto prendere la mano.
Ciao
JMT 

 resistere che promuovere una causa.
      Emblematico! Aggiungo in breve una mia esperienza:
      Fino a qualche anno fa gestivo un impianto per la produzione di
      conglomerati bituminosi, l'azienda, sorta in zona deserta si
      era, nel tempo, ritrovata con alcune abitazioni nei pressi......
      fumo....rumore...etc etc... ricorsi e prove da parte dell'INAIL
      (competente all'epoca)ed ufficio d'igiene (incapaci) in pratica
      quando venivano per le verifiche, era sufficiente abbassare la
      velocita' di produzione per diminuire tutte le emissioni, sia 
      sonore che dei fumi che, da grigi, diventavano bianchi di solo vapo-
      re acqueo e' andata avanti cosi' per diversi anni, poi una ordinanza
      sindacale mi impose di spostarmi entro i 5 anni successivi, che coin-
      cidevano guarda caso con la data da me prevista per chiudere
l'attivita' :-))


 dove abito che si riferiscono a quanto segue:
Vedi se ti può interessare e aiutare quanto segue.
ciao, antonio
Installazione del condizionatore in condominio: tutte le regole
É opportuno chiedere l'okay preventivo all'assemblea anche se non è
vincolante - Alta tensione sul condizionatore - L'interessato non può
eseguire opere che danneggino le parti comuni dell'edificio e le proprietà
degli altri
Estate rovente quella di quest'anno, tanto da spingere molti italiani
all'acquisto di un impianto di aria condizionata. Naturalmente
l'installazione di una struttura di questo tipo è sottoposta a limiti e
condizioni, principalmente in materia di sicurezza ed "estetica"
condominiale.
Il rischio di danno. La disciplina è regolata innanzi tutto dall'articolo
1122 del Codice civile, per il quale ciascun condomino, nel piano o porzione
di piano di sua proprietà, non può eseguire opere che facciano danno alle
parti comuni dell'edificio e alle proprietà degli altri condomini. In
pratica, l'articolo di legge vieta ogni danno che comporti una diminuzione
di valore delle parti comuni o delle singole proprietà, in base alla
funzione di queste ultime.
In particolare, costituisce danno alle cose comuni anche il pericolo,
attuale e non solo ipotetico, connesso al rischioso funzionamento o con alla
realizzazione imperfetta di un impianto - come un sistema di aria
condizionata - quando l'installazione e l'uso dello stesso comporti la
possibilità di danno alle parti o agli impianti centrali (secondo la
pronuncia della Cassazione 870 del 25 gennaio 1995).
Vale inoltre la pena di ricordare che le opere relative agli impianti di
climatizzazione - ad aria o ad acqua - possono essere di diversa entità e
che gli impianti ad aria sono generalmente costituiti da due corpi: uno da
installare all'interno della proprietà e l'altro (il motore) all'esterno. Ed
è proprio questo motore esterno a creare le occasioni più frequenti di
contenzioso (mentre non esistono grosse questioni quando si tratta di
piccoli apparecchi trasportabili oppure quando si tratta di apporre dei fori
nel vetro delle finestre).
Il "decoro" dell'edificio. Quando vi sia necessità di installare il motore
all'esterno - particolarmente quando non c'è la possibilità di alloggiare il
motore sulla terrazza ed è quindi necessario installarlo sui muri
perimetrali - la questione diventa complessa.
É vero infatti che, a norma dell'articolo 1102 del Codice civile, il
condomino può usare delle parti comuni condominiali (naturalmente purché non
impedisca il pari godimento degli altri e faccia l'opera a sue spese). Ma è
anche vero che, nell'uso delle parti comuni, il condomino non deve alterare
la sicurezza, la statica e il decoro architettonico dell'edificio (articolo
1120, secondo comma, del Codice civile).
L'ok dell'assemblea. L'installazione del corpo motore in facciata in genere
non crea particolari problemi di statica e sicurezza, ma può creare
questioni in tema di estetica dell'edificio. Per questo è opportuno che
l'interessato all'installazione dell'impianto sottoponga preventivamente il
progetto all'amministratore e all'assemblea condominiale, anche il decoro
architettonico non è materia di cui l'assemblea possa disporre a
maggioranza. Il diritto alla integrità del decoro appartiene, infatti, a
ciascun condomino, prima ancora che alla collettività condominiale. Il che
sta a significare che le decisioni dell'assemblea - favorevoli o contrarie
all'installazione del climatizzatore individuale - non possano essere
considerate ultimative. Tant'è vero che, in caso di decisione favorevole, il
condomino può comunque rivolgersi all'autorità giudiziaria per chiedere il
ripristino e l'eliminazione del corpo esterno ritenuto antiestetico, ovvero
promuovere un ricorso contro la delibera assembleare.
Allo stesso modo, quando la delibera assembleare è sfavorevole
all'installazione dell'impianto, il condomino interessato può comunque dar
corso all'opera, invocando l'articolo 1102 del Codice civile. In questo
caso, però, i lavori saranno eseguiti a suo rischio e pericolo (si tenga tra
l'altro presente che l'azione del condomino, a tutela del decoro
architettonico, è imprescrittibile).
Sempre in tema di autorizzazione, può accadere che il regolamento di
condominio imponga obbligatoriamente al singolo di darne preventivamente
notizia all'amministratore o di conseguire preventivamente il <nulla osta>
dell'assemblea. In questo caso, la violazione della norma regolamentare può
anche comportare la violazione del compossesso sulle parti comuni spettante
a tutti i condomini che, da soli o collettivamente, potrebbero esperire
azione possessoria per spoglio o per molestia (si veda, in questo senso
Tribunale di Milano 20/11/2000).
Attenzione ai metri
Le regole sulle distanze per installare il condizionatore
Altro limite all'installazione di un impianto di climatizzazione è
rappresentato dal rispetto delle distanze in verticali o in appiombo, di cui
all'articolo 907 del Codice civile. Secondo questa norma, se si vuole
appoggiare la nuova costruzione al muro in cui esistono vedute dirette od
oblique, essa deve arrestarsi almeno a tre metri sotto la loro soglia.
Il contenzioso sul punto è tuttavia assai meno consistente e può riguardare
i condomini dei piani soprastanti per la violazione della distanza di 3
metri in verticale misurati dalla soglia della finestra o dei terrazzi del
piano superiore.
A questo proposito si tenga presente che, agli effetti del rispetto delle
distanze verticali, per costruzione deve intendersi non solo il manufatto in
mattoni e cemento, ma qualsiasi opera di qualsiasi specie che ostacoli
l'esercizio della veduta (si vedano, ad esempio, le sentenze della
Cassazione del 17/05/1955, n. 1445 e del 22/11/1955, n. 12907).
Infine, tra le altre cautele che devono essere tenute in considerazione in
vista dell'installazione del climatizzatore, rientrano anche quelle relative
alle immissioni di rumore a norma dell'articolo 844 del Codice civile e
quelle relative allo stillicidio della condensa.
Decoro architettonico / Le violazioni
Accertamento difficile
Il criterio estetico va contemperato con l'utilità
Signorile o economico, storico o recente, la nozione di decoro
architettonico di un condominio, in vista dell'installazione di impianto di
aria condizionata, rimane tra le questioni più delicate da affrontare.
La Cassazione. In materia, la giurisprudenza ha argomentato che <se è vero
che il divieto di alterare il decoro architettonico dell'edificio in
condominio posta dall'articolo 1120, secondo comma, Codice civile, vale
anche per i fabbricati che non rivestono particolari pregi artistici,
tuttavia ciò non significa che qualsiasi opera, la quale implichi una
modificazione del preventivo aspetto esteriore dello stabile, debba
considerarsi vietata a priori e in senso assoluto. In realtà, poiché il
criterio estetico debba essere contemperato con quello utilitario, deve
quindi ritenersi lecito un mutamento estetico, che non comporti un
pregiudizio economicamente valutabile, è pur sempre necessario accertare,
caso per caso, se l'edificio abbia in realtà un'armonia e unità di linee e
di stile e se la modificazione l'abbia in effetti compromessa o turbata in
maniera appariscente e apprezzabile, in guisa da incidere negativamente sul
decoro dell'edificio stesso e da risolversi in un deprezzamento di esso>
(pronuncia della Cassazione 2134 del 26 luglio 1962).
La teoria. Nel caso di un condizionatore d'aria, può dunque ipotizzarsi
un'alterazione del decoro architettonico - in genere della facciata - quando
il corpo esterno dell'impianto risulti molto visibile all'esterno e
interrompa le linee architettoniche dell'edificio. Fermo restando che il
decoro, di cui all'articolo 1120, secondo comma, Codice civile, non ha nulla
a che vedere con i vincoli relativi alle bellezze naturali e artistiche
dell'immobile, che rilevano solo nei rapporti tra esecutore delle opere e
pubblica amministrazione preposta alla tutela dei vincoli.
Certo è che in materia i dubbi restano. É vero che, in termini teorici, per
decoro deve intendersi l'estetica data dall'insieme delle linee e delle
strutture ornamentali che costituiscono la nota dominante e imprimono alle
varie parti dell'edificio nonché all'edificio stesso, nel suo insieme, una
determinata e armonica fisionomia, ma questo non significa necessariamente
che si tratti di edificio di particolare pregio artistico (si veda in questo
senso Cassazione 10513 del 23 ottobre 1993; Cassazione 10507 7 dicembre
1994; Cassazione 8381 29 luglio 1995; Cassazione 1297 7 febbraio 1998).
L'accertamento. Ma il difficile arriva quando si passa dalle enunciazioni
teoriche all'accertamento concreto, posto che la violazione del decoro è
accertata discrezionalmente dal giudice di merito. Tant'è che l'indagine
volta a stabilire se in concreto ricorrano gli estremi di una violazione del
decoro architettonico rientra tra i poteri discrezionali del giudice di
merito - che ricorrerà all'ausilio di un perito - e non è sindacabile in
Cassazione, se adeguatamente motivata (confronta, per tutte, la già citata
Cassazione 1297 del 7 febbraio 1998).

 l'attivita' :-))
Non è la data in cui sei fallito e hai cominciato a mangiare alla Caritas?
Come cacciaballe vali poco.

Matteo ha scritto:


      Schiatta pure eterno fuori corso.


 ha scritto

Secondo il tuo amico Felix tutto ciò è impossibile. Cercate  di mettervi
d'accordo.

ciaofelix:-)
Se è come dici tu per un mero risparmio sono fuori di testa.
In Svizzera dove ho lavorato per molti anni non sarebbe
nemmeno pensabile in simile modo di agire.
Come vedi cerco di insistere ma è dura.
Ciao e grazie anche a te e a tutti quelli che mi hanno aiutato
Sergio