Newsgroup: it.diritto.condominio
Titolo: Ripristini

Salve a tutti,
ho una faccenda da proporre ..diciamo anzi due.
1) Abito in un condominio di 6 appartamenti.
Tale condominio è fornito di un piano garage con al suo interno i
rispettivi sei box auto chiusi.
Il garage, originalmente aveva un cancello basculante automatico che lo
chiudeva che però si è rotto ancora nel 1976 con il famoso terremoto
del Friuli.
Da allora nessuno ha avuto più interesse a ripararlo (poichè i box
auto interni sono chiusi a chiave) e il cancello è sempre rimasto
aperto.
Da qualche mese uno dei condomini si è intestardito a voler
ripristinare lo stato originale del cancello .. operazione che
risulterebbe essere abbastanza onerosa in quanto, oltre alla
sostituzione ex novo del cancello, bisognerebbe mettere mano anche
sulla struttura muraria in cui è inserito per ragioni statiche.
Da notare che questo condomino è venuto ad abitare qua circa 15-16
anni fa, quindi ha comprato l'appartamento ben conscio dello stato
attuale del garage.
Nonostante già in una precedente assemblea la proposta era stata
respinta con la maggioranza dei presenti e dei rispettivi millesimi, il
condomino sopra citato ha voluto nuovamente inserire questa voce nel
programma della prossima assemblea che sarà tenuta la settimana
prossima.
Conoscendo la caparbietà e la testardaggine sua, ho paura che abbia
trovato qualche legge che gli dia i diritti di esigere ed imporre il
ripristino dello stato originale del garage nonostante la maggioranza
dei condomini non abbia intenzione nè necessità di sobbarcarsi tale
onere.
E' possibile? c'è qualche legge che lo consente?
E' inoltre giusto continuare a proporre in assemblea una questione che
è stata già ampliamente dibattuta e respinta?
2) Sempre tale condomino circa un anno fa ha provveduto, in accordo con
il condomino che abita al suo stesso piano (il condominio ha due
appartamenti per piano), a cambiare la pavimentazione del pianerottolo,
dall'originale moquette azzurra, con delle piastrelle di color
all'incirca simile.
La modifica è stata eseguita a spese dei due condomini interessati.
Di questa modifica si era stati avvertiti solo per via orale e del
tutto informale da parte dei condomini interessati ma non è mai stata
discussa ufficialmente in assemblea.
Chiedo : è un loro diritto di fatto cambiare e modificare una parte
comune senza avere il permesso ufficiale degli altri condomini?
(alias...mettiamo conto che domani, in accordo con i condomini di
fronte a me, decidiamo di cambiare il colore delle pareti del
pianerottolo in un blu acceso a pois fucsia potremmo farlo di nostra
iniziativa !?)
In caso negativo sarebbe quindi possibile costringerli a ripristinare,
a loro esclusive spese, lo stato originale del pianerottolo in
questione?
Mi scuso per la lunghezza titanica del post, ma questo condomino sta
cominciando ad essere veramente fastidioso ed è persona da cui
difendersi (anche per motivi che no ho citato ora qua).
Spero in una vostra collaborazione!
grazie!
Cristina

 difendersi (anche per motivi che no ho citato ora qua).
    Penso, Cristina, che questo condomino sappia il fatto suo, e vi sta'
    scuotendo da un lungo torpore.
    ciaofelix:-)
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

     ciaofelix:-)
Non è questione di torpore, tale condomino continua a proporre spese
per interventi assolutamente non necessari e guarda caso sempre molto
onerosi.
Non tutti hanno la stessa disponibilità economica e quel poco che c'è
sarebbe preferibile che venisse usata per scopi veramente utili.
(ad esempio .. abbiamo un ascensore -utilizzato assiduamente e
regolarmente da tutti i condomini- che da 5 anni oramai si rompe ogni
mese praticamente ... sarebbe il caso di spendere soldi per sostituire
quello piuttosto che spendere soldi per un cancello che nessuno ha mai
avuto necessità di chiudere in 30 anni o per cambiare la
pavimentazione dello stesso garage che è tuttora in buone condizioni,
non presenta danni di alcun genere e nnon presenta possibilità di
rischio per nessuno).

 rischio per nessuno).
        Nel condominio si opera sulla base del diritto e delle maggioranze,
       le quali decidono sulla priorita' degli interventi, non c'e' nulla
       da fare, ma la maggioranza non puo' prevaricare sui diritti di una
       minoranza se la legge e' dalla sua parte.......cancello nel caso.


    parti comuni anche nell'interesse di un solo condomino!
Quale legge?

         ciaofelix:-)
Questo è indubbio ... il discorso è che una minoranza cerca da molto
tempo di far passare (anche in modi piuttosto scorretti com'è già
capitato più di una volta) decisioni in merito a spese non necessarie
che rappresenterebbero comunque un onere non da poco per alcune
persone.
Dato che la persona in questione ha più volte tentato di scavalcare le
decisioni della maggioranza solo per i suoi comodi, dato che comunque
è una persona a suo modo competetente nel settore, dato che è
estremamente testardo vorrei cercare di saperne il più possibile per
agire in modo tempestivo e corretto ed evitare di dover sborsare
migliaia di euro per dei lavori non necessari che vuole solo lui.

 Quale legge?
        Art. 1118 Diritti dei partecipanti sulle cose comuni 
Il condomino non puň, rinunziando al diritto sulle cose anzidette,
sottrarsi al contributo nelle spese per la loro conservazione (1104). 


 migliaia di euro per dei lavori non necessari che vuole solo lui.
          Devi semplicemente portare a te la maggioranza, come fa lui!



Lui non ha la maggioranza.Punto. (difficile capire ciò che scrivo?).
La maggioranza è dalla mia parte sennò non si sarebbe votato già due
volte contro la proposta di questo signore. (è la quarta volta che lo
scrivo).
Comportarsi come lui vorrebbe dire agire in modo disonesto e io questo
non lo voglio.
Voglio semplicemente avere più informazioni possibili riguardo questi
frangenti.
Comunque dato che non mi sembra che tu abbia grande intenzione di
essermi di aiuto come in effetti non lo sei, ti ringrazio del tuo
contributo e del tempo perso su questa mia questione ma ti invito ad
ignorare questo post in seguito.

 ignorare questo post in seguito.
        Sei di quelle persone che vogliono sentire solo cio' che fa comodo
       e consentimi pure molto maleducata! 


 maggioranza secondo legge) non ci si puņ sottrarre
Infatti.
In Florida regalano allucinogeni. Sarą quello il motivo per cui felix
s'inventa interpretazioni senza senso.
(leggi l'art. 1104, per capire il 1118).

Felix non è questione di voler sentire ciò che si vuole.Io ho fatto
una domanda penso precisa e tu ti sei messo a puntualizzare e giudicare
puntigliosamente (in alcuni passaggi in modo anche pretestuoso e del
tutto soggettivo) ogni mia affermazione, di fatto, senza essermi di
aiuto.
Matteo: effettivamente l'articolo 1104 sembra dare ragione alla mia
interpretazione...
Nessuno ha avuto esperienze simile per darmene conferma?

 (leggi l'art. 1104, per capire il 1118).
   Ma bravo Matteo!!! Nessuno ti ha ancora spiegato la differenza fra
   comunione e condominio?
   Adesso prova a spiegare a tutti i lettori di questo NG come e'
   facile liberarsi dell'ascensore, e dell'impianto di riscaldamento
   centralizzato......basta applicare l'art 1104 per farlo giusto?
   Tutti i condomini del primo e secondo piano ti saranno perennemente
   grati!....


 Nessuno ha avuto esperienze simile per darmene conferma?
Ho postato un paio di volte la la sentenza 11747/2003 della Cassazione.
Si può leggerla insieme alla sentenza .8292/2000 e farsi un'idea
abbastanza precisa di cosa è obbligatorio per un condominio.
Felix è in preda ad un raptus e confonde i doveri del singolo rispetto
alla collettività con immaginari doveri della collettività rispetto al
singolo.
Una volta che la collettività rispetti il regolamento edilizio e altri
regolamenti comunali, il singolo non può pretendere altro. Può solo
(secondo l'art. 1102 che felix cita sempre a sproposito) provvedere a
sue esclusive spese ad assicurarsi il godimento di un impianto che agli
altri non interessa.
Oltretutto in 30 anni qualsiasi diritto si prescrive 3 volte (ma felix
non può saperlo, perchè non ha mai letto oltre l'art. 1139 del codice).

 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
Questo è vero ma penso si riferisca a spese decise dalla maggioranza
previo assemblea condominiale.
Se queste spese non sono mai state decise e/o approvate ...

Ti ringrazio Matteo :)

 Se queste spese non sono mai state decise e/o approvate ...
     Le "cose anzidette" sono quelle citate nel precedente articolo 1117
    e cioe' le parti comuni preesistenti.


 non può saperlo, perchè non ha mai letto oltre l'art. 1139 del codice).
     Questo era OT.
