Newsgroup: it.media.tv.fantascienza
Titolo: RICHIESTA DI ABOLIRE LE ELEZIONI POLITICHE DEL 13 MAGGIO 2001

RICHIESTA DI ABOLIRE LE ELEZIONI POLITICHE DEL 13 MAGGIO 2001
Siamo i rappresentanti del Movimento per la Sovranità Popolare, la nostra
sede è a Reggio Emilia, corso Garibaldi, 17.
Il nostro sito è  
http://digilander.iol.it/infomsp
inf...@libero.it
Noi stiamo protestando vivacemente contro il sistema che impedisce ai
cittadini e ai piccoli movimenti politici di candidarsi.
Le nostre motivazioni non sono poche, abbiamo in corso diversi ricorsi, Se
ritenete interessanti le nostre argomentazioni contattateci e, se volete,
aiutateci a diffonderlo, ci farete cosa gradita
Cordialità
Carlo Govoni e Luigi Bergami
______________________________________________________
Al Sig. Presidente della Comunità Europea - Parlamento Europeo
 Al Sig. Presidente della Repubblica Italiana
 Oggetto:  Petizione sul diritto di partecipare al governo del proprio paese
[ ITALIA ] sia direttamente e sia attraverso rappresentanti liberamente
scelti  come sancito dall'art. 21 dei Diritti Fondamentali dell'Uomo;
dall'art. 3 del Protocollo addizionale alla Convenzione europea per la
salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali;  dal punto
7 del documento sulla Dimensione Umana approvato dalla Conferenza sulla
Sicurezza e la Cooperazione in Europa il 29 giugno 1990  e degli articoli 3
e 51 della Costituzione italiana.
Siamo i rappresentanti di un gruppo di cittadini che avrebbero voluto
partecipare alle elezioni politiche del nostro paese ma non ci siamo
riusciti perché le regole elettorali dividono le persone in due gruppi: per
alcuni è molto facile candidarsi, mentre per altri è quasi impossibile. I
primi sono i potenti economicamente e i politici di professione, cioè coloro
che sono inseriti in partiti politici di vecchia formazione ed hanno
accettato di mettere il loro destino politico nelle mani di un leader. Il
secondo gruppo è costituito dalle persone animate da spirito d'indipendenza
che, come noi, vorrebbero contrastare il potere dei partiti.
Nella fase elettorale preparatoria italiana la pubblicità è fondamentale. I
parlamentari uscenti godono di notorietà, ricevono importanti contributi
finanziari dallo Stato (quindi coi soldi della collettività), hanno a
disposizione mezzi di comunicazione e pertanto sono notevolmente
avvantaggiati.
Il sistema elettorale italiano è stato elaborato dagli uomini politici per
garantire il potere ai loro partiti, ai ricchi e ai potenti. Siamo di fronte
ad una vera oligarchia dove un piccolo gruppo di persone iscritte ai
maggiori partiti politici si è protetta per mezzo di una legge elettorale
che garantisce il loro dominio sull'intero paese ed impedisce a nuovi gruppi
di inserirsi.  Leggendo le regole elettorali e osservando l'estrazione
sociale dei candidati si comprende come il nostro sistema sia
rappresentativo dell'oligarchia dominante e non del paese. Gruppi di
cittadini, in particolare coloro che appartengono alle classi più umili
(operai, impiegati, manovali, ausiliari, braccianti, ecc.) non riescono mai
a partecipare. Il motivo è semplice, le leggi e le norme burocratiche sono
complesse e tutte a favore dei gruppi politici già esistenti. Ma c'è di più:
tutte le interpretazioni giuridiche sono sempre espresse a favore dei
potenti e contro i deboli.
Il gruppo dominante italiano è costituito dai maggiori partiti politici,
questi si presentano come rivali ma in realtà sono solidali tra loro per il
mantenimento del potere. Ogni partito ha, al suo interno dei capi visibili,
denominati leader o Principi. In questo modo i partiti che riescono a
partecipare alle elezioni politiche sono pochi, cioè solo quei gruppi che
sono controllati direttamente o indirettamente dai leader. All'interno di
ogni partito i leader hanno il pieno potere nel decidere quali sono i
cittadini che dovranno candidarsi. Pertanto i leader, cioè tre o quattro
persone, in Italia, decidono quali potranno essere i futuri Parlamentari.
Non c'è libera scelta da parte dei cittadini ma solo una scelta ben
condizionata. Sul fatto che non esista una libera scelta delle candidature è
un problema che solleviamo non solo noi.
A titolo esemplificativo riportiamo una frase del Sig. Presidente del Senato
Nicola Mancino e scritta su alcuni giornali italiani del giorno 4 aprile
2001. "Meglio la vecchia legge proporzionale che l'attuale legge
maggioritaria. Con la proporzionale c'era una selezione da parte
dell'elettorato. Qui invece chi designa è il principe, preferisco la prima."
Il Principe è il leader del partito. Tutte le candidature politiche sono
nelle sue mani.
Dalle urne sono sempre usciti, e se non si fa nulla continueranno sempre ad
uscire, solo persone che si sono piegate alla volontà dei leader.
 La violazione dell'art. 21, terzo comma, dei diritti fondamentali dell'uomo
ci sembra evidente. Come pure vediamo violazione dell'articolo 3 del
Protocollo Addizionale (firmato a Parigi il 20.03.1952) alla Convenzione per
la salvaguardia dei Diritti dell'Uomo e delle Libertà fondamentali.
Vediamo anche una violazione del punto 7 del Documento sulla dimensione
umana approvato dalla Conferenza sulla Sicurezza e la Cooperazione in Europa
(CSCE) il 29 giugno 1990 a Copenhagen.
Infine ravvisiamo violazione dell'articoli 3 e 51 della Costituzione
italiana
Il voto di ogni cittadino diventa inutile. Molti cittadini capiscono che i
giochi sono già fatti e il recarsi alle urne è privo di significato.
Il rifiuto di andare a votare resta, per la maggioranza dei cittadini,
l'unica arma di protesta. Arma ovviamente inefficace per produrre dei
cambiamenti. Il risultato è che tutti i mali cronici del nostro paese, in
primo luogo la corruzione, l'arroganza del potere e il debito pubblico si
incrementano sempre di più.
Queste note esprimono la richiesta di alcuni uomini per affermare, in
Italia, alcuni tra i più elementari diritti umani: il diritto di partecipare
alle elezioni politiche e il diritto di eleggere liberamente, potendoli
scegliere, i nostri rappresentanti. La partecipazione e la libera scelta
dovrebbero essere le fondamenta di quei sistemi che si autodefiniscono democ
ratici. Questi concetti erano già chiari duecento anni fa. Un sistema che
impedisce ai cittadini di partecipare alla vita politica e consente loro di
scegliere solo tra candidati imposti dai leader dovrebbe chiamarsi
dittatura.
Noi abbiamo tentato di candidarci ma ci siamo accorti che in Italia il
problema insuperabile è la raccolta di sottoscrizioni: per esempio 3.500
sottoscrizioni per una lista a livello regionale per l'elezione del Senato.
La nostra richiesta di interpretazione corretta delle leggi in vigore e le
nostre contestazioni in tema di diritto costituzionale sono state presentate
unitamente alle liste dei nostri candidati. Al diniego di partecipare alle
elezioni politiche per mancanza del numero di sottoscrizioni abbiamo
presentato ricorso alla Commissione Elettorale Centrale Nazionale (allegato
1) e le nostre motivazioni sono state respinte (allegato 2).
Abbiamo quindi predisposto un ricorso al Tribunale Amministrativo Regionale
del Lazio (allegato 3).
Passiamo ad elencare gli argomenti principali che noi sosteniamo.
Abbiamo detto che per presentare liste di candidati per il Senato occorre
che queste siano sottoscritte, in regioni di medie dimensioni, da almeno
3.500 cittadini. Le sottoscrizioni devono avvenire con firme, tutte
autenticate secondo l'interpretazione del Ministero dell'Interno.
Hanno il potere di autenticare le firme i soggetti che lo fanno per attività
istituzionale (notai, cancellieri di tribunale, segretari comunali, ecc.) e
i consiglieri politici comunali e provinciali (cioè persone che sono
inquadrate in gruppi politici già consolidati).
I consiglieri comunali e provinciali sono persone che sono state elette
grazie ai partiti e molte di queste persone vogliono fare carriera politica
all'interno di gruppi politici, pertanto sono "obbligati" a mettersi a
disposizione dei loro leader. Vediamo quindi che i partiti politici presenti
in Parlamento, disponendo di consiglieri comunali e provinciali, possono
raccogliere firme in ogni luogo, possono fare un lavoro di "porta a porta",
ecc.  Tutte attività che sono negate ai gruppi di recente formazione, perchè
non hanno consiglieri.
Non ci sembra nemmeno il caso di insistere, se un gruppo politico ha degli
autenticatori a disposizione è ovvio che si trova in una condizione di
superiorità rispetto a chi non ha questa possibilità. La discriminazione non
è attenuata dal fatto che esistono alternative (notai, cancellieri di
tribunale e segretari comunali). Queste sono tutte persone con parecchi
altri impegni e percependo un utile irrisorio [£. 100 per sottoscrizione]
evitano ben volentieri questo incarico e offrono la minor disponibilità
possibile. Le alternative sono pertanto quasi inesistenti.
Molto singolare è il meccanismo di controllo delle sottoscrizioni. L'art. 22
del Decreto del Presidente della Repubblica del 30 marzo 1957, n. 361 non
prevede un controllo d'ufficio. Nelle nostre leggi il tempo che passa tra lo
scadere delle presentazioni delle liste e il termine in cui i Magistrati
decidono sulla regolarità è di circa un giorno. La valutazione delle liste
viene eseguita da Commissioni Elettorali Circoscrizionali (quasi tutte a
livello regionale) formate da 5 Magistrati, che dovrebbero valutare
all'incirca 100.000 firme autenticate e altrettanti certificati d'iscrizione
nelle liste elettorali, più le dichiarazioni di accettazione e relativi
certificati dei candidati. Se si dividessero il lavoro in 5 parti, ciascuno
dovrebbe controllare oltre 40.000 documenti. Se ogni Magistrato lavorasse
dieci ore avrebbe circa un secondo da dedicare a ciascun documento o a
ciascuna sottoscrizione. E' palese che il controllo non esiste.
Il risultato, di fatto, è che la legge non prevedendo alcun controllo (al di
là del conteggio numerico delle sottoscrizioni) favorisce la compiacenza. E'
evidente che un autenticatore compiacente non sarà un notaio o un
cancelliere di tribunale, ma più facilmente un soggetto che abitualmente non
fa autentiche di firme, come, per esempio, i consiglieri provinciali e
comunali. L'assenza di controllo spalanca le porte alla compiacenza e questa
situazione avvantaggia ulteriormente i gruppi politici che hanno uno o più
consiglieri con incarico di autenticatori, i quali possono partecipare
tranquillamente alle elezioni raccogliendo sottoscrizioni nei modi più
strani ed ottenere sempre il timbro dell'autenticatore.
In pratica la popolazione viene divisa in due parti: la minoranza formata
dai politici di professione che ha a disposizione molti autenticatori e
riesce facilmente a raccogliere sottoscrizioni, a questi si contrappone la
maggioranza delle persone che non potendo comunicare non può organizzarsi,
inoltre ha enormi difficoltà a trovare autenticatori. Abbiamo quindi una
competizione elettorale dove molti devono competere in condizioni talmente
diseguali che quasi tutti rinunciano a partecipare alla vita politica del
paese.
Nello stato italiano si è diffusa un'avversione verso i partiti. Le persone
sono sfiduciate perché comprendono che lottare contro i partiti e contro la
burocrazia è una battaglia persa.
Tutto questo è abbastanza ben visibile. I leader, cioè l'oligarchia
dominante è ben individuabile. Essi predispongono le leggi per garantirsi il
potere e sono sostenuti dalle persone potenti economicamente le quali hanno
necessità di ricevere favori per poter diventare sempre più ricche. I
politici non si accontentano di fare le leggi in modo che i partiti politici
presenti in Parlamento possano facilmente mantenere le loro posizioni. I
Ministeri e i Magistrati interpretano queste leggi fatte sempre a favore dei
potenti e mai in favore dei comuni cittadini. Questo lo stiamo provando
sulla nostra pelle. I mezzi di comunicazione che selezionano
artificiosamente le informazioni diffondono tutto quanto può dividere le
persone, affinché il popolo non riesca mai ad organizzarsi ed evitano
accuratamente di spiegare le problematiche istituzionali.
E' singolare vedere che in Italia esiste la possibilità di autocertificare
parecchie situazioni, ma secondo il Ministero dell'Interno un cittadino non
è in grado di sapere se è un elettore e non può autocertificare tale
situazione.
Il cittadino italiano può autodichiarare il suo luogo e la data di nascita,
la sua residenza, il proprio sesso, l'essere vivo e il godere dei diritti
politici. Può dichiarare tutto ciò che serve per essere elettore, ma secondo
il Ministero dell'Interno il cittadino non può dichiarare di essere
elettore.
Attraverso una serie di cavilli giuridici sollevati dal Ministero
dell'Interno, col sostegno del Consiglio di Stato, la parola "elettore"
scritta nella legge elettorale si trasforma in "iscrizione nelle liste
elettorali" e pertanto tale condizione diventa non autocertificabile.
E' palese che in questi ragionamenti ci sono delle distorsioni
interpretative notevolissime e noi le abbiamo dimostrate.
Ovviamente nessun Magistrato si è preoccupato di dirci che abbiamo torto, ci
è stato detto semplicemente che il nostro ricorso è stato rigettato.
 Sempre in tema di autocerficazione e di semplificazione documentale, in
Italia, esiste la dichiarazione sostitutiva di atto di notorietà. E' questa
una dichiarazione che potrebbe sostituire ogni certificato. Il Ministero
dell'Interno, in modo inspeigabile, l'ha vietata in materia elettorale. Per
sostenere questo divieto si sbaglia a leggere l'art. 2 della legge n. 403
del 1998.
 Per negare l'utilizzo della dichiarazione sostitutiva dell'atto di
notorietà il Ministero ha interpellato il Consiglio di Stato, il quale in un
Suo autorevole parere [13 dicembre 2000 n. 1232/2000], legge in modo erroneo
l'art. 2 del Decreto del Presidente della Repubblica n. 403 del 1998,
vietando appunto l'utilizzo di tale dichiarazione.
Si riporta il testo dell'articolo 2, primo comma.
Art. 2.  - Estensione dei casi di utilizzo delle dichiarazioni sostitutive
dell'atto di notorietà.
1. Fatte salve le eccezioni espressamente previste per legge nei rapporti
con la pubblica amministrazione ...... tutti gli stati, fatti e qualità
personali ...... sono comprovati dall'interessato, a titolo definitivo,
mediante la dichiarazione sostitutiva di atto di notorietà di cui
all'articolo 4 della legge 4 gennaio 1968, n. 15.
Il testo del decreto è chiarissimo, con la dichiarazione sostitutiva di atto
di notorietà si può dichiarare tutto, purché la dichiarazione non riguardi
situazioni dove è vietata. Nessuna disposizione delle leggi elettorali vieta
l'uso della dichiarazione sostitutiva di atto di notorietà.
Il problema è semplicemente che in Italia tutti devono essere solidali con i
potenti e nessuno legge le leggi come effettivamente sono scritte, quando
queste favorirebbero i deboli.
Ovviamente, pur avendolo sollecitato ripetutamente, non abbiamo ricevuto
alcuna risposta specifica sul problema dell'utilizzo della dichiarazione
sostitutiva di atto di notorietà.
 Altro argomento di notevole interesse è che la legge per l'elezione del
Senato non dice che le sottoscrizioni per la presentazione di candidature
devono essere autenticate. Lo stabilisce solo il Ministero dell'Interno
nelle sue istruzioni.
Da un'attenta lettura della legge per il Senato non si trova scritto in
nessuna parte che le sottoscrizioni delle liste debbano avvenire con firma
autenticata. Tale disposizione è scritta nella legge per la Camera dei
Deputati e il Ministero dell'Interno l'ha estesa anche nelle istruzioni per
la presentazione delle liste dei Senatori.
Nel nostro ricorso abbiamo sostenuto che la richiesta di firme autenticate
per l'elezione del Senato è stata imposta dal Ministero e non dalla legge.
Su questo punto l'Ufficio Elettorale Centrale Nazionale ci ha risposto con
queste parole: "che palesemente errata, in punto di diritto, è poi la tesi
dei ricorrenti che, per le elezioni senatoriali, non sia prescritta
l'autenticazione delle firme dei sottoscrittori, da intendersi riferita alle
sole elezioni per la Camera dei deputati ex artt. 18, 18 bis, 20 t.u. 1957
n. 361;  - che, infatti dal combinato disposto degli artt. 9, comma 6 e 27,
ultima parte, d. lgs. 1993 n. 533 si evince che identico adempimento è
richiesto anche per la sottoscrizione delle candidature senatoriali. ....."
Noi riteniamo che dalla lettura combinata degli articoli 9 e 27 si deduca
proprio il contrario.
L'art. 9 comma 6 del Decreto Legislativo 20 dicembre 1993, n. 533  dice che
la dichiarazione di presentazione di candidatura deve essere "sottoscritta"
e la parola "sottoscritta" non significa certo - con firma autenticata -.
L'articolo 27 della legge per l'elezione del Senato è formato da una sola
frase e noi diciamo che le frasi si leggono per intero. Questo articolo
recita:  "Per l'esercizio del diritto di voto e per tutto ciò che non è
disciplinato dal presente testo unico si osservano, in quanto applicabili,
le disposizioni del testo unico delle leggi per l'elezione della Camera dei
Deputati ......"
L'importante problema interpretativo riguarda le parole:   " ..... e per
tutto ciò che non è disciplinato ....."
Secondo noi occorre fare due precisazioni.
1 - Occorre precisare che il richiamo alla legge della Camera va fatto per
gli articoli e gli argomenti che non sono disciplinati dal testo unico per
l'elezione del Senato. Ricordiamo che l'articolo che riguarda la procedura
di presentazione delle candidature per il Senato (art. 9) è dettagliato, è
formato da 9 commi e non fa mai riferimento al fatto che le sottoscrizioni
debbano essere autenticate. Pertanto non si può integrare quanto già
espresso dettagliatamente nella legge del Senato con norme per la legge
della Camera, che non sono richiamate. Lo stesso articolo 9 fa un richiamo
alla legge per l'elezione della Camera dei deputati, ma lo fa solo per
l'articolo 17.
Si deve dedurre che le disposizioni del testo unico per l'elezione della
Camera si applicano alla legge per il Senato "per tutto ciò che non è
disciplinato" dalla stessa legge per l'elezione del Senato. Quindi
l'argomento della presentazione delle candidature senatoriali è stato
disciplinato con apposito articolo (art. 9) e pertanto non ci può essere
alcun richiamo agli articoli 18, 18 bis e 20 del testo unico per l'elezione
della Camera dei deputati.
La legge del Senato non parla di sottoscrizione con firma autenticata e
pertanto il Ministero dell'Interno chiedendo anche per il Senato il rispetto
di tale obbligo ha richiesto un onere, quello dell'autenticazione, che non è
mai stato previsto dalla legge.
2 - Occorre precisare che "per tutto ciò che non è disciplinato ...." è
preceduto dalle parole "Per l'esercizio del diritto di voto", questo deve
far pensare che l'enunciato principale sia il diritto di voto e pertanto la
parola "tutto" deve collegarsi al diritto di voto. E' questo un diritto
sancito dall'art. 48 della Costituzione, mentre il diritto di accedere alle
cariche elettive è un diritto certamente diverso ed è sancito dall'art. 51
della Costituzione. Ricordiamo che le leggi per l'elezione della Camera e
per il Senato sono molto diverse tra loro. La legge per la Camera è un
decreto (D.P.R. 30 marzo 1957 n. 361 e succ. modificazioni) che contiene 121
articoli e regolamenta tutte le fasi della votazione e dello scrutinio, fasi
chiaramente attinenti all'esercizio del diritto di voto. La legge per
l'elezione del Senato (Decreto legislativo 20 dicembre 1993 n. 533) è di
soli 28 articoli e le fasi della votazione (artt. 13 e 14) e delle
operazioni dell'ufficio elettorale circoscrizionale (artt. 15 e 16) e
regionale (artt. 17, 18 e 19) sono notevolmente sintetiche ed è ovvio che il
riferimento alla legge della Camera (Art. 27 D.L. 533/1993) è riferito al
diritto di voto e alle operazioni connesse.
Ricordiamo che le due procedure elettorali (elezione Camera ed elezione
Senato) sono completamente diverse e, per esempio, nell'elezione a Senatore
non esiste una soglia di sbarramento del 4%, non esiste una lista
proporzionale. Questo comporta la presentazione di candidati individuali non
collegati a partiti politici e, per deduzione, si comprende come piccoli
gruppi politici ad estensione regionale, che non potrebbero mai raggiungere
il 4% calcolato su base nazionale, possano trovare spazio nell'elezione per
il Senato. Pertanto è logico pensare che il legislatore abbia lasciato una
maggiore facilità ai movimenti che vogliono presentare candidature per il
Senato.
Riteniamo che la nostra interpretazione trovi un ulteriore conforto da
un'analisi di tutto il decreto legislativo del 20 dicembre 1993 n. 533.
Ricordiamo in proposito che tutte le volte che il testo unico per l'elezione
del Senato richiama il testo unico per l'elezione della Camera dei Deputati
per questioni che esulano dal diritto di voto il richiamo è stato sempre
specificato dal legislatore.
In particolare il testo unico della legge elettorale per la Camera (D.P.R.
30 marzo 1957 n. 361 e succ. modificazioni) viene richiamato nei seguenti
articoli del testo unico per l'elezione del Senato.
Art. 5 - T.U. Senato - condizioni d'ineleggibilità - fa riferimento agli
artt. 7, 8, 9 e 10 del T.U. per l'elezione della Camera.
Art. 8 - T.U. Senato - contrassegno - fa riferimento agli artt. 14, 15, 16 e
17 del T.U. per l'elezione della Camera.
Art. 9 - T.U. Senato - presentazione del gruppo di candidature in cso di
pluralità di contrassegni - fa riferimento all' art. 17 del T.U. per
l'elezione della Camera.
Art. 10 - T.U. Senato - ricorsi - fa riferimento all' art. 12 del T.U. per
l'elezione della Camera.
Art. 12 - T.U. Senato - designazione dei rappresentanti dei gruppi di
candidati - fa riferimento all' art. 25 del T.U. per l'elezione della
Camera.
Art. 19, 5° comma - T.U. Senato - condizioni d'ineleggibilità - fa
riferimento all' art. 7 del T.U. per l'elezione della Camera.
Art. 22 - T.U. Senato - operazioni successive alle votazioni - fa
riferimento agli artt. 67 e 73 del T.U. per l'elezione della Camera.
Dalla lettura della legge per il Senato emerge che in tutti i casi in cui si
richiama la legge per l'elezione della Camera, questa circostanza viene
sempre precisata e si verifica sempre per questioni che non sono inerenti al
diritto di voto.
L'autenticazione della firma dei sottoscrittori viene indicata solo nelle
"Istruzioni per la presentazione e l'ammissione delle candidature" per
l'elezione del Senato della Repubblica, pubblicazione n. 5, pagg. 25 e segg.
La richiesta di autenticazione precisata dal Ministero dell'Interno nelle
sue istruzioni per l'elezione del Senato [pubblicazione n. 5] è stata, a
nostro parere, una pretesa non sostenuta da una precisa indicazione di legge
ed ha messo in estrema difficoltà tutti coloro che hanno voluto raccogliere
sottoscrizioni.
L'interpretazione legittima a nostro avviso è che nella legge per il Senato
non è richiesta l'autenticazione, questa condizione andava detta e diffusa
all'inizio della fase pre-elettorale, cioè almeno sei mesi fa. Il non averlo
detto e, per contro, aver diffuso delle disposizioni ministeriali non in
sintonia con la legge ha spiazzato tutti coloro che hanno raccolto
sottoscrizioni, in particolare noi.
Si chiede pertanto di riconoscere come corretta interpretazione della legge
la sottoscrizione con firma non autenticata a sostegno delle candidature per
il Senato della Repubblica. Ritengo che la nostra interpretazione sia
ineccepibile, ma anche qualora ci fosse un dubbio interpretativo, questo
andrebbe interpretato a nostro favore (cioè a favore del popolo) e non
contro di noi. Le leggi elettorali dello Stato, approvate dai Parlamentari
con lo scopo di facilitare una loro riconferma, si dovrebbero interpretare a
favore del popolo italiano.
Abbiamo anche sottolineato che il numero delle sottoscrizioni richieste
dalle leggi italiane è molto elevato se lo confrontiamo con quanto avviene
in altri stati europei.
Le leggi elettorali europee si basano su un principio diverso rispetto a
quello presente nella legge elettorale italiana e nella sua applicazione. Il
compito di impedire ad un uomo o ad un gruppo politico di entrare in
Parlamento spetta agli elettori e non al Ministero dell'Interno.
Negli altri stati, per esempio in Inghilterra, Svizzera e Olanda è
necessario un numero di sottoscrizioni mediamente da dieci a cento volte di
meno di quelle richieste in Italia. Un altro esempio è la Spagna dove per
partecipare è sufficiente presentare lo statuto.
E' evidente che se il numero delle sottoscrizioni fosse ridotto di cento o
anche solo di dieci volte si avrebbero delle situazioni ragionevoli e i
cittadini parteciperebbero alla vita politica, anzichè rifugiarsi nel
non-voto.
Nel diritto degli altri stati europei non sussistono ostacoli insormontabili
alla partecipazione. I cittadini possono agevolmente presentarsi. Riteniamo
che sul punto ci sia una illegittimità costituzionale per violazione degli
articoli 10 e 117.
I Magistrati non hanno ravvisato alcuna illegittimità.
 Desideriamo anche sottoporre alla Vostra attenzione un argomento che ci sta
molto a cuore e lo abbiamo pure indicato nelle finalità statutarie del
nostro movimento. In Italia non c'è rispetto per il diritto d'informazione e
di opinione sanciti dall'art. 19 della Dichiarazione Universale dei diritti
dell'Uomo, approvata a  New York, il 10 dicembre 1948. Il nostro popolo vive
al pari di un sordomuto: non può parlare e non può ascoltare.
Non può parlare perchè tutti gli organi d'informazione sono monopolizzati.
Chi li possiede li utilizza in modo esasperato e il cittadino può solo
evitare di comperare giornali o spegnere gli apparrecchi riceventi. Chi non
è miliardario e non possiede determinati mezzi non può diffondere i suoi
scritti, non può diffondere le sue parole, non può accedere ai mezzi
pubblici.
Inoltre viene stabilita una "censura" di fatto attraverso l'ordine dei
giornalisti. Scrivere, parlare, diffondere notizie sono diritti umani
elementari e in tutte le leggi italiane il cittadino, per farlo, deve
affidarsi ad uno o più giornalisti iscritti all'albo. Non troviamo
ammissibile che un uomo non possa scrivere, non possa comunicare con i suoi
concittadini in forma periodica. In pratica c'è una censura, i giornalisti
pubblicano solo quello che vogliono e negano la diffusione di
importantissime notizie. Il livello di libertà esistente nel nostro paese è
molto basso.
E' vergognoso che per esempio, un medico, una persona che ha dedicato la
propria vita a salvare vite umane, continui a sentire e a leggere discorsi
qualunquistici e mistificanti sostenuti da giornalisti che quasi mai
possiedono una laurea in discipline scientifiche e non abbia nemmeno il
diritto di avere uno spazio per poter dire o scrivere il contrario.
Di recente abbiamo sentito che un bravo e simpatico cantante può fare
affermazioni sul concetto del silenzio-assenso in tema di consenso
all'espianto. Ad uno di noi piacerebbe molto poter discutere pubblicamente
su questo argomento, però noi, che nella nostra vita non ci siamo dedicati
all'arte canora e ci siamo preoccupati di curare i nostri simili non abbiamo
accesso ad alcun mezzo d'informazione.
E' ovvio che questo monopolio e questa distorsione dell'informazione
costituisce la più importante catena per ridurre in schiavitù il popolo. I
cittadini non vengono mai a sapere quali sono i loro diritti, non c'è
informazione. Per esempio i cittadini non sanno che esistono regole come
quelle che contestiamo che, di fatto, negano la partecipazione dei cittadini
alla vita politica. I cittadini non sanno che ci sono persone che lottano
contro queste regole.
Anzi, un articolo è stato pubblicato su di noi. Lo ha scritto l'agenzia
ANSA. L'articolo è stato diffuso il 10 aprile 2001 dice che abbiamo
presentato 18 sottoscrizioni. Come avrà fatto il giornalista a sapere quante
sottoscrizioni abbiamo presentato visto che solo uno di noi lo sa e non è
mai stato intervistato?
Il tono dell'articolo che riportiamo in allegato 4 è un poco canzonatorio.
Suona un pressappoco così: c'è anche un gruppo di ignoranti che non sanno
leggere o contare: la legge prescrive 3.500 firme e questi ne presentano
solo 18.
Fino ad ora nessuno ci ha chiesto: ma perché avete presentato solo 18
sottoscrizioni?
Il discorso diventa più interessante se andiamo a leggere il verbale con cui
la nostra lista è stata ricusati dalla Commissione Elettorale
Circoscrizionale di Bologna per l'elezione del Senato. C'è scritto che
abbiamo presentato 17 sottoscrizioni di cui 13 valide. La dichiarazione ci
stupisce, noi abbiamo nelle mani un verbale in cui c'è scritto che di
sottoscrizioni ne abbiamo presentate 15.
Facciamo anche presente che la nostra lista è stata presentata il primo
giorno utile dei due giorni stabiliti dalla legge.  Quindi in un momento di
completa calma, dove la cancelleria del tribunale era tranquillissima.
Abbiamo contato una ad una le firme dei nostri sottoscrittori, abbiamo fatto
assieme il verbale ed abbiamo scritto che le sottoscrizioni che abbiamo
presentato alla commissione per il Senato erano 15.
Come mai sono diventate 17 ?
 Non è certo il caso di fare indagini sofisticate per risolvere il quesito.
15 o 17 non fa molta differenza, il numero di 3.500 sottoscrizioni non lo
avremmo raggiunto comunque.
Abbiamo solo riportato questo particolare, perché amiamo una certa
precisione e perché lo riteniamo significativo per rendere l'idea di chi
sono le persone che giudicano i cittadini.
Desideriamo aggiungere un particolare personale. Uno di noi è un medico ed
un giorno di circa 6 o 7 anni fa, trovandosi come consulente tecnico davanti
ad un Pretore di sesso femminile per chiarimenti su una relazione di
consulenza gli venne contestato che un calcolo da lui fatto era sbagliato.
Questo medico ha rifatto il calcolo ed ha ammesso l'errore. Il problema si è
risolto in meno di cinque minuti con una relazione integrativa di una
pagina.
Sbagliare è umano, dicevano i nostri antenati. Essi dicevano anche che
perseverare nell'errore è diabolico. Quello che succede oggi nella
Repubblica italiana è che si persevera negli errori da oltre cinquant'anni.
Si è creato un sistema, cioè un "muro di gomma" dotato di una elasticità
fenomenale, dove tutti deboli ci si scontrano e ne escono sempre sconfitti.
Proviamo un po' a pensare come si starebbe bene se i Magistrati ammettessero
i loro errori. In cinque minuti si risolverebbero migliaia di problemi.
Tutti capiscono che in materia elettorale noi abbiamo parecchie ragioni, ma
non si deve ammettere. I Magistrati della Commissione Elettorale
Circoscrizionale di Bologna hanno già scritto che "l'Ufficio fa presente di
non aver natura giurisdizionale, essendo amministrativa l'attività
attribuitagli dalla legge, e quindi di non essere legittimato a sollevare
questioni di costituzionalità".
Che cose strane avvengono in Italia!  Magistrati che hanno studiato per anni
diritto non sono competenti per capire se un cittadino qualsiasi, che non ha
mai dato un esame di diritto, ha subito una violazione dei suoi diritti
costituzionali. Per il cittadino l'ignoranza della legge non è ammessa
mentre i Magistrati non sono competenti per decidere semplicemente se una
questione può o non può essere sottoposta al giudizio della Corte
Costituzionale.
La Commissione Elettorale Circoscrizionale di Bologna è competente, ed
abbiamo visto come, del conteggio delle sottoscrizioni.
Il mondo è piccolo e la donna magistrato che abbiamo citato in precedenza è
la moglie di un Pretore che alcuni anni dopo condannerà il medesimo medico a
9 mesi di reclusione per omicidio colposo, utilizzando le affermazioni rese
in istruttoria da un medico co-imputato, primario di chirurgia generale, che
in aula si avvalse della facoltà di non rispondere (ex art. 513 codice di
procedura penale).  Si è verificato quindi il caso di un cittadino che viene
condannato senza potersi difendere. Splendido esempio di tutela del diritto
alla difesa. La mancanza del contraddittorio con l'accusatore, dovrebbe
capirlo chiunque, è una palese violazione dei più elementari diritti umani
in tema di giustizia. Altro particolare è che il verbale dell'interrogatorio
reso in istruttoria da questo primario di chirurgia è entrato nel processo
per espressa richiesta dei difensori del dott. Carlo Govoni. Chi difendevano
questi avvocati?
Il dott. Govoni era alla sua cinquantesima tracheotomia eseguita in
quell'ospedale e l'intervento è stato riconosciuto da consulenti, ovviamente
non di parte, e da Magistrati come l'intervento più difficile di tutta la
chirurgia. Riesce un po' arduo pensare che un Pretore possa aver avuto la
personale convinzione di essere nel giusto quando ha pronunciato la condanna
del dott. Govoni. Si ricorda che ne dubbio si sarebbe dovuto assolvere. Il
Sig. Pretore ha ritenuto che Govoni sia stato aiutato, ma troppo tardi, dal
primario di chirurgia che non ha mai dimostrato di aver eseguito
tracheotomie d'urgenza in tutto l'arco della sua vita.
Riesce anche difficile per un comune mortale comprendere come possa un
sostituto Procuratore della Repubblica, dopo 24 ore da una morte in sala
operatoria, dove c'era una equipe chirurgica di due medici
otorinolaringoiatri e due anestesisti, inviare l'avviso di accertamenti
tecnici non ripetibili ai soli medici otorinolaringoiatri. In quelle ore non
ci fu alcun interrogatorio di medici. Come mai gli anestesisti sono stati
subito esclusi da ogni responsabilità, prima ancora di fare l'autopsia?
Ma gli interrogativi inquietanti di questo processo che ha letteralmente
rovinato la vita al dott. Govoni e alla sua famiglia non sono pochi. Il
dott. Govoni ha accusato gli anestesisti di aver collocato una paziente già
morta sul lettino operatorio, di averla fatta operare come se fosse in
narcosi da Ketamina, con la complicità di moltissimi sanitari presenti e
poi, quando è uscito dalla sala operatoria per comunicare la notizia al
padre, sul cadavere è stato compiuto un ignobile atto di violenza per
simulare una lesione chirurgica che consulenti medici hanno attribuito ad
errore chirurgico e i magistrati hanno utilizzato per pronunciare la
condanna.
Altro particolare interessante è che i tre medici co-imputati assieme al
dott. Govoni si sono tutti avvalsi della facoltà di non rispondere, la
notizia non è mai stata diffusa con chiarezza dalla stampa, tutti i medici
assolti con formula piena e contro di loro il Pubblico Ministero non ricorre
in appello.
Finiamo questa divagazione e veniamo ora al quesito fondamentale di questa
petizione.
 Noi siamo consapevoli che la nostra battaglia sull'interpretazione delle
leggi elettorali e sulle questioni di illegittimità costituzionale da noi
sollevate sono questioni legali e quindi l'ultima parola spetterà a dei
Magistrati.
Cioè a persone nominate attraverso concorsi dove i rapporti con la classe
politica sono evidentissimi. Non per caso molti ex Magistrati sono presenti
in Parlamento.
 Questi Magistrati pronunceranno una sentenza "in nome del popolo italiano"
su una questione che vede da un lato un gruppo di cittadini che non ha
potere (Movimento per la Sovranità Popolare) contrapposto a chi detiene il
potere (partiti politici sorti parecchi anni fa e istituzioni). In pratica
la questione è tra un gruppo di cittadini contro l'oligarchia dei partiti,
nota anche col nome di partitocrazia.
E' corretto che siano i Magistrati a giudicare? Cioè persone che godono di
non pochi privilegi e sono lì per volontà degli stessi esponenti dei
partiti?
Sarebbe molto bello se la sentenza, "in nome del popolo italiano", la
decidesse il popolo italiano.
Noi chiediamo che le nostre argomentazioni in materia di fase elettorale
preparatoria siano rese note ai cittadini italiani e siano loro a decidere
mediante un referendum.
La sovranità appartiene al popolo dice l'articolo 2 della nostra
Costituzione. Vi chiediamo, per una volta, di sentire il giudizio del
popolo.
Proviamo a pensare di presentare ai cittadini una scheda referendaria con
scritti questi quesiti:
- ritenete voi che un cittadino possa autocertificare di essere elettore?
- ritenete voi che la dichiarazione sostitutiva di atto di notorietà possa
essere utilizzata per autocertificare di essere elettore?
- ritenete voi che aver concesso la facoltà di autenticare le firme a
consiglieri comunali e provinciali favorisca alcuni gruppi politici a danno
di altri?
- ritenete voi che il Decreto Legislativo 20 dicembre 1993, n. 533  abbia
stabilito che i presentatori delle liste senatoriali debbano sottoscrivere i
moduli, senza necessità di autenticazione della firma?
- ritenete voi che il numero minimo richiesto di sottoscrizioni stabilite
dagli articoli 18 e 18-bis del D.P.R. 30 marzo 1957 n. 361 e succ.
modificazioni e dall'articolo 9 del Decreto Legislativo 20 dicembre 1993, n.
533 sia troppo oneroso?
In pratica la nostra proposta è di chiedere ai cittadini se vogliono
partecipare alla vita politica della nazione o no.
Se i cittadini desiderano non partecipare, se i cittadini vogliono vivere da
schiavi, se vogliono restare perennemente sudditi dei leader dei partiti e
vogliono che il loro destino sia sempre nelle mani di Principi è chiaro che
noi avremo torto. Se però i cittadini ci dessero ragione, se reclamassero i
loro diritti e volessero effettivamente imporre ai politici che l'ultima
parola è la loro e non quella dei Magistrati, allora si dovrebbe cambiare
mentalità.
Noi la proposta di essere giudicati dal popolo italiano su una questione che
contrappone il popolo all'oligarchia che detiene il potere l'abbiamo fatta.
Spetta a Voi decidere se renderla realizzabile o meno.
Qualora si voglia impedire al popolo italiano di esprimersi formuliamo una
seconda richiesta.
In sub-ordine alla prima richiesta chiediamo di essere valutati da persone
che ragionino con la loro testa e che sappiano fare il proprio lavoro. Se ci
sono stati degli errori interpretativi, chiediamo che si riconoscano e siano
corretti. In questo modo tutti i problemi sollevati in queste pagine si
risolverebbero in meno di cinque minuti.
Si dice gli "errori" giudiziari si possono sempre correggere, l'importante è
che ci sia una persona che voglia cercare la verità. La nostra esperienza ci
ha portato a pensare che gli errori giudiziari, con la scusa che si possono
sempre correggere, restano immutati per anni e poi per secoli e milioni di
persone hanno vissuto con la speranza di vedere una loro correzione che non
è mai avvenuta.
L'illusione che gli errori si possano correggere blocca il paese.
 E' lo stesso concetto che regola i sistemi cosiddetti "democratici". Non
c'è niente che funzioni, pochissime persone sono in grado di fare il proprio
lavoro.  Nel nostro sistema c'è molto lassismo. Ritorniamo al nostro caso.
Di fronte ad un gruppo politico che ha presentato 15 sottoscrizioni e
pertanto ha chiaramente manifestato la volontà di iniziare una battaglia
legale, si legge che i responsabili della Commissione si sbagliano perfino
nel conteggio di quindici firme.
Qualsiasi sistema potrà funzionare solo se ciascuno si assumerà in prima
persona tutte le sue responsabilità.
Noi chiediamo di essere giudicati da persone che valutino i numerosi
problemi da noi sollevati serenamente, pensando solo a ciò che può essere
giusto o sbagliato. Chiediamo che non ci siano più valutazioni fatte per
tutelare interessi.
 Per esempio, per fare le elezioni sono stati spesi dei soldi e pertanto non
si può interrompere la macchina elettorale per colpa di due persone
insignificanti. L'interesse prioritario è quello dei potenti e dei
miliardari, pertanto, se verremo giudicati secondo gli interessi prevalenti,
noi non potremo aver ragione.
 Noi pensiamo di non sbagliare nel ritenere che il popolo italiano sia
esasperato. Molti hanno provato sulla loro pelle, come il dott. Govoni, che
cos'è il "muro di gomma". Cosa vuol dire parlare con persone che hanno
capito tutto ma che non vogliono capire. La gente non ne può più di
scontrarsi sempre e costantemente con azzeccagarbugli, con burocrati, con
voltagabbana. Per esempio, in Italia ci sono persone che hanno visto il loro
figlio morire e la mancanza di un sopralluogo da parte degli agenti ha
impedito la ricostruzione della verità dei fatti, ma nessun Magistrato ha
pensato di mettere sotto accusa gli agenti.
Tutti avremmo il diritto ad indagini serie, almeno nei casi mortali.
In Italia ci sono processi, come la strage di Ustica, che durano oltre
vent'anni.
Quando in un paese non esiste giustizia, quando nessuno fa il proprio
dovere, quando uno sa che è sufficiente avere il Padrino giusto perché una
possa sempre avere ragione. Quando i Magistrati possono fare quello che
vogliono perché non sono responsabili di nulla, allora vuol dire che si è
giocato e si continua a giocare nel modo più sporco che mente umana possa
pensare.
Quando si negano i più elementari concetti di giustizia e si parte dal
presupposto che il potente abbia ragione e l'umile abbia torto allora ci
sentiamo quasi obbligati a ricordare una frase scritta da Confucio circa
duemila e cinquecento anni fa.
Se i concetti non son giusti,     le opere non si compiono;
se le opere non si compiono,   arte e morale non prosperano;
se arte e morale non prosperano,   la giustizia non è precisa;
se la giustizia non è precisa,    il paese non sa dove poggiare.
 Riteniamo che oggi non ci sia giustizia. La mancanza di giustizia determina
un vuoto incolmabile e lo Stato italiano non sa dove poggiare.
Chiediamo di sospendere le elezioni politiche del 13 maggio 2001, per
ripartire subito dopo con un metodo diverso o con una diversa
interpretazione delle leggi. Questa nostra richiesta la riteniamo un atto
doveroso nei confronti di un popolo che da oltre cinquant'anni sta subendo i
soprusi di una oligarchia priva di senso morale.
 Borgonovo val Tidone (PC), 4 maggio 2001
 Carlo Govoni  -  Luigi Bergami

 e 51 della Costituzione italiana.
Beh, fantascienza č fantascienza....