Newsgroup: italia.firenze.discussioni
Titolo: Juventus: Intecettazioni, giornalisti e pregiudizi

Riporto dal Newsgroup: it.sport.calcio.juventus
Una lettura molto interessante per chi ha voglia di approfondire.
Poi, naturalmente, ognuno si fa le proprie opinioni.
La parte iniziale fino al link è un commento di un utente.
Il resto sono le motivazioni scritte dal giudice (e non da giornalisti
prezzolati o tifosi).
---------------------------------------------
Questo è un piccolo estratto della richiesta di archiviazione
presentata dalla stessa procura di torino.
Ci sono i passaggi più significativi.
Se letti consentono di capire il marciume che c'è nel giornalismo
italiano.
Quelli che inventano castelli accusatori dal nulla col solo intento di
gettare fango sulla Juventus.
Juventus che ne esce più pulita che mai.
Tenendo anche conto che: la Juve è stata intercettata ed è uscita
pulita.
Gli altri non sono stati intercettati e non si può dire che siano
egualmente puliti.
La Juventus quindi è ancora una volta la società CERTIFICATA pulita.
Non ha mai regalato rolex per corrompere gli arbitri.
A differenza di altri.
Che invece vengono fatti passare per onest'uomini.
Buona Lettura.
http://www.repubblica.it/2006/05/sezioni/sport/calcio/richiesta-archiviazione/richiesta-archiviazione/richiesta-archiviazione.html
B) La ricettazione di farmaci (posizione di Agricola )
Va, doverosamente, premesso che la rilevanza probatoria degli elementi
di prova raccolti ha già trovato una sostanziale valutazione negativa
da parte del Giudice che, come si è detto in precedenza, negava la
prosecuzione delle intercettazioni per ricettazione proprio
sull'assunto della non particolare utilità ai fini della sussistenza
del reato degli elementi raccolti in due mesi di intercettazione.
................
emergeva un episodio relativo ad un'auto Maserati (gruppo Fiat) che un
amico di PAIRETTO voleva comprare, ma trattandosi di auto di
particolare
pregio (e costo) i tempi per la consegna erano di circa un anno; il
PAIRETTO allora si rivolgeva a MOGGI per ottenere la consegna
dell'auto ai
suoi amici in tempi rapidi "scavalcando" la lista d'attesa, e MOGGI
prontamente si attivava in tal senso;
Moggi: pronto?
Pairetto: eilà lo so che ti sei scordato di me mentre io mi son
ricordato
di te
M: ma dai
P: eh ho messo un grande arbitro per la partita di Amsterdam
M: chi è?
P: Mayer
M: alla grande dai va bò, comunque tieni aperto te o mi chiami te?
P: si si va bene, non era solo per dirti questo che
M: no ma ti chiamo un attimo
P: vedi che mi ricordo di te anche se tu ormai
M: ma non rompere, adesso vedrai quando ritorno poi te lo dico io se
mi
son scordato
P(risata): ok
M: ci sentiamo ciao
P: ci sentiamo ciao ciao
La sequenza logica, per inferire dal dialogo un possibile accordo
corruttivo, sarebbe naturalmente la seguente:
Ø       PAIRETTO ha nominato appositamente l'arbitro MAYER per la
partita,
in modo da ottenere la "gratitudine" del MOGGI ;
Ø       tale gratitudine si concreta nella promessa di MOGGI di denaro
o
altra utilità a favore del PAIRETTO, questa dovendo essere
l'interpretazione della frase profferita dal MOGGI "adesso vedrai
quando
ritorno se mi son scordato di te""
Quanto al primo punto, vanno premesse le modalità con le quali
avvengono
le designazioni di arbitri per le partite internazionali, tra cui
quelle
di Champions League (vedasi al riguardo le s. i. t. di FAZI Maria
Grazia).
Le designazioni vengono effettuate dalla Commissione arbitrale UEFA e,
a
differenza di quanto avviene per le partite del campionato italiano
(sulle
quali, vedi infra), si tratta di designazioni del tutto discrezionali,
nel
senso che i designatori non effettuano alcun sorteggio. Della
commissione,
di cui PAIRETTO è vice-presidente mentre presidente è un tedesco,
fanno
peraltro parte più commissari, di nazionalità diverse, essendo
PAIRETTO il
rappresentante italiano.
Quindi, salvo ipotizzare che PAIRETTO sia riuscito "di fatto" a far
prevalere la sua volontà in ordine alla designazione di un arbitro
"compiacente" per la Juventus a tutti gli altri commissari, pare
alquanto
limitata per tali partite la possibilità del PAIRETTO di pilotare le
designazioni arbitrali, in violazione ai propri doveri di imparzialità
e
correttezza, verso un ben determinato arbitro.
E, difatti, in alcune conversazioni intercettate che riguardavano la
precedente partita di Champions League del 25.8.04 disputata a
Stoccolma,
emerge come per tale partita la designazione dell'arbitro non sia
stata
affatto pilotata dal PAIRETTO .
Al riguardo, mentre in un primo momento PAIRETTO comunicava a MOGGI
che
l'arbitro designato sarebbe stato il portoghese CARDOZO (rassicurando
il
MOGGI sul fatto che si trattava di "uno buono": cfr. int. tel. del
15.8.04
n.234), in realtà l'arbitro che poi sarà designato dalla Commissione
Uefa
per la partita sarà l'inglese GRAHAM, sulla cui "bontà" comunque
PAIRETTO
ugualmente rassicura il MOGGI, sia pur con minor convinzione rispetto
al
CARDOZO, così icasticamente il PAIRETTO tratteggiando la personalità
del
GRAHAM, "...è buono, è buono, però sai gli inglesi son tutti
stronzi.."(cfr. int. tel.23.8.04 h.14,58).
Ancora, anche in relazione ad una precedente partita di Champions
League
(ossia l'incontro di andata dei preliminari di Champions) si registra
una
conversazione tra MOGGI e PAIRETTO (cfr. int. tel. n.92 del 11.8.04)
nella
quale il primo manifesta il suo disappunto in ordine al fatto di aver
appreso che per la partita era stato designato dall'UEFA l'arbitro
VANDEL,
al che PAIRETTO rassicura il MOGGI affermando che l'arbitro VANDEL "è
uno
dei primi".
Dialogo quindi da cui si desume, da un lato, che l'arbitro non era
stato
previamente "individuato" dal PAIRETTO previa intesa con MOGGI, e
dall'altro che le rassicurazioni circa la "bontà" dell'arbitro fornite
dal
PAIRETTO in questa occasione non attengono al fatto che si tratti di
un
arbitro "compiacente" per la Juventus, ma più semplicemente che
trattasi
di arbitro di elevata professionalità (non altrimenti potendosi
interpretare la frase "è uno dei primi")
....................
E, comunque, decisivo è il rilievo che in seguito a tale dialogo, e
più in
generale in tutto il corso delle intercettazioni(che, come ricordato
in
premessa, sono state decisamente "intense", riguardando una
molteplicità
di utenze in uso agli indagati e per un periodo significativo di
tempo),
non è mai stato registrato alcun accenno al fatto che i vertici
dirigenziali della Juventus abbiano corrisposto somme di denaro o
altre
utilità a PAIRETTO.
In effetti, vi è una sola occasione in cui MOGGI si adopera su
richiesta
di PAIRETTO per procurare un bene materiale, di rilevante valore
economico, ossia una automobile Maserati, ma le numerose
intercettazioni
che riguardano tale episodio consentono di ricostruirlo in modo del
tutto
chiaro, ed al contempo di escludere che tale automobile sia stata
direttamente consegnata al PAIRETTO e più in generale che il MOGGI
abbia
consentito al PAIRETTO o a terzi di conseguire un beneficio economico.
In sintesi, così può ricostruirsi la vicenda (in relazione alla quale
vedasi l'annotazione di PG 24.9.04 con allegate trascrizioni delle
intercettazioni, annotazione sulla quale si fondava la richiesta di
proroga intercettazioni del 27.9.04, respinta dal GIP per
insussistenza
degli elementi indiziari di sussistenza del reato):
Ø       a metà settembre 2004 PAIRETTO si rivolge a MOGGI chiedendo il
suo
interessamento per una automobile Maserati, auto di rilevantissimo
valore
economico;
Ø       l'auto non è destinata direttamente al PAIRETTO bensì ad un
amico
di quest'ultimo di nome Enzo (poi identificato nell'imprenditore
MUSSETTO
Vincenzo);
Ø       l'interessamento richiesto a MOGGI non riguarda la consegna a
titolo gratuito dell'auto e nemmeno la concessione di sconti, bensì il
fatto che i tempi ordinari di consegna dell'auto sono molto lunghi,
circa
un anno di attesa;
Ø       pare evidente che il MUSSETTO si sia rivolto all'amico
PAIRETTO
sapendo che quest'ultimo intrattiene stretti rapporti di
frequentazione e
amicizia con MOGGI, che ovviamente è in grado di contare su "contatti
privilegiati" con il gruppo Fiat di cui la Maserati fa parte;
Ø       e in effetti, a seguito della richiesta del PAIRETTO, il MOGGI
si
attiva, contattando direttamente casa AGNELLI a parlando con tal NATTA
ivi
reperibile, a cui chiede di procurare per un amico in tempi rapidi la
Maserati;
Ø       da qui, attraverso il dipanarsi di telefonate, emerge come
questo
NATTA si attivi a sua volta riuscendo (attraverso la "catena di
comando"
dei sottoposti, tali GINATTA e SASSO ) a rintracciare una Maserati di
quel
modello che sta per arrivare ed essere consegnata dalla casa
produttrice
alla concessionaria "Forza";
Ø        infine, una volta reperita la automobile, il MOGGI informa di
ciò
PAIRETTO che si mette direttamente in contatto con la concessionaria,
e in
tal modo anziché attendere un lungo lasso di tempo per la consegna,
attraverso l'interessamento del MOGGI, l'amico del PAIRETTO può
entrare in
possesso della automobile acquistata in tempi assai rapidi.
In conclusione, quindi, non può che aderirsi alla valutazione già
espressa
dal Giudice sulla inidoneità degli elementi di prova acquisiti in
ordine
alla sussistenza del reato di corruzione: "... l'ipotesi accusatoria
che
aveva legittimato l'adozione del provvedimento autorizzativo con
riferimento alla possibile sussistenza della promessa di denaro o
altra
utilità, non ha trovato alcun riscontro, non potendosi ritenere tale
il
presunto intervento da parte di MOGGI per anticipare la consegna di
una
autovettura Maserati destinata a conoscenti di PAIRETTO (autovettura
regolarmente pagata dagli acquirenti) e non essendo emersi altri
colloqui
rilevanti in tal senso.." (così, testualmente, il GIP nel
provvedimento
27.9.04 di rigetto della proroga delle intercettazioni).
.............................
E, al riguardo, va subito poste nel dovuto risalto la seguente
considerazione, di particolare importanza: la designazione da parte
del
commissario competente di un arbitro non può mai essere, di per sè
sola,
considerata attività oggettivamente idonea ad alterare l'andamento
della
gara e quindi a commettere il reato previsto dall'art. 1 L.401\89.
Infatti la designazione è una decisione del tutto preliminare rispetto
allo svolgimento della gara, inidonea di per sé sola ad incidere sul
regolare andamento della gara stessa, se non è preceduta, accompagnata
o
seguita da una successiva attività di induzione da parte del
designatore
nei confronti dell'arbitro (o degli assistenti) affinché quest'ultimo
diriga la gara assumendo decisioni consapevolmente sbagliate in favore
o
in danno di una delle compagini.
In altre parole, quand'anche si dimostrasse che il designatore ,
alterando
le regole procedurali della designazione, avesse scelto un arbitro
allo
scopo di favorire una squadra o danneggiare un'altra, non si potrebbe
parlare di atto diretto a raggiungere un risultato della partita non
corretto , poiché la designazione di per sè non incide in alcun modo
sulle
modalità di arbitraggio della partita: occorrerebbe sempre comunque
avere
la prova che l'arbitro (o l'assistente) sia stato indotto, prima
durante o
dopo la designazione, o quanto meno invitato, a prendere decisioni
volutamente sbagliate in danno o a favore di una delle squadre.
E, calando tali considerazioni generali al presente procedimento, la
ipotizzata frode sportiva presuppone che il PAIRETTO abbia designato
degli
arbitri su richiesta o di intesa con i vertici della Juventus, o
comunque
graditi ai dirigenti della Juventus, ai fini di alterare a favore
della
Juventus la partita.
Questo è il dolo specifico richiesto dalla norma: ma perché tale dolo
specifico possa sussistere, e quindi perché una designazione arbitrale
possa influire sul regolare svolgimento della partita, necessariamente
e
logicamente si deve trattare di arbitri o assistenti disponibili
volontariamente ad arbitrare alterando il risultato della gara a
favore
della Juventus .
Perché si possa ritener sussistente il reato, perché si possa parlare
di
alterazione del corretto svolgimento di una partita di calcio, non è
sufficiente la prova che sia stato scelto da PAIRETTO per una partita
della Juventus un arbitro (o un assistente) in modo fraudolento, ossia
aggirando le metodologie dei sorteggi, ma va anche provato che
quell'arbitro (o quell'assistente) è stato scelto perché era
disponibile
volutamente ad alterare il risultato (ad esempio consapevolmente
essendo
disponibile a concedere a favore della Juventus un rigore che sa esser
inesistente; o, nel caso dell'assistente, ad esempio consapevolmente
essendo disponibile a segnalare all'arbitro in caso di goal di squadra
avversaria della Juventus un fuorigioco inesistente),
indipendentemente
poi dal fatto che il risultato sia stato effettivamente alterato (e
quindi, per restare agli esempi di prima, indipendentemente dal fatto
che
il rigore inesistente sia stato concesso o meno, o che pur essendo
stato
concesso di fatto si sia rivelato ininfluente avendo gli avversari
segnato
un numero maggiore di reti).
In altre parole, non può desumersi quale conseguenza probatoria logica
ed
indefettibile da una scelta di un arbitro, in ipotesi effettuata dal
PAIRETTO in modo "pilotato" e di intesa con i dirigenti della
Juventus, la
automatica alterazione del risultato della gara; né può ritenersi per
ciò
solo, in re ipsa, che l'arbitro proprio in quanto scelto in tal modo
fosse
necessariamente disponibile a volutamente alterare il risultato della
gara
a favore della Juventus.
Analogamente, eventuali contatti tra il designatore arbitrale e il
dirigente di una squadra, prima della designazione dell'arbitro,
costituiscono di per sé considerati (ossia se a tali contatti non
segua la
designazione di un arbitro disponibile ad alterare il risultato della
partita)condotta inidonea ai sensi dell'art. 1 legge 401/89, per le
stesse
ragioni prima enunciate.
Non solo, ma tali contatti, se si traducono ad esempio in inviti da
parte
del dirigente al designatore, affinché faccia in modo di designare "
un
arbitro buono" o anche a designare un arbitro di cui venga fatto
esplicitamente il nome, sarebbero non solo inidonei ma anche non
univoci
rispetto allo scopo illecito vietato dall'art.1 .
Infatti, l'invito a designare un determinato arbitro potrebbe
facilmente
essere spiegato con il desiderio del dirigente della squadra di avere
un
arbitro capace, adeguatamente autorevole per dirigere al meglio una
gara
difficile.
E' quindi si verserebbe in una situazione di non rilevanza di simile
condotta rispetto alla norma incriminatrice, bensì di comportamenti
certamente non corretti deontologicamente, ma non tali da costituire
condotta di frode sportiva.
....................
Sotto questo profilo, pare allo scrivente che in tutta l'imponente
massa
delle conversazioni intercettate emerga in verità un atteggiamento
integrante una sorta di "presunzione" o "complesso di superiorità" che
potrebbe suonare così: "noi siamo i più bravi, i più forti, i più
belli, i
più tutto: ergo, non abbiamo bisogno di arbitri compiacenti o di
favori,
ma solo di arbitri bravi, onesti e corretti, che arbitrino secondo le
regole... E così vinceremo". Ed in effetti tutte le osservazioni, i
commenti, le indicazioni (per le partite amichevoli), i suggerimenti
riguardanti gli arbitri sembrano porsi sempre nell'ottica della
ricerca
dell'arbitro migliore per le partite della Juve, dell'arbitro cioè che
meglio garantisca il regolare andamento ed il regolare esito della
competizione sportiva. Ma, a meno di non voler ipotizzare anche in
questo
intento uno scopo (diverso da quello di cui si è fino ad ora parlato)
di
alterazione dei risultati complessivi dell'intero campionato o della
Champion's Leage nel senso che solo alla Juventus sarebbero
"garantiti"
gli arbitri migliori mentre le altre squadre sarebbero costrette ad
accontentarsi anche degli "scartini", non vi si scorge comunque nessun
profilo di illiceità penale, neppure sotto il profilo della frode
sportiva.
.....................
Così chiarito quali possano e debbano essere le condotte idonee a
integrare la fattispecie incriminatrice, un altro aspetto da esaminare
è
quali siano le partite di calcio che, se alterate nel loro regolare
svolgimento, possano dar vita al reato di frode sportiva.
Naturalmente, alcun dubbio vi è per le partite di campionato (o di
coppa
Italia), il cui regolare svolgimento rientra nell'ambito applicativo
della
norma.
Parimenti agevole la soluzione per le partite internazionali di coppa,
che
non rientrano nell'ambito applicativo dell'art.1 L.401\89
L'art.1 L. n.401\89 fà riferimento al competizioni sportive
organizzate
dalle federazioni riconosciute dal Coni (per il calcio, la Figc),
dall'Unire o da altri enti sportivi riconosciuti dallo Stato e dalle
associazioni ad essi aderenti ( i c. d. enti di promozione sportiva
come
l'Uisp, il C. S. I ecc.)
E' quindi evidente che le partite internazionali di coppa, che sono
organizzate dalla Uefa (più precisamente, l'Uefa organizza sia le
competizioni calcistiche di club appartenenti alle varie federazioni
europee - Coppa campioni, Coppa uefa, Intertoto- sia campionati per le
nazionali dei singoli paesi aderenti ) non rientrano nel campo di
applicazione della norma.
.........................
Infatti, data la presenza di un notaio e di un giornalista (mai lo
stesso
per ogni sorteggio) pare fortemente improbabile, se non del tutto
inverosimile, ritenere che i sorteggi fossero "truccati": ciò, si
ripete,
per le stesse modalità con cui tali sorteggi avvengono, e anche a
prescindere sia dalla assenza di qualsivoglia riferimento in tal senso
emergente dalle intercettazioni sia da quanto dichiarato dai testi
FAZI e
MARTINO in ordine alla regolarità dei sorteggi, per quanto da loro
direttamente osservato essendo gli stessi - come si è ricordato -
presenti
durante la fase dei sorteggi.
Ancora, la possibilità per l'indagato PAIRETTO di alterare il
risultato
delle partite scegliendo per le fasce di partite in cui giocava la
Juventus (logicamente, anche qui, facendo prevalere la sua volontà su
quella del co-designatore BERGAMO o di intesa con quest'ultimo)
esclusivamente arbitri compiacenti, pare analogamente alquanto
improbabile, atteso che il numero di arbitri abbinato alle fasce di
partite in cui ha giocato la Juventus è piuttosto elevato.
.............................
STAGIONE ATTUALE 20004\05 (sino al 1.3.05)
Preclusioni per la Juventus (ovviamente possono esserci nella griglia
più
preclusioni, ma rileva verificare solamente per la Juventus quali
arbitri
siano preclusi):
Ø       1° giornata (griglia da 5):1 arbitro precluso
Ø       2° giornata (griglia da 5):2 arbitri preclusi
Ø       3° giornata (griglia da 5): 1 arbitro precluso
Ø       4° giornata (griglia da 4): nessuna preclusione
Ø       5° giornata (griglia da 5):2 arbitri preclusi)
Ø       6° giornata (griglia da 4): nessuna preclusione
Ø       7° giornata (griglia da 5):2 arbitri preclusi)
Ø       8° giornata (griglia da 4):2 arbitri preclusi
Ø       9° giornata (griglia da 6): 1 arbitro precluso
Ø       10° giornata (griglia da 4): nessuna preclusione
Ø       11° giornata (griglia da 5):1 arbitro precluso)
Ø       12° giornata (griglia da 6):2 arbitri preclusi(uno è Rosetti)
Ø       13° giornata (griglia da 5): nessuna preclusione
Ø       14° giornata (griglia da 5):1 arbitro precluso
Ø       15° giornata (griglia da 4): nessuna preclusione
Ø       16° giornata (griglia da 4):1 preclusione)
Ø       17° giornata (griglia da 6):1 arbitro precluso
Ø       18° giornata (griglia da 4): nessuna preclusione
Ø       19° giornata (griglia da 6):1 preclusione
Ø       20° giornata ossia prima di ritorno(griglia da 5): 1
preclusione
Ø       21° giornata (griglia da 5):1 arbitro precluso
Ø       22° giornata (griglia da 6): nessuna preclusione
Ø       23° giornata (griglia da 5):1 arbitro precluso
Ø       24° giornata (griglia da 5): nessuna preclusione
Ø       25° giornata (griglia da 4): nessuna preclusione
Ø       26° giornata (griglia da 5): 2 preclusioni
Dall'esame di tale documentazione può affermarsi che:
Ø       non vi è nulla di anomalo nella presenza di preclusioni per la
Juventus; infatti ricorrono abitualmente preclusioni anche per partite
di
altre squadre, sia nella stessa fascia A che nelle altre fasce;
.....................
In conclusione, quindi, e si ripete a prescindere da quanto dichiarato
dai
testi FAZI e MARTINO che hanno riferito di nulla sapere in ordine a
eventuali designazioni di arbitri finalizzate a favorire la Juventus,
dalla oggettiva analisi della documentazione non solo non si trae
conferma
alla iniziale ipotesi investigativa, ma al contrario si traggono
elementi
probatori di segno opposto, indicativi della assenza di irregolarità e
di
forme più o meno mascherate di designazioni arbitrali pilotate da
parte
del PAIRETTO .
.....................
E.3): le intercettazioni telefoniche
Si può ora passare ad esaminare le risultanze emergenti dalle
intercettazioni telefoniche, seguendo un ordine cronologico nella
trattazione dei vari episodi emersi, potenzialmente indicativi di una
attività di frode sportiva.
Il primo episodio riguarda la indicazione degli arbitri in alcune
partite
amichevoli che nell'agosto 2004 la Juventus ha disputato nonché per
una
partita sempre in agosto per il torneo Berlusconi
Nella seguente conversazione MOGGI, dopo aver nella prima parte
parlato
della partita di andata dei preliminari di Champions (vedi infra)
richiede
espressamente a PAIRETTO di designare determinati arbitri per le
amichevoli che la Juventus dovrà giocare a Messina (per tale partita
vi è
anche il riferimento ai guardalinee) e a Livorno, nonché a Milano al
trofeo Berlusconi.
Conv. Tel dell'11.8.04 n. 92 h. 14.01
Gigi: Pronto ?
Moggi : Gigi ?
Gigi: si
Moggi dove sei ?
Gigi: Ehi ciao
Moggi: dove sei ? a Sportinia sempre ?
Gigi: no sono uscito da mezzora, siamo partiti
Moggi: Oh ma che cazzo di arbitro ci avete mandato ?
Gigi: oh Vandel è uno dei primi...
Moggi: Oh capito ma il gol di Miccoli è valido
Gigi: no
Moggi: Si come no
Gigi : come no
Moggi: è valido è valido
Gigi: no era davanti
Moggi: ma che davanti dai ... ma poi tutto l'andamento della partita
ha
fatto un casino della madonna a noi...
Gigi: gli assistenti non mi sono piaciuti molto in assoluto no ma
stavo
pensando ad un altro quello che aveva alzato era quello di Trezeguet
che
mi ricordo davanti.. sì sì
Moggi : quello è un altro discorso ma quello di Miccoli era
Gigi : si quello che mi sto riferendo era quello di Trezeguet
Moggi: ma quello di Miccoli era regolare non... e .. ma poi non è solo
il
gol è l'andamento della partita eh ?
Gigi: ma sai che questo è uno dei top...
Moggi: ma questo può andare in culo Gigi questo qui eh... te lo dico
io
deve andare in culo fidati di me
Gigi : non l'ho vista ieri sera la partita infatti..
Moggi: ora mi raccomando giù a Stoccolma Eh ?
Gigi : Porco Giuda mamma mia questa veramente deve essere una
partita...
Moggi: ma no ma si vince però sai si dice ...
Gigi: ma questi sono scarsi eh ' dio buono...
Moggi: però con uno come questo qui resta difficile eh ... capito ?
Gigi: si si poi anche il campo ho visto che era un pantano
Moggi. no ma poi ci hanno fregato l'arbitro ed il pantano poi alla
fine
perché potevamo vincere la partita però quando fai un gol buono era 3
a 2
e poi te lo da diventa un casino eh ?
Gigi : sai quando io ti ho detto era fuori gioco ?mi stavo riferendo a
quello che ha annullato a loro perché qualcuno eravamo lì che
parlavamo e
.
Moggi: no.. no quello lì era..
Gigi: guarda che aveva i piedi in linea, ho detto ma che piedi in
linea
Moggi : no no quello...
Gigi: era un fuori gioco quello annullato a loro mi riferivo no no
Moggi: infatti non hanno neppure detto niente ......
Gigi: no no infatti nessuno... come quello di Trezeguet che era avanti
di
.. un metro....
Moggi .: si si senti vedi un pochino poi stassera tieni aperto che ci
sentiamo ti chiamo io verso le 21.00 -21.30 ascolta
Gigi : si ... si
Moggi: oh a Messina mandami Consolo e Battaglia
Gigi : eh l'ho già fatta
Moggio: E chi ci hai mandato ?
Gigi: mi pare Consolo e Battaglia
Moggi: eh con Cassarà eh ?
Gigi: sì
Moggi : e a Livorno ?
Gigi: ... parole incomprensibili.. pubblica
Moggi: eh? a Livorno Rocchi
Gigi : a Livorno Rocchi sì
Moggi : e Berlusconi Pieri mi raccomando
Gigi: non l'abbiamo ancora fatto
Moggi: lo facciamo dopo dai
Gigi: va boh lo si fa poi dai lo facciamo poi quello
Moggi: ok ci sentiamo stassera allora ok ?
Gigi: ciao ciao
Come risulta poi dalla rassegna stampa, effettivamente a Messina ha
arbitrato CASSARÀ con il guardalinee CONSOLO, a Livorno ha arbitrato
ROCCHI e per il Trofeo Berlusconi ha arbitrato PIERI, come da accordi.
Quindi, può senza alcun dubbio ritenersi che laddove, come nelle
amichevoli e nelle partite di torneo, la designazione di arbitri
avviene
sulla base di scelte totalmente discrezionali dei designatori,
PAIRETTO ha
esercitato tale discrezionalità in modo tale da venire appieno
incontro ai
desiderata dell'amico MOGGI.
Più esattamente, come peraltro bene emerge dall'inequivoco dialogo
intercettato, in realtà per le partite con il Messina e il Livorno
PAIRETTO ha già scelto gli arbitri che poi incontrano il gradimento di
MOGGI, mentre per la sola partita del torneo Berlusconi designa
l'arbitro
PIERI dopo che il MOGGI gli ha chiesto di mandare costui.
.....................
non vi è alcun riferimento univoco, in tale conversazione, al fatto
che la
scelta di tali arbitri fosse avvenuta al fine di alterare, tramite il
loro
operato consapevolmente compiacente "pro Juventus", il risultato delle
gare (gare peraltro il cui esito era sostanzialmente irrilevante per
la
Juventus, trattandosi per l'appunto di amichevoli)
..........................
Prima di passare ad esse, occorre peraltro ricordare taluni dialoghi
(vds.
richiesta intercettazione in data 8.9.04) intercettati tra gli
indagati e
relativi a partite di Champions League (come tali pacificamente non
rientranti nell'ambito applicativo del reato di frode sportiva)
disputate
dalla Juventus tra agosto e settembre 2004, prima dell'inizio del
campionato, e precisamente:
Ø       l'incontro di andata dei preliminari di Champions
Juventus-Djurtgarden disputata a Torino nella prima decade di agosto;
Ø       l'incontro di ritorno Djurtgarden-Juventus giocata a Stoccolma
il
25.8.04;
Ø       la successiva partita di Champions che la Juventus doveva
disputare a Amsterdam
Tali dialoghi sono stati già esposti e valutati trattando del reato di
corruzione, e a tale parte quindi si rinvia, ma quel che preme qui
nuovamente sottolineare è che dall'insieme dei dialoghi intercettati,
aventi tutti ad oggetto valutazioni e commenti espressi da MOGGI e
PAIRETTO su tali arbitri, da un lato emerge che gli arbitri non sono
stati
designati da PAIRETTO su richiesta del MOGGI; dall'altro che le varie
rassicurazioni che il PAIRETTO dà all'amico MOGGI sulla "bontà" di
tali
arbitri non necessariamente implicano valutazioni sull'essere gli
stessi
disponibili ad arbitraggi consapevolmente diretti a favorire la
Juventus,
e quindi ad alterare il regolare svolgimento delle gare.
Anzi, da taluni spunti emergenti proprio da tali intercettazione può
inferirsi, più semplicemente, che allorquando MOGGI auspica, e
PAIRETTO
assicura, che gli arbitri prescelti siano "buoni", in tal modo i due
si
riferiscano non a arbitri disposti ad alterare il risultato della
gara, ma
ad arbitri professionalmente validi, ben preparati, idonei proprio ad
assicurare arbitrando in modo adeguato un regolare svolgimento della
gara
 Si era al riguardo già visto come, proprio commentando l'arbitro
VANDEL
designato per la partita di andata dei preliminari di Champions (nella
sopra riportata conv. del 11.8.04 n.92), la bontà di tale arbitro e il
gradimento degli interlocutori per la sua scelta è ravvisata nel fatto
di
essere costui "uno dei primi", frase che non pare potersi interpretare
se
con come il riferimento non già ad un arbitro corruttibile bensì ad
arbitro di elevata professionalità.
.......................
Si può ora passare ad esaminare le conversazioni intercettate relative
a
partite di campionato: le uniche che, se alterate nel loro regolare
svolgimento, sono idonee a integrare il reato di frode sportiva.
Nel periodo in cui sono state effettuate le intercettazioni, si sono
disputate quattro partite di campionato, e precisamente (seguendo
l'ordine
dalla prima alla quarta giornata): Brescia-Juventus;
Juventus-Atalanta;
Sampdoria-Juventus; Juventus-Palermo.
Per tre di queste partite non sono state registrate conversazioni
utili
tra gli indagati, nel senso che gli arbitraggi di tali gare non sono
stati
oggetto di particolari commenti e valutazioni.
Per una di queste invece, e precisamente la partita Sampdoria-Juventus
del
22.9.04 si sono registrate conversazioni sia prima che dopo la partita
non
solo tra MOGGI e PAIRETTO ma anche tra PAIRETTO e l'arbitro DONDARINI,
per
tale gara designato: quindi, uno spaccato di conversazioni ampio, su
cui
bisogna soffermarsi per trarne le conseguenti valutazioni probatorie.
La prima conversazione intercorre il 20.9.04 alle h.10.11 tra MOGGI e
PAIRETTO:
Pairetto: pronto
Moggi: Gigi?
P: si
M: ma che fate adesso i sorteggi?
P: si adesso
M: ma per mercoledì per tutto?
P: si si per mercoledì solo che non ho la... è a casa
M: uhm va bè
P: comunque abbiamo impostato adesso... bene stiamo definendo è tutto
ok
M: eh va bene
P: è tutto ok eh
M: ci sentiamo
P: ed è tutto avanti si
M: ci sentiamo dopo
P: si a dopo ciao
E' agevole l'interpretazione di tale telefonata, soprattutto dopo aver
appreso le modalità delle designazioni arbitrali per le partite di
campionato.
In essa MOGGI si informa con PAIRETTO se hanno già effettuato i
sorteggi
degli arbitri, ed in effetti esaminando la documentazione acquisita
risulta che proprio il 20 settembre fu effettuato il sorteggio per la
giornata di partite infrasettimali di mercoledì 22.
Traspare chiaramente l'interesse di MOGGI di sapere quale sarà
l'arbitro
designato, ma preme rilevare come in tale dialogo non vi siano
richieste
del MOGGI a PAIRETTO di designare un arbitro specificamente
individuato,
né in particolare DONDARINI.
Del resto, esaminando sempre la documentazione acquisita, per tale
partita
ben difficilmente sarebbe stato possibile per PAIRETTO effettuare una
designazione "pilotata" verso DONDARINI, attraverso il meccanismo
delle
preclusioni: infatti, in tale giornata la partita Sampdoria-Juventus
era
nella griglia A formata da 5 partite e vi era solamente un arbitro tra
quelli abbinati alla griglia precluso (Rosetti). Quindi, per il
sorteggio,
la scelta poteva indifferentemente cadere su DONDARINI come sugli
altri
tre arbitri non preclusi (Bertini, Paparesta, Racalbuto).
Come di intesa, nella stessa giornata a sorteggio avvenuto MOGGI viene
subito informato da PAIRETTO che l'arbitro della partita sarà
DONDARINI
(cfr. int. tel.20.9.04 h.11,41).
Il giorno dopo, 21 settembre alle h.15,14, e quindi il giorno prima
della
partita, viene registrata la seguente conversazione tra PAIRETTO e
DONDARINI:
Pairetto: pronto
Dondarini: Gigi sono Donda
P: ciao Donda come stai
D: ti disturbo?
P: no
D: tutto bene ecco
P: bene si tu?
D: bene molto m'ha telefonato Manfredi adesso
P: uhm
D: e mi ha chiesto un po' di dati eh
P: eh mi raccomando
D: eh si lo so
P: mi raccomando domenica che non ci salti tutto
D: mercoledì domani
P: si mercoledì ecco fai una bella partita tutta sai che lì e sai che
son
sempre
D: eh son particolari
P.: eh infatti infatti
D: si si si no bisogna fare
P: quindi
D: con cinquanta occhi bene aperti
P. come
D: con cinquanta occhi aperti
P: eh bravo per vedere anche quello che non c'è a volte
D: si
P: (risatina) quindi veramente ti dico eh
D. bon
P: non ho bisogno di dirti niente ecco
D: no no
P: so che arbitrerai benissimo
D: buona compagnia con Micola ottino
P. si infatti
D: quindi dai
P: infatti infatti
D: tutto alla grande
P: bene bene
D: niente poi dai
P: ecco perché
D: si assolutamente
P: siccome io sono uno che ha insistito molto su
D: si lo so
P: su questa cosa con tutti
D: ci mancherebbe
P: e allora ecco non facciamo subito che si dica ah bene complimenti
per te
D: bella roba
P. per le scelte eh
D: eh infatti
P: pronti via complimenti per le scelte
D: vero vedrai che non vi deludo
P: no no son sicuro no no
D: non ci son problemi
P: so di aver puntato bene
D: niente non so cosa dire sinceramente sono senza parole quindi ti
ringrazio
P: niente fai bene bene bene tanto mercoledì questo è il miglior
ringraziamento
D. perfetto
P: che si possa avere
D. perfetto va buo
P: eh
D: apposta prima mi ha detto Manfredi di non dire niente a nessuno
P: no no assolutamente proprio assolutamente
D: bon a posto neanche con Ale o posso dir qualcosa a Ale
P. ma con Ale non c'è problema
D: perfetto
P: raccomandandoti che non
D: ci mancherebbe
P. lui non è uno che non dice un cazzo quindi
D. con lui si può dire va bene
P: eh
D: perfetto va bene eh niente poi magari domani ti do un colpo di
telefono
nel pomeriggio così
P. si si si
D: prima della gara dai
P: dai
D: visto che è andata bene domenica scorsa ti chiamo anche domani ok
P: bene
D: grazie Gigi
P: ou
D: grazie mille
P: davvero sai che son lì con te
D. si lo so
P. ci sentiamo
D. lo so guarda veramente non ho parole
P: ok
D: grazie mille
P: a presto ciao ciao
Poiché alcune delle frasi comparenti in tale conversazione sono
apparse
allo scrivente mal aderenti alla partita Sampdoria-Juventus, come
quelle
relative agli spropositati ringraziamenti per tale designazione (visto
che
pacificamente DONDARINI già in altre occasioni aveva diretto sia la
Juventus sia altre partite di cartello), questo ufficio, rammentando a
memoria (derivante da quotidiana lettura di giornali sportivi) che in
quel
lasso di tempo il DONDARINI aveva ricevuto o ottenuto "qualcosa",
interpellava in proposito la Federazione Italiana Giuoco Calcio per
sapere
"se in periodo immediatamente (o di poco) precedente la data del 21
settembre 2004 l'arbitro DONDARINI Paolo, inserito nel gruppo degli
arbitri delle gare professionistiche di serie A e B, abbia ricevuto un
qualche premio o una qualche promozione (o sia stato proposto in tal
senso) per iniziativa della Federazione Italiana Giuoco Calcio o del
Settore Arbitrale della medesima Federazione)". Il Presidente della
Federazione così testualmente rispondeva in data 27 maggio 2005: "Ogni
anno nel mese di Settembre-Ottobre, l'Associazione Italiana Arbitri
della
Federazione Italiana Giuoco Calcio, invia alla FIFA i nominativi degli
arbitri internazionali per l'anno solare successivo. - La scelta da
parte
dell'AIA avviene su proposta degli organi tecnici arbitrali che
operano
nei campionati della Federazione: serie A e B, calcio a Cinque e
calcio
Femminile. Il Presidente federale viene informato tramite la
Segreteria
federale ed esprime il proprio assenso. - Per quanto riguarda gli
arbitri
per il 2005 la lista è stata inviata alla Segreteria federale da parte
del
Presidente dell'AIA il giorno 20 settembre 2004. In tale lista, per la
prima volta, veniva incluso l'arbitro Dondarini (il grassetto è dello
scrivente) per rimpiazzare l'arbitro Bolognino che terminava
l'attività
internazionale per limiti di età. Nello stesso giorno è stata
trasmessa al
Presidente federale che ha espresso il suo assenso per le vie brevi al
Segretario Generale. Nei giorni successivi l'AIA ha inviato la lista
alla
FIFA tramite il sistema telematico. Allego copia di ricevuta del fax"
(ed
in effetti è stato allegato il fax diretto al Presidente della FIGC
alle
ore 17.57 del 20 settembre).
Alla luce di tale precisazione, il contenuto della conversazione
appare di
solare luminosità.
Dondarini, che ha saputo da Martino Manfredi dell'inserimento del suo
nome
nella lista degli arbitri internazionali da proporre alla FIFA,
riferisce
a Pairetto che lo stesso Manfredi gli ha richiesto "un po' di dati"
(evidentemente da trasmettere agli organi competenti per la nomina); e
PAIRETTO gli raccomanda di arbitrare bene la partita successiva (che,
tra
l'altro - prima di essere in ciò corretto dallo stesso DONDARINI -
colloca
alla domenica successiva anziché al mercoledì infrasettimanale:
segnale
inequivoco che a tutto pensava Pairetto fuor che alla partita
Sampdoria-Juventus e che non era quello l'oggetto della conversazione)
perché "non ci salti tutto" e cioè la designazione ad arbitro
internazionale ("mi raccomando domenica che non ci salti tutto"). Come
accennato, è Dondarini che corregge Pairetto sulla data del prossimo
incontro spiegandogli che la partita successiva non è domenica, ma
mercoledì ma senza neppure un cenno a quale sia la partita. Ed è
allora
che il Pairetto si dilunga a raccomandargli di arbitrare bene (proprio
perché è in vista la nomina ad arbitro internazionale): "mercoledì
ecco
fai una bella partita tutta sai che lì e sai che son sempre
particolari..." (sottinteso, e chiedendo scusa per la terminologia,
che
peraltro è quella corrente per esprimere il concetto: "quelli che
fregano") con la conseguenza che, per via di questi "particolari",
"bisogna fare con cinquanta occhi bene aperti..." "bravo, per vedere
anche
quello che non c'è a volte", per concludere quindi momentaneamente il
discorso con la profezia: "quindi veramente ti dico eh... non ho
bisogno
di dirti niente ecco... so che arbitrerai benissimo". In questo
contesto,
è evidente che l'unica frase che, nell'ottica di una esasperata...
cultura
del sospetto, potrebbe essere "incriminata" e cioè quella in cui si
dice
che bisogna tenere cinquanta occhi aperti "per vedere anche quello che
non
c'è a volte" viene ad esprimere il seguente concetto: occorre porre la
massima attenzione e concentrazione nell'arbitraggio anche se poi "a
volte", così facendo (e cioè guardando con "cinquanta" - e non con
soli
due - "occhi bene aperti") si finisce per vedere, "a volte" "anche
quello
che non c'è". E tuttavia, anche con questo rischio, bisogna tenere
aperti
"cinquanta occhi" perché sono poi i "particolari quelli che ti
fregano" (e
cioè ti fanno fare brutta figura).
La conferma di questa interpretazione viene da tutto quel che segue.
E cioè, prima di tutto, dal Pairetto che si raccomanda che Dondarini
gli
faccia far bella figura (presso la FIFA) dato che lui (PAIRETTO) "ha
insistito molto" (per la designazione di DONDARINI) e non vorrebbe poi
che
si facesse del sarcasmo sul suo conto dicendogli (evidentemente in
caso di
cattivo arbitraggio): "ah bene, complimenti per te... bella roba ...
per
le scelte. ... Pronti via, complimenti per le scelte" (frase,
quest'ultima, riproducente gli ipotetici sarcasmi cui - in caso di
cattivo
arbitraggio di Dondarini - sarebbe andato incontro il Pairetto perché
la
sua indicazione per gli arbitri internazionali si sarebbe dimostrata
sbagliata fin dalla partenza ("pronti, via").
E poi dal Dondarini che si profonde in promesse e ringraziamenti:
"vedrai
che non vi deludo...(sc: te e gli altri che mi hanno designato)... non
so
cosa dire, sinceramente sono senza parole quindi ti ringrazio".
E poi ancora dal Pairetto che, dopo le ironie, manifesta tutta la sua
fiducia: "so di avere puntato bene... fai benebenebene tanto mercoledì
questo è il miglior ringraziamento".
Ed infine, la dimostrazione che l'oggetto della conversazione è
esclusivamente l'inserimento del Dondarini nell'elenco degli arbitri
internazionali per il successivo anno solare la si ottiene dalle
ulteriori
raccomandazioni di "non dire niente a nessuno": raccomandazioni che
hanno
un senso se rapportate ad una designazione (ad arbitro internazionale)
che
era stata richiesta ma non ancora effettuata (dalla FIFA) ma non ne
avrebbero alcuno per una designazione ad arbitrare una partita per la
quale non vi era nessun mistero da nascondere.
E quindi si tratta di conversazione assolutamente... innocua (anche
nell'ottica della peggior cultura del sospetto) perché di Sampdoria -
Juventus non si parla proprio e, men che meno, si parla o si accenna
ad un
arbitraggio di favore per la Juventus.
....................
Da tale conversazione, che riguarda come ovvio i commenti dei due su
tutto
l'andamento della partita dal punto di vista delle difficoltà
arbitrali
(possibili espulsioni, comportamenti dei calciatori, un altro
possibile
rigore sul 3-0 ecc..), si parla esplicitamente del rigore fischiato a
favore della Juventus, e se ne parla - si ripete- tra due persone che
non
hanno alcun motivo per pensare di essere telefonicamente intercettati,
e
che quindi si esprimono liberamente.
E, dal dialogo, emerge in modo nitido che DONDARINI ha concesso il
rigore
alla Juventus in buona fede, convinto cioè che il rigore c'era, e non
per
volutamente alterare il risultato a favore della Juventus: dato,
questo,
del tutto distonico rispetto alla logica sequenza probatoria che
dovrebbe
sussistere per ritenere essere avvenuta una frode sportiva, sulla base
di
quanto si era osservato trattando della interpretazione da dare alla
norma.
E allora, ferme restando tutte le perplessità che suscita l'eccessiva
contiguità tra il designatore arbitrale PAIRETTO ed i dirigenti della
Juventus, rimane la considerazione -obbiettiva- che di quattro partite
di
campionato giocate ad intercettazioni in corso, e quindi possibili
oggetti
di frode sportiva, su tre non si sono registrati commenti di alcun
genere
idonei a supportare l'ipotesi di reato, e su una - appunto
Sampdoria-Juventus - sono state invece registrate significative
conversazioni tra tutti i protagonisti della ipotizzata possibile
frode,
ma da esse non solo non si traggono riscontri alla ipotesi
investigativa,
bensì piuttosto elementi di prova di segno contrario.
.....................
Ma, pur tenendo nel debito conto tale stretta e privilegiata
relazione,
rimane il fatto che gli elementi di prova che si sono esposti non
consentono di ritenere che vi siano state frodi sportive, e comunque
non
sono idonei a sostenere adeguatamente in giudizio tale accusa.
E ciò neppure "recuperando" le conoscenze di questo Ufficio (ed
ovviamente, in ipotesi, gli atti relativi) in merito ad una vicenda di
circa dieci anni fa, riguardante non la Juve ma il Torino, presso cui
all'epoca dei fatti prestava la sua opera il MOGGI. Vicenda che aveva
visto indagati alcuni dirigenti del Torino (tra cui il MOGGI) per una
"frode sportiva" relativa a partite del Torino in COPPA UEFA: frode
che si
era concretizzata nell'ingaggio di "compiacenti" donnine destinate
agli
arbitri delle partite del Torino in quella Coppa: partite che, come si
è
visto sopra, non rientrano peraltro nell'ambito di tutela del reato di
frode sportiva (e per questo l'ipotesi di accusa era stata allora
archiviata).
Non sarebbe infatti corretto e, soprattutto, non è consentito dalla
normativa processuale penale, ad avviso dello scrivente, svolgere
ulteriori indagini su di un soggetto in presenza non già di una
"notitia
criminis" nei suoi confronti ma di una supposizione o di un
"pregiudizio"
fondato sui suoi precedenti giudiziari di qualsiasi tipo: insomma sul
"passato che (lo) accusa".
Né ha ritenuto questo ufficio di dover chiedere una proroga delle
indagini, perché le stesse, da un lato, sarebbero, ad avviso dello
scrivente, destinate a sicuro insuccesso e, dall'altro, rivolte non
già a
verificare delle "notizie" di reato già in atti ma ad "inseguire"
all'infinito l'acquisizione di nuove notizie di reati (passati o
futuri)
in ordine alle quali non esiste più, lo si ripete, una attualità di
notizia da istruire. Essendovi, al massimo, un fumus per possibili
reati
futuri. Ma - proprio a seguito delle imponenti indagini svolte - si
tratterebbe adesso di un fumus assai meno consistente di quel che non
potesse apparire all'inizio delle indagini. E la Procura di Torino non
ritiene né di dover né di poter inseguire dei semplici "fumi", tanto
meno
di reati futuri. E ciò tanto più quando gli stessi derivino non già da
fatti storici certi, precisi, determinati e suscettibili di essere
"interpretati" come dimostrativi quanto meno della esistenza di una
notizia di reato (come avrebbe potuto essere, ad esempio, la
telefonata
PAIRETTO-DONDARINI del 21 settembre h. 15,14 della quale peraltro è
stato
chiarito, al di là di ogni possibile dubbio, il reale significato) ma
da
mere astratte ipotesi sul passato e da analoghe supposizioni sul
futuro.
In concreto poi, per inseguire l'ipotesi accusatoria, che cosa si
potrebbe
o dovrebbe fare?
Intercettazioni telefoniche od ambientali non più, sia perché non sono
state più concesse dal giudice, sia perché il reato di frode sportiva
(l'unico in ordine al quale, sia pure in via di mera ipotesi, si
potrebbe
ancora indagare) non le consente.
Bisognerebbe andare allora ad indagare sull'intero mondo degli arbitri
e
degli assistenti per verificare se e qualmente siano stati allora (e
magari siano ancor oggi) disponibili a favorire la Juventus ed in
quali
partite ciò sarebbe avvenuto. Magari andando a riprendere i filmati di
tutte le partite della Juventus, per individuare gli errori arbitrali
e
chiedere poi agli interessati se si è trattato di errori commessi in
buona
fede o "per compiacenza" alla Juve.
Oppure andando alla "caccia" di possibili "ricompense" ricevute dalla
Juventus in Italia o all'estero, con una indagine estesa ad amici,
familiari, parenti e possibili altre teste di legno di tutti gli
arbitri e
di tutti gli assistenti. Indagine indubbiamente destinata a durare per
anni e a riempire in eterno le pagine dei giornali e le trasmissione
radiotelevisive ma per il cui avvio, lo si ripete, non è rimasto, allo
stato (dopo tutti gli accertamenti che sono stati effettuati), neppure
uno
straccio di "notizia" che lo consenta. Con l'ulteriore corollario che
sarebbe giocoforza indirizzare le investigazioni (patrimoniali e
bancarie)
indistintamente nei confronti dell'intera categoria arbitrale e ciò al
nobile fine di debellare il fenomeno dei presunti favoritismi alla
Juventus. Ma le inchieste giudiziarie, neppure quelle dirette, ai
sensi
dell'art. 330 c. p. p., a "prendere" notizia dei reati, non possono e
non
debbono nè procedere per intere categorie di indagati (da
criminalizzare)
nè per "fenomeni" delittuosi da estirpare. Che è compito non del
giudice
ma del governo e della politica (se ritengono di svolgerlo). Senza che
il
magistrato possa surrogarsi nè all'uno nè all'altra.
Per tutto questo, non si è ritenuto di chiedere una proroga delle
indagini.
..............................
-- 
Jester
http://www.gilibo.net

 Riporto dal Newsgroup: it.sport.calcio.juventus
Solo 3 o 4 cose:
1) Il polverone č tanto (quando parte il carrozzone mediatico antijuve č 
pacchia per tutti gli sputasentenze italiani), la sostanza poca. Tutt'ora 
mancano prove concrete. Per ora mancano arbitri comprati o partite truccate, 
per tanti č solo un coito interrotto.
2) Il 90% per cento delle intercettazioni puň dar adito a sospetti solo se 
letto in malafede (clamorosa l'interpretazione che alcuni, tanti, danno al 
dialogo tra i due arbitri, quello che arbitrň Sampdoria - Juve senza - 
ricordiamolo - commettere errori) e rappresenta solo dialoghi, magari senza 
peli sulla lingua, tra addetti ai lavori. Pairetto stesso ammette di aver 
contatti con gran parte dei dirigenti di serie A. Come Guariniello stesso 
ammise che i farmaci erano usati da tutte le squadre di serie A 
(l'affermazione esiste, cercatela su google). Ma solo la Juve subě 7 anni di 
gogna mediatica.
3) C'č un 10% che puň far nascere alcuni sospetti e sul quale č bene che si 
indaghi. Ma, se marcio c'č, č bene che lo si cerchi ovunque, non solo alla 
Juve.
4) Non voglio piů Moggi dirigente della Juve, comunque vadano le cose. Non 
sono dimostrate manipolazioni di risultati, non ci sono illeciti sportivi, 
ma l'immagine del dirigente (che non m'č mai rimasto particolarmente 
simpatico) che esce da queste intercettazioni č un'immagine ancora piů 
sordida e inaccettabile di quanto fosse in passato, un'immagine che 
ovviamente si riflette anche sulla squadra tutta. Troppa arroganza e 
prepotenza per i miei gusti. Che gli Agnelli rimasti facciano quel che 
devono fare.
Gianluca
-- 
"Year after year, with renewed ambition,
  we scale the walls to find there's nothing there."
                                                  Fates Warning 

Poi, naturalmente, ognuno si fa le proprie opinioni.
Ritengo questa ugualmente interessante, soprattutto per approfondire
lo schifo calcistico che fate:
http://www.fiorentina.it/notizia.asp?IDNotizia=40251
Un avviso di garanzia per Moggi ma potrebbe arrivarne un altro
 
06/05/2006
Avviso di garanzia per associazione a delinquere per Luciano Moggi che
potrebbe a breve ricevere anche quello per illecito sportivo con
minaccia e violenza. Due avvisi da due Procure differenti - si legge
su 
gazzetta.it
 -. Per l’associazione a delinquere è quella di Napoli
che lo ha iscritto un anno e mezzo fa e gli sono state notificate
anche due prolungamenti di indagine; il secondo glielo «promette» Roma
per l’inchiesta sulla Gea. In questo fine settimana il pm Luca
Palamara (aspettando il rientro della collega Palaia) analizzerà a
fondo la documentazione in suo possesso e deciderà sull’iscrizione nel
registro degli indagati. Per quanto riguarda l’associazione a
delinquere si tratta di un reato molto grave, ipotizzabile quando un
reato è commesso da almeno tre persone. Per il l'illecito sportivo, si
tratta della stessa ipotesi accusatoria formulata, ormai da un anno,
per il figlio Alessandro e che solo in febbraio è stato
ufficializzato. Significa che il magistrato romano ha rilevato nelle
intercettazioni in suo possesso elementi molto gravi. L’illecita
concorrenza con violenza e minacce (articolo 513 bis) è la prima volta
che viene impiegato per lo sport. Si tratta di un’ipotesi accusatoria
che prevede una pena detentiva da 2 a 6 anni. E proprio per questo
ieri pomeriggio Moggi, accompagnato dagli avvocati della Juventus e
dal suo personale (Trofino) si è recato nello studio di Giulia
Bongiorno che assiste già il figlio Alessandro dalla stessa accusa.
Secondo i magistrati, Moggi (padre e figlio) sfrutterebbero il loro
potere nei confronti delle società di calcio (ma anche per le
convocazioni in Nazionale) affinché un calciatore lasci il suo
procuratore per passare nella scuderia Gea. E dopo questa fine
settimana, cominceranno anche le ulteriori indagini affidate alla
Guardia di Finanza di Roma: primo obiettivo è stato quello di
convocare Argilli, ex capitano del Siena, come persona informata dei
fatti per spiegare le sue dichiarazioni ai giornali sullo strapotere
Gea nella gestione della campagna trasferimenti della società toscana.
Intanto Luca Palamara sta predisponendo anche un successivo
calendario, quello degli interrogatori degli arbitri coinvolti nelle
intercettazioni della Procura di Torino e di alcuni dirigenti di
società.
Stammi bene.
--
Blackshadow.
"Lei sa che ogni tempo dell'uomo in ogni mare 
Si porta il suo canto e vive sull'altrui morire"
-Ivan della Mea, "Il capitano"

 squadre di serie A (l'affermazione esiste, cercatela su google).
L'inchiesta sui farmaci e' stata una palese buffonata, con l'intento di 
screditare mediaticamente i bianconeri e basta. L'ho sempre detto.
Cio' non siginfica che questa di ora debba per forza essere un complotto 
contro la Juve, secondo me certi dialoghi intercettati danno la certezza del 
reato sportivo.

 di screditare mediaticamente i bianconeri e basta. L'ho sempre detto.
Te ne va dato atto.
Io sono convinto che da quella inchiesta la Juve sia uscita pulita da tutti 
i punti di vista, sia moralmente che penalmente.
Qui no.
Per ora non sono dimostrati illeciti sportivi (e spero che non ci siano), ma 
moralmente c'è una grossa macchia da cancellare, comunque vadano le cose. 
Perché l'arroganza e lo squallido comportamento bullistico di Moggi diventa 
palese di fronte alla lettura delle intercettazioni. Per questo lo voglia 
via dalla Juve.
Se ci sono crimini, che qualcuno paghi. Mi auguro solo che non si cerchi 
solo il capro espiatorio, ma che a pagare siano tutti i colpevoli. Ovunque 
essi siano.


Jester wrote:
Molto meglio questo, che non difende l'indifendibile, ma va oltre:
http://www.repubblica.it/2005/b/rubriche/letterealdirettore/scandalo-moggi/scandalo-moggi.html


 Poi, naturalmente, ognuno si fa le proprie opinioni.
Gobbi di merda :D
-- 
Andrea de Florence © - Blog TLC: 
http://andtrap.mondo3.com

 reato sportivo.
solo sei l'Empoli (art. 1 del Codice di Moggi)


 sono idonei a sostenere adeguatamente in giudizio tale accusa.
 e anche se fosse cosě per i tesserati rimane la violazione degli obblighi
di lealtŕ e correttezza (poca roba, me ne rendo conto)
in ogni caso dopo di ciň c'č lo sputtanamento globale generale
inoppugnabile del famigerato "stile Juve" , di vari arbitri, di svariati
uomini di piů o meno potere, e di una bella  parte del mondo del calcio
(dove non ci sta solo la juve, va detto) 
-- 
Gert dal Pozzo
"...si scrive Gert ma si pronuncia Ghért"
Skype User: Gert_dal_pozzo


http://www.repubblica.it/2005/b/rubriche/letterealdirettore/scandalo-moggi/scandalo-moggi.html
Stimo molto Zucconi, ma la sua opinione di Milanista, se permetti,
vale quanto la mia di Juventino.
-- 
Jester
http://www.gilibo.net

 vale quanto la mia di Juventino.
Zero?


Zero?
Appunto. Zero o anche meno. Io ho postato gli atti ufficiali del
magistrato che aveva in carico l'inchiesta.
Che, se permetti, valgono certo molto più di zero.
Poi se vogliamo dire che la Juve ruba, perchè è bello sentirselo dire,
perchè tifiamo Fiore, Inter, Milan, Roma o altro e godiamo come
ricci... Allora facciamolo pure eh. Nessuno ce lo vieta finchè restano
chiacchiere da bar tra amici.
-- 
Jester
http://www.gilibo.net

 chiacchiere da bar tra amici.
E' troppo bello vedervi dall'altra parte della barricata che non 
replico, contemplo e basta :D
Anzi provoco e faccio un esempio ben piu' chiaro: la vostra donna è 
solita fare gang-bang con tommyover e Morfeo, voi - dopo 15 anni di 
sospetti - scoprite la tresca sempre immaginata e vi incazzate come 
ricci. Lo dite alla Polizia, ma il Tribunale dice che non c'è rilevanza 
penale pertanto dovrei - alla mo' del tifoso gobbo - pensare che la 
vicenda sia solo una barzelletta, no? tommyover e Morfeo direbbero, 
come Moggi, che quindi non è successo nulla, la cosa non ha conseguenze 
giudiziarie.
Invece scommetto che per voi ci sono conseguenze etiche, morali e 
familiari (trasposizione del diritto sportivo in questo caso) vero miei 
cari? O direste per parallelismo intellettuale che sono "bischerate" 
senza rivelanza giuridica come le telefonate di Don Moggi? Becchi e 
contenti? >:|


 E' troppo bello vedervi dall'altra parte della barricata
Almeno finché non viene fuori la famosa valigetta :D


 Almeno finché non viene fuori la famosa valigetta :D
Speriamo sia firmata!


contenti? >:|
Va bene, hai ragione. Moggi e' un mafioso ed influenzava le partite.
La Juve ha rubato tutti gli scudetti. Anzi, la vorrei vedere
retrocessa tra i dilettanti, cosě la finiamo. Sono sincero.
Gia' che ci siamo, revochiamo tutti gli scudetti e le coppe vinte.
Contento ora?
-- 
Jester
http://www.gilibo.net

 Contento ora?
Ero contento già prima, vedervi con due facce (di culo, ndr) è senza 
prezzo. Come MasterCard :D


prezzo. Come MasterCard :D
Andrea, non credo di averti offeso, non capisco perchè devi offendere
me.
-- 
Jester
http://www.gilibo.net

vale quanto la mia di Juventino.
Ho riletto con attenzione l'articolo. Continuo a stimare Zucconi,
anzi, lo stimo ancora di piů.
-- 
Jester
http://www.gilibo.net

me.
Rectius: "non capisco perchč tu debba offendere me."
-- 
Jester
http://www.gilibo.net

 Rectius: "non capisco perchè tu debba offendere me."
Non è un'offesa verso te Jester (anzi, tu mi stai pure simpatico :D ) 
ma uno sfogo da *tifoso* non obiettivo sugli avversari di sempre, gli 
odiati gobbi. Non vorrai mica chiedermi di moderare e scrivere 
un'ipocrita "mi spiace"? ;-) Na, meglio così credimi. :)


 anzi, lo stimo ancora di pių.
E io non l'ho letto e continuo a conisderarlo un cretino di prima categoria 
:-) 

un'ipocrita "mi spiace"? ;-) Na, meglio così credimi. :)
Va bene. Anche se l'odio è un sentimento comunque *nobile* che
riserverei a ben altri fini, piuttosto che 22 milionari + arbitri e
guardalinee che corrono dietro ad una palla.
Chiudo qui i miei interventi sulla Juve, anche perchè non mi piace
l'astio che si sviluppa attorno al calcio ed alla fin fine parliamo
solo di un gioco.
Forse, per il bene del calcio sarebbe meglio che la Juve sparisca per
davvero. E lo dico seriamente. Troppo odio e livore. Mi spiace, non fa
per me. Vorrà dire che farò il tifo per la Fiorentina (squadra per cui
ho comunque avuto un debole nei miei 4 anni di vita in toscana e che
seguo tutt'ora con affetto).
P.S.: le uniche due volte che sono andato allo stadio, mi sono
vergognato di appartenere al genere umano :-)
-- 
Jester
http://www.gilibo.net

vergognato di appartenere al genere umano :-)
Cos'è successo?
--
Foolfolly

Cos'è successo?
Urla belluine, insulti ai giocatori avversari, gente che litigava
(anche tra tifosi della stessa squadra).
Non era uno spettacolo sportivo. Era la barbarie.
E non credo che questo avvenga durante le partite di rugby.
-- 
Jester
http://www.gilibo.net

E non credo che questo avvenga durante le partite di rugby.
No, Gert mi fa vedere le partite a volte: son tutti lì tranquilli che
si guardano la partita.
--
Foolfolly

 E non credo che questo avvenga durante le partite di rugby.
Non sei obbligato ad andare allo stadio :) 

 guardalinee che corrono dietro ad una palla.
Beh potrei dire del tuo stesso arroccamento su una questione che 
moralmente ed eticamente è indifendibile. Ma è tifo, lo dimostro io e 
lo dimostri tu stesso anche con questa uscita "nobile" che comunque non 
cambia la sostanza di quel che era il tuo/mio intento.


> E non credo che questo avvenga durante le partite di rugby.
Dipende dove. In Francia, ad esempio, durante certe partite di rugby
se le danno di santa ragione fra tifoserie rivali.
Insomma (purtroppo) dipende spesso dal grado di popolarità di un dato
sport in un dato paese. In Svizzera, ti posso assicurare, certi match
di hockey su ghiaccio (tipo il derby ticinese Lugano-Ambrì Piotta)
pongono seri problemi di ordine pubblico.
Salut,
--
Blackshadow.
"Lei sa che ogni tempo dell'uomo in ogni mare 
Si porta il suo canto e vive sull'altrui morire"
-Ivan della Mea, "Il capitano"

Non sei obbligato ad andare allo stadio :) 
Per fortuna! :-)
-- 
Jester
http://www.gilibo.net

http://tinyurl.com/q7uh2
 7 Maggio 2006 / ore 17.18
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

http://tinyurl.com/q7uh2
 7 Maggio 2006 / ore 23.07
