Newsgroup: it.diritto.condominio
Titolo: pianoforte...più forte che piano

salve a tutti,
penso che dall'oggetto si capisca già qual'è il mio problema, cmq per
entrare un pò
nei dettagli la situazione è questa:
inquilini del piano di sopra che suonano un pianoforte acustico nelle ore
comprese fra
le 9.30 del mattino e le 21.59 di sera (avete letto bene 21.59)
il regolamento del condominio vieta i rumori nell'orario fra 14.00 e le
16.00...ovviamente
non viene rispettato
io lavoro a casa (il domicilio fiscale è quello dell'abitazione dove vivo) e
ho 2 figli piccoli.
le ho provate tutte:
- richiesta amichevole
- diverse lettere all'amministratore (che si è dimostrato totalmente
impotente)
- stereo a tutta palla per cerare di disturbarli più di quanto loro
disturbino me
ogni mio tentativo ha peggiorato la situazione (all'imbecille in questione
piacciono le sfide)
così adesso oltre al pianoforte devo subire cori e canti, porte che
sbattono, passeggiate
fra le varie stanze con comode scarpe di cemento (non riesco altrimenti a
spiegarmi come
faccia una persona che cammina a fare tanto casino)
... gli inquilini precedenti hanno rinunciato e hanno cambiato casa
io però quest'appartamento l'ho acquistato e non ho nessuna intenzione di
andarmene
pazienza gli altri rumori, ma per quanto riguarda il pianoforte ho qualche
speranza, magari rivolgendomi ad un legale?
scusate il lungo post
grazie anticipate
Luca

 ha scritto nel messaggio
news:T6WLa.276084$g92.6...@news2.tin.it...
Mandagli i vigili alle 14.30.
Ciao

 ha scritto nel messaggio
news:FzWLa.276356$g92.6...@news2.tin.it...


 ha scritto nel messaggio
news:l0XLa.164061$pR3.3...@news1.tin.it...
Anch'io suonavo il pianoforte. Ho smesso quando la vicina batteva sui muri e
gridava, nelle ore consentite.
Ciň non toglie che, dalle 14 alle 16, non esiste che si suoni.
Se una richiesta civile non basta, con i vigili dovrebbe andare.

 andarmene
prova con le buone poi passa all'844cc e se non è sufficente inizia a
consultare un avvocato penalista (come soluzione è cattiva, ma a mali
estremi)

 Ciò non toglie che, dalle 14 alle 16, non esiste che si suoni.


 disturbino me
allo stereo attaccaci un bel Subwoofer e poi metti su i Pantera....forse la
smettono
ciao

 LucaLimiti di tollerabilità delle immissioni sonore - Suono del pianoforte
del vicino di casa -
Corte Suprema di Cassazione - Giurisprudenza Civile e Penale
Sentenza n. 10735 del 3 agosto 2001
(Sezione Seconda Civile - Presidente R. Corona - Relatore L. Mazziotti di
Celso)
SVOLGIMENTO DEL PROCESSO
Con atto notificato il 9/12/1982 M. R. conveniva in giudizio A. B. per
sentir accertare che i rumori provenienti dall'appartamento della
convenuta, causati dal suono di due pianoforti, erano intollerabili é per
sentir condannare la stessa a cessare le turbative e le molestie, nonché a
risarcire i danni. 
La A., costituitasi, chiedeva il rigetto della domanda sostenendone
l'infondatezza. 
L'adito tribunale di Prato rigettava la domanda con sentenza 15/6/1998
impugnata dalla soccombente con atto di gravame al quale resisteva il M.
La corte di appello di Firenze, con sentenza 8/4/1998, in riforma
dell'impugnata decisione, inibiva alla A. l'uso del pianoforte e
condannava la stessa alla cessazione delle immissioni nonché al
risarcimento dei danni liquidati in L.1.530.000 oltre accessori. Osservava
la corte di merito: che l'unità immobiliare del M. era un appartamento per
civile abitazione per cui era irrilevante la temporanea adibizione a
magazzino della stanza interessata dalle immissioni; che tale stanza era
stata poi utilizzata come camera da letto; che le immissioni prodotte
dall'uso dei pianoforti dell'appellata travalicavano il limite della
normale tollerabilità per il cui accertamento non potevano essere
utilizzati i criteri previsti dai DPCM 1/3/1991 e 14/11/1997 trattandosi
di fonti regolamentari non applicabili ai rapporti interprivatistici; 
che occorreva far riferimento al criterio comparativo consistente nel
confrontare il livello medio dei rumori di fondo con quello del rumore
rilevato nel luogo interessato dalle immissioni; che dove va ritenersi
superato il limite della normale tollerabilità per quelle immissioni di
intensità superiore a tre decibel al livello sonoro di fondo; che, come
evidenziato nella prima relazione dell'ing. G., il suono dei pianoforti si
sentiva chiaramente nonostante le opere di insonorizzazione; che
l'incremento di rumore era stato misurato dal c.t.u. in valori superiori
al limite accettabile di 3 db; che un'immissione di tale natura ed
intensità, ripetuta tutti i giorni feriali dallo ore 15/16 sino alle 20,
disturbava sensibilmente le normali attività ed incideva seriamente, oltre
i limiti della normale tollerabilità, sul diritto di proprietà e di
godimento del M. in relazione ad una stanza del suo appartamento. 
La cassazione della sentenza della corte di appello di Firenze è stata
chiesta da A. B. con ricorso affidato a due motivi. M. R. non ha svolto
attività difensiva in sede di legittimità. 
MOTIVI DELLA DECISIONE
Con il primo motivo di ricorso la A. denuncia violazione e falsa
applicazione dell'articolo 844 c.c. e del DPCM 1/3/1991. Sostiene la
ricorrente che in tale DPCM - che ha funzione integrativa dell'articolo
844 c.c. nella determinazione dei limiti di tolleranza di una immissione
rumorosa - vengono fissati per le zone non industriali limiti relativi,
ossia una differenza minima da non superare rispetto al livello del rumore
ambientale pari a 3 db in periodo notturno e in 5 db in periodo diurno. La
corte di merito, quindi, non avrebbe potuto considerare intollerabili le
immissioni sonore diurne non superiori al limite di 5 db rispetto al
rumore di fondo. 
Con il secondo motivo la ricorrente denuncia violazione e falsa
applicazione dell'articolo 844 c.c. e delle nome che tutelano il diritto
allo studio, al lavoro ed all'insegnamento, nonché omessa e insufficiente
motivazione circa un punto decisivo della controversia. Deduce la A. che
la corte di merito non ha contemperato gli interessi in gioco, dando
esclusivo rilievo alle esigenze della proprietà e trascurando quelle
connesse al diritto allo studio al lavoro ed all'insegnamento. Peraltro la
corte di appello non ha tenuto conto che le lezioni di pianoforte erano
impartite solo nelle ore diurne tra le 16 e le 19 e che il superamento del
limite di 3 db non era costante ma si verificava solo in occasione
dell'esecuzione di alcuni brani musicali. 
La Corte rileva l'infondatezza delle dette censure che, per evidenti
ragioni di ordine logico e per economia di motivazione e di trattazione,
possono essere esaminate congiuntamente per la loro stretta connessione ed
interdipendenza riguardando tutte l'asserita violazione dell'articolo 844
c.c. 
Occorre premettere che, come più volte affermato da questa Corte, il
limite di tollerabilità delle immissioni, a norma dell'articolo 844 c.c.,
non ha carattere assoluto, ma relativo, nel senso che deve essere fissato
con riguardo al caso concreto tenendo conto delle condizioni naturali e
sociali dei luoghi e delle abitudini della popolazione: il relativo
apprezzamento, risolvendosi in un'indagine di fatto, è demandato al
giudice del merito e si sottrae al sindacato di legittimità se
correttamente motivato ed immune da vizi logici (tra le tante, sentenze
6/6/2000 n. 7545; 12/2/2000 n. 1565; 11/11/1997 n. 11118). 
Nel caso in esame la corte di appello ha fondato il proprio giudizio di
eccedenza rispetto alla normale tollerabilità in relazione sia alle
caratteristiche dell'immobile di proprietà del M. inserito in un edificio
condominiale con riferimento, in particolare, alla stanza interessata
dalle immissioni ed adibita prima a magazzino e poi a camera da letto -
sia alla "natura delle attività, materiali ed intellettuali, che
normalmente si svolgono in un appartamento di civile abitazione". In
proposito il giudice di secondo grado ha richiamato le risultanze della
c.t.u. circa l'accertato incremento di rumore diurno di valore superiore
al limite accettabile di 3 db.
La motivazione sul punto del giudice del merito è adeguata e corretta ed
immune da vizi logici o da errori di diritto: la conclusione cui è
pervenuta la corte territoriale è peraltro frutto di un indagine accurata
e puntuale delle risultanze istruttorie nonché di una ineccepibile
applicazione dei criteri (compresi alcuni di quelli che, secondo la
ricorrente, sarebbero stati trascurati o travisati) utilizzabili per
determinare i livelli di accettabilità delle immissioni sonore. 
Al riguardo è sufficiente osservare che costituisce principio consolidato
della giurisprudenza di legittimità quello secondo il quale hanno finalità
e campi di applicazione distinti l'articolo 844 c.c., da una parte, e,
dall'altra, le leggi ed i regolamenti che disciplinano le attività
produttive e che fissano le modalità di rilevamento dei rumori ed i limiti
massimi di tollerabilità in materia di immissioni rumorose ( segnatamente
il decreto del Presidente del Consiglio dei Ministri 1/3/1991 richiamato
nel primo motivo di ricorso ). Il primo è posto a presidio del diritto di
proprietà ed è volto a disciplinare i rapporti di natura patrimoniale tra
i privati proprietari di fondi vicini. I secondi, invece, hanno carattere
pubblicistico (perseguendo finalità di interesse pubblico) ed operano nei
rapporti tra i privati e la p.a. (sentenze 13/9/2000 n. 12080; 6/6/2000 n.
7545; 2/6/1999 n. 5398). 
Nella specie la corte distrettuale si è correttamente uniformata al detto
costante principio giurisprudenziale e, tenuto conto di tutte le
caratteristiche del caso concreto, ha fissato in 3 db il limite
accettabile di incremento del rumore (superato dal suono proveniente, pur
se non costantemente, dai pianoforti della A. nei giorni feriali e nelle
ore pomeridiane ed anche se non costantemente) affermando che l'indicato
limite rappresentava "un valido ed equilibrato parametro di valutazione"
tale da consentire un idoneo contemperamento delle opposte esigenze dei
proprietari. Il giudice di appello ha quindi preso in esame - al contrario
di quanto sostenuto dalla ricorrente nella seconda censura - il contesto
sociale e l'entità degli interessi in conflitto al fine di stabilire, con
equo apprezzamento e con motivazione logica ed esauriente, il punto di
equilibrio tra tali interessi. 
In definitiva il giudizio espresso dalla corte di merito non merita le
censure di violazione di legge e di vizi di motivazione mosse dalla A. 
Il ricorso deve pertanto essere rigettato senza necessità di provvedere in
ordine alle spese del giudizio di legittimità nel quale il M. non si è
costituito.
PER QUESTI MOTIVI
La Corte rigetta il ricorso.
     Ciaofelix :-)   
     Con GOOGLE   *SENTENZA PIANOFORTE* ne troverai altre!
 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

Grazie infinite a tutti, per la disponibilità ed il prezioso aiuto
che mi avete dato, seguirò sicuramente i vostri consigli,
compreso quello di ricorrere ad un penalista (questa volta voglio andare
fino in fondo).
Giusto per cronaca, poco prima di inviare questo post, alle 21.30 circa, il
caro inquilino
suonava il can-can mentre altri suoi amici lo ballavano (sembrava venisse
giù il soffitto)
...ogni commento è superfluo
grazie ancora
bye
Luca

 smettono
ho provato anche con StarWars episodio 2 sull'impianto 5.1...
il problema è che loro sono sopra ed i suoni invece tendono ad andare verso
il basso
...forse dovrei orientare le casse verso il soffitto :)))
grazie cmq per il consiglio
bye
Luca


se non comprende il valore delle immissioni moleste
gettagli un topo morto dalla finestra senza farti vedere  :-)

 ha scritto nel messaggio
news:bdqa2c$cas$1...@lacerta.tiscalinet.it...


 Tutta questa gente contraria alla musica mi sta antipatica :P
non trattasi di insensibilità musicale ma rispetto della civile convivenza
se esiste qualcuno che inizia a ignorarla,  l'altra parte bisogna pur che si
difenda

 ha scritto nel messaggio
news:bdraps$jbg$1...@lacerta.tiscalinet.it...


 ha scritto nel messaggio
news:bdraps$jbg$1...@lacerta.tiscalinet.it...


 gettagli un topo morto dalla finestra senza farti vedere  :-)
non è male come idea :)))
cmq stamattina, visto che dopo il festone di ieri sera sicuramente pensavano
di dormire fino a tardi,
gli ho usato la cortesia di svegliarli alle 7.30 con un 'sottofondo' di
musica varia e con lavoretti
di bricolage casalingo (grazie a chi ha inventato il trapano a percussione)
...attendo per stasera la tremenda vendetta :((
bye
Luca

 ha scritto nel messaggio
news:0vcMa.2868$Mw3....@news1.tin.it...
Scusa se mi permetto, ma devi capire cosa crea più disturbo ai tuoi vicini.
Magari non è il rumore, magari un animale, ecc...
Conosci il tuo nemico ;-)

 ha scritto nel messaggio
news:6OfMa.205$HU3....@news2.tin.it...

...venera le piante e gli alberi che ha dissseminato nel giardino
condominiale nel corso degli anni
ma non mi va di fare danni alla natura solo per colpire lui
ho cmq deciso di dare fiducia alla Giustizia Italiana, ed in questo senso,
grazie anche ai consigli di
questo ng, ho deciso di muovermi.
grazie cmq per la dritta ;-)
bye
Luca