Newsgroup: it.diritto.condominio
Titolo: pannelli fotov. privato su condominio

salve a tutti,
descrivo lo stato di fatto:
residence costituito da 3 palazzine con 5 appartamenti ciascuna, con parti
comuni nel parcheggio esterno, vialetti, cancello elettrico e garages
interrati; un condominio, insomma, anche se con pochissime parti comuni (le
abitazioni, a tutti gli effetti, sono indipendenti).
Io ho un appartamento (1° piano e sottotetto) di circa 60+60 mq.
La domanda è la seguente:
nella parte di tetto sopra di me, posso installare i pannelli fotovoltaici
per la produzione di energia elettrica? Eventualmente, oltre alle normali
concessioni comunali, che diritti/doveri avrei nei confronti dei condomini?
2° domanda (ma qui credo di andare OT e chiedo scusa, si sa mai..):
quanta superficie occuperebbero i pannelli per un normale impianto
casalingo, in provincia di Venezia (a 100 mt dal mare e con metà tetto
orientato a sud-sud-est)? Se qualcuno lo sa...
grazie.
Alberto

 orientato a sud-sud-est)? Se qualcuno lo sa...
Per la produzione di acqua calda sanitaria: 1 metro quadro per persona
Per integrazione al riscaldamento: più ce n'è, meglio è.
Per il fotovoltaico: se hai 60 m2 di appartamento, per bene che vada avrai
una trentina di metri quadri di falda orientata a sud (e quindi
utilizzabile): decisamente troppo poco per rendere conveniente
l'investimento (già gli impianti di un centinaio di metri quadri di pannelli
sono appena appena convenienti...)
Saluti                Meneldil

 scribbled:
 -- cut ---


 hanno le megaville con centinaia di mq a disposizione?
No, è valido anche per grandi condomini, o per capannoni industriali, o per
piscine... insomma, per qualsiasi edificio che abbia una superficie esposta
a sud di un qualche rilievo.
Considera che l'investimento per un impianto fotovoltaico è di svariate
migliaia di euro solo per l'elettronica di controllo, il progetto e
l'impianto, a cui devi poi aggiungere il costo dei pannelli...
Saluti                Meneldil

 sono appena appena convenienti...)
Hai considerato anche che il 75% viene pagato dallo stato?

 ha scritto nel messaggio
news:ae5cfv$i4r$1...@lacerta.tiscalinet.it...

Si.
Ma tu considera anche che intanto i soldini li devi cacciar tu (e stiamo
parlando, come minomo, di 50.000 euro...), e poi lo stato ti rimborserà il
75%...
Saluti                Meneldil

 75%...
A quanto mi risulta i soldi stanziati sono gia' finiti, per cui il rimborso
potrebbe richiedere anche anni.
andrea

 potrebbe richiedere anche anni.
Mah, so che per Bg è andata deserta la domanda di contributo (ce n'è stata
una sola!!!), ma non essendo proprietario della casa dove abito non ho
seguito + di tanto...
Vero anche che intanto, come giustamente dice Meneldil, bisogna cacciarli i
soldi!

 sono appena appena convenienti...)
Per una famiglia normale, bastano circa 18 mq, per compensare l'elettricità
venduta con quella acquistata.
L'impianto, al netto del contributo pubblico (che non è statale), costa al
massimo 3.000 euro, ed è garantito 30 anni.
Io non so calcolare, a priori, quanto convenga un investimento trentennale,
comprendendo le variabili costo del denaro e prezzo dell'energia nel futuro.
Tu quali dati hai, per dire che sono convenienti non meno di 100 metri
quadri? Non è che stai pensando a pannelli che caricano accumulatori? Quella
è roba superata.

 ha scritto nel messaggio
news:WiMN8.5662$Kt3.1...@twister2.libero.it...

Il solo *progetto* dell'impianto ti costa non meno di 2000 euro.
L'elettronica di controllo *da sola* sono altri 3000 euro.
Oltre, ovviamente, al costo dei pannelli.
Oltre, ovviamente, all'installazione. Che se è su un tetto a falde in coppi
ti costerà una cifra, tra supporti e manodopera.
E poi, dai, trenta anni di garanzia? Ma dove hai visto?
Chi è che ti garantisce un inverter per 30 anni?
O che ti garantisce, ancora peggio, i pannelli per 30 anni?!?!
E poi la resa è un po' troppo ottimistica: i pannelli migliori hanno una
resa di un centinaio di wattora a m2.
18 mq hanno una resa "di punta" di 1,8 KWh, che possiamo calcolare duri per
6 ore al giorno, per altre 6, diciamo, 0,9 KWh
Totale 1,8 x 6 + 0,9 x 6 = 16 KWh/giorno
Questo, ovviamente, in stagione estiva e col sereno...
Saluti                Meneldil

Questo, ovviamente, in stagione estiva e col sereno...
E allora ? :-)
Una famiglia mediamente consuma 5 kWh al giorno.
Direi che c'e' ne' da vendere.
A Venezia, un'impianto solare puo' essere
concepito in tandem con la fornitura elettrica
standard. Percio' non esiste problema di potenza
massima o di continuita' della fornitura (che
richiede un capitale in batterie).
Diverso e' il caso quando non si ha l'ENEL,
allora il problema non e' la quantita' di energia
consumata, ma la potenza massima che si
richiede per le ore necessarie che decidono
quante batterie ci servono. Una volta soddisfato
questo limite, dobbiamo solo calcolare la
superficie richiesta per caricare queste batterie +
la riserva. Si puo' ragionare come avere una
specie di volano, perche' raramente una
famiglia consuma 72 kWh al giorno (3 kW x 24 ore).
Per questo 18 metri quadrati, tenendo conto
anche di tutte le perdite sono sufficienti
per un'impianto "autosufficiente" nel senso
che fornisca all'ENEL di piu' di quanto prelevi.
In ogni caso, insisto, se non siamo nel caso di
volere fare a meno di "mamma" ENEL, che
cosa importa se mettiamo 18 o 2 metriquadri ?
Io per esempio ho un solo pannello di 1 metroquadro.
Sapete a cosa mi serve ? Semplicemente a tenere
sottocarica le batterie del gruppo di emergenza.
Naturalmente, dopo un blackout in cui abbia usato
l'energia, le batterie vengono ricaricate dalla rete,
dato che il pannello non ci riuscirebbe mai (si tratta
di 2 kWh di riserva :-). Sara' uno sfizio, ma l'idea di tenere
le batterie sottocarica anche in caso di blackout, per
avere la piena capacita' energetica a disposizione
mi piace :-)
Pekilan

 mi piace :-)
??????
Mai più.
Solo in caso di blackout a mezzogiorno in estate il tutto basterà a
ritardare il blackout di una manciata di secondi...
Ti darò la mia esperienza con il camper: 1 m2 di pannelli è appena appena
sufficiente ad alimentare un minuscolo frigorifero e la luce (pochi watt)
usata di sera e di notte.
Però il tutto però solo d'estate; d'inverno la resa è assolutamente
isufficiente.
Saluti                Meneldil

 E poi, a 10 KWh/giorno, in quanti decenni rientri dell'investimento?
Una famiglia spende almeno 600 euro l'anno di elettricità. Se la spesa non
supera i 4000 euro, s'è pagata l'impianto in sei anni.
Vedo che il misoneismo è abbondantemente diffuso, anche quando il "neismo" è
bipartisan, europeo e mondiale.
E' ovvio che il massimo della convenienza si avrebbe nelle nuove
costruzioni, installando direttamente tetti solari, o nei condomini, nei
quali ci vuol poco a produrre elettricità in eccedenza rispetto al bisogno.
Ma se si continua a scoraggiare chiunque vuole provare ad immettere nella
rete elettrica un po' di elettricità pulita, vedremo cosa accadrà quando
questo paese sarà l'unico paese europeo a non aver rispettato il protocollo
di Kyoto, ratificato, dall'Italia, in questa stessa primavera.

 quali ci vuol poco a produrre elettricità in eccedenza rispetto al
bisogno.
No, il fatto è che oggi il fotovoltaico è una fesseria, con costi (anche
"ecologici") assolutamente sporporzionati (sembra che l'energia necessaria
per produrre un modulo di silicio sia pari all'energia che lo stesso modulo
può produrre in dieci anni...).
Ma demagogia vuole che ci propinino la "benzina verde" come ecologico, ed il
"fotovoltaico" come ecologico.
Se uno vuole sfruttare il solare, si metta un bell'impianto per acqua
sanitaria e, al limite, riscaldamento: spenderà meno, ed otterrà molto di
più. E sarà molto più "ecologico".
Saluti            Meneldil

 "fotovoltaico" come ecologico.
A me piacciono tanto, le certezze.
Quindici governi e ministeri, di tutti i colori, e quattordici di paesi meno
assolati
dell'Italia (nella quale la cosa è organizzata da un premio Nobel esperto in
nucleare "pulito"), ci propinano.
E basta.
Così parlò Menedil.

isufficiente.
Per la radiolina e' sufficiente :-)
Pekilan

 Per la radiolina e' sufficiente :-)
Beh, allora è meglio e più economico un generatore a pedali... ;-)
Saluti                Meneldil


Purtroppo è tutto vero quello che dici: attualmente il fotovoltaico non
rappresenta la soluzione ai problemi energetici e forse non la rappresenterà
mai. In ogni caso gli incentivi all'utilizzo di questa tecnologia possono
essere utili per dare uno sprone allo sviluppo tecnologico di quest'ultima,
e fra qualche hanno chissà?
In ogni caso se dovessi investire i miei soldi in tecnologia per l'energia
lo farei per impianti solari per il riscaldamento dell'acqua, in
cogenerazione, ed in apparati ad alto rendimento come impianti a pannelli
radianti alimentati da caldaie a condensazione; ci sono poi nuove tecnologie
come le microturbine che permetteranno di autoprodursi energia elettrica.
Quanti di voi sanno che con un piccolo motore a metano (gruppo elettrogeno)
si può autoprodurre energia elettrica e contemporaneamente recuperare il
calore per produrre acqua calda ad uso sanitario, riscaldamento, ed
addirittura per condizionamento, con rendimento globale pari al 95%?
Quanti condomini avrebbero lo spazio per installare un sistema del genere?
Le soluzioni per migliorare l'impatto ambientale della produzione energetica
sono molteplici, ma i costi sono elevati e lo stato ci deve aiutare sempre
di più a sostenerli ed ammortizzarli.
By Piero Roello

di più a sostenerli ed ammortizzarli.
Il solito problema che molti non capiscono:
se 90% costa 100 , 100% pero' costa 1000.
La richiesta energetica dell'Italia nel 2001 e' stata
di 188 Mtep (milioni di tonnellate equivalenti di petrolio)
Cosi scomposte:
13,8 Mtep (carbone, combustibili solidi)
58,7 Mtep (metano, gas naturale)
90,9 Mtep (petrolio)
14,0 Mtep (idroelettrico, geotermica, eolica, solare,
                     biomasse, rifiuti,  fonti rinnovabili - escluso
                     il pompaggio che non e' una fonte :-)
10,6 Mtep (importazioni dall'estero)
a queste fonti ufficiali sono da aggiungere
legna bruciata per riscaldamento che si
stima in 14,7 Mtep. Non viene ancora calcolata
la quantita' di energia prodotta con in pannelli solari
(principalmente per la produzione di acqua calda).
La richiesta di energia elettrica e' stata di 305,4 TWh
(miliardi di kWh) che richiedono 67,9 Mtep di
energia primaria di cui il 66,2% "bruciati" in Italia
(il resto e' ottenuto dall'importazione -15,7%- e dalle
fonti rinnovabili - 18,1%).
La parte bruciata si compone di 8,5 Mtep di carbone,
17,4 Mtep di petrolio, 19,1 Mtep di gas naturale,
cioe 45 Mtep che corrisponde al 66,2% di 67,9 Mtep
(in piccolo controllo di coerenza dei dati e' sempre
utile, anche se la fonte e' il RGE 2001 :-).
I consumi finali sono divisi in :
41,9 Mtep per i trasporti (auto, navi,
camion, aerei, etc.) e 40,9 Mtep per uso domestico
(suppongo che sia principalmente riscaldamento
ambienti ed acqua sanitaria :-)
Per finire  39,6 Mtep servono all'industria e 3,3 Mtep
all'agricoltura. Si noti che nei consumi finali sono
compresi anche 24 Mtep di energia elettrica
(12 Mtep per l'industria e 10,9 Mtep per usi civili).
Trovo interessante notare che il consumo di
energia elettrica per i trasporti (treni, tram, auto
elettriche etc.) sia solo di 0,7 Mtep (consumo da non
confondersi con quello delle auto ibride che
usano carburanti :-).
Bene: adesso abbiamo uno spaccato della
situazione e forse e' piu' facile venire fuori con
idee intelligenti.
Cominciamo a fare un calcolo sulla richiesta totale
elettrica: 305,4 TWh / 6 ore/250 gg/anno  = 203,6 milioni di
kW di potenza fotoelettrica necessarie /10% =
2036 milioni di mq, cioe' 2036 kmq di pannelli solari.
Mi sembra che la superficie richiesta non sia
impossibile (7 per mille del nostro territorio),
se qualcuno volesse controllare i miei conti,
ma se sono giusti, con una efficienza finale
del 10%, la superficie necessaria e' fattibile.
Per usi civili, abbiamo bisogno di circa
340 kmq di pannelli solari. Per curiosita' mi
sembra di ricordare che abbiamo circa 20
milioni di abitazioni, supponendo che in
media abbiamo edfici di 4 piani (e' una mia
ipotesi priva di fondamento) si hanno
circa 5 milioni di corpi fabbrica coperti
di circa 70 mq (altra mia ipotesi priva di
fondamento :-) da cui la superficie dei
tetti in Italia potrebbe essere di 350 kmq.
Coincidenza interessante :-) 
Bene, diciamo che la materia prima c'e'.
E' vero che la fotocellula costa energia
produrla, ma si possono produrre fotocellule
ad alta efficienza e ad alta temperatura
di funzionamento concentrando i raggi solari
con degli specchi concavi. In conclusione,
ogni metroquadro di superficie captante
richiede circa 0,3 metriquadri di fotocellula.
Questo riduce il requisito energetico
per produrre il "convertitore" di un terzo.
Ma fermiamoci, tanto il discorso e' bloccato
da considerazioni economiche, piu' che
fisiche o tecnologiche.
Torniamo ad osservare il resto dei consumi.
Mi sembra di potere affermare che per
quanto riguarda gli usi civili,
40,9-10,9 = 30 Mtep di energia sono usati
per produrre "calore".
Cioe' 3/4 di tutto il consumo ! Ma per
produrre calore non abbiamo bisogno di
energia elettrica ! E' uno spreco di energia
pregiata ! Per produrre calore possiamo
usare direttamente la luce solare con
efficienze captative pratiche anche del 60-70% !
Quindi la produzione di acqua calda con
pannelli solari ha una fortissima logica.
Il riscaldamento con l'energia solare
altrettanto. Usare la luce solare concentrata
per cucinare non sarebbe stupido.
E se con questi interventi e modificando
le nostre abitudini,  potessimo rimpiazzare
la meta' del consumo di cui sopra (per tenere
conto delle ore notturne e delle giornate
nuvolose) mi sembra che il risultato sarebbe
veramente significativo, ben piu' degli altri
inteventi per ridurre le emissioni di carbonio,
fatta eccezione dei biocarburanti.
E qui mi viene in
mente un'uso "accettabile" del nucleare.
Come ben sapete, per produrre energia
elettrica in modo efficiente, i reattori nucleari
devono lavorare a valori di pressione e
di alte temperature degli impianti che,
combinati con gli effetti della radiazione
stessa, rendono gli impianti delicati e
bisognosi di continua manutenzione,
altrimenti Cernobyl insegna.
Ma per produrre energia sottoforma di "calore" non
serve un reattore cosi' "spinto". Anche solo un
contenitore di materiale radioattivo a bassa gradazione
e' sufficiente a produrre quantita' interessanti
di calore. Ed il materiale radioattivo utilizzato
non ha nessun interesse militare perche' di grado
troppo basso. Tra l'altro per questo utilizzo potrebbe
essere usato il materiale ottenuto dallo smantellamento
delle centrali nucleari dismesse. Quello del nocciolo
e' talmente radioattivo che produce calore di
proprio e invece di essere seppelito in fusti,
magari sotto il mare, sarei piu' tranquillo se
fossero utilizzati in "contenitori" sotto osservazione
perche' usati per produrre energia termica.
Un'altro punto da osservare sono i trasporti.
E qui, come ingegnere, faccio solo notare
che l'attrito volvente su gomma e' di molto
piu' elevato dell'attrito su ferro. Che la
resistenza dell'aria del trasporto su gomma
(sconsigliabile stare cosi' vicini da entrare
in scia :-) e' di ordini piu' elevati dell'attrito
dell'aria del trasporto ferroviario.
Anche qui una organizzazione diversa dei
trasporti puo' portarci a risparmi energetici
molto significativi. Questo mi porta ad una
curiosita', vedere il consumo pro-capite
dei trasporti nel resto dell'europa, che
non hanno l'80% del trasporto merci su
gomma come in Italia invece che su ferrovia,
ma l'inverso.
Pekilan

 se 90% costa 100 , 100% pero' costa 1000.
Una delle cose che molti non sanno e non capiscono è che, con la
liberalizzazione dell'energia elettrica e la separazione della gestione
della rete dalla produzione, chiunque ha il diritto di produrre energia
elettrica, immetterla in rete e farsela pagare, prelevando, dalla rete,
l'elettricità che gli serve.
Produrre privatamente elettricità, quindi, non cambia la vita: riduce,
azzera, o rende negativa la bolletta della luce.
E numerosi, o numerosissimi, piccoli e piccolissimi produttori, rendono
probabilmente più efficiente e meno esposta a rischi di speculazioni
finanziarie una rete che va già da capo Nord a capo Lilibeo, e che nel 2004
comprenderà Polonia ecc. (altro che "stato che ci deve aiutare", ci sta già
aiutando l'UE, anche obbligando  le nostre imprese a confrontarsi con la
concorrenza, contravvenendo ad abitudini secolari).
Una cosa che non si considera, quando si parla di costi di tetti solari, è
che si possono installare pannelli "invece" dei tetti esistenti, e non
necessariamente "sopra" i tetti esistenti. In occasione del rifacimento di
un tetto, io calcolerei quanto costa rifarlo com'era prima o rifarlo solare.
E terrei conto, per il tipo di solare, che l'elettricità la vendo tutto
l'anno, anche quando le case sono disabitate, mentre d'acqua calda ne
produco meno, quando più me ne serve.
Chi vuole sapere qualcosa di serio sull'argomento, avendo Internet a
disposizione, farebbe bene a visitare prima di tutto il sito dell'ENEA
www.enea.it
 dal quale può scaricare numerosi documenti che permettono di
conoscere la situazione energetica italiana e mondiale, e anche qualche
opuscolo (diffuso in forma cartacea nelle scuole) che spiegano i tetti
solari, il risparmio energetico nella casa e nel riscaldamento, ecc.
Visto che si tratta di pubblicazioni che gli adolescenti sono capaci di
comprendere, sarebbe bene che qualche adulto le consultasse, prima di dare
l'input per progetti da milioni di euro.
E, personalmente, mi fido di più del prof. Rubbia e dei suoi collaboratori,
che di Menedil (o di me stesso).
E Rubbia dice:
"Prendiamo in considerazione una famiglia di 4 persone che vive nell'Italia
centrale.
Il consumo elettrico medio annuo è di circa 2.500 kWh.
Per far fronte a tale domanda di energia si può utilizzare un impianto
fotovoltaico con moduli in silicio policristallino che sono i più economici.
Tenendo conto che, come si può notare dalla tabella precedente, un metro
quadrato di moduli in silicio policristallino installato in Italia centrale
produce 160 kWh all'anno, bisognerà installare una superficie di 16 metri
quadrati di moduli.
Considerando che ogni modulo occupa 0, 5 metri quadrati, saranno dunque
necessari 32 moduli.
Ai costi di mercato attuali, il costo di questo impianto può essere stimato
in circa 15.000 ? , IVA esclusa.
Per questo impianto il costo del chilowattora è di circa 0, 34 ? , IVA
esclusa.
Questo valore è calcolato tenendo conto del costo dell'investimento, del
costo di manutenzione annuo dell'impianto, del numero di chilowattora
prodotti in un anno e della durata dell'impianto, di solito considerata
superiore ai 30 anni.
Il costo di produzione dell'energia elettrica prodotta con un impianto
fotovoltaico è quindi ancora troppo elevato per competere con quello da
fonti fossili, che è di circa 0, 18 ? a kWh.
Però, installare un impianto fotovoltaico diventa economicamente conveniente
quando intervengono forme di incentivazione finanziaria come attualmente
avviene con il programma "Tetti fotovoltaici " che prevede contributi in
conto capitale pari al 75% del costo dell'investimento.
Con questi incentivi il costo del chilowattora si riduce a 0, 11 ? , IVA
esclusa.
E anche il tempo necessario per recuperare l'investimento iniziale si
riduce, arrivando a valori dell'ordine di circa 10 anni, pochi se
confrontati ai circa 30 anni di vita previsti per un impianto.
Per riassumere possiamo dire che l'energia fotovoltaica richiede un forte
impegno di capitale iniziale e basse spese di mantenimento: si può dire che
"è come se si comprasse in anticipo l'energia che verrà consumata nei
prossimi trent'anni ".
Una volta raggiunto il recupero dell'investimento, per il resto della vita
utile dell'impianto si dispone di energia praticamente a costo zero ".
Dotare la propria casa, azienda, ufficio od altro di un impianto di questo
genere, usufruendo dei contributi pubblici, può quindi rivelarsi un buon
investimento."

 perche' usati per produrre energia termica.
Mi piacerebbe l'idea, però dovresti spiegarmi come si fa a far uscire il
calore da un contenitore, senza far uscire la radioattività.

 calore da un contenitore, senza far uscire la radioattività.
E' abbastanza banale: lo schermo protettivo rallenta le particelle
trasformando l'energia cinetica in termica. Metti il fluido di scambio a
contatto con il contenitore e il gioco e' fatto. Era il principio su cui si
lavorava 25 anni fa per progettare un cuore artificiale completamente
impiantabile ed energeticamente autonomo.
ciao
andrea

l'elettricità che gli serve.
Dal punto di vista delle societa' produttrici, vi e' anche
un'aspetto interessante: il consumo elettrico e' maggiore
di giorno. Infatti, per questo esiste una tariffa bi-oraria,
l'energia consumata o prodotta tra le 22:00 e le 6:00
costa meno e in quelle ore quindi non ha importanza
se i pannelli fotovoltaici non funzionano :-)
E' vero che il picco, se non ero e' nella serata, pero'
la potenza elettrica richiesta a mezzogiorno
e' pur sempre piu' elevata di quella a mezzanotte.
Se teniamo conto di questo fattore, probabilmente,
l'incidenza dell'energia prodotta dal fotoelettrica
puo' essere piu' significativo, specie se grazie
ad una immissione sostanziale di energia
nella rete da parte delle abitazioni, l'ENEL
(o i suoi concorrenti) possono fare a meno di
accendere le turbine a gas per fornire l'energia
di punta e che e' l'energia' piu' costosa.

calore da un contenitore, senza far uscire la radioattività.
Usando elio gassoso (cioe' come e' in
natura :-) come fluido di scambio.
E' inerte alla radioattivita' e quindi
non porta con se i neutroni.
In ogni caso la vera novita' e' un nuovo tipo
di minireattore (questo di tipo spinto, ma
inerente sicuro) in cui il combustibile e'
contenuto in sfere di acciaio (dimensione
da palle da golf per i piccoli reattori a palle
da tennis per i reattori medi) che contengono
a loro volta migliaia di sferette di uranio ricoperte
con grafite. Queste sfere in caso di disastro alla
Cernobyl garantiscono contro il rischio piu' grave:
la dispersione nell'aria del materiale radioattivo.
Anche in caso di collasso di tutto il sistema
di controllo, le sfere non si aprono. In pratica,
applicando il concetto di "piccolo e' bello :-)"
hanno ridotto il serbatoio di contenimento
in tanti mini contenitori. A Cernobyl, infatti se
vi ricordate, quello che e' stato il vero disastro
e' che si e' spaccato il contenitore, disperdendo
per mezza europa materiale radioattivo ....
Stiamo parlando di reattori da 100 MW massimo,
basati sulla esperienza dei sottomarini nucleari.
L'idea e' di usarli alimentare le grandi navi container,
ma nulla vieta di usarli anche per le citta:
ogni citta il suo "alimentatore".
In questi reattori la "radioattivita'" e' bloccata
all'interno del reattore perche' la turbina stessa
(anche qui funzionante con elio sottopressione)
e' contenuta all'interno e dal "blocco" escono
solo i fili elettrici :-)  che tutti sanno ... non conducono
radiattivita'. Un bonus adizionale che qui stiamo
parlando di efficienza del 47% invece del 35%
dei reattori nucleari come quello da 1000 MW.
Alla fine il problema e' sempre lo stesso: concentrare
tanta potenza (1000 MW e oltre) nello stesso posto
e' intrinsecamente pericoloso. Anche una gigantesca
diga idroelettrica puo' essere catastrofica rispetto
a tante piccole (la diga di Vajont era una diga medio-piccola,
come volume d'acqua e avete visto che disastro).
Pensate se succede qualcosa ad una delle mega-diga
(Aussan ?). I morti di Cernobyl sarebbero nulla.
La mia teoria e' che nel passato i governi si
sono concentrati sulle mega-centrali nucleari,
a parte per il fatto che ai burocrati piace "grande",
principalmente perche' concentrare i rifornimenti
di energia vuol dire "maggiore controllo della collettivita'".
Le mega-centrali devono essere costruite lontani dalle
citta e sono gestibili a livello centralizzato.
Invece le mini-centrali possono essere distribuite
una in ogni citta rendendo ognuna potenzialmente
una "citta-stato autosufficiente" (vedi leghisti .... :-)
Tra l'altro la localizzazione della produzione
energetica riduce un nuovo tipo di inquinamento,
quello dei giganteschi elettrodotti richiesti dalle
mega-centrali.
Credo che abbia anche influito anche un problema
culturale. Le precedenti fonti, termiche erano
altamente inquinanti (chi vuole vivere sotto una
centrale termoelettrica, anche se piccola ?)
o geograficamente immovibili (idroelettrico).
Gli addetti ai lavori con il nucleare hanno
ragionato allo stesso modo: grande e concentrato.
Tra parentesi, nessun ha mai considerato che
l'energia geo-termica ha di fatto uno stretto
rapporto con il decadimento nucleare, ed infatti
la radioattivita' naturale delle zone vulcaniche
e' superiore a quella che ci ha propinato Cernobyl :-)
Pekilan