Newsgroup: it.diritto.condominio
Titolo: Cassazione - Sezione IV penale - Sentenza del 10/10/2012 n. 40050

Se l'inquilino muore folgorato per l'assenza del salvavita ne rispondono 
il proprietario di casa e l'amministratore di fatto.
 
 
http://www.condominioweb.com/condominio/sentenza2214.ashx
 


   La sentenza pone in evidenza l'obbligo di un amministratore
   nel far verificare periodicamente (ogni 5 anni se vi sono
   dipendenti oppure ogni 10 anni) la messa a terra di tutti
   gli impianti elettrici condominiali, facendosi rilascire
   l'apposita certificazione da Tecnico abilitato.
   w
 
--- news://
freenews.netfront.net/
 - complaints: 
ne...@netfront.net
 ---


io porrei l'attenzione sulla questione "amministratore di fatto". La 
persona che in un condominio si da da fare di fatto viene considerato un 
amministratore e quindi come tale responsabile.
 
Gxis
 
Paolo


   E' vero ,ma ï¿œ altrettanto da porre in evidenza :"egli si occupï¿œ,
   dopo l'evento, di fare mettere a norma l'impianto".
   Se ciï¿œ fosse avvenuto prima era del tutto irrilevante la questione
   " amministratore di fatto ".
   Il detto " ofeï¿œ fa il to meste " ï¿œ in questo caso molto pertinente.
   Ciao w


 
http://www.condominioweb.com/condominio/sentenza2214.ashx
 
 
Articolo di estrema genericita', con un titolo fuorviante.
 
Per ora ho trovato questo:
 
Ritenuto in fatto
1. Il Tribunale di Catania, con sentenza dell'1/12/2008, dichiarato
colpevole P. S. del delitto di all'art. 589, cod. pen., ai danni
di C. G. condannò il medesimo alla pena stimata di giustizia e
assolse M. T. dalla stessa imputazione perché il fatto non
costituisce reato.
1.1. Al fine di favorire una più agevole comprensione della vicenda
è bastevole ricordare in questa sede che il C. secondo la ricostruzione
operata dai giudici di merito, raggiunto da scarica elettrica mentre
si trovava sotto la doccia, dopo aver vanamente disattivato
l'interruttore generale della propria abitazione, stante che la
dispersione elettrica non
[...]
 
da cui non si capisce nulla, poi un commento:
 
Lo ha stabilito la Corte di cassazione, con la sentenza 40050/2012,
respingendo il ricorso di un’anziana madre (proprietaria della casa),
e del di lei figlio (che “le dava una mano” nella gestione), contro
la sentenza della Corte di appello che li aveva condannati entrambi
per omicidio colposo. Nulla ha potuto la testimonianza di un tecnico
elettricista secondo cui l’appartamento era dotato del dispositivo di
sicurezza. Per la Cassazione, infatti, se così fosse stato “il tragico
evento non si sarebbe dato”, perché “l’immediata disattivazione
elettrica avrebbe impedito la folgorazione”. Mentre dagli accertamenti
tecnici era risultato un impianto “assemblato in modo rudimentale e al
quanto approssimativo”, tale da escludere, dunque, che la protezione
fosse assicurata.
 
NOTA BENE: sembra che l'appartamento avesse il salvavita ... ovviamente
non funzionante per qualche motivo (ovvero il problema era l'autoclave,
probabilmente non collegato alla terra - magari con una prolunga da
supermercato bifilare ?).
 
Notare la responsabilita' del mandatario di fatto (in questo caso il
figlio), ... se la descrizione e' corretta ...:
 
"Infine, degno di nota è anche il riconoscimento della responsabilità
in capo al figlio, quale amministratore di fatto, senza perciò che vi
fosse stata alcuna “formalità di sorta” nella preposizione ma soltanto
sulla base del fatto che egli aveva indicato l’abitazione
come “casa mia”, riscuoteva i canoni di locazione rilasciandone ricevuta
e dopo l’evento si occupò della messa a norma dell’impianto al posto
della madre ormai in età."
 
Insomma, qui c'e' molta carne al fuoco, insomma, a leggere i commenti
sembra un attacco diretto agli amministratori fai-da-te ed un
diritto agli amministratori a sindacare all'interno delle proprieta'
individuale, al di fuori della ispezione delle parti comuni (come la
struttura del fabbricato).
 
E poi, attenzione, non e' la prima volta che in Cassazione, una sentenza
"straordinaria" viene stravolta da una sentenza successiva.
 
Altri titoli (questa sentenza sembra proprio una carta "Jolly" per
sostenere le tesi piu' disparate):
 
"Chi riscuote i canoni rischia una condanna penale per omessa vigilanza"
 
ovvero se un tirapiedi viene mandato regolarmente a ritirare il canone
per conto di un latifondista, pare che la responsabilita' cada sul
povero tirapiedi (che magari resta sempre sulla porta ...).
 
Ed attenzione, ho trovato anche una ammissione, da dove nascerebbe il
collegamento con l'amministratore in condominio:
 
"Il fatto riguarda un’abitazione privata ma, analogicamente, può essere
considerato indicativo anche per ipotesi di responsabilità penale in
ambito condominiale.
 
In praticas una frotta di commentatori in rete ha volutamente applicato
una "analogia" giuridica che e', mi pare lascia molti punti dubbi.
Ad esempio, appunto, l'interferenza nella sfera dei diritti del
proprietario che di conserva implica che l'amministratore non potrebbe
avere tutti i documenti degli impianti INTERNI alle proprieta'
personali.
 
Insomma, calma, questa sentenza non e' un lascia condotto per amministratori
spendaccioni, anche se immagino che si troveranno un mucchio di condomini
pecore, che non sanno dove spendere quello che rimane a loro a fine mese
(e quelli che non arrivano a fine mese ... si attacchino al tram ...).
 
 
Per ora posso solo commentare: "COME CAVOLO FANNO I VARI COMMENTARI
A DISTINGUERE DOVE I GIUDICI HANNO SEPARATO LE RESPONSABILITA' DEL FIGLIO
"tutore di fatto di persona dalle funzionalita' rallentate" DA QUELLA
DI AMMINISTRATORE, o meglio "Procuratore" ?
 
NEL CASO GIUDICATO DALLA SENTENZA NON SI TRATTA NEANCHE DI UN
AMMINISTRATORE DI FATTO "condominiale", bensi' pare  l'equivalente di un
AMMINISTRATORE DI SOSTEGNO !!!
 
Ed e' da qui che nasce l'ampia responsabilita' del figlio !!!
 
INSOMMA IL CONDOMINIO QUI NON C'ENTREREBBE NULLA !!!
 
Mo vediamo se qualcuno trova la sentenza ...
 
-- 
Roberto Deboni
 
[Messaggio Usenet via Tiscali su 
text.giganews.com
. Se leggete via Web
il sottoscritto informa che non conosce o partecipa al sito/forum Web.]


   Trattasi di impianto condominiale e non privato .....
   " pompa-autoclave " lavoro assemblato in modo rudimentale
   ed approssimativo ..senza alcuna protezione.
   Pare che Lei non sappia leggere quanto vi è scritto...



La sentenza può essere letta su IMMOBILI 24 servizio del SOLE 24 ore
ma occorre essere registrati.
Allego :
 
 
 
Il titolo dell’articolo può sembrare strano ma, leggendo la sentenza dal 
quale prende spunto, rappresenta, invece, la perfetta ed estrema sintesi 
del caso, diremmo di cronaca nera, che ha portato alla condanna penale 
per omicidio colposo l’anziana proprietaria di un appartamento e il figlio.
 
 
 
Il riferimento è alla sentenza n. 40050 resa dalla IV Sezione penale 
della Suprema Corte di Cassazione lo scorso 10 ottobre.
 
 
 
Responsabilità omissiva, ossia possibilità di essere condannati per un 
illecito penale che non è stato impedito pur essendovi tenuti.
 
 
 
Questa in sostanza la formula contenuta nel capoverso dell’art. 40 del 
codice penale che può portare, come nel caso di specie, ad una condanna 
per omicidio colposo.
 
 
 
Il fatto riguarda un’abitazione privata ma, analogicamente, può essere 
considerato indicativo anche per ipotesi di responsabilità penale in 
ambito condominiale.
 
 
 
Vediamo perché e per farlo usiamo nomi di fantasia.
 
 
 
Tizio abita una casa di proprietà di Caia, anziana signora, di cui si 
prende cura Sempronio, figlio della vecchietta.
 
 
 
A causa di problemi all’impianto elettrico, l’inquilino muore fulminato.
 
 
 
In primo grado viene condannato solo Sempronio; in appello anche Caia; 
il reato è quello sopra descritto, ossia omicidio colposo.
 
 
 
La proprietaria ed il figlio non avevano impedito l’evento omettendo 
l’adeguata manutenzione dell’impianto elettrico.
 
 
 
Da qui il ricorso per Cassazione.
 
 
 
Sempronio, in sostanza, chiede l’annullamento della sentenza di secondo 
grado affermando: che cosa c’entro io con quella casa che non è di mia 
proprietà?
 
 
 
Sbagli! (restando ad un ipotetico dialogo) risponde senza esitazione la 
Cassazione.
 
 
 
Il perché di quest’affermazione lo lasciamo alle parole dei giudici di 
legittimità.
 
 
 
Si legge in sentenza che Sempronio, riferendosi alla casa della madre, 
la indica come casa mia, ammettendo di trattenervisi spesso a dormire, 
anche in assenza dell’anziana madre; egli si occupava, invece della 
genitrice, di riscuotere i canoni, rilasciandone ricevuta; egli si 
occupò, dopo l’evento, di fare mettere a norma l’impianto. In 
definitiva, come, peraltro, appare conforme a quel che solitamente 
avviene in simili casi, assunse il ruolo di amministratore di fatto, 
vicariando la madre, oramai in età piuttosto avanzata.
 
 
 
Ovviamente, si tratta d’una assunzione di responsabilità e garanzia che 
non richiedeva formalità di sorta, a comprovare la quale è risultato 
soddisfacente il vaglio istruttorio (escussione testimoniale), 
apoditticamente avversato in ricorso, senza l’apporto di alcuna 
specifica allegazione che concretamente lo abbia posto in dubbio (Cass. 
10 ottobre 2012 n. 40050).
 
 
 
Ed il condominio?
 
 
 
Come può essere interessato da questa pronuncia?
 
 
 
In sostanza, per quanto abbiamo letto e scritto, si può concludere: 
l’amministratore di fatto di un condominio può essere condannato se 
omette i dovuti controlli sul regolare funzionamento degli impianti comuni.
 
 
 
Amministratore di fatto è colui il quale si occupa della gestione 
dell’edificio pur senza esserne stato formalmente incaricato ma con il 
consenso tacito dei suoi vicini.
 
 
 
 
 
--------------------------------------------------------------------------------
 
avv. Alessandro Gallucci
