Newsgroup: it.diritto.condominio
Titolo: "in proporzione al valore"

Nell'art.1126 del C.civ. sui lastrici solari di uso esclusivo, si
legge: " ... gli altri due terzi sono a carico di tutti i condomini
.. in proporzione del valore del piano o della porzione di piano di
ciascuno".
Tutto chiaro se il lastrico copra un intero piano o un intero
appartamento. Ma nell'ipotesi che il lastrico copra solo diciamo un
quarto di un appartamento, come va determinato il contributo del
proprietario di tale appartamento alla spesa di riparazione del
sovrastante lastrico (o terrazza a livello) di uso esclusivo?
Grazie e saluti
--
uplbet
(in email reply delete NOSPAM from the address)

 sovrastante lastrico (o terrazza a livello) di uso esclusivo?
Nell'identica proporzione (un quarto). Il resto a carico degli immobili ove
ricade la proiezione del lastrico in questione.
FrancescoFranz
... di passaggio... Un saluto a tutto il NG.

 ricade la proiezione del lastrico in questione.
Questa è una delle interpretazioni. Ed è l'interpretazione che pretende la
formazione di una specifica tabella.
L'altra interpretazione parte dalla considerazione che se si "umidifica" uno
sgabuzzino si danneggia l'intero appartamento, quindi il lastrico "serve"
l'intera porzione di piano.
Per me il grande problema è calcolare il valore di una porzione di porzione.
Stranamente, per quanto dibattuta, la questione non ha provocato liti
pubblicate, che io ricordi.
Saluti a vossia, e mi dica: le torri d'avorio nelle quali vegetano i
pezzenti si affittano ad equo canone, che lei sappia?

 Proporzionale ai mq. in proiezione.
Mi sembra impreciso: le stanze a Nord valgono meno di quelle a Sud, uno
sgabuzzino vale meno del salotto con quattro finestre, ecc.

sovrastante lastrico (o terrazza a livello) di uso esclusivo?
ringrazio tutti per le risposte.
Mi sembra che la conclusione piu' "naturale" sia quella che la
frazione minima di piano da considerare e' un intero appartamento ...
anche se un condomino interessato potrebbe eccepire che nel caso
specifico tutte le porzioni entro la proiezione verticale della
terrazza in questione hanno il medesimo valore in quanto includono
locali del medesimo tipo e della medesima disposizione (nella
fattispecie, tre camere da letto e due bagni).
Ma capisco che a cio' si potrebbe eccepire che quelle porzioni si
trovano cmq su piani diversi e quindi di valore potenzialmente
diverso.
Per cui concordo che se si scende al di sotto dell'intero appartamento
il problema/complicazione diventa la questione pratica della
determinazione dei valori in gioco.
Certo che la risoluzione giuridica di una lite sarebbe stata
interessante ...
Grazie ancora e saluti a tutti 


 ho pagato fin ora.
No, stai esercitando il diritto di fare lo stronzo.
C40
Concordo con C40.
Sei un'incosciente!
Alcuni direbbero che è una BASTARDATA!!!
       Duky
----------------------------------------------------------------------------
----
Una cosa è stabilire, una volta per sempre, che
l'equo canone non c'è più: i contratti ad equo canone
giungono al termine o si rinnovano per quattro anni
fino a disdetta senza proroghe forzate biennali,
art. 2 comma 6 in cui si parla di stipula per dire
rinnovo, fregature, insidie ecc.
Una cosa diversa, invece, è dire che l'equo canone
viene derogato (e quindi è ancora in vigore), a patto
che il proprietario si faccia assistere dai sindacati,
e con il rischio che, date le solite regole burocratiche
frega-proprietario, l'inquilino si possa accorgere, dopo
dieci anni naturalmente, che è stata sbagliata questa
virgola e quindi rivuole indietro una cinquantina di milioni
con rivalutazione monetaria a saldo, interessi
legali ecc. ecc. ecc.....
P.S. I contratti ad equo canone, se falliva la trattativa
patti in deroga, si intendevano rinnovati per 2 anni.
Già immagino quale "brillante" trattativa per il rinnovo
del canone possa avviare un conduttore che sa, che
anche se rifiuta tutto, tanto per i prossimi due anni
può restare a cuccagna canone nella casa del proprietario,
dopodichè sarà compito del proprietario attivarsi per
l'azione di sfratto (tempo meglio 6-8 anni, costo
dell'operazione circa 10 milioni di spese legali....)
Una persona non pezzente e con un minimo di
onestà intellettuale.
Ah dimenticavo......
Leggete cosa si diceva della normativa "patti in deroga"
prima che intervenisse la corte costituzionale (ED E'
SOLO QUESTO CHE HA LIBERALIZZATO IL
MERCATO, NON LA VOLONTA' DEL GOVERNO,
MA MATTEO NON LO DICE NATURALMENTE),
dichiarando incostituzionale l'obbligo di assistenza
sindacale:
L a conoscono bene - e certo ne sono ancora scandalizzati - tutti quegli
italiani che hanno dovuto stipulare un contratto di locazione in deroga alla
legge n. 392/78, insomma in deroga all'equo canone.
E' la disposizione secondo la quale, per questa stipula, le parti devono
farsi assistere da una o l'altra delle "organizzazioni della proprietà
edilizia e dei conduttori maggiormente rappresentative a livello nazionale".
Quando, appunto, due persone o enti stanno stipulando uno di tali contratti,
ecco che arriva il rappresentante (o i rappresentanti) di uno di questi
"sindacati", e mette la sua firma sotto il foglio.
Riscuote, per questo, una taglia.
Non fa altro.
Non deve fare altro.
Solo intascare, per la sua organizzazione, la taglia.
Come uno di quei banditi che, nei tempi oscuri, riscuoteva il pedaggio dai
viaggiatori di una strada solitaria.
Il corrispettivo, magari mascherato da "iscrizione", che ciascuna delle
parti contraenti deve versare oscilla attorno alle 100.000 lire.
Questa fantomatica iscrizione (estorta!) viene assunta come requisito
indispensabile per poter godere dell'"assistenza". Se vuoi la casa, insomma,
devi "iscriverti" al racket.
Un racket ufficiale.
L'intervento sindacale in un rapporto di natura privatistica (come è un
contratto di locazione) si può inquadrare nello schema dell'arbitrato
irrituale, ovvero in una peculiare attività sindacale riconosciuta dalla
legge come istituzionale e intermedia tra la sfera individuale e quella
collettiva.
Ma non c'è una buona ragione che giustifichi la necessità di un arbitrato né
di una intermediazione nel momento in cui sia già stato raggiunto l'accordo
tra le parti sugli elementi fondamentali del contratto.
----------------------------------------------------------------------------
----
La norma da abrogare con questo referendum attribuisce alle associazioni
sindacali la funzione di una pura e semplice mediazione parassitaria,
retribuita con una somma che non può non essere considerata - in quanto
pagamento di una prestazione superflua, imposta per legge - alla stregua di
una vera e propria "tangente" di Stato, o se si preferisce di un "balzello",
iniquo e ingiustificato.
Unico scopo della norma sembra così essere quello di finanziare
surrettiziamente i sindacati. Insomma, questi hanno la facoltà di stipulare
contratti in deroga a una legge - l'equo canone - di cui si riconosce il
pressoché totale fallimento e che viene tenuta in vita al solo fine di
garantirne la deroga!
I sindacati si vedono così garantiti introiti, che sono in costante
crescita, per il fatto che i contratti di locazione stipulati in deroga
crescono ogni anno: nel solo 1994 ne sono stati stipulati circa 250.000,
portando alle burocrazie sindacali decine di miliardi.
Di fronte ad un business di queste dimensioni, le organizzazioni della
proprietà edilizia e dei piccoli e grandi proprietari hanno preferito fare
un accordo con i potenti e ricchi sindacati degli inquilini, e abbandonare
la lotta contro l'equo canone.
Che fine hanno fatto le denuncie di incostituzionalità, le critiche allo
"statalismo" ispiratore e le denuncie del suo fallimento?
Tutto, e in primo luogo gli interessi dei cittadini, è stato sacrificato
sull'altare dell'assistenzialismo e dei privilegi del parastato sindacale.