Newsgroup: italia.firenze.discussioni
Titolo: SoNaggio... la FAMIGLIA

...siccome ultimamente se ne parla tanto, a me mi è sorto un dubbio, 
cosa vuol dire "FAMIGLIA"?!
...per me sono due persone che vivono insieme e collaborano per passare 
la loro esistenza insieme, ma vedo che per altri (politici, chiesa) è 
intesa diversamente...
SEHONDO VOI!(cit)
quali sono i requisiti minimi per chiamare una "comunità di persone" 
FAMIGLIA?!?!
(via con i'FFLAME!) :-)
-- 
[ b a z ]
"Scettico io? Ne dubito!"
" La coerenza è l'ultimo rifugio delle persone prive di immaginazione"
- socio MSTC - Responsabile Gruppi Antanati Gomito/Piede
- SnS pf - socio sostenitore n°16506

cosa vuol dire "FAMIGLIA"?!
Art. 29 Costituzione.
La Repubblica riconosce i diritti della famiglia come società naturale
fondata sul matrimonio.
Il matrimonio è ordinato sull’eguaglianza morale e giuridica dei
coniugi, con i limiti stabiliti dalla legge a garanzia dell’unità
familiare.
-- 
Tommaso
Difensore della Certezza Prematurata

 SEHONDO VOI!(cit)
Devono essere uniti dal Sacro Vincolo del matrimonio... chi mi conosce
lo sa :-D

 familiare.
E allora?

 familiare.
ok, questo per la costituzione, ma il termine italiano!?



Dimenticavo, il matrimonio esclusivamente celebrato con rito cattolico
fra persone eterosessuali.
L'omosessualità è una malattia da cui si può uscire attraverso un
percorso di fede (Cit. intervista rilasciata a La Stampa da una
partecipante al family day)
Vai con persone così a fianco bisogna veramente essere orgogliosi....

ok, questo per la costituzione, ma il termine italiano!?
Per me coincidono.



Bene quindi io, la mia compagna e nostro figlio siamo fuori per gli
scritti!

scritti!
Che ti devo dire... la Costituzione non la potete invocare solo quando
dovete dar contro a Berlusconi.


 scritti!
Se sei un peccatore non capisco che vuoi da noi cattolici
integralisti :-P


I babbo (io) la mamma (lei) il piccolo (Cosimo).
Io ti posso dire che noi, io e la mia metà, ci consideriamo una
famiglia, più di tutti quei buffoni politici che predicano bene e
razzolano male.
Per la costituzione non siamo una famiglia perchè non sposati, forse
il prossimo anno ci sposeremo. Ma solo per bieca convenienza perchè
noi stiamo benissimo così (Licenze Matrimoniali, assegni nuziali,
eventuali pensioni di reversibilità SGRAT! SGRAT! SGRAT!)

 familiare.
ROTFL
-- 
Christian
- socio MSTC - responsabile controllo qualita' cazzate

ROTFL
Ecco un altro che starnazza con la Costituzione in mano solo quando
deve dar contro a Silvio :-DDD



Beh vorrei vedere quanti pseudo cattolici integralisti lo sono
davvero. Un mio collega mi fece un cichetto perchè presi del
prosciutto a mensa un venerd' di quaresima. Sto clown poi ha messo
incinta una da non sposati e poi si sono coniugati, bello no!

 dovete dar contro a Berlusconi.
Con una frase hai sputtanato il concetto di Costituzione e di libertà
individuale. Neanche il buon Calderoli riusciva a dire tante cazzate
in un colpo solo...... :-D


Verò però allora la Costituzione non si cambia solo per le lune di
qualcuno.
Vedi tommy la letterina di Travaglio spiegava molto bene questo, la
famiglia bla bla bla bla. Abbiamo avuto più politici cattolici che
altri e le famiglie italiane , anche quelle sposate, sono le peggio
trattate d'europa.

 davvero.
Tipo il buon Silvio che non sapendo con quale famiglia andare è andato
da solo? Poteva portarsi le 5 troiette che aveva in Villa il mese
scorso!!!!!

 deve dar contro a Silvio :-DDD
Guarda il tuo commento, quello di prima non questo chiaramente solo
flammico, è proprio il tipico esempio di uso personale della costituzione.
Intanto perchè la rilevanza del tema famiglia (come in passato aborto o
divorzio e come spero molto presto eutanasia) non ha niete a che fare con
leggi sacrosante e condivise in tutto il mondo per l'accesso alla politica
(il tuo commento un po' da scudiero dovrebbe valere anche sulla frasi di
berlusconi che prende le distanze dal modello americano di accesso alla
politica ma secondo me non lo farai!).
Il tuo rispetto FORMALE della legge è davvero encomiabile ma si scontra
intanto con la storia dato che con il tuo approccio nemmeno divorzio e
aborto esisterebbero.
La domanda era cosa è per voi la famiglia.
Tu sei libero di rispondere come hai fatto ma non di spaccare la palle a
chi ritiene la tua risposta assolutamente parziale.
Nel mio caso la mia famiglia siamo io e la mia compagna senza aver figli e
senza volerne.
E' la mia famiglia mia sorella e il suo compagno e quando siamo tutti
insieme si sta bene come una famiglia.
Il resto son chiacchiere da giuristi e di gente che ha tempo da perdere o
giornali da vendere.



Bella l'eguaglianza morale, se si fanno le corna a vicenda va bene, se
le fa uno solo un pò meno.

trattate d'europa.
Questo è un bel problema di politica sociale. Non vedo cosa c'entri il
cattolicesimo. Però è un buono spunto di riflessione.


insieme si sta bene come una famiglia.
Ma infatti non vedo cosa ci sia di strano. E' bello ed encomiabile.
Solo non siete una famiglia dal punto di vista dei diritti e dei
doveri. Tutto qui.


le fa uno solo un pò meno.
No sie! Se tradisce la donna è sempre colpa dell'uomo :-D



No niente solo che il potere cattolico è stato al potere da quando è
nata la Repubblica, che che ne dica la costituzione.
PS lo sapete che secondo il concordato il Papa viaggia come se
viaggiasse il capo delllo stato. Nello specifico il viaggio in Brasile
fatto dal papa lo abbiamo pagato tutti noi contribuenti, il noleggio e
volo per 5 giorni di un Boeing 777 Alitalia. Il vaticano faceva pagare
3000 e passa euro per essere sul volo papale. Bello no paga lo stato
il volo e incassa il vaticano i biglietti!
http://tinyurl.com/2tufwg

 (via con i'FFLAME!) :-)
il GARZANTI non ci aiuta più di tanto!!
ant. familia, s. f.
1 insieme di persone unite da un rapporto di parentela o affinità;
in senso più ristretto, il nucleo formato dal padre, dalla madre e dai 
figli,...
(io mi rispecchio nelal prima parte)


 cattolicesimo. 
..bah! credo si dica la stessa identica cosa anche NOI!!! ;-)


 doveri. Tutto qui.
E secondo te Baz parlava di questo?
Quale parte della mia visione si rifaceva a necessità giuridica?
Da sempre infatti dico che preoccupandomi minimamente di problemi giuridici
non mi sembra di aver problemi.
Ma un conto sono diritti e doveri e BEN ALTRO è la considerazione che le
persone e i sentimenti meritano.
Quel poco che ho seguito in questo periodo mi pare dimostri ampiamente da
parte di certe persone POCO o SCARSO rispetto per chi ad esempio non è
sposato.
Rifletti su questo.


Dopo dura riflessione, Ringhio ha scritto :

:-@



..in realtà il dubbio me lo ha fatto sorgere BUTTIGLIONE, il quale 
candidamente affermava che lo stato investe sulla FAMIGLIA in quanto 
poi faranno dei FIGLI (da spremere con le tasse), quindi per lui, anche 
se non lo ha affermato, FAMIGLIA=CHI HA FIGLI...
:/


Rifletti su questo.
Sě babbo. Dammi anche uno sculaccione cosě imparo meglio.


 ha scritto nel messaggio
news:1179145749.1...@h2g2000hsg.googlegroups.com...



Io veramente non capisco come mai tu ed altri con te, vi accaniate così
tanto
a prendere per i fondelli i cattolici e le loro convinzioni.
Lasciando perdere la citazione de la stampa per ovvi motivi, che cosa ti fa
sentire tanto superiore, e ti porta a pensare di avere opinioni tanto più
intelligenti delle loro?
elena

eventuali pensioni di reversibilità SGRAT! SGRAT! SGRAT!)
Quindi per una questione economica, in sostanza.
elena


E scrivo da google i' che vordire???

 E scrivo da google i' che vordire???
è una faccina tutta rossa e INCAZZATA che FREME!!!!!


*elena* ci ha detto :

...il problema è che chi vuole i DICO (anzi, meglio dire qualcosa di 
meglio dei dico) non vuole dicerto impedire il matrimonio cristiano, 
mentre certi cristiani si scagliano contro i DICO... o cosa gli 
interessa a loro!?


[ b a z ] ha spiegato il 14/05/2007 :
...opss, mi sono un po' incartocciato coi FLAMEEE!! ;-)
ma sta bene anche qui  vai...


 elena
Beh francamente non ci vediamo altro è dal 1999 che stiamo assieme e
ci vogliamo bene, che si ....., abbiamo un figlio, che mi serve un
pezzo di carta a certificarmelo?? Siccome chi lo ha il pezzo di carta
ha questi vantaggi non vedo perchè non ottenerli se bastano due firme
in comune. Per quanto concerni gli obblighi matrimoniali questi me li
sono sempre sentiti moralmente.

 eventuali pensioni di reversibilità SGRAT! SGRAT! SGRAT!) 
Essenzialmente ci siamo sposati prima di lasciare l'Olanda pensando ai 
figli (la' eravamo una coppia registrata). Legalmente fa parecchia 
differenza.
E comunque non stiamo insieme perche' abbiamo firmato un contratto, ma 
perche' abbiamo un progetto comune.
Personalmente mi sta bene estendere ai conviventi i vari diritti che tu 
ai menzionato, anche alle coppie omosessuali (anche se in questo caso 
non dovrebbe essere prevista la possibilita' di adozione IMHO)
Se permetti una domanda personale: in una situazione come la tua, cosa 
cambia fra il convivere e lo sposarsi civilmente? E' una pura e semplice 
curiosita', sei liberissimo di non rispondere, ovviamente.
-- 
Dio di misericordia
il tuo bel Paradiso
lo hai fatto soprattutto
per chi non ha sorriso
per quelli che han vissuto
con la coscienza pura
l'inferno esiste solo
per chi ne ha paura.

 interessa a loro!?
Ma tu lascia che si "scaglino".
Evidentemente difendono le proprie convinzioni nel timore che in futuro
l'istituto del matrimonio si vada perdendo come già pare stia succedendo.
Ognuno avrà pur diritto ad essere o non essere d'accordo o meno con le
proposte di
legge, senza essere sistematicamente dileggiato.
elena

 Sì babbo. Dammi anche uno sculaccione così imparo meglio.
Niente da fare.
A letto senza cena e cartoni animati però!


 ha scritto nel messaggio
news:1179149783.8...@h2g2000hsg.googlegroups.com...


Ah guarda sono assolutamente d'accordo.
E' esattamente il motivo per il quale non arrivo mai a capire come mai le
varie bindi e soci si accaniscano tanto a cercare profonde ragioni etiche
per giustificare l'istituzione di dico o simili, quando si tratta
evidentemente solo di diritti economici che si potrebbero riconoscere senza
stare a creare ulteriori beghe.
elena

 ..in realtà il dubbio me lo ha fatto sorgere BUTTIGLIONE, il quale
allora lehatelo.
Buttiglione l'unico dubito che può far venire è quando vomitare
guardandolo!


parlano hanno detto di non considerarli utili.
Ti considerì la metà di IFD?


senza essere sistematicamente dileggiato.
L'insulto è l'unica arma che ha certa gente.


 guardandolo!
Il conato e' istantaneo. Neppure quello quindi


*elena* ha spiegato il 14/05/2007 :

per l'amor di dio!! di siuro!! ma non mi pare di aver dileggiato 
nessuno!


 FAMIGLIA?!?!
La famiglia è una società naturale fondata sul matrimonio, così come ben 
definisce, in italiano, la ns. Costituzione. E' una comunione e 
interrelazione che va oltre la c.d. "affectio" di fatto, in quanto 
giuridicamente ed ufficialmente riconosciuto il vincolo che ne è alla base, 
sia dal resto dei consociati sia da parte dello Stato; ed è essa stessa a 
chiedere tale riconoscimento, non dimentichiamolo.
Ciò non ha niente a che vedere (nell'ordine) con:
- la Chiesa Cattolica
- la Chiesa Protestante
- i Buddisti
- Berlusconi
- i culti pagani
- la religione in generale
- le opinioni personali
- il '68
- Luxuria, Grillini e Rizzo
- Arcigay e Arcilesbica
- gli Ufi
- la rivoluzione francese (la quale la ha soltanto laicizzata)
- gli ultimi 2500 anni di storia (secolo più, secolo meno), in quanto 
l'istituto, nella sua forma primigenia, è assai più antico.

scritti!
Per chi? Boh......
Cmq non è una questione di compagni e figli, ma di contratto.
Per i figli non cambia niente, sia che ti sposi sia che non lo faccia.

il volo e incassa il vaticano i biglietti!
Il papa _č_ un capo di stato.
Quanto al conto, mi preoccupano assai piů gli sprechi delle nostre 
amministrazioni che quelle di uno Stato di 1 km quadrato.

 solo per bieca convenienza
Allergico agli impegni scritti?
Ti capisco, sono in tanti.
Ah, risparmiami le menate sull'amore, sul "sentirsi famiglia", etc. etc.: 
nessuno ti punta una pistola alla tempia. 

 Per i figli non cambia niente, sia che ti sposi sia che non lo faccia.
mica vero, sapevo che non entrano nell'asse ereditario dei nonni/altri parenti
dei genitori , insomma che non hanno legami di parentela con questi


A me e lei non cambia niente se non i benefici economici che ti ho
scritto sopra, per quanto riguarda i doveri quelli me li sento già da
tempo.

 - gli ultimi 2500 anni di storia (secolo più, secolo meno), in quanto
E no cazzo!Ti sei dimenticato "Le scie" ma soprattutto "le poppe e il culo"
:D
Zer0

 in comune.
Se non sei in malafede, comprendi agevolmente che è quasi la stessa cosa, 
quindi non si capisce per quale motivo tutte queste "coppie di fatto" 
abbiano un così spasmodico bisogno dei DICO, invece di andare in Comune e 
metter DUE FIRME davanti all'ufficiale di stato civile.
Io inizio a pensare male.

 stare a creare ulteriori beghe.
That's the point! 

 anche se non lo ha affermato, FAMIGLIA=CHI HA FIGLI...
Permetterai  che una società fatta da coppie senza figli è un po' 
inconsueta, quasi una contraddizione in se stessa.
E' una società che avrebbe vita sì e no per qualche decina di anni. Poi 
cesserebbe di esistere: lei ed il concetto. 

 ha scritto nel messaggio 
news:200705141...@mynewsgate.net...

Il discorso era limitato alla coppia ed al rapporto genitori - figli.
Cmq sia, dal momento del riconoscimento, si stabiliscono tutti i rapporti 
fra genitore e figlio, ergo anche i diritti successori, sia dal padre, sia 
dalla madre, sia in rappresentazione di questi. Quanto agli alimenti ad essi 
sono dovuti i parenti essi sopno docuti, in ordine di prossimità e 
disponibilità, sia dai parenti del padre, sia da quelli della madre.
Pensaci bene Gert: se due coniugi si divorziano i figli mica perdono i 
rapporti di parentela :-) Se non si sposano, i nonni sono comunque tali, sia 
dell'uno che degli altri. Sono i rapporti di parentela fra e affinità fra i 
genitori che non sussistono più o non esistono proprio.
 

"Zer0 "The Zeph|r"" <poppeec...@QUESTOgmail.com> ha scritto nel 
messaggio news:f29rjn$tf9$1...@nnrp-beta.newsland.it...

Direi che le ultime sono materia in causa :-) 

 ha scritto nel messaggio 
news:1179152746.0...@l77g2000hsb.googlegroups.com...


Quindi mettere due firme su un contratto è una pura formalità.

 Direi che le ultime sono materia in causa :-)
Si bah perchè Berlusconi no..  :DDDD
Zer0

 amministrazioni che quelle di uno Stato di 1 km quadrato.
permetti nalmeno allora che d'aeriii prenda quelli del suo stato


 genitori che non sussistono più o non esistono proprio.
ok
riporto solo quanto lessi, che faceva un paio di esempi specifici
1. muiono il padre e poi un nonno o uno zio, il figlio non entra nell'asse
ereditario e quindi in assenza di testamento non ha diritto alcuno sull'eredità
del nonno o dello zio
2. muore il padre del figlio naturale di coppia non sposata: i nonni o gli zii
non hanno alcuna priorità nell'assumere la tutela del nipote
in pratica, il figlio naturale di una persona deceduta per la legge non sarebbe
parente dei propri nonni 
non so se è vera, ma se lo è a me pare un'aberrazione

 Ti considerì la metà di IFD?
Da Imperatore dire il 95%.
Cmq Baz, Ringhio, etc (parlavo di questo trhead no del ng) mi pare fossero
sulla sintonia di discussione che esulava dalla legge ma che raccogliesse
in se anche altri aspetti della vita.


 ha scritto nel messaggio
news:200705141...@mynewsgate.net...

Sì dovrebbe essere vera.
Avevano fatto anche l'esempio di un figlio naturale di coppia non sposata
che rimanesse orfano di entrambi i genitori, e che diventerebbe adottabile,
ma non automaticamente dai parenti dei genitori.
elena

 intelligenti delle loro?
Io non sono religioso, facessero quello che vogliono a casa loro, non
capisco perchè devono dettare regole a casa mia.
Il papa ha tutti i diritti di esprimere le sue opinioni, i cattolici
hanno il dovere di seguire le sue indicazioni e i parlamentari hanno
il dovere di non ascoltarlo e fare quello che è meglio per la società.
Regolamentare uno stato di fatto (le convivenze) non mi sembra motivo
di mobilitazione ne attentato alla fede e la trovo una grave
intromissione in una materia che non li deve interessare. Non vogliono
i dico? Non li utilizzassero, nessuno li obbliga ma credo che in uno
stato che ha detto Berlusconi "di cultura superiore" negare un diritto
a una coppia, (soprattto se omosessuale che non ha possibità di avere
altri diritti)  semplicemente una vergogna.
E questo è solo uno, pensa a sa hanno fatto su fecondazione
assistita... qui siamo al medioevo...

 nessuno ti punta una pistola alla tempia.
Che STRONZATA di post che č questo.
Come se il divorzio e la separazione non esistessero.
Come se gli impegni "scritti" di cui parli fossero cosě tanto piů onerosi
degli impegni che uno prende con una persona e con se stesso.
Come se la gente, come me, che ha un mutuo cointestato potesse preoccuparsi
del grande impegnone che č la firma in comune.
E per risponderti sai quanta gente non si sposa in comune e convive
semplicemente per aggirare i problemi con i retaggi CATTOLICI che la
famiglia ancora impone?
Ma VOI vivete su questo pianeta????
Ma VOI non conoscete nessuno che convive e a figli??? e vi sembrano cosě
strani?
Io proprio non capisco questi commenti.
(fermo restando che i dico sono una emerita cazzata eh...)


 cesserebbe di esistere: lei ed il concetto.
Siete tanto bellini tutti evoluzionisti.
Segno che la nostra società si lascerà in eredità a quelli che i figli li
fanno.
Magari non tutti sono così egoisti da pensare che se non lasciano a
qualcuno che ha il proprio patrimonio genetico il mondo esploderà.


 Che STRONZATA di post che è questo.
Be buffo che gli insegnamenti di vita arrivano da persone sole ...

 Io inizio a pensare male.
Figurati io!
Io penso il prossimo anno di sposarmi, è che tutto questo incaponimento 
contro i dico è solo un fattore anch'esso economico e di consenso da 
parte della chiesa.
Il fattore economico è dato un pò da tutto quello che ruota attorno ai 
matrimoni dal prima alla separazione, di consenso perchè i bravi 
pretazzi hanno poi paura che gli si sposi meno gente e quindi meno 
offerte generose alle parrochie.

assistita... qui siamo al medioevo...
Beh questo è un altro argomento.
E non sarebbero certo i dico a far entrare l'italia nell'epoca
postindustriale eh....
elena

 
Esatto e ti ho detto che per convenienza a ciò lo farò!

 Spiegami questa differenza tra loro e il popoli bue!
già perchè loro hanno la copertura sanitaria estesa al convivente...
questa è mitica eh..


 
Quanti figli hai? Con chi vivi?

 strani?
Sembra di si!

o lanciato molotov a nessuno, mi pare.
Appunto, anzi se c'č chi manifesta con le molotov e le spranghe in
genere č proprio la sinistra. La prossima volta votino politici che
non si fanno influenzare dalla chiesa, invece di votare preti e poi
lamentarsene subito.
-- 
Tommaso
Difensore della Certezza Prematurata

Io penso il prossimo anno di sposarmi, 
Magari in Chiesa e con un bel vestito bianco ;-)


 questa è mitica eh..
Se è per questo pure la pensione di reversibilità di parlamentare che 
bravi.....

 degli impegni che uno prende con una persona e con se stesso.
Devi capirlo.
Da come si conclude questa vicenda si deciderà se in futuro mangerà salmone 
o mortadella per cena
-- 
Gehrig

 
Aggiungo loro un ci possono andare a mettere due firme in comune?? Tra 
le altre cose c'è chi è sindaco così risparmia pure un viaggio! :-D

strani?
Mi sembrano strani e opportunisti solo nella parte in cui reclamano
gli stessi diritti degli sposati. Tutto qui.



Parli parli e intanto si da solo....
Ci sarà un perchè

o mortadella per cena
Attento ti sta calando la bava dall'angolo della bocca. L'odio di
classe produce di questi sintomi.... fossi in te girerei con un
fazzoletto in tasca.



Parla per te vai, hai dimostrato odio solo per chi non paga il mutuo
pagliaccio!!!! :-D

 gli stessi diritti degli sposati. Tutto qui.
Ho capito e tremila.
Ma su questo punto hai OVVIAMENTE ragione, non ci vuole einstein.
Suvvia fai un piccolo sforzetto e di che chi convive e a un figlio andrà lo
stesso in paradiso e non è cattivo cattivo!


 Magari in Chiesa e con un bel vestito bianco ;-)
Di sicuro, se manca un chierichetto sei disponibile o chiedo a Mastella??

 gli stessi diritti degli sposati. Tutto qui.
Si, Tommy, io la metto in maniera diversa:
Abolizione dei privilegi di politici e giornalisti che hanno a che
fare con i conviventi.
Perchè loro si e gli altri no?
E ti parla uno che si è sposato, ma che non ci pensa minimamente a
criticare quelli che non vogliono farlo.
-- 
Jester
http://www.gilibo.net
Apple iBook - Nemo

 gli stessi diritti degli sposati. Tutto qui.
Ma non mettevi al centro il figlio te?
E perchč il figlio deve rimetterci per il fatto che i genitori non si 
sposano?
-- 
Gehrig 

 fazzoletto in tasca.
ROTFL, ma quale odio di classe, gli avvocati divorzisti mica sono una 
classe.
Al massimo si puo' parlare di odio di categoria :-)
-- 
Gehrig 

se manca un chierichetto sei disponibile o chiedo a Mastella??
Sieee... io ai chierichetti gli nascondevo la veste!


Al massimo si puo' parlare di odio di categoria :-)
Vabbč, c'hai provato.


 permetti nalmeno allora che d'aeriii prenda quelli del suo stato
No, perchč se l'abbiamo pagato alla Baraldini, possiamo pagarlo pure a lui.

 non so se è vera, ma se lo è a me pare un'aberrazione
Io sapevo che non sussiste più alcuna discriminazione fra figli naturali e 
legittimi.
I figli sono figli e basta.
Mi informerò meglio. 

 alle parrochie.
Il problema dei tempi relativi alla separazione è altro argomento rispetto a 
quello in oggetto. Che siano troppo lunghi è chiaro. Che la separazione 
comporti delle conseguenze, è implicito nel contratto che tu firmi.

 questa è mitica eh..
Una delle tante "anomalie" di casta tipiche di questo paese delle banane. 

 tanto a prendere per i fondelli i cattolici e le loro convinzioni.
E' molto semplice. Per me sono liberissimi di credere a qualunque cosa 
vogliano, ma non capisco perche' io non possa credere che la famiglia 
non richieda un matrimonio, mentre loro sono in grado di credere 
all'immacolata concezione, all'infallibilita' papale, a Adamo e Eva etc etc.

 strani?
Io non ti capisco.
Qui si parla di matrimonio / dico. Caso strano quelli che vogliono i dico, 
in sintesi, vogliono tutto ciò che deriva dal matrimonio, pertanto in 
diversi si chiedono, legittimamente e sensatamente, perchè non si sposino e 
la facciano finita. Il fatto che poi l'interessato avverta la serietà degli 
impegni assunti con se stesso, abbia acceso un mutuo cointestato, abbia 
venduto l'anima al diavolo o agli strozzini, sia scintoista, sia vegano e 
socialista dissidente è del tutto irrilevante. Io veramente non capisco a 
cosa servano 'sti cazzo di DICO alle coppie eterosessuali. Forse a produrre 
un doppione di un istituto nell'ordinamento. Capisco che dei PACS siano 
idonei a tutelare ULTERIORMENTE coloro fra cui intercorrono legami di 
parentela. Capisco perfettamente gli omosessuali che vogliono i DICO, perchè 
glielo fanno ingozzare come ripiego. Ma gli eterosessuali restano un vero 
mistero.
E penso sempre peggio.
Sai che penso? Penso che non credano molto in ciò che fanno, perchè se uno 
afferma bellamente che "non si sposa perchè _anche_ i matrimoni finiscono" 
le strade sono tre:
- vuole il DICO perchè è un pseudoimpegno che si scioglie più in fretta; 
faccio notare soltanto che questo non è sano pragmatismo o onesto realismo, 
ma una scappatoia. "Impegnarsi", con tutta la prosopopea che tirate dietro 
al vostro senso di responsabilità, con il pensiero già all'eventuale fine 
del rapporto, manda a farsi benedire tutta la serietà ed il convincimento 
che affermate vi pervada.
- vuole il DICO perchè se si sposasse sarebbe costretto a: mettere a tavola 
minimo 50/150 persone, pagare i fiori, cazzi, mazzi, fare liste, abiti, 
viaggio, stress, menate e tutto quello che può andargli dietro. Perchè, bene 
o male, se i nubendi non si sposano con tutti i crismi, in famiglia 
qualcuno, anche con la tessera del vecchio PCI, storce assai più della 
bocca. Forse gli si gira anche il culo.
- vuole il DICO perchè ora vanno di moda i dico e vuole fare l'alternativo, 
satollo com'è di retorica antiecclesiastica.

 qualcuno che ha il proprio patrimonio genetico il mondo esploderà.
Ma cosa dici? Qui si sta parlando di società di pochi decenni.... è una 
constatazione. Cosa c'entra l'egoismo con le leggi della natura? 

 Be buffo che gli insegnamenti di vita arrivano da persone sole ...
Insegnmenti di vita? Ma date aria alla bocca?
Si sta parlando di riconoscimenti giuridici dei rapporti sociali.
Mica di Terzani. 

 sposano?
Rimetterci? In che senso? 

 salmone o mortadella per cena
ROTFL! 

 Al massimo si puo' parlare di odio di categoria :-)
Se il mondo è pieno di coglioni, in causa ogni 3x2, non è colpa degli 
avvocati.
Solo dei coglioni. 

 Quanti figli hai? Con chi vivi?
Falla corta e non divagare. 

 matrimonio
Lo puoi chiamare come ti pare, anche Pippo, ma la sostanza non cambia.
E' essenzialmente una domanda (di riconoscimento davanti alla societą) a cui 
lo Stato (la societą) dą una risposta (il crisma giuridico, ovvero 
l'ufficializzazione). Tutto qui. 

 Il matrimonio è ordinato sull'eguaglianza morale
ma poi si contraddice con l'istituzione del CAPOFAMIGLIA .
E poi le costituzioni dopo 30 sono da buttare i quanto obsolete . 

 bindi e soci
La Pollastrini ha fatto, a suo tempo, il c.d. "matrimonio rosso" :-)
E' vera. 

> La famiglia è una società naturale fondata sul matrimonio
Il matrimonio è una schiavitù ricoperta di cultura .
( A.Einstein ) 

 ( A.Einstein )
ROTFL!!!!!!
Detto da un donnaiolo impenitente che piantò la moglie per la cugina, 
cornificò anche questa, per poi confessarle che voleva sposare la figlia 
ventenne di lei, suona quanto meno buffo, non trovi? Uno dei suoi figli, 
Hans Albert, ebbe a dire:"nessuno ha diritto di aspettarsi un'infanzia 
felice". Non penso che il grandissimo Einstein l'avesse saputa molto lunga 
sulla famiglia ed i relativi ed eventuali problemi. 

 perche' abbiamo un progetto comune.
Ed ecco l'errore. Pieno, chiaro e limpido.
Ancora devo capire se di errore si tratta o se di sterile polemica fine a se 
stessa. Entrambi fate finta di non capire (perchè fate finta) che il 
contratto non è un capestro ma un atto che interviene DOPO ciò che voi 
menzionate, ovvero l'affezione reciproca ed il mutuo amore, la comunità di 
intenti/progetti e la volontà di vivere insieme. Ciò premesso, voi volete 
che questa unione stabile venga riconosciuta da tutti ed è per questo che 
siglate un patto, un accordo, un negozio, vi vincolate pubblicamente davanti 
alla società, ovvero lo Stato, chiedendo ad esso sia riconoscimento sia 
tutela. Fine.
Questo patto lo potete chiamare matrimonio, Pippo, Pluto, Paperino, Dico o 
come vi pare, ma quello è e quello resta. E non può essere altrimenti per il 
semplice e banale motivo che i vostri stati emotivi hanno scarsa rilevanza e 
non sono conoscibili da parte degli altri. Pertanto ci vuole qualcosa di 
scritto con due firme. L'avete capito oppure continuate a fare gli indiani? 
La sostanza NON cambia.
Il DICO altro non è che un doppione, a grandi linee, soprattutto nelle 
conseguenze, di un istituto già presente nel nostro ordinamento e 
relativamente al quale le perplessità circa la sua utilità per le coppie 
eterosessuali sono assai più che fondate. Ancora più fondate sono piuttosto 
le maliziose insinuazioni di chi giustamente osserva che non è necessario 
fare doppioni per regolare situazioni economiche (perchè quelle, invece, 
tutti le vogliono BEN regolate) e sentimentali che avrebbero potuto trovare 
tutela con minime correzioni a quattro articoli di legge in croce. E questo 
lo capiscono tutti. Gradirei un po' più di onestà intellettuale invece 
maligne insinuazioni sulla rapacità degli avvocati, divorzisti o meno che 
siano. 

 
Sono stati pagati per tutti gli ostaggi se è per questo, ma loro sono 
cittadini italiani il papa non mi risulta.

  
Scusa ma io che ho un figlio e vivo insieme alla mamma pensi che di 
obblighi legali non ne abbia nessuno??
Tipo domani chiudo l'uscio e tanti saluti?? Non è così sono obbligato 
legalmente, oltre che moralmente come chiunque in questa situazione,a 
dare assistenza materiale e morale.

 
Da cosa avrei divagato scusa??

Nel suo scritto precedente, Ringhio ha sostenuto :

poi a loro non gli si paga mica per andare a fare visita ad altri stati 
quando vogliAno!
-- 
[ b a z ]
"Scettico io? Ne dubito!"
" La coerenza è l'ultimo rifugio delle persone prive di immaginazione"
- socio MSTC - Responsabile Gruppi Antanati Gomito/Piede
- SnS pf - socio sostenitore n°16506

 Da cosa avrei divagato scusa??
Dalla questione se il DICO è o non è un doppione del matrimonio. 

 assistenza materiale e morale.
Sě, ma non verso la madre: verso di lei non hai alcun obbligo.
Che poi tu in coscienza ne avverta, č altro argomento. 


wrote:
CUT
A me le polemiche venute fuori in questi giorni mi sembrano delle gran
cazzate e da tutte  le parti.
Famiglia è quando con una determinata persona ti senti a casa ovunque
tu sia, quando tu sai che quella persona non ti lascerà MAI solo/a.
--
Foolfolly

 
Solo verso la madre forse no, legalmente parlando, ma verso l'entità 
madre figlio si, perchè un figlio finchè minorenne è sempre associato ad 
un genitore naturale o affidatario che sia.

 
Forse non capisco una ceppa ma mi pare si fosse partiti da definire una 
famiglia, poi il dico può essere un surrogato del matrimonio questo si.
Ci sono tanti modi per definire cose simili con nomi deversi.

 FAMIGLIA?!?!
Devono andare in chiesa tutte le domeniche ...il resto è tutto
trovato.

 familiare.
Bene allora due omosessuali possono sposarsi, semmai non si può
sposare un disonesto con un onesto. Ho sempre detto che la
costituzione è avanti.

Il 15/05/2007, Foolfolly ha detto :

anche scondo me ma:
i POLITICI non intengono codesta ma, forse giustamente, querlla della 
costituzione
i CATTOLICI dicono che è sempre quella con il matrimonio
QUINDI siamo SOLO NOI i BISCHERI che credono che la parola "famiglia", 
tanto usata ultimamente, venga usata nel senso che hai esposto te...
PECCATO...


 tu sia, quando tu sai che quella persona non ti lascerà MAI solo/a.
Non posso che condividere ma purtroppo l'idialliaco quadretto si frantuma 
non appena devi confrontarti con le Istituzioni e allora in quel caso la 
famiglia deve essere surrogata da qualche documento scritto altrimenti 
picche. 

 
Pienamento condivisibile ma per l'art 29 della costituzione non vale.

 tu sia, quando tu sai che quella persona non ti lascerà MAI solo/a.
In effetti è così. I PACS o DICO nascono dall'esigenza di conciliare
questo sentire comune con la necessità istituzionale di avere una
qualche carta che attesti l'esistenza della famiglia (lasciamo perdere
al momento la loro implementazione). Assurdo, ma logico in un mondo
burocratico. Assolutamente illogiche le istanze della chiesa e di
tutti i politici che l'appoggiano.

 Pienamento condivisibile ma per l'art 29 della costituzione non vale.
Appunto, altrimenti non c'era bisogno dei PACS, DICO o cosa cavolo 
diventeranno :-))
-- 
         /\
        p''q	  Claudio ICQ:150632298
        \  / _|/_  MSN:ck72it (at) yahoo (dot) com
   _\|_ /  \.'/	
     \`|    |'	  "l'unico computer sicuro è privo di alimentazione, affogato
      `|    |		in una bara di cemento, chiuso in un caveau sotteraneo,
       ;    |-,	    blindato e sorvegliato da guardie armate h24 e
      ,'\   /-.\_  	anche in quel caso avrei seri dubbi.. "
    _/.-'\  \ /|\  .-.	
    /|\   '. `'._.'/  `
      jgs   `'----'      Prof. Eugene Spafford - Purdue University

PECCATO...
Si sa che l'intelligenza è qualità riservata a pochi ;)
--
Foolfolly

Foolfolly ha spiegato il 15/05/2007 :

difatti.. CONTADINO, SCARPE GROSSE CERVELLO FINO (prov.) :')


difatti.. CONTADINO, SCARPE GROSSE CERVELLO FINO (prov.) :')
Visto, torna tutto :D
--
Foolfolly

 costituzione
E' stata una discussione generata ed alimentata esclusivamente secondo
fattori politici e dai politici.
Se io facessi parte di una coppia di fatto e sia che fossi etero o
omosessuale, me ne fregherei altamente di tutto ciò che dicono. Se sto bene
col mio partner vivo tranquillamente non preoccupandomi neppure del fatto
di ciò che erediterò in punto di morte del mio/a compagno/a ed al limite mi
faccio fare una scrittura notarile e buonanotte.
Sono anni che le coppie di fatto esistono e nessuno ha mai avuto problemi.
Ho parenti che fanno parte di coppie di fatto con figli e non li ho mai
sentiti lamentarsi o pretendere chissà chè. Vivono tranquillamente, hanno
riconosciuto i figli, lavorano, sono famiglie!
Da qualche tempo son arrivati sta massa di lestofanti di politici che ci si
ritrova (e che s'è votato) che hanno cominciato a blaterare, litigare ed
aizzare motivazioni esclusivamente politiche senza senso che hanno portato
a sta cazzata di Family Day e Coraggio laico, che per me son stronzate
fuori del comune.
Ma vediamo d'impegnarci per le cose importanti, piuttosto, che ci son un
monte di problemi seri da risolvere nel nostro paese! 
-- 
Esimia Dottoressa della Cazzata Plexiglassata con cariche speciali nonche'
responsabile dei lecca lecca prematurati e quando un c'ho na mazzetta da
fa' son Sherlocca, l'investigatrice farlocca!
Mi fo "sempre più" paura da sola da quanto son altolocata!!!
:-)

monte di problemi seri da risolvere nel nostro paese! 
Dignene Chupa! Ma un sarebbe meglio se ci si fosse io e te a capo di
tutto?
--
Foolfolly

 tutto?
c'hanno paura, c'hanno.
;-))))


al momento la loro implementazione).
Questa riflessione mi riporta direttamente ad una mia idea assolutamente
geniale, che rivoluzionerà la comunicazione.
Pensavo di produrre un aggeggio dotato di una parte per ascoltare
e una per parlare, poi sistemara tutta come una rete di fili attraverso i
quali far passare la voce. E quando tu vuoi parlare con qualcuno pigi dei
tasti in sequenza per formare uno specifico codice assegnato, e il
proprietario del codice sente il suo apparecchio che fa un suono come di un
campanello.
Lo brevetterò e lo chiamerò cavofono, o telecornetta non ho ancora deciso.
elena

 E' vera.
La pollastrini piccinina č confusa dentro.
Non si puň pigliare sul serio piů di un tot.
elena

 Non si può pigliare sul serio più di un tot.
E te come mai non commenti il post sui preti pedofili?... pensavo li
difendessi come li difendi quando esprimono i loro pensieri, te,
Tommy, Mr Farhenait.... perchè non difendete ora le posizioni del
papa????

 papa????
O cosa c'e' da difendere nell'indifendibile?
O_o 

O cosa c'e' da difendere nell'indifendibile?
Porello, solo lui lo sa!
-- 
Tommaso
Difensore della Certezza Prematurata

 (via con i'FFLAME!) :-)
La famiglia è un gruppo di persone che vive in una casa per dei motivi.
Riservargli diritti particolari mi pare abbia poco senso, ma di questo 
se ne può parlare, quello che mi fa incazzare alla grande è questo 
troiaio che sta facendo la Chiesa, che è andata dietro irrimediabilmente 
al troiaio che ha fatto la politica per accattarsi voti... anzi, l'ha 
cavalcato.
Achille Pièveloce/io sono un po' disperato per queste ipocrisie

 genitore naturale o affidatario che sia.
Entità "madre-figlio"?
Guarda che anche DOPO la maggiore età i tuoi doveri verso di lui continuano 
a sussistere, così come ribadito a chiare lettere dalla Cassazione l'anno 
scorso. 

 ha scritto nel messaggio 
news:464969ac$0$10618$4faf...@reader2.news.tin.it...

Appunto per questo sono convinto della sua sostanziale inutilità. 

 ha scritto nel messaggio 
news:46qi431v9tmk4293n...@4ax.com...

Indubbiamente, ma questa variante dello Stitch-Pensiero ("Ohana vuol dire 
famiglia") temo che mal si adatti alla certezza dei rapporti a cui tutti 
hanno diritto. Gradiresti la stessa precarietà nel rapporto genitori figli? 
Credo di no :-) 

 Appunto per questo sono convinto della sua sostanziale inutilità. 
Allora di a tutte le coppie di fatto di presentarsi dal sindaco e 
sposarsi ...tanto è una formalità cosa vuoi che sia.
Ma se la gente non lo fa' avrà i suoi buoni motivi, o no? E visto che i 
problemi per questo esistono tentare di risolverli in qualche modo è 
peccato mortale?


 scorso.
Se non me lo dicevi pensavo che quando aveva 18 anni e 1 giorno gli
preparavo la valigia e ciao finiva il discorso..........

 mortale?
...pere di si


 Achille Pièveloce/io sono un po' disperato per queste ipocrisie
Bravo questo è uno spirito cristiano che anche un ateo come me non può che
apprezzare.
Lo scollamento tra certe intenzioni e le gerarchie crea sdegno in te e
grande rabbia in me e in tanti come me.
Ancora una volta però le posizioni non sono quello delle armate schierate
come ai tg e giornali piacerebbe.
-- 
Christian
- socio MSTC - responsabile controllo qualita' cazzate

 le strade sono tre:
Sei completamente fuori strada con il tema della discussione secondo me e
questo dimostra la bile (visto che c'è chi la tira fuori di continuo) verso
questo tema.


 ha scritto nel messaggio
news:1179234823.6...@p77g2000hsh.googlegroups.com...



Il bello è che quando spaccano le città e aggrediscono le persone ti esalti
come pochi, e
quando vedi qualche centinaia di migliaio di persone
a manifestare le proprie convinzioni di cristiani, il massimo che riesci a
fare è schernirli con battute da quinta elementare, e hai talmente tanti
argomenti, da tirare fuori la pedofilia che lo capisci solo te cosa
c'entrasse in questo contesto.
E ti voglio proprio dire che trovo abbastanza vergognoso, ma poi forse solo
patetico, che tu ti permetta anche soltanto di pensare, tra l'altro sulla
base del niente, che potrebbe sfiorarmi l'idea di difendere chi si
macchiasse di un crimine
tanto efferato.
Comunque, per riassumere, il documentario citato riguarda una norma interna
alla chiesa emanata del 1962 che invita indirettamente i vescovi a
risolvere con soli provvedimenti interni, eventuali atti illeciti da parte
di preti, dei quali venissero a conoscenza durante la confessione, compreso
evidentemente il crimine citato, senza denunciarlo all'autorità.
Credo sia pacifico che si tratti di posizione non condivisibile.
Non vedo che cosa c'entri specificatamente ratzinger, visto che non mi pare
sia papa dal '62, nè abbia stabilito lui quanto citato.
Semmai te la puoi prendere con lui, con wojtyla e con TUTTI quelli che li
hanno preceduti fino a quella data, per non aver dato immediata
cancellazione ad una norma simile, appena saliti al soglio.
Detto questo, se per te, meriti e demeriti della chiesa cattolica si fermano
a ratzinger e ai preti pedofili, nella migliore delle ipotesi sei in
malafede, nella peggiore non hai aperto un libro di storia mai.
In entrambi i casi ti consiglio di riparare.
Inoltre, anche ammesso che parlando mi riferissi specificatamente ai preti,
cosa che non è, e bastava leggere i post con un pò meno di sangue al
cervello,
 non mi risulta che difendere la libertà di espressione di
una categoria significhi difendere anche quella della minoranza di
delinquenti che alla
stessa categoria appartiene o è appartenuta.
Vero è che se non ricordo male tu sei uno che considera i brigatisti "dei
compagni che hanno sbagliato" quindi non son sicura che il concetto su
esposto ti appartenga, nè ti risulti completamente comprensibile.
Infine, tirare in ballo una questione tanto grave, per il puro
gusto, forse politico non lo so, di screditare chi desideri perdere il suo
tempo a divulgare valori cristiani, che non so dove vivi tu, ma a me non mi
risulta
siano esattamente quanto di peggio questo mondo abbia visto ultimamente,
significa avere davvero in poca o nulla considerazione chi simili gravi
abusi li ha subiti.
elena

 ha scritto:
[cut]
Applauso.


preparavo la valigia e ciao finiva il discorso..........
LOL :-)
La battuta, tutto sommato, mi è piaciuta :-)
Al prossimo flame :-) 

 questo tema.
Non è bile.
Se domani fanno DICO+contratti prematrimoniali, forse (e dico forse) riesce 
anche a me di comprarmi la Ferrari prima di rincoglionire.Faccio soltanto 
notare che _non è sempre con nuove leggi_ che si apprestano tutele migliori. 
Anzi. Tacito, più di 2000 anni orsono, scriveva: "plurimae leges, 
corruptissima res publica". Troppe leggi sono indice di uno stato che non 
funziona. Ed è quello che sta accadendo. Resto dell'idea che i DICO, per le 
coppie eterosessuali siano un doppione inutile. Per gli omosessuali un 
insulto. Per i parenti conviventi un istituto non proprio adatto.
E, ultimamente inzio a ad avere pensieri veramente turpi.
Hai letto che è stato tolta la reversibile?
Pensiero turpe: esigenze di cassa dell'INPS.
Aveva ragione Giolitti: governare questo paese è una perdita di tempo.

modo è peccato mortale?
No, ma risolverli con un doppione mi sembra una presa per il culo.
A te no? 

 ...pere di si
Eh..... fattene meno di PERE :-)
O guarda meno film del buon vecchio lino bEnfi :-D 

 
Mi raccomando ci conto!

 come ai tg e giornali piacerebbe.
C'è un detto: ai cretini non si dà credito.
In effetti mi stupisco che tante "uscite" di politici o preti abbiano ancora 
un così vasto seguito.
Poi penso alla legge 40/2004 sulla fecondazione assistita.
Poi penso agli esiti del relativo referendum.
E non mi stupisco più di tanto.
So che i preti non vi piacciono, ma il cardinale Biffi, il 29 ottobre del 
2000 durante una meditazione in S. Pietro, disse una grande verità.
Cito _testualmente_:
"È stato giustamente notato come il mondo che ha smarrito la fede non è che 
poi non creda più a niente: al contrario, è indotto a credere a tutto. [.] 
Perciò la distinzione più adeguata tra gli uomini del nostro tempo parrebbe 
non tanto tra credenti e non credenti, quanto tra credenti e creduloni. [.] 
Si può intuire quanto sia grande a questo proposito la nostra fortuna, 
soprattutto se ci si rende conto davvero della poco invidiabile condizione 
degli atei. I quali, messi di fronte ai guai inevitabili in ogni percorso 
umano, non hanno nessuno con cui prendersela. Un ateo - che sia veramente 
tale - non trova interlocutori competenti e responsabili con cui possa 
discutere dei mali esistenziali, e lamentarsene. [.] Un ateo, se non vuol 
clamorosamente rinunciare a ogni logica e a ogni coerenza, è privato perfino 
della soddisfazione di bestemmiare. E questo è il colmo della sfortuna".

mr. fahrenheit ha spiegato il 16/05/2007 :

lol!! son dislessico di tastriera... ;o)


 gusto, forse politico non lo so,
Il medioevo è finito, ma a giudicare dalle persone alla manifestazione
così non è per tutti e questo mi dispiace......

 lol!! son dislessico di tastriera... ;o)
io incvee no! 

Dopo dura riflessione, mr. fahrenheit ha scritto :

MEONMLAE!!!


 2000 durante una meditazione in S. Pietro, disse una grande verità.
C'è prete e Prete, per fortuna...
Achille Pièveloce/anche se di Preti ce ne son pochi davvero.

 come ai tg e giornali piacerebbe.
A me non hanno, per fortuna, mai insegnato ad abbandonare lo spirito 
critico... Io ho avuto un gran culo incontrando nella vita preti con dei 
cervelli da paura, purtroppo so che è fortuna di pochi e capisco tutte 
le incazzature che ha la gente verso la Chiesa in generale, perchè in un 
troiaio misto politico-mafioso così purtroppo fermarsi a spulciare per 
trovare il poco bene che rimane è una fatica troppo grande
Achille Pièveloce/sono amareggiato davvero

 Achille Pièveloce/anche se di Preti ce ne son pochi davvero.
QCQ firma compresa
