Newsgroup: it.diritto.condominio
Titolo: istallazione antenna cellulari

dunque... Vi espongo subito il mio "problema": abito in un condominio
composto da due scale di 7 piani ciascuna (quindi 28 appartamenti) ed alcuni
locali commerciali. Qualche anno fa ci fu proposto di istallare una antenna
per telefoni cellulari da uno dei gestori di telefonia mobile e dopo una
riunione condominiale fu approvata l'istallazione. Il mio primo quesito è
sapere se è stata legale o no l'approvazione da parte della maggioranza
(cioè mi spiego meglio, un ingegnere mi ha detto che per approvare una
INNOVAZIONE in un edificio o condominio c'è bisogno dell'UNANIMITA' dei
voti).
Il secondo quesito riguarda invece l'istallazione di una nuova antenna
denominata"H3G" che a detta dell'amministratore non è nociva (a differenza
della precedente), domenica ci sarà l'assemblea per decidere in merito, in
questo caso ci vorrà l'unanimità (sempre se fosse vero quello che mi ha
detto l'ingegnere) oppure essendocene già un'altra basterà la semplice
maggioranza!?!?
Inoltre nei vari punti del giorno c'è anche la deliberazione in merito alla
diversa tipologia dell'impianto centralizzato TV (già esistente ma non
funzionante) ed discussione in merito alla realizzazione di un impianto TV
satellitare (anche in questo caso c'è bisogno della maggioranza? e se si
approvasse, sarei costretto a togliere l'antenna dal mio balcone? come hanno
fatto con le vecchie antenne terrestri?!?!)
Ultima cosa, io vorrei proporre un impianto di telecamere per la
sorveglianza, anche qui avrei bisogno del consenso di tutti?
Insomma avete capito che sto un pò incasinato, spero abbiate capito quali
sono i miei dubbi e Vi prego rispondete in fretta perchè la riunione è
domenica.
P.S. Se fosse possibile oltre qui nel N.G. potreste rispondermi ache in
privato così sicuramente avrò le risposte.
Gianluca
P.P.S. inoltre nel condominio sono in atto dei lavori di restrutturazione,
vorrei sapere la priorità dei lavori viene decisa dal direttore dei lavori o
dall'impresa?!? dato che come prima cosa stanno rifacendo la facciata (e
neanche quella d'ingresso, quella alle spalle), a me sembra un pò stupida
come cosa, dato che ci sarebbero da rifare le fogne. l'impermeabilizzazione
dei tetti ed altre cose più "urgenti".
grazie ancora

 sorveglianza, anche qui avrei bisogno del consenso di tutti?
Per sorvegliare cosa? E poi i monitor con cui sorvegliare dove vanno
sistemati? E chi è che ha il compito di sorvegliare? Ed il "sorvegliante"
cosa dovrebbe fare in caso di allarme?
A mio modestissimo parere, sarebbe improbabile anche avere la maggioranza
semplice.
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 clausole della durata) a 9 anni non è necessaria l'unanimità.
A meno che non vadano ad imporre servitù reali su parti di proprietà
comune condominiale per il cablaggio, le centraline di controllo, l'accesso
24x7 alle centraline stesse, il rifacimento a piacere dell'impianto
elettrico condominiale per l'adattamento a strutture industriali e via
dicendo.
Tutte cose che ho visto personalmente scritte in una proposta di
contratto per questo tipo di impianti.
Saluti,
Gianluca
-- 
L'alternativa libera e gratuita a Microsoft Office:
http://www.openoffice.org/

 dicendo.
Perchè servitù reali? Si locano anche quelle.
C'è una nuova legislazione su quel tipo di antenne, molto criticata, e
impugnata (secondo me giustamente) da 7 regioni, tra le quali la Lombardia,
che ritengono che lo Stato abbia legiferato su materie sulle quali debbono
legiferare solo le regioni.
Sarebbe opportuno fare riferimento, finchè resta in vigore, a quel decreto,
che è un po' più recente di un regio decreto del '42.

 Gianluca
cioè non ho capito bene... potrei impedire l'istallazione?!? in effetti come
è avvenuto per la precedente, ci sarà una parte dei locali condominiali da
adibire per le centrali e motori ed un'intera parete ospita un caverio per i
cavi.
In questo caso a cosa mi dovrei "appellare"?
Scusate se non ho compreso al volo...

 Perchè servitù reali? Si locano anche quelle.
Forse non mi sono spiegato bene prima: perché se le parti si accordano
in questo modo nel contratto non si può fare altrimenti. Si chiama
libertà contrattuale e fin tanto che non si intaccano norme imperative,
si può fare di tutto.
Dato che *teoricamente* il contratto in questione dovrebbe essere
preceduto da una fase preliminare di trattative (invece di far votare
come spesso succede su di un contratto standard proposto dall'azienda
telefonica o altro soggetto forte), se una parte decide di accettare una
servitù invece di una locazione, io cosa ci posso fare? Niente! ;-)
E' per questo che quando si sa di essere in minoranza e non si vorrebbe
l'antenna, si dovrebbe discutere il contenuto del contratto e non
l'installazione dell'antenna stessa.
Alcune clausole da includere sarebbero:
a) controlli periodici (settimanali, non annuali!) delle emissioni
elettromagnetiche a spese della controparte  
b) assicurazione per responsabilità civile verso terzi (danni materiali
E biologici) a spese della controparte
c) definizione *precisa* di quali siano i diritti d'accesso alla
struttura da parte del personale di manutenzione
d) spese di registrazione del contratto completamente a carico della
controparte (per non vedersi annullato il valore dei primi canoni da
una ripartizione un po' "furba" di queste spese)
e) imporre un limite al subappalto: un'azienda come controparte va bene, 150
sconosciuti un po' meno...
Molte volte è più facile ottenere l'inserimento di una di queste clausole nel
contratto (con l'accettazione della controparte) anziché la non
installazione dell'antenna.
Comunque, nel caso di cui si parlava qui, mi pare di capire che il
contratto sia già in essere e si voglia aggiungere una seconda antenna,
cosa espressamente prevista da praticamente tutti i contratti di questo
genere, se la seconda antenna viene installata dalla medesima azienda.
Se si tratta di un nuovo contratto, la palla torna in gioco.
Personalmente, ho contribuito a far votare contro 2 installazioni nella
mia zona con del sano "terrorismo psicologico" nei confronti dei
partecipanti alla votazione legato alla semplice "possibilità" di essere
citati per responsabilità civile verso terzi.
E' praticamente inutile discutere se l'emissione elettromagnetica sia
dannosa o no, quale tipo di maggioranza [vedi nota in fondo al
messaggio] ci voglia, quando solo l'accennare a costi legati a cause
di terzi può servire allo scopo. Nessuno, nemmeno le aziende
telefoniche, può negare che ci siano migliaia di cause civili,
amministrative e, in alcuni, casi penali legate a queste strutture.
Poco importa come poi vanno a finire, visto che ci possono essere spese
vive (quelle del proprio legale) immediate per tutte le parti coinvolte.
E che dire della "eventualità" di una condanna con responsabilità in
solido? Se da una parte abbiamo una grande società che può scegliere
il tribunale (anche lontano centinaia di chilometri) dove far svolgere
il processo grazie a una clausola compromissoria contenuta nel contratto
o altrove in quanto parte convenuta o, ancora, confondere le acque della
responsabilità dando in sublocazione l'antenna ad aziende di
telecomunicazioni che sono estranee al contratto concluso con il
condominio, a chi credete che si rivolgerà per primo un presunto
danneggiato? A una sconosciuta e lontana impresa commerciale o al vicino
di casa che vede tutti i giorni andando a prendere l'auto in garage?
Altro punto su cui far leva è il deprezzamento economico del proprio
immobile in caso di presenza di un'antenna. Provate a chiedere se è più
semplice vendere a un prezzo equo un appartamento in un condomio con
un'antenna di questo tipo o in uno senza.
A volte basta instillare il dubbio di prendere una fregatura per
guadagnare qualche voto assembleare.
Inoltre, il fatto che un'azienda (non quella telefonica, ma quella che
provvede materialmente all'installazione e manutenzione dell'antenna)
dica di rispettare le norme di legge, vuol dire poco. In un contratto si
puÃ² sempre chiedere piÃ¹ del "minimo" garantito per legge e non parlo dei
soldi. Si dovrebbe chiedere ad esempio se quell'azienda ha una
certificazione ISO di qualche tipo che testimoni che sa fare il suo
mestiere. Ha cause pendenti riguardanti sue installazioni? E' attiva da
molto tempo o Ãš stata aperta appositamente da un committente per la
creazione di una rete di antenne?
Si puÃ² vedere che si hanno tanti mezzi per vincere anche quando si Ãš in
minoranza... ;-)
[Nota]: per me comunque ci vuole una maggioranza dei partecipanti al
condominio â  eâ   di almeno due terzi del valore dell'edificio (si tratta
infatti di innovazione diretta al maggior rendimento delle cose comuni,
vedi art. 1120 1Â° comma e 1136 5Â° comma del codice civile).
Saluti,
Gianluca
P.S. Il fatto che esista una normativa speciale per l'installazione di
questo tipo di antenne non preclude assolutamente l'applicazione del
Codice Civile (che, scusatemi, Ãš qualcosa di piÃ¹ di un regio decreto :))
per tutte quelle materie non direttamente trattate nella disciplina
speciale che, come normalmente accade, sono regolate dal diritto comune
se non altrimenti disposto.
 
-- 
http://www.ooodocs.org/
Documentation, help groups and other resources for OpenOffice.org

 che č un po' piů recente di un regio decreto del '42.
Potresti essere un pň piů preciso in modo che possa documentarmi e
discuterne in assemblea?
grazie

 se non altrimenti disposto.
Io non so se hai letto l'ignobile nuova normativa.
Chi l'ha fatto, afferma che dove mettere infami traliccioni non lo decidono
più il condominio e il Comune, ma lo decide il governo.
Privati ed enti locali debbono solo ingoiare e "trattare" l'indennizzo.
In tal caso, la riunione assembleare non so a che serva, tranne decidere un
ricorso al TAR.
Sarà così? Io ho letto solo qualche commento, finora.
Il regio decreto 16/3/1942 n. 262 è un vecchiume basato su principi
completamente superati, che resiste ancora un po' nelle parti che riguardano
i diritti reali solo perchè la proprietà non è cambiata, dal diritto romano
in poi, e l'impianto della legge funziona da 2.000 anni. Ma appena si parla
di obbligazioni e rapporti tra privati e pubbliche amministrazioni, meglio
non sfogliarlo neanche: vale quanto un codice della strada dell'800.
Concordo comunque che, se mi si propone un grosso e impegnativo contratto,
non firmo un modulo, ma lo guardo al microscopio e discuto la lettera e lo
spirito di ogni parola e ogni virgola.

 Sarà così? Io ho letto solo qualche commento, finora.
L'ho letto quando era uscito sulla Gazzetta Ufficiale e adesso che me
l'hai ricordato ho trovato anche una copia on-line:
http://www.sicurezzaonline.it/leggi/legele/legele2002/legele2002doc/
legele2002dlg/dlg20020904198.htm
E' molto pericoloso perché in pratica permette di costruire antenne con
una semplice denuncia di nuova opera.
In ogni caso, la normativa precedente di protezione rimane in vigore
anche se per i privati è richiamato l'art. 232 del D.P.R. 156 del 1973
che in pratica ti impone una servitù coattiva, tipo quella degli
elettrodotti.
Fortunatamente, per le antenne in quel decreto è espressamente scritto
che: il proprietario o il condominio non può opporsi all'appoggio di
antenne, di sostegni, nonché al passaggio di condutture, fili o
qualsiasi altro impianto nell'immobile di sua proprietà *occorrente per
soddisfare le richieste di utenza degli inquilini o dei condomini*.
Dal momento che per questioni tecniche relative alla propagazione delle
onde radio (almeno così mi è stato spiegato da altri perché non è il
mio mestiere) non è plusibile affermare che un soggetto abitante
*sotto* un'antenna radiomobile possa servirsi di quest'ultima per
l'utenza domestica, in definitiva si è ancora in una situazione molto
simile a quella attuale. Infatti la pratica dei contratti con i
condomini non è stata affatto abbandonata. Però ci si potrebbe
ritrovare cablati con la fibra ottica di FastWeb anche se non la si usa
e senza indennizzo!
Però, abitando in una regione che si era dotata di una normativa ad hoc
e che ha ora fatto ricorso contro questo decreto legislativo, nella
peggiore delle ipotesi si potrebbe comunque ottenere una sospensiva in
attesa di una decisione sulla sua legittimità.
Certo che non si è trattato di un compromesso tra tutela della salute
ed esigenze industriali, dal momento che sono state sanate tutte le
posizioni pendenti precedentemente l'entrata in vigore del decreto,
impugnate e non... :(
Mah, vedremo come andrà a finire, anche se credo che ancora una volta
avrà molta importanza la giurisprudenza in materia.
Saluti,
Gianluca


 ha scritto nel messaggio
news:6JbD9.38481$744.1...@news1.tin.it...


 affittando un pezzo di tetto.
Tanto per cominciare, gli effetti *a lungo* termine dell'esposizione
prolungata a campi elettromagnetici è ancora oggetto di uno studio
della organizzazione mondiale per la sanità e perciò nessuno può dire
se faccia male oppure no. I limiti imposti dalla nostra legge sono
puramente precauzionali (grazie all'intervento scientifico dell'istituto
superiore di sanità) e basati sulle conoscenze attuali.
Nonostante questo, io per mia scelta personale preferisco essere libero
di decidere se tenere o meno un comportamento prudente ulteriore per
salvaguardare la salute mia e della mia famiglia all'interno della *mia*
proprietà, sempre nel rispetto della libertà altrui.
Così come non chiedo a una persona di spegnere una sigaretta fino a
quando non mi viene a sbattere il fumo in faccia, facendomi pesare una
sua scelta di libertà, nello stesso modo non voglio, anzi *pretendo*
(nei limiti concessimi dalla legge) che la decisione di imprenditori,
governanti o semplici vicini non vada ad intaccare la mia sfera di
libertà.
Lo sviluppo industriale e tecnologico non deve procedere
indiscriminatamente a scapito dei diritti individuali. Per fortuna
(anche se alcuni potrebbero dire il contrario), non siamo in un paese
dominato da un'economia da piano quinquennale dove l'individuo deve
chinare la testa e tacere davanti alle decisioni dell'autorità.
Se, e soltanto se, *l'interesse pubblico* è proporzionato al sacrificio
richiesto al singolo o a una comunità, è giusto accettare la
limitazione dei propri diritti.
Gli argomenti che tu porti quando dici che: "Forse la vedo diversamente,
ma le crociate dei condomini contro l'installazione di un impianto sul
proprio terrazzo portano nel 95% dei casi all'installazione
dell'impianto sul tetto del palazzo di fronte, nel restante 5% il
gestore acquista la proprietà di un terreno nelle vicinanze e vi ci
piazza un bel palo da 30m con buona pace di tutti." sono gli stessi che
mi sono stati detti quando ho votato contro l'installazione dell'antenna
nel mio condominio. E' forse accaduto da me: no!
Ci si informa e si informano gli altri. Il *consenso informato* non è
fondamentale solo in medicina. Poi la scelta può essere fatta a cuor
leggero. E spesso la gente pensa che è meglio aspettare che le cose
siano più chiare invece di intascare semplicemente i soldi.
Per me chiunque è libero di: installare antenne per radiomobili sul
proprio terreno, di fumare, di andare a 200 all'ora sulle strade
comunali e non, di drogarsi se la ritiene una scelta intelligente,
purché: non aumentino indiscriminatamente e secondo me pericolosamente
i volt/metro nella mia proprietà, non mi provochino un cancro ai polmoni
anche se non ho mai preso in bocca una sigaretta, non mi investano
mentre me ne vado a passeggio per i cavoli miei, non mi vengano a
rapinare perché devono comprarsi la dose quotidiana...
Ancora: lo stato o la pubblica amministrazione può dirmi: patisci!
unicamente se ha in mano degli elementi chiari e inequivocaboli sulla
non dannosità di un'attività.
Infatti, se è pur vero che esiste il principio "ciò che non è regolato è
permesso", una volta che un legislatore (o un esecutivo, dato che il
documento incriminato era un decreto legislativo) ha deciso che
un'attività merita una disciplina speciale, si assume anche la
responsabilità di mantenere immuni i cittadini da qualunque danno
possano subire.
Un'analisi costi-benefici può essere fatta dall'azienda che valuta
vantaggioso il rapporto tra ricavi e spese per *imprevisti* della
propria attività, tanto che alcuni arrivano a sotterrare persino dei
rifiuti cancerogeni di lavorazioni industriali. Lo stato può fare la
stessa analisi, ma deve tenere conto della protezione di altri diritti
fondamentali. L'iniziativa economica e il diritto alla salute sono
entrambi diritti costituzionali e non si può dire che uno prevalga
sull'altro.
E posso aggiungere che il tempo del "pecunia doloris" (il prezzo del dolore
in una traduzione illetterale) è passato da un pezzo anche nei
tribunali italiani e certamente *per me* sarebbe davvero di poca
consolazione che mi pagassero un canone o un risarcimento per uno
qualunque degli "accidenti" che ho elencato sopra...
Detto questo, chiunque, come hai fatto tu, può dire che è meglio prendere
i soldi e amen. E' libertà anche questa, basta non mi si venga a dire
che è la cosa migliore anche per me. Ciò che è meglio per se stessi, lo
si decide da soli una volta valutati i pro e i contro... ;-)


 chinare la testa e tacere davanti alle decisioni dell'autorità.
Pare che la fortuna sia terminata. Hai letto il decreto Gasparri sulle
antenne per telefonini?

 antenne per telefonini?
Avevo già risposto alla domanda in un altro post che forse non è stato
propagato a sufficienza dal mio NG server. Comunque, lo riporto di
seguito, giusto per sicurezza:

http://www.sicurezzaonline.it/leggi/legele/legele2002/legele2002doc/
legele2002dlg/dlg20020904198.htm







Saluti,



Gianluca, capisco il tuo punto di vista che tuttavia non condivido visti i
valori di campo su cui si discute.Ricapitolando e senza entrare troppo su
questioni medico/scentifiche di certo non alla nostra portata, mi sembra che
a seguito di studi già effettuati ed in assenza di qualcosa di definitivo e
certo, si è arrivati a stabilire un "valore di cautela" che in Europa e
negli stati uniti si aggira mediamente intorno ai 60V/m. Tale valore,
appunto denominato di cautela, è di per se molto piu basso rispetto ai
valori per i quali le cellule del corpo umano cominciano a surriscaldarsi
(effetto forno a microonde). Questo è studiato e ampiamente dimostrato.
In Italia poi, si è abbassato uletriormente tale valore, portandolo a 6V/m
(per permanenze superiori a 4h), quindi ad un decimo del valore di cautela
già fissato.
Considerando che il valore di fondo, senza cioè alcuna stazione radiobase,
si aggira tra 0,5-1V/m e che l'installazione di una singola stazione
radiobase incide statisticamente di un valore pari al 10-20%, ci ritroviamo
ad avere valori di campo intorno al 1V/m, quindi molto prossimi ai valori
che troviamo già in natura.
Se poi consideriamo che lo strumento che fuori misura circa 1V/m all'interno
di una abitazione misura valori prossimi allo 0 (zero), mi piacerebbe capire
da cosa nasce tutta questa preoccupazione.
Per analogia potrei dire che sulle confezioni di medicinali viene riportata
la posologia. Tutti noi diamo per scontato che seguendo tale indicazione non
dovremmo subire danni dovuti ad una eccessiva esposizione. Mi chiedo quindi
perche non dovremmo utilizzare lo stesso criterio per l'esposizione alle
onde elettromagnetiche.
Inoltre, finora, i contrari mi hanno sempre portato argomentazioni tipo:
1) Un impianto basta per coprire tutta una citta
2) Un impianto puo essere utilizzato da tutti i gestori
3) Un impianto puo essere posizionato fuori dalla città, tanto copre
ugualmente
4) Un impianto trasmette per 24h con centinaia di watt
5) Un impianto ti immette dentro casa centinaia di Volt/metro
6) Mettetela da un'altra parte.
Inoltre, i contrari sono sempre coloro che:
1) Non hanno il telefonino
2) Non fumano
3) Non utilizzano la macchina
4) Non bevono alcolici
5) Non superano mai i limiti di velocita
pero in compenso in Italia ci sono 40mln di telefonini, migliaia di morti
per cancro ai polmoni, migliaia di morti per incidenti d'auto e vittime
dell'alcool.
Mi dispiace, ma finche gli argomenti contrari all'installazione di antenne
per cellulare saranno questi, non si puo pretendere che ci si trovi
d'accordo.
Rispetto al D.lgs 189, non mi sembra che si sia tolto potere ai comuni. Di
certo è che si sono introdotti dei tempi ben precisi. Dove prima non si
aveva nessuna certezza sui tempi di rilascio o di diniego di una concessione
ora si hanno tempi certi: entro 15gg le PP.AA. devono indicare i motivi del
diniego, in mancanza di essi entro 90gg il gestore è autorizzato. Da questo
a paragorla ad una semplice DIA ce ne corre....
Mi sembra pero', e questo senza voler fare nessuna polemica, che da parte
dei contrari ci sia molta disinformazione o meglio malainformazione, e
questo non giova a nessuno, tanto a contrari quanto ai favorevoli.
ciao
fausto


 quanto ai favorevoli.
E' vero che molto spesso vengono sbattuti in prima pagina dei
provvedimenti legislativi senza alcun motivo e che bisognerebbe
leggerseli prima di commentarli, però è anche vero che personalmente
dopo averli letti, spesso mi piacciono ancora meno rispetto al commento
aprioristico che qualche giornalista fa.
P.S. Non è colpa mia se non fumo, non bevo e non mi drogo... Certo mi
si potrebbe rinfacciare che qualche volta supero i limiti di velocità,
ma c'è qualcuno che è perfetto... ;-)
Gianluca
-- 
L'alternativa libera e gratuita a Microsoft Office (r):
http://www.openoffice.org/
http://it.openoffice.org/

 Gianluca
ciao Fausto
