Newsgroup: it.diritto.condominio
Titolo: Forma co.co.co per amministratore.

La commissione Tributaria regionale del Lazio,sezione 47,
nella sentenza 30/11/1998,ha aderito a siffatto orientamento.
La pronuncia della CTR laziale ha cercato di definire la natura
del rapporto tra condomino e amministratore.
.......omissis.....
La sentenza de qua yha stabilito, al contrario, che la forma di
collaborazione coordinata e continuativa,si possa ravvisare ove
l'amministartore sia anche condomino e sia coinvolto dal tur-over
dei proprietari del fabbricato,stabilito,eventualmente,con un
verbale di assemblea.
Tale orientamento della giurisprudenza di Cassazione e di merito
troverebbe conferma in quello del Ministero delle Finanze espresso
mella circolare n.77 del 24/12/1992.
 
 
 
 
 
--- news://
freenews.netfront.net/
 - complaints: 
ne...@netfront.net
 ---

 circolare n.77 del 24/12/1992.
 
E daie', ancora una volta, le Circolari dei Ministeri, se non sono
regolamentativi, le uso come carta straccia.
 
 
Ho il sospetto che nella sentenza in questione si sia condannato un
amministratore per non avere applicato l'IVA sul suo compenso ?
Peraltro in modo contradditorio ...
 
Quello che voglio vedere invece e' un amministratore-condomino condannato
per non avere pagato le imposte sotto la forma di 
co.co.co
. invece che
usando il Quadro L con ritenuta fiscale sui compensi percepiti.
 
In altre parole, la Cassazione ha citato 
co.co.co
. non per significare una
sua obbligatorieta' fiscale (e previdenziale) ma per affermare la non
sussistenza del regime IVA. Ma anche i pagamenti occasionali di cui al
Quadro L non sono sottoposti al regime IVA e quindi parimenti utilizzabili
da un condomino che amministri solo il suo condominio, e quando il
compenso sia inferiore alla cifra di 5000 Euro che delimita
l'occasionalita' del compenso (oltre diventa una vera attivita', seppure
part-time).


  Non la vuole proprio capire non esistono pagamenti occasionale a fronte
  di un mandato annuale e rinnovabile a due anni. E' ciò che è errato.
  Ecco forse nella preistoria quando lei amministrava era permesso ,ma da
  qualche anno ciò non lo è più.E'anche vero che ora, forse,la situazione
  con le nuove leggi sul lavoro cambierà.....vedremo come.


Il 02/04/2015 10:17, w ha scritto:
 
www.anaciroma.it/images/eventi/relazione_dott-pellican
 


 
www.anaciroma.it/images/eventi/relazione_dott-pellican
 
 
http://www.anaciroma.it/images/eventi/relazione_dott-pellicanò.pdf
 
da pagina 14. E' una interessante lettura, ma e' solo una "opzione", non
c'e' alcun obbligo a gestirlo nel modo indicato. Secondo il Sig.Pellicano'
e' il modo "migliore" per inquadrare la posizione dell'amministratore.
Ma e' evidente la pazzia di tale inquadratura quando si considera il
compenso tipico di queste situazioni. Quando un amministratore e' pagato
lordi 600 Euro all'anno, come si puo' seriamente pensare che:
 
- debba essere attivata una gestione con busta paga tenuta dal condominio
(ovviamente a spese del condominio, facciamo 100 Euro all'anno ?)
- versamenti periodici Irpef, addizionali, contributi INPS, etc. (su quale
ammontare ? i 600 Euro oppure il condominio deve aggiungerli sopra, come
si fa con il *vero* lavoratore dipendente ?)
Vediamo, secondo la regola dei terzi: su 600 Euro, 55 Euro vanno all'INPS
ed inoltre il condominio deve aggiungere altri 110 Euro, il che porta il
costo totale per il condominio a 710 Euro (fin qui, si badi bene!) (+)
- per avere la pensione occorre avere almeno 5 anni di contribuzione
effettiva, ove l'anno di contribuzione e' riconosciuto solo al
raggiungimento di 4183 Euro di contributi. In altre parole, al ritmo
di 165 Euro/anno occorrono 130 anni di gestione condominiale perche'
scatti il riconoscimento pensionistico. Chiaramente non vi sarebbe alcuna
intenzione di dare una pensione, ma siamo in presenza di una ulteriore
tassa a carico sia dell'amministratore che del condominio a sostenere il
carozzone INPS, senza che sia chiaro a quale titolo: per quale motivo
un amministratore dovrebbe "finanziare" l'INPS di cui mai potra' usufruire ?
Se non sbaglio, qui salterebbero una paio di principio costituzionali, ma
suvvia, per uno sistema fascistoide, vale questo ed altro.
- poi c'e' la questione dell'INAIL, che non vedo pero' quantificato. Forse
perche' l'INAIL parte con una logica di reddito minimo di base, a
prescindere dal reddito reale, percio' si tratta di una botta che potrebbe
essere di qualche centinaio di euro all'anno ? Per cosa poi ? Per una
attivita' che si esplica in poche ore al mese ?
 
Attenzione! Lungi da me l'ipotesi di una esenzione dalla tassazione!
Semplicemente, per cifre cosi' modeste (ovvero in altre interpretazioni
meno assurde, indicata in una cifra inferiore a 5000 Euro/anno) si puo'
benissimo applicare le disposizioni del lavoro occasionale (quadro L)
con applicazione della ritenuta del 20% che poi sara' inserita nel
quadro N per saldare la tassazione reale, incluso il reddito occasionale,
insieme agli altri redditi patrimoniali o meno (se non e' un lavoratore
di qualcosa vivra' questo amministratore "volontario"). L'unica cosa
che non andrebbe a pagare e' l'INPS, ma ho gia' rimarcato che l'INPS
non e' lo Stato e non e' lecito imporre a qualsiasi cittadino di finanziare
l'INPS se non avra' mai modo di usufruire di cio' per cui paga.
Un criterio equo (fair secondo gli inglesi) per stabilire se una attivita'
lavorativa e' imponibile all'INPS e' semplicemente quella di verificare
se, in base agli ammontare da pagare, in 40 anni di attivita' sia
MATEMATICAMENTE possibile raggiungere il minimo per il diritto ad una
contribuzione effettiva. Il principio base mi sembra banale, ed ovvio:
"non si puo' imporre a pagare un servizio di cui non si puo' usufruire".
 
Ripeto: i contributi INPS non sono imposte o tasse, bensi' un deposito
a rate a fronte di un servizio futuro e quindi non si applica la logica
della tassazione.
 
(+) se cosi' fosse, sarebbe lampante l'intenzione dell'ANACI a spingere
la gestione autonoma del condominio in un territorio di costi ingestibili.
Direi che in questo caso sarebbe lampante il conflitto di interessi
dell'ANACI a sostenere e pagare per questa tesi.