Newsgroup: it.cultura.horror
Titolo: i 10 dvd horror da avere assolutamente!

Lancio un nuovo sondaggio: quali sono secondo voi i 10 dvd horror da avere
assolutamente?
MInD

 assolutamente?
Domanda ambigua... da avere perkè il film è bellissimo o per il dvd in se 
(cofanetto, extra etc...) ???

 ha scritto nel
messaggio news:fciGd.697618$35.28...@news4.tin.it...


i primi che mi vengono in mente, evil dead book edition, la casa 2 dvd, 
suspiria anchor bay R1, suspiria 2 dischi nostrana, dawn of the dead 4dvd 
R1, zombi 4dvd+cd della alan young, non aprite quella porta della digital 
studio, non aprite quella porta 2003 2dvd, l'esorcista versione integrale, 
cofanetto trilogia del presagio, halloween poi boh (ci sarebbe anche il 
cofanetto degli hellraiser ma dicono faccia pena come qualità) 


Alcuni che mi vengono in mente (per la qualità delle edizioni e/o la rarità 
del film)
cannibal holocaust (Alan Young)
zombi della (Alan Young)
Hellraiser - Lament Configuration Box Set (Anchor Bay)
Un chien andalou (Facets)
Me ne verranno sicuramente in mente altri, comunque questi sono quelli che 
credo non dovrebbero mancare in NESSUNA collezione :)
Ciao,
Alessio (a.k.a. Kinglion) 

 Un chien andalou (Facets)
Ehm... consideri quel film un'horror?!?
-- 
Who loves the sun
Who cares that it makes plants grow
Who cares what it does
Since you broke my heart

 Ehm... consideri quel film un'horror?!?
Bhe c'è la famosa scena dell'occhio tagliato che per l'epoca (1928) era 
considerata terrificante. Cmq concordo sul dire che è tutto fuorchè un 
horror. E' solo un meraviglioso viaggio onirico (di cui alcune scene 
sono state riprese in modo diverso in parecchi film horror e non)

 considerata terrificante. 
E lo è tuttora. E' un film da vedere assolutamente, ma non è horror da 
nessun verso. A meno che non si consideri... che ne so... "Il mucchio 
selvaggio" un film splatter...
-- 
"There are two ways to go on this job: my way or the highway"
Joe Cabot alias Lawrence Tierney, "Reservoir Dogs"

 nessun verso. 
forse l'ha inserito per la rarità e la particolarità del film.. 
palesemente OT :P

 palesemente OT :P
Il film, in fondo, non è molto raro. Sicuramente è particolare. Come detto
sopra, secondo me non è palesemente OT.
Ciao,
Alessio (a.k.a. Kinglion)

 nulla da ridire.
Forse io lo considero soprattutto piů film di Dalě che di Bunuel (a 
differenza dell'age d'or), non dimenticarti che c'era anche il genio 
Dalě, che aveva sicuramente un carattere visionario abbastanza macabro 
ma io cmq resto ferma a classificarlo come surrealista, appunto per le 
scene tipicamente Daliniane che pervadono tutta l'atmosfera del film. 
Credo anche che a Dalě non sarebbe nemmeno piaciuto il genere horror :))

 Bunuel?
Jodorowsky o Lynch non credo abbiano mai girato film che si possono a cuor
leggero definire horror ...
-- 
_______________
Nulla è vero. Tutto è permesso.
               (William S. Burroughs)
_______________
When my smells grew some new smells
And I just couldn't smell them all
I smell my sister in the winter
And my father in the fall
                    (Devendra Banhart)


Però horror vengono definiti, a torto o a ragione. 

 minuti di Bunuel?
Personalmente, sono solito classificare come surrealista un film che
esprime il proprio messaggio principalmente tramite simboli e,
contemporaneamente, la sequenza delle azioni che si vedono su schermo non
sembrino avere una coerenza "reale". So che non mi sto spiegando bene...
E' un po' come nell'interpretazione dei sogni: se si deve interpretare un
sogno, non bisogna dare peso alla sequenza degli eventi per come accadono
ed appaiono _in se'_, ma invece, al significato che essi hanno
_come_simboli_ sia per il collettivo (il sistema culturale a cui si
appartiene), che soprattutto per la persona che quei simboli li ha
generati. Allo stesso modo, un film surrealista ha una coerenza se
interpretato simbolicamente, ma invece non sembra averne una se
interpretato "razionalmente", elaborando la sequenza dei fatti per come
vengono presentati (non so come spiegarmi meglio), perche' proprio per la
sua natura, rifugge l'interpretazione razionale. Non a caso, il
surrealismo e' stato molto influenzato dalla nascita e dai primi passi
nello studio della psicologia. La stragrande maggioranza delle opere
surrealiste riescono ad esprimere al meglio il proprio significato tramite
uno studio simil-psicanalitico. Se non ricordo male, nel manifesto del
surrealismo si diceva proprio che l'arte che loro facevano doveva essere
come una specie di espressione non mediata dell'inconscio.
Detto questo, e' vero che molte opere si possono considerare come
appartenenti a piu' generi, quindi, come dici tu, il film di Bunuel si
potrebbe far rientrare sia nel surrealismo che nell'horror. Secondo me,
questo non e' completamente corretto per due motivi. Il primo e' che si e'
iniziato a definire un certo tipo di arte come horror solo molti anni dopo
(correggetemi se sbaglio) e non mi sembra corretto applicare un etichetta
"nuova" in maniera retro-attiva. Poi, se il motivo per cui lo si considera
horror e' solamente perche' contiene delle scene forti, molto esplicite e
visuali, secondo me allora si sta dando il peso sbagliato alle varie
caratteristiche. Perche' gli attributi che lo pongono invece nel filone
surrealista sono molto piu' preponderanti/presenti/importanti di quelli
che lo inserirebbero invece nell'horror. Oltretutto, era caratteristica
anche del surrealismo utilizzare immagini forti. Quindi, avendo un peso
maggiore le caratteristiche "surrealiste" rispetto a quelle "horror",
secondo me, e' piu' giusto definirlo come un film surrealista dalle
caratteristiche visuali inquadrabili in quello che poi sarebbe diventato
l'horror. O piu' semplicemente, un film surrealista e morta li'... Giusto
per la cronaca, considero surrealisti (in maniera molto personale e
"moderna" rispetto ai film di Bunuel) anche buona parte dei film e dei
corti di Lynch.
-- 
Masque -,---',-'----,-'-,-'--,-',---,'--'-,-',-{@
NP   :                                         `,

 non inquadra un genere cinematografico
Hai ragione, ma è anche vero che il surrealismo (come tutte le correnti che
citi) è ben delineato per stile, metodo e temi. Ciò che i surrealisti
cercano è la surrealtà, appunto, e i metodi per farlo sono tutti esplicitati
nei Manifesti. Questo induce a un'affinità di *stile*, oltre che a
un'affinità di tematiche comuni (vedi la critica alla società, alla
religione, alla ragione, ecc.).
Ora, "surrealista" è un aggettivo che mi pare abbastanza esplicito e
preciso, privo di ambiguità: dobbiamo a tutti costi forzare questi film
all'interno dei generi, quando questi stessi film li sfidano?
In altre parole, quello che non capisco del tuo ragionamento è: perché
evitare di usare "surrealismo", che in questo caso è così appropriato, e
preferire "horror", "commedia", "grottesco", "drammatico" o qualsivoglia
altro genere che in definitiva sarà sempre insoddisfacente in quanto non
riuscirà mai a restituire la vera essenza del film?


 
Nuovo? mah!
Tetsuo

 assolutamente?
Io metterei:
- Halloween (e te pareva...) versione Anchor Bay 2 dischi
- La Cosa (per il film ,non per la qualità del dvd)...
- La casa (ed. Explosion o Eagle 2 dvd)
- Suspiria (ed. 2 dvd Eagle)
- Zombi (ed. Alan Young 4 dvd +cd audio)
- L'esorcista versione integrale (Warner)
- Omen la trilogia (Fox)
- La casa dalle finestre che ridono (Fox)
- Shining di Kubrick (warner)
- questo concedetemelo : Alien Quadrilogia :)
Ciao!
Michael Myers