Newsgroup: it.diritto.condominio
Titolo: l'annoso Art. 1126

Ho letto diverse discussioni in relazione a tale articolo, tuttavia ho
ancora qualche piccolo dubbio sulla sua interpretazione.
Partiamo da quello che ho capito:
1) l'art. 1126 si applica nel caso in cui si debba rifare o riparare il
calpestio di una terrazza a livello.
2) è abbastanza pacifico in giurisprudenza che la ripartizione delle
spese debba ricomprendere anche il mattonato o la pavimentazione della
terrazza a livello.
3) l'orientamento prevalente in giurisprudenza è che lo stesso NON si
applichi nel caso in cui si debbano rifare i parapetti o sostituire i
davanzali considerando lo stesso come funzionale all'utilizzo della
terrazza da parte del proprietario della stessa. Solo la parte esterna,
facente parte della facciata, deve essere a carico del condominio.
Il mio dubbio è il seguente:
se nel parapetto è operato un foro e apposta una canalina per lo scolo
dell'acqua, e la stessa canalina lascia cadere l'acqua a cascata su una
grondaia oppure in una pluviale comune, il rifacimento della canalina
stessa è ripartito secondo l'art. 1126, secondo millesimi di
proprietà generale oppure è a completo carico del proprietario della
terrazza a livello?
Si può considerare la canalina ai sensi dell'art 1117 n.3 come
diramazione della pluviale comune fino alla proprietà del singolo e,
pertanto, addossare a lui la spesa della riparazione?
Un ringraziamento a chiunque dia il suo contributo.

 pertanto, addossare a lui la spesa della riparazione?
     No.   ciaofelix:-)
 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

     Millesimi di proprieta'
non mi trovo però.
Che vantaggio ne trae il condominio? Non fa parte nè della pluviale nè 
della facciata, è parte integrante del parapetto.
Non capisco quale sarebbe il ragionamento che conduce a questa 
soluzione. C'è qualche sentenza?
Inviato da X-Privat.Org - Registrazione gratuita 
http://www.x-privat.org/join.php

 soluzione. C'è qualche sentenza?
    La pioggia che cade sulla terrazza a livello e che viene raccolta da
   questa canalina non e' di proprieta' del condominio?


   da questa canalina non e' di proprieta' del condominio?
Dei modi di acquisto della proprietą. Art. 922 Modi di acquisto. La 
proprietą si acquista per occupazione, per invenzione, per accessione, per 
specificazione, per unione o commistione, per usucapione, per effetto di 
contratti, per successione a causa di morte e negli altri modi stabiliti 
dalla legge.
Come l'acquista il condominio?

     ciaofelix:-)
la pioggia non è di proprietà di nessuno e cmq avrebbe modo di colare a 
valle perché il terrazzo è aperto.
diciamo che è ampio 10 metri. Ci sono 2 ringhiere di 4,5 metri al centro 
delle quali c'è un parapetto di circa mezzo metro. Al centro del 
parapetto c'è questo buco.
L'acqua colerebbe dalle ringhiere e non già da questa apertura.
Se valesse il tuo ragionamento, poi, si dovrebbe applicare l'articolo 
1126 non la ripartizione per millesimi di proprietà.
Scusa ma per come è strutturara questa terrazza continuo a pensare che 
questa opera sia strumentale al proprietario del terrazzo al fine di 
collegarsi alla conduttura pluviale condominiale.
Possibile che la giurisprudenza non si sia mai pronunciata in merito?


 Come l'acquista il condominio?
Del resto se il ragionamento fosse quello di Felix il condominio 
dovrebbe pagare il rifacimento anche di parapetto e davanzale se 
lesionati dalla pioggia. Invece larga giurisprudenza si è consolidata in 
senso contrario.
Continuo ad essere perplesso.


 Possibile che la giurisprudenza non si sia mai pronunciata in merito?
Ma chi vuoi che vada in Cassazione per una canalina? Già la fatica d'andare 
dall'avvocato in taxi, o peggio cercando un parcheggio....
Ci vogliono le cause, perchè ci siano le sentenze. 

Matteo ha scritto:

vero... ma se la canalina sta in un parapetto dalla lunghezza di oltre 
mezzo metro e chi l'ha riparato dice di aver speso 800 euro più iva e 
cerca di addossarli al condominio permetti che io senta puzza di 
imbroglio e cerchi tutte le possibili argomentazioni per mandarlo a 
raccogliere i limoni...
Prosit.











    Tu hai scritto: "se nel parapetto è operato un foro e apposta una
canalina per lo scolo dell'acqua......"
    Credo quindi di essere autorizzato a pensare che si tratti di acqua
piova-
   na che cade sul terrazzo, se poi si rivela essere lo scarico di una
   lavabiancheria o altro non hai che da spiegarlo con chiarezza.


 Come l'acquista il condominio?
     Per grazia ricevuta.


la questione non è la proprietà dell'acqua piovana
che non acquista nessuno
ma è che il terrazzo del privato funge anche da copertura di una parte
del fabbricato
e la canalina di scolo dell'acqua assiste quella funzione, come tutte
le condotte pluviali
ed è quindi condominiale
il punto a quanto ne so è pacifico
ciao

 il punto a quanto ne so è pacifico
Ok, voglio pure ammettere che sia pacifico, ma c'è uno straccio di
pronuncia giurisprudenziale in tal merito? Si sono pronunciati in
relazione a parapetti e davanzali, non si è mai pronunciato nessuno in
merito alle canaline dei terrazzi?
l'art. 1117 n.3 continua a persuadermi di più in tal senso.

 l'art. 1117 n.3 continua a persuadermi di più in tal senso.
      Appunto!    ciao.


       Appunto!    ciao.
Felix, ascoltami, i codici commentati che ho consultato (precisamente
2) riportano a commento dell'art. 1117, in relazione alle condutture,
la seguente spiegazione:
"la presunzione di comproprietà, prevista dall'art. 1117 n.3 anche per
l'impianto di scarico delle acque, opera con riferimento alla parte
dell'impianto delle acque che raccoglie le acque provenienti dagli
appartamenti, e che presenta quindi l'attitudine all'uso ed al
godimento collettivo, con esclusione delle condutture (ivi compresi i
raccordi di collegamento) che diramandosi da detta colonna condominiale
di scarico servono un appartamento di proprietà esclusiva (cass. 17
gennaio 2001, n. 583).
Nota che si parla di "scarico delle ACQUE" al plurale, quindi acque
bianche e nere.
E ancora: "la spesa per la ripartizione dei canali di scarico
dell'edificio in condominio, che, ai sensi dell'art. 1117 n. 3 sono
oggetto di proprietà comune fino al punto di diramazione degli
impianti ai locali di proprietà esclusiva dei singoli, sono a carico
di tutti i condomini per la parte relativa alla colonna verticale di
scarico ed a carico dei rispettivi proprietari per la parte relativa
alle tubazioni che si diramano verso i singoli appartamenti (nella
specie, sulla base del principio affermato, si è ritenuto che il
giudice di merito avesse correttamente posto a carico del singolo la
spesa di riparazione del tratto della tubazione orizzontale che si
innesta in quella verticale). (Cass. 18 dicembre 1995, n. 12894).
Or bene nell'articolo e nelle sentenze si parla di condutture,
tubazioni, canali di scolo e acque... senza alcuna specificazione sulla
loro natura (metereologica o altro) quindi desumo che il principio
generale sia questo.
Tu hai qualche sentenza diversa su tubazioni, condotte e canali di
scolo?
dei rispettivi proprietari per la parte relativa alle tubazioni che si
diramano

 scolo?
    No perche' non e' mai venuto in mente a nessuno di attribuire grondaie
   e pluviali dovunque collocati, a carico di un singolo condomino.   
    ciaofelix:-)  


     ciaofelix:-)
e allora sentiamo un po'... Io ho un balcone, all'ultimo piano di un
palazzo di 3 piani, che copre completamente il terrazzo a livello sotto
il mio (che quindi non funge da lastrico non essendo all'ultimo piano),
al di sotto di questo terrazzo ci sono solo aree coperte.
In questo caso il mio balcone funge da lastrico?
Vi sono 2 pluviali. Una raccoglie la pioggia che cade sul tetto comune.
L'altra invece raccoglie acqua che proviene da diverse aree private.
Immagina un palazzo fatto a L per cui al primo piano c'è un'ampio
terrazzo che funga da lastrico per una sola unità immobiliare a piano
terra (un negozio).
Il parapetto del MIO balcone ha un foro in cui convogliano le acque e
da cui parte la pluviale del fabbricato che sfocia sul terrazzo a base
della L. Al centro di questo terrazzo c'è il foro di cui sopra che
sfocia su di una nuova pluviale che raccoglie le acque anche di una
tettoia a primo piano e scarica nella fogna.
é un casino come vedi.
La ripartizione delle spese come la fai? 1126? Millesimi di proprietà?
E quello che sta al secondo piano che non ha scoli dell'acqua e dice di
non voler pagare niente se non la pluviale che raccoglie le acque del
tetto del fabbricato e non quella che raccoglie le acque dei terrazzi,
balconi e tettoie?
Aggiungi che queste benedette canaline incassate nei parapetti sembrano
costituire il pomo della discordia (dimmi tu se si possono spendere 800
euro per 50 cm di condotta...) e che io non ho chiesto niente a suo
tempo per riparare la mia...
Ecco che capisci perché nel caso concreto la soluzione che profili tu
sembra difficilmente applicabile...

 sembra difficilmente applicabile...
      Purtroppo la perfezione non e' raggiungibile, ma se ognuno ragiona
     da proprietario indipendente il principio del condominio va a farsi
     friggere.


       Il costo e' decisamente eccessivo.
Eh si... perché il furbo ha rifatto parte del parapetto, rimesso il 
marmo sullo stesso, impermeabilizzato questa canalina e cambiato una 
piccola parte della pluviale poiché quello del piano sotto al suo 
lamentava delle infiltrazioni.
Ora dice che tutto è condominiale... Avec compri?
E siccome il tipo del piano di sotto gli ha mandato una bella lettera 
dell'avvocato perché ha una attività di bar-ristorazione e rischiava di 
chiudere se si formava la muffa ha la scusa di aver fatto tutto in 
fretta perché era una spesa urgente ai sensi del 1134... Lui da parte 
sua dice che non sapeva quale parte infiltrava... se davanzale (che è 
suo) se pluviale (che è di tutti) o questa canalina (che non si sa di 
chi è a questo punto) nel dubbio addossa tutto al condominio...
Anzi nel dubbio vuole addossare tutto al proprietario del piano di sotto...
A questo punto sento puzza di imbroglio e se ho un appiglio per non 
dargli niente lo sfrutto.
prosit.


 chi è a questo punto) nel dubbio addossa tutto al condominio...
       Non sono lavori urgenti riunire per indire un'assemblea bastano
      pochi giorni, inoltre l'amministratore puo' intervenire autonoma-
      mente come manutenzione.


       mente come manutenzione.
3 condomini = nessun amministratore
Non ci sono nemmeno le tabelle.
Insomma tutto è fatto a capa e su questa situazione c'è chi se ne 
approfitta... un po' troppo.
E allora meglio tirare fuori gli artigli. Non trovi?


 E allora meglio tirare fuori gli artigli. Non trovi?
      Indubbiamente! :-)


 Non ci sono nemmeno le tabelle.
Ma allora perchè la fai tanto lunga?
Lui vuole dei soldi, tu non glieli dai, e basta.
Non si convincerà mai che ha torto. Anche quelli che perdono le cause non si 
convicono e arrivano fino a parlare di uso politico della giustizia.