Newsgroup: it.diritto.condominio
Titolo: Lastrico solare: LO VOGLIO!!!

Salve
Abito in una palazzina di due piani + attico e sono il proprietario di
quest'ultimo.
La copertura della palazzina e' mista cioe' vi sono sezioni inclinate 
a tetto coperte da tegole e una parte orizzontale "a terrazzo" 
costituita da mattonelle lisce in cemento.
C'e' poi, sempre a copertura della palazzina, una terrazza a livello 
di mia proprieta' sulla quale si aprono praticamente tutte le finestre
e porte finestre di casa mia.
Nel piano che occupo esiste solo il mio appartamento, non vi sono 
cantine, locali, spazi comuni etc... (a parte le scale e il vano 
ascensore che terminano sul pianerottolo al piano che occupo).
L'intera copertura e' raggiungibile solo mediante il passaggio nella 
mia proprieta', per questo esiste, nel regolamento di condominio, una 
sorta di "servitu' di passaggio" per l'accesso all'antenna 
condominiale in caso di manutenzione della stessa.
In sostanza, tagliando corto, sopra la mia capoccia, esiste un 
succosissimo lastrico solare di una 80ina di mq raggiungibile, manco a
dirlo, esclusivamente da casa mia.
Tutto questo, semmai non fossi stato abbastanza esaustivo, per dire 
che qualunque altro condomino volendo raggiungere il lastrico solare o
il tetto, deve necessariamente, previa mia autorizzazione, entrare 
dalla mia porta e passare dentro la mia casa.
L'accesso dal mio appartamento al lastrico di cui sopra si realizza 
con una scaletta in legno e pochi passi sulle tegole anche se sto' 
pensando all'installazione di una scala a chiocciola.
Vengo alla domanda: posso considerarmi "utilizzatore esclusivo" di 
detto lastrico solare in modo da diventarne, magari fra qualche 
annetto, per usucapione, proprietario a tutti gli effetti?
Gia' mi immagino, panza all'aria, a prendere il sole sul mio nuovo 
terrazzo :-)))))
Ovviamente scherzo, pero' spero sia possibile.
Grazie
-- 
Decibel
www.teamos2.it
icq:  2802809
irc: |Decibel|

annetto, per usucapione, proprietario a tutti gli effetti?
No.
A parte il fatto che "qualche annetto" sarebbero 20...
Tuttavia esiste una soluzione: considerato che, in qualità di "utilizzatore
esclusivo" tu saresti tenuto ad accollarti un terzo delle spese di
manutenzione della copertura, puoi proporre al condominio il seguente
accordo: loro ti cedono l'uso esclusivo della copertura (della quale tanto
non possono usufruire), e tu in cambio ti accolli 1/3 delle future spese di
manutenzione.
Il tutto va deliberato in assemblea e formalizzato in un contratto
debitamente registrato.
Saluti            Meneldil

quest'ultimo.
[CUT]
dovresti dimostrare di averlo occupato ad uso esclusivo per 20 anni
La data di inizio la puoi ricavare facendoti fare un qualsiasi manufatto da
un muratore sol lastrico farlo fatturare e richiedere che sulla fattura ci
sia scritto esplicitamente lavori effettuati sul lastrico xy del sig. xyz.
A questo puoi aggiungere delle foto scattate sul lastrico completamente
arredato con te sopra, dette foto te le invii a te stesso inserite in una
raccomandata che conserverai sigillata per 20 anni.
comunque in qualsiasi momento uno solo dei condomini prima dei fatidici 20
anni proponga una azione possessoria (non basta la semplice raccomandata o
assemblea condominiale) tutti i tuoi progetti vanno a p.....e.

A parte il fatto che "qualche annetto" sarebbero 20...
Siete sicuri che le parti comuni possano essere soggette ad usucapione ?
        Rebrac

"Decibel" <dec...@SPAMinwind.it> ha scritto
Vengo alla domanda: posso considerarmi "utilizzatore esclusivo" di
detto lastrico solare in modo da diventarne, magari fra qualche
annetto, per usucapione, proprietario a tutti gli effetti?
Gia' mi immagino, panza all'aria, a prendere il sole sul mio nuovo
terrazzo :-)))))
___________________
Tu non hai il possesso del terrazzo, ne hai la semplice detenzione. Quindi
non lo usucapisci neppure in 100 anni.
Puoi usucapire l'uso esclusivo (che non è proprietà, ma quasi) solo se per
20 anni paghi un terzo di qualsiasi lavoro ci sia da fare su quel terrazzo.
Ma scusa, perché non te lo fai affittare con contratto novennale
rinnovabile? Non litighi con nessuno, e cominci a godertelo subito, magari
dando solo un obolo simbolico.

 debitamente registrato.
Lo sai che l'uso è un diritto reale (art. 1021 c.c.)?
Lo sai che per il trasferimento di tale diritto è necessaria la trascrizione
(art. 2643 n. 4 c.c.)?
E tu trascrivi un contratto deliberato in assemblea? Provaci.

 ha scritto nel messaggio
news:FHzX8.27323$K_4.6...@twister1.libero.it...

A parte il fatto che un contratto non si "delibera" ma si sottoscrive...
Io mi sono limitato a dare un'indicazione di COSA fare operativamente. COSA
fare dettagliatamente sarà individuato dai vari professionisti coinvolti (ad
esempio: sarà necessario un frazionamento, che verrà fatto da un
geometra/ingegnere/architetto...)
Tuttavia NULLA verrà fatto se non si sarà alla base una delibera assembleare
valida che autorizzi a farlo.
Quindi, per cortesia, adesso torna ad intrattenere le zanzare a Capo Nord, e
lascia in pace i grandi...
Saluti                Meneldil

1) Sei il Decibel che dico io ???
2) Ho il tuo stesso identico medesimo problema e desiderio.
Se sei chi dico io .... sai come trovarmi e no ..... posta qui
"Decibel" <dec...@SPAMinwind.it> ha scritto nel messaggio
news:agl8pj$pi6$1...@newsreader.mailgate.org...


 valida che autorizzi a farlo.
Condominio di 7-8 condomini, tutti amici. Parlo con tutti uno per uno, fisso
l'appuntamento dal notaio, e ci andiamo tutti insieme.
L'assemblea non s'è fatta e non serve.
Stesso condominio, assemblea che decide con 2 assenti e un dissenziente.
Nessun professionista mi fa l'atto e nessun conservatore me lo trascrive.
Non so in quel paese strano da cui scrivi, ma in Italia è così.

 Se sei chi dico io .... sai come trovarmi e no ..... posta qui
ehm ..... non ho piu' l'indirizzo, ho smesso i panni (invero 
immeritati) di amministratore di condominio e ho buttato tutto con 
indicibile sollievo.
Pero' a quanto vedo 'sto NG vola !!!
p.s. ora il mio condominio e' saggiamente (spero) amministrato da un 
paffuto ragazzotto che all'occorrenza sa usare il pugno di ferro (cosa
di cui io non ero capace).
Saluti


Boh ragazzi, se scriviamo su questo NG dobbiamo dire grazie (  o picchiare
di santa ragione ;-))) proprio il qui presente Decibel ( con il quale
divido - comunque - ampie e cospicue responsabilità ).
Bene, poi ti scrivo personalmente ma ..... il " tributo " era dovuto :-))))
Ciao
"Decibel" <dec...@SPAMinwind.it> ha scritto nel messaggio
news:agn07i$vu$1...@newsreader.mailgate.org...


Un verbale di assemblea condominiale ben puň essere utilizzato allo
scopo di manifestare una volontŕ negoziale degli intervenuti o di alcuni
di essi, ma, se per il negozio č richiesta la forma scritta ad
suhstantiam, in tanto č soddisfatto il requisito formale, in quanto le
parti del negozio abbiano proceduto alla sottoscrizione di detto
verbale, poiché, ove lo scritto sia prescritto ad suhstantiam, la
sottoscrizione č essenziale ai fini dell'operativitŕ ed efficacia della
manifestazione della volontŕ negoziale. Conseguentemente, la
sottoscrizione del verbale di assemblea solo da parte del presidente e
del segretario non č idonea ad integrare il suindicato requisito di
forma, relativamente a negozi di cui siano parti altri soggetti [Cass.
civ., Sez. II, 8 luglio 1981, n. 4480]. Naturalmente trattasi di
sentenza scritta a Mosca.....	

 .... il " tributo " era dovuto :-))))
naaaaa, troppo buono, in realta' proposi il presente gruppo per 
servirmene dato che di condomini non ci capivo (e, come vedi, non ci 
capisco ancora) niente.
Quindi ..... mero interesse personale !!!
:-))))))


 divido - comunque - ampie e cospicue responsabilità ).
Esterno i miei più profondi ringraziamenti.
Io sono uno di quelli che ha votato il NG. E per molto tempo non c'è stato
motivo per pentirsene.
La vecchia guardia era fatta di autentici professionisti, coi  quali si
potevano avere anche aspre divergenze sociologiche, ma se citavano una legge
o una sentenza se l'erano letta.
C'era da imparare, anche per i più esperti.
Adesso, pare che da queste parti circolino solo studenti di ragioneria
polacchi, o giù di lì, che si spacciano per onnicompetenti, e la cui unica
ambizione sembra essere vedere se riescono a leggere sul giornale un crollo
da loro provocato, o la rovina di una famiglia che ha seguito i loro
consigli.
L'allargamento dell'UE qualche inconveniente lo porta.
A Fa', se la tua notoria passione per il 60-90-60 ti lascia un po' di tempo,
riprendi il tuo ruolo. A far la guardia al bidone di benzina comincio a
stufarmi. Tra un po' anch'io lascio che prenda fuoco e faccia tutti i danni
che è capace di fare.
Tanta gratitudine a Decibel.
PS Un contratto di locazione infranovennale, per il quale, al massimo, ci
vuole mezzo condominio, cos'ha che non va?

 vuole mezzo condominio, cos'ha che non va?
nulla, personalmente ne ho stilato uno in uno stabile in cui passando dal
centralizzato ad autonomo, un condomino ha preso in affitto il vecchio
locale macchine ed a sue spese, su autorizzazione del resto dei condomini,
lo ha trasformato in box auto, con normalissimo contratto sottoscritto dalla
maggioranza dei condomini.

 cass.)
Sono del tutto convinto che tu sappia la sottile distinzione che c'è tra
un'opinione, un parere e una consulenza. Come sono assolutamente convinto
che tu sappia distinguere tra l'opinione di Fabio (del quale so vita morte e
miracoli e financo il numero del telefonino -colpa sua: s'è iscritto ad una
associazione che non sa cos'è la privacy) e quella di uno studente di
ragioneria polacco che studia l'italiano durante uno stage in Bassa
Slavonia.
Purtroppo i NG sono  frequentati anche da persone che ritengono Usenet un
ente pubblico, la usano per chiedere pareri, e la lasciano convinti d'aver
ricevuto una consulenza.
E' tutta colpa loro? Io ho qualche dubbio, anche se spesso mi viene voglia
di rispondere di sì.

Guardi, sono commosso dal suo senso civico, che lo porta ad affermare
che per scrivere in questo NG, bisogna prima avere assimilato le basi
della scienza giuridica SUA. Ma comunque la soluzione è semplice: lei si
leva dal NG, e fonda con il suo amico Fabio (+ quelli della vecchia
guardia) una consorteria sarcastico umoristica come quella che avevate
creato due anni fa chiamata it.diritto.dell'amministratore..... Poi,
tutti belli contenti, date le vostre illuminate risposte ai signori che
vi scrivono.... Comunque, egregio giurista, mi permetta di farle notare
tutta la sua ridicolaggine con due semplici osservazioni: le è stato
chiesto quale articolo creerebbe la servitù coattiva da lei citata,
considerato che l'art. da lei richiamato non può applicarsi agli
appartamenti, ma ai fondi: lei naturalmente non ha dato risposta. Le è
stato fatto notare che in merito ci sono ben due sentenze: e lei, che
naturalmente scrive le sue dotte tesi ma non se la sente di leggere, ha
scritto dall'alto della sua cattedra ".. solo perchè hanno letto due
sentenze in cui si parla di SOLDI". Ebbene, nella sentenza da me
richiamata, la parola SOLDI NON E' MAI CITATA, NEANCHE LONTANAMENTE (NE'
SINONIMI). Quello che non legge le sentenze è lei, mio caro. Ancora
aspettiamo di sapere come ha fatto lei a vedere una causa davanti al
giudice di pace per morosità per gli ultimi 10 anni, considerato che a)
la competenza è del giudice del lavoro b) la prescrizione è
quinquennale. Naturalmente nessuna risposta. Ad esprimere le proprie
dotte tesi, ed ogni volta che ci si trova in difficoltà, rispondere
dando del pezzente, dello stalinista, del barbone ecc., credendo così di
risolvere tutti i propri problemi, siamo bravissimi tutti. Non ci vuole
una grande preparazione. Solo che il gioco dura poco. Alla fine si
capisce cosa siamo veramente. Segua il mio consiglio, e si vada a fare
un bel NG per i fatti suoi, egregio esperto di entropia, che prende gli
altri per tuttologi. Magari su un server del partito a cui è iscritto
lei, notoriamente vicino ai paesi che lei sempre nomina.....

Errata corrige: ho scritto per la fretta "Giudice del lavoro", intendevo
dire (a scanso di equivoci), "Pretore competente con applicazione del
rito locatizio (per il quale valgono le norme applicabili al rito del
lavoro) ai sensi del combinato disposto degli art. 447 bis cpc e art. 8
comma 2 sub 3 cpc".  Chiedo scusa per l'imprecisione

 vuole mezzo condominio, cos'ha che non va?
Rispondo qui dopo aver letto tutto il thread che ho iniziato ... 
ragazzi ... un po' di calma, fa pure caldo :-)))
Torniamo all'argomento:
Il mio quesito scaturisce dalla circostanza che, come ho illustrato 
(spero con molta precisione) il lastrico solare di cui al subject puo'
essere inequivocabilmente sfruttato solo da me, nessun condomino puo',
senza la mia autorizzazione, accedere a quell'area per esercitare il 
diritto garantito dal codice civile relativo alla utilizzazione degli 
spazi comuni.
La mia speranza era, a questo punto probabilmente sbagliata, che la 
disposizione stessa del lastrico solare, inaccessibile agli altri 
tranne che a me, mi autorizzava a considerarmi automaticamente 
"utilizzatore esclusivo" fin dalla stipula del contratto di 
compravendita dell'immobile, data dalla quale avrei potuto contare i 
fatidici 20 anni per usucapire l'agognato terrazzo.
Troppo comodo?
Beh ... io ci ho provato, oltretutto le cortesi risposte di voi tutti 
mi serviranno per muovermi meglio nell'impresa ... l'affitto novennale
per esempio non e' un cattivo consiglio, intanto potrei metterci un 
bel gazebo senza rotture di maroni !!!


 Adesso, pare che da queste parti circolino solo ....
Devo dire perņ che prima .... anche tu eri molto meno polemico !
Se tutti ci diamo una regolata il piacere nel seguire il NG possiamo sempre
trovarlo.
-----------------------------------------
Un saluto da Lino Petrella
-----------------------------------------

 Devo dire però che prima .... anche tu eri molto meno polemico !
Non mi sembra. Mi ricordo un certo Roberto Deb, col quale mi pare di essere
stato anche più polemico.
Solo che Roberto Deb era intelligente, e poco dopo siamo "diventati amici".
Ed era un ingegnere leghista (come Castelli) se vogliamo buttarla in
politica.
Anche con te, mi sembra che ci siano state opinioni piuttosto diverse. Ti
sei mai sentito aggredito?
PS Ti regalo una sentenza, tanto per dimostrare che, se avessi davvero
voglia di litigare.....
 "La difficoltà tecnica costituita dall'estrema esiguità della sede
 stradale di accesso all'abitazione dell'utente non libera la Sip
 dall'obbligo di eseguire il contratto stipulato e allacciare
 l'utenza, non integrando tale difficoltà gli estremi della
 impossibilità assoluta e potendo disporre l'ente monopolista dello
 strumento giuridico della servitù coattiva nonché di soluzioni
 tecniche all'avanguardia".
Trib. Napoli, 06 ottobre 1987

 Non mi sembra. Mi ricordo un certo Roberto Deb, col quale mi pare di
essere stato anche piů polemico. Solo che Roberto Deb era intelligente
Un detto arguto recita: "mai mettersi a discutere con i c......i; gli
sprovveduti non sarebbero in grado di cogliere la differenza fra i
contendenti".
Avendo tu dato piů volte ampia dimostrazione delle tue conoscenze
professionali, non č a mio avviso il caso che ti metta a discutere con chi
non vuol fare uno sforzo per separare il tecnico dal polemista.


 Condominio di 7-8 condomini, tutti amici.
Tu credi ancora a Babbo Natale?
Saluti                Meneldil

 ha scritto nel messaggio
news:agpcaf$8q2$1...@gossip.excite.it...


 ha scritto nel messaggio
news:roCX8.29316$7N3.6...@twister2.libero.it...

Caro il mio leguleio, visto che siamo in Italia, ti pongo un quesito:
- in assemblea si decide, a maggioranza semplice, che il condomino X
acquisisce il diritto d'uso esclusivo del lastrico solare XY. In cambio, X
si accolla le spese di 1/3 della manutenzione dello stesso.
- nessuno impugna la delibera. X comincia ad usare tranquillamente il suo
lastrico, e paga (quando capita) 1/3 delle spese.
- nessuno si sogna di far trascrivere alcunchè, nè di richiederne alcuna
omologa, nè altro: tutto resta solo tra i condomini, regolato da quel
singolo verbale d'assemblea.
Quali sono le conseguenze?
Certo, l'atto non è opponibile a terzi.
Quindi, il giorno che Berlusconi vorrà espropriare quel lastrico solare per
farci il suo eliporto privato, notificherà l'esproprio al condominio,
anzichè ad X.
Oppure, se un giorno le legioni di creditori insoddisfatti del condominio
decideranno di partire con un pignoramento, invece di pignorare un
appartamento a caso, decideranno senz'altro di rivalersi pignorando quel
lastrico solare invendibile (ed X lo perderà...)
E, visto che siamo in Italia, X si godrà tutto contento il suo lastrico
solare, il condominio risparmierà sulle spese di manutenzione dello stesso,
tutti avranno risparmiato una cifretta in bolli, imposte di registro,
parcelle notarili, ecc. ecc.
E mentre X prenderà il sole beato sul suo lastrico, tu da sotto potrai
urlare, voce inascoltata nel deserto: "Ma l'atto va trascritto!!!"    ;-)
Saluti                Meneldil

 urlare, voce inascoltata nel deserto: "Ma l'atto va trascritto!!!"    ;-)
X ci va, sul lastrico, al quale si accede solo da casa sua, senza chiedere
permesso, e 50 anni dopo nessuno gli ha ancora rotto le palle.
E tu da sotto potrai urlare, voce inascoltata nel deserto: "Ma ci vuole
un'assemblea!!!"    ;-)

 X ci va, sul lastrico, al quale si accede solo da casa sua, 
Domani giuro che salgo sul lastrico solare, mi spiaccico sul pavimento
e mi metto ad ascoltare se qualcuno da sotto urli "ci vuole 
un'assemblea !!" oppure "ma l'atto va trascritto !! "
:-)))


 parcelle notarili, ecc. ecc.
Questo si che e' parlare !!!!
Mi sa che non propongo nemmeno il pagamento di 1/3 ... ci vado, prendo
il sole e ciccia.
:-))))))))
