Newsgroup: italia.firenze.discussioni
Titolo: Palamandela e dintorni - 2

Io non so e non voglio sapere se Mandela ï¿½ stato un terrorista, come 
hanno detto in tempi diversi Margaret Thatcher, Ronald Reagan, padre 
Piero Gheddo e il consigliere leghista veronese Francesco Vartolo, 
oppure un pacifista, come dice Flavio Tosi che quel consigliere ha 
immantinente espulso. Non lo so e non lo voglio sapere perchï¿½ la vita ï¿½ 
breve e lï¿½Africa ï¿½ grande. Puï¿½ darsi pure che abbiano ragione tutti, che 
Mandela sia stato un terrorista da giovane e un pacifista da vecchio, 
come succede. Non voglio approfondire piï¿½ di tanto e mi limito a 
riprendere in mano ï¿½La maschera dellï¿½Africaï¿½ di Naipaul (Adelphi). 
Lï¿½autore, uomo di pelle scuretta, vi racconta di come la fine 
dellï¿½apartheid abbia trasformato lï¿½elegante centro di Johannesburg in 
uno slum degradato, di come la maggioranza degli ebrei abbia 
prudentemente tagliato la corda, di come molti dei bianchi rimasti 
subiscano il razzismo zulï¿½, di come sia riesploso il fenomeno dei 
sacrifici animali (e speriamo solo animali)ï¿½ Tosi dice che Mandela non 
si puï¿½ discutere perchï¿½ ï¿½ un premio Nobel: bene, anche Naipaul ï¿½ un 
premio Nobel.
 
di Camillo Langone


Dovresti leggere il libro: "Sotto al notizia niente".
Ti risparmieresti un sacco di tempo invece di scrivere questi post.
Saluti
Leonardo
 
 
-- 
Non sono su facebook
Se anche tu vuoi cancellarti
http://www.giardiniblog.com/come-cancellarsi-da-facebook-eliminare-account/
 

 di Camillo Langone
 
quoti Langone e Socci. ma perchï¿œ 'sti baciapile si sentono in dovere di
scrivere stronzate o di uscire completamente dal tema?
 
conoscendoli stanno ancora rosicando per l'elezione di Bergoglio, giï¿œ
Ratzinger era troppo moderato per loro
 
 
 
 
 

 prima tanto meglio non stavano
 
o sono una sequela di veritï¿œ, e allora stavano meglio prima, oppure 
stanno meglio ora che fanno parte dei BRICS.
 
ho sia amici sudafricani che amici non sudafricani ci sono stati: tutti 
(specie gli stranieri) mi dicono che ï¿œ un posto pericolosissimo, dove la 
gente che puï¿œ vive in quartieri residenziali circondati da filo spinato 
e vigilantes oppure in barricati in villette con triplo antifurto tipo 
Pistorius.
 
vedasi: 
http://en.wikipedia.org/wiki/Crime_in_South_Africa
 
 
nel Sudafrica dell'Apartheid tutta quella criminalitï¿œ non c'era o era 
confinata alle zone dei neri. il che non vuol dire essere razzisti, ma 
semplicemente ammettere veritï¿œ che il pensiero conformista preferisce 
invece ignorare.

 invece ignorare.
 
che sia un posto pericoloso nessuno lo mette in dubbio. ne parlarono
ampiamente ai tempi dei mondiali di calcio. da ricordare anche la diffusione
dell'aids
il far parte dei Brics mi fa pensare che il PIL sia cresciuto abbastanza in
20 anni. 
la situazione della libertï¿œ mi pare di sicuro un tantino migliorata. ci sarï¿œ
il riccone che ora si dovrï¿œ proteggere piï¿œ di 25 anni fa, ma anche milioni
di persone oneste ora libere di muoversi e in possesso di diritti civili
degni di uno stato occidentale.
 
 
 
 

 invece ignorare.
 
Casomai, il che vuol dire nascondere la polvere sotto al tappeto,
perchï¿œ la criminalitï¿œ era la stessa, anzi con tutta probabilitï¿œ era
peggio.
 
O vorresti dire che nel 2013 l'Apartheid ï¿œ una buona soluzione per
la criminalitï¿œ e le tensioni sociali? 
 

 confinata alle zone dei neri.
 
Ma quando mai. La criminalitï¿œ c'ï¿œ anche nei peggiori regimi, ï¿œ un 
imbecillata della destra associare il concetto di sicurezza a quello di 
limitata libertï¿œ.
E in ogni caso la criminalitï¿œ ï¿œ tanto piï¿œ alta quanto ï¿œ piï¿œ alta la 
sperequazione tra ricchi e poveri.

 degni di uno stato occidentale.
 
il grosso dell'apartheid, quello che incideva sui diritti di libertï¿œ e 
civili era giï¿œ stato rimosso negli anni 80 dal governo Botha, che ï¿œ 
stato il vero riformatore del paese.

 civili
 
puï¿œ essere, ma a quanto pare non il diritto di voto e di essere eletti.
venvia, nemmeno i bianchi sudafricani sono sulle tue posizioni
 
 
 

 venvia, nemmeno i bianchi sudafricani sono sulle tue posizioni
 
i bianchi sudafricani avevano ben presente il problema di coscienza di 
negare il diritto di voto ai neri, ma eleggevano democraticamente 
rappresentanti a favore dell'apartheid, la cui abolizione fu poi una via 
di mezzo fra un atto di coraggio e una scommessa, da un lato indotta 
dalle crescenti pressioni internazionali e dall'altro resa possibile dal 
crollo dell'URSS.
 
in quanto alle mie posizioni, tu mi dai implicitamente del reazionario. 
sbagli: l'apartheid piï¿œ che a una politica razzista era paragonabile al 
voto per censo (o cose simili) attraverso cui sono passati tutti i paesi 
occidentali e di cui non ci vergogniamo: perchï¿œ una democrazia funziona 
se, fra le altre cose, il popolo non ï¿œ analfabeta e ha un certo livello 
di educazione civica. quando fu introdotto l'apartheid queste condizioni 
non c'erano.


vedi, io sono cresciuto (anni 70) con un libro di geografia delle scuole 
medie che faceva letteralmente l'elogio del Vietnam e della Cina maoista.
ricordo che dei genitori (peraltro non i miei) si lamentarono con la 
prof (che cadde dalle nuvole).
ogni paese aveva un trafiletto con bandiera, qualche dato demografico, 
un testo (di cui sopra) e una foto rappresentativa. per esempio la Gran 
Bretagna (nello specifico non ricordo) avrï¿œ avuto la foto di una guardia 
di Buckingham palace o del Big Ben.
perï¿œ ricordo perfettamente la foto del sudafrica: una panchina in un 
parco dove c'era scritto "whites only" (e lo stesso in afrikaans).
evidentemente era un parco in cui sia neri che bianchi avevano accesso. 
oggi suppongo che sia pericoloso per chiunque (bianco o nero: pari 
opportunitï¿œ) andarci in quel parco, e probabilmente la panchina sarï¿œ 
stata divelta o consumata dal tempo e mai piï¿œ riparata.
in altre parole lo scopo dell'apartheid era quello di preservare le 
condizioni socio-economiche dei bianchi (che costituivano un paese 
europeo) facendo in modo che piano piano la ricchezza si estendesse alla 
parte africana. con il passaggio alla democrazia invece il sudafrica, da 
paese "europeo" e colonialista, ï¿œ divenuto un paese "africano". sta cioï¿œ 
accadendo l'opposto: la parte africana, con la sua povertï¿œ e le sue 
pessime condizioni socio-economiche si sta piano piano mangiando la 
parte europea.

 parte europea.
 
 
E' certo i NEGHER sono notoriamente inferiori.
 
Certe volte bisogna sperare che tu sia un troll.  :-)


quali che ne siano le ragioni ï¿œ un fatto che in sudafrica "si stava 
meglio quando si stava peggio".
 
se non si riesce ad ammetterlo vuol dire che si ha paura di rimettere in 
causa le proprie convinzioni ideologiche. nulla di nuovo sotto il sole.

 voto per censo (o cose simili)
 
Sï¿œ certo, infatti chiedevano il 740 prima di sparargli, mica guardavano 
il colore della pelle
 
 
 
-- 
Lorenzo von Matterhorn
 
"Winter is coming"

 parte europea.
 
Quindi la tua soluzione ï¿œ reinstaurare l'apartheid?


 causa le proprie convinzioni ideologiche. nulla di nuovo sotto il sole.
 
Comincia te ad ammettere di essere una merda fascista, allora


 il colore della pelle
 
testina, te credi che la polizia lï¿œ ti sparasse per il colore della pelle?

 Quindi la tua soluzione ï¿œ reinstaurare l'apartheid?
 
quale sia la soluzione (e se ci sia) ora che il danno ï¿œ stato fatto non 
ho certo la pretesa di saperlo