Newsgroup: italia.firenze.discussioni
Titolo: Ma la monotonia

Io boh: alla fine mi trovo d'accordo con monti, sapete?
 
Dico sul serio: quando monti parla di apartheid, di troppi privilegi, 
mi sa che son d'accordo. 
 
Mi garberebbe, e anche parecchio, levare l'articolo 18 e cambiare
_contemporaneamente_ lo statuto delle banche per cui c'e' accesso 
al credito anche senza un lavoro a tempo indeterminato. 
 
Ma questo non si fa' finche' ci sono i conti dello stato cosi' a cazzo
di cane. 
 
E ce n'ho pure tanti di amici grillini e comunisti che vorrebbero
davvero togliere l'articolo 18. Ma e' comunque un casino... 
i giovani magari son d'accordo, ma chi il posto sicuro ce l'ha digia', 
gli gira dimorto i cogliomberi.
 
Vediamo che cosa fa lo stato. In ogni caso io sono supercontrario
alle barricate dei sindacati: apriamo un tavolo e parliamone. 
 
 
 
-- 
Coglione, bamboccione, farabutto e devo andare a morire ammazzato. Poi?
Ah si, puzzo e non mi lavo. Y'en a marre! 
 
MasCanc BBS, 2:2/33 - 
http://www.mascanc.net/~max
 
 

 parliamone
 
la soluzione a tutti i problemi, IMHO
 
-- 
[ b a z ]
"Scettico io? Ne dubito!"
" La coerenza è l'ultimo rifugio delle persone prive di immaginazione"
- socio MSTC - Responsabile Gruppi Antanati Gomito/Piede
- SnS pf - socio sostenitore n°16506
- Mister Vistracàonpetto
 
 

 Mi garberebbe, e anche parecchio, levare l'articolo 18
 
Mah. 
Io sono tendenzialmente liberale, ma comincio a sospettare di avere a che 
fare con una classe dirigente molto permalosetta e testarda (un po' lo 
stile dei Della Valle, per intendersi).
Ormai si sono impuntati sull'articolo 18, e da qui non si schiodano 
finché non l'hanno vinta per ripicca.
 
Non sarò uno specialista, ma per me i vantaggi derivanti dall'abolizione 
del "18" sono molto teorici e per nulla pratici.
Ovvero, sulla carta funzionerebbe anche: ma solo a determinate condizioni 
di crescita economica, di facile mobilità (in tutti i sensi), di risorse 
ed incentivi ai giovani, etc.
Invece, in una situazione di recessione come questa, può essere solo 
devastante per chi ha la sfortuna di trovarcisi nel mezzo.
 

 al credito anche senza un lavoro a tempo indeterminato. 
 
sono d'accordo: ma, per curiosità, ciò significa che le banche tendono a 
non fare mutui con i dipendenti di aziende inferiori ai 15 dipendenti? 
ci credo poco
no perchè c'è qualcosa che non torna: se l'articolo 18 è un diritto di 
tale portata, perchè anche i sindacati non hanno mai lottato fino in 
fondo per estenderlo alle piccole aziende? pe rdire che c'è molta 
ipocrisia sull'argomento
 
alla fine secondo me la fornero proporrà qualcosa di simile a  ciò che 
propone ichino perchè sostanzialmente non rompe le palle ai sindacati e 
ai loro attuali iscritti: abolizione dell'obbligo di reintegro 
relativamente ai licenziamenti per cause economiche e organizzative per 
i nuovi assunti dopo l'entrata in vigore della legge (e sarei anche 
d'accordo... ma l'essenza della proposta di ichino comprenderebbe ampie 
buonuscite crescenti con l'anzianità in azienda , oltre che a agenzie 
pubbliche di formazione che trovino lavoro in modo efficiente, ma mi sa 
che per le finanze italiche ciò non ce lo possiamo permettere )
non credo cederà molto di più ai sindacati per tenersi buono il PDL
 
 

Tizio Qualunque ha pensato forte :

mi tocca darti ragione!!
 
anche io sarei per la flessibilità (e parlo anche da imprenditore), ma 
se non vuoi stritolare gli operai, bisogna che la loro istruzione sia 
mlto più alta dell'attuale (e quindi meglio lasciare stare vai!!)


 ci credo poco
 
perchè!? sotto a 15dip. non esiste il lavoro a tempo indeterminato?


 perchè!? sotto a 15dip. non esiste il lavoro a tempo indeterminato?
 
esiste ma non si applica l'obbligo di reintegro in caso di licenziamento 
per ingiusta causa, no? quindi, a chi ha il tempo indeterminato nelle 
aziendine - tipo i tuoi dipendenti suppongo - ora non glielo danno il 
mutuo? io dico che lo danno uguale. e continuerebbero a darlo.
 
aggiungo: io sarei per l'abolizione dei contratti cococo e copro, solo 
tempo det. o indet. e anche un giro di vite per le finte partita iva a 
committente unico per anni e anni.
 
 

 mutuo? io dico che lo danno uguale. e continuerebbero a darlo.
 
a "fatica" ma glielo danno...
 
 
comunque è sempre il solito discorso, per difendere l'indifeso dal 
"padrone merda" si sbilanciano i doveri, così il datore di lavoro 
onesto lo prende nel culo, mentre il lavoratore disonesto ci guadagna.
 
Per l'amor di dio, meglio così che al contrario, ma è un concetto di 
equità che non mi piace...


 mlto più alta dell'attuale (e quindi meglio lasciare stare vai!!)
 
E non è solo un fattore di competenze dei lavoratori.
Ci dev'essere anche un mercato in grado di recepire tale domanda di 
flessibilità, altrimenti è un macello.
E poi penso alla mobilità: come la mettiamo con le zone dove poche aziende 
generano tutta l'offerta lavorativa?
 
 


 
Stranamente sono piuttosto d'accordo con quel tattameo del Mela :-D
 
Con la variante che secondo me è pure una ripicca inutile, perché 
riguarda solo i licenziamenti senza giusta causa, non le aziende che 
senza lavoro sono costrette a ridimensionarsi. Quindi l'effetto che ci 
propinano non si avrà mai, lunica applicazione che si può ipotizzare è 
di poter licenziare senza se e senza ma quella che non te la da, il 
sindacalista con la tessera sbagliata, quello che rompe i coglioni per 
la sicurezza ....o simili.

 mi sa che son d'accordo.
 
Immagino, il privilegio è uno stipendio da dipendente senza
possibilità di licenziamento senza giusta causa.....


alura, vi spiego io come stanno le cose:
 
- in italia, ad avere il monotono e nojosissimo posto fisso oggi sono 
gli statali, almeno fino a quando regge lo stellone (il che non è più 
una sinecura, cfr. grecia)
 
- in tutti gli altri casi, comprese le banche e le aziende del parastato 
partitocratico, il posto non è fisso (le banche non sono più quelle di 
una volta, le aziende parastatali sono sempre di diritto privato e si 
può sempre cadere in disgrazia) , cambiano le garanzie in caso di guai
 
   - p.iva, cocopro, etc : i paria, te ne vai anche subito e rizzati
   - t.i. in ditte < 15 : te ne vai e ti prendi 6-8 mesi di 
disoccupazione se sei assunto da più di due anni
   - t.i. in ditte >= 15 : cig, oppure mobilità (da 1 a 4 anni secondo 
anzianità e regione) dopo una trattiva coi sindacati, che specie se la 
ditta è sindacalizzata può aiutare e salvare almeno qualcoa
 
questo salvo fallimenti, liquidazioni, trasferimenti di (ramo 
d')azienda, che succedono anche perché ormai le aziende sono precarie 
quanto i lavoratori, e inchiappettamenti vari. Un licenziamento da t.i. 
si può sempre impugnare, con possibilità di riavere più che il posto, un 
indennizzo, più elevate più alta è l'anzianità e la dimensione della ditta.
 
avere o meno l'articolo 18 formalmente non cambia molto, però
 
1) per i sindacati sarebbe una ennesima sconfitta
2) darebbe un segnale forte alle grandi aziende per avere mano libera e 
ristrutturare
 
 
a me piacerebbe anche vedere il contratto unico, l'eliminazione 
dell'articolo 18, e una distribuzione più equa dei sussidi di 
disoccupazione..
 
ancora però non vedo la seconda parte della riforma biagi, oppure il 
'modello danese' del Prodi II, mentre invece vedo che Monty ha 
effettivamente fatto in tre mesi molto di 'più' di quello che è stato 
fatto in 16 anni con Dini, Treu, e gli ultimi governi Berlusconi: 
speriamo solo che le riforme non siano a senso unico come lo sono state 
finora.
 
 
 
 
fe...@delenda.net
 
-- 
http://delendanet.blogspot.com
 

 mutuo? io dico che lo danno uguale. e continuerebbero a darlo.
 
Perché la discriminante non è l'articolo 18, ma il così detto lavoro 
fisso o presunto tale. Le banche rischiano meno se hai un posto "fisso" 
se invece tra qualche mese sei per strada come possono scommettere sulla 
tua non monotonia?

 sai che di preciso non lo so, bisogna senta la sorella...
 
 
Non esiste per un motivo logico. Se sei in un azienda così piccola è 
inutile reintegrarti tanto sarai sempre faccia a faccia con chi ti ha 
ingiustamente licenziato, semmai può prendere se ci sono le condizioni 
dei danni.

 finora.
 
Chi visse sperando mori ........

 tua non monotonia?
 
infatti. non a caso sopra ho espresso l'ambizione che venga elimato
l'assurdo contratto parasubordinato cococo e copro, che ha gli svantaggi di
entrambi i sistemi in pratica. lo stesso ichino, tanto vituperato da voi
rifondaroli, vorrebbe l'eliminazione completa di tutti questi contratti,
incluse le finte partiteiva

 devastante per chi ha la sfortuna di trovarcisi nel mezzo.
 
è vero, ma non è una buona ragione per non farlo.
 
il problema dell'art. 18 è che permette situazioni come queste:
 
http://www.corriere.it/economia/12_febbraio_03/licenziata-assunta-trovato_21061ab0-4e37-11e1-af4c-6a00aeffb10f.shtml
 

 finora.
 
dipende dal PD: è il PD che finora ha messo il veto. la riforma passerà 
quando il PD darà il suo ok. e non a caso il dibattito è tra due 
proposte del PD.


ma anche in una grande azienda sarai sempre faccia a faccia con chi ti 
ha licenziato (chi ti licenzia è il tuo capo, mica l'AD dell'azienda)

 ci credo poco
 
Dovrebbe esserlo. Anche ora, come ho detto, tendono a non dartelo un 
mutuo se sei dipendente di un'azienda con meno di 15 dipendenti. 
Ma questa e' la crisi! 


 committente unico per anni e anni.
 
Anche io a bestia: rimuovere i cocopro SUBITO. E i contratti a tempo
determinato. Se c'e' bisogno di una prestazione occasionale, beh, 
c'e' la partita iva che puoi aprire in 1 ora. 
 
Senno' c'e' il buon vecchio contratto a tempo indeterminato, che, con 
l'articolo 18 modificato, sarebbe una ENORME opportunita'. 
 
per tutti. 
 
Ma ripeto: e' un casino. Se viene licenziato un 50 enne che per
tutta la vita ha fatto lo stesso lavoro, non si ricolloca, quindiL: 
 
1) Non ha competenze
2) Non ha voglia
 
ed entrambe le cose sono giustificatissime. 
 
Ancora di piu': rimuovere la CASSA INTEGRAZIONE ORDINARIA! (e' quella
che ti impedisce di trovare lavoro, no?)


 devastante per chi ha la sfortuna di trovarcisi nel mezzo.
 
Guarda, di sicuro: ti quoto in toto. Ed hai parecchio ragione: in teoria
sarebbe uno spettacolo in pratica sarebbe un macello, per chi si trova
ni' mezzo. 
 
Ma come si dice: 
 
in teoria non c'e' differenza fra teoria e pratica, ma in pratica c'e'
(Y. Berra)


 è vero, ma non è una buona ragione per non farlo.
 
Ma e' una buona ragione per pensarci PARECCHIO, e stressare una
classe dirigente, che ad oggi, non c'e'. 


 disoccupazione..
 
Esatto! 


 possibilità di licenziamento senza giusta causa.....
 
No genu, questo si chiama lavoro. 
 
L'articolo 18 e' quella cosa per cui la giusta causa non esiste praticamente
mai. 


 Ma questa e' la crisi! 
 
che poi non è la fine del mondo e non è cosa che impedisca di mettere su 
una famiglia se uno non ottiene un mutuo: vorrà dire che invece di 
comprare la casa l'affitterà

 incluse le finte partiteiva
 
Lui abolirebbe tutto il sistema dei contratti.  :-D


in realtà un sistema dei contratti c'è e basterebbe: il codice civile
dopo di che si lasci alle sole parti contraenti di stabilire ciò che 
sono disposti a stipulare.


 
E questo è un problema dell' art.18? A me sembra un problema dei mille 
cavilli che la giustizia ha. Perché di due una:
-E' una cretina che si divertiva a danneggiare la sua società convinta 
di farla franca, e in quel caso la giusta causa ci stava. E credo sia la 
cosa più probabile.
-La ripresa è riferita realmente a un attimo di isteria (personalmente 
qualche anno fa ho sfasciato una tastiera con estrema gioia....va beh 
che tanto la pagavo io e che costava pochi euro ;-) ) e non ha legami 
con gli altri eventi ....allora a parte pagare i danni posso capire che 
la giusta causa non ci stia.
 
Però se i giudici non sono in grado di stabilire ciò mica è colpa 
dell'art.18.

 classe dirigente, che ad oggi, non c'e'. 
 
indubbiamente. ed è la ragione per la quale il governo Berlusconi ha 
lasciato perdere.

 le tutele che hai elencato, e in piů questa qui sotto?
 
Perché non estendiamo l'art. 18 a tutti e tre?


i giudici hanno applicato l'art. 18.
senza di esso la causa civile non sarebbe potuta partire.
quindi non "mille cavilli" ma "un solo cavillo": l'art. 18.
 
 
-- 
Tessera numero 1817 della Loggia P4

 ha licenziato (chi ti licenzia è il tuo capo, mica l'AD dell'azienda)
 
In una grande azienda ci sono tanti capi, nessuno dice che rimani sotto 
lo stesso. Inoltre il capo ha un capo sopra come ricordavi che potrebbe 
aver qualcosa da ridire.

 Perché non estendiamo l'art. 18 a tutti e tre?
 
paradossalmente sono d'accordo: siccome estenderlo a tutti 
distruggerebbe il mercato del lavoro, diverrebbe chiaro a tutti che 
l'art. 18 va abolito, e chi vi si oppone non avrebbe più la forza 
politica di farlo.
 
anzi, toglierei l'avverbio "paradossalmente": al punto in cui siamo 
qualche anno di disoccupazione altissima sarebbe tutto sommato un prezzo 
che il paese potrebbe voler pagare per potersi poi sbarazzare di tutti i 
lacci e lacciuoli che lo bloccano.


 quindi non "mille cavilli" ma "un solo cavillo": l'art. 18.
 
L'art. 18 riguarda il reintegro.
Senza articolo 18 la causa poteva esserci comunque per avere un 
risarcimento, ergo, ancora una volta, sei un falsario.
 
-- 
Lorenzo von Matterhorn
 
"Winter is coming"

 c'e' la partita iva che puoi aprire in 1 ora.
 
Ma col cazzo, se permetti.
E comunque la prestazione occasionale la puoi fare anche senza partita IVA.
 
Casomai deve essere che i contratti atempo determinato non devono essere 
allo stesso livello di stipendio di un indeterminato con uguali 
mansioni, ma deve essere sensibilmente più alto


Il 03/02/2012 12:39, Uno Qualunque ha scritto:

No hanno valutato se l'evento per cui era stata accusata fosse o meno 
determinante, sistematico o casuale. Anche senza articolo 18 una causa 
su un accusa del genere poteva partire se c'erano gli estremi per 
considerare ingiuriose e eccessive le accuse dell'azienda.
 
Cioè se io e te si lavora nella stessa azienda o stiamo nello stesso 
palazzo e facendo manovra con la macchina ti rigo la tua ci sono due casi:
1- Una svista, magari pure a bischero in un momento in cui mi girava le 
palle e sono partito a razzo con il piazzale ghiacciato.
2-Mi stai su i coglioni e mi sono divertito con la mia 500 che dovevo 
portare allo sfasciacarrozze a deformarti quella cazzo di ferrari.
 
Se te il giorno dopo vai a dire a tutti che sono uno stronzo, in una 
causa si deve capire quale dei due casi sia quello vero. Se è il primo 
caso con buona pace per le tue vendette ma quando ti ho giustamente 
pagato il danno siamo pari e anzi mi devi un tanto per diffamazione. Se 
è il secondo caso puoi pure andare a  giro a dire che sono uno stronzo 
senza che possa replicare.


 
Ci stň, scommettiamo che non cambierebbe un cazzo?

 mansioni, ma deve essere sensibilmente più alto
 
 
Quello che dico da anni, risolverebbe un sacco di problemi.
Se paghi un po' di più di stipendio e il doppio di contributi allora 
stai pur certo che prenderesti i precari solo quando ne hai veramente 
bisogno. In più il maggior introito in contributi compenserebbe le 
maggiori spese fatte dallo stato per questi precari quando sono senza 
lavoro.

 aver qualcosa da ridire.
 
se ha qualcosa da ridire non ti licenziano: in un'azienda grande un 
licenziamento viene deciso da almeno due persone.


 lavoro,
 
 
No, di pari mansione.


di fatto la stessa cosa: se tu sei un contabile, un posto da contabile 
di pari mansione significa rimetterti a fare quello che facevi prima.
e il posto non potrà che essere nel dipartimento della contabilità, il 
cui capo è quello che ti voleva licenziare...



quando si dice "art. 18" si intende più in senso lato l'impossibilità di 
licenziare, di cui il reintegro è un'ulteriore onere per le imprese.


 mansioni, ma deve essere sensibilmente più alto
 
In questa maniera aumenteresti il precariato a bestia! 
Ma dai, pensaci: chi cazzo glielo fa fare ad un'azienda
di assumerti?



e chi e in quale modo lo stabilisce?

 comprare la casa l'affitterà
 
Fin qui, d'accordo. 
 
Il mutuo non e' l'unico problema. Solo che con 1500 euri al mese
una famiglia la tiri su in difficolta'. 
 
E sopratutto, il male peggio, e' che non c'e' futuro: non ci sono
prospettive! 



Appunto: mi riferivo a loro, in quanto a classe dirigente 
completamente idiota. 


 lavoro.
 
il ricorso al precariato viene fatto per risparmiare. ora, se tu togli 
quella possibilità, le imprese qualcuno in più lo assumeranno, ma altri no.
 
ed è un fatto che la disoccupazione in Italia ha iniziato a scendere 
dopo la legge Treu e la legge Biagi.

 considerare ingiuriose e eccessive le accuse dell'azienda.
 
oltralpe una causa del genere non ha ragione di essere: se un'azienda 
licenzia, il dipendente è licenziato, punto e basta, e va dall'avvocato 
solo per dei casi limite (discriminazione, gravidanza, etc.).
 
all'estero non esiste quello che da noi è chiamato il giudice del 
lavoro, nel senso di un'intera branca dei tribunali che si occupa solo 
di quello e che in pratica dice alle imprese quello che devono fare.

 Ci stò, scommettiamo che non cambierebbe un cazzo?
 
ovviamente quando dico "art. 18" mi riferisco in senso lato alla 
rigidità del lavoro


 prospettive! 
 
temo che fintanto che ci sarà l'euro le prospettive resteranno queste.

 cui capo è quello che ti voleva licenziare...
 
non necessariamente.

 di assumerti?
 
Il fatto di pagare una cosa decente la tua manodopera, in cambio te hai 
la ragionevole certezza che a meno di problemi avrai uno stipendio a 
tempo indeterminato...uno scambio alla pari.
 
P.S.:Anche se rileggendola la frase è ambigua, io interpreto che voglia 
far costare di più il precario, anche perché nell'altro senso non 
avrebbe alcuna logica.

 e chi e in quale modo lo stabilisce?
 
Lo stato triplicando i tributi :-D Per esempio ...se poi vogliamo 
esisterebbero ancora i contratti nazionali, anche se ci stiamo 
marchionizzando.

 dopo la legge Treu e la legge Biagi.
 
Ma anche no, semmai hanno drogato i dati. Visto che appaiono come 
occupati anche gli interinali che lavorano qualche settimana.
 


Si ma che c'entra?


Quindi il problema non è l'articolo che vuoi abolire? E allora perché 
tanta ossessione per abolirlo?

 dopo la legge Treu e la legge Biagi.
 
Sì certo perchè si contano 2 che lavoranoa 20 ore come se fossero 2 
occupati al 100%.


 di assumerti?
 
Perchè ragioni a cazzo, così come ragionano a cazzo le imprese


 Perchè ragioni a cazzo, così come ragionano a cazzo le imprese
 
E il tuo e' il verbo. 


 E il tuo e' il verbo.
 
Considerare il lavoro precario un modo per risparmiare è indice di non 
avere il minimo senso etico e di rispetto del lavoro.



C'entra nel senso che in Italia datori e dipendenti passano più tempo
dall'avvocato di quanto avvenga all'estero.
 
Sono costi che il paese finisce per pagare.

 occupati anche gli interinali che lavorano qualche settimana.
 
E come devono apparire se lavorano?

 wrote:

In Italia occorre mettere il diritto del lavoro che c'è in Irlanda gran
Bretagna USA svizzera etc...
 
Quindi diritto di licenziare

 Sì certo perchè si contano 2 che lavoranoa 20 ore come se fossero 2 occupati al 100%.
 
invece prima come li contavano?

 avere il minimo senso etico e di rispetto del lavoro.
 
E te non hai letto niente di quello che ho detto: ho detto 
l'esatto contrario. 


 invece prima come li contavano?
 
Prima i contratti atipici erano una percentuale trascurabile, al 
contrario di adesso



Non in Germania c'è tutta questa libertà, anzi sindacati forti e 
cogestione delle fabbriche .....eppure dovrebbe essere un bel modello da 
imitare al momento.


Quindi le cause senza art.18 finirebbero? Cioè se mi dai di ladro mi 
licenzi e non è vero pensi che non ti trascini in tribunale?

Il 04/02/2012 22:04, Uno Qualunque ha scritto:

Allora nel conto mettiamoci anche i volontari ...in fondo pure loro 
svolgono lavori sociali....se lavorano!


 
<E questo è un problema dell' art.18? A me sembra un problema dei mille
<cavilli che la giustizia ha. Perché di due una:
<<-E' una cretina che si divertiva a danneggiare la sua società convinta
<<<<di farla franca, e in quel caso la giusta causa ci stava. E credo sia la
<<<<cosa più probabile.
<-La ripresa è riferita realmente a un attimo di isteria (personalmente
<<<<qualche anno fa ho sfasciato una tastiera con estrema gioia....va beh
<<che tanto la pagavo io e che costava pochi euro ;-) ) e non ha legami
<<con gli altri eventi ....allora a parte pagare i danni posso capire che
<<<la giusta causa non ci stia.
 
<Però se i giudici non sono in grado di stabilire ciò mica è colpa
<<<dell'art.18.
 
 
Come volevasi dimostrare, non è per ulla facile mandar via una persona anche
se hai palesemente ragione.Ti  Possono rubare, distruggere, e non hai mai 
una giusta causa.
La signora sistematicamente distrugge il locale, la compagnia la caccia,
lei ovvio fà appello perche è chiaro che pensa di aver ragione e
alla fine gliela danno per davvero vedrai.....
E io dovrei ricominciare ad assumere qualcuno fisso????Vade retro....
neanche un matrimonio trà un'uomo e una donna è per sempre
figurati se voglio uno sconosciuto per sempre e "comunque" trà i coglioni.
La colpa è della cgil....che pensa di poter ancora andare a contrattare con 
i
termini degli anni 70 , il mondo gli è cambiato attorno e loro fanno finta 
di nulla.
E ti credo che si fanno generazioni e generazioni di precari.
 

 se hai palesemente ragione.
 
 
20 maggio 1970, n. 300 - Titolo II Della libertà sindacale: 
Reintegrazione nel posto di lavoro
 
(*) I primi 5 commi hanno così sostituito i commi primo e secondo per 
effetto dell'art.1 - Legge n. 108/1990.
 
Ferme restando l'esperibilità delle procedure previste dall'articolo 7 
della legge 15 luglio 1966, n. 604, il giudice con la sentenza con cui 
dichiara inefficace il licenziamento ai sensi dell'articolo 2 della 
predetta legge o annulla il licenziamento intimato senza giusta causa o 
giustificato motivo, ovvero ne dichiara la nullità a norma della legge 
stessa, ordina al datore di lavoro, imprenditore e non imprenditore, che 
in ciascuna sede, stabilimento, filiale, ufficio o reparto autonomo nel 
quale ha avuto luogo il licenziamento occupa alle sue dipendenze più di 
quindici prestatori di lavoro o più di cinque se trattasi di 
imprenditore agricolo, di reintegrare il lavoratore nel posto di lavoro. 
Tali disposizioni si applicano altresì ai datori di lavoro, imprenditori 
e non imprenditori, che nell'ambito dello stesso comune occupano più di 
quindici dipendenti ed alle imprese agricole che nel medesimo ambito 
territoriale occupano più di cinque dipendenti, anche se ciascuna unità 
produttiva, singolarmente considerata, non raggiunge tali limiti, e in 
ogni caso al datore di lavoro, imprenditore e non imprenditore, che 
occupa alle sue dipendenze più di sessanta prestatori di lavoro.
 
Ai fini del computo del numero dei prestatori di lavoro di cui primo 
comma si tiene conto anche dei lavoratori assunti con contratto di 
formazione e lavoro, dei lavoratori assunti con contratto a tempo 
indeterminato parziale, per la quota di orario effettivamente svolto, 
tenendo conto, a tale proposito, che il computo delle unità lavorative 
fa riferimento all'orario previsto dalla contrattazione collettiva del 
settore. Non si computano il coniuge ed i parenti del datore di lavoro 
entro il secondo grado in linea diretta e in linea collaterale.ù
 
Il computo dei limiti occupazionali di cui al secondo comma non incide 
su norme o istituti che prevedono agevolazioni finanziarie o creditizie.
 
Il giudice con la sentenza di cui al primo comma condanna il datore di 
lavoro al risarcimento del danno subito dal lavoratore per il 
licenziamento di cui sia stata accertata l'inefficacia o l'invalidità 
stabilendo un'indennità commisurata alla retribuzione globale di fatto 
dal giorno del licenziamento sino a quello dell'effettiva reintegrazione 
e al versamento dei contributi assistenziali e previdenziali dal momento 
del licenziamento al momento dell'effettiva reintegrazione; in ogni caso 
la misura del risarcimento non potrà essere inferiore a cinque mensilità 
di retribuzione globale di fatto.
 
Fermo restando il diritto al risarcimento del danno così come previsto 
al quarto comma, al prestatore di lavoro è data la facoltà di chiedere 
al datore di lavoro in sostituzione della reintegrazione nel posto di 
lavoro, un'indennità pari a quindici mensilità di retribuzione globale 
di fatto. Qualora il lavoratore entro trenta giorni dal ricevimento 
dell'invito del datore di lavoro non abbia ripreso il servizio, né abbia 
richiesto entro trenta giorni dalla comunicazione del deposito della 
sentenza il pagamento dell'indennità di cui al presente comma, il 
rapporto di lavoro si intende risolto allo spirare dei termini predetti.
 
La sentenza pronunciata nel giudizio di cui al primo comma è 
provvisoriamente esecutiva.
 
Nell'ipotesi di licenziamento dei lavoratori di cui all'articolo 22, su 
istanza congiunta del lavoratore e del sindacato cui questi aderisce o 
conferisca mandato, il giudice, in ogni stato e grado del giudizio di 
merito, può disporre con ordinanza, quando ritenga irrilevanti o 
insufficienti gli elementi di prova forniti dal datore di lavoro, la 
reintegrazione del lavoratore nel posto di lavoro.
 
L'ordinanza di cui al comma precedente può essere impugnata con reclamo 
immediato al giudice medesimo che l'ha pronunciata. Si applicano le 
disposizioni dell'articolo 178, terzo, quarto, quinto e sesto comma del 
codice di procedura civile.
 
L'ordinanza può essere revocata con la sentenza che decide la causa.
 
Nell'ipotesi di licenziamento dei lavoratori di cui all'articolo 22, il 
datore di lavoro che non ottempera alla sentenza di cui al primo comma 
ovvero all'ordinanza di cui al quarto comma, non impugnata o confermata 
dal giudice che l'ha pronunciata, è tenuto anche, per ogni giorno di 
ritardo, al pagamento a favore del Fondo adeguamento pensioni di una 
somma pari all'importo della retribuzione dovuta al lavoratore.

 se hai palesemente ragione.
 
 
<20 maggio 1970, n. 300 - Titolo II Della libertà sindacale:
<Reintegrazione nel posto di lavoro
<(*) I primi 5 commi hanno così sostituito i commi primo e secondo per
<effetto dell'art.1 - Legge n. 108/1990.
 
 
 
Amen.
 

 contrario di adesso
 
quello che dico è che due persone che lavorano 20 ore non li puoi 
considerare disoccupati che ne lavorano zero.
 
in ogni caso la discriminante è semplice: quelle persone sono iscritte 
all'ufficio del collocamento in quanto cercano lavoro per le restanti 20 
ore? se sì in qualche modo fanno aumentare il tasso di disoccupazione 
(che sia al 100% o pro rata è secondario), se no vuol dire che 
(ufficialmente) non stanno cercando lavoro.

 imitare al momento.
 
mi pare tu abbia una visione molto idilliaca della Germania. amici e 
colleghi mi hanno tutti raccontato che là puoi essere licenziato.
 
 
PS: il welfare e la legislazione tedesca possono essere imitati a patto 
che la gente si comporti come si comporterebbero i tedeschi. cosa in 
Italia impossibile, a meno di fare una lobotomia a tutti.

 licenzi e non è vero pensi che non ti trascini in tribunale?
 
all'estero funziona così: il datore sospetta che il dipendente sia un 
ladro? lo licenzia senza addurre motivi. fine della storia. oppure: ha 
le prove dei furti? lo licenzia e lo denuncia.

 colleghi mi hanno tutti raccontato che là puoi essere licenziato.
 
 
Anche in Italia. Per quanto ne so non c'è tutta questa differenza, in 
ogni caso in cambio delle loro garanzie si potrebbe anche rinominare 
l'articolo 18 visto che con questo nome vi da tanto fastidio ....che so 
rinumeriamolo in 17bis.

 le prove dei furti? lo licenzia e lo denuncia.
 
Sei falso quanto una banconota da 11 euro.
Nel primo caso, ha la facoltà di licenziarlo indipendentemente dalla 
motivazione ma corrisponde un concruo indennizzo (e non in tutto il 
mondo, ma in alcuni paesei), nel secondo caso non cambia una virgola dal 
nostro paese. E in ogni caso a parte le zone di esportazione cinesi, 
vietnamite, mexicane etc.etc. non esiste nessuna possibilità di 
licenziare senza regole e senza dover in qualche modo risarcire il 
lavoratore.

 rinumeriamolo in 17bis.
 
se vuoi rilanciare il mercato del lavoro occorre in primis:
 
- abolire l'efficacia erga omnes dei contratti collettivi
- abolire il limite del giustificato motivo (oltre che l'art. 18)
 
 
-- 
Tessera numero 1817 della Loggia P4

 lavoratore.
 
qui in Svizzera puoi essere licenziato in qualsiasi momento e l'impresa 
non ti deve risarcire.


 - abolire il limite del giustificato motivo (oltre che l'art. 18)
 
hai sbagliato la premessa ....se vuoi cinesizzare il mercato del 
lavoro....o se vuoi un vero caporalato nel mercato del lavoro ...o se 
vuoi ripristinare il mercato del lavoro ottocentesco .....vah be scegli 
te, ma cambia le premesse.
 

 non ti deve risarcire.
 
Falso, pure in Svizzera che è il paese meno evoluto da questo punto di 
vista ci sono una serie di casi in cui non ti possono licenziare 
(gravidanza, servizio militare ...etc.) e in ogni caso esiste un 
meccanismo di preavviso, quindi pure in Svizzera vige implicitamente il 
concetto del giustificato motivo, e abbastanza ovviamente se vai contro 
queste regole il tribunale ti condannerà a qualcosa ....

 queste regole il tribunale ti condannerà a qualcosa ....
 
se per legge o contratto vige un preavviso di due mesi e il datore ti 
licenzia in tronco, il datore ti deve pagare quelle due mensilità, e il 
giudice lo condannerà a farlo, se non lo fa spontaneamente. tutto lì.

 te, ma cambia le premesse.
 
ne deduco che dove vivo la gente è cinesizzata, oppressa da "caporali" 
(che fra l'altro non so cosa voglia dire) e regolata da norme dell'800 
(allora forse non erano così male...).
 
 
(*) sì certo, esclusi dei residuali casi limite in cui è dimostrabile 
l'intenzione discriminatoria


 licenziare.
 
Che bello eh, te lo immagini in Italia una cosa del genere?
Ma comunque visto che lo dici te sono abbastanza sicuro che non sia vero
 
Quindi immagino pure sia lecito licenziare donne incinte, gente che si 
fa male sul lavoro o è malata, etc...


 non ti deve risarcire.
 
Così dal giorno alla notte? Oggi lavori poi la sera a casa il capo ti 
chiama e ti dice di non venire domani?


 che sia il motivo.
 
Sei il solito falsario ratto di fogna.
Quello che fece il governo Prodi era per impedire quella pratica 
vomitevole che molti datori di lavoro impongono al momento 
dell'assunzione di firmare con la data in bianco le dimissioni


 fa male sul lavoro o è malata, etc...
 
se licenzi una donna incinta, il licenziamento avrà effetto quattro mesi 
dopo la nascita del bambino (quattro mesi è il periodo di congedo per 
maternità).
 
in caso di malattia o incidente puoi licenziare dopo un certo periodo 
(30 giorni, 90 giorni, ... dipende dall'anzianità di servizio). del 
resto un datore di lavoro stipula un contratto per ricevere un lavoro 
come prestazione e non per prendersi a carico un invalido vita natural 
durante. quello semmai è compito dell'assistenza sociale.


 chiama e ti dice di non venire domani?
 
diciamo dal giorno al giorno dopo: un licenziamento va comunque 
comunicato per iscritto.


che fosse per motivi nobili o mediocri resta il fatto che tutti erano 
obbligati a passare per un ufficio pubblico, e non solo quelli che 
avevano firmato delle dimissioni in bianco.


Quindi io mi faccio male per colpa tua (se mi faccio male sul posto di 
lavoro è ovvio che sia colpa del datore di lavoro) mi puoi licnziare 
dopo 30 giorni? Senza alcun risarcimento? E se ho un incidente 
invalidante per colpa tua non mi devi nemmeno risarcire?
 
Bel paese di merda, la Svizzera


 Bel paese di merda, la Svizzera
 
te confondi il licenziamento (che è la legale risoluzione di un 
contratto di lavoro) e il risarcimento (che è una somma dovuta per un 
atto illecito): sono due cose distinte sia in Svizzera che in Italia.
 
se l'incidente è responsabilità (dolosa, colposa o oggettiva che sia) 
del datore di lavoro, il dipendente avrà diritto a un risarcimento del 
relativo danno.
 
ma non è che in virtù di un incidente il dipendente si guadagna il 
diritto a non essere licenziato: neanche in Italia è così.