Newsgroup: it.diritto.condominio
Titolo: Pannelli termosolare nei condomini

Su alcuni quotidiani e' apparsa la seguente lettera:
Vorrei riuscire a capire il motivo per cui nelle nuove abitazioni non 
vengono installati obbligatoriamente i pannelli solari per la 
produzione di acqua calda. Si ridurrebbe immediatamente una delle cause 
di inquinamento a costi irrisori. Possibile che soluzioni semplici non 
possano avere futuro nel nostro Paese? 
Stefano Dotti 
Del resto, la Città di Barcellona, in Spagna, ha adottato nel giugno del
1999, la "Barcelona Solar Ordinance", che facilita l'installazione di
impianti solari termici negli edifici costruiti o integralmente
ristrutturati dopo il 1° agosto 2000. Invece di facilitare, perche' non
rendere obbligatorio ?
L'idea' e' ottima per i condomini seguenti motivi:
a) se la capacita e' calcolata per il condominio "al pieno", abbiamo una
capacita' residua quando non tutti i condomini sono presenti o stanno
usando contemporaneamente l'acqua (sempre che non si mettano a fare correre
l'acqua calda con la scusa che e' "gratis". Dato che in ogni caso si deve
integrare il sole con un'altra fonte energetica (una caldaia ?), il
problema degli sprechi si risolve con un contatore per ogni condomino ed un
pagamento a fasce (piu' si consuma, piu' costa).
Questo naturalmente se l'impianto e' unico con distribuzione dell'acqua
calda a tutti i condomini. Se si tratta di N impianti individuali,
ovviamente non si applica.
b) se la casa e' in costruzione, si possono usare criteri che rendono molto
economica l'installazione, anzi le falde del tetto possono essere
posizionate per massimizzare il rendimento (angolo 30 gradi verso sud) e nel
contempo ridurre la dimensione dei supporti. Anzi, si possono risparmiare
le tegole.
c) i pannelli ad acqua calda non richiedono un grosso investimenti
energetico (invece i pannelli fotovoltaici devono produrre energia per 4
anni per recuperare quella spesa nella loro costruzione) e quindi non vanno
a gravare nel breve sull'effetto serra e quindi cominciano subito ad
alleviare le emissioni di CO2
L'impianto termosolare DOVREBBE essere installato in fase di
progettazione/costruzione.
A suo tempo si era nella situazione di un'intervento "postumo" per
migliorare l'isolamento termico. Ma uno che ha appena comperato la
casa non ha soldi per i primi 20 anni per una spesa del genere e poi
scattano le spese di manutenzione. Insomma non c'e' la fa mai. Soluzione:
una legge che ha imposto dei requisiti minimi di isolamento termico, ed
oggi dalle mie parti TUTTE le case nuove hanno doppi vetri e (si spera,
dato che non e' facilmente visibile) intercapedine riempito con poliuretano
espanso intorno alle pareti esterne. E senza dovere buttare via le finestre
con il vetro semplice.
Stesso discorso si potrebbe fare per il solare sanitario. Se
l'impianto e' gia' installato in fase di costruzione (a parte le ovvie
economie del non dovere rompere muri intonacati e verniciati, oppure fare
attraversamenti in travi e pareti in cemento armato) chi compra non ha i
problemi di organizzarsi e trovare i soldi per installare l'impianto.
Invece di quella str....ata del fotovoltaico (che continuo ad insistere che
oggi e' TARDI farlo) che serve solo a regalare ad alcuni privilegiati (a
spese di una elevata produzione di CO2 a carico della collettivita') una
fonte energetica gratuita per alcuni decenni.
L'edificio viene progettato tenendo conto dell'impianto solare (e ripeto
SOLO PER l'ACQUA SANITARIA).
Si tratta di 4 metri quadri per appartamento, ma ci si puo' anche
accontentare di 2 metri in zone molto soleggiate oppure ove non c'e'
abbastanza tetto. Inoltre si possono calcolare criteri che danno piu'
metratura (3 ?) agli appartamenti piu' grandi.
Caso a) con 4 metri quadri viene soddisfatto il fabbisogno medio di acqua
calda di una famiglia media. Quanto tetto ci vuole ? Prendiamo la colonna
tipica di un 3 locali (cioe' 80 metri quadri) che credo sia il tipo piu'
diffuso per le nuove costruzioni. Evidentemente la parte di tetto
corrispondente ha una superficie in pianta di 80 metri quadri e dividendo
per 4 si ha che possono essere serviti 20 piani. Ma alle nostre latitudini,
disporre i pannelli solari in orizzontale non e' la soluzione migliore.
Quindi trattandosi in fase di progettazione, perche' non dare alla falda
un'angolo ottimale (ed un'orientamento a sud) ?
Approssimativamente l’angolo ottimale è di circa 10 gradi inferiore alla
latitudine presa in considerazione. Per le nostre latitudini, circa 42°,
l’inclinazione ottimale e' quindi di 30°. Ma un tetto di 80 metriquadri,
supposto che il lato largo sia di 12 metri (e quindi l'altro 6,7 metri),
ci da' una falda profonda 7,7 metri, percio' la superficie utile diventa di
12x7,7 = 92,4 metriquadri e questo porta che i piani servibili sono 23.
Caso b) supponiamo che sia possibile dare solo 2 mq a famiglia. E' tutto
inutile ? Con il cavolo, perche' si riduce drasticamente (almeno della
meta') i costi di riscaldamento per acqua sanitaria. E' perche' solo 2
metriquadri e non dare ad alcuni 4 metri e ad altri zero ? Per un semplice
principio di equita' (oltretutto previsto dalla legge per i condomini).
Come oggi si trovano la casa con i doppi vetri installati, domani ci si
trova con l'impianto solare installato chiavi in mano.
Io non ci avevo pensato, ma so riconoscere le buone idee. I pannelli solari
sono altamente efficienti (se installati durante la costruzione, quindi con
tutte le tecniche per ridurre le dispersione e ridurre le perdite di
carico) possono raggiungere tranquillamente rendimenti del 90%.
Confrontiamo questo con il rendimento del fotovoltaico (10% alla spina se
non peggio).
Confrontiamo altesi il costo dell'impianto fotovoltaico con quello
termosolare (dieci volte piu' costoso e buona parte di questo costo non
riflette altro che l'altissimo investimento energetico del fotovoltaico).
Adesso, miei professori (magari anche di economia) colleghiamo la spina al
cervello e ragioniamo. Dato che praticamente partiamo da zero (sia sul
fotovoltaico che sul termosolare): che cosa rende di piu' (cioe' che cosa
ci fa risparmiare piu' petrolio e carbone):
1) un milione di impianti fotovoltaici installati da 3 kW all'uno (che
oltretutto richiedono almeno 20 metriquadri, ma tralasciamo questo banale
particolare) per una potenza totale di 3000 MW (tre centrali
termoelettriche, che pero' lavorassero solo 8 ore al giorno, quindi in
pratica risparmiamo solo il consumo di petrolio di UNA miserima centrale
termoelettrica da 1000 MW ad un costo spaventoso (chi vuole fare il
calcolo ?), senza parlare della emissione di CO2 corrispondente alla
combustione richiesta per far funzionare per un'anno 4 centrali da 1000
MW).
2) un milione di impianti termosolari da 3,6 kW termici all'uno, che dato
l'esubero di potenza, ci permette anche l'accumulo per la notte, quindi il
pannello rende come se lavorasse 16 ore, ad un costo un decimo di quello
fotovoltaico e con un'investimento energetico (e quindi di emissione di
CO2) molto minore.
Attualmente mi pare che si costruiscano dalle 100'000 alle 300'000
appartamenti all'anno (qualcuno sa meglio ?). Quindi in tre/dieci anni
abbiamo fatto un milione di pannelli fotovoltaici senza colpo ferire, con
poca incidenza sugli acquirenti ma con grande vantaggio per loro.
L'unico vero vantaggio del fotovoltaico e' che e' il piu' facile da
installare sulle case esistenti, dato che i cavi elettrici non hanno
problemi di pendenze, carichi, isolamento o altre amenita'. E questo e' un
motivo aggiuntivo per OBBLIGARE l'installazione del termosolare SANITARIO
in fase di progettazione e costruzione delle case.
Solo una volta che abbiamo installato milioni di pannelli termosolari,
possiamo pensare alla fase due: ridurre i consumi elettrici. A casa mia
quando si vuole risparmiare si comincia dalle cose piu' facili (gli sprechi
ad esempio) non si inizia dal piu' difficile.
Il ragionamento e' come l'uovo di Colombo, una volta spiegato dovrebbe fare
scattare un'interruttore nel cervello, ma i nostri politici c'e' l'hanno ?
(il cervello :-)
Pekilan

 rendere obbligatorio ?
No, no. Basterebbe facilitare.
Se ci sono dei finanziamenti e non si riesce a sapere in alcun modo
qual'è l'entità, la disponibilità, se mi spettano o no, questo si chiama
complicare e non facilitare.
Se compri una casa in costruzione e il costruttore ti propone tutto
tranne quello, questo si chiama complicare e non facilitare.
Se l'opinione pubblica non è convinta che convenga, anzi si sparge
subdolamente il dubbio che siano una fregatura, questo si chiama
complicare e non facilitare.

 complicare e non facilitare.
Il vantaggio (come per l'isolamento) e' talmente evidente che non dovrebbe
essere difficile dedicare alcuni reportage per spiegare la cosa alla
opinione pubblica. Qui non stiamo parlando di "aria condizionata", la cui
utilita' e' (e resta) altamente oppinabile. Qui stiamo parlando di acqua
calda sanitaria, una necessita' per la igiene pubblica. Quanti si
laverebbero con l'acqua fredda o laverebbero i piatti con l'acqua fredda in
inverno ? Quindi, appurato che l'acqua calda, nei nostri climi, e'
necessaria quanto il frigorifero (che e' un fattore a molti ignoto di
igiene alimentare, permettendo una alimentazione piu' uniforme di certi
tipi di cibi salutari), resta solo da dimostrare che l'investimento di
1'000 euro per una potenzialita' termica di 3,6 kW di potenza ripartita su
una media stagionale di 4 ore al giorno (minimo) per alcuni decenni e'
nell'interesse collettivo oltre che individuale. Ti sembra difficile ?
Pekilan

 mediamente ci sono 300 giorni di pioggia.
Eppure anche a Bruxelles installano il termosolare.
Pekilan

 oggi e' TARDI farlo) che serve solo a regalare ad alcuni privilegiati (a
Quella stronzata del fotovoltaico, grazie a delle celle
a polimeri che sono producibili a bassissimo costo ed
in modo seriale, consentirą di alimentare tutte le
famiglie italiane con una spesa di 400 euro a testa....
Saluti
Vegeta

 Ti sembra difficile ?
No. Ma perchè me lo chiedi? Sono d'accordo su questo punto.

 ?
Col tuo calcolo, visto che il kWh elettrico (è l'unica cosa venduta a
kilowatt) costa 21 cent, si risparmierebbero almeno 3 euro al giorno e i
1.000 euro si recupererebbero in un anno.
Com'è che non se ne sono ancora accorti i centri commerciali, le fabbriche,
i grandi palazzoni di uffici?
Se si vuol capire come funziona il mercato, basta guardare all'aria
condizionata. In Italia è arrivata una quarantina di anni fa, insieme ai
primi supermercati. Poi s'è diffusa nei grandi magazzini, poi in qualche
reparto ospedaliero, quindi negli uffici. Solo negli ultimi anni, quando
ormai è una tecnologia abbondantemente sorpassata, l'aria condizionata è
offerta a qualsiasi pezzente che manco immagina quanto dura e quanto consuma
l'ignobile baracchino del quale un negoziante decanta le potenzialità.
Quanto agli incentivi, uno sconto della metà dell'IVA e un contributo
fiscale del 7,2% l'anno per 5 anni, senza pratiche particolari, aveva
funzionato abbastanza, ed era stato un buon deterrente contro l'evasione
fiscale. Ora che il contributo è stato ridotto al 3,6% è ricominciato alla
grande l'andazzo di prima.
Dalle mie parti un costruttore vuole 2.000 euro a metro quadro per un
appartamento "normale", 2.400 per un appartamento che realizzi il massimo
risparmio energetico. Per 90 metri quadri, alle migliori condizioni oggi
reperibili, significa un maggior mutuo di 2.500 euro l'anno, che è superiore
alla spesa annua per acqua calda nelle peggiori condizioni.
Preferisco aspettare che la rete del teleriscaldamento diventi capillare
quanto quella del gas. Tanto io ho  un bosco ceduo e vado a legna
praticamente gratis.

 caldaia.
Il massimo numero di impianti termosolari italiani si trova, attualmente, in
Alto Adige?
Come te lo spieghi? Io ci trovo una correlazione col fatto che il reddito
mediano sudtirolese è circa il quadruplo di quello siciliano. Forse anche il
fatto che parlino tedesco e quindi abbiano accesso ad altre informazioni ha
la sua importanza.

 coefficienti di isolalmento ?
Io non ho nulla a che vedere con il comune di Carugate se non che ho scritto
al sindaco del mio paese chiedendo di copiare.
riporto il link e una parte dell'articolo.
Cordialità
Gi
http://www.lifegate.it/ambiente/articolo.php?id_articolo=1896&parte=1
L'esempio di Barcellona ha ispirato Carugate, un comune a nord di Milano con
ca. 13.500 abitanti, a prendere un provvedimento simile.
 Con un regolamento edilizio approvato nel novembre 2003 a Carugate è
entrato in vigore l'obbligo di installare pannelli solari termici (acqua
calda) negli edifici residenziali, privati e pubblici, di nuova costruzione.
Per limitare la dispersione energetica delle case e migliorare la qualità
acustica negli ambienti chiusi, il coefficiente di coibentazione è stato
alzato da 0,28 (come prevede la legge) a 0,40, allineandosi così ai
parametri validi nei paesi del nord europa. Il nuovo coefficiente permette
un risparmio di riscaldamento del 30%!
Un altro provvedimento nuovo con un buon impatto ambientale è l'obbligo di
presentare il progetto del giardino, insieme a quello dell'edificio, con un
albero piantato ogni 50 metri.
Nonostante queste nuove norme comportino costi un po più alti, sembrano
essere state accolte bene dalla popolazione. Un chiaro segnale che i
cittadini hanno voglia di migliorare la situazione ambientale.
--
Esasperato dall'eccessivo spam ho dovuto far ricorso alla meschinità del
falso indirizzo. Peraltro, pare, vanamente.
Per chi avesse necessità di contattarmi privatamente:
gsassachiocciolatiscalipuntoit
Scusate il disturbo.

 famiglie italiane con una spesa di 400 euro a testa....
Indirizzo del negozio o magazzino ove si possono comperare.
Non penserai che non sia interessato ! :-)
Una precisazione. Non sono "contro il fotovoltaico", sono contro il
fotovoltaico ORA. Anni fa' auspicavo la sua installazione. Oggi dico che si
deve attendere di avere abbassato il livello di CO2. Perche ? Perche' ogni
pannello fotovoltaico richiede tanta energia quanta ne' produce nei primi 4
anni di funzionamento (ed e' uno dei motivi per cui costa cosi' caro).
In questo momento non possiamo dedicare migliaia e migliaia di MW di energia
(quasi tutta di provenienza fossile) per costruire alcuni migliaia di MW di
potenza fotovoltaica. Aumenteremo ancora di piu' le emissioni di CO2 in un
momento in cui dobbiamo invece diminuirle (sarebbero da azzerrare, perche'
quello che stiamo "assaggiando" oggi e' la conseguenza dei livelli di CO2
di 10 anni fa).
Se invece si dice che non si vuole installare 1000 MW di fotovoltaico cosi'
in fretta, ma allora che stiamo a fare ? gratiamo il problema ?
L'unica soluzione veloce per avere energia in abbondanza ORA senza CO2 (e
costruire i pannelli solari che ci serviranno nei prossimi decenni) e'
l'energia nucleare. Ogni esitazione a tale proposito potra' essere
misurata, oltre che con tornado e uragani anche in europa, con
l'innalzamento del livello del mare. Che dite: 10 metri, o 20 metri ?
Da oggi comincioro' a sommare i morti e mutilati causati dai supereventi
metereologici, poi presentero' il conto agli antinuclearisti per fare il
confronto dei cadaveri (chi ne' ha di piu' ?).
Pekilan

 piu' ?).
Non fai prima a promuovere una SpA che costruisca una centrale nucleare? Con
tutti i nuclearisti che ci sono in giro non dovrebbe essere difficile
trovare abbastanza soci.
Invece di partire dalle discussioni che faceva Ippolito già 30 anni fa, non
è più semplice partire dagli accordi ai quali il mondo è già giunto?
Con la ratifica da parte della Russia il protocollo di Kyoto è diventato
legge mondiale, oltre che europea e italiana. La conseguenza è che le
imprese industriali italiane, se non si aggiornano, devono comprare alla
Borsa dei fumi diritti di emissione per 400-450 milioni di euro l'anno, il
che significa o una drastica riduzione della produzione industriale o
un'ulteriore perdita di competitività dei prodotti industriali italiani,
salvo, naturalmente, le poche isole felici che possono vendere diritti
d'emissione alla borsa (Il sole 24 ore del 6 settembre, pag. 18).
Ora Kyoto prevede crediti per chi risparmia o per chi passa ad energie
rinnovabili. Non prevede crediti (ma neanche debiti, se la cosa ti consola)
per il nucleare, che quindi deve contare solo sui conti economici di chi
vuol generare energia con quel sistema, accollandosi tutti i costi,
dall'acquisto dei terreni allo smaltimento delle scorie, senza poter sperare
in incentivi statali o europei o altro.
Le energie da fonti rinnovabili, poi, sono tante: in città si possono fare
tante belle cose coi pellet, e trovi stufe, scaldabagni e combustibile nei
negozi. Durante la guerra c'erano auto che andavano a carbonella, mediante
un gasogeno, ecc. Sul mercato c'è teoricamente un bel po' di roba tra cui
scegliere, però le aziende evitano di spendere in marketing (al contrario di
quanto avviene con le auto euro4, che consentono a grandi imprese di vendere
bei crediti). Aspetta che le imprese offrano adeguati benefit agli
amministratori e vedrai se su quei tetti sui quali ora vedi antenne per
telefonini non si vedranno anche impianti solari.

 impianti solari.
Come dopo il '74 si e' sentita l'urgenza di risparmiare petrolio, imponendo
il miglioramento dell'isolamento degli edifici per legge, oggi ritengo che
la situazione e' talmente grave (ripeto: stiamo solo assaggiando le
avvisaglie degli effetti delle emissioni di CO2, quelle del CO2 prodotte
quest'anno e che sono superiori di molto, le accuseremo tra dieci anni, a
causa dell'inerzia del clima) che non ci si puo' affidare ai lenti tempi di
modifica della mentalita'. Quanti costruttori (specie quelli piccolini)
pensino abbiano voglia di imbarcarsi nel termosolare (prendere informazioni
ect.) ? E le efficienze e le riduzioni del costo nella posa del termosolare
in fase di progettazione/costruzione (arrivando al punto di risparmiare
anche le tegole) sono tali da gridare la necessita' di una legge che
imponga l'impianto termosolare in tutti gli edifici in costruzione o in
completa ristrutturazione (per esempio quando l'impianto di riscaldamento
viene completamente rimpiazzato e' una possibile situazione, anche se
rimane il punto di domanda della posizione del tetto).
Pekilan

 sono tali da gridare la necessita' di una legge che
Quando ci sono già leggi mondiali, europee e anche statali, perché vuoi una
legge in più, prima di vedere cosa dicono quelle vigenti e quali sono i
risultati?
Il tuo problema (che oltretutto è tuo, io preferisco aumentare gli alberi e
i boschi e far costare il triplo quelle baracche che alcuni osano chiamare
condizionatori) lo risolverebbe un aumento del bilancio del ministero
dell'ambiente e un ministro che non sia soprannominato Attila, oltre che
l'impegno di qualche assessore e un po' di marketing.
Mi spiace, ma le tue idee mi sembrano un misto tra pianificazione sovietica
e statalismo fascista, accompagnata dalla solita illusione che scrivere
buone intenzioni sulla gazzetta ufficiale basti a fare delle cose. Una
moderna economia di mercato in una società democratica è tutta un'altra
cosa.

 cosa.
Che cos'è una new economy? Ci togliamo il cappello!
Gi


 Che cos'è una new economy? Ci togliamo il cappello!
New?
http://www.corriere.it/Primo_Piano/Editoriali/2005/09_Settembre/11/padoa.htm
l

Non piu' di un'anno fa mi interessai attentamente dei sistemi di
generazione di corrente elettrica che impiegano le celle a
combustibile.
Lessi (non ricordo dove) che il municipio di Tokyo aveva strutturato
ed iniziato un progetto, in collaborazione con un produttore di celle
a combustibile, per la diffusione di un'apparecchiatura simile alle
classiche caldaie monofamiliari, che pero' producevano sia energia
elettrica sia riscaldamento dell'acqua (sanitaria e ambientale).
L'alimentazione dell'apparecchio e' a metano, ma senza alcuna fiamma.
Il metano necessita per consentire l'estrazione da questo
dell'idrogeno necessario al funzionamento delle celle a combustibile.
Ritengo che un sistema che consenta, tramite fotovoltaico, di estrarre
idrogeno dall'acqua per alimentare le "fuel cells" possa essere
un'interessante alternativa, sulla cui strada peraltro gia' la Ricerca
ha aperto diversi canali. 
Una ricerca su Internet vi consentira' di approfondire l'argomento con
proprieta' di dettagli.

>Lessi (non ricordo dove) 
Ho trovato l'articolo
http://www.fuelcellsworks.com/Supppage2443.html
Mi scuso per il doppio post.

 l
Il link non mi collega e se è di ieri non l'ho letto, di Domenica risparmio.
Ciò che io volevo farti notare, al di la di quello che Padoa Schioppa o
qualsiasi altro economisti possa dire (dubito che però abbiano asserito una
cosa del genere), cioè sostenere il paradosso dell'economia di mercato
intervenendo contemporaneamente per modificare artificiosamente il prezzo
determinato dal mercato stesso
Cordialità


 stesso
Il protocollo di Kyoto prevede che chi produce CO2 debba comprare
altrettanta CO2 negativa da chi la risparmia, e prevede anche una borsa di
crediti e debiti.
Attualmente, alla borsa dei fumi, la CO2 costa 20-23 euro la tonnellata. Piů
mercato di cosě!
Io, visto che ho un bosco, mi butto nel business della CO2 negativa e
confido di fare un mucchio di soldi coi proprietari di catorci.
Non c'č nessuna modifica artificiosa, semplicemente č stata scoperta una
nuova merce. D'altra parte, visto che il proliferare di schifezze obbliga a
black-out programmati praticamente ogni luglio, neanche in un'economia di
mercato si puň pretendere che chi provoca black-out lo faccia gratis.

 ha aperto diversi canali.
Usare il fotovoltaico per produrre idrogeno e' inefficiente ed uno sprecco
di energia pregiata (quella elettrica). Il sole manda 1 kW di potenza per
metroquadro, il fotovoltaico ne' piglia (se va bene 150 W) che poi dissipa
nelle conversioni e regolazioni (restano 120W) e poi fai l'elettrolisi, con
la sua inefficienza (con oltretutto il problema di "separare" l'idrogeno
dall'ossigeno (che si ricombinano vivacemente quando sono in contatto).
Conviene usare direttamente l'energia termica del sole (il 1kW di potenza)
con cicli chimici che hanno rendimenti molto piu' elevati, Se cerchi nei
thread di it.energia-alternative, ne' ho parlato.
Tra l'altro, parlando di Tokio e quindi Giappone, dato il numero di centrali
nucleari che hanno e che stanno costruendo, potrebbero produrre l'idrogeno
direttamente dalle centrali, con efficienze del 50%, senza elettrolisi.
L'idrogeno poi e' un vettore di energia con possibilita' migliori degli
attuali accumulatori elettrici.
Pekilan

 crediti e debiti.
La conosco, non è comunque notizia solo di ieri, è da alcuni mesi che si sa.
Io però contestavo un'altra cosa, cioè come si concilia il tuo libero
mercato con l'azione di intervenire imponendo dei prezzi; almeno cos' hai
scrittom se poi intendevi altro perdonami ma non ho capito.
Ad ogni buon conto ci stiamo protraendo troppo in una discussione di lana
caprina. I problemi ci sono e sono tanti, ma a mio avviso si dovrebbe
partire da qualche altro punto; ad esempio riportare alla compatibilità
della popolazione con il territorio e la disponibilità delle risorse, ma non
a livello della Padania o di Regione Autonoma Siciliana. Se non si è capito
mi rifaccio alle tesi del professor Sartori, di cui non sposo in toto il
pensiero ma altrettranto non butto tutto nel cestino.
Passo e chiudo


 di 10 anni fa).
Beh, in realtà è vero che le emissioni di CO2 aumenterebbero
nel breve periodo, ma in seguito il fotovoltaico contribuirebbe
ad abbassare le emissioni. In realtà, l'unico modo per abbassare
il contenuto di CO2 sarebbe quello di rimboschire vaste zone
del pianeta. Nel nostro pianeta, il CO2 viene fissato per il 90%
proprio dalle piante.
No, il vero motivo percui il fotovoltaico su silicio policristallino
non ha mai sfondato è che si tratta di una tecnologia con dei limiti
di tipo fisico ben precisi e non superabili. Il silicio monocristallino
si ottiene dal processo CZ, ed ha costi pazzeschi al m^2; il silicio
policristallino ha costi più accessibili, ma il processo di crescita
VPE del silano ha una probabilità troppo alta di dare luogo a
celle difettose. Inoltre questi pannelli assorbono solo una parte
molto piccola, limitata, dello spettro di potenza della luce visibile,
da cui il bassissimo rendimento.
Qualcuno ha provato ad ipotizzare delle celle multistrato che
usino altri materiali (arseniuro di gallio?), ma si tratta di soluzioni
che non avrebbero mai potuto affermarsi perchè hanno costi
troppo alti (sono basate tutte su elementi rari).
Questa tecnologia ai polimeri dovrebbe cambiare le cose.
Saluti
Vegeta

 proprio dalle piante.
Saremo costretto a fare l'equivalente di un terraforming per abbassare il
CO2 a valori rinascimentali.
Pekilan