Newsgroup: it.diritto.condominio
Titolo: violazione di domicilio

Salve
il mio condominio ha intenzione di mettere un cartello davanti al viale di
ingresso, che dà sulla strada, più o meno così:
C'è un segnale di divieto di sosta con autorizzazione comunale .Poi c'è
scritto:proprietà privata.La sosta nel viale è permessa solo ai residenti,si
avvisa che i trasgressori
saranno denunciati per violazione di domicilio ai sensi dell'art 614 c.p.
La delimitazione della proprietà condominiale è resa chiara da una
sbarra,anche se quasi sempre alzata, oltre che dal cartello.
Vorrei sapere se davvero il condominio può ottenere condanna per violazione
di domicilio di automobilisti che entrino e sostino nel viale e che valore
abbia quel cartello.
Grazie

 ha scritto nel messaggio
news:914o01$8oi$4...@nread1.inwind.it...

Credo proprio di no. L'art. 614 c.p. : "chiunque s'introduce _nella
abitazione altrui_ o in altro _luogo di privata dimora_ o nelle
appartenenze di esse..." Ti riferisci, forse, a quest'ultima
locuzione? Le parti comuni dell'edificio, menzionate nell'art. 1117
c.c. nulla hanno a che vedere imo all'abitazione o alla privata
dimora.
Saluti

 dimora.
Sarebbe meglio consultare un po' di giurisprudenza, prima di esprimere
opinioni.
Una querela per violazione di domicilio può presentarla qualsiasi condomino.
Sarà poi il giudice a stabilire se nella fattispecie sussistono gli estremi
del reato. Come è noto, le indagini sono spesso di per sé una punizione
sufficiente.

 esprimere opinioni.
Non mi risulta che vi sia giurisprudenza in materia, ma se tu sei a
conoscenza di una sola sentenza che possa smentirmi faresti bene a
menzionarla, piuttosto che attaccarmi con le tue censure Marco Porcio
Catoniane. Stai tranquillo, non mi arrabbiero', anzi ti ringraziero'
per quell'apporto giurisprudenziale che saprai dare al ng.
Ciao

 dimora.
Il viale non potrebbe considerarsi appartenenza?

 sufficiente.
Vale a dire?Che tipo di indagini vengono svolte? e nel caso il condominio
dovesse aver torto che conseguenze subirebbe?
Un altra cosa:visto che cmq si tratta di proprietà privata e che c'è un
chiaro monito, da parte dei proprietari ,a non farvi ingresso, che tipo di
illecito si può configurare nel comportamento di chi nonostante tutto entra
e sosta?

 Non mi risulta che vi sia giurisprudenza in materia
  "Il furto aggravato dall'introduzione in edificio abitativo
  condominiale, attraverso parti comuni o pertinenze di esso, è reato
  complesso, unificandosi in esso, quale circostanza aggravante, la
  violazione di domicilio consumata anche nei confronti dei condomini,
  poiché questa costituisce reato-mezzo, legato da nesso di
  strumentalità a quello di furto, preminente, del quale integra la
  circostanza; in tal caso l'amministrazione condominiale, come il
  singolo condomino, riceve indiretta tutela penale e, in quanto
  soggetto danneggiato dal reato, complessivamente considerato, può
  costituirsi parte civile per il risarcimento del danno patito."
 Cass. pen., 15 maggio 1987
 "L'androne di uno stabile integra il concetto di appartenenza e ad
  esso si estende la tutela prevista dalla legge per la violazione di
  domicilio."
 Cass. pen., 20 marzo 1987

D'accordo per il caso del furto, ma mi domandavo se la mancanza
di un cancello o di una chiusura non ponga il problema tipico dei
fondi aperti ? Cioe' mi ricordo vagamente che c'e' un articolo
del codice civile che dice che, ad esempio, per i cacciatori i
divieto di entrare in fondi altri vale solo se il fondo e' chiuso.
Nel caso di un condominio ??? c'e' qualche relazione ?
Roberto


 ha scritto nel messaggio
news:dSO_5.119234$hk4.4...@news.infostrada.it...

******
Premesso che non ho alcuna avversione per i sacrestani dei parroci di
campagna, vorrei far notare che la domanda posta da Vale era la
seguente:
"...Vorrei sapere se davvero il condominio può ottenere condanna per
violazione di domicilio di automobilisti che entrino e sostino nel
viale e che valore abbia quel cartello..."
Ti ringrazio per la massima, che sarebbe, per altro, opportuno leggere
ed analizzare nella sua interezza. Sarei cmq curioso di conoscere quel
giudice che condannerebbe per violazione di domicilio chi, estraneo al
condominio, trovandovi la sbarra alzata vi si introduce e ignorando
tutti i segnali di divieto e le minacce legali vi posteggia l'auto.
Chissa' se il "ladro della sentenza" non abbia, per commettere il
fatto, usato violenza sulle cose, o magari forzato un cancello per
introdursi nel condominio e da li' nell'abitazione privata?
--
Lex est dictamen rationis
Dr Rosario Trovato

 viale e che valore abbia quel cartello..."
E la risposta è: se l'avvocato è appena appena mediocre, il reato va in
prescrizione.
Però il solo essere convocato dalla polizia giudiziaria, e dover nominare un
difensore, è sufficiente punizione. E il querelante, avendo esposto un fatto
vero, non rischia nulla.
Mi pareva che fossi tu a parlar male dei soggetti "di campagna". Io in
campagna ci vivo, e non ho avversione per nessuno, tranne per chi fissa
binari e paletti alla libera circolazione delle idee. Il monoteismo è una
brutta bestia per noi pagani, e di padreterno, in ogni caso, ne basta uno.

 ha scritto nel messaggio
news:dSO_5.119234$hk4.4...@news.infostrada.it...

Caro Matteo,
Hai trovato, per caso, la tua sentenza, priva di numero, di sezione e
di estensore in uno dei tanti manuali del condominio che trasformano
alcuni amministratori in giureconsulti di fama, tipo Carnelutti,
Trabucchi, Barcellona ecc.? Voglio ricordare solo a me stesso che la
giurisprudenza costante e consolidata non si forma su una unica
sentenza. Non sai dire altro?
Allora riporto io qualcuna delle 95 sentenze della SC, comprese quelle
che forse potrebbero sostenere la tua tesi:
**
I  cortili e  gli orti,  destinati  al servizio  ed al  completamento
dei locali di  abitazione, rientrano nel concetto  di appartenenza di
cui al  comma 1 dell'art. 614  c.p. ed e' irrilevante,  ai fini della
sussistenza del  reato previsto  da tale  norma, che  le appartenenze
siano  di uso  comune  a  piu' abitazioni,  spettando  il diritto  di
esclusione  da quei  luoghi  a ciascuno  dei  titolari delle  singole
abitazioni.
 Cassazione penale, sez. V, 14 febbraio 1978,
 Giust. pen. 1979, 52,II (s.m.)  Cass. pen. 1980, 109
(aggiungo io: l'azione penale e' *personale* per cui, eventualmente
potrebbero tutti i condomini, nessuno escluso, farla valere, ma non
già l'amministratore che rappresenta i condomini solo ai fini
civilistici.
**
Deve  ritenersi  pienamente configurabile  il  reato di violazione di
domicilio,  nel caso  di  abusiva introduzione (o abusiva permanenza)
nei locali dello studio di un libero professionista il quale eserciti
compiti   che si   inseriscono   in   un'attivita' procedimentale  di
rilevanza pubblicistica;  ed  invero, l'esercizio di tali compiti, da
parte  del  libero  professionista,  non  comporta la  perdita  della
qualita'  di luogo non aperto indiscriminatamente al pubblico del suo
studio professionale e non priva il professionista stesso del diritto
di  escludere dall'ingresso  nei  propri  locali -  o  di invitare ad
allontanarsene   - le  persone  che  ritenga di  non  ammettere,  per
qualunque motivo non contrario alla legge.
 Cassazione penale sez. V, 27 novembre 1996
 Cass. pen. 1998, 121 (s.m.)
**
Nella violazione  di domicilio, il diritto di querela spetta non solo
al   proprietario  dell'immobile,  ma   anche   a  chi,  avendone  la
disponibilita',  subisce,  con l'introduzione invito domino, di altro
soggetto, una  lesione del diritto di liberta' domestica spettantegli
in tale sua qualita'.
 Cassazione penale sez. I, 5 dicembre 1995, n. 864
 Cass. pen. 1998, 121 (s.m.)
(ma non anche all'amministratore NDR)
**
Deve  ritenersi  pienamente configurabile  il  reato di violazione di
domicilio,  nel caso  di  abusiva introduzione (o abusiva permanenza)
nei locali dello studio di un libero professionista il quale eserciti
compiti   che si   inseriscono   in   un'attivita' procedimentale  di
rilevanza pubblicistica;  ed  invero, l'esercizio di tali compiti, da
parte  del  libero  professionista,  non  comporta la  perdita  della
qualita'  di luogo non aperto indiscriminatamente al pubblico del suo
studio professionale e non priva il professionista stesso del diritto
di  escludere dall'ingresso  dei  propri  locali -  o  di invitare ad
allontanarsene  - le  persone  che   ritenga di  non  ammettere,  per
qualunque motivo non contrario alla legge.
 Cassazione penale sez. V, 27 novembre 1996, n. 879
 Ced Cassazione 1997 (s.m.)
**
Ai  fini   della  configurabilita'   del  delitto  di  violazione  di
domicilio,  la casa da gioco (casino') gestita in regime privatistico
va considerata  alla  stregua  di locale  aperto  al  pubblico per lo
svolgimento di attivita' di natura privata, come bar, negozi ed altri
consimili, rispetto  ai quali sussiste lo ius excludendi del titolare
dell'esercizio, e rientra pertanto nella tutela della norma dell'art.
614   c.p. (Fattispecie  nella   quale   l'imputato  si  era  opposto
all'invito  di allontanarsi dai locali di accesso al casino' di Saint
Vincent  rivoltogli dai  preposti  alla  sorveglianza, allo  scopo di
impedirgli di esercitare l'attivita' di "prestasoldi" ai giocatori in
difficolta').
 Cassazione penale sez. V, 20 settembre 1994
 Cass. pen. 1996, 830 (s.m.)  Giust. pen. 1995,II, 518 (s.m.)
**
Risponde  del  reato di violazione di domicilio chi si introduce o si
intrattenga in  un esercizio commerciale per minacciare o aggredire o
comunque  per  uno scopo  illecito  del  tutto opposto  a  quello  di
usufruire dei  servizi  offerti  dal locale, ritenendosi implicita la
contraria volonta' del titolare dello "ius prohibendi".
 Cassazione penale sez. I, 23 maggio 1994
 Cass. pen. 1995,2915 (s.m.)  Mass. pen. cass. 1994,fasc. 9, 113
**
Il delitto  di  violazione di domicilio rimane assorbito nel reato di
furto  aggravato previsto  dagli  art. 624-625, n. 1  c.p.,  sotto la
forma del    reato    complesso,    quando l'agente    si   introduce
nell'abitazione  altrui   o vi  si  trattiene  al fine  esclusivo  di
commettere il furto e tale intenzionalita' deve desumersi da elementi
estrinseci e soggettivi univoci in modo che l'introduzione arbitraria
nel  luogo  di abitazione  possa  apparire  ingiustificata e, quindi,
configurarsi, con  giudizio  "ex  ante", come atto inequivocabilmente
diretto alla commissione del furto ed idoneo a tale scopo.
 Pretura Salerno, 2 luglio 1992
 Riv. pen. 1993, 839
**
Costituisce violazione  di  domicilio  l'introduzione di  un estraneo
nella  casa coniugale con il consenso di uno solo dei coniugi al fine
di avere rapporti carnali con lo stesso.
 Corte appello Cagliari 21 novembre 1990,
 Riv. giur. Sarda 1992, 153 (nota).
**
L'assorbimento  del  reato di  violazione  di  domicilio in quello di
ragion fattasi  si  verifica  soltanto quando l'esercizio del preteso
diritto  si  concreta  o  consiste nel  solo  ingresso  e nella  sola
permanenza nell'altrui casa, "invito domino". Quando invece taluno si
sia introdotto  nella casa altrui contro la volonta' del titolare del
diritto  di  esclusione per  asportare  cose che egli ritiene di aver
diritto di asportare perche' di sua proprieta' e l'introduzione nella
casa  altrui sia  avvenuta con violenza sulle cose o alle persone, il
soggetto  agente  viola un  duplice  ordine  di disposizioni  e cioe'
quelle   concernenti   l'inviolabilita' del  domicilio  e  quelle che
vietano la tutela arbitraria delle proprie ragioni.
 Cassazione penale sez. V, 14 luglio 1989,
 Cass. pen. 1991, I,438 (s.m.).  Giust. pen. 1990, II,372 (s.m.).
**
Le   appartenenze,   di cui   al  comma  1 dell'art. 614  c.p.,  sono
costituite dai luoghi accessori a quelli di privata dimora, destinati
al loro servizio od al loro migliore godimento. Vi rientra, pertanto,
un  box in costruzione su terreno costituente esso stesso, per essere
situato nell'ambito di giardino recintato, appartenenza della privata
dimora della persona offesa.
 Cassazione penale sez. V, 2 dicembre 1988,
 Cass. pen. 1991, I,582 (s.m.).  Giust. pen. 1990, II,341.  Riv. pen.
1990, 732.
**
E' configurabile   la   fattispecie   della violazione  di  domicilio
aggravata dalla  violenza  sulle  cose, quando  tra  la violenza e la
condotta   intercorre un   nesso   teleologico   e non  semplicemente
occasionale, oltre    che   un   collegamento cronologico,   con   la
specificazione,   riguardo  a  tale   ultimo  requisito,  che non  e'
necessario  che la violenza sia adoperata inizialmente per l'illecita
introduzione nell'abitazione altrui, ma e' sufficiente che ricorra in
uno qualsiasi  dei  diversi  momenti nei  quali si manifesta l'azione
esecutiva del reato.
 Pretura Salerno 2 settembre 1991,
 Riv. pen. 1991, 1112.
**
Quando il  domicilio e' comune  a piu'  persone (ad es.membri  di una
comunita' familiare) alla inviolabilita'  del domicilio hanno diritto
tutti i  conviventi; percio' il  dissenso, espresso o tacito,  di uno
solo  di  essi e'  sufficiente  ad  integrare la  volonta'  contraria
all'introduzione e, quindi,  il divieto la cui  inosservanza da parte
di altri costituisce il delitto di violazione di domicilio.
 Cassazione penale, sez. V, 19 aprile 1982,
 Giust. pen. 1983, II,324.  Arch. pen. 1983, 594.
**
La  nozione civilistica  di "  luogo di  privata dimora  ", rilevante
ai fini  della sussistenza  del reato di  violazione di  domicilio (e
quindi  anche agli  effetti degli  artt. 226-quinquies  c.p.p. e  615
c.p.)  presuppone un  soggiorno,  sia  pure breve,  ma  di una  certa
durata, per  modo che dove manchi  un pur minimo grado  di stabilita'
come nella  sosta momentanea o  nel pernottamento, esula  il concetto
di dimora.  L'abitacolo chiuso di  un'autovettura non fa  parte della
sfera privata e riservata.
 Cassazione penale, sez. VI, 19 febbraio 1981,
 Cass. pen. 1982, 1529.
**
Il  concetto   di  privata  dimora,  previsto   dall'art.  614  c.p.,
comprende  ogni  luogo,  anche  se diverso  dall'abitazione,  ove  si
svolga  una qualsiasi  attivita' al  di fuori  dell'altrui ingerenza.
(In tale concetto rientra la sede di un partito politico).
 Cassazione penale, sez. V, 3 maggio 1979,
 Riv. pen. 1980, 37.  Giust. pen. 1980, II,234 (s.m.), 322.  Giur. it.
1980, II,349.  Cass. pen. 1981, 563 (s.m.).
**
Il  delitto di  violazione  di domicilio e' assorbito nell'aggravante
del furto ex art. 625 n. 1 c.p., ma non nel delitto di rapina, in cui
il  furto, che entra nella composizione complessa di detto reato, non
e' qualificato da alcuna aggravante.
 Cassazione penale, sez. II, 18 marzo 1988,
 Cass. pen. 1989, 2017 (s.m.).  Giust. pen. 1989, II,161 (s.m.).
**
L'introduzione  nel  luogo  di  abitazione  -  favorita,  come  nella
specie,  dalle  circostanze  (uso  di lasciare  aperta  la  porta  di
ingresso; portone  lasciato sbadatamente aperto) -  non giustificata,
o  giustificata in  modo  inaccettabile,  costituisce, con  giudizio,
atto univocamente diretto al furto  e idoneo a tal fine. (Fattispecie
relativa  ad  esclusa  sussistenza   del  delitto  di  violazione  di
domicilio  nel fatto  di due  nomadi sorprese  in una  abitazione. La
S.C., nel ritenere il tentato  furto aggravato, ha precisato altresi'
che sarebbe  stata configurabile la  violazione di domicilio  - nella
fattispecie  certamente non  fine  a  se stessa  -  qualora si  fosse
potuta addurre la desistenza volontaria dell'azione).
 Cassazione penale, sez. II, 5 maggio 1987,
 Cass. pen. 1988, 2074 (s.m.).  Giust. pen. 1988, II,296 (s.m.).
**
L'androne di  uno stabile  integra il concetto  di appartenenza  e ad
esso si estende  la tutela prevista dalla legge per  la violazione di
domicilio.
 Cassazione penale, sez. II, 20 marzo 1987,
 Cass. pen. 1988, 1450 (s.m.).  Giust. pen. 1988, II,171 (s.m.).
**
E'  luogo  tutelato  dall'art.  614 c.p.  (violazione  di  domicilio)
anche la  casa nella quale  una persona si prostituisce,  poiche' non
cessa di essere una privata dimora,  tanto piu' in quanto, abolita la
regolamentazione  della  prostituzione,  il solo  esercizio  di  essa
costituisce un'attivita' lecita anche se moralmente riprovevole.
 Cassazione penale, sez. II, 28 ottobre 1986,
 Cass. pen. 1988, 873 (s.m.).  Giust. pen. 1988, II,57 (s.m.).
Il  concetto   di  privata  dimora   e'  piu'  ampio  di   quello  di
abitazione,  rientrandovi   ogni  luogo   non  pubblico,   che  serva
all'esplicazione  della  vita  professionale, culturale  e  politica.
L'arbitraria, violenta  introduzione in  locali riservati  ad ufficio
privato integra gli estremi del reato previsto dall'art. 614 c.p.
 Cassazione penale, sez. V, 19 marzo 1985,
 Cass. pen. 1986, 1560.  Giust. pen. 1986, II,34 (s.m.).
**
Nell'assemblea permanente  non sono ravvisabili, le  ipotesi di reato
previste d agli art. 508 e  614 c.p.: non e' ravvisabile l'arbitraria
occupazione,  non  sussistendone,  nella  specie,  ne'  gli  elementi
materiali,  ne' quelli  soggettivi; non  e' ravvisabile  il reato  di
violazione di  domicilio, in  quanto i  locali della  mensa aziendale
non  rientrano tra  i luoghi  di  privata dimora,  oggetto di  tutela
della norma in  esame. Nell'ipotesi di scritte  su muri piastrellati,
non assorbenti  il colore  adoperato, eliminate  con una  semplice ed
adeguata   opera  di   lavaggio,   non   sussiste  nessuna   concreta
deturpazione e nessun deterioramento apprezzabile del bene.
 Pretura Milano 7 maggio 1984,
 Riv. giur. lav. 1984, IV,451.
**
Nell'assemblea permanente  non sono ravvisabili, le  ipotesi di reato
previste d agli art. 508 e  614 c.p.: non e' ravvisabile l'arbitraria
occupazione,  non  sussistendone,  nella  specie,  ne'  gli  elementi
materiali,  ne' quelli  soggettivi; non  e' ravvisabile  il reato  di
violazione di  domicilio, in  quanto i  locali della  mensa aziendale
non  rientrano tra  i luoghi  di  privata dimora,  oggetto di  tutela
della norma in  esame. Nell'ipotesi di scritte  su muri piastrellati,
non assorbenti  il colore  adoperato, eliminate  con una  semplice ed
adeguata   opera  di   lavaggio,   non   sussiste  nessuna   concreta
deturpazione e nessun deterioramento apprezzabile del bene.
 Pretura Milano 7 maggio 1984,
 Riv. giur. lav. 1984, IV,451.
**
Ai  fini  dell'art. 614  c.p.,  deve  intendersi per  privata  dimora
qualsiasi  luogo destinato  permanentemente  o transitoriamente  alla
esplicazione  della vita  privata  o delle  attivita' lavorative.  Il
concetto  di privata  dimora e',  pertanto, piu'  ampio di  quello di
casa  di abitazione,  rientrando in  esso ogni  altro luogo,  diverso
dalla casa di  abitazione, dove la persona si  sofferma per compiere,
anche in modo contingente e  provvisorio, atti della sua vita privata
(di commercio, di lavoro, di studio, di svago, ecc.).
 Cassazione penale, sez. V, 26 ottobre 1983,
 Cass. pen. 1985, 119.
**
Ai  fini  dell'art. 614  c.p.,  deve  intendersi per  privata  dimora
qualsiasi  luogo destinato  permanentemente  o transitoriamente  alla
esplicazione  della vita  privata  o delle  attivita' lavorative.  Il
concetto  di privata  dimora e',  pertanto, piu'  ampio di  quello di
casa  di abitazione,  rientrando in  esso ogni  altro luogo,  diverso
dalla casa di  abitazione, dove la persona si  sofferma per compiere,
anche in modo contingente e  provvisorio, atti della sua vita privata
(di commercio, di lavoro, di studio, di svago, ecc.).
 Cassazione penale, sez. V, 26 ottobre 1983,
 Cass. pen. 1985, 119.
Con tutta la mia buona volontà non sono riuscito a trovare la tua
sentenza, se vorrai essere piu' preciso potro' in seguito meglio
controbattere.
P.S. : Mi e' stata proposto dall'arciprete di una grande città un
lavoro in qualita' di sacrestano, mi consigli di accettare
Saluti
--
ø¤º°`°º¤ø0®©0ø¤º°`°º¤
Dr Rosario Trovato
E' piu' facile seguire la propria forza che non arrestarla

Penso che non  sia corretto parlare di violazione di domicilio.
Si tratta di un viale a cui è apposta una sbarra quasi sempre alzata, e non
di un garage facente parte di un edificio. E questo ritengo che costituisca
la differenza essenziale rispetto alle sentenze indicate da Matteo: la prima
sentenza si riferisce a "...introduzione in edificio abitativo
condominiale", la seconda addirittura a un androne. Insomma, una cosa è un
fondo (viale) facente parte del condominio, altra cosa è la "maggiore
intimità" (che come dice la seconda sentenza "integra il concetto di
appartenenza") della zona fuori la porta di casa o del garage facente parte
dell'edificio.
Ciò anche alla luce delle sentenze riportate da rotrov. Non si individua in
queste la fattispecie del fondo attiguo al fabbricato dove i condomini
parcheggiano. La violazione di domicilio deve avere le caratteristiche di
violazione di luoghi "intimi", privati, riservati che francamente non
ravviserei in questo caso.
Secondo me l'articolo di codice (sempre penale) applicabile è
il 637 che punisce l'"ingresso abusivo nel fondo altrui" con una multa fino
a lire 200.000.
per Roberto:
<D'accordo per il caso del furto, ma mi domandavo se la mancanza
<di un cancello o di una chiusura non ponga il problema tipico dei
<fondi aperti ? Cioe' mi ricordo vagamente che c'e' un articolo
<del codice civile che dice che, ad esempio, per i cacciatori i
<divieto di entrare in fondi altri vale solo se il fondo e' chiuso.
<Nel caso di un condominio ??? c'e' qualche relazione ?
Ritengo di no. Il cacciatore (come il cercatore di funghi o il pastore con
le greggi) ha diritto di entrare nel fondo altrui non recintato in base alle
regole sui cosiddetti "usi civici". Ma qui innanzitutto il fondo è
recintato, e il fatto che la sbarra sia alzata non implica la possibilità
all'abusivo di parcheggiarsi, e poi qui non si tratta di passare col gregge
o entrare per sparare all'uccellino (sic!), ma di godersi, usandolo, un bene
di un
terzo (parcheggio).
Aggiungo alcune considerazioni. Per come la vedo io l'unica cosa da fare è
chiudere la sbarra e dotarla di motore elettrico comandato a chiave.
L'apposizione di un cartello che minaccia azioni legali, per come vanno le
cose della giustizia, mi suona come una battuta di spirito. Le soluzioni
serie sono solo due: una legale e una no. Quella legale è la chiusura della
sbarra di cui sopra. L'altra soluzione (che ovviamente non è da perseguire)
è da immaginare; ma non è necessario andare fino in fondo, basta la
minaccia; dalle mie parti, dove (purtroppo) si ha una percezione della
legalità e del rispetto delle norme piuttosto .... particolare, non è
rarissimo trovare cartelli del tipo "Vietato sostare. Attenti alle gomme"
oppure "Vietato sostare. Rimozione con cric". Sono ovviamente metodi
biasimevoli, ma gli va riconosciuta una efficacia deterrente molto più seria
della minaccia di azione legale. Anzi, la minaccia di azione legale denota
un livello di civiltà dei condomini elevato, per cui l'abusivo potrebbe
anche
sentirsi rassicurato dal cartello che fa riferimento al codice e pensare "Va
be, io parcheggio, tanto al limite questi (ammesso che si accordano e hanno
voglia di farlo) attivano una questione legale, mica mi bucano le gomme."
Saluti.
-- 
Posted from 
mta01-acc.tin.it
 [212.216.176.32] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 civilistici.
L'azione penale spetta solo al PM. Personale è la responsabilità penale. Il
diritto di querelare, che è condizione di procedibilità dell'azione penale,
spetta sicuramente a ciascun condomino (basta uno solo), se poi spetti
all'amministratore, che comunque avrebbe diritto di costituirsi parte
civile, può essere discusso. Farò la ricerca se mi chiederanno di presentare
una querela.
Comunque, dopo due fesserie in quattro righe, ti consiglio vivamente di
accettare il posto di sagrestano. Non so  per la chiesa, ma per i tuoi
clienti è un affare.
PS La sentenza la trovi in Cass. Pen. , 1988, 1642. Ti sei accorto che
neanche le tue sentenze hanno numero ed estensore, e quelle di merito
neppure la sezione? Migliora le tue stringhe di ricerca e troverai anche la
mia.
PPS Con una ricerca rapida ho trovato solo:
 " Anche in difetto di specifiche disposizioni del regolamento
  condominiale e di espressa autorizzazione dell'assemblea dei
  condomini, spetta all'amministratore, quale rappresentante ordinario
  del condominio, l'esercizio del diritto di querela a tutela di
  interessi concernenti le parti comuni dell'edificio."
Pret. Salerno, 16 settembre 1981
  Riviste
  Giur. It. , 1982, II, 92
  Arch. locazioni , 1981, 452
E' un po' poco, ma per concludere che le tue certezze in penale valgono
quanto i tuoi integralismi sulla netiquette, basta.

 clienti è un affare.
Non sono ne' avvocato, ne' amministratore di condominio, ma non
servono tali titoli per contestare le tue baggianate. Non ho clienti e
quindi, contrariamente a quanto puo' capitare a te, non mi succedera'
mai di doverli danneggiare. A proposito della giurisprudenza, ti ho
dimostrato che non occorrono quattro lauree per procurarsela (a
proposito, sei laureato tu?)
Continuo a ripetere che 30 anni trascorsi nelle cancellerie penali mi
hanno fatto conoscere 2 categorie di avvocati: i veri avvocati e gli
avvocati di campagna.


 wrote in message
91j4vp$7pp$1...@serv1.albacom.net...


Guarda, Fabio
il nostro integralista della netiquette è riuscito a dire che l'azione
penale è personale e che una querela per motivi condominiali andrebbe
firmata da tutti indistintamente i condomini. Roba che ad un esame
universitario farebbe cacciare lo studente con ignominia e con l'invito a
ripresentarsi se e quando il professore sarà riuscito a dimenticarsi di lui.
Poi si vanta di sapere il diritto perché può accedere ad un cd-rom che non
sa usare.
Infine ci informa che ha frequentato per trent'anni una cancelleria penale.
Appare chiaro che il suo ruolo, in tale luogo, è stato quello di imputato, e
che giudica i numerosi avvocati di cui s'è servito a seconda della sua
assoluzione o condanna.
Ma per finire, io non faccio l'avvocato, ma come tutti sanno sto in
campagna. Non mi sembra una brutta condizione.
Nel vecchio PCI c'erano cardinali, arcivescovi, vescovi e parroci di
campagna. Con quest'ultima espressione si indicavano i segretari di sezione,
molto spesso più bravi dei vescovi, ma meno ambiziosi, almeno in politica.
Probabilmente è da lì che scopiazza rotrov, ma neanche quello ha capito.
"Fabio" <arpze...@ROMAusa.net> ha scritto nel messaggio
news:SK9%5.3249$ag5.2...@twister1.tin.it...


 imputato, e ...
30 anni li ho vissuti in cancelleria del tribunale in qualita' di
dirigente della prima sezione penale
E con questo ti lascio, caro vanaglorioso, megalomane e presuntuoso
Matteo, non per mancanza di argomentazioni, ma proprio per
quell'integralismo con cui mi hai apostrofato.
a mai piu' risentirci





 parcheggiano.
Ecco,in realtà non si tratta di un fondo attiguo dove i condomini
parcheggiano,cioè di una zona quasi staccata dal resto del condominio.E' il
viale di ingresso.


<Perchè allora non dovrebbe essere considerata "appartenenza" il viale
<attraverso cui si accede alla propria dimora,dove ci si può trattenere e
<dove di fatto i condomini talvolta parcheggiano o effettuano brevi soste?
Appunto perchè il box della sentenza è ubicato "nell'ambito di giardino
recintato" della casa, quindi un luogo sicuramente "intimo" e
inequivocabilmente facente parte del "domicilio". Inoltre si tratta di un
box, cioè un manufatto "chiuso" su tutti i lati per accedere nel quale è
necessaria la vera e propria violazione (nel senso di scasso). La
"violazione" del viale di ingresso, che pur facendo parte del condominio
come proprietà costituisce comunque un fondo (nel senso di suolo scoperto)
adiacente al fabbricato, non mi sento di assimilarla spontaneamente alla
violazione del domicilio. Ovviamente questa è solo una mia interpretazione
(che non ha certo il crisma della certezza). Francamente la mia idea è anche
dettata dalla seguente considerazione: una cosa è parcheggiare l'auto
abusivamente in uno spazio privato, tutt'altra cosa (nel senso di ben più
grave entità) è entrare nel salotto di casa. Sempre reati penali sono; ma mi
sembra plausibile che abbiano diversa entità (e punizione). Lo ripeto, è
solo una mia interpretazione. Saluti.
N.B. Ma se comunque l'intento è deterrente/intimidatorio nel voler mettere
un cartello di tale tono, non potreste scrivere in modo più lapidario ed
inequivocabile "i trasgressori saranno penalmente perseguiti", senza entrare
nel merito dell'articolo di codice? L'effetto sarebbe lo stesso. Quando
passerete alle vie legali lascerete la valutazione di merito al vostro
legale. Per come la vedo, basterebbe il cartello "proprietà privata" per
poter poi passare alle vie legali. Ri saluti.
-- 
Posted from 
mta09-acc.tin.it
 [212.216.176.40] 


 poter poi passare alle vie legali. Ri saluti.
Su quest'ultima affermazione concordo pienamente, magari aggiungerei un "di
persone che hanno la querela facile". Un mio cartello: "Attenzione, anellidi
allo stato brado" ha sortito risultati del tutto inattesi.
Quanto alla querela, sarebbe opportuno che, adesso che il pretore (quello
che non si cura de minimis) è stato abolito, non nascessero troppi pretori
improvvisati.
Il querelante, nel peggiore dei casi, perde solo tempo (a meno che non vada
dall'avvocato per far scrivere due stupidaggini in più di quante ne sappia
scrivere chi racconta un fatto). Normalmente il commissario, prima di
trasmettere la querela al PM, convoca il querelato per informarlo e
raccogliere la sua versione dei fatti. Come punizione per una sosta vietata
mi sembra che basti.