Newsgroup: italia.firenze.discussioni
Titolo: Un colpo alle certezze dei genuense, pastrano, claudio, etc...

Ciclicamente scrivete che questo governo avrebbe aumentato le tasse, 
dato che varie statistiche mostrano un incremento della tassazione 
rispetto al PIL. Ovviamente quando chiedo quale provvedimento avrebbe 
causato ciò, scena muta.
Ecco, l'articolo qui sotto forse spiega in parte il perché di tutto ciò. 
Indica numeri e dati alla mano a chi dovete dare la colpa.
E dice di più: parla del fotovoltaico, della "truffa" (per usare la 
parola usata da Franco Battaglia ad Annozero), degli "incentivi" (una 
volta per tutte, chiamiamoli col loro vero nome: sussidi di stato), e 
del fatto che il settore, secondo lui, crollerà nei prossimi anni.
Leggetelo tutto, anche i commenti e la replica in calce: per chi è 
solito limitarsi al dito, non è un articolo apparso sul Giornale o su 
Libero o cose analoghe, ma su di un sito "vicino" al csx.
* * *
LA FOLLIA DEL FOTOVOLTAICO
di Giorgio Ragazzi 06.05.2011
Con gli incentivi al fotovoltaico si è caricato sulle spalle degli 
italiani un debito di quasi 90 miliardi, il 5 per cento di tutto il 
debito pubblico. Il costo per la collettività ha assunto dimensioni tali 
che appare inevitabile una stretta sulle nuove installazioni. Così, 
molti dei posti di lavoro creati nel settore andranno persi. E per un 
paio di decenni potremo investire ben poco nel fotovoltaico, rinunciando 
ai benefici delle innovazioni tecnologiche. Più saggiamente, altri paesi 
europei hanno deciso di spalmare incentivi e investimenti sull'arco di 
più anni.
Si stima che nel 2010 siano stati avviati impianti fotovoltaici per 
almeno 7.500 MW, inclusi quelli “dichiarati finiti” entro l’anno, ma che 
verranno allacciati entro giugno 2011, con tariffe 2010. La nuova 
potenza è pari a sette volte il totale istallato in Italia sino a fine 
2009, quattro volte il totale negli Stati Uniti, dieci volte quello in 
Francia.
QUANTO CI COSTA IL FOTOVOLTAICO
Ogni MW di potenza produce all’incirca 1.250 MWh l’anno (media 
nazionale)  ogni MWh prodotto riceve dal Gse un incentivo che può 
stimarsi mediamente attorno a 380 euro per kw (tariffe 2010). Dunque, 
per le circa 9mila MW di potenza totale istallata con “tariffe 2010”,, 
il costo complessivo da pagarsi in bolletta potrebbe arrivare, a regime, 
a 4,3 miliardi l’anno (9.000 x 1.250 x 380) per i prossimi venti anni. 
Così, quasi alla chetichella, si è caricato sulle spalle degli italiani 
un debito di quasi 90 miliardi, il 5 per cento di tutto il debito 
pubblico, cui va aggiunto il debito per gli incentivi alle altre 
rinnovabili.
Con questi incentivi si sono attivati investimenti per circa 25 miliardi 
(stimando un costo complessivo di 3,2 milioni per MW), ma più della metà 
della cifra è stata spesa per l’acquisto di pannelli, in prevalenza 
importati perché la nostra industria non era certo attrezzata a far 
fronte a un picco di tale di domanda. Per il resto ne hanno beneficiato 
soprattutto gli installatori (settore a modesta tecnologia) oltre ai 
tanti mediatori, finanzieri, proprietari di terreni. Quanti altri e 
quanto più efficaci stimoli alla domanda si sarebbero potuti attuare con 
una spesa di 60 miliardi (valore attuale del debito di 90 miliardi 
contratto con i produttori di fotovoltaico). E questo mentre è in atto 
una forte stretta della spesa pubblica per risparmi modesti anche in 
settori prioritari come ricerca e università.
Chi è responsabile di questa dissennata politica? Occorre risalire al 
decreto del 19 febbraio 2007 a firma Pier Luigi Bersani e Alfonso 
Pecoraro Scanio che ha determinato il decollo del settore introducendo 
tariffe particolarmente elevate. In vero, quel decreto stabiliva un 
limite massimo di 1200 MW di potenza incentivabile, ma poi lo vanificava 
dicendo che avrebbero avuto comunque diritto alle tariffe incentivanti 
anche tutti gli impianti entrati in esercizio nei quattordici mesi 
successivi al raggiungimento dei 1200 MW: in pratica si lasciava mano 
libera all’installazione di potenze molto superiori, senza alcun limite. 
Negli ultimi due anni il costo d’investimento si è dimezzato, ma il 
governo Berlusconi, invece di ridurre gli incentivi, è intervenuto con 
due leggi (41 e 129/10) finendo per riconoscere le tariffe 
Bersani-Pecoraro Scanio anche a tutti gli impianti “dichiarati 
terminati” nel 2010 e allacciati entro giugno 2011. Il disastro nasce 
dal legiferare quella che è in sostanza spesa pubblica senza porvi alcun 
limite, grazie al fatto che il costo è scaricato in bolletta invece di 
essere contabilizzato sul bilancio dello Stato.
LE CONSEGUENZE SUL FUTURO
Il costo per la collettività ha assunto dimensioni tali che una forte 
stretta sulle nuove installazioni è diventata inevitabile e infatti sono 
state appena varate dal Consiglio dei ministri nuove norme che riducono 
gli incentivi. Molti dei posti di lavoro creati nel settore andranno 
persi, dopo poco più di un anno. Per un paio di decenni potremo 
investire ben poco nel fotovoltaico, e quindi avremo assai meno benefici 
dalle innovazioni tecnologiche rispetto ad altri paesi europei, che più 
saggiamente hanno deciso di “spalmare” incentivi e investimenti 
sull’arco di più anni. Peccato, perché l’innovazione tecnologica è molto 
rapida e tra pochi anni i costi del fotovoltaico potrebbero avvicinarsi 
a quelli dell’eolico.
Il vantaggio “ecologico” del boom di investimenti sarà limitato: il peso 
del fotovoltaico sulla produzione elettrica totale salirà dallo 0,5 per 
cento nel 2010 al 3,5-4 per cento quando tutti gli impianti “2010” 
entreranno in funzione. Però, poiché i consumi complessivi di 
elettricità sono in diminuzione da vari anni, si determinerà un esubero 
di potenza con disattivazione di produzioni molto più efficienti. Si 
verificheranno anche rilevanti squilibri nelle reti di distribuzione, 
data l’alta variabilità della produzione fotovoltaica. Già oggi si 
verifica che Terna debba interrompere il ritiro di energia di punta 
dagli impianti eolici, che continuano a essere remunerati anche quando 
non possono immettere energia in rete.
L’incidenza degli “oneri di sistema” sul costo medio dell’energia per il 
consumatore tipico (al netto delle imposte) è salito tra il primo e il 
secondo trimestre 2011 dal 10,9 al 13,7 per cento (dati dell’Autorità 
per l’energia), percentuale destinata ad aumentare esponenzialmente 
quando entrerà a regime la nuova produzione fotovoltaica. Si tratta in 
realtà di un’imposta “occulta” che pesa assai più sui poveri che sui ricchi.
E l’incidenza di questi oneri è assai più elevata se la si rapporta, 
correttamente, ai soli costi di produzione, escludendo i costi 
commerciali, di dispacciamento e distribuzione. La produzione totale 
lorda di energia elettrica in Italia ammonta a 300mila GWh; il prezzo 
all’ingrosso dell’energia termica è di circa 65mila euro al GWh, quindi 
il valore di tutta l’energia prodotta, a quel prezzo, sarebbe 
all’incirca 20 miliardi. Per gli incentivi al fotovoltaico si sono spesi 
820 milioni nel 2010, si prevede di spendere quasi 3 miliardi nel 2011 
e, a regime, si arriverà a oltre 4 miliardi l’anno. Sommando gli 
incentivi delle altre “rinnovabili” e gli altri “oneri di sistema” si 
potrebbe arrivare a un carico complessivo vicino a 8 miliardi: non siamo 
lontani dall’aumentare del 50 per cento il costo della produzione 
termica efficiente. Con ovvi riflessi sul tenore di vita delle famiglie 
e la competitività del paese.
http://www.lavoce.info/articoli/-energia_ambiente/pagina1002290.html
LA RISPOSTA AI COMMENTI
di Giorgio Ragazzi 09.05.2011
Una precisazione. Mi pareva chiaro, nel contesto, che “energia termica”, 
contrapposta a “energia fotovoltaica” fosse una abbreviazione per 
“energia (elettrica da fonte) termica”. Quanto alle stime, nessuno può 
sapere con esattezza quanta potenza verrà allacciata con tariffe 2010. 
Alcuni, vedasi Corriere dell’Economia 4.4.2011, riportano stime maggiori 
delle mie. Nel decreto appena uscito la stima è di un costo annuo di 3,5 
miliardi, penso molto prudenziale e comunque non lontano dai 4 miliardi 
da me citati.
Nel nuovo decreto si prevede che a fine 2016 si arriverà ad una potenza 
di 23 mila MW, con un costo annuo per sussidi di 6-7 miliardi di euro. 
La produzione di energia elettrica da fotovoltaico arriverebbe dunque a 
circa 28.000 GWh, il 9% di 300 mila GWh, che è tutto il consumo italiano 
di energia elettrica (in diminuzione da alcuni anni). Al prezzo di 
mercato di 65 euro per GWh la produzione italiana “vale” un po’ meno di 
20 miliardi di euro: si conclude che per produrre quel 9% il costo 
complessivo dell’energia elettrica in Italia aumenterà del 30-35%. 
Aggiungendo i sussidi alle altre rinnovabili nel 2016 avremo aumentato 
di oltre il 50% il costo dell’energia elettrica in Italia: davvero 
un’ottima politica energetica!
Ma il costo del fotovoltaico non si limita ai sussidi pagati. Nessuno 
sembra considerare gli effetti sull’equilibrio della rete. Un impianto 
fotovoltaico produce mediamente attorno a 1300 ore l’anno, cioè il 15% 
del tempo. Se la produzione da fotovoltaico raggiunge il 9% del totale 
annuo significa che quando c’è buona insolazione potrebbe fornire più 
del 50% di tutta l’energia richiesta. Poiché i ritiri di energia da 
fonti rinnovabili hanno la precedenza, tante centrali termoelettriche 
dovranno allora interrompere la produzione: come, visto che quelle 
centrali non possono essere accese e spente ad libitum? Quanti altri 
indennizzi saremo chiamati a pagare per compensare queste perdite?
http://www.lavoce.info/articoli/pagina1002294.html


Ma non dire cazzate.
Volutamente mescoli cose che non ci incastrano una sega tra loro. 
Dimentichi il disastro di gestione di questo governo, anche sul 
fotovoltaico. Non è questione di remunerare al 6% o al 5,5% o al 5% 
l'investimento fotovoltaico ma di dare certezze a chi investe nel 
settore perché possa fare i suoi conti.
Certezze che il TUO governo non da, prendendo provvedimenti dissestati 
spesso in contrasto con i precedenti di pochi mesi prima e procedendo a 
zig-zag come un ubriaco per cercare di accontentare quelli da cui spera 
di avere voti. Prima la lobby del nucleare spostando le risorse dalle 
alternative al futuro atomico, poi persa la battaglia nucleare spera di 
mettere una pezza tra le centinaia di migliaia di impiegati nel 
fotovoltaico.
Nel frattempo questo grande governo dei risparmi aumenta ministri e 
sottosegretari per autopuntellarsi, e getta miliardi in spese militari, 
auto blu, consulenze, piacere agli amici e agli amici degli amici.
Questo governo è un cancro che mangia lentamente quel poco che è rimasto 
di sano del paese.
Il consenso sempre più risicato del ducetto, costa miliardi di debiti al 
paese per comprare deputati e voti, abbiamo toccato talmente il fondo 
che pure Bossi tiene le distanze.
-- 
"Compagni, lavorate tutti, casa per casa, strada per strada, azienda per 
azienda"
Padova 7-Giugno-1984
"Lo porto via come un amico fraterno, come un figlio, come un compagno 
di lotta"
Padova 11-Giugno-1984

>  
...che l'ha causaqto non me ne importa, a me la pressione fiscale è 
aumentata. Potrebbe essere anche che sia bene così, non lo nego, ma non 
venirmia dire che è diminuita.
-- 
[ b a z ]
"Scettico io? Ne dubito!"
" La coerenza è l'ultimo rifugio delle persone prive di immaginazione"
- socio MSTC - Responsabile Gruppi Antanati Gomito/Piede
- SnS pf - socio sostenitore n°16506
- *Mister Vistracàonpetto*  :-)

 che pure Bossi tiene le distanze.
apprezzabile tentativo il tuo di sviare il discorso :-)
-- 
Tessera numero 1817 della Loggia P4

 wrote:
Non capisco quali sarebbero i colpi alle mie certezze.
Che la pressione fiscale è ai massimi? Iil fotovoltaico?
Bah.... io ho molte certezze, siamo dei buffoni planetari grazie al
nostro PDC

 settore:
Peccato che ascrivi a costi del fotovoltaico costi che non lo sono.


 Peccato che ascrivi a costi del fotovoltaico costi che non lo sono.
senti, qui ci sono dei soldi che vengono prelevati dalle tasche di chi 
paga le bollette e che vengono versati in quelle di chi ha i pannelli.
a casa mia quello si chiama "costo aggiuntivo" per chi paga e "sussidio" 
  per chi riceve.


 per chi riceve.
Se invece vengono versati agli industriali proprietari dei grandi 
inceneritori o alla lobby del nucleare,creando irreparabili danni 
ambientali oltre che spese ovviamente a te va benissimo. Se non te ne 
sei accorto sono esattamente gli stessi soldi, spillati allo stesso modo 
sulla bolletta. Gli stessi che rubano Moratti, la Mercegaglia e soci con 
i loro impianti di false rinnovabili legate agli scarti delle produzioni 
industriali....l'unica cosa che cambia sono il numero dei soggetti verso 
i quali vengono "elargiti" e la dimensione dell'impatto sociale legato 
al lavoro che essi producono. Se dai primi alla società non torna niente 
dai secondi torna distribuzione di ricchezza e lavoro per migliaia di 
persone impiegate.


 nostro PDC
eh certo, dobbiamo essere proprio fieri della lungimiranza di Bersani, 
l'esperto di cose economiche del PD.


 Consiglio?
I finanziamenti all'energia alternativa non l'ha certo inventata
Bersani, potremo parlare delle centrali di cogenerazione degli anni 90
e dei regali alle grandi aziende del governo Berlusconi...
Comunque capisco l'aumento della pressione fiscale non esiste, esiste
solo l'aumento delle bollette elettriche per colpa del buon
Pierluigi.....

 persone impiegate.
ho letto che ci sono pure dei fondi d'investimento stranieri che hanno 
fiutato la vacca da mungere e che hanno investito in Italia nel 
fotovoltaico.
in pratica Bersani ha creato una "rendita finanziaria" (cit.) finanziata 
da tutti, poveri e ricchi.


 Pierluigi.....
se non è zuppa è pan bagnato: quelle sono imposte, punto e basta.
e il Pierluigi sarà anche buono e caro, ma dovrebbe prendere posizione 
in materia.


 Pierluigi.....
Oh un tu lo sai che è sempre colpa del governo Prodi ....quello con 
tanti ministri e sottosegretari.


 da tutti, poveri e ricchi.
Quando Craxi, rimanendo sul puro aspetto finanziario, pagava interessi 
da nababbi sui BOT (che tra l'altro non generavano manco lavoro) però ti 
andava bene.


 l'esperto di cose economiche del PD.
Hai ragione. Meglio affidarsi alla lungimiranza di Romani, l'esperto
di lobbying di Mediaset.
Massimo

 andava bene.
dipende da qual era l'alternativa.
a partire dagli anni 70 lo stato italiano era anno dopo anno in deficit. 
per tante ragioni. una su tutte per semplificare: perché doveva pagare 
baby pensioni.
solo che negli anni 70 lo stato obbligava la banca d'italia a comprare 
parte dei titoli di stato. la quale bdi lo faceva stampando moneta, che 
generava inflazione nonché deprezzamento della lira: è il modello 
economico che preferisci?
in buona sostanza l'inflazione è un'imposta regressiva che trasferisce 
ricchezza dai creditori ai debitori.
nel 1979 l'italia entra nello SME e quindi deve difendere il cambio 
della lira. quindi non può più stampare moneta. quindi è costretta a 
mettere tutti i bot di cui ha bisogno per finanziare il deficit (che nel 
frattempo aumenta a causa del maggiore numero di pensionandi) sul 
mercato, a prezzi di mercato: se il tasso d'inflazione è del 10%, tu 
stato dovrai garantire a me investitore 10+n%, altrimenti io i bot non 
te li compero.
quindi dimmi te che scelta aveva Craxi (dall'alto del suo 11.4% in 
parlamento): o debito o inflazione o macelleria sociale o strangolamento 
dell'economia privata. a te la scelta...


 Domandina: chi ricopriva quell'incarico ad agosto 2010?
Berlusconi ad interim, dato che:
- Scajola si era dovuto dimettere sulla base di accuse rivelatesi poi 
infondate (secondo la magistratura che conduce l'indagine, eh...)
- Napolitano ha osteggiato e rimandato per qualche mese la nomina di 
Paolo Romani


 Berlusconi ad interim, dato che:
Il "dato che" è irrilevante. Quel che conta è che il presidente del
consiglio ha preso una decisione, in qualità di ministro ad interim
per lo sviluppo economico; e tale decisione è stata sbugiardata pochi
mesi dopo dal nuovo ministro.
Massimo

 wrote:
Al di là dei dettagli e dei tecnicismi, dimenticavo di ammettere
pubblicamente che la tesi secondo cui l'aumento della pressione
fiscale è dovuto all'incentivazione per lo sfruttamento delle energie
rinnovabili è davvero notevole: non esiterei a ritenerla degna del più
ispirato Magnarapa.
Massimo

 
http://www.autorita.energia.it/it/dati/eep35.htm
la parte in celeste non mi pare in diminuzione, anzi...

 I criteri
la nota dolente č proprio quella: i criteri stabiliti dal decreto Bersani


se tu per legge devi pagare una certa somma, quello è un tributo.
poi, tempo fa Pastrano, da me sollecitato nell'indicarmi dove il governo 
Berlusconi avrebbe aumentato le tasse, citò proprio gli aumenti nelle 
bollette...

 prendere subito una decisione impopolare
Ok, sempre colpa della sinistra ...s'è capito.


 saranno gli oneri per chi paga la bolletta
Anche no.
-Perché gli incentivi si stabiliscono su un piano che viene 
continuamente rivisto e adeguato alle esigenze della nazione e ai costi 
di mercato
-Perché l'ok per l'allacciamento non è che deve essere garantito a vita
il governo può dire basta al nuovo piano se ha raggiunto gli obiettivi 
(non per finanziare il nucleare)
- Perché il sistema è assai più complesso, include anche i famosi 
certificati verdi
-Perché tanta gente che lavora e investe paga le tasse che compensano 
parte degli incentivi ...oltre a vantaggiosi aspetti di rilevanza sociale
...e si potrebbe continuare.


 obbligati le spese sugli utenti.
...e le bollette di cui si parava non erano quelle della luce ...ma 
tanto è colpa del governo Prodi in combutta con i magistrati comunisti 
amici di Fini.


 infondate (secondo la magistratura che conduce l'indagine, eh...)
ROTFL questa è veramente bella!!!!!!!


"I pm: processo per Bertolaso Scajola resta fuori: io estraneo"
http://www.ilsole24ore.com/art/notizie/2011-05-06/processo-bertolaso-scajola-resta-063959.shtml?uuid=AavGZhUD

 
Ognuno è libero di attribuire le colpe a chi crede.
Io non ho scritto che sia tutta colpa di Bersani. Anche il cdx ha la sua
parte della colpa, così come l'UE e la gente che si fa abbindolare dagli
ecologisti.

 
http://www.ilsole24ore.com/art/notizie/2011-05-06/processo-bertolaso-.
..
Andò davanti le telecamere dicendo che non sapeva chi gli aveva pagato
la casa. Grazie alla prescrizione breve (ex cirielli) qualunque
ipotesi di reato era prescritta, ma ritenne opportuno dimettersi.
Il resto sono fandonie


le tue sono fandonie. forza: di quale reato sarebbe stato accusato o 
semplicemente sospettato Scajola, e qual è il relativo termine di 
prescrizione?

 opposizioni.
Ma che dici, già il 2°piano energia aveva rivisto le cose, Romani ha 
trovato "opposizioni" come le chiami te, perché ha buttato ai maiali 
tutto senza dire cazzo voleva fare di li a un mese. Per lavorare servono 
parametri certi.
Quando si è accorto che il nucleare non lo poteva fare, e migliaia di 
persone scontente non gli avrebbero dato il voto ....è tornato indietro.
Questa non è strategia ma schizzofrenia, o meglio interessi di parte 
conditi da populismo quando non ci sono più interessi da tutelare.


 prescrizione?
no, no, tranquillo ...ti regalano una casa a tua insaputa solo perché 
gli sei simpatico.
Sapessi, a me ne regalano una la settimana.
UQ, ma ci sei o ci fai?


 parametri certi.
dilla tutta: sussidi certi e sostanziosi


 prescrizione?
http://www.guastalla5stelle.org/2010/05/il-fatto-quotidiano-nel-paese-dei-furbi-scajola-la-fa-franca/
I termini di prescrizione, abbreviati proprio dal premier nel 2005 con
la legge ex Cirielli, rendono di fatto impossibile un dibattimento
contro il responsabile del dicastero dello Sviluppo economico. Nel
2004 Scajola ha ricevuto 900.000 euro in assegni circolari,
provenienti dagli uomini della “cricca”.


innanzi tutto non hai risposto alla mia domanda, che non a caso era 
assai precisa.
l'articolo che citi dice che i termini abbreviati di prescrizione 
rendono di fatto impossibile un dibattimento. appunto: semmai lo rendono 
"di fatto" impossibile, ma non "di diritto".
se i magistrati inquirenti avessero riscontrato uno o più fatti 
penalmente rilevanti a carico di Scajola, avrebbero DOVUTO chiederne il 
rinvio a giudizio, anche se i termini di prescrizione si avvicinano (a 
scanso di equivoci: l'eventuale reato non sarebbe ad oggi prescritto) e 
il processo fosse finito in prescrizione (esattamente come nel processo 
a Berlusconi sul caso Mills, che non arriverà a sentenza definitiva).
oppure avrebbero dovuto quanto mano trasmettere gli atti alla guardia di 
finanza per evasione fiscale.
invece:
1. Scajola non è stato né rinviato a giudizio e né tantomeno inquisito, 
neppure per evasione fiscale. se lo sarà, ne prenderemo atto.
2. pare che la magistratura inquirente abbia disposto una perizia che ha 
detto che il prezzo di acquisto dichiarato da Scajola era congruo.


 assai precisa.
Ho risposto, nessuna azione Penale può essere fatta per un reato
prescritto.


l'eventuale reato non è ancora prescritto. non a caso per altre persone 
è stato chiesto il rinvio a giudizio.


 è stato chiesto il rinvio a giudizio.
Quando fu compiuto il reato per cui è processato Bertolaso? Secondo me
dopo l'acquisto della casa di Scajola


può essere. ma se la ragione per la quale Scajola non va a processo è la 
prescrizione, ciò risulterebbe in maniera più che esplicita dagli atti 
delle indagini.
mi pare che la prescrizione in materia fiscale sia di dieci anni (ma 
qualcuno mi corregga se ne sa più di me): lì siamo ancora nei termini.
se poi vuoi ipotizzare un altro reato a carico di Scajola, dimmi quale, 
così controlliamo il termine di prescrizione.


 può essere.
Allora sono due cose distinte e Scajola non è indagato solo perchè
prescritto in virtù della ex cirielli

 prescritto in virtù della ex cirielli
perché se è prescritto, almeno un'ipotesi di reato deve essere stata fatta


 perché se è prescritto, almeno un'ipotesi di reato deve essere stata fatta
Se ti danno qualche centinaio di migliaia di euro per comprare la casa
e sei ministro..... omicidio? :D

 e sei ministro..... omicidio? :D
allora andiamo per corruzione? ok.
quando nell'aprile 2010 la guardia di finanza ha inviato il dossier alla 
procura della repubblica e questa ha iniziato le indagini, non ha né 
iscritto Scajola nel registro degli indagati, né ha emesso alcun atto 
che avrebbe interrotto il decorrere della prescrizione.


 quando nell'aprile 2010
Non era nel 2004 l'acquisto della casa?

 Non era nel 2004 l'acquisto della casa?
sě. nel 2010, come ho scritto, č scattata l'indagine, e quando la 
procura ha avuto gli atti il reato non era ancora prescritto.
anzi, la procura ha avuto tutto il tempo per incriminare Scajola e 
interrompere la prescrizione. ma non lo ha fatto.


 sì.
Allora cazzo parli, il processo è per fatti del 2006
Al solito confondi le acque ed in malafede


siccome è un fatto collegato, la procura poteva, secondo i casi, riunire 
il tutto in un procedimento unico oppure aprirne un altro: se vi è una 
notizia di reato (la corruzione di cui parliamo) che tale appare alla 
procura, questa è obbligata ad aprire un fascicolo, il quale sarà poi 
archiviato con apposito provvedimento se il reato va in prescrizione. ti 
ricordo che al momento della notizia di reato la prescrizione non era 
ancora scattata e poteva essere interrotta da un atto della procura.
nel caso di Scajola invece la procura non ha ravvisto nessun reato. 
quindi io mi limito a constatare che la procura ha scagionato Scajola.
siccome Scajola si era dimesso perché pendeva quell'indagine nella quale 
secondo la stampa lui era coinvolto, caduto il suo coinvolgimento, 
cadono i motivi delle sue dimissioni.


 siccome è un fatto collegato,
Fatti del 2006 con una casa comprata nel 2004?
E' collegata nella tua mente malata

 E' collegata nella tua mente malata
e allora se l'acquisto della casa č un fatto del tutto scollegato 
dall'altra indagine cade il coinvolgimento di Scajola a titolo di 
corruzione.
quindi, un passo indietro: quale reato gli attribuisci?


 e allora se l'acquisto della casa è un fatto del tutto scollegato
Sono felice che ci sei arrivato. Vedi che sei un coglione?


veramente sei tu che hai ipotizzato la corruzione di Scajola ad opera di 
quelli che invece sono stati rinviati a giudizio


 quelli che invece sono stati rinviati a giudizio
Per fatti del 2006, mentre la casa era comprata nel 2004.