Newsgroup: italia.firenze.discussioni
Titolo: Scaboja: "il nostro Paese ha bisogno di energia" ...possibilmente cara.

Il nucleare è economico e consentirà di ridurre la bolletta energetica 
del Paese?
Bugie. Tutti gli
studi internazionali mostrano come l’energia nucleare sia la fonte 
energetica più costosa e meno
competitiva, tant’é che in tutti gli scenari - persino in quello 
dell’Aiea, l’agenzia internazionale per
l’energia atomica - è prevista una riduzione del proprio peso nella 
produzione elettrica nei prossimi
anni a livello mondiale.
Secondo l’Aiea a ottobre 2007 erano 439 i reattori operativi per un 
totale di 371.647 MW di potenza
installata, che contribuivano però solo per il 15% della produzione 
elettrica mondiale, mentre ne
risultavano in costruzione 32, per una potenza elettrica di 24.579 MW (7 
in Russia, 6 in India, 5 in
Cina, 2 a Taiwan, in Bulgaria, in Corea e in Ucraina, 1 in Argentina, 
Finlandia, Iran, Giappone,
Pakistan e Stati Uniti dove nel Tennessee è ripartita nel 2007 la 
costruzione di un reattore del 1972).
Nonostante la ripresa dei programmi nucleari in questi paesi, il 
nucleare resta una fonte energetica
in declino sullo scenario mondiale: infatti secondo le stime dell’Aiea 
sul contributo dell’atomo alla
produzione elettrica mondiale, contenute nel rapporto “Energy, 
elettricity, and nuclear power
estimates for the period up to 2030” pubblicato nel 2007, nei prossimi 
decenni si passerebbe dal
15% del 2006 a circa il 13% del 2030.
Questo declino è dovuto soprattutto ai suoi costi eccessivi. Quello dei 
costi per la produzione di un
kWh dal nucleare resta il problema dei problemi su cui si continua a 
fare tanta propaganda, a
maggior ragione in un paese come l’Italia dove la bolletta energetica è 
ancora molto alta.
Nonostante da più parti si continui a spacciare il nucleare come una tra 
le fonti energetiche meno
costose, sono numerose le ricerche, anche molto autorevoli, sui suoi 
costi “veri”, che hanno infatti
scoraggiato i privati dall’investire in questa tecnologia negli ultimi 
decenni. Non è un caso infatti
che negli Stati Uniti, dove i produttori di energia elettrica sono 
privati, non si costruisca una
centrale nucleare dalla fine degli anni ’70. Stessa cosa si può dire per 
gli Stati dell’Unione europea,
dove il processo di liberalizzazione del mercato dell’energia è in atto, 
con l’unica eccezione della
Finlandia che ha deciso di costruire il nuovo reattore Olkiluoto-3 - con 
una quantità davvero
incredibile di problemi nella costruzione, con tempi più lungi e costi 
più alti del previsto -, ma dove
si prevede che la costosa chiusura del ciclo del combustibile sia a 
carico della collettività.
In effetti il basso costo del kWh da nucleare è dovuto esclusivamente 
all’intervento dello Stato nella
chiusura del ciclo del combustibile nucleare, considerando quindi 
stranamente “esterni” i costi per
lo smaltimento definitivo delle scorie e per lo smantellamento delle 
centrali. A tal proposito sono
illuminanti le conclusioni della ricerca “The economic future of nuclear 
power” condotta
dall’Università di Chicago nell’agosto 2004 per conto del Dipartimento 
dell’energia statunitense sui
costi del nucleare confrontati con quelli relativi alla produzione 
termoelettrica da gas naturale e
carbone. Secondo il rapporto dell’Università Usa, considerando tutti i 
costi, dall’investimento
iniziale e dalla progettazione fino ad arrivare alla spesa per lo 
smaltimento delle scorie (che incide
fino al 12% del prezzo totale di produzione elettrica), il primo 
impianto nucleare che entrerà in
funzione produrrà elettricità a 47-71 dollari per MWh, escludendo 
qualsiasi sovvenzione statale
all’industria dell’atomo, contro i 35-45 dei cicli combinati a gas 
naturale. Conclusioni paragonabili
a quelle raggiunte dal Massachusetts Institute of Technology nel 
rapporto “The future of nuclear
power” pubblicato nel 2003.
Anche la stima più recente del Dipartimento USA (2007) mostra che 
l’elettricità da nucleare da
nuovi impianti presenta i costi industriali più elevati:
Stima costi elettricità da nuovi impianti in funzione al 2015 e al 2030 
secondo il Dipartimento
dell’energia degli USA
Fonte 	2015 	2030
Carbone 56,1 	53,7
Gas 	55,2 	57,2
Eolico 	68,0 	67,9
Nucleare 63,3 	58,8
Fonte: EIA/DOE 2007 Annual Forecast - valori espressi in i dollari del 
2005 per MWh
Nota: per gli impianti nucleari negli USA è previsto inoltre un sussidio 
di 18 dollari al MWh. Tra costo
industriale e sussidio il costo raggiunge circa gli 80 dollari al MWh
Nonostante i forti incentivi previsti dal 2005 negli USA e citati nella 
nota della tabella – oltre
all’incentivo sul kWh ci sono anche fondi a tasso agevolato e 
assicurazioni per eventuali ritardi
nella costruzione degli impianti per un totale di 18,5 miliardi di 
dollari - secondo il rapporto di
Moody’s presentato lo scorso ottobre, solo una o due centrali verranno 
effettivamente costruite
rispetto alla trentina di istruttorie avviate (Moody’s, New Nuclear 
Generation in the US, October
2007).
E a proposito di finanziamenti e sovvenzioni vale la pena ricordare 
come, stando alle stime
dell’Agenzia internazionale per l’energia, dal 1992 al 2005 nei paesi 
Ocse il nucleare da fissione ha
usufruito del 46% degli investimenti in ricerca e sviluppo, quello da 
fusione del 12%, mentre alle
rinnovabili è stato destinato solo l’11% del totale, con evidenti 
disparità tra le fonti a discapito di
quelle veramente pulite. Oppure il finanziamento pubblico italiano di 
ben 16,5 milioni di euro in tre
anni destinato alla ricerca sui reattori di quarta generazione, sul 
totale dei 60 previsti dall’accordo
del 2007 sulla ricerca energetica stipulato fra Enea e Ministero dello 
sviluppo economico. Infine si
può citare il caso di Paesi in cui il rilancio dell’energia nucleare 
sarà possibile solo a fronte di
forzature delle regole del libero mercato, come negli Stati Uniti - dove 
sono previsti ben 8 miliardi
di dollari di aiuti alle imprese per aumentare solo del 3% le forniture 
elettriche nazionali - o in
Finlandia - dove è già stabilito che l’energia prodotta dalla nuova 
centrale verrà comprata dallo
Stato che poi si farà carico delle spese relative alla sicurezza e allo 
smaltimento -.
Per quanto riguarda l’Italia, per rendere il nucleare un pezzo 
consistente della produzione energetica
nazionale occorrerebbe costruire da zero tutta la filiera con la spesa 
di immense risorse economiche
pubbliche: servirebbero almeno 10 centrali, per un totale di 10-15mila 
MW di potenza installata, e
tra i 30 e i 50 miliardi di euro di investimenti in larga parte 
pubblici, senza dimenticare gli impianti
di produzione del combustibile e il deposito per lo smaltimento delle 
scorie. Queste centrali nella
migliore delle ipotesi entrerebbero in funzione dopo il 2020 e con 
guadagni per le aziende a partire
dal 2030, a fronte di mostruosi investimenti pubblici che verrebbero 
tolti allo sviluppo delle
rinnovabili e dell’efficienza energetica, senza alcuna garanzia di 
riduzione delle bollette dei
cittadini. D’altronde siamo in un mercato liberalizzato, Enel e Edison - 
le due società elettriche che
in questi giorni si sono rese assolutamente disponibili all’ipotesi di 
un nuovo programma nucleare
da parte del governo Berlusconi - rispondono ai propri azionisti e hanno 
tutto l’interesse ad
aumentare il dividendo e il valore in borsa, piuttosto che ridurre le 
bollette energetiche. Senza
considerare che lo scenario del nucleare è spinto dai grandi gruppi 
elettrici anche per fermare un
modello di generazione distribuita più efficiente e incentrata sulle 
rinnovabili, che vede la nascita di
delle centrali, scenario oggettivamente impossibile - la prima centrale 
entrerebbe in funzione tra
almeno 10 anni. E l’obiettivo dichiarato da Enel e Edison è di coprire 
il 15-20% del fabbisogno
elettrico al 2030 con 10-15 centrali. Molto più attraente puntare a 
realizzare gli obiettivi
dell’Unione Europea e al 2020 avere già un contributo delle rinnovabili 
del 20% e insieme una
significativa riduzione dei consumi, con un effetto in termini di 
riduzione delle emissioni di CO2
ben più consistente dello scenario nucleare. Senza scordare che lo 
sforamento degli obiettivi UE ha
un costo - sono diventati vincolanti -, e l’opportunità che per un Paese 
come l’Italia si aprirebbe con
uno scenario di generazione distribuita in termini di nuovi posti di 
lavoro nella ricerca e diffusione
di tecnologie innovative e veramente rispettose dell’ambiente.
http://tinyurl.com/6g9rx8
-- 
                ___	  Claudio ICQ:150632298
               /___\
           .-.|=0-0=|.-.        MSN:ck72it (at) yahoo (dot) com
      (\_.'.-\ \_o_/`/-.'._/)
  ~` - ~`-^_`~ -_~ ^- ~_` -~ _	  Programmer: A biological machine 
designed to convert caffeine into code.
  jgs -  ~  -  ^   - ~ -  ~  -

 elettrico al 2030 con 10-15 centrali. 
ribadisco: le noti le contraddizioni?

 
http://tinyurl.com/6g9rx8
Quello che non ti ci vuole proprio entrare in codesta testa bacata, è che 
qui non si vuole *per forza* il nucleare, ma almeno valutarne la fattibilità 
con criteri oggettivi (termine che te nemmeno sai scrivere, tanto ti è 
oscuro) e non precludersi l'eventuale opportunità con leggi ignoranti ed 
oscurantiste. 

ma li leggi i testi prima di postarli?
ROTFL!
-- 
Tommaso
Difensore della Certezza Prematurata

 ribadisco: le noti le contraddizioni?
Enel e edison son private una sega, se i loro AD non ricevessero 
pressioni politiche secondo te sarebbero così fessi da andare a produrre 
da fonti più costose?
Io vorrei sapere invece quali sono i rapporti con Astaldi, Ansaldo 
Nucleare, gruppo fiat etc. del governo e di ENEL. Come diceva il gobbo a 
pensar male si fa peccato ma spesso si da nel giusto.


 oscurantiste. 
Mi pare che i criteri oggettivi siano alquanto a senso unico, imposti 
più dalle sparate degli esponenti PDL che da attente valutazioni.


 piů costose?
Beh, son le stesse identiche pressioni politiche che vengono fatte per le 
fonti "rinnovabili" e "pulite".
I pannelli solari, ad esempio, come tecnologia sono attualmente quella che 
costa di piů in termini di resa energetica , eppure chiedete a gran voce che 
vengano "incentivati"...
Poi cmq l'energia da qualche parte va presa, con le cazzate purtroppo ancora 
non si riesce ad andare avanti.
Le centrali a combustione sono la cosa meno sostenibile che si possa 
immaginare, le "rinnovabili" sono specchietti per le allodole: rimane ben 
poco.
L'idroelettrico, ma non scordatevi che la peggior tragedia "industriale" in 
Iialia fu il Vajont, proprio a causa di una costruzione di una diga. 

 Iialia fu il Vajont, proprio a causa di una costruzione di una diga. 
Non dimenticarti però tutta la storia. Era un disastro annunciato ....ma 
privato è bello e se si passa a pubblico tirandoglielo nel culo allo 
stato è meglio ;-)


 pensar male si fa peccato ma spesso si da nel giusto.
e quali sono i rapporti di chi fa business nelle energie rinnovabili col 
governo?

 che vengano "incentivati"...
Vero. Ma dai pannelli solari non escono scorie radioattive. E se ti casca 
per terra un pannello solare e si rompe in due l'unico pericolo è per i 
crocifissi dei vicinati, abbattuti a colpi di mòccoli dal proprietario del 
pannello solare.
Un conto è riempire di pannelli tutti i tetti delle case e avere una piccola 
percentuale di energia sul totale (tutta salute in più), un conto è riempire 
di centrali nucleari il paese, avere una piccola percentuale di energia e 
tanto rischio.
Comunque io non riesco a trovare nessuno che sia favorevole al nucleare, 
tranne gente che non ci capisce un cazzo.
E non so voi, ma a me fanno MOLTA paura le centrali nucleari non tanto 
perché sono cntrali nucleari, quanto perché sono centrali nucleari costruite 
e gestite in Italia. Questo mi spaventa moltissimo.
Ciao
A 

 con una quantità davvero incredibile di problemi nella costruzione,
Bloccato per non so che problemi, lo sentivo l'altro giorno, cosi' come la 
centrale costruita da privati in Normandia (per la costruzione in economia 
con gravi problemi di sicurezza).

 governo?
Evidentemente non buoni visto che quanto fatto nella scorsa legislatura 
per far partire queste forme di energia viene accantonato :-D  E dire 
che a mia memoria oltre alle ditte storiche del solare stavano sbarcando 
con notevoli investimenti sicuramente le italianissime Riello e Pramac e 
quelle che non conosco.


 e gestite in Italia. Questo mi spaventa moltissimo.
Non siamo in grado di smaltire la spazzatura di Napoli, figuriamoci le 
scorie nucleari. Tant'è che ancora non si è riusciti a sistemare quelle 
vecchie.
Sarebbe meglio metterle in mano a  Homer Simpson che agli italiani :-D


 tranne gente che non ci capisce un cazzo.
Veramente a me pare il contrario: in genere chi è contro il nucleare a 
prescindere straparla di "energie alternative", "consumo critico", "fonti 
sostenibili", etc. è proprio chi dell'energia non conosce neppure l'unità di 
misura.
Il nucleare è una fonte come tante, e ha pro e contro. Si tratta di 
valutarlo, e magari fidarsi anche degli esperti, per prendere le scelte 
migliori.
Quel tale inglese, Lovelock o qualcosa del genere, lui mi pare sia un Nobel 
e si sia dichiarato a favore del nucleare, se non sbaglio.

 e si sia dichiarato a favore del nucleare, se non sbaglio.
Anche Rubbia è un nobel, del settore per giunta, e non sembra per niente 
favorevole al nucleare attuale ....che facciamo a chi l'ha più lungo?


 passassero ad altro
La risposta a questa osservazione ti viene da un articolo dell'Economist
di qualche anno fa che ora non ho sotto mano e che cito a memoria.
Primo, una volta costruita la centrale nucleare, mandarla avanti per la
produzione dell'energia ha un costo relativamente basso. Ha quindi senso
di mandare avanti tutte le centrali già costruite, fino a quando siano
in grado di funzionare. Discorso completamente diverso se devi costruire
una centrale ex novo.
Il fatto sta che il costo della centrale nucleare è concentrato quasi
tutto nella costruzione. In confronto, una centrale termica costa di
meno in costruzione; costa di più in sede di gestione, a causa del costo
del combustibile, ma questo può essere finanziato con la contemporanea
vendita dell'energia elettrica, quindi un soggetto che volesse investire
nella costruzione della centrale termica deve tirare fuori in anticipo
molti meno quattrini. Viceversa, chi vuole costruire la centrale
nucleare li deve tirare fuori quasi tutti subito, e tanti di più. E
questo è il motivo per cui per motivi strettamente economici di centrali
nucleari non se costruiscono più (poi ci sono quelle dovuti a motivi
politici o militari, ma è ovviamente un altro discorso).
La seconda osservazione dell'Economist è che negli USA lo stato si
prende in carico sia lo smaltimento delle scorie che eventuali
interventi di emergenza in caso di incidente. Se le imprese che
gestiscono le centrali nucleari dovessero non dico dotarsi di strutture
di soccorso adeguate ad un incidente grave, ma solamente stipulare una
assicurazione per rifondere i danni i caso di incidente, il costo di
questa assicurazione sarebbe esorbitante ed immediatamente le centrali
chiuderebbero. Lo stato, perciò, si assume di fatto anche questa
garanzia. Il fatto che lo stato americano si assuma questi carichi
equivale, secondo l'Economist, ad un finanziamento occulto. Una volta
che si introduca questo costo nel calcolo del prezzo, il costo di una
centrale nucleare è molto più alto di quello che si creda.
Scrivo questo non per antipatia al nucleare: mio padre ha passato 15
anni della sua vita a costruire centrali e 15 a smantellarle.
Personalmente, trovo che la decisione di chiudere le centrali sia stata
pessima, e dato che mio padre ha seguito la cosa momento per momento,
posso dire per certo che non è dovuta al famoso referendum ma alla
dabbenaggine e impotenza dei governi italiani. Ma una volta che le
centrali sono chiuse, ricostruirle è un carico enorme. Che potrebbe
essere accettato per motivi politici (per esempio, per ridurre la
dipendenza dall'estero). Ma, solo per dirne una, una simile politica
energetica sarebbe incompatibile con la riduzione delle tasse. Dove si
vanno a trovare i soldi per pagarle, queste centrali? Credete veramente
che se ne faranno carico i privati o, piuttosto e come sempre avviene, i
privati fanno finta di farsene carico per incassare gli appalti
lasciando poi il carico allo stato?
Per cui io sono convinto che di queste centrali, in Italia, non se ne
farà di nulla. Non possiamo permettercele.
-- 
Luca Logi - Firenze - Italy        e-mail: 
ll...@dada.it
   Home page: 
http://www.angelfire.com/ar/archivarius
                   (musicologia pratica)

 Paese?
...si, e berlusconi è onesto
-- 
[ b a z ]
"Scettico io? Ne dubito!"
" La coerenza è l'ultimo rifugio delle persone prive di immaginazione"
- socio MSTC - Responsabile Gruppi Antanati Gomito/Piede
- SnS pf - socio sostenitore n°16506

 favorevole al nucleare attuale ....che facciamo a chi l'ha più lungo?
Facciamo, cara la mia fava, a smentire la frase "non riesco a trovare 
nessuno che sia favorevole al nucleare,  tranne gente che non ci capisce un 
cazzo".
Cosa che IO ho fatto, riportando un caso noto di favorevole al nucelare e 
con una certa cultura in materia.
E invece te, come sempre, hai risposto senza nemmeno capire di cosa si sta 
parlando.
-- 
http://tinyurl.com/5vzta5
 

parlando.
Ma lui risponde a prescindere... ha un file con le risposte
preconfezionate dal partito a seconda degli argomenti... tipo il file
delle firme di Pastrano :-D


 pensando che, una volta terminata, l'investimento genererà un profitto.
se ha fatto i contui bene si, ma chi ce lo dice!? perchè è 
AMMERRIGANO!?


Il cugino di Gesù ...[Mela] ha scritto:

Appunto che varrà come i tanti non favorevoli, amen.


 delle firme di Pastrano :-D
Detto da chi risponde con i comunicati di Bondi .....


 
Combustibile che veniva via a poco. Un'occasione persa per l'Italia ;-)
U.S. Helps Remove Uranium From Iraq
http://www.nytimes.com/2008/07/07/world/middleeast/07iraq.html?_r=1&ref=middleeast&oref=slogin

 Appunto che varrà come i tanti non favorevoli, amen.
Appunto allora non puoi dire "non riesco a trovare nessuno che sia 
favorevole al nucleare,  tranne gente che non ci capisce un cazzo".
-- 
http://tinyurl.com/5vzta5
 

favorevole al nucleare,  tranne gente che non ci capisce un cazzo".
Ma non se ne rende mica conto, sai.


Gino La Tilla ci ha detto :

sieeee!!! basta DRAGARE l'ADRIATICO!!!! :-)


 
No i Russi le mine atomiche che avevano dispiegato nell'Adriatico con i 
sottomarini cingolati se le sono riprese nel '98.

Il 07/07/2008, Gino La Tilla ha detto :

..macchè!!! quelle buttate dai caccia di ritorno dalla jugoslavia per 
motivi di "sicurezza" (per illoro atterraggio)


 
Bombe nucleari in Jugolsavia ?
Gli AMX di D'Alema ?
Ne portavano uno ogni due ?

 
quando mai l'ho detto?


 Ma non se ne rende mica conto, sai.
hai sprecato una buona occasione per tacere.


 Ne portavano uno ogni due ?
No gli AMX avevano armi segrete, ogni tanto si sganciavano dall'aereo 
parti non meglio identificate :-D
Che progetto di merda l'italo-brasiliano AMX ...come gettare nel cesso 
miliardi di lire.


 quando mai l'ho detto?
Siamo in un newsgroup tattameo, l'ha detto un altro (il Marcheselli) e stavo 
rispondendo a lui quando ti sei intromesso con le tue bischerate.
-- 
http://tinyurl.com/5vzta5
 

 
Appunto fava ti ho risposto asserendo che è inutile stare a fare a chi 
l'ha più  lungo portando nomi a favore o contro. Ce ne stanno di 
illustri da entrambe le parti, e le loro opinioni conteranno sempre meno 
di quelle di un finanziere che ha interessi a investire nel settore o 
del politico di turno arrogante e incompetente che trova interesse ad 
andare in quella direzione.


 
C'era stato un precedente che aveva fatto ben sperare, la Fiat Duna era 
stato un riuscito esempio di collaborazione italo-carioca, purtroppo 
sembra che l'AMX, la duna dei cieli, non sia riuscita ad eguagliarne il 
successo.

 Appunto fava ti ho risposto asserendo che
"Asserendo"? Ma se non sai nemmeno cosa vuol dire...
http://tinyurl.com/5vzta5
 

Il cugino di Gesù ...[Mela] ha scritto:

Fottiti.


 tipo il file delle firme di Pastrano :-D
E io le riattivo, visto che le rammentate sempre :-)

 per far partire queste forme di energia viene accantonato :-D  
se lo stato promuove il nucleare, non va bene, perché semmai devono 
essere i privati a fare tutto l'investimento. se invece promuove altre 
fonti di energia, allora sono contibuti sacrosanti.
ma fammi il piacere...

 far� di nulla. Non possiamo permettercele.
ripeto per l'ennesima volta: lasciamo che sia il mercato a decidere.
che la politica faccia un passo indietro. che si limiti a stabilire le 
condizioni nelle quali che vuole investire nel nucleare lo potr� fare. 
che non siano ovviamente condizioni capestro, ma ragionevoli.
oltre a ci� che la politica faccia un piano energetico nazionale, e in 
base ad esso che stabilisca le linee guida strategiche in base alle 
queli incentiver� o disincentiver� l'uso di un certo tipo di energia.
ed infine,che chi soffia sul fuoco dell'irresponsabilit�, che la smetta 
di farlo: il primo ostacolo agli investimenti privati � la paura che fra 
qualche anno torni al potere il Pecoraro Scanio o il Realacci di turno, 
che mander� in fumo questi investimenti.

 far� di nulla. Non possiamo permettercele.
E' possibile, se non probabile, che non se ne far� di nulla (o meglio, se
ne far� un grande spreco di denaro pubblico senza risultati). Questo
soprattutto per la ribalderia dimostrata da buona parte della coalizione al
potere, per non parlare del relativo leader. Se per� certe previsioni
relative ai prossimi decenni su prezzo e disponibilit� dei combustibili
fossili si avvereranno, la questione sar� se ci possiamo permettere o no di
tenere accese le luci e far funzionare i telefoni. L'energia idroelettrica
� gi� completamente sfruttata (non ci sono pi� molti altri dislivelli da
usare), forse caler� nel medio-lungo termine (le dighe si riempono di
detriti); solare eolico e geotermico possono essere soluzioni di nicchia;
altre alternative come l'energia mareale sono allo stadio di prototipo o
poco pi�

 in Finlandia stanno costruendo una centrale nucleare;
Intanto, se ne e' ripartita la costruzione che ne era stata bloccata (la 
notizia la sentii ovviamente su Radio Popolare e non su un istituzionale 
tg), per certo i costi sono enormemente aumentati, arrivando a costare 
almeno 4 volte il costo di una centrale a metano di potenza equivalente, 
senza dimenticare il posticipo della partenza prevista di due o tre anni e 
la revisione dei sistemi di protezione in corso d'opera, mentre i conti del 
consumo mondiale dell'uranio (67k t all'anno, di cui il 40% recuperati dagli 
arsenali, trend del prezzo in aumento) non mi sembrano una cosa cosi' 
promettente.

 ma fammi il piacere...
Permetti che se lo stato deve investire in qualcosa scelga:
1- Una forma che crei reale indipendenza dall'estero
2- una forma che preveda significative possibilità per la ricerca nel futuro
3- una forma che crei pochi problemi
4- una forma che sia realmente disponibile pure nel futuro
5- Una forma in cui ci siano buone possibilità di sviluppo e 
miglioramento futuro
Nessuno dei primi 4 è soddisfatto dall'attuale nucleare, scegliere 
qualcos'altro mi pare il minimo per uno stato che abbia le palle e non 
ami leccare il culo a stati stranieri dai quali *deve* da fedele servo 
comprare combustibili o tecnologie.
