Newsgroup: italia.firenze.discussioni
Titolo: Quello che non ti dicono...

Cosa che c'è che non va nella protezione della copia
Di John Gilmore, 16 Febbraio 2001
--------------------------------------------------------------------
Testo originale in inglese: 
http://www.toad.com/gnu/whatswrong.html
Copia locale del testo originale in inglese: whatswrong.shtml
Traduzione di Luigi Messina
Rivisto molto leggermente e reimpaginato da Alessandro Rubini.
--------------------------------------------------------------------
Cosa c'è che non va?
Ron Rivest mi ha fatto osservare che "sarebbe interessante sapere la tua
visione sulle differenze tra lo schema di protezione del contenuto
proposto da Intel/IBM e le pratiche esistenti per la protezione del
contenuto nel campo della TV criptata."
La posizione di avvocato del Diavolo contro la tua posizione sarebbe: "se
è il cliente a voler acquistare nuovo hardware che gli permetta di vedere
contenuto protetto, cosa c'è che non va allora?"
Primo, io la chiamerai protezione dalla copia, anziché protezione del
contenuto, poiché "contenuto" è una parola così priva di senso. Quello
che la tecnologia attuale fa, è scoraggiare la copia. Questo tipo di
tecnologie hanno una lunga storia nell'informatica, che inizia dai primi
microcomputer e workstation. Eccetto che in alcune piccole nicchie, tutti
questi sistemi hanno sempre finito per fallire. Molti sono falliti a
causa dell'opposizione attiva dei loro acquirenti, che acquistarono
sistemi alternativi che non restringevano la possibilità di copia.
Non c'è nulla di male nel permettere alle persone di acquistare prodotti
con protezione dalla copia, quello che non va è quando:
I prodotti concorrenti sono tolti dal mercato
Quello che non va è quando le persone vorrebbero dei prodotti che
registrano semplicemente bit per bit, o audio, o video, senza nessuna
protezione dalla copia, e non possono trovarne nessuno, perché sono stati
tolti dal mercato. A causa di leggi restrittive come l'Audio Home
Recording Act, che ha ucciso il mercato del DAT. Tramite
"anti-circonvenzione" di leggi come il Digital Millennium Copyright Act,
contro il quale la EFF sta combattendo. Tramite azioni dell'agenzia
federale, come la decisione dell'FCC, un mese fa, di rendere illegale la
possibilità di offrire ai cittadini la registrazione di programmi HDTV,
anche se i cittadini hanno il diritto legale di farlo. Tramite accordo
privato tra le maggiori aziende, come SDMI e CPRM (che dopo è stato
inviato come proposta ai comitati degli standard, richiedendo uno sforzo
pubblico per deragliarlo). Tramite accordi privati in barba alle leggi e
agli standard, come l'accordo non scritto che i DAT e i MiniDisc
tratteranno gli input analogici come materiali protetti da copyright in
cui l'utente non ha diritti. (La mia registrazione del matrimonio di mio
fratello non è duplicabile, perché il MiniDisc si comporta come se io e
mio fratello non avessimo il copyright su essa).
Pioneer New Media Technologies, che costruisce il recentemente annunciato
masterizzatore DVD per Apple dice:"Le principali applicazioni per il DVD
registrabile saranno il montaggio e la memorizzazione digitali dei
filmati e delle fotografie fatte in casa". Fanno molta attenzione a non
dire "Spostare nel tempo i programmi TV o registrare flussi video da
internet" perché i produttori e i distributori sono in guerra per
assicurarsi che questa possibilità NON RAGGIUNGA MAI IL MERCATO. Anche se
è legale al 100% farlo, secondo la decisione della corte suprema
riguardante la decisione sul Betamax. Streambox ha creato un software che
permetteva alle persone di registrare i flussi RealVideo nei loro hard
disk. Sono stati denunciati da Real Technologies, in base al DMCA, e
hanno dovuto toglierlo dal mercato. Secondo Nomura Securities, le vendite
di masterizzatori DVD supereranno quelle dei videoregistratori nel 2004 o
2005, e supereranno quelle dei lettori DVD nel
2005.(
http://www.www.kipinet.com/tdb/1000/10tdb04.htm
 ). Così per il 2010
circa, pochi consumatori avranno accesso ad un dispositivo che permetta
loro di salvare una copia di un programma TV o spostarlo nel tempo, o
lasciare che i bambini lo guardino nel retro della macchina. C'è qualcuno
che sta commentando questo paradigma sociale? Pensiamo che sia buono o
cattivo? C'è qualcuno che ne parla del tutto a riguardo?
Invece i consumatori dovranno pagare le aziende televisive e
cinematografiche ancora e sempre per il privilegio di spostare nel tempo
o nello spazio. Anche se avranno acquistato il film e sarà memorizzato
nella loro casa nel loro equipaggiamento, e avranno a disposizione tutto
l'accesso a banda larga per poter vederlo ovunque si trovino. Questo
concetto è chiamato "Pay per use". Non può competere con "Tu hai il
diritto di registrare una copia di ciò che hai il diritto di vedere".
Queste aziende non posso eliminare quest'ultimo diritto legalmente,
perché violerebbe troppi fondamenti della nostra società, così stanno
registringendo la tecnologia in modo che tu NON POSSA ESERCITARE questo
diritto. Nel processo, esse stanno violando questi fondamenti sui quali
una società stabile e giusta è basata. Ma a loro importa che la società
sopravviva almeno finché loro saranno morti, non sembrano preoccuparsi
della stabilitè a lungo termine.
Le aziende non rivelano le restrizioni della protezione dalla copia
Quello che non va è quando le aziende che fanno prodotti che proteggono
la copia non rivelano le restrizioni ai consumatori. Come le recenti
pagine web, molto allegre, del nuovo masterizzatore DVD di Apple,
annunciato questo mese (
http://www.apple.com/idvd/
 ). E pieno di luminose
informazioni su come puoi scrivere DVD basati sui tuoi filmini digitali,
etc. Quello che pacificamente trascura di dire è che non puoi usarlo per
copiare o spostare nel tempo qualunque registrazione protetta dalle
maggiori aziende. Anche se tu hai il diritto legale di farlo, la
tecnologia ti preverrà dal poterlo esercitare. Non dicono che non puoi
usarlo per miscelare e accoppiare tracce video di vari artisti, come
farebbe un masterizzatore CD attuale. Non ti dicono neanche che non puoi
proteggere dalla copia i tuoi stessi DVD masterizzati con esso; questo è
un diritto che i grandi produttori hanno riservato a loro stessi. Non ti
stanno vendendo un dispositivo per il DVD Authoring, che è "solo per uso
professionale", ti stanno vendendo un dispositivo DVD generico che non
può registrare i blocchi chiave necessari a proteggere dalla copia le TUE
STESSE registrazioni, ne questo masterizzatore DVD può essere usato come
un master da cui stampare i tuoi DVD in quantità. Queste distinzioni non
solo non sono evidenziate, ma sono semplicemente ignorate, non dette,
invisibili finché non acquisti il prodotto.
E non è solo Apple che sta ingannando il consumatore; è epidemico. Il
registratore portatile Sony minidisc, viene con il solo jack per l'input
digitale, mai output digitale. Il suono entra, ma esce soltanto in bassa
qualità analogica. Intel tesse le lodi del suo TCPA (Trusted Computing
Platform Architecture). Devi leggere tra le righe per scoprire che esiste
unicamente per spiare su come tu usi il tuo proprio PC, così che ogni
terza parte casuale attraverso internet potrà decidere se "fidarsi" di te
-- il proprietario. TCPA non è fatto per dire a te se tu puoi fidarti del
tuo PC (es: se hai un virus) esso non include questa funzione. Esiste per
dire alle aziende di registrazione se hai installato qualche tipo di
software che ti permette di fare copie di MP3 o del software libero che
ti permetta di aggirare qualunque patetico sistema di protezione dalla
copia che l'azienda utilizza. Intel sta spingendo anche HDCP (High
Definition Content Protection) che è crittazione hardware ad alta
velocità, che funziona sul cavo tra il tuo computer e il tuo monitor CRT
o LCD. Il solo segnale crittato è quello che l'utente è seduto lì a
guardare, ma allora perché lo criptano? Così l'utente non può registrare
quello che vede! Se il cavo è manomesso, il chip video degrada la qualità
a quella di un videoregistratore analogico.
Intel sta anche spingendo SDMI e CPRM (Content Protection for Recordable
Media) che trasformerebbe il tuo supporto di memorizzazione (hard disk,
cartucce zip, flash ram, etc.) in complici delle maggiori aziende, per
negare a te (il proprietario del tuo computer e del supporto) la
possibilità di memorizzare le cose in questi supporti e riaverle più
tardi. Invece alcune delle cose memorizzate torneranno solo con le
restrizioni inserite nel software di estrazione -- restrizioni che non
sono sotto il controllo del possessore dell'equipaggiamento, o della
legge, ma sono materia di contratto tra l'azienda di produzione
cinematografica o discografica e i produttori di software. In modo che tu
non possa registrare "materiale protetto da copyright su supporti non
crittati" se cerchi di registrare una canzone dalla tua radio FM su un
supporto CPRM, esso si rifiuterà di registrarla o di suonarla, perché
essa è watermarked (Marchiatura trasparente, Ndr) ma non cifrata. Anche
quando registri un originale nuovo di zecca, le impostazioni predefinite
sono che esso non può mai essere copiato, ne mai copiato in fedeltà più
alta del CD, e quell'unica sola copia può essere fatta solo se
autorizzata (se le altre restrizioni riescono in qualche modo ad essere
comunque bypassate). Intel e IBM non dicono queste cose; devi andare a
pagina 11 del documento B-1, "CPPM Compliance Rules for DVD-Audio" a
pagina 45 delle 70 pagine "Interim CPRM/CPPM Adopters Agreement"
disponibile solo dopo aver risposto a intrusive domande personali
seguento il link da (
http://www.dvdcca.org/4centity/
) Tutto quello che
Intel dice è che "CPPM permetterà ai consumatori l'accesso a più musica"
(
http://www.intel.com/pressroom/archive/releases/aw032300.htm
). Mentire
ai tuoi consumatori per guidarli a comprare i tuoi prodotti è sbagliato.
La ricerca scientifica non è pubblicabile
Quello che non va è quando i ricercatori scientifici non sono in grado di
studiare il campo o pubblicare le loro scoperte. Il professor Ed Felten
di Princeton ha studiato l' "SDMI watermarking" (marchio trasparente,
Ndr) in dettaglio, come parte di uno studio pubblico deliberatamente
permesso dal sospettoso comitato SDMI, così avrebbero potuto sapere se il
pubblico poteva spezzare gli schemi di protezione da loro scelti. (SDMI
non ha permesso ad EFF di unirsi alla ricerca, affermando che noi non
abbiamo legittimo interesse nel procedimento poiché non siamo un'azienda
discografica, o dei produttori. Non ci sono rappresentanti dei diritti
civili nel consorzio SDMI). Il prof. Felten è stato al New York Times la
scorsa settimana, raccontando che la gente del comitato SDMI ed i legali
di Princeton adesso gli dicono che non può pubblicare i promessi dettagli
su cosa c'è di sbagliato nei sistemi di watermarking, a causa del Digital
Millennium Copyright Act è permesso dire alle aziende che fanno parte di
SDMI come rompere i loro schemi di protezione, ma non è permesso dirlo al
pubblico o ad altri ricercatori scientifici.
La concorrenza è prevenuta
Quello che non va è quando i concorrenti non sono in grado di costruire
apparati o programmi, agendo in favore del consumatore nel mercato
libero. Invece questi apparati sono banditi o minacciati, e quel software
viene censurato e fatto sparire. Come il sorgente del DeCSS e il
programma LiViD (per leggere i DVD commerciali sotto Linux, Ndr). O come
i lettori DVD internazionali che possono leggere i DVD Americani,
"Regione 1". EFF ha speso più di un milione di dollari l'anno scorso nel
difendere l'editore di una rivista di sicurezza e un ragazzino Norvegese
dai tentativi dell'industria del cinema di incarcerarlo e censurarlo,
rispettivamente per aver pubblicato software concorrente che permette ai
DVD di essere visualizzati o copiati ma non segue i contratti restrittivi
che gli studios cinematografici impongono in molti lettori. Le case
cinematografiche hanno speso 4 milioni di dollari solo per perseguire il
solo caso del New York Times. Pochi o nessun produttore sono intenzionati
a pubblicare registratori audio digitali sul mercato. Tu puoi vedere
molti lettori MP3, ma dove sono i registratori stereo MP3? Sono stati
fatti sparire, dietro minacce di cause legali. Quelli che promettono di
registrare, registrano solo in qualità sufficente per la comprensione
della voce umana e in mono.
L'abuso del copyright premia i monopoli
Quello che non va è quando i controlli, che sono attivati per proteggere
i diritti riservati dal copyright, vengono usati per altri scopi. Non per
proteggere i diritti esistenti, ma per creare nuovi diritti a piacere del
detentore del copyright. Le aziende cinematografiche insistono su un
"codice regionale" dei DVD, perché farebbero meno soldi se i film su DVD
fossero commerciabili in tutto il mondo sotto le esistenti leggi di
commercio libero. (Non potrebbero far pagare cari i biglietti dei cinema
se lo stesso film fosse simultaneamente disponibile su DVD e non
potrebbero combinare le campagne pubblicitarie nei cinema e dei DVD
approfittando del lungo tempo tra il rilascio ai cinema e quello su DVD).
Questo sistema ha creato una situazione dove un cliente compra un lettore
DVD legalmente, compra un film su DVD legamente, mette i due assieme e
non potrà vedere lo stesso quel film. L'utente ha tutto il diritto di
vedere il film, ma questo non funzionerà, perché se lo facesse, le
aziende cinematografiche farebbero meno soldi. Simili sistemi esistono
nei DVD anche per impedire alle persone di accellerare nelle pubblicità
iniziali o negli avvisi FBI.
Microsoft ha deliberatamente creato dei protocolli incompatibili in
Windows2000 in modo che le macchine Unix concorrenti non possano essere
usate come server DNS in alcune circostanze. Microsoft ha rilasciato una
specifica, ma solo in formato crittografato, che richiedeva ai lettori un
previo accordo a non usare le informazioni contenute nel file per
concorrere con loro. Quando qualcuno ha decrittato la ridicola
crittografia SENZA aderire ai termini, Microsoft ha minacciato di usare
il DMCA per denunciare Slashdot, il popolare sito di notizie sul software
libero, che ne aveva pubblicato i risultati. (Fortunatamente per noi,
Slashdot ha fegato e ha detto "Va bene, fateci pure causa, ci difenderemo
opportunamente" e Microsoft si è zittita.) Il copyright non garantisce il
diritto di prevenire la competizione o di restringere il commercio
globale, ma in qualche modo la legislazione che era stata prevista per
proteggere i copyright viene usata per fare queste cose.
La politica sociale è creata senza i consensi sociali
Quello che non va è quando la politica sociale viene creata in stanze
piene di fumo, tra manager di aziende di discografiche/cinematografiche e
manager di aziende informatiche, non con una discussione pubblica e
aperta, tramite le legislature e le corti. Le specifiche CPRM, per
esempio, permettono ad un distributore di una quantitià di bit (che ha
accesso a software con queste potenzialità) di decidere che i futuri
destinatari non saranno in grado di fare copie di quella quantità di bit.
O che due copie sono permesse, ma non tre. Questa politica non è
legalmente perseguibile, non è stata creata dalla legge. La legge dice
qualcosa di differente. La la politica verrà forzata dai sistemi hardware
costruiti da i maggiori produttori, perchè loro saranno denunciati dalle
case discografiche/cinematografiche se proveranno a costruire dispositivi
che permettono agli utenti di fare tre copie, o copie limitate solamente
dai loro diritti legali. E' inaspettato che queste politiche favoriranno
le parti che si trovavano dentro quella stanza, a danno dei consumatori e
del pubblico?
Il bilancio dei benefici del copyright è perduto
Quello che non va è quando il bilancio tra diritti dei creatori e diritti
della libertà di parola e di stampa viene perso. Ogni aumento nei diritti
dei creatori è una DIMINUZIONE nel pubblico diritto di libertà di parola
e pubblicazione. Quando il copyright viene esteso, il dominio pubblico
viene ristretto. Il diritto di critica, il diritto di mettere in
discussione la visione di qualcun altro della verità, viene danneggiato.
Il Primo Emendamento da praticamente un diritto assoluto a pubblicare; la
clausola di Copyright da una limitata restrizione atta a prevenire le
pubblicazioni da parte di terzi. Ogni espansione del diritto di prevenire
la pubblicazione diminuisce il diritto di pubblicare. Per esempio, poche
opere create nel 1910 sono entrate nel dominio pubblico, se i loro
proprietari non abbandonavano il loro copyright, perché man mano che gli
anni passavano i termini del copyright venivano estesi. Ma i diritti di
copia creati dalle restrizioni tecnologiche non sono nemmeno previsti per
cessare. Non c'è nulla nel CPRM o in SDMI che dice "Dopo il 2100 sarà
permesso visualizzare i film del 1910".
I beneficiari sono una piccola porzione della società
Quello che non va è quando una piccola coda di "protezione dalla copia"
sta comandando il grande cane delle comunicazioni tra umani. Come Andy
Odlyzko ha fatto presente,
http://www.research.att.com/~amo/doc/eworld.html
 , vedere "Il contenuto
non è sovrano" e "La storia delle comunicazioni e le sue implicazioni per
Internet", "Le vendite annuali di biglietti dei cinema sono ben al di
sotto dei 10 miliardi di dollari. La compagnia telefonica guadagna questi
soldi ogni due settimane!" Distorcere la legge e la tecnologia
dell'informatica e della comunicazione per proteggere gli interessi dei
detentori di copyright, rende il mondo complessivamente più povero. Anche
se non si violano la fondamentale politica della stabilità a lungo
termine delle societa, sarebbe una decisione economica sbagliata.
La società può realmente eliminare la scarsità, ma non in queso modo!
Quello che non va è che abbiamo inventato la tecnologia per eliminare la
scarsità, ma l'abbiamo deliberatamente gettata via per beneficiare quelli
che guadagnano dalla scarsità. Ora noi abbiamo i mezzi per duplicare ogni
tipo d'informazione che può essere compattamente rappresentata su
supporto digitale. Possiamo replicarla in tutto il mondo, a miliardi di
persone, a costi veramente bassi, possibili per gli individui. Stiamo
lavorando duro sulle tecnologie che permetteranno di duplicare facilmente
altre risorse, includendo anche oggetti fisici ("nanotecnologia"; vedere
http://www.foresight.org
 ). Il progresso della scienza, tecnologia e dei
mercati liberi ha portato la fine di molti tipi di scarsità. Un centinaio
di anni fa, più del 99% degli Americani usavano ancora i bagni esterni
alle case e la mortalità infantile era di un bambino su dieci. Ora, anche
il più povero degli Americani possiede auto, televisore, riscaldamento,
acqua corrente e sanitari dotati di scarichi. Cose che il più ricco
milionario del 1900 non poteva comprare. Queste tecnologie promettono una
fine del bisogno nel prossimo futuro. Dovremmo riunirci nel creare
mutuamente un paradiso terrestre!
Invece, queste anime maligne, che campano sul perpetuare della scarsità,
strisciano in giro, convincendo i complici a incatenare la nostra
tecnologia di duplicazione economica in modo che non faccia copie, almeno
non della merce che loro vogliono venderci. Questa è la peggior sorta di
protezionismo economico. Rovinare la nostra società per il beneficio di
una inefficente industria locale. I distributori di dischi e film fanno
attenzione a non farcelo notare, ma questo sta già accadendo.
Se nel 2030 avremo inventato un duplicatore di materia che sia economico
come copiare un CD oggi, lo renderemo fuorilegge e lo seppelliremo? Così
che i contadini possano campare mantenendo il cibo costoso, così che i
produttori possano campare prevenendo le persone dall'avere letti e sedie
che costerebbe un dollaro duplicare, così che i costruttori non sarebbero
ridotti in povertà perchè una casa confortevole può venir duplicata con
poche centinaia di dollari? Sì, certi sviluppi causerebbero spostamenti
economici, certo. Ma dovremmo seppellirli e tenere il mondo povero per
salvare i lavori di questa gente? E rimarrebbero davvero seppelliti o i
vantaggi naturali della tecnologia porterebbero il mondo underground a
rovesciare il resto della società?
Io penso che noi dovremmo abbracciare l'era della pienezza e lavorare
mutualmente per viverci. Penso dovremmo lavorare per comprendere come le
persone possono campare creando nuove cose e provvedendo servizi, anzichè
restringendo la duplicazione delle cose esistenti. Questo è ciò per cui
ho personalmente speso dieci anni, fondando una societa` di successo di
supporto al software libero. Questa societa`, Cygnus Solutions, investe
annualmente più di 10 milioni di dollari nello scrivere software, dandolo
via liberamente, e lasciando che chiunque lo possa modificare o
duplicare. Si finanzia raccogliendo più di 25 milioni di dollari dai
clienti, che beneficiano dall'avere software che esiste ed è affidabile e
largamente diffuso. La societa` è adesso parte di Red Hat, Inc. che campa
anch'essa dal potenziare i clienti senza restringere la duplicazione del
proprio lavoro. Non è una coincidenza che il free software, l'open source
e le comunità Linux sono tra le prime ad essere allarmate dalla
protezione della copia. Loro stanno attivamente basando le loro vite e i
loro hobby sull'eliminazione della scarsità e l'aumento della libertà nei
sistemi operativi e nelle applicazioni dei mercati software. Loro vedono
il miglioramento reale nel mondo che ne risulta, e le orribili reazioni
delle forze monopolistiche e oligopolistiche che questi sforzi rendono
obsolete.
Convertire il mondo intero ad operare senza scarsità è un compito
immenso. Un così grande spostamento economico impiegherebbe decenni per
diffondersi nell'intera economia mondiale, creando miliardi di nuovi
vincitori e nuovi perdenti. Saremmo estremamente fortunati se per il 2030
fossimo pronti ad eliminare la scarsità senza un conflitto sociale di
massa, incluse rivolte, proteste civili e guerre mondiali. Se dobbiamo
cercare un percorso pacifico verso l'era dell'abbondanza, dovremmo
iniziare QUI e ADESSO, trasformando le industrie noi avremmo già
eliminato la scarsità dei testi, dell'audio e del video. Le aziende che
non possono cambiare semplicemente scomparirebbero e sarebbero
rimpiazzate da quelle che possono. Mentre queste industrie impareranno
come esistere e avere successo senza creare scarsità artificiale,
forniranno anche modelli ed esperienza per le altre industrie, che
dovranno cambiare quando anche la loro produzione non efficente sarà
rimpiazzata dalla duplicazione efficente, dieci o quindici anni da oggi.
Basarsi sulla protezione dalla copia adesso, ci spedirebbe esattamente
nella direzione sbagliata! La protezione dalla copia pretende che la
legge e qualche ridicolo lavoro sporco di cartelli industriali, possa
mantere le nostre attuali strutture economiche, in vista di un uragano di
cambiamenti tecnologici positivi che sta arrivando a prenderli e farli
roteare come tante foglie d'autunno.
Conclusione
Questa può essere una discussione più lunga di quello che volevi, Ron, ma
come puoi vedere, io penso che ci sono un sacco di cose sbagliate nella
tecnologie di protezione dalla copia che sono forzate su un pubblico non
sospettoso. Vorrei sentire da te una discussione simile, essere
l'avvocato del diavolo per un momento, perchè dovrebbero le aziende
interessate, permettere di spostare il bilancio delle libertà
fondamentali, rischiando libera espressione, liberi mercati, progresso
scientifico, diritti dei consumatori, stabilità sociale e la fine del
bisogno fisico e informazionale? Perché qualcuno potrebbe essere in grado
di rubare una canzone? Questa sembra veramente una scusa ridicola.
Aspetto la tua risposta.
John Gilmore,
Electronic Frontier Foundation
Copyright (C) 2001 John Gilmore
-- 
- Morfeo, a midnight surfer -
 
http://space.tin.it/io/giaczucc
  e-mail: zbe...@ovtsbbg.pbz  ICQ:74799888
- Indirizzo email encodato ROT-13 -

 ha scritto nel messaggio
news:f7tfbuo1toln10oh9...@4ax.com...


 vedere in viso la persona con cui sto parlando
Anche io lo preferirei, soprattotto dopo questo reply da 26k totalmente OT.
Coglione!!!!!!!!

 ha scritto nel messaggio
news:f7tfbuo1toln10oh9...@4ax.com...


 ha scritto nel messaggio
news:f7tfbuo1toln10oh9...@4ax.com...


Coglione!!!!!!!!
Mica c'è bisogno di incazzarsi tanto....


 Mica c'è bisogno di incazzarsi tanto....
?
Perche', a te questo Saitta non t'ha rotto le scatole?

 bisogno fisico e informazionale? Perchй qualcuno potrebbe essere in grado


> Perche', a te questo Saitta non t'ha rotto le scatole?
Cmq adesso l'ho filtrato...

 bisogno fisico e informazionale? Perchй qualcuno potrebbe essere in grado


Perche', a te questo Saitta non t'ha rotto le scatole?
Pensavo che il "coglione" fosse riferito al mio post.
Mi sono sbagliato :-)
Ciao


 Mi sono sbagliato :-)
cavolo, non mi permetterei mai!!! :-)))
ciao
--

 ha scritto nel messaggio
news:f7tfbuo1toln10oh9...@4ax.com...
