Newsgroup: it.diritto.condominio
Titolo: Limiti del condominio

Tizio costruisce una palazzina composta da tre piani e tre appartamenti e un
lastrico solare comune.
poi vende il piano terra a Caio il primo a sempronio e l'ultimo piano a
Pinco
Tizio muore senza eredi.
Pinco scopre che non è stata installata la guaina impermeabilizzante e che
tale opera non era prevista neanche dal capitolato.
vorrebbe fare causa a Tizio, ma lo stesso è morto e ciccia.
allora si rivolge al condominio, ma Caio e Sempronio gli rispondono che:
all'atto dell'acquisto il bene messo in comunione è quello consegnato da
Tizio che tale bene è stato accettato dalle parti nello stato in cui si
trovava, quindi tale intervento è una innovazione e si rifiutano di
partecipare alle spese relative.
ora Pinco si ritrova con un vizio costruttivo che pregiudica il valore del
suo appartamento in quanto nel tempo sarebbe causa di sicure infiltrazioni,
ma l'impresa non esiste più, vorrebbe chiedere l'applicazione dell'art 1125,
per le opere da effettuare ma si trova con l'opposizione degli altri due
condomini che contestano tale riparto in quanto non essendo previsto da
capitolato sarebbe una innovazione e non un intervento di manutenzione.
Pinco è nel diritto di fare una azione per danno temuto ?
e nel caso affermativo,
la deve fare solo in quanto proprietario dell'unità immobiliare o anche ed
in aggiunta come proprietario in quota dell'intradosso che è competenza del
condominio?
inoltre dato che l'intervento oltre che per lui è funzionale anche per
l'intradosso che è proprietà comune, non farebbe venir meno la possibilità
dei dissenzienti di rinunciare ai benefici e quindi anche alle relative
spese?
oppure Pinco è costretto ad aspettare che si verifichi prima l'evento
dannoso?
ed anche fosse dato che già dall'origine non è garantita la funzione
impermeabilizzante del lastrico è nel diritto di chiedere il rimborso dei
relativi danni e la sistemazione del lastrico (non il suo ripristino in
quanto mai esistita la funzione impermeabilizzante) mediante installazione
della guaina ?
resto in attesa delle vostre interpretazioni.

 resto in attesa delle vostre interpretazioni.
Quando si acquista da privato si acquisisce "nello stato in cui si trova",
quindi senza garanzia se non quella di vizi occulti e comunque non è il caso
della guaina.
La garanzia del costruttore, invece, è di 10 anni.

Per innovazione si intende opera che comporta mutamento della cosa comune,
come per esempio, apertura di porta su muro comune.
Qui, invece, non essendoci modifica reale, dovrebbe essere straordinaria
manutenzione, per esempio come l'applicazione del comando di apertura
automatico su un cancello manuale.
Il problema vero problema è di maggioranze, perchè 2 contro 1...
....Art. 1105 c.c. le decisioni della maggioranza sono obbligatorie per la
minoranza.
Per l'azione legale, preferibile aspettare il verificarsi di danni
all'azione di danno temuto.
DELLA VALLE GIOVANNI
blindonet ha scritto nel messaggio ...


 La garanzia del costruttore, invece, è di 10 anni.
infatti ho precisato che aveva acquistato dal costruttore ma lo stesso è
morto quindi nessuno risponde né per 1 né per 10 anni.......

 all'azione di danno temuto.
certamente questo è ovvio.
il punto era
il condominio è tenuto o meno a supplire ad eventuali vizi costruttivi nel
caso il costruttore non risponda?
in sintesi la fregatura se la prende il singolo condomino o l'intero
condominio?
e questo è un discorso generale che ho cercato di sintetizzare con l'esempio
della guaina.

esistente, come è possibile intervenire su qualcosa che ancora non esiste?
Da intendere come un **miglioramento** della cosa comune, ma non come
innovazione dato che l'intervento non altera la vecchia destinazione.
In altre parole, per innovazione occorre sia il miglioramento sia la
mutazione di uso.
DELLA VALLE GIOVANNI


Ok!
Dato per scontato trattasi di miglioramento,
dato che detto miglioramento risulta a vantaggio di uno solo dei condomini
non si applicherebbe il 1123?

Certo, si applica il comma 1.
DELLA VALLE GIOVANNI
blindonet ha scritto nel messaggio ...


> Certo, si applica il comma 1.
intendevo il 2.

intendevo il 2.