Newsgroup: italia.firenze.discussioni
Titolo: Massimo Fini su Stato e Chiesa

Ancora un bellissimo articolo di questo giornalista letteralmente
emarginato dalla maggior parte dei media. Una frase tipo "uno dei
fondamenti della liberaldemocrazia è la rigida separazione dei poteri
fra Stato e Chiesa " era una vita che non la sentivo!
Le interferenze della Chiesa e le debolezze dello Stato
Il cardinale Angelo Bagnasco , presidente della Cei, cioè dei vescovi
italiani, all'apertura dell'assemblea annuale di questo consesso, ha
indicato, sia pur nel linguaggio curiale che gli si conviene, la
priorità dell'agenda politica del governo Berlusconi, l'emergenza
rifiuti, "l'aiuto a chi ha perso potere d'acquisto", le questioni
della sicurezza e degli immigrati, ha attaccato - qui senza troppe
perifrasi - le linee-guida della legge 140 che consente l'indagine pre-
impianto sugli embrioni nella fecondazione assistita e ha infine
auspicato "un'operosa stabil ità politica alla quale contribuiscono
maggioranza e opposizione".
"Ma di Gesù Cristo ha parlato?" ha commentato sarcasticamente il fil
osofo Massimo Cacciari, che pur non è un laico trinariciuto, ma anzi
molto attento alle tematiche religiose (sono noti i suoi studi
sull'angelismo). Ed Emma Bonino ha constatato: "Non conosco Paese al
mondo in cui si alza un vescovo e dà indicazioni su qualsiasi cosa,
neanche fosse un altro governo ombra". Difficil e darle torto. Stiamo
diventando una repubblica teocratica o quantomeno un Paese dove le
autorità religiose si affiancano a quelle di governo non solo sulle
questioni etiche ma anche su quelle politiche. Non è detto che ciò sia
di per sè un male. In fondo tutto il medioevo europeo si è basato sui
precetti della Chiesa, sia in campo etico che sociale, economico e
politico, che poi venivano recepiti dagli statuti civil i. E si deve
alla generosa, e per molti secoli vittoriosa, battaglia degli
scolastici, di Tommaso d'Aquino, Alberto Magno, Nicola Oresme,
Giovanni Buridano, Gabriel Biel, Molina, De Lugo, contro non solo
l'usura (come oggi si fa credere) ma contro l'interesse in quanto tale
(con un'argomentazione sottil e: il tempo è di Dio, e quindi di tutti,
e non può essere oggetto di mercato) e per "il giusto prezzo", se quel
mondo rimase meno sperequato di quello attuale governato, dopo
l'esplosione della Rivoluzione industriale, dal dominio dell'economia,
del mercato, della "libera intrapresa".
Ma l'Italia di oggi non è più una semiteocrazia come ai tempi del
medioevo. È una democrazia liberale. E uno dei fondamenti della
liberaldemocrazia è la rigida separazione dei poteri fra Stato e
Chiesa ("Libera Chiesa in libero Stato" aveva sintetizzato Cavour).
Come sarebbe inammissibil e che un ministro italiano mettesse in
duscussione il dogma della verginità della Madonna, altrettanto
inammissibil e è che i rappresentanti della Chiesa indichino a quelli
dello Stato ciò che devono o non devono fare. Oltretutto questa
confusione di ruoli non giova nè allo Stato nè alla Chiesa. Non giova
allo Stato perchè deve operare in un contesto internazionale, cui è
strettamente legato, che ha esigenze diverse da quelle della Chiesa,
non giova alla Chiesa perchè a furia di occuparsi delle cose del mondo
ha finito per mettere in secondo piano (come notava Cacciari) le
ragioni istituzionali, diciamo così, del suo esistere, perdendo in
credibil ità come è dimostrato dalla crisi verticale delle vocazioni
e, più in generale, dal processo di desacralizzazione che colpisce
l'intero mondo occidentale.
Infine assistiamo a un curioso paradosso. Mentre l'Occidente (perchè
il fenomeno non riguarda solo l'Italia, si pensi ai teodem americani)
contraddicendo se stesso tende a diventare teocratico o
semitecocratico per motivi politici che nulla hanno a che fare col
sacro (nel medioevo avveniva esattamente il contrario), nello stesso
tempo muove una battagli feroce quei Paesi (vedi l'Afghanistan
talevano, vedi l'Iran) che sono coerentemente teocratici perchè la
legge del Corano è la legge dello Stato. Noi dobbiamo deciderci. O
siamo laici, con tutti i prezzi - per esempio sull'istituto famil iare
- che si devono pagare. O siamo teocratici, con altri e diversi prezzi
che pur si devono pagare. Ma non possiamo essere tutte e due le cose
insieme. E soprattutto dobbiamo smetterla di andare a bombardare,
ideologicamente e materialmente, le Istituzioni altrui, quando, con
tutta evidenza, non siamo più tanto convinti delle nostre.

 "Ma di Gesů Cristo ha parlato?"
Ma e' inutile parlare di questioni "religiose" in senso stretto e classico.
Quelle sono cose personali di ognuno (anche se la chiesa magari non la vede
proprio cosi' ovviamente), o dovrebbero esserlo cmq, o al massimo da
"dottrina" ai bimbetti o da messa quando e se uno ci va.
Le altre riguardano tutti, e non ho mai capito perche' i religiosi non
potrebbero esprimere il loro parere, mica vivon fuori dal mondo, non sono
marziani, quindi...
Per il resto la solita trita e ritrita questione della separazione
stato-chiesa credo sara' eterna e non si risolvera' mai, ma ripeto che
secondo me basterebbe che la politica (i politici insomma) mostrasse di
essere appunto indipendente -che non significa non ascoltare a priori quello
che hanno da dire i religiosi o le loro piu' alte "cariche" etc.- perche'
l'altra cosa, cioe' l'impedire di esprimere le proprie opinioni sulla
societa' a chicchessia sarebbe una evidente censura.
D'altronde per qualsiasi credente e/o praticante (ma spesso non solo per
loro) la "religione" (o almeno molti suoi principi, nel nostro caso quella
cristiano-cattolica per la gran parte del paese) e' semplicemente un "modo
di pensare/vivere" di rapportarsi agli altri e alla societa' appunto, alle
situazioni e via dicendo, mica una cosa a se stante e separata in maniera
stagna dalla vita quotidiana.
Inoltre da non dimenticare che moltissime persone pur non praticanti o
addirittura credenti (o magari con una qualche spiritualita' anche molto
profonda ma che non ha nulla a che fare con dogmi o usanze di qualsiasi
religione organizzata) si trovano spontaneamente da sempre ad avere alcune
idee e posizioni in comune con essa su vari argomenti, tipo chesso' la
questione degli "inciuciamenti" vari sugli embrioni, o sull'aborto o su
qualsiasi altra cosa. E non vedo dove sia la stranezza, considerando quanti
tipi di persone diverse ci sono al mondo per idee, atteggiamenti, stili di
vita, principi etc.
In conclusione e tornando a bomba cmq, la chiesa non avrebbe nessun potere
particolare nello Stato (anzi, nessun "riscontro" di potere diciamo, perche'
potere vero io credo non l'abbia nemmeno allo stato attuale) se,
indipendentemente da quello che dice, da quanto parla e si esprime su
qualsiasi questione etc., non fossero cmq i politici e i loro dipendenti
(direttori di rete, di tg,, quotidiani etc.) a darle sempre uno spazio
sproporzionato.
--
Alessio "The Sentinel"