Newsgroup: italia.firenze.discussioni
Titolo: Buone feste, buona neve e buona lettura

Saluti dalla Lituania. Qui c'è sempre la neve tutto l'inverno, e quando
la temperatura sale sopra lo zero diventa scivolosa, e si rischia di
cadere ad ogni passo. Ora ci sono -4 gradi, ma è prevista una massima di
zero. Il cielo è grigio, ma fa troppo freddo, e dunque non piove né nevica.
Guastiamoci lo spirito natalizio con un articolo; troppo bello per non
postarlo:
Le sommosse delle banlieues e l’autodistruzione alla francese
di Anthony De Jasay
Anthony de Jasay è uno dei maggiori pensatori liberali viventi ed è
autore di importanti testi di filosofia politica quali The State (1985),
SocialContract, Free Ride (1989), Choice, Contract and Consent (1991),
Against Politics (1997), e Justice and Its Surroundings (2002). Questo
saggio è apparso sulla newsletter dell’Istituto Bruno Leoni. Di Anthony
de Jasay l’Istituto Bruno Leoni ha già pubblicato “I principi della
giustizia sociale” (Occasional Paper n.15).
L’orgoglio dei francesi per il loro “modello sociale” abbraccia una
fascia davvero ampia della popolazione, non foss’altro perché quel
modello è così diverso dall’odiato e temuto stile “ultraliberale”
anglo-americano. Per essere un popolo solitamente tanto intelligente,
talvolta i francesi danno prova di un’ignoranza e di una faciloneria per
quanto riguarda il mondo al di fuori dei loro confini davvero
sconcertante. I sensazionali racconti delle miserevoli condizioni dei
lavoratori in Gran Bretagna e della disumana mancanza di assistenza
sanitaria e di soccorso per i più poveri negli Stati Uniti vengono
avidamente ingurgitati, e si trae grande soddisfazione dal fatto che
questi orrori sono risparmiati ai francesi da quello che è il vanto e
l’orgoglio della Francia progressista, ossia il “modello sociale” più
generoso e universale che sia mai stato realizzato. Il principale
effetto di questo modello è che il tasso di disoccupazione si è
assestato intorno al dieci per cento fin da quando il modello ha
iniziato a dispiegare appieno i propri effetti, ossia intorno agli anni
Ottanta e mostra tutti i segni di volersi mantenere a tale livello per
gli anni a venire.
A questo dato piuttosto edulcorato si dovrebbe aggiungere un buon 1-1,5
per cento, costituito da posti di lavoro fittizi finanziati dalle
sovvenzioni pubbliche e circa 1,2 milioni di individui, per lo più
giovani, che non hanno diritto al sussidio di disoccupazione e che
riceve un salario sociale di circa 400 euro al mese. Chi visita
regolarmente la Francia concorda nell’affermare che per le strade ci
sono sempre più mendicanti. Tuttavia, l’opinione pubblica francese, a
partire dal Presidente e dal Consiglio dei Ministri, rimane
risolutamente convinta che disoccupazione e povertà siano l’effetto
della “crisi” (nel mondo c’è sempre una non meglio specificata crisi, e
la Francia ne è invariabilmente la vittima). Il “modello sociale”,
quindi, non ne è la causa, anzi, funge da argine e da bastione contro i
suoi nefandi effetti.
La rivolta dei fannulloni
Quando il modello funziona a regime, ogni notte viene data alle fiamme
appena un’ottantina di automobili per mano di bande di strada in cerca
di un po’ di eccitazione. Il totale di circa 30.000 veicoli all’anno
viene a malapena notato. Ma nel novembre scorso, quando le bande si sono
messe a gareggiare per aumentare la propria reputazione e apparire in
televisione, prendendo a sassate i pompieri e scontrandosi con la
polizia, le auto incendiate ogni notte hanno raggiunto la cifra di
1.400, per non parlare dei danni per gli incendi appiccati a 255 tra
scuole e asili infantili, 233 edifici comunali e pubblici e perfino una
chiesa. Evidentemente, il “modello sociale” stava funzionando a tutto
vapore. La polizia ha effettuato 4.700 arresti, anche se ha potuto
ottenere solo 600 condanne da parte di una magistratura notoriamente
“progressista”, che preferisce chiudere tutti e due gli occhi, e ha
dovuto rilasciare gli altri per mancanza di prove. Dopo che il reciproco
sfinimento di polizia e teppisti ha riportato le cose al triste stato
ritenuto normale, è iniziato il frenetico tentativo di spiegare e
giustificare quanto era successo.
L’intellighenzia della rive gauche è giunta alla conclusione che le
sommosse rappresentano la comprensibilissima protesta contro la
cosiddetta “esclusione sociale” degli abitanti degli squallidi “ghetti”
alla periferia di Parigi e di altre grandi città francesi, nei quali
vengono confinati i discendenti degli immigrati di origine magrebina e
africana, per essere schiacciati dall’ineguaglianza e dalla
discriminazione razziale. Secondo questa interpretazione, la miccia che
ha innescato la rivolta è stata accesa dall’irresponsabile Ministro
dell’Interno (sospettato di simpatie “ultraliberali”), che avrebbe
definito i giovani teppisti “marmaglia” e “feccia”.
La maledizione di un’istruzione futile
Esiste, tuttavia, un sacro fine per raggiungere il quale la coercizione
non solo è giustificata, ma diventa addirittura una virtù: si tratta
dell’istruzione obbligatoria fino all’età di 16 anni in quello che
probabilmente è il sistema di pubblica istruzione più rigido,
standardizzato, ostinato, esigente e, a dispetto di tutto ciò,
inefficace al mondo. Decine di libri sono stati scritti sul declino e
sul deterioramento delle scuole statali francesi, così cariche di
gloria, un declino dovuto ad una concomitanza di fattori, tra i quali la
pusillanimità dei politici, le illusioni ugualitarie, la tirannia dei
sindacati e i dogmi più ottusi. La scuola pubblica francese ha un solo
scopo: far superare all’80 per cento degli studenti dell’ultimo anno
l’esame di baccalaureat, sostenuto su materie teoriche e astratte. Chi
supera l’esame ha diritto ad un posto all’università, mentre chi non
riesce ad ottenere un diploma di un qualsiasi tipo viene ritenuto un
fallito e un emarginato. Abbassarsi fino ad accettare un lavoro manuale
viene considerato un’umiliazione ed equivale a gettare alle ortiche la
preziosa istruzione conseguita. L’effetto netto di questo atteggiamento
consiste in una marea di psicologi, sociologi e laureati in legge o in
materie artistiche, per i quali non è possibile trovare un posto, le cui
conoscenze, se ne hanno, non servono a nessuno e che, in gran parte,
sono destinati a vivere un’esistenza di disoccupazione e di tedio.
Per i motivi che andrò a spiegare, i figli degli immigranti di colore
hanno ancor meno possibilità di trovare “un posto al sole”. Al tempo
stesso, nel paese vi è una cronica carenza di idraulici, elettricisti,
muratori, carpentieri, giardinieri, meccanici e lavoratori manuali
tuttofare. Gli artigiani non sono disposti ad assumere nuovi apprendisti
per paura delle complicazioni burocratiche che ciò comporta e per il
timore di non poterli licenziare in caso di bisogno. Lo sfacelo di
un’istruzione ambiziosa ma terribilmente distorta è stata messa in luce
in modo tragicomico dopo le sommosse di novembre da un episodio che
potrebbe apparire un aneddoto apocrifo, ma che è invece pura realtà.
Dinanzi ad un tasso di disoccupazione giovanile del 25 per cento (e che,
nei sobborghi “sensibili nei quali si sono verificati gli scontri più
gravi, va per il 50) e una grave carenza di lavoratori manuali
specializzati, il Primo Ministro de Villepin ha annunciato che per il
futuro i quattordicenni avrebbero potuto diventare apprendisti e saltare
gli ultimi due anni di istruzione obbligatoria. Prevedibilmente, i
sindacati scolastici sono insorti contro questa presunta minaccia
all’uguaglianza e alle pari opportunità, mentre i partiti di stampo
socialista – in modo altrettanto prevedibile – hanno condannato
l’umiliazione di fanciulli abbandonati a se stessi.
La cosa sconvolgente, tuttavia, è stata la reazione degli imprenditori:
un portavoce della loro associazione ha spiegato nei toni più umili
quanto sia importante che un apprendista sappia leggere e scrivere come
si deve e che, pertanto, smettere di studiare a 14 anni potrebbe essere
cosa poco saggia. Un bel tributo davvero ai risultati conseguiti dal
sistema educativo statale francese che, incidentalmente, assorbe un
quarto del bilancio dello Stato e delle amministrazioni locali e che non
cessa mai di esigere a gran voce ulteriori fondi, sebbene il numero
degli allievi sia in continua diminuzione.
Le sommosse annunciano un declino o un crollo?
L’incapacità del sistema di istruzione universale “anti-elitista” di
insegnare a leggere e a scrivere ai suoi allievi (per non parlare del
far di conto e, soprattutto, del comportarsi come si deve) accomuna
molti paesi. L’ostilità nei confronti dell’idea stessa di lavoro manuale
dimostrata dalle istituzioni scolastiche e dalla “cultura” nella quale
esse operano, insieme all’eccesso di candidati senza speranza a carriere
intellettuali che la società non può offrire, è un tratto specificamente
francese e rappresenta un’evidente causa di amarezza e di instabilità. I
giovani arabi e africani di seconda generazione ne risultano
particolarmente colpiti, interpretando la propria condizione come
l’effetto di una discriminazione razziale. Lo Stato rifiuta di applicare
un trattamento preferenziale a particolari gruppi etnici in quanto ciò
sarebbe contrario al principio di eguaglianza e preferisce stanziare dei
soldi che non ha per costruire nuove case popolari al fine di svuotare i
ghetti, promettere di raddoppiare il numero di insegnanti nelle scuole
più disagiate e assumere i dipendenti pubblici preferibilmente dai
sobborghi teatro delle sommosse. Alcuni dei fuscelli ai quali lo Stato
francese si sta aggrappando sfiorano il ridicolo. Un esempio plateale è
l’idea di favorire (e forse rendere addirittura obbligatorio)
l’anonimato nelle richieste di assunzione.
In pratica, il curriculum del candidato non deve contenere il suo nome,
l’età, il sesso e l’indirizzo, in modo che i datori di lavoro non
possano più discriminare arabi, africani e persino i bianchi che hanno
la sventura di abitare nei sobborghi delicatamente definiti “sensibili”.
È estremamente improbabile che i datori di lavoro siano disposti ad
assumere candidati anonimi e certamente troverebbero il modo di aggirare
il problema, ma in ogni caso il governo potrebbe affermare di aver
tentato di aver fatto un onesto tentativo di venire alle prese con la
questione. Quando la disoccupazione raggiunge i livelli causati dal
“modello sociale”, grazie a dei contributi sociali punitivi che
aumentano il costo del lavoro a livelli ben superiori al salario
effettivamente percepito dai loro dipendenti, in una società molte cose
sono destinate a prendere una brutta piega. Una di esse è la
discriminazione: i datori di lavoro, sempre che siano disposti ad
assumere dei dipendenti, preferiranno scegliere i candidati sui quali
dispongono di maggiori informazioni, che hanno buone referenze e possono
essere facilmente raggiunti. La discriminazione a danno di arabi e
africani cesserà una volta che la disoccupazione diminuirà e il mercato
del lavoro raggiungerà un equilibrio, ossia una condizione bloccata
dalle molteplici barriere create dal tanto esaltato “modello francese”.
Le tre settimane di caos del novembre 2005 avevano poco o nulla a che
fare con l’Islam, ragioni di etnia o miseria e ben poco a che spartire
con il traffico di droga, se non nella misura in cui tale attività
fiorisce ogniqualvolta la disoccupazione alimenti un senso di scoramento
e di disagio. Le sommosse non hanno avuto un leader, ma si è trattato di
episodi spontanei e caotici. Gli avvenimenti di novembre hanno
danneggiato la reputazione della Francia come destinazione turistica, ma
il loro costo materiale diretto è stato una puntura di zanzara. Ciò
nonostante, si è trattato di un segnale d’allarme che ha evidenziato
come il “modello francese” sia tutto fuorché privo di problemi. È
abbastanza probabile che l’esplosione di rabbia del novembre scorso non
sia seguita da un devastante crollo nei prossimi anni. Lo scenario più
probabile continua ad essere quello di un declino relativamente senza
scosse. Tuttavia, dopo le sommosse delle banlieues, la residua
possibilità che il “modello” finisca con l’autodistruggersi si è fatta
nettamente più marcata.
http://www.opinione.it/pages.php?dir=naz&act=art&edi=293&id=6277&aa=2005

 Anthony de Jasay è uno dei maggiori pensatori liberali viventi
Sara', ma mi piace di piu' leggere un libro di Stiglitz...
-- 
Chi vede la tv e legge i giornali sa bene che le critiche sul conflitto di
interessi sono tutte storie. Le cose stanno al contrario di come qualcuno 
le descrive soprattutto all'estero. (Adnkronos 20/12/03)

 Anthony de Jasay è uno dei maggiori pensatori liberali viventi
Direi piuttosto un anarco-capitalista..
L'articolo è speculare a certi deliranti della sponda opposta sugli stessi 
episodi
..e ovviamente il professorone evita di citare le condizioni degli slums dei 
suoi paradisi iper-liberali, nonchè le rivolte in USA e GB (durante il 
periodo Tatcher-Major), nonchè, visto che parla d'istruzione, della 
situazione catastrofica degli U.S.A...

 Direi piuttosto un anarco-capitalista..
Bah, rinfrescandomi la memoria con qualche ricerca sul web, trovo per
esempio questo:
http://www.ideazione.com/quotidiano/5.cultura/2004/2004-04-23_magni.htm
,
che mi sembra solo una collezione di minchiate.
-- 
"Ora vado a fare i soliti esercizi spirituali alle Bermude."

 che mi sembra solo una collezione di minchiate.
mi pare al contrario un'intervista che contiene ottimi concetti, e degna 
di essere riportata:
    Chi ha paura del libero mercato?
intervista a Anthony De Jasay di Stefano Magni
Il libero mercato ha sempre fatto paura agli Italiani, ma mai come in 
questo periodo. Dopo gli scandali di Parmalat, di Cirio e dei bond 
argentini, non passa giorno senza sentir parlare di proposte di nuove 
regole per controllare il mercato, di nuove istituzioni e “authorities” 
per controllare le banche, le imprese e la Borsa stessa. L’investitore 
comune ha paura di essere truffato dai promotori finanziari e chiede 
protezione dallo Stato. Ha paura che le notizie che circolano siano 
false e siano sfruttate da “squali” pronti a speculare su ogni terremoto 
provocato in Borsa. Ha paura dei paradisi fiscali e delle “zozzerie” che 
vi si possono nascondere. Di sicuro il clima in cui si vive dopo l’11 
settembre americano e l’11 marzo madrileno, non facilita la serenità 
d’animo. Ma perché, qualsiasi cosa succeda, l’uomo della strada punta il 
dito contro il mercato? E’ solo a causa degli intellettuali, quasi tutti 
anti-capitalisti? O c’è una certa predisposizione naturale a temere la 
libertà di commercio? Lo abbiamo chiesto al grande filosofo liberale 
Anthony De Jasay, venuto a Roma, nella sede di Ideazione per presentare 
le sue teorie più recenti: “La proprietà sotto la legge della jungla”. 
De Jasay non ha paura del libero mercato, ma ha molta paura dello Stato 
e della sua tendenza (che il filosofo giudica irreversibile) ad 
ingrandirsi fino ad assorbire ogni aspetto della vita associata e ad 
imporre, in modo del tutto arbitrario, gli interessi dell’élite politica 
ai suoi cittadini/sudditi.
Perché l’uomo di strada ha paura del libero mercato?
La risposta più semplice è che la gran maggioranza della gente comune 
trae beneficio dallo Stato o spera di guadagnarci qualcosa in futuro. 
Possono essere direttamente impiegati dello Stato, o pensionati, o 
persone che hanno investito gran parte dei loro risparmi nei sistemi di 
previdenza statali. Se si ammalano gli viene dato questo, se perdono il 
lavoro gli viene dato quello… Per loro, tutto ciò che non è libero 
mercato è un’assicurazione, un’eliminazione dei rischi. Pensano di 
sapere quello che guadagneranno in un sistema statale, mentre non sanno 
quello che guadagnerebbero in un sistema di libero mercato. Di solito 
ragionano così: “Voi, solo voi liberali, dite che un sistema di mercato 
sarebbe il migliore, perché ci sarebbe una crescita economica più 
rapida, più merci a disposizione e che tutto il Paese diverrebbe più 
ricco, ma che ne sarà di me?”
In questi ultimi mesi la gente è rimasta inorridita e spaventata da 
enormi frodi, come quella di Parmalat…
Anche se l’ammontare delle frodi e delle ruberie è poco rilevante, se 
espresso in percentuale rispetto al Pil, agli occhi dell’uomo della 
strada, il fatto di sapere che sono stati rubati 5 milioni o anche meno, 
è assolutamente orribile, inaccettabile ed è portato a rigettare quel 
sistema che permette a qualcuno di rubare così tanti soldi. Ma all’uomo 
della strada sfugge che anche in un sistema socialista si rubano 5 
milioni e spesso anche molto di più, solo che non viene fuori la 
notizia: è un fatto che non diventa pubblico. Così possiamo leggere 
tanti argomenti contro il libero mercato e a favore di una qualche forma 
di socialismo che sono parzialmente basati su una mera illusione: quella 
secondo cui c’è una parte della popolazione che è più pulita dell’altra, 
ma nella realtà entrambe le parti sono sporche.
Alcuni propongono di intensificare i controlli.
Sì, si sono proposte un’infinità di cose: mettere controlli qua, creare 
authority là… Ma tutto ciò si è sempre dimostrato inutile perché tutti i 
tipi di controllo possono essere elusi. Quando si istituisce una nuova 
forma di controllo, occorrono da sei mesi a un anno perché alcuni 
imparino a scivolar via dalla nuova rete e poi alla fine il risultato è 
sempre lo stesso. L’unico vero controllo è la competizione.
Perché c’è così tanto odio nei confronti dei paradisi fiscali?
E’ solo una questione di invidia. Il fatto che in un paradiso fiscale 
non si paghino le tasse genera invidia nella gente e nei governi. 
L’invidia non è un sentimento molto salutare e non è nemmeno un bene 
promuoverlo come valore. Non ci sono particolari ragioni per 
giustificare la soppressione dei paradisi fiscali, se non la volontà di 
eliminare dei privilegi che non tutti hanno.
23 aprile 2004

 Direi piuttosto un anarco-capitalista..
ci manca solo che tu lo definisca un contro-rivoluzionario ;-)

 ha scritto nel messaggio 
news:dp57vd$15q$4...@area.cu.mi.it...

http://it.wikipedia.org/wiki/Anarco-capitalismo
http://lgxserver.uniba.it/lei/rassegna/001020b.htm
http://lgxserver.uniba.it/lei/rassegna/020109k.htm

 Alcuni propongono di intensificare i controlli.
Macche', non facciamo niente...
 > Perché c’è così tanto odio nei confronti dei paradisi fiscali?
Invidia :-)))
Buon anno UQ!
-- 
Ho un complesso di superiorita' che debbo frenare
(maggio 1994) 

 
http://lgxserver.uniba.it/lei/rassegna/020109k.htm
dipende dall'accezione (positiva o negativa) che dai al termine. per ciò 
che scrive, mi pare un autore sicuramente liberale.
definire un liberale, o un libertario, come un "anarco-capitalista" 
significa dargli un'accezione negativa.

 significa dargli un'accezione negativa.
La definizione, come puoi vedere, non č mia.
Per il resto, x me č buono x il cesso. 

 di sicurezze non si va da nessuna parte...
il mondo perfetto non esiste da nessuna parte, ma di sicuro c'è che 
tanta gente va (o sogna di andare) nella terra dove non c'è l'assistenza 
sanitaria pubblica. viceversa, anche se magari esisterà pure, ma non ho 
mai sentito parlare di gente che preferisce fare il viaggio nella 
direzione opposta.

 direzione opposta.
..e allora ti garantisco che hai una visione molto, ma molto ristretta del 
mondo...
(ps: scusa x il reply in pvt) 

 direzione opposta.
Secondo la tua teoria, allora, neanche in Italia uno che puo' pagare se ne
andrebbe in un ospedale pubblico. Ma guarda caso, ho parecchi parenti
medici (e importanti), diversi amici ancora medici in vari ospedali della
zona, e in piu' conosco parecchie infermiere: non so se cio' e' valido per
la sindrome di Lahti, ma per le cose "normali" preferiscono di gran lunga
il pubblico.
-- 
Basta poi guardare i telegiornali e i programmi di approfondimento (compresi quelli
di Mediaset) per rendersi conto che non esiste monopolio ne' controllo sull'informazione
da parte del Presidente del Consiglio (Lettera a Repubblica, ROL 7.8.05)

 il pubblico.
io parlavo in generale, non mi riferivo alla sanità in particolare. se 
le economie europee sono depresse da un'alta fiscalità non è colpa solo 
del fatto che si vuole dare l'assistenza sanitaria a tutti. ci sono gli 
USA, ma ci sono anche paesi come la Svizzera dove gli ospedali sono 
privati, ma lo stato garantisce l'assistenza ai poveri. e in questi 
paesi c'è un mercato e ci sono condizioni economiche ben lontane dalle 
nostre.

 nostre.
Non ci sono solo i soldi al mondo.
-- 
Provo una forte angoscia perche' uno come me vuole essere in un posto di
responsabilità solo per il bene dei suoi concittadini (ROL 16.3.04)