Newsgroup: it.diritto.condominio
Titolo: di chi è la pertinenza del danno?

dunque, nel mio appartamento ho subito un doppio danno.
E non so di chi è la pertinenza dei lavori di sistemazione.
mi spiego meglio:
un nuovo inquilino sta facendo dei lavori di ristrutturazione
nell'appartamento sopra il mio. Questo ha causato una serie di crepe
nel tetto e la rottura di un tubo. Naturalmente dopo breve
conversazione, l'inquilino si è reso conto del danno e a sue spese si
è sobbarcato la sostituzione del tubo e, quando avrà finito col suo
appartamento, la riparaxione delle crepe nel mio. Fin qui tutto bene.
Al contempo, ho subito una infiltrazione d'acqua (più che altro
un'inondazione, pioveva in casa)  durante un forte temporale. E sembra
che questa sia dovuta al balcone dell'inquilino soprastante che fa
riversare la pioggia non verso l'esterno ma verso l'interno del mio
appartamento. Questo problema non si sa bene se sia in effetti dovuto
al balcone costriuto male in origine o a qualche altro lavoro che sta
effettuando il tipo.
Volevo chiedere un parere. Chi deve rispondere del danno? Il condominio
perchè è un danno strutturale di origine? o l'inquilino
dell'appartamento perchè è comunque padrone del balcone? o mio
perchè piove in casa mia?
grazie
ciao

perchè piove in casa mia?
La seconda che hai detto.
Saluti            Archi

perchè piove in casa mia?
Nessuno dei due.
non devi chiedere i danni né al Condominio né all'inquilino 
dell'appartamento del piano di sopra ma a chi ha la proprietà di tale 
immobile da cui provengono le infiltrazioni.
Enzo.

 immobile da cui provengono le infiltrazioni.
Dal tenore del suo post, immagino che chiami impropriamente "inquilino"
quello che in realtà è il nuovo proprietario.
Conosci molti inquilini che fanno lavori di ristrutturazione radicale,
spostano muri ecc. ecc.?   :-)
Saluti        Archi

Archimede ha scritto:

in effetti mi sono ingazzabubbolato la lingua
inquilino => proprietario in questo caso
comunque mi rimane un po' strano che il responsabile sia comunque il
proprietario, sebbene il danno possa essere dovuto alla mal
edificazione originale.
grazie tante

 edificazione originale.
Infatti quella teoria è inventata.
Il danno da prodotto difettoso dev'essere risarcito dal produttore e da chi 
ha messo in commercio il prodotto, non da chi l'ha comprato per uso 
personale.
C'è un ottimo modo di abrogare leggi che hanno meno di 60 anni: si finge che 
non esistano e tutto continua per il meglio (solo per certuni). 

 ha scritto nel messaggio 
news:44d8a...@x-privat.org...

Beh, il costruttore è responsbile per i vizi occulti solo per i dieci anni 
successivi all'edificazione.
Se sono trascorsi più di dieci anni o se il costruttore non esiste più, 
confermo che chi ha la proprietà dell'immobile ha onori ed oneri derivanti 
dalla stessa.
In ogni caso, anche se non fossero trascorsi i fatidici 10 anni ed il 
costruttore fosse ancora in commercio, la controparte del danneggiato da 
convenire è l'attuale proprietario (lui poi, ma non interessa a chi ha posto 
il quesito, potrebbe chiamare in causa il costruttore, ammesso che riesca a 
dimostrarne la validità della teoria del vizio occulto).
Sarebbe necessario una cultura specifica in giurisprudenza (procedura e 
dottrina) prima di rispondere "per sentito dire" addirittura pontificando 
ironicamente e facendo, alla fine, brutte figure.....
Enzo.

 pontificando ironicamente e facendo, alla fine, brutte figure.....
Appunto.

Nel mentre mi gingillavo, scorazzando per NG  « Matteo » 
mmat...@hotmail.it
  al culmine della sua concentrazione, ha scritto:

rotfl 

 perchč piove in casa mia?
      Cosa c'entra cio'
      ciaofelix:-)
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

      tu sei comproprietario di quel balcone.
in effetti...

 dalla stessa.
la casa ha certo più di 20 anni.
grazie ragazzi mi state chiarendo un po' di cose


Non č detto.
Puň essere solo una coincidenza temporale tra l'effettuazione dei lavori al 
piano di sopra (tra l'altro viene sostenuto che non hanno ancora interessato 
il balcone della discordia) ed il degrado della sua impermeabilizzazione 
cosa che, avendo i manufatti piů di ventanni come dice fuliggians, puň 
essere tra le possibili cause o concause.
Ciao, Enzo.

vdg ha scritto:


   """ (piů che altro
un'inondazione, pioveva in casa)""" !!
     Beh! Tu come interpreti?  :-))   ciao!


 nulla a livello del balcone
    Se ha tolto il pavimento interno e lasciato detriti  o fogli di
   plastica sul balcone che hanno convogliato acqua, che senso ha
affermare di non aver manomesso il
   balcone?  ciao!
