Newsgroup: it.cultura.horror
Titolo: C.H. : ciao a tutti

ciao al ng,
sono un appassionato di film horror, thriller da molti anni, seppur non ne
colleziono manco uno.
per un motivo o l'altro da circa 15 anni avevo "rimosso" dai ricordi la
copertina di un film che vidi (ai tempi avevo 17 anni) in un videonoleggio,
ovvero Cannibal Holocaust.
nelle ultime settimane poi, tra una vicissitudine e l'altra, è successo che
alcuni amici mi hanno fatto ripensare a quella pellicola, mentre si parlava
di maltrattamenti inferti agli animali.
ho letto un pò di recensioni e da quel che mi pare di aver capito quel film
di maltrattamenti ad animali ne ha a bizzeffe.
all'inizio ho pensato che avrei voluto vederlo, per vedere se effettivamente
era come descritto, poi però ho cambiato idea: il pensiero di pagare
qualcuno che anni fa ha deliberatamente girato scene del genere mi ha fatto
incazzare come pochi!!
da poco sono riuscito, tramite proteste e qualche migliaio di collaborazioni
in giro per internet, a creare grossi problemi ad un (perdonatemi) figlio di
puttana russo che vende video REALI di animali schiacciati dai piedi di
alcune "signorine".
tutti film girati in casa e destinati ai vari depravati di tutto il mondo,
che si eccitano nel vedere scene del genere.
al di là delle mie opinioni su tali perversioni sessuali (che di sessuali
hanno davvero poco), volevo sapere secondo voi, cosa ne pensate della
"moralità" di cannibal holocaust e dell'uso di violenza a danni di animali
innocenti, a scopi commerciali.
ciao
s.

 ha scritto nel messaggio
news:wi_4b.2349$R32....@news2.tin.it...
troll??

troll??
dici?
-- 
j./[Terrell Owens] tutte le volte che prende il pallone hai la 
sensazione, che e' tipica dei grandi, che possa fare tutto il 
campo... possa fare tutto: arrivare dall'altra parte, andare in 
parcheggio, rubare una macchina... (Paolo Leopizzi)
Still alive (very alive) on Tuesday at 12:52:40 - 
http://www.iftf.it

NO! sto dicendo sul serio!
s.

 alcune "signorine".
Link?
--
M E G A T O N E
VG Homepage: 
http://utenti.lycos.it/megatone/

lethalpressure.com
a suo tempo era visibile da tutti.
dopo l'intervento dell'ambasciata russa ha oscurato il sito due o tre volte
e lo ha riaperto, ma non è più visitabile in modo anonimo.
ad ogni modo, ho fatto questo paragone perchè l'ho trovato molto simile,
ecco perchè mi sono incazzato quando ho saputo di cannibal holocaust.
s.

 ha scritto nel messaggio
news:PL_4b.2778$R32....@news2.tin.it...

Ammesso e molto non concesso che il sito praticasse violenze vere sugli
animali, non vedo come paragonarlo a Cannibal Holocaust.
Cannibal Holocaust è un film con due o tre scene di violenza reale sugli
animali, comunque ampiamente dibattute e su cui non mi va di tornare per non
alimentare discussioni fatte e rifatte. Questi sarebbero (e di nuovo
utilizzo il condizionale) film fatti solo ed esclusivamente per pervertiti
che amano godere della violenza inflitta a degli animali.
Ora, con tutto il rispetto per chi la pensa diversamente, Cannibal Holocaust
è un gran bel film che NON è fatto per far godere dei pervertiti.
Cambia la forma, cambia la sostanza, cambia tutto.
Ciao,
Alessio (a.k.a. Kinglion)

 Cambia la forma, cambia la sostanza, cambia tutto.
questo non è CINEMA! è un'indecenza!
rimpiango allora il buon Suspiria!
s.


Accanno la discussione perchè confermo che secondo me sei un troll.
Cmq, dovresti sapere (visto che sei così informato), che anche bonsaikitten
fu oggetto di una feroce denuncia da parte delle organizzazioni animaliste
di tutto il mondo ed il suo creatore passò brutti momenti...ma era tutto
falso!!
Ora, io non conosco questo sito che dici te e manco lo voglio conoscere, ma
prima di dire che è tutto vero solo perchè c'è una indagine andiamoci piano.
Anche perchè se il sito è russo o americano o di qualsiasi nazionalità,
credo che vi siano leggi in tutto il mondo contro il maltrattamento degli
animali, quindi...
Ciao,
Alessio (a.k.a. Kinglion)

 rimpiango allora il buon Suspiria!
Ma che ne sai se non lo hai visto...
-- 
"Mi dà un pacchetto di Marlboro? Le faccio un pompino"
"Ha detto Marlboro?"
"Ho detto pompino"
Avere vent' anni, F. Di Leo

 NO! sto dicendo sul serio!
Mi pare che l'argomento trattato (nonostante piuttosto inflazionato) sia
serissimo ed esposto dal nostro amico in modo molto pacato ed intelligente.

 > rimpiango allora il buon Suspiria!
E' anche vero che č assolutamente conomprensibile che ci si indigni nei
confronti di un film che ha commesso quello che č un reato. Non lo era ai
tempi ma semplicemente perchč mancava una legge, ma lo č adesso. E se c'č
una legge che condanna penalmente chi uccide un animale questo č perchč
dovrebbe esserci un moto di sdegno nei confronti di compie tali atti di
violenza qualunque sia lo scopo, quindi anche se si mette di mezzo l'arte e
il cinema.
Credo che nessuno comprenderebbe e accetterebbe delle violenze vere su
essere umani solo perchč si vuole raggiungere uno scopo artistico. Credo che
il discorso non cambi se piuttosto che essere umani i malcapitati siano
degli animali. E non parlo di insetti ma di mammiferi come le scimmie. So di
certo che una delle scene incriminate coninvolge una tartaruga ma adesos ho
un dubbio sulla scimmia.
Insomma il discorso č meno scontato di quanto possa sembrare e chi ama
questo film dovrebbe accettare queste critiche che purtroppo non sono solo
di natura artistica.
Premetto che non l'ho visto e non ho intenzione di vedere animali veri
torturati ed uccisi per un fine artistico.

 torturati ed uccisi per un fine artistico.
Vorrei precisare che non sono un troll (si faccia una ricerca dei miei posts
precedenti) e non ho mai partecipato a nessuna discussione aperta sul film
in questione pur avendo letto threads su threads. Ma adesso ho voluto
esprimere la mia opinione, che non credo sia così incomprensibile.
No dico che chi ama il film sia un maniaco, perchè non voglio credere esista
qui qualcuno che goda di simili violenze (vere), però di certo è meno
sensisbile alla problematiche delle violenze sugli animali. E non è una
giustificazione accettabile quella per cui questo sia irrilevante vista
lìetà del pellicola. Il tempo non cancella una cosa simile.
Però sarebbe gradito un comnmento serio da parte dei cultori di tale film,
che abbiano il coraggio di ammettere la loro scarsa sensibilità nei
confronti dei maltrattamenti ad animali. O che dicano che se il fine è
giusto i maltrattamenti possono essere tollerati.

 torturati ed uccisi per un fine artistico.
Io apprezzo CH come film, anche se deploro le violenze sugli animali 
(che sia chiaro questo punto), e avrei preferito anch' io che si 
ricorresse alla finzione.
E comprendo le critiche tue e di spintop e le accetto (anche perchè sono 
più di tre anni che frequento ICH e questo argomento l' ho visto 
discutere in tutte le salse, francamente credo che un pò tutti quelli 
che frequentano il ng da almeno un pò ne abbiano le palle abbastanza 
colme).
Faccio fatica però ad accettare critiche ad un film quando chi lo fa non 
l'ha visto, perchè credo che non sia possibile criticare in modo 
opportuno senza avere la cognizione esatta dell' oggetto che si sta 
criticando.


 confronti dei maltrattamenti ad animali.
Non vedo perchè se a me piace CH dovrei ammettere una scarsa sensibilità 
verso i trattamenti degli animali.
Sono due cose che non sono necessariamente in contraddizione
Se avessi visto il film te ne renderesti conto da solo.
Niente di personale ma preferirei parlarne dopo che hai conosciuto ciò 
che stai attaccando


 
Ommioddìo, ho riletto adesso il mio post e mi sono accorto di averlo 
scritto un pò troppo velocemente, sembra austroungarico! ^///^
Spero almeno che si sia capito il senso.


 Accanno la discussione perchè confermo che secondo me sei un troll.
come vuoi.
il resto dunque *non può* interessarmi.
ciao .
s.

 parlarne all' infinito
ok, non c'è problema.
non hai l'obbligo a rispondere nè io il diritto a rompere le scatole
passando persino da troll.
tolgo il disturbo, ciao.
s.

 il resto dunque *non può* interessarmi.
ROTFL!!!


ah si?? Mi sembrava che fossi qui per *cit* "...sfibrarci i muscoli
scrotali"...*/cit*

 tolgo il disturbo, ciao.
Scusate, non resisto, è più forte di me...
*POLEMIC MODE ON*
Hai la tipica elasticità e il tipico senso dell' umorismo pari a quello 
di un posacenere che caratterizza molti animalisi
*POLEMIC MODE OFF*
ancora perdono, ma non ho potuto resistere...


 di un posacenere che caratterizza molti animalisi
effettivamente non è tra le mie doti fare umorismo su un assassinio.
una curiosità, così poi davvero chiudo e la smetto di non fare umorismo: in
CH vengono fatte anche vere violenze su umani?
s.

 scrotali"...*/cit*
Lo sapevo! Lo sapevo!
Lo sapevo che l'avresti usato!
;)

 confronti dei maltrattamenti ad animali.
Io non sono assolutamente un cultore di CH, all'epoca l'ho trovato
disturbante - certo efficace a livello di regia e atmosfera - ma in realtà
nulla di cui innamorarmi.
Ma la scarsa sensibilità nei confronti delle violenze sugli animali non
c'entra nulla. Mi stupisco sempre quando vedo persone che *non vogliono*
vedere qualcosa che li spaventa o li disgusta, per partito preso. Vedere è
rendersi complici? Non credo.
Quando ho visto CH sono stato male, sì, ma in un certo senso *dovevo*
vedere. Io devo vedere tutto. E non ho paura di rimanere "infettato" o di
essere pervertito di colpo da quel che vedo - io non sono ciò che guardo. Se
vedo un'autopsia vera (è capitato con lo splendido film di Brakhage diffuso
da Fuori Orario) non vomito per due giorni né mi sento un malato di mente,
perché dovrei? Se vedo un animale ucciso, di cosa sono colpevole?
Non ditemi che "se vedi un film, stai dando soldi a chi l'ha girato e dunque
contribuendo alla diffusione e al successo di queste pellicole e allora si
produrranno altre pellicole simili e le pellicole cominceranno a riprodursi
da sole e divorare gli occhi della gente e in breve tempo il mondo intero
sarà sommerso di filmati immorali giganteschi, enormi pizze di bobina
maleodorante che distruggeranno le nostre metropoli"... mai speso soldi per
CH, me l'avevano prestato.
-- 
_______________
Nulla è vero. Tutto è permesso.
               (William S. Burroughs)

 qualcuno forse mi aiuterà a ricordarli...
Herzog sicuramente, credo lo abbia fatto anche in più film (sono sicuro per
Fitzcarraldo), "Bad Boy Buby" di Rolf de Heer, "L'albero degli zoccoli" di
Ermanno Olmi (!!!!), "apocalypse now" di Coppola, "Southern Comfort" di
Walter Hill,  "Nekromantik" di buttgereit, "The Isle" di Ki-duk Kim...e
chissà quanti altri.
Ma il colpevole di tutto è sempre e solo CH!
Ciao,
Alessio (a.k.a. Kinglion)

 ha scritto nel messaggio
news:Pine.OSF.4.31.030902...@harry.molgen.mpg.de...

stavo aspettando solo l'occasione propizia :)
Ciao,
Alessio (a.k.a. Kinglion)

 animali
ma solo per curiosità, perché siete così restii a credere all'esistenza
di persone che non si farebbero scrupoli ad uccidere animali o peggio
umani per soldi?
Siete così fiduciosi e confidenti nella bontà della natura umana?
Vedo che qui la maggior parte sostiene che gli snuff sono solo una
leggenda, tu sei restio a credere alla storia dei topi schiacciati (ma
è vera, anche io l'avevo sentita, anche altri ne avevano parlato tempo
fa, mi sembra Megatone) ...
Esistono persone disposte ad uccidere la propria madre per 100 euro
per farsi una pera e trovate così improbabile che ne esistano disposte
a girare snuff (con guadagni presumibilmente enormemente maggiori)
con persone e/o animali? (vabbè, nel caso di animali non si chiamerebbero
snuff cmq ci siamo capiti :)
ciao :)

 snuff cmq ci siamo capiti :)
Io penso che la storia sia pieno di matricidi e parricidi eseguiti per i più
svariati motivi (non solo soldi), ma di snuff ancora non se ne hanno tracce.
Tutto qui.
Ciao,
Alessio (a.k.a. Kinglion)

 dimenticarmi che il cinema è e deve essere *solo* una grande fiction.
Chi lo sa cos'è il cinema? Chi può dire cosa deve e non deve essere?
L'idea del cinema come pura finzione è una delle più grette e banali che si
trovino in giro, un'idea cupa e senza poesia, di tipica derivazione
hollywoodiana. Qualsiasi regista si dovrebbe sentire offeso da queste idee.
C'è gente (penso a Herzog prima di tutti) che ha vissuto il suo cinema fino
in fondo, a costo di vite umane, ferite e sudore, mettendo in pericolo la
sua incolumità e quella degli altri praticamente ad ogni nuovo film - e
tutto questo per dimostrare che il cinema e la vita sono la stessa cosa.
Eppure son battaglie perse... ancora c'è gente che "il cinema deve essere
solo fiction"... bene, rimarremo per sempre con film da cui vita e poesia
sono bandite per contratto.


 leggenda,
Hanno tutti i caratteri tipici della leggenda metropolitana. Sul bel volume
"Sex and violence" c'è un esame approfondito del mito degli snuff, del
contesto in cui è nato e delle paure di cui è espressione.


prova a chiedere alla tartaruga sventrata cosa ne pensa lei del cinema.
s.

> prova a chiedere alla tartaruga sventrata cosa ne pensa lei del cinema.
Mi pareva chiaro che non stavo parlando di Cannibal Holocaust.



tu lo sai?
Ciao,
Alessio (a.k.a. Kinglion)

 che stai attaccando
Bè il problema è che io non ho voglia di vedere un animale ucciso per
ragioni cinematografiche. Ti sembra così strano?

 tu lo sai?
Grande! :)
E se invece la morte fosse un bene? E se chi ammazzasse facesse un dono?
E se violenza significasse fare del bene e amare fosse un peccato? :))


 tu lo sai?
non potrei mai cosě come il sig. regista Deodato.
NEL DUBBIO si puň scegliere se lasciarla vivere o massacrarla.
a te la scelta.
s.


Se avessi visto CH senza sapere delle violenze e il film ti fosse piaciuto?
Cambierebbe poi qualcosa il fatto di sapere se le violenze erano vere o
false al fine di dare un giudizio *cinematografico* dell'opera?
Per me la risposta č no.
Ciao,
Alessio (a.k.a. Kinglion)

 E se violenza significasse fare del bene e amare fosse un peccato? :))
nel dubbio ti restano due scelte:
- continui così
- impugni un fucile e verifichi se avevi ragione.
io preferisco evitare.
s.

 CH vengono fatte anche vere violenze su umani?
No in CH non viene praticata nessuna autentica violenza sugli esseri 
umani.
E'n stato dopo la pubblicazione del film che sono state praticate delle 
violenze sugli esseri umani: sul regista, sulla troupe, sui molti 
sostenitori della pellicola ecc...
Se puoi darti un minimo di sollievo comunque Deodato è stato condannato 
per non so quanti mesi con la condizionale per quelle violenze sugli 
animali.
E poi decidi tu in tua coscienza. Noi qui su ICH continueremo a parlare 
di cinema e letteratura (cioè FICTION) horror, se ti va fai un salto


 
 Mi sembra strano criticare qualcosa che non si conosce


 di cinema e letteratura (cioč FICTION) horror, se ti va fai un salto
questi presupposti mi piacciono di piů :-)
ciao
s.

 questi presupposti mi piacciono di più :-)
Non te la prendere come qualcosa di personale, è solo che hai toccato un 
tasto già fin troppo discusso e che finisce per portare ad un thread che 
andrebbe meglio per "It.discussioni.etica" che non per ICH



Gli animali sarebbero morti ugualmente, perchč gli uomini hanno il brutto
vizio di nutrirsi.
E se non fosse stato l'intervento dell'uomo, sarebbe stato quello della
natura.
I fatalisti dicono: č il destino.
Ciao,
Alessio (a.k.a. Kinglion)

 perché dovrei? Se vedo un animale ucciso, di cosa sono colpevole?
Scusami ma il paragone non regge affatto
L'autopsia non è un atto di violenza nei confronti di un corpo. Se io
facessi un film chiederei l'autorizzazione a seguire un'autopsia ad un copro
a cui in goni caso bisognerebbe farla Poi si chiederebbe l'autorizzazione a
filmare l'autopsia ai parenti e così non avrei neanche un problema, nè
pratico nè morale.
L'unico paragone valido che puoi fare è quello della violenza, tortura e
uccisione di uomo perchè il fine è quello di veicolare un preciso messaggio
attraverso la tua opera artistica.

 Tutto qui.
forse perchè è molto più difficile fare sparire il proprio padre o la madre
e passare inosservati che far sparire magari una ragazza immigrata che non
ha parenti o che li ha a migliaia di km? Cmq ok, è una questione di
struttura
mentale, tu tendi a credere più in base alle prove oggettive, io più in base
alla probablità che il fatto possa accadere ... tu probabilmente hai una
mentalità più da "avvocato", io più "ingegneristica" ...
Personalmente ritengo estremamente *improbabile* che nessuno abbia mai
pensato ad un modo così relativamente semplice per far soldi, ergo ritengo
*altemente probabile* che di snuff ne siano stai girati a palate; certo che
chi
ne ha visto uno non lo dice certo su un ng ...
ciao :)

 andrebbe meglio per "It.discussioni.etica" che non per ICH
immagino.
ciao
s.

 vizio di nutrirsi.
non nel mio caso.
ho smesso di mettermi in tavola cadaveri.
scusa davvero per l'eventuale OT, con questo chiudo davvero che ho una marea
di lavoro!
ciao!
s.

Hello, spintop!
You wrote  on Tue, 02 Sep 2003 10:29:48 GMT:
 s> al di là delle mie opinioni su tali perversioni sessuali (che di
 s> sessuali hanno davvero poco), volevo sapere secondo voi, cosa ne pensate
 s> della "moralità" di cannibal holocaust e dell'uso di violenza a danni di
 s> animali innocenti, a scopi commerciali.
CH non è il solo film: film con vere violenze sugli animali ci sono ancora e
vincono anche le mostre cinematografiche. E' una questione culturale: ai
tempi di CH e nei paesi in cui si girano ancora film con violenze vere sugli
animali (Cina, Corea, Australia) non c'era e non c'è la sensibilità che si
ha oggi qui. Magari il tuo bisnonno avrebbe considerato normalissimo
squartare un gatto per gioco, non per questo è un criminale: viveva in un
altro contesto culturale. Io provo ribrezzo quando vedo il gatto mangiato
vivo dai topi in "Men behind the sun", il gatto soffocato nel sacco in "Bad
Boy Bubby" e i pesci elttrizzati e i pappagalli affogati in "The Isle", ma
non per questo non li considero ottimi film. Quelle scene vanno inquadrate
come molto lontane nel tempo o nella cultura, tutto qui.
Lo sai che in tutti quei sani film western degli anni 60 i cavalli crepavano
veramente? Erano animali destinati al macello. Se ne vede anche uno sgozzato
che cade da una scala nel capolavoro di Tarkovskij "Andrej Rublev". Adesso
cosa fai, bruci tutti i film di John Ford e Sergio Leone?
-- 
Stefano
aka Senbee Norimaki
ICQ# 4243376


scusa, la mia sensibilità mi porta a considerare come esseri viventi anche
le piante, che nascono, crescono e muoiono come gli altri...
ah, già...per le piante è diverso, quei "cadaveri" li mangiamo...
Mah...
che poi non ho capito perchè tutti quelli che vanno contro a CH con queste
argomentazioni devono necessariamente essere vegetariani...

Hello, beatONE!
You wrote  on Tue, 02 Sep 2003 14:01:01 GMT:
 b>  Ma non sono disposto ad accettare che qualcuno pensi che il fine
 b> giustifichi i mezzi quando si parla della vita di un mammifero.
 b> torturarlo e uccidere perchč l'artista ha deciso che questo č l'unico
 b> mezzo per veicolare il proprio messaggio.
Avresti ragione se parlassi di un film girato *oggi* e in Europa o USA.
Invece con CH (e i film coreani eccetera) fai il solito errore di giudicare
un'altra cultura, lontana nello spazio o nel tempo, con il metro della
morale occidentale contemporanea.
 b> Scusami ma il paragone non regge affatto
 b> L'autopsia non č un atto di violenza nei confronti di un corpo. Se io
 b> facessi un film chiederei l'autorizzazione a seguire un'autopsia ad un
 b> copro a cui in goni caso bisognerebbe farla Poi si chiederebbe
 b> l'autorizzazione a filmare l'autopsia ai parenti e cosě non avrei
 b> neanche un problema, nč pratico nč morale.
Per l'autopsia del bambino in "Men behind the sun" han proprio fatto cosě.
In effetti non hanno chiesto il permesso al gatto per farsi mangiare vivo
dai topi, né ai topi poi per farsi bruciare. Ma ripeto: altri tempi e
soprattutto altri luoghi, altre culture.
 b> L'unico paragone valido che puoi fare č quello della violenza, tortura e
 b> uccisione di uomo perchč il fine č quello di veicolare un preciso
 b> messaggio attraverso la tua opera artistica.
No, perché l'omicidio č illegale in tutte le culture. Magari in alcune
culture l'omicidio non č illegale per esempio nel caso di pena di morte. In
effetti, in alcuni stati le pene di morte subiscono accelerazioni quando c'č
bisogno di organi per i trapianti, e loro non lo trovano affatto scandaloso
(ti sei mai chiesto perché a Singapore e Hong Kong, luoghi senza pena di
morte, ci sono sempre cosě tante cliniche all'avanguardia anche per i
trapianti? La Cina fornisce loro 3000 condannati a morte all'anno, i cui
organi vengono regolarmente comprati... Se l'organo non č utilizzabile, il
cadavere č comunque usato a scopo scientifico e anatomico, anche in Europa)


Hello, Kinglion!
You wrote  on Tue, 2 Sep 2003 15:31:09 +0200:
 K> "Nekromantik" di buttgereit,
Sicuro? L'ho rivisto la settimana scorsa e non mi pare proprio. Dove?



Mi spiace per te che ti è toccato rivederlo...
cmq, mi riferivo alla scena del coniglio!
Ciao,
Alessio (a.k.a. Kinglion)


ma anche le tigri e i leoni mangiano carne, sono allora così
cattivi? Non sarebbe meglio costringerli a mangiare insalata,
allora? Ah già, ma anche l'insalata è un essere vivente ... e
mettersi un pannello solare sulla schiena? (a dire il vero mi
era venuta in mente un'espressione più volgare ... ;)

essere umani solo perchč si vuole raggiungere uno scopo artistico
invece si'.
pensa a Kubrick.
oppure la "violenza psicologica" non conta? ;)
-- 
j./Today's subliminal thought is:
Still alive (very alive) on Tuesday at 16:35:34 - 
http://www.iftf.it

 cadavere è comunque usato a scopo scientifico e anatomico, anche in
Europa)
come lo sviluppo di tecniche come l'agopuntura, raggiunto squoiando vivi
dei criminali per osservare meglio le reazioni di nervi e muscoli ...


grande.
... è vero. Chissà perchè non ci pensa mai nessuno, tutti attaccano un solo
film e nessuno pensa ai western; forse proprio perchè i western (o almeno
molti di essi) davano proprio l'impressione di "sano", di "rassicurante", di
film per famiglie, per bambini addirittura (che una volta giocavano anche a
indiani e cowboy :) e chi se frega allora se venivano uccisi dei cavalli?
... Mah !!!!!! ... forse se i cavalli fossero stati uccisi in "Soldato Blu"
qualcuno avrebbe contestato ...

tollerati.
il fine era *MANGIARLI*. si', il fine e' giusto.
l'occasione e' stata riprendere le scene. non cambia un cazzo. e' solo
ipocrisia di facciata criticare il film attaccandosi a questo. e' solo
piccolezza e ignoranza rifiutarsi di vedere una pellicola per un
motivo idiota. E' solo stupidita' fermarsi alla superficie senza
comprendere il messaggio di un film che critica la violenza e la
spregiudicatezza e, attraverso questo, critica anche se' stesso.
-- 
j./No tears, please. It's a waste of good suffering.
Still alive (very alive) on Tuesday at 16:45:34 - 
http://www.iftf.it

tolgo il disturb
fermo li'.
*PLONK*
-- 
j./DeHaven mette su un broncio simile a una monetina senza incisioni, e 
volta verso l'angolo in cui e' stretto Sternberg una guancia mezza 
umana e mezza kabuki.
Still alive (very alive) on Tuesday at 16:51:25 - 
http://www.iftf.it

scrotali"...*/cit*
ci avevi preso, mi sa. ha la faccia da troll.
giocaci tu che io mi sono gia' stufato. :)
-- 
j./DeHaven mette su un broncio simile a una monetina senza incisioni, e 
volta verso l'angolo in cui e' stretto Sternberg una guancia mezza 
umana e mezza kabuki.
Still alive (very alive) on Tuesday at 16:52:14 - 
http://www.iftf.it

elasticità
questa e' la parola chiave, caro Johnny.
il mondo e' pieno di cretini. e sono tutti pronti a fare campagne.
dio ce ne scampi, si credono pure "illuminati".
il dubbio, cazzo, e' il dubbio che fa andare avanti il mondo.
non mi piacciono le "incrollabili certezze". mi fanno paura.
-- 
j./Each (CSI) episode is pretty much about a murder mystery, but the 
real mystery is why this crap is still on the air.
Still alive (very alive) on Tuesday at 16:54:13 - 
http://www.iftf.it

Lo sapevo che l'avresti usato!
ero qui che aspettavo :)
facciamo anche una ola? :)
-- 
j./Se sei stufo del tuo monitor e ne vuoi uno nuovo 
pianta un chiodo qui ---------------------------> X
Still alive (very alive) on Tuesday at 16:55:02 - 
http://www.iftf.it

 Per me la risposta è no.
Me io non contesto mica chi dice che il film lo ama così com'è.
Dico solo che probabilmente chi lo ama e non muove neanche un piccola
critica  non ha una grande sensibilità verso le violenze agli animali.
E' solo una questione etica...etica...questa parola dimenticata...
C'è molta differenza tra il reale e la finzione, una differenza sostanziale.

topi schiacciati
pero' quando uno se li trova in casa, in genere, tende a cercare di
ucciderli. trappole, topicidi e via dicendo. io certo non li
alleverei, ma la differenza dove sta? 
nell'occhio di chi (non) guarda, secondo me.
-- 
j./Niente di nuovo sul fronte occipitale.
Still alive (very alive) on Tuesday at 16:57:06 - 
http://www.iftf.it

tu lo sai?
io so solo che la sorella gemella, pescata tre giorni dopo e fatta in
brodo dai locali, non sa un cazzo di cinema, ma non e' contenta
uguale. :)
-- 
j./File not found. Should I fake it? (Y/N)
Still alive (very alive) on Tuesday at 16:58:52 - 
http://www.iftf.it

ragioni cinematografiche.
la differenza e' tutta li'.
quegli animali *NON* sono stati uccisi per ragioni cinematografiche.
ma, ovviamente, sei liberissimo di privare la tua conoscenza del mondo
di tutto quello che ritieni opportuno. :)
l'importante e' che non mi si faccia la morale, poi tutti sono liberi
di non guardare quello che preferiscono. :)
-- 
j./Quella e' un incrocio fra un capibara e un diavolo di Tasmania; 
secondo me non c'ha neanche il sangue rosso: non fissa l'ossiggeno 
col ferro. Io a quella non gli farebbe neanche un'autopsia. (Bubba)
Still alive (very alive) on Tuesday at 17:00:25 - 
http://www.iftf.it

  Mi sembra strano criticare qualcosa che non si conosce
Io non critico il film, nel senso che non critico la sceneggiatura, la
fotografia, gli attori etc...
Critico le violenze agli animali. Se sono vere di certo non è film per me e
decisamente condanno la scelta del regista di utilizzare animali veri,
vilenza vera, morte vera.
Mi pare ovvio che a questo punto l'unica differenza tra me e chi ama il film
è proprio quella sensisbilità che porta il sottoscritto a condannare
qualunque violenza fatta ad un animale vivo, soprattutto se questo viene
fatto per soddisfare le istanze artistiche di un regista. Sensibilità che
quelli che non criticano nulla del film evidentemente non hanno.
Non dico che io sia nel giusto e voi nel torto, ma mi pare che questa
differenza di sensibilità ci sia. O no?
Spero di non rimpiangere il giorno in cui decisi di intervenire in questo
thread. Spero si possa colloquiare con pacatezza e accettando e ascoltando
le idee altrui.

beh, pensala come vuoi e plonka chi ti pare.
e non dimenticare di sfoggiare a tutti la cultura delle "braccia in culo",
che davvero ti rappresenta.
ciao
s.

 culture l'omicidio non è illegale per esempio nel caso di pena di morte.
E infatti gli USA, che io adoro per molte cose, sono ancora dei primitivi in
tal senso.
La pena di morte è qualcosa di BARBARO.

 ha scritto nel messaggio
news:bj29s7$q01$1...@beatles.tilab.com...

Tutto assolutamente barbaro! Ovviamente.

 le idee altrui.
Con chi non trolleggia si, anche se la questione si trascina stancamente con
discussioni periodiche (troppo periodiche)...
Ciao,
Alessio (a.k.a. Kinglion)

argomentazioni devono necessariamente essere vegetariani...
perche' sono un pochetto mentalmente chiusi?
-- 
j./Who said that? Who the fuck said that? Who's the slimy little 
communist shit, tinkle-toed cocksucker down here who just signed his 
own death warrant?
Still alive (very alive) on Tuesday at 17:13:46 - 
http://www.iftf.it

 motivo idiota.
Quindi abbiamo capito che idiota non vedere un film perchè si è sensibili
alla sofferenza di un animale?
Io non ho mai detto che sei un'idiota o che è idiota guardare un film come
quello. Quindi pregherei di essere più aperti al dialogo e si eviti di
condannare le opninioni altrui con sentenze lapidarie come quella scritta
sopra da Jason.

le idee altrui.
finche' continuerai a esporre le tue opinioni in questo modo pacato
non credo ci saranno problemi. :)
-- 
j./When one world ends / something else begins
but without a scream / just a whisper because we
just start it over again (Marilyn Manson - The Fall of Adam)
Still alive (very alive) on Tuesday at 17:15:37 - 
http://www.iftf.it

La pena di morte è qualcosa di BARBARO.
non sono d'accordo.
ma questo e' terreno minato.
e ne sto alla larga. :)
-- 
j./When one world ends / something else begins
but without a scream / just a whisper because we
just start it over again (Marilyn Manson - The Fall of Adam)
Still alive (very alive) on Tuesday at 17:16:21 - 
http://www.iftf.it

Tutto assolutamente barbaro! Ovviamente.
forse, ma senza la vivisezione saremmo ancora a morire di peste o di
colera. piuttosto ci vorrebbe una legislazione seria, ma *MAI*
l'abolizione.
-- 
j./"That is not death which can eternal lie,
And with strange eons even death may die..." 
         - Abdul Alhazred (The Necronomicon)
Still alive (very alive) on Tuesday at 17:17:58 - 
http://www.iftf.it

 criticando.
Su questo ho risposto poco fa ad un altro post.

 pensa a Kubrick.
Quindi tu le comprenderesti?
Violenze, torture vere ad essere umani deliberatamente inflitte dal regista
per degli scopi artistici?

 dei capolavori...
Interessante! Credo di non averne mai visto uno. Almeno non uno con violenze
esplicite.

 sono bandite per contratto.
Visione interessante ma anche fuori dal mondo benchè pregna di poesia.

 prova a chiedere alla tartaruga sventrata cosa ne pensa lei del cinema.
 Ma è semplice la risposta. A qualcuno della tartaruga sventrara non gliene
frega nulla. E il bello è che non hanno il coraggio di dirlo chiaramente.

 argomentazioni devono necessariamente essere vegetariani...
il ragionamento è inverso e non è *solo* CH che contesto, ma in questa sede
sì.
ciao
s.

 E se violenza significasse fare del bene e amare fosse un peccato? :))
 Benissimo. Sai a che streme conseguenze potrebbe portare il tuo discorso.
Lo so che ti piace l'eccesso e il tuo intervenire è assolutamente
dissacrante...ma.....
Sovvertiamo tutto se ti pare.....ma credo che ci sia ancora il bene e il
male. Non è sempre facilmente individuabile e ci si sbaglia anche
facilmente, ma in alcuni casi la netta distinzione c'è ed è chiara...senza
appello...

 per degli scopi artistici?
sarei curioso di sapere se avesse intenzione, tale jason, di "recitare" la
parte della vittima e diventare famoso (ovviamente previo testamento).
forse potrei scoprire che tutto sommato questo "genere" di cinema è VERA
ARTE e forse lui cambierebbe idea.
s.

 I fatalisti dicono: č il destino.
  Gli uomini muiono ugualmente...in autostrada, in strada, in casa o anche
semplicemente alla fine dei loro giorni.
E' il destino....
Il male non esiste......
Chi fa del male non esiste....
E' il destino....
Via il tribunali...non servono a nulla....
La giustizia....cos'č?
Esiste solo il destino....la giustizia suprema  ;-)  ;-) FACCINE sorridenti
e ammiccanti

 argomentazioni devono necessariamente essere vegetariani...
 Io non vado contro al film quanto contro a certe scelte del regista che
sono ingiustificabili. E non sono vegetariano.

 cattivi?
Infatti qualunque etologo sa e spiega che gli animali NON sono cattivi.E' la
legge della natura ma se la applicassimo anche noi uomini (siamo anche noi
animali, vero?) sarebbe ca**i amari. O mi sbaglio?

 frega nulla. E il bello è che non hanno il coraggio di dirlo chiaramente.
non credo sia pretendibile uno sforzo del genere.
s.

 perche' non fanno "fiction", loro filmano la realta'.
Filmare la realtà è tutta un'altra cosa. Il documentarista non induce la
morte.
COme il giornalista di guerra non induce la guerra ma la racconta. Anche lui
sarebbe un assassino.
Vogliamo dire che ad esempio il giornalista è alla stessa stregua di chi di
imbottisce di esposivo e fa saltare un supermercato?
Certo che certi giornalisti ci sia vvicinano ma di certo è cosa diversa.

 snuff cmq ci siamo capiti :)
  Ricentrato!
E chi non si fa scrupoli mai e in nessun caso, chi non si pone limiti, chi
apre la porta sempre a tutto e ad ogni eventualità che mi fa paura. Chi per
la'ppunto sarebbe capace di fare qualunque cosa per denaro o gloria o
potere,
PRECISO...PRECISO che qui si sta ampliando il discorso e di molto e che non
mi riferisco affatto a Deodato.

quella sensibilità nei confronti degli animali di cui si parlava.
puo' essere, ma non sono d'accordo, ovviamente. :)
pensa che quando amputano la gamba di un tizio per fermare il veleno
di un serpente, mi ha dato tanto fastidio il fatto che fosse
smaccatamente un effetto speciale (e neanche fatto benissimo). Nel
contesto e nel senso della ripresa, avrei preferito vedere veramente
una gamba tagliata di netto, ma probabilmente l'attore non avrebbe
accettato tanto facilmente. ;)
-- 
j./All animals are equal but some animals are more equal than others.
Still alive (very alive) on Tuesday at 17:38:23 - 
http://www.iftf.it

 senza averne nessuna prova.
Obiettivamente nessuna indagine sul "cinema" snuff è mai stata portata agli
"onori" della cronca. Quindi qualche dubbio lo avrei anche io.
E' mai stato arrestato un regista di un siffatto film? Forse non sono bene
informato io.

Quindi pregherei di essere più aperti al dialogo
sono apertissimo al dialogo, ma non si puo' dialogare con chi non sa
esattamente di cosa sta parlando.
-- 
j./I'm already visualizing the duct tape over your mouth.
Still alive (very alive) on Tuesday at 17:42:49 - 
http://www.iftf.it

 squartare un gatto per gioco, non per questo è un criminale:
Questo è vero. So di gente in una certa partye dello Stivale che si ciba di
un prelibatissimo piatto a base di gatto e patate.
Non per questo bisogna non lottare contro questa che è un'ingiustizia.
Se è per questo neanche tanto tempo fa si credeva che la donna dovesse
sottostare alla volontà dell'uomo, proprio come i figli. Si parlava infatti
di "potestà maritale".

 Mi pare ovvio che non hai capito nulla :)
Se non ho capito nulla basta spiegare senza sottolineare che non ho capito
nulla. Mi pare di aver fatto trasparire la mia volontà di capire il Vostro
punto di vista. Cosa a cui tu non semrbi interessato.

per degli scopi artistici?
si'.
cruise e la kidman hanno accettato [a loro spese] il "gioco". non c'e'
nulla di male in questo. non c'e' nulla di male nel "realismo"
cinematografico. non c'e' nulla di male nello stress psicologico per
tirare fuori l'atto recitativo sulla corda giusta. niente.
-- 
j./All animals are equal but some animals are more equal than others.
Still alive (very alive) on Tuesday at 17:44:25 - 
http://www.iftf.it

Almeno non uno con violenze esplicite.
ma la sostanza non dovrebbe cambiare. oppure e' il fatto che sia
esplicita a permettere la condanna morale? ci sono cose peggiori di
CH, a ben guardare, perche' non avrebbero neanche la giustificazione
del messaggio.
-- 
j./No tears, please. It's a waste of good suffering.
Still alive (very alive) on Tuesday at 17:46:06 - 
http://www.iftf.it

 discussioni periodiche (troppo periodiche)...


la faccina sorridente è un simbolo a te sconosciuto, vero?
Il problema di queste discussioni è che tendiamo tutti a prenderci un po'
troppo sul serio...
e magari non ci interessa nulla di quello che realmente c'è di orribile al
mondo...
Ciao,
Alessio (a.k.a. Kinglion)

 non credo ci saranno problemi. :)
  Penso lo stesso. Anzi sarebbe stimolante chiacchiararne di presenza.
Quante limitazioni scrivere le proprie idee. Si richia davvero di non
capirsi.

frega nulla. E il bello è che non hanno il coraggio di dirlo chiaramente.
e' da subito che lo dico chiaramente. 
della tartaruga sventrata non me ne frega niente, perche' in brasile
ho mangiato brodo di tartaruga. del maiale sgozzato non me ne frega
niente, perche' mangio prosciutti e insaccati vari. del manzo
squartato non me ne frega niente, perche' la fiorentina al sangue e'
una delle cose piu' buone al mondo.
quello che mi schifa e' l'ipocrisia di non accettare una tartaruga
squartata in un contesto filmico. se cousteau avesse documentato degli
indios che squartavano una tartaruga per farci il brodo nessuno
avrebbe detto nulla. ecco il punto.
-- 
j./When all else fails, admit I'm right and kiss my ass.
Still alive (very alive) on Tuesday at 17:49:04 - 
http://www.iftf.it