Newsgroup: it.diritto.condominio
Titolo: impermeabilizazzione

Abito in un condominio di sole 4 unità, io e un'altra gfamiglia siamo
proprietari esclusivi del terrazzo, che funge anche da tetto per tutto il
condominio. Bisogna rifare necessariamente la immpermeabilizazzione di
quest'ultimo. Devono partecipare anche gli altri condomini alle spese che
verranno affrontatae. E se si, in che misura? Grazie

alessandr...@tiscali.it
 ha scritto:

      Un terzo della spesa lo pagano i proprietari del lastrico solare,
      i rimanenti 2/3 lo pagano i condomini che ricevono protezione da
      questo lastrico,in base alle quote di proprieta'.
      ciaofelix:-)
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

       ciaofelix:-)
Sicuramente i 2 proprietari del lastrico solare, intendono utilizzare il
loro bene ossia intendono calpestralo;
ma per farlo dovranno proteggere l'impermeabilizzazione probabilmente con
delle mattonelle.
La spesa relativa alle mattonelle spetta solo ai 2 proprietari?
Ossia la spesa da dividere per 2/3 ai 2 proprietari e per 1/3 al condominio
riguarda solo il solaio in cemento e l'impermeabilizzazione?
Ciao Meg

Meg ha scritto:


         Non ci sono distinzioni,mattonelle,massetto guaina struttura ,
         seguono questa ripartizione.
         ciaofelix:-)         
       Art. 1126 Lastrici solari di uso esclusivo 
Quando l'uso dei lastrici solari o di una parte di essi non è comune a
tutti i condomini, quelli che ne hanno l'uso esclusivo sono tenuti a
contribuire per un terzo nella spesa delle riparazioni o ricostruzioni del
lastrico; gli altri due terzi sono a carico di tutti i condomini
dell'edificio o della parte di questo a cui il lastrico solare serve, in
proporzione del valore del piano o della porzione di piano di ciascuno
(att. 68 e seguenti). 


Dissento da quanto affermato da Felix per i seguenti motivi:
La disposizione di mattonelle sul lastrico non interessa il condominio che
stà sotto, ma solo i 2 proprietari che hanno il diritto di calpestare il
lastrico.
Il condominio (che stà sotto) ha interesse solo acche'
l'impermeabilizzazione sia efficace; le mattonelle non danno nessuna
utilita' a chi sta' sotto il lastrico solare.
E siccome non e' obbligatorio mettere le mattonelle, il condominio decidere
sicuramente di non metterle.
Il codice civile da questo punto di vista e' neutro, cioe' non e' favore
della mia affermazione, ma neanche di quella sostenuta da Felix.
A conferma di tutto cio' posso portare il problema del solaio fra 2
appartamenti: il solaio e' in comune, ma chi calpesta provvede alle
mattonelle e chi sta' sotto provvede a tinteggiare .
Saluti Meg.

 mattonelle e chi sta' sotto provvede a tinteggiare .
        Esatto,salvo che anche l'intonaco e' del condomino sottostante!
        Ma qui il caso e' molto diverso poiche' il solaio interpiano fa
        da confine orizzontale fra i due condomini sopvrapposti,il lastrico
        solare e' l'equivalente del muro perimetrale,confina cioe' tutto
        il fabbricato con l'esterno!
 
        Forse questo potra' aiutarti.
 
http://www.confedilizia.it/RAS25.html
        ciaofelix:-)


 della mia affermazione, ma neanche di quella sostenuta da Felix.
Il codice civile parla di "uso" (diritto reale previsto e regolato dall'art.
1021 c.c.). Voi discutete di "proprietą" (art. 832 c.c.).
E' ovvio che qualcosa non quadri, se non si pensa ad una copertura
interamente di proprietą comune, ma e sulla quale grava un onere reale a
favore di alcuni soltanto.
Basterebbe considerare che il condominio puņ prendere decisioni solo su ciņ
che č proprietą comune, mentre su ciņ che č proprietą altrui deve accordarsi
col proprietario, per capire quanto sia limitatissima, al giorno d'oggi, la
portata di una norma che si riferisce alle consuetudini di 60 anni fa.
Suggerimento: "Il condomino che, essendo titolare del diritto di uso
esclusivo sul lastrico solare, vi rinunzi č esonerato dalla contribuzione
nelle spese di riparazione e ricostruzione del lastrico secondo il criterio
dell'art. 1126 c.c., e deve parteciparvi in base alla quota millesimale di
proprietą, non potendo estendersi analogicamente alla rinunzia ad un
particolare diritto di uso sulla cosa comune la norma dell'art. 1118,
secondo comma, c.c., in base alla quale la rinunzia al diritto di proprietą
sulle cose comuni non esonera il rinunziante dalle spese per la loro
conservazione, dal momento che tale norma, oltre a costituire deroga
all'opposto principio generale stabilito dal primo comma dell'art. 1104
c.c., trova la sua ratio nell'inscindibile collegamento tra la fruizione
della proprietą comune e la fruizione di quella individuale e nella
conseguente esigenza di non consentire e al condomino di sottrarsi alla
contribuzione nelle spese per la conservazione di beni dei quali egli
continuerebbe necessariamente a godere pur dopo avervi rinunziato, che non
sussiste invece nel caso di un bene il cui godimento, puramente eventuale, č
rimesso alla libera determinazione del suo titolare e con la rinunzia di
questi si trasferisce alla collettivitą dei condomini". Cass. civ., sez. II,
10 aprile 1996, n. 3294, Meroli c. Bonfiglio.

Mi rivolgo direttamente a Felix:
Ti ringrazio per aver pubblicizzato un sito utile che non conoscevo
(
http://www.confedilizia.it
); mi preme anche farti notare che le risposte in
dettaglio (punto per punto anche sulle frasi di premessa o di contorno)
rischiano di portare il discorso fuori tema e sopratutto rischiano di
innervosire gli interlocutori, perche' danno l'impressione di uno che
intenda affermare le proprie convinzioni ritenendo quelle degli altri
inutili.
Mi permetto di dirti queste cose dopo aver piu' volte apprezzato
pubblicamente la tua partecipazione su questo NG.
Il mio era un discorso pratico: colui che ha il diritto di calpestare il
lastrico solare ha anche interesse a non danneggiare l'impermeabilizzazione
quando ci cammina sopra; viceversa i condomini che stanno sotto non sono
interessati alle mattonelle ma solo all'efficienza
dell'impermeabilizzazione.
Questa e' il ragionamento che ho messo sul piatto dell' NG.  Si puo'
rispondere con un altro ragionamento, o con leggi o sentenze che pongono
limiti al ragionamento frutto semplicemente delle mie esperienze di vita,
sebbene tu stesso mi insegni che una legge poco chiara puo' essere applicata
da due diversi giudici in modo contrastante.
Ciao Meg.

 da due diversi giudici in modo contrastante.
      Questo e' vero ma se c'e' un'articolo chiaro ed applicato in modo
      uniforme ( vedi senze che ti ho inviato) e' proprio questo.



Sara' che il caldo mi fa' brutti scherzi, ma in questa tua frase mi sembra
di capire che dai qualche chance alla mia ipotesi.
Ti prego esponi meglio.
Grazie Meg.

       uniforme ( vedi senze che ti ho inviato) e' proprio questo.
Scusa, Felice, ma l'uniformità delle sentenze e la chiarezza dell'articolo
le vedi solo tu.
L'articolo fa riferimento ad un bene che è proprietà del condominio e sul
quale un condomino è titolare del diritto d'uso (tant'è vero che il titolare
può evitare di pagare 1/3 rinunziando all'uso esclusivo).
Il caso del proprietario è diverso, perché si deve stabilire qual è la sua
proprietà esclusiva e se abbia l'uso esclusivo di qualche proprietà comune.
Traduzione: "caro condominio, in casa tua fai ciò che vuoi, ma in casa mia
non ci entri se non ci mettiamo d'accordo. E non c'è delibera e preventivo
di riparto che tenga: se il contratto con l'impresa non lo firmo anche io
vale meno dell'inchiostro usato".
"Il proprietario ha diritto di godere e disporre delle cose in modo pieno ed
esclusivo", dice l'art. 832 del codice. Non vale più?

 Ti prego esponi meglio.
      L'art 1117 enuncia inconfutabilmente che il lastrico solare e' parte
      comune di un'edificio.
      L'art 1126 prevede che questa parte comune puo' essere,per atto, ad
      uso esclusivo di uno o piu' condomini, e stabilisce una rigorosa ri-
      pertizione delle relative spese.
      L'art 1123 obbliga i condomini a sostenere i costi per la
conservazione delle parti comuni.
      Quindi se il lastrico solare e'solo protetto da guaina il condominio
      contribuira' con i suoi 2/3 alle spese relative alla
impermeabilizzazione,se completa di pavimento paghera' anche quest'ultimo.
      Nella ipotesi che il o i condomini che ne hanno l'uso
esclusivo,decida-
      no ( a proprie spese ovviamente) di pavimentare un lastrico non cal-
      pestabile,sono tenuti a provvedere autonomamente a tutte le
successive
      opere manutentorie,mentre il resto resta invariato,e cioe' la guaina
      a carico loro sempre per 1/3 anche se non ne avrebbero bisogno,come
      tu affermi,da non domenticare pero' che il solaio,e' parte comune ed
      e' protetto dalla impermeabilizzazione.


 esclusivo", dice l'art. 832 del codice. Non vale più?
      No quando la proprieta' e' funzionale in una comunione.


       No quando la proprieta' e' funzionale in una comunione.
Però hai citato una sentenza che dice quanto sostengo io. Evidentemente
ciascuno legge ciò che vuol leggere.
Tu "se il contrario non risulta dal titolo" nell'art. 1117 e "salvo diversa
convenzione" nell'art. 1123 li salti a piè pari.

 convenzione" nell'art. 1123 li salti a piè pari.
        Ho preso il caso di un proprietario non di un condomino con
        uso esclusivo! O no? 
      ...........Anto'!.....fa caldooo!!!  (*)(*) :-))))


 calpestio dello stesso, di pertinenza del proprietario esclusivo
Come interpreti?

 Come interpreti?
     Che il condominio gli deve ricostruire il pavimento TALE E QUALE come
     era prima!!! PPPP
     ciaofelix:-)
decisione non può incidere sulle facoltà di godimento del piano di
calpestio dello stesso, di pertinenza del proprietario esclusivo, facoltà
di godimento che ricomprendono il diritto a che i lavori non comportino
mutamento dell'aspetto estetico del bene.
-- 


      era prima!!! PPPP
E all'atto pratico? Se il proprietario dice: "a casa mia, a fare i lavori
decisi da voi, i vostri operai non ci entrano?"
Tieni conto che, per l'eventuale responsabilità civile, il proprietario
della terrazza è assicurato (costa così poco...) e dimmi se sei capace di
fare effettivamente lavori su un bene contro la volontà di chi ne ha la
proprietà.
Dappertutto, nei condomìni civili, si tratta col proprietario, e dappertutto
si raggiunge un accordo che non è: "paga il 30% zitto e mosca".

 si raggiunge un accordo che non è: "paga il 30% zitto e mosca".
        Parliamo di diritto o di *usi e costumi?* :-)))
        ciaofelix:-)


         Parliamo di diritto o di *usi e costumi?* :-)))
Parliamo di condomini reali o di condomini virtuali?
Il codice civile faceva riferimento ad un condominio prevalentemente abitato
da proprietari, di eguale estrazione sociale, pari capacità economica e
interessi sostanziali convergenti.
All'interno di quel condominio si sceglieva un saggio che mantenesse
l'ordine disciplinando l'uso delle cose comuni e la prestazione dei servizi
nell'interesse comune, in modo che ne sia assicurato il miglior godimento a
tutti i condomini. Il codice riproduce alla perfezione l'ordinamento
corporativo, che negava alla radice il conflitto, e il culto del capo,
facendo venire subito in mente l'immagine di un gerarca al centro di
un'assemblea di maschi in divisa.
All'epoca non esisteva, in pratica, il mestiere di amministratore di
condominio. Esistevano i factotum dei palazzi di famiglie signorili e i
ragionieri di stabili interamente dati in affitto.
Il condominio di oggi è tutt'un'altra cosa: gli interessi dei proprietari
sono spesso antagonistici. Basterà pensare che l'interesse di chi dà una
casa in affitto è di lucrare il più possibile dall'affitto e vendere poi la
casa appena si rendano necessarie costose manutenzioni straordinarie,
realizzando così il massimo dell'incremento di valore del bene (il "bravo"
amministratore professionale di condominio riesce ad accelerare il processo
rendendo indispensabili dopo una quindicina d'anni quei lavori che con
un'oculata manutenzione ordinaria si  dovrebbero fare dopo quaranta o più
anni).
Il problema di oggi è come far prevalere quegli interessi che la società
contemporanea considera più meritevoli di tutela, e il codice civile aiuta
tanto poco che, per consentire un minimo d'innovazione tecnologica e
adeguamento sociale il legislatore ha dovuto cambiare le maggioranze in
materia di risparmio energetico, barriere architettoniche, parcheggi,
recupero edilizio e financo antenne satellitari, oltre a prevedere corpose
agevolazioni fiscali per incentivare le manutenzioni anche ordinarie.
E' diritto anche questo: le leggi nuove evidenziano i difetti delle leggi
vecchie e suggeriscono nuove chiavi interpretative, più adeguate
all'evoluzione sociale.
Le collettività sono regolate da bisogni e interessi, non da articoli che si
rispettano solo se rispettarli è la cosa più semplice o se si deve dare
lavoro a quei poveretti che hanno aperto uno studio legale.

 lavoro a quei poveretti che hanno aperto uno studio legale.
     Assolutamente corretto,quindi concordo! Ma sei scorretto con te! P
     All'ombra dei salici fluviali dove prendi la forza per argomentare
     razionalmente!! Forse oggi barbi e cavedani non abboccano?? 


      razionalmente!! Forse oggi barbi e cavedani non abboccano??
Scopiazzo da roba che ho scritto alcuni anni fa, quando un 386 e Word 2 per
Windows 3.1 ti mettevano all'apice del progresso tecnologico.
Comunque, qui, ciò che toglie razionalità sono le belle ragazze che giocano
a pallavolo in bikini.
Ma fino alle 17 non arrivano ;-|

 a pallavolo in bikini.
        Posti a sedere esauriti!.....Immagino! PP
