Newsgroup: it.diritto.condominio
Titolo: Interruzzione lavori.

A piano terra del  mio  condominio stanno iniziando i lavori per realizzare 
dei  box e posti macchina.
Alcuni  mesi fa in assemblea ò  venuto il responsabile  lavori a illustrarci 
l'idea  generale.
Non  ci  ha  richiesto e  comunque l'assemblea lo ha diffidato dal  toccare 
i  muri  maestri.
Se  questo signore stesse  pensando con un blitz  di  allargare  alcune 
porte   nel  muro  maestro per  farne  ingressi  di  box,  come  fermarlo 
subito?
                     grazie a chi  vorrà  rispondere    paolo 

 subito?
     Ma questo signore non sta lavorando per voi?
     Se e' necessario allargare alcune porte perche' non dovrebbe farlo?
     Non c'e' un progetto approvato?
     ciaofelix:-)
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 ha scritto nel messaggio 
news:cv1sk6$dq2$1...@news.newsland.it...

La  costruzione è  un  palazzo  di  6 piani costruito 100 anni fa  in 
pietra e mattoni.
Il  signore lavora per se stesso, è un  negoziante che  cambia l'uso del 
suo  negozio  in  posti  macchina.
I  muri  maestri non  sono proprietà comune indivisa  di  tutti i condomini?
Non  deve  quindi  chiedere il  permesso a tutti i condomini, a prescindere 
dai  calcoli statici?
                              paolo 

 dai  calcoli statici?
    Se cosi' fosse gli direste di no e amen! Giusto?
 
    Lui sta realizzando una innovazione in base a questo articolo del cc:
Art. 1102 Uso della cosa comune 
Ciascun partecipante può servirsi della cosa comune, purché non ne alteri
la destinazione e non impedisca agli altri partecipanti di farne parimenti
uso secondo il loro diritto. A tal fine può apportare a proprie spese le
modificazioni necessarie per il migliore godimento della cosa
   Bada bene ( PUO' SERVIRSI ) non potrebbe..........
   Quindi se non avete altri motivi per opporvi lui potra' andare avanti
  con i lavori.


scusa,
ma  non  sono  convinto, in  cosa  consiste la  proprietà  comune di 
qualcosa  se uno  la  modifica  come  vuole?
Se  fosse  nella  mia  situazione starebbe tranquillamente a vedersi 
scavare  la terra  sotto i piedi?
                          salute   paolo 

     Capisco Paolo che quell'articolo e' sorprendente, poiche si e' abituati
a pensare alle parti comuni come INTOCCABILI non bisogna di-
  menticare che il condominio e' un insieme di proprietari che hanno
  alcune PROPRIETA' in comune, e chiunque ha diritto di trarre il
  maggior godimento possibile dalla sua quota di proprieta', a patto
  che non leda i diritti degli altri, nel tuo caso l'unica possibilita'
  e che alteri l'armonia architettonica dell'edificio, poiche' in questo
  caso farebbe diminuire il valore complessivo dello stabile e di conse-
  guenza deprezzare le vostre unita' abitative.
 
      Credo che leggendo queste sentenze ti farai una piu' chiara idea
    del concetto che ti ho esposto:
 
http://www.confedilizia.it/RAS15.htm


> ma  non  sono  convinto, in  cosa  consiste la  proprietà  comune di


 inoltre  mi  eviterņ  delle litigate perdenti.
     Direi soprattutto sarai conscio dei tuoi analoghi diritti nel caso
     abbia bisogno di fare una innovazione di tuo interesse. 


 >       
http://www.confedilizia.it/RAS15.htm
Tipo:
L'uso della cosa comune da parte di ciascun partecipante è sottoposto
dall'art. 1102 c.c. a due limiti fondamentali, consistenti nel divieto di
alterare la destinazione della cosa comune e nel divieto di impedire agli
altri partecipanti di farne parimenti uso secondo il loro diritto. Pertanto,
a rendere illecito l'uso basta il mancato rispetto dell'una o dell'altra
delle due condizioni, sicché anche l'alterazione della destinazione della
cosa comune determinato non soltanto dal mutamento della funzione, ma anche
dal suo scadimento in uno stato deteriore, ricade sotto il divieto stabilito
dall'art. 1102 c.c. * Cass. civ., sez. II, 15 luglio 1995, n. 7752, Pinelli
c. Muccilli.
Le due condizioni d'uso della cosa comune, consistenti, a norma dell'art.
1102 c.c., nella non alterazione della cosa stessa e nel non impedimento
agli altri comproprietari di farne parimenti uso secondo il loro diritto,
debbono necessariamente coesistere, onde a rendere illecito l'uso è
sufficiente la sola alterazione della cosa, determinata non solo dal
mutamento della sua funzione ma anche dal suo scadimento a deteriore
condizione. * Cass. civ., sez. II, 26 gennaio 1976, n. 247.
L'esercizio della facoltà di ogni condomino di servirsi della cosa comune,
nei limiti indicati dall'ari. 1102 c.c., deve esaurirsi nella sfera
giuridica e patrimoniale del diritto di comproprietà sulla cosa medesima e
non può essere esteso, quindi, per il vantaggio di altre e diverse proprietà
del medesimo condomino perché in tal caso si verrebbe ad imporre una servitù
sulla cosa comune per la cui costituzione è necessario il consenso di tutti
i condomini. * Cass. civ., sez. II, 23 dicembre 1994, n. 11138, Società
Albergo Saturnia Internazionale c. Piamonte.
L'art. 1102 cod. civ., nel regolare i diritti dei partecipanti alla
comunione, prescrive che in ogni caso non può essere alterata la
destinazione della cosa comune, sicché solo le modificazioni di questa, in
quanto consentano il pari uso secondo il diritto di ciascuno, rientrano
nella previsione legale, mentre è vietata ogni diversa attività
innovatrice.* Cass. civ., sez. II, 26luglio 1983, n. 5132, Bono c.
D'Accordo.
La destinazione della cosa comune - che, a norma dell'ari. 1102 c.c.,
ciascun partecipante alla comunione non può alterare - dev'essere
determinata attraverso elementi economici, quali gli interessi collettivi
appagabili con l'uso della cosa, giuridici, quali le norme tutelanti quegli
interessi, e di fatto, quali le caratteristiche della cosa. * Cass. civ.,
sez. II, 22 novembre 1976, n. 4397.
L'art. 1102, primo comma, cod. civ. assoggetta l'uso della cosa comune da
parte di ciascun condomino al duplice limite di non alterarne la
destinazione e di non impedire agli altri partecipanti di farne parimenti
uso secondo il loro diritto; e tale principio vale, ovviamente, anche per le
modificazioni che il condomino, ai sensi della stessa norma, voglia
apportare a proprie spese per il miglior godimento della cosa comune. *
Cass. civ., sez. II, 18 marzo 1987, n. 2722, Catalani c. Cond. V. Malakoff.
L'annessione effettuata da un singolo condomino di una porzione della cosa
comune a locale di sua proprietà esclusiva e la correlativa sottrazione
ditale porzione al pari diritto degli altri condomini, configurano
violazione del disposto dell'art. 1102 cod. civ., il quale, nel permettere a
ciascun condomino di servirsi della cosa comune e di apportarvi le modifiche
necessarie per il migliore godimento, pone come condizione limitativa il
divieto di alterare la destinazione e quello di impedire agli altri
partecipanti di fanne parimenti uso, secondo il loro diritto. * Corte app.
civ. Napoli, sez. II, 30 marzo 1987, n. 574, Paolucci c. Manco e Condominio
di via M. Ruta, in Arch. loc. e cond. 1987, 323.
Le modificazioni della cosa comune o di sue parti (muri perimetrali, cortili
ecc.), eseguite dal singolo condomino ai fini di un suo uso particolare,
diretto ad un migliore e più intenso godimento della cosa medesima,
costituiscono una consentita esplicazione del diritto di comproprietà ex
art. 1102 cod. civ., ove non implicano alterazioni della consistenza e della
destinazione del bene e non pregiudichino i diritti di uso e di godimento
degli altri condomini. Diversamente, si risolvono in una innovazione vietata
ai sensi dell'art. 1120 stesso codice, e nel caso di costruzione, nel
cortile comune, di una autoclave per il servizio di una singola unità
abitativa - seppure consentita con deliberazione della assemblea dei
condomini a norma del quinto comma dell'art. 1136 - comporta sottrazione di
una parte del suolo comune alla sua naturale destinazione ed all'uso e
godimento degli altri condomini. * Cass. civ., sez. II, 23 febbraio 1987, n.
1911, Nilo c. Centonze.
L'art. 1102 cod. civ., nel regolare i diritti dei partecipanti alla
comunione al fine di salvaguardare l'interesse comune e quello dei singoli,
consente solo di apportare modificazioni alla cosa comune purché non ne sia
alterata la destinazione e non vengano pregiudicati i concorrenti diritti di
uso degli altri comproprietari, onde ogni attività costituente non
modificazione, ma innovazione (nella specie: costruzione eseguita su suolo
comune), è vietata dalla norma citata.
* Cass. civ., sez. II, 8 febbraio 1982, n. 734, Maini c. Davì.
A differenza dalle innovazioni - configurate dalle nuove opere, le quali
immutano la sostanza o alterano la destinazione delle parti comuni, in
quanto rendono impossibile la utilizzazione secondo la funzione originaria,
e che debbono essere deliberate dall'assemblea (art. 1120, comma 1, c.c.)
nell'interesse di tutti i partecipanti - le modifiche alle parti comuni
dell'edificio. contemplate dall'art. 1102 c.c., possono essere apportate dal
singolo condomino, nel proprio interesse ed a proprie spese, al fine di
conseguire un uso più intenso, SEMPRE CHE non alterino la destinazione e non
impediscano l'altrui pari uso. * Cass. civ., sez. II, 20 febbraio 1997, n.
1554, Astori c. Condominio di Corso Rosselli n. 1 in Torino, in Arch. loc. e
cond. 1997, 411.
In caso di condominio negli edifici, la modificazione di una parte comune e
della sua destinazione, ad opera di taluno dei condomini, sottraendo la cosa
alla sua specifica funzione e quindi al compossesso diluiti i condomini,
legittima gli altri all'esperimento dell'azione di reintegrazione con
riduzione della cosa stessa al pristino stato, tal che possa continuare a
fornire quella utilitas alla quale era asservita anteriormente alla
contestata modificazione senza che sia necessaria specifica prova del
possesso di detta parte (che non abbia una sua autonomia rispetto
all'edificio), quando risulti quello di una o più delle porzioni immobiliari
in cui l'edificio stesso si articoli. * Cass. civ., sez. II, 13luglio 1993,
n. 7691, Muraro c. Zuccato, in Arch. loc. e cond. 1993, 706.

 stupefacenti, o che confidi che tu non legga....
     Evidentemente ritieni che Paolo non sappia trarre debite conclusioni
   dalla lettura di quelle sentenze, ma questo e' notorio, fa parte della
   tua sciocca presunzione, resta il fatto che non hai, come sempre,
contri-
   buito alla causa!


 ha scritto nel messaggio 
news:cv4nfn$jt$1...@news.newsland.it...


    buito alla causa!
Io immagino che Paolo sappia leggere. Penso sia possibile che, per pigrizia,
o perché quella lettura fa venire il latte alle ginocchia alle persone
normali, si fidi di te e creda che quella pagina confermi le tue
affermazioni.
Così gli ho postato un estratto che dimostra come la tua teoria possa
destare l'interesse di uno psichiatra, ma sia quantomeno notevolmente
esagerata per qualsiasi operatore del diritto.
Quale sarebbe la causa che meriterebbe un contributo?

 Quale sarebbe la causa che meriterebbe un contributo?
     Paolo ha letto si e' fatto un suo convincimento ed ha risposto!
     Tu continua pure a blaterare, questo e' un Ng dove si parla di
     condominio, e si cerca di dare risposte, non delirii!!


      condominio, e si cerca di dare risposte, non delirii!!
E allora perché non smetti di delirare?