Newsgroup: it.diritto.condominio
Titolo: Si può fare?

Nella prossima assemblea del mio condominio
si discuterà la proposta di alcuni condòmini che 
propongono di cambiare la destinazione d'uso di un piccolo 
locale di proprietà comune, utilizzato da sempre 
come lavanderia.
Costoro vorrebbero eliminare completamente le vasche e
le fontane in esso contenute e introdurre una tramezzatura 
allo scopo di ricavarne due piccoli ripostigli.
Al di là del merito della proposta mi chiedo, 
che maggioranza deve esprimere l'assemblea per
deliberare su questa questione?
Basta l'opposizione di un solo condomino per bloccare
il progetto?
Un'altra questione riguarda l'eventualità di sostituire
l'impianto citofonico attuale con un impianto 
videocitofonico. Anche in questo caso qual è la maggioranza
necessaria per deliberare legittimamente?
Grazie a chiunque mi vorrà rispondere.
Remolo   
 
 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

In entrambi i casi e' necessaria la maggioranza di tutti i condomini.
1) i locali comuni non possono cambiare uso se anche uno soltanto
preferisce mantenere l'uso originale.
2) la riparazione dell'impianto citofonico, anche con totale
sostituzione con un impianto simile e' opera necessaria obbligatoria cui
necessita la semplice maggioranza. Cosa diverso e la sostituzione della
tipologia di impianto che diventa opera voluttuaria con necessita' di
consenso totale dei condomini.
Giovanni
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 consenso totale dei condomini.
E daglie! Ma dove sta scritto che per un'opera voluttuaria è necessario il
consenso totale?
Sul C.C. no di certo.
Anche sull'archeologia industriale (lavatoi) ho molti dubbi. Secondo me si
applicano le norme sulle innovazioni.
L'unanimità è necessaria quando si negoziano diritti reali. E in tal caso ci
vuole anche il notaio, e la trascrizione presso la conservatoria dei
registri immobiliari.
Per un videocitofono, mi sembra francamente eccessivo.

 L'unanimità è necessaria quando si negoziano diritti reali.
..
Nel caso della lavanderia si tratta del cambiamento della 
destinazione d'uso originale, stabilita anche nel Regolamento di
Condominio, non di una semplice innovazione.


.... applicano le norme sulle innovazioni.
Appunto,innovazioni, o meglio variazione d'uso della cosa comune.
Facciamo degli esempi al limite dell'immaginazione ma realmente
possibili:
- se per me il video citofono potrebbe essere utile e migliorare la
sicurezza, per altri es. gli anziani possono dire che togliere la cosa
comune (il citofono) e sostituirlo con questa specie di marchingegno
super sofisticato crea a loro problemi di utilizzo e di fatto si
troverebbero privi dell'utilizzo della cosa comune.
- se io preferirei un ripostiglio spazioso e comodo, altri potrebbero
essere fieri di avere nell'atrio delle vecchie reliquie di lavatoi che,
secondo loro, danno maggiore impronta allo stile e al decoro
dell'edificio, con conseguente deprezzamento dell'edificio in caso di
trasformazione (o eliminazione).
Un accordo potrebbe trovarsi avendo l'assenso dei contrari a condizione
che loro esborsino nessun Euro.


 possibili:
Il codice prevede maggioranze particolarmente qualificate ( due terzi più
due terzi) e la possibilità per chiunque di sottrarsi alla spesa, se gravosa
o se l'innovazione è voluttuaria, nonostante si tratti di opere "dirette al
miglioramento o all'uso più comodo o al maggior rendimento delle cose
comuni".
Fin qui, possiamo rispettare il codice, ringraziando il legislatore
repubblicano per aver modificato la norma per le innovazioni più importanti,
che permettono di adeguare le case alle esigenze di vita del XXI secolo.
Da qui, ad arrivare ad inventarsi unanimità (ma si sa che significa?) per
qualsiasi modifica delle parti comuni, pomposamente denominate "mutamenti di
destinazione d'uso" (è una terminologia che ha senso solo in urbanistica),
ce ne corre.
Teorie così si possono prendere in considerazione solo se basate su qualche
articolo di legge, e supportate almeno dalla dottrina di noti giuristi, che
operino in prestigiose facoltà universitarie. Pareri "a naso", di qualcuno
che campa facendo i conti di qualche condominio, non sono seri.