Newsgroup: italia.firenze.discussioni
Titolo: Terremoto-centrali nucleari...

*****
Terremoto in Giappone, emergenza centrali nucleari
Come avrai appreso dai media, oggi il Giappone è stato colpito da un
violento terremoto e dallo tsunami che si è abbattuto sulle coste. Proviamo
un profondo dispiacere per le vittime e una profonda preoccupazione per i
danni che il terremoto e lo tsunami potrebbero provocare agli impianti
nucleari.
Da notizie stampa apprendiamo che sono stati spenti venti reattori nucleari
in quattro centrali e che finora non è segnalato alcun rilascio di
radiazioni. Ci preoccupa in particolare la centrale nucleare di Fukushima,
dove potrebbero essersi danneggiati i sistemi di raffreddamento dei reattori
e i depositi dei rifiuti radioattivi. Anche se vengono spenti
immediatamente, i reattori devono essere raffreddati e servono grandi
quantità di acqua per evitare il rischio di surriscaldamento e fusione.
Anche se ben progettato, un reattore è vulnerabile ai terremoti e le
operazioni di riparazione in una centrale nucleare possono richiedere tempi
lunghi e costi non indifferenti. Noi continueremo a monitorare, sperando che
le indagini sugli impatti agli impianti vengano condotte in modo
indipendente e comunicate al pubblico.
Non permettere che il nucleare minacci anche l'Italia. Puoi fermare i piani
nucleari del nostro governo votando SI al referendum. Chiedi a Maroni di
accorpare l'appuntamento referendario con le elezioni amministrative di
maggio.
http://tinyurl.com/65bory2
Grazie!
Salvatore Barbera
Responsabile campagna Nucleare
Greenpeace Italia
*****
--
www.nobody.it
 (Il processo-farsa sul caso "Bestie di Satana")

"The Sentinel" <he...@metal.it.invalid> ha scritto nel messaggio
news:4d7d0b35$0$6830$5fc...@news.tiscali.it...
http://www.antonioborghesi.it/index.php?option=com_content&task=view&id=369&Itemid=1
*****
Nucleare: io non rischio e dico SI all'abrogazione
Quanto avvenuto in Giappone deve far riflettere anche coloro che sono
indecisi o favorevoli alla costruzione di centrali nucleari sul territorio
italiano. In Giappone la contaminazione causata dal reattore N° 1 è ormai
una certezza, tanto che , vista la gravità della situazione, il governo ha
esteso a 20 chilometri l'area da sgomberare per motivi di sicurezza.
Sembra poi che la fusione del nocciolo sia in corso e se non si riuscisse a
fermare il dramma da locale diventerebbe tragedia mondiale. Ora il pericolo
è che nel reattore N°3 si verifichi quanto già accaduto sabato nel N° 1 e
cioè che si possa registrare una nuova esplosione. L'inviato di SkyTg24 ha
svelato anche un episodio emblematico di quanto sta accadendo e del
tentativo delle autorità di contenere eventuale panico: un giornalista della
tv di Stato avrebbe parlato di un "fuggi fuggi" da parte degli addetti della
centrale e subito dopo si sarebbe sentita una voce fuori campo dire
chiaramente: «Questa è una notizia che non doveva essere divulgata». Nella
centrale Fukushima N.1, erano stati rilevati livelli di radioattività 1000
volte più alti della norma, all'interno della sala di controllo. Nell'area
esterna erano stati registrati, invece, livelli 8 volte superiori alla
soglia critica. Non è possibile, per ora, sapere quale livello di radiazione
sia stato raggiunto. Le autorità rassicurano: dicono che vicino al reattore
si è rilevata la presenza di Cesio 137 e Iodio 131, ma che i livelli sono in
diminuzione. Se così fosse, la situazione sarebbe simile a ciò che accadde a
Three Mile Island il 28 marzo del 1979.
Che gli affaristi italiani (a partire da Berlusconi) ci vengano a dire che
quella è una centrale vecchia non significa proprio nulla. La sicurezza,
l'unica
possibile in questi casi, aveva funzionato anche in Giappone: il reattore si
è disciplinatamente fermato. Nell'incidente di Fukushima, c'è un inquietante
concatenarsi di casualità, banali e niente affatto remote e l'incidente
mette in luce quanto eventi esterni e incontrollabili possano risultare
determinanti. Infatti la vera sicurezza non è che il reattore si fermi, ma
che poi si riesca subito a raffreddarlo. E questo non sarà mai possibile
garantirlo: in tal senso la centrale nucleare sicura non esisterà mai! Tra
l'altro
quelle che vogliono costruire in Italia non sono affatto "di ultima
generazione".
Le reazioni di casa nostra sono desolanti. Il capogruppo alla Camera del Pdl
Fabrizio Cicchitto dice: "La nostra posizione rimane quella che è, non si
può cambiare ogni volta. Abbiamo problemi energetici non da poco". Il
ministro dell'Ambiente Stefania Prestigiacomo è ancora più ridicola: "Trovo
strumentale e macabra la polemica sul nucleare italiano". Io propongo a loro
il "soggiorno obbligato", anche gratuito con vista sulle torri del primo
impianto che dovesse essere realizzato in Italia (sono certo che gli
Italiani lo impediranno e così li salveranno).
Ancora più stomachevoli sono le parole del presidente della regione Veneto
Luca Zaia (Lega Nord): "Terremoti o no, nella nostra regione non ci sarà mai
nessuna centrale". Sulla stessa linea i governatori di Lombardia e Piemonte,
cioè Roberto Formigoni (Pdl) e Roberto Cota (Lega). Eccoli i "veri
 sciacalli": i rappresentanti della Lega Nord che a Roma votano con
convinzione per il nucleare e poi vanno sui loro territori a dire che si
opporranno alla localizzazione al Nord. Dovrebbero vergognarsi ! E ci
auguriamo che i loro elettori li smentiscano quando, tra pochi mesi, si
voterà per il referendum sul nucleare, voluto fermamente e conquistato con
grande sforzo da Italia dei Valori.
Antonio Borghesi


"The Sentinel" <he...@metal.it.invalid> ha scritto nel messaggio
news:4d7d0b35$0$6830$5fc...@news.tiscali.it...
http://tinyurl.com/4aynjf4


"The Sentinel" <he...@metal.it.invalid> ha scritto nel messaggio
news:4d7d0b35$0$6830$5fc...@news.tiscali.it...
http://www.beppegrillo.it/2011/03/terremoto_e_cen.html
*****
Terremoto e centrali nucleari in Giappone
Un terremoto mai visto prima, di intensità 8.9 gradi Richter, ha colpito il
Giappone. Gli impianti nucleari hanno resistito, altrimenti sarebbe stata
una catastrofe da fare impallidire l'olocausto di Hiroshima. Le centrali
giapponesi sono state immediatamente fermate. L'Italia è una delle zone più
sismiche del mondo e vogliono costruirvi cinque centrali nucleari. Basta con
queste pazzie. No al nucleare ora e sempre.
"Ragazzi io sono qui, vivo in Giappone da 4 anni e non é il primo terremoto
che sento ma quello di oggi è stato tremendo. Io vivo a Yokohama ma vi
assicuro che ci ha fatto ballare molto. Qui ho notizia da un sito News
Giapponese che le centrali non sono state realmente spente, ma solo messe
situazione passiva. Ora più che mai la loro paura sono proprio le 4 centrali
nucleari che sono situate in Hokkaido, anche se una é ferma ormai da quasi 3
anni. Comunque in questo momento, qui sono le 20,15, la terra continua a
tremare, credo che sia lo sciame sismico o le scosse di assestamento. In
questo momento le linee ferroviarie sono ancora ferme, internet a ripreso a
funzionare circa 2 ore fà mentre i telefoni ancora no. Solo 30 minuti fa
hanno ripristinato l`erogazione del gas. Di sicuro c`é una cosa che farò
quando ci sarà il referendum sul nucleare il prossimo 12 giugno: non una
firma soltanto, ma tre ne metterò. Pensiamoci bene, andiamo a votare in
massa e per un giorno non andate al mare!" Gianfranco Chisté


"The Sentinel" <he...@metal.it.invalid> ha scritto nel messaggio
news:4d7d0b35$0$6830$5fc...@news.tiscali.it...
Chicco Testa Di Cazzo:
http://www.beppegrillo.it/2011/03/chicco_testa_ch.html
*****
Chicco Testa, chi e' lo sciacallo?
Ultime notizie da Fukushima. Uno dei quattro edifici della centrale è
esploso. Radiazioni mille volte superiori al normale. Zona sgomberata fino a
10 km. 45.000 persone evacuate. Allarme fusione nucleare. Nella zona
circostante a quella evacuata il governo ha ordinato alle persone di
rimanere in casa e chiudere porte e finestre. Chicco Testa, chi è lo
sciacallo?
"La sfacciataggine del Forum Nucleare Italiano che nega la notizia
(riportata da tutti i media) di fuoriuscita di radiazioni dalla centrale di
Fukushima dopo il terremoto: "Terremoto in Giappone: la centrale di
Fukushima è sotto controllo". Chicco Testa, presidente del Forum Nucleare
Italiano, definisce "sciacallo" chi racconta della fuoriuscita di radiazioni
dalle centrali nucleari. La falsità e asservimento alle lobbies di certe
persone sono sconcertanti...". Mak89


Allarme fusione nucleare.
Grillo, un nome, una garanzia...
fe...@delenda.net
-- 
http://delendanet.blogspot.com

"The Sentinel" <he...@metal.it.invalid> ha scritto nel messaggio
news:4d7d0b35$0$6830$5fc...@news.tiscali.it...
Supercazzole nucleari (italiane):
http://www.beppegrillo.it/2011/03/supercazzole_nu.html
*****
Supercazzole nucleari
Supercazzole nucleari pronunciate dopo lo tsunami in Giappone. A Fukushima
si sta distribuendo iodio tra la popolazione e sono stati accertati i primi
casi di contaminazione. Gli sfollati sono 140.000.
"Le centrali nucleari sono sicure. Chi è contrario è fermo a una vecchia
mentalità ideologica che si basa su presupposti sbagliati". Umberto Veronesi
"Le fughe radioattive mi sentirei di escluderle. Nella peggiore delle
ipotesi si tratta di materiale contaminato da radiazioni, ma non ci sarà il
cosiddetto "effetto Chernobyl"". Valerio Rossi Albertini, CNR
"I sistemi di sicurezza si spengono automaticamente (nelle centrali, ndr). E
così è accaduto in Giappone Solo in uno, questo meccanismo non ha funzionato
a regola d'arte". Paolo Clemente, responsabile laboratorio rischi naturali
ENEA
La posizione del governo italiano sul nucleare ''rimane quella che è, non è
che si può cambiare idea ogni minuto''. Fabrizio Cicchitto
*****
E fresche di giornata:
http://www.beppegrillo.it/2011/03/centrali_italiane_di_ultimissima_generazione.html
*****
Centrali italiane di ultimissima generazione
La paura di perdere business nucleare nei partiti fa novanta. Ecco altre
supercazzole di giornata.
"Il problema della sicurezza nucleare va al di là dei confini nazionali. Ci
sono centrali in Slovenia e in Francia e se lì ci fossero dei disastri
colpirebbero anche noi. Da più parti inoltre ho letto che le centrali
giapponesi non sono di ultimissima generazione. In Italia si parla di
centrali nucleari di ultimissima generazione. Il mio auspicio è che non si
decida sull'onda dell'emozione". Gianfranco Fini
"Sarebbe il caso che il governo passasse dalle parole ai fatti altrimenti
tra dieci anni saremo ancora fermi a discutere". Pier Ferdinando Casini
"Roma, 12 mar. (Adnkronos) - Preoccupata per la situazione in Giappone ma
allo stesso tempo indignata per la polemica sul programma nucleare in Italia
che ritiene "strumentale e macabra". Cosi' il ministro dell'Ambiente
Stefania Prestigiacomo....". Mr SPOCK, VG


"The Sentinel" <he...@metal.it.invalid> ha scritto nel messaggio
news:4d7d0b35$0$6830$5fc...@news.tiscali.it...
Al link sotto, nei video correlati, alcuni molto interessanti da visionare
(e poi molti altri correlati a loro volta che appaiono nella classica
colonna a destra su Youtube) riguardo le varie mutazioni genetiche in
animali, piante e ovviamente anche uomo/bambino (che, fosse possibile, sono
ovviamente le cose da augurare in maniera esclusiva in caso di disastro
nucleare, alle sole famiglie che sostengono il nucleare, ai genitori in
attesa di un figlio etc.):
http://www.beppegrillo.it/2011/03/i_vivi_e_i_mort.html
*****
I vivi e i morti
Siamo in guerra. Da una parte ci sono i morti, dall'altra i vivi. Quando
scoppia un conflitto le regole ordinarie non valgono più. Per battere Hitler
non era sufficiente discutere. Una centrale nucleare in Italia equivale a
una pistola puntata contro la Nazione. Questo non è terrorismo, è la verità.
Nessuno può prevedere una catastrofe come quella giapponese, ma chiunque sa
che può accadere. Tra un giorno o tra mille anni. I reattori della centrale
di Fukushima stanno esplodendo uno dopo l'altro, 180.000 persone sono state
evacuate in un'area di 30 chilometri. Non è detto che ritorneranno nelle
loro case. Le zone contaminate, come quella intorno a Chernobyl, rimangono
radioattive per migliaia di anni.
A L'Aquila non c'erano centrali nucleari, era una zona sismica, come quasi
ovunque in Italia. Molti edifici crollati erano costruiti con la sabbia,
gran parte della popolazione sarebbe sopravvissuta se evacuata in tempo. I
segnali premonitori c'erano da mesi. Questa è l'Italia che specula sui
terremoti e ride come una iena al telefono.
Il nucleare lo vuole l'Italia dei morti come Veronesi, Berlusconi, Testa,
Prestigiacomo, Marcegaglia, Casini, Fini, cooperative bianche e rosse,
l'Enel, i deputati e senatori dei due maggiori partiti Pdl e Pdmenoelle (che
ora fa ammuina), uniti nella scelta del nucleare sicuro, così come per gli
inceneritori e l'acqua privatizzata. Se Chernobyl fosse avvenuto in Francia,
ad esempio a Chooz, la regione di Champagne-Ardenne situata al centro
dell'Europa sarebbe interdetta agli esseri umani per migliaia di anni.
Perché correre un rischio così alto? Per difenderci dagli alieni? O da una
catastrofe planetaria? O per lucro, il solito miserabile, schifoso, merdoso
lucro? Io non voglio che i miei figli corrano questo rischio e farò
qualunque cosa in mio potere contro il nucleare. Le madri dei nuclearisti,
così come quelle degli imbecilli, sono sempre incinte.
L'ambasciata francese a Tokyo ha inviato i connazionali a lasciare la città
per il rischio di contaminazione. Siamo degli apprendisti stregoni. Se
l'area di Tokyo venisse contaminata, 10 milioni di giapponesi dovrebbero
essere sfollati. Come? Dove? Neppure il peggior film antinuclearista ha
previsto una simile catastrofe. L'EDF e Sarkozy possono andare a fanculo. Il
nucleare lo facciano sotto la Tour Eiffel. La Francia possiede 500 miliardi
di euro di titoli pubblici italiani e ha acquisito, in questo modo, parte
della nostra sovranità. Ma io preferisco il default alle centrali.
L'Italia dei vivi ha detto NO con un referendum contro il nucleare nel 1987.
L'Italia dei morti, del radioattivo Maroni, non ha accorpato amministrative
e referendum per far saltare il quorum. Il referendum è stato spostato nei
giorni 12 e 13 giugno, ma noi, che siamo vivi, non andremo al mare. Loro non
si arrenderanno mai (ma gli conviene?). Noi neppure.


 Grillo, un nome, una garanzia...
inoltre:
- è una centrale vecchia di 40 anni
- c'è stato un terremoto di una forza mai vista prima o quasi
- c'è stato uno tsunami che ha investito in pieno la centrale
e ciò nonostante le esplosioni che si sono verificate sono inferiori a 
quella di Three Mile Island. Anzi, da quello che si legge pare che le 
zone circostanti non abbiano avuto radiazioni.
quindi direi che, panico della gente a parte, questo "test", per quello 
che ne sappiamo, è un punto a favore dell'energia nucleare.
-- 
Tessera numero 1817 della Loggia P4

 che ne sappiamo, è un punto a favore dell'energia nucleare.
Direi piuttosto un punto a favore della serietà Giapponese, pensa se 
stava all'Aquila una centrale del genere...senza cemento ma con tanta 
rena, senza ferro ....
-- 
"Compagni, lavorate tutti, casa per casa, strada per strada, azienda per 
azienda"
Padova 7-Giugno-1984
"Lo porto via come un amico fraterno, come un figlio, come un compagno 
di lotta"
Padova 11-Giugno-1984

 rena, senza ferro ....
certo, ma ragionando così non dovremmo neppure costruire i ponti sui fiumi.


 certo, ma ragionando così non dovremmo neppure costruire i ponti sui fiumi.
Infatti. Se ne stanno consolidando la meta' in italia, di ponti sui fiumi. 
Io potrei anche dare ragione a UQ, che PER ORA ha fatto piu' morti la 
diga che la centrale, ma CAZZO. Ma si sta prendendo decisioni che 
vanno ad intaccare un arco di 10k anni!!! Ma che si scherza!?!?!?
NO ai' nucleare, e se proprio serve, bisogna fare una legge che nessuna
azienda italiana ci faccia parte. 
-- 
Coglione, bamboccione, farabutto e devo andare a morire ammazzato. Poi?
MasCanc BBS, 2:2/33 - 
http://www.mascanc.net/~max

 certo, ma ragionando così non dovremmo neppure costruire i ponti sui fiumi.
Ed in effetti ce ne stanno un bel po' con problemini.



Il che potrebbe sembrare un controsenso, ma conoscendo gli itaGliani 
forse sarebbe l'unica speranza  :-D


 forse sarebbe l'unica speranza  :-D
e il bello è che avete pure il coraggio di scendere in piazza con il 
tricolore...


 Terremoto in Giappone, emergenza centrali nucleari
Nuove sorgenti di energia pulita
http://blogtecnologie.altervista.org/2010/08/18/energia-pulita/
la notizia è stata lanciata in questi giorni da un gruppo di
ricercatori del Cnr di Padova e delle Università di Padova, Trieste e
Bologna: una nuova recente scoperta permetterebbe di ottenere energia
totalmente pulita e a basso costo.
Il sistema si baserebbe su una serie di elettrodi di carbonio
collegati alle orecchie di Claudio di IFD, in grado di avviare un
processo di elettrolisi che produce, come risultato finale, energia
pulita.
Una rivoluzione nel mondo dello sviluppo sostenibile, capace di
sfruttare un processo che su usenet è molto frequente; infatti,
prendendo spunto dai suoi messaggi, il gruppo di ricercatori ha
perfezionato un processo di estrazione di energia dall'idiozia di tali
post.
La rivoluzionaria scoperta è stata pubblicata sulla rivista Nature
Chemistry e spiega come è possibile creare il catalizzatore in grado
di effettuare lo stronzing, ovvero la conversione di stronzate binarie
in una differenza di potenziale utile per generare corrente elettrica.
Grazie a questo straordinario risultato, l'Italia si pone
all'avanguardia mondiale nella produzione ed esportazione di energia,
potendo contare su una sorgente continua e non eguagliabile da nessun
altra nazione del pianeta.


Noi aspiriamo a un paese più serio, ma fintanto che gli itaGliani 
continuano a ritenere un merito al valore l'essere furbi e disonesti .....
P.S.: Non mi entusiasma il tricolore, da sempre scippato agli Italiani 
dalla destra, in ogni caso lo amo come simbolo della mia nazione ...ma 
tranquillo se vado in piazza ci porto tutt'altra bandiera.


 tricolore...
Non c'entra una sega. Un conto e' l'italia, un conto e' la fiducia negli
italiani. 
Sono due concetti _estremamente_ differenti. 


 
Dai, siamo seri: io penso che la ricerca nelle fonti alternative sia
tanta, ma davvero tanta. E sia al di fuori di giochi politici. 
Solo che per ora non ha prodotto risultati tali da giustificare
degli investimenti. 
Secondo me basta aspettare.



beh il solare ha creato un bell'indotto, è bastato incentivarlo con i 
soldi che ci spillano nelle bollette con il CIP6 ...quindi a costo zero 
allo stato ha reso un mucchio di tasse di chi c'ha lavorato e posti di 
lavoro, inoltre ha aumentato le possibilità di approvvigionamento 
energetico .....infatti hanno pensato bene di farlo morire :-D


 tricolore...
Detto da uno che se ne sta in Svizzera... 


Ovviamente perché il solare ha un indotto molto vasto, mentre spendendo 
i soldi del CIP6 sul nucleare siamo certi di poterli dare solo a qualche 
amico (3 o 4 persone al massimo).


 Sono due concetti _estremamente_ differenti. 
bah, per Italia s'intende non solo il territorio ma anche il popolo che 
la compone: quella è l'Italia e non un'Italia immaginaria fatta di alte 
immaginarie istituzioni e immaginari comportamenti del popolo come 
piacerebbero ai benpensanti.


 amico (3 o 4 persone al massimo).
guarda, non è che c'è un indotto buono e uno cattivo: se n miliardi di 
euro all'anno vanno a quelli che lavorano nel solare o a quelli che 
lavorano nel nucleare sempre n è. e non credo che nel nucleare ci 
lavorino 3 o 4 persone e basta...
almeno il nucleare alla fine genera elettricità a costi minori del solare.
oltre a ciò occorre dire che è una tua supposizione che i soldi del CIP6 
vadano a finanziare il nucleare. quello che sappiamo per certo è che 
fino ad ora sono andati a finanziare un'industria parassita, e che 
appunto hanno gravato sulle bollette di famiglie e imprese.
per una volta che il governo vuole ridurre le bollette, per la gioia di 
Pastrano...



guarda, per esperienza ti posso assicurare che sono molto più 
nazionalisti gli Italiani all'estero di quelli rimasti in patria.


 piacerebbero ai benpensanti.
Via, gnamo, accettala, questa l'hai buttata di fori! :-)


 gli Italiani all'estero di quelli rimasti in patria.
Io invece, per esperienza, penso che tu dica un sacco di cretinate. 

 ad ora sono andati a finanziare un'industria parassita,
Vabbè, qui siamo veramente all'apoteosi della malafede
-- 
Lorenzo von Matterhorn
And it is on! 

 azienda italiana ci faccia parte.
Giusto. Così non solo si mantiene il deficit energetico, ma si
impedisce pure di lavorare all'estero a tutte quelle aziende che hanno
mantenuto e sviluppato un notevole know-how sul nucleare. Mi sembra
proprio una bella idea.
Massimo

 Pastrano...
...si aspettala la riduzione vai...


 Terremoto in Giappone, emergenza centrali nucleari
Ecco qua. Di fronte ad un evento naturale che ha provocato un numero
di morti attualmente stimato in 10.000, noi l'unica cosa che si riesce
a fare è un po' di sana propaganda antinucleare, che ci sta sempre
bene.
Sciacallaggio mediatico se ce n'è mai stato uno.
Massimo


No all'estero un c'è problemi, li gli controllano  ...e in itaGlia che 
abbiamo qualche dubbio :-D
P.S.: Ovviamente era una provocazione, l'insensatezza della scelta 
nucleare prescinde da chi costruisce e gestisce l'impianto.


 Sciacallaggio mediatico se ce n'è mai stato uno.
Si ma IT, al momento sembra il problema che più preoccupa anche i 
giapponesi.
Anche perché è un popolo estremamente razionale:
-il terremoto è già passato senza particolari danni agli edifici
-lo Tsunami (e la diga crollata)purtroppo appartengono già al passato e 
a parte piangere i morti e ripartire non è che ci possano fare molto
-Rimangono le centrali danneggiate, li le scelte e cosa si mette in 
campo in queste ore può fare la differenza.
Il giapponese è un popolo estremamente orgoglioso, se scongiurano la 
catastrofe nucleare per loro è meglio che vincere il mondiale ...a 
differenza nostra.


 Sciacallaggio mediatico se ce n'è mai stato uno.
Minimizzare gli eventi invece cos'è? Sintomo di responsabilità?


 proprio una bella idea.
non hai capito:
E' il binomio che spaventa
centrale nucleare in Italia + azienda costruttrice italiana = BOOOOOM


 Minimizzare gli eventi invece cos'è? Sintomo di responsabilità?
Mi raccomando, continuate a rispondere ai dementi...e' molto utile...
--
www.nobody.it
 (Il processo-farsa sul caso "Bestie di Satana")

 Minimizzare gli eventi invece cos' ? Sintomo di responsabilit ?
Ma è appunto quello che succede. Si minimizzano i morti ("eh, però gli
edifici sono rimasti in piedi"), e si pone tutto l'accento sul
problema delle centrali nucleari. Uno che fosse vissuto isolato dal
mondo sino a ieri, e oggi per caso leggesse i giornali o vedesse un
telegiornale, probabilmente penserebbe che una volta risolta
l'emergenza nucleare in Giappone tornerà tutto a posto.
Per carità d'Iddio, sicuramente è un bel problema. Però dire che in
Italia non si debbano costruire centrali nucleari perché in Giappone
un terremoto del nono grado della scala Richter ha creato problemi a
centrali vecchie di 40 anni è, appunto, opera di sciacallaggio. E' più
o meno l'equivalente del "fuori i negri" ogni volta che un
extracomunitario commette un delitto.
Massimo

 centrali vecchie di 40 anni è, appunto, opera di sciacallaggio.
Sbagli le premesse, si dice che:
- il nucleare non serve a un cavolo, salvo dare dei lauti appalti
- non risolve la dipendenza energetica
- non è conveniente ne economicamente ne energeticamente
- nessuno ha ancora risolto il problema scorie
- è intrinsecamente insicuro ...e il giappone lo dimostra.


 problema delle centrali nucleari.
A parte che non è vero, la sottovalutazione c'è stata solo all'inizio, 
quando ancora non si era capita l'entità della devastazione dovuta allo 
tsunami.
mi riferivo sia ai politici che ai responsabili della centrale che 
all'inizio dicevano che non era successo nulla, mentre ora sembra che in 
realtà siano ad un passo dalla sindrome cinese (che probabilmente lì avrà un 
altro nome)


 l'emergenza nucleare in Giappone tornerà tutto a posto.
Pero' c'e' un concetto che non viene troppo approfondito: si', l'evento 
in Giappone e' stato eccezionale, ma, statisticamente, se le centrali 
nucleari in Giappone furono create principalmente dopo la crisi del '73, 
si potrebbe dire che ne succede uno ogni 40 anni, e basta e avanza.

 Pastrano...
Se il governo fosse interessato tanto a quello che spendiamo, penserebbe 
alle accise, ma sopra tutto, alle riforme a costo zero che invece evita 
in qualsiasi modo.

 di sciacallaggio.
A parte il tempismo di questa discussione, secondo me parlare di
nucleare in Italia � follia pura.
Innanzitutto l'Italia � un paese sismico, seconda di poi � il paese
dove ci sono citt� come Napoli sepolte da decenni dalla spazzatura,
dove alla prima sgrullata un po' pi� forte cade una Casa dello
Studente di costruzione recente, dove il Ministro che si dovrebbe
occupare di questo argomento � l'inventore di Colpo Grosso, etc... etc... 

 Vabbè, qui siamo veramente all'apoteosi della malafede
anche questo sta a te dimostrarlo


 parrecchi di soldi ...
semplice: dai proventi delle vendite


 in qualsiasi modo.
quali?


 se dici "falso", sta a te dimostrarlo
Effettivamente il nucleare è la fonte di energia più cara, se si
considerano anche i costi sanitari per curare i travasi di bile dei
claudi nostrani.

 se dici "falso", sta a te dimostrarlo
Te lo abbiamo postato 400 volte


 proprio una bella idea.
Perche' non ho capito che cosa hai detto? Sara' colpa mia?


 centrale nucleare in Italia + azienda costruttrice italiana = BOOOOOM
No, non sono d'accordo. C'e' un terzo addendo, ovvero chi fa la 
manutenzione e chi smaltisce i rifiuti.


 Effettivamente il nucleare è la fonte di energia più cara,
Ma l’energia nucleare è davvero "carbon free"? Contributo di Sergio Zabot
               di Sergio Zabot*
	Un rinnovato dibattito sta emergendo sul potenziale dell'energia 
nucleare per mitigare le emissioni di gas serra, in particolare di 
anidride carbonica. La tesi centrale pro-nucleare è che le centrali 
nucleari non emettono CO2 e, quindi, il ricorso massiccio al nucleare ci 
consente di contrastare il cambiamento climatico.
In realtà, solo le operazioni nel reattore sono "carbon free" ovvero 
senza emissioni di CO2. Tutte le altre operazioni della filiera del 
combustibile - estrazione dalle miniere, frantumazione e macinazione, 
fabbricazione del combustibile, arricchimento e gestione delle scorie - 
necessitano di parecchio combustibile fossile e quindi emettono CO2.
Senza entrare nel merito delle operazioni di decommissioning e di 
trasporto e riprocessamento del combustibile esausto, che necessitano di 
un'analisi a parte, in questo breve scritto mi focalizzo solo 
sull'aspetto delle emissioni di CO2 dovute alla produzione del 
combustibile nucleare.
Queste emissioni sono state quantificate ormai da molti ricercatori 
indipendenti dall'industria nucleare. I primi lavori sono stati 
pubblicati da Nigel Mortimer, (1) fino a poco tempo fa capo unità delle 
ricerche sulle risorse presso l'università Hallam di Sheffield in Gran 
Bretagna. Nel 2000 uno studio molto dettagliato è stato condotto da Joe 
Willem Storm Van Leeuwen, (2) docente dell'Università di Groningen, in 
Olanda e Philip Smith, fisico nucleare in Olanda.
Questi studi rivelano che le emissioni di CO2 dipendono fondamentalmente 
dalla concentrazione di Ossido di Uranio (U3O8 - detto anche 
"yellowcake") nel minerale estratto. Se consideriamo il minerale "high 
grade" con un minimo di 0,1% di ossido di uranio, da ogni tonnellata di 
minerale grezzo si ricava un kg di ossido di uranio. Se prendiamo in 
esame il più diffuso "low grade", ossia con concentrazioni non inferiori 
allo 0,01% di ossido di uranio, per ottenere un kg di yellocake occorre 
trattare 10 tonnellate di minerale.
Se poi consideriamo che nello "yellocake" la concentrazione di Uranio 
fissile (235) rispetto l'Uranio naturale (238) è intorno allo 0,5% e che 
per alimentare i comuni reattori di potenza nel mondo occorre operare un 
processo di arricchimento che porti l'isotopo fissile 235 tra il 3% e il 
5%, Van Leeuwen e Smith hanno calcolato che il consumo di energia 
fossile per questi processi di fabbricazione è così grande che le 
quantità di CO2 emessa è comparabile con quella emessa da un equivalente 
ciclo combinato alimentato a gas naturale.
Secondo D. T. Spreng, (3) (Net-Energy Analysis, 1988) la Richiesta di 
energia per la vita operativa di un reattore ad acqua pressurizzata 
(PWR) da 1000 MWe che produce 200.000.000 MWh è di 5 Milioni di tep di 
energia fossile, dei quali 4 Mtep sono consacrati alle fasi di 
estrazione del minerale, macinatura, conversione, arricchimento e 
produzione del combustibile. Ciò significa che ogni 1.000 kWh prodotti 
occorre spendere 200 kWh di idrocarburi con le relative emissioni 
inquinanti e climalteranti.
Occorre rilevare poi che le quantità conosciute di riserve di uranio con 
"grado" superiore allo 0,01% sono molto limitate e che la maggior parte 
delle risorse sono "low grade". Con il contributo attuale alla 
produzione elettrica mondiale di circa il 16%, le riserve di "high grade 
uranium ores" possono durare pochi decenni con prezzi sempre più 
crescenti. Non dimentichiamo che negli ultimi anni il prezzo dello 
"yellowcake" è sestuplicato, passando dai 20 $ per libbra nel 2000 a 120 
$ per libbra nel 2007.
La quantità di CO2 che viene emessa nel processo di lavorazione 
dell'uranio è quindi considerevole e le analisi dettagliate sono ancora 
limitate. Sebbene queste analisi siano fondamentali per poter condurre 
un dibattito serio sul "ritorno al nucleare", esse non vengono mai 
menzionate. Un altro aspetto critico nel processo di produzione di 
uranio è la grande quantità di acqua necessaria, anche questo sempre 
taciuto. Ma questo merita un approfondimento a parte.
* del Settore Energia della Provincia di Milano
(1) Mortimer,N 1991,'Nuclear power and global warming ',Energy Policy 
19:76-8,Jan-Feb.
(2) Van Leeuwen,Jan Willem Storm and Smith,Philip 2005,Can nuclear power 
provide energy for the uture; should it solve the CO2-emission problem? 
www.stormsmith.nl
(3) 
http://italy2.peacelink.org/mosaico/docs/1923.rtf
per la contabilità del ciclo di produzione dell'uranio, vedi anche:
Sustainability Aspects of Uranium Mining : Towards Accurate Accounting ?
Gavin M Mudd, Mark Diesendorf
http://nzsses.auckland.ac.nz/conference/2007/papers/MUDD-Uranium-Mining.pdf



Tutte le volte che esprime concetti mi rendo conto che la fuga dei
cervelli ci ha colpito seriamente, a noi solo gli avanzi.....

 necessitano di parecchio combustibile fossile e quindi emettono CO2.
Tutto giusto, per carità. Se vuoi ci mettiamo dentro pure la benzina
consumata dagli addetti alla centrale per andare al lavoro.
Però lo stesso discorso è applicabile, ahimé, pure alle fonte
energetiche rinnovabili. I pannelli fotovoltaici e le pale eoliche
purtroppo non si raccolgono sugli alberi, e non si autodissolvono non
appena termina il loro ciclo di vita.
Penso però che una persona mediamente intelligente sia in grado di
comprendere che, a parità di potenza elettrica messa a disposizione,
una centrale nucleare produca causi la produzione di una quantità di
CO2 infinitamente inferiore ad una centrale che utilizza combustibile
fossile.
Massimo

 fossile.
Sì ma ci lasciano un regalino che ad oggi non abbiamo la più pallida idea di 
come trattarlo
Ed è un regalino che citerremo per migliaia di anni
Oltre al fatto che in caso di disastro totale una centrale a combustibile al 
massimo brucia, una centrale atomica puo' rendere inabitabile per decenni 
vaste aree di territorio


 - è intrinsecamente insicuro ...e il giappone lo dimostra.
Insicuro? Gli si farà qualche corso di autostima....
Massimo

 Insicuro? Gli si farà qualche corso di autostima....
Il nucleare non permette scale di grigio in tema di sicurezza
Se la sicurezza non è al 100% è come no navere nessuna sicurezza, dato 
l'impatto che puo' avere sull'ambiente


 piedi, a tokyo è quasi tornato tutto alla normalità ieri.
Normalità? L'energia elettrica è razionata con possibili blackout
programmati, i treni viaggiano a rilento (molte linee soppresse), la
gente ha incominciato a dare l'assalto ai negozi di alimentari tanto che
è stato fatto un appello per far smettere questa cosa. Tokyo è
tutt'altro che normale.
-- 
Luca Logi - Firenze - Italy        e-mail: 
ll...@dada.it
   Home page: 
http://www.angelfire.com/ar/archivarius
                   (musicologia pratica)

 centrali vecchie di 40 anni è, appunto, opera di sciacallaggio.
Guardate che il terremoto non ha affatto intaccato le strutture centrali
nucleari; semplicemente ha disattivato in maniera imprevista non ricordo
se l'impianto di raffreddamento principale o quello secondario, e la
centrale è entrata in una modalità instabile e non prevedibile. I
tecnici, sostanzialmente, non sanno che fare e non hanno la minima idea
di quello che succederà. Un errore di progettazione non da poco,
considerato che i terremoti in Giappone possono avvenire di frequente.
Anche l'idea di raffreddare il tutto con acqua di mare è una misura
disperata.
Saluti da Tokyo


 zone circostanti non abbiano avuto radiazioni.
Diciamo che in questo istante tre reattori funzionano in maniera
incontrollata e possono anche andare in fusione. Nessuno ha idea di come
controllarli, si tratta solo di incrociare le dita e sperare. Se a te
pare un risultato positivo, contento tu. Perchè non sei qui...


Un errore di progettazione non da poco,
Visto che č degli aani '70 ci puň stare, purtroppo.
-- 
Tommaso
Difensore della Certezza Prematurata

 pare un risultato positivo, contento tu. Perchè non sei qui...
Come al solito straparla di cose che non conosce. 

 disperata.
Più che altro se la reazione di fissione è andata fuori controllo,
credo che riprenderla sia virtualmente impossibile. Il raffreddamento
serve ad evitare l'esplosione, ma purtroppo i vapori che si generano
sono radioattivi.....temo che la fusione del nucleo ormai sia
inevitabile.
Massimo

 cervelli ci ha colpito seriamente, a noi solo gli avanzi.....
Ma stai parlando di me?


 si potrebbe dire che ne succede uno ogni 40 anni, e basta e avanza.
Mi trovo in poltrona a circa 350 km di autostrada dalla più famosa ex 
centrale nucleare italiana, con un discreto paesaggio fuori dalla 
finestra e il Best of di Lloyd Cole and the Commotions in cuffia.
Detto questo: scusate il cinismo, ma in 50 anni l'energia nucleare ha 
fatto sostanzialmente meno di 5000 vittime. La maggior parte di queste 
sono le morti previste/presunte per Chernobyl. Non so se l'industria 
petrolifera, quella del gas, l'industria chimica, il sistema dei 
trasporti su strada o anche aereo può vantare un simile rapporto 
prezzo/prestazioni. Una Chernobyl - si spera meno - o due per secolo 
possono essere un prezzo accettabile. Il petrolio ha probabilmente 
raggiunto il picco di produzione nel 2005, sono 20 anni che combattiamo 
direttamente guerre per le risorse, pannelli solari ed eolico per ora e 
per chissà quanto sono contentini. Poi fate voi, si può anche 
risparmiare il 30-40% dell'energia consumata oggi. Basta adottare un 
modello totalitario qualsiasi: io scelgo quello con le uniformi più fetish..
fe...@delenda.net
-- 
http://delendanet.blogspot.com

 Come se avessero lo stesso impatto...
Come probabilmente avrò già scritto mille volte, io vivo a un paio di
km di distanza da una centrale a carbone. L'incidenza dei tumori in
una area di 10km intorno alla centrale è circa il quintuplo della
media nazionale; dei miei parenti, più o meno uno su tre ha avuto una
qualche forma di tumore. Alcuni sono sopravvissuti, altri no.
La centrale a carbone garantisce un buon 30% di probabilità di tumore.
Una centrale termonucleare può sì provocare un disastro di proporzioni
enormi, ma con probabilità infinitesimale. Tu cosa sceglieresti?
Massimo

 Te lo abbiamo postato 400 volte
se è vero, cosa di cui dubito, non ti sarà difficile trovare un link su 
google groups.
vediamo...


 pare un risultato positivo, contento tu. Perch� non sei qui...
se non altro non scrivo post in preda al panico. scusa il cinismo, ma ad 
oggi, titoli ad effetto a parte, se restiamo ai fatti, l'incidente � 
stato dichiarato di entit� inferiore a quello di Three Mile Island.


 stato dichiarato di entit inferiore a quello di Three Mile Island.
Sinché gli eventi sono in corso, mi pare difficile fare paragoni fra
l'incidente alla centrale di Fukushima e altri avvenimenti simili.
Quando fra un paio di settimane la situazione avrà finito di evolvere,
allora (forse) si potrà capire la portata effettiva delle conseguenze.
Massimo

 stato dichiarato di entit� inferiore a quello di Three Mile Island.
A differenza di quello di TMI non � ancora chiuso. Non sembra differenza
da poco. Non so se dubitare dell'intelligenza o della buona fede di chi
non se ne accorge.


 enormi, ma con probabilità infinitesimale. Tu cosa sceglieresti?
Voglio il jolly...
Comunque non è possibile scegliere, semplicemente perchè ci sono tante
centrali intorno all'italia che a livello di rischi averle o meno in
casa non cambia nulla.
Detto questo sabato sera parlando con un amico ho fatto un parallelo
con la situazione della spazzatura a Napoli. Visto che volevano tutti
il termovalorizzatore l'unione europea aveva indicato le linee guida
nella gestione dell'immondizia
1 Ridurre confezionamenti ed imballaggi
2 Reciclo e differenziata
3 Inceneritori,
L'inceneritore è l'ultima soluzione applicabile, inutile fare un
inceneritore che non sia un cancrovalizzatore in una città come Napoli
che non arriva al 20% di differenziata
Per l'energia vale lo stesso approccio. Abbiamo case e immobili anni
50-70 che sono dei dissipatori mostruosi di energia e nessun incentivo
al miglioramento
Il risparmio energetico è un termine fashion ed elitario alla stregua
di macrobiotico. Ridicola attività di ricerche e sviluppo di energie
alternative.
Ora in questo quadro facciamo 4 centrali nucleari per un sistema
colabrodo......

 dichiarato di entità inferiore a quello di Three Mile Island.
Sarà portato a breve allo stesso livello,e probabilmete anche al livello 
successivo
Renditi conto che ci stanno buttando sopra acqua di mare!!
Vuol dire che sono totalmente alle barbe e che soprattutto quella zona per 
chilometri e chilometri sarà off-limits per sempre


 colabrodo......
La questione nucleare, e anzi più in generale quella del deficit
energetico, andrebbe affrontata con un ragionamento serio, affidandosi
alla competenza di esperti nel settore della produzione. E andrebbe
fatto a livello europeo, ripensando in maniera razionale l'intero
sistema e perfezionando l'integrazione; la materia è troppo strategica
perché sia lasciata alle decisioni indipendenti di ogni singolo stato.
In Italia al solito si va avanti per slogan e senza cognizione di
causa, con la sola convinzione che chi la pensa nella maniera opposta
non può che avere completamente torto. In altri paesi si sta reagendo
in maniera emotiva agli eventi giapponesi.
Insomma, nulla di buono all'orizzonte.
Massimo

 enormi, ma con probabilità infinitesimale. Tu cosa sceglieresti?
Mi tengo il carbone, visto anche che una volta spento non fa più danni, il 
nucleare puo' fare danni per secoli


 accettabile.
Speriamo ti scoppi in casa allora...
che discorsi del cazzo mi tocca sentire


 chilometri e chilometri sar� off-limits per sempre
nel momento in cui scrivo non c'� nessuna indicazione in tal senso.
poi ognuno � libero di attingere alle fonti d'informazione che preferisce.
attualmente le keywords  dei titoli della nostra trimurti del web sono 
le seguenti:
La Stampa: allarme
La Repubblica: terrore
Il Corriere: paura


 che discorsi del cazzo mi tocca sentire
sono discorsi sensati invece: il trasporto aereo/ferroviario/auto 
provocano una certa percentuale di morti ogni anno. ciň nonostante 
suppongo che tu li ritenga sufficientemente accettabili da usarli.
nel caso non mi parrebbe un'affermazione sensata quella di augurarti un 
incidente mortale, anche se, duole dirlo ma č cosě, la civilizzazione 
non ne avrebbe un grande danno.


 alla competenza di esperti nel settore della produzione.
Chi? Chicco Testa? Quello che spaccherebbe la faccia a chi lo contraddice?


 Il Corriere: paura
Leggetevi il Guardian che ha una buona copertura. E non č una lettura
piacevole.


 Il Corriere: paura
Le tue invece sono: idiozia, servilismo, idiozia


 Il Corriere: paura
Quindi? Tutti pericolosi comunisti? 

 Chi? Chicco Testa? Quello che spaccherebbe la faccia a chi lo contraddice?
Sto parlando di tecnici competenti, non di dirigenti
Massimo

 piacevole.
sě, in inglese si dice: "The Republic: terror"


 
-- 


 quali?
Per esempio, un sito che hai citato piu' volte anche tu, ne ha fatta una 
lista di ben 100... ma e' indifferente, in questo caso le chiacchere non 
stanno certo a zero.


Quail sito, quali proposte?

 fossile.
Si, ma se c'è di meglio perché fossilizzarsi sul nucleare?
-- 
"Compagni, lavorate tutti, casa per casa, strada per strada, azienda per 
azienda"
Padova 7-Giugno-1984
"Lo porto via come un amico fraterno, come un figlio, come un compagno 
di lotta"
Padova 11-Giugno-1984

 Insicuro? Gli si farà qualche corso di autostima....
No è sicurissimo, prendi un volo per Tokyo e spiegalo ai giapponesi.


 vaste aree di territorio
Pensa ad evacuare 30 o 40 km in Italia ....poi dove si va tutti ?



Adesso si,parlavo delle prime ore post sisma prima della sindrome 
nucleare. La situazione è in evoluzione.
Anche la vostra, il primo giorno era tutto sommato tranquilla a parte le 
continue scosse .....e adesso no.


 Visto che è degli aani '70 ci può stare, purtroppo.
Guarda che grosso modo è dotata degli stessi accorgimenti di sicurezza 
delle attuali, sono centrali evolute.


 modello totalitario qualsiasi:
O fare un po' di attenzione.
Tanto per fare un esempio con dati che ho per lavoro:
100lm     = 7,68W = 5,55W = 3,99W = 1,66 W = 1,37W = 1,19W = 1,0W
Vita media 1.000h   3.000h 4.000h   5.000h   7.500h 7.500h 40.000h
Rispettivamente: lampade a incandescenza, alogene, dicroiche, basso 
consumo, neon tradizionali, neon accensione elettronica, LED
Se applichi lo stesso principio a qualsiasi consumo sopratutto quello 
per riscaldamento e condizionamento risparmiare il 30% -40% di energia 
non è così difficile.


delle attuali, 
Ovvero? Spiega spiega.
-- 
Tommaso
Difensore della Certezza Prematurata

 enormi, ma con probabilità infinitesimale. Tu cosa sceglieresti?
Pale eoliche :-D


 vediamo...
Cercatelo
... ho da sfruttare i 20 lavoratori a nero, evadere qualche miliardo e 
farmi un bagno nelle 5 piscine della villa ...e se mi girano le palle 
prendo il falcon e vado a sciacquarmele alle Cayman


 Ovvero? Spiega spiega.
google ti č amico (cit.)
Solo per il governo itaGliano la colpa č che č vecchia (manco 40 anni) , 
il resto del mondo fa un analisi un po' piů seria e parla di involucri 
primari e vari livelli di guscio integri o meno, di impianti di 
raffreddamento e relative riserve funzionanti o meno ....


google ti è amico (cit.)
Ah ok, parli di cose che non conosci. Al solito.


 Ah ok, parli di cose che non conosci. Al solito.
Io sto contando il numero di post, prima che arrivino a dire che il
terremoto è colpa di Berlusconi.
Per ora stanno reggendo, non è più IFD di una volta...


A parte il casuale quoting selettivo che taglia gli highlight su cosa 
dovevi concentrarti, quando mi troverò con la schedina del superenalotto 
vincente incassata provvederò a torvare tempo per fornirti di specifica 
tesina compilativa sulle centrali nucleari giapponesi, nel frattempo hai 
manine e cervello per cercarti le informazioni.


 Per ora stanno reggendo, non č piů IFD di una volta...
Il terremoto č colpa del Renzi che doveva andare in giappone e 
notoriamente  porta merda.
Ma Fukushima č un problema di Berlusconi che non ha inviato per tempo il 
cerotto per ripararla.
Buongiorno tattameo!!!


manine e cervello per cercarti le informazioni.
Fatto, e sono ben diverse da quelle odierne. Visto che tu lo neghi
dovresti spiegare perché e in cosa... ma visto che non puoi perché non
lo sai e spari solo cazzate sperando che nessuno ti chieda il perché
delle cose allora per me puoi andare allegramente al macero.


 Si, ma se c'è di meglio perché fossilizzarsi sul nucleare?
Su questo non tutti sono d'accordo. Mi trovo in pieno accordo con Sine
Nomine

 Fatto, e sono ben diverse da quelle odierne.
Lo standard di sicurezza di una PWR non č cosě diverso da quello di una 
BWR ben progettata e mantenuta, č leggermente diverso il ciclo.
-- 
"Compagni, lavorate tutti, casa per casa, strada per strada, azienda per 
azienda"
Padova 7-Giugno-1984
"Lo porto via come un amico fraterno, come un figlio, come un compagno 
di lotta"
Padova 11-Giugno-1984

 elettrodomestici)
Dopo 20 anni non sono da cambiare. Diminuisce leggermente la resa, 
sopratutto a causa dell'abrasione del vetro. Ma se alla prima tempesta 
di sabbia tropicale non gli dai una lavata la stessa diminuzione se non 
peggiore l'hai anche dopo 20 giorni.


 Si, ma se c'è di meglio perché fossilizzarsi sul nucleare?
Perché le fonti rinnovabili, allo stato dell'arte, non sono in grado
di garantire la soddisfazione puntuale e costante del fabbisogno di
energia elettrica. Attualmente, la garanzia della fornitura può essere
ottenuta solo tramite centrali termiche o termonucleari. Le prime però
garantiscono anche un impatto costante sulla salute di chi ci vive
intorno. Le seconde possono causare disastri epocali, ma con una
probabilità estremamente bassa.
Massimo

 vaste aree di territorio
In caso di disastro totale una centrale a combustibile scoppia, e fa
un bel botto. Comunque, una centrale che brucia carbone o gas, immette
ogni santo giorno in atmosfera una certa quantità di merda (non solo
CO2, ahimé), che viene respirata da chi ci vive vicino trasformandosi
in tanti bei tumori. Però, chissà perché, di quello non si parla mai
Massimo

 probabilità estremamente bassa.
E quindi meglio giocare alla roulette russa?
Forse non ci stiamo capendo, la politica energetica dovrebbe partire dal 
risparmio, poi privilegiare fonti pulite, infine fossile e in coda a 
tutte le possibilità il nucleare che non ha i vantaggi che vogliono 
farci credere. Invece quella che circola è la bufala del nucleare che 
risolve tutti i problemi, quando in realtà sappiamo bene che ad armare 
Chicco Testa e soci non c'è la necessità di risolvere un problema 
mondiale ma di fare profitti, di sponsorizzare una tecnologia che è in 
mano a pochi e pertanto di muovere ingenti capitali nelle mani di chi 
gli conviene a loro, fregandosene della sicurezza e delle scorie.


BWR ben progettata e mantenuta, č leggermente diverso il ciclo.
Ovvero?
-- 
Tommaso
Difensore della Certezza Prematurata

 Ovvero?
nei PWR l’acqua del circuito che tocca il reattore rimane separata da 
quella che va alla turbina, l'unico vantaggio è che le fuoriuscite 
controllate per ridurre la pressione del Vessel (vaso di contenimento 
del nocciolo) teoricamente non rilasciano radioattività ...ma 
trattandosi prevalentemente di iodio 131 il problema è di qualche 
settimana, qui il problema non è stata tanto la prima fuoriuscita ma il 
fatto che non si sa se si blocca il processo o se domani esplode 
tutto....e questo in caso di avaria è un problema delle vecchie come 
delle nuove centrali.


delle nuove centrali.
E' ovvio che un terremoto è un problema sia delle vecchie che delle
nuove... la questione è la sicurezza attiva e passiva delle centrali
riguardo a: procedure automatiche di spegnimento, materiali impiegati
negli strati di contenimento, ingegnerizzazione e struttura
dell'edificio che contiene il reattore, etc... solo per citare le
principali. Il fatto che esse siano le medesime degli anni '70... solo
tu ci puoi credere.


 tu ci puoi credere.
e quindi il problema è solo che son del 70 ....vah beh fai te, così ogni 
incidente può essere giustificato o perché vecchie, o perché c'è stato 
un evento naturale imprevedibile ....
Anche Cernobyl era un errore umano, ma allora che cambia mica si può 
pensare che l'uomo non sbagli mai.
E' una tecnologia di per se pericolosa, se la usi sai che rischi, se la 
vuoi usare devi valutare bene i rischi e avere gli spazzi adatti per 
piazzarcela. Questo da un punto di vista puramente tecnico sulla 
valutazione del rischio, ma non è questo il motivo principale per dire 
no al nucleare, è che proprio non risolve i problemi.


no al nucleare, è che proprio non risolve i problemi.
Meno che mai li risolve il tuo caro eolico.


 Meno che mai li risolve il tuo caro eolico.
mai sostenuto l'eolico come fonte universale, a parte una battuta sul 
post di Sine dove si doveva scegliere tra carbone e nucleare.
La soluzione non puň prescindere da un mix di fonti, possibilmente 
rinnovabili....e sopratutto da tanta attenzione al risparmio energetico, 
piů che preoccuparsi di produrre bisogna preoccuparsi di non sprecare.


piů che preoccuparsi di produrre bisogna preoccuparsi di non sprecare.
Questo sempre e comunque. A prescindere dalla fonte.


 Ah ecco, sarai stato frainteso.
non credo, semmai sei te che come al tuo solito dai uno sguardo 
superficiale certo delle tue certezze.
:-D


:-D
Il problema è che le tue minchiate non si prestano un granché ad
approfondimenti ragionati.


 in tanti bei tumori. Però, chissà perché, di quello non si parla mai
guarda, io non dico che le centrali a combustione non facciano danni anche 
molto grandi, ma dico che il nucleare non è la soluzione, o comunque non lo 
è nel lungo periodo.
E non risolverebbe affatto il nostro problema di dipendenza 
dall'approvvigionamento all'estero di fonti di energia perché:
1° non abbiamo giacimenti di materiale fissile, per cui dovremo comunque 
comprarlo dall'estero
2° la percentuale di energia apportata da queste fantomatiche centrali 
sarebbe nell'ordine del 3-4% del fabbisogno attuale
Io dico: fra i vantaggi e gli svantaggi di non aver costruito finora 
centrali nucleari c'è il fatto di non dover affrontare spese di 
smantellamento in futuro. Non sarebbe meglio approfittarne e concentrarsi su 
altri tipi di fonti energetiche?
-- 
Lorenzo von Matterhorn
And it is on!
-- 
Lorenzo von Matterhorn
And it is on!


Ma no, noi siamo piů furbi. Facciamo fuggire Rubbia all'estero con una 
nuova tecnologia e compriamo una vecchia tecnologia dai francesi. 
Barattiamo il futuro per il passato ....ma del resto questo paese č piů 
legato al passato che al futuro, da sempre.


 concentrarsi su altri tipi di fonti energetiche?
chiedilo all'ENEL: se in base alla nuova normativa che permetter� loro 
di costruire centrali nucleari essi ritengono di averne un profitto, 
suppongo abbiano fatto i loro conti a ragion veduta.
-- 
Tessera numero 1817 della Loggia P4

 gli conviene a loro, fregandosene della sicurezza e delle scorie.
guarda che il fatto che per costruire centrali nucleari occorrano spalle 
ben più larghe che per costruire pannelli solari non significa che sia 
una tecnologia in mano a pochi o meno "democratica".


 No è sicurissimo, prendi un volo per Tokyo e spiegalo ai giapponesi.
una delle cose buffe di questa storia è che a logica il paese dove gli 
antinuclearisti dovrebbero andare per la maggiore dovrebbe essere il 
Giappone. invece a giudicare dalle reazioni emotive sembra che la 
centrale sia esplosa in Europa.


 l'acquisto particolarmente oneroso?
E che cazzo c'entra? lo devi sempre comprare e caro. Non č che se fluttua da 
caro a non troppo piů caro cambi molto


 abbiano fatto i loro conti a ragion veduta.
ROTFL
Come se a certi livelli contasse solo il conto della serva.
Ma svegliati o smettila di prendere per il culo


 fluttua da caro a non troppo piů caro cambi molto
vediamo di capirci: non vogliamo affidarci troppo al petrolio, ma 
diversificare; una delle ragioni č il costo e il fatto che la vendita č 
parzialmente in mano a cartelli all'estero oppure viene da zone 
geopoliticamente calde.
anche il silicio e gli altri componenti con cui si costruisce i pannelli 
solari costano, ma al pari dell'uranio il loro approvvigionamento sul 
mercato non comporta problemi.



quello dell'energia è oggi un mercato, e ENEL deve far quadrare i conti 
come tutti gli altri produttori.
ribadisco: le norme volute dal governo Berlusconi non obbligano ENEL o 
chicchessia a fare centrali nucleari, ma si limitano a non proibirle e a 
rendere il percorso delle autorizzazioni amministrative agevole.


 mercato non comporta problemi.
Certo, l'uranio lo trovi al reparto giardinaggio dell' ipercoop
Ma levati la testa dal culo


 rendere il percorso delle autorizzazioni amministrative agevole.
Sì però intanto 14 regioni quasi tutte governate dal centro destra hanno 
detto che non vogliono il nucleare
Voglio proprio vederle queste agevolazioni :-D


 l'acquisto particolarmente oneroso?
Ti risulta che non lo faccia? A vedere i prezzi medi di acquisto degli 
anni della materia prima, vediamo 7$ nel 2001,  130 nel 2007, 40 nel 
2008 e sui 60 quest'anno, con Cina e India che ne fanno incetta. ovvero 
con la Cina che ne ha comprato il doppio di quello che consuma... ma le 
cose da considerare sono anche che 1) il nucleare e' *relativamente* un 
mercato di nicchia rispetto a quello del petrolio 2) il costo della 
materia prima non e' quello piu' importante nella determinazione del 
costo finale.

 Ma levati la testa dal culo
ti risulta che ci siano centrali nucleari che non funzionano perch� a 
corto d'uranio? ti risulta che il prezzo di produzione dell'energia 
nucleare fluttui a causa di problemi nell'approvvigionamento?


 Voglio proprio vederle queste agevolazioni :-D
purtroppo pagano pegno alla demagogia.
faccio notare che la candidata del cdx alla regione toscana si era detta 
favorevole all'installazione di una centrale nucleare.


 costo finale.
che Lorenzo von Matterhorn ne prenda nota


 favorevole all'installazione di una centrale nucleare.
Beh, quando sei sicuro di perdere puoi dire un sacco di cazzate


 Beh, quando sei sicuro di perdere puoi dire un sacco di cazzate
direi invece che č stata l'unico candidato a presidente di giunta 
regionale ad avere una posizione razionale.


 suppongo abbiano fatto i loro conti a ragion veduta.
Ceto, tanto mica assicurano il rischio ...se succede paga lo stato. Come 
in Giappone, quanto costa questo disastro allo stato ? E all'impresa?


 sulle bollette.
Il che significa consumare meno punto.
Magari dando sgravi fiscali a chi ristruttura in un certo modo ....ma 
già poi ci vogliono le fatture e non si può evadere, visto mai che il 
gettito cresca, meglio togliere gli sgravi ....sensazione di un film già 
visto.


 centrale sia esplosa in Europa.
Infatti per le vie di Tokyo manifestano per chiedere nuove centrali :-D
...ultimamente sei un po' sfigato non fai in tempo a dire una cosa che i 
fatti ti smentiscono.


 come tutti gli altri produttori.
Sarebbe un mercato qualsiasi se si imponesse ai costruttori di centrali 
un assicurazione tale da coprire interamente i danni in caso di gravi 
incidenti dovuti alle centrali o ai rifiuti ....ma questo non avviene 
perch� sarebbe impossibile trovare un pazzo che accetterebbe.


 che Lorenzo von Matterhorn ne prenda nota
anche UQ, visto che continua a ignorare il rischio assicurativo e i 
costi per la riprocessazione e smaltimento delle scorie non che la 
dismissione degli impianti a fine vita.


 questi giorni invece.
No, è quanto di più stupido ci sia non solo in questi giorni


 all'impresa?
Guarda che I responsabili di questo disastro sono il terremoto e lo
tsunami


si vah beh ...con te è inutile discuterci.


 ha scritto nel messaggio 
news:113703766322080877....@news.cu.mi.it...

AHAHAHAHAHAHAH



Che non lo sai, le prossime centrali si costuiranno sotto un tendone 
come l'esperimento di fermi ....si risparmia un sacco di soldi, tanto se 
succede qualcosa sarï¿œ causa dei fenomeni naturali :-D


 si vah beh ...con te è inutile discuterci.
il rapporto di causa-effetto è quello.
l'ho ribadito, perché mi pare che abbiate perso il capo ed abbiate perso 
di vista appunto il rapporto causa-effetto delle cose: il problema delle 
radiazioni non c'è perché il nucleare sia "intrinsecamente" insicuro, ma 
perché è accaduta una serie di eventi "eccezionali", per usare un eufemismo.
quindi ribadiamo che in Giappone c'è stato un terremoto di un'intensità 
mai vista prima. se in Italia avessimo avuto un evento simile o di 
portata analoga vi posso assicurare che le fuoriuscite radioattive 
sarebbero l'ultimo dei problemi che avremmo.
e infatti così è in Giappone, dove il problema principale è oggi non 
tanto quello dei reattori nucleari, quanto quello dei terremotati.
non a caso non è che in Giappone oggi ci siano i soliti figuri che 
saltano su a dire "ripensiamo" la scelta nucleare, etc...


 il rapporto di causa-effetto è quello.
Per lo stesso rapporto causa-effetto se le centrali non si fanno non 
esplodono.
