Newsgroup: it.diritto.condominio
Titolo: Quando lo STATO impone il valore del magazzino

Gentile Sig.Roberto,Le scrivo un'ultimo messaggio,ringraziandola ancora
delle utili informazioni avute;seguendo il suo consiglio appena possibile
attaccherò il CENTROLEASING il quale,mentre nella prima commissione
partecipa e si difende vincendo,nella seconda abbandona e diserta ogni
iniziativa lasciando campo libero al nemico,che vinceva alla grande.(Tanto
per il centroleasing il tutto doveva essere pagato dal sottoscritto)Non
voglio parlare di politica; quando è il momento di votare,sò come
comportarmi,certo di essere nel giusto.La mia espressione riferita allo
"STATO" anche se astratto,è perchè comunque è il luogo ove si raccolgono
tutti i denari dei contribuenti,DOVUTI e NON DOVUTI,poi questi denari
vengono distribuiti NON DALLO STATO (astratto),ma dalle persone" DI POTERE"
che lo rappresentano in quel determinato momento,in altri momenti, altre
persone potrebbero rappresentare lo STATO. Purtroppo succede che al
sottoscritto,cercano di togliere i suoi soldi guadagnati onestamente,per poi
darli magari a chi non merita nulla e non fa nulla......concludendo questo
argomento,penso che non sia una questione di STATO o di politicamente
parlando,di rossi/neri/o altro,ma di una questione di
ONESTA-MORALITA-CORRETTEZZA E BUON SENSO della persona o delle persone che
si occupano della "COSA PUBBLICA",Non per ultimi i GIUDICI i quali, anche se
in buona fede,possono arrecare gravi danni con sentenze non confortate dalla
certezza delle informazioni,ved. affermazione:......."TU SEI INNOCENTE SINO
A PROVA CONTRARIA"................ripeto che non ritengo le prove dello
STATO  o chi per esso,sufficenti a dimostrare che siano state pagate quote
in nero.....da come si sono svolte le cose, mi sembra che per lo STATO o chi
per esso, NON INTERESSI se il sottoscritto a pagato o meno in nero,ma
interessa imporre (vedi titolo) il valore dell'immobile indipendentemente
dalla reale somma rogitata.......distinti saluti.....GIANCARLO.

 .......distinti saluti.....GIANCARLO.
Molti italiani tendono a parlare di concetti come "onesta', moralita',
correttezza" che poi vanno tutti a fluire nel concetto finale di "fiducia"
(il "buon senso" invece e' un concetto in genere non considerato, per
cui il tuo desiderio fa eccezione). Il concetto finale di "fiducia" e' che
i politici, specie di parte democristiana (o ex), parlano di "conquistarsi
la fiducia", "dateci fiducia", etc. Tutto sbagliato. Il concetto anglosassone
invece e' quello di scegliere la persona piu' capace per il compito
che dovra' svolgere, pretende che indichi gli obbiettivi che vuole
raggiungere, per poi controllarlo assiduamente durante il suo
mandato. L'elettore italiano, in genere, invece vota la persona che
gli da' "piu' fiducia" e poi gli da' carta bianca per tutto il mandato.
Visto che la maggior parte degli italiani e' di confessione Cattolica,
vorrei ricordare che il Padre Nostro vale anche per loro:
" non ci indurre in tentazione ...". I protestanti questo lo hanno
capito benissimo e quindi, senza esagerare, ma costantemente
evitano situazioni in cui una persona possa essere tentata dal
rubare. Ad esempio, negli autobus inglesi si sale davanti e
l'autista non parte finche' non abbiamo fatto vedere i biglietti.
In Italia si sale dietro e l'autista (una volta almeno, oggi ho
notato che su varie linee questo sta cambiando) se ne' frega.
Conclusione: l'Inghilterra e' considerato un paese ove tutti
pagano il biglietto invece l'italiano, appena puo' cerca
di non pagare il biglietto. In realta' in Inghilterra, nella
maggior parte dei settori pubblici, e' difficile, se non
impossibile, fare i "furbi" per cui la gente prende l'abitudine
di comportarsi "onestamente", semplicemente perche' e'
piu' comodo. In Italia, invece le occasioni per fare i "furbi"
sono infinite e di conseguenza chi non fa il "furbo" si
sente anche preso in giro da chi il "furbo" lo fa o lo
vorrebbe fare e che con la presa in giro si autogiustifica.
Quindi fondamentalmente "inglese" o "italiano" e' un
cittadino con uguali tendenze egoistiche ed altruistiche,
ma cresciuto in situazioni diverse sviluppa tendenze
diverse, e l'italiano si trova in una situazione di
"disonesta' ambientale" parafrasando l'ex magistrato
Antonio Di Pietro (che ritengo una brava persona e capace,
ma non un santo salvatore, per cui i suoi peccati gli ha
anche lui: naturalmente chi cerca in lui, come in altri, il
padre salvatore della patria, restera' sempre deluso).
Tutto questo e' inevitabile ? Io credo di no. Prima o poi
(meglio prima) si potrebbe cominciare a spingere in una
direzione diversa agendo sulle condizioni di contorno
(cioe' quelle che influenzano le nostre decisioni) senza
pensare di incidere direttamente sull'individuo.
Ad esempio, aggiungere poche regole semplici ove ora
c'e' la giungla ed abolire tutte le regole (200.000 leggi ...?)
inutili o ripetitive. Ma prima di togliere le regole,
bisogna domandarsi come sono nate. Sono nate perche'
la amministrazione pubblica italiana cerca di coprirsi
le spalle con tutta una serie di regole per cui se non fa
qualcosa che avrebbe dovuto fare, l'impiegato tipo puo'
difendersi dicendo "ma non c'e' una legge o una regola
che mi dice cosa fare in questo caso"; mai sentito la
frase "non posso farci niente" ? Il punto e' che si chiede
alla amministrazione pubblica di fare troppa cose. Cade
un palazzo: e' colpa dell'amministrazione pubblica! Viene
rapita una bambina: e' colpa dell'amministrazione pubblica!
Piove a dirotto: e' colpa dell'amministrazione pubblica! etc.
E chi non vorrebbe difendersi da questa valanga di
responsabilita' ? E allora si inventano regole e leggi per
"difendere" i cittadini ma che in realta' servono a limitare
la responsabilita' dei funzionari pubblici che altrimenti
diventerebbero allucinanti.
Il nocciolo che e' che chiediamo troppo all'amministrazione
pubblica, perche' lo consideriamo "lo stato" e abbiamo
bisogno di un papa' che ci rimbocchi le coperte. Dall'altra
parte molti politici (specie i demagoghi) favoriscono
questa tendenza perche' aumenta il loro potere personale
(maggiori bilanci, maggiori posti da assegnare, maggiori
vincoli da mercanteggiare, etc.).
E se provassimo a considerare che siamo noi "lo stato" ?
Da un lato smettiamo di delegare ad altri responsabilita'
che di natura sarebbero nostre, ma dall'altro prendiamoci
la liberta' di contestare decisioni fatte sopra la ns. testa.
Naturalmente dipende anche da quello che vogliamo,
ma poi non lamentiamoci se ci trattano da sudditi ...
sia la ns. amministrazione pubblica, sia ... i ns.
amministratori :)
Roberto

Gentile Sig.Roberto,pensavo di chiudere questo ns dialogo,ma le sue acute
osservazioni su come vanno e dovrebbero andare le cose nel ns paese,mi hanno
molto appassionato.Quello che dice è esattamente quello che penso ed in
alcuni casi anche verificato di persona.Sono certo che questi modesti
dialoghi,verranno letti anche da altri e ciò anche se risaputi non fanno mai
male ricordarli.Purtroppo come Lei dice ,il ns paese è latino,non
anglosassone e dobbiamo fare i conti con questa realtà,dobbiamo conviverci
continuando ad essere persone oneste,nonostante le continue violenze
ricevute,non arrendersi mai,battersi anche quando il nemico è invisibile e
vigliacco.Il pericolo maggiore che può capitare alle persone per bene,è
quando le stesse continuamente perseguitate possano diventare peggio dei
loro persecutori.Ho il mio laboratorio(ex magazzino formaggi)in un
condominio di circa 50 proprietari.Da circa cinque anni si è insidiata una
amministratrice la quale subito a dato prova di essere fra le
peggiori,cattive,arroganti nel suo genere,in breve tempo a creato gravi
danni al condominio. .Elude continuamente(sinora impunita),il codice civile
forte dei molti avvocati sul suo libro paga.Per obbligare questa
amministratrice a comportarsi bene ed assumersi le proprie responsabilità
per quanto di male aveva fatto,ho,in più occasioni combattuto nelle varie
assemblee spesso perdendo la pazienza ed imprecando,ho spedito lettere a
tutti i condomini cercando di aprire loro gli occhi circa i ns diritti,ho
impugnato con avvocato due assemblee,ho querelato l'amministratrice per
conprovata truffa e per ultimo coll'ennesimo avvocato(il quarto già pagato)
ho chiesto la revoca dell'amministratrice inoltrata alla fine di luglio.A
sua volta l'amministratrice mi ha querelato per diffamazione e per
minacce!!Ad ogni assemblea che si riunisce, ordinaria o straord. poche
persone tre o quattro al massimo rappresentando la maggioranza ,confermando
sistematicamente questa amministratrice,la quale a sua volta riceve molte
delege che usa per votare se stessa (il ns regolamento condominio vieta
delega ad amministratore).Nonostante abbia impugnato due assemblee per
questo ultimo motivo ed altro,ella riceve sempre le deleghe, che intesta
sistematicamente al MARITO il quale svolge sistematicamente funzioni di
segretario di ogni assemblea sinora fatta una vera
beffa.................................Ho introdotto non a caso questa
questione condominiale. perchè ho verificato una certa analogia nel
comportamento della gente di un piccolo condominio ed il comportamento della
stessa nei confronti della società in genere
(diritti,votazioni,etc,etc,)pochi si interessano della cosa comune i più
pensano solo a ciò che succede all'interno della loro casa ,così succede che
i pochi che si interessano della cosa pubblica raccolgono grandi quantità di
deleghe o voti ,dai più disinteressati o semplicemente idioti, molti dei
quali non sanno nemmeno come vengono usate le loro deleghe o i voti e
raramente si lamentano,pagano e stanno zitti.Sono certo che come si gioca in
un condominio,si gioca anche nelle grandi amministrazioni pubbliche.Poche
abili persone,ottengono consensi da chi nulla sà e nulla vuole sapere,pagano
e stanno zitti, intanto da sempre, i pochi consumano il loro potere.....La
mia morale in tutto quanto è stato detto è la seguente.........per BATTERSI
ed avere RAGIONE dei propri diritti,occorre spendere tanto tempo e
denaro!!!!!!!Certamente i TORDI e le PECORE hanno vita più
facile...............Non perdono mai, nè tempo nè denaro,in quanto pagando
subito, anche se non dovuto,pagano sempre meno di chi segue la strada
difficile del diritto e della protesta e sono sempre felici perchè non sanno
mai quello che succede.Purtroppo non sono nè TORDO nè PECORA così passerò la
mia vita sempre arrabbiato a battermi per ottenere i miei diritti ,che
sembra ogni giorno siano sempre meno e meno certi....Potrei andare a vivere
altrove,ma sono convinto che i problemi si devono affrontare e superare ad
ogni costo e che comunque, in ogni paese vi sono problemi magari diversi e
più difficili da sopportare.....saluti          GIANCARLO

 sembra ogni giorno siano sempre meno e meno certi....
Ho già detto a Roberto cosa penso sulla dottrina dello stato (per chi
ricorda chi era: Toni Negri insegnava proprio questa materia, a Padova). Ma
non viene mai in mente che tordi e pecore abbiano hobby più gratificanti che
giocare col codice civile e con le azioni giudiziarie? Che so: la collezione
di partners (maschi o femmine, o entrambi, a seconda dei gusti)?

Sempre il solito brontolone .... :-))
Non a caso le 142 e la 241 mi piacciono molto e spesso le ho usate
come grimaldello per rompere roccaforti burocratiche.
Resta da parte mia il timore che possano pero' andare in disuso
se pochi ne recepiscono il significato e le usano.
Sono stufo di sottolineare agli impiegati pubblici che sono privi
delle targhette identificative perche' mi rispondono che sono
l'unico a cui interessa (credo che quelli del mio comune, se
potessero, mi manderebbero in esilio :-)))
Se la gente capisse che il semplice fatto di sapere il nome di chi
si ha davanti, riduce la tentazione all'impiegato di fare scorrettezze ...
Il guaio e' che, durante l'ora di educazione civica, se si tiene,
spiegano ai bambini solo quali sono i loro doveri e non quali
sono e come si fanno rispettare i propri diritti.
Ops, ... meglio che smetto ora ...
Roberto
PS: forse, correggendo una cosetta qui e una cosetta la', qui in
Italia non si sta poi cosi' male ...
