Newsgroup: it.diritto.condominio
Titolo: Federalismo assicurativo in condominio

Richiamo alla lettura dell'art.1128 del Codice Civile
 
Comma 4
 
"Il condomino che non intende partecipare alla ricostruzione dell'edificio
è tenuto a cedere agli altri condomini i suoi diritti, anche sulle parti di
sua esclusiva proprietà, secondo la stima che ne sarà fatta, salvo che non
preferisca cedere i diritti stessi ad alcuni soltanto dei condomini."
 
Che mi porta alla seguente domanda:
 
"Su cosa si basa il presunto obbligo, cianciato da molti "amministratori",
per il condomino di dovere partecipare ad una polizza comune sulle parti
comuni ?"
 
Fino a che punto puo' una deliberare assembleare imporre ulteriori gravami
al singolo condomino, specialmente se i benifici ricadono sulla SOLO sulla
maggioranza imperante ?

maggioranza imperante ?
 
Paranoie!
 
Gi 
 


Un perfetto esempio di mancanza di proprieta' del linguaggio.
Il tutto con perfetto rispetto della grammatica.

Il tutto con perfetto rispetto della grammatica.
 
Solo per dare maggior risalto al suo corretto, forbito, smisurato, quanto 
inutile ampollosità.
 
Gi 
 


La discussione l'ho aperta basandomi sull'art.1128 comma 4:
 
"Il condomino che non intende partecipare alla ricostruzione
dell'edificio è tenuto a cedere agli altri condomini i suoi diritti,
anche sulle parti di sua esclusiva proprietà, secondo la stima che ne
sarà fatta, salvo che non preferisca cedere i diritti stessi ad alcuni
soltanto dei condomini."
 
Ora, se un condomino puo' rinunciare alla ricostruzione, per quale
dannato motivo deve pagarsi la polizza per la ricostruzione ?!!!

dannato motivo deve pagarsi la polizza per la ricostruzione ?!!!
 
Chi sono io, meschino, per poter spiegare a Lei queste pinzillacchere?!
Come posso osare di dirLe che il premio assicurativo copre l'intero edificio 
e non escluso 30 mq?
Non potrò mai permettermi di dirLe che il proprietario dei 30 mq, che non 
vuole pagare la sua quota di premio, dovrebbe con un atto notarile cedere a 
Tizio o Caio i diritti su quella quota proprietaria non quando l'edificio è 
andato a fuoco ma al momento che non intende pagare la sua quota di 
copertura assicurativa.
Gi 
 

 quota di copertura assicurativa.
 
Mi spiega la logica con il quale arriva a tale conclusione ?
 
In ogni caso, anche concedendo che uno debba garantire "i suoi diritti"
come mi pare lei indichi, per effettuare tale garanzia deve solo portare
una fideussione o polizza assicurativa corrispondente alla massima
cifra che dovrebbe sborsare per corresponsabilita': quella di pagare una
polizza in comune e' solo un modo "comodo", ma non "obbligatorio" di
risolvere la questione.
 
Ma come per tutte le faccende condominiali, se una pratica viene gestita
da un amministratore professionista, la spesa raddoppia, triplica.
E si va a perdere la convenienza di "centralizzare la spesa".
 
Un po' per intenderci come per il riscaldamento. Quello centralizzato
in teoria dovrebbe essere piu' efficiente ed anche comodo. In realta'
molti hanno l'esperienza contraria: si spende meno e si hanno meno
fastidi con il riscaldamento autonomo.
 
Ebbene, non c'e' alcuna differenza.
 
Per esempio, la mia abitazione ha una polizza assicurativa personale,
ed ho gia' parlato con l'assicuratore: spiegata la faccenda, ha detto
che non vede alcuna difficolta' ad estenderla a coprire la RC
proprietario per la quota di responsabilita' mia. La cosa interessante
e' che il costo sarebbe uguale a quanto spendo attualmente come
condomino. Direte: ma allora che vantaggio avrei ? Prima di tutto
divento un cliente "piu' importante" con la mia assicurazione.
Piu' interessante, ho anche la possibilita' di contrattare
condizioni migliori dopo alcuni anni, dopo un periodo iniziale di
"rodaggio". Ma la cosa piu' interessante di tutti e' che evito di
dovere litigare con gli altri condomini riguardo per quanto riguarda
le estensioni, che in principio non hanno nulla a che fare con RC e
ricostruzione, ma spesso, quando l'amministratore riesce a plagiare
l'assemblea, riesce quasi ad obbligare la maggioranza ad accettare,
dai cristalli a qualsiasi rottura. La questione e', che nella mia
esperienza, i premi di questi estensioni sono cosi' salati che superano
il costo medio delle riparazioni che capita "normalmente" di dovere
fare. Anzi, causa la presenza delle estensioni, ad ogni piu' piccola
stupidata' c'e' sempre qualche condomino che chiede l'intervento
della assicurazione, il cui premio ovviamente tiene conto di questo
(ecco perche' sono salate) e gli interventi, invece di essere fatti
in "economia" (che non significa al "risparmio", bensi' "al costo"
combinciano ad essere salati. Conclusione, quando uno propone di
cancellare le estensioni (dimezzando spesso il premio), alla
assemblea viene sciorinata una sequenza allucinante di interventi 
e risarcimento che supera il risparmio. Insomma, avviene quello che
succede con le assicurazioni auto: sono salate perche' sono salate
le riparazioni perche' ci sono i furbi.
 
Alla fine della storia, e' come per il riscaldamento: con la polizza 
"autonoma" gli assicurati diligenti possono risparmiare forti cifre.
Con la polizza "centralizzata", gli assicurati sono in balia dei
peggiori, quelli che pare abbiano la sfortuna di incidenti e rotture
a gogo'.


Mettiamo un po' d'ordine, così rispondo anche all'ing. Deboni:
 
qualunque condomino è libero di stipulare una propria assicurazione sulla 
sua proprietà, compresa la quota delle parti comuni.
La polizza condominiale prenderà atto della esistenza di questa/e polizza/e 
dei condomini.
Sul piano legale nulla osta.
Sul piano pratico, due conseguenze negative:
 
- ogni polizza applicherà la franchigia contrattuale, quindi il condomino 
assicurato in proprio si accollerà l'intera franchigia che, viceversa, si 
sarebbe accollato pro-quota. Differenza non da poco, se si considera che il 
sinistro di gran lunga più frequente è quello del guasto da acqua condotta.
 
- l'amministratore non gradisce, a ragione dalla sua ottica, dover aporire 
più denuncie per il medesimo evento, trattare con più periti e, non da 
ultimo, avere il danaro in ritardo creandogli problemi di cassa.
 
Io, da addetto al settore, consiglio SEMPRE di fare una unica polizza 
condominiale, sicuramente più conveniente di una polizza propria. Poi, se un 
condomino vuole essere maggiormente tutelato stipuli pure anche la polizza 
"privata", ben sapendo di pagarne due!
Questo è esattamente quanto fatto dal sottoscritto per l'appartamento di mia 
moglie al mare. Non abbiamo avuto sinistri, ma come ho già scritto in altro 
post il condominio è stato scoperto di assicurazione per ben due anni! A 
prescindere, capita anche che l'assemblea non intenda aggiornare i valori di 
polizza, con la conseguente scopertura in caso di sinsitro. Mi è capitato di 
vedere polizze condominiali che non coprivano il 50% del valore 
dell'immobile!!
 
-- 
Giampaolo Natali
 
giampaol...@alice.it
 
 
 

polizza "privata", ben sapendo di pagarne due!
 
Non è questione di convenienza è questione di praticità o, se vogliamo, di 
correntezza operativa e anche di correttezza.
Faccio l'esempio, io mi escludo dalla polizza condominiale per 
sottoscriverne una personale; il prossimo anno non rinnovo quella personale 
e non comunico nulla al condominio e quindi continuerò a non pagare la 
polizza condominiale. Che succede, o meglio chi sentirà bruciori dove non 
batte il sole, qualora la casa andasse a fuoco?
Detto questo, il supposto maestro sosteneva l'analogia della cessione dei 
diritti sulla proprietà in caso di evento disastroso con la rinuncia a 
pagare la quota del premio assicurativo.  E' insostenibile nonché, a mio 
parere, una gran porcata. Oggi non pago ma prometto una cessione di diritti 
a non si sa chi nel caso la casa crollasse; ma per favore.
Gi 
 

 crollasse; ma per favore.
 
Francamente, tutta queste gente che pare cosi' preoccupata del mio
futuro mi sta veramente annoiando. E' come quelli che sostengono che
il Nord senza Sud fallirebbe. Insomma un sollecitudine pelosa che puzza
tanto di interessi personali.
 
Che smettetano di truffare o di prevaricare sulle polizze e tutto questo
non serve piu'.
 
Per esempio, l'assemblea si limiti ad imporre la polizza RC e ricostruzione
base, lasciando libera scelta se aderire o meno alle tutele addizionali.

 valore dell'immobile!!
 
E' sicuro ?
Questo del calcolo del valore di riscostruzione e' spesso fonte di
mistificazioni (e di grandi affari per gli assicuratori e gli amici
amministratori). Specie nelle zone di pregio, ma mediamente sempre
all'interno delle citta', il costo di ricostruzione (che e' la cifra
che l'assicurazione paga) e' molto, ma molto piu' basso del valore
commerciale.
 
Per capirci, un appartamento da 200'000 Euro di valore commerciale, si
ricostruisce anche con solo 100'000 Euro e l'assicurazione paga solo
100'000 Euro e non 200'000 Euro. Il premio della polizza va quindi
calcolato sui 100'000 Euro e non sui 200'000 Euro di valore commerciale.
Ogni tanto mi capita qualche assicuratore che cerca di fare passare
la tesi che: anche se il valore pagato e' quello di ricostruzione,
il valore di indicare e' quello commerciale. Mi basta avere in mano
il contratto e fargli leggere le frasi ivi scritte per demolire una
tale scemenza, ma il condomino medio, purtroppo, tende a credere
all'amministratore "in torta" con l'assicuratore (ad ogni assemblea
l'amministratore prende sempre le parti del fornitore amico, solo,
e non sempre, se e' un fornitore proposto da un condomino, puo'
capitare che prenda le difese CONCRETAMENTE del condominio, ovviamente
non si considerano le sceneggiate di "finte sgridate" ma nulla di fatto).

 On Sun, 26 Oct 2014 09:10:41 +0100, Giampaolo Natali wrote:
[cut]

Ingegnere, lei si limiti a ponmtificare sul costo dell'energia elettrica e 
conseguenti valutazioni di convenienza o meno a sostituire le lampade 
esistenti con lampade led.
Se permette in tema di assicurazione qui se c'è un esperto, ammesso che lo 
sia, sono io e non lei.
Vuole insegnarer a me la differenza fra costo di ricostruzione e valore 
commerciale?
 Ma per favore.......................
-- 
Giampaolo Natali
 
giampaol...@alice.it
 
 
 


   Purtroppo il tuttuologo Deboni crede di essere il maggior esperto di
   questo ed altri NG....se lo si contraddisce ecco tirare in ballo il
   fascismo e quanto d'altro. In conclusione è il tipico personaggio che
   vuole avere sempre ragione ad oltranza scrivendo in maniera prolissa
   discorsi lunghi, noiosi ed inconcludenti.
   w
 
 
--- news://
freenews.netfront.net/
 - complaints: 
ne...@netfront.net
 ---

  Ma per favore.......................
 
Della serie "lei non sa chi sono io..."
Che ne dice se invece entriamo nel merito dell'oggetto.
 
Per esempio, come esperto del settore, cosa mi dice del crollo delle
quotazioni commerciali degli immobili negli ultimi dieci anni ?
 
Quante polizze sono state adeguate al ribasso ?
Giusto, nessuna, perche', quando si tratta di abbassare il premio,
salta subito fuori la tesi che il "valore (eek!) di ricostruzione" non
dipende dal crollo delle valutazioni di mercato.
 
Questi agenti sono scivolosi come anguille ed il condomino perplesso
si rivolge incerto all'amministratore, guardandolo sperando in
chiarimenti e fiducioso delle sue scelte: dalla padella alla brace.
 
In realta', cari condomini, il vostro dovere, secondo l'antico criterio
della diligenza del buon genitore, e' quello di approfondire materie
che per voi implicano spese anche di migliaia di euro. Infatti avete
anche una responsabilita' verso i vostri figli. Magari pensate:
piuttosto che chiedere chiarimenti su materie "ostiche", lavorero'
qualche mese in piu' con straordinari, rinuncia alla ferie, secondo
lavoro, per potere coprire l'imprevisto. Oppure rinuncero' faro'
sacrifici per fare quadare il bilancio. Ebbene, tutto questo non
credete che avra' un ricaduta sui vostri figli ? Meno tempo dedicato
ai rapporti in famiglia e/o minore qualita' della vita ?
 
Se "approfondire" la questione (spesso e' sufficiente ascoltare quei
rari condomini che hanno il coraggio di affrontare di petto, e cosa
importante, in modo argomentato, amministratore e psedudo-esperti
condominiali) richiederebbe ben piu' tempo di quello che potete
guadagnare per compensare la perdita, entro certi limiti avete anche
ragione (c'e' anche l'aspetto diseducativo di insegnare ai vostri
figli l'arte di "cedere" di fronte al potere, propaganda cosi' nel
tempo la cultura della sudditanza e cosa ancora piu' grave, il mantenere
un sottofondo di cultura e persone imbroglione, che prima o poi
imbrogliera' i vostri figli in futuro anche su faccende non condominiali).
Ma il guaio e' che spesso non e' affatto cosi'.
Il condomino medio paga dieci volte di piu' del valore del tempo che
dovrebbe dedicare per evitare di dovere buttare al vento somme dieci
volte piu' elevate del giusto, del necessario.
 
Considerate le polizze RC citate. Se mediamente erano qualificate al
doppio, dato che la polizza si discute una volta ogni dieci anni,
la vostra pigrizia vi sara' certamente costata un uno o due
migliaia di euro in piu'. Ma quanto guadagnate all'ora per fregarvene
di 1000-2000 Euro regalate ? [ha fatto il calcolo che mediamente a
testa si paga 200-300 euro di quota polizza e che la differenza tra
pagato e giusto sarebbe di 100-150 euro moltiplicato per dieci anni)
 
Come vede, non mi sto rivolgendo specificatamente a lei, che invece
come esperto potrebbe fare le sue precisazioni, ma bensi' al
"pubblico".
 
Per esempio, lei potrebbe replicare "certo, ma oggi, causa il crollo
di mercato, il costo di ricostruzione coincide con il valore commerciale,
ed i casi che ho citato sono di polizze stipulate sulla base del
valore commerciale e che non hanno tenuto conto che in periferia
costruire un immobile oggi puo' costare di piu' del prezzo a cui si
riesce a vendere"
 
Era una replica facile, che avrebbe aggiunto un altro tassello utile
alla discussione, perche' e' certamente utile anche evitare di sotto
assicurare un immobile.
 
La questione e', OGGI, quante polizze sono "sotto-assicurate" ?
 
Pero', invito tutti a considerare, che il danno maggiore (e CERTO)
per un proprietario e' quello di soprassicurare. Infatti, tutto
quello che si paga in premio di piu' di quello che l'assicurazione
paghera' e' CERTAMENTE perso, soldi sprecati che sono persi e non
ritorneranno mai.
 
Invece, nel caso di sottoassicurazione, e' vero che da una parte
ci troviamo con un rimborso parziale del danno subito, ma e' anche
vero che nel frattempo, negli anni abbiamo messo da parte un
gruzzoletto con i risparmi sul premio della polizza. In altre parole,
abbiamo avuto di meno, ma abbiamo anche pagato di meno, quindi c'e'
una compensazione. Chiaro che ci sara' il caso del sinistro che
avviene a palazzo nuovo, in quel caso il risparmio sul premio
e' ridicolo rispetto alla differenza sul danno subito.
Ma ci sara' anche il caso di un palazzo vecchio che subisce il sinistro,
quindi i proprietari che per 20-30 anni hanno risparmiato sul premio,
hanno sicuramente accumulato con i risparmi in valore accumulato pari
o anche superiore alla differenza del minore risarcimento ricevuto.
Insomma, la tipica questione assicurativa: l'aleatorieta' nel caso
pratico.
E' quindi evidente che l'unico approccio diligente e' quello di pagare
il premio giusto su un valore giusto, aggiornabile ogni anno, ma non
sempre al rialzo, ma anche al ribasso, se i costi di ricostruzioni
(mercato edile) scendessero.

    discorsi lunghi, noiosi ed inconcludenti.
 
Certo, certo.
Ci sono sempre quelli che si fanno impressionare piu' dai "lei non sa chi
sono io" che dalle argomentazioni.
Il fatto che ci sia la eventualita' che l'oste tiri l'acqua al suo mulino
non le viene in mente ?
E poi mi provi a fare la parafrasi "stringata" di cio' che ho scritto,
sotto forma pero' che qualsiasi condomino possa capire l'inghippo, anche
senza la conoscenza dei fatti di un amministratore.
Poi vediamo se sono stato prolisso.
Diciamo la verita', qui c'e' una casta di amministratori che non si
troverebbe a suo agio con una classe di condomini preparati ed informati.


   Ecco finalmente un punto in cui siamo d'accordo.....


 il Nord senza Sud fallirebbe.
 
.. beh questo è vero.. Il mercato principale delle esauste industrie del 
Nord è principalmente il Sud, voglio vedere a chi venderbbero auto, docli, 
cucine, abiti, etc..
poi il valore immobiliare dei terreni del Sud è ben maggiore di quello del 
Nord, anche in prospettiva di utilizzo futuro..
 
T&P 
 

 del Nord, anche in prospettiva di utilizzo futuro..
 
Non mi e' chiaro cosa intende. Sta pensando alle localita' turistiche
o alle infrastrutture (sempre pagate dal Nord ...) ?
 
Quello che il meridione ha portato nel settentrione (ripeto come "logiche"
politiche e culturali, nulla contro il singolo individuo) e' cio' che ha
reso l'Italia una burattino a livello internazionale.
 
Per esempio:
 
http://www.lindro.it/politica/2014-01-23/116021-girone-la-torre-il-retroscena-indiano
 
 
Secondo voi avrebbero scelto dei tedeschi (fuori discussioni se avessero
provato a farlo con gli Stati Uniti: il rischio di una umiliante recupero
da parte delle forze di sicurezza USA avrebbe fatto fare una figuraccia
peggiore dei vantaggi di usare i prigionieri come pedine locali) ?
 
Il fatto stesso di come sono stati CATTURATI i due italiani dimostra
quanto e' ridicola la statura della unione Nord-Sud italiana.
 
No, non ci piace per nulla quello che portate come bandiera (anche se non
siete personalmente attori di questo modo di operare, siete silenziosi
sostenitori ogni volta che invocate una vostra "meridionalita'", ottusi
quanto i leghisti.
 
Con la frase:
 
"E' come quelli che sostengono che il Nord senza Sud fallirebbe."
 
intendevo prima di tutto evidenziare il ridicolo del volere ragionare
come Nord e Sud. In realta' si tratta di ragionare tra "onesti" e
"disonesti", una divisione che corre traversalmente lungo la teorica
divisione Nord-Sud.
 
Ed ha colto correttamente: ritengo che la tesi del Nord-Sud e' sostenuta
primariamente dalla parte disonesta del Sud.


  E perchè pagare le spese per le manutenzioni, il portierato,le pulizie,
  ecc.,ecc.,ecc......tanto rinuncia alla ricostruzione....



   Questo è un'altro aspetto molto interessante.....ed è un'altro dei
   vari motivi per cui è meglio assicurare il proprio condominio e non
   la propria quota millesimale.


   ..tanto rinuncia alla ricostruzione....
 
Nel momento che rinuncia alla ricostruzione CESSA di essere un
condomino. E' cosi' difficile ?


E' una ragionamento stupido.
Sara' l'assicurazione a decidere.
Se una assicurazione e' disposta ad assicurarmi SOLO per la mia parte
millesimale di RESPONSABILITA' CIVILE, cosa me ne importa dei cavilli ?
 
Il problema e' che se TUTTE le assicurazioni fanno proprie il suo dubbio
pretestuoso, allora nessuna assicurazioni sarebbe disposta a fornirmi
una copertura limitata al mio valore.
 
Ma se una assicurazione mi accorda la copertura, i suoi timori hanno
solo valore da lana caprina.
 
Osservo che pero', non siamo nel caso da me proposto. La mia osservazione
nasce dal fatto che oggi abbiamo gia' spesso situazioni di coperture
integrate tra assicurazioni diverse, tipo una per il super-condominio
e l'altra assicurazione per il condominio "giro scala".
 
Orbene, perche' non si puo' avere una copertura integrate tra assicurazioni
diverse a livello di singoli condomini ? Ognuno si arrangia per la sua,
se vuole non vuole la kasko, dato che agli altri condomini puo' interessare
una cosa sola: che sia garantita la copertura RC e ricostruzione.
 
Secondo logica, di norma non avrebbe senso, dovrebbe essere "piu'
efficiente" una unica polizza. Ma, come per la faccenda del riscaldamento
centralizzato, lo squallidamente basso livello di professionilita' (per
non dire di mancanza di onesta') della massa degli amministratori "di
mestiere" (perche' se scrivo "mercenari" ora pure si offendono), ha reso
piu' conveniente non solo il "riscaldamento autonomo", ma anche la
"polizza autonoma". Infatti ho gia' descritto a suo tempo con dettaglio
quale giochino puo' fare un amministratore disonesto con le polizze e
gli "amici condomini".
 
Anzi, vi do' un criterio per sapere se il vostro amministratore e'
onesto: se in tutti gli anni non c'e' mai stato un risarcimento da
parte della assicurazione. Pensateci.
Potrebbe anche essere sfortuna (un danno puo' capitare, e quindi
la presenza di risarcimenti non e' ancora un elemento discriminante
per affermare che l'amministratore "ci marcia"), ma la mancanza
di risarcimenti vuol dire che l'amministratore certamente non usa
dello sporco gioco dei risarcimenti ai condomini "amici" (o da tenere
buoni).
 
Questo "giochetto" ovviamente non funziona piu' (o diventa molto complicato)
se ci sono condomini con proprie polizze (magari di compagnie diverse,
specie se sono Allianz - non confondersi con Alleanza - o Generali).


   e per lo stesso motivo deve pagare la polizza per la ricostruzione.
   E' così difficile da capire......certo per certi ingegneri pare di si.



   STUPIDO sarà lei e le assicuro che oltre a me molti altri
   pensano ciò di lei.
   Dare dello stupido a chi la pensa diversamente è sintomo
   non solo di ignoranza, ma di presunzione e mi limito a ciò
   per non offenderla ulteriormente.



La polizza per la ricostruzione e' una costo che si paga per la
prosecuzione del rapporto di condomino. Ovvero e' un costo "futuro" (*)
portato ad oggi. Per quale motivo non posso decidere gia' da oggi
che "se tutto andasse in rovina", che non avro' alcuna intenzione
di continuare il rapporto di condomino ?
 
(*) saro un ingegnere "duro" dal punto di vista suo, ma lei come logica
assicurativa mi pare che ne mastica ancora di meno.
 
Ripeto: la polizza incendio/disastro non si paga per un servizio
attuale, ma per un pagamento IN FUTURO nel caso di "rovina"
del fabbricato. Non esiste alcuna legge che mi obblighi a partecipare
alla ricostruzione, deve solo rileggere il comma 4 dell'art.1128
e questo volta ragionarci sopra.
 
Orbene, potrei anche decidere OGGI che non ho alcuna intenzione di
partecipare alla ricostruzione e quindi di non pagare a quelle "specie
di rate" che sono il premio della polizza assicurativa.
 
Altrimenti, se io ho pagato per 20 anni la mia parte della polizza
assicurativa (quanti soldi vengono accumulati, tra capitale ed interessi ?)
ed il giorno della ricostruzione faccessi rinuncia, moralmente mi
spetterebbero tutti quei soldi versati, ma visto che non c'e' alcun
meccanismo di rimborso del genere, di fatto diventano 20 anni di soldi
versati per niente. Chiaro che posso anche rifiutarmi di versare
"soldi per niente".

    ulteriormente.
 
Non ho scritto che lei e' stupido (come si fa' ad esprimere un viso
stanco e contemporeanemente seccato verso un comportamento petulante ?)
 
Ma lei e' donna ? (l'insistere a partire per la tangente e' tipico
di un insicuro carattere femminile, che cerca di appigliarsi a qualsiasi
parola altrui per creare scenari da drammatiche offese personali:
tipico dell'immagine che mi dipingono di certi mariti che sanno
in molte situazioni di dovere misurare con estrema attenzione ogni parola
che dirano, perche' alla minima scivolata che offre il fianco a qualche
allusione, sospetto o elaboraziione, scatta una tempesta che non si puo'
piu' fermare)

 Mah....
 
Non ha capito, evidentemente si e' perso i miei interventi sul trucco
delle polizze condominiali.
Ma visto che pare "sordo" in troppi punti, le chiedo esplicitamente:
 
"Mi sta prendendo in giro ?"


   Allora si legga l'art.1128 del codice civile.



   Forse lei possiede la "macchina del tempo" vede io l'assicuro il
   "fascismo" è morto e sepolto da tempo....è vero che vi sono ancora
   pochi imbecilli che fanno tale "propaganda ", ma si tratta come dicevo
   di pochi tutti gli altri sono persone civili e democratiche cosa che
   a lei pare non vada proprio giù...certo se vuole sempre avere ragione
   è forse perchè del "fascismo" ne è un poco nostalgico.A quando l'olio
   di ricino a chi non la pensa come lei?


 meno dell'alimentari sotto casa.
 
   Vedi Paolo Deboni vede la corruzione dappertutto ( forse avrà anche
   ragione...) e è convinto che la maggioranza degli amministratori sono
   in conbutta sia con i fornitori sia con le assicurazioni...forse tale
   convincimento è dato dal fatto che , sue asserzioni, anche lui è stato
   un amministratore.


    Allora si legga l'art.1128 del codice civile.
 
Cosa diamine c'entra la "lettera" della legge con una valutazione
"morale" ?

    quando l'olio di ricino a chi non la pensa come lei?
 
Chi pensa che il fascismo consista solo in segni esteriori, come:
 
- fascio littorio
- l'olio di ricino
- gli squadristi
- il duce
- i ballila
... etc.
 
e' di una ignoranza totale sulla materia dei "sistemi politici".
 
Cio' che distingue il fascismo "sostanziale" da un sistema democratico
liberale e' proprio il "conformismo imposto". Una volta era imposto
con l'olio di ricino e gli squadristi o il confino. Oggi viene imposto
diversamente, con metodi meno "fisici", ma nessuno puo' negare che la
sua stessa visione sociale e' volta ad IMPORRE su TUTTI comportamenti
IDENTICI (vedi questione dell'inquadramento della figura
dell'amministratore-condomino: in una societa' liberale si puo'
tranquillamente inquadrare in piu' modi, secondo lei ESISTE UN UNICA
SOLUZIONE: questa e' la logica del conformismo IMPOSTO ... ci arriva
ora ?).
 
Altrimenti mi da' la sua denominazione per una societa' ove le decisioni
sono prese da un "consiglio" (una oligarchia) e che si chiede/impone ai
singoli individui di comportarsi in modo "disciplinato", ove per
"disciplinato" si intende che per qualsiasi attivita' c'e' uno specifico
ed UNIVOCO protocollo da seguire. Come infatti lei e' un virale
propugnatore, con una determinazione che meriterebbe una migliore causa
di quella da lei portata avanti.

 Nozione della *solidarietà*
 
Mi riferivo alla definizione linguistica di "solidarieta'" (che, come ho,
a quanto pare INUTILMENTE, riportato, riguarda il sociale) che e'
DIVERSA dalla definizione "giuridica" che lei ottusamente mi ripete
ancora una volta.
 
E' evidente che lei ha formulato il dubbio utilizzando il significato
linguistico ed ho voluto semplicemente farle osservare che non puo'
farlo. Il significato giuridico e' diverso, e non prevede il "chi ha
dato, ha dato" implicito nel significato linguistico (sociale).
 
In altre parole quando rispondo "in solido", poi pero' cavo la camicia
a chi si e' nascosto dietro di me, o meglio, mi rifaccio sulla proprieta'
che "ci legga" e quindi non segue il "debitore", ma e' autonoma (ovvero
il compratore subisce il carico del debito condominiale).
 
Ma ripeto, la questione non e' pertinente, perche' non sto esaminando il
caso del singolo condomino diligente in mezzo ad una masnada di cicale
deficienti ed ignoranti.


  Ma non ti rendi conto...stai parlando con Deboni ed è notorio sui
  NG che egli volge sempre le discussioni a suo favore....noi poveri
  tapini ignoranti dovremmo capire sempre ciò che egli intende quando
  formula le sue discussioni.


 ora ?).
 
   Lei persiste nel dire che io sposi una unica tesi di inquadramento
   della figura professionale dell'amministratore, ed è qua la sua
   ignoranza del problema.
   Gli inquadramenti sono molteplici e ciò che distingue uno da un altro
   è ben definito e più volte ho cercato di spiegarglielo sia descrivendo
   che postanto fonti, ma certo di fronte alla sua ostentata OTTUSITA'
   non mi resta altro che arrendermi. Se non comprende le più elementari
   forme di inquadramento lavorativo io non ci posso fare nulla.



   Altra risposta "partigiana" se non le aggrada qualcosa ecco
   pronto a chiedere i riferimenti alla legge, al contrario
   quando le fa comodo la legge non le importa.
   Nel diritto la "morale" non ci azzecca...pertanto le spese
   nel condominio quando si è proprietari e la maggioranza
   decide ( non nel senso contrario a qualche legge), si pagano
   tutte: Vi è solo un'alternativa che i condomini all'unanimità
   deliberano che lei non le debba pagare.
   w


    deliberano che lei non le debba pagare.
 
Senta, a questo punto meglio riprorre il testo della legge e mi indico
dove lei legge le affermazioni che ha appena fatto:
 
Art.1128 - Perimento totale o parziale dell'edificio.
	Se l'edificio perisce interamente o per una parte che rappresenti
i tre quarti del suo valore, ciascuno dei condomini può richiedere la
vendita all'asta del suolo e dei materiali, salvo che sia stato
diversamente convenuto.
[qui mi pare che si menziona un diritto indipendente di ciascun condomino,
altro che "unanimita'", altro che decisione a maggioranza]
 
	Nel caso di perimento di una parte minore, l'assemblea dei
condomini delibera circa la ricostruzione delle parti comuni dell'edificio,
e ciascuno è tenuto a concorrervi in proporzione dei suoi diritti sulle
parti stesse.
[in questo caso l'unica decisione da prendere a maggioranza e' riferita
alla scelta se "sciogliere" o meno il condominio - perche' e' quella la
conseguenza della vendita del suolo e dei materiali residui. Ma da nessuna
parte e' implicato che le modalita' di contribuzione siano prese
collettivamente. "tenuto a concorrervi in proporzione" non significa che
per tutti la "fonte" delle risorse debba essere la "stessa" polizza
assicurativa!!!]
 
	L'indennità corrisposta per l'assicurazione relativa alle parti
comuni è destinata alla ricostruzione di queste.
[qui non ci si riferisce in alcun modo all'oggetto scelte individuali o
a maggioranza]
 
	Il condomino che non intende partecipare alla ricostruzione
dell'edificio è tenuto a cedere agli altri condomini i suoi diritti, anche
sulle parti di sua esclusiva proprietà, secondo la stima che ne sarà
fatta, salvo che non preferisca cedere i diritti stessi ad alcuni soltanto
dei condomini.
[questo poi amplia la scelta dei condomini anche a dissociarsi dalla
scelta della maggioranza nel caso che l'edificio non sia danneggiato
per piu' di 3/4 quindi ancora una volta non si evince l'obbligo da lei
dettato di partecipazione obbligatoria ad una unica polizza condominiale]
 
Insomma il dettato della legge da piu' poteri all'individuo che alla
maggioranza:
a) se il danno supera i 3/4 e' la scelta dell'individuo (cioe' anche di
uno solo) a decidere sul futuro del condominio (cessazione completa o
quale che sia la devoluzione decisa nell'atto costitutivo, se diversa)
b) se il danno non arriva ai 3/4, l'individuo puo' dissocciarsi
semplicemente rinunciando e scaricando cosi' la patata bollente sui
rimanenti (che devono pure pagarlo!!!)
 
Ora vediamo se per una volta riesce a replicare con un ragionamento 
coerente e puntuale a sostegno della sua tesi di una presunta
obbligatorieta' a partecipare ad una unica polizza unitaria onde
attingere, eventualmente, in futuro alle risorse economiche necessarie
imposte dal comma 2 dell'art.1128 citato.
 
Cioe' che il condominio ha da pretendere e' la garanzia di una polizza,
e *non* la partecipazione ad una polizza scelta dalla maggioranza, magari
in combutta con l'amministratore. E visto che evidentemente dal punto
di vista della garanzia non cambia niente (ANZI !!! il coinvolgere piu'
assicurazioni, aumenta la sicurezza che per quanto grosso sia il
condominio, le compagini assicurative siano "solvibili", essendo il
carico ripartito su piu' aziende, ma questo non e' determinante nel
ragionamento) viene da domandarsi: ma come mai questa insistenza ad
una partecipazione unitaria ? Gatta ci cova ?
 
Per fare un paragone, una volta mi sono trovato in assemblea a discutere
in un condominio con riscaldamento centralizzato. Ovviamente, favorivo
la scissione, e chi era il mio interlocutore ? L'amministratore (che in
realta' in assemblea nei dibattiti dovrebbe starsene zitto, salvo se
gli viene fatta una domanda tecnica o economica) !!! Mentre i condomini
erano tutti incerti e molti mi ascoltavano con interesse (stavamo pagando
cifre assurde in gasolio ogni anno) era l'amministratore ad infervorirsi
a difesa dell'impianto centralizzato, fino al punto di iniziare a
prendermi in giro non trovando piu' argomenti. Ma come mai questo interesse
cosi' vivace ? (il riscaldamento rappresentava 2/3 del bilancio
condominiale)
 
Insomma sul dibattito se la polizza assicurativa debba essere centralizzata
(unitaria) o autonoma (individuale) sarebbe auspicabile che gli
amministratore se ne tengano fuori e partecipino solo se fossero dei
condomini e solo nella figura di condomini.
 
L'importanza delle scelte "autonomiste" e' stata anche riconosciuta dal
Parlamento, nel momento che ha modificato la legge in questo modo,
aggiungendo il comma 4 all'art. 1118 - Diritti dei partecipanti sulle cose
comuni:
	Il condomino può rinunciare all'utilizzo dell'impianto
centralizzato di riscaldamento o di condizionamento, se dal suo distacco
non derivano notevoli squilibri di funzionamento o aggravi di spesa per
gli altri condomini. In tal caso il rinunziante resta tenuto a concorrere
al pagamento delle sole spese per la manutenzione straordinaria
dell'impianto e per la sua conservazione e messa a norma.
 
Ricordo che una volta non era possibile "staccarsi" senza accordo con
gli altri condomini. Quindi, se vogliamo usare della logica sopra
citata, potremo al massimo contestare l'ipotesi di una polizza separata
se si dimostra che sui "rimanenti" si abbia un *notevole aggravio di spesa*
(visto che non esistono certamente problemi di "squilibrio di funzionamenti"
dato che piu' polizze possono agevolmente funzionare insieme ed e' cosi'
comune che e' anche riportato in tutti i contratti - vedi voce riduzione
dell'indennizzo per concorso di piu' assicurazioni sullo stesso sinistro).
Ora, visto che con lo scorporo di un parte del risarcimento, si ha una
proporzionale riduzione del valore e che l'unico costo fisso e' quello
della gestione da parte della assicurazione (circa 300 Euro di valore per
polizza) e' assolutamente improbabile che l'aumento del costo della polizza
sui rimanenti sia "improbabile", specialmente nel caso che il desiderio
di "andarsene" sia dovuto ad una polizza eccessivamente onerosa (ricordo
il paragone con l'impianto di riscaldamento centralizzato sprecone).
Anzi, nel caso che si vada in contenzioso, in questi casi, c'e' il rischio
che il condomino dissenziente, portando offerte concorrenti del mercato,
invogli il giudice a domandarsi come mai la polizza "ufficiale" del
condominio e' cosi' onerosa ?


   E poi asserisce che non è OTTUSO....mai detto quanto sopra, queòllo che
   ho sempre aaserito è che il lavoro dell'amministratore può essere
   inquadrato in vari modi e che varie sentenze Cassazione e Circolari
   del Ministero e Dpr hanno sostanzialmente evidenziato che:
   -se un condomino gestisce il proprio condominio ( e solo quello) è
    inquadrato come collaborazione 
co.co
. e pertanto assimilabile al
    lavoro dipendente, quindi no partita IVA,si pagamento IRPEF si
    obbligo all'iscrizione Gestione Separata INPS.
  Anche se datato ha sempre valore :
   1.2.L'amministratore di condominio
La nomina di un amministratore di condominio è obbligatoria nel caso in 
cui i condòmini
siano almeno cinque ed è la stessa assemblea dei condòmini che provvede 
direttamente alla
nomina. Se, per qualsiasi motivo, l'assemblea non è in grado di 
nominarlo, l'amministratore
può essere designato dall'autorità giudiziaria su istanza di uno o più 
condòmini.
L'amministratore dura in carica un anno, e può essere riconfermato allo 
scadere di ciascun
anno. Il compenso può essere fissato anticipatamente in sede di nomina, 
o anche in sede di
approvazione del rendiconto annuo. In ogni caso, la prestazione 
dell'amministratore non si
presume gratuita: la gratuità può sussistere solo quando sia stata 
espressamente prevista
nell'atto di nomina.
In genere chi esercita abitualmente e professionalmente la gestione di 
condomini svolge una vera e
propria attività di lavoro autonomo, inquadrabile nell'esercizio di arti 
e professioni. Anche una persona
giuridica può essere nominata amministratore di condominio (come si dirà 
in seguito).
Pertanto, l'incarico di amministratore di condominio può essere assunto 
indifferentemente da una persona
fisica, una società di persone o da una società di capitali.
La disciplina delle imposte sui redditi e dell'IVA cambia in base alle 
modalità di svolgimento
dell'attività di amministratore di condominio ( tabella 1 ).
Tabella 1
Modalità di svolgimento dell'attività
Classificazione
ai fini delle
imposte sui
redditi
Soggettività IVA
Esercizio in maniera sistematica, abituale e organizzata
dell'attività
Lavoro autonomo SI
Esercizio abituale di un attività professionale e,
contemporaneamente, svolgimento anche dell'amministrazione
dei condomini (per esempio, l'architetto che esercita anche
attività di amministrazione condominiale)
Lavoro autonomo SI
4
Non esercente arti o professioni, che svolge in via continuativa
l'attività di amministratore senza vincolo di subordinazione,
senza impiego di mezzi organizzati e con retribuzione periodica
prestabilita (per esempio, il condomino che si occupa della
gestione del proprio stabile)
Lavoro assimilato
a quello
dipendente
NO
Attività svolta da società di persone o di capitali, nominate
amministratori con rappresentanza del condominio
Reddito impresa Si
 
Ed il punto 4) è quello che sostengo io,e varie sentenze mi
danno ragione.E' anche vero che in passato vi sono state
sentenze discordanti, ma ora si sono orientate in tal modo.
