Newsgroup: it.cultura.horror
Titolo: [rece] Psycho 99

[mini spoiler? qualcuno ancora non ha mai visto Psycho?]
Ho finalmente visto psycho di Van Sant ieri sera e da grande amante di
Hitchcock quale sono posso dire di esserne rimasto folgorato. Un vero
capolavoro di stile, signori, un grande omaggio a un grande regista. il film
è praticamente la fotocopia a colori del capolavoro di Hitch  del 1960. Van
Sant è riuscito a fare il remake di un tale gioiello nell'unico modo
possibile, cioè rifacendolo pari pari, con incredibile devozione e
attenzione ai particolari. qui come nell'originale colpisce particolarmente
la magistrale "scena della doccia". ma se nel film del 1960 colpiva per la
maestria registica e per la crudeltà, qui colpisce soprattutto per
l'attenzione chirurgica con cui Van Sant l'ha ricostruita. La posizione
delle mani della protagonista, le gocce di sangue sulla parete, le immagini
sfocate, tutto è ricostruito alla perfezione.
Una menzione particolare per Vince Vaughn, perfetto nella parte di Bates,
anche se con un fisico e una presenza totalmente diversa da quella di
Perkins, riesce a dare un'interpretazione impeccabile: le sue espressioni
facciali ricopiano esattamente quelle del grande Perkins.
pochissimo, quasi nulla, è aggiunto all'originale. ma quel poco è prova del
genio di Van Sant: alcuni fotogrammi fulminanti durante l'omicidio
dell'investigatore privato, che colpito agli occhi intravede immagini senza
senso (una mucca, una donna nuda, forse qualcos'altro, non ricordo) che lo
spettatore riceve velocissime, quasi senza il tempo di coglierle.
Insomma, non un film, ma un grande esercizio di stile e un grande omaggio.
Sarebbe erroneo giudicare questo psycho per la trama (ovviamente splendida),
per la qualità degi attori (tutti perfetti), etc... credo piuttosto che vada
giudicato per quello che è: un remake, ma nel vero senso del termine, un
ri-facimento di un capolavoro. Solo in questo senso allora possiamo dire che
anche questo psycho di Van Sant è un capolavoro. Più hitchcockiano di
Hitchcock, non scherzo.
come ho già accennato in un altro msg, solo un altro film che io ricordi ha
attuato un'operazione simile: "Il villaggio dei Dannati" di Carpenter,
remake del film di Rilla del 1960 (anno mirabilis!). Anche Carpenter ha
ricostruito per filo e per segno il film originale, con un'unica differenza
(irrilevante): il protagonista del primo è un bambino maschio, nel secondo è
una femmina. In realtà, se non ricordo male c'era forse una differenza
sostanziale: nel film di carpenter alla fine il bambino si lasciava prendere
da un eccesso di buonismo americano (ma non sono sicuro di ricordare bene),
cosa che nel film britannico del 1960 non esisteva... ma tant'è.
Un ultimo consiglio cinematografico, anche se off-topic: è stata distribuita
anche in italia dalla tandem la versione restaurata di "The touch of Evil"
(L'infernale Quinlan) di Orson Welles. Questa nuova versione in pratica ha
recuperato il montaggio originale di Welles, che ea stato manomesso da
quelle bestie degli Universal Studios, perché troppo crudo. ragazzi, è un
capolavoro, a partire dalla primissima sequenza (magistrale!), non
perdetevelo. Non è un horror, ma un poliziesco a tinte talmente noir e
crudeli da risultare più inquietante di gran parte dei miei horror
preferiti.
ciao
Luca G
----------------------
Visit the Pop Explosion! 
http://julies.freewb.org
and the Gammapop Family... 
http://www.gammapop.com

 perdetevelo.
Visto ieri sera al cinema. Quarta visione, ma la prima in sala. Mentre
scrivo me lo sto rivedendo in cassetta nella versione trasmessa da
Raitre in cui erano state reintrodotte alcune sequenze tagliate
all'epoca, senza pero' correggere il montaggio fatto in assenza di
Welles.
Devo dire che i titoli che "deturpavano" il piano sequenza iniziale sono
molto discreti e che tutto sommato non trovo che eliminarli faccia una
differenza sostanziale come ho sentito dire. Piu' importante invece il
fatto che la musica di Henri Mancini sparisce presto e lascia spazio a
rumori e suoni di scena. Nella versione precedente a questa riedizione
ci sono alcune sequenze spurie, ma anche queste non direi facciano poi
tutta questa differenza: in qualche modo restano assorbite dalla
qualita' del film nel suo complesso, e varrebbe la pena di annotare una
volta tanto che il cinema -per fortuna- e' tutto meno che una scienza
esatta e che il Montaggio Perfetto non esiste. Il cinema, per usare un
tema assai attuale su IACine, su cui sto crosspostando questo messaggio,
e' un'arte un po' cialtrona... o forse e' l'arte in se' ad essere
cialtrona per definizione, affidata all'impressione complessiva e non
all'equilibrio scientifico dei fotogrammi e dei dettagli.
Tutto sommato, e' bello potersi godere un film nelle sue varianti. E'
bello vedere scene in piu' di un film che si ama, anche quando non fanno
differenze importanti -e le scene reintrodotte nel 1975 per la versione
da 108 minuti sono spesso gustose e preziose nel contributo che danno
all'atmosfera complessiva: diversi dialoghi con Welles, e la scena con
Heston che fruga negli schedari della polizia. E una riedizione come
questa, con qualche scena IN MENO che a Welles a quanto pare non
piacevano, non fa la differenza ma ci regala il piacere di vederlo al
cinema, forse per la prima volta.
Quante cose si perdono nella traduzione. Quinlan che alla fine parla con
l'amico che ha indosso il microfono con cui, tradendolo, sta registrando
la sua confessione, gli dice "What are you wearing?" -"Cosa hai
indosso?", una battuta che crea tensione perche' pensi che si sia
accorto del microfono. Nel doppiaggio italiano diventava "Cosa hai
intorno?" (poi scopriamo che allude all' "l'aureola") e l'equivoco si
perdeva. L'eco con cui Quinlan scopre che Vargas e' vicino, in italiano
quasi non si sente. E che brutto e ovvio titolo, "L'infernale Quinlan",
che giudica tutto nero un personaggio il cui fascino sta
nell'ambiguita', nel "touch of evil" unito a un "intuito" infallibile
nell'individuare -e punire ad ogni costo, anche quello del delitto- i
veri colpevoli.
Accidenti, che ombre, sui muri, sui soffitti, sui volti dei personaggi.
Accidenti, che controluci, inquadrature sghembe, dall'alto e dal basso.
Accidenti, che donna Marlene Dietrich in versione da zingara: capace di
farti credere che il fumo di sigaretta che ti avvolge il viso sia
qualcosa di affascinante e non un'aura puzzolente che rende un bacio una
schifezza e il profumo dei capelli uno straccio nauseabondo.
E i volti, in primissimo piano, deformati dai grandangoli, e scelti come
solo Welles sapeva fare: Akim Tamiroff, la vecchia cieca nel negozio da
cui Heston telefona a Janet Leigh (sotto un cartello che dice: "If
you're mean enough to steal from the blind, help yourself") e Dennis
Weaver che fa un guardiano di motel seriamente disturbato (qualcuno e'
riuscito a non pensare che pochi anni dopo, in un motel simile, la Leigh
incontrera' Norman Bates e sua madre?) nel quale e' impossibile
riconoscere il futuro protagonista di "Duel".
Lo sguardo di Quinlan, tutto sommato quasi buono nella cattiveria del
viso sempre contratto in una grassa smorfia. E le battute finali: "Read
me my future", dice Quinlan, e Marlene risponde, triste: "You don't have
any". Con l'epitaffio piu' bello che abbia mai sentito: "What does it
matter what you say about people?" (Di nuovo, quanto e' piu' ovvia la
traduzione italiana: "ma che importa quello che si dice di un morto?").
Uscendo dal Nuovo Sacher, abbiamo incrociato Benigni che entrava con la
Braschi, i capelli cortissimo ed una elegante sciarpa rossa sulle
spalle. E pizza all'Obitorio, e chiacchiere che durano cosi' a lungo che
quando arriviamo alla macchina Benigni ha fatto in tempo a finire
l'ultimo spettacolo e andarsene, nel caldo piacevole della primavera
romana.

Visto ieri sera al cinema. Quarta visione, ma la prima in sala. Mentre
[cut cut cut.......]
d'accordissimo con te praticamente su tutto.
l'importanza di questa riedizione non è tanto il poter vedere il montaggio
che welles avrebbe voluto (che anche se non sarà il Montaggio Perfetto, è
comunque quello dell'autore e non quello di qualche impiegato della
Studios), ma la possibilità di vedere il film al cinema (e ragazzi, CHE
DIFFERENZA in casi come questo!)


schifezza e il profumo dei capelli uno straccio nauseabondo.
Davvero!!!! ^_______^
Ciao
Nicola

 barbecue, ad esempio... ;-)
Quello era divertentissimo!
Il remake doveva farlo inizialmente Wes Craven, e nella prima versione
della sceneggiatura il bambino che diventa "buono" era ancora piu'
marcato (mi pare ci fosse una scena in cui rideva a una barzelletta, dal
che capivano che aveva sviluppato delle emozioni).
Aspe', aspe', che ce l'ho ancora sull'hard disk...
Ecco qua: da un'intervista fatta all'ultimo Dylan Dog Fest (l'anno del
bellissimo "La casa nera", appena ripassato in TV).
D: Ci può anticipare qualcosa sul remake del "Villaggio dei dannati" ?
CRAVEN: Forse riusciremo a farlo, ma per adesso stiamo ancora cercando
il finanziamento. Tutto quello che posso dire è che si basa su una
sceneggiatura nuova, in cui la protagonista è una donna, e che rispetto
alla versione precedente ci sono parecchie altre novità. Una delle madri
tenta di insegnare due cose a suo figlio: una è suonare il piano, e lui
riesce a farlo in maniera molto tecnica, l'altra è raccontare una
barzelletta. Il bambino non ci riesce. A un certo punto, diciamo nel
"terzo atto" dello script, il bambino riesce finalmente a raccontare una
barzelletta, e la madre capisce che forse -anche se è estremamente più
evoluto- sta diventando un essere umano. E' un'idea brillante che apre
alla storia tutta una serie di nuovi orizzonti...