Newsgroup: it.diritto.condominio
Titolo: rifacimento facciata con bonus 90% e conformità catastale

Ciao a tutti,
 
visto che leggo molte diverse vedute in merito, qualcuno
sa dirmi se per usufruire dello sconto in fattura del 90%
relativamente al rifacimento della facciata, sia necessaria
la conformità catastale della singola unità abitativa?
E se questa condizione possa essere richiesta retroattivamente
anche per lavori chiusi lo scorso anno?
 
Grazie!


No, non è richiesta. Si, vale anche "retroattivamente". 
 
 
E' comunque consigliabile essere in regola alla data di esecuzione dei 
lavori e poterlo dimostrare? Si. Perché, in caso di controlli, le sanzioni 
sono salate.
 
 
NB: se i lavori "alle facciate" comprendono anche lavori ai balconi, 
potrebbe essere richiesta, perché i balconi, per la giurisprudenza, sono 
parte delle facciate solo per i cosiddetti frontalini (la cornice intorno 
al balcone), ma per la restante parte sono considerati alla stregua di una 
proprietà privata. Tant'è vero che concorrono alla metratura (non 
totalmente) dell'immobile, usata anche a fini fiscali.
 
 
-- 
Ciao! Stefano

 totalmente) dell'immobile, usata anche a fini fiscali.
 
Del balcone sono stati sistemati i frontalini, che erano pesantemente
rovinati, e sono state ripitturati i muri. Ne' pavimentazione, ne'
davanzali, ne' altro è stato toccato. Oserei immaginare che i muri
facciano parte della facciata (spero...) :)
 

 facciano parte della facciata (spero...) :)
 
Muri orizzontali, si. Muri verticali (meglio: cielini) sono proprietà 
privata. Dubito che non li abbiate rifatti.
E: se, in un controllo successivo, saltano fuori irregolarità urbanistiche 
e/o catastali (inteso: nella proprietà privata), auguri.
 
 
 
-- 
Ciao! Stefano

 urbanistiche e/o catastali (inteso: nella proprietà privata), auguri.
 
Con una ricerca ho capito cosa sono i cielini, ma i "muri orizzontali" 
mi hanno spiazzato perché i muri li ho sempre visti in vericale. :-)
Potresti spiegare per favore?
 
Prendo l'occasione per avere un tuo parere su questo:
 
fra qualche giorno ci sarà un'assemblea di condominio per decidere sui 
lavori del 110% (cappotto ed altro) e nel caso fossero approvati, vorrei 
chiedere di escludere il mio appartamento solo dal cappotto sui muri che 
sono di mia proprietà.
 
Ritieni questa richiesta sostenibile? Ti ringrazio.
-- 
    * b *
  *   y   *
*   Pierо   *
#v+
-errare humanum est-
#v-
 
 

 Ritieni questa richiesta sostenibile? Ti ringrazio.
 
No. I muri perimetrali non sono di tua esclusiva proprietà. Quindi, le 
decisioni in materia vanno a maggioranza. Sarebbe un po' come se tutti i 
votanti per Fratelli d'Italia, essendo all'opposizione, si rifiutassero di 
rispettare le leggi e pagare le tasse, essendo il partito per cui hanno 
votato, all'opposizione. La democrazia funziona diversamente: è la 
dittatura della maggioranza.
Ed il condominio è "un istituto legale di democrazia perfetta" (non è una 
mia definizione, ma di un mega-esperto di diritto).
 
 
 
-- 
Ciao! Stefano

"Cordy" [by Pan/0.146 (Hic habitat felicitas; d7a48b4 

Guarda una ragione per impuntarsi potrebbe essere questa:
 
il mio appartamento è un attico con terrazzo sui tre lati, il quarto 
lato confina con l'altro attico.
 
I due terrazzi laterali larghi 1 metro, permettono di raggiungere il 
grande terrazzo sul terzo lato.
 
Nei terrazzi laterali sono installati due condizionatori ciascuno, 
quindi i pannelli che verrebbero applicati alle pareti ridurrebbero 
sensibilmente il passaggio, e questo ritengo sia una ragione valida per 
cercare di opporsi.
 
Comunque riferirò come verrà accolta la mia richiesta.
-- 
    * b *
  *   y   *
*   Pierо   *
#v+
Ho nascosto qualche grammo di cervello per uso personale.
#v-
 
 

 Comunque riferirò come verrà accolta la mia richiesta.
 
Potrebbe essere un'obiezione interessante, perché ci sono già precedenti 
di contenzioso proprio su una materia assai simile. Però devo anche dirti 
che i giudici hanno decretato in entrambe le direzioni (cioé, sia a favore 
che contro la tua interpretazione), quindi non esiste, al momento, una 
interpretazione univoca della normativa.
Attendo di sapere come va a finire.
 
Giusto per darti un'idea in più, che potresti valutare di utilizzare: il 
tuo attico è visibile, dalla strada? Se ho ben compreso la situazione, 
potresti avere una di quelle "capanne sul tetto" (non c'è intento 
dispregiativo, credimi) che sono sostanzialmente invisibili. Quindi, si 
potrebbe evitare (se il tecnico che certifica il salto minimo di 2 classi 
è d'accordo...) l'installazione del cappotto sul tuo terrazzo. Rimane 
comunque il tuo obbligo di pagare la tua quota di spesa. Vedi un po' tu 
che cosa ti conviene...
 
 
 
-- 
Ciao! Stefano


Domanda molto stupida, probabilmente:
 
Non c'è lo  spazio in altezza  per posizionare i due condizionatori 
abbastanza in alto per non restringere troppo lo spazio da un lato all'altro 
del terrazzo?  In sostanza, poter passare da un lato all'altro del terrazzo 
senza nemmeno chinare il capo.
 
 
-- 
Giampaolo Natali
giampaol...@alice.it
 
 


 
Se vogliono farlo, e il rischio e' elevato (vedi posizioni anche
politico contro il superbonus e peggioramento delle condizioni
legislative, come divieto di compravendita delle cessioni)
e l'ammontare della spesa cosi' elevato (da cui il rischio
anche di perdere la casa se entro 8 anni arriva l'Agenzia
delle Entate con un accertamento) che non c'e' democrazia
che tenga: se vogliono farselo, si prendono tutti i rischi
insieme a tutti i vantaggi. Invece c'e' un filo comune di
molti condomini che vogliono prendersi i vantaggi dividere
su tutti gli svantaggi secondo la tesi "ma se vuoi, anche
tu puoi avere i vantaggi" che ricorda la risposta di chi,
superata una fila di persone in attesa, vi dice a voi
che protestate: "Se vuole, la lascia passare davanti a me".
 
PS: provi a quantificare il risparmio economico che avra'
grazie ai lavori e lo rapporti alla sua quota di costi
di cui "ha ceduto il credito". Temo che se il vantaggio
e' irrisorio, l'Agenzia delle Entrate abbia un ulteriore
elemento per scardinare il superbonus in molti casi.
 
Infatti, il condomino idiota/sempliciotto pensa che
essendo che i lavori sono pagati dallo Stato, non abbia
portanza che si sta spendendo 1000 per risparmiare
alla fine dei conti 1 solo euro. NON E' COSI'!
Lo Stato ha diritto a pretendere un ritorno valido per i
soldi che spende. Ovvero, se per un palazzo spende
1 milione di superbonus, deve esserci un ritorno
economico (e quindi energetico) che sia ammortizzabile
in non piu' di 30 anni, massimo 40 anni.
E invece ci sono casi in cui si va ad un ritorno spalmato
sul secolo (che poi se l'inflazione si alza, a causa
degli interessi passivi, perche' il saldo e' fatto
in anticipo del periodo di ammortamento, potrebbe
diventare MAI rientrabile).

 mia definizione, ma di un mega-esperto di diritto).
 
Democrazia perfetta non e' sinonimo di prevaricazione della
maggioranza. Altrimenti articoli come il 1121 del Codice
Civile non avrebbero ragione d'esistere.
 
Cioe' se la maggioranza comanda come dice lei, allora perche'
se la spesa e' molto  gravosa i condomini che non intendono
trarne vantaggio sono  esonerati  da  qualsiasi  contributo
nella spesa se possono dimostrare che non traggono vantaggio
degno di nota in rapporto all'enormita' della spesa ?
 
 

"Roberto Deboni DMIsr" [by Pan/0.145 (Duplicitous mercenary valetism;

Grazie, mi riservo di esaminare con calma il messaggio ed i link
aggiunti.
 
-- 
    * b *
  *   y   *
*   Pierо   *
#v+
-ad maiora-
#v-
 
 

 un po' tu che cosa ti conviene...
 
L'attico è visibile, il mio intento è quello di *non avere scocciature*.
Prova ad immaginare di staccare dal muro condizionatori, luci, impianti
elettrici, televisore. Il solo pensiero di farli ripristinare tutto
l'andaraban, con quale risultato, mi vengono i brividi. Ho una certa età
e chiedo solo di essere lasciato tranquillo; non ho bisogno di
risparmiare sul riscaldamento, e sono pronto a pagare la mia quota di
spesa, sempre se non mi creano problemi. In caso contrario sono pronto a
rivolgermi ad un legale, costi quel che costi.
 
In via subordinata, ma proprio subordinata, posso accettare il cappotto
applicando i pannelli dove possono farlo, senza staccarmi nulla, perché
voglio godermi il terrazzo, le cene in estate sono un paradiso, non ci
sono nemmeno le zanzare, è un solarium stupendo, e questi vorrebbero
rivoluzionare tutto?
-- 
    * b *
  *   y   *
*   Pierо   *
#v+
-do ut des-
#v-
 
 

 applicando i pannelli dove possono farlo, senza staccarmi nulla, perché
 
Dico la mia da assoluto incompetente in materia.
Lo scopo del cappotto è quello di eliminare qualsiasi punto di contatto 
della struttura con l'esterno; diversamente tendi a vanificare lo scopo 
dell'opera, sia pur parzialmente.
Se un pilastro, per fare un esempio o un muro portante, rimane scoperto 
anche solo in parte, farà da "catalizzatore" del freddo trasmettendolo 
non certamente a tutto il palazzo ma ad altre parti ad esso collegate.
 
Gi

 Cosi' la parete senza cappotto gli si riempie di muffa. Garantito.
 
Non necessariamente.
 
Io, per evitare di restringere troppo il marciapiede, l'ho fatto soltanto al 
1° piano, tranne la parete nord dove un marciapiede di 60 cm da fastidio 
soltanto a me e non anche a eventuali visitatori.
 
Sono già parecchi anni, ma in casa mia non si conosce muffa dal 1985, quando 
eliminammo i doppi infissi serie crisi petrolifera anni '70.
 
Poi................. intendiamoci, anche con supercappotto se non vengono 
aereati i locali la muffa arriverà. :-(
 
-- 
Giampaolo Natali
giampaol...@alice.it
 
 


Ma lei confonde democrazia con anarchia! Io ho scritto  "democrazia", che 
ha precise regole da seguire e pesi e contrappesi (ultimamente un po' 
meno... ma qui finiremmo davvero troppo OT).
 
E comunque, lo ripeto, non è farina del mio sacco, ma letta (e non ricordo 
più né la fonte né l'autore, spiacente) durante uno dei tanti eventi 
formativi a cui ho partecipato.
 
 
 
-- 
Ciao! Stefano

 ammortizzabile in non piu' di 30 anni, massimo 40 anni.
 
Interpretazione interessante, ma mi sfugge la fonte normativa da cui 
attinge. Può essere così gentile da specificarla? Io non ricordo di aver 
letto nulla di simile.
 
 
 
 
-- 
Ciao! Stefano

 Cosi' la parete senza cappotto gli si riempie di muffa. Garantito.
 
Questa tua ipotesi è tutta da verificare. Il garantito non è oro colato.
-- 
    * b *
  *   y   *
*   Pierо   *
#v+


 all'altro del terrazzo senza nemmeno chinare il capo.
 
I condizionatori sono già piazzati in alto, ma il discorso non cambia.
Il restringimento resta comunque.
-- 
    * b *
  *   y   *
*   Pierо   *
#v+
-ad maiora-
#v-
 
 

 Gi
 
-- 
    * b *
  *   y   *
*   Pierо   *
#v+
-ad maiora-
#v-
 
 

 
 
Posso capire benissimo la situazione che ti si verrebbe a creare così 
come gli impicci, il disagio, ecc. in cui vai incontro per la 
realizzazione dei lavori; anche perché nel caso potrei trovarmi in una 
situazione simile.
Ma, c'è un ma, quando si fa parte di un condominio o comunque di una 
comunità più o meno complessa, più o meno larga, non ci si può 
trincerare dietro un, pur comprensibile ma non condivisibile, a me non 
interessa quando la nostra scelta inficia più o meno direttamente il 
comportamento altrui.
Voglio dire, sempre da profano, gli effetti "ponte termico" che si vuole 
eliminare non si verificherà soltanto sulla tua proprietà ma 
verosimilmente anche sulla proprietà adiacente e sottostante.
Gi


Cielo!
 
Siamo alle base degli elementi del diritto!
 
"È la diligenza, cioè l'impegno nel soddisfacimento dell'interesse
 pubblico, tipica della persona 'media', il genitore ad esempio,
 che va valutata in relazione alla specifica obbligazione che
 la persona si assume."
 
Traduzione, data l'enormita' della cifra, la diligenza
richiesta nel rapporto conrattuale, COME E' ANCHE QUELLO TRA
CITTADINO E STATO, deve essere particolarmente curato.
 
Ora, per fare un esempio divagando, magari nel mondo dei
truffatori, il significato di "diligenza" non e' tanto
un optional, ma proprio non esiste e se il rapporto fosse
gestito da truffatori, non ci sarebbero problemi.
 
Ma vede, chi deve decidere se c'e' stata o meno adeguata
diligenza e' l'Agenzia delle Entrate, che non e' notoria
per "scontare" eventuale errori rilevati nelle azioni
dei contribuenti.
 
In quello che vedo nella vicenda del superbonus vedo fin
troppi paralleli con il clima generale intorno alle agevolazioni
stanziate per le cooperative edilizie agli inizi degli anni '80.
C'era una esaltazione generale, tutti a correre per aderire a
cooperative edilizie che nascevano come i funghi. Sia chiaro,
non tutte era truffaldine, nel senso che l'intenzione fosse di
prendersi gli anticipi dei neo-soci per poi scappare con la
cassa, anche se qualche caso c'e' stato. Molte di queste
cooperative erano invece gestite con l'intenzione di consegnare
veramente qualcosa ai soci del popolo delle coooperative.
Il problema e' che la gestione era troppo spigliata, ovvero
le cooperative non erano costituite come vere cooperative,
con tanto di soci, ma come "scatole vuote" che andavano
riempite il prima possibile e nel frattempo lanciavano la
costruzione di fabbricati per un numero "teorico" di soci.
E cosi' abbiamo cooperative che costruivano 160 appartamenti
ma avevano solo 80 soci, ad esempio. Ora, la legge non era
stata fatta per le imperse edilizie, ovvero per finanziare
la costruzione di appartamenti poi da vendere, ma era stata
fatta per vere cooperative, ovvero per costruire un numero
di alloggi pari al numero di soci. La conseguenza e' che,
ad esempio, il PCI (partito comunista) che aveva sempre un
pessimo rapporto con l'imprenditoria in generale, ogni
volta che scopriva una cooperativa di facciata, si dava
da fare per bloccare la pratica edilizia nei comuni e quindi
la costruzione si fermava o si l'adesione di nuovi soci
(per sanare la situazione) si fermava. Ora, potete immaginare
che queste cooperativa edilizie non avevano i soldi per
costruire (per esempio, l'adesione costava 5 milioni quando
un alloggio ne costava 100 milioni) e quindi con l'apertura
del cantiere era stato apperto un finanziamento con una
banca (tipicamente erano le Casse di Risparmio nel giro).
Questo finanziamento veniva rimborsato con modalita'
simili al mutuo casa, ovvero una volta acceso, occorreva
versare una rata ogni mese (o semestre, che poi era peggio)
e la cosa avveniva con la cooperativa che incassava
pro-quota da ogni socio per poi versarla alla banca.
E la prima anomalia che nelle cooperative "finte" era che
era il costruttore a fare questo.
Aggiunga alla ricetta che a quei tempi i tassi di interessi
ordinari sfioravano il 10%  e quelli moratori erano oltre
il 20%. Ebbene, con gli intoppi, alla costruzione, gli
scandali sollevati dal PCI sulla stampa, e il popolino dei
soci che si arrabbiava, la prima reazione era di smettere
di pagare la loro quota delle rate del mutuo, specialmente
se il "ricevente" era il costruttore, dipinto dal PCI come
un ladro. Spaventati anche da qualche fallimento "vero"
accaduto nel frattempo.
Ora, se pensate alla costruzione di un centinaia di alloggi
potete immaginare le somme che girano e quindi l'ammontare
delle rate, che se diviso tra tanti soci e' poca roba,
diventa una cosa enorme se si scarica tutto su una sola
entita'. Ovviamente il costruttore non aveva i mezzi per
pagare al posto dei soci recalcitranti e la banca faceva
scattara la moratorio, prima faccendo correre gli interessi
di mora e poi, chiedendo il fallimento della cooperativa
e del costruttore (due entita' separate). E questo accadeva
anche se gli alloggi erano stati consegnati (e abitati) e
bastava che i soci pagassero la loro parte, perche' nel
frattempo (3-4 anni) a causa degli interessi moratori il
debito era raddoppiato, fuori da ogni possiblita' per soci
che erano famiglie alla prima casa.
 
Ebbene, questi rischi, gravanti sui risparmi di una vita,
erano evidenti eppure chi cercava di avvisare i neo-soci
dall'aderire a cooperative che sembravano piu' imprese
che cooperative (non avendo un numero reale di soci) veniva
tacciato come mengagramo, piantagrane, etc. Per fortuna
non era obbligatorio aderire a queste cooperative come
invece si pretenderebbe per la spesa del superbonus a danno
dei contrari. L'errore fatto allora era di non avere
appplicato sufficiente diligenza (che deve essere particolarmente
curata con risparmi di una vita e questo significa rivolgersi
anche ad un avvocato se non si capisce nulla della materia:
meglio spendere 100 "certi" a priori se si ha da mettere
a rischio 10'000. O no ?
Come e' finita ? Per 10-20 anni nei tribunali italiani si
sono trascinate svariate centinaia di situazioni (con decine
di migliaia di famiglia coinvolte) con alloggi finiti
all'asta o riscattati alla fine a caro prezzo, dopo una
lunga agonia (brutto vivere in una casa che non si sa
se restera, con parti comuni ancora da completare, come
il giardino o le recinzioni, etc.).
 
Ebbene, oggi, vedo un simile entusiasmo incauto ed e' facile
immaginare che a partire forse gia' dall'anno prossimo,
scoppieranno parecchie situazioni dichiarate dall'AdE
come truffa verso lo Stato. Gia' abbiamo una preventiva
alzata degli scudi da parte della politica, ma anche dell'AdE
sui prezzi, e se per ora non e' entrato nel gioco la questione
dell'ammortizzabilita' della spesa e' semplicemente che
le valutazioni a tale proposito si possono fare solo a lavori
finiti e richiedono alcuni anni (per la mole di lavoro)
all'AdE.
 
Forse qualcuno potrebbe sperare che a fronte di tante
migliaia di cartelle fiscali mandate, ci sia una
solidarieta' comune verso le "vittime" (come si credono
gia' oggi). In realta' tra alcuni anni, per le seguenti
ragioni:
* l'inflazione e quindi i tassi di interessi sul debito
  sta accelerando ---> impossibilita' a continuare a
  pagare per intero gli interessi annuali da parte dello Stato
* comincia ad essere recuperato il credito eccezionale
  concesso per la ripresa, il Covid19, etc.
La conseguenza sara' una dichiarata caccia all'evasore
e come tali saranno anche percepiti tutti quelli che, avendo
"ingannevolmente" (cosi' saranno dipinti dai media, stile
"il coro" ...)  usufruito del superbonus siano poi stati
messi in mora dall'AdE. Quindi, altro che solidarieta',
saranno invece messi all'indice dalla societa' come appestati.
 
E nota bene: in tutto questo scatenare di eventi non e'
necessario che gli organizzatori siano mascalzoni con un
progetto di truffa (in senso tradizionale: ovvero ti
prendo i soldi e poi sparico o ti consegna qualcosa che
vale un decimo). Quindi il fatto che questi personaggi
(amministratori, consulenti, etc.) sembrino onesti, ovvero
diano fiducia, e' irrilevante, se l'AdE decide che
l'utilizzo del superbonus e' carente di sufficiente
"diligenza" sulla valutazione del ritorno economico per la
collettivita'. Una valutazione che e' considerabile
a priori, quindi non c'e' l'aleatorieta', che spesso salva
gli ingenui in zona cesarini, del risultato dell'opera.
 
Insomma, se "tu" spendi 1000 euro all'anno di riscaldamento
e ne risparmi 100 euro all'anno con una spesa di 10'000
e' dura affermare che la normale diligenza non avrebbe
sconsigliato la spesa, anche se i 10'000 non li paghi "tu".
 
E non e' una scusante il non sapere fare i calcoli
e la valutazione contabili, perche' con somme del
genere la diligenza dice che occorre rivolgersi ad
un esperto sulla valutazione. E qui va ricordato ancora
una volta, che VOI siete responsabili della qualita'
del risultato prodotto dall'esperto, ovvero non e'
che potete schivare la cartella di accertamento dell'AdE
dicendo "l'esperto mi ha fregato": intanto voi pagate.
E se l'esperto vi ha fregato potete provare a rifarvi
sull'esperto. La cosa, cioe' funziona cosi. E quindi
pensare di fare la furbata di scegliere un esperto che
vi dica quello che volete sentire, non funziona.
 
Troppo complicati, troppo stressante ?
Beh!, non e' che il dottore vi ha ordinato di fare il superbonus.
 

 meno... ma qui finiremmo davvero troppo OT).
 
Guardi, chi sta andando agli antipodi e' lei, nel momento
che afferma che la democrazia e' il potere assoluto della
maggioranza (se si rilegge, e' cio che ha affermato),
mentra il sottoscritto dice che la democrazia e' il trovare
il giusto equilibrio tra maggioranza e minoranza.
La democrazia, ripeto, non e' affatto "la dittatura della
maggioranza" come ha scritto lei, ma una continua ricerca
del giusto equilibrio tra volere della maggioranza e
della minoranza.
E lei ha reagito saltando all'altro antipodo: se la
democrazia non e' dittatura della maggioranza allora
si sarebbe all'anarchia. Invece della "via di mezzo" 
a cui mi riferivo e che e' la "vera democrazia".
 
 
Ora, se vogliamo utilizzare il termini democrazia nel
significato ampio della sua mera origine linguistica
(potere della maggioranza) ovvero di dittatura, sa quale
e' quel regime in cui la maggioranza ha la dittatura ?
Il "fascismo", che oggi politicamente corretto viene denominato,
a seconda della "variante", come:
"Democrazia gestita"
"Democrazia illiberale"
"Democrazia totalitaria"
ma in realta', come l'operatore ecologico e' uno spazzino,
cosi' tutte queste "democrazia" sono in realta' "fascismi".
 
E non mi meraviglia affatto che tanti italiani affermino
con totale tranquillita' che "la democrazia e' la dittatura
della maggioranza" (come infatti lo era negli anni '30,
perche' Mussolini non ha mai fatto nulla che il popolo
in maggioranza non volesse e appena si e' trovato in dissacordo
con la maggioranza e' stato subito defenestrato, senza
sparare neanche un colpo). E questa e' la ragione per
cui da alcun anni sono costretto a scrivere "democrazia
libertaria" per indicare cio' che fino agli anni '60
era sinonimo di democrazia. Poi e' arrivata la democrazia
comunista della Germania dell'Est, il risorgere della
cultura fascista in Italia (una "cultura" e da non
scambiare con rigurgiti nostalgici dei tempi dei fasci)
e pian piano "democrazia" ha iniziato a significare
cose sempre piu' diverse nella mente di ognuno, fino ad
oggi, dove si a va leggere, con totale certezza, che
"democrazia = dittatura della maggioranza".

 Ora, per fare un esempio divagando <ZAP!>
 
Ecco, no. Evitiamo la solita divagazione di decine di righe, che non 
c'entra nulla.
 
 
-- 
Ciao! Stefano


 
La diligenza e' misurabile tramite l'apprezzamento di un giudice,
e se vuole e' qualcosa che si ha o non si ha. E non averlo,
dove girano tanti soldi, costa molto caro. Nei condomini popolari
invece i piu' mandano giu' i rospi a raffica, uno dietro l'altro
e quindi l'amministratore medio di condominio non ha idea di cosa
sia il concetto di diligenza, perche' non viene quasi mai costretto
a rispondere. Aiutato anche dallo stato disastroso della giustizia
di primo grado, ove in ogni provincia ci sono avvocati che sanno
quali sono i giudici da corrompere e sicuramente chi bazzicca
spesso per i tribunali come imputato conosce bene quali avvocati
scegliere in questo senso.
 
8>< ----

 che tipo di democrazia è?
 
Infatti, non e' democrazia e non e' permesso imporlo come
spesa ordinaria, e l'AdE ha fornito un tassello fiscale
affinche' l'applicazione dell'art.1121 non faccia saltare il
superbonus.


Al di là delle affermazioni gratuite a fine intervento, che spero non si 
riferiscano a nessuno presente in questo argomento, direi che il link si 
riferisce ad amministratori di società.
 
Giusto perché si sappia, il condominio non è una società, ma un ente di 
gestione. Cioè qualcosa che si avvicina assai di più ad un privato 
consumatore (tant'è che al condominio si applicano le norme del codice del 
consumo), che non ad una società.
L'amministratore ha il mandato di rappresentare il condominio, non è, in 
termini legali rigorosi, un amministratore, quanto un mandatario.
Quindi, tutte le considerazioni esposte nel link, per quanto interessanti, 
sono l'ennesima divagazione. Al condominio si applicano le norme in 
materia di condominio.
 
 
 
-- 
Ciao! Stefano

 urbanistiche e/o catastali (inteso: nella proprietà privata), auguri.
 
A proposito di quanto sopra, approfitto ancora della tua competenza e 
disponibilità per chiederti:
 
Se in un condominio che ha fatto lavori con il 110%, dopo un controllo 
venisse trovata un'irregolarità urbanistica e/o catastale di un 
condomino, ne risponderebbe (perdita dei benefici del 110%) il solo 
condomino o tutto il condominio?
 
-- 
    * b *
  *   y   *
*   Pierо   *
#v+
Assolto perché il fatto non costituisce dibattito.
#v-
 
 


Questa poi! Abbiamo cancellato gli articoli sulla diligenza dei
mandatari ?
 
Art. 1710 (Diligenza del mandatario). 
 
  Il mandatario e' tenuto a eseguire il mandato con la diligenza  del
buon  padre  di  famiglia;  ma  se  il  mandato   e'   gratuito,   la
responsabilita' per colpa e' valutata con minor rigore.
 
Ma che razza di formazione fatte ? Il contenuto di questo articolo
e' che solo l'amministratore "proprietario", che e' l'unico caso
che conosco che si trova nella realta' fatto a titolo gratuito
(ad esempio, tipico quando il compito e' svolto a turno, un
proprietario diverso ogni anno), gode di una certa impunita'.
Ma i professionisti mi risultano si facciano sempre pagare e quindi
l'art.1710 li colpisce in pieno: *DEVONO USARE DILIGENZA* Punto!

 l'art.1710 li colpisce in pieno: *DEVONO USARE DILIGENZA* Punto!
 
Anzi, proprio perche' non e' un amministratore societario, il
mandatario, cioe' l'amministratore condominiale e' limitato
nella sue facolta' d'agire:
 
Art. 1711 (Limiti del mandato). 
 
  Il mandatario non puo'  eccedere  i  limiti  fissati  nel  mandato.
L'atto che esorbita dal mandato resta a carico del mandatario, se  il
mandante non lo ratifica. 
 
  Il mandatario puo' discostarsi dalle  istruzioni  ricevute  qualora
circostanze ignote al mandante,  e  tali  che  non  possano  essergli
comunicate in tempo, facciano ragionevolmente ritenere che lo  stesso
mandante avrebbe dato la sua approvazione. 
 
L'eccezione quindi deve riguardare vere emergenze che non possano
attendere il tempo della comunicazione e ricezione della risposta
da parte dei padroni del condominio.
 
Gli articoli che seguono poi sono al cuore dei vari obblighi
dell'amministratore del condominio, come restituire tutta la
documentazione e i soldi ricevuti per causa del mandato
(ovviamente compensi spettante a parte).
 
E nota bene:
 
Art. 1714 (Interessi sulle somme riscosse). 
 
  Il mandatario deve corrispondere al mandante gli  interessi  legali
sulle somme riscosse per conto del mandante  stesso,  con  decorrenza
dal  giorno  in  cui  avrebbe  dovuto  fargliene  la  consegna  o  la
spedizione ovvero impiegarle secondo le istruzioni ricevute. 
 
Questa e' una voce che riguarda i famosi "fondi" spese mai utilizzati.
Ora, con gli interessi bassi attuali e se il fondo e' di somme
ragionevoli, non ha importanza pratica, ma ...
 
E se l'amministratore di condominio conosce uno stato di insolvenza
delle contropparti con cui tiene i rapporti, diventa responsabile
verso il condominio (tipico esempio di conseguenza del dovere
di diligenza):
 
Art. 1715 (Responsabilita' per le obbligazioni dei terzi). 
 
  In mancanza di patto contrario, il mandatario che agisce in proprio
nome  non  risponde  verso   il   mandante   dell'adempimento   delle
obbligazioni assunte dalle  persone  con  le  quali  ha  contrattato,
tranne il caso  che  l'insolvenza  di  queste  gli  fosse  o  dovesse
essergli nota all'atto della conclusione del contratto. 

 condomino o tutto il condominio?
 
Dipende da troppi fattori diversi, per poter dare una risposta univoca.
Conosco da anni un legale, che rappresenta AdE nelle sue azioni legali e, 
per quel che ho potuto vedere (bontà sua, a volte si confronta con me) 
AdE, nella situazione che prospetti, si terrebbe le mani libere. Cioè, 
cercherebbe di interpretare a proprio esclusivo favore le norme e la 
situazione. Quindi, assai probabilmente, tenterebbe in primis l'azione 
contro il condominio, consapevole che, nel mucchio, qualcuno a cui 
spillare quattrini è più probabile che salti fuori.
Però la mia è solo un'inferenza da vecchio cinico. In pratica, dipende, 
come detto, da talmente tanti fattori che a priori è impossibile 
rispondere alla tua domanda.
Giusto per dare un'idea, sono molto diversi i casi in cui la violazione 
alle norme urbanistiche o catastali sono riferite a parti comuni, 
piuttosto che a proprietà individuali. Ed in quest'ultimo caso, potrebbero 
esserci valutazioni differenti a seconda se la violazione è più o meno 
grave, coinvolge parti oggetto dei lavori oppure no, ecc. ecc.
 
 
 
-- 
Ciao! Stefano

 spillare quattrini è più probabile che salti fuori.
 
Cosa che farebbe qualsiasi creditore.
C'e' voluta una legge apposita per obbligare il creditore ad
agire prima contro "i morosi", altrimenti non era un problema
suo. Il condominio va pensato come una "cooperativa di soci"
e quindi le questione debitorie (e di torto) interne vanno
risolte tra i soci, l'estraneo piglia tutto il gruppo.
Eccezione dove si applica la recente legge (2012) che invece
obbliga in certi casi il creditore a iniziare l'esecuzione
sulle morosita'. Ma "morosita'" non e' sinonimo di "colposita'"
ovvero il caso di una intera pratica superbonus per una
irregolarita' edilizie non rientra nella denominazione di
morosita' nel versamento delle quote. Quindi il creditore
(l'AdE in questo caso) non ha neanche gli strumenti giuridici
per agire contro il "colpevole", stante che non si tratta di
morosita', senza una disposizione legislativa apposita (che none
esiste e non potrebbe in ogni caso essere retroattiva).
 
Ma c'e' di piu', anche un aspetto pratico: l'enormita' delle
cifre in gioco, significa (e se gia' un condomino era renitente,
spesso una ragione economica c'e') che anche pignorando la prima
casa al "colpevole" (e notare che e' gia' tanto se con la
vendita forzosa il creditore incassa la meta' del valore
commerciale dell'immobile, tra costi di procedura e svalutazione
tipica delle vendite forzose) e' improbabile che l'AdE riesca
a recuperare una cifra significativa del credito vantato dallo
Stato (probabilmente recupera giusto al quota piccola del
condomino che non voleva partecipare) e quindi e' di fatto
certo che paghera' tutto il condominio, perche' lo Stato non si
limita a chiedere indietro una parte pro-quota del Superbonus,
ma lo vuole indietro INTERAMENTE!. Punto.
 
Riepilogando:
* giuridicamente l'AdE non ha gli strumenti per agire sul singolo
  "colpevole" della infrazione edilizia
* quindi i condomini pagano l'AdE e poi si rifanno sul condomino
  "responsabile"
* nella ipotesi improbabile che l'AdE possa agire contro il solo
  condomino oppure nella ipotesi piu' probabile che sia l'intero
  condominio a chiedere i danni al colpevole, e' facilmente
  immaginabile che le somme richieste esorbitano ogni capacita'
  di pagamento del condomino "responsabile" e quindi in ogni
  caso, all'atto pratico, l'irregolarita' del singlo diventa
  certamente un bagno di sangue economico e sociale (per le
  conseguenti vendite all'asta, ovvero buona parte dei condomini
  perdera' anche essa la casa) per tutto il condominio
 
Chissa quanti condomini hanno pensato bene a tutti i risvolti
del volere imporre un evidente ingustizia sui singoli (la
"dittatura della maggioranza" come decantata da alcuni).
 
8>< ----

"Cordy" [by Pan/0.146 (Hic habitat felicitas; d7a48b4 

Intanto grazie per la risposta, ma sembra abbia trovato qui:
https://www.trading.it/superbonus-110-difformita-edilizie-condominio/
 
la risposta alla mia domanda.
 
-- 
    * b *
  *   y   *
*   Pierо   *
#v+
Se perdi la calma, non la ritrovi fra gli "Oggetti smarriti".
#v-