Newsgroup: it.diritto.condominio
Titolo: Ripartizione spesa rifacimento terrazzo

Salve, il terrazzo di proprietą esclusiva di un condomino sarą soggetto 
a rifacimento. Ai piani sottostanti il terrazzo abita solamente un 
condomini. Secondo voi  si deve applicare la regole di 1/3 al 
proprietario e 2/3 ripartito fra coloro che abitano sotto oppure in 
questo caso considerato che sotto  c'č solo un appartamento si deve 
applicare la regola del 50%. Esiste una normativa che disciplina questo 
caso ? Grazie

 caso ? 
     Questa! Il CC non fa distinzioni fra uno o cento piani!
    Art. 1126 Lastrici solari di uso esclusivo 
Quando l'uso dei lastrici solari o di una parte di essi non è comune a
tutti i condomini, quelli che ne hanno l'uso esclusivo sono tenuti a
contribuire per un terzo nella spesa delle riparazioni o ricostruzioni del
lastrico; gli altri due terzi sono a carico di tutti i condomini
dell'edificio o della parte di questo a cui il lastrico solare serve, in
proporzione del valore del piano o della porzione di piano di ciascuno
(att. 68 e seguenti). 
     ciaofelix:-)
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

     Art. 1126 Lastrici solari di uso esclusivo
E chi decide quando si fa il lavoro, che lavoro si fa, quale ditta lo fa?

Matteo ha scritto:


        A- Il buonsenso!
        B- Un perito di loro fiducia!
        C- Quello piu' grosso!
        D- Il giudice!



Ciao, forse non ho spiegato bene la conformazione del condominio. 
L'edificio si sviluppa il lunghezza inizia con due piani, poi diventano 
tre e  quattro etc.... quindi all' inizo dell'edificio ci sono solo 2 
livelli, proprio all'ultimo piano il terrazzo è da riparare. Il terrazzo 
(di proprieta esclusiva) fa da copertura solo al proprietario 
dell'appartamento di sotto ... la domanda è .... anche in questo caso 
vale l'art. 1126 ? Grazie


-- 
Inviato da Virgilio 
http://newsgroup.virgilio.it
..un servizio di news via web con in piu' l'antispam

 vale l'art. 1126 ? 
     Si perche si tratta di una terrazza a livello, equiparata al lastrico
    solare, come da giurisprudenza consolidata.


 quello di essere deviante? 
      Perche' mi piace vedere gli arrampicatori di specchi scivolare!!
      ciaofelix:-)
-- 


         D- Il giudice!
a) Il mio buon senso dice che, prima di pagare due terzi del terrazzo di
quello di sopra, mi faccio fare cause fino alla fine dei miei giorni e anche
fino alla fine dei giorni di qualche erede.
b) Non mi fido di un perito di cui si fida il terrazzista.
c) Quello più grosso è capace di pagare un quinto, anche se sta sotto.
d) vedi a). E comunque il giudice non è tanto scemo da applicare l'art. 1126
senza domandarsi quale ne sia la ratio e, valutate le circostanze, troverà
una ripartizione equitativa o dirà che la faccenda riguarda solo il
proprietario del terrazzo.

 proprietario del terrazzo.
        Se questa e' una risposta seria, lo giudicheranno i lettori!



Articolo 1126 (Lastrici solari di uso esclusivo)
"Quando l uso dei lastrici solari o di una parte dl essi non e  comune a 
tutti i condomini, quelli che ne hanno I uso esclusivo sono tenuti a 
contribuire per un terzo nella spesa delle riparazioni o ricostruzioni 
del lastrico: gli altri due terzi sono a carico di tutti i condomini 
dell edificio o della parte di questo a cui il lastrico solare serve, in 
proporzione del valore della porzione di piano di ciascuno".
bullet
GIURISPRUDENZA
La funzione delle terrazze a Livello di copertura dei piani sottostanti 
non e  essenziale e preminente come nel caso dei lastrici solari 
condominiali, bensì meramente sussidiaria rispetto all altra derivante 
dalla loro natura e caratteristica di estensione ed integrazione 
dell appartamento cui sono annessi. Conseguentemente, la ripartizione 
delle spese di manutenzione o ricostruzione deve effettuarsi tra il 
proprietario della terrazza e gli altri condomini in proporzione dei 
vantaggi da essi rispettivamente ritratti, soccorrendo all uopo la 
disciplina degli artt. 1123 c 1126 c.c., salvo che le spese si siano 
rese necessarie per fatto imputabile solo a chi ha l uso esclusivo deI 
terrazzo (Cass. civ. sent. 102/86).
Per terrazza a livello deve intendersi, in un edificio condominiale, una 
superficie scoperta posta al sommo di alcuni vani e, nel contempo, sullo 
stesso piano di altri, dei quali costituisce parte integrante 
strutturalmente funzionalmente, tal che deve ritenersi, per il modo in 
cui e  stata realizzata, che e  destinata non solo e non tanto a coprire 
una parte di fabbricato, ma soprattutto a dare possibilità di espansione 
e di ulteriore comodità all appartamento del quale e  contigua, 
costituendo dl esso una proiezione all aperto; quando ricorre tale 
situazione del luoghi, la funzione della terrazza, quale accessorio 
rispetto all alloggio posto allo stesso livello, prevale su quella di 
copertura dell appartamento sottostante e, se dal titolo non risulta il 
contrario, la terrazza medesima deve ritenersi appartenente al 
proprietario del contiguo alloggio, di cui strutturalmente e 
funzionalmente e  parte integrante (Cass. civ. sent. 8394/90).
II regolamento di condominio può stabilire che le spese per il lastrico 
solare possano essere ripartite in proporzione al valore millesimale dei 
singoli appartamenti anziché secondo i criteri stabiliti dall'art. 1126 
c.c., dal momento che detto articolo e  inderogabile. (Cass. civ. sent. 
1082/64).
II condomino dl un edificio che, come proprietario del piano attico, ha 
l uso esclusivo di terrazze poste a livello del suo appartamento avente 
anche funzione di copertura (lastrico solare) delle sottostanti parti 
dello stabile, deve concorrere alla spesa di riparazione o ricostruzione 
del lastrico soltanto in misura di un terzo, restando gli altri due 
terzi a carico dei proprietari di piano o porzioni di piano sottostante 
ai quali il lastrico serve da copertura, in proporzione del valore del 
piano o della porzione di piano di ciascuno. (Cass. civ. sent. 497/76).
L onere del condomino il quale sia stato gravato, ai sensi dell  art. 
1126 c.c., di un terzo delle spese di rifacimento del lastrico solare di 
cui abbia l uso esclusivo in base ad una clausola del regolamento 
contrattuale del condominio, non viene meno ove l accesso al detto 
lastrico rimanga assicurato ancorché con manufatti diversi da quelli 
all uopo previsti nella suddetta clausola e non eseguiti dal costruttore 
dell edificio. (Cass. civ. sent. 6681/88).
Le spese di riparazione e di manutenzione dei parapetti delle terrazze a 
livello, quand anche queste ultime disimpegnino pure il compito di 
parziale copertura dell edificio, vanno poste a totale carico dei 
proprietari esclusivi delle terrazze, unici beneficiari della loro 
presenza, ai quali, grazie a tali manufatti, e  consentito l affaccio ed 
il più sicuro passaggio sulla loro proprietà esclusiva. (Trib. Salerno 
10 11.89).
Ai lastrici solari ad uso esclusivo, agli effetti dell applicazione 
dell art. 1126 c.c., vanno equiparati anche i tetti di proprietà 
esclusiva. (Cass. civ. sent. 1338/61).
Nel condominio degli edifici, il godimento delle cose comuni da parte 
dei singoli condomini assurge ad oggetto di tutela possessoria quando 
uno di essi abbia alterato e violato, senza il consenso ed in 
pregiudizio degli altri partecipanti, lo stato di fatto o la 
destinazione della cosa oggetto del comune possesso, in modo da impedire 
o restringere il godimento spettante a ciascun compossessore "pro 
indiviso" sulla cosa medesima. Pertanto, con riguardo al lastrico 
solare, cui e  connaturata la funzione di copertura delle parti 
sottostanti dell edificio condominiale, commette spoglio il condominio 
che ne immuti lo stato di fatto o ne alteri la destinazione, con 
l effetto di escludere o ridurre apprezzabilmente, anche soltanto sul 
piano delle possibilità o modalità di esercizio (accessibilità, 
ispezionabilità del manufatto], le precedenti facoltà di utilizzazione e 
godimento del lastrico stesso - riguardato in questa specifica funzione 
- degli altri condomini, restando irrilevante, in tale ipotesi, che 
l eventuale fine della immutazione sia quella di consentire o rendere 
più agevole allo "spoliator" l utilizzazione del lastrico solare come 
piano di calpestio, non astrattamente incompatibile con la sua funzione 
di copertura (Cass. civ. sent. 2947/93).
La norma dell art. 1126 cod. civ., prevedendo testualmente che la 
contribuzione per un terzo delle spese di rifacimento del lastrico 
solare deve fare carico ai condomini "che ne hanno l uso esclusivo" 
anziché a quelli che ne "fanno" uso esclusivo, attribuisce 
all espressione "uso esclusivo" il significato di mera potenzialità o 
facoltà dell uso, quale che sia il concreto modo, anche di semplice 
inerzia, del suo estrinsecarsi, confermandosi dal tenore della stessa 
norma, come dalla sua ratio, la volontà del legislatore di prescindere 
da una effettiva utilizzazione del bene ed il riferimento alla 
"utilitas" ricavabile all infuori od in più di quella insita nella 
generale funzione di copertura sui cui soli fruitori non far gravare le 
relative spese (Cass. civ. sent. 2988/93).
In tema di ripartizione delle spese condominiali le attribuzioni 
dell assemblea ex art. 1135 cod. civ. sono circoscritte alla 
verificazione ed all applicazione in concreto dei criteri stabiliti 
dalla legge, che non comprendono il potere di introdurre deroghe ai 
criteri medesimi, atteso che tali deroghe venendo ad incidere sul 
diritto individuale del singolo condomino di concorrere nelle spese per 
le cose comuni dell edificio condominiale in misura non superiore a 
quelle dovute per legge, possono conseguire soltanto ad una convenzione 
cui egli aderisca. Pertanto e  nulla e non meramente annullabile, anche 
se presa all unanimità , la delibera che modifichi il criterio legale di 
ripartizione delle spese di riparazione del lastrico solare stabilito 
dall art. 1126 cod. civ., senza che i condomini abbiano manifestato la 
espressa volontà di stipulare un negozio dispositivo dei loro diritti in 
tal senso, con la conseguenza che detta nullità può essere fatta valere, 
a norma dell art. 1421 cod. civ., anche dal condomino che abbia 
partecipato all assemblea esprimendo voto conforme alla deliberazione 
stessa, purché alleghi e dimostri di avervi interesse per derivare dalla 
deliberazione assembleare un apprezzabile suo pregiudizio, non operando 
nel campo del diritto sostanziale la regola propria della materia 
processuale secondo cui chi ha concorso a dare causa alla nullità non 
può farla valere (Cass. civ. sent. 5125/93).
In base al criterio di ripartizione delle spese stabilito dall art. 1126 
cod. civ. il proprietario esclusivo del lastrico solare (cui va 
equiparata la terrazza a livello) deve contribuire nelle spese di 
riparazione soltanto nella misura di un terzo, senza dover concorrere 
nella ripartizione degli altri due terzi della spesa stessa che restano 
a carico dei soli proprietari dei piani sottostanti ai quali il lastrico 
(o la terrazza) serve da copertura (Cass. civ. sent. 5125/93).
In tema di ripartizione delle spese del servizio condominiale di 
riscaldamento, i criteri stabiliti dai commi primo e secondo dell art. 
1123 cod. civ. possono essere derogati, secondo quanto sancisce detta 
norma, soltanto da una convenzione sottoscritta da tutti i condomini o 
da una deliberazione presa dagli stessi in sede assembleare con 
l unanimità  dei consensi dei partecipanti al condominio (Cass. civ. 
sent. 6231/83).

 (di proprieta esclusiva) fa da copertura solo al proprietario
..continuo a non capire...
Se il terrazzo č di copertura a tutto lo stabile anche per un solo cm
quadrato pagano tutti i condomini!!!


Qui non dice la stessa cosa ......
Modalità di ripartizione delle spese di manutenzione ordinaria e 
straordinaria concernenti i terrazzi a livello.
Premesso quanto sopra, particolare è il regime di ripartizione delle 
spese di manutenzione ordinaria e straordinaria relativi alle terrazze a 
livello.
Fermo restando, infatti, che gli elementi costituivi i frontini e gli 
altri elementi decorativi di tali pertinenze costituiscono parti comuni 
dell edificio ex art. 1117 lett. 3) c.c., e che pertanto le relative 
spese di manutenzione devono essere suddivise fra tutti i condomini in 
proporzione delle rispettive quote millesimali, per quanto riguarda la 
manutenzione della soletta e dello strato isolante costituente la 
terrazza e livello e della correlata pavimentazione la giurisprudenza 
maggioritaria   ripeto, maggioriataria, non univoca - ritiene non 
trovino applicazione le comuni norme in materia di solai, di cui 
all art. 1125 c.c., e di beni di proprietà individuale.
Infatti, per detta giurisprudenza le relative spese di manutenzione 
devono essere ripartite conformemente a quanto disposto dall art. 1126 
c.c., ossia:
    *
      nella misura di 1/3, dal proprietario dell unità abitativa cui la
      terrazza costituisce elemento accessorio;
    *
      nella misura dei 2/3, da tutti gli altri condomini (escluso il
      precedente, in quanto  a livello ) per i quali la terrazza a
      livello svolga le medesime funzioni del lastrico solare.
Per individuare i condomini tenuti al concorso nella spesa, pertanto,è 
necessario previamente determinare quali sono le unità abitative poste 
al di sotto, in rigorosa proiezione verticale, rispetto alla terrazza a 
livello e, successivamente, dividere fra questi la spesa complessiva in 
proporzione alle rispettive tabelle millesimali riparametrate in base 
alla superficie di unità abitativa effettivamente coperta dal latrico 
solare.
Nondimeno, in assenza di una unanimità dei singoli condomini nella 
riparametrazione di detta tabella e sempre che una tabella così 
riparametrata non sia già allegata al regolamento di condominio, giova 
sottolineare come non secondario sia il rischio di invalidità della 
relativa delibera assembleare ex art. 1137 c. 2 c.c.,
Poiché il lastrico solare dell'edificio (soggetto al regime del 
condominio) svolge la funzione di copertura del fabbricato anche se 
appartiene in proprietà superficiaria o se è attribuito in uso esclusivo 
ad uno dei condomini, all'obbligo di provvedere alla sua riparazione o 
alla sua ricostruzione sono tenuti tutti i condomini, in concorso con il 
proprietario superficiario o con il titolare del diritto di uso 
esclusivo. Pertanto, dei danni cagionati all'appartamento sottostante 
per le infiltrazioni d'acqua provenienti dal lastrico, deteriorato per 
difetto di manutenzione, rispondono tutti gli obbligati inadempimenti 
alla funzione di conservazione, secondo le proporzioni stabilite dal 
citato art. 1126, vale a dire, i condomini ai quali il lastrico serve da 
copertura, in proporzione dei due terzi, ed il titolare della proprietà 
superficiaria o dell'uso esclusivo, in ragione delle altre utilità, 
nella misura del terzo residuo (Cass. civ., Sezioni Unite, 29 aprile 
1997, n. 3672, Norsa c. Condominio di Via Borgognone n. 31 in Milano, in 
Arch. Loc. e cond. 1997, 395).
E  comunque opportuno dar conto della presenza di una minoritaria 
giurisprudenza, invero risalente nel tempo, che attribuisce alle 
terrazze a livello sporgenti al di fuori della sagoma del tetto o del 
lastrico solare dell edificio la medesima qualificazione giuridica 
attribuita alle terrazze o balconi come sopra meglio definiti, con 
conseguente applicazione dei criteri di ripartizione di spesa di cui 
all art. 1125 c.c. riassumentisi nella:
    *
      ripartizione in misura pari al 50%, fra i proprietari delle unità
      abitative confinanti in linea verticale, delle spese necessarie
      per il rifacimento della soletta e dello strato coibentante della
      terrazza;
    *
      integrale sostentamento da parte del proprietario dell unità
      abitativa superiore dei costi necessari per la ripavimentazione;
    *
      integrale sostentamento da parte del proprietario dell unità
      abitativa inferiore dei costi necessari per la intonacatura e
      tinteggiatura del  soffitto  del terrazzo soprastante.
Casi particolari: elementi qualificabili in parte terrazze a livello ed 
in parte balconi.
Vi sono alcuni condomini il cui corpo di fabbrica è caratterizzato da 
una struttura  a scalare  in conseguenza della quale i singoli elementi 
architettonici possono essere solo in parte sussulti nella nozione di 
terrazze a livello, e ciò in quanto queste solo in parte costituiscono 
copertura per le unità abitative poste ai piani inferiori.
In particolare, la situazione statisticamente più frequente è quella in 
forza della quale ciascuna terrazza ha in realtà una doppia 
finalizzazione, in quanto:
    *
      in parte, costituisce copertura dell unità abitativa posta al
      piano inferiore ed è, pertanto, qualificabile terrazza a livello;
    *
      in parte, non svolge alcuna funzione di copertura ed è, pertanto,
      qualificabile come semplice terrazza o balcone.
Ciò comporta ovvie conseguenze in materia di ripartizione delle spese 
necessarie per la manutenzione di tali manufatti in quanto, nel primo 
caso, trovano applicazione le disposizioni di cui all art. 1126 c.c. e, 
nel secondo, quelle di cui all art. 1125 c.c..
Incidenza sulle modalità di ripartizione della spesa del motivo per cui 
questa si rende necessaria.
In ogni caso, però, argomento preliminare di discussione è l esatta 
individuazione della  genesi  delle lesioni o delle infiltrazioni che 
comportano la necessità di operare un intervento di ristrutturazione 
sulla terrazza a livello.
Se queste, infatti, e sempre nell ipotesi si tratti di lesioni o 
infiltrazioni non rinvenienti da rottura di parti comuni (ad esempio 
grondaie) o di parti private (ad esempio pozzetti di spurgo) dovessero 
essere riconosciute provenienti dalle parti di terrazze a livello 
immutate ovvero manutenute da un appaltatore per conto 
dell amministrazione condominiale, il singolo condomino   salva ed 
impregiudicata ogni diversa valutazione in tema di prescrizione, 
argomento che qui non viene trattato - avrebbe teoricamente azione di 
responsabilità sia nei confronti della ditta precitata, salva la 
presenza di specifiche clausole di esclusione di responsabilità comunque 
non efficaci in caso di dimostrato dolo o colpa grave da parte di 
questa, sia nei confronti dell amministrazione condominiale in quanto 
committente dei lavori di cui si tratta.
Viceversa, allorché le lesioni o le infiltrazioni la cui presenza rende 
necessario l intervento siano ascrivibili a colpa del singolo condomino 
(colpa diretta o  indiretta , nel senso di conseguente all effettuazione 
non a regola d arte di lavori commissionati direttamente dal condomino 
ad un soggetto terzi), è chiaro che, dimostrando la controparte la 
presenza e la provenienza del danno, il condomino sia tenuto all obbligo 
risarcitorio ex artt. 2043 e 2051 c.c., salva dimostrazione del caso 
fortuito.
Il proprietario di una terrazza a livello che abbia anche funzione di 
copertura dell'edificio condominiale è liberato dalla responsabilità per 
i danni derivati ad appartamenti sottostanti per infiltrazioni di acqua 
dando la prova del caso fortuito, della forza maggiore o del fatto del 
terzo, che può anche consistere nell'inerzia colpevole del condominio (o 
degli organi preposti alla sua amministrazione) che sia stato 
tempestivamente informato dell'esistenza di guasti, vizi o difetti della 
terrazza da cui il danno è derivato (Cass. civ., sez. III, 30 maggio 
1988, n. 3696, Degiacomo c. Cond. V. Giotto 3 Mi).
In caso di lesioni o infiltrazioni dovute a caso fortuito (ivi compresa 
la vetustà dell immobile, e sempre salvo il caso del difetto di 
ordinaria manutenzione), la ripartizione della spesa deve essere operata 
con i criteri già esaminati di cui all art. 1126 c.c..

         Se questa e' una risposta seria, lo giudicheranno i lettori!
Certo che č una risposta seria. Se le persone interessate sono solo due si
metteranno d'accordo su tutto (lavori da fare, quando farli, ditta che li
fa, ecc.) e troveranno un criterio, non inventato ber ben altre ipotesi, che
accontenti entrambi.
Se chi sta sopra pensa di decidere tutto e pagare solo un terzo, o se
assemblea e amministratore mettono il becco in faccende che non li
riguardano, allora ci vediamo in Cassazione.
Oltre ad essere diritto e non burocrazia, questa č esperienza di vita
concreta.

 proprietario del terrazzo.
...sento un'unghia grattare sullo specchio...

 con due piani, poi diventano tre e  quattro etc....
Ah, parli delle Vele!
;-)
JMT 

Per capire meglio .... la situazione di cui parlavo è proprio questa 
allegata , ma se è considerata in parte terrazza a livello (art. 1126) e 
in parte semplice balcone (art. 1125) qual'è il procedimento più giusto 
per la ripartizione delle spese ? Grazie
------------------------------------------------------------------------------------------
Casi particolari: elementi qualificabili in parte terrazze a livello ed 
in parte balconi.
Vi sono alcuni condomini il cui corpo di fabbrica è caratterizzato da 
una struttura  a scalare  in conseguenza della quale i singoli elementi 
architettonici possono essere solo in parte sussulti nella nozione di 
terrazze a livello, e ciò in quanto queste solo in parte costituiscono 
copertura per le unità abitative poste ai piani inferiori.
In particolare, la situazione statisticamente più frequente è quella in 
forza della quale ciascuna terrazza ha in realtà una doppia 
finalizzazione, in quanto:
   *
     in parte, costituisce copertura dell unità abitativa posta al
     piano inferiore ed è, pertanto, qualificabile terrazza a livello;
   *
     in parte, non svolge alcuna funzione di copertura ed è, pertanto,
     qualificabile come semplice terrazza o balcone.
Ciò comporta ovvie conseguenze in materia di ripartizione delle spese 
necessarie per la manutenzione di tali manufatti in quanto, nel primo 
caso, trovano applicazione le disposizioni di cui all art. 1126 c.c. e, 
nel secondo, quelle di cui all art. 1125 c.c..
-------------------------------------------------------------------------------------

 per la ripartizione delle spese ?
      Se ho ben capito e' un caso in cui la terrazza a livello abbia uno
    sbalzo che sporge dal filo esterno dei muri perimetrali, in questo caso
    si suddividera' la superfice fra Terrazza e balcone ripartendo le spese
    di conseguenza.


      nella misura dei 2/3, da tutti gli altri condomini
Secondo me vi state accapigliando per niente. In una certa misura non 
posso non dar ragione al Matteo (aaaaargh!), non tanto quando 
prospetta cause ad libitum, ma piuttosto quando dice che bisogna 
capire la ratio della norma in questione. Nel mio caso per esempio 
(due piani sotto il lastrico) una tale normativa sarebbe addirittura 
inconcludente, poiché attribuirebbe 1/3 di spesa a ciascuno dei tre 
soggetti interessati, il che equivarrebbe a dividere in parti uguali. 
Nel caso di specie lo squilibrio sarebbe ancora più evidente. E allora 
dov'è l'inghippo? Semplice: sta tutto nella riga scritta da te, 
Bastet, secondo cui i 2/3 andrebbero ripartiti fra "tutti gli altri 
condomini". Questa è una tua aggiunta. Il Codice infatti menziona 
*tutti i condomini*, non *tutti gli altri* (escluso il primo). Allora, 
a leggere le cose correttamente come stanno scritte, e a interpretarle 
secondo la ratio voluta dal legislatore, il tizio del lastrico solare 
deve pagare una quota maggiore rispetto agli altri, poiché ne fa un 
uso maggiore, quindi pagherà 1/3 *più* la quota proporzionale al 
valore del suo piano, essendo lui un condomino a tutti gli effetti 
(noblesse oblige!). Questo discorso realizza la quadratura del 
cerchio, sia che i piani siano 2, sia che siano 3, sia che siano 25.
E non litigate più. Love and peace.
Ciao
JMT


 uso maggiore, quindi pagherà 1/3 *più* la quota proporzionale al .....
       L'art 1126 e' chiaro, ma volendo eccepire  sulla *....che ne trae
    maggior utilita'....."  Mi indice ad una riflessione;
      Nella ipotesi oggetto di questo thread, da una terrazza a livello
    che e' diventata un colabrodo per vetusta' o altro, chi ne trae maggior
    danno?  E di conseguenza, dalla riparazione chi ne trae maggior
utilita'?
      ciaofelix:-)
      P.S. nessuno si e' ancora posto una domanda semplice semplice:
     " ..... Perche' il legislatore ha fissato il 1/3 l'onere a ca-
       rico di chi utilizza.......CALPESTA....il lastrico solare? "


 utilizza.......CALPESTA....il lastrico solare? "
Perché ha quantificato forfetariamente in un 33% il vantaggio che gli 
deriva dal poter stendere una sdraio e arrostirsi i brufoli, alla 
faccia degli altri? Sennò diccelo, non farci stare sulle spine!
:-)
JMT 

 ha scritto:


 
       Semplice! il valore o costo del lastricato e' mediamente pari ad
     1/3 del costo totale di una struttura di copertura pavimentata, vanno
     ricordati : la data di redazione del cc, i materiali economici usati
     all'epoca, e l'altezza media dei fabbricati di allora ed ovviamente
     antecedenti.
       E' doveroso precisare che quanto sopra e' una analisi che riprendo
     pari pari da: L'amministrazione di Condominio di Nobile, editore
Eugenio Jovene del 1949 Napoli, ripresa e commentata da V.Rizzi ne il
Condo-
     minio negli Edifici, editrice Leonardo da Vinci Bari del 1958.
       Il vantaggio di arrostirsi come simpaticamente scrivi, e' pagato
     sia  dal maggior costo d'acquisto iniziale che dalle successive spese
     ripartite per millesimi, che il lastrico o terrazza a livello con-
     tribuiscono ad incrementare.
       ciaofelix:-)
