Newsgroup: it.cultura.horror
Titolo: The Ring 2

Il seguito del plurimilionario The Ring vedrà la luce intorno all'autunno
del prossimo anno, al secondo anniversario del primo capitolo.
Tra il cast dovrebbe comparire ancora la bellissima Naomi Watts, pronta per
firmare prima ancora di leggere il copione (che non esiste), e piccolo che
interpreta il figlio, ora dell'uscita sarà un adolescente con la prima
barba...
Il film verrà prodotto dalla Dreamworks con la supervisione di Spielberg e
Craven e il regista quasi sicuramente non sarà Gore Verbinski (Peccato,
dubito che qualcuno riesca a fare un buon lavoro conme l'ha fatto il caro
vecchio Gore).
La storia non avrà niente a che fare con Ringu 2, il sequel giapponese
dell'originale; sembra che The Ring 2 racconterà le origini di Samara e mi
viene da pensare che scopiazzeranno da Ringu 0, sperando, rimescolando le
carte in tavola, di darcela a bere...
Nonstante tutto resterò in terpidante attesa pronto a cogliere qualsiasi
news.
Saluti
Fob

 vecchio Gore).
A me già sentire il nome Spielberg associato a un horror fa
rabbrividire...perchè so che si prefisserà un target per essere per forza
mainstream e adatto alle famiglie come sempre...
ciao
Mario

 mainstream e adatto alle famiglie come sempre...
Arriva ET in bici e con il ditazzo luminoso disintegra Samara ....
bleah!

dell'originale
Argh!
-- 
<img src="
http://space.virgilio.it/ocicale/fire.gif
">
CAST IN THE NAME OF GOD, YE NOT GUILTY

 film, che faceva piu' paura lui di Samara?^_______^;;;;;;;
No, no, dovrebbe essere empre lo stesso attore solo che in due anni i
bambini crescono, Makulai o chi per lui era carino da piccolo, ora che è
grande gli tireresti un lettore dvd sui denti.
Fob

 mainstream e adatto alle famiglie come sempre...
1) Spielberg è uno dei migliori registi viventi
2) Spielberg ha fatto lo squalo, che è un signor horror
3) Ma qual'è il target unico dei fim di Spielberg, soprattutto
dei seguenti: A.I., Prova a Prendermi, Salvate il Soldato Ryan?
4) Dubito che per girare un film a scopi alimentari si scomodi
qualcuno diverso dal classico Signor Nessuno.
5) Non è poi che le matrici (sia quello americano che quello
giapponese) siano prodotti underground ai limiti della
sperimentazione...
Simo
--
Kitano?!?
Kikujiro?!?
ma che cazzo di filmi guardate, gente?!?!?

 sperimentazione...
Non ho visto quello giapponese, ma anche qui il discorso underground cosa
c'entra con Spielberg? Secondo te è un genio della sperimentazione solo
perchè in Schindler's List ha lasciato il colore solo a vestito della
bambina? Spiecente, ma Spielberg e horror mi pare un abbinamento fin troppo
azzardato.
ciao
Mario

grande gli tireresti un lettore dvd sui denti.
Culkin dici? Glielo avrei tirato anche da piccolo^______^;;;;;


 pare un abbinamento fin troppo azzardato.
a parte che ring è prodotto da spielberg (e in america sono i produttori a
comandare, se qualcuno l'ha dimenticato)...vorrei
ricordare un attimo film come duel (il fatto che duel sia assimilabile al
genere della paura lo dimostra il fatto che
tanti horror moderni copiano e citano sistematicamente il suddetto film), lo
squalo (considerato uno degli primi horror di
serie A della storia del cinema), la produzione di Poltergeist (non sarà il
massimo dello splatter, ma sempre horror è),di
Gremlins e di Goonies (anche se molto edulcorati,gli elementi orrorifici ci
sono), l'incipit di Ryan...non è un regista horror,
ma dire che spielberg e l'horror sono cose antitetiche ce ne vuole...

 ma dire che spielberg e l'horror sono cose antitetiche ce ne vuole...
Il discorso su cos'è l'horror è stato già affrontato e ora non voglio
tornare sull'argomento (anche perchè è tardissimo), ma a mio parere non
basta inserire qua e là degli elementi violenti o fantastici per assimilare
un regista come Sp. al genere horror.
Il tutto IMHO e senza scopi polemici ovviamente.
ciao
Mario

 ricordare un attimo film come duel
[Ecc.]
Secondo me bisogna distinguere tra Spielberg "prima maniera" e Spielberg
"post-E.T." (a grandi linee, ovvio).
Spielberg ha inanellato, all'inizio della sua carriera, alcuni film
fantastici, thriller e horror che sono divenuti dei classici - e hanno
tutt'oggi una forza e un ritmo incredibili, Duel, Lo Squalo, Sugarland
Express... ma anche, perché no, Indiana Jones (con i suoi affettuosi
riferimenti al cinema avventuroso di serie B) o Incontri Ravvicinati (che ha
fondato tutta un'estetica fantastica).
Detto questo, è anche vero che Spielberg ha imboccato successivamente una
strada molto più deludente: riuscendo meno a controllare la sua stessa
ingenuità e il suo sentimentalismo, ha cominciato a dedicarsi a film
zuccherosi e decisamente per famiglie prima, e in seguito è arrivata pure la
consacrazione d' "autore" con Schindler's List. (*)
Cosa grave, perché in questo modo ai toni cupi e angoscianti  in cui ha dato
il meglio di sé, Spielberg ritorna saltuariamente, e poco convinto, soltanto
(Jurassic Park) per finanziare altri progetti più "seri".
E cos'ha da offrire lo Spielberg "impegnato"? La padronanza tecnica c'è
sempre, nulla da dire, ma lo spessore metaforico non è mai stato il suo
forte. Risultato: ogni pellicola "adulta" di SS risulta appiattita e
semplicistica, rimosso è ogni valore profondo in favore di un'etica
sentimentalista e mai graffiante, molto americanista e patriottica, molto
banale e perbenista. La volontà poi di inserire in ogni film sequenze
strappalacrime è un'altra caratteristica che l'allontana dai primi film e
gli costa invariabilmente aspre critiche.
Quando si dice che Spielberg è orientato verso il mainstream, si intende
questo: quale altro regista avrebbe accettato (per non turbare gli animi dei
bambini e la political correctness in questi tempi difficili) di cancellare
digitalmente le armi dalle mani dei poliziotti, rimpiazzandoli con dei
walkie-talkie, nella riedizone di un film come E.T., ?
Eppure come produttore Spielberg è indubbiamente più avveduto, e non
raramente ha concesso piena libertà al team, producendo film anche del tutto
lontani dal suo stile. Quindi non è detto che il suo marchio sia una
condanna per il buon esito di Ring 2, anzi.
Ivan
(*) Ricordo che in un'intervista Godard notava (cito a memoria): "E così,
come mi aspettavo, Spielberg non è riuscito a fare un film sull'Olocausto,
ma su quelli che *scampano* all'Olocausto... vorrei che Spielberg fosse più
sincero e facesse delle T-Shirt con la facce degli ebrei ad Auschwitz, da
vendere insieme a quelle con i dinosauri di Jurassic Park..."
Estremista, come al solito, ma un fondo di verità c'è...

 senza pretendere di dare insegnamenti morali all'umanità.
Non ti seguo. E' Spielberg che vuole solo intrattenere o l'Horror
che vuole solo intrattenere? da quelo che dici sembrerebbe
l'horror, ma non s'incastra benissimo in tutot ilresto de
discorso (oltre ad essere palesemente falsa come affermazione)
Ah, tengo a precisare che se anche il tono sembra acceso non ho
assoluta voglia di leticare, si sta solo discutendo
amichevolmente. (questa la scrivo a causa di precedenti).


 bambina?
No. Non solo, anche per Duel, per Incontri Ravvicinati del 3°
tipo, per A.I., per ET, per Indiana Jones, e anche per Jurassic
Park, mannaggia a lui che ha portato all'abuso di CG...
Anche in questo caso noto con spiacere che chiunque incassi viene
visto con un occhio di diniego, ma è proprio Spielberg, con
Lucas, Coppola, Scorsese, De Palma, Cimino ad aver coniugato Arte
con grande pubblico in quella fantastica stagione che sono stati
i '70 della così detta Nuova Hollywood. Ed è (anche)Spielberg
che, in questi anni dove le nuove leve sembrano essere tese ad
inseguire l'originalità ad ogni costo e puntano allo stupore
facile con attestati di grandezza e sperimentalismi tecnici
troppe volte fini a se stessi, a fare film che, pur incastrandosi
nei meccanismi major, sono leggibili su più livelli, oltre ad
essere vere e proprie lezioni di Cinema, non solo di regia. Poi
se uno in Prova a prendermi ci vede solo due orette di svago non
è colpa di Spielberg...


 Il tutto IMHO e senza scopi polemici ovviamente.
ci mancherebbe..vale anche per me :-)

 Estremista, come al solito, ma un fondo di verità c'è...
beh godard spesso nelle sue critiche è parecchio stucchevole..ma non credo
che il dramma dei sopravvissuti sia una
cosa che non crea cinema. Poi se per godard un film diventa arte quando si
vendono le magliette pubblicitarie, allora lui che
cinema ha mai fatto?

 cinema ha mai fatto?
Anzi... lui parla di onestà... quel che vuole dire è: "Spielberg ha sempre
fatto film pensando al botteghino, al merchandising (le magliette ne sono
una metafora), oggi gira Schindler's List ma io non gli credo, penso che
anche questa sia un'operazione commerciale; se fosse onesto, farebbe delle
magliette anche per questo film".
Personalmente penso che siano critiche e accuse estreme ma stimolanti.

 essere vere e proprie lezioni di Cinema, non solo di regia.
Sulla primaparte dell'affermazione son d'accordo, gli anni 70 sono stati
quelli dello Spielberg ottimo. Questo non fa che aumentare la mia delusione
vedendo com'è finito. Le critiche seguenti potrano sembrare violente, ma è
proprio perché i sento in qualche modo "tradito"...
Se c'è una cosa che Spielberg non sa fare, a mio avviso, sono film leggibili
a più livelli. Nei film di Spielberg tutto ha una direzione e un verso, non
c'è ambiguità, non c'è spessore: prende Dick (uno degli autori più
vertiginosamente filosofici, con tutti i suoi livelli di realtà che si
contengono a vicenda, a "scatola cinese") e riesce a farne un film risaputo
e spento. Addirittura c'è una scena in cui un personaggio sembra che cominci
a fare uno di quei paragoni metaforici tanto cari a Dick ("Noi siamo
sacerdoti, loro sono gli oracoli, questo è un tempio...") e immediatamente
il protagonista lo ferma. Non c'è MAI la volontà di andare oltre...
Prende una sceneggiatura che poteva essere un capolavoro di ambiguità (A.I.)
e riesce a farne un ingenuo film sull'infanzia, preoccupandosi soltanto del
suo bambino protagonista e sorvolando sugli spunti sociali critici che
sarebbero potuti diventare feroci.
Comincia un film di guerra con 20 minuti indimenticabili per crudeltà e
violenza, e poi sfilaccia il tutto in 3 lentissime ore riempite di luoghi
comuni (sui tedeschi in particolare) e di un patriottismo ai limiti del
sopportabile...
Insomma, rivoglio lo Spielberg di una volta!!
Spielberg oggi continua a rimettersi in gioco (bisogna dargliene atto, ogni
suo nuovo film è un po' una sfida), ma regolarmente l'opera finita è
deludente, tendenziosa nelle motivazioni che si sforza di dare, incapace
nella sua voglia di essere un film "d'arte". Non ho visto "Prova a
prendermi", spero che con la scusa della commedia SS si sia un attimo
rilassato... perché lui funzona bene quando non gioca a fare Kubrick. Se si
dimentica i "diversi livelli di lettura" (che non è capace di mettere a
punto in modo convincente) il suo cinema diventa migliore e,
paradossalmente, i suoi film acquistano spessore.

 a più livelli...
boh, a 'sto punto non so che dire, io puntavo proprio sugli
ultimi 3: Minority può piacere a chi cerca due orette di svago,
al fan dei paradossi, a chi ci vuole vedere la critica alla
guerra preventiva, al fantascientologo (?chissà che vuol
dire...). A.I. già dalla sua divisione in 3 parti si presta bene
a più letture, con quel finale che continua a sembrarmi la cosa
più coraggiosa vista al cinema da tempo in qua. Prova a prendermi
poi in una struttura leggera incastra una amarissima storia di
disillusione. Va da sé che tutti e tre, dal punto di vista
strettamente cinematografico, hanno solo da insegnare. Su Ryan
sono d'accordo con te, non m'è mai piaciuto, 20 minuti a parte.


 amichevolmente. (questa la scrivo a causa di precedenti).
Idem
ciao
Mario

> 2001-2001
Questo no... Clarke scrisse il romanzo dopo, o almeno conteporaneamente, al
film.
Il film era vagamente ispirato a una sua novella precedente, "The Sentinel",
se no ricordo male.

 al massimo fatti per vederli in famiglia
Un film merita solo se è V.M.? Idem come sopra.
--
[V] [= [z /-I "T" [O] I\I [=
VideoGames homepage: 
http://utenti.lycos.it/megatone/