Newsgroup: it.diritto.condominio
Titolo: Aumenti Istat

Salve, ho già fatto questa domanda in precedenza, ma non ho ricevuto 
risposta.
Ho ereditato un appartamento con tanto di inquilino e contratto 4+4 al 
quinto anno.
Ora, al 7 anno, l'inquilino se ne va e mi sono reso conto di non avergli mai 
richiesto l'aumento Istat (al 100% come da contratto).
Fatti i debiti conti ci rimetterei un bel po'. Glie li posso chiedere 
adesso, o è escluso?
Grazie
Ste

Stefano ha scritto:

Cosa c'e' scritto nel contratto?
Ogni anno l'affitto aumenta di ....???

 ha scritto nel messaggio 
news:1158001321.8...@p79g2000cwp.googlegroups.com...


non puoi chiedere gli arretrati, ma l'aumento parte di volta in volta
di anno in anno alla richiesta tramite lettera, comprese le percentuali
e tutto, insomma un paio di conticini, cmq l'aumento non sarà oltre le
3 euro mensili circa

 richiesta dal locatore con lettera raccomandata.
Appunto: decorrera' dal mese successivo a quello in cui ne venga fatta
richiesta dal locatore con lettera raccomandata.
L'aumento e' stato richiesto con lettera raccomandata?
Se la risposta e' no, allora non puoi chiedere gli arretrati

 accertato dall'Istat per le famiglie degli operai e degli impiegati
Solo in aumento? Se diminuisce non diminuisce il canone?
Allora la clausola è evidentemente nulla.
(A chi obietta faccio notare che, da quando l'Istat l'accerta, l'indice è 
diminuito in almeno 2 anni, nei primi anni '60). 

 diminuito in almeno 2 anni, nei primi anni '60).
Io ad esempio obbietto che tu non sappia niente di nullitą di clausole 
contrattuali.
Una previsione, in un negozio giuridico, di un aumento indicizzato non č 
certamente equiparabile ad un patto leonino, o ad altri patti vietati dalla 
legge.
Essa non č certo nulla se non prevede indicizzazioni al ribasso. E' al 
contrario perfettamente lecita, e addirittura ormai consueta nei contratti 
di locazione.
Datti una lettura ad un manuale di Diritto Privato.

 Datti una lettura ad un manuale di Diritto Privato.
Il tuo è probabilmente piuttosto vecchiotto.
Negli ultimi 10 anni la disciplina dei contratti si è  europeizzata e il 
principio della parità formale è stato sostituito da quello della parità 
sostanziale. Che gli italiani siano abituati a scrivere moduli prepotenti lo 
capisco, che rifiutino d'aggiornarsi e pretendano d'imporre come dogmi del 
vecchiume lo capisco un po' meno.
Il canone può essere espresso in euro o in unità di potere d'acquisto, non 
in unità di potere d'acquisto quando conviene a una parte  e in euro quando 
non le conviene. Quindi una clausola unilaterale è automaticamente 
sostituita dal principio generale, che è il principio nominalistico.
Cerca di frequentare un'università in cui s'insegni il diritto del XXI 
secolo. A rimanere fermi alla prima metà del secolo scorso si rischia di far 
arricchire troppi avvocati. 

 ha scritto nel messaggio 
news:1158007828.6...@p79g2000cwp.googlegroups.com...


 sostanziale.
Quindi secondo te attualmente in Italia una clausola che prevede che il 
canone di locazione si adegui solo in aumento e non in diminuzione è NULLA?
Potresti aiutare me, povero ignorante, a dirmi la fonte normativa di tale 
affermazione?
Magari anche spiegandomi la frase: "una clausola unilaterale è 
automaticamente  sostituita dal principio generale".
Nel tuo primo posta affermavi la nullità della clausola, quindi 
l'illegittimità dell'aumento in essa previsto.
Non è che forse volevi intendere che tale clausola, nei due casi al secolo 
in cui i prezzi al consumo scendono, porta con sé il diritto di pagare un 
canone ridotto?
Lo chiedo perché se volevi intendere questo, essa non è NULLITA' della 
clausola.
La nullità da te affermata nel primo post significava dire "laddove una 
clausola preveda solo l'aumento e non la diminuzione essa è nulla", e su 
questa affermazione confermo il mio pieno dissenso, anche se non posso 
redigere un esteso parere legale su un newsgroup che motivi il mio dissenso, 
se non nella sintesi che ti ho già espresso.
Saluti.

 espresso.
Facciamo la causa e vediamo chi la vince.
Devi solo aspettare che passi in Parlamento la class action e poi ci 
divertiremo.
Per principio, con gli avvocati discuto di diritto solo in Tribunale e solo 
davanti a un Giudice. 

 solo davanti a un Giudice.
ROTFL
:-D

Paul wrote:
Matteo ha scritto:

Il diritto si presta molto bene a discussioni eterne su chi ha ragione o 
torto finche' ... non si arriva in tribunale, ove una persona a cio' 
incaricata chiude la discussione.
Chi ha tempo da perdere, continua ad argomentare, gli altri portano gli 
argomenti davanti al giudice ed aspettano il responso.
R.L.Deboni

 argomenti davanti al giudice ed aspettano il responso.
Argomentare per un giurista non è una perdita di tempo.
Più triste è non ottenere risposte quando si chiede sulla base di quale 
norma il proprio interlocutore ritenga di avere ragione. (Matteo non ha 
ragione, non esistono giudici in Italia che considererebbero nulla una 
clausola di adeguamento all'indice dei prezzi al consumo solo in aumento)
Sui newsgroup, inoltre, si fa proprio questo: argomentare.
Sui newsgroup non esistono giudici.

 Sui newsgroup non esistono giudici.
Però esistono avvocati.
E siccome li conosco bene, so che è inutile discuterci di diritto. O si 
parla di soldi, e si transige. O si parla di diritto, e l'unica è batterli.
Nessuno fa cause per un aumento del 2% circa. Aspetta che si possa fare una 
class action, poi vediamo se Sunia o Sicet non provano a smontare quella 
clausola vessatoria e a chi i giudici daranno torto.
Guarda se devo farti il favore di regalarti un trattato sulla parità 
sostanziale alla luce della disciplina comunitaria dei contratti. 
Compratelo. 

 concetto di nullità di clausola contrattuale legittima.
Sai quant'è il giro d'affari di certezze come le tue?
Hai mai letto: "clausole che, malgrado la buona fede, determinano un 
significativo squilibrio dei diritti e degli obbblighi derivanti dal 
contratto"?
Non è scritto in un regio decreto, ma in un prodotto giuridico recepito 
nella Repubblica. "Malgrado la buona fede" è piuttosto interessante, per gli 
studenti universitari di questo secolo.
Tanto a te che frega? Se il tuo "correttmente" fa perdere una causa ti 
pagano lo stesso. 

 pagano lo stesso.
Chi ha mai detto che sono un avvocato?
Guarda che non esercito la libera professione, sono un ufficiale di polizia 
giudiziaria!

 gli studenti universitari di questo secolo.
Per gli studenti universitari forse.
Ma convincere un giudice che l'art. 1469-bis si applichi alla clausola di 
adeguamento del canone all'indice dei prezzi al consumo sarà dura.
Non arrabbiarti con me, ma stai mettendo Stefano sulla cattiva strada, non 
gli stai facendo un favore.
Non c'è traccia di giurisprudenza né di dottrina che avvalori la tua tesi.
Comunque forse sarà il caso di chiudere qui la disputa, tanto tu resti della 
tua idea.
Io mica voglio fartela cambiare, ti ho solo fatto notare quanto essa non 
avesse supporti nelle aule di giustizia italiane.

 non avesse supporti nelle aule di giustizia italiane.
La giurisprudenza devi cercarla tra quella degli anni '70, quando 
l'inflazione era a due cifre.
Chi vuoi che faccia causa per 20 euro ogni 1.000?
Quanto alla dottrina, le mie pubblicazioni valgono quanto quelle di 
qualsiasi altro. Consiglierei comunque di studiare il Tabet e il principio 
dell'unicità del corrispettivo, tanto per cominciare.