Newsgroup: it.diritto.condominio
Titolo: inquilino moroso

 
Gentili utenti di questo forum, sono fabio, questa mattina mi ha contattato
l'amministratore del condominio dove io posseggo un appartamento fittato a
sua volta. In tale telefonata mi sollecitava a pagare ben 4 mensilità che il
mio inquilino non ha pagato dicendomi che nel caso in cui l'inquilino non
paga è il proprietario a dover sborsare dei quattrini. Che ne sapete
approposito e come devo comportarmi anche perchè oltre tutto io ho in corso
una causa di sfratto verso questa persona in quanto da febbraio non paga
neppure il fitto.
Grazie fabio
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 neppure il fitto.
       Le rate condominiali sono a carico del proprietario, quindi tocca
      a te pagare.
       ciaofelix:-)
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Grazie fabio
Pagare scusandoti con gli altri condomini. .. Ti tocca ;(( In bocca al lupo 
per lo sfratto.. 

Ma il nostro amico Fabio
alla fine quali e quanti soldi riuscira' a  riavere?
intendo:
i soldi dell'affitto?
le spese condominiali?
le spese legali?



-- 
----------------------------------------
I am using the free version of SPAMfighter for private users.
It has removed 3743 spam emails to date.
Paying users do not have this message in their emails.
Try 
www.SPAMfighter.com
 for free now!

 le spese legali?
no
Forse, ma forse, in tempi comunque indecenti riavrà la casa ...
        Rebrac

usull ha scritto:


    Probabilmente nulla deve solo sperare di ottenere lo sfratto e trovare
   chi lo esegua.


alla fine quali e quanti soldi riuscira' a  riavere?
Potra' gia' dirsi contento se riavra' l'appartamento in tempi
ragionevoli ed in condizioni non troppo disastrose.
-- 
Byebye from Verona, Italy
Bernardo Rossi              
b.r...@tin.it

 no
se le cose stanno cosi'  (e ne sono convinto anch'io)
perche' c'e' gente che si ostina a pagare una cosa che potrebbe avere 
gratis?
che valore hanno i contratti scritti?

 no
se le cose stanno cosi'  (e ne sono convinto anch'io)
perche' c'e' gente che si ostina a pagare una cosa che potrebbe avere 
gratis?
che valore hanno i contratti scritti?
-- 
----------------------------------------
I am using the free version of SPAMfighter for private users.
It has removed 3747 spam emails to date.


 che valore hanno i contratti scritti?
Sono pezzi di carta, come i bond argentini o le azioni Parmalat. I modi di 
mettere quattrini in pessimi affari sono infiniti. 

 poveracci, oggi, se la comprano, la casa.
    Gira pure la pizza come ti pare, ma almeno di che i signori la
   ereditano!


   ereditano!
I signori ereditano azioni e gioielli, non case.

Matteo ha scritto:


      Quindi i miliono di tuoi connazionali proprietari della loro abita-
     zione sono tutti imbecilli? 
      A me risulta invece che tutti quelli in affitto sognano di avere una
     casa di proprieta'.....altri imbecilli?


In germania (che ha una legislazione simile a favore dei "poveri 
affittuari") c'e' un fenomeno preoccupante, quello dei "nomadi 
dell'affitto".
In pratica queste persone, grazie a false referenze, riescono ad 
ottenere una casa in affitto. Dopo avere pagato l'acconto e al massimo 
qualche mese di affitto, smettono. Con scuse varie, ad esempio, la 
presenza di guasti o difetti che secondo loro rendono la casa 
invivibile, smettono di pagare l'affitto. Quando dopo anni, finalmente 
si passa allo sfratto esecutivo, abbandonano la casa, lasciandola 
distrutta e cambiano citta' ricominciando.
Si noti bene, si presentano come signori distinti ed abbienti, solo che 
sono nullatenenti. Imdividuati ed inseguiti dal reporter (tipo Striscia 
la notizia), negano di avere fatto vandalismi nelle case precedenti e 
affermano i loro diritto a non pagare nella situazione presente, a 
fronte di presunti danni subiti o presenti nella casa, con abili giri di 
parole da giuristi. Si noti che la casa in affitto o e' seconda casa 
(l'unica) o l'unico immobile del proprietario (che e' in affitto), 
percio' in genere il locatore si vede chiaramente che e' una persona 
ingenua ed inesperta in questo campo.
Mi domandavo se un fenomeno del genere c'e' anche in Italia. Qualcuno ha 
avuto l'esperienza di vandali di questo tipo ?


     una casa di proprieta'.....altri imbecilli?
Infatti tu non frequenti signori.
Non c'era bisogno che lo rendessi così esplicito: si capiva comunque.
Tra essere semipoveri e essere imbecilli c'è una bella differenza, direi. Ma 
tu non sei in grado di capirlo.
Nei paesi più ricchi del mondo, come Norvegia e Lussemburgo, i proprietari 
di case sono una minoranza, mentre solo Spagna e Grecia hanno una situazione 
simile all'Italia.
Ci sarà un motivo. 

 Ci sarà un motivo.
     Se avessi un po' di cultura lo capiresti da solo, Italia Grecia e
    spagna non ti dicono nulla?.....Ora ti do un aiutino; "Mediterraneo!"
Guarda l'immagine cliccando 
http://attach.mynl.it/img?id=MzE4MA


 meno del 5% dell'affitto e garantiscono dai danni della morosità,  
mi  interessa  , sai  dirmi   i  nomi di compagnie che  
offrono  queste  polizze?
naturalmante  devono  essere garanzie  vere  ,
non un offerta di pagamento di  6   mesi  massimo
e  dopo aver  fatto  causa  , ma  in caso di  inadempienza  
del  conduttore.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

  
c  è  , 
l  ho  letto sul sito  di un associazione di casa  , sono  generico
adesso  , non mi ricordo piu il  nome .  


 del  conduttore.
Guarda nel sito di Gabetti. L'ho letto lì. 

avuto l'esperienza di vandali di questo tipo ?
In Italia c'e' il fenomeno degli affitti in nero a 1000 euro al mese.
Mi domandavo se un fenomeno del genere c'e' anche all'estero

 Guarda nel sito di Gabetti. L'ho letto lě.
appunto  , l  assicurazione  paga solo qualche mese  ,
non serve a niente!


 Mi domandavo se un fenomeno del genere c'e' anche all'estero
In Germania si. Indovini perche'. Negli altri paesi industrializzati, 
no, perche' non esiste razionamento (il mercato rigidamente vincolato). 
Se c'e' un mercato nero, vuol dire che esiste un razionamento. Una va 
con l'altro. La domanda e' il razionamento la causa del mercato nero o 
e' il mercato nero la causa del razionamento. Se considera che ci sono 
milioni di case sfitte e proprietari che piuttosto subire un'ulteriore 
esperienza con un'inquilino, preferiscono bruciare la casa, dove sta la 
causa del razionamento ?
Ma dove lei sbaglia in tutti i sensi e' che le persone vittime di questi 
vandali nulla hanno a che fare con gli affitti in nero a 1000 euro al mese.
1) primo perche' le vittime sono proprietari ingenui che non hanno 
applicato affitti in nero, potendo rivolgersi subito alla magistratura, 
cosa che pero' non e' servita.
2) perche' se un individuo riesce a farsi dare l'affitto di 1000 euro al 
mese per un bilocale, vuol dire che ha addottato misure e cautele 
giuridiche tali per cui e' inattaccabile. Questo vuol dire che anche 
"nomade dell'affitto" non portebbe durare piu' di alcuni mesi.
Riguardo al punto 1) vorrei rintuzzare subito un'eventuale replica: 
durante le interviste nessuno dei "nomadi" ha accusato la controparte di 
avere preteso somme in nero. Del resto se ci si ragiona, persone cosi' 
ferrate giuridicamente come un "nomade" non avrebbero mai pagato 
un'affitto in nero. Anzi voglio elaborare ulteriormente: cosa succede 
nella testa di un proprietario dopo che e' stato colpito da un "nomade" 
? Le reazioni sono due:
a) basta, non affitto piu' e la casa resta sfitta finche' non serve al 
famigliare, etc.
b) se il proprietario (un pensionato) e' privo di una pensione adeguata 
ed aveva previsto che l'investimento della casa, tramite il suo affitto 
doveva fornirli un'utile integrazione, allora la reazione e' quella di 
informarsi o peggio di appoggiarsi ad un legale (che in cambio si 
prendera' anche meta' dell'affitto) che gli spieghera' come affittare un 
bilocale a 1000 euro al mese (cosi' che resti al pensionato i 500 euro 
che lui si aspettava). Anzi, non mi meraviglierei se all'inizio il 
pensionato abbia ricevuto la proposta dall'avvocato sotto la forma: "lei 
vuole 500 euro al mese ? ci penso io, non si preoccupi. Ed infatti il 
proprietario si prende 500 euro al mese e continua a lasciare la procura 
all'avvocato (o all'agenzia immobiliare) senza sapere che i 500 euro al 
mese sono ottenuto con l'inquilino che paga 1000 euro al mese e 
l'avvocato (o l'agenzia che si trattiene la meta'). Poi la prima volta 
che ha l'occasione di parlare con l'inquilino lo scopre anche lui, ma 
osservando che cosi' funziona (ha i suoi 500 euro al mese) e che con il 
metodo "legale" non funziona, ci mette una pietra sopra. La domanda 
allora e' "chi ha cominciato" ? Signori miei, gli inquilini, quando a 
milioni hanno abusato di una legge assurda, il blocco degli affitti, che 
per decenni, ha tenuto gli affitti fermi a cifre ridicole, 
indipendentemente dal fatto che buona parte degli inquilini erano piu' 
ricchi del proprietario. Mon per nulla, quando e' scattato il primo equo 
canone, nonostante che era a tariffe base, non erano previsti patti in 
deroga od altro, gli inquilini si sono visti aumentare di 5 volte 
l'affitto ed hanno anche avuto il coraggio di protestare invece di stare 
zitti e portare a casa un decennio di risparmio di quasi 4/5 
dell'affitto. La reazione, una volta svincolato il blocco degli affitti, 
da parte di molti propietari e' stato di mandare disdetta per non 
affittare piu'. L'ondata di sfratti corrispondente e' stata frenata 
illegalmente dalla magistratura con un comportamento che aveva solo il 
risultato di acerbare anche di piu' gli animi dei proprietari stufi e 
trasformare in una decisione irrevocabile e determinata quella di non 
affittare piu'. Naturalmente un milione di immobili sfitti ha un 
notevole peso sul mercato, specialmente se come conseguenza, l'offerta 
diventa minore della domanda. Percio' chi e' causa dei suoi mali, pianga 
se stesso. Naturalmente la reazione e': "e' storia passata, chi ha dato 
ha dato, chi ha avuto, ha avuto". No, sbagliato, specialmente se il 
giovincello che protesta si e' potuto laureare o diplomare con i soldi 
che i suoi genitori hanno estorto grazie al blocco degli affitti al 
proprietario. Oppure potre ribattere con un'altra battuta: "beati gli 
ultimi, se i primi avran giudizio". I primi hanno abusato, gli ultimi 
pagano. Se la prendano con i loro genitori (chi si lamenta dell'affitto 
da 1000 euro e' 99,99 su cento figlio di genitori affittuari).
La sua replica mi ricorda la logica dei terroristi che se le prendono 
con donne e bambini (ma direi, tutte le persone miti, i piu' deboli) per 
vendicarsi dei torti subiti da poliziotti o soldati (i piu' forti) che 
hanno fatto violenza su altre persone miti. In altre parole i violenti 
si guardano bene dal prendersela con i violenti della controparte, una 
specie di regola estesa del tipo: "lupo non mangia lupo".
Ergo, un "nomade dell'affitto" non se la prende con un "proprietario 
squalo" ma con l'equivalente dell'affittuario ingenuo, il proprietario 
ingenuo. Ed il cerchio si chiude.
R.L.Deboni

 lui si aspettava).
chissa' se troviamo un legale che conferma e soprattutto spiega 

 chissa' se troviamo un legale che conferma e soprattutto spiega 
Difficilmente spieghera' (oltre ad essere evasione fiscale, e' una zona 
grigia e potrebbe essere sospeso dall'Ordine), ma lei faccia finta di 
avere un appartamento di una certa metratura. Calcoli l'equo canone 
relativo (che e' sarebbe un canone ragionevole in un mercato immobiliare 
libero, ove i costi per riavere l'appartamento sono ragionevoli e quelli 
di un mercato ingessato come quello italiano). Poi raddoppi, e provi a 
chiedere ad alcuni avvocati se sono interessati a curarli la gestione 
dell'appartamento in modo che si possa ricavare la cifra indicata (in 
parte in nero) e gli proponga un compenso pari alla meta' di questa 
cifra, ad esempio la parte ufficiale dell'affitto (cosi' in apparenza, 
l'avvocato sembra solo un procuratore ligio alle leggi).
Quanti avvocati trovera' disponibili a fornire questa consulenza 
"sottobanco" pagata con una rendita per tutta la durata della consulenza?
In quante alle tecniche, non sono un'avvocato, ma posso immaginarne 
infinite. Da quelle lecite, come affitti brevi, uso foresterie o insomma 
tutti quei tipi di affitti legali che l'avvocato conosce. A mezzi piu' 
rudi, come ad esempio presentare un'istanza di sfratto prima ancora che 
sia iniziato il contratto (a titolo cautelativo ?), o altre tecniche di 
gioco all'anticipo disponibili a chi gira tutti i giorni nei tribunali, 
etc. Per finire alle "conoscenze" che puo' avere un'avvocato penalista 
(e difficilmente ha il buon padre di famiglia per bene, pensionato che 
affitta la sua unica proprieta') e che sono disposti a "scambi di 
favore" (se non avete capito: "azioni fisiche").
Senza contare che un'avvocato conosce gli ufficiali giudiziari e sapra' 
da chi avere uno scambio di favore. Percio' e' molto facile che quando 
un'avvocato ottiene finalmente il decreto dal Giudice, lo sfratto viene 
eseguito poche ore dopo. Definitivamente. Tutto questo presuppone 
un'attivita' continua (che l'avvocato farebbe solo per una sua 
proprieta'). Ma se gli viene proposta una rendita proporzionata ... 
certo che si muove !
R.L.Deboni


E questa non l'ho propria capita.
Io ho detto che i vandali degli affitti ci sono perche' ci sono quelli
che affittano in nero a 1000 euro al mese?
Non mi pare.
I proprietari affittano in nero (anche a meno di 1000 euro) perche' ci
sono i vandali degli appartamenti?
No, affittano in nero per non pagare le tasse.
(Come un sacco di cose in Italia, la mancanza di regolamentazioni e
controlli, fa si' che si perde sempre il controllo della situazione,
vedi euro, vedi affitti, vedi contratti a progetto.
I furbi del quartierino in Italia sono 60 mln.)
Le cito un ultimo episodio: quando ancora gli affitti non avevano
raggiunto i valori attuali e gli appartamenti si potevano comprare (non
come ora che un appartamento che costava 300 mln. di lire  ora e'
valutato 3/400mila euro), un proprietario di appartamenti mi faceva
questo ragionamento: ho un appartamento valutato 300 mln. di lire, se
lo affitto mi danno al max. 600mila lire. In un anno sono circa 7 mln,
poco piu' del 2% del valore dell'appartamento, mi convengono di piu' i
BOT.
Al che gli ho spiegato che il valore (nel senso del guadagno) di un
appartamento e' dato dal l'aumento del suo prezzo di vendita negli
anni, e' dato dal fatto che difficilmente si svaluta L'affitto e' un di
piu', non e' il reale guadagno cui puntare. Ci sono altri sistemi
(azioni, obbligazioni,....) per guadagnare di piu' e rischiare pero' di
piu': piu' e' alto il guadagno, piu' e' alto il rischio (parmalat,
cirio, bot argentini, enron le dicono niente?)
Se fosse cosi' facile guadagnare, le banche, le industrie,
comprerebbero case non titoli azionari o no?

 Mi spiega perche' e' conveniente stare in affitto?
Perché la rendita immobiliare è normalmente inferiore alla redditività di
altri investimenti.
Su un milione l'affitto medio annuo è 50.000 euro (e meno della metà resta
nelle tasche del padrone di casa). Un ricco, con i residui 950.000 euro
guadagna ben più di 50.000 euro, magari in Cina o in India, o giocando
intelligentemente sul cambio euro-dollaro, o semplicemente ricorrendo meno
al fido bancario.
Il povero, invece, non ha soldi e per comprare una casa se li  fa prestare.
Quando i soldi che vuole la banca sono in cifra assoluta vicini a quelli che
vuole il padrone di casa, il povero compra, invece che continuare a pagare
l'affitto.
D'altra parte, dagli uffici agli ipermercati nei centri commerciali, tutto
il settore terziario lavora in locali presi in affitto. Come mai?

 comprerebbero case non titoli azionari o no?
Lei continua a porre il problema "affitti" sotto la voce "guadagni 
eccessivi", ignorando la storia passato e le motivazioni personali delle 
singole persone. Quello che lei e la teorie dei giochi di una certa 
economia, dimenticano, e che possono essere in gioco altri fattori che 
nulla hanno a che fare con il denaro e sono: disagio, sfiducia, astio e 
rabbia. Come ho gia' scritto, il detto: "chi ha dato a dato, chi ha 
avuto, ha avuto" non funziona nel mercato immobiliare. E' un mercato di 
investitori (considerando tale anche il padre di famiglia che acquista 
la sola abitazione per uso famigliare) a lungo termine ed ha una lunga, 
lunghissima memoria.
Io conosco molti affittuari che si lamentano come lei, ma anche svariati 
che danno ragione ai proprietari.
Ho notato che tutti gli affittuari che finalmente acquistano casa, se 
ragionavano come lei, dopo un po' di anni, mutavano completamente 
posizione, specialmente se in condominio.
Non conosco nessun proprietario che sostenga la tesi di persone come lei.
Cosa si conclude ? Che evidentemente chi non ha mai avuto in proprieta' 
una casa, spesso ha un'idea completamente sbagliata dei costi e delle 
rendite. Quelli che hanno questa idea, anche senza essere proprietari 
(ad esempio chi lavora in uno studio contabile e gestisce immobili), si 
guardano bene dal sostenere tesi come le sue.
In conclusione, mi pare evidente che lei parla di cose che non conosce.
Poco male. C'e' sempre tempo per imparare e capire. Ma quando questa 
ignoranza diventa il motivo di aggressioni (anche se solo verbali) da 
parte di alcuni ed il sostegno di una lobby di produzione di leggi 
assurde che favoriscono DI FATTO solo le immobiliari squalo piene di 
avvocati (limitando il mercato degli affitti), non c'e' solo un danno 
fatto a persone oneste che hanno risparmiato duramente tutta la vita 
(come sapra', acquistare una casa con un normale stipendio NON E' UNA 
PASSEGGIATA), ma e' anche un'autogol il cui costo lei ha descritto 
accuratamente.
R.L.Deboni

 I furbi del quartierino in Italia sono 60 mln.)
www.proprietaridicasa.it
http://groups.google.it/group/it.diritto.condominio/browse_frm/thread/f5db15
2e79d3c826/0c939412ed4c443e?lnk=st&q=canone+di+pareggio+vegeta&rnum=1&hl=it#
0c939412ed4c443e
Saluti
Vegeta

 Perchè non paghi l'ICI....
Sarebbe bello se i proprietari pagassero l'amministratore al posto
degli affittuari, ma praticamente tutti quelli che stanno in affitto
pagano anche l'amministratore.
L'ICI? Per favore: ora pago di ICI in un anno quanto pagavo di affitto
per 10 giorni di affitto.
Lei farebbe cambio? Passerebbe in affitto a 1000 euro al mese per non
pagare l'ICI?

 numero sufficiente di volte per avere contribuito allo sconquasso) ?
Non credo sia una questione di voto.

 Non credo sia una questione di voto.
Chi ha premiato i pariti che hanno introdotto il blocco dei fitti, 
confermato, legislatura dopo legislatura (e si ricordi che si trattava 
di legislature anche balneari, cioe' che duravano una stagione)?
Ogni timido tentativo di uscire da quel binario populista e demagogico e 
stato duramente punito e nel giro di pochi mesi si formava un nuovo 
governo che rimediava alla "gaffe'" precedente.
Eccome se gli elettori di allora hanno una responsabilita', eccome ...
esattamente come sono corresponsabili dello sconquasso del debito 
pubblico e del sistema pensionistico.
Non si puo' continuare a prentedere questo e quello senza domandarsi chi 
paga, da dove devono venire i soldi. Senza la diligenza di 
pretendere/chiedere almeno se il bilancio quadra e del perche' le 
entrate non bastano e quindi, capito il perche', intuire quante 
possibilita' ci sono che in futuro quadrino (zero).
R.L.Deboni

 pagare l'ICI?
Questa menzione di 1000 euro al mese mi spinge ad alcune precisazioni 
riguardo alle case messe in affitto.
Sulla casa affittata si paga l'ICI piena, l'IRPEF (o sul reddito o sulla 
rendita catastale, a seconda di quale sia maggiore - lo Stato vuole il 
massimo),  le spese condominiale e con queste sono gia' andati via 
almeno quattro mesi di affitto. Poi ci sono le spese di manutenzione 
straordinaria decennale. Quando deve rifare i pavimenti del bagno 
perche' una tubazione perde, la spesa mediamente suddivisa, si mangia 
un'altro mese all'anno. Se l'inquilino e' sempre lo stesso, magari evita 
la tinteggiatura periodica (la fa l'inquilino), ma se ogni 8 anni lo 
cambia, spesso l'inquilino abbandona (dopo essersi trattenuti gli ultimi 
mesi per recuperare la cauzione). E cosa puo' fare il padrone ? Fargli 
causa per questo, con i tempi della giustizia ? Se l'inquilino rispetta 
i termini, ora che la citazione abbia un seguito, l'inquilino e' gia' 
fuori casa e quindi non diventa piu' un contestare l'ammontare di quanto 
della cauzione e' compensata, ma di quanto e' il costo per il ripristino 
a nuovo. Ossia la solita situazione senza speranza in cui si chiede 
soldi ad una controparte (tempo biblici e incertezza sul risultato).
Questo per dire che chi e' in affitto paga molto di piu' che il canone 
al proprietario. Ed e' anche per questo che acquistare la casa in cui si 
abita e' molto conveniente.
E' un po' come con il fai-da-te. Se per farmi i capelli, aggiustare i 
rubinetti, tinteggiare la casa, riparare le suole, stuccare i muri, 
pulire la casa, rammendare i vestiti, fare il bucato, etc. (tutte cose 
che si possono e una volta si facevano da se, in buona parte, la donna 
di casa di una volta, con l'aiuto del marito sulle parti piu' 
tecnologiche), mi rivolgo a persone estranee alla famiglia, quello che 
mi costa e' molto di piu' di quello che potrei guadagnare per le ore che 
impiego a fare un lavoro simile. Perche' ? Perche' tra IVA ed IRPEF, 
contributi, infortuni, etc. pago quasi due terzi in piu' che a far da 
se, anche valutando il valore economico del tempo che impiego. Non e' 
che chi lavora per noi e' esoso, e' lo Stato che e' esoso.
R.L.Deboni