Newsgroup: it.cultura.horror
Titolo: L'horror è morto, viva l'horror!

L'horror è morto.
Ok, magari affermarlo così brutalmente non è bello, ma sono convinto
di ciò.
Stephen King sostiene che l'horror rappresenta un modo per criticare
la società, una sorta di satira insomma. Parafrasando i latini,
potremmo dire: "castigat caedendo mores", ossia - libera traduzione
del sottoscritto – "affettando, critica i costumi [sociali]". Sempre
l'ottimo King afferma però che ciò che troviamo sotto la maschera
purulenta e fastidiosa dell'horror, un perbenismo addirittura bigotto
(chi fa sesso non si salva... non c'era bisogno di Wes Craven che ce
lo facesse notare!), sia un'altra maschera. Sotto questa maschera c'è
qualcosa di ancora più orribile di ciò che abbiamo visto in estrema
superficie. E cioè le paure ancestrali dell'uomo, i terrori atavici, i
timori che la nostra razza ha da quando - appena uscita dal brodo
primordiale - si nascondeva nelle caverne se nel cielo balenava un
fulmine. E' proprio questa seconda maschera che i produttori/scrittori
non vogliono più mostrarci, chissà perchè.
Vorrei fare un piccolo esempio per chiarire la mia posizione,
prendendo in esame i due film di Hannibal Lecter (non voglio sentir
parlare di Manhunter e Red Dragon: il primo, bellissimo, è una cosa a
parte, Hannibal fa solo una piccola comparsa. Il secondo... beh,
diciamo che potevano risparmiarcelo).
Ne Il silenzio degli innocenti ciò che spaventa non è il sangue o
l'orrore di cui è capace il simpatico dottore, quanto piuttosto la
possibilità di restarne affascinati. Un po' quello che succedeva con
il protagonista di Arancia Meccanica: stuprava e violentava (Hannibal
uccide e mangia) persone indifese, ma era colto, intelligente,
apprezzava la musica. Ecco: chi di noi non ha mai desiderato di
incontrare Lecter? Ovviamente non per diventare il suo pranzo, quanto
piuttosto per avere con lui lo stesso rapporto di Clarice Starling!
E passiamo a Hannibal, criticatissimo sequel (a me non è dispiaciuto,
però): in questo film il cannibale è più efferato, più spietato, più
astuto, più crudele, più fantasioso... ma ha una giustificazione
(nella fattispecie deve sfangarla). Ecco: dietro l'orrore c'è il
perbenismo (l'istinto di autoconservazione, quello che viene accettato
e addirittura imposto dalla società, ad esempio attraverso l'assurdo
divieto dell'eutanasia), sotto la maschera del cannibale c'è un
principio che definirei di "diritto naturale". Ne Il Silenzio degli
innocenti, invece, le crudeltà di Lecter non avevano giustificazione
alcuna, eppure non potevamo distogliere lo sguardo da quel maniaco
assassino sociopatico, che avrebbe meritato la morte tra le peggiori
sofferenze. Ecco: dietro l'orrore c'è il perbenismo (anche lì, in
alcuni casi, doveva salvarsi la pelle, oppure vendicare la bella
Clarice da un povero demente che le era venuto in faccia), ma se
scaviamo a fondo possiamo leggere, tra le frattaglie e i pezzettini di
cervello sparsi nella cucina del nostro anfitrione, la massima di
Nietzche: se guardi nell'abisso, l'abisso guarda dentro di te!
Più il sangue è copioso ed eccessivo, più il messaggio è
"conservatore" (i film della Troma: lo so che è un paradosso, ma li
considero quanto di più "politically correct" esista nel cinema! Sono
contro il nucleare, contro la guerra, contro la violenza, per la
parità dei sessi... e checcazzo, sta parlando un figlio dei fiori?
Affermano le loro convinzioni in modo discutibile, ma chi conosce bene
il mondo di Lloyd Kaufman non potrà che darmi ragione). E la tendenza
è questa. Continueranno a produrre film (scrivere libri) in cui il
cattivo è così cattivo che l'erba non cresce più dove passa lui. Ma
noi resteremo comodi comodi in poltrona a guardare (leggere) il tutto
al sicuro. Chè tanto sono personaggi di fantasia.
L'horror è morto. Viva l'horror!

 "conservatore"
Non sono d'accordo su questo. Il gore è iconoclasta per sua natura. Che poi
ora possa essere divenuto "moda", metabolizzato dalla società, è un altro
discorso. Il piacere del sangue al cinema è uguale a quello del bambino che
scopre la parla "cacca" e la ripete sghignazzando come un matto.
Si ritorna sulla ritrita polemica: l'horror è rivoluzionario o reazionario?
Ci sono horror di entrambe le categorie, e altri che sfuggono a qualsiasi
categorizzazione... affermare che l'horror sia morto sulla base di
"Hannibal" o dei film della Troma mi sembra una scelta quantomeno curiosa...
sappiamo tutti come un tempo gli USA fossero i leader del genere che ci
interessa, ma i tempi cambiano... e allora, sì, concordo nel dire che i film
horror americani sono divenuti sempre più superficiali (in accordo con
l'estetica e la morale usa-e-getta che ha invaso ogni campo artistico e
culturale), ma esistono sempre altre cinematografie che in questi anni si
sono cimentate con esiti molto più disturbanti nell'eviscerazione dei nostri
abissi nietzchiani: vedi il controverso Nekromantic, o i primi 2 Guinea Pig
(celebratissimi su questo ng).
L'horror (come tutto il cinema) sta mutando, ma non credo proprio che sia in
procinto di morire. Non siamo guariti dalle nostre paure, ergo non potremo
fare a meno dei film horror.

 Si ritorna sulla ritrita polemica: l'horror è rivoluzionario o
reazionario?
La domanda più opportuna è forse: l'horror è conservatore o iconoclasta?
E' sociale o anti-sociale?
Ma alla fine si rischia di cadere in pirlate tipo: è di destra o di
sinistra??
G h o u L