Newsgroup: italia.firenze.discussioni
Titolo: Una pessima norma

ma, al di là delle posizioni ideologiche, l'avete letto il testo del
progetto di legge sui pacs/dico?
è consultabile qui:
http://www.corriere.it/Primo_Piano/Documento/2007/02_Febbraio/09/dico.shtml
gli ho dato una scorsa veloce, e la prima impressione è che si tratti di un
pasticcio (tanto per cambiare), che darà adito a un grande contenzioso (gli
avvocati ringraziano).
in particolare noto alcuni articoli:
ARTICOLO 1 (Ambito e modalità di applicazione)
Chiunque ne abbia interesse può fornire la prova che la convivenza è
iniziata successivamente o è terminata in data diversa rispetto alle
risultanze anagrafiche.
5. Le disposizioni di cui al presente articolo si applicano anche
all'anagrafe degli italiani residenti all'estero. 6. Ai fini della presente
legge i soggetti di cui al comma 1 sono definiti «conviventi».
poi c'è l'anteprima di ciò che avverra:
ARTICOLO 3 (Sanzioni)
1. Salvo che il fatto costituisca più grave reato, chiunque, al fine di
beneficiare delle disposizioni della presente legge, chiede l'iscrizione
anagrafica in assenza di coabitazione ovvero dichiara falsamente di essere
convivente ai sensi della presente legge, è punito...
dopo di che il testo prefigura quello che sarà un tipico caso pratico di
abuso:
ARTICOLO 6 (Permesso di soggiorno)
1. Il cittadino straniero extracomunitario o apolide, convivente con un
cittadino italiano e comunitario, che non ha un autonomo diritto di
soggiorno, può chiedere il rilascio di un permesso di soggiorno per
convivenza.
poi c'è la disposizione che, per moderare i possibili abusi di una normativa 
abusabile, pone un lite assurdo: 9 anni per il diritto alla successione.
ovvero, se il partner muore dopo soli otto anni, il vedovo/a lo prende in 
quel posto...
un'altra norma che verrà abusata sarà probabilmente quella della pensione di 
reversibilità...

reversibilità...
"Soldi soldi soldi tanti soldi" (cit.)
-- 
Tommaso
Difensore della Certezza Prematurata

convivenza.
Se vuoi, facciamo l'elenco di quanti cittadini extracomunitari hanno
ottenuto il permesso di soggiorno abusando del Santissimo Vincolo del
Matrimonio (TM)
Massimo

 successione.
non dimenticare l'omissione del convivente dal novero dei legittimari, cosa 
che ritengo giusta
ovvero: l'altro convivente fa testamento e tanti saluti

Matrimonio (TM)
Troppi.


 progetto di legge sui pacs/dico?
Non ho tempo per seguire le cazzate politiche e nemmeno le esternazioni di
molti qua sopra ultimamente.
Un po' me ne dispiaccio son esilaranti.
In particolari mi butta veramente via il fervore di quanti si scandalizzano
per questa legge invitando, chi può ovviamente a sposarsi, quasi con la
pistola alla tempia.
Mi chiedo, rivolto a chi è contrario a ogni forma di pacs o minchiata
analoga per altro presente in TANTISSIMI paesi europeri, ma a te
dicchefanno quelli attri che cazzo te ne frega?
Ti lehano qualcosa? I tuoi diritti sono lesi dai diritti altrui?
Una norma, sperimentata in molti paesi, da maggiori libertà e possiiblità e
una nutrita schiera di difensori dei morti e sepolti si agita?
Io non vi capisco.
-- 
Christian
- socio MSTC - responsabile controllo qualita' cazzate

 CUT
Secondo me va riconosciuta la convivenza con diritti e doveri (quindi 
automaticamente i Pacs di riflesso), ma questa norma fa pena, non 
tiene conto di niente >_<
-- 
Apocalysse
"Io sono l'Apocalysse e dopo di me il nulla"
Forum Anvi & Samsung:
http://www.federazioneanvi.org/forum
Salsa Cubana:
http://www.encantolatino.it

 Io non vi capisco.
questa non è una norma sperimentata in altri paesi. questa è una norma 
italiana. all'estero ci sono altre norme.
e io ho letto la normativa proposta dal governo, e mi sono posto delle 
domande. 

 domande.
Ecco allora datti anche delle risposte e levati dai coglioni (cit.)
-- 
Gehrig 

 Io non vi capisco.
Secondo la mia personale opinione, non esiste uno stato non-etico. Nel
senso che o lo stato smette di esistere come tale oppure opera in qualche
modo nel regolare la vita di se stesso con la politica e le leggi, che sono
(anche) il modo in cui si esprimono i valori la "Weltanschaung" comune.
Con i Dico/Pacs quello che in realtà viene fatto è modificare, per tutti,
perchè tutti siamo soggetti alla legge, il valore e l'idea della famiglia.
Dalla famiglia come unione il più possibile stabile di uomo e donna si
passa alla 'famiglia' come unione molto più flessibile di due persone anche
dello stesso sesso. Le implicazioni sono tante, ad esempio si da ancora una
volta un altro patentino di normalità all'omosessualità, cosa che a me
ancora non sembra proprio ovvia.  Non è che i Dico siano, sempre IMHO, un
passo verso un'ideale "liberismo sociale", sono solo una delle tante vie
possibili percorrendo le quali la società può evolversi. I motivi per cui
si sceglie questa strada e non un altra sono vari, certo è che dietro
queste leggi c'è una pressione lobbyistica particolare (com'è che quando si
parla di pacs si parla sempre degli oppressissimi, santissimi e à la
pagissimi ghei ? perchè non si è parlato dei poveri mussulmani o mormoni
che vorrebbero praticare legalmente la poligamia e ancora non lo possono
fare da nessuna parte in europa ?)
Il problema che casomai più pragmaticamente ci si dovrebbe porre è se si
costruisce così una società più sana, più solida, e con un futuro migliore:
sono passati 30 anni e più in Italia dalla vittoria su due battaglie,
divorzio e aborto, che hanno segnato uno spartiacque nella vita del paese,
sia per chi voleva divorziare e abortire, che no. E' cambiato molto da
allora, ma molte cose sono cambiate in peggio (non che abolirei divorzio e
aborto se potessi, eh...)

 Accade già col matrimonio
innanzi tutto col matrimonio ciò è più complicato, giacché, per la natura 
dell'istituto, una persona si compromette di più che col pacs.
poi, col matrimonio un uomo non può dare né permesso di soggiorno, né 
pensione di reversibilità, a un altro uomo. lo stesso dicasi di due donne.
con ciò si riducono le possibilità di abusi di almeno il 50%. 

 ha scritto nel messaggio 
news:eqk2o9$5nc$1...@tdi.cu.mi.it...

Ti rendi conto di quanto stai ragionando a cazzo di cane oppure no?
Primo. Tiri in ballo le unioni omosesuali dicendo che non essendo previste 
dal matriomnio riduce gli abusi, però che si debbano regolare è evidente 
anche al fratello bacchettone di Ratzinger, quindi questo lo possiamo anche 
togliere.
Tra l'altro mi risulta che per la pensione di reversibilità occorrono 9 
(nove) anni di convivenza. Mi sembra abbastanza per rendere difficile un 
eventuale abuso.
Il discorso della compromissione poi è il classico atteggiamento da 
baciapile che per far fare alla gente quello che vuole le ammorba con 
costrizioni morali e sensi di colpa.
Poi... non hai detto altro non c'è un poi
-- 
Gehrig 

 domande.
se son quelle che hai espresso sopra resto molto perplesso.


 con ciò si riducono le possibilità di abusi di almeno il 50%.
RAbbrividente.
E a fronte di questi tremendi abusi che nella tua mente minano la nostra
società hai mai pensato a quante persone anziani si danno sostegno tra
loro?
Non so se te ne sei accorto ma la società qua è cambiata parecchio.
Ci son problemi a cui lo stato ancora non ha dato risposta perchè i
politici sono indietro di anni rispetto alla vita del paese.
Li vedi in tv a discutere se un uomo e una donna non sposati con un figlio
sono una famiglia...andrebbe fucilata una persona che fa una simile
domanda.


 aborto se potessi, eh...)
E' un problema su cui discutere intanto a livello globale e non italiano
questo.
é la società in generale che è cos'.
Certo quando ero alle elementari io 30 anni fa l'unico figlio di divorziati
era un'anomali...oggi i figli di separati mi sembrano una norma.
Quanto al riconoscimento di famiglie "anomale"..io non so te che forse hai
qualche anno più di me chi vedi intorno nella tua vita ma io conosco
dozzine di coppie conviventi (me compreso) di cui moltissime con prole e
non sposati.
Son visti da chiunque NORMLAMENTE come una famiglia.
L'evoluzione culturale nella maggioranza delle persone c'è già stata.
Forse non ovunque ma non mi pare che questo sia un problema.
Io per altro ribdisco che non sono particolarmente interessato per me a
pacs dico o quanto altro partoriranno, però esistono dei problemi sociali
che oggi giorno vogliono dire in vari momenti della vita avere due persone
ANCHE non legate da un rapporto affettivo se vuoi, anche dello stesso sesso
che decidono per vari motivi di vivere insieme, cavolo vediamo di muoverci
legislativamente nella direzione in cui la vita sociale si è già mossa!


 costrizioni morali e sensi di colpa.
non è un discorso da baciapile. come ho detto, chi è a favore del pacs 
eterosessuale, lo è perché associa il matrimonio alla religione.
il matrimonio è un istituto laico, mettetevelo in testa.
che è prefigurato per dare diritti e doveri in maniera bilanciata.
la strada per dare più facilmente diritti alle coppie omosessuali è quella 
di creare un istituto giuridico affine al matrimonio.
la strada per dare più facilmente diritti alle coppie eterosessuali è quella 
di legiferare per incoraggiare il matrimonio.
non ha senso dire che nel diritto societario si può scegliere fra varie 
forme di società, e allora lo stesso dovrebbe essere possibile nei rapporti 
di coppia.
così come si può scegliere fra SPA e SRL, anche nel matrimonio è possibile 
scegliere fra diversi tipi di regime patrimoniale.
ma se vuoi associarti in affari con qualcuno devi costituire una società. 
non puoi chiedere che lo stato ti faccia una "SRL PACS". non avrebbe senso. 

 come la francia perchè ci s'ha il papa in casa e mi girano le palle.
non è un problema dell'interferenza della chiesa.
è anche un problema di politica della famiglia e della natalità, che è molto 
più prosaica.
perché, si ripete per l'ennesima volta, il matrimonio è un istituto laico, 
non religioso.
del resto, in teoria nulla vieterebbe di celebrare i pacs in chiesa, e di 
farli divenire parte della tradizione cattolica...
ma a quel punto seresti automaticamente contro i pacs, e chiedersti un "pacs 
versione 2.0"... 

 senso.
Quello che tu non vuoi capire, o non sei in grado, è che il PACS NON è una 
versione light del matrimonio, ma è un cosa DIVERSA e PARALLELA al 
matrimonio. Mettitelo in testa.
-- 
Gehrig 

 legislativamente nella direzione in cui la vita sociale si è già mossa!
Un passo più prudente sarebbe stato fare come dice Ratzinger (non perchè è
Ratzinger, perchè mi sembra abbia più buon senso di Vladimir Luxuria),
modificare il codice civile in modo da dare alcuni dei diritti coperti dai
DICO anche ai non-sposati.

 legislativamente nella direzione in cui la vita sociale si è già mossa!
qui sbagli (per ciò che riguarda le unioni eterosessuali): se tu vuoi 
formalizzare l'unione con la tua donna, le chiederai di sposarti. non le 
chiederai "facciamo un DICO".
già il fatto che non esista un nome, ma che non abbiano trovato nulla di 
meglio che dargli una sigla tipo 
co.co.co
., è di per sé indicativo che si 
tratta di un progetto "artificiale" rispetto ai costumi della nostra 
società.
questa, in altre parole, non è una legge che "fotografa" le nuove abitudini 
della società, ma piuttosto che inserisce un istituto giuridico in più che 
oggi non è di fatto presente nella società.
ciò a causa di un errore concettuale: perché il legislatore pensa 
erroneamente che la gente non voglia più sposarsi pur volendo il regime 
giuridico simile a quello del matrimonio.
la realtà è che la gente non vuole la sacralità religiosa e sociale del 
matrimonio, non vuole rischiare di rovinarsi con un matrimonio, non vuole 
avere un divorzio che dura anni e anni, e vive una vita precaria che le 
impedisce di pensare al matrimonio.
allora occorre riformare quegli aspetti del matrimonio che lo rendono un 
istituto "pesante", e non lasciarlo da un lato "pesante" e creare dall'altro 
un matrimonio "light" per le coppie precarie e di spirito ribelle.
ripeto: se si vuole creare una legge per le unioni gay (matrimonizzandole di 
fatto), io sono a favore. 

 ribelle.
Insisti eh...
Non è un matrimonio light, è un'altra cosa, mettitelo in quella tua 
testaccia.
-- 
Gehrig 

 versione 2.0"...
E tu difenderesti strenuamente i pacs 1.0.


 DICO anche ai non-sposati.
Per quanto riguarda le coppie conviventi son d'accordo con te.
PEr altro poi nella pratica alcune cose capitano, quando noi abbiamo fatto
il cambio di residenza nella casa cointestata in questo comune hanno
chiesto chi era il capofamiglia per le varie comunicazioni che di fatto
arrivano come se fossimo una famiglia a tutti gli effetti.
Tutto ciò però non risolve tanti problemi che le nostre società hanno e che
esulano dal rapporto di coppia ed hanno a che fare con il bisogno di
socialità e assistenzialismo che oggi giorno è cambiato molto.


 fatto), io sono a favore.
Anche io, ma i tuoi spiriti ribelli e i gay non esauriscono il panorama
delle nuove realtà sociali che ci sono.


Ah...la sacralità del santo matrimonio!
Ecco un altro ossessionato. 


 Ecco un altro ossessionato.
Anche per te aumentare, estendere, dare nuovi diritti lede in qualche modo
la tua persona?
Problemoni eh


la tua persona?
M'importa una sega figurati. La mia critica è ed è sempre stata che
sarebbe stato meglio sforzarsi tutti per adeguare l'istituto giuridico
del matrimonio (attento Chri perché non vorrei che ti venisse il
morbillo a leggere quella parola) alle mutate condizioni odierne.
Questa legge fa cagare, è un doppione, toglie certezza ai rapporti
giuridici interessati da essa, promuove l'immigrazione incontrollata,
scimmiotta Zapatero senza saperlo manco fare.
Un cabaret, insomma. Come l'intero governo del resto.


 Un cabaret, insomma. Come l'intero governo del resto.
ah bè detta così allora possiamo essere quasi d'accordo. purchè si tenga
presente anche che esistno realtà che appunto niente c'entrano con il
matrimonio in generale.
Cmq non sono allergico al matrimonio.
O meglio, sono allergico al matrimonio inteso come festa da 20mila euro (e
non è una cifra a caso, ho due cugine che si son sposate da poco al sud con
cifre di questo tipo) con tutto quello che ne consegue, con l'ipocrisia del
vestito in chiesa etc etc.
Non escluso un giorno anche di sposarmi magari, sicuramente in comune.


 Infatti non credo che sia una grande legge.
appunto; credo il 3d lo si possa chiudere qui ;-) 

vestito in chiesa etc etc.
Perfettamente d'accordo con te.


 Questa non vuol dire niente, sono solo parole messe una dietro l'altra
ahahahaha! manco l'italiano sai! 

 matrimonio. Mettitelo in testa.
Diversa sě, parallela no, perchč con il pacs non sei un cazzo. 

 libertà e la situazione contingente in cui la nostra società versa.
Oh! la famiglia l'è un ideale e, nuovamente, l'è morta!
ma che ti sei incantato nel '68?

 nuove realtà serve?
ma quali realtà?  tutto è realtà,  e allora?
c'è qualcosa di irreale nell'assetto sociale?
ha raggione il Qualunque quando dice che bisogna alleggarire il matrimonio, 
invece di fare la pastoie alla cazzo di cane soltanto perchè non si vuole 
riconoscere la possibilità di sposarsi agli omosessuali

 riconoscere la possibilità di sposarsi agli omosessuali
ma a te morfeo perchè sta così tanto a cuore questo tema?
Che ti rode?
E ricorda che non c'è solo il matrimonio alternativo all'ordine del giorno.


 ma che ti sei incantato nel '68?
e tu svegliati ed esci.
ti farebbe bene.


 L'evoluzione culturale nella maggioranza delle persone c'è già stata.
io più che "evoluzione" la chiamerei "involuzione".....

 io più che "evoluzione" la chiamerei "involuzione".....
E' un tuo parere, per altro poco nobile o interessante ai miei occhi.


 E' un tuo parere, per altro poco nobile o interessante ai miei occhi.
relativizza quanto vuoi 

 relativizza quanto vuoi
tu lo fai, non vedo perchè gli altri non potrebbero.


 tu lo fai, non vedo perchè gli altri non potrebbero.
io non relativizzo per dare corpo alle mie affermazioni: constato e basta.
capisco che la società a molti non piaccia, ma non è certo colpa mia se 
funziona in un certo modo e non in un altro
nulla da dire sul fatto che le istanze gay siano state anche troppo 
sacrificate da questo ddl? 


Come no! Infatti ancora oggi è ammesso il delitto d'onore, i matrimoni 
vengono combinati  dai genitori etc etc.. 

"Marco Vannini" <m.va...@tinCANCELLA.it> ha scritto nel messaggio 
news:Ctozh.4852$h_1.1...@twister1.libero.it...

e dimenticavo: il matrimomio è INDISSOLUBILE! 

 di fatto), io sono a favore.
Questa è la TUA opinione, e penso proprio che non sia quella della 
maggioranza della gente.
La politica è l'arte del possibile. Una riforma dell'istituto del matrimonio 
nel senso da te proposto (oltre a lasciare cmq scoperte alcune forme di 
convivenza) troverebbe molta + opposizione nella società, pr non parlare del 
Parlamento  (e ti lascio immaginare la reazione clericale). In pratica non 
se ne farebbe di  nulla, il che è molto peggio.
Del resto, pensa anche a riforme come l'aborto (ma anche il divorzio): i 
radicali erano per l'aborto praticabile in qualsiasi struttura, e non solo 
in quelle pubbliche: indissero un referendum e lo persero nettamente (per 
inciso: x me avevano ragione e votai a favore..). Ma se in parlamento ci si 
fosse impuntati su quella norma, oggi non avremo la 184, e ci sarebero solo 
le mammane.
Non sempre un istituto giuridico è riformabile, a volte è necessario 
introdurne di nuovi

"Marco Vannini" <m.va...@tinCANCELLA.it> ha scritto nel messaggio 
news:Qwpzh.4916$h_1.1...@twister1.libero.it...

la realtà dell'assetto sociale non è mutuevole è la stessa da millenni
il matrimonio è un istituto laico
tu sei nato sotto un cavolo e non da genitori

 sacrificate da questo ddl?
PErsonalmente non ho problemi con nessuna forma di famiglia.
Due uomini, due donne un uomo e una donna etc, non me ne frega nulla.
Basta stabilire un tessuto di regole in cui muoversi per tutelare quante
più persone è possibile e poi a me va tutto bene.
A te no dato che la società è immutata nei secoli.
La tua donna è contenta quando con la clava la colpisci e poi tirandola per
i capelli la porti a casa?


 tu sei nato sotto un cavolo e non da genitori
Ma tu scherzi o lo pensi sul serio?
perchè se stai trolleggiando è un conto, se lo pensi sul serio hai bisogno
veramente di chiarirti un po' le idee.
Delizioso anche il commento che si nasce nel matrimonio sai?


 reversibilità...
Questa non è ancora stata definita
-- 
         /\
        p''q	  Claudio ICQ:150632298
        \  / _|/_  MSN:ck72it (at) yahoo (dot) com
   _\|_ /  \.'/	
     \`|    |'	  "l'unico computer sicuro è privo di alimentazione, affogato
      `|    |		in una bara di cemento, chiuso in un caveau sotteraneo,
       ;    |-,	    blindato e sorvegliato da guardie armate h24 e
      ,'\   /-.\_  	anche in quel caso avrei seri dubbi.. "
    _/.-'\  \ /|\  .-.	
    /|\   '. `'._.'/  `
      jgs   `'----'      Prof. Eugene Spafford - Purdue University

 - socio MSTC - responsabile controllo qualita' cazzate
eh, vedi di farti un check-up

 i capelli la porti a casa?
e la tua cosa pensa quando le dici che "la società è cambiata", salvo poi 
mettere in pratica costumi invalsi da millenni convivendo con lei, 
considerandola tua partner (sentimentalmente e sessualmente), tendendo alla 
monogamia, non escludendo di sposarla in futuro, richiedendo una 
considerazione sociale che vi qualifichi come "famiglia", se non 
giuridicamente almeno di fatto, e attribuendo alla stabilità affettiva un 
connotato dominante la vostra unione?
che sei uscito di testa?
sono riuscito a spiegarmi?

 eh, vedi di farti un check-up
Io non ne ho bisogno, tu evidentemente hai superato anche questa fase.
-- 
Christian


 sono riuscito a spiegarmi?
No.
Escludi una quantità di casi impressionante che fai finta di non voler
riconoscere.
Escludi volontariamente molti problemi a cui la nostra società deve far
fronte.
La società è profondamente cambiata anche nella cosa più ovvia e normale
che è il rapporto di coppia e di famiglia e lo è anche per me tant'è che ti
ho detto e ridetto che non mi son sposato non mi sposerò e non me ne fotte
un cazzo di dico e pacs per me. PEr far contento me bastava come in molti
hanno detto riformare certe piccole cose (ad esempio gli accessi in
ospedale).
Ovviamente la tua frase è cmq un quadretto non realistico nemmeno del
passato, figurati del presente.


 hai detto un cumulo di cazzate epico, contento te.
davvero? e quali? 

 passato, figurati del presente.
ah! la mia affermazione non и un quadretto realistico?
detto da un convivente eterosessuale che si scalda cosм tanto nel 
rivendicare riconoscimento e tutela da parte dello Stato alle "famiglie di 
fatto", nonchи alfiere della "diversa considerazione sociale" della coppia 
convivente, и ridicolo
dopo tutto questo starnazzamento continuerai a fare quello che la maggior 
parte delle persone fa da millenni, ovvero: mettere in pratica costumi 
invalsi convivendo con lei,  considerarla tua partner (sentimentalmente e 
sessualmente), tendere alla monogamia, non escludere di sposarla in futuro, 
richiedere una considerazione sociale che vi qualifichi come "famiglia", se 
non giuridicamente almeno di fatto, e attribuire alla stabilitа affettiva e 
di intenti un connotato dominante la vostra coppia
olи.... e tanti saluti alla societа che и cambiata
sai che cosa и cambiato? a mio parere l'equilibrio mentale della gente che 
troppo spesso, specie negli ultimi anni, si muove pecorona da una moda 
all'altra.... ora ci sono i PACS... ieri c'era la droga, domani qualcosa 
d'altro......
ne ho lette di tutti i colori in questo thread:
- chi non vuole ufficializzare la propria convivenza ma vuole che questa 
convivenza abbia effetti verso terzi (per la serie: l'ufficializzazione, 
questa sconosciuta)
- chi non vuole impegnarsi fino al punto da sposare una persona ma vorrebbe 
che la stessa ereditasse di diritto la sua casa e/o i suoi averi!
- chi и dell'idea che il matrimonio l'abbia inventato il papa
- chi non si vuole sposare perchи i matrimoni costano troppo
- chi vuole gli stessi diritti di chi si impegna ufficialmente senza 
sottoscrivere un impegno di pari grado
- chi non fa altro che ripetere che "la societа и cambiata" come un disco 
rotto
- chi и talmente indottrinato da non riuscire a scindere un istituto civile 
da un significato religioso (a mio parere traboccano piщ loro di religione 
dei preti)
la societа non и cambiata, piuttosto sono emerse alcune nuove esigenze di 
numero ridotto in seno alla societа, alle quali и comunque giusto dare 
risposta per le istanze che avanzano.
gli istituti possono essere modificati, fare dei doppioni non ha senso.
nuovi strumenti possono essere approntati come nel caso degli omosessuali o 
degli anziani, anche parenti, che si riuniscono per convivere (altro 
esempio: l'usufrutto, questo sconosciuto)
schiumare dalla bocca, insultare o azzannare chi non canta con il coro dei 
PACS soltanto perchи si limita a constatare che:
- questo ddl и fatto con i piedi
- 9 anni per ereditа (per le pensioni и da definire... diciamo 3 anni)  nel 
caso di coppie di anziani possono tradursi un salvacondotto per l'aldilа con 
un nulla di fatto
- l'istituto che tutela la coppia eterosessuale c'и giа e si chiama 
matrimonio
- che la parte relativa a permessi di soggiorno e ricongiungimenti puт 
facilmente prestarsi ad abusi cosм come la reversibilitа della pensione "in 
extremis"
- che la definizione "uniti da un vicolo affettivo" puт ben riguardare anche 
due studentesse che dividono l'affitto e non necessariamente due parenti
- che il ddl cosм come и scritto porterа incertezza giuridica e aumento del 
contenzioso con costi per tutti
- che rivendicare alimenti, pensioni ed ereditа da parte di chi "non vuole 
vincoli" и ridicolo (parlo per gli eterosessuali)
- che stabilire che la "prova che la convivenza и iniziata successivamente o 
и terminata in data diversa rispetto alle
risultanze anagrafiche" и letteralmente folle
- che prevedere delle dichiarazioni "non congiunte, ma contestuale e 
distinta" non ha senso, puт essere abusata ed и umiliante per una coppia 
omosessuale e non
-  che il fatto per cui la dichiarazione dovrа essere spedita per 
raccomandata all'altro convivente и ridicolo. Giа immagino il tono: "Amore 
mio, ti amo tanto e voglio passare tutta la vita con te. Ps la presente и da 
intendersi come dichiarazione di convivenza ".
- che questo ddl и giа in contrasto con una sentenza della Corte 
Costituzionale. mica male! nel ddl и prevista la possibilitа per il 
convivente di subentrare nel contratto di affitto dopo tre anni, mentre una 
sentenza della Corte stabilisce che la successione и immediata. infatti era 
giа prevista e non c'era bisogno di una legge
- che pensare che la gente non voglia piщ sposarsi pur volendo il regime 
giuridico simile a quello del matrimonio и stupido
- che DICO e matrimonio sono due doppioni inutili
- che si approntano altre false tutele, altra carta bollata, altri reati per 
truffa da perseguire, giа previsti dal ddl del governo
se non si capisce questo, allora non vedo nessuna possibilitа di stare a 
parlare.
le leggi europee sulle unioni civili sono ben altra cosa, per non parlare 
del caso spagnolo, lontano anni luce.
mi auguro che nella discussione in parlamento il ddl vada incontro a 
opportune quante profonde modifiche, perchи cosм com'и и da buttare
ciao

 cosa non capisci?
come sia possibile che una persona intelligente assuma posizioni cosě
chiuse e ostili al cambiamento.


 opportune quante profonde modifiche, perchè così com'è è da buttare
in buona sostanza anche secondo te ci sono nuove istanze dalla società
civile che richiedono una risposta politica? Secondo me si.
Il fatto che in mezza europa esistano leggi su questi argomenti migliori
delle nostre mi fa pensare. Il fatto che una legge così blanda abbia così
tanto scaldato la chiesa come mai era avvenuto (detto da quel comunista di
giuliano ferrara) mi fa pensare ch eil problema non sarà facilmente
risolto.
Banalizzare le mille realtà attuali dicendo che chi può si sposa gli altri
non rompano il cazzo mi pare retrogrado, egoista e prepotente.
Detto questo, ti ringrazio e finito il week end riniziano gli impegni del
lavoro...a prossimamente.


 introdurne di nuovi
ciò fu dovuto al fatto che la sinistra volle quella norma, dato che, ogni 
volta che si parla di privato, vede rosso.
e al referendum si schierò contro. quella fu la ragione per cui il 
referendum venne respinto. 

 lavoro...a prossimamente.
anche a me. ho giusto da occuparmi di una bella coppia convivente che si 
amava così tanto non da volersi sposare ma da caricarsi 30 anni di mutuo per 
la casa. adesso sono con il coltello in bocca . dirai: meglio non si siano 
sposati! vero, ma hanno fatto di peggio.
saluti!

 sposati! vero, ma hanno fatto di peggio.
Allora porti merda ehhhh
Probabilmente tutti dovrebbero pensare in un'ottica un po' più realistica,
decidendo sull'oggi ma premunendosi anche sul domani.


 decidendo sull'oggi ma premunendosi anche sul domani.
è per questo che tanti operatori del diritto pregano S. Calamandrei perchè 
nel nostro ordinamento vengano introdotti i famosi (e vituperati) contratti 
prematrimoniali. cmq sia non era mia intenzione portare merda :-)
nel caso, sai a chi rivolgerti :-)
buon lavoro 

 volta che si parla di privato, vede rosso.
Ciò è dato dal fatto che le leggi si fanno in Parlameto, e che, (tranne 
nella tua realtà virtuale) la maggioanza è sempre stata tutt'altro che a 
sinistra, e per far passare certe norme devi fare cmq dei compromessi 

 sinistra, e per far passare certe norme devi fare cmq dei compromessi
il referendum sull'aborto promosso dal movimento per la vita fu battuto 68% 
a 32%.
e la DC, pur egemone in parlamento, lo sapeva benissimo come la pensava la 
gente... 

 nel caso, sai a chi rivolgerti :-)
Tranquillo, anche fosse necessario c'è ben poco su cui poter litigare.
