Newsgroup: it.diritto.condominio
Titolo: Durata di un divieto del Regolamento

Salve.
Nel mio Regolamento condominiale, datato 30 anni fa,
c'è un divieto di parcheggio auto e moto nei viali comuni .
Tale divieto non è MAI stato rispettato .
Considerato che il divieto è stato inserito 30 anni fa,
quando non c'era l'esigenza di più auto per condomino
(oltre quella posta nei propri garage),
è valida e attuabile legalmente la richiesta di un sol condomino
(per capriccio) di far rispettare quel divieto e interrompere una comune
usanza trentennale ???
C'è bisogno necessariamente dell'unanimità in questo caso
per poter annullare quel divieto ?
Chiedo risposte serie e documentate in merito,
vista la serietà della questione posta .
Magari qualche legge, sentenza, o articolo-documento ad-hoc ....
Grazie per l'attenzione.
A presto!
F.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/


   Una comune usanza trentennale è stata " usucapita".
   w


 Tale divieto non è MAI stato rispettato .
     Quindi lo si puo' tranquillamente considerare abolito!
     ciaofelix:-)
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 ciaofelix:-)
Ho capito...ne sono convinto io(e gli altri) per primo :-)
e ringrazio tutti coloro che mi hanno risposto .
Vorrei però poter utilizzare delle sentenze di tribunale,
e/o degli articoli di legge o qualcosa di simile,
per poter controbbattere a chi, ultimo venuto(da 4 anni circa,
acquirente di un appartamento), pretende il rispetto di quel divieto
scritto 30 anni fa sul regolamento e mai rispettato .
Il condomino che sostiene ciò è una famiglia con 2 figli,
pre-condannati a non avere mai un auto tutta loro in quanto
non saprebbero dove parcheggiarla(ammesso ci sia ancora posto) .
Un'auto infatti....già occupa il garage .
Mi chiedo anche che fine farebbero le altre macchine ora parcheggiate
nel parco.....andrebbero sbattute tutte fuori ??
Nelle strade attigue non ci sono parcheggi......
Per ora so solo che, "a quanto pare", un solo condomino
può chiedere ad un giudice il rispetto di quel divieto,
al di là della volontà della maggioranza.
(per ora non si è ancora rivolto a nessun giudice...)
Vi risulta possibile, valida, e legalmente realistica questa cosa ??
Grazie ancora per la cortese attenzione.


 (per ora non si è ancora rivolto a nessun giudice...)
a volte mi sembra di vivere in un altro mondo!
ha ragione lui a chiedere il rispetto del regolamento....
ma possibile che tra tutti voi non ci sia uno che abbia pensato a cambiare il 
regolamento?
http://www.condominioweb.com/condominio/guida8.ashx
uno a caso dei 28.000 VENTOTTOMILAAAA risultati ottenuti scrivendo su google : 
regolamento condominiale!
maddaiiii un po' di iniziativa no?
-- 
"Ogni uomo nasce gemello, colui che è, e colui che crede di essere".

 Un'auto infatti....già occupa il garage .
la lascieranno fuori un po' piu' lontano... oppure la mettono dentro
quando qualcun'altro se ne va... non e' che i singoli condomini
abbiano usucapito il diritto di parcheggiare la loro auto in quel
posto li preciso...
alberto 

 Un'auto infatti....già occupa il garage .
   Quindi siete voi per primi a negargli un diritto? :-((   felix.


 maddaiiii un po' di iniziativa no?
-___-''
Grazie e Ciao.


 Quindi siete voi per primi a negargli un diritto? :-(( felix.
ehhhhh ??
Ti faccio ri-notare che è questo condomino che *pretende*
che venga rispettato quel divieto DOPO 30 ANNI dala stesura
del Regolamento Condominiale !!! (e tale condomino è arrivato 4 anni fa....)
Costui(moglie e marito; ma come condomino è UNO soltanto)
condannerebbe i figli a non avere MAI un'auto,
e costringerebbe oltre l'85% di tutti gli altri condomini
a parcheggiare l'auto ad oltre 500 metri dalla propria abitazione !!!!
Non so se vi siete resi conto del problema.....
che a conti fatti deriva da un non meglio specificato "capriccio"
più che da una reale e concreta necessità mai posta in essere .
Tra l'altro ci sono condomini(pochissimi) che possiedono anche 3-4 auto !!
Dove le dovrebbero mettere? e perchè ?
Quel divieto non è più praticamente attuabile/applicabile,
viste le attuali condizioni e situazioni condominiali .
Lo si doveva applicare 20-25 anni fa.....quando cominciava
a sbucare la 2a auto..... ora come risolvi ?
alla luce di tutto ciò, legalmente cosa si può controbbattere
a questo condomino "capriccioso" ??
E' vero che lui DA SOLO può chiedere ad un giudice(di pace)
di far rispettare quel divieto,
mentre per eliminare tale divieto è necessaria l'unanimità ??
Grazie mille per l'attenzione.
Saluti.


 a questo condomino "capriccioso" ??
Scommetto che il capriccioso abita al piano terra o primo piano...:-)
Saluti.
Luciano

 a questo condomino "capriccioso" ??
A prescindere dalla fattibilità della cosa, nella quale non mi pronuncio
perché non so cosa consigliare, non posso non notare un controsenso:
viene indicato come capriccioso colui che chiede il rispetto del 
regolamento.
-- 
ValeRyo
CBR600F "Cerbero" - 
http://www.slimmit.com/go.asp?6YT


   Proponi di modificare il regolamento e di assegnare un posto macchina ad
ogni
   condomino ed eventuali altri posti verranno regolamentati a turno fra i
condomini
   che possiedono piu' di due macchine.Così facendo i diritti di tutti i
condomini
   verranno rispettati. ( eventualmente lasciate liberi gli spazi vicino alle
proprietà
   dei condomini abitanti al piano terra e/o rialzato)
   Tale proposta è valida solo se nel tuo condominio tutto ciò è realizzabile.
   w



ha scritto:

Scommessa persa :-))
Abita al 3° piano, all'ultimo piano .
Nessuno al piano terra si lamenta.
Ciao.



Non è un controsenso.
Lo si vede così, solo perchè io, incautamente, ho utilizzato
tale termine senza addentrarmi troppo nella descrizione del condomino .
E noto con dispiace che ci si è più appesi al termine "capriccioso"
piuttosto che a capire se dopo 30 anni quel divieto è realizzabile o meno.
Intanto le leggi a favore ce le ho :
dell'art. 18 legge 6 agosto 1967, n. 745 aggiuntivo
http://www.condominio.com/leggi/6-8-67.htm
dell'art. 41 sexies alla legge 17 agosto 1942, n. 1150,
http://www.bosettiegatti.com/info/norme/statali/1942_1150.htm
E' solo un capriccio il suo, lo ripeto.
Non ha alcuna necessità relativa alla sua richiesta,
nè il divieto risulta, ormai, più attuabile .
Lo si doveva attuare 25 o 30 anni fa .
Ciao.


 w
Infatti č quello che ho in mente :
http://www.condominioweb.com/condominio/sentenza630.ashx
http://www.softwareparadiso.it/studio/art-condominio.htm#Art.1120
Purtroppo la terza auto sarebbe impossibile senza occupare
anche le aree attigue ai piani terra .......
gią con la sola 2a auto tali aree vengono occupate da 5-6 anni ....
Cmq il viale comune č alberato a destra e sinistra
con tanto di marciapiedi.
In particolare tra il posto auto attiguo al piano terra
e il piano terra stesso , nel 50% degli spazi,
 c'č un bel largo marciapiede alberato....
Ciao.
F.


 già con la sola 2a auto tali aree vengono occupate da 5-6 anni ....
Ma che peccato...
Ti rendi conto che ti stai preoccupando della TERZA auto di una 
famiglia??? E ne parli come se fosse un diritto avere tre o quattro auto 
e poterle parcheggiare nel comdominio.... MAH!!!

 è necessaria l'unanimità .
no leggi bene


Il 30 Mag 2008, 12:39, "Fra - Thunderbird!!" <superv...@NSgmail.com> ha
scritto:

Ti rendi conto che IO NON HO DETTO UN CAXXO
E CHE HAI VIAGGIATO TROPPO CON LA FANTASIA ?????
MMMMMAAAAAAAHHHH !!!!!!!?!?!?!?!?!?!!!!!!!!!
Chi cavolo ti ha chiesto di intervenire, e, aggiungo, INUTILMENTE ???
Io non ho parlato di nessun diritto di avere 3-4 auto!!!
Hai frainteso al 1000x1000 le mie parole!!
quel "Purtroppo" andava letto alla luce del CONTESTO a cui io mi riferivo!
e infatti era riferito a chi abita ai piani terra , non a chi non può
parcheggiare la 3a-4a auto!!!
cacchio il contesto! IL CONTESTO !!! Sai cos'è ?
Parlavo soltanto della SECONDA eventuale auto posseduta
da un condomino, ma SOPRATTUTTO DEL DIVIETO espresso sul Regolamento
condominiale REDATTO 30 ANNI FA e MAI entrato in vigore (quel divieto) .
Regolamento che ora non è più attuabile.
Lo si doveva rispettare 25-30 anni fa, ma il problema sarebbe sorto lo
stesso
e quel divieto sarebbe stato ELIMINATO lo stesso con una "maggioranza
assembleare"
prevista dal Codice Civile .
E mi sa che, al di là di tutto, oggi come oggi, dopo 30 anni,
poichè praticamente tutti hanno la 2a o 3a auto, voteranno a favore
dell'eliminazione di tale assurdo e medievale divieto .


 di quel regolamento, basti una sola persona .
E che fa, dal punto di vista pratico, quella sola persona, se voi fate finta 
di non sentire le sue lagne? 

 ha
scritto:

In realtà tale persona ha portato con sè un altro paio di firme...sono 3
ora.
Intanto mi sono documentato a dovere, leggendomi gli articoli 1120 e 1136
c.c. .
Ho notato che ogni 20 anni circa, tale legge è stata "aggiornata"
al fabbisogno di parcheggio dettato da disponibilità e benessere economici
maggiori dal 1967 ad oggi (esclusi gli ultimi pochi recenti anni .... ) .
La legge risale infatti al 1967, e disponeva l'obbligo di aree destinate
a parcheggio auto in misura non inferiore a 1 metro quadrato
per ogni 20 metri cubi di costruzione(cioè dell'intero edificio
condominiale) .
Pertanto il Regolamento condominiale era valido dal 1978(quando è stato
costruito il parco privato + 2 palazzi) in poi....poichè i garage
sotterranei c'erano
e ci sono tuttora.
Ma nel 1989 tale legge è stata aggiornata per permettere un parcheggio
DOPPIO,
da 1 metro quadro su 20 ..... a 1 metro quadro su 10 metri cubi di
costruzione!!
Cioè ha tenuto conto della SECONDA AUTO !!
E dopo 20 anni ?? siamo nel 2008 pieno.... e la legge sarà riaggiornata per
la 3a auto ;-P
anche se di fatto manca lo spazio per la terza auto .....
Ad ogni modo, dal 1989 in poi quel divieto del Regolamento è diventato,
di fatto, totalmente ILLEGITTIMO, annullato dalla revisione della legge
(mi pare n° o art. 41-sixies ... ) .
Quei 3 condomini si attaccherrano al tram ;-P
I calcoli sono banali e precisissimi : il posto per la 2a auto
spetta di diritto dal 1989 .
Ciao ciao.


 spetta di diritto dal 1989 .
Mi sa che non hai capito

 Mi sa che non hai capito
Mi sa che ti ignoro, vista la tua inutilità obiettiva,
e visto che non hai neppure l'infima capacità di capire le cose banali
e iper-mega-super chiare .


 spetta di diritto dal 1989 .
  Verifica che la legge sia applicabile anche a casi preesistenti, non
vorrei si riferisse solo ai fabbricati di nuova costruzione.
  P.S. non sono un legale ma ho dei seri dubbi che questa sia una buona
soluzione.
-- 
Non pretendo che comprendiate il significato di quello che ho scritto senza
averlo riletto un certo numero di volte. Personalmente, vi riterrei degli
stupidi se lo faceste. Io l'ho letto sei volte ed ancora non l'ho capito.

 Mi sa che ti ignoro, vista la tua inutilità obiettiva,
ROTFL invece di ignorarmi ti assumo! Fammi ottenere di diritto i due 
posti auto che mi spettano!! ROTFL!

 condannerebbe i figli a non avere MAI un'auto,
 scusami, al di là delle polemiche non sono riuscita a capire il senso di 
questo paragrafo.
ti invito inoltre a non innervosirti se ricevi risposte che non ritieni 
appropriate.
questo è un ng pubblico, dove ognuno dice la sua, spesso si ricevono anche 
ottimi consigli e il fatto che anche tu ne stai chiedendo uno dimostra la 
sua "utilità".
ciao
dee
-- 
L'intuizione di una donna è molto più vicina alla verità della certezza di 
un uomo.
Rudyard Kipling

 dee
Ciao.


Il 31 Mag 2008, 13:21, "Fra - Thunderbird!!" <superv...@NSgmail.com> ha
scritto:

Se hai due auto, una la metti nel garage .
L'altra, in virtù della legge del 1967, aggiornata al 1989 ,
la puoi mettere nel cortile .
Attenzione : non ho mai detto che la legge dispone di DUE posti auto!!
Dispone solo un rapporto tra il volume della costruzione "condominio"
e la superficie MINIMA che DEVE essere destinata al parcheggio di
auto/moto-veicoli .
Ma tu sei talmente fuso che ancora fai fatica a capire questo concetto mi
sa.
Tale legge, applicata al caso del mio parco, dispone dall'89 il posto
per una eventuale seconda auto .
Quindi il divieto non è più valido .
Alla mia domanda iniziale però ancora nessuno ha risposto .
E ormai la risposta non mi serve neanche più,
e non devo ringraziare nemmeno nessuno, o a stento uno solo ....
F.


 sa.
Tu hai una confusione in testa che la metà basta, fidati!!

 la puoi mettere nel cortile .
  Stando al tuo ragionamento se in città non trovi parcheggio perché son
tutti pieni sei autorizzato a mettere l'auto in sosta vietata o in seconda
fila. Mah.
  Io vedo che qui ti hanno dato risposte contrastanti, c'è stato chi ha
fatto moralismi e chi dice che avete usucapito il diritto; tu sei giunto ad
una conclusione, imho, sbagliata e fuorviante (ma imho, eh).
  Purtroppo in un ng si leggono spesso pareri contrastanti e per svariati
motivi legati anche alla propria esperienza o a esperienze in zone
geografiche differenti dalla tua; a ciò aggiungi che per motivi pratici non
ti è possibile fornire qui tutta la documentazione del caso e capirai che
ogni suggerimento datoti qui ha valore soggettivo ma poi sta a te valutare
il da farsi.
  Vuoi un consiglio? Vai da un legale, portagli tutta la documentazione e
lui valuterà il caso e saprà consigliarti di conseguenza. Si paga? Nell'80%
dei casi son soldi spesi bene, perché te ne fa risparmiare altri.
  Una sola domanda mi viene: ma questo vicino "puntiglioso" che interesse ha
a pretendere l'applicazione di una regola che a ben guardare va in danno
anche a lui?


 dell'eliminazione di tale assurdo e medievale divieto .
Tutti, tranne quei tre che non vogliono che parcheggiate all'interno del
parco


 parco
Si, ma non c'è bisogno di alcuna firma.
C'è una legge a cui adattare il regolamento , per assicurarne la
compatibilità .
Ciao e mille grazie per la gentilezza nella risposta .
A presto !


 Ciao e mille grazie per la gentilezza nella risposta .
Prego, l'argomento interessa molto anche a me.


 Prego, l'argomento interessa molto anche a me.
LOL ok grazie mille ancora .
A presto!


 contrattuale, che ha più valore della legge Tognoli.
Idea abbastanza strana del contratto.
"Art. 1418 Cause di nullità del contratto
Il contratto è nullo quando è contrario a norme imperative, salvo che la
legge disponga diversamente.
Producono nullità del contratto la mancanza di uno dei requisiti indicati
dall'art. 1325, l'illiceità della causa, l'illiceità dei motivi nel caso
indicato dall'art. 1345 e la mancanza nell'oggetto dei requisiti stabiliti
dall'art. 1346.
Il contratto è altresì nullo negli altri casi stabiliti dalla legge".
E poi
"Art. 1362 Intenzione dei contraenti
Nell'interpretare il contratto si deve indagare quale sia stata la comune
intenzione delle parti e non limitarsi al senso letterale delle parole.
Per determinare la comune intenzione delle parti, si deve valutare il loro
comportamento complessivo *anche posteriore alla conclusione del
contratto*".
Bizzarro, poi l'addirittura di "Un regolamento contrattuale addirittura può
contenere norme che incidono nella sfera dei diritti soggettivi".
Ogni volta che spendi un centesimo, il contratto incide sul tuo diritto
soggettivo di proprietà su quel centesimo, e addirittura lo estingue. Credo
che tu spenda ogni giorno più d'un centesimo.
Io mi porrei piuttosto il problema della liceità di una rinuncia a fronte
della quale non è dato nulla in cambio, ma evitiamo di andare sul difficile.
Possiamo però ricordare:
"Art. 1073 Estinzione per prescrizione
La servitù si estingue per prescrizione quando non se ne usa per venti
anni",
e l'art. 1058 che prevede che la servitù si costituisca anche per contratto,
quindi il concetto d'eternità non è insito in qualsiasi contratto, come
ritengono certi approssimativi teorici dell'ossimoro "regolamento
contrattuale".
La regola è che l'interesse generale prevalga sempre e comunque
sull'interesse individuale. E l'interesse generale è che le auto ferme
stiano lontane dalla pubblica via, che serve alla circolazione.
E credo che 999 giudici su mille e 999 sindaci e segretari comunali su mille
privilegierebbero l'uso come parcheggio d'uno spazio non occupato da alberi
secolari o piantumato con rare orchidee adattate solo a quel microclima.

 Ci vogliono prestazioni, prove concrete di utilità .
per quelle si paga  :-)
qui è il postante che deve vagliare la competenza delle risposte, senza 
incavolarsi, imho.


 secolari o piantumato con rare orchidee adattate solo a quel microclima.
probabile.
Il problema è che non saranno i sindaci a dover dirimere la questione,
semmai sarà un Giudice di PACE
che molto probabilmente vorrà sicuramente leggere il Regolamento
contrattuale.


      dalla vista o dal controllo.
Sono problemi grossi! Dover parcheggiare la SECONDA e TERZA auto a 200 
metri da casa! Ma come si fa?? E' una vergogna! Vai tranquillo, se vai 
in causa qualsiasi giudice ti darà ragione! Vergogne simili in Italia 
non sono più tollerate!!!!11111111unounouno11!!!

 del condominio di Francesco (1978)
Cerca jus suprveniens, prima di usare a sproposito una tastiera.
Per il resto, premesso che è competente il Tribunale e non il Giudice di
pace, e che il Sindaco può ordinare al condominio di adibire a parcheggio
quel cortile (addirittura potrebbe espropriarlo per farci un parcheggio
pubblico, se gli venisse la balzana idea), confermo che il documento che tu
chiami regolamento contrattuale è in parte regolamento, e si modifica a
maggioranza, in parte contratto. La parte contrattuale istituisce servitù
reciproche (nè altro può fare, per non incorrere in nullità) che si
prescrivono, come tutte le servitù, per non uso ventennale.
Qualsiasi giudice, avendo studiato le obbligazioni, decide così, anche sulla
base dell'impossibilità di emettere sentenza di condanna a un facere
infungibile.
Oltretutto il signore capriccioso non deve citare il condominio, bensì ogni
singolo proprietario di auto parcheggiata. E se  il proprietario non è
condomino?
Vorrei proprio vederla la citazione dinanzi al giudice di pace, che tu
saresti capace di scrivere. Fatto, diritto e conclusioni. Fatto e diritto
bene o male te la puoi cavare (perdendo la causa comunque). Ma le
conclusioni?
Chiedi una sentenza d'accertamento, costitutiva o di condanna? E se di
condanna, condannare chi a che?

Rifaccio il punto della situazione .
l'intera costruzione ha un volume complessivo, per un sol condominio,
10867,2 metri cubi .
Per la legge del 1967 si doveva destinare la VENTESIMA parte di tale cifra
a superfice per parcheggio auto .
Cioè 543,36 metri quadri totali .
Considerato che i garage attualmente esistenti sono INSUFFICIENTI
a coprire tale cifra, ne consegue che quel divieto del Regolamento
Condominiale
è stato ILLEGITTIMO fin da principio, dal 1978 .
La parte mancante la prendiamo, leggittimamente, proprio dal cortile
asfaltato .
Credo che sarà diffidato l'amministratore e i 2-3 capricciosi condòmini .
Da parte di molte persone....alla luce dei numeri precisi
e soprattutto alla luce della legge del 1967 .
Saluti .
F.


 ha
scritto:

Sei stato super esauriente.
Umanamente ottimo, ti sono grato :-)
Peccato che non sei intervenuto prima ehehhe
Visto che sei così preparato, ti voglio chiedere un'altra cosa .
I condòmini capricciosi che pretendono, dopo 30 anni,
di far rispettare quell'assurdo e illegittimo divieto del Regolamento,
hanno firmato una richiesta all'attuale amministratore
per chiedere che il cortile, una volta *rimosse le auto extra*,
venga utilizzato "DAI FIGLI" --> per il gioco del pallone !!!
Il codice penale non parla anche del reato di "schiamazzi"
e "disturbo della quiete pubblica condominiale" ??
Il regolamento VIETA TASSATIVAMENTE la produzione
di QUALSIASI tipo ri rumore molesto.
Tra l'altro il "gioco del pallone" non è previsto dal regolamento,
e il cortile non è stato adibito a parco giochi!!
mentre quei 2-3 condòmini vorrebbero adibirlo quasi a campo sportivo
di calcio !!!
Come ci si potrebbe muovere legalmente con codice civile e penale,
in questo caso ?
Grazie mille per l'attenzione.
Grazie :-)
Ciao!


 F.
archben


 leggi.
il costruttore non so manco dov'è e non mi interessa .
comune e notaio neppure mi interessa.
devono prendersela con loro i condòmini capricciosi :-))
Ciao ciao.
F.


 ha
scritto:

E' un regolamento condominiale approntato DAL COSTRUTTORE,
e allegato ad ogni atto di vendita degli appartamenti .
E' registrato presso il notaio e presso il Comune .
Un avvocato mi ha detto che, poichè è stato approntato dal costruttore,
"NON va il prescrizione" !!!
Ti risulta vera questa cosa ??
A me pare una baggianata .
Attendo chiarimento.
Grazie mille di tutto.
Ciao.
F.


 in questo caso ?
Scusa se sono stato un po' ironico :-), ma mi sa che quei condomini hanno
tanto diritto di far
giocare i loro bambini nel parco quanto tu di parcheggiare l'auto.
Un muro contro muro in questi casi porta solo ad un peggioramento della
situazione. Cercate di trovare una soluzione ragionevole che permetta a chi
ha una doppia macchina di parcheggiare e ai bambini di giocare.
Anche perchè non penso che parcheggiate le auto nel prato? ;-)
Ciao


 Ciao
VATTENE VIA E NON FARTI PIU VEDEEEEEEEEEREEEEEEEE !!!
Per quanto mi riguarda sei risultato solo un elemento di disturbo,
di malessere, e di profonda inutilità intrinseca esistenziale e personale .
Palomaria in 2 mosse ha ha ESAURIENTEMENTE risposto a me
e MESSO A POSTO te .
Vattene e vergognati per il fastidio arrecatomi oltre che
per ignoranza e incompetenza estrema!!
e poi io parlavo con lui non con te! ke kakkio vuoi!!
vattene!


 Ciao.
Ciao



DAL MODO VOLGARE CON CUI RISPONDI PENSO CHE I NG NON SIANO LUOGHI ADATTI A
TE.
TU VUOI SOLO CHE TI DICANO QUELLO CHE TI PIACE SENTIRTI DIRE.
MI SPIACE SOLO AVER PERSO TEMPO CON TE.


 in questo caso ?
Le uniche cose che si possono muovere, in una vicenda cosě, sono cartacce,
bollate e non, e fruscianti biglietti di banca, in direzione delle tasche di
avvocati.

 dare ascolto alle elucubrazioni di Paolomaria :-)
Io aspetto sempre che tu dica cosa chiedi al giudice, in un caso come
questo.
Vuoi 5 centesimi al giorno a favore della cassa condminiale?
O vuoi la risoluzione del contratto per indempimento?
Che vuoi, da un giudice che deve emanare un provvedimento suscettibile
d'esecuzione forzata?


--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 farci nulla.
Appunto.
E comunque sono abrogati, di fatto, almeno cinque dei dieci comandamenti,
scritti da Mosè sotto dettatura del Padreterno in persona. Che sarà mai una
carta scritta da un costruttore al solo scopo d'angariare i clienti?

 e MESSO A POSTO te .
Tu segui poco il gruppo.
-- 
ValeRyo
CBR600F "Cerbero" - 
http://www.slimmit.com/go.asp?6YT

E' un regolamento condominiale approntato DAL COSTRUTTORE,
e allegato ad ogni atto di vendita degli appartamenti .
E' registrato presso il notaio e presso il Comune .
Un avvocato mi ha detto che, poichè è stato approntato dal costruttore,
"NON va il prescrizione" !!!
Ti risulta vera questa cosa ??
A me pare una baggianata .
Attendo chiarimento, sempre in base ad articoli di legge
presso cui io mi possa documentare .
Grazie mille di tutto.
Ciao.
F.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Tu segui poco il gruppo.
Preferisco seguire la legge .
Ciao.
F.


 Preferisco seguire la legge .
Tu devi solo augurarti che i "condomini capricciosi" non si rivolgano ad 
un bravo legale...

 Preferisco seguire la legge .
Solo quelle che fanno comodo?


 Solo quelle che fanno comodo?
Già ho detto altrove che il divieto di parcheggio è illegittimo
in quanto per la legge del 1967 l'attuale superficie destinata
al parcheggio è del tutto INSUFFICIENTE .
mentre la legge indica un MINIMO di superficie
pari alla 20esima parte del volume dell'intera costruzione .
è illegittimo.
non perchè fa piacere a me e agli altri 12 condomini su 16
di un condominio e almeno altri 12-13 su 16 dell'altro condominio.
(sono 2 palazzi con parco comune, usato fin da principio per sosta
momentanea
o per parcheggio della seconda o addirittura eventuale terza auto ).
Parlo della legge del 1967, non di quella del 1989, che ha RADDOPPIATO
la superficie MINIMA per il parcheggio in un condominio privato .
Altro che buon legale per i *capricciosi* ;-))
AAHAHAH


 al parcheggio è del tutto INSUFFICIENTE .
Sia come vuoi.
Non preoccuparti, i condomini che proditoriamente vogliono far
applicare il regolamento di condominio non hanno alcuna speranza.
