Newsgroup: it.diritto.condominio
Titolo: Niente condizionatori sulle facciate condominiali

Copio & incollo:
Alt all'installazione dei condizionatori sulle facciate condominiali. Il
Tribunale di Milano e' stato inflessibile: il codice civile non li
consente.
"La collocazione sulla facciata condominiale di un voluminoso corpo
sporgente - ha detto recentemente il Tribunale di Milano, in una
sentenza che e' stata resa nota dalla Confedilizia - altera la
destinazione della facciata stessa, che e' quella di fornire un aspetto
architettonico regolare e gradevole dell'edifìcio e non quello di
contenere corpi estranei, che turbano l'equilibrio  estetico
complessivo dell'edificio medesimo".
Non solo, ma nella stessa sentenza il Tribunale ha anche detto che i
condizionatori non possono essere installati neppure sulle facciate dei
cortili interni. "E' del tutto irrilevante - si dice nella sentenza
milanese - che la facciata non sia esposta al pubblico, ma solo ai
condomini, in quanto la legge tutela proprio il diritto degli stessi a
non dover subire e, quindi, a non essere soggetti a vedere alterazioni
antiestetiche del proprio bene comune".
Il testo integrale della sentenza e' reperibile sul sito della
proprieta' immobiliare (all'indirizzo 
www.confedilizia.it
).
-R-

 consente.
Nel caso di problemi medici? Ad esempio per gli anziani?
Come ci si puň regolare?
Fra

Fra ha scritto:


      Come fanno tutti, lo si monta per esempio sul balcone in basso,
    sul retro, sul tetto etc,..
      ciaofelix:-)
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

     sul retro, sul tetto etc,..
Qui a Milano moltissimi appartamenti non hanno balconi. Addirittura
montarlo in facciata su un piano alto diventa quasi impossibile a causa
dei prezzi proibitivi.....
Se a questo aggiungi che lo stato "patrimoniale" di moltissimi anziani
č davvero drammatico (= fatica ad arrivare a fine mese) capisci che
un condizionatore da 300 euro č l'unico modo che hanno per poter
fisicamente "sopravvivere"....
Fra

     sul retro, sul tetto etc,..
Pensavo, se un anziano lo monta comunque in facciata, cosa succede?
Il condominio gli deve fare causa? E come tempi quanto dura?
Fra

     Se non ci sono ordinanze comunali,alla fine restera' al suo posto,
      pian piano crescendo l'esigenza saranno sempre piu' a volerlo.


     Vuol dire che il giudice valutera' fra diritto alla salute ed esi-
     genze estetiche, considerato che molte sentenze sanciscono che il
     decoro architettonico viene alterato da costruzioni e non dalla pre-
     senza di accessori.


 Il condominio gli deve fare causa? E come tempi quanto dura?
Può durare anche due settimane soltanto. Il giudice dà un provvedimento
provvisorio, e poi ci vogliono anni per farlo cambiare.

Dici sul tetto????
Ma, il tetto è proprità comune.
Come si può utilizzare per scopi personali una parte comune? 

 Come si può utilizzare per scopi personali una parte comune?
Art. 1102 Uso della cosa comune 
Ciascun partecipante può servirsi della cosa comune, purché non ne alteri
la destinazione e non impedisca agli altri partecipanti di farne parimenti
uso secondo il loro diritto. A tal fine può apportare a proprie spese le
modificazioni necessarie per il migliore godimento della cosa. 


Matteo ha scritto:


      Si in effetti e' possibile, anche se l'ultima volta, a memoria
    d'uomo, tale rapidita' fu applicata contro Pinocchio e Lucignolo. >:>


     d'uomo, tale rapidita' fu applicata contro Pinocchio e Lucignolo. >:>
Certo, perché un provvedimento d'urgenza o possessorio inaudita altera parte
lo mettono tra le massime dei siti commerciali.
Gli avvocati ignoranti non perdono mai un'occasione per dimostrare quanto
ignorano.
Non ci sono solo le cause che si prolungano 10 anni: una buona fettina
finiscono con una transazione. Quando svanirà l'effetto di quella droga mal
tagliata puoi anche chiederti cos'è capitato prima della transazione. Oppure
chiedi a qualche tuo collega avvocato che abbia un po' di esperienza
pratica.

 pratica.
      Non riesci nemmeno piu' ad apprezzare l'ironia, chi vuoi che ti cre-
    da quando affermi che un giudice italiano emettera' un provvedimento di
    urgenza per una scatoletta metallica sulla facciata di un fabbricato
    di Torpignattara??? .....PP


     di Torpignattara??? .....PP
Per un morto di fame tossico dipendente come te non si muove neppure un
pusher decente.
Prova ad immaginare che nel vocabolario, al  posto delle certezze,  esistano
le parole "probabile" e "improbabile".
C'è una cancelliera a Torpignattara? E' sensibile al fascino di una scatola
di cioccolatini?
Chi lo sa,  ed è pagato bene, è capace di far diventare probabile ciò che
per un infelice qualunque, collezionista di massime delle corti superiori,
ma ignaro anche dell'esistenza e del  potere reale dei cancellieri, è un
"chi vuoi che ti creda...".
L'art. 1168 del  tuo amato codice dice: "la reintegrazione deve ordinarsi
dal giudice sulla semplice notorietà del fatto, senza dilazione".
E c'è chi lo applica, l'articolo. Improbabile? Può darsi. A Milano non
troppo, a Torpignattara non so. Al tuo paese dipenderà dal numero di clienti
del tuo pusher.

 consente.
[CUT]
Scusate la domanda, forse sciocca: e per quelli già istallati che si fa?
rimozione totale, oppure una bella sanatoria???
...non sono avvocato, quindi mi si scusino le eventuali castronerie, ma a me
sembra che 'sta cosa dovrà necessariamente finire in una bella bolla di
sapone... v'immaginate che succederà se questa sentenza sarà estesa anche a:
1) Caldaie murali a gas; 2) boiler a gas; 3) antenne satellitari; 4) antenne
televisive; 5) antenne CB; 6) ripetitori di telefoni cellulari; 7)
stendipanni; 8) ecc. ecc. ecc...
Saluti
Unoacaso

 ha scritto nel messaggio 
news:si2nq0hovq0an4tcs...@4ax.com...

Qualora non si fosse capito dal senso di questa
sentenza, è del tutto evidente che in Italia i
proprietari di casa (locatori o condomini che siano)
sono alla mercè di chiunque.......
Saluti
Vegeta

 pusher decente..............................................
        Eh si!...... Ti ho definito parafangaro ed ho fatto centro!!!! 
     Ma perche' te la prendi tanto, la casa popolare l'hai avuta, gli in-
     cidenti stradali non mancano, Perry Mason lo vedi in tivvu' che cosa
     vuoi di piu' dalla vita????? :-)))))


 consente.
      Possiamo pensare che il comune di Milano ha regolamentato la collo-
    cazione di questi apparecchi, come Firenze per esempio, quindi quei
    giudici hanno tenuto conto anche di cio'.
Nel caso in cui l'innovazione realizzata dal singolo condomino risulta in
contrasto con le norme del regolamento edilizio comunale espressamente
richiamate dal regolamento di condominio a tutela dell'estetica e del
decoro architettonico dell'edificio, nessun'altra indagine deve compiere
il giudice per verificare l'illegittimità di tale opera sotto il profilo
dell'alterazione dell'estetica e del decoro stessi, trattandosi di aspetto
non suscettibile di essere valutato discrezionalmente con risultati
eventualmente non coincidenti con quelli pattiziamente voluti dai
condomini.
* Cass. civ., sez. II, 21 febbraio 1978, n. 839.
    Questa  recente sentenza e' decisamente piu' possibilista.
   Nel condominio degli edifici, il giudice, nel decidere dell'incidenza
di un'innovazione sul decoro architettonico, deve adottare, caso per caso,
criteri di maggiore o minore rigore in considerazione delle
caratteristiche del singolo edificio e/o della parte di esso interessata,
accertando anche se esso avesse originariamente ed in quale misura
un'unitarietà di linee e di stile, suscettibile di significativa
alterazione in rapporto all'innovazione dedotta in giudizio, nonchè se su
di essa avessero o meno inciso, menomandola, precedenti diverse modifiche
operate da altri condomini. In caso di accertato danno estetico di
particolare rilevanza, il danno economico è da ritenersi insito, senza
necessità di specifica indagine; il relativo accertamento è demandato alla
discrezionalità del giudice del merito e non è sindacabile in sede di
legittimità se congruamente motivato.
* Cass. civ., 15 aprile 2002, n. 5417, Donvito c. Resta, in Arch. loc. e
cond. 2002, 272.
      ciaofelix:-)


      Ma perche' te la prendi tanto,
Cambia roba. Le tue allucinazioni si aggravano di giorno in giorno.