Newsgroup: italia.firenze.discussioni
Titolo: Ne' Travaglio ne' Grillo: Potete leggere tutti!!! LOL...

http://www.beppegrillo.it/
[...] ben 435 ricerche scientifiche provano un forte aumento di tumori e
nascite malformi in prossimità degli inceneritori. [...].
"Vabbe' dai, ovvio che quelle 435 ricerche le ha pagate tutte profumatamente
Grillo gia' anni e anni fa perche' dicessero quello che voleva
lui...ROTFL...io sono furbo eh (dice il classico "anti-Grillo", e credendoci
pure davvero), mica abbocco io...intanto pero', casualmente, io non abito in
una zona dove ce n'e' uno ne' hanno intenzione di farcelo, ma questo e'
irrilevante ovviamente per le mie posizioni...e' solo una coincidenza, se
abitassi al contrario in una di quelle zone sarei ancora piu' contento,
anzi, ci andrei proprio ad abitare dentro all'inceneritore, tanto per
dimostrare che e' innocuo".
Cmq prese per il culo -sacrosante- a certa gente a parte, ecco al solito per
i piu' pigri tutto il nuovo post:
"Repubblica titola: "Rifiuti. Ultimatum ai ribelli". Propone un indovinato
accostamento con un mitragliere in Afghanistan, di certo casuale. Repubblica
dovrebbe invece titolare: "Rifiuti. Ultimatum agli inceneritori", con una
foto non casuale dell'Impregilo. Sarebbe un atto di coerenza. Jacopo Fo cita
un articolo dell'ultimo Venerdì di Repubblica: ben 435 ricerche scientifiche
provano un forte aumento di tumori e nascite malformi in prossimità degli
inceneritori.
"Mi diverto.
E' ormai chiaro che dentro i giornali italiani si combatte una battaglia
durissima tra i direttori e un pugno di giornalisti che si rifiutano di
tacere sempre e comunque.
Così abbiamo delle piccole soddisfazioni: alcune notizie bomba finalmente
vengono pubblicate. Non le vedete in prima pagina, non hanno titoli a 9
colonne, non sono correlate da interviste e commenti. Però le notizie
escono.
Ad esempio vengono pubblicate sul numero 1052 del Venerdì di Repubblica (16
maggio) a pagina 90 (coincidenza o magia alchemica il fatto che la paura
nella Smorfia napoletana corrisponde al numero novanta?).
Ecco l'articoletto, secco secco. Un grande pezzo di sintesi giornalistica,
probabilmente contrattato parola per parola in riunioni infuocate dei
caporedattori, oppure sfuggito per errore alla penna rossa dei censori.
Questo articolo credo che alla fine sia uscito perchè protetto dalla Divina
Provvidenza in persona, è comunque stato stampato, nero su bianco, e ci dice
che 435 (QUATTROCENTO TRENTACINQUE) ricerche scientifiche internazionali
provano un aumento di tumori e nascite malformi spaventoso in prossimità dei
termovalorizzatori.
Senza commento. Senza due righe di scuse verso il povero Beppe Grillo
accusato con ogni tipo di cattiveria dalle colonne dello stesso giornale per
essersi permesso di dire esattamente la stessa cosa: gli inceneritori puoi
anche chiamarli termovalorizzatori ma ti ammazzano comunque.
Una nota stilistica che permette di capire appieno il meccanismo perverso
utilizzato dai media per rendere di scarso interesse notizie di importanza
capitale.
Il titolo può essere un modo per indurre le persone a leggere un articolo
oppure a non leggerlo.
Se questo articolo fosse stato: "Aveva ragione Grillo gli inceneritori
uccidono!" avrebbe destato grande curiosità. Allora lo hanno intitolato in
modo tale da tagliargli le gambe: "Emissioni: Una ricerca francese
sottolinea il rapporto diossina-cancro
QUANDO LA SALUTE SE NE VA IN FUMO (TOSSICO).
Capisci l'astuzia: non ti dice che le ricerche sono 435, come viene
specificato poi nell'articolo. Non si pronuncia la parola proibita
INCENERITORE. Si parla di EMISSIONI. Termine vago come la melma.
Questa tattica in effetti funziona. I lettori accorti dicono: "Però alla
fine Repubblica le notizie le dà!" E continuano a comprarla. Mentre il 95
per cento dei lettori, un po' meno attenti, non si accorge di quella notizia
così imbarazzante.
Prova ne è che sono passati 5 giorni dall'uscita del Venerdì e se cerchi sul
web: "diossina istituto statale di sorveglianza sanitaria francese", non
trovi niente a proposito di questa colossale notizia!
E non trovi niente neanche se digiti "diossina 435 ricerche PubMed"
Comunque giudica tu: ecco il testo integrale:
"Nelle popolazioni che vivono in prossimità di impianti di incenerimento dei
rifiuti è stato riscontrato un aumento dei casi di cancro dal 6 al 20 per
cento.
Lo dice una ricerca, resa pubblica dall'istituto statale di sorveglianza
sanitaria francese, l'ultima delle 435 ricerche consultabili presso la
biblioteca scientifica internazionale PubMed che rilevano danni alla salute
causati dai termovalorizzatori per le loro emissioni di diossina, prodotta
dalla combustione della plastica insieme ad altri materiali. Questa molecola
deve la sua micidiale azione ala capacità di concentrarsi negli organismi
viventi e di penetrare nelle cellule. Qui va a "inceppare" uno dei
principali meccanismi di controllo del Dna, scatenando le alterazioni dei
geni che poi portano il cancro e le malformazioni neonatali."
(Il pezzo non è firmato ma sta all'interno di una specie di box dentro un
articolo di Arnaldo D'Amico.)
Spero ci si renda conto dell'importanza dell'ufficializzazione di una simile
notizia: e ti invito quindi a farla girare e ripubblicarla sul tuo sito. Se
riusciamo a far sapere a molti italiani come funziona questo giochetto
dell'informazione
ridimensionata (non censurata, non libera, omogenizzata) potremmo creare
qualche altro problema ai signori dei giornali. Loro ormai lo sanno che chi
legge i quotidiani poi va su internet.
FACCIAMOLI PIANGERE!
CITIAMOLI A MARTELLO OGNI VOLTA CHE PER SBAGLIO DICONO LA VERITA'.
Usare la forza dell'avversario per farlo cadere". Jacopo Fo
-- 
Alessio "The Sentinel"

 sorveglianza sanitaria francese,
Étude d'imprégnation par les dioxines des populations vivant à proximité d'usines 
d'incinération d'ordures ménagères
65 questions-réponses sur les incinérateurs et les dioxines
http://www.invs.sante.fr/publications/2006/etude_impregnation_dioxine/dioxine_65_q_reponses.pdf
Concernant les populations riveraines d'une UIOM :
Y a-t-il plus de cancers parmi ces populations ?
Les études épidémiologiques conduites jusqu'à présent ne permettent pas de 
trancher
en matière d'effets et de risques encourus par les populations résidant 
autour de
ces installations. Les quelques augmentations du risque de pathologies, 
cancéreuses ou
non, qui ont pu être mises en évidence, demeurent modérées et ne peuvent 
être attribuées
de façon certaine aux émissions d'un incinérateur.
NE PEUVENT ETRE ATTRIBUEES DE FACON CERTAINE AUX EMISSIONS D'UN INCINERATEUR
Mandalo a quei premi nobel di Jacopo Fo, Beppe Grillo e ai "giornalisti" del 
Venerdì di Repubblica.
-- 
Skinbones gran prematuratore della notizia comunale.
Scemo chi mi quota

 del Venerdì di Repubblica.
Mandalo tu, a me m'importa una sega, anche perche' tanto quella cosa li' non 
era certo il nocciolo o la cosa piu' importante di tutto il solito discorso.
--
Alessio "The Sentinel"

 de veille sanitaire.
Bello poi fare i "ganzi" pensando di "smerdare" certa gente quando per il 
99,9999% dei giornalisti e gentaglia simile certe pratiche sono _la norma_ 
da sempre, e non per ignoranza o distrazione come puo' essere stato questo 
caso, ma proprio per malafede e per dare alla gente le notizie sempre in un 
certo modo favorevole ai loro padroni.
LOL...ridicolo...
--
Alessio "The Sentinel"

 certo modo favorevole ai loro padroni.
Eheh. Lo vedi che sei un impulsivo? Non riesci mai ad esprimerti
completamente in un solo post. Due minuti dopo avere postato, ti viene
in mente un altro argomento. Calma, Sentinel, pensa e DOPO digita.

 nascite malformi in prossimità degli inceneritori. [...].
Nonché delle centrali elettriche alimentate a carbone, dei complessi
petrolchimici, delle acciaierie, ecc ecc ecc.....
Non ho dubbi che gli inceneritori producano inquinamento e siano nocivi; ma
ancora non ho capito quali siano le alternative per lo smaltimento dei
rifiuti
Massimo
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

> del Venerdì di Repubblica.
Ma come ce l'hai con Repubblica? Il più grande sponsor del PD e dei 
neodem veltroniani tipo Domenici e Renzi?
-- 
"Guarda un filo d'erba al vento e sentiti come lui. Ti passerà anche la 
rabbia."
Tiziano Terzani - "Lettera da Firenze" (Corriere della Sera, 8 ottobre 2001)

 rifiuti
Quello che dici è giustissimo. Anche andare in automobile inquina e fa 
venire i tumori però ce ne sono pochi che decidono di scollare il culo dalla 
macchina, apparte ultimamente in cui la benzina costa più del chinotto.
Mi piacerebbe essere integralista su questo tema, ma con la questione dello 
smaltimento dei rifiuti IN ITALIA non ci riesco proprio.
Credo che qualche inceneritore, pochi, deve essere realizzato. Pochi perchè 
non dobbiamo fare la fine della Svizzera, dove sono stati costruiti troppi 
inceneritori senza considerare la crescita della differenziata, ed oggi per 
rendere gli impianti economicamente sostenibili si fa venire la spazzatura 
dall'estero. Risultato: prima si bruciava X kg di spazzatura pro capite, e 
oggi con la differenziata decuplicata si bruciano ancora X kg pro capite: il 
vantaggio per la salute del cittadino, che si fa il culo a separare i 
materiali,  dove sta?
Però che non si dica che ancora non esistono le alternative.
Le alternative ci sono da anni e si chiamano:
-riduzione degli imballaggi, vendita di prodotti alla spina, sistema di 
restituzione dei vuoti con cauzione (come fanno in Germania da secoli)
-raccolta porta a porta
-differenziata oltre il 65%
-indifferenziato, peraltro privo di liquami organici, finisce in discarica.
poi è logico, siamo italiani, e non brilliamo mai in eccellenza sulle 
questioni riguardanti la collettività, ma la strada da perseguire è questa, 
e nessun altra.
Per chi interessa esiste un documento dell'ECO istituto di Faenza sul ciclo 
integrato dei rifiuti, che dimostra definitivamente che percentuali alte di 
differenziata si possono ottenere con il porta a porta...e che oltre il 
55-60% il porta a porta oltre ad aumentare i posti di lavoro riesce a 
sostenersi economicamente attraverso la vendita dei materiali recuperati. 

 sostenersi economicamente attraverso la vendita dei materiali recuperati. 
Si ma il porta a porta va integrato con i punti di raccolta. Poggibonsi 
fa il porta a porta sulla corta, con tanto di bei sacchetti di carta 
pagati da coop che sono comodissimi, ma quando ho dovuto trasferire 
l'ufficio il cartone mi è toccato buttarlo nel comune di trasferimento 
Barberino dove ci stanno i cassonetti, mica potevo beccare il lunedì che 
passavano per metterlo fuori.
Ora moltiplica questo per tutte le occasioni in cui hai necessità di 
smaltire proprio quel giorno...e vedrai che il porta a porta ha i suoi 
limiti.
Comunque principalmente manca il senso civico, nei cassonetti ci viene 
buttato di tutto a cazzo.


 -differenziata oltre il 65%
Sacrosanto, ma diciamo le cose come stanno: perlomeno a Firenze è
stato fatto realmente tanto da questo punto di vista, 15 anni fa
eravamo all'anno zero e non esisteva proprio il concetto di
riciclaggio.
Ci vogliono tempi per fare bene le cose, non è che ci si inventa il
sistema perfetto dall'oggi al domani.

 pure sopra.
vuoi mettere la legna con le plastiche con i metalli pesanti etc.etc.?
Hai idea ad esempio di quante batterie o componenti elettronici ci 
stanno nella spazzatura?
Comunque nell'800 a Londra vietarono i camini a causa dell'eccessivo 
inquinamento. Per dire che le quantità e la loro concentrazione sono 
importanti.


come te?
La gente come me va a lavorare proprio come la gente come te.
Non voglio dilungarmi sui trasporti perchè il tema è un altro, comunque 
l'obbiettivo sarebbe ridurre l'utilizzo delle auto ove possibile....cosa 
credi che in olanda, svezia, norvegia, germania, vanno in bici perchè sono 
tutti disoccupati? non credo proprio.
Tu dirai "ma i trasporti pubblici non funzionano, e le piste ciclabili fanno 
schifo"...e io dico...dovremo cominciare prima o poi, no? come dici tu, per 
cambiare le cose si parte sempre da un anno zero.
E le percentuali non sono così trascurabili...ad esempio, iin un anno, il 
numero di utenti che utilizza il trasporto pubblico a Parigi è uguale al 
numero di utenti che lo utilizza in tutta italia, ti rendi conto delle 
proporzioni niente affatto trascurabili?
. 

 importanti.
Appunto: concentrare dentro l'abitazione e senza filtri, sarà più a
rischio che in un edificio schermato e controllato?
Poi per carità, mica uno sostiene che l'incenerimento dei rifiuti
faccia bene.
Tra l'altro, anche senza etica ambientale, basta un po' di pragmatismo
per rendersi conto che è pure economicamente stupido.
Solo che su certi temi la gente parte a testa bassa con logiche
dogmatiche, e sforzarsi di ragionare un po' sulle cose non puo' far
certo male.

 certo male.
Appunto, chi pensa che gli inceneritori smaterializzino i problemi tiene 
posizioni dogmatiche. L'inceneritore è uno dei tanti elementi che 
servono per smaltire i rifiuti, non certo uno dei migliori ma uno, se 
non gli aggiungi le discariche per le ceneri, il riciclaggio e il 
compostaggio e il produrre meno rifiuti inutili dal problema non se ne 
esce. Ma se l'obiettivo è prendere soldi, basta dare l'illusione della 
soluzione incassare e scappare.


 -indifferenziato, peraltro privo di liquami organici, finisce in discarica.
Piu' che alternative, sono requisiti per un uso ottimale e minimamente 
invasivo dei termovalorizzatori.
-- 
Today, Medgar Evers was buried from the bullet he caught.
They lowered him down as a king.
But when the shadowy sun sets on the one
That fired the gun
He'll see by his grave
On the stone that remains
Carved next to his name
His epitaph plain:
Only a pawn in their game.

ad esempio, iniziative che veramente hanno ottenuto degli effetti molto 
positivi, sulla sensibilizzazione del riciclaggio sono:
le isole ecologiche nelle scuole elementari e medie, dove i bambini portano 
lattine carta etc, e alla fine ci sono premi per il più riciclone o per la 
classe più riciclona, etc.
parrocchie che organizzano la raccolta differenziata per in parte anche 
autofinanziarsi.. 

 rifiuti
strano, basta leggere un casino di documenti in giro, molti postati anche
sullo stesso sito. Poi "smaltire" e' ambiguo, non so che intendi di preciso,
i rifiuti andrebbero _riciclati_ il piu' possibile, in pratica i rifiuti
veri che rimangono e per motivi insormontabili con qualsiasi tecnologia non
si riescono a riciclare dovrebbero essere ridotti sempre piu' vicino allo 0
assoluto.
Altrimenti un qualche inquinamento (ma c'e' differenza ovviamente tra quello
che rende "solo" l'aria di merda o ti fa tossire un po' e quello che produce
le famose "nanoparticelle" che passano senza problemi qualsiasi barriera
proprio perche' piccolissime e ti entrano in circolo nel sangue, nei tessuti
etc. producendo tumori) verra' prodotto sempre, e' ovvio...
--
Alessio "The Sentinel"

 recuperati.
Esatto. Cmq nel frattempo non sarebbe gia' male aumentare i punti e i posti
dove sono presenti effettivamente (e magari tutti raggruppati uno accanto
all'altro) tutti i diversi tipi di cassonetti, perche' anche questo non e'
mai accaduto e non accade ancora in tanti posti, e scoraggia di sicuro
ancora di piu' la gente dal farla, pensando che poi dovrebbe fare tipo la
caccia al tesoro per trovare -se ci sono davvero- tutti i cassonetti.
Senza contare che cmq coi cassonetti rimane sempre quell'idea diffusa (che
ovviamente qualsiasi addetto ai lavori del campo smentisce ad ogni
occasione, e magari e' anche vero eh, per carita') che anche se uno mette le
robe giuste nei posti giusti separando per bene come si deve fare, poi
finisce tutto nelle stesse discariche....e ripeto che anche, come credo, se
fosse solo un luogo comune e' difficile toglierlo dalla testa della gente
(come tutti i luoghi comuni del resto).
--
Alessio "The Sentinel"

 di metri da casa tua...proprio uguale.
Il giorno che deciderai di aderire a qualche setta americana, faccelo 
sapere almeno ci prepariamo :-D


 generazioni future ovviamente...
Comunque voglio essere chiaro. Io ritengo che in italia stiamo con l'acqua 
alla gola, e che un minimo numero di inceneritori sia "doverosamente" 
accettabile.
Ho letto anche io degli studi sulle polveri sottili e sono sicuro che gli 
inceneritori non fanno bene, perň dobbiamo ponderare i rischi. Se dobbiamo 
spendere 200euro a tonnellata per spedire la nostra merda in germania, 
sinceramente preferirei spendere quei soldi in politiche sociali, in 
investimenti sull'ambiente(rinnovabili, aree prottette, etc) e sono sicuro 
che il benessere sociale sarebbe migliore anche con qualche inceneritore.
E sinceramente non conosco un solo paese industrializzato, magari con una 
percentuale di differenziata altissima, che non disponga di inceneritori. 
Magari, come succede in nordeuropa, si č messo di costruirli, ma un numero 
minimo critico celi hanno tutti. Mi posso sbagliare, se conosci qualche 
esempio fallo, mi interessa.
Comunque ti scrive una persona che č fa la raccolta differenziata al 70% da 
due decenni.
un saluto 

 invasivo dei termovalorizzatori.
Infatti.
Termovalorizzatori e ricilaggio sono complementari, non contrapposti.
In una città come Firenze si potrà arrivare al 60% di raccolta 
differenziata, quindi il resto in qualche modo dovra essere smaltito.
"Rifiuti zero" è solo uno slogan per gonzi degno del "meno tasse per tutti".
Sbaglia invece il presidente Napolitano quando depreca il localismo della 
questione rifiuti.
Il Governo centrale dovrebbe solo fissare le regole, non scegliere i siti.
1) I rifiuti devono restare nel comune dove sono stati prodotti.
2) Si può derogare solo in base ad accordi tra comuni e comunque i rifiuti 
non devono uscire dalla provincia.
3) La tariffa in base alla distanza che i rifiuti percorrono per essere 
smaltiti.


 neodem veltroniani tipo Domenici e Renzi?
Quando si parla di smaltimento rifiuri cominciate a preoccuparvi?
Repubblica può sponsorizzare chi cazzo gli pare, ma non deve scrivere 
cazzate.
Solo la feccia dei grulli di Grillo può spacciare il Venerdì di Repubblica 
come un'autorevole rivista scientifica.


 da due decenni.
bene, ma allora non ti capisco davvero in quello che dici sulla "quota
minima" necessaria e tutto il resto.
--
Alessio "The Sentinel"

 tutti".
se non e' 0 ma 5% va bene lo stesso, e non occorrono alcuni inceneritori per
liberarsi di quella quota, ci sono molti altri modi migliori, vedi citazione
sopra appunto.
--
Alessio "The Sentinel"

 senso, e cmq non e' cosi' ripeto...
Sentinel , siamo in sintonia sotto molti aspetti, però ti prego di non 
considerare l'Italia sempre come un paese "dove non valgono le leggi della 
termodinamica"....questa autarchia italiota che ci caratterizza da sempre la 
troviamo in tutte le nostre mediocrità: "l'anagrafe fiscale da noi no perchè 
siamo un paese apparte", "la tramvia a firenze no perchè noi siamo un paese 
apparte" "il conflitto di interessi no perchè siamo un paese apparte"....mi 
piacerebbe vivere in un paese che segue le direttive europee, che copia, e 
lo riscrivo, COPIA le cose dove funzionano bene, prende spunto dai migliori, 
come fanno tutti quanti.
Di anomalo in italia c'è spesso la nostra inciviltà, felicemente nascosta 
dal fatto che "siamo un paese apparte" 

 differenziata, quindi il resto in qualche modo dovra essere smaltito.
Su questo non ci scommetteri il sederino. Ti spiego, in toscana un esempio 
virtuoso è Capannori, dove si è raggiunto il 79%. In Friuli 
l'indifferenziato viene trattato e venduto come inerte per i cementifici.
Se anche arrivassimo ad un 65% di differenziata (e ci tengo a dirlo, a 
Firenze è ancora fantascienza, la scusante è che la logistica per le grandi 
città è molto più complicata), una discarica dove il restante, senza 
problemi di percolati e esalazioni, è l'idea tecnicamente migliore