Newsgroup: it.sport.calcio.fiorentina
Titolo: Zeman ha ragione....

...in pratica ha detto quello che tutti, meno i gobbi, hanno chiaro
davanti agli occhi.
--
Valter Polo

 davanti agli occhi.
Non si tratta di essere gobbi o meno, ma soltanto di aver rispetto dei 
giudici e dei tribunali e di ciò che hanno sentenziato.
Ma del resto siamo in Italia dove abbiamo eletto un primo ministro che 
considera i magistrati dei rivoluzionari comunisti il cui unico scopo è 
delegittimarlo, quindi niente di strano se anche uno come zeman consideri la 
sentenza di un tribunale come carta straccia.
Ciao.

 giudici e dei tribunali e di ciň che hanno sentenziato.
Ma appunto!
e siete proprio voi a non avere rispetto proprio di quanto i giudici hanno 
sentenziato...
č questo che fa sbellicare dalle risate dopo i vostri post in merito!
saluti
Roberto
FV 

 saluti
No, siete voi a parlare di abuso o a sospettare che quei farmaci (usati da 
tutte le squadre di A) siano stati utilizzati per incrementare le 
prestazioni sportive. Cosa che non è stata affatto dimostrata.
Ricorda le parole di Guariniello, Paladino della Giustizia: per lui la 
differenza rispetto a tutte le altre squadre di A era, sarebbe stato, l'uso 
di EPO.
Gianluca
-- 
"Year after year, with renewed ambition,
  we scale the walls to find there's nothing there."
                                                  Fates Warning 

 l'uso di EPO.
per me guariniello è un pm come gli altri. i miei giudizi si basano su 
quanto viene indicato nella nuova legge che finalmente fissa quantitativi e 
limiti decenti per l'uso di farmaci.
saluti
Roberto
FV 

sentenza di un tribunale come carta straccia.
Veramente non ne fa carta straccia...............
--
Valter Polo

di EPO.
Ok, ad ora sull'epo hai ragione.
Sull'abuso di medicinali (sempre ad ora) no: allora non era reato
penale, ma resta pur sempre un 'reato morale'.
--
Valter Polo

 Penalmente i dirigenzti sono assolti. Moralmente sono condannati.
Questa io la chiamo una sentenza all'italiana.
-- 
Gerry@work - messaggi privati: 
http://www.gerry.it/serve/mail/
Se domani, dopo la vittoria di stanotte, contemplandoti nudo allo Specchio 
scoprirai un secondo paio di testicoli, che il tuo cuore non si gonfi 
d'orgoglio. Vuol semplicemente dire che ti stanno inculando. (D. Pennac)
http://www.gerry.it/
 - 
http://spakkomatto.com/
 
http://members.xoom.it/ifmu2/
 - 
http://www.iscf.info/

 sia chi ha dato loro la 'copertura' morale per farlo.
Guarda, più chiaro e semplice di così credo non ci sia verso, ma sono 
convinto che ora ti dirà: Ma la juve ne è uscita pulita e non ha infranto 
alcuna legge... ormai è un disco rotto 

 medicinali
No. C'ERA una gran quantità di medicinali (come in altre squadre - 
tutte? -). Non si parla né di uso improprio né di abuso.


 tutte? -). Non si parla né di uso improprio né di abuso.
oggi sarebbe considerato un uso improprio, quindi visto che nè i medicinali, 
nè la fisiologia umana sono cambiate dal 1995 a oggi, quell'uso è certamente 
improprio. per fotuna la legge oggi si è presa la briga di chiamare le cose 
come si chiamano realmente, grossa lacuna di quella precedente. Qundi 
riassumendo, si, era un uso improprio di medicianli.
saluti
Roberto
FV 

 saluti
Io capisco benissimo che voi abbiate a cuore il Bene Del Calcio (e non il 
male della juve, chiaro), ma se controlli l'affermazione di Guariniello egli 
dice che ogni squadra di A all'epoca aveva farmacie come quella della Juve. 
La differenza avrebbe dovuta farla l'EPO. La Juve denunciava e registrava 
regolarmente tutto ciò che usava (ripeto: nella sentenza non si parla MAI di 
abuso né di farmaci illeciti). In più tutte le indagini , archivi 
setacciati, controlli vari, mostranoche alla Juve non c'è (stato) doping. Si 
può dire lo stesso delle altre squadre? Si è indagato allo stesso modo.
No.
Per 7 anni siamo stati per tutti i dopati. Oggi di sicuro siamo stati gli 
unici non dopati.


 gli unici non dopati.
Ho scritto come Lorenzo. Preoccupante.


 Ho scritto come Lorenzo. Preoccupante.
troppo voltaren 

 unici non dopati.
dipende da cosa significa doparsi, da che significato ne dai. ad esempio per 
me un dopato è qualcuno che con qualsiasi farmaco, non solo epo, altera le 
proprie normali reazioni fisiche. che poi lo porti alla vittoria o meno non 
me ne potrebbe importare di meno. ad esempio se per mandare un giocatore in 
campo gli si fanno per 15 gg inizioni di voltaren per endovenosa per me è 
doping, perchè c'è un abuso del medicinale (un gran bel medicinale) atto 
alla modificazione delle perstazioni di un atleta che senza tali inizioni 
non giocherebbe mai e poi mai. la legge di allora vi assolve, e giustamente 
credo il tribunale lo ha detto, ma che non eravate dopati questo no. o mi 
vuoi forse dire che i farmaci non alterano in un qualsiasi modo le reazioni 
fisiologiche dell'organismo, perchè se mi dici così allora dovresti anche 
spiegarmi cosa li prendiamo a fare i medicinali.... un altro esempio di 
doping a mio avviso e quello dell'uso smodato di areosolo al cortisone, ora 
io non so se la juve ne usava, so per certo che lo usano i ciclisti, ne 
parlo per farti capire cosa per me è doping. ebbene, io sono affetto da 
reazioni allergiche alle graminacee con rinite e asma, ne ho presi di tuti i 
tipi di tali areosol, e ti posso garantire che in condizioni di quasi non 
riuscire a respirare con due inalazioni, in meno di 10 secondi si ritorna a 
respirare bene. ebbene, l'abuso di questo farmaco (quantità smodate, ben più 
di 2-3 inalazioni ogni 6 ore come da bugiardino...) possono alterare per 
qualche ora il modo in cui i bronchi assimilano l'ossigeno amuentandone la 
capacità. ben tu mi capisci come questo possa essere usato da atleti non 
affetti da asma bronchiale per alterare le proprie capacità fisiche, ed 
infatti alcuni ciclisti lo fanno. ma questo è un esempio di un farmaco degno 
di questo nome, il cui uso smodato è doping. ma siccome di medicinali ce ne 
sono a bizzeffe ognuno di essi potrebbe generare reazioni fisiologiche non 
nella norma come l'aresol di cui sopra. questo è doping.
ebbene, la vostra farmacia e le vostre dosi erano abnormi per la legge 
odierna, tutto in regola per la vecchia e mi va bene, la legge è la legge, 
ma se qualcuno mi viene a dire che con tali abnormi quantitativi (abnormi 
secondo le dosi posologiche del bugiardino del farmaco stesso) non si hanno 
modificazioni delle reazioni fisiologiche, bè allora certamente questa 
persona mi vuole solo prenedere per il culo e negare l'evidenza dei fatti.
tu sei di questi?
saluti
Roberto
FV 

>>
http://centrostudi.gruppoabele.org/servizi/normativa/raccolte/raccolte_doping.html
Corte di cassazione Sezione terza
Sentenza n. 2601/04
Doping: i club di calcio possono avere la farmacia interna
Con questa sentenza la Cassazione ha confermato l'assoluzione
dell'amministratore delegato del Torino calcio dall'accusa di aver
violato le disposizioni del D.Lgs. 538/92 che punisce l'abusiva
distribuzione all'ingrosso di medicinali ed ha affermato che le squadre
di calcio possono avere una sorta di "farmacia interna" ove tenere in
giacenza i farmaci per curare i giocatori infortunati.
Corte di Cassazione Sezione VI
Sentenza n. 3011 del 25/1/1996
Con questa sentenza la Cassazione ha escluso la riconducibilità
dell'assunzione di sostanze dopanti nell'ambito della legge 401/1989,
volta a reprimere solo ed esclusivamente l'offerta o la promessa di
danaro o altra utilità o vantaggio a taluno dei partecipanti ad una
competizione sportiva organizzata da taluna delle federazioni
riconosciute dal CONI.


 davanti agli occhi.
http://centrostudi.gruppoabele.org/servizi/normativa/raccolte/raccolte_
doping.html
Corte di cassazione Sezione terza
Sentenza n. 2601/04
Doping: i club di calcio possono avere la farmacia interna
Con questa sentenza la Cassazione ha confermato l'assoluzione 
dell'amministratore delegato del Torino calcio dall'accusa di aver 
violato le disposizioni del D.Lgs. 538/92 che punisce l'abusiva 
distribuzione all'ingrosso di medicinali ed ha affermato che le squadre 
di calcio possono avere una sorta di "farmacia interna" ove tenere in 
giacenza i farmaci per curare i giocatori infortunati.
Corte di Cassazione Sezione VI
Sentenza n. 3011 del 25/1/1996
Con questa sentenza la Cassazione ha escluso la riconducibilità 
dell'assunzione di sostanze dopanti nell'ambito della legge 401/1989, 
volta a reprimere solo ed esclusivamente l'offerta o la promessa di 
danaro o altra utilità o vantaggio a taluno dei partecipanti ad una 
competizione sportiva organizzata da taluna delle federazioni 
riconosciute dal CONI.
Piaccia o meno...
--

 solo epo, altera le proprie normali reazioni fisiche. 
Cuttando il lollabile, che mi dici di chi gioca grazie alle 
infiltrazioni?
--

Cuttando il lollabile
O lollando il cuttabile?
--
Valter Polo

 Sentenza n. 3011 del 25/1/1996
1996... dice tutto.
una sentenza sulla legge vecchia, oggi quella legge non c'č piů.
torniamo sempre allo stesso punto.
voi che puntualizzate che per quella legge siete innocenti, e noi che ve ne 
diamo atto, ma che teniamo molto di piů al giudizio morale che rimane quello 
di sempre, tanto che la nuova legge si č resa conto dello strazio della 
vecchia e ha cambiato molte cose.
noi non contestiamo affatto la sentenza, ci mancherebbe.
saluti
Roberto
FV 

 infiltrazioni?
esattamente lo stesso delle altre medicine: dipende quante ne ha prese.
ovvio che se gioca con una infiltrazione presa in mattinata per il 
pomeriggio, rientra in una pratica normale, altro caso è la somministrazione 
per giorni di fila di flebo di voltaren più volte al giorno.
ripeto per l'ennesima volta: i medicinali di per se non sono il problema, il 
problema sta nelle modalità di somministrazione.
saluti
Roberto
FV 

 al giorno. 
cioč tu ritieni che una infiammazione venga sistemata da una sola 
somministrazione di medicinale? Suvvia...
--

 1996... dice tutto.
Purtroppo la dice lunga anche sui metodi utilizzati dall'illustre 
Guariniello nell'imbastire il processo. 
Come hai notato *sapeva* già perfettamente che una interpretazione del 
genere era inapplicabile in quanto bocciata dalla corte di cassazione 
(e mica per la Juve), è molto grave.
E che dici della sentenza precedente riguardante il processo al Torino?
Quantità ed utilizzo di farmaci erano del tutto simili, ma non ti ho 
mai visto stracciarti le vesti per questo.
Singolare poi che quantità e somministrazioni fossero del tutto 
assimilabili tra una squdra di vertice mondiale come la Juventus del 
periodo ed una come il Torino che si barcamena e barcameneva tra A e B,
chissà che significa...
 
--

 somministrazione di medicinale? Suvvia...
ovviamente no, ma se il voltaren o chi per esso viene somministrato nelle 
corrette dosi giornaliere è ovvio che rientriamo nella liceità d'uso, in 
caso contrario per me è doping. esempio pratico: se per far recuperare un 
forte giocatore da una pubalgia per una partita importante si forzano le 
dosi oltre il consentito per dimezzare i tempi di recupero, per me è doping.
mi sembra di essere stato sufficientemente chiaro.
saluti
Roberto
FV 

 chissà che significa...
significa che i giocatori della juve erano tecnicamente più forti? non credo 
che servano farmaci per saper giocare bene al pallone...
saluti
Roberto
FV 

 problema, il problema sta nelle modalità di somministrazione.
Esatto.
Per questo il Giudizio Morale sull'uso dei farmaci alla Juve non ha basi se 
non quelle del pregiudizio (il Pregiudizio Morale) o dell'anti-juventinismo 
più cieco (e bieco). Nella sentenza non si parla mai di uso illecito o di 
abuso. Tu ne parli, perché in qualche modo la tua teoria sulla Juve 
drogata/dopata deve pur trovare conferme da qualche parte, anche se è stata 
ampiamente smentita dai dati di fatto.


 non credo che servano farmaci per saper giocare bene al pallone...
Certamente, ma intendevo altro.
Non trovi singolare che nelle uniche squadre indagate + o - seriamente 
si siano riscontrate le medesime problematiche relative ai farmaci? 
E non trovi altrettanto curioso che il processo alla prima squadra si 
sia chiuso (con assoluzione) in totale tranquillità mentre nel secondo 
si sia arrivati ad un cambio di capo d'accusa in corso?
In effetti sono parecchie le singolarità: ad esempio non ricordo di 
nessuno che abbia tacciato i giocatori del Torino dell'epoca di essere 
aumentati di una decina di taglie (ROTFL!, hai voglia col Voltaren), e 
neppure rammento significative differenze nella prestazione fisica nè 
tra le due squadre torinesi dell'epoca nè tantomeno tra la Juventus di 
quel periodo e tutte le altre squadre di serie A.
Strano.
--

 parte, anche se è stata ampiamente smentita dai dati di fatto.
continui ad errare e per questo ti concedo una ulteriore ripassata della 
questione. non si parla di abuso perchè la sentenza si basa necessariamente 
su di una legge che non prevede tale definizione per i quantitativi 
utilizzati dalla juve in quegli anni, essendo una sentenza penale deve 
utilizzare i termini tecnici con cura. va senza dire che se un'altra 
sentenza di un altro processo dovesse mai riferirsi all'attuale legge, che 
lo ricordiamo è diversa da quella presa in considerazione per il processo 
alla juve, il termine tecnico che verrebbe usato è proprio quello di abuso, 
visto che per questa seconda legge tali quantutativi e modalità di 
somministrazione vanno sotto la definizione di abuso. fin qui il tecnicismo 
penale.
il giudizio morale (poi ci spiegherai perchè lo hai scritto con le iniziali 
maiuscole) invece parte da presupposti diversi più generali, che per inciso 
sono più o meno gli stessi che sono stati recepiti nella seconda legge di 
cui sopra, e che vedono la juve gravemente colpevole di abuso di 
somministrazione di farmaci.
saluti
Roberto
FV 

 quel periodo e tutte le altre squadre di serie A.
sul primo discorso non lo rammeto nemmeno io, sul secondo io sinceramente 
non ho nemmeno mai visto nessun giocatore della juve avere cali fisici e la 
squadra ha più o meno semre giocato con tutti i suoi effettivi in piena 
efficienza fisica, in effetti il torricelli o il di livio juventini a 
firenze non si sono mai più visti quando hanno indossato la casacca viola. 
anche questo  è strano.
saluti
Roberto
FV 

Insomma l'unico coglione è stato il farmacista che ha ammesso la sua
colpa per poter usufruire del rito abbreviato.....
--
Valter Polo

 colpa per poter usufruire del rito abbreviato.....
credo che qualcuno lo abbia "caldamente" invitato a fare ciò, mi assumo la 
responsabilità di questa afferazione destituita di qualsiasi fondamento 
appurato.
saluti
Roberto
FV