Newsgroup: it.cultura.horror
Titolo: chi ha visto The Call e La casa dei 1000 corpi?

chi ha visto The Call e La casa dei 1000 corpi?
mi dite se vale la pena vedere sti due film?
grazie
ciao

 mi dite se vale la pena vedere sti due film?
The Call sě (anche se non l'ho ancora visto) l'altro boh.
-- 
Hansi
"Soon even your brain will turn to metal" Tetsuo

 The Call sě (anche se non l'ho ancora visto)
Questo mi pare proprio un atteggiamento da fan coi paraocchi.
--
Will Dearborn
dearbo...@virgilio.it
ICQ: 44199980
http://cinema.castlerock.it
http://forum.castlerock.it
UFV: La rabbia giovane (DVD), Fudoh - The New Generation (DivX), Gli dei
della peste, Cronaca di un amore, Marocco (DVD), Il posto delle fragole,
Uccellacci e uccellini

 The Call sě (anche se non l'ho ancora visto) l'altro boh.
????? logica e coerenza....

 Questo mi pare proprio un atteggiamento da fan coi paraocchi.
L'ho detto solo perchč č l'opera di uno dei miei registi preferiti, non
prendertela....


 prendertela....
Miike piace molto anche a me. Tuttavia č assurdo fare considerazioni di
merito su un film prima di averlo visto, lo avesse diretto anche Gesů
Cristo. Mi sembra una cosa abbastanza logica, no?
--
Will Dearborn
dearbo...@virgilio.it
ICQ: 44199980
http://cinema.castlerock.it
http://forum.castlerock.it
UFV: Hellraiser (DVD), La rabbia giovane (DVD), Fudoh - The New Generation


 Cristo. Mi sembra una cosa abbastanza logica, no?
Infatti intendevo dire che merita darci un'occhiata proprio perchč il
regista non č un pinco palla qualsiasi..



Mmmm... pensa che figura di merda ke si sarebbe fatto uno che avesse
applicato lo stesso principio a Il cartaio!
In fondo Argento non è mica un pinco palla qualsiasi....
Però secondo te certi suoi lavori meritano un' occchiata soltanto per
questo?
Io,personalmente,è dai tempi di Trauma che ho smesso di credere alla favola
del regista che trasforma in oro tutto ciò che tocca.
Quanto a Miike,da quel poco che ho visto (Ichi e Audition),non mi esalta
neppure tantissimo,quindi è meglio andarci coi piedi di piombo,non credi?
Questo The call,cmq,un po' mi incuriosisce,devo ammetterlo...

 regista non č un pinco palla qualsiasi..
Sě, capisco. Ma questo puň valere per te (e per me) che conosciamo e amiamo
il cinema di Miike. Il tizio che ha aperto il thread, invece, chiedeva se
"valesse la pena" sottointendendo un giudizio di merito sul film, e quello
ancora nessuno puň darlo (BTW, io lo vedo domani in anteprima).


 In fondo Argento non è mica un pinco palla qualsiasi....
Argento è da metà circa degli anni 80 che è un pinco pallino qualsiasi, 
solo che la stampa ne ha fatto un "autore" (quando invece è stato un 
regista di genere che ha azzeccato diversi film durante gli anni 70, con 
alcune doti rispetto a tanti altri, ma che con il tempo sembra avere 
esaurito). Insomma non era difficile immaginarsi che sarebbe stato un 
flop. Miike, piaccia o meno, è un regista dalle idee nuove e dal grande 
talento, per cui sono d'accordo che a tavolino un suo film possa essere 
appetibile. Poi se sia valido o meno (a me sembra l'ennesimo film 
giapponese di fantasmi sulla scia di The ring e Dark waters, poi chissà, 
i film di Miike sono pieni di sorprese), è tutto da vedere.
-- 
Some folks like water
Some folks like wine
But I like the taste
Of straight strychnine

 esaurito).
Una domanda... senza nessuna polemica, sia chiaro. Consideri Argento un
semplice artigiano, ma Fulci (che so invece piacerti molto) come può essere
definito? E'  stato invece un "autore", lui? Te lo chiedo perché mi pare che
la sua idea di cinema è stata, nel bene e nel male, quando di più
"artigianale" si sia mai visto in Italia...


 "artigianale" si sia mai visto in Italia...
Li considero entrambi due registi di cinema di genere, con tutti i pregi 
e difetti che ciò comportava in Italia. Solo che la critica, il più 
delle volte cieca verso i prodotti migliori, ogni tanto ha osannato 
qualche regista di genere, promuovendolo all'olimpo degli "autori", come 
ha fatto con Leone, e ovviamente con Argento. E solo oggi, con 
trent'anni e passa di ritardo, perchè l'ha detto Tarantino, e perchè fa 
tanto critico smaliziato, considera autore il re dell'artigianato 
cinematografico italiano (mondiale?), ovvero lo zio Mario, a noi tanto 
caro (da anni e anni)


 (BTW, io lo vedo domani in anteprima).
Stron.... :)


 neppure tantissimo
Ne hai visti 2 su 60, fai te :)


 ha scritto nel messaggio
news:Z7tFc.32586$GQ3.8...@twister2.libero.it...


 scusate, io avevo solo chiesto chi aveva visto questi due film ...
Non ti preoccupare, è normale che in un ng si parta da una richiesta 
simile a quella fatta da te, e si arrivi a discussioni su gusti e 
opinioni, spesso in contrasto, anzi, è proprio questo lo scopo del ng 
(volemo le botte!!! ^__^)
P.S.: Please, cerca di quotare meglio


 grazie
ho visto il secondo e non merita affatto...e' una boiata pazzesca imho.....
per the call non so'...ma se e' come the phone...lascia perdere...


Premesso che non capisco cosa intendi per "autore", dal tuo discorso sembra
che consideri Argento un povero mentecatto che sapeva fare "solo" il suo
compitino (un film horror) e basta.. stiamo scherzando? Per tanti anni
Argento č stato l'incarnazione del cinema horror, ben lungi dall'essere un
semplice "regista di genere", ha creato un modo tutto suo di girare gli
horror, salvo poi abbandonarlo inspiegabilmente negli anni successivi. Un
semplice regista di genere si limita a sfruttare vecchi clichč, mentre chi
crea un modo suo di fare cinema, anche dedicandosi solo ad un determinato
tipo di film, č degnissimo del titolo di autore. Al massimo puoi dire che č
un autore di genere se proprio vuoi specificare.
Per quanto riguarda Sergio Leone poi, spero che tu stessi scherzando. Prima
di tutto perchč era un regista con i controcoglioni e declassarlo a semplice
regista di genere mi sembra veramente assurdo. E inoltre il suo film
(probabilmente) piů bello non č un western, quindi o non hai mai visto C'era
una volta in America oppure semplicemente ti sta sulle palle Leone..
Ciao
fungaz

> Per quanto riguarda Sergio Leone poi, spero che tu stessi scherzando.
Potrei sbagliarmi, ma nelle parole di Johnny non ho ravvisato nessun tipo di
giudizio su Leone, quanto piuttosto su certa critica cinematografica: ha
solo detto che la critica, quando ha avuto a che fare con i film di genere,
è sempre stata parca di complimenti. Per un Leone o un Argento che ti
glorifica (come se fossero gli unici eroi che riescono a fare del buon
cinema all'interno del "genere"), ci sono tanti altri nomi validi che la
critica non considera nemmeno. Credo che Johnny volesse dire questo.
-- 
_______________
Nulla è vero. Tutto è permesso.
               (William S. Burroughs)
_______________
- Who's that there?
- I don't know... Must be a king...
- Why?
- He hasn't got shit all over him.

 una volta in America oppure semplicemente ti sta sulle palle Leone..
Non stavo scherzando affatto, solo che anche in questo caso non hai 
capito il mio discorso, forse perchč tu sovrapponi "genere" ed 
"exploitation", un pň come fa la critica. Fare cinema di genere poi non 
vuol dire "fare un solo genere", altrimenti Fulci come potrebbe essere 
considerato? Diciamo che tu, essendo fan sfegatato di Leone e di 
Argento, hai preso le mie parole nel senso sbagliato. A me poi Leone 
piace (pur non essendo un fan del western). In ogni caso, anche per 
Leone č successo quello che č successo per Argento: la critica si č 
buttata a pesce sul carro del vincitore e da quel momento lo hanno 
considerato "autore", da non confondersi con gli altri "zozzoni" del 
genere, mentre tanti altri bravi registi sono stati sistematicamente 
ignorati con pregiudizio.
Chiediti: perchč non č successo a Bava o a Di Leo quello che č successo 
a Argento e Leone? Forse erano meno bravi? 
-- 
I got my cock in my pocket 
And it's shovin up through my pants
I just wanna fuck
This ain't no romance

 critica non considera nemmeno. Credo che Johnny volesse dire questo.
No, no, non ti sbagli affatto, hai centrato perfettamente il mio 
discorso: come mi capisci tu non mi capisce nessuno ;-)


"Dr. Johnny Paranoid"  ha scritto nel messaggio
Ma leva quel Dr., buffone ;)
Ciao,
Alessio (a.k.a. Kinglion)
P.S.: A parte gli scherzi, come č andata???

 a Argento e Leone? Forse erano meno bravi?
Forse per i motivi che dici tu.. ma ritengo Argento più bravo di Bava e Di
Leo (forse con più difetti, ma con veri e propri lampi di genio).
Leone poi è SICURAMENTE più bravo.
fungaz

Pare proprio che il giorno Mon, 12 Jul 2004 18:55:25 GMT, Kinglion abbia 
detto...

Alla grande! Vabbeh, siamo OT ben oltre ogni limite di decenza, casomai 
organizziamo un'adunanza per festeggiare, cosě vi racconto tutto ;-)


 fungaz
'Azz, credo che non riuscirei mai a convincerti del contrario ;-) , ma 
del resto non è un mio obiettivo, dato che riconosco le doti fuori dal 
normale di Leone. Diciamo che io penso di Bava quello che tu pensi di 
Leone ^___^



IMHO Leone e Bava non sono comparabili, ma sono due registi che il mondo
stima e ci invidia. Sicuramente entrambi sono superiori di un bel po' ad
Argento. Diciamo che di registi come Argento ne č piena la storia del
cinema, il primo che mi viene in mente (anche perchč i suoi film
assomigliano un po' a quelli di Argento) č De Palma: capaci di alternare
buoni film a emerite cazzate.
Su Di Leo non mi pronuncio perchč, devo ammettere, lo conosco molto poco...
Ciao,
Alessio (a.k.a. Kinglion)

 buoni film a emerite cazzate.
Eh,magari di registi come Argento ne fosse piena la stpria del cinema,mi
piacerebbe proprio tanto!!!
Invece,purtroppo,le cose stanno molto diversamente!
Considera che Argento č stato forse l' unico regista al mondo in grado di
stare sulla cresta dell' onda ininterrottamente per circa 20 anni,non ha
praticamente sbagliato un film da L' uccello dalle piume di cristallo a Due
occhi diabolici (pur tra innegabili alti e bassi),mettendo anche lo zampino
in un capolavoro come Zombi e in un grande successo commerciale come
Demoni;considera anche in quanto poco tempo fu realizzata la "trilogia degli
animali" (3 film dal 1969 al 1971:praticamente uno all' anno,e tutti e 3 di
ottimo livello):bisogna essere persone fuori dal comune x fare una cosa del
genere.
Poi,da Trauma in avanti,con la parziale eccezione di La sindrome di Stendhal
(ke da quel ke ho capito,perň,piace solo a me,quindi lasciamo perdere...),č
purtroppo quasi tutto da dimenticare,ma a quel punto,se Argento avesse
continuato a sfornare buoni film,piů che al grande regista,avrei gridato al
mostro!
Insomma,mi sembra che Argento abbia dato abbastanza:quanti al mondo possono
vantare una carriera come la sua?
Vorrei che chi lo critica tanto fosse capace di fare almeno UN film,anche
solo UNO,al livello di quelli ritenuti tra i suoi migliori,e poi ne potremmo
riparlarne...


A prescindere che fare critica e fare film sono due cose diverse e non vedo
cosa c'entri questo, vorrei trovare anche un regista che mi sappia fare un
film peggiore di Trauma o de la sindrome di Stendhal o de Il fantasma
dell'Opera o de Il cartaio...
Ciao,
Alessio (a.k.a. Kinglion)

 horror, salvo poi abbandonarlo inspiegabilmente negli anni successivi.
secondo me non lo ha abbandonato, tuttaltro, ha cercato di ritornare sul
quel filone piů volte ma ha semplicemente fatto film altalenanti. Negli
ultimi  ha vissuto di rendita quindi forse non č sbaglaito rivedere il
giudizio su di lui
-- 
--_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_--
"Io non mi sento Italiano
ma per fortuna purtroppo lo sono"
Giorgio Gaber

 dell'Opera o de Il cartaio...
A me Stendhal è piaciuto, Trauma e Il fantasma no,però è purtroppo
dimostrato che si può fare di molto,molto peggio; Il cartaio e Nonhosonno
sono invece
un' altra storia: quella,beh... è proprio la fine completa e
inesorabile,ahimè....

 valutare il reale valore di ciò che stai girando.
Questa frase proprio non la riesco a digerire... mah... Essere un 
critico è un conto, fare cinema è proprio un altro, almeno credo, io 
cinema non ne ho mai fatto, e ancora non ho incontrato un solo critico 
che stimo veramente...


 inesorabile,ahimè....
Beh, cmq meglio nonhosonno che Stendhal, trauma o il fantasma...
Ciao,
Alessio (a.k.a. Kinglion)

 Beh, cmq meglio nonhosonno che Stendhal, trauma o il fantasma...
Nonhosonno è orrendo! Dopo 10 minuti sapevo già chi era l'assassino!!!! La
sceneggiatura l'ha scritta un bimbo di 10 anni?
Apprezzabile l'idea di partenza, ma lo sviluppo è patetico. La recitazione
poi è *veramente* quanto di peggio abbia mai visto.
Stendhal è un pochino meglio, ma piuttosto noioso. Il fantasma è veramente
INUTILE, l'ennesimo racconto sul fantasma dell'opera senza nessunissima
invenzione.. eravamo capaci tutti di raccontarlo così.
A conti fatti, il migliore di questo gruppo di film infami è forse Trauma,
anche se me lo dovrei rivedere..
Ciao,
fungaz


Mah,tutto sommato mi sembra gratuita questa discussione che io stesso ho
iniziato...
Io forse in fondo difendo tanto Dario Argento perchè è stato colui che per
primo mi ha fatto scoprire il cinema (proprio tramite quel Gatto a nove code
che a me non dispiace,e che vidi all' età di 8 anni o giù di lì),amo Tenebre
xke sono misogino,non mi piace Trauma xke è il primo in cui compare Asia
Argento,che non sopporto...
Sono cose indubbiamente soggettive:non tutti hanno cominciato col vedere
film di Argento,non tutti odiano le donne,non tutti non amano Asia Argento,e
così via,quindi "de gustibus" è la cosa più giusta da dire in questi casi.
Una cosa mi sembra però innegabile,assolutamente oggettiva: Trauma,La
sindrome,Il fantasma,per discutibili,o addirittura brutti che possano
essere,hanno alle spalle uno sforzo produttivo,un budget,un' idea,per quanto
magari sviluppata male; Nonhosonno e Il cartaio,invece,cosa hanno?? Sembrano
le storielle che scrivevo io a 10 anni dopo avere visto i primi film di
Argento (e che già allora consideravo improponibili),sono tecnicamente
piatti e girati con due soldi,non sono altro che la testimonianza della
triste senile decadenza di qualcuno che non ha più nulla da dire.
I film di Argento degli anni Ottanta sarnno pure discutibili rispetto a
quelli degli anni Settanta,ma nel loro piccolo,favorivano ancora una certa
crescita culturale:io,da ragazzino,cominciai ad ascoltare l' heavy metal
dopo aver sentito Iron & Motorhead in Phenomena,ad approfondire le
potenzialità del mezzo cinematografico dopo aver visto ciò che Argento era
capace di inventare con la mdp e come alcuni suoi operatori
(Tovoli,Albani...) erano in grado di utilizzare luce e colori,a leggere Poe
dopo aver saputo che Argento stesso ne era ammiratore. Ad un ragazzino d'
oggi,invece,la visione di Nonhosonno o Il cartaio,cosa può lasciare? Sono
soltanto film noiosi,inutili,involontariamente comici e al tempo stesso
tristi,senza il minimo contenuto tecnico-artistico degno di nota.
Negli anni Novanta Argento ha perso quel potere di far discutere che aveva
negli anni Settanta e Ottanta: a quei tempi un suo film potevi amarlo o
odiarlo,e stare a discuterne per ore magari una stessa scena,oggi lascia
indifferenti,punto e basta. Allora era cinema all' avanguardia,al peggio
stava almeno al passo coi tempi,oggi è soltanto cinema superato,obsoleto...