Newsgroup: it.diritto.condominio
Titolo: Qualche domanda sul condominio

Sono entrato da poco in un condominio e dal vecchio proprietario ho reperito
i documenti passati, ma ho alcune perplessità e chiedo agli esperti un
consiglio per evitare di fare la figura da "peracottaro" protestando
inutilmente con l'amministratore.
1) Ho notato che dai verbali di assemblea che i vari punti all'O.d.G.
risultano approvati con la
     semplice dicitura "a maggioranza" senza indicare ne chi ha votato
contro o a favore ne con quanti
     millesimi/votanti, è giusto così?
2) Le bollette mensili di condominio riportano solo l'importo totale e non
la divisione tabellare e
     nemmeno nel rendiconto annuale è riportato quanto il singolo condomino
ha versato ripartito per
     singola tabella, come faccio a controllare se il calcolo
tabella/millesimi mi viene applicato in
     modo esatto?
3) Qualche problemino anche per quanto riguarda le spese di amministrazione;
il compenso
     amministratore e di 4000 euro l'anno per 48 appartamenti con custode,
ma senza impianto
     centralizzato mi sembrano tanti per un amministratore non
professionista, ma se l'assemblea ha
     accettato amen. Però 400 euro di cancelleria e spese postali tenuto
conto che si fa un'assemblea
     all'anno e che le convocazioni e gli altri documenti li consegna il
custode a mano mi sembrano troppi.
     Inoltre c'è una voce di 150 euro per la produzione delle bollette di
condominio computerizzate,
     ma questo non dovrebbe rientrare nel compenso?
4) Inoltre ci sono accantonamenti di 6000 euro per spese straordinarie
ascensore (per il quale non è
     previsto nessun lavoro prossimo) e 12000 euro per un appartamento
condominiale (affittato a 350euro/mese) che oltre a sembrarmi eccessivi sono
stati versati senza alcuna autorizzazione su un fondo comune di
investimento, è normale anche questo?
Scusate la lunghezza e grazie a chi vorrà rispondermi.

 Scusate la lunghezza e grazie a chi vorrà rispondermi.
Scusa anche tu per la lunghezza delle risposte.
Giovanni
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 inutilmente con l'amministratore.
Non accennarne neppure, con l'amministratore. Parlane con uno (o qualche)
altro condomino, e vedrai che ti si chiariranno le idee.
Quando si entra in una collettività, la cosa migliore è prendere un po' di
tempo per capire che collettività è, prima di decidere di farsi dei nemici.
Se io fossi l'amministratore, e tu venissi da me con quei problemi,
convocherei immediatamente un'assemblea, con all'ordine del giorno:
"critiche del sig. Thorval alla gestione condominiale". Ma si sa, io sono
pigro, crudele, e mi piace divertirmi.

 di divisione
Guarda che, come ha più volte chiarito il garante della privacy, la legge
sul trattamento dei dati non c'entra nulla col condominio.
Anche le informazioni e i dati personali sono proprietà comune di tutti i
comproprietari.
Quindi ogni condomino ha diritto di sapere chi ha pagato, quanto ha pagato,
quando ha pagato, ecc. E' fuori dall'insieme dei condomini che non si
possono divulgare dati personali, e di ciò l'amministratore dovrebbe
preoccuparsi, ad esempio quando dà l'elenco delle bollette da incassare ad
una banca. Ma non mi risulta che siano in molti a preoccuparsi di che fine
fa quell'elenco, e con quanti altri elenchi può essere incrociato.

comproprietari.
Francamento ogni volta che leggo affermazioni come
quelle di Liggio mi viene da domandare: ma da dove
tutta questa gente (forse il 99% di chi dice di conoscere
la legge sulla privacy) ha preso le informazioni, dai giornali ?
Sembra che nessuno legga dall'art.12 in poi della
legge. Che sia un problema di capacita' cerebrale ?
Cioe', dopo avere letto i primi 11 articoli, non ci
piu' posto nel loro piccolo cervello per il resto ?
O forse fanno come i mercanti, leggono quello
che gli interessano, poi quando arriva il resto, si
tappano le orecchie (o gli occhi :-).
Pekilan

 tappano le orecchie (o gli occhi :-).
Dubito molto che abbiano letto anche i primi 11 articoli.
La legge 675/96 si "annusa", e basta.

 wrote in message
news:AHxP8.30712$
j65.7...@twister1.libero.it

Matteo e Pekilan, forse non avete capito a che serve un NG!! siete solo
capaci di essere arroganti e offensivi!!
1) Intanto nel mio post intendevo dire che l'amministratore non ha
proprio nessuna scusa per non dare informazioni. Anche le piu' assurde.
2) La legge sulla privacy? ammesso e non concesso che io non la conosco
bene... provate a cercare voi spazio nel vostro piccolo cervello per
trovare l'umilta' di dare a tutti gli altri del NG utili informazioni.
Evitando polemiche e coalizioni da compagnetti di scuola elementare.
3) Tu solitamente annusi? Io non sono abituato ad annusare, solitamente
lo fanno i cani... NON E' CORTESE UTILIZZARE TALI TERMINI!!!
Chiedo scusa a tutti gli altri del NG per aver prolungato questa 
polemica.... ma certa gente non sa quel che dice....


molti buchi (per fortuna)
[Fine riporto]
sia stato superficiale. Definire una legge con "molti
buchi" una legge equilibrata e razionale senza avere
letto la legge stessa vuol dire avere "annusato" l'aria
che tira (il termine e' un modo di dire azzeccato).
Affermare con decisione che in "In teoria tu sei tenuto
a conoscere solo i tuoi importi e le modalita' di
divisione" vuol di non "ricordarsi" il codice civile.
Data l'autorevolezza con cui interviene, ti rendi
conto del danno che fai ? Non offenderti, ma c'e'
un termine per queste cose: "leggende metropolitane".
Cioe' dicerie che si spargono per i NG, ammantate
di autorevolezza solo perche' ripetute e
riportate tante volte.
Se invece non eri sicuro della tua risposta ed era
interlocutoria, bastava che aggiungessi la parola
"credo".
Pekilan

 polemica.... ma certa gente non sa quel che dice....
Credo che sia difficile accomunare due persone che hanno opinioni piuttosto
antitetiche, partendo dalla politica, per finire alla termodinamica.
Però c'è da dire che Pekilan, quando scrive di qualcosa, fa vedere di aver
consultato della carta stampata, e mette l'interlocutore nella condizione di
verificarla e di formarsi una propria, diversa opinione.
Chi scrive, si sforza di fare la stessa cosa.
Chi invece sparge a piene mani certezze basate sul nulla (o sulla
convinzione di saperne di più di chi, sull'argomento, ha preso il premio
Nobel), ha veramente capito poco cos'è un NG. Quello che non perdona la
vanità e la vacuità, in un NG si trova sempre, che abbia l'uno o l'altro
stile, che sia più o meno cortese.
Comincia col non parlare di una legge che non hai mai letto, e tutto andrà
molto meglio. Per chi vuole informarsi, non ci vuole granché ad andare nel
sito del Garante (
http://www.garanteprivacy.it
 ) e trovare quant'ha scritto
in materia di condominio. Evita di studiare la legge, ma almeno sa ciò che
può e ciò che deve fare.

 Pekilan


 nel primo gruppo, mi dispiace.
veramente pensavo anche di peggio...
cmq. pace fatta? forza Italia


 sono retrogadi riguardo alla pena di morte.
La legge, caro Pekilan, è europea. E quella americana è pressoché identica.
E, tra l'altro, il nostro presidente dei garanti, è anche il presidente
europeo. E' che in Italia le leggi non si conoscono, si immagina che i
legislatori siano solo persone troppo ben pagate, addette a rovinarci la
vita, e ci si affida alle leggende metropolitane.
La legge, in Italia, ha reso molto più difficile qualcosa che si era diffusa
insieme alle banche dati trattate via computer: la compravendita di
indirizzari, finalizzata, prima di tutto, a selezionare i destinatari della
pubblicità, ma utilizzabili anche per altri e meno nobili scopi.
Se io posso sapere a quali associazioni sei iscritto, a quali riviste sei
abbonato, oltre a sapere che professione fai, quali proprietà hai, e quanto
risulta il tuo reddito, traccio un profilo che mi permette di identificarti
non solo come possibile acquirente delle mie merci, ma anche come possibile
persona ricattabile,  o chissà che altro. Senza legge sulla tutela dei dati,
si potrebbe sapere, in pochi minuti (pagando, s'intende) tutto di Pekilan, e
sorprenderlo quando consuma gli abituali amori adulterini nel solito
alberghetto (lo so che non è vero, non offenderti, è solo un esempio).
La legge sulla privacy serve ad evitare, alla radice, cose così. Chi non lo
sa pensa cose strane, ma non pensa mai a quale quantità di dati personali
viaggiano in continuazione nella rete mondiale, e quanto sia facile, per un
computer, raccoglierli, organizzarli ed elaborarli.
La legge dice solo, in sostanza, che tutti i dati che ti servono puoi
raccoglierli, ma te li devi tenere per te, ed impedire che vadano
volontariamente, o inavvertitamente, in giro.
Tutto qui.

Tutto qui.
E mi sta benissimo. Ed e' per questo che mi arrabbio
quando mi obbligano (altrimenti niente conto corrente,
niente tutela legale di un'avvocato, niente commercialista, etc.)
a firmare l'assenso alla difussione dei miei dati. Perche'
cosi' i vari "ricettori" dei miei dati sono completamente
deresponsabilizzati. E la frase "sibillina" che i miei dati
"verrano usati nel rispetto della legge" non mi basta perche'
manca l'altra parte (che renderebbe superflua la firma),
cioe' che i miei dati non verrano diffusi se non per quanto
strettamente necessario in ambito dell'oggetto del
mio rapporto con la controparte.
Conclusione, ogni volta che ho concluso un rapporto
o chiuso un contocorrente sono costretto a mandare
una AR in cui ritiro il mio assenso e chiedo la cancellazione
di tutti i dati precedentemente a me "estorti" in cambio
dell'ottenimento del rapporto (se tutti i clienti facessero
cosi', forse le banche rivedrebbero la loro politica).
Pekilan

 della causa (riguardava la possibilita' di demolire!!!).
La legge sulla privacy non c'entra. E' il codice di procedura civile che
prevede la segretezza dei fascicoli per chi non è parte nella causa.
Però, se invece che ad un avvocato, ti rivolgevi ad una segretaria sveglia,
a quest'ora la CTU era sulla tua scrivania.
Solo una segretaria è capace di prendere autonomamente un fascicolo,
fotocopiarlo, e rimetterlo autonomamente al suo posto, senza che nessuno le
dica niente.
Chi credi che siano gli autori delle ricorrenti, clamorose, fughe di
notizie?

dica niente.
Purtroppo l'utilita' della CTU in tal caso era zero.
Doveva essere disponibile in forma ufficiale.
La soluzione scelta dal GI e' stato di permettere
l'inserimento in causa che al terzo e' costato oltre
1000 euro. Ora mi sembra un gioco di scatolette
russe. Se il terzo aveva il diritto ad entrare in causa,
perche' non aveva il diritto ad ottenere una copia
"ufficialmente" ? E' stata una decisione pedissequa,
che e' servita solo a far perdere 2 settimane (oltre
a molti soldi).
Pekilan

 il "signore" ci sguazza nella faccenda).
Non so quanto c'entri la legge sulla privacy, e quanto una riorganizzazione
degli uffici. I ruoli generali e le rubriche sono ancora pubblici, che io
sappia. So che gli investigatori privati lavorano come prima e quanto prima,
e non hanno neppure alzato le tariffe.
Ho saputo che c'era un Presidente di Tribunale che pretendeva domanda
scritta e motivata per far leggere le sentenze, che sono pubbliche per
definizione. Ma è durato poco, il sistema e il Presidente.
Non ricordo dove sta scritto, ma so che il fascicolo deve essere custodito
dal cancelliere, e le udienze istruttorie non sono pubbliche.
Solo che, se in cancelleria entra una donna giovane con aria angelica, e fa,
con un fascicolo qualsiasi, ciò che fa normalmente con quelli nei quali è
parte il suo datore di lavoro, nessuno se ne accorge, e nessuno le dice
niente.
Secondo me, nella fattispecie da te citata, i problemi erano altri. Anche
perchè le consulenze tecniche non sono mezzi di prova, quindi non servono a
provare nulla, neppure in forma ufficiale.
(Ricorda che, per far spendere 1.000 euro al cliente, ogni scusa è buona).

(Ricorda che, per far spendere 1.000 euro al cliente, ogni scusa è buona).
Il guaio e' che non e' stato colpa del mio avvocato
(con cui siamo in ottimi rapporti, anche perche'
sono un'ottimo cliente (per numero di cause) :-)
A proposito di cause e privacy. Tornando al condominio
strettamente, l'ultima e' questa. Un'estraneo, forse parente
di una condomina del condominio confinante, nella proprieta'
di cui sono amministratore (e condomino) c'entra in pieno
un mio condomino (in auto :-) con l'auto (ad un incrocio dei
sottopassi carrai) e scaraventa l'auto del mio condomino
contro uno dei pilastri portanti della torre del fabbricato
(25 metri, ma da noi sono tanti :-).
Il botto si e' sentito da lontano (mi sono avvicinato per
indagare la fonte) e ha fatto staccare l'intonaco ad un
muro vicino.
Gli ho chiesto le generalita' per le ovvie procedure,
ma si e' rifiutato dicendomi che non sapeva chi ero io.
Dall'altra parte ha (a malincuore secondo me)
dato le generalita' al condomino. A fronte del suo
esplicito rifiuto a fornirmi i dati, nel dubbio che possa
fare ritorsioni al condomino se mi da' i dati, mi vedo
costretto a presentare denuncia contro ignoto alla guida
di una vettura targata XYZ e chiedere ai carabinieri
di fornirmi "ufficialmente" l'identita' dello sconosciuto.
Saro' pedante, ma in prima persona rischio, ma non
voglio inguaiare il condomino, specie con un tipo
cosi' polemico, come lo sconosciuto.
Dimenticavo, ho chiamato subito il 112, ma essendo
sabato, ci e' voluto un po' di tempo, e cosi' il tizio
si e' allontanato. Non essendo piu' sul posto, i
militi (gentilissimi), pero' non hanno potuto fare nulla
per aiutarmi.
Credo di potere individuare la signora che accompagnava
il signore perche' forse era la condomina confinante
(conosco tutti del mio condominio, ma non del confinante),
ma non so se basta.
Un'altra gatta da pelare per l'avvocato del condominio :-)
e per l'amministratore, sigh!
Il punto e' questo, probabilmente al pilastro non e' successo
niente (un po' di intonaco non e' la fine del mondo), ma
visto quello che succede, non ho intenzione che mi cada
un palazzo di cui sono l'amministratore e quindi qualcuno
dovra' pagare le perizie per verificare la stabilita'
ed eventuali danni. Cosi' se tra due o tre anni appaiono
lesioni, almeno sappiamo dove rivolgerci.
Credo che l'assicurazione del condominio sia anche
interessata alla vicenda (specie se la informo del
fatto ;-)
Pekilan

 Saro' pedante
Col numero di targa, recuperi facilmente (anche online) il nome del
proprietario dell'autoveicolo e, a sensi dell'art. 2054 C.C., basta e
avanza.
Sei addetto all'ufficio complicazione affari semplici?
(Fortuna che sei uno che non si offende).

(Fortuna che sei uno che non si offende).
Ca@@o #!+@$&#@ ! Mi sono completamente
dimenticato del sito internet della polizia stradale.
Quando mi castigano per una mia castronata
non mi offendo, anzi .... ringrazio :-)
Pekilan