Newsgroup: it.cultura.horror
Titolo: Pentalogia Hellraiser

Vorrei chiedervi secondo voi sono belli i primi 3 film?
io ho visto il quarto (GRAN CACATA COLOSSALE) e il quinto (MOLTO MOLTO
BELLO, dall'inizio alla fine!)

 BELLO, dall'inizio alla fine!)
1° = bellissimo
2° = discreto
3° = cagata

 ha scritto nel messaggio
news:wQkUc.113873$OR2.5...@news3.tin.it...

Ma il primo in dvd è già una rarità cavolo.... :-((
Ero tentato dal cofanetto dei primi 3 ma ho letto pessime recensioni sul
prodotto (specie del secondo e del terzo).
Mi sa ke lo compro all'estero...


qui d'accordissimo...

 BELLO, dall'inizio alla fine!)
Il 4 è disumanamente brutto, il 5 è anche carino, ma si stacca troppo dalla
storia di Barker.
Ciao!


scusa ma la storia di barker non è limitata al libro "schiavi
dell'inferno"??? In tal caso E' il quarto film che non sta in piedi da
nessuna parte! Il quinto l'ho trovato (oltre che molto bello) anche coerente
col libro. (quella scatoletta è davvero uno strumento infernale ed il ruolo
dell'ingegnere è particolarmente fedele al sadismo che traspare dal romanzo)
ciao e fammi sapere!

 storia di Barker.
Come tutti gli altri, a parte i primi due. Ripeto quello che ho sempre
detto: Hellraiser vive (onestamente) di vita propria, Barker lo utilizza
ormai solo per fare soldi.
Ciao,
Alessio (a.k.a. Kinglion)


Il quarto film sta in piedi benissimo.
Il cinque è una sceneggiatura che non c'entrava niente con la saga di Barker
e che hanno rimaneggiato in seguito. Godibile, ma sicuramente uno dei meno
belli della serie (due a parte, naturalmente).
Cmq, c'è anche un sesto capitolo niente male (anche se, come il cinque, è
solo una sceneggiatura riadattata).
Ho letto la sceneggiatura di Deader (cioè Hellraiser VII) e sembrerebbe
carina come storia, solo che non ci sono i Cenobiti...quindi probabilmente
anche in questo caso staranno lavorando di riadattamento per inserirli da
qualche parte.
Ciao,
Alessio (a.k.a. Kinglion)

 ciao e fammi sapere!
esatto
e personalmente non capisco come si possa fare una sfilza di film su una
storia esile esile...
ho visto solo i primi due e non ritengo sia il caso di continuare
-- 
_______________________________________________
esiste solo un piacere assolutamente superiore allo scrivere
ed è essere pagato per scrivere
Massimo Mongai


Peggio per te ;pppppp
Ciao,
Alessio (a.k.a. Kinglion)

 Peggio per te ;pppppp
non per difendere l'esimio Gossard :-)) però si dovrebbe capire la
differenza tra film e telefilm.
Sennò giustifichiamo anche Hellraiser XXVII    :-)))


Ma tu li hai visti?
Hai visto magari anche i vari Venerdě 13? E tutti i Nightmare?
Perchč li hai visti?
Io ti dico la mia risposta: perchč a contare non era il film, ma il fatto
che sullo schermo ci fosse lui: Pinhead e gli altri Cenobiti, Jason o Freddy
Krueger poco importa.
Non so quanti anni hai, ma visto che ormai ho quasi piů capelli bianchi in
testa che neri e di film mi č capitato di vederne tanti e di dimenticarne
tanti, quelli con protagonisti cosě non te li scordi. E tanto fa la
differenza.
Ciao,
Alessio (a.k.a. Kinglion)

"Kinglion" ha scritto nel messaggio:
[cut cut cut]
ok, pace, non c'č bisogno di arrabbiarsi :-))
era tutto rigorosamente IHMO


E chi era arrabbiato?????
Ciao,
Alessio (a.k.a. Kinglion)


uff nessuna speranza per flame :-D
cmq ho visto molti di questi filoni che a lungo andare assumono meno dignità
del porno IMO
quello che volevo dire è che se si scava da un libretto di 120 pagine
(schiavi dell'inferno) una cosa come 6 film è abbastanza ovvio pensare che
si raschia il barile. Posso anche capire i fan certe operazioni sono
gradite, ma quantomeno non si abbia il pudore di non difenderle!
io mi becco il mio freddy krueger, me lo gusto, ma so benissimo di vedere un
film che dire debole è poco. ma non spreco fiato a difendere questi film,
penso proprio che sia sbagliato in assoluto.
Che poi non ci si lamenti se uno spettatore distratto pensi che l'horror si
merda. :)
-- 
--_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_--
"Io non mi sento Italiano
ma per fortuna purtroppo lo sono"
Giorgio Gaber

 merda. :)
A me degli spettatori distratti frega un cazzo. :)
Ciao,
Alessio (a.k.a. Kinglion)

 Doe.
Correggo la cazzata mostruosa: il film è firmato Alan Smithee, il nome che
viene adottato dalle produzioni quando il regista "ripudia" il film, e non
John Doe, che è il nome che solitamente si affibbia ai senza identità negli
States. Comunque, non mi toccate Hellraiser IV che è veramente uno dei miei
preferiti!
Ciao,
Alessio (a.k.a. Kinglion)

 A me degli spettatori distratti frega un cazzo. :)
sapessi a me ^___-
-- 
_______________________________________________
esiste solo un piacere assolutamente superiore allo scrivere
ed č essere pagato per scrivere
Massimo Mongai

 merda. :)
Secondo me pensare a priori ("penso sia sbagliato in assoluto"!) che i
sequel snaturino o rovinino addirittura gil originali è un atteggiamento
sbagliato, bisogna sempre prima vedere per giudicare, ma pare che "raschiare
il fondo del barile" sia diventata ormai un'espressione inflazionata,
semplicistica e (oserei dire) "modaiola". Ad esempio la saga di Halloween e
quella di Nightmare sono state snaturate soltanto a partire dai rispettivi
settimi capitoli (H20 e Nuovo Incubo) in cui si faceva strada la logica
"screamesca" e fastidiosamente metacinematografica secondo cui i personaggi
dei film horror sono consapevoli (non dichiaratamente in H20 ma la
sensazione è tangibile) di trovarsi appunto in un horror con addirittura
delle regole schematiche da rispettare, da parodiare o da infrangere (al
contrario trovo
geniale il finale di "Il Seme della Follia" di Carpenter perchè è un film
onesto fino in fondo). La serie di Venerdì 13 ha avuto alti e bassi, ma gli
episodi a volte (soprattutto gli ultimi due e "Freddy vs. Jason") sembrano
slegati da alcuna continuity e gli altri piacciono secondo i gusti
soggettivi (a me che preferisco i setting urbani ad esempio sono piaciuti
molto solo il quinto - e qui molti mi lyncheranno :-) - e l'ottavo
episodio - ma Jason X preso per il verso giusto mi ha divertito molto, in
compenso - , ai fan della prima ora penso
piacciano di più le atmosfere "campagnole" :-)
I sequel non sono solo un'operazione commerciale, almeno non bisogna partire
sempre da questo presupposto solo per poi poter avere maggior facilità nel
criticare un film, che si critica in base a tutt'altri parametri, IMHO.
ciao
Mario

 Mario
Io non critico il sequel a priori, ma il sequel HORROR è un genere a parte,
e davvero di rado ho trovato qualcosa di onesto (mi viene in mente Nightmare
7,la saga di Raimi, phantasm I e II ma poi faccio sempre più fatica)
Mi piacerebbe venire smentito ma questo accade sempre meno
-- 
Io voglio farlo ma tu mi dici "No, aspetta".
Io voglio farlo ma tu insisti "No, poi sarà più bello".
Io voglio farlo ma tu continui "No, non è ancora il momento ".
Senti, tesoro, tu fai quello che vuoi ma il paracadute io la apro!!

 criticare un film, che si critica in base a tutt'altri parametri, IMHO.
Tutti i film prodotti dall'industria cinematografica sono operazioni
commerciali. Il fatto che siano operazioni commerciali, però, non vuol dire
che non possano essere dei buoni film.
Ciao,
Alessio (a.k.a. Kinglion)

 Mi piacerebbe venire smentito ma questo accade sempre meno
Anche io sono straconvinto che i sequel horror siano diversi dagli altri
sequel.
Un film horror di successo non genera automaticamente sequel (o almeno non
arriva a generarne così tanti) se non c'è un personaggio che rimane nella
mente degli spettatori. Non è la storia, è il personaggio. Jason, Michael
Myers, Pinhead, Freddy Krueger, Leatherface hanno una notorietà che va
aldilà della qualità dei film in cui sono apparsi.
E' la stessa cosa per Godzilla: i veri appassionati hanno visto tutti i film
del mostro giapponese, ma tutto il mondo sa chi è Godzilla, è lui il
protagonista dei film, solo lui. Non c'è neanche quasi bisogno della storia,
basta che entri in scena lui ed in sala è il caos. Il film, per lo
spettatore, è secondario, l'importante è che ci sia Godzilla!
Poi è chiaro ci sono pure sequel meno necessari, penso alla saga di Scream
(dove forse era inutile anche il primo) o a cose fatte senza senso (Pet
Sematary 2, Candyman 2, American Psycho 2), ma non nei sequel dei personaggi
citati. Io continuerò a preferire la visione di Hellraiser 7 e di Jason 1X2
agli scialbi filmetti "originali" che mi è capitato di vedere di recente (a
titolo di esempio, The call, the phone, the pool, gothica, house of the
dead, van helsing, double vision, non so perchè nessun con il titolo in
italiano). Almeno ci sono loro, icone di una stagione di cinema horror che
non sembra voler tornare.
E in quanto a Phantasm, tu pensi che io non stia bramando come non mai per
poter di nuovo vedere, nell'imminente Phantasm's End, quinto capitolo della
saga, di nuovo Tall Man e le sue sfere??
Ciao,
Alessio (a.k.a. Kinglion)

"Kinglion" <alexTOGLI...@NOSPAMtiscali.it> ha scritto nel messaggio
news:43OWc.183949$5D1.8...@news4.tin.it...

Ecco, considerare tutti i film come dei "prodotti" mi sembra riduttivo,
intendevo dire che non solo per il fatto che di mezzo ci sono i soldi ,
necessari per la produzione perchè ancora il film che si realizza da solo
non l'hanno inventato :-), dietro ci sono sempre delle idee, che siano buone
o siano pessime o siano inutili per chi non le apprezza (in certi casi la
maggioranza e in altri la minoranza). Lo stesso vale per la musica, anche lì
c'è un'industria (discografica) ma se non si considera la musica un'arte
(come tutto il cinema in generale) secondo me si pone delle limitazioni al
mezzo. Non sempre, in altre parole, il fine di far soldi è la sola cosa che
muove un qualsiasi "prodotto" artistico. Che poi ci sia chi consideri l'Arte
una cosa quasi elitaria è una cosa che non condivido ma...pazienza! Anche i
graffiti, per quanto non mi piacciano affatto, sono Arte. A volte si fa lo
sbaglio, nel valutare la qualità di una qualsiasi opera (cinematografica,
musicale, etc.) come un "compito" che DEVE avere dei requisiti (piacere al
grande pubblico, piacere a una parte di esso, essere underground, e così
via, "mettere paura", "far ridere") anzichè una libera espressione
dell'/degli autore/i. Scusate il discorso vagamente idealistico, ma la penso
così (=IMHO, ora datemi i vostri pareri).
ciao
Mario

 saga, di nuovo Tall Man e le sue sfere??
Visto solo il primo, non mi ha entusiasmato pur divertendomi.
ciao
Mario

 estremista può salvare in blocco queste operazioni :)
Anche su questo hai ragione (anche sull'appeal di Jason :-p), parlare dopo
averli visti è molto più giusto, ma se il discorso lo avesse fatto uno che
aveva appena finito di vedere il primo Venerdì 13 (peraltro IMHO poco
riuscito) la cosa sarebbe stata assurda
ciao
Mario

 così (=IMHO, ora datemi i vostri pareri).
E' un discorso idealistico e basta, secondo me comunque sbagliato anche in
linea di principio: lasciamo perdere la definizione di arte, tanto
soggettiva quanto inutile.
Parliamo dei film e diciamo se suono buoni film o cattivi film secondo i
nostri giudizi. Se poi io considero Kubrick un artista  (e non lo considero
tale) sono solo affari miei.
In generale e con rarissime eccezioni, arte è una parola che mal si sposa
con il cinema.
Ciao,
Alessio (a.k.a. Kinglion)


Il sequel è molto usato nei film d'azione (rambo, james bond, predator), ma
anche nelle commedie (i vari senti chi parla, tesoro mi si sono ristretti i
ragazzi, beethoven, vacanze di natale), nei film musicali (la febbre del
sabato sera --> staying alive, grease, blues brothers), film d'animazione
(toy story, shrek, il re leone, la sirenetta, la carica dei 101, etc.). Ci
sono stati sequel per capolavori della storia del cinema come  Psycho, il
ponte sul fiume Kwai, il padrino, 2001 odissea nello spazio, il silenzio
degli innocenti, lo squalo, ritorno al futuro, l'armata brancaleone, i
soliti ignoti.
Giusto andando un attimo a memoria :)
Ciao,
Alessio (a.k.a. Kinglion)

"Kinglion" <alexTOGLI...@NOSPAMtiscali.it> ha scritto nel messaggio
news:URPWc.184439$5D1.8...@news4.tin.it...

Vero, errore di memoria mio, ma secondo me i sequel horror (il silenzio...,
ritorno..., lo squalo..., 2001, psycho hanno cmq a che fare in qualche modo
col fatastico/horror, e il padrino è un film con la mafia :-) hanno lo
stesso "valore" di quelli non-horror, anzi personalmente trovo che nessun
film d'azione è mai stato veramente "bello" nei seguiti né nell'originale
:-) Per James Bond non direi che si tratta di veri e proprio seguiti, come
struttura sono piuttosto delle specie di episodi allungati di telefilm,
ognuno a se stante. I seguiti horror invece (Venerdì 13 e qualche Nightmare
a parte) cercano quasi sempre di mantenere una continuity con l'originale e
già per questo vanno lodati, IMO. Più che cercare un sequel che ripeta nello
spettatore in qualche modo le sensazioni dell'originale bisogna invece
soffermarsi di più sul livello narrativo (non ho visto Hellraiser ma
immagino sia questo che è sato fatto dalgi autori successivi) che sul
livello emotivo (dato magari dai personaggi azzeccati).
data la tarda ora potrei aver dimenticato qualche passaggio nel
ragionamento, sorry :-)
ciao
Mario

 Fever 2, ma questa è un'altra storia ;-))))
Halloween, quantomeno lo spunto, è più che giustificato. Ed infatti io
continuo a considerare Halloween I e II il primo e il secondo tempo ^__^ e
tutto sommato michael myers invecchiava con dignità fino all'insopportabile
ondata "teen" (Scream personalmente mi è piaciuto, ma ha fatto più danni
della grandine IMO). in H20 non ho mai fatto così tanto tifo affinchè *il
nostro* massacrasse nella maniera più brutale gli stupidi protagonisti e,
perchè no, anche regista e sceneggiatore :p
-- 
--_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_--
"Non è morto ciò che in eterno
sa attendere, col passare di strane
ere la morte stessa può morire ..."
Abdul Alhazred

 probabilmente si sentirebbero insultati se definiti autori o artisti.
Per quanto continuiamo a discuterne queste resteranno sempre opinioni
soggettive, per cui mi limito a rifarmi alle parole del Maestro Lynch (in
questa intervista 
http://www.filmthreat.com/Interviews.asp?Id=3
 , in cui tra
l'altro rivela cosa ne farà di Ronnie Rocket :), che lavorandoci nel cinema
se non le sa lui 'ste cose...
Scusate se non traduco ma si capisce benissimo.
Q: Since film is basically the art of compromise, how do you get away with
what you do on the screen?
A: Well, you don't. You don't compromise. Except that a person has to work
with what they have. If you call that a compromise, then you compromise.
There are many, many, many things that you're forced to dream up to make do
with what you have, but it's not a compromise. It's just different ways to
skin this cat. I really believe that even if you just have a little bit of
money there're ways to get into that film and make it work without a
compromise. It may take a long, long, long time, like in Eraserhead. We
didn't have the money but we had the time.
Q: Right. I should have rephrased it and said "For many in Hollywood, film
is the art of compromise."
A: Well, I don't know, I think that a lot of people are able to get what
they want and the one way to get what you want is to have had a hit film.
Where there's compromise, to me, is in a studio situation. And I don't
really know about it too much. But more and more there's not just one person
at the head of the studio that can make the decision. There are, like,
committees of people, and if I ever had to go through a committee, I would
be in big trouble, because they all want to understand the picture and I
don't want to explain in words and not only don't want to, but I can't
sometimes, you know what I mean? I love the delicate abstractions that
cinema can do and only poets can do with words. Maybe if I could write a
poem to them, but it wouldn't work anyway.
ciao
Mario

Urge adunanza tematica per serie Hellraiser + serie Phantasm!
Emanuele