Newsgroup: italia.firenze.discussioni
Titolo: Gli "esperti" nucleari...ROTFL...

http://www.youtube.com/watch?v=QJ5fWPIbeWg
http://www.beppegrillo.it/2011/03/passaparola_lun_97/index.html
*****
Le balle nuclerari
Buongiorno a tutti, parliamo un po' di informazione per così dire a
proposito di alcuni temi di grandissima attualità, cominciamo con questa
catastrofe epocale del Giappone, con le miserie dei nostri opinionisti
spacciati per esperti a proposito del nucleare, non sono un esperto, quindi
non voglio minimamente entrare nei dettagli tecnici di quello che è
successo, che sta succedendo che magari scopriremo tra qualche giorno a
proposito delle centrali nucleari giapponesi definite a rischio dallo stesso
governo che ha evacuato ampie zone circostanti e ha avviato operazioni di
decontaminazione ambientale e anche personale su molte persone che durante
quell'esplosione, quell'emissione di nubi si sono trovate nella zona,
vedremo cosa è successo.
Supercazzole nucleari
La cosa interessante è che prima ancora di avere la più pallida idea di cosa
fosse quella nube, alcuni noti opinionisti del nulla, si sono subito
premurati di farci sapere che non era successo nulla, anzi che il sesto
terremoto più devastante della storia dell'umanità, come facciano poi a
dirlo non si sa, ha dimostrato che in nucleare è sicuro.
Anzi è la più sicura delle fonti energetiche, Beppe Grillo sul sito ha già
infilato una serie di supercazzole Fini, Casini, Prestigiacomo, ma non solo,
memorabili quelle dell'ottimo Chicco Testa, intanto c'è quella meravigliosa
di Umberto Veronesi "le centrali nucleari sono sicure, chi è contrario è
fermo a una vecchia mentalità ideologica che si basa su presupposti
sbagliati" complimenti, Valerio Rossi Albertini del Cnr "le fughe
radioattive mi sentirei di escluderle, nella peggiore delle ipotesi si
tratta di materiale contaminato da radiazioni, ma non ci sarà il cosiddetto
effetto Chernobyl", Paolo Clemente responsabile del laboratorio rischi
naturali Enea "i sistemi di sicurezza si spengono automaticamente, così è
accaduto in Giappone, solo in uno questo meccanismo non ha funzionato a
regola d'arte, ops" "la posizione del governo italiano sul nucleare rimane
quella che è, non è che si può cambiare idea ogni minuto, Fabrizio Cicchito"
certo, quando mai hanno cambiato idea questi, uno che era socialista
lombardiano e adesso sta con Berlusconi, non si può mica cambiare idea ogni
minuto, in fondo piduista era e piduista rimane, infatti è il capogruppo del
partito fondato da un piduista, peccato che non riesco a trovare. ah Chicco
Testa ha chiamato "sciacalli" quelli che parlano della fuoriuscita di
radiazioni dalle centrali nucleari in Giappone.
"gli impianti nucleari hanno retto, hanno dimostrato di tenere botta" è una
tragedia enorme, abbiamo visto diversi impianti chimici e di gas in fiamme,
mi sento di dire che al momento gli impianti nucleari hanno tenuto, hanno
retto botta, si sono messi automaticamente in sicurezza e l'unico problema a
un impianto si è verificato per mancanza di energia elettrica, vedremo nei
prossimi giorni, ma sono fiducioso" chi trae spunto da questa tragedia per
fare polemica sul nucleare è uno sciacallo, visto che ci troviamo di fronte
a uno dei più grandi terremoti della storia del mondo, questo la dice lunga
sul livello di certi politici" e credo che la dica lunga anche sul livello
di Testa che naturalmente era un ambientalista, anche nuclearista e adesso è
diventato uno sponsor vivente, un uomo sandwich vivente del nucleare, ma
attenzione perché il bello deve ancora venire, il meglio ve lo lascio
proprio in fondo, siamo al quasi meglio, Franco Battaglia esperto, così
vengono sempre qualificati questi professori, questo è Il Giornale pag. 8 di
sabato "troppe bugie sul nucleare, le centrali restano sicure" posso
immaginarmi quando il Giappone fu colpito dal sisma del 2007 La Repubblica
con non poco cinismo titolava in prima pagina "terremoto in Giappone, fuga
radioattiva" e poi aggiunge che perfino Chernobyl era una barzelletta,
"Chernobyl non sarebbe stata alcun incubo se non fosse stato per coloro che
hanno scientemente e colpevolmente fatto passare per tale un evento che,
ancorché il più disgraziato occorso nel settore di produzione
elettronucleare, ne ha dimostrato in modo inequivocabile l'assoluta
sicurezza" la prova che il nucleare è sicuro è Chernobyl, dice l'esperto
Battaglia e poi aggiunge "di Chernobyl avremo occasione di parlare" visto
che il mese prossimo ricorre il 25° anniversario e immagino già con quali
carnevalate, certo, si ricorderanno le vittime e quindi è come a carnevale,
le risate a ricordare Chernobyl, perché Chernobyl è la prova che il nucleare
è sicuro, dice l'esperto Franco Battaglia.
Capite che di fronte a questi esperti anche chi non ci capisce niente si
sente esperto, perché per quanto inesperto, sarà sempre più esperto degli
esperti! Adesso dice: figuriamoci con questo Giappone, si insisterà di
nuovo, i mezzi italiani di informazione, insisteranno sull'allarme nucleare
e probabilmente non mancheranno di segnalare l'incendio di un edificio che
ospita una turbina nella centrale nucleare di Onagawa e già non mancheranno
di segnalare questo incendio, sarebbe meglio non segnalarlo, però purtroppo
si sa come sono fatti questi giornali, questi mezzi di informazione,
segnalano gli incendi nelle centrali.
Si sa com'è fatta la gente che quando vede del fumo uscire da una centrale
scappa, facendosi prendere da questa emozionalità, da questa irrazionale
paura indotta da questi maledetti mezzi di informazione o indotta anche da
quello che vedono, sapete com'è la gente semplice, Battaglia invece sarebbe
rimasto lì sotto, si sarebbe fatto una superpista, una supersniffata, un
aerosol, i fumenti avrebbe fatto con i fumi della centrale di Onagawa, ma
suppongo che eviteranno di specificare che era quella una turbina di un
impianto non nucleare, spero di sbagliare le mie supposizioni ma voi
verificate i reattori nucleari sono progettati in modo da spegnersi
automaticamente alla prossima sollecitazione sismica.
Prevede l'esperto Battaglia "avremmo la prova ahimè sperimentale che i
reattori nucleari sono non sicuri, ma sicurissimi in ordine al timore
terremoti" quello di ieri peraltro è il seguito di uno occorso 3 giorni fa
sempre in zona di intensità 10 volte maggiore a quello de L'Aquila e di cui
nessuno si è sentito il dovere di avvisare nessuno visto che non ha avuto
conseguenze, benché meno sugli impianti nucleari, potremmo dire di avere
elementi a sufficienza per affermare che la densità di popolazione e il
carattere sismico del nostro territorio sono essere generosi argomentazioni
deboli per sostenere contrarietà all'installazione di reattori nucleari
anche nel nostro paese? Forse sì, ma poco importa, i mezzi italiani di
informazione - parola grossa ma è così che si chiamano - non smetteranno di
proporci quelle argomentazioni, ne sono sicuro, la previsione di Battaglia
sotto il titolo "troppe bugie sul nucleare, le centrali restano sicure, i
catastrofisti si scateneranno nel descrivere scenari apocalittici ma la
verità è un'altra: gli impianti nipponici hanno retto bene e restano un
modello per tutto il mondo" vi ho detto che avrei lasciato alla fine di
questa piccola rassegna stampa il meglio del meglio perché qui siamo di
fronte a un esperto che tutto il mondo ci invidia, ancora più di Bertolaso
titolo "nucleare sicuro, è la prova del 9!" è comparso anche questo sabato
12 su Il Messaggero, il giornale della famiglia Caltagirone, impegnata nel
ramo costruzioni, sempre è importante saperlo chi sono gli editori di questi
giornali, nonché suocero di Pierferdinando Casini, grande sponsor anche lui
del nucleare che infatti ha ancora recentemente invitato il governo a darsi
da fare nella costruzione delle famose 10 o 20 o 50 centrali nucleari
annunciate da Scajola e poi misteriosamente disperse.
Scrive il grande esperto "quando ancora eravamo alle prime notizie del
tremendo sisma che si è abbattuto sulla costa nord - orientale del Giappone,
ecco che i siti e le agenzie italiane hanno iniziato a diffondere notizie
sull'allarme nucleare, orbene, se allo stato degli atti una prima cosa si
può dire, è che proprio la terribile intensità del fenomeno abbattutosi sul
Giappone ci consegna una nuova conferma del fatto che in materia di
sicurezza di impianti nucleari, i passi in avanti compiuti negli ultimi
decenni sono stati notevolissimi, tali da reggere nella realtà dei fatti
senza creare pericoli per ambienti e popolazioni, proprio l'impatto di
eventi terribilmente fuori scala, quale quello verificatosi e come
prescrivono le norme nel cui rispetto si costruiscono oggi centrali
atomiche. Il Giappone ha 54 centrali in esercizio secondo l'agenzia
internazionale per l'energia atomica, centrali che coprono ¼ del fabbisogno
elettrico del paese come si può regolarmente verificare, il Giappone è uno
dei paesi da sempre più impegnati nella piena trasparenza di questo avviene
nei suoi impianti, proprio per l'elevatissimo rischio sismico di una parte
rilevante del suo territorio, attraversato da linee di faglie di zolle
tettoniche, oceaniche e continentali realizzati i suoi impianti, adottando
criteri antisismici sempre più alti nei decenni e questo è vero e è questo
il motivo per il quale le procedure automatico di arresto dei reattori si
sono subitaneamente attivate in 4 centrali nell'area nord - orientale
colpita dal sisma epicentro oceanico, in altre due più distanti, comunque
entro 7 minuti è stato disposto il blocco e in altre 5 ancora più lontane,
comunque entro 20 minuti le autorità giapponesi hanno disposto il fermo di
sicurezza per una completa verifica della tenuta di ogni parte degli
impianti, nella centrale di Onagawa tra le 4 il cui fermo è stato
automatico, è stato subito estinto un incendio, dovuto a corto circuiti
elettrici in una turbina non interna al circuito di raffreddamento del
materiale fissile e dunque senza nessun rilascio di scorie pericolose. Per
un'altra centrale, quella di Fukushima la più vicina a Sendai, su cui si è
abbattuto lo Tsunami è stata comunque disposta l'evacuazione della
popolazione entro i due chilometri di raggio, come previsto dalle procedure
nel caso etc. Fino a ieri sera i giapponesi hanno continuato a confermare
alla Ia che nessun rilascio di materiale pericoloso radioattivo risultava
segnalato. I media internazionali in altre parole hanno amplificato senza
troppo comprendere la prima notizia rilasciata da Tokyo relativo allo stato
di emergenza nucleare proclamato dal Governo di Tokyo Prima che fosse
trascorsa un'ora dall'evento, è una procedura standard di sicurezza per
eventi sismici superiori all'intensità 5 della scala Richter e qui siamo a
un'intensità 8/9 di energia, letteralmente spaventosa come documentano le
immagini che tutti abbiamo visto, stiamo parlando del settimo evento
tellurico che abbia mai colpito il mondo, da che abbiamo strumenti e sedi
storiche per rilevarli, eppure le centrali hanno tenuto, si sono rivelate
molto utili le elezioni apprese alla maggiore centrale atomica operante al
mondo, quella di Kashiwazaki una potenza superiore agli 8 etc..
Esperti del nulla
L'impianto tenne, ma in quel caso furono i violentissimi movimenti
oscillatori a determinare lo sversamento di 1,2 metri cubi di acqua da una
piscina per il combustibile etc., possiamo trarre tre prime conclusioni.
Una delle ragioni per cui le centrali elettronucleari costano tanto è
proprio la sicurezza, ma come si vede sono soldi ben spesi; le norme di
sicurezza vigenti in Europa sono altrettanto ferree di quelle giapponesi;
l'Italia
ha vaste zone sismiche ma i fenomeni non sono della magnitudo di quelli
giapponesi" viene da toccarsi quando si leggono queste cose, assistere ieri
su molti siti italiani antinuclearisti da come si sovrapponevano sulla
cartina dell'Italia le aree a rischio sismico e quelle addirittura a
rischio, per tentare di dimostrare che il nucleare non possiamo
permettercelo, è solo una dimostrazione di crassa ignoranza tecnologica.
Se andate a vedere i giornali di stamattina, 3 giorni dopo le previsioni di
Battaglia de Il Messaggero che adesso vi dico chi ha firmato etc., troverete
titoli come sto parlando de Il Corriere della sera, un giornale favorevole
al ritorno del nucleare "emergenza in 4 centrali, l'allarme per i reattori
surriscaldati è a rischio di fusione è stato esteso. Prevista un'altra
scossa devastante nelle prossime ore - strano perché in Italia ci avevano
detto che i terremoti non si possono prevedere e neanche prevenire - dottore
siamo contaminati? Tra gli sfollati in fila per il test, ora il Giappone
teme la pioggia radioattiva, 4 centrali nucleari danneggiate, l'energia è
razionata, un muro di cemento contro il rischio di sindrome cinese, ma
battaglia per fermare la fusione del nocciolo, emergenza nucleare, rischi
troppo alti etc." e poi c'è il nostro governo "no a ripensamenti emotivi".
Adesso vi dico chi è il genio che ha scritto quelle belle cose intitolate
"nucleare sicuro è la prova del 9" questo signore è Oscar Giannino che molti
di voi sicuramente conoscono perché è molto presente nelle televisioni e si
fa riconoscere, rispetto agli altri ospiti dei talk show per indossare
sempre delle mise variopinte sul rosso fuoco, sul verde pisello, sul giallo
limone, colori sgargianti, bastone in mano barba, baffi, calvizie,
occhialetti. Oscar Giannino.
Uno che ha scritto una cosa del genere così clamorosamente disattesa nei
giorni successivi, non dico che dovrebbe sparire, per l'amor del cielo, ma
nascondersi per qualche giorno nella speranza che nessuno lo noti che è
stato proprio lui a scrivere queste cose "nucleare sicuro è la prova del 9"
sarebbe suggeribile ma in Italia sapete che nessuno paga mai per le
smarronate che fa, per le previsioni che sbaglia, per le analisi sballate,
bisognerà pur domandarsi come si orienta un'opinione pubblica quando coloro
che la dovrebbero informare sono del livello di quelli che vi ho appena
letto, perché non c'è soltanto l'informazione asservita alla politica, alle
banche, c'è anche l'informazione asservita sulle questioni più tecniche che
sono poi quelle sulle quali l'uomo della strada, me compreso naturalmente, è
più carente di informazioni e quindi è chiaro che è proprio su quelle
faccende che si va a cercare l'esperto per farsi un'idea.
Per fortuna non sono tutti così naturalmente, oggi c'è un ottimo pezzo di
Sergio Rizzo su Il Corriere della sera, Sergio Rizzo spiega che qui il
problema non è dire "il nucleare non si fa perché è successo quello che è
successo in Giappone" bisogna essere onesti e dire che non esistono centrali
nucleari sicure, dopodiché un popolo di masochisti o di amanti del brivido o
di gente che è stufa di vivere, può anche decidere di riempire il proprio
paese di centrali nucleari, naturalmente, l'importante è che non ci si
racconti la barzelletta del nucleare sicuro, del nucleare moderno, per
quanto moderno e sicuro e sicuramente quello del Giappone è il più moderno e
il più sicuro perché i giapponesi li conosciamo, non è mai sicuro perché la
natura riserva sempre delle sorprese, a volte belle, a volte brutte, chi
parla di nucleare sicuro o è molto disinformato o è molto interessato o
molto interessati sono i suoi padroni che naturalmente si stanno tuffando a
capofitto tutti quanti nel grande business degli appalti del nucleare e
intanto, scrive Rizzo, a 24 anni dal referendum del 1987 dove gli italiani
decisero "basta con il nucleare, tutti i partiti dissero no al nucleare, a
parte il piccolo partito repubblicano, gli stessi socialisti che oggi sono
al governo con Berlusconi e ci raccontano che bisogna tornare al nucleare,
furono contrari al nucleare, Martelli insieme agli ambientalisti e ai
radicali proposero il referendum contro il nucleare, a 24 anni da quel
referendum non è mai stato presentato un piano energetico nazionale e dica
agli italiani come pensiamo di alimentare nei prossimi anni le fabbriche, i
treni e i frigoriferi e ricorda che nel frattempo abbiamo inquinato il paese
riempiendo le tasche ai petrolieri e poi ci siamo accorti, magari andando
agli spettacoli di Grillo che la Germania produce 70 volte più energia
solare dell'Italia, anche se naturalmente la Germania ha molto meno sole
d'Italia
e quando ci siamo avventurati nel campo delle rinnovabili che non sono
naturalmente la soluzione unica e definitiva per coprire il fabbisogno, ma
sono una delle soluzioni che andrebbero prese in considerazione, le abbiamo
trasformate in truffe (vedi le gigantesche truffe dell'eolico) da questo
punto di vista siamo all'avanguardia nella disinformazione e nella
contraddittorietà del comportamento della nostra politica, intanto si
continua a discutere nucleare sì, nucleare no senza raccontare alla gente
che il nucleare, anche se ritornasse in Italia, lo rivedremmo tra una
ventina di anni, visto che tanto è il periodo necessario per individuare i
siti, costruire le centrali, ammesso e non concesso che si trovino i soldi,
le avremo quando probabilmente tutto il mondo si sarà indirizzato su altre
fonti energetiche molto più moderne e quelle sì, molto più sicure o meno
insicure.
La domanda naturalmente è: come fa un'opinione pubblica a formarsi
un'opinione
informata, quando coloro che dovrebbero aiutarla sono del livello che
abbiamo visto poco fa.
Supercazzole scolastiche
Stessa cosa succede naturalmente quotidianamente su tutto quello che ci
occorre sapere e capire per farci un'idea e formarci un'opinione, i titoli
fuorvianti dei giornali, i messaggi che passano continuamente sui giornali e
soprattutto televisioni, stasera torna Giuliano Ferrara, a proposito di
messaggi fuorvianti, si rincorrono e si inseguono e è diventato ormai
praticamente impossibile neutralizzarli tutti perché sono troppi.
C'è un volume di fuoco impressionante, pensate soltanto al povero Santoro
che vede alcune persone che gli stanno fotografando dentro casa, dice a
questi signori di allontanarsi e questi se ne vanno per giornali a
denunciare di essere della protezione civile, come se la protezione civile
avesse il compito di fotografare dentro le case dei privati, eppure i
giornali, mi è piaciuto molto un titolo semplicemente incredibile de Il
Corriere della Sera diceva "Santoro scambia uomini della protezione civile
per dei fotografi, ma se vedi uno con la macchina fotografica che ti
fotografa dentro la tua proprietà, cosa vuole dire che lo scambi per un
fotografo? E' ovvio che se ha la macchina fotografica e sta fotografando
dentro casa tua è un fotografo! O altri titoli come quello di oggi che
riprende naturalmente una delle tante scemenze dette da Maria Stella Gelmini
ieri sera a che Tempo che fa, "la sinistra va in piazza per la scuola
pubblica, ma manda i figli alle private" non so se avete notato l'assoluta
cazzata che c'è in questo concetto, questa poveretta, stiamo parlando di una
che per diventare Avvocato è dovuta andare a dare l'esame a Reggio Calabria,
essendo di Brescia evidentemente in previsione del fatto che a Brescia
conoscendola non avrebbero promossa e altrimenti dovrebbe spiegarci cosa c'è
di tanto meritocratico, perché l'avete sentita ieri sera che diceva il 68,
basta con l'egualitarismo, il 6 politico, non so dove sia il 6 politico del
68 nel 2011, ma comunque lei è convinta che c'è il 68 in questo momento in
Italia e quindi che la gente fa le lauree collettive, ottiene il 6 politico
etc., ha detto "basta, meritocrazia!" sarebbe stato interessante che
qualcuno le facesse delle domande, in particolare sul suo esame di Stato a
Reggio Calabria, per capire cosa c'è di meritocratico nell'andare in
Calabria per un esame che dovresti dare a casa tua, a Brescia!
dare in Calabria per un esame che dovresti dare a casa tua, a Brescia!
icolare sul suo esame di Stato a Reggio Calabria, perPensate la cazzata di
dire che c'è gente che manda i figli alla scuola privata e poi manifesta per
la scuola pubblica e in questo lei vede una contraddizione, stiamo parlando
di una cretinata assoluta, se levassero i treni, i tram, le metropolitane,
ci sarebbero proteste, perché? Perché è semplicemente assurdo negare i
trasporti pubblici alla gente, dopodiché uno dice: ah ma perché tu manifesti
a favore del treno se poi vai in macchina? Io vado in macchina perché faccio
quello che mi pare, dopodiché sono favorevole al treno, al taxi, alla
metropolitana. cosa vuole dire? Uno solo perché è favorevole al treno o
all'autobus
non può prendere la macchina? Giustamente è stata opportuna l'obiezione di
Fabio Fazio che ha ricordato una frase di Giovanotti, il quale, pare come un
genio rispetto alla Gelmini, ha detto "sono favorevole all'acqua pubblica
anche se poi mi vado a comprare l'acqua minerale" non è che il governo può
permettersi di avvelenare l'acqua nei rubinetti dei cittadini per
costringerli a comprare l'acqua minerale, dopodiché c'è chi è favorevole
all'acqua
pubblica e dopodiché si compra l'acqua minerale, ma saranno cazzi suoi, non
posso manifestare per la scuola pubblica e poi mandare mio figlio dove mi
pare? Mando mio figlio dove mi pare, ma se la scuola pubblica facesse
schifo, li manderei alla scuola privata e mi batterei per una scuola
pubblica che non fa più schifo, ma cosa vuole dire, non c'è nessuna
contraddizione, ci sono un sacco di persone che erano favorevoli al divorzio
e non per questo hanno divorziato, un conto è il diritto delle persone a
divorziare, un altro conto è che tu poi sei obbligato a divorziare perché
eri favorevole al divorzio, ma diamo i numeri? Per dirvi cosa passa nelle
teste vuote di queste ministre e dei giornali che gli vanno dietro, invece
di analizzarle dal punto di vista clinico.
Supercazzole giudiziarie
Concludo ma ne abbiamo già parlato diverse volte, con tutti gli input che ci
arrivano a proposito della riforma della giustizia
Ieri ho sentito il Ministro Alfano che era in televisione a reti unificate
dall'Annunziata e poi era alla Sette la sera, dire notevoli cazzate, tipo
per esempio che nel 1987 si è fatto un referendum sulla responsabilità
civile dei giudici perché i giudici quando sbagliano devono pagare di tasca
loro, come i medici, come i chirurghi che sbagliano, intanto nel 1987 il
referendum sulla responsabilità civile dei giudici, che passò, era unito a
un pacchetto di altri referendum tra cui quello che aboliva il nucleare,
allora un governo che se ne infischia del referendum del 1987 nel nucleare e
tira dritto sul ripristino del nucleare senza chiedere agli italiani se nel
frattempo hanno cambiato idea, è curioso che sventoli referendum del 1987
solo per quanto riguarda la responsabilità civile dei giudici, ma state
attenti perché se vedete i sondaggi si scopre che due italiani su 3 sono
favorevoli alla parte della riforma Alfano che fa pagare personalmente ai
giudici i loro errori, perché molte persone pensano che oggi i giudici non
paghino per i loro errori, o per i loro delitti, perché ci stanno
raccontando da anni che c'è il Csm, l'organo di autogoverno che giudica i
giudici, quindi i giudici si giudicano da soli, si assolvono sempre, fanno
quadrato, fanno corporazione, fanno casta e quindi è ora di finirla.
Il cittadino vittima di errore giudiziario deve poter denunciare il giudice
che gli ha fatto un torto, un abuso e ottenere da lui personalmente il
risarcimento, esattamente come il cittadino quando va a farsi un'operazione,
se il medico sbaglia l'operazione, il cittadino ha diritto a denunciarlo e a
rivalersi su di lui, questo è quello che ci raccontano, un discorso che fa
molta presa, dice: mi ha messo in galera, non c'entravo niente, deve pagare,
per questo poi ottengono sondaggi favorevoli su una riforma del genere. Si
pensa, cioè che i giudici non vogliano pagare per i loro errori, non paghino
per i loro errori e che il referendum dei radicali e dei socialisti del 1987
che li voleva costringere finalmente a pagare per i loro errori, sia stato
tradito e disatteso dalla lobby dei giudici che ha costretto i politici a
non far pagare ai giudici i loro errori e allora forse è il caso di
raccontare le cose come stanno.
Non è vero niente quello che è stato detto, il referendum del 1987 prevedeva
la responsabilità civile dei giudici quando sbagliano per dolo o per colpa
grave, il dolo cosa vuole dire? Che l'hai fatto a posta a sbagliare, la
colpa grave cos'è? Che non l'hai fatto a posta perché non hai preso tutte le
precauzioni, hai mancato gravemente ai tuoi doveri perché pur non volendo
fare un torto a quello o quell'altro imputato indagato, però non hai preso
tutte le precauzioni per evitarlo e questa è una colpa, è colposo il tuo
errore, non è doloso, non è intenzionale ma comunque è una tua
responsabilità perché spettava a te evitare di fare quell'errore, facendo
meglio le indagini, leggendo meglio le carte, capendole meglio etc., quindi
questo diceva il referendum, ci vuole una responsabilità civile, bisogna che
le vittime dell'errore vengano risarcite in sede civile, il referendum non è
stato affatto tradito, è stato tradotto in legge dall'allora maggioranza che
erano il pentapartito, democristiani e socialisti che avevano promosso il
referendum e gli altri che stabilì quanto segue: il cittadino che ritiene di
avere subito un errore giudiziario può fare causa allo Stato, lo Stato se
perde la causa risarcisce il cittadino che è rimasto vittima di errore, poi
se quell'errore dipende da dolo o colpa grave del magistrato o dei
magistrati, potrebbero essere i 5 della Cassazione, i 3 della Corte
d'Appello,
o il magistrato singolo se è un PM, G.I.P., Gup, quello che è, lo Stato si
rivale sul giudice o sui giudici per far pagare a loro il danno che ha
anticipato lo Stato un cittadino vittima, questo dice la legge oggi, il
fatto che poi lo Stato inefficiente com'è si dimentichi di chiedere conto ai
magistrati che sbagliano, non è stabilito dalla legge, è dovuto al fatto che
lo Stato è inefficiente.
Perché deve essere lo Stato in prima battuta a risarcire i danni al
cittadino vittima di errore giudiziario? Perché il magistrato mica è un
professionista, mica è un libero professionista, che agisce per conto suo?
Il magistrato rappresenta lo Stato, il Pubblico Ministero si chiama Pubblico
Ministero proprio perché è pubblico, rappresenta l'istituzione Stato,
rappresenta la giustizia, non è il Pubblico Ministero tizio, caio o
sempronio, il Pubblico Ministero si mette la toga proprio perché in quel
momento non è lui, in quel momento è la giustizia, è lo Stato, è l'azione
penale! Il giudice idem, non è mica che fa le sentenze in veste di Marco
Travaglio o pinco pallino, è la giustizia che esercita le sue funzioni,
quindi in nome dello Stato, ecco perché non ci dovrebbe mai essere
discussione tra l'interesse pubblico che è quello rappresentato dal PM e dal
giudice e l'Avvocato che è invece una parte privata sia che rappresenti le
vittime, la parte civile, sia che rappresenti l'imputato o l'indagato, loro
rappresentano i clienti che li pagano, il PM e il giudice rappresentano
tutti noi, un interesse generale, lo Stato.
Se però il magistrato sbaglia per dolo o per colpa grave, lo Stato deve
chiamarlo a risarcire perché ha fatto un danno sia alla vittima dell'errore
giudiziario, sia a tutta la collettività, ha addirittura rovinato il buon
nome dello Stato, il magistrato che appositamente arresta uno che non
dovrebbe arrestare, appositamente intercetta uno che non dovrebbe
intercettare, appositamente condanna uno che sa essere innocente o rinvia a
giudizio uno che ha essere innocente o indaga, perquisisce, si accanisce
contro uno che lui sa essere innocente, oppure che è talmente incapace,
colpa grave, che gli fa tutti questi danni perché non è buono a fare il suo
mestiere, è ovvio che lo Stato deve rivalersi nei suoi confronti e deve far
pagare a lui il prezzo dei suoi errori e oggi la legge consente che questo
avvenga, prevede che questo avvenga, proprio in seguito al referendum di 24
anni fa, perché non può essere oggi il cittadino che si sente vittima di un
errore giudiziario a denunciare direttamente il Magistrato che lui asserisce
avergli fatto il danno? Perché il magistrato non può ogni giorno subire
denunce da un cittadino per quello che lui ha fatto nell'esercizio delle sue
funzioni, il magistrato deve decidere, dicevano i latini, senza speranze di
vantaggi da quello che fa e senza paura di ritorsioni per quello che fa, non
deve avere nessuna aspettativa né positiva, né negativa, perché? Perché
altrimenti non è libero di decidere secondo la legge e secondo la sua
coscienza, se sai che domani arresti uno e dopodomani quello ti può
denunciare personalmente, se quel qualcuno che devi arrestare è un
poveraccio lo arresti lo stesso, ma se quel qualcuno che devi arrestare è un
potente, ci pensi 3 volte prima di arrestarlo, invece tu dovresti
semplicemente valutare se ci sono i presupposti per arrestarlo o no, senza
timore di denunce, se lo fai o senza speranza di favori o di applausi o di
regali se non lo fai, ecco perché ci deve essere lo Stato in mezzo.
E' lo Stato che riceve le denunce, paga l'eventuale danno e se il danno è
stato creato da un giudice che ha sbagliato per dolo e colpa grave, lo
chiama a rispondere, ma è così oggi, cosa cambia in futuro? Che direttamente
e personalmente l'imputato o l'indagato che ritengono di avere subito un
errore giudiziario, possono denunciare il magistrato, personalmente.
Sapete che il magistrato non è un chirurgo o un medico o un falegname o un
idraulico, se viene l'idraulico a casa mia per aggiustare il lavandino e me
lo devasta, gli chiedo i danni, se vado dal chirurgo per farmi operare e
quello mi rovina, gli chiedo i danni, ma non vado dal magistrato a
chiedergli di processarmi, non mi scelgo il magistrato, mentre io mi scelgo
il chirurgo, l'elettricista, l'idraulico, il falegname etc..
Il chirurgo e il medico hanno il compito di salvarmi la vita, hanno il
compito di migliorarmi la salute, di rimettermi in salute, il Magistrato non
ha nessun compito se non quello di, nel penale stabilire se uno ha commesso
reati oppure no, nel civile di stabilire in una controversia tra due
soggetti, chi ha ragione e chi ha torto, pensate come è diverso: il medico
che fa il suo mestiere bene dà grande soddisfazione al suo paziente, gli
salva la vita, lo riporta in salute, l'idraulico che fa il suo mestiere
bene, dà grande soddisfazione al suo cliente, perché? Perché non gli
funzionava il rubinetto e adesso funziona, l'elettricista se fa bene il suo
mestiere dà grande soddisfazione al suo cliente che lo paga, perché? Perché
prima non ci vedeva, era al buio e adesso accende la luce, il falegname che
fa bene il suo mestiere dà grande soddisfazione perché? Perché mi serviva
una libreria e guarda che bella libreria mi ha fatto, li pago per questo, li
ho scelti prendendo informazioni e li ho pagati per fare una cosa buona che
mi serve, il giudice non lo scegli, non lo paghi e soprattutto non è lì per
dare soddisfazione, è lì per fare giustizia che è una cosa diversa, il
magistrato in genere si crea sempre dei nemici, è una conseguenza
inevitabile del suo mestiere crearsi dei nemici, pensate il giudice civile
che dirime la controversia, la lite di condominio, la lite di confine, la
lite tra debitore e creditore, ci sono due parti che dicono entrambe di
avere ragione e chiedono al giudice di dargliela, il giudice non può dare
ragione a tutti e due e non può neanche dire: non ha ragione nessuno dei
due, deve dire per forza che ha ragione uno o ha ragione l'altro, quindi uno
dei due sicuramente lo scontenta e uno dei due sicuramente il giorno dopo si
incazza e uno dei due sicuramente se può farlo, lo denuncia, dicendo: avevo
ragione io e tu hai dato ragione all'altro!
Idem nel penale, non è che un cittadino capita davanti al PM così per sport,
perché il PM vuole dargli un'occhiata, se uno capita davanti a un PM o a un
giudice è perché c'è una denuncia, c'è il sospetto che abbia commesso un
reato, quindi quando incontri un PM non è che dici "speriamo che mi faccia
una buona operazione, speriamo che mi faccia una buona libreria, un buon
impianto elettrico, speriamo che mi salvi la vita" non sei mica tu che sei
andato a chiedere un servizio a lui, è lui che ti ha chiamato perché sei
sospettato di un reato, quindi ovviamente non è che diventi amico del PM, la
tua unica speranza è che il PM faccia giustizia e che se la sua indagine è
fatta bene, il processo è fatto bene, l'udienza preliminare è fatta bene nei
vari gradi di giudizio, tu alla fine abbia giustizia se sei colpevole
condannato, se sei innocente assolto, idem se sei vittima di un reato e lo
vai a denunciare, vai a denunciare, mica scegli il PM, fai la denuncia,
l'indagine
finisce a tizio che però è PM, rappresenta l'ufficio del PM, rappresenta lo
Stato e poi se è vero che hai subito il reato e se si trovano le prove farà
condannare quello che ti ha fatto il torto, se non si trovano le prove o se
proprio tu avevi torto, allora la persona che tu hai denunciato verrà
assolta, quindi una su due ti incazzi se ritieni di essere vittima e la
magistratura non riesce a darti giustizia o stabilisce che non sei vittima e
una su due ti incazzi se vieni indagato e poi vieni condannato, anzi ti
incazzi pure se vieni indagato e poi vieni assolto perché comunque ti hanno
tenuto a bagnomaria per un po' di tempo. Il giudice avrà sempre dei nemici,
è inevitabile che abbia dei nemici, è pagato a posta per chiamare la gente
nel penale a rispondere di reati e nel civile a dare ragione a uno e torto a
un altro, quindi comunque decida scontenterà sempre qualcuno, nel penale o
scontenta la vittima o scontenta l'imputato, nel civile o scontenta una
parte o scontenta l'altra, figuratevi se le parti che sono scontente
potessero denunciare il giorno dopo il singolo magistrato, i magistrati per
non avere grane semplicemente non sarebbero più nulla, non prenderebbero più
alcuna iniziativa è questa la magistratura che vogliamo?
Vedete come è facile suggestionare le persone, il giudice che ha sbagliato
paghi, è già così, è giusto che a pagare sia subito lo Stato e che poi in
caso in cui il giudice abbia dolosamente o gravemente e colposamente
sbagliato, allora faccia pagare a lui i danni, ma mai consentire al privato
cittadino di denunciare il giudice, perché altrimenti i giudici per evitare
denunce e grane, visto che fanno migliaia e migliaia di processi, avrebbero
migliaia e migliaia di denunce, nessuno vuole avere migliaia e migliaia di
denunce, semplicemente non farebbero più nulla!
E' questa la giustizia che vogliamo? Basta saperlo, purtroppo per saperlo
non si riesce a capirlo guardando certi programmi televisivi o leggendo i
giornali, bisogna approfondire e non sempre quelli delegati
all'approfondimento
sanno quello di cui stanno parlando, per cui anche la cosa più facile, che
sembra più di buonsenso, il giudice che sbaglia paga, in realtà nasconde una
propaganda che è difficile da smontare perché richiede più tempo, è un
problema complesso e non può essere compresso in una trasmissione televisiva
o un articolo di giornale, diffidate sempre di tutto ciò che vi sembra
semplicissimo, quando vi raccontano che c'è una cosa semplice, cercate di
andare a vedere anche quello che c'è dietro, sviluppiamo un po' di spirito
critico e soprattutto impariamo a sceglierci gli esperti che lo sono per
davvero e non sono servi di qualcuno, passate parola e buona settimana!
Marco Travaglio
*****
--
www.nobody.it
 (Il processo-farsa sul caso "Bestie di Satana")

"The Sentinel" <he...@metal.it.invalid> ha scritto nel messaggio
news:4d7e9d52$0$6839$5fc...@news.tiscali.it...
http://www.ilfattoquotidiano.it/2011/03/14/silvio-berlusconi-e-latomo-per-sondaggio/97590/
*****
Silvio Belusconi e l'atomo per sondaggio
La buona notizia è che in realtà sul nucleare italiano niente è per davvero
deciso. Nonostante la legge sull'atomo e l'accordo siglato lo scorso anno
con la francese Edf e l'Enel il nostro Paese ha tutto il tempo per cambiare
idea e darsi una diversa politica energetica. Quella cattiva è che le nostre
classi dirigenti non hanno nessuna voglia di riflettere. Tanto che per ora
la maggioranza riesce solo a ripetere a pappagallo: "Andiamo avanti".
Eppure in qualunque nazione seria (ma la nostra purtroppo non lo è) ciò che
sta accadendo in Giappone sarebbe da tutti presa per un'occasione di vero
dibattito e approfondimento. Anche dai pro-nucleare. Chi sostiene l'atomo
senza se e senza ma, spiega infatti che le centrali nipponiche sono in crisi
perché di vecchia generazione. E pur sorvolando sull'ancora irrisolta (e
fondamentale) questione delle scorie, afferma che nelle nostre (terza
generazione) incidenti simili non potranno accadere. È vero? È falso? I
ministri Renato Brunetta, Paolo Romani e Stefania Prestigiacomo che tanto si
stanno spendendo per i costruendi reattori hanno la competenza tecnica e la
gentilezza necessaria per rispondere?
In queste ore, del resto, le due obiezioni principali utilizzate per
contrastare chi si schiera contro le centrali, appaiono prive di senso. È
sbagliato dire, come fa la politica, che intanto l'Italia è circondata da
reattori e che è quindi inutile rinunciare all'atomo, perché volenti o
nolenti si è alla mercé di ciò che accade oltre-frontiera. Come dimostrano i
piani di evacuazione, in caso d'incidente, sta peggio chi risiede vicino
alle centrali. Non chi sta lontano.
Inoltre è ancora più sbagliato insistere troppo sui pur corretti
ragionamenti di tipo economico-ecologico. Visti i progetti italiani, fa solo
sorridere chi ripete che il petrolio costa troppo e che bisogna rendersi
indipendenti dagli inquinantissimi e non illimitati combustibili fossili. I
trenta miliardi di euro che si vogliono investire nei nuovi impianti
riusciranno forse a essere produttivi tra 15 anni. Considerati i tempi
tecnici e quelli legati alla nostra burocrazia è velleitario pensare che i
reattori italo-francesi possano entrare in funzione prima. E sorprende che
in pochi sottolineino (lo fa però Emma Bonino) come una volta accesi
serviranno per coprire solo il 4 per cento del fabbisogno energetico del
Belpaese.
Sarebbe dunque utile che qualcuno tra quelli che sostengono di essere al
governo spiegasse ai cittadini cosa si intende fare nei prossimi tre lustri.
Rimaniamo appesi ai voleri del Gheddafi o del Putin di turno? O magari ci
attrezziamo con soluzioni alternative come accade in Germania e negli Stati
Uniti?
I nostri sedicenti governanti lo faranno? Difficile crederlo. Anche se un
colpo di scena è ancora possibile. Legato, purtroppo, non a una matura
riflessione, ma ai sondaggi.
Il premier Silvio Berlusconi sa che se la situazione in Giappone (Dio non
voglia) peggiora ancora, per lui i referendum di giugno si risolveranno in
una clamorosa debacle. La possibilità che le consultazioni riescano a
ottenere il quorum già adesso è concreta. E domani potrebbe esserlo ancor di
più. Ma una sconfitta del genere un esecutivo debole come il suo non può
permettersela. Specialmente perché i cittadini rischiano di bocciare non
solo il nucleare e le norme sull'acqua privatizzata, ma pure la legge sul
legittimo impedimento. Una norma che la Corte Costituzionale ha svuotato, ma
che è una norma simbolo. Se gli elettori la cancellano, vuol dire che
vogliono cancellare pure lui, l'amato premier.
Non per niente il presidente del Consiglio tace o parla d'altro. Sta
cercando di capire come butta. Se il rischio quorum aumenterà ancora
cercherà di correre ai ripari. Magari intervenendo per decreto. Berlusconi
lascerà così il paese senza centrali. E ovviamente non metterà in piedi un
vero piano di politica energetica alternativa. Ma almeno avrà tutto il tempo
per occuparsi di ciò che per lui è davvero importante: le toghe e la
giustizia.
Peter Gomez - 14 marzo 2011
