Newsgroup: it.cultura.horror
Titolo: Hellraiser (mezza delusione)

Che dire del primo film realizzato dallo scrittore inglese Clive Barker, che
finalmente sono riuscito a vedere grazie a Fuori Orario?
Il trucco e la caratterizzazione dei Supplizianti è spettacolare, i loro
abiti sono bellissimi e i piercing che gli gli attraversano il volto gli
danno un aspetto davvero inquietante; peccato che le loro battute spesso
sfiorino il ridicolo (chi ha visto la versione in lingua originale sa dirmi
se c'è qualche differenza? I trucchi realizzati per mostrare la rinascita
del protagonista sono ben fatti (mi sono sembrati realizzati in passo-uno ma
con una certa perizia) specialmente nella prima rinascita quando emerge dal
pavimento quell'essere informe per poi diventare una sorta di
scheletro/mummia vivente; anche qui le battute pronunciate dal rinato sono
piuttosto ridicole (mi sono ammazzato quando ha detto vieni qui da zietto,
sembrava un pedofilo da operetta) . Il film nel complesso sembra soffrire
delle forti limitazioni presenti in tutti gli horror realizzati negli anni
80; personalmente non sopporto quel tipo di fotografia che veniva adoperata
in quel periodo, con colori farinosi simili a prodotti televisivi (a volte
sembrano realizzati in betacam piuttosto che in pellicola). Io mi sono
immaginato il tutto girato con una fotografia alla Fincher; lì si che
sarebbero arrivati i brividi. La storia di fondo è molto interessante e
accattivante anche se ripeto che il film interessa piuttosto per i
supplizianti (che comunque si vedono pochissimo) che per il resto;
personalmente non mi ha spaventato, sarà anche perchè non amo gli horror
sanguinolenti ma piuttosto quelli d'atmosfera (comunque non ci sono grossi
colpi di scena ed i pochi mi sono sembrati forzati). Leggo sul Mereghetti
(gli da tre stelle su quattro):
"è una geniale e spregiudicata discesa nell'immaginario infernale, popolato
da incubi maestosi e fantasie sadomaso. I temi del sesso e della morte,
della carnalità e della dissoluzione della carne sono messi a fuoco
lucidamente in un esemplare contesto di torbità visionarietà"
Tale giudizio mi sembra piuttosto forzato e dato alla luce della produzione
letteraria di Barker (per chi ha letto libri di sangue) piuttosto che da
ascrivere al film; tali temi sono presenti ma in maniera IMHO superficiale
a dispetto del gusto di colpire basso con effettacci e baracconate
(comunque) presenti nel film. La pellicola infine sembre essere troppo
scollata dalla bellezza agghiacciante dei Supplizianti rispetto ai limiti
sopra sottolineati. A questo punto mi chiedo se continuare a seguire la
serie fino al 6 voi cosa consigliate
Ciao
PS A proposito di Barker tra la pila di cose da vedere ho Cabal VHS della
Number One Video, sulla fascietta è riportata la durata d 93' sul Mereghetti
di 103' deduco che manchino 10' circa (qualcosa mancherebbe anche
convertendo la durata cinematografica in quella VHS-PAL) che mi sapete dire?
Grazie

 Barker, che finalmente sono riuscito a vedere grazie a Fuori Orario?
Vedi se ti convince di più la breve recensione di M. Morandini (due palle e
mezza su cinque), che mi trova abbastanza d'accordo:
"....meno originale di quel che pretende di essere, è un body horror che
forse si prende troppo sul serio, si astiene dal dare spiegazione alla
proliferazione delle visioni, ma ha qualità di ritmo e di ricchezza di
invenzioni plastiche..."
Ciao
Seth Brundle
P.S.
Ti consiglio, però, quando parli della trama di un film, di evitare
descrizioni dettagliate delle scene (soprattutto quelle clou), a meno di non
inserire il tag SPOILER nell'oggetto o almeno nel corpo del messaggio
(lasciando qualche riga bianca..). Come immaginerai, serve ad evitare di
rovinare la visione del film a chi non l'ha ancora visto.
-- 
You know something Billy, what is it?
I'm scared.
Bullshit. You ain't afraid of no man.
There's something out there, waiting for us... it ain't no man.

Trovo le tue considerazioni su Hellraiser esatte dal tuo punto di vista.
Io sono da sempre un fan sfegatato di Hellraiser, uno di quelli che
darebbe 5 stelle su 5 a tutti gli episodi :D Però posso capire che possa
anche non piacere. Il primo Hellraiser è un classico horror degli anni 80
e quindi non deve stupire magari l'uso di certe battute o di un certo modo
di girare. Tra l'altro gli effetti sono fatti molto bene e danno quel bel
senso di "organico" e mai di plasticoso che mi ha sempre
ripugnato/affascinato. I cenobiti sono favolosi, e attirano molto la
curiosità di chi si avvicina per la prima volta ad Hellraiser, però c'è
anche molto altro: la passione per la carne, il dolore paragonato al
suo opposto, il piacere, come fossero la stessa cosa quando portati
all'estremo. Insomma, io adoro Hellraiser, ma posso anche capire chi non
lo adora. D'altronde i capolavori o si odiano o si amano... :)
Emanuele
"Welcome to Hell..."

 convertendo la durata cinematografica in quella VHS-PAL) che mi sapete
dire?
Non so della durata, ma le altre prove filmiche di Barker non valgono
granchè: ne cabal ne il signore delle illusioni arrivano minimamente al
livello di Hellraiser.
Ciao,
Alessio (a.k.a. Kinglion)

 agli altri), ma alla maggior parte delle persone piace.
A me infatti è piaciuto molto, forse perché è il più "tosto", con quella
grande rappresentazione dell'Inferno che mi ha colpito! Recentemente ho
apprezzato il V (Inferno) e proprio ieri ho visto il VI che mi è piaciuto
ma non mi ha entusiasmato. Come il buon Kinglion aspetto con ansia i
prossimi!
Emanuele

 Per una volta posso essere d'accordo con il Mereghetti.
Io solo in parte :-)
[cut]
Ciao

 tipo di storia (sempre IMHO mi raccomando). Ad esempio il tipo di
fotografia di Hellraiser la trovo molto più adatta ai film di Cronenberg e
di Carpenter di quel periodo. è questione di contesto.
Proprio mi sfugge cosa ti aspettassi effettivamente da "Hellraiser". La
fotografia è *perfetta*. Sono pronto a discutere della sceneggiatura, ma
della fotografia no!
-- 
MoonFish XP
   999
DO NOT WATCH T.V.

 della fotografia no!
Ripeto che mi ha deluso il croma e la grana utilizzata, ma è solo questione
di gusti personali
Ciao

cinema...irritante è probabilmente il termine giusto...
Non voglio entrare nel merito della fotografia di Hellraiser, ma mi
sfugge una considerazione: una fotografia che "se ne frega della
realtà degli ambienti" è automaticamente 'na monnezza?
Quindi se ho capito bene le sequenze verde/rosso di SUSPIRIA sono
irritanti perchè lontane dalla realtà?
-- 
==================
[=7a99=]
 ...indubbiamente IMHO
==================

 realtà degli ambienti" è automaticamente 'na monnezza?
Beh il senso sembra questo. Ma il cinema non è mica un documentario, è
proprio falsificazione della realtà, poi in un horror dove tutto è irreale
cosa ce la metti a fare una fotografia realistica e "rispettosa degli
ambienti"? E poi si critica tanto la fotografia di Seven ( che è una buona
fotografia, non c'è dubbio e non capisco perchè saremmo messi bene...) che è
una fotografia rispettosissima del tema del film ( la descrizione di una
società sull'orlo del male, un male che si annida in ognuno di noi perchè
può prendere forme e ispirazioni quotidiane) e che per giunta è stata
stra-copiata (molto spesso per moda, non per autentica necessità) ma che è
oggettivamente ottima, lavorata, pensata. La pessima fotografia io la trovo
in film dove le persone che iluminano con una torcia una stanza hanno
l'ombra della torcia stessa sul petto, oppure in film dove le scene
drammatiche vengono sparate con luci fredde e televisive che non danno
nessuna spazialità ( mi dispiace dirlo, ma mi sembra il caso di Il giorno
degli zombi, tanto per restare nell'horror). Poi riguardo la fotografia di
Hellraiser, c'è una cosa che ho notato: io possiedo una vecchia versione in
vhs del suddetto film, con tonalità ben più scure proprie da anni '80, la
versione trasmessa da Rai3 sembrava ben più luminosa e piatta, quindi c'è da
andare con i piedi di piombo quando si vuole giudicare un film a partire
dagli scarsi mezzi che ci vengono proposti. Meglio, in certi casi, il lavoro
di restauro per l'edizione in DVD.

 irritanti perchè lontane dalla realtà?
Dipende dal tipo di film che stai facendo. Siccome SEVEN, per rimanere in
tema, è un film "realistico" certe scelte di fotografia sono sbagliate.
SUSPIRIA, che non è un film realistico, se lo può permettere.
Infatti, tanto per dire, HELLRAISER ha una fotografia che è più vicina a
quella di SUSPIRIA che non a quella di SEVEN, ed è giusto sia così visto il
tipo di film.
Ciao,
Alessio (a.k.a. Kinglion)

 di restauro per l'edizione in DVD.
Io non ho visto la versione trasmessa da Raitre, ma avendo visto una
trentina di volte Hellraiser posso assicurare che la fotografia è
giustissima per il tipo di film (e sottolineo, per l'appunto, che non esiste
un tipo di fotografia  buona in generale, ma una adatta al tipo di film che
si sta facendo).
 IMHO Hellraiser è uno degli horror fondamentali degli ultimo 20 anni ed uno
di quelli che più ha contribuito ad un certo tipo di aggiornamento del
cinema dell'orrore.
Ciao,
Alessio (a.k.a. Kinglion)

 lucidamente in un esemplare contesto di torbità visionarietà"
mereghetti è amico mio
 e tu no   ;-)

 cinema dell'orrore.
Infatti io ho scritto che Hellraiser è stata per me una mezza delusione,
forse anche per il fatto che mi aspettavo un vero capolavoro dell'horror;
ripeto che il soggetto di partenza è interessante però si poteva utilizzarlo
in maniera migliore. Più che un aggiornamento si potrebbe parlare di un film
emblema degli horror anni ottanta (con tutti i pregi e i difetti del caso)
Ciao

 tipo di film.
Non è vero Suspiria e Hellraiser hanno fotografie completamente diverse
(vedi sopra)
Ciao

  e tu no   ;-)
Dai ho solo detto che Hellraiser mi ha un po' deluso :-)
Ciao avenger


e invece la fotografia che tu critichi è adattissima all'atmosfera
come se l'immagine seguisse, in hellraiser, la stessa sorte dei corpi in
disfacimento...
secondo me è perfetta
una fotografia patinata , artificiale (se pur "bella" ma un po' videoclippara)
come quella di un fincher per esempio , quella si che avrebbe compromesso
irrimediabilmente l'atmosfera del film

 forse anche per il fatto che mi aspettavo un vero capolavoro dell'horror;
Succede sempre quando si carica un film di eccessive aspettative: vedi 
quelle persone che periodicamente vengono qui dopo aver visto NAQP, 
spinti dal fatto che in molti lo considerano una pietra miliare dell' 
horror, e poi ne rimangono delusi e lo stroncano perchè si aspettavano 
chissà cosa.
-- 
-"Metti i seguenti zombi-movie in ordine crescente in base alla velocità 
degli zombi"...
-Questa l'ha fatta Gerry Scotti a "chi vuol essere miliardario".
-Siiii, me la ricordo come nella puntata in cui chiese il regista di 
"the pig fuckin' movie"....
-Il concorrente aveva risposto "MEGATONE!" e ha perso tutto.

 utenti!).
E le centrali di polizia? A malapena entra la luce dalle persiane, non credo
che lo stato americano non paghi la luce alle forze dell'ordine. Ed č un
malcostume anche nostro (vedi il grande :-p Fatal frames, come fanno a non
sbattere tra loro in quel commissariato č un mistero).
Riguardo la biblioteca di Seven, c'era pure da dire che era notte e forse
non aperta al pubblico, ma di sicuro dico una baggianata. La penombra
sottolinea comunque il percorso che percorre Somerset alla ricerca della
soluzione del caso, e la fotografia in tal punto sottolinea come questa
ricerca porti verso direzioni non razionali, misteriose. Secondo me č piů
"giustificata" qui questo tipo di fotografia che in tantissimi altri film
che l'hanno copiata e ne hanno abusato.

 emblema degli horror anni ottanta (con tutti i pregi e i difetti del caso)
Ripeto che per me la sceneggiatura è perfetta e i personaggi ben costruiti.
Prova, al limite, a vederlo in lingua originale per non soffrire degli
orrori del doppiaggio, ma si tratta di un film che ha, giustamente, segnato
un punto di notevole interesse (non solo nel cinema dell'orrore) e prodotto,
purtroppo, qualche squallida imitazione (non mi riferisco ai seguiti).
Ciao,
Alessio (a.k.a. Kinglion)

tema, è un film "realistico" certe scelte di fotografia sono sbagliate.
Fare un film realistico (leggi verosimile) non significa per forza
usare una fotografia documentaristica stile "untold story".
Quello che più apprezzo personalmente è quando una situazione reale,
quasi quotidiana, viene fotografata in modo soggettivo, con delle
colorazioni e illuminazioni personali che conferiscono un taglio di un
certo tipo alle vicende.
Aggiunge pathos, ti trasporta dentro gli occhi di un personaggio del
film.
D'altronde se ci pensi, sappiamo bene che la realtà non viene da noi
percepita nello stesso modo in cui la percepisce una telecamera.
Se sommerset in una scena è pieno di amarezza e disagio per le
situazioni che sta vivendo e la sua fita semi-fallimentare, è molto
probabile che lui quella biblioteca non la veda come la vedrebbe una
telecamera, ma assumerebbe per lui dei contorni oscuri e opprimenti.
Allora stesso modo, se una persona sensibile entrasse nella stanza che
ha ospitato degli omicidi truci come si vedono nel film, penso che i
suoi sensi sarebbero sconvolti tanto da fagli apparire quelle scene
non come un freddo documentario, ma con dei contorni squallidi e
"marci". Insomma, respirerebbe l'atmosfera malsana e i suoi occhi ne
sarebbero influenzati.
Vabbeh ci sto girando intorno, spero che tu abbia capito il concetto
che volevo esprimere! ;-)


Se non altro è horror "adulto", in anni in cui dominava il filmaccio
per bambocci. Insieme a IL GIORNO DEGLI ZOMBI, è uno dei pochi
salvabili di quel decennio.
Luther & Emerson


Non sono completamente d'accordo. Le indagini di polizia si svolgono in
qualsiasi condizione metereologica ed anche lo stato d'animo dei
protagonisti può essere influenzato dal tempo atmosferico, ma non che lo
stato d'animo dei protagonisti si rifletta nel tempo esterno. Voglio dire:
un serial killer non colpisce solo in cittadini piovose e si può essere
tristi e pensierosi anche con il sole. La bravura di uno sceneggiatore e di
un regista si riflettono anche sul fatto di saper comunicare queste
sensazioni in contesti ambientali che sono neutri rispetto ai personaggi.
Spero di essermi spiegato meglio :)
Ciao,
Alessio (a.k.a. Kinglion)


Pienamente d'accordo, anche se fortunatamente aggiungerei qualche altro
titolo, il primo che mi viene in mente "il serpente e l'arcobaleno" di
craven.
E, sempre fortunatamente, anche tra i titolo che poi abbiamo passato a
dichiarare come "giovanilistici" (non sempre l'etichetta è giusta) ci sono
alcune perle come la casa e nightmare (che, per me, non sono teen-movie, ma
solo film che, incidentalmente, hanno come protagonisti adolescenti).
Ciao,
Alessio (a.k.a. Kinglion)

 ha scritto nel messaggio
news:bo0sjs$gbu$1...@lacerta.tiscalinet.it...
[cut]
Boh, troppo tecnico nei tuoi giudizi perché io possa afferrarne il senso. A
me Hellaraiser è piaciuto molto e non solo per la presenza dei supplizianti,
che pure sono i personaggi di maggior interesse. La storia è originale e
anche la fotografia che tanto hai criticato non mi è dispiaciuta nella sua
voluta sporcizia. Di sicuro impatto e ammistrate in modo da tenere sempre
desta l'attenzione dello spettatore le sequenze splatter. L'evolversi delle
vicende risulta in generale molto scorrevole e nemmeno momenti inqueietanti
mancano. L'unica nota negativa è il finale che mi è sembrato parecchio
frettoloso e che dà un senso di incompiuto, ma probabilmente questa
sgradevole sensazione si dissolverà non appena avrò visto il secondo
episodio.
Ciao
--
GrEgOrIuS "LeAtHeRfAcE" VeNeFiCuS

 episodio.
Su questo non ci punterei :)
Ciao,
Alessio (a.k.a. Kinglion)