Newsgroup: it.diritto.condominio
Titolo: Assemblea supercondominio

 
 
 
     Analizziamo la seguente situazione.
 
     Supercondomìnio con un certo numero di condomini autonomi. l'amm 
del suddetto condominio convoca un'assemblea con all'ordine del giorno 
approvazione dei bilanci e nomina nuovo amministratore. Nel fare questo 
però non convoca i rappresentanti dei vari condomini ma convoca tutti i 
condomini (e quindi indirettamente anche i rappresentanti).
 
     Supponiamo che in assemblea ci siano almeno la metà del valore 
millesimale e che i vari punti all'ordine del giorno siano votati da 
tutti i presenti all'unanimità.
 
     Secondo voi come considerata una tale assemblea?
 
 
Gxis
 
Paolo
 
---
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
http://www.avast.com
 
 

     Secondo voi come considerata una tale assemblea?
 
Se in seconda convocazione e vi sono sono rappresentati almeno 1/3 dei 
condomini l'assemblea è regolarmente costituita.
Se le decisioni in merito ai punti all'ordine del giorno sono state prese 
all'unanimità è evidente che sono perfettamente regolari.
 
Gi 
 


  L'assemblea è senz'altro valida se convocata in 2^convocazione, per le 
deliberazioni dei punti
  all'ordine del giorno è valida .
 
 
--- news://
freenews.netfront.net/
 - complaints: 
ne...@netfront.net
 ---


Rispondo ai due post.
 
ma vi siete dimenticati che in base alla nuova legge, tenuto conto del 
tipo di deliberazione, possono votare solo i rappresentanti dei condomini?
 
gxis
 
paolo



   Falso, postami ciò che dici in quanto a me non risulta.Comunque anche i
   rappresentanti sono stati convocati ( a tuo dire) pertanto non vedo
   quale sia il problema.Essi rappresentano si o no il volere di chi li
   ha eletti ?
   Orbene questi elettori intervenuti hanno votato all'unanimità, quindi
   maggior espressione di ciò che hanno voluto ,mi pare non ve ne sia.
 
   Ciao w



   Caro Paolo ti cito quanto riportato da "Corriere Economia-Il nuovo 
condominio"
   -L'amministratore del Supercondominio viene nominato dall'assemblea
    formata dai condomini dei vari edifici che compongono il complesso.
   L'assemblea può nominare l'amministratore anche qualora il regolamento
   contrattuale preveda che venga nominato dal Consiglio di condominio;le
   clausole del regolamento infatti,non possono prevaleresulla disciplina
   inderogabile della legge.(Tri.Milano 16/5/2002;l'art.1138 c.c.,infatti
   considera inderogabile l'art.1129,che riserva all'assemblea la nomina
   dell'amministratore.


di deliberazione, possono votare solo i rappresentanti dei condomini?
 
La totalità dei condomini che compongono il supercondominio è superiore ai 
60?
In tal caso e solo per l'assemblea ordinaria debbono essere convocati solo i 
rappresentanti eletti nei singoli condominii.
Per un numero inferiore o per le assemblee straordinarie la norma non vale,
S. E. & O.
 
Gi
 


Come falso? Mi meraviglio di te W?
 
Art. 67 DACC
 
 
Nei casi di cui all’articolo 1117-bis del codice, quando i partecipanti 
sono complessivamente più di sessanta, ciascun condominio deve 
designare, con la maggioranza di cui all’articolo 1136, quinto comma, 
del codice, il proprio rappresentante all’assemblea per la gestione 
ordinaria delle parti comuni a più condominii e per la nomina 
dell’amministratore.
 
 
Tecnicamente i rappresentanti non sono stati convocati direttamente ma 
indirettamente. Eppoi non è detto che i rappresentanti debbano essere 
dei condomini.
 
Poi il problema sarebbe che a votare la delibera non sarebbero i soli 
rappresentanti ma anche tutti i condomini, ma i condomini non potrebbero 
votare visto la che la legge ha affidato tale4 compito solo ai 
rappresentanti.
 
Gxis
 
Paolo



 
 
quello che riporti è in totale contrasto con la nuova legge.
 
Vedi un po' tu :-)
 
Gxis
 
Paolo



Be' è ovvio che nel mio caso era sottointeso che stiamo oltre i 60 
condomini altrimenti che senso avrebbe avuto la descrizione della mia 
ipotesi.
 
Gxis
 
Paolo



Be' forse il l'artcolo riportaqto da te si riferiva la caso sotto i 60 
condòmini.
 
Ma per questo non è cambiato nulla rispetto al passsato


 Il 24/01/2015 11.37, w ha scritto:
     cut

   La precisazione era doverosa....e tu non l'hai fatta.
   Bene devo però constatare che il parere dei presenti era al
   100% favorevole alla delibera fatta e che pertanto è stato
   ininfluente il convocare tutti anzichè solo i rappresentanti.
   Indire nuova assemblea non modificherebbe l'esito della
   deliberazione.
   w



 
 
W stiamo parlando di un caso ipotetico, anche se non troppo
 
Quindi tu ritieni che ciò che dovrebbe essere di esclusiva dei 
rappresentanti può essere votato dai i condomini?
Muhhh! Be' se fosse così praticamente l'art. 67 potrebbe essere sempre 
aggirato e quindi alla fine si potrebbe fare a meno dei rappresentanti, 
non trovi? insomma, l'art 67 non avrebbe nessun valore, sarebbe carta 
stracia.


 Paolo
   Non dico questo...dico che che nel tuo caso "ipotetico" anche se
   l'assemblea poteva essere annullata ( di fatto però i consiglieri
   erano presenti e quindi avrebbero dovuto inficiare da subito
   l'assemblea e non portarla a termine) visto l'esito delle
   deliberazioni all'unanimità...che senso avrebbe annullarla?


 Vedi un po' tu :-)
 
Sigh!
 
Ripeto: ci sono spesso piu' soluzioni formalmente ammissibili a problemi
uguali. Imparate ad accettarlo.
 
Dobbiamo SEMPRE fare riferimento allo spirito della legge che non puo'
essere altro che il diritto all'espressione della volonta' dei
singoli condomini.
 
Per fare un paragone, lei ha fatto sua la logica per cui l'idea di un
referendum propositivo sia in contrasto allo spirito di una democrazia
liberale. Cosi' non e' (evidentemente, se ci si pensa, altrimenti si
guardi la Svizzera). Fare intervenire TUTTI non e' MAI sbagliato, e' solo
piu' "complicato". Ma il "complicato" non deve essere mai una scusa per
togliere i diritti a portatori del diritto.

 rappresentanti.
 
Ci cita le parole ESATTE con cui la legge avrebbe ESCLUSO il diritto dei
condomini a rappresentarsi direttamente ? Notare che qui non si tratta di
una "rappresentanza operativa", ovvero per spiegarmi, quella di quando
si firmano contratti o si eseguono delibere. Qui si tratta di
"rappresentanza decisionale" e non mi risulta che in nessuna legge,
in nessuna procedura, in nessuna formalita', siano previsti ostacoli
a che il rappresentato in qualsiasi momento, se presente, scavalchi il
rappresentante ed anzi, se del caso, lo sconfessi.
Ovviamente sono esclusi i casi di limitazione dei diritti civili (tipo
inabilitazione o interdizione o perdita per condanna penale, etc.).


Piu' che una questione "pratica" ne fa una questione "formale".
Quindi, per amore di argomentazione, gli conceda la rilevanza.
 
La questione, a mio parere, e' che sbaglia, perche' vede una estensione
dei significati della legge che non c'e'.
 
Nel dubbio, l'art.12 comma 2 CC dispone (invita e suggerisce):
 
"Se una controversia non può essere decisa con una precisa disposizione,
si ha riguardo alle disposizioni che regolano casi simili o materie
analoghe; se il caso rimane ancora dubbio, si decide secondo i princìpi
generali dell'ordinamento giuridico dello Stato."
 
Quello della "rappresentanza" e' un argomento abbondantemente disciplinati
nei codici: se ci sono dubbi interpretativi, basta leggere in altri
ambiti, per capire "se il rappresentato puo' in qualsiasi momento
esautorare, ANCHE SOLO TEMPORANEAMENTE, con la sua sola presenza,
il rappresentante."
 
Chiaro che il rappresentante puo' anche inalberarsi e mettere giu' il
mandato, ma questa e' tutt'alta questione.
 
Facciamo un paragone direttamente riguardante il condominio.
Arriva il condomino delegante, puo' il delegato OPPORSI a che il
condomino prosegua in prima persona l'assemblea, interrompendo la
delega da quel punto in poi ?


Nel condominio non esiste una distinzione formale/giuridica tra una
assemblea ordinaria ed una assemblea straordinaria.
Nel condominio quorum, criteri di convocazione, partecipazioni tra
assemblea che di "ordinario" hanno solo il richiamo alla ordinarieta'
di una annualita' programmata di convocazione, e di "straordinario" hanno
solo l'estemporaneita' di una "CONVOCAZIONE NON PROGRAMMATA", sono
identici.
 
Non trovo nell.'art.67 
Disp.Att.CC
 alcuna menzione ad assemblee
straordinarie, con una ipotetica assegnazione ai soli rappresentanti
(immagino pero' che certi amministratori "fascisti" sognano una tale
disposizione).
 
Nota: sono stufo di dovere fare lunghe descrizioni, e trovo molto piu'
comodo ricorrere ad un esempio storico chiaro. Quando scrivo "fascista"
non va considerato un "insulto", ma una semplice descrizione azzeccata
del tipo "logica giuridia e formale" a cui mi riferisco.
E basta con questa ipocrisia, se e' fascista, e' fascista, altrimenti
mi sia dia una "denominazione" alternativa accettabile da voi,
di una stessa struttura formale, politica e sociale cosi' espressa
(tolto ovviamente olio di ricino, squadrismo, fascio littorio, il duce,
i balilla, ovvero tutti i simboli esteriori di cio' che e' invece ben
piu' di una esteriorita', ma proprio un "modo di vivere" a cui hanno
aderito e tornano ad aderire milioni di persone).


 
Ripeto quello che ho già scritto:
 
se un amm. invece di convocare i rappresentanti convoca direttamente i 
condomini per le questioni che dovrebbero riguardare i soli 
rappresentanti quella legge non avrebbe nessun valore. E tu veramenti 
pensi che possa andare bene lo stesso?
Personalemte ho qualche dubbio.



Ok i consiglieri erano presenti e si può ritenere che siano stati 
correttamente convocati. Però poi la votazione delle questioni all'OdG 
non vengono votate dai consiglieri ma da tutti i condomini presenti.
Per esempio la nomina dell'amm. A questo punto un amm. che venga 
nominato non dai consiglieri ma da tutti i condomini presenti, come deve 
ritenere la sua nomina? Valida? Non valida? La delibera è nulla? 
Annullabile?



  Mi spiace Paolo ma questa volta condivido ciò che dice
  Deboni se l'unanimità dei condomini esprime lo stesso
  parere, che siano stati oppure no convocati i consiglieri ciò
  è ininfluente alla legge.Inoltre il compito dei consiglieri
  sarebbe quello consultivo e di controllo dell'operato del
  l'amministratore, compiti che continuerebbe ad essere operativi.



  Ad esempio il "Comunismo" che non mi pare abbia brillato di
  liberalismo e di democrazia ed abbia fatto crimini al al pari del
  fascimo ( foibe, campi di internamento siberiani, ecc.ecc.)
  Tanto per darle una"denominazione"alternativa di termini da utilizzare.


   darle una"denominazione"alternativa di termini da utilizzare.
 
Quindi secondo lei il sistema italiano attuale sarebbe comunismo ?
Mi scusi, come ci inquadra il mercato da far-west ?
Un momento, non e' che lei, al di fuori di simbolismi e descrizioni
di "comportamenti" di esponenti e responsabili delle varie ideologie
non ha la piu' pallida idea in cosa consistono i vari sistemi politici ?
 
Lei ne sta faccendo una questione ideologica, quando invece io descrivo
il funzionamento dello Stato. In ogni caso, spero che ora le sia
chiaro perche' non e' in alcun modo possibile abbinare il modello
comunista al sistema politico italiano attuale. Se non ci e' arrivato:
il comunismo non prevede la proprieta' privata. Il fascismo invece
si basa sulle grosse proprieta' private (anche se tende a annullare
il diritto di proprieta' dell'individuo).
Forse ha letto qualcosa sul feudalesimo, se e' andato a scuola.
Ebbene, il fascismo si potrebbe considerare una evoluzione moderna
del feudalesimo, dove al posto dei baroni ci sostituisce gli industriali
ed i latifondisti.
Insomma, non riesco proprio a capire come ha fatto a saltare al
comunismo. Ma e' andato a scuola ?


 
Ciao W.
 
Secondo me hai mal interpretato l'applicazione dell'art 67 circa le 
funzioni dei rappresentanti (bada bene rappresentanti e non consiglieri).
 
Comunque non ci resta che aspettare le sentenze per verificare cosa sia 
lecito e cosa no.
 
Gxis
 
PaoLO



   Pertanto lei sta sostenendo che l'attuale governo è "fascista"?
   Comunque lei non ha capito niente dei miei interventi......quello
   che cerco di farle capire che in tema di condominio (NG) la politica,
   il fascimo e quanto altro nulla ci azzecca....qui si intende trattare
   argomenti pertinenti e non un insieme di nozioni storiche,politiche ed
   ideologiche. Cosa che lei infarcisce i sui interventi di continuo.
