Newsgroup: it.diritto.condominio
Titolo: 2043 C.C: sicuri che sia di copetenza del Giudice di pace?

Oggi ho avuto udienza dal Giudice di Pace per una vecchia e banale
questione. Il mio cane per una, dico una volta sola, ha fatto pipi' sul
balcone. ( Ho cambiato casa da 4 mesi, comunque)
Han chiesto di tutto e di piu', inclusi articoli di codice penale e via
dicendo.
La parte "LESA" ora pretende un risarcimento danni di 2500 euro ai
sensi dell'art. 2043 del c.c.
Inoltre il cane è mio ma la parte contraria insiste nel dire che è
colpa dell'incuria degli abitanti di tutto l'appartamento se il cane
era libero di far la pipi' sul balcone. Il
cane è intestato a me.
Come la vedete voi? A me sembra atipico, assurdo includere gente che
non c'entra nulla con la, semmai mia, incuria.  Fate conto che il mio
cane è un Rottweiler, aore tranquillamente le finestre come un essere
umano e soprattutto ci fu un periodo molto lungo e triste, in cui
facevo la spola tra casa e l'ospedale a causa di un grave infarto
subito da mia madre. Con tutto l'amore che posso provare per il mio
cane, ho dato prorità alla mia mamma e comunque la passeggiatina
nottura l'ho sempre fatta fare al mio fido. Io ancora non ci credo che
abbia fatto sta pipi', mi sa di scusa, di alibi per l'odio che questa
gente ha sempre avuto per me...fortunatamente ora ho una villa con
giardino e il problema è terminato.
Avete cortesemente degli esempi di cassazione da riportarmi? Non
credete che l'aticolo 2043 c.c sia incoerente con l'accaduto? Non
avrebbero semmai dovuto imputarmi del 2052? E cmq siamo sicuri che sia
di copetena del Giudice di pace?
Grazie.
Grazie

 sensi dell'art. 2043 del c.c.
Giusto per curiosità: ma quale sarebbe il danno diretto subito e portato  
in giudizio?
Saluti,
Gianluca
-- 
http://www.letturefantastiche.com/
Letture Fantastiche - Acquisto e lettura gratuita di libri o racconti di  
fantascienza, fantasy, noir, horror, narrativa storica o allostorica e  
altro, legato al genere fantastico. Nel sito ufficiale dell'autore  
Gianluca Turconi sono disponibili opere anche di altri scrittori.

Mi hanno solo riportato il 2043 piu' danno biologico/esistenziale.
Gianluca Turconi ha scritto:


 Mi hanno solo riportato il 2043 piu' danno biologico/esistenziale.
Per chiederti 2500 euro ex 2043 C.C., dovranno avere una bella  
certificazione che attesti il nesso causale tra il danno biologico subito  
e la pipì del tuo cane.
Ecco, questa sarebbe una causa che mi piacerebbe proprio vedere, come del  
resto la certificazione medica allegata, *se* ne avranno.
Il resto, purtroppo, è normale vita da condominio. :(


Porteranno vari testimoni ( la famiglia) e una tizia parzialmente
incapace di intendere e di volere.
Bah...
Gianluca Turconi ha scritto:


 Mi hanno solo riportato il 2043 piu' danno biologico/esistenziale.
Il 2043 ti inchioda alle tue responsabilita' sul cane (se io sto a casa
tua me ne guardo bene di dire qualcosa al rottweiler, per me puo' anche
usare un lanciafiamme dal balcone, non sono tenuto ad intervenire)
"Qualunque fatto doloso o colposo, che cagiona ad altri un danno
ingiusto, obbliga colui che ha commesso il fatto a risarcire il danno"
quello che non capisco e' il danno biologico/esistenziale.
Il danno biologico deve essere dimostrabile da perizia medica sulla
persona danneggiata.
Per il danno esistenziale, sarei curioso di sapere cosa sia stato
danneggiato nell'esistenza sociale della signora. (danno
esistenziale="modificazione in peius della personalità del leso")
Possono essere invocati altri danni.

filippo ha scritto:
Metto un paio di definizioni piu' chiare:
danno biologico
lesione dell'integrità psico-fisica della persona suscettibile di
accertamento medico-legale
danno esistenziale:
Lesione della personalità del soggetto nel suo modo di essere sia
personale che sociale che si sostanzia nella apprezzabile alterazione
della qualità della vita consistente in un "agire altrimenti" o in
un "non poter più fare come prima"

 incapace di intendere e di volere.
Messa così, non pare sia una cosa da togliere il sonno. Almeno che non lo  
tolga al povero giudice di pace... ;-)
Cos'è, la classica diatriba del "non voglio più il tuo cane in giro"?


 esistenziale="modificazione in peius della personalità del leso")
Il danno esistenziale è solo la versione italiana, inventata dalla 
Cassazione, dei danni punitivi del diritto anglosassone.
Una pipì di cane si ricorda tutta la vita e quindi rovina la vita. Con 2.500 
euro il ricordo diventa meno spiacevole. Forse il giudice valuterà, nel suo 
prudente apprezzamento, che si può dimenticare con una cifra inferiore. 

 Messa cosě, non pare sia una cosa da togliere il sonno.
Il sonno no, ma 5.000 euro li toglie, tra una cosa e l'altra. 

Allora, questa gente asserisce che a causa del fetore intenso della
pipi' del mio cane,
la loro intensa vita sociale ha subito dei mutamenti.
Non hanno piu' potuto aprire le finestre per prendere una boccata
d'aria fresca; invitando a pranzo o a cena gli amici, non sono piu'
stati  in grado di godere della maravigliosa vista sula casa popolare
davanti; non hanno piu' potuto soggiornare sull'immenso terrazzo di 1
metro quadro.
La metto sul ridere, ma vi giuro che è quello che hanno scritto.
Ecco di cosa mi si imputa.
Hanno testimoni ( 2 amici, 2 vicini di casa di cui una parzialmente
incapace di intndere e di volere).
Io dalla mia parte ho tutta l'ENPA ( chiamata da ste persone prima
perchè il cane era ritenuto pericoloso; poi maltrattato, poi orinatore
incessante).
Hanno chiamato CC, Vigili, ASL e nessuno mai e poi mai ha appurato
quanto dagli attori ( si dice cosi') asserito.
filippo ha scritto:


 ha scritto nel messaggio 
news:453e5e2c$1...@x-privat.org...


 Non sempre, anzi quasi mai. Basta una tabellina.
In merito ai mezzi di prova e al rapporto tra danno biologico e danno  
esistenziale è molto utile questo:
http://www.studiumfori.it/visallex.php?id=2056
dove ci sono indicazioni espresse alla questione che si sta dibattendo.  
Riporto per intero un paragrafo con relativi riferimenti giurisprudenziali:
"Movendo (anche) dalle modifiche legislative nel corso degli anni  
intervenute ( art. 2 L. n. 117 del 1988 in tema di risarcimento anche dei  
danni non patrimoniali derivanti dalla privazione della libertà personale  
cagionati dall'esercizio di funzioni giudiziarie; art. 29, comma 9, L. n.  
675 del 1996, in tema di modalità illecite nella raccolta di dati  
personali; art. 44, comma 7, D.lgs. n. 286 del 1998, in tema di adozione  
di atti discriminatori per motivi razziali, etnici o religiosi; art. 2 L.  
n. 89 del 2001, in tema di mancato rispetto del termine ragionevole di  
durata del processo), il danno biologico è stato quindi recepito  
nell'ambito dell' ampia categoria del danno non patrimoniale in una  
diversa e più restrittiva accezione rispetto a quella accolta dalla corte  
di merito nell'impugnata sentenza, venendo ad essere fissato nel  
significato di lesione dell'integrità psicofisica accertabile in sede  
medico-legale ( v. Cass., 31/5/2003, n. 8827; Cass., 31/5/2003, n. 8828 ).  
Danno non rimasto invero allo stadio di mero dolore o patema d'animo  
interiore, con degenerazione della sofferenza interiore fino a sfociare in  
una patologia obiettivamente riscontrabile ( es., malattia psico-fisica,  
esaurimento nervoso, ecc. )."
Più sotto fa riferimento a posizioni dottrinali più ampie, ma se  
permettete, io resto ancora con la Cassazione. :)


Ti ringrazio molto Giuanluca.
Volevo quindi chiederti un ulteriore favore:
Se il cane è intestato a me, ti sembra giustificabile che nel
procedimento siano stati inclusi anche i miei famigliari?
Hai qualche articolo o sentenza di cassazione o qualsiasi altro
documento che puo' essermi utile in tal senso?
Grazie ancora.
Gianluca Turconi ha scritto:


 metro quadro.
Ma allora non ha fatto pipi' una volta (come hai detto all'inizio), il
tuo cane fa i suoi bisogni normalmente sul balcone e loro non possono
aprire la finestra, usare il terrazzo, etc.?
Se e' cosi', mi sa che paghi

 prudente apprezzamento, che si può dimenticare con una cifra inferiore.
No, il danno deve essere "dimostrato".
Una pipi' e' una pipi', a meno che non te la facciano bere e' difficile
esserne scossi per tutta la vita, altrimenti qualsiasi incidente e'
danno esistenziale (la lavanderia che rovina la camicetta, il tipo che
ti riga la macchina).
Forse anche una situazione del genere protratta nel tempo (sono 6 mesi
che il cane mi impedisce di uscire sulla terrazza) non da' luogo a
danno esistenziale (rimuovo il cane e disinfetto, tolgo la causa e
sparisce il danno) ma a danni riconducibili ad inquinamento

 documento che puo' essermi utile in tal senso?
Partendo dal presupposto che il cane l'abbia fatta una sola volta come hai  
detto tu e che non ci sia un danno biologico accertato secondo criteri  
medico-legali e che il danno esistenziale (pur sempre *soggettivo* nella  
valutazione) non sia accertabile in modo *oggettivo*, se i tuoi familiari  
non sono in qualche modo corresponsabili nel presunto danno (hanno  
istigato l'animale a farla? L'hanno lasciato per giorni e giorni sempre  
chiuso fuori sul balcone? Altro?), non vedo come potrebbero rispondere ex  
art. 2043.
Per la prova del danno esistenziale ti rimando a questo intervento  
dottrinale:
http://www.altalex.com/index.php?idnot=9777
che esprime bene le posizioni esistenti e, soprattutto, la rigorosità  
della prova in base a quale corrente di pensiero si segua.
Per riferimenti giurisprudenziali per la responsabilità da danno  
esistenziale (sempre più "vaporoso" nella definizione) guarda qui:
http://www.altalex.com/index.php?idnot=5319


 Grazie ancora.
C'e' questa che in realta' si riferisce ad una causa persa perche'
nell'istanza non c'erano indicazioni sufficienti a quantificare il
disturbo
Le esalazioni di "odore" moleste, nauseanti o puzzolenti, in tanto
possono configurare il reato di cui all'art. 674 c.p. in quanto
presentino un carattere non del tutto momentaneo e siano "intollerabili
o almeno idonee a cagionare un fastidio fisico apprezzabile (es.
nausea, disgusto) ed abbiano un impatto negativo, anche psichico,
sull'esercizio delle normali attività quotidiane di lavoro e di
relazione (es. necessità di tenere le finestre chiuse, difficoltà di
ricevere ospiti, ecc.)" (Sez. 3^, 21 dicembre 1994, Rinaldi, m. 201.228)

Allora, intanto ringrazio moltissimo Gianluca.
Filippo, io sono scappata da casa di mia madre dove tenevo il cane. Ho
fatto sacrifici disuani e da quasi 4 mesi ho una villettina a schiera.
La pipi del mio cane è stato solo uno dei tanti alibi di questa gente
per fare in modo che io me ne andassi. E' una faida che dura da 20
anni. Pensa che una di queste testimoni mi denuncio' al tribnale dei
minori quando avevo 9 anni..tanto per farti un esempio. Incendiarono
l'auto a mio padre, menarono mia madre...non voglio dilungarmi in
ricordi che mi provocano solo un attacco d'ansia ( dovrei essere io a
chiedre i danni, altro che).
Il mio povero cagnone non è una turca ambulante, noi non siamo degli
zingari. Credimi, è solo ua scusa. Han chiamato l'ASL. S si fosse
rscontrata davvero questa situazione INTOLLERABILE, come mai non si è
mosso nessuno? Nessuna multa, nessun sopraluogo, nessun verbale.
Come me lo spieghi?
Semplice mobbing.

  
http://www.altalex.com/index.php?idnot=5319
Metto una citazione di riassunto tratta dalle URL, perché mi sono accorto  
che i due testi indicati sono davvero lunghi e tecnici:
"Si potrebbe sostenere, infatti, che in relazione al danno esistenziale la  
prova sarà sempre richiesta, ma verrà ridotta all'evento lesivo quando la  
forza lesiva del fatto è talmente dirompente da portare di per sé danno  
esistenziale (ad esempio se si ritiene il danno biologico danno  
esistenziale, è la sola violazione del diritto alla salute a configurare  
l'illecito in esame, non richiedendosi ulteriori riscontri probatori),  
diversamente sarà opportuno valutare di volta in volta come la lesione  
abbia limitato il libero svolgimento della personalità dell'individuo, con  
questo di particolare: il danno esistenziale di matrice non biologica  
richiederà un riscontro probatorio più oneroso di quello di matrice  
biologica in quanto in quest'ultimo caso vi è certamente compenetrazione  
fra danno e riscontro medico-legale della lesione.
Diversamente nei danni esistenziali di matrice non biologica quasi sempre  
andrà verificata l'effettiva incidenza sullo svolgimento della attività  
aredittuale del soggetto stesso, potendosi escludere in linea di massima  
il caso di lesione di un diritto costituzionalmente garantito con  
contestuale lesione di un'attività che certamente viene lesa a seguito di  
quella lesione."
Tenete presente che chi ha scritto il pezzo sopra citato è uno strenuo  
difensore del danno esistenziale, ma sostiene pur sempre la rigorosità  
della prova in mancanza di un danno biologico e del relativo riscontro  
medico-legale.


 Semplice mobbing.
Che da un punto di vista tecnico dovresti essere tu a dimostrare e non
loro.

Ottimo, loro c'hanno provato con il " gettito pericoloso di cose" ma
non era di competenza del giudice di pace e infatti non glielo hanno
accettato. L'ASL come ti dicevo non ha riscontrato nulla di anomalo e
poi quell'articolo di riferisce per di piu' agli inquinamenti provocati
dalle industrie farmaceutiche, chimiche etc..veramente delirante.
Non so che dirti...dicono che a causa della pipi' del cane non hanno
piu' potuto aprire le finestre e che con gli ospiti invitati a
pranzo/cena facevano delle brutte figure.
Insomma...ca*** del genere....
filippo ha scritto:


 pranzo/cena facevano delle brutte figure.
A quanto pare e' la loro ultima chance. Quello che non capisco e'
perche' insistere se tu sei andato via, ma non mi devi rispondere, e'
solo un mio pensiero

 solo un mio pensiero
Perchè? Per riottenere quello che hanno sborsato per l'avvocato e per
una questione di narcisismo.
Io sono una donna sola, di umilissime origini che si è fatta da sola.
Loro, sono non si sono evoluti io almeno economicamente si'.
Indipendente, piena di risorse ed energia nonostante tutto.
Vogliono vincere almeno una volta visto che, come vi dicevo, quando era
in vita mio padre, ci sono state decine di udienze tutte vinte dalla
sua buon'anima e senza neppure l'avvocato.
E' una faida che lo scemo del villaggio si è preso l'onere di voler
terminare.

Ah, altra cosa: mi han dato anche l'art 844 cc
L'avvocatessa maleducata, screanzatissima con il mio avvocato. Non lo
faceva parlare, lo violentava pscoogicamente. Una violenza inaudita.
 Ad un certo punto mi sono alzata e le ho gentilmente chiesto di tenere
un comportamento consono al contesto in cui ci trovavamo.
Mi ha risposto che mi avrebbe sbattuto fuori dall'aula.
 Il GdP non ha detto una parola, l'ha lasciata fare.
Vi sembra normale?

 animali, ma la cosa interessante era perche' era stata rigettata.
Cosa è stato rigettato?
In un porcesso penale l'imputato è condannato o assolto. Se è assolto in 
terzo grado significa che è stato condannato in secondo. 

Matteo ha scritto:

(Ed in un ricorso contro un sequestro? Mica ci sono colpevoli: il
ricorso e' fondato oppure no.)

Crash ha scritto:

Che il GdP non abbia detto niente? Non ha detto nulla il tuo avvocato.
Cmq. non ti preoccupare, non e' che chi strilla di piu' abbia ragione

Insomma, è stata un' udienza preliminare.
La prox volta dovrebbero portare testimoni e memorie varie.
Hanno rigettato il fatto che l'avvocatessa presentasse subito le
memorie; qull'articolo del c.p di cui si parlava prima e basta.
Hanno anche diminuito la richiesta di risarcimento.
Comunque stan facendo un gran macello, il GdP poi non ne parliamo....io
l'avrei chiusa li' o rimandata ad un tribunale ordinario.
Han voluto prendere la scorciatoia, punto. Sapessi le denunce che non
mi han fatto in passato...tutte archiviate. Si vede che o ho un  "big
bottom" o piu' probabilmente che sono solo vittima di mobbing. Ho tante
di quelle prove.....io le porto lo stesso, non si sa mai.
Grazie a tutti!
filippo ha scritto:
