Newsgroup: it.diritto.condominio
Titolo: Colonna fecale (30 righe)

Il fatto è questo:
un mio conoscente, che abita al sesto ed ultimo piano di un condominio, 
si ritrova con lo scarico WC intasato.
L'idraulico interpellato, ha tolto il vaso constatando che la ciabatta 
(credo sia questo il nome) che immette nella colonna di scarico è pulita 
e non può fare altro.
Il signore in questione, si rivolge all'amministratore chiedendo di far 
intervenire gli spurghi per risolvere la situazione e di far ripartire 
il costo sui condomini che si trovano sulla stessa colonna.
L'amministratore in un primo tempo si rifiuta, con il pretesto che 
essendo solo il condomino del sesto piano ad avere quel problema 
significa che l'intasamento è stato provocato da lui, e quindi deve da 
solo preoccuparsi della stasatura e pagarne la spesa.
Lui ribatte che:
1 - secondo il Cod. Civ. la colonna di scarico è parte comune
    dell'edificio (e questo dovrebbe bastare)
2 - lo scarico ha passato la ciabatta, ma non la colonna, dimostra che
    la stessa può essere parzialmente ostruita dal tartaro (l'edificio
    ha circa 38 anni e il tubo della colonna non è mai stato pulito)
3 - pertanto la spesa va ripartita.
L'amministratore tergiversa, ed intanto è già passata una settimana, 
quel signore fino ad ora si è arrangiato presso dei parenti che abitano 
vicino, ma intende risolvere la questione al più presto.
Io credo abbia ragione, ma chiedo anche il vostro parere, ed anche quale 
azione possa intraprendere, affinché l'amministratore prenda nella 
dovuta considerazione la cosa, facendola sistemare al più presto.
A parte rivolgersi ad un avvocato, c'è qualche altro mezzo (che ne so: 
rivolgersi alla ASL...) per costringere l'amministratore a fare il suo 
dovere?
Ringrazio quanti risponderanno. :-)
-- 
     * b *
   *   y   *
 *   Piero   *
[/rebus sic stantibus/]

 dovere?
       Torcergli un braccio?
       ciaofelix:-)
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

       ciaofelix:-)
-- 
     * b *
   *   y   *
 *   Piero   *
[/ad audiendum verbum/]

 che ne pensi?
      Penso che e' una sentenza di cassazione, quindi al terzo grado di
    giudizio, emessa dopo una verifica tecnica circa le responsabilita',
    cosa che nel tuo caso non e' stato ancora provato, quindi solo
ipotizza-
    to, sono molti i motivi di occlusione, ovvio che se si innesca per il
    difetto di un giunto, poi nel tempo si formano dei blocchi di schiuma
    calcificata dei quali non sei certo responsabile, quindi bisogna prima
    verificare il motivo della occlusione, un giunto fuori posto,appunto,
crea un dentello al quale restano impigliati capelli ed altro che pian
piano aumentano
     di volume come le stalattiti.


Non capisco l'amministratore. Io avrei detto al condomino:
"scrivimi due righe, richiedendo l'intervento da parte 
dell'amministratore per disintasare la colonna".
Poi, una volta che l'idraulico o i pozzi neri confermano che la parte 
intassata e' il tratto al sesto piano (dato che mi sembra di capire che 
al quinto piano gli scarichi funzionano) addebito la spesa agli 
utilizzatori di quel tratto, cioe' sesto piano, settimo piano, etc...
applicando il terzo comma dell'art.1123 del Codice Civile, cioe':
"Qualora un edificio abbia più scale, cortili, lastrici solari, opere o 
impianti destinati a servire una parte dell'intero fabbricato, le spese 
relative alla loro manutenzione sono a carico del gruppo di condomini 
che ne trae utilità (att. 63)"
Pekilan


 che ne trae utilità (att. 63)"
     Mi sembra un po tirata per i capelli, poiche' e' chiaramente riferito
   a piu' corpi fabbrica, se per le scale hanno adottato un preciso metodo
   perche' non hanno ritenuto opportuno applicarlo anche alle colonne di
   scarico, considerandole invece impianto in senso generale?
    In questo modo appare una ingiustizia per quello dell'ultimo piano
   mentre un vantaggio moltiplicato per il numero dei piani per quello
   del piano terra, che potra' anche gettare, impunito, del calcestruzzo
   nello scarico.
     Se un corpo estraneo passa per il sifone del wc supera la braca di
immissione il problema sta' nel tratto verticale, da non domenticare che
   vapori e condense e schiume  posso provenire dal basso cristallizzando
ed ostruendo
   progressivamente il tubo, la schiuma calcificata puo' essersi formata
   anche alla immissione del piano sottostante.
     ciaofelix:-)
 
.


Lasciamo la parte che ci interessa in questo caso:
"Qualora un edificio abbia ... omissis ...
impianti destinati a servire una parte dell'intero fabbricato, le spese
relative alla loro manutenzione sono a carico del gruppo di condomini
che ne trae utilità (att. 63)"
E' la norma a cui si fa riferimento nel decidere che ogni colonna fecale 
viene pagata solo da chi ci e' collegato.
Giusta invece la tua osservazione che l'ostruzione potrebbe anche essere 
causato dall'utilizzatore sottostante. Allora rettifico: "in base ai 
risultati dello spurgo si addebita la spesa ai responsabili".
Solo se non e' individuabile il motivo dell'ostruzione si divide tra 
tutti. Il motivo di questa pignoleria e' che le colonne fecali sono 
abbastanze delicate, con gente che scarica anche le lettiere per gatti e 
pannoloni. L'unico deterrente e' che il colpevole sappia che la spesa 
per la dissostruzione non e' *automaticamente* divisa tra tutti gli 
utilizzatori.
Pekilan


Cassazione civ., sez. III, 12 maggio 1981, n. 3146,
	E' ancora il caso di specificare che se l'ostruzione viene accertata ad 
una certa altezza e non è possibile identificare il responsabile, le 
spese saranno attribuite ai condòmini residenti ai piani superiori 
rispetto all'ostruzione.
	Vale la pena di ricordare che in caso di un'avaria al tubo di scarico 
del liquame, riconducibile alla colpevole condotta di uno degli utenti 
del servizio comune, derivino danni al terzo; al relativo risarcimento - 
stante il principio, in tema di responsabilità aquiliana, del carattere 
personale della colpa - è tenuto il condòmino, da individuare 
specificamente, che ha causato l'evento dannoso e non il gruppo dei 
condomini interessati al servizio.
Pekilan


 risultati dello spurgo si addebita la spesa ai responsabili".
     Ovviamente concordo, l'esperienza mi insegna che una volta in caduta
verticale le ostruzioni nascono da maldestre immissioni di quello di
sotto!!
    (il classico foro fatto alla buona ed infilaggio per 5cm cautelativi
    dello scarico privato, con una botta di silicone.
     ciaofelix:-)


 quello di sotto!!
Grazie ad entrambi. :-)
Intanto l'interessato (dopo accordo telefonico) ha inviato racc.ta A/R 
all'amministratore avvertendolo che, non sopportando più il disagio, ha 
provveduto a prendere appuntamento con una ditta di spurghi.
Nella racc.ta ha chiesto di ripartire la spesa in base a ciò che 
risulterà a lavoro ultimato.
-- 
     * b *
   *   y   *
 *   Piero   *
[/beati monocoli in terra caecorum/]