Newsgroup: it.diritto.condominio
Titolo: 626 e pulizie

ciao a tutti
l'amministratore ha detto che l'ASL sta pensando di far applicare la 626 
anche nel condominio, poiche' c'e' l'impresa delle pulizie
il portiere non c'e'
secondo voi e' corretto?
ho letto una sentenza di una cotrte di cassazione che dice che nella civile 
abitazione non si applica
ma il condominio, e' una civile abitazione? e' una civile abitazione con 
parti condivise?
grazie

 grazie
Prego.
Lo 

 ha scritto nel messaggio 
news:482ffb33$0$18157$4faf...@reader3.news.tin.it...


 Resto a disposizione per ogni altro chiarimento in materia di sicurezza.
Ma un amministratore è attrezzato per fare tutte queste verifiche? Per la camera di commercio è sufficiente andare 
sul sito e verificare. Ma per il resto come si fa a controllare?
Può bastare una dichiarazione scritta da parte della ditta?
Saluti
Paolo Kap 

 Può bastare una dichiarazione scritta da parte della ditta?
Il piano della sicurezza bisogna leggerlo e controllare che sia stato 
redatto con riferimento a quello specifico condominio.
Non ci si libera da responsabilità dando l'incarico a una ditta. 

 Non ci si libera da responsabilità dando l'incarico a una ditta.
un'altra perla di paolomaria.
guarda che se l'amministratore redige un contratto attento fa in
maniera che tutte le responsabilità legate alla 626 e seguenti
ricadano sul prestatore d'opera ovvero sulla ditta di pulizie che
risponde in tutto e per tutto del personale che impiega per prestare
l'opera nel condominio.
contratto registrato ovviamente e per evitare sorprese magari
verificato da un buon civilista.
come ti hanno detto in parte loris e vdg.
saluti, cesco

 Non ci si libera da responsabilità dando l'incarico a una ditta.
--------------------------------------------------------------------------
un'altra perla di paolomaria.
guarda che se l'amministratore redige un contratto attento fa in
maniera che tutte le responsabilità legate alla 626 e seguenti
ricadano sul prestatore d'opera ovvero sulla ditta di pulizie che
risponde in tutto e per tutto del personale che impiega per prestare
l'opera nel condominio.
contratto registrato ovviamente e per evitare sorprese magari
verificato da un buon civilista.
come ti hanno detto in parte loris e vdg.
saluti, cesco
-------------------------------------------------------------------------
E se la ditta ha già un contratto con il condominio (da anni) cosa bisognerebbe fare, stipularne uno nuovo?
Dankon
Paolo Kap

 ricadano sul prestatore d'opera ovvero sulla ditta di pulizie
Nel tuo strano paese, forse.
Nell'ordinamento giuridico italiano vigente, il committente è sempre
responsabile quanto l'esecutore e non c'è pezzo di carta che lo liberi.
E' appena entrato in vigore un codice sulla sicurezza sul lavoro. A te,
ovviamente, non interessa, come non interessa nessuna legge che non ti
faccia comodo inventarti.

 ha scritto

ah paolomaria ma insisti!
continui ancora a barcamenarti sulla tua personale illogicità.
ma secondo te il codice sulla sicurezza sul lavoro, nuovo o vecchio
che sia, a chi va applicato se non al prestatore d'opera, quindi chi è
il prestatore d'opera? il condominio o la ditta che effettua il
servizio? e quale migliore tutela per il condominio se non redarre un
contratto con tutte le clausole cautelative.
visto che la tua esperienza di vita o meglio di lavoro non ha a che
fare con il condominio perchè continui a sparare sentenze.
cesco

fare con il condominio perchè continui a sparare sentenze.
Piantala!
In questi casi ci sono anche sanzioni penali.
I soldi li paga il condominio, ma il processo e la condanna per omicidio
colposo se la becca chi ha firmato il contratto senza preoccuparsi che la
sicurezza fosse effettiva.
Sei un pericolo pubblico, se qualcuno ti dà retta, e rischia seguendo la
negligenza propagandata da chi non ha nessuna voglia nè di lavorare nè di
aggiornarsi.
Ci sono troppi morti sul lavoro, in Italia, per lasciar in giro a far soldi
degli assassini che giocano a scaricabarile.
E le leggi nuove si fanno apposta, pensando che gli interessati si
aggiornino.
Con quelli come te è tempo perso.

 ha scritto nel messaggio news:g0vepk$c65$2...@tdi.cu.mi.it...

Scusa se intervengo nella discussione del tutto personale tra te e cesco. Faccio solo una piccola osservazione. Ora
non so se hai ragione tu oppure cesco. Il fatto è che, secondo me, la sicurezza sul lavoro è una cosa dannatamente
seria. Ci sono persone che per vivere rischiano di morire. Ora il fatto che tu possa avere ragione mi preoccupa
molto. Se si vuole far rispettare le norme sulla sicurezza ci vuole una persona esperta sia dal punto di vista
della giusta interpretazione delle norme, che dal un punto di vista tecnico. Data la complessità della materia
ritengo che coinvolgere un amministratore di condominio oppure un privato che chiama un'impresa per far eseguire i
lavori, sia incosciente. Non si può pretendere che un amministratore o un privato siano esperti di applicazioni
normative e tecniche. Significa sicuramente non voler far rispettare la normativa. Secondo me dovrebbe essere
l'impresa stessa a dotarsi di un esperto che l'aiuti ad applicare la normativa, anche perché per ogni tipo di
lavoro, credo, ci saranno tecniche diverse per renderlo sicuro. Un amministratore o un privato non potrà mai essere
un esperto per ogni tipologia di lavoro (elettrico, edile, gas, riscaldamento ecc.). Se la legge è come dici tu, e
la solita strozzata all'italiana.
Saluti
Paolo kap

 la solita strozzata all'italiana.
Nessuno dev'essere esperto in niente.
Si paga un tecnico per verificare il piano, e un altro per verificarne
l'esecuzione, come si fa in tutt'Europa.
Certo, si spende di più, perchè il lavoro intellettuale costa. Però gli
avvocati costano di più, ed è molto probabile averne bisogno, dopo.
PS La discussione con quell'amministratore è pubblica. Personalmente non me
ne importa nulla, nè di lui, nè dei condomìni sfigati che dice
d'amministrare. Se non s'inventasse leggi che non esistono e non negasse
esistenza e contenuto di un codice pubblicato sulla Gazzetta ufficiale il 30
aprile scorso, non perderei tempo a spiegare al pubblico cosa significa
finire in balia dei troppi che fingono di lavorare per i clienti e invece
trovano il modo di far soldi senza fare nulla di utile (o meglio nulla
affatto, quando sanno tutto ciò che è capace di fare una rete di computer).

 Se la legge è come dici tu, e la solita strozzata all'italiana.
Eh si, proprio la solita [strozzata :-D] stronzata all'italiana. :-/
Ciò che ha scritto Paolomaria è quanto previsto dalla normativa vigente:
l'esecutore ne risponde penalmente, il committente civilmente.
-- 
    * b *       Il tuo post è privo del MIME, attivalo in OE.
  *   y   *       Per impostare correttamente Outlook Express
*   Piero   *       e OE-QuoteFix, puoi consultare Wikipedia:
http://wiki.news.nic.it/GuidaNr_2fOutlookExpress?action=recall&date=1172714805
 

Paolomaria ha scritto:

dal 15 maggio è in vigore il DLgs 81/2008 che abroga la normativa 
precedente in fatto di sicurezza, anche il vecchio DLgs 626/94, il DLgs 
494/96 e seguenti e collegati; anche le norme per gli appalti di conseguenza
E' stata ribadita dal settembre scorso la responsabilità dell'azienda 
(in questo caso il condominio?) per illeciti commessi dal legale 
rappresentante (l'amministratore?)secondo il DLgs 231/2001
giorgio

 giorgio
Cioè stai dicendo ( o la legge dice) che se un amministratore di condominio, che dietro mandato dell'assemblea, fa 
eseguire dei lavori, è responsabile se la ditta , per qualsiasi motivo non rispetta le norme di sicurezza.  Cioè in 
pratica l'amm. ogni mattina deve andare nel condominio a controllare che gli operari siano forniti della 
attrezzatura idonea, che non ci siano operai a nero eccetera eccetera?
saluton
Paolo Kap 

 non ci siano operai a nero eccetera eccetera?
Esatto.
E' cosě da Stettino a Lisbona, da Helsinky ad Atene.
Solo in questo paese esiste chi č convinto che un pezzo di carta firmato
basti a parare il culo.
Il risultato č il record mondiale d'incidenti mortali sul lavoro.
PS Basta nominare un direttore lavori che lavori effettivamente e sappia
controllare il cantiere e la regolare tenuta dei relativi libri.


Si questo è giusto. Però se si nominasse un direttore dei lavori, e questi per un qual si voglia motivo commettesse 
un
errore, e qualcuno si facesse male, è sempre l'amministratore ad essere responsabile? Dovrebbe essere così, perché 
è la
stessa cosa che firmare un pezzo di carta delegando ad altri.
Se le cose stanno così, e cioè quello di attribuire responsabilità a chi non ha le competenze, perché un 
amministratore non
deve avere tali competenze, altrimenti potrebbe nascere un principio assurdo che l'amm  lo può fare solo uno che ha
competenze nell'applicazione della normativa sulla sicurezza sul lavoro, non si fa altro che aumentare il rischi
sul lavoro.
Cosa ne pensi?
Saluti
Paolo Kap

 carta delegando ad altri.
In effetti è così.
Ne risponde l'amministratore del condominio, a meno ché, il direttore 
dei lavori venga nominato dalla ditta che li esegue.
Questo, è venuto alla luce dopo che un condomino ha fatto causa al 
condominio, per essere risarcito dei danni fisici subiti in seguito ad 
un incidente, dovuto ai lavori effettuati nel (e per conto del) 
condominio.
Ovviamente il condominio chiamerà in causa la ditta che ha sua volta si 
rivarrà sull'assicurazione.
    ...skipped!


  dei lavori venga nominato dalla ditta che li esegue.
responsabile č sempre il committente, in ogni caso e, quindi, 
l'amministratore
giorgio

 l'amministratore
Ho già spiegato, che il nostro condominio c'ha una causa in corso.
L'avvocato ci ha spiegato che, se l'amministratore avesse delegato la 
ditta che esegue i lavori a nominare il direttore, la responsabilità 
sarebbe su questi ricaduta e di conseguenza sulla ditta stessa.
Solo in questo caso, l'amministratore sarebbe risultato esente da 
responsabilità; però può essere, che tu ne sappia ben più 
dell'avvocato...
-- 
    * b *
  *   y   *
*   Piero   *
[ /panem et circenses/ ] 

P/ero ha scritto:

credo sia meglio cambiare legale: leggi o fagli leggere il nuovo DLgs 
81/2008 detto testo unico della sicurezza (peraltro ricalca la vecchia 
494/96)
giorgio