Newsgroup: it.diritto.condominio
Titolo: Il fare da se in condominio verso lavoro e la Costituzione

La maggior parte dei condomini sono persone semplici, o altrimenti con
competenze in tutto altro settore che quello giuridico. Senza poi
dimenticare che poi se entrano in gioco faccende fiscali e previdenziale,
le persone "normali" si sentono in dovere di fidarsi (e sbagliano) di
chi credono esserne un esperto, ad esempio della figura degli
amministratori di mestiere.
 
E questi abusano, come abbiamo visto in tante discussioni, anche recenti
inventando e mentendo (magari solo per "omissione", ma e' sufficiente per
manipolare chi non e' competente) per fare passare i loro beceri interessi
economici (sostanzialmente sul volontariato gratuito dei condomini non
pigliano un euro).
 
Il tutto e' peggiorato dal fatto che sono tanti, che muovono interessi
miliardari (quale e' il fatturato totale degli oltre 700'000 condominii ?)
e si muovono abilmente come una corporazione, quindi hanno anche
giornalisti prezzolati al loro soldo. Anche di giornali reputabili
(ma scrivono con cura, evitando menzogne vere e proprio, ma usando un
linguaggio ambiguo che si presta sempre a doppie interpretazioni).
 
Andiamo per ordine, prima di tutto tiriamo fuori il vocabolario.
 
Secondo il Devoto-Oli, edizione Le Monnier del 1990 (quindi si carta,
non modificabile a posteriori, ed in tempi non sospetti), abbiamo due
definizioni, ambedue estremamente illuminanti del sostantivo
 
"lavoratore"
 
a) dal punto di vista giuridico, sociale, sindacale
la persona che per contratto si obbliga, mediante retribuzione, a prestare
le proprie energie alle dipendenze e sotto la direzione dell'imprenditore
 
b) genericamente
chi esercita un mestiere o una professione
 
"lavoratore" --> dopo la descrizione giuridica/fiscale c
 
Non menziono il Treccani perche' si dilunga troppo, e troppe parole
significa dare corda agli azzeccagarbugli.
 
Nella presente discussione, la definizione giuridica, sociale e sindacale
non ci interessa (sarebbe gia' la prova provata che il condomino che
impiega le sue energie in condominio non e' un lavoratore, mancando la
figura dell'imprenditore da cui e' "dipendente").
 
Rimane quindi la definizione generica: colui che esercita un mestiere
od una professione. A questo punto occorre essere d'accordo su cosa
significa "mestiere", qui non ci sono equivoci, e possiamo ricorrere
anche alla Treccani:
 
http://www.treccani.it/vocabolario/mestiere/
 
 
"Ogni attività, di carattere prevalentemente manuale e appresa, in genere,
con la pratica e il tirocinio, che si esercita quotidianamente a scopo di
guadagno;"
 
Insomma, diventa chiaro che la definizione di lavoratore, che sia
una professione (su cui ritengo che tutti siamo d'accordo sia una
attivita' intellettuale fatta per profitto), sia attivita' di tipo
manuale, configura come definizione un corrispettivo, un guadagno.
 
Ovvero e' l'opposto di quanto stanno cercando di rifilarci.
Non e' vero che qualsiasi prestazioni gratuita sia un LAVORO, e quindi
"va pagato", ma e' il contrario, SE una prestazione viene pagata, ALLORA
si tratta di attivita' lavorativa.
 
Forti di queste definizione linguistiche-semantiche comuni (altrimenti e'
inutile che scriviamo, perche' ognuno potrebbe affermare cio' che vuole,
con totale arbitrio), possiamo adesso affrontare la Costituzione Italiana:
 
http://www.normattiva.it/uri-res/N2Ls?urn:nir:stato:costituzione:1947-12-27!vig=
 
 
Art. 36
 Il lavoratore ha diritto ad una retribuzione proporzionata alla quantita'
e qualita' del suo lavoro e in ogni caso sufficiente ad assicurare a se' e
alla famiglia un'esistenza libera e dignitosa.
 La durata massima della giornata lavorativa e' stabilita dalla legge.
 Il lavoratore ha diritto al riposo settimanale e a ferie annuali
retribuite, e non puo' rinunziarvi.
 
Con la definizione corretta di lavoratore, la lettura di questo articolo
diventa chiara, ovvia. Chi esercita un mestiere, cioe' un attivita'
quotidiana a scopo di guadagno, e' pacifico che abbia diritto ad una
retribuzione proporzionata alla quantita' e qualita' del suo lavoro.
 
Se invece fosse vera le tesi assurda che qualsiasi attivita' di volontariato
si configura come "attivita' lavorativa", secondo gli azzeccagarbugli, si
sarebbe affermato che fornisce "le sue energie a titolo gratuito" per
associazioni sociali, la Croce Rossa, volontariato, etc. starebbe
VIOLANDO LA COSTITUZIONE! Chiaramente una totale scemenza !!!
 
Chiarito che la Costituzione Italiana non e' in alcun modo contro il lavoro
condominiale gratuito, vediamo anche il qualche volta citato Codice Civile:
 
Art. 2094 - Prestatore di lavoro subordinato.
    È prestatore di lavoro subordinato chi si obbliga mediante retribuzione a
collaborare nell'impresa, prestando il proprio lavoro intellettuale o manuale
alle dipendenze e sotto la direzione dell'imprenditore.
 
Nel testo sono chiaramente elencati alcune specifiche caratteristiche del
lavoro subordinato:
- alle dipendenze dell'imprenditore (e chi sarebbe nel condominio)
- sotto la direzione dell'imprenditore (e chi dirige l'elettricista in
  pensione se solo lui sta cosa fare ?)
- obbligo in cambio di retribuzione (ma l'attivita' e' gratuita, quindi ?)
 
Notare che l'articolo in questione e' la descrizione di "subordinato"
e non il viceversa (ovvero l'elenco di diritti/doveri del "subordine").
 
Poi abbiamo anche la tanto citata "Legge Biagi", ovvero la Legge 30/2003.
L'appiglio degli azzeccagarbugli sono le disposizioni sui 
co.co.co
. e
quindi dovrebbe trattarsi dell'art.4 (spesso sono cosi' vaghi, che non
vogliono citarvi articoli e parti dei testi si cui si appoggiano).
 
Il titolo dell'art.4 e' tutto un programma:
 
"Delega al Governo in materia di disciplina delle tipologie di lavoro a
chiamata, temporaneo, coordinato e continuativo, occasionale, accessorio
e a prestazioni ripartite"
 
Mentre tutte le parti del testo dove si cita esplicitamente "lavoratore"
sono evidentemente non pertinenti, per le ragioni linguistiche-semantiche
citate, al punto c) leggiamo:
 
c) con riferimento alle collaborazioni coordinate e continuative:
 
ove invece di "lavoro" hanno scritto "collaborazioni". A prima vista
pare includere di tutto (non c'e' termine piu schifoso da mettere in
una legge, quando e' cosi' generico, che puo' dire tutto e niente)
ma poi leggiamo nel testo:
 
"resi con lavoro prevalentemente  proprio"
 
e quindi si ricade nuovamente nella qualifica di una attivita' di "lavoro".
Ovvero di una attivita' che una persona fa per guadagnarsi la pagnotta
per vivere.
Ed infatti e' questo lo scopo della legge, tutelare chi veniva sfruttato
da imprenditori senza scrupoli.
Scusate, ma non e' sicuramente il caso di chi lavora gratuitamente in
condominio.
 
Piuttosto, una volta che abbiamo davanti la famosa legge, cosa dobbiamo
pensare quando lo sguardo ci cade sopra il punto f):
 
f) configurazione specifica come prestazioni che *esulano* dal mercato
del lavoro e *dagli obblighi* connessi delle prestazioni svolte in modo
occasionale  o  ricorrente di breve periodo, a titolo di aiuto, mutuo
aiuto, obbligazione morale senza corresponsione di compensi, salve le
spese  di  mantenimento e di esecuzione dei lavori, e con particolare
riguardo alle attivita' agricole.
 
A proposito (per altra discussione) notare come viene definito con
chiarezza cosa e' il lavoro occasionale:
 
"in modo occasionale o ricorrente di breve periodo"
 
E "ricorrente" ma di "breve periodo" non e' il lavoro che viene
diluito durante tutto l'anno, anche in tanti anni, ma richiede solo
poche ore di impegno settimanale ?
 
Direi che quadra perfettamente con una circolare che definiva i
limiti in un compenso massimo globale sotto i 5000 Euro annui ed
i 30 giorni di attivita' complessiva (30 x 8 = 240 ore annuali,
quindi diviso 50 sarebbero 4-5 ore alla settimana).
 
A questo punto possiamo concludere che:
 
a) attivita' volontarie gratuite in ambito condominiali sono
perfettamente lecite. Punto.
 
b) la questione si pone solo se l'attivita' e' retribuita (ove per
retribuzione va inteso non solo il pagamento in contanti, ma anche
la compensazione con le spese condominiali o compensi in natura, etc.)
 
c) dubbi potrebbero esserci se in sede assembleare e' stato dato un
vero e proprio incarico. In tal caso abbiamo che una parte (il
prestatore) si e' fatto carico di un vero e proprio impegno, ed
allora posso anche concordare che siamo ai limiti. Ovvero, se da una
parte "si pone un obbligo" su una persona, dall'altra parte questa
persone potrebbe avere diritto ad un compenso.
 
Quindi, attenzione! Se proprio volete verbalizzare, ufficializzare una
attivita' di un condomino, ponete la verbalizzazione in una forma del
tipo:
"L'assemblea prende atto che il sig.ZZZ si e' offerto di cambiare le
lampadine, senza esprimere obbiezioni in merito."
 
O se volete:
 
"L'assemblea autorizza i sig.ri condomini che lo desiderano di
cambiare le lampadine nelle parti comuni."
 
In questo caso si e' anche evitato di nominare alcuno.
 
Se, come qualche volta si legge, c'e' scritto:
 
"L'assemblea incarica il sig.ZZZ di cambiare le lampadine."
 
allora scivoliamo nelle sabbie mobili degli obblighi contrattuali
(un contratto non e' altro che la scrittura nero su bianco di una
promessa a fare o non fare) e quindi potrebbe sorgere dei diritti
in capo al sig.ZZZ (insomma, se lo "obbligate" d'altra parte
potrebbe avere anche qualcosa da ridire ...).
 
PS: probabilmente e' su queste finezze, non ben comprese dai
condomini (specialemente se sono un po' troppo ... scrocconi)
che scivola una Gestione Condominiale condannata in tribunale.
 
Ma se ognuno rispetta l'altro, senza volere imporre o obbligare
alcuno, allora guai non succedono, problemi non ci sono.
 

 un corrispettivo, un guadagno.
 
Uffa, ultimamente le parole mi si fermano nella mente, senza finire
nella frase.

Dimenticavo la faccenda dei "rischi". Se uno si fa male mentre
opera gratuitamente, potrebbero intervenire gli ispettori dell'INAIL ?
No, perche' non si tratta di attivita' lavorativa. Punto.
Che poi ci possono provare e' un altro discorso (abusi sono sempre
possibili, magari per tentare di strappare una bustarella).
 

 La maggior parte dei condomini sono persone semplici, o
 
Ma fatti i cazzi tuoi che hai già tu da solo tanti di quei problemi!
 
 


CUT
  Debo' limitati a dare consigli sull'elettronica che è il tuo ramo
  professionale.Argomenti lavorativi sul condominio sono a te misteriosi
  pertanto evita di dare consigli e/o fare ilazioni errate.
  Di norme lavorative non ne capisci un c---o.CHIARO.
 
 
--- news://
freenews.netfront.net/
 - complaints: 
ne...@netfront.net
 ---