Newsgroup: italia.firenze.discussioni
Titolo: Multa per divieto di sosta su spazio per residenti elevata da ausiliari

Lunedi' ho trovato una bella multa per divieto di sosta su spazio per
residenti elevata da ausiliari (in Via Levi ... dovendo andare in
centro non so' piu' dove lasciare la macchina, forse a Borgo San
Lorenzo, mah).
Lessi tempo fa che gli ausiliari del traffico non hanno giurisdizione
sugli spazi bianchi riservati ai residenti ma solo su quelli blu a
pagamento. E' vero ? Inoltre nel verbale non era indacato ne' il
numero civico, ne' il colore della macchina !
A parte il fatto che la multa sia contestabile o meno, ma come cacchio
fa un non residente a Firenze a venire in centro senza essere spennato
?
GRAZIE !

?
Chiedilo al nostro amato sindaco Domenici....
-- 
Tommaso
Difensore della Certezza Prematurata

spillarci quanti piů soldi possibile.
Ci vorrebbe un avvocato per accertare se i regolamenti sono
contestabili in sede piu' elevata (Stato, UE, etc)

contestabili in sede piu' elevata (Stato, UE, etc)
Altro articolo che sembra negare il precedente
http://www.ordineavvocati.catanzaro.it/modules/news/article.php?storyid=543&caldate=2006-10-3
Gli ausiliari del traffico sono legittimati ad accertare e contestare
violazioni a norme del codice della strada soltanto in materia di
sosta e (ecco il punto) 
limitatamente alle aree oggetto di concessione.
Lo ha stabilito la Cassazione, con la sentenza n. 18186 del 18 agosto
2006, precisando che qualora le violazioni consistano in condotte
diverse dalla sosta, l’accertamento può essere compiuto dal personale
ispettivo delle aziende di trasporto pubblico di persone, ma non anche
dagli ausiliari del traffico.
Nel caso di specie la Suprema Corte ha accolto l'opposizione di un
automobilista al quale era stata comminata una sanzione per
circolazione in corsie riservate ai mezzi pubblici da un ausiliario
del traffico.
(Altalex, 2 ottobre 2006)
SUPREMA CORTE DI CASSAZIONE
SEZIONE I CIVILE
Sentenza 18 agosto 2006, n. 18186
(Presidente Cappuccio; Relatore Petitti)
SVOLGIMENTO DEL PROCESSO
Con sentenza in data 5 dic.- 27 dic. 2001, il Giudice di Pace di Roma
rigettava l’opposizione proposta da S.D.S. avverso il verbale di
accertamento n. 20010132436 del 6 feb. 2001, con il quale gli veniva
contestata la violazione dell’art. 7, co. 1, del codice della strada e
gli veniva comminata la sanzione di £ 77.110.
Il giudice riteneva che l’’opposizione, fondata sul rilievo che la
violazione era stata accertata da un ausiliario del traffico, e cioè
da soggetto non legittimato ne competente e sprovvisto di delega, non
fosse meritevole di accoglimento in quanto costituisce insegnamento
della giurisprudenza di legittimità quello secondo cui la
collaborazione prestata dai cd ausiliari del traffico in sede di
rilevazione e segnalazione delle violazioni del codice della strada no
inficia la legittimità dell’accertamento.
Per la cassazione di questa sentenza ricorre D.S.S. sulla base di due
motivi; non ha svolto attività difensiva l’intimato Comune di Roma.
MOTIVI DELLA DECISIONE
Con il primo motivo, il ricorrente deduce violazione e falsa
applicazione dell’ dell'art. 17, commi 132 e 133, della legge 15 marzo
1997, n. 127, in combinato disposto con l'art. 68 della legge 23
dicembre 1999, n. 488.
Premesso che in base alle citate disposizioni gli ausiliari del
traffico possono essere delegati dal sindaco a segnalare le violazioni
in materia di sosta, mentre il personale ispettivo delle aziende
esercenti il servizio di trasporto pubblico può svolgere funzioni di
prevenzione e accertamento in materia di circolazione e sosta sulle
corsie riservate al trasporto pubblico, il ricorrente lamenta la
violazione di quelle norma, in quanto, nella specie, la violazione
segnalata da un ausiliario del traffico era appunto quella di
circolazione nella corsia o area di percorrenza riservata ai mezzi
pubblici.
Il ricorso, i cui due motivi possono essere esaminati congiuntamente,
è fondato e va accolto.
L’art. 17, co. 132, della legge 15 mag. 1997, n. 127, ha stabilito che
I comuni possono, con provvedimento del sindaco, conferire funzioni di
prevenzione e accertamento delle violazioni in materia di sosta a
dipendenti comunali o delle società di gestione dei parcheggi,
limitatamente alle aree oggetto di concessione.
Al co. 133, poi, il medesimo art. 17 dispone che le funzioni di cui al
co. 132 sono conferite anche al personale ispettivo delle aziende
esercenti il trasporto pubblico di persone nelle forme previste dagli
artt. 22 e 25 della legge 8 giu. 1990, n. 142, e successive
modificazioni.
A tale personale sono inoltre conferite, con le stesse modalità di cui
al primo periodo del co. 132, le funzioni di prevenzione e
accertamento in materia di circolazione e sosta sulle corsie riservate
al trasporto pubblico, ai sensi dell’art. 6, co. 4 lett. c), del
d.lgs. 30 apr. 1992, n. 285.
L’art. 68, co. 1, legge 23 dic. 1999, n. 488, ha successivamente
chiarito che i commi 132 e 133 dell’art. 17 della legge 15 mag. 1997,
n. 127, si interpretano nel senso che il conferimento delle funzioni
di prevenzione e accertamento delle violazioni, ivi previste,
comprende, ai sensi del co. 1, lett. e), dell’art. 12 del decreto
legislativo 30 apr. 1992, n. 285, e succ. mod., i poteri di
contestazione immediata nonché di redazione e sottoscrizione del
verbale di accertamento con l’efficacia di cui agli artt. 2699 e 2700
del cod. civ., sono svolte solo da personale normativamente designato
dal sindaco previo accertamento dell’assenza di precedenti o pendenze
penali, nell’ambito delle categorie indicate dai medesimi co. 132 e
133 dell’art. 17 della cit. legge n. 127 del 1997 (co. 2), disponendo,
altresì, che a detto personale può essere conferita anche la
competenza a disporre la rimozione dei veicoli, nei casi previsti,
rispettivamente, dalle lett. b) e c) e dalla lett. d) del co. 2
dell’art. 158 del decreto legislativo 30 apr. 1992, n. 285 (co. 3).
Il legislatore, con le norme sopra richiamate, ha stabilito che
determinate funzioni, obiettivamente pubbliche, possano essere svolte
anche da soggetti privati i quali abbiano una particolare investitura
da parte della PA, in relazione al servizio svolto, in considerazione
della progressiva rilevanza dei problemi delle soste e parcheggi,
specie nei centri urbani (Corte cost., ord. n. 157 del 201).
Inoltre, con la norma interpretativa sopra richiamata (art. 68, cit.)
ha impresso ai verbali redatti dal su citato personale l’efficacia
probatoria di cui agli art. 2699 e 2700, cod. civ..
L’art. 17, co. 132, cit., tenuto conto della rilevanza delle funzioni
conferite a soggetti che, sebbene siano estranei all’apparato della PA
e non compresi nel novero di quelli ai quali esse sono ordinariamente
attribuite (art. 12, C.d.S.), sono legittimati all’esercizio di
compiti di prevenzione ed accertamento i violazioni del codice della
strada sanzionate in via amministrativa, deve ritenersi norma di
stretta interpretazione (in tal senso, v. Cass., 7 apr. 2005, n.
7336).
Il legislatore, evidentemente proprio per queste ragioni, ha quindi
avuto cura di puntualizzare che le funzioni riguardano soltanto le
violazioni in materia di sosta e limitatamente alle aree oggetto di
concessione, poiché la loro attribuzione è apparsa strumentale
rispetto allo scopo di garantire la funzionalità dei parcheggi, che
concorre a ridurre, se non ad evitare, il grave problema del
congestionamento della circolazione nei centri abitati.
In tale senso, è significativo che al personale in esame può essere
conferita anche la competenza a disporre la rimozione dei veicoli, ma
esclusivamente nei casi previsti dall’art. 158, co. 2, lett. b), c), e
d), (art. 68, co. 3, cit.), ovvero dovunque venga impedito di accedere
ad un altro veicolo regolarmente in sosta, oppure lo spostamento dei
veicoli in sosta, in seconda fila, negli spazi riservati allo
stanziamento e alla fermata dei veicoli puntualmente indicati.
Analogamente, l’art. 17, co. 133, della legge n. 127 del 1997, come
interpretato dal cit. art. 68 della legge n. 488 del 1999, costituisce
norma di stretta interpretazione per quanto riguarda le funzioni
attribuite al personale ispettivo delle aziende esercenti il trasporto
pubblico di personale.
Ne consegue che gli ausiliari del traffico, in tanto sono legittimati
ad accertare e contestare violazioni a norme del codice della strada,
in quanto dette violazioni concernono le disposizioni in materia di
sosta.
Laddove, invece, le violazioni consistano in condotte diverse, quale,
nella specie, la circolazione in corsie riservate ai mezzi pubblici,
l’accertamento può essere compiuto dal personale ispettivo delle
aziende di trasporto pubblico di persone, ma non anche dagli ausiliari
del traffico, di cui all’art. 17, co. 132, della cit. legge n. 127 del
1997.
La sentenza impugnata, senza nulla dire in ordine all’oggetto della
contestazione, non ha correttamente applicato le disposizioni
impugnate, giacché si è limitata a richiamare una pronuncia di questa
Corte (Cass., 25 ott. 1999, 11949), relativa all’ipotesi in cui la
violazione delle norme, comunque relative alla sosta, era stata
segnalata dall’ausiliario del traffico alla polizia municipale, che
poi aveva provveduto alla contestazione; si tratta, all’evidenza, di
situazione no assimilabile alla presente, nella quale oggetto di
discussione era la legittimità o meno dell’accertamento, da parte di
un ausiliario del traffico, di una violazione di norme diverse da
quelle relative alla sosta.
Il ricorso va dunque accolto e la sentenza impugnata va
conseguentemente cassata.
Peraltro, no risultando necessari ulteriori accertamenti di merito,
emergendo dagli atti che la violazione di divieti posti da codice
della strada non relativi alla sosta è stata accertata da un ausiliare
del traffico, e cioè da un soggetto non legittimato a detto
accertamento ai sensi dell’art. 17, co. 132, della legge n. 127 del
1997, la causa può essere decisa nel merito, con l’accoglimento
dell’opposizione e la condanna del Comune di Roma al pagamento delle
spese del giudizio di merito e di quello di legittimità.
P.Q.M.
La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e, decidendo
nel merito, accoglie l’opposizione; condanna l’intimato Comune al
pagamento delle spese di giudizio di primo grado, che liquida in euro
350,00, di cui euro 250,0 per onorari, 50,0 per diritti e 50,00 per
spese, e alle spese del giudizio di legittimità che liquida in euro
500,00, di cui euro 400,00 per onorari, oltre a spese generali e
accessori di legge per entrambi i giudizi.
Così deciso in Roma il 17 febbraio 2006.
Depositata in Cancelleria il 18 agosto 2006.

 ?
Non è possibile.
Personalmente vengo in treno se devo andare in centro altrimenti lascio la
macchina nella zona dove lavoro con permesso lavoro e pagamento a tariffa
scontata e poi mi muovo in altro modo.
-- 
Christian
- socio MSTC - responsabile controllo qualita' cazzate

 wrote:

Mi rispondo da solo:
http://www.studiocataldi.it/news_giuridiche_asp/news_giuridica_3638.asp
Cassazione: gli ausiliari del traffico? Possono solo fare multe per
divieto di sosta
La Prima Sezione della Corte di Cassazione (Sent. n. 18186/2006) ha
stabilito che gli ausiliari del traffico sono legittimati ad accertare
e contestare solo le violazioni a norme del codice della strada in
materia di sosta. I Giudici del Palazzaccio hanno precisato che seppur
vero che il legislatore ha stabilito che "determinate funzioni,
obiettivamente pubbliche, possano essere svolte anche da soggetti
privati i quali abbiano una particolare investitura da parte della PA,
in relazione al servizio svolto, in considerazione della progressiva
rilevanza dei problemi delle soste e parcheggi, specie nei centri
urbani" detto potere deve essere limitato alle sole violazioni del
Codice della Strada inerenti la sosta dei veicoli. La Corte ha poi
precisato che per le altre violazioni, come ad esempio la circolazione
di auto private in corsie riservate ai mezzi pubblici, "l'accertamento
puň essere compiuto dal personale ispettivo delle aziende di trasporto
pubblico di persone, ma non anche dagli ausiliari del traffico, di cui
all’art. 17, co. 132, della cit. legge n. 127 del 1997". Con questa
decisione la Corte ha accolto il ricorso di un automobilista al quale
era stato multato per aver circolato su una corsia preferenziale
riservata ai mezzi pubblici.

contestabili in sede piu' elevata (Stato, UE, etc)
Altro testo:
http://www.helpconsumatori.it/news.php?id=9974
TRAFFICO. MDC Lecce: "Non tutte le multe degli ausiliari del traffico
sono valide"
02/10/2006 - 10:47
Stanno arrivando ai cittadini leccesi numerose multe da parte del
servizio ausiliari del traffico per sosta vicino alla fermata dei
mezzi pubblici. MDC Lecce: "Attenzione: questo tipo di multe può
essere fatto solo dalla Polizia Municipale e dagli Ispettori della
Società di Trasporto Pubblico di persone".
Le multe per sosta vicino alle fermate del bus o per transito e/o
parcheggio nelle corsie riservate ai mezzi pubblici fatte dagli
ausiliari del traffico non sono valide. A dirlo è il Movimento Difesa
del Cittadino (MDC) di Lecce, secondo il quale tali tipi di multe
possono essere fatte dagli agenti di Polizia Municipale o dagli
Ispettori della Società di Trasporto Pubblico di persone, mentre gli
ausiliari del traffico hanno competenza solo per quanto riguarda le
aree a strisce blu.
"Il Consiglio Comunale ha appena approvato la delibera
sull'introduzione dell'avviso bonario e subito si apre un'altra
vertenza con la SGM (Società di Gestione Multipla) - spiega MDC Lecce
- Stanno arrivando a cittadini leccesi numerose multe da parte del
servizio ausiliari del traffico per sosta vicino alla fermata dei
mezzi pubblici o, addirittura, per sosta a una distanza inferiore a 15
metri dal segnale di fermata dall'autobus. Spesso viene disposta, con
notevoli costi aggiuntivi, la rimozione dell'auto che è effettuata
dalla stessa SGM".
Secondo l'associazione, la Corte di Cassazione si è più volte
pronunciata sulla competenza degli ausiliari del traffico e con
sentenza n. 7336 del 7 aprile 2005 ha annullato la multa degli
ausiliari di Firenze a un ciclomotore che era parcheggiato sul
marciapiede vicino alle strisce blu e non nell'area oggetto della
concessione comunale perchè le funzioni degli ausiliari riguardano
soltanto "le violazioni in materia di sosta" e "limitatamente alle
aeree oggetto di concessione".
Con sentenza n. 18186 del 18 agosto 2006 la Corte di Cassazione ha
stabilito, inoltre, che "le funzioni degli ausiliari del traffico, di
prevenzione ed accertamento delle violazioni in materia di sosta, sono
limitate alle aree oggetto di concessione e agli spazi necessari alle
manovre dei veicoli ivi parcheggiati, e pertanto non può, venire
elevata contravvenzione per divieto di sosta nelle corsie riservate al
trasporto pubblico, potendo tale funzione venir delegata soltanto al
personale ispettivo delle aziende esercenti il trasporto pubblico di
persone".
Pertanto, MDC Lecce chiede che il Comando di Polizia Municipale e
l'Assessore al ramo vogliano impartire disposizioni alla SGM perché
rispetti la normativa vigente e chiede espressamente di avere un
elenco degli ausiliari del traffico SGM e del personale ispettivo
della gestione trasporto pubblico di persone SGM. Siamo sicuri che le
due differenti e distinte funzioni non siano state conferite alle
stesse persone perchè o si è controllori delle zone a strisce blu o si
è ispettori del settore trasporti pubblici e la funzione esercitata
dai dipendenti SGM deve poter essere chiaramente e visibilmente
percepita dai cittadini.
Infine, il Movimento Difesa del Cittadino offre un'ultima informazione
utile per gli automobilisti: molte multe vengono notificate dopo i 150
giorni, limite oltre il quale la legge prevede che possano essere
impugnate perchè le sanzioni pecuniarie sono estinte. Scarica il
modulo del ricorso.
2006 - redattore: LS

limitatamente alle aree oggetto di concessione.
Ora il punto č capire quali siano queste aree. 
Chi mi aiuta?


Rispettare le norme = spillare soldi?
Come giustizia = non pagare le tasse?
Buffe equazioni nella mentalità di destra...
Ma se hai messo la macchina in divieto di sosta che diritto si ha a
lamentarsi? Se esiste una legge questa va rispettata indipendentemente
da chi fa la multa.....


Be io ero arrivato a pagare 3,5 euro l'ora, poi mi sono fatto fubo coi
mezzi pubblici.....

Chi mi aiuta?
Appunto... queste aree sono definite (se non ricordo male) a livello
locale.


da chi fa la multa.....
Oggi ti esce solo merda da codesta bocca. Abbozzala.


locale.
Cioe' i cittadini italiani non sono tutti uguali... dipenda dal
sindaco che hanno ! 

Rispettare le norme = spillare soldi?
Io rispetterei volentieri le norme. 
Infatti nel mio post chiedo consiglio per come fare a venire a
Firenze, in centro, lasciando anche la macchina fuori centro, e poi
magari andando a piedi, senza essere spennato !
Ormai queste zone con sosta "regolamentata" si estendono ben oltre il
centro e zone congestionate ...

sindaco che hanno ! 
Se il dettaglio di una materia dipende dai regolamenti locali... sě, č
cosě.


 wrote:

Anche perche' mi sembra che nella Firenze Parcheggi sia socia anche la
CR Firenze  e non voglio proprio dar loro soldi.

 centro e zone congestionate ...
Be io a Firenze ho trovato ancora zone con parcheggi a 50 centesimi
l'ora... se consideri che a Genova è tutto a 2 euro non mi sembra
così scandaloso....
Il post di prima era per rompere i coglioni a Tommy, comunque non so da
dove arrivi e dove vai, ma zone tipo dalmazia, ma anche più vicine si
può parcheggiare a 0,5 euro l'ora e a rifredi c'è anche un parcheggio
convenzionato con le FS e mediamente ogni 10 minuti c'è un treno per
arrivare in centro.... a meno che uno non abbia da fare commissioni
urgenti mi sembra che soluzioni ce ne siano...

urgenti mi sembra che soluzioni ce ne siano...
Grazie del consiglio. 
Faro' una prova.

cosě.
Sarebbe divertente e forse utile arrivare in Cassazione....

 centro e zone congestionate ...
Be io a Firenze ho trovato ancora zone con parcheggi a 50 centesimi
l'ora... se consideri che a Genova č tutto a 2 euro non mi sembra
cosě scandaloso....
Il post di prima era per rompere i coglioni a Tommy, comunque non so da
dove arrivi e dove vai, ma zone tipo dalmazia, ma anche piů vicine si
puň parcheggiare a 0,5 euro l'ora e a rifredi c'č anche un parcheggio
convenzionato con le FS e mediamente ogni 10 minuti c'č un treno per
arrivare in centro.... a meno che uno non abbia da fare commissioni
urgenti mi sembra che soluzioni ce ne siano...
Aggiungerei che comunque non di deve posteggiare in posti riservati ai
residenti, se non lo sei. Ci sono delle regole..che vanno rispettate, anche 
se
stiamo assistendo a deleteri "pronunciamenti" circa il non rispette delle 
stesse
da parte di persone ampiamente baciate dalla fortuna (una é addirittura 
"unta")