Newsgroup: it.diritto.condominio
Titolo: costruzione di camera in terrazzo

buona sera, ieri durante la riunione di condominio (in cui io purtroppo ero 
assente), il condomino proprietario dell'immobile sottostante al mio ha 
chiesto di poter fare una camera all'interno del suo terrazzo(I piano),la 
risposta dei condomini è stata unanime SI.Mi posso opporre a tale richiesta 
ed è lecito fare una camera aggiuntiva?grazie 

 ed è lecito fare una camera aggiuntiva?
         Dipende ....perche' no?
         ciaofelix:-)
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 ha scritto nel messaggio 
news:f3hlkc$9a2$1...@nnrp.ngi.it...


 "poggia" sopra l'eventuale copertura che ora è di plastica,.
      Questa non e' una ragione valida per opporsi, ti sconsiglio di af-
    frontare un giudizio su questa base, invece la puoi spuntare se ci
    sono i presupposti di alterazione del decoro architettonico del-
    l'edificio.


 
Salve ma stiamo scherzano?certo che si deve opporre, la chiusura di un 
terrazzo comporta aumento volumetrico cosa non cosentita e credo che 
sarà impossibile che il proprietario possa avere autorizzazione del 
comune in tal senso.
Preciso che una cosa è l'autorizzazione del condominio e una cosa è la 
via ordinaria amministrativa....credo che lì incontrerà qualche problema.
Basta sentire il Comune e i Vigili urbani.
Saluti
SLB
http://groups.google.com/group/dirittoitalia

 Salve ma stiamo scherzano?
      Per ora stiamo discutendo l'aspetto condominiale della faccenda se
   hai altri suggerimenti da dare posta all'interessato altrimenti corri
   il rischio che non ti legga.   ciao.


    l'edificio.
Non solo: violazione delle norme sulle distanze, lesione della servitů di 
veduta.
Sempre che riesca a superare lo scoglio urbanistico.
Max max 

 veduta.
       Non di certo in condominio dove per sua stessa natura le norme del
     codice civile sulle distanza dai confini, vedute luci etc sono igno-
     rate per motivi evidenti.


       Non di certo in condominio ...
Anche in condominio per le nuove costruzioni o arbitrarie modifiche delle 
situazioni preesistenti.
In soldoni il vicino del piano inferiore potrebbe costruire sotto il balcone 
ma non davanti.
Cass., sez. II, 02-10-2000, n. 13012.
Il proprietario o condomino il quale realizzi un manufatto in appoggio o in 
aderenza al muro in cui si apre una veduta diretta o obliqua esercitata da 
un sovrastante balcone, e lo elevi sino alla soglia del balcone stesso, non 
è soggetto, rispetto a questo, alle distanze prescritte dall'art. 907, 3º 
comma, c.c. nel caso in cui il manufatto sia contenuto nello spazio 
volumetrico delimitato dalla proiezione verticale verso il basso della 
soglia predetta, in modo da non limitare la veduta in avanti e a piombo del 
proprietario del piano di sopra; infatti, tra le normali facoltà attribuite 
al titolare della veduta diretta od obliqua esercitata da un balcone è 
compresa quella di inspicere e prospicere in avanti e a piombo, ma non di 
sogguardare verso l'interno della sottostante proprietà coperta dalla soglia 
del balcone, non potendo trovare tutela la pretesa di esercitare la veduta 
con modalità abnormi e puramente intrusive, ossia sporgendosi oltre misura 
dalla ringhiera o dal parapetto.
Max max 

 balcone ma non davanti.
E ancora:
Cass., sez. II, 01-10-1997, n. 9562.
Il condomino che abbia trasformato il proprio balcone in veranda, elevandola 
sino alla soglia del balcone sovrastante, non è soggetto, rispetto a questa, 
all’osservanza delle distanze prescritte dall’art. 907 c.c. nel caso in cui 
la veranda insista esattamente nell’area del balcone, senza debordare dal 
suo perimetro, in modo da non limitare la veduta in avanti e a piombo del 
proprietario del balcone sovrastante, giacché l’art. 907 cit. non 
attribuisce a quest’ultimo la possibilità di esercitare dalla soletta o dal 
parapetto del suo balcone una inspectio o prospectio obliqua verso il basso 
e contemporaneamente l’interno della sovrastante proprietà.
Max max 

 E ancora:
Bastano ? :-P
Cass., sez. II, 11-02-1997, n. 1261.
Il proprietario del singolo piano di un edificio condominiale ha diritto di 
esercitare dalle proprie aperture la veduta in appiombo fino alla base dell’edificio 
e di opporsi, conseguentemente, ad ogni costruzione degli altri condomini 
che direttamente o indirettamente pregiudichi l’esercizio di tale suo 
diritto, senza che possa rilevare la lieve entità del pregiudizio arrecato. 

 Bastano ? :-P

      Questo e' il quesito di Roby.
     buona sera, ieri durante la riunione di condominio (in cui io
purtroppo ero
assente), il condomino proprietario dell'immobile sottostante al mio ha
chiesto di poter fare una camera all'interno del suo terrazzo(I piano),la
risposta dei condomini è stata unanime SI.Mi posso opporre a tale richiesta
ed è lecito fare una camera aggiuntiva
      Non parla di vedute o altro.    ciaofelix!


      Non parla di vedute o altro.
Ti è sfuggito:
Poi perchè abitando già al II piano su un cortile l'accesso ad eventuali
ladri sarebbe facilitato, così lo diviene ancor di più, il mio balcone
"poggia" sopra l'eventuale copertura
Max max 

Max max ha scritto:



    Io ho capito che costruendo un vano sul suo terrazzo porta la copertura
   a livello del pavimento di quello che abita sopra, facilitando cosi'
   l'ipotetico accesso a malintenzionati.  ciaofelix:-)


   a livello del pavimento di quello che abita sopra
Cosa che non può fare dato che elimina la veduta sul terrazzo. Al limite, 
secondo le norme civilistiche se c'è un balcone a getto sulla terrazza 
potrebbe farlo esclusivamente sotto il balcone ma non a lato o davanti a 
questo. In altre parole la terrazza al piano terra (cioè quella che esce 
dalla sagoma dell'edificio) civilisticamente non può essere coperta 
ostandovi il diritto di veduta dei proprietari degli altri piani (posto che 
quasi sicuramente ci saranno balconi o finestre).
Chiaro ora ?
Max max 

Max max ha scritto:


     Credo che tu confonda i diritti fra due proprietari di fondi adiacenti
   fra i comproprietari in condominio.  ciao.


   fra i comproprietari in condominio.
Evidentemente li confonde anche la Cassazione :-P
Ma le hai lette le massime delle sentenze sopra riportate, dove appunto si 
parla di condomini  ? :-P
Max max 

 Evidentemente li confonde anche la Cassazione :-P
Leggitela per intero ;-)
Cassazione civile , sez. II, 11 febbraio 1997, n. 1261
                   LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE 
SEZIONE II CIVILEComposta dagli Ill.mi Sigg. Magistrati:   Dott.    Mauro 
SAMMARTINO                  Presidente    "       Rafaele           CORONA 
Consigliere    "       Giovanni          PAOLINI                          " 
"       Sergio            CARDILLO                         "    " 
Mario             FANTACCHIOTTI               Rel. "ha pronunciato la 
seguente                               SENTENZAsul ricorso proposto 
da    MENGUCCI INES,     in  proprio  e  nella  qualitā  di  erede  di 
Aldo Portavia,         Portavia Ivo,         Portavia  Ivana,    Portavia 
Eraldo,      tutti  eredi  di      Portavia   Aldo,difesi, per  mandato 
scritto  a  margine  del  ricorso,  dall'avv.toFrancesco Terracciano, nel 
cui studio, in Roma, via Fonteiana n. 126,sono elettivamente domiciliati. 
Ricorrenti                                contro    PAVONE  RENATO, 
RAMPELLI   ITALO       e       GENZIANIAGNESE,     difesi, per mandato 
scritto in margine del controricorso,dall'
avv.to
 Rita Della Lena, nel cui 
studio, in Roma, Lungotevere deiMellini n. 39, sono elettivamente 
domiciliati. 
Controricorrentiper la cassazione della sentenza della Corte di Appello di 
Roma n. 44del 1994 del 12-1-1994.Il cons. dott. Mario Fantacchiotti svolte 
la relazione della causa.Il difensore dei ricorrenti, 
avv.to
 Francesco 
Terracciano,  concludechiedendo l'accoglimento del ricorso.Il difensore dei 
controricorrenti, 
avv.to
 Rita Della  Lena,  concludechiedendo che il ricorso 
sia rigettato.Il P.M., in persona del Sost. Proc. Gen.  Dott.  Raffaele 
Ceniccola,conclude chiedendo che il ricorso sia respinto.
Fatto
Renato Pavone, Italo Rampelli ed Agnese Genziani, proprietari di 
appartamenti in uno stabile sito in Roma, hanno chiesto la condanna di Aldo 
Portavia ed Ines Mengucci, proprietari del piano rialzato, alla demolizione 
di un piccolo vano costruito nella loro terrazza a livello, sostenendo che 
tale costruzione pregiudica l'esercizio della servitų di veduta in appiombo, 
della quale, in quanto proprietari dei paini sovrastanti, essi sono 
titolari.
I coniugi Portavia-Mengucci hanno contestato l'esistenza del diritto vantato 
nei loro confronti ed hanno, comunque, eccepito "la prescrizione ordinaria e 
la prescrizione acquisitiva".
La domanda č stata accolta dal tribunale di Roma, L'appello proposto dalla 
Mengucci e dagli eredi del Portavia, nel frattempo deceduto, contro questa 
decisione č stato respinto dalla Corte di Appello di Roma.
Con la sentenza indicata in epigrafe la Corte territoriale ha, in 
particolare, ritenuto: 1) che il diritto di servitų č stato acquistato dal 
Pavone, dal Rampelli e dalla Genziani con l'acquisto dei rispettivi 
appartamenti dal costruttore ed originario proprietario dell'intero 
fabbricato, che lo aveva realizzato appunto predisponendo, negli 
appartamenti dei paini superiori, delle aperture con possibilitā di 
"inspectio e perpectio" sulla terrazza a livello dell'appartamento a piano 
rialzato dei coniugi Portavia - Mengucci; 2) che tale diritto non puō 
considerarsi sopraffatto dala eccepita usucapione del diritto di mantenere 
una costruzione sul terrazzo, dovendosi escludere che tale acquisto possa 
dipendere dalla asserita presenza ultraventennale di un tendone, che non 
presentava affatto i caratteri della costruzione; 3) che la costruzione del 
vano nel terrazzo a livello dei coniugi Portavia - Mengucci pregiudica 
l'esercizio della predetta servitų.
Contro questa sentenza la Mengucci e glie redi del Portavia indicati in 
epigrafe ricorrono in cassazione.
Il Pavone, il Rampelli e la Genziani resistono con controricorso illustrato 
da memoria.
Diritto
Con il primo motivo i ricorrenti denunciano "malgoverno delle prove e 
difetto di motivazione", addebitando alla Corte territoriale: 1) l'errore di 
nona vere considerato che "nessuna norma prevede l'esistenza di una servitų 
di veduta in appiombo"; 2) l'errore di avere ignorato che "tutta la materia 
delle servitų prediali č disciplinata in modo tale da rendere sempre meno 
gravoso per il fondo servente l'esercizio della servitų" ed il conseguente 
errore di avere negato ogni pratica rilevanza alla circostanza, puntualmente 
accertata dal c.t., che la costruzione non impedisce alcuna visuale e non 
pregiudica, comunque, in modo apprezzabile la veduta dalle aperture degli 
appartamenti dei paini superiori dato che da quel lato dell'edificio vi sono 
soltanto cortili interni e passi carrabili.
La prima censura del motivo in esame (la legge non prevederebbe la 
possibilitā di una servitų di veduta in appiombo) č palesemente infondato.
Dall'art. 900 cod. civ. risulta chiaramente che la veduta puō essere, oltre 
che diretta, anche obliqua (se il confine del fondo vicino ed il muro dal 
quale si esercita la veduta formano un angolo retto-novanta gradi o ottuso 
oltre novanta gradi -) e laterale (se confine e muro formano un angolo di 
180 gradi) - sent. n. 4109-56;sent. n. 2050-54 - La veduta in appiombo č, 
appunto, una veduta laterale in basso.
Essa č, dunque, specificamente prevista dal codice civile, come č, del 
resto, confermato dalla disposizione che, proprio per delineare i limiti 
normali di tale veduta (e della veduta obliqua in basso), impone a colui che 
"vuole appoggiare la nuova costruzione al muro in cui sono le dette vedute 
dirette o oblique" di arrestarsi almeno a tre metri sotto la loro soglia 
(art. 907 cod. civ.).
Ne consegue anche l'astratta possibilitā di una servitų di veduta in 
appiombo quante volte, per i suoi maggiori contenuti, essa determini per il 
fondo sul quale si esercita, una restrizione dei poteri normalmente inerenti 
al diritto di proprietā delineati dalle norme sulle distanze, risolvendosi 
cosė in un peso imposto a tale fondo per il vantaggio (utilitā) del fondo 
dal quale la veduta si esercita.
Ciō che, del resto, č stato giā riconosciuto da questa Corte nelle sentenze 
n. 448-82, n. 3822-86 e n. 5464-86, che concordemente affermano che "i 
proprietari dei singoli piani di un edificio condominiale hanno diritto di 
non subire a causa di costruzioni eseguite da altri partecipanti al 
condominio una diminuzione della possibilitā di esercitare dalle proprie 
aperture le vedute in appiombo sino alla base dell'edificio senza che possa 
rilevare la lieve entitā del pregiudizio arrecato".
Neanche la seconda censura merita di essere condivisa dato che nella 
sentenza impugnata č chiaramente accertato che (contrariamente a quanto 
sarebbe stato asserito dal c.t.) la costruzione esclude la possibilitā di 
veduta sulla parte del terrazzo da essa coperto e dato che il criterio del 
minore aggravio invocato dal ricorrente č applicabile solo nei casi di 
dubbio circa l'estensione e le modalitā di esercizio della servitų (art. 
1065 cod. civ.) e non puō essere, quindi, invocato per autorizzazione le 
lesioni meno importanti del diritto.
Ciō che, del resto, č espressamente stabilito dal secondo comma dell'art. 
1067 cod. civ., che, appunto, vieta al proprietario del fondo servente di 
compiere "alcuna cosa che tenda a diminuire l'esercizio della servitų".
Con il secondo motivo i ricorrenti denunciano "l'inesatta applicazione delle 
norme in materia di servitų" addebitando alla Corte di merito l'errore di 
avere ritenuto possibile l'acquisto per destinazione del padre di famiglia 
della servitų di veduta in appiombo vantata dal Pavone, dal Rampelli e dalla 
Genziani, che, in assenza di opere visibili e permanenti destinate al suo 
esercizio, non puō considerarsi apparente.
Il motivo, dovendosi considerare proposto, in mancanza di pių precise 
indicazioni del ricorrente, solo sotto il profilo della dedotta violazione 
"delle norme in materia di servitų", ed, in altri termini, della violazione 
dell'art. 1061 cod. civ. (in relazione all'art. 360 n. 3 cod. proc. civ.) 
che esclude la possibilitā di acquisto per destinazione del padre di 
famiglia delle servitų non apparenti, merita la sorte del precedente.
Contrariamente a quanto in esso si afferma, infatti, la Corte di merito ha 
puntualmente individuato nella "avvenuta predisposizione della inspectio e 
perspectio dai locali superiori", ed, in altri termini, nella presenza delle 
aperture dalle quali si esercita palesemente la veduta, quelle opere 
visibili e permanenti che rendono apparente la servitų.
Essa non ha, dunque, ignorato affatto il principio dell'art. 1061 cod. civ., 
avendo puntualmente verificato, e positivamente accertato, proprio 
l'esistenza del presupposto o requisito della servitų da tale norma 
richiesto perché ne sia possibile l'acquisto per usucapione o per 
destinazione del padre di famiglia.
Con il terzo motivo i ricorrenti addebitano alla Corte territoriale l'errore 
di avere negato che la presenza del tendone, giā installato e mantenuto per 
oltre venti anni sul terrazzo a livello potesse essere "circostanza di fatto 
idonea a determinare, con il decorso del tempo, l'acquisto, per usucapione, 
del diritto di mantenere sul terrazzo un manufatto qualificabile come 
costruzione" e di avere, cosė, disatteso la richiesta di prova per testi 
sulla predetta circostanza di fatto, senza accorgersi che in ogni caso il 
manufatto preesistente, essendo "simile, per caratteristiche, a quello 
attuale", ha anche impedito la visuale in appiombo determinando l'estinzione 
della servitų per prescrizione (non uso).
La censura, essendo diretta a valorizzare la asserita preesistenza del 
tendone in funzione di una eccezione di prescrizione (estintiva) che, 
proposto in primo grado assieme a quella di usucapione, non č stata 
reiterato la sua eccezione di usucapione (vedi pag. 5 dell'atto di appello), 
č inammissibile.
Questa Corte ha, infatti, ripetutamente chiarito che i motivi di ricorso per 
cassazione possono investire solo statuizioni e questioni che hanno formato 
oggetto del thema decideundum del giudizio di secondo grado (sent. n. 
11062-94) a meno che non si tratti di questioni rilevabili di ufficio e che 
č, conseguentemente, inammissibile in sede di legittimitā la censura con la 
quale venga posta una questione rimasta estranea al predetto thema 
decidendum e necessitante, per essere decisa, di accertamenti di fatto 
estranei al giudizio di legittimitā (sent. n. 5442-94).
Con il quarto motivo i ricorrenti addebitano alla Corte territoriale di 
avere ignorato che il proprietario dell'ultimo piano dell'edificio puō 
elevare nuovi piani e nuove fabbriche e che la stessa facoltā č attribuita 
al proprietario del lastrico solare.
Anche questo motivo si rivela del tutto privo di ogni consistenza.
Č vero che il proprietario della terrazza a livello, ai sensi dell'ultima 
parte del primo comma dell'art. 1127 cod. civ., ha facoltā di sopraelevare 
sulla stessa terrazza, potendosi la sua condizione equiparare a quella del 
proprietario del lastrico solare (sent. 10 maggio 1967 n. 845).
Ma tale facoltā non consente, ovviamente, di violare quei limiti derivanti 
dagli eventuali diritti particolari dei condomini sul terrazzo, quale č, 
indubbiamente il diritto di servitų di veduta nella specie accertato dal 
giudice di merito.
Il ricorso deve essere, pertanto, rigettato con la conseguente pronuncia in 
ordine alle spese (art. 385 cod. proc. civ.).
P.Q.M
La Corte rigetta il ricorso e condanna i ricorrenti, in solido, al 
pagamento, in favore dei controricorrenti, delle spese ed onorari del 
presente giudizio, liquidando le spese in lire 184.550 
(centoottantaquattromilacinquecentocinquanta) e gli onorari in lire 
1.600.000 (unmilioneseicentomila).
Cosė deciso nella camera di consiglio della seconda sezione civile della 
Corte il 23 ottobre 1996.

 Ti è sfuggito:
A te è sfuggito che il tuo interlocutore, ignorando completamente il
diritto, non sa neppure come s'inizia una discussione in termini
giuridici.
Quante sono le possibili violazioni di legge che può commettere chi,
contro la volontà del vicino sovrastante costruisce in uno spazio
precedentemente vuoto?
Questa è la domanda, e le risposte affermative ipotetiche possono
essere molte, nessuna delle quali contenute nei pochissimi articoli
che regolano la proprietà comune di edifici divisi per piani, tranne
che, contro la volontà dell'interessato, un balcone diventa lastrico
solare ad uso esclusivo, con conseguenze non irrilevanti sull'obbligo
di manutenzione e sulla ripartizione delle spese.
Visto che la teoria del tuo interlocutore è che rubare per allargarsi
è un diritto, è inutile discutere con lui.
Il sig. roby isw 232 s'illude se immagina che un problema complesso
(col quale l'assemblea c'entra, giuridicamente, come i famosi cavoli a
merenda, visto che il condominio è rappresentato da un altro organo)
possa essere risolto gratis e da una persona sola. Ne esce solo col
supporto di esperti sia in diritto privato, sia in diritto penale, sia
in diritto amministrativo, e con una strategia che coinvolga
l'autorità o le autorità cui è più opportuno rivolgersi.
E' opportuno ricordare che tra i decreti di Bersani uno  prevede che
oggi sia lecito, per avvocati e consulenti iscritti ad albi, farsi
pagare solo se si ottiene un risultato positivo, anche con una
partecipazione agli utili (come in America, dove è normale che
l'avvocato prenda un terzo). E non è affatto detto che gli avvocati
che s'accordano in tal senso per iscritto siano bru-bru come i
condominialisti dell'Uppi: possono essere giovani molto preparati e
molto entusiasti che s'immettono nel mercato secondo le regole del
mercato.

 mercato
Francamente uno che lavora gratis (a meno di non essere sicuro del risultato 
e quindi di avere dal cliente con un patto di quota lite un corrispettivo 
maggiore) è un folle e un avvocato veramente bravo non ne avrebbe anche 
bisogno dato che il mercato dei servizi legali i giovani bravi li cerca con 
il lanternino ma se ne trovano pochi in percentuale.
Max max

Max max ha scritto:



      Ti assicuro che le ho lette e ne prendo atto, il guaio e' che ne ho
lette di difformi, ma mi premurero' di cercarle.  ciao!


 il guaio e' che ne ho lette di difformi,
Mah, la giurisprudenza di legittimità in argomento è consolidata, poi 
dipende dal caso specifico.
Ad esempio questa in realtà conferma il principio (da un piano all'altro la 
distanza c'è)
Cassazione civile , sez. II, 11 novembre 2005, n. 22838
                   LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE 
SEZIONE SECONDA CIVILE                        Composta dagli Ill.mi Sigg.ri 
Magistrati:                            Dott. Mario        SPADONE       - 
Presidente -                Dott. Vincenzo     COLARUSSO     - 
Consigliere -                Dott. Luigi        PICCIALLI     - 
Consigliere -                Dott. Vincenzo     CORRENTI      - 
Consigliere -                Dott. Mario        BERTUZZI      - Rel. 
Consigliere -                ha pronunciato la seguente 
SENTENZA                               sul ricorso proposto da: 
P.E., N.M., elettivamente domiciliati in  ROMA  VIA  CELIMONTANA  32,presso 
lo studio dell'avvocato BENITO PIERO PANARITI, che li  difendeunitamente 
all'avvocato MARIO PAOLO SARDOS ALBERTINI,  giusta  delegain 
      - ricorrenti -                               contro 
L.R., elettivamente domiciliata in ROMA  VIA  OVIDIO  20,  presso  lostudio 
dell'avvocato FRANCESCA DELFINI,  che  la  difende  unitamenteall'avvocato 
BOGDAN BERDON, giusta delega in 
      - controricorrente -avverso la sentenza n.  262/02  della  Corte 
d'Appello  di  TRIESTE,depositata il 13/06/02; 
udita la relazione della causa  svolta  nella  pubblica  udienza 
del19/10/05 dal Consigliere Dott. Mario BERTUZZI; 
udito il P.M. in persona del  Sostituto  Procuratore  Generale 
Dott.Maurizio VELARDI che ha concluso per il  rigetto  del  primo 
motivo,accoglimento del secondo, assorbito il terzo motivo di ricorso.
Fatto
P.E. e N.M. convenivano dinanzi al Tribunale di Trieste L.R., chiedendone la 
condanna alla rimozione di una tenda che questa, proprietaria di un 
appartamento posto a fianco di quello degli istanti nello stesso condominio, 
aveva collocato a lato del proprio balcone, lamentando la lesione del loro 
diritto di servitù d'aria e di veduta e che, trattandosi di manufatto privo 
di qualsiasi utilità e scopo, esso era da considerarsi posizionato a fine 
meramente emulativo. La convenuta si costituiva in giudizio opponendosi alla 
domanda, che il giudice, esaurita l'istruttoria, respingeva.
Proposto gravame ad opera dei soccombenti, la Corte di appello di Trieste, 
con sentenza n. 262 del 3 luglio 2002, notificata il giorno successivo, 
confermava la decisione del primo giudice, assumendo che gli appellanti non 
avevano provato di essere titolari di un diritto di veduta laterale, il cui 
esercizio sarebbe stato loro impedito dalla tenda della controparte, non 
potendo esso presumersi esistente in ragione dello stato dei luoghi, atteso 
che i due balconi si trovano ad una distanza inferiore a quella legale e 
che, in ambito condominiale, sussiste, in capo a ciascun comproprietario, 
soltanto il diritto di veduta a piombo sul fondo comune, con la conseguente 
inapplicabilità, nella fattispecie, della disciplina sulle distanze legali. 
La domanda di rimozione fondata sull'asserito intento emulativo del 
manufatto veniva respinta, invece, sulla base della considerazione che alla 
tenda poteva riconoscersi, oltre la funzione di frangivento, l'utilità 
obiettiva di proteggere il diritto alla privacy dell'interessata.
Contro tale decisione, con atto notificato il 17 ottobre 2002, propongono 
ricorso P. e N., Resiste con controricorso L.R..
Diritto
Con un primo motivo, i ricorrenti denunziano violazione e falsa e/o erronea 
applicazione della norma di cui all'art. 907 cod. civ., lamentando 
l'erroneità della soluzione accolta dal giudice di appello in ordine alla 
inapplicabilità fra condomini della normativa sulle distanze legali, 
sostenendo che tale conclusione, se è valida con riferimento alle opere 
eseguite sulle parti comuni, non è per contro corretta con riguardo ai 
rapporti tra i singoli condomini che attengono alle loro porzioni di 
proprietà esclusiva, nel cui ambito, quindi, devono trovare piena 
applicazione le norme in tema di distanze tra fondi confinanti. Nella 
specie, il balcone della odierna resistente, su cui è stata collocata la 
tenda per cui è causa, era stato costruito, come risulta dai documenti 
depositati con il ricorso, in epoca successiva al poggiolo dei ricorrenti, 
sicché essi si trovavano nella condizione di fatto e di diritto di veder 
garantito il loro diritto di veduta. Il ricorso contesta, inoltre, 
l'argomento circa la mancanza di prova del diritto vantato, osservando che 
esso è sorto, in capo agli attori, con la costruzione dell'edificio, cioè 
per destinazione del padre di famiglia. Si afferma, altresì, che, una volta 
riconosciuto, il diritto di veduta non può essere limitato alla sola veduta 
in appiombo, ma deve valere anche per la veduta laterale.
Il motivo è infondato.
La giurisprudenza di questa Corte ha invero oramai da tempo precisato che il 
principio, invocato dai ricorrenti, secondo cui le norme in materia di 
distanze legali trovano applicazione anche nell'ambito dei rapporti tra 
condomini, non derogando l'art. 1102 cod. civ. al disposto dell'art. 907 in 
tema di vedute, non è un principio assoluto, dovendo la sua applicazione 
tenere conto, nel concreto, della struttura dell'edificio, delle 
caratteristiche dello stato dei luoghi e del particolare contenuto dei 
diritti e delle facoltà spettanti ai singoli condomini e che compete al 
giudice di merito valutare se, nel singolo caso, esse siano o meno 
compatibili (Cass. n. 3582/2001; 5637/2001; 3891/2000).
Tanto premesso, nel caso di specie la Corte territoriale ha osservato che lo 
stato dei luoghi era di fatto ostativo alla applicazione della norma sulla 
distanza legale a tutela dell'asserito diritto di veduta, in quanto i due 
balconi, da cui rispettivamente i ricorrenti vorrebbero esercitare la veduta 
laterale e la odierna resistente ha invece installato una tenda, si trovano 
ad una distanza inferiore a quella legale di cui all'art. 907. Ne ha quindi 
tratto la conclusione che, poiché il preteso diritto non risulta sussistente 
sulla base dello stato dei luoghi, i ricorrenti avrebbero dovuto fornire la 
prova di averlo comunque acquistato, gravando la controparte di una servitù, 
con l'ulteriore conseguenza che, non essendo stata tale prova fornita, la 
domanda andava rigettata.
Il ragionamento così seguito dalla Corte territoriale merita di essere 
condiviso, apparendo del tutto conforme all'orientamento sopra evidenziato. 
È evidente, infatti, che l'esistenza di una distanza inferiore a quella 
legale tra i due poggioli costituisce uno stato di fatto incompatibile con 
il diritto di veduta così come vantato dai ricorrenti. Né, in contrario, 
giova osservare che il diritto di veduta non può essere limitato alla veduta 
diretta, comprendendo anche la veduta laterale, trattandosi di affermazione 
non solo apodittica, ma anche contrastante con il principio di compatibilità 
tra contenuto del diritto e stato dei luoghi sopra enunciato.
La doglianza secondo cui il giudice di merito non avrebbe tenuto conto del 
fatto che i ricorrenti avevano acquistato il diritto vantato per 
destinazione del padre di famiglia, per essere stato il loro poggiolo 
costruito prima di quello della controparte, muove invece da una deduzione 
in fatto che deve ritenersi sollevata per la prima volta in questo grado, 
non apparendo trattata dalla sentenza impugnata e non avendo i ricorrenti 
assolto, in omaggio al principio della autosufficienza del ricorso, l'onere 
di allegare la sua già avvenuta deduzione, specificando in quale atto 
processuale ciò è avvenuto (Cass. n. 2275/2005; n. 18254/2004; n. 
5150/2003). La censura è quindi inammissibile, dal momento che introduce una 
questione nuova, in violazione del principio secondo il quale i motivi del 
ricorso per cassazione devono investire questioni già facenti parte del tema 
del decidere.
Con un secondo motivo, il ricorso censura, sotto il profilo della violazione 
e falsa e/o erronea applicazione dell'art. 833 cod.civ., l'accertamento 
negativo compiuto in sentenza circa la natura emulativa del manufatto 
contestato, osservandosi che dalle risultanze processuali risulta che la 
tenda, non costituendo idoneo riparo dal vento o dal sole, è atto puramente 
emulativo.
Con un terzo motivo, si denunzia omessa, insufficiente e contraddittoria 
motivazione circa un punto decisivo della controversia, assumendosi che i 
giudici di merito, sia di primo che di secondo grado, non hanno affrontato 
né dato una risposta alla questione sollevata dai ricorrenti in ordine alla 
natura emulativa della tenda.
I due motivi, da trattare congiuntamente per la loro evidente connessione, 
sono entrambi infondati. Il rigetto della domanda che lamenta il carattere 
emulativo del manufatto contestato risulta, infatti, adeguatamente motivato 
con il rilievo in fatto, come tale incensurabile in questa sede, che la 
tenda, oltre a funzionare da frangivento, ha anche lo scopo di proteggere la 
privacy della convenuta, permettendole di sostare nel balcone al di fuori 
dello sguardo dei vicini. Il ricorso contesta la prima funzione attribuita 
dalla sentenza al manufatto, ma non la seconda, il che appare, di per sé 
sufficiente, a giustificarne la reiezione. Ciò non solo per il principio, 
più volte affermato da questa Corte, secondo cui il ricorrente ha l'onere di 
contestare tutte le ragioni idonee a sostenere in via autonoma il capo della 
decisione gravato, ma altresì in quanto, al fine di escludere il carattere 
emulativo di un determinato atto, è sufficiente, come ricorda la stessa 
sentenza di merito, che esso abbia, per il suo autore, una qualche concreta 
utilità, che cioè non sia stato posto in essere al solo fine di recare 
molestia al vicino (Cass. n. 13732/2005). Nella specie, tenuto altresì conto 
della stessa natura del manufatto in questione, la soluzione adottata dal 
giudice di merito appare quindi senz'altro corretta e logicamente motivata.
Il ricorso va pertanto respinto, con ogni conseguenza sulle spese.
P.Q.M
Rigetta il ricorso e condanna i ricorrenti in solido al pagamento delle 
spese, che liquida in euro 2. 100, di cui euro 2. 000 per onorari.
ROMA 19-10-05
DEPOSITATA IN CANCELLERIA IL 11 NOV. 2005

 corrispettivo maggiore) è un folle
Non hai mai conosciuto giuslavoristi convenzionati coi sindacati?
Posso presentarti il prof. Ichino, quello che ora fa l'editorialista
del Corriere e scrive sui nullafacenti. Una convenzione con la quale,
col consenso del Consiglio dell'Ordine degli avvocati di Milano,
quelli bravi fanno le cause gratis e s'arricchiscono l'ha scritta lui.
Nulla vieta, oggi, che altre organizzazioni copino quella convenzione
o analoghe. Le società di recupero crediti lo fanno già, almeno quelle
che conosco.
Pensare che si viva sempre nella prima metà del secolo scorso non è
utile.

 che conosco.
C'è molto poco di veramente giuridico in quell'attività.
Max max