Newsgroup: it.diritto.condominio
Titolo: Mansarda

Salve,
   ho un quesito da porvi.
Tra due mesetti l'impresa edile mi consegnera' finalmente la mia nuova
casa. Questa e' composta da un primo piano e da una mansarda (h=80cm,
H=239cm). Quest'ultima l'ho acquistata sulla carta come agibile ma NON
abitabile.
La mia domanda riguarda appunto la mansarda: contestualmente ai lavori
della casa ho fatto rifinire dalla stessa impresa edile anche il
sottotetto con la posa del parquet, muri, porte, sanitari (c'e' un bagno),
attacchi TV, ecc...
So che dal momento in cui faro' il rogito nei successivi 180 giorni il
comune (nel mio caso Milano) potra' venire a fare un controllo nella mia
nuova casa. Pur non arredando la mansarda posso incorrere in sanzioni solo
per averla rifinita tutta? Chiedo questo perche' la mia impresa dice che
l'importante e' non far trovare letti e/o armadi ma non ne sono molto
convinto...
Un grazie in anticipo per chi volesse rispondermi.
Luca
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

Un grazie in anticipo per chi volesse rispondermi.
 prego, comunque, come nell'altro post, non vedo che
 c'entri il condominio con tutto cio`
 un saluto da
 Sebastiano Venabile

 e` un abuso edilizio
Perchè è un abuso edilizio? Non è stata costruita senza autorizzazione
comunale, è solo agibile anzichè abitabile a causa dell'altezza < 2,70
 
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

comunale, e` solo agibile anziche` abitabile a causa dell'altezza < 2,70
 con il termine "abuso" si intende genericamente una
 qualche irregolarita` amministrativa
 il cambio di Destinazione d'Uso prevede il rilascio
 del necessario titolo abilitativo
 il nostro amico non ha quel titolo, quindi la sua
 mansarda, qualora utilizzata come abitazione, e`
 urbanisticamente irregolare, vulgo "abusiva"
 tant'e`
 posso anche convenire che la Destinazione d'Uso sia
 un totem che andrebbe rivisto, ma per ora c'e`


 
Fai bene a specificare "qualora utilizzata..." perchè sfido chiunque a 
dimostrare che il sottotetto
sia utilizzato in un modo piuttosto che in un altro! Dovrebbero venire 
a fare un'ispezione intanto che dormi in soffitta! l'importante è non 
alterare le volumetrie, cosa difficilmente occultabile.
saluti
Viburno


Ciao Luca,
con  mio marito eravamo tempo fà quasi decisi ad acquistare un appratamento
all'ultimo piano proprio perchè aveva il sottotetto, ma poi ci è stato
consigliato da un nostro attuale condomino che è geometra che il comune
sarebbe venuto in seguito a controllare e che quindi fino ad allora non
avremmo potuto metterci nulla che avrebbe fatto pensare di usarla come
camera da letto o quant'altro. Abito in prov. di Torino e il comune mi
aveva risposto che non ci sarebbe + stata una legge sul condono..allora
abbiamo rinunciato. Forse in una casa indimendente è un tantino diversa non
sò.
Ai miei suoceri che avevano comprato un ultimo piano con mansarda non
abitabile (15 anni fa), hanno fatto buttar giù un muro che gli stessi miei
suoceri avevano fatto fare come miglioria di quello che poteva considerarsi
un altro appartamento.
Successivamente hanno chiesto il condono, e adesso ci viviamo noi.
Spero tu riesca a chiedere il condono perchè tenerla vuota con un bel
parquet dispiace soprattutto se + avanti vorreste utilizzarla come zona
notte, studio o camere per bambini come avremmo voluto fare noi.
ciao Paola
inviato da 
WWW.NEWSPOINT.IT
 veloce e gratuito

Viburno
 segni inequivocabili di utilizzo (impianti e arredi
 per esempio) sono, secondo me, sufficienti, ma non
 insisto sul punto e faccio un'osservazione piu`
 generale
 il nostro amico ha chiesto, se non ricordo male,
 "a cosa va incontro", gli ho risposto che si
 trattava di un abuso edilizio
 poi arrivi tu e gli dici, in pratica, di fregarsene
 perche` non possono "beccarlo"
 per analogia quindi consiglieresti con tranquillita`
 qualsiasi altro reato (l'abuso edilizio lo e`) a
 patto di essere in grado di distruggere le prove ?


 
Un saluto anche a te

  passato con il rosso?
 il paragone e` improprio, passare con il rosso, non e`
 di per se` un reato
 il furto in un supermercato e` un reato, come lo e`
 l'omicidio, con gravita` molto differenti (anche
 l'omicidio stesso contempla una grande gamma di
 gravita`, dal premeditato al passare con il rosso
 e stendere un malcapitato)
 l'abuso edilizio che commetterebbe il nostro amico e`
 meno grave di quello relativo all'edificazione di un
 nuovo volume, ma resta un reato
 pero` il tuo paragone con il semaforo rosso fa riflettere:
 significa che l'abusivismo edilizio non viene percepito
 cosi` negativamente, per cui si fa lo stesso, non lamentiamoci
 dei condoni pero`
