Newsgroup: it.diritto.condominio
Titolo: terrazza a livello

Riporto quanto trovato su sole24ore :
Nonostante le sostanziali differenze fisiche e strutturali che 
caratterizzano il lastrico solare e la terrazza a livello, per i giudici di 
legittimit� la diversit� tra i due manufatti continua a restare puramente 
teorica e astratta. Lo ha ribadito la Corte di cassazione con la sentenza n. 
26239 del 13 dicembre 2007, affermando che �in tema di condominio di edifici 
la terrazza a livello, anche se di propriet� o di uso esclusivo di un 
singolo condomino, assolve alla stessa funzione di copertura del lastrico 
solare posto alla sommit� dell'edificio nei confronti degli appartamenti 
sottostanti�.
Il che significa che tutti i condomini devono comunque concorrere con il 
proprietario della terrazza a livello nel pagamento delle spese necessarie 
per la riparazione o la ricostruzione della terrazza stessa, nella misura 
dei due terzi gli uni e un terzo l'altro. Tale criterio di riparto vale per� 
solo per quel che riguarda la pavimentazione e, in genere, la struttura che 
regge la terrazza. Non trova invece applicazione per ci� che si riferisce ai 
muretti, ai parapetti o alle ringhiere, manufatti questi che sono 
funzionalmente destinati a rendere pi� agevole e pi� sicuro l'uso della 
terrazza e che devono pertanto essere mantenuti a cura e a spese del 
proprietario di essa.
Volevo sapere se questa sentenza pu� rimettere in discussione quanto 
affermato dal nostro amministratore (suffragato anche da quanto trovato 
nelle pubblicazioni specifiche per i professionisti di tale settore) e cio� 
che se la spesa riguarda il rifacimento del solo pavimento (come nel mio 
caso ammalorato dal tempo), � da considerarsi solo a carico del proprietario 
esclusivo.
Grazie.
Ciao
Fabio

A me, da non avvocato, sembra che non cambi nulla.
In genere, le coperture degli edifici non sono praticabili e servono a 
preservare gli appartamenti sottostanti dalle avversit� metereologiche 
tramite masso delle pendenze e guaina di impermeabilizzazione.
Quindi, se parliamo di rifacimento della guaina della terrazza a livello o 
del masso delle pendenze di un terrazzo a livello mi pare che la cassazione, 
nella sentenza da te riportata, non cambi nulla rispetto al passato 
ribadendo che la competenza spetta per 1/3 al proprietario esclusivo della 
terrazza e per i 2/3 ai proprietari della verticale coperta da detta 
terrazza, ciascuno secondo il proprio valore millesimale di propriet�.
Mi pare evidente che elementi tipo la ringhiera o il pavimento sono 
asserviti ad esclusivo beneficio del proprietario della terrazza a livello 
e, pertanto, i relativi costi cedono solo a suo carico.
Ciao, Enzo. 

 esclusivo.
  No � a carico di tutti 2/3  e di chi lo usa per 1/3.
  ciaofelix:-)
http://www.confedilizia.it/giurispru.html
-- 
Video meliora proboque, deteriora sequor.
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 asserviti ad esclusivo beneficio del proprietario della terrazza a livello 
  Pare anche evidente che il pavimento protegge tutto ci� che sovrasta come
  pare evidente che il pagamento di 1/3 a carico di chi usa il lastrico o
  terrazza serva appunto a compensare quasi tutto il costo del pavimento,
  con il tuo ragionamento si potrebbe dire che la guaina non rientra fra
  gli interessi di chi usa questa parte comune.
  ciaofelix:-)


 esclusivo.
E' illegittimo, per contrasto con l'art. 1126 c.c., il criterio di riparto
o di spesa che, in relazione ad opere di riparazione o ricostruzione della
copertura di un edificio, oneri i soli condomini utenti in via esclusiva
delle spese di pavimentazione, limitando l'applicazione del diverso
criterio di cui all'articolo citato, alle spese di impermeabilizzazione.
* Trib. civ. Genova, 7 novembre 1990.



E difatti nella sentenza si parla di rifacimento anche 
dell'impermeabilizzazione, quindi si presume che il motivo dei lavori fosse 
quello di rifare quanto fa da copertura. In tal caso il rifacimento del 
pavimento � conseguenza di ci� e quindi la relativa spesa � a carico del 
proprietario esclusivo per 1/3.
Sembra per� che nel ns caso ci sia l'esclusiva necessit� del proprietario di 
rifare il pavimento per abbellimento, quindi la spesa � a suo esclusivo 
carico.
ciao
PS io per� non rifarei il pavimento se non viane rifatto abnche il manto 
che, c'� da pensare, avr� i suoi anni ...... 

 che, c'� da pensare, avr� i suoi anni ......
  Nemmeno io!
  ciaofelix:-)



Scusa ma non ho capito bene quanto asserisci.
Per te cosa impedisce all'acqua di penetrare al piano di sotto, il pavimento 
o la guaina?
Se, come � tecnicamente ovvio, anche tu risponderari correttamente che � la 
guaina (la cui pendenza � stabilita dal sottostante massetto delle 
pendenze), allora dovrai pure convenire che i condomini della verticale 
servita non hanno alcuno interesse per l'esistenza del pavimento che serve 
solo al proprietario della terrazza per poterlo praticare (ti ricordo che le 
guaine nude sia pure se verniciate, come spessissimo si trovano sulle 
coperture anche di tipo piano, non sono considerate superfici praticabili).
Inoltre, a riprova di quanto sopra, vorrei proprio leggere una sentenza che 
imponga al proprietario di un terrazzo a livello di dover mettere un 
pavimento scelto dal condominio anzich� uno di suo gusto.
Concludo ribadendo che nel caso di un rifacimento di un terrazzo a livello, 
solo il masso delle pendenze e la sovrastante guaina sono a carico per 1/3 
dell'utilizzatore esclusivo e 2/3 della verticale servita ma il pavimento � 
del tutto a carico del proprietario del terrazzo.
Ciao, Enzo. 

 terrazzo.
E qui IMHO stai sbagliando.  La spesa per la pavimentazione fa parte 
del 1/3 a carico di chi ne ha l'uso esclusivo.  Almeno fino a quando 
si vada a ripristinare lo stato esistente prima dei lavori.
Ciao
Giovanni
-- 
   A computer is like an air conditioner,
   it stops working when you open Windows.
   < 
http://giovanni.homelinux.net/
 >

 del tutto a carico del proprietario del terrazzo.
E' illegittimo, per contrasto con l'art. 1126 c.c., il criterio di riparto
o di spesa che, in relazione ad opere di riparazione o ricostruzione della
copertura di un edificio, oneri i soli condomini utenti in via esclusiva
delle spese di pavimentazione, limitando l'applicazione del diverso
criterio di cui all'articolo citato, alle spese di impermeabilizzazione.
* Trib. civ. Genova, 7 novembre 1990.


 ha scritto nel messaggio 
news:h6brs3$gkv$1...@news.newsland.it...


 >> > * Trib. civ. Genova, 7 novembre 1990.
.
