Newsgroup: it.diritto.condominio
Titolo: una stessa parte di un impianto può essere considerata *privata* solo per alcune spese?

Nel mio condominio esistono impianti fogniari distinti per gruppi di
condomini.
E' stato deliberato che l'intasamento della colonna degli scarichi
deve essere pagato come privato.
E' lecito predendere da tutt (secondo la tabella generale di proprietą
A) i il rifacimento delle tubazioni private che convogliano i reflui
del solito gruppo di appartamenti di cui sopra?
Grazie in anticipo
Ciao
Agnese

 Agnese
si riporta il citato articolo
Art. 1123 - Ripartizione delle spese
1. Le spese necessarie per la conservazione e per il godimento delle parti
comuni dell'edificio, per la prestazione dei servizi nell'interesse comune e
per le innovazioni deliberate dalla maggioranza sono sostenute dai condomini
in misura proporzionale al valore della proprietà di ciascuno, salvo diversa
convenzione [ 1104, 1118 c. 2 ].
2. Se si tratta di cose destinate a servire i condomini in misura diversa,
le spese sono ripartite in proporzione dell'uso che ciascuno può farne.
3. Qualora un edificio abbia più scale, cortili, lastrici solari, opere o
impianti destinati a servire una parte dell'intero fabbricato, le spese
relative alla loro manutenzione sono a carico del gruppo di condomini che ne
trae utilità [ 1124 ss. ; disp. att. 63, 68 ].

 Agnese


No!
Ed invece pare di si, perchè sostengono che esiste l'uso da sempre di
suddividere qualsiasi spesa (anche privata) secondo la tabella
generale di proprietà.
Lo stasamento degli scarichi   è stata presa una precisa delibera (per
derogare dall'uso preteso).
Vorrei sapere se   potrei incastrarli con la considerazione che una
stessa porzione (le tubaziondi di scarico) non può essere considerata
di volta in volta privata (per la rimozione dell'intasamento) oppure
condominiale (per la manutenzione straordinaria delle solite
tubazioni).
Esiste qualche appiglio giuridico per sostenere quanto sopra?
Grazie 
Ciao
Agnese

Esiste qualche appiglio giuridico per sostenere quanto sopra?
L'articolo di legge ti e' stato esposto.
Ed anche lo spirito della legge.
Pekilan

 ha scritto nel messaggio
news:a71e7vgpob9fi57rn...@4ax.com...


forse e' anche una cosa logica:
la manutenzione la fanno tutti ed ha senso una divisione
millesimale, riguarda la conservazione degli impianti
comuni, probabilmente con pulizia anche delle parti
comuni, delle vasche di condensa grassi ecc...
mentre l'intasamento ovviamente riguarda l'improprio
utilizzo e quindi a pagarne il danno deve essere il
responsabile (quindi solo chi usa quella colonna, non
potendo individuare il singolo...)
alberto

Pekilan
Agnese

Tu non conosci lo spirito dei giudici di pace
Vedi sopra :-)
Pekilan

un metodo consolidato, 
Il punto è che non esisteva affatto alcun metodo consolidato per le
spese che non riguardavano tutti, dal momento che non si erano mai
verificate prima!
Mi auguro che venga varata quanto prima la legge sulla responsabilità
dei giudici, ma che tale responsabilità non sia valutata dai colleghi
(ma sulla base di quanto hanno veramente capito dei fatti e di quanto
hanno veramente indagato sulle varie situazioni) e che rispedisca al
loro posto più consono le preziose braccia strappate alla vanga.
Ciao

di spese!
Ma dalla sentenza si capiva altrimenti, riporto:
" perchè sostengono che esiste l'uso da sempre di
suddividere qualsiasi spesa (anche privata) secondo la tabella
generale di proprietà."
Forse ho capito male, chi e' "che sostengono" ?
Se come dici te, non c'erano stati precedenti
e niente ne' sul regolamento condominiale
o sui verbali a sostegno della tesi del giudice,
perche' lo stesso ha ignorato l'art.1123 ?
Ho l'impressione che uno
degli avvocati e' stato piu' bravo.
Pekilan

Pekilan
Ciao
Agnese