Newsgroup: it.sport.calcio.fiorentina
Titolo: ha ragione guittone

Lobont una pena
saluti
Roberto
FV 

 Lobont una pena
non si trattta di rad dargione a gittone, il fatto è che lebont nn è un
roptierre da sresie a.

 saluti
E' vero non è Frey, ma non cominciamo a fischiarlo o a contestarlo. Ora
abbiamo Lobont e almeno fino alla fine dell'anno il portiere della
Fiorentina è lui.
C'è poco da fare, e quel poco, secondo me, è non fargli mancare la fiducia
dell'ambiente.
ciao e fv
daniele

 dell'ambiente.
ciň nonostante oggi ha commesso due errori marchiani. fischi o non fischi.
saluti
Roberto
FV 

 saluti
Questo mi pare che non lo nasconda nessuno.
ciao e fv
daniele

 ciò nonostante oggi ha commesso due errori marchiani. fischi o non fischi.
L'errore, veramente marchiano, è sul terzo gol, ma ormai la partita, anche 
se non andata, era compromessa.
Sul primo c'è una bambola della difesa a chiamare il fuori gioco di 
posizione che, regolamento alla meno, non esiste più ed un incartamento di 
Jorgensen in assenza del difensore deputato (chi?).  Il tiro era molto 
ravvicinato e forse si poteva fare di più.
Sul secondo mi pare che stasera un celebratissimo (ma non da me) portiere 
abbia fatto altrettanto. 

 Jorgensen in assenza del difensore deputato (chi?).  Il tiro era molto
su schevcenko c'era ufo, inzaghi partiva dalla parte di pasqual-kroldrup. 
l'errore marchiano č stato di ufo.
saluti
Roberto
FV 

 gol.
Io sono d'accordo con Valter. La palla andava presa e se la pigliava era meglio, perň ha qualche attenuante, 
primo perché doveva dare un'occhiata a quei due solissimi che stavano al centro e che erano partiti (loro sě, 
non l'ucraino) in fuori gioco, poi in pratica si č trovato l'uomo che ha tirato da tre o quattro metri.
Con tutto ribadisco il mio pensiero su Lobont: č un buon portiere, ma non fa i miracoli, un paio di volte ha 
fatto cazzate. Col Siena ed il terzo di ieri [questi sě imperdonabili] sono le manifestazioni piů evidenti. 
Mettiamo perň nel conto anche la difesa di ieri, non certo adatta a far star tranquillo un portiere.


Esattamente il mio.
ciao e fv
daniele

 Mettiamo perň nel conto anche la difesa di ieri, non certo adatta a far
star tranquillo un portiere.
Quoto.
Manu

Mettiamo perň nel conto anche la difesa di ieri, non certo adatta a far star tranquillo un portiere.
Decisamente lasciare Kaka solo in area e Gattuso libero di prendere
comodamente la mira dal vertice dell'area non č il massimo.
Ma la difesa ieri era alquanto rimediata.
--
Valter Polo

 Ma la difesa ieri era alquanto rimediata.
Infatti ho detto quella di ieri. E lo sapevamo in anticipo. Non che altre 
volte sia stata il massimo, però ... 

 ravvicinato e forse si poteva fare di piů.
Qui ti quoto.
Anzi, direi che Lobont č stato intelligente a coprire il cross, pensando di 
avere il palo coperto dal difensore.
E' chairo che con Shevcenko davanti al minimo spiraglio prendi il gol e lui 
ha visto proprio quel pertugio tirando fra l'altro una sassata micidiale.
Ahimé di buone intenzioni č lastricato l'inferno... 

 avere il palo coperto dal difensore.
Shevchenko, piuttosto di passare la palla a Inzaghi solo davanti al
portiere, la metterebbe in fallo laterale! ;-)
Manu

 micidiale. Ahimé di buone intenzioni è lastricato l'inferno...
tutto vero, ma un portiere deve essere anche essenziale, se vedi che la 
difesa è stata presa in contropiede e hai l'attaccante davanti a te, devi 
andare sull'unica opzione disponibile a più alta priorità, in quel caso 
coprire il primo palo. non puoi pensare alle altre (e se tira sul secondo? e 
se crossa?). nessuno lo avrebbe biasimato se avesse preso gol sulla 
capocciata di un inzaghi solo soletto davanti alla porta sul cross di 
schevchenko. sul primo palo lo concepisco se la sassata te la tira nel 
sette, lì solo se hai riflessi paurosi puoi alzare una mano e deviare.
-- 
Saluti
Roberto
FV
http://costasottovento.blogspot.com
 

 tutto vero, ma un portiere deve essere anche essenziale,
Roberto, non ci capiremo mai. 


mi sembra evidente credo :-)
io però sinceramente sarei davvero curioso a questo punto di capire qual'è 
il tuo ideale di portiere, più che tecnicamente parlando, proprio come 
qualità tattiche e di personalità.
un esempio, per me se un portiere non punta all'essenziale, all'opzione uno 
(e per le altre si affida alle proprie doti fisiche e tecniche), prima che a 
tutto il resto, è un portiere che mi offre poche garanzie.


 che a tutto il resto, è un portiere che mi offre poche garanzie.
Per me uno che para ed esce è già ad un buon punto.
Tecnicamente il più forte italiano degli ultimi 25 anni è stato tacconi. 
Fisicamente buffon non ha eguali al mondo. 

 tacconi. Fisicamente buffon non ha eguali al mondo.
anche se come potenza esplosiva e nel riflesso fra i pali credo che peruzzi 
sia un pelo più forte degli altri, anche se troppo soggetto ad infortuni.


 quello che ti dà più fiducia al di là delle qualità fisiche.
Da questo punto di vista è sufficiente un portiere che sappia valutare la 
situazione abbastanza bene.  Ma è secondario.  Ripeto, l'importante è che 
pari e che esca. 

 l'importante č che pari e che esca.
ok, io dň cmq una grossa importanza al ruolo tattico del portiere.


 e quello scarso.
Quando il portiere esce senza paura la palla č sempre sua.
E' l'incertezza che lo frega. 

 E' l'incertezza che lo frega.
vero, ma a mio avviso non basta, se per esempio non ha mai paura ma su 
situazione di 3contro due (in generale di contropiede) seglie sempre (senza 
paura) l'opzione sbagliata e puntualmente viene gabbato, bè allora forse è 
meglio che riveda un attimo le sue valutazioni in generale. a mio avviso 
l'optimum è in primis non avere paura, ma subito a ruote valutare bene se 
uscire e come farlo (in che tempi e su chi). a volte un'uscita fatta bene 
può essere semplicemente fare quei due passi in avanti per cercare di 
coprire eventuali tentativi di passaggi all'uomo libero che segue l'azione.
