Newsgroup: it.diritto.condominio
Titolo: aiutoo!!! manutenzione straordinaria

lavori di manutenzione straordinaria messi ai voti come deve essere la
maggioranza utile??    50 % +1  o unanimitŕ         grazie     marco

 maggioranza utile??    50 % +1  o unanimitą         grazie     marco
1a o 2a convocazione?

 ha scritto nel messaggio
news:ahmvjg$n2h$2...@lacerta.tiscalinet.it...


 l'unanimità serve solo per casi particolari , quali innovazioni
Articolo 1108 - Innovazioni e altri atti eccedenti l'ordinaria
amministrazione
....
È necessario il consenso di tutti i partecipanti per gli atti di alienazione
o di costituzione di diritti reali sul fondo comune e per le locazioni di
durata superiore a nove anni.
L'ipoteca può essere tuttavia consentita dalla maggioranza indicata dal
primo comma, qualora abbia lo scopo di garantire la restituzione delle somme
mutuate per la ricostruzione o per il miglioramento della cosa comune.
Articolo 1120 - Innovazioni
I condomini, con la maggioranza indicata dal quinto comma dell'art. 1136,
possono disporre tutte le innovazioni dirette al miglioramento o all'uso più
comodo o al maggior rendimento delle cose comuni.
Sono vietate le innovazioni che possano recare pregiudizio alla stabilità o
alla sicurezza del fabbricato, che ne alterino il decoro architettonico o
che rendano talune parti comuni dell'edificio inservibili all'uso o al
godimento anche di un solo condomino.
Articolo 1121 - Innovazioni gravose o voluttuarie
Qualora l'innovazione importi una spesa molto gravosa o abbia carattere
voluttuario rispetto alle particolari condizioni e all'importanza
dell'edificio, e consista in opere, impianti o manufatti suscettibili di
utilizzazione separata, i condomini che non intendono trarne vantaggio sono
esonerati da qualsiasi contributo nella spesa.
Se l'utilizzazione separata non è possibile, l'innovazione non è consentita,
salvo che la maggioranza dei condomini che l'ha deliberata o accettata
intenda sopportarne integralmente la spesa.
A parte il 1108, dove sarebbe prevista l'unanimità?


scusa non ho riportato l'articolo ma il concetto è quello "modifiche
limitanti"
è chiaro che se solo un condomino è danneggiato dalla limitazione è
implicita l'unanimità.

 implicita l'unanimità.
No. E' necessario il consenso di quel condomino.
Tra gli altri la maggioranza basta.
E il consenso di quel condomino si può anche comprare, compensandolo
adeguatamene per la perdita.

 adeguatamene per la perdita.
ma stai scherzando?
se la maggioranza è d'accordo su un punto ed un condomino è contrario,
 tu mi dici,  se tale condomino accetta le condizioni vale la maggioranza?
ma se la minoranza non si oppone di fatto accetta e diviene maggioranza e
con il condomino dissenziente "convertito" si raggiunge l'unanimità.
oppure la logica non è questa?

 ma stai scherzando?
Occhio a infilarti in discussioni di maggioranza con Matteo: ha un codice
tutto suo !!!
:-))
        Rebrac

         Rebrac
lo so , lo so ho letto i vari post. ma a volte proprio non lo capisco.

 oppure la logica non è questa?
Visto che, a differenza di qualcuno che ha solo imparato a pappagallo le
dispense di un corso rapido, io il Codice pubblicato sulla Gazzetta
ufficiale ce l'ho e lo uso:
"Articolo 1120 - Innovazioni
....
Sono vietate le innovazioni..... che rendano talune parti comuni
dell'edificio inservibili all'uso o al godimento anche di un solo
condomino".
Poniamo che effettivamente, dopo l'innovazione, un unico condomino non possa
più usare una parte comune. La norma tutela esclusivamente il suo interesse,
ed è lui solo che può avvalersene.
Il condomino X, superinteressato, va da quel condomino e paga affinché
rinunci al suo interesse e voti a favore.
Poi si va in assemblea, e se la proposta raggiunge un numero di voti che
rappresenti la maggioranza dei partecipanti al condominio e i due terzi del
valore dell'edificio, l'innovazione si fa.
Cosa c'è di strano? Ti sembra immorale comprare i voti?
Dì al tuo amico, spargitore di certezze a dispense, che in diritto si fanno
ricerche e ragionamenti. La ricerca gliel'ho fatta io, e gliel'ho fatta
onesta, quindi smetta di rompere. Il ragionamento di una sentenza di Ragusa
si può smontare, ma ci vorrebbe un interlocutore intelligente. Col tuo amico
non ne vale la pena, per un caso che, in pratica, non si verifica mai.

 non ne vale la pena, per un caso che, in pratica, non si verifica mai.
Fa caldo, vero ?
        Rebrac

 ha scritto nel messaggio
news:zde09.5460$lu5.1...@twister1.libero.it...

Bisognerebbe che qualcuno spiegasse, al sedicente dottò in
legge del NG, che esiste un interesse pubblico connesso alla
nullità delle deliberazioni.....
E' un concetto difficile da affrontare con un Matteo, perciò
nemmeno ci proverò.
Comunque, per gli altri che leggono, provate ad immaginarvi
il caso di Pierino che apre un mutuo di 200 milioni offrendo
come garanzia un immobile. Poi, accetta (pagato!) un'innovazioncina
in cui si dice che gli tagliano l'acqua, un'altra in cui si delibera di
non fargli più usare le scale, un'altra in cui si delibera di non fargli
più usare l'ascensore, un'altra in cui si delibera di non fargli
più usare le canaline che portano la corrente elettrica in casa sua
ecc. ecc. ecc.
Poi, la banca pignora l'immobile a causa del mancato pagamento
del mutuo.... Tutto a posto? Naturalmente no, perchè l'appartamento,
con tutte le innovazioncine che il caro Pierino si è fatto pagare (con
soldi che il caro Pierino si è speso), ora non vale più 200 milioni,
ma si e no 20 mila lire.....
O considerate il caso di una persona che eredita un'immobile.
Tutto questo si supera introducendo il divieto implicito di innovazioni
che possano impedire l'uso della cosa comune da parte di uno dei
comproprietari. Questo divieto, come si osserva dal codice civile,
è legato solo all'oggetto della deliberazione (appunto, il fatto che
l'innovazione impedisca o meno lo sfruttamento della cosa comune),
mentre non è influenzato dalla rinuncia o meno da parte del proprietario
al suo diritto (se così fosse, il legislatore lo indicherebbe). E, d'altra
parte, si connette analogicamente al principio generale percui, in un
condominio,
a differenza di quanto avviene nella comunione, nessuno dei partecipanti
può rinunciare al proprio diritto sulle parti comuni (per esempio per
sottrarsi alle spese di manutenzione).
L'interesse pubblico connesso alla sanzione di nullità, è talmente
preponderante sull'interesse del singolo, ove non sia specificato dal
legislatore diversamente, che se una delibera è nulla, essa è impugnabile
in ogni tempo PERSINO DA CHI HA VOTATO A FAVORE
DELLA DELIBERAZIONE. Quindi, Pierino, dopo essersi fatto
pagare, ed avere votato a favore, ed avere fatto fare l'innovazione,
può benissimo rimangiarsi tutto, e chiedere al giudice la demolizione
dell'opera, poichè la relativa delibera era nulla.
Poichè di fronte ad una verità così sconvolgente, che le delibere
nulle possono essere impugnate da chiunque (anche da terzi non
facenti parti del condominio, o persino da chi ha dato il voto
favorevole per la loro formazione), il tuttologo immobiliare del NG
se la prenderà a male, e cercherà ancora una volta di rigirare la
frittata parlando di ragionieri polacchi, ed altre amenità, mi
permetto di osservare che la mia tesi, è condivisa anche da
quei giudici (credo leggermente più preparati del tuttologo) che
compongono la Sez. II della Suprema Corte di Cassazione:
Il condomino il quale abbia partecipato all'assemblea, anche se abbia
espresso voto conforme alla deliberazione che si assume nulla, è legittimato
a far valere la nullità sol che alleghi e dimostri di avervi interesse e
cioè che la deliberazione, se non annullata, gli arrechi un qualche
apprezzabile pregiudizio, in quanto da una parte il principio di cui
all'art. 1221 c.c., secondo cui la nullità può essere fatta valere da
chiunque vi abbia interesse, salvo diverse disposizioni di legge, non
risulta derogato dalle norme in tema di comunione o di condominio e
dall'altra la regola per la quale chi ha dato causa ad una nullità non può
farla valere (art. 157 c.p.c.) è propria della matena processuale, ma è
estranea alla materia sostanziale, dove l'azione è concessa anche a chi
abbia partecipato alla stipulazione di un atto nullo (nella specie era stata
fatta valere la nullità di deliberazione concernente innovazioni di cui
all'art. 1120, 1° comma, adottate con un numero di voti che non
rappresentava i due terzi del valore dell'edificio) [Cass. civ., Sez. II, 27
maggio 1982, n. 3232].
P.S. Anche se si raggiungono i due terzi, la nullità qui si
giustifica a causa dell'oggetto illecito della deliberazione.
Distinti saluti

Scusa vegeta ora ti faccio io un bell'esempio:
Tizio è un condomino titolare di un appartamento ma è stato dichiarato
incapace di intendere e volere.
Caio è il figlio e tutore di Tizio ma per motivi di privacy non vuole
rivelare la attuale posizione del genitore.
si convoca una assemblea straordinaria su un problema sulla caldaia
dell'impianto centralizzato di riscaldamento.
il problema nasce perché a seguito di controlli si è accertato che le
tubazioni del gas passano attraverso i locali adibiti ad autorimessa, in
quanto all'origine il costruttore per questioni di opportunità aveva
costruito l'impianto in tal modo. ora dopo accertamento delle autorità
competenti è emerso che tali tubazioni devono essere spostate, da una prima
sommaria analisi risulta più conveniente passare attraverso la proprietà di
Tizio.
in assemblea viene convocato Tizio ma partecipa Caio per delega e si oppone
alla delibera richiedendo altra assemblea per trovare siti alternativi.
Alla successiva assemblea una delegazione di condomini va' da Tizio e lo
convince a partecipare.
in assemblea Tizio approva la prima definizione e si sobbarca oltre alla
servitù anche una limitazione di destinazione d'uso delle zone attraversate
da tale tubazione. Essendo presente Tizio in assemblea l'amministratore non
invia verbale di assemblea, pertanto Caio non è a conoscenza della votazione
e lascia scadere i termini per l'opposizione.
Il condominio inizia i lavori, Caio si accorge del fatto e chiede di
bloccare i lavori adducendo l'irregolarità del voto di Tizio.
Gli viene risposto che la votazione è avvenuta all'unanimità dei condomini e
che quindi è valida.
Bene ora il quesito è questo, otre che alla legittima titolarità
dell'appartamento, di cui si può essere certi da una visura catastale o
dall'ufficio del registro immobiliare, l'amministratore è legittimato a
conoscere dati estremamente sensibili quali la facoltà dei singoli
condomini?
e se lo deve sapere l'amministratore non è forse diritto di tutti i
condomini per la verifica della legittimità delle delibere?
come ci si comporta con la privacy?
inoltre la delibera è valida o  è viziata dalla invalida convocazione, mi
spiego se Tizio non è capace di intendere la convocazione non dovrebbe
essere inviata a Caio?
ed inoltre come si forma la maggioranza in questi casi?
Non è per fortuna un caso reale, anche se mi è capitato di avere un
condomino nelle stesse condizioni, ma per fortuna gli altri condomini non
hanno, per loro civiltà, mai approfittato della situazione.


 essere inviata a Caio?
Lo stato d'interdizione è pubblico. Non c'è alcun problema di privacy.
Non vedo perché preoccuparsi della delibera.
Semplicemente Caio non lascia entrare chi fa i lavori nella proprietà di
Tizio e il condominio non può far nulla.
Le servitù si costituiscono con atto notarile e l'impegno verbale di Tizio,
anche se fosse capace di contrarre, non avrebbe alcun valore giuridico.
A lavori bloccati e con l'inverno alle porte, quanto vale quella servitù, in
vil pecunia?
Fossi Caio, mi starei già fregando le mani.