Newsgroup: it.sport.calcio.fiorentina
Titolo: fermatelo

mi occupo poco di politica come ben sapete, ma il livello di guardia ora 
credo che sia in pericolo
http://www.corriere.it/politica/09_febbraio_07/berlusconi_costituzione_bd1e8990-f53f-11dd-a70d-00144f02aabc.shtml
va fermato
quando si mistifica la storia, perchè qui stiamo parlando di pura e semplice 
mistificazione della storia, c'è qualcosa che non va.
basta scorrere l'elenco di coloro che fecero parte della costituente per 
rendersi conto che la maggior parte militava nel gruppo democratico 
cristiano, ed oltre ai comunisti c'erano parecchi socialisti che non si 
possono certo annoverare fra i filo-sovietici.
l'ignoranza, intesa come la mancanza di conoscenza (perchè purtroppo credo 
che la scelleratezza di quanto riportato dipenda fortemente dalla pochezza 
del personaggio, dalla sua superficialità, e dalla sua mancanza di basi 
culturali, almeno fosse un fine tessitore di golpe dittaturiali, avremmo un 
"avversario", non un demente), è uno dei più grandi pericoli dell'umanità, 
perchè tende a dimenticare, minimizzare, sorvolare.
saluti
Roberto
FV 

certo annoverare fra i filo-sovietici.
All'epoca lo erano, anche se in maniera piu' blanda del PCI. Con la 
costituzione italiana, comunque, si vollero mettere sulla carta certi 
diritti individuali non solo di stampo democratico/liberale, ma anche 
diritti individuali di tipo sociale e in questo concorsero non solo il 
pensiero socialista e comunista, ma anche il solidarismo cattolico.  Proprio 
in questo la Costituzione repubblicana si differenza, ad esempio, anche 
dalla costituzione del Regno d'Italia ante/fascismo. Comunque, a parte 
questi aspetti, che anche se di fatto insufficientemente 'applicati' , 
stanno sul gozzo a Berlusconi, mi pare che il punto vero sia quello relativo 
alla predominanza del potere esecutivo sugli altri due. L'attacco  e' al 
quel sistema di bilanciamento fra poteri e garanzie che impedisce al potere 
esecutivo di fare quello che gli pare, e lo costringe a seguire un 
determinato percorso per emanare leggi.  Non ci si meraviglia piu' di nulla, 
ma e' paradossale il fatto che si definisca "filosovietico" un sistema di 
garanzie democratiche e "liberale" una prassi bonapartista di governo per 
decreti. 

 All'epoca lo erano, anche se in maniera piu' blanda del PCI.
No, mi dispiace contraddirti. Anche se c'era una politica frontista, fra i
socialisti prevaleva la componente autonomista, tant'è vero che fu curioso
il fatto che Saragat abbia fatto una scissione mentre era praticamente in
maggioranza. Fu successivamente nel periodo morandiano che il frontismo ebbe
un'evoluzione verso il fusionismo, ma di fatto solo a parole e durò
pressappoco fino al '53, quando Nenni cominciò a prendere espressamente le
distanze fino alla svolta ungherese.
Su tutto il resto concordo.

 maggioranza.
Ma la scissione di Saragat avviene uno o due anni dopo la costituente, mi 
pare, proprio sulla questione del frontismo. Parlo comunque di 
"filosovietismo" non come legame stretto con l'URSS (fra l'altro la 3 
internazionale era sciolta da un pezzo), ma come riferimento, seppur vago. 
Ho in mente una foto abbastanza famosa dell'epoca della resistenza, quella 
del treno con le scritte sulle fiancate W Nenni W Stalin...Comunque c'e' 
sempre stata nel PS una parte, piu' o meno consistente, piu' organicamente 
(e anche acriticamente) filosovietica, che riemerse anni dopo all'interno 
del PSIUP 

 Ma la scissione di Saragat avviene uno o due anni dopo la costituente,
La scissione è del gennaio 47, la costituzione del marzo dello stesso anno. 
Su quello che ti ho detto fidati, ci feci la tesi 

 Su quello che ti ho detto fidati, ci feci la tesi
Ecco, nel 47, infatti la costituente è del 2 giugno 46, e nel 48 i
socialdemocratici si presentarono da soli nel fatidico 18 aprile.
Comunque è logico che mi fido, non c'è problema,  si fa solo per
discutere, non è che ci siano molte occasioni...
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

determinato percorso per emanare leggi.  
Naturalmente volevi dire potere legislativo.
--
ARRIVIAMOOOO!!!!!!!!!!! 
Valter Polo

 Naturalmente volevi dire potere legislativo.
No, volevo dire proprio potere esecutivo, e in particolare il capo del 
governo. Lui vorrebbe governare per decreti, e il fatto che sia costretto a 
proporre e far passare le leggi in parlamento (che detiene il potere 
legislativo) lo vede come un inutile impedimento "illiberale" 



Ok, non avevo capito.
--
ARRIVIAMOOOO!!!!!!!!!!! 
Valter Polo